浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初4462号 原告：朱保芳，女，1963年1月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：徐焕校，男，1973年3月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 原告朱保芳与被告徐焕校买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年6月4日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2019年12月9日再次公开开庭进行审理。原告朱保芳的委托诉讼代理人陈大贤、被告徐焕校的委托诉讼代理人周真亮两次到庭参加诉讼。原告朱保芳到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告朱保芳向本院提出诉讼请求：1判令被告支付货款36万元；2、判令被告支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告与被告通过原告的兄弟介绍有多年的丙纶丝买卖业务关系，其中2015年、2016年被告尚欠原告货款36万元，该货款经原告多次催讨而被告至今没有支付。由于被告丧失诚信之行为，给原告造成了较大的经济损失。原告向被告催讨未果，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告徐焕校答辩称：双方之间不存在买卖合同关系，被告也不认识原告，更谈不上所谓的买卖交易。请求驳回原告的诉讼请求。 原告朱保芳对其起诉主张向本院提供下列证据： 发货单106份，证明原告把货物交付到诸暨大唐货运站的事实。被告质证认为，被告是在法院送达起诉状副本期间才看到这些发货单，被告没有收到发货单上的货物，发货单上徐焕校的名字不是被告书写，是原告代为书写的。 货物运单32份，证明原告把货物提交到大唐货运站后，大唐货运站已经把这些货物托运到被告指定的地点，由被告接收货物的事实。被告质证认为，至今为止被告没有收到过原告货物运单上的货物，货物运单里面书写的内容均不是被告本人书写。 诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行分户明细对账单1份，证明被告通过银行于2016年2月2日支付给原告丙纶丝款40万元的事实。被告质证认为，徐焕校汇入朱保芳的40万元，当时是按照朱宝德指定的账户汇入40万元，但朱保芳与朱宝德什么关系不清楚。 中国农业银行个人交易明细1份，证明被告以其妻子王桂兰的名义，通过该银行于2016年4月5日转账给原告的兄弟朱宝德，由朱宝德代为原告收取丙纶丝款10万元的事实。被告质证认为，被告和王桂兰在2014年已经离婚，之后不存在配偶关系，对支付的10万元被告不清楚。 语音聊天记录1份、通话录音1份，是朱宝德与徐焕校的聊天记录和通话录音，证明原、被告之间的买卖合同关系在聊天、通话录音中均能说明，还印证原告提供的第一组证据发货单中的金额、款项及所欠的数额。 被告徐焕校对其辩述向本院提供离婚协议书1份、离婚证1本，证明被告徐焕校与王桂兰于2019年4月25日离婚的事实。原告质证认为，真实性无异议，如果被告不存在与原告的买卖关系，被告与妻子王桂兰不可能无缘无故转账给原告，2016年4月5日支付的10万元系被告夫妻存续期间的家庭支付行为。 本院在审理中出示询问朱宝德的笔录1份。原告质证无异议。被告质证认为，朱宝德与徐焕校在2008年至2014年8月发生经销丙纶丝业务关系，朱宝德2015年开始帮助其姐朱保芳打工不清楚，2014年8月之后徐焕校与朱保芳从未发生过丙纶丝及其他业务往来。 上述证据本院分析认定如下： 对原告朱保芳提供的106份发货单，每份发货单载有时间、货物的净重、重量合计和金额合计，在发货单右上角签有“徐焕校”名字，经庭审质证，被告陈述发货单上“徐焕校”的名字不是被告写的，是原告代书的，原告陈述是原告和弟弟两个人书写。对原告方提供的32份货物运单，每份货物运单载明了托运日期、起运站诸暨、到达地址临沂，发货人一栏为空白，收货人一栏为“徐焕校”，货物名称丙纶，运杂费交付方式：提付。上述货物运单根据原告陈述是原告把货物拉倒大唐货运站托运，大唐货运站出具给原告，托运到的地点是山东一个地方，被告庭审中否认收到上述发货单及货物运单中载明的货物，因上述发货单未有被告签名，货物运单载明的货物也未有被告签收，故本院均不能确认为有效证据。对原告提供的诸暨农村商业银行股份有限公司城中支行分户明细对账单、中国农业银行个人交易明细，被告对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认，可以认定被告于2016年2月2日支付原告丙纶货款400000元的事实，被告辩述系根据朱宝德指定的账户，主张被告系与朱宝德发生丙纶丝买卖业务关系。中国农业银行个人交易明细可以认定王桂兰于2016年4月5日存入朱宝德个人账户100000元的事实，原告主张被告以王桂兰名义支付的10万元丙纶丝款是由朱宝德代原告收取，被告辩称被告与王桂兰已于2014年离婚，支付该10万元不清楚，这与朱宝德与被告语音聊天中被告未对朱宝德陈述的被告一次付40万元，一次付10万元作出否认不一致。被告方的辩解本院不予采信。对原告提供的原告之弟朱宝德与徐焕校的手机通话记录与手机语音聊天记录，被告质证认为，徐焕校与朱保芳不是合同相对人，王桂兰与朱保芳之间是否存在债权债务关系与徐焕校无关联性。本院审查认为，在原告之弟朱宝德与被告徐焕校语音聊天中，被告陈述“其（指王桂兰）给我说了还有20多万元钱，我说是的，……”，而朱宝德则陈述是原先货款有78万元，付掉40万、10万两笔，还有28万，后来发了三票8万元钱，加上去是36万元。被告方对朱宝德的陈述未直接予以否认，其陈述王桂兰和其说还有20万元钱，要朱宝德去山东和王桂兰去对账。在原告之弟朱宝德与被告徐焕校的通话录音中，朱宝德作了相同的陈述，被告要朱宝德一起去山东，和王桂兰去对账。综上，上述语音聊天记录、手机通话记录，被告仅认可尚欠货款20多万元，原告对其主张的后来又发给被告3票货物计货款8万元，未能提供充分证据证明，本院对原告主张的后来发货给被告计货款8万元的事实不能予以认定。另原告提供的农商行分户明细对账单、中国农业银行个人交易明细反映被告于2016年2月2日通过银行转账支付到原告账户货款40万元，王桂兰于2016年4月5日存入朱宝德个人账户10万元，与原告之弟朱宝德、被告徐焕校的语音聊天记录、手机通话记录反映的付款内容能够印证，本院予以认定。 本案的争议焦点： 1、原、被告是否是买卖丙纶丝的合同相对人。原告朱保芳主张与被告徐焕校建立买卖丙纶丝业务关系，而被告抗辩其与朱宝德发生业务关系，汇入朱保芳账户的40万元是按照朱宝德指定的账户汇入。原告对其主张提供的发货单、货物运单均未有被告的签名，上述证据不能证明原告朱保芳与被告徐焕校买卖丙纶丝合同关系，但根据原告提供的诸暨农村商业银行分户明细对账单与中国农业银行个人交易明细，被告于2016年2月2日支付货款到原告账户40万元，被告的妻子王桂兰于2016年4月5日因支付货款存入原告弟弟朱宝德账户10万元，而在朱宝德与徐焕校的手机语音聊天中，朱宝德陈述被告方付货款40万、10万的情况，徐焕校对上述支付货款事实无异议，双方仅对尚欠的货款数额有争议，徐焕校要朱宝德到山东与王桂兰去对账，徐焕校在对证据质证中也认可双方之间存在买卖丙纶丝业务关系，但认为系与朱宝德之间发生，而非朱保芳。在朱宝德与徐焕校的通话录音中，朱宝德陈述其姐又催他了，徐焕校问朱宝德：“你姐电话打过了？1577的电话号码是你姐呀”，朱宝德回答1577的电话号码是他的，其姐朱保芳不会打电话给徐焕校的，朱保芳有事就让他打电话给徐焕校。该手机通话中，徐焕校知悉朱宝德与朱保芳系姐弟关系，也知道涉案业务系朱保芳与其发生，只是朱保芳通过弟弟朱宝德与徐焕校联系，为查清涉案买卖合同相对人，本院传询了朱宝德进行询问，朱宝德明确陈述涉案业务是朱保芳与徐焕校之间发生，朱宝德只是代其姐朱保芳与徐焕校联系，应当认定涉案买卖丙纶丝合同关系系朱保芳与徐焕校之间建立，买卖合同的相对人为朱保芳与徐焕校。 关于所欠货款的具体数额。被告徐焕校在与朱宝德的语音聊天记录中明确陈述，其妻王桂兰和他说还有20多万元钱，被告未陈述到此后有支付货款的事实，被告也未主张此后有支付过货款，本案中也未有任何证据反映被告此后有过付款的情况，本院对被告尚欠原告货款20万的事实予以认定。 本院认为，原告朱保芳与被告徐焕校之间的买卖丙纶丝合同关系，未违反法律法规的规定，应当认定有效。被告欠原告货款20万元的事实清楚，原告诉请要求被告支付货款，合理部分本院予以支持。被告辩述双方之间不存在买卖合同关系，与本院查明的事实不符，其辩述意见本院不予采信。原告主张被告欠原告货款36万元，未能提供充分证据证明，本院按照查明的数额支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告徐焕校支付原告朱保芳货款200000元，限判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告朱保芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由原告朱保芳负担2978元，被告徐焕校负担3722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  赵伯明 人民陪审员  周章国 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  杨方玲