淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初371号原告林荣东，性别××年××月××日生，××族。委托代理人徐润泽，广东展创律师事务所律师。被告涟水县农业农村局，住所地涟水县综合治理中心。法定代表人薛必文，该局局长。行政机关出庭负责人殷俊，该局副局长。委托代理人曹军，该局工作人员。委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。原告林荣东诉被告涟水县农业农村局（以下至判决主文前简称涟水县农业局）行政补贴一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告林荣东的委托代理人徐润泽，被告涟水县农业局的行政机关出庭负责人殷俊及委托代理人曹军、嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣东诉称，原告于2018年11月8日在灌南县舒润农业机械销售有限公司购买6台“CD-180B”型号动力喷雾机，该机器经江苏省农业机械省级推广鉴定其结构形式为“框架式”。原告购买机械后依县政府颁布的涟政办发[2018]38号文件第三条依法向被告申请补贴，但被告迟迟不予同意。在舒润公司向涟水信访办提出问题后，被告在2019年3月15日向舒润公司法定代表人送达答复意见告知“CD-180B”型号动力喷雾机不符合补贴要求。现原告为维护自身权益提起诉讼，依法判决被告准许原告购买的“CD-180B”型号动力喷雾机符合县政府[2018]38号文件的补贴要求。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、发票，证明原告购买的机器是在涟水县人民政府颁布的涟政办发[2018]38号文件中包含的补贴农业机具。2、涟政办发[2018]38号通知、检验报告、推广鉴定报告，证明原告购买的机器经过江苏省农业机械试验鉴定站鉴定，机器结构形式为框架式，产品登记为合格品，符合江苏省农业机械补贴标准。3、涟农复字[2019]7号答复意见，证明2019年3月12日被告明确作出答复，原告购买机器无法补贴。4、通话书面记录，证明原告向涟水农业农村局下属部门岔庙镇农业服务中心提交申请农业机械购买补贴材料，时间为2018年12月初。被告涟水农业局辩称：一、原告林荣东没有按照规定程序申报过案涉奖补资金。原告诉称其购买机械后依照文件规定向我局申请补贴，不是事实。我局及相关工作人员从未接待过原告，原告也未曾想我局提出书面或者口头申请。根据《关于印发整体推进粮食生产全程机械化实施方案的通知》涟政办发[2018]38号文件第四条申报程序的规定，我局并无原告所在乡镇农机、财政部门的上报材料，无从对原告所谓的申请进行复核，且原告也未向其所在乡镇农机、财政部门申报奖补。二、灌南县舒润农业机械公司销售的案涉动力喷雾机不符合奖补要求。根据涟农机[2019]1号《关于2018年度省粮食生产全程机械化整体推进示范县实施方案补充说明的通知》文件规定，舒润公司销售的案涉动力喷雾机在铭牌上没有手推式、框架式、担架式字样。因此，该产品不在县作业补贴范围，不符合奖补要求。对此，舒润公司法定代表人徐向东就相同事项进行信访，我局作出《关于徐向东信访事项的答复意见》，明确案涉产品不在我县作业补贴范围。另，2018年底根据政府机构改革方案，原涟水农机局相关职能由新成立的涟水农业农村局行使。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告涟水农业局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、涟政办发[2018]38号通知，证明该文件第四条第三项申报程序的规定，如果原告申报奖补应首先向当地农机、财政部门，但是被告没有收到申报的奖补资料，原告没有按照文件规定的程序进行申报。文件最后一条明确该实施方案由县农机局负责解释。2、涟农机[2019]1号通知，明确机器铭牌上应注明机器的结构形式，证明原告所称的涉案机器没有注明，所以不符合文件要求的奖补条件。3、涟农复字[2019]7号答复意见，证实被告对苏润公司法定代表人进行回复，明确其提出的信访事项是不符合文件规定的奖补条件。4、省农机局与省财政厅苏农机行（2018）6号文件，文件附件九明确了机器的铭牌标识是证明产品唯一性的有效手段，特别对铭牌要求作出了规定。在江苏省销售的农机补助产品铭牌标识内容应当包括：产品名称型号等各方面的信息。原告的涉案机器没有标注框架式，不符合该文件的要求。县政府办公室和原县农机局的文件是严格按照省相关部门的文件进行执行的，非故意设置障碍提高条件。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告林荣东系涟水岔庙镇林庄村村民。2018年11月8日，原告林荣东在灌南县舒润农业机械销售有限公司（以下简称“舒润公司”）购买六台CD-180B型动力喷雾机，共计7140元。根据2018年4月27日江苏省农业机械管理局、江苏省财政厅《2018-2020年江苏省农业机械购置补贴实施方案》的规定，原告林荣东向涟水岔庙镇农机站申请江苏省农业机械购置补贴，并于2019年1月28日获得省农机购置补贴共计1740元。根据该方案规定，机具品名为“动力喷雾机”属于“植保机械”范围。2018年5月9日，涟水县人民政府印发《关于整体推进粮食生产全程机械化的实施方案》（涟政办发[2018]38号），对相关奖补政策作出具体规定,其中“对当年新购置的手推式、框架式、担架式植保机，且在本地作业的，给予0.08万元/台作业奖补。”申报程序为：“奖补资金申报主体或个人，向所在地乡镇农机、财政部门申报，由当地政府组织人员核实后，公示7天，汇总上报县农机、财政部门，由县农机、财政部门对乡镇申报的补贴内容及材料进行复核、公示。”2019年1月7日，涟水农业机械管理局印发《关于2018年度省粮食生产全程机械化整体推进示范县实施方案补充说明的通知》（涟农机[2019]1号）规定：“1、对当年新购且在本地作业，机器铭牌为：手推式、框架式、担架式植保机，奖补金额800元……”2019年1月23日，舒润公司法定代表人徐向东向淮安市信访局反映“涟水县政府办与涟水农机局出台文件冲突，导致农机作业补贴不能享受问题”，被告涟水农业局于2019年3月12日向徐向东作出信访事项答复意见：对照涟政办发[2018]38号文件与涟农机[2019]1号文件，舒润公司销售的动力喷雾机在铭牌上没有手推式、框架式、担架式字样，因此该产品不在我县作业补贴范围。信访人认为前后文件有冲突是对文件的理解错误，并不存在冲突。原告林荣东认为其在舒润公司购买的CD-180B型动力喷雾机属于涟政办发[2018]38号文件规定的县级作业奖补范围，遂向本院提起诉讼，要求被告涟水农业局予以奖补。本院认为，第一、关于原告林荣东是否申请过县级作业奖补问题。本案中，虽然原告林荣东未能提供其向被告提出过作业奖补的书面申请材料，但是一方面，根据涟政办发[2018]38号文件关于申请程序的规定，并未要求申报人必须以书面方式进行申报；另一方面，在原告提供的舒润公司法定代表人徐向东与涟水岔庙镇农机站工作人员的通话记录中，农机站工作人员多次向徐向东告知原告不符合县级奖补条件并对相关原因进行释明，可以看出岔庙镇农机站对原告的申请是知情的。综上，可以认定原告向岔庙镇农机站提出了县级作业奖补申请，但其申请是否符合县级作业奖补要求，还需进一步分析。第二、关于原告林荣东是否符合县级作业奖补条件问题。首先，根据涟政办发[2018]38号和涟农机[2019]1号文件规定，对于当年新购置的植保机如果给予作业奖补，必须为“手推式、框架式、担架式”且在机器铭牌中明确标识，而本案原告购买的CD-180B型动力喷雾机在机器铭牌上没有相应的标识，不符合奖补条件；其次，县级作业奖补不同于省级购置补贴。根据《2018-2020年江苏省农业机械购置补贴实施方案》，购机者购买的农机符合该方案规定，即可以获得省级购置补贴。而涟水《关于整体推进粮食生产全程机械化的实施方案》规定，获得县级作业奖补不仅要求购买的农机符合方案的规定，还要求必须在本地进行作业。本案原告并未提供证据证明其购买的农机在本地进行实际作业，亦不符合奖补要求。关于原告提出其已经获得省级补贴所以应符合县级奖补要求的诉讼观点，因省级补贴与县级奖补在补贴类型、标准和内容等方面均不同，故本院不予采纳。综上，原告林荣东要求被告涟水农业局对其购买的CD-180B型动力喷雾机进行县级作业奖补的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林荣东的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林荣东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  周万春人民陪审员  蔡佩玉人民陪审员  金明琦二〇二〇年一月七日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。