四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18270号 上诉人(原审被告)：四川省文化古建筑工程公司，住所地：四川省成都市东城根南街三十七号。 法定代表人：程永忠，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何心，女，1962年3月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 上诉人四川省文化古建筑工程公司（以下简称古建筑公司）因与被上诉人何心追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 古建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何心的全部诉讼请求。事实与理由：何心提交的《欠薪证明》与工资发放表之间存在矛盾，其提交的发放职工工资的银行流水账户是其个人账户并非古建筑公司账户。何心实际是由古建筑公司法定代表人私人雇佣的，与古建筑公司无关，且何心已达到了法定退休年龄，因此古建筑公司不应支付何心劳动报酬。 何心辩称，其是由古建筑公司的法定代表人招聘的，从事出纳工作。古建筑公司向其出具《欠薪证明》，上面有古建筑公司的盖章。何心虽达到了法定退休年龄，但何心并未要求确认劳动关系，只是诉请支付劳动报酬，符合法律的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 何心向一审法院提出诉讼请求：判令古建筑公司支付何心2018年1月至2018年6月期间工资48000元及利息（以48000元为基数，从2018年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：古建筑公司于2018年6月出具《欠薪证明》，载明：因公司业务发展需要，于2018年元月聘请张训涛为公司经理，何心为公司管理人员兼出纳。由于公司经费紧缺，薪酬工资一直未支付。按照所定月工资薪酬额，截止2018年6月止，所欠张训涛6个月工资54000元整，欠何心6个月工资48000元整。除此外，另欠公司会计主管王强4-6月三个月工资，合计金额21000元；业务人员易佳男4-6月三个月工资，合计金额18000元。该欠薪款承诺半年内支付。该《欠薪证明》上加盖有古建筑公司的印章以及何全华的个人印章。 一审另查明，1.2018年3月13日，古建筑公司的法定代表人由张汀变更为何全华；2018年8月21日，古建筑公司的法定代表人由何全华变更为毛文庆；2019年4月25日，古建筑公司的法定代表人由毛文庆变更为程永忠。2.何心于2019年5月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会以当事人主体不适格为由，于2019年5月10日作出成劳人仲不（2019）01280号《不予受理通知书》。 一审审理中，1.何心提交《2018年2月、3月、4月职工工资表》及发放员工工资的银行交易明细。古建筑公司认为工资发放表及银行交易明细没有公司的财务印章，且系何心个人账户的支出，与公司无关。2.何心提交装修人员出具的情况说明、工程预算报价单、收据、发票、购货凭证、银行流水及有何全华签字的费用流水日记账簿、公司评估发票、报告书及付款银行流水、毛文庆业务费及员工王旭东报销记录凭证及银行流水、古建公司出纳工作交接清单及移交的转账支票、现金支票、机构信用代码证、银行单位结算卡、公司的资质证书、公司购置的机动车登记证书。以上证据用于证明何心曾系古建筑公司员工。古建筑公司对情况说明不予认可，称公司没有装修的事实，该装修是个人的还是公司的无法查明。对工程预算报价表不予认可，该报价表没有预算员及工程师的签名。对收款收据不予认可，该收据没有公司财务公章，由谁出具的不清楚。认为家具发票及购物凭证与何心无关，不予认可。对银行流水、费用流水日记账簿与古建筑公司没有关联，不予认可。公司评估发票及付款银行流水不予认可，评估报告无古建筑公司的委托书，评估事宜与古建筑公司无关。对毛文庆业务费、员工王旭东报销记录凭证及银行流水，不予认可，毛文庆当时并非公司员工，王旭东非古建筑公司的员工，不会在古建筑公司报账。对工作交接清单不予认可，称移交时毛文庆与古建筑公司没有关系。对转账支票及资质证书等，无法证实是古建筑公司的资料，无法证明公司与何心的工作关系。3.何心提交四川省文化经济发展总公司关于更换四川省文化古建筑工程公司法人代表的通知、四川省文化经济发展总公司关于四川省文化古建筑工程公司人事任免的决议、与毛文庆的微信聊天记录、股权转让协议书及关于四川省文化古建筑工程公司出资人变更的批复、换车使用协议及部门消防安全责任书、关于合作重建长乐观意向的函。用于证明何心曾在古建筑公司工作。古建筑公司称对通知、决议的真实性予以认可，但与该案的关联性不予认可。对微信记录的真实性无异议，但称在该聊天的期间，毛文庆无资格代表古建筑公司，也不能证明是在谈论古建筑公司的工作。对股权转让协议、批复及意向函不予认可。对换车使用协议及责任书的真实性予以认可，但与该案没有联系。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：《欠薪证明》、企业信用信息公示报告、成劳人仲不（2019）01280号《不予受理通知书》等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，何心与古建筑公司虽未订立书面劳动合同，但《欠薪证明》明确了公司于2018年1月聘请何心为公司管理人员兼出纳，古建筑公司欠何心6个月工资共48000元，再结合何心所提供的职工工资表、银行交易明细、有何文庆签字的费用流水日记账簿及持有的古建筑公司的部分内部资料等证据，能证明何心确为古建筑公司提供了劳务，古建筑公司应支付相应报酬。现古建筑公司未按照承诺按时足额向何心支付报酬，已构成违约，故对于何心要求古建筑公司支付报酬48000元的诉请，一审法院予以支持。 至于何心主张的利息，双方对利息并未约定，但古建筑公司在2018年6月底出具的《欠薪证明》上承诺将于欠薪证明出具的半年内支付所欠工资，故一审法院结合该案的具体情况，对何心主张的部分利息予以支持，即利息以48000元为基数，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、古建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向何心支付拖欠工资48000元及利息（以48000元为基数，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回何心的其他诉讼请求。 如古建筑公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费5元，由古建筑公司负担。 二审中，何心提交新证据（2019）川01民特514号民事裁定书，拟证明古建筑公司出具的《欠薪证明》中欠其劳动报酬48000元的事实已经514号民事裁定书确认。古建筑公司质证认为514号民事裁定书载明的当事人是与古建筑公司有劳动合同的，与何心情况不同。本院经审查认为，（2019）川01民特514号民事裁定书为生效法律文书，对其查明的事实本院予以认可。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：古建筑公司是否应向何心支付拖欠的工资48000元及利息。对此本院论述如下： 古建筑公司主张何心并非其公司工作人员，实际为其公司法定代表人私人雇佣，但其对此并未提供证据予以证明。根据何心一审提供的职工工资表、银行交易明细、有何文庆签字的费用流水日记账簿及持有的古建筑公司的部分内部资料等证据，已能证明何心为古建筑公司提供劳务的事实。同时古建筑公司于2018年6月底向何心出示了《欠薪证明》，其上载明了古建筑公司欠何心6个月工资48000元的事实，并承诺半年内支付。该《欠薪证明》在成都市中级人民法院（2019）川01民特514号民事裁定书中也被审理查明。因此，本院对何心为古建筑公司提供劳务，以及古建筑公司欠其工资48000元的事实予以确认。另对古建筑公司主张何心已达法定退休年龄，何心应以劳务关系起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中何心以《欠薪证明》主张古建筑公司支付拖欠的工资，未涉及劳动关系其他争议，因此其主张符合法律规定。《欠薪证明》上古建筑公司承诺将于欠薪证明出具的半年内支付所欠工资，该《欠薪证明》于2018年6月底出具，故一审法院判决古建筑公司从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，古建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省文化古建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇二〇年一月九日 书记员 王清影