四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异2号 异议人（被执行人）：尹胜，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 异议人（被执行人）：乐山阳泰工程机械服务有限公司。住所地：四川省乐山市市中区王河四号小区竹林路958号38幢4单元2楼1号。统一社会信用代码:915111005883821176。 法定代表人：尹胜，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司。住所地：四川省乐山市市中区白燕路北段148号。统一社会信用代码：91511100595076695H。 法定代表人：钟桦，该公司董事长兼总经理。 被执行人：汪娟，女，1982年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院恢复执行申请执行人乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司（以下简称嘉美小贷公司）与被执行人尹胜、汪娟、乐山阳泰工程机械服务有限公司（以下简称阳泰公司）借款合同纠纷一案中，异议人尹胜、阳泰公司于2020年1月13日对本院（2018）川1102执恢249号之二执行裁定中继续冻结被执行人尹胜、阳泰公司挂靠重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司（以下简称重庆巨能公司成都分公司）在乐山城市建设投资有限公司（以下简称乐山城投公司）的“乐山市中心城区乐青路道路工程施工”和“乐山市中心城区碧山路道路改（扩）建工程施工”的工程款收入（限额5478000元）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人尹胜、阳泰公司称，乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢249号之二执行裁定错误，理由：一是经过查询，乐山市市中区人民法院已于2018年12月31日作出（2018）川1102执恢249号执行裁定，裁定终结该案本次执行，而（2018）川1102执恢249号之二执行裁定系在该案终结本次执行后作出。二是乐山市市中区人民法院冻结的案涉工程款中已无尹胜、阳泰公司的确认债权，尹胜、阳泰公司只是尽力与乐山城投公司完善案涉工程项目的各项事宜，包括工程款结算。三是乐山市市中区人民法院在2017年已经对重庆巨能公司成都分公司作出（2016）川1102执194号责令协助单位追缴通知书、执行裁定书，冻结了相关款项，后重庆巨能公司成都分公司提出书面异议，经乐山市市中区人民法院审查后作出（2017）川1102执异68号执行裁定，乐山市市中区人民法院不应再向乐山城投公司发出协助执行通知书。四是乐山城投公司作为工程发包人，在工程施工建设、合同履行活动中未按约履行责任义务，乐山市市中区人民法院的执行行为正好迎合了乐山城投公司的意愿，使其拖欠工程款理所当然。五是尹胜、阳泰公司与乐山城投公司没有直接合同关系，与重庆巨能公司成都分公司存在合同关系。乐山城投公司与尹胜、阳泰公司没有到期债权债务，也根本就没有债权债务。（2018）川1102执恢249号之二执行裁定书所冻结的是工程款，其中很大部分是民工、职工几年的工钱与薪资，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，执行行为错误，故请求撤销乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102执恢249号之二执行裁定。 申请执行人嘉美小贷公司未提交书面陈述意见及相关证据。 被执行人汪娟未提交书面陈述意见及相关证据。 本院查明，申请执行人乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司依据本院已经发生法律效力的（2014）乐中民初字第4319号民事调解书，于2018年6月15日向本院申请恢复执行，案号为（2018）川1102执恢249号。根据该生效法律文书，被执行人尹胜、汪娟应支付申请执行人嘉美小贷公司借款本金300万元及利息，阳泰公司对前述债务承担连带保证责任，案件受理费16360元，由尹胜、汪娟承担。在该案执行过程中，本院于2018年6月25日作出（2018）川1102执恢249号执行裁定，裁定冻结被执行人尹胜、阳泰公司挂靠重庆巨能公司成都分公司在乐山城投公司“乐山市中心城区乐青路工程施工”和“乐山市中心城区碧山路道路改（扩）建工程施工”的工程款收入，限额5478000元。冻结期限为一年。2018年7月18日，本院向乐山城投公司送达了（2018）川1102执恢249号执行裁定书和协助执行通知书。除此以外，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除上述冻结款项外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息。因前述工程款暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人嘉美小贷公司表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。2018年12月6日，本院作出（2018）川1102执恢249号之一执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。2019年7月16日，本院作出（2018）川1102执恢249号之二执行裁定，裁定继续冻结被执行人尹胜、阳泰公司挂靠重庆巨能公司成都分公司在乐山城投公司“乐山市中心城区乐青路道路工程施工”和“乐山市中心城区碧山路道路改（扩）建工程施工”的工程款收入，限额5478000元。冻结期限为三年。2019年7月17日，本院向乐山城投公司送达了（2018）川1102执恢249号之二执行裁定书和协助执行通知书。尹胜、阳泰公司遂向本院提出前述异议请求。 另据已经发生法律效力的（2017）川1102执异68号执行裁定书载明：2010年11月20日，重庆巨能公司成都分公司与尹胜签订《工程项目施工联营协议》，约定将重庆巨能公司中标的“乐山市中心城区乐青路道路工程施工”以内部承包的方式交与尹胜施工，项目合同价为51329056元，施工工期为180天。2013年，重庆巨能公司成都分公司与阳泰公司签订《内部承包协议书》，将重庆巨能公司中标的“乐山市中心城区碧山路道路改（扩）建工程施工”承包给阳泰公司，项目合同价为66296805元，施工工期为360天。上述两份合同签订后，尹胜、阳泰公司分别组织人员、机械于2010年年底、2013年8月进场施工，2014年未开工部分工程临时停工至今。 本案审查中，尹胜陈述阳泰公司无道路工程施工资质，前述两项工程均未完工也未结算且乐山城投公司还有工程款未支付。 上述事实，有异议人尹胜、阳泰公司提交的《乐山市中心城区乐青路道路工程合同确认书》《乐山市中心城区碧山路道路改（扩）建工程施工合同确认书》《中标通知书》《工程项目施工联营协议》《内部承包协议书》、（2017）川1102执异68号执行裁定书、（2018）川1102执恢249号之二执行裁定书，本院调取的（2014）乐中民初字第4319号民事调解书、（2018）川1102执恢249号执行裁定书、（2018）川1102执恢249号之一执行裁定书、协助执行通知书、（2017）川1102执异68号执行异议审查案件卷宗材料、（2018）川1102执恢249号执行案件卷宗材料以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，异议人尹胜、阳泰公司提交的《乐山市中心城区乐青路道路工程合同确认书》《乐山市中心城区碧山路道路改（扩）建工程施工合同确认书》《中标通知书》《工程项目施工联营协议》《内部承包协议书》等证据能够证明，尹胜、阳泰公司与重庆巨能公司成都分公司之间实质为挂靠关系，尹胜、阳泰公司是案涉工程实际施工人。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”之规定，人民法院在执行中对债务人对他人的到期债权采取冻结措施，旨在通过冻结措施使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障。本案中，根据异议人尹胜的陈述，尹胜、阳泰公司挂靠重庆巨能公司成都分公司施工的前述两项工程均未完工，与乐山城投公司之间尚未就工程款结算，故本院冻结尹胜、阳泰公司作为实际施工人挂靠重庆巨能公司成都分公司就前述两项工程在乐山城投公司工程款的执行行为并无不当。又，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十条关于“终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施”之规定，尹胜、阳泰公司以本院作出的（2018）川1102执恢249号之二执行裁定系在该案终结本次执行程序后作出为由提出执行行为错误的意见，不符合前述规定，本院不予采信。 综上，尹胜、阳泰公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人尹胜、乐山阳泰工程机械服务有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省乐山市中级人民法院申请复议。 审判长 万 敏 审判员 王 涛 审判员 高 奕 二〇二〇年一月二十日 书记员 赵若晴