江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1202行初165号原告薛朝辉，性别××年××月××日生，××族。被告泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人高卫东，局长。委托代理人冯彦彦（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。第三人江苏省住房和城乡建设厅。原告薛朝辉诉被告泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）、第三人江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告薛朝辉诉称，2018年5月住建部××泰州市住建局作出的错误的（2015)35号《行政处罚决定书》一案后，2018年6月15日住建部（建管司施工处）制作了建市施督（2018)18号文件函，并下交给了江苏省住建厅，江苏省住建××××给泰州市住建局重新取证调查。泰州市住建局作出的结论是举报材料中所谓的新证据实为第三人陈述，也为案件线索；经过调查，没有其他佐证材料对新证据予以认可，故新证据不具有证明效力。2018年8月1日，原告和黄汉民通过政府信息公开官网向泰州市住建局申请公开：1.2018年7月9日对黄汉民进行的调查询问笔录、取证证据；2.调查核实认定结果。信息公开用途是：1.向住建部提供，以便住建部办理案件；2.黄汉民和原告分别向法院提交证据。泰州市住建局为了掩盖其违法行为，没有依法履行政府信息公开职责，被南京铁路运输法院和江苏省南京市中级人民法院判决违法，并撤销其告知书。2019年4月15日，泰州市住建局制作了“回复”，重新告知。告知内容有：1.2018年7月9日对黄汉民进行的调查询问笔录（除了黄汉民出具的证明，没有任何证据），证据（此证据是原告7月9日在泰州市住建局提交）；2.调查核实认定结果（给住建厅的工作回复函）。原告认为泰州市住建局此回复明显违法。1.不符合公文的形式；2.掩盖了其取证的证据。根据住建部的建市施督（2018)18号文，住建部将原告的举报材料转给了江苏省住建厅，江苏省住建厅和泰州市住建局现在称没有了，原告不但有权知道是江苏省住建厅还是泰州市住建局黑了原告的证据材料，原告还有权使用法律来维护原告的知情权。请求法院判决：1.确认泰州市住建局于2019年4月18日作出的“回复”违法；2.判决泰州市住建局重新答复。被告泰州市住建局辩称，一、原告就同一事件提起多次诉讼，已被江苏省泰州市中级人民法院认定为滥诉，后江苏省高级人民法院维持中级法院关于认定滥诉的裁定。原告薛朝辉因与他人之间的经济纠纷，要求被告撤销泰住建罚字[2015]35号《行政处罚决定书》，被告未如其所愿进行撤销，后原告以泰州市住建局、泰州市财政局、泰州市人民政府以及江苏省住建厅等单位为被告提起了多起履职及信息公开申请诉讼。虽经法院多次释明并无行政法上的利害关系，但围绕该事件，原告人提起信息公开30余次，复议10余次，诉讼50余次，其行为浪费了大量的行政及司法资源。江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终311号《行政裁定书》中已明确认定，原告此种行为明显属于滥用诉权，与行政诉讼法的立法目的相悖，没有诉的正当利益，其诉权明显不具有保护的必要性。江苏省高级人民法院（2019）苏行终283号《行政裁定书》中明确，薛朝辉滥用诉权，维持了泰州中院的认定。本案中，薛朝辉所诉事件仍为同一事件，在已有生效法律文书对其系列诉讼认定为滥诉的前提下，请求法院驳回原告的起诉。二、原告在本案中申请审理的内容，已经向南京市铁路运输法院、江苏省高级人民法院提起一审、二审，已有生效法律文书，属于明显的重复诉讼。2019年4月19日被告出具给原告的材料中，已经明确原告曾会同黄汉民就同一内容再次向本部门提出政府信息公开申请，本部门已于2018年9月11日作出答复，现再次提供相关材料。本案中，薛朝辉提出异议的答复内容，实际在2018年9月11日已经答复并提供材料给薛朝辉。后薛朝辉对提供的材料有异议，向南京铁路运输法院提起诉讼，该院作出的（2018）苏8602行初2003号行政判决已经明确被告提供的材料合理合法，驳回了原告薛朝辉的诉讼请求。原告不服提起上诉，后在审理过程中撤诉，一审判决已经生效。现原告又再次就相同的事项向江苏省泰州市海陵区人民法院提起一审诉讼，显然不属于行政案件的受案范围，请求驳回其起诉。三、被告的行政行为合理合法。被告收到二审终审判决书后，按照判决书的要求。针对其2018年7月9日的信息公开申请进行答复，在相关材料早已提供给原告的基础上，再次进行寄送，并无任何违法之处。综上，原告就与其无利害关系的行政处罚事件反复申请信息公开、复议及诉讼，已被江苏省高级人民法院明确为滥诉。被告对已经答复过的内容再次进行答复，并提供材料，并无不当，行为合理合法，请求法院驳回其起诉。第三人江苏省住建厅述称，一、有关工作回复函问题。因原告向住建部举报，住建部于2018年6月15日将举报材料转至江苏省住建厅，江苏省住建厅于2018年6月26日向泰州市住建局发出工作交办函，要求其对投诉事项进行核查，泰州市住建局于2018年7月11日向江苏省住建厅作出回复。二、滥用行政诉讼第三人。根据南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1724号《行政判决书》，本案的起因是2018年7月9日原告通过泰州市政府信息公开平台向泰州市住建局提交政府信息公开申请，被告泰州市住建局分别作出了泰建办依复（2018）28号、29号《政府信息依申请公开答复告知书》。原告不服，向江苏省住建厅申请行政复议，江苏省住建厅经审查做出了维持原行政行为的复议决定。后法院撤销了泰建办依复（2018）29号告知书及江苏省住建厅复议决定，判决已发生法律效力。在上述复议法律关系中，江苏省住建厅的权利义务已完成、终止。被告泰州市住建局根据上述生效判决于2019年4月18日重新作出了回复。原告不服，直接诉诸法院，未经江苏省住建厅复议程序并产生复议法律关系。本案中，原告任意将江苏省住建厅列为第三人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，系对行政诉讼权利的滥用。三、滥用信息公开、复议和诉讼权利。（2016)苏12行终181号《行政裁定书》认定，原告所诉行为是泰州市住建局对原审第三人中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）的行为作出的行政处罚，原告既非该行政行为的利害关系人，更非该行政行为的相对人，该行政处罚对原告的合法权益并不产生实质性的影响。因此，原告不享有该案的诉权，无权向人民法院提起行政诉讼。同时，原告提起该行政诉讼，只是想通过被告泰州市住建局认定中博公司存在出借资质（挂靠）的违法行为，从而由中博公司承担其债权债务责任。同时认定，原告提起该诉讼不具有诉的正当性，二审法院据此驳回了原告的上诉。（2018）苏12行终311号《行政裁定书》认为，……原告提起系列行政诉讼案件，但明显属于滥用诉权，明显与行政诉讼法的立法目的相悖，明显没有诉的正当利益其诉权明显不具有保护的必要性，依法应当裁定驳回起诉。（2019）苏8602行初247号《行政裁定书》认为，原告薛朝辉不断就明显与其无直接利害关系的行政处罚相关事项提起政府信息公开申请、复议和诉讼，这种申请政府信息公开的目的明显不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，该类起诉明显缺乏诉的利益，不具有正当性，违背诚信原则，属于典型的滥用诉权行为，裁定驳回原告起诉。在原告上诉后，南京市中级人民法院作出（2018）苏01行终270号《行政裁定书》，准许原告薛朝辉撤回上诉，一审裁定生效。根据法院查明的薛朝辉借行政履职、信息公开、行政诉讼之名，行民事债权债务之实的事实，薛朝辉在不具有法律所保护的客观合法权益的前提且已穷尽了法律救济途径的情况下，仍继续通过大量、反复、持续地向泰州市住建局、泰州市信访局、江苏省住建厅、住建部等部门提起行政救济请求，既无合法权益保护的必要，也超过了权利行使的合理限度。请求驳回原告的起诉，同时对薛朝辉以及涉及该案的起诉不再受理。经审理查明，2018年7月9日，原告薛朝辉通过泰州市政府信息公开平台向被告泰州市住建局提交政府信息公开申请，要求公开“我和黄汉民举报中博公司出借资质变更处罚一案，2018年7月9日泰州市住建局调查取证笔录、证据及材料”。被告泰州市住建局分别于2018年7月19日、27日作出了泰建办依复（2018）28号、29号《政府信息依申请公开答复告知书》，后者的主要内容为：截至2018年7月27日，本部门未收到补正申请材料，……本部门视为您撤回信息公开申请。原告不服，向江苏省住建厅提出行政复议申请，江苏省住建厅经审查做出了维持原行政行为的复议决定。原告薛朝辉向南京铁路运输法院提起行政诉讼，该院经审理作出（2018）苏8602行初1724号《行政判决书》，驳回原告对泰建办依复〔2018〕28号《政府信息依申请公开答复告知书》的起诉，撤销泰建办依复〔2018〕29号《政府信息依申请公开答复告知书》，责令被告泰州市住建局重新作出答复。被告泰州市住建局不服，上诉于江苏省南京市中级人民法院，该院经审理作出（2019）苏01行终58号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年8月1日，原告通过政府网站向被告泰州市住建局提交政府信息公开申请，申请公开：“1、2018年7月9日对黄汉民进行的调查取证笔录、证据。2、调查核实认定结果。”2018年9月11日，被告泰州市住建局将2018年7月9日的调查笔录、证明、电子邮件截图、《分项系统报价表》以及《工作回复函》提供给原告。原告再次申请行政复议，江苏省住建厅作出维持决定。原告不服，提起行政诉讼，南京铁路运输法院作出（2018）苏8602行初2003号《行政判决书》，驳回原告起诉。被告泰州市住建局于2019年4月18日向原告薛朝辉作出《回复》，内容为：“因法院判决撤销泰建办依复〔2018〕29号《政府信息依申请公开答复告知书》，故本部门针对你2018年7月9日的信息公开申请重新将有关情况告知如下：经查询，你曾于2018年8月1日会同黄汉民就同一内容再次向本部门提出政府信息公开申请，本部门已于2018年9月11日作出答复，相关资料也已按照你要求的形式提供给你。考虑到你的需求，本部门再次将相关材料提供给你（详见附件）。特此告知。附件：1.2018年7月9日对黄汉民进行的调查询问笔录、证据；2.调查核实认定结果（工作回复函）”。原告不服，提起本起行政诉讼。另查明，江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12行终311号《行政裁定书》查明以下事实：2018年8月30日，原告薛朝辉向泰州市住建局申请信息公开，要求公开：“2018年5月份住建部××了我××依职权××泰州市住建局作出的泰住建罚字（2015）35号行政处罚决定书一案，后交办给江苏省住建厅，住建厅于2018年6月26日交办给泰州市住建局核查。请公开：泰州市住建局接受住建厅“工作交办函”一案的流程材料、取证证据、调查核实认定结果。目的：收集泰州市住建局及城建监察支队个别腐败分子的政务失信说谎欺上、枉法妄为的证据，以对之依法维权。”2018年9月20日，泰州市住建局作出《关于薛朝辉信访事项处理意见》，主要内容为“我局于2016年3月3日依法对中博信息技术研究院有限公司的转包行为作出行政处罚（泰住建罚字〔2015〕35号），您不服该行政处罚决定，向江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议，省住建厅作出了维持我局行政处罚决定的复议决定；向泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院提起行政诉讼，泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院均认为您与该处罚事项不存在利害关系，分别裁定驳回起诉、裁定驳回上诉；向省高级人民法院申请再审，省高级人民法院亦认定您与该处罚事项不存在利害关系，裁定驳回再审申请。2018年5月您又针对该行政处罚决定向住建部举报，该信访件交由我局核查，核查的相关情况已上报交办部门。2016年至今，围绕该行政处罚您已申请信息公开近20次，扰乱了我局正常信息公开工作的开展。您的申请虽形式上为信息公开申请，但本质上属于信访请求，与信访请求相关的核查材料我局已提供给您，如您不服，建议依据《信访条例》相关规定进行投诉。”江苏省住建厅曾于2018年6月26日向泰州市住建局发出《工作交办函》，主要内容为“住房城乡建设部建筑市场监管司交办我厅‘关于泰州市住房和城乡建设局行政处罚不当的举报材料（内附新证据）’。根据厅领导指示，现将举报材料转你局，请你局对该投诉事项进行核查，并于2018年7月6日之前将对‘新证据’是否采纳的核查结果书面反馈我厅”。该院认为，薛朝辉因与他人之间的经济纠纷，要求泰州市住建××××泰州市住建局针对中博信息技术研究院有限公司作出的泰住建罚字〔2015〕35号行政处罚决定书。因薛朝辉与该处罚决定书无利害关系，泰州市住建局未采纳其申请。至此，薛朝辉遂以泰州市住建局、泰州市财政局、泰州市人民政府以及江苏省住建厅等单位为被告，提起了多起履职及信息公开申请诉讼，至今为此，经本省法院信息系统查询，其提起的诉讼已近50起，这些诉讼，大都被法院裁定驳回起诉。法院在审理这些案件的过程中，多次向薛朝辉释明，其与涉案行政处罚决定无利害关系，无权要求泰州市住建局撤销该处罚决定，亦无原告主体资格针对该行政处罚决定提起行政诉讼，要求其依法解决与他人之间的经济纠纷，但薛朝辉仍坚持向相关行政机关提出多起履职、信息公开申请，继而提起诉讼，薛朝辉的行为已严重扰乱了行政机关的工作秩序，浪费了大量行政及司法资源，人民法院应当加以规制。以本次诉讼为例，就连薛朝辉向法院提交的起诉状也未认真对待，诉状的末尾写明是向江苏省住建厅申请复议所用，由此可见，薛朝辉的本次诉讼确系滥用诉权。原审法院立案时，未严格依照起诉条件予以审查，今后应予高度重视。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该意见第15条还规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步……。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第17条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。纵观原告薛朝辉提起诉讼的系列案件，原告薛朝辉的行为明显属于滥用诉权，明显与行政诉讼法的立法目的相悖，明显没有诉的正当利益，其诉权明显不具有保护的必要性，依法应当裁定驳回其起诉。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。故驳回原告薛朝辉的上诉，维持原裁定。本院认为，薛朝辉因与他人之间的经济纠纷，要求泰州市住建局撤销其针对中博信息技术研究院有限公司作出的泰住建罚字〔2015〕35号行政处罚决定书。因薛朝辉与该处罚决定书无利害关系，泰州市住建局未采纳其申请。此后，薛朝辉以泰州市住建局、泰州市财政局、泰州市人民政府以及江苏省住建厅等单位为被告，提起了多起履职及信息公开申请诉讼，在被江苏省泰州市中级人民法院认定滥用诉权后，仍至南京铁路运输法院、江苏省南京市中级人民法院等法院提起多起行政诉讼，原告本次起诉要求确认被告泰州市住建局作出的信息公开回复违法，要求泰州市住建局重新答复，原告薛朝辉的本次诉讼仍系滥用诉权。原告在2018年7月9日申请信息公开后又于同年8月1日再次申请，申请内容类似，后又提起了行政复议和行政诉讼。纵观原告薛朝辉提起诉讼的系列案件，原告薛朝辉的行为明显属于滥用诉权，明显与行政诉讼法的立法目的相悖，明显没有诉的正当利益，其诉权明显不具有保护的必要性，原告提起行政诉讼仍不具有诉的正当性，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第(十)项、第三款之规定的规定，裁定如下：驳回原告薛朝辉的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  环 震人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇二〇年一月二十一日书 记 员  孔 莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。