江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3648号 上诉人（原审被告）：张树平，男，1969年12月24日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹永生，男，1963年1月16日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：张峥嵘，上海知谦（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春娟，上海知谦（南通）律师事务所律师。 上诉人张树平因与被上诉人曹永生民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张树平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由曹永生承担。事实和理由：1.一审法院遗漏了张树平提供的证据，认定事实不清。张树平提供了“短信记录”，曹永生在短信中多次采用词汇为“帮我催催紧，辛苦了”“对方结算款额的进度怎样?……望你费心催促，谢谢”“我只能望兄弟帮我解决目前困难了”，表明曹永生知道借款人系季松，张树平只是中间介绍人，希望张树平帮忙催促季松还款，如果张树平是借款人，曹永生不会这样表达。2.一审法院认为“原告自2016年4月起通过微信、短信和电话催要时，被告均未否认，且也表示催要后会及时归还”，该认定与事实不符。综合曹永生提供的电话录音，自始至终双方都围绕“他”即案外人“季松”。如：“等会儿问问他”“他说这个礼拜他公司里帮他解决点”“我等会催催他”，曹永生在最后表达“你打个电话问问他”……张树平从未认可自己是借款人，反而可以反映曹永生知道借款人系案外人。3.张树平支付给曹永生的钱款不能认定为系张树平自己的还款。根据曹永生提供的录音：“这个一百多万你看他够拿得出来啦，不够用了，后来我叫我家爱人去银行里拿一百万出来给了你的”，清楚地说明借款人是季松，由于季松还不出借款，曹永生又急用钱，张树平才将钱款借给曹永生。4.从委托理财的角度看，双方没有签订借款协议，张树平也没有向曹永生借款的意思表示，张树平向曹永生披露了借款人为案外人，其后果应当由曹永生承担。5.一审法院遗漏了实际借款人季松，其是必须参加诉讼的当事人，因此一审法院未查明事实。 曹永生辩称，1.案涉借款发生在曹永生与张树平之间，而非与案外人季松之间。2.借款发生时曹永生明确表示系出借款，双方之间达成了借款合意，曹永生又将出借款直接交付给了张树平，故双方之间存在合法有效的借贷关系。张树平将其与季松之间的经济往来混同为曹永生与张树平的债权债务，没有事实依据。3.曹永生提供的汇款凭证可以证明张树平收到了曹永生的出借款。根据民间借贷司法解释第十七条规定，债权人依据金融转账凭证主张借贷关系，债务人抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务的，债务人应该对其主张提供证据证明。本案中，曹永生依据转账凭证提起借贷诉讼后，举证责任归属于张树平。张树平抗辩案外人季松为实际借款人，但其未提供曹永生与季松存在的债权债务关系的证明。张树平是2015年借的钱，其借款后如何使用或者是否存在放贷行为与曹永生无关。请求驳回上诉、维持原判。 曹永生向一审法院提出诉讼请求：要求张树平归还借款本金200万元，并以此为基数按年利率15%支付自2016年2月8日至实际履行之日的利息。 一审法院认定事实：曹永生、张树平系姨兄弟关系。曹永生于2015年3月18日向张树平银行账户转账100万元，并附言“树平弟弟，您好，壹佰万汇入你账请查收”。曹永生汇入100万元后，张树平银行账户余额为1848170.99元。张树平银行账户于2015年4月23日、4月28日、5月16日、5月19日分别转账汇出29万元、29万元、25万元、25万元。 2015年6月25日，曹永生再次向张树平银行账户转账200万元，并附言“您好！本次借款贰佰万元整，已汇出请查收”。同日，张树平银行账户转账汇出170万元，余额为400293.71元。 2016年2月4日，张树平向曹永生妻子陆静芳银行账户转账汇入100万元，余额为48038.22元。案外人季松于2016年2月5日、7日向张树平银行账户分别转账汇入20万元、15万元。张树平于2016年2月7日再次向曹永生妻子陆静芳银行账户转账汇入45万元。 2016年4月起，曹永生以其需要资金为由多次向张树平催要，但张树平均称案外人未及时归还，其本人资金也比较紧张，无法支付。 根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.双方是否存有借贷合意？2.如存有借贷关系，有无约定利息，利率标准如何约定？ 关于争议焦点1。曹永生通过提交转账凭证证明向张树平交付了300万元，且在其中200万元资金往来中通过附言明确系借款及催要的微信、短信、电话录音，意图证明双方存有借贷的合意。 张树平辩称其于2015年3月18日收到曹永生交付的100万元后，分别于2015年4月23日、4月28日、5月16日、5月19日通过转账向案外人出借了29万元、29万元、15万元、25万元；2015年6月25日收到曹永生交付的200万元，于同日通过转账向案外人出借170万元，现金30万元，其仅仅是曹永生出借给他人的介绍人，双方不存有借贷合意。 一审法院认为，首先，张树平对于曹永生于2015年3月18日转账交付的100万元对外介绍出借的出借日期与曹永生的转账交付日期相差一月有余，且分多笔出借。在金融工具如此发达的今日，如张树平确系其所言为曹永生资金对外出借的介绍人，其完全可以待案外人需要借款时告知曹永生，由曹永生依照其指示出借款项，而无需由曹永生提前一次性交付款项，再由张树平择时分批出借。其次，张树平在对外转账170万元后，其银行账户尚有余额40余万，但其却陈述再交付了现金30万元，此举舍近求远，显然有悖于常理，其陈述存疑。最后，曹永生自2016年4月起通过微信、短信和电话催要时，张树平均未否认，且也表示催要后会及时归还。据此，张树平的初步举证责任尚未完成，其辩称不应予以支持，应当认定双方存有借贷合意。 关于争议焦点2。首先，无论是曹永生将资金出借给张树平，还是通过张树平出借给他人，其目的均系通过资金出借赚取利息，故肯定存在利息。其次，在通话录音中，曹永生有过“利息真的实事求是不高，100万15万样子”、“16年过年前你100万还有45万元的利息一起给我”、“100万一年15万的利息价格也不大”的陈述，而张树平也未予以否认。最后，张树平于2016年2月7日在向曹永生支付了100万元后，再支付了45万元，该金额与以300万元为基数按年利率15%计算一年期的利息一致。据此，可认定曹永生、张树平之间约定有利息，且年利率为15%。 曹永生于2015年3月18日、6月25日分别出借100万元、200万元给张树平，约定年利率按15%计算，张树平则于2016年2月4日归还了本金100万元，并于2016年2月7日支付了利息45万元。因借款100万元自2015年3月18日至2016年2月4日的利息为100万元×15%/年÷365天/年×323天=132740元（取整）；借款200万元自2015年6月25日至2016年2月7日的利息为200万元×15%/年÷365天/年×227天=186575元（取整），故张树平支付的45万元扣除上述利息后的余额130685元应当作为本金抵扣，即截止2016年2月7日，张树平尚结欠曹永生借款本金1869315元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、张树平于判决生效之日起十日内归还曹永生借款本金1869315元，并以此为基数按年利率15%支付自2016年2月8日至实际履行之日的利息。二、驳回曹永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由曹永生负担2800元，张树平负担25000元。 二审中，张树平提交了：1.署名为季松的证人证言一份，以证明季松是实际借款人，在出借款项时，季松与曹永生通过电话进行沟通，确定了借贷合意，曹永生知道借款人是季松。2.季连芬的银行账户明细，以证明张树平在案涉款项出借时完全可以通过贷款方式取得款项，无需向曹永生借款。 曹永生质证认为，张树平提供的是复印件，原件真实性由法庭核实。而且证人证言无法判定是否是季松本人签写，该证言反映季松也一直是跟张树平谈借钱的问题，曹永生从来没有跟季松通过电话，也不认识季松，钱都是打给张树平的，关联性也与本案无关。一开始曹永生不知道张树平借钱给案外人，2018年8月30日微信能够说明本金是张树平向曹永生借的，张树平与案外人之间有借贷关系，曹永生对此不清楚。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明,2018年8月30日0:06，张树平向曹永生发微信：“……总的来说都怪我不好，我反正他们还不出了，你这二百万我也先给你！现在我老婆也跟我吵，说我图的啥？干这事，我现在想想也是的，连你的二百万现在他们几个共借了我七百万，我没有要他们一分利息。……” 本院认为，本案中，张树平对收到曹永生300万元的事实没有异议，只是认为其是曹永生向案外人出借款项的介绍人，但从借款交付情况看，案涉300万元曹永生是转入张树平的银行账户，张树平在收到款项以后再通过其账户转给的案外人，而非曹永生向案外人直接转账。从还款情况看，曹永生妻子账户收到的还款也是张树平汇的，季松并没有直接向曹永生汇款。在2018年8月30日的微信中，张树平明确表示“连你的二百万现在他们几个共借了我七百万”，表明张树平此时认可其作为出借人对外出借700万元，该700万元中包含曹永生的200万元。综上，一审法院认定张树平与曹永生就案涉借款存在借贷合意、张树平是借款人正确，张树平二审中提交的案外人的证言、银行账户明细亦不足以推翻上述认定，本案亦无需追加季松参加诉讼。 综上所述，张树平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由张树平负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年一月十日 书记员  盛姝玲