福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初3858号 原告：陈振，男，1969年12月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林都，男，1995年12月13日出生，汉族，住福建省闽侯县，由闽侯县大湖乡大湖村民委员会推荐。 被告：中国铁塔股份有限公司福州分公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇大浦村6号海悦楼3层01办公区。 负责人：戴翔，总经理。 委托诉讼代理人：凌绍梁，福建君立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林鹏，福建君立律师事务所实习律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司闽侯分公司，住所地福建省闽侯县甘蔗镇入城路中段。 负责人：黄亮，经理。 委托诉讼代理人：吴丹，福建远东大成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄碧华，福建远东大成律师事务所实习律师。 第三人：陈权，男，1967年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：闽侯县大湖乡东墘村民委员会，住闽侯县大湖乡东墘村。 法定代表人：刘敏，村民委员会主任。 原告陈振与被告中国铁塔股份有限公司福州分公司(以下简称“铁塔福州分公司”)、中国移动通信集团福建有限公司闽侯分公司(以下简称“移动闽侯分公司”)、第三人陈权、闽侯县大湖乡东墘村民委员会（以下简称东墘村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振及委托诉讼代理人林都、被告中国铁塔股份有限公司福州分公司的委托诉讼代理人凌绍梁、被告中国移动通信集团福建有限公司闽侯分公司的委托诉讼代理人吴丹、黄碧华、第三人陈权、第三人闽侯县大湖乡东墘村民委员会的法定代表人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振向本院提出诉讼请求：1.请求判令铁塔福州分公司向陈振支付土地补偿款、安置补助费、地上附着物补偿费共计38000元,移动闽侯分公司对该笔款项承担连带偿付责任。2.请求判令铁塔福州分公司、移动闽侯分公司共同承担本案全部诉讼费用。2019年7月29日陈振增加诉讼请求：请求判令铁塔福州分公司向陈振支付土地补偿款、安置补助费、地上附着物补偿费所产生的利息，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，直至支付完毕之日止，自2016年5月1日起计算至2019年7月30日止暂计5906元，移动闽侯分公司对该笔款项承担连带偿付责任。庭审中陈振当庭变更诉讼请求为：1.请求判令铁塔福州分公司向陈振支付租金共计38000元,移动闽侯分公司对该笔款项承担连带偿付责任。2.请求判令铁塔福州分公司向陈振支付租金的利息，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，直至支付完毕之日止，自2016年5月1日起计算至2019年7月30日止暂计5906元。3.请求判令铁塔福州分公司、移动闽侯分公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月,铁塔福州分公司与移动闽侯分公司的有关协议要求于大湖乡东墘村左白自然村陈振的自留山上修建通讯基站、机房及配套设施。建设初期,案外第三人东墘村村民委员会出具内容错误的土地权属证明函,铁塔福州分公司故与案外第三人陈权签订征地补偿协议,却未通知真正的权利人即陈振有关修建通讯基站的选址及征地补偿等事宜,且未与陈振签署任何有关征地补偿的协议。2018年5月份左右,陈振返乡后发现铁塔福州分公司、移动闽侯分公司已在其自留山所含区域范围内修建通讯基站、机房及配套设施,占地面积约为30平方米,始知被侵权。铁塔福州分公司、移动闽侯分公司及案外第三人侵犯了陈振对于自留山的占有、使用、收益的权利,陈振先后多次同二被告协商征用土地补偿事宜均未达成一致意见,至今未取得任何补偿款。故根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼,望判如所请。 铁塔福州分公司辩称，1、答辩人不是本案适格的被告。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，本案的适格被告应为征收机关或农村集体经济组织等。本案中，答辩人仅作为承租方，并非征收机关，也非农村集体经济组织。2、答辩人与诉争地所有权人陈权签订了《闽侯大湖马米丘村道基站租赁合同》，依法享有对诉争地的使用权。陈振要求答辩人支付占用土地补偿款、安置补助费、地上附着物补偿费没有事实与法律依据，依法应予驳回。3、陈振提供的证据不能证明其系诉争地的所有权人，依法应当承担举证不能的不利后果。陈振提交的证据2自留山证（侯湖字第3657号）中，仅载明座落地名称为“楼下山”，对于四至的描述亦看不出诉争地是归陈振所有的。而陈振提交的证据三、四《信访事项处理答复意见》及诉求信息中，没有确定诉争地的所有权人是谁。4、依在案证据，结合答辩人上述观点，本案无法确认陈振就是诉争地的产权人，也无法确定，陈振在本案中的诉争地是答辩人与本案第三人签订《租赁合同》内答辩人所承租的租赁地。若有证据确认本案诉争地就是陈权租赁给答辩人的租赁地是同一争议标的情况下，那么侵权赔偿的主体也应是第三人陈权与大湖乡东墘村民委员会，与答辩人无关，陈振应向本案第三人追偿侵权或是无权处分的责任。5、答辩人在诉争地上建设的通信基站为公共设施具有公益性质，若因本案陈振与陈权的产权争议，导致答辩人所承建的基站设施拆除，必将严重影响附近居民手机的通信服务，也将导致基站设备等国有资产无故受损，请陈振与陈权慎重处理双方产权纠纷。 移动闽侯分公司辩称，1、陈振应承担证明责任，陈振未能提供证据证明案涉基站的位置位于《福建省闽侯县人民政府自留山证》（侯字第3657号）规定的范围内，应承担举证不利的后果。2、即使案涉基站是建立在自留山证规定陈振使用的土地范围内，但根据乡规民约的约定，也应保留陈权家庭使用晒谷场的权利。3、闽侯移动公司与铁塔公司并未构成共同侵权，无须承担连带偿付责任。案涉基站由铁塔福州公司建成，答辩人仅系租用，不符合《侵权责任法》中规定的共同侵权的构成要件。4、即使案涉基站是建立在自留山证规定陈振使用的土地范围内，其主张参照租金的标准要求铁塔福州公司承担赔偿责任，闽侯移动公司承担连带偿付责任，没有事实和法律依据。综上所述，陈振的诉讼请求没有事实和法律依据，依法驳回陈振的诉讼请求。 第三人陈权陈述，涉案土地是其父亲以前经营的，以前分山的时候谁开荒的土地就是属于谁的土地。 第三人东墘村委会陈述，涉案土地的权属以林业站出具的证明为准。 陈振围绕诉讼请求提交了如下证据：1.陈振身份证复印件，证明原告主体资格。2.自留山证侯湖字第3657号原件，证明陈振对案涉土地享有的承包经营权。3.信访事项处理答复意见书湖信答[2019]2号原件，证明被告主体资格，被告修建通讯基站等设施所占用土地的实际面积。4.福州市12345服务平台诉求件答复信息，证明纠纷产生经过，被告主体资格。5.通讯基站所占用土地现场照片，被告占用原告自留山修建通讯设施的侵权现状。 经质证，铁塔福州分公司对证据1、2、3、4、5真实性无异议，证明对象有异议，不能证明陈振是诉争地的产权人。 移动闽侯分公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。认为无法确认该证上的自留山位置即为该案涉基站的位置，也不能证明自留山证的权利人为陈振。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。案涉基站是由铁塔福州分公司建设，而非移动闽侯分公司建设，与移动闽侯分公司没有任何关系，不能证明移动闽侯分公司的被告主体资格。同时，根据铁塔福州分公司与陈权的基站租赁合同，建筑面积16平方米。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议。涉案基站由铁塔福州分公司建设，所有权属于铁塔福州分公司，与移动闽侯分公司无关，不能证明移动闽侯分公司的被告主体资格。对证据5的真实性无法确认。案涉基站是由铁塔福州分公司建设，移动闽侯分公司仅系租用。 陈权对陈振提供的证据无异议，但认为林权证的时间为30年，林权证的时间已过，山是左白的山，不是大湖的山。 东墘村委会对陈振提供的证据无异议。 铁塔福州分公司围绕答辩内容提交了如下证据：1.《闽侯大湖马米丘村道基站租赁合同》，2.闽侯县大湖乡东墘村民委员会证明，3.授权委托书，以上证据证明铁塔福州分公司与所有人陈权委托的代理人刘用见签订了关于诉争地的租赁合同，铁塔福州分公司有权将诉争地用于基站建设，放置移动通信设备。4.增值税专用发票，证明铁塔公司已经按照合同规定，将20年租金38000元一次性汇到刘用见指定账户。 移动闽侯分公司围绕答辩内容提交了如下证据：1.《福建省级公司服务协议（一）》，2.《塔类产品单项服务协议》，以上证据证明移动闽侯分公司于2016年12月12日开始向铁塔福州分公司租用案涉基站，案涉基站是铁塔福州分公司建设的，与其没有任何的关系。 陈振对铁塔福州分公司、移动闽侯分公司提供的证据无异议。 移动闽侯分公司对铁塔福州分公司提供的证据无异议。 陈权、东墘村委会对铁塔福州分公司、移动闽侯分公司提供的证据无异议。 陈权提供证人陈某1、陈某2证言，证明诉争地系陈某1父亲的晒谷场。 陈振对陈权提供的证人证言有异议，认为证人与陈权有亲属关系。 铁塔福州分公司对陈权提供的证人证言无异议。 移动闽侯分公司对陈权提供的证人证言无异议，认为村民对山林的使用应当尊重事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 闽侯县人民政府于1982年10月1日向陈振颁发福建省闽侯县人民政府自留山证（侯湖字第3657号），该证载明座落土名为“楼下山”，面积3亩，四至为：东至马路，西至宗金后门，南至宗和旧厝后门，西至拥仕。2016年12月13日，铁塔福州分公司根据东墘村委会出具的陈权后门山山地确属陈权所有的书面证明，与陈权的委托代理人刘用见签订《闽侯大湖马米丘村道基站租赁合同》，合同约定铁塔福州分公司租赁陈权位于福建省福州市闽侯县口（经度：119.163641，纬度：26.332413）的土地，用于基站建设、放置移动通信设备，合同期限自2016年10月1日起至2036年9月30日止，双方商定年租金为1900元，租金合计38000元。铁塔福州分公司于2016年12月30日向陈权的委托代理人刘用见支付了全部租金38000元。2016年9月18日，中国铁塔股份有限公司福建省分公司与中国移动通信集团福建有限公司签订《福建省级公司服务协议》，协议对中国铁塔股份有限公司福建省分公司向中国移动通信集团福建有限公司提供的塔类产品、室分产品、传输产品及服务产品的起租及结算作了约定。铁塔福州分公司与移动闽侯分公司签订《塔类产品单项服务协议》，约定服务项目为位于福建省闽侯县（经度：119.163641）的铁塔，服务起始时间为2016年12月12日。陈振自述于2018年5月份发现铁塔福州分公司建造的基站位于其自留山上后，曾与铁塔福州分公司、移动闽侯分公司交涉但协商无果。陈振遂诉至本院。 经本院向相关职能部门核实，闽侯县林业局大湖林业工作站回函认为，案涉通信基站位于陈振的自留山证的“楼下山”四至东至马路，西至宗金后门，南至宗和旧厝后门，西至拥仕范围内，但同时说明该四至范围面积约十几亩，而自留山证记载面积三亩。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第二十七条第三款的规定，县级以上地方人民政府对林地登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。自留山证是政府部门依法颁发并确认山林权归属的物权凭证,是证明不动产所有人或使用人的直接证据,具有较强的证明力。本案中,陈振依法取得闽侯县人民政府核发的侯湖字第3657号《自留山证》，且自留山证中四至标明清楚，其林地权利应当依法受到保护，虽本案林业部门认为自留山上载明的面积与实际面积不符，但应以自留山证上载明的四至为准。铁塔福州分公司未严格按照规范要求审慎审查陈权是否具有相关权属便与第三人陈权签订合同,在未经陈振同意的情况下，在陈振自留山四至范围内建设案涉通信基站，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。案涉通信基站已建成并投入使用多年，已成为当地通信服务的需求者和受益者，该通信基站的运营和使用已具有一定的公共利益属性，陈振参照《闽侯大湖马米丘村道基站租赁合同》中约定的租金标准，要求铁塔福州分公司支付租金有充分的法律依据，且符合实际，本院予以照准。陈振要求支付利息的诉请，无法律依据，本院不予支持。移动闽侯分公司并未参与通信基站安装行为,故该侵权行为由铁塔福州分公司单方实施,陈振要求移动闽侯分公司承担侵权责任的理由本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国铁塔股份有限公司福州分公司于本判决生效之日起十五日内向陈振支付租金38000元； 二、驳回陈振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，由中国铁塔股份有限公司福州分公司负担777元，陈振负担121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孔亮 人民陪审员  江美芳 人民陪审员  程明榕 二〇二〇年一月十七日 法官助理何雪金 书记员洪锦 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。