云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1819号上诉人（原审原告）：杨会娟，女，汉族，1986年4月20日生，小学文化，农民，云南省大理市人，住大理州宾川县。委托诉讼代理人：宋继荣，云南群合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：武定县羽禾农业发展有限公司，住所地：武定县插甸镇长冲108国道旁，统一社会信用代码：91532329325248530D。法定代表人：田莉,公司负责人。被上诉人（原审被告）：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城南路1号新龙江广场9楼，统一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，公司董事长兼总经理。上诉人杨会娟因与被上诉人武定县羽禾农业发展有限公司（以下简称羽禾公司）、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）民间借贷纠纷一案，不服武定县人民法院(2019)云2329民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨会娟的委托诉讼代理人宋继荣到庭参加诉讼。被上诉人羽禾公司、大昌公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨会娟上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销武定县人民法院(2019)云2329民初900号民事判决，改判被上诉人羽禾公司偿还杨会娟借款本金4万元，利息4919.96元，被上诉人大昌公司承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决否定杨会娟与被上诉人之间签订的《互联网融资借款协议》电子合同的效力属认定事实错误；电子合同是双方或多方当事人之间通过电子信息网络以电子的形式达成的设立、变更、终止财产性民事权利义务关系的协议，是指在网络条件下当事人为了实现一定的目的，通过数据电文、电子邮件等形式签订的明确双方权利义务关系的一种电子协议。电子合同是随着网络商业化而产生的一个新概念，根据我国《合同法》第11条规定，电子数据交换，电子邮件等数据电文形成都属于合同的书面形式，只要数据电文应该能够有形地表现所载的内容，即可读性这一基本要求，数据电文的内容应当是固定的，能够在一定的时间内稳定存续，在需要的时候可以重复展示，供当事人随时查阅的都被认为是由《合同法》调整的合同。传统的合同即“书面合同”自双方当事人签字或盖章时成立，而且签字和盖章是合同真实性的证明。但电子合同的真实性就不能用手写签名和盖章证明，《合同法》第33条规定“当事人釆用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。另外，合同成立可根据我国《电子签名法》约定使用电子签名。《电子签名法》第3条规定“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”。本案中的出借人和借款人，均为日日昌互联网金融平台网站用户，而要成为日日昌互联网金融平台网站用户，均需在网络与深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司签订《用户注册协议》（签订的方式为网上点击同意），否则即不能成为用户出借和借入资金。双方签订的《用户注册协议》约定：“七、电子合同7.1在本网站平台交易需订立的协议采用电子合同与纸质合同相结合的方式，可以有一份或者多份并且每一份具有同等法律效力。您或您的代理人根据有关协议及本网站的相关规则在本网站确认签署的电子合同即视为您本人真实意愿并以您本人名义签署的合同，具有法律效力。您应妥善保管自己的账户密码等账户信息，您通过前述方式订立的电子合同对合同各方具有法律约束力，您不得以账户密码等账户信息被盗用或其他理由否认已订立的合同的效力或不按照该等合同履行相关义务。”代理人认为，上诉人及被上诉人签订的《用户注册协议》即为合同成立之前签订的确认书，应依法确认双方签订的《互联网融资借款协议》电子合同的效力，不能以借款协议上羽禾公司公章与实际公章不一致而否认电子合同的法律效力。2.一审判决认为上诉人没有向被上诉人羽禾公司支付4万元借款的证据而不存在借贷关系属认定事实错误；为促进支付服务市场健康发展，规范非金融机构支付服务行为，防范支付风险，保护当事人的合法权益，中国人民银行制定了《非金融机构支付服务管理办法》，明确规定互联网金融的出借资金需由第三方支付平台支付。一审判决认定了上诉人通过日日昌互联网金融平台分别投资两笔4万元共8万转帐至中移电子商务公司客户储备金帐户，被上诉人羽禾公司收到日日昌互联网金融平台借款96万元的事实，即认定了上诉人向第三方支付平台支付4万元借款的事实和认定了被上诉人羽禾公司收到借款的事实。而不能依据单笔借款4万元是否支付给借款人的证据来证明借贷关系是否成立。双方签订《用户注册协议》约定：“六、资金管理6.1就您在本网站进行的借款或出借，本网站委托的第三方机构将为您提供“资金管理服务”，主要包括但不限于：资金的划转、结算、代收、代付、查询等。您可以通过本网站有关页面的具体规则或说明详细了解。”故在本案中，单笔借款4万元支付给借款人的证据实际上是不存在的，第三方支付平台划转借入资金是以借款标为单位划转（如每个标为100万、50万等〕，并非按个人出借资金额划转。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人羽禾公司的民间借贷关系真实存在，被上诉人大昌公司的担保关系依法成立，二被上诉人应承担偿还借款和担保的合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求二审人民法院依法改判被上诉人羽禾公司偿还杨会娟借款本金4万元，利息4919.96元，被上诉人大昌公司承担连带保证责任。被上诉羽禾公司、大昌公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杨会娟向一审法院起诉请求：1.判决羽禾公司、大昌公司共同偿还杨会娟借款本金40000元，支付2018年10月至2019年9月利息4919.96元；2.羽禾公司、大昌公司自2019年10月起按年利率14.8%支付杨会娟借款利息至借款本金清偿之日止。审理中，杨会娟变更第一项诉讼请求为：羽禾公司偿还杨会娟借款本金40000元，支付2018年10月至2019年9月利息4919.96元。由大昌公司承担保证担保责任。一审法院认定事实：2017年10月15日、10月16日，杨会娟通过日日昌公司互联网金融居间服务网络平台分别投资40000元，两笔资金共80000元已转入日日昌公司指定的第三方支付平台，即中移电子商务有限公司客户储备金账户。2017年11月18日起至2018年9月18日，杨会娟收到日日昌公司支付的40000元的11期利息，每期493.33元。另查明：一、杨会娟当庭自认，无证据证明日日昌公司已向羽禾公司出借或转款40000元；二、羽禾公司当庭自认，向日日昌公司借款一笔960000元。没有向日日昌公司另外借过40000元的款项，也没有支付过借款40000元的11个月利息。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杨会娟无证据证明通过日日昌公司互联网金融居间服务网络平台已向羽禾公司出借40000元，也无证据证明羽禾公司已支付40000元的11个月利息，双方不存在借贷关系。借贷关系不存在，担保关系亦不成立。故杨会娟的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨会娟的诉讼请求。受理费923元，由杨会娟负担（已交）。本院二审期间，上诉人杨会娟提交证据：1.《互联网融资居间协议》一份，欲证明羽禾公司与日日昌公司签订互联网融资100万元居间协议；2.担保承诺函一份，欲证明大昌公司承诺对羽禾公司互联网融资100万元债务提供连带责任保证；3.羽禾公司涉及全国出借人基本情况表，欲证明羽禾公司互联网融资100万元出借人基本情况，100万元资金共由50位出借人提供，其中，杨会娟出借的资金为4万元；4.还款计划，欲证明羽禾公司对互联网融资100万元债务作出还款承诺；5.用户注册协议，欲证明杨会娟与羽禾公司注册为日日昌用户后，出借和借入款均通过第三方支付机构划转、结算、代收、代付、查询，电子合同与纸质合同具有同等法律效力。二审中，经征询上诉人杨会娟对一审判决认定事实的意见，杨会娟对一审判决认定的事实提出异议，对“两笔资金共80000元已转入日日昌公司指定的第三方支付平台”有异议，认为是有三笔资金转入大昌公司。对杨会娟无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对杨会娟提出异议的事实，根据杨会娟一审提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证实杨会娟于2017年10月15日分两笔转款4万元到中移电子商务有限公司客户储备金账户，2017年10月16日转款4万元到中移电子商务有限公司客户储备金账户，本院确认杨会娟提出的异议成立，一审判决认定事实纠正为三笔资金共80000元已转入日日昌公司指定的第三方支付平台。根据二审查明，本院确认以下事实：杨会娟共分三笔向中移电子商务有限公司客户储备金账户转款8万元，羽禾公司通过日日昌公司互联网金融居间服务网络平台借款100万元，其中有4万元为杨会娟出借的资金。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.上诉人杨会娟与被上诉人羽禾公司之间的民间借贷关系是否成立?如成立借款本金是多少？利息如何计算？2.大昌公司在本案中是否承担连带保证责任？本院认为：上诉人杨会娟与被上诉人羽禾公司、大昌公司三方签有《互联网融资借款协议》，杨会娟的中国建设银行个人活期账户交易明细能够证实杨会娟分三两笔转款8万元到中移电子商务有限公司客户储备金账户，羽禾公司与日日昌公司签订《互联网融资居间协议》，羽禾公司通过日日昌公司融资100万元，其中有4万元为杨会娟提供的资金，故杨会娟与羽禾公司之间的民间借贷关系成立，羽禾公司向杨会娟借款本金为4万元，羽禾公司应当偿还杨会娟借款本金4万元。根据杨会娟与羽禾公司签订《互联网融资借款协议》约定借款年利率14.8%，该约定不违反法律规定，予以支持。2017年11月18日起至2019年9月15日起诉之日止，利息为10801.97元（40000元×0.148÷365天×666天），扣减杨会娟已收到的利息5426.63元，羽禾公司还应支付2017年11月18日起至2019年9月15日起诉之日止的利息5375.34元，并从2019年9月16日起按年利率14.8%支付借款利息至借款本金清偿之日止。大昌公司出具担保承诺函对羽禾公司互联网融资100万元债务提供连带责任保证，故大昌公司对羽禾公司欠款本息承担连带清偿责任。综上，上诉人杨会娟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、武定县羽禾农业发展有限公司于本判决书生效后十日内归还杨会娟借款本金4万元，并支付自2017年11月18日起至2019年9月15日起诉之日止的利息5375.34元，并以借款本金4万元为基数，继续按年息14.8%计算支付2019年9月16日起至借款本息还清之日止的利息（款交武定县人民法院）；二、大昌国际投资担保股份有限公司对武定县羽禾农业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费923元；二审案件受理费923元，合计1846元，由武定县羽禾农业发展有限公司、大昌国际投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蔡建华审判员  刘 莹二〇二〇年一月十一日书记员  山 岚