上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初86945号原告：宜兴市新振发石材有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：李征亚，董事长。委托诉讼代理人：许红芳，女。被告：上海园林(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号。法定代表人：苏向明，董事长。委托诉讼代理人：荆忠，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告宜兴市新振发石材有限公司与被告上海园林(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，由江苏省宜兴市人民法院移送本院。本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人李征亚及其委托诉讼代理人许红芳、被告的委托诉讼代理人荆忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宜兴市新振发石材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币550,000元并偿付自2017年1月18日起至实际付款日止以550,000元为基数计算的利息损失(其中2017年1月18日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算、2019年8月20日至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。事实和理由：2016年被告向原告加工定制了一批石材，2017年1月5日供完。原告于2017年1月31日开具发票145万元给被告，被告于2017年2月28日打来货款90万元。被告对剩余款项以各种理由一直未支付，故原告诉至法院，请求解决。被告上海园林(集团)有限公司辩称：原、被告之间确实存在石材买卖关系，但实际发生的供货总金额为1,263,171元。原告所称的运费和发票税费都不是合同约定的内容，原告主张该些费用没有依据。对于原告主张的利息，因为合同约定材料款的支付需以被告收到业主付款为前提，而业主一直未支付相关款项，故被告不存在故意拖欠不付的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据以证明其主张：金额分别为345,713元、548,873元、417,823元的石材供应清单各1份；2016年10月2日至2017年1月5日的送货单12张(对应金额为345,713元的清单)；总金额为145万元的增值税专用发票15张；宜兴市建发石业有限公司出具的证明。被告对金额为548,873元的清单和417,823元的清单、2016年10月2日至同年12月18日的9张送货单、增值税发票无异议。被告就其答辩意见提交以下证据：原告与被告签订的材料采购合同、被告与业主方签订的工程施工合同、业主向被告支付款项的进度表。原告对材料采购合同无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的金额为345,713元清单，因该清单系复印件，原告无法提供原件，且被告对此亦不予认可，故不能作为认定本案事实的依据。对于被告有异议的2017年1月1日和同月5日的3张送货单、案外公司的证明，因该些证明反映的是原告与他人之间发生的石材买卖关系，尚不足以证明系与本案有关，故不能作为认定本案事实的依据。对于原告有异议的工程施工合同、付款进度表，因该些证据内容与本案涉案工程有关，且系原件，故可作为认定本案事实的依据。据此，本院查明以下事实：2016年7月28日，发包人浙江省安吉经济开发区管理委员会、上海建工集团安吉建设有限公司与被告(承包人)签订《建设工程施工合同》，约定被告承接“安吉经济开发区新型城镇化建设PPP项目绿化工程(一期)”工程，计划工期自2016年7月28日至同年11月29日，工期总日历天数为124天。上海建工集团安吉建设有限公司编制的《安吉经济开发区新型城镇化建设政府与社会资本合作(PPP)项目2017年12月份(补充4)(建安工程)进度款支付汇总表》显示，就“绿化工程(一期)”已向被告支付了83.44%的合同款。2016年10月10日，被告(购货单位、甲方)与原告(供货单位、乙方)就“安吉经济开发区新型城镇化建设PPP项目绿化工程(一期)中浮玉路、阳光大道、梅园路道路景观工程”的石材采购和供应签订了《材料采购合同》。主要内容约定如下：合同总价款为2,550,104元(含税)，其他所有费用由乙方承担。材料数量为暂定，材料到场后，以实际供货量经双方现场负责人共同签字后确认。送货时间按工程实际进度送货、送货地点按甲方要求、卸货方式由乙方负责。结算数量以甲方现场采购负责人、现场项目经理和乙方指定送货人共同签字的签收单为准。结算时间按月，付款时间另行协商。乙方知悉并了解，若业主迟延或拒绝向甲方支付材料款可能导致甲方延迟或无法向乙方支付对应批次材料款之情形。发生该等情形时，乙方不可撤销地承诺：积极配合甲方向业主索要材料款；认可因该等情况导致的甲方向乙方材料款支付延迟或取消不视为甲方之违约，并就因该等情形导致的一切损失放弃向甲方求偿之权利。合同后附有材料清单，载明石材名称、使用部位、尺寸、数量、单价、总价。2016年10月2日至同年12月18日，原告向被告送石材，共计九车296,475元。被告方蒋兴杰在该些送货单上签字确认。2017年1月18日，被告方蒋兴杰在原告制作的《安吉芝麻青清单(2016)》和《安吉芝麻灰清单(2016)》上签字，该两份清单的金额分别为548,873元和417,823元，送货时间分别为8月17日至9月30日和8月14日至9月20日。同日，原告向被告开具了总金额为145万元的增值税发票，被告亦妥收并抵扣入账。2017年2月15日，被告向原告付款90万元。审理中，原告称双方交易的石材总货款为1,312,409元，再加上运输费13万余元、发票税费98,600元，总价超过145万元，最后双方决定以145万元结算。被告对此不予确认，认为双方发生的石材款总额为1,263,171元，运费及发票税费也不应由被告承担。发票金额是预估的供货额，所以存在差异。另，被告陈述涉案工程于2019年5、6月份结束，现被告正与业主方沟通结算中。原告对此不予认可，认为其向被告供货在2017年1月即已结束。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在案证据显示，原告已依约向被告供应石材，被告理应及时向原告支付货款。对于货款金额，原告认为应当以其向被告开具的发票总额作为被告欠款金额的依据，而被告则认为虽然被告已签收并抵扣了该些发票，但合同总金额要250多万，故已开的发票只是预估的送货额，欠款额仍需以实际发生的送货金额为准。对此，本院认为，由于原告确认145万元的发票金额除实际发生的货款外，还包括了运费和发票税费，故对于双方交易的货款总额需根据实际送货情况及其他证据一并予以认定。审理中，原告主张的石材货款为1,312,409元，其中1,263,171元有被告方工作人员蒋兴杰签收的送货单及清单佐证，且被告对此亦予以确认，故本院对该部分货款金额予以认定。另外的49,238元，因原告提供的证据尚不足以证明该款对应的三车货系由被告收取且被告已对帐确认，被告对此亦不予认可，故本院对原告的该部分款项不予认定，不将其作为本案讼争的石材款。对于原告所称的运费和发票税费，因涉案合同明确约定合同价款为含税价格，且除合同价款外的其他费用均由原告承担，卸货由原告负责，送货亦送至被告工地，而原告也未提供证据证明双方对于运费及发票税费的承担另有约定，故该些款项不属于本案双方交易的石材结算款，不应由被告承担。综上，本院认定双方共发生石材货款1,263,171元，被告已支付90万元，尚欠363,171元，被告应当承担相应的付款义务。原告对于该些货款的主张，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，《材料采购合同》未约定付款期限，只约定双方需按月进行结算，付款时间另行协商。同时约定被告以收到业主付款为前提向原告支付材料款。若发生业主迟延或拒绝向被告支付材料款可能导致被告延迟或无法向原告支付对应批次材料款之情形，原告不将该情形视为被告违约，并放弃向被告方主张因该情形导致损失的请求权。对此，本院认为虽然合同对于被告因业主原因可免除延迟付款的违约责任有约定，但该约定需要原告对业主延迟或拒绝付款知晓并了解，而原告作为工程的材料供应商并不直接与业主发生交易，需要被告履行告知义务才能获取业主付款的相关信息，但本案中被告并未提供证据证明其已向原告履行了相关的告知义务，故被告以业主原因作为其不履行付款义务的抗辩理由不能成立。由于合同未约定付款期限，之后双方亦未作补充约定，依照合同法对合同履行期限不明的相关规定，根据本案实际送货、开票、对账时间再参考合同条款、合同目的、交易习惯等因素，认定原告主张的利息起算时间、计算标准并无不当，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第(四)项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海园林(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜兴市新振发石材有限公司货款363,171元；二、被告上海园林(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宜兴市新振发石材有限公司自2017年1月18日起至实际付款之日止以363,171元为基数计算的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告宜兴市新振发石材有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,125元减半为5,062.50元、财产保全申请费3,682元，合计8,744.50元，由原告宜兴市新振发石材有限公司负担2,469.50元，被告上海园林(集团)有限公司负担6,275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年一月十四日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果