湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0725民初1652号原告（反诉被告）：常德市蜂巢装饰工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处西园社区皂果路公园世家街区14栋102、201-204号；1栋201、202号。法定代表人：周尚田，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新平，湖南人和人（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，湖南人和人（常德）律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐嘉伟，男，1981年12月14日出生，回族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。原告常德市蜂巢装饰工程有限公司（以下简称蜂巢公司）与被告徐嘉伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，被告徐嘉伟于同年7月22日向本院提出反诉，并于同年8月16日向本院申请对装饰装修桃源龙腾商务酒店工程的工序是否完整，工程质量、用材是否合规合约以及对该工程进行再整改完善所需的各项费用进行鉴定，同年8月18日，蜂巢公司向本院申请对桃源龙腾商务酒店装饰装修工程进行造价鉴定。2019年12月20日，本院向双方当事人送达了工程造价鉴定意见书。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蜂巢公司的委托诉讼代理人张新平、刘珍（第一次开庭），被告（反诉原告）徐嘉伟及其委托诉讼代理人何力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告蜂巢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告结算并支付原告装修工程款752000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为支付装修工程款797125元，并从2019年1月16日起至装修工程款支付完毕止按年利率6%的标准支付欠付原告装修工程款的利息。事实与理由：2018年10月8日，常德市蜂巢装饰工程有限公司代表与徐嘉伟签订龙腾大酒店《装饰装修工程施工合同》，就徐嘉伟拟经营的龙腾大酒店装饰装修达成协议，对工程情况、施工图纸、甲乙的工作、工程变更与增加、材料供应、质量标准、工程验收、工程款支付、违约责任、争议解决方式等进行约定。合同签订后蜂巢公司组织施工，徐嘉伟按合同约定支付了部分工程款。2019年1月16日，工程完工并交付徐嘉伟验收后，徐嘉伟对龙腾酒店营业至今，但一直不予办理结算工程款手续。徐嘉伟在酒店使用过程中要求蜂巢公司进行保修，蜂巢公司履行保修义务后，徐嘉伟仍拒绝结算、支付工程款。蜂巢公司认为双方签订的《装饰装修工程施工合同》应全面履行，但徐嘉伟不予办理结算并拒绝支付工程款行为违反合同约定，为维护其合法权益，提起诉讼。本诉被告徐嘉伟辩称：1.装饰装修工程没有验收合格，无权要求支付工程款；2.质量保证期未到期，无权主张质保期后的工程款；蜂巢公司的装饰装修工程不合格存在质量问题，徐嘉伟已提出反诉要求赔偿。反诉原告徐嘉伟向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告装修整改费、违约金等各项损失共计731654元(计算至2019年6月26日止)；2.本案诉讼费由反诉被告承担。在诉讼过程中，反诉原告将诉讼请求变更为要求反诉被告赔偿违约损失483500元、修缮期间停业损失185500元（按每天3500元计算53天）、修缮工程总造价167455.21元，共计836455.21元。事实与理由：徐嘉伟与蜂巢公司于2018年10月8日签订龙腾大酒店的《装饰装修工程施工合同》，该合同约定工期为83天，截至2019年1月3日，蜂巢公司因工程质量问题未能如期完工，2019年1月30日双方再签订工程整改的补充协议，但蜂巢公司仍未按补充协议整改到位。蜂巢公司的违约行为给徐嘉伟造成了巨大的经济损失，故徐嘉伟提起反诉。反诉被告蜂巢公司辩称：1.装饰装修工程验收合格，不存在质量问题；2.蜂巢公司没有签订补充协议；3.蜂巢公司只认可垫付款20000元，其余不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（一）蜂巢公司提交的证据1.营业执照、身份证复印件及身份和职务证明各1份，以证明原告主体资格，原告法定代表人周尚田的职务为经理、彭晋朝具体负责龙腾酒店装修项目的事实。徐嘉伟认为蜂巢公司少提交了彭飞的身份资料。经审查认为，上述证据符合证据三性，予以采信。2.装饰装修工程施工合同、装饰预算汇总表、增减变更清单、门头装饰预算清单各1份，以证明工程款为1597125元的事实。徐嘉伟对装饰装修工程施工合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为已支付了前两期工程款，因工程没有竣工验收合格，蜂巢公司要求支付第三期工程款不合理；对于增减变更清单的三性均有异议，认为徐嘉伟没有签字；对于预算汇总表的真实性无异议，但是蜂巢公司没有按照预算表上的要求进行装饰装修，灯具的品牌不符，五金挂件根本没有做，还有很多不合格的以及没有实施的，蜂巢公司没有按照预算汇总表施工存在欺诈；对于门头装饰增项清单属于重复报价。经审查认为，本案中蜂巢公司申请了装饰装修工程造价鉴定，工程造价应以鉴定意见为准，对其证明目的不予采信。3.工程延期单、水压施压情况记录、工程顺延单各1份，以证明未达施工条件应顺延工期13天，因卫生间瓷砖未达成共识，徐嘉伟同意顺延工期5天，徐嘉伟推迟付款9天，导致延误工期5天，共计应顺延工期28天以上的事实。徐嘉伟有异议，认为延期的原因并不是徐嘉伟导致的，而是蜂巢公司提供的材料与设计要求不符，所以徐嘉伟才要求停工；对于水压施压情况表有异议，因为不影响工期；对于工程顺延单，2018年12月5日双方签订的工程顺延单被2018年12月20日的通知书否定了，徐嘉伟不同意延期。经审查认为，徐嘉伟的质证意见理由成立，予以采纳，对其证明目的不予采信。4.退场证明1份，以证明蜂巢公司已于2019年1月16日交房退场的事实。徐嘉伟有异议，认为当时是因为蜂巢公司要求交房，但是徐嘉伟认为还不能交房，没有验收，只同意退场。经审查认为，上述证据能够证明蜂巢公司退场的事实，对真实性予以采信，对证明目的不予采信。5.龙腾酒店消费记录1份，以证明龙腾酒店已投入使用的事实。徐嘉伟对三性均有异议，认为不能证明酒店已经验收，只能证明蜂巢公司的员工充值1000元成为会员的情况。经审查认为，对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。6.龙腾酒店装修相关情况说明1份，以证明徐嘉伟擅自将涉案房屋投入使用，蜂巢公司法定代表人未与徐嘉伟签订工程整改补充协议，也未授权他人签订工程整改补充协议的事实。徐嘉伟有异议，认为是蜂巢公司单方面的说明不予认可。经审查认为，对上述证据中与与庭审查明一致的事实予以采信，与庭审查明的不一致的事实不予采信。7.民事裁定书及电子缴款收据各1份，以证明保全费4770元的事实。徐嘉伟有异议，认为装饰装修工程未竣工验收，无权冻结款项。经审查认为，上述证据符合证据三性，予以采信。8.工程造价鉴定意见书1份，以证明蜂巢公司已按照设计图纸进行施工，但是蜂巢公司不认可工程价款，因为不符合合同约定。徐嘉伟有异议，认为蜂巢公司没有提供相应的品牌，并且在鉴定意见中也未体现。经审查认为，鉴定意见书系具有鉴定资质的机构和人员作出，并且双方在鉴定前对相关的证据进行了质证，予以采信。（二）徐嘉伟提交的证据1.装饰装修合同复印件1份，其中的9.5款，以证明徐嘉伟先行入住以及蜂巢公司退场的原因。蜂巢公司对装饰装修合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为合同虽然是代理人彭飞签订的，但是周尚田当场口头委托，并加盖公章，合同的9.5款与本案无关。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够达到其证明目的，予以采信。2.预算汇总表1份，以证明蜂巢公司并没有按预算汇总表施工，对消费者存在欺诈的事实。蜂巢公司对预算汇总表有异议，认为是徐嘉伟单方写的，不存在质量问题，即使有些微瑕疵也在维修保养范围内，与支付工程款无关。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够达到其证明目的，予以采信。3.通知书3份及聊天记录1组、补充协议1份，以证明施工的约定都在微信群中发送，通知书也发到微信群，补充协议由彭飞签订以及补充协议签订之前双方协商的情况。蜂巢公司对聊天记录有异议，认为不能确定聊天人的身份，且聊天记录不连贯；对补充协议的三性均有异议，不存在有补充协议，因为没有加盖公章，且内容完全是不真实的，也没有授权行为，对被代理人也不产生法律效力。经审查认为，上述证据与其他证据结合起来能够证明本案的基本事实，本院予以采信。4.照片1组，以证明设计图片与实际图片不符，包括整改后的图片。蜂巢公司对于照片的三性均有异议，不清楚是不是酒店里面的照片。经审查认为，上述证据与其他证据结合能够证明本案的基本情况，予以采信。5.工程造价鉴定意见书1份，以证明工程质量存在问题，整改费用还需167455.21元，拆除、整改会对营业造成损失，应按照鉴定意见中的工日计算营业损失。蜂巢公司对鉴定意见书有异议，认为鉴定机构没有工程质量鉴定资格，作出的鉴定结论不能作为依据，鉴定依据也不合法，因为没有将双方都有签字的附件作为依据。经审查认为，鉴定意见书系具有鉴定资质的机构和人员作出，并且双方在鉴定前对相关的证据进行了质证，予以采信。6.收支明细1份，以证明龙腾酒店基本上平均每日营业额为3500元，营业损失为185500元[53天（523个工日÷10人）×3500元]。蜂巢公司有异议，认为是徐嘉伟单独制作的，而且2019年1月18日，龙腾酒店已经使用装修工程，所以不能提出损失要求。经审查认为，上述证据不符合证据三性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐嘉伟准备经营龙腾大酒店。2018年10月8日，徐嘉伟与常德市蜂巢装饰工程有限公司代理人彭飞（总经理）签订《装饰装修工程施工合同》，双方约定：工程项目名称为桃源龙腾大酒店，工程采用包工、包部分材料的方式，工程期限为83日，开工日期：2018年10月9日9时58分，竣工日期：2019年1月3日前，工程造价壹佰肆拾玖万元整（1490000元）。在施工期内对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同书面变更协议（或填写工程变更单），同时调整相关工程费及工期。工程变更协议或变更单，作为竣工结算和顺延工期的根据。竣工验收在工程质量及经济方面存在个别不涉及较大问题时经双方协商一致签定“解决竣工验收遗留问题协议”后可先行入住。本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修保修期限为一年。工程款支付为第一次合同签订（定）1天之内付450000元，第二次2018年12月6日付300000元，第三次竣工验收合格付300000元，第四次半年内付清290000元，质保金一年后10日之内付清余款150000元。双方未约定违约金的具体计算方式。合同签订后蜂巢公司组织施工，徐嘉伟按合同约定支付了工程款780000元。2019年1月16日，龙腾商务酒店进场核查工程质量和进行设备调试，蜂巢公司退场，等待徐嘉伟进行调试、查验，发现问题再通知蜂巢公司进行整改。双方一直未进行工程结算，该工程亦未进行验收。另认定，2018年12月20日、12月31日、2019年1月4日徐嘉伟先后向蜂巢公司发出通知，就工程质量发现的问题要求整改，并要求按期交房，否则承担赔偿责任，上述通知在双方建立的龙腾酒店工地交流微信群中予以告知。2019年1月30日，蜂巢公司的彭飞与徐嘉伟签订《桃园（源）龙腾商务酒店与蜂巢装饰公司协商事宜》，约定：1.蜂巢公司未按合同交房，按前面合同备忘录1月5日至16日，共11天时间，每天7500元罚款；2月20日至3月6日整改完成，否则按天二千罚款（延期罚款）；2.1月17日至整改完成期间按每天1000元赔偿（因为装修没有达标造成客人入住后对装修效果评价差而造成隐形损失的赔偿）；3.在此期间，酒店装修等问题的费用，由蜂巢公司承担。又认定，徐嘉伟为蜂巢公司垫付木工工资20000元、消防工程款3500元、电工张师傅工资款5000元、地旺石材工程款8483元、张连岗工资500元、桃源日丰材料款601元、亮儿五金店材料款833元、旺盛五金材料款2281元，共计41198元。再认定，受湖南天兴工程造价咨询有限公司委托，湖南昌衡工程质量检测有限公司对桃源县龙腾商务酒店室内装饰工程质量进行鉴定，于2019年10月30日出具鉴定报告，鉴定意见为龙腾商务酒店室内装饰装修工程存在质量问题，影响美观和使用。2019年12月17日，湖南天兴工程造价咨询有限公司对桃源县龙腾商务酒店装饰工程造价、修缮工程出具鉴定意见书，工程总造价为1271412.47元，修缮工程总造价为167455.21元。庭审中，蜂巢公司陈述支付鉴定费25000元，徐嘉伟陈述支付鉴定费30000元，但双方均未向法庭提交鉴定费发票。本案争议焦点为：一、装饰装修工程是否验收合格；二、被告是否应向原告支付工程款以及工程款的金额；三、反诉被告是否应向反诉原告支付装修整改费、违约金及各项损失。关于争议焦点一，根据双方当事人的当庭陈述，庭审举证的情况以及湖南昌衡工程质量检测有限公司出具鉴定报告，龙腾商务酒店室内装饰装修工程存在质量问题，双方就该工程一直没有进行验收结算。蜂巢公司认为其公司的施工人员于2019年1月16日退场，并且2019年1月23日到龙腾酒店消费，以此证明徐嘉伟经营的龙腾商务酒店已验收合格的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。蜂巢公司主张从2019年1月16日起至装修工程款支付完毕止按年利率6%的标准支付欠付装修工程款的利息的诉讼请求，因其施工工程存在质量问题，自身存在过错，本院不予支持。关于争议焦点二，双方签订《装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。虽然双方合同约定工程价款为1490000元，但工程完工后双方因工程质量问题一直没有进行结算，蜂巢公司起诉后向本院申请工程造价鉴定，湖南天兴工程造价咨询有限公司对桃源县龙腾商务酒店装饰工程造价出具鉴定意见为工程总造价为1271412.47元，本院予以认定。故对蜂巢公司主张要求支付工程款的诉讼请求，本院予以部分支持。徐嘉伟认为应扣减垫付费用914098元的抗辩意见，因部分费用没有经过蜂巢公司认可，本院认定徐嘉伟先行支付费用为821198元（780000元+41198元），故徐嘉伟应支付蜂巢公司工程款450214.47元关于争议焦点三，蜂巢公司在装饰装修过程存在质量问题，构成违约，应承担违约责任。双方虽然在合同中约定的违约金不明，但补充协议约定了违约金的支付方式，徐嘉伟主张483500元的违约金明显过高，参照民间借贷的月利率2%标准计算至起诉之日止，本院认定违约金为144178.17元（1271412.47元×5.67月×2%）。蜂巢公司抗辩没有授权彭飞签订补充协议，根据庭审查明的事实，彭飞系蜂巢公司总经理与股东，作为蜂巢公司的代理人与徐嘉伟签订了《装饰装修工程施工合同》，足以让徐嘉伟相信其有签订合同的权限，即使其未得到授权，其签订名为“桃园龙腾商务酒店与蜂巢装饰公司协商事宜”的补充协议的行为构成表见代理，产生的法律后果应当由蜂巢公司承担，故蜂巢公司的抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。根据湖南天兴工程造价咨询有限公司对桃源县龙腾商务酒店修缮工程出具鉴定意见书，修缮工程总造价为167455.21元，故徐嘉伟主张维修费167455.21元，本院予以支持。徐嘉伟主张营业损失185500元，因未提交证据不能充分证明其营业损失，本院不予支持。故蜂巢公司应支付徐嘉伟违约金及工程维修款311633.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、徐嘉伟支付常德市蜂巢装饰工程有限公司工程款450214.47元；二、常德市蜂巢装饰工程有限公司支付徐嘉伟工程维修款及违约金311633.38元；三、驳回常德市蜂巢装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回徐嘉伟的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效之日起三十日内支付，可汇入桃源县人民法院执行案款专户,开户行：中国建设银行桃源支行，账号:43050168763609168168。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11320元，减半收取计5660元，保全费4770元，共计10430元，由常德市蜂巢装饰工程有限公司负担6670元，徐嘉伟负担3760元。反诉案件受理费5558元，由徐嘉伟负担3632元，常德市蜂巢装饰工程有限公司1926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王文妍二〇二〇年一月七日法官助理于宗弘书记员翦诗燕