江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11816号原告：杨晓仙，女，1951年6月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐惠忠，系杨晓仙之夫。委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。被告：江苏百汇金石投资管理有限公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路64号，注册号：320282000148848。法定代表人：周良娣。被告：潘晓霞，女，1968年7月24日生，住宜兴市。第三人：储小军，男，1952年5月4日生，汉族，住宜兴市。原告杨晓仙与被告江苏百汇金石投资管理有限公司（以下简称百汇公司）、潘晓霞、第三人储小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨晓仙及其委托诉讼代理人徐惠忠、徐孟生，被告潘晓霞到庭参加了诉讼；被告百汇公司、第三人储小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨晓仙向本院提出诉讼请求：1、判令百汇公司、潘晓霞立即归还借款40万元及利息（本金40万元按月利率0.5%自2014年3月14日起计算至实际支付之日止，扣除已支付的12万元）；2、本案诉讼费由百汇公司、潘晓霞承担。事实和理由：2014年3月14日经对账，百汇公司、潘晓霞向杨晓仙出具欠条一份，载明结欠杨晓仙40万元。储小军在凭证上签字作证。但之后仅归还利息12万元，尚欠本金40万元，经催要未果，故诉至法院。被告百汇公司未作答辩。被告潘晓霞辩称：其不是借款人，在借条上盖章其也不清楚；2012年之前百汇公司是其在实际负责，2012年下半年开始其就到加拿大生小孩一直到2017年才回来。第三人储小军未作述称。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，百汇公司向杨晓仙出具《欠款凭证》一份，载明：“截止于2014年3月14日，江苏百汇金石投资管理有限公司尚欠杨晓仙人民币肆拾万元整，八个月归还，原借款凭证同时作废。（期间利率按照0.5%计算）。”该欠款凭证借款人百汇公司公章旁加盖潘晓霞私章。储小军作为证明人在欠款凭证下方签名。之后，杨晓仙收到还款12万元。审理中，杨晓仙称借款利率为月息0.5%，对此，潘晓霞认可。对收到的12万元还款，杨晓仙认为都是利息，潘晓霞表示不清楚。杨晓仙认为潘晓霞与百汇公司是共同借款人，应承担还款责任，其理由为：杨晓仙称其老公徐惠忠和储小军是同事兼好朋友，当时徐惠忠回来说储小军说自己的表妹（潘晓霞）办了一个投资公司，问徐惠忠有没有闲钱可以放在表妹的投资公司里可以弄几个利息，但是他们并不知道投资公司是什么名字，只知道是把钱给潘晓霞，所以他们一直认为钱就是借给潘晓霞的，之前的借条上的借款人也是写的潘晓霞，但原始借条都在2014年的时候被收走了，也是直至2014年重新出具欠款凭证的时候他们才知道投资公司是百汇公司，由于欠款凭证上百汇公司和潘晓霞都签章了，所以其认为百汇公司和潘晓霞理应是共同借款人；自2010年起其就陆续通过储小军把钱给了潘晓霞，大概有70、80万元，但大概在2013年左右就拿不到利息了，之前的利息是月息1.5%；之后付的12万元利息，都是通过潘晓霞个人的银行卡汇的。杨晓仙并提供：①徐惠忠与储小军的通话录音，主要内容是储小军认可徐惠忠把钱交给他，然后他打到潘晓霞卡上；②杨晓仙银行往来记录，以证明2017年4月1日后潘晓霞分6次共汇款5万元到杨晓仙银行卡。潘晓霞质证意见：1、录音是徐惠忠和储小军的录音，但对录音内容真实性不确定，时间太长了；2、当初杨晓仙夫妻可能有几笔钱汇到其卡上，但都是公司账上的。潘晓霞表示其不是借款人，其理由为：2014年3月14日欠款凭证上的其私章的真实性无异议，但不是其加盖的，当时其在加拿大；之前其是百汇公司负责人，但自2012年之后就不负责了；其通过其个人卡向杨晓仙支付利息是因为百汇公司的杨总给其现金，然后其再汇款给杨晓仙，但其均注明“百汇金石还”。潘晓霞并提供：①2019年11月15日百汇公司出具的证明，主要内容其单位职员潘晓霞基于工作需要，用其个人银行卡为单位做代收代付，潘晓霞不应该在本案中承担任何责任；②百汇公司的营业执照副本；③2013年10月25日百汇公司通知，载明自10月25日起由宗定军任百汇公司总经理；④潘晓霞的个人银行卡往来清单。杨晓仙的质证意见：1、2019年11月15日的证明可以印证涉案的借条是借款；2、2013年10月25日的通知可以证明储小军是百汇公司的员工；3、银行对账单可以证明潘晓霞与杨晓仙及其丈夫徐惠忠有资金上的往来。审理中，本院向相关部门调取潘晓霞出入境记录，查明2014年3月14日潘晓霞在中国境内。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、百汇公司的法律责任。根据2014年3月14日的《欠款凭证》所载，百汇公司作为借款人出具了该凭证，故应当向杨晓仙承担偿还责任。之后杨晓仙已经收到12万元，在双方没有特别约定的情况下，应首先抵充利息再抵充本金，故该12万元应抵扣利息。百汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳杨晓仙的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。故百汇公司应向杨晓仙偿还借款本金40万元并承担该款自2014年3月14日起至实际偿还之日止按月利率0.5%计算的利息（其中利息部分应扣除已支付的12万元）。2、潘晓霞的法律责任。潘晓霞应对涉案借款向杨晓仙承担共同还款责任，理由如下：1、2014年3月14日的《欠款凭证》落款处潘晓霞的私章与百汇公司并行排列，而根据潘晓霞自己的陈述，其表示其当时并不在场且不在我国境内，因此，其陈述也即排除了其作为经办人在欠款凭证上盖章的情形，但根据出入境记录显示，潘晓霞在欠款凭证出具之时却实际在境内，潘晓霞应对其私章的使用以及陈述矛盾之处承担不利后果，因此，应认定潘晓霞与百汇公司为涉案借款的共同借款人；2、从借款的原始交付来看，储小军表示钱都是交给潘晓霞的，潘晓霞也认可部分款项确实是汇至其个人卡的，只是其个人卡因工作需要为百汇公司进行代收代付，但由于借款交付之时潘晓霞为百汇公司的实际负责人，其个人卡具收款项的行为并不能排除所借款项非其个人使用，况且，其将个人卡借于百汇公司使用并不符合规范的公司财务制度，出借账户的行为本身也应当承担相应的法律责任，故综合上述情形，潘晓霞也应对涉案借款承担偿还责任；3、从借款后的实际履行来看，潘晓霞也是通过其个人卡向杨晓仙支付利息，虽然其有注明“百汇金石还”的字样，但这与其及百汇公司作为共同借款人并不矛盾，而潘晓霞在庭审中对于为何由其个人卡进行支付的陈述却前后不一，故对于杨晓仙而言，其认定潘晓霞为共同借款人之一理由正当充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏百汇金石投资管理有限公司、潘晓霞于本判决发生法律效力之日起10日内归还杨晓仙借款40万元并承担该款自2014年3月14日起至实际支付之日止按月利率0.5%计算的利息（其中利息部分应扣除已支付的12万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3770元、财产保全费2670元，合计6440元，由百汇公司、潘晓霞负担。杨晓仙预交的诉讼费6440元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，百汇公司、潘晓霞应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 范晟程二〇二〇年一月三日法官助理 陈淑敏书 记 员 高 源