贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2479号 上诉人（原审被告）：贵州嘉味餐饮管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义8栋1-123号。 法定代表人：邹永明，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：贵州初味企业管理有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处印象兴义8栋1楼109号。 法定代表人：胡忠兵，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：覃栋芳，男，1986年3月6日生，汉族，住四川省平昌县。 原审被告：何长江，男，1988年8月20日生，汉族，住四川省南江县。 上诉人贵州嘉味餐饮管理有限公司（以下简称“嘉味有限公司”）、贵州初味企业管理有限公司（以下简称“初味有限公司”）与被上诉人覃栋芳，原审被告何长江合租赁同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6346号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人嘉味有限公司、初味有限公司共同上诉请求：1、撤销原判，二审依法改判。事实和理由：1．贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司系两个不同的企业，虽最大股东为同一人，但在未授权的情况下，任何人无权代理从事民事活动，两公司均未授权何长江签字，也未事后追认，何长江并非法定代表人，其签字“同意离场”并不代表可以退还质保金。一审认定何长江签名属履行职务行为系认定事实错误；2．案涉合同约定：“如乙方在协议期内美食城正常营业期间不经甲方同意擅自停业，视为违约终止协议，扣除质保金……”，据此，被上诉人在正常营业后因自己经营不善退场应视为违约，案涉质保金应不予退还。 被上诉人覃栋芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告何长江未提交书面答辩意见。 覃栋芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令嘉味有限公司、初味有限公司、何长江共同退还质保金30,000元，并以此款为基数按年利率6%的标准从2019年4月11日起计付至清偿之日止的利息（截至起诉之日己产生利息150元）；2、本案诉讼费由嘉味有限公司、初味有限公司、何长江共同承担。 一审法院经审理认定事实如下：覃栋芳为开“印象蜀江火锅串串”，于2018年9月16日向嘉味有限公司租赁位于贵州省兴义市桔山街道办事处梦乐城商场嘉味国际美食汇负一楼门面两间。当日，覃栋芳向嘉味有限公司预付租金50,000元。2018年9月18日，覃栋芳作为乙方，嘉味有限公司作为甲方签订《联营协议》（租赁协议）一份，约定：联营时间（租赁期限）为2018年10月1日至2021年9月30日止；联营费用甲方按每年租金方式收取费用，每年递增8%；第一年租金为130,000元，第二年为140,400元，第三年租金为151,632元；乙方为保证经营期内食品的卫生安全及联营餐厅的设施维护，同意向甲方一次性交纳质保金人民币30,000元；协议期满无任何违约行为，甲方将在乙方合同到期后一个月内将抵押金如数退还给乙方（质保金不计利息）；乙方如发生打架闹事、偷水偷电、破坏或造成公共财物、采购销售变质食品、不听从甲方管理、造成食物中毒等恶劣行为，甲方有权扣除全部质保金；如乙方在协议期内不经甲方同意擅自停业，视为乙方单方面违约终止协议，扣除乙方质保金按停业一天500元计算作为处罚；因乙方不认真执行有关制度，不服从甲方监管，发生食品安全事故、严重影响美食城正常经营秩序、造成甲方资产损失等情况，乙方按责赔偿相应的经济损失和法律责任，届时甲方有权解除本协议，扣除全部质保金。同时联营协议还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。何长江在联营协议上甲方代表人处签名，并加盖嘉味公司印章。2018年10月4日，覃栋芳向嘉味有限公司交纳运营费（管理费）及2018年10月4日至2019年4月3日租金18,600元（其中管理费3,600元）。同日，覃栋芳向嘉味有限公司交纳质保金30,000元。2019年3月15日，覃栋芳向嘉味有限公司提交书面退租申请，要求退租离场及退还保证金。何长江在申请上签名回复“租赁方撤场后，按原签定（订）租赁合同条款结清相应水电支出同意离场”。2019年4月11日，覃栋芳结清水电费后又提交书面退租申请，要求在5月10日前退还押金30,000元，并说明租赁店铺当日已清场并交予初味有限公司。何长江在申请书上签字“结清水电费后准予退场，押金（质保金）按合同约定准予退还。”，并加盖初味有限公司印章。同日，覃栋芳通过微信转账方式向何长江交付水电费1,336元。另，何长江系初味有限公司股东，持股比例为90%；初味有限公司系嘉味有限公司股东，持股比例为90%；何长江系嘉味有限公司和初味有限公司的监事。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，覃栋芳与嘉味有限公司虽签订了《联营协议》，根据查明的事实，双方签订的联营协议实为租赁协议，故本案案由应定性为租赁合同纠纷。关于覃栋芳诉请退还质保金的问题。首先，覃栋芳已按照双方签订的联营协议（租赁协议）约定向嘉味有限公司缴纳质保金30,000元，有嘉味有限公司出具的收据为证，嘉味有限公司亦未提出异议；其次，联营协议对嘉味有限公司有权扣除覃栋芳质保金的情形进行了约定，但嘉味公司并未提供证据证实覃栋芳有符合扣除质保金的违约行为，如擅自停业、发生食品安全事故等，故嘉味有限公司应承担举证不能的法律后果；第三，在覃栋芳2019年4月11日提交的书面申请上，作为公司的管理员何长江回复“结清水电费后准予退场，押金（质保金）按合同约定准予退还。”，覃栋芳已按照约定结清水电费，嘉味有限公司应按照约定向覃栋芳退还质保金，但嘉味有限公司至今尚未退还质保金，已构成违约，其应承担退还质保金的民事责任。综上，对于覃栋芳要求嘉味有限公司退还质保金30,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于覃栋芳诉请利息的问题，因双方在协议中约定质保金不计利息，故对于覃栋芳诉请要求支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于初味有限公司、何长江是否应该对质保金承担给付责任的问题。首先，初味有限公司系嘉味有限公司大股东（持股90%），属于关联公司，且初味有限公司在覃栋芳2019年4月11日提交的书面申请上何长江签字“该铺在结清水电费后准予退场，押金按合同预订按时准予退还。”的回复内容处加盖公章，应视为初味有限公司自愿与嘉味有限公司共同履行退还质保金的民事责任，故初味有限公司对上述款项应承担给付责任；其次，何长江在覃栋芳提交的申请上回复的行为应视为职务行为，这体现在：1．在覃栋芳与嘉味公司签订联营协议时，何长江在甲方代表人处签名；2．在覃栋芳提交的2019年4月11日的申请上，何长江对覃栋芳的申请进行回复后，初味有限公司在该内容处加盖了公司印章；3．覃栋芳陈述“我方租赁门面是与何长江洽谈的，何长江代表嘉味有限公司经办租赁的相关事宜”；同时，虽何长江系初味有限公司股东及监事，但《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任。”，由此何长江系代表嘉味有限公司和初味有限公司处理租赁事宜，覃栋芳要求其承担责任，于法无据，不予支持。嘉味有限公司、初味有限公司、何长江经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司于本判决生效后十五日内退还覃栋芳质保金30,000元；二、驳回覃栋芳的其余诉讼请求。案件受理费554元，减半收取277元，由贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：初味有限公司与嘉味有限公司是否应退还覃栋芳30,000元质保金。 对于本案争议焦点。覃栋芳基于与嘉味有限公司签订的合同，已向嘉味有限公司交纳了租金和质保金。签订案涉合同时，何长江作为嘉味有限公司的代表人签字，何长江系嘉味有限公司的监事，其也认可系案涉项目的负责人，覃栋芳于2019年3月15日向嘉味有限公司提交书面退租申请，何长江在退租申请上回复“准予离场”，故本院认为何长江系履行嘉味有限公司的职务行为。覃栋芳基于合同向对方的同意而离场，未违反合同的约定，故嘉味有限公司应当返还覃栋芳交纳的质保金30,000元。2019年4月11日，覃栋芳向初味有限公司提交申请，何长江签字“该铺在结清水电费后准予退场，押金按合同预订按时准予退还”并加盖初味有限公司公章，初味有限公司系嘉味有限公司股东，持股比例为90%。据此，应视为初味有限公司自愿与嘉味有限公司共同履行退还质保金的民事责任，本院对于一审认定初味有限公司应承担退还质保金的责任予以认可。 综上，上诉人嘉味有限公司、初味有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由上诉人贵州嘉味餐饮管理有限公司、贵州初味企业管理有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年一月二十三日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿