浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8100号原告：永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店。住所地：浙江省永嘉县江北街道龙桥新街6幢7号。统一社会信用代码：92330324MA2BXT827N。经营者：白建永，男，1971年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。被告：温州市优鑫商贸有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥街道金蟾大道89号。统一社会信用代码：91330304MA28514B3T。法定代表人：杨正业。委托诉讼代理人：徐志伟，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司。住所地：上海市松江区广富林路658弄202号807室。统一社会信用代码：91310117MA1J1A5N9C。法定代表人：余世荣。委托诉讼代理人：郭敬，该公司员工。原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店与被告温州市优鑫商贸有限公司（以下简称优鑫公司）、上海纽贝滋婴幼儿食品销售有限公司（以下简称纽贝滋公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店委托诉讼代理人潘光沙，被告优鑫公司法定代表人杨正业及其委托诉讼代理人徐志伟，被告纽贝滋公司委托诉讼代理人郭敬到庭参加诉讼。诉讼中，原告与被告优鑫公司申请30天和解时间。本案现已审理终结。原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店向本院提出诉讼请求：两被告承担连带责任并退还原告货款144540元。事实和理由：被告优鑫公司与被告纽贝滋公司系经销合作关系，被告优鑫公司代理经销被告纽贝滋公司在温州地区的纽贝滋系列产品，原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店是被告优鑫公司在温州的一家加盟门店，双方建立了良好的合作关系，但是2019年2月19日，两被告经协商决定终止合作关系，并签订了终止合作协议，双方约定：从2019年2月19日起终止一切业务往来，经销商由他人承接，并将中止合作的内容以通知函的形式发给原告，并告知以后门店再有退换货与被告优鑫公司无关，都由被告纽贝滋公司承担。但是在合同中止后，原告要求被告纽贝滋公司退货并退还货款144540元时遭到拒绝，后找到被告优鑫公司退货款时也遭拒，但同意签署一份退货清单，并清点了仓库存货。被告优鑫公司答辩称：两被告终止合作后，双方在2019年2月共同向包括原告在内的73家店面发出通知，优鑫公司不再是纽贝滋公司的经销商，买卖关系的权利义务由纽贝滋公司负责，与被告优鑫公司再无任何关系，该事实包括原告在内的73家店和纽贝滋公司均已知晓，原告应当要求纽贝滋公司退还货款，与被告优鑫公司无任何关系。被告纽贝滋公司答辩称：其并非本案适格被告。本案合同相对方系奶粉店与被告优鑫公司，二者纠纷与纽贝滋公司无关。纽贝滋公司与奶粉店之间不存在合同关系。本案并非产品质量责任纠纷，作为生产者的纽贝滋公司与作为销售者的优鑫公司之间并无连带法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的原被告身份信息、退货清单、食品销售凭证、《通知函》，原告及被告纽贝滋公司对被告优鑫公司提供的《通知函》、证人陈某的证言、银行交易明细，以及被告优鑫公司对被告纽贝滋提供的《通知函》、2018年《纽贝滋经销商合作协议》、银行电子回单的证据真实性均无异议，本院经审查，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告优鑫公司提供的《协议》，原告无异议，被告纽贝滋公司认为该《协议》系由其员工王献伟签署，未加盖纽贝滋公司印章，对该《协议》不予认可，本院经审查认为，该证据结合被告纽贝滋公司提供的劳动合同、岗位职责及原、被告的陈述，可以证明被告优鑫公司与被告纽贝滋公司员工王献伟于2019年3月6日签订《协议》的事实；《证明》及证人胡某的证言，原告均无异议，被告纽贝滋公司均不予认可，认为王献伟没有向门店承诺可以向纽贝滋公司退换货，门店也没有向纽贝滋公司进行退货，本院经审查认为，上述《证明》（其中包含证人陈某出具的《证明》）均载明“门店相关库存已无条件退还给纽贝滋公司”，但证人陈某出庭作证称其门店的奶粉系向案外人张天龙退货并由张天龙支付退货款，与其出具的《证明》所载内容不符，而证人胡某作为被告优鑫公司的员工出庭作证，其证言缺乏证明力，现被告优鑫公司既没有提供门店向被告纽贝滋公司退货的凭据，也没有提供其他证据证明王献伟曾向门店表示门店以前向优鑫公司购买的奶粉可以无条件向纽贝滋公司退换货的事实，故被告优鑫公司提供的《证明》及证人胡某的证言不能证明其待证事实，本院不予确认。被告纽贝滋公司提供的2017年《纽贝滋经销商合作协议》、2017年《能健乐经销商合作协议》、《关于接受货物为过期奶粉的通知函》、EMS快递单、电子邮件、温州市场交接经销商库存处理办法签呈单、出差申请单，原告、被告优鑫公司对其真实性、关联性均不予认可，本院经审查认为，上述证据中，2017年《纽贝滋经销商合作协议》系复印件，无法核实其真实性，本院不予确认，其余证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：被告纽贝滋公司从事奶粉等产品销售，被告优鑫公司是被告纽贝滋公司纽贝滋系列产品温州区域的经销商，原告从事奶粉等产品零售。被告优鑫公司向被告纽贝滋公司购入涉案奶粉产品后，再将其销售给原告。2019年2月19日，因两被告终止合作关系，被告纽贝滋公司制作《通知函》一份，载明经纽贝滋公司和优鑫公司双方友好协商决定，从2019年2月19日起，纽贝滋公司将终止与优鑫公司的一切业务往来，即日起，纽贝滋公司在温州地区的一切业务往来及服务将由张天龙经销商承接，同时纽贝滋公司温州地区业务员刘静将继续为您服务，依据公司相关规定，需要贵店确认与优鑫公司是否存在货、款未结清事宜，以上问题后续均由优鑫公司负责解决等内容。被告纽贝滋公司、优鑫公司分别在该函落款处盖章确认，该函客户签章处有“张天龙”的签名。同日，两被告将上述《通知函》送交原告方签字确认。2019年3月6日，被告优鑫公司与被告纽贝滋公司员工王献伟签订《协议》一份，约定从2019年2月19日起纽贝滋公司将终止与优鑫公司的一切业务往来，由张天龙经销商承接；优鑫公司配合纽贝滋公司把温州市场在做纽贝滋的所有门店都转交给纽贝滋公司来承接做；优鑫公司把仓库的纽贝滋库存全部都转给纽贝滋公司，金额纽贝滋公司以转账的形式支付给优鑫公司；转交接完毕后，以后不管所有门店和市场上有关纽贝滋的任何问题都与优鑫公司无关，都由纽贝滋公司自己处理解决等内容。同日，原告在其中一份《通知函》（门店为“沙读亲亲宝贝”）复印件的空白处写明：“截止今天全部交接完毕（计73家门店），再有就与温州优鑫无关，以后门店再有退换货，都由纽贝滋公司承担”，由王献伟签字确认。同日，被告纽贝滋公司向被告优鑫公司法定代表人杨正业银行转账1087700元。2019年4月至5月期间，原告向被告优鑫公司主张退货。2019年9月，被告优鑫公司对原告的退货产品进行清点，并向原告出具瓯北乐乐宝退货单一份，确认退货产品为“800g纽贝滋羊奶”1段、2段、3段，分别为64听、56听、77听，单价均为238元；“800g纽贝滋慕臻”1段、2段、3段，分别为56听、111听、268听，单价均为238元，“900g纽贝滋培臻”1段、2段、3段，分别为15听、55听、22听，单价均为198元，金额合计为144540元（总金额168630元×6÷7）。另查明，两被告于2018年1月15日签订2018年度《纽贝滋经销商合作协议》一份，其中约定被告纽贝滋公司以出厂价供应给被告优鑫公司产品，纽贝滋羊奶粉系列1至3段800g规格的出厂价均为170元，纽贝滋慕臻系列1至3段800g规格的出厂价为170元至180元，纽贝滋培臻系列1至3段900g规格的出厂价为148元至155元。诉讼中，原告与被告优鑫公司均陈述双方约定原告向被告优鑫公司购买的奶粉产品可以无条件退货。原告陈述涉案货物系其于2018年期间向被告优鑫公司购买。被告优鑫公司陈述对原告主张的退货金额无异议。本院认为，根据原、被告的陈述及证据，可以确认被告优鑫公司向被告纽贝滋公司购买奶粉产品，原告向被告优鑫公司购买奶粉产品且双方约定原告所购奶粉产品可以无条件退货的事实。现原告要求两被告共同退还货款144540元，被告优鑫公司对退货金额无异议，但辩称应由被告纽贝滋公司承担退款责任，与被告优鑫公司无关；被告纽贝滋公司辩称涉案纠纷与其无关。本院经审查认为，首先，原告系与被告优鑫公司发生买卖合同关系，被告优鑫公司向原告提供涉案奶粉产品并收取原告相应货款，而原告与被告纽贝滋公司之间并不存在买卖合同关系。从原告提供的《通知函》来看，被告纽贝滋公司并没有向原告作出其接受原告退货的书面通知。原告与被告优鑫公司均陈述被告纽贝滋公司曾告知原告由纽贝滋公司负责门店的退换货，但其提供的证据不足以证明，被告纽贝滋公司对此亦不予认可,故本院对原告与被告优鑫公司陈述的该事实不予确认。因此，被告纽贝滋公司与原告之间既不存在买卖合同关系，也没有建立退货退款的权利、义务关系。其次，被告优鑫公司从被告纽贝滋公司购入涉案奶粉产品后，再将其销售给原告，被告优鑫公司销售给原告产品的价格明显高于其向被告纽贝滋公司购入产品的价格。故原告以其与被告优鑫公司之间产品价格计算货款并主张由被告纽贝滋公司退还货款，存在明显不合理。再次，本案中，原告主张退还的货物系其于两被告终止合作之前向被告优鑫公司所购买。被告优鑫公司与被告纽贝滋公司员工王献伟于2019年3月6日签订的《协议》约定“转交接完毕后，以后不管所有门店和市场上有关纽贝滋的任何问题都与优鑫公司无关，由纽贝滋公司处理解决”，且王献伟于同日又向被告优鑫公司确认“截止今天全部交接完毕，再有就与温州优鑫无关，以后门店再有退换货，都由纽贝滋公司承担”，但上述内容并没有明确约定门店之前向被告优鑫公司购入的货物是否也可以向纽贝滋公司进行退货退款。综上，原告要求被告纽贝滋公司接受退货，并返还货款144540元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于本案中，原告系与被告优鑫公司发生买卖合同关系，根据双方约定，原告所购产品可无条件退货，现原告根据双方约定及被告优鑫公司出具的退货单，要求向被告优鑫公司退还货物并由被告优鑫公司退还原告相应货款144540元，符合双方约定，本院依法予以支持。原告同时应将相应的货物退还给被告优鑫公司（具体内容以被告优鑫公司出具的瓯北乐乐宝退货单为准），若不能退还，则赔偿被告优鑫公司相应的货款金额。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州市优鑫商贸有限公司应于本判决生效后十日内退还原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店货款144540元，原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店退回被告温州市优鑫商贸有限公司相应的货物（具体内容以被告温州市优鑫商贸优鑫公司出具的瓯北乐乐宝退货单为准），若不能退还，则赔偿被告温州市优鑫商贸优鑫公司相应的货款金额；二、驳回原告永嘉县瓯北镇乐乐宝奶粉店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3191元，减半收取1595.5元，由被告温州市优鑫商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇二〇年一月二十一日法官助理董温毓代书记员 张浩然?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项.一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。