江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏04执复92号复议申请人（利害关系人）：江苏万融国际港务有限公司，统一社会信用代码91320921060166096G，住所地江苏响水沿海经济开发区。法定代表人：陈衍峰，该公司董事长。申请执行人：常州久压久机械制造有限公司，统一社会信用代码9132041306620214X8，住所地江苏省常州市金坛区。法定代表人：陈渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣(金坛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小亮，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被执行人：泰富重工制造有限公司，统一社会信用代码914303005870101274，住所地湖南省湘潭九华示范区。法定代表人：张勇，该公司董事长。复议申请人江苏万融国际港务有限公司（以下简称万融公司）不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年1月30日，常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）对常州久压久机械制造有限公司（以下简称久压久公司）诉泰富重工制造有限公司（以下简称泰富公司）买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0482民初5808号民事调解书，该调解书主文载明：一、泰富公司确认共欠久压久公司货款人民币874.35万元，此款泰富公司于2018年2月8日前给付500万元，余款374.35万元于2019年1月15日前给付完毕。二、久压久公司自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取39849元、保全费5000元，合计人民币44849元，由久压久公司负担。根据久压久公司的申请，金坛法院于2019年1月16日立案强制执行，案号为（2019）苏0482执351号。在该案执行过程中，该院于2019年7月17日作出（2019）苏0482执351号履行到期债务通知书（以下简称“履行通知”），通知万融公司应当在收到该通知书后的十五日内将应支付给泰富公司到期债权款项3783335元及迟延履行利息直接汇入该院执行款账户并不得向被执行人及其他人清偿。该“履行通知”于2019年7月18日送达万融公司。利害关系人万融公司不服上述执行行为，向金坛法院提出异议。该院查明，2018年6月25日，湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）对泰富公司诉万融公司买卖合同纠纷一案作出（2017）湘03民初37号民事判决书，判决确定万融公司应当支付泰富公司货款合计42180000元及资金占用费、滞纳金等。上述判决生效后，因万融公司未按生效法律文书履行义务，泰富公司遂向湘潭中院申请执行。2019年1月19日，泰富公司、万融公司及上海容耐实业有限公司（以下简称容耐公司）三方签订了“债转股协议书”，协议约定将泰富公司对万融公司的111019816.36元债权转为股权，并由容耐公司予以持股。但万融公司未提供证据证明上述债转股在工商行政机关办理股权和股东变更登记的证据。2019年2月25日，该院作出（2019）苏0482执351号之一执行裁定：扣留、提取被执行人泰富公司在湘潭中院执行款3783335元。该院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，“履行通知”中所指的到期债权，系经生效的湘潭中院（2017）湘03民初37号民事判决书确认，且被执行人泰富公司已向湘潭中院申请执行，金坛法院已向湘潭中院发出执行裁定，扣留、提取被执行人泰富公司在湘潭中院执行款3783335元，应当符合上述司法解释的规定。万融公司虽然提交了“债转股协议书”，但其未向该院提交证据证明容耐公司已按照“债转股协议书”持有了万融公司的股份，且已在工商机关进行了变更登记等事实。“债转股协议书”实际未履行，万融公司对被执行人泰富公司的到期债权仍然存在。故万融公司的异议理由不成立，应当裁定驳回。据此，该院于2019年10月23日作出(2019)苏0413执异79号执行裁定:驳回万融公司的异议请求。万融公司不服上述裁定，向本院申请复议称，泰富公司因湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民初37号判决以及同意江苏荣鑫伟业新材料股份有限公司将对其所负的部分债务转移给万融公司，共计对万融公司享有债权111019816.36元。针对该债权，泰富公司、万融公司及容耐公司三方于2019年1月19日签订了债转股协议书，约定将泰富公司对万融公司的上述债权全部转为股权，并由容耐公司予以持股，目前上述债转股事宜正在相关行政机关办理变更登记过程中。2019年7月15日泰富公司已向湘潭中院申请撤回（2017）湘03民初37号案件的执行申请。因此，泰富公司不再对万融公司享有债权，金坛法院要求万融公司向久压久公司履行到期债务没有事实和法律依据。故请求撤销金坛法院(2019)苏0413执异79号执行裁定，并驳回久压久公司的执行申请。申请执行人久压久公司称，万融公司企业登记信息中未能反映容耐公司或泰富公司已成为荣鑫公司的股东。另查明，2018年6月25日，湘潭中院（2017）湘03民初37号民事判决书判令万融公司于判决生效之日起十日内向泰富公司支付货款42180000元及资金占用费、滞纳金以及律师代理费等。2019年1月18日，泰富公司、荣鑫公司以及万融公司三方签订了一份“债务转让协议书”，协议约定，根据湘潭中院（2017）湘03民初39号民事判决书，荣鑫公司尚应向泰富公司支付45883019.86元。三方一致同意，荣鑫公司将该债务转移给万融公司，由万融公司直接向泰富公司偿还。2019年1月19日，泰富公司、万融公司以及容耐公司三方签订了一份“债转股协议书”，协议载明：截止2018年1月10日，泰富公司对万融公司的债权金额为107997316.36元，泰富公司拟以该债权向万融公司投资入股，并以容耐公司的名义持股，万融公司及其股东均同意泰富公司的投资安排。债转股的方式：公司股东陈衍峰、陆洋分别将他们持有的22.88%和13.12%的公司股权转至容耐公司名下。本院认为，国家工商行政管理总局令第64号第七条规定，债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。债权转为股权的，公司应当增加注册资本。本案中，根据涉案“债转股协议书”的约定，万融公司在接受泰富公司债转股时保持公司注册资本不变，即不增加注册资本，而是采取由万融公司的原有股东陈衍峰、陆洋以泰富公司免除对万融公司的债权为条件，分别向容耐公司无须支付对价而转让共计36%的股权。故本案中“债转股协议书”约定的内容实为附条件的股权转让。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。第七十三条规定，股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，首先，万融公司并未提供陈衍峰、陆洋向容耐公司转让股权经过公司其他过半数股东同意，并且征求过其他股东是否行使优先购买权意见的证据。其次，即使其他股东对股权转让没有异议，则也因该股权转让未向工商行政管理部门办理股权变更登记而不得对抗第三人。即人民法院在非处理万融公司与泰富公司或容耐公司之间内部的股权转让纠纷的情况下，可以根据万融公司企业登记信息认定万融公司的股权尚未发生改变。综上所述，泰富公司以由容耐公司取得万融公司的股权为条件而免除万融公司对其负有的107997316.36元债务的约定尚未实现，泰富公司对万融公司仍然享有到期债权107997316.36元。金坛法院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回江苏万融国际港务有限公司的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 王 臻审 判 员 钱 锦法官助理 陶金沙二〇二〇年一月六日书 记 员 张玉娘