浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4038号 原告：胡金仁，男，1979年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶含笑，浙江中铭律师事务所律师。 被告：宁波昌兴建设有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴宁南路252弄1号，统一社会信用代码91330226717211243X。 法定代表人：赵永庭，该公司总经理。 被告：宁波雄兴新农村建设投资有限公司，住所地浙江省宁海县黄坛镇黄坛东路北侧，统一社会信用代码91330226309013344W。 法定代表人：赵聚定，该公司总经理。 上述二被告的委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：宁波华腾建设有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道人民大道176号，统一社会信用代码91330226720407431H。 法定代表人：严伟飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。 第三人：周浩勇，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告胡金仁与被告宁波昌兴建设有限公司（以下简称昌兴公司）、宁波华腾建设有限公司（以下简称华腾公司）、宁波雄兴新农村建设投资有限公司（以下简称雄兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2019年9月20日，本案转为普通程序审理。同日，本院追加周浩勇为第三人参加诉讼。2019年10月22日，本院公开开庭审理，原告胡金仁及其委托诉讼代理人叶含笑、被告华腾公司的委托诉讼代理人金学成到庭参加诉讼，被告昌兴公司、雄兴公司及第三人周浩勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告胡金仁起诉称，被告雄兴公司与黄坛镇人民政府合作开发宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目。被告雄兴公司与被告昌兴公司签订《工程项目建设施工合同》，将安置房项目工程发包给被告昌兴公司建设。2015年6月29日，被告昌兴公司为规避违法转包风险，由项目负责人周浩勇与原告签订《工程施工劳务承包合同》，约定由原告承包位于上场头的下盈坑安置房1#-17#楼及地下室内车库及其项目工程中的模板制作、安装等劳务作业。合同签订后，原告依约通过周浩勇向被告昌兴公司缴纳保证金500000元，并积极按合同约定施工。2016年7月26日，被告雄兴公司、昌兴公司因资金困难无法按时发放工人工资而导致工程停工。为减少损失，被告雄兴公司、昌兴公司要求各施工班组局部施工，并出具《承诺书》，承诺于2016年8月20日资金到位，如无法到位则补偿木工班组200000元。2016年8月底，被告昌兴公司因资金无法到位退出承建，由被告华腾公司接手该安置房项目。之后，被告华腾公司要求原告继续履行《工程施工劳务承包合同》，并按原劳务承包合同履行付款义务。现宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目工程如期竣工并通过验收，已交付使用。2017年7月23日，原告与项目总施工郑建东按照《工程施工劳务承包合同》第四条工费计算方法进行工程结算，工程款为6968250元，点工返工费69620元，合计7037870元。施工过程中，原告通过周浩勇收到工程款1500000元。2016年8月26日开始至今，被告华腾公司共支付原告工程款（含班组工人工资）4728245元，两项合计6228245元，尚欠工程款809625元。现起诉：一、判令被告昌兴公司、被告华腾公司共同支付原告工程款809625元以及利息（以809625元为基数，自2018年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、判令被告雄兴公司对第一项诉讼请求在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、本案诉讼费由各被告承担。 原告胡金仁为证明自己的主张，举证如下： ⑴《工程施工劳务承包合同》复印件一份，以证明被告昌兴公司为规避违法转包风险，由项目负责人周浩勇与原告签订《工程施工劳务承包合同》，约定施工范围、价款及保证金等事实； ⑵银行结算凭证一份，以证明原告于2015年6月10日通过周浩勇向被告昌兴公司缴纳保证金500000元的事实； ⑶《承诺书》一份，以证明被告雄兴公司、昌兴公司承诺2016年8月20日资金无法到位则补偿木工班组200000元的事实； ⑷银行卡客户交易查询一份，以证明被告华腾公司接手后向原告支付工程进度款500000元的事实； ⑸华腾公司工资清单复印件一组，以证明被告华腾公司接手后发放工人工资，项目负责人为周浩勇，项目总施工为郑建东，施工员为柳伟忠，安全员为陈盛敏的事实； ⑹华腾公司支付汇总表复印件一份，以证明自2016年8月26日至今，被告华腾公司支付原告胡金仁工程款（含班组工人工资）4728245元的事实； ⑺宁海县黄坛镇下盈坑安置项目结算单复印件一份，以证明原告胡金仁于2017年7月23日同项目总施工郑建东进行工程结算，工程建筑面积69682.5平方米，工程款为6968250元的事实； ⑻点工返工证明一组，以证明工程点工返工费69620元的事实； ⑼宁波市房屋建筑工程竣工验收报告一份，以证明案涉工程竣工及验收的事实； ⑽原告与华腾公司员工周杨波的微信聊天截图一份，以证明原告去华腾公司申请调取存放在华腾公司的工人工资表，华腾公司予以提供的事实； ⑾证人陈某、李某、余某的证言，以证明工程的木工部分由原告承包，原告再分包给证人的事实。 被告华腾公司答辩称，华腾公司与原告之间不存在劳务分包关系，无需支付工程款。原告提供的《工程施工劳务承包合同》系事后伪造篡改的，且该合同签订人为周浩勇，周浩勇无权代表华腾公司或昌兴公司对外签订劳务分包合同。华腾公司从昌兴公司接手案涉工程后自行施工，所有工人劳务报酬均已付清。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告华腾公司为证明自己的主张，举证如下： ⑴《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程施工合同》复印件、宁波市建筑市场信用信息公示截图各一份，以证明案涉工程的工程负责人及项目经理系严伟飞而非周浩勇的事实； ⑵工资结算承诺书复印件一组，以证明华腾公司接手后自行组织施工，原告仅负责带班，民工报酬已经全部发放的事实； ⑶房屋建筑面积测绘成果书复印件一份，以证明案涉工程的建筑面积实际为69069.35平方米的事实； ⑷木工未完工工作清单、木工胀模凿除清单各一组，以证明案涉工程的木工部门由华腾公司自行施工，并非原告承包的事实。 被告昌兴公司未到庭答辩亦未提供证据。 被告雄兴公司未到庭答辩亦未提供证据。 第三人周浩勇未到庭陈述亦未提供证据。 被告昌兴公司、雄兴公司及第三人周浩勇经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃对相应证据质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 1.对原告提供的证据⑴，被告华腾公司对真实性、关联性均有异议。本院认为该份证据系复印件，不能证明待证事实。 2.对原告提供的证据⑵，被告华腾公司认为案涉保证金系在其承建之前发生，其不清楚。本院认为该份证据仅能证明原告支付周浩勇保证金500000元的事实。 3.对原告提供的证据⑶，被告华腾公司认为该《承诺书》未取得昌兴公司及华腾公司认可，对昌兴公司及华腾公司没有约束力。经审查，本院认为该份《承诺书》没有公司盖章，不能证明待证事实。 4.对原告提供的证据⑷，被告华腾公司对付款没有异议，认为该笔款项系华腾公司替昌兴公司支付给原告带班的木工班民工工资，而非工程进度款。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 5.对原告提供的证据⑸，被告华腾公司对真实性有异议，且从形式上看也系华腾公司在支付劳务报酬，并非原告主张的劳务分包，另清单上签名随意，不能以此证明其身份。经审查，本院认为仅凭该组证据不足以证明待证事实。 6.对原告提供的证据⑹，被告华腾公司对证据的来源有异议，认为其与原告不存在劳务分包关系，无需支付工程款给原告。本院认为该份证据来源不明，不能证明待证事实。 7.对原告提供的证据⑺，被告华腾公司认为郑建东无权进行工程量结算，且结算面积与事实不符，不能证明待证事实。经审查，本院认为郑建东的身份尚不确定，仅凭该份证据难以证明待证事实。 8.对原告提供的证据⑻，被告华腾公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其与原告不存在劳务分包关系，没有相关授权人员签字，无权向华腾公司主张。本院认为华腾公司异议成立，仅凭该组证据不足以证明待证事实。 9.对原告提供的证据⑼，被告华腾公司没有异议，本院予以认定。 10.对原告提供的证据⑽，被告华腾公司对证明目的有异议，认为该组证据无法证明待证事实。本院认为华腾公司异议成立，对该份证据不予认定。 11.对原告提供的证据⑾，被告华腾公司对三位证人的证言的真实性及关联性均有异议，认为原告系带班人，对三位证人均有关照，上述证言不能证明待证事实。经审查，本院对上述证人证言的真实性予以认定。 12.对被告华腾公司提供的证据⑴，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据不能证明华腾公司系实际施工人；另因严伟飞有建造师资质，故由其作为项目经理公示，但不代表其实际从事项目经理的工作，项目部实际以周浩勇为首。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 13.对被告华腾公司提供的证据⑵，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证明被告华腾公司依照相关规定将工人工资支付给工人自己，不能证明系华腾公司自行组织施工，另该组工资结算承诺书中详细内容均由原告确认，可以印证原告系实际施工人的事实。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 14.对被告华腾公司提供的证据⑶，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为华腾公司未提供原件，且与宁海县黄坛镇人民政府于2018年5月30日发布的公开信息69377.8平方米不符，不能证明待证事实。经审查，本院认为原告异议成立，不能证明待证事实。 15.对被告华腾公司提供的证据⑷，原告认为该组证据系华腾公司单方制作，未完工部分未经原告确认，原告已经按照《工程施工劳务承包合同》约定的内容完成施工，不存在未完工的情况，该组证据也印证了华腾公司并非自主施工的事实。经审查，本院认为该组证据不能证明待证事实，不予认定。 经审理，本院认定的事实如下： 被告雄兴公司为开发宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目，与被告昌兴公司签订《工程项目建设施工合同》，将安置房项目工程发包给被告昌兴公司建设。原告于2015年6月10日向周浩勇汇款500000元，附加信息及用途记载为“工程款保证金”。期间，原告带领木工班在工地施工。2016年7月26日，周浩勇以下盈坑安置小区项目部负责人的名义向各施工班组出具承诺书，载明：“施工方自2016年7月26日开始局部施工，雄兴新农村投资有限公司及昌兴建设有限公司领导承诺2016年8月20日资金到位，如无法到位补偿各施工班组……木工班20万负责人签字胡金仁……”因资金困难，被告昌兴公司退出工程建设，后被告华腾公司接手案涉工程，并与被告昌兴公司约定，被告昌兴公司承建期间的所有债权债务均由被告华腾公司概括承受。2016年8月26日，被告华腾公司汇给原告500000元。2016年8月31日，被告华腾公司与被告雄兴公司签订《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程施工合同》。现宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目工程已竣工并通过验收。 本院认为，原告主张其先后与被告昌兴公司、华腾公司存在劳务分包关系，应当举证证明。原告提供的《工程施工劳务承包合同》系复印件，没有被告昌兴公司的盖章，也没有证据证明签字的周浩勇取得被告昌兴公司的授权，其支付的工程保证金也系支付至周浩勇账户，其主张先后与被告昌兴公司、华腾公司存在劳务分包关系依据不足。被告华腾公司称其系自行组织民工施工，同样依据不足，其曾向原告个人支付500000元，称系通过原告发放工人工资，金额远超一名普通劳务人员可取得的正常信用额度，不排除其系替实际施工人支付劳务承包款的可能，故本院对被告华腾公司的该答辩意见亦不予采纳。综上，原告主张其先后与被告昌兴公司、华腾公司存在劳务承包关系，本院不予支持，原告若确属劳务承包人的，应向正确的合同相对方主张欠付的工程款。另关于原告要求被告雄兴公司在发包人欠付的工程款范围内支付工程款，本院认为原告主张的劳务承包合同相对方依据不足，其工程价款计算方式尚不能确定，故本案中其对发包人的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡金仁的诉讼请求。 本案受理费11896元，由原告胡金仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  胡秀兰 人民陪审员  陈登乾 二〇二〇年一月二日 代书 记员  邬丽霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。