新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民终1974号      上诉人（原审被告）：肖淑意，男，1980年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：张鹏，新疆联卓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘丽修，男，1965年11月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   上诉人肖淑意因与被上诉人刘丽修农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人肖淑意及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人刘丽修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   肖淑意上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院作出的（2019）新2829民初117号民事判决书，驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院在判决书中对双方无异议的11000元（肖培正支付）予以了确认，但将双方有争议的上诉人支付的75692元（收条于2013年12月20日出具）及被上诉人认可的除此之外另行支付的8000元及2014年收到3000元，均确认为上诉人父亲所支付的认定无证据依据，即使退一步，假设上述款项是均系上诉人父亲所支付，那么仅上述款项的合计数额就达到了97692元，而不是一审法院在本院认为中所表述的上诉方总计支付了建房款92306元。二、一审在开庭审理过程中，被上诉人明确承认在建房过程中上诉人向其支付过工程款。但一审法院在所认定的事实中，却将上诉方提交的所有收款凭证数额均认定为上诉人的父亲所支付，有违背事实和被上诉人所自认。三、被上诉人在一审中自述建房总价款为190000元，一审法院最终认定本案建房总价款为160000元，而被上诉人是以上诉人欠其70000元劳务费未能支付主张的诉讼请求，那么这就意味着上诉人已经向被上诉人支付了120000元的建房款，即使使用简单的数学加减法计算上诉人未能支付的建房款数额，得出的结论也只能是有40000元建房款未付，而不是一审法院判决的还需支付67694元。综上，请求法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。   刘丽修辩称，我总共收到了8万多，当时商量的建房的价钱是19万元，380元每平方米，不包工包料，上诉人说不欠我的钱不是事实。   刘丽修向一审法院起诉请求：1、要求被告支付劳务费70000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月至4月原告给被告盖抗震安居房，被告欠原告劳务费70000元，原告与被告约定该工程竣工后一次性付清，工程竣工后原告多次催要未果，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。   一审法院认定事实：原告刘丽修在被告肖淑意处提供劳务，为其修建房屋，原告刘丽修收取被告肖淑意父亲肖培正建房费11000元（2013年12月20日收到8000元、2014年4月11日收到1000元、2014年4月13日收到2000元）对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实认定如下：1、原告刘丽修出具一份清单（本布图总账肖培正）证实收取被告肖淑意父亲肖培正支付的建房款75692元（收条时间为2013年12月20日），除此之外还收到一笔8000元，2014年收到3000元。被告肖淑意对于原告出具该清单的真实性没有异议，对原告收到这些钱也没有异议，但主张75692元系其本人支付，根据原告刘丽修出具的清单（本布图总账肖培正）中记载的2013年12月20日的总计金额为75692元，这与2013年12月20日的收条金额与时间能够相互印证，该款应当认定为被告肖淑意父亲肖培正支付的建房款，被告肖淑意主张该款系其给原告刘丽修支付的事实没有证据能够证实，不予采纳；2、原告刘丽修主张建房总价款为190000元，对于该事实被告肖淑意不认可，原告刘丽修的该项主张未提交证据证实，不予采纳，被告肖淑意自认建房总价款为160000元，对于该事实予以认定。3、被告肖淑意主张2013年6月14日的借条，内容为：今借肖培正2000元正（贰仟元整）、2013年6月26日的借支，内容为：今借支肖培正10000元正（壹万正）、2013年6月27日的借支，内容为：今借支肖培正4500元正（肆仟伍佰元正），以上3张条子均系原告刘丽修出具，应当认定为支付的建房款，对于该事实原告刘丽修不认可，认为该款已经包含在75692元之内，不能重复计算，被告出具这三张条子的金额、内容经与原告刘丽修出具的清单（本布图总账）中2013年12月20日的总计75692元中记载的全部内容进行核对，其中三笔款项记载的金额、内容与被告肖淑意以上出具的3张条子记载的金额、内容均一致，由此可以认定被告出具的三张条子系重复计算，被告主张3张条子记载的共计16500元系支付的建房款不包括在75692元条子之内与原告出具的清单中记载的事项矛盾，该清单的真实性被告肖淑意认可，故对被告的该主张，不予采纳；3、被告肖淑意出示其父亲的记账本，主张其父亲生前给原告又支付了39118元，原告刘丽修认可该事实，但认为该款已经包含在75692元的这张总条子之内，不能重复计算，该事实经与原告刘丽修出具的清单（本布图总账）中2013年12月20日的总计75692元中记载的全部内容进行核对，其中有33504元与被告出具的记账本记载的内容及金额相一致，由此可以认定被告主张又支付39118元中的33504元系重复计算，对于被告主张又给原告支付39118元的事实，不予采纳；扣除重复计算的数额后剩余的5614元应当认定为已支付的建房款；4、被告肖淑意主张原告在提供劳务期间购买食品其支出1076.8元，原告刘丽修认可其中的610元，但认为已包含在75692元的这张总条子之内，不能重复计算，对于超出部分不认可，对于原告刘丽修认可的610元经与其出具的清单（本布图总账）中2013年12月20日的总计75692元中记载的全部内容进行核对，与其中的一项内容可以相互印证，对于其认可的610元系重复计算，不应计算为支付原告的建房款，超出部分的数额被告没有证据证实系其为原告购买食品的支出，不予采纳；5、被告肖淑意主张肖培正生前替原告给一个姓朱的人支付工资16500元、替原告支付材料费（条子、木板）4700元，原告刘丽修均认可，但认为两笔钱已包含在75692元的这张总条子之内，不能重复计算，经与原告刘丽修出具的清单（本布图总账）中2013年12月20日的总计75692元中记载的全部内容进行核对，该条子中对于被告主张的这两笔钱均有记载，故被告主张的这两笔钱系重复计算，该清单的真实性被告肖淑意认可，故对被告的该项主张，不予采纳。一审法院认为，原告刘丽修给被告肖淑意修建房屋，被告肖淑意应当向原告刘丽修支付建房款，原告刘丽修主张该房屋的总价款为190000元，因其在庭审中未提交证据予以证实，故对于该项主张本院不予支持，被告肖淑意认可该房屋总价款为160000元，故本院认为涉案房屋的总价款应当按照160000元计算。根据庭审中查明的事实，被告及其父亲已支付原告刘丽修建房款92306元，扣除后尚欠的67694元建房款未支付，故被告肖淑意应当继续履行付款义务，即向原告刘丽修支付该笔建房款67694元，对于原告刘丽修主张的超出部分，本院不予支持，被告肖淑意辩称其不欠原告建房款，因其提交的证据不能证实该主张，故本院不予采信。据此一审判决：一、被告肖淑意于判决生效后十日内支付原告刘丽修建房款67694元；二、驳回原告刘丽修的其他诉讼请求。   本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   本案的焦点问题：上诉人肖淑意是否欠被上诉人刘丽修建房款67694元问题。根据庭审中查明的事实，刘丽修给肖淑意修建房屋，肖淑意认可该房屋总价款为160000元，一审认定涉案房屋的总价款160000元计算，对此双方均无异议，本院予以确认。庭审中，上诉人称刘丽修出具的清单（本布图总账）依据其持有的被上诉人出具的借条及收条累计计算形成的，对此被上诉人予以认可，故本院确认上诉人已向被上诉人支付建房款75692元。一、二审中被上诉人认可除了75692元以外还收到了11000元，因此本院确认上诉人向被上诉人支付款项总计为86962元。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人对其主张提供证据。庭审中，上诉人主张其向被上诉人支付75692元，其父亲支付70000余元，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信该主张。一审法院根据查明事实及双方当事人提供证据确认剩余建房款为67694元并无不当，本院予以确认。   综上，上诉人肖淑意的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1492.4元，由上诉人肖淑意负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   来 永 存   审  判  员   敖登高娃   审  判  员   吕  晨         二 〇 二 〇 年 一 月 十 五 日     书  记  员   谯 舜 玲