安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初6098号原告：安徽启晨置业有限公司，住所地安徽省涡阳县S202线西侧。法定代表人：胡仁财，执行董事。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告：李萍，女，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：李安玉，男，1952年6月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。被告：王光俊，男，1986年12月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：徐士珍，女，1962年9月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。原告安徽启晨置业有限公司（以下简称启晨公司）与被告李萍、李安玉、王光俊、徐士珍追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱孝光、被告李安玉和被告徐士珍的委托诉讼代理人陶传江到庭参加诉讼。被告李萍和被告王光俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启晨公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告按照合肥市瑶海区人民法院（2018)皖0102民5319号《民事判决书》共同偿还原告代偿王方存借款本金1200000元、利息1118000元、案件诉讼费9150元、执行费22080元,共计人民币2349230元;2、自2019年10月8日起以本金1200000元为基数按月利率1.7%承担利息至本清（2019年3月7日至2019年10月7日利息款142800元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2013年5月23日,被告王光俊及案外人朱来东、张彬、李科、胡仁财五人共同投资设立安徽启晨置业有限公司,公司设立后,委任被告徐士珍为法定代表人,担任总经理,被告李安玉为公司董事。2014年5月30日,公司投资人变更为胡仁财、被告王光俊、被告李萍、案外人张彬和朱来东五人组成。2014年12月18日,四被告与股东胡仁财达成股权转让《协议》,四被告将共同所有的公司40%股权以2800万元转让给股东胡仁财。同时,四被告向胡仁财书面承诺:四被告以原告名义所借归私人所用的全部借款(包括但不限于与海汇担保公司有关的1500万元债权债务关系)全部由四被告承担债权债务责任,并于2015年3月31日前全部处理完毕,与安徽启晨置业有限公司无关,上述的债务用安徽琦绒有限公司的资产担保。事后发现,被告徐士珍与李安玉以公司名义向案外人王方存于2014年9月15日借款40万元汇入李根宏账户,2014年9月18日借款80万元汇入胡正友账户,两次借款的借款人均为被告徐士珍签字,加盖公司公章,担保人均有被告徐士珍签字的舒城县恒翔羽绒有限公司和被告李安玉签字的舒城县玉河羽绒有限公司,120万元借款徐士珍等一直未按照承诺履行偿还义务。2018年债权人王方存向合肥市瑶海区人民法院起诉,法院判决后原告已经代为履行完毕。四被告的行为严重违反了公司法和公司章程的规定,已经给原告及各股东的利益造成了严重损害,为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国共和国公司法》规定,特提出以上请求,望判如所求!李安玉、徐士珍辩称，一、在2014年12月18日股权转让时，两被告作为股权转让方，承诺的是与海汇担保有关的债权债务由四人进行承担和处理，必须证明承担的债务是被告必须承担的，并非原告对外承担责任的债务，就有权对全部数额向被告追偿，由四被告承担还款责任。二、原告在王方存向法院诉讼后和诉讼过程中并未通知本案被告，且在诉讼中也没有积极行使抗辩权，导致超过诉讼时效的债务被法院确认，原告对此判决的结果的发生具有重大过错，原告因自身行为造成的损失和损失扩大的部分无权要求被告承担，对判令承担的利息应由原告自行承担，无权向被告要求赔偿。三、要求被告承担自2019年3月7日起之后的利息没有法律依据。请求法庭驳回原告对两被告的诉请。李萍、王光俊未作答辩。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了举证、质证。（详见附卷证据及目录）原告提交了以下证据：证据一、营业执照、法人身份证明、企业登记信息，证明原告公司信息和公司股东变更信息。证据二、借条复印件二张，证明被告徐士珍与李安玉在2014年度即股份转让前以公司名义向王方存合计借款120万元的事实。证据三、安徽启晨置业有限公司2014年度财务审计报告复印件一份，证明被告所借120万元未入原告公司账户的事实。证据四、股权转让协议和承诺书复印件各一份，证明四被告与股东胡仁财进行股权转让时认可1500万元借款由四被告个人使用、并承诺在2015年3月31日前处理完毕。证据五、合肥市瑶海区人民法院判决书一份【（2018）皖0102民初5319号】及执行文书一组【（2019）皖0102执909号裁定书和结案证明】、银行电子回单三张、收据二张，证明原告已经向债权人代偿本金、利息、诉讼费、执行费等2349230元。被告李安玉、徐士珍提供了一份安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终9281号裁定书，证明原告在王方存案件中没有有效行使自己的诉讼权利，在提起上诉后，又拒不到庭，后法院按撤诉处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定，四被告于2014年12月26日前，曾经先后或同时为启晨公司的股东；且徐士珍和李安玉于2014年11月17日前都曾经分别是原告公司法定代表人和高级管理人员。2014年12月18日，四被告作为甲方（转让方）与乙方（受让方）胡仁财签订了一份协议，四被告将其持有的启晨公司的40%股权（李萍持有29%股权，实际持有人为李安玉；王光俊持有5%股权，实际持有人为徐士珍，另6%的股权持有人为胡仁财，实际持有人为李萍和李安玉隐名持有）转让为胡仁财持有，股权转让款共计2800万元，并约定了支付期限和变更登记及违约责任等事项（详见协议内容）。协议签订同时，四被告出具了一份承诺书，内容为：“李安玉、李萍、徐士珍、王光俊均是安徽启晨置业有限公司的显明和隐名股东，四股东承诺：在本承诺之前以安徽启晨置业有限公司的名义所借归私人所用的全部借款额（包括但不限于与海汇担保公司有关的1500万元债权债务关系）全部由四股东承担债权债务责任，并于2015年3月31日前全部处理完毕，与安徽启晨置业有限公司无关，上述的债务用安徽琦绒有限公司的资产做担保。”担保人栏由安徽琦绒羽绒服饰有限公司加盖印章和法定代表人李安玉签名。2014年11月17日，启晨公司的法定代表人变更为胡仁财。按照协议约定，2014年12月26日，启晨公司的投资人由王光俊、朱来东、胡仁财、李萍，变更登记为朱来东和胡仁财等。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、以原告公司名义向王方存的借款120万元，为被告个人使用和承担债务责任的事实。1、原告提交的证据二中的二张借条复印件与证据五中的一份生效判决书【即（2018）皖0102民初第5319号判决书】所确定的借款内容，相互印证，证明了启晨公司所欠的王方存的120万元（2014年9月15日借款40万元和9月18日借款80万元），借条上借款人栏为徐士珍签名，加盖了启晨公司印章，所借款项分别汇入了借条上指定的他人的账户，同时借条上也有作为担保单位的舒城县恒翔羽绒有限公司（法定代表人徐士珍）和安徽省舒城县玉河羽绒有限公司（法定代表人李安玉）的法定代表人签名并加盖两公司印章。2、原告所提交的证据一及证据三，为启晨公司的企业登记信息及2014年度的财务审计报表，为市场监管单位所核发审查，而财务审计报表也无记录前述借款及用途。因此，原告提供的前述证据，相互印证，具有真实性、合法性和关联性，对于原告的证明目的具有证明力。据此确认，被告徐士珍于2014年11月17日前为原告的法定代表人，李安玉为该公司的高级管理人员，被告王光俊、李萍分别为该公司的投资人之一。徐士珍作为原告原法定代表人，于2014年9月15日和9月18日向王方存各出具了一张借条，前后借款40万元和80万元，合计120万元，40万元汇入李根宏账户，80万元胡正友账户；前述借条的担保栏均由舒城县恒翔羽绒有限公司（法定代表人徐士珍）和安徽省舒城县玉河羽绒有限公司（法定代表人李安玉）的法定代表人签名并加盖两公司印章，借款均未有计入原告公司财务。二、原告偿还王方存借款的事实。原告提供的证据五，一份判决书及一份裁定书均为生效的裁判文书，三份银行电子回单及二份收据，均为合肥市瑶海区人民法院的执行划扣款和执行费及案件受理费的收据，相互印证，该组证据真实合法，予以认定。因此确认，债权人王方存于2018年5月29日向瑶海区人民法院提起诉讼，起诉启晨公司归还借款120万元及利息等，并要求安徽海汇融资担保有限公司负连带清偿责任（基于另行签订的担保合同）；该院于2018年9月15日作出（2018）皖0102民初5319号判决书，判决启晨公司偿还王方存借款本金120万元及相应利息（详见该判决第一项），安徽海汇融资担保有限公司承担连带清偿责任，同时两公司负担案件受理费9150元；其中，该案审理过程中，原告方曾进行了诉讼时效及利息等抗辩，并在判决后还曾经提起上诉，后二审时原告方因未到庭参加诉讼案件按撤诉处理；该案进入执行程序后，2019年3月6日，合肥市瑶海区人民法院在执行过程中扣划启晨公司执行款三笔：154275元、1813725元和350000元，合计执行款2318000元，包含案件受理费9150元和执行费14400元。三、对于被告方提供的一份证据，虽与本案有关联性，但内容并不能否认其出具借条借款的事实，不能达到其证明目的，不予认定。本院认为，其一，原告作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，其合法权益受法律保护，不受侵犯；被告徐士珍、李安玉以在担任原告公司的高级管理人员及同时为隐名股东期间，以公司名义向外所借的上述一笔款项，未经过公司的财务，擅自归其个人支配和使用，且所借的款项与其经营的其他公司有关联；其行为的结果，无证据证明给原告公司带来利益，而后因这些借款造成原告被出借人起诉，经人民法院裁判及执行，由原告清偿了前述所借款项本金及利息和支付了相关费用。显然两被告的行为给原告的利益造成了损害，原告依法有权向两被告追偿损失。其次，被告李安玉、徐士珍、王光俊、李萍作为原告原显名或隐名股东与另一股东胡仁财签订股权转让协议时，出具的一份关于股权转让前对以原告公司名义所借归个人使用的借款全部由四被告承担债权债务的承诺书，是股权转让协议的补充，是四被告在自愿和真实意思的原则下所出具，未有民事行为无效的情形；从股权受让方即股权转让后原告公司的最大股东和实际控制人，以及承诺书的内容即：“…并与安徽启晨置业公司无关，…”看，承诺书同时也是向原告公司所出具，是作为原告的原股东与其出资的公司，对出让股权前有关的公司债权债务责任的一份协议；且股权转让协议已经生效并部分履行；前述承诺书具有法律效力，对四被告具有约束力；而四被告并没有按照承诺书的承诺对原告承担民事责任，因此原告有权按照四被告承诺书的承诺，向四被告追偿损失，即四被告对于被告徐士珍、李安玉给原告造成的前述损失共同承担赔偿责任。其三，根据认定的事实，因被告徐士珍、李安玉的违规借款行为给原告造成的损失为：本案诉讼前，原告支付的损失包括借款本金及利息和案件受理费、执行费合计2318000元。综上所述，原告的诉讼请求，其中要求被告支付损失款的利息并无法律依据，该诉讼请求不予支持，另原告支付损失款的数额以核定的数额为准，其余诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。至于被告方辩称不承担民事责任等意见，与事实不符，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐士珍、李安玉、李萍、王光俊于本判决生效之日起三十日内向原告安徽启晨置业有限公司支付损失款2318000元；二、驳回原告安徽安徽启晨置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25520元，被告徐士珍、李安玉、李萍、王光俊负担24900元，原告负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  包跃宏人民陪审员  周业春人民陪审员  吕思堂二〇二〇年一月七日书 记 员  晋 尧