江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终268号 上诉人（原审被告）：葛如芬，女，1959年10月30日出生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人（原审被告）：葛纪华，男，1962年9月1日出生，汉族，住南通市崇川区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1938年8月11日出生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：葛纪勇，男，1968年12月5日出生，汉族，住南通市崇川区。 原审被告：葛美霞，女，1965年12月27日出生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人葛如芬、葛纪华因与被上诉人张桂英、原审被告葛纪勇、葛美霞分家析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因葛纪华向南通经济技术开发区人民法院起诉，要求确认案涉《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》无效，本案于2019年4月3日中止诉讼。本案现已审理终结。 葛如芬、葛纪华上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定属于被继承人葛广才的拆迁权益为105400元及利息2875元的一半，明显错误。张桂英所取得的安置房是由原先的68平方米房屋拆迁后而取得，购买安置房的款项全部来源于拆迁补偿款，张桂英没有另行支付款项。原先68平方米的房屋系葛广才和张桂英共有，安置房也应当属于葛广才和张桂英所有，其中一半属于葛广才的遗产，应当由继承人依法继承。在拆迁权益中，大部分的权益是安置面积，取得安置房是以被拆迁房屋面积为依据，根据一定的比例享受优惠，安置面积中的一半属于葛广才的拆迁权益，应当根据安置房现值进行析产继承。2.根据现行拆迁政策，被拆迁人通常作为签订拆迁安置补偿协议的主体，取得相应的拆迁补偿利益，被安置人则不能单独获取拆迁安置补偿。被安置人仅享有对拆迁安置房的居住权而不享有所有权。虽然被拆迁人可能会因被安置人的存在而获得额外的补偿，但非本案一审判决认定的安置房屋仅属于被安置人所独有的补偿，一审法院作出该认定没有相应法律政策依据。 张桂英辩称，认可一审判决。 葛纪勇述称，认可一审判决。 葛美霞述称，对一审判决没有异议。 张桂英向一审法院起诉请求：1.判决南通市观阳名邸22幢306室及22幢B105室车库归张桂英所有；2.诉讼费由葛如芬、葛纪华、葛纪勇、葛美霞承担。 一审法院认定事实：张桂英与葛广才系夫妻关系，育有子女四人即葛如芬、葛纪华、葛纪勇、葛美霞，葛广才于2005年11月13日去世。葛广才名下于1999年在原观音山镇世伦桥村8组登记有68平方米的房屋三间。2016年7月21日因上述房屋被拆迁，张桂英与南通市崇川区住房和城乡建设局(以下简称崇川区住建局)签订了《房屋搬迁补偿安置协议》一份，根据该协议补偿项目为：搬迁合法房屋补偿105400元、附属物补偿12240元、搬迁费1020元、临时安置费4800元、奖励费6000元、种田补贴2500元、合计补偿额为131960元。除上述协议的补偿外，张桂英还获得了推进费17000元、补差5332元、特殊补偿121708元的补偿款。案涉被拆迁房屋安置人口为张桂英一人。2017年1月18日就上述被拆迁房屋的安置，张桂英与南通天山置业有限公司签订了合同编号为GYMD1328的《商品房买卖合同》一份，选购了南通市观阳名邸22幢306室房屋及22幢B105室车库。诉讼中，双方一致确认安置协议上的补偿款131960元从签订协议到房屋选购结算完成共获得利息3600元。 诉讼中，葛如芬、葛纪华为证明其对葛广才尽了主要赡养义务，提供了张桂明、张桂权调查笔录两份。张桂英认为证人没有出庭作证，不符合证据的形式要件，且葛广才主要是张桂英照顾的，子女没有照顾。葛美霞认为确实是张桂英对葛广才照顾较多，但子女有时间也会帮忙。葛纪勇认为葛广才是张桂英一人照顾的。 一审法院认为，本案所涉的被拆迁房屋虽然登记在葛广才名下，但系张桂英与葛广才婚姻关系存续期间所得，按照婚姻法的相关规定应属于张桂英与葛广才的夫妻共同财产。案涉房屋被拆迁，涉及拆迁补偿安置权益，其中补偿权益属于被征收房屋的权利人及相关的被拆迁人所有，安置权益应属于所有被拆迁人所有。案涉房屋拆迁时葛广才早已死亡，被拆迁人口为张桂英，葛广才非拆迁安置人口，故相关拆迁安置权益应归张桂英所有。因安置购买的相关房屋尚未办理产权登记，张桂英现取得的是相应的合同权益，无权直接确认房屋权属，法院只能依法判决购买安置房屋的合同权益属于张桂英。对于补偿权益，根据本案中的相关补偿项目，除搬迁房屋补偿属于被拆迁房屋权利人外，其余补偿项目均为对被拆迁安置人员的损失补偿，葛广才仅为被拆迁房屋的权利人而不是被拆迁安置人员，故葛广才在涉案房屋拆迁补偿安置中的权益仅为被拆迁房屋补偿费及相应的利息部分。本案被拆迁房屋为张桂英与葛广才共有，相应的房屋补偿费及利息亦属于两人共有，每人二分之一，其中葛广才的二分之一属于其遗产。双方一致确认协议补偿款131960元获得的利息为3600元，其中的房屋补偿费105400元的利息应为（105400÷131960）×3600=2875元，故葛广才的遗产为(105400+2875）÷2=54137.5元。葛广才去世时未有遗嘱，其遗产应由其继承人按法定继承处理，葛广才的继承人为本案五位当事人。对葛如芬、葛纪华提出的其尽到主要赡养义务的主张，因其提供的证人未出庭作证不符合证据要求，且其他当事人对此又不予认可，故对该主张不予支持。双方对葛广才的赡养问题意见不一，且均未能提供证据，法院依法确定葛广才的遗产由五人均分，每人五分之一，即54137.5÷5=10827.5元。该款项张桂英已用于购买安置房屋，葛如芬、葛纪华、葛纪勇、葛美霞应得部分由张桂英返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条规定，判决：一、2017年1月18日张桂英以张桂英、葛广才（故）的名义与南通天山置业有限公司签订的合同编号为GYMD1328的《商品房买卖合同》项下所涉南通市观阳名邸22幢306室房屋及22幢B105室车库的权利由张桂英享有。二、张桂英于判决生效之日起十日内给付葛如芬、葛纪华、葛美霞、葛纪勇每人人民币10827.5元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9502元，由张桂英负担4502元，葛如芬、葛纪华、葛美霞、葛纪勇每人负担1000元。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院另查明，葛纪华诉崇川区住建局确认行政协议无效一案，南通经济技术开发区人民法院于2019年3月11日立案，案号为（2019）苏0691行初346号。该案中葛纪华起诉要求确认崇川区住建局与张桂英签订的《补偿安置协议》无效，南通经济技术开发区人民法院判决驳回其诉讼请求。葛纪华不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2019年11月21日作出（2019）苏06行终576号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案双方争议焦点为案涉葛广才遗产范围应当如何确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。就本案而言，葛广才系被拆迁房屋的所有权人之一，故其个人对被拆迁房屋应享有的份额属于其遗产。继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。葛广才去世后，其在案涉被拆迁房屋中享有的份额即发生继承。在继承人主张分割前，各继承人均系被拆迁房屋的共有权人。在各权利人主张析产继承前，该房屋因拆迁而灭失并取得相应安置补偿。房屋拆迁权益主要包括拆迁补偿权益和拆迁安置权益两部分。对于补偿权益，根据本案中的相关补偿项目，除搬迁房屋价值补偿应明确属于拆迁房屋权利人外，其余补偿项目应为对被拆迁人实际损失的补偿。因葛广才于2005年去世，案涉房屋于2016年被拆迁，期间相隔十余年。上诉人亦未提交证据证明装饰装潢及附属设施补偿、推进费、补差款及特殊补偿款中应有葛广才遗产份额。葛广才仅为被拆迁房屋权利人而不是被拆迁人，故其在涉案房屋拆迁补偿安置中的权益应为被征收房屋价值补偿款的部分。拆迁安置权益主要是指被拆迁房屋户成员进行异地安置后享有购买低价位商品房的权利，是对拆迁户常住人口居住权益的补偿和落实。因葛广才在房屋被拆迁前已经去世，并非案涉房屋拆迁时的常住人口，故其不享有安置利益。由此可见，被上诉人根据其享有的安置利益而购买的低价位商品房不属于葛广才遗产，上诉人主张按照安置房屋现值进行析产继承缺乏依据。 综上，葛如芬、葛纪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9502元，由上诉人葛如芬、葛纪华负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年一月十五日 书记员 张佳琦