北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终476号上诉人（原审被告）：侯颖，女，1982年4月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：郭添毓，辽宁双迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高原，男，1983年1月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审第三人）：付咏，男，1972年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人侯颖因与被上诉人高原、付咏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯颖及其委托诉讼代理人郭添毓，被上诉人付咏到庭参加诉讼。被上诉人高原经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。侯颖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判侯颖无需向高原返还38000元；2.一、二审诉讼费由高原、付咏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒高原、付咏一方。《饭店转让协议书》（以下简称《转让协议》）最后一页所写的38000元认定是押金是不正确的，于法无据。本案根本不存在押金之实，所谓的“押金”其实就是尚未到期的一个月的房租款。由于侯颖无法正常经营饭店在取得付咏同意的前提下，与高原签订《转让协议》，距离续下半年房租时间还有一个月零七天，高原所交的38000元“押金”正是这尚未到期的一个月房租费。侯颖与高原在签订《转让协议》当日，侯颖就将涉案饭店交付高原使用，并把与付咏所签《房屋租赁合同》及押一付六收据、押金条原件全都交给高原，由高原抵销与付咏《房屋租赁合同》的押金。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审判决侯颖返还高原38000元显然违背了法律的公平原则。付咏不应在一个完整的《房屋租赁合同》中收取两份押金，势必会导致权利滥用的发生。高原未到庭，但于庭前谈话中发表如下答辩意见：同意一审判决，不同意侯颖的上诉请求及理由。事实和理由：高原向谁支付押金，收款人就有返还的义务，至于侯颖和付咏之间的事与高原无关。付咏辩称，同意一审判决，不同意侯颖的上诉请求。高原向一审法院起诉请求：要求判令侯颖返还高原押金款共计76000元。一审法院认定事实：侯颖于2018年12月27日与付咏签订了《房屋租赁合同》，涉案房屋坐落于北京市朝阳区，建筑面积约为300平方米，租期自2019年2月1日至2020年1月31日，房屋租金每月38000元，租金支付方式为每半年支付一次，押金38000元，租赁合同中约定房屋租赁用途为餐厅；该租赁合同第六条标明“除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人”。侯颖于2018年12月29日支付付咏一方半年房租228000元及押金38000元后，付咏将涉案房屋交侯颖装修及使用。侯颖后于2019年6月23日与高原签订《转让协议》将涉案房屋转让给高原。该转让协议书中侯颖为甲方，高原乙方，该协议设定付咏为丙方，但该协议只有甲方和乙方予以签字，并无丙方签字及事后追加认可该协议之相关内容的证明材料。在该转让协议书中，双方在协议第二条中约定“该店铺的所有权证号码为，产权人为丙，丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2020年1月31日止，月租为38000元，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲交纳的押金，押金归乙方所有”；此外，在协议书第三条约定“店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归丙方所有，动产无偿归乙方”；另外，协议书第四条约定“乙方在2019年6月23日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币196888元，上述费用已包括甲方交给丙方再转付给乙方的押金，第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方剩余的房屋使用权归乙方所有”。在该转让协议书尾部，侯颖签字书写“转让费196888（元）、加房租押金38000（元），共计234888，已收款，2019.6.23，侯颖（捺指印）”。此后，高原又于2019年7月9日与付咏签订《房屋租赁合同》，房屋租期至2020年1月31日止，房屋租金为每月38000元，半年支付一次，房屋押金38000元，后高原支付给付咏房屋押金38000元及相关租金等。现高原诉称因付咏拒绝退还侯颖此前交给付咏的38000元押金给高原，侯颖也拒绝退还高原所给其的76000元押金，其认为与侯颖之间的《转让协议》实际为饭店内设备设施的转让，高原与侯颖之间并不存在房屋租赁关系的转让，侯颖且不具有转租的权利，所以侯颖收取高原押金无据，故诉求法院判令侯颖退还其押金76000元。一审法院认为：本案侯颖与付咏之间签订的相关《房屋租赁合同》以及高原与侯颖之间签订的《转让协议》，均为涉事各方当事人自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，合法有效，各方应当依照合同或协议之约定内容履行。现高原起诉称其与侯颖签订《转让协议》实际只是饭店内设备、设施的转让，高原与侯颖之间并不存在房屋租赁关系的转让，而且侯颖也没有转租的权利。对此点异议问题，可以通过双方之间转让协议书的第二条、第三条、第四条之约定来查明认定侯颖与高原签订的《饭店转让协议书》系将涉案房屋此后的租用权、使用期以及店内有关装修、设备等一次性转让给了高原；此外，合同双方当事人协商一致，可以解除合同，本案侯颖与付咏签订《房屋租赁合同》后，征得付咏同意将涉案房屋予以转租，其转租行为有效；故一审法院对高原上述诉求意见不予支持。对双方之争议焦点的押金退还问题，一审法院从以下几点阐述。高原与侯颖在《转让协议》中的第二条中约定“…店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙方领回甲交纳的押金，押金归乙方所有”，该条约定只是高原与侯颖双方之间的约定，丙方即付咏并未签字认可，故该约定对协议外之付咏不产生权利义务关系，没有约束力；而高原与付咏重新签订《房屋租赁合同》后，双方在合同中明确了高原支付押金事项，系高原与付咏自愿协商订立并给付的，该租赁合同不违反国家法律法规的规定，合法有效，各方应当依照合同或协议之约定内容予以履行，故一审法院对侯颖所述付咏不应再收高原的押金应予退还涉案押金问题应由付咏退还高原的答辩意见不予支持。此外，高原与侯颖签订的《转让协议》中第四条对饭店转让费所包含的内容中有如下约定“乙方在2019年6月23日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币196888元，上述费用已包括甲方交给丙方再转付给乙方的押金”，即高原在协议中知晓并认可此笔196888元转让费中有被告答辩中所述的第一笔38000元含在转让费中之情形，此笔钱款经双方协议约定后转化为饭店转让费中的一部分，此笔款项的性质亦非房屋之租赁押金了，故一审法院对侯颖上述之答辩意见予以采纳，对高原诉求返还76000元押金之诉求数额不予支持；另外，双方还在该条协议中约定“一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币196888元，上述费用已包括甲方交给丙方再转付给乙方的押金，第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用，甲方剩余的房屋使用权归乙方所有”。而通过涉案证据表明，侯颖在《转让协议》之尾部签字捺印收取了高原38000元押金，现高原要求侯颖返还该笔38000元押金款之诉求合情合理、于法有据，一审法院予以支持，故对侯颖所述之第二笔38000元虽然写的是收取押金，但实际是高原欠侯颖的一个月租金款的答辩意见不予支持。据此，一审法院于2019年11月作出判决：一、判令侯颖于判决生效之日起七日内退还高原房屋押金款三万八千元整；二、驳回高原涉案之其他诉讼请求；如果侯颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为《转让协议》尾部手写部分收取的38000元是否属于侯颖剩余租期的对价，侯颖应否予以退还。首先，根据《转让协议》的约定，可以认定侯颖系将涉案房屋此后的租用权、使用期及店内相关装修、设备等一次性转让给高原。虽然《转让协议》约定租赁期满后由高原领回侯颖交纳的押金，押金归高原所有，但该项约定未经付咏认可，对于付咏不发生法律效力；且付咏后与高原重新签订了《房屋租赁合同》，且高原依约向付咏交纳了押金，故侯颖主张付咏不应再向高原收取押金，以及应由付咏向高原退还押金，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。其次，《转让协议》的第四条是关于转让费数额及费用构成，该条约定，转让费196888元中已包含侯颖交给付咏再转付给高原的押金，该款项已转化为转让费之一部分，已非租赁押金性质。同时，该条约定侯颖不得再向高原索取任何其他费用，侯颖剩余的房屋使用权归高原所有，由此可见，侯颖所主张的已付剩余租期的对价亦包含于该条约定的费用之中。根据已查明的事实，《转让协议》尾部手写部分，侯颖除转让费外，另行收取了高原38000元房租押金，侯颖主张该38000元系其剩余租期的房租费，但从该“房租押金”的文义无法推导为侯颖剩余租期房租费之义，且侯颖的该项主张亦与《转让协议》第四条的约定不符，故本院对于侯颖的该项主张不予采信。侯颖上诉主张其不应退还高原38000元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高原经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，侯颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由侯颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇二〇年一月十七日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆书 记 员  杨艳娇