江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初4349号原告：李伟，男，汉族，1977年2月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张晶，女，1979年10月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：王旭贤，男，1955年9月18日生，汉族，住徐州市铜山区。原告李伟诉被告王旭贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张晶、被告王旭贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告王旭贤支付原告李伟货款21766元及延迟给付利息（从2016年11月9日起至实际给付之日）；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告从事服装销售生意，被告王旭贤于2016年10月24日、2016年11月9日分两次从原告李伟在宣武市场门市处批发内衣服装。2016年10月24日欠付货款7399元由被告签字确认。2016年11月9日再次于原告处交易欠货款14367元仍签字确认，两次共欠款21766元。双方口头约定2017年1月1日前结账还清货款，但被告一直以各种理由拒绝支付，并拒接电话，故请求法院判如所请。被告王旭贤辩称：原告称“多次向被告催要欠款，被告一直以各种理由拒付，并拒接电话”，这一说法与事实不符。原告李伟与被告没有一次电话联系，2018年上半年有一次电话联系，但联系人并非李伟，当时我接到电话是一个女同志，接到电话后我已经给他们说明此货款不是我欠的，你们发货单上有欠款人的名字，并且当时就把欠款人的电话号码告诉了他们，怎么能说“多次向被告催要欠款，被告一直以各种理由拒绝支付”呢。欠债还钱天经地义，但是原告不能乱告人。供货单上的欠款人原告不是写的明明白白吗？供货单上签字人是我不假，但是我的签名只能起到一种证明作用，不能起到负责还款作用。因为原告提供的货单上所供的货并不是供给我的，原告货单上写的清清楚楚明明白白。原告供货单如果没有写明谁欠的款，我也不会在供货单上签字证明，这真是好心办坏事。按照原告提供的供货单，称已经签字确认认可。那么按照原告的说法，没有我签字的单子是否真实、是否算数？接到法院传票，我立即与进货人联系，进货人经过查单后认为原告的单据有可能做了手脚。进货人说“2016年11月9，碾庄穆静欠单一张”，单据金额9314元，据进货人说没有这张单子，并且原告提供的供货单上也没有被告的签字证明。但是“9614元出现在敬安穆静欠单上”，据进货人说是原告后来写上去的，进货人有单据为证。因此进货人认为没有被告签字证明的单子一律不予认可。被告认为进货人说的不无道理，并没有不想还账的想法，请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：原告为证实欠款21766元主张，提供了五张白色销货清单存根联，分别是：1、编号0002011,时间16年10月24日，购货单位“碾庄刘玉梅欠单”，销售金额3802元；2、编号0002013,时间16年10月24日，购货单位“碾庄刘玉梅欠单”，销售金额3597元；3、编号0002014,时间16年11月9日，购货单位“敬安穆静欠单”，销售金额3579元；4、编号0002015,时间16年11月9日，购货单位“敬安穆静欠单”，销售金额1174元；5、编号0002016,时间16年11月9日，购货单位“碾庄穆静欠单”，销售金额9614元。以上单据金额合计21766元。其中在编号0002013、0002015单据左下方有王旭贤签名，原告又把上述五张单据中其余三张王旭贤未签字的单据上的购货金额记账并入了上述编号0002013、0002015单据中。王旭贤陈述，刘玉梅是其和案外人穆静（晶）两人开的服装店店长。原告又提供中国农业银行交易明细单一张，其中王旭贤在2016年10月24日转账支付给原告代理人张晶20000元，原告欲证实被告在双方买卖交易中曾给付货款2万元。对此，王旭贤则称，我是跟穆静一起到银行去的，穆静没现金，我帮穆静转账的，2万元是我的钱。被告提供四张红色销货清单客户联，分别是：1、编号0002014,时间16年11月9日，购货单位“敬安穆静欠单”，销售金额3579元；2、编号0002015,时间16年11月9日，购货单位“敬安穆静欠单”，销售金额1174元；3、编号0000111,时间16年10月24日，购货单位“碾庄刘玉梅欠单”，销售金额3597元；4、编号0000110,时间16年10月24日，购货单位“碾庄刘玉梅欠单”，销售金额3802元。另查明，法庭询问王旭贤和案外人穆静（或为晶）的关系时，王旭贤陈述，我们两个人合租店面，我卖男装，穆静卖女装。一个店里有四个人，我们共有两个店。店员工资我们两人一人付一半。我们是合伙租店面、雇营业员，但是经营是分开经营，个人卖个人东西。我的货卖的多，我给营业员就多付提成，她的货卖的多，她给营业员就多付提成。基本工资是我俩一人付一半。此外，法庭拨打王旭贤提供的穆静手机号码，始终无人接听，发短信通知其到法院核实有关案情，也无人回复。王旭贤也无法提供穆静的具体联系地址或其他联系方式。法庭无法进一步向案外人穆静核实其真实身份及有关案件情况。起诉前，原告也曾通过微信、短信的方式不断催要上述欠款。本院认为，原、被告之间是否存在买卖关系，被告是否欠付原告货款以及欠付货款的具体数额等问题应当结合原、被告所举证据予以确认。对于上述问题，本院分析如下：1、被告王旭贤是否是涉案买卖关系的当事人。事出必有因，被告自愿在涉案销货单据上签字确认，虽然其称仅仅是起到证明作用，但是仅有个人签字并无“证明人”或“证明”等特别备注字样。被告也陈述自己和穆静是合伙租店面、雇营业员，只是内部经营的业务方向有男装、女装的区分。如果被告所述属实，则其和案外人穆静（晶）间是合伙关系。据此情况，被告的签字行为要么是个人确认债务的行为，要么是代表合伙体确认债务的行为，绝非其口头所称的所谓单纯证明行为。并且，被告还在2016年10月24日支付给原告方货款20000元，并且日期为2016年10月24日的编号0002013的销货单上有被告签字确认。综上，被告是涉案买卖关系的当事人，对其签字确认的销货单据上载明的债务，有清偿的义务。2、目前能够认定的原告享有涉案债权的具体数额。本案中，原告主要提供销货单来主张自己的债权。涉及被告王旭贤签字的销货单为编号0002013、0002015。原告提供的编号0002013销货单上销售金额3597元和被告提供的编号0000111销货单内容及金额完全一致，本院予以确认。原告提供的编号0002015销货单上金额和被告提供的编号00002015销货单内容和金额一致的为1174元，本院予以确认。原告提供的没有被告签字的编号0002011、0002016、0002014的销货单，其中编号0002011销货单和被告提供的编号0000110销货单主要内容和金额一致为3802元，本院予以确认。原告提供的编号0002014的销货单和被告提供的编号0002014的销货单内容及金额一致为3579元，本院予以确认。原告提供的编号0002016销货单（金额9614元）上没有被告王旭贤的签字，被告也不认可该交易内容及结算金额，缺乏其他印证该单据交易内容的证据，故原告应当进一步举证证明该单据上的货物实际交付给了被告，原告未进一步提供证据比如发货或者送货由被告签收货物的有关证据，故本院对该单据暂不予确认。3、案外人穆静（晶）应否承担付款责任的问题。虽然原告提供的证据及被告陈述中反映出存在案外人穆静（晶），但是由于法庭无法联系或者找到该案外人核实其准确的身份信息，案外人也不积极回应法庭的调查要求，故暂时无法确认案外人真实主体身份。被告所述涉及与案外人穆静（晶）的合伙经营行为，均是其单方陈述，由于合伙债务的认定涉及案外人合法权益，在案外人不能到庭接受调查的情况下，暂时不能单凭被告单方陈述来认定合伙关系。本案中，因原告没有向穆静主张债权，且因证据暂不充分，故本院不能认定穆静必然需要承担付款责任。当然，如果被告坚持认为其和案外人是合伙经营关系，也可在证据充分的情况下，依据合伙关系等其他法律关系，尝试向案外人穆静追偿其应当承担的合伙债务份额。综上，被告未提供证据证实对于上述法院确认的销货单据上的货款已经支付完毕，故对原告的诉讼请求部分支持。被告王旭贤应当向原告支付货款12152元。对于编号0002016销货单的问题，原告待自身证据充分后，也可以另行起诉主张。逾期付款利息，因原告未能举证证实双方约定的付款时间及被告收到货物的具体时间，故以12152元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告起诉之日2019年7月16日计算至货款实际付清之日止故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王旭贤于本判决生效后七日内，向原告李伟支付货款12152及逾期付款利息（以12152元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年7月16日计算至货款清偿之日止）。二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告王旭贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 宁人民陪审员  夏文化人民陪审员  侯保存二〇二〇年一月六日书 记 员  马雪羽