云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0624民初194号 原告：白冀平，男，生于1962年5月7日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：任春雷，云南优谛律师事务所律师，特别授权。 被告：大关县冀明肉食品有限公司（以下简称：冀明公司）。 住所地：大关县翠华镇南门街54号。注册号：530624100000330。 法定代表人：白冀平，董事长。 诉讼代表人：大关县冀明肉食品有限公司清算组，由云南堃茂律师事务所担任，负责人冯金强。 委托诉讼代理人：冯金强、赵声彩，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。 第三人：吴明达，男，生于1950年11月16日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原告白冀平与被告冀明公司、第三人吴明达民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白冀平及其委托诉讼代理人任春雷，被告冀明公司的委托诉讼代理人冯金强、赵声彩，第三人吴明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白冀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告冀明公司赔偿原告借款本息合计5557900元并自2015年11月14日起按年利率24%支付利息至还清借款本金之日止；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：2008年6月23日至2015年12月17日，被告因公司经营需要，先后20次向原告借款共计5557900元。经原告多次催收，被告未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告冀明公司辩称，原告诉称公司向其借款，但其并未提供借款合同、公司决议等予以证实，只凭打款凭证不能证明公司与其存在借贷关系，其请求不应予以支持。 第三人吴明达辩称，原告诉称公司向其借款，但其并未提供借款合同、公司决议等予以证实，只凭打款凭证不能证明公司与其存在借贷关系，原告是公司法定代表人，只要他签字都能领款，其请求不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的2015年11月14日会议决议1份，欲证明2015年11月14日，经公司股东及清算组人员开会形成决议：由白冀平筹款代公司偿还建行、信用社截止至2015年11月14日尚欠的贷款本息及相关费用，清偿后产生对公司的债权，公司案月利率3%计付利息的事实； 2.原告提交的农行进账单6份、现金缴款单7份、扣款客户回单1份，信用社现金进账单5份，建行现金交款单1份，欲证明原告提供借款5490000元给被告，代为支付郑林50000元及偿还信用社贷款利息17900元的事实； 被告对证据1的三性没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为证据2只能证明原告与公司之间的经济往来，其中转入公司账户用于偿还信用社贷款的17900元与本案没有关联性；第三人吴明达对2008年9月28日的1300000元最终变成2600000元有意见，其他的证据没有意见。 3.被告冀明公司提交的白冀平出账凭证29页，欲证明白冀平从冀明公司支出3392541元的事实； 4.被告冀明公司提交的景星小区支出凭证58页，欲证明原告白冀平从公司支出5688528.47元的事实； 5.被告冀明公司提交的白冀平打的白条38页，欲证明原告通过打白条支出1601170元的事实； 6.被告冀明公司提交的大关县景星小区投资开发协议书1份，欲证明景星小区是由原告单独开发的，所以因景星小区开发产生的费用不应属于公司应支出的费用。 原告对第3组证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性、证明目的均不予认可，原告举证的第一笔是以前的经济往来，和本案没有关联性，领款单虽然是原告签字，但是支票上是尧全敏签字，不能认定是退原告的借款，2016年4月13日的领款单虽然有签字，但是进入方正清的账户，不能认定是退还原告的借款，2014年6月12日领款单载明用途是退建行贷款手续费，而不是退原告的借款；对第4组证据的真实性没有异议，关联性、证明目的不予认可，属于冀明公司开发景星小区的支出，不能抵扣原告的借款；对第5组证据的真实性没有异议，对其关联性、证明目的不予认可，第一页记账凭证是用于公司发展业务费，第三页领款单也是业务活动费，后一页也是业务费，2012年8月25日领款用途也是阳光小区业务活动费，大部分白条都是业务上的用途，不是公司偿还的借款；对第6组证据质证认为土地是公司的，没有进行评估，产权没有过户给原告，协议时在被威胁的情形下签订的，原告是出于保护公司的资产，才由原告来做，不是原告的个人资产。 第三人吴明达对第3、4、5组证据认为，支出的相关费用应有相应的报销凭证，不能支出之后，说拿来做什么就是做什么了，想怎么写就怎么写，不能就凭白条报账；对证据6没有异议，协议书是在公司签订的，景星小区是白冀平开发的。 本院依职权调取了如下证据： 7.大关县农村信用合作联社提供的方正清、白冀平、冀明公司的账户交易明细，农业银行大关县支行提供的方正清、白冀平、冀明公司的账户交易明细，建行大关县支行提供的冀明公司的账户交易明细，欲证明白冀平、冀明公司、方正清之间的资金往来情况。 原告质证认为该证据的三性均无异议，但提请注意，根据银行明细可以证明原告在2008年6月23日至2015年12月7日期间共向公司转款21次，合计金额6055900元；被告冀明公司质证认为该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，白冀平、冀明公司、方正清、尧全敏的账户反映的资金流向就是公司资金的流向，形不成借贷关系的依据，几个账户之间存在相互走账的情况；第三人吴明达质证认为，银行流水的真实性没有异议，白冀平是法人，都是他把资金借了自己用，都没有和我说过。 本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下： 第1组证据，2015年11月14日会议决议客观真实、来源合法，但与本案不具有关联性，该协议约定的白冀平负责偿还的系截止至2015年11月14日尚未还清的贷款本息，而非原告所诉代为偿还的信用社贷款17900元，故本院对此不予采信。第2组证据客观真实、来源合法，结合银行流水来看可以证实冀明公司收到原告诉称的款项合计5557900元，故该证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信；证据3、4、5、6，客观真实、来源合法，但从该证据形成的时间、内容来看，与本案不具有关联性，故本院不予采信；证据7，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证实本案的待证事实，本院依法确认其有证明力，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告白冀平系被告冀明公司法定代表人。原告白冀平任公司法定代表人期间委托他人或亲自转入公司账户内相应资金，具体情况如下：1.2008年6月23日，现金50000元存入冀明公司在大关信用社开设的账号为03×××12的账户。公司会计方正清于当日9时40分至43分在大关信用社的个人账户取款11000元、49000元、50000元，共计110000元；同日冀明公司03×××12账户9时39分支票取现50000元、9时45分无折存现160000元、15时22分支票取现100000元、15时22分无折存现50000元、15时23分无折存现50000元、15时24分支票取现100000元，2008年6月24日10时46分公司账户支票取现10000元，会计方正清账户10时46分进账10000元；2.2008年8月27日，原告白冀平的农行62×××14账户转入1000000元，当日原告将该笔款项转账至公司会计方正清的农行62×××78账户，会计方正清将其账户余额及上述款项，总额1300000元转入被告冀明公司在农行大关县支行开设的账号为03×××28的账户。该公司账户于当日将上述款项1300000元转出；3.2008年10月6日，现金存入公司农行账户10000元；4.2008年10月19日现金存入公司信用社账户20000元。被告公司信用社账户于2008年10月19日10时15分10秒无折存现20000元、10时15分55秒支票取现20000元；5.2010年5月19日，现金存入公司信用社账户17900元。款项来源：还贷，白冀平借存。冀明公司信用社账户2010年5月18日16时01分贷款开户900000元，2010年5月19日9时58分无折存现17900元、10时04分贷款回收17856元、900000元；6.2011年12月27日现金存入公司农行账户70000元。2011年12月27日10时22分，现金入账公司账户70000元，15时30分公司账户转出65000元；7.2012年1月9日，白冀平账户转入公司信用社7500002771414012账户800000元。公司信用社7500002771414012账户13时22分转入吴明达账户500000元；8.2012年3月10日，白冀平账户转入公司信用社7500002771414012账户500000元。2012年3月12日，公司信用社账户转入吴明达账户500000元；9.2013年10月23日，白冀平农行62×××14账户转入公司农行账户120000元。2013年10月24日，公司转10000元入尧全敏账户（摘要：工资），同日公司转110000元入吴明达账户（摘要：工程款）；10.2013年10月27日，白冀平农行账户转公司农行账户660000元。同日公司转入白冀平账户600000元（摘要：费用）；2013年10月29日，公司转尧全敏10000元（摘要：费用）；同日转白冀平40014.99元（摘要：付土地出让金）；11.2013年11月4日，白冀平转入公司农行账户1300000元（摘要：个人转入）。2013年11月5日，公司转出1280000元（交易来源：集中作业平台、柜员号/传票号24000BS1K/0、附言119606931）；同日，公司转入公司出纳尧全敏账户10000元（摘要：费用）；12.2013年12月16日，现金存入公司农行账户70000元（摘要：借款）；12月17日公司农行账户转尧全敏账户70000元（摘要：费用）；13.2013年12月17日，现金存入公司农行账户200000元。2013年12月18日，公司转出201210元（交易来源：高柜、柜员号/传票号24000394B/29、附言125901110）；14.2014年1月15日现金存入公司农行账户20000元。同日，公司转入方正清账户20000元（摘要：还借款）；15.2014年5月26日，白冀平转入公司建行53×××45账户200000元；2014年6月5日吴明达转入公司建行账户200000元，2014年6月9日，公司建行账户入账2000000元，2015年5月21日，该账户余额为515.71元；16.2014年4月10日，现金存入公司农行账户48000元。2014年4月10日，公司农行账户转给尧全敏50000元（备注：工资费用）；17.2014年9月23日，白冀平农行账户转入公司农行账户80000元。2014年9月23日，公司转入尧全敏账户80000元（摘要：费用）；18.2014年9月30日，白冀平农行账户存入公司农行账户20000元。同日，公司农行账户转入候大前账户20000元（摘要：工程款）；19.2014年11月5日，现金存入公司农行账户20000元。公司农行账户转入袁永庆账户22000元（摘要：补偿金）；20.2015年1月29日，白冀平转入公司农行账户50000元。2015年1月29日，郑林向公司出具收到50000元的收据，同日，公司向郑林转款50000元。 本院认为，归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：原告白冀平与被告冀明公司之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。 首先，从原告的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据；故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、赠与、代收款项等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；通常情况下，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实会采取借条、欠条等形式予以确认。本案原告白冀平系被告冀明公司的法定代表人，其在经营过程中的重大事项应对其他股东有相应的告知义务，从而让公司的经营透明化、公开化，以避免股东之间产生误会，对公司、股东造成损失，但从现有证据来看原告并未在与冀明公司之间发生借贷关系时告知公司股东吴明达，并将借贷关系发生的事实以书面或其他形式予以固定。故本院认为原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款，其主张的借款应结合本案证据、当事人陈述、支出情况、借贷双方的关系以及资金性质、来源等综合予以认定。 其次，从资金的流转来看。1.原告诉称于2008年6月23日转款50000元，但方正清、冀明公司的账户之间在当日有相应的资金流转，而最终二者的资金并未发生实质性的变动，然而原告并未就此作出合理解释或提供相应证据予以证实，因此，此笔款项不能直接排除亦不能直接认定为借款；2.原告诉称2008年8月27日借款1300000元给公司，但从查明的事实看，2008年8月27日，会计方正清将其账户余额及原告转入其账户的1000000元，总额1300000元转入被告冀明公司账户，公司账户于当日将上述款项1300000元转出，但原告作为公司法定代表人并未向法庭提供相应的证据证明其与方正清之间是否存在借贷关系或其他关系以证明资金来源以及证明资金的流出情况及用途等，故该笔款项亦不能直接排除或直接认定为借款；3.原告诉称2008年10月6日，现金存入公司10000元，其亦未对该款项的来源、资金的用途、去向等提供证据予以证实，故亦不能认定为借款；4.原告诉称2008年10月19日现金存入公司20000元，但从查明的事实来看，被告公司账户于2008年10月19日10时15分10秒无折存现20000元、10时15分55秒支票取现20000元，在较短的时间间隔内发生以上两笔业务，较常理而言，无较为合理的解释及相应资金去向、用途的证据的情形下，难以让人认可该笔款项系原告借入公司的借款；5.原告诉称2010年5月19日，现金存入公司17900元。从公司账户明细来看，2010年5月18日16时01分贷款开户900000元，2010年5月19日9时58分无折存现17900元、10时04分贷款回收17856元、900000元来看，此笔存款应系原告转入该账户用于偿还公司所欠贷款利息，故可以认定此笔款项为借款，被告公司应负偿还责任；6.原告诉称2011年12月27日现金存入公司70000元，但依据查明的事实来看，该笔款项于当日15时30分公司即转出65000元，原告亦并未提供相应的资金用途、流向的证据予以佐证，故亦不能否定或认定该笔款项为借款；7.原告诉称2012年1月9日，其转入公司800000元，公司账户于当日转入公司股东吴明达账户500000元，第三人吴明达陈述该笔款项系公司转给他的阳光小区工程款，故结合银行流水情况可认定该笔款项系原告白冀平与公司之间的借款；8.原告诉称2012年3月10日，转入公司500000元，查明2012年3月12日，公司转入吴明达账户500000元，第三人吴明达认可该笔款项的用途，故也应认定该笔款项系原告白冀平与公司之间的借款；9.原告诉称2013年10月23日，转入公司账户120000元。银行流水反映，2013年10月24日，公司转10000元入尧全敏账户（摘要：工资），同日公司转110000元入吴明达账户（摘要：工程款），由此能看出资金的流向，且第三人也认可该笔款项系支付其修建阳光小区的工程款，故应认定此项为借款；10.原告诉称2013年10月27日，转公司660000元，依据查明的同日公司转入白冀平账户600000元（摘要：费用），2013年10月29日，公司转尧全敏10000元（摘要：费用），同日转白冀平40014.99元（摘要：付土地出让金）来看，其亦不能提供足够的证据证明其资金来源、用途及双方达成借贷合意，故亦不宜认定原被告双方存在借贷关系；11.2013年11月4日，白冀平转入公司农行账户1300000元（摘要：个人转入），2013年11月5日，公司转出1280000元，该笔款项的来源、流向、用途均无相应证据予以证明，故不予支持；12.原告诉称2013年12月16日，现金存入公司70000元，查明12月17日公司转尧全敏账户70000元（银行流水摘要：费用），其亦未提供证据予以证实资金来源，虽银行流水反映该笔支出为“费用”，但具体费用支出情况，原告亦并未提供证据予以证实，故不予支持；13.原告诉称2013年12月17日，现金存入公司200000元，查明公司2013年12月18日转出201210元，资金流向、用途均未提供证据予以证实，故亦不应予以支持；14.原告诉称2014年1月15日现金存入公司农行账户20000元，查明，公司同日转入方正清账户20000元（摘要：还借款），但其亦未提供证据予以证实借贷合意、资金具体用途以及偿还借款情况，故应不予认定；15.原告诉称2014年5月26日，转入公司建行账户200000元，经查2014年6月5日吴明达转入公司建行账户200000元，2014年6月9日，公司建行账户入账2000000元（贷款），2015年5月21日，该账户余额为515.71元，第三人吴明达陈述该笔钱系双方存入公司账户用于申请贷款，后贷款发放后，公司已将各自存入的200000元退还给原告白冀平、第三人吴明达，从该账户的资金明细来看，第三人吴明达之陈述较为客观，故该笔款项不应认定为原告出借给公司的借款；16.原告诉称2014年4月10日，现金存入公司48000元，查明2014年4月10日，公司转给尧全敏50000元（备注：工资费用），但原告亦未提供足以证实该笔款项资金来源、支出的具体情况的证据，故亦不应予以支持；17.原告诉称2014年9月23日，转入公司80000元，查明2014年9月23日，公司转入尧全敏账户80000元（摘要：费用），冀明公司对该笔款项认为系原告借入公司用于相关费用的支出的，故应予以支持；18.2014年9月30日，白冀平农行账户存入公司农行账户20000元。同日，公司转入候大前账户20000元（摘要：工程款），第三人吴明达陈述候大前系承建公司屠宰场人员，该笔款项的支出是属实的，故可以认定该笔款项系借款；19.原告诉称2014年11月5日，现金存入公司20000元，查明公司转入袁永庆账户22000元（摘要：补偿金），根据原告提供的会议决议可以看出袁永庆系公司清算组成员，其服务费由原告筹措支付，故该笔款项应予认定系原告提供的款项，原告与被告冀明公司已达成借贷合意，其诉求应予支持；20.原告诉称2015年1月29日，其转入公司50000元。2015年1月29日，郑林向公司出具收到50000元的收据，同日，公司向郑林转款50000元，故该笔款项亦应认定为借款，予以支持。 综上，本院对原告诉请的1607900元认定为原告白冀平与冀明公司之间的借款；原告白冀平在经营公司期间作为公司股东及法定代表人，其未能做到严格执行财经制度，谨慎行使公司控制权，在诉讼过程中未提供相应证据予以证实其诉讼主张，导致的后果应由其自行承担。故在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以全部证实其诉请5557900元系与被告间形成借贷关系后提供的借款，对原告要求被告归还借款3950000元的诉请，本院不予支持，对于已查明存在借贷关系的1607900元诉请，本院予以支持。关于原告所诉请求判令被告支付利息是否应予支持的问题。本院认为，从现有证据来看，原告白冀平提供的证据并不足以证明原被告双方在达成借贷合意时，双方已就利息的支付进行了约定，故本院认为借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条之规定，判决如下： 一、被告大关县冀明肉食品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告白冀平借款本金1607900元； 二、驳回原告白冀平的其余诉讼请求。 案件受理费50705元，由原告白冀平负担35494元，被告大关县冀明肉食品有限公司负担15211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  高正琼 人民陪审员  唐宜祥 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  胡 盼