淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初1798号 原告（反诉被告）：洪泽景湖房地产开发有限公司,住所地：淮安市洪泽区景湖大厦B座1101室。 法定代表人：李荣芳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，江苏泽之源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京九鼎装饰工程有限公司,住所地：南京市雨花台区软件大道文竹路8号。 法定代表人：潘志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。 原告（反诉被告）洪泽景湖房地产开发有限公司（以下简称景湖公司）与被告（反诉原告）南京九鼎装饰工程有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序于2019年9月29日、10月12日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）景湖公司的委托代理人赵长生、陈刚、被告（反诉原告）九鼎公司的委托诉讼代理人朱卫江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）景湖公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还多领的工程款864433.64元；2、判令被告给付原告维修费20万元；3、被告向原告支付违约金200万元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原、被告订立一份建设工程施工景湖商务大厦A幢精装修工程合同。约定：被告施工4－28层精装修（4－18层先施工、19―28层待承包详细方案调整后施工，具体以书面通知为准）；工程承包范围：室内装修（室内墙面、地面、顶面装修，以及卫生洁具、灯具、开关面板安装、热水器安装等，具体要求见施工图及B座装修的样式）；开工日期2013年12月15日，竣工日期2014年6月20日；工程按固定价款计价，每层47万元；工程款支付的方式和时间为：承包人先前垫资300万元，承包人每月上报当月已完成工作量清单，次月5日前支付超出300万元部分的工程进度款，工程验收合格后支付合同价的80%；工程质量要求为合格，但不能低于B座要求，同时承包人要消除B座质量通病，工期延误一天处罚10000元等。合同订立后，被告履行至2015年2月中止施工。在合同履行过程中，原告向被告支付工程款30万元，担保支付电缆货款10万元。同时，截止到2015年2月11日，原告为帮助被告支付农民工工资，将26套房屋合计1256.52平方米（作价5026080元）备案或过户给被告指定的人用于抵偿工程款。原告合计已支付工程款5426080元。可被告目前仅完成4－18层楼部分装修工程，离竣工验收的标准相距甚远。且已完成的工程由于长时间未能维护，诸多工程内容现处于质量不合格状态，需要维修。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）九鼎公司辩称：案涉工程在2016年1月30日已由双方办理交接手续不存在维修事项。2014年3月29日工程开工后，被告按约进行施工，原告未按约支付工程款，造成工程队因无法发放生活费，当地政府部门也介入进行协调，工程一直无法正常施工，并且案涉工程已被法院查封，造成被告被迫停止施工。2016年1月30日工程交接完毕后，涉案装修工程均由原告自行负责保管，原告从2015年至2018年9月起诉前，从未向被告主张装修质量问题，因此原告第一项诉请毫无事实和法律依据；对于原告提出的第二项诉请其自称已支付5026080元的工程款，应当由其提供相应付款记录以及凭证。双方在工程施工合同中明确约定，所有工程款项必须支付到被告特定账户，目前因原告无法支付被告已施工部分的工程款，仅同意办理11套房屋的抵债买卖合同，但在具体实施过程中，8套房屋虽然办理过户手续，但并未办理实际交付手续，房屋仍然在由原告控制，不交付钥匙，不交付电梯的电梯卡；另3套房屋在法院判决生效后，原告拒绝办理过户手续。即使原告在完成上述11套房屋所有过户及交付手续后，原告仍尚欠被告工程款4085530.05元，被告已提起反诉；关于原告要求支付200万元违约金的诉请，我方认为没有事实和法律依据，原告在诉讼中没有提及该工程何时开工，何时停止施工，何种原因停止施工，事实是由于原告单方违约，未支付工程款，第三方查封涉案房产，原告向被告出具停止施工相应通知，上述情形下造成被告无法施工，案涉工程在履行过程中，工人多次到政府部门上访闹事，并且原告在2014年4月25日已就违约未支付工程款造成案涉工程无法正常施工，愿意同被告接受调解，最终才形成11套房屋抵债的相应事实，鉴于上述情形，被告认为，在本案合同履行中，原告才是造成合同无法正常履行的违约方，我方保留向原告追究违约责任的相应权利，综上，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。 被告（反诉原告）九鼎公司向本院提出的反诉请求：1、请求法院判令反诉被告支付剩余工程款474万元及逾期付款利息（从2015年12月6日开始按照同期银行贷款利率计算至实际给付为止）；2、请求法院判令反诉被告支付因未及时办理抵债房屋交付及过户手续而造成反诉原告的经济损失40万元（按照同类房屋同地段租金标准自约定交付和过户之日起计算至实际交付和过户之日止，现暂计算40万元）；3、请求法院判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月19日，反诉原、被告就景湖商务大厦A幢精装修工程签订《建设工程施工合同》（以下简称“合同”）一份。合同订立后，反诉原告积极履行合同义务，因反诉被告在履约过程中不断变更签证，造成工程量加大以及未支付工程款、被告与政府矛盾纠纷等原因造成工期延长。截止2015年11月8日，反诉原告经核算工程价款为680万元，但反诉被告却迟迟不予决算，亦未支付上述工程款项。由于反诉被告逾期支付工程款项，导致反诉原告无法及时发放工人工资，并且政府因与反诉被告发生矛盾，强行将反诉原告工人迁出施工工地。为解决工人工资问题，反诉被告承诺将景湖商务大厦B栋11套房产过户给反诉原告以冲抵部分工程款，以便于反诉原告解决拖欠的工人工资。然而，反诉被告在承诺以房抵冲工程款后，迟迟不履行相应的房屋交付和过户手续，致使反诉原告无法通过房屋抵押获取融资款项，不得已通过其他渠道筹集资金解决工人工资及建设资金问题造成实际经济损失。 原告（反诉被告）景湖大酒店辩称：反诉原告承建的装修工程，没有按照合同约定完成工程量，在施工过程中，工期严重滞后，后期出现停工，施工人员离场，导致该工程至今处于停滞状态，对已做工程量部分虽然反诉被告因为履行客户的商品房买卖合同交房义务的需要，部分使用了反诉原告的已装修房屋，但绝大部分装修没有通过验收，并且在施工过程中，反诉原告在反诉被告多次催促下拒绝对装修所使用的材料进行质量检测，所以反诉原告主张支付工程款的诉讼请求不符合合同的约定，请求法庭驳回其反诉请求；关于反诉原告的第二个诉讼请求，房屋过户问题，洪泽法院有相关判决。关于损失问题，在双方商品房买卖合同中，有违约责任方面的约定，而且该主张属于商品房买卖合同纠纷，而本案本诉是建设工程施工合同纠纷，是两个不同的法律关系，而且即使根据合同的约定该损失也无事实和法律依据，在证据交换过程中，反诉原告一直没有提供商品房买卖合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月19日，原告作为发包人与被告作为承包人签订建设工程施工合同一份，工程名称：A幢精装修工程。工程地点：江苏洪泽宁淮高速出口西侧、东八道北侧。工程内容：4－28层装修（4－18层先施工，19－28层待承包详细方案调整后施工，具体以书面通知为准）。工程承包范围：A幢4－28层室内装修（室内墙面、地面、顶面装修，以及卫生洁具、灯具、开关面板安装、热水器安装，不包括门窗工程）。楼梯等公共部位除外，详细情况依据工程预算书与施工图纸确定。计划开工日期：2013年12月15日。计划竣工日期：2014年6月20日。工期总日历天数:185天。工程质量符合合格标准。计价方式：本工程按固定价款计价，按每层47万元固定单价包干计价，共25层，金额大写为人民币壹仟壹佰柒拾伍万元（按合计Ｙ11750000元）；工程款支付的方式和时间：承包人先垫资300万元（计算方式为以现场完成工程量进行核算）。承包人每月25日上报当月已完成工程量清单及付款明细表，发包人审核，次月5日前支付工程进度款（累计完成工程量审核价款超出300万元部分的95%进度款），工程验收合格后，付至合同价的80%；留300万元垫资款和5%质保金。余款发包人扣留5%质保金后，自验收合格后次月起每月支付50万元，直至付清。合同还约定被告交纳100000元保证金后合同生效。就工程款的支付方式在合同的第一部分尾部开户银行处加盖了特制的印章，印章的内容为：“甲方应将工程款支付到乙方账户：南京九鼎装饰工程有限公司账号32×××ＸＸ,开户行：建行高淳支行，否则乙方对甲方的付款不予认可”。合同签订后，2014年2月被告九鼎公司组织人员进场施工。 2014年2月23日，景湖公司向九鼎公司发出工作联系单，该联系单载明：联系主题为甲供材料数量及单价确认。内容：第一批移交甲供材：1.厨房间墙砖300*300，940箱*17＝15980片，合计1438.2㎡，每平方米50元，计71910元；2.厨房间、阳台地砖300*600，1922箱*8＝15376片，合计2767.68㎡，每平方米55元，计152222.4元。接受单位负责人陈刚签名，陈刚同时在该联系单下方注明：300*300，15件损坏，300*600，10件损坏。2014年2月28日，景湖公司又向九鼎公司发出工作联系单，该联系单载明：联系主题为A楼装修甲供材确认。内容：1.卫生间地砖300*600㎜2219+1281箱，每箱8片，合计28000片，合5040㎡，每平方米55元，计277200元；2.卫生间地砖300*300㎜650箱，每箱17片，合计11050片，合994.5㎡，每平方米55元，计54697.5元。接受单位负责人陈刚签名，陈刚同时在该联系单下方注明：数量确认。两次供应墙地砖费用556029.9元（277200＋54697.5＋71910＋152222.4），扣除损坏规格300*300，15件1147.5元、规格300*600，10件792元，两次墙地砖完整无损费用554090.4元（556029.9－1939.5）。 2014年3月22日、24日、5月12日，被告九鼎公司因施工需要由原告景湖公司担保分三次从江苏洪泽湖电缆有限公司订购规格为BV10、BV4、BV2.5电线，总货款为201240元。分别由九鼎公司项目部支付10万元、景湖公司支付101240元给供货方。 2014年5月25日，被告九鼎公司向原告景湖公司发出工程款支付申请表，主要内容为：我方已完成4－17层约80%，该部分预算价款为伍佰肆拾肆万伍仟伍佰肆拾元，（小写）Ｙ5445540元，按施工合同的规定，请贵单位在2014年6月5日前支付该工程款的95%，即大写贰佰肆拾肆万伍仟伍佰肆拾元，小写Ｙ2445540。现报上4－17层约80%款支付申请表，请予以审查并开具工程款支付证书。注：1.本次应支付的95%是根据合同约定扣留300万垫资款后剩余的工程款计算得出。2.附9、10、11、15、16、17层工程量汇款单，及4、5、6、7、8、12、13、14层清单。同年5月30日，该申请表上有总监理工程师签名并加盖监理单位“江苏纵横工程顾问有限公司”印章，同时加盖洪泽景湖房地产开发有限公司开发部印章，以及得到建设单位项目负责人仇如杰的签名。 为解决工程款支付问题，经原、被告双方协商，2014年8月份，双方签订以房抵债协议，约定：原告提供29套房源，以每平方4000元价格抵给陈小航、胡道生、九鼎公司。其中将A幢916、1009、1109、1116、1207、1309，B幢1519、1820、2315、2317，共十套房给陈小航；将A幢1508、1509、1609、1613、1619、1519、1614、1615八套房给胡道生；将B幢1509、2009、2109、2208、2608、2609、2712、2713、2715、2709、2204共十一套房给九鼎公司。特别约定：A幢916、1009、1109、1116、1207、1309、1508、1509、1609、1613、1619、1519、1614、1615共十四套（以每平方4000元共计2826080）房源抵充卖出的款项用于农民工工资。其中拿出8套房源由衡兴凯帮忙从唐军处融资90万元（以3000元每平方作抵押价格）。该以房抵债协议书尾部加盖被告九鼎公司印章。 2014年8月16日，胡道生向原告出具收条一份，内容为“今收到九鼎公司景湖酒店项目部公寓楼1508、1509、1609、1613、1619、1519、1614、1615共8套共385154㎡共计人民币1542160元，充抵12－22层部分工程款，此据属实，如出现房子返回不予退回，本人承担一切责任。”同年9月29日，胡道生向原告出具承诺书，要求原告将景湖商务大厦A幢1615室、1619室房产转至梁成和名下，表示由此引起的一切责任均由本人承担。同年10月8日，胡道生向原告出具承诺书，要求原告将景湖房产转让给武成松，分别是1508、1519、1609、1613、1614室。同年10月9日，胡道生向原告出具承诺书，要求原告将景湖商务大厦A幢1614室房产转至范井伟名下，表示由此引起的一切责任均由本人承担。同年10月16日，武成松向原告出具委托书，提出因资金困难，委托衡兴凯把景湖房地产开发有限公司抵充的房源A幢1508、1519、1609、1613室共四套，面积191.7平方米，抵押给唐军，抵押肆拾伍万元资金请委托人监管用于景湖项目上。陈小航见证。 2019年7月20日，原告提供的范井伟证明，内容为，“原景湖大厦A座1614座落于我名下，因我个人原因转于洪云名下。”2014年10月13日，胡道生向原告出具委托书，委托原告把景湖房地产开发公司抵充的房源A幢1509抵押给唐军，抵押拾万元资金请委托人监管用于景湖项目上。陈小航签名见证。 原告景湖公司按照陈小航、胡道生、武成松、范井伟等人的委托与唐军（A幢1508、1519、1609、1613、1509、1820、B2317）、华德芳、胡德磊（B2315）、陈国海（A916）、周志军（A1116）、刘建娥（A1009）、宋建风(B1619)、洪云(A1614)、梁成和（A1619、1615）签订了15个商品房买卖合同，分别在2014年8月至2015年3月在原洪泽县住房和城乡建设局办理了网签手续。该十五套房屋建筑面积740.66平方米。 2015年1月6日、1月15日、2月10日，因农民工信访，洪泽区政府有关部门先后三次召集会议，研究解决景湖酒店项目农民工工资问题。2015年6月工人刘常连向本院起诉要求陈小航、九鼎公司、景湖公司支付工程款。 2015年秋，在工程没有实际做完也没有验收情况下，施工人离开施工现场。2016年1月29日，九鼎公司委派李文康、景湖公司衡兴凯作为双方代表到现场对九鼎公司完成工程进行确认，并形成书面材料一份。景湖公司对九鼎公司装修的部分房间出售他人，且有部分业主入住。 2018年6月11日，九鼎公司以景湖公司为被告向本院提起诉讼，其提出的诉讼请求:1.被告配合原告将景湖商务大厦B栋2009、2109、2208号房屋过户至原告名下并将房屋交付给原告；2.被告承担本案一切诉讼费用。提出的事实和理由：原告系被告开发的景湖商务大厦A楼的装饰工程施工方。被告因资金紧张，承诺将景湖商务大厦B栋包括2009、2109、2208号房在内的11套房产过户给原告以冲抵工程款，然而在办理相关手续的过程中，被告仅配合原告办理了其中8套房子的过户手续，2009、2109、2208号房屋被告一直推脱，至今未办理过户手续。本院在该案中查明以下事实：九鼎公司作为施工方，负责被告景湖公司的景湖商务大厦A楼的装饰装修工程。2015年春节前，因资金紧张，拖欠了大量的农民工工资，造成社会不稳定因素。经原洪泽县政府相关部门的协调，原、被告双方达成以房抵债化解社会矛盾的方案，即由被告景湖公司拿出其景湖商务大厦B栋1509、2009、2109、2208、2608、2609、2712、2713、2715、2709、2204号共11套房给原告九鼎公司，房屋总面积515.56平方米、按每平方4000元计算，总价款为2063440元，原告九鼎公司以此负责解决拖欠的农民工工资。2015年2月11日被告景湖公司向原洪泽县住建局提出签订《商品房买卖合同》申请，将11套房屋网签到原告九鼎公司名下，并对其中8套办理了过户手续。当年春节后，由于原、被告在工程施工过程中的矛盾没有解决，涉案的2009、2109、2208三套房屋一直没有过户到原告名下，从而引发纠纷。2018年9月6日，本院作出（2018）苏0813民初1543号民事判决书，判决被告洪泽景湖房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将景湖商务大厦B栋2009、2109、2208号房屋交付给原告南京九鼎装饰工程有限公司，并协助其办理产权过户登记。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。判决后，双方都没有上诉。 原告庭审中陈述已支付工程款30万元，要求从工程造价中扣 除。分别是：2014年6月6日，从银行汇款给九鼎公司的10万元，2014年8月13日从银行汇款给陈刚的10万元，2014年8月22日陈刚个人出具的6万元收条，并加盖九鼎公司项目部印章。2014年9月1日汇给陈小航的2400元，2014年10月20日从银行汇款给陈小航的8000元，2014年10月22日汇款10000元给陈小航，2014年11月4日汇给陈小航5000元、2014年11月19日汇给陈小航2900元、2014年11月25日汇给陈小航5000元，2014年12月10日汇给陈小航4600元，2014年12月27日由淮安市中易营销策划有限公司洪泽分公司支付给陈刚2500元，共计11笔计300400元。被告认为2014年6月6日从银行汇款给九鼎公司的10万元是被告向原告支付的保证金。其他费用不符合双方合同所约定的汇款，不予认可。 受本院委托，淮安市财建工程造价咨询有限公司对九鼎公司所做的景湖酒店装修工程项目已完成的工程造价进行鉴定，2019年6月18日，出具淮财鉴[2019]第06号鉴定结果报告书，鉴定结果：（人民币大写）：伍佰玖拾伍万肆仟零壹拾捌元陆角玖分。（人民币小写）：5954018.69元。其中景湖商务大酒店A幢装修4－18层已完工程（不含墙地砖材料费及部分楼层房间乳胶漆未施工到位与墙纸部分未做价格）4562886.36元；景湖商务大酒店A幢装修19－23层已完工程（不含墙地砖材料费及部分楼层房间乳胶漆未施工到位与墙纸部分未做价格）355288.59元；景湖商务大酒店A幢装修4－18层已完工程（部分楼层房间乳胶漆未施工到位与墙纸部分未做价格）221965.12元；景湖商务大酒店A幢装修4－18层（墙地砖部分价格）712055.03元；景湖商务大酒店A幢装修19－23层（墙地砖部分价格）101823.59元。经咨询鉴定人，鉴定意见是将未施工到位部分费用按照完整施工进行计算工程造价。 上述事实，由原、被告的陈述、建设工程施工合同、淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初1543号民事判决书、会议记录、景湖生态旅游大酒店相关事项在景湖生态旅游大酒店拿到房源清单、工作联系单、工程签证单、合同内未完成工程量现场确认单、江苏洪泽湖电缆有限公司送货单、证明、委托书、承诺书、中国农业银行汇款单、商品房买卖合同等证据证实，其证据效力本院予以采信。 本院认为，原、被告于2013年12月19日签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的规定，合法有效，依法应予保护。双方在建设工程施工合同中虽然约定合同生效的条件，即被告付100000元保证金。但双方在行为上表明并没有就保证金是否交纳而影响合同的履行。就本案原、被告争议的相关问题，本院评判如下： 一、关于违约责任如何承担，反诉原告要求反诉被告支付没有及时拿到抵债房屋给其造成损失的请求能否支持？ 本院认为，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订建设工程施工合同后，在合同履行过程中，由于原告没有及时支付工程款，为此，施工人多次到洪泽区政府信访，以致后来双方协商通过以房抵债支付工程款。按照合同约定，被告应在2014年6月20日装修完成，工程交付验收。从双方提供的工程联系单、2016年1月29日双方对施工现场未完成工程交接情况来看，被告存在不送检施工材料以及没有按照合同约定期限交付竣工验收的工程。综上，原、被告双方都没有履行合同确定的主要义务，均存在违约行为，依法均应承担不能履行合同义务的责任。 关于反诉原告要求反诉被告支付没有及时拿到抵债房屋给其造成损失的请求能否支持问题。因反诉原告此请求与本案建设工程合同纠纷不是同一法律关系，本院不作一案处理。反诉原告如主张此项权利，可另案行使权利。 二、原、被告及第三人陈小航、胡道生之间订立的以房抵债协议是否合法有效？本院认为，该以房抵债协议是当事人自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，不损害第三人的合法权益，应认定为有效协议。原告根据陈小航、胡道生出具的委托书或承诺书将陈小航、胡道生名下的房屋与他人订立商品房买卖合同，并办理网签手续，原告已履行了以房抵债协议中的义务。在以房抵债协议中，被告九鼎公司获得11套房屋，其中8套房屋已与原告办理了房屋过户手续，另3套房屋通过向本院诉讼的方式确立了权利。同是一份协议，被告在庭审中认可自己与原告订立的以房抵债协议内容效力，否认原告与陈小航、胡道生的以房抵债协议内容的效力，没有法律依据，本院不予支持。原告用于抵工程款的房屋26套，计1256.52平方米，按每平方米4000元计算，房价款5026080元。故对原告要求将以房抵债款5026080元冲抵应付工程款的请求，有事实依据，本院予以支持。 三、关于鉴定意见中未施工到位部分费用、墙地砖材料费用如何承担？鉴定意见将未施工到位部分费用按照完整施工进行计算工程造价。本院认为，鉴定意见该部分内容不符合客观事实，从本院勘验的现场来看，施工现场有一些房间没有完成全部施工任务，如按照鉴定意见计算工程造价无疑对原告一方不公平，本院酌定，鉴定意见中的未施工到位的费用50%为合理费用。 从原告提供的2014年2月23日、28日两份主题为甲供材料确认的工作联系单来看，该联系单有工地收货人陈刚签字，两次供应墙地砖费用556029.9元，应认定为联系单中的材料由原告提供。一份联系单中收货人注明有损坏内容，故应扣除损坏材料费用1939.5元（规格为300*300有15件，费用1147.5元、规格300*600有10件损坏，费用792元），原告提供的两次墙地砖完整无损费用554090.4元（556029.9－1939.5）。原告认为应从鉴定造价中扣除此项目的墙地砖材料的全部费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于本案涉及的电线款如何承担？被告提供的2014年2月25日工程签证单，于2014年5月8日得到原告单位仇如杰签字认可，工程签证单中的价款为213037.5元。从江苏洪泽湖电缆有限公司出具的送货单以及该单位出具的证明来看，购买电线总价款为201240元，购买电线是被告单位行为，原告为九鼎公司购电线提供担保。九鼎公司项目部对201240元的电线款只付其中的100000元，原告景湖公司与江苏洪泽湖电缆有限公司用债务相抵的形式，为被告付清了电线余款101240元。原告主张为被告垫付的电线款101240元从工程总价款中扣除的请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。 五、原告主张已支付30万元工程款能否得到支持？按照双方合同的约定，原告支付工程款应该支付到被告指定的银行账户，在合同履行过程中，原告只有将一笔10万元款支付到被告指定的银行账户，其他费用都没有按照约定履行合同义务，而且收款对象是陈小航等个人也不是九鼎公司。被告对原告支付到指定账户的10万元认可，但认为该款的性质是原告返还的保证金，对其他支付给陈小航等个人的款项不予认可。被告在本院限定的期限内没有向本院提交向原告交纳保证金的证据，故本院对被告提出的10万元是保证金的意见不予采信。原告认为向陈小航等人支付的款项为工程款，理由是陈小航是实际施工人。原告此陈述意见没有证据证实，本院不予采信。故对原告要求将30万元中的20万元作为工程款并从应付工程款中扣除的请求，本院不予支持。 六、关于原告要求被告承担工程维修费用的请求能否支持？从2016年双方对未完成工程量交接情况看，交接表中反映的装修部分存在损坏的事实，对此，被告应承担维修费或返工义务。考虑到案涉工程自双方交接以来，时间跨度前后长达四年之久，装修质量必然发生变化，现很难查清双方工程交接后出现的质量问题是什么时段形成的，现原告要求被告对其所做工程支付维护费用，不合理，本院不予支持。综合双方交接表的内容、被告提供的工程预算费用标准，本院酌定，被告承担装修质量不合格维修费用20000元。 综上所述，被告在案涉工程中投入的工程造价为5288945.73元[5954018.69－（221965.12÷2）－554090.4）]。扣除5247320元（原告支付的以房抵债款5026080元+电缆费用101240元+已付工程款100000元+装修损坏维修费用20000元）后，被告应返还原告多支付的工程款41625.73元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南京九鼎装饰工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）洪泽景湖房地产开发有限公司垫付的工程款41625.73元； 二、驳回原告（反诉被告）洪泽景湖房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）南京九鼎装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费29715元，反诉案件受理费44720元，鉴定费60000元，保全费5000元，共计139435元，原告（反诉被告）洪泽景湖房地产开发有限公司承担59435元；被告（反诉原告）南京九鼎装饰工程有限公司承担80000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李锦骏 审 判 员  张中华 人民陪审员  李洪卫 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  魏 僖 书 记 员  余珊珊 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。