青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4717号 原告：安徽东曙建筑工程有限公司，统一社会信用代码91340321092478297Q，住所地安徽省怀远县经济开发区迎淮路西侧。 法定代表人：邵志好，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵亚春，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：葛明骏，青海捷传律师事务所律师。 被告：南京倍立达欧陆装饰艺术工程有限公司，统一社会信用代码91320100721711515W，住所地江苏省南京市秦淮区夹岗村双龙街1号。 法定代表人：秦本财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李心峰，江苏东银（苏州）律师事务所律师。 第三人：西宁新华联房地产有限公司，统一社会信用代码91630100579908041L，住所地青海省西宁市城西区五四西路57号1号楼。 法定代表人：苟永平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳佳，青海致琨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程珊珊，青海致琨律师事务所律师。 原告安徽东曙建筑工程有限公司（以下简称安徽东曙公司）与被告南京倍立达欧陆装饰艺术工程有限公司（以下简称南京倍立达公司）、第三人西宁新华联房地产开发有限公司（以下简称西宁新华联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽东曙公司委托诉讼代理人邵亚春、葛明骏，被告南京倍立达公司委托诉讼代理人李心峰，第三人西宁新华联公司委托诉讼代理人张佳佳、程珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽东曙公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2019年2月15日签订的《项目安装费用结算单》。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原、被告签订一份《单项工程施工承揽协议》，约定被告将承接的第三人西宁华联广场F-01地块酒店外墙的GRC安装工程交由原告承包施工。同年3月20日，原、被告又签订一份《安装施工年度合同书》，其中4.3条约定：“计价单位为平方米，工程量按产品的直线面积进行结算，柱子只算外径；工程竣工结算时，按《报价分析明细表》和设计变更单对工程进行按实结算”。2019年2月15日，被告告知原告，其与第三人结算面积为29537.03㎡，要求双方以此面积结算，后原、被告双方达成《项目安装费用结算单》。但在原告因被告不付工程款，将被告及第三人起诉到西宁市城西区人民法院时，第三人向法庭提交的证据材料显示，第三人与被告结算的面积为33907.15㎡，远远超出了被告与原告的结算面积。原告认为，被告以欺诈方式告知原告失实的工程面积，双方于2019年2月15日签订的《项目安装费用结算单》显失公平。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 南京倍立达公司辩称，原、被告双方的结算面积与实际情况相符，现有的《安装工程结算审核汇总表》与《项目安装费用结算单》是相一致的，原、被告双方的结算单是双方真实意思的表示，结算单是原告先行制作签字后交由被告审核，不存在由被告先告知原告结算面积的情形。被告与第三人、被告与原告结算面积不一致，是因为被告与第三人的结算方式是以固定单价乘以结算面积得出的，是为了覆盖成本，该面积不是实际面积而是放大面积，且该结算面积是施工图、竣工图中的展开面积。而与原告的结算面积是投影面积，双方对于工程面积的结算方式不一致，导致最终的结算面积不同。被告与第三人之间的结算面积与原告无直接关系，原告不能直接引用。综上，原、被告间的结算单并不存在欺诈、显失公平的情形，故请求驳回原告的诉求。 西宁新华联公司述称，1、第三人与被告签署了《西宁新华联广场F-01地块酒店工程GRC制作及安装合同》，为加工承揽合同，第三人与原告无合同关系。2、因被告未按约定进行结算，导致双方未签订最终结算协议，且第三人不欠付被告工程款。2016年1月11日，被告向第三人报审施工面积为33907.15㎡，报审金额为13664433.13元。第三人初审后确定面积为32627.19㎡，工程金额为12799600元。并于2016年4月29日将审核结果通知被告授权的代表**，经双方核对工程量及价格确认后，**同意按第三人审核的面积及金额报送新华联不动产股份公司审核部审核。新华联文化旅游发展股份有限公司工程审核与成本控制中心于2016年10月份完成初审，第三人于2017年3月10日与**通过电话沟通最终初步核对金额为9671856元，未给出最终的审核面积，被告并未完全认可该金额，但被告又不与新华联不动产股份公司审核部核对最终结算金额，导致最终结算金额不能确定。2017年3月10日，新华联不动产股份公司审核部将结算金额向被告发函要求其核对，但被告未予核对。2019年4月9日，第三人委托青海致琨律师事务所向被告发《律师函》，要求被告进行最终结算，被告均未与新华联不动产股份公司审核部进行核对最终结算，导致第三人与被告未签订最终结算协议。截止2017年11月13日，第三人已向被告支付工程款金额为10879660元，已超过合同暂估总价9702210元及新华联不动产股份公司审核部审定的金额9671856元，故第三人不欠付被告工程款。综上所述，第三人与原告无合同关系，第三人与被告的合同明确约定案涉工程不得转让，第三人对被告将施工部分转让给原告的行为亦不予追认，原、被告之间如何结算与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，西宁新华联公司作为发包人与作为承包人的南京倍立达公司签订一份《西宁新华联广场F-01地块酒店工程GRC制作及安装合同》，约定发包方西宁新华联公司将西宁新华联广场F-01地块酒店外墙GRC制作及安装工程承包给南京倍立达公司，合同第17条约定：“未经合同其他方书面同意，任何一方不得全部或者部分转让其在本合同项下的权利和义务”。合同签订后，南京倍立达公司将上述工程中的GRC的制作部分交由金寨县安南建材有限公司完成，将GRC的安装工程分包给安徽东曙公司。2014年3月20日，南京倍立达公司（甲方）与安徽东曙公司（乙方）签订一份《安装施工年度合同书》，合同中第4.5条约定，安装工程全部竣工后，构建安装质量验收合格后，乙方提供工程结算书等工程结算资料给甲方，进行竣工工程量结算；第11.4条约定，乙方提交的工程竣工资料包含签收的构件、安装辅材发货单、现场实测工程量。南京倍立达公司与安徽东曙公司还签订了一份《单项工程施工承揽协议》，约定承包方式为包人工、包辅材、包质量、包工期、包安全文明施工；约定南京倍立达公司现场项目负责人为**、安徽东曙公司现场项目负责人为邵世杰。合同签订后，安徽东曙公司依约施工。 工程竣工后，2015年12月5日，安徽东曙公司与南京倍立达公司形成一份《工程安装费用决算单》（以下简称《决算单》），主要内容为，工程项目：西宁新华联酒店，安装内容：GRC安装，安装面积29537.03㎡。该《决算单》由南京倍立达公司项目经理**于2015年12月19日注明审核意见“同意结算，具体决算费用待甲方决算下来后，以公司决算为准”并签名确认。2019年2月15日，安徽东曙公司与南京倍立达公司形成一份《项目安装费用结算单》（以下简称《结算单》），主要内容为项目名称：西宁新华联酒店，外协内容：GRC构建安装，安装面积：29537.03平方，扣除扣款后结算总价：4279518.58元，备注：以上29537.03㎡属于安装上报工程量，最终以项目审核结算数据为准。2019年6月10日，安徽东曙公司根据上述《结算单》将南京倍立达公司、西宁新华联公司以欠付工程款为由诉至本院，在该案的诉讼过程中，安徽东曙公司认为，根据西宁新华联公司提交的证据显示，南京倍立达公司上报的案涉工程施工面积为33907.15㎡，而与其形成的《结算单》面积为29537.03㎡，其公司的施工面积应与南京倍立达公司与西宁新华联公司的结算面积一致，南京倍立达公司对其存在欺诈行为，且该《结算单》对其显失公平，应予以撤销，故撤回该案诉讼，致本案纠纷产生。南京倍立达公司则认为，其与西宁新华联公司和安徽东曙公司的结算面积不一致是因为两份合同约定的结算方式不同所致，其与西宁新华联公司的结算方式是以固定单价乘以结算面积得出的，为了覆盖成本该面积不是实际面积而是放大面积，且该结算面积是施工图、竣工图中的展开面积，而与安徽东曙公司的结算面积是投影面积，并不存在欺诈、显失公平的情形，《结算单》合法有效，不应撤销。 另查明，南京倍立达公司就案涉工程向西宁新华联公司上报结算材料，西宁新华联公司初审后制作一份《西宁新华联F-01地块酒店项目安装工程结算审核汇总表》（以下简称“汇总表”），载明南京倍立达公司报送施工面积合计为33907.15㎡，工程总价为1279.96万元，该汇总表于2016年12月6日由南京倍立达公司项目负责人**签字确认“同意初审金额”后，由西宁新华联公司报送新华联不动产股份公司审核部进行审核，该公司审核工程价款为9671856元，未给出最终结算面积，第三人于2017年3月10日将该《初审审核意见函件》以电子邮件发送给**，但南京倍立达公司未与第三人进行最终结算。2019年4月23日，西宁新华联公司向南京倍立达公司以邮件形式发出一份《律师函》，主要内容是：工程已完工，南京倍立达公司上报的结算资料新华联公司已按合同约定对结算资料审核完毕，但南京倍立达公司未核对结算并办理最终结算手续，已属违约，要求南京倍立达公司于2019年5月10日前与西宁新华联公司核对结算并办理最终结算手续，否则西宁新华联公司将按照合同约定结算原则单方面进行结算。 以上事实有原、被告及第三人当庭陈述、《西宁新华联广场F-01地块酒店工程GRC制作及安装合同》《安装施工年度合同书》《单项工程施工承揽协议》《项目安装费用结算单》、GRC构件工作量清单、工程安装费用决算单、《金寨县安南建材有限公司新华联项目发货汇总表》《西宁新华联F-01地块酒店项目安装工程结算审核汇总表》、邮件截图、律师函等证据在案作证。 本院认为，本案争议焦点为：1、《结算单》是否存在欺诈或者显失公平的情形而应被撤销；2、《结算单》有无撤销的必要。 关于《结算单》是否存在欺诈或者显失公平的情形而应被撤销的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，工程竣工后安徽东曙公司作为施工方，在其与南京倍立达公司签订的《安装施工年度合同书》中约定，由其提供现场实测工程量及工程结算资料给南京倍立达公司进行工程量结算，故其对工程量测算负有合同义务。安徽东曙公司称其无能力计算工程量，《结算单》系由南京倍立达公司测算制作后向其提供，此节南京倍立达公司不予认可，安徽东曙公司亦未能提供证据予以证明，故对安徽东曙公司此节的陈述不予认定。且，即便该结算单系由南京倍立达公司测算制作，安徽东曙公司作为施工方也有对该工程量测算进行审核的义务。因此，安徽东曙公司不能以自身未尽到相应义务，而主张南京倍立达公司在结算时对其存在欺诈行为或显失公平，要求撤销《结算单》，其诉求无事实及法律依据，本院不予支持。关于南京倍立达公司抗辩其与西宁新华联公司的结算方式是以固定单价乘以结算面积得出的，是为了覆盖成本而放大的面积，且该面积是根据施工图、竣工图的展开面积进行结算，而其与安徽东曙公司的结算面积是投影面积的意见，南京倍立达公司并未就此提交相关证据予以证明，本院不予采信。 关于《结算单》有无撤销必要的问题。《结算单》备注部分注明：“以上29537.03㎡属于安装上报工程量，最终以项目审核结算数据为准”，该《结算单》对工程量的最终结算作出了约定，29537.03㎡的工程量并不是安徽东曙公司与南京倍立达公司达成的最终结算结果。目前，西宁新华联公司已对南京倍立达公司上报的结算资料审核完毕，但南京倍立达公司并未核对结算后与西宁新华联公司办理最终的结算手续，该《结算单》尚属效力待定状态，并无撤销的必要。安徽东曙公司可在西宁新华联公司与南京倍立达公司作出最终结算后，以该结果再与南京倍立达公司进行结算。若因南京倍立达公司怠于履行结算义务，安徽东曙公司可按照因承包人怠于结算的合同约定或法定的法律后果主张其权利。 综上所述，原告要求撤销《结算单》的诉求，无事实及法律依据且无撤销的必要，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽东曙建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取25元，由原告安徽东曙建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 伊海龙 二〇二〇年一月三日 法官助理 董致晶 书 记 员 武 霞 本案引用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十九条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。