辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4675号原告：关杰，女，满族，1982年10月22日出生，住沈阳市东陵区。委托代理人：周百顺，系辽宁誉硕律师事务所律师。委托代理人：关德治，系辽宁誉硕律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区成城房产信息服务部（个体工商户），住辽宁省沈阳市沈河区小南街249甲。经营者：于东，系总经理。委托代理人：曲琳，系公司员工。被告：吕惠君，女，汉族，1963年2月28日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。原告关杰与被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部、吕惠君一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关杰及其委托代理人周百顺、关德治，被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部经营者于东，被告吕惠君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关杰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年3月16日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：3106795）自2019年3月22日解除。2、判令被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部及于东返还购房中介费及贷款代办费人民币玖仟伍佰元（￥9500.00元）。3、判令被告吕惠君返还购房定金人民币贰万元（￥2万元）。4、判令二被告对以上应返还款项承担连带责任。5、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告关杰为了给孩子一个良好的教育环境及满足家庭居住需要，打算在沈河区附近购买一套“学区房”，并于2019年初通过被告1沈阳市沈河区成城房产信息服务部（该信息服务部对外称为芒果不动产成城店，以下简称芒果不动产）介绍，寻找符合原告要求的合适房产，经过一段时间的筛选，2019年3月13日（周三）芒果不动产的工作人员贾璐给原告介绍了一个房源，称完全满足原告对房屋的要求条件，2019年3月16日（周六）中午原告同二沈阳市沈河区成城房产信息服务部起去该房屋查看，在芒果不动产工作人员销售劝诱下当天下午便签订了一份《房屋买卖合同》，同时原告当场交付给被告2吕惠君购房定金2万元整，交付给沈阳市沈河区成城房产信息服务部购房中介费及贷款代办费9500.00元。第二天（2019年3月17日），原告与被告按约定去当地派出所查户口，查完户口后原告再次前往购买房屋所在地了解房屋环境情况，发现该房屋并非如被告描述的“三不”好房源，原告购买房屋所在楼号为沈河区小南街210号，该楼与沈河区文艺路9号楼呈东西并列走向，小南街210号楼位于文艺路9号楼的东侧，两栋楼房中间有约20CM的缝隙，据了解小南街210号楼约建成于1988年，而文艺路9号楼约建成于1995年，后期沈阳市政府为了保证冬季供暖达标和城市美化给老旧社区楼房统一安装保温板并对楼房的外墙做了粉刷，由于两栋楼房间隔最近距离仅20CM左右，在粉刷外墙时对楼间缝隙从表面进行了填充、上色，使得该两栋楼从外表上看就像一个整体的楼房，一般人从外观上很难分辨出此为两栋楼房，而原告所购房屋房号为沈河区，正是位于两栋楼房的相邻处，按照老百姓约定俗称的称呼，该房屋属于“把山”房屋，并且是把西山。而这与芒果不动产工作人员对该房屋的描述是不相符的，也不符合原告的选房基本条件。同时原告在近距离查看时发现当初填充楼间缝隙的装饰材料已经随着时间而老化、脱落，部分缝隙已经完全脱落成真空裸露状态。这更是原告难以接受的。原告也曾咨询过相关人士，均评价这种房屋存在很多隐患，比如冬季温度偏低、一旦出现室内返潮、渗水等状况，由于楼间缝隙过窄，根本无法进行彻底的维修（其严重程度比普通把山房还甚）。原告发现问题后即刻与芒果不动产的工作人员取得联系，将情况告知，并于2019年3月18日上午约了沈阳市沈河区成城房产信息服务部和被告吕惠君进行三方约谈，意图协商解决此事，而被告2没有参加，只是委托芒果不动产工作人员口头通知“该房屋没有毛病，不同意调解和退钱”，沈阳市沈河区成城房产信息服务部也对原告表示“该房屋没有问题，接缝房屋不算把山房屋”，不同意返还中介费。原告在主动与二被告协商解决无果后，于2019年3月21日分别向二被告发出了《解除合同通知书》，二被告收到后均无任何表示，也没有与原告联系沟通解除合同事宜。原告认为，沈阳市沈河区成城房产信息服务部是沈阳具有知名度的品牌中介方，工作人员从业时间久、专业性强、信誉度高、对房产信息的掌握和了解应该非常细致和准确，对客户的委托应高度负责；被告吕惠君一直在该房屋居住多年，是该社区的老住户，应对该房屋及周边居住环境非常熟悉和了解。而二被告在向原告介绍和销售房屋时有意隐瞒了重要的房产状况信息，违反了诚信交易原则，公平、自由交易原则，和善良交易的基本准则，致使我方在受欺瞒、违背真实意思表示情况下签订了《房屋买卖合同》，交付了购房定金和中介相关费用。基于以上原因，二被告应对原告已交付的各种款项承担连带返还责任，同时原告为签订该合同付出的合理损失和费用也应由在缔约过程中承担过错责任的二被告共同承担连带赔偿责任。鉴于被告以上种种不诚信行为，原告只好向人民法院起诉，请求法院依法裁判，支持原告以上各项诉求以维护原告合法权益！被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部辩称，一、根据交易的事实经过，涉案的《房屋买卖合同》无法继续履行是因为原告出于自身原因不再购买，拒绝继续配合被告吕惠君办理更名过户手续所致。原告属于合同违约方，无权要求成城房产承担违约责任。2019年3月16日，在成城房产的居间服务下，原告关杰与被告吕惠君签订了涉案的《房屋买卖合同》(以下简称“合同”)，在签合同当日，原告向被告吕惠君支付2万元定金、向成城房产支付9500.00元居间服务费及贷款服务费。按照合同第5.3条的约定，乙方在实地看房后应对房屋实际情况充分了解，并在对房屋内外部现状无异议的情况下，自愿买受该房屋。但在签订合同后，原告又声称案涉房屋属于把山房屋，不符合其购房需求，原告的该种行为属于因自身原因违约，无权要求作为守约方的成城房产承担违约责任。此外，原告向成城房产发函也并无依据。根据案涉合同6.1条，任意违约方逾期超过十五日的，守约方有权单方解除案涉合同。结合本案，原告并非守约方，不满足发放单方解除函的前提。故原告无权在自身因故不购买案涉房屋的前提下，要求解除案涉合同。二、根据案涉合同10.1条，案涉合同签订时即视为居间成功，故成城房产在居间义务履行完毕的前提下，仍旧积极与双方沟通，希望顺利促成交易，成城房产作为居间方对合同无法继续履行不存在任何过错。三、成城房产与原告、被告吕惠君之间形成的是居间关系而非买卖关系。购房定金是由原告支付给被告吕惠君的，定金的给付是基于买卖关系的存在，成城房产并不负有买卖合同中的相应义务，故原告无权要求成城房产返还定金。连带责任的承担，须有特别约定或法律规定，原告要求成城房产承担返还款项的连带责任，没有依据。根据《民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”首先，成城房产并非案涉房屋买卖关系的主体，不存在承担约定连带责任的情况。其次，法定连带责任的承担，根据法律规定，应具备民事责任的一般构成要件，即：行为具有违法性；有损害事实；违法行为与损害后果存在因果关系；主观上有过错。成城公司严格履行了居间方的审慎义务，陪同客户看房，客观上不存在违法行为，损害事实是由原告自身行为导致，与成城房产无关，且成城房产主观上不存在过错，故不存在承担法定连带责任的条件。综上所述，成城房产已尽到居间审慎义务，合同无法继续履行应归责于原告自身原因，是因原告拒不配合办理后续手续，与成城房产无关，故已收取的居间服务费不应退还。请贵院在考虑案件事实的基础上，认可居间行业的工作，以免扰乱整个居间行业的秩序，给居间行业造成巨大损失。被告吕惠君辩称，收到定金但不同意退给他定金。房间位于小南街210号343。对方违约，原告毁约不买了。原告已经看好房屋才签订合同。当事人围绕诉讼请求，原告提交了与房产中介工作人员微信聊天记录截图、房屋买卖合同和芒果不动产售后“5+2”服务协议、中介收取中介费及贷款受服务费之POS机签购单及收据、被告吕惠君签收定金收条、原告单方解除合同通知书及快递查询单、案涉房屋拍照图片、录音资料及文字整理，被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部提供了《房屋买卖合同》、经办人贾璐与原告的微信聊天记录、后台截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院已予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告关杰为了给孩子一个良好的教育环境及满足家庭居住需要，打算在沈河区附近购买一套“学区房”，并于2019年初通过中介服务机构即被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部介绍，寻找符合原告要求的合适房产，经过一段时间的筛选，2019年3月13日该中介工作人员贾某给原告介绍了一个房源，称完全满足原告对房屋的“不把山、不临街、不顶楼”要求条件。2019年3月16日中午，原告同中介服务人员去该房屋查看，在该工作人员销售劝诱下当天下午便签订了《房屋买卖合同》，同时原告当场交付给被告吕惠君购房定金2万元，交付给被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部购房中介费及贷款代办费9500.00元。2019年3月17日，原告再次前往购买房屋所在地了解房屋环境情况，发现该房屋并非如被告描述的“三不”好房源，原告购买房屋所在楼号为沈河区小南街210号，该楼与沈河区文艺路9号楼呈东西并列走向，小南街210号楼位于文艺路9号楼的东侧，两栋楼房中间有约20CM的缝隙。小南街210号楼约建成于1988年，而文艺路9号楼约建成于1995年，后期沈阳市政府为了保证冬季供暖达标和城市美化给老旧社区楼房统一安装保温板并对楼房的外墙做了粉刷，由于两栋楼房间隔最近距离仅20CM左右，在粉刷外墙时对楼间缝隙从表面进行了填充、上色，使得该两栋楼从外表上看就像一个整体的楼房，从外观上很难分辨出此为两栋楼房，而原告所购被告吕惠君所有的房屋房号为沈河区，正是位于两栋楼房的相邻处，该房屋属于“把山”房屋，并且是西山。原告遂与二被告协调解除合同，要求二被告返还相关费用，协调未果。原告于2019年3月21日分别向二被告发出了《解除合同通知书》，二被告收到后均无任何表示，也没有与原告联系沟通解除合同事宜。原告即向本院提起本案诉讼。本院认为，订立买卖合同的当事人应遵循诚实信用原则，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，基于合同取得的财产在合同解除后应退还给买受人。被告吕惠君在出售自有房屋时，违背诚实信用，没有如实向原告披露该房屋与其他规划座院地址不同的房屋临界把山的事实，致使原告产生误解该房屋不把山才签订买卖合同，并向被告吕惠君交付了定金2万元，原告向被告吕惠君发出的于2019年3月22日解除合同通知具有民事法律行为效力，该买卖合同已经原告于2019年3月22日依法单方解除，本院予以确认。被告吕惠君应无条件将收到原告的定金2万元返还给原告。居间人应当就有关订立合同的机会或者提供订立合同的事项香委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。原告提供的与被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部工作人员聊天时提出了对所购房屋“不把山、不临街、不顶楼”的要求，该被告作为中介机构对所介绍给原告的房屋规划坐落及是否符合原告要求的标准不作深入调查了解清楚，其未提供证据证明其事前不清楚该房屋为临界房且把山情况，进而无法排除其有意隐瞒该事实而有意不向原告报告情形，本案委托人已经通知卖房人解除合同，现本院已依法确认该解除民事法律效力，被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部应依法将取得中介费及贷款服务费无偿返还给原告。对原告的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第四百二十五条的规定，判决如下：一、确认原告关杰与被告吕惠君于2019年3月16日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：3106795）已于2019年3月22日解除；二、被告吕惠君于本判决发生法律效力后10日内，一次性返还给原告关杰购买房屋定金2万元；三、被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部于本判决发生法律效力后10日内，一次性返还给原告关杰房屋中介费及贷款服务费9500.00元；四、驳回原告关杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.00元，由被告吕惠君负担364.00元，被告沈阳市沈河区成城房产信息服务部负担173.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  李 琢人民陪审员  李同同二〇二〇年一月十九日书 记 员  王佳僖