广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初437号 原告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：何承宣，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丰云，男，1988年6月9日出生，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职工。 被告：广西南方鸿基投资有限公司，住所地：广西平果县马头镇平中路电信小区对面。统一社会信用代码：91451023664823202E。 法定代表人：袁智伟，董事长。 委托诉讼代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。 原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：广西一建公司）与被告广西南方鸿基投资有限公司（以下简称南方鸿基公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告广西一建公司的委托诉讼代理人何承宣、刘丰云、被告电白四建的委托诉讼代理人陆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金3,500,000元；2、判令被告向原告支付质量保修金754,591.90元；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于财产保全费、财产保全担保费等）由被告承担。事实和理由：原告、被告于2010年11月18日签订《平果中环商业广场项目工程施工承包协议》、《平果中环商业广场项目工程施工总承包补充协议》，约定由原告承建被告名下平果中环商业广场项目一期A#、B#、C#、D#、G#、H#、J#楼及地下室及相应裙房，二期E#、F#楼及相应裙房，合同价款采用可调价格合同，工程总造价暂定为人民币一亿元。合同签订后，原告依约进场施工，但工程施工期间因被告的原因使得“平果中环商业广场”在施工过程中出现暂停施工、未按施工进度支付工程款及未按合同支付工程款等情况，给原告造成了经济损失。此后，经原告、被告双方共同协商，一致同意由被告向原告支付3,500,000元，作为施工期间停工及未按合同支付工程款等的所有经济赔偿金。此外，涉案项目于2013年1月29日竣工验收。根据原告、被告对涉案项目进行的结算，涉案项目最终结算价为125,765,316.87元。根据原告、被告双方签订的建设工程施工合同的约定，被告应于涉案项目竣工验收满5年之日起向原告返还剩余20%的工程质量保修金。根据结算总造价计算，被告应退还原告的工程质量保修金为125,765,316.87元×3%×20%=754,591.90元。被告至今未支付过上述任何一笔款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告南方鸿基公司辩称，1、被告认为原告的第一项诉讼请求要求支付违约金3,500,000元与事实不符，《补充协议书》并不是合法的协议，不是双方的真实意思表示，签字日期相隔两年多，这是一份并没有成立的合同，且违反了“一事不再理”的原则，也没有法律依据；2、被告对原告的第二项诉讼请求中要求支付质量保修金有异议，因为由于原告承建的工程在质保期内出现了诸多的质量问题，被告为此支付了大量的维修费合计503,377.09元，原告预留的质保金至今都不足以弥补目前的维修费，被告保留追究原告额外维修费的权利；3、对于原告提出的第三项诉讼请求，此应由原告承担。 原告广西一建公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、《平果中环商业广场项目工程施工承包协议》、《平果中环商业广场项目工程施工总承包补充协议》；2、《平果中环商业广场》施工合同违约金补偿协议书；3、《建设工程质量竣工验收意见书》；4、《平果中环商业广场项目工程结算造价咨询报告》。 被告南方鸿基公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、（2017）桂1023民初第1074号一审判决书、（2018）桂10民终47号终审判决书；2、《工程质量保修书》；3、证据清单、《关于中环项目剩余工程款的回函》；4、工作联系函；5、业主申请书；6、会计支出凭证、维修清单、发票、合同、收据等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原告、被告的诉称与辩称、提交的证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2010年11月18日，原告广西一建公司与被告南方鸿基公司签订《平果中环商业广场项目工程施工承包协议》、《平果中环商业广场项目工程施工总承包补充协议》，主要约定：1、由原告承建被告名下平果中环商业广场项目一期A#、B#、C#、D#、G#、H#、J#楼即地下室及相应裙房，二期E#、F#楼及相应裙房；2、工程质量保修金为工程价款的3%，工程保修金在工程竣工验收合格之日起满2年后，由被告将80%的保修金退回原告，在防水工程保修期满后，将20%保修金退回原告，工程保修金不计利息；3、被告未按约定的时间、金额支付工程结算款的，每逾期五个工作日，按应付而未付金额的千分之五向原告支付违约金。2010年11月18日，双方还同时签订了《工程质量保修书》，约定：1、工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建分包工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程等项目；具体质量保修内容按施工合同第一部分协议书中的承包范围内属广西一建公司责任造成的工程质量问题的，由广西一建公司保修；2、质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算，分单项竣工验收的工程，按单项工程计算质量保修期。其中：房屋防暑工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；3、属于保修范围和内容的项目，广西一建公司在收到南方鸿基公司或物业管理委托人发出的修理通知后24小时内派人修理，如果不在约定期限内派人修理或者修理达不到要求引起客户投诉的，南方鸿基公司可以委托他人维修，由此发生的费用经广西一建公司确认后由广西一建公司负责，该费用从工程质保金中扣除。合同签订后，广西一建公司依约进场施工并于2013年1月29日完成竣工验收。2014年8月13日，双方经审核结算，确定项目工程总造价为125,765,316.87元，其中3%工程保修金为3,772,959.51元。截至双方结算期满15个工作日即2014年9月3日，南方鸿基公司共支付工程款108,108,649.00元，欠付13,883,708.36元。2014年9月4日至2016年6月15日期间被告南方鸿基公司向广西一建公司分七笔支付工程款共计13,700,000元。在庭审过程中，原、被告确认被告扣除的工程质量保修金为754,591.9元。 “平果中环商业广场”在2013年1月29日完成竣工验收，之后被告即接收了该工程项目。“平果中环商业广场”项目交付给被告后，因出现渗水、墙面脱落等问题，被告进行了维修并向案外人支付了相关费用。维修的具体情况如下：1、2013年6月份由平果华业防水工程有限公司对涉案项目南区二层楼面伸缩缝做了修补防水工程，费用为3,167.7元；2、2013年9月份由涉案项目的H栋302室的业主对该房屋的客厅餐厅天面裂缝做防水堵漏处理，费用为4,275元；3、2013年10月由平果华业防水工程有限公司对涉案项目的楼面、层面等渗水部位进行修复施工，被告于11月20日支付15,862.6元、12月26日支付2,443.14元、2014年1月20日支付53,010.4元；4、2013年11月H-101房漏水补修，费用为5,152元；5、2014年1月A栋301室漏水补修，费用为5,504.4元；6、2014年1月由黎贵福对涉案项目别墅屋檐涂料施工等零星工作，费用为83,000元；7、2014年4月由韦永健对排水沟进行修复施工，费用为14,070元；8、2014年5月由黎贵福对涉案项目做零星修补工程，费用为53,611.49元；9、2014年9月由黎贵福对涉案项目做零星修补工程，费用为15,786.49元；10、2014年9月，由韦永健对涉案项目住宅A-1206、A-1506、J-802做外墙渗水修补工作，费用为4,500元；11、由杨中对涉案项目做住宅楼顶防水补漏修复工程，费用为14,146元；12、2014年10月，因涉案项目的住宅A-1003房的墙面抹灰脱落，由该业主拆除原有抹灰层重新抹灰，费用为3,772元；13、2014年8月，由张先祥完成涉案项目北面屋面漏水整改修复及零星整改工程，费用为70,000元；14、2014年10月，由黎贵福做售楼部旁边路面硬化工程，费用为8,505元；15、2014年11月涉案项目E119号商铺的线路等维修，材料费用为1,506.5元；16、2015年由黎贵福对涉案项目做屋面伸缩缝防水补修工程，费用为16,011.95元；17、2015年2月、2015年12月由广西平果国佳防水防腐技术有限责任公司对涉案项目做防水补漏施工，费用分别为28,808.77元、5,940元；18、2016年3月支付韦旭林防水补漏工程手工费17,650元；19、2016年5月由许利春完成北区二层楼层渗水维修工程，费用为2,720元；22、2016年4月由黄明忠完成涉案项目B-804渗水补漏工程项目，费用为1,600元。以上费用总计为431，043.44元。 2016年9月8日，被告向原告发出一份《关于中环项目剩余工程款的回函》，记载的内容为：“……项目质保期内我司代贵方支付的其他款项有：1、漏水维修及赔偿款共计503,377.09元……”原告的工作人员刘丰云于2017年3月1日在该回函上签署“已收”并签署其姓名。被告在《关于中环项目剩余工程款的回函》中列明的“漏水维修及赔偿款共计503,377.09元”除了上述列明的维修费用431，043.44元以外，还包含以下项目：1、2013年8月、2013年10月31日以“因施工方不当导致电缆被盗”分别支出的电缆等相关费用10,955元、电缆安装费300元；2、2013年11月7日支出的“建筑垃圾清理费”1,200元；3、2015年5月支付F栋别墅的线路更换、材料及人工费用共计2,437元，2015年5月支付给A1302室业主抹灰脱落重新抹灰的费用3,505元；4、以“邮寄和支付给歌巢因屋面漏水导致设备损坏的停业损失费”列支的费用38,260.22元。 2015年11月17日，南方鸿基公司将一份盖有其公章的《“平果中环商业广场”施工合同违约金补偿协议书》交给广西一建公司，该协议书的内容为：因南方鸿基公司原因，使得“平果中环商业广场”在工程施工过程中出现暂停施工、未按进度支付工程款及未按合同支付工程款等情况，经双方共同商议达成一致意见，一致同意按350万元赔偿给广西一建公司，作为施工期间停工及未按合同支付工程款等的所有经济赔偿。2018年8月3日，广西一建公司在协议书上盖章。 广西一建公司曾于2017年7月向本院提起诉讼，请求判决：1、南方鸿基公司支付工程款183,708.36元及利息；2、南方鸿基公司返还工程质量保修金3,018,367.60元及利息；3、南方鸿基公司支付从2014年8月19日至2016年6月15日因延迟支付工程款而产生的违约金2,198,024.39元。本院于2017年10月13日对该案作出（2017）桂1023民初1974号民事判决，判决主要内容为：1、南方鸿基公司向广西一建公司支付工程款183,708.36元并支付利息（利息计算：自2016年6月16日起至债务清偿之日止，以183,708.36元为基数，按照年利率24%计算）；2、南方鸿基公司向广西一建公司支付延迟付款违约金共计2,008,642.47元；3、被告南方鸿基公司向广西一建公司退还工程质量保修金3,018,367.60元。百色市中级人民法院经审理后于2018年3月28日对该案作出（2018）桂10民终47号民事判决，判决部分撤销本院作出的一审判决。之后，因广西一建公司不服百色市中级人民法院作出的判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，广西高院经审理后，判决：1、撤销百色市中级人民法院（2018）桂10民终47号民事判决；2、维持平果县人民法院（2017）桂1023民初1974号民事判决。 本院认为，原告广西一建公司与被告南方鸿基公司签订的《平果中环商业广场项目工程施工承包协议》、《平果中环商业广场项目工程施工总承包补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照该合同的约定履行各自的权利义务。在实际履行过程中，被告存在未按照合同约定支付工程款等违约行为，现原告以被告出具的《“平果中环商业广场”施工合同违约金补偿协议书》为依据主张被告支付赔偿金350万元。对此，本院认为，被告于2015年11月17日向原告出具该《“平果中环商业广场”施工合同违约金补偿协议书》作为请求被告与其和解的要约，但原告直到2018年8月3日才在该协议书上盖章确认，而在此之前原告已经以被告迟延支付工程款等问题向本院提起（2017）桂1023民初1974号民事诉讼，该案经本院一审、百色市中级人民法院二审及广西壮族自治区高院再审后，生效判决已经确认被告存在迟延支付工程款等违约行为并判决由被告向原告支付违约金2,008,642.47元，现被告对原告的这一主张不予认可，而原告亦未提交其他证据证明其主张，故本院对原告的这一主张不予支持。 关于质保金的返还问题。本案所涉项目自2013年1月29日竣工验收后，依照原、被告在《工程质量保修书》中的约定，屋面防水工程的保修期为截止至2018年1月29日止，电气管线、给排水管道、设备安装工程以及装修工程截止至2015年1月29日止。现被告以原告未履行保修义务为由主张将保修义务所涉及的款项从质保金中扣减，原告以被告所作出的维修行为未经过其同意和确认为由对被告所提交的涉及维修内容的项目及款项不予认可。对此，本院认为，被告在2016年9月8日向原告发出一份《关于中环项目剩余工程款的回函》中已记载了：“……项目质保期内我司代贵方支付的其他款项有：1、漏水维修及赔偿款共计503,377.09元……”，原告的工作人员在2017年3月1日该回函上签署“已收”后，说明原告已知晓这一情况，但原告对此并未提出异议；而根据被告提交的会计支出凭证、发票、转账记录以及合同等证据来看，被告确实因“平果中环商业广场”项目出现渗水、墙面脱落等问题而实际支出了部分费用，原告虽对被告提交的这一组证据有异议，但原告未提交其他证据予以反驳，现被告主张从质量保修金中扣减原告应承担的维修费用，符合原、被告在《平果中环商业广场项目工程施工承包协议》、《工程质量保修书》中的约定，本院依法予以支持。关于扣减的具体数额，被告主张应扣减503,377.09元，但从被告提交的证据来看，被告主张的2013年8月29日的10,955元和2013年10月31日的300元记载为“电缆被盗”产生的费用、2013年11月7日的1,200元记载为“搬运建筑垃圾”产生的费用、2014年6月24日的8,880元记载为“修理电梯”所产生的费用、2014年10月22日的3,925.43元记载为“补交广西一建公司的水费”产生的费用，被告并无充分的证据证明上述费用属代为履行原告的保修责任所产生，而无具体日期的“邮寄费和赔偿给案外人的费用”38,260.22元也没有提交其他证据证明，且费用的用途与本案所涉及的保修业务属两个不同的法律关系，故本院对被告主张的上述费用不予支持。此外，被告在2015年5月14日支出的2,437元、在2015年5月25日支出的3,505元虽然属于线路更换、抹灰脱落等产生的费用，但该项维修已经超出了自2013年1月29日竣工验收之日起的2年的质量保修期，故本院对此不予支持。综上，本院确认被告已经实际支出的费用中有431,043.44元系原告应承担的质量维修费，现原、被告一致确认被告尚有754,591.9元未支付，扣除本院确认的原告应承担的质量保修费用431,043.44元，被告还应再向原告返还的质量保修金数额为323,548.4元（754,591.9元-431,043.44元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十三条第二款、第二百六十九条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告广西南方鸿基投资有限公司向原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付质量保修金323,548.4元； 二、驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费40,836元、财产保全费5,000元，两项共计45,836元，由原告广西建工集团第一建筑有限公司负担37,000元、被告广西南方鸿基投资有限公司负担8,836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢 靖 人民陪审员  黄国伦 人民陪审员  李 贝 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄