新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2324民初1740号      原告：李玉花，女，1953年8月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告：刘卫军，男，1975年9月13日出生，汉族，玛纳斯县社保局职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：李玉花，女，1953年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县供销社小区17号楼1单元301室，系刘卫军母亲。   被告：丁德荣，女，1963年4月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县国运小区5号楼1单元302室，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：汤义伟，男，1984年8月14日出生，汉族，太平洋保险公司业务员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：汤义兴，男，1988年7月28日出生，汉族，石油公司职工，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   三被告共同委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。   原告李玉花、刘卫军与被告丁德荣、汤义伟、汤义兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李玉花、刘卫军及其委托诉讼代理人李玉花、被告丁德荣、汤义伟及其委托诉讼代理人姜远宏、被告汤义兴的委托诉讼代理人姜远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李玉花、刘卫军向本院提出诉讼请求：判令被告共同归还借款30500元及利息78232.5元（30500元×15‰×171个月），以上合计108732.5元。事实与理由：2001年，汤吉仁经营砖厂期间欠民工的工资没有发，民工去汤吉仁家要钱，汤吉仁让柳世义和陈万海去找刘兴壮借钱，刘兴壮把20000元钱给了柳世义和陈万海，汤吉仁打的借条。因一直没有还钱，汤吉仁于2004年11月26日给刘兴壮重新出具借条一份，约定本金和前期利息合计30500元，并约定12月份还清借款，若不能按期归还借款按15‰计算利息。此后原告多次索要，被告以无钱为由拖延不还直至汤吉仁去世。此后原告向法院起诉汤吉仁的妻子和两个儿子，因法院找不到汤吉仁的儿子，原告撤诉。原告现已找到汤吉仁的儿子，且三被告已继承了汤吉仁的房屋拆迁款，故向法院起诉，请求法院依法判决。   被告丁德荣、汤义伟、汤义兴辩称，汤吉仁以前经营过砖厂，被告对汤吉仁是否欠了刘兴壮的工资款不清楚。汤吉仁和丁德荣在2006年7月21日就解除了婚姻关系，外债由汤吉仁负担。2008年汤吉仁就已经去世，汤吉仁欠的不管是工资款还是借款，原告没有在法定的诉讼时效期间内主张权利，已经超过了诉讼时效。如果是工资款，欠款单位是砖厂，本案的基础关系是汤吉仁欠工资款20000元，刘兴壮应当在6个月之内向劳动仲裁委申请仲裁。汤吉仁去世时留下的房屋，因汤义伟和汤义兴当时尚未成年，无法继承遗产。借条上汤吉仁的签字被告不清楚是不是汤吉仁本人所签，但被告不申请鉴定，并承担不申请鉴定的责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对被告丁德荣提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书、户口注销证明，二原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交借条一张，拟证实刘兴壮给汤吉仁借款20000元的事实。经质证，三被告对证据的真实性提出质疑，提出由法庭查明借条中的内容是谁书写的。   三被告虽对证据的真实性提出质疑，但明确表示不申请笔迹鉴定，本院根据证据规则并结合本案中的其他证据，对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认，对汤吉仁向刘兴壮借款20000元及欠利息10500元的事实予以确认。   2.原告提交陈万海出具的证明一份，拟证实汤吉仁从刘兴壮处借款20000元给民工发工资的事实。经质证，三被告对该证据有异议，提出该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质证，根据证明上的内容来看，砖厂的承包人是程万海，程万海向刘兴壮借的钱，与汤吉仁没有关系。   因该证据系证人证言，而陈万海未出庭接受质证，本院对该证据的真实性不作确认。   3.原告提供的证人柳世义出庭作证称：证人和原、被告均认识。汤吉仁是凉州户镇太阳庙砖厂的法人，证人在砖厂里打工，程万海是民工的工头。2001年，太阳庙砖厂没有钱给民工发工资。快过元旦的时候，汤吉仁给证人打电话说要送民工回家，民工程万海说没有发工资没办法回家，汤吉仁说先借钱把民工的路费付掉。刘兴壮回家拿来20000元钱给证人，证人把20000元钱付给了包工头程万海。借条是2001年民工走了之后补的。2004年，刘兴壮拿上借条找汤吉仁重新换打了一张借条，证人作为证明人在借条上签名。原告提交法庭的这张借条是第二次换打的，条子上的签名是证人签的。2008年8、9月份，汤吉仁在村上的晒场上时，刘兴壮还去找汤吉仁要过钱。汤吉仁去世之后，大概是2010年和2011年夏天的时候，刘兴壮去汤吉仁家里要过钱，没有找见人。证人和汤吉仁是一个村上的村民，每次刘兴壮去汤吉仁家里要钱时都会来证人家里，给证人说要钱的事。   经质证，原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，提出证人与被告之间有直接利益冲突，2000年时，汤吉仁在信用社有贷款，证人是连带保证人。2017年，证人将被告丁德荣诉至法院，现在案件还在执行阶段，该证人证言不可信。   结合本案中的其他证据，本院对证人证实的汤吉仁向刘兴壮借款20000元的事实及刘兴壮向汤吉仁催要借款的事实予以确认。   4.原告提供的证人刘贤权出庭作证称：证人和原、被告均认识，和被告是邻居。汤吉仁借刘兴壮的钱用于给工人发工资，借了几万块钱，借钱的时候证人不在场，证人是听证人的丈夫说的。原告去找被告要钱时，因被告家里没人，原告经常在证人家里等被告。   经质证，原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，提出被告一直在家种地，原告没有找被告要过钱，证人证明的事实是哪一年的证人都记不清了，证人证言没有其他证据印证，请法庭综合认定证人证言。   结合本案中的其他证据，本院对证人证实的原告找被告催要借款的事实予以确认。   5.原告提供的证人沈秀梅出庭作证称：十几年前，李玉花让证人陪她去要钱，证人就跟着李玉花去凉州户一队要钱了。李玉花带着证人去要钱时，被告丁德荣和她丈夫在院子里，说没有钱，我们就回来了。   经质证，原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，提出被告不认识证人，也没有见过。被告家所在的村是凉州户镇五圣宫村，是凉州户九队，凉州户一队是西凉州户村，原告和证人去凉州户一队要钱，证人证言前后矛盾。时隔十几年后，证人还能清楚记得是去被告家里要钱，明显在作伪证。   结合本案中的其他证据，本院对证人证实的原告找被告丁德荣催要借款的事实予以确认。   本院经审理认定事实如下：2001年，汤吉仁因经营砖厂没有资金支付民工工资，遂向刘兴壮借款20000元。2002年3月6日，汤吉仁给刘兴壮补打借条一份。因汤吉仁未偿还借款，2004年11月26日，经刘兴壮与汤吉仁算账，汤吉仁给刘兴壮重新出具借条一份，约定汤吉仁借到刘兴壮现金20000元，2002年3月6日至2004年11月6日期间利息为10500元，从即日起20000元借款利率为15‰，以上30500元于12月份还清，否则按月利率15‰计算利息。柳世义作为证明人在该借条上签名。出具借条后，经刘兴壮索要，汤吉仁未向刘兴壮偿还借款本金及利息。2008年11月12日，汤吉仁因病去世。2013年7月31日，刘兴壮将被告丁德荣以民间借贷纠纷起诉至本院，后于2013年10月25日撤回起诉。2013年冬天，刘兴壮去世。此后，经原告李玉花索要，被告丁德荣、汤义伟、汤义兴至今未向原告偿还借款本金及利息，原告遂诉至本院。   另查明，原告李玉花系刘兴壮之妻，原告刘卫军系刘兴壮之子。被告丁德荣与汤吉仁于1983年登记结婚，2006年7月21日，被告丁德荣与汤吉仁在玛纳斯县民政局办理了离婚手续，双方在离婚协议书上约定，外债22万由汤吉仁承担。被告汤义伟、汤义兴系汤吉仁之子。   本院认为，汤吉仁向刘兴壮借款20000元的事实，有原告提供的汤吉仁出具的借条及证人柳世义的证言为证，三被告虽提出对汤吉仁是否欠刘兴壮借款不清楚，但又明确表示不申请做笔迹鉴定，愿意承担不申请笔迹鉴定的法律后果，本院根据证据规则依法认定汤吉仁向刘兴壮借款20000元的事实存在，汤吉仁与刘兴壮之间的借贷关系依法应受法律保护。因汤吉仁向刘兴壮借款20000元时，与被告丁德荣尚在婚姻关系存续期间，被告丁德荣虽辩称其对该借款不知情，但根据丁德荣向本院提供的其与汤吉仁的离婚协议书，在该协议书中双方约定，外债22万由汤吉仁承担，足以证明丁德荣对汤吉仁所欠债务是明知的，丁德荣与汤吉仁离婚时对债务承担的内部约定不能对抗本案中的债权人，因此本案中的该笔借款应为汤吉仁与丁德荣的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任"之规定，汤吉仁去世后，被告丁德荣应对该笔借款承担偿还责任。汤吉仁欠刘兴壮借款20000元及2002年3月6日至2004年11月6日期间的利息10500元，合计30500元，故对原告要求被告丁德荣偿还借款30500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息按月利率15‰从2004年11月26日计算至2019年2月26日为78232.5元（30500元×15‰×171个月），其主张的利率标准符合借条中约定的利率标准，不违反法律的强制性规定，利息计算时间正确，故对原告要求被告丁德荣支付利息78232.5元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告汤义伟、汤义兴作为汤吉仁遗产的第一顺序继承人，对汤吉仁所欠债务在其继承遗产范围内负有依法清偿的责任。三被告辩称本案已经超过诉讼时效，根据原告提供的证人证言及刘兴壮于2013年7月31日向本院提起诉讼的事实，可以证实本案存在诉讼时效中断的情形，没有超过诉讼时效，对三被告该辩解意见，本院不予采纳。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告丁德荣于本判决生效之日起十日内向原告李玉花、刘卫军偿还借款30500元；   二、被告丁德荣于本判决生效之日起十日内向原告李玉花、刘卫军支付逾期利息78232.5元；   三、被告汤义伟、汤义兴在继承汤吉仁遗产的实际价值范围内对上述第一、第二项借款本息承担共同偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2475元，由被告丁德荣、汤义伟、汤义兴负担，与上述款项一并向原告李玉花、刘卫军付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。         审  判  长   郑光辉   人民 陪 审员   李云兰   人民 陪 审员   董德玲         二 〇 二 〇 年 一 月 十 日     书  记  员   徐宾璐