河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4392号原告：冯铁彬，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告：刘彦军，男，1963年12月11日出生，汉族，住河南省内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。被告：安阳县矿西水泥有限责任公司，住所地：安阳县水冶镇阜城西铁路南。统一社会信用代码：91410522795701723M。法定代表人：苏中波，职务：经理。委托诉讼代理人：闫立明，河南金太行律师事务所律师。第三人：何金森，男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告冯铁彬、刘彦军与被告安阳县矿西水泥有限责任公司（以下简称矿西公司）、第三人何金森债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯铁彬及其冯铁彬、刘彦军共同委托诉讼代理人王晓宇，被告矿西公司的委托诉讼代理人闫立明、第三人何金森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯铁彬、刘彦军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告817297元并支付利息（利息按照年息6％，从起诉之日计算至还款之日）；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，原告与案外人何金森达成债权转让协议，将何金森对被告安阳县矿西水泥有限责任公司的到期债权817297元转让给原告，并于当天向被告邮寄《债权转让通知书》，被告已签收。现原告根据《债权转让协议书》向被告主张权利，并要求被告支付相应利息。请贵院查明案件事实，判如所请。矿西公司辩称，矿西公司与第三人何金森之间无到期债务，何金森与冯铁彬、刘彦军债权转让无效，应驳回原告起诉。首先，矿西公司与何金森之间不存在817297元到期债权。矿西公司曾与何金森之间存在编织袋买卖业务，2018年7月，双方对何金森售卖给矿西公司的编织袋总量进行统计，并由财务人员出具了临时“开到”手续，之后矿西公司已将该货款全部支付给了何金森。其次，何金森所持“今开到”的手续因已履行完毕，非到期有效债权，其与原告达成债权转让协议无效。人民法院应查明事实，依法驳回原告对矿西公司的起诉。第三人何金森述称，矿西公司与我之间是有债务关系的。矿西公司给我写了817297元的条，至今没有还过钱，之后给我的钱是另外的编织袋的钱。我将债权转让给冯铁彬、刘彦军是事实。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，何金森向冯铁彬、刘彦军出具欠据一张，内容为：“今欠到以前1237200元￥1237200元壹佰贰拾叁万柒仟贰佰元经手人何金森”。2018年7月9日，矿西公司给何金森出具欠据一张，内容为：“17年2月2日-18年3月13今开到何金森编织袋款捌拾壹万柒仟贰佰玖拾柒元￥817297元单位盖章矿西会计合林经手人新娥”。2019年6月20日，何金森与冯铁彬、刘彦军签订《债权转让协议书》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人安阳县矿西水泥有限责任公司（统一社会信用代码91410522795701723M）拖欠甲方货款共计817297元（捌拾壹万柒仟贰佰玖拾柒圆整）未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、违约责任：各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。五、其他规定：1、对本协议所作的任何修改及补充，必须采用书面形式。2、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。3、本协议自双方签字盖章后生效，共一式三份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。2019年6月20日，何金森向矿西公司发出《债权转让通知书》，载明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及本人与冯铁彬（）、刘彦军（）达成的债权转让协议，现将本人对贵司的817297元（捌拾壹万柒仟贰佰玖拾柒圆整）债权，依法转让给冯铁彬、刘彦军，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向冯铁彬、刘彦军履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！”经查询物流跟踪信息，该快递于2019年6月21日经本人（苏中波）签收。矿西公司庭审中提交75笔微信转账818000元，证明矿西公司已将2018年7月9日的欠款全部支付给了何金森，何金森对转账的真实性予以认可，但称该转账系2018年7?9日买卖编织袋的款项，与2018年7月9日的欠款无关。何金森庭审中提交使用编织袋单据、购销清单、转账凭证、记账单等相关证据证明其所述。上述事实有矿西公司提供的欠据、转让协议、转让通知书、邮寄单据、转账记录、何金森提供的使用编织袋单据、购销清单、转账凭证、记账单等以及原、被告、第三人当庭陈述予以证实，上述证据经庭审认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，债权转让是指不改变合同关系的内容，债权人通过转让合同将其债权转让给第三人享有。债权转让必须具备下列条件：1、必须存在有效的债权。2、被让与的债权必须具有可让与性。3、让与人与受让人必须就债权的转让意思表示一致。4、债权转让必须通知债务人。本案中，原告冯铁彬、刘彦军与何金森转让的债权具有可让与性、债权转让也已通知了债务人矿西公司，具备了债权转让的上述后三个条件。故本案争议的焦点主要为何金森转让的债权是否有效存在，即冯铁彬、刘彦军是否对矿西公司享有有效债权。矿西公司庭审中提供75笔微信转账记录，自2018年7月12日至2019年5月底共给何金森转账818000元，证明矿西公司已将该货款全部支付给了何金森。何金森对转账的真实性予以认可，但称该转账系另外的编织袋的钱，而是2018年7月9日后何金森继续提供给矿西公司编织袋矿西公司支付的款项。何金森后提交用编织袋单据、购销清单、转账凭证等相关证据证明其所述。何金森与矿西公司存在买卖合同，2018年7月9日，矿西公司与何金森经过对账，矿西公司给何金森出具欠据一张，此后，何金森继续向矿西公司供应编织袋，矿西公司陆续支付款项。根据还款习惯可以看出矿西公司不是针对一单单据单独结算，而是陆续支付一段时间后再进行对账结算。本院认定矿西公司支付的款项包括2018年7月9日的欠款以及自2018年7月9日后购买编织袋的款项。本院对何金森所称2018年7月9日后矿西公司支付的款项是另外的编织袋的钱不予认可。从矿西公司提供的转账记录来看，截止2019年5月底，矿西公司支付给何金森818000元货款，可证实矿西公司已将2018年7月9日的货款支付完毕。综上，根据在案证据分析，并不能确认何金森与矿西公司之间基础债权存续，故不能认定何金森与矿西公司之间存在合法、有效、确定的债权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故在基础债权真实性、合法性无法确定的情况下，矿西公司向冯铁彬、刘彦军主张的抗辩理由成立，冯铁彬、刘彦军依据其与何金森之间于2019年6月20日签订的《债权转让协议书》向矿西公司主张债权不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回冯铁彬、刘彦军的诉讼请求。案件受理费11973元，由冯铁彬、刘彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  姚晓丽审判员  李 晔审判员  郭建岭二〇二〇年一月二十日书记员  李 焕