上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11539号上诉人（原审原告）：陈双喜，男，1982年7月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：晏然，上海行观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：捷普科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区田林路600号。法定代表人：FORBESALEXANDER，董事长。委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧瑶，上海市汇业律师事务所律师。上诉人陈双喜因与被上诉人捷普科技（上海）有限公司（以下简称捷普公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈双喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈双喜一审全部诉讼请求。事实和理由：1.发生纠纷时，陈双喜是自卫，不能认定为互殴;2.捷普公司在一审时提交的证据《通知工会函》中，工会回执时间有明显修改迹象，将2018年8月11日改为2018年8月16日;3.捷普公司处理不公平，对陈双喜作出开除处罚，而与陈双喜发生矛盾的康某却是辞职。捷普公司辩称，不同意陈双喜的上诉请求。工会回执时间系笔误，捷普公司通知工会落款时间为2018年8月16日，回执不可能早于通知时间，且打架事件发生在2018年8月14日，工会更不可能未卜先知;康某在捷普公司欲作出处罚前就先行辞职，如果其不辞职，捷普公司也将作出开除处罚。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈双喜向一审法院起诉，请求判令：1.自2018年8月16日起恢复双方劳动关系；2.捷普公司按照每月7,549.16元（人民币，下同）的标准支付陈双喜2018年8月16日至判决生效之日的工资。一审法院认定事实：陈双喜于2016年10月8日进入捷普公司在生产部门从事调试员工作，双方签有期限为自2016年10月8日起至2019年10月7日止的《劳动合同》，相关内容显示：“……10.4乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同并无需向乙方支付经济补偿金：……（2）严重违反甲方规章制度或员工手册的……”陈双喜离职前12个月平均工资为7,549.16元。捷普公司《员工手册》相关内容显示：“……第一章第一条选聘原则和程序……7、捷普禁止任何残暴的和不人道的对待员工的行为，包括任何形式的性骚扰、性虐待、体罚、精神或身体压迫或口头辱骂；也不得威胁进行任何此类行为……第二章第四条违纪处理细则……3.属下列行为之一者，给予解除劳动合同处理……3.18在公司范围内打架、斗殴或寻衅闹事者……第六章员工沟通篇……2.广开言路政策……它允许员工向管理层提出自己关注的问题及改善的建议，双向沟通开放政策下应遵循以下的申述渠道：你的直接主管→你的部门经理和/或人力资源部经理→你的营运经理……以下是员工正常沟通渠道：步骤一：员工若有建议或意见，首先向直属主管汇报。如果直属主管无法妥善解决可再向上一级管理层逐级汇报，直至部门经理……”陈双喜于2016年10月8日签收，签收页显示：“如有违反，我愿意接受相应的违纪处理并承担相应的法律责任和经济赔偿。”2018年8月14日，捷普公司人事专员钱晓与陈双喜进行谈话。在谈话过程中，陈双喜的相关表述为：1分32秒处陈双喜回答：“对，我说你威胁我是吗？他说干嘛，我就威胁你了，怎么了？然后就说你过来，把我叫到小房间去了，进去以后就打我一拳”。1分49秒处陈双喜回答：“……他又打我一拳，打我我肯定要还手呀，不能一直让他打呀，我还手了但被人拉住了没打到他，后来他又打我，后来我又还手了，因为拉住我了呀，我打到他一下，打到他这里，然后他拿焊锡台直接砸我头上去了……”。2分13秒处陈双喜回答：“……我头痛得不得了，肯定会乱甩呀，就打到他了，打到他一下，被人家拉开了，本来要被人家拉开的，但是没有拉住他，拉住我了呀……”。2018年8月14日，虹梅派出所《110接处警（案事件接报）登记表》中接报案情简要描述显示：“双方因工作关系发生口角打架报警人头部受伤，带所处理”，并于当日发出《验伤通知书》。2018年8月14日，陈双喜赴上海市第八人民医院就诊，病历记录及检查报告显示诊断为右侧头部外伤后3小时。2018年8月16日，捷普公司出具《解除劳动合同的书面通知》，相关内容显示：“……由于你于2018年8月14日，在生产车间与他人发生打架行为。根据以上情况，你违反了员工手册3.0版中的违纪处理条款3.18条‘在公司范围内打架、斗殴或寻衅闹事者。’……现公司正式通知你，立即解除你与捷普科技（上海）有限公司的劳动合同且不支付任何经济补偿，解除劳动合同日期为2018年8月16日……”捷普公司于当日同时出具《离职证明》，显示入职时间为2016年10月8日，离职日期为2018年8月16日。捷普公司上述解除劳动合同的决定已通知工会。2018年9月3日，陈双喜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求捷普公司：1.恢复劳动关系；2.按每月7,549.16元的标准支付2018年8月16日至仲裁裁决之日的工资。2018年10月22日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲（2018）办字第805号仲裁裁决：对陈双喜的仲裁请求均不予支持。陈双喜对此不服,起诉至法院，即为本案。上述仲裁期间，2018年9月19日，虹梅派出所对陈双喜所作《询问/讯问笔录》相关内容显示：“……问：把当时的情况说一下？答：2018年8月14日16时15分许，我和同事康某因琐事在XX路XX号上海捷普科技有限公司1楼生产部门内发生纠纷，后来他叫我到一楼车间内的一个房间里，进去后他就打了我头顶两拳，然后我推了他胸口一把，他这时就咬了我左手手腕一口，接着我就用右手推他脸……问：你是否还手？答：我推了他脸部和胸口……”2018年9月25日，陈双喜与康某达成《治安案件当场调解协议书》，内容为康某一次性补偿陈双喜400元。陈双喜确认已收到上述协议款项。一审庭审中，陈双喜表示考虑到要求恢复劳动关系，存在执行不能的风险，变更诉讼请求为要求捷普公司支付违法解除劳动合同的赔偿金30,196.64元（7,549.16元×2个月×2倍）。捷普公司对陈双喜主张的赔偿金的计算方法和具体金额无异议。一审法院认为，陈双喜主张捷普公司系违法解除劳动合同，根据捷普公司出具的《解除劳动合同的书面通知》，捷普公司的解除理由为2018年8月14日陈双喜在生产车间与他人发生打架行为，捷普公司作为用人单位应对该解约行为是否有事实、合同和法律依据提供证据证明。根据捷普公司提供的陈双喜与捷普公司人事钱晓的谈话录音及文字整理资料，结合《110接处警登记表》、《询问/讯问笔录》、《验伤通知书》、陈双喜的就医记录以及事后陈双喜与康某达成的《治安案件当场调解协议书》等证据，可以认定陈双喜2018年8月14日在工作时间、工作场所与他人发生了打架斗殴行为并因此受伤，陈双喜在与人事的谈话中，确认自己存在还手、打到和甩打到对方的行为，是导致冲突事件升级直至报警的重要因素，符合捷普公司《员工手册》中规定的“在公司范围内打架、斗殴……”给予解除劳动合同处理的情形，捷普公司据此作出解除双方劳动合同的决定并无不当，且程序合法。陈双喜要求捷普公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。捷普公司对仲裁裁决未提起诉讼，视为服从。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，判决驳回陈双喜的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除双方劳动合同。本案中，在案证据证明陈双喜和康某因工作关系发生口角后产生肢体冲突，且陈双喜在被康某打了一拳后进行还手引发互殴的行为，不属于正当防卫。故对陈双喜主张不能认定其与他人发生打架的主张，本院不予采信。陈双喜的行为已违反了捷普公司《员工手册》的相关规定，捷普公司由此解除陈双喜劳动合同的理由，并无不当。关于捷普公司《通知工会函》中工会回执时间有明显修改问题。捷普公司《通知工会函》中工会回执手写的时间发生涂改，捷普公司辩解系笔误，具有合理性，且工会回执时间虽有涂改，但对该证据的证明力没有影响，该证据可以证明捷普公司于2018年8月16日将解除陈双喜劳动合同的理由通知了工会。故捷普公司已履行了法定的通知工会程序，陈双喜关于捷普公司违反法定程序的主张，本院不予采信。关于捷普公司对与陈双喜发生纠纷的康某的处理问题。因该处理情况与本案无关，对陈双喜相关主张，本院亦不予采信。综上所述，陈双喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈双喜负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年一月十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……