浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5097号 上诉人（原审被告）：李思斌，男，1976年11月26日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人（原审被告）：刘江蓉，女，1984年8月19日出生，汉族，住四川省南部县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨必华，女，1967年7月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人李思斌、刘江蓉因与被上诉人杨必华民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 李思斌、刘江蓉上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。二审中，上诉人明确上诉请求为，依法改判，扣除其已归还的70000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.2017年3月22日，上诉人向杨必华借款10万元，借期6个月，于借条出具后的次月起每月支付5000元利息，自2017年4月起至2017年8月，共计支付25000元。2.除前述款项外，上诉人另支付杨必华30000元，分别是2018年3月31日支付5000元、2019年3月17日支付5000元、2019年4月30日支付4000元、2019年5月7日支付2000元、2019年5月17日支付4000元，2019年6月22日支付5000元，2019年8月27日支付5000元。3.杨必华与案外人高光明恶意串通损害上诉人的利益，2017年3月8日，李思斌向高光明借款50000元，同年9月23日还款30000元，9月28日还款10000元，9月29日还款25000元，共计还款65000元，其中15000元系归还杨必华的本金10000元，2017年9月的利息5000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨必华答辩称，一审期间，上诉人拒不到庭，一审承办人多次联系，均不到庭应诉。2018年3月31日的5000元系杨必华首次诉讼时，上诉人请求杨必华撤诉所支付的诉讼费，2019年8月27日的5000元款项系房租，2019年3月17日的还款可以认可，但2019年4月30日起至6月22日的15000元还款系还给杨必华的儿子张洪，张洪与上诉人之间尚存在借贷关系，杨必华、张洪与上诉人于2019年4月1日在派出所调解后达成的协议，可以证明上诉人尚需向张洪还款。综上，请求法院依法判决。 杨必华向一审法院起诉请求（变更后）：李思斌、刘江蓉归还借款10万元，并支付自2017年9月23日至2019年8月26日按年利率24%标准计算的利息。 一审法院认定事实：2017年3月22日，李思斌、刘江蓉向杨必华出具《借据》一份，内容如下：本人李思斌、刘江蓉今向杨必华借到人民币壹拾万元整，借期六个月，到期本金一次还清，利息按月支付，如到期不还，违约金按日千分之三计算。同日，两人出具《收据》一份，载明收到杨必华现金壹拾万元整。现李思斌、刘江蓉未按约归还借款，杨必华遂起诉成讼。另查明，2017年4月24日，李思斌通过微信转账方式向高光明转账5000元，高光明随即将该款转账给了杨必华；同年5月24日，李思斌向高光明转账5000元，高光明于5月24日转账给杨必华5000元；同年6月24日、25日、26日，李思斌分别向高光明转账2000元、1000元、2000元，高光明于6月26日转账给杨必华5000元；2017年8月22日，李思斌向高光明转账5000元，高光明于同日转账给杨必华5000元。高光明曾系杨必华的驾驶员。高光明自认其与李思斌之间曾存在民间借贷关系，但李思斌已归还了借款本金，其未向李思斌收取利息。 一审法院认为，合法真实的债权债务关系，依法受法律保护。李思斌、刘江蓉出具的《借据》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效。李思斌、刘江蓉在约定期限内未按时足额归还借款，现杨必华要求归还借款本金及利息，符合双方之间的约定，该院对此予以支持。本案争议的焦点为，案涉借款的借期内利息应当如何认定。根据借据内容可知，李思斌、刘江蓉向杨必华约定借款期间需按月支付利息，但未在借据中明确载明利息的计算标准。如上述，李思斌曾于2017年6月-2017年8月期间，通过由高光明代收的方式，每月支付给杨必华5000元（不包含2017年7月）。因双方约定的借款期限较短（6个月），且李思斌在借据出具后的次月起每月支付固定金额（5000元），合计支付了3个月，李思斌的上述转账行为应认定为系其向杨必华支付借款期间的利息，故该院认定双方约定的借款利率为月息5分。需要指出的是，双方约定的月息5分已远高于法律规定的上限，该院予以调整为年利率24%计息。对于李思斌已支付的超出年利率24%的利息，该院将在本金中予以扣减。经计算，截止2017年8月22日止，李思斌、刘江蓉尚欠杨必华借款本金89644.99元。因双方未约定逾期还款的利息，现杨必华要求李思斌、刘江蓉以年利率24%标准支付2017年9月23日至2019年8月26日的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持，经计算为44875.60元。上述借款本金及利息合计134520.59元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李思斌、刘江蓉应于判决生效后十日内归还杨必华借款本金89644.99元及2017年9月23日至2019年8月26日的逾期利息44875.60元，两项合计134520.59元；二、驳回杨必华的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李思斌、刘江蓉提交三份证据材料： 1.转账记录共计七份，上诉人于2017年7月26日归还5000元，于2018年3月31日归还5000元，于2019年3月17日归还5000元，于2019年4月30日归还4000元、于2019年5月7日归还2000元，于2019年5月17日归还4000元，于2019年6月22日归还5000元，拟证明案涉借款已部分归还杨必华；2.转账记录两份，拟证明上诉人转账高光明65000元，其中15000元系归还案涉借款；3.转账记录两份、收条一份，拟证明房租已支付完毕，其中杨必华现金收取5000元，2019年4月1日转账杨必华的丈夫张云龙5000元，2019年8月27日转账杨必华5000元。杨必华质证认为，对三份证据材料的真实性无异议，认可2017年7月26日、2019年3月17日的还款以及房租还款，但2018年3月31日的还款系诉讼费，2019年4月30日至6月22日四笔转账共计15000元系归还张洪的借款，与本案无关，上诉人向高光明的还款与本案无关。 杨必华提交两份证据材料： 4.借条、承诺书各一份，借条系李思斌于2018年9月28日出具于张洪，借款金额为60000元，承诺书系李思斌出具，内容为李思斌欠款数额及承诺还款情况，拟证明上诉人与张洪之间存在借款，上诉人于2019年4月30日至6月22日转账于杨必华的15000元还款系归还张洪的款项；5.借条、收条一份，系李思斌于2017年3月8日出具于高光明，拟证明上诉人归还高光明的款项与本案无关。李思斌、刘江蓉质证认为，两份证据材料的真实性无异议，但杨必华的起诉行为否定了该承诺书，上诉人现尚欠张洪借款54000元，其还款与张洪直接联系，无需转账至杨必华处。高光明主张的现金交付15000元，应由高光明举证证明。 为查明案情，本院依职权传唤高光明到庭。高光明到庭陈述，其曾于2017年3月8日借款65000元于李思斌，未约定利息，其中50000元为转账交付，15000元为现金交付，后李思斌已分三次归还，与上诉人陈述的转账时间一致。上诉人质证认为，借款仅为50000元，高光明应提供15000元的取款凭证和款项来源。杨必华质证认为，高光明所述如实，上诉人于2017年9月23日，9月28日、9月29日的还款与案涉借款无关。 本院认证认为，双方当事人对证据材料的真实性均无异议，本院予以确认。2017年7月26日、2019年3月17日的款项性质，双方当事人均无异议，系还款。2019年8月27日款项性质，上诉人在上诉状中所述为还款，但庭询中确认为房租，杨必华亦认可，故本院确认该款项为房租。对于有争议的事实，在下文本院说理部分一并予以阐述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李思斌曾于2017年3月8日向高光明出具借条一份，载明借款65000元，同日出具收条一份，载明已收到现金65000元整，后上诉人分三次共计向高光明转账65000元。 本院审理认为，本案二审争议的焦点为借款实际尚欠金额及利息，主要为三部分款项的性质。1.上诉人向高光明还款的15000元是否为案涉借款的还款。上诉人未否认借条、收条的真实性，借条与收条均载明金额为65000元，高光明亦到庭陈述了款项交付方式及还款情况，故上诉人主张其仅借款50000元，所支付给高光明的款项中包含案涉借款的还款15000元，证据不足，本院不予采信。2.2018年3月31日上诉人支付给杨必华5000元的款项性质。杨必华主张该款项系诉讼费，但未能举证证明。且案涉纠纷首次诉讼的立案时间为2018年9月5日，与该款项的转账时间不具有关联性，故本院确认该款项系归还案涉借款。3.2019年4月30日至6月22日共计15000元的款项性质。根据移动微法院一审在卷记录，李思斌曾提交该15000元款项的转账记录（另有2019年3月17日5000元的转账记录），李思斌对该款项性质描述为“这两万是必华代转给她儿子的钱，都有聊天记录的”，现二审期间，上诉人主张该款项为归还杨必华的款项，前后反言，反观杨必华，虽二审期间其自认2019年3月17日的还款可作为案涉借款的还款，但一、二审期间均陈述该款项系归还张洪的借款，其代为收取，故上诉人上诉前述15000元系归还案涉借款的主张，本院不予支持。综上，根据一审查明的利息标准，本院据实予以扣减，经计算，截止2017年9月21日止，上诉人尚欠杨必华借款本金84387.9元，借期内利息1687.8元，本案逾期利息应从2017年9月22日开始计算，但因杨必华诉请自2017年9月23日起计算，本院尊重当事人意思自治。自2017年9月23日起至2019年8月26日的逾期利息，经计算为39493.5元。上诉人于2018年3月31日、2019年3月17日支付的10000元，按先扣除借期内利息再抵扣逾期利息的顺序，尚欠逾期利息31181.3元。上诉人因自身原因未在举证期限内举证，缺席一审庭审，在二审期间提出新的证据导致诉讼费用增加，依据《诉讼费用交纳办法》第四十条规定，二审诉讼费用由上诉人负担。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。因二审中出现了新的证据，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9282号民事判决； 二、上诉人李思斌、刘江蓉归还被上诉人杨必华借款本金84387.9元及逾期利息31181.3元，两项合计115569.2元，限于本判决送达之日起十日内履行； 三、驳回被上诉人杨必华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3220元，减半收取1610元，由杨必华负担336元，李思斌、刘江蓉负担1274元；二审案件受理费据实调整为1550元，由李思斌、刘江蓉负担。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  黄哲锋 二〇二〇年一月十日 书记员  虞悦悦