杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5508号 原告：杭州森仟建筑装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路308号天堂经济开发区7号厂房第212室。 法定代表人：顾朱明。 委托诉讼代理人：石开，浙江富奥律师事务所律师。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全，职务董事长。 委托诉讼代理人：周霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹群，该公司员工。 被告：杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社，住所地浙江省杭州市下城区东新街道白石巷202号401室。 法定代表人：罗金弟，职务总经理。 委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司（以下简称森仟公司）与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社（以下简称灯塔经合社）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告森仟公司的法定代表人顾朱明、委托诉讼代理人石开、被告歌山公司的委托诉讼代理人周霞、尹群、被告灯塔经合社的委托诉讼代理人姜海斌、王伟均到庭参加诉讼。在审理过程中，原被告双方均向本院提出庭外和解申请一个月。本案现已审理终结。 原告森仟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告歌山公司支付原告剩余工程款人民币234545.81元；2.判令被告歌山公司按照年利息6%赔偿未付资金占用费，从2019年5月1日直至付清为止（截至2019年7月5日暂计人民币2540.91元）；3.判令被告灯塔经合社作为发包人在未付工程款范围内对上述工程欠款和欠款资金占用费承担连带责任；4.原告向被告灯塔经合社主张在案涉建筑物因大理石装饰而增加价值范围内享有优先受偿权；5.判令两被告连带承担全部诉讼、鉴定费用。事实和理由：2013年10月13日，原告与被告歌山公司签订《大理石铺贴安装施工合同》一份。2015年上半年案涉杭州市下城区灯塔商业综合用房已投入使用。原告认为被告歌山公司欠原告工程款人民币234545.81元未结算，曾多次催讨两被告。原告承包大理石施工项目，在项目竣工后，不存在无法核对工程量的情况。两被告出于自身利益考虑，故意不对案涉大理石工程量进行审计，严重侵害原告权益，原告故向法院提起诉讼。 为证明其主张的事实，原告森仟公司向本院提交如下证据： 1.（2017）浙01民终3680号民事判决书1份，证明双方合同真实有效，原告曾向被告主张过权利的事实。 2.《大理石铺贴安装施工合同》1份，证明原告与被告歌山公司之间存在施工合同关系的事实。 被告歌山公司答辩称，截至目前被告已超付原告16830元，且原告主张的利息无依据，建议法院驳回原告的诉讼请求。 被告歌山公司围绕着答辩意见向本院出具了《工程造价咨询报告书》1份，证明按照业主单位审计造价计算工程款合计为1143169.39元，被告歌山公司已经支付原告1160000元，故原告还应返还被告歌山公司超付的16830.61元。 被告灯塔经合社答辩称，本案中，两被告之间的工程价款并未结算完毕，双方之间的债权数额不确定，原告要求被告灯塔经合社作为发包人承担连带责任的条件不成就。被告灯塔经合社与被告歌山公司之间的工程款确实未结清，仅就案涉工程价款而言，被告灯塔经合社单方核算的未付工程款项为724622.39元。本案中合同相对方是原告与被告歌山公司，原告对被告歌山公司是否有合法债权存在，债权数额是多少，被告灯塔经合社均不清楚。原告要求被告灯塔经合社对欠款资金的占用费承担连带赔偿责任、在案涉建筑物因大理石装饰而增加价值范围内享有优先受偿权、要求被告灯塔经合社承担诉讼、鉴定费用等请求均没有法律依据。综上，请求法院作出公正裁决。 被告灯塔经合社围绕着答辩意见向本院出具了资金结算明细1份，证明被告歌山公司与被告灯塔经合社就灯塔村商业综合用房工程项目，总工程款和装修款共计242212651元。截至目前被告灯塔经合社已经向第三人支付了241488028.6元，尚有724622.39元工程款没有结算的事实。 原告、被告提交的上述证据经向双方当事人当庭举证、质证，两被告对原告提交的证据1、2的证据三性均无异议，本院予以确认。原告对被告歌山公司提交的《工程造价咨询报告书》的真实性无异议，但对证明目的有异议，对灯塔经合社提交的资金结算明细无异议。本院认为两被告提交的证据系书证，对真实性予以确认。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实： 2013年10月13日，歌山公司（甲方）与森仟公司（乙方）签订《大理石铺贴安装施工合同》一份，合同约定：甲方将灯塔村商业综合用房工程大理石施工承包给乙方，承包方式为包工包料。承包范围为本工程设计图纸、审图文件、图纸会审纪要、施工过程中变更的装饰工程部分一至十七层墙面干挂大理石、电梯门套及地面大理石铺贴等工作内容。办公楼一至四层工期为2013年10月5日至2013年11月6日（共30天按进场日计算）。五层以上工期为2013年10月15日至2013年11月25日。合同价款暂定为1041952.5元。合同并对意大利米黄（木纹）、爵士白等大理石的使用位置、规格、暂估数量、单价、金额进行约定，并备注以业主签证为准。结算依据：依据设计施工图纸及国家政府有关规定计算工程量，施工过程中的设计变更、实际数量，甲方签证联系单结算时调整，单价包干。工程款支付时间：1、本合同签订后，乙方施工队伍进场施工三天后，甲方支付至乙方合同价的30%预付款；2、乙方根据甲方施工进度安排，完成进度计划40%工程量后，甲方支付乙方暂定合同价的30%；3、乙方根据甲方施工进度安排，完成所有承包范围内的工作内容后，甲方支付乙方暂定合同价的20%工程款；4、本工程竣工验收通过后，甲方支付至乙方经建设方确认的审计造价的97%；5、剩余3%的尾款作为质量保修金，待本工程竣工验收合格一年后付清。若甲方无故未按约定支付工程款，甲方每日支付乙方应付款额的万分之三的违约金，但违约金总额不超过合同总价的百分之二。合同中甲方签字人为叶忠孝。 2014年5月22日，森仟公司向歌山公司提交《石材项目安装核算单》一份，其中记载有各类大理石的名称、使用位置、数量等，叶忠孝在其尾部书写“数量、单价按合同决算”，并签字确认。 2014年5月22日，森仟公司向歌山公司提交《石材项目增加部分核算单》一份，其中记载有各类大理石、板材等的名称、使用位置、数量等，叶忠孝在其尾部书写“数量、单价按合同决算”，并签字确认。 2016年6月22日，森仟公司以装饰装修合同纠纷案由向本院提起诉讼，要求歌山公司向森仟公司支付欠付工程费234545.81元，并赔偿森仟公司利息损失。2017年3月22日，本院作出（2016）浙0103民初4544号民事判决书，判决歌山公司支付森仟公司工程款234545.81元；驳回森仟公司的其他诉讼请求。歌山公司不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，2017年11月16日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终3680号民事判决书，判决撤销本院（2016）浙0103民初4544号民事判决及诉讼费负担部分；驳回森仟公司的全部诉讼请求。 2018年11月27日，灯塔经合社委托杭州广厦建筑咨询有限公司对杭州灯塔商贸综合大楼室内装修装饰工程进行结算审计，并出具了《工程造价咨询报告书》，其中本案原告所涉杭州灯塔村商业综合用房工程大理石施工的工程款审计金额为1143169.39元。原告森仟公司自认被告歌山公司已向其支付了工程款1160000元。 本院认为，森仟公司与歌山公司之间签订的《大理石铺贴安装施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，对双方均具有约束力。现森仟公司要求歌山公司支付剩余的工程款，本院认为，案涉工程已经审计确定的金额为1143169.39元，依照双方案涉合同条款约定：“本工程竣工验收通过后，甲方支付至乙方经建设方确认的审计造价的97%，剩余3%的尾款作为质量保修金，待本工程竣工验收合格一年后付清”，现歌山公司支付森仟公司的工程款数额已经超过合同约定的金额，故森仟公司主张剩余工程款依据不足。森仟公司认为其与歌山公司之间的结账单与审计报告中的结算款项存在差异，还应补足工程款差额的意见，因森仟公司提交的证据不能证明歌山公司认可核算单中的数量和单价，亦不能证明业主方已经对单价和数量进行了确认，故森仟公司要求歌山公司支付剩余工程款事实不清，依据不足，本院不予支持。原告要求被告灯塔经合社作为发包人在未付工程款范围内承担连带责任，并主张在案涉建筑物因大理石装饰而增加价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费4856元（原告已预交），减半收取为2428元，由原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司负担。 原告杭州森仟建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王晓芳 二〇二〇年一月二日 代书记员 熊丝语