贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2925号上诉人（一审被告）:陆昌花，女，1978年4月8日出生，布依族，贵州省都匀市人，住丹寨县。委托诉讼代理人：蒙光海，都匀市匀龙法律服务中心法律服务工作者。委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:潘世钧，男，1964年2月28日出生，苗族，贵州省丹寨县人，兴仁小学教师，住丹寨县。委托诉讼代理人：王成龙，男，1970年3月12日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。与潘世均系表亲关系。上诉人陆昌花因与被上诉人潘世钧民间借贷纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院(2019)黔2636民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆昌花上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人潘世均的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人潘世均承担。事实和理由：一、被上诉人潘世均向上诉人陆昌花主张7次民间借贷136500元，依法不能成立。虽然上诉人向被上诉人出具了7张总金额136500元的借条，但没有证据证明被上诉人向上诉人提供了借款，双方之间的借款合同不生效，被上诉人主张的民间借贷不能成立。二、被上诉人潘世均向恒诚科技发展（北京）有限公司结清141643.05元，与上诉人陆昌花没有关联性，该款项由上诉人陆昌花承担没有事实和法律依据。被上诉人潘世钧辩称：一、上诉人作为完全民事行为能力人，这7张借条如无证据证实上诉人系在被胁迫的情形下形成，便可证实借贷关系的成立。七张借条中每张的金额均不超过五万元，不是大额资金，双方的借贷系用现金支付符合常理。二、141643.05元借款是答辩人应上诉人的要求，以答辩人名义于2017年8月1日向贷款公司签订借款协议后，该贷款公司于当日下午向答辩人转款10万元。2017年8月2日，在上诉人向答辩人出具了《借贷承诺书》并交付了购房票据、购房合同原件后，答辩人才取出此10万元以现金借给上诉人，各证据之间相互印证。之后答辩人为了不影响自己的征信而偿还了此笔贷款，故上诉人理应向答辩人偿还此笔贷款。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。潘世钧向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告236500元借款和相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年7月23日、9月11日、10月3日、10月7日、11月1日、11月24日、12月5日，被告陆昌花分七次向原告潘世均出具欠条，欠条分别载明陆昌花向潘世均借款，七张欠条载明金额共计136500元。其中2017年12月5日的欠条还载明所借的5500元用于偿还凯里的第四期贷款。2、2017年8月2日，原、被告签订《借贷承诺书》，载明被告由于扩大经营，资金不足，急需筹集部分资金，请求原告用工作担保向凯里宜信普惠公司借款10万元给被告。同时被告将其现有的位于丹寨县金钟农场的E栋2号楼4层402号房屋的相关购房票据和购房合同提供给原告作抵押。被告自借款资金到手后在三年期内按时还款，如被告不按时还款对原告造成经济损失时，原告有权收回被告的住房作为本次借贷的损失补偿。3、2017年12月28日，恒诚科技发展（北京）有限公司向原告出具结清证明，载明“您与出借人、我公司于2017年8月1日签署的《宜人贷借款及服务协议》项下借款本金金额141643.05元，您于2017年12月11日将上述协议中的有关款项全部结清”。一审法院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律保护。自然人之间的借贷关系自出借人将出借资金交付借款人时生效。被告代理人在答辩中不否认原、被告存在借贷关系，仅仅认为借贷金额不明。当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。本案中关于原告作为担保人为被告向贷款公司借款提供担保的10万元，结合原告提交的《借贷承诺书》以及恒诚科技发展（北京）有限公司向原告出具结清证明，能够证明该贷款已经由原告代被告偿还，原告履行担保责任后，有权向被告追偿，被告有义务返还，返还的部分应当包括本金及债务利息，因此原告要求以10万元本金为基数，按月利率0.3%偿还2018年3月20日起至10万元本金清偿时止的利息，予以支持。对于另外七张欠条载明的金额136500元，从借款时间和原告的出借能力上来看，该院认定原、被告之间存在136500元的借贷关系。虽然借条中没有载明还款期限，但原告有权随时要求被告履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金136500元的诉请，予以支持。被告既不否认双方存在借贷关系，但又未出庭对借贷发生的实际金额加以说明，故对于被告的抗辩理由不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告陆昌花自本判决生效之日起十日内返还原告潘世均100000元并按月利率0.3%支付该款项自2018年3月20日起至清偿之日止的利息。二、被告陆昌花自本判决生效之日起十日内偿还原告潘世均借款136500元。案件受理费4848元，减半收取2424元，由被告陆昌花负担。本院二审期间，上诉人陆昌花未提交新证据。被上诉人潘世均提交证据如下：1.《宜人贷借款协议》，拟证明陆昌花骗潘世均到凯里宜信公司签订借贷合同；2.银行卡交易明细清单，拟证明潘世均2017年8月2日已从农行卡取现10万元交给陆昌花；3.邮政银行还款流水清单，拟证明潘世均的还款流程；最开始潘世均是从信用社贷款10万元去还宜信公司的这笔10万元，因利息高，后又从邮政银行低利息贷款10万元去还信用社的贷款，现尚欠邮政银行75000元本金，每月需还1489.25元。本院组织当事人进行了质证。被上诉人陆昌花质证认为：陆昌花已经在出具给潘世均的借贷承诺书上签有名字，对证据1无异议；对证据2无异议；证据3中对潘世均还银行贷款的真实性无异议，但不能证明其是为陆昌花还款。本院认为，被上诉人潘世均提交的上述证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。本院对一审查明的案件事实予以确认；还补充查明：2017年8月1日潘世均通过恒诚科技发展（北京）有限公司提供的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》借款141643.05元，其中包括借款本金10万元和信息咨询服务费等，每月需还款金额为4704.58元。同日，潘世均银行账户收到恒诚科技发展（北京）有限公司支付的10万元。2017年8月2日，潘世均、陆昌花签订《借贷承诺书》，确认陆昌花请求潘世均于2017年8月1日用工作担保向凯里宜信普惠公司借款10万元给陆昌花用于厂子的正常生产经营等。同日，潘世均的银行账户取现10万元。潘世均陈述该款取现后交付给陆昌花。此后，陆昌花偿还了借款的前三期，其余借款均系由潘世均偿还。2017年12月28日，恒诚科技发展（北京）有限公司向潘世均出具了结清证明。本院认为，本案二审争议焦点：1.案涉七张借条的136500元借贷事实是否成立；2.上诉人陆昌花是否应当偿还被上诉人潘世均已向恒诚科技发展（北京）有限公司结清的借款10万元。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，上诉人陆昌花向被上诉人潘世均出具了七张借条，借款金额合计136500元，其中借款金额有5500元至45000元不等。被上诉人主张借款系现金方式交付，结合每笔借款的金额、被上诉人的出借能力、上诉人出具借条的行为以及出具承诺书确认借款的事实，对被上诉人的主张可予采信，可以认定双方之间借贷事实已实际发生，借款合同成立并生效。上诉人关于借款合同未生效的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，首先，2017年8月1日潘世均通过恒诚科技发展（北京）有限公司提供的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》借款141643.05元，其中包括借款本金10万元和信息咨询服务费等，每月需还款金额为4704.58元。同日，潘世均银行账户收到恒诚科技发展（北京）有限公司支付的10万元。其次，2017年8月2日，潘世均、陆昌花签订了《借贷承诺书》，其中明确载明陆昌花由于扩大经营，资金不足，其请求潘世均于2017年8月1日用工作担保向贷款公司借款10万元给其用于厂子生产经营。由此可以确定，潘世均2017年8月1日的借款与上诉人陆昌花具有直接关联性，是应上诉人的请求而进行的借款。同日，潘世均的银行账户取现10万元，潘世均陈述该款取现后已交付给陆昌花。综合该笔借款的目的和双方已签订《借贷承诺书》的事实，被上诉人主张该笔借款已经交付给上诉人陆昌花的事实可予采信。再次，现被上诉人潘世均已向恒诚科技发展（北京）有限公司结清了上述借款，该笔借款系为上诉人所借，被上诉人已偿还该笔借款，上诉人尚欠被上诉人的该笔债务10万元应当予以清偿。综上所述，上诉人陆昌花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由上诉人陆昌花负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年一月十六日法官助理罗惠书记员熊慧灵