辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6880号原告东港市新城供销合作社，住所地东港市新城管理区。法定代表人刘伟，系该合作社主任。委托代理人宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。被告王义，男，1994年9月27日出生，汉族，个体业主，户籍地东港市，现住址东港市。委托代理人刘涛，系丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。原告东港市新城供销合作社与被告王义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员高明兹独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告法定代表人及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第二次及第三次庭审原告的法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王义在2017年租赁原告的门市房一间，经营被告东港市新城区树权粮油店。被告在经营期间，因管理不善于2018年12月24日12时发生火灾，门市房因火灾被烧。火灾发生后，原告对其失火的门市房进行修缮，修缮房屋所花费用共计129535元。此次火灾，经东港市公安消防大队火灾事故认定，起火原因系被告行为所致。原告认为，被告租赁原告的房屋，按合同规定负责房屋维修和维护的义务。在租赁合同期内，被告将原告的门市房烧毁，给原告造成严重损失，理应由被告负责赔偿。为维护原告的合法权益，故诉请判令被告赔偿原告经济损失129535元。被告辩称，本案被告不是两个主体，请求原告选择二被告其中一个主体，原告诉讼主体错误；原告主张的金额应当有相关证据予以证明，客体上缺少事实及法律依据；丹东市消防大队认定火灾事故责任并不是王义单纯使用电器不善，其中线路老化也有可能导致火灾；火灾发生时原告与被告王义间已超过租赁期间，租赁给被告王义的房屋不具备消防设备，没有排除消防隐患，应该不能出租给他人使用，本案的租赁合同因违反消防法相关规定应为无效合同。本次火灾原告承担主要责任，损失应由原告与被告王义共同承担。经审理查明，被告王义于2018年1月4日与原告签订房屋租赁合同书，租赁原告门市房经营粮油饲料，字号为东港市新城区树权粮油店。约定：租赁期间为2017年12月1日至2018年11月30日；租金为7000元，于签订合同日全额付清；经营者（生产者）必须有防火、防盗意识，场所必须配备灭火器材和相关防盗设施，坚持值班值宿，自防自救；租赁人住宿应注意火炕、电褥、取暖炉、液化气罐管理，防爆、防煤气和烟中毒，液化气罐超期必须打压，使用时与可燃物隔离。原告分别于2018年1月25日、2月9日、5月16日以“管理费”形式收取被告王义交付的房屋租金共计7000元。2018年12月24日12时20分许，被告王义所租赁的原告房屋起火，并引发与起火房屋相邻的原告所有的其他门市房着火。相邻经营烟花爆竹的商户发现火灾后报警，东港市公安消防大队进行了扑救。东港市公安消防大队于2019年1月15日作出东公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，认定：起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不能排除电子秤充电时发生电器故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。被告王义对此不服申请复核，丹东市消防局于2019年3月18日作出丹公消火复字[2019]第0002号火灾事故认定复核决定书，维持东港市公安消防大队作出东公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定。确认：起火时间为2018年12月24日12时20分许；起火部位为树权粮油店；起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不能排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。原告于2018年12月28日与东港市十字街镇雪峰大门制做厂签订房屋维修协议书，约定由东港市十字街镇雪峰大门制作厂负责将火灾后房顶拆除清运、更换安装彩钢房顶及吊棚；拆除及清运费用为17000元；房顶钢构面积为762.48平方米，单价95元，金额72435.6元（面积以实际测量为准）；吊棚为单层彩钢板，面积为602平方米，单价45元，金额27090元；隔断115.095平方米，单价100元，金额11509.5元；大门2.2米×2.6米×2=1500元。各项单价不变，各项材料规格以图为准确；以上价格为含税价格；双方确定了房顶维修结构图及彩板房面积计算明细。上述房屋修缮完毕后，原告共支付东港市十字街镇雪峰大门制作厂129535元。另查，涉案房屋原为砖瓦结构，该房屋原告向中国人民财产保险股份有限公司投保财产综合险（2009版），保险期间为2018年1月11日至2019年1月10日。火灾事故发生当日，该保险公司工作人员进行了现场查勘。保险理赔确定此次火灾房屋损坏面积为360平方米，索赔金额为54000元，属不足额投保，扣除免赔额2000元后，由该公司理赔原告房屋损失9664元。原告对上述理赔予以盖章确认，并于2018年12月26日收到该理赔款。原告于2019年12月11日撤回对被告东港市新城区树权粮油店的起诉。本院所确认的上述事实，由原、被告陈述、书证、视听资料等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的财产权受法律保护。被告租赁原告的房屋，应依法依约合理使用原告的房屋，造成租赁物的损失，应承担赔偿责任。本案中，因被告的使用不善，导致所租赁的房屋因火灾遭受损失，被告理应予以赔偿。原告主张出租的涉案房屋因事后修缮花费129535元的请求，原告所提供的修缮费用发票、房屋维修合同、结构图、现场视图，均可说明原告的此次修缮涉案房屋将原来的砖瓦结构状态改变为钢构彩板，本次修缮面积超过失火面积，根据财产损失多少赔偿多少的原则，应按实际失火面积计算被告对此次火灾给原告所造成的房屋原值损失。原告提供和依其申请所调取的消防部门的卷宗材料，不足以证明实际发生损失数额。现根据本院在原告投保的中国人民财产保险股份有限公司所调取的火灾发生的第一时间现场视图、保单详细信息、房屋面积、非车险简易赔案处理单，再结合原告所提供的投保保费发票、财产综合险（2009版）保险单、理赔款到账凭证，以及消防部门所调取证人证言，可以确定本次火灾的失火面积为360平方米、损失数额为54000元。鉴于原告已实际取得财产损害赔偿款9664元，故应从原告主张的实际损失中扣除。因本案系基于原告与被告王义间签订的租赁合同，由被告王义占有使用涉案房屋，至于被告王义租赁涉案房屋后依约如何经营，均不影响被告王义在本案中的责任承担，对被告王义认为原告的请求选择二被告其中一个主体意见，原告已撤回对被告东港市新城区树权粮油店的起诉。被告王义认为原告主张的火灾损失金额应当有相关证据予以证明一节，原告虽已对此提供证据支持自己的请求，但原告的损失请求为失火后修缮和改造所花费用。现根据原告就涉案财产在案外人中国人民财产保险股份有限公司投保的相关证据、该公司火灾现场勘查取证，可以证明案外人中国人民财产保险股份有限公司对原告本次火灾的调查和评估确认的损失数额客观、真实，且原告对此在理赔中予以认可，以原告与案外人中国人民财产保险股份有限公司间确定的损失额度来认定原告本次的火灾的实际损失合理。被告王义虽对原告所主张的本次火灾损失请求提出反驳，但未能提供证据支持自己的该抗辩。东港市公安消防大队火灾事故认定本次火灾的起火部位为被告王义经营的商号内，并认定均不能排除被告王义承租房屋和经营的商号内自备的设备、设施引发火灾的可能。从两级消防部门作出的起火原因认定可以看出：丹东市消防局在表述“不排除电子秤充电时发生电器及线路故障引发火灾的可能”中的“电器及线路故障”均指向“电子秤”，与东港市公安消防大队认定表述“不排除电子秤充电时发生电器故障引发火灾的可能”无异，且丹东市消防局的火灾事故认定复核决定书明确对东港市公安消防大队的认定予以维持，故对被告王义认为出租房屋线路老化也有可能是导致火灾原因的意见本院不予采纳。涉案房屋在租赁期届满后，作为承租人的本案被告王义继续使用租赁房屋，作为出租人的原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，所以对被告王义认为火灾发生时与原告间不存在租赁关系的意见亦不予采信。本案涉及违约与侵权竞合，原告选择侵权并立案诉讼，对于本案中的租赁合同是否有效，均不影响被告王义的侵权行为给原告所造成财产损失应承担的赔偿责任。本案原告与被告王义对涉案出租房屋相关防火防盗进行了约定，应由作为经营者的被告王义负责配备相关设备设施，如果该房屋内缺少相关设备设施，亦应由被告王义对此承担相关责任。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告王义于本判决发生法律效力后十日内给付原告东港市新城供销合作社财产损害赔偿款44336元。如果被告王义未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告王义承担。此款原告已预交，待被告王义给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年一月六日书记员  栾忠莲