山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3477号上诉人（原审原告、反诉被告）：王培培，女，1986年7月15日出生，汉族，住河北省吴桥县。委托诉讼代理人：付中江，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李也，女，1985年3月17日出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：刘雪峰，男，1981年1月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系李也丈夫。委托诉讼代理人：刘淑文，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人王培培因与被上诉人李也民间借贷纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王培培上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初5153号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，二审法院应在查明事实的基础上依法改判。第一，原审法院认定被上诉人李也通过建行的6227002270083000976、6227074460260523、恒丰银行的62×××57账户与上诉人王培培的丈夫孙立富的账户往来明细，认可其与王培培的借贷行为是通过孙立富完成的，没有现金交易，明显错误。理由是：1.被上诉人李也通过建行、恒丰银行账户交易明细来抗辩、主张其与上诉人王培培的借贷、还贷行为是通过其上诉人王培培的丈夫孙立富来完成的，没有现金交易。被上诉人李也与孙立富之间的银行账户交易明细，是被上诉人李也对上诉人王培培借贷的一种抗辩、一种主张。2.对于被上诉人李也的借贷、还贷的方式是通过其与王培培的丈夫银行账户完成的，王培培是不予认可的，依照法律规定被上诉人对借贷是负有举证责任的，而本案中被上诉人没有提供任何证据。3.事实上上诉人王培培与被上诉人李也的借贷是分三次，前两次是现金交易，只不过前两次因现金交易在给本案出具的借条时撤掉了前两次的借条，第二，原审法院认定被上诉人李也与孙立富的账户明细显示，借款181848元，还款304118元，多付给王培培借款122270元，明显错误。理由：1.原审法院在被上诉人李也对其借贷还贷方式没有提供任何证据的情况下，也没有其他任何偿还借款证据的情况下，认定上诉人与被上诉人之间借贷还款情况，明显错误。2.被上诉人李也与上诉人的丈夫孙立富之间的银行转账明细是被上诉人李也与孙立富之间的业务往来，与上诉人王培培无关。不能认定上诉人李也与孙立富之间的业务往来金额认定为是偿还上诉人王培培的借款，更不能认定是多支付给王培培的借款，因此，原审法院认定被上诉人李也与孙立富的账户明细显示，借款181848元，还款304118元，多付给王培培借款122270元，明显错误，应予以纠正。第三、原审法院认定上诉人出借给被上诉人的借款事实不存在，证据不足，明显错误。理由：1.对于上诉人王培培的借款被上诉人李也在庭审中是认可的，是承认向上诉人王培培借款。2.被上诉人李也在没有向原审法院提供其借贷还贷方式证据的情况下，上诉人王培培的诉讼主张即待证事实依法成立，理应依法保护。3.被上诉人李也主张向上诉人借贷还贷是与其上诉人的丈夫孙立富银行账户完成的，二者之间的银行转账明细证据不是对借款事实的反驳证据，并多偿还了122270元，无事实和法律依据，另原审法院认定被上诉人李也向上诉人多偿还借款122270元又认定反诉请求不予受理，二者之间明显矛盾，且不符合法律规定，理应依法纠正。故此，原审法院认定事实错误，二审法院应在查明事实的基础上依法改判。二、原审法院适用法律错误，二审法院理应依法改判。原审法院认定事实明显错误，必然导致错误的适用法律。故此，上诉人请求二审法院在依法查明案件事实的基础上，纠正原审法院错误适用的法律并依法改判。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实错误、适用法律错误，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李也答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虽持有现金支付的借条但上诉人没有实际向被上诉人出借现金，被上诉人也未收到19万的现金，而一审上诉人庭审时未提供证据证实以现金的方式履行了出借行为，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，而本案上诉人没有现金出借货币，双方不产生债权债务关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王培培向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款190000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。李也反诉并答辩称，李也与王培培系朋友关系，2014年李也四次向王培培借款12万元，2016年9月13日借款2万元，双方并没有约定利息，李也借款与还款均是通过王培培丈夫孙立富完成，李也有钱就还给王培培，王培培起诉时，李也查看还款明细得知实际偿还了296718元，多偿还借款156718元，被反诉人持有该款系不当得利，应返还反诉人。故诉至法院，要求判令被反诉人王培培返还多收款156718元并承担反诉费用。开庭过程中李也变更反诉请求，要求王培培返还122270元。一审法院认定的事实：王培培与李也系朋友关系，李也因事向王培培借款，自2014年起分多次借款，截止2016年9月13日通过王培培丈夫的支付宝出借20000元后，经双方对账，李也为王培培出具欠条一张，载明“借条今借到王培（身份证号1309281986××××××××）现金190000元整，大写：壹拾玖万元整。特此立据借款人李也身份证号2204031985031715212016年9月13日”对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。另查，被告李也通过建行的6227002270083000976、6227074460260523、恒丰银行的62×××57账户与原告王培培的丈夫孙立富的账户往来明细，认可其与王培培的借贷行为是通过孙立富完成的，没有现金交易。李也与孙立富账户明细显示，借款181848元，还款304118元，多付给王培培借款122270元。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，王培培依据李也出具的借条提起民间借贷诉讼，李也辩称，其已经通过王培培丈夫孙立富的账户转账明细，证明已经偿还的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”李也提供证据证明将借款通过王培培丈夫的孙立富账户予以偿还，王培培辩称，其丈夫帮助李也办理信用卡养护业务，这是李也与孙立富的债务关系，与该案无关。但仅有王培培个人陈述而无其他附证予以证实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。”故原告诉求事实，证据不足，一审法院不予支持，待有新的证据证明原被告之间借贷关系成立时另行主张权利。李也针对本案提出反诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。”本案中，收取被告偿还借款的系王培培的丈夫孙立富，不属于本诉当事人的范围，故对被告李也的反诉，一审法院不予受理，李也应另行起诉。综上所述，原告（反诉被告）王培培，被告李也（反诉原告）的诉讼请求，事实不清，证据不足，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）王培培对被告（反诉原告）李也的诉讼请求；二、驳回被告李也（反诉原告）对原告（反诉被告）王培培的反诉请求。案件受理费2050元，由原告王培培负担；反诉费1718元，由被告李也负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点问题为借贷事实是否真实存在。针对焦点问题,自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，民间借贷合同不仅需要双方当事人具有民间借贷的合意，而且以现金支付的，自借款人收到借款时生效。同时根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻一方以个人名义举债，债权人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应以个人债务处理。本案中，借条作为书面债权凭证，被上诉人李也虽然向上诉人王培培出具19万元的借条，证明双方达成借贷合意，但涉案的借贷合意涉及19万元的民间借贷纠纷，按照社会一般理性、谨慎人的理解，涉案的债务已超出被上诉人李也家庭日常生活需要所负的债务，在上诉人王培培没有提供证据证明该债务用于被上诉人李也夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形下，应当认定涉案债务为被上诉人李也的个人债务。针对个人债务而言，借条作为书面债权凭证，被上诉人李也向上诉人王培培出具19万元的借条，仅证明双方达成借贷合意，但上诉人王培培没有提供证据证明该笔借款实际交付，其借条不能作为债权凭证证明双方民间借贷关系成立。上诉人王培培主张涉案借条具有“欠条”的性质，作为“欠条”形成的基础关系，上诉人王培培没有提供证据证明其与被上诉人李也之间存在资金往来，应当对双方债权债务关系的成立承担举证不能的法律后果，且一审也赋予上诉人王培培待有新的证据，可另行主张的权利，故一审法院未支持王培培的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人王培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4100元,由上诉人王培培承担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  高世民二〇二〇年一月二十一日法官助理史洪军书记员杨丽