中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7386号上诉人（原审原告）：凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司,住所地德意志联邦共和国班拜格市。法定代表人：乔治·沃纳，总经理。委托诉讼代理人：张冬利，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司职员，住中华人民共和国北京市西城区。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区。法定代表人：杨玉良,总经理。委托诉讼代理人：徐进，北京正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，北京正理律师事务所律师。上诉人凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司（简称凯赛多公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初9100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：凯赛多公司。2.注册号：12936898。3.申请日期：2013年7月18日。4.专用期限至：2024年12月27日。5.标志：“kaiserkonig”。6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：无酒精饮料；啤酒；低度含酒精啤酒；不含酒精的啤酒；麦芽啤酒；啤酒为主的混合饮料。二、引证商标1.注册人：凯撒名尊国际酒业（北京）有限公司（简称凯撒名尊公司）。2.注册号：8056448。3.申请日期：2010年2月5日。4.专用期限至：2021年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；麦芽啤酒；水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）；果汁饮料（饮料）；汽水；植物饮料；豆类饮料；饮料制剂。三、被诉裁定：商评字[2018]第62698号关于第12936898号“kaiserkonig”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年3月15日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，凯赛多公司向商标评审委员会提交了如下证据（光盘证据）：1.凯赛多公司介绍及其第246189号“KAISERDOM”在先商标（该商标翻译为“凯撒”商标）的商标信息，用以证明诉争商标是在先商标的延续注册；2.凯赛多公司啤酒所获奖项；3.经过公证的凯赛多公司中国独家代理进口商协议及翻译件；4.2006年至2010年进口货物报关单、进口增值税专用缴款书；5.凯赛多公司经销商参加展会、交易会的现场照片；6.关于第246189号“KAISERDOM”在先商标的广告、供货合同、发票、出库单等宣传使用证据。证据2至6用以证明凯赛多公司至少在2006年就已经在中国境内使用了第246189号“KAISERDOM”在先商标，且该商标与凯赛多公司已建立起了固定联系。凯撒名尊公司向商标评审委员会提交了如下证据（均为复印件）：1.凯撒名尊公司介绍及其关联企业关系证明文件，用以证明凯撒名尊公司具有较高知名度；2.凯撒名尊公司用于宣传的展会代理合同、增值税发票、相关订单、参展照片等证据；3.经过公证的凯撒名尊公司“凯撒”商标产品图片、销售发票、海关进口货物报关单、卫生证书等证据。证据2、3用以证明“凯撒”商标具有很高知名度，诉争商标与引证商标构成近似商标；4.在先类似案件的生效判决等。在原审诉讼阶段，凯撒名尊公司向北京知识产权法院提交了在先生效判决书复印件和商标无效宣告请求裁定书复印件，用以证明诉争商标与引证商标也应被认定构成近似商标，以及诉争商标不应因与在先商标具有关联性而具有合法、合理的权利基础。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，商标注册人先后注册的商标之间不当然具有延续关系。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回凯赛多公司的诉讼请求。凯赛多公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。凯赛多公司的主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标不构成近似商标；2、国家知识产权局审查标准不一致；3、诉争商标是凯赛多公司在先商标的延伸注册，而凯撒名尊公司注册引证商标的行为难谓善意；4、凯撒名尊公司并未提交引证商标在先使用和知名度的证据，相关公众不会将诉争商标与引证商标相混淆。国家知识产权局和凯撒名尊公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于凯赛多公司对于原审判决有关类似商品的认定未再争议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为英文“kaiserkonig”，引证商标为图文组合商标，其中英文“KaiserWin”位于图形中间部分且字体较大，根据相关公众的认读习惯，“KaiserWin”为其显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分均包含“Kaiser”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。二者若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。因此，原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。凯赛多公司的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案是对被诉行政行为是否合法进行审查的行政诉讼，应当结合案件事实，依据被诉裁定所涉及的法律法规予以具体审查。其他商标的注册未经司法审查，并非审查本案被诉裁定的当然依据。因此，凯赛多公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。凯赛多公司主张诉争商标是对其在先商标的延伸注册，但不同商标的权利是独立的，诉争商标与在先商标标志在文字构成上尚有一定区别，且凯赛多公司提交的证据不足以证明其在先商标经过使用能够使诉争商标与引证商标相区分。此外，凯赛多公司有关凯撒名尊公司注册引证商标的行为难谓善意的主张并非本案的审理范围。因此，凯赛多公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。凯赛多公司有关凯撒名尊公司并未提交引证商标在先使用和知名度的证据，进而可以排除相关公众混淆误认可能性的主张缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。凯赛多公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由凯赛多-私人酿酒厂本贝格沃尔纳有限及两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇二〇年一月二十一日书记员  赵静怡