山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0306民初2677号原告：淄博市周村鲁中水利机械厂，住所地淄博市文昌湖旅游度假区萌水镇兴萌路76号。法定代表人：左保芸，经理。被告：**，男，1977年11月3日出生，汉族，住所地淄博市文昌湖旅游度假区。被告：李伟伟，女，1981年10月6日出生，汉族，住所地淄博市文昌湖旅游度假区。上列两被告共同委托代理人：马海舰，山东博睿(淄博)律师事务所律师。原告淄博市周村鲁中水利机械厂（以下简称“周村水利机械”）与被告**、李伟伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月12日作出（2012）周商初字第48号民事判决，被告**不服该一审判决提出上诉，淄博市中级人民法院于2014年10月12日作出（2014）淄商终字第263号民事裁定，撤销原判并发回重审；本院于2015年12月17日作出（2015）周民重初字第1号民事判决书，当事人不服向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终288号民事判决书，维持本院作出的（2015）周民重初字第1号民事判决书；后因**不服（2016）鲁03民终288号民事判决书，向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院于2019年2月14日作出民事裁定书，撤销淄博市中级人民法院及本院民事判决书并发回本院重审。本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周村水利机械的法定代表人左保芸，被告**、李伟伟的共同委托诉讼代理人马海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周村水利机械向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告偿还货款360023.20元，赔偿经济损失82787.33元，共计442810.53元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告**自1999年至2002年年底从原告处购买潜水泵、喷雾器等产品，累计欠原告货款360023.20元，给原告造成经济损失82787.33元。经原告多次催要未果。2012年2月21日变更诉讼请求为：各项损失变更为507946.35元；2012年5月28日又将诉讼请求变更为：偿还货款总计560936.30元(包括货款384225.20元，经济损失176711.10元)。**辩称，其与原告存在劳动关系，其作为原告的业务员在发货单、出库单和交款单上签字的行为均系职务行为，是对其经办业务的确认，而不是债权债务关系，原告应向相应客户主张货款。**在履行职务行为期间主观上没有过错，也没有给原告造成财产的损害，原告所提交的证据不足以证实所谓损害事实的发生，也不能证实损害事实的发生与**之间存在因果关系，不符合民事责任承担的要件，根据民法总则相关规定，原告的证据不足，依法应予以驳回起诉。李伟伟辩称，其与原告没有债权债务产生的事实，而且作为财产损害赔偿纠纷，李伟伟不是侵权人；即使存在侵权事实也应由侵权人承担责任。李伟伟不应在本案中承担任何责任，请求依法驳回对李伟伟的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2012周商初字第48号卷宗材料59页，（2015）周民重字第1号卷宗材料（包括2015年4月15日、2015年4月23日、2015年11月24日开庭笔录各一份，（2015）周民重字第1号民事判决书一份，原告提交的证据材料一宗，2015年5月11日质证笔录一份），2016年2月24日山东省淄博市中级人民法院开庭笔录一份，本院认为上述证据真实合法且与待证事实相关联，符合证据一般法律特征，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1994年6月13日设立，企业性质为集体企业，由其法定代表人左保芸承包经营。2003年9月11日，该厂因未年检被吊销营业执照。被告**于1997年到原告处从事销售业务员工作。1999年3月1日，原告对被告**等业务员当年的工作量、劳动报酬奖惩办法、出发费用、货款、欠条回收等制订规定，实行基本工资加业务提成计酬等，并规定“业务员收回的货款、按实数交款，不得个人私自乱支、扣款。随时回来，随时交上。欠款要报清，随时减帐，欠条要及时交回，不能影响月底清帐。”。被告**从事销售业务员期间，以收取货款为由向原告抽取价值136449.20元的欠条，后被告**未向原告交回欠条或欠款；原告亦未提供相关证据证明被告**清收数额。自1999年10月6日起至2003年12月3日止，被告**在原告处从事业务员销售产品，期间销售部分货物，收回部分货款，部分退货折价，部分货款未收回，但原告未提供相关证据证明被告**清收数额。双方对货款数额有争议，原告提交了诉讼时财务人员整理的流水明细帐、原始帐目，被告提交了收回货款收据，因以上证据材料有异，且均未提供客观、全面的证据材料。关于欠款数额，综合分析双方的陈述及证据材料：欠款数额按照销售货款-收回货款-退货折款＝欠款的方式计算；对于销售货款，被告未举证，原告主张以诉讼时由财务人员整理的流水明细表为据，经与原始流水帐核对，二者有较小误差，因二份帐目均不完整规范，且与收款收据均不能完全对应，故按照有利于被告原则，取二者较低的数额计算销售货款；对于收回货款，则取较高的数额计算，并结合被告提交的原告出具的二联单收款收据认定；退货折款亦取二份帐目较高的数额计算。具体如下：（1）1999年10月至12月，销售货款147968.00元，回款77665.00元（二笔帐目基本吻合，被告提交的8000.00元收据未入帐，应计回款）,退货折款21416.00元，未回货款48887.00元；（2）2000年，销售货款387076.50元，回款245110.50元，退货折款70252.00元，未回货款71714.00元；（3）2001年，销售货款200586.00元，回款159613.00元，退货折款29756.00元，未回货款11271.00元；（4）2002年，销售货款255027.80元，回款199349.70元（原始帐目与被告提交的收款收据更吻合，另外被告提交的收据其中8笔计34579.90元未入帐，应计回款），退货折款51818.00元，未回货款3860.10元；（5）2003年1月至10月，销售货款164320.20元，回款128451.90元，未回货款35868.30元；以上未回货款共计171600.40元。1998年10月至2003年11月，被告**从原告处领走部分水泵、杠杆等产品未支付货款。原告提交了收条、欠条、借条等证据，其中现金借条、收条、证明（注明押金）等部分书证不能充分证明基于买卖关系或销售业务发生，不具有排他性，不予认可。另有2003年9月19日欠泵轴款164.00元与帐目中销售货款对应，不予重复计算。据此，欠款共计9655.35元。在审理过程中，被告**提交了部分收据白条，原告不予认可，因不是正式入帐收据，且与销售帐目不对应，因此该部分收条关联度及排他性低，不予采信。另查明，被告**与李伟伟于2002年6月24日登记结婚。本院认为，原告周村水利机械认可1999年10月前被告**系其公司业务员，并自述单位从1998年10月份就不再向被告**发放工资。被告**自1998年10月至2003年年底对外销售货物签订合同一直使用原告的名称，对外销售货物的价格高于出厂价系原告在1999年时对其单位业务员的工作量、奖惩办法中的明确规定。因此，原告通过其提供的工资表来认定自1999年10月份之后被告**不再是其单位业务员后，其与被告**之间系买卖关系的证据不足，本院不予认可。根据双方货款随时收回，随时上交的约定，现原告即未提供相关证据证明被告**已清收货款的数额，又未提供相关证据证明被告**怠于清收货款，本院认为原告要求被告**承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。原告在本案中的诉求，实质上是基于单位业务员对收回单位货款负有交回单位的职责，而作为单位业务员未将已收回的单位货款交回单位，涉嫌职务侵占，原告应当通过民事诉讼之外的方式予以解决。被告李伟伟与被告**虽系夫妻关系，但被告李伟伟非侵权责任主体，亦非买卖合同相对方，其不应承担本案民事责任。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博市周村鲁中水利机械厂的诉讼请求。案件受理费9409.00元、财产保全费2734.00元，由原告淄博市周村鲁中水利机械厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  宋凤霞人民陪审员  于加胜二〇二〇年一月二十一日法官助理杨丛丛书记员班金叶