湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2550号上诉人（原审被告）：张佑平，男，1965年6月19日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区芷湖口镇白杨托渔业队。被上诉人（原审原告）：益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部，经营场所湖南省益阳市赫山区大丰村。经营者：刘定国，男，1963年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区乔口镇乔口社区古正街。上诉人张佑平因与被上诉人益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部（以下简称弘亿租赁部）租赁合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问当事人等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张佑平上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1245号民事判决，改判驳回弘亿租赁部的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审法院没有管辖权，本案应由资阳区人民法院管辖。2、一审采用公告方式送达开庭传票，剥夺了张佑平的诉讼权利。至目前为止，张佑平住址确定，且手机从未停止使用，号码未变化过，随时可以电话联系，不存在下落不明的问题，不符合民事诉讼法第87条、第88条规定的公告送达条件，剥夺了当事人的诉讼权利。3、张佑平租赁弘亿租赁部的建筑器材用于张家塞乡中心学校教师公租房建设项目，该工程项目由湖南鸿锦昌建筑工程公司（以下简称鸿锦昌公司）中标后，再转包给张佑平、邓国春、郭应军合伙施工的，弘亿租赁部对此也十分清楚，因此，本案应当追加邓国春、郭应军为共同被告。二、一审判决认定事实不清。1、根据双方约定及脚手架租赁服务的行规，钢管等建筑施工配件均应由租赁部负责送货和收货。事实上，案涉建设工程完工后，张佑平多次通知弘亿租赁部及时收回租赁物，但弘亿租赁部一直没有把租赁物拖走，也没有委托其他人员代为保管，完全是不管不顾的态度。因此，张佑平没有继续保管租赁物的义务，不存在租赁物没有返还的情况，更不应继续支付租赁费和承担租赁物灭失的赔偿责任。2、弘亿租赁部提供的钢管架、扣件等租赁物存在质量问题，导致张佑平造成重大损失。湖南鸿锦昌建筑工程公司与张佑平等人进行工程结算时，扣除了6万元因脚手架赔偿费用，张佑平多次与弘亿租赁部交涉无果，才不得已拒绝支付租赁费。弘亿租赁部答辩称：1、一审法院按原告所在地法院立案，符合法律规定；2、一审法院多次与张佑平电话联系传票送达事宜未果，后通过公告送方式送达了开庭传票，张佑平上诉没有事实和法律依据。3、张佑平欠付的租赁费已经其亲笔签名确认。弘亿租赁部向一审法院起诉请求：一、判令张佑平给付弘亿租赁部租赁架管、扣件、顶托2015年8月6日至2019年3月31日的租金35479.34元；二、判令张佑平返还未归还的租赁物，其中扣件588套、架管486.8米、顶托10套、手榴弹32套，并要求对未归还的租赁物计付租金到归还之日止。一审法院认定事实：2015年8月6日至2016年3月17日，张佑平租赁了弘亿租赁部的钢架管、扣件、顶托、手榴弹，并已归还了部分租赁物。双方就2015年8月6日至2016年5月31日的租赁物钢架管、扣件、顶托、手榴弹等数量、单价、租期等进行了对账，确定钢架管租金为0.006元/米/天，扣件为0.003元/套/天，顶托为0.02元/套/天，手榴弹0.01元/套/天，至2016年5月31日，张佑平的应付租金、维修保养费合计金额为30102.54元（29543.62元+558.92元），尚有租赁物钢架管486.8米、扣件588套、顶托10套、手榴弹32套未归还。就上述情况，张佑平在弘亿租赁部制作的《益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部客户核算表》上签字确认。上述《益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部客户核算表》可以确认，2016年6月1日至2019年3月31日，张佑平尚未归还的租赁物的租金为5376.8元。一审法院认为：张佑平租赁弘亿租赁部物件数量明确，应给付租金数目亦可确定，弘亿租赁部主张张佑平支付2015年8月6日至2019年3月31日的应付租金等35479.34元的请求应予支持。同时，张佑平尚有部分租赁物未返还给，应予返还，并自2019年4月1日起按约定的租金标准计付租金至返还之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张佑平于判决生效之日起十日内支付益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部2015年8月6日至2019年3月31日的租金、维修保养费35479.34元。二、张佑平于判决生效之日起十日内返还益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部租赁物钢架管486.8米、扣件588套、顶托10套、手榴弹32套，并按钢架管租金为0.006元/米/天，扣件为0.003元/套/天，顶托为0.02元/套/天，手榴弹0.01元/套/天的标准，自2019年4月1日起至实际归还之日计付租金给益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部。案件受理费690元，公告费560元，合计1250元，由张佑平负担。二审中，张佑平围绕上诉请求向法庭提交了如下证据：证据1、张家塞乡中心小学校长于2019年10月出具的《关于张佑平案件有关情况的证明》。拟证明弘亿租赁部提供的租赁物存在质量问题，给张佑平带来了损失。证据2、张家塞乡窑园里社区党支部书记王学军于2019年10月26日出具的《关于张佑平案件有关情况的证明》。拟证明因租赁物存在质量问题，社区党委书记王学军组织张佑平与鸿锦昌公司达成调解的情况。证据3、张佑平向鸿锦昌公司于2018年10月26日出具的《保证书》、鸿锦昌公司出具的《承诺书》以及《张佑平结账明细单》。拟证明鸿锦昌公司扣除张佑平维修费用134907.32元（其中有6万元是因脚手架质量问题）。证据4、张佑平代表邓国春、郭应军于2015年7月14日与鸿锦昌公司签订的《企业内部施工承包合同》。拟证明张佑平、邓国春、郭应平合伙承包案涉工程项目。弘亿租赁部向法庭提交了弘亿租赁部经营者刘定国与张佑平的通话录音光盘。拟证明：1、关于开庭传票送达一事，要求张佑平提供具体的邮寄地址，但张佑平拒绝提供；2、张佑平承诺支付租赁款。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。弘亿租赁经营部对张佑平所提交的证据质证称：张佑平所提交的证据1-4均与本案无关，不能达到其证明目的，张佑平所欠弘亿租赁部的租赁费，张佑平已签字确认。张佑平对弘亿租赁部所提交的证据质证称：对电话录音的真实性没有异议，该录音资料能够证明张佑平在结算单上签字时是受刘定国所骗。对双方当事人提交的证据本院认证如下：张佑平所提交的证据1-2均明确载明是应张应平的要求而出具的证明材料，且两个证人的证言陈述的检查时间相互矛盾。该两位证人均未出庭接受当事人的质询，不符合证据的形式要件，故本院该证据的证据效力不予认定。证据3能够证实鸿锦昌公司结账时扣除了张佑平的维修费用134097.32元，虽然在其附件中含有脚手架不符合安全文明建设的规定、材质存在安全隐患的整改费用6万元的内容，但该附表的总额为194097.32元，与保证书及结算明细单上载明的情况明显不符，不能证明因案涉租赁物存在质量问题产生了6万元损失。证据4能够证实鸿锦昌公司与张佑平签订的承包合同，邓国春为案涉工程项目承包负责人的事实，但不能达到其证明目的。曹定国所提交的证据即录音资料，张佑平对其真实性没有异议，该证据能够证实弘亿租赁经营部的经营者曹定国一审送达开庭传票时，与张佑平联系，要求张佑平提供在外地的具体邮寄地址未果及张佑来同意协商解决本案纠纷的事实，结合一审法院对本案传票的送达情况说明，本院对该证据的证明效力予以认定。二审经审理查明：1、2019年4月3日，赫山区人民法院工作人员李亮向张佑平（电话号码为13786772388）发短信，要求其提供具体的地址，送达开庭传票等法律文书。2、2019年4月4日，一审法院依张佑平的身份证地址“湖南省益阳市资阳区茈湖口镇白杨托渔业队”邮寄送达开庭传票等法律文书，因无人签收被退回。3、2019年5月27日，一审法院工作人员李亮短信通知张佑平（电话号码13786772388）5日内来赫山法院领取法律诉讼文书，并告知其地址和联系电话。4、2019年6月19日，一审法院李亮等2人前往张佑平住所地送达开庭传票，并在村务公示栏张贴。5、2019年7月11日，一审法院在人民法院报向张佑平公告送达开庭传票等相关法律文书。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，张佑平与弘亿租赁部未签订书面租赁合同，合同履行地约定不明，争议的标的为给付租金，且弘亿租赁部的住所地为赫山区，根据上述法律规定，赫山区人民法院具有管辖权。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，管辖权异议应在其提交答辩状期间内提出，逾期未提出的，应视为受诉法院有管辖权。故张佑平上诉所提赫山区人民法院没有管辖权上诉理由不能成立，本院不予支持。一审开庭前，一审法院向张佑平多次短信通知、向其住所地邮寄、在其住所地公告栏张贴公告等方式送达开庭传票、穷尽了其他送达方式，最后不得以用公告方式向张佑平送达了开庭传票等法律文书，符合法律规定，张佑平上诉提出“一审法院送达程序违法”的上诉理由不能成立，本院不予采信。张佑平在弘亿租赁部制作的《益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部客户核算表》上签字确认，可以确认如下事实：钢架管租金为0.006元/米/天，扣件为0.003元/套/天，顶托为0.02元/套/天，手榴弹0.01元/套/天，至2016年5月31日，张佑平的应付租金、维修保养费合计金额为30102.54元（29543.62元+558.92元），尚有租赁物钢架管486.8米、扣件588套、顶托10套、手榴弹32套未归还。张佑平上诉提出“在该核算表上签字系上当受骗所签”的证据不足，本院不予采信。张佑平应当向弘亿租赁部支付租金、维修费30102.54元，归还钢架管486.8米、扣件588套、顶托10套、手榴弹32套。但一审判决仍需支付未返还租赁物租金处理不当，本院予以纠正。张佑平上诉还提出“案涉工程项目系与邓国春、郭应军合伙承包，应当追加邓国春、郭应军为共同被告”。若张佑平、邓国春、郭应军为合伙关系，张佑平承担责任后，可依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，向其他合伙人追偿。故对张佑平的该上诉理由，本院亦不予支持。张佑平上诉还提出因弘亿租赁部的租赁物存在质量问题，给张佑平造成了6万元的经济损失应予赔偿，因证据不足，本院不予支持。综上所述，张佑平上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1245号民事判决；二、张佑平于本判决生效之日起十日内支付益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部2015年8月6日至2019年5月31日的租金、维修保养费30102.54元；三、张佑平于本判决生效之日起十日内返还益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部钢架管486.8米、扣件588套、顶托10套、手榴弹32套；四、驳回益阳市赫山区弘亿建筑器材租赁部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费690元，公告费560元，二审案件受理费690元，合计1940元，由张佑平负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年一月三日书记员  姚 瑜