北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终75号上诉人（原审被告）：刘宗磊，男，1979年8月28日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于春玲，女，1976年1月11日出生，汉族，住址江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。上诉人刘宗磊因与被上诉人于春玲民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗磊上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判刘宗磊向于春玲支付49700元；2．本案诉讼费用由于春玲承担。事实和理由：涉案欠条是刘宗磊在受于春玲胁迫的情况下出具，非自愿签订，不能反映刘宗磊的真实意思表示。本案双方均认可涉案款项往来的事实发生在双方同居期间。因刘宗磊存在婚外情这种特殊情况，于春玲多次以此要挟刘宗磊，该事实在于春玲向一审法院提交的通话录音中也有所体现。刘宗磊出于维护家庭关系和谐稳定的考虑，在非自愿的情况下签订了涉案欠条，并非刘宗磊的真实意思表示。二、一审判决认定“结合欠条及微信记录、转账记录，于春玲为刘宗磊支付了共计210000元的款项”缺乏证据证明，与事实不符。本案为民间借贷纠纷，于春玲向刘宗磊实际交付的金钱数额应与欠条载明的数额严格一致。于春玲在一审中提交其交通银行、北京农商银行交易明细及信用卡账单，据此主张刘宗磊共计欠款132910元。但其中于春玲向刘宗磊直接转账79700元（包括信用卡涉及的13000元），其他部分均是向案外第三人转账。对于向案外人支付的款项，刘宗磊不予认可。就于春玲向goldea金迪旗舰店转账55527．16元的事实，刘宗磊已举证证明于春玲与浙江金迪门业有限公司签订有《金迪门业2016年度销售合同》，goldea金迪旗舰店是于春玲为履行上述合同，便于对外销售产品而在兰州市居然之家万佳立达店开设经营，其向goldea金迪旗舰店转账与刘宗磊无关；就于春玲向谢文婷转账32000元、向宋红艳转账660元、向安小军转账17000元、向刘彦辉转账2000元、向王虎转账1550元的事实（以上向案外个人转账共计53210元），刘宗磊与谢文婷、宋红艳、安小军、刘彦辉和王虎均不认识，而于春玲既不能证明是刘宗磊委托其支付，也无相关人员出庭说明作证。鉴于以上情况，一审法院径直认定刘宗磊的借款本金包括于春玲向案外人支付的款项，缺乏事实和法律依据。三、刘宗磊在一审中提交了向于春玲还款30000元的证据，因于春玲仅认可刘宗磊还款20000元，一审法院即片面认定“刘宗磊向于春玲偿还了借款本金20000元”，与客观事实不符。刘宗磊实际向于春玲还款数额为30000元。于春玲辩称，同意一审判决，不同意刘宗磊的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘宗磊的上诉，维持一审判决。于春玲向一审法院起诉请求：1．判令刘宗磊偿还于春玲借款本金210000元及利息（以210000元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月1日起至借款全部付清之日止）；2．本案诉讼费由刘宗磊承担。一审法院认定事实：于春玲称，其与刘宗磊系恋爱关系。2015年10月，刘宗磊经营金迪木门生意，于春玲陆续为刘宗磊的木门生意支付款项。于春玲称，其向刘宗磊转账共计66700元，通过第三方向刘宗磊支付53210元，为刘宗磊偿还信用卡13000元。因后来知晓刘宗磊没有离婚，要求刘宗磊把于春玲为刘宗磊支付的各种款项归还于春玲。2016年9月17日晚，于春玲将其为刘宗磊支付的各种款项列表照片通过微信发送给微信名为刘卫星的人，照片上显示各项金额总计为202765元。于春玲称刘卫星系刘宗磊的曾用名。当日，刘宗磊向于春玲出具欠条，载明：今欠于春玲210000元，月底还。落款处有刘宗磊签名。2017年2月25日，刘宗磊向于春玲偿还了借款本金20000元。刘宗磊辩称，其与于春玲系婚外情关系，考虑到家庭和谐，才向于春玲出具欠条。刘宗磊认可欠条上的签名系其所签，但主张是在于春玲胁迫下签的，不是其自愿的；刘宗磊认可于春玲通过银行向其转账的数额，对于春玲向其他人的转账及金迪旗舰店的款项不认可，称其也向于春玲转账，且已经偿还完毕。但刘宗磊提交的转账记录不能证明其向于春玲转账的事实；刘宗磊不认可微信名为刘卫星系其微信号但认可微信聊天记录中刘卫星向于春玲发送合照中的人系其本人。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。于春玲提交欠条，证明其与刘宗磊之间存在借贷关系。刘宗磊认可欠条上的签字系其所签，但主张是受于春玲胁迫签的。刘宗磊未提交证据证明其主张，故一审法院对其主张不予采信，对欠条的真实性予以认可。于春玲提交微信聊天记录、照片、转账记录证明210000元借款的由来，且微信中的刘卫星就是刘宗磊，刘宗磊不认可刘卫星系其微信号，但认可聊天记录中刘卫星发的照片里的人系其本人，故一审法院对于春玲提交的微信聊天记录予以采信。于春玲在微信聊天记录中发的各种款项列表金额与欠条上的金额相互印证。于春玲主张210000元系借款，刘宗磊不认可系其向于春玲的借款，但未提交充分证据证明，故一审法院对于春玲的主张予以采信。结合欠条及微信聊天记录、转账记录，于春玲为刘宗磊支付了共计210000元的款项，刘宗磊应按约定偿还于春玲该笔借款。2017年2月25日，刘宗磊向于春玲偿还了借款本金20000元，刘宗磊还应偿还于春玲190000元。故对于春玲要求刘宗磊偿还借款190000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对超出部分，一审法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。欠条中约定刘宗磊应于2016年9月底偿还210000元，刘宗磊未如期返还借款，应向于春玲支付逾期利息。于春玲主张按照年利率6%计算逾期利息，未超过法律规定，一审法院无异议。故对于春玲要求刘宗磊支付逾期利息（以210000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年10月1日起至2017年2月25日；以190000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月26日起至借款付清之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。对超出部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、刘宗磊于该判决生效之日起十日内偿还于春玲借款本金190000元及逾期利息（以210000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年10月1日起至2017年2月25日；以190000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月26日起至借款付清之日止）；二、驳回于春玲的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院补充查明，一审期间，刘宗磊提交了一张交通银行客户通知书和一张中国建设银行自动柜员机客户通知书，主张其于2016年6月8日向于春玲转账还款10000元、于2017年2月25日向于春玲转账还款20000元。于春玲对上述两张客户通知书的真实性予以认可，但主张刘宗磊2016年转账支付的10000元系刘宗磊向于春玲偿还的其他借款，该笔还款发生在本案欠条出具之前，与本案无关；对于刘宗磊2017年2月25日转账支付的20000元，于春玲认可系刘宗磊偿还的本案借款本金。二审期间，于春玲当庭出示了其与微信名为刘卫星的微信用户之间的聊天记录，显示该微信用户曾向于春玲发送刘宗磊的姓名及建行卡号，刘宗磊本人在一段微信视频中自称其为刘卫星。刘宗磊对上述微信聊天记录内容的真实性未提出异议，但否认其微信名为刘卫星。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于春玲提供了刘宗磊于2016年9月17日签名出具的欠条以及相应的转账记录，主张与刘宗磊之间存在借贷关系，现起诉要求刘宗磊偿还借款本金210000元及逾期利息。刘宗磊认可上述欠条的真实性，但主张该欠条系其在受到于春玲胁迫的情况下出具。因刘宗磊未提供证据证明其主张，于春玲对此亦不予认可，故本院对刘宗磊的该项主张不予采信。为证明本案欠条项下刘宗磊欠款金额的构成情况，于春玲提供了其与微信名为刘卫星的微信用户之间的聊天记录，并解释称刘卫星系刘宗磊的曾用名。该微信聊天记录显示，在刘宗磊出具本案欠条当天，于春玲向微信名为刘卫星的微信用户发送了两张欠款明细图片，上面列明了各项欠款的名目、金额及日期，合计金额为202765元。刘宗磊则否认其微信名为刘卫星。本院注意到，微信名为刘卫星的微信用户曾向于春玲发送刘宗磊的姓名和建行卡号、刘宗磊与于春玲的合影照片，刘宗磊本人还在一段微信视频中自称其为刘卫星。综合上述事实，足以认定微信名刘卫星系刘宗磊所用的微信。鉴于于春玲通过微信向刘宗磊发送的欠款明细与刘宗磊在欠条上确认的欠款金额基本吻合，且与于春玲提交的转账记录相互印证，故应当认定于春玲与刘宗磊之间存在真实的借贷关系，刘宗磊应当依约向于春玲偿还本案欠条项下的欠款。刘宗磊在一审期间举证证明其分两次共向于春玲偿还本案借款30000元。于春玲仅认可其中20000元为偿还本案借款，主张另一笔10000元还款与本案无关。因该笔10000元还款的时间发生在本案欠条出具之前，与本案借款缺乏关联性，故一审法院认定刘宗磊向于春玲偿还本案借款本金20000元，对于春玲要求刘宗磊偿还的借款本金予以相应扣减，进而判令刘宗磊向于春玲偿还剩余的借款本金190000元，并按照年利率6%的标准支付逾期利息，具有事实依据和法律依据，并无不当。综上所述，刘宗磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3553元，由刘宗磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  郭 菁审 判 员  孙兆晖二〇二〇年一月十四日法官助理  苏琪越书 记 员  梁艺爽