四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1124民初1538号 原告：王年昌，男，汉族，1951年3月11日出生，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 原告：万淑娥，女，汉族，1956年7月8日出生，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 原告：邢某，女，汉族，1982年12月29日出生，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 原告：王某，女，汉族，2010年5月18日出生，学生，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：邢某，女，汉族，1982年12月29日出生，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈春红，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，四川有度律师事务所律师。 被告：李玉甫，男，汉族，1990年9月24日出生，农民，住河北省保定市唐县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街。统一社会信用代码：911306357468861515。 负责人：李波，总经理。 委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。 被告：王小军，男，汉族，1979年4月8日出生，农民，住四川省井研县。 被告：井研县全顺运输有限公司，住所地井研县研城镇城南街54号。统一社会信用代码：91511124089897749Ｇ。 法定代表人：余兵，经理。 委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。 被告：曾俊才，男，汉族，1986年9月19日出生，农民，住四川省井研县。 被告：宋剑，男，汉族，1979年5月14日出生，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。统一社会信用代码：91510000759737585T。 负责人：凤奕，经理。 委托诉讼代理人：方敏，男，该公司员工。 原告王年昌、万淑娥、邢某、王某诉被告李玉甫、中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安财险蠡县公司）、王小军、井研县全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）、曾俊才、宋剑、华安财产保险股份有限公司四川分公司成都市锦江莲花新区营销服务部（以下简称华安财险莲花营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险四川公司）到庭应诉，并主张华安财险莲花营销部不具备主体资格，四原告当庭申请将被告华安财险莲花营销部变更为华安财险四川公司，被告均无异议，本院予以准许。原告王年昌、万淑娥、邢某、王某的委托诉讼代理人陈春红和李兵、被告平安财险蠡县公司的委托诉讼代理人凌小云、被告曾俊才、被告宋剑、被告全顺运输公司的委托诉讼代理人刘立科、被告王小军、被告华安财险四川公司的委托诉讼代理人方敏到庭参加诉讼，被告李玉甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王年昌、万淑娥、邢某、王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告交通事故赔偿款1487384.00元；被告平安财险蠡县公司和华安财险四川公司在保险责任限额内承担赔付责任，并直接向原告赔付；2.判决被告华安财险四川公司在座位险10万元内承担保险责任，并直接赔付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告系死者王平的第一顺序继承人。2019年8月13日下午，被告王小军驾驶川Ｌ×××××号中型普通货车，载乘王平，拉载活鱼由四川驶向昆明。4时52分，当车行驶至银昆高速Ｋ2011＋165Ｍ处时，其所驾驶的车辆与被告李玉甫驾驶停放于路面的冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车（载孙亚鹏，货箱载南瓜）左后尾部货厢发生碰撞，致本车向左侧侧翻，冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车失控向右前滑行与道路右侧护栏发生碰撞，翻出路外与陈加福家围墙和房屋相撞，致王平当场死亡、被告王小军、李玉甫受伤及车辆、房屋、道路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，李玉甫和王小军在此次交通事故中承担同等责任。事故发生时，冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告平安财险蠡县公司投保交强险和第三者责任险，保险金额100万。川Ｌ×××××号中型普通客车在被告华安财险四川公司投保商业险，同时也在保险期内。被告曾俊才和宋剑系合伙关系，将川Ｌ×××××号车挂靠在被告全顺运输公司经营，系被告王小军的雇主。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请支持原告诉讼请求。 被告李玉甫辩称，1.请法院查明原告是否具有主体资格，如不具有主体资格，请驳回原告的诉讼请求；2.请法院查明死者的户籍性质以及死者是否有其他兄弟姐妹，以确定死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准；3.原告主张丧葬费的系重复主张，不应支持丧葬费；4.因我的冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车在被告平安财险蠡县公司投保交强险和商业三者险，故我承担的责任应由被告平安财险蠡县公司承担，我不承担赔偿责任；5.我为原告垫付20000.00元，请将此项费用判决支付给我。 被告平安财险蠡县公司辩称，1.对于事故发生的经过及责任划分无异议；2.我公司垫付了52038.50元，请求在本案中一并处理；3.丧葬费应该按照受诉法院地的标准进行计算；4.原告的证据不足以证明死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算；5.精神损害抚慰金认可30000.00元；6.原告没有证据证明死者父母没有生活来源且丧失了劳动力，所以只有子女应该计算被抚养人生活费。原告对被抚养人生活费的计算方式也是错误的，超出了法律规定；7.处理丧葬事宜人员的误工费无异议；8.原告没有证据证明交通费情况，酌情认可1000.00元；9.诉讼费不予认可；10.因为本案是同等责任，请求法院按照50%计算赔偿责任。 被告王小军辩称，请按法律规定赔偿。 被告曾俊才辩称，与全顺运输公司的意见一致。 被告宋剑辩称，与全顺运输公司的意见一致，但是听说王平的母亲在打工。王平的火化费是我支付的，但我没有提交证据。 被告全顺运输公司辩称，1.对于事故发生的经过及责任划分无异议；2.川Ｌ×××××车的实际车主是曾俊才，曾俊才与我公司于2018年6月12日签订挂靠合同，约定该车在经营过程中发生的一切事故以及法律责任由曾俊才承担，原告的合法损失应该由王小军承担的部分由被告曾俊才和宋剑承担，我公司不承担责任；3.原告的损失计算过高，丧葬费按照法律规定应该按照受诉地法院以及死者户籍计算，死亡赔偿金按照农村居民标准赔付。精神损害抚慰金认可30000.00元。被抚养人生活费的计算无法确认原告王年昌和万淑娥有无养老保险，原告应该提供相应的依据，且被抚养人生活费的计算方式错误，超过法律规定。原告没有证据证明产生了交通费和住宿费，而且曾俊才和宋剑陈述该费用是他们承担，因此原告不应该主张交通费和住宿费；4.原告的损失应该先在交强险内赔付，剩余没有获得赔偿的部分应该按五五责任划分。 被告华安财险四川公司辩称，1.对于事故发生的经过及责任划分无异议；2.原告起诉的是侵权责任纠纷，我公司与被告全顺运输公司是保险合同关系，不属于侵权责任纠纷范畴，不应在本案一并处理座位险的赔偿，并且本案肇事车辆的座位险限额是50000.00元；3.被告全顺运输公司聘请的驾驶员未取得合法的道路运输许可证，因此商业险拒赔；4.对于是按照侵权和保险合同纠纷由法院认定，我公司已经向法院递交了证据证明我公司履行了明确告知义务，请法院支持我公司的免赔意见。 依据原、被告双方陈述和提交的证据，本院经审理，对双方无争议的事实认定如下: 2019年8月13日，被告王小军驾驶川Ｌ×××××号中型普通货车，载乘王平，拉载活鱼由四川驶往昆明方向。4时52分，王小军驾车行驶至银昆高速Ｋ2011＋165Ｍ处时，其所驾驶的车辆右前部与被告李玉甫驾驶停放于路面的冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车（载孙亚鹏，货箱载南瓜）左后尾部货厢发生碰撞，碰撞后川Ｌ×××××号中型普通货车向左侧侧翻于路面，冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车失控向右前滑行与道路右侧护栏发生碰撞，翻出路外与陈加福家围墙和房屋相撞，致王平当场死亡、被告王小军、李玉甫受伤及车辆、房屋、道路设施不同程度损坏的交通事故。经云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队认定，李玉甫和王小军在此次交通事故中承担同等责任，王平和陈加福无责任。事故发生时，冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告平安财险蠡县公司投保交强险和第三者责任险，商业三者险保险金额100万。事故发生后，被告李玉甫预付四原告20000.00元，被告平安财险蠡县公司预付赔偿费用52038.50元。昆明锦康司法鉴定中心于2019年8月15日作出昆锦司【2019】病鉴字第314号《昆明锦康司法鉴定中心法医尸表检验鉴定意见书》，鉴定意见为：王平符合交通事故致颅脑损失死亡。同时，被告王小军作为川Ｌ×××××号中型普通客车的另一伤者在庭审中自愿放弃交强险赔偿限额内为其预留份额。 另查明，被告曾俊才和宋剑系合伙关系，将川Ｌ×××××号车挂靠在被告全顺运输公司经营，二人系被告王小军和死者王平的雇主。 再查明，死者王平与原告邢某于2003年12月26日登记结婚，于2010年5月18日生育女儿王某。原告王年昌系王平的父亲，于1951年3月11日出生。原告万淑娥系王平的母亲，于1956年7月8日出生。王某的抚养人有王平与邢某二人。王平系死王年昌和万淑娥的扶养人。 以上事实，有原告身份证复印件、结婚证、户籍信息、被告身份证、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××车交强险和商业险保单、行驶证、驾驶证、机动车信息查询结果表、川Ｌ×××××车保单、驾驶证、机动车信息查询结果表、死亡证明、火化证、交警部门对被告王小军、宋剑制作的询问笔录、乐山市市中区车子镇中心小学出具的《证明》、《井研县全顺运输有限公司汽车挂靠合同》、《昆明锦康司法鉴定中心法医尸表检验鉴定意见书》予以证实，被告认为市中区车子镇中心小学出具的证明未经经办人员签名，不符合证明的形式规定，本院认为原告提交的证明虽然有一定的瑕疵，但不影响对其真实性的认定，本院对以上证据材料予以采信，并对以上事实予以确认。 原、被告双方有争议的事实为： 1.四原告提交乐山市市中区安谷镇龙口村村民委员会出具的《证明》和乐山市市中区安谷镇人民政府出具的《证明》、证明王平因征地农转非，所以本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被告认为村委会不能对王平的户籍情况进行证明，应由公安机关出具相关材料。本院认为被告虽然对该证明提出异议，但并未提交相反的证据予以反驳，且王平死亡前系曾俊才和宋剑雇佣的驾驶员，死亡时也是在履行职务，可以认定王平的主要收入来源于城镇，故本院对该证据予以采信，并确认王平主要收入来源于城镇，其各项损失应按城镇居民标准计算。 2.被告华安财险四川公司提交投保单、保险条款、拒赔通知书、全顺运输公司营业执照、从业资格证、行驶证，证明肇事车辆的驾驶员不具有运输从业资格，故公司对座位险拒赔。本院认为，本案原告以侵权纠纷提起诉讼，被告华安财险四川公司承保的是商业座位险，系保险合同纠纷，座位险保险合同纠纷不应在侵权纠纷中一并处理，被告提交的上述证据与本案无关联性，本院对以上证据不予采信，并对华安财险四川公司是否向投保人履行告知义务的事实不予确认。 3.四原告提交杨伟出具的《收条》一张，拟证明四原告为处理交通事故产生交通费5440.00元的事实。由于该收条不是正规车票，且无其他证据佐证该租车费用系本次交通事故产生，本院对该证据不予采信。并对原告主张产生交通费5440.00元的事实不予确认。 4.四原告提交平安财险蠡县公司出具的《预赔通知书》，拟证明平安财险蠡县公司按云南省的丧葬费标准对王平的丧葬费已进行赔偿，故本案丧葬费应按云南省的标准计算。被告提出异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，且丧葬费只能按受诉地法院的统计数据计算。本院认为该证据只能证明平安财险蠡县公司向四原告预付了部分赔偿费用，并不导致本案适用统计数据发生根本的改变，故本院对该证据予以采信，确认被告平安财险蠡县公司预付四原告赔偿费用52038.50元的事实。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告各项损失应如何计算；2.七被告之间应该如何承担赔偿责任；3.被告垫付的费用是否在本案一并处理。 一、关于原告的各项损失应当如何计算问题。 1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，王平因交通事故死亡时年满38周岁，应按20年计算其死亡赔偿金。死者王平生前因土地被征用转为非农业人员，且长期在城镇从事驾驶工作，主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应参照2018年度全省城镇居民人均可支配收入计算为33216.00元/年×20年＝664320.00元。 2.丧葬费。根据人身损害解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，王平因交通事故死亡，其丧葬费应参照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717.00元/年÷12个月×6个月＝32358.50元。虽然四原告主**安财险蠡县公司已按云南省统计数据预付丧葬费52038.50元，因此丧葬费应按52038.50元计付。本院认为，丧葬费应以受诉法院所在地上一年度月平均工资标准计算，既然四原告选择在井研县人民法院管辖，那么此项费用应按四川省上一年度职工月平均工资标准计算，四原告的主张无法律依据予以支撑，本院不予支持。 3.精神损害抚慰金。根据人身损害解释第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，本案中王平因交通事故死亡，对其亲属的精神上造成一定损害，且王平自身完全无过错，本院根据交通事故中侵权人和死者的过错程度对精神损害抚慰金认定为人民币40000.00元。 4.处理丧葬事宜人员误工费。根据人身损害解释第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。”规定，四原告未提交处理丧葬事宜人员的收入情况，本院参照2018年度职工平均工资计算三人三次误工损失为：64717元÷365天×3人×3次＝1595.76元。 5.处理丧葬事宜人员交通费。根据人身损害解释第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，四原告提交的证据不能证明其实际产生的交通费，但交通费用是处理交通事故必然会产生的费用，而且本次交通事故需前往云南省处理，本院对该交通费酌情认定为2000.00元。 6.被抚养人生活费。根据人身损害解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人没有劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上，按照五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，发生交通事故时，王平的女儿王某年满9周岁，被抚养人生活费应计算9年，抚养人为王平及其妻子邢某；王平的父亲王年昌年满68周岁，被扶养人生活费应计算12年；王平的母亲万淑娥年满63周岁，被扶养人生活费应计算17年。被抚养人生活费的计算标准应参照死者王平的收入情况按四川省2018年度城镇居民人均消费性支出23484.00元／年计算，三人的被抚养人生活费分别计算为：（1）王年昌：23484.00元×12年＝281808.00元；王年昌每年被扶养人生活费为23484.00元（2）万淑娥：23484.00元×17年＝399228.00元，万淑娥每年被扶养人生活费为23484.00元；女儿王某：（23484.00元×9年）÷2人＝105678.00元，王某每年被扶养人生活费为11742.00元。由于本案被抚养人有三人，三人每年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出23484.00元，因此要分为三个阶段分别计算每人的被扶养人生活费：（1）在前9年中，三人的赔偿比率为：消费性支出23484.00元÷三人每年生活费总和（23484.00元＋23484.00元＋11742.00元）＝40%，根据此赔偿比率，王某的生活费计算为：每年生活费11742.00元×赔偿比率40%×9年＝42271.20元；王年昌前九年的生活费计算为：每年生活费23484.00元×赔偿比率40%×9年＝84542.40元；万淑娥前九年的生活费计算为：每年生活费23484.00元×赔偿比率40%×9年＝84542.40元。（2）计算完前九年的被扶养人生活费后，王年昌还需要计算3年，万淑娥还需要计算8年，同理，在此三年中，二人的赔偿比率为：消费性支出23484.00元÷万淑娥和王年昌每年生活费总和（23484.00元＋23484.00元）＝50%，根据此赔偿比率，王年昌此三年的生活费计算为：每年生活费23484.00元×赔偿比率50%×3年＝35226.00元；万淑娥前九年的生活费计算为：每年生活费23484.00元×赔偿比率50%×3年＝35226.00元。（3）除此之外，万淑娥尚可计算五年的被扶养人生活费为：23484.00元×5年＝117420.00元。综上，王某的被扶养人生活费为42271.20元，王年昌的被扶养人生活费为84542.40元＋35226.00元＝119768.40元，万淑娥的被扶养人生活费为84542.40元＋35226.00元＋117420.00元＝237188.40元，三人被扶养人生活费共计399228.00元。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，应将被扶养人生活费399228.00元计入死亡赔偿金项目。 综上，四原告的损失为：丧葬费32358.50元、死亡赔偿金664320.00元、被扶养人生活费399228.00元、处理丧葬事宜人员误工费1595.76元、处理丧葬事宜人员交通费2000.00元、精神损害抚慰金40000.00元，共计1139502.26元。 二、关于七被告之间如何承担责任的问题。 （一）关于被告李玉甫和平安财险蠡县公司的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害解释）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，本次交通事故造成王平死亡，肇事车辆冀Ｆ×××××号轻型仓栅式货车投保了强险和第三者责任险，四原告的损失应由平安财险蠡县公司在交强险和三者险赔偿限额内承担赔偿责任。1.交强险的赔偿。由于交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，且四原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。故被告平安财险蠡县公司应在交强险赔付限额内优先赔偿四原告精神损害抚慰金40000.00元，除此之外，四原告尚有丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计1099502.26元未获得赔偿，此时交强险赔偿限额尚余70000.00元，因此平安财险还应在交强险赔偿限额内赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计70000.00元。2.除此以上费用之外，四原告尚有丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计1029502.26元未获赔偿，该费用已超出所投保的交强险伤残死亡赔偿限额总和，因此应由平安财险蠡县公司在商业第三者责任险赔偿限额内按李玉甫的责任承担赔偿责任。因李玉甫在本次交通事故中承担同等责任，故平安财险蠡县公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，即1029502.26元×50%＝514751.13元。至此，被告李玉甫应承担的责任已由被告平安财险蠡县公司全部承担，被告李玉甫不再对四原告的损失承担赔偿责任。 （二）关于被告曾俊才、宋剑、全顺运输公司与被告华安财险四川公司的赔偿责任问题。首先，由于被告华安财险四川公司承保的是座位险，并非第三者责任险，与投保人系保险合同纠纷关系，本案交通事故系侵权责任纠纷，在侵权责任纠纷中处理保险合同关系没有法律依据予以支撑，原告应另行主张座位险的赔偿，因此本院对华安财险四川公司是否在座位险赔偿限额内承担赔偿责任不予审理。其次，川Ｌ×××××号中型普通货车的实际车主是被告曾俊才和宋剑，被告王小军系曾俊才和宋剑聘请的驾驶员。被告曾俊才和宋剑将该车挂靠在全顺运输公司经营，发生交通事故时王小军系执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，王小军的赔偿责任应由车主曾俊才和宋剑按王小军在交通事故中的责任比例承担。由于王小军在本次交通事故中承担同等责任，故被告曾俊才和宋剑应对超出交强险和第三者责任险赔偿限额后未获得赔付的费用承担50%的赔偿责任，即被告曾俊才和宋剑应赔偿四原告各项损失共计：1029502.26元×50%＝514751.13元。再次，被告曾俊才和宋剑将肇事车辆挂靠在全顺运输公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告曾俊才和宋剑将其所有的车辆挂靠在被告全顺运输公司经营，且四原告要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故被告全顺运输公司应对曾俊才和宋剑的赔偿责任承担连带清偿责任。 综上，被告平安财险蠡县公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金40000.00元、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计70000.00元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计514751.13元；被告曾俊才和宋剑赔偿四原告各项费用514751.13元，被告全顺运输公司对该费用承担连带清偿责任。 三、关于被告垫付的费用是否在本案一并处理的问题。交通事故发生后，被告李玉甫预付四原告20000.00元，被告平安财险蠡县公司预付赔偿费用52038.50元，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，对被告李玉甫和平安财险蠡县公司垫付的费用在本案一并处理，原告应在获得的赔偿款中将二被告已预付的费用予以扣除。经品迭，被告平安财险蠡县公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告110000.00元+514751.13元-李玉甫预付的费用20000.00元-平安财险蠡县公司预付的费用52038.50元＝552712.63元，另外向李玉甫支付20000.00元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、,第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王年昌、万淑娥、邢某、王某交通事故各项损失共计552712.63元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告李玉甫垫付的费用20000.00元； 三、被告曾俊才和宋剑在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王年昌、万淑娥、邢某、王某交通事故各项损失共计514751.13元，被告井研县全顺运输有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告王年昌、万淑娥、邢某、王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4219.00元，由原告王年昌、万淑娥、邢某、王某共同负担986.78元，由被告曾俊才和宋剑负担1616.11元，被告李玉甫负担1616.11元，并在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王嘉梅 二〇二〇年一月十七日 书记员  张瀚文