浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10890号 原告：干文荣，女，1973年6月13日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：章俊斌，北京京师（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南芳，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：叶勇，男，1979年3月1日出生，汉族，住乐清市。 第三人：杨友多，男，1976年11月12日出生，汉族，住乐清市。 原告干文荣与被告叶勇合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，于2019年12月19日依职权追加杨友多为本案第三人。本案依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告干文荣及其委托诉讼代理人章俊斌、被告叶勇、第三人杨友多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告干文荣向本院提出诉讼请求：1、被告叶勇立即返还原告人民币225000元并赔偿利息损失（以本金225000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月31日起支付至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告不认识。2019年7月31日，被告经人介绍找到原告，被告称其在杭州临平经营一家酒店叫鼎和味，准备成立杭州鼎和味餐饮有限公司（以下称公司）进行经营。被告称公司股权分10股，以每股15万元的价格，邀请原告投资入股，按照被告的要求原告投资225000元，占公司1.5股，被告称公司尚在注册，故要求款项先转入其个人账户，于是，原告在当天即通过银行将225000元转入了被告的个人账户。被告又称公司马上会注册完成，公司注册登记时会将原告转入股东直接登记进去，故双方并未签订任何书面协议。期间，被告曾带着原告去临平参观了鼎和味酒店，并称酒店生意不错，让原告安心当股东等着分红。二个多月后，原告要求了解一下酒店的经营收入的具体情况，被告拒绝，原告要求被告提供原告作为公司股东合法身份的相关文书，被告也拒绝。原告觉察自己可能被骗，遂上网查询杭州鼎和味餐饮公司的登记信息，发现公司的合法股东为王惠和王某，不但没有原告没有作为股东的合法记载，甚至连被告也不是股东。原告此时才确信被欺诈，遂向被告讨还款项，被告却以各种理由拖延。 被告叶勇答辩称：一、原告非本案适格的诉讼主体，其在诉状多处作虚假陈述。（1）原告并非案涉餐厅的合伙人或投资人，对案涉餐厅不享有任何权益。被告与原告自始至终不熟识，只听说朋友杨友多说起过原告是杨友多的情妇。被告也是通过杨友多才知道原告的存在，当时也并不知道原告这个人名字叫“干文荣”。（2）目前案涉公司工商注册的股东是王惠、王某，分别占有股权60%和40%。其中王某是被告的配偶，2008年期被告与王某在一起并对外以夫妻相称，在一起至今已经十年有余。在被告有权处分的40%的股权中，其中15%的公司股权是代案外人杨友多所持有，并非本案原告。（3）2019年5、6月份，被告一位朋友经营的巴八浙餐厅因经营亏损要对外转让，被告与合伙人王惠开始筹备接受餐厅事宜，匡算餐厅翻新装修、租金等一系列前期投入大约150万元左右，王惠占股60%，被告占股40%。杨友多得知后，来被告家中要求占点小股份，最终被告同意分出15%的公司股权给杨友多。（3）首期的总投资额预计为150万元，杨友多占股15%，因此投资款为22.5万元。2019年7月31日，被告将银行卡通过微信发给杨友多，当天杨友多就安排给被告转了22.5万元的投资款。被告收款后没有在意银行的转出账户是谁的，只知道杨友多已经安排支付了投资款，在平时的经营中，指示他人转账的情况比较常见。之后，杨友多一直以“杨总”的身份参与酒店的前期装修和开业经营事宜。餐饮很多装修方案都是杨友多定的。在公司预核名、办理工商登记期间，均与被告一起在餐厅张罗餐厅开张的事情，杨友多对工商登记均知情。（4）2019年8月20日被告收到了杭州市余杭区市场监督管理局的短信提示，公司名称“杭州鼎和味餐饮有限公司”通过了预核名登记，名称通知问好为：（杭）名称预核内【2019】第0163081号。次日，被告便将公司预核名“鼎和味”发给了杨友多，告知其后续办理工商登记手续。但是杨友多一直没有提供身份证，之后提出他自己可能涉及不少民事诉讼、也有不少银行贷款，请被告这边帮其代为持有该15%的股权。最终，该40%的股权才登记在王某名下了。因为被告与王某以前有过婚姻，是各自离异后才在一起，所以双方对结婚证没有很放心上。被告为了王某生活上放宽心，一些资产都登记在她名下。（5）原告在起诉状中的陈述存疑之处如下：其一，2019年7月31日时餐厅的名字都还没确定下来，原告起诉状中所述7月31日得知被告自称经营鼎和味餐厅，是如何得知的？其二，被告从未主动找过原告，与原告并未认识，被告在杭州定居，原告在乐清，餐饮行业是贪早摸黑、吃苦耐劳的行业，为了区区二十几万，被告为何要找原告入股，该说法与生活常理不符。原告自述被告邀请入股，对于邀请事实，原告是否能提供相应证据。二、原告提供的证据仅能证明2019年7月31日曾经给被告转过22.5万元款项，被告确认该笔款项收到，但是该款项是杨友多的股权投资款。该笔转账记录不能证明原告与被告之间存在投资与被投资的法律关系。根据合同法的相关规定，双方达成合同，需要双方意思合意，原被告之间无该意思合意。原告对于其自身是适格的诉讼主体负有举证责任，否则承担举证不能的不利后果。三、被告从接到诉状到开庭，都觉得莫名其妙。就被告所知，杨友多目前经济状况不好，原告出借或赠与款项给杨友多，可能是原告明知杨友多无能力归还，故捏造投资事实，想要求被告偿还款项。或者是杨友多与原告恶意传统，知道现在经营亏损，遂以原告的名义起诉被告追回投资款。由于被告与原告没有关联，因此被告不可能向法庭提交被告向原告汇报公司设立、经营情况的证据，从后续被告的证据可见，被告均是与杨友多接洽，杨友多才是案涉餐厅的股东。 第三人杨友多口头陈述称：本来就是原告与被告之间的事情，与第三人无关。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的证据2，被告承认已收到款项，但是通知杨友多汇款的；第三人无异议，认为该笔款项就是原告入股的钱。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，证明了原告于2019年7月31日转账225000元给被告的事实。 对原告提供的证据3，被告无异议，认为公司股东王某是被告爱人；第三人表示不清楚。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，证明了杭州鼎和味餐饮有限公司于2019年8月28日在杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，股东为王慧、王某。 对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但称其投资的时候该公司尚未成立，对目前的经营状态不清楚。第三人表示无异议，但也是第一次见到。本院认为，该证据证明了杭州鼎和味餐饮有限公司已在营业的事实。 对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，承认银行卡号是杨友多提供给原告的，但对其与的待证事实有异议。第三人对真实性无异议，表明其确实参与公司的装修事宜。本院认为，该证据证明了杨友多有参与杭州鼎和味餐饮有限公司装修的事宜。 对被告提供的证据3，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；第三人表示这些收款凭证都是和装修有关的，对登记的情况并不知情。本院认为，从这些收款凭证、付款凭证的内容来看，确实是与装修有关，证明了第三人参与了杭州鼎和味餐饮有限公司的装修事宜。 对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联；第三人认为是正常通话，餐厅怎么运营不清楚。本院认为该证据证明了自2019年7月份开始，被告与第三人之间频繁通话的事实。 对被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但对被告的待证事实有异议；第三人表示无异议。本院认为，就被告所述的情形并不能构成与案外人王某事实婚姻关系，且被告的答辩状中也称其常年定居在杭州，故村委会对其与王某之间的关系也应不知情的，故对该证据，本院不予确认。 对被告要求证人王某出庭作证的申请，本院依法予以了准许，证人王某于2020年1月15日庭审中出庭作证。 据证人王某陈述，杭州鼎和味餐饮有限公司的股东为王惠和证人王某，证人王某的股份包括了被告叶勇和第三人杨友多，原告并不是股东。 对证人王某的证言，原告认为证人与被告存利害关系，证言不能作为本案依据，且证人不清楚杨友多的出资，对本案关键事实不清楚。被告表示无异议。第三人称第三人说其不认识原告是虚假的。 本院认为，证人王某证实了杭州鼎和味餐饮有限公司的股东为王惠和王某，原、被告及第三人均不是股东。 经审理本院认定事实如下：原告干文荣欲投资餐饮业，经第三人杨友多介绍认识了被告叶勇，并于2019年7月31日转账225000元给了被告叶勇（被告叶勇的银行卡号由第三人杨友多提供给原告）。原告干文荣欲入股的杭州鼎和味餐饮有限公司于2019年8月28日在杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，其股东为王惠、王某，原告并不是股东，原告也未享受到股权的相关权利。 庭审中，被告叶勇称杭州鼎和味餐饮有限公司的股东之一王某名下股份实际上是被告叶勇和第三人杨友多所有，原告干文荣并非股东；但第三人杨友多称自己也不是股东，是原告与被告之间的事情。 本院认为，原告干文荣当时的真实意思表示是想以225000元投入杭州鼎和味餐饮有限公司并成为公司的股东，但现在杭州鼎和味餐饮有限公司已经登记成立，原告干文荣并不是案涉公司的股东，原告干文荣也没有享受到股东权利；而且被告叶勇以及案外人王某也否认原告干文荣是案涉公司的股东，被告叶勇认为案涉款项是第三人杨友多的投资款，但并未举证证明，且第三人杨友多也予以否认。因此，被告叶勇收取原告干文荣转账交付的225000元款项意思表示不真实，原、被告之间并没有投资的合意，因此，被告叶勇收取的225000元缺乏合法依据，应予以返还给原告。故原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。但原告所主张的损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自此之后应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算损失。被告叶勇若认为第三人杨友多应入股但未支付款项，可由相关权利人另案向第三人杨友多主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告叶勇应返还给原告干文荣225000元并赔偿利息损失（以225000元为基数，从2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元、减半收取2337.5元，由被告叶勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包秀露 二〇二〇年一月十五日 代书记员 卓依丽 附：证据目录清单。 原告干文荣提供的证据： 1、户籍信息，以证明被告的基本情况。 2、银行转账凭证，以证明2019年7月31日，原告因被告要求，将被告所称的杭州鼎和味餐饮有限公司的投资款225000元转入被告个人的账户。 3、企业信用信息，以证明被告实施欺诈的事实，被告所称的杭州鼎和味餐饮有限公司于2019年8月28日成立，原告不是股东，被告也不是股东。 被告叶勇提供的证据： 1、餐厅概况照片，以证明案涉鼎和味餐厅系正规经营，目前处于开业状态，在当地有一定规模和知名度。 2、微信聊天截屏、微信聊天记录视频、装修现场照片、杨友多朋友圈截屏，以证明2019年7月31日，被告将投资款的收款银行卡账号发给杨友多，收款卡号为62×××91；以证明2019年8月21日，被告将公司预核名“鼎和味”发送给杨友多征求其意见；证明从2019年8月份、9月份开始，杨友多在餐厅从事装修管理及部分经营工作。 3、收款凭证、领（付）款凭证10张，以证明2019年8月28日前后，杨友多均在餐厅现场一同参与管理并在多张凭证上签字，结合证据2证明杨友多对工商登记事宜是知情的。 4、中国移动通信集团浙江有限公司通话详单（电话号码：15267000088），以证明自2019年7月份开始，被告与杨友多因餐厅运营事宜保持频繁通话，杨友多对餐厅运营及财务情况知悉。 5、村委会《证明》，以证明被告与王金苏自2008年起同居并对外以夫妻名义生活，村里均是知情。 在举证期限内，被告叶勇还申请证人王金苏出庭作证。 第三人杨友多未提供证据。