淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初1713号 原告:胡伯渠,男,汉族,1961年3月12日出生,住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：高守永，淮安市洪泽区老子山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高友仁，江苏润知律师事务所律师。 被告:淮安金旺房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路10号。 法定代表人：蔡德恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏有琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董光，江苏岸庆律师事务所律师。 原告胡伯渠与被告淮安金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告胡伯渠及其委托诉讼代理人高守永、高友仁，被告委托诉讼代理人夏有琴、董光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡伯渠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方2017年12月6日签订的洪泽区人民广场地下车库，人防系统包销合同；2、判令被告返还原告支付的地下车库包销款90万元及利息34.2万元（该利息以90万元本金为基数，按月利率2%从2016年12月6日计算至2019年7月17日，2019年7月18日以后至实际还清之日按此标准一并判决）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月6日，被告将其开发的洪泽区人民广场地下64个待销车位以每个车位4.7万元包销给原告，总价款为276万元，同时原告承诺将该广场地下车库及人防系统物业管理交给原告，并签订了一份书面协议，双方特别约定被告确保人民广场地下车位可以销售，包销款支付方式为2017年12月17日付70万元，18日付80万元，余款以原告及其亲属其他债权冲抵（多退少补）。2017年12月8日，原告与被告签订了一份补充协议，双方约定如车位无法销售，原告前期支付给被告的车位款按借款处理，并承担月息3.5%的利息。协议签订后原告于2017年12月17日向被告支付了30万元，12月18日支付了120万元，但原告接收了该广场地下车位后，小区全体业主一致阻挠车位销售和出租，政府相关部门也答复不能销售。为此，原告多次与被告交涉解除合同及返还投入资金事宜，最终于2018年7月17日被告同意将原告投入作为借款处理，后于2018年10月26日退还原告60万元，但余款及承诺的利息至今未还，故原告诉至法院请求判如所请。 被告金旺公司辩称：原、被告签订地下车位销售协议是事实，但2017年12月8日的补充协议，未经我公司法定代表人签字或授权，我公司不予认可；原告要求解除合同不符合法律规定，原、被告之间签订的协议已经生效且实际履行，不同意解除合同；原告称其所交付的150万元已转为借款处理，不属实，原告称我公司已向其还款60万元，但此60万元是我公司汇给我公司会计胡益群的，偿还的是胡益群妻子冯友云的借款；原告未按约定支付款项，严重侵害了我公司权益。 本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告金旺公司作为甲方，原告胡伯渠作为乙方，双方就淮安市洪泽区人民广场地下车位委托销售事宜达成了一份协议。协议内容为：第一条：甲方确保人民广场地下车位可以销售；第二条：有关人民广场车库的消防系统、人防系统、规划、车位销售税金等由甲方负责；第三条：……；第四条：乙方投资地下车库的“职能车库管理系统”的软件及硬件设置；第五条：……；第六条：双方协议签订后，甲方全权委托乙方销售剩余的64个车位（有8个要核实一下，确定无误后，交给乙方销售），甲方给乙方，其中53个，每个车位按4.7万元，合计249万元。另11个一拖二及一拖三，合计27万元，总合计276万元（附具体车位号）；第七条：销售车位的收据及销售协议均有甲方与客户签订，具体操作上，由甲方将收据及销售协议（64份）盖章好给乙方（乙方打收条给甲方），由乙方代开据。甲方要求乙方打到周晓华622XXX675号；第八条：本月17号付70万元，18号上午付80万元。余款冲28万元欠款及利息，销售提成12万元，付工资11万元，余款75万元（如8个交付不了乙方，按实计算余额），壹个月内付清计算余额。如不付，违约金每天100元。…… 2017年12月8日，原、被告签订补充协议一份，内容为：第一条：甲方同意乙方在销售后如剩余10个左右车位，（现按10个计算），可返还给甲方，甲方承诺在乙方销售期间，不得销售；第二条：……；第三条：甲方全权委托乙方销售及出租地下车位、管理收费等工作。再次强调，甲方必须与物业协商好，电源、用电、出售、出租、管理收费等相关问题，如协商不好，影响乙方销售及出租，由甲方负责，从而影响后续余款的结算工作，如到致乙方无法销售，前期支付给甲方的款子按甲方向乙方借款，按3.5%月息，每月付息（甲方以现金支付，不打收条）；第四条：2017.12.6日所签的协议中余款75万元在结算中暂扣10个车位，计47万元，余款28万元于2017.2.16日支付；第五条：2017.12.6甲乙双方签订的出售及出租人民广场地下车位的协议补充与本补充协议同等效力，如有条款冲突，按补充协议为准。 2017年12月17日原告胡伯渠向双方协议中约定的周晓华账户汇款30万元，2017年12月18日再次向该账户汇款120万元。金旺公司收款后出具盖有公司财务专用章的收据两份，交款单位写有胡益群（胡伯渠打款），收款方式为转帐，收款事由为借款。 双方签订协议后，由于涉案楼盘小区业主对地下车位的产权异议，原告胡伯渠没有售出协议中约定任一车位。 2018年10月28日，胡益群将被告转入其帐户的60万元分两次付给胡伯渠，胡伯渠自认为该60万元属金旺公司还款本金，并表示收到金旺公司按月利率3.5%计算到2018年10月17日的10个月利息，共计52.5万元。 以上事实，由原、被告当庭陈述、协议、补充协议、银行转帐记录、收据等证据加以证明，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告签订的协议和补充协议是双方真实的意思表示，补充协议虽然无被告金旺公司法定代表人签名，但盖有公司印章，公司法定代表人蔡德恩在得知补充协议内容后，并没有依法行使撤销权，解除双方签订的补充协议，因此，原、被告双方签订的协议和补充协议是真实有效的。从协议和补充协议的内容上看，原告胡伯渠以被告金旺公司名义向外销售被告开发的楼盘地下车位，虽然胡伯渠按协议约定向金旺公司给付了150万元，但双方不是买卖合同关系而属于委托合同关系，应按委托合同相关法律规定处理，即双方签订的协议可以随时解除。从补充协议原告150万元按借款计本息约定、公司法定代表人蔡德恩批准支付借款本金利息及原告已实际收到了本金利息等情况分析判断，双方已实际解除了合同，原告要求解除合同的请求本院予以支持。原告胡伯渠150万元按借款处理符合双方的约定，但双方约定按月利率3.5%计算利息，不符合法律规定，应予调整，其收取的非法利息7.5万元冲抵借款本金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、解除原告胡伯渠与被告淮安金旺房地产开发有限公司于2017年12月6日、8日签订的协议和补充协议。 二、被告淮安金旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡伯渠还款825000元及利息（以825000元为本金，按年利率24%计算，从2018年10月28日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15978元，诉讼保全费5000元，合计20978元，由原告负担1675元，被告负担19303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××48）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张小波 人民陪审员  伏道洋 人民陪审员  孙瑞平 二〇二〇年一月十日 法官 助理  葛春红 书 记 员  周 瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。