河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10899号原告：唐玉华，男，1977年11月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市，委托诉讼代理人：姜光辉，河南银隆律师事务所律师。被告：林樑，男，1968年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。被告：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住深圳市福田区莲花街道景田西路17号赛格景苑二层（2）、三层（1），统一社会信用代码：914403007787552874。法定代表人：彭作栋，该公司董事长委托诉讼代理人：付文超，河南具匠律师事务所律师。原告唐玉华与被告林樑、深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉华及其委托诉讼代理人姜光辉、被告林樑委托诉讼代理人王文磊、被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款196510元及逾期利息（利息自2017年4月25日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年3月份，原告向被告在山东平原东高铁站、禹城东高铁站的工地供应石材干挂配件共计196510元。2017年4月25日，被告林樑向原告出具欠条，对欠款的数额予以确认。后被告未向原告支付货款，被告林樑在上次案件庭审中称其系被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的职工，故被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司也应当对上述债务承担支付责任，故依法起诉，请判令如诉。被告林樑辩称：被告林樑不是买卖合同的主体，让二被告承担连带支付货款及其利息没有事实和法律依据，买卖合同，中牟县人民法院没有管辖权，支付货款的条件不成熟，综上请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司辩称：第一，原告错误将被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司列为被告，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司并非本案适格被告，与原告签订买卖合同并实际履行的为被告林樑，而原告起诉所依据的欠条为被告林樑单方所签，非被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司无关；第三，被告林樑不是被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的法定代表人，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司亦未授权被告林樑与原告签订买卖合同、欠条等债权债务，本案亦不构成表见代理，被告林樑单方所负债务与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司无关。被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司请求法院依法判决驳回原告对被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的所有诉讼请求。第一，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司并非本案适格被告，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司并非本案买卖合同的签订主体及实际履行主体，本案中与原告成立买卖合同关系的为被告林樑，根据合同的相对性，原告只能依买卖合同向被告林樑主张债权，原告无权依买卖合同向被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司主张任何债权。第二，原告向法院提交的欠条亦只表明债务人仅为被告林樑，在原告未提交任何证据证明本案债务与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司有关的前提下，法院仅凭原告宣称的被告林樑为被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的员工，便随意将被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司列为被告，并立案受理，与《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“有具体的诉讼请求和事实、理由”起诉条件明显不符，原告并无其他证据证明本案与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司有关。目前民事立案虽为立案登记制，但是，法院立案受理仍应遵循民事诉讼法规定的最基本的起诉条件，法院的做法极易导致滥诉，由原告随意将他人列为被告，严重损害司法权威，严重浪费目前有限而紧张的司法资源，严重损害被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的合法权益，导致被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司为此浪费大量的人力、财力，严重损害被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司作为上市公司的良好企业形象及声誉。第三，被告林樑不是被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的法定代表人，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司亦从未授权被告林樑代表或代理被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司与原告签订本案所涉买卖合同，亦非原告宣称的被告林樑为答辩人的员工。退一步讲，即使像原告宣称的“被告林樑为被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的员工”，但在被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司并未授权林樑对外签订本案买卖合同的前提下，本案买卖合同中的付款责任也不应归属被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司。原告作为完全民事行为能力人，长期对外从事本案所涉货物买卖，理应知道与自己建立买卖合同关系的相对方具体为何人；再者原告主张的欠款为226969元，数额巨大，涉及货物众多，原告作为正常的民事主体，不可能在不清楚与自己交易的相对方的前提下即将货物交付。本案中，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司从未自原告处购买本案所涉货物，原告亦从未向被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司交付本案所涉货物，不存在与原告交易的主体为被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的权利外观，在被告林樑不是被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司法定代表人或授权代理人、代表人，亦不构成表见代理的前提下，原告无权向被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司主张任何债权。综上，原告起诉请求被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司向其支付货款，并无事实依据和法律依据，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司亦非本案适格被告，被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司请求法院判决驳回原告对被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的诉讼请求，依法维护被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，被告林樑向原告唐玉华出具欠条一份，内容为：今欠唐玉华山东省平原站、禹城站石材干挂配件材料款共计196510元，还款日期按程林星的还款协议日期还款，欠款人：林樑。被告林樑至今未支付所欠货款。原告曾以林樑、中铁十八局集团第四工程有限公司为被告诉至本院，后撤诉。现原告又以林樑、深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司为被告诉至本院。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，2017年4月25日，被告林樑向原告出具欠条一份，内容为：今欠唐玉华山东省平原站、禹城站石材干挂配件材料款共计196510元，还款日期按程林星的还款协议日期还款，欠款人：林樑。被告林樑购买原告石材干挂配件材料，被告林樑为原告出具欠条一份，双方买卖合同成立，被告林樑负有向原告支付货款的义务，被告林梁在欠条写明“还款日期按程林星的还款协议日期还款”，庭审过程中，原告及被告林樑均未说明程林星的还款协议日期具体为何时，属支付时间不明确，买方应在收到标的物的同时支付货款，故原告要求被告林樑自出具欠条之日起支付货款196510元及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，逾期利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司承担支付责任，证据不足，本院不予支持。被告林樑的抗辩意见，证据不足，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林樑于本判决生效之日起十日内支付原告唐玉华货款196510元及逾期利息（利息自2017年4月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告唐玉华对被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取2352.5元，由被告林樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二〇年一月十七日书记员  袁 征