浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13719号 原告：黄颜荣，男，1977年9月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章海涌,浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰,浙江道策律师事务所律师。 被告：蒋亦峰，男，1977年12月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灵林，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：翁海霞，女，1978年12月14日出生，汉族，住诸暨市。 原告黄颜荣与被告蒋亦峰、翁海霞民间借贷纠纷一案本院于2019年8月16日立案受理。原告黄颜荣向本院提出财产保全申请，据此本院依法作出裁定，对被告蒋亦峰、翁海霞2000万元范围内的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告黄颜荣及其委托诉讼代理人黄冰、被告蒋亦峰的委托诉讼代理人周超到庭参加诉讼。被告翁海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄颜荣向本院提出诉讼请求:依法判令两被告归还原告借款1360万元及欠付利息4543000元(计算至2017年4月24日止)，并支付本金1440万元自2017年4月24日起至2019年7月30日止按月息1.8%计算的利息，支付本金1360万元自2019年7月31日起至款项付清日止按月息1.8%计算的利息。事实与理由:两被告系夫妻关系，两被告多次向原告借款，截止2017年4月24日，经双方结算，两被告尚欠原告借款本金1440万元，利息算至2017年4月24日止，为5098000元，并约定借款本金1440万元继续按月息1分8厘计算利息，由被告蒋亦峰出具欠条为证。但出具欠条后，两被告仅支付了利息555000元;于2019年7月30日归还了本金80万元。 蒋亦峰在庭审中辩称：蒋亦峰已归还部分借款，归还本金及利息共计1000余万元。原已经支付的利息也是按4分利计算的，超过法律规定的2分标准。原告出借行为构成高利转贷罪，应移送公安机关侦查处理。翁海霞是在2019年11月29日收到法院传票及副本，举证期限未满30日，本次开庭未充分保障翁海霞的合法权益，要求给予足够的举证期限或另行安排开庭。 黄颜荣为证明自己的主张，向本院提交如下证据: 1、结婚登记申请表一份，以证明两被告在本案借款期间系夫妻关系； 2、欠条一份，以证明双方经结算，至2017年4月24日被告欠原告本金1440万元、利息5098000元，2017年4月24日之后利息按1.8分计算； 3、借款合同（收条）九份，以证明被告共向原告借款1440万元，约定利息3分，且被告在出具借条后同时出具收条；借款本金已交付的事实； 4、交易记录一份，以证明借款已交付的事实； 5、录音、视频二份，以证明2018年3月3日，被告尚欠借款本金及利息至少1500万元以上，佐证双方2017年4月24日的结算金额属实。 经质证，黄颜荣对证据1真实性无异议，对举证目的有异议，该申请书只能证明两被告曾经是夫妻关系，不能证明两被告共同向原告借款的事实；对证据2真实性有异议，该欠条只是大致的结算，并不是精确的金额。该欠条已被裁剪，被告已向法庭提交完整的欠条复印件，该欠条下方另有一句话：“2014年元月壹号到2017年4月24日止汇款记录有误时，可以重新计算利息余款”；对借款合同真实性无异议，对借款金额有异议，原告未提供相应转帐凭证，被告将提供相应转帐凭证，以证明借款当日原告先行扣除了相应利息。原借款协议中未约定3分利息，而是原告事后自行添加。 6、银行承兑汇票复印件、毛建芳银行明细，以证明蒋亦峰的还款中包括蒋亦峰与毛建芳之间的其他费用。经质证，蒋亦峰认为蒋亦峰向毛建芳的汇款与毛建芳向蒋亦峰的汇款不能一一对应，蒋亦峰汇给毛建芳的金额较多。蒋亦峰未收到上述承兑汇票。 蒋亦峰为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 7、翁海霞情况说明一份、欠条复印件一份、借款合同复印件九份及汇款小票复印件一份，以证明原告提供的证据经过修改、裁剪。经质证，黄颜荣认为即使当时借款合同没有填写“利息为3分”，但不能说明没有约定3分利息，而且在续借时蒋亦峰也予以了认可。 8、转帐记录一份，以证明至2019年7月12日，被告向原告共计转帐2447万余元的事实（包括通过银行、支付宝、微信及八达公司转给原告及其配偶毛建芳的资金）。经质证，黄颜荣认为被告与答辩时陈述不一致，答辩时其认为归还的是1000多万元，转账还包括手机款、蒋亦峰与毛建芳之间的其他费用等。 9、汇款统计单一份，以证明出具欠条后，通过支付宝、微信支付381000元；2019年7月30日归还本金80万元；2018年2月10日支付10万元；2017年5月11日开始8笔共计支付47万元。经质证，黄颜荣认为汇入毛建芳的款项是蒋亦峰与毛建芳之间的手机款，即使用于归还本案借款，也是优先支付利息。 双方对上述证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 蒋亦峰曾向黄颜荣借款。2017年4月24日，蒋亦峰向黄颜荣出具欠条一份:今欠黄颜荣本金壹仟肆佰肆拾万元的利息伍佰零玖万捌仟元正。利息为月息一分捌厘计算。此利息为2014年元月壹号到2017年4月24日止。蒋亦峰在欠条下方注明：2014年元月壹号到2017年4月24日止汇款记录有误时，可以重新计算利息余款。后蒋亦峰支付了利息951000元;2019年7月30日归还了本金80万元。 本院认为,黄颜荣与蒋亦峰之间的借款行为，系双方真实意思表示，除利息约定过高外其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面按约履行。黄颜荣的部分诉讼请求即要求蒋亦峰归还借款1440万元，支付2017年4月24日前的利息4147000元，合计18547000元，并支付1440万元自2017年4月24日起至2019年7月30日止、1360万元自2019年7月31日起至款项付清日止按月利率1.8%计算的利息，本院予以支持；其余部分诉讼请求本院不予支持。本案争议焦点为本案讼争的债务是否为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，本院认为婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、共同生产经营所需的；（二）夫妻一方事后对债务予以追认的。本案借款虽发生在蒋亦峰、翁海霞夫妻关系存续期间，但蒋亦峰出具的欠条仅有蒋亦峰一人签名，且双方往来金额达几千万元之巨，明显超出家庭日常生活需要范围。原告虽提供了2012年与翁海霞部分汇款记录，但该部分金额较小且距今多年，已经与本案缺乏直接关联。翁海霞也未明确表示对债务进行追认。综上，黄颜荣未提供蒋亦峰借款所得财产用于家庭共同生活、夫妻共同生产经营的相关充分证据，也无充分证据表明被告事后对该债务予以了追认。讼争借款不应认定为夫妻共同债务。蒋亦峰认为欠条记载的金额有误，但未能提交充分证据予以证明，且该欠条还有双方录音录像佐证，本院对蒋亦峰该项辩解意见不予采信。蒋亦峰辩称，黄颜荣高利转贷构成犯罪，要求移送公安机关处理。本院认为，未有充分证据证明黄颜荣出借款项来源于贷款资金且达到犯罪标准，故蒋亦峰上述意见本院不予采纳。2019年9月9日，本院将两被告起诉状副本等诉讼材料送达蒋亦峰，翁海霞在2019年10月8日向本院提交情况说明，可视为本院已经向翁海霞送达了起诉状副本等诉讼资料，而且之后也一直未提出举证期限不足异议，也未到庭参加诉讼，因此，蒋海峰认为翁海霞举证期限不足的辩解意见本院不予采纳。翁海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、蒋亦峰应归还黄颜荣借款1440万元，支付2017年4月24日前的利息4147000元，合计18547000元，并支付1440万元自2017年4月24日起至2019年7月30日止、1360万元自2019年7月31日起至款项付清日止均按月利率1.8%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回黄颜荣其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费130658元，财产保全费5000元，合计135658元，由黄颜荣负担2658元，蒋亦峰负担133000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周敬涛 人民陪审员  蒋 敏 人民陪审员  郦 彬 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员  王海莲