杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初1号 原告吴建昌，男，1962年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号，统一社会信用代码11330109002514769B。 法定代表人丁裕，镇长。 出庭负责人丁裕，镇长。 出庭负责人袁雨青，镇政府分管领导。 委托代理人徐奕君，镇政府工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 原告吴建昌不服被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）房屋强制拆除及行政赔偿一案，原告于2018年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日立案受理，于同年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日和2020年1月21日两公开开庭审理了本案。原告吴建昌两次开庭均到庭参加诉讼，被告临浦镇人民政府行政负责人丁裕及委托代理人徐奕君、徐狄卿第一次开庭审理时到庭参加诉讼；被告临浦镇政府行政负责人袁雨青及委托代理人徐狄卿第二次开庭审理时到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请行政调解一个月，调解过程中，根据双方委托，对案涉房屋的修复方案和修复费用问题本院分别委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司和浙江省房地产管理咨询有限公司进行鉴定。鉴定机构出具鉴定意见后，双方当事人调解期满未达成一致。本案现已审理终结。 原告吴建昌诉称：被告临浦镇政府实施强制拆除了位于临浦镇××村××后面一间房屋（即案涉房屋），该房屋是原告已故父亲在27年前建造，是父亲留给儿子一笔大的遗产。建造符合法律，房屋有《集体土地建设用地使用证》，登记的权利人是原告已故父亲吴关兴，登记日期1991年6月，由原萧山市人民政府和土地管理局发给此证。被告在2018年7月26日张贴送达《责令限期整改通知书》，紧接着在2018年8月10日就实施强制拆除了案涉房屋楼上一层。原告认为原告持有的土地使用证符合我国土地管理法第十一条“由县级人民政府登记造册，核发证书确认建设用地使用权”的规定，是合法凭证，依法应当受到法律保护。被告实施的强制拆除行为存在事实不清，是严重的违法行为。被告拆前发出的《通知书》称原告案涉房屋“未经审批建设”，与事实不符。《通知书》引用《土地管理法》第四十三条、《城乡规划法》第六十五条属于法律适用错误。从发出《通知书》到强制拆除只有15天时间，被告完全违反《行政强制法》规定的法定程序，也违反《土地管理法》第十六条。综上，原告的诉讼请求是：1.确认被告2018年8月10日实施强制拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告将原告房屋恢复原状，并承担由此产生的一切费用。 原告吴建昌向本院提交了以下证据： 1.萧临浦镇责字[2018]D350号《责令限期整改通知书》，证明被告对原告案涉房屋作出责令整改的通知书。 2.萧集建（21）字第100031号《集体土地建设用地使用证》（持证人为吴关兴），证明案涉房屋是合法建筑。 3.原告关于案涉房屋被强制拆除前原状的说明；4.被拆状况照片2张；5.房屋二楼室内照片4张；证据3-5证明案涉房屋被拆毁的情况。 6.吴关兴其他子女及妻子洪兰香放弃案涉房屋权利主张的证明两份，杭州市萧山区临浦镇新河村民委员会（以下简称新河村委会）对吴关兴子女情况的说明，洪兰香、吴其昌、吴其娟、吴文娟、吴云娟身份证复印件，证明原告是案涉房屋唯一的继承人和所有权人。 7.浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的案涉房屋《修复方案》，浙江省房地产管理咨询有限公司出具的案涉房屋修复工程《工程造价鉴定意见书》，鉴定费付款票据和单据各一张，证明案涉房屋修复所需金额和支付的鉴定费数额。 被告临浦镇政府辩称：原告吴建昌为临浦镇新河村民，其家庭户成员原有父亲吴关兴、母亲洪兰香、配偶孔建兰、儿子吴旭东。1995年3月17日，原告户向有关部门提交建房申请，经审批同意使用土地75平方米。2016年12月，根据新河村委会调查的情况，原告户在新河范围内有三处房屋，一处为占地面积97.59平方米的四层主房，建筑面积390.36平方米、道地面积61.32平方米，第二处为占地面积34.906平方米、建筑面积104.88平方米的三层的房屋，第三处为紧挨第二处占地面积约30平方米的两层房屋（即案涉房屋）。2018年7月26日，因原告户存在“一户多宅”的违章建筑，同时其所在村村委会作为土地所有权人要求将原告户违章建筑拆除后收回土地，进行合理分配，被告遂向原告作出《责令限期整改通知书》，告知原告其房屋存在一户多宅的情形，要求其自行整改。2018年8月，因原告户未在限期内自行拆除违章建筑，其所在村村委会遂对房屋实施部分拆除行为。答辩人认为，村委会作为土地所有权人，有权要求拆除房屋，收回土地，而被告作为基层人民政府根据有关法律规定及政策授权，在法定职权范围内告知原告存在违法建筑的事实，未对原告设定权利义务，仅系告知行为，不具有强制性。而村委会实施的拆除行为非行政机关作出的行政行为，村委会的行为不属于可诉的行政行为范围之内，依法不属于行政诉讼的受案范围，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告起诉。 被告临浦镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.吴建昌户《户口登记表》，证明原告为临浦镇新河村民，其家庭户成员原有父亲吴关兴、母亲洪兰香、配偶孔建兰、儿子吴旭东。 2.吴建昌户《农村私人建房用地呈报表》，证明1995年3月17日，原告户向有关部门提交建房申请，经审批同意使用土地75平方米。 3-1.新河“无违建”村创建台账；3-2.吴建昌户在新河的房屋照片；证据3证明2016年12月，根据新河村委会调查的情况，原告户在新河范围内有三处房屋，一处为占地面积97.59平方米的四层主房，建筑面积390.36平方米、道地面积61.32平方米，第二处为占地面积34.906平方米、建筑面积104.88平方米的三层的房屋，第三处为紧挨第二处占地面积约30平方米的两层房屋（即案涉房屋）。原告与父亲户未分户。 4.萧临浦镇责字[2018]D350号《责令限期整改通知书》，证明被告向原告作出书面通知，告知原告其房屋存在一户多宅情形，要求其自行整改。 5.房屋拆除时的照片2张，证明案涉房屋被新河村委会部分拆除。 法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。 法庭审查时，原告对被告证据的关联性均有异议，认为与本案拆除行为的合法性不具有关联性。 被告对原告证据发表以下质证意见：对证据2的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为该土地使用证属于应该注销而未注销的证件，不能证明案涉房屋的合法性。对证据3有异议，认为是原告单方面陈述，不属于证据。对证据5有异议，认为是原告当庭提交，超过举证期限，且无法明确拍摄时间。对原告其他证据没有异议。在庭审时，被告确认，案涉房屋的拆除行为是系新河村委会在被告主导下实施的。证据7，对两份鉴定意见有异议，认为修复费用过高。对其他证据没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据2系有权机关核发，形式与来源合法，内容真实，予以采信。原告证据3是原告关于案涉房屋拆前状况的陈述，原告陈述属于证据的一种类型，对其内容的真实性，本院将结合在案其他相关证据综合认定。原告证据5与其证据4可以相互佐证，予以采信。原告证据7，两份鉴定意见均为专业机构作出的专业性判断，符合证据三性，予以采信。被告证据1-5对于全面查明原告在新河的住房情况、案涉房屋拆除主体问题具有关联性，予以采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均均有真实性、合法性、与本案的关联性，予以采信。 经审理查明：原告吴建昌是杭州市萧山区临浦镇新河（油车桥）村民。1991年6月30日，吴建昌的父亲吴关兴在现新河村的宅基地取得《集体土地建设用地使用证》，证号为萧集建（21）字第100031号，案涉房屋登记在该土地使用证内，根据记载，案涉房屋为二层楼房，占地面积29.6平方米。吴关兴于2009年8月去世，其妻子洪兰香、儿子吴其昌、女儿吴其娟、吴文娟、吴云娟均放弃明确放弃继承权，洪兰香亦将原属于其所有的房屋份额赠与吴建昌所有。2018年7月26日临浦镇政府于向吴建昌发出萧临浦镇责字[2018]350号《责令限期整改通知书》，主要内容为：吴建昌位于新河油车桥老屋后的建筑物（即案涉房屋），未经审批建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定，系违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令吴建昌于2018年8月1日17时前自行拆除。如逾期不拆除的，将依法强制拆除，由此造成的一切经济损失由吴建昌自行承担。如对该通知书有异议，可在收到通知书之日起3个工作日内向临浦镇政府提出申辩。2018年8月10日，案涉房屋的二层墙体及屋面被基本拆除，剩余部分为卫生间部分墙体、一层墙体及二层楼面板。 另查明，浙江省建筑科学设计研究院有限公司2019年10月18日出具案涉房屋的修复方案。浙江省房地产管理咨询有限公司于2019年12月31日出具案涉房屋修复工程的《工程造价鉴定意见书》，认为该工程根据图纸及现场勘查所得已确定工程量的造价为156514元。原告吴建昌向浙江省建筑科学设计研究院有限公司支付鉴定费40000元，向浙江省房地产管理咨询有限公司支付鉴定费6000元。 本院认为：本案第一个焦点问题是被诉拆除行为主体问题。被告虽辩称强制拆除行为系新河村委会组织实施，但也认可其作为镇政府主导农村集体土地“一户多宅”查处工作，此外，被告在拆除之前曾向原告吴建昌发出《责令限期整改通知书》，要求原告在规定期限内自行拆除，逾期将强制拆除，综合上述事实，说明被诉强制拆除行为体现了被告临浦镇政府的意志，应当将其认定为强制拆除行为的实施主体。案涉房屋系原告合法继承的财产，被告将该房屋认定为土地违法建筑并对其中的部分房屋实施强制拆除行为的主要证据不足。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，案涉房屋系原告吴建昌的合法财产，因被告违法拆除行为受有损失，有权获得赔偿。关于赔偿的方式和数额问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，关于案涉房屋的修复问题经过专业鉴定机构鉴定，由此得出的鉴定意见可以作为认定案涉房屋修复费用的事实依据。同时，总计46000元的鉴定费作为原告维护其合法权益的合理支出，亦应当由被告承担。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、确认被告杭州市萧山区临浦镇人民政府2018年8月10日强制拆除萧集建（21）字第100031号《集体土地建设用地使用证》项下部分房屋的行为违法； 二、被告杭州市萧山区临浦镇人民政府赔偿原告吴建昌房屋修复费用156514元。 本案受理费50元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府负担；鉴定费46000元由杭州市萧山区临浦镇人民政府承担并支付给原告吴建昌。 原告吴建昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；被告杭州市萧山区临浦镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  傅美芳 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  许 熠