吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4672号 原告（执行案外人）：司昌飞，男，1979年6月13日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：李发军，吉林自主军创律师事务所律师。 被告（被执行人）：吉林省鸿玮管道安装有限公司，住所地长春市朝阳区人民大街4229号。 法定代表人：傅瑶，执行董事。 被告（被执行人）：傅瑶，女，1974年1月17日出生，汉族，住长春市南关区。 被告（被执行人）：宿伟，男，1972年4月13日出生，汉族，住长春市南关区。 被告（申请执行人）：臧晓龙，男，1972年5月17日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告司昌飞与被告吉林省鸿玮管道安装有限公司（以下简称鸿玮公司）、傅瑶、宿伟、臧晓龙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司昌飞的委托诉讼代理人李发军、被告臧晓龙到庭参加诉讼。被告鸿玮公司、傅瑶、宿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司昌飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除（部分解除保全查封）长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初235号协助执行通知书（民事裁定书）查封的鸿玮公司在长春燃气股份有限公司未结算款项692946.41元中的478823.35元部分的查封（如已执行应回转），并给付司昌飞；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年1月4日司昌飞因鸿玮公司拖欠班组劳务费起诉至长春市朝阳区人民法院，2019年2月12日，鸿玮公司和其法定代表人傅瑶、宿伟与司昌飞达成（2019）吉0104民初199号民事调解书。2019年2月26日臧晓龙诉傅瑶、宿伟、鸿玮公司民间借贷一案，经长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初235号民事调解书结案。该案在诉讼中曾查封过长春燃气股份有限公司未付鸿玮公司的质保金总数为692946.41元（其中包括燃气公司应付司昌飞的478823.35元部分）。原告认为其中部分款项不应被查封、执行，如已执行，应执行回转。一、已生效的法律文书已对该部分款项归属做出确认。臧晓龙在长春市南关区人民法院起诉案由为民间借贷，案件在审理过程中，长春市朝阳区人民法院已有生效法律文书确认了被保全的其中部分款项应为司昌飞所有。因此相应的款项应属于司昌飞（含其班组劳务费），而不应由长春市南关区人民法院全部查封（其余部分款项可以查封）。后附长春市朝阳区人民法院已生效调解书复印件。二、该部分款项具有特定属性和唯一归属指向。依据司昌飞与鸿玮公司之间签订的《结算协议书》等证据，能够证明鸿玮公司承包的长春燃气股份有限公司管网改造工程实际施工人为司昌飞，该款项系长春燃气股份有限公司为确保工程质量而延迟支付的质保金，因此该部分款项具有特定属性和唯一归属指向，应由提供劳务的实际施工人司昌飞（含其班组）获得。三、该部分款项具有人身属性和劳务报酬等特定指向。该部分款项系司昌飞及其班组提供劳务后应得的报酬，其中还含有众多农民工工资，款项属性具有特定属性和唯一归属指向，即应该付给司昌飞（含其班组农民工）。如该部分款项被查封或划拨，因未及时支付农民工报酬，易导致众多农民工围堵闹事，无法体现法律的公平，必将造成严重的社会影响。综上，应对已查封的鸿玮公司在长春燃气股份有限公司未结算工程款692946.41中的478823.35部分予以解封并支付给司昌飞（如已执行，应执行回转）。 臧晓龙辩称，不同意原告的诉讼请求。我怀疑原告是虚假诉讼，傅瑶、宿伟还有两台车，原告保全已经足够支付该笔费用。 鸿玮公司、傅瑶、宿伟未到庭，亦未答辩及提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：臧晓龙与傅瑶、宿伟、鸿玮公司民间借贷一案，本院于2019年2月26日作出（2019）吉0102民初235号民事调解书，调解协议内容为：一、傅瑶、宿伟、鸿玮公司于2019年3月26日前给付臧晓龙220万元及利息（利息自2018年10月10日起至给付完毕止，按照年利率24%计算）；二、诉讼费12200元、保全费5000元，由被告傅瑶、宿伟、鸿玮公司共同负担。该案在审理过程中，本院于2019年1月24日作出（2019）吉0102民初235号民事裁定书，保全查封了鸿玮公司在长春燃气股份有限公司未结算的工程款人民币692946.41元。案外人司昌飞向本院提出执行异议，称被本院查封的款项中478823.35元归其所有，请求对该部分解除查封。本院于2019年10月22日作出（2019）吉0102执异54号执行裁定书，裁定驳回司昌飞的异议请求。 另查，司昌飞与傅瑶、宿伟、鸿玮公司劳务合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院于2019年2月12日作出（2019）吉0104民初199号民事调解书，调解内容为：一、鸿玮公司给付司昌飞劳务费830000元、利息166000元及违约金50000元共计1046000元。此款分期给付，自收到本调解书之日起七日内由鸿玮公司给付司昌飞400000元，剩余646000元于2019年3月12日前付清；二、鸿玮公司支付给司昌飞律师费60000元，此款于2019年3月12日前付清；三、鸿玮公司给付司昌飞两笔工程质保金，第一笔工程质保金465823.35元，第二笔工程质保金13000元，该款待长春燃气股份有限公司拨付给鸿玮公司后三日内返还给司昌飞；四、傅瑶、宿伟对上述款项承担连带给付责任；五、以上款项傅瑶、宿伟、鸿玮公司如到期未履行，迟延期间利息按年率24%计算；六、案件受理费12100元，减半收取计6050元，保全费5000元由鸿玮公司负担。 再查，鸿玮公司与长春燃气股份有限公司存在施工合同关系，鸿玮公司承包长春燃气股份有限公司的长春市燃气管网改造工程的施工，司昌飞系鸿玮公司的施工班组之一，负责施工了鸿玮公司承包的部分长春市燃气管网改造工程。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，司昌飞作为执行案外人应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案司昌飞针对本院保全查封长春燃气股份有限公司应支付给鸿玮公司的工程质保金主张权利，进而排除法院的查封及强制执行，其应当举证证明本院保全查封的工程质保金692946.41元中的478823.35元部分已经被特定化，为此司昌飞提供了工程决算审定汇总表、燃气安装工程开工复工报告、工程竣工报告、工程验收证书等证据，但其提供的证据仅可证明鸿玮公司为长春市燃气管网改造工程的施工单位，司昌飞作为施工单位鸿玮公司的部分工程的负责人，另结合司昌飞提供的长春市朝阳区人民法院作出的民事调解书，可证明司昌飞系为施工单位鸿玮公司工程施工提供劳务，此外司昌飞并非施工单位鸿玮公司施工的长春市燃气管网改造工程的唯一班组，建设单位长春燃气股份有限公司亦向施工单位鸿玮公司支付过工程款，因而在现有证据的情况下，既无法证明本院查封的工程质保金692946.41元中的478823.35元已经特定化，也无法证明司昌飞对该款项享有优先受偿权。鸿玮公司施工了长春燃气股份有限公司发包的长春市燃气管网改造工程，长春燃气股份有限公司尚有部分工程质保金未支付给鸿玮公司，该工程质保金系鸿玮公司的债权，本院保全查封鸿玮公司的该部分债权并无不当。综上所述，司昌飞对本院保全查封的长春燃气股份有限公司未付给鸿玮公司工程质保金不享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回司昌飞的诉讼请求。 案件受理费8482元，由司昌飞负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李德保 审 判 员  张忠国 人民陪审员  蒋丽影 二〇二〇年一月二日 书 记 员  隋 汉