云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终996号上诉人（原审被告）：肖玉发，男，1956年6月3日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:舒缘宾馆，住所地云南省景洪市勐罕镇曼景匡村120号。统一社会信用代码：92532801MA6KKBJG77。经营者：罗小红，男，1970年5月15日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：匡四宝，男，1988年12月4日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:岩换，男，1977年7月7日出生，傣族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：云南农垦电力有限责任公司，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道142号附1号。统一社会信用代码：91532800579804904K。法定代表人：梁栋，董事长。委托诉讼代理人：唐超、罗金贵，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人肖玉发因与被上诉人舒缘宾馆、岩换、原审第三人云南农垦电力有限责任公司（以下简称农垦电力公司）不当得利纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2018）云2801民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人肖玉发及委托诉讼代理人陈华山，被上诉人舒缘宾馆的委托诉讼代理人匡四宝，原审第三人农垦电力公司的委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼，被上诉人岩换经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖玉发上诉请求：1、撤销云南省景洪市人民法院（2018)云2801民初408号民事判决书，依法改判驳回舒缘宾馆的诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人肖玉发是在岩换的要求下，帮助其缴纳电费的，从未私自收费。上诉人肖玉发系原审第三人的员工，在2010年至2013年期间负责被上诉人岩换所在区域的抄表工作。2012年被上诉人舒缘宾馆为省下6000元的开户费，将自家电线接在被上诉人岩换家电线上，与被上诉人岩换家共用一个电表。上诉人肖玉发与被上诉人岩换是朋友，且被上诉人岩换是傣族，不太懂汉语，遂要求上诉人肖玉发以岩换的名义向被上诉人舒缘宾馆收取电费后，再统一向原审第三人缴费。二、上诉人肖玉发以岩换名义缴纳电费后，原审第三人开具的发票均交给被上诉人岩换。上诉人肖玉发依被上诉人岩换所托按时缴纳电费，该事实以原审第三人提交的三份电费结算明细单为证。正因为被上诉人岩换家正常缴纳电费，被上诉人舒缘宾馆和被上诉人岩换才能在2012年至2016年4年期间正常用电。三、上诉人肖玉发系原审第三人公司的员工，在2010年至2013年期间负责被上诉人岩换所在区域的抄表工作，在2013年以后，该片区的抄表员更换，不再是上诉人肖玉发负责。在2012年至2016年期间，上诉人肖玉发一直都是按照被上诉人岩换家总表来缴纳电费的。四、上诉人肖玉发按照岩换家总表缴纳的电费是包含了被上诉人舒缘宾馆的用电量的，至于2017年3月原审第三人以被上诉人舒缘宾馆未缴电费为由再次向被上诉人舒缘宾馆收费，该情况与上诉人肖玉发无关，应是被上诉人舒缘宾馆与原审第三人之间的纠纷。被上诉人舒缘宾馆辩称，舒缘宾馆的电是接在岩换家，电费已经交给了岩换，原审第三人农垦电力公司发现总表被人为破坏，所以原审第三人农垦电力公司又向舒缘宾馆收取电费，上诉人收取的钱应该退还舒缘宾馆。被上诉人岩换未提交书面答辩意见。原审第三人农垦电力公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。舒缘宾馆向一审法院起诉请求：1、肖玉发返还不当得利103470元；2、第三人农垦电力公司承担连带责任；3、本案诉讼费由肖玉发承担。一审法院认定事实：2011年，舒缘宾馆开始营业，为了节省用电开户费，舒缘宾馆将线路接入岩换家，其中舒缘宾馆在楼顶安装了分表，岩换使用的电表为总表，总表在农垦电力公司系统上备注的用户名为“曼井宽岩晚宾馆”。肖玉发系农垦电力公司抄表员。自2012年6月1日起，肖玉发为舒缘宾馆代交电费，同时向舒缘宾馆开具景洪电厂电费通知单，截至2016年12月24日止，肖玉发共计收取舒缘宾馆代缴电费98642.27元。肖玉发在为舒缘宾馆代收代缴电费的同时，也在为岩换代收代缴电费。自2012年8月6日起至2016年12月16日止，肖玉发以“曼井宽岩晚宾馆”的名义共计向农垦电力公司缴纳电费52062.32元。2017年3月9日，农垦电力公司以舒缘宾馆拖欠电费为由对其采取断电措施，之后舒缘宾馆不得不按照其楼顶的分表度数再次向农垦电力公司缴纳电费共计103000元。另查明：肖玉发以分表中显示的度数向舒缘宾馆收取电费，后根据岩换家中总表显示的度数向农垦电力公司代缴电费。总表的度数存在低于分表度数的情况，2017年3月，农垦电力公司向岩换补收电费19800元。一审法院认为，关于肖玉发是否应当向舒缘宾馆返还103470元的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案中，肖玉发同时为舒缘宾馆和岩换代收代缴电费，分别以分表显示的度数向舒缘宾馆收取电费，再按总表的度数为其向农垦电力公司代缴电费。自2012年6月1日起至2016年12月24日止，肖玉发共计向舒缘宾馆收取代缴电费98642.27元。但自2012年8月6日起至2016年12月16日期间，肖玉发以岩换经营的曼井宽岩晚宾馆的名义同时为舒缘宾馆和岩换代缴电费共计52062.32元。2017年3月9日，舒缘宾馆向农垦电力公司补缴电费103000元。一审法院认为，肖玉发利用舒缘宾馆与岩换共用一个总电表，且舒缘宾馆的分表与岩换的总表之间存在较大度数差的情况，多收少缴，取得不当利益。肖玉发与农垦电力公司均以舒缘宾馆分电表显示的度数向其收取了电费，导致舒缘宾馆重复缴费。由于肖玉发为舒缘宾馆代缴电费的行为未得到农垦电力公司的认可，则肖玉发应当向舒缘宾馆返还向其收取的电费98642.27元。关于农垦电力公司是否应当与肖玉发承担连带责任的问题。肖玉发虽系农垦电力公司的抄表员，但无权代收电费，其行为应属于个人行为，舒缘宾馆主张肖玉发的行为构成表见代理，农垦电力公司应当承担连带责任的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其观点，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：一、肖玉发于判决生效之日起三十日内向舒缘宾馆返还人民币98642.27元。二、驳回舒缘宾馆的其他诉讼请求。案件受理费2370元，由肖玉发负担。舒缘宾馆预交的案件受理费，法院不再清退，由肖玉发向舒缘宾馆迳付2370元。二审中，上诉人肖玉发向本院提交如下证据：1、电路示意图，欲证明电路组成分布情况，从线路图可以看出舒缘宾馆与岩换家共用岩换家的变压器及总表，从理论上说，舒缘宾馆加上岩换家的分表等于总表。2、照片八张，欲证明线路现状，从变压器出来经总表到舒缘宾馆以后接了分线和分表汇总到岩换家。经质证，被上诉人舒缘宾馆对证据1、2三性均认可。经质证，原审第三人农垦电力公司对证据1三性不认可，证明内容认可。证据2的三性不认可，从照片上无法看出拍摄时间、地点，无法印证对本案具有关联性，且照片是复印件，没有原件。被上诉人岩换未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。为查明案件事实，本院对被上诉人岩换制作询问笔录。岩换陈述：舒缘宾馆安装分表后，肖玉发是按季度向岩换收取电费，每个季度大概2000多-3000多元，合计5万元左右。2017年开始岩换按月向原审第三人农垦电力公司缴纳电费。经质证，上诉人肖玉发、被上诉人舒缘宾馆对被上诉人岩换的陈述无异议。经质证，原审第三人农垦电力公司对被上诉人岩换的陈述认为应当以一审及二审查明事实为依据，原审第三人农垦电力公司于2017年已更换计量总表，舒缘宾馆也另行开户。二审中，被上诉人舒缘宾馆、被上诉人岩换、原审第三人农垦电力公司未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人肖玉发提交的证据1、2，结合一审认定事实及当事人陈述，能证实舒缘宾馆将线路接入岩换家，舒缘宾馆安装了分表，岩换使用的电表为总表，本院予以采信。对岩换的陈述，上诉人肖玉发、被上诉人舒缘宾馆无异议，能证实舒缘宾馆安装分表后，肖玉发按季度向岩换收取电费，每个季度大概2000多-3000多元，合计50000元左右，2017年开始岩换按月向原审第三人农垦电力公司缴纳电费的事实，本院予以采信。因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，舒缘宾馆安装分表后，肖玉发按季度向岩换收取电费，每个季度大概2000多-3000多元，合计5万元左右。2017年开始岩换按月向原审第三人农垦电力公司缴纳电费。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：肖玉发是否向舒缘宾馆返还98642.27元。本院认为，舒缘宾馆为了节省用电开户费，将线路接入岩换家，舒缘宾馆安装了分表，岩换使用的电表为总表。自2012年6月1日起至2016年12月24日止，肖玉发收取舒缘宾馆代缴电费98642.27元，收取岩换代缴电费50000元左右。肖玉发以岩换经营的曼井宽岩晚宾馆的名义同时为舒缘宾馆和岩换代缴电费共计52062.32元。由于肖玉发为舒缘宾馆代缴电费的行为未得到原审第三人农垦电力公司的认可，2017年3月9日，舒缘宾馆向原审第三人农垦电力公司补缴电费103000元。肖玉发与原审第三人农垦电力公司均以舒缘宾馆分电表显示的度数向其收取了电费，导致舒缘宾馆重复缴费。肖玉发利用舒缘宾馆与岩换共用一个总电表，且舒缘宾馆的分表与岩换的总表之间存在较大度数差的情况，多收少缴，取得不当利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，一审判决肖玉发向舒缘宾馆返还收取的电费98642.27元并无不当。综上所述，上诉人肖玉发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人肖玉发负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇二〇年一月二十一日书记员  谭诗于