浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初4921号 原告：海宁尚芝缇时装有限公司。住所地：海宁市海昌街道洛隆路623号1楼。统一社会信用代码91330481MA2BA6HD68。 法定代表人：何思璇，经理。 委托诉讼代理人：陈亚根、张叶霞，浙江圣文律师事务所律师。 被告：海宁市菲璐时装有限公司。住所地：海宁市海昌街道洛隆路368号19幢1号。统一社会信用代码91330481571710508F。 法定代表人：彭世成，执行董事。 委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 原告海宁尚芝缇时装有限公司（以下简称尚芝缇公司）与被告海宁市菲璐时装有限公司（以下简称菲璐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，转为普通程序审理。本案于2019年7月29日、2019年9月25日、2020年1月14日三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人何思璇及委托诉讼代理人陈亚根，被告委托诉讼代理人褚国弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚芝缇公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款818253元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率的1.5倍自起诉之日计算至实际履行之日止）。事实与理由：2018年7月至12月，双方达成合意，由被告向原告采购一批服装，原告共计供货1218253元，被告已收悉上述货物。现被告仅支付400000元，余款尚未支付。 菲璐公司辩称，1、双方确实存在业务往来，但是账目至今未核对清楚，需要原告提供相应证据。2、被告方已支付给原告800000元货款。3、原告的送货单价格在被告多次说明之后仍旧虚高，不是真实的交易价格。4、本案中所有业务往来原告均未向被告开具相应发票。 尚芝缇公司提供的证据： 1．对账单五页及送货单三十九页，证明原告根据被告要求，已经送货给被告，且确定具体货物类别、数量及金额的事实。 2.银行明细四份，证明被告支付货款400000元的事实。 3．微信群聊天记录三页，证明双方就买卖合同进行协商的事实。 4．张雁飞与被告会计聊天记录、收款账户说明各一份，证明原告与被告对账并明确收款账户的事实。 5．微信群聊天记录一份，证明原告明确告知马某仅负责送货、张雁飞负责收款。 6．支付记录十四页，证明马某与张雁飞存在借贷关系。 7．被告会计修改后的对账单一份，证明被告认可送货数量，但是试图违背约定压价的事实，虽然1月29日张雁飞转发到群里，但原告不认可被告对单价的修改。 8.经原告申请，本院调取马某农业银行明细一份，原告欲证明被告与马某存在多次资金往来，不应将与马某资金往来作为支付给原告货款。 经质证，对证据1中的对账单，被告认为系原告单方制作，不予认可；送货单，其中由廖某等四人签字的予以确认，部分无人签收、部分签收人不清楚，不予确认，且价格虚高。对证据2，被告对真实性无异议，但认为被告总共已支付800000元。对证据3，被告对真实性无异议，但认为只是部分聊天记录，没有明确分工，不能证明原告主张。对证据4，被告对真实性不持异议，但认为对账未完成。对证据5，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。对证据6，被告对真实性无异议，认为马某和张雁飞之间聊天记录，与本案无关，也无法体现两人存在借贷关系。对证据7，被告对真实性无异议，但认为原告主张不成立，被告没有压价。证据8，被告对真实性无异议，被告和马某之间确实存在其他业务往来，但2018年7月19日付款、12月3日付款情况在微信群中已体现。 菲璐公司提供的证据： 1.转账记录八份、证明一份，证明被告分八次付款800000元。 2．微信聊天记录八页，系被告销售人员蒋某和原告张雁飞之间聊天记录，证明2018年9月双方商定好价格，但是原告未按该价格计算。 3.PDF对账单一份，证明对账主体是马某、2018年7月19日被告已支付200000元并发至微信群以及原告方未提出异议。 4．微信群聊天记录一份，证明双方之间业务往来情况。 5．银行明细三页、通行证二份，证明证人朱某、杨某曾是原告员工。 6．送货明细一份，证明原告方张雁飞将对账单发送到微信群，原告已经确认该对账单价款。 7．统计表一份、照片六份，证明部分服装存在质量问题需要退货，价款222125元。 8.证人朱某的证言，其陈述的主要内容为：其与马某系表兄弟关系，其经过马某招聘于2018年7月至2019年1月在原告处工作，工作期间二个月工资由张雁飞发放，三个月工资由马某发放，张雁飞与马某均是老板。证人杨某的证言，其陈述的主要内容为：其于2018年8月至2018年12月在原告处工作，前三个月工资由马某发放，后一个月工资由张雁飞发放，张雁飞与马某是合伙人，均是老板。证人马某的证言，其陈述的主要内容为：其与马某A、彭某认识已有五六年，一直在合作；与被告业务中，其与张雁飞系合作伙伴关系，口头约定盈利了对半分，未签订书面协议，也未结算完毕，马某收到300000元，其中190000元汇给张雁飞，其他用于辅料；菲璐公司主张有200件左右衣服存在问题，马某认为菲璐公司主张属实。被告欲证明马某和张雁飞之间存在合伙关系。 经质证，原告对证据1真实性无异议，现确认已收到500000元，但不认可汇给马某的三笔款项，马某与被告及被告法定代表人、股东彭某之间从2017开始有业务及资金往来，因此，被告与马某之间的付款和本案业务无关，原告提供的付款证明已经明确资金对接人及资金交付账号。对证据2，原告对真实性无异议，认为该聊天记录谈好的价格和原告发送的价格一致。对证据3，原告对真实性无异议，但不认可内容。对证据4，原告对真实性无异议，因当时对被告发送的账单及付款截图未看到，故未提出异议。对证据5，原告对真实性无异议，两人确曾是原告员工。对证据6，原告对真实性无异议，但不认可单价，仅是确认数量。对证据7，原告对真实性合法性关联性均不认可。证据8，被告认为三位证人证言均不应采信，马某与被告存在利益关系，有多笔银行往来，且马某陈述被告讲的他完全认可，违背常理，马某陈述虚假，不应采信；其余两人确曾系原告职工，张雁飞也曾委托马某发放工资，但两位证人与马某存在其他关系，即使两位证人陈述属实，也不能证明马某与张雁飞存在合伙关系。 本院审查后认为：原告提供的证据1中的对账单、证据3、4、5、7以及被告提供的证据1、2、3、4、6，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，至于双方争议的价款总金额及已付款金额，系本案争议焦点，本院将综合全案作判断。原告提供的证据1中的送货单，原告欲证明送货情况，审理中双方已对送货数量达成一致，故送货情况应以双方此后达成一致的内容为准。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据6，系张雁飞与马某之间的微信聊天记录及资金往来，且金额较小，与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据8，本院对真实性予以认定，至于款项性质，系双方争议事实，本院将综合全案作判断。被告提供的证据5，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据7，其中统计表系被告单方制作，不足以证明待证目的，本院不予认定。被告提供的证据8，其中朱某、杨某确曾系原告员工，其陈述情况系其亲身感知的事实，被告所提异议不能成立，本院予以认定；马某与被告在本案业务结束之后还存在业务往来，与被告存在利害关系，本院对其所作的对被告有利的陈述不予采信。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年6月至2019年1月，双方曾发生买卖业务往来，由被告向原告购买服装。 2018年9月29日20时左右，张雁飞在微信群聊中陈述：以后下单发群，小马年龄太小，多担待，以后他只负责送货，下单找阿迪，价格之类找我，那么账单以后我来跟你们公司对。9月29日晚22时，被告工作人员发送对账单“小马”文件，该文件标题为“海宁FTFT-马某对账单”，载明：7月19日付款200000元、9月15日付款300000元以及7月10日至9月29日的送货、退货明细。 2018年12月3日，被告方将马某A汇给马某50000元截图发送至微信群。 2018年12月18日，张雁飞在微信群中发送“FT对账单”文件，文档载明自6月23日至12月8日送货情况并注明截止12月18日，数量939件，总金额1218253元。被告方回复：你这单价是不是不对啊。张雁飞回复：是的，到最后一起减，因为刚开始都是这么做的表格，所以都这么写了。 在原告方张雁飞与被告会计的微信聊天记录中，2019年1月4日，张雁飞发送“FT账单-副本”文件，文档末尾注明：截止12月18日，数量939件，总金额1180943元。2020年1月21日，张雁飞发送“FT账单-完成931+8（一月八日）”文件，文档末尾注明：931+8件（一月八日），大货款1132530元、样衣40件。2019年1月22日，被告会计发送文件“工作簿1（2）”，该文档载明了送货明细、单价，但未结算总金额。依据送货明细，总金额为1109470元。 2019年1月29日下午，张雁飞在群中发送对账文件“工作簿1（2）”，内容与被告会计1月22日发送的文件一致。 被告方付款情况如下：2018年7月19日彭某汇给马某20万元，2018年9月15日彭某汇给张雁飞80000元，2018年9月15日马某A汇给张雁飞22万元，2018年9月30日马某A汇给张雁飞10万元，2018年12月3日马某A汇给马某50000元、2019年1月21日彭某汇给马某50000元、2019年1月31日被告方汇给吕某10万元。2019年1月31日，尚芝缇公司出具证明一份，确认汇至吕某账户的10万元货款，扣减菲璐公司应付尚芝缇公司的货款。 另查，原告持有一份由被告方会计签字的《收款账户资料证明》，内容为：我公司收款账户资料如下，写明了张雁飞的卡号及开户行，贵公司请按上述资料付款，我单位承诺若上述收款银行账户资料发生变化将及时书面通知贵公司。 马某的银行明细中，马某A于2017年10月03日汇入20000元，马某A于2017年10月30日汇入20000元，马某A于2017年12月9日汇入10000元，彭某于2018年2月1日汇入7790元，彭某于2018年7月19日汇入200000元，马某A于2018年12月3日汇入50000元，彭某于2019年2月21日汇入50000元，彭某于2019年7月18日汇入200000元。 本院认为，双方对交易总价款及已付款金额存在争议。 关于交易总价款，原告主张总价款为1218253元，该价款依据是张雁飞2018年12月18日发送的对账单，在对方提出异议后，张雁飞同日也主张“到最后一起减”。因此，原告主张价款为1218253元，不能成立。此后，双方进行对账，张雁飞多次发送不同金额的对账单，其每次发送的对账单总额并不相同且逐渐减少。被告方于2019年1月22日发送对账单，依据该对账单载明的单价、数量，价款总额为1109470元，原告方于1月29日将该对账单转发至微信群内，应视为双方就价款达成一致。故本院认定双方交易价款为1109470元。 关于已付款金额，起诉时原告主张为400000元，审理中又认可100000元，原告确认被告已付款500000元。双方对2018年7月19日彭某汇给马某200000元、2018年12月3日马某A汇给马某50000元、2019年1月21日彭某汇给马某50000元，合计300000元是否是支付本案货款存在争议。综合本案证据及当事人陈述，本院认为，该300000元应计入本案货款。其一，依据在案证据，在业务发生过程中，马某不仅负责送货、处理质量问题，也发放过员工工资，因此，马某有权代表原告收款，其收取款项系职务行为。其二，被告方与马某之间其他的款项往来发生于2018年2月1日前与2019年7月18日之后，而上述300000元发生时间为双方业务发生期间及对账期间，与案涉业务存在关联。其三、被告方已将支付马某的款项情况于2018年9月29日和12月3日发至微信群内，原告方未提出异议。 综上，双方之间交易价款为1109470元，被告已支付800000元，尚余309470元未付。故对原告主张的价款，本院对其中的309470元予以支持；对其余部分，不予支持。原告主张的逾期付款利息，本院对其中以309470元为基数计算部分，予以支持。至于被告提出的质量问题，未提供充分证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市菲璐时装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁尚芝缇时装有限公司价款309470元并支付利息（以未付款为基数，自2019年6月28日起至2019年8月20日按银行同期贷款利率的1.5倍计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日）。 二、驳回原告海宁尚芝缇时装有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11983元，保全费4620元，合计16603元，由原告海宁尚芝缇时装有限公司负担10324元，由被告海宁市菲璐时装有限公司负担6279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  邬伟良 人民陪审员  褚雪英 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  於 佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。