安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终3396号 上诉人（原审被告）：赵传为，男，1967年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张裕国，安徽知秋(凤阳)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李乃桂，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审原告）：陈守全（又名陈全、陈权），男，1976年2月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张中朝，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。 上诉人赵传为与被上诉人李乃桂、陈守全民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的(2019)皖1126民初4201号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵传为上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李乃桂、陈守全一审诉讼请求。2、诉讼费由李乃桂、陈守全承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决有违法律规定，损害了赵传为的合法权益。本案属合伙纠纷，而不属于民间借贷纠纷，且合伙组织没有进行结算，合伙人王文洪未到场。四合伙人共同承诺支付给居间人史民石的费用也没按约定支付。至2017年11月27日，凤阳县传为建材销售有限公司账户上的到账，不能视为李乃桂、陈守全应分得的合伙收益。材料款汇入凤阳县传为建材销售有限公司的账户，该账户上的款项并不由赵传为实际控制；其次，给李乃桂、陈守全出具借条的行为，也不是赵传为的真实意思表示。赵传为虽迫不得已出具了借条，但李乃桂、陈守全并没有履行交付借款的义务，自然人之间的实践性合同没有生效，李乃桂、陈守全的诉讼请求不应得到支持。 李乃桂、陈守全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李乃桂、陈守全向一审法院起诉请求：请求法院判令赵传为偿还李乃桂、陈守全合伙期间借款175000元及利息52500元（自2017年11月27日起按月利率1.5%计算至2019年7月27日止）。 一审法院查明：2017年7月22日，李乃桂、陈守全、王文洪、赵传为签订合伙协议一份，约定四人合作共同出资1200000元借赵传为的凤阳传为建材销售有限公司名义为中铁上海局商合杭铁路站前十一标项目经理部二分部供应AB料100000吨。AB料货款直接汇至凤阳传为建材销售有限公司账户，经四合伙人结算后即时支付。2017年11月27日，经李乃桂、陈守全、赵传为结算，赵传为将暂扣的货款175000元转为向李乃桂、陈守全的借款，并出具借条一份，约定月息1.5分。后李乃桂、陈守全索要无着，诉讼至法院。 一审法院认为，债务应当清偿。本案虽属合伙纠纷，但期间赵传为将应属李乃桂、陈守全的款项暂扣，后转为向李乃桂、陈守全的借款，并出具了借条，应属双方的真实意思表示。该款项由赵传为实际控制，李乃桂、陈守全已完成了借款的实际交付。赵传为抗辩此款系从AB料结算款项中暂扣的应付给史民石的提成款，李乃桂、陈守全对此不予认可，赵传为亦无充分证据证明，故对其抗辩理由不予采信。本案中李乃桂、陈守全提交的借条等能够证明其与赵传为之间的借贷关系成立，由此所产生的债务赵传为应当偿还。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告赵传为于本判决生效后十日内偿还原告李乃桂、陈守全借款175000元及利息52500元（自2017年11月27日起按月利率1.5%计算至2019年7月27日止）。案件受理费4713元，减半收取2356.50元，由被告赵传为负担。 赵传为二审提交如下证据：证据1、问话笔录一份。证明史明石与赵传为、李乃桂有一份合作协议，由史明石、李乃桂、王文洪合作送中铁上海工程局商会行铁路十一标项目经理部AB料，约定史明石负责上海局十一标项目部收料，史明石得3元/吨提成，本案借款是为了支付史明石提成款的。 证据2、合作协议一份。证明史明石与李乃桂等人确有合作提成协议，本案争议款项是支付给史明石的提成款，并非借款。 赵传为申请证人史某到庭证明史明石与赵传为、李乃桂、王文洪有合作协议，目前没结算，案涉款不是借款，是支付给史明石的提成款。 史某证言主要内容为：证人找赵传为拉的石料，赵传为找的谁证人不清楚，签的石料合同证人也不清楚。证人就负责看看石料，把把关，催催款。赵传为答应给证人3元／吨，但现在总共就给了2万，还欠了10万左右，其他的证人不清楚。 李乃桂、陈守全对赵传为提交证据的质证意见为：证据1、2，真实性均无异议，证明目的有异议。史明石与赵传为、李乃桂、王文洪签订的合同，与陈守全未签订合同，陈守全对此不认可。合作协议是劳务合同关系，不能对抗双方借贷关系，与本案无关，不能达到赵传为的证明目的。对于问话笔录是否是史明石签字不认可。李乃桂对合作协议上签名认可。 对证人史某证言的质证意见为：真实性不认可，证人说签合同时其在场，吃饭也在场，但却不认识李乃桂，不能达到证明目的。 李乃桂、陈守全二审提交录音光盘一份。证明2018年6月1日合伙人赵传为、王文洪、李乃桂、陈守全在凤阳县农商银行催款的事实，合伙已进行清算。赵传为挪用了35万，其中有17.5万是李乃桂、陈守全的，还有17.5万是王文洪的，赵传为自愿将17.5万转为借款，并愿意承担利息。 赵传为对李乃桂、陈守全提交证据的质证意见为：录音中是赵传为本人，是谈话的过程。不能证明合伙进行结算了，也无法证明赵传为挪用了35万。录音中无法显示17.5万被借用，且并没有约定利息。 本院对赵传为提交证据的认证意见为：证据1、史明石未到庭，对该证据的真实性及证明目的不予认定。证据2、因李乃桂对其签名认可，故对该证据真实性予以认定，但该证据不能达到证明本案诉争借款性质的证明目的。 本院对史某证言的认证意见为：史某明确陈述不认识李乃桂，不清楚石料合同的签订，其也未在合同上签字，因此对其证明目的不予认定。 本院对李乃桂、陈守全提交证据的认证意见为：对其真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决赵传为偿还李乃桂、陈守全借款175000元及利息是否有事实和法律依据。 李乃桂、陈守全、王文洪、赵传之间虽存在合伙关系，但合伙人之间仍可以存在民间借贷、买卖合同等其他法律关系。赵传为认可合伙是以凤阳县传为建材销售有限公司的名义供货，工程款是打到其公司账户。赵传为二审庭审中陈述本次到账350000元，王文洪175000元，李乃桂、陈守全175000元。赵传为于2017年11月27日向李乃桂、陈守全出具了175000元的借条，并约定了利息一分五厘，可以证明经双方达成合意将该款项转变借款。赵传为辩称涉争的175000元款项系史明石的居间费用，但其提交的证据不足以达到上述证明目的，该意见也与双方使用借条并有利息约定的交易方式相矛盾，也与常理相悖。 综上所述，赵传为的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4713元，由赵传为负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年一月十日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；