安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6588号 原告：梁敏，男，1977年2月25日出生，汉族，住安徽省销售宣州区。 委托诉讼代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石丹，安徽今昔律师事务所实习律师。 被告：林文松，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，该公司董事长 委托诉讼代理人：周效洋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李东海，男，该公司员工。 被告：宣城开盛房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区，统一社会信用代码91341800790131004D。 法定代表人：潘翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽良池律师事务所律师。 原告梁敏与被告林文松、安徽三建工程有限公司（以下简称“三建公司”）、宣城开盛房地产开发有限公司（以下简称“开盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁敏及其委托诉讼代理人储有雷、石丹，被告三建公司的委托诉讼代理人周效洋、李东海，被告开盛公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告林文松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令林文松和三建公司向原告支付工程款29.1万元及利息损失（利息损失自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令开盛公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，宣城希达房地产开发有限公司（现更名为开盛公司）作为发包人与三建公司签订《建设工程施工合同》，约定将宣城开达名城部分工程交给三建公司施工。2014年2月20日，三建公司十二分公司作为甲方与方国俊、林文松作为乙方签订《工程承包协议书》，约定将开达名城二期四标段工程全部交由乙方以包工包料方式承包施工。2016年3月5日，林文松与原告签订《门窗工程专业分包合同》，约定将宣城开达名城A1、A2#楼门窗工程分包给原告，由原告负责门窗工程的施工，合同约定工程款于2016年端午节支付总价款70%，竣工决算后付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年。据原告了解，2017年8月31日，开达名城二期四标段A1、A2#楼经验收合格，三建公司十二分公司未进行登记注册。2016年12月30日，林文松和原告对完工的工程款进行决算，确认原告施工的工程款共计107.1万元。三建公司分多次向原告支付工程款合计78万元，截至起诉之日，仍欠29.1万元未付，原告多次索要未果。2019年7月2日，原告以三建公司为被告向贵院提起诉讼【案号（2019）皖1802民初4354号】（以下简称4354号），要求三建公司支付剩余工程款，贵院以原告与三建公司之间无合同关系为由驳回原告的诉讼请求。另，三建公司在庭审中称开盛公司仍欠其工程款未付。 林文松未答辩。 三建公司辩称，1.三建公司不欠原告工程款29.1万元及利息；2.《门窗工程专业分包合同》是原告与林文松签订的，与三建公司无法律关系；3.三建公司向原告支付工程款是受林文松委托；4.三建公司没有享受林文松与原告签订合同项下的权利和义务，而三建公司与林文松之间的款项基本结清，且三建公司多支付工程款1000多万元，对此三建公司已启动法律程序向林文松进行追偿；5.该案诉请和证据与4354号案件基本相同，原告对三建公司构成重复起诉；6.原告与开盛公司无任何关系，开盛公司与三建公司是建设工程施工合同关系，双方之间独立核算，至于开盛公司是否欠三建公司工程款，与原告无关。 开盛公司辩称，1.开盛公司与梁敏之间没有任何合同法律关系，开盛公司不是本案适格被告，不应当承担责任；2.开盛公司与三建公司之间签订的建设工程施工合同约定工程款进度的支付方式为，验收合格并递交全部合格的竣工图纸及竣工资料，支付至合同价款的70%，全部工程结算审计结束后支付至结算审定工程造价的95%，合同中标价为242219642.21元，开盛公司已按照合同约定支付了1.72亿元，已超过70%，而开盛公司与三建公司之间的结算审计并没完成，因此不应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。综上，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方对真实性均无异议的各方身份信息资料、开达名城二期四标段施工合同备案复印件、竣工验收报告、梁敏账号流水复印件、4354号判决书复印件、合肥市中院受理案件通知书及传票复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.梁敏提交的梁敏与林文松签订的门窗工程分包合同复印件、结算单复印件，三建公司、开盛公司质证意见为由本院核实，因该证据原件存档于4354号卷宗，本院予以认定；2.梁敏提交的林文松与三建公司十二分公司签订的承包合同复印件，三建公司质证认为系复印件对真实性不认可，开盛公司意见由法院判定，本院认为梁敏非该合同的签订一方，而三建公司十二分公司系该合同的签订一方，三建公司有能力提供原件，但其在本院限定的期限内未将合同原件提供本院核对，故对其质证意见本院不予采纳，本院对该份证据予以认定；3.三建公司提交的开达名城A1#、A2#楼项目人员资金分配表、委托支付明细、对账单复印件，梁敏对“三性”均有异议，开盛公司无异议，该证据已当庭与三建公司提供账目原件核对无异，故对其真实性本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。庭审中，三建公司确认开盛公司已支付开达名城工程工程款1.72亿元左右，总计工程款现双方正在决算中。 另结合三建公司举证的合肥市中院受理案件通知书，经查询人民法院信息综合管理平台，获取以下相关信息：2019年1月15日，三建公司以方国传、林文松为被告向合肥市中院提起追偿权纠纷之诉【（2019）皖01民初354号】。该院经审查认为，方国传、林文松并非三建公司员工，三建公司与方国传、林文松签订《工程承包协议》，实质是三建公司将其承包的宣城开达名城二期四标段群体高层工程转包给方国传、林文松实际施工，且从三建公司诉请主张的款项及事由来看，实质是三建公司认为其已超额支付方国传、林文松工程款，要求方国传、林文松予以返还，故本案应属建设工程施工合同纠纷。因涉案工程所在地在宣城，该院于2019年8月1日裁定将案件移送宣城市中级人民法院处理。 本院认为，开达公司作为发包方将案涉开达名城工程发包与三建公司施工，三建公司将部分工程转包与方国俊、林文松实际施工，而林文松又将其实际施工工程中部分门窗工程分包与梁敏实际施工，形成了层层转分包关系。因梁敏不具有建筑施工企业资质，其与林文松之间分包合同应属无效，但因案涉工程已完工并验收合格，案涉工程款项其与林文松之间亦已结算，林文松应参照合同约定支付相应工程价款。林文松已通过三建公司支付工程款78万元，现梁敏要求其支付剩余工程款29.1万元（107.1万元-78万元）及自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持，利息自2019年11月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。林文松非三建公司员工，三建公司亦不是梁敏合同相对方，此前三建公司向梁敏支付工程款78万元系应林文松要求代为付款，不能由此认定三建公司对梁敏具有付款义务，现梁敏要求三建公司支付林文松余欠工程款29.1万元，于法无据，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定的系存在一手转分包情形，但根据该条规定要义，本院认为在存在多手连环转分包情形下，只有在发包人及权利主张者的每一前手转分包人均存在欠付工程款情形，发包人才在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，三建公司主张已超额支付林文松工程款，且其已提起诉讼要求返还、案件尚未审理终结，其是否欠付林文松工程款尚不能确定，另三建公司与开盛公司之间总承包工程款亦尚在决算中，在此情形下梁敏要求开盛公司在欠付工程价款范围内对其承担责任，条件尚不成就，其可待条件成就后另行主张。 综上，林文松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林文松于本判决生效之日起十日内给付原告梁敏工程款29.1万元及利息（利息以29.1万元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告梁敏其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2833元，由被告林文松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张娟梅 二〇二〇年一月十日 书记员  黄 欢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。