宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终5号上诉人（原审被告）：余发新，男，1979年7月9日出生，汉族，个体，住平罗县姚伏镇。委托诉讼代理人：祁施诺、黄嘉程，宁夏泽芸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学亿，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住平罗县姚伏镇。委托诉讼代理人：孙晓敏，与孙学亿系父子关系。委托诉讼代理人：李春云，与孙学亿系夫妻关系。原审被告：杨红梅，女，1979年11月16日出生，汉族，个体，住平罗县姚伏镇。上诉人余发新因与被上诉人孙学亿、原审被告杨红梅民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余发新的上诉请求：1.依法撤销(2019)宁0221民初3994号民事判决书并依法改判；2.本案一、二审案件诉讼费由孙学亿承担。余发新当庭明确要求：改判余发新偿还孙学亿利息8400元。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。原审判决基于孙学亿自己陈述没有任何其他证据即认定余发新、杨红梅于2007年向孙学亿借款50000元明显属于事实认定错误。孙学亿应当对原借款形成时间、是否实际交付及双方是否明确约定利息承担全方位的举证责任。依据现有借条可以认定确实孙学亿、余发新、杨红梅曾经存在借贷关系，不能凭借孙学亿单方面陈述对借款本金认定为50000元。原审法院认定该借款存在利息50000元，但利息的计算前提即是借款时间及借款利率，在孙学亿陈述中其认为借款形成于2007年，借款利率为年利率24%，那么在2017年双方签订借条之时利息绝对不可能仅为50000元，孙学亿陈述中存在自相矛盾之处。综上所述，一审法院在审理本案时在没有证据支持的情况下仅凭借孙学亿自身陈述即认定余发新应当偿还借款50000元及利息50000元属于事实认定不清，故一审判决是错误判决。孙学亿辩称，在2007年4月份余发新以购买挖机资金周转为由借款50000元，期限为一年，利息为2分。2008年10月份余发新和杨红梅到孙学亿家又说再用一年。经过对账，余发新和杨红梅又给孙学亿打了68000元的借条，期限为一年，利息2％。到2009年余发新和杨红梅就失去联系。2017年1月24日余发新打电话称其从新疆回来来孙学亿家，余发新问应当还多少钱，经过协商确定让余发新还100000元，余发新和杨红梅就重新打了100000元的借条。余发新称2017年年前就还钱，年前也没有还。2017年春节过后，余发新说最迟2017年5月就还钱，先给5个月的利息就打了10000元。后来余发新和杨红梅就一直推脱没有还钱，到2019年6月又联系不上，孙学亿就起诉了。余发新的上诉请求事实及理由不能成立。杨红梅经本院传唤未按时参加诉讼，也未提交书面答辩意见。孙学亿一审诉讼请求：1.依法判令余发新、杨红梅归还孙学亿本金100000元及利息64000元（32个月×2000元/月），共计164000元；2.由余发新、杨红梅承担本次诉讼所产生的一切费用。一审法院查明：2007年，余发新、杨红梅向孙学亿借款50000元未偿还。2017年1月24日，余发新、杨红梅从新疆回来到孙学亿家中，余发新、杨红梅对2007年所借的50000元借款及借款产生的利息，重新给孙学亿出具了一张100000元的借条。后余发新、杨红梅向孙学亿偿还借款10000元，对下欠的借款40000元及利息未向孙学亿偿还，为此孙学亿诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案通过对到庭孙学亿与余发新、杨红梅双方的当庭陈述及双方向法庭提交证据的分析与认定，能够证实余发新、杨红梅于2007年向孙学亿借款50000元的事实，后余发新、杨红梅于2017年1月24日就其于2007年所借的50000元借款及借款期间的利息，重新给孙学亿出具了一张100000元的借条，后余发新、杨红梅向孙学亿偿还借款10000元，下欠借款40000元未偿还，故对孙学亿要求余发新、杨红梅偿还借款40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于孙学亿要求余发新、杨红梅支付100000元借条中的利息50000元的请求，从余发新、杨红梅给孙学亿重新出具借条中包含利息的事实，可以证实双方对重新出具借条前的借款利息余发新、杨红梅自愿支付，从借款时至重新出具借条期间的利息，未超过法律规定的年利率24%，故孙学亿要求余发新、杨红梅支付借条中的利息50000元，未违反法律的强制性规定，符合法律规定。对于孙学亿要求余发新、杨红梅支付重新出具借条后的利息的请求，因余发新、杨红梅称双方对利息未进行约定，且借条的内容也无利息约定的内容，孙学亿也未提交相关证据予以证实，故对孙学亿的该项请求一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案余发新在庭审中辩称其只向孙学亿借款10000元、孙学亿提交的100000元借条是孙学亿胁迫余发新、杨红梅出具的理由，因余发新、杨红梅未向法庭提交相关证据予以证实，故一审法院对余发新、杨红梅的抗辩理由不予采纳；对于庭审中孙学亿陈述余发新、杨红梅给其偿还的10000元是利息，不是借款本金的理由，因余发新、杨红梅陈述其偿还的是借款不是利息，而孙学亿又未提交相关证据予以证实，故一审法院对孙学亿的该理由不予采纳。本案杨红梅未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余发新、杨红梅于判决生效之日起十五日内返还孙学亿借款40000元、支付利息50000元，合计90000元；二、驳回孙学亿的其他诉讼请求。案件受理费3580元、保全费2020元，合计5600元，由余发新、杨红梅负担。余发新、孙学亿、杨红梅二审中均未提交新的证据。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。余发新主张涉案借款仅实际出借10000元，余发新应当对该事实作出合理说明。余发新陈述其2005年向孙学亿借款10000元未约定利息，该陈述与余发新、杨红梅2017年1月24日向孙学亿出借100000元借条的行为相互矛盾；余发新主张其出具涉案借条并非自愿，系受胁迫，但其二审陈述胁迫行为系“语言上明确告知如果上诉人不出具借条就不让上诉人离开”，该陈述与余发新、杨红梅离开孙学亿家后并未报警等措施保护自身权利，反而主动向孙学亿转款10000元的行为相互矛盾；余发新陈述已于2017年春节后将10000元借款还清，该陈述与余发新、杨红梅偿还10000元后仍在微信聊天记录中与孙学亿谈论还款事宜相互矛盾。结合双方当事人提交的证据及陈述，孙学亿就其主张已经完成了举证责任，其主张存在高度盖然性；相反，余发新对其主张并未提供证据予以证实，也不能做出合理说明，一审法院不予采信并无不妥。综上所述，上诉人余发新的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉人余发新预交案件受理费2050元，由上诉人余发新负担1840元，退回上诉人余发新210元。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二〇二〇年一月十九日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。