江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3259号 原告：韩会忠，男，1964年11月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：高建华，女，1963年1月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 第三人：康克勤，男，1964年9月30日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告韩会忠与被告高建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭。审理过程中，为查清案件事实，本院依法追加康克勤为本案第三人，分别于2019年7月11日、2019年10月23日、2020年1月10日三次公开开庭进行了审理。原告韩会忠及其委托诉讼代理人钱辉、被告高建华、第三人康克勤（第一、三次开庭时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩会忠向本院提出诉讼请求：要求判令被告高建华归还借款本金2065000元并支付逾期付款利息（以2065000元为基数按照年利率6%标准计算自2018年6月13日起至判决生效之日）。事实与理由：2016年9月18日，被告高建华向原告韩会忠借款65000元。2016年10月27日，被告高建华又向原告韩会忠借款200万元。当时，原、被告口头约定借期半年，但被告至今未还，故原告韩会忠诉至法院，要求判如所请。 被告高建华辩称：我本来和韩会忠不认识，第一次见面是韩会忠把钱打到我账上后到宜兴去的时候我才认识他。开始是韩会忠要向康克勤买画，因为康克勤没有中国银行卡，就借用我名下的中国银行卡，韩会忠先把钱打到我的卡上，我再转交给康克勤，康克勤收了钱以后给我出具了收条。这200万元和65000元都不是借款，都是买画的定金。其中65000元因为韩会忠当时没有拿到康克勤的画，韩会忠让我出个借条，我说可以出具借条但是拿到画以后要把借条还给我，后来我向韩会忠要过借条，但是韩会忠没有还给我。我没有向韩会忠出具过200万元的借条，我也没有借过韩会忠的钱。 第三人康克勤述称：我和韩会忠是买卖关系，2016年10月份韩会忠要向我买三幅画，分别是潘天寿的鹫鹰图一张、董寿平的墨竹图一张、何家英的人物画一张。当时我的卡因为有官司被冻结了，所以韩会忠打了65000元定金到高建华账上，后来韩会忠又打了200万元画款到高建华账上。2017年7月，韩会忠和倪雪根一起到山东曲阜拿画，这三幅画一共680万元。因为韩会忠说有一张画是否是真画有争议，所以没有支付给我剩余的480万元。现在韩会忠不能说没拿画，如果不想付钱可以把画退给我，我们把钱退给韩会忠，所以韩会忠没有借钱给高建华，我认可高建华的陈述。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月18日，原告韩会忠通过网上银行向被告高建华名下中国银行账户转账65000元。 2016年10月27日8时31分左右，案外人沈祖成通过银行转账方式向原告韩会忠名下中国银行账户转账200万元。 2016年10月27日10时10分左右，原告韩会忠通过国内汇款向被告高建华名下中国银行账户转账200万元，用途载明“借款”。 2016年10月28日，被告高建华通过银行转账方式向中国民生银行股份有限公司苏州分行转账180万元，附言载明“用于康克勤还贷款本金”。 2017年6月4日，第三人康克勤向原告韩会忠出具借条原件1份，载明“兹有康克勤向韩会忠借人民币壹佰捌拾万元整（小写1800000.00元）特此为据，借期8个月归还。由2016年10月26日汇入高建华200万元，其中20万由高建华借用，由高建华本人归还。现康克勤用3张画作为抵押，附清单：1.何家英图画一张3.5平方尺（估价200万）2.董寿平墨竹一张11平方尺（估价150万）3.潘天寿鹰图一张4平方尺（估价200万）”，第三人康克勤在该借条下方借款人处签字。 2018年6月13日，原告韩会忠曾诉至本院要求判令被告高建华归还其借款2065000元并支付逾期付款利息（以2065000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至判决生效之日止）。后本院于2018年11月16日作出（2018）苏0585民初3650号民事判决书，判决被告高建华于本判决生效之日起10日内向原告韩会忠支付借款2065000元及自2018年6月13日起至本判决生效之日止的利息（以2065000元为基数按年利率6%计算）。后被告高建华对该民事判决书不服，上诉至苏州市中级人民法院。2019年5月1日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终920号民事裁定书裁定：一、撤销江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民初3650号民事判决书；二、发回江苏省太仓市人民法院重审。 2019年7月11日，第三人康克勤在本案审理过程中向本院提供收货确认书原件，载明“今收到康克勤国画三张，共计金额680万，以下为编号①-③号，清单及价格，特此为据！编号①董寿平国画墨竹一张180万②潘天寿国画鹫鹰一张350万③何家英国画人物画一张150万”，该收货确认书下方见证人处存有“高建华、李冬玉”等字样，收货人处存有“韩会忠”字样。同日，原告韩会忠向本院申请对该收货确认书上收货人处“韩会忠”签名的真实性及形成时间进行鉴定。后经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2019年9月5日作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第342号司法鉴定意见书，认定送检的收货确认书收货人处“韩会忠”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写，同时苏州同济司法鉴定所向本院发送退卷函陈述无法对收货确认书上收货人处“韩会忠”签名字迹是否为2017年夏天形成进行鉴定。 关于案涉2065000元的资金来源。原告韩会忠在审理过程中陈述：65000元系其自己的，200万元系其向沈祖成借了以后打给被告高建华的，并向本院提供以下证据：（1）2016年10月21日韩会忠向案外人沈祖成出具的借条复印件，载明“今借到沈祖成人民币叁佰万元正，周期三个月（3000000.00元）款到账生效”，原告韩会忠在该借条下方借款人处签字，被告高建华、案外人李冬玉、第三人康克勤分别在该借条下方担保人处签字；（2）2017年5月27日案外人沈祖成起诉韩会忠、康克勤、高建华的民事诉状复印件。韩会忠在审理过程中陈述其在沈祖成起诉之后向沈祖成归还了200万元。 关于案涉2065000元的性质。（1）原告韩会忠陈述两笔钱都是转账给被告高建华的，转账时注明是借款，故该2065000元系被告高建华向原告韩会忠的借款；（2）被告高建华、第三人均陈述案涉2065000元系购画款，被告高建华向本院提供落款时间为2016年10月29日、收款人为康克勤出具的收条原件，载明“兹收到借用高建华中行卡收转韩会忠部分购画款贰佰零陆万伍仟元整，余款未付四佰柒拾叁万伍仟元正”，康克勤在审理过程中陈述该收条系在本次诉讼过程中后补，但认可收到2065000元，该2065000元系购画款；（3）第三人康克勤陈述：我向韩会忠出具借条是为了让其放心，200万元是韩会忠接高建华工程的保证金，后来这200万元在我出具借条之后转成购画款，另外65000元也是购画款，我认可收到韩会忠2065000元的购画款。 以上事实，有原告韩会忠提供的银行转账记录、2017年6月4日借条原件，被告高建华提供的收条原件，第三人康克勤提供的收货确认书原件、证人证言，苏州同济司法鉴定所作出的苏同济司鉴所[2019]文鉴字第342号司法鉴定意见书，本院所作调查笔录等证据及原、被告、第三人当庭陈述等在卷予以佐证。 本案的争议焦点在于：案涉2065000元是否系被告高建华向原告韩会忠的借款即被告高建华是否应归还原告韩会忠借款本金2065000元并支付利息？ 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合判断。本院结合原、被告举证质证，司法鉴定意见书、本院所作调查笔录及庭审陈述，分析认定如下：（1）原告韩会忠分别于2016年9月18日、2016年10月27日向被告高建华转账65000元、200万元，原告韩会忠在审理过程中未向本院提供被告高建华向其出具的结算凭证与该两笔转账相佐证，亦未向本院提供相关证据证明其与被告高建华就案涉2065000元达成过借贷合意的意思表示；（2）被告高建华在审理过程中否认案涉2065000元系借款，辩称该2065000元系购画款；（3）2017年6月4日第三人康克勤出具借条中明确载明“康克勤向韩会忠借180万元，由2016年10月26日汇入高建华200万元”，原、被告及第三人均确认该借条中的180万元就是案涉2065000元中200万元的一部分，而该借条系第三人康克勤向原告韩会忠出具；（4）2017年6月4日第三人康克勤出具的借条中明确载明“康克勤用3张画作为抵押”，第三人康克勤提供的收货确认书上“韩会忠”的签字经鉴定后确认与比对样本上的字迹相同，原告韩会忠在审理过程中最终确认该三幅画在其处。综上，本院认为，借条系证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者所反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的第三人承担不利的后果。原告韩会忠提供的借条原件、银行转账记录等证据并未形成完整的证据链，故原告韩会忠主张被告高建华归还其借款本金2065000元并支付利息的诉请，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩会忠的诉讼请求。 案件受理费23320元、保全费5000元、鉴定费19272元，合计47592元，由原告韩会忠负担（该款已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长 王 月 人民陪审员 钱 俊 人民陪审员 金玉荃                                          二○二○年一月二十二日                                                            书记员  陈筱璐