山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4312号 原告：广州麦普数码科技有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城天泰一路2号。 法定代表人：洪林锋，总经理。 委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。 被告：威海星河电子科技有限公司，住所地：荣成市港西镇港山后村。 法定代表人：朴美善，经理。 委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。 原告广州麦普数码科技有限公司与被告威海星河电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶坤玲、刘斌，被告委托诉讼代理人朱凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州麦普数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告退还从被告处进购的剩余货品11093件，并由被告承担相应运费；2、请求判令被告退还原告货款72104.5元及迟延退还货款利息4978.17元(以72104.5元为基数，按年利率6%计算，自2018年1月16日暂计算至2019年3月11日：72104.5元×6%×420天÷365天)，共计77082.67元；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月9日，原、被告于签订采购订单(编号：WXH013)，约定被告为原告提供产品型号为CLT-406S的显影辊/DR13000件，单价为6.5元，总价为84500元。2016年6月2日，原、被告再次签订采购订单(编号：WXH015)，约定被告为原告提供产品型号为CLT-406S的显影辊/DR20000件，单价为6.5元，总价为130000元。被告承诺上述货品保证放置三年不会起泡。 自2016年5月12日始，原告陆续收到被告分批次发来的货物。经双方核对，WXH013采购订单，被告共发货13000件，其中2016年5月12日发货4000件,2016年5月24日发货2500件,2016年5月29日发货6300件,2016年6月21日发货200件。WXH015采购订单，被告共发货19200件，其中2016年6月21日发货8200件,2016年6月25日发货5000件,2016年6月30日发货2400件，2016年7月5日发货3600件。截至2016年7月5日，原告共收到被告发来的货品32200件，原告就上述两份订单向被告共支付货款209300元。 2018年1月15日，原告发现被告提供的显影辊中的打印全色板有白点、起泡等不良情况。被告在采购订单中承诺货品“保证放置三年不会起泡”，但在原告收到第一批次货物一年半的时间内，被告提供的货品出现多种质量问题，为此，原告通过QQ、电话等方式与被告多次进行沟通，被告均不予理会。现原告库房存有订单编号为WXH013的显影辊93件；订单编号为WXH015的显影辊11000件，其中2016年6月21日批次显影辊8000件,2016年6月25日批次显影辊1000件,2016年6月30日批次显影辊1500件,2016年7月5日批次显影辊500件。原告上述现有库存货品共计11093件，均存在不同程度的质量问题，货款共计72104.5元。综上，被告交付的货物质量与合同约定严重不符，其行为已构成瑕疵履行，依法应承担违约责任，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求被告退还货款及相应利息。 被告威海星河电子科技有限公司辩称，首先，根据日常惯例，电子产品生产厂家是根据销售订单进行生产，只有生产需要时，生产厂家才会进行相关产品零部件的采购，不存在生产厂家大量采购产品零部件作为库存的情形，这样不但占用厂家大量资金，而且还占用大量仓库空间，还要进行相应的保管等，所以，原告主张2016年5月份采购的产品,2018年才使用发现质量问题，明显与常理相悖。原告应当提供证据证实其主张的涉案产品是从被告处采购的，且是2016年5至7月份采购，而非之前采购的。其次，原告主张2016年5月份采购了涉案产品,2018年使用时才发现产品质量问题。原告这一主张能够证实在2018年之前，被告的产品原告已经使用过，并没有发现大批量的不良问题，极个别的不良品也已经替换(见原告提供的对账单)，能够证实被告的产品质量是合格的、过硬的，是不存在质量问题的。而且，原告收货之后都会立即对产品质量进行检查，其检查合格才准许入库。原告诉状中却主张收货之后一年半才发现被告产品不良，明显违背常理。对此，原告应当提供证据证实其主张的涉案产品是被告原因产生的产品质量不良，并非其原因导致的不良，否则，其诉讼请求应当被驳回。再次，涉案显像辊为打印机的精密电子原器件，其保存条件的湿度、温度、粉尘颗粒物都有较高的要求，储存不当也会造成产品不良，原告作为电子产品的生产厂家对此是明知的。原告生产厂址在广州，其日常温度较高，湿度过大，很容易造成产品不良。原告主张储存产品一年半后才发现质量问题，原告应当举证证实其储存产品审的仓库地点符合长期保存涉案产品的各项条件，且该条件一直持续不变，不会对产品造成不良影响，否则，原告主张产品不良系被告原因造成是不成立的。最后，日常情况下，电子产品的质保期为一年，原告主张涉案产品2016年5月份采购,2018年1月份才发现质量问题,2019年3月份才诉至法院，很明显，假设产品质量有问题也系原告拖延使用、储存不当等原因导致，与被告无关。我公司现在怀疑原告主张退货原因为原告的采购商突然取消与原告订单，原告不再需要生产相关产品，其所采购的被告产品无法使用，导致库存积压，进而原告想要退货，才出现的本案诉讼，而非被告产品质量问题，是原告恶意诉讼引起，原告诉请不应当支持。根据民诉法谁主张谁举证的原则，原告还应当对其主张的其它事项承担举证责任。综上所述，涉案产品是电子产品，原告主张涉案产品2016年5月份采购,2018年1月份发现质量问题,2019年3月份才诉至法院，原告的各项主张不但要提供证据给予证实，而且明显有悖常理，系恶意诉讼，请求法院依法驳回。 经审理查明，2016年5月9日，原、被告签订采购订单(编号：WXH013)，约定被告为原告提供产品型号为CLT-406S的显影辊/DR13000件，单价为6.5元，总价84500元，质量保证：在每一个货品里面必须有《质量保证书》或《出厂合格报告》，如发现有任何质量问题，被告必须100%全退换，并负责来回运费。2016年6月2日，原、被告再次签订采购订单(编号：WXH015)，约定被告继续为原告提供产品型号为CLT-406S的显影辊/DR20000件，单价为6.5元，总价130000元，质量保证：在每一个货品里面必须有《质量保证书》或《出厂合格报告》，如发现有任何质量问题，被告必须100%全退换，并负责来回运费，同时产品描述中载明保证放置三年不会起泡。合同签订后，被告自2016年5月12日始，陆续向原告提供货物，其中订单编号为WXH013货物被告共发货13000件，2016年5月12日发货4000件,2016年5月24日发货2500件,2016年5月29日发货6300件,2016年6月21日发货200件。WXH015采购订单，被告共发货19200件，其中2016年6月21日发货8200件,2016年6月25日发货5000件,2016年6月30日发货2400件，2016年7月5日发货3600件。截至2016年7月5日，原告共收到被告生产货物32200件，其中51件原告进行退货。以上两份采购订单，扣除退货价值331.5元（6.5元/件×51件），原告分别于2016年8月3日、2016年9月1日、2016年9月21日支付被告货款26000元、111683元、71285.5元，共计208968.5元。 庭审中，原告提交对外不合格处理通知单两份，该两份通知单载明的日期均为2018年6月20日，内容为原告公司品质部对订单号WXH013、WXH013被告提供的货物进行的质量检测，来料日期均载明2016年6月24日，其中一份通知单载明的主要内容为：“数量13932PCS，检验数量13932PCS，不合格数量13932PCS,不合格内容：来料打印全色板有白点。解决方法：退回供应商。处理结果验证：发现不良现象，开始通过QQ、电话交涉，星河均以推脱的形式处理，后续多次打电话想进一步沟通，也不接我司电话，导致沟通无果。跟进人：伍思敏。”另一份通知单载明的主要内容为：“数量11093PCS，检验数量27PCS，不合格数量16PCS,不合格内容：因此批来料打印全色版有白点，现重新检验，检验结果：第一箱测试9条有4条不良，第二箱测试9条有6条不良，第三箱测试9条有6条不良。解决方法：不良率高达59%，退回供应商11093条。处理结果验证：发现不良现象，开始通过QQ、电话交涉，星河均以推脱的形式处理，后续多次打电话想进一步沟通，也不接我司电话，导致沟通无果。跟进人：伍思敏。”对以上两份处理通知单，被告提出异议，称两份通知单就同一产品的检测结果完全不一致，内容相互矛盾，该证据为原告单方制作，被随意甚至恶意进行了修改、编造，原告有提供虚假证据之嫌，对证据内容的真实性不予认可。经查，该两份通知单制作日期均为2018年6月20日，该两份通知单制作部门及跟进人相同，但两份通知单就同一产品的检测结果完全不同，其中一份的不良率为100%、另一份不良率为59%，对此原告的解释为检测的细致程度不同，但从不合格内容看，上载明的内容均为打印全色板有白点，非原告所述的检测细致度问题，原告提交的上述两份同日制作且内容相互矛盾的通知单，对此原告没有作出合理解释，证据存有重大瑕疵，上述两份通知单，不作为本案定案依据。原告曾将上述不良率为100%的通知单通过QQ电子邮件发送至被告，并主张退货、补货，被告公司答复称“购货日期为2016年，已近三年，无法接受你方投诉。” 关于涉案的产品质量问题，原告在广州市黄浦区法院审理期间，于2019年4月28日提出质量鉴定申请，并在当年5月27日申请组织检材保全，但因原、被告双方对该案管辖权产生争议，该院未保全检材，亦未委托鉴定。该案于2019年7月17日由本院立案受理。原告申请对被告出售给原告的产品型号为CLT-406S的显影辊/DR与采购订单约定的质量标准是否相符以及是否符合国家、行业标准进行鉴定。对该鉴定申请，被告不予认可，称电子产品主要零部件保质期为一年以下，即使是原告主张的三年，涉案产品为原告于2016年5月采购，至2019年8月已超过三年时间，保质期限已过，再进行鉴定已无任何意义。原告在其主张的质保期内完全可以委托有资质的第三方进行鉴定，但原告没有鉴定，系其对自身权利的放弃，由原告承担举证不能的法律后果。原告主张的涉案产品已经全部被原告进行检验、污染，已不具备原始状态和检验条件，不具有检验基础，原告立案时提供的其自行制作的对外不合格品处理通知单显示原告已对其主张的13932个产品进行了全部检验，原告已经破坏了涉案产品原始状态和储存条件，原告的产品是否合格已经不具备检验基础。涉案产品质量受众多外界因素诸如温度、湿度和粉尘颗粒物等影响，也不排除原告及快递公司对涉案产品再搬运时采取暴力搬运导致产品不良等问题，产品发货已超过三年时间，即使鉴定也无法证实是被告产品质量问题产生的不良，不能解决本案问题。另原告主张的产品不能确认为我公司生产，与被告无关联。综上，原告主张的产品原告已大部分使用，且已经超过3年，产品质量与保存环境、搬运过程是否存在暴力等众多因素有关，原告已对其主张的所有产品拆封，多次检验、污染，已非原始包装状态，故原告鉴定申请没有合格的检材，鉴定目的无法实现，对原告的鉴定申请，法院应予驳回。 本院认为，当事人对自己的主张需提供证据证明。原告提供的对外不合格处理通知单为原告单方制作，且两份内容相互矛盾，根据法律规定，该两份证据存有严重瑕疵，不能作为本案定案依据。另原告与被告的QQ聊天记录中，原、被告对原告主张的产品质量问题一直未达成一致，在此情况下，原告提起诉讼，并提出鉴定申请，要求对被告出售给原告的产品型号为CLT-406S的显影辊/DR与采购订单约定的质量标准是否相符以及是否符合国家、行业标准进行鉴定。对原告申请，被告不予认可，认为当前已不满足鉴定条件。针对原告的鉴定申请，本院认为原、被告于2016年5月9日、2016年6月2日两次签订涉案产品的买卖合同，所购产品相同。第一份合同中双方没有约定保质期限，而第二份合同中约定了保质期限，在无法区分产品型号的情况下，原告主张存在质量问题的产品属于第二批次产品，即有三年的保修期限，未提供证据证实，本院不予采纳。原告提交的涉案产品在原告处已存放超过三年，该产品即使存在质量问题，该问题是基于产品质量还是由于保存出现的质量问题目前已无法确定，缺乏鉴定条件及依据，在此情况下，原告申请质量鉴定对本案定案无实质意义，故对原告的鉴定申请，本院不予采纳。就原告主张事实，未再提供其他有效证据予以证明，需承担于己不利的法律后果，对其请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费864元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙本明 人民陪审员  胡秀郁 人民陪审员  吕世华 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  龙思雨