山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终808号 上诉人（原审原告）：王奎玉，男，汉族，1956年4月10日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：王奎锡，男，汉族，1962年8月9日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王奎玉，男，汉族，1956年4月10日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：王奎福，男，汉族，1964年11月27日，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王奎玉，男，汉族，1956年4月10日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：王美英，女，汉族，1948年10月27日生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：王奎玉，男，汉族，1956年4月10日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：王春花，女，汉族，1951年3月2日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：王奎臣，男，汉族，1955年5月16日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王奎玉，男，汉族，1956年4月10日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：王奎军，男，汉族，1953年3月17日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王奎玉，男，汉族，1956年4月10日生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：王正堂，男，汉族，1958年3月18日生，住山东省胶州市。 上诉人王奎玉、王春花、王奎福、王美英、王奎臣、王奎军、王奎锡（以下简称王奎玉、王春花等七人）与被上诉人王正堂民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王奎玉、王春花等七人上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款10500元及以借款10500元为基数，支付自2000年9月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2.被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1.本案2000年9月7日的借条与（2015）胶民初字第3718号案件中2000年11月20日的借条并非同一借款。两个借款的形式一致，数额一致，但形成时间不一致，难道形式一致，数额一致就不能存在两笔借款？既然被上诉人说是同一笔借款，理应在后面补的借条上备注说明前边的条据作废或者提供其他证据证明系同一笔借款，不然理应承担不利的法律后果，并且上诉人自始至终不认可借据丢失重新补办的这种说法。至于为何两个借条分别起诉的问题，首先债权人何时起诉、如何起诉时债权人的权利，况且上诉人的父亲王保恩已经去世，当时为何分开起诉上诉人不得而知，也与本案实体问题无关，且两份借条的日期也均为被上诉人所写，这与被上诉人在（2015）胶民初字第3718号案件中辩称的借款一年后，第二年春节初一给王保恩拜年时重补的说法至少在日期上是相互矛盾的。2.被上诉人在本案中没有任何证据来证明两份借据系同一笔借款，现在两份借据原件均存在是事实，被上诉人若要推翻该证据理应举证证明系同一笔借款，否则应承担举证不能法律后果。一审法院不能仅以被上诉人的口述，编辑毫无根据的故事来推断案件，应按照双方证据依法裁判。 王正堂辩称:本案系上诉人第三次起诉，第一次我想王保恩借了10500元的存单，并向王保恩出了10500元的条，之后我又将存单给了王奎玉，王奎玉给我打了10500元的条。过年的时候，我去王保恩甲拜年，王保恩说在打扫卫生的时候，不小心将我出具的条给烧了，我就给王保恩补了张新条。当时村里已经返还给王保恩10500元，2015年王保恩起诉我时，我已经向王保恩偿还了10500元，当时王保恩称只有一笔10500元。 王奎玉、王春花等七人向一审法院起诉请求：依法判令王正堂偿还借款10500元以及以10500元为基数自2000年9月8日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：本案王奎玉、王春花等七人系王保恩（已去世）的子女（法定继承人），2000年9月7日，王正堂向王保恩借款10500元，并于同日为王保恩出具借条一份，后王保恩又于2000年11月20日向王保恩出具借条一份，载明的借款金额亦为10500元，王保恩曾于2015年以2000年11月20日出具的借条为由向法院提起诉讼（案号：（2015）胶民初字第3718号，以下简称3718号案件），经两级法院终审，支持了王保恩的诉讼请求，由王正堂偿还了该笔款项。 一审法院认为：本案争议的焦点在于，涉案两笔款项是否是同一笔借款。对该焦点，原审法院分析如下：首先，从两份借条本身来看，形式一致，数额一致，形成时间仅相隔两个月；其次，从3718号案件审理过程来看，王正堂王保恩在该案中多次抗辩，有两份借条，其中一份系王保恩称原借条丢失，王正堂重新为其出具的，王保恩曾在该案中向王正堂主张借款的数额为24500元，其中包含王正堂2000年11月20日出具的借条，原审法院认为，在王保恩仍与王正堂存在其他借款的情况下，王正堂并未于2015年一同主张，而是在事隔四年后由其继承人再次主张，明显与常理不符；再次，从本案王奎玉，亦是王春花、王奎福、王美英、王奎臣、王奎军、王奎锡的委托诉讼代理人的陈述来看，王奎玉不仅是本案王春花、王奎福、王美英、王奎臣、王奎军、王奎锡的委托诉讼代理人，也是3718号案件王保恩的委托诉讼代理人，其在3718号案件中陈述称3718号案件中收款收据记载的“9.7壹万零伍佰元整”系另一笔款项，与本案无关，经审查，应为本案的借条，但却在本案庭审中称“本案的借条是王保恩去世后在其家中找到的，不清楚本案借条的形成过程，不清楚是否有补条的事实，更不清楚王保恩是如何交付款项的”，可见，其陈述前后矛盾，无法证明王正堂仍欠其10500元的事实。而反观王正堂陈述，其对于借条形成的过程能够做出合理的解释，综上，原审法院认为，两份借条系同一笔欠款，王正堂已经在3718号案件中履行完清偿义务，王奎玉、王春花等七人在本案中仍向王正堂主张权利，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王奎玉、王奎锡、王奎福、王美英、王春花、王奎臣、王奎军的诉讼请求。案件受理费63元，由王奎玉、王奎锡、王奎福、王美英、王春花、王奎臣、王奎军负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人所持有的两份关于10500元的借条是否系同一笔借款。上诉人持被上诉人于2000年9月7日出具的10500元借条提起本案民间借贷诉讼，被上诉人抗辩该笔借款与其在2000年11月20日出具的10500元借条系同一笔借款，2000年11月20日借条是后补的，后上诉人依据11月20日借条起诉，案号为3718号，在3718号案件中法院判决被上诉人承担还款责任，被上诉人履行了判决确定的义务，偿还了借款。对本案焦点，综合双方提交的证据、当事人陈述及案件审理情况，本院认为，首先，因该两份借条不论在形式、还是数额完全一致，只是借款时间有间隔，王保恩在3718号案件中仅起诉借条时间在后的2000年11月20日的债权，对之前的本案借条没有起诉一并主张，若二笔债权真实存在，王宝恩没有不一同起诉主张权利的原因和理由。在其去世后由其继承人提起诉讼与常理不符；其次，上诉人王奎玉作为王保恩的继承人及诉讼代理人，在3718号案件，被上诉人王正堂抗辩还给王宝恩补了一张2000年9月7日的借条，王奎玉称系另一笔借款，说明王奎玉明知还存在本案借条，其作为代理人应当在王宝恩生前对该借条的形成过程及真实性有所了解知悉。但王奎玉在其父王宝恩去逝后，就本案借条提起诉讼，且对借条如何形成、如何交款、是否有被上诉人所称的补条事实均不清楚，另结合王奎玉在3718号案件中的陈述，上诉人的陈述前后矛盾，存在诸多不合理之处，而被上诉人能对两份借条的形成作出合理解释情况下，仅凭上诉人提供的借条并不足以证明其事实主张。本院对上诉人的上诉理由不予支持，其请求应予以驳回。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63元，由王奎玉、王春花、王奎福、王美英、王奎臣、王奎军、王奎锡负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年一月二十二日 书记员  王 越