新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7460号 原告：夏俊杰，男，汉族，1955年2月6日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王明东，新疆中疆律师事务所律师。 被告：新疆富友房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路69号富友国际花园售房部三楼。 法定代表人：张俊阁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乃伟，该公司工程部经理。 原告夏俊杰与被告新疆富友房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案。本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏俊杰及其委托诉讼代理人王明东，被告新疆富友房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王乃伟、郑海池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款232335元；2、被告承担起诉之日之判决生效期间的利息（按照本金222712元、月息5‰计算）。事实和理由：2013年，原、被告双方分别签订了一份富友国际一期防水维修合同和会所维修防水合同，合同签订后，原告按照合同约定的工程施工内容为被告进行工程施工，被告先后分多次为原告出具工程款的结算清单。按照合同约定，被告应当为原告支付上述工程款，但是被告违反合同约定，没有按照约定的付款方式和付款时间向原告支付工程款。就被告拖欠原告上述工程款事宜，原告多次赵被告单位的负责人协商解决，被告据以种种理由推脱，不予支付原告的工程款。 被告新疆富友房地产开发有限责任公司辩称，原、被告之间存在部分房屋维修，原告向法庭主张的维修事实与双方之间存在的维修事实不相符，原告主张的部分工程并非被告委托原告修复的，对此超出的部分应当由原告承担。被告已经按照合同约定支付了维修款，原告的维修存在质量问题，多次漏水，迫于无奈，富有物业委托公共维修基金对原告已经维修的工程再次维修。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的2013年富友国际一期防水工程维修合同一份、支付申请表四份、情况说明一份、证明一份，被告质证后对维修合同一份、支付申请表四份的真实性认可，对情况说明的真实性无法确认，对证明的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对维修合同及支付申请表的真实性予以确认，因情况说明系复印件，本院对其真实性不予确认。原告无证据证实其提交的证明系被告公司人员出具，故本院对证明的真实性、关联性不予确认。对原告提交的会所维修工程承包协议书两份、付款申请表三份，被告质证后对协议书的真实性认可，对付款申请表的真实性、合法性、关联性不认可，但认可会所总计维修费为56851元。本院对两份协议书的真实性予以确认，因付款申请表系复印件，对真实性不予确认，但对原告为被告维修东西会所及会所总计维修费为56851元的事实予以确认。对原告提交的车库付款申请表两份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的屋面防水维修户数明细表一组，被告质证后对真实性无法确认，因该证据系复印件，本院对其真实性不予确认。对被告提交的建设工程施工合同两份、被告与案外人签订的屋面防水工程承包协议一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对其真实性予以确认。对被告提交的物业公司出具的情况统计一份，原告质证后对真实性、合法性、关联性不认可，本院对其真实性予以确认、关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告提交的付款凭证九份，原告质证后对真实性认可，认可收到被告已付报酬436540元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，原告夏俊杰（乙方）与被告新疆富友房地产开发有限责任公司（甲方）签订《富友国际一期防水工程维修合同》一份，约定维修地点昌吉市长宁南路富友国际花园小区，维修户数经甲乙双方暂定为住宅12户，每户5000元，后附物业公司统计的详单，最终以物业公司确认的实际维修户为准；从乙方维修防水完工之日起一个月内如下雨无渗漏，乙方开具工程发票后，甲方按无渗漏户数支付维修款的50%，如维修后全部维修房屋连续一年不再渗漏，甲方支付维修款的30%，连续两年不漏，再支付维修总价款的10%，发生渗漏的，维修期顺延，甲方付款同时顺延；维修完工后连续三年屋面不渗漏，经住户、物业公司物管员、甲方代表签字确认不渗漏后，乙方开具工程发票甲方按连续三年无渗漏户支付10%的维修款；质保期共五年（质保金整体维修竣工后连续三年不漏全部付清，质保金无利息）；乙方负责维修甲乙双方确认的维修户数，在维修过程中如有增加的维修户数须经甲乙双方签订合同确认后才能维修。 根据2016年12月19日的进度付款申请表载明，完成日期2015年9月，总维修费为167000元（29户×5000元+11个楼道×2000元），累计付款76000元，申请付款27600元，48号车库今年未维修，有10户渗漏，暂扣20000元。根据2018年12月13日的工程款支付申请表载明，完成日期2016年8月，总维修费为64000元（2016年新增64000元，12户×5000元+2露台4000元），申请付款32000元。根据另一份2018年12月13日的工程款支付申请表载明，完成日期2016年8月，总维修费为64000元，前期累计付款32000元，申请付款19200元。根据另一份2018年12月13日的工程款支付申请表载明，完成日期2013年10月，总维修费为301104元（60户×5000元+1104元），前期累计付款258604元，申请付款42500元。按以上付款申请表计算，原告总计维修住户屋面防水101户+2个露台+11个楼道，总计维修费为532104元。庭审中，原告认可申请表中载明的申请金额已经支付完毕，故就住户屋面防水部分，被告已向原告支付维修费455904元。 2015年，原告夏俊杰（乙方）与被告新疆富友房地产开发有限责任公司（甲方）签订《维修工程承包协议》一份，约定维工程名称为富友国际花园会所屋面防水维修工程，合同总价暂定26000元；从乙方维修完工之日起一个月内如下雨无渗漏，甲方支付结算总价款的50%，一年不渗漏甲方支付结算总价款甲方支付维修款的30%，连续两年不漏再支付结算总价款的10%，发生渗漏，维修期顺延，甲方付款同时顺延；维修完工后连续三年不渗漏，经住户、物业公司及甲方代表签字确认不渗漏后支付结算总价款的10%；本防水工程质保期为五年，质保期内所产生的防水维修费用由乙方承担。 2016年，原告夏俊杰（乙方）与被告新疆富友房地产开发有限责任公司（甲方）签订《维修工程承包协议》一份，约定维工程名称为富友国际花园会所屋面防水维修工程（东半部分），合同总价25755元；从乙方维修完工之日起一个月内如下雨无渗漏，甲方支付结算总价款的60%，一年不渗漏甲方支付结算总价款甲方支付维修款的30%，维修完工后连续三年不渗漏，经住户、物业公司及甲方代表签字确认不渗漏后支付结算总价款的10%；本防水工程质保期为五年，质保期内所产生的防水维修费用由乙方承担。 庭审中，原告与被告均确认，原告为被告维修的会所东半部分和西半部分总计维修费为56851元。根据原告提交的付款申请表（被告对真实性不认可），西半部分会所维修费为31096元，原告申请付款两次，第一次申请付款15548元，第二次申请付款9328元；东半部分会所维修费为25755元，原告申请付款15453元。庭审中，原告认可申请表中载明的申请金额已经支付完毕，故就会所防水部分，按照原告提交并认可的申请表计算，被告已向原告支付维修费40329元。被告主张已向原告支付维修费41836元，被告认为其于2018年4月19日向原告支付的10835元系支付的会所部分的维修费，原告认为系支付的其他部分的维修费。 2014年，原告为被告维修48号车库17个，因维修后部分车库漏水，双方协商后按照7个车库计算维修费为28000元。根据2015年12月23日工程款进度付款申请表载明，完成时间2014年10月，总维修费68000元（17×4000），累计付款金额40800元，申请金额7200元。按照庭审中原告认可的申请表中载明的申请金额已经支付完毕，就车库部分被告已向原告支付维修费48000元。被告主张因其应向原告支付车库部分维修费28000元，故对于多支付的20000元在支付住户屋面防水部分维修费时予以扣除。被告的上述解释与原告提交的2016年12月19日的进度付款申请表载明的“暂扣20000元”相印证。 另查，根据被告提交的原告认可的付款凭证显示，被告于2013年10月31日、2013年12月5日、2014年12月15日、2015年7月5日、2015年10月27日、2016年1月19日、2016年9月23日、2017年1月4日、2018年4月19日分别向原告支付40000元、57500元、155404元、15548元、80500元、44700元、15453元、23725元、10835元。以上合计为443665元。 本院认为，原、被告签订的《富友国际一期防水工程维修合同》、《维修工程承包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。关于会所防水维修部分的维修费。庭审中，双方均确认会所部分的维修费为56851元，按照原告提交并认可的申请表计算，被告已向原告支付维修费40329元（15548元+9328元+15453元）。被告主张已向原告支付维修费41836元（15453元+15548元+10835元），并认为其于2018年4月19日向原告支付的10835元系支付的会所部分的维修费，而原告认为系支付的其他部分的维修费。故对于原告认可的被告已付款金额40329元本院予以确认。对于被告抗辩的另一笔已付款10835元，被告作为付款人有权选择偿还哪一笔债务，被告主张该笔款项系支付会所部分的维修费，本院予以支持。综上，被告已向原告支付会所部分维修费51164元（40329元+10835元），尚欠维修费5687元（56851元-51164元）应由被告向原告支付。 关于车库部分的维修费。原告为被告维修48号车库17个，因维修后部分车库漏水，双方协商后按照7个车库计算维修费为28000元。按照庭审中原告认可的申请表中载明的申请金额已经支付完毕的陈述，就车库部分被告已向原告支付维修费48000元。被告主张因其应向原告支付车库部分维修费28000元，故对于多支付的20000元在支付住户屋面防水部分维修费时予以扣除。被告的上述解释与原告提交的2016年12月19日的进度付款申请表载明的“暂扣20000元”相印证。本院对被告的该解释予以确认。综上，被告已向原告支付车库维修费28000元，车库维修费已经付清。 关于住户屋面防水部分的维修费。原告提交的四份付款申请表被告对真实性认可，根据该四份付款申请表计算，原告总计维修住户屋面防水101户+2个露台+11个楼道，总计维修费为532104元。被告抗辩原告仅维修90户住户与申请表记载不相符，本院不予采信。庭审中，原告认可申请表中载明的申请金额已经支付完毕，故就住户屋面防水部分按照申请表的记载计算，被告已向原告支付维修费455904元，剩余维修费76200元未付。被告抗辩原告维修的住户屋面防水存在渗漏问题，并已委托案外人进行了维修。根据双方合同约定的“连续两年不漏，再支付维修总价款的10%，发生渗漏的，维修期顺延，甲方付款同时顺延；维修完工后连续三年屋面不渗漏，经住户、物业公司物管员、甲方代表签字确认不渗漏后，乙方开具工程发票甲方按连续三年无渗漏户支付10%的维修款”，原告在庭审中并未提交其维修的防水在连续三年不渗漏后经住户、物业公司物管员、甲方代表签字确认的相关证据，故原告主张被告支付上述剩余未付维修费不符合合同约定，本院不予支持。 关于原告主张的富友国际一期4号楼4户维修费20000元及10号楼楼顶维修费11333元，原告并未提供合同、结算单、付款申请表等证据予以证实，且原告提交的情况说明为复印件，证明上并无被告的公章，原告据此主张维修费显属证据不足，原告应对此承担举证不能的责任。 关于原告主张的利息，根据之前的认定，被告只欠原告会所部分的维修费，虽然被告对会所部分的维修质量未提出异议，但原告并未提供证据证实双方就会所部分维修费进行过结算，故付款时间无法确定，原告主张该部分维修费的利息无事实依据，本院不予支持。 综上，原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆富友房地产开发有限责任公司向原告夏俊杰给付会所部分维修报酬5687元； 二、驳回原告夏俊杰的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告新疆富友房地产开发有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2151元，由被告新疆富友房地产开发有限责任公司负担25元，由原告夏俊杰负担2126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王天红 二〇二〇年一月十四日 书记员  张雪春