重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初660号 原告任钢，男，1981年9月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。 被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。 法定代表人万川江，该局局长。 委托代理人范存苗，该局工作人员。 委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。 第三人重庆金枝物业服务有限公司，所在地重庆市江北区建北二路8号1-1-4号，统一社会信用代码91500105MA6010D652。 法定代表人高家喜。 委托代理人程龙，该公司工作人员。 原告任钢不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）驳回工伤认定申请一案，于2019年8月5日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院立案后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）渝01行辖418号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年10月14日受理后，依法于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉决定书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告任钢以及委托代理人瞿正宪，被告委托代理人范存苗以及陈发礼，第三人重庆金枝物业服务有限公司（以下简称金枝公司）的委托代理人程龙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月22日作出江北人社伤险驳字[2019]127号驳回工伤认定申请决定书。该决定书认定，任和友在金枝公司工作场所从事环卫清洁工作。2019年3月22日9时22分许，任和友在重庆市两江新区黄环南路路段进行环卫清洁工作时发生交通事故，造成其当场死亡。任和友在发生事故时已经依法享受被征地农转非养老待遇，根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第五十五条规定“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第十五条规定，驳回任钢工伤认定申请。 原告任钢诉称，2019年5月28日向被告提交工伤认定申请，被告应根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）的规定超龄人员认定工伤。任和友即没有办理退休，又未享受基本养老待遇。被告根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第五十五条规定“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”为由作出驳回原告工伤认定申请是错误的。故请求撤销被告作出的江北人社伤险驳字[2019]127号驳回工伤认定申请决定书。 原告向本院举示以下证据： 1、江北人社伤险驳字[2019]127号驳回工伤认定申请决定书； 2、网上打印资料，证明享受城乡养老。 证明享受城乡养老保险待遇的超龄人员在工作中受伤可以认定工伤。 被告江北人局辩称，被告有认定工伤的法定职权。原告于2019年5月28日申请工伤认定，被告2019年6月11日受理，同日出具工伤认定限期举证通知书，并于2019年6月24日送达金枝公司。经调查核实：任和友在金枝公司工作场所从事环卫清洁工作。2019年3月22日9时22分许，任和友在重庆市两江新区黄环南路路段进行环卫清洁工作时发生交通事故，造成其当场死亡。任和友在发生事故时已经依法享受被征地农转非养老待遇。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发【2012】22号）第五十五条规定“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”。2019年7月22日作出江北人社伤险驳字[2019]127号《驳回工伤认定申请决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。 综上，我局驳回原告提出的工伤认定申请事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称的理由不能成立，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法庭上举示了其在举证期间向本院提交的如下证据： 拟证明职权的依据： 1、《工伤保险条例》第五条第二款。 证明程序合法 2、工伤认定申请表，证明原告在2019年5月28日提交工伤认定申请； 3、任和友、原告身份证复印件、亲属关系证明，证明原告与任和友是父子关系； 4、工伤认定申请受理决定书，证明被告在2019年6月11日受理了原告工伤认定申请； 5、工伤认定限期举证通知书、介绍信、关于任和友工伤一案的答辩意见、人民条协议书、收条，证明被告在期限内向第三人出具了举证通知以及第三人进行书面意见； 6、驳回工伤认定申请决定书、送达回证，证明被告在2019年7月22日作出驳回申请决定并已发送达； 证明驳回工伤认定申请事实清楚、证据充分、适用法律正确 7、工伤认定证据材料清单； 8、营业执照，证明第三人具有用工主体资格； 9、养老金领取证明，证明任和友已享受养老保险待遇； 10、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证，证明任和友因发生交通事故死亡； 11、询问笔录，证明任和友是金枝公司的环卫工人。 第三人金枝公司陈述，于2018年8月1日起承接礼嘉环卫项目，任和友到公司上班时已年满60周岁（任和友1955年2月17日生），已经超过法定退休年龄并享受基本养老待遇，也没为其购买工伤保险。原告混淆概念，渝人社发【2015】252号中明确指出是享受基本养老待遇，并没有明确指出是享受职工基本养老待遇。任和友享受了基本养老待遇，根据渝人社发【2015】252号第二条，不在受理工伤认定范围内。被告江北区人社局根据《重庆市工商保险实施办法》第五十五条规定，不予受理工伤认定申请是正确的。希望法院依法驳回原告诉请。 第三人没有举示证据。 经质证，被告对原告举示的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，对证据2不认可。 经质证，原告对被告举示的全部证据，除证据5中的答辩意见外的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的；证据5中的答辩意见是第三人的抗辩理由，不具备真实性与本案不具备关联性。 经质证，第三人对原告举示的证据1的真实性、关联性、合法性无异议，对证据2不认可；对被告举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告江北人社局所举示的各项证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认；原告所举示的证据1与本案具有关联性，内容客观真实、合法，本院依法予以确认；原告举示的证据2无法核实其真实性，本院不予确认。 经审理查明，原告任钢系死者任和友的儿子。任和友生前自2018年2月1日起在第三人金枝公司承接的礼嘉环卫项目从事环卫清洁工作。2019年3月22日9时22分许，刘力维驾驶渝A38319号大型普通客车，由金山大道方向沿黄环南路往黄环北路方向行驶，当车行驶至上汽依维柯厂丁字路口段时，其车与右侧道路边缘正在清扫道路环卫工人任和友相撞，造成任和友当场死亡。经重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队认定：刘力维负本次事故全部责任，任和友无责任。2019年5月24日，重庆两江新区社会保险管理中心证明，任和友系原重庆经开区征地4050人员，其死亡当月的养老待遇标准为790元／月。2019年5月28日，任和友的儿子任钢即本案原告向被告提起任和友的工伤认定申请，要求被告认定任和友伤亡系工伤。2019年6月11日，被告江北人社局决定受理任钢工伤认定申请。2019年6月11日，被告向第三人金枝公司发出工伤认定限期举证通知书。2019年7月3日金枝公司向被告提交答辩意见称，任和友系在其项目从事环卫作业时被撞身亡，但据其了解，任和友已经依法退休并享受退休待遇，根据相关法律规定，不应认定为工伤。经被告调查核实，被告于2019年7月22日作出江北人社伤险驳字[2019]127号驳回工伤认定申请决定书。该决定书认定：任和友在发生事故时已经依法享受被征地农转非养老待遇，根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府法[2012]22号）第五十五条规定“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府法[2012]22号）第十五条规定，决定驳回任钢提出的工伤认定申请。 另查明，第三人金枝公司招用任和友后未为其参加工伤保险。 本院认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被江北人社局系重庆市江北区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。 根据《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》第四条第（一）项、第（二）项和《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法》第五条“征地补偿安置方案依法批准之日，男年满50周岁不满60周岁、女年满40周岁不满55周岁的人员（以下简称“4050”人员），按以下规定执行：（一）“4050”人员每人按41000元的标准一次性缴纳基本养老保险费。（二）“4050”人员在达到法定退休年龄前，未继续缴纳城镇企业职工基本养老保险费的，不建立基本养老保险个人账户。从达到法定退休年龄的次月起，按我市城镇企业退休人员最低基本养老金标准按月发给养老待遇。年满70周岁后，同时按规定享受高龄增发养老金待遇”。根据以上规定可以认定，被征地农转非人员享受的基本养老保险待遇按照城镇企业退休人员基本养老金标准执行。本案中，原告之父任和友系被征收土地农转非人员，在其死亡当月享受的养老待遇为790元／月，故其在被第三人招用后已享受城镇企业职工基本养老保险待遇的事实应予以认定，原告认为任和友未享受城镇职工基本养老保险待遇的观点不成立。重庆市人力资源和社会保障局作出的《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》对此也提出了相关意见：一、用人单位使用已办理退休并享受基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任；二、用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。本案中，原告之父任和友在第三人单位从事环卫清洁工作时已达退休年龄且已享受基本养老保险待遇，第三人也未按项目参保方式为原告之父任和友缴纳工伤保险费，故原告之父任和友的工伤认定不应适用《工伤保险条例》的有关规定。据此，被告在受理原告对其父的工伤认定申请并查明以上情况后，对原告为其父任和友的本次工伤认定申请不符合受理条件的认定并无不当。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请决定书》，并说明理由，告知诉权”的规定，被告为此作出驳回工伤认定申请决定的行政行为事实清楚、适用法律正确、办理程序符合法律规定。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任钢的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  文 娟