四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终7号 上诉人（原审原告）：田桂珍，女，1966年3月5日出生，蒙古族，四川省盐源县人，居民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡印，四川十君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西昌市海诚旅游开发有限公司，住所地：四川省西昌市长安西路月亮转盘悦城枫丹丽舍1号楼5号商铺。 法定代表人：赵艳，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯梦，四川鼎仁律师事务所律师。 上诉人田桂珍因与被上诉人西昌市海诚旅游开发有限公司（以下简称海诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田桂珍上诉请求:1.依法撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3658号民事判决;2.判决海诚公司双倍返还田桂珍定金40000.00元;3.判决海诚公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实不清,违约责任认定颠倒。1.2019年5月20日,田桂珍在海诚公司售楼大厅看房时,售楼部置业顾问李文超介绍称所看楼盘(八栋)桔子酒店即将入驻,开发商己与桔子酒店达成合作协议,业主购房后,前5年由开发商集中该幢物业后交桔子酒店统一经营管理,购房业主每年净收租金即可,五年期满后,由业主自主决定是否将房屋继续交桔子酒店经营管理。该介绍内容对田桂珍是否签订购房合同及房屋价格的确定有重大的影响,但一审法院却未查清。2.田桂珍决定购房后,与李文超进行了价格的谈判,最终谈成566000.00元一套,且田桂珍购房后净收5年租金,田桂珍遂在《商品房认购协议》及选房确认单上签字、捺印。双方约定:田桂珍确认购买8-707号房,2019年5月20日付定金20000.00元,2019年5月28日付首付266000.00元。田桂珍要求获得一份《商品房认购协议》及选房确认单被拒，为防变化田桂珍用手机拍了当场签字的8-707号房选房确认单,并交了20000.00元定金。2019年5月28日,田桂珍带上首付款准备与海诚公司签订《商品房买卖合同》时,田桂珍发现海诚公司出示的选房确认单与田桂珍签字时的选房确认单内容不一致,田桂珍当即提出异议,因无法达成共识,故双方未签订《商品房买卖合同》。海诚公司出示的选房确认单上将田桂珍购房后第一年的租金28300.00元作为海诚公司给田桂珍的优惠金额,这意味着田桂珍购房后将得不到第一年的房屋租金28300.00元，该内容与2019年5月20日海诚公司介绍及双方签订的选房确认单不一致。一审法院未将上述事实查清,仅以海诚公司当庭单方解释认定海诚公司无违约行为,将田桂珍不与海诚公司签订《商品房买卖合同》的违约责任颠倒认定。田桂珍收房后与第三方签订租房协议与海诚公司有关,海诚公司在双方已签字确认的选房确认单上添加对田桂珍不利的内容,损害了田桂珍的合法权益,违背了诚实信用原则,导致田桂珍不愿意根据海诚公司出示的《商品房认购协议》及选房确认单的内容签订《商品房买卖合同》,应由海诚公司承担相应的法律责任。一审法院认定田桂珍违约不与海诚公司签订《商品房买卖合同》,从而认定田桂珍的诉请没有事实依据,该认定错误,应予纠正。二、一审法院适用法律错误,导致判决结果错误。海诚公司违反双方的约定,不按达成的协议内容与田桂珍签订《商品房买卖合同》。田桂珍在商品房买卖中明显处于弱势地位,其提供的2019年5月20日签字确认的选房确认单的照片,能够证明2019年5月20日双方达成共识的内容,及海诚公司出示的选房确认单是虚假的,完成了举证责任。因此,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,认定田桂珍违约,属适用法律错误。本案中,田桂珍严格按照双方的约定交纳定金、按照约定的时间去与海诚公司签订《商品房买卖合同》,其合法权益应受法律保护。海诚公司违反诚实信用原则,欺骗田桂珍,以达到其不当营销的目的,应受法律制裁。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条的规定,海诚公司应承担双倍返还定金的责任，即海诚公司应返还田桂珍40000.00元。综上,一审法院认定事实不清,违约责任认定颠倒,适用法律错误,导致判决结果错误。请求二审法院依法支持田桂珍的上诉请求。 海诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉并维持原判。 田桂珍向一审法院起诉请求：1.判决海诚公司退还田桂珍交纳的购房意向金20000.00元，并赔偿田桂珍40000.00元；2.本案诉讼费由海诚公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日，田桂珍与海诚公司签订了《商品房认购协议》，以566000.00元的价格购买了海诚公司开发的“海月里”小区的商品房一套（8-707）。合同明确了双方的权利义务。合同第二条约定田桂珍应于2019年5月28日前支付首付款266000.00元，剩余房款280000.00元于2019年5月31日前自行办妥银行按揭手续且全部按揭贷款到达海诚公司账户。第五条第一款约定签订本协议时，田桂珍自愿向海诚公司交纳定金20000.00元，作为田桂珍按期与海诚公司签订《商品房买卖合同》的担保。第五条第四款约定因田桂珍原因不与海诚公司签订《商品房买卖合同》的，无权要求海诚公司返还定金；因海诚公司原因不与田桂珍签订《商品房买卖合同》的，海诚公司应退还定金（不计利息）。合同签订后，田桂珍按照合同约定支付了定金20000.00元。选房确认单也明确了房屋的房号、定金、付款方式、建筑面积、销售单价及总价、成交单价及总价等内容，且载明置业目的为投资，具体付款情况为2019年5月20日付定金20000.00元、2019年5月28日付首付266000.00元。2019年5月28日田桂珍以海诚公司擅自更改选房确认单及合同内容为由，拒绝与海诚公司签订商品房买卖合同，并于2019年5月30日向西昌市市场监督管理局12315申诉举报中心进行举报，经调解无果后，田桂珍遂诉至一审法院。 一审法院认为，2019年5月20日田桂珍与海诚公司签订的《商品房认购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，田桂珍履行了支付定金的义务，还应当按照合同约定于2019年5月28日前支付首付款，首付款支付的同时海诚公司应与田桂珍签订《商品房买卖合同》。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”田桂珍以海诚公司擅自更改选房确认单及合同内容、存在欺诈为由，拒绝与海诚公司签订《商品房买卖合同》，但并未提供有效证据证明，应承担举证不能的责任，田桂珍称选房确认单上第一年租金的计算系海诚公司代田桂珍和第三方签订租赁合同，扣除了第一年租金，即第一年的租金不给田桂珍，海诚公司当庭释明选房确认单上第一年租金的计算只是一个折扣的计算方式，最后的成交价就是约定的566000.00元，不是第三方与田桂珍租金的结算，不涉及第三方，田桂珍收房后是否与第三方签订租房协议与海诚公司无关，是田桂珍自主选择。选房确认单和商品房认购协议是同一天经双方协商填写签字后形成的，海诚公司也已将案涉房屋的商品房买卖合同进行公示，不存在田桂珍所述的欺诈行为。田桂珍依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利适用法律错误，《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的是消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务的权益，本案的商品房买卖不适用该法，且该房屋系用于投资。综上所述，田桂珍的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回田桂珍的全部诉讼请求。案件受理费1300.00元，由田桂珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 田桂珍提交证据如下：照片3张。用以证明：1.海诚公司提供给田桂珍的宣传单反映出，田桂珍即将购买的楼盘是桔子酒店整体入住，由开发商整体出租给桔子酒店，田桂珍在开发商处领取租金；2.因海诚公司告知房屋会被酒店租赁经营，田桂珍才会购买该房。 海诚公司质证意见：对证据三性均有异议，海诚公司没有向田桂珍提供过相关照片，照片上反映的内容和现在的实际状况不一致，照片也不能证明涉案房屋与桔子酒店有关系。 本院认证意见：因海诚公司对证据的三性均持有异议，故本院不予确认。 海诚公司未提交证据。 二审审理中，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，田桂珍认为一审查明事实内容表述有遗漏，没有对选房确认单上反映出的添加内容进行表述。对一审法院审理查明的事实本院予以确认。 二审另查明：1.田桂珍向一审法院起诉请求：判决海诚公司退还田桂珍交纳的购房意向金20000.00元，并赔偿田桂珍40000.00元，而田桂珍上诉请求:判决海诚公司双倍返还田桂珍定金40000.00元，田桂珍的二审诉讼请求属于新的诉讼请求。2.一审中，田桂珍主张交纳的20000.00元是购房意向金，不认可是交纳的定金，并主张海诚公司实施了欺诈行为，要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行处理。二审中，田桂珍主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的定金罚则要求按照双倍返还定金进行处理。 田桂珍特别授权宋建平为其二审委托诉讼代理人，但未能按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定完善相关手续，故其委托诉讼代理人身份本院不予确认。 本院认为，本案首先需要解决田桂珍在第二审程序中新增加的诉讼请求二审法院是否应当进行审理的问题。 一审法院驳回田桂珍的一审诉讼请求后，田桂珍针对一审诉讼请求事项未再提起上诉，其上诉请求系在第二审程序中新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，经本院调解未果，在海诚公司针对田桂珍二审中新增加的诉讼请求没有“同意由第二审人民法院一并审理”的明确意见的情况下，田桂珍针对二审程序中新增加的诉讼请求即“判决海诚公司双倍返还田桂珍定金40000.00元”依法只能另行起诉。 由于一审法院驳回田桂珍的一审诉讼请求即“判决海诚公司退还田桂珍交纳的购房意向金20000.00元，并赔偿田桂珍40000.00元”后，田桂珍针对一审诉讼请求事项未再提起上诉，因此，对其一审诉讼请求事项本院不再审查。按照不告不理的民事诉讼审判原则，人民法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致。一审中，田桂珍以海诚公司实施了欺诈行为要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行处理，一审法院理应围绕田桂珍的前述主张进行审理，但一审判决本院认为部分超出田桂珍主张事项进行审理，并对有关违约责任进行认定系处理不当，对此本院予以纠正。但一审判决结果正确，对一审判决结果本院予以维持。 综上所述，针对田桂珍二审程序中新增加的诉讼请求即“判决海诚公司双倍返还田桂珍定金40000.00元”，田桂珍依法应当另行起诉，本院不作审理。一审判决认定基本事实清楚，虽超出田桂珍主张事项进行审理，并对有关违约责任进行认定处理不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由田桂珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年一月十六日 书记员 向唯维 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。