江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6816号上诉人（原审被告）：董玉俊，男，1967年6月12日生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周裔良，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方友祥，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪广利，男，1971年7月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人董玉俊因与被上诉人汪广利民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董玉俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，其收到被上诉人本金148000元，但已归还196000元，被上诉人在其妻子经营的超市里拿烟酒价值共计82060元，故双方之间的借款本息已还清，其并不结欠被上诉人任何款项；第二，2017年4月1日其出具的30万元借条，本案双方当事人系亲戚，被上诉人通过其对外放贷，模式为其联系有资金需求的客户，被上诉人提供资金，即其系被上诉人的代理人，案涉30万元的实际使用人为黄功明，系被上诉人找到其，要求以其名义出借，后被上诉人也接受了黄功明还款计划的承诺，表明被上诉人认可实际借款人为黄功明，故被上诉人应就案涉30万向黄功明主张权利。后上诉人撤回第一项理由。汪广利二审答辩称，第一，案涉30万并未归还；第二，案涉30万系上诉人所借，上诉人收到款项再出借给黄功明，这是两个民间借贷关系，黄功明是否偿还给上诉人，与上诉人应向被上诉人归还借款系两回事，故请求二审驳回上诉，维持原判。汪广利向一审法院起诉请求，1.董玉俊偿还借款300000元；2.诉讼费由董玉俊承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，董玉俊向汪广利出具借条一份，载明：今借到汪广利人民币叁拾万元整。汪广利陈述，其是做道路、下水管道工程的，与董玉俊是亲戚。其有点闲钱，而董玉俊没有正式工作，故其给董玉俊一些钱让董玉俊去放贷。因其是做工程的，故大部分通过现金方式交付款项，小部分是通过银行转账。董玉俊曾向其出具过借条，但之后双方进行结算，此前的借条已全部销毁。现金部分的交付情况为：2013年3月，其在家中给了董玉俊200000元；2014年7月，其在越溪建设银行给了董玉俊100000元；2015年4月，其在董玉俊家中给了董玉俊100000元；2015年6月，其在董玉俊家里刷卡30000元给董玉俊；2015年9月，其在董玉俊家中给了董玉俊100000元。银行转账部分的情况为：2015年2月14日转账50000元，2015年4月18日转账10000元、2015年9月23日转账20000元、2016年5月11日转账10000元、2016年7月13日转账28000元，合计118000元。2013年3月的200000元及2015年4月的100000元，董玉俊均未归还，故向其出具300000元的借条，其余款项董玉俊已还清。对此，董玉俊表示其对银行转账情况没有异议，其记不清汪广利所陈述的现金交付情况，其没有收到汪广利交付的现金。董玉俊陈述，2013年11月25日，其在横塘拿了200000元，向汪广利出具了借条。之后，其陆续向汪广利拿了共计100000元。两笔借款均约定利息为月息3分，其已将300000元陆续归还给汪广利。2017年4月1日，汪广利称之前的借条作废，让其出具总的借条，故其出具了本案的借条给汪广利。为证明其主张，董玉俊提供了银行交易流水、支付宝交易明细。根据银行交易流水，董玉俊于2014年9月25日转账100000元、于2015年3月7日转账9000元、于2016年2月5日转账30000元、于2016年7月13日转账28000元，合计转账167000元给汪广利。根据支付宝交易记录，董玉俊于2015年12月17日转账5000元、于2016年1月15日转账6000元、于2016年2月23日转账6000元、于2016年3月18日转账6000元、于2016年4月30日转账6000元，合计转账29000元给汪广利。另，董玉俊提供记账凭证，并陈述，其配偶经营超市，其中100000元借款的利息是用超市里的烟酒商品抵充的，汪广利共计拿走了82060元的烟酒商品。记账凭证中记载的72000元是两年的利息，3430元是2014年、2015年两年没有拿满的烟酒钱，即汪广利于2014年、2015年实际拿走了68570元的烟酒商品。13490元是汪广利于2017年1月、2月、5月、6月拿走的烟酒商品，故汪广利共计拿走了82060元的烟酒商品。经质证，汪广利对银行流水、支付宝的真实性没有异议，但董玉俊于2014年9月25日转账100000元是归还的2014年7月的100000元借款；董玉俊于2015年3月7日转账的9000元是其妹夫**向董玉俊借款，其将钱交给董玉俊，以董玉俊的名义借给**，约定利息为月息3分。**还给董玉俊9000元，董玉俊将9000元转给其，与本案借款无关；董玉俊于2016年2月5日转账30000元用于归还其于2015年6月刷卡的30000元；董玉俊于2016年7月13日转账28000元是董玉俊支付的借款利息；董玉俊于2015年12月17日转账5000元是支付的结欠其300000元的利息；董玉俊于2016年1月15日、2016年2月23日、2016年3月18日、2016年4月30日转账的6000元是董玉俊支付的2013年3月的200000元借款的利息。双方约定利息为月息3分，董玉俊结欠其300000元借款，其中100000元借款放在董玉俊处，暂不要求董玉俊归还，而是按月息3分计息，拿烟酒商品来抵。其自2015年起开始拿烟酒商品直至2016年7月15日。一年利息为36000元，如果没有拿满相应金额的商品，董玉俊再补给其。关于汪广利拿走的烟酒商品数量、金额，汪广利无法明确，但汪广利表示记账凭证上并无其的签字，故其对记账凭证不予认可。后，董玉俊表示其于2016年1月至4月转给汪广利的款项系200000元借款的利息。另，汪广利提供借款人**、借款日期为2013年11月25日的借条一份，主张董玉俊于2015年3月7日转账的9000元实际系**归还的借款利息。经质证，董玉俊对借条真实性没有异议，但表示该款系**向其所借，与本案的9000元无关。以上事实，由汪广利提供的借条、银行交易流水，董玉俊提供的银行交易流水、支付宝转账记录及当事人陈述在卷予以证实。一审法院认为，当事人应就自己的主张提供证据予以证明。本案汪广利主张董玉俊结欠其借款300000元未还，提供了董玉俊出具的借条及银行交易流水予以佐证，并陈述了借款过程，董玉俊对借条及银行流水的真实性无异议，但不认可汪广利陈述的借款过程，而根据董玉俊陈述，其确向汪广利借款300000元，利息按月息3分计算，虽然董玉俊提供银行交易流水及支付宝交易记录，主张其已归还给汪广利，但根据其陈述，2016年1月至4月，其曾每月给付汪广利6000元作为200000元借款的利息，汪广利自2014年至2017年期间从其处拿烟酒商品抵充100000元借款的利息，董玉俊给付利息或用烟酒商品抵充借款利息的情形发生于其所举证的还款之后，且董玉俊于2017年4月1日向汪广利出具借条，确认借到汪广利300000元，董玉俊亦表示其出具本案借条的原因为将此前出具给汪广利的借条进行结算，现董玉俊抗辩其已归还给汪广利，一审法院难以采信。根据汪广利所举证据及其陈述，一审法院对汪广利的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决董玉俊于判决生效之日起十日内归还汪广利人民币300000元。案件受理费人民币5800元，由董玉俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董玉俊向本院提交案外人黄功明出具的承诺复印件一份，证明案外人黄功明于2017年6月27日就案涉30万向被上诉人作出还款承诺，本案实际借款人为黄功明。被上诉人汪广利经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的，当时黄功明欠董玉俊钱不还，其与董玉俊一起找黄功明还钱，黄功明向董玉俊出具了上述承诺，并非向其出具的，即其并非黄功明的债权人。本院经审查认为，第一，该证据虽为复印件，但双方当事人均认可该证据的真实性，故本院对其真实性予以认可；第二，该承诺中只涉及30万元还款期限，并未提及债权人身份，亦未提供证据证明承诺中涉及的30万元系本案所涉的款项，故本院对上述证据的证明目的不予认可。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为案涉款项的借款人是否为董玉俊。汪广利为证明案涉30万元款项系董玉俊向其所借，向人民法院提供了借条及部分转账凭证。现董玉俊上诉认为，案涉30万系汪广利与案外人黄功明之间的往来，并非其与汪广利之间的借贷往来。综合本案各项证据及事实，本院对董玉俊关于案涉30万元的债务人系黄功明的主张不予支持，具体理由分析如下：第一，关于借贷合意。本案中，汪广利提供了由董玉俊向其出具的30万元借条，董玉俊虽上诉称该借条系汪广利逼迫其所出具，但在二审中又陈述出具案涉借条时，双方关系不错，汪广利并未采取威胁手段，更未就其所称的逼迫情形向公安机关报警。结合董玉俊陈述，其系汪广利的代理人，黄功明亦向董玉俊出具过30万元借条的情形，可以认定双方当事人就案涉30万元结算达成了合意，而董玉俊持有的黄功明出具的30万元借条与本案不属于同一法律关系，其可另行通过法律途径解决。第二，关于款项交付。本案中，双方认可案涉借条并非一次借款形成，也非借款当时出具，系对此前借款的结算；而汪广利已提供部分在案涉借条出具前的转账凭证；结合汪广利系道路、下水管道等建筑工程从业者，工程中现金结算可能性较高的情形，且董玉俊认可转账凭证、存在现金交付以及确实收到汪广利交付的30万元的情形，汪广利已就其向董玉俊交付30万元款项完成了初步举证责任。第三，董玉俊称其并非本案债务人，其与汪广利之间的往来已经还清，但其提供还款凭证显示的时间均在案涉借条出具之前，既已结清，又在未受胁迫情形下出具30万元借条，与常理不符。综上所述，在双方一致确认案涉借条真实性，且董玉俊确实曾收到汪广利支付的30万元款项的前提下，结合双方之间款项往来时间较长，又系亲属关系，且案外人黄功明亦向董玉俊出具过30万元借条，董玉俊陈述反复自相矛盾等情形，一审法院认定由董玉俊归还汪广利30万元并无不当，本院予以维持。此外，关于董玉俊与黄功明之间的往来，董玉俊可另行结算，本案不予理涉。综上，董玉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人董玉俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年一月九日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈