河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1108号 原告：张荣，女。 被告：邯郸市仁达房地产开发有限公司。 法定代表人：郦聪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵平涛，男，该公司法务人员。 原告张荣与被告邯郸市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣，被告仁达公司的委托诉讼代理人赵平涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告逾期办不动产证损失和违约金76711.05元（自2014年9月1日至今按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）；2、要求被告退还原告多收的防盗门1500元、煤气3600元、太阳能4000元、热表1440元，以上共计10540元，并赔偿利息损失2600元（自2012年10月11日起至还清日止按银行逾期贷款利息标准计算）；3、被告在没有任何手续的情况下用非法手段堵原告的阳台、窗户，使原告无法通风，要求法院依法制止被告违法行为；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭明确其第1项诉讼请求中的“至今”指2019年9月22日。事实和理由：2014年6月13日，原、被告签订了《经济适用住房买卖合同》，原告购买被告开发的百家乐园22号楼1单元8层4号房产，原告于2012年10月11日已交付了购房款284115元，并且被告收取了原告防盗门1500元、煤气3600元、太阳能4000元、热表1440元。2014年6月14日原告接收了该房屋，但房产证（不动产证）至今未办理。被告违法多收了原告10540元应予退还。2018年8月被告提出房屋面积为94.90平方，让原告补交房款10075元。原告认为该房屋实际面积少于91.65平方，要求被告按照合同正常办理不动产房产证。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条规定，特向法院提起诉讼。 仁达公司辩称，1、被告在产权证办理过程中无过错，不应承担任何责任，原告购买的房屋是经济适用房，经济适用房是由政府提供政策优惠，销售对象是低收入家庭，不适用原告诉状所述的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。原告所买的经济适用房不符合法律规定，根据《经济适用房管理办法》第二十九条规定，办证的主体是原告，被告协助，合同第2条约定以产权登记面积为准，原告未办证是因为其未交超面积房款；2、原告所称被告多收费无法律和事实依据，不能成立。2013年市政府出台了民用建筑供热计量管理办法，增加了热力分户计量装置，太阳能系根据省民用建筑条例增加，有线根据住户需要进行安装。由于上述费用并未计入房价成本，仁达公司另行收取合理合法；3、经济适用房的价格根据《经济适用住房价格管理办法》第四条、第五条，由物价部门管理并确定。市物价局关于预售价格的批复也明确，待项目竣工后根据决算确定最终销售价格。本案应待物价部门确定最终结算价格后，防盗门不包含在住房成本中，物价局有明细；4、被告并未堵住原告的阳台和窗户，且本案属合同纠纷，该诉求是侵权案由，与本案不是同一个法律关系。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张荣为证实其主张，提交如下证据： 1、《百家乐园经济适用住房内部销售协议》1份，证明2012年10月11日原告从被告处购买了住房1套； 2、收款收据2份，证明原告向被告交付了全部购房款284115元及维修基金、防盗门、煤气、太阳能、热表有线等费用共计16222元； 3、通知照片打印件1份、照片复印件1份，证明被告曾想要堵原告家的窗户安装防火窗并且发出通知； 4、入住通知书及房屋钥匙签收单各1份，证明原告已于2014年6月4日入住该房。 仁达公司为证实其辩解，提交如下证据： 1、《百家乐园经济适用住房内部销售协议》1份，证明原告从被告处购买了房屋，合同未约定产权证办理时间，约定被告只是协助义务，原告是办证主体，原告应交纳的费用双方达成了合意； 2、2009年10月10日《邯郸市物价局关于百家乐园经济适用住房预售价格的批复》1份，证明价格组成需政府最终审定； 3、2014年10月28日《邯郸市复兴区物价局责令退还多收款通知书》1份，证明政府部门已对收费问题进行了处理，被告已经按照该批复向业主进行退还； 4、邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1088号民事判决书、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1154号民事判决书各1份，证明与本案相同事实的认定； 5、商品房预售许可证1份，证明诉争房屋22号楼具备销售资格。 本院经审理认定事实如下：2009年11月2日，邯郸市物价局下发[2009]38号《关于百家乐园经济适用住房预售价格的批复》1份，内容为“仁达公司：你公司报来的《关于百家乐园经济适用住房预售价格的请示》收悉，依据河北省冀价经费（2003）2号文件精神，经审核和价格认证，市物价局局长办公会研究决定，百家乐园住宅楼预售价格按平均每平方米2699元，地下室按平均每平米1200元进行预售，楼层、朝向差价由你公司自定，但增减差价的代数和为零。该项目竣工后，应立即进行决算，根据决算情况确定最终销售价格。”该批复的附表《百家乐园小区经济适用住房预售价格审核表》载明了收费明细，标注：该审核价格已包含小区内的热力管网安装费用，以及热网建设费，但是不包含煤气庭院管网、集资费用和物业维修基金。 2012年10月11日，仁达公司（甲方）与张荣（购房人、乙方）签订《百家乐园经济适用住房内部销售协议》1份，约定：乙方购买甲方经济适用住房合同约定建筑面积暂定为91.65平方米（最终以产权登记面积为准），为百家乐园经济适用住房小区第22号楼1单元8层04号；甲乙双方同意上述经济适用住房价款按建筑面积计算，最终单价为每平米3100元（含热力初装费），总价款284115元，约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，据实结算房价款；按以上单价，在选定房号后一次交清房款及其他款项；甲方于2013年12月将验收合格的住房交付乙方使用；本次交款时需要交付统一安装的太阳能热水器4000元、防盗门1500元、热表有线电视初装费1440元、煤气初装费3600元、总房款2%的维修基金5682元；在该房实际交付后由甲方协助乙方办理房屋产权证书。当日，张荣向仁达公司交付购房款284115元及维修基金5682元、防盗门1500元、煤气3600元、太阳能4000元、热表有线1440元。 2014年3月10日，邯郸市住房保障和房产管理局向仁达公司发放商品房预售许可证，载明“经审查，批准以下所列商品房屋公开预售。项目名称：百家乐园（经济适用住房），楼号：22#、25#”。 2014年6月4日，仁达公司向张荣交付涉案房屋。 2014年10月28日，邯郸市复兴区物价局向仁达公司下发复价检退[2014]023号《责令退还多收款通知书》，内容为：“仁达公司：根据邯郸市物价局邯价函（2014）5号《关于妥善处理百家乐园小区业主上访事件的函》，我区抽调了专门的检查人员对仁达公司的有关价格行为依法进行了检查。经检查，发现你开发公司存在以下问题：1、超标准收费。根据邯郸市物价局邯价工[2009]111号文件《关于规范燃气管网工程建设费的通知》管网工程建设费的收费标准应为3200元每户。实际你公司以每户3600元的价格收取此费。根据你公司与邯郸华润燃气公司的合同，尚有每户45元的设计费。你公司每户多收355元。2、重复收费。该小区预售房价中已包含每户800元的防盗门价格，此项收费为重复收费。两项合计多收每户1155元…”。 庭审中，张荣称，仁达公司要求加装防火窗，张荣不同意，现在其家窗户虽未被堵，但仁达公司多次过去想安装防火窗；仁达公司称，涉案房屋至今未办理房产证的原因是张荣未补交超面积房款，且未加装防火窗，不能通过消防验收。 本院认为，《百家乐园经济适用住房内部销售协议》明确约定，张荣购买仁达公司的涉案房产为经济适用住房。《经济适用住房管理办法》第二条规定：“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”。可见，经济适用房作为社会保障性和社会福利性住房，不属于商品房范畴。且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，故本案双方争议的纠纷不应适用或参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。双方签订的协议仅约定仁达公司应协助办理房屋产权证书，并未约定房屋权属证书的办理时间及逾期办证的违约责任，且张荣也未举证证明因未办理不动产证对其造成损失的具体数额，张荣要求仁达公司承担逾期办理的违约责任没有合同依据，不予支持。 《关于百家乐园经济适用住房预售价格的批复》载明了百家乐园的成本明细，表明开发成本中不包含张荣诉请的四项费用，且张荣已按《百家乐园经济适用住房内部销售协议》约定向仁达公司交纳了争议款项，原告未提交交款行为存在可撤销情形的相关证据，张荣要求被告退还防盗门1500元、煤气3600元、太阳能4000元、热表1440元并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 张荣称仁达公司在没有任何手续的情况下用非法手段堵其家阳台、窗户，使其无法通风，要求制止仁达公司该违法行为。因双方均认可张荣家中阳台、窗户现未被封堵并加装防火窗，该行为未实际发生，对此本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2046元，由原告张荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 韦 人民陪审员  秦建新 人民陪审员  潘秋江 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  胡 悦