新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初3555号原告：李现春，男，1974年2月27日出生，汉族，住新疆昌吉，户籍所在地山东省肥城市。委托诉讼代理人：赵欣瑜，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：苗继广，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。原告李现春与被告苗继广合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李现春及其委托诉讼代理人赵欣瑜到庭参加了诉讼，被告苗继广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现春向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间合伙关系；2.请求判令分割原、被告之间的合伙财产（起重机一台，现价值465000元）；3.请求判令分割2015年3月份至2019年3月经营收益624000元；4.请求判令分配2019年2月份至判决确定散伙期间的经营收益；5.请求法院判令被告支付垫付款75000元；6.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.请求判令解除原、被告之间合伙关系；2.请求判令分割原、被告之间的合伙财产（起重机一台，现价值250000元，原告应得125000元）；3.请求法院判令被告支付垫付款50000元，以上合计175000元（125000元+50000元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了一份协议书，约定共同购买一台20G吊车，原告出资150000元，被告出资50000元，由被告管理，等被告有钱了再还给原告50000元。按揭还清后，双方共同拥有，各占一半股份，原、被告双方均在协议书中签字捺印予以确认。被告在双方签订协议并购买车辆后，未按双方约定向原告分得一半收益，致使原告无法达到签订协议的目的，且涉案车辆由被告管理，原告无法实际控制，无法知悉车辆所获利益数额，双方已无合伙基础，现被告也无法联系，故诉至法院。被告苗继广未作答辩。经审理查明，2011年初，原告李现春与被告苗继广协商共同购买起重机合伙经营。2011年3月24日，就涉案车辆的购买事宜，原、被告签订了一份《协议书》，约定：“原、被告合资买20G吊一台，原告出资150000元，被告出资50000元，由被告管理，等被告有钱了再归还原告的50000元，按揭还清后，两人共同拥有，各占一半股份”，原、被告双方均在协议书中签字捺印予以确认。2011年3月1日，原告李现春、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）销售人员姜波及徐工公司签订了一份《融资租赁合同》(合同编号XGRZ-01-201103-0011)，约定原告购买该公司汽车起重机一台，规格型号QY20G，单价63.5万元，设备金额63.5万元；设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首月租金付款日为2011年4月13日；乙方即原告方在三个工作日内交付如下费用：①、履约保证金金额（设备金额的5%）31750元；②、首期租金（设备金额的15%）95250元；③、手续费（融资金额1.5%）8096.25元；合同约定原告每月支付月租金12951元，本合同约定月租总金额为621648元，本合同确定租金总额为716898元。徐工公司在合同中签章予以确认，原告李现春在合同中签字捺印予以确认，姜波在原告代理人处签字予以确认。合同签订当日，徐工公司向原告出具了一份《融资租赁项目方案》，载明原告首付金额为保证金金额31750元、融资首付款95250元、手续费8096.25元、保险登记证押金10000元，合计145096.25元，融资年利率7.1%，融资期数为48期，每期租金为12951元，租金总额为716898元，总付为724994.25元。同日，徐工公司向原告出具了一份收据，载明原告向徐工公司支付款项共计145096.25元。2011年3月9日，徐工公司向原告出具了一份机动车销售统一发票（车辆识别代号LXGBPA26******003），价税合计635000元。后原告持此发票办理了涉案车辆的相关手续。徐工公司将涉案车辆交付后，原告将涉案车辆交由被告管理，被告以涉案车辆所获收益支付了全部融资租赁款项。2019年10月31日，徐工公司向原告出具了一份结清证明，载明：兹有我公司客户李现春（身份证号：3709221974××××××××）以融资租赁方式融资租赁汽车起重机一台，车辆识别代码：ＬＸＧＢＰＡ26＊＊＊＊＊＊003，设备型号ＱＹ20Ｇ，融资租赁合同号ＸＧＲＺ-01-20＊＊＊＊-0011，该客户已将全部款项于2016年7月19日结清，并办理合同结束。徐工公司在结清证明中盖章予以确认。涉案车辆一直由被告经营管理，被告未按原、被告之间签订的《协议书》约定向原告支付一半的收益，原告亦无法与被告取得联系，遂诉至法院。另查明，涉案车辆系重型专项作业车。该车辆无载货功能。上述事实有原告提供的《协议书》、《工程机械融资租赁合同》、收据、《徐工公司融资租赁项目方案》、机动车销售统一发票、结清证明、机动车登记证书、照片、当事人的陈述及本院庭审笔录为证。本院认为，本案系一起合伙协议纠纷。合伙协议是指，两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，原告及被告在平等自愿、协商一致基础上签订的《协议书》，符合合伙协议的基本特征，属于合伙协议，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。原告依照双方协议约定履行出资义务，被告实际控制和经营涉案车辆长达八年之久，未按协议约定与原告分配收益，致使原告无法达到签订协议的目的。现原告要求解除原、被告之间的合伙关系，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求分割双方之间的合伙财产的请求，本院认为，原、被告之间合伙财产系涉案车辆，现原、被告之间合伙关系解除，原告要求分割涉案车辆的请求合法有据，本院予以支持；关于涉案车辆剩余价值，根据《机动车强制报废标准规定》第五条第9款规定，有专项载货功能的专项作业车使用15年，无载货功能的专项作业车使用30年。故涉案车辆的使用年限为30年，自徐工公司向原告出具涉案车辆的机动车销售统一发票之日即2011年3月9日至原告诉至本院之日即2019年10月16日，共计3143天，计算车辆折旧价值为182265.3元（车辆总价635000元÷30年÷365天×3143天），剩余价值为452734.7元（车辆总价635000元－182265.3元）。按照原、被告双方协议约定“按揭还清后，两人共同拥有，各占一半股份”，原告应得剩余价值为226367.35元（452734.7元÷2），现原告主张了125000元，低于该数额，本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付款50000元的请求，本院认为，原告该项请求符合双方协议约定，本院予以支持。被告苗继广经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃当庭答辩、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李现春与被告苗继广之间的合伙关系；二、被告苗继广支付原告李现春车辆折价款125000元；三、被告苗继广支付原告李现春垫付款50000元。上述被告苗继广给付原告李现春款项共计175000元，必须自本判决书生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原诉讼标的619500元，后原告变更为175000元，应收案件受理费3800元（原告已预交10040元），由被告苗继广负担，剩余6240元退还原告李现春；公告费710元（原告已预交），由被告苗继广负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  高居村人民陪审员  周 静人民陪审员  汪 莉二〇二〇年一月二十一日书 记 员  张津恺