广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1569号原告：魏均润，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告：欧盛辉，男，1953年7月12日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁文伟，男，1945年7月17日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁广权，男，1954年7月12日出生，汉族，住广东省中山市，原告：谭兆意，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省中山市，共同委托代理人：丰培铭，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路1号，统一社会信用代码11442000707641506F。法定代表人：匡志，镇长。委托代理人：曾志专，该镇政府工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。原告魏均润、欧盛辉、袁文伟、袁广权、谭兆意（以下称魏均润等五人）因要求被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）履行法定职责，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月17日作出（2018）粤2071行初1371号行政裁定，驳回原告魏均润等五人的起诉。原告魏均润等五人不服提起上诉。中山市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）粤20行终517号行政裁定，指定本院继续审理。本院于2019年9月9日立案后，依法向被告古镇镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告欧盛辉、袁文伟、袁广权及原告魏均润等五人的共同委托代理人丰培铭，被告古镇镇政府委托代理人曾志专、梁小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏均润等五人诉称，其是中山市古镇镇海洲村的村民，亦是中山市古镇镇海洲村股份合作经济联合社（以下简称海洲经联社）的社员，为保障自身作为重大利害关系人的合法权益，向中山市古镇镇海洲村民委员会（以下简称海洲村委会）申请公开海洲经联社的股民数量及股民名单的村务信息。2018年6月8日，其五人将《村务公开申请书》及相关材料通过邮寄的方式邮寄给海洲村委会，海洲村委会签收了其五人邮寄的《村务公开申请书》后，一直未公开以上信息，也未作出任何回复。2018年7月18日，其向被告古镇镇政府申请对海洲村委会不依法履行村务公开职责的行为进行调查处理，责令海洲村委会依法公开相关信息。被告古镇镇政府签收《责令公开申请书》后至今仍未答复。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被告古镇镇政府不履行法定职责，亦未作出任何答复，因此，其起诉至人民法院，请求判令：1.确认被告古镇镇政府不履行法定职责的行为违法，并责令其履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告古镇镇政府承担。被告古镇镇政府辩称，1.“海洲经联社的股民数量及股民名单”信息依法属于村务档案信息，原告魏均润等五人需获取该信息依法应向海洲村委会查阅村务档案，而非申请海洲村委会公开该信息，因此，原告魏均润等五人向其申请责令海洲村委会公开该信息的法律依据不足。“海洲经联社的股民数量及股民名单”的信息形成于2013年，根据《广东省村务公开条例》第八条第二款的规定，该信息不属于当期应公开的村务信息，而是属于村务档案信息。依据上述条例第十二条的规定，村民有权依法查阅。原告魏均润等五人向其申请责令海洲村委会公开该信息不符合上述规定。2.原告魏均润等五人的涉案申请属于重复申请。原告魏均润等五人于2018年1月曾向其提出责令海洲村委会公开海洲经联社的股民数量及股民名单的申请，其于2018年1月30日向原告魏均润等五人作出答复，告知可自行前往海洲村委会进行查阅。原告魏均润等五人于2018年7月18日再次向其提出同样申请，属于重复申请。3.其于2018年1月30日向海洲村委会发出通知，告知应依法准许原告魏均润等五人查阅涉案信息，已履行法定义务。4.其对原告魏均润等五人于2018年7月18日提出的涉案申请，再次到海洲村委会进行调查。海洲村委会反馈称已通知原告魏均润等五人到场查阅涉案信息，但原告魏均润等五人未到场查阅。综上，请求人民法院驳回原告魏均润等五人的诉讼请求。经审理查明，2018年6月8日，魏均润等五人向海洲村委会邮寄《村务公开申请书》，申请公开海洲经联社的股民数量及股民名单。海洲村委会收取该《村务公开申请书》后未向魏均润等五人公开上述村务信息。2018年7月26日，魏均润等五人向古镇镇政府邮寄《责令公开申请书》，请求该政府对海洲村委会不依法履行村务公开职责的行为进行调查处理，并责令海洲村委会依法公开相关信息。古镇镇政府收取该《责令公开申请书》后，于2018年8月8日对海洲村委会进行询问，但未对海洲村委会所陈述的内容进行调查核实。古镇镇政府认为魏均润等五人的此次申请与其于2018年1月向中山市古镇镇社会事务局的申请事项相同，属于重复申请，故未作出处理，亦未答复魏均润等五人。魏均润等五人认为古镇镇政府未履行法定职责，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，2018年1月30日，中山市古镇镇社会事务局向海洲村委会发出《通知书》，要求该村委会准许欧盛辉等人查阅海洲经联社的股民数量及名单档案资料；同时作出《关于欧盛辉等要求公开海洲村股份合作经济联社的股民数量及名单的答复》，告知欧盛辉“你来信要求公开中山市古镇镇海洲村股份合作经济联合社的股民数量及名单的申请书已收悉，我局已将你的申请诉求转至相关单位，你可前往海洲村委会查阅海洲股份合作经济联合社的股民数量及名单档案资料”。古镇镇政府未提交证据证明中山市古镇镇社会事务局已将上述答复送达欧盛辉。庭审中，欧盛辉否认收到上述答复。古镇镇政府以上述《通知书》和《关于欧盛辉等要求公开海洲村股份合作经济联社的股民数量及名单的答复》为据，主张涉案申请与欧盛辉等人于2018年1月向中山市古镇镇社会事务局的申请事项相同，属重复申请，其对魏均润等人的申请已履行法定职责。本院认为，本案系要求履行法定职责纠纷。魏均润等五人申请古镇镇政府作出责令海洲村委会公开相关村务的行为。首先，涉案申请是否属于古镇镇政府的法定职责。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”和《广东省村务公开条例》第十二条“对村务不公开或者公开不及时、弄虚作假等行为，村民有权向乡级人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映、举报，有关主管部门应当负责调查核实并作出答复”的规定，对魏均润等五人主张海洲村委会未依法进行村务公开的举报事项，古镇镇政府作为乡镇政府具有对其辖区海洲村委会进行监督查处的法定职责。其次，涉案申请是否属于重复申请。从《关于欧盛辉等要求公开海洲村股份合作经济联社的股民数量及名单的答复》内容来看，欧盛辉等人于2018年1月向中山市古镇镇社会事务局申请的是要求该局公开海洲经联社的股民数量及名单，而魏均润等五人于2018年7月26日向古镇镇政府提出的涉案申请则是要求该镇政府责令海洲村委会公开相关村务，前者是申请政府信息公开，后者是申请履行法定职责，非相同申请，不属于重复申请。再次，古镇镇政府是否履行调查核实职责。古镇镇政府收到魏均润等五人的涉案申请后，仅对海洲村委会进行简单询问，但未对海洲村委会所陈述的内容进行核实，亦未对相关当事人进行调查核实，未尽审慎调查核实职责。最后，古镇镇政府对魏均润等五人的涉案申请并未进行答复，没有履行《广东省村务公开条例》第十二条规定的答复职责。综上，魏均润等五人主张古镇镇政府对涉案申请未履行法定职责，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、确认被告中山市古镇镇人民政府对原告魏均润、欧盛辉、袁文伟、袁广权、谭兆意于2018年7月26日提交的《责令公开申请书》未履行法定职责的行为违法；二、责令被告中山市古镇镇人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告魏均润、欧盛辉、袁文伟、袁广权、谭兆意于2018年7月26日提交的《责令公开申请书》作出处理。案件受理费50元，由被告中山市古镇镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇二〇年一月六日书 记 员  徐淑榆李凯琳