重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书渝01民终9069号上诉人（原审原告）：重庆市三固建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号4层G区，统一社会信用代码915001036839402364。法定代表人：张述权，总经理。委托诉讼代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅文隽，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号13-3号，统一社会信用代码915001077874562544。重庆麒荣建筑劳务有限公司破产管理人：北京德恒（重庆）律师事务所。破产管理人负责人：曾凡波。委托诉讼代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹冲，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，董事长。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本悟，重庆巴渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆复信置业有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街服装城大道41号4幢-1-1门市1号，统一社会信用代码91500000585728987R。法定代表人：王伟，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市三固建筑安装工程有限公司（以下简称三固公司）因与被上诉人重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称麒荣建司）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建司）、重庆复信置业有限公司（以下简称复信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（以下简称一审法院）(2018)渝0112民初20109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人三固公司的委托诉讼代理人张思强、被上诉人麒荣建司的委托诉讼代理人杨黎、被上诉人长坪建司的委托诉讼代理人王宁、被上诉人复信公司的委托诉讼代理人刘海崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三固公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判长坪建司、麒荣建司立即共同支付三固公司工程款和返还保证金等共计3481527.86元（其中工程款3231527.86元、保证金250000元），并改判长坪建司、麒荣建司立即共同向三固公司支付以3481527.86元为基数自2015年10月1日起以人民银行同期贷款利率标准计算至清偿日止的资金占用损失；3.改判复信公司对长坪建司、麒荣建司就前述款项的支付义务在欠付工程款总额范围内向三固公司承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费由长坪建司、麒荣建司、复信公司共同承担。二审审理中，三固公司撤回要求麒荣公司承担责任的上诉请求。主要事实和理由：一、长坪建司与麒荣建司或苏麒麟之间就案涉项目签订的劳务分包合同无效。二、三固公司是案涉项目的实际施工人，应当享有实际施工人的完整权利。三、本案项目已经结算，长坪建司的否认不足以否定结算事实。四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条的规定，三固公司有权请求违法转包人、违法分包人长坪建司和麒荣建司共同向三固公司连带承担支付工程款和返还保证金的责任。五、复信公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对三固公司承担连带清偿责任。复信公司至少还涉及以房抵款的房屋未办理手续，应当视为该部分工程款856万元左右没有支付。工程涉及质保金部分，即使按照工程款总额5%的标准，也至少有700万元没有支付。二审审理中，三固公司补充上诉理由：一、长坪建司并没有将案涉的水电安装工程分包给麒荣公司。长坪建司与麒荣建司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第三条第2款约定，水电安装工程不属于劳务分包的承包范围。二、三固公司实际承建了案涉水电安装工程，并经复信公司验收合格。长坪建司接受了三固公司的施工成果，并授权三固公司的员工魏建军代表长坪建司直接办理竣工结算。施工过程中长坪建司直接向三固公司对账，直接向三固公司支付工程款。三、麒荣建司没有实际履行与三固公司签订的《安装工程施工承包合同书》。四、根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，长坪建司与三固公司建立了事实上的建设工程施工合同关系，长坪建司应当向三固公司支付全部工程款。麒荣公司答辩称，同意三固公司的意见。长坪建司答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。长坪建司非本案适格主体，长坪建司与三固公司未实际存在任何书面合同关系，也无事实合同关系，双方之间不存在任何权利义务，三固公司要求长坪建司承担工程款项支付的诉求不能成立。案涉项目系苏麒麟挂靠长坪建司进行经营，苏麒麟是实际施工人，并由其组建了麒荣建司。三固公司要求长坪建司承担工程支付义务请求不成立。复信公司答辩称，认可一审判决结果，但是复信公司已经超额支付长坪建司工程款，不存在欠付工程款的事实。三固公司向一审法院起诉请求：1.判令麒荣建司和长坪建司立即共同向三固公司支付3481527.86元（其中工程款3231527.86元、保证金250000元）及资金占用损失（该损失以3481527.86元为基数，从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至3481527.86元付清时止）；2.判令复信公司对麒荣建司和长坪建司的前述第一项诉请的支付义务在欠付工程款总额范围内向三固公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由麒荣建司、长坪建司、复信公司承担。一审法院经审理查明：2012年6月14日，长坪建司与麒荣建司签订建设工程施工劳务分包合同，约定长坪建司将承包自复信公司位于重庆市渝北区复地·花屿城项目劳务工程分包给麒荣建司，由两公司加盖公章。案外人苏麒麟代表麒荣建司签字。2012年6月30日，以麒荣建司作为甲方、三固公司作为乙方签订水电安装工程承包合同，约定甲方将复地·花屿城一期二标段水电安装工程承包给乙方施工。该合同第一条约定，……3.建设规范：建筑面积暂定约79949平方米，4.合同价格（暂定）：11334540.14元。第三条约定，本工程约定单价为全费用综合单价，此综合单价已包含赶工、停工费补偿和临时停水停电引起的误工、窝工、雨季、夜间施工补充费、施工机具进退场费、现场安全文明施工费、甲方直接分包工程配合费、超高费、措施费、保管费及规费和税金等费用……本合同所约定的综合单价按照甲方与建设方所签订主合同的调整方式一致，工程总造价以实际结算为准，甲方在支付给乙方月进度款中提取17%作为管理费。在施工合同签订时乙方将500000元的履约保证金汇到甲方账户。第四条约定，乙方已经充分了解施工图的内容及甲方与建设方主合同内容，乙方严格按照甲方与建设方签订合同的相应条款对应执行，乙方负责代表甲方与建设方进行预算、结算的办理。第五条，工程款的支付：1.进度款的支付，本工程无预付款，按照建设方所给（同口径）进度实到款的100%支付乙方当月进度款……2.工程竣工结算价款的支付，工程竣工验收达标，乙方完善本合同及甲方与建设方工程合同约定全部工作内容，工程竣工结算经建设方审核审计完毕，甲方扣除已支付乙方款项、乙方应支付给甲方的所有款项，乙方与甲方财务部门对账完成后，按甲方与建设方主合同比例约定质保金及相关费用后，剩余款项在建设方支付甲方尾款后7个工作日内一次性无息支付给乙方尾款，3.质保金的退还，同甲方与建设方所签订的主合同同口径，4.保证金的退还，在所有结构封顶后退还50%，竣工验收完成后退还80%，结算工作完成后，再退还剩余20%。第七条约定，……2.保修期按甲方与建设方签订的合同执行，到期后45天内甲方一次性支付乙方所留质保金，3.质保金：质保金按甲方与建设方签订的合同执行。2012年8月31日，以复信公司作为发包人、长坪建司作为承包人签订《复地·花屿城一期二标段总包工程补充协议书》，该协议主要约定：1.复信公司将复地·花屿城一期二标段建筑安装总承包工程发包给复信公司施工；2.工程包括C7-C17、C25、C26栋叠拼别墅及配套车库，建筑面积约79949平方米；3.工程范围包括所有一期二标段楼栋及配套车库等范围内单体建筑土建工程、水电安装工程、消防工程的预留预埋、智能化工程的预留预埋及建筑物周边发包人认为在承包人施工范围内的环境等；4.承包方式：综合单价包干+措施费用总价包干的方式，包税、包工、包料、包运输（含上下车）、包工期、包质量、包安全文明施工、包一次性通过验收的承包方式，合同价款147979716元等。2013年9月12日，长坪建司作为甲方，苏麒麟、李述作为乙方，双方签订工程项目内部承包合同。该合同第一条约定，甲方承接的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》承包给乙方施工建设，由乙方全面履行甲方与发包方“重庆复信置业有限公司、重庆郎福置业有限公司”签订的《复地花屿城一期二标段建筑安装总承包工程》《山与城一期3.2标段建筑安装总承包工程》，以甲方的名义与供应商签订的材料、租赁、劳务等合同的内容，承担全部责任。三固公司举示的2012年7月17日的收据显示，麒荣建司收到案涉工程履约保证金250000元。该收据加盖有麒荣建司财务专用章。三固公司举示的2018年2月7日的往来对账函显示，案涉工程产值累计发生暂定金额9400000元，按产值实际已收款金额8002381.93元。该函材料商（班组）签字确认处有张述权签字。该函末尾处李述签署有“最终金额以甲方二审为准”、苏麒麟签署有“按合伙人李述意见办理”。三固公司举示的收款明细表显示，三固公司自认收到工程款8002381.93元（其中包含管理费），实际收到工程款6716043.75元（不包含管理费）。三固公司举示结算编制报告、结算（施工图增报部分）编制报告、签证及变更结算编制报告、签收表，拟证明其向复信公司提交了前述结算文件，申报的结算金额为14069109.56元，复信公司未在规定时间答复。以上结算编制报告、结算（施工图增报部分）编制报告、签证及变更结算编制报告显示，案涉工程的施工单位为长坪建司，结算编制报告没有编制人信息，结算（施工图增报部分）编制报告、签证及变更结算编制报告编制人处加盖有三固公司公章、单位负责人处有张述权签字，且前述印章及签字右方有苏麒麟签字。一审庭审中，麒荣建司认为上述结算文件系三固公司向复信公司提交，其对以上结算文件并不清楚；长坪建司对以上证据并不清楚，提出其和复信公司并未结算；复信公司认可收到上述结算文件，但提交方为长坪建司。复信公司举示的2016年5月5日的委托书显示，长坪建司委托杨三游作为土建代理人，全权代表其办理案涉项目土建结算一审工程量的核对并签字确认，委托魏建军作为水电代理人，全权代表其办理案涉项目水电结算一审工程量的核对并签字确认。该委托书落款处下方加盖有长坪建司公章。复信公司举示的水电安装工程结算对量表显示，魏建军在前述表中每页下方均签署有“刚性防水套管有争议，其他工程量属实，单价有争议”。复信公司举示结算审核报告书，拟证明案涉项目已经结算，审定金额为103804892.13元，其中水电安装工程价款审定金额为9947571.61元。一审庭审中三固公司认可该审定金额；麒荣建司对前述报告无异议；长坪建司对前述报告不予认可，认为其与复信公司尚未结算。复信公司举示银行付款凭证、委托书、债权债务抵债协议，拟证明其通过银行转账支付和以房抵债方式，共计向长坪建司支付工程款112733088.37元。一审庭审中三固公司表示对以上证据不清楚；麒荣建司对以上证据无异议，认为复信建司已将工程款支付给长坪建司；长坪建司对银行交付凭证中直接支付给长坪建司的无异议，对委托书的真实性有异议，对债权债务抵债协议的真实性无异议，但认为该协议没有实际履行。一审法院另查明，麒荣建司于2006年4月6日成立，2015年12月8日，投资人由杨永成、苏麒麟变更为杨永成、彭兴。一审法院认为，麒荣建司将案涉工程转包给三固公司，属非法转包，双方签订的水电安装工程承包合同无效，但是三固公司举示的结算编制报告、结算（施工图增报部分）编制报告、签证及变更结算编制报告、签收表显示，三固公司将其编制的前述结算文件提交结算，说明案涉工程已完工，加之庭审中麒荣建司未对工程质量提出异议，可视为案涉工程已竣工验收合格，故三固公司有权要求麒荣建司参照合同支付工程款。水电安装工程承包合同约定，本合同所约定综合单价按照甲方与建设方所签订主合同的调整方式一致，工程总造价以实际结算为准，甲方在支付给乙方月进度款中提取17%作为管理费，乙方严格按照甲方与建设方签订合同的相应条款对应执行，乙方代表甲方与建设方进行预算、结算的办理。可说明三固公司与麒荣建司之间不需办理结算，双方的结算以三固公司与复信公司办理的结算金额为准，麒荣建司提取结算金额17%的管理费。一审庭审中三固公司认可复信公司举示的结算审核报告载明的案涉工程审定金额为9947571.61元，可视为双方对案涉工程结算，一审法院对该审定金额予以确认。水电安装工程承包合同约定，工程竣工验收达标，乙方完善本合同及甲方与建设方工程合同约定全部工作内容，工程竣工结算经建设方审核审计完毕，甲方扣除已支付乙方款项、乙方应支付给甲方的所有款项，乙方与甲方财务部门对账完成后，按甲方与建设方主合同比例约定质保金及相关费用后，剩余款项在建设方支付甲方尾款后7个工作日内一次性无息支付给乙方尾款。正如前述，案涉工程已竣工验收合格，复信公司已对工程款进行了审核，又因无证据证明质保金比例和支付条件，银行交易凭证显示复信公司支付的工程款已远超案涉工程款金额，按上述约定，麒荣建司理应向三固公司支付前述工程款。结合往来对账函及收款明细表，三固公司已收到工程款8002381.93元（含麒荣建司提取的管理费），麒荣建司还应支付三固公司工程款1945189.68元（9947571.61元-8002381.93元）。另外，三固公司缴纳了保证金250000元，按前述合同约定，麒荣建司理应在结算后退还全部保证金，如前所述，案涉工程已办理结算，故麒荣建司理应返还保证金250000元。综上，一审法院对三固公司要求麒荣建司支付2195189.68元（1945189.68元+250000元）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。此外，因三固公司起诉主张工程款及保证金时，案涉工程尚未办理结算，麒荣建司支付工程尾款及返还保证金的条件尚未成就，三固公司主张从2015年10月1日起计算资金占用损失，没有依据，一审法院对此不予支持。关于三固公司要求长坪建司承担责任的问题，无证据显示三固公司与长坪建司存在合同关系，三固公司的前述诉清，于法无据，一审法院对此不予支持。关于三固公司要求复信公司承担责任的问题，复信公司举示的水电安装工程结算对量表显示双方对刚性防水套管工程量未达成一致，举示的结算审核报告并无长坪建司盖章确认，说明双方既未对工程量达成一致，也未办理结算，故复信公司尚欠长坪建司工程款金额尚不明确，三固公司的前述主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条之规定，判决：一、确认原告重庆市三固建筑安装工程有限公司对被告重庆麒荣建筑劳务有限公司享有的工程款债权金额为2195189.68元（其中含工程款1945189.68元和保证金250000元）；二、驳回原告重庆市三固建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33620元，财产保全费5000元，合计38620元，由被告重庆麒荣建筑劳务有限公司负担24362元，由原告重庆市三固建筑安装工程有限公司负担14258元。二审中，三固公司向本院举示了以下证据：1.图纸会审和设计交底记录，拟证明陈其贵是长坪建司在案涉项目的项目负责人，又作为麒荣公司的合同签订人与三固公司签订施工合同，故该施工合同应视为长坪建司所签。2.长坪建司支付三固公司工程款的部分银行转账凭证，拟证明长坪建司直接向三固公司支付工程款的事实。3.三固公司参保人员名单，拟证明魏建军是三固公司员工。4.设计变更指令单、工程指令单、安装进度计划、现场收方单、例会纪要等施工过程中的资料及收款明细表，拟证明长坪建司与三固公司建立了事实上的施工合同关系。麒荣建司质证对上述证据的合法性、真实性和关联性均无异议，认为上述证据可以证明整个项目的履行过程均无麒荣公司参与，麒荣公司与三固公司与长坪建司、复信公司之间因履行合同产生的纠纷不知情。复信公司质证认可上述证据的合法性、真实性和关联性，称对三固公司的证明内容不知情。长坪建司质证认为，对三固公司举示的涉及施工部分的证据材料中，加盖长坪建司圆形公司印章的证据真实性认可，不认可加盖有方形项目部印章的证据，证据不能证明长坪建司与三固公司之间直接形成了合同关系；上述证据中未载明收款单位的证据材料的关联性不认可，不能达到三固公司的证明目的；对参保人员名单的真实性认可，不认可关联性和证明目的。复信公司向本院举示了签收单、发票各三张，拟证明复信公司与长坪建司签订的抵偿协议中关于复地·花屿城项目的债权债务已经抵消完毕。三固公司对证据形式上的真实性认可，不认可证明目的。长坪建司认可证据形式真实性，但认为长坪建司与复信公司尚未完成结算，该证据不能证明案涉工程款已经通过以房抵款方式履行完毕，抵款并未最终实现。麒荣公司称无质证意见。针对以上证据，本院认证如下：1.三固公司举示的上述证据，除加盖有长坪建司方形项目部印章的证据外，各方当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以确认，对该证据予以采信。2.对于加盖有长坪建司方形项目部印章的证据，长坪公司称其从未刻制过方形的项目专用章，故不认可该印章的真实性。但是，结合长坪建司于2016年5月5日向复信公司出具委托书，委托魏建军全权代表长坪建司办理案涉工程水电结算工程量核对的事实，该项目印章出现的施工资料上均有魏建军的签字，故本院对该印章的真实性予以确认，对该证据予以采信。3.复信公司举示的证据涉及复信公司与长坪建司之间的工程款支付事实，因复信公司与长坪建司之间对工程量尚未达成一致亦未办理结算，复信公司与长坪建司之间的工程款支付事实与本案最后处理结果不具关联性，本院不予采信。本院二审查明以下事实：1.2012年6月14日，长坪建司与麒荣公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第三条“劳务工程范围及工作内容”第2款约定“水电安装、防雷、电梯安装、防水、涂料、油漆、门窗、外墙保温、烟道安装、外墙漆、外墙面砖（石材）、栏杆不属此承包范围。”麒荣建司在二审中称案涉工程不属于麒荣建司的施工范围，麒荣建司破产债权中没有涉及到案涉工程中对长坪建司的债权。2.2012年6月30日，麒荣建司与三固公司签订的水电安装合同，由陈其贵作为麒荣建司的项目负责人签字。在案涉工程实施过程中，陈其贵又作为建工单位长坪建司的项目负责人签订《图纸会审和设计交底记录》等施工资料。长坪建司在二审中称陈其贵不是该公司员工。3.2012年8月31日，复信公司与长坪建司签订《补充协议书》。苏麒麟作为长坪建司的委托代理人签字。长坪建司称苏麒麟不是长坪建司的职工，苏麒麟是挂靠长坪建司施工案涉工程。4.2016年5月5日，长坪建司向复信公司出具委托书，委托魏建军作为水电代理人，全权代表长坪建司办理案涉工程水电结算工程量核对并签字确认。施工过程中，魏建军作为长坪建司的技术负责人签《技术变更（洽商）记录》《设计变更指令单》《工程指令单》等，长坪建司加盖有公司印章或“重庆长坪建设集团有限公司渝北区复地·花屿城项目工程资料专用章”。魏建军还代表施工单位长坪建司在安装进度计划、安装例会签到表上、现场收方记录单签字。魏建军系三固公司员工。5.三固公司交纳的25万元保证金中，有10万元转账到苏麒麟账户，10万元转账到麒荣公司账户，转账支票支付麒荣公司5万元。麒荣公司加盖财务专用章出具25万元收据。6.三固公司已经收取的工程款中，既有长坪建司转账支付也有麒荣建司转账支付。长坪建司称其向三固公司付款是依据苏麒麟的口头指示进行，没有书面委托或指示付款的手续。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据当事人在二审中的诉辩情况，本案二审的争议焦点是：一、三固公司在案涉工程中的合同相对人是谁；二、三固公司已收取工程款扣减的17%的管理费是否应当作为已付工程款；三、复信公司是否应对三固公司承担支付责任。一、关于三固公司在案涉工程中的合同相对人问题根据二审中查明的事实，虽然三固公司与麒荣建司就案涉复地·花屿城一期二标段水电安装工程签订有承包合同，但因麒荣建司自长坪建司承接工程时，施工范围并不包括三固公司施工的水电安装工程，故判断三固公司的合同相对人不能仅依据书面合同，而应当依据施工过程中的实际履行情况判断。首先，长坪建司系将复地·花屿城项目的劳务工程分包给麒荣建司，合同明确约定承包范围不包括水电安装工程。且本案中，麒荣公司除了签订了该合同并出具了保证金收据以外，并没有任何麒荣公司参与工程施工的证据，麒荣公司破产程序中亦未就案涉水电安装工程向长坪建司主张债权。故应认定麒荣公司并未参与案涉工程施工，其与三固公司之间的施工合同并未实际履行。另一方面，长坪建司与苏麒麟、李述签订的内部承包合同约定的承包范围为长坪建司与复信公司签订的复地·花屿城一期二标段建筑安装总承包的全部范围，即包含了三固公司施工的水电安装部分。故三固公司施工内容实际上属于苏麒麟、李述的内部承包合同的承包范围。其次，关于苏麒麟、李述与长坪建司的关系，长坪建司以苏麒麟、李述并非该公司员工为由，主张苏麒麟、李述挂靠长坪建司进行施工。但是，在复信公司与长坪建司签订的《补充协议书》中，苏麒麟是作为长坪建司的委托代理人签字，而复信公司在一审庭审中陈述对苏麒麟、李述借用长坪建司资质的事实并不知情。在施工过程中，不论是对复信公司还是对三固公司，苏麒麟、李述均是以长坪建司的名义从事施工活动。结合长坪建司向三固公司的技术负责人魏建军出具委托书，且魏建军签署的《技术变更（洽商）记录》《设计变更指令单》《工程指令单》等施工资料均以长坪建司技术负责人名义签署，且均加盖有长坪建司印章或项目章等事实，足以证明复信公司、三固公司有理由相信苏麒麟、李述是代表长坪建司履行合同。至于苏麒麟、李述与长坪建司之间的合同约定，属于双方内部的权利义务安排，不能对抗复信公司或三固公司。最后，从资金流向分析，三固公司已收取的工程款既有麒荣建司转账支付，也有长坪建司转账支付，虽然长坪建司称是受苏麒麟指示付款，但其并不能举示指示付款或委托付款的相应证据。综上，本案事实能够认定在实际施工过程中，三固公司的施工活动向长坪建司负责，长坪建司对三固公司的施工活动进行监督和管理，并向三固公司支付了工程款，故三固公司主张其合同相对人系长坪建司，理由充分。二、关于已付工程款的问题三固公司自认收到工程款8002381.93元，其中包括已经作为管理费扣除的17%的金额，三固公司上诉认为已经扣减的管理费不应计入已付工程款金额中。根据三固公司一审中举示的2018年2月7日的往来对账函，三固公司按照产值实际已收款金额为8002381.93元，但三固公司实际收到的工程款金额为6716043.75元，差额部分系提取的17%管理费。由此可知，在实际履行过程中，三固公司和长坪建司对进度款中提取17%的管理费已经达成一致意见并实际履行。同时，从案件事实出发，长坪建司作为三固公司的合同相对方，向三固公司的技术负责人魏建军出具委托书，对三固公司的施工活动进行监督和管理，并按照双方关于进度款支付的约定支付款项，实际上履行了包括管理义务在内的合同义务。因此，三固公司上诉主张已经提取的管理费不应计入已付款金额，实际上是要求退还已经提取的管理费，本院不予支持。三、关于复信公司是否应对三固公司承担支付责任的问题根据已经查明的事实，复信公司一审中举示的结算审核报告并无长坪建司的盖章，其举示的水电安装工程结算对量表显示双方对刚性防水套管的工程量尚存争议，故复信公司与长坪建司之间尚未进行结算，且没有证据证明未结算是因复信公司或者长坪建司怠于结算导致，故复信公司尚欠长坪建司的工程款金额尚不明确。三固公司主张复信公司对其承担工程款支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，就案涉水电安装工程，复信公司和三固公司均认可结算金额9947571.61元，本院予以确认。结合往来对账及收款明细表，三固公司已收工程款8002381.93元（含长坪建司已经提取的管理费），长坪建司尚欠工程款1945189.68元。三固公司向麒荣公司缴纳的保证金25万元，因并无证据证明该保证金由长坪建司实际收取，故应由麒荣公司予以退还。三固公司起诉主张工程尾款及保证金的资金占用损失，但因本案起诉时三固公司与长坪建司并未进行结算，本院对其资金占用损失的诉讼请求，不予支持。综上，三固公司的上诉理由部分成立；因二审中出现新的证据导致一审法院认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初20109号民事判决；重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市三固建筑安装工程有限公司工程款1945189.68元；确认重庆市三固建筑安装工程有限公司对重庆麒荣建筑劳务有限公司享有工程款债权金额为250000元；驳回重庆市三固建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费33620元，财产保全费5000元，合计38620元，按照一审判决执行；二审案件受理费34653元，由重庆市三固建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年一月三日法官助理  傅典模书 记 员  王银银