河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2923号原告：上海明净环保科技有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号860室。法定代表人：高春光，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥贞，河南昭华律师事务所律师。被告：河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永红，河南新林律师事务所律师。原告上海明净环保科技有限公司与被告河南开宇建筑有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海明净环保科技有限公司委托诉讼代理人孔祥贞、被告河南开宇建筑有限公司委托诉讼代理人郭永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海明净环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资款463600元及利润2850855元，共计3314455元；2.判令被告支付逾期付款利息自2016年2月11日起至全部投资本金利润支付完毕之日止，按照中国人民银行三至五年同期贷款利率4.75%计算）。事实和理由：2012年2月26日，原被告和开源环保（集团）有限公司三方在范县签订濮阳市范县濮王污水处理工程（BT模式）合作协议，协议签订后，由被告牵头与范县濮王污水处理有限公司签订合同。合作协议中约定由被告负责与范县濮王污水处理有限公司结算，被告待结算后再分配给另外两方，亦约定了违约责任。合作协议签订时，被告牵头与山东思源净水科技有限公司签订设备采购合同，但此合同的履行是山东思源公司、原告、开源环保公司三家公司履行，被告并未出资履行。原告共计出资3063600元，开源环保（集团）有限公司共计出资2754600元，合同剩余部分由山东思源公司为了合同履行利益先无偿提供设备，结算工程款之后被告又将结算的工程款支付了山东思源公司。范县濮王污水处理有限公司与被告结算1678万元并经三方确认，合作协议约定的出资数额三方均没有按照约定出资，原告请求按照实际出资比例分配利润2850855元。被告河南开宇建筑有限公司辩称，原告的诉讼请求没有依据应予以驳回。本案是三方合伙，合伙事项已经完成，三方未进行合伙清算，因此原告的主张不是以三方合伙清算的结果提出的主张不能成立。协议签订后，因三方经验不足，协议条款不符合实际情况，除被告外，其他两方均未按照协议出资，存在违约行为，被告为履行合同承担了其他两方的出资以外的其他所有费用，付出了很大努力完成了合同事项。但另两方对其签字确认的费用不予扣除，违背了诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告出资明细单一份及出资凭证，用以证明原告共计出资3063600元。被告认为该证据不能证明与本案的关联性。2.原告提交的原告阀门采购合同、设备采购合同，用以证明原告订购设备，且合同约定一年内提供设备方负责维修、整改或提供零配件，三年内提供维修服务，并不包含质保金。被告认为该证据不能证明与本案的关联性。3.原告提交的记账凭证，用以证明原告共收到被告支付款项260万元。被告认为该证据不是完整的记账凭证，不符合记账凭证会计的特征，没有凭证联相印证。4.原告提交的向被告催要工程款的短信凭证，用以证明本案未超诉讼时效。被告认为该短信显示原告出资301万元。5、被告提交的商城县人民法院民事判决书及履行判决和解协议书，以证明合作方开源环（集团）有限公司以前起诉被告，被告不认可判决结果，后和解解决。原告认为该证据与原告无关，是开源环（集团）有限公司对其权利的处分。本院认为，原告提交的证据能够证明原告投资设备款301.36万元、支付中标服务费5万元的事实，本院对该事实予以确认。被告提交的民事判决书客观真实，予以确认。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：2012年2月26日，原告上海明净环保科技有限公司作为乙方、被告河南开宇建筑有限公司作为甲方、开源环保（集团）有限公司作为丙方签订《濮阳市范县濮王污水处理工程（BT模式）合作协议》。协议约定：1.以甲方作为牵头人与范县濮王污水处理有限公司签订合同，合同价款为人民币1719万元；2.甲方、乙方和部分共同承担相关责任与权利，共同出资1010万元，即三方各出资336.6667元；3.根据甲方与业主签订的合同，三年回收合同价款1719万元，709万元作为三方收益各得三分之一；4.由甲方组织采购相关设备，甲方协调设备厂家与乙方、丙方的税票和货款来往，保证设备厂家保质保量提供给乙方和丙方合格的设备产品，等。5.项目实施中的费用如中标服务费、税费等相关费用由甲方、乙方、丙方各承担三分之一；6.甲方作为牵头人与范县濮王污水处理有限责任公司签订合同，保证在范县设立专业账户，由三方共同管理；7.甲方根据与范县濮王污水处理有限责任公司签订的合同及时收回投资，同期同比例向乙方、丙方支付款项，如款项到账七天内仍未付给乙方、丙方，甲方应按每天款项数额的百分之一加付给乙方、丙方滞纳金。8.如甲乙丙三方任何一方违约，物业费应赔付出资数额的双倍作为违约金给另外两方。协议签订后，协议三方为合同所需设备均进行了采购。原告投资设备款301.36万元，支付中标服务费5万元。涉案工程最终结算价款为1678.38万元，范县濮王污水处理有限责任公司已付1628.38万元；经三方核算，三方共同认可的费用有：工程中标服务费15万元，工程管理费45万元，工程施工中协调费用3.5万元，办公及交通车辆费用12万元，工程验收费用5万元，工程税金97.01万元，上述六项费用共计177.51万元。三方未共同认可的费用有：培训技术人员费用12万元，工程中标自信金200万元利息费16万元，设备看护人员工资及生活费38.4万元，管理人员工资36万元，设备采购总款1040万元（三方约定为1010万元，相差30万元），被告垫付资金付息24万元，设备前期维修费用50.1351万元，三年设备维修费用150万元，上述八项费用共计332.5351万元。后三方对结算问题未能达成一致意见。另查明，开源环保（集团）有限公司于2018年将被告诉至河南省商城县人民法院，要求被告支付其应当款项373万元及违约金等。商城县人民法院于2018年7月12日作出（2017）豫1524民初1873号民事判决，即扣除三方认可和不认可的费用及设备款后的已确定的利润由三方均分。对单方未确定的332.5351万元在三方确认后另案处理，诉请的违约金待三方清算后处理。判决被告给付开源环保（集团）有限公司垫资款和应当利润款118.2383万元。本院认为，原被告及开源环保（集团）有限公司三方签订的《濮阳市范县濮王污水处理工程（BT模式）合作协议》，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。签订合同的三方应按约定享有权利、履行义务。2017年12月31日经过三方清算，对部分费用即177.51万元三方予以认可，对计款332.5351万元的费用三方未达成一致意见，本案应对事实清楚的收益部分进行分配。目前的利润应为工程最终结算价款1678.38万元-1040万元-177.51万元-332.5351万元=128.3349万元，三方签订的协议约定收益部分三方各得三分之一，故三方应得利润为128.3349万元÷3=42.7783万元。现原告应得款项为306.36万元+42.7783万元-260万元-50万元÷3=72.4716万元。对于未确定的332.5351万元费用可在三方清算确认后另案处理。范县濮王污水处理有限责任公司未支付的50万元，待支付后再予以分配。原告诉请的利息部分，应自三方对认可部分确认后即2018年8月1日起支付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海明净环保科技有限公司垫资款和利润款72.4716万元及利息（利息以72.4716万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海明净环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.3316万元，原告上海明净环保科技有限公司承担1.1047万元，被告河南开宇建筑有限公司承担2.2269万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  段惠敏审 判 员  马文慧人民陪审员  李忠和二〇二〇年一月十七日书 记 员  刘换霞