河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13303号 上诉人（原审被告）：崔学伟，男，1986年6月5日生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：正定新区振华建筑器械租赁站，住所地正定新区蟠桃社区。 负责人：王振江，男，1969年5月17日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王天明，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 原审被告：赵立军，男，1969年4月25日生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人崔学伟因与被上诉人正定新区振华建筑器械租赁站（以下简称振华租赁站）、原审被告赵立军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔学伟、被上诉人振华租赁站的委托诉讼代理人王天明到庭参加诉讼，原审被告赵立军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人崔学伟上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、关于丢失租赁物折价款35135元。租赁物的折价款是上诉人与被上诉人友好协商后达成一致，所有租赁物品定为25000元，商定后上诉人通过微信转账5000元，而且被上诉人接受了此款项。如果达不成一致，上诉人也不会通过任何渠道给被诉人转账。折价款35135元数据来源不明，其租赁物单价与上诉人和被上诉人签订合同单价不相符。以上说明折价款中既没有减去上诉人微信转账的5000元，且折价款随意编造。2、关于判定2018年1月1日起至2019年3月31日租金共计14847。依据合同第五条及现实友好协商，上诉人与被上诉人达成一致，只是支付被上诉人折价款。折价款顾名思义折合价格后的物品货款不存在什么租赁费了。3、关于自2018年1月1起至2019年3月31日依照月利率2%违约金16570元。被上诉人早在工地结束租赁时一同与上诉人还有此案第三方人员河北建工集团祥云天和盛世3#、4#负责人孔伟永达成一致，此租赁费用由孔伟永扣除上诉人工程款支付被上诉人，当时被上诉人也同意。至于孔伟永何时支付被上诉人款项，上诉人也不能干预被上诉人和孔伟永达成的协议，所以上诉人不应该有任何违约金。被上诉人和孔伟永签订的合同结款证明及孔伟永出具的证明是真实的，足以证明被上诉人歪曲事实，胡搅蛮缠。综上，请求依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人振华租赁站辩称，一、关于丢失租赁物折价35135元问题。1、双方合同第五条约定，丢失租赁物应当折价赔偿。2、关于微信转账支付5000元折价款，该款被上诉人确已收到，但该款计算在上诉人已付租赁费中，不应重复计入丢失物品折价款中。3、上诉人要求按25000元计算丢失物品折价款的主张不应支持。因上诉人违反双方约定，故其该主张不应支持，应当按照实际价值35135元计算折价款。二、上诉人关于2018年1月1日至2019年3月31日租赁费14847元不应支付的主张不应支持。1、上诉人将丢失物品折价款与租赁费混为一谈是错误的。2、上诉人要求计算期限至判决之日，一审法院按至第一次开庭前的上一月月末，即2019年3月31日。3、在租物品数量按2017年12月5日上诉人未归还物品数量减去孔伟永转租数量，租金单价按双方合同约定计算，上诉人应付2018年1月1日至2019年3月31日租金14847元。三、上诉人应当向被上诉人支付违约金16570元。1、双方合同第四条约定，租金每月结算一次，在合同终止后30日内一次性结清租赁费，过期一个月加收违约金5%。合同第七条约定，乙方逾期不退还租赁物或未按时交纳租金，……乙方应支付甲方全部租金及租赁物品总价值20%的违约金。2、如果按上述合同约定，乙方应支付的违约金数额过高，被上诉人主动提出降低违约金数额，按照拖欠租金40388元和丢失物品拖欠租金14847元计算违约金，利率按月息2%计算，符合法律规定和合同约定。3、在被上诉人多次追讨欠款情况下，工地施工方负责人孔伟永与被上诉人于2019年5月4日达成协议，由孔伟永扣划上诉人工程款40000元，代上诉人支付拖欠的至2017年12月5日的租赁费，并非上诉人所说在工程租赁结束时就达成一致。另外，在该协议第三条中，孔伟永特别声明，他不承担被上诉人与其他任何第三方的法律纠纷，也就是说，孔伟永只将他明白来龙去脉的上诉人拖欠被上诉人至2017年12月5日前的租赁费40000元扣划支付被上诉人，对他不清楚的上诉人与被上诉人之间就折价赔偿款、后期租金、违约金等事项不参与。另外，上述内容是在被上诉人与孔伟永终止双方转租协议时附带解决的事项，而非专门解决上诉人拖欠租金问题，也不是工程结束时三方就达成一致的。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，依法不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。 原审被告赵立军未到庭陈述意见。 振华租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠租赁费65599.86元及违约金21806.29元，共计87406.15元，后变更为要求被告给付租赁费55235元、违约金16570元。2、判令被告赔偿丢失租赁物品折价款57048元，后变更为要求被告赔偿丢失物品折价款35135元。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵立军系受被告崔学伟雇佣负责工地库管，二被告为雇佣关系。2017年5月，被告崔学伟为其邢台广宗县天和盛世项目与原告签订一份《正定振华建筑周转工具租赁合同》，主要内容约定租赁使用原告的钢管、扣件、顶丝等建筑周转工具；钢管0.008元/每平每天、扣件0.005元/每个每天、钢钉丝0.015元/每根每天；租金每月结算一次，在合同终止前30日内一次性结清租费，过期一个月加收违约金5%；租赁期间，乙方（被告）对租赁物妥善保管，租用物资如有损坏或丢失，应按单价赔偿：钢管每米9元、扣件每个3.80元、顶丝每根10元，其他机件丝0.40元/条、盖1.50元/个等其他条款。2018年3月1日，原告与案外人孔伟永签订《正定振华建筑周转工具租赁合同》，主要内容约定将崔学伟租赁的部分钢管、扣件转租至孔伟永处；同时约定，钢管0.008元/每平每天、扣件0.005元/每个每天、钢钉丝0.015元/每根每天；租金每月结算一次，在合同终止前10日内一次性结清租费，过期一个月加收违约金5%；租赁期间，乙方（被告）对租赁物妥善保管，租用物资如有损坏或丢失，应按单价赔偿：钢管每米11元、扣件每个5.5元、顶丝每根12元，其他套管4.8元/个及其他条款。同日，孔伟永向原告出具租赁钢管、扣件明细，双方详细约定孔伟永租赁物品的种类及数量。至2017年12月5日，崔学伟返还原告部分租赁物，尚欠部分钢管、扣件等物品未返还原告。期间，崔学伟向原告支付45000元租金，后于2018年9月29日再次向原告支付5000元；2019年4月，孔伟永自崔学伟工程款中扣除40000元支付给原告，至此，原告与崔学伟之间的租赁费已结清。以上事实有原告、崔学伟出具的各项证据及庭审笔录为证。现原告称崔学伟未返还的租赁物应自2018年1月1日起至2019年3月31日继续计算租金15个月共计14847元；同时依据2017年12月结算清单和2018年3月1日原告与孔伟永签订的租赁合同计算出未返还租赁物的折价赔偿款为35135元。原告同时主张2018年1月1日起至2019年3月31日依照月利率2%计算的违约金共计16570元。崔学伟称，2018年7月份与原告已达成协议，丢失租赁物按25000元计算，且原告当时并未提出违约金。以上事实，有原、被告各自提交的证据及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。被告崔学伟称：2019年4月孔伟永和原告签订的《合同结款证明》证实已经付清了租赁费，丢失物品已经约定好整体按25000元赔偿，且我已经给付原告5000元，只剩余2万元未付，违约金原告当初承诺没有。原告则称：丢失物品原告曾与被告达成按25000元的一致意见，但要求被告一定时间内给付，但被告未按期给付，并提供原告向被告邮寄的专递予以证实。现原告要求被告崔学伟按照租赁合同的约定给付违约金，标准为月息2分。 一审法院认为，首先，依据原告与被告崔学伟签订的《正定振华建筑周转工具租赁合同》及2017年6月至12月的租赁费结算清单，原告主张租赁费为90388元，被告崔学伟无异议，故予以确认；2019年4月案外人孔伟永与原告签订的《合同结款证明》，足以证明上述合同所述的租赁费已经结清，且原告对此也未提供相反证据证明，故对此予以确认。经原告及崔学伟同意，崔学伟将租赁原告的部分租赁物转租给案外人孔伟永，参照孔伟永与原告签订的租赁合同、租赁物明细及出库入库单，可以查明崔学伟未归还原告租赁物的数量及种类，根据原告与崔学伟签订的《正定振华建筑周转工具租赁合同》第四条“租金每月结算一次”、“过期一个月加收违约金5%”的约定，2017年12月5日，崔学伟租用物品入库后，崔学伟未赔偿原告丢失租赁物品，现原告要求崔学伟给付2018年1月1日起至2019年3月31日继续计算租金15个月共计14847元符合约定，予以支持；同时，因崔学伟未按时给付租金，原告要求给付违约金不违反法律规定，予以支持。原告与崔学伟签订的《正定振华建筑周转工具租赁合同》第五条“租用的物资如有损坏或丢失应如数按以下单价赔偿”，同时参照原告与案外人孔伟永签订的《正定振华建筑周转工具租赁合同》中约定的部分租赁物的单价，原告计算出崔学伟应赔偿的丢失租赁物折价款共计35135元，并无不当，予以支持。崔学伟称已和原告约定丢失物品按25000元计算，但原告向原审法院提交的邮寄给崔学伟的证明中明确载明“此协议五天内付款有效”，而崔学伟并未在约定的时间内给付原告，故该约定失效，故对崔学伟要求按25000元赔偿不予支持。庭审中，崔学伟承认其与赵立军系雇佣关系，赵立军的行为系职务行为，故赵立军不应承担向原告的付款义务。被告赵立军经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告崔学伟在本判决生效后给付原告丢失租赁物折价款35135元、2018年1月1日起至2019年3月31日租金共计14847元及自2018年1月1日起至2019年3月31日止依照月利率2%计算的违约金16570元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，减半收取计1594.50元，由被告崔学伟负担1594.50元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人崔学伟与被上诉人振华租赁站签订的《正定振华建筑周转工具租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。至2017年12月5日，上诉人返还被上诉人部分租赁物，尚欠部分租赁物未返还，此后，被上诉人与案外人孔伟永签订《正定振华建筑周转工具租赁合同》，将上诉人未返还的租赁物中的一部分转租给孔伟永，其余部分仍应由上诉人负责返还，但至今未返还。被上诉人就该部分应返还的租赁物主张上诉人给付2018年1月1日至2019年3月31日共15个月的租金共计14847元，给付违约金16570元、丢失租赁物折价款共计35135元。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定的“租金每月结算一次”、“过期一个月加收违约金5%”、“租用的物资如有损坏或丢失应如数按以下单价赔偿”等条款，原审法院支持被上诉人的主张并判令上诉人承担给付义务并无不当。上诉人主张已和被上诉人约定丢失物品按25000元计算，但被上诉人提交的证明中明确载明“此协议五天内付款有效”，而上诉人并未在约定的时间内给付该协议约定的款项，故该约定已失效，上诉人主张仍按25000元赔偿，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3189元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年一月十六日 书记员  崔娇娇