江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2465号原告：尤美凤，女，1965年9月27日出生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：朱清，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾利平（系尤美凤的丈夫），1965年10月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：陈龙英，女，1958年7月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：徐国明，男，1957年8月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。被告：沈利剑，男，1976年1月18日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：吴建伟（受陈龙英、徐国明、沈利剑共同委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。原告尤美凤与被告陈龙英、徐国明、沈利剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告尤美凤（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人朱清、顾利平（参加第二次庭审），被告陈龙英、徐国明、沈利剑的共同委托诉讼代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤美凤向本院提出诉讼请求：1.判令陈龙英、徐国明共同归还借款本金20万元并支付利息2万元；2.判令沈利剑对借款本金20万元承担连带担保责任；3.诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2012年7月，徐国明向尤美凤借款20万元，尤美凤于2012年7月26日向徐国明转账5万元，于2012年7月29日向徐国明转账12万元，并通过现金方式向徐国明交付3万元。2015年7月13日，陈龙英向尤美凤出具了续借款20万元的收据。2016年7月24日，陈龙英又重新出具借条，并在借条中注明2016年度利息2万元，沈利剑作为保证人在借条上签字确认。陈龙英与徐国明系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内，陈龙英应对案涉借款承担共同还款责任。此后，尤美凤向陈龙英、徐国明、沈利剑催讨借款未果，故诉至法院。被告陈龙英辩称，其与尤美凤之间不存在借款关系，其虽然出具过借条，但是对应借款未实际交付，请求法庭驳回尤美凤对其的诉讼请求。被告徐国明辩称，其与尤美凤间确实存在借款关系，但其已经向尤美凤归还了大部分借款，请求法院查明其与尤美凤间的准确借款金额并依法判决。被告沈利剑辩称，一、陈龙英与尤美凤间不存在真实借款关系，故其无需承担相应保证责任；二、即使陈龙英与尤美凤间存在借款关系，因尤美凤未在法律规定期间内向保证人主张权利，超出了法律规定的保证期限，该担保关系依法不予保护；三、其与尤美凤原来存在长期业务合作关系，2017年2月，尤美凤向其出具书面承诺书，承诺不再追究其的担保责任，并口头要求其协助尤美凤向徐国明催讨借款。本院查明事实如下：一、2012年7月，徐国明向尤美凤借款。尤美凤于2012年7月26日通过其中国银行银行卡向徐国明转账5万元，于2012年7月29日通过其中国银行银行卡向徐国明转账12万元。庭审中，尤美凤称案涉借款是经过沈利剑及其妻子赵秋霞介绍才出借给徐国明、陈龙英的，其合计向徐国明出借20万元，除转账交付的17万元外，剩余的3万元是通过现金方式支付给徐国明的，2012年7月的借款是出具过借条的，但是其与徐国明、陈龙英存在每年重新出具借条、支付当年利息的习惯，2012年7月的借条已经被收回了。庭审中，徐国明称其实际收到尤美凤借款17万元，剩余的3万元为预扣利息。二、2015年7月，陈龙英向尤美凤出具收款收据1份，载明：“续借款人民币贰拾万元整（20万元），年利息为1分5厘，2015年8月3号付2015年利息为叁万元整”，由赵秋霞作为担保人在收款收据上签字。庭审中，尤美凤陈述收款收据实际出具日期是2015年7月26日，为了和上一年借条日期对应，所以将收款收据上时间改为了2015年7月13日。三、2016年7月，陈龙英向尤美凤出具借条1份，借条载明：“陈龙英向尤美凤借款，借款金额人民币贰拾万元整，借款日2016年7月13号，到期还款（含2016年利息贰万元整）贰拾贰万元整”，由陈龙英在借款人处签字，由沈利剑在本金担保人处签字。庭审中，尤美凤陈述该借条实际出具时间为2016年7月14日。自2012年7月徐国明借款之日起，尤美凤于2013年、2014年、2015年各收到利息3万元，合计收到利息9万元，因徐国明、陈龙英表示无力再负担每年3万元的利息，因此2016年7月14日双方重新出具借条时将年利息调整为2万元。庭审中，陈龙英称其在还息、重新出具借条过程中均只是起到经办人的作用，自2012年徐国明借款发生起至2015年7月，徐国明、陈龙英合计向尤美凤支付9万元，此外，徐国明实际收到借款17万元，剩余3万元为预扣利息。庭审中，沈利剑称在保证期限内尤美凤未向其主张权利，且尤美凤的社保关系原挂靠在沈利剑经营的无锡尊宝电动车有限公司内，尤美凤于2017年2月15日出具书面承诺书，承诺不再向沈利剑追究担保责任，并举证了承诺书复印件。关于该承诺书，尤美凤称其在承诺书上签字时并没有放弃担保的内容，该部分内容是在原承诺书上后添的。四、2018年1月22日，尤美凤就案涉纠纷向无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）提起诉讼，锡山法院于2018年1月24日立案，案号为（2018）苏0205民初517号。2019年1月23日，尤美凤向锡山法院提交撤诉申请书，锡山法院于2019年1月23日作出（2018）苏0205民初517号民事裁定书，准许尤美凤撤诉。五、徐国明与陈龙英系夫妻关系，双方于1981年12月1日办理了结婚登记手续。上述事实，由借条、中国银行存款历史交易明细清单、账户信息查询单、收款收据、承诺书复印件、结婚申请书、（2018）苏0205民初517号民事起诉状及民事裁定书、当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、案涉借款金额应如何认定。2012年7月，徐国明向尤美凤借款20万元，陈龙英于2015年7月26日出具的收款收据上确认向尤美凤续借款20万元，两笔借款为同一笔借款。自2012年7月借款发生时起至2015年7月止，徐国明、陈龙英合计向尤美凤支付9万元，陈龙英在2015年7月出具的收款收据中确认向尤美凤续借款金额为20万元、利息为1年1.5厘即3万元，向尤美凤支付的9万元与尤美凤陈述的利息支付相互吻合，且陈龙英亦在收款收据中确认了借款金额仍为20万元，徐国明、陈龙英支付的9万元应认定为自2012年7月借款发生时起至2015年7月止的利息。徐国明辩称案涉借款20万元预扣了3万元利息，其实际只收到17万元，徐国明未提供相应证据予以证明，陈龙英在收款收据中也确认续借款金额为20万元，且如确实存在预扣3万元利息的情况，徐国明、陈龙英又支付了三年的利息合计9万元，存在多付3万元利息的情况，与常理不符，对徐国明称案涉借款存在预扣利息3万元的抗辩意见，本院不予采信。2016年7月的借条中注明了2016年的利息为2万元，尤美凤主张徐国明归还借款本金20万元及利息2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、陈龙英是否应对案涉借款承担共同还款责任。陈龙英与徐国明系夫妻关系，徐国明的借款发生在双方夫妻关系存续期间内，即便徐国明借款时陈龙英对借款不知情，陈龙英之后出具的收款收据和借条中，均注明了陈龙英向尤美凤借款的字样，表明了其知悉案涉借款并愿意承担还款责任，作为一名成年人，其也应该知道以借款人名义出具收款收据和借条应承担的法律后果，陈龙英称其只是作为徐国平借款的经办人出具了收款收据和借条，进而请求法院驳回尤美凤对其的诉讼请求的抗辩意见，本院不予采信。尤美凤主张陈龙英对20万元借款承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。三、沈利剑是否应承担连带保证责任。沈利剑作为保证人在2016年7月14日的借条上签字，借条中未明确约定沈利剑保证责任的承担方式，按法律规定，沈利剑应对借款本金20万元承担连带保证责任，因尤美凤与沈利剑未约定保证期间，尤美凤应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求沈利剑承担保证责任。庭审中，尤美凤明确陈述2016年7月的借条中到期还款所指的期限是一年期，还款日期是2017年7月12日，故尤美凤应于2018年1月11日前要求沈利剑承担保证责任，尤美凤于2018年1月22日向锡山法院提起诉讼向沈利剑主张相应权利，超过了保证期间，且尤美凤未提供证据证明自2017年7月12日起至2018年1月11日止的期间内其要求沈利剑承担保证责任的依据，尤美凤主张沈利剑对20万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈龙英、徐国明于本判决发生法律效力之日起10日内共同向尤美凤归还借款本金20万元并支付利息2万元；二、驳回尤美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由陈龙英、徐国明共同负担（尤美凤同意其预交的上述案件受理费4600元本院不再退还，由陈龙英、徐国明于本判决生效之日起10日内向尤美凤直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  黄锡瑛人民陪审员  缪燕萍二〇二〇年一月十四日书 记 员  孙玉龙