浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5948号 原告：浙江红贝投资有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道173号。 法定代表人：康建淼，董事长。 委托诉讼代理人：孙少波，浙**新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史浙军，浙**新律师事务所实习律师。 被告：邢军波，男，1976年7月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟民，浙江大丰律师事务所律师。 原告浙江红贝投资有限公司与被告邢军波劳动争议一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江红贝投资有限公司的诉讼代理人孙少波、史浙军，被告邢军波的诉讼代理人张伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江红贝投资有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告无须支付被告2016年12月1日至2019年6月30日核算2年7个月的剩余工资4416666元。事实和理由：一、嵊州市劳动人事争议仲裁委员会所作的浙嵊州劳人仲案［2019］220号裁决书的裁决认定2016年12月1日签订的劳动合同中约定的总经理岗位和年薪200万（税后）的合同条款内容，裁决原告向被告支付剩余工资款是错误的，缺乏事实和法律依据。 理由如下：1.根据《公司法》第四十六条和《浙江红贝投资有限公司章程》决定聘任公司经理及其报酬事项由公司董事会决定。查阅原告董事会决议、董事会会议记录都没有聘任被告邢军波担任浙江红贝投资有限公司总经理和年薪报酬200万（税后）的内容，该项合同约定内容因违反法律规定而无效。该劳动合同书只能证明邢军波与浙江红贝投资有限公司已经建立了普通的劳动合同关系。2.被告邢军波身为浙江红贝投资有限公司选举产生的董事，应该知道《公司法》对总经理聘任和报酬事项的相关规定，理应按照《公司法》、《浙江红贝投资有限公司章程》治理公司，被告邢军波应该知道其签订的劳动合同关于总经理及年薪报酬的条款违法无效。3.被告邢军波作为公司董事，在公司中担任主管的重要角色，自2016年12月1日进公司以来，被告邢军波在公司用款申请单关于发放员工工资表上作为主管签批，不仅完全掌握公司在编员工的工资情况，更清楚地掌握自己的工资情况，公司对其发放的工资情况足以认定其不是公司的总经理，也不能享受到总经理的年薪报酬，应该认定被告邢军波是认同公司做法。4.参照浙江红贝投资有限公司的公司员工单位缴费花名册反映的缴费数据和被告邢军波个人参保的详细信息，公司一直没有给予总经理的岗位年薪享受，被告应该一直明白自己只是董事员工的工资待遇。5.被告邢军波在个人所得税申报上一直按照正常的工资性收入在申报，从来没有认可签订劳动合同关于总经理及年薪报酬条款的客观真实合法性。 二、公司按3万元／月发放，共计发放了75万元的款项包含了被告邢军波在公司按月发放员工工资表应领取的数额，多余部分是根据被告邢军波的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法确定发放的数额。公司不违反法律规定，原告完全有权自主决定发放数额和发放方式。 综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告邢军波辩称，原告与被告于2016年12月1日签订了劳动合同，约定劳动合同的履行期限为2016年12月1日-2020年12月31日，工作岗位为总经理，年薪为税后200万元。劳动合同是双方的真实意思表示，并有原告法人代表的签字，劳动合同的内容也不违法，是合法有效的劳动合同，双方理应按劳动合同的约定全面履行合同义务。本案是劳动争议，是劳动者与用人单位之间的纠纷，被告不仅仅是董事还是原告聘任的总经理，与原告存在劳动关系，适用的是劳动法而不是公司法。本案中原告拖欠被告工资441万余元的证据充分、仲裁裁决正确，原告的请求没有法律依据，请求驳回原告的请求，并要求原告支付被告结欠的工资。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.仲裁裁决书一份，证明原、被告的劳动争议已经进行了仲裁裁决的事实。 证据2.公司登记基本情况一份，证明被告系原告公司董事的信息，并没有担任总经理职务。 证据3.用款申请单、工资清单一组，证明被告知晓自己在公司的工资实际发放情况，原告没有克扣被告任何工资。 证据4.个人参保信息、单位缴费花名册一组，证明被告的个人社保缴费情况，里有被告的实际缴费工资情况，其工资并没有年薪200万的事实。 证据5.劳动合同书一份，证明双方签订了劳动合同，劳动关系虽有建立，劳动合同有部分内容无效，但并不影响劳动合同的履行。 证据6.银行流水清单一组，证明原告已按时发放被告工资。 证据7.公司章程一份，证明被告知晓公司章程，并应遵守公司章程的规定。 证据8.浙江红贝投资有限公司劳动合同变更情况说明一份，证明以下事实：2016年12月1日签订的劳动合同，是因为某些利益，原告法人代表与被告签订的，但实际劳动合同的内容是不真实的。后来原告法人代表认识到这个合同是违法的，所以多次与被告进行口头变更，给被告每月3万元的工资，被告也是同意的，对之前劳动合同的内容进行口头变更是合法有效的。原、被告存在多份劳动合同，应以双方口头变更并实际履行的劳动合同为准。 证据9.任职文件复印件一份、2017年7月21日的公司登记信息复印件一份，证明原告公司一直没有聘请被告担任公司总经理的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，被告认为这个仲裁裁决是正确的。对证据2，系复印件，如与原件相符的话，对其真实性没有异议，但该证据恰恰证明了被告在公司是担任董事兼总经理的。对证据3，只能证明原告发放了部分工资，按实际情况原告只是发放了被告3万元一个月的工资。对证据4，其中个人参保信息的真实性没有异议，证明了双方存在劳动关系；单位缴费花名册也与个人参保信息一样证明了双方之间存在劳动关系，至于是否按照实际工资申报的缴费基数是单位的事。对证据5的三性没有异议，恰恰证明了被告是原告单位的总经理，年薪为税后200万的事实。对证据6的真实性没有异议，证明了原告公司每月只发放了部分工资，银行转账为每月1万元，现金为2万元，每月只拿到了3万元工资。对证据7，如与原件相符的话，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据8，该情况说明不具有客观真实性，在性质上属于证人证言，证明人汤春雷为原告公司负责人（实际控制人），与原告公司存在利害关系，也没有出庭作证，故该证据不能作为认定事实的依据。对证据9，系复印件，真实性不予认可，不能作为认定事实的依据,且从内容上看，该任职文件发文时间是2016年8月10日，在劳动合同签订之前，不能否定2016年12月1日后担任总经理的事实；公司登记基本情况系复印件，无法与原件核对，其真实性无法确定，且从内容上看，也不能证明邢军波没有担任总经理岗位职务。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据10.劳动合同书一份，证明原、被告存在劳动关系，双方约定劳动合同期限为2016年12月1日-2020年12月31日，工作岗位为总经理，约定工资为年薪税后200万元的事实。 证据11.社会保险参保证明二份，证明原告为被告缴纳社会保险，双方存在劳动关系的事实。 证据12.银行流水明细一组，证明原告通过银行转账和现金的方式每月只发放被告3万元，其余工资没有支付的事实。 证据13.微信聊天记录截图一份，证明被告从劳动关系建立开始直到现在一直在兢兢业业工作的事实。 证据14.企业信用信息公司报告一份，证明根据工商登记信息显示，被告在原告公司的职务是董事兼总经理，与劳动合同约定的岗位是一致的。 证据15.经营共管协议以及董事会决议各一份，证明原告通过董事会决议聘任被告担任总经理职务，而且在原告法定代表人从汤春雷变更为康建淼后，事实上还是认可被告继续为总经理的职务。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据10，双方建立劳动关系的事实没有异议，但对合同中的部分条款内容是不认可的，其中的总经理岗位和薪酬的内容不符合公司章程的规定，是无效的；合同的部分内容是邢军波自己填写的。劳动合同签订后，原告与被告已达成多次口头变更劳动合同的约定，根据口头协议原告已履行了发放被告工资3万元每月的义务。该合同盖了劳动合同专用章，也不符合劳动合同签订的规定。对证据11，其真实性没有异议，但也证明了劳动合同的口头变更协议有效和原告一直按口头变更协议履行了发放每月3万元工资的义务。对证据12，恰好印证了原告已履行了给付被告工资每月3万元的义务的事实。对证据13，不能达到被告的证明目的。对证据14，原告公司经过了多次变更，邢军波早于2016年4月就任职于原告公司了，2016年8月的任职报告也证明了其是财务部门负责人的情况。2017年8月9日邢军波担任的是财务部门负责人，工商信息变更了很多次。2018年5月公司董事会确实聘任邢军波为公司总经理，但薪酬还是确认以3万元每月发放的。对证据15，董事会决议的真实性提出质疑，理由是没有相关的董事会会议记录印证本次董事会对相关议题作出讨论，该决议文本没有公司盖章。该证据与原告主张口头变更履行劳动合同的情况没有任何关联性，同时该决议证明了原告一直对被告邢军波的年薪薪酬作出相关承诺，印证了原告按实履行口头劳动合同义务的真实情况；对经营共管协议的真实性没有异议，但是原告认为该证据只能证明自2018年5月11日之后，公司用章需要履行相关手续。同时该证据第二项公章使用、第三项账户管理、第四项重要事项决议等条款内容证明，被告邢军波一直对其在公司受领的薪金是明知的，而且认同。原告一直履行了口头变更劳动合同后的义务是客观真实的。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2与被告提供的证据14系同类证据，二者均系原告公司的工商登记信息资料，两份证据均显示被告在原告公司担任的职务是董事兼总经理，由此本院认定证据14能够达到被告的证明目的，而证据2对原告关于被告仅在原告公司担任董事，并没有担任总经理的诉称则不能予以证明。证据2与证据14均与本案事实具有关联性，本院均予采信。证据3，对原告关于其已按实履行支付被告工资的义务，没有克扣被告工资的情况的诉讼主张没有证明力，反而对被告关于原告仅支付了部分工资的质证意见则有证明力，该证据虽不能达到原告的证明目的，但与本案事实具有关联性，本院仍予采信。证据4与被告提供的证据11系同类证据，两份证据只能印证被告的社保缴费情况，但不能达到原告关于被告的年薪不到200万元的证明目的。证据4与证据11与本案事实具有关联性，本院予以采信。证据5与被告提供的证据10为同一证据，该劳动合同书系订约双方的真实意思表示，内容并未有违反法律、法规的禁止性规定的情形，应为合法有效。合同书明确载有被告在原告处担任总经理一职以及年薪为税后200万的内容，故该证据对被告关于其在原告处担任总经理职务，并且年薪为税后200万元的证明目的具有证明力；反之，对原告关于劳动合同书有部分内容为无效的证明目的，则不能予以证明。证据6，与证据3的认证意见同理，即不能达到原告的证明目的，反而印证了被告关于原告仅支付了部分工资的质证意见，该证据虽不能达到原告的证明目的，但与本案事实具有关联性，本院仍予采信。另证据12与证据6为同类证据，对被告的证明目的具有证明力，本院予以采信。证据7，关于原告主张的证明目的是否成立，本院不作评价。证据8，系证人证言，应由出具情况说明的汤春雷该人出庭作证方符合证据的形式要件，在现有证据状态下，本院对其内容的真实性无法确认，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据9，不能否定被告在原告处担任总经理职务的事实，即不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据13，对被告主张的证明目的，本院不作评价。证据15，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订劳动合同书一份。劳动合同书约定：双方约定劳动合同期限为自2016年12月1日起至2020年12月31日止，乙方同意甲方根据工作需要，担任总经理岗位工作。甲方安排乙方的工作地点在嵊州市，甲方对乙方实行年薪制，年薪为税后贰佰万。原告为被告缴纳了社会保险。 另查明，自2016年12月1日起至2019年6月30日止共计2年零7个月，原告应付被告工资为5166666元，此间原告已有部分工资计750000元支付被告，尚欠被告工资4416666元未付。 再查明，本案起诉前原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会以被告为被申请人提请仲裁，仲裁请求为依法裁决被申请人立即付清所拖欠申请人2019年6月30日前的工资4416666元，并按25%加付拖欠工资的经济赔偿金。该案仲裁审理过程中，邢军波自愿放弃要求浙江红贝投资有限公司按25%加付拖欠工资的经济赔偿金该项仲裁请求。2019年8月23日，仲裁委作出浙嵊州劳人仲案〔2019〕220号仲裁裁决书，裁决主文为：浙江红贝投资有限公司支付邢军波2016年12月1日至2019年6月30日的工资共计4416666元（5166666元－750000元），此款于本裁决生效之日起五日内一次性付清。原告不服该仲裁裁决，于2019年8月27日起诉来院，双方遂成诉讼。 本院认为，工资也称薪金，是指劳动者因履行劳动合同义务获得的，用人单位以法定或约定方式向劳动者支付的劳动报酬。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，双方签订的劳动合同书明确约定被告实行年薪制，年薪为税后贰佰万元，该合同约定内容系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，原告理应依循该项合同约定内容切实履行足额给付被告工资的义务。然现实情况为在2016年12月1日至2019年6月30日的期间，原告未按约足额给付被告工资，仅支付了750000元工资，尚欠被告工资4416666元未付。据此，原告要求确认其无须支付被告工资4416666元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。反观被告要求原告继续支付欠付工资4416666元的辩解，于法有据，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、浙江红贝投资有限公司再付邢军波工资4416666元，款限本判决发生法律效力后四十日内付清。 二、驳回浙江红贝投资有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由浙江红贝投资有限公司负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  单 超 人民陪审员  沈秋月 人民陪审员  丁欲晓 二０二０年一月八日 书 记 员  陈 莉