湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终155号上诉人（原审被告）：雷于罗，男，1976年12月9日出生，汉族，四川省达州市人，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：杨玉成，男，1977年4月26日出生，汉族，湖南省道县人。二上诉人委托诉讼代理人：何优，广东际唐律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：深圳市湘城源木业有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：何凤昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何萍花，系该公司理事。上诉人雷于罗、杨玉成因与被上诉人深圳市湘城源木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2331号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。雷于罗、杨玉成上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款1,120,000元，被上诉人赔偿上诉人经济损失300,000元，本案的案件受理费由被上诉人承担，依法将案件移送公安机关，追究被上诉人及其法定代表人的涉嫌虚假诉讼刑事责任。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。双方在2018年12月25日对货款进行结算时，已经明确将2018年10月6日的两车货和2018年10月8日的一车货予以排除，这就证明该三车货不存在，是被上诉人弄虚作假的，而一审判决要求上诉人对没有发生的事实进行举证证明，错误地把证明责任倒置，明显适用法律错误。二、被上诉人恶意捏造虚假事实，意图非法占有他人财物，进行虚假诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼罪，应依法追究其刑事责任；三、被上诉人不是本案的诉讼主体。本案涉及的货款自始至终是以何凤昌的名义与发包方冷恒辉签订的合同，结算货款也是冷恒辉转到何凤昌个人账户上的。证据模板工程分包合同予以证明。何凤昌一审提供的付款协议中，写明也是与杨玉成转给何凤昌，杨玉成欠何凤昌，而不是欠被上诉人。根据合同相对性，被上诉人不是本案的适格主体，两上诉人都没有欠被上诉人任何货款，也没有和被上诉人有过任何交易。深圳市湘城源木业有限公司辩称：三车货结账单上都有上诉人的签单，对方也认可，也有何凤昌的签名。对方对3车货有疑问，放在后面再结，最后三车货不认账了才起诉他。另外何凤昌是公司法人代表，其行为是公司行为，根据清单签证和公司公章都可以证明其是本案的诉讼主体。深圳市湘城源木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带付清拖欠原告的货款1,420,868元；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告深圳市湘城源木业有限公司与被告雷于罗、杨玉成于2018年7月达成口头协议，约定被告雷于罗向原告购买木方、模板、黑板、红板、塑料板等材料用于民森工地。截至2018年10月8日止，原告共为被告送货的货款总金额为4,054,510元。2018年12月25日原告法人代表何凤昌与被告雷于罗、杨玉成清算，双方确认货款总金额为3,750,642元，已付货款2,492,594元，扣减不合格货物款55,248元，尚欠货款1,120,000元，在该结算清单中，将2018年10月6日、8日送的三车货的货款300,868元从货款总金额为4,054,510元减去。被告人杨玉成于2018年11月12日以担保人的名义在出具的付款协议书中签名，该协议书约定：2018年11月15日之前付350,000元货款给原告，2018年11月30日付350,000元货款给原告，2018年12月份付400,000元货款给原告，余款定于2019年1月30日前付清。此后，二被告一直未按协议支付货款给原告，原告多次追二被告付款，二被告一直以无钱为由，拒不支付货款给原告。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告深圳市湘城源木业有限公司与被告雷于罗、杨玉成达成口头协议，约定被告向原告购买木方、模板、黑板、红板、塑料板等材料用于民森工地，双方对货款的数量、质量、单价、付款方式等进行了约定。在本案中，原、被告双方争执的焦点是2018年10月6日、8日原告送给被告的三车货是否属实？根据原告所举证的证据证实，原告于2018年10月6日送货两车，2018年10月8日送货一车，被告杨玉成在原告的送货单上签字认可，该送货单上载明“实收、未付款”，原、被告双方在2018年12月25日对货款进行结算时，虽未将这三车货的货款列入结算中，但被告也未提供未收到该三车货或已支付该三车货货款的证据，故认定被告已实际收到三车货且未付货款。原告已按口头协议履行给付建材的全部义务，被告在收到建材后理应按约定支付全部货款给原告，被告雷于罗、杨玉成久拖不付是一种违约行为，应承担本案纠纷的民事责任。原告深圳市湘城源木业有限公司诉请被告雷于罗、杨玉成支付货款1,420,868元的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限被告雷于罗、杨玉成在本判决生效之日起十五日内支付货款1,420,868元给原告深圳市湘城源木业有限公司。本案案件受理费17,588元，由被告雷于罗、杨玉成负担（被告负担的案件受理费，原告已预交8,794元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）；诉讼保全费5,000元，由原告深圳市湘城源木业有限公司负担2,500元，被告雷于罗、杨玉成负担2,500元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：证据一、《模板工程分包合同》，拟证明被上诉人不是本案的适格主体；证据二、一审《民事判决书》，拟证明深圳市湘城源木业有限公司及何凤昌有虚假诉讼的事实，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第307条之一虚假诉讼罪；证据三、《送货单及对账单》，拟证明涉案的三车货不是何凤昌送的，没有经过雷于罗的签名确认，何凤昌在对账单上也签名确认了涉案的三车货不是他的货，涉案的三车货是陈清强送的货；证据四、送货货车资料，拟证明2018年10月6日何凤昌只是送了二车货来工地，另三车货是劳务公司和陈清强的；证据五、证人证言，拟证明2018年10月6日工地上只来了5车货，其中3车木方、1车模板、1车钢管（劳务1车钢管，陈清强1车木方1车模板，何凤昌2车木方）；证据六、何凤昌案件陈述和杨玉成证词，拟证明何凤昌弄虚假非法侵占涉案三车货的事实和经过。被上诉人质证意见为：对证据一，冷恒辉在那时候没签字，对真实性有异议；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的综合质证为：陈老板送的货和本案没有关系，证据图片上二车方都是其送的货，该货是进口方比较细致。本院认证认为，证据一、证据五、证据六与本案有关联性，但不能达到其证明目的，本院不予采纳；证据二不符合证据形式，证据三不是新证据，本院不予质证。被上诉人申请了证人肖荣斌出庭作证，拟证明2018年10月6日、8日送的三车货是事实。上诉人质证意见为，该证言不可信，因为他当庭供述10月6日那一天不在上班，是第二天补签。本院认证认为，肖荣斌是雷于罗的员工，该单签名是其查实货才签的，且杨玉成也签字确认，故该证据本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双当事人争议焦点为：一、被上诉人于2018年10月6日、8日送给上诉人的三车货是否属实？二、上诉人是否是适格的被告。关于焦点一。经查，被上诉人于2018年10月6日送货两车，2018年10月8日送货一车给上诉人，上诉人杨玉成以及雷于罗的员工肖荣斌在被上诉人的送货单上签字认可，该送货单上载明“实收、未付款”。现上诉人未提供未收到该三车货或已支付该三车货货款的证据，故应认定被上诉人于2018年10月6日、8日送给上诉人的三车货属实。关于焦点二。根据2018年12月25日被上诉人法人代表何凤昌与上诉人雷于罗、杨玉成清算单，以及上诉人杨玉成于2018年11月12日以担保人的名义在出具的付款协议书中签名，上诉人已按约定履行给付建材的全部义务，被上诉人在收到建材后理应按约定支付全部货款，故上诉人雷于罗、杨玉成是本案适格的被告。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人雷于罗、杨玉成的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,809元，由上诉人雷于罗、杨玉成负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年一月二十一日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。