北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终810号上诉人（原审被告）：唐县恒昌混凝土有限公司，住所地河北省保定市唐县西安乐村。法定代表人：蔺秀杰，总经理。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭吉良，男，1964年5月2日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人唐县恒昌混凝土有限公司（以下简称：恒昌混凝土公司）因与被上诉人郭吉良承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初17119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒昌混凝土公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回郭吉良诉讼请求。2.一、二审诉讼费由郭吉良承担。事实和理由：1.郭吉良未履行完毕合同义务，其诉求相应的合同价款无事实及法律依据，一审法院对合同义务未履行部分不予审查，导致案件事实认定错误。2.郭吉良未提供证据证明其履行了合同义务，一审法院错误举证责任分配导致责任承担以及事实认定错误。郭吉良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭吉良向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒昌混凝土公司给付酬金10万元；2.诉讼费由恒昌混凝土公司负担。后案件审理过程中，郭吉良将第一项诉讼请求变更为：判令恒昌混凝土公司给付承揽款70000元。一审法院认定事实：2016年4月23日，恒昌混凝土公司（甲方）与郭吉良（乙方）签署《搅拌站拆迁、运输、安装合同》，约定乙方为甲方的搅拌机组(站)拆卸(保留型)、运输、安装调试等分项施工，达成协议如下:一、乙方把甲方购买的辽宁阜新180搅拌机组一套，由河北保定东三环外拆卸，运输至河北唐县甲方搅拌站院内安装建设；二、拆卸：甲方提供场地，乙方保留性拆卸，4个筒仓平放地上，螺旋输送机拆好，各电箱、电线记录好，存放好。主机组完整性拆卸，各电箱、电路完整拆好，吊放平地上，主机结构拆好(封装板材不保)，斜皮带分节完整拆好，吊平地上，骨料仓平皮带完整拆好吊平地上，各电器元件，电路保存好。清水池、锅炉系统除外。拆卸费用含吊车共计45000元。三、因筒仓直径过大，需要现场拆卸，到甲方搅拌站再组装，两个筒仓的拆卸组装费用为20000元（后增手写：吊车费用由甲方承担）。四、运输：在甲方的监督下装车运输，筒仓运输，全部搅拌机组及附件安全运输到甲方指定位置，运输车费及装车、吊车费用共计50000元(搅拌机组运输至甲方现场后卸车由甲方负责)；五、搅拌机组安装:乙方按照甲方的基础安装搅拌机组(基础错误甲方承担增项费用，不在本合同款中，具体增价双方协商)，乙方为甲方拆好的机组，完整建设好(易损件、电路、电缆线、封装板、缺少的配件由甲方提供，乙方只负责安装、调试)，确保足量生产。甲方负责各种称的检测、电脑程序安装、测试。搅拌站为壹套，安装费用65000元(乙方人员的吃、住和安装搅拌站需用的吊车费用由甲方负责)。以上甲方的搅拌拆卸、运输、安装需支付乙方费用共计180000元。五、付款方式：自本合同签订之日即乙方人员工具进入甲方现场，甲方付乙方拆卸费40000元;乙方将设备拆卸运输至甲方唐县搅拌站院内新基础处，甲方付乙方50000元:乙方将筒仓组装完及搅拌站开始安装，甲方付乙方50000元;乙方将全部设备安装好，调试生产出混凝土，甲方付乙方40000元。六、甲方责任及权利义务：1.甲方按合同约定及时付款。2.甲方为乙方人员(工具)提供食、宿、水、电及施工场地。3.甲方指派分管领导及技术人员监督乙方人员的安全施工，规章制度，安全教育及施工中的技术协调。七、乙方责任及权利义务:1.为杜绝施工过程中安全事故发生，乙方施工入员必须服从甲方安全负责人的管理和监督。2.乙方按施工规范保证施工质量，精心施工，按时完工，保证按工期交付使用，凡施工中的安全事故由乙方自行承担。3.如甲方付款未按合同支付，乙方将停工，等甲方付款后复工，停工期间的工人费用每天每人200元由甲方承担并包吃住。4.乙方不提供发票，如提供发票所产生的税款由甲方承担。八、施工期限：自甲方提供的搅拌机组基础具备安装条件之日起，20日内保证生产出混凝土，逾期乙方支付甲方每日1％的违约金(甲方责任及不可抗力的自然因素和天气长期下雨除外)。2016年4月23日至2016年6月3日期间，郭吉良为恒昌混凝土公司履行了搅拌机组(站)的拆卸、运输、安装工作。2016年4月至2018年2月期间，恒昌混凝土公司相继向郭吉良支付了承揽款110000元。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，恒昌混凝土公司与郭吉良签署的《搅拌站拆迁、运输、安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守合同约定履行合同义务。本案的争议焦点系恒昌混凝土公司尚欠郭吉良承揽款金额及恒昌混凝土公司提出的质量异议、未完全履行合同义务的意见是否能够成为拒付承揽款的理由。就恒昌混凝土公司尚欠郭吉良承揽款金额问题，《搅拌站拆迁、运输、安装合同》明确约定的合同总额为180000元，庭审中，郭吉良认可收到恒昌混凝土公司支付的承揽款110000元，一审法院不持异议，就恒昌混凝土公司主张另行支付的7500元，恒昌混凝土公司提交的收条系复印件，缺乏证明效力，一审法院不予采纳。合同约定的付款条款为“自本合同签订之日即乙方人员工具进入甲方现场，甲方付乙方拆卸费40000元;乙方将设备拆卸运输至甲方唐县搅拌站院内新基础处，甲方付乙方50000元:乙方将筒仓组装完及搅拌站开始安装，甲方付乙方50000元;乙方将全部设备安装好，调试生产出混凝土，甲方付乙方40000元”，郭吉良于2016年6月3日完成主体设备安装离场，至本案诉讼已两年有余，涉案设备亦已于2016年投入生产，恒昌混凝土公司未提交相关证据证明其在合理期间提出过质量异议，故一审法院对其提出的质量异议不予采纳；就恒昌混凝土公司提出因郭吉良未履行设备清理、除锈、刷漆义务，未进行信号线铺装、配电柜安装、电脑及机组的安装调试义务导致恒昌混凝土公司另行找他人完成安装调试产生损失的意见，恒昌混凝土公司本案审理期间曾提出反诉诉请要求相关损失，但其未缴纳反诉诉讼费用，一审法院不予审查，故恒昌混凝土公司主张的相关损失不在本案承揽款中直接扣除。综上，就郭吉良要求恒昌混凝土公司支付承揽款70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。另，本案审理过程中郭吉良曾主张产生合同增项30000元，后郭吉良撤回该部分诉讼请求。据此，一审法院于2019年11月22日作出（2018）京0115民初17119号民事判决：唐县恒昌混凝土有限公司于判决生效后七日内支付郭吉良承揽款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，恒昌混凝土公司与郭吉良签署的《搅拌站拆迁、运输、安装合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。《搅拌站拆迁、运输、安装合同》约定,合同总额为180000元，付款条款为“自本合同签订之日即乙方人员工具进入甲方现场，甲方付乙方拆卸费40000元;乙方将设备拆卸运输至甲方唐县搅拌站院内新基础处，甲方付乙方50000元:乙方将筒仓组装完及搅拌站开始安装，甲方付乙方50000元;乙方将全部设备安装好，调试生产出混凝土，甲方付乙方40000元”。郭吉良自认收到恒昌混凝土公司支付的承揽款110000元，恒昌混凝土公司主张还另行支付7500元，但其提交的证据系复印件，且该款项系向他人支付，本院不予采信。恒昌混凝土公司上诉主张郭吉良实际施工天数超过约定天数，郭吉良辩称施工时间长是因恒昌混凝土公司的原因导致，即搅拌机组基础不具备安装条件。根据《搅拌站拆迁、运输、安装合同》第八条约定：“施工期限自甲方提供的搅拌机组基础具备安装条件之日起，20日内保证生产出混凝土，逾期乙方支付甲方每日1％的违约金(甲方责任及不可抗力的自然因素和天气长期下雨除外)。”恒昌混凝土公司未提交证据证明搅拌机组基础何时具备安装条件，本院对其该上诉主张不予采信。恒昌混凝土公司提出因郭吉良未履行设备清理、除锈、刷漆义务，未进行信号线铺装、配电柜安装、电脑及机组的安装调试义务导致恒昌混凝土公司另行找他人完成安装调试产生损失，但2016年6月3日，郭吉良完成主体设备安装后离场至郭吉良诉至法院已两年有余，涉案设备从2016年就已经投产，恒昌混凝土公司未提交证据证明其提出过质量异议及曾要求郭吉良履行其认为的未履行完毕的上述相关义务，且恒昌混凝土公司在2017年、2018年依然向郭吉良付款，故本院对其上诉主张不予支持。故就郭吉良要求恒昌混凝土公司支付承揽款70000元的诉讼请求，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，唐县恒昌混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由唐县恒昌混凝土有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨琳琳审判员  韩耀斌审判员  陈 洋二〇二〇年一月二十一日书记员  赵梓羽