湖南省衡阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘04执监33号 原复议申请人（异议人、被执行人）：衡阳永鑫旺房地产开发 有限公司。 法定代表人：刘绍良，该公司总经理。 诉讼代表人：湖南业达律师事务所，系衡阳永鑫旺房地产开 发有限公司管理人。 负责人：刘东满。 原申请执行人：何希文。 原申请执行人：夏彬。 原申请执行人：刘家福。 三原申请执行人共同委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。 原被执行人：湖南衡阳永兴集团有限公司。 法定代表人：李汶格，该公司董事长。 何希文、夏彬、刘家福与衡阳永鑫旺房地产开发有限公司(以 下简称永鑫旺公司)、湖南衡阳永兴集团有限公司(以下简称永兴集团公司)建设工程施工合同纠纷一案经衡阳市石鼓区人民法院依法进行审理，该院于2016年6月12日作出（2015）石民三初字第155号民事判决，判决如下：一、原告何希文、夏彬、刘家福与被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司、湖南衡阳永兴集团有限公司签订的《工程承包意向协议》无效；二、被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司、湖南衡阳永兴集团有限公司于判决生效后十日内返还原告何希文、夏彬、刘家福工程押金款200万元及利息175275元；三、驳回原告何希文、夏彬、刘家福对被告衡阳国联房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回原告何希文、夏彬、刘家福的其他诉讼请求。判决生效后，何希文、夏彬、刘家福向该院申请强制执行。该院依据生效的执行依据作出（2016）湘0407执243号执行裁定书，查明该案的执行标的款项不应认定为被执行人永鑫旺公司的破产债权应当继续予以执行，并裁定冻结、扣划被执行人永鑫旺公司、永兴集团公司的银行存款2225972元或扣押、查封被执行人永鑫旺公司、永兴集团公司价值2225972元的财产。2015年12月10日、2016年1月26日，永兴集团公司法定代表人李汶格、衡阳国联房地产开发有限公司法定代表人黄五一分别在何希文等人的报告中，同意待（2016）湘0407民初46号判决生效后配合法院在永鑫旺公司收益款960万元优先支付200万元。2016年6月24日，衡阳市石鼓区人民法院作出（2016）湘0407民初46号判决，判决如下：一、原告衡阳国联房地产开发有限公司与被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司2012年5月12日签订的《合作开发项目协议书》于2015年3月23日解除合法有效；二、被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将其开发占用的位于衡阳市石鼓区黄沙湾团结村41329.2平方米土地返还给原告衡阳国联房地产开发有限公司，原告衡阳国联房地产开发有限公司退还收益款960万元给被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司；三、驳回原告衡阳国联房地产开发有限公司的其他诉讼请求，上述判决经本院（2016）湘04民终1195号民事判决书予以维持。该院于2016年11月1日向衡阳国联房地产开发有限公司下达协助执行通知书，要求其将被执行人永鑫旺公司在其公司的款项2231372元支付至该院指定帐户。2017年5月10日，湖南衡房房地产经营集团股份公司根据衡阳国联房地产开发有限公司法定代表人黄五一同意付款的意见，向衡阳市百姓人力资源服务有限责任公司支付200万元。异议人（被执行人）永鑫旺公司以（2016）湘0407执243号执行裁定书认定事实和适用法律错误为由，提出撤销（2016）湘0407执243号执行裁定书并中止对异议人执行的执行异议申请。另查明，衡阳市石鼓区人民法院于2016年7月1日以（2016）湘0407民破1-1号民事裁定书裁定受理永鑫旺公司的破产清算申请，并以（2016）湘0407民破1-2号决定书指定湖南业达律师事务所为永鑫旺公司管理人。2018年10月29日，衡阳市中级人民法院以（2018）湘04破申11号民事裁定书，裁定受理徐军鹊、湖南康博投资担保有限公司、湖南威湘投资有限公司对永兴集团公司的破产清算申请。该院认为，根据永兴集团公司法定代表人李汶格、衡阳国联房地产开发有限公司法定代表人黄五一在何希文等人的报告中关于“同意待（2016）湘0407民初46号判决生效后配合法院在衡阳永鑫旺房地产开发有限公司收益款960万元优先支付200万元”的意见及（2016）湘0407民初46号判决书被终审判决生效所确认的事实，该款项在被执行人永鑫旺公司破产受理前六个月已作出处置，应不属于破产财产。同时，该院在作出（2016）湘0407执243号执行裁定书时，被执行人永兴集团公司并未被裁定受理破产。该院依法作出的（2016）湘0407执243号执行裁定书及协助执行通知书，并要求衡阳国联房地产开发有限公司提取被执行人永鑫旺公司在其公司的执行款并无不当，异议人（被执行人）永鑫旺公司的异议请求无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）衡阳永鑫旺房地产开发有限公司的异议请求。永鑫旺公司不服，向本院申请执行复议。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定，破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。2016年7月1日，石鼓法院受理永鑫旺公司的破产清算申请，2016年8月2日，申请执行人提出强制执行申请，石鼓法院于同日立案执行，并于2016年10月26日作出(2016)湘0407执243号执行裁定，即本案立案执行前，永鑫旺公司已进入破产清算程序。根据上述规定，执行法院应不受理申请执行的申请，或者受理后亦应中止执行程序，告知申请人依程序申报债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条以及《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第七十一条(一)项规定可知，该条第(一)项规定的这些财产的所有权均归物的权利人所有，故不应认定为债务人的财产。而本案中衡阳国联房地产开发有限公司应支付给永鑫旺公司的款项并非物，不适用该条款的规定，申请执行人主张取回权没有事实及法律依据。故衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407执243号执行裁定以及61号执行裁定认定衡阳国联房地产开发有限公司应支付给永鑫旺公司的款项不属破产财产认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(二)项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407执异61号执行裁定及(2016)湘0407执243号执行裁定。二、中止对复议申请人(被执行人)衡阳永鑫旺房地产开发有限公司的执行。何希文、夏彬、刘家福不服该裁定，向湖南省衡阳市人民代表大会常务委员会申请监督，本院依法对本案进行复查。 经审查，2014年10月21日，永兴集团公司、永鑫旺公司以开发“蒸水名湾”项目为由，由永兴集团公司收取了何希文、夏彬、刘家福工程质保金200万元，永兴集团公司出具了200万元的收款收据，永鑫旺公司没有收取并实际占有该笔资金。衡阳市石鼓区人民法院于2016年6月12日作出（2015）石民三初字第155号民事判决，判决何希文、夏彬、刘家福与永鑫旺公司、湖南永兴集团公司签订的《工程承包意向协议》无效，永鑫旺公司、永兴集团公司于判决生效后十日内返还原告何希文、夏彬、刘家福工程押金款200万元及利息175275元。根据法律规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。判决生效后，永兴集团公司、永鑫旺公司依法分别负有单独或者共同向何希文、夏彬、刘家福返还200万工程质保金的法律义务。2015年12月10日、2016年1月26日，永兴集团公司法定代表人李汶格、衡阳国联房地产开发有限公司法定代表人黄五一分别在何希文等人的报告中，同意待（2016）湘0407民初46号判决生效后配合法院在永鑫旺公司收益款960万元优先支付该200万元。衡阳市石鼓区人民法院于2016年7月1日裁定受理永鑫旺公司的破产清算申请，本院于2018年10月29日才裁定受理永兴集团公司的破产清算申请。在永兴集团公司破产受理前，何希文、夏彬、刘家福仍有权选择要求永兴集团公司返还其收取并实际占有的该200万元工程质保金。2017年5月10日，湖南衡房房地产经营集团股份公司根据衡阳国联房地产开发有限公司法定代表人黄五一同意付款的意见，向衡阳市百姓人力资源服务有限责任公司支付了200万元，该200万元已支付完毕，该200万元的权益归属问题不属于本案执行复议的审查范围。综上，根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 撤销本院（2019）湘04执复73号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 唐崇高 审 判 员 贺清生 审 判 员 何闰英 二〇二〇年一月十五日 法官助理 龙 飞 书 记 员 王林华