上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9916号上诉人（原审原告）：杨关福，男，1955年2月24日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：袁佳，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市松江泗泾敬老院，住所地上海市松江区泗泾镇文化路。法定代表人：李淑雯，院长。委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。上诉人杨关福因与被上诉人上海市松江泗泾敬老院劳务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨关福上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人2016年至2018年超时加班工资68,812元（人民币，以下币种同）。事实与理由：原审判决罔顾事实，混淆是非。1,800元工资是劳务合同约定每年2,000小时的工作报酬，每月80元岗位津贴是给老年人发药的补贴，岗位津贴和奖金不属于加班工资。被上诉人对于上诉人的工作时间和内容均予认可，且上诉人于原审中提供了四位老人的证人证言，证明上诉人的上班情况真实。综上，双方签订的劳动合同显失公平，上诉人每天工作超过12小时有相应的证据，故请求二审法院依法保障上诉人的合法权利。被上诉人上海市松江泗泾敬老院辩称，双方系劳务关系，上诉人主张的加班事实没有证据证明。上诉人因特殊工作性质而有值班，但被上诉人已每月支付上诉人值班工资。上诉人提供的证明其每天工作24小时的证人证言系其非法获得的，被上诉人之后向相关证人作了调查，证人已推翻了此前的证言，且上诉人主张每天工作24小时，不符合常理。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2019年3月6日，杨关福向一审法院提起诉讼，请求判令：1、上海市松江泗泾敬老院补发杨关福2016年至2018年（三年）超时加班工资和最低工资补差总计435,744元；2、上海市松江泗泾敬老院安慰性补偿杨关福2010年至2015年（六年在职）加班工资300,000元；3、上海市松江泗泾敬老院承担律师代理费。在一审审理中，杨关福自愿撤回第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实如下：杨关福与上海市松江泗泾敬老院原存在劳动关系，2016年2月杨关福从上海市松江泗泾敬老院处退休后，2016年3月杨关福受到上海市松江泗泾敬老院返聘，继续在上海市松江泗泾敬老院处工作，至2018年12月31日结束返聘工作。返聘期间，双方分别于2016年1月4日、2017年1月4日签订《退休返聘劳动合同》，其中合同第二条工作内容和工作职责约定：一、杨关福在合同期内从事护理员工作，杨关福须按照上海市松江泗泾敬老院确立的岗位职责，按时、按质、按量完成工作任务。……第三条劳动报酬和福利待遇约定：一、杨关福每月的基本工资为1,800元，上海市松江泗泾敬老院每月10日以货币形式支付杨关福的劳动报酬。二、本合同履行期间，杨关福的工资调整按上海市松江泗泾敬老院的有关规定执行。三、杨关福全年总收入由上海市松江泗泾敬老院负责考核，由上海市松江泗泾敬老院年底考核后，按时支付给杨关福。上海市松江泗泾敬老院对杨关福的工资报酬遵循按劳分配的原则。在从事劳务工作期间，杨关福的全部劳动报酬享受用工单位分配制度。第四条工作期间和劳动保护约定：……二、杨关福在工作期间按照综合工作制度工作，年工作时间累计不超过2,000小时，因工作需要加班按院内规定，由上海市松江泗泾敬老院给予杨关福调休或给付加班费。……合同对于其他事项也作了相应的约定。合同签订后，杨关福自2016年3月始至上海市松江泗泾敬老院处工作，主要按照上海市松江泗泾敬老院的工作安排从事后勤及打杂工作，至2019年1月结束，在此期间，双方均没有考勤或打卡以统计杨关福的工作时间。杨关福在上海市松江泗泾敬老院处工作期间，上海市松江泗泾敬老院每月支付杨关福基础工资1,800元、岗位津贴80元、200元-1,000元不等的加班费，每年年底发放一次性奖金，其中2017年、2018年的一次性奖金均为10,440元，2017年另外发放杂费3,000元，杨关福均予以确认，并表示2016年的收入与2017年差不多，具体金额已记不清。现杨关福主张其全天无休连续24小时工作并持续工作三年，故要求上海市松江泗泾敬老院支付超时加班工资和最低工资补差未果，遂引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳务合同是指以劳动形式提供服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。因劳务合同而取得的劳动报酬，按等价有偿的市场原则支付，完全由双方当事人协商确定。劳务合同主要适用于民法、合同法等民事法律调整，而不适用于劳动法及相关行政法规所调整。本案杨关福、上海市松江泗泾敬老院所签订的《退休返聘劳动合同》，名为劳动合同，实为劳务合同，是双方对杨关福付出劳务后取得劳动报酬达成的一致协议，并不适用劳动法关于最低工资标准等相关规定。现查明上海市松江泗泾敬老院除按月支付杨关福基本工资外，还每月向杨关福支付岗位津贴、加班费，年底发放奖金，即便考虑到杨关福存在一定的加班和节假日值班情况，杨关福所取得的劳动报酬也已远超双方约定的金额。综上，杨关福关于本案应当适用劳动法的主张，缺乏相应的法律依据；杨关福关于全天无休连续24小时工作并持续工作三年的主张，缺乏相应的事实依据，且违背基本常识和科学认知，故对于杨关福的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，杨关福自愿撤回部分诉讼请求，属对自己权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨关福的全部诉讼请求。一审案件受理费11,157元，减半收取计5,578.50元，由杨关福负担（已付）。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人自被上诉人处退休后，受被上诉人返聘而继续在被上诉人处工作，并通过与被上诉人签订《退休返聘劳动合同》而与被上诉人建立了劳务关系，故双方间的权利义务内容应以双方签订的劳务合同为依据。双方确认上诉人提供劳务期间并未进行考勤或打卡，被上诉人除按月向上诉人支付基本工资外，还每月向上诉人支付岗位津贴、200元至1,000元不等的加班费，每年年底还发放一次性奖金，故被上诉人已根据上诉人工作、加班、值班情况并按照双方合同约定向上诉人支付了相应的劳务报酬。上诉人在原审中主张其常年每天工作24小时，现又上诉主张其每天工作12小时，对此，被上诉人均不予认可。上诉人称被上诉人对其工作时间已予认可，与事实不符。上诉人于原审中虽提供证人证言欲证明其存在长期加班之事实，但该些证人并未到庭作证，且经被上诉人向该些证人调查，证人均表示对证言内容并不清楚，故上诉人主张其长期存在加班事实，缺乏证据，本院对此难以采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉坚持要求被上诉人支付超时加班工资，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,520元，由上诉人杨关福负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年一月十三日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……