重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终687号 上诉人（一审原告）沙坪坝区旭扬预制构件加工厂，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村周家岗社。 经营者李孝平，男，汉族，1988年12月10日出生，住重庆市铜梁区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。 法定代表人王凡，该局局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）刘发远，男，汉族，1969年1月12日出生，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。 法定代表人但波，该公司董事长。 上诉人沙坪坝区旭扬预制构件加工厂（以下简称旭扬加工厂）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙坪坝区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实:刘发远系旭扬加工厂员工。旭扬加工厂与重庆建工第七建筑工程有限责任公司(以下简称第七建筑公司）签订有《建筑材料（库房材料）买卖合同》，约定由旭扬加工厂向第七建筑公司提供沟盖板。2015年9月16日，旭扬加工厂向第七建筑公司在华宇阳光尚座项目工地运输沟盖板，刘发远经旭扬加工厂安排在盖沟盖板时摔伤，被送往重庆市九龙坡区中医院治疗，诊断为：1、左桡骨中段骨折；2、左尺骨茎突撕脱骨折；3、左下尺桡关节脱位。2015年12月19日，刘发远以第七建筑公司为用人单位向重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）申请工伤认定。2016年4月7日，江北区人社局作出了江人社伤险认中字〔2016〕第71号《工伤认定中止审理通知书》，认为刘发远提交的证据材料不能证明与被申请人之间存在劳动关系或用工关系，告知其向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认与被申请人之间存在劳动关系。在该工伤认定过程中，刘发远以第七建筑公司、旭扬加工厂为被告，向重庆市九龙坡区人民法院以劳务者受害责任纠纷为由提起民事诉讼，案号为(2016)渝0107民初字第15041号，后刘发远撤回起诉。2017年2月20日，刘发远以旭扬加工厂为被申请人，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与旭扬加工厂的劳动关系。2017年3月27日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出了渝沙劳人仲案字〔2017〕第86号仲裁裁决，认定刘发远与旭扬加工厂之间在2015年3月1日至9月16日期间存在劳动关系。旭扬加工厂不服，于2017年4月18日向一审法院提起民事诉讼，请求确认其与刘发远之间不存在劳动关系。一审法院于2017年5月24日作出了(2017)渝0106民初6392号民事判决，判决确认双方在2015年3月1日至2015年9月16日存在劳动关系。旭扬加工厂不服提起上诉，本院于2017年7月19日作出了(2017)渝01民终4729号民事判决驳回旭扬加工厂上诉。2017年8月15日江北区人社局作出了江人社伤险认驳字〔2016〕209号《驳回工伤认定申请通知书》，驳回申请人提出的工伤认定申请。2017年8月23日，刘发远以旭扬加工厂为用人单位，向沙坪坝区人社局申请工伤认定。2017年8月24日，沙坪坝区人社局向刘发远送达了沙坪坝人社伤险受字〔2017〕1295号《工伤认定申请受理决定书》。2017年8月25日，沙坪坝区人社局向旭扬加工厂送达了沙坪坝人社伤险举字〔2017〕56号《工伤认定限期举证通知书》。2017年9月5日，旭扬加工厂向沙坪坝区人社局提交了《情况说明》，认为刘发远系挣外快时受伤，不是工伤。2017年10月10日，沙坪坝区人社局向刘发远送达了《工伤认定中止通知书》。2017年10月18日，刘发远向沙坪坝区人社局提交了《终（中）止申请》，载明“因刘发远收集证据，特申请终（中）止壹个月”。2017年11月3日，沙坪坝区人社局对旭扬加工厂与刘发远组织了听证，听取双方意见。2017年11月17日，沙坪坝区人社局向刘发远送达了工伤认定恢复通知书。2017年11月24日，沙坪坝区人社局作出了沙人社伤险认决字〔2017〕48A号《认定工伤决定书》，并于2017年11月28日向旭扬加工厂和刘发远送达。旭扬加工厂收到该认定工伤决定书后不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙坪坝区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”本案中，刘发远于2015年9月16日受伤，2015年12月19日江北区人社局受理了其工伤认定申请，在此期间，刘发远就与旭扬加工厂是否存在劳动关系申请了仲裁并参与了相应民事诉讼，江北区人社局于2017年8月15日驳回刘发远提出的工伤认定申请。上述被耽误的时间不属于刘发远自身原因导致，不应计算在申请期限内。刘发远于2017年8月23日向沙坪坝区人社局申请工伤认定未超过申请期限。沙坪坝区人社局受理该申请次日向刘发远出具工伤认定申请受理决定书，并向旭扬加工厂送达了举证通知书，在行政程序中向刘发远送达了工伤认定中止通知书和工伤认定恢复通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定并向用人单位与劳动者送达，符合相关规定，程序合法。 旭扬加工厂辩称，其只负责将沟盖板运输给第七建筑公司，并不负责盖板，刘发远是为赚取外快为第七建筑公司盖板时受伤，不是工作原因，不应认定为工伤。一审法院认为，第一，重庆市九龙坡区人民法院2016年12月20日的庭审笔录第5页记录了李运华与旭扬加工厂经营者李孝平系父子关系，旭扬加工厂陈述“我方的送货人李运华去七建送货，……李运华就安排工人去盖板。”因此，旭扬加工厂已认可刘发远从事盖板工作是其安排。第二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，在已能确定旭扬加工厂安排刘发远运输沟盖板至其指定工地的情况下，旭扬加工厂主张刘发远安装沟盖板系为第七建筑公司工作应对此承担举证责任。旭扬加工厂举示了收条一张，该收条载明“今收到第七建筑公司人工盖板531块，每块单价5元，合计2655元。转运补助金额200元，共计2855元。”该收条落款“盖板人”处有打印机机打刘发远等工人姓名，“经办人”处有李运华签字。从该收条可以看出，安装盖板的费用由旭扬加工厂收取，并非直接支付给工人。旭扬加工厂一方面声称自己职工为他人从事安装工作私自赚取外快，另一方面又收取自己职工为他人工作赚取的外快报酬，显然不合情理。旭扬加工厂举示的收条非但不能证明其主张，反而能证明安装盖板系旭扬加工厂安排。因此，刘发远系为旭扬加工厂工作时受伤，认定工伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。 综上，沙坪坝区人社局作出的刘发远受伤属于工伤的认定工伤决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，旭扬加工厂要求撤销认定工伤决定的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回旭扬加工厂的诉讼请求。 上诉人旭扬加工厂不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院将上诉人与李运华混同。李运华系上诉人的普通雇员，其行为不能代表上诉人的意思表示；2、第七建筑公司应对本案第三人刘发远受伤承担责任；3、刘发远一直清楚其为第七建筑公司工作而受伤，但由于不能认定工伤，故恶意要求上诉人按照工伤对其进行赔偿。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。 一审法院认定的事实有经一审法院依法质证并予以确认的旭扬加工厂提交工伤认定申请表、病历资料、刘发远身份证复印件、重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2017）渝0106民初6392号民事判决书、（2017）渝01民终4729号民事判决书、重庆市九龙坡区人民法院的庭审笔录、建筑材料买卖合同、收条、江人社伤险认驳字〔2016〕209号《驳回工伤认定申请通知书》、赵善忠、丁华证词及身份证复印件、工伤认定举证通知书、EMS邮寄单、查询回单、2017.9.5日电话记录、2017.11.3案件询问听证笔录、双方当事人的委托手续、用人单位营业执照复印件、用人单位情况说明、工伤认定受理决定书、工伤认定决定书、终止申请书、中止通知书、恢复通知书、工伤认定文书送达登记表、EMS邮寄单、查询回单，旭扬加工厂提交的刘发远在九龙坡区人民法院起诉的民事起诉状、庭审笔录、收条、建筑材料买卖合同以及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，沙坪坝区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点是刘发远是否受上诉人旭扬加工厂安排在工作中因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。（2017）渝0106民初6392号民事判决书及（2017）渝01民终4729号民事判决书确认，刘发远与上诉人在2015年3月1日至2015年9月16日存在劳动关系。根据重庆市九龙坡区人民法院的庭审笔录、赵善忠、丁华的证词以及听证笔录等证据，可以认定刘发远于2015年9月16日，受李运华的安排在第七建筑公司承建的华宇阳光尚座项目工地盖沟盖板时受伤的事实。李运华作为旭扬加工厂实际经营者李孝平之父，带领刘发远等工人给第七建筑公司送货，安排工人盖板并以经办人身份签字收取了第七建筑公司盖板费用，应认定其为代表旭扬加工厂所为行为，刘发远在盖板过程中受伤，应认定为为旭杨加工厂工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人称刘发远系揽私活挣外快为第七建筑公司工作而受伤，并未提供相应证据证明，故对旭扬加工厂的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人沙坪坝区人社局作出的沙人社伤险认决字〔2017〕48A号《认定工伤决定书》,认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人旭扬加工厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人沙坪坝区旭扬预制构件加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国庆 审 判 员 邹 萍 审 判 员 吴贤奔 二〇二〇年一月九日 法官助理 邹文立 书 记 员 周婷婷