广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2265号 原告：李宇顺，男，汉族，1974年2月28日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：申喜光，广东联建律师事务所律师。 被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市万兴路83号湖广大市场A0115号。 法定代表人：覃容连，董事长。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：桂林市象山区瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，董事长。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十分公司。住所地：桂林市环城南路26号7楼。 负责人：秦杰，经理。 共同委托诉讼代理人：蓝杏妮，公司员工。 共同委托诉讼代理人：蓝岚，公司员工。 被告：申启云，男，汉族，1963年3月28日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：罗程远，广西诚云霞律师事务所律师。 原告李宇顺诉被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、广西贺州市桂东房地产开发有限公司（以下简称桂东公司）、申启云、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十分公司（以下简称四建十分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宇顺及其委托诉讼代理人、各被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宇顺向本院提出诉讼请求：1.四被告连带支付原告工程款6070600元；2.四被告赔偿原告利息损失2565000元（按年利率6%，从2010年1月1日起计至2019年6月30日，此后利息计至付清之日止）；3.本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：2008年10月9日，桂东公司与四建公司订立《建设工程施工总承包合同》，约定桂东公司将贺州桂东汇豪国际城二期工程（7#、8#楼）总承包给四建公司施工。2009年6月8日，被告四建十分公司与被告申启云订立《汇豪国际城二期工程项目融资合作协议书》，约定由申启云筹措资金对该工程项目进行风险融资合作，合作方式为四建十分公司组建工程项目部，履行与建设单位的施工合同，申启云筹措本工程所需前期资金、垫付工程进度款等所有资金。2009年1月11日，申启云以四建十分公司贺州市汇豪国际城7#8#楼工程项目部的名义与原告订立《桩基础施工承包合同》，约定原告承包该工程的桩基础工程施工，承包方式为包工包料。原告依约完成项目工程，同年11月15日通过了桂东公司、四建公司、质监站等组织的验收。依据2017年5月22日《汇豪国际城7#、8#楼工程无争议主体部分结算审定造价汇总表》，申启云以项目部的名义于2018年9月25日确认该项目桩基础工程总价扣除25%后结算给原告的造价为7870600元。 贺州市汇豪国际城于2009年12月14日取得预售许可证，按总承包合同约定，被告应在2009年12月31日前支付原告上述工程款的80%即6300000元，但原告至今只收到工程款1800000元，被告尚欠6070600元未付，致使原告遭受利息损失。桂东公司是本项目工程的发包人，尚欠工程款未付，应在未付工程款范围内对实际施工人即原告的工程款承担支付责任；被告四建公司及四建十分公司是承包人，申启云是挂靠承包人，应对原告的工程款承担连带清偿责任。 被告四建公司及四建十分公司共同辩称，1.原告的诉状包括证据，写的是“李宇顺”，但原告提交的合同落款均是“李雨顺”。原告身份不明，不是本案原告。2.四建公司及四建十分公司与原告并没有签订任何合同，双方不存在合同关系，其不是本案合同的相对方。合同主体是申启云与李雨顺。四建公司向李雨顺付款，是受申启云委托代付款项，借款凭单中的领款人一栏均为申启云，双方是代付关系，若存在欠款，也应当由申启云承担付款责任。3.本案原告不是善意第三人，申启云于2009年1月11日与“李雨顺”签订《桩基础施工承包合同》，而申启云于2009年6月8日才与四建十分公司签订《融资合作协议书》，申启云对被告四建公司不构成表见代理。且原告一直清楚汇豪项目是申启云的项目，当时四建公司还没有确定为承包人。申启云与“李雨顺”的《桩基础施工承包合同》是以他们个人名义签订，权利义务只能约束二人。4.原告没有任何施工任务单、民工工资表、转账记录等材料，只有与申启云的结算单，没有其他证据证实涉案工程的施工内容由其完成。5.本案案涉工程亏损严重，四建公司及四建十分公司不存在欠付申启云款项，不应承担付款义务。即使存在欠款，也应当由申启云承担付款责任，且利息应当从起诉之日起计算。6.被告四建公司一直不知道桩基合同的存在，且原告在2009年项目竣工后长达十年时间内从未向被告主张任何权益，原告的诉讼时效已过。 被告桂东公司辩称，1.在贺州市中级人民法院（2018）桂11民初2号案件中，桂东公司已与四建公司就汇豪项目工程款支付达成调解，确认工程款数额及支付方式，该案已进入执行阶段。因本案涉及工程款已涵盖在上述案件工程款内，根据法律规定，桂东公司已在欠付工程款的范围内承担给付责任，无需再承担其他付款责任。2.桂东公司与原告没有合同关系，不是合同相对方，不应为本案被告。原告应当向与其有合同关系的申启云请求支付工程款，或者在实际工程款内向四建公司及四建十分公司追偿。 被告申启云辩称，1.申启云与原告进行了结算，确认尚欠工程款数额，也认可原告的诉请。2.四建公司未与申启云结算工程款。3.建设方桂东公司将汇豪项目工程交给四建公司承建，四建公司是作为结算工程款的主体与桂东公司进行结算，如果桂东公司未结清所有工程款，则以未付工程款部分向原告负责，同时，四建公司也应对未付清款项负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《融资合作协议书》及附属条款，能够证实涉案的汇豪国际城二期工程总承包人为四建公司，申启云为实际施工人的事实，但该协议名为合作协议，实为工程转包协议，违反了法律规定，转包无效。2.原告提交的《桩基础施工承包合同》，能够证实原告承建了涉案7#、8#楼的桩基础工程的事实，对该事实本院予以认定。3.原告提交的《结算审定造价汇总表》，结合《基桩工程质量验收报告》，能够证实该份结算表是在原告工程已完工并经验收合格且交付使用的基础上，由原告与申启云于2018年9月25日进行的结算，虽然汇总表上只有申启云的签名，但是申启云为整个汇豪国际城二期工程的实际施工人，其与原告进行结算的行为，能够确认为涉案桩基础工程的结算行为，对该份证据本院予以认定。4.被告四建公司及四建十分公司提交的财务结算单，涉及的是其与申启云之间的法律关系，与本案无关，本院不予认定。5.被告四建公司及四建十分公司提交的借款凭证及银行回单，能够证实其向原告支付了部分桩基础工程款的事实，对此本院予以认定。 另查明，签订桩基础施工承包合同的“李雨顺”，与本案原告李宇顺重户口，2016年“李雨顺”户已销户，二者实际为同一人。 本案的争议焦点是：1.原告与各被告是否为本案适格主体。2.本案是否存在未付工程款，具体数额如何确定，应由谁承担支付责任。 本院认为，第一，原告李宇顺承建了涉案汇豪国际城7#、8#楼桩基础工程，因未付工程款纠纷，提起诉讼，为适格原告。被告四建十分公司为被告四建公司的下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，四建十分公司的民事责任应由四建公司承担。被告四建公司为汇豪国际城二期工程的总承包人，被告桂东公司为汇豪国际城二期工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告将四建公司和桂东公司作为本案被告提起诉讼，并无不当。 第%1，原告承建的汇豪国际城7#、8#楼的桩基础工程，已实际完工并经验收合格，交付使用至今。被告申启云作为项目实际施工人，其与原告进行了结算，结算结果即为被告应付的工程款具体数额。原告主张被告申启云尚欠工程款6070600元，被告申启云对此并无异议，本院予以支持。如被告认为实际已付清或对未付数额有异议，根据证据规则，应当由被告提交相应证据予以证实已付或欠付部分。被告申启云与被告四建十分公司签订协议，由四建十分公司将涉案汇豪国际城二期工程转包给申启云，四建十分公司的民事责任由四建公司承担。申启云作为实际施工人，对外虽然是以自己名义与原告签订施工承包合同，但该合同后果已经物化在建设工程项目之中，被告四建公司作为总承包人，应在未付工程款范围内承担支付责任。四建公司并未向法庭提交证据证实其与申启云之间已付清工程款，因此，四建公司认为其不应承担责任的抗辩不能成立，本院不予采信。被告桂东公司仍欠被告四建公司未付工程款，桂东公司应当在未付工程款范围内承担支付责任。因此，被告桂东公司认为其与四建公司已达成调解协议，案件在执行阶段，其不存在欠付工程款，不应承担本案支付责任的抗辩，本院亦不予采信。原告的主张，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从原告与申启云进行结算的次日即2018年9月26日起按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告申启云应支付原告李宇顺工程款6070600元及利息（利息计算：以6070600元为基数，按年利率6%从2018年9月26日起计至付清之日止）。 二、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司在各自欠付工程款范围内对第一项款项承担责任。 三、驳回原告李宇顺的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费72249元（原告已预交36125元），由原告李宇顺负担16889元，被告申启云负担55360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  李运党 人民陪审员  黄丽霞 二〇二〇年一月九日 法官 助理  莫启法 书 记 员  蒋 妍