江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终172号上诉人（原审被告）：淮安融盛圆通速递有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区。法定代表人：闻杭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周超，该公司员工。委托诉讼代理人：潘鹏宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李树宝。委托诉讼代理人：孙柯，江苏曙东律师事务所律师。上诉人淮安融盛圆通速递有限公司（以下至判决主文前简称融盛圆通公司）因与被上诉人李树宝劳动争议一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的(2019)苏0803民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。融盛圆通公司提起上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定时效中断有误，双方期间的三起纠纷均与本案所涉及的失业保险赔偿无关联，并不能自然引起本案诉讼时效的中断。自淮安市中级人民法院（2018）苏08民终3873号民事判决书确认双方劳动关系自2018年5月31日解除后，被上诉人未在一年内就失业保险费提出明确的权利主张，且该期间为除斥期间，故本案时效已过。另外，上诉人单位为劳动密集型企业，本案纠纷对于上诉人具有重大意义，不合理的负担将加重企业负担。李树宝答辩称，一审认定事实清楚，请求维持。李树宝一审诉讼请求：判决赔偿失业保险待遇损失11000元。一审法院经审理查明：2018年8月1日，一审法院立案受理李树宝与融盛圆通公司劳动争议纠纷一案。2018年10月22日该院生效的（2018）苏0803民初4380号民事判决书中查明以下内容：“2013年5月23日，原告进入被告公司上班，从事操作工工种，双方签订书面劳动合同。2015年12月1日，原、被告继续签订劳动合同，合同期限为一年。2016年5月，原告因患有食道癌住院治疗。2018年5月4日，原告治疗结束后回到被告公司上班。2018年5月7日，原告因身体条件不能适应工作岗位，向被告公司提交申请调整岗位。后原告口头向被告公司请假回家休息。2018年5月31日，被告公司以原告严重违反单位规章制度为由向原告邮寄《解除劳动合同通知书》。”……。判决：“一、融盛圆通公司给付李树宝经济赔偿金16720元；二、驳回李树宝的其它诉讼请求。”李树宝不服一审判决提出上诉，本院经审理后于2018年11月27日作出（2018）苏08民终3837号驳回上诉，维持原判的民事判决。另查明，2018年11月16日，李树宝以融盛圆通公司未依法为其缴纳医疗保险为由要求赔偿医疗费6807元，向该院再次提起劳动争议诉讼。案件在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人达成协议：“一、被告淮安融盛圆通速递有限公司于2019年2月24日前一次性赔偿原告李树宝医疗费4000元；二、原告李树宝放弃其它诉讼请求。”2019年2月14日该院依法作出（2018）苏0803民初6757号民事调解书。还查明，2015年12月至2018年5月，融盛圆通公司为李树宝缴纳基本养老保险费；2015年12月至2017年5月、2018年4月至同年5月，融盛圆通公司分别为李树宝缴纳失业保险费。2019年5月14日，淮安市淮安区劳动就业管理处向李树宝核发证件编号3208031019006436《就业创业证》。2019年11月29日，淮安市淮安区劳动就业管理处出具核算证明一份，载明：李树宝自2013年5月至2018年5月工作经历及离职前按淮安区最低工资标准测算，可享受失业保险10个月，（2018年6月，可享受失业保险金715元/月，2018年7月至2019年3月，可享受失业保险金754元/月）；2018年5月医疗保险缴费标准283元/月，2018年7月至2019年3月期间，医疗保险缴费标准320.50元/月。另查明，2019年6月3日，李树宝向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会“因你提交的证据不足”作出淮劳人仲不字[2019]第176号《不予受理通知书》。一审法院认为，根据法律规定，用人单位为单位职工缴纳社会保险是其法定义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失，不以劳动者失业状态持续为前提。以用人单位应缴失业保险费所确定的劳动者最长的失业保险待遇享受时间为上限，核算失业保险金数额。因用人单位未依法缴纳失业保险费导致劳动者在失业期间未能享受有关医疗保险待遇，劳动者据此向用人单位请求赔偿的，应予支持。融盛圆通公司未为李树宝连续足额缴纳社会保险费用中的失业保险费，导致其失业后，不能依法享受失业保险待遇。由其造成的损失应由用人单位负责赔偿。经测算，融盛圆通公司应向李树宝支付失业保险待遇损失10668.50元，对其主张中超出的部分，无事实和法律依据，不予支持。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案双方于2013年5月起建立劳动关系。2018年5月31日，融盛圆通公司向李树宝发出解除劳动关系的书面通知，双方由此发生劳动争议。2018年8月1日至2018年11月27日、2018年11月16日至2019年2月14日期间，双方因劳动争议分别引发仲裁、诉讼而中断。2019年2月14日，该院依法作出（2018）苏0803民初6757号民事调解书中当事人仅是对李树宝诉讼请求中要求融盛圆通公司赔偿医疗费而达成的协议，并无其它事项，且亦自动履行完毕。2019年6月5日，李树宝再次诉至该院。双方在劳动争议发生之日起因李树宝申请仲裁、诉讼而中断，李树宝再行本次诉讼，在法律规定的诉讼时效一年内。综上，一审判决：一、融盛圆通公司于判决生效后五日内支付李树宝失业保险待遇损失10668.50元；二、驳回李树宝的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由融盛圆通公司负担。二审中，被上诉人李树宝为证明其向上诉人主张过失业保险费相关事宜，向本院提供其与上诉人单位的人事负责人周超的通话录音，时间分别是2019年1月8日、4月29日、5月14日。经现场播放后，上诉人融盛圆通公司质证称，真实性予以确认，周超是其单位负责人事的负责人。本院经审查，确认上述录音的真实性、关联性，可以作为本案证据使用。本院经审查确认一审查明的事实。二审另查明，双方当事人陈述一致，在2018年期间，被上诉人曾经向劳动监察大队举报上诉人未为其缴纳五险一金，要求其正常缴纳，后上诉人在2018年4月、5月缴纳包含本案失业保险在内的相关保险费用。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人主张失业保险赔偿有无超过法定一年的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。根据上述规定，劳动争议的仲裁时效可因上述法定事由而中断，上诉人主张该一年期间为除斥期间无法律依据。现双方当事人一致确认，劳动者在2018年曾经就包括失业保险在内的五险向劳动监察部门以举报的形式主张权利，在2019年1月到5月期间也就失业保险事宜向上诉人单位的人事负责人主张过相关权利，根据上述事实，其于2019年6月3日向仲裁委申请仲裁并未过法定一年的仲裁时效，故上诉人上诉理由不能成立。因其对失业保险赔偿金额并无异议，故其应当按照一审确定的金额赔付对方损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人淮安融盛圆通速递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  王 伟二〇二〇年一月二十日法官助理  潘华乐书 记 员  刘 悦