江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终3号上诉人（原审被告）：湖南光泽餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路18号德思勤城市广场B1层20号，统一社会信用代码91430111329435800Y。法定代表人：杨贵全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1969年12月30日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。上诉人湖南光泽餐饮管理有限公司（以下简称光泽公司）因与被上诉人陈勇租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。光泽公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由陈勇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致第二项判决错误。一、一审法院判决光泽公司向陈勇返还13000元租金没有事实依据。2019年2月21日光泽公司与陈勇签订商铺租赁合同并交付使用，此时光泽公司所提供给陈勇使用的商铺已经具备了通水通电、消防、软装等整体装饰及基础设备设施，3月15日光泽公司通过微信通知陈勇可以营业，具体营业时间自行决定。至此，光泽公司已按照合同约定履行义务，但当天，陈勇却单方面提出解除合同，其上述行为已经严重违反合同约定，一审法院认定光泽公司与陈勇解除合同的时间为6月3日，依据双方签订的合同，2019年3月1日至2019年6月3日双方已实际履行合同，因此产生的租赁费15000元应由实际使用租赁商铺的陈勇承担，一审法院判决解除租赁合同至恢复原始状态，光泽公司返还13000元租金没有事实和法律依据。二、一审法院判决光泽公司向陈勇返还35000元进场费没有事实依据。2月21日合同签订后，光泽公司向陈勇交付使用商铺，2月24日，陈勇自行联系装修人员刘某进场装修施工，陈勇应当按照合同约定支付相应进场费，故光泽公司不应当向陈勇返还35000元进场费。陈勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈勇向一审法院起诉请求：1.确认陈勇与光泽公司于2019年2月21日签订的《铺面租赁合同》自2019年3月19日起已解除；2.判令光泽公司返还陈勇进场费和租金48000元并赔偿陈勇为进场经营而购买的厨房设备用品和食品原材料，以及为经营所作前期准备所发生的房租、人工工资、差旅费等各项费用40398元；3.本案诉讼费用由光泽公司承担。一审法院认定事实：2019年2月21日，陈勇（乙方）与光泽公司（甲方）签订《铺面租赁合同》一份，约定：甲方同意在新余·潭城故事项目为乙方提供中庭号门面用于经营“串串香”项目；租赁期限为2年，自2019年3月1日起至2021年2月29日止；乙方接到甲方书面下发的进场通知单后5日内乙方必须进场进行装修装饰（如有），然后在甲方书面通知日期内开始营业，并按甲方书面通知之开业日期起开始计费；租金5000元/月，进场费35000元；甲方提供整体的装修装饰及基础设备设施，乙方签订之铺位，由甲方根据乙方经营需要负责购置设备、餐具等一切乙方所属经营设备设施，费用由乙方承担。2019年3月15日，陈勇向光泽公司业务经理杨海全发送微信，内容是由于光泽公司未按合同约定把装修装饰及基础设备设施做好做完工，致使陈勇无法正常营业，因此陈勇要求光泽公司把相关工作做好，并在三天之内通知陈勇开张营业，否则陈勇将提起诉讼与光泽公司解除合同。2019年5月20日，光泽公司通过微信向陈勇发出《解除合同及清场通知》，以陈勇未按时交纳租金为由要求解除双方签订的《铺面租赁合同》。2019年5月21日，陈勇通过微信向光泽公司发送《关于解除合同及清场通知的回函》回函称《铺面租赁合同》已于2019年3月19日因陈勇附期限解除合同的通知所附期限届满而解除。另查明，陈勇已向光泽公司支付租金13000元及进场费35000元。涉案铺面自2019年6月3日起已由案外人经营使用。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点为：1.陈勇主张确认其与光泽公司于2019年2月21日签订的《铺面租赁合同》自2019年3月19日起已解除的诉请是否有事实与法律依据；2.陈勇主张光泽公司退还进场费和租金48000元的诉请应否得到支持；3.陈勇主张光泽公司赔偿其为进场经营而购买的厨房设备用品和食品原材料，以及为经营所作前期准备所发生的房租、人工工资、差旅费等各项费用40398元的诉请应否得到支持。针对第一个争议焦点，陈勇与光泽公司签订的《铺面租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同义务。因陈勇、光泽公司均提出解除合同，且光泽公司已于2019年6月3日将涉案铺面交由案外人经营使用，涉案合同已客观上履行不能，故一审法院确认陈勇与光泽公司签订的《铺面租赁合同》已于2019年6月3日解除。针对第二个争议焦点，双方在合同中约定:“乙方接到甲方书面下发的进场通知单后5日内乙方必须进场进行装修装饰（如有），然后在甲方书面通知日期内开始营业，并按甲方书面通知之开业日期起开始计费”，但根据双方提交的证据，光泽公司从未向陈勇发出过进场通知单，亦未书面通知过陈勇进行营业，陈勇亦从未实际使用过涉案铺面，故对陈勇主张光泽公司返还租金13000元和进场费35000元的诉请，予以支持。针对第三个争议焦点，陈勇主张光泽公司赔偿其为进场经营而购买的厨房设备用品和食品原材料，以及为经营所作前期准备所发生的房租、人工工资、差旅费等各项费用40398元，但其未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对陈勇的此项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认陈勇与光泽公司签订的《铺面租赁合同》已于2019年6月3日解除；二、光泽公司应于判决生效之日起十日内向陈勇返还进场费35000元和租金13000元，合计48000元；三、驳回陈勇的其他诉讼请求。案件受理费1005元，由陈勇负担505元，光泽公司负担500元。本院二审期间，光泽公司向本院提交了临时出入证、收据及转账凭证等一组证据，拟证明：1.光泽公司与陈勇签订合同之后，光泽公司按照合同的约定为陈勇找到了本案装修装饰队伍；2.光泽公司在2019年3月15日已经办理好了陈勇可以进场的出入证；3.截止到2019年3月15日，本案争议的商铺整体装修已经接近尾声；4.光泽公司在2019年3月15日已经告知陈勇商铺可以进场，具体营业时间由陈勇自行确定，陈勇考虑后决定第二天撤场。陈勇质证称该组证据不属于新证据，且部分证据已经在一审进行了举证质证，对该证据的三性均有异议，不能达到其证明目的。另，光泽公司向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明光泽公司与陈勇签订合同之后光泽公司介绍证人刘某和陈勇商谈了本案的商铺装修，本案装修风格和方案都是由陈勇提出，由证人刘某进行施工，截止到2019年3月14日商铺就已经装修完毕，具备了营业条件。陈勇质证称证人与本案有利害关系，其证言不可取。本院认为，光泽公司二审提交的临时出入证可以证明光泽公司于2019年3月15日为案涉商铺施工人员办理了可以进场的临时出入证的基本案件事实，但是仅凭该证据不能证明案涉商铺整体装修已基本完成及其已通知陈勇可以进场营业等，故该组证据不能达到其证明目的。关于证人刘某的证言，因刘某系由光泽公司介绍为陈勇所租赁商铺进行装修，与本案双方当事人均具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对其证言不予采信。本院二审经审理查明，光泽公司与陈勇于2019年2月21日签订的《铺面租赁合同》第二条租赁期限约定：租赁期限为2年，自2019年3月1日起至2021年2月29日止；2019年3月15日光泽公司为案涉商铺施工人员办理了可以进场的临时出入证。2019年3月13日起，陈勇因光泽公司未与铺位产权人太平洋商场协商好铺位的使用问题与光泽公司负责人何建平、业务经理杨海全进行微信沟通协调，并提出终止合同；2019年3月15日，因光泽公司未解决上述问题，陈勇通过微信正式向光泽公司负责人何建平发出解除租赁合同通知，要求光泽公司三天之内按所签合同第七条第一款之约定把相关工作做好，三天之内通知陈勇开张营业，否则将采取法律手段提起诉讼与光泽公司解除租赁合同及赔偿相关损失；至2019年3月19日，双方仍在通过微信就上述问题进行协商。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案主要争议焦点为一审判决光泽公司返还陈勇租金13000元、进场费35000元是否具有事实依据？根据合同约定，光泽公司同意在新余?潭城故事项目为陈勇提供中庭号门面用于经营“串串香”项目，租赁期限为2年，自2019年3月1日起至2021年2月29日止。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。陈勇于合同签订当日即2019年2月21日向光泽公司支付进场费35000元，于2019年3月2日支付租金13000元，履行了相应的合同义务，故光泽公司亦应按照合同约定提供具备整体的装修装饰及基础设备设施等符合合同要求的经营场地给陈勇用于经营“串串香”项目，但是光泽公司直至2019年3月13日仍未与铺位产权人太平洋商场协商好铺位的使用问题，且直到2019年3月15日才办理好案涉铺面施工人员的临时出入证，后陈勇以光泽公司违约导致其不能按期营业为由于2019年3月15日向光泽公司正式提出解除合同，要求光泽公司三天之内按所签合同第七条第一款之约定把相关工作做好，三天之内通知陈勇开张营业，否则将采取法律手段提起诉讼与光泽公司解除租赁合同及赔偿相关损失；至2019年3月19日，双方仍在通过微信就铺面使用问题进行协商。综上，光泽公司未按合同约定及在陈勇要求的期限内向陈勇发出进场通知单，亦未书面通知陈勇进行营业，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，且案涉铺面已于2019年6月3日交由案外人经营使用，故陈勇主张解除合同并退还进场费35000元和租金13000元具有事实及法律依据，一审判决并无不当。综上所述，光泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由湖南光泽餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年一月十六日法官助理邓花平书记员敖蒙娜