浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5230号 上诉人（原审被告）：金哲炯，男，1985年9月17日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲波，浙江同守律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沈灵霄，男，1985年9月23日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：王立英，女，1988年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人金哲炯因与被上诉人沈灵霄、王立英民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初7567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 金哲炯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。金哲炯并无稳定经济来源，该笔借款时间为15：30左右，金哲炯转账给王立英的时间为18:00左右，该笔借款起因就是王立英向金哲炯要钱，金哲炯才向沈灵霄借钱的，虽然当时没有明确告知王立英该款项是向谁借，但不能否认该款项是借来给了王立英，不能否认用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。若王立英主张该债务为金哲炯的个人债务，应由其承担相应的举证责任，一审法院分配举证责任错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王立英答辩称，其确于2017年8月22日收到金哲炯转账的35000元，该款项用于两人房产的装修，但该款项并非案涉借款，当时两人家庭经济富裕，无需借款用于生活，从离婚诉讼中，金哲炯提供的银行流水来看，其自身也是存款丰厚，根本无需借钱。王立英与沈灵霄并不相识，沈灵霄从未要求王立英归还借款，对该借款也不知情。本案涉嫌虚假诉讼，王立英和金哲炯正处于离婚诉讼阶段，离婚诉讼中，金哲炯并未提及该借款，本案恐系金哲炯为多分夫妻共同财产制造的虚假诉讼。此前，也曾有民间借贷案件诉至嵊州市人民法院。2017年期间，金哲炯从事放高利贷，且有赌博恶习，与他人有大量的资金往来，请法院予以核查。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 沈灵霄未提交答辩意见。 沈灵霄向一审法院起诉请求：判令金哲炯、王立英共同归还借款本金人民币50000元，并支付该款自2018年2月23日起至付清之日止按月利率20‰计算的违约金。审理中，沈灵霄变更诉讼请求为“判令金哲炯、王立英共同归还借款本金人民币50000元，并支付该款自2018年8月23日起至付清之日止按月利率20‰计算的违约金”。 一审法院认定事实：2017年8月22日，金哲炯向沈灵霄出具借条一份，约定金哲炯因资金周转向沈灵霄借款50000元，还款期限为2018年2月22日，并约定逾期未还，除依法承担借款利息外，出借人有权收取逾期未还借款金额每天0.5%的违约金。同日，沈灵霄向金哲炯支付宝账户转账交付借款50000元。2017年8月22日，金哲炯通过招商银行转账给王立英人民币35000元。另，沈灵霄与金哲炯均确认在借款时口头约定借款利息为月利率2%，且金哲炯按月利率2%支付利息至2018年8月22日止；自2018年8月23日起至法庭辩论终结之日止，金哲炯先后共支付沈灵霄借款利息4000元。 一审法院认为，债务应当清偿。沈灵霄与金哲炯之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。金哲炯未按约定返还借款，属违约，应当承担违约责任。根据沈灵霄、金哲炯在庭审中的陈述，对沈灵霄与金哲炯一致确认的借款金额、借款利息及还息情况，未违反法律规定，该院予以确认。结合借条上双方对违约金的约定，现沈灵霄起诉要求金哲炯返还借款本金50000元，并支付自2018年8月23日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金，理由正当，该院予以支持，但应当扣除2018年8月23日以后金哲炯已支付的利息4000元。对于沈灵霄诉称本案系金哲炯、王立英婚姻存续期间的共同债务，要求王立英承担共同还款的诉讼请求。该院认为，审理中，沈灵霄及金哲炯均陈述借款时王立英不在场，事后也未明确告知王立英借款之事；虽然金哲炯提交了借款当日其向王立英转账35000元的依据，但金哲炯提交的交易明细并不能证明金哲炯转账给王立英的款项来自金哲炯向沈灵霄的借款。沈灵霄仅依据借款发生于金哲炯、王立英婚姻关系存续期间，在没有其他证据予以佐证的情况下，并不能证明本案借款系用于家庭共同生活，因此，金哲炯、王立英要求王立英承担共同还款的诉讼请求，事实依据不足，该院依法不予采纳。综上，金哲炯、王立英的诉讼请求，合理部分该院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。王立英经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金哲炯返还沈灵霄借款本金50000元，并支付自2018年8月23日起至付清之日止按照月利率20‰计算的违约金（但应扣除已支付的款项4000元），款限判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回沈灵霄的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 为查明案情，本院依职权调取了金哲炯名下卡号为62×××93，开户行为上海浦东发展银行有限公司绍兴嵊州支行的银行账户，在2017年8月22日的资金进出情况。 金哲炯质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。本案借款，金哲炯通过支付宝收到借款，并于同日转账于王立英，借款形成、交付，借款去向皆一目了然，且王立英自述款项用于装修，系家庭共同生活，应认定为共同借款。王立英质证认为，金哲炯转账给王立英的款项系金哲炯自有资金，并非案涉借款，王立英对案涉借款的真实性存有异议。对于该份证据材料的证明力，本院在下文说理部分一并予以阐述。 经审理，本院对一审查明事实予以确认。另查明，金哲炯与王立英已于2019年11月14日经人民法院判决离婚。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务。 首先，本案讼争发生于金哲炯与王立英的离婚诉讼期间，除本案外，同期尚有（2019）浙0683民初7479号案件，也系民间借贷纠纷，该案的原告方亦主张夫妻共同债务，后以原告方撤诉结案，故本案应更加严格审查主张夫妻共同债务一方的举证责任。其次，案涉借条仅有金哲炯一人签名，缺乏王立英的借款意思表示，案涉款项系汇入金哲炯的支付宝账号，而王立英收到转账系通过金哲炯的招商银行账户，虽如金哲炯上诉所述两次转账时间相差仅数小时，但并不能据此确认系同笔款项，更无法确认王立英从案涉借款中获益。最后，据金哲炯的招商银行账户显示，2017年8月22日下午15时20分（借款转账之前），账户余额为32503.69元，上午8时29分，账户余额为42254.8元，另据金哲炯的浦发银行账户显示，借款当日，该账户资金最多时候为64757.44元。虽然金哲炯的借款行为与其是否有存款不存在直接必然的关系，但金哲炯的账户情况可以印证王立英的抗辩具有一定的合理性。综上，本院认为案涉借款缺乏夫妻共同借款的意思表示，亦缺乏证据证明案涉借款系用于家庭共同生活，一审判决未予支持沈灵霄要求王立英承担共同还款的诉讼请求，于法有据。 综上所述,金哲炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1050元，由金哲炯负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年一月二十日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦