新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12857号   原告：赵胜，男，1975年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西虹路25号11号楼2单元501号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：何淑君，新疆施安律师事务所律师。被告：杨成刚，男，1971年6月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路888号山水华庭小区22号楼1单元604号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：汤迪，新疆正汇律师事务所律师。原告赵胜与被告杨成刚保证合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵胜的委托诉讼代理人何淑君与被告杨成刚的委托诉讼代理人汤迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜提出诉讼请求：1.被告连带偿还债务人魏燕飞、刘长城、刘静欠原告的款项10万元，利息42000元（2018年1月20日至2019年10月23日，共21个月，月息2%计算）；2.被告支付原告自2019年10月23日起以实际未还款为本金，月息2%计算至实际还清之日的利息。事实与理由：2017年1月，魏燕飞、刘长城向原告借款30万元，由被告提供担保。2017年8月，因案外人魏燕飞、刘长城未向原告还款，原告将魏燕飞、刘长城及魏燕飞的爱人刘静诉至法院，该案经审理判决后强制执行，魏燕飞、刘长城、刘静均未偿还原告借款，现原告要求被告负担担保责任，诉至法院。被告杨成刚辩称，与原告存在担保关系属实，但是原告违反“一事不再理”原则，本案构成重复起诉，请求法院驳回起诉。原告赵胜举证如下：1.借条，证明：2017年1月26日被告在魏燕飞、刘长城向原告出具的借条下承诺担保10万元本金；2017年8月13日，被告在该借条复印件下再次承诺在魏燕飞、刘长城无偿还能力时，愿意承担10万元担保本金。被告质证：对真实性认可，关联性不认可，被告是在原告逼迫下出具，非被告真实意思表示，应当认定为无效。2.(2017)新0104民初8571号民事判决书，证明：借条记载的主债务已由乌鲁木齐市新市区人民法院判决生效，确定了原告与魏燕飞、刘长城之间的债权债务关系。被告质证：对真实性、关联性、合法性认可。3.(2018)新0104执1651号执行裁定书、(2018)新0104执1651号之一执行裁定书，分别于2018年5月9日、2018年12月18日乌鲁木齐市新市区人民法院出具，证明：乌鲁木齐市新市区人民法院执行(2017)新0104民初8571号民事判决书过程中因被执行人无可供执行财产终结本次执行，本案在生效判决的执行过程中因债权没有实现，请求担保人在担保期限承担担保责任具有法律依据。被告质证：对真实性认可，关联性不认可，执行裁定书中写明已经向土地局查封两套房产，房产处于轮候状态，我方认为原告债权可以得到实现。4.(2019)新0104民初6945号民事裁定书及该案民事起诉状，证明：我方曾起诉过被告。被告质证：对真实性认可，关联性不认可，我方不知情。本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。被告杨成刚未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告持有2017年1月26日刘长城、魏燕飞出具的借条一张，被告承诺对魏燕飞10万元本金提供连带担保责任并签字；2017年8月13日，双方对担保责任重新约定，记载：“如果刘长城、魏燕飞无偿还能力我愿承担10万元担保本金，承诺长期有效”被告在借条下方再次签字。2017年10月10日，原告为实现本案借条所记载的债权，将债务人魏燕飞、刘长城及魏燕飞的爱人刘静诉至本院，2017年12月27日，本院作出(2017)新0104民初8571号民事判决书，判决魏燕飞、刘静、刘长城共同偿还原告借款本金30万元及利息66000元。2018年12月18日，本案因在执行过程中已穷尽执行财产调查措施，魏燕飞、刘静、刘长城无可供执行的财产，本院作出(2018)新0104执1651号之一执行裁定书，裁定终止本次执行程序。另查，被告抗辩2017年8月13日重新约定担保条款系在原告胁迫下出具，但被告未提交报案材料亦未提起撤销之诉。本院认为，本案系保证合同纠纷，针对本案争议焦点，本院分述如下：一、本案不构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。本案中，被告抗辩原告起诉被告系重复诉讼，有悖“一事不再理”原则，原告通过(2017)新0104民初8571号案件起诉来院系为实现其债权，与本案诉讼主体及法律关系均不同；原告在(2019)新0104民初6945号案件中提起撤诉，该案未经实体审理，故本案不属于重复诉讼，原告起诉并无不当。二、本案保证方式应为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案原告虽在诉讼请求中主张被告连带偿还债务人的款项，但借条记载被告系在债务人无偿还能力的前提下承担担保责任，故被告的保证方式应为一般保证，原告对于被告担保方式的选择有误，本院予以纠正。三、被告应承担借款本金10万元的一般保证责任，被告不应当支付利息。《中华人民共和国担保法》第十五条第一款规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告抗辩其于2017年8月13日作出的担保承诺系基于原告的胁迫，但被告未提出充分有效的证据予以反驳，其口头抗辩不足以反驳原告书证的效力。本案中，被告在借条上明确记载愿意承担10万元本金，双方已对担保责任的范围进行约定，原告要求被告对(2017)新0104民初8571号民事判决书确定的魏燕飞、刘长城对原告给付责任中本金10万元部分承担一般保证责任，本院予以支持。被告未作出承担魏燕飞、刘长城主债务利息部分的意思表示，原告要求被告承担利息没有依据，本院不予支持。四、保证人的追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中,被告在承担保证责任后,依法有权向案外人魏燕飞、刘长城追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十七条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告杨成刚对(2017)新0104民初8571号民事判决书确定的案外人魏燕飞、刘长城对原告赵胜的给付责任中本金10万元部分承担一般保证责任；二、被告杨成刚在承担上述保证责任后，有权向案外人魏燕飞、刘长城追偿；三、驳回原告赵胜对被告杨成刚的其他诉讼请求。以上应付款项被告杨成刚应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的142000元，支持标的10万元，占起诉标的的70%，案件受理费减半收取1570元（原告已预交），由原告负担30%即471元,由被告负担70%即1099元，同案款一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   葛思彤   二 〇 二 〇 年 一 月 十 六 日 书  记  员   李 丹