山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2361号上诉人（原审被告）：徐成云，男，1965年3月30日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：李光祥，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部，住所地城东街道办事处鲍刘村商品房。经营者：王宝良。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。原审被告：博兴县城东办事处福星工艺品厂，住所地博兴县城东街道办事处鲍刘村。经营者：徐成云。原审被告：高金翠，女，1965年9月25日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：徐成云（系高金翠丈夫），住址同上。上诉人徐成云因与被上诉人博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部（以下简称腾发水暖厨卫经营部）及原审被告博兴县城东办事处福星工艺品厂（以下简称福星工艺品厂）、高金翠财产损害赔偿纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐成云上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据《火灾事故认定书》就判定起火部位位于上诉人处是错误的。《火灾事故责任书》中对认定起火部位位于福星工艺品厂，如何认定的，没有说明理由；更没有确切的证据支持。因此一审法院不应仅仅进行形式审查，更应认真审查并依法调取博兴县消防大队认定起火部位的全部证据，进行严格的实质审查。以此来确定真正的起火部位。再次《火灾事故认定书》作为民事证据，仅是判决侵权主体承担民事责任的参考，不能直接作为承担民事责任的依据。本案中博兴县公安消防大队没有充分的证据证实起火部位位于上诉人处。其仅仅说是不排除，就说明还存在其他的起火原因。且上诉人对博兴县公安消防大队提起的行政诉讼山东省高级人民法院已经受理。因此一审法院仅仅依据《火灾事故认定书》让上诉人承担赔偿责任是错误的。二、一审法院依据《价格认定报告书》判决上诉人承担赔偿数额是错误。一审法院判决书上诉人承担赔偿数额的依据为博兴县价格认证中心2018年5月14日出具的博价认字（2018）第005号价格认定报告书。但是该《价格认定报告书》中的第五条中明确了价格认定真实性的限定条件“（一）委托方提供材料客观真实，对提供材料的完整性、合法性、真实性负完全责任。（二）由于火灾情况严重，本次认证意见中的数据依据委托方提供的现有资料确定。（三）认定标的将按原有用途继续使用为前提。（四）本次认定意见只作为损失的价格的参考依据，不适用于民事赔偿。（五）当上述条件中发生变化时，价格认证结论一般会失效或者部分失效，价格认证机构不承担由于这些条件发生变化而导致认证意见失效的相关法律责任”明确说明此次价格认定真实性的前提及适用的范围等。1、本案中委托方博兴县公安消防大队提供给博兴县价格认定中心的材料均是被上诉人博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部自己提供给博兴县公安消防大队的《销售单》、《销售清单》等均不是正式的发票，根据法律规定销售商品货物的单位在销售商品时应向购买者提供正式的增值税发票。即使被大火烧毁，在税务登记机构也有存根；其次被上诉人博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部所提供的大量销售单据系手写，既无单位印章有无销售人员签名；不排除伪造的可能性。再次委托方不具备对该证据内容的合法性、客观性和关联性依法进行审核认定的职责和能力；最后其提供的销售单据年代过长，甚至有大量的2013年的单据。提供的由于火灾严重，大量财物被毁，因此博兴县价格认证中心的报告书仅仅是参考价格，并不能反映财产损失的完整情况。2、价格认定报告中第（二）条“。确定标的损失，考虑相应的成新率、烧毁率及有效使用年限，最终确定标的物2017年综合成新率为60%，2016年综合成新率为55%，2015年前综合成新率为50%”。而被上诉人博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部作为法律所允许的市场经营主体，其存在的目的就是通过商品销售来赚取利润。其进货的目的就是销售。但是博兴县价格认定中心出具的价格认定报告书中完全没有考虑到被上诉人2013年至2017年6月10日前出售商品的规格型号及价格、数量等情况。被上诉人在2013年至2017年6月10日期间不出售商品也是与生活常理不相符的。如果说被上诉人博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部在上述期间真没有销售产品，那么其早就关门了，也不会经营达3年之久；其在火灾发生后立即恢复经营的情况就已经表明其销售良好。因此在该价格认定书在财产价格认定时必须考虑其销售情况。3、一审判决将《价格认定意见书》作为认定民事赔偿的关键证据，而报告书中明确说明只作为损失价格参考依据，不适用于民事赔偿。本案火灾给当事人所造成的财产损失到底是多少的专门性问题进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第二款规定，即使上诉人未申请鉴定，一审法院也应当依法就需要查明事实的专门性问题依职权委托鉴定人进行鉴定。一审法院未依职权对被上诉人的财产损失进行鉴定就直接采信已经明确不能作为民事赔偿依据的《价格认定报告书》，严重损害了国家利益、社会公共利益。4、在《价格认定报告书》的第六条第五款“如对咨询认证结论有异议，委托机关可依据法律规定委托其他专业机构进行财产评估”。本案中上诉人已经多次表达对报告书有异议。因此一审法院未在进行司法评估的情况下直接采用该报告书是错误的。5、价格认证中心是行政机关，不具有司法鉴定资质，其作出的价格认证报告书不能作为本案的依据，采信该价格认证报告书程序违法，且消防大队出具的受损物品明细表也仅仅是依据被上诉人博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部提交的进货单据而来的。是不真实的。综上所述，一审法院仅仅依据《价格认定报告书》判决上诉人承担赔偿数额是错误。同时申请人申请对被上诉人的财产损失进行司法鉴定评估。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《价格认证中心工作管理办理》来确认《价格认定报告书》的法律效力是错误的，因为中华人民共和国国家发展和改革委员会公告2017年第5号《国家发展改革委决定废止的价格规范性文件目录》中已经将《价格认证中心工作管理办理》予以废止，因此是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判处结果有失公允。腾发水暖厨卫经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。福星工艺品厂、高金翠述称，同意徐成云的上诉。腾发水暖厨卫经营部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失136731元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年6月10日20时30分许，博兴县城东街道办事处顾家村刘兴江所属的沿街商铺发生火灾，过火面积约278平方米。该火灾烧毁了福星工艺品厂内苇帘、草墩、铁架、木架、屏风、坐箱等物品，腾发水暖厨卫经营部内厨卫、净水器、卫浴、管件、阀门、水嘴、办公用品、家用电器，顾瑞功所属的沿街商铺部分复合板房顶，恒生棉线批发部内棉线、监控设备等物品。经博兴县公安消防大队认定，该火灾的起火部位位于福星工艺品厂，起火原因可排除雷击、自然、人为纵火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除起火部位遗留火种或使用硫磺熏苇帘引发火灾的可能性。福星工艺品厂的经营者徐成云不服博兴县公安消防大队作出的火灾认定书，向滨州市公安消防支队提出书面复核申请。滨州市公安消防支队复核后维持了博兴县公安消防大队作出的火灾事故认定书。博兴县公安消防大队委托博兴县价格认证中心对刘兴江沿街商铺因本案火灾涉及的财产进行价格认证。经博兴县价格认证中心认定，腾发水暖厨卫经营部在2017年6月10日因火灾造成的财产（厨卫、净水器、卫浴、五金、家用电器、办公日常生活用品）损失为136731元。另，徐成云就本案火灾提起（2018）鲁1625民初32号行政诉讼一案，经一审法院审理裁定，对徐成云诉博兴县公安消防大队及滨州市公安消防支队的起诉，不予审理。徐成云不服一审法院作出的行政裁定书而上诉至滨州市中级人民法院，二审法院维持了一审法院作出的行政裁定书。后徐成云不服滨州市中级人民法院作出的行政裁定书，又向山东省高级人民法院申请再审。再，福星工艺品厂于2019年6月11日注销。一审法院认为，本案为财产损害责任纠纷，其争议焦点有两个，一是福星工艺品厂、徐成云、高金翠是否对腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的损失承担赔偿责任和应赔数额，二是徐成云不服一审、二审法院作出的行政裁定书又向山东省高级人民法院申请再审，本案能否中止审理。关于福星工艺品厂、徐成云、高金翠是否对腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的损失承担赔偿责任和应赔数额的问题。博兴县公安消防大队认定涉案火灾的起火部位位于福星工艺品厂，起火原因可排除雷击、自然、认为纵火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除起火部位遗留火种或使用硫磺熏苇帘引发火灾的可能性。福星工艺品厂、徐成云、高金翠对该火灾事故认定书有异议，但未提交有效证据佐证其反驳意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，那么福星工艺品厂依法应对腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的财产损失承担赔偿责任。福星工艺品厂、徐成云、高金翠主张博兴县价格认证中心作出的报告书不能作为民事赔偿的依据，理由为委托方提供的资料不真实及报告书中明确载明“本次认证意见只作为损失价格参考依据，不适用于民事赔偿”。一审法院认为，涉案的报告书系公安消防部门依职权委托具有价格鉴定职能的物价部门作出，该报告书中虽载明“本次认证意见只作为损失价格参考依据，不适用于民事赔偿”，但《价格认证中心工作管理办法》第六条中规定“接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定”，且福星工艺品厂、徐成云、高金翠对其反驳意见未予以佐证，亦未对火灾损失申请重新鉴定，那么在本案中可以参照该报告书确定腾发水暖厨卫经营部在涉案火灾中的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”一审法院认为，依据上述法律规定，本案在立案时福星工艺品厂系个体工商户，其作为被告主体适格；但至一审法院作出判决前，福星工艺品厂已注销，其主体资格灭失，相应的权利义务应由经营者徐成云承受。另，腾发水暖厨卫经营部主张徐成云的妻子高金翠在本案中就其火灾损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。关于徐成云不服一审和二审法院作出的行政裁定书又向山东省高级人民法院申请再审，本案能否中止审理的问题。一审法院认为，涉案行政诉讼案件已经过一审、二审，裁定不予审理徐成云诉博兴县公安消防大队及滨州市公安消防支队的起诉，徐成云以向山东省高级人民法院申请再审且已立案为由要求本案中止诉讼，无相关法律依据，故不予支持。综上所述，徐成云应向腾发水暖厨卫经营部赔偿因涉案火灾产生的损失136731元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决：一、徐成云自本判决生效之日起十日内赔偿博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部损失136731元；二、驳回博兴县城东街道办事处腾发水暖厨卫经营部对高金翠的诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3035元，减半收取计1517.5元，由徐成云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：徐成云是否应当对腾发水暖厨卫经营部因涉案火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据此规定，公安机关消防机构是调查火灾原因，统计火灾损失的法定机关。涉案事故发生后，博兴县公安消防大队根据调查、勘验等情况已作出《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》历经复核程序予以维持。徐成云虽不服该《火灾事故认定书》，但未提交足以反驳的证据，故原审将该《火灾事故认定书》作为认定火灾原因的依据并无不当。涉案《火灾事故认定书》明确载明起火部位位于福星工艺品厂，现福星工艺品厂已注销，徐成云作为福星工艺品厂的经营者，应对腾发水暖厨卫经营部因涉案火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任。徐成云虽对博兴县价格认证中心出具的报告书有异议，但该报告书系博兴县公安消防大队委托，博兴县价格认证中心对价格认证过程及方法进行了说明，徐成云亦未提交相反证据予以推翻，故原审依据该报告书对涉案财产损失数额作出认定，并无不当。综上所述，徐成云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035元，由上诉人徐成云负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年一月二十二日书记员  战亚玲