新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书                                                                                        （2020）新01民终201号     上诉人（原审原告）：新疆农业科学院综合试验场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：刘恒德，该场场长。   委托诉讼代理人：杨新龙，男，该场工作人员。   委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：狄庆营，男，1936年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：高永平，女，1935年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。   上诉人新疆农业科学院综合试验场（以下简称农科院试验场）因与被上诉人狄庆营、高永平物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初4181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人农科院试验场的委托诉讼代理人杨新龙、杨玉玲，被上诉人狄庆营、高永平的共同委托诉讼代理人胡国刚、姬茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   农科院试验场上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，支持我单位的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误，混淆了因单位内部建房、分房而引起的房产纠纷和侵权纠纷之间的关系。狄庆营及高永平由于1990年特殊情况在我单位土地上搭建了住房和院落，占地面积为265.55平方米，但是之后狄庆营及高永平在我单位的上级单位新疆农业科学院享受了国家房改房的政策，根据国家房改房政策，狄庆营及高永平买到了公有住房并取得了该住房的全部或部分产权，狄庆营及高永平在享受了国家房改房政策之后就应当将占用的土地返还我单位，狄庆营及高永平的行为属于侵权法律关系，而非一审判决认定的因单位内部建房、分房而引起的房产纠纷，应当由法院受理。1994年8月29日文件的真实性并未经过核实，根据最高法院的规定，未经核实的文件不应当作为判决依据，一审判决根据该文件内容作出判决错误。而且，根据一审判决引用的文件内容：“场里只提供宅基地，调离或者离场后应当收回”，现狄庆营、高永平离场超过30年却拒不交回房屋的行为恰恰已经构成了侵犯我单位土地使用权的违法行为。狄庆营及高永平在享受了房改房的政策后，仍然长期占用我单位的土地严重侵害了我单位的合法权益，并且该侵权行为一直处于持续状态，狄庆营及高永平不仅应当停让侵权行为，并且应当就其侵权行为向我单位赔偿损失。综上，请求二审法院查明事实，支持我单位的上诉请求，维护我单位的合法权益。   狄庆营、高永平共同辩称，我方没有侵权行为。我方根据与农科院试验场签订的合同自筹资金建设了房屋，农科院试验场对我方居住和修建房屋的事实是知情的，我方是按照划分的土地修建的涉案房屋，没有任何的侵权行为；农科院试验场要求我方拆除房屋于法无据。我方自筹资金修建的房屋，没有任何单位和个人认定该房屋是违章建筑，虽然没有产权证，但我方对房屋所有权已经原始取得。农科院试验场若要收回土地，应当对我方修建的房屋按照现在的市场价值依法征购；农科院试验场要求我方赔偿损失没有依据，农科院试验场对我方修建房屋的行为没有异议，仅认为我方使用了土地应当支付费用，农科院试验场的请求已经超过法律规定的最长诉讼时效20年；我方认为本案不属于人民法院受理的范围，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留问题的，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回农科院试验场的上诉请求。   农科院试验场向一审法院提出诉讼请求：1．判令狄庆营及高永平立即停止侵占我单位国有土地使用权的行为；2．判令狄庆营及高永平拆除位于乌鲁木齐市××路东侧占地面积为265.66平方米的自建房，将该土地归还我单位；3．判令狄庆营及高永平赔偿我单位经济损失71,728.2元（265.66平方米×10元/平方米/年×27年）。   一审法院认定事实：农科院试验场是新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；新疆农业科学院综合试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。高永平系农科院试验场退休职工，其配偶狄庆营是农科院试验场上级单位新疆农业科学院职工。1987年4月3日，狄庆营与农科院试验场签订一份《关于狄庆莹（营）自筹资金建房合同书》，载明：建房地点在农科院试验场畜牧站家属（房）南边，建房面积为23米×6=138平方米，院子面积23米＊20=460平方米；土地归国家所有，房屋及院内建筑和一切财产全归个人所有，一切花费由建房者自负，场里概不负担；水电由场里提供，收费按场内职工同样对待；国家有征购的权力，如征购时根据房产局届时有关规定和届时房价标准经双方共同协商，合理办好征购手续；合同经双方签字后从1986年4月起有效，对合同负有法律责任的一方为农科院试验场，一方为狄庆营家。一审法院认为，《最高人民法院＜关于房地产案件受理问题通知＞》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据双方庭审陈述意见，高永平系农科院试验场员工，狄庆营亦系农科院试验场上级单位员工。依据上述法律规定，农科院试验场主张其员工腾退拆除房屋不属人民法院主管工作的范围，一审法院不予支持。法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效裁定：驳回新疆农业科学院综合试验场的起诉。   二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审裁定认定事实及所依据的证据予以确认。   本院认为：最高人民法院法发〔1992〕38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。根据上述规定，在单位内部的房产纠纷中，涉及到单位自身的经营或者管理问题，原则上应由单位自行解决，当事人也可以通过工会等组织予以解决。本案的争议焦点为：本案是否属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。对此本院认为，狄庆营、高永平在涉案土地上加盖房屋的行为系基于其与农科院试验场签订的《关于狄庆莹（营）自筹资金建房合同书》，符合单位内部建房的情形，并不存在侵权的主观故意，狄庆营、高永平在长期占有使用涉案房屋期间，农科院试验场并未阻止，也未就涉案土地或房屋主张权利；从狄庆营、高永平提交证据可以证实，在加盖涉案房屋时，农科院试验场与狄庆营、高永平之间存在特殊的身份关系，高永平系农科院试验场退休职工，其配偶狄庆营是农科院试验场上级单位新疆农业科学院职工，双方之间并非平等民事主体关系，农科院试验场不能以双方诉讼时的身份关系否定涉案房屋建造时存在的身份关系。据此，本案属于因单位内部建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，农科院试验场的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审裁定认定正确，本院予以维持。   综上，农科院试验场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                                                                                                                      审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   焦 玉   二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 二 日   书  记  员   赵紫薇