江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终33号 上诉人（原审起诉人）：顾善福，男，1953年9月18日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：薛小明，男，1965年7月5日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：严春林，男，1962年11月15日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：陆瑜，女，1963年3月18日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：许秀书，男，1952年11月3日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：王树凤，男，1949年3月12日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：任金凤，女，1969年4月12日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：刘梅芳，女，1965年12月22日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：方俊，男，1962年5月4日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：黄永彬，男，1963年9月18日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：王某，男，1972年8月4日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：姚建林，女，1960年1月16日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：王明兰，女，1965年9月14日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：王迅，男，1962年4月20日生，××族，住海安市。 上诉人（原审起诉人）：环加友，男，1957年7月1日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：朱文国，男，1953年4月21日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：徐小宾，女，1969年11月17日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：周建梅，女，1966年8月7日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：杨凤美，女，1967年7月14日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：任海军，男，1963年7月12日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：张旭，男，1966年11月1日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：宗美芳，女，1969年2月15日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：顾玉芳，女，1962年12月2日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：宗美芬，女，1958年3月14日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：宗美娟，女，1964年8月13日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：高海燕，女，1970年3月18日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：顾亚琴，女，1969年5月26日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：石高山，男，1967年12月20日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：陈晓红，女，1976年6月19日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：曹玉林，男，1957年1月15日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：薛勇军，男，1968年2月27日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：石高明，男，1970年6月6日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：刘祥，男，1965年5月2日生，××族，住如皋市。 上诉人（原审起诉人）：杨广云，女，1971年4月29日生，××族，住南通市通州区。 上诉人（原审起诉人）：周波，男，1964年7月27日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：冒金华，男，1961年9月21日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：张玉兰，女，1966年5月10日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审起诉人）：瞿永江，男，1968年5月5日生，××族，住南通市港闸区。 上诉人（原审起诉人）：刘肖艳，女，1961年4月29日生，××族，住南通市崇川区。 顾善福等39人因诉南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）撤销行政行为一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1312号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 顾善福等39人向原审法院起诉称:顾善福等39人均系南通市煤炭工业公司原职工，2019年9月21日早上8点顾善福等39人发现停水，事后知悉平潮镇政府想通过停水逼迫顾善福等39人搬迁。2019年9月18日，南通文德投资管理有限公司（以下简称文德公司）向南通市通州区平潮自来水厂有限公司（以下简称平潮自来水公司）递交了停止用水的《停水申请》，平潮镇政府在该申请上签署了“情况属实”并盖上了其公章，上述材料是平潮自来水公司对顾善福等39人停水的重要原因。然顾善福等39人现仍在南通市××闸区××号居住，也没有拖欠水费，文德公司引用(2009)通中复执字第0031、0032号裁定，作为停水的理由不能成立，事实上顾善福等39人已于2011年5月11日对上述裁定提出书面的执行异议书，南通市中级人民法院未能在十五日的审查期内裁定顾善福等39人的执行异议书理由不成立。事实上自顾善福等39人提交执行异议书至今，南通市中级人民法院再也没有对顾善福等39人执行上述裁定，也就是说上述裁定已经中止执行。综上所述顾善福等39人认为平潮镇政府在停水申请上写上情况属实的行政决定是错误的，故请求：1.撤销平潮镇政府在文德公司所呈给平潮自来水公司停水申请上所签署的“情况属实”的行政行为。2.要求平潮镇政府协调平潮自来水公司恢复对顾善福等39人的自来水供应。 原审法院查明：2019年9月18日，文德公司向平潮自来水公司提出停止用水的申请，主要内容为：我公司于2009年由南通市中级人民法院裁定[(2009)通中复执字第0031、0032号]取得南通江淮经济发展有限公司及南通神州陶瓷有限公司位于南通市××房产、土地使用权及院内各项设施，2019年5月与平潮镇政府签订了该厂区搬迁协议，现已于2019年8月将该厂区交给平潮镇政府，特向贵公司提出停止用水申请(户号：628267)。平潮镇政府在该申请中签注“情况属实”并加盖了公章。 原审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，平潮镇政府在文德公司向平潮自来水公司提出停止用水的申请中签注“情况属实”并加盖公章的行为，不是行使行政职权的行为，亦未设立、变更、消灭有关法律权利义务，对顾善福等39人的合法权益不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。同时，顾善福等39人据此提出要求平潮镇政府协调平潮自来水公司恢复对顾善福等39人的自来水供应的诉讼请求亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，顾善福等39人的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对顾善福等39人的起诉不予立案。 顾善福等39人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认为对顾善福等39人的合法权益不产生实际影响是错误的，停水已经严重侵害了顾善福等39人用水的合法权益。一审裁定认为平潮镇政府的签注行为不是行政行为是错误的，平潮镇政府为了完成土地征收任务，在该申请书上签注盖章，而且停水事宜并未协商，是对顾善福等39人造成实际侵害的行政强制行为。上诉请求：撤销南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1312号行政裁定，支持顾善福等39人要求恢复供应自来水的请求。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，平潮镇政府在文德公司向平潮自来水公司提出停止用水的申请中签注“情况属实”并加盖公章，仅是证明行为，对顾善福等39人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院裁定不予立案正确。顾善福等39人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 唐明渠 审 判 员 陆久斌 审 判 员 周祖俊 二〇二〇年一月十五日 法官助理 纪福莲 书 记 员 季 烨