福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1834号 上诉人（原审被告）：叶雪娇，女，1983年11月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人（原审被告）：三明市三元区天天来风味餐馆，住所地福建省三明市三元区三明学院南面租明昌祠邓氏祖舍第二间。 经营者：叶顺忠，男，1981年7月30日出生，汉族，住福建省永安市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三明市三元区好滋味排骨饭店,住所地福建省三明市三元区荆东村邓氏祠堂明昌祠1号。 经营者:潘强军,男,1982年1月11日出生,汉族,住陕西省南郑县。 被上诉人（原审被告）：邓国木，男，1953年1月15日出生，汉族,退休人员，住福建省三明市三元区。 上诉人叶雪娇、三明市三元区天天来风味餐馆（以下简称天天来餐馆）因与被上诉人三明市三元区好滋味排骨饭店（以下简称好滋味饭店）、邓国木侵权责任纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天天来餐馆的经营者叶顺忠，上诉人叶雪娇、天天来餐馆的共同委托诉讼代理人吴红，被上诉人好滋味饭店经营者潘强军，被上诉人邓国木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶雪娇、天天来餐馆上诉请求：撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初478号民事判决第一项、第二项，并依法改判。事实和理由：一、叶雪娇并不是天天来餐馆的经营者，无需在本案中承担任何赔偿责任。一审法院认为：“天天来餐馆工商登记的经营者是叶顺忠，但叶雪娇对该餐馆有实际投入，现有证据能够证明叶雪娇不仅承租了店面，还购买美菱冰柜供餐馆使用，叶雪娇虽抗辩其不是共同经营者，但潘强军数次发现叶雪娇出现在案涉店面帮忙。故可以推定叶雪娇是天天来餐馆的共同经营者。况且在邓国木与叶雪娇签订的出租合同中明确约定，水电日常维护和消防措施、设备采购由承租人负责，如发生火灾由承租人负完全责任。因叶雪娇、天天来餐馆是起火点房屋的实际使用人，又在经营期间对供电线路作了装修改动，故应当对其管理使用房屋的电器故障发生火灾造成他人财产损失承担主要过错责任。”一审法院仅凭叶雪娇购买冰柜的行为、好滋味饭店单方陈述数次发现叶雪娇出现在案涉店面帮忙就主观推断、臆断叶雪娇对餐馆有实际投入，与叶顺忠共同经营天天来餐馆，显然不尊重客观事实、有悖司法审判的精神。经过一审的庭审调查可以证实，叶雪娇作为叶顺忠的妹妹，其仅是代叶顺忠购买冰柜，购买冰柜的款项也是叶顺忠支付的，天天来餐馆的个体工商登记所体现的经营者也是叶顺忠，与实际经营情况相符。叶雪娇虽然与邓国木签订《房屋出租合同》，但叶雪娇在签订租赁合同后从未参与天天来餐馆的经营，也没有实际使用店铺，更没有共同与叶顺忠对店铺供电线路进行装修改动，一审法院不能仅凭美菱冰柜的购买发票、好滋味饭店的单方陈述、房屋出租合同的签订就片面推定叶雪娇与叶顺忠存在共同经营的行为。叶雪娇在本案中不存在任何过错及侵权行为，与火灾事故的发生不具有任何因果关系，不应承担赔偿责任。二、本案不应适用过错推定原则，天天来餐馆不应承担主要赔偿责任。一审法院认为：“根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在天天来餐馆有无过错尚不能确定的情况下，仅凭起火部位位于天天来餐馆就要求天天来餐馆承担主要赔偿责任，没有法律依据。根据三明市公安消防支队三元区大队作出的元公消火认字2017年第0005号火灾事故认定书中记载：可以排除放火、物品自燃、雷击、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。即不是天天来餐馆人为导致的火灾，火灾事故认定书无法确定责任人，更不能确定是由于天天来餐馆的原因导致火灾的发生。即起火原因的不明，不能简单的推定天天来餐馆有过错或片面认定天天来餐馆应承担主要过错责任。《民法通则》及《侵权责任法》均规定了侵害他人财产实行过错归责的原则。《侵权责任法》规定适用法律推定的情形有：第38条、第58条、第75条、第81条、第85条、第88条、第90条、第91条，以上共计8条法律明确规定适用过错推定责任。即什么样的情况实行过错推定法律是有明确规定的。鉴于火灾侵权案件不属于上述适用过错推定的情形，一审法院在法无明文规定的情况下，错误适用过错推定原则明显不妥当，属法律适用错误。且火灾事故认定书中不能排除电气故障引发火灾的可能性，则进一步证实本案的火灾发生可能与电气故障有关，鉴于起火点位于美菱冰柜附近，天天来餐馆为此申请追加苏宁云商商贸有限公司作为共同被告，但一审法院不予采纳。三、一审判决出租人承担好滋味饭店损失（装修和转让费）的10%及部分可得利益损失，比例数额偏低。根据《合同法》的相关规定，出租人主要承担两项义务：第一，提供符合约定要求的房屋及其附属设施。根据常理以及公序良俗原则，该房屋及其附属设施除符合约定的特殊要求外，至少应当不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、财产安全的隐患，即出租人就出租房屋及其附属设备承担瑕疵担保义务。第二，及时检查、维修房屋及其附属设施，附有对所出租的房屋是经过消防竣工验收备案、已经组织防火检查、符合消除火灾隐患、合格配备消防器材等义务。在租赁期间，出租人应当经常进行检查维修，保持房屋及其附属设施的完好，不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。本案中，邓国木作为出租房屋和供电线路（部分）的产权人代表本应定期检查用电设施是否存在安全隐患，但在天天来餐馆装修过程中未进行必要的检查和警示，也未到公安部门办理出租房登记手续，且出租人通过签订征收补偿协议获得了相应的资金补偿，但对承租人即好滋味饭店仅退还了剩余经营期限的租金，未对承租人可得利益等损失进行补偿。因此，出租人对此次火灾事故的发生及所造成的损失应承担较大的责任，一审法院酌情确定出租人承担好滋味饭店损失（装修和转让费）的10%及部分可得利益损失，比例数额显然偏低。三、一审法院判决天天来餐馆赔偿好滋味饭店店铺转让费80000元中的80%即64000元，于法无据。店铺转让费的法律性质并不仅仅是次承租人为获得剩余的租赁期限向转租人所支付的一种对价，而是租户在店铺租期内（未到期）征得房东同意后将房屋转租，把和房东之间的租赁剩余期限，连同租户的装修、原来购买的设备、经营的项目（货物、加盟许可费、其他无形资产)等一并转给下一个租户，其向下一个租户收取的超过应收取房租的费用，一般是原承租者向继承租者收取，费用的高低主要取决于原、继承租者对门店本身获利能力的认知和市场供求关系，它具有不确定性和经营风险的性质。根据《侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《侵权责任法》司法解释第二十八条：对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。第二十九条：依照侵权责任法第十九条规定按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人的合法权益的，应当适用其他方式确定财产损害赔偿责任。市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算。第三十条：侵害财产的侵权行为人对自己的行为所造成的损害，远远超过其行为的预期，承担该赔偿责任显失公平的，应当依照侵权责任法第十九条规定的其他方式，确定适当的赔偿责任。根据《火灾统计管理办法》第七条：火灾损失分直接经济损失和间接经济损失两项计算统计。第八条：直接经济损失系指被烧毁、烧损、烟熏和灭火中破拆、水渍以及因火灾引起的污染等所造成的损失。第九条：火灾间接经济损失是指因火灾而停工、停产、停业所造成的损失，以及现场施救、善后处理费用（包括清理火场、人身伤亡之后所支出的医疗、丧葬、抚恤、补助救济、歇工工资等费用）。由此可见，现行的法律法规尚没有认定店铺转让费属直接经济损失或间接经济损失的范畴，因此，一审判决天天来餐馆赔偿支付店铺转让费缺乏法律根据和事实依据。据庭审调查，好滋味饭店等店铺被烧毁后其承租的房屋已被拆除，三明学院为此进行了补偿，补偿数额近三百余万元，现补偿款在出租人处，因此，在出租人同意转租的情况下，好滋味饭店不能继续经营的损失、转让费的损失应该向出租人主张。四、一审法院判决天天来餐馆赔偿好滋味排骨饭店店铺装修款17800元中的80%即14240元，同样于法无据。鉴于被天天来餐馆未委托第三方鉴定机构对其店面装修费用进行评估鉴定，仅凭好滋味饭店提供的订单、收款收据等无法客观证实损失的实际情况，因此，一审法院判决天天来餐馆赔偿好滋味饭店店铺装修款17800元中80%的损失，缺乏事实根据。综上，一审法院在审理过程中存在认定事实错误、法律适用错误的情形。请求二审法院查明事实，依法予以改判，以维护天天来餐馆的合法权益不受侵害。 好滋味饭店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回叶雪娇、天天来餐馆的上诉请求。 邓国木辩称，电表以外的电线线路出现问题由邓国木负责，电表以内的电线线路出现问题由承租户自行负责。 好滋味饭店向一审法院起诉请求：判令叶雪娇、天天来餐馆共同赔偿损失258618元。 一审法院认定的事实： 1.2015年7月15日，叶雪娇与邓国木签订《房屋出租合同》一份，邓国木将位于三明市三元区邓氏祖屋一间出租给叶雪娇，租赁期限从2015年7月10日至2018年7月10日止，年租金23000元。合同还约定，水电日常维护由承租人负责，出租人配合承租人的工作；消防措施和设备由承租人采购，平时做好防火工作，如发生火灾由承租人负完全责任。2015年4月6日，叶雪娇从阳光城苏宁易购购买美菱冰柜（ＢＣＤ-218ＡＴ）一台置于承租的店铺内使用。2016年8月31日，叶顺忠在该出租屋内开办天天来餐馆（西安凉皮餐厅），并办理了个体工商户登记手续。 2.2017年8月23日，潘强军与林秀山签订《店面转让协议书》一份，约定潘强军受让林秀山位于三明市三元区邓氏祠堂1号店，转让费126000元（包含了2017年7月10日至2018年7月10日的房租23000元，押金5000元，房屋装修和一些经营餐馆器具、桌椅等）。协议签订后，潘强军将126000元支付给林秀山。同年8月26日，潘强军与其受让店铺的出租人代表邓国木签订《房屋出租合同》一份，约定邓国木将坐落在三明学院南区的邓氏祖屋一间出租给潘强军，消防措施和设备由潘强军负责采购。租赁期从2015年7月10日至2018年7月10日，年租金为23000元，每年7月10日一次性交清。租金按实际使用时间计算。受让店面后，潘强军开办好滋味饭店，并对店铺进行装修和购买部分桌椅、餐具等。 3.2017年10月3日1时10分左右，位于三明学院南区邓氏祠堂天天来餐馆(西安凉皮餐厅)发生火灾，导致潘强军经营的好滋味饭店被烧毁。2017年11月14日，三明市公安消防支队三元区大队出具元公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，认定过火面积约100㎡，起火点位于天天来餐馆承租店面的经营范围内，起火原因可以排除放火、物品自燃、雷击、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。 4.火灾事故发生后，好滋味饭店、天天来餐馆均未继续经营，邓国木所在的荆东村邓氏族人本想重建修复店面，因三明学院以学校管理为由进行阻止，2018年10月12日双方针对过火后邓氏祠堂征迁问题达成协议，补偿标准为每平方12000元，建筑物补偿金额合计2976960元，临时建筑工料10000元，合计由三明学院补偿给邓氏家族土地补偿款2986960元，由邓家族人另寻地点盖家族祠堂，2018年10月31日案涉承租房屋交付拆除。 5.经潘强军、荆冬文印店、邓盛炳和叶雪娇、天天来餐馆共同选定的立信鉴定公司评估，好滋味饭店2017年10月1日至2018年6月30日止，其中扣除寒假期间一个月共计7个月29天可得的经营利润评估值为人民币47579.64元。 6.2018年10月24日，潘强军、陈保章、邓泰卫、邓盛炳与邓国木等通过协商，形成一份协议（承诺）如下：1.原出租方退还原承租方未使用租期的租金和押金。2.签订本协议书后，原房屋出租合同终止。3.原承租方的任何经济损失与原出租方无关并不向原出租方追究任何责任和赔偿。好滋味饭店作出承诺后，邓国木退房租和押金计22500元给潘强军。房屋租赁期间，邓国木未将案涉房屋到公安部门办理出租房登记。庭审中，潘强军再次明确表示放弃对邓国木赔偿损失的诉讼请求。 7.庭审查明，2015年至2017年暑假期间，叶顺忠均对案涉店面进行部分或统一装修，先后更新装修厨房，更换扣板，对店内的电线重新布线，但未购置消防设施。房屋装修的期间，邓国木未到现场监管，较少对出租房进行安全隐患的检查，也未配置消防设备，出租房未经过消防验收和公安部门登记备案。 一审法院关于争议焦点问题的分析与认定： 一、叶雪娇应否在本案中承担责任的问题。 叶雪娇、天天来餐馆虽认为发生火灾事故的原因不明确，但起火点位于其经营的店铺内，故对其辩解本院不予采纳。天天来餐馆工商登记的经营者是叶顺忠，但叶雪娇对该餐馆有实际投入，现有证据能够证明叶雪娇不仅承租了店面，还购买了美菱冰柜供餐馆使用，叶雪娇虽抗辩其不是共同经营者，但好滋味饭店数次发现叶雪娇出现在案涉店面帮忙。故可以推定叶雪娇是天天来餐馆的共同经营者。况且在邓国木与叶雪娇签订的出租合同中明确约定，水电日常维护和消防措施、设备采购由承租人负责，如发生火灾由承租人负完全责任。因叶雪娇、天天来餐馆是起火点房屋的实际使用人，又在经营期间对供电线路作了装修改动，故应当对其管理使用房屋的电器故障发生火灾造成他人财产损失承担主要过错责任，故叶雪娇、天天来餐馆应对火灾造成的好滋味饭店的损失承担主要赔偿责任。 二、损失数额认定问题。 1.店铺装修费。天天来餐馆、叶雪娇在庭审中认可好滋味饭店支付店铺装修款17800元的事实，且林秀山也证实好滋味饭店受让店铺后重新装修过，故本院确认好滋味饭店为店铺装修支出17800元。 2.广告牌费、桌椅、LED灯箱等、消毒柜的损失。林秀山证实126000元转让费中已包含了上述部分物品，好滋味饭店未申请司法鉴定，无法确定上述物品的剩余价值，好滋味饭店该项诉讼请求的证据不足，不予支持。 3.转让费。商铺门面转让费的法律性质只能是在承租人有权转租邓国木于2017年7月10日与林秀山订立《房屋租赁合同》，期限一年，即至2018年7月10日止，林秀山将店铺转让给潘强军后，潘强军与邓国木重新签订了一份内容一样的《房屋租赁合同》，因此，邓国木在同意林秀山转租店面的情况下，次承租人为获得剩余的租赁期限向转租人所支付的一种对价，如果所转让的房屋还包括装潢、设备等，门面转让费则有部分是对装潢、设备的购买。因此，本案转让费可以认定为好滋味饭店的投资，但林秀山证实，转让费126000元中包含了2017年7月10日至2018年7月10日的房租23000元，押金5000元，所有的厨具，冰箱、消毒柜、空调各1台，壁扇8台，餐桌10张及其椅子40张，塑料凳子10余张，LED灯箱1个等，由于本院未支持好滋味饭店有关赔偿物品损失的诉讼请求，故在扣除房租23000元、押金5000元后，即98000元(126000元-房租23000元-押金5000元)为转让费损失。2017年8月23日，潘强军向林秀山受让店铺时获得剩余租赁期限10个多月（扣寒假），还包括一些物品。2017年10月3日火灾事故发生时，好滋味饭店尚有约9个月租赁期限未使用，叶雪娇、天天来餐馆等责任人应对好滋味饭店已受到损失给予必要的补偿，结合本案实际情况，酌定80000元。 4.可得利益损失。好滋味饭店向林秀山转让店铺的目的就是为了获得利润，由于天天来餐馆发生火灾殃及好滋味饭店，致好滋味饭店无法再经营而获利，且鉴定人的资质和鉴定程序均符合法律规定，鉴定意见的内容也符合常理预期，故本院采纳鉴定意见。由于好滋味饭店被烧毁既有天天来餐馆的过失行为，也包含了一些意外因素，且火灾发生后邓国木所在的家族与三明学院达成了征收补偿协议并获得了相应经济补偿，即客观上因外力阻止，好滋味饭店和出租人已不能通过灾后重建或修复房屋后再经营好滋味饭店。故可得利益损失应由三方进行分担。因剩余经营期间为8个月，本院酌定火灾发生后好滋味饭店重新开张营业的修复期为3个月，即由叶雪娇和天天来餐馆负担修复期间店铺的可得利益损失17842.36元（47579.64元/8个月*3个月＝17842.36元）、因意外因素酌情由好滋味饭店自担10%，剩余部分可得利益损失本应由获得经济补偿的出租人承担，因好滋味饭店放弃对邓国木的诉求，故该损失转由好滋味饭店自担。 5.房租损失。火灾事故发生之前的房租理应由好滋味饭店承担，由于重审查明一审判决后邓国木根据与好滋味饭店等人达成了“退还剩余房租即不追责”的协议，邓国木已将房租和押金全部退还给潘强军，故对好滋味饭店主张的剩余房租损失不予支持。 三、关于邓国木应否承担本案责任的问题。 邓国木作为出租人的代表虽然在与潘强军和叶雪娇签订的出租合同有约定，水电日常维护和消防措施、设备的投入由承租人负责，如发生火灾由承租人负完全责任。但邓国木作为出租房屋和供电线路（部分）的产权人代表本应定期检查用电设施是否存在安全隐患，但在天天来餐馆多次装修过程未进行必要的检查和警示，也未到公安部门办理出租房登记手续。况且出租人通过签订征迁补偿协议获得了相应的资金补偿，但对承租人仅退还了剩余经营期限的租金，而未对可得利益等损失进行补偿。故一审法院酌情确定邓国木应承担好滋味饭店造成损失（装修和转让费）的10%及前述部分可得利益损失。由于好滋味饭店与邓国木等人达成了退还房租，不再追究出租人的责任的协议。且好滋味饭店在法庭上重申放弃对邓国木的诉讼请求，故邓国木（出租方）本应承担责任份额转由好滋味饭店自行承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，根据三明市公安消防支队三元区大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位位于三明学院南区邓氏祠堂天天来餐馆，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。该认定程序和内容合法应予采信。本次火灾事故的起火原因为不排除电气故障原因引起火灾，故电器设备的使用和供电线路的装修是否符合安全规范的要求是关键因素。本次火灾事故的起火部位是在天天来餐馆内，叶雪娇和叶顺忠作为承租人和经营者，对其所承租经营的店铺内的电器设备和供电线路的铺设负有安全操作和排除危险的义务，其未能及时发现和排除安全隐患导致火灾的发生负主要过错，应当对火灾损失承担主要责任。而邓国木作为出租人的代表未尽管理责任在本次火灾事故中存在一定过失，应当对损失承担较小责任。由于火灾的发生存在一定的意外因素，故从公平角度出发，好滋味饭店也应分担一部分损失。综合双方的过错程度和案情，为平衡双方的责任分担，故酌情认定扣除可得利润的损失后由好滋味饭店自行承担10%的损失，叶雪娇和叶顺忠承担好滋味饭店80%的损失，其余损失由出租人负担。因好滋味饭店在庭前作出了放弃向房东追责的承诺，且在庭审中再次明确这一主张，故本应由出租方邓国木所承担的责任也转由好滋味饭店自行承担,即邓国木在本案中不承担赔偿责任。天天来餐馆登记的经营者是叶顺忠，根据有关司法解释的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。综合叶雪娇与邓国木签订的出租合同、叶雪娇购买美菱冰柜在天天来餐馆使用及叶雪娇与天天来餐馆经营者叶顺忠兄妹关系的实际情况，叶雪娇与叶顺忠共同经营天天来餐馆具有高度可能性。叶雪娇与邓国木订立的《房屋出租合同》中已明确如发生火灾由承租方负责，因此，叶雪娇、叶顺忠作为天天来餐馆的共同经营者，对火灾事故造成的好滋味饭店80%损失应承担共同赔偿责任。天天来餐馆、叶雪娇没有提交证据证明美菱冰柜的销售者苏宁云商商贸有限公司与本案有直接的法律上的利害关系，故对其追加苏宁云商商贸有限公司作为共同被告申请，不予采纳。好滋味饭店被烧毁后其承租的房屋已被拆除，已不能再经营，且好滋味饭店收到剩余租金后即作出了终止合同的承诺。因此本院认可双方已实际解除了出租合同。好滋味饭店要求赔偿广告牌、桌椅、LED灯箱等、消毒柜的剩余价值无法确定，且与转让费中包含的设施存在重复，故好滋味饭店的此项诉讼请求本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百零八条第一款规定，判决：一、叶雪娇、天天来餐馆应赔偿好滋味饭店店铺装修款17800元、转让费80000元，合计97800元的80%即78240元；叶雪娇、天天来餐馆应赔偿好滋味饭店可得利益损失17842.36元；上述两项相加合计96082.36元，叶雪娇、天天来餐馆（叶顺忠）应于本判决生效之日起十日内支付给好滋骨饭店（潘强军）。三、驳回好滋味饭店的其他诉讼请求。案件受理费5179元，由好滋味饭店负担3029元，叶雪娇、天天来餐馆负担2153元。鉴定费3000元，由好滋味饭店负担1500元，叶雪娇、天天来餐馆负担1500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 叶雪娇、天天来餐馆对一审认定事实中“叶雪娇从阳光城苏宁易购购买美菱冰柜(BCD-218AT)一台置于承租的店铺内使用。”、“2016年8月31日，叶顺忠在该出租屋内开办天天来餐馆(西安凉皮餐厅)，并办理了个体工商户登记手续。”的事实有异议，认为叶雪娇代叶顺忠购买冰柜，天天来餐馆在2015年3月份就开始经营。对一审认定的其他事实没有异议，好滋味饭店对一审认定的事实均没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、关于叶雪娇是否为天天来餐馆的共同经营者的问题。 天天来餐馆工商登记的经营者是叶顺忠，但叶顺忠于2016年8月31日才办理了个体工商户登记手续。而叶雪娇于2015年7月15日与邓国木签订《房屋出租合同》一份，邓国木将位于三明市三元区邓氏祖屋一间出租给叶雪娇，租赁期限从2015年7月10日至2018年7月10日止，年租金23000元。合同还约定，水电日常维护由承租人负责，出租人配合承租人的工作；消防措施和设备由承租人采购，平时做好防火工作，如发生火灾由承租人负完全责任。2015年4月6日，叶雪娇从阳光城苏宁易购购买美菱冰柜（ＢＣＤ-218ＡＴ）一台置于承租的店铺内使用。上述事实说明叶雪娇开办天天来餐馆租了店面，还购买了美菱冰柜供餐馆使用，即叶雪娇对该餐馆有实际投入，结合好滋味饭店的经营者潘强军数次发现叶雪娇出现在案涉店面帮忙的事实，从叶雪娇与天天来餐馆经营者叶顺忠兄妹关系的实际情况考量，根据本案现有证据，依据高度可能性（盖然性）的证据采信规则，应当认定叶雪娇是天天来餐馆的共同经营者的事实。 二、关于一审判决对各项损失具体数额及各方当事人所承担赔偿责任比例的认定是否正确、合理的问题。 本案讼争的店铺装修款17800元、转让款80000元、店铺修复期间的可得利益损失17842.36元，一审法院已作具体分析与认定，理由充分，说理透彻，观点正确，二审不再赘述。一审法院综合双方的过错程度和案情，为平衡双方的责任分担，根据公平原则，酌情认定扣除可得利润的损失后由好滋味饭店自行承担10%的损失，叶雪娇和叶顺忠承担80%的损失，其余损失由出租人负担。该处理结果，并无不当，本院予以确认。 三、关于案外人苏宁云商商贸有限公司是否为本案必要共同诉讼主体的问题。 三明市公安消防支队三元区大队出具元公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月3日1时10分左右；起火部位位于三明学院南区邓氏祠堂西安凉皮餐厅西墙0－170㎝，距离南墙0－200㎝区域范围；起火原因可以排除放火、物品自燃、雷击、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。而电气故障包含电器设备本身是否存在质量瑕疵；电器设备的使用方法是否正确、合理；供、配电线路的材料是否存在质量瑕疵；供、配电线路的负荷是否合理；供、配电线路的铺设是否科学、是否存在安全隐患等。三明市公安消防支队三元区大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因仅认定不排除电气线路故障引发火灾的可能性，而案外人苏宁云商商贸有限公司仅系天天来餐馆使用电器设备中美菱冰柜(BCD-218AT)的销售者，因叶雪娇、天天来餐馆在本案中无法提供初步证据证明案外人苏宁云商商贸有限公司出售的美菱冰柜(BCD-218AT)存在质量瑕疵，故无法认定案外人苏宁云商商贸有限公司与本案处理结果有法律上的直接利害关系，即案外人苏宁云商商贸有限公司不是本案必要共同诉讼主体。若叶雪娇、天天来餐馆收集到案外人苏宁云商商贸有限公司出售的美菱冰柜(BCD-218AT)存在质量瑕疵，并有引发火灾的可能性的相关证据，其可另行主张权利。 本院认为，消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况为依据，与《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故火灾勘查学上的起火原因不明不等于侵权责任法意义上的火灾原因不明。因此，消防部门作出的起火原因无法查清的认定不能作为民事侵权损害赔偿案件中确定责任的唯一依据，应当结合案件实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》的归责原则进行综合认定。经查，火灾发生于叶雪娇、天天来餐馆占用店铺期间，起火点位于天天来餐馆管理范围之内，叶雪娇、天天来餐馆负有采取防范措施以确保店铺安全的合同义务，加之房屋老旧且系木质结构（易燃指数较高），其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。叶雪娇、天天来餐馆未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，可认定叶雪娇、天天来餐馆对妥善管理的注意义务的违反存在一般过失。火灾造成好滋味饭店毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，叶雪娇、天天来餐馆怠于履行安保义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，该种行为是该种损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。基于以上分析，叶雪娇、天天来餐馆因过错对好滋味饭店的财产等造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，在好滋味饭店的直接损失和间接损失范围内适当赔偿其财产损失。一审法院对好滋味饭店的各项损失具体数额及各方当事人所承担赔偿责任比例的认定，并无不当，本院予以确认。叶雪娇以其不是天天来餐馆的经营者为由，要求不承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。天天来餐馆以其不存在过错为由，要求不承担赔偿责任的上诉请求，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，叶雪娇、天天来餐馆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5179元，由叶雪娇、三明市三元区天天来风味餐馆共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年一月十三日 书记员  王晓婷 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。