山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4214号上诉人（原审被告）：王红尧，男，1959年8月19日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王军，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵媛媛，山东瑞文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：党祥心，男，1984年3月11日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人王红尧因与被上诉人党祥心保证合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王红尧上诉请求：1、撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初3868号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院将涉案担保书的性质认定为“债的加入”，违背了当事人的意思表示，属于事实认定错误，适用法律不当。无论是“保证”还是“债的加入”，均应以当事人达成合意的意思表示为准。被上诉人在《起诉状》中自认，要求被上诉人承担担保责任，涉案法律关系为担保合同纠纷；上诉人签字认可的《担保书》也明确为承担担保责任。在双方当事人达成“保证”合意的意思表示下，一审法院依据“债的加入”等相关法律规定将涉案担保书的性质认定为“债的加入”属于事实认定错误，适用法律不当。二、一审认定直接按照诉讼时效适用的法律规定审查本案，适用法律不当。本案应为担保合同纠纷，并应当首先适用担保期间的相关法律规定来审查本案，一审法院认定本案直接适用诉讼时效的法律规定，适用法律错误。在保证期间内向保证人主张权利的举证责任在被上诉人，在被上诉人无证据予以证实的情况下，本案已过保证期间，上诉人的保证责任应当予以免除。三、一审判决上诉人承担连带“偿还”责任超出了原告的诉讼请求范围。被上诉人在一审诉讼时的诉求是请求判决上诉人承担连带“保证”责任，而一审法院判决的是连带“偿还”责任。两者之间属于不同性质的诉讼请求范畴。即便将本案性质认定为“债的加入”，在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，一审法院直接判决上诉人承担连带“偿还”责任超出了原告的诉讼请求范围。四、按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第一款“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且并未提出异议的，保证合同成立”等相关法律规定，上诉人出具担保书的行为应当认定为保证。五、最高院公报发布的最高人民法院（2005）民二终字第200号民事判决书也明确指出“判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。”本案上诉人出具的《担保书》中约定的很明确，是承担连带担保责任，并且上诉人在担保人处予以签字认可，所以涉案担保书的性质应当明确为“保证”而不是“债务的加入”。通过查询最高院裁判文书网可以看出最高院该份判决书中的上述认定被现在众多生效判决所引用和采信。六、执行担保同“债的加入”以及担保法意义上的“保证”是并列的不同性质的法律关系。所以说原执行裁定书认定不是执行担保并不意味着就一定是“债的加入”。涉案担保书的性质实为担保法意义上的“保证”，无论是在诉讼前还是在审判过程中或者是在执行过程中，该保证行为的性质，不会因签订行为发生的时间节点的不同而改变其原有的保证性质而自行转化为“债的加入”。一审判决在事实认定部分已经认定“担保书是当事人对生效判决确定的债务自行达成的担保”，但是又以“这种担保行为发生在本院已做出民事判决后，案件处于执行阶段等理由为由，认定属于债的加入”，上述认定相互矛盾。以在执行过程中签订为由而将“保证”的性质自行转为“债的加入”，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，判决超出原告的诉讼请求。党祥心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。党祥心向一审法院起诉请求：一、判令被告对（2013）滕商初字第107号判决书确认的任平川对原告履行的全部义务承担连带保证责任；二、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月，案外人苏静琪、任平川购买原告党祥心模板，拖欠货款，一审法院作出（2013）滕商初字第107号民事判决书，判决：一、苏静琪、任平川偿还党祥心货款336000元，逾期利息损失（以336000元为基数，自2012年8月20日起算至判决确定履行之日，按中国人民银行同期贷款利率3倍计算）；二、苏静琪、任平川赔偿党祥心违约损失72000元；三、苏静琪、任平川偿还党祥心40000元及利息损失（以40000元为基数，自2012年8月20日计算至判决确定履行之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该判决生效后，原告党祥心申请法院强制执行，案件在执行过程中，2017年1月2日被告王红尧给原告党祥心出具担保书一份，内容为：“（2013）滕商初字第107号民事判决书确定被申请人任平川应向申请人履行的全部义务，担保人愿为任平川承担连带担保责任，担保2017年12月1日还清所有款项，担保人王红尧，2017年1月2日”。超期后，原告党祥心申请一审法院执行机构对王红尧强制执行，被告王红尧向法院执行机构提出异议，法院经审查认为王红尧向申请执行人党祥心出具的担保书，是对生效判决确定的债务自行达成的担保，不是向执行法院提供担保，不属于执行担保，于2019年6月15日作出（2019）鲁0481执异47号执行裁定书，解除对王红尧的执行措施。于是，原告党祥心于2019年6月25日诉来本院，要求判令被告王红尧对（2013）滕商初字第107号判决书确认的任平川对原告履行的全部义务承担连带保证责任。庭审中被告王红尧辩称，该担保构不成执行担保，也构不成担保上的保证，即便担保合同成立、生效，本案也过了诉讼时效和保证期间，不同意原告党祥心的诉讼请求。一审法院认为，本案争执的焦点是对被告王红尧给原告党祥心出具的担保书的性质认定问题，首先该担保书已被法院作出的（2019）鲁0481执异47号执行裁定书认定为不是执行担保，而是当事人对生效判决确定的债务自行达成的担保。其次这种担保行为，发生在法院已作出民事判决书后，案件处执行阶段，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，尽管被告王红尧出具担保书承诺承担保证责任，但在性质上不应认定为保证，而是被告王红尧与原告党祥心之间形成新的债权债务关系，这种新的债权债务关系属于债的加入，适用诉讼时效的规定，不适用保证期间的规定，被告王红尧应对法院作出的（2013）滕商初字第107号民事判决书中确定的任平川对原告党祥心履行义务未完全履行的部分，承担连带偿还责任。被告王红尧辩称属于一事不再审，且已过保证期间和诉讼时效，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，判决：被告王红尧对本院作出的（2013）滕商初字第107号民事判决书中确定的任平川对原告党祥心应履行的义务未完全履行的部分承担连带偿还责任。案件受理费4400元，保全费3020元，由被告王红尧负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对2017年1月2日上诉人王红尧向被上诉人党祥心出具《担保书》的事实均予以认可，从该《担保书》中所记载的内容能够确定王红尧对任平川所负债务有承担连带保证的意思表示。根据担保法司法解释规定，第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且并未提出异议的，保证合同成立，本案中上诉人王红尧向党祥心出具担保书的行为应当认定为保证，双方之间的保证合同关系成立，王红尧依法应当承担保证责任，一审法院认定王红尧的行为系债的加入没有法律依据，本院予以纠正；根据涉案《担保书》的法律性质，结合已生效法律文书确认的事实，本案债权人党祥心亦是在保证期间内要求保证人王红尧承担保证责任，王红尧依法应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3868号民事判决内容为：王红尧对滕州市人民法院作出的（2013）滕商初字第107号民事判决书中确定的任平川对党祥心应履行的义务未完全履行的部分承担连带保证责任。一审案件受理费4400元，保全费3020元，由上诉人王红尧负担。二审案件受理费8800元，由上诉人王红尧负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年一月八日书记员  张晓宇