营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4313号原告：刘振朋，男，1953年4月25日出生，汉族，住。被告：营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村村民委员会，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村。负责人：唐健，村主任。委托诉讼代理人：洪恕家，男，治保主任。被告：营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇。负责人：衣冠鹏，镇长。委托诉讼代理人：吕作华，辽宁创越律师事务所律师。第三人：朱心才，男，住营口市鲅鱼圈区。原告刘振朋与营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村村民委员会、营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府、第三人朱心才承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）辽0804民初4353号民事判决书。原告不服提起上诉，营口市中级人民法院于2018年6月20日作出（2019）辽08民终1885号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年4月23日作出（2018）辽0804民初3703号民事裁定书。原告不服提起上诉，营口市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）辽08民终1423号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指定我院审理。本院于2019年8月20日立案受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告村委会、镇政府的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘振朋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告占地补偿款5070元；2、判令二被告返还原告0.17亩土地占地补偿款6800元（当时占地每亩给4万元，0.17亩乘以4万元为6800元）。事实和理由：2013年营口电业局在望海修建变电所，将原告的土地及地上附着物（李子树）予以征用，原告因此应得补偿款共计22060元。另外，原告土地上的附着物5棵李子树，经芦屯镇派出所和营口市电业局黄经理共同丈量，得出其中3棵树长13.5米，宽4.5米；另外2棵树长8.5米、宽4.5米。原告将上述丈量结果交给小望海村委会动迁小组长宋世东，宋世东将其抄在了统一的登记簿上。但后来发放补偿款时，宋世东却告知原告没有原告信息。上述补偿款中的6800元之前在战家昆（原系芦屯镇动迁办工作人员，后因刑事犯罪被判刑）手中。原告多次找到二被告，要求返还其应得的补偿款，但二被告互相推诿，至今没有返还原告任何补偿款。故原告诉至法院，望判如所请。被告小望海村委会辩称，我尊重法庭意见。南台0.88亩包括0.17亩诉争土地，当初被普查时和放款时都是林世明放第一笔款5070元时，刘振朋也没有提出过异议，后来原告提出异议，我们村里就将6800元止付了，现在这笔钱放在镇财政暂存。被告镇政府辩称，1、原告在本案中提出的诉讼请求及理由，其早在2012年、2016年就曾分别以林世明、战家昆为被告在鲅鱼圈区法院提出过诉讼，鲅鱼圈区法院在2013年12月5日和2016年4月11日也作出过相应民事判决与裁定，均驳回了原告的请求。原告不服，提出上诉与再审申请，营口市中级人民法院又分别作出终审判决与裁定，维持原判，驳回上诉、再审请求。2017年，原告又采取变换被告的方式就相同的事实和请求再次提起诉讼。答辩人认为，在原审判决没有被撤销的情况下，原告采取变换被告的方式提起诉讼是不能得到法律支持的。2、原告在本案中虽然变换了被告，但案件事实与诉讼请求并没变。原审中的当事人林世明与本案有利害关系，若林世明能参加本案诉讼，对法院查明案件事实、作出公正判决将起到重要作用。答辩人认为，原告在事实没有发生变化、原判决已生效多年的情况下，累诉不止的做法不会得到法律的支持，法院也不会作出与已生效判决结果不相一致的判决。3、原告在诉状中请求法院判令被告返还0.17亩土地占地补偿款6800元，但又写这6800元在战家昆手中，答辩人不清楚这是一种什么情况，什么性质，为什么战家昆手中有原告6800元占地补偿款？答辩人没有占用原告6800元占地补偿款就不存在返还一说。如果原告认为战家昆非法占有6800元补偿款，其应向战家昆主张权利，而不应向政府提出无理要求。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。第三人朱心才经电话询问陈述：当时动迁是由村里派人到村民住宅或者土地现场进行普查，然后根据普查结果协议动迁，由电力公司将钱拨到我们镇政府财政，财政动迁专户，然后由镇政府通过村委会发放给村民。当时的普查和协议都有书面材料，这些材料应该存放在镇政府财政。0.17亩没签协议的应该找当时的组长战家昆，或者在当时芦屯信访材料中。我认为，林世明领取的钱中，关于地上附着物的补偿应该给林世明，关于土地的补偿应该给刘振朋，0.17亩土地的补偿款如果林世明没有异议，给刘振朋也是合理的。经审理查明，原告系营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村村民。原告自述其在1987年左右用独天地1亩和山后坡地3分，换得案外人刘忠君南台子9分地，当时互换行为未经过发包方村委会，当时未记载于土地台账。2015年土地测量时，刘忠君名下2006年7月5日的土地承包经营权证变更登记一栏记载南台土地转给原告刘振朋1.486亩（后更改为0.786亩），有刘传旭（刘忠君孙子）字样签字捺印；同时刘振朋名下2006年7月5日的土地承包经营权证上亦记载了刘传旭转给原告刘振朋南台土地1.486亩（后更改为0.786亩），郭玉芬（刘传旭母亲）代刘传旭签字捺印。经本院询问村民委员会主任，现村委会承认原告刘振朋享有南台土地的权利，但表示在动迁当时不能确定地是谁的。又查，2011年9月19日500KV南瓦线动迁临时占地0.1亩，补偿金额3800元由林世明领取。2012年6月12日又经电业发放临时占地补偿款1260元。战家昆在之前案件中答辩称有0.17亩临时占地，原告及林世明（非小望海村村民）均未签订补偿协议。再查，经本院询问被告镇政府，镇政府陈述：收到电业部门拨付的在小望海电力施工的补偿款。又查，原告提供《立卖房契书》复印件一份，载明1987年11月6日，案外人刘彬将坐落于望海村第八组的捣制房两间（东邻王希德房、西至车道、南至山根、北至河心）卖给刘振玉。原告自述刘振玉后又将该房屋卖给原告，原告在此房基础上加盖三间，共五间。2004年原告将该五间房屋出售给案外人林世明，原告称其与林世明之间有卖房协议（原告称其已将持有的卖房协议撕毁）。2012年原告将案外人林世明诉至本院，要求林世明返还口粮地及动迁补偿款7100元。林世明则认为：原告在2004年将五间房屋及上述南台土地一并出售给林世明，并且被动迁土地系其自行开荒土地，补偿款归其所有，与原告无关。2013年12月5日，本院作出（2012）鲅民一初字第00542号民事判决，认为原告要求土地动迁补偿款应以原告拥有土地承包经营权为前提，原告未能举证证明其与案外人刘忠君之间存在互换合同，即未能提供证据证明其主张的土地承包经营权的存在，四至亦无法确定，故判决驳回了原告的诉讼请求，并释明原告应待取得相关部门或组织对其土地承包经营权的确认后，另行主张权利。原告不服，上诉到营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）营民一终字第00530号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月15日，原告以林世明、战家昆为被告诉至本院，要求林世明返还土地动迁补偿款5160元及其他款项1200元。本院于2016年4月11日作出（2016）辽0804民初262号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，分别提出上诉及申请再审，均被驳回。再查，经本院释明，原告在本案中不要求追加林世明为本案当事人，其只要求小望海村委会和镇政府给予动迁补偿款。上述事实，有原告名下土地承包经营权证、刘忠君名下土地承包经营权证、1987年11月6日《立卖房契书》复印件、村委会证明、芦屯镇人民政府提交的房屋地面附着物征收补偿安置明细及收据、战家昆答辩状、民事判决书、民事裁定书、询问笔录等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告系案涉土地所在村村民，林世明非案涉土地所在村村民，故关于案涉土地的补偿款应由原告享有。现被告村委会陈述补偿款6800元尚未给付，存于镇财政内，5060元已经发放给林世明，上述合计11860元，应由原告享有，故二被告应发放给原告。至于原告主张多出的10元钱，因与补偿数额不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村村民委员会、营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府于本判决生效之日起10日内一次性给付原告刘振朋11860元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由原告刘振朋负担212元，被告营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村村民委员会、营口市鲅鱼圈区芦屯镇人民政府负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审判长 孟 震审判员 刘心帅审判员 张美乔二〇二〇年一月九日法官助理王楠书记员孙聪聪