浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民申40号 再审申请人（原审被告、反诉被告）：吴晶，男，1975年7月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被申请人（原审被告、反诉原告）：吴连珍，女，1966年2月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人（特别授权）：武加琦，浙江泽大律师事务所律师。 原审原告、反诉被告：张丽炜，女，1979年10月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原审被告：湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部，住所地湖州市凤凰二村212—1幢凤凰路611号。 投资人：朱玲珑。 再审申请人吴晶因与被申请人吴连珍、原审原告张丽炜、原审被告湖州凤凰街道远景房产中介咨询服务部确认合同无效纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初3353号民事判决，于2018年12月18日向本院申请再审。经补充、补正相关再审申请材料后，本院于2019年8月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴晶向本院申请再审称，1.吴晶于2017年9月因病入院治疗三个月，故错过了上诉期，有浙江省立同德医院出院记录为证。其余证据亦至今才获取。2.2017年3月13日签订购房协议当天，吴连珍名下工商银行卡总额仅20多万元，根本无法支付40万元购房款。原审法院仅凭当日银行走账流水和后期被胁迫签写的收条，判决吴晶赔付56万元购房款，认定事实违背常理。如果正常购房，吴连珍支付40万元购房款可以直接转账给吴晶，没有必要转来转去来制作假流水。3.通过与腾讯公司交涉，吴晶于近日收到2017年1月26日至2017年3月23日之间被吴连珍的女婿梁盈峰恶意删除的微信转账记录，以证明2017年3月13日之前吴晶并无欠对方女婿梁盈峰30万元，当日转账给梁盈峰30万元系被对方设局所骗，后又被梁盈峰用高利贷利息胁迫写下收到购房款56万元的收条。4.有在场人员徐某可以证明2017年4月25日吴晶在吴连珍家中所写的收到40万元购房款包括收到现金10万元的收条是被胁迫所写，实际该50万元购房款系高利贷利息利滚利所形成的，且当天吴晶并未收取吴连珍的10万元现金，该证人证言记录现在康山派出所（证人徐某，作证笔录日期2018年10月16日），因吴晶无调取公安部门笔录的权力，目前无法提交，特向法院申请调查令以调取该笔录。5.吴晶遭遇了吴连珍及其女婿梁盈峰所设的套路贷骗局，吴连珍用签订购房协议当日刻意制造的假银行流水、吴晶被胁迫写下的收到购房款的收条以及因被梁盈峰删除吴晶手机微信转账记录从而导致吴晶无法证明并无欠梁盈峰30万元的事实，来误导原审法院认定吴晶当日收到吴连珍购房款40万元并错误认定吴晶当日转账给梁盈峰的30万元系还款，从而获取56万元巨款和18万元违约金，其行为涉嫌虚假诉讼和诈骗罪。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销原审判决，并改判驳回吴连珍要求返还56万元购房款及赔偿损失的要求。 被申请人吴连珍未针对吴晶的再审申请提交书面意见，但口头答辩称，1.原审认定事实清楚，本案法律关系明确。吴晶未在规定时间内针对原审判决提出上诉，表明其已认可了原审判决内容。现吴晶以当时入院治疗为由并提出再审申请于法无据。2.本案的房屋买卖合同系双方真实意思表示，吴连珍在签订合同之后也支付了相应对价，原审判决解除合同、由吴晶返还购房款并按其过错程度赔偿损失是合法的。吴晶认为本案是由案外人梁盈峰设计的圈套，不是事实。如果吴晶认为是套路贷，应报公安机关处理，如公安机关最终认定不是套路贷，则吴晶在捏造事实。 原审原告、反诉被告张丽炜未针对吴晶的再审申请提交书面意见，但口头答辩称对吴晶的再审申请没有异议。 原审被告远景房产服务部既未针对吴晶的再审申请提交书面意见，亦未口头答辩。 再审审查期间，本院于2019年9月3日组织当事人进行了必要的调查，再审申请人吴晶、被申请人吴连珍及其委托诉讼代理人武加琦律师和原审原告、反诉被告张丽炜到庭，远景房产服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭。 调查过程中，吴晶提交了如下证据材料：1.微信交易支付证明，系吴晶于2019年1月通过腾讯公司取得，用于证明从2017年1月25日到2017年3月25日期间吴晶的微信支付明细，在原审期间吴晶的微信支付记录被梁盈峰恶意删除了。2.浙江省同德医院出院记录复印件等共5页，用于证明吴晶因患病于2017年9月10日在浙江省同德医院封闭式治疗3个月，于2017年12月16日出院，因此错过上诉期。3.梁盈峰2018年6月19日向原审法院提交的答辩材料复印件一页，该复印件有梁盈峰亲笔签名及原审法院盖章，用于证明梁盈峰陆续通过微信、支付宝借给吴晶30万元，其中并无现金出借字样。4.吴晶与梁盈峰资金转让往来记录账目明细，用于证明2017年1月26日到2017年3月13日期间吴晶已通过微信转账给梁盈峰还清所有欠款，截止2017年3月13日吴晶已不欠梁盈峰款项。5.微信聊天及截图记录复印件，用于证明微信号“点点点点点”系徐某。6.收条复印件一份，用于证明2017年2月18日吴晶已还清梁盈峰所有欠款，并无其他欠款，收条落款人系梁盈峰。 吴连珍及其委托诉讼代理人武加琦律师经质证，发表如下质证意见：1.对浙江省同德医院出院记录复印件等没有原件，真实性有异议，对关联性亦有异议，该组证据记载吴晶入院时间是2017年12月3日，出院时间是2017年12月16日，而原审判决是2017年10月9日作出，如吴晶认为影响了其上诉期应举证证明其何时收到原审判决书，此外住院不是监禁，人身自由可以保证，即使吴晶在住院期间收到原审判决书也不影响其行使上诉权利，吴晶在收到原审判决书后未上诉，应视为其已认可原审判决。2.对于微信交易支付证明、梁盈峰2018年6月19日向原审法院提交的答辩材料复印件、吴晶与梁盈峰资金转让往来记录账目明细、收条复印件，除了微信交易支付证明系原件外，对其余三组证据的真实性均有异议，且该四组证据都涉及案外人梁盈峰，与本案没有关联。3.对微信聊天及截图记录复印件的证据三性均有异议，如果吴晶认为有证人徐某与本案有关的证言，应当申请证人出庭作证。 张丽炜表示对吴晶提交的证据材料无异议。 被申请人吴连珍以及原审原告、反诉被告张丽炜均未提交证据。 调查过程中，吴晶陈述，其在再审申请书中陈述2017年3月13日之前并没有欠梁盈峰30万元，2017年2月28日之前欠梁盈峰的欠款已经还清的情况下，吴晶与吴连珍签订房屋买卖合同的原因是2017年2月28日至2017年3月13日期间吴晶与梁盈峰又发生了资金往来和债务关系，截至2017年3月13日吴晶尚欠梁盈峰33000元，为归还该33000元，吴晶向吴连珍提出借款10万元，把其中的33000元还给梁盈峰33000元，剩余67000元吴晶可用于做点生意赚钱。吴晶认为自己是因为向吴连珍借款归还给梁盈峰的需要而吴连珍签订房屋买卖合同，而在签订合同后又将案涉房屋钥匙交付给吴连珍的原因是梁盈峰于2017年5月强迫吴晶签订了租期两年的房屋租赁合同，但梁盈峰未向吴晶支付租金。56万元的收条是受梁盈峰胁迫所出具。嗣后吴晶于2018年9月向湖州市公安局开发区分局康山派出所报案，该所已经受理。 本院经审查认为，根据吴晶申请再审的事由，并结合吴连珍的答辩意见，本案争议焦点主要在于吴晶据以申请再审的“新的证据”能否推翻原审判决。 根据在案的原审证据材料并结合当事人的陈述，2017年1月23日，张丽炜向原审法院递交起诉状要求与吴晶离婚。2017年3月13日，吴晶在未经张丽炜同意的情况下，与吴连珍和远景房产经营部签订房屋买卖合同，由吴连珍以130万元的价格购买吴晶与张丽炜共有的坐落于湖州市浅水湾26幢701室的房屋，房屋买卖合同还约定：吴连珍于2017年3月13日即合同签订当天支付40万元，吴晶与张丽炜于2017年6月12日安排好公积金还款，由吴连珍支付35万元用于公积金还款，注销他项权证后办理过户，余款55万元由吴连珍贷款后支付等内容。后张丽炜发现吴晶擅自处分房屋，便于2017年5月底向原审法院起诉，原审法院立案受理后吴连珍又提出反诉。现吴晶申请再审称案涉房屋买卖合同和收条是吴连珍与其女婿梁盈峰设下的套路贷骗局，并主张其提交的腾讯公司出具的微信支付交易收支明细可以证明2017年3月13日前吴晶并不欠梁盈峰30万元，2017年3月13日转账给梁盈峰30万元是被梁盈峰设局所骗，而本院组织的调查过程中吴晶又称其与梁盈峰在2017年2月28日至3月13日期间又发生了资金往来和债务关系，截止2017年3月13日吴晶共计结欠梁盈峰33000元，为归还该款，以签订案涉房屋买卖合同的方式向吴连珍借款10万元。但吴晶作为再审新证据提交的其2017年1月26日至2017年3月23日的微信支付交易收支明细显示，2017年2月28日至3月13日期间，梁盈峰通过微信向吴晶2次转账共计10800元、吴晶向通过微信向梁盈峰13次转账共计61118元，与吴晶所称的2017年2月28日至3月13日期间吴晶共计结欠梁盈峰33000元不符。吴晶的上述主张前后矛盾，且与吴连珍于2017年3月13日共向吴晶转账40万元、于2017年5月3日向吴晶转账5万元、吴晶将案涉房屋钥匙交付给吴连珍、吴连珍现居住在案涉房屋内等事实不符，亦与原审在案的三张收条内容不符，吴晶亦无证据证明该三张收条系受胁迫而出具以及其在调查中所称的交付案涉房屋钥匙的原因是与梁盈峰签订了租期两年的房屋租赁合同。吴晶作为新证据提交的浙江省同德医院出院记录复印件、梁盈峰2018年6月19日向原审法院提交的答辩材料复印件、梁盈峰2017年2月18日出具的收条复印件、吴晶与梁盈峰资金转让往来记录账目明细、微信聊天及截图记录，均不符合有效证据的形式要件，吴连珍亦对上述证据提出异议，上述证据材料与前述微信支付交易收支明细均不足以推翻原审判决。 至于吴晶申请本院开具调查令向康山派出所调取的案外人徐某的询问笔录。因相关案卷材料已经移送检察机关，吴晶的该项申请本院无法准许，该情况本院在调查过程中已经口头向吴晶说明。退一步来说，吴晶申请调取的笔录虽然是公安机关询问后形成的，但在性质上徐某的笔录仍属于证人证言，在民事诉讼中采信与否同样应当适用民事证据规则的有关规定。吴晶在原审期间未申请徐某作为证人出庭作证，直到败诉后申请再审才申请开具调查令调取其向公安机关报告后形成的徐某的询问笔录，即使徐某在询问笔录中作了有利于吴晶的陈述，在无其他证据佐证的情况下也不能单独作为定案依据。 综上，吴晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴晶的再审申请。 审判长 蒋 莹 审判员 项 炯 审判员 於 芳 二〇二〇年一月二十三日 书记员 王如英