山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋08行再4号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：山西龙康机械制造有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区运临路舜帝陵路口东300米处。 法定代表人：杨刚，该公司总经理。 委托代理人：王践，山西宁丰(运城)律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：运城市人力资源和社会保障局，住所地：山西省运城市中银大道19号。 法定代表人：张建元，该局局长。 委托代理人：王建新，该局工伤保险科科长。 委托代理人：雷晓瑾、昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 原审第三人：张伏枝，女,1942年8月7日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系邵正发之母。 原审第三人：邵玉芳，女,1971年12月9日出生，汉族，住址同上，系邵正发之妻。 原审第三人：邵亚茹，女,1993年5月30日出生，汉族，住址同上，系邵正发之女。 原审第三人：邵振华，男,1991年6月25日出生，汉族，住址同上，系邵正发之子。 再审申请人山西龙康机械制造有限公司因诉被申请人运城市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服山西省运城市中级人民法院(2018)晋08行终71号行政判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）晋行申43号行政裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人山西龙康机械制造有限公司的委托诉讼代理人王践、运城市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人昝红豆、原审第三人邵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，受伤害职工邵正发系第三人张伏枝的儿子、邵玉芳的丈夫、邵亚茹和邵振华的父亲。2017年8月受原告山西龙康机械制造有限公司指派在平遥县安装设备，2017年8月12日中午吃完饭后邵正发因家中有事向公司请假要求返乡，在平遥县108路公交站等公交车时，突发疾病，经山西省平遥县人民医院抢救无效于当日19时死亡。平遥县公安局刑事侦查大队出具情况说明：“排除邵正发他杀可能”。平遥县人民医院120院前急救记录显示，“车到已死亡”。2017年8月23日第三人邵玉芳向被告运城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2017年10月23日作出运人社工伤认(2017)333号认定工伤决定书，认定邵正发的死亡为工伤。原告山西龙康机械制造有限公司不服于2018年4月23日提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。 一审判决认为，邵正发受原告山西龙康机械制造有限公司指派在平遥县工作，因家中有事，请假返乡，等车时突发疾病死亡。各方对此事实均无异议，但对突发疾病是否视同工伤持不同意见。本案的焦点是邵正发突发疾病是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，邵正发受单位指派到外地工作，职工被派往外地工作不同于在单位内工作，工作时间有一定的延续性，工作地点有一点的延展性，期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或居住地时止。不宜不分实际情况，将出差期间的工作时间理解为上班时间，工作地点理解为上班地点。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。邵正发突发疾病死亡并非个人活动造成，从保护劳动者角度出发可以认定为工伤。因此，被告认为邵正发死亡认定视同工伤的意见，本院予以采信。原告山西龙康机械制造有限公司主张其单位与邵正发无劳动关系，但在工伤认定程序中其单位出具了劳动关系证明，因此，该主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山西龙康机械制造有限公司的诉讼请求。 本院二审查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。同时查明，上诉人山西龙康机械制造有限公司于2017年8月24日向被上诉人运城市人力资源和社会保障局出具的“劳动关系证明”中载明：“邵正发系我单位2017年3月29日招用的职工，从事电焊岗位，月薪4000元。2017年3月29日至2017年8月12日当事人与我单位存在劳动关系”。 本院二审认为，根据上诉人在工伤认定程序中，向被上诉人出具的“劳动关系证明”，应认定上诉人与邵正发之间存在劳动关系。上诉人诉称其与邵正发之间不存在劳动关系的主张，理据不足，本院不予支持。本案中，邵正发是因工作原因，受上诉人公司指派前往平遥县安装设备，由于外出期间的工作具有特殊性，工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛，且邵正发是按规定履行请假手续，亦无《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故被上诉人经调查核实，作出运人社工伤认(2017)33号认定工伤决定书，符合法律规定。综上所述，原判正确，应予维持，上诉人山西龙康机械制造有限公司所诉请求，理据不足。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 山西龙康机械制造有限公司再审称：1邵正发系申请人雇佣人员，被派往平遥县安装设备，在工地有申请人给其安排的住所地。2017年8月12日因其家中有事请假返乡，午饭后在公交站等车时猝死。其妻邵玉芳向运城市人力资源和会保障局申请工伤认定后，该局认定为邵正发的死亡视同工伤。申请人不服，遂提起行政诉讼。对此事实，各方当事人及一、二审判决均予以确认。2、邵正发请假返乡，不是从事与工作有关的活动，也不是往返于工作地与住所地等合理路线。一、二审法院任意扩大最高院的司法解释，认为被派往外地的工作时间有一定延续性，系适用法律错误。运城市人力资源和社会保障局的“视同工亡”的认定，以及一、二审法院的认定均有悖于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，已经最大化地统一了司法尺度，细化了工伤认定，尤其是对“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形如何认定，确定了“应当从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑”的审判认定原则。故请求：1、撤销运城市中级人民法院(2018)晋08行终71号行政判决书；2、改判为撤销运城市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出的运人社工伤认(2017)333号认定工伤决定书；3、判令被申请人运城市人力资源和社会保障局承担本案全部诉讼费用。 被申请人运城市人力资源和社会保障局和原审第三人答辩称：1、双方存在劳动关系；2、邵正发在外出差期间突发死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，可以认定邵正发的死亡符合工伤认定的标准。 本案的关键问题是邵正发的突发疾病死亡是否应当认定为工伤。 本案经审判委员会研究认为，邵正发是龙康公司派出在外地的工作人员，应与在本地工厂上班途中突发疾病死亡认定工伤有所区别。其工作时间、工作地点有一定的延续性和延展性，工伤认定的期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或居住地时止。在此期间，邵正发没有故意或重大过失造成自身死亡的后果，故不宜不分实际情况，将外出工作期间的工作时间理解为上班时间，工作地点理解为上班地点。运城市人力资源和社会保障局于2017年10月23日作出运人社工伤认(2017)333号认定工伤决定书，认定邵正发的死亡为工伤的结论符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。邵正发突发疾病死亡并非个人活动造成，从保护劳动者角度出发可以认定为工伤。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院(2018)晋08行终71号行政判决。 审判长  孙亚民 审判员  常邓飞 审判员  程亚丽 二〇二〇年一月二十日 书记员  林玉兰