江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民特43号 申请人：泰州市铭洋船舶电器有限公司，住所地江苏省泰州经济开发区济川西路南侧鲍九路东侧中泰包装制品（泰州）有限公司办公楼一楼东首第一间。 法定代表人：黄小林，董事长。 委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。 被申请人：中植生物科技开发有限责任公司，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。 法定代表人：何尤芬，董事长。 委托诉讼代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。 申请人泰州市铭洋船舶电器有限公司(以下简称铭洋公司)与被申请人中植生物科技开发有限责任公司（以下简称中植公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人铭洋公司请求撤销泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第83号裁决。事实与理由如下：一、仲裁程序违法。泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第83号裁决书作出日期为2019年9月18日，而申请人在2019年9月18日收到了开庭时间为2019年9月19日的通知，在此之前申请人并未收到开庭传票及相关材料，泰州仲裁委在尚未开庭的情况下已作出裁定，严重违反程序。二、裁决所根据的证据是伪造的。涉案债权转让的事实与债权转让协议系伪造，中植公司不可能按照账面金额收购不良资产，债权金额与受让金额完全一致的商业行为不符合常理。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。从申请人向中国人民银行调取的证据显示，涉案江苏泰州农村商业银行股份有限公司借款于2016年6月28日已经结清，不存在转让的基础。江苏泰州农村商业银行与被申请人中植公司及资金提供方南京市农机有限公司的幕后交易均被被申请人中植公司隐瞒。综上，泰州仲裁委员会（2019）泰裁字第83号裁决存在我国仲裁法第58条规定的法定撤销仲裁的情形，请求法院依法撤销。 被申请人中植公司答辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的申请。关于仲裁程序，涉案仲裁程序符合法律规定，申请人认为仲裁程序违法，但并未提供证据证明；关于仲裁所依据的证据，在仲裁期间所有证据原件都已向仲裁庭出示，并经过铭洋公司以及另一名仲裁被申请人泰州市万邦企业管理咨询有限公司质证，所有证据真实合法，不存在申请人陈述的伪造事由；关于申请人认为隐瞒证据的问题，涉案借款款项之所以结清，是因为被申请人受让债务后向江苏泰州农村商业银行股份有限公司支付了相关款项，被申请人根据债权转让协议向申请人主张债权合理合法。 听证期间，申请人铭洋公司提交如下证据： 1.泰州仲裁委2019年9月19日开庭通知一份，证明申请人于2019年9月18日才收到该通知，该通知没有按照仲裁规则规定的时间向当事人送达且在9月18日时仲裁裁决书已经作出； 2.铭洋公司信用报告、《银行信贷登记咨询管理办法》，证明涉案借款已经于2016年6月28日结清，还款方式为正常收回，涉案款项并非作为不良资产转让给被申请人,而是由银行内部消化。 中植公司质证认为，对开庭通知真实性无异议，但不能证明申请人的收到时间；信用报告是打印件，真实性无法确认，即使信用报告显示该笔借款已被偿还，也是因为被申请人支付了相应对价将申请人所欠的贷款偿还,被申请人和银行之间的债权转让完全符合法律规定。 经审查查明，泰州仲裁委于2019年4月15日受理了中植公司与铭洋公司、泰州市万邦企业管理咨询有限公司（以下简称万邦公司）债权转让合同纠纷案。该案审理过程中，万邦公司提出管辖权异议，泰州仲裁委于2019年8月20日作出决定书，驳回了中植公司对万邦公司的仲裁申请。泰州仲裁委员会于2019年9月18日作出（2019）泰裁字第83号裁决：一、被申请人泰州市铭洋船舶电器有限公司于本裁决送达之日起十日内支付申请人中植生物科技开发有限责任公司债权转让款人民币519.440442万元，并支付利息（以449.999万元为基数，自2016年6月29日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%计算）。二、被申请人泰州市铭洋船舶电器有限公司于本裁决送达之日起十日内支付申请人中植生物科技开发有限责任公司律师代理费人民币5万元。三、驳回申请人中植生物科技开发有限责任公司的其他仲裁请求。 涉案债权转让合同系江苏泰州农村商业银行股份有限公司（甲方）、中植公司（乙方）、铭洋公司（丙方）三方签署，合同约定由于丙方不能清偿到期债务，经甲乙丙三方充分协商，将甲方对丙方所有的债权及抵押权转让给乙方；债权转让价格为人民币5194404.42元，乙方应于合同生效后2016年6月28日前，将上述款项以转账的方式一次性交付给甲方指定的银行账户；合同自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效，合同尾部有丙方铭洋公司印章及其法定代表人黄小林签字。 本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条的规定，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决具有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 关于申请人的第一项理由，申请人认为涉案仲裁程序违法，但是其所提交的泰州仲裁委的开庭通知系（2019）泰裁字第84号案件的开庭通知，而申请人申请撤销的是（2019）泰裁字第83号一案的裁决，申请人提交的证据与本案并无关联，且该证据并不能证明其收到时间。经查阅（2019）泰裁字第83号案卷宗，仲裁庭在受理中植公司申请后，曾向铭洋公司送达过仲裁通知书、仲裁申请书及证据副本等材料，铭洋公司也已经签收。仲裁庭之后向其送达开庭通知，铭洋公司先后要求退回和拒收；2019年6月25日，铭洋公司法定代表人黄小林签署了泰州仲裁委送达回执，表示收到（2019）泰裁字第83号开庭通知。2019年7月4日，铭洋公司未到庭，泰州仲裁委依法缺席审理后作出裁决。申请人陈述裁决前并未收到开庭传票及相关材料、泰州仲裁委在尚未开庭的情况下即作出裁定明显与事实不符，其所提交的证据与本案无关联，对申请人的该项理由本院不予支持。 关于申请人的第二项理由，申请人主张裁决所根据的证据是伪造的，应当证明：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法形式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，申请人仅以转让协议中的金额与债权金额完全一致为由主张债权转让协议书是伪造的，并未提供任何证据证明涉案债权转让协议系通过非法形式形成或者获取，且涉案债权转让协议尾部加盖了申请人的公章并由其法定代表人黄小林签字。对申请人的该项理由，本院不予支持。 关于申请人的第三项理由，申请人主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当证明：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人主张涉案款项已于2016年6月28日结清，不存在转让的基础，中植公司隐瞒了其与江苏泰州农村商业银行股份有限公司及资金提供方南京市农机有限公司的幕后交易。首先，涉案款项的结清是因为南京农市机有限公司代中植公司向江苏泰州农村商业银行股份有限公司支付了债权转让对价，这也正是中植公司向铭洋公司主张债权的基础；第二，申请人所称的幕后交易并不属于仲裁庭认定案件基本事实的主要证据，并且申请人在仲裁过程中也未要求中植公司出示或请求仲裁庭责令中植公司出示，申请人以此理由主张撤销仲裁裁决，本院依法不予支持。 听证期间，申请人以涉案债权转让涉嫌虚假交易、涉案债权转让合同无效为由，申请追加江苏泰州农村商业银行股份有限公司、南京市农机有限公司为第三人，并向法院申请调查令：向江苏泰州农村商业银行股份有限公司调取申请人申请涉案贷款时所需的贷款资料，涉案债权转让董事会决议、债权转让款的账务处理等材料及江苏泰州农村商业银行股份有限公司与南京市农机有限公司、中植公司的往来明细；向南京市农机有限公司调取其与中植公司的往来明细；向中国工商银行南京玄武支行营业部调取南京市农机有限公司2016年度银行流水；向中植公司调取其银行开户情况及与各银行账户流水。本院认为，仲裁司法审查仅针对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由进行审查，债权转让合同的效力问题属于仲裁庭实体审查的范畴，申请人的申请明显超越了仲裁司法审查的范围，且其申请调查的证据与撤销仲裁裁决事由没有关联性，调查令签发并无必要，故对其申请依法不予准许。 申请人还于2019年12月30日提交补充意见，其认为江苏泰州农村商业银行股份有限公司违反国家金融监管规定，以债权转让形式向不具备受让资格的中植公司的实际控制人输送利益，严重损害公共利益，并以其已向金融监管机构申请调查为由申请法院中止审查。本院认为，仲裁法规定的“裁决违背社会公共利益”，是指仲裁裁决违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则、违背社会的基本道德与伦理等。申请人认为涉案债权转让存在利益输送，并未提供任何证据证明；仲裁裁决认定涉案债权转让生效并要求申请人履行还款义务，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形。申请人认为江苏泰州农村商业银行股份有限公司在发放贷款、债权转让中存在违规行为，其有权向金融机构申请调查，但对其申请中止审查的请求本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人泰州市铭洋船舶电器有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泰州市铭洋船舶电器有限公司负担。 审 判 长 吴宏文 审 判 员 王小莉 审 判 员 周红梅 二〇二〇年一月八日 法官助理 刘晓慧 书 记 员 马小华