福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初250号 原告陈庆油，男，汉族，1970年1月26日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告厦门市公安局同安分局交警大队，住所地福建省厦门市同安区洪塘路106号。 诉讼代表人洪节约，大队长。 委托代理人陈惠国，该大队工作人员。 原告陈庆油不服被告厦门市公安局同安分局交警大队（以下简称同安交警大队）道路交通管理行政处罚一案，原告于2019年11月26日向本院提起本案诉讼。本院于同日依法受理，于2019年11月27日向被告同安交警大队送达起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告陈庆油委托代理人洪国元、被告同安交警大队委托代理人陈惠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月28日，同安交警大队作出厦公交决字[2019]第3502122401965720号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明陈庆油于2019年10月23日23时24分，在环城东路东桥实施未随车携带机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第95条第1款、《福建省实施办法》第65条第1项、《道路交通安全法》第91条第1款，决定给予罚款1020元，暂扣机动车驾驶证6个月。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记13分。 原告陈庆油诉称，2019年10月28日，被告同安交警大队对原告作出厦公交决字[2019]第3502122401965720号《公安交通管理行政处罚决定书》，并出具（2019）第350212871000821号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》。 原告认为，其持有的驾驶证为A2E，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，不同的准驾车型应分属不同的行政许可。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第十二条第三项、第五十四条规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》，原告取得准驾车型A2和E准驾资格应是不同的两种驾驶证，明显属于同类不同种的两种行政许可，只是多个驾驶证登记在一本纸质的本子上而已。原告只实施了一个违法行为，被告暂扣多个行政许可系多个行政处罚行为，针对同一违法行为给予多个同种行政处罚显然不具有合法性。 再者，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四条和《机动车驾驶证申领和使用规定》，对于驾驶证和准驾车型有着严格且细致的区分，根据权利和义务相一致原则，在处罚上也应当区分对待。原告的违法事实是未随车携带机动车行驶证，饮酒后驾驶摩托车，并无驾驶重型、中型全挂、半挂汽车列车而产生违法行为。因此，作出行政处罚时，理应针对其违法驾驶摩托车的行为作出相应的处罚，而不应该同时暂扣原告的重型、中型全挂、半挂汽车列车驾驶证。 最后，本案不适用《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、七十九条。本案原告并无违法驾驶该规定中所载明的机动车，原告只是驾驶普通二轮摩托车，A2和E的准驾车型是并列的，因此被告针对原告违法驾驶普通二轮摩拖车的行为对原告进行A2降级换证处理，不具有法律依据。即便原告未参加满分学习，那么也不应该对与E并列的A2驾驶证作出任何处罚。 综上，原告诉请：一、撤销同安交警大队所作的厦公交决字[2019]第3502122401965720号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《公安交通管理行政处罚决定书》（厦公交决定[2019]第3502122401965720号）、《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》（〔2019〕第350212871000821号），证明同安交警大队对原告暂扣多个行政许可证件系多个行政处罚行为，显然不具有合法性，并且过罚不当，不具有合理性；再者，针对原告违法驾驶普通二轮摩托车的违法行为对原告A2驾驶证做降级换证处理不具有任何法律依据。 被告同安交警大队辩称，原告陈庆油的陈述与申辩、现场照片、呼气酒测单、行政强制措施凭证等证据证实，原告陈庆油实施了案涉行政处罚决定书中查明的违法事实。被告不认同原告在诉状中提出的理由：根据《道路交通安全法》，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。被告通过调查所获取的原告的陈述与申辩、相关照片、呼气酒测单等证据足以证实原告饮酒后驾驶机动车上道路行驶且未随车携带机动车行驶证的违法事实，被告依法对其交通违法行为的处罚并无不当。综上所述，被告对原告作出的公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.呼气酒测单（记录号：00332），证明2019年10月23日23时24分民警在环城东路东桥对陈庆油进行呼气酒精含量检测，陈庆油呼气酒精含量为25mg/100ml，且陈庆油当场签名确认，并表示无异议； 2.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：350212321022744），证明2019年10月23日民警对陈庆油采取扣留机动车的强制措施； 3.现场查处照片，证明民警现场对陈庆油违法行为的查处情况； 4.陈庆油身份证、闽Ｄ×××××摩托车行驶证复印件，证明陈庆油的身份信息及摩托车的信息； 5.陈庆油驾驶证复印件，证明陈庆油的驾驶证的准驾车型为A2E； 6.《公安交通管理行政强制措施审批表》（厦公同（交）[2019]第350212321022744号），证明2019年10月24日审批强制措施； 7.《受案登记表》（厦公（交管）行受字[2019]第350212321022744号），证明经办案部门负责人批准，于2019年10月23日将本案受理饮酒后驾驶机动车、未随车携带机动车行驶证案件调查处理； 8.对陈庆油的询问笔录，证明民警于2019年10月28日询问陈庆油，详细向其调查取证； 9.公安交通管理行政处罚告知笔录，证明民警于2019年10月28日，依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据； 10.《公安交通管理行政处罚决定书》（厦公交决定[2019]第3502122401965720号），证明2019年10月28日，被告作出行政处罚决定，并于当天依法将决定书送达被处罚人； 11.《满分教育通知书》（〔2019〕第3502120000002067号），证明2019年10月28日依法通知陈庆油接受道路交通安全法律、法规学习并接受考试； 12.《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》（〔2019〕第350212871000821号），证明2019年10月28日依法通知陈庆油办理换证业务。 在案证据业经法庭举证、质证，符合法律规定证据形式，且与本案行政争议具有关联性，本院对原被告双方所提交的证据均予以确认。 经审理查明，2019年10月23日23时24分，原告未随车携带机动车行驶证，饮酒后在环城东路东桥驾驶闽Ｄ×××××普通二轮摩托车，被被告民警查获。经现场酒精呼吸测试，原告体内酒精含量为25ｍｇ／100ｍｌ，已达饮酒后驾驶机动车之标准。被告当场向其开具行政强制措施凭证（编号：350212321022744），扣留闽Ｄ×××××普通二轮摩托车。2019年10月28日，被告同安交警大队对原告进行询问后制作行政处罚告知笔录，后作出厦公交决字［2019］第3502122401965720号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2019年10月23日23时24分，在环城东路东桥实施未随车携带机动车行驶证，饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《道路交通安全法》第91条第1款、第95条第1款、《福建省实施办法》第65条第1项之规定，决定对原告罚款1020元，暂扣机动车驾驶证6个月，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告记13分。原告于当日签收该行政处罚决定书。 另查明，原告陈庆油持有的机动车驾驶证（证号为350221197001263537）载明的准驾车型为A2E，有效期限2015年3月7日至2025年3月7日。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告同安交警大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于被告同安交警大队作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法方面。本案中，原告陈庆油对其存在饮酒后驾驶机动车、未随身携带机动车行驶证的违法行为不持异议。被告同安交警大队针对原告前述违法行为适用《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、《福建省实施办法》第六十五条第一项之规定对其处以罚款1020元并暂扣机动车驾驶证6个月之处罚，符合法律法规之规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（一）、（二）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（二）饮酒后驾驶机动车的。”该规定第五条第（四）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记1分：……（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的。”本案中，被告同安交警大队作出案涉行政处罚决定的同时，对原告记13分符合前述规定。程序方面。被告同安交警大队在本案中经调查、审批，处罚前告知等程序后于2019年10月28日对原告陈庆油作出案涉处罚决定，符合法定程序。 关于原告陈庆油提出的其拥有车型为A2和E的准驾资格，其在本案中系驾驶E类车型存在违法行为，被告对其作出暂扣整本机动车驾驶证之处罚不当之问题。《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，原告陈庆油客观上实施了饮酒后驾驶普通二轮摩托车之行为，因普通二轮摩托车属于机动车范畴，故原告在本案中的行为应属于饮酒后驾驶机动车。鉴于原告在案发时客观上只持有一本准驾车型为A2和E的机动车驾驶证，且前述法条明确规定了饮酒后驾驶机动车所应承担的法律责任，即明确系暂扣机动车驾驶证，并未对准驾车型作出区分，故被告在本案中作出暂扣原告机动车驾驶证之处罚并无不当，原告主张被告仅能就驾驶证准驾车型为E的部分予以暂扣，缺乏法律依据，亦无法实际操作，本院不予采纳。 综上，被告同安交警大队于2019年10月28日作出厦公交决字[2019]第3502122401965720号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告陈庆油诉请撤销案涉行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈庆油的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈庆油负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  李智干 人民陪审员  邱庆生 二〇二〇年一月十七日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。 …… 第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。 故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。 《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》 第六十五条机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告，警告后不改正的，处以二十元罚款： （一）驾驶机动车上道路行驶未随车携带机动车行驶证、机动车驾驶证的； ……