江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终280号 上诉人（原审原告）朱国荣，男，汉族，1956年6月25日生，住常州市金坛区。 委托代理人高迎春，江苏友诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人韩巧生，该局局长。 委托代理人赵云静，该局工作人员。 委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，该市代市长。 委托代理人朱菁菁，该市司法局工作人员。 上诉人朱国荣与被上诉人常州市金坛区综合行政执法局行政强制拆除决定及与被上诉人常州市人民政府行政复议决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，1996年12月3日，朱国荣从陈卫平处购买位于薛埠保险所办公楼东侧的小附房，1996年12月10日，朱国荣从马宁先处购买位于薛埠保险所办公楼南侧的小附房，该两处小附房均没有房产证。朱国荣于2012年将其从陈卫平、马宁先处购买的小附房全部拆除，于当年在薛埠保险所办公楼东侧搭建两间两层活动板房一幢，该活动板房现被朱国荣用作经营国荣超市。2016年2月3日，朱国荣与案外人张振华之间因相邻权纠纷被诉至原审法院，原审法院于2016年4月14日判决驳回案外人张振华的诉讼请求。2017年8月21日，原常州市金坛区城市管理行政执法局接到举报，举报朱国荣在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设。原常州市金坛区城市管理行政执法局接到举报后立即进行立案调查，经原常州市金坛区规划局论证，朱国荣搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年11月14日，原常州市金坛区城市管理行政执法局向朱国荣送达了行政决定、行政处罚听证告知书，并于2017年12月7日进行了听证。2018年2月9日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》，责令朱国荣限期十日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给朱国荣。朱国荣认为原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定认定事实不清，超越职权，适用法律错误，侵犯了朱国荣的利益，于2018年3月12日诉至原审法院，请求依法撤销原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》。原审法院于2018年6月12日作出（2018）苏0482行初21号行政判决，驳回了朱国荣的诉讼请求。朱国荣不服该判决，又上诉至常州市中级人民法院，该院于2018年9月21日作出“驳回上诉，维持原判”的（2018）苏04行终203号行政判决。原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字[2017]第6-270号《责令限期拆除决定书》生效后，朱国荣未自觉履行该生效文书中确定的自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年10月23日向朱国荣送达了常金城执（薛）催字[2018]第2017-6-270号《催告书》，催告朱国荣自行拆除上述违法建设，朱国荣仍未履行自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年12月29日作出常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，并于当日送达给朱国荣。同日，原常州市金坛区城市管理行政执法局在常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇茅西大街21号处张贴了强制拆除《公告》。朱国荣对强制拆除决定不服，向常州市人民政府提起行政复议，常州市人民政府于2019年3月28日作出复议决定，维持了常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》。朱国荣认为常州市金坛区综合行政执法局要求朱国荣拆除涉案房屋的行为不具有合法性和正当性，侵犯了朱国荣的利益。故诉至法院，请求依法撤销常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》；依法撤销[2019]常行复第042号《行政复议决定书》。原审法院另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《常州市金坛区人民政府关于责成区城市管理行政执法局对违法建设采取查封施工现场和强制拆除等措施的批复》（坛政复[2017]43号）的规定，本案常州市金坛区综合行政执法局具有对涉案违法建设实施强制拆除的职权。由于涉案行政行为是经常州市金坛区人民政府批准后作出的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，常州市金坛区人民政府应作为涉案行政复议的被申请人。常州市人民政府作为市级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对其下一级人民政府的行政行为不服的，具有行政复议的职权。故其均为本案适格诉讼主体。朱国荣辩称，其是根据政府的要求将4间小附房整改为活动板房的，朱国荣的行为不具有违法性。原审法院认为，涉案建设已被常州市中级人民法院和原审法院的生效判决确认为违法建设，应予以拆除。故原审法院不再对涉案建设的违法性进行审查，原审法院对朱国荣的上述辩解不予采信。朱国荣辩称，原常州市金坛区城市管理行政执法局未审查朱国荣的建筑物是否具有社会危害性。原审法院认为，根据原常州市金坛区规划局论证，朱国荣搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。朱国荣的行为已经对规划实施造成了影响，具有一定的社会危害性，故原审法院对朱国荣的上述辩解不予采信。由于朱国荣未自觉履行生效文书中确定的自行拆除违法建设的义务。原常州市金坛区城市管理行政执法局催告朱国荣自行拆除违法建设后，朱国荣仍未自行拆除违法建设。原常州市金坛区城市管理行政执法局才作出行政强制拆除决定，符合法律规定，且程序合法。常州市人民政府认为原常州市金坛区城市管理行政执法局经常州市金坛区人民政府责成后，对朱国荣作出强制拆除决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，符合法律规定，应不予撤销。综上，常州市金坛区综合行政执法局作出的行政强制拆除决定符合法律规定，常州市人民政府维持的行政复议决定正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，原审法院判决驳回朱国荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱国荣负担。 上诉人朱国荣上诉称，1.一审判决认定上诉人根据政府要求在2012年将4间小附房整改为活动板房的行为具有违法性和社会危害性，属认定事实不清。上诉人根据政府要求将4间小附房整改为活动板房的行为不具有违法性。2.上诉人被要求限期拆除的原因是案外人张振华因与上诉人之间产生相邻权纠纷，常州市金坛区人民法院认为活动板房不影响张振华的相邻权，遂判决驳回张振华的诉讼请求，张振华不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院，张振华于2017年1月20日向常州市中级人民法院撤回起诉并承诺双方房屋维持原状，再无他涉。然而张振华违反承诺，向被上诉人举报，才引发本案。综上，上诉人请求撤销常州市金坛区综合行政执法局作出的涉案行政强制拆除决定书；撤销常州市人民政府作出的涉案行政复议决定。 被上诉人常州市金坛区综合行政执法局二审答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人常州市人民政府二审答辩称其作出的涉案行政复议决定正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，违法建设查处、拆除过程中存在着多个行政行为，较为完整的一般包括如下环节，即行政机关作出限期拆除通知或限期拆除决定、经区政府批准由城管部门作出强制拆除决定、实施强制拆除行为。限期拆除通知或限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，强制拆除决定系对前置的限期拆除决定内容的重申，督促相对人积极主动履行拆除违法建设的义务，并告知其在规定期限内不予自行拆除的后果为实施行政强制拆除。因此，限期拆除决定诉讼中通常已经对建筑物是否违法、是否可通过采取改正措施消除对规划实施的影响等实质性问题已经进行了司法评价，在强制拆除决定诉讼中无需对此重复进行司法评价。本案中，朱国荣针对行政机关作出的强制拆除决定提起本案诉讼。根据原审法院的查明事实，朱国荣的涉案建筑物经原常州市金坛区规划局论证属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。在此情况下，原常州市金坛区城市管理行政执法局于2017年11月14日向朱国荣送达了行政决定、行政处罚听证告知书，并于2017年12月7日进行了听证。2018年2月9日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书，责令朱国荣限期十日内自行拆除涉案违法建设，并于当日将该决定书送达朱国荣。朱国荣不服前述责令限期拆除决定书于2018年3月12日向原审法院提起诉讼，请求撤销该限期拆除决定书，该院于2018年6月12日作出一审判决，判决驳回朱国荣的诉讼请求。后朱国荣上诉，本院于2018年9月21日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案被诉的强制拆除决定书系原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年2月9日作出的坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书的后续程序，关于涉案建筑物是否违法的问题已经生效判决确认，本案无需对此进行赘述。朱国荣在上述限期拆除决定书指定期限内未履行自行拆除义务，原常州市金坛区城市管理行政执法局经常州市金坛区人民政府同意后作出涉案强制拆除决定符合法律规定。复议机关常州市人民政府于2019年1月22日受理朱国荣提出的行政复议申请后，分别向当事人送达行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，经合法延期后于2019年3月28日作出涉案被诉行政复议决定书并送达各方当事人。其作出涉案行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。 综上，上诉人朱国荣的上诉理由均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人朱国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  孙海萍 审判员  刘 颖 二〇二〇年一月十三日 书记员  蒋 洁