上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12297号上诉人（原审原告):上海华一保险经纪有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路69号21层2101室。法定代表人：高忠德，执行董事。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒙城县金路运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄周国际汽车城5栋108号。法定代表人：孟莉，经理。委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘琪,男,1983年4月2日出生,汉族,户籍地安徽省蒙城县，现住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：刘志强，安徽东屹漆园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海虹迪物流科技股份有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢B208。法定代表人：张鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯玉芳，女，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：刘国利,男,1985年4月21日出生,汉族,户籍地安徽省蒙城县。上诉人上海华一保险经纪有限公司（以下简称华一公司）、蒙城县金路运输有限责任公司（以下简称金路公司）、刘琪因与被上诉人上海虹迪物流科技股份有限公司（以下简称虹迪公司）、刘国利其他侵权责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16265号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。华一公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持华一公司全部原审诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，华一公司对涉案事故的发生没有任何过错故不应承担任何责任。虹迪公司辩称，不同意华一公司的上诉请求。我方一审中已经提交了运输合同等证据，一审认定事实正确，我方不需承担责任。金路公司辩称，不同意华一公司的上诉请求，我方不应承担赔偿责任。是虹迪公司实际承运，应由其承担赔偿责任。刘琪辩称，不同意华一公司的上诉请求，刘琪不应承担赔偿责任。刘国利辩称，不发表意见。金路公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判金路公司不需承担赔偿责任。事实和理由：华一公司不是适格的诉讼主体，金路公司是挂靠单位，没有侵权，不承担赔偿责任。华一公司辩称，不同意金路公司的上诉请求。本案发生就是因为虹迪公司、刘琪以及金路公司的过错导致的，其应承担责任。刘琪辩称，刘琪不应承担责任，至于金路公司是否承担责任由法院认定。虹迪公司辩称，我方与金路公司没有关系，不认可其上诉请求。刘国利辩称，不发表意见。刘琪上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判刘琪不承担任何赔偿责任。事实和理由：华一公司未尽到勤勉义务，未能妥善投保、选择正确险种，最终导致保险公司因免责约定而不予理赔，华一公司承担全部赔偿损失。华一公司辩称，不同意刘琪的上诉请求。刘琪是实际事故责任人，如其是虹迪公司的司机，则应是虹迪公司承担责任。如刘琪是虹迪公司的承运人，则他们应一并承担责任。金路公司辩称，金路公司与刘琪没有任何挂靠关系。金路公司不应承担责任，刘琪是否承担责任由法院判决。虹迪公司辩称，虹迪公司不存在过错，不应承担任何责任。刘国利辩称，不发表意见。华一公司向一审法院起诉请求：1.虹迪公司、金路公司、刘琪向华一公司支付货物损失赔偿款384,684.50元；2.虹迪公司、金路公司、刘琪支付逾期未付的赔偿款利息25,000元；3.虹迪公司、金路公司、刘琪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人Z公司（以下简称Z公司）起诉案外人太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保公司）、华一公司财产保险合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院作出的（2017）沪01民终9608号民事判决书（以下简称“前案判决”）已发生法律效力。该判决确定：Z公司系被保险人和投保委托人，委托虹迪公司进行投保，虹迪公司又转委托华一公司投保。华一公司与太保公司签订有《预约保险协议》，该协议第八条约定，陆路运输时应使用集装箱卡车或者全封闭上锁的厢式卡车，否则保险人不负责赔偿责任；第十一条，保险险种及险别（下划线）约定，对于全新货物承保国内水路陆路运输保险条款（综合险）等险种，对于旧设备、在用品承保平安险、水渍险、航空险、陆运险、基本险、冷藏险。2016年6月7日，太保公司出具《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》（以下简称“小保单”），载明：货物为ALS2.3综合录井仪1台，运输工具为皖SXXXXX车辆，投保险种为综合险；特别约定为，放弃对投保人虹迪公司的追偿。小保单所附《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条约定，本保险分为基本险和综合险两种，保险货物受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任，其中基本险包括由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失等，综合险除包括基本险责任外，还赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失等；第三条除外责任,保险货物本身的缺陷、自然损耗,以及货物包装不善,不负赔偿责任。2016年6月7日，刘琪驾驶皖SXXXXX车辆在舟山市老塘山码头场内，由于路面不平，导致货物掉落地面，造成货物损坏，刘琪承担全部责任。2016年6月8日，上海XX有限公司出具检验报告：根据当初的投保情况，运输方式勾选为“集装箱运输”，非“陆路运输”，在实际运输过程中，整个运输不涉及到集装箱；在申报时未声明录井仪系“旧设备”，未如实告知，根据预约保险协议，对于旧设备应投保基本险，而基本险不承保由于货物从承运车辆上滑落而造成的损失。华一公司陈述，预约保险协议不会出示给委托其投保的客户阅看,但业务员会向客户告知相关事项,本案中业务员未向客户询问货物新旧状况,因为运输的货物一般都是全新的,二手的比较少。前案判决认为：根据驾驶员刘琪的事故情况说明，事故发生的原因系路面有斜度和凹坑，转弯时绑货物的缆绳断开，而车中间的栏板没有插，车尾的栏板断，导致货物翻落损坏。使用普通货车以缆绳捆绑货物与预约保险协议约定的集装箱卡车或者全封闭上锁的厢式卡车的运输方式存在巨大差异，本案正是由于采用普通货车以缆绳捆绑货物而导致事故的发生，故本案事故应属于预约协议约定的免责范围。华一公司作为专业保险经纪人在代为投保过程中，未能履行就保险标的正确选择险种以及向Z公司告知预约保险协议内容的勤勉义务，应对太保公司在综合险中因免责约定而不予理赔的Z公司的损失承担全部责任。2017年12月12日，华一公司通过中国建设银行向案外人Z公司支付赔偿款388,179.50元。同日，案外人Z公司出具《收款确认书》，确认收到华一公司支付的赔款384,684.50元及诉讼费3,495元，合计388,179.50元。另查明，涉案皖SXXXXX车辆登记所有人系金路公司。刘国利于2013年2月17日与金路公司签订《挂靠协议》，约定刘国利将其所有的皖SXXXXX车辆挂靠在金路公司处，服务费用每年1,000元。2016年2月10日，刘国利与刘琪签订《车辆转让合同》，约定刘国利将其所有的皖SXXXXX车辆转让给刘琪，车款已于当日现金付讫,车辆当日交付刘琪使用。对此一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，在无法律特别规定的情况下应适用过错责任原则。刘琪未尽审慎驾驶义务，在运输录井仪时未插车中间的栏板，且仅以缆绳捆绑货物，是导致前案事故发生、综合录井仪损坏的原因，应对华一公司的财产损失承担主要责任。华一公司作为专业的保险经纪人，未能为被保险人及投保人选择正确的险种，也未将《预约保险协议》的内容尤其是免责范围告知被保险人及投保人，未能尽到保险经纪人的忠实勤勉义务，这也是导致其在前案财产保险合同纠纷中承担责任的主要原因；故在本案中，华一公司对于其因赔付前案受损货物而受到的财产损失亦应承担一定责任。虹迪公司在与案外人签订货运合同承运涉案综合录井仪后,又与案外人Y公司签订货运合同委托Y公司进行运输,Y公司又再另行委托,最后的实际承运人为刘琪。虹迪公司与刘琪并非雇佣关系，故刘琪在履行运输合同过程中因未尽审慎驾驶义务而导致的侵权后果不应由虹迪公司承担。涉案皖SXXXXX车辆由刘国利于2016年2月10日转让并交付给刘琪，在刘琪使用该车辆期间发生交通事故并造成损害，应由实际使用人刘琪承担相应法律后果。金路公司作为刘琪驾驶的皖SXXXXX车辆的挂靠公司，应对刘琪造成的损害后果承担连带责任。至于华一公司主张的利息损失，由于侵权纠纷以填平损失为原则，且其自身存在过错，故一审法院不予支持。综上，一审法院酌定由刘琪对华一公司的损失承担70%的赔偿责任，华一公司对自身的损失承担30%的责任，金路公司对刘琪的上述赔付义务承担连带责任。对于华一公司要求虹迪公司承担责任的诉请，一审法院不予支持。金路公司经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼,系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条,及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘琪、金路公司于一审判决生效之日起十日内赔偿华一公司损失269,279.15元；二、驳回华一公司其余诉讼请求。如果未按照一审判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3,722.64元，由华一公司负担1,116.80元，由刘琪、金路公司负担2,605.84元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为虹迪公司、金路公司、刘琪就华一公司在另案中的赔偿金额是否应承担责任。华一公司认为虹迪公司、金路公司、刘琪对其造成侵权，故应对其承担责任。对此本院认为，案外人Z公司起诉案外人太保公司、华一公司财产保险合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院作出的（2017）沪01民终9608号民事判决书已发生法律效力。该判决认为，华一公司作为专业保险经纪人在代为投保过程中，未能履行就保险标的正确选择险种以及向Z公司告知预约保险协议内容的勤勉义务，应对太保公司在综合险中因免责约定而不予理赔的Z公司的损失承担全部责任。故华一公司之所以要承担该部分责任，系其自己未能履行就保险标的正确选择险种以及向Z公司告知预约保险协议内容的勤勉义务导致，属于其自身过错，应由其自己承担相应后果。现华一公司就其承担的该部分责任提起诉讼，认为虹迪公司、金路公司、刘琪对其造成侵权，不符合侵权责任的构成要件，无请求权基础。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销闵行区人民法院（2019）沪0112民初16265号判决；二、驳回上海华一保险经纪有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计3,722.64元，由上海华一保险经纪有限公司负担。本案二审案件受理费人民12,911.96元，由上诉人上海华一保险经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年一月十日书记员 周璐珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。