山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终449号上诉人（原审原告）：张静，女，1978年6月7日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郑元泽，男，2003年2月3日出生，汉族，住济南市。法定代理人：张静（系郑元泽之母），女，1978年6月7日出生，汉族，住济南市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：张典礼，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋宏浩，男，1988年8月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李南，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋振江，男，1966年1月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张晓，山东圣义律师事务所律师。上诉人张静、郑元泽因与被上诉人宋宏浩、宋振江共有纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张静、郑元泽上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持张静、郑元泽的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由宋宏浩、宋振江承担。事实与理由：一、原审法院认定内容与事实不符。首先，拆迁安置协议是以户为单位，在本案中宋振江系户主，宋洪浩并不是户主，虽然宋宏浩代张静、郑元泽两人领取了房屋安置补偿款，但其又将部分补偿款转给宋振江并没有经过张静、郑元泽的同意并授权，其行为有过错，宋宏浩、宋振江应当承担共同返还义务。其次，从张静、郑元泽提交的证据“情况说明”中叙述“2013年8月31日，宋宏浩、宋振江、刘宜兰选择安置房户型为141平方米；张静、郑元泽选择安置房户型为94平方.......”后来因诸多原因，未分得安置房，政府又以货币的形式给予相应的补偿。从此也可以看出，宋宏浩将张静、郑元泽的94平方米的安置房屋的货币补偿款转给宋振江也是违法的。再次，货币是一种流通手段，宋宏浩转账给宋振江2200000元，并不能证实，该款项就是张静、郑元泽、宋振江三人应得的款项。张静、郑元泽的拆迁款项就是宋洪浩和宋振江共同占有。在庭审中，张静、郑元泽一再申请要求宋振江提供收到2200000元款项后的资金流向情况，但没有得到法庭准许。宋宏浩转给宋振江2200000元后，该款是否又转给了宋宏浩，宋振江是如何支配的，法院应当核实清楚。二、原审法院仅以张静、宋振江所获得的涉案拆迁款系两人婚姻存续期间所得财产，即认定该款项属两人共同共有，明显属于认定事实错误。基于拆迁的宗旨，是保障每个被拆除人的房屋居住的权利，张静、郑元泽未获得拆迁房屋，政府给予相应的货币补偿，是按照人口来分配的，与双方是否具有婚姻关系没有任何关系。在选择户型时，很明确张静、郑元泽选择的是94平方米的户型，并没有因为张静和宋振江系夫妻而让两人选择一个房屋。很显然该拆迁款系个人财产，不能因为在婚姻关系存续期间就不予返还。三、一审法院仅仅依据双方当事人系家庭成员关系，而不支持张静、郑元泽要求宋宏浩、宋振江承担占用期间的利息损失，属于适用法律错误。宋宏浩辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。宋振江与张静已经结婚十余年，但是两人结婚登记时，宋宏浩就已经成年，双方并未有任何经济利益上的牵扯。二、一审法院适用法律清楚，该房产产权登记人系宋宏浩，因此宋宏浩代领该货币补偿是政策规定，实属无奈之举。而且在宋宏浩名下的房产被强制拆迁后，宋宏浩独自奔走数年争取权益，最后才得到货币补偿。以产权人名义领取后，第一时间将宋振江夫妇及其继子应该所得的份额转给宋振江，并征得宋振江的同意，就是为了避免出现与其产生其他纠纷事项。宋振江与其妻及未成年子女之间的财产纠纷属于其婚姻内财产处理问题，双方婚姻关系仍存续，更不存在利息主张问题。宋宏浩作为成年人已经与宋振江夫妇无任何关系，也未形成继子女关系。三、张静母子占用了房产产权人宋宏浩94平方米建筑面积，如果其没有占用宋宏浩的建筑面积，宋宏浩起码可以再多获得超出安置部分的房屋补偿款84600元(94平方米×900元/平方米)，这部分应该由张静、郑元泽予以承担返还。综上，宋宏浩已经是成年人，且将本属于宋振江夫妇及其未成年子女的份额予以剥离并转账给宋江，根本不存在侵占的法律关系，请求依法驳回对于宋宏浩的上诉请求。宋振江辩称，一、一审认定事实清楚，公平公正。首先，本案中被拆迁房屋登记产权人为宋宏浩，以家庭为单位由其签署《拆迁安置协议》属于拆迁政策要求。宋振江与张静为合法夫妻，抚养郑元泽近十余年，与其已形成了实际的法定继子女关系，视为己出。与张静存在婚姻状态时，宋宏浩即为成年人，这是两个相互独立的家庭单元。宋振江与张静现仍然处于婚姻存续阶段。宋宏浩在领取相关拆迁安置补偿款后立即将宋振江家庭成员的安置补偿款支付到宋振江名下合情合理也合法，更不存在任何的过错。在宋振江与张静、郑元泽这个家庭单元中，拆迁安置款由宋振江保管合情合理合法，也符合大多数家庭财务的保存习惯，而不是把拆迁安置补偿款分发给某一个具体的人，更何况郑元泽还是未成年人。其次，选择货币补偿还是选择安置房，都是根据个人意愿进行选择。无论张静、郑元泽之前选择的是房屋补偿还是后期又改选货币补偿，其所获得的补偿都与宋振江共同共有，其中宋振江应获得的补偿也与张静、郑元泽共有。因宋振江与张静现为十多年的合法夫妻，郑元泽还是未成年人，郑元泽的衣食住行教育都是由宋振江与张静的夫妻共同财产来支付，宋振江与郑元泽已形成法律意义上的继父子关系，由宋振江保管一家三人的拆迁安置补偿款合情合法。在夫妻关系存续期间，张静、郑元泽在没有任何法定及酌定情形的下要求分割共有财产没有任何的事实与法律依据。再次，宋宏浩在代收涉案的拆迁安置补偿款后当日将宋振江、张静、郑元泽的相关补偿款、安置补偿款就支付给了宋振江，其目的就是想跟宋振江在财产方面不再出现纠葛。这在补偿金额及时间节点上都能够说明这不存在任何恶意侵占的情况。一审开庭过程中，张静、郑元泽在拒不认可宋振江账户里的钱为宋振江、张静、郑元泽共有的拆迁安置补偿款的情况下要求法院去查询宋振江的账户，一审法院没有准许其请求没有任何过错，而且钱款没有转向他处。二、一审法院认定张静、郑元泽与宋振江的拆迁安置补偿款为夫妻共同财产没有任何错误。众所周知，家庭成员是拆迁过程中需要着重调查的事实，如果张静与宋振江不是夫妻关系，张静、郑元泽又怎能参与到本次拆迁安置的过程中，拆迁办又如何知道张静、郑元泽的存在，张静、郑元泽的主张完全无视客观事实。三、郑元泽现为未成年人，宋振江在第一条中提到过，郑元泽已与宋振江形成具有法律意义的继父子关系，宋振江保管其拆迁安置补偿款于法有据，而不是直接支付给郑元泽，这也是在保护其财产利益。张静、郑元泽在一审中要求宋振江支付利息没有任何事实与法律依据，一审相关判决完全正确。张静、郑元泽向一审法院起诉请求：1.判令宋宏浩、宋振江返还张静和郑元泽的房屋货币补偿款及过渡费共计1464378元及占用期间的利息（以1464378元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;2.本案引起的诉讼等各种费用均由宋宏浩、宋振江承担。一审法院认定事实：张静与宋振江于2009年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。张静与前夫育有一子郑元泽，宋振江与前妻育有一子宋宏浩。婚后，张静、郑元泽与宋振江、宋宏浩共同居住在济南市历城区华山街道陈家庄。2019年3月陈家庄列入政府拆迁，张静、郑元泽、宋振江、宋宏浩每人获得拆迁安置货币补偿713789元，36个月过渡费18000元，搬家费400元。2019年4月28日，宋宏浩收到上述拆迁安置补偿等款项，并于同日将其中的2200000元转入宋振江名下。一审法院认为，因拆迁安置协议是以户为单位，由户主代为签订和收取相关款项，依此，宋宏浩有权代收案涉拆迁安置补偿等款项。因张静、郑元泽、宋振江系一家庭单元，宋宏浩将代收案涉款项在当日转给宋振江合情合理。宋宏浩没有侵占该款项的事实行为，将该款项转给宋振江也没有过错，宋宏浩不应承担对该款项的侵占之责，也不负有该款项的再次返还义务。张静、宋振江所获得的案涉拆迁安置补偿款系两人婚姻存续期间所得财产，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应属两人共同共有。因张静与宋振江现仍为婚姻存续期间，张静请求对该款项进行分割，但未能举证证明其分割的请求具有事实和法律依据，一审法院不予支持。郑元泽虽为宋振江继子，但宋振江并非监护人。郑元泽的拆迁安置补偿款系其个人财产，应由郑元泽本人保管或由其监护人监管。因此，郑元泽应得拆迁安置补偿款、过渡费应由宋振江向其返还。鉴于双方当事人系家庭成员关系，郑元泽要求按照中国人民银行同期贷款利率支付占有期间利息的请求，一审法院不予支持。因搬家费系用于搬离原居住房屋的实际支出，对此，一审法院不再予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宋振江于判决生效之日起十日内给付郑元泽拆迁安置货币补偿款713789元、过渡费18000元；二、驳回张静、郑元泽的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费8979元，由张静负担4490元，由宋振江负担4489元。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张静、宋振江所获得的拆迁安置补偿款系两人婚姻关系存续期间所得的共同财产，张静要求宋振江返还，系对共同财产提出的分割请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。张静与宋振江现仍处于婚姻关系存续期间，张静并无证据证明本案中存在符合上述规定的应予进行财产分割的法定情形，因此，张静要求宋振江返还房屋拆迁补偿款，于法无据，本院不予支持。宋宏浩在收到涉案拆迁补偿款项后，已将宋振江、张静、郑元泽应得的款项转账给宋振江，张静、郑元泽要求宋宏浩承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，张静、郑元泽的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17958元，由张静、郑元泽负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月二十一日书记员  邢春艳