四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17256号 上诉人（原审原告）：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会。 委托诉讼代理人：张泽海，四川融创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘泽清，男，1972年4月3日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）因与被上诉人刘泽清追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 掌多多公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判刘泽清支付掌多多公司代偿款63706.66元及资金占用利息（自2019年3月18日起至代偿款付清之日止，按年利率24%计付，暂计算至2019年4月17日为1298元）；2.本案一、二审诉讼费用由刘泽清承担。事实与理由：1.一审法院忽略了北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）在保证期间内于2017年12月25日曾要求保证人深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银公司）承担保证责任的事实，直接认定弘合公司于2019年3月15日要求保证人履行责任已过保证期限，属于认定事实不清；2.弘合公司在保证期间内即2017年12月25日向保证人送达了代偿通知，国银公司在诉讼时效期限内履行代偿符合法律规定，属于依法履行保证责任的行为，不应当认定为非债清偿行为，应享有追偿权，因此掌多多公司受让国银公司的债权以后，依法取得对刘泽清的追偿权；3.刘泽清在借款协议生效后，未依约履行还款协议，即使国银公司未代偿，出借人仍有权向刘泽清主张还款，保证人履行代偿义务的行为并未本质上加重刘泽清的债务，因此保证人代偿后，再向刘泽清追偿，并不属于恶意代偿；4.在保证期间后发出的通知已由保证人确认，可以形成新的担保合同关系，因此国银公司依然需要对弘合公司代偿通知书及明细所载明的债权履行保证责任，并在履行完毕后依法可以享有追偿权。 刘泽清未作答辩。 掌多多公司向一审法院起诉请求：1.判令刘泽清支付掌多多公司代偿费63706.66元，并支付资金占用利息（自2019年3月18日起至代偿本金付清之日止，按年利率24%计付，暂计算至2019年4月17日为1274元）；2.本案诉讼费由刘泽清承担。 一审法院认定事实：2014年6月26日，刘泽清（乙方，借款人）与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）（甲方）签订了《小额借款服务合同》，约定了借款金额（37800元）、借款期限（18个月，自2014年6月26日至2015年12月25日，实际借款期限以乙方借款到账日为起算日，到期日相应变更）、还款（每月等额本息，利息起算日以实际借款到账日为准，乙方每月等额本息还款金额为2411.86元。）、乙方收款账户（户名：刘泽清，开户行：中国农业银行新都支行三河网点支行，账号62×××78）、服务费（借款服务费为7800元，乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性直接支付到甲方指定的账户，即户名：深圳利信快捷金融服务有限公司，开户行：中信银行股份有限公司深圳市民中心支行，账号：74×××50）、代偿费用（乙方应当在每期还款日足额向出借人和甲方偿还当期应还本息及费用。乙方未按期足额归还借款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期。乙方发生逾期时，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费用。收取代偿费用的期间自逾期之日起计算至乙方清偿日止。）、其他约定（乙方确认，在保证对乙方的服务不变的前提下，如出借人将《借款协议》下的债权转让给第三方，无需征得乙方同意。）等内容。同时，刘泽清授权委托利信公司在有利网网站（××）上以刘泽清名义在网站发布借款信息、代为保管《借款协议》、授权出借人在向刘泽清发放借款时将借款服务费7800元转入利信公司账户及授权利信公司可将上述权利部分或全部让予弘合公司，并委托利信公司按照前述《小额借款服务合同》的约定在刘泽清的前述账户中划扣相关款项。2014年6月27日，刘泽清（甲方，借款人）与有利网注册用户（乙方，出借人）、利信公司（丙方，担保人）、国银公司（丁方，担保人）、弘合公司（戊方，拥有有利网经营权）签订电子《借款协议》，约定了借款金额（甲方通过有利网平台向乙方借款37800元用于个人消费）、借款利率（年利率18%）、借款期限（18期，2014年6月27日起至2015年12月27日止）、出借资金划转（甲方不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将合同约定的借款本金数额的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算。）、还款方式（甲方按照合同约定按时、足额偿还乙方本息。甲方同意，乙方授权丙方在每月还款当日代为向甲方收取甲方应按期支付的本息每期2411.85元。丙方将代为收取的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已经履行对乙方的还款义务，戊方根据其与乙方之间的约定向乙方支付该金额。）、担保（担保人同意对本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，并在甲方未按时足额偿还债务时承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年止，担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，以及为实现该等权利所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。丁方代偿甲方对丙方的债务时，代偿款项可由戊方代为收取。担保人承担保证责任后，其他各方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，其他各方不得再对甲方提出任何主张，所有权利由担保人享有。乙方不可撤销的授权戊方作为其代表，在担保人承担担保责任后，由戊方为担保人向甲方进行追偿出具相应的证明文件。担保人履行担保责任后，甲方应立即向担保人偿还代偿款并按照甲方与丙方签署的服务合同中的约定支付代偿费用。丁方履行担保责任后，可授权丙方代为行使追偿权，委托权限包括但不限于向甲方进行还款管理、代收相关款项、以丙方名义向甲方发送律师函等。）、逾期还款（如约定还款日戊方银行存管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，甲方按未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%／日的利率向乙方支付逾期罚息直至清偿完毕；同时，甲方应向乙方按照未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%／日的利率支付逾期违约金。如担保人未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照担保人尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%／日的利率按日计收逾期罚息；同时，按照甲方尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%／日的利率按日计收逾期违约金。）、债权转让（乙方可将本协议项下全部或部分借款的债权转让予第三方，但该第三方必须为有利网的注册用户。丙、丁、戊方因本协议而形成的债权可转让予第三方，第三方不限有利网的注册用户。债权转让时，本合同项下债权相应的权利一并转让。乙、丁、戊转让债权时，各方不可撤销的授权丙方代为接收该转让通知，债权受让人依法承接权利方的权利和义务。）等内容。上述合同签订后，弘合公司通过网上企业银行向刘泽清的前述银行账户转账支付30000元。刘泽清在借款后仅偿还6期款项后，即2015年1月27日开始未再履行还款义务。2019年3月15日，弘合公司向国银公司发送了《代偿通知书》，要求国银公司履行对刘泽清未偿还款项63706.66元的连带保证责任。同年3月18日，国银公司向弘合公司履行保证责任后由弘合公司出具了相应《代偿逾期借款证明》。3月20日，国银公司将其对刘泽清的债权转让给了掌多多公司，并由双方对所转让债权金额进行了确认。3月22日，国银公司向利信公司发送了《债权转让通知》，告知其已将基于代刘泽清还款所享有的追偿债权转让给了掌多多公司。利信公司收到《债权转让通知后》向国银公司出具了《债权转让确认书》，告知国银公司其已知晓该公司的债权转让事宜。掌多多公司陈述债权受让后至今，刘泽清未履行还款义务。刘泽清在法定答辩期间内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对掌多多公司所举《小额借款服务合同》《授权委托书》《还款计划表》《委托扣款授权书》《借款协议》、转款凭证、《代偿通知书》《代偿逾期借款证明》《债权转让通知》《债权转让确认书》等证据的认可，一审法院对上述证据予以采信。 一审法院认为，掌多多公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实刘泽清为借款所签订的《小额借款服务合同》、《授权委托书》《还款计划表》《委托扣款授权书》《借款协议》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，刘泽清应依照合同约定履行合同义务。掌多多公司提起本案诉讼的依据是，其受让了国银公司作为刘泽清案涉借款的连带保证人履行了保证责任后对刘泽清所享有的追偿权利。本案中，案涉《借款协议》明确约定了国银公司作为连带责任保证人的保证期间为借款到期后2年，刘泽清还款期限届满日为2015年12月27日，故国银公司履行保证义务的期间届满日应为2017年12月27日。根据掌多多公司所举《代偿通知书》显示，弘合公司作为出借人的代理人于2019年3月15日要求国银公司履行保证责任，国银公司收到通知书后于同年3月18日履行了支付义务并由弘合公司出具相应代偿证明。显然，国银公司作为保证人向弘合公司履行保证责任时已过其依约应承担责任的保证期间，其支付行为不属于履行保证责任行为，应认定为自愿代刘泽清履行债务的非债清偿行为且其在保证责任履行期（2017年12月27日）满15个月之后才履行代偿行为，其代偿行为本质上有加重刘泽清债务的后果，属非善意代偿，故国银公司本案代刘泽清履行支付义务的行为，不享有基于保证人承担保证责任后向刘泽清追偿的权利。据此，掌多多公司基于受让国银公司债权而向刘泽清提起本案诉讼缺乏追偿权之请求权基础，一审法院对掌多多公司的本案诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回掌多多公司诉讼请求。一审案件受理费712元（已减半收取），由掌多多公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。掌多多公司提交以下证据：1.弘合公司于2017年12月25日出具的代偿通知书，拟证明弘合公司（有利网平台）在担保期限之内向国银公司出具了一份担保通知书以及要求国银公司履行刘泽清债务的担保责任；2.国银公司于2019年7月25日出具的情况说明，拟证明国银公司认可收到上述代偿通知书的催收信息。本院经审查认为，掌多多公司提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，弘合公司于2017年12月25日向国银公司出具《代偿通知书》要求国银公司承担连带保证责任。国银公司于2019年7月25日出具《情况说明》，载明弘合公司曾于2017年12月25日发送了代偿通知及相应明细，因当时国银公司资金周转问题未能及时代偿；后弘合公司于2019年3月15日再次向国银公司发送了代偿通知及相应明细，国银公司于2019年3月18日进行了代偿。 本院认为，本案二审的争议焦点为掌多多公司向刘泽清主张的债权能否成立。本案中掌多多公司主张的债权系受让国银公司对刘泽清的担保追偿权而来，因此掌多多公司主张的债权成立的前提是国银公司担保的主债权合法有效以及国银公司依法履行了担保责任。对此本院认为，首先，国银公司担保的主债权系出借人对清的借款，虽然借款协议约定的借款金额为37800元，但刘泽清实际收到借款3万元；掌多多公司诉称其余的借款7800元作为利信公司的服务费在发放借款时直接予以了扣除，但掌多多公司并未举证证明利信公司提供服务的内容以及服务费收取依据，在此情况下，本院对该7800元服务费不予支持，本院以刘泽清实际收到的借款3万元认定为案涉借款本金的金额。 其次，案涉《借款协议》约定的借款利率为18%/年，而从2014年6月26日刘泽清签字确认的还款计划表来看，刘泽清的借款期数为18期，每期（每月）须还款2411.86元，本案中，掌多多公司述称刘泽清已偿还了六期款项，每期偿还2411.86元，并述称国银公司代偿的63706.66元中包含借款本金37800元以及利息；据此根据本院认定的借款本金及掌多多公司述称的利率标准结合刘泽清的还款情况，本院计算刘泽清的还款抵充本案借款本息的情况如下：                            本金（元）                       起算时间                       还款时间                       年利率                       应支付利息（元）                       还款金额（元）                       抵充       本金（元）                               30 000                       2014.6.27                       2014.7.26                       18%                       450                       2 411.86                       1 961.86                               28 038.14                       2014.7.27                       2014.8.26                       18%                       420.57                       2 411.86                       1 991.29                               26 046.85                       2014.8.27                       2014.9.26                       18%                       390.7                       2 411.86                       2 021.16                               24 025.69                       2014.9.27                       2014.10.26                       18%                       360.39                       2 411.86                       2 051.47                               21 974.22                       2014.10.27                       2014.11.26                       18%                       329.61                       2 411.86                       2 082.25                               19 891.97                       2014.11.27                       2014.12.26                       18%                       298.38                       2 411.86                       2 113.48                故刘泽清还应偿还借款本金17778.49元（19891.97元-2113.48元=17778.49元）及自2014年12月27日起的利息。本案中，截至2019年3月18日刘泽清应支付的利息按年利率18%进行计算，17778.49元×18%÷365天×1542天=13519.45元，故截至2019年3月18日，刘泽清应偿还借款本息共计31297.94元（17778.49元+13519.45元=31297.94元）。 最后，案涉《借款协议》约定保证人的保证期间至借款到期后2年止，而案涉借款的到期日为2015年12月27日，因此保证人的保证期间至2017年12月26日届满。《借款协议》约定出借人不可撤销的授权弘合公司作为其代表，在担保人承担担保责任后，由弘合公司为担保人向刘泽清进行追偿出具相应的证明文件。据此弘合公司于2017年12月25日向国银公司发送代偿通知书要求国银公司对案涉借款承担连带保证责任，国银公司亦出具情况说明认可弘合公司于2017年12月25日向其发送了代偿通知，故弘合公司代表出借人在保证期间内向国银公司主张了保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，国银公司于2019年3月18日承担保证责任代偿刘泽清的债务亦未超过保证合同的诉讼时效。基于国银公司依法承担了保证责任，其有权向刘泽清追偿；但对于国银公司的代偿款项金额，如前所述，截至2019年3月18日，刘泽清应偿还借款本息共计31297.94元，故对于国银公司的代偿款项，本院仅支持31297.94元，掌多多公司基于受让国银公司对刘泽清的债权而主张刘泽清偿还代偿款，因此刘泽清应向掌多多公司支付代偿款31297.94元。对于掌多多公司主张的代偿款资金占用利息，根据案涉《借款协议》的约定，因担保人代偿占用了担保人的资金并增加了担保人的风险，故自担保人代偿之日起，刘泽清应向担保人支付代偿费用，代偿费用标准等同于线下利信公司与刘泽清签署的服务合同中刘泽清应向利信公司支付的代偿费用；而案涉《小额借款服务合同》约定的代偿费用为代偿金额×0.1%×逾期天数；因双方约定的代偿费用超过每月2%，现掌多多公司主张按照年利率24%支付代偿款的资金占用利息，本院予以支持，故刘泽清应自2019年3月18日起以代偿款31297.94元为基数，按照年利率24%支付资金占用利息至代偿款付清之日止。 综上所述，掌多多公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持；因掌多多公司在二审中提交新证据，导致一审判决认定国银公司的代偿行为已过保证期间的事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4338号民事判决； 二、刘泽清于本判决生效之日起十日内向掌多多投资（深圳）有限公司支付代偿款31297.94元及支付资金占用利息（资金占用利息以31297.94元为基数，自2019年3月19日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付款项之日止。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述资金占用利息计算至款项付清之日止）； 三、驳回掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费712元，由掌多多投资（深圳）有限公司负担235元，刘泽清负担477元；二审案件受理费1426元，由掌多多投资（深圳）有限公司负担470元，刘泽清负担956元。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 胡张映雪 审判员 王 晓 川 二〇二〇年一月十五日 书记员 李  兰