江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3524号 上诉人（原审原告）：傅澄清，男，1976年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘传欣，男，1985年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：冯雄凤，湖南德巍律师事务所律师。 上诉人傅澄清因与上诉人刘传欣民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人傅澄清及其委托诉讼代理人严海星，上诉人刘传欣委托诉讼代理人冯雄凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅澄清上诉请求：1、改判刘传欣偿还傅澄清借款本金250000元及利息，利息按月利率2%从2019年2月2日起计算至全部本息清偿完毕止（暂计算到2019年9月30日，不服一审判决的上诉金额为48267元）；2.判令本案产生的诉讼费用、财产保全费等由刘传欣承担。事实和理由：一审判决以15万元为本金，按月利率2%从2017年3月26日起计算直至付清为止，与事实不符，存在错误。本案中，2017年3月25日，刘传欣因资金周转需要，向傅澄清借款人民币15万元，并向傅澄清出具了借条。之后，因刘传欣未能按时还本付息，经傅澄清多次催要，2019年2月2日，刘传欣向傅澄清重新出具了《借条》一份。载明：“今借到傅澄清人民币贰拾伍万元，月利率百分之二，如四个月内还清免息，还款期限为四个月。注：以房屋作抵押，房屋在向塘镇银河东路369号翠湖名都住宅区12栋一单元101室。”我方认为，2019年2月2日重新出具的债权凭证，系双方真实意思表示，且没有违反法律的规定，应属合法有效。鉴于刘传欣已认可将从2017年3月26日至2019年2月2日期间按月利率3%计算的利息，计入新的债权本金，借款金额合计为250000元（已经减免了部分利息）。因此，本案应当以新的债权凭证确认的借款本金250000元为计算基数，从新的债权凭证出具之日即2019年2月2日开始计算利息。 刘传欣辩称，傅澄清的上诉没有事实依据，以第二份借条认定的金额作为基础是没有事实依据的。 刘传欣上诉请求：1.撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3320号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由傅澄清承担。事实与理由：一、一审法院认定双方当事人之间成立民间借贷的法律关系，存在事实认定错误。一审法院认为“被告出具的第一份借条与原告提供的银行转账记录在时间和金额上能够互相印证，因此本院认为原告向案外人李菊保转账系受被告指定，原被告之间已经成立民间借贷的法律关系”，刘传欣认为这一认定系事实认定错误，傅澄清提供的第一份借条及其提供给案外人李菊保银行账户15万元的转账记录在时间和金额上不能相互印证，金额虽然与借条金额一致，但转账时间是在借条签订之后的第二天（2017年3月26日），该两份证据并不能相互印证达到证明傅澄清向刘传欣出借15万元，傅澄清在一审中也未提供刘传欣授权案外人李菊保代为收款的证据，因此，刘传欣认为，傅澄清的诉请缺乏关键证据支持，不能确定刘传欣系本案的还款义务人。二、一审法院审判程序存在违法情形，其一，一审中双方当事人均提供录音光盘证据材料，但一审法院对于刘传欣提供的录音光盘资料，既没有组织双方当事人举证质证，也没有就该份证据是否采纳以及理由进行说明，刘传欣认为一审法院在庭审时未组织双方举证质证以及在判决中并未就该份证据是否采纳和理由进行说明等审判程序存在违法情形，应当依法予以纠正。其二，一审中已经查明本案实际收款人系案外人李菊保，鉴于傅澄清在一审中并未提交刘传欣委托案外人李菊保代为收款的证据，且刘传欣明确表示不认识李菊保，也未委托李菊保代为收款，刘传欣认为一审法院应当向傅澄清释明是否申请李菊保作为证人出庭作证或者追加李菊保为被告，但是一审法院在本案的审理过程中并未向傅澄清释明这一情况，据此刘传欣认为本案一审法院在这一程序上也存在违法情形。 傅澄清辩称，对方的主张无事实理由依据，前后两次出具借条，对方对借款的事实无异议，对于款项支付给案外人李菊保也是对方指定的，刘传欣在前后两次出具的借条也说明对收到款项无异议，2017年出具的借条和我方出具的转账凭证的时间金额是相互印证的，而且我方一直向对方主张还本付息，对方也多次直接联系或者通过第三方联系我方，要求延长还款期限和请求降低利息，双方是在协商未果的情况下，我方才向法院起诉，以上事实表明以上的本案的借款主体是刘传欣，请求驳回对方上诉请求。 傅澄清向一审法院起诉请求：1、判决刘传欣归还傅澄清借款本金250000元及利息，利息按月利率2%自2019年2月2日起计算至全部本息清偿完毕止。2、判令本案产生的诉讼费、保全费等由刘传欣承担。 一审法院认定事实，刘传欣认可两份借条均是其签字，但主张借款关系并未成立，一审法院认为，刘传欣出具的第一份借条与傅澄清提供的银行转账记录在时间和金额上能够互相印证，因此认定傅澄清向案外人李菊保转账系受刘传欣指定，双方之间已经成立了民间借贷的法律关系。2019年2月2日刘传欣再次向傅澄清出具借条，借款金额为250000元，系对前期借款按月息3分结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对超出最初借款本金按年利率24%计算的利息的请求不应支持。一审庭审中，因刘传欣未到庭，委托代理人并无权限，法庭调解未能进行。 一审法院认为，傅澄清与刘传欣之间已经形成了民间借贷的合同关系，合法有效，应受法律保护。刘传欣尚欠傅澄清借款本金150000元事实清楚、证据充分，予以认定。但对超出最初借款本金按年利率24%计算的利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决：一、刘传欣在判决生效后3日内归还傅澄清借款本金150000元及按月利率2%自2017年3月26日起计算至本判决确定的还款日止的利息；二、驳回傅澄清的其他诉讼请求。案件受理费5426元，减半收取2713元，保全费1920元，共计4633元，由刘传欣负担。 本院二审期间，双方当事人仅对一审中对方提供的录音资料发表了新的质证意见，均没有提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于傅澄清是否实际向刘传欣提供了15万元借款的问题。傅澄清为支持其诉讼主张向法院提供了借条、转款凭证、录音资料等证据。首先，刘传欣共向傅澄清出具了两张借条，2017年3月25日的借条记载的借款金额为15万元，2019年2月2日借条记载的借款金额为25万元，傅澄清解释是以15万元为本金，按照月利率3%计算而来，加上本金150000元，经核算，计算的本息之和与25万元借款金额基本相符。而且按照常理，如果2017年3月25日借条涉及的借款金额未实际发生，刘传欣在2019年2月2日再向傅澄清出具借条不符合常理。其次，在2017年3月26日，傅澄清向案外人李菊保转账15万元，时间先后连续，金额与2017年3月25日借条金额相符。另外，从傅澄清提供的其与刘传欣的通话录音资料显示，在傅澄清要求刘传欣归还借款时，刘传欣都未否认，而且持肯定的回答，甚至提到去法院起诉“菊保”，由此可以证实刘传欣认识李菊保。最后，刘传欣抗辩借条是在傅澄清胁迫情况下所写，但其提供的录音资料并不能达到其证明目的。综上，结合傅澄清提供的证据，从证据的高度盖然性来说，本院认为傅澄清已经履行了举证责任，其提供的证据能够证明其实际向刘传欣提供了借款，而刘传欣抗辩主张所依据的事实并无充分证据予以证明。 二、关于上诉人傅澄清所主张偿还的借款本金金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。经查明，本案最初借款的本金为15万元人民币，2019年2月2日25万元的借条系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，依照前述司法解释规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审法院判决认定本金、利息的计算方式和金额有法律依据，本院予以维持。 三、关于一审程序的合法性问题。 首先，李菊保并非本案借款合同的相对方，不是本案的适格被告。其次，傅澄清提供的现有证据已经能够证明其主张所依据的事实，而且傅澄清提供的录音资料显示，刘传欣认识李菊保，因此傅澄清并无申请李菊保出庭作证的义务。最后，就录音资料的举证、质证问题，一审庭审记录中记录了各方的举证、质证意见，且本院在二审中又要求各方补充发表了质证意见，充分保障了各方的民事诉讼权利。 综上所述，上诉人傅澄清、刘传欣的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人刘传欣负担4900元，由上诉人傅澄清负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年一月十日 法官助理 傅 琛 书 记 员 涂巧君