大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初6579号原告：刘清君，男，汉族，1955年10月21日出生，无职业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：陈素梅，女，汉族，1944年年月6日出生，无职业，住大连市沙河口区。原告刘清君与被告陈素梅不当得利纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清君及其委托诉讼代理人刘斌、被告陈素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告55万元，并支付自2003年11月1日起至付款之日止的利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告意欲和被告陈素梅合伙购买姜某和被告吴某开发的海参圈，因此，原告于2003年10月16日支付给被告姜某和吴某50万元，于2003年10月28日支付给被告李盛国5万元。原告付款后，并没有得到意欲购买的海参圈，经过原告质询，姜某和吴某陈述已经将出售的海参圈交付给被告陈素梅，被告陈素梅则一直否认购买了姜某和吴某的海参圈，并否认和原告合伙经营海参圈的事实，被告李盛国也否认代替其他被告收取原告购买款。为此，原告于2011年起诉被告陈素梅，要求分割合伙财产，但是经过一审、二审和再审，法院一直以证据不足为由驳回原告的诉讼请求，之后，原告上访至今没有任何结果。原告支付了55万元，经过这么多年，不仅没有得到购买的海参圈，本金和利息损失的责任也无人承担。为了维护原告的合法权益，故提出如上诉请。被告辩称，原告陈述与事实不符。我与原告从未合伙购买海参圈，海参圈自始至终都是我自己的，与原告没有任何关系，该事实已经生效判决确认。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据是的请求权基础，不应成为兜底的诉讼方式。主张不当得利的乙方在其他纠纷案件中的诉讼请求被驳回后，又以不当得利向法院提起诉讼的，应当不予支持。原告在合伙纠纷案件中诉讼请求被驳回后，又以不当得利提起本案的诉讼，不应被支持。原告的起诉也已超过诉讼时效。原告以合伙纠纷起诉，在2014年10月17日作出二审生效判决，即使原告以不当得利为由提起诉讼请求，也应从该日计算两年的诉讼时效，原告现在起诉已经超过诉讼时效。我与被告之间没有任何的债务，也不欠原告的任何钱，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年，原告因合伙协议纠纷将被告诉至瓦房店市人民法院，要求确认分割原告与被告的合伙财产。经瓦房店市人民法院查明：2007年10月11日，被告陈素梅将瓦房店市三台子乡孙家村北嘴子5号和6号两个海参圈在瓦房店市海洋与渔业局办理了海域使用权证书，批准使用终止日期为2017年10月14日，陈素梅办理海域证后从2007年到2011年均交纳海域使用金。瓦房店市人民法院经审理认为：证人姜某、吴某到庭，均证明瓦房店市海参圈是其二人合伙修建后转让给陈素梅……原告提供的证据不足以证明原、被告合伙期间购买案涉两个海参圈。因此对原告的诉讼请求，不予支持。瓦房店市人民法院作出（2011）瓦民初字第3553号民事判决书，驳回原告刘清君的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院经审理认为：本案争议的问题是刘清君与陈素梅是否存在合伙购买位于瓦房店市两个海参圈，而非是否存在合伙经营海参圈……刘清君在2003年出资550000元购买海参圈而没有与陈素梅办理任何手续，且到2011年才起诉到法院有悖于常理。由于支票的无因性，支票的权利属于持有人，加上刘清君未能提供直接将支票作为购买案涉海参圈款交给姜某、吴某的证据，故刘清君以出票人的身份主张案涉500000元为其出资，无法律及事实依据。大连市中级人民法院作出（2014）大民一终字第1188号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告又向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院于2015年8月21日作出（2015）辽审民申字第00519号民事裁定书，驳回其再审申请。之后，原告又向大连市人民检察院申请监督，大连市人民检察院提请辽宁省人民检察院抗诉，辽宁省人民检察院经审查，认为该案不符合监督条件，于2016年7月30日作出辽检民（行）监[2016]21000000010号不支持监督申请决定书。在本案庭审中，陈素梅陈述其向姜某、吴某购买海参圈，共购买两个，价款为110万元，其用50万元支票及现金支付了价款，陈素梅还陈述其与原告在一个市场中经营摊位，陈素梅的个体工商户账户每次只能支取5万元，因原告有字号，能够进行大额支取，其经常将收到的支票存入原告的账户，使用时再从原告的账户内支取，该50万元款项为其个人此前存入刘清君处的款项。原告否认陈素梅向其账户内存入过款项，并陈述，其系大连新盛广场清君水产经销部的经营者，2003年10月16日，其出具转账支票一张，票面金额为50万元，该款项经瓦房店市林场背书，注明“委托收款”，之后，姜某与吴某从瓦房店林场账户提现50万元，该50万元用于支付海参圈的价款，其中30万元支付给姜某，20万元支付给吴某。原告还陈述，李盛国是陈素梅雇佣的人员，其向李盛国支付过款项5万元，该5万元是其给付陈素梅的用于购买海参圈的款项。姜某在本案庭审中认可其与吴某共同修建海参圈，并将2个海参圈出售给陈素梅，收到了陈素梅支付的款项110万元。在本案庭审中，原告撤回对被告姜某、吴某、李盛国的起诉。上述事实，有原告提供的起诉状、证明、支票复印件、瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第3553号民事判决书、大连市中级人民法院（2014）大民一终字第1188号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽审民四申字第00519号民事裁定书、辽宁省人民检察院不支持监督申请决定书以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得不当利益。不当得利的构成要件包括一方取得利益、一方受到损失，一方得利与另一方受到损失存在因果关系，且一方得利无法律上的原因。原告经营的清军水产经销部曾出具转账支票一张，票面金额为50万元，被告用原告名头的支票支付了其购买海参圈的款项，被告陈素梅应证明其受领给付具有法律上的原因。陈素梅主张其之前具有将经营中收到的支票存入原告的账户、用款时再从原告账户内支取的交易习惯，但其并未提证据予以证明。且由于支票具有无因性，陈素梅在与原告无任何法律关系的情况下，将自己收取的支票存入他人账户，势必使被告面临较大的资金风险，亦不符合通常的交易习惯及常理，被告既未提供证据证明其曾向原告交付过支票、款项，也未提供证据证明其与原告之间存在款项存入与提取的账目往来，原告亦否认双方存在借用账户的情形。故被告主张其购买海参圈过程中使用的支票对应款项为其所有，事实依据不足。被告使用原告出具的支票支付了购买海参圈的款项，其不能证明具有使用原告出具的支票的合法依据，其应当将该50万元返还给原告。关于款项的利息，本院认为，原告与被告之间存在法律纠纷，其之间的法律关系并不明确，原告主张被告自2003年11月1日起支付不当得利利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告给付李盛国的5万元款项，因原告未提供证据证明该款项是陈素梅委托李盛国代收，亦未提供证据证明该款项为陈素梅实际收取，故其要求陈素梅返还该款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效一节，本院认为，根据法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告一直主张与被告之间存在合伙协议，其以为与被告之间存在合伙的法律事实，在其提出诉讼后，其该主张未予得到认可，其之后依法申请辽宁省高级人民法院再审，及至辽宁省人民检察院申请监督，至2016年7月30日辽宁省人民检察院作出不支持监督申请决定书后，原告已穷尽法律程序，其关于合伙关系主张未得到法律支持，故其应自该日享有不当得利请求权，诉讼时效亦应从该日起算，在民法总则施行后，原告诉讼时效尚未满两年，应按照民法总则关于三年诉讼时效的规定，至原告2019年7月26日提出本案诉讼时，诉讼时效尚未届满，故被告提出本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告陈素梅于本判决生效之日起十日内返还原告刘清君50万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费300元（原告已预交），由原告负担800元、被告负担8800元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 孙 莹人民陪审员 刘 虹人民陪审员 李 萍二〇二〇年一月二十二日书 记 员 张彦勃附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。