上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10841号上诉人(原审原告)：李栋，男，1984年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵吉明，男，1966年8月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：李维珍，女，1958年6月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。上诉人李栋因与被上诉人赵吉明、李维珍共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初14906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李栋上诉请求：撤销一审判决，改判支持李栋的一审诉讼请求。事实与理由：李栋自出生就随母亲一直居住在上海市黄浦区侯家路XXX弄XXX号二层西前厢(以下简称系争房屋)，长达五年，在他处也从未享受过福利分房或者动迁安置，符合系争房屋同住人的条件，而李维珍虽因与赵吉明结婚而户籍迁入系争房屋，但是李维珍从未在系争房屋居住，其完全不符合同住人的条件；承租人、同住人之间分割动拆迁利益，应当遵循一人一份、均等分割的原则，一审法院只分配给李栋动迁利益的零头，而给赵吉明人民币(以下币种均为人民币)400万元，这一分割有悖公平合理原则。赵吉明、李维珍辩称，李栋没有证据证明其在系争房屋曾经居住过，一审法院虽然以各种客观原因限制为由将李栋认定为同住人，结果上赵吉明、李维珍是认同的，但是当时李栋作为未成年人，实际居住肯定是随父母转移，李栋的户口留在系争房屋仅仅是空挂户口，根据动迁政策中最低居住困难户的保障标准，一个户口的人头费也仅为462,000元，因此，按照这个标准核算，一审法院分配给李栋的补偿利益也足够了；李维珍与赵吉明系夫妻关系，虽然夫妻二人领证的时间为2009年，但是二人实际上是1998年就认识了，系争房屋在2004年对外出租前是由赵吉明与李维珍共同居住，2004年后也是二人对外出租。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李栋向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，其中2,264,156.5元归李栋所有。一审法院认定事实如下：李栋系赵吉明的外甥，赵吉明与李维珍系夫妻关系，二人于2009年2月12日登记结婚。系争房屋原承租人系赵吉明的父亲赵文龙，后承租人变更为赵吉明。动迁时房屋户籍在册人员为本案李栋、赵吉明、李维珍三人。李栋于1984年9月6日报出生于系争房屋。赵吉明于1966年报出生于系争房屋，1983年2月23日因逮捕注销户籍，1986年1月10日由上海市少年犯管教所迁回系争房屋。李维珍于2009年3月6日因父母子女投靠由本市淞南十村XXX号XXX室迁入系争房屋。2019年4月2日，赵吉明作为被征收公房承租人(乙方)，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积23.9㎡，换算建筑面积36.8060㎡；房屋价值补偿款为2,719,953.14元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补贴18,403元；其他各类补贴、奖励费用1,378,150元(包括签约奖励费509,030元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴736,120元、临时安置费3万元)。结算单另有搬迁奖励费411,806元，合计4,528,313元。一审法院另查：赵吉明自出生起即居住于系争房屋，1983年因逮捕进入少年犯管教所，1986年1月回到系争房屋居住至2004年，后搬至他处居住并将房屋出租，出租期间由赵吉明、李维珍夫妻收取租金并交纳有线电视费等。一审法院再查：1989年12月7日，李栋的母亲赵云珊户籍由系争房屋迁至本市浦东田涂路XXX号(自住私房，面积466.1㎡)，1990年9月17日，田涂路XXX号因动迁新配得沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(现为商城路XXX弄XXX号XXX室，以下简称沈家弄路房屋)，《上海市住房调配通知单》记载“原住房人员情况”中的家庭成员包括赵云珊和李栋。一审审理中，赵吉明申请证人庄某、赵某某出庭作证，以证明李栋的母亲于1983年结婚即搬离系争房屋，李栋从未居住于系争房屋，系争房屋一直由赵吉明居住，李维珍亦居住过系争房屋。对此，李栋不予认可，称李栋自1984年出生到1990年期间居住系争房屋，1990后才搬离。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋承租人系赵吉明，且长期由赵吉明居住、使用。关于李维珍和李栋是否实际居住于系争房屋满一年，双方各执一词。李维珍与赵吉明结婚后，户口迁入系争房屋，根据相关规定，具有本市常住户口，因结婚而在被拆迁公房内居住的，不受居住满一年的限制，故应认定李维珍为系争房屋的同住人。李栋的母亲赵云珊于1989年12月7日将户籍由系争房屋迁至本市浦东田涂路XXX号，李栋称其于1990年随母亲搬离系争房屋，而两证人则称李栋从未居住于系争房屋，从现有证据来看，李栋不居住于系争房屋的盖然性较大，但考虑到房屋面积较小、家庭成员较多、家庭成员因结婚等事由陆续搬离等客观因素，李栋未居住于系争房屋系因客观条件所限，故对李栋适当分配动迁利益，但根据公平合理的原则，对李栋应酌情少分。赵吉明、李维珍不要求区分彼此的份额，予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：黄浦区侯家路XXX弄XXX号二层西前厢的征收补偿安置款4,528,313元，由李栋享有528,313元，由赵吉明、李维珍享有400万元。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人向法庭提交：1.动迁居民协议书两份，证明上诉人母亲动迁的田涂路XXX号房屋是按照《上海市拆迁房屋管理办法》执行的，上诉人按照该办法不符合安置人口认定条件；2.住房调配单，证明田涂路XXX号房屋其他人家一家三口的安置面积达到人均12平方米，而上诉人家并未达到，故上诉人并没有享受动迁安置；3.退款申请审核表、原农民户拆私还公安置证明，证明田涂路XXX号系农村宅基地私房拆迁。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为田涂路XXX号房屋的原住房人口以及沈家弄路配房人口中均有上诉人，这恰恰证明1990年以前上诉人并未实际居住于系争房屋，而是随父母居住。本院认为，本案的争议焦点在于李栋是否应当被认定为系争房屋的共同居住人。国有土地上的公房拆迁中所指共同居住人，是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。国家对公有房屋的征收补偿实际是对房屋居住人居住利益的一种安置和补偿，因此，对公有房屋共同居住人的认定应当体现对征收房屋是否仍享有居住权益的判断。就本案而言，对李栋是否属于系争房屋同住人的判断，并非仅依其在系争房屋内具有本市户口即可成立，更为重要的在于通过房屋来源、房屋居住实际以及李栋这一特定人在系争房屋的居住情况来综合判断其在系争房屋是否享有相应的居住利益。根据一审已经查明的事实，李栋母亲于1989年户籍迁出系争房屋并于1990年因动迁新配得沈家弄路房屋。即便在1990年前李栋可能随其母亲居住于系争房屋，但1990年后，李栋仍然作为未成年人，应继续由其父母安置其居住，虽然李栋的户籍仍然留在系争房屋，但其在系争房屋的居住权益已经终止。李栋不宜认定为系争房屋的共同居住人。李栋主张，其父母动迁安置分房时，并未考虑其因素，故李栋没有享受福利分房。然而，即使在赵云珊动迁安置时没有考虑李栋的因素，但李栋当时作为赵云珊的未成年儿子，已经随之获得了动迁新配房屋的居住权益。故对李栋的此项意见，本院不予认同。至于李维珍是否属于系争房屋的同住人，与李栋能否分得征收补偿利益无关，故本院不再赘述。鉴于一审法院酌情分配给李栋528,313元征收补偿安置款，赵吉明、李维珍均明确表示愿意支付，故一审判决结果并无不当。综上所述，上诉人李栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,422元，由上诉人李栋负担。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长  岑华春审判员  翁 俊审判员  熊 燕二〇二〇年一月十七日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……