新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4028民初1490号   原告（反诉被告）：赵晶，女，1990年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。被告（反诉原告）：尼勒克县皇妃衣橱服装店，住所地新疆维吾尔自治区尼勒克县。经营者：马洁，女，1986年6月4日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。委托诉讼代理人：蔡萍，伊宁市佳诚律师服务所法律工作者。原告（反诉被告）赵晶与被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店确认合同无效纠纷，本院于2019年11月18日立案后，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店于2019年11月21日向本院提起反诉，本院依法受理。2019年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵晶及其委托诉讼代理人孙建国、被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店的经营者马洁及委托诉讼代理人蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵晶向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间合同无效；2、判令被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）房租定金10000元。事实和理由：2019年3月30日，被告（反诉原告）将位于尼勒克县唐布拉路唐布拉市皇妃衣橱服装店房屋租赁给原告（反诉被告）使用，为此原告（反诉被告）通过微信向被告（反诉原告）支付了10,000元的租房定金，支付完上述定金后原告（反诉被告）获知此店不是被告（反诉原告）所有，并且房东拒不同意被告（反诉原告）转租上述房屋，致使原告（反诉被告）无法使用上述房屋，事后原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）催要服装店租赁定金，被告（反诉原告）拒绝返还。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）转租行为未经房东的许可，被告（反诉原告）的转租违反行政法律、法规，被告（反诉原告）的转租行为无效，为此诉至法院。被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店辩称，原被告双方于2019年3月30日达成的口头转让合同有效。2019年3月30日原告（反诉被告）对被告（反诉原告）转让的店铺进行实际看察后于当日下午交付转让定金1万元，双方约定的转让费为3.8万元。2019年4月14日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的妹妹以及房东杨阿娟共同在被告（反诉原告）的奶茶店见面，房东对被告（反诉原告）转让店铺的行为给予认可，事后原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）降低转让费用，并且在此期间原告（反诉被告）将被告（反诉原告）店铺的钥匙已经拿走。被告（反诉原告）将店铺相关设施已撤离，并降价处理了衣物，但由于原告（反诉被告）为了达到降低转让费的目的并没有成立，故原告（反诉被告）一直拖着不与被告（反诉原告）签订书面的转让合同。为此被告（反诉原告）认为原被告达成的口头转让协议是有效的，原告（反诉被告）交付的转让定金1万元，是转让合同的主要要件，原告（反诉被告）对转让费3.8万给予明确，并且对转让的店铺的地址也是非常清楚的。由于原告（反诉被告）的违约行为致使该合同没有履行，其过错行为在于原告（反诉被告），故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还租房定金一万元不成立。同时由于原告（反诉被告）的行为给被告（反诉原告）造成了巨大的损失，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）对此承担赔偿责任，并履行该合同，故依法提起反诉，请求被反诉人赔偿反诉人损失共计155,000元。原告（反诉被告）赵晶反诉辩称，请求依法驳回反诉人的各项诉求，2019年3月30日原被告双方协商转让事宜时，反诉人所开设的服装店已对外低价处理衣物，店内只有部分商品待出售。同时双方约定的空店转让费3.5万元，不是3.8万元。原告（反诉被告）提出必须要见房东，并与房东签订租赁合同，上述事宜谈妥后，被原告（反诉被告）以微信转账的形式支付被告（反诉原告）1万定金，事后原告（反诉被告）多次主张要求见房东，并听取房东的意见，但被告（反诉原告）迟迟不让原告（反诉被告）约见房东，后得知被告（反诉原告）欠房东的房租，而导致该转租合同未经房东许可，至此我们认为被告（反诉原告）的转租行为违反的规定，该合同无效，关于涉案的损失纯属被告（反诉原告）恶意扩大损失，请求法院驳回。原被告双方无争议的事实，本院予以确认：2019年3月30日被告（反诉原告）赵晶通过微信联系被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁，询问房屋到期时间、被告（反诉原告）清货所需时间，以及何时签合同事宜。当日原告（反诉被告）赵晶主动提出向被告（反诉原告）支付定金并向被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁微信转账定金10000元，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁已收取该款。2019年4月13日，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁要求原告（反诉被告）赵晶再向其转账两万元，剩余的款项在原告（反诉被告）赵晶与其妹妹交接完之后支付，原告（反诉被告）赵晶同意，事后原告（反诉被告）赵晶并未打款。2019年4月14日，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁催促原告（反诉被告）赵晶打款时，原告（反诉被告）赵晶提出要与房东见面，因此双方产生争议，最终双方协商第二天下午在奶茶店见房东。被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁安排其妹妹约原告（反诉被告）赵晶与房东在奶茶店见面。2019年4月15日晚上原告（反诉被告）赵晶微信联系被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁要求转让费降一点，对此被告（反诉原告）勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁表示转让费是双方之间已经商量好之后才清货腾店，所以不愿意协商。2019年4月16日原告（反诉被告）赵晶提出转让费3万元，被告（反诉原告）明确告知转让费的事情没有必要说。2019年4月17日，原告（反诉被告）赵晶提出转让费3.2万元，并且询问店铺转不转。2019年4月17日，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁微信告知原告（反诉被告）赵晶，给原告（反诉被告）三天时间，如果继续耗下去将找下家过店，转让费的事情不必再说。2019年4月24日原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）签合同或者退定金。在庭审中原被告双方均认可，原被告双方对转让具体事宜及违约责任均未明确约定。以上事实原被告双方之间无异议，本院予以确认。原被告双方有争议的事实为：原被告双方最初商定的转让费的金额。原告（反诉被告）赵晶主张原被告双方最初协商的转让费为3.5万元，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店主张最初协商的转让费为3.8万元。针对该争议，原被告双方均未向本院提交证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为：（一）原被告双方之间的上述行为应如何认定？原告（反诉被告）赵晶与被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁之间就尼勒克县皇妃衣橱服装店转让事宜，双方对装让费金额表述不一致，且依据原被告双方的微信聊天记录反映给付定金当日其二人仍然就转让的相关事宜比如房屋到期时间、被告（反诉原告）清货所需时间仍处于了解和协商阶段。在付定金之后原被告双方就见房东、签合同事项仍在不断的协商中，加之原被告双方在庭审中确认原被告双方对具体转让时间、内容、违约责任等均未约定，故本院认为原被告双方就服装店转让事宜仍尚处于磋商阶段，给付定金的行为具有预约合同的性质。被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店在店铺张贴转让信息的行为可以视为要约邀请，原告（反诉被告）赵晶对要约中价格的变更是受要约人对要约内容作出实质变更，为新要约。原被告双方之间最终对价格未达成一致意见形成进一步的转让合同，故而原告（反诉被告）赵晶要求确认原被告双方之间的转让合同无效，于法无据，本院不予支持。（二）关于原告（反诉被告）赵晶向被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店支付的定金能与返还的问题。本案中原告（反诉被告）赵晶在庭审中明确表示其向被告（反诉原告）给付定金的初衷即为确定转让事宜，因此该款项应认定为具有定金性质。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”。原告（反诉被告）赵晶在庭审中主张由于被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店的转租行为未经房东许可，致使其不能使用上述行为，因此要求被告（反诉原告）退还定金。但根据庭审调查被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店已按照原告（反诉被告）要求让其与房东见面，且在见面后原告（反诉被告）赵晶并未提及过房东不同意转租事宜，且原被告双方最终未形成进一步的转让合同是由于原告（反诉被告）赵晶其在支付定金后仍要求再次基础上继续降价未能得到被告（反诉原告）的认可，导致双方磋商失败，故而原告（反诉被告）赵晶作为给付定金一方，无权要求被告（反诉原告）返还定金。（三）关于被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店的损失问题。被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店要求原告（反诉被告）赔偿其停业期间的房租、营业利润损失、衣物减价处理损失、交通费以及剩余未支付的转让费，本案原被告双方于2019年3月30日给付、收取定金。2019年4月17日，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店店主马洁微信告知原告（反诉被告）赵晶，“给原告（反诉被告）三天时间，如果继续耗下去将找下家过店，转让费的事情不必再说”，由此可以看出原被告双方在2019年4月20日前原告（反诉被告）赵晶未回应被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店的要约，因而可以认定双方自此磋商失败，被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店应当对损失具有预见性，其作为要约方应当及时止损，不得扩大损失。故而本院对被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店主张的损失本不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第三十条、第一百一十五条，第一百一十三条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵晶的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店的反诉请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）赵晶负担，案件反诉费3400元，减半收取计1700元，由被告（反诉原告）尼勒克县皇妃衣橱服装店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   田玉琴   二 〇 二 〇 年 一 月 八 日 书  记  员   李会娟