浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终197号上诉人（原审原告）：虞定菊，女，1961年8月18日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**勤，男，1962年7月2日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。上诉人虞定菊因与被上诉人**勤同居关系析产纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人案外和解，本案扣除了相应审限。本案现已审理终结。虞定菊上诉请求：撤销原判，依法改判支持其上诉请求。事实与理由：一、双方自2004年起同居生活，虞定菊是否与前夫解除婚姻关系并不能作为认定本案双方是否同居生活的依据。一审认定双方自2007年2月起同居不符合客观事实。二、关于兴建路756号兴建名竹苑6幢503室房屋，首付款5万元系虞定菊向哥哥虞定龙所借，后由双方共同归还；贷款50万元经多次转贷，亦由双方共同还清；后期房款26.8万元，经法院判决后，由双方在同居期间履行完毕。一审认定虞定菊未出资，与事实不符。三、舟山市新城味好海洋食品有限公司（以下简称味好公司）注册资金500万元绝大部分由虞定菊举债而来，虞定菊母亲房屋出售款也被用于双方共同投资经营味好公司。因**勤隐瞒未将虞定菊登记为股东，故双方在2009年1月10日方才签订《合作经营协议》，确认虞定菊出资的事实。一审认定虞定菊未出资，与事实不符。四、家中存放的现金系双方同居期间经营所得的小部分，一审认定不属于双方共同财产，明显不当。五、双方在同居期间购买浮码头两座，其中部分款项系虞定菊支付给出卖方，一审认定虞定菊未出资错误。六、以**勤名义出借给孔文夫、朱国定、王阿再的款项，系双方在同居期间共同经营所得，一审认定为非共同债权明显不当。七、虞定菊名下债务系双方在同居期间因投资所借，一审认定不属于共同债务，背离生活常理。八、双方虽未办理结婚登记手续，但共同生活、共同经营十余年，所形成的资产或债权债务应当比照夫妻关系进行处理。**勤主张资产属于其个人投资所得，应当承担举证责任。故一审关于举证责任的分配完全错误，应予纠正。九、一审判决一方面认定双方同居期间的财产系**勤个人财产，另一方面又以虞定菊为**勤生活和经营的付出以及虞定菊身体状况等“酌情确定**勤补偿虞定菊25万元”，完全属于和稀泥的处理方式。**勤辩称，一、关于同居时间，只能从虞定菊和前夫离婚后起算，否则不合法，不应支持。二、虞定菊离婚时除了分到房子以外，是没有其他财产的，其陈述与事实不符。三、味好公司虞定菊未出资，不存在股东身份问题。四、浮码头只有一个，经海事法院判决处理过。虞定菊提出的另一个浮码头，**勤不清楚，无法回应。五、存放在家中的50万元现金是味好公司的财产，不能作为共有资产分割，虞定菊应当返还给**勤。虞定菊向一审法院起诉请求：依法分割双方同居期间的共同财产及债务（坐落在舟山市普陀区沈家门兴建路756号兴建名竹苑6幢503室的房屋、现金152万元、浮码头二座、共同债权28万元、共同债务36.7万元）。审理中，虞定菊将诉请明确为：1.分割舟山市普陀区沈家门兴建路756号兴建名竹苑6幢503室的房屋，双方各50%；2.分割味好公司股权，双方各50%；3.分割现金1227176元，双方各613588元；4.判令**勤向虞定菊支付共同债权分割款140000元；5.分割浮码头两座（价值211000元，双方各105500元）；6.分割共同债务215000元，双方各承担107500元。其他款项待**勤明确去向后再另行主张。一审法院认定事实：虞定菊与案外人唐永飞于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子唐某，2006年9月18日，虞定菊向普陀区人民法院起诉要求离婚，审理中，唐某在作证中称不知道妈妈在外有别的男人、妈妈未交往异性男子。2006年11月15日，浙江省舟山市普陀区人民法院作出（2006）普民一初字第1316号民事调解书，确认双方离婚，在财产分割中涉及房屋两处：东港悦来家园1号楼603室和沈家门街道兴建路112号503室。2006年7月3日，**勤（乙方）与郭和通（甲方）签订《购房协议》，约定：甲方将坐落于兴建路756号兴建名竹苑6幢503室房屋（面积126.68㎡）出卖给乙方；总价539500元。该房屋所有权证及土地使用权证登记权利人为**勤。因未按时交付购房款，郭和通将**勤诉至法院，2008年9月27日，普陀法院判决**勤支付后续购房款268000元。该案经上诉后，舟山市中级人民法院维持原判。虞定菊与唐永飞离婚后，开始与**勤同居。味好公司成立于2008年11月21日，法定代表人为**勤，股东为**勤和王薇，股权占比分别为80%和20%。2014年8月15日，浙江舟山群岛新区新城管理委员会土地与房屋征收指挥部、舟山市新城建设投资经营有限公司与味好公司签订《征收补偿协议》，共计补偿8021537元，2014年9月29日，上述款项由舟山市新城建设投资经营有限公司支付给味好公司。2016年5月31日，舟山海城建设投资有限公司汇入味好公司企业所得税补偿款1929713.78元，同日该款中的1929000元转入王薇账户，并于同日现金支取。2017年5月16日，**勤（甲方）与毛士华、陈亚菊（乙方）签订《抵押借款协议书》，约定甲方出借给乙方100万元。2018年3月27日，他人汇入**勤银行账户1520000元，2018年3月29日，**勤以现金方式将上述款项取出。2017年4月21日，王佑出具收条一份，载明：收到**勤81000元，此款系由王佑出售一个浮码头给**勤所得。2014年11月27日，孔文夫出具借条一份，载明：借到**勤20万元。2015年1月23日，孔文夫出具借条一份，载明：借**勤1万元。2014年11月5日，朱国定出具借条一份，载明：借**勤5万元。2015年1月17日。王阿再出具领条一份，载明：领到**勤2万元。2009年1月24日，宁波海事法院作出（2007）甬海法舟事初字第47号民事判决书，判决该案被告舟山市定海区临城街道岙山渔业村村民委员会、第三人舟山市弘泰水产有限公司该本判决生效后10日内将位于浙舟海证（2000）0048号海域使用权证中2区的水泥码头抵偿给舟山市岙山冷冻厂。2018年6月13日，陆康安出具情况说明一份，载明：陆康安在2014年卖给岙山**勤浮码头一只，总价13万元。2014年9月30日，虞定菊在中国农业银行的账户现金存入60万元。2014年10月2日，虞定菊出具收条一份，载明：收到借款、工资、利息合计90万元。2015年8月18日，虞定菊向**勤出具材料一份，载明：62×××73是我邮政银行账户，你汇入的29万元收到过，62270015030700008987是我儿子虞晟皓的建行账户，也收到你汇入的31万，我们母子俩各汇5万元给茅百林，是归还你向茅百林的借款，我个人的债务自行负责，与你无涉。2015年6月18日。舟山市定海区人民法院判决**勤、虞定菊归还茅百林借款本金161540元，并支付相应利息，该案上诉后，舟山市中级人民法院维持原判决。2009年1月10日，味好公司（甲方）与虞定菊（乙方）签订《合作经营协议》，约定合作期限十年，合作经营期间流动资金200万元由乙方出资，甲方提供厂房、设备设施等。当日，味好公司出具收据一份，载明：收到虞定菊现金200万元。落款时间（注：打印）为2006年7月10日的《房屋合买协议》约定：甲方**勤、乙方虞定菊；双方共同出资购买普陀区兴建路756号兴建名竹苑6幢503室；购房资金818000元，甲方出资50万元，乙方出资318000元，乙方同意产权证转入甲方名下；房屋内所有的动产部分由乙方出资，所有权归乙方；如有一方出售上述房屋，必须经另一方同意。虞定菊提交的借款清单中，载明除茅百林与王祖岳有**勤同时出具借条外，其余均由虞定菊出面所借，现余欠款21.5万元。2018年5月，**勤向虞定菊提出分手。审理中，虞定菊向法院提供一份材料，称患有甲状腺癌，因与**勤的感情破裂，导致身心俱疲。一审法院认为，关于虞定菊与**勤的同居开始时间，虞定菊称自2006年7月起（庭审中又称2004年起）开始同居，**勤称自2007年2月起同居，虞定菊的儿子在离婚案件中称妈妈没有与异性男子交往，因此虞定菊与**勤自2007年2月起同居符合客观情况。双方对2018年5月解除同居关系无异议，予以确认。关于同居期间债务与财产的分割问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”，故对于同居期间一方名下的财产，主张共有的一方应举证证明其与对方共同购置或共同经营所得。本案中，位于舟山市普陀区沈家门兴建路756号兴建名竹苑6幢503室的房屋购买于双方同居之前，并且产权登记在**勤名下，故该房屋系**勤的个人财产。关于房屋合买协议，**勤称系双方为规避法院执行而签订的，且协议中虞定菊出资的318000元也无具体的款项支付凭证，故**勤的说法较为可信，对该房屋合买协议不予确认。味好公司系由**勤和王薇出资设立，虞定菊主张分割味好公司的股份（其应分得50%股份），但其未提供证据证明**勤、王薇在味好公司的股份中其曾出过资的事实。虞定菊提供的合作经营协议表明，其与味好公司之间是合作关系，并非其与**勤或王薇是合作关系，故对虞定菊要求分割味好公司股份的主张，不予支持。关于虞定菊要求分割现金的主张，从现有查明的事实，该现金系**勤存放于家中，虞定菊没有证据证明该现金系其工作或经营所得，故上述现金不能认定为双方的共同财产。关于虞定菊所称的浮码头，系**勤从王佑和陆康安处购得，虞定菊未提供证据证明为购买该两座码头出过资，故上述码头为**勤的个人财产。关于共同债权，虞定菊提供的证据中已载明债权人为**勤，故虞定菊主张为双方共同债权欠缺事实依据。关于共同债务问题，虞定菊提供的证据不能证明系双方为共同生活而举债，且债务的形式及实质要件均不具备，故对该诉请，亦不支持。虞定菊与**勤同居生活了十余年，虞定菊为**勤的生活和经营也付出了很多，在共同生活中，面对债务纠纷，双方存在为规避法院执行而采取的一些举措，导致部分事实真伪不明，从证据的角度，或多或少存在对虞定菊不利的情形。同时，虞定菊称身患重病，感情的破裂对其身心造成了一定影响。综合上述情况，为减少当事人讼累、合理平衡双方当事人的利益、妥善化解纠纷，酌情确定**勤补偿虞定菊25万元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限**勤于判决生效之日起十五日内补偿虞定菊25万元；二、驳回虞定菊的其他诉讼请求。案件受理费19135元，诉讼保全费3020元，合计22155元，由虞定菊负担20095元，由**勤负担2060元。二审期间，虞定菊向本院提交了如下证据：一、手写书信草稿一份，拟证明虞定菊书写的落款日期为2015年8月8日的信件，系**勤草拟并授意虞定菊书写，所写内容并非案件事实。二、现金缴款单（两张）、兴业公司出库单（三张）、费用清单（一张），拟证明双方共同经营的事实。三、虞定菊工商银行、农商银行流水记录各一份，拟证明虞定菊帐户款项进出频繁，系双方共同经营及后续新城味好公司部分收支的体现。四、虞定菊农业银行流水记录一份，拟证明虞定菊参与经营味好公司以及**勤汇入的1500000元系用于归还味好公司经营期间的借款，并非一次性买断。五、虞定菊邮政储蓄银行流水、黄企伟（**勤姨父）邮政储蓄银行取款回单、虞晟皓建行流水、**勤手写付茅百林借款记录各一份，拟证明因**勤有未了结的执行案件，以**勤名义向邮政储蓄银行的贷款，均以受托支付的名义汇入虞定菊、黄企伟、虞晟皓名下，后用于味好公司的经营。六、虞定国信用社流水、农村信用社客户回单两份，拟证明双方因经营需要向虞定国借款300000元，后虞定菊归还本息350000元。七、公证书、个人汇款凭证、陈士豪交易明细、利息收条各一份，拟证明虞定菊因经营味好公司向陈士豪借款250000元，期间有部分利息系**勤支付。八、味好公司考勤表、领条（向德福）、领（付）款凭证（李怀影）各一份，拟证明虞定菊曾向味好公司员工向德福、李怀影支付工资。九、农业银行回单（陈勇）一份，拟证明虞定菊曾向陈勇支付味好公司经营所需的纸箱款23150元。十、农业银行回单（王伟平）一份，拟证明虞定菊曾向王伟平支付味好公司经营所需塑料袋余款5070元。十一、农业银行回单（张良岳）一份，拟证明虞定菊曾向张良岳支付味好公司所需沙蟹款50000元。十二、农村信用社回单、存款分户明细（苗国良）一份，拟证明虞定菊曾向苗国良支付味好公司经营所需的梅鱼收购款30000元，另归还因经营所需向其所借的74000元。十三、陈袭身份证复印件、询问笔录、收条，拟证明虞定菊曾向陈袭支付味好公司经营期间所欠的运输费15800元，味好公司系双方共同经营。十四、奚彩萍、奚翠琴身份证复印件、询问笔录以及奚彩萍农业银行业务凭证、奚翠琴农业银行存折复印件各一份，拟证明虞定菊因经营需要向奚彩萍、奚翠琴借款并支付利息，该借款**勤知情。十五、周某身份证复印件、询问笔录、农信行凭证，拟证明虞定菊因经营需要向周某借款95000元，在**勤的指示下还款，同时由周某代为归还虞定菊向周银莲的借款70000元。十六、郭翠珠身份证复印件、询问笔录各一份，拟证明虞定菊因经营需要向郭翠珠借款140000元，归还利息及部分本金后又重新出具借条80000元，该借款**勤知情。十七、王丽亚农行帐户明细一份，拟证明虞定菊因味好公司经营需要向王丽亚借款，归还借款本息33000元，王丽亚将其中15000元存入银行。十八、朱中林收条一份，拟证明虞定菊曾向朱中林支付名竹苑房屋阳光房尾款5000元。十九、公证书一份及利息汇单三张，**勤因经营味好公司需要向郑斌峰借款120000元（由虞定平以房屋抵押），后由虞定菊归还本息。二十、农业银行回单四张、**勤手写清单一份，拟证明双方共同经营的事实，同时证明虞晟皓的银行帐户被用作双方经营中的资金划转帐户。二十一、虞定菊中国银行存折一本，拟证明2009年味好公司增资，虞定菊出资1500000元。二十二、王莲绒银行回单十三张，拟证明从2005年年初双方同居开始，**勤资金基本从虞定菊帐户进出。二十三、电汇凭证一份，拟证明虞定菊侄女婿杨文格2005年在广东培训期间，**勤以姑父名义向其汇款1000元，可以证明2005年起**勤与虞定菊已经同居生活。二十四、收贷收息凭证一份，拟证明双方同居期间共同支付购房贷款。二十五、欠条、收条、客户回单，拟证明双方同居期间共同从事水产经营。二十六、员工离职时处理稿件，拟证明双方同居期间共同经营岙山冷冻厂。二十七、部分收条及**勤手写账目往来清单，拟证明双方同居期间共同从事水产经营。二十八、味好公司开具的发票，拟证明双方共同经营味好公司。二十九、**勤手写职工名单，拟证明双方自2005年起即共同经营。三十、俞存宽诉**勤民间借贷案判决书、执行和解协议、执行通知书、执行款支付凭证，拟证明虞定菊向俞存宽配偶支付执行款20万元，可见双方同居期间共同经营、共同负债。三十一、代冻、代藏费、搬运费结算单，拟证明双方同居期间共同从事水产经营。三十二、结算单、出库单，拟证明双方同居期间共同从事水产经营。三十三、脚手架租赁合同、清单，拟证明双方同居期间共同从事水产经营。三十四、收条两份，拟证明双方同居期间共同经营。三十五、工商银行个人业务凭证，拟证明双方同居期间共同筹措、归还经营资金。三十六、便条及农业银行个人业务凭证，拟证明双方同居期间共同筹措、归还经营资金。三十七、兴业公司出库单、银行交易凭证，拟证明双方同居期间共同经营。三十八、塑料袋送货回单若干，拟证明双方同居期间共同经营。三十九、出库单、业务回单、协议书、货物往来清单，拟证明双方同居期间共同经营。四十、公证书、虞定菊与阮新华诉讼材料、压力容器检验报告、拍卖清单，拟证明双方同居期间共同经营。四十一、入库单若干，拟证明同居期间，虞定菊参与经营。四十二、入库单、收据若干，拟证明同居期间，虞定菊参与经营。四十三、装修材料及费用支出凭证，拟证明虞定菊操持案涉房屋的装修，该房屋为双方同居期间共同购置。四十四、（2002）舟法执字第23号民事裁定书、拍卖成交确认书，拟证明**勤从王伟国处受让岙山冷冻厂以后负债累累、资不抵债，后债权人定海区农村信用社起诉后，岙山冷冻厂无任何可供执行的财产，无力支付执行款，所有资产被法院拍卖处置。针对上述证据，**勤质证认为，上述证据不属于新证据，真实性与合法性由法院审定。对证据一关联性有异议，此手稿与本案无任何关系。对证据二关联性有异议，虞定菊作为味好公司出纳，为公司填写支付汇款凭证及以提货人身份提取货物等均属履职行为。对证据三、四的关联性有异议，不能证明双方存在共同经营，也无法看出与**勤汇入的1500000元有何关联。对证据五的关联性有异议，其他人帐户的资金流动情况无法证明虞定菊与味好公司经营有关。证据六、七无法证明与味好公司及**勤之间有关系。证据八至十三，对于味好公司出勤表，因无公司盖章、无负责人签名，故对真实性不予认可；对于支付的工资或货款的证据，未说明支付主体，不能证明双方共同经营的事实，且陈袭的签名笔迹明显不同，有伪造证据嫌疑。证据十四至十七，对真实性不予认可，周某的两个签名亦明显不同，存在伪造证据嫌疑。对证据十八真实性无异议，但该款项系**勤给虞定菊去支付的，不能证明虞定菊为房屋出资人及共有人。证据十九关联性有异议，借款用途无法明确，利息支付人也无法确定。证据二十关联性有异议，虞定菊系味好公司出纳支付款项，无法说明其参与经营味好公司。证据二十一仅能证明2009年4月9日虞定菊拥有存款1500000元，味好公司增资在2009年4月8日前已经完成，且现金增资数额为1000000元，故增资与虞定菊的存款无关。对证据二十二真实性无异议，从**勤手写内容只能证明双方存在借贷关系，并不能就此证明双方已同居的事实。对证据二十三真实性无异议，对关联性有异议，并非以姑父名义汇款，杨文格系**勤的员工，该款仅是**勤对杨文格的资助与关心，不能证明**勤与虞定菊当时已同居。对证据二十四，合法性无异议，但该证据无法证明贷款系用于支付房款，无法证明系虞定菊支付贷款利息。证据二十五合法性存疑，关联性有异议，无法证明沙蟹款是否属于同居期间共同经营，收条是否为事后制作不得而知，收条中所载款项是否是收购沙蟹的款项也不清楚，邵丽娜与虞定菊之间基础法律关系是什么也无从得知。证据二十六属于涂改证据，合法性无法评判，对关联性有异议，与虞定菊是否为味好公司股东或投资人无直接关联。证据二十七，合法性无法评判，关联性有异议，不能证明双方存在共同经营。证据二十八，合法性无法评判，关联性有异议，虞定菊系开票人，开票人不一定为经营人。证据二十九，合法性无法判断，关联性有异议，该种记载存在一定的随意性，且当时味好公司尚未成立，何来董事长一说。证据三十，对关联性有异议，无法印证该20万元是虞定菊替**勤归还的事实。证据三十一，合法性无法判断，关联性有异议，无法说明虞定菊与味好公司之间的关系，且虞定菊作为财务人员进行结算是其分内之事。证据三十二，合法性无法判断，关联性有异议，无法证明虞定菊与**勤共同经营的事实。证据三十三，合法性无法判断，关联性有异议，虞定菊作为企业工作人员有签收的义务，不能以此证明双方共同经营。证据三十四，合法性无法判定，关联性有异议，无法证明双方共同经营。证据三十五，合法性无异议，关联性有异议，无法证明双方共同经营的事实。证据三十六，合法性、关联性均有异议，无法证明与味好公司经营之间的关系。证据三十七至三十九，合法性存疑，关联性有异议，仅是虞定菊作为公司职员的职务行为，无法证明共同经营的事实。证据四十，合法性无异议，关联性有异议，该购买行为是否为虞定菊真实买卖行为有待考证，不能证明双方共同经营。证据四十一、四十二，合法性存疑，关联性有异议，无法证明虞定菊参与味好公司的经营还是其个人职务行为。证据四十三，合法性无法确认，关联性有异议，无法证明待证事实。证据四十四，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明岙山冷冻厂财产全部被执行完毕。针对上述证据，本院认证如下：证据一真实性无法确认，关联性不予认定。证据二至证据五关联性不予认定，无法证明虞定菊作为股东参与味好公司经营。证据六、七关联性不予认定，无法确定与味好公司经营有关。证据八至十二，考勤表真实性无法确认，也无法确定款项具体支付主体。证据十三至十六，证人证言需证人出庭作证方能确认真实性，证明力将结合其他证据在下文予以阐述。证据十七，无法认定与味好公司经营存在关联性。对证据十八的真实性予以确认，证明力将结合其他证据在下文予以阐述。证据十九的真实性予以确认，但无法认定还款主体是虞定菊。证据二十的真实性予以确认，但无法认定虞定菊系作为股东参与味好公司经营。证据二十一的真实性予以确认，但无法认定该存款与味好公司增资有关。证据二十二、二十三的真实性予以确认，但无法就此认定双方同居时间。证据二十四的真实性予以确认，但无法证明贷款用途以及利息支付主体。证据二十五的真实性予以确认，但无法证明与味好公司的经营有关。证据二十六的真实性予以确认，但无法据此认定虞定菊系味好公司股东或投资人。证据二十七，真实性无法认定。证据二十八的真实性予以确认，但无法据此认定虞定菊的股东身份。证据二十九的真实性予以确认，但无法就此认定虞定菊董事长的身份。证据三十的真实性予以确认，但无法认定还款主体是虞定菊。证据三十一至三十九的真实性予以确认，但无法据此判断虞定菊在味好公司的身份是员工还是股东。证据四十的真实性予以确认，对其证明力将在下文予以阐述。证据四十一至四十二的真实性予以确认，但无法据此认定虞定菊的身份是员工还是股东。证据四十三的真实性予以确认，但无法认定装修款项来源，也无法据此认定双方共同购置了案涉房屋。证据四十四，真实性予以确认，对其证明力将在下文予以阐述。二审期间，**勤向本院提交了如下证据：第一组：收条、租房合同、转让协议（两份）、排污许可证、租房合同、营业执照，拟证明虞定菊在收到**勤的150万元并非全部用于还债，否则其无钱支付转让费与房租。第二组：告知书、公证书（两份）、申请报告、租赁协议、验资报告（两份），拟证明在双方同居之前，味好公司的设备及相应出资均已到位，虞定菊所谓的其借款为味好公司购买设备无事实依据。第三组：价格鉴证结论书、证明、会议纪要，拟证明法院2005年对部分抵押范围以外的财产进行评估，说明当时岙山冷冻厂还有财产。第四组：会计人员聘用合同，拟证明虞定菊系味好公司的会计。对此，虞定菊质证认为，第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，所涉排挡实际经营者是案外人邵飞霞、郭爱玲，租金也系邵飞霞与郭爱玲支付。第二组证据，真实性无异议，对关联性有异议，味好公司成立时设备与出资由**勤筹措到位有违客观事实。第三组证据，关于岙山冷冻厂的财产是否已执行完毕，应以法院裁定书为准。会议纪要印证了**勤及岙山冷冻厂当时无任何财产。第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该合同系虞定菊在**勤的授意下签订，系用于茅百林诉味好公司劳动工资报酬一案中否认与茅百林建立劳动关系，虞定菊的实际身份系味好公司出资人、负责人。针对**勤提交的证据，本院认证如下：对上述证据真实性予以确认，对其证明力将在下文予以阐述。二审期间，虞定菊申请证人胡某、周某出庭作证。证人胡某陈述，其与**勤、虞定菊是关系比较好的邻居，其老公陈袭曾为**勤、虞定菊做过运输。2006年、2007年前后欠的运输费用系虞定菊于2014年以现金方式支付给胡某，收条中“陈袭”的签名系胡某所签。味好公司系**勤、虞定菊共同经营，但对于其内部如何分工不清楚。周某陈述，虞定菊系其远房外甥女，其总共借给**勤、虞定菊85000元，其中30000元是把银行卡给虞定菊，由**勤取款后将卡归还，其余55000元是通过现金方式给虞定菊的，后虞定菊连本带息一次性还了100000元左右。虞定菊质证认为，对两位证人的证言均无异议。**勤质证认为，胡某的证言真实性无法确定，与虞定菊代理人向陈袭所作询问笔录记载存在出入，其证言中提及的运费发生在味好公司成立之前，不能证明味好公司系双方共同经营，只能证明虞定菊代理人向陈袭所作询问笔录内容的虚假性。周某的证言与虞定菊代理人向其所作笔录内容存在极大出入，可见，虞定菊代理人向周某所作笔录存在虚假可能。因两位证人当庭陈述与虞定菊代理人所作相关笔录存在出入，本院对证人证言均不予采信。二审期间，因虞定菊一方申请，本院向舟山市公安局普陀区分局沈家门派出所调取了该所向**勤所作询问笔录。该笔录载明“在2014年9月30日，我给了虞定菊60万（元），在2014年10月2日，我又转了90万（元）到了虞定菊的银行卡里，总共是150万，当时我跟她的账就算了结了，她当时自己也同意的。其中的90万（元）她自己也写过收据，就是工资、借款和利息；还有60万（元）是给她的补偿。”虞定菊质证认为，**勤自认向虞定菊借款，其主张已还清，应由**勤举证。**勤有虚假陈述、虚假诉讼的先例，其陈述可信度较低，根据目前证据可以证实该150万元仅仅是归还双方共同经营期间的应付借款、利息、工资等，尚欠的部分借款至今仍未支付。**勤质证认为，对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，其在笔录中的陈述与虞定菊2014年10月2日出具的收条内容一致。关于落款时间为“2014年10月2日”内容为“收到借款、工资、利息合计90万元”的收条，二审中虞定菊提出收条上的“虞定菊”不是其所签，并要求笔迹鉴定。本院认为，虞定菊在一审对该签名的真实性并无异议，一审判决对该事实予以认定，虞定菊在上诉状中亦未对此提出异议，且经比对，收条上的签名与其平时签名并无明显差异，故对其要求笔迹鉴定的申请不予准许。除以上事实，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：双方同居期间财产与债务的认定与分割，具体涉及如下六个方面：1.兴建名竹苑6幢503室房屋；2.味好公司股份；3.浮码头；4.现金；5.债权；6.债务。虞定菊上诉认为，房屋为双方合买、味好公司系双方共同出资与经营、浮码头系双方共同购买、存放于家中的现金系双方共同经营所得、以**勤名义出借的款项系双方共同经营所得、以虞定菊名义所欠债务系用于投资经营味好公司，故上述财产应当认定为共同财产，债务亦应当认定为共同债务。**勤则认为，案涉房屋系其个人在同居之前购买、味好公司虞定菊未曾出资、浮码头系其个人购买、家中现金系味好公司财产、其名下债权系其个人债权、虞定菊名下债务系虞定菊个人债务。对此，本院认为，关于兴建名竹苑6幢503室房屋产权，因房屋购买于双方同居之前，并且产权登记在**勤一方名下，故一审认定该房屋系**勤个人财产并无不当。关于味好公司的股份，虞定菊提供的证据无法证明其对味好公司存在出资，其于2014年10月2日出具的借条中亦明确收到的90万元为借款、工资、利息，可见，其认可自己作为味好公司员工的身份，亦认可其与味好公司（或**勤）之间系存在借贷关系，而非出资关系。关于浮码头，因浮码头系以**勤一方名义购买，虞定菊又无证据证明其出资，一审判决所有权归**勤所有并无不当。关于存放于家中的现金，因该现金系**勤所放，虞定菊主张系双方共有，但并无相应证据，因此一审认定系**勤个人所有并无不当。关于债权，虞定菊提供的证据中已载明债权人为**勤，故虞定菊主张为双方共同债权，应当提供证据证明出借款项为双方共同经营所得。关于债务，虞定菊提供的证据不能证明系为双方共同生活或经营而举债，且债务的形式及实质要件均不完备，一审对其该主张未予支持，并无不当。但综合本案案情，虞定菊与**勤同居逾十年，虞定菊虽非味好公司股东，但从其提供的证据可以看出其对公司的付出远超普通财务人员，其为**勤的生活和经营必有一定贡献，且虞定菊身患重病，**勤虽在2014年已支付虞定菊150万元，一审判决再补偿其25万元，已平衡双方当事人利益，确定的数额亦在自由裁量之内，故并无明显不当，可予以维持，本院在此不再予以调整。综上所述，虞定菊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19135元，由上诉人虞定菊负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 陈立东审 判 员 袁志雄审 判 员 谢 佑二〇二〇年一月十九日法官助理王丽民代书记员 毛 赟