安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初174号 原告：马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：阮传华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。 法定代表人：周雪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿鹏，安徽云旗律师事务所律师。 原告马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司（以下简称顺华公司）与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺华公司委托诉讼代理人刘蓉、胡奎正，被告八达公司委托诉讼代理人耿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金3750000元（按5000元/日的标准计算，自2016年12月7日至2018年12月27日止，共750日）；2.判令被告向原告支付因延误工期导致的逾期交房（雷群）赔偿金51404元；3.判令被告向原告支付因延误工期导致的工程监理延期费219840元；4.判令被告向原告支付因延误工期导致的拆迁安置户(黄毕楼)补偿金39690元；5.判令被告向原告支付工程造价计费412200元；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建马鞍山华府天地工程（二标段）4#楼，工期自2014年6月6日至2016年6月4日止，工期总日历天为730日，如因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金按照5000元/日为计算标准，同时因延误工期给发包人带来的其他损失按实另计。2015年7月12日，原、被告双方又签订了《马鞍山华府天地工程（二标段）4#楼建设工程施工合同补充协议》，约定该工程暂定合同价为44274867元，总工期为30个月，竣工日期以工程竣工验收合格后质检站签发备案表日期为准，按期完成不奖不罚，每提前或拖延按每天5000元奖罚，被告延误工期需承担由此而给原告造成的相关经济损失。双方还约定了工程款支付方式为：由被告垫资施工自地下二层至砼主体结构地上十层时，按被告完成工程量的70%支付；以后每完成四层为一个节点，按完成工程量的70%支付；主体封顶时按完成工程量的80%支付；装修装饰工程每月按完成工程量的70%支付；工程竣工验收合格后按完成工程量的85%支付；决算办理完毕后，两个月内支付至工程决算价的95%；5%作为保修金。同时约定，被告在申请工程进度款时应提交进度金额、税务发票；工程竣工后被告同意由原告委托具有造价资质的单位进行决算审核，被告上报的决算价差额在6%以内的审核费由原告承担，如超出6%则超出部分审核费由被告承担。 合同签订后，该工程实际开工时间为2014年6月6日，工程开工后，原告按约向被告支付了相应工程款并积极配合被告进行施工，以争取能够如期完工，但被告在施工过程中，因管理人员不配套、缺乏专业人员、缺乏劳动力等，造成该项目管理异常混乱，施工进度极其缓慢，甚至出现将原告支付的工程款用于偿还其他工地债务的现象。经原告多次催促，该工程一直拖延至2018年12月27日才办理好工程竣工验收备案手续，延误工期长达两年之久。 原告认为，被告上述的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。另由于被告虚报工程结算价款超过了审核额的6%，根据补充协议的约定，审核费应由被告承担。 八达公司辩称，1.本案工期应自2015年7月20日起算，工期30个月，据此推算竣工日期应为2018年1月19日；2.施工过程有多次非施工单位原因导致停工,相应工期应顺延；3.原告一直存在拖延支付工程款情形，在施工合同履行过程中，违约在先，无权主张工程逾期违约责任；4.原告计算的违约金和赔偿金无事实和法律依据。 本院经审理认定如下事实： 2014年6月15日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定，由被告承建原告位于马鞍山市雨山路中段的马鞍山华府天地4#楼工程（二标段）。合同第二条约定：计划开工日期为2014年6月6日（具体以开工报告为准）。计划竣工日期为2016年6月4日，工期总日历天数为730天。 2014年9月15日，原告向被告出具《承诺》，载明：我公司向浙江万达、八达建设集团有限公司承诺“华府天地”工程全面开工，并做好相关配合工作。 2014年9月18日，原、被告签订《关于华府天地建设项目的补充协议》（以下简称《918协议》），就原告工程款支付问题达成了协议，双方约定原告华府天地销售款必须先满足支付被告的工程款，如原告未能足额支付被告工程款，则原告同意以在建的华府天地项目商品房作价冲抵被告工程款。该协议第12条约定：在履行施工协议、合同过程中，甲方没有严重违约情况，乙方不得擅自停工。 2015年7月12日，原、被告双方又签订了一份《马鞍山华府天地工程（二标段）4#楼建设工程施工合同补充协议》，该协议第三条约定工程内容（承包范围）为规划范围内所有施工图土建、安装、装饰等工程（不包含土方、工程桩、室外道路、雨污水等附属工程、基坑支护、消防、保温、彩铝、人防门）。合同第四条约定工程工期为暂定30个月（含阴雨、雪天、土方、桩基）。开工日期原则以建管处发放的建筑施工许可证时间为开工日期，竣工日期以工程竣工验收合格质检站签发备案表日期为准。按期完成不奖不罚，每提前或拖延按每天5000元奖罚，承包人延误工期并承担由此给发包人造成的相关经济损失。协议第七条约定：本工程由甲方（原告）提供商品砼，360元/m3计价，差价部分只计取税金不计费。协议第八条约定了工程款支付方式：1、本工程所有单体乙方垫资至地下二层、砼主体结构地上十层（含桩基及支护工程）时支付工程款，支付乙方所完成工程量的70%，以后每完成四层为结点，按完成工程量的70%支付；主体封顶时按已完成工程量的80%支付，甲方提供砼按同比例扣除。2、装修、安装工程每月按完成工程量支付70%工程款……。6、双方同意由甲方委托具备造价资质的单位进行决算、审核，在乙方上报完整的工程决算书及资料后三个月审核完毕。乙方上报决算应客观真实，审核结果与施工方决算上报数的差额在正负6%以内（含6%）审核费用甲方承担，如超出6%则超出部分审核费用由乙方承担。7、承包人不得因发包人资金临时短缺（15日内）未能按时支付承包工程进度款时，承包人不得以此为由造成延误工期理由或停止施工。协议第九条约定：1、本工程承包人为总承包，其中土方、工程桩、室外道路、雨污水等附属工程、基坑支护、消防、保温、彩铝、人防门分项工程由甲方直接分包。2、总包服务费：基坑土方不计总包服务费，电梯按1000元/台计算，其余甲方分包工程甲方支付乙方分包工程造价3%的分包工程服务费。3、总包服务费的内容为：向分包单位无偿提供水、电、接口、脚手架、垂直运输机械、材料堆场、必须的破损修补、成品保护、资料统一整理等各项需总包单位提供服务的内容……。 2015年7月13日，涉案工程获得马鞍山市住房和城乡建设委员会颁发的建设工程施工许可证。2015年7月18日，被告向监理单位马鞍山迈世纪工程咨询有限公司申请开工，获得该单位同意。 另涉案工程《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明的开工日期为2014年6月6日，竣工验收日期为2018年10月16日，该备案于2018年12月27日获马鞍山市住房和城乡建设委员会同意。 2015年9月29日，原告向被告出具《工程款支付承诺书》，载明应于2015年7月28日支付第一个节点工程款6144.61万元，已付2807.15万元，尚欠3337万元（其中尚欠被告682.5万元，另一公司（万达）2654.5万元），因资金不足不能按协议足额支付，愿意自2015年8月28日起按月息1.8%支付利息。 2016年8月16日《第一一四次监理例会会议纪要》载明：1、现场进度太慢，土建不仅影响其他专业进场，且自己影响自己，相互工序无法衔接；2、施工组织存在严重问题；3、3#楼粉刷进度太慢；4-1#楼外架拆除迟迟未动；4-2#楼二次结构砌筑实际进度与计划相差太大；4、4-1#楼外架未拆除，对现场其他施工作业工序均有很大影响。 2016年8月30日《第一一六次监理例会会议纪要》载明因召开20国峰会，现场按照市相关部门要求，于8月30日至9月6日停工。 2017年3月6日，由原告直接发包的消防工程承包方南京高科消防机电工程有限公司马鞍山分公司工作人员杨某经过华府天地3#楼负一楼楼底通道时，在负一层至负二层处坠落身亡，该案经本院判决，南京高科消防机电工程有限公司马鞍山分公司和另一公司（万达）各承担50%的责任。针对该事件，马鞍山市建筑工程施工安全文明监察站于2017年3月9日下发《停工通知书》，至2017年4月26日同意复工。 2017年3月28日《第一三九次监理例会会议纪要》载明（博洋电梯）：1、目前施工现场安装作业条件不具备，井道仍未清理干净；2、入场电梯设备较多，望总承包单位提供场地堆放。 2017年4月25日《第一四一次监理例会会议纪要》载明（电梯单位）：1、目前施工现场仍需总承包配合整理；2、3#楼电梯井道内吊钩过长，恐造成检修不便致验收不能通过；3、4#楼电梯设备需墙壁凿洞才能放置入内。 2017年5月9日《第一四三次监理例会会议纪要》载明现场处于停工状态，因全省环境整治检查，混凝土供应问题有待商榷。2017年5月16日《第一四四次监理例会会议纪要》载明商品混凝土客观原因暂时无法提供。2017年6月13日《第一四八次监理例会会议纪要》载明6月9日已原则复工。 2017年12月28日，涉案工程监理单位马鞍山迈世纪工程咨询有限公司出具一份《关于华府天地项目工程形象进度严重滞后的阶段性报告》，载明工期滞后、工程进展缓慢的主要因素为：1.总承包单位管理层（项目部）力量薄弱；2.总承包单位的管理措施不能满足工程特点的要求；3.总承包单位缺乏基本的自有施工力量（作业队伍）等。 2018年5月14日，被告向原告提交《工程竣工验收申请报告》。2018年5月26日、6月27日、9月29日，被告分三次向原告提交《联系函》，载明因原告直接分包的消防、人防、供电、规划等未进行验收，要求原告确定竣工验收日期。2018年7月9日，马鞍山市城乡规划局向市建管处出具《关于华府天地项目规划核实情况的函》，载明涉及的违法建设已经通报市城管局处理，同意开展建设工程验收相关工作。 另查明，本院（2019）皖0503民初2538号判决，原告应按日142元（以房屋总价款710000元为基数，按日万分之二计算）向雷群支付2018年1月1日至2018年12月28日逾期交房违约金51404元。根据原告提交的《城市房屋拆迁产权调换安置协议》、《雨山路一号回迁安置房房款结算表》，原告应按1600元/月向拆迁户黄毕楼支付过渡费。 本院认为，关于工期问题。一、关于开工日期的确定问题。本案中，虽然被告在经原告同意的情况已于2014年进场施工，但原、被告于2015年7月12日，对合同内的工期及工期的起算点（开工日期）作出了变更和确定，即原有工期730天变更为30个月，将建管处发放的建筑施工许可证时间确定为开工日期。该约定合法有效且内容明确，系当事人意思自治原则的体现，理应作为本案认定工期及开工日期的依据，故本案的开工日期应认定为2015年7月13日，工期应为2015年7月13日至2018年1月12日。 二、关于竣工日期的确定问题。根据双方于2015年7月12日签订的补充协议，竣工日期应以工程竣工验收合格质检站签发备案表日期为准，根据该约定，双方实则将涉案工程的验收、资料整理以及申请备案、相关主管机关的审核等时间均包含在工期之内。涉案工程《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》2018年12月27日获马鞍山市住房和城乡建设委员会同意，故本案竣工日期应确定为2018年12月27日。 三、关于如何确定应予顺延的工期天数。1.被告关于2016年8月30日至9月6日期间，根据本市相关部门通知现场全面停工，应顺延8日的抗辩，本院予以采纳。2.被告关于因消防工程发生意外死亡事件，根据市施工安全文明监察门要求停工50天，故应顺延50日的抗辩，该事件与被告无故，其主张顺延工期，本院予以支持。3.被告关于因环境整治无法提供商品砼导致停工32天，故应顺延32天的抗辩。根据双方签订的《712协议》第七条约定，该停工事由是原告无法提供材料商品砼所导致，故该抗辩，本院予以采纳。4.被告关于原告未按时支付工程款导致工期顺延的抗辩。根据庭审查明的情况和原、被告双方庭审陈述，所拖欠的工程款为原告第一个节点应付款。本院认为，首先，被告在本院确定的开工日期前已实际进场施工且工程量已接近地下二层至砼主体结构地上十层。因双方已于2015年7月12日重新签订了补充协议，并对工期和开工日期进行变更（延长），且该约定的开工日期已被本院在前述开工日期认定中予以确认，如再以该事由作为被告工期顺延的抗辩，有违公平原则；其次，根据被告提交原告于2015年9月29日出具的《工程款支付承诺书》、《关于3337万元工程欠款利息计算报告》可知，原告虽有拖欠工程款的情形，但原告已承诺就该款项向被告支付利息作为损失补偿，且被告亦已在另案中主张了该部分利息，被告再以此作为工期顺延抗辩，属于重复主张。最后，根据双方签订的《918协议》第十二条以及《712协议》第八条第七项的约定，原告虽有拖欠工程款的情形，但明显不构成严重违约，按照双方签订的《918协议》第十二条约定，被告不得擅自停工。综上，对被告该抗辩，本院不予支持。5.被告关于原告因自身原因导致无法办理竣工验收备案手续的抗辩。根据被告提交的马鞍山市城乡规划局《关于华府天地项目规划核实情况的函》可知，原告存在违法建设问题以致无法获得行政主管部门验收，应顺延工期2018年5月14日至2018年7月9日，共56天。故该抗辩，本院予以采纳。6.被告关于各分包单位工期延误导致总工期顺延的抗辩。根据现有证据无法证明总工期延误系各分包单位工期延误所导致，且各分包项目部分内容的施工也受制于总承包方的施工进度，被告作为总承包单位，理应负有管理和配合的职责，故对该抗辩不予支持。 综上，原被告双方约定的工期为30个月，即2015年7月13日至2018年1月12日，合计914天。实际工期为2015年7月13日至2018年12月27日，合计1263天。该工程约定的工期与实际工期相差349天，扣除顺延的146天，实际超期203天。 关于原告损失问题。1、原告关于支付工程造价计费412200元的诉请。因双方在《712协议》第八条第六项明确约定“超出6%则超出部分审核费由被告承担”，故被告仅需承担超出部分的审核费，原告主张被告全额承担，本院不予支持。因原告未因本院提出超出部分审核费用的证据，故本院不予支持，原告可另行主张；2.原告关于延误工期导致的工程监理延期费219840元的诉请。因原告未举证已实际支付该费用，故本院不予支持，原告可在该费用实际支出后另行主张。3.原告关于延误工期导致逾期交房损失和拆迁安置户补偿金损失。该损失系被告因工期超期造成的直接损失，本院予以支持。因该损失的确定尚取决于生效判决对工期超期天数的认定，且原告提交的购房户和拆迁户数量巨大，需进行审计。为防止诉讼迟延、避免诉讼浪费，经本院释明，原告自愿撤回部分诉请，原告可在生效判决确定工期超期天数后另行主张。根据庭审查明的情况，原告向雷群承担的逾期交房损失中应由被告承担28826元（203天×142元/天）；原告因被告工期延误所多支出的过渡费（黄毕楼）10827元（203天×1600元/月）应由被告承担。 关于违约金问题。根据双方《712协议》第四条约定，被告应向原告支付违约金1015000元（203天×5000元/天）。 关于违约金和实际损失能否同时主张问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九的规定，本院认为违约金具有弥补损失的效果，对于未超出违约金数额的损失，不得重复主张。本案中，因原告因工期延误所遭受的逾期交房等总损失数额尚未确定，故本案暂支持原告关于违约金的主张，对后期原告超出违约金数额的损失，原告可继续主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告浙江八达建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司违约金1015000元； 二、驳回原告马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费42585元、保全费5000元，合计47585元。由原告马鞍山市顺华房地产开发有限责任公司负担28650元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担18935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陶家平 人民陪审员  张京唤 人民陪审员  范苏洁 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  何 璐 附：本案适用的法律条款 1、《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当 承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。