山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0911行初240号原告刘某富，男，1965年1月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人刘文臣，男,1978年1月20日出生,汉族,住泰安市泰山区。被告泰安市公安局岱岳分局，住所地泰安市岱岳区政府东邻。法定代表人杨昭晖，局长。委托诉讼代理人杨代伟，泰安市公安局岱岳分局法制室副主任。委托诉讼代理人王伟峰，泰安市公安局岱岳分局夏张派出所副所长。被告泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人王长勇，区长。委托代理人李春亚，泰安市岱岳区司法局行政复议科科长。委托代理人邵长亮，山东盈和盈律师事务所律师。原告刘某富不服被告泰安市公安局岱岳分局（以下简称岱岳分局）作出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》及泰安市岱岳区人民政府（以下简称区政府）作出的泰岱复决字（2019）18号《行政复议决定书》一案，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了此案。原告刘某富及其委托诉讼代理人刘文臣，被告岱岳分局的委托代理人杨代伟、王伟峰，被告区政府的委托诉讼代理人李春亚、邵长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月31日，岱岳分局作出岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》，2019年4月11日上午，在夏张镇××村，因土地纠纷，刘某富用铁锨将刘太文的水管铲断，情节较轻，认定刘某富故意损毁他人财物的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，决定给刘某富行政拘留二日的行政处罚。原告不服上述处罚决定，向区政府申请行政复议。2019年10月17日，区政府作出泰岱复决字（2019）18号《行政复议决定书》，维持了岱岳分局的处罚决定。原告诉称，原告于2019年5月31日8时左右，被岱岳分局夏张派出所以原告涉嫌故意伤害为由传唤到夏张派出所，同日被宣告处以治安拘留处罚，作出行政处罚二日的决定，原告认为岱岳分局作出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）第429号行政处罚决定书所认定的事实不清，原告当时是制止对方侵占原告老宅基地使用权而做出的正当措施，在经过多次求助村委调解无效后，在多次报警无果的情况下，对方仍然三番五次强行强建原告老宅，原告没有伤害对方的故意，在现场只是插断对方的一根水管而已，并未跟对方发生肢体冲突。其次，岱岳分局作出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）第429号行政处罚决定书适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，认定情节特别轻微，符合减轻处罚或者不予处罚的情形，然而又引用第四十三条第二款第（二）项，属于情节严重情形，原告的行为是属于特别轻微还是情节严重，岱岳分局使用法律自相矛盾。为此，原告认为岱岳分局的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律条款错误，是显失公平公正的处罚决定，在法律规定期限内原告请求复议机关复核，但复议机关在调查了解后，依然不予纠正错误的处罚决定，于2019年10月17日作出泰岱复决字（2019）第18号行政复议决定书，维持了岱岳公（夏）行罚决字（2019）第429号错误处罚决定。综上，原告提出诉讼请求如下：1、依法撤销岱岳公（夏）行罚决字（2019）第429号行政处罚决定书；2、依法撤销泰岱复决字（2019）第18号行政复议决定书。原告提交证据：证据一、行政复议受理通知书、行政复议延期通知书、行政复议中止通知书、行政复议决定书，拟证明未超出起诉期限；证据二、证明一份，拟证明双方纠纷非宅基地所有权纠纷，而是刘太文强拆强建，故意侵犯刘太存、刘某富老宅基地导致，刘太存、刘某富的行为属于正当的制止非法侵害，主观没有伤害的故意。刘太文自始至终没有此处宅基地的申报和审批文件，本村委也未发放过此处宅基地属于刘太文的证明，夏张镇政府部门也没有备案。被告岱岳分局辩称，1、本案的事实依据是原告故意损毁公私财物的行为，法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条等相关条款，作为具有完全行为能力人的原告在主观上有损毁公私财物的故意，客观上有他人财物被损毁的事实，且二者有直接的因果关系，该行为有社会危害性、行政违法性、可受处分性，被告处罚原告是对职责的履行。2、原告认为维护的是宅基地使用权，客观上侵害的是他人财物的所有权，以损毁财物所有权来维护宅基地使用权，在行为逻辑上不具有对应性。3、对公私财物权益的保护是被告的职责所在，对宅基地使用权的确认不是被告的职责，原告应另求于其他部门。4、法律不鼓励公民的自力救助行为，并对自救行为进行了严格限制。只有在紧急情况下，不自救将会使国家利益、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权益造成重大或不可挽回的损失的，才可以有条件的实施，在自救实施中又严格限制了实施目的、实施对象、实施时机、实施强度、实施后果等，只有同时满足这些条件，自救行为才不负刑事或行政责任。结合本案，事发现场并没有达到紧急状态，原告有时间、有渠道、有能力通过合法手段来维护自己对宅基地的权利主张，根本没有必要使自己的行为转变为以牙还牙、以暴制暴的泄愤行为。原告故意损毁水管却是积极参与者与直接实施者，直接损失并不大，恢复原状却不简单，在总体上仍属于情节轻微，但主观恶性却是显而易见的，依法应承担行政治安责任。被告在自由裁量权内就原告的故意损毁财物的行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条第一项对原告作减轻处罚是必要的也是合法的。综上，被告认为本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理得当，应驳回原告的诉讼请求。被告岱岳分局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号证据，拟证实其具有作出行政处罚的主体资格和法律依据，行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据正确。经庭审质证，被告岱岳分局对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为应该超出起诉期限了；对原告提交的证据二，被告岱岳分局认为该证据真实性没有办法核实，假设是真实的，村委提出的只是自己的观点，但是案件的定性不在村委。被告区政府对原告提交的证据，认为网上立案时间与法院实际受案时间不一致，由法院综合认定。原告对被告岱岳分局1至18号证据的真实性无异议，但对事实认定有异议，认为认定的是双方宅基地纠纷错误，原告是在维护自己的合法权益，是在老宅基地受到非法侵占的情况下首先履行了劝解、报警、村委调解，在至少有三次报警，派出所没有处理的情况下导致矛盾升级，刘某富的行为没有损害财物的主观故意，只是制止对方违法行为的手段而已，适用法律条款错误，第十九条之规定属于认定情节特别轻微，属于减轻处罚或者不予处罚的情形，而被告引用第四十三条之规定属于情节较重处罚，中国法律精神是数罪并罚，没有折中一说。被告区政府对被告岱岳分局提交的证据没有异议，认为能够证实原告存在违法事实，而且处罚程序合法、适用法律正确。被告区政府辩称，2019年6月25日依法受理了原告针对岱岳分局于2019年5月31日做出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》行政复议的申请，同日，向岱岳分局发出泰岱复办答字（2019）23号《提出行政复议答复通知书》，要求该局对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月4日岱岳分局提交了《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。2019年8月21日作出延期决定，于2019年9月24日作出中止决定。由于协调最终失败，2019年10月17日，做出泰岱复决字（2019）18号《泰安市岱岳区人民政府行政复议决定书》，依法维持了岱岳分局作出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》。综上，认为本机关做出的泰岱复决字（2019）18号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交以下证据：证据一复议申请书、立案审批表、受理通知书，证明被告依法受理了复议申请。证据二提起行政复议答复通知书及被申请人答复书，证明被告依法向被告岱岳分局下发了答复通知，被告在法定期限内提供了答辩。证据三行政复议延期通知书、行政复议中止通知书，证明被告依法对案件进行了延期和中止。证据四决定审批表和复议通知书，证明被告依法作出复议决定。证据五是送达回证，包括EMS回执，证明被告依法向相关当事人在规定时间内送达相关的法律文书。以上证据能够证实被告作出行政复议决定书程序合法。原告对被告区政府提交的证据，认为证据的真实性没有异议，对复议机关复议程序没有异议，对处罚决定书事实部分没有进行调查、没有履行监督责任有异议。被告岱岳分局对被告区政府提交的证据，对证据的真实性、证明目的均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，均与本案有关联性，结合原告向本院网上申请立案的时间是2019年11月1日，故能证明原告向本院起诉未超出起诉期限，因此对原告提交的证据一予以认定；原告提交的证据二村委会的证明，不符合单位出具证据的形式要件，两被告亦不予认可，故本院依法不予确认。被告岱岳分局提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17号证据内容真实、来源合法，能够证实本案相关事实，本院依法予以确认，18号证据系现行法律法规，系被告履行法定职责的依据，依法可适用本案。被告区政府提交的一、二、三、四、五号证据，来源真实合法，能够证实其作出行政复议决定书程序合法，本院依法予以确认。经审理查明，2019年4月11日，在泰安市××××村，因土地纠纷，原告将刘太文的水管铲断，被告岱岳分局认定原告故意损毁他人财物的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项的规定，决定给予原告行政拘留二日的行政处罚，于2019年5月31日被告岱岳分局作出岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》。原告不服被告岱岳分局的上述行政处罚并提出复议申请，被告区政府于2019年6月25日作出行政复议受理决定，被告区政府于2019年10月17日作出泰岱复决字（2019）18号《行政复议决定书》，维持了被告岱岳分局作出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院。上述事实有询问笔录、视频、行政处罚决定书、行政复议决定书、原告、被告陈述等证据在案证实。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；第七条公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。因此，被告岱岳分局作出行政处罚主体适格，并具有行政处罚的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。故意损毁公私财物的行为具有以下特征：一、行为人必须是故意，即具有损毁公私财物的目的；二、行为人实施了故意损毁公私财物的行为；三、行为侵犯的是公私财物所有权关系，侵犯对象是公私财物。结合本案原告将刘太文的水管铲断的行为，具备了故意损毁公私财物的行为特征，依法给予原告行政拘留并无不当，对原告辩称的现场也只是插断对方一根水管而已，认为处罚决定显示公正于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。减轻处罚，是指公安机关在法律、法规和规章规定的处罚方式和处罚幅度最低限以下，对违反治安管理行为人适用治安管理处罚。公安机关实施治安管理处罚的前提是，处罚要与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当为原则，即坚持“过罚相当”的原则。本案中被告岱岳分局认为原告铲断水管的行为直接损失不大，认定情节特别轻微给予原告减轻处罚，决定在处罚幅度最低限以下给予原告二日拘留的行政处罚，适用法律并无不当。被告区政府作出泰岱复决字（2019）18号《行政复议决定书》，维持了被告岱岳分局作出的岱岳公（夏）行罚决字（2019）第429号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告请求依法撤销岱岳公（夏）行罚决字（2019）429号《行政处罚决定书》及泰岱复决字（2019）18号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某富负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗振昌人民陪审员  郭 涛人民陪审员  张法琴二〇二〇年一月二十三日书 记 员  李董青