上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终411号上诉人(原审原告)张越，男，1967年5月6日出生，汉族，住北京市。委托代理人戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人孙锁雨，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市。负责人苏国铭。委托代理人陶慧峰，男。委托代理人孙咏新，男。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。上诉人张越因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初581号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年12月9日12时16分许，张越在上海市陆家嘴环路出世纪大道南约0米处的人行道上，骑行自行车，该路段有禁止非机动车进入的标志。执勤民警发现后告知张越，其实施了非机动车违反禁令标志指示的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，依据《道路交通安全法》第八十九条之规定，拟对张越作出罚款50元的行政处罚。张越表示有异议，上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称“浦东交警支队”)对其异议不予采纳，后于当日适用简易程序对张越作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定其实施了上述违法行为，依法决定对其处50元罚款。张越不服，于2019年1月30日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)申请行政复议。浦东新区政府于同年2月13日、3月15日分别向张越作出行政复议申请补正通知书，张越于同年3月12日、3月22日提交补正材料。浦东新区政府受理后于同月27日向浦东交警支队作出行政复议答复通知书，浦东交警支队于同年4月5日向浦东新区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东新区政府于同年5月23日延长行政复议审理期限，后经复议审查认为，浦东交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。浦东新区政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2019年6月21日作出浦府复决字(2019)第60号行政复议决定，维持浦东交警支队所作上述行政处罚决定。张越仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故浦东交警支队依法负责本行政区域内道路交通安全管理工作。该法第三十八条、第八十九条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案经查，张越违反禁止非机动车进入的标志，在人行道上骑行自行车。浦东交警支队告知其道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，在对其异议不予采纳后作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条的规定，浦东新区政府具有行政复议职责。其受理张越的行政复议申请后，经复议审查浦东交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。张越关于交通执法主体、交通标志认定均有误的意见，不予采纳。张越要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张越的诉讼请求。判决后，张越不服，向本院提起上诉。上诉人张越上诉称：涉案执法民警系派出所民警，并非交通管理部门的交通警察，执法主体错误。涉案地点不存在禁止骑行的禁令标志，部分标志是浦东交警支队后补的，当时存在的相关标志设在机动车道的绿化带上，不涉及上诉人骑行的地点。因上诉人申辩，浦东交警支队加重了对上诉人的处罚，由30元变为50元，违反了法律规定。浦东交警支队所作被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人浦东交警支队辩称：人民警察确有不同警种，但这仅是公安机关内部划分，法律并未对交通警察设置准入条件，而根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，人民警察职责中本身就包括了维护交通安全和交通秩序。本案发生在本市交通大整治期间，为保障执法，根据上级部门调配补充了增援警力，该部分警力以浦东交警支队名义开展交通管理执法，并未违反法律规定，故本案不存在执法主体错误。本市的世纪大道从建成通车以来，沿线路口即设有禁止非机动车进入的禁令标志，上诉人在该禁令区域内骑自行车，构成非机动车违反禁令标志的违法行为，浦东交警支队依法对其作出罚款50元的处罚符合法律规定，不存在加重处罚的情形。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人在原审中提供的停车现场照片民警工作情况记录及执法录像、现场路口示意图及照片，被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，行政复议申请书及附件、行政复议申请补正通知书及上诉人补正材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政答复意见书及证据、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、被诉行政复议决定书及送达回证，以及当事人在原审庭审中的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第二款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，被上诉人浦东交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。根据被上诉人提供的证据能够证明，本市世纪大道全路段禁止非机动车进入，且设有禁令标志，2018年12月9日，上诉人在本市世纪大道上，由浦东南路往陆家嘴环路方向的人行道上骑自行车，并在陆家嘴环路出世纪大道南约0米处被民警查获的事实。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款规定，交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。故上诉人实施的行为属于《道路交通安全法》第八十九条规定的行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的情形，被上诉人浦东交警支队对其作出罚款50元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。浦东交警支队在对上诉人作出处罚前对其进行了事先告知，听取了上诉人的陈述和申辩，最终未采纳其意见，作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。被上诉人浦东新区政府在收到上诉人提出的行政复议申请后要求上诉人予以补正，在其补正后依法受理。浦东新区政府通知浦东交警支队进行答复，在其答复后经审查，在延长的法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定，处理结果并无不当。根据《道路交通安全法》规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，行人应当在人行道内行走。本市世纪大道未设置非机动车道，与各个路口相交处也均设置了明确的禁止非机动车驶入标志，而人行道本身系行人行走的道路，故被上诉人认定上诉人骑行地点属于非机动车禁止驶入区域，上诉人实施了非机动车违反禁令标志指示的行为，并无不当。上诉人认为部分标志系后补的，涉案地点不属于非机动车禁行区域的主张，无事实证据。浦东交警支队在原审中提供了执法民警的警官证，可以证明民警身份，执法民警认定上诉人的违法行为后，以浦东交警支队名义作出被诉行政处罚决定，执法主体资格并无不当。浦东交警支队曾对上诉人的违法行为以在人行道上骑行为由作出过行政处罚，但之后即时发现上诉人骑行区域首先是非机动车禁行区域，遂自行撤销原作出的行政处罚决定后，依法重新按照罚款50元的拟处理意见向上诉人告知，并经复核后作出本案被诉行政处罚决定，系对事实的重新认定，不存在上诉人所说的因申辩而加重处罚的情形。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张越负担。本判决为终审判决。法官助理翁碧悦审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇二〇年一月十日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……