北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终419号上诉人（原审原告）：周堃，男，1983年10月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）兼北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司之委托诉讼代理人：朱晓宁，男，1982年4月8日出生，汉族，北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司保安员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王敬林，北京纳诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司，住所地：北京市昌平区城北街道西关三角地17号三层317。法定代表人：李俊威，经理。上诉人周堃因与被上诉人朱晓宁、北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司（以下简称特卫公司骏腾分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初13276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周堃上诉请求：撤销原判，改判特卫公司骏腾分公司、朱晓宁赔偿周堃交通费2563元、医疗费771.02元、误工费3500元、护理费4012.72元、继续治疗费25000元、营养费3000元、精神损失费5235元，共计人民币42650.74元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，朱晓宁等四人殴打我，我持灭火器属于自卫行为。朱晓宁被公安机关处罚了500元，公安机关并未处罚我，一审法院认定我本人有50%的过错，与事实不符。二、一审法院认定医疗费、交通费数额错误，对于营养费认定过低，请求二审法院依法予以改判。三、一审法院确定由我承担400元诉讼费，我是低保人员，已申请对诉讼费用减免，一审法院判决我承担诉讼费用，不符合法律规定。朱晓宁、特卫公司骏腾分公司辩称:同意一审判决，不同意周堃的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方完全同意一审判决。周堃向一审法院起诉请求：要求判令朱晓宁、特卫公司骏腾分公司赔偿周堃医疗费827.02元、交通费2324元、误工费3500元、护理费4012.72元、后续治疗费25000元、营养费3000元、精神损害抚慰金5235元。一审法院认定事实：朱晓宁系特卫公司骏腾分公司的保安人员，在东单北极阁临时拆迁指挥部执行保安任务。2018年12月14日13时许，在东单北极阁临时拆迁指挥部院内，朱晓宁因琐事与前来反映情况的周堃发生肢体冲突，后周堃鼻子受伤。后经两次鉴定，周堃的伤情均未达轻微伤。2019年4月1日，北京市公安局东城分局建国门派出所针对本次纠纷出具行政处罚决定书，给予朱晓宁罚款人民币500元。本案审理过程中，一审法院至北京市公安局东城分局建国门派出所调取了本案行政处罚卷宗及事发现场监控视频。监控视频显示，周堃两次闯入东单北极阁临时拆迁指挥部办公楼，朱晓宁及现场保安均予以制止并将周堃推出办公楼。周堃第二次被推出后，手持干粉灭火器四处喷射，朱晓宁在制止周堃喷射灭火器过程中与周堃发生肢体接触。关于医疗费，周堃提交门诊病历手册、门诊项目指引单、医疗费收据等证据以证明其就医情况。经法院审核，周堃于纠纷发生当日前往首都医科大学附属北京同仁医院急诊就诊，诊断为双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折。后于2019年2月14日复诊。上述治疗期间，周堃支出医疗费637.02元。关于交通费，周堃提交出租车票据、公交充值凭证等证据，并称其主张的交通费包括其就医、前往派出所及法院、到鉴定机构验伤的交通费，经法院审核，其提交的部分票据均与就医时间不符。关于误工费、护理费、营养费，周堃未提交证据。一审法院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合已查明的事实，朱晓宁与周堃发生肢体冲突导致周堃双侧鼻骨、双侧上颌骨额突骨折，朱晓宁对此存在过错；周堃在东单北极阁临时拆迁指挥部反映情况过程中，行为过激，持干粉灭火器四处喷射，对于纠纷的发生亦存在过错。法院根据双方的过错程度，酌情确定周堃及朱晓宁承担同等责任。因朱晓宁事发时系履行特卫公司骏腾分公司的职务行为，故对于周堃的损失，应由特卫公司骏腾分公司按照责任比例（50%）予以赔偿。关于医疗费，周堃提交医疗费发票、诊断报告书等予以证明，该项诉讼请求于法有据，法院予以支持，具体数额法院核算为637.02元；关于交通费，周堃提交的票据与就医时间不符，考虑周堃因伤就医势必支出交通费，法院结合周堃的就诊次数、就诊路程酌情确定为100元；关于误工费，周堃的伤情需要休息，法院依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定周堃的误工期为20日，周堃没有工作，具体数额法院依照相关标准酌定为2000元（20日*100元/日）；关于护理费，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》周堃的伤情无需护理，周堃亦未提交其伤情需要护理的证据，故该项诉讼请求于法无据，法院不予支持；关于营养费，周堃的伤情需要加强营养，法院依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定周堃的营养期为7日，具体数额法院确定为210元（7日*30元/日）；关于后续治疗费，因为未实际发生，该项主张无事实及法律依据，法院不予支持，周堃可待实际发生后另行起诉；关于精神损害抚慰金，因周堃未构成伤残，该项主张无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京特卫保安服务有限公司骏腾卫安分公司于判决生效十五日内赔偿周堃医疗费318.51元，交通费50元、误工费1000元、营养费105元；二、驳回周堃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：本案争议的焦点是一审法院确定的双方责任比例及赔偿数额是否适当的问题。根据已查明的事实，朱晓宁作为特卫公司骏腾分公司派驻东单北极阁拆迁临时指挥部的保安员，维护单位的正常工作秩序虽是其职责，但在履行职责过程中，造成他人的伤害，其所在单位应承担相应的赔偿责任。周堃到拆迁临时指挥部反映问题，应当遵守该单位的规章制度，其强行进入办公场所后，在保安人员劝阻时，持干粉灭火器喷射，该行为虽未受到治安行政处罚，但已构成民事上的过错。一审法院根据双方过错，判决周堃、特卫公司骏腾分公司分别承担50%的过错责任，有事实及法律依据，本院应予维持。关于医疗费，一审法院根据周堃提交的医疗费票据进行了核算，并按50%比例确定的赔偿金额，并无错误，本院应予维持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审中，周堃虽提交了大量的出租车票据和公交充值票据，但上述票据仅有部分用于就医。根据周堃的伤情，就医一般应采用公共交通为主，故一审法院酌情确定的周堃的交通费，并无明显不妥，本院应予以维持。关于误工费、营养费的认定，周堃虽未提交相应证据，但一审法院依照《人身损害误工期、护理费、营养期的评定规范》，结合周堃的伤情，酌情确定的损失数额亦无不当，本院应予维持。至于周堃上诉护理费、继续治疗费、精神损害抚慰金等，一审判决已进行了充分说明，本院不再赘述。综上所述，周堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由周堃负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  李 珊审 判 员  刘保河二〇二〇年一月十五日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝