四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4201号 原告：成都中睿农业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市壹街区。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯泽海，四川高鼎律师事务所律师。 被告：旷某，男，1962年1月8日出生，汉族，现住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：窦远腾，四川信善律师事务所律师。 成都中睿农业有限公司（以下简称“中睿农业公司”）诉旷某合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2019年11月28日、12月17日公开开庭审理。庭审中，经本院释明，本案案由变更为损害股东利益责任纠纷，双方当事人均无异议。中睿农业公司的法定代表人陈某及委托诉讼代理人冯泽海，旷某及委托诉讼代理人窦远腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中睿农业公司诉称：1、请求人民法院判令被告承担违约责任166456元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告在路过原告门店时看到店内播放的原告公司宣传片后感兴趣原告公司开发的农业项目，便向店内工作人员询问并提出有意合作开一家餐饮公司，被告称其具有在“韩包子”学习的白案商业量产技术并能完全参与店面管理的合伙条件，经过双方协商一致，最后达成以双方共同出资、被告负责标准化生产白案食品（包括包子、馒头等面食产品）的生产技术和店面管理，原告负责产品的市场营销和品牌推广，在双方明确各自股东职责合作条件之后，于2016年6月22日签订《合办公司（合伙经营）协议》，双方约定了成立公司的名称、经营范围、注册资本及投资比例及股东职责分工以及公司经营重大事项决议权等内容，协议还明确约定股东自愿入股，5年内不得因任何原因退股等制度安排。2016年7月7日，双方设立了成都中睿餐饮服务有限公司（以下简称“中睿餐饮公司”），公司成立后将“初心包子店”作为公司首个经营项目正式经营，经过一个月的筹备和宣传，“初心包子店”于2016年8月10日试营业，但在试营业当天便发生重大生产事故，导致包子、馒头等产品不能食用，导致现场大量顾客退货和不满。事发后，被告也没有进行改进，“初心包子店”因人员不到位等原因于2017年1月10日被迫停业，直接导致该店前期投入206753元的实际损失。2019年8月，被告为了达到退股的目的，向贵院提起了公司解散之诉。综上，因被告的行为构成严重违约，应当承担违约责任。故涉讼。 旷某辩称：1、本案双方之间是属于合办公司之后公司已经实际成立，双方是平等的股东关系，原告以合伙纠纷起诉，没有法律依据；2、原告起诉的依据没有法律依据，原告是以中睿餐饮公司经营期间实际投入的金额作为直接损失的结算依据，但中睿餐饮公司是有限责任公司，是独立的法人，当然对原告提出的中睿餐饮公司的实际投入206753元，除了被告投入的170000元注册本金，原告实际投入的金额被告尚不清楚，中睿餐饮公司的损失应当按照公司法的规定进行清算之后才能具体确定，故原告的诉请没有依据；3、双方签订的协议，只是公司成立的前期条件，公司成立后作为股东应当按照公司章程以及公司法的规定确定股东的权利和义务；4、本案中睿餐饮公司无法继续经营的一个主要原因是原告提供的陈某的央视采访视频是虚假的，真正的养殖场业主当门店上来打闹，要求停止播放视频；5、原告所称的协议第10条第1项的退股与被告提起的解散公司诉讼是不同的法律概念，不能等同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中睿农业公司成立于2014年3月10日，主营谷物、豆类、油料；鲜肉、禽、蛋、生猪等。陈某系该公司法定代表人。 2016年6月22日，中睿农业公司（甲方）与旷某（乙方）签订《合办公司（合伙经营）协议》（以下简称“《合办协议》”），双方约定：“一、成立公司名称成都博睿餐饮管理有限公司，注册地在成都。如果此公司名未通过工商局的企业名称核准，以核准的企业名称为本合同标的。二、公司注册资金公司注册资本为人民币50万元，甲方担任公司法人代表。三、公司经营范围餐饮管理、餐饮策划、咨询、餐饮项目投资等。四、双方投资比例1、双方投资比例甲方以成都中睿农业有限公司良心农场的央视专访品牌实力，品牌策划运营、市场营销团队及良心农场原生态材料成本供应为股本占总额的66%，认缴叁拾叁万元；乙方出资壹拾柒万，占总额34%（下称：普通股份）；2、相关事宜（1）双方股东根据上述持股比例，向市工商部门提交登记注册。（2）如新的股东要入股本公司，需经股东会同意。（3）双方股东世代友好合作，甲乙双方的子女或亲人对各自持有的普通股份，拥有继承权。……4、甲方拥有最终决议权公司进行重要事项的决议时，股东间不能取得一致意见时，甲方拥有最终决议权。五、设立的部门及利润分配1、设立餐饮事业部，该部门经营利润分配为：甲方66%，乙方34%。2、设立餐饮管理事业部，餐饮策划运营事业部，两部门暂由甲方独立投资经营；该部门资产、利润、业务等均不纳入公司核算，也不列入公司破产、注销的清算范围；甲方对该部门的资产、利润、业务等拥有100%的权益；等到发展成熟时，甲方可根据各方实际投入比例进行利益分配。……八、股东的分工甲方：负责统筹全面工作；乙方：暂代餐饮事业部技术研发、菜品开发及中央厨房的筹备及管理；暂代公司餐饮事业部的对内事务，门店日常事故管理、后勤采购、纪律监督等。……十一、违约责任1、任何一方不得无故终止本协议；由于一方的过失（无意过失以外），造成本协议不能履行或不能完全履行时，由过失的一方承担违约责任。……。”。 2016年7月3日，中睿农业公司的法定代表人陈某主持召开中睿餐饮公司首次股东会，旷某、中睿农业公司参加会议。会议通过中睿餐饮公司《公司章程》共十一章四十七条、选举陈某为公司执行董事、选举王晓宇为公司监事、聘任旷某为公司经理。同日，旷某、中睿农业公司共同在《成都中睿餐饮服务有限公司章程》（以下简称“《公司章程》”），约定：“…..第二条公司名称：成都中睿餐饮服务有限公司；……第四条公司由2个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任。……第三十一条公司经理由股东会代表公司过半数表决权的股东聘任或者解聘。经理对股东会负责，行使以下职权：一、主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议组织实施公司年度经营计划和投资方案；……拟定公司的具体规章；理机构设置的方案；四、拟定公司的基本管理制度等。……”。 双方签订《合办协议》后于2016年7月7日注册成立了中睿餐饮公司，注册金额为50万元，法定代表人为陈某，股东为中睿农业公司和旷某，分别持股66%、34%。公司成立后，双方开始运营首个项目，即“初心包子店”。“初心包子店”于2016年8月10日开始试营业，主营包子、馒头、粥等早餐食品，旷某在该店担任店长并负责进行和面、揉面、炒料等技术性工作。开业当天，“初心包子店”售卖的产品部分出现了发黄、品相不好等问题，在此情况下，该店第一天的营业情况并未达到预期效果。事后，旷某及该店另一揉面师傅在揉面、发面的环节上作了相应的调整。该店《中睿百世初心包子景中路店2016年度财务报表》显示：2016年8月的收入为11646.5元，扣除成本后实际盈利-25352.14元；9月收入为17886.4元，扣除成本后实际盈利-17603.7元；10月收入为25409.8元，扣除成本后实际盈利-11821.4元；11月收入为27552.4元，扣除成本后实际盈利-10289.37元；12月收入为24260.5元，扣除成本后实际盈利-8572.8元；2017年1月收入为6348.5元，扣除成本后实际盈利-5957.64元。2017年1月10日，“初心包子店”停业。 另，一、2019年8月7日，旷某以中睿餐饮公司为被告，中睿农业公司为第三人向本院提起公司解散之诉，请求解散中睿餐饮公司。本院于2019年11月28日作出（2019）川0181民初3198号民事判决，判决解散中睿餐饮公司。中睿餐饮公司已就该案提起上诉； 二、庭审中，中睿农业公司申请证人袁某出庭作证，拟证实“初心包子店”的关闭系因旷某技术不能满足产品量化生产的需求，导致该店损失严重。经双方当事人及本院的询问，证人袁某陈述：1、“初心包子店”在试营业当天出现部分产品品相不好后，其员工们确有在之后的营业中在技术上作出改进以及弥补，该店后来的营业额确在缓慢增长中直至2017年1月10日停业；2、“初心包子店”试营业当天未能达到预期效果的原因除部分产品成像有问题外，还有公司对产品定价的原因；3、其还陈述旷某作出的产品仅是外观颜色、品相不达标，但味道还行； 三、在旷某与中睿农业公司合作之前，陈某作为法定代表人已经就旷某所作的包子进行过试吃，并表示满意后才决定与旷某进行合作； 四、旷某已按约定实际出资170000元认缴中睿餐饮公司34%的股份；制作《中睿百世初心包子景中路店2016年度财务报表》的牟建英确在“初心包子店”从事记流水账的工作； 上述事实，有双方当事人的身份信息、工商登记信息、《合办公司（合伙经营）协议》、2016年7月3日的《股东会决议》、《成都中睿餐饮服务有限公司章程》、《中睿百世初心包子景中路店2016年度财务报表》、本院（2019）川0181民初3198号《民事判决书》及《民事起诉状》、证人证言以及当事人的庭审陈述在案作证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：旷某是否存在违约行为；中睿农业公司诉请的赔偿金额是否具有法律依据。 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”以及《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……”之规定，旷某与中睿农业公司是在平等自愿的情况下达成了合办公司的协议，亦实际上根据《合办协议》注册成立了“中睿餐饮公司”，确认了双方的股东身份及所持股权比例，因此双方当事人都应按照《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的相关规定，全面履行各自的权利义务。本案中睿农业公司以旷某未能履行股东职责且其白案技术未能达到量化生产的要求为由，请求旷某对“初心包子店”的停业损失承担赔偿责任。但中睿农业公司的该项诉讼请求并不能得到支持，对此本院具体评判如下： 首先，陈某作为中睿农业公司的法定代表人在与旷某进行合作前已经就旷某制作包子的技术进行了考察，其在庭审中亦表示试吃的样品确实令人满意，但无法达到量化生产的标准。而在双方签订的《合办协议》及《公司章程》中并未就何谓达到量化生产的标准作出详细约定，且从中睿农业公司方申请出庭作证的证人证言看，造成“初心包子店”试营业当天营业情况不理想的原因并不全是因为旷某制作的产品品相问题，在味道还行的情况下，其认为还有对产品定价的原因。即便旷某在庭审中认可确有部分产品品相出现问题，但这也并不必然导致“初心包子店”停业，事实上，该店后几个月直至停业前的月销售额都是高于开店首月（2016年8月），由此可看出，无论是旷某还是“初心包子店”的其他店员，都在尽可能作出改变以扭亏为盈，因旷某系中睿餐饮公司的经理，对“初心包子店”亦负有管理职责，在中睿农业公司未对其解聘的前提下，中睿农业公司不能因事后有其他人的加入而否定旷某的劳动付出； 其次，中睿农业公司在庭审中称旷某违反了《公司章程》第三十一条第一款之规定，在“初心包子店”停业后，未主动向中睿餐饮公司提出解聘请求从而构成违约，对此旷某当庭表示否认。实际上根据《公司章程》第二十六条的规定，中睿农业公司作为中睿餐饮公司的大股东，持股比例已过半数，有权召开股东会并作出相应股东会决议，即便旷某拒绝出席，亦不影响中睿农业公司作出上述行为。但截至一审辩论终结时止，中睿农业公司并未召开股东会会议解聘旷某的经理职位，亦未提交其他证据对旷某擅离岗位的事实加以证明，故本院对其该意见不予支持； 最后，即便旷某并未提交证据证明其根据《公司章程》第三十一条之规定履行经理职责，但这并不是导致“初心包子店”亏损甚至停业的原因，中睿农业公司并无足够证据证明“初心包子店”的停业与旷某的行为存在必然关联。 结合前述三点，中睿农业公司提交的证据不足以证明旷某存在违约行为而导致“初心包子店”停业，其据此要求旷某赔偿166456元的损失亦于法无据。故本院对中睿农业公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都中睿农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告成都中睿农业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈捷 二〇二〇年一月三日 书记员  李沛