湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2577号原告：陈雄杰，男，1985年5月2日出生，汉族，住新宁县。被告：康成名，男，1978年12月7日出生，汉族，住新宁县。被告：林梅，女，1982年3月8日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李尔斌，广东君孺律师事务所律师。第三人：湖南新宁农村商业银行股份有限公司，住所地新宁县金石镇解放路33号。法定代表人：林许初，该公司董事长。委托诉讼代理人：何典方，男，1986年2月28日出生，汉族，住新宁县，该公司法务。原告陈雄杰与被告康成名、被告林梅、第三人湖南新宁农村商业银行股份有限公司（以下简称新宁农商行）追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雄杰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告已扣工资77500元；2.判决二被告承担原告已扣工资利息（月利率与原告在农商行担保贷款相同为9.99‰）12000元（以实际扣款为基数）；3.判决免除原告部分担保责任；4.免除原告28296元的担保连带责任；5.判决二被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判决二被告偿还原告已扣工资81300元；明确第三项诉讼请求为免除原告70600元的担保责任；变更第四项诉讼请求为免除原告34877元的担保连带责任。事实和理由：2014年5月22日，时任新宁县安山乡人民政府乡长的康成名从安山乡信用社（现更名为农商行）贷款136000元，并按程序在贷款合同、借款凭证上签字，时任安山乡纪委副书记的原告为其提供担保。2014年6月18日被告康成名和被告林梅（其二人于2003年结婚）在民政局登记离婚。该笔借款系两被告婚姻存续期间的借款，贷款名义为“建房”，为家庭日常生活需要所负的债务，且康成名在《面签告知书》中注明配偶林梅对贷款知情，所以该笔贷款系二被告共同债务。后因康成名在工作中存在违纪违法，被判处有期徒刑3年，缓期4年执行，同时被新宁县监察局开除公职，到还款还息日期后，被告康成名没有按时偿还债务和利息，原告在此期间通过电话、微信、QQ等方式联系康成名，康成名仅在2018年3月还款3000元给原告。2017年4月，新宁县财政局工资统发中心根据第三人的《关于扣划国家公职人员工资偿还不良贷款的请示》，对原告工资进行扣发2500元（保留600元生活费），并划拨到第三人账号。同时对林梅工资扣发2700元（保留600元生活费），也划拨到第三人账号。之后原告每月工资继续扣发，但林梅的工资从2017年5月份起停扣。林梅被扣发的2700元，没有要求农商行退还，可以认为是林梅对该笔贷款的追认。第三人在明知该贷款为康成名、林梅婚姻存续期间的债务，且原告、林梅都是公职人员，扣款难易程度完全一样，却在成功扣划林梅一个月工资后放弃追究林梅的权利，导致原告一人承担还款责任。另该笔贷款为按季结息，康成名在6月被“双规”，10月被判刑，连续2季度没有履行还息义务，而且借款之后离婚、被开除公职，属于“发生重大事项变更可能危及贷款安全的，应及时进行风险评判，并视情况及时采取停止发放贷款、提前收回部分或全部贷款、追加担保等各种措施有效化解风险”情形，但第三人的工作人员麻木不仁，在全县开展贷款大清收之时，居然连安山乡政府在2014年12月底通过第三人打款给康成名的待遇28296元都没有采取任何措施，导致加重原告还款负担。综上，请求法院依法判准原告的全部诉讼请求。康成名辩称，钱是答辩人借的，无意将原告牵扯进来，答辩人愿意尽自己最大努力偿还贷款，减轻原告的负担，但该笔贷款林梅并不知情，系答辩人个人所借。林梅辩称，一、原告诉称康成名贷款用于家庭建房，不是事实。答辩人与康成名在婚姻存续期间没有建房，婚后答辩人一直在娘家居住，答辩人有固定工资，无须借巨款用于家庭生活。康成名贷款并未与答辩人商量，也没有将借款用于家庭开支，而是还了赌债，属于其个人债务，不能认定为夫妻共同债务。二、答辩人与康成名已于2014年6月28日登记离婚，双方在离婚协议书上约定一方个人债务自行承担，故答辩人对康成名个人债务不承担责任。综上，康成名因个人赌博而借款，所借款项并未用于家庭共同生活开支，依法应当认定为个人债务，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。新宁农商行辩称，首先，被答辩人诉状所述安山乡政府在2014年12月底通过农商行发工资28296元给康成名与答辩人对康成名的债权性质并非相同，且该笔贷款未到期，不符合《合同法》第九十九条之规定；其次，康成名的工资账户并非其借款合同约定的还款账户，答辩人无权处置该工资账户的存款；最后，答辩人一直要求被答辩人履行连带保证人义务，偿还该贷款本息，但被答辩人却拒绝主动还款，答辩人只能上报县委扣划其工资还贷。综上，被答辩人所说的事实与理由并非免除其担保责任的法定事由，且答辩人一直要求并采取相应措施督促其履行连带保证人义务，故请求法院依法驳回被答辩人的第三、四项诉讼请求。经审理查明，原告陈雄杰与被告康成名原系同事关系。被告康成名与被告林梅于2003年3月5日登记结婚，康成名自结婚后染上赌博恶习，并欠下高利息债务，与林梅于2014年6月18日登记离婚。第三人新宁农商行更名前为新宁县农村信用合作联社。2014年5月22日，康成名与新宁县农村信用合作联社安山分社签订了个人贷款合同，约定：借款用途为建房，借款金额136000元，借款期限36个月，月利率9.99‰，按季结息，到期还本等。该笔贷款由原告陈雄杰提供担保，陈雄杰于当天与新宁县农村信用合作联社安山分社签订了保证合同，约定：担保本金为136000元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可以直接从保证人的任何账户中划收相关款项等。同时，被告康成名、原告陈雄杰还于当天向第三人出具了用信申请书，并与第三人签订了个人贷款客户面谈记录。其中用信申请书中，康成名陈述本次贷款用于偿还前期两笔贷款，属于借新还旧，并在申请人签字处签名捺印，但申请人配偶签字处空白，陈雄杰也在该申请书中担保承诺人签字处签名捺印。面谈记录中，虽然第3项“您的家庭成员是否知道您在我社申请贷款”处选择了“是”，但面谈记录的落款处，借款人夫妻签字只有康成名一人签字，陈雄杰以担保人身份签字。贷款当天，康成名还向安山分社出具了借款借据，借款人落款处也仅其个人签名。安山分社于2014年5月22日当天将136000元贷款发放给康成名，康成名用该笔贷款偿还了2011年4月12日及2013年6月21日在安山分社所借的两笔贷款。借款发生后，康成名因涉嫌犯滥用职权罪、挪用公款罪，于2014年6月23日被刑事拘留，新宁县人民法院于2014年10月30日作出（2014）宁刑初字第185号刑事判决，判决康成名犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该判决查明了康成名于2010年下半年开始挪用公款用于赌博。借款到期后，康成名一直未向第三人履行该笔贷款的还款义务，原告陈雄杰也未承担担保责任，经第三人多次催收未果。2016年12月1日，第三人根据《邵阳市人民政府办公室关于坚决清收党政机关、事业单位和国家公职人员不良贷款的通知》、《中共新宁县委办公室、新宁县人民政府办公室关于清收行政事业单位和国家公职人员不良贷款采取“三停、五不”措施的通知》，作出《关于扣划国家公职人员工资偿还不良贷款的请示》，报经县领导同意，新宁县工资统发中心针对康成名的涉案贷款于2017年4月开始扣发陈雄杰与林梅的工资。被告林梅在2017年4月被扣发工资2700元后，以该笔债务属康成名个人债务，且其二人已经离婚为由，向第三人提出异议，第三人经调查核实并报领导审批同意，于2017年5月开始停扣林梅的工资，对于被扣发的2700元，林梅也未向第三人主张权利。2018年3月，康成名向原告还款3000元，尔后未再还款，也一直未向第三人还款。截至2019年12月31日，原告陈雄杰被扣发的工资共计81300元，该款均用于向第三人偿还康成名所借的贷款本息。以上事实有当事人的身份证明、个人贷款合同、保证合同、借据、用信申请书、个人贷款客户面谈记录、两被告结婚及离婚证明、新农商呈【2016】46号关于扣划国家公职人员工资偿还不良贷款的请示、扣划陈雄杰工资还贷情况表、（2014）宁刑初字第185号刑事判决书、（2016）湘05民终362号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案属于其中的担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。担保人的追偿权行使范围以担保人实际承担的担保责任为限。本案原告作为康成名向第三人所借136000元款项中的连带责任保证人，至2019年12月份已履行了81300元的担保责任，在康成名向其偿还3000元后，原告实际承担的担保责任为78300元，故原告仅能以此数向借款人康成名行使追偿权。原告要求两被告承担其已扣工资的利息12000元，不属于原告实际承担的担保责任，本院不予支持。原告主张该笔借款属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。本案所涉借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用途注明用于建房，但根据所查明的事实，康成名所借的该笔款项并未用于家庭共同生活，而是用于借新还旧，借款合同及借据上注明借款建房属于虚构的借款用途，并非出于借款人真实意思表示。而本案的个人贷款合同、借据、用信申请书、个人贷款客户面谈记录中均没有被告林梅的签名，虽然在面谈记录家庭成员是否知情处选择了“是”，但也不足以证明林梅对该笔借款知情、林梅与康成名有共同举债合意。故涉案借款属夫妻共同债务的证据不足，理由不充分。至于林梅至今未对2700元主张权利，系其对自主权利的处分，并不当然构成对该笔债务的追认，况且林梅在扣发2700元后即向第三人提出了异议。故对原告上述主张，本院不予支持。原告陈雄杰要求免除其部分担保责任，是基于陈雄杰与第三人的保证合同关系，并不是本案追偿权纠纷审理的范围，本案不予处理，原告陈雄杰可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告康成名在本判决生效后十日内偿还原告陈雄杰代偿款78300元；二、驳回原告陈雄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1019元，由原告陈雄杰负担500元，被告康成名负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  虞淇钧二〇二〇年一月二十日书记员  夏 荣