山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2708号上诉人（原审被告、反诉原告）：骏和兴业有限公司(SmartLegendInc.Limited)，住所地香港特别行政区上环永乐街。法定代表人：沈光寿，董事。委托诉讼代理人：刘浩，北京大成（青岛）律师事务所。委托诉讼代理人：张欣慰，辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北亿兆煤炭贸易有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县。法定代表人：张文秋，总经理。委托诉讼代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。上诉人骏和兴业有限公司（以下简称骏和公司）因与被上诉人河北亿兆煤炭贸易有限公司（以下简称亿兆公司）航次租船合同纠纷一案，不服中华人民共和国青岛海事法院（2017）鲁72民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骏和公司委托诉讼代理人刘浩、张欣慰，被上诉人亿兆公司委托诉讼代理人李海龙、李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏和公司上诉请求：一、撤销原审第三项判决；二、改判亿兆公司向骏和公司支付滞期费2054818.43元人民币及自卸货完毕后三个银行工作日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截至反诉之日产生的利息人民币53630.76元）；三、改判亿兆公司向骏和公司支付长江口至烟台合理绕航燃油费人民币35248.83元及自船舶到达烟台之日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截至反诉之日产生的利息人民币991.41元）；四、改判亿兆公司向骏和公司支付烟台至龙口绕航燃油费人民币4869.85元及自船舶到达龙口之日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截至反诉之日产生的利息人民币130.59元）；五、判令一、二审案件诉讼费用由亿兆公司负担。事实与理由：原审判决认为，案涉航次租船合同的目的港为中国龙口港，进而认定顺洋轮到达龙口港后至卸货完毕并未超过约定的装卸时间，不产生滞期费问题及绕航燃油费问题，均系适用法律错误。一、《租船确认书》合法有效，双方并未对改港或解除合同达成任何合意，案涉合同的卸货港应为南通港，而非龙口港。案涉合同是上诉人与被上诉人在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故双方之间的权利义务应当受案涉合同的约束，任何一方不得擅自变更或者解除合同。虽然由于商务部、海关总署2017年第12号关于“暂停进口朝鲜原产煤炭”的公告（以下简称“第12号公告”）导致案涉合同约定的卸货港中国南通港不能按计划靠泊卸货，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”现骏和公司与亿兆公司双方均未举证证明双方就改港之事宜达成了书面或口头的合意或有过协商一致的意思表示，卸货港仍应为案涉合同约定的南通港。原审法院以最终实际卸货港为龙口港的事实贸然推定双方已合意将卸货港变更为龙口港，系适用法律错误。二、自船舶到达长江口锚地开始起算卸货港的装卸时间，并据此计算滞期时间及滞期费符合案涉合同约定。《租船确认书》第9条约定：“船东/船长船到装港闸门口外锚地/卸港外锚地（长江口锚地）即视为递交准备就绪通知书。如准备就绪通知书在1200时之前包括1200时递交，装卸时间从1300时起算…”,案涉船舶于2017年2月22日1350时许抵达长江口锚地，即应按双方约定视为递交准备就绪通知书，并应自次日0800时起算卸货港的装卸时间。根据骏和公司提交的《龙口港装卸时间事实记录》，案涉船舶实际卸货时间为85.6910天。《租船确认书》第5条约定：“卸率3天晴天工作日（包括节假日在内的晴天工作日）”，实际卸货作业使用的时间与合同约定的卸货时间相比，超出82.6910天。超出部分均应认定为滞期时间，并应按案涉合同约定的滞期费率每天3600美元计算滞期费。原审法院未支持骏和公司关于滞期费的反诉请求系适用法律错误。三、案涉船舶的全部滞期损失均系由于亿兆公司违约导致的，骏和公司已履行了合理减损义务。根据《租船确认书》约定及航运惯例，亿兆公司作为承租人具有提供安全港口、安全泊位并及时卸货的义务。但是，在因第12号公告导致约定的卸货港不具备卸货条件时，亿兆公司并未向骏和公司提供可供卸货的安全港口、安全泊位，而是径行要求骏和公司将货物运回朝鲜国。货物退运属于对原合同的重大变更，应由双方对运费、装卸费用等进行协商并明确作出补充约定，在双方对此并未达成合意时，骏和公司有权继续履行合同。由于亿兆公司再未向骏和公司提供其他安全港口或安全泊位，从而导致案涉船舶到达长江口锚地后无法办理靠泊及卸货手续。因此，船舶滞期是亿兆公司怠于履行合同约定的义务、违约导致的。顺洋轮抵达长江口锚地至其到龙口港卸货期间，骏和公司已反复告知亿兆公司有多艘运输朝鲜煤炭的类似船舶在其他港口办理了卸货手续，且积极寻找港口安排案涉船舶靠泊卸货，并多次告知亿兆公司已产生滞期费，但是，亿兆公司均未采取积极措施协调此事或改港，而是对货物处于弃管状态，甚至在船舶抵达烟台港锚地后阻挠骏和公司办理卸货手续。因此，在亿兆公司违约后，骏和公司已经采取措施履行了积极减损义务，船舶的全部滞期损失均是由于亿兆公司不作为甚至恶意毁约导致的。四、滞期费不足以弥补骏和公司的损失，骏和公司有权主张合理绕航的燃油费。顺洋轮从南通港到烟台港再到龙口港的航程系由于亿兆公司违约不能安排安全港口和安全泊位而导致的骏和公司不得已采取的积极减损措施，也是因为亿兆公司违反案涉合同第2条中的“卸货港是中国南通一个安全港口一个安全泊位”的约定，导致骏和公司不得不更换港口卸货，从而除了产生大量滞期时间之外，还额外产生了改港航行的燃油消耗。该额外的燃油消耗损失系由于亿兆公司违约导致的，依法应由亿兆公司赔偿给骏和公司。原审法院将其视为双方租船合同的继续履行没有事实和法律依据。亿兆公司辩称，一、一审法院认定事实准确，骏和公司将涉案货物卸于龙口港，亿兆公司在龙口港实际提取货物的事实能够证明将目的港确定为龙口港。在该情况下，顺洋轮从南通港到龙口港的航程属于双方间租船合同的继续履行，系整个航程的一部分，由此骏和公司主张绕航无事实依据。同时，顺洋轮到达龙口港至卸货完毕，并未超过双方约定的装卸时间，故不存在滞期。二、目的港为龙口港系涉案航次租船合同能够履行的前提条件。若按骏和公司错误的上诉主张，卸货港依然为南通港，则将导致涉案航次租船合同因不能归责于双方的原因致使合同不能履行，从而应当被认定为在开航前已经解除，此时骏和公司亦无权主张运费、滞期费及燃油费等。2017年2月18日，商务部、海关总署联合下发暂停进口朝鲜原产煤炭的公告。公告下发后，进口的朝鲜煤炭一律不能办理进口手续，双方约定的卸货港南通港为此拒绝来自朝鲜的煤船靠泊卸货，直接导致无法在南通港卸货并交付货物，涉案航次租船合同无法履行。本案中顺洋轮始终未能在南通港靠泊卸货进一步印证了上述事实，在该种情况下亿兆公司有权解除合同。事实上，亿兆公司在上述公告发出当日即通知骏和公司不要开航，并及时的解除了合同。骏和公司自认顺洋轮2017年2月22日之后驶离装货港，亿兆公司通知解除合同时该轮尚未开航。《中华人民共和国海商法》第九十条规定，船舶在装货港开航前，因不可抗力或者其他不能归责于承运人和托运人的原因致使合同不能履行的，双方均可以解除合同，并互相不负赔偿责任。除合同另有约定外，运费已经支付的，承运人应当将运费退还给托运人；货物已经装船的，托运人应当承担装卸费用；已经签发提单的，托运人应当将提单退还承运人。据此，因不能归责于亿兆公司、骏和公司的原因导致合同不能履行属于法定解除事由，双方有权解除合同，互相不负赔偿责任，且亿兆公司已及时通知合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。根据上述规定，亿兆公司依照法定的解除事由解除合同，自通知到达骏和公司时涉案航次租船合同即已解除。此外，鉴于骏和公司未在三个月内提出异议并向人民法院起诉，骏和公司无权在本案中就合同解除提出异议。在涉案航次租船合同业已解除的情况下，亿兆公司在龙口港提取货物的事实只能使双方成立自朝鲜至龙口港的事实合同关系。骏和公司应当举证至龙口港的运费，而无权按照合同约定主张运费、滞期费等。并且，骏和公司不顾亿兆公司解除合同的通知，一味将货物运至国内，直接导致损失的扩大，其诉称滞期费及燃油费等恰是该行为所导致的扩大损失，骏和公司无权主张索赔。三、骏和公司主张的运费、滞期费及燃油费等已经明显超过涉案货物的货值，由此进一步说明若目的港为南通港，则亿兆公司的合同目的落空，合同根本无法履行。四、原审中，骏和公司一直声称已将涉案货物销售，在该种情况下，其无权在主张销售货物的同时又主张运费、滞期费及燃油费等。五、即便按照骏和公司的上述错误主张，目的港为南通港，骏和公司亦无权主张运费、滞期费及燃油费等。1.涉案合同约定的卸货港为南通港，骏和公司在南通港将货物完好交付亿兆公司才能算作完好履行运输义务，其将货物运至龙口港，本身违反了合同约定。因骏和公司未能将货物运至目的港，其无权按合同约定主张运费、滞期费。2.根据航运惯例，卸货时间起算之前航次出租人首先需要通知承租人船舶已抵达卸货港、泊位并做好一切卸货准备，承租人确认后卸货时间方能起算。本案中，骏和公司从未通知亿兆公司卸货，更未提供任何装卸准备就绪通知书，也未举证向海事局申报抛锚/进港的文件等材料，且举证的航海日志、轮机日志漏洞百出，故骏和公司主张船舶滞期无事实依据。3.骏和公司非顺洋轮登记船东，同时也未证明系该轮光租船人。在该种情况下，不能证明骏和公司实际承担了其所诉求的燃油费。六、骏和公司无权主张运费、滞期费及燃油费等，同时，骏和公司非顺洋轮船舶所有人及光租船人，故其未曾实际占有涉案货物，因此，骏和公司无权行使留置权，并且其所称的留置权行使方式亦不符合法律规定。亿兆公司向一审法院起诉请求：1.判令骏和公司赔偿亿兆公司堆存费、装卸费等经济损失人民币1035845.35元；2.骏和公司承担本案全部诉讼费用。骏和公司向一审法院反诉请求：1.判令亿兆公司向骏和公司支付欠付的运费人民币613662.30元及自开舱卸货之日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截止至反诉之日产生的利息人民币16309.13元）；2.判令亿兆公司向骏和公司支付滞期费人民币2054818.43元及自卸货完毕后三个银行工作日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截止至反诉之日产生的利息人民币53630.76元）；3.判令亿兆公司向骏和公司支付长江口至烟台绕航燃油费人民币35248.83元及自船舶到达烟台之日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截止至反诉之日产生的利息人民币991.41元）；4.判令亿兆公司向骏和公司支付烟台至龙口绕航燃油费人民币4869.85元及自船舶到达龙口之日起至判决指定的应付之日止的利息，按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率计算（截止至反诉之日产生的利息人民币130.59元）；5.判令本案全部的诉讼费用由亿兆公司承担。一审法院认定事实如下：2017年2月4日，亿兆公司与骏和公司签订《租船确认书》，约定条件如下：船舶：MV.SHUNYANG；1.货物种类及数量：最少5000吨煤炭直至满载；2.装港/卸港：朝鲜大安，一个安全港，一个安全泊位/中国南通，一个安全港，一个安全泊位；3.受载期：2017年2月9日—2017年2月12日；4.运费:每吨21美元，FIOST条款，一装一卸；5.装/卸率：装率3天晴天工作日（包括节假日在内的晴天工作日）/卸率3天晴天工作日（包括节假日在内的晴天工作日）；6.支付运费条款：租船人应在装完货后，必须在船到达卸港开舱卸货前将全部运费付清。货物一装上船，即视为运费已经挣得，无论提单和货物是否失去，运费都是无折扣，不返还的；7.合同签订后，租家应在合同签完一个银行工作日内支付人民币12万元整作为定金，如果租家不能及时支付定金，船东有权取消合同；8.滞期费率每天3600美元，如果在装卸港的货物或是货物文件或是货物通关没有及时完成或是缺少堆场以及卸货岸吊。装港滞期费与海运费一起同时支付到船东指定账户，卸港滞期费在卸货后3个银行工作日之内付清；9.船东/船长船到装港闸门口外锚地/卸港外锚地（长江口锚地）即视为递交准备就绪通知书。如准备就绪通知书在1200时之前包括1200时递交,装卸时间从1300时起算;如通知书在1200时之后的时间递交,装卸时间从次日的0800时起算；10.装卸两港均为船东委托代理；11.两港如果有驳运、绑杂、垫仓、隔票所产生的费用由租船人付费；12.两港岸吊费由租船人负担；13.船舶所产生的税费由船东负担，同样货物所产生的税费由租船人负担；14.船边理货由船东承担，岸边理货由租船人承担；15.仅凭借正本提单放货；16.装卸港水尺检量费用由租船人承担；17.其他条款依据1994年修改的金康合同条款执行；19.装卸两港货量基于水尺检测报告；20.如果船舶在装货港等待超过了4天，从第5天开始，租家要支付3天的滞期费给船东指定的账户，每3天支付一次，不然，船东有权力取消合同，并不退还定金。2017年2月10日，亿兆公司与金通国际贸易有限公司签订编号为YG20170203的《合同》，双方同意按照以下条件买卖朝鲜无烟煤,数量5000吨＋/-10%；卸港中国港；价格CIF77美元/吨，总额3850万美元；付款期根据卖方规定，买方收到提单复印件五个工作日内将全额货款支付给卖方指定账户，买方需支付全部货款作为本合同的预付款；到货期合同签订后5天内装货。2017年2月14日，金通国际贸易有限公司向亿兆公司开具数额为390775美元的形式发票，载明：无烟煤，单价CIF77美元/公吨，数量5075吨。2017年2月14日，朝鲜进出口商品检验检疫局出具《原产地证明》，载明：发货人朝鲜康盛出租合营有限公司，收货人亿兆公司，运输工具SHUNYANG轮，无烟煤，净重5075公吨。落款时间为2017年2月14日，盖有SHUNYANG轮船章，单号为D1的正本提单载明：托运人朝鲜康盛出租合营公司；收货人亿兆公司；通知地址亿兆公司；船舶SHUNYANG轮；装货港大安港；卸货港中国港口；货物描述散装无烟煤；重量5075公吨。2017年2月22日，亿兆公司向骏和公司发函称“因中国商务局、海关总署于2017年2月18日发布第12号公告，双方于2017年2月4日签订顺洋轮煤炭运输合同不能继续履行，通知骏和公司顺洋轮立即返回朝鲜大安卸货，将货物退回朝鲜”。2017年2月22日1530时，顺洋轮到达长江口抛锚。2017年4月12日，骏和公司向亿兆公司发函索要大安至南通航次运费，并要求亿兆公司支付截至2017年4月12日1300时滞期费162748.8美元。2017年4月13日，骏和公司再次向亿兆公司发函索要运费和滞期费。2017年4月19日，亿兆公司向骏和公司发送《靠泊通知函》，称其接到如皋港务局通知，现所有锚地运输朝鲜煤船只可以靠泊，请骏和公司收到函件后安排顺洋轮到南通如皋港靠泊。对于骏和公司答辩称的顺洋轮于2017年5月3日起开锚前往烟台港、骏和公司指示船舶于2017年5月16日开往龙口港、顺洋轮于2017年5月17日抵达龙口港锚地、顺洋轮于2017年5月19日靠泊龙口港卸货并于2017年5月20日卸货完毕。由于亿兆公司并未对此提出反驳意见，该院对上述事实予以确认。顺洋轮在龙口港靠泊卸货后，亿兆公司支付港建费人民币28420元、代理费人民币3000元、堆存费、港杂费共人民币174546.48元、二次装船费人民币34507.06元。亿兆公司主张由于骏和公司责任，其不能履行与案外人乐亭县和同商贸有限公司之间《煤炭购销合同》的约定，并提交《煤炭购销合同》《函告》《赔付协议》及付款流水，以证明亿兆公司赔偿乐亭县和同商贸有限公司人民币773900元。关于亿兆公司提交的微信聊天记录，虽然骏和公司认可其真实性，但从该聊天记录来看，仅仅是双方关于变更合同内容进行的反复磋商，并不能证明双方之间已经就解除合同达成合意。而骏和公司、亿兆公司之间的QQ聊天记录则显示，骏和公司曾多次向亿兆公司索要涉案运费。亿兆公司于2017年7月26日向原审法院提出诉前财产保全申请，请求依法扣押顺洋（SHUNYANG）轮卸载的D1号提单项下5075吨朝鲜无烟煤，并因此缴纳财产保全申请费人民币5000元。同日，该院依法作出（2017）鲁72财保379号民事裁定书，裁定自即日起扣押顺洋轮卸载的D1号提单项下5075吨朝鲜无烟煤。亿兆公司因提供反担保之需要，向中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司购买诉讼财产保全责任保险，并因此支付保险费人民币21471.81元。另查明，亿兆公司于2017年12月4日向该院提出海事强制令申请，请求依法作出海事强制令，责令海胜国际控股有限公司（OceanVictoryInternationalHoldingsLimited）向亿兆公司交付由顺洋轮运输的D1号提单项下5075吨朝鲜无烟煤，并因此缴纳申请费人民币5000元。同日，该院依法作出（2017）鲁72民初1477号强制令及（2017）鲁72民初1477号之二民事裁定书，责令向亿兆公司交付由顺洋轮运输的D1号提单项下5075吨朝鲜无烟煤，亿兆公司在支付了相关费用后已提取了该批货物。一审法院认为，本案为航次租船合同纠纷，目的港为中国龙口港，本案原告位于内地，且骏和公司、亿兆公司双方均以内地法律进行起诉、答辩。根据最密切联系原则，本案应适用内地法律解决纠纷。本案争议焦点为：一、亿兆公司和骏和公司之间的租船合同是否解除；二、骏和公司是否应向亿兆公司支付港建费、代理费、堆存费、港杂费、二次装船费、诉讼保全责任保险保险费以及亿兆公司赔偿案外人乐亭县和同商贸有限公司的违约金；三、亿兆公司是否应向骏和公司支付运费、滞期费、绕航费。一、亿兆公司和骏和公司之间的租船合同是否解除。关于亿兆公司与骏和公司于2017年2月4日签订的《租船确认书》，系双方真实意思表示，实际上也就是双方之间的租船合同，依法成立并有效。2017年2月22日亿兆公司向骏和公司发函要求顺洋轮退回朝鲜时，视为亿兆公司欲解除合同，但骏和公司并未与亿兆公司就解除合同达成合意，而是选择继续履行合同，这点有骏和公司在长江口抛锚后持续等待并要求亿兆公司支付运费、滞期费为证。此外，如果涉案合同解除，亿兆公司便无法证明其对涉案货物享有提货权。但亿兆公司在龙口港基于其持有的D1号正本提单向法院申请强制令提走货物并支付了相关港口费用，上述行为表明其认可合同继续履行的事实。故双方之间并未就租船合同的解除达成合意，租船合同仍合法有效，双方均应依约履行各自的义务。二、骏和公司是否应向亿兆公司支付港建费、代理费、堆存费、港杂费、二次装船费、诉讼保全责任保险保险费以及亿兆公司赔偿乐亭县和同商贸有限公司的违约金。亿兆公司主张由于骏和公司违约，骏和公司应当向其支付堆存费、港杂费人民币174546.48元、港建费人民币28420元、代理费人民币3000元、二次装船费人民币34507.06元、诉讼保全责任保险保险费人民币21471.81元、赔偿乐亭县和同商贸有限公司违约金人民币773900元，以上合计人民币1035845.35元。根据该院先前查明的事实，骏和公司已经按照租船合同的约定履行其出租人的义务，涉案货物不能在中国南通港卸货系政府禁令原因，遂骏和公司才将涉案货物转运至中国龙口港。对于港建费、港杂费、代理费、堆存费、二次装船费，上述费用无论在任何港口卸货均会产生，亿兆公司并未提供证据证明上述费用系因骏和公司原因产生，因此骏和公司对此无需承担责任。对于诉讼保全责任保险保险费，系亿兆公司为诉讼而支出的费用，不应由骏和公司承担。对于亿兆公司赔偿案外人乐亭县和同商贸有限公司的违约金，亿兆公司未能证明其与案外人签订的《煤炭购销合同》项下的货物系涉案货物，且即便是涉案货物，亿兆公司对因《煤炭购销合同》项下的违约责任亦不应由航次租船合同的出租人骏和公司予以承担。故亿兆公司要求骏和公司支付上述款项的诉讼请求，该院不予支持。三、亿兆公司是否应向骏和公司支付运费、滞期费、绕航费。如前所述，涉案租船合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。骏和公司已经按照租船合同的约定履行其出租人的义务，亿兆公司亦应当按照租船合同的约定履行承租人的义务。对于运费，由于提单签发日为2017年2月14日，货物数量为5075吨，根据《租船确认书》第4条，运费21美元/吨，运费数额为21美元/吨×5075吨=106575美元。另根据《租船确认书》第6条，租船人应在装完货后，必须在船到达卸港开舱卸货前将全部运费付清，因此运费应当自2017年2月14日支付，根据当天美元兑人民币汇率6.8806计算，扣除已收取的定金人民币12万元，剩余未付运费数额应为人民币613299.95元。对于利息，骏和公司主张自开舱卸货之日起计算，该院予以认可，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月19日起计算至实际支付之日止。关于滞期费，《租船确认书》第5条约定卸率3天晴天工作日。顺洋轮到达龙口港后至卸货完毕，并未超过双方约定的时间，故不产生滞期费问题，对于骏和公司反诉请求亿兆公司支付滞期费的请求，该院不予支持。骏和公司反诉要求顺洋轮自2017年2月22日到达长江口抛锚后至2017年5月20日期间的实际损失依照滞期费率3600美元/日计算没有法律依据，该院亦不予支持。关于绕航费，由于顺洋轮从南通港到龙口港的航程视为骏和公司、亿兆公司双方租船合同的继续履行，骏和公司主张绕航并无事实依据，对骏和公司反诉的该项请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，依法判决：一、亿兆公司向骏和公司支付运费人民币613299.95元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月19日起计算至实际支付之日止）；二、驳回亿兆公司的诉讼请求；三、驳回骏和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币35746元，保全费人民币5000元，海事强制令申请费人民币5000元，由亿兆公司负担；反诉案件受理费人民币29037元，由亿兆公司负担人民币6575元，骏和公司负担人民币22462元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案为航次租船合同纠纷。骏和公司系在香港特别行政区注册的公司，本案参照涉外民事纠纷程序审理。骏和公司、亿兆公司均选择内地法律处理双方之间的争议，一审法院适用内地法律解决实体争议，本院予以确认。本案争议焦点问题为，亿兆公司应否承担滞期费和绕航所产生的燃油费。本案中，2017年2月4日，亿兆公司与骏和公司签订《租船确认书》，由顺洋轮自朝鲜大安港装载煤炭至中国南通港。合同签订后，货物开始装船，2017年2月14日，顺洋轮签发单号为D1的正本提单。2017年2月18日，中国商务局、海关总署发布第12号公告，暂停进口朝鲜原产煤炭。2017年2月22日，亿兆公司根据上述公告内容通知骏和公司煤炭运输合同不能继续履行，并通知顺洋轮立即返回朝鲜大安卸货，将货物退回朝鲜。骏和公司作为船舶出租人，应当在亿兆公司通知后及时了解目的港政策性变化，分析和判断目的港政策性变化对本次运输的影响并采取相应措施。按照公告内容，包括目的港在内的中国港口已无法办理朝鲜原产煤炭的卸载、申报及通关，虽然亿兆公司在通知中未明确表示解除合同，但清楚的表述了公告导致合同无法继续履行，不能在原目的港卸载的内容。亿兆公司既告知了政策性变化造成合同无法履行的原因，也通知了可行的解决办法，在此种情形下，骏和公司应当指令船舶选择合理的卸载地点以减少损失，但骏和公司明知在中国港口无法卸载货物的情况下，仍然选择船舶按原合同约定抵达中国南通港，造成船舶在锚地长期等待，无法靠港、卸载的结果，该行为系骏和公司扩大损失的行为。在目的港不能靠泊卸货后，骏和公司自行联系将货物卸载在其他港口，航程中消耗的燃油是其前述任意行为的延续，仍属扩大的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，骏和公司无权就扩大的损失要求赔偿，骏和公司主张的滞期费、绕航燃油费均应由骏和公司自行承担。综上所述，骏和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23997元，由骏和兴业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫恩全审判员  赵 童审判员  董 兵二〇二〇年一月十四日法官助理王坤书记员郭君