徐州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0302刑初6号 公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。 被告人俞某，男，1982年11月14日生，汉族，大学本科文化，无业，住徐州市泉山区。被告人俞某曾因非法侵入他人住宅，于2015年5月13日被徐州市公安局泉山分局行政拘留五日，并处罚款人民币二百元。被告人俞某因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月20日被监视居住（住所），同年5月2日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。 辩护人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉(2018)310号起诉书指控被告人俞某犯盗窃罪，于2019年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员喻绍玉、张黔出庭支持公诉，被告人俞某及辩护人蒋垒到庭参加诉讼。审理期间，徐州市鼓楼区人民检察院以需要补充侦查为由建议延期审理两次，本院分别依法决定延期审理，依法重新计算审限。因该案属于犯罪涉及面广、取证困难的重大复杂案件，经江苏省徐州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年7月至2017年4月间，被告人俞某先后多次至本市鼓楼区、云龙区、铜山区、泉山区等多家小区内，采取技术开锁的方式，入户盗窃他人现金、首饰、烟酒等财物共计94起，被盗财物合计价值人民币81万余元。 为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、江苏省黄金珠宝检测中心有限公司检测报告、徐州市东方人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书、扣押清单、被盗财物照片及相关书证等证据材料。 公诉机关认为，被告人俞某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人俞某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议对被告人俞某在有期徒刑十三至十五年量刑，并处罚金。 被告人俞某当庭不愿陈述、不发表质证意见、不自行辩解，整个庭审不发言。 辩护人提出的主要辩护意见：（1）公诉机关指控部分事实中认定俞某盗窃财物的数量、数额证据不足，存在重大瑕疵，不应认定；（2）被盗物品价格鉴定的基准日选择不当；（3）俞某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；（4）被盗物品被追回，挽回了受害人损失。建议对其减轻处罚。 经审理查明，2015年7月至2017年4月间，被告人俞某先后多次至本市鼓楼区、云龙区、铜山区、泉山区等多处小区内，采取技术开锁的方式，入户盗窃他人现金、首饰等财物共计94起，被盗财物合计价值人民币60万余元。具体事实分述如下： 一、鼓楼区 （一）永嘉花园小区 1.2016年4月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元401室家中，盗窃高某甲的黄金手链二条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币19363元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人高某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 2.2016年5月份的一天，被告人俞某至该小区18号楼3单元201室家中，盗窃何某、刘某甲的黄金挂坠一个、黄金手链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币6520元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人何某、刘某甲的陈述、被盗财物购买票据、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中黄金手链认定价格过高的辩护意见，经查，该起事实中黄金手链的价值系经徐州市鼓楼区价格认证中心依法认定，符合法律规定，对该辩护意见不予采纳。 3.2016年5月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼4单元402室家中，盗窃韩某的黄金戒指一枚、黄金挂坠七个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币4426元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人韩某的陈述、被盗财物购买票据、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中俞某与被害人关于被盗黄金挂坠的表述不一致的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金挂坠七个，有被害人韩某的陈述、被盗黄金挂坠购买票据、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 4.2016年6月份的一天，被告人俞某至该小区14号楼1单元601室家中，盗窃周某甲的金币一枚、黄金戒指二枚（其中一枚含玻璃）。经鉴定，被盗财物合计价值人民币3586元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人周某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中俞某与被害人关于被盗财物的表述不一致的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物，有被害人周某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 5.2016年6月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼4单元201室家中，盗窃刘某乙的金条一根及现金约人民币1000元。经鉴定，被盗金条价值人民币3617元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人刘某乙的陈述、被盗财物照片及购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗金条不能确定属于刘某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗金条的归属，有被告人俞某的供述、被害人刘某乙的陈述、被盗财物照片及购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 6.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区6号楼4单元402室家中，盗窃田某甲的黄金手镯一只、黄金戒指二枚（其中一枚含红色宝石）、黄金耳饰一对、黄金项链一条。经鉴定，被盗黄金手镯一只、黄金戒指二枚（其中一枚含红色宝石）合计价值人民币16495元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人田某甲的陈述、被盗物品购买收据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金耳饰一对（2.28克）为873元、黄金项链一条（16.84克）为6450元，合计7323元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 7.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区15号楼3单元301室家中，盗窃贺某、马某甲的黄金戒指一枚、黄金耳饰一对。经鉴定，被盗财物合计价值人民币5194元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人贺某、马某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、被害人的户籍证明等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指、黄金耳饰不能确定属于贺某、马某甲所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金戒指、黄金耳饰的归属，有被告人俞某的供述、被害人贺某、马某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、被害人的户籍证明等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 8.2016年夏天至2017年春天期间，被告人俞某先后三次至该小区18号楼3单元402室家中，盗窃祁某甲的黄金项链一条、黄金挂坠一个、黄金手镯一只及现金人民币8800元。经鉴定，被盗黄金项链一条、黄金挂坠一个合计价值人民币6243元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人祁某甲的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金手镯一只（23.63克）为9050元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 9.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元602室家中，盗窃齐某的黄金戒指一枚及现金人民币600元。经鉴定，被盗黄金戒指价值人民币1711元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人齐某的陈述、被盗财物购买票据、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指不能确定属于齐某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金戒指的归属，有被告人俞某的供述、被害人齐某的陈述、被盗财物购买票据、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 10.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区18号楼4单元403室家中，盗窃钱某甲的黄金手链一条及现金人民币1000元。经鉴定，被盗黄金手链价值人民币931元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人钱某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金手链不能确定属于钱某甲所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金手链的归属，有被告人俞某的供述、被害人钱某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 11.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼4单元602室家中，盗窃姜某甲、戴某的黄金戒指一枚、黄金项链一条、黄金挂坠一个（含橄榄石）。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人姜某甲、戴某的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（6.97克）为2704元、黄金项链一条（8.31克）为3224元、黄金挂坠一个（1.27克，含橄榄石）为900元，合计6828元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 12.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区6号楼4单元601室家中，盗窃丁某甲的黄金项链二条、黄金手链一条及现金人民币1000元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人丁某甲的陈述、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金项链一条（5.56克）为2129元、黄金手链一条（17.93克）为6867元、黄金项链一条（4.52克）为1731元，合计10727元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 13.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼3单元202室家中，盗窃张某甲的黄金戒指一枚、黄金项链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币5925元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指、黄金项链不能确定属于张某甲所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金戒指、黄金项链的归属，有被告人俞某的供述、被害人张某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 14.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼4单元501室家中，盗窃田某乙的黄金项链二条、黄金戒指二枚、双立人牌煎锅二个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币7866元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人田某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金项链、黄金戒指、双立人牌煎锅不能确定属于田某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人田某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 15.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区6号楼4单元602室家中，盗窃张某乙、王某甲的茅台酒三瓶及现金约人民币500元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某乙的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人张某乙、王某甲被盗茅台酒三瓶为2700元的辩护意见，经查，被害人张某乙、王某甲未提供茅台酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗茅台酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗茅台酒三瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 16.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼4单元202室家中，盗窃徐某的碎金若干。经鉴定，被盗碎金合计价值人民币933元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人徐某的陈述、被盗碎金照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人徐某被盗碎金若干的辩护意见，经查，本案扣押的财物中碎金具有唯一性，该起事实中被盗碎金的归属，有被害人徐某的陈述、被盗碎金照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定上述碎金系被害人徐某所有，对该辩护意见不予采纳。 （二）白云小区 17.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区南区19号楼2单元401室家中，盗窃杨某甲的黄金项链一条、移动硬盘一个。经鉴定，被盗黄金项链一条价值人民币8330元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人杨某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出认定该起事实中被盗移动硬盘价值340元的证据不足的辩护意见，经查，被害人杨某甲未陈述移动硬盘的细节特征，亦未提供移动硬盘的购买凭证等证据材料，无法确定被盗移动硬盘的品牌、型号、内存等特征，现有证据不足以认定被害人被盗移动硬盘的价值，对该辩护意见予以采纳。 （三）祥和小区 18.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区西区11号楼2单元302室家中，盗窃石某的黄金手链一条、黄金戒指一枚及现金人民币30000元。经鉴定，被盗财物合计价值人民币4462元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人石某的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金手链、黄金戒指不能确定属于石某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人石某的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （四）徐州人家小区 19.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区C19号楼2单元301室家中，盗窃任某的黄金戒指二枚、黄金挂坠一个、黄金手链一条、黄金项链一条、黄金手镯一只、金币一枚、白金戒指一枚（含钻石）。经鉴定，被盗财物合计价值人民币35241元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人任某的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗财物不能确定属于任某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人任某的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （五）盛华园小区 20.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区4号楼2单元202室家中，盗窃姚某、曹某甲的黄金项链一条。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人姚某、曹某甲的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金项链一条（22.06克）为6927元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 21.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区4号楼2单元301室家中，盗窃姜某乙的黄金挂坠一个。经鉴定，被盗黄金挂坠价值人民币483元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人姜某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 22.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区4号楼4单元302室家中，盗窃王某乙、凌某的黄金戒指一枚及现金约人民币2000元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某乙、凌某的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（3.67克）为1406元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 23.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区4号楼2单元702室家中，盗窃梁某的黄金挂坠一个。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人梁某的陈述、辨认笔录及照片等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人梁某被盗黄金挂坠一个（8.31克）为3183元的辩护意见，经查，被害人梁某陈述其被盗黄金挂坠重约1-2克，但未提供相关购买凭证等证据材料，而其辨认出的黄金挂坠为0.64克，价格认定结论书认定的黄金挂坠为8.31克，存在明显矛盾，故认定被害人被盗黄金挂坠价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 （六）西阁街农贸市场 24.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区4号楼3单元402室家中，盗窃刘某丙的黄金戒指一枚、黄金挂坠一个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币6711元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人刘某丙的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、佩戴项链照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 （七）西苑人家小区 25.2015年8月份的一天，被告人俞某至该小区11号楼2单元302室家中，盗窃朱某乙的黄金戒指一枚、白金项坠一个（含钻石）、仿白金项链一条、白金戒指一枚（含钻石）。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人朱某乙的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（2.59克）为992元、白金项坠一个（3.58克，含钻石）为5180元、白金项链一条（5.7克，仿水晶非贵金属）为80元、白金戒指一枚（7.67克，含钻石）为6800元，合计13052元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 （八）丰财小区 26.2016年8月份的一天及2017年2月份的一天，被告人俞某先后两次至该小区12号楼1单元406室家中，盗窃张某丙的黄金挂坠二个及现金人民币3700元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某丙的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金挂坠一个（6.13克）为2237元、黄金挂坠一个（1.35克）为493元，合计2730元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 （九）清水湾花园小区 27.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区C9号楼2单元502室家中，盗窃王某丙的黄金挂坠二个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币1853元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某丙的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗财物不能确定属于王某丙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人王某丙的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （十）春华园小区 28.2016年12月份的一天，被告人俞某至该小区A8号楼1单元601室家中，盗窃孙某甲、杜某的黄金挂坠一个、黄金戒指一枚、白金戒指一枚（含钻石）。经鉴定，被盗财物合计价值人民币5451元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人孙某甲、杜某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗财物不能确定属于孙某甲、杜某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人孙某甲、杜某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 29.2016年12月份的一天，被告人俞某至该小区A8号楼1单元302室家中，盗窃刘某丁的五粮液白酒二瓶、索尼牌相机支架一个。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人刘某丁的陈述、被盗索尼相机支架照片等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 公诉机关当庭对索尼牌相机支架一个数额100元不予认定的意见，本院予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人刘某丁被盗五粮液白酒二瓶为2000元的辩护意见，经查，被害人刘某丁未提供五粮液白酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗五粮液白酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗五粮液白酒二瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 30.2016年12月份的一天，被告人俞某至该小区A8号楼2单元601室家中，盗窃赵某甲的索尼牌数码相机一台。经鉴定，被盗财物价值人民币600元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人赵某甲的陈述、被盗索尼牌数码相机照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 公诉机关当庭对品胜数码相机充电线一根不予指控的意见，本院予以采纳。 31.2017年4月份的一天，被告人俞某至该小区B10号楼1单元402室家中，盗窃祁某乙的黄金挂坠一个、白金戒指一枚（含钻石）、白金项链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币6563元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人祁某乙的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买凭证、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 （十一）润和园小区 32.2016年12月份的一天，被告人俞某至该小区12号楼2单元1003室家中，盗窃张某丁的黄金戒指一枚。经鉴定，被盗黄金戒指价值人民币4771元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某丁的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据的辩护意见，经查属实，予以采纳。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指不能确定属于张某丁所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金戒指的归属，有被告人俞某的供述、被害人张某丁的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 二、云龙区 （一）铁路三宿舍 33.2016年4月份的一天及12月份的一天，被告人俞某先后两次至该小区4号楼2单元502室家中，盗窃冯某的金币二枚。经鉴定，被盗金币合计价值人民币1101元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人冯某的陈述、被盗熊猫金币照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出公诉机关指控俞某盗窃中华牌软中华卷烟二条证据不足，不应认定的辩护意见，经查，公诉机关认定被害人冯某被盗中华牌软中华卷烟二条仅依据被告人俞某的供述，被害人冯某未陈述其丢失中华牌软中华卷烟，故认定被害人冯某被盗中华牌软中华卷烟二条的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 （二）下洪小区 34.2016年5月份的一天，被告人俞某至该小区6号楼2单元201室家中，盗窃卢某甲、卢某乙的黄金挂坠一个、希捷牌移动硬盘一个及现金约人民币25000元。经鉴定，被盗财物合计价值人民币2721元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人卢某甲、卢某乙的陈述、辨认笔录及照片、被盗移动硬盘照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金挂坠、希捷牌移动硬盘不能确定属于卢某甲、卢某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金挂坠、希捷牌移动硬盘的归属，有被告人俞某的供述、被害人卢某甲、卢某乙的陈述、辨认笔录及照片、被盗移动硬盘照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （三）云龙小区 35.2016年5月份的一天，被告人俞某至该小区A1号楼2单元201室家中，盗窃胡某的黄金戒指一枚、黄金手镯一只。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人胡某的陈述、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（6.25克）为2206元、黄金手镯一只（28.28克）为9983元，合计12189元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 36.2016年6月份的一天及2017年3月份的一天，被告人俞某先后两次至该小区9号楼4单元201室家中，盗窃王某丁的黄金项坠一条及现金人民币3000元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某丁的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金项坠一条（14.9克）为5379元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 37.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区A1号楼2单元402室家中，盗窃代某、臧某的黄金戒指一枚、金条一块。经鉴定，被盗金条一块价值人民币7604元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人代某、臧某的陈述、被盗金条照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（12.35克）为4693元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 38.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区A1号楼1单元401室家中，盗窃陆某的黄金挂坠一个。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人陆某的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金挂坠一条（3.81克）为1448元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 39.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区A1号楼1单元202室家中，盗窃许某甲、吕某甲真的白金戒指一枚（含钻石）。经鉴定，被盗戒指价值人民币7500元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人许某甲、吕某甲真的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据及证书、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 40.2016年12月份的一天，被告人俞某至该小区A1号楼2单元401室家中，盗窃丁某乙的黄金挂坠一个及现金约人民币1700元。经鉴定，被盗黄金挂坠价值人民币817元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人丁某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 （四）民富园小区 41.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区83号楼1单元501室家中，盗窃高某乙的黄金挂坠五个、黄金项链一条、黄金戒指二枚、黄金手链一条、兰州牌香烟二条、苏烟牌香烟三条。经鉴定，被盗黄金项链一条、黄金手链一条合计价值人民币10625元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人高某乙的陈述、被盗物品购买收据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金挂坠一个（6.97克）为2649元、黄金戒指一枚（3.99克）为1516元、黄金戒指一枚（3.08克）为1170元、黄金挂坠一个（2.49克）为946元、黄金挂坠一个（3.94克）为1497元、黄金挂坠一个（2.08克）为790元、黄金挂坠一个（0.89克）为338元、兰州吉祥香烟二条为360元、苏烟牌软金砂香烟三条为1440元，合计10706元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 （五）黄山花园小区 42.2016年7月份的一天，被告人俞某至该小区1号楼3单元501室家中，盗窃周某乙的黄金项链二条、黄金戒指二枚、黄金耳饰一对。经鉴定，被盗财物合计价值人民币17422元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人周某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金项链（22.95克）一条不能确定属于周某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金项链的归属，有被告人俞某的供述、被害人周某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （六）金狮小区 43.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区18号楼2单元301室家中，盗窃荣某的黄金挂坠一个、黄金项链一条。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人荣某的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金挂坠一个（5.83克）为2233元、黄金项链一条（3.25克）为1245元，合计3478元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 （七）日成奥运城小区 44.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区B8号楼1503室家中，盗窃唐某的黄金戒指一枚、黄金耳饰一对、美元钞票一张。经鉴定，被盗财物合计价值人民币2428元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人唐某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指一枚、黄金耳饰一对不能确定属于唐某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金戒指、黄金耳饰的归属，有被告人俞某的供述、被害人唐某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 对公诉机关指控俞某盗窃面值100美元钞票一张的意见，经查，被告人俞某供述盗窃面值100美元钞票一张，但被害人唐某陈述丢失美元一张，没有明确面额，按照有利于被告人的原则，本院认定被告人俞某盗窃美元钞票一张。 45.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区B8号楼3205室家中，盗窃陈某甲的黄金项链一条。经鉴定，被盗项链价值人民币10426元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人陈某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 46.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区B8号楼2101室家中，盗窃马某乙的黄金项链一条、黄金挂坠一个及银色三星牌笔记本电脑一台。经鉴定，被盗财物合计价值人民币8179元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人马某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中俞某与被害人关于被盗财物的表述不一致的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物，有被害人马某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （八）馨园小区 47.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区1号楼5单元502室家中，盗窃许某乙的黄金挂坠一个、黄金戒指一枚。经鉴定，被盗财物合计价值人民币7595元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人许某乙的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据的辩护意见，经查属实，予以采纳。但鉴于被害人许某乙提供了被盗财物购买票据，能够与被告人俞某的供述、被害人许某乙的陈述、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书形成证据链，故对公诉机关指控事实与数额予以采纳。 48.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区1号楼5单元301室家中，盗窃褚某的黄金戒指二枚、黄金挂坠三个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币10861元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人褚某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 49.2016年10月份的一天，被告人俞某至该小区1号楼5单元401室家中，盗窃朱某丙的茅台酒二瓶。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人朱某丙的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人朱某丙被盗茅台酒二瓶为2600元的辩护意见，经查，被害人朱某丙未提供茅台酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗茅台酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗茅台酒二瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 （九）楚岳山庄 50.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区28号楼1单元602室家中，盗窃马某丙的黄金手镯一只、黄金戒指一枚、黄金挂坠一个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币12765元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人马某丙的陈述、辨认笔录及照片、被盗物品购买收据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金手镯一只、黄金戒指一枚不能确定属于马某丙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金手镯、黄金戒指的归属，有被告人俞某的供述、被害人马某丙的陈述、辨认笔录及照片、被盗物品购买收据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （十）黄山公寓 51.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区6号楼2单元602室家中，盗窃尹某、曹某乙的金地购物卡一张（面值为人民币500元）及现金约人民币800元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人尹某、曹某乙的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出认定俞某盗窃尹某、曹某乙的金地购物卡二张（面值各为人民币500元）、金鹰购物卡一张（面值为人民币1000元）证据不足的辩护意见，经查，公诉机关认定尹某、曹某乙被盗金地购物卡二张（面值各为人民币500元）、金鹰购物卡一张（面值为人民币1000元）仅有被害人尹某、曹某乙的陈述证明，而被告人俞某供述盗窃尹某、曹某乙面值500元的金地购物卡一张，故本起事实盗窃财物数量应按照有利于被告人的原则确定，对该辩护意见予以部分采纳。 （十一）阳光花园 52.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼1单元501室家中，盗窃柳某甲的黄金手链一条及现金人民币1200元。经鉴定，被盗手链价值人民币909元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人柳某甲的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据的辩护意见，经查属实，予以采纳。但鉴于被害人柳某甲提供了被盗财物购买票据，能够与被告人俞某的供述、被害人柳某甲的陈述、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息形成证据链，故对公诉机关指控事实与数额予以采纳。 （十二）东方美地 53.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼3单元902室家中，盗窃宋某的黄金戒指二枚、黄金手链一条。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人宋某的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（7.22克）为2635元、黄金戒指一枚（1.56克）为569元、黄金手链一条（33.24克）为12133元，合计15337元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 54.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼4单元902室家中，盗窃王某戊的黄金挂坠一个、苏烟牌香烟一条及现金约人民币300元。经鉴定，被盗黄金挂坠一个价值人民币2672元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某戊的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人王某戊被盗苏烟牌香烟一条为800元的辩护意见，经查，被害人王某戊未提供香烟的购买凭证等证据材料，现有证据不足以认定被害人被盗苏烟牌香烟的价值，对该辩护意见予以采纳。 55.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元701室家中，盗窃李某甲的黄金挂坠一个。经鉴定，被盗黄金挂坠一个价值人民币2377元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人李某甲的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 56.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元502室家中，盗窃王某己的黄金挂坠二个（其中一个含玻璃）、黄金耳饰二对、黄金手链一条、茅台酒一瓶。经鉴定，被盗黄金挂坠二个（其中一个含玻璃）、黄金耳饰二对、黄金手链一条合计价值人民币18522元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某己的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定王某己被盗五粮液白酒一瓶、茅台酒三瓶的辩护意见，经查，公诉机关认定王某己被盗五粮液白酒一瓶、茅台酒三瓶仅根据被告人俞某的供述，无其他证据予以印证，被害人王某己陈述其被盗茅台酒一瓶，按照有利于被告人的原则，应认定被告人俞某盗窃茅台酒一瓶，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人王某己被盗茅台酒一瓶为1200元的辩护意见，经查，被害人王某己未提供茅台酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗茅台酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗茅台酒一瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金挂坠二个（其中一个含玻璃）、黄金耳饰二对、黄金手链一条不能确定属于王某己所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被害人王某己的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 57.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元702室家中，盗窃杨某乙、吴某甲的黄金挂坠三条（其中一条含翡翠、一条含玻璃）、黄金项链一条、和田玉挂坠四个、仿琥珀玉挂坠一个、翡翠玉挂坠二个。经鉴定，被盗黄金挂坠一条、黄金项链一条、和田玉挂坠四个、仿琥珀玉挂坠一个、翡翠玉挂坠二个合计价值人民币19890元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人杨某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出和田玉挂坠四个、仿琥珀玉挂坠一个、翡翠玉挂坠二个认定程序不符合法律规定的辩护意见，经查，被害人杨某乙、吴某甲能够描述被盗挂坠的细节特征，上述挂坠均被公安机关依法扣押，且细节特征具有唯一性，足以认定上述挂坠系被害人杨某乙、吴某甲所有，对该辩护意见不予采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人杨某乙、吴某甲被盗黄金挂坠一条（21.07克，含翡翠）为2300元、黄金挂坠一条（6.66克，含玻璃）1998元，合计4298元的辩护意见，经查，被害人杨某乙、吴某甲未对上述黄金挂坠进行辨认，亦未提供上述财物的购买凭证等证据材料，现有证据不足以认定被害人上述被盗财物的价值，对该辩护意见予以采纳。 58.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元1001室家中，盗窃陈某乙的黄金项链一条（含玉髓）。经鉴定，被盗项链价值人民币2000元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人陈某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 59.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼3单元802室家中，盗窃赵某乙的黄金项坠一条。经鉴定，被盗项坠价值人民币9177元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人赵某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 60.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼1单元701室家中，盗窃李某甲的金项链一条。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人李某甲的陈述、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人李某甲被盗金项链（金750）一条（1.6克）为864元的辩护意见，经查，被害人李某甲未提供项链的购买凭证等证据材料，亦未进行辨认，现有证据不足以认定被害人被盗金项链的价值，对该辩护意见予以采纳。 （十三）香溪左岸小区 61.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区C1号楼2单元601室家中，盗窃郭某的黄金挂坠一个、假冒浪琴手表一块。经鉴定，被盗财物合计价值人民币1493元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人郭某的陈述、辨认笔录及照片、被盗物品购买收据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出对假冒浪琴手表价值有异议的辩护意见，经查，该手表的价值系经徐州市鼓楼区价格认证中心依法认定，符合法律规定，对该辩护意见不予采纳。 62.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区C1号楼3单元1102室家中，盗窃刘某戊的黄金手镯一只、黄金耳饰一对、黄金挂坠一个、黄金项链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币16649元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人刘某戊的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 63.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区C1号楼3单元601室家中，盗窃黄某的黄金戒指一枚。经鉴定，被盗戒指价值人民币1161元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人黄某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 64.2017年3月份的一天，被告人俞某至该小区C1号楼3单元302室家中，盗窃高某丙的黄金手镯一只、黄金挂坠二个、茅台酒四瓶。经鉴定，被盗黄金挂坠二个合计价值人民币2495元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人高某丙的陈述、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金手镯一只（20.34克）为7953元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人高某丙被盗茅台酒四瓶为5100元的辩护意见，经查，被害人高某丙未提供茅台酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗茅台酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗茅台酒四瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人高某丙被盗白金戒指一枚（2.05克，含钻石）的辩护意见，经查，公诉机关认定被害人高某丙被盗白金戒指一枚（2.05克，含钻石）仅有被害人高某丙的陈述予以证明，被害人高某丙未提供白金戒指的购买凭证等证据材料，被告人俞某否认盗窃白金戒指，现有证据不足以认定白金戒指一枚（2.05克，含钻石）系被害人所有，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 65.2017年4月份的一天，被告人俞某至该小区C2号楼1单元602室家中，盗窃钱某乙的黄金项链一条。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人钱某乙的陈述、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金项链一条（12.06克）为4547元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人钱某乙被盗黄金耳饰一对（1.83克）的辩护意见，经查，公诉机关认定被害人钱某乙被盗黄金耳饰一对（1.83克）仅有被害人钱某乙的辨认该财物的辨认笔录，但该辨认笔录不能作为证据使用，被害人钱某乙未提供黄金耳饰的购买凭证等证据材料，被告人俞某否认盗窃黄金耳饰，现有证据不足以认定黄金耳饰一对（1.83克）系被害人所有，故认定被害人被盗黄金耳饰一对（1.83克）的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 三、铜山区 （一）文泰康城小区 66.2016年2月份的一天，被告人俞某至该小区8号楼5单元602室家中，盗窃王某庚的黄金挂坠一个、黄金手镯一只及现金人民币800元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某庚的陈述、被盗物品购买收据等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金挂坠一条（16.78克）为5571元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 对公诉机关认定被害人王某庚被盗黄金手镯一只（3.07克）为1019元的意见，经查，被害人王某庚提供被盗黄金手镯的购买收据，该手镯重量应为30.07克，故公诉机关该项指控不当，予以纠正。 67.2016年3月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼4单元401室家中，盗窃张某戊的黄金手链一条、黄金挂坠一个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币8751元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某戊的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金手链一条、黄金挂坠一个不能确定属于张某戊所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金手链、黄金挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人张某戊的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 68.2016年4月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼5单元401室家中，盗窃王某辛的黄金项链一条、黄金手链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币11183元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某辛的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金项链一条、黄金手链一条不能确定属于王某辛所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金项链、黄金手链的归属，有被告人俞某的供述、被害人王某辛的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 69.2016年4月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼3单元502室家中，盗窃王某壬的黄金戒指一枚、黄金挂坠一个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币2485元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某壬的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指一枚、黄金挂坠一个不能确定属于王某壬所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金戒指、黄金挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人王某壬的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 70.2016年5月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼5单元602室家中，盗窃吴某乙的黄金项链一条。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人吴某乙的陈述等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金项链一条（2.09克）为738元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 71.2016年8月份的一天，被告人俞某至该小区5号楼4单元302室家中，盗窃崔某的黄金戒指一枚、黄金挂坠二个、黄金项链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币16392元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人崔某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗马形状黄金挂坠一个不能确定属于崔某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗马形状黄金挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人崔某的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （二）梅园小区 72.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区4号楼3单元502室家中，盗窃吴某丙的双立人牌双耳煎炒锅一个及现金人民币3000元。经鉴定，被盗炒锅价值人民币650元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人吴某丙的陈述、被盗双立人牌双耳煎炒锅照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 （三）汉府雅园小区 73.2016年12月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼6单元501室家中，盗窃王某癸的黄金戒指一枚、东芝牌移动硬盘一个、移动硬盘一个、飞利浦牌吹风机一个。经鉴定，被盗黄金戒指一枚、东芝牌移动硬盘一个、飞利浦牌吹风机一个合计价值人民币1863元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某癸的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 公诉机关当庭对移动硬盘一个数额220元不予认定的意见，本院予以采纳。 对辩护人提出该起事实中被盗飞利浦牌吹风机一个不能确定属于王某癸所有，且无法认定吹风机价值的辩护意见，经查，该起事实中被盗飞利浦牌吹风机的归属，有被告人俞某的供述、被害人王某癸的陈述、被盗飞利浦牌吹风机照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定。飞利浦牌吹风机已被公安机关依法扣押，其价值系经徐州市鼓楼区价格认证中心依法认定，符合法律规定，综上，对该辩护意见不予采纳。 74.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼3单元601室家中，盗窃顾某甲的黄金项链一条、黄金戒指二枚、黄金挂坠二个、黄金耳饰一对。经鉴定，被盗财物合计价值人民币12842元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人顾某甲的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 75.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼2单元1102室家中，盗窃张某己、姜某丙的五粮液白酒二瓶、苏烟牌香烟二条、粉色象印牌保温杯一个。经鉴定，被盗粉色象印牌保温杯一个价值人民币489元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某己、姜某丙的陈述、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人张某己、姜某丙被盗五粮液白酒二瓶为5000元的辩护意见，经查，被害人张某己、姜某丙未提供五粮液白酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗五粮液白酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗五粮液白酒二瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人张某己、姜某丙被盗苏烟牌软金砂香烟二条为960元的辩护意见，经查，被害人张某己、姜某丙未提供香烟的购买凭证等证据材料，现有证据不足以认定被害人被盗苏烟牌香烟二条的价值，对该辩护意见予以采纳。 76.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼3单元801室家中，盗窃李某乙的黄金戒指一枚、黄金挂坠二个、黄金项链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币7647元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人李某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗财物不能确定属于李某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人李某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 77.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼8单元302室家中，盗窃高某丁、吕某乙的黄金手镯一只、黄金挂坠一个、黄金项链一条、茅台酒二瓶及联想笔记本电脑一台。经鉴定，被盗黄金手镯一只、黄金挂坠一个、黄金项链一条及联想笔记本电脑一台合计价值人民币16252元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人高某丁、吕某乙的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、被盗笔记本电脑照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人高某丁、吕某乙被盗茅台酒二瓶为2600元的辩护意见，经查，被害人高某丁、吕某乙未提供茅台酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗茅台酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗茅台酒二瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 78.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼2单元602室家中，盗窃杨某丙的黄金挂坠一个、黄金项链二条（其中一条含石榴石）。经鉴定，被盗财物合计价值人民币8094元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人杨某丙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解、辩护人无异议，本院予以认定。 79.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼3单元602室家中，盗窃王某子的黄金挂坠一个、索尼牌NEX7型相机一部。经鉴定，被盗财物合计价值人民币3661元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某子的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金挂坠一个不能确定属于王某子所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人王某子的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，综上，对该辩护意见不予采纳。 对辩护人提出不认可被盗索尼牌NEX7型相机价值的辩护意见，经查，盗索尼牌NEX7型相机已被公安机关依法扣押，其价值系经徐州市鼓楼区价格认证中心依法认定，符合法律规定，对该辩护意见不予采纳。 80.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼5单元901室家中，盗窃翟某的黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳钉二只、黄金手链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币21342元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人翟某的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗财物不能确定属于翟某所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人翟某的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 81.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼3单元701室家中，盗窃李某丙的黄金戒指二枚、黄金挂坠二个、黄金手链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币6261元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人李某丙的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金戒指一枚（5.12克）、黄金挂坠二个不能确定属于李某丙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人李某丙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 82.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼8单元802室家中，盗窃王某丑的黄金戒指二枚、黄金项坠一条、黄金项链一条、黄金挂坠二个、仿白金戒指二枚及五粮液白酒一瓶、茅台酒一瓶、金鹰购物卡三张（面值各为人民币1000元）、金地购物卡一张（面值为人民币1000元）。经鉴定，被盗黄金戒指二枚、黄金项坠一条、黄金项链一条、黄金挂坠二个合计价值人民币6951元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某丑的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定王某丑被盗五粮液白酒二瓶、茅台酒一瓶、中华牌软中华卷烟二条的辩护意见，经查，公诉机关认定王某丑被盗五粮液白酒二瓶、茅台酒一瓶、中华牌软中华卷烟二条仅依据被害人的陈述，被告人俞某供述盗窃茅台酒一瓶、五粮液白酒一瓶，按照有利于被告人的原则，应认定被告人俞某盗窃茅台酒一瓶、五粮液白酒一瓶，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人王某丑被盗五粮液白酒一瓶为840元、茅台酒一瓶为1300元的辩护意见，经查，被害人王某丑未提供白酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗白酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗五粮液白酒一瓶、茅台酒一瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人王某丑被盗仿白金戒指二枚为210元的辩护意见，经查，被害人王某丑未对仿白金戒指二枚进行辨认，无法确定仿白金戒指相关特征，故认定被害人被盗仿白金戒指二枚为210元价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 83.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区38号楼3单元402室家中，盗窃赵某丙的五粮液白酒八瓶、邮票集一本。经鉴定，被盗邮票集一本价值人民币100元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人赵某丙的陈述、被盗集邮册照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人赵某丙被盗茅台酒二瓶的辩护意见，经查，公诉机关认定赵某丙被盗茅台酒二瓶仅依据被害人的陈述，被告人俞某未供述盗窃茅台酒，故对此不应予以认定，对该辩护意见予以采纳。 对辩护人提出现有证据不能认定被害人赵某丙被盗五粮液白酒八瓶为6720元的辩护意见，经查，被害人赵某丙未提供白酒的购买凭证等证据材料，无法确定被盗白酒的真伪、年份、度数等特征，故认定被害人被盗五粮液白酒八瓶价值的证据不足，对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 84.2017年1月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼7单元501室家中，盗窃顾某乙的邮票集三本。经鉴定，被盗财物合计价值人民币240元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人顾某乙的陈述、被盗集邮册照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗邮票集三本不能确定属于顾某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗财物的归属，有被告人俞某的供述、被害人顾某乙的陈述、被盗集邮册照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 85.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼3单元1102室家中，盗窃孔某、邓某的酒鬼酒二瓶、和田玉手链一只、假冒香奈儿围巾一条及现金人民币1300元。经鉴定，被盗财物合计价值人民币1450元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人孔某、邓某的陈述、被盗酒鬼酒和香奈儿围巾照片、宝玉石鉴定证书、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗酒鬼酒不能确定属于被害人孔某、邓某所有，且认定其价值证据不足的辩护意见，经查，该起事实中被盗酒鬼酒的归属，有被告人俞某的供述、被害人孔某、邓某的陈述、被盗酒鬼酒照片等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定。被盗酒鬼酒已被公安机关依法扣押，在本案中具有唯一性，其价值经徐州市鼓楼区价格认证中心依法认定，符合法律规定。综上，对该辩护意见不予采纳。 对辩护人提出对假冒香奈儿围巾价值有异议的辩护意见，经查，该围巾已被公安机关依法扣押，其价值经徐州市鼓楼区价格认证中心依法认定，符合法律规定，对该辩护意见不予采纳。 86.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区38号楼3单元302室家中，盗窃张某庚的黄金手镯一只、黄金戒指一枚、黄金耳饰一对及现金人民币18000元。经鉴定，被盗黄金手镯一只价值人民币8333元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某庚的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书、接处警信息等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（3.07克）为1121元、黄金耳饰一对（2.46克）为898元，合计2019元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 87.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼7单元502室家中，盗窃王某寅的黄金项坠一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币3062元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人王某寅的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出现有证据不能认定王某寅被盗中华牌软中华卷烟二条的辩护意见，经查，公诉机关认定被害人王某寅被盗中华牌软中华卷烟二条仅依据被害人的陈述，无其他证据予以印证，故对此不予认定，对该辩护意见予以采纳。 88.2017年2月份的一天，被告人俞某至该小区9号楼2单元502室家中，盗窃刘某己的黄金挂坠二个、黄金项链一条。经鉴定，被盗财物合计价值人民币7256元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人刘某己的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金蛇挂坠一个不能确定属于刘某己所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金蛇挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人刘某己的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 四、泉山区 （一）英南小区 89.2016年8月份的一天及11月份的一天，被告人俞某先后两次至该小区5号楼6单元404室家中，盗窃汪某的黄金戒指二枚、黄金项坠一条、黄金手链二条及现金人民币900元。经鉴定，被盗黄金手链一条价值人民币6302元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人汪某的陈述、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金戒指一枚（5.57克）为2172元、黄金项坠一条（11.25克）为4388元、黄金手链一条（6.69克）为2609元、黄金戒指一枚（3.85克）为1502元，合计10671元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 90.2016年9月份的一天，被告人俞某至该小区7号楼3单元301室家中，盗窃张某辛的黄金项链一条。经鉴定，被盗黄金项链一条价值人民币2957元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某辛的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金项链一条不能确定属于张某辛所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金项链的归属，有被告人俞某的供述、被害人张某辛的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 （二）碧水湾 91.2015年7月份的一天，被告人俞某至该小区A6号楼1单元703室家中，盗窃孙某乙的黄金挂坠四个。经鉴定，被盗财物合计价值人民币1068元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人孙某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金挂坠四个不能确定属于孙某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人孙某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 92.2015年9月份的一天，被告人俞某至该小区A6号楼1单元402室家中，盗窃高某戊、马某丁的黄金项链一条、黄金戒指一枚。经鉴定，被盗财物合计价值人民币5706元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人高某戊、马某丁的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金项链一条、黄金戒指一枚不能确定属于高某戊、马某丁所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金项链、黄金戒指的归属，有被告人俞某的供述、被害人高某戊、马某丁的陈述、辨认笔录及照片、被盗财物购买票据、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 93.2015年9月份的一天，被告人俞某至该小区C53号楼2单元501室家中，盗窃柳某乙的黄金挂坠一个。经鉴定，被盗挂坠价值人民币1030元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人柳某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 对辩护人提出该起事实中被盗黄金挂坠一个不能确定属于柳某乙所有的辩护意见，经查，该起事实中被盗黄金挂坠的归属，有被告人俞某的供述、被害人柳某乙的陈述、辨认笔录及照片、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，形成完整的证据锁链，足以认定，对该辩护意见不予采纳。 94.2015年9月份的一天，被告人俞某至该小区A15号楼1单元401室家中，盗窃张某壬的黄金项链一条、黄金戒指一枚、金币一枚。经鉴定，被盗金币一枚价值人民币1591元。 上述事实，有公诉机关提交的被告人俞某的供述、被害人张某壬的陈述、徐州市鼓楼区价格认证中心价格认定结论书等证据予以证实，对此，被告人俞某未做辩解，本院予以认定。 关于辩护人对该起指控提出的辩护意见，经查认为，公诉机关认定该起事实的辨认笔录中见证人与辨认人住址相同，可能与辨认人有亲属关系，与案件有利害关系，辨认程序违法，辨认笔录不能作为定案证据，进而对于价格认定结论书中对指控的黄金项链一条（13.47克）为4270元、黄金戒指一枚（3.95克）为1252元，合计5522元的价值认定，亦不能支持，对相关辩护意见予以采纳。 2017年4月19日，被告人俞某被公安机关抓获归案。 另查明，被告人俞某盗窃的黄金饰品、金币等物品被公安机关依法扣押。经徐州市东方人民医院司法鉴定所、南京脑科医院司法鉴定所鉴定，被告人俞某患有恋物症，作案时具有完全刑事责任能力。 上述事实，有公诉机关当庭出示并宣读的下列证据予以证实： （1）被告人俞某的供述，证明2014年，俞某通过锡纸技术开锁入室盗窃，每次作案随身携带开锁工具及辅助工具。俞某在三个笔记本上记录入室获取的户主信息并标记符号，“L”表示已反锁，“WL”表示未反锁，圆圈里一个K表示已制作硬化锡纸条，圆圈里一个KEY表示已拥有金属实体钥匙，“G”表示黄金，“现”表示钞票（数字后加K表示千元，数字后加W表示万元，三位数字表示实际面额），圆圈里一个B表示基地，圆圈里一个门牌号表示至少开启过此门一次。俞某采取上述方式窃得大量黄金首饰、现金等财物等事实。 （2）证人朱某甲的证言，证明朱某甲系五粮液公司品牌保护与售后服务部工作人员，经过鉴定扣押的22瓶五粮液酒中有20瓶是真酒，有2瓶是假酒的事实。 （3）搜查笔录、扣押清单及照片，证明2017年4月19日，公安机关对俞某进行人身搜查，在其随身物品中搜查到盗窃得来的购物卡、现金等，并搜查到作案工具若干，已将上述涉案物品予以扣押；2017年4月20日，公安机关对俞某在徐州市泉山区煤建一2号5幢2单元403室的住处进行搜查，搜查到其窃得的电脑硬盘、相机、电脑、集邮册、黄金首饰、手表、烟酒、厨具等物品，并搜查到用于盗窃的工具若干，已将上述涉案物品予以扣押；2017年4月27日，公安机关再次对俞某在徐州市泉山区煤建一2号5幢2单元403室的住处进行搜查，搜查到其作案使用的神州笔记本一台、DELL显示器一台、WD硬盘一个及罗技牌键鼠套装一套，并予以扣押。 （4）记录作案内容的笔记本复印件，证明被告人俞某入户盗窃相关情况。 （5）贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表，证明公安机关扣押的33瓶贵州茅台酒53%vol、43%vol中有22瓶系真酒，其余不是真酒。 （6）四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定证明书及证明，证明公安机关扣押的52%vol水晶瓶五粮液二瓶均为假冒产品。 （7）江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站卷烟鉴别检验报告，证明公安机关送检4条中华（软）盒香烟为假冒注册商标且伪劣的卷烟，其他均为真品卷烟。 （8）江苏省黄金珠宝检测中心有限公司检测报告，证明公安机关扣押的涉案黄金珠宝首饰的克数、名称、贵金属纯度等特征。 （9）银行交易明细，证明被告人俞某及其家人银行交易情况。 （10）购物卡查询信息，证明公安机关扣押的购物卡案发前使用情况，部分购物卡内余额小于面值金额。 （11）行政处罚决定书，证明被告人俞某曾因非法侵入他人住宅受过行政处罚情况。 （12）徐州市东方人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、南京脑科医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告人俞某患有恋物症，作案时具有完全刑事责任能力。 （13）受案登记表、公安机关出具的发破案经过及到案经过，证明本案案发情况及被告人俞某到案情况。 （14）户籍证明，证明被告人俞某作案时已达到完全刑事责任年龄。 上述证据经当庭质证，符合法律规定，具有法律证明效力，予以确认。 本院认为，被告人俞某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应当予以刑事处罚。公诉机关指控被告人俞某犯盗窃罪的罪名成立，予以采纳。 对辩护人提出公诉机关指控部分事实中认定俞某盗窃财物的数量、数额证据不足，存在重大瑕疵，不应认定的辩护意见，经查属实，本院已在每起犯罪事实中作出具体认定，对合理的辩护意见予以采纳，对公诉机关部分事实的指控意见予以纠正。 对辩护人提出被盗物品价格鉴定的基准日选择不当的辩护意见，经查，被告人俞某盗窃事实近百起，时间跨度大，其无法确定每起盗窃的具体时间，仅能供述盗窃的大约时间，如上半年、下半年或某个季节等，价格认证参照被害人提供财物被盗时间选择价格基准日并无不当，对该辩护意见不予采纳。 被告人俞某因盗窃罪到案后如实供述公安机关尚未掌握的其他盗窃犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。故对控辩双方关于被告人俞某具有坦白情节的控辩意见，予以采纳。 对辩护人提出对被告人俞某减轻处罚的辩护意见，经查，被告人俞某两年内在徐州市主城区多次流窜、入户盗窃，犯罪数额远超出盗窃罪规定的“数额特别巨大”标准，严重侵害公民财产权益，社会危害性极大，且曾因非法侵入他人住宅受过行政处罚，具有诸多从重处罚情节，故对该辩护意见不予采纳。鉴于本案被盗财物大部分已被追回，挽回了受害人损失，结合被告人俞某患有恋物症的情况，本院在量刑时均予以充分考虑。公诉机关建议对被告人俞某在有期徒刑十三至十五年量刑适当，予以采纳。 综上，根据被告人俞某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人俞某犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币二十万元。 (刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2030年11月1日止；罚金应于判决生效之日起三十日内缴纳。) 二、将扣押被告人俞某的违法所得，由公安机关依法发还被害人；对其未退出的违法所得依法予以追缴或者责令退赔，发还被害人。将扣押被告人俞某供犯罪所用的本人财物，由公安机关依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 涛 审 判 员  刘晓璐 人民陪审员  范玉壮 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  刘晓敏