贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2648号上诉人（一审原告、反诉被告）：张洪权，男，1971年10月12日生，侗族，居民，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：贵州通用水利电力工程有限公司（原名“贵州通用水利电力工程处”，以下简称“贵州通用公司”），住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街E区8栋14层15号。法定代表人：沈禹泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵州电网有限责任公司凯里供电局（以下简称“凯里供电局”），住所地：贵州省凯里市宁波西路3号。负责人：韩旭升，男，该局执行董事。委托诉讼代理人：刘映雪，系凯里供电局员工。上诉人张洪权与上诉人贵州通用公司及被上诉人凯里供电局建设工程施工合同纠纷一案，张洪权及贵州通用公司均不服贵州省天柱县人民法院（2018）黔2627民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张洪权上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，第三项，改判贵州通用公司、凯里供电局连带支付张洪权工程款592399元及欠付工程款的利息55,084元（从2015年8月1日起至实际付清工程款之日止，暂计算至2017年6月30日。按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，利息计付至被上诉人实际付清工程款之日止）；⒉被上诉人贵州通用公司、凯里供电局连带返还张洪权433,575元保证金；⒊一审案件受理费、反诉费、二审上诉费由被上诉人贵州通用公司、凯里供电局共同承担。事实和理由如下：一、原判决认定部分事实错误，张洪权按照承包合同价款主张权利的，应当得到支持。而原判决不是根据建筑法，招标投标法以及最高人民法院上述两个司法解释来审查合同价款金额，而是根据建设方凯里供电局委托的贵州国询建设投资咨询有限公司的最终审计金额为结算工程价款考虑该工程价款，认为建设方、施工方的亏损，实际施工人张洪权多得了，平衡各方的权利义务，因而对建设方、施工方、监理单位签订认可的上诉人的工程价款592,399元不讲任何道理的不予支持，损害了实际施工人的合法权益，违反了法律及最高人民法院司法解释的规定。二、2019年2月14日庭审，张洪权向一审法院提交了2010年8月24日，2010年11月8日，2011年6月12日，2011年11月1日，2012年1月5日五批次《工程进度款月付报审表》《35KV渡远线新建工程施工进度表》记载事实。二被上诉人质证均认可。张洪权遗失了2011年3月24日《工程进度款月付报审表》《35KV渡远线新建工程施工进度表》所对应的24万元工程款的事实，二被上诉人也认可。并且，与凯里供电局提交的2011年3月24日24万元转账《银行回单》的金额、时间相吻合。张洪权实际完成工程价款2,525,684.00元，扣除贵州通用公司已经支付的1,933,285.09元，尚欠张洪权工程款592,399.00元。上诉人张洪权的证据，足以支撑诉讼请求所主张的592,399元工程价款的事实。原判决对在施工过程形成的签证文件，经过建设方、施工方、监理单位三方签章确认工程量工程价款不予认定是错误的。另外《承包合同》约定工程总价款2,890,497元，因为间隔扩建工程，设计变更，增加工程量，通用公司送审竣工结算总金额为456.91万元，实际施工人张洪权完成工程量的价款2,525,684元，实际施工人杨灯流2013年5月进场，继续施工张洪权未完成的15%工程量，工程量工程价款l,833,416元。贵州通用公司送审竣工结算总金额456.91万元，与实际施工人张洪权、杨灯流所完成的工程量工程价款完全吻合。张洪权提交的五份《工程进度款月付款报审表》《35kv度远线新建工程施工进度表》以及遗失2011年3月24日24万元的表，共计6份表，是在施工过程形成的签证文件，经过建设方、施工方、监理单位三方签章确认工程量工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解决（一）》第二条、第十九条、第十七条的规定，张洪权主张被告支付工程款592,399元及利息55,084.88元的诉讼请求有事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当得到支持。三、保证金433,575元是张洪权与贵州通用水利工程有限公司签订《内部承包协议书》“将该合同项目交由乙方承包施工”的实际施工人，原告张洪权亲手直接交纳给被上诉人凯里供电局的。工程已完工缺陷期届满，建设工程施工合同突破了合同相对性原则，凯里供电局无息使用张洪权交纳的保证金43.35万元十多年，凯里供电局负有返还的义务。原审判决对张洪权直接交给发包方凯里供电局的工程保证金433,575元，根据合同相对性原则，判决施工方贵州通用水利电力公司支付是明显错误的。四、原判决适用法律不全面，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条，第十七条、第二十六条第二款的规定作出判决。贵州通用公司上诉请求：⒈撤销一审判决第二项及第四项，依法改判张洪权赔偿贵州通用公司损失共计人民币1,058,949元；⒉本案的一、二审诉讼费用由张洪权承担。事实及理由如下：一、原判决审理查明“原告张洪权从2010年5月8日进场施工，贵州通用公司先后共支付张洪权工程款1,933,285元”与事实不符。《内部承包协议书》签订后履行过程中，贵州通用公司向张洪权支付工程款306,642.50元以及工程借款1,626,642元，以上共计1,933,284.50元，原判决将上述1,933,284.50元全部定性为工程款，无视其中1,626,642元属于借款的事实，事实认定错误。二、在本案庭审的过程中，张洪权及凯里供电局均认可案涉工程存在损失，只是张洪权认为其不应对此承担责任。原判决未对上诉人提交的证明其损失的证据的证明力依法审核，亦未对其未予采信的理由进行说明，就认为“因张洪权退场后，贵州通用公司确实组织人员施工，但产生费用没有经双方清算认可，双方没有有效的审计结果等证据证实各自的主张，贵州通用公司亦无其他足够证据佐证”与事实不符。三、虽然案涉工程未经结算，但可以确定被上诉人完成的工程量不足50%，原判决未依法予以认定，导致事实认定不清。四、张洪权违反《内部承包协议》约定，中途退场，过错在于张洪权，假设张洪权履行完毕《内部承包协议》，无论《内部承包协议》是否有效，贵州通用公司依据结算条款不用组织施工就能依法获得管理费。现因张洪权违反《内部承包协议》中途退场，贵州通用公司继续组织完成案涉工程后，非但不能获得管理费，而且产生严重的损失，若将该损失由贵州通用公司承担，有违公平原则及诚实信用原则，法律无论如何不能因为张洪权违反《内部承包协议》而获利，即使该协议被认定为无效，但《内部承包协议》毕竟系协议双方的真实意思表示，应当予以尊重。故原判决驳回上诉人反诉请求违反了《合同法》第五条关于公平原则的规定。五、根据建设工程无效合同应当依据结算条款进行结算的法律规定，贵州通用公司的损失依法应由张洪权承担赔偿责任，原判决驳回上诉人的反诉请求实属事实认定不清，法律适用错误。被上诉人凯里供电局答辩意见如下：一、凯里供电局将本案所涉工程发包给资质合格的贵州通用公司后，已经对该公司付款2,820,423.25元，支付到工程结算价的97.86%，剩余工程款在抵扣被答辩人应退的材料款1385.75元后，还有余款60,291元未支付，原因为贵州通用公司没有按约定对凯里供电局交部分工程款发票，经双方协商后贵州通用公司同意待其交付发票后凯里供电局再对其支付全部余款。此外，按合同约定应退贵州通用公司交来的履约保证金和安全保证金等414,975元，经张洪权申请、已被法院于2017年6月29日保全冻结，无法完成支付。因此，凯里供电局已按双方合同约定履行了应尽义务，未付的尾款是因为达不到合同约定的付款条件以及依法不能支付，不应承担本案任何责任。即使法院查明贵州通用公司欠张洪权工程款，凯里供电局也只应是在贵州通用公司履行完毕交发票义务及对相关审计结算结果进行认定义务后，才依生效判决把60,291元支付给张洪权。二、张洪权针对凯里供电局的所有上诉理由，均不成立。1、关于合同价与审计结算价存在差异事宜。⑴凯里供电局与贵州通用公司所签《施工承包合同》，是与双方招投标文件完全一致的，不存在另签合同的问题。张洪权声称《施工承包合同》与中标合同不一致，与客观事实完全相悖。⑵凯里供电局委托有资质的第三方对涉案工程竣工结算进行审查，完全符合双方招投标文件及《施工承包合同》之约定，符合财政部、建设部所颁发的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条有关规定，并无任何不妥。⑶凯里供电局所委托的有资质的第三方系根据现场实际工量以及双方的招投标文件、合同约定开展竣工结算价审定工作的，对报审价款的核减，有相关证据支撑，至今贵州通用公司也未提出任何书面异议和相关支撑材料。根据合同相对性原则，对工程竣工结算审定价有异议权的是贵州通用公司而不是张洪权。如贵州通用公司有异议，自会通过相关途径解决双方分歧。2、关于《工程进度款月付款报审表》是否构成施工过程中形成的签证文件事宜。⑴张洪权所称的签证文件，即贵州通用公司向凯里供电局提交的《工程进度款月付款报审表》。从此报审表内容看，是由贵州通用公司自报工程累计完成投资，并申报月度完成进度款，再由监理方审核、凯里供电局审定应拨付的月度进度款项。而监理方的审核意见有两种：一是工程进度属实，结合工程实际情况，同意向业主申请拨付工程进度款多少元；二是经审核该施工现场实际工程进度为杆塔组立多少基，放线完成百分之多少，同意报业主审批拨付多少元。作为业主的凯里供电局，所签意见也有两种：一是同意拨付多少元；二是经核实工程总进度为百分之多少，同意拨付进度款多少元。这些审核与审定，均是针对贵州通用公司所申报月付进度款所作。所说的完成的百分比，也是针对工程量、而不是针对工程投资而言，并未对其自报的工程累计投资作任何审核、审定。因此，张洪权提供的5张《工程进度款月付款报审表》，并不能证明监理方和答辩人已经认可其自报的“自开工累计完成投资”为其实际施工的工程量、其实际应得的工程款价，并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条所述的可用于证明有争议的工程量的“施工过程中形成的签证等书面文件”，不能证明涉案工程项目的工程量，更不能证明其为涉案工程项目的竣工结算价。涉案工程竣工结算价，应按双方招投标文件、合同约定、国家规定以及通用公司实际完成的工程量进行结算。⑵凯里供电局与贵州通用公司签订的《施工承包合同》约定，根据实际施工量及双方招投标文件、合同约定结算并支付工程款，而不是根据贵州通用公司或张洪权为此工程所支付的费用进行结算。不论贵州通用公司或张洪权为此工程花费了多少费用，是否超过合同约定的工程款金额，凯里供电局均应遵照与贵州通用公司双方的招投标文件、合同约定及实际完成工量进行工程款结算及支付，否则，将承担国有资产流失之责。因此，张洪权为完成涉案工程所支付的或所发生的相关费用，并不等于其应得的工程结算款。⑶凯里供电局与贵州通用公司所签《施工承包合同》合法有效，且双方均是按合同约定支付工程价款，凯里供电局也未违约拖欠贵州通用公司工程款，张洪权所援引的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第十九条相关规定，并不符合本案情形。所以，张洪权主张以《工程进度款月付款报审表》中其自报的“自开工累计完成投资456.91万元”作为其工程竣工结算价，主张凯里供电局向其支付工程款592,399元及利息55,084.88元，没有事实和法律依据。3、关于安全保证金和履约保证金支付事宜。根据合同相对性原则，贵州通用公司按照合同约定交到凯里供电局的安全保证金和履约保证金，凯里供电局只能向贵州通用公司支付。另凯里供电局无义务、也无能力辨别保证金是通用公司还是张洪权个人所交。张洪权称直接将款项交给了凯里供电局，那也是代贵州通用公司进行交款，而不是自己交款，凯里供电局也无权收取张洪权的任何个人款项。因此，除非有生效判决或法院协助执行通知书，否则，凯里供电局应向贵州通用公司退还此款。因此，张洪权主张向其支付保证金及利息，没有事实和法律依据。请驳回张洪权对凯里供电局的全部诉请。张洪权向一审法院提起诉讼请求：⒈依法确认原告张洪权与被告贵州通用公司于2010年5月8日签订的《天柱110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程内部承包协议书》无效。⒉判令被告贵州通用公司、被告凯里供电局连带向原告支付工程款592,399元，支付欠付工程款利息（从2015年8月1日起计算至实际付清工程款之日止，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算）。⒊判令被告贵州通用公司、被告凯里供电局返还原告张洪权保证金433,575元。⒋案件受理费由被告贵州通用公司承担。贵州通用公司向一审法院提起反诉请求：⒈依法判令张洪权偿还贵州通用公司损失共计1,058,949元及利息（利息从2015年11月3日起至全部款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；⒉案件受理费由被反诉人张洪权承担。一审法院认定的事实：2010年4月26日，凯里供电局依法进行工程招标，贵州通用公司（原贵州通用水利电力工程处）竞争中标。2010年5月4日，凯里供电局与贵州通用公司签订《天柱110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程施工承包合同》，合同约定：1.工程概况，变电工程，线路工程全长19.984千米，新建杆塔67基等；2.合同承包总价2,890,497元；3.计划开工时间2010年5月28日，竣工时间2010年8月26日，工期90天。贵州通用公司向凯里供电局提交履约保证金价款14.45万元，安全施工保证金价款28.9万元，工程完工后凯里供电局无息退还。合同对双方权利义务作了明确具体约定。被告贵州通用水利水电工程公司设立项目部，工程项目实际由张洪权自负盈亏承包方式施工。2010年5月8日，贵州通用公司与原告张洪权签订《天柱110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程内部承包协议书》，协议约定贵州通用公司将其承包凯里供电局的工程转包给张洪权进行施工。张洪权向贵州通用公司缴纳保证金433,575元，贵州通用公司将该款转汇给被告凯里供电局。原告张洪权2010年5月8日进场施工，贵州通用公司先后共支付张洪权工程款1,933,285元。2012年5月21日张洪权因涉嫌伪造公章被公安机关刑事拘留，致使该工程停工，后由贵州通用公司另请他人施工完成，2015年11月经验收合格后交付凯里供电局使用。在张洪权施工期间，张洪权称已完成整个承包工程量85%，并称天柱县供电局计划建设部与贵州通用水利电力工程处天柱县110千伏电网项目部盖章认可通用公司下欠59万元工程款、43万元保证金。但凯里供电局、贵州通用公司均予以否认。2017年3月，贵州国询建设投资咨询有限公司对天柱35kv远口变电站35kv间隔扩建工程最终审定金额为9.57万元，对110千伏渡马变-35千伏远口变35千伏输电线路新建工程最终审定金额为278.64万元。审核结果施工单位不认可但又不提出问题，单方结算。张洪权停止施工后，该工程由贵州通用公司继续组织施工完善，履行与凯里供电局签订的合同。通用公司反诉称又支出费用为1,933,284.5元（355,217元＋1,144,850元＋753,869元＋91,703.7元），该费用张洪权称后期支付多余款项不承担责任，施工合同履行到2012年4月发生了变更，该工程由他人来履行权利和承担义务。张洪权承包该工程前期所施工完成的工程量及价款，以及贵州通用公司后期请人施工的工程量及价款，双方没有达成一致意见，互相不予认可。一审法院认为：凯里供电局将天柱县110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程承包给贵州通用公司后，贵州通用公司又将该工程转包给无资质的张洪权施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，张洪权与贵州通用公司于2015年5月8日签订的《天柱110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程内部承包协议书》违反法律关于合同效力的强制性规定，该转包协议书应属无效合同。根据上述司法解释第二条，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持，故张洪权可以主张支付工程款。从张洪权施工至2012年1月张洪权已领工程款1,933,285元，2012年5月因其他原因张洪权涉嫌犯罪，该工程由贵州通用公司继续组织人员施工扩大了工程的损失，同时贵州通用公司选人不当、低价承包，造成工程亏损双方均有责任。对张洪权诉称贵州通用公司、凯里供电局尚欠原告592,399元工程款，双方没有对原告施工的工程量进行鉴定，对双方的收支财务进行清算，对双方的分歧，双方也没有有效的审计结果等证据证实各自的主张，原告提供的结算审核报告等证据不足以证明被告欠原告工程款592,399元，贵州通用公司、凯里供电局均不认可，对本诉原告张洪权该项诉请不予支持。对反诉原告贵州通用公司要求反诉被告张洪权赔偿1,058,949元及利息，因张洪权退场后，贵州通用公司确实组织人员施工，但产生费用没有经双方清算认可，双方没有有效的审计结果等证据证实各自的主张，贵州通用公司亦无其他足够证据佐证，对反诉原告贵州通用公司请求反诉被告张洪权赔偿损失及支付利息的请求不予支持。张洪权于2010年5月4日交纳给贵州通用公司的保证金433,575元，因该工程已完工，该保证金应按合同约定如数予以退还，根据合同相对性，应当由贵州通用公司退还，对本诉原告张洪权这一诉讼请求予以支持由贵州通用公司退还保证金。本案原告施工是事实，贵州通用公司为后续部分工程支付款项也是事实，但双方提供的证据都不足以认定各自的工程量和价款，双方均要承担举证不能的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张洪权与贵州通用水利电力工程有限公司签订《天柱110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程内部承包协议书》无效。二、贵州通用水利电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还张洪权保证金433,575元。三、驳回张洪权的其他诉讼请求。四、驳回贵州通用水利电力工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,529元，由张洪权负担8,717.40元，由贵州通用水利电力工程有限公司负担5,811.60元。反诉案件受理费14,330元，由贵州通用水利电力工程有限公司负担。申请财产保全费2,687元由贵州通用水利电力工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，张洪权个人不具备建筑工程施工资质，也不是贵州通用公司的内部员工。贵州通用公司中标凯里供电局的天柱县110千伏渡马变-35千伏远口变输电线路及远口变间隔扩建工程后，无论是张洪权挂靠贵州通用公司的资质来施工或者是贵州通用公司把该工程转包给张洪权施工，均违反了《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，2010年5月8日贵州通用公司与张洪权签订的《内部承包协议书》属于无效合同。一、关于张洪权要求支付尚欠的工程款592,399元及利息55,084元的本诉请求以及贵州通用公司要求张洪权赔偿其损失共计1,58,949元的反诉请求是否支持的问题。张洪权因涉嫌其他犯罪被关押后未能继续履行该合同，贵州通用公司收回后接手继续向凯里供电局履行该合同之前，未对张洪权前期已施工的工程量进行清算，无法区分出张洪权与贵州通用公司各自施工的工程范围及工程量。在本案诉讼期间，张洪权虽然提交了《工程进度款月付报审表》等证据来拟证明其施工的工程量，但从最后第三方即贵州国询建设投资咨询有限公司的最终审计金额来看，贵州通用公司送审的工程量（含张洪权前期施工的部分）与实际审定的工程量误差太大，因此，仅凭《工程进度款月付报审表》的数据并不能确定张洪权的实际工程量。同理，本院对贵州通用公司所主张的其后期施工的工程量也因送审金额与审定金额有较大误差而有存疑。因张洪权和贵州通用公司都互不认可对方所提交的证明其工程量及支付相关款项的证据，且双方均认可存在低价竞标和低价承包的事实。而且对双方之间的分歧，双方至今都不愿意进行结算或委托第三方对各自施工的工程量进行评估鉴定，也没有对双方的财务收支及施工成本进行清算。因证据不足，本院对张洪权所主张贵州通用公司尚欠其工程款592,399元及其利息的请求不予支持。同理，对贵州通用公司反诉要求张洪权赔偿其损失1,058,949元的请求，也因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于举证责任的规定，双方均应承担“举证不能”的法律后果。一审以证据不足驳回其诉讼请求符合民事诉讼的证据规则，并无不当。二、关于张洪权要求退还其交纳的保证金433,575元是否应支持的问题。经查，贵州通用公司与凯里供电局签订《施工承包合同》后，按该合同第1.3条和1.4条的约定，贵州通用公司应按合同总价的5%向凯里供电局交纳履约保证金14.45万元，另外还要按合同价的10%交纳安全施工、施工进度、质量保证金共计28.9万元。该《施工承包合同》签订后，贵州通用公司与张洪权签订《内部承包协议书》，把原《施工承包合同》中的工程转交给张洪权来施工，并约定张洪权交纳3%的管理费。张洪权实际上已于2010年5月4日转账433,575元作为保证金交给贵州通用公司，说明贵州通用公司也是要求张洪权向其交纳同等数额的履约保证金和安全施工、施工进度、质量保证金的。前述已分析了案涉的《内部承包协议书》属于无效合同，合同无效属于自始无效，不应该继续履行，故贵州通用公司要求张洪权交纳履约保证金没有法律依据，已经交纳的履约保证金应予以退还。对于另约定的安全施工、施工进度、质量保证金部分，因《内部承包协议书》无效，而合同无效也应该互相返还已交付的财产。即使撇开合同效力不说，因案涉的工程已经验收合格投入使用，约定的安全施工、施工进度、质量保证金按其性质也应该退还。虽然贵州通用公司与张洪权未对各自施工的工程量进行结算及未对双方争议的施工成本及财务收支情况进行核算，但不能以此理由对抗张洪权退还保证金的主张，双方应另行结算争议的工程量及支出费用。综上所述，对于张洪权要求贵州通用公司退还保证金433,575元的请求应予以支持。一审判决由贵州通用公司退还张洪权交纳的保证金，符合合同相对性原则。三、关于贵州通用公司上诉称“原判决将1,933,284.50元全部定性为工程款，无视其中1,626,642元属于借款的事实，事实认定错误”的上诉理由。经查，在张洪权施工期间，贵州通用公司按张洪权申报的施工进度拨付工程款，其中大部分都是以张洪权打借条的形式预支。按建筑工程施工的行业惯例，在工程未正式竣工结算前，实际施工人大多数是采取打借条的方式预支工程进度款，最后才统一结算。而且在本案审理期间，双方都认可贵州通用公司已预付给张洪权1,933,284.50元工程款的事实。因此，不能以张洪权打借条预支工程款就认定其性质为“借款”，故对贵州通用公司的这一上诉理由不予支持。综上所述，张洪权、贵州通用公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,604元，由上诉人张洪权负担10,274元，由上诉人贵州通用水利电力工程有限公司负担14,330元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年一月二十一日法官助理莫桃书记员杨绍鑫