北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终324号上诉人（原审原告）：张赵强，男，1986年1月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京亿享通数码科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰大街53号3层03-318。法定代表人：胡玉柱，总经理。委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京晨建顺房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村小村48号。法定代表人：赵常建，总经理。委托诉讼代理人：吴其凡，男，该公司工作人员。上诉人张赵强因与被上诉人北京亿享通数码科技有限公司（以下简称亿享通公司）、北京晨建顺房地产经纪有限公司（以下简称晨建顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张赵强上诉请求：撤销一审判决，改判支持张赵强的一审诉讼请求。事实和理由：没有证据显示双方已经解除合同的情况下，亿享通公司将房屋出售给案外人，已构成违约；张赵强申请对损失进行评估，损失主张有事实依据。亿享通公司辩称，同意一审判决。亿享通公司已多次配合办理网签手续，因种种原因未能办理成功。张赵强在合同履行中向亿享通公司明确表示不继续购买房屋。亿享通也需要变卖房屋获取现金用于公司经营，将房屋另售，该行为不构成违约。晨建顺公司辩称，同意一审判决。张赵强明确表示过不购买房屋。2018年8月，张赵强向一审法院起诉请求：1．解除张赵强与亿享通公司及晨建顺公司于2016年1月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）；2．亿享通公司双倍返还张赵强定金20000元；3．亿享通公司及晨建顺公司共同赔偿张赵强损失1789606元；4．晨建顺公司返还张赵强网签服务费10000元；5．鉴定费10824元、诉讼费由亿享通公司及晨建顺公司承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，经晨建顺公司居间服务，张赵强与亿享通公司签订《买卖合同》，约定张赵强购买亿享通公司所有的北京市房山区长阳镇碧桂园55号楼3层3单元302室，房屋所有权证号为X京房权证房字第XXXX号，该房屋的抵押情况为未设定抵押，甲乙双方同意房屋成交价格为1540000元，买受人在签订本合同的同时支付定金10000元，买受人采取公积金贷款的方式付款，资金划转方式为乙方于过户当日必须将首付款打入甲方账户，剩余尾款在产权转移后由贷款银行打入甲方账户。买受人应向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为1200000元。出卖人应当在收到余款三日内，将该房屋交付给买受人。本合同签订后，出卖方明确表示或以其行为表明不履行本合同约定的义务，或不将上述房屋出售给买受人，则视为出卖人违约，出卖人应按买受人累计已付定金的双倍支付违约金。本合同签订后，买受人明确表示或以其行为明确不履行本合同约定的义务，或不再购买上述房屋，则视为买受人违约，买受人则无权要求返还已付定金。出卖人和买受人同意45个工作日内，出卖人和买受人共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。签订合同当日，张赵强向亿享通公司支付定金10000元，2016年3、4月份双方曾去办理网签手续，但未能网签成功。2017年4月18日亿享通公司与王力杰签订存量房屋买卖合同网签版，将涉案房屋卖予了王力杰，并于2017年5月4日办理了过户手续。张赵强称2017年9月起诉亿享通公司及晨建顺公司，并于2018年撤诉，为此法院于2018年8月21日出具（2018）京0111民初7058号民事裁定书。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：双方合同是否已经解除。庭审中双方对于未能网签成功及未能后续履行的原因说法不一，亿享通公司与晨建顺公司一致称2016年3月份张赵强明确表示不购买涉案房屋了，三方为此同去交易大厅办理撤销登记，后因退还定金数额问题双方产生争议，晨建顺公司称之后便无法联系被告，因此不了了之。因对于合同履行情况，双方各执一词，亦未能提交证据证明，但亿享通公司将涉案房屋再次出卖的时间为2017年4月，张赵强向一审法院主张权利的时间为2017年9月份，即在双方未能办理网签手续或产生争议后一年左右的时间，张赵强称未能网签成功的原因在于亿享通公司，即便如此，若双方在合同未解除的情况下，张赵强对于房屋买卖此种重大交易活动在长达一年多的时间里不主张权利与常理不符，综合双方履行情况、张赵强主张权利情况、亿享通公司再次出售房屋的时间，一审法院认定亿享通公司与晨建顺公司关于张赵强表示不再购买房屋、双方已协商解除的说法更符合常理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法院认定的事实，双方之间的合同已经于2017年解除，故张赵强要求解除双方于2016年1月7日签订的北京市存量房屋买卖合同的诉讼请求于法无据，法院不予支持。关于退还定金的诉讼请求，现双方合同已经解除，且双方均为举证证明本案的违约方为谁，亿享通公司应将收取的10000元定金返还给张赵强，张赵强要求双倍返还定金无事实及法律依据，法院不予支持；关于张赵强要求赔偿损失的诉讼请求，因张赵强未能提交证据证明双方解除合同的原因系因亿享通公司存在违约行为，故其要求赔偿损失的诉讼请求于法无据，法院不予支持；关于第三人返还网签服务费10000元的诉讼请求，并非本案房屋买卖合同纠纷的审理范围，张赵强可在居间服务合同中另行解决；关于鉴定费，系因鉴定房屋涨价损失而发生，该项损失并未得到法院支持，故张赵强要求亿享通公司与晨建顺公司承担该费用的诉讼请求亦于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年11月21日判决：一、北京亿享通数码科技有限公司于判决生效后七日内退还张赵强定金10000元；二、驳回张赵强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院查明，一审审理中，张赵强陈述“在2016年6月份的时候，原告与被告协商合同解除的事情，但是一直没有解决”。本院认为，本案争议焦点为：《买卖合同》在亿享通公司另售之前是否已解除；张赵强是否享有解除权。关于焦点一，《买卖合同》在亿享通公司另售之前已经解除。结合当事人陈述，《买卖合同》履行过程中，因亿享通公司、张赵强原因影响网签手续无法顺利办理，这势必会影响贷款办理、后续合同履行。此后，张赵强表示不继续购买房屋，晨建顺公司陈述予以佐证。一审法院对此事实予以认定，张赵强提出异议但未提出推翻的证据，本院对此予以确认。同时，结合张赵强庭审中关于双方协商合同解除的陈述，亿享通公司也就双方对定金退还数额无法达成一致进行了解释，综合本案情况，可认定双方对合同解除已达成一致意见但就解除的法律后果未达成一致意见。继而，在双方均对合同不再履行有明确认知的情况下，撤销房屋核验手续以及亿享通公司将房屋另售也变得顺理成章。综上，本院认定，《买卖合同》在亿享通公司另售之前已经解除。关于焦点二，张赵强不享有解除权。亿享通公司将房屋出售给案外人系在《买卖合同》已经解除的情况下进行，并非一房二卖，不构成违约，且张赵强表示不再购买房屋，所以亿享通公司对《买卖合同》不能履行不存在违约行为，张赵强不享有合同解除权。张赵强仅支付定金一万元，从网签手续未能办理成功到其起诉长达一年时间，其未积极主张权利，有理由相信其并非怠于行使权利，而是合同解除后的正常状态。《买卖合同》解除后，一审法院判决亿享通公司返还张赵强定金一万元，符合规定。综上所述，张赵强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20906元，由张赵强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍翠玲审 判 员 王金龙审 判 员 姚 颖二〇二〇年一月十五日法官助理 高 磊书 记 员 宋雨晴