广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初317号原告：潮州市城区桥梁管养中心，住所地潮州市环城西路130号。法定代表人：陈文畅，主任。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洲，广东潮之州律师事务所律师。被告：林雄，男，1972年4月6日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告潮州市城区桥梁管养中心与被告林雄不当得利纠纷一案，本院2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告潮州市城区桥梁管养中心之委托诉讼代理人吴滢滢，被告林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮州市城区桥梁管养中心向本院提出诉讼请求：判决林雄返还潮州市城区桥梁管养中心计划生育奖励金4250元。事实与理由：2016年12月19日，潮州市公路局根据计划生育的相关政策向潮州市卫生和计划生育局申请提取计划生育奖励金，因对该政策的理解有误，潮州市公路局在上报计划生育奖励金的人员时将全部符合计划生育奖励条件的职工及员工均予以上报，其中包括林雄。林雄系潮州市海州劳务派遣有限公司派遣至潮州市公路局发展中心工作，在编制上属于临时工，并非该单位的正式职工。2017年1月3日，潮州市机构编制委员会印发了潮机编〔2017〕4号文件，将潮州市公路建设发展中心的人、财、物并入潮州市城区桥梁管养中心。2017年1月20日，潮州市公路局建设发展中心将计划生育奖励金4250元发放给林雄。2018年8月16日，潮州市财政局印发了潮财监〔2018〕20号《关于潮州市城区桥梁管养中心2017年度财政监督检查结论及处理意见的通知》，对潮州市城区桥梁管养中心于2017年1月发放给林雄的计生奖励属于超范围发放，责成潮州市城区桥梁管养中心向林雄予以收回。潮州市城区桥梁管养中心经与林雄多次协商，要求其返还上述计划生育奖励金，其均拒绝返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，林雄没有合法依据获得计划生育奖励金，依法应予返还。林雄辩称，林雄从1994年7月至2006年5月在潮州市桥收费站（原韩江大桥管理所）工作，2006年经潮州市公路局党组决定借调到潮州市公路局发展中心工作，2012年潮州市公路局为了帮其缴纳社保及医保，将其劳动关系转到潮州市海州劳务派遣有限公司，由潮州市海州劳务派遣有限公司为其缴纳社保及医保，一直工作至2017年1月1日。2017年1月1日，林雄与潮州市交通运输管理局解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，林雄属于正式职工，应享受与其他员工一样的福利待遇，同工同酬，所以潮州市城区桥梁管养中心将计划生育奖励金发放给林雄，是合法的，不是不当得利。林雄在职期间，响应政府号召，实行计划生育，只生一孩，理应享受计划生育福利。计划生育奖励金也是通过合法手续，层层审批所得，也无造成他人损失，因此，请驳回潮州市城区桥梁管养中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年，林雄至潮州市桥收费站工作。2006年6月5日，潮州市公路局向大桥管理所作出《通知》，借调其职工林雄至潮州市公路局工作，借用期间工资由大桥管理所发放。自2012年5月至2016年12月，林雄改由潮州市海州劳务派遣有限公司派遣至潮州市公路局发展中心工作。2016年12月19日，潮州市公路局（后为潮州市交通运输局）作出潮路函[2016]391号《关于要求审核计划生育情况的函》，称其全年均无出现政策外生育，根据《广东人口与计划生育条例》第三十五条和《潮州市人口与计划生育管理办法》第三十五条规定，提取计划生育奖励金，向潮州市卫生和计划生育局报请审核。2017年1月3日，潮州市机构编制委员会办公室印发潮机编[2017]4号《关于印发潮州市城区桥梁管养中心机构编制方案的通知》，撤销潮州市韩江大桥管理中心、潮州市公路建设发展中心，人、财、物并入潮州市城区桥梁管养中心。潮州市城区桥梁管养中心作为事业单位，其经费来源于财政核拨，举办单位为潮州市交通运输局。2017年1月20日，潮州市城区桥梁管养中心向林雄发放计生奖励4250元。2017年1月1日，因潮州市桥收费站撤销，林雄在《解除劳动关系登记表》中“本人意见及签名”一栏签署同意，“主管部门意见”一栏加盖潮州市交通运输局印章，落款日期为2017年2月13日。2018年8月18日，潮州市财政局作出潮财监〔2018〕20号《关于潮州市城区桥梁管养中心2017年度财政监督检查结论及处理意见的通知》，其中认为原潮州市公路建设发展中心2017年1月付给临时工林雄计生奖4250元，为超范围发放计生奖励，该员不是原潮州市公路建设发展中心在职人员，对其发放计生奖不符合潮府〔2017〕59号《潮州市人口与计划生育管理办法》第三十一条“对模范实行计划生育和在计划生育工作中做出显著成绩的单位和在职人员，给予表彰和物质奖励”的规定，根据《财政违法行为处罚处分条例》第六条的有关规定，责成潮州市城区桥梁管养中心对超范围给临工发放计生奖励4250元，在接到本通知之日起10日内自行逐项进行清理，向有关人员予以收回，并将收回的款项上缴国库。2019年3月12日，潮州市城区桥梁管养中心诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理期间，潮州市城区桥梁管养中心主张林雄自1994年至潮州市桥收费站上班，后来因政策改变，收费站不能直接聘用员工，林雄才改由潮州市海州劳务派遣有限公司派遣；林雄自认其原先在潮州市桥收费站也是长期的临时工。本院认为，林雄对潮州市城区桥梁管养中心向其发放计划生育奖励4250元的事实没有异议，可予确认。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条：“国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”及第二十九条：“本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法”之规定，参照《广东省人口与计划生育条例》第三十五条第一款：“对模范实行计划生育和在计划生育工作中做出显著成绩的单位和在职人员，给予表彰和物质奖励”及《潮州市人口与计划生育管理办法》第三十一条第一款：“对模范实行计划生育和在计划生育工作中做出显著成绩的单位和在职人员，给予表彰和物质奖励”之规定，潮州市城区桥梁管养中心作为财政核拨的事业单位，其发放计划生育的奖励范围应为单位在职人员。林雄为潮州市海州劳务派遣有限公司派遣至潮州市城区桥梁管养中心工作的劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”之规定，林雄并非潮州市城区桥梁管养中心的在职人员，其用人单位应为其劳务派遣单位即潮州市海州劳务派遣有限公司。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，林雄并不符合上述关于享受计划生育物质奖励为单位在职人员的要求，潮州市城区桥梁管养中心主张林雄返还计划生育奖励4250元，依据充分，可予支持；林雄辩称其为正式员工，应同工同酬，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、《广东省人口与计划生育条例》第三十五条第一款规定，判决如下：被告林雄应于本判决生效之日起10日内返还原告潮州市城区桥梁管养中心计划生育奖励4250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林雄负担。林雄应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  卢伟煌人民陪审员  周锐彬二〇二〇年一月十七日书 记 员  潘庆纯