四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2816号 上诉人（原审被告）：秦培训，男，1983年2月24日出生，汉族，户籍地四川省珙县，现住珙县。 上诉人（原审被告）：陈世伶，女，1983年11月10日出生，汉族，户籍地四川省珙县，现住珙县。 委托诉讼代理人：程龙斌，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余汝中，男，1954年10月4日出生，汉族，住四川省珙县。系陈世伶舅舅。 被上诉人（原审原告）：郭大印，男，2000年11月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：廖关财，男，1978年3月16日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：杨开菊，女，1978年7月2日出生，汉族，住四川省珙县。系廖关财之妻。 委托代理人：袁义彬，男，1975年2日10号出生，汉族，住四川省珙县。系廖关财姐夫 上诉人秦培训、陈世伶因与被上诉人郭大印、廖关财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2019）川1526民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 秦培训、陈世伶向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判二上诉人不承担共同赔偿郭大印的各项损失及垫付的医疗费158862.48元的赔偿责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.秦培训与陈世伶系夫妻，为装修所有的老房屋，将装修工程包工包料给廖关财，秦培训与陈世伶是定作人，廖关财是承揽人。廖关财在一审中陈述与秦培训、陈世伶为承揽关系，但一审法院没有认定承揽关系，明显不公，有损秦培训、陈世伶的利益。2.一审判决认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，郭大印与木工承包人张万华存在实质性的劳务关系及雇佣关系，郭大印与秦培训、陈世伶不存在劳务关系和雇佣关系，不应承担郭大印的一切赔偿责任。3.本案属实质性的刑事案件，事发后秦培训与陈世伶已向公安机关报案。珙县公安局已立案侦查，现尚未破案，上诉人认为，应先刑后民。其次，郭大印未经上诉人同意，擅自将上诉人的低音炮找出通电导致爆炸，纯属郭大印个人行为，不是劳动作业范围内受伤所致，郭大印应承担全部责任。请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。 郭大印答辩称：一审判决客观公正，适用法律正确，应依法维持。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。主要理由是：1.上诉人没有证据证明廖关财与其系承揽关系。2.上诉人称本案属于实质性的刑事案件，应先刑后民。但本案涉及重大伤害，为维护受害人的合法权利，法律对涉事人员作出民事赔偿并无不妥。如果刑事案件侦破了，上诉人觉得自己赔偿太冤枉，可以追偿犯罪嫌疑人。3.上诉人是受益人，应当对受害工人承担赔偿责任。 廖关财答辩称：1.廖关财与秦培训、陈世伶不是承包关系，是帮工关系。廖关财的妻子与陈世伶是闺蜜关系，廖关财提供无偿帮工，一审庭审中已载明清楚。廖关财对案涉工程的管理也是按照秦培训、陈世伶的指示进行，是不计报酬的。因此，廖关财不应承担赔偿责任。2.本案爆炸是上诉方原因造成，郭大印也有过错，与廖关财无关。请求二审法院判令廖关财不承担赔偿责任。 郭大印向一审法院起诉请求：1.依法判令廖关财、秦培训、陈世伶连带赔偿郭大印在装修农家乐大厅施工中受伤致残的医疗费、伤残赔偿金，后期护理费等各项费用919567.86元（总损失为1003567.86元，扣减陈世伶已支付的54500元、廖关财已支付医疗费29500元，还应赔偿919567.86元）；2.本案诉讼费用由廖关财、秦培训、陈世伶承担。 一审法院认定事实如下：秦培训、陈世伶系夫妻关系，二人居住在四川省珙县芙蓉花园小区。2018年秦培训、陈世伶将其位于珙县的农村房屋装修承包给廖关财，拟装修为农家乐，廖关财联系木工张万华去做工，张万华喊其外侄郭大印与其子张代洋（另案原告）去做。2018年8月11日9时许，张代洋、郭大印二人在农家乐大厅准备做工时，看见纸盒里放着一个低音炮设备，两人蹲在地上连接电源时发生爆炸，致张代洋和郭大印受伤。 郭大印受伤后，即送往西南医科大学附属医院、珙县人民医院等多家医院住院治疗，诊断为：1.颅底骨折；2.全身多处爆炸裂伤；3.开放性颅脑损伤；4.右手尺掌骨粉碎性骨折等。郭大印于2018年11月23日出院，共用去治疗费26.6172万元。 2018年12月27日，郭大印自行委托鉴定，经四川省临港司法鉴定所评定为一处三级伤残、一处八级伤残、二处十级伤残及大部分护理依赖。本案审理过程中，秦培训申请重新鉴定，经法院委托鉴定后，鉴定意见为：郭大印因爆炸伤致残评定为一处八级伤残、三处十级伤残，无护理依赖。双方当事人对此鉴定意见未提出异议。 另查明，在郭大印诉讼至法院时，秦培训、陈世伶为郭大印垫付了医疗等相关费用共计58064元；廖关财为郭大印垫付了医疗等相关费用共计34000元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，公民的健康权依法受到保护。本案的争议焦点有三：1、郭大印在本案中的损失；2、本案中郭大印与秦培训、陈世伶、廖关财之间的法律关系；3、郭大印的损失由谁承担。 一、综合全案证据以及查明事实，对郭大印在本案中的损失作以下认定:1.医疗费266172元；2.误工费18906元（137元/天×138天）；3.护理费9600元（96天×100元/天）；4.住院伙食补助费2280元（30元/天×76天）；5.营养费1500元；6.残疾赔偿金80698.2元（12227元/年×20年×33%）；7.精神损害抚慰金16500元（50000元×33%）；8.交通费1500元；以上合计397156.2元。 二、本案中郭大印与秦培训、陈世伶、廖关财之间的法律关系。秦培训与陈世伶系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，对共同的装修行为应共同承担责任。廖关财在庭审中陈述其与秦培训、陈世伶系承揽关系，秦培训辩称其与廖关财不存在劳务合同关系，但双方均未举证证明自己的主张，本案中也尚无其他证据予以佐证。郭大印以秦培训、陈世伶、廖关财的授权或指示为基础，并在其范围内从事劳动行为，秦培训、陈世伶、廖关财享有对郭大印的行为在雇佣工作期间加以指示的权力，秦培训、陈世伶有即时结清郭大印的劳动报酬的义务。因此，应认定为郭大印为秦培训、陈世伶、廖关财提供劳务。 三、郭大印的损失由谁承担。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。造成本案事故发生的原因是多方面的，各方当事人在本案中均有不同程度的过错，应按其在事故中的过错比例承担民事责任。秦培训、陈世伶未加强对可能危险物品的管理，应承担40%的责任，即397156.2元×40%=158862.48元，扣减已垫付的58064元还应赔偿100798.48元；廖关财未对雇员进行及时和必要的管理与监督，应承担10%的责任，即为397156.2元×10%=39715.6元，扣减已垫付的34000元应赔偿5715.6元；郭大印擅自按通音箱电源，缺乏必要的安全常识以及注意义务，应承担50%的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第十十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、秦培训、陈世伶自判决生效后五日内共同赔偿郭大印各项损失共计100798.48元；二、廖关财自判决生效后五日内赔偿郭大印各项损失共计5715.6元；三、驳回郭大印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12996元（经批准全部缓交），由郭大印负担6498元，秦培训、陈世伶共同负担5198.4元，廖关财负担1299.6元。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实和认定的证据可以认定本案伤害事故是由于郭大印在提供劳务期间擅自把秦培训、陈世伶放在装修房屋内且音响线已被剪断的低音炮音响接上线并通电，造成爆炸事件的发生所致。 本案争议的焦点为：1.郭大印与廖关财、秦培训、陈世伶的关系。2.秦培训、陈世伶是否应当承担赔偿责任。 针对焦点1，秦培训与陈世伶夫妻主张其与廖关财是承揽合同关系，而廖关财则陈述其与秦培训、陈世伶是帮工关系，双方均没有提供充分的证据证明。但根据公安机关调查本案的询问笔录，以及一审庭审中出庭作证的证人陈述，从证据的高度盖然性可以认定廖关财与秦培训、陈世伶之间应是承揽关系。廖关财联系木工张万华去做工，张万华喊其郭大印、张代洋去做工，且郭大印陈述、证人证实其与张万华的工资相同，都是提供劳务，则郭大印是为廖关财承揽的装饰工程提供劳务，与廖关财形成劳务关系。 针对焦点2，郭大印在提供劳务期间，在提供劳务的地点从事非劳务工作，即擅自把秦培训、陈世伶放在装修房屋内已剪断了音响线的低音炮音响接上线并通电，导致爆炸事故的发生，并造成郭大印受伤，郭大印应承担主要责任。廖关财作为接受劳务方和管理者，没有尽到安全生产的管理之责，应当承担相应的民事法律责任。秦培训、陈世伶作为定作人，将装饰工程发包给自然人，且未提供证据证明廖关财具有装修资质。则秦培训、陈世伶存在选任过错。同时，秦培训、陈世伶是低音炮音响的所有人和管理者，没有尽到危险物品的管理之责，也应承担相应的民事法律责任。因此，一审法院认定的责任比例并无不当。 综上，上诉人秦培训、陈世伶的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3477元，由上诉人秦培训、陈世伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年一月十四日 书记员  刘 芳