河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初6451号原告：熊翊江，男，1980年8月29日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张博，河南禹铭律师事务所律师。被告：赵庆海，男，1969年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：申风河，男，1956年9月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：安阳市中天房地产开发有限责任公司，住所地：安阳县水冶镇安林路南水冶商贸城内。统一社会信用代码：91410522760210721X（1-1）。法定代表人：牛春娥，职务经理。委托诉讼代理人：尚国付，男，1969年10月24日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系被告工程部负责人。委托诉讼代理人：王晓龙，河南大沧海律师事务所律师。原告熊翊江与被告赵庆海、申风河、安阳市中天房地产开发有限责任公司（以下简称中天房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊翊江向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告劳务工程款1,630,819.60元及利息470,765.52元（利息自2014年4月29日起按中国银行同期贷款利率暂计算至2019年10月14日，应计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月2日，被告赵庆海、申风河因建设中物华祥水冶物流园区项目的需要，由被告申风河以中物华祥水冶物流园区项目部负责人的名义与原告就被告安阳市中天房地产开发有限责任公司开发建设的该工程项目中4#、5#、9#、10#楼的土建工程以包工不包料的方式清包给了原告，并与原告签订了《清包工程施工协议》。合同签订后，原告组织工人按协议约定完成了全部施工任务，被告却未按协议约定向原告支付剩余款项，以致原告无法对工人结清工资。原告一再向被告要求支付剩余款项，被告均以资金紧张、工程款未结算暂停支付等为由拖延至今仍未支付原告，被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告赵庆海辩称，原告给被告干工程了不错，工程已经干完并竣工交付使用。工程款是否付清需要与原告对账，具体情况被告不清楚，申风河是涉案工地上的工长，涉案工程是被告从中天房地产公司处承接。原告熊翊江曾租赁其设备，应予以扣除相应金额，具体金额不清楚。被告申风河辩称，被告系赵庆海在涉案工地上的工长，原告在涉案工地干活了不错，工程已经竣工验收并交付使用。交付时间大概为2014年底。工程完工后是否欠原告工程款被告不清楚。被告中天房地产公司辩称，根据建设工程司法解释一第26条规定，发包方只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任。本案赵庆海承建被告发包的B、C区工程，B区工程结算11,706,241.05元，C区工程结算8,113,157.68元，两区工程总价款19,819,398.73元，被告已经支付赵庆海18,405,588.97元。2018年7月12日，赵庆海刑事案件立案侦查。2018年10月8日，安阳县公安局经侦大队向被告下达了停止支付工程款的通知，通知中示明了赵庆海工程款停止支付任何单位或个人。诉讼中，安阳县公安局经侦大队通知我公司要求将赵庆海剩余的全部工程款全部转入非法集资公共账户中，至此被告已经不再欠赵庆海工程款，要求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年至2011年，被告安阳市中天房地产开发有限责任公司将中物华祥水冶物流园区B区17、21、22号楼，C区4、5、9、10号楼建设工程发包给被告赵庆海进行施工。2012年2月2日，原告熊翊江（熊雨江，乙方）与被告赵庆海工地负责人被告申风河（甲方）签订了《清包工程施工协议》一份，被告赵庆海将中物华祥水冶物流园C区4#、5#、9#、10#楼土建工程清包给原告施工。承包方式：包工不包料。承包内容：该工程的设计图纸、会审、变更的全部土建施工内容，包括（一、二次）主体结构、墙面顶面抹灰、楼地面成活、门窗安装后的补缝、楼梯栏杆安装、扶手安装，楼梯、台阶面成活（包括防滑条），室内外回填土、散水、坡道、台阶的施工等。全部具备竣工验收条件。不包括外墙保温、内墙刮白、油漆、地暖、卫生间防水、屋面防水、瓷砖、地板砖。包括与本工程有关的甲方、业主、监理和分包单位的配合用工以及与建设主管部门、检验部门的协调费用。工程质量：按照国家现行的规范、图集与质量验收标准执行。工期要求：2012年9月30日具备竣工验收条件。承包价格：按建筑面积346元/㎡，计算承包费用。整负零以下基础部分按1/2首层面积计算。工程款支付：甲方将按清包工程量分期给付乙方，三层封顶支付40%，主体封顶付10%，二次结构完成付16%，剩余工程款待全部工程竣工验收合格后付到96%。剩余4%款项到保修期满9个月付2%，保修期满18个月一次结清。在保修期内发生的（空鼓、裂纹、脱落翘皮）等一切质量问题有乙方负责维修，甲方不承担任何费用。协议签订后，原告熊翊江组织工人对4#、9#楼进行了施工。2013年3月4日，原告收到工程款1,570,000元和121,486元，2013年3月14日，原告收到工程款200,000元，2014年4月22日，原告收到工程款70,000元，2014年4月29日，原告收到工程款80,000元，上述工程款共计2,041,486元。2014年底，上述工程竣工验收并交付使用。2015年1月7日，被告赵庆海工地技术员王东平为原告熊翊江出具工程量清单一份，其中显示水冶物流园4#楼：4604.16㎡（包括基础1/2面积），水冶物流园9#楼：6009.44㎡（包括基础1/2面积），水冶物流园合计10613.60㎡。诉讼中，本院电话询问王东平，王东平称其为赵庆海的预算员，为原告熊翊江出具过面积工程量清单，但实际上有部分工程量未施工完成，具体未完成工程量不清楚，需要双方具体对账。后本院依法通知原告熊翊江、被告申风河、被告中天房地产公司对未施工完成的工程量进行对账。经原告熊翊江与被告申风河确认，未施工完成的工程量价格为123,093.20元。另查明，2018年10月8日，安阳县公安局经济犯罪侦查大队向安阳市中天房地产开发有限责任公司出具情况说明一份，主要内容为：“安阳县公安局对‘安阳县崔家桥何清只涉嫌非法吸收公众存款’一案于2018年7月12日立案侦查，除犯罪嫌疑人何青只到案外，其主要犯罪嫌疑人赵庆海于2018年10月1日也已到案。犯罪嫌疑人赵庆海供述本案的资金主要用于你公司工程施工建设及其他公司的工程施工建设，你公司欠赵庆海的工程款停止支付任何单位或个人。”2019年12月11日，安阳县处置崔家桥镇何青只非法吸收公众存款案工作组向安阳市中天房地产开发有限责任公司出具催款通知书，主要内容为：“赵庆海因涉嫌集资诈骗罪已被安阳县人民法院判决，现已查明赵庆海集资的款项用于为你公司施工建设水冶商贸城，为了维护社会稳定，尽快弥补受害群众损失，你公司拖欠赵庆海的工程结算余款三日内退还我工作组。”2019年12月20日，安阳市中天房地产开发有限责任公司将赵庆海工程余款1,413,800元交给安阳县处置崔家桥镇何青只非法吸收公众存款案工作组。上为本案事实。上述事实由原告提供的协议书一份、工程量清单一份，被告申风河提供的未完工工程量清单一份，被告中天房地产公司提供的合同书两份、工程结算汇总表两份，立案决定书、情况说明、催款通知书一份、收条六份以及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，原告熊翊江因无相应工程施工资质，其与被告赵庆海之间的工程施工协议因违反法律规定无效。虽然，施工协议无效，但现涉案工程已经施工完毕，并竣工验收并交付使用，因此，原告熊翊江作为实际施工人可以要求被告赵庆海参照合同约定价格支付工程款。被告申风河系被告赵庆海工地负责人，虽然施工协议上有申风河的签字，但签订协议时原告熊翊江知晓申风河系赵庆海的工作人员，代表赵庆海签订的施工协议，施工协议的实际相对方应为赵庆海，故原告熊翊江要求被告申风河承担责任，理由不足，不予支持。原告熊翊江要求被告中天房地产公司在欠付赵庆海工程款范围内承担连带责任，由于诉讼中，被告中天房地产公司已经按照有关部门要求，将未付赵庆海的工程款全部支付给安阳县处置崔家桥镇何青只非法吸收公众存款案工作组，实际上已付清工程款，故原告熊翊江要求被告中天房地产公司承担责任，理由不足，不予支持。原告熊翊江与被告赵庆海施工协议中明确约定工程款按建筑面积346元/㎡结算，2015年1月7日，被告赵庆海工地技术员王东平为原告熊翊江出具工程量清单一份，其中显示水冶物流园4#楼、9#楼面积合计10613.60㎡。故原告熊翊江工程款总金额应为346元/㎡×10613.60㎡＝3,672,305.60元，扣除已付部分2,041,486元和未完成的工程量123,093.20元，被告赵庆海最终应付工程款金额为3,672,305.60元-2,041,486元-123,093.20元＝1,507,726.40元。原告熊翊江要求被告赵庆海支付工程款利息的诉请，利息属于原告合理损失范围，但在双方未具体结算工程款情况下，应从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告赵庆海辩称原告熊翊江曾租赁其设备，应予以扣除相应金额，被告赵庆海不能陈述清具体金额，也未提供证据，被告赵庆海可另案主张其权利。综上所述，原告主张的合法合理部分，予以支持；不合法不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵庆海于本判决生效后十日内支付原告熊翊江劳务工程款1,507,726.40元及利息（利息从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行清日止）；二、驳回原告熊翊江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,613元，减半收取计11,806.50元，由原告熊翊江负担3,336.50元，由被告赵庆海负担8,470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇二〇年一月十九日书记员  吕 超