新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终175号      上诉人（原审原告）：新疆众志教育投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   法定代表人：钟娜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：遂宁隆鑫兰华产业开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区龙凤镇。   法定代表人：袁建明，该公司总经理。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：袁建明，男，1963年4月16日出生，汉族，遂宁隆鑫兰华产业开发有限公司总经理、遂宁市船山兰博园养老服务中心经理、遂宁兰博园旅行社有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邹明强，男，1974年2月22日出生，汉族，遂宁市船山区博俊兰花种植专业合作社经理、四川兰博园明强养老服务有限公司执行董事、四川博诗健康管理有限公司执行董事、四川兰博园诗语国际旅行社有限公司总经理，住四川省遂宁市安居区石洞镇。   委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。   原审第三人：遂宁市船山兰博园养老服务中心，住所地四川省遂宁市船山区龙凤镇。   法定代表人：袁建明，该服务中心经理。   委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张忠山，新疆金天信律师事务所律师。   原审第三人：遂宁市船山区博俊兰花种植专业合作社，住所地四川省遂宁市船山区龙凤镇。   法定代表人：邹明强，该合作社经理。   委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张忠山，新疆金天信律师事务所律师。   原审第三人：遂宁兰博园旅行社有限公司，住所地四川省遂宁市船山区。   法定代表人：袁建明，该公司经理。   委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张忠山，新疆金天信律师事务所律师。   原审第三人：遂宁市船山区兰博园大药房，住所地四川省遂宁市船山区龙凤镇。   主要负责人：罗萍，该公司经理。   委托诉讼代理人：张忠山，新疆金天信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。   原审第三人：四川兰博园明强养老服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。   法定代表人：邹明强，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。   原审第三人：四川博诗健康管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区。   法定代表人：邹明强，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。   原审第三人：四川兰博园诗语国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市武侯区。   法定代表人：邹明强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。   上诉人新疆众志教育投资有限公司（以下简称众志教育公司）、遂宁隆鑫兰华产业开发有限公司（以下简称隆鑫兰花公司）、袁建明因与被上诉人邹明强、原审第三人遂宁市船山兰博园养老服务中心（以下简称兰博园中心）、遂宁市船山区博俊兰花种植专业合作社（以下简称博俊合作社）、遂宁兰博园旅行社有限公司（以下简称兰博园公司）、遂宁市船山区兰博园大药房（以下简称兰博园大药房）、四川兰博园明强养老服务有限公司（以下简称兰博园养老公司）、四川博诗健康管理有限公司（以下简称博诗公司）、四川兰博园诗语国际旅行社有限公司（以下简称兰博园诗语公司）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6469号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案中我方与邹明强争议的合同关系为双方于2017年1月17日签订的《股权转让合同》。该合同第十条明确约定案件管辖法院为甲方（即众志教育公司）所在地法院，即乌鲁木齐市新市区人民法院。因此，基于此项协议管辖的约定，我方在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉本案合法有据，乌鲁木齐市新市区法院应当受理本案。而本案邹明强却违反股权转让合同关于协议管辖的约定，在其当地遂宁市船山区人民法院立案，遂宁市船山区法院亦违法受理本案，其行为应当属于无权管辖。但遂宁当地两级法院均出于地方保护的目的，非但未纠正该错误管辖问题，反而迅速做出一审实体判决，严重侵害了我方的诉讼权利。对此，请二审法院查明，并将遂宁当地法院涉及的违反管辖问题逐级报请最高人民法院裁处，依法纠正遂宁市当地法院的管辖问题。二、本案不构成重复诉讼。我方于2019年2月已起诉本案，是依据《股权转让合同》中约定的管辖条款提出的诉讼，我方的起诉合法有据，但由于一审法院诉前调解程序的原因，直至今年6月份一审法院才正式受理本案，在遂宁市船山区法院作出一审判决后，乌鲁木齐市新市区人民法院仍未对案件进行开庭审理。因此，将本应当由乌鲁木齐市新市区人民法院正常审理的案件拖延成为邹明强所认为的重复诉讼的案件，其责任并不在我方。三、我方系首次起诉本案，此前我方在遂宁市船山区法院审理的邹明强起诉我方案件中只是提出答辩意见，也未提出反诉。依据中华人民共和国民事诉讼法的规定，我方起诉的本案邹明强及原审第三人均是与本案有直接利害关系的公民、法人主体，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由。我方依据协议管辖条款，在乌鲁木齐市新市区人民法院起诉要求继续履行股权转让合同属于新的诉讼，不存在重复诉讼的情形。综上，一审法院裁定驳回我方的起诉于法无据，请求二审法院支持我方的上诉请求。   邹明强辩称，请求驳回众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明的全部上诉请求，依法维持原裁定。涉案股权转让协议项下约定的管辖条款属于未产生法律效力的条款。   兰博园中心、博俊合作社、兰博园公司、兰博园大药房述称，同意众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明的上诉请求，且本案不属于重复诉讼。   兰博园养老公司、博诗公司、兰博园诗语公司述称，我方与邹明强的答辩意见一致。   众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明向一审法院起诉请求：1.确认众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明与邹明强于2017年11月17日签订的《股权转让合同》合法有效并判决该《股权转让合同》继续履行；2.确认邹明强于2018年1月30日向众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明出具的《会员费解决方案》合法有效并判决该《会员费解决方案》继续履行；3.确认众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明与邹明强于2018年3月1日签订的《股权回购协议》合法有效并判决该《股权回购协议》继续履行；4.确认众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明与邹明强于2018年3月13日签订的《股权转让协议》合法有效并判决该《股权转让协议》继续履行；5.判令邹明强偿付众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明违约金200万元。   一审法院认定事实：本案的被告邹明强于2018年9月13日作为原告将本案的三名原告、七名第三人列为共同被告以公司增资纠纷起诉至四川省遂宁市船山区人民法院，并向该法院提出如下诉讼请求：1.确认邹明强与众志教育公司签订的《股权转让合同》及《补充协议》无效；2.确认邹明强与隆鑫兰花公司签订的《股权回购协议》无效；3.确认邹明强与众志教育公司签订的《会员费解决方案》无效；4.确认邹明强与袁建明签订的《股权转让协议》无效。（后在该案审理中将诉讼请求明确为确认邹明强与众志教育公司签订的《股权转让合同》及《补充协议》、《股权回购协议》、《会员费解决方案》、邹明强与袁建明签订的《股权转让协议》成立未生效，并解除协议）。2019年8月1日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2018）川0903民初4401号民事判决，该法院认为，此案不属于公司增资纠纷，将案由确定为与公司有关的纠纷。同时认为，邹明强要求解除的《会员费解决方案》并非双方签订的协议，仅仅是邹明强基于2017年11月17日签订的《股权转让协议》及《补充协议》单方面作出的承诺，并非基于双方合意形成，不存在解除的问题，故对邹明强要求解除《会员费解决方案的》诉讼请求不予支持。遂作出如下判决：一、邹明强与十名共同被告于2017年11月17日签订的《股权转让协议》及《补充协议》成立未生效；二、解除邹明强与十名被告于2017年11月17日签订的《股权转让协议》及《补充协议》；三、解除邹明强与隆鑫兰花公司于2018年3月1日签订的《股权回购协议》；四、解除邹明强与袁建明于2018年3月13日签订的《股权转让协议》；五、驳回邹明强的其他诉讼请求。2019年9月2日，本案一审法院对众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明进行询问过程中，均表示已收到（2018）川0903民初4401号民事判决书，准备提起上诉。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。据此，一审法院认为众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明提起的本案诉讼与邹明强在四川省遂宁市船山区人民法院提起的诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回新疆众志教育投资有限公司、遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司、袁建明的起诉。   本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   二审期间查明，各方当事人陈述，众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明针对四川省遂宁市船山区人民法院作出（2018）川0903民初4401号民事判决书向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该二审案件正在审理中。   本院认为，（2018）川0903民初4401号案件，邹明强作为该案件原告，请求法院确认《股权转让合同》、《补充协议》、《股权回购协议》、《会员费解决方案》、《股权转让协议》成立未生效，并诉请解除上述协议。本案众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明诉请确认《股权转让合同》、《股权回购协议》、《会员费解决方案》、《股权转让协议》合法有效、继续履行，并要求邹明强支付违约金200万元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与（2018）川0903民初4401号案件的当事人相同、诉讼标的相同，如邹明强诉请解除合同的主张成立，即（2018）川0903民初4401号民事判决发生法律效力，则本案众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明提出的继续履行合同并支付违约金的诉讼请求即应当认定为“实质上否定前诉裁判结果”。二审庭审中，各方当事人认可众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明针对（2018）川0903民初4401号民事判决书向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该案件正在二审审理阶段，即前诉的二审裁判结果并未作出，在此情形下，本案是否属于重复诉讼，应当以四川省遂宁市中级人民法院作出的二审民事判决书为准。本案应当由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院继续审理。   综上所述，众志教育公司、隆鑫兰花公司、袁建明的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初6469号民事裁定；   二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。         审  判  长   陈   映    红   审  判  员   李   卫    玲   审  判  员   田        姝         二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 九 日     书  记  员   古力扎努尔·艾合买提