新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终12号 上诉人（原审原告）：唐献利，男，1950年5月13日出生，汉族，住鄯善县。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告）：新疆義和旺建筑工程有限公司， 住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路516号南湖明珠小区5-1-501室。 法定代表人：孙光河，公司总经理。 委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：孙光河，男，1970年5月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：夏裕风，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住鄯善县。 上诉人唐献利与被上诉人新疆義和旺建筑工程有限公司（以下简称義和旺建筑公司）、孙光河及第三人夏裕风民间借贷纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2019）新2122民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐献利及其委托诉讼代理人费国华、被上诉人義和旺建筑公司及孙光河的共同委托诉讼代理人李国辉、第三人夏裕风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐献利上诉请求：依法撤销(2019)新2122民初426号民事判决书的第三项，支持唐献利一审全部诉讼请求。事实与理由：唐献利与夏裕风系朋友关系，因夏裕风的介绍2016年8月至2017年10月唐献利先后二次给孙光河借款55万元。唐献利为了保险起见，均是由夏裕风给唐献利出具借条，直到2018年8月16日唐献利找夏裕风一起找到孙光河索要借款无果，三人又重新核对在夏裕风出具28万元保证金的前提下，孙光河给唐献利出具了借条，并约定于2018年10月30日结清，如到期不还每天承担违约金200元。到期后孙光河又以种种理由推脱，唐献利无奈诉至一审法院。但一审法院无视孙光河书写的借条，却偏听偏信孙光河在法庭上毫无证据的狡辩，导致认定事实不清。双方约定逾期违约金每天200元，唐献利主张违约金20％，而一审法院却按年利率4.35％判令孙光河承担违约金，没有法律依据。故一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持唐献利的上诉请求。 義和旺建筑公司、孙光河共同辩称，唐献利与義和旺建筑公司及孙光河素不相识，且唐献利不具有放贷资格，唐献利知道孙光河要借钱，主动找到孙光河要求提供借款，并约定高于我国民法中关于民间借贷利息的相关约定，属于非法放贷行为，依法认定无效，故其要求返还55万借款无依据，義和旺建筑公司及孙光河也未实际收到55万元借款，实际只收到的借款为25万元，另唐献利约定利息高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的借款利率标准，请求二审法院依法驳回唐献利的上诉请求。 第三人夏裕风述称，当时我是担保人，2016年8月孙光河的妻子洪燕找我借钱，因为我也没有钱，我找到我朋友唐献利给孙光河借了35万元，之后在2017年孙光河又借了20万元，合计55万元全部是现金借走的。由于孙光河没有还款，唐献利找我要钱，我没有办法就给唐献利先还了28万元。2018年12月我带着唐献利找到孙光河写了一张孙光河欠唐献利55万元的欠条。孙光河也欠付我本人几十万元款项没有还。 唐献利向一审法院起诉请求：请求人民法院判令義和旺建筑公司、孙光河立即偿还唐献利借款55万元及违约金11万元。 一审法院认定事实，唐献利为主张其请求成立，向法庭出示的证据为借条一份，内容是：“今借到唐献利人民币55万元，此款在2018年10月30日结清。如违约每天200元，借款人:孙光河，并加盖了新疆義和旺建筑工程有限公司公章”。对借条真实性，義和旺建筑及孙光河认可，对于借款的数额，孙光河坚持认为本金是25万元，算了两年的利息，月息是6分，最后打的55万元的条子，当时唐献利、孙光河及夏裕风一起算的账。对于三人一起算账的事实，各方当事人均无异议，但夏裕风否认双方约定的利息是6分。关于借款的支付方式，双方均认可是现金方式支付。一审法院认为，唐献利与孙光河双方本无借贷关系，但孙光河给唐献利书写了借据，唐献利也接受，故对双方的借贷关系应予以确认。但双方对借款的本金有争议，双方素不相识，唐献利之所以借款，就是为了牟取利息。在借款过程中，唐献利以现金方式交易，最后让義和旺建筑公司、孙光河出具一个总的结算条据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因为義和旺建筑公司、孙光河对借款本金数额有异议，故唐献利对于借款的本金数额是多少负有举证责任。作为借款人，应提供充足的证据证明借款的本金数额，唐献利除了孙光河书写的借条外，无其他证据证明借款本金是55万元；结合孙光河陈述，25万元按照月息6分计算，两年利息是36万元，加本金是61万元，后面打了55万元的条子。根据日常生活经验法则，可以判定唐献利给孙光河借款的本金数额不是55万元，故一审法院按孙光河自认数额25万元作为借款本金数额。故唐献利要求義和旺建筑公司、孙光河支付借款本金55万元的请求，一审法院支持25万元；关于唐献利要求支付违约金的请求，孙光河最后出具承诺还款的时间是2018年10月28日，孙光河逾期未偿还，但双方约定的违约金过高，一审法院按年息4.35%计算孙光河承担的违约金，至2019年7月28日，孙光河应承担违约金8156.3元。为保护公民合法权益，据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孙光河应自本判决书生效之日起十日内支付原告唐献利借款人民币250000元及利息8156.3元合计258156.3元。二、新疆義和旺建筑工程有限公司对上述给付承担连带责任；三、驳回原告其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审基本一致。 另查明，根据各方当事人的在一审、二审庭审中的当庭陈述，本院确认本案借款过程为因孙光河爱人向夏裕风借钱，夏裕风与唐献利系朋友，夏裕风便介绍孙光河及其爱人与唐献利认识。唐献利称其将种地收入及给老板介绍拉瓜、拉葡萄干生意的积蓄，以现金方式借给孙光河爱人，由于唐献利与孙光河及其爱人不相熟，故要求夏裕风给唐献利书写借条，后夏裕风将借款交给孙光河的爱人，孙光河的爱人给夏裕风打了三张借条。因孙光河夫妇未按时归还借款，唐献利找到夏裕风，夏裕风在2017年-2019年陆续以保证金的形式向唐献利支付了28万元。2018年8月16日唐献利找到夏裕风，二人来到孙光河在乌鲁木齐市的家中，唐献利、夏裕风、孙光河三人经过对账，孙光河收回其妻子给夏裕风所打的借条、并重新向唐献利出具了一份借款金额为55万元的借条，并由義和旺建筑公司在借条上加盖公章。 本院认为，本案的争议焦点为:孙光河欠唐献利借款本金的具体数额问题以及孙光河是否应当赔偿唐献利违约损失11万元。 关于孙光河欠唐献利借款本金的具体数额问题。各方当事人对于本案借款发生的过程当庭陈述一致，但对借款数额各执一词。孙光河认为本案只发生一次借款行为，即2016年8月15日借款25万元，35万元是高额利息，因此打了一份55万元的借条。唐献利、夏裕风认为本案发生两次借款行为，即2016年8月15日借款35万元，2017年10月20日借款20万元，合计55万元。对该事实本院分析认定如下：1.唐献利对于其诉讼主张提供了孙光河书写的借条。2.唐献利与夏裕风关于本案借款金额及发生经过的陈述相互印证。3.各方当事人均认可借款是以现金方式支付，对于借款资金来源唐献利也做了说明。4.孙光河认为借款本金为25万元，但除其口头陈述之外，未能提供证据证明其反驳意见。5.孙光河主张的借期内月息六分钱，25万元的利息高达35万元，唐献利为非法放贷人的事实，也并未向本院提供证据予以证明。6.孙光河作为完全民事行为能力人，应对自己的行为具有合理的判断，在理应预见向唐献利出具55万元借条的法律后果的情况下，仍向唐献利出具了内容为“今借唐献利人民币55万元，此款在2018年10月30日结清。如违约每天200元”的借条，不符合日常生活经验法则。综合以上事实，本院对唐献利主张本案借款金额为55万元的上诉请求予以支持。 孙光河是否应当赔偿唐献利违约损失11万元的问题。在2018年8月16日孙光河给唐献利出具的借条中，约定“今借到唐献利人民币55万元，此款在2018年10月30日结清。如违约每天200元”，庭审中孙光河对于借条的真实性认可。双方约定的还款时间为2018年10月30日，并约定如违约每天200元，可知双方是对逾期付款责任进行了约定，换算之后的年利率为13%（200元/天×30天×12个月÷55万元），双方的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因此唐献利主张按照年利率20%计算逾期利息的上诉请求，于法无据，本院按双方借条约定的每天200元计算逾期利息。自借款到期之日（即2018年10月30日）至唐献利起诉之日止（即2019年3月5日），共计97天，故本院计算逾期利息为1.94万元（200元×97天）。 综上所述，唐献利的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销鄯善县人民法院（2019）新2122民初426号民事判决书； 二、孙光河应自本判决书生效之日起十日内支付唐献利借款人民币55万元元及利息1.94万元合计56.94万元； 三、新疆義和旺建筑工程有限公司对上述给付承担连带责任。 一审案件受理费10400元，由孙光河、新疆義和旺建筑工程有限公司负担8972元，由唐献利负担1428元；二审案件受理费7328元，由孙光河、新疆義和旺建筑工程有限公司负担6588元，由唐献利负担740元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   鑫 审 判 员 万   彬 审 判 员 南   斐 二〇二〇年一月十四日 （法官助理 庞玉平） 书 记 员 兰 保 荣