江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初5328号 原告：崔晓庆，男，1984年4月24日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：谢扬,北京实法律师事务所律师。 被告：南京华研智能科技有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业园金桥南路A1043号。 被告：杨宝森，男，1987年12月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王国培，江苏金大律师事务所律师。 原告崔晓庆与被告南京华研智能科技有限公司（下称华研公司）、杨宝森股东知情权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓庆的委托诉讼代理人谢扬，被告华研公司及杨宝森共同的委托诉讼代理人王国培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔晓庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告华研公司提供公司会计账薄、原始凭证、契约、财务会计报告、银行原始凭证等财务资料供原告查阅、复制；2.判令被告杨宝森停止阻扰原告并配合原告查阅、复制被告华研公司的向原告提供会计账薄、原始凭证、契约、财务会计报告、银行原始凭证等财务资料；3.本案的诉讼费用由被告华研公司和杨宝森承担。事实和理由：原告及被告杨宝森于2017年3月9日在南京浦口区设立了被告华研公司，华研公司共有两个股东分别为原告及被告杨宝森，被告杨宝森担任公司法定代表人及执行董事，原告担任公司监事，且原告与被告杨宝森分别于2017年7月20日及2017年7月19日完成了对被告华研公司的实缴出资。2018年1月，因原告的父亲重病，原告向被告杨宝森申请并获得被告杨宝森同意后，原告离开南京回家照顾其重病的父亲。此后，被告华研公司实际上是由被告杨宝森独自管理及控制至今。被告杨宝森独自管理及控制被告华研公司期间，被告华研公司与南京新维特试验仪器有限公司（以下简称新维特公司）之间有频繁、大笔的资金往来。根据国家企业信用信息公示系统显示被告杨宝森为新维特公司的股东，且曾经担任新维特公司的法定代表人，经原告核实，新维特公司现任法定代表人为被告杨宝森的弟弟。被告华研公司与新维特公司之间存在关联关系。原告长期照顾重病的父亲，无法与被告杨宝森在南京共同经营管理被告华研公司，且被告华研公司与新维特公司之间存在频繁的关联交易，原告作为被告华研公司的股东，想了解被告华研公司的财务状况，因此原告于2019年5月15日发函告知被告华研公司，请求被告华研公司于2019年6月10日前提供公司会计账薄、原始凭证、契约、财务会计报告、银行原始凭证等财务资料供原告查阅、复制。原告于2019年6月1日收到被告华研公司的回复函，函中罗列出种种莫须有的理由拒绝原告的请求。自2018年1月至今，被告华研公司的实际控制人和管理人为被告杨宝森,因此原告有充分理由相信实际上是被告杨宝森阻挠并拒绝原告的合理且合法的请求。公司是由股东出资设立，股东作为公司的出资人有权了解自己投资的公司的财务情况，这是公司股东的知情权，也是股东最基本的权利，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”。若无法律规定的情形，任何人都不得予以限制及拒绝。被告华研公司与被告杨宝森编造种种理由阻扰、拒绝原告查阅、复制公司会计账薄、原始凭证、契约、财务会计报告、银行原始凭证等财务资料，上述行为无视法律规定，侵害了原告享有的股东知情权。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 被告华研公司、杨宝森共同辩称：1.诉状陈述内容主观、片面。不仅与实际情况不符，而且存在隐瞒事实及故意虚构事实，误导和欺骗法庭的情况。首先，诉状隐瞒了原告及被告杨宝森两个股东之间签订公司合作协议书及其补充协议的情况。其次，诉状虚构了原告因其父亲病重，向被告杨宝森申请回家照顾父亲的事实。再次，诉状陈述的“被告杨宝森独自管理及控制被告华研公司期间，被告华研公司与新维特公司之间有频繁、大笔的资金往来”系凭空捏造。又，被告公司拒绝原告查阅、复制相关财务资料的回复函，内容客观真实，而非原告诉状所说的莫须有。最后，诉状引用的公司法第三十三条内容遗漏和忽略了“公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅”等核心内容。2.被告有合理根据，并有充分证据证明原告申请查阅公司会计账簿有不正当目的，原告的诉请没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，崔晓庆是华研公司工商登记的股东兼监事（截至本案宣判时止）。2019年5月15日，崔晓庆向华研公司提出了《申请》，并送达给华研公司签收，上述申请的主要内容是：崔晓庆是华研公司占股50%的股东兼监事，崔晓庆目前对华研公司的经营现状一无所知，华研公司一直没有发生过红利，且存在大量的关联交易行为，并对外拖欠大量债务，为了了解华研公司实际情况，维护公司及其合法权益，依法申请于2019年6月10日前，在华研公司内查阅、复制公司的所有资料（含公司所有会计账薄、原始凭证、契约、财务会计报告等）。2019年5月28日，华研公司向崔晓庆作出了《回复函》，并由崔晓庆接收到，该《回复函》的主要内容是：华研公司已经收悉崔晓庆发送的要求查阅、复制公司会计账薄等资料的申请，华研公司认为崔晓庆长期以来的一系列具体行为已严重损害了公司利益，华研公司有合理理由相信崔晓庆的该要求有不正当的目的，极有可能给华研公司利益造成更大的损害，故对崔晓庆的申请明确予以拒绝。案外人新维特公司以崔晓庆和杨宝森作为华研公司的股东，为了华研公司所需的周转资金，共同向新维特公司借款120万元，新维特公司根据崔晓庆和杨宝森的要求将上述款项支付至华研公司的账户，新维特公司向崔晓庆和杨宝森催要借款未果，诉至南京市鼓楼区人民法院，该法院于2019年4月30日作出了生效的（2019）苏0106民初242号民事判决书，判决崔晓庆和杨宝森共同归还新维特公司借款本金120万元及相应利息。 以上事实有原、被告的法庭陈述意见，原告递交的《申请》、《回复函》、（2019）苏0106民初242号民事判决书等证据在卷予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。崔晓庆是华研公司有实缴出资的股东，根据企业会计制度规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成；会计报表分为主表和附表，其中主表包括资产负债表、现金流量表、利润表（或损益表）；附表包含利润分配表，故对原告要求查阅、复制华研公司会计报告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国会计法》第十四条第一款、第十五条第一款的规定，会计账簿登记必须以经过审核的会计凭证为依据，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，原始凭证是登记会计账簿的基础依据。公司法第三十三条对有限公司股东查阅对象虽然未列明有限公司会计凭证，但公司法保障股东的知情权是为了保障股东对公司的决策、经营管理的监督、分红等权利，如果不能查阅原始会计凭证，则无法准确了解、判断公司的真实财务状况，不能充分保障股东知情权。因此，查阅公司的会计账簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助账簿）和会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证）未超出法定的查阅范围。崔晓庆说明了查阅会计账簿等的目的是因为华研公司经营状况严重恶化，存在大量负债，为了了解华研公司的实际情况，维护华研公司和其自身权益，要求查阅、复制会计凭证等，华研公司抗辩其公司有合理根据认为崔晓庆查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，并予以拒绝。本院认为，华研公司递交的证据不足以证明崔晓庆与华研公司的竞争对手公司存在关联，查阅会计账簿等存在不正当目的，且会损害华研公司的合法利益。故对华研公司的该抗辩意见不予采信，对原告要求查阅华研公司的会计账薄、原始凭证（包括契约、银行原始凭证）的诉请予以支持。原告要求复制会计账簿、原始会计凭证（包括契约、银行原始凭证）超出法律规定，本院不予支持。原告主张要求被告杨宝森停止阻扰其查阅、复制财务会计报告，查阅、复制会计账薄等行为，对此负有举证责任，但原告未能举证证明被告杨宝森存在以上行为，且无法律依据，本院对原告的该诉请不予支持。 综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南京华研智能科技有限公司于本判决生效之日起五日内提供至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书）供原告崔晓庆查阅、复制,上述资料由原告崔晓庆在被告南京华研智能科技有限公司正常营业时间、经营场所内查阅、复制； 二、被告南京华研智能科技有限公司于本判决生效之日起五日内提供至判决生效之日止的会计账簿、原始会计凭证（包括契约、银行原始凭证）供原告崔晓庆查阅,上述资料由原告崔晓庆在被告南京华研智能科技有限公司正常营业时间、经营场所内查阅； 三、驳回原告崔晓庆的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取40元，由被告南京华研智能科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员  柳 林 二〇二〇年一月十日 法官助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗