江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初727号原告肖建华，男，1965年2月14日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司，住所地：溧阳市溧城镇平陵中路226号平陵大厦3207室。法定代表人：董金松。被告溧阳丰联置业发展有限公司，住所地：溧阳市溧城镇平陵中路226号3316室。法定代表人：缪麟。被告缪建新，男，1954年11月8日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。以上三被告委托代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。原告肖建华诉被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司、溧阳丰联置业发展有限公司、缪建新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝冰冰、三被告的委托代理人马文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与第一被告与第二被告签订的商品房买卖合同和委托经营管理合同；2、请求判令三被告返还购房款及税费9296400.3元。3、请求判令三被告承担违约责任，按照银行同期贷款利率计算（自2011年1月19日起计算到实际给付之日止）。4、判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：溧阳市平陵广场经营管理有限公司（以下简称平陵公司），溧阳市丰联置业有限公司（以下简称丰联公司）系同一家公司，两家公司的实际控制人为缪建新。2010年，丰联公司就其开发的平陵广场对外销售，在其对外发布的广告中，采用了5+2+3年带租约销售的宣传方式对外销售，在广告中举例说明，以65万元的款项购买100万元的房产，在1-5年的期间内，丰联公司给与购买人按照100万元为基础，每年7%的回报率，给与35万元的租金回报，用来抵扣房款，从第六年开始到第十年为止，分别按11%、12%、13%、14%、15%的回报率给与高额租金，得出的结论是10年以后投资回报率高达118.8%。在广告中，明确陈述为“平陵广场向业主买下10年的经营权，在这10年内的经营风险期内业主将拥有稳定的投资回报”，并且直言，“投资风险等于零”。原告鉴于被告的宣传和推销，经考虑再三以投资为目的于2011年1月19日与第一被告签订了商品房买卖合同，以900万元的价款购买了平陵商业广场501室房屋，建筑面积为674.85平米（该份合同签订时第一被告声称已经将房价作低为实际价格65%的价格为成交价的房屋销售合同）。同时，原告与第二被告佥订了平陵商业广场商铺经营管理合同，在该协议中应当明确的前五年35%的租金回报率被修改为前五年免租，当时对购房人的宣传是免税，从第六年开始到第十年为止，分别按11%、12%、13%、14%、15%的回报率给与租金回报，并且在第八年给与业主选择租赁权。按照协议中的书面约定，第六年房租为988020元（约每月每平米122.25元），第七年为1077840元（约每月每平米133.36元），第八年为1167659元（约每月每平米144.47元），第九年为1257479元（约每月每平米155.60元），第十年为1347299元（约每月每平米166.70元）。对于前五年的租赁价虽然在协议中约定为免租，实际上在签订协议时告知原告前五年的租金用来抵付房款中的所谓35%,约为315万元（约每月每平米77.80元）。原告虽然与被告签订了房屋买卖合同，但其目的自始至终就是投资，这也与被告的宣传以及商铺管理合同相印证。原告为此缴纳了税费296400.3元，原告自始至终未占有、使用过该房屋，该房屋的现状是房产证虽在原告名下，但其对应的房屋已经被被告进行分割租赁，并且在公共面积里增添了许多违建，这也导致房屋的现状与购买时或房产证完全不一致。实际上，根据已查询到的资料，丰联公司曾经将平陵广场的1-5层，总面积约为24000平米（套内面积）的房屋租赁给苏州天虹商场有限公司经营，租货价格为前36个月为36/6元每月，自第37个月起，租金上浮5%，自此之后，每满36个月租金上浮5%。在商场开业前，租金全免，且在商场开业后给与15个月免租期。据控告人了解，租赁给天虹商场的房屋包含着大量小业主购买的房屋，结合平陵公司与肖建华签订的商场管理合同和丰联公司与天虹商场签订的房屋租赁协议来看，两者之间的差价在前五年已经差距约为200%，自第六年起，差价就会超过300%，以后逐年上扬。特别指出的是，天虹商场的租赁价格是按照1-5层，其价格已经是平均计算，实际上丰联公司销售中，与业主明确的1层的租赁价格是5层的5倍以上。再有，根据平陵公司与朱彬于2012年8月28日签订的租赁合同，第一年租金为33333元每月，第二年为35000元每月，第三年为36750元每月，管理费为4094元每月。租金每年的上涨幅度为5%，租赁场地的建筑面积为744.43平方米，实际上对应到2015年，房租的价格仅为49.3元每月每平米。需要特别说明的是，该出租房屋就是肖建华购买的房屋，可见，平陵公司的租赁收入在不考虑任何合理支出的情况下也不可能按照约定，足额支付租金。还有，根据陈小强与王锡娟2015年9月签订的租赁合同来看，租赁价格分别为2015年10月1日至2017年9月30日，21000元每月（每年25.2万元）；2017年10月1日至2019年9月30曰，22000元每月（每年26.4万元），2019年10月1日至2020年9月30日，23000元每月（每年27.6万元），其租赁房屋也是原告所购买的房产。由此可见，三被告在出售房屋时就能够明确的预见到其与原告签订的商场管理合同根本不可能实现，根据该商场的经营概况和原告所购买房产的租赁实际情况来看，于各方面，均不能够实现原被告在签订房屋时所能达成到的投资目的。实际上，到2016年应当按约支付租金时，三被告就未对原告按约支付过房租，其支付租金的比例与当初的承诺相比相差甚远，三被告对于该合同的签订和履行自始至终存在诈欺，这必然导致原告签订合同的目的自始至终不能实现，故原告诉至法院。被告平陵公司辩称：1、本公司从未与原告签订过房屋买卖合同，原告所提交证据的中商品房买卖合同明确载明买卖双方为原告和答辩人；2、故原告诉请1中的要求解除与本公司签订商品房买卖合同没有客观依据，相对于该诉请，本公司不是适格的被告；2、关于原告诉请1中的要求解除与本公司签订的委托经营管理合同，在双方签订的委托经营管理合同第四条第2款中明确约定，在合同的第七年届满后本公司有权选择无贵任不再履行合同（合同视为履行完毕），本公司也己经于2018年6月6日（第七年合同届满前）向原告发出了解约通知，故在原告起诉前，双方的委托经营管理合同己经履行完毕.故原告的该诉请已无必要。3、关于原告在诉状及证据目录中表述的本公司与溧阳丰联置业发展有限公司系同一公司，没有任何事实和法律依据，仅是原告的主观观点，其所提供的证据4江苏省高级人民法院生效文书中明确认定本公司与溧阳丰联置业发展有限公司系独立法人，并非一家公司。综上，请求贵院依法驳回原告对本公司的所有诉请。被告丰联公司辩称：1、本公司与原告签订的商品房买卖合同是基于双方真实意思表示的合法有效合同，双方就有关合同的权利义务已经全部履行完毕，原告所提供的证据没有任何一项满足《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形或达到合同上约定的解除条件，故原告诉请要求解除双方签订的商品房买卖合同没有法律依据，请求贵院依法予以驳回。2、关于原告在诉状及证据目录中表述的本公司与溧阳丰联置业发展有限公司系同一公司，没有任何事实和法律依据，仅是原告的主观观点，其所提供的证据4江苏省高级人民法院生效文书中明确认定本公司与溧阳丰联置业发展有限公司系独立法人，并非一家公司。3、本公司与天虹公司签订的租赁合同中并未涉及原告购买的房屋，原告所购买房屋仅仅是与天虹经营所涉的房屋紧靠在一起，原告诉状中陈述的相关情况不符合客观实际。综上，请求贵院依法驳回原告对本公司的所有诉请。被告缪建新的辩称：本人系溧阳丰联置业发展有限公司的原股东和法定代表人，在本案中，本人并未存在《中华人民共和国公司法》规定的股东应当与公司承担连带责任的情形。且本人现己经不是公司的股东，也未担任法人,故本案与本人没有任何关联性，请求贵院驳回原告对本人的诉请。综上所述，原告的诉请没有相应的事实和法律依据，请求驳回原告对三答辩人的起诉。对此，原告认为：我们认为三被告是不可拆分的主体关系，房地产买卖合同和委托经营管理合同，存在着主从关系，是一个合同的两个构成部分，那么，我们是根据丰联置业的销售广告，应以与丰联公司签订的买卖合同与同时与平陵公司签订的租赁合同，这两个合同不能够分开处理，据原告了解，整个丰联置业的房地产购买的客户均同时签订了两个合同，将两个合同分开处理，表面上看似合理，实际上，违背了法律的公平正义精神，违背了合同法的诚信原则，这是被告在销售房屋时，刻意玩弄的法律游戏；2、我们认为原告与被告之所以签订的两份合同的目的是为了获得投资回报，这能够从被告的广告宣传，尤其是盈利模式的宣传，能够看出原被告签订合同的目的所在，而且被告租赁管理合同，实际上就是按照所谓的“5+2+3年代租约销售”的模式是完全一致的，这一点也有相关的合同可以作证。3、两被告均没有按照租赁销售合同全面履行付租金义务，导致原告的投资目的落空，在合同目的不能实现的情况下，解除合同是法律赋予原告的救济权利，需要说明的是，原告在2011年购买的商品房，13000元的每平米价格，实际上被告通过销售人员宣传，已经做了所谓的折抵，而且被告的销售模式，有大量的人员可以作证，如果法庭需要，可以让平陵广场的业主到本庭作证说明他们销售模式存在着怎样的诈欺。他们一面说房地产合同里面已经考虑了前五年35%的抵扣率，在房产销售合同里面讲房价降低称合同里的价格，一面向原告宣传原告购买的房子大约的价值高达每平米接近2万元，而在租赁合同里面，为了回避这个矛盾，将前五年的租金给付方式不是以返租的形式来体现，是以房价来体现，但在租赁合同里面，借口合理避税，提出了五年免租金的说法，这一点，代理人在前期与业主沟通，均答复一致，如果法庭需要调查，可以让业主到法庭说明情况。而且，时隔七年，在房价稳定上涨的情况下，这个房子的拍卖价值不到每平米6000元都没有人要，如果不是被告在销售房屋时许以高额租金回报，该房屋根本不可能以被告所主张的价格进行出卖，所有的购房人包括原告均是为了获得高额回报的目的，才与被告签订了两份合同；4、被告表面上是两家公司，但实际上三者之间的关系为同一实际控制人，这一点，并不是向被告答辩状所说的两公司系独立法人，我们本案中想要说明的是两家是同一实际控制人，是不可拆分的法律关系。5、据原告多次和实际控制人缪建新联系，缪建新于2018年8月22日，以短信的方式告诉原告，退或租全按你的意思办。表明作为实际控制人对于公司的情况是非常清楚和了解的，也做出了明确的意思表示。6、根据原告查询平陵广场一般的出租情况以及原告购买物业的出租情况，从平陵广场经营至今，均不可能按照合同约定给予租金价款。所以这两份合同中反映出被告在销售时候存在明显诈欺行为。综上，我方认为由于被告在签订两份合同时，以诈欺的方式，明知原告的合同目的，签订了两份合同。这两份合同从目前履行情况来说，原告的合同目的不能实现。故我们要求被告退房，并且承担相应的责任。经审理查明，原告在庭审中提供证据如下：书证一、广告两页复印件，证明被告销售宣传和价格组成方式。书证二、商品房买卖和和委托管理合同各一份，证明原被告的合同内容，和原告的合同目的。书证三、房产证和税费票据，证明原告支付的价款和税费。书证四、2015年苏审2民申字第01244号裁定书，证明两被告实际控制人为同一人为缪建新。两家公司实际上为同一家公司。书证五、2013苏民终字第0286号判决书、2014溧民初字第01221号判决书以及租赁合同一份，证明被告出租房屋根本不能达到被告销售时的宣传，也不可能达到按约给付租金的可能。结合第一组证据，证明被告在销售过程中充满了诈欺和恶意。被告平陵公司认为：对于证据一从形式上是复印件，对于复印件我方不予认可。故而对其证明目的也不予认可。对于书证二，真实性无异议，但是本公司认为两份合同无论从形式上还是从载明内容上是两份不同法律主体、不同法律关系的合同，不能混为一谈，原告也未能提供相应证据证明该两份合同是同一合同下的组成部分。因此，该两份证据不能原告的证明目的。书证三，真实性无异议，该份证据能证明原告与丰联公司的合同中，丰联公司已经完成了所有的合同义务；对于书证四，真实性无异议，但是在该裁定书中，法院的表述是溧阳市城市管理局认为丰联公司与平陵公司实际控制人为同一人，两家是同一家公司，城管局的该表述最多只能视为一种证人证言。并非行政机关的行政文书。这在法律上的证明效力是完全不同的。而且该文书在本院认为中，两家公司是独立法人，并非一家公司。因此，该证据不能证明原告的证明目的；书证五，真实性无异议，但是该证据无论从形式上还是内容上均无法证明原告的证明目的。被告丰联公司认为：同平陵公司。被告缪建新认为：同平陵公司。原告在第二次庭审中提交上一次书证广告原件。证明这个房子是被告丰联置业出售的时候就是要求带租约销售，也证明购买按照丰联置业的宣传支付总房款实际是为总房款的65%。再证明原告购买房屋的目的是为了获得丰厚的投资回报，而丰厚的投资回报是被告在出售房屋时，就明确告知原告的。第二组证据，诉求申诉信复印件，是2017年8月14日溧阳平陵广场的近60名业主联名向省委巡视组提交的申诉信，证明目的个人购买商铺的全额支付房款外，另需按照开发商制定的“5+2+3年代租约销售”操作，并与开发商下属公司平陵商业广场经营管理公司签订委托经营合同，证明原告购买房屋的目的并不是用来居住，而是用来投资，这一点开发商是明知的，而且两份买卖合同和租赁合同是不可分割的，是一个整体，不能仅从形式上，将两份合同割裂处理。被告平陵公司：对于证据一的真实性没有异议，对证明目的我公司认为这是本公司与丰联公司进行合作后进行的推广活动，我公司与丰联公司是平等独立的法律个体，相互之间不存在从属性。且本证据仅仅是一个销售广告，与后续签订的正式合同文本有冲突，也应当以后发生的合同条款为准。最后一点，所有的商业合同都是存在风险的，合作双方都应当对自身的商业活动风险具备充分的认识，而不能将客观存在的商业风险推给一方承担。被告丰联公司：我公司与平陵公司是平等独立的法律个体，相互之间不存在从属性。且本证据仅仅是一个销售广告，与后续签订的正式合同文本有冲突，也应当以后发生的合同条款为准。最后一点，所有的商业合同都是存在风险的，合作双方都应当对自身的商业活动风险具备充分的认识，而不能将客观存在的商业风险推给一方承担。被告缪建新：对于该证据的真实性没有异议，其他意见同答辩意见。被告平陵公司：对于书证二，首先对于真实性被告无法确认，假设该证据客观真实，这也仅仅是该申诉信所涉人员的主观观点，不具备证明力。被告丰联公司：同平陵意见。被告缪建新：同平陵意见庭审中，被告提供如下证据：第一组证据，通知书以及EMS快递单复印件。证明被告平陵公司在2018年6月6日向原告发出了通知书，内容为按照合同约定不再履行第八、九、十年的委托经营。证明自原告收到本通知起，原告与平陵公司的委托经营管理合同已经解除。第二组证据为复印件，平陵公司就第六、七年的租金的支付与原告达成一致。签署的两份确认单以及被告平陵公司委托第三方分六次向原告的汇款的汇款凭证，总计金额为903320元。证明平陵公司已经支付了合同约定的租金903320元。尚欠935296元。原告认为：对于第一组证据，真实性无法核实，退一步说即使该通知是真实的，也不能证明双方的合同已经解除，因为对于平陵广场来说，如果要解除合同，还应将房屋与原告进行交接才能达到合同解除的目的，事实上，该房屋直到目前，平陵公司仍然在出租，出租的期限是到2020年9月30日止，如果真如平陵公司所说，平陵公司早在2018年该房屋就不应该出租，就应该把房屋还给原告，置于原告的管理之下，但事实上，被告并没有完成义务，所以不能认为仅凭一份函就达到解除目的。故被告如要支付租金的话，也应当支付到2020年9月30日止。因为在此之前，原告对房屋并没有获得任何的占有或者处分，所以被告第一组证据无法达到证明目的。对于第二组证据，由于是复印件，对真实性无法核实，被告的支付内容，是通过与本案并不关联的第三人支付的，而第三人是个人，不能显示出与被告公司的关联性，而且注意到支付内容，写明是还款，在周小萍2018年2月11日的电子交易回单写明的摘要是还款，故不能认为这笔钱款与被告公司的关联性。对于汤国平的支付凭证写明的转账，也不能体现与被告公司的关联性，再有我方不认为这张签署的单据是双方达成的一致内容。即使有原件也只能表明原告收到的款项，而且按照他的说法他要求下月起每月付10%，2017年9月12日出具的单方条据约定，所承诺的内容是剩余70%每月付10%直至付清为止。但实际上也没有付，而且按照常理来说，在第六年租金尚没有支付完毕的情况下，就支付第七年租金，这不客观也不现实，我们认为这是平陵广场，为了证明自己在履行所谓的合作租赁合同制造的单方证据，不应成为法庭判断的依据。综上，原告认为房屋买卖合同应当解除，我们认为在本案中被告的行为不属于商业风险，所谓商业风险是指在双方签订合同时候，一方能够遇见到并且判断到的风险。商业风险虽然是商业活动中特有的因素，但是它强调的是可以预见，而我们认为本案中被告行为属于商业诈欺，它是存在一种欺骗的手段隐瞒事实导致原告做出了错误的判断，签订的合同但合同目的自始至终无法实现，我们结合我们的第一组证据，一个2013苏民终字第0286号判决书，所载明的事实，丰联公司在2011年1月6日出租给第三方常州天虹商场所约定的租金标准是每月每平方米套内面积36.6元，套内面积是不是以建筑面积来判断，而是以实际使用面积来进行计算。那么，而原告与被告所签订的合同时间是在此之后，而约定的标准是前五年35%的租金回报率，从第六年到第十年开始分别按照购房款的11%到15%给予租金回报，以此计算，以两个标准进行判断，天虹商场所签订的租赁合约与我们之间的价格相差价格为200%，自第六年起就已经会超过300%，而这一情况，被告在出售房屋的时候是明知的，也就是说，被告出售房屋时，为了抬高房价，对于租赁的价格作了不实的许诺，明知其与市场价相差200%到300%不等，但是依然将此作为合同的目的，在签订合同时告知原告，也就是实际上，导致了原告的目的根本不可能得到实现，如此大的差别，不能够用商业风险来进行概括，而应当用商业诈欺来解释。事实上，被告的商业诈欺也导致了其出售房屋时的价格是高于市场的平均价若干倍，经查询，该房屋目前处理价格，尚不足原来购买价格的四分之一，而且，天虹商场所租赁的房屋是平陵广场的一到五楼，它已经考虑了一楼和五楼的不同，做出了平均价的调整。事实上，在租赁的一楼和五楼无论从购买价格或者租赁价格，均是差别巨大的，如果考虑套内面积，两者之间的差额将会高达400%左右。我们不能讲400%的差额简单用一句商业风险来进行解释，这是对于在签约时对于商场完全不知情的原告来说是不公平的，被告隐瞒了事实的真相。第二点，结合到本案的案涉房屋，在具体的租赁过程来看，原来的租赁合同在2014年溧民初字第01221号是有明确的记载。从2012年9月1日到2017年8月31日，被告平陵广场将案涉房屋出租给了案外人朱斌，2012年的价格是33333元每月，2013年是35000元，2014年是36750元每月，以这个价格按照年计算，也与被告签订的委托经营管理合同的标准相差甚远，而且被告在这样的出租案涉房屋时并没有将真实的价格告知原告本人。所以我们也认为对此被告刻意隐瞒了房屋租赁的真实情况，由此判断，在本案中，关于委托经营管理合同目的，是无法得到实现的。而这个无法得到实现的原因就是被告商业欺诈行为。第三，委托经营管理合同和房屋商品房买卖合同是一个不可分割的整体，被告在出售房屋时，就已经明确的陈述了，委托经营管理是本合同的应有之义。原告购买房屋的时候，就是基于被告的广告，被告的陈述，这一点，不但原告本人有，而且原告同一时期购买的房屋的购房者都存在这一现象。案涉房屋的购买目的，是为了用于获得租赁收益，这个租赁收益应当是被告在出售房屋时，许之的高额回报，正是因为有高额回报，才导致该房屋的价格高于其他同时期同类型房屋价格若干倍。如果被告因为这种诈欺方式获得了巨额收益，却不用为此承担任何责任，这也违法了民法中的公平诚信原则。综上，我方认为被告以商业诈欺方式与原告签约，但其合同的目的自始至终不能实现。这种方式不属于商业风险。故应当认为合同目的不能实现。解除双方合同是对于原告利益的保障。被告丰联公司：第一，合同存在对应性，原告刚才的陈述完全违背了最基础的法律原则，将不同法律关系之间的法律事项混为一谈；第二，原告一直在陈述，同时期同类型，但在涉及到购买房屋时该商场巨量的购买者均是以类似价格购买的商铺这一客观事实予以回避，并且对房屋销售时的市场行情也闭口不谈，原告在上次庭审中举证的70余名联名写信的购买者，这一客观情况，能够证明当时大家认可平陵广场商铺的市场价格。因此，原告所称这方面丰联公司存在诈欺行为这一判断是不客观的。第三，对于天虹商场的事情，原告仅依据一两个个例来判断这个商场的经营管理者平陵公司是否有能力支付承诺给原告的租金，首先这个判断的前提是认可双方之间签署的租赁管理协议，平陵广场是否有能力支付租金，与原告所陈述的平陵公司在签订管理合同时候就存在诈欺行为这一表述是矛盾的。如果平陵公司是诈欺行为，就必然结果平陵公司是不愿意支付承诺过的租金的，但是上次庭审中，平陵公司所提交的证据在2017年7、9月分两次就租赁金额与原告再次确认，并且支付了其中第一次约定的90%，第二次约定的30%金额的租金，明确能够证明平陵公司有支付租金的意愿，并且也在尽力履行这份合同。第四，解除合同与撤销合同是两个不同的法律概念，均存在法定约定两种理由，如果原告坚持认为是被告存在诈欺行为，那么诉请应当是撤销合同，而非是解除合同。第五，原告所陈述的，包括天虹商场在内其所缴纳的资金租户的一小部分，事实上，平陵广场也存在很多缴纳高额租金的商铺，像中国黄金是租金标准为360元每平方米每月，因为平陵广场是整体性的运营项目，租金是否足够用于支付反租户的租金并不是一两个特例能够予以证明。另外，即使平陵广场管理公司所收取的租金少于应当向反租户支付的租金，那这也仅仅是平陵商业广场的管理不善，不构成也不能成为原告所主张的诈欺行为的理由。被告平陵公司：主要同丰联公司意见，但我们与原告所形成的租赁合同关系与丰联公司与原告形成的买卖合同关系，应当是两个不同的法律关系，不能混为一谈。被告缪建新：本人仅仅是丰联公司的原股东和原法人代表，原告目前举证不能证明本人应当承担与本案有关的法律责任。关于租金问题，原告认为，我们认为直至目前案涉房屋仍然在被告的控制之下，在本案判决之前并没有解除双方的租赁合同，故被告应当按照租赁合同的约定支付直到目前的全部租赁款项，而且租赁款项在第一年没有支付完毕的时候，就用部分款项冲抵第二年房租，这既不符合情理也不符合合同，这恰恰是被告为了玩弄法律所采取的支付方式，如果这种方式能够受到法律保护，实际上原告的利益以及原告存在相同情况的其他人，只能得到一纸空文判决。支付标准2016年988020元，2017年1077840元，2018年1167659元，2019年1257479元；补充一点，对于原告所说租赁合同解除，我们认为租赁物的返还应当做到原物返还，不是所谓的一纸通知就能达到返还的目的。被告丰联公司：租金与本公司没有关联，我公司不存在任何应当支付租金的法定或者约定理由。被告平陵公司：第六年的租金双方于2017年9月12日双方最终确认应付总金额为879338元，2018年7月28日双方明确确认第七年应付总额为959278元，合计1838616元。实际已经支付903320元，尚欠935296元。第八、第九年租金依据被告平陵公司在2018年6月6日发出的解除合同通知平陵公司已经不需要再支付之后从2018年开始的租金，至于原告所提到的房屋交付的问题，这是房屋租赁合同解除之后的附随义务，而不是前置条件。被告缪建新：租金与本人没有任何关联性。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令解除与第一、第二被告签订的商品房买卖合同和委托经营管理合同；2、请求判令三被告返还购房款9296040.33元；3、请求判令三被告支付租金3587678元；4、判令三被告承担本案诉讼费。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，原告与被告丰联公司签订的商品房买卖合同合法有效，且办理了相关房产过户手续，被告虽在房屋出售前后有涉嫌虚假宣传的嫌疑，但市场经济条件下，投资有风险，现原告投资目的没有达到被告宣传时的效果，要求解除商品房买卖合同理由不充分，本院不予支持。对于租金问题，被告平陵公司尚欠原告租金935296元没有异议。但不认可尚欠原告2018、2019年度的合计租金2425138元。理由是通过邮政快递向原告提出了解除合同的通知，认为双方合同租赁关系已经于2018年6月解除。对此，原告否认收到解除合同通知书，对邮政快递被告提供了相关证据。虽不能直接证明原告是否一定收到，但被告确实是邮寄了解除通知书。本院认为，不管原告是否实际收到解除通知书，都不能说明双方的租赁合同就已经解除。按照原被告签订的租赁合同的约定，单方解除合同除了要提出解除合同的书面通知，也要实际交付租赁房屋给对方。显然本案中，被告平陵公司未能举证证明交付租赁房屋给原告的事实。因此，对于被告平陵公司抗辩租赁合同已经于2018年6月解除的意见，本院不予采纳。被告平陵公司对2018、2019年度的租金合计2425138元加上先前拖欠原告租金935296元，总计尚欠原告租金为3360434元，应予支付给原告。对于租金承担主体问题，由于被告丰联公司在商品房销售广告中，明确为带租销售模式，也就是说，丰联公司在出售房屋时，又随即指定被告平陵公司与原告签订租赁合同，事后查明，在平陵公司实际支付租金的第一年，就存在违约，没有按约全额支付租金，存在拖欠租金问题。第二年，同样没有按约支付租金，至今存在拖欠原告租金行为。在应付租金开始的第三年，就干脆通过邮政快递提出解除房屋租赁关系，当然，被告平陵公司没有实际把租赁房屋交付给原告的事实，也就无从谈起房屋租赁合同已经解除。本案中，虽不能直接认定丰联公司与平陵公司为同一公司，但至少能够认定两公司存在关联行为。因此，丰联公司应当对平陵公司拖欠原告租金的行为承担补充支付责任。对于，原告要求被告缪建新个人承担责任的诉请，因未提供相关证据，且没有事实和法律依据，对此，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金3360434元。二、被告溧阳丰联置业发展有限公司对被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司就上述款项不能支付部分承担付款责任。三、原告肖建华与被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司签订的委托经营管理合同于本判决生效之日起解除。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112376元，其中原告负担76875元，被告溧阳市平陵广场经营管理有限公司、溧阳丰联置业发展有限公司负担35501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费112376元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  朱志勤人民陪审员  唐卫平二〇二〇年一月二日书 记 员  周湘云