山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9413号 上诉人（原审被告）:青岛滨海房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区山东路168号时代国际广场2205室。 法定代表人：王晓东，董事长。 委托诉讼代理人：曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：崔京海，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东琴岗工程建设监理有限责任公司，住所地青岛市黄岛区长江中路467号汇商国际大厦A座902室。 法定代表人：段长源，董事长。 委托诉讼代理人：李瑞敏，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海房地产公司）因与被上诉人山东琴岗工程建设监理有限责任公司（以下简称琴岗监理公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人滨海房地产公司的委托诉讼代理人曹婷、崔京海，被上诉人琴岗监理公司的委托诉讼代理人李瑞敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。 滨海房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回琴岗监理公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由琴岗监理公司承担。事实与理由：一审判决罔顾涉案孤山村九年制学校项目系政府投资项目的事实，曲解双方监理合同关于按政府部门审定值结算的真实意思表示，在琴岗监理公司未提供涉案项目任何履约材料，且其他项目滨海房地产公司已向琴岗监理公司超付50万元监理费、琴岗监理公司严重失职给滨海房地产公司造成巨额经济损失的情况下，武断的判决滨海房地产公司按“合同金额”结算支付监理费，认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，依法应予撤销。1.根据法律规定及双方监理合同约定，涉案项目为市政府投资项目，监理费应以政府审计决算为准，一审判决滨海房地产公司按“合同金额”结算支付监理费，认定事实严重错误。2.琴岗监理公司未按监理合同约定履行监理义务，滨海房地产公司有权拒付监理费。根据双方监理合同约定，琴岗监理公司负责涉案项目施工阶段的全过程监理，应定期向滨海房地产公司报告监理工作，提交监理月报及专项报告，但琴岗监理公司至今未按监理合同向滨海房地产公司提供任何材料。3.琴岗监理公司在为滨海房地产公司其他项目提供监理服务时，严重失职违约，丧失职业操守，给滨海房地产公司造成巨额经济损失，且滨海房地产公司已向其超付监理费，根据法律规定，滨海房地产公司有权拒付本项目监理费。滨海房地产公司在其他项目已向琴岗监理公司超付监理费，且琴岗监理公司未按约履行监理义务，给滨海房地产公司造成巨额经济损失，本项目滨海房地产公司有权行使抗辩权，拒付监理费。 琴岗监理公司答辩称，一、双方合同约定很明确“工程建设项目竣工验收后，工程结算经相关审计部门审定完毕，按合同付清全部监理费”。对于该约定，很明显监理费的结算是以按合同约定来进行，而并非以审计结果为依据，审计完毕仅是作为付款条件而非结算条件。1.审计机构约定不明确。合同中约定的这个审计是由审计局来审计还是由财政局来审计或是双方选定审计机构来审计，约定不明确。2.对审计时间双方也无明确约定。3.本案一审过程中滨海房地产公司故意隐瞒审计报告，藉此逃避付款义务，其应承担不利后果。二、涉案工程已经于2013年11月6日竣工验收合格，并于2017年3月17日进行了备案。上述证据足以证明琴岗监理公司的全部义务均已履行完毕，无需提供其他资料予以佐证。三、滨海房地产公司的证据不足以证明其遭受了损失并且损失系琴岗监理公司造成，而且所抗辩事项与本案无关，一审法院不予采纳是正确的。 琴岗监理公司向一审法院起诉请求：1.判令滨海房地产公司支付琴岗监理公司工程监理费683261元并支付自2013年11月6日至实际付款之日按银行同期贷款利率计算的利息。2.诉讼费由滨海房地产公司承担。 一审法院认定的证据及事实： 2011年12月31日，琴岗监理公司与滨海房地产公司签订建设工程委托监理合同，约定琴岗监理公司为四方区孤山村配套九年制学校进行监理，工程规模17936平方米，总投资约7492万元。该合同对双方权利义务进行了详细约定，并约定监理费为1708061元，合同签订后，办理施工许可证前付30%，工程主体完工验收前付至60%，工程建设项目竣工验收后，工程结算经相关审计部门审定完毕，按合同付清全部监理费。 监理合同签订后，双方依约履行，琴岗监理公司为涉案工程进行监理。涉案孤山村九年制学校工程于2013年11月6日通过竣工验收。滨海房地产公司向琴岗监理公司支付监理费共计1024800元。 庭审中，滨海房地产公司提交青岛市市北区审计局青北审报（2015）81号、青北审报（2016）132号审计报告各一份，用以证明按照审计意见滨海房地产公司应当停付琴岗监理公司所有监理费并追回损失。琴岗监理公司对该两份审计报告真实性无异议，但认为该两份报告系针对洛阳路保障性住房项目所出具，与本案无关联，并认为市北区审计局对琴岗监理公司不具有行政管理职能，其与滨海房地产公司单位具有利害关系，其出具的报告不应作为评判监理工作是否到位的依据。 经询问滨海房地产公司，涉案工程于2013年11月6日即通过竣工验收，为何至今尚未审计完毕，滨海房地产公司称是因为琴岗监理公司方未提供监理资料，经询问滨海房地产公司是审计尚未开始还是审计已经启动但因缺少资料未能完成，滨海房地产公司称庭审后落实，后未将落实情况告知一审法院。 一审法院认为，琴岗监理公司与滨海房地产公司签订的建设工程委托监理合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行。琴岗监理公司主张已按合同约定完成监理工作，并提供建设工程竣工验收材料予以证明，对琴岗监理公司所述一审法院予以采信。滨海房地产公司主张琴岗监理公司未按照监理合同完成监理工作，滨海房地产公司对其所述未提交证据予以证明，对滨海房地产公司所述一审法院不予采信。双方合同约定滨海房地产公司应当在“工程建设项目竣工验收后，工程结算经相关审计部门审定完毕，按合同付清全部监理费”，该约定的意思并非滨海房地产公司所理解的根据审计结果支付监理费，而是将审计完毕作为付款条件，待条件成就后根据合同约定支付监理费用。滨海房地产公司系涉案工程的建设单位，又自认系区属国有企业，相对于作为监理方的琴岗监理公司来说，滨海房地产公司对政府审计的启动、推动起主导作用。涉案建设工程在2013年即已通过竣工验收，现已近六年，滨海房地产公司至今对涉案工程是否已经启动审计尚不能向一审法院给出明确意见，根据法律规定，应当视为付款条件已成就。琴岗监理公司要求滨海房地产公司支付剩余监理费683261元及自竣工验收之日起的利息，符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。计算利息的截止时间应为本判决生效之日。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条规定，判决：青岛滨海房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付山东琴岗工程建设监理有限责任公司监理费683261元及利息（自2013年11月6日至判决生效之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费10633元，由滨海房地产公司负担。 二审中，滨海房地产公司提交如下证据：证据一、《孤山村九年制学校项目竣工财务决算审查报告》（鲁德所审[2015]8-090号），证明事项：1、案涉项目监理费审定值为1467034.57元。2、案涉项目为青岛市政府投资项目，建设单位为青岛市房地产开发管理局，滨海房地产公司为项目代建单位，建设资金均由市财政拨款，根据《审计法》第二十二条、青岛市政府投资项目管理暂行办法等规定，工程竣工财务决算应报市财政局审批，市审计局对竣工财务决算依法进行审计监督，因此案涉项目应以市财政局审批的决算审查报告作为结算依据。3、该决算审查报告是对案涉孤山九年制学校项目及学校配套道路项目的决算审查报告，琴岗监理公司在配套道路案一审中已认可该决算审查报告，应按该报告进行结算。证据二：洛阳路保障房监理项目中琴岗监理公司出具的《证明》、滨海房地产公司支付监理费的付款记录及该案庭审笔录（均为复印件），证明事项：1、琴岗监理公司在监理洛阳路保障房项目时，严重失职违约，造成滨海房地产公司超付工程款近400万，产生其他损失2000万，琴岗监理公司在该项目审计时以“夜晚遭遇大雨将监理资料毁损”的荒谬理由，未提供项目的任何监理材料。洛阳路项目也已完成审计，因此案涉项目出具了决算审查报告并不能证明琴岗监理公司履行了合同约定的和法律规定的监理义务，不能以此认定滨海房地产公司应付监理费。2、洛阳路保障房项目审定监理费3716664元，滨海房地产公司向琴岗监理公司实际支付监理费421万元，超付493336元，审计局要求滨海房地产公司追回超付款项和损失，琴岗监理公司已承诺放弃其他项目包括案涉项目全部未付监理费，且滨海房地产公司有权行使抗辩权，不再支付案涉项目监理费。证据三：青岛市环境保护局市北分局就案涉项目向滨海房地产公司出具的《行政处罚事先告知书》（均为复印件）证明事项：琴岗监理公司未履行监理义务，未进行项目环境保护验收，环境保护设施设计变更也未报环保部门审批，导致滨海房地产公司因案涉项目环保验收问题受到行政处罚。 琴岗监理公司质证称：对证据一的真实性无异议，该报告是2015年出具，在一审庭审之前，滨海房地产公司就有能力获取该份证据，但滨海房地产公司故意隐匿，因此滨海房地产公司承担不利后果。根据双方监理合同约定，审计完成仅是作为付款条件，但不是作为结算依据，结算数额仍应按照合同约定。另案的涉及该学校项目的配套道路项目，合同中是以审计结果作为结算依据，与本案不同。对证据二，琴岗监理公司认为均与本案无关联，且琴岗监理公司从未承诺放弃监理费，滨海房地产公司证明事项无任何证据支持。对证据三的对真实性不确认，该证据与本案无关联，在涉案项目已经于2013年竣工验收并备案，该证据是2017年滨海房地产公司接受的，与琴岗监理公司无关。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，琴岗监理公司与滨海房地产公司于2011年12月31日签订的《建设工程委托监理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。涉案工程于2013年11月6日通过竣工验收，应视为琴岗监理公司已依约履行合同义务，滨海房地产公司亦应依约履行其支付监理费的义务。滨海房地产公司上诉主张其不应支付监理费，本院认为，双方在《建设工程委托监理合同》第三部分专用条件第三十九条约定：“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬1708061元。监理业务委托合同签订后，办理施工许可证前付监理费30%，工程主体完工验收前付至60%，工程建设项目竣工验收后，工程结算经相关审计部门审定完毕，按合同付清全部监理费。”滨海房地产公司主张涉案工程尚未经审计部门审计，其不应支付监理费。但涉案工程自竣工验收至今已逾6年，滨海房地产公司对于涉案工程至今未审计的原因不能做出令人信服的合理解释，在此情形下，一审法院认定付款条件已成就，并判令滨海房地产公司支付琴岗监理公司监理费及利息，并无不妥，本院予以确认。滨海房地产公司主张琴岗监理公司在履行合同过程中存在过错，给滨海房地产公司造成了财产损失，但滨海房地产公司在琴岗监理公司提起本案诉讼前并未向琴岗监理公司主张过，且在本案审理中也未提交有效证据予以证实，故本院对其该主张不予采纳。滨海房地产公司主张其在其他项目中超付琴岗监理公司监理费，与本案非同一合同关系，本院对此不予审查。滨海房地产公司二审提交证据证明监理费审定值为1467034.57元，因该审定值与合同约定数额不符，且琴岗监理公司对此亦不予认可，故本院对滨海房地产公司的该证据不予采信。 综上，上诉人滨海房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10633元，由上诉人青岛滨海房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  綦晓声 审判员  徐 明 审判员  徐镜圆 二〇二〇年一月三日 书记员  胡荣华 书记员  王庆光