广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21941号原告：梁纯敏，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。被告：刘飞，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码******************。被告：唐琼，女，1976年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码******************。第三人：梁仕荣，男，1971年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。原告梁纯敏诉被告刘飞、唐琼、第三人梁仕荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，后根据被告刘飞的申请，本院依法追加梁仕荣作为本案的第三人参加诉讼，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告梁纯敏的委托诉讼代理人黄焱、被告唐琼、第三人梁仕荣到庭参加诉讼。被告刘飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告梁纯敏向本院提出以下诉讼请求：1.两被告向原告支付借款本金279000元及利息；2.两被告向原告支付借款利息（以279000元为本金，从2015年7月31日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日）；3.本案诉讼费、保全费等费用由两被告共同负担。事实与理由：原告于2015年7月31日借款30万元给被告刘飞，双方签署借据约定借款期限为2015年7月31日起至2015年9月31日，每月利息为7%即21000元，故原告在扣除第一个月的利息后实际转账给刘飞279000元。借款期间，两被告为夫妻关系。被告刘飞提交了书面意见：涉案款项30万元是第三人梁仕荣借给我的，我已经还清，该事实也已在（2018）粤0606民初字14787号案中查清。梁仕荣是职业放贷人，此次起诉是虚假诉讼。本次诉讼已过诉讼时效。被告唐琼辩称：1.原告和刘飞之间的借贷往来，我完全不知情，款项并未用于家庭生活开支，家庭生活开支也用不到这么多钱，且我与刘飞已经于2018年6月离婚；2.原告未能提供证据原件，按照日常交易习惯，只有在借款还清时借据才会归还给借款人，所以事实上借款已经还清；3.本案纠纷已经在（2018）粤0606民初14787号案件中审查清楚，该案判决已经生效；4.本案已过诉讼时效。当事人依法提交了相应证据，经过庭审质证，被告刘飞也提交了书面质证意见，本院认证如下：1.原告提供了其身份证复印件以及被告刘飞、唐琼、第三人梁仕荣身份证复印件各一份，经查，该证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联性，故本院予以采信；2.原告提供了借据复印件、汇款回单复印件各一份，经查，该借据复印件已由第三人梁仕荣在（2018）粤0606民初14787号案件中进行举证，该案当事人刘飞、唐琼对该证据的真实性没有异议且对该笔借款发生的事实也予以确认，故本院对该两份证据的真实性予以确认；3.被告唐琼提供了离婚证原件一份，经查，该证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联性，故本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2015年7月31日，刘飞签订一份借据，确认向他人借款300000元，借款期限自2015年7月31日起至2015年9月31日止。该借据的正文和落款的出借人一栏均为空白，刘飞在签订后交由梁仕荣持有。当日，梁仕荣安排梁纯敏通过梁纯敏本人的账户向刘飞转账279000元。2018年8月6日，梁仕荣以拖欠借款为由向本院起诉刘飞、唐琼，本院予以受理并立案为（2018）粤0606民初14787号案件。在该案审理过程中，刘飞向本院提出反诉。2019年1月11日，本院依法对该案作出判决。在该判决中，本院认定以下事实：刘飞多次向梁仕荣借款，后陆续归还。截止至2018年7月21日，刘飞已超额清还完毕涉案款项，超额部分金额为172487元。梁仕荣与刘飞一致确认，双方存在其他债权债务关系，如2015年7月31日的借据中的300000元。梁仕荣认为该款项包括在该案的还款金额中，且刘飞在2016年1月1日之后的还款中已还清；刘飞认为该款项在2016年1月1日之前已还清，且在刘飞还清款项后，已取回该借据原件，梁仕荣仅持有该借据复印件。刘飞已于2016年1月1日之前清还完毕2016年之前的债务。据此，本院判决如下：一、梁仕荣于判决发生法律效力之日起十日内向刘飞返还172487元及利息（利息的计算方式：自2018年9月3日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回梁仕荣的全部诉讼请求；三、驳回刘飞的其他诉讼请求。梁仕荣对该判决不服上诉，佛山市中级人民法院依法审理后判决驳回上诉，维持原判。在该案一审庭审中，梁仕荣提供了本案所涉款项300000元的借据的复印件作为证据，刘飞、唐琼对该借据复印件的真实性没有异议。在该案二审过程中，梁仕荣确认该笔2015年7月31日的借款已经还清，借条已交还刘飞。后梁仕荣认为其是该笔借款的实际出借人，只是通过梁纯敏向刘飞出借，因为其认为刘飞已经还清该款，故在（2018）粤0606民初14787号案件中没有就该笔款项向刘飞主张权利，但由于刘飞在该案中虽然确认还款，却虚假陈述了还款的时间和方式，导致其确认的对应该笔借款的还款被法院认定为其他借款的还款，致使其利益受损，因而在与梁纯敏沟通后，以梁纯敏的名义向本院起诉刘飞、唐琼，要求两人归还借款。在本案审理过程中，梁纯敏确认梁仕荣是案涉款项的实际出借人，由于款项是通过其账户支付，故以其名义起诉。在本案审理过程中，本院要求梁纯敏就其以“名义出借人”身份向两被告主张权利的法律依据作出说明。梁纯敏表示，根据合同相对性原则，“名义出借人”而非实际出借人才是借款合同的当事人，故借款人刘飞应向“名义出借人”梁纯敏履行还款责任。另查明，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2018年6月21日，两被告登记离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在有事实依据的基础上还应有相关法律依据，没有证据或者证据不足的，又或者缺乏法律依据的，应承担不利后果。在本案中，梁纯敏确认梁仕荣才是案涉款项的实际出借人，而在此前因梁仕荣和刘飞存在借款纠纷而导致诉讼的案件中，作为出借人主张权利的梁仕荣和作为借款人进行抗辩的刘飞均确认该借款已经还清，梁仕荣并确认该借款的借据也已经交还刘飞。由此可见，梁仕荣和刘飞均认为对方是借贷关系的当事人，并在此前提下进行包括案涉款项在内的借款的结算和相应诉讼，而本院的生效判决也明确认定刘飞与梁仕荣之间2016年之前的债权债务已经清算完毕，即案涉于2015年7月31日发生的借款也在清算完毕之列，就该笔借款而言双方的权利义务已经终结。在此情况下，梁仕荣仍以梁纯敏的名义起诉对案涉借款主张权利，实际上是意图规避本院生效判决对本案所涉纠纷作出的处理。梁仕荣作为出借人，为保护自己的合法利益，既有权利也有义务将其与借款人刘飞之间的借款和还款情况梳理清楚并提供相应证据予以证明，否则将承担不利法律后果。正是由于梁仕荣没有尽到上述举证责任，才导致其在此前案件中的诉讼请求没有得到本院的支持，并继续引发本案诉讼。即使梁仕荣认为由于刘飞虚假陈述了案涉款项还款的时间和方式，导致其确认的对应该笔借款的还款被法院认定为其他借款的还款，致使其利益受损，也应在对其与刘飞之间的款项往来进行全面、清晰的梳理后另行通过法律途径主张权利，而非就单独一笔款项提起诉讼。梁纯敏自称是案涉借款的名义出借人和借贷合同的相对方，但其提供的借据复印件上正文和落款的出借人一栏均为空白，且该借据原件也非其持有，而其提供的汇款回单复印件本身也只能证明案涉款项是通过其账户向刘飞支付，均不足以证明其与刘飞达成了借款的合意并形成民间借贷关系，也与本院上述分析认定的事实不相符。此外，根据梁纯敏陈述的事实和主张理由中蕴含的名义出借人、实际出借人、借款人三者之间权利义务关系的逻辑，在认定其作为“名义出借人”于2015年7月31日借出款项、双方约定还款时间为2015年9月31日的情况下，梁纯敏也并未提供证据证明存在其向刘飞主张权利等事由导致诉讼时效中断，则在本案中起诉也已超出法定的诉讼时效期间。还应该指出的是，假如本院支持梁纯敏提出的返还借款的请求，在梁仕荣和刘飞均确认案涉借款已经还清的情况下，刘飞再向所谓的“名义出借人”支付款项，将出现刘飞为一笔借款重复还款的不公平情况。所以，原告梁纯敏要求两被告向其清偿借款本金及利息的主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁纯敏的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为4692.79元，财产保全费3312.79元，合共8005.58元（原告梁纯敏已预交），由原告梁纯敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇一九年一月七日书记员 陈嘉欣