上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11461号上诉人(原审被告)：何劲松，男，1969年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周跃跃，男，1964年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。原审被告：上海恒荟股权投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市嘉定区。执行事务合伙人：何劲松。上诉人何劲松因与被上诉人周跃跃、原审被告上海恒荟股权投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称“恒荟投资企业”)借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初16108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何劲松上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对于本案系争款项人民币(以下币种同)200万元定性错误。根据《认购意向协议》，上诉人与被上诉人就认购汉鼎股份公开发行股票的事项进行业务合作，200万元系出资款项的定金，如果认购成功，该200万元款项即转化为周跃跃对汉鼎股份的出资。恒荟投资企业收到被上诉人的定金后将全部款项作为出资款交给了汉鼎股份，后由于投资人未如期缴纳全部投资款导致认购失败，汉鼎股份将定金全部没收，该风险应由被上诉人自行承担，该笔款项实为投资款而非借款。还款协议书违背定金的法律意思，对上诉人而言显失公平，而且上诉人出于人情考虑已经归还被上诉人50万元。2.利息(赔偿金)40万元过高。上诉人与被上诉人从未就投资款(定金)的收益做出约定，被上诉人既明确200万元是定金，就不应主张任何利息，而且上诉人并未实际占有过该资金。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求依法改判。被上诉人周跃跃辩称，第一，其的确与上诉人签订了《认购意向协议》，约定200万元作为其认购上诉人管理的专项认购上市公司汉鼎股份非公开发行股票的基金，但后来汉鼎股份非公开发行股票计划由于非被上诉人的原因无法实现，而上诉人一直没有将该款项归还，如果适用定金罚则，上诉人应该双倍返还被上诉人定金400万元。后经友好协商，双方签订了还款协议，将该笔款项转为借款。第二，被上诉人从未收到过上诉人50万元还款。第三，还款协议明确约定了违约赔偿金及计算方式，未超过24%的年利率，不存在过高的问题。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周跃跃向一审法院起诉请求：一、何劲松归还周跃跃借款本金200万元及利息40万元(以本金200万元为基数自2015年6月1日起至2019年5月30日止以合同约定的年利率5%计算)；二、何劲松支付周跃跃借款逾期利息，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按合同约定的年利率5%计算；三、恒荟投资企业对上述款项承担连带保证责任。一审法院经审理查明：2015年5月18日，周跃跃与何劲松签订了《认购意向协议》，约定：“周跃跃拟认购上海和君股权投资管理合伙企业(有限合伙)(法定代表人为何劲松)管理的专项认购上市公司汉鼎股份(300300)非公开发行股票的基金，认购金额为人民币2,000-3,000万元(贰仟万元至叁仟万元)。周跃跃向基金管理人支付投资额3%的管理费及投资收益20%的业绩提成等等”。同日，上海银萨工程设备有限公司向上海和君股权投资管理合伙企业银行账户汇入200万元。2018年6月6日，周跃跃、何劲松签订《还款协议书》，约定：“甲方周跃跃和乙方何劲松于2015年5月18日于上海签订了《认购意向协议》，就甲方周跃跃拟认购上海和君股权投资管理合伙企业(有限合伙)(其法定代表人为乙方何劲松)管理的专项认购上市公司汉鼎股份(代码300300)非公开发行股票的基金相关事宜达成意向。当日，甲方周跃跃委托上海银萨工程设备有限公司代其本人向乙方何劲松指定的上海和君股权投资管理合伙企业(有限合伙)(现已更名为上海恒荟股权投资管理合伙企业)的帐户汇入人民币贰佰万元整200.00万元作为认购该基金的定金。嗣后，由于非甲方的原因，该基金认购汉鼎股份(代码300300)非公开发行股票的计划无法实现，汉鼎股份也于2015年6月在相应的公告里正式披露，该基金认购其非公开发行股票的事宜未成立。现甲乙丙三方经充分友好协商，达成如下协议：1.乙方何劲松承诺由其向甲方周跃跃归还上述人民币贰佰万元，并一次性还清。不得分批归还，还款时间不晚于2019年5月30日。2.若乙方何劲松未能在2019年5月30日前归还上述款项的，乙方何劲松应当向甲方周跃跃支付违约赔偿金，该赔偿金以利息计，利息计算方法：按借款本金人民币200万元为基数，年利率5%计算，自2015年6月1日起计算至实际支付日止。3.丙方上海恒荟股权投资管理合伙企业(有限合伙)同意为乙方所欠甲方借款本金及利息等，无条件提供连带责任保证”。一审法院另查明：2017年6月20日，上海和君股权投资管理合伙企业(有限合伙)更名为上海恒荟股权投资管理合伙企业(有限合伙)。一审审理中，因周跃跃申请，一审法院于2019年6月14日依法裁定冻结何劲松、恒荟投资企业银行存款240万元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审审理中，上海银萨工程设备有限公司出具情况说明，称：“2015年5月18日，本司股东周跃跃委托本司向上海和君股权投资管理合伙企业(有限合伙)(现已更名为上海恒荟股权投资管理合伙企业)的账户汇入人民币200万元作为周跃跃认购基金的定金，该款系周跃跃向本司的借款。该款由周跃跃向何劲松及上海恒荟股权投资管理合伙企业进行主张权利，上述款项本司不再向上海恒荟股权投资管理合伙企业及何劲松主张权利进行追索”。一审法院认为：周跃跃与何劲松签订的《认购意向协议》及周跃跃与何劲松、恒荟投资企业签订的《还款协议书》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力。本案中，周跃跃按《认购意向协议》约定如数交付了200万元认购金，后双方在一致确认汉鼎股份非公开发行股票计划无法实现的前提下又签订了《还款协议书》，故何劲松应履行到期还款义务，现鉴于何劲松未履行该义务，周跃跃基于《还款协议书》的约定要求何劲松返还本金、利息(赔偿金)及承担逾期还款利息的请求，理由正当，依法应予支持。恒荟投资企业基于担保人签字认可对周跃跃的还款、利息等应付款承担连带责任保证，因此，周跃跃依法有权要求恒荟投资企业承担连带还款责任。何劲松、恒荟投资企业经传票传唤未到庭参加诉讼，依法作出缺席判决。判决：一、于判决生效之日起十日内，何劲松返还周跃跃本金200万元；二、于判决生效之日起十日内，何劲松支付周跃跃利息(赔偿金)40万元(以本金200万元为基数自2015年6月1日起至2019年5月30日止按年利率5%计算)；三、于判决生效之日起十日内，何劲松支付周跃跃以本金200万元为基数自2019年6月1日起至实际支付之日止按年利率5%计算的逾期利息;四、上海恒荟股权投资管理合伙企业(有限合伙)对上述一、二、三项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，何劲松、周跃跃对本案系争200万元款项为周跃跃认购恒荟投资企业管理的专项基金的定金一节事实均无异议，而定金不同于投资款，并不必然会转化为投资款。何劲松与周跃跃在专项基金认购汉鼎股份(代码300300)非公开发行股票的计划无法实现后签订《还款协议书》，对该笔200万元款项的性质及违约赔偿金(利息)作出约定，系基于双方真实意思表示且不违反法律规定，对协议各方均具有法律约束力。现何劲松主张该笔款项为投资款且利息过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于何劲松所称已经归还周跃跃50万元，因其并未提供证据加以证明，且周跃跃对此予以否认，本院不予采信。综上，上诉人何劲松的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,000元，由上诉人何劲松负担。本判决为终审判决。法官助理储继波审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇二〇年一月十五日书记员 李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……