新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4202民初748号      原告：海建新,男,1955年10月2日出生,回族,退休职工,住乌苏市，公民身份号码×××，电话139XXXXXXXX。   被告：新疆乌苏农村商业银行股份有限公司。住所地乌苏市文景路135号，统一社会信用代码91654200MA7760TDX6。   法定代表人：李文军,该公司董事长。   委托诉讼代理人(特别授权):余永泉,男,1970年2月5日出生,汉族,系该公司信贷资产部主任,住乌苏市，公民身份号码×××，电话135XXXXXXXX。   委托诉讼代理人：孙德刚，新疆新科律师事务所律师，电话189XXXXXXXX。   被告:乌苏市恒通房地产开发有限责任公司。住所地乌苏市虹桥街道办事处团结路社保局综合楼001号，统一社会信用代码91654202230794037K。   法定代表人:李远斌,该公司董事长。   委托代诉讼理人(特别授权):李强,男,1973年7月5日出生,汉族,系该公司法务部员工,住乌苏市××区，公民身份号码×××，电话139XXXXXXXX。   原告海建新与被告新疆乌苏农村商业银行股份有限公司(以下简称“乌苏农商行”)、乌苏市恒通房地产开发有限责任公司(以下简称“乌苏恒通房地产公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2013年9月22日立案受理后,经审理依法作出(2013)乌民二初字第00346号民事判决书。被告乌苏农商行不服上诉至塔城地区中级人民法院。2014年9月30日，塔城地区中级人民法院依法作出(2014)塔民二终字第220号民事裁定书，裁定：一、撤销乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第00346号民事判决；二、驳回原告海建新的起诉。海建新不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出申诉。2016年4月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民再17号民事裁定书，以乌苏市人民法院对本案作出的一审判决，认定事实不清，证据不足,塔城地区中级人民法院作出的二审裁定也属不当为由，裁定：一、撤销塔城地区中级人民法院（2014）塔民二终字第220号民事裁定及乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第00346号民事判决；二、发回乌苏市人民法院重审。2019年4月2日，本院立案受理，后依法另行组成合议庭，于2019年5月30日、2019年6月21日两次公开开庭进行了审理。原告海建新与被告乌苏农商行法定代表人李文军的委托诉讼代理人余永泉、孙德刚，被告乌苏恒通房地产公司法定代表人李远斌的委托诉讼代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告海建新于2013年7月29日向本院提出以下诉讼请求，请求判令：1、被告乌苏农商行向原告支付承建乌苏市甘河子宏源农场办公室、机械房、水井房、水渠、回填土方及修建乌苏市的车库、门卫室等工程的剩余工程款本金830331.31元(市场鉴定价890331.31元-已支付的60000元)，同时承担逾期支付工程款期间的利息1194929.79元(830331.31元×246个月×5.85‰,从1999年1月1日至2019年6月30日共计246个月)，以上合计2025261.10元，被告乌苏恒通房地产公司对上述欠款本息承担连带清偿责任;2、本案中原告撤回对乌苏市石桥乡信用社办公楼及室外配套工程款的诉讼请求，另案主张（实际也另案诉讼处理）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:1996年，原告海建新挂靠原乌苏县房地产开发总公司名下为被告承建了乌苏市石桥乡信用社办公楼及室外配套工程,被告应付工程款1610562.32元，原告挂靠原乌苏县房地产开发总公司实际收取了发包方即被告乌苏农商行的工程款950000元,剩余工程款经原告多次索要,被告乌苏农商行总是以工作繁忙没有时间拒不对账拒不支付。除此之外,原告在1997年至1998年期间,挂靠原乌苏县房地产开发总公司名下,另实际为被告乌苏农商行所有的位于乌苏市甘河子镇的宏源农场承建了办公室、机械房、水井房、水渠、回填土方及乌苏市区的车库、门卫室等工程项目,但被告乌苏农商行至今未就此与原告决算。2003年2月19日，经原告多次催要，被告乌苏农商行向原告出具了《关于宏源农场测量水利渠道情况说明》，但至今不与原告进行工程结算。为此原告请求第二被告乌苏恒通房地产公司（即挂靠公司）出面解决或通过法律途径解决，但未果。   本次诉讼中，原告海建新补充以下事实和理由：1、原告作为涉案被告乌苏农商行所有的乌苏市甘河子宏源农场办公室、机械房、水井房、水渠、回填土方及乌苏市区的车库、门卫室等工程项目的实际施工人，主体适格。原告挂靠原乌苏县房地产开发总公司，实际是涉案工程的实际施工人,因原房地产开发总公司和乌苏市恒通房地产开发总公司于2001年8月24日合并，改制为乌苏市恒通房地产开发有限责任公司（即被告）。根据2014年1月14日乌苏恒通房地产公司在其他民事案件中向乌苏市人民法院出具的证明,原告在挂靠乌苏县房地产开发总公司期间对涉案工程在施工期间产生的一切债权债务均由原告自行承担,原告作为实际施工人的诉讼主体适格。另，从原乌苏农村信用社给原告支付的工程款1191187.2元这一事实,及原乌苏信用社给人民银行塔城支行呈交的报告中,亦明确原告是实际施工人。   2、本案原告起诉没有超过诉讼时效。依照相关法律规定,承包人因“承包人未就工程价款与发包人进行结算的”、“工程款数额尚未确定的”等事由,请求发包人支付工程价款的，不受诉讼时效的限制。原告与原乌苏农村信用社于1996年签订了新建石桥信用社办公楼的《建设工程施工合同》,当年10月交付使用。1997年7月原告承建了原乌苏农村信用社所有的的宏源农场新建的水房、办公室,机械房、1500米水渠、市区的门卫室、车库等工程项目，并在1997年10月全部完工交付使用。1998年4月原告又在宏源农场修建4000米水渠的修建工程，同一时期进行了宏源农场内大坑土方回填施工,以便水渠从大坑上经过。原乌苏农村信用社让原告在4个月内完成,原告四处筹借资金垫资为原乌苏农村信用社进行了施工,并于1998年8月20日保质保量完工且交付使用。上述工程施工期间，因人民政府于1997年开始启用新规定,即所有30万元以上的建设工程项工都要先到建设局申报立项,由城建部门专业人员进行测量、规划、设计画图、预算后，把工程总价的70%的工程款先打到财政账上以确保工程款的支付,然后由城建专管机构按工程进度付款给施工企业,以此防止拖欠工程款和农民工资。然而原乌苏农村信用社的领导却说,哪有那么多时间搞这个事情,怎么能够先把钱打到他们的账上，为此双方才没有订立合同。自1997年以后原乌苏农村信用社还欠原告工程款66万元,1998年后用贷款冲账25万元,之后再未付钱。2000年以后原告再去石桥信用社追索工程款，被时任主任告知账上没钱。原告遂多次找到原乌苏农村信用社主任要求核算账目,被告知石桥信用社是单独核算单位,应当找石桥信用社对账，最终未果。原乌苏农村信用社不给原告支付工程款，原告哪有钱去偿还贷款。多年来双方互负债务，直到2013年12月24日,双方当事人对涉案工程款支付情况进行了对账，形成了《石桥信用社支付工程款明细》，对不认可的部分,又附了清单,原乌苏农村信用社全权代表于永泉在清单上注明“继续核实”字样。从1996年到1998年涉案工程是一个持续的过程,工程价款没有最终决算,最终应付款没有明确。据此,三处工程只签订了一个合同,一个工程的钱分摊到三个工程上用,三处工程相互寄连,相互制约,是几个部分组成,已经融为一体。   3、关于原告主张逾期支付工程款利息的问题。原告施工的石桥信用社办公楼1996年交工；1997年原告承建被告的宏源农场水房、机械房、办公室、1500米水渠、门卫室、车库等工程，在1997年10月交工；1998年4月原告又承建回填土方、新修4000米水渠工程项目，以上工程于1998年8月交工,被原乌苏农村信用社当年投入使用。1996年新建石桥信用社办公大楼到1998年承建宏源农场水渠等一系列工程是一个持续的过程,工程价款没有决算,最终应付款金额不明确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的,为交付之日”的规定,本案利息应从工程交付之日起计算。   4、关于原告主张工程质量真实性的问题。1997年至1998年原告所承建的宏源农场新建的水房、办公室,机械房、1500米水渠、市区的门卫室、车库等工程项目都是按照甲方提供的图纸要求施工的,竣工后就交付使用。甲方代表在工程施工时在图纸上签字,所有的草图都是按甲方代表的要求按正规尺寸比例设计规划的。房子等建筑物大家都可以看到,水渠工程是在先行测量地面高差的状况下,高的地方挖平,低的地方回填土方，垫到甲方指定的统一标准高后，进行水渠渠底垫方施工，渠底工程都是先泡水后碾压压实,20公分夯实一层。工地上有三个人专门监督,要求特别严格,所有的垫土方都是在甲方代表的监督下进行,达到质量标准了才可以进行下一道工序。关于测量地势,都是甲乙双方实地测量后画出图纸,甲方代表签字,乙方才能施工,渠道是1998年就交付使用的。2003年，由乌苏农村信用社赵文新主任带领原宏源农场负责人和办公室负责人来宏源农场验收水渠工程质量,2003年时已经使用了4年，水渠的质量得到了被告验收人员的特别夸赞。1998年冬天，信用社的人没有把放水口的闸门挡板收回去,被人偷走。1999年浇地的人堵不住放水口的水,就采用铲渠旁的泥土来堵水,导致渠旁的土被挖空,水进到渠底把渠泡塌了。乌苏农村信用联社的领导让派人维修,因为是信用社的责任,我就没派人去维修,后来乌苏农村信用联社就找来技术监督局的人来处理渠道塌方事件。为什么不找专业监管建筑行业的质监站的专业人员来处理,就因为双方没有签订正式合同怕通报怕罚款。总之所有的隐蔽工程都在渠下,原告所有的回填土方都是在甲方代表的监督下分层碾压到测量标高的,经过四年的浇灌使用证明渠道工程是经得起考验的。综上所述，原告海建新多年来追索工程款未果，为此诉诸人民法院。   被告乌苏农商行辩称：2016年4月25日乌苏市农村信用合作联社变更为新疆乌苏农村商业银行股份有限公司。原告所述均不属实。1、原告海建新诉讼主体不适格。1996年5月，我单位作为合同甲方与原乌苏县房地产开发总公司（1996年9月6日撤县建市后称作乌苏市）签订了《建设工程施工合同》,原乌苏县房地产开发总公司已经于2001年8月24日注销，并与乌苏市恒通建筑安装公司合并改制为乌苏市恒通房地产开发有限责任公司（即本案第二被告）。原告海建新个人并非原乌苏县房地产开发总公司的权利义务承继者，其起诉我单位主体不适格。2、本案原告主张早已经超过诉讼时效。本案中，海建新、原乌苏县房地产开发总公司、乌苏恒通房地产公司自1999年起至2013年，长达14年的时间内从未向我单位主张权利,本案早已超过诉讼时效。3、原告诉讼主张没有事实依据：①涉案工程仅有李正军手工绘制的施工计划草图，李正军签名的真实性无法得到确认，该草图没有我单位签章确认；涉案工程是否依据草图施工？工程量完成情况如何？涉案工程是否完工？均无任何证据证明。②新疆中远（2013）法文鉴字第180号鉴定意见书无证据效力，理由为：该鉴定所不具备工程造价司法鉴定资质，该鉴定程序违法，鉴定方式方法错误，鉴定依据错误，且无事实依据。③原告海建新用涉案的工程款归还过海建福、海建新等人的贷款572650.32元，此款应当在工程款中予以扣除。④1998年9月12日海建新与乌苏市宏源农场签订的《水利工程承包合同》约定了渠道工程按照56元/米的固定价格结算，该固定价格包括回填土方、回填自然沟等工程。4、2012年7月，海建新申请执行乌苏建设局的执行案件款到位后，因海建新还拖欠乌苏农村信用社贷款100余万元未予归还，乌苏农村信用社主张相互冲抵债权债务，但均未在乌苏市人民法院调解中达成一致协议。2012年7月，在乌苏市人民法院干预、调解下，海建新以“无还款资金来源，也无可供执行的财产，生活困难，无还款能力为由”，仅偿还信用社25万元贷款本金，对剩余借款本息100余万元，双方达成还款协议。然而，海建新采取欺骗方式与信用社达成还款协议后，却直接起诉信用社主张170万元工程款的本息，显然是有预谋的欺诈行为。综上，请求驳回原告海建新的诉讼请求。   被告乌苏恒通房地产公司辩称:我公司成立于2001年,原告系在1996年至1999年期间承建的工程,其在本案中起诉我公司主体不适格，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告对我公司的起诉。   原告海建新为支持其诉讼请求，提供以下证据:   1、乌苏市城乡建设环境保护局于1999年4月15日作出的《关于调整局属建筑施工队的通知》（乌建字[1999]第28号）文件1份，乌苏市城乡建设环境保护局于2001年4月22日作出的《关于将乌苏市房地产开发总公司进行改制的通知》（乌建字[2001]第55号）文件1份，乌苏市恒通房地产开发有限责任公司于2008年1月2日向乌苏市人民法院递交的起诉书1份，乌苏市人民法院于2009年5月13日作出的（2009）乌民二初字第68号民事调解书1份，乌苏县房地产开发总公司与乌苏农村信用社于1996年5月签订的《建设工程施工合同》1份，乌苏市审计局于1997年6月13日作出的《关于市石桥乡信用社工程决算专项审计结果的报告》（乌审结字[1997]55号文件）、乌苏市审计局于1997年12月21日作出的《关于石桥乡信用社办公楼室外配套工程决算专项审计的意见书》（乌审结字[1997]82号文件）1份、乌苏市审计局于1997年12月21日作出的《关于石桥乡代办站及室外配套工程决算专项审计的意见书》（乌审结字[1997]83号文件）各1份。用以证明：原告海建新挂靠被告乌苏市恒通房地产总公司给被告乌苏市农商行的前身乌苏农村信用社进行施工的事实，同时证实原乌苏县房地产开发总公司已改制为乌苏市恒通房地产开发有限责任公司,并承继改制前的债权债务，本案原、被告主体适格。   2、2003年2月20日，乌苏市农村信用社与海建新签订的《关于宏源农场测量水利渠道情况说明》1份，甘河子宏源农场水渠设计图纸及预算书1份，1号井房处渠回填工程预算书及图纸1份，1号井房北面渠处大坑回填土方工程结算书及图纸1份，甘河子宏源农场渠工程预算书及图纸1份，乌苏市人民法院对乌苏市农村信用社原领导王国华、陈万新、张长海、李正军所做的谈话笔录4份。用以证明：乌苏市石桥乡信用社办公楼及室外配套工程、乌苏市甘河子宏源农场的工程均系原告所承建;原告海建新为被告乌苏市农商行的前身乌苏市农村信用社所施工的水渠工程及土方回填、办公室、水井房、机械房、门卫室及车库工程图纸及其预算金额；上述工程的工程款及利息至今未付，为此原告提出本案的诉讼请求。   3、新疆中远工程检测有限公司于2013年11月28日作出的（2013）法文鉴字第180号建设工程质量司法鉴定意见书。用以证实：本案原告所承建的宏源农场新建的办公室及机械房、水井房（2个）、水池及变压器墩（2个）、市区的门卫室及车库、1号井房东面渠底回填土方、1号井房北面渠处大坑回填土方、东面长渠底回填土方、5360米水渠、未完水渠（1027.77元）等工程项目所施工的工程款，经鉴定为890331.31元，此款两位被告应当予以支付。   针对原告海建新提交的上述三组证据，被告乌苏市农商行认为：原告主体不适格,提供的证据与其无关。1、第一份证据即《建设工程施工合同》与本案原告无关，其诉讼主体不适格，且在本案中原告撤回了石桥信用社工程款的主张。2、第2组证据的真实性不认可，与本案无关。3、《关于宏源农场测量水利渠道情况说明》只是测量说明，不是验收说明，不能说明工程完工；施工图纸不予认可，没有信用社签字确认；工程结算书、预算书是原告单方自己计算的，原告应提供涉案7个工程完工的证据。4、能证明活是海建新干的，但是不能证明活干到什么程度，目前7个工程均已经不复存在。5、对鉴定意见不予认可，鉴定程序不合法，鉴定机构没有工程造价鉴定资质，鉴定依据及方法都不符合相关规定，鉴定时两被告均没有去现场。鉴定后是王国华补签的字。   针对原告海建新提交的上述三组证据，被告乌苏市恒通房地产公司认为：原告主体不适格,提供的证据与本公司无关。我公司成立于2001年,原告系在1996年至1999年期间承建的工程,其起诉我公司主体不适格，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告对我公司的起诉。   被告乌苏农商行为证实其答辩理由，提供以下证据：   1、原告海建新与乌苏市宏源农场于1998年9月12日签订的《水利工程承包合同》复印件1份,用以证明:①合同第三条约定工程属于大包干，每米固定造价56元，回填土方必须夯实，回填自然沟应高于沟边的地平0.2米，证实回填自然沟土方应包含在合同造价里。②合同第四条第4款约定：工程竣工后，经验收，应保修一年。③合同第五条约定违约责任：承包方每逾期一天，违约金1000元；所修渠道造成农田无法浇灌的，按合同造价15%赔偿违约金。④证实原告海建新承建乌苏市宏源农场渠道总长1575米,单价56元/米,回填土方的造价已包含在内,不应另算;施工期限约定为自1998年9月13日至1998年10月3日，工期为20天。   2、乌苏市技术监督行政执法大队于1999年6月17日出具的《技术监督产品质量争议调解书》，用以证明：因海建新承建渠道工程未完工，且多次塌方，拒不履行维修义务，1999年6月17日，工程负责人黄广智向乌苏市技术监督行政执法大队投诉，经现场查看，所施工渠道多处存在塌方的事实。   3、乌苏农村信用社于1999年6月23日出具的《中止合同声明》、乌苏市宏源农场、黄广智于1999年8月2日签订的《渠道工程修复合同》各1份,用以证明:原告海建新未完全履行合同义务，其承建的渠道未按设计要求建设，质量不合格，且逾期283天未交工，造成宏源农场600余亩土地两年无法种植，致直接经济损失60余万元。1999年6月23日乌苏农村信用社终止了渠道修筑合同,并将未完工程及修复工程承包给李廷高。   4、乌苏农村信用社于2003年3月6日出具的《关于宏源农场修建办公室及渠道款的情况报告》、塔城地区农村金融体制改革领导小组办公室于2003年3月24日作出的《关于乌苏市农村信用联社支付宏源农场办公室及渠道款的批复》各1份，用以证明：2003年3月6日，乌苏农村信用社向上级请示，渠道及土方工程共计32万元，与海建新协商定为28万元；农场办公室、水井房子、水池及联社车库、值班室合计造价14万元，协商定10万元，合计应付海建新工程款38万元，上级批复同意上述38万元工程款用于归还海建新拖欠信用社的贷款。   5、付出传票及收回贷款凭证1组、其他有关宏源农场的付款凭证1组,用以证明:原告承建的宏源农场工程及乌苏市区的车库、值班室等工程造价为380000元,已用于折抵原告欠乌苏市农村信用合作联社的贷款359999.2元的贷款。   6、乌苏农村信用社与原告海建新于1998年7月15日达成的《售车协议》1份,用以证明:乌苏市农村信用合作联社已于1998年7月15日用该信用社所有的×××号解放142型货车，抵顶原告的工程款66000元。   7、1998年4月6日及1998年4月15日的现金付出传票各1份、1999年12月24日的转账收入传票1份、1998年9月28日的收条1份,用以证明:乌苏农村信用社已支付原告现金90000元;   8、乌苏市农村信用合作联社所有车辆在原告工地干活清单一份,用以证明:原告欠乌苏市农村信用合作联社的运费至今未付;   9、王国华、李正军等人的证言,用以证明:原告承建的工程未完工。   对被告乌苏农商行提供的上述证据，原告海建新的质证意见为：   对被告乌苏农商行提供的第1组证据即《水利工程承包合同》上的签名字样予以认可，但是认为好像从来没有签订过这份合同，1997年1998年没有签过合同，这个合同上的签字是他们复印的，要求出示原件。我量的渠道5000多米，本来说好的按每米66元，后来他们不认账了。   对证据2、3、4、5、7、8因为均是复印件，故均提出异议,要求出具原件。认为：塌方是事实，但塌方是被告信用社的原因。水渠工程1998年已经交工，1998年闸门上的闸板被人偷走，信用社在灌溉时把渠闸门位置处的土挖空来当做堵水的闸门，导致水淹过来渠道塌方了。另，技术监督局没有监督工程方面的资质，我们没有签订合同。我不知道他们抵顶贷款359999.2元和380000元的事。   对第6组《售车协议》证据认可，但认为：我还有其他工程，这个售车款不能抵账抵两次，我现在不确定这个售车款是抵销了石桥信用社的工程款还是本案宏源农场的工程款。   对1998年4月6日及1998年4月15日的付款金额认可,对另30000元付款不认可。认为：时间长了，我想不起来了，不清楚，签字好像是我签的。我要看原件。   被告乌苏恒通房地产公司认为被告乌苏农商行提供的证据与其无关，坚持其答辩意见。   被告乌苏恒通房地产公司未提供证据。   经审理查明,在1996年至1999年期间,原告海建新借用原乌苏县房地产开发总公司的资质在外承包工程,其中1996年为原乌苏县信用合作社县联社承建了乌苏市石桥乡信用社办公楼及室外配套工程,该部分工程款的诉讼主张原告海建新已在本案中申请撤回,另行起诉解决。双方就乌苏市石桥乡信用社办公楼及室外配套工程产生的纠纷已经由塔城地区中级人民法院于2017年2月28日作出终审（2016）新42民再23号民事判决【本院就此作出(2015)乌民一初字第1848号民事判决，乌苏农商行不服上诉，塔城地区中级人民法院（2016）新42民终162号民事判决予以维持】，该终审判决确定：一、撤销塔城地区中级人民法院作出的（2016）新42民终162号民事判决及乌苏市人民法院(2015)乌民一初字第1848号民事判决；二、驳回原告海建新的诉讼请求。本案审理事实不涉及乌苏市石桥乡信用社办公楼及室外配套工程的工程款纠纷。   1997年以后,原告海建新仍借用原乌苏县房地产开发总公司的资质,陆续为原乌苏农村信用社所有的乌苏市甘河子宏源农场承建了办公室、机械房、水井房、水渠、回填土方等工程及乌苏市区的车库、门卫室的建设工程项目。工程设计图纸由被告法定代表人王国华及发包方派出的工地负责人李正军、其他职工黄广智、赵文新等签名确认，但双方未能就上述工程项目签订书面合同，对工程造价未书面约定，对工程是否完工、是否验收、工程款是否决算，双方各执己见，也没有就此留存任何书面证据。   2013年8月，原告海建新向本院提出民事诉讼。2013年9月22日，本院受理原告海建新与被告乌苏农村信用社、乌苏恒通房地产公司建设工程施工合同纠纷一案。2013年11月13日，本院委托新疆中远工程检测有限公司对涉案工程造价予以鉴定，该鉴定公司于2013年11月28日作出的（2013）法文鉴字第180号建设工程质量司法鉴定意见书，意见为：本案原告所承建的宏源农场新建的办公室及机械房、水井房（2个）、水池及变压器墩（2个）、市区的门卫室及车库、1号井房东面渠底回填土方、1号井房北面渠处大坑回填土方、东面长渠底回填土方、5360米水渠、未完水渠（1027.77元）等工程项目所施工的工程款，经鉴定工程造价为890331.31元。原告海建新为此支出鉴定费12000元。后经审理本院于2014年3月26日依法作出(2013)乌民二初字第00346号民事判决。被告乌苏农村信用社不服上诉至塔城地区中级人民法院。   2014年9月30日，塔城地区中级人民法院依法作出(2014)塔民二终字第220号民事裁定书，裁定：一、撤销乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第00346号民事判决；二、驳回海建新的起诉。海建新不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出申诉。   2016年4月11日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民再17号民事裁定书，以乌苏市人民法院对本案作出的一审判决，认定事实不清，证据不足；塔城地区中级人民法院作出的二审裁定也属不当，裁定：一、撤销塔城地区中级人民法院（2014）塔民二终字第220号民事裁定及乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第00346号民事判决；二、发回乌苏市人民法院重审。   另查明,1、1996年9月6日，原乌苏县撤县建市。2001年8月24日，原乌苏市房地产开发总公司注销，并与乌苏市恒通建筑安装公司合并改制为乌苏市恒通房地产开发有限责任公司。2016年4月25日，原乌苏市农村信用合作联社更名为新疆乌苏农村商业银行股份有限公司。   2、王国华为原乌苏县信用合作社县联社的法定代表人、李正军系原乌苏县信用合作社县联社的职工兼工地负责人。   3、陈万新系原乌苏县房地产开发总公司的法定代表人，张长海系该公司的会计。2001年4月,原乌苏市房地产开发总公司与乌苏市恒通建筑安装公司合并改制为乌苏市恒通房地产开发有限责任公司。   4、在承建乌苏农村信用社所属的位于乌苏市甘河子宏源农场办公室、机械房、水井房、水渠、回填土方等工程及乌苏市区的车库、门卫室的建设工程项目中,海建新已从乌苏市农村信用合作联社领款80000元,乌苏市农村信用合作联社另用×××号解放142型货车给海建新折抵工程款66000元。   5,2003年3月6日,乌苏市农村信用合作联社在给人行塔城支行的报告中,认可海建新承建了乌苏市甘河子宏源农场及乌苏市区车库、值班室等工程。   6、在(2006)乌民一初字第299号案件中,李廷高已认可承包的渠道系从海建新处转包,其已向海建新主张相关工程款,法院已调解结案。   7、原乌苏市农村信用合作联社用海建新的工程款支付过以下费用:乌苏市甘河子宏源农场购买塑料支出5300元、乌苏市农村信用合作联社缴纳勘测费支出3226元、支付李廷高推土费4000元、支付单志荣现金3000元、支付齐佰元现金3000元、支付王月文现金2500元、冯国民申请支付李廷高现金525元、支付朱恒亮现金5000元、偿还乌苏县建筑公司贷款186100元、偿还海建福贷款3154.07元、偿还宏孚商贸公司贷款66000元、偿还海建新个人贷款290845.25元,以上合计572650.32元。   8、上述争议工程除门卫室外，随着时间的流逝，全部已经不复存在。乌苏市甘河子宏源农场已由被告乌苏市农村信用合作联社整体出售，办公室已拆另建，渠道因土地整合已填平，回填土方系隐蔽工程。乌苏市区的车库已拆另建,仅余门卫室。   9、2012年7月2日,乌苏市农村信用合作联社与海建新达成《协议书》一份,约定海建新1999年以前在乌苏市农村信用合作联社的贷款合计550000元,经协商,原告已于2012年7月3日自筹资金250000元用于偿还贷款,剩余借款本息乌苏市农村信用合作联社不再追偿。   本案争议的焦点是，1、原告海建新作为本案原告的诉讼主体是否适格？2、原告海建新的诉讼主张是否超过诉讼时效？3、新疆中远工程检测公司的鉴定意见能否作为定案依据？4、原告海建新主张工程款及利息有无依据？   本院认为，关于海建新的诉权问题和海建新在本案中的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题，是本案纠纷得以正确解决的前置性问题。   关于海建新的诉权问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告海建新作为涉案工程实际施工人，有权参照合同约定要求被告支付工程价款，其诉讼主体适格。   关于诉讼时效问题。民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案属建设施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，按照原告海建新本人的主张，截止1998年，其所承建的涉案争议工程（石桥乡信用社工程除外）已经交付发包方并投入使用。从乌苏农村信用社付款明细显示原告海建新无异议的最后一次支付工程款90000元的时间为1999年1月27日。因此，1999年1月27日为诉讼时效的起算点，该诉讼时效期满日应为2001年1月26日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能以其他方式证明该文书到达对方当事人的”；2013年12月24日双方对账确认付款中无争议的部分及有争议的部分的原件在乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第346号卷中。本案中，原告海建新以实际于1997至1998年连续施工并于1998年交付使用为据主张权利。本案原告海建新自1999年1月27日起至2001年1月26日期间，未能提供充分有效证据其在诉讼时效期间向两被告主张过权利，而海建新以诉讼时效期间届满后的2013年12月24日对账为据要求两位被告履行付款义务已超过法律规定的诉讼时效期间，海建新没有证据表明申请人签字、盖章或以其他方式的同意和认可，其主张亦不产生诉讼时效中断的法律事由。据此，原告海建新的主张因超过法律规定的诉讼时效二年已丧失胜诉权，对其诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条的规定，判决如下：   一、驳回原告海建新在本案中的诉讼请求；   二、鉴定费12000元由原告海建新承担。   本案受理费20810元，投递费192元，合计21002元，由原告海建新负担(原告已交费用21002元)。   如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费,另缴纳投递费100元,上诉于塔城地区中级人民法院(如在上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理。         审  判  长   甄 红   人民 陪 审员   徐增强   人民 陪 审员   吴 红         二 0 一 九 年 十 二 月 三 十 一 日     书  记  员   刘晓静