江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4440号上诉人（原审被告）：陶凯，男，1993年9月30日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛佳佳，男，1990年10月1日生，汉族，住江阴市。上诉人陶凯因与被上诉人葛佳佳民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初16906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回葛佳佳对其的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.2018年3月30日的金额为4万元的借条，其实际取得现金36000元。2.金额为17万元的借条签订后，葛佳佳并没有出借该款项。从其转账给葛佳佳的56余万元来看，双方都是通过支付宝、微信方式进行转账，而17万元却没有任何转账凭证。3.其出具收条是事实，但收条的内容明确载明是其向葛佳佳借款17万元。如果是对账，那么2018年3月30日的借款4万元是在2018年8月23日之前，理应包含在双方对账确认的17万元中，但一审法院仍然认定借款金额为21万元，显然是矛盾的。葛佳佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。葛佳佳向一审法院起诉请求：判令陶凯偿还其借款21万元，并以21万元为基数自2018年9月24日起按年利率6%计算至实际清偿止的逾期利息。一审法院认定事实：一、《借条》1.2018年3月30日，陶凯向葛佳佳出具《借条》一份，内容为：“兹有陶凯（身份证号码）于2018年3月30日向葛佳佳借款人民币4万元（大写肆万元）整，借款用于生意周转，借款期限1个月，此款于2018年4月30日全额还款4万元结清借款。借款人陶凯，2018年3月30日。”在该《借条》的下方，陶凯向葛佳佳出具《收条》，内容为：“本人收到葛佳佳借给本人的人民币现金40000元（肆万元），收款人陶凯，2018年3月30日。”上述《借条》《收条》的模板由葛佳佳提供，《借条》《收条》上面的字迹、手印均由陶凯书写、盖印。2.2018年8月23日，陶凯向葛佳佳出具《借条》一份，内容为：“兹有陶凯（身份证号码）于2018年8月23日借款人民币17万元（大写壹拾柒万元）整，借款用于生意周转，借款期限1个月，此款于2018年9月23日全额还款17万元结清借款。借款人陶凯，2018年8月23日。”在该《借条》的下方，陶凯向葛佳佳出具《收条》，内容为：“本人收到葛佳佳借给本人的人民币现金17万元（壹拾柒万），收款人陶凯，2018年8月23日。”上述《借条》《收条》的模板由葛佳佳提供，《借条》《收条》上面的字迹、手印均由陶凯书写、盖印。二、葛佳佳、陶凯款项往来情况2018年8月23日前，葛佳佳通过微信、支付宝向陶凯多次汇款共计573722元；陶凯通过支付宝、银行转账向葛佳佳多次汇款共计369251元。2018年8月23日后，葛佳佳通过微信、支付宝、银行转账向陶凯多次汇款共计368250元；陶凯通过支付宝、银行转账向葛佳佳多次汇款共计258500元。三、葛佳佳、陶凯的陈述葛佳佳陈述：他通过朋友陈杰介绍认识陶凯，当时陶凯在华西农贸市场经营海鲜水产批发。第一次，陶凯称要进海鲜向他借款4万元，一个星期归还，因为信任朋友陈杰，就借款4万元现金，陶凯没有出具借条，一个星期后陶凯归还了4万元。2018年3月30日，陶凯向他借款4万元现金，出具了《借条》。之后，陶凯陆陆续续向其借款，又陆陆续续还款，到2018年8月23日，双方通过结账，陶凯共欠他35万元。然后陶凯说他要回去向父母坦白，写一张借条不好，分几张借条写，当天陶凯一共写了3张借条，一张就是17万元的借条给他的，一张5万元的借条，出借人的名字写成余映雪，还有一张9万元的借条，出借人的名字写成张翔，加上陶凯原来写给他的4万元借条，一共35万元。他借用余映雪、张翔的名字，钱都是他自己的。陶凯陈述：葛佳佳是放高利贷的，双方之间经常有借款发生。2018年3月30日，他出具的金额为4万元的《借条》，实际取得现金36000元并不是4万元；落款时间为2018年8月23日金额为17万元的《借条》签订后，葛佳佳当天并没有出借17万元给他。2018年8月23日之后的金额都是还款，葛佳佳实际交付的款项已经全部结清。上述事实，有《借条》《收条》、微信、支付宝、银行转账记录及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本案争议的焦点是：葛佳佳、陶凯之间的借贷关系是否成立。如果借贷关系成立，陶凯结欠葛佳佳的借款金额是多少。一审法院认为：一、民间借贷属于实践合同。陶凯向葛佳佳借款,有陶凯出具的《借条》《收条》、往来凭证及当事人的陈述在卷予以佐证，因此，葛佳佳、陶凯之间的民间借贷关系成立。二、陶凯结欠葛佳佳的借款金额，可以从以下方面确认：1.落款时间为2018年3月30日的借款为4万元的《借条》。葛佳佳诉称以现金方式向陶凯完成了交付，且提供了陶凯收到4万元的《收条》。陶凯辩称只收到该张《借条》项下现金36000元，对此抗辩未提供相应的证据，葛佳佳对此予以否认。故陶凯的抗辩意见，无事实依据，不予采信。对此《借条》的真实性与合法性予以确认。2.落款时间为2018年8月23日的借款为17万元的《借条》。陶凯对此《借条》的真实性没有异议，但认为未收到该《借条》项下的款项，并称葛佳佳实际交付的款项已经全部结清。葛佳佳诉称通过支付宝转账方式转账陶凯121920元、55500元向陶凯完成了交付，陶凯出具了《收条》。审理中，葛佳佳陈述2018年8月23日双方结账后，陶凯出具的借条，并提供了微信、支付宝、银行转账的流水，证明已完成了款项的交接。从葛佳佳、陶凯提供的微信、支付宝、银行转账的流水看，2018年8月23日前，葛佳佳通过微信、支付宝向陶凯多次汇款共计573722元；陶凯通过支付宝、银行转账向葛佳佳多次汇款共计369251元。2018年8月23日后，葛佳佳通过微信、支付宝、银行转账向陶凯多次汇款共计368250元；陶凯通过支付宝、银行转账向葛佳佳多次汇款共计258500元。葛佳佳、陶凯之间汇款的差额314221元，远远超过17万元。且陶凯向葛佳佳出具《借条》及收到借款17万元的《收条》。故陶凯的抗辩意见，无事实依据，不予采信。3.综合上述1、2两点，葛佳佳向陶凯主张债权21万元，事实清楚，予以确认。合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陶凯未及时还款是引起纠纷的原因，应承担归还之责。陶凯应归还葛佳佳借款21万元。葛佳佳、陶凯双方对上述借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现葛佳佳要求陶凯承担21万元自2018年9月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：陶凯于判决发生法律效力之日起十日内归还葛佳佳借款21万元，并承担该款自2018年9月24日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息。案件受理费4450元（葛佳佳已预交），由陶凯负担。二审经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，2018年8月23日前，葛佳佳通过微信、支付宝向陶凯多次汇款共计573722元；陶凯通过支付宝、银行转账向葛佳佳多次汇款共计369251元。此时，葛佳佳向陶凯的转账金额超过陶凯向葛佳佳的转账金额204471元。而葛佳佳称2018年8月23日通过双方结账，陶凯共结欠35万元，并分别出具了17万元、9万元、5万元的借条（再加上2018年3月30日的4万元借条，共计35万元）。如葛佳佳所述属实，则陶凯所出具的借条金额明显与葛佳佳交付的金额不符，故仅凭借条并不能充分证明葛佳佳向陶凯的借款金额。但因葛佳佳于2018年8月23日后仍继续与陶凯有转账往来，且2018年8月23日前后葛佳佳向陶凯的转账金额与陶凯向葛佳佳转账金额的差额大于21万元，故葛佳佳在本案中主张由陶凯偿还21万元及相应利息的诉讼请求可予支持。综上所述，陶凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由陶凯负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年一月八日书记员 王晴雯