山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7749号上诉人（原审原告）：崔勇，男，1960年1月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李绍仟，男，1969年3月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜平利，女，1970年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人崔勇因与上诉人李绍仟及被上诉人姜平利民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔勇上诉请求：1.改判李绍仟、姜平利向其偿还借款150万元；2.诉讼费用由李绍仟、姜平利承担。事实与理由：李绍仟于2012年3月15日向其借款120万元、同年3月28日向其借款30万元，以上款项均汇入姜平利账户。李绍仟辩称，其并非涉案借款的债务人，不应当偿还崔勇主张的借款。姜平利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔勇的上诉请求。李绍仟上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5535号民事判决，改判驳回崔勇的全部诉讼请求；2.诉讼费用由崔勇承担。事实与理由：2012年3月28日所借的30万元也是烟台顺大服装有限责任公司（以下简称顺大公司）资金周转使用，崔勇将该笔款项汇至姜平利账户，这是崔勇与顺大公司的正常交易习惯；该笔借款偿还后，崔勇将李绍仟出具的借条原件退还给了姜平利，姜平利将该借条入账，所以在一审庭审时姜平利出具了该借条原件，而崔勇没有借条原件，借条原件的退还充分证明还款的事实。崔勇辩称，李绍仟系涉案借款的债务人，应由其偿还借款150万元。崔勇向一审法院起诉请求：1.判令李绍仟、姜平利立即向其偿还借款150万元及利息；2.诉讼费用由李绍仟、姜平利承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，甲方顺大公司与乙方崔勇签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款120万元用于还贷，借款期限自2012年3月16日起至2012年4月6日止，月利率2%。该协议落款处甲方由顺大公司盖章、法人代表处由李绍仟签名，乙方由崔勇签名。该协议签订后，崔勇于2012年3月16日将120万元借款转入顺大公司出纳姜平利的账户。2012年3月28日，崔勇向姜平利账户转入30万元，李绍仟向崔勇出具借条，载明借款30万元，借款人处由李绍仟签名。2012年7月2日，李绍仟作为甲方与乙方崔勇签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款230万元，借款期限自2012年7月2日起至2012年9月1日止，月利率2%。李绍仟、崔勇分别在甲方、乙方签名处签名。崔勇主张2012年3月15日、3月28日的借款共150万元均是李绍仟所借，李绍仟则主张系顺大公司所借。对此，一审法院认为，2012年3月15日的《借款协议》明确载明借款人为顺大公司，落款处也由顺大公司盖章，李绍仟在法人代表处签名是一种职务行为，借款转入了顺大公司出纳姜平利的账户，该借款的借款人显然应是顺大公司，而不是李绍仟个人，崔勇主张该120万元的借款人是李绍仟，与事实不符，不予采纳；2015年3月28日的借款30万元，虽然转入了姜平利的账户，但由李绍仟出具借条，且借款人处由李绍仟签名，并未注明该款系顺大公司所借，李绍仟主张系顺大公司借款，并未提交证据证实，且崔勇不认可，根据合同的相对性原则，该款应认定为李绍仟的个人借款；李绍仟主张该30万元借款已由顺大公司偿还，但未提交证据证实，不予采信。崔勇主张2012年3月15日、3月28日的借款共150万元包含在2012年7月2日的《借款协议书》中，李绍仟则主张该借款协议书与本案无关，协议中约定的230万元是二人合作开发山水名苑项目投资转化为借款而签订的借款协议。对此，一审法院认为，崔勇所主张的150万元有相应的借款协议和借条证实，其并不能证实该150万元包含在2012年7月2日的《借款协议书》中，而根据日常生活经验和交易习惯，借款通常是先签订协议后支付款项，即使先支付款项后补签协议，时间相差一般也不会太长，崔勇的上述主张显然与常理不符，不能认定2012年7月2日的《借款协议书》与本案所涉的150万元借款有关。一审法院认为，合法债务应当偿还。崔勇主张2012年3月15日《借款协议》中的120万元借款借款人为顺大公司，其要求李绍仟承担还款责任，于法无据，不予支持。2012年3月28日的30万元借款系李绍仟的个人借款，崔勇要求其偿还，合理合法，予以支持；李绍仟借款后如何使用，是否给了顺大公司，与本案无关。尽管崔勇受李绍仟的指定将出借款项转入姜平利的账户，但其无证据证实姜平利的账户由李绍仟控制使用，构成出借账户的行为，故崔勇要求姜平利承担责任无法律依据，不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李绍仟出具的借条中并未约定借款利息，崔勇要求李绍仟按2012年7月2日《借款协议书》的约定承担利息，没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及相关民事法律法规之规定，判决：一、李绍仟于本判决生效后十日内向崔勇偿还借款30万元；二、驳回崔勇对姜平利的诉讼请求；三、驳回崔勇的其他诉讼请求。二审中，李绍仟提交了顺大公司于2019年10月17日出具的书面证明，以证实崔勇主张2012年3月28日的30万元借款亦是顺大公司所借，由当时的法定代表人李绍仟向崔勇出具了借条，崔勇将出借款项汇至公司出纳姜平利的银行账户；后来顺大公司将30万借款归还后，崔勇将借条原件退还给李绍仟，李绍仟交给姜平利入账。经庭审质证，崔勇认为上述证据不能证实顺大公司为实际借款人，亦不能证实该款项已偿还。对此，因该证据形式完备、内容明确，本院予以采信，至于能否实现李绍仟的证明目的，本院将在以下说理部分详细阐述。本院二审查明，崔勇在一审庭审中并未提交其与顺大公司于2012年3月15日签订的《借款协议》和李绍仟于2012年3月28日出具的借条，而是由姜平利向一审法院提交了上述证据。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于崔勇要求李绍仟、姜平利返还其借款120万元的上诉请求，因该120万元借款所涉的《借款协议》系崔勇与顺大公司于2012年3月15日签订，且崔勇将120万元转入顺大公司出纳姜平利的银行账户，依据合同相对性原则，顺大公司系该笔借款的债务人，崔勇要求李绍仟、姜平利返还其借款120万元无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。关于崔勇主张的30万元借款，尽管其提供了向姜平利转账的银行凭证，但并未提供记载该笔债务的借条，而是由姜平利持有该借条原件，且顺大公司对此亦出具了书面证明，明确其系该笔债务的债务人，本院结合日常生活经验判断对李绍仟、姜平利提出该笔借款亦是顺大公司所借的抗辩主张予以支持，一审判决认定李绍仟系该笔借款的债务人并判令李绍仟向崔勇偿还该笔款项是错误的，本院二审予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5535号民事判决；二、驳回崔勇的诉讼请求。一审案件受理费9150元，保全费5000元，二审案件受理费5800元，均由崔勇负担。本判决为终审判决。审判长 武 静审判员 褚兴玉审判员 刘光星二〇二〇年一月十四日书记员 李 晓