吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初264号 原告：李佳，男，1979年2月3日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李成柱（系原告李佳之父），男，1952年2月4日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。 被告：吉林华业房地产开发有限公司。 诉讼代表人：许胜锋，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李超。 委托诉讼代理人：刘雅迪。 第三人：蛟河市明祥支农小额贷款有限公司。 法定代表人：张洪鑫。 原告李佳与被告吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）吉0202民初1969号民事判决。华业公司不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2017年12月24日作出（2017）吉02民终3183号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依华业公司申请追加蛟河市明祥支农小额贷款有限公司（以下简称明祥公司）为第三人，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人马显天、被告华业公司的委托诉讼代理人李超和刘雅迪到庭参加诉讼。第三人明祥公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李佳向本院提出诉讼请求：请求华业公司偿还欠款400万元，并从2015年6月1日起至欠款结清之日止按年利率24%支付利息。事实和理由：2013年11月15日，李佳、华业公司以签订房屋购买协议书的形式建立了借贷关系，约定李佳购买华业公司开发的华业国际城9号楼的一、二层门市及三层4户住宅。因华业公司开发资金不足，由李佳先支预付400万元购房款，华业公司支付月利三分给李佳即每月12万元。华业公司使用该款6个月内按时给付李佳利息，李佳放弃购房权利，乙方还款后本协议失效否则购房协议成立，按约定的优惠价格和条款执行。协议签订后，李佳当日按照华业公司提供的账户汇了400万元。华业公司按约定付利息至2015年5月，此后华业公司再没有偿还本息，故李佳无奈诉至法院。 华业公司辩称，一、答辩人华业公司与被答辩人李佳没有借贷关系亦没有房屋买卖合同关系，（2017）吉02民终3183号民事裁定书足以证明答辩人的主张，及原审认定事实是错误的。答辩人仅与第三人明祥公司之间具有借贷关系，而被答辩人李佳也是在明祥公司的指示下向华业公司汇出400万元，此款项只是明祥公司借给华业公司2,000万中的一部分，因此，华业公司对李佳没有还款义务。（一）华业公司是通过出借人明祥公司指定的四名自然人转款，收到共计2,000万元借款。2013年11月，华业公司与明祥公司商定并签订借款协议（协议被明祥公司拿走），明祥公司向华业出借1,600万元借款，此后，在明祥公司的指定下，华业公司分别于2013年11月15日收到了来自明祥公司股东明继臣的500万元汇款，于2013年11月18日收到了来自李佳的400万元汇款，于2013年12月9日收到了来自刘锡杰的300万元汇款，于2013年12月12日收到了来自于吉振的400万元汇款。2014年5月30日，华业公司再次向明祥公司借款，明祥公司再次通过于吉振向华业公司汇款400万元。（详见证据2）（二）李佳提交的其收取利息的银行账户流水显示，有两笔利息是由明祥公司董事长明继臣的妻子李君竹转账的。根据被答辩人李佳的主张，其于2013年11月起通过李岩松的银行账户收取答辩人华业公司的3分利息，而向李岩松转入上述利息的并不是答辩人华业公司，而是明祥公司的董事长明继臣的妻子李君竹，该账户正是明祥公司指定华业公司偿还利息的银行账户，而李君竹同样也是明祥公司指定的华业公司以房抵账对象。2014年6月30日，李岩松的工行账户收到来自李君竹在中国工商银行的银行账号×××转入的12万元。2014年11月29日，李岩松的工行账户又收到来自李君竹在中国工商银行的银行账号×××转入的12万元。根据上述证据，可以证明李佳、明祥公司以及华业公司的实际关系应当是明祥公司向李佳借款400万元，华业公司向明祥公司借款400万元，明祥公司基于省去中间转款环节或其他原因考虑，要求李佳将400万元借款直接转帐给华业公司。华业公司还款时，仍然是按4分利向明祥公司还款，而明祥公司在扣取1分利后，将剩余3分利的利息再还给李佳，明祥公司即以此获得了收益。而华业公司，仅仅只是根据出借人明祥公司的指示还款，对款项之后的去向都不知情。另外，请法官注意，为什么明明是李佳的银行账户转出的400万元，却让李岩松的银行账户收取利息？这就是小额贷公司为了混淆实际借贷关系的惯用套路。二、答辩人华业公司已经向第三人明祥公司就上述借款共计偿还本金14693,080元，其中包括银行转账还款1,1000,000元，以房抵账3693,080元；并向明祥公司共计偿还至2015年2月的利息共8408,000元。（一）华业公司共已向明祥公司偿还本金14693,080元。（详见证据4）答辩人华业公司已经向明祥公司偿还本金共计14693,080元，其中：华业公司分别于2014年5月30日向明祥公司指定的人员李辉支付了400万元的还款本金，于2014年5月30日向明祥公司指定的人员刘锡杰支付了300万元的还款本金，于2015年4月15日向明祥公司指定的人员曹月支付了400万元的还款本金。此外，2015年8月27日，华业公司与明祥公司签署《房屋抵账协议书》（详见证据5），约定华业公司以其所有的华业国际城9号楼007、008号房屋向明祥公司抵顶借款3693,080元，在明祥公司的指定下，华业公司与李君竹就上述房屋签署了《商品房买卖合同（预售）》（详见证据6）。可见，向李佳支付利息的李君竹代表了明祥公司，华业公司的还款也是向明祥公司直接偿还的。（二）华业公司共已向明祥公司偿还利息8408,000元。（详见证据7）此外，答辩人华业公司已向明祥公司偿还利息共计8408,000元。其中：2013年11月15日至2014年6月11日期间，华业公司共向明祥公司指定的人员李君竹支付了还款利息4448,000元，随后明祥公司于2014年6月17日开具证明，要求华业公司向其指定的人员王强账户支付贷款本金及利息（详见证据10），华业公司遂于2014年6月17日至2015年2月6日期间共向王强支付了还款利息3960,000元。三、另一明祥公司公司指定的汇款人于吉振，已经向法院起诉，取得生效判决，支持其800万元本金及利息的诉讼请求，算上该笔款项，已经超出了华业公司向明祥公司的借款本金2,000万元。目前，昌邑区检察院已经受理了于吉振涉嫌虚假诉讼一案，正在调查中。（详见证据8-9）经答辩人调查，本案原告李佳、原告代理人李成柱及上述款项的付款人、收款人与明祥公司有密切关系。经答辩人检索与明祥公司、李佳、李成柱及上述款项的付款人、收款人的相关裁判文书（详见证据12-14），发现了这些人物之间存在密切关系：1.明祥公司的企业信用信息报告显示，明祥公司设立于2013年3月28日，自设立日至2015年2月4日，明继臣均为其股东，曹月为设立时的股东，后来一直作为明祥公司的监事。由此可以看出，不管是向华业公司汇款的人员，还是华业公司还款的人员，都有明祥公司员工，其转款及收款的行为都代表了明祥公司而非其个人。2.（2018）吉0281民初95号民事判决书显示，明继臣是明祥公司的经理，孙立波是明祥公司的法律顾问。（2018）吉0281民初1834号民事判决书显示，明继臣系李君竹的丈夫，孙立波是李君竹的委托代理人。（2016）吉0281民初1472号民事判决书显示，孙立波、李成柱是李佳的委托代理人。由此可以看出，本案原告李佳、明祥公司指定的汇款人明继臣、明祥公司指定的收款人李君竹都曾委托过明祥公司的法律顾问孙立波作为诉讼代理人，足以说明他们都与明祥公司有密切联系。3.（2018）吉0281民申13号民事判决书显示“2006年7月份，张辉、王秀杰购买李成柱开发的房屋，欠购房款80万元，后双方协商以该房屋抵押在蛟河市明祥公司款有限公司贷款200万元，该款直接交给了李成柱”。由此可以证明，本案李佳的代理人李成柱与第三人明祥公司有密切联系，且明祥公司已经不止一次地采取过指定收款人的方式，混淆借贷关系，从而获得非法利益。4.（2018）吉0281民初3193号民事判决书显示，明祥公司自认其使用了员工李君竹的银行卡向郎永刚的银行卡汇入30万元借款。由此可以证明，使用员工账户汇出、汇入借款是明祥公司的惯用手段，李君竹也不止一次的帮助明祥公司发放借款、收取还款。综合上述，恳请贵院依法查明事实，驳回原告李佳的诉讼请求，并且对本案中查明的明祥公司、李佳涉嫌非法放贷的情况，依法移送公安机关立案调查。 第三人明祥公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 李佳向本院提供如下证据：证据1.华业公司与李佳于2013年11月15日签订的《华业国际城房屋购买协议书》（2页），证明：双方借贷关系成立，华业公司应返还本金400万元并按月支付利息12万元；证据2.中国银行股份有限公司吉林铁东支行2013年11月15日出具的《人行大额支付往账》及《汇兑支付往账凭证》，证明：李佳按照协议向华业公司出借400万元；证据3.华业公司2013年11月15日出具的《收据》，证明：华业公司收到李佳的出借款400万元；证据4.中国工商银行股份有限公司蛟河支行2017年5月27日出具的2014年1月1日-2015年12月31日户名为李岩松，卡号×××的《借记卡账户历史明细清单》（7页），证明：华业公司给付欠款利息的情况，自2015年6月起欠本金400万及每月利息12万元。 华业公司对李佳的证据发表如下质证意见：对证据1在有原件的情况下真实性无异议，证明问题有异议，该份协议签订原因并不是因为华业公司和李佳建立房屋买卖关系，也并不是因为华业向李佳借款，而是华业向本案的第三人明祥公司借款2,000万元，为担保借款明祥公司要求华业公司将相关房产买卖合同签订给明祥公司指定的个人，其中就包括李佳所提交的证据1；对证据2在有原件的情况下真实性无异议，但证明问题有异议，该份证据不能证明是李佳向华业公司提供400万元借款，正如华业公司答辩意见所指出，华业公司是和明祥公司建立借款合同关系，华业公司也是基于明祥公司的指示进行相关借款本金及利息的偿还；对证据3在有原件的情况下真实性无异议，但证明问题有异议，该份收据是应明祥公司的要求为落实以房屋作为对明祥公司借款的担保而签订的，该份收据并不能证明李佳与华业公司之间建立了借款关系；对证据4真实性无异，证明问题有异议，并且应指出的是该份证据恰恰证明华业公司向明祥公司所指定的账户支付了利息，而李佳收取利息来源于华业公司支付给明祥公司的利息，这直接证明与华业公司建立借款关系的是明祥公司而不是李佳，否则一方面李佳应当是直接向华业公司收取利息，另外一方面华业公司也应当是直接向李佳支付利息，此外应当特别指出的是李佳所主张的利息标准也超过了法律规定的限额，对于其实际收取的超过法定标准的部分，应当冲抵明祥公司相关的借款本金。 明祥公司未到庭，亦为其放弃举证、质证权利。 本院对李佳提供的证据评判如下：李佳提供的证据均为原件，华业公司对上述证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认，上述证据可以形成完整的证据链条，证明李佳与华业公司之间存在借款金额为400万元的借款合同关系，双方约定的利息为月利3分。 明祥公司向本院提供如下证据：第一组证据1.（2017）吉02民终3183号民事裁定书，证明：2017年12月24日，本案经吉林市中级人民法院作出裁定发回重审，理由是“一审判决认定事实不清，违反法定程序”。（2017）吉0202民初1969号民事判决在未查清华业公司与明祥公司的借贷关系的情况下，认为华业公司对李佳有还款义务，根据这种不符合事实的推断，才会出现误判。实际情况是，华业公司只与明祥公司有借贷关系，与李佳并无借贷关系以及房屋买卖合同关系； 第二组证据：2.明祥公司2,000万借款明细及转账凭证，证明：2013-2014年期间，华业公司向明祥公司借款2,000万元，该笔款项实际是由明祥公司指定的4名自然人汇款给华业公司的法定代表人刘进华及财务人员崔玉实，其中：明继臣汇款500万元、李佳汇款400万元、刘锡杰汇款300万元、于吉振汇款800万元；3.华业公司分别与明祥公司指定的四位出借人明继臣、李佳、刘锡杰、于吉振签订的《华业国际城房屋购买协议书》，证明：华业公司分别就上述五笔借款于与四名出借人签订《华业国际城房屋购买协议书》，以四名出借人向华业公司支付购房款作为建设基金为名，收取利息，购房合同实质是对借贷所做的担保；第二组证据共同证明：华业公司向明祥公司借款2,000万元，在明祥公司的指示下，该笔款项实际由包括本案原告李佳在内的4名自然人直接汇款给华业公司，其中李佳汇款400万元。华业公司为担保上述借款，分别与明祥公司指定的四名自然人签订了《华业国际城房屋购买协议书》，购房合同实质是对华业公司与明祥公司的借贷所做的担保； 第三组证据：4.华业公司偿还明祥公司本金1,100万明细及凭证，证明：华业公司通过银行转账的方式共已向明祥公司偿还本金1,1000,000元；5.华业公司与明祥公司签订的《房屋抵账协议书》、6.华业公司与明祥公司李君竹签订两份的《商品房买卖合同（预售）》，证明：2015年8月27日，华业公司通过以房抵账形式，以其开发的华业国际城9号楼007、008号房屋向明祥公司抵偿本金3693,080元，并与明祥公司指定的人员李君竹签订了两份《商品房买卖合同（预售）》，《房屋抵账协议书》中的“吉林市明祥公司款有限公司”是明祥公司的曾用名；7.华业公司偿还明祥公司公司利息明细及凭证，证明：华业公司共已偿还明祥公司截至2015年2月6日的借款利息8408,000元。第三组证据共同证明：华业公司收到上述借款后，按照月息4%向明祥公司指定的人员李君竹、王强支付利息，并向明祥公司指定的收款人李辉、刘锡杰、曹月共计偿还本金1,100万元，另又于2015年8月以房抵债偿还本金3693,080元。截至目前，华业公司总共已经偿还本金14693,080元、利息还至2015年2月共8408,000元，剩余未还本金为5306,920元； 第四组证据：8.（2017）吉0202民初3328号《民事判决书》、（2018）吉02民终918号《民事判决书》、（2017）吉0202民初3329号《民事判决书》、（2018）吉02民终919号民事裁定，证明：2017年，于吉振起诉华业公司分别要求偿还两笔400万元（共计800万元）的本金及利息，两个案子的生效判决均支持了其诉讼请求，该金额已经超出华业公司剩余未还本金的金额，目前昌邑区检察院已经受理了于吉振涉嫌虚假诉讼一案，正在调查中； 第五组证据：9.证明，证明：明祥公司于2014年6月17日向华业公司出具《证明》，确认自2014年6月17日开始，华业公司将贷款本金及利息转入王强的银行账户，说明明祥公司对上述借款是有统筹安排的；10.明祥公司企业信用信息报告，证明：（1）“蛟河市明祥支农小额贷款有限公司”原名为“蛟河市明祥公司款有限公司”；（2）明祥公司设立于2013年3月28日，自设立日至2015年2月4日，明继臣均为其股东，曹月为设立时的股东，后来一直作为明祥公司的监事；11.（2018）吉0281民初95号民事判决书、（2018）吉0281民初1834号民事判决书、（2016）吉0281民初1472号民事判决书，证明：本案李佳、明祥公司指定的汇款人明继臣、明祥公司指定的收款人李君竹都曾委托过明祥公司的法律顾问孙立波作为诉讼代理人，足以说明他们都与明祥公司有密切联系；12.（2018）吉0281民申13号民事判决书，证明：2006年7月份，张辉、王秀杰购买李成柱开发的房屋，欠购房款80万元，后双方协商以该房屋抵押在明祥公司贷款200万元，该款直接交给了李成柱，本案李佳的代理人李成柱与第三人明祥公司有密切联系，且明祥公司已经不止一次地采取过指定收款人的方式，混淆借贷关系，从而获得非法利益；13.（2018）吉0281民初3193号民事判决书，证明：明祥公司在该案中自认其使用了员工李君竹的银行卡向郎永刚的银行卡汇入30万元借款。由此可以证明，使用员工账户汇出、汇入借款是明祥公司的惯用手段，李君竹也不止一次的帮助明祥公司发放借款、收取还款。第五组证据共同证明：明祥公司是实际出借人，其指定的付款主体、还款主体、本案原告李佳、原告代理人李成柱均与明祥公司有密切的联系。 第六组证据：王强、李佳、李君竹的银行流水，证明：（1）王强的银行账户流水显示其与李君竹账户有较多往来；（2）李君竹的银行流水显示其与明祥公司账户也有较多往来；（3）华业公司按照明祥公司的指令，向明祥公司支付利息，而李佳所确认收取的利息是来源于明祥公司的支付，这相关印证，证明与华业公司形成借款关系的是明祥公司不是李佳，如果李佳认为明祥公司对其负有相关欠款，应由李佳向明祥公司主张。 李佳对华业公司的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据真实性无异议，但不能证明华业公司和明祥公司有借贷关系，没有借贷合同，同时华业公司举证的证据中有李佳给华业公司汇款400万收据，有李佳和华业公司签订的购买房屋协议书，该两份证据证明了李佳的主张，现在李佳要求明祥公司出示第二组证据中2.3的原件；对第三组证据真实性无异，但恰恰证明李佳不是华业公司指定人员，李佳与明祥公司无权利义务关系，第三组证据与本案无关；第四组证据真实性无异议，非常认可，因为李佳案子同于吉振的案子一模一样，于吉振已经通过法院生效判决确认了他的诉讼请求，那么根据法律判决稳定性的司法实践，李佳的案件就应该以该判决书为标准判决；对第五组证据与本案无关，法律顾问为谁打官司都是正常的，与本案无关；对第六组证据，关于明祥公司收取多少利息与本案无关，因为明祥公司是小额贷款公司，收取中介费用是明祥公司自己的事情，给的利息也证明不了是给李佳的利息。 本院对华业公司提供的证据评判如下：对第一组证据，李佳对真实性无异议，该证据系法院作出的发回重审的民事裁定，本院予以采信。对第二组证据，《明祥小贷公司2,000万借款明细》系自制表格，不符合证据规则的规定，本院不予采信；对明祥公司提供的转账凭证、华业公司与李佳、明继臣、刘锡杰、于吉振签订的《华业国际城房屋购买协议书》，不足以证明华业公司与明祥公司存在包括本案李佳主张的400万元在内的2,000万元的借款合同关系，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。对第三组证据，明祥公司提供的《偿还明祥公司本金1,100万明细》《偿还明说小贷公司利息明细表》系华业公司自制表格，证据形式不符事证据规则的规定，本院不予采信；对华业公司提供的凭证，根据华业公司提供的凭证，华业公司自2014年6月到2015年2月共向李君竹、王强转款446.8万元（华业公司主张均为向明祥公司支付的利息），结合华业公司提供的第二组证据，按明祥公司主张的与明祥公司存在2,000万元、月息4分的借款合同，并已经归还1,100万元本金的还款时间核算，上述446.8万元远远大于所谓“应还”的利息数额，华业公司的证据前后矛盾，无法自圆其说，故本院对真实性予以确认，对证明问题和关联性不予采信；对《房屋抵账协议书》《商品房买卖合同（预售）》，真实性予以确认，证明问题和关联性不予采信。对第四组证据，均系裁判文书，对该组证据的真实性予以确认，华业公司未提供昌邑检察院受理所谓于吉振“虚假诉讼”一案的相应证据，对关联性和证明问题不予确认。对第五组证据，《证明》系复印件，证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信；华业公司提供的系（2018）吉0281民初95号民事判决书、（2018）吉0281民初1834号民事判决书、（2016）吉0281民初1472号民事判决书、（2018）吉0281民申13号民事判决书、（2018）吉0281民初3193号民事判决书，真实性予以确认，关联性和证明问题不予采信。对第六组证据，真实性予以确认，关联性和证明问题不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经明祥公司介绍，华业公司作为甲方、李佳作为乙方于2013年11月15日签订《华业国际城房屋买卖协议书》，约定乙方预定甲方开发的华业国际城临嫩江街9号楼的东大山，一层门市约500平方米，二层门市约500平方米，一单元三层整个楼层共4户（112平方米、95平方米、51平方米、49平方米）；甲方因急于用款，经协商乙方同意提前按整个房屋的50%一次性支付给甲方作为建设基金；一层门市房定价每平方米1万元，面积500平方米约500万元，二层门市房定价4,158元，面积500平方米约207.9万元，三层住宅楼定价每平方米3,000元，面积约307平方米约92.1万元；乙方于2013年11月15日一次性交购房款人民币400万元；因乙方为甲方预先提供建设基金，所以甲方自愿足月按3分利息支付给乙方，即每月12万元整；并约定甲方使用该款时间最低6个月，如6个月内甲方按时还本付息，乙方必须放弃购房权利，甲方还款后本协议自动失效，否则双方购房协议成立，按以上价格和条款执行。同日，李佳向华业公司支付400万元，华业公司开具了交款单位为李佳、金额为400万元的购房款收据。截至2015年5月，华业公司每月不定期向明祥公司支付利息，明祥公司每月向李佳转款12万元。 另查明，吉林省吉林市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）吉02破申2号之一民事裁定，裁定受理吉林市城市建设控股集团有限公司对被申请人华业公司的破产重整申请。 本院认为，本案的争议焦点为李佳与华业公司之间是否存在借款合同关系。李佳提供的《华业国际城房屋购买协议书》、中国银行股份有限公司吉林铁东支行2013年11月15日出具的《人行大额支付往账》及《汇兑支付往账凭证》、华业公司2013年11月15日出具的《收据》《借记卡账户历史明细清单》能够形成完整的证据链条，证明李佳与华业公司签订的《华业国际城房屋购买协议书》系双方为民间借贷合同的担保，李佳与华业公司之间存在借款合同关系，双方约定的“使用该款时间最低6个月”已经届满，华业公司作为借款人应当返还借款。华业公司未及时还款应承担违约责任，双方约定的利息标准“足月按3分利息”超过法律规定，李佳按年利率24%主张利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。对李佳主张的自2015年6月1日起至2019年3月14日期间的利息，本院予以支持。故本院确认李佳对华业公司享有借款本金债权400万元，享有利息债权3,634,666.67元。 华业公司主张与明祥公司存在2,000万元的借款合同关系、李佳主张的400万元系其中一部分，并已经偿还明祥公司本金14693,080元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。华业公司未提供充分证据证明其与明祥公司存在2,000万元的借款合同关系，应承担举证不利的后果。即使华业公司与明祥公司存在所谓2,000万元的借款合同关系，华业公司亦未提供充分证据证明李佳主张的400万元系华业公司与明祥公司的债权债务关系的一部分，华业公司应承担举证不利的后果，其抗辩本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、李佳对吉林华业房地产开发有限公司享有借款本金债权400万元、利息债权3,634,666.67元； 二、驳回李佳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53,240元，由吉林华业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  宋维佳 人民陪审员  李淑珍 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  邱 吉