浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初3612号 原告：汪振锋，男，1980年2月16日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：杨福永,乐清市人民法律服务所法律服务工作者。 被告：程孟弟，男，1983年3月28日出生，汉族，住乐清市。 被告：郑晓，女，1984年9月25日出生，汉族，住乐清市。 被告：程会仁，男，1953年7月27日出生，汉族，住乐清市。 被告：李芳，女，1961年7月14日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。 原告汪振锋与被告程孟弟、郑晓、程会仁、李芳追偿权纠纷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院于2019年5月22日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理，并于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告汪振锋及其委托诉讼代理人杨福永、被告李芳委托诉讼代理人黄美特到庭参加诉讼，被告程孟弟、郑晓、程会仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪振锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告程孟弟、郑晓共同偿还原告代为被告垫付浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行款项合计233731.50元并赔偿利息损失（利息损失以233731.50元为基数，按年利率6%自2019年1月7日起计算至法院判决确定履行之日止）；2、被告程会仁、李芳对上述款项负连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年9月21日，原告、被告郑晓与浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称“城南支行”）签订《个人循环保证借款合同》，被告郑晓为借款人，原告为保证人，合同项下的借款额度为200000元，被告郑晓循环使用额度的期限自2016年9月21日起至2018年9月20日，保证人承担连带保证责任。城南支行于2016年9月21日分两次向被告郑晓发放贷款，每次为100000元，共计200000元，到期日为2018年9月20日，月利率9.4992‰，到期还本，按季结息。2016年9月21日，被告程孟弟向城南支行出具《共同还款承诺书》，自愿对上述债务承担共同还款责任。2017年9月14日，被告郑晓对上述贷款以被告郑晓向原告借款的形式向原告出具借款借据，并由被告程会仁、李芳在借款借据上担保人栏内签名捺印。上述贷款款项期限届满，被告程孟弟、郑晓并未向城南支行还款，城南支行于2018年12月7日提起诉讼，原告于2019年1月7日代为被告程孟弟、郑晓归还贷款合计231423元及诉讼费2308.50元，总计233731.50元。现经原告多次催讨，但四被告借故拖欠。为维护自身合法权益，故原告诉至本院。 被告李芳答辩称：一、答辩人没有为郑晓的担保提供反担保，答辩人因郑晓的请求为其借款提供担保，并不是为其提供反担保。现被答辩人没有借款给郑晓，答辩人的担保不成立。二、答辩人担保的金额为208650元，与被答辩人起诉的金额233731.50元不相符，即使答辩人确系提供反担保，其担保的金额应为208650元。三、本案系担保追偿案件，事实上系担保共同诉讼案件，共同诉讼另外的金额不应作为本案共同诉讼审理。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告程孟弟、郑晓、程会仁未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告程孟弟、郑晓系夫妻关系，被告程会仁、程孟弟系父子关系，被告李芳、郑晓系母女关系。2016年9月21日，被告郑晓作为借款人、原告作为保证人与城南支行签订《个人循环保证借款合同》，合同约定：本合同项下的借款额度为200000元，借款人使用上述借款额度的期限为2016年9月21日起至2018年9月20日止；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；保证方式为连带责任保证；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息等等。同日，被告程孟弟向城南支行出具《共同还款承诺书》，承诺对被告郑晓与城南支行签订的《个人循环保证借款合同》项下借款金额200000元，借款期限自2016年9月21日起至2018年9月20日止的全部债务承担共同偿还责任。同日，城南支行向被告郑晓发放了贷款200000元，借款利率为月利率9.4992‰，逾期利息为月利率14.2488‰。被告郑晓在上述借款期限届满后并未按约偿还本息，城南支行因此向本院提起诉讼，并于2018年12月28日向本院申请撤回起诉。2019年1月7日，原告代为偿还贷款总额为231423元及诉讼费用2308.50元。但被告至今未向原告偿付上述款项。 另查明：1、2017年9月14日，被告郑晓作为借款人、被告程会仁、李芳作为担保人向原告出具《借款借据》，载明：“今借到汪振锋人民币贰拾万捌仟陆佰伍拾元，借款用途现金借款”。对此，原告主张该《借款借据》所载担保人程会仁、李芳系对于原告替被告郑晓向城南支行贷款提供担保的反担保，借条上相应金额也是经城南支行工作人员算出来的大概金额，其中8650元系被告郑晓的未付期内利息等，另外，双方之间并无实际民间借贷的合意和实际借贷金额发生；被告李芳主张其与被告程会仁系对被告郑晓拟向原告借款208650元的担保，但该借款原告并未实际交付，故无需承担保证责任。2、经查阅（2018）浙0382民初11536号金融借款合同纠纷案卷宗所示，2017年9月14日借条出具前被告郑晓向城南支行借款200000元利息支付已经存在逾期。 以上事实有原告身份证、被告户籍信息、结婚登记材料、《个人循环保证借款合同》、《共同还款承诺书》、银行业务系统屏幕打印单、民事起诉状、民事裁定书、《借款借据》、银行收贷收息凭证、《还款证明》及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，《个人循环保证借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方具有约束力。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人对被告郑晓向城南支行的借款承担保证责任代为偿还相关款项后，作为借款人的被告郑晓及作为共同还款人的被告程孟弟应及时偿还原告相关代偿款。现被告郑晓、程孟弟经原告催讨，至今尚未偿还上述代偿款，已构成违约，故对原告要求被告郑晓、程孟弟偿还代偿款233731.50元，并赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。 关于被告程会仁、李芳系为所谓郑晓向原告借款的担保还是为原告替郑晓向银行借款提供担保的反担保问题。首先，本案《借款借据》系所载金额系208650元，借款金额存在百位数乃至十位数金额，不符合民间借贷的常理。其次，该借条出具时间为2017年9月14日，系在被告郑晓向城南支行借款200000元之后的约一年时间，且金额与被告郑晓向城南支行借款金额仅相差8650元。原告表示8650元系被告郑晓的未付期内利息等，该陈述能与（2018）浙0382民初11536号金融借款合同纠纷案所示2017年9月14日借条出具前被告郑晓向城南支行借款200000元利息支付已经存在逾期的事实相互印证。再次，原、被告均陈述原告并未向被告郑晓交付《借款借据》所载借款本金208650元，且被告程会仁、程孟弟系父子关系，被告李芳、郑晓系母女关系。由以上事实，被告郑晓与原告之间并无借贷合意，借条出具系原告在被告郑晓出现贷款逾期付息的情况下，基于作为借款担保人的不安要求被告方提供反担保，符合证据高度盖然性判断标准，本院予以认定。故被告李芳有关被告程会仁、李芳系为所谓郑晓向原告借款的担保的抗辩，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。如前所述，被告程会仁、李芳为原告替郑晓向银行借款担保提供反担保，现原告作为被告郑晓向城南支行借款的担保人承担保证责任后，被告程会仁、李芳依约应在反担保范围内对原告代为被告郑晓偿还城南支行借款本息等款项的清偿承担保证责任。本案原、被告未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告未举证证明被告程会仁、李芳系对原告代偿的全部借款本息承担担保责任，且被告不予认可，故应认定反担保金额应为借条所载金额208650元。故原告诉请要求被告程会仁、李芳就其清偿的款项233731.50元中的208650元承担连带保证责任，本院予以支持，超出部分不予支持。被告程孟弟、郑晓、程会仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程孟弟、郑晓于本判决生效之日起十日内偿付原告汪振锋代偿款项233731.50元及利息损失（以233731.50元为基数，从2019年1月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。 二、被告程会仁、李芳在最高限额208650元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告程孟弟、郑晓追偿。 三、驳回原告汪振锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4806元，由原告汪振锋负担516元，由被告程孟弟、郑晓、程会仁、李芳负担4290元；公告费200元，由被告程孟弟、郑晓、程会仁、李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  卓晓平 人民陪审员  陈 汝 人民陪审员  叶际善 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  施古月