广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1695号 上诉人（原审原告）：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇新基村，统一社会信用代码91441900351266820T。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人钟杰焕因与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉钟杰焕、被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟杰焕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人钟杰焕退货退款之诉讼请求；2.如本案涉及刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理。事实和理由：一、涉案商品因具备“0元购”属性导致溢价极大。涉案产品在购买时的售价为2499元，现其官方售价仅为129元，两者价格相差19倍之多。原因在于附着于设备机身且与作为保修重要凭证的SN码一体的K码（返现金额）才是价值的主体，是产品不可分割的重要组成部分，而设备等硬件仅作为活动的红利及K码的载体存在。被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司实际是以销售电子产品为名，行销售K码之实。但电子产品生产销售需要成本，“0元购”活动并不符合社会主义市场经济规律，其必然存在不可告人的非法目的。二、被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司应为上诉人钟杰焕办理退货并返还购物款2449元。（一）一审法院对上诉人钟杰焕的诉讼请求认定有误。上诉人钟杰焕的诉讼请求是“判令被告为原告办理退货并返还购物款2449元”，而非一审法院认定的“原告要求被告返还购物款2449元及赔偿三倍货款7347元的诉讼请求”。（二）被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司在其经营的JD斐讯官方旗舰店网页上进行广告宣传，开展购物返现活动，所售产品包装内附带有K码激活小助手卡片说明，机身亦带有K码。由此可见，其作为产品的销售方对斐讯产品“0元购”活动应当知晓。（三）上诉人钟杰焕在被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司处购买涉案商品，其“0元购”活动对上诉人钟杰焕是否与其订立合同产生了实质性影响。（四）双方已形成有效买卖合同关系，而被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司未能兑现返现承诺，通过K码返现的合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司作为本案网络购物合同的相对方，同时也是斐讯产品“0元购”模式的销售方和直接受益方，应为涉案商品办理退货退款。三、涉案商品绝大部分功能均已无法使用，一审法院认为涉案商品“产生问题的原因可能是软件问题而不是商品的质量问题”，并由此拒绝上诉人钟杰焕退货退款之诉讼请求属于事实不清，适用法律错误。涉案商品名为“智能”音箱，但其诸如语音对话交互、智能家居控制、手机远程控制、在线有声内容播放等功能均需在连接网络连接服务器的前提下才能正常操作使用，但这并非上诉人钟杰焕不会使用或操作不当所致。其厂家官方网站亦明确表示“包装上产品其他功能因技术问题无法支持”，且上述功能故障也不能通过维修或换货等售后服务解决。综上，请求二审法院依法支持上诉人钟杰焕的上诉请求。 被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司辩称，一、本案未出现法定解除事由，不应退款退货。本案实属双方买卖合同关系纠纷，在上诉人钟杰焕支付货款后，被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司已将产品交付上诉人使用，即双方的买卖合同的全部权利、义务履行完毕。交付给上诉人钟杰焕的产品也不存在质量等相关问题。故被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司不应退款退货。二、上诉人钟杰焕诉称的“0元购”活动与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司没有任何关系。一审法院已查明“0元购”活动是上诉人钟杰焕自主参加，该活动是由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司开展，上海斐讯数据通信技术有限公司因涉嫌违法犯罪，依法被立案侦查，与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司无关。三、被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司对上诉人钟杰焕不存在任何欺诈行为。（一）一审法院查明上诉人钟杰焕在购买涉案产品前曾多次购买上海斐讯数据通信技术有限公司产品，其清楚知道返现主体并非被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司。（二）截至二审庭审，上诉人钟杰焕未提供任何证据证明被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司在销售过程中存在欺诈行为。事实上，被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司在销售产品时未做过任何“0元购”活动宣传。（三）本案实际上是上诉人钟杰焕自主选择参加上海斐讯数据通信技术有限公司与华夏万家（北京）金融服务外包有限公司开展的返现活动，其与上述两家公司形成了其他投资关系，双方因投资问题而非买卖合同产生纠纷。四、上诉人钟杰焕诉称其在一审时未提出三倍赔偿要求，但其上诉请求的第二项即为判令被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司向其支付三倍货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 钟杰焕向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告办理退货并返还购货款2449元；2.判令被告给付原告货款三倍赔偿7347元；3.判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月25日，原告在被告经营的京东购物平台上的斐讯官方旗舰店购买斐讯PHICOMMAI语音机器人R1智能家居语音助手哈曼国际联合打造AI音箱星空灰一台，支付货款2449元。同日被告开具价税合计2448元的广东省东莞市国家税务局通用机打发票。被告已将涉案商品交付给原告。原告钟杰焕认为被告在销售涉案商品时，在网页上进行了“0元购”的宣传和承诺，其签收涉案商品后，根据所购商品上的K码激活小助手，激活“华夏万家金服”APP后，没有得到返现款，于2018年8月要求被告退款退货未果，故诉至该院成讼。另查明，涉案商品附带的K码激活小助手卡片上注明：本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权。2018年11月6日，成都市公安局锦江区分局作出《警情通报》，通报锦江区分局已于2018年9月对“华夏万家金服”P2P平台相关人员涉嫌违法犯罪依法立案侦查。原告在2017年起陆续在京东购物平台上的斐讯官方旗舰店购买商品，并获得了返现。而原告主张涉案产品没有通过3C认证，其开始使用涉案产品时具备宣传时的智能音箱功能，2018年12月底发现涉案产品不再具备宣传时的智能音箱功能，其询问产品生产厂商时，生产厂商回复技术原因无法支持宣传的智能音箱功能。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原、被告对其主张负有举证责任。本案中，原告主张被告在向其销售涉案商品时存在“0元购”的虚假宣传、欺诈行为，因被告不予认可，且原告提供的证据只能证明在2018年6月起产品存在返现，而原告在5月份购买涉案商品，并不能证明被告销售时对涉案商品作出“0元购”活动承诺或者相应宣传，而原告此前曾多次购买斐讯“0元购”商品，并对斐讯“0元购”模式有较多的了解，而从音箱中包含的K码激活小助手卡片来看，卡片上载明的“0元购”的活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，返现的主体是华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，并非本案被告，被告对原告并不存在欺诈行为，被告随涉案商品附送激活小助手卡片的行为不构成对其销售的商品本身的虚假宣传，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的惩罚性赔偿措施。其次，原告在签收涉案商品后，使用涉案商品时具备宣传时的智能音箱功能，后因技术问题无法支持宣传时的其他功能，于2018年底不能使用其他智能功能，说明产生问题的原因可能是软件问题不是商品的质量问题，原告提供的证据也无法证明涉案商品没有通过3C认证。综上，原告应承担对其不利的法律后果，故原告要求被告返还购物款2449元及赔偿三倍货款7347元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告钟杰焕的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟杰焕负担。 二审期间,上诉人钟杰焕和被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司均没有向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为，被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司是否应当向上诉人钟杰焕办理涉案商品的退货退款。本案中，上诉人钟杰焕通过被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司经营的网络购物平台购买涉案商品，双方已经形成买卖合同关系。上诉人钟杰焕主张被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司在其网站销售涉案商品时进行了“0元购”的广告宣传，但上诉人钟杰焕在购买该商品后却未能获得返现，从而导致上诉人订立合同的目的无法实现，且该商品大部分的功能无法使用，因此，被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司应向其办理退货退款。上诉人钟杰焕为证明其主张提供了其购买涉案商品的网络订单网页截图、销售发票、K码激活小助手、“0元购”网页截图、京东客服聊天截图、上海斐讯数据通信技术有限公司发布的公告等证据予以佐证。而被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司则抗辩认为其经营的京东购物网络平台上并未对涉案商品进行“0元购”的宣传及相关承诺，涉案商品并无质量问题，其不同意向上诉人钟杰焕办理该商品的退货退款。本院认为，上诉人钟杰焕提供的涉案商品网络订单网页截图、销售发票均未记载有相关“0元购”的宣传内容，而上诉人钟杰焕所提供的相关“0元购”网页截图亦并非从被上诉人经营的京东购物网络平台所截取的图片。此外，从上诉人钟杰焕提供的京东客服聊天记录截图显示，与该京东客服聊天的主体并非为同一人，无法确定该聊天记录的一方为上诉人钟杰焕，且该聊天记录亦未明确记载有被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司同意对上诉人钟杰焕所购买的涉案商品办理退货退款的内容。加之，涉案商品所附的K码小助手卡片载明，返现的主体并非为被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司。因此，上诉人钟杰焕所提供的证据无法证实被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司在销售涉案商品过程中进行了“0元购”的承诺及宣传。关于涉案商品的退货退款问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”根据上诉人钟杰焕在一审诉讼过程中的陈述，其所购买的涉案商品在开始使用时是具备产品宣传中的相关功能，但在2018年12月底由于生产厂家的原因，无法支持涉案商品的智能音箱功能。上述事实表明，涉案商品的相关功能无法使用并非是由于该商品自身的质量问题以及被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司的原因所致，且上诉人钟杰焕并未能提供证据证实涉案商品存在《中华人民共和国产品质量法》第四十条所列举的销售者应当办理退货退款的情形。故上诉人钟杰焕的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院对上诉人钟杰焕提出退货退款的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人钟杰焕已预交），由上诉人钟杰焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 叶 丹 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。