贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终71号上诉人（原审被告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿。住所地:桐梓县九坝镇**村。负责人：段昌俊。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁钱涛，男，汉族，1966年4月28日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿（以下简称清和煤矿）因与被上诉人梁钱涛财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。清和煤矿上诉请求：1.原判认定事实不清，导致判决结果错误；错误适用公平原则给上诉人强加义务不当，请求二审法院发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，导致判决结果错误。原判酌情认定被上诉人饲养的鸡被咬死或咬伤后死亡的数量为13只属于认定事实不清；二、原判错误适用公平原则，将被上诉人的损失1300元判由上诉人补偿，有违法律的公平正义。梁钱涛辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。梁钱涛向一审法院起诉请求：1.依法判决清和煤矿赔偿梁钱涛土鸡损失56只×40元/斤×3.5斤=7840元；2.依法判决清和煤矿赔偿梁钱涛52只母鸡(孳息损失)所下的鸡蛋损失，即52只鸡×200个蛋×1.5元/个=15600元；3.依法判决清和煤矿赔偿梁钱涛误工费1.6万元；4.案件受理费由清和煤矿承担。一审法院认定事实：2019年3月28日，王志容向桐梓县九坝派出所报案称，自己的鸡被清和煤矿的狗咬死。当日，民警对王志容做了询问笔录，其在笔录中陈述2019年3月27日中午14时许，令狐荣贵电话告知其喂养的鸡被清和煤矿的狗咬死，其因当日有事未到现场；次日早上7时许，其坐车到养鸡的地方，到后只看到令狐荣贵为其捡起来的死鸡，其它的鸡没有找到，但附近一圈全部都是鸡毛，当时好几个人都看见的，还发视频和照片给王志容，被咬死的鸡有54只，有一只鸡被咬伤，可能也活不成。后梁钱涛要求清和煤矿赔偿，清和煤矿以涉案的狗非煤矿饲养为由拒绝赔偿，梁钱涛即以前述请求、理由诉至一审法院。另查明：王志容系梁钱涛户的家庭成员，梁钱涛系户主，案发当日梁钱涛未在现场。从梁钱涛提供的6张照片及4段视频录像显示，照片中死亡的鸡有8只，未死亡的鸡有5只；视频录像中显示的4条狗，有3条狗系淡黄色，有1条狗的颜色系黑白相间，视频录像的声音中有人陈述，其中两条淡黄色的狗和上述颜色为黑白相间的狗到了梁钱涛养鸡的地方，另一条狗没有去。从梁钱涛提供的照片也显示出，上述视频录像的声音中提到的3条狗到了梁钱涛养鸡的地方。还查明：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿的性质系其他有限责任公司分公司。关于梁钱涛提供的《事实证明》，因该《事实证明》证明的内容与查明的事实不符，一审法院对该证据不予采纳。一审法院认为，根据梁钱涛与清和煤矿的诉辩，本案的争议焦点为一、梁钱涛是否系本案的适格主体；二、梁钱涛提供的照片上显示的四条狗是否咬死了饲养的鸡及具体咬死鸡的数量；三、清和煤矿是否系涉案四条狗的饲养人或管理人；四、清和煤矿是否应当对梁钱涛的损失承担责任。关于第一个争议焦点，案发当日梁钱涛未在现场，但报案人王志容系梁钱涛的家庭成员，梁钱涛作为户主有权以原告身份就涉案的家庭财产受损问题提起诉讼，故梁钱涛系适格原告，清和煤矿要求驳回梁钱涛的起诉，理由不成立，不予支持。关于第二个争议焦点，根据梁钱涛提供的照片和视频录像体现的现场情况来看，涉案的其中三条狗到了梁钱涛养鸡的地方，现场有死亡的鸡，且从照片还显示出，现场附近到处是鸡毛，结合一般人的判断标准，一审法院认定梁钱涛提供的照片上显示的死亡的鸡系被涉案照片和视频录像中显示的狗所咬死。对于被狗咬死的鸡的具体数量，梁钱涛主张系56只，此与报案人王志容在公安机关陈述的54只不一致，梁钱涛主张有些被狗吃掉，如果该主张成立，现场附近一般情况会留下残骸和血迹，然梁钱涛所举证据未能体现出有鸡的残骸和血迹，且涉案的四条狗不可能在两天时间内吃掉几十只鸡，根据照片中显示的死亡的鸡的数量以及王志容报案陈述的，死亡的鸡系他人为其捡回来的这一情况，一审法院酌定梁钱涛饲养的鸡被咬死或咬伤后死亡的数量为13只，对梁钱涛主张的超出13只以外的鸡被狗咬死的事实，不予认定。结合梁钱涛、清和煤矿和证人的陈述以及涉案照片，一审法院酌定每只鸡4斤，每斤25元，据此梁钱涛的损失为1300元（13×4×25=1300）。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，梁钱涛主张清和煤矿饲养的狗咬死其喂养的鸡，要证明梁钱涛与清和煤矿间这一侵权法律关系的成立，对于清和煤矿系涉案的狗的饲养人或管理人这一待证事实的举证责任在梁钱涛方，梁钱涛提供的三位证人的证言，认定涉案的狗系清和煤矿饲养的理由均系看见这些狗在清和煤矿的炸药房处，然清和煤矿予以否认，且清和煤矿提供的两位在炸药房上班的工人的证言均证明涉案照片上的狗并非清和煤矿所饲养，清和煤矿也不是管理人，虽证人令某陈述曾放过一条花狗出来，但其当庭辨认梁钱涛提供的照片上的狗后，明确表明照片上的狗不是清和煤矿饲养的狗，故本案现有证据，不能证明涉案的狗系清和煤矿所饲养，也不能证明清和煤矿是管理人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由梁钱涛承担举证不能的法律后果，即梁钱涛主张涉案的狗系清和煤矿所饲养的事实不能成立。关于第四个争议焦点，根据清和煤矿提供的两位证人的证言，涉案的狗经常在清和煤矿的炸药房周围及坝子转，且晚上都在炸药房外面的四周转，该两位证人同时也陈述到，之所以在炸药房内喂养狗系为防止炸药房内的物品被盗。虽该两位证人均陈述没有喂养过炸药房外面的狗，但涉案的这些狗经常在炸药房周围及坝子转，实际也起到了防止炸药房内物品被盗的作用，受益人系清和煤矿，根据公平原则，一审法院认定由清和煤矿补偿梁钱涛损失1300元。对于梁钱涛的第二、三项诉求，其未举证证明相应的损失已实际产生，且该两项诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后立即支付梁钱涛1300元；二、驳回梁钱涛的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费393元，由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿承担25元，梁钱涛承担368元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据清和煤矿的上诉主张及理由，本案二审的争议焦点为涉案的狗是否咬死了梁钱涛饲养的鸡及其数量，清和煤矿是否应当对梁钱涛的损失承担责任。一审认定本案被咬死的鸡系涉案的狗所为，并酌定鸡被咬死或咬伤后死亡的数量为13只，根据本案一审查明的事实和二审双方当事人陈述的情况，本院认为一审上述认定并无不当，予以确认。一审认为根据本案现有证据，不能证明涉案的狗系清和煤矿所饲养，也不能证明清和煤矿是管理人。但一审又根据清和煤矿提供的两位证人的证言，涉案的狗经常在清和煤矿的炸药房周围及坝子转，且晚上都在炸药房外面的四周转，该两位证人同时也陈述到，之所以在炸药房内喂养狗系为防止炸药房内的物品被盗。虽该两位证人均陈述没有喂养过炸药房外面的狗，但涉案的这些狗经常在炸药房周围及坝子转，实际也起到了防止炸药房内物品被盗的作用，一审认为受益人系清和煤矿，根据公平原则，认定由清和煤矿补偿梁钱涛损失1300元。本院认为，梁钱涛饲养的鸡被涉案的狗所咬，梁钱涛未尽到对所饲养的鸡的管护义务，其应承担相应的责任，本院酌情认定梁钱涛自行承担所受损失1300元中30%的比例为390元，其余70%比例损失由清和煤矿补偿梁钱涛910元。综上所述，清和煤矿的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3835号民事判决；二、由贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿于本判决生效后立即支付梁钱涛910元；三、驳回梁钱涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费393元、二审案件受理费50元，共计443元，由梁钱涛负担373元、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县九坝镇清和煤矿负担70元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  付甫金审判员  罗小龙二〇二〇年一月二十一日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅