云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4998号原告：殷洪万，男，汉族，1979年7月25日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：代玲娟、陈继忠，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：殷国伟，男，汉族，1979年6月24日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨成周，云南锦雄律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：罗定福，男，汉族，1984年12月13日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：解娟，云南云之策律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告殷洪万诉被告殷国伟、罗定福合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告殷洪万及其委托诉讼代理人代玲娟、陈继忠，被告殷国伟及其委托诉讼代理人杨成周、罗定福及其委托诉讼代理人解娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷洪万向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与两被告之间的个人合伙关系成立有效；2.判令本案二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告系好友关系，2016年皂角社区5组美丽宜居乡村建设项目、皂角社区10组危房改造项目对外公开招标，原告与两被告欲参与投标。三方经过协商，共同出资出力参与两个项目的投标，中标后共同建设施工，完工后，利益均分，并对合伙事务进行了如下分工：被告殷国伟作为项目总负责人，负责工程建设所涉合同的签订以及专业技术、质量方面的监管和把控；原告殷洪万、被告罗定福则负责工程建设中除专业技术、质量之外的事务管理以及与发包方的协调工作。口头合伙协议达成后，三方借用了具备投标资格的公司资质证件参与投标，殷国伟作为公司的委托代理人负责上述两个项目的投标工作，中标后，殷国伟作为代理人分别与上述两个项目的发包方签订了《建筑工程施工合同》。合同签订后，三方按口头约定各司其职，顺利完成了两个项目的建设施工，因原被告三方系合伙关系，因此两个工程项目的发包方分别向原告殷洪万、被告殷国伟、被告罗定福支付过工程款。但，两被告收到工程款后只向部分工程所需购买建筑材料的卖家支付货款后，其余拒不支付，导致原被告三方曾多次因拖欠货款被诉至法院，原告被判决对外承担的合伙债务为455650元。判决生效后，原告向两被告多次提出协商处理债务承担的相关事宜，均未果。原告认为，原、被告之间的合伙关系真实存在，且合法有效，应受法律保护。上述债务系原告在合伙期间履行合伙事务所产生的共同债务，依据《民法通则》第三十五条规定，两被告对上述债务应当承担连带责任，两被告拒不承担合伙债务的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告殷国伟答辩称，一、原、被告之间没有合伙的意思表示，不具备合伙的主体资格。二、原、被告之间没有实际的合伙客观事实，对于合伙的各项条款没有做出约定，所以原告与被告之间不存在合伙关系，更谈不上合伙的生效。原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告罗定福答辩称，罗定福并非本案适格的被告，罗定福与殷洪万之间不存在合伙关系，原告的陈述不符合客观事实，在原告承建皂角五组、十组的民房工程中，罗定福未进行过任何出资，既没有出过钱也没有出过力，也没有参与施工的任何环节，更没分配过任何利益，双方之间并不具备合伙的法定特征，原告支付给被告的钱系借款，并不是利益分配，因此原告与罗定福之间不存在成立并且生效的合伙协议。请求人民法院驳回原告的起诉。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件。证明：原告主体身份情况。二、合同协议书2份、用电协议、工程技术核定单、处理决定、工程结算书、钢材买卖合同。证明：①证明被告殷国伟作为玉溪青山建设有限责任公司、云南葆盛建筑工程有限公司委托代理人分别与皂角社区皂角5组、皂角10组签订了《合同协议书》，承建了皂角5组美丽宜居乡村建设项目及皂角10组农村危房改造居民点建设项目；②证明皂角5组及10组项目中标后，被告殷国伟按照合伙约定执行合伙事务，对外签订了用电协议、钢材买卖合同、工程技术核定单、处理决议、工程结算书。三、运费结算清单、费用报销清单二份、工资表、考勤记录表。证明：合伙期间因工程建设需要支出的材料款、考勤记录、工资表需经殷国伟、殷洪万及王丽珠(罗定福的结算员)三人共同签字确认后，对外支付材料款及发放工资。四、殷洪万银行流水及杨城、王炳雄银行流水。证明：合伙期间，原、被告三人资金往来频繁，发包方向原告转入的工程款及通过殷国伟向原告转入的工程款，除殷洪万作合伙事务开支外，向合伙人罗定福转出了大量工程款的事实。原告向被告罗定福转出工程款的原因正是居于合伙关系。五、判决书。证明：①区市两级法院生效判决书原告谢宝寿、李荣林、玉溪市呈发建材经营部均认可原、被告三人为皂角5组、皂角10组施工项目的合伙人；②青山建筑公司和葆盛建筑公司均认可原告殷洪万为皂角5组、皂角10组施工项目施工方(殷国伟何以代表施工方签订工程技术核定单、处理决议、工程结算书)；③玉溪市红塔区人民法院(2019)云0402民初407号民事判决书证明“王丽珠”是罗定福的结算员，其代表罗定福办理工程事务。六、录音记录。证明：①证明原、被告三方因皂角5组、皂角10组两个项目工程曾经多次进行结算，三方确系合伙关系。②证明皂角五组、十组向原被告三方已经支付了工程款合计510万元。结合原告的银行流水可以明确，五组、十组总计直接向原告支付的工程款仅为134万元。七、红塔区法院（2019）云0402民初2331号民事庭审笔录。证明：在笔录的第12-13页，反映原、被告三方之间是合伙关系。八、证人证言，证明原、被告存在合伙关系。以上证据，经质证，被告殷国伟对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据一、三、四、五的真实性无异议。对证据二，真实性、合法性无异议，但是与本案原告诉被告殷国伟之间存在合伙协议没有因果关系，不能证明原告方所要证明的目的，对原告方所要证明皂角5组、10组是按照合伙协议的约定。被告殷国伟代表的仅是青山公司及葆盛公司的委托代理人，履行的是职务行为。证据三与本案没有关联，从上面所反映的是代表青山公司和葆盛公司，并且在证据第18、19、20页，记载的支付相应的款项是殷洪万个人支付的，从这说明了该事物是殷洪万的个人行为与被告殷国伟没有关系。证据四不能证明原告方的证明目的，被告殷国伟收到相应的款项后都是如数的转给了殷洪万，没有从中获取利益。证据五，说明了作为原告在上诉后认为原、被告之间是合伙关系，但是经过玉溪市中级人民法院的评判后认为原告与被告之间是不存在合伙关系的，是由原告殷洪万一个人承担相应的责任，与被告没有关联关系。证据六，不能证明原告的证明目的，不能认定为原告与二被告存在合伙关系因为在录音记录里没有反映出原、被告之间就合伙事务进行过约定。证据七，科目三是否是合伙还不确定，在笔录中没有反映出皂角5组、10组的工程是由原告、被告共合伙的事实，殷国伟是受罗定福和殷洪万安排找青山公司的资质中标，报名费是殷洪万自己出钱的。殷国伟没有参与到项目中的合伙事务。通过证据能够印证他们不是合伙人。证据八，证人证言不能证明殷洪万、殷国伟、罗定福之间存在合伙关系被告罗定福对证据一、四、五的真实性无异议，证据二，三性及证明目的不认可，认为原告如何中标如何承建皂角五组、十组的工程罗定福不清楚，罗定福未参与施工的任何环节，包括原告如何购买建材如何组织工人施工等罗定福都不知道。证据三，原告组织哪些工人施工如何打考勤如何发放工资均与被告罗定福无关，罗定福不清楚。证据四，对关联性及证明目的不予认可。被告罗定福认为原告提交的信用社卡尾号是4018、3987的交易明细，这张卡并非罗定福本人的卡。证据五，对关联性及证明目的不认可。原告承建的五组十组工程与被告罗定福无关，罗定福并未购买任何建材，原告承建工程的欠债与罗定福无关。证据六，三性及证明目的不认可，该录音不能证明原告与罗定福存在合伙关系。证据七，对殷国伟陈述的真实性不予认可，在第12页陈述都是殷洪万和罗定福安排殷洪万去做的，客观事实上被告罗定福没有安排过殷洪万去做任何事情。合伙是在北城科目三考场中殷洪万与罗定福系合伙关系，而并非皂角五组、十组的工程系合伙关系。对证据第11页涉及到王丽珠和罗定福的关系，罗定福并没有安排王丽珠做任何事情，安排王丽珠做事情的是殷洪万。证据八，证人证言不能证明殷洪万、殷国伟、罗定福之间存在合伙关系。被告殷国伟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证。证明：被告主体身份情况。二、介绍信、授权委托书。证明：玉溪青山建设公司授权殷国伟与北城街道皂角5组投标的事宜。委托期限到工程完工并验收合格为止。三、木工工资表。证明：工人工资实际由殷洪万支付。殷国伟代表玉溪青山建设有限公司履行职务行为。四、收据、杨城转账凭证、殷国伟转账给殷洪万凭证、收条。证明：殷国伟代表玉溪青山建设有限公司向皂角5组收取工程预付款150万元的事实。殷国伟将代表玉溪青山建设有限公司向皂角5组收取工程预付款150万元交给殷洪万，殷洪万已经收到上述款项。五、红塔区北城街道皂角社区5组（杨家营）民房项目承包协议书。证明：玉溪青山建设有限公司向皂角5组中标的民房建设工程转包给红塔区万达建材经营部《经营者为殷洪万》。以上证据，经质证，原告对证据的真实性无异议。证据二，原告认为从授权委托书中可以明确看到殷国伟的代理范围的代理权是根据授权以原告的名义签署说明、补正、递交、撤回、修改红塔区北城街道皂角社区5组民房项目施工招标投标文件，其法律后果由原告承担。足以说明授权范围仅仅在递交投标文件。对于工程施工以及在第二组、第三组证据签订工程技术核定单以及处理质量问题的处理决议、工程结算书、对外签订钢材买卖合同，这些权限被告殷国伟都没有，既然没有权限，为什么要参与施工的处理，被告殷国伟的角色就是他和殷洪万是合伙人。对原告举证的二、三证据被告殷国伟不是代表青山公司也不是代表葆盛公司，根据授权被告殷国伟没有这些权力。证据三，证明殷洪万、殷国伟、罗定福三方认可发放木工的工资，三人之间系合伙关系，否则按照他们所说是殷洪万个人的工程，就不需要罗定福、殷国伟来签字认可。证据四，可以反映殷国伟收到150万的工程款后截留了5万元，只转了145万到殷洪万的账户。证据五，原告签订合同是为了解决朱葆盛在皂角五组工程中发生的工伤事故。被告罗定福针对殷国伟对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。同时被告罗定福对原告承建皂角5组、10组相关工程如何签合同、如何支付款项、如何施工的事宜一概不知情。被告罗定福为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证，证明被告罗定福的身份情况；二、被告罗定福与原告殷洪万的信用社账户交易明细、记账凭证，证明被告罗定福与原告殷洪万的账务来往是借款关系，其中2016年11月4日罗定福转给殷洪万的5万元以及2017年7月12日罗定福转殷洪万的5000元是材料款中没有的，从原告方提交的明细统计是罗定福转给殷洪万的总额是210500元。加上17万和33万，罗定福共转给殷洪万710500元。原告殷洪万转给被告罗定福的金额是613000元。罗定福认为殷洪万转给罗定福的是借款，罗定福转给殷洪万的是还款。以上证据，经质证，原告对证据一的真实性无异议，证据二，原告认为被告罗定福没有提供证据证明他和殷洪万账目往来属于民间借贷，对该证据不予认可。被告殷国伟对证据一的真实性无异议，证据二认为不清楚双方的关系，不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评述如下：对原告提交的证据二、六、八证明三人合伙的事实，本院予以确认。对被告罗定福提交的证据二，虽证明双方有经济往来，但未提交借条加以证明，对该证据，本院不予确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年玉溪市红塔区北城街道办事处皂角社区5组美丽宜居乡村建设项目、皂角社区10组危房改造项目对外公开招标，原告与两被告欲参与投标。三方经过协商，共同出资出力参与两个项目的投标，中标后共同建设施工，完工后，利益均分。由被告殷国伟借用玉溪青山建设有限责任公司的资质中标了玉溪市红塔区北城街道办事处皂角社区5组美丽宜居乡村建设项目，借用云南葆盛建筑工程有限公司的资质中标了2016年玉溪市红塔区北城街道办事处皂角社区10组危房改造项目，被告殷国伟作为二公司的委托代理人分别与皂角社区皂角5组、皂角10组签订了《合同协议书》，2016年9月29日玉溪青山建设有限责任公司与原告开办的红塔区万达经营部签订了《红塔区北城街道社区皂角5组（杨家营）民房项目承包协议书》，将该工程承包给红塔区万达经营部建设。在此过程中，被告殷国伟先后对外参与施工工程队的确认，工程单价的协商，并把收取的工程款转给原告殷洪万等事务，同时也未收取玉溪青山建设有限责任公司、云南葆盛建筑工程有限公司的报酬，直至二项目完工。原告殷洪万负责建筑材料的采购及工程款、建筑材料款的支付。被告罗定福虽未直接参与工程的具体事务，但其通过普永兴等间接参与工程建设，其中收取原告殷洪万转入的工程款，并支付了1万元的工伤赔偿款给李云坤，现工程已完工，原告认为三方系合伙关系。为此，原告起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原告虽以红塔区万达经营部的名义与玉溪青山建设有限责任公司签订了《红塔区北城街道社区皂角5组（杨家营）民房项目承包协议书》，但在整个工程建设过程中，三人均不领取报酬，以不同的方式参与工程的施工、管理，符合个人合伙的定义，故双方的口头合伙协议成立。对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：原告殷洪万与被告殷国伟、罗定福合伙关系成立。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二〇年一月十三日书记员  罗 华