重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2457号 原告：谭天富，男，1964年12月10日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。 被告：巫溪县通城镇人民政府，住所地重庆市巫溪县通城镇通红街116号，统一社会信用代码11500238745331410E。 法定代表人：廖青和，该镇镇长。 委托诉讼代理人：欧锡海(系该镇工作人员)，男，1976年9月28日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。 被告：巫溪县通城镇长安村村民委员会。 法定代表人:罗会碧,该村委会主任。 委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。 第三人，李文富，男，1969年9月21日出生，住重庆市巫溪县。 原告谭天富与被告巫溪县通城镇长安村村民委员会、巫溪县通城镇人民政府建设施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）渝0238民初1951号民事判决，被告巫溪县通城镇长安村村民委员会不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）渝02民终2976号民事裁定，撤销本院（2018）渝0238民初1951号民事判决，发回重审。本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭天富及委托诉讼代理人杨永志，被告巫溪县通城镇人民政府的委托诉讼代理人欧锡海、杨开元，被告巫溪县通城镇长安村村民委员会的委托诉讼代理人蹇兴宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭天富向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款159400元及资金占用费（资金占用费以159400元为基数，按月利率2%支付，从2009年1月14日起至支付完毕之日止）。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程款154400元及资金占用费（资金占用费以159400元为基数，按月利率2%支付，从2009年11月23日起至支付完毕之日止）。事实和理由：原告承包了被告巫溪县通城镇长安村的畅通工程项目,还承包了凉风、清泉、玉泉、青梅等村畅通工程项目，原告共计应得工程款5947400元。巫溪县交通委员会分数次将畅通工程款支付给了被告巫溪县通城镇人民政府，要求巫溪县通城镇人民政府将该款兑付给原告，严禁挪用和截留，原告在被告巫溪县通城镇人民政府查账只领取了5788000元，还有159400元工程款没领。原告认为，被告应按时足额支付工程款，因被告未按时履行支付义务，给原告造成了严重的经济损失，为此，根据《合同法》及相关法律的规定，特提起诉讼以维护原告的合法权益。 被告巫溪县通城镇人民政府辩称，本案原告是同长安村村委会签订的合同，其合同主体为本案第二被告巫溪县通城镇长安村村民委员会,在结算过程中原告领取的实际金额为6007000元。原告在通城镇所硬化工程应得工程款5947400，超领了59600元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告巫溪县通城镇长安村村民委员会辩称，原告在通城镇硬化公路并不只是与长安村签订了合同，也与其他村签订了合同硬化了公路。款是由通城镇政府在付，长安村也不清楚付了多少钱，原告应当将所有与之签合同的村都进行诉讼。长安村与原告签订合同是受镇政府的安排，具体的事宜村里作不了主，验收也作不了主，原告主张权利已过诉讼时效，请求驳回原告要求被告巫溪县通城镇长安村村民委员会支付工程款的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。 经审理查明：2008年10月20日，谭天富（合同乙方）与被告巫溪县通城镇长安村村民委员会（合同甲方）签订《长安村硬化公路合同》，其主要内容有：硬化公路长2.18千米,起点兰文付门前至椿树原相平学校地坝出头止。硬化质量要求：按巫溪县交通局村级硬化标准执行，乙方需在公路沿线路基外取石、取土，甲方配合乙方做好协调工作。承包金额：按交通局规定标准执行，验收后由乡政府配合甲、乙双方完善支付款项和手续，路基、边沟、路肩工程没完工部分由乙方负责处理，甲方负责处理补助资金48000元，硬化工程按每公里15万元交通局验收长度为准支付现金。付款方式：乙方竣工后通知乡政府，甲方划拨资金争取全部付清款项；竣工时间：2008年12月30日验收交路。 2007年6月21日巫溪县通城镇长安村村民委员会与案外人李文富曾就上述路段签订《协议书》，工程内容为路基整形和硬化，20万元/公里。但在履行的过程中，李文富只完成了大部分基础工程，2009年1月14通城镇党委会研究，同意向李文富支付8.1万，该款已由李文富领取。 谭天富还与通城镇人民政府辖区其他行政村签订道路硬化合同并予以实施。通城镇人民政府于2018年2月15日向谭天富出具公路工程款结算明细。该表载明谭天富应领工程款594.74万元，谭天富实领600.7万元。但谭天富不认可其中的水泥款13.6万元，以及8.1万元工程款。该表中的13.6万系水泥票价值，由该村书记王顺华暂借，但王顺华认为只出据，并未拿走水泥票。该8.1万元系案外人李文富应当领取的工程款，不包含在谭天富与被告巫溪县通城镇长安村村民委员会签订的《长安村硬化公路合同》价款内。谭天富只认可收到工程款579万元。被告巫溪县通城镇长安村村民委员会未向原告支付过价款。 2009年11月23日，巫溪县交通局以“巫溪县交通函[2009]88-7号”文至巫溪县通城镇政府,对通城镇辖区内农村公路建设验收后,核算行政村通达通畅工程项目补助资金结算,其中载明:“玉泉村的椿树-椿树学校段核定里程1.360公里。按每公里20.000万发放补助资金,共27.200万元。其中玉泉村的椿树-椿树学校地段即为本案原告与被告巫溪县通城镇长安村村民委员会所签订《长安村硬化公路合同》中的起点兰文付门前至椿树原相平学校地坝出头止”。 上述事实，有原告提交的长安村硬化公路合同、巫溪县交委文件（即补助资金结算函、公路工程结算明细），被告通城镇人民政府举示的硬化公路合同、巫溪县交委文件（即补助资金结算函、公路工程结算明细表以及记账凭证），以及本院询问王顺华的笔录，双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告谭天富与被告巫溪县通城镇长安村村民委员会于2008年10月20日签订的《长安村硬化公路合同》属无效合同,但是鉴于原告承包的硬化公路工程已经竣工，并验收合格，且已使用至今，因而谭天富作为实际施工人有权要求支付工程价款。 《长安村硬化公路合同》合同当事人是本案原告谭天富与被告巫溪县通城镇长安村村民委员会，故巫溪县通城镇长安民委员会才是支付工程款的主体。从整体上看，巫溪县通城镇人民政府存在代为管理和支付辖区内的行政村通达通畅工程项目补助资金的事实，本院认为，该行为是行政方面的管理问题，被告巫溪县通城镇人民政府不是《长安村硬化公路合同》合同相对人。因此，原告主张被告巫溪县通城镇人民政府支付工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张巫溪县通城镇长安民委员会支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。 根据合同约定，被告巫溪县通城镇长安村村民委员会向应原告支付工程款252000元（150000.00元×1.360+48000元），原告只主张支付工程款154400.00元,系对自己的合法权利的处分,不违背法律规定,本院予以支持。双方在合同中并未对欠付工程价款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告起诉请求按月利率2%的标准支付工程款的资金占用费的诉讼请求超出法律规定的范围，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计息,其主张从2009年1月14日起至支付完毕之日止的起算日,本院认为应以巫溪县交通局“巫溪县交通函[2009]88-7号”出文之日（即二〇〇九年十一月二十三日）为利息起算日较为合理。故巫溪县通城镇长安村村民委员会辩称原告主张权利已过诉讼时效，庭审查明通城镇人民政府于2018年2月15日向谭天富出具公路工程款结算明细，原告才知晓权利被侵害，故对于被告巫溪县通城镇长安村村民委员会关于原告主张权利已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第(一)项的规定，判决如下： 一、被告巫溪县通城镇长安村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告谭天富工程款154400元及利息（利息从2009年11月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）; 二、驳回原告谭天富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法收案件受理费1744元，由被告巫溪县通城镇长安村村民委员会负担1000元，原告自行负担744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张成木 审 判 员  金忠明 人民陪审员  李光荣 二〇二〇年一月三日 （院印） 书 记 员  曾钰淋