辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初4517号原告：尹长军，男，1976年4月13日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：康学丽，女，1972年12月15日出生，汉族，法律工作者，住凌源市。委托诉讼代理人：王丽茹，女，1991年9月30日出生，汉族，法律工作者，住凌源市。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36号。法定代表人：张成轩，董事长。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌连华，辽宁昌鉴律师事务所实习律师。被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌连华，辽宁昌鉴律师事务所实习律师。原告尹长军与被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰房产公司）、宋哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹长军的委托诉讼代理人康学丽、王丽茹，被告盛泰房产公司、宋哲的委托诉讼代理人谌连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告欠款1,957,750元，并按双方约定自借款日给付利息至借款付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月22日被告找到原告称有几份紧急借款需要偿还，请求原告暂借人民币1,957,750元。当时约定2018年底还清。原告按被告要求给三户债权人转账还款共1,957,750元，被告给原告出具借据并约定利息月息2分。被告并未按照约定偿还原告借款，故原告起诉至法院。被告盛泰房产公司、宋哲辩称：原告所诉不属实，我公司向案外人借款，后期三位债权人找到盛泰房产公司想换据，将债权统一换到尹长军名下，并称尹长军还他们三人钱了，所以形成了现在尹长军手中的借据。换据时是按照3分计息，超过法定月息2分的利息，也计入本金，不应该支持。尹长军是否偿还借款，是否按照月息3分偿还，我公司不清楚，也与我公司无关。原告为支持其诉请，向本院提交了借据，证明原、被告之间的债权债务关系。经质证，对证据的真实性没有异议，但这枚借据是原债权人康学丽、安翠娟、张泽要将债权统一换据到原告名下。这是债权债务关系转移，这只是债权债务转让的凭证；被告盛泰房产公司提交了借据、欠据、收据，证明原自债权人康学丽、安翠娟、张泽的借款凭证。经质证，康学丽、安翠娟、张泽与被告之间的债务，即使是按照3分利息给付的，按照法律规定，已经给付完毕，并且没有违反36%利率规定，应受到法律保护，即便要追还多付的利息，也应该向这三人另行主张。本案中，在借据中约定的利息2分并不违法，并且原借贷关系与本案中的借贷事实是两个法律关系。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，案外人安翠娟借给被告盛泰房产公司、宋哲150,000元，并给安翠娟出具借据；2018年3月21日，案外人张泽借给被告盛泰房产公司、宋哲600,000元，2018年4月21日，张泽借给二被告140,000元，2018年5月4日，张泽借给二被告50,000元，二被告均分别给张泽出具借据，合计790,000元；2018年8月1日，案外人康学丽借给二被告650,000元；2018年7月24日，被告盛泰房产公司为康学丽出具欠据一张，载明欠款金额40,000元。二被告为案外人出具的借据中均载明借款月利息按叁分计算。案外人安翠娟于2018年11月22日为二被告出具收据，载明收到借款本息合计贰拾贰万柒仟捌佰伍拾元，227,850元。案外人张泽于2018年11月22日为二被告出具收据二张，其中一张为收到借款本息合计玖拾陆万捌仟肆佰元整，968,400元，另一张本息合计柒拾陆万壹仟伍佰元整，761,500元。同日，二被告为原告尹长军出具借据一张，载明今借到壹佰玖拾伍万柒仟柒佰伍拾元整，1,957,750元。借款月利息按贰分计算。此款还张泽968,400元、安翠娟227,850元、康学丽761,500元，日期分别为张泽18年4月21日、18年3月21日，安翠娟2017年6月12日，康学丽18年8月1日、2018年7月24日。另查明，原告称案外人康学丽、张泽、安翠娟从其开发的楼盘购买房产，欠其购房款，由二被告将上述所欠案外人的款项重新给原告尹长军出具欠据，二被告与三案外人的债权债务灭失。在诉讼过程中，原告尹长军于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求对被告盛泰房产公司开发的房产位于凌源市国贸大厦171幢6单元8层06081号、171幢6单元22层062212号、171幢6单元21层06212层、171幢6单元2层06021号房屋采取查封措施。二被告对171幢6单元2层06021号房屋签订了商品房买卖合同（预售），另外三套房屋也由盛泰房产公司与案外人签订了房屋买卖合同（预售），买受人对于原告申请查封合同中预售的房屋没有异议。原告尹长军在中国平安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险提供保全担保。本院经审查后作出（2019）辽1382民初4517号民事裁定，查封了上述财产。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，第十六条规定，原告以借据等债权凭证提起诉讼的，人民法院根据被告的抗辩意见，对基础法律关系进行审理，调解等达成协议的除外；或者结合借贷金额等相关的事实和因素综合判断借款是否实际发生。被告盛泰房产公司、宋哲虽为原告出具借据，结合原告的陈述及被告提供的证据，形成了较完整的证据链条，综合判断案件事实是：原告与被告盛泰房产公司之间并非存在原始的借贷关系，案外人康学丽、张泽、安翠娟与被告盛泰房产公司、宋哲之间存在借贷关系，原告通过与案外人之间的债权转让，对被告盛泰房产公司、宋哲享有债权。被告盛泰房产公司、宋哲为原告出具借据，认可原告与案外人的债权转让协议，原告与被告盛泰房产公司、宋哲之间形成了新的债权债务关系，被告盛泰房产公司、宋哲应当遵循诚实信用原则，应按约定偿还借款。关于诉讼数额及利息的问题。因被告盛泰房产公司、宋哲在向案外人借款时利息均约定月息三分，且在给案外人出具收条时，本息（利息超过法定最高利率）合计所形成的收条中载明的金额，但此款并未实际给付，而是将债权转让给本案原告，故原告的受让债权中超过法定利率部分的利息应从本金中应予扣除，即借款本金均从三案外人原始借据形成时起按照年利率24%计算利息，支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲于本判决生效后五日内共同偿还原告尹长军借款本金1,630,000元及利息，其中本金150,000元自2017年6月12日起按照年利率24%向原告支付利息；本金600,000元自2018年3月21日起按照年利率24%向原告支付利息；本金140,000元自2018年4月21日起按照年利率24%向原告支付利息；本金50,000元自2018年5月4日起按照年利率24%向原告支付利息；本金650,000元自2018年8月1日起按照年利率24%向原告支付利息；本金40,000元自2018年7月24日起按照年利率24%向原告支付利息，上述利息均至借款付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,420元，保全费5,000元，合计27,420元，由被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  赵国珍审 判 员  许志学人民陪审员  赵晓东二〇二〇年一月九日书 记 员  李淋静