浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2720号 原告：平湖市中龙箱包有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇平兴公路西侧（平湖圣娜普工贸有限公司内1号楼1-2层）。统一社会信用代码：91330482569353695D。 法定代表人：俞卫红，执行董事。 委托诉讼代理人：张佳杰，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：上海予信实业有限公司。住所地：上海市松江区新浜镇许村路1818号。统一社会信用代码：91310117583494697F。 法定代表人：姜建军，总经理。 委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。 原告平湖市中龙箱包有限公司（以下简称中龙公司）与被告上海予信实业有限公司（以下简称予信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年8月30日，被告向本院提出管辖权异议，本院于同年9月16日作出（2019）浙0482民初2720号之一民事裁定书，裁定驳回被告的异议。上诉期内，被告不服此裁定提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙04民辖终367号民事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中龙公司委托诉讼代理人张佳杰、被告予信公司委托诉讼代理人姚玉巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1785700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告素有箱包买卖业务往来。2018年10月22日，被告向原告购买600D面料18吋、22吋、25吋拉杆箱15750套（3件套），每套价格161元，共计货物价值2535700元。原告接到订单后，立即组织生产，至2019年4月9日原告将生产好的箱包全部交付给被告，原告已经开具了增值税发票。而被告收到货物后仅支付货款750000元，尚欠1785700元，虽经原告多次催讨，被告一直以资金周转困难为由拒绝支付，故原告诉至本院。 被告予信公司辩称：1.本院无管辖权，虽经二级法院裁定驳回申请，但合同双方已协商由上海市仲裁委员会仲裁解决，虽然名称中多了一个“市”字，但实际指的就是上海仲裁委员会；2.本案事实与上海市松江区人民法院的（2019）沪0117民初19421号案件存在关联关系，本案需要确定的基本事实与上述案件需确认的事实相重叠，故被告认为本案中止审理更符合司法统一原则，请求中止审理本案；3.被告曾向原告下发过涉案订单，但原告是否已如约发货存在疑问，原告提供的发货凭证存在瑕疵，故在本案中无法确认相应事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下： 1.集装箱装箱单18份，证明原告根据双方约定，已将拉杆箱交付给被告； 2.增值税发票23份，证明原告将交付给被告的拉杆箱已经开具了增值税发票2520000.03元，双方协商开票单价为每套160元； 3.银行进账单2份，证明被告支付的部分货款； 4.装箱单及照片8份，证明货物从原告工厂发货，且照片显示的内容与装箱单内容一致； 5.开票通知3份，证明在买卖业务往来中，开票资料、金额、数量由被告提供，且原告开具的发票金额、数量与发货相一致。 被告质证（含庭后书面质证）认为，证据1，真实性由法院核实，关联性、合法性无法确认，装箱单中的“驾驶员签收及车号”及“码头收箱签收和收箱日期”栏，无相关人员签字确认，且装箱单中载明的车牌号与证据4中的相关照片不能对应，无法形成证据链；证据2，真实性无异议，被告确实收到上述增值税发票；证据3，无异议；证据4，真实性无法核实，关联性也无法确认，其中的纸箱是否为本案所涉的相关包装也无法核实，且本案相关的车辆牌照与装箱单无法对应；证据5，无异议。 被告提交证据如下： 1.购销合同、电子邮件各1份，证明被告向本院申请管辖异议； 2.上海市松江区人民法院应诉材料1份，证明本案被告在该法院作为原告向案外人诉请货款，本案事实与该案事实存在重叠性，该案尚未结案。 原告质证认为：证据1，原告已收到过购销合同的电子邮件，对合同中管辖的条款有异议，对合同的其他条款无异议；证据2，真实性无异议，与本案无关，无法确认具有重叠性。 本院认证认为：对原告提供的证据2、3、5，被告无异议，本院予以认定，并在卷佐证。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定，并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据1、4，本院认为，原告提供了装箱单原件及装箱照片，被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院予以认定； 2.对被告提供的证据2，被告提供的证据不足以证明与本案具有关联性，故本院不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告中龙公司与被告予信公司之间素有业务往来，2019年1月15日，被告通过电子邮件向原告发送《购销合同》一份，原告认可收到该合同，合同约定：被告向原告采购600D面料拉杆箱15750套，单价为161元/套，金额共计2535700元，交货地点为工厂交货，结算方式为全部款项于货物出运后30天支付。2019年3月28日，被告通过电子邮件向原告二次发送开票通知，其中一封载明：查收附件开票通知，开予信，一共10500箱，预计装柜日期3月29日，分两票出货，发票开两套。另一封载明：附件开票通知，补上一票5250箱，预计4月头装柜。并另行注明了开票信息：开票抬头为被告，地址为上海市松江区谷阳北路1576弄7号楼1101室，税则号为91310117583494697F，开户行为中国银行玉树路支行，账号43×××51；订单号K2018041、K2018042的装柜时间均为3月29日，金额分别为888000元、792000元，数量分别为5550套、4950套，单价160元；订单号K2018046的装柜时间为4月9日，金额为840000元，数量为5250套，单价160元。 2019年3月29日，原告在自己工厂将10500套拉杆箱装上被告安排的集装箱货车。2019年4月9日，原告又在自己工厂将5250套拉杆箱装上被告安排的集装箱货车，完成交货义务。 原告于2019年3月29日开具金额111000元的增值税发票8份及金额115555.56元的增值税发票6份、金额98666.67元的增值税发票1份，共计金额1680000.03元；于2019年4月15日，开具金额105000元的增值税发票8份，共计金额840000元，总计增值税发票金额2520000.03元。上述发票，被告均已收取。被告已通过银行转账支付原告货款750000元。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案被告以邮件方式发送《购销合同》，向原告订购600D面料拉杆箱15750套，单价为每套161元。原告收取邮件后，虽对合同中涉及的解决争议的条款有异议，但仍按被告要求生产制作了上述拉杆箱，并按合同约定完成了交货义务，且按被告要求开具相应增值税发票交付给了被告，原告已履行了自己的义务，被告理应支付相应的货款。合同约定全部款项于货物出运后30天支付，但被告未能及时支付货款，显属违约，故对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。对于货款金额，合同虽约定了每套161元，但被告在此后的邮件中明确了每套160元，对此原告未提出异议，原告交付给被告的增值税发票也以每套160元开具，故本案货款应以每套160元计算，合计总计货款应为2520000元，被告已支付750000元，尚欠货款1770000元，原告诉请货款的合理部分本院予以支持。对于被告提出的本案管辖权问题，已经二级法院审理裁定，本院不予采信。对于被告提出原告发货存在疑问的主张，本案合同约定工厂交货，原告已按约定发货，被告对其主张未提供任何证据，且被告庭审中自述，“运输公司起诉被告要求支付运输费，包括了本案诉争货物的运费”，另被告已收取相应增值税发票，也支付了部分货款，可印证原告已交货完成，本院对被告这一主张不予采信。对于被告提出的上海市松江区人民法院有关联案件，请求中止审理本案的主张，根据被告提供的证据，此案系被告向外商诉请货款，如被告诉请的货款与本案存在关联，那也印证了本案原告确已如约交货，说明本案事实清楚，无须等该案的审理结果为依据；如果被告诉请的货款与本案无关，则二案无关联性，故被告要求中止审理本案的理由不成立，对被告此主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十条之规定，判决如下： 一、被告上海予信实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市中龙箱包有限公司货款1770000元； 二、驳回原告平湖市中龙箱包有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20871元，减半收取10436元，财产保全费5000元，合计15436元，由原告平湖市中龙箱包有限公司负担92元，被告上海予信实业有限公司负担15344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  唐永祥 二〇二〇年一月十七日 法官助理张黛琳 书记员黄韵如