江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初286号 原告徐进明，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人何元平（特别授权），兴化市大垛法律服务所法律工作者。 委托代理人王明华（特别授权），兴化市茅山法律服务所法律工作者。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，局长 出庭负责人沈舟，副局长 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人孙金荣（特别授权），该单位工作人员。 第三人朱根发，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱月萍，性别，住址同上。系朱根发之性别：××。 原告徐进明诉被告兴化市人力资源和社会保障局、第三人朱根发社会保障行政确认一案，于2019年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于2019年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人朱根发同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王玮适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐进明及其诉讼代理人何元平，被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人沈舟及诉讼代理人徐建庆、孙金荣，第三人朱根发的诉讼代理人朱月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人力资源和社会保障局于2019年6月4日作出泰化人社工认[2019]173号认定工伤决定书，认为2013年2月至2018年2月朱根发在兴化市星辰氧化锌厂从事焙烧工作，主要操作过程有加热温煤、加料球（锌粉、锌粒、煤炭加水混合而成）、封炉门、开炉门整理翻料、停炉、清煤渣，每天约3炉，接触煤尘、矽尘、金属氧化物烟等。2019年1月11日朱根发经泰州市疾病预防控制中心诊断：职业病矽肺叁期（泰职诊2019003号《职业病诊断证明书》）。2018年11月2日兴化市星辰氧化锌厂经兴化市市场监督管理机关核准注销。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，朱根发患职业病符合此工伤认定情形，予以认定为工伤。 原告徐进明诉称，第三人向被告提出工伤认定申请时提交的职业病诊断证明书明确用人单位为兴化市雨X氧化锌厂和兴化市星辰氧化锌厂，同时在职业病危害接触史部分也对第三人分别在两家单位的工作时间等事项进行了阐述。第三人在提交工伤认定申请表受伤害经过简述部分也对在两家单位工作的事实进行了如实陈述。但被告所作认定工伤决定书，仅确认第三人在原告原经营的兴化市星辰氧化锌厂工作接触职业危害因素的事实，而对第三人在兴化市雨X氧化锌厂工作并接触职业危害因素的事实只字不提，明显事实认定不清。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定，劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（社部发[2013]34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。根据上述规定，显然承担工伤保险责任的应当是职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位。被告在明知存在两家用人单位的情况下，仅将兴化市星辰氧化锌厂作为用人单位认定第三人为工伤系适用法律、法规错误。请求判决撤销被告于2019年6月4日作出的泰化人社工认[2019]173号认定工伤决定书，责令被告重新进行认定。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告具有受理工伤认定的行政职能。2013年2月至2018年2月，第三人在原星辰氧化锌厂从事焙烧工作。2019年1月11日第三人经泰州市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期。2018年11月2日，原星辰氧化锌厂经兴化市市场监督管理机关核准注销。第三人未在我市享受企业职工基本养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第三人符合上述规定情形，被告作出工伤认定决定适用法律正确。被告是原告所在地统筹地区的社会保险行政部门。因原告未在法定期限内为第三人申请工伤认定，在职业病诊断后一年内，被告受理第三人提出的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的规定。第三人于2019年4月4日提交工伤认定申请，被告经审查于2019年4月9日作出受理决定书，同日作出限期举证通知书。原告在规定的举证期限内提出异议书，但没有提及任何证据。被告经对证据进行全面审查后，于2019年6月4日作出涉案认定工伤决定书并依法送达。被告作出行政行为的程序符合法律规定。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定是依申请进行的行政行为，第三人只申请认定与原星辰氧化锌厂之间是否构成工伤，经被告释明，第三人明确拒绝一并申请认定与兴化市雨X氧化锌厂之间是否构成工伤。在此情况下，被告根据第三人的申请作出涉案工伤认定并无错误。原告提出的被告认定事实不清、适用法律法规错误的诉讼理由不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人朱根发述称，第三人与原告存在劳动关系并依法取得职业病诊断证明，第三人患职业病事实清楚，证据确凿且程序合法。第三人于2018年2月16日在原告单位春季假期间突发胸痛难忍、呼吸困难，随即住院治疗。2018年5月开始向泰州市疾控中心申请职业病诊断，该中心于2018年6月14日正式受理并向原告、兴化市安全监督管理局以及第三人发出正式受理函，并于2019年1月11日正式下发职业病诊断证明，并载明矽肺叁期，第三人依法依规取得职业病诊断证明，且原告也未在规定的时间内提出异议。原告未在规定时间内向被告申请工伤认定，第三人在2019年4月4日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月9日下发受理决定书，且工伤认定申请过程中，原告也未向被告提供证据材料证明职业病与原告无关，故被告依法作出认定工伤决定书，该行政行为事实清楚、适用法律得当、证据确凿、程序合法。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、第三十六条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；且原告在职业病诊断过程中也向泰州市疾控中心提供了相应的证明材料，由于原告没有遵守履行上述的相关法律法规，直接安排第三人从事接触职业病危害作业，作业环境恶劣，导致第三人在原告单位连续工作五年之久，没有及时发现病情、控制病情，造成现在严重的尘肺叁期后果。原告的行为造成重大过错，也导致没有证据证实在兴化市雨X氧化锌厂已形成职业病。由于兴化市雨X氧化锌厂早已破产解散多年，且其经营者早已因债务问题下落不明多年，故第三人只能以原告作为用工主体申请工伤。不能认为被告未将兴化市雨X氧化锌厂作为认定工伤的用工主体属于适用法律法规错误，原告的起诉属于逻辑错误，且为逃避责任故意拖延时间。 经审理查明，第三人朱根发于2009年10月至2012年年初在原雨X氧化锌厂从事烧制工序锅炉工工作，于2013年2月至2018年2月在原星辰氧化锌厂从事焙烧工作。朱根发在离开原雨X氧化锌厂时以及进入原星辰氧化锌厂工作时，两用人单位均未对朱根发进行体检。且现有证据无法证明在朱根发工作期间，用人单位的车间环境状况、职工防护等情况符合标准要求。2019年1月11日，泰州市疾病预防控制中心作出泰职诊2019003编号职业病诊断证明书，载明用人单位名称：兴化市雨X氧化锌厂、兴化市星辰氧化锌厂；职业病危害接触史：2013年2月至2018年2月在兴化市星辰氧化锌厂从事焙烧工作，主要操作过程有加热温煤、加料球（锌粉、锌粒、煤炭加水混合而成）、封炉门、开炉门整理翻料、停炉、清煤渣，每天约3炉，接触煤尘、矽尘、金属氧化物烟等。有关部门现场调查报告示2009年10月至2012年年初在兴化市雨X氧化锌厂从事烧制工序锅炉工工作，每班次工作12小时，每班3炉，手工作业，主要有煤球过筛、添加煤球、巡检和出渣，接触煤尘、矽尘、金属氧化物烟等；诊断结论：职业性尘肺叁期。原告及第三人收到该职业病诊断证明书后，均未向泰州市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定。2019年4月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年4月9日受理，并于同日向兴化市星辰氧化锌厂（经营者徐进明）发出限期举证通知书及第三人申请材料副本，后原告提交异议书，认为兴化市星辰氧化锌厂已于2018年11月2日注销，主体已不存在，不应作为工伤认定主体；泰州市疾病预防控制中心认定的用人单位为兴化市雨X氧化锌厂、兴化市星辰氧化锌厂，现有材料无法确认第三人的职业病在何用人单位形成，第三人应将两家用人单位均作为工伤认定对象。2019年6月4日，被告作出泰化人社工认[2019]173号认定工伤决定书。原告不服，诉至本院，要求撤销涉案的认定工伤决定书，并由被告承担诉讼费用。 另查，兴化市星辰氧化锌厂已于2018年11月2日注销，该厂系个体工商户，原告徐进明为经营者。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、营业执照、企业直接申请注销资料查询表、职业病诊断证明书、工伤认定受理决定、限期举证通知书、认定工伤决定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是劳动者先后在两个具有相同职业危害因素的单位工作后发现职业病，被告针对后单位（本案原告）作出工伤认定决定是否合法。 根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。工伤认定是一种行政确认行为，个体工商户的劳动者申请工伤认定，劳动保障部门依法应作出劳动者受到伤害的性质是否属于工伤的认定结论，原星辰氧化锌厂属于个体工商户，系徐进明个人经营，被告作出的工伤认定决定不论以兴化市星辰氧化锌厂为主体，还是以徐进明个体为主体，对应的责任主体是一致的。个体工商户的注销行为不影响劳动保障部门对注销前劳动者受伤性质的认定。本案的第三人与原告符合法律规定的主体资格。原告徐进明为原星辰氧化锌厂营业执照上登记的经营者，在原星辰氧化锌厂已注销登记的情况下，原告徐进明作为经营者可以提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第一款：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”及第三十七条第一、二款：“用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案，并按照规定的期限妥善保存”、“职业健康监护档案应当包括劳动者的职业史、职业病危害接触史、职业健康检查结果和职业病诊疗等有关个人健康资料”的规定，原星辰氧化锌厂未按照上述法律规定对从事接触职业病危害作业的第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，也未为第三人建立职业健康监护档案，庭审中亦未能提供证据证明在第三人工作期间，单位的车间环境状况、职工防护等情况符合标准要求。因此，原星辰氧化锌厂对第三人所患职业病不是在本单位所致不能举证，依法应当承担举证不能的法律责任。 《工伤保险条例》第十四条第（四）项及第十九条规定，患职业病的，应当认定为工伤；对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实；《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。根据以上规定，第三人2019年1月11日经泰州市疾病预防控制中心作出泰职诊2019003编号职业病诊断证明书，诊断结论：职业性尘肺叁期。后第三人于2019年4月4日向被告申请工伤认定，被告根据职业病诊断证明书中确认的用人单位受理该工伤认定申请，并作出工伤认定书认定第三人属于工伤，并无不当。工伤认定是依申请的行政行为，至于兴化市雨X氧化锌厂是否为第三人申请工伤以及第三人是否以兴化市雨X氧化锌厂为用人单位提出工伤认定申请的问题，被告均无法依职权启动相关程序。且根据本案查明的事实，在工伤认定程序中被告已尽到释明义务。原告对被告仅将其列为用人单位作出涉案工伤认定提出异议，其实质在于顾虑工伤保险待遇支付问题，但待遇支付是在工伤认定决定生效以后，由社会保险经办机构审核支付，是工伤认定决定行为的后续行为，与现阶段的工伤确认行政行为无涉。 本案中，第三人的疾病属于长期接触煤尘等有害物质而引起的职业疾病，与普通工伤的当场性、即时性不同，是在较长时间的职业活动中因所处特殊职业环境日积月累慢慢形成的，其形成具有连续性、缓慢性的特点，发现往往具有滞后性，也确实可能存在多个相同职业危害因素的用人单位均有承担工伤认定申请及工伤保险责任的义务。但在劳动者仅以其中某一主体为用人单位提出申请的情况下，被告作为职能部门在尽到释明义务后，积极履职不拖延，这对于预防、控制和消除职业病危害，防治职业病，保护劳动者健康及其相关权益具有积极意义，符合劳动者合法权益保护的基本法律精神，本院确认其合法性。 被告兴化市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，送达相关手续等程序后，依法作出认定工伤决定书，程序合法。综上，对原告要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局于2019年6月4日作出的泰化人社工认[2019]173号认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐进明的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐进明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审判员 王 玮 二0二0年元月十五日 书记员 窦秀梅