上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特765号申请人：江苏肯定酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路110号和平影视娱乐城六楼。法定代表人：汲自春，执行董事。申请人：汲自春，男，1977年1月14日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市和县。二申请人共同委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：余昌明，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：华住酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路18号亚太广场5号楼第17层10-1室。法定代表人：王飞，执行董事。被申请人：华住酒店管理有限公司南京淮海路分公司，住所地江苏省南京市秦淮区金銮巷9号。法定代表人：徐皓淳。二被申请人共同委托诉讼代理人：季宏伟，上海谧竹律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。申请人江苏肯定酒店管理有限公司（以下简称肯定公司）、汲自春与被申请人华住酒店管理有限公司（以下简称华住公司）、华住酒店管理有限公司南京淮海路分公司（以下简称华住公司南京淮海路分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月12日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人肯定公司、汲自春要求撤销上海仲裁委员会（2018）沪仲案字第2322号裁决。理由是：华住公司、华住公司南京淮海路分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即各方合作期间第一年、第三年全年以及第二年部分租赁合同与租金收据凭证。各方合作期间，肯定公司、汲自春为华住公司、华住公司南京淮海路分公司招商，实现的租金收益具体如下：自2016年1月26日至2017年5月25日期间收取实际租金收益8,302,557.81元，自2017年5月26日至2018年5月25日期间收取实际租金收益7,199,762.5元,自2018年5月26日至2019年5月25日期间收取实际租金收益8,059,840.52元。依照《合作合同》约定，肯定公司、汲自春只需确保华住公司、华住公司南京淮海路分公司实际年租金收入达到750万元，不足部分由肯定公司、汲自春补足即可。各方合作期间，除第二年实际租金收益略低于750万，其余年度均有大幅超出，且华住公司、华住公司南京淮海路分公司尚未与肯定公司、汲自春结算第一年招租服务费，故与第二年实际租金收益两相冲抵，不存在肯定公司、汲自春的违约行为。综上所述，华住公司、华住公司南京淮海路分公司隐瞒各方合作期间第一年、第三年全年以及第二年部分租赁合同与租金收据凭证，影响仲裁庭对案件的公正审理，本案符合仲裁法第五十八条第一款第五项规定的情形，仲裁裁决应予撤销。被申请人华住公司、华住公司南京淮海路分公司共同辩称：不同意肯定公司、汲自春的撤销仲裁裁决申请，本案不具备仲裁法规定的撤销仲裁裁决情形，应驳回肯定公司、汲自春的撤裁请求。经审理查明：肯定公司、汲自春与华住公司、华住公司南京淮海路分公司于2016年4月签订《合作合同》，因履行该合同项下争议，华住公司、华住公司南京淮海路分公司于2018年8月16日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年9月3日予以受理。华住公司、华住公司南京淮海路分公司的仲裁请求是：1、解除华住公司、华住公司南京淮海路分公司与肯定公司、汲自春之间的《合作合同》；2、仲裁费用由肯定公司、汲自春承担。仲裁庭经审理后认为，《合作合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。各方当事人应严格依照《合作合同》的约定履行义务。肯定公司应按照合同约定为华住公司、华住公司南京淮海路分公司寻找介绍房源，并达到750万元/年的量化标准，即在2017年5月26日起至2020年5月25日期间，肯定公司对房屋实际年度租金收入须达到750万元。但2017年5月26日起至2018年5月25日期间，肯定公司为华住公司、华住公司南京淮海路分公司招商的七家租户租金合计4,386,077.3元，没有达到《合作合同》约定的750万元/年这一具体量化标准，肯定公司、汲自春没有补足不足部分，已构成违约，属于《合作合同》第八条可解除情形之一。故仲裁庭对华住公司、华住公司南京淮海路分公司要求解除《合作合同》请求予以支持。上海仲裁委员会于2019年6月12日作出（2018）沪仲案字第2322号裁决：一、华住公司、华住公司南京淮海路分公司与肯定公司、汲自春于2016年4月26日签订的《合作合同》自仲裁裁决书作出之日解除；二、仲裁费3,100元，由肯定公司、汲自春共同承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，肯定公司、汲自春主张华住公司、华住公司南京淮海路分公司隐瞒各方合作期间第一年、第三年全年以及第二年部分租赁合同与租金收据凭证，实则是为了证明肯定公司、汲自春在各方合作期间已根据《合作合同》按约履行，第二年的实际租金收益虽略低于合同约定，但可以与尚未结算的招租服务费冲抵。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，应符合该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人掌握、但未向仲裁庭提交，仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒已方掌握的证据，仲裁裁决作出后以一方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。现肯定公司、汲自春如主张招商所得租金已满足合同约定的标准，则应由其对该主张承担举证责任，不应仅以对方隐瞒证据为由免除己方举证责任。退而言之，按照各方《合作合同》第3.1条约定自2017年5月26日起至2020年5月25日期间，肯定公司需确保华住公司南京淮海路分公司实际年度租金收入达到750万元/年。然即便依照肯定公司、汲自春所述，华住公司、华住公司南京淮海路分公司隐瞒了第二年部分租赁合同与租金收据凭证，肯定公司、汲自春实现的第二年实际租金收益为7,199,762.5元，依旧未能符合合同要求，且《合作合同》中未就招租服务费冲抵实际年度租金收益加以约定。因此，肯定公司、汲自春主张华住公司、华住公司南京淮海路分公司所隐瞒的证据，并不足以影响仲裁的公正裁决，故肯定公司、汲自春的该项主张，本院不予支持。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏肯定酒店管理有限公司、汲自春的申请。申请费400元，由申请人江苏肯定酒店管理有限公司、汲自春共同负担。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年一月八日书记员 贺贤迪附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。