浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初574号原告吴锡铭，男，1952年10月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地温州市瓯海区温瑞大道1428号。法定代表人陶琼伟，主任。出庭负责人陈普查，党工委委员。委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告吴锡铭诉被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称“梧田街道办事处”）房屋拆迁行政强制一案，原告于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后进行行政争议调解，编号为（2019）浙0304引调3844号，因双方未达成协议，2019年10月15日终结调解。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴锡铭，被告梧田街道办事处党工委委员陈普查及被告委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴锡铭诉称：寮东村因旧村拆迁改造，于2017年10月18日经浙江省人民政府批准征用寮东村集体农用地与宅基地27.918公顷，从此寮东村集体土地被一次全部征用完毕，包括原告宅基地。原告有位于寮东村××号房屋，房产登记合法面积181.42平方米。1992年5月21日原瓯海区规划局核发给原告浙（瓯）农居建NO.903026号《浙江省村镇农（居）民建房许可证》，面积220.355平方米。原告位于寮前二路××号房屋登记面积102.32平方米，另有经被告认定合法产权面积86档20.89平方米，90档面积22.4平方米。上述二处房屋面积合计547.385平方米。被告在未与原告签订安置补偿协议，给予货币安置补偿安置费的情况下，于2018年3月27日违法拆除了原告该二处合法房屋。原告曾于2018年1月4日向瓯海法院提起行政诉讼（当时房屋未被拆除，被告仅拆除原告房屋门窗、地板、装潢设施），庭审中被告承诺7天内与原告签订补偿安置协议，原告当庭表示撤诉。但被告7天后又反悔，至今未与原告签订安置补偿协议。事后原告就补偿安置协议提起行政诉讼，法院以（2018）浙0304行初6号行政判决书确认原告提供的证据真实、合法、有效，其中包括原告持有的建房许可证（许可面积220.355平方米）。原告房屋被拆除后，原告不服曾向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院以（2019）浙行终字150号行政判决书确认被告的主体资格。被告于2018年3月27日违法拆除原告的合法房屋，是在国有土地上实施征收的行政行为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”被告未与原告签订安置补偿协议，未对原告进行安置补偿，拆除原告合法房屋，属违法行政行为，故起诉要求确认被告拆除原告合法房屋547.385平方米的行政行为违法。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.浙江省建设用地审批意见书、征地补偿方案公告、征地补偿安置协议书等征地文件，证明原告宅基地已被征为国有土地。2.房屋产权信息查询证明、建房许可证，证明原告合法产权。3.自摄照片，证明原告房屋已被非法拆除。4.温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304行初6号行政判决书、温州市中级人民法院（2018）浙03行终字410号行政判决书，证明二份判决书均认定原告的合法产权。5.浙江省人民法院（2019）浙行终字150号行政判决书，证明被告主体是梧田街道办事处。被告梧田街道办事处辩称：一、涉案房屋的基本情况。涉案二处房屋，一处坐落瓯海区梧田街道××××号，建筑面积合计378.94平方米，其中，产权面积181.42平方米，未登记房屋面积197.52平方米；上述未登记建筑中，1990段面积为22.40平方米，1998后段面积为175.12平方米。另一处坐落瓯海区梧田街道××××号，建筑面积合计123.21平方米，其中，产权面积102.32平方米，未登记房屋面积20.89平方米，均为1986段未登记建筑。依据《温州市区违法建筑认定标准》第三条的规定，上述1998后段未登记建筑，原告未取得建设工程规划许可，依法应认定为违法建筑。2017年6月27日，原告签订《房屋产权置换（货币置换）腾空协议书》，腾空协议书第二条约定，原告同意将涉案二处房屋在2017年8月29日前腾空交被告拆除、处置。涉案二处房屋于2017年8月17日腾空验收合格。2018年3月27日，被告拆除涉案二处房屋。二、关于涉案的建房许可证。原告提供的《浙江省村镇农（居）民建房许可证》是寮前二路27号房屋的房屋登记内档材料，该建房许可证己用于办理寮前二路27号房屋的登记手续，原告扩建房屋未另行办理建房许可证，属于未批先建，上述1998后段未登记建筑不予补偿。因存在上述争议，原、被告未签订安置补偿协议。三、原告起诉已超过起诉期限。涉案二处房屋于2018年3月27日拆除，原告起诉状的落款日期为2019年7月20日，距涉案二处房屋拆除时间已超过六个月的起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉。综上，要求依法驳回原告的起诉。被告梧田街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.瓯海区人民政府温政抄[2017]290号抄告单及其附件，证明被告是负责寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿具体工作的实施单位。2.浙江省建设用地审批意见书及其附件一书三方案、关于瓯海区梧田街道寮东村征地补偿安置方案的批复（一）、（二），土地征收勘测定界图、关于对瓯海区梧田街道寮东村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复，证明涉案二处房屋所占寮东村集体土地已被征收，房屋征收实施单位为被告。3.房屋调查登记表、房屋建设时间认定处理表及其附图、房屋产权信息查询证明及其附件、温州市不动产登记信息查询记录，证明涉案二处房屋，一处坐落温州市瓯海区梧田街道××××号，建筑面积合计378.94平方米，其中，产权面积181.42平方米，未登记房屋面积197.52平方米；上述未登记建筑中，1990段面积为22.40平方米，1998后段面积为175.12平方米。另一处坐落温州市瓯海区梧田街道××××号，建筑面积合计123.21平方米，其中，产权面积102.32平方米，未登记房屋面积20.89平方米，均为1986段未登记建筑。4.腾空验收合格证，证明涉案二处房屋于2017年8月17日腾空验收合格。5.房屋产权置换（货币置换）腾空协议书、行政判决书，证明腾空协议书第二条约定原告同意将涉案二处房屋在2017年8月29日前腾空房屋交被告拆除、处置；腾空协议书被生效判决认定已成立。经庭审质证，被告对原告证据提出的质证意见为：证据1真实性及证明涉案房屋已经被征收无异议。证据2真实性无异议，但不能证明未登记房屋是合法的，原告提供的建房许可证是寮前二路27号房屋的登记内档材料，已用于办理房屋登记。证据3真实性无异议，但只能证明涉案房屋被拆除的事实，不能证明被违法拆除。证据4真实性无异议，但不涉及对未登记面积的审查。证据5真实性及证明被告主体资格无异议。原告对被告证据提出的质证意见为：证据1真实性无异议，但认为不能免除被告拆迁违法责任。证据2真实性无异议，原告的房屋已被拆除，但未获得补偿安置，被告拆迁违法。证据3属于无效证据。证据4真实性无异议，但不能免除被告的违法责任。证据5真实性无异议，原告的房屋已被拆迁，但被告没有履行合同，证明被告违法拆迁。本院对当事人提供的上述证据认定如下：1.关于原告提供的证据。原告提供的证据真实性，被告无异议，本院予以确认。至于原告提供的建房许可证是否己用于办理寮前二路27号房屋的登记手续，不属于本案审查范围。2.关于被告提供的证据。被告提供的1、2、4、5号证据的真实性，本院予以确认。对未经登记房屋的查证认定，应由政府有关职能部门依法进行调查、认定和处理。被告提供的3号证据中房屋调查登记表、房屋建设时间认定处理表，不符合相关法律规定，本院不予采纳。被告提供3号证据中的房屋产权信息查询、不动产登记信息查询记录，本院予以确认。原告涉案房屋中未登记建筑的面积及性质认定，不属于本案审查范围。经审理查明：原告吴锡铭在温州市瓯海区梧田街道寮东村有二处房屋，一处坐落梧田街道××××号，产权登记面积181.42平方米。另一处坐落梧田街道××××号，产权登记面积102.32平方米。2017年6月27日，原告吴锡铭与被告梧田街道办事处经协商达成腾空协议，该协议书甲方为梧田街道办事处，乙方为吴锡铭，协议的主要内容为：“第一条甲方因寮东村城中村改造工程建设，经甲乙双方协商对乙方所有的房屋采用房屋产权置换（货币置换）方式予以补偿安置。第二条乙方同意将座落梧田街道××××号、寮前二路27号房屋，共计建筑面积502.15平方米，在2017年8月29日前腾空房屋交付甲方拆除、处置。具体情况如下：1.合法房屋建筑面积283.74平方米。2.未经登记房屋以查证认定为合法（视同合法）的房屋，包括1986档房屋及1990档已取得合法用地手续的房屋，建筑面积220.355平方米。第四条甲方将坐落梧田街道寮东村D-22-1地块（三浃桥底地块）的房屋作为安置用房”等。同日，原告在该协议上签字，被告未在协议上签字、盖章。2017年8月17日原被告双方签字确认原告已于2017年8月17日腾空寮前二路××、××号房屋。原告要求被告在2017年6月27日腾空协议书上签字盖章，被告不同意。2017年10月，被告组织人员对原告上述涉案房屋的门、窗等设施实施了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告的拆除行为违法。诉讼中，被告承认双方于2017年6月27日签订的腾空协议合法有效，但认为腾空协议书第二条第2点建筑面积出错，不同意在腾空协议书上签字、盖章。2018年3月27日，被告梧田街道办事处拆除原告上述二处房屋。2018年6月14日，原告吴锡铭向温州市中级人民法院起诉，要求确认温州市瓯海区人民政府强制拆除原告位于寮前二路××、××号房屋的行政行为违法。2018年12月19日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03行初228号行政裁定，认为被诉拆除行为系梧田街道办事处作出，原告错列被告且拒绝变更，故裁定驳回原告起诉。原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2019年2月22日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终150号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被告出于城中村改造需要对原告的房屋实施拆除，该行为属于行使公共管理职能的行政行为。被告在尚未对原告的房屋进行补偿安置的情况下，拆除原告涉案二处房屋，应认定被告对原告的房屋实施了行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”该法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案被告梧田街道办事处在未与原告签订正式拆迁安置补偿协议，未依法对原告进行安置补偿的情况下拆除原告涉案房屋，其拆除行为缺乏事实和法律依据。被告在实施强制拆除原告涉案房屋前，没有履行作出行政决定、催告等法定程序，其行政行为程序违法。涉案房屋被拆除后，原告于2018年6月向温州市中级人民法院起诉，要求确认拆除行为违法。被告认为原告的起诉已超过法定期限，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处拆除原告吴锡铭坐落于温州市瓯海区梧田街道寮东村寮前二路27号、寮前二路33号房屋的行政行为违法。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  叶权荣人民陪审员  高素琴二〇二〇年一月九日书 记 员  李晴怡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。