新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4348号 上诉人（原审被告）：杨凯，男，1973年4月1日出生，汉族，乌鲁木齐康旺医疗器械有限公司经理，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：严曦，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋银芳，新疆元正盛业律师所律师。 被上诉人（原审原告）：牛洁，男，1970年2月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 被上诉人（原审原告）：余明宣，男，1972年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 上诉人杨凯因与被上诉人牛洁、余明宣合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨凯、被上诉人余明宣到庭参加诉讼。被上诉人牛洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回牛洁、余明宣的诉讼请求。事实和理由：一、涉案“借条”中杨凯与牛洁、余明宣之间为委托关系。广东润和实业有限公司（以下简称润和公司）的内部政策为在规定的时间内完成一定的销售业绩即可成为相应级别的经销商并享有分红。杨凯介绍牛洁、余明宣成为润和公司经销商并且协助其实现一定的销售业绩，即一个一星董事、四个二星董事、十二个一星董事，75万元用于上述委托事项。75万元是牛洁、余明宣委托杨凯交给润和公司的货款保证金，以确保其在未支付货款的情况下获得公司充足的供货，杨凯将款项款转给润和公司，应当按照基础法律关系即委托关系判断该资金的性质。牛洁、余明宣未付货款取得825,328元货物及销售提成40余万元。牛洁、余明宣在石河子市人民法院起诉的庭审中认可其为润和公司经销商。综上，75万元应当认定为货款保证金。二、牛洁、余明宣已经收回本钱，再要求杨凯偿还资金没有事实依据。杨凯经润和公司向牛洁、余明宣提供货物价值825,328元，并支付407,670元，牛洁、余明宣已提货物价值以及已经取得提成和分红超过75万元保证金，早已回本，借条已经作废。收取保证金的润和公司已经将该笔资金冲抵货款，如果牛洁、余明宣认为该75万元不应与货款相抵，则应向润和公司支付货款，杨凯可协助其从润和公司取回保证金。按照约定回本后放弃保证金75万元，在牛洁、余明宣付清货款825,328元的前提下，润和公司可向其返还417,658元。三、一审对杨凯举证的材料不做审查，要求杨凯另案诉讼缺乏依据。杨凯提交的证据能够证明其作为受托人依约完成委托事项，牛洁、余明宣收取了货物、赚取分红、收回投资成本。综上，一审认定事实及法律关系有误，请求依法改判，维护杨凯的合法权益。 余明宣辩称，我不认可杨凯的上诉请求。杨凯向我出具借条，借条中明确写明其借款用途，我方认为杨凯有偿还能力，为预防其不具备还款能力时以货物抵偿借款，故约定“不得以货物抵现金”。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 牛洁未到庭，未提交书面答辩状。 牛洁、余明宣向一审法院起诉请求：1、杨凯偿还借款342,330元；2、杨凯支付逾期还款利息49,637元（342,330元×6%÷12×29）。 一审法院认定事实：2014年4月29日，杨凯向牛洁、余明宣出具借条，载明：今收到牛洁、余明宣现金柒拾伍万元整，此款用于润和做一个三星董事、四个二星董事、拾贰个壹星董事，一年后回本后，此条作废，当面撕毁、此款由杨凯654122197304011017负责保证资金安全，此现金不与货物相抵。当日，牛洁、余明宣向杨凯指定账户转账75万元。另查明，2014年5月29日杨凯从其名下尾号为9336的银行卡内向尾号为7777的银行账户内汇款60万元；2014年6月9日杨凯从其名下尾号为9336的银行卡内向尾号为7777的银行账户内汇款23万元。2014年至2015年期间杨凯陆续向牛洁、余明宣支付款项407,670元。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。经审理，本案的争议焦点为：一是本案的案件性质。二是杨凯是否应向牛洁、余明宣偿还342,330元及利息。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本案中，杨凯给牛洁、余明宣出具的“借条”上写明“一年后回本、负责资金安全”等内容，显然不符合借条的构成要件，亦不符合委托合同的构成要件，故本案的法律关系为一般的合同纠纷。关于争议焦点二，庭审中，杨凯认可其收到了75万元，但是辩称，实际涉案款项75万元是货款保证金。杨凯为证明自己的主张，提交了案外人润和公司的营业执照、售货单、托运票及证人证言等证据，但杨凯提交的证据仅能证明牛洁、余明宣与杨凯均是案外人润和公司的经销商及销售分红如何实现，但不足以证明涉案款项75万元系货款保证金。其次，杨凯主张其收到75万元后，将该笔款项汇入案外人润和公司用于为牛洁、余明宣购买货物，但是从其提供的借记卡账户历史明细清单显示，转账的时间及金额均不相符，且“借条”上明确约定了“此现金不与货物相抵”，故杨凯的抗辩理由不能成立，不予采纳。最后，庭审中，双方均认可杨凯已经向牛洁、余明宣支付的407,670元的事实，但杨凯认为该款项系给牛洁、余明宣的分红，牛洁、余明宣认为该款项系杨凯偿还的借款。结合借条内容“一年后回本后，此条作废，当面撕毁”来看，杨凯承诺一年回本，且“借条”上没有明确写明“回本”的具体方式，该款项的性质如何均不能抵销尚有342,330元现金（75万元-407,670元）没有“回本”的事实。另，杨凯虽主张润和公司给牛洁、余明宣发货的价值已经超过75万元，且牛洁、余明宣未支付相应货款，并提供相关证据欲证明此观点成立，但是根据“借条”上“此款由杨凯负责保证资金安全”的约定，同时结合合同相对性原则。一审法院认为，杨凯或润和公司是否给牛洁、余明宣发货及牛洁、余明宣是否支付货款，与本案不属同一法律关系，本案不做审查，杨凯可另诉解决。综上，牛洁、余明宣要求杨凯偿还342,330元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，本案非一般的民间借贷纠纷，且牛洁、余明宣提交的证据亦无法证明双方对利息或违约责任进行了明确的约定，故牛洁、余明宣对利息的主张，没有事实及法律的依据，不予支持。 一审判决：一、杨凯偿还牛洁、余明宣款项342,330元；二、驳回牛洁、余明宣的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，首先，杨凯上诉称其与牛洁、余明宣之间系委托关系，75万元为货款保证金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理事务的合同。”杨凯于2014年4月29日向牛洁、余明宣出具的借条中表明杨凯收到牛洁、余明宣支付的75万元，并约定“一年回本后，此条作废，当面撕毁、此款由杨凯负责保证资金安全”借条内容无法反映牛洁、余明宣委托杨凯处理其事务，杨凯提交的证据亦无法证明其基于牛洁、余明宣的委托向润和公司交付75万元货款保证金及履行委托责任的事实，故对杨凯称其与余明宣之间系委托关系，75万元系货款保证金的上诉理由本院不予采信。其次，关于杨凯上诉称润和公司向牛洁、余明宣发货的价值已经超过75万元，牛洁、余明宣未支付相应的货款的问题。本院认为，杨凯所抗辩的牛洁、余明宣与润和公司之间的货物买卖关系中货物提供及货款支付，系发货人与收货人之间基于买卖关系存在的纠纷，按照杨凯主张其即非发货人、亦非收货人，且该法律关系与本案无关，一审法院认定不应审查并无不当，本院予以确认。再次，一审法院认定牛洁、余明宣收到杨凯支付的407,670元并在本案中扣减，牛洁、余明宣对此并无异议，本院予以确认。 综上所述，杨凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项、一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,434.95元（杨凯已预交），由杨凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 王 宏 审判员 黄淑梅 二〇二〇年一月六日 书记员 王思凯