山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终105号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河六路渤海十八路669号。 主要负责人：朱伟，经理。 委托诉讼代理人：蔡挺锐，公司职工。 被上诉人（原审原告）：胡丰娥，女，1957年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：苏宁宁，女，1982年2月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：苏卫东，男，1989年3月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋立新，男，1982年9月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人胡丰娥、苏宁宁、苏卫东、蒋立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 安华保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案无法划分事故责任，一审判决在无足够证据证实上诉人所承保车辆鲁Ｍ×××××在事故中存在过错的前提下判决上诉人所承保车辆负事故全部责任错误。2019年4月19日，受害人苏某骑二轮电动车下班回家途中，路经渤海二十一路与蒋立新驾驶的由北向南右转弯的鲁Ｍ×××××号自卸车相撞，致使两车损坏，苏某死亡的交通事故，经交警认定该事故无法划分事故责任。上诉人认为在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了发生交通事故适用过错原则的规定，而对于事故责任无法认定的情形，没有进一步进行规定如何分配责任。在司法实践中，对于机动车发生交通事故后，由于事实不清，致使事故责任无法认定的，任何一方均可举证对方存在过错。如经举证并证实双方都有过错的，按过错原则分担责任；如双方均无法举证对方存在过错的，则依据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，由双方承担公平责任。涉案事故发生时事故路口南北通行方向为红灯，上诉人所承保车辆在该路口由北向西在机动车右转直行车道右转弯，这并不违反交通法规，根据涉案鉴定意见无法确定事故时苏某所要行驶的方向。涉案鲁Ｍ×××××号自卸车在事故中所行驶轨迹均符合交通法规，而苏某在事故中的行驶方向存在不确定性因素，一审判决判令鲁Ｍ×××××号自卸车承担事故全部责任错误。 胡丰娥、苏宁宁、苏卫东辩称，一审期间被上诉人提交了充分证据证实上诉人承保的车辆严重违反法律规定。上诉人承保的车辆系黄牌车辆在没有通行证的情况下违法进入市区，且已经三次发生重大交通事故。上诉人没有证据证实受害人苏某存在过错。一审判决认定上诉人所承保车辆对涉案事故发生承担全部责任正确，上诉人应当承担赔偿责任。 蒋立新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 胡丰娥、苏宁宁、苏卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋立新承担事故的全部责任；2.判令被告赔偿三原告损失65万元；3.诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月19日17时25分许，被告蒋立新驾驶鲁Ｍ×××××号牌重型自卸车沿滨州市渤海二十一路由北向南行驶至黄河六路渤海二十一路路口右转弯时，与沿渤海二十一路在非机动车道由北向南行驶至路口刚越过停止线的三原告亲属苏某驾驶的蓝色富士达牌二轮电动车发生事故，造成两车受损，苏某当场死亡。2019年5月23日，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故证明书，证明因蒋立新供述不知道二轮电动车的行驶方向，苏某当场死亡；事故时无交通警察指挥；监控录像显示重型自卸货车由北向西右转弯与由北向南刚越过停止线的二轮电动车发生事故，无法确定二轮电动车由北向南进入路口是要向南直行还是向西右转弯；山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见无法确定蓝色二轮电动车事故时的行驶方向，故该道路交通事故事实无法查清，形成原因无法确定。另查明，苏某出生于1953年10月28日，系滨州市滨城区杜店街道办事处胡井村村民，其自2015年9月入住胡井村位于滨州市长江三路渤海二十一路路口以东的安置小区胡井小区，其名下土地已于2008年被政府征用。鲁Ｍ×××××号牌重型自卸车在被告安华保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。被告蒋立新驾车与三原告亲属苏某所骑二轮电动车发生交通事故，致苏某死亡，二轮电动车损坏，应该按其过错程度承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度,适当减轻机动车一方的赔偿责任。鉴于本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，各被告未提交证据证明苏某在本案事故中存在过错，且交警部门出具的道路交通事故证明中亦未阐述苏某对事故发生有过错，故依法推定蒋立新承担事故的全部责任。被告安华保险公司作为蒋立新驾驶车辆的交强险、商业三者险承保公司，原告要求其在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。三原告的损失本院核定如下：1.死亡赔偿金39549元/年×15年=593235元；2.丧葬费（含交通费和尸体存放费等）37562.5元；3.精神损害抚慰金10000元；4.处理丧葬事宜误工费3人×3天×108.35元/天=975.15元；5.二轮电动车损失1500元（酌定），以上合计643272.65元。三原告的上述损失由被告安华保险公司在保险范围内赔付。因三原告的损失未超出保险责任限额，被告蒋立新无须另行承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。被告蒋立新未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡丰娥、苏宁宁、苏卫东经济损失643272.65元；二、驳回原告胡丰娥、苏宁宁、苏卫东对被告蒋立新的诉讼请求；三、驳回原告胡丰娥、苏宁宁、苏卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，减半收取计5180元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担5117元，由原告胡丰娥、苏宁宁、苏卫东负担63元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度,适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上述法律规定，机动车与非机动车发生交通事故对于机动车承担的是无过错责任，因此，在该类交通事故发生后，只有在机动车一方提交证据证明非机动车一方存在过错的情况下根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。本案安华保险公司并没有提交证据证明非机动车一方对本案事故的发生负有过错责任，因此，应当认定机动车一方对涉案事故的发生负有全部责任，一审法院判令保险公司承担全部赔偿责任并无不当。 综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10223元，由上诉人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉珍 审判员  刘 伟 审判员  杨 慧 二〇二〇年一月十七日 书记员  刘如月