江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5455号上诉人（原审被告）：任刚，男，1989年9月13日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：刘士伟，1982年4月29日生，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。上诉人任刚因与被上诉人刘士伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.刘士伟主张按照城镇居民标准赔偿相关损失，但并未提供证据证明，一审判决直接按照城镇居民标准计算残疾赔偿金等损失，依据不足。2.刘士伟虽然因伤致残，但其并未因残疾导致劳动收入减少，未给其就业带来严重妨害，故残疾赔偿金应当作相应调整。3.刘士伟对本案的发生亦存在过错，刘士伟应当自负20%责任。4.刘士伟在遭受本案伤害前，眼睛亦存在视力障碍，长期配戴眼镜，鉴定意见的最终结论不能成立。刘士伟二审辩称：1.根据宿迁地区关于人身损害赔偿案件赔偿标准的文件精神，人身损害赔偿案件残疾赔偿金的计算标准已经统一适用城镇居民标准，一审判决确定的标准正确。2.因任刚并未举证证明刘士伟存在因伤致残没有减少收入的情形，应负担相应不利后果。3.经之前诉讼生效判决确认，刘士伟在本案中并无过错。4.伤残鉴定的结论系由于双方共同选定的鉴定机构作出，具有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘士伟向一审法院起诉请求：1.判令任刚赔偿各项损失合计104019.29元（医疗费919.29元、交通费1000元、残疾赔偿金47200元/年×20年×10%=94400元、精神抚慰金5000元、鉴定费2700元）；2.本案的诉讼费由任刚负担。一审法院认定事实：本案双方原均系天津宝迪集团公司员工，负责在泗洪县养猪户与公司的对接工作。2013年7月13日8时许，在泗洪县上塘镇大付村养殖户张怀亮家中，任刚因刘士伟曾向公司领导反映其收取养殖户好处费，任刚认为其不存在该问题，与刘士伟在争论该问题时，双方发生厮打，导致刘士伟受伤。后刘士伟经泗洪县上塘医院治疗后，于2018年7月14日在安徽省泗县屏山镇卫生院入院治疗5天，经确诊，刘士伟右侧眼眶内后壁及下壁骨折。2018年8月1日，经泗洪县公安局上塘派出所委托泗洪县公安局物证鉴定室鉴定，刘士伟的损伤程度构成轻伤二级。2018年11月20日，一审法院作出（2018）苏1324刑初527号刑事判决，任刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。刘士伟曾就医疗费等损失向一审法院起诉要求任刚赔偿，经一审法院2018年10月29日、宿迁市中级人民法院2019年4月22日判决认定任刚对损害后果承担赔偿责任，刘士伟对于自身的损伤不存在过错。之后，刘士伟于2018年11月28日在天津市蓟州区中医院治疗花费医疗费245元、15.29元，2019年2月28日在天津市宝坻区人民医院治疗花费医疗费489元。审理中，刘士伟申请对伤残等级进行鉴定，经宿迁子渊司法鉴定所鉴定，刘士伟因右框壁骨折经治疗后，遗留右眼视力0.2（中度视力损害）构成人体损失十级残疾。刘士伟为鉴定支付检查费用170元、鉴定费2700元。一审法院另查明，江苏省2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经一审法院以及宿迁市中级人民法院判决确定任刚对殴打刘士伟并导致刘士伟的人身损害后果有过错，任刚应对该损害后果承担赔偿责任。任刚陈述刘士伟右眼伤残因其自身原因所致，与其伤情之间无因果关系，对此辩解不予采信。理由如下：一、司法鉴定意见书已经明确表明“被鉴定人刘士伟右框壁骨折经治疗后，遗留右眼视力0.2（中度视力损害）”，说明刘士伟的中度视力损害为右框壁骨折所致，而该伤情即为任刚所致；二、刘士伟自身陈述受伤后，其视力下降；三、刘士伟的左眼、右眼视力相差较大，相差足有0.4之多；四、任刚对其陈述并未提供证据加以证明。综上，一审法院对任刚的陈述不予采信。任刚应否对刘士伟主张的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金承担赔偿责任。一审法院认定如下：1．关于医疗费。任刚陈述医疗费已经处理完毕，然本次诉讼的医疗费并不在之前诉讼的处理范围之内，故对该部分损失予以认定。2．关于精神抚慰金。任刚已因伤害刘士伟的犯罪行为被判处有期徒刑八个月，任刚被判处刑罚对刘士伟是一种精神上的抚慰；且精神抚慰金不属于物质损失的范畴，故对刘士伟关于精神抚慰金的诉讼请求不予支持。3．关于残疾赔偿金。首先，从本案的事实和相关法律规定看，任刚的故意伤害行为致刘士伟构成十级伤残。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵权行为造成受害人残疾的，侵权人应当赔偿受害人残疾赔偿金。根据上述事实和法律规定，刘士伟关于残疾赔偿金的诉讼请求有事实和法律依据。其次，从公平的角度看，犯罪行为对受害人造成的伤害甚至比纯粹的民事侵权造成的伤害更大，如不予支持残疾赔偿金，会导致受害人因遭受犯罪行为侵害得到的赔偿较少，遭受纯粹民事侵权行为的侵害得到的赔偿相对较多，对受害人不公平，支持残疾赔偿金更符合公平原则。再次，从残疾赔偿金的性质看，因侵权行为造成受害人残疾的，必然会对受害人今后的生活和工作造成影响，造成受害人的生活成本增加或者劳动能力下降，进而变相的减少了受害人的物质收入，残疾赔偿金应属于物质损失的范畴。刘士伟关于残疾赔偿金的诉讼请求应当予以支持。综上，刘士伟要求赔偿的各项费用，经核定后具体为：医疗费919.29元（245元+15.29元+489元+170元）、残疾赔偿金94400元（48200/年×20年×0.1）、交通费酌定300元，以上合计95619.29，任刚应承担95619.29元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、任刚赔偿刘士伟各项损失95619.29元，于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回刘士伟其余诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元、鉴定费2700元，合计3720元，由刘士伟负担64元，任刚负担3656元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审判决依据鉴定意见认定刘士伟构成十级伤残是否成立；2.刘士伟因伤致残产生的残疾赔偿金损失应按何种标准计算；3.残疾赔偿金的金额是否应当予以调整；4.刘士伟在本案中是否存在过错，是否应自负责任。关于争议焦点1。本院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，应当认定其证明力。本案中，经刘士伟申请，一审法院委托鉴定机构对刘士伟的伤残情况进行鉴定，任刚对鉴定机构的选择程序、鉴定机构资质、鉴定人员资质等均未提出异议，仅对鉴定意见的结论性意见不服，应当提供证据证明该结论性意见依据明显不足。任刚仅以刘士伟平时即存在戴眼镜等生活习惯及人的双眼存在先天视力差异为由，主张鉴定意见不能成立，显然不具有说服力。一审判决依据鉴定意见确定刘士伟的伤残等级，并无不当。关于争议焦点2。本院认为，根据所在辖区法院开展人身损害赔偿案件纠纷统一城乡居民赔偿标准试点精神，本案残疾赔偿金应按照上一年度江苏省城镇居民标准计算。任刚关于一审判决按城镇居民标准计算依据不足的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点3。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。残疾赔偿金系受害人因伤致残产生的未来收入减少的物质性损失，可以在部分情况下作相应调整。但该调整应基于受害人未来收入获得的途径确定，如受害人虽然构成伤残，但其未来获得的收入并非以其劳动能力作为条件，则可以进行相应调整。本案中，刘士伟系从事劳动获得劳动报酬的人员，未来收入的获得与其劳动能力、身体条件密切相关，刘士伟因视力受损构成伤残，必然影响其劳动能力，进而对未来收入的获得产生不利影响。任刚以刘士伟在本案发生后短时间内并未失业和减少损失为由，主张调整残疾赔偿金的金额，系对法律规定的错误理解，本院不予支持。对于争议焦点4。本院认为，刘士伟与任刚发生争议，任刚采取殴打措施伤害刘士伟，根据双方之前诉讼中确定的案件事实，结合案件发生过程中双方角色和对伤害产生的原因力，一审判决认定由任刚对刘士伟的伤害负担全部赔偿责任，具有事实和法律依据。综上所述，上诉人任刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人任刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年一月三日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。