山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4330号 原告：彭华波，男，汉族，1979年5月26日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。 被告：荣成市桃园街道办事处上谭家村村民委员会，统一社会信用代码：54371082B477584768，住所地：荣成市桃园街道上谭家村。 主要负责人：谭在明，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。 原告彭华波与被告荣成市桃园街道办事处上谭家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭华波、委托诉讼代理人王国强、姜英杰，被告荣成市桃园街道办事处上谭家村村民委员会委托诉讼代理人刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭华波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠付工程款789000元以及逾期利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年7月，原、被告签订外墙外保温工程施工合同，约定由原告承包被告开发建设的1号至6号安居楼外墙外保温工程的施工，合同还约定了工期、合同价款及结账方式等条款。现涉案工程已完工交付，工程造价经审计为1910000元，被告支付1121000元，尚欠789000元，原告多次找被告协商剩余工程款给付问题，被告一直无理由拖延。 荣成市桃园街道办事处上谭家村村民委员会辩称，一，双方于2010年签订施工合同后，原告基本完成了施工任务，2013年11月前已付款1130000元。此后原告在起诉前，再未主张索要施工费用。无论依据《民法通则》诉讼时效为两年，还是依据《民法总则》诉讼时效为三年，原告都已超过诉讼时效主张民事权益。二，双方施工合同当中，约定的结算价格与原告主张的价格相差悬殊，原告属于无理主张不当的民事权益，构成虚假诉讼。另外，原告完成的保温厚度不足三公分，属于不合格工程。其主张的地下室施工面积及顶板单价合同没有约定，原告也没有施工，属于不当主张权利。原告实际上6号楼没有施工，其所称的工程造价经审计为191万元，是不存在的，被告或者街道也未委托过审计，原告无权委托审计进行审计，但可以依照工程来进行造价的预算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月，原、被告签订外墙外保温工程承包合同，该合同载明：发包单位：（甲方）上谭家村，承包单位：（乙方）彭华波，乙方承揽甲方开发建设的1#至6#安居楼外墙外保温工程。一、工程名称：外墙聚氨酯硬泡保温；二、工程地点：上谭家村；三、工程承包内容及承包方式：1、承包内容：1#至6#安居楼外墙外保温层聚氨酯硬泡现场作业工程。硬泡聚氨酯保温层3cm厚，密度≥35kg/m3,保温最终结算面积以实际工程量为准。2、承包方式：采用综合单价计价方式，综合单价包括人工费、材料费、机械费、管理费、税金、利润等所有费用，不再另行计取。本工程外墙外保温做法：综合单价（1）系统为103.00元/㎡，仿面砖涂料饰面（仿面砖涂料由甲方另行分包），包含基层处理、调外墙垂线、设置保温层厚度标志、喷涂硬泡聚氨酯保温层、喷涂硬泡聚氨酯界面剂、胶笨颗粒找平、铺设网格布、抹面胶抹面层。综合单价（2）为25.00元/m，用18kg/㎡聚苯格粘贴腰线、窗套、安装锚固件，铺设网格布，抹面胶浆抹面层。综合单价（3）103元/㎡屋面部分保温层。四、工程造价：工程最终造价以审定结算为准。质监站墙体保温试验费由甲方负责。五、工期要求：1、开工日期2010年7月15日，在基层乙方验收合格条件下工期30天，实际开工日期以甲方代表下达的开工令的第3天为准。2、因施工环境温度、湿度等因素不符合施工作业要求（下雨、超过五级风）所造成的工期延误，经甲方确认不计算在工期范围内。六、工程款支付方式：本工程工程款以现金结算，在乙方施工队伍入场施工10日内付合同造价款的30%，在保温工程完成验收合格审定结算后付至工程结算总额的80%，此后3日内付至95%，余5%作为质保金，自验收合格起满一年如无质量问题一次性付清，不计利息……。甲方：荣成市桃园街道办事处上谭家村村民委员会（公章），代表人：谭安平（签名）、谭道臻（签名），乙方：彭华波（签名）。 合同签订后，原告对合同中约定的一至五号楼进行施工，没有对六号楼进行施工。原告施工完毕后，被告于2013年春天将楼分配给本村村民。原告没有建筑施工企业的施工资质。 被告提交的上谭家社区居民楼外墙保温工程量汇总表中除载明原告施工数量、项目外，还载明了1号楼至5号楼工程总价款为1915260.06元。1号、2号、5号外墙单价为每平方米113元，线条单价为28元；3号、4号楼外墙单价为每平方米105元，线条单价为25元；1号、2号、3号、4号、5号楼地下室顶板单价为75元，1号、2号、3号、4号楼滴水槽单价为8元。该汇总表中建设单位处有谭安松、谭安平、谭在明的签名，施工单位处有彭华波的签名。 被告自2010年9月29日至2013年11月14日，先后14次共计付给原告工程款1130000元。 审理中，被告称：“原告的诉讼请求已过诉讼时效。合同中双方约定的第三大项第二小项，综合单位为103元每平方米，并且详细约定了工程的质量要求，而原告给被告的工程计算表中，计算为113元。计算数额与合同约定不一致，不能仅凭一张签字就能确认其工程造价，还应当提供相应的施工数据，双方签字确认。据被告了解，汇总表的签字，其签字人谭安松、谭在明，经落实签订人笔迹不对。谭安平五年前就已经不在拆迁办任职，也无权签字。原告施工的保温工程厚度不足3公分，属于不合格工程。原告施工期间，谭在明、谭安松、谭道臻均是村干部，谭安平系施工监督人员。” 原告称：“原告多次通过电话和现场索要的方式向被告索要剩余工程款，被告从未对工程量、工程价款、工程质量有异议。因为聚胺酯价格上涨，人工费上涨，后来经谭书记和村里的人同意，所以施工单价上浮了。” 原告为证实多次向被告索要欠款，申请证人连某、王某到庭作证。连某证实：“我与原告一起去村委要过款。2014年农历8月15日前第一次去，谭新军还干书记，我认识他。我与原告是同学，我们就一起去，我的店离村委也近。2015年年底或者2016年年初冷的时候去过，这时换书记了，新书记也姓谭，我不认识。去村委要款就是要原告干活的钱。2017年陪着原告向被告要过钱，村委没有人，以后我再没有去，因为我的店搬了。”王某证实：“我与原告是朋友关系。早在2014年、2015年的时候陪着原告向被告要过钱，具体时间忘记了。2017年10月份我拉着原告去村委要钱，我在石岛有工地，原告坐我的车去了，在办公楼外面遇到谭书记，下车一招呼，谭书记就过来了，原告说好秋收了，好放工人了，不给两个钱吗？谭书记说村里没有钱。我去过二、三次。2018年还去了一次，都是我来石岛干活时，捎着原告去的，原告不怎么开车。2017年10月、2018年9月左右去的。第二次是原告自己去办公室要的，我在下面没有上去。2014年、2015年要钱时，那时的书记开大的士头。” 被告没有证据证明原告施工的工程存在质量问题，亦不申请对上谭家社区居民楼外墙保温工程量汇总表中谭安松、谭在明的签名是否系本人书写进行鉴定。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至被告付清欠款之日止。 本院认为，原告未取得建筑施工企业的施工资质，依照有关法律规定，原、被告签订的外墙外保温工程施工合同系无效合同。虽该合同为无效合同，但原告已施工完毕，被告已接收使用了原告施工的楼房，被告亦没有证据证明原告的施工存在质量问题，依照有关法律规定，被告应付给原告工程款。本案争议的焦点是：1、原告施工的工程总价款应是多少？2、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。 关于第一个焦点：被告虽称外墙保温工程量汇总表中的单价与合同约定的数额不一致，不能仅凭签字就确认工程造价，但该工程量汇总表系被告提交法庭，且汇总表中有原告及被告的二名负责人谭安松、谭在明，施工监督人员谭安平的签名，而谭安平亦是被告与原告签订外墙外保温工程施工合同的代表人，外墙外保温工程施工合同中亦约定工程最终造价以审定结算为准。因此，对被告提交的上谭家社区居民楼外墙保温工程量汇总表应予采信。故原告施工的工程总造价为1915260.06元。现原告主张工程总价款为1910000元，没有超出汇总表中确定的数额。因此，对原告主张的工程总造价为1910000元，予以认定。兑除被告已付工程款，被告尚欠原告工程款780000元。 关于第二个焦点：被告没有证据证明二位证人的证言不符合客观事实。因此，对二位证人的证言应予采信。证人证言能够证明原告不断向被告索要工程款的事实。被告的原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，缺乏事实和证据的支持，因此，对被告的原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，不予支持。 原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至被告付清欠款之日止，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条、第二十条规定，判决如下： 被告荣成市桃园街道办事处上谭家村村民委员会于本判决生效后十日内付给原告彭华波工程款780000元及利息（以780000元为基数，自2019年7月18日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11690元，原告负担133元，被告负担11557元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  姜 涛 人民陪审员  苏玉娟 人民陪审员  于浩然 二０二０年一月十七日 书 记 员  穆海清