山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终12134号上诉人（原审原告）：陈功扩，男，1988年4月25日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：赵长兴，济南市中明泽法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鹿竞超，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王琳尧，男，1991年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：富雅娉，山东和翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东和翔律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。上诉人陈功扩因与被上诉人王琳尧、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈功扩上诉请求：1.撤销或改判(2019)鲁0103民初3199号判决书2.本案诉讼费、鉴定费等由王琳尧、人保济南公司承担。事实与理由：一、一审法院查明的事实有误。陈功扩的车辆受到王琳尧车辆追尾从而造成车辆受损，王琳尧承担全部责任，陈功扩无责任，陈功扩车辆在人保济南公司拆检过程中，车辆的前部双侧大灯已损坏，而一审法院未将此事实进行查明从而没有认定陈功扩的实际损失。二、对于一审法院委托的鉴定报告中的鉴定事项以及鉴定结果有异议。鉴定机构出具的意见，是没有参考实际损失物的情况下妄自结论的，损害了陈功扩的合法权益，因此，一审法院对于陈功扩车损的实际损失并未进行合理的认定，请求二审法院依法撤销或改判。王琳尧辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保济南公司辩称，对陈功扩针对车辆损失的异议由法院委托的专业鉴定机构以对车辆损失进行评估确认，本案车辆损失明确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈功扩向一审法院起诉请求：1.判令王琳尧、人保济南公司赔偿车辆维修费118933元、保险服务评估费3500元；2.诉讼费用由王琳尧、陈功扩承担。一审法院认定事实：2018年12月29日08时47分许，王琳尧驾驶鲁AUF717号轿车与前方同向马一博驾驶的鲁AP00S0号车辆发生追尾，致使该车又与前方李艳敏驾驶的鲁A179WG号车辆发生追尾的道路交通事故。2018年12月29日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第370103500000004458号道路交通事故认定书，认定王琳尧承担事故全部责任，案外人马一博、李艳敏均不承担事故责任。鲁AUF717号小型轿车登记所有权人是王琳尧，该车在人保济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在人保济南公司处投保商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。陈功扩自行委托中正保险公估有限公司对鲁AP00S0号车辆的车辆损失价值进行鉴定，中正保险公估有限公司于2019年1月4日出具该公司ZZSDCX2019010401号公估报告书，鉴定意见为鲁AP00S0号车辆的车损价值为人民币118933元。陈功扩因此支出评估费3500元。本案审理过程中，人保济南公司申请对陈功扩所有的鲁AP00S0号车辆的车辆损失及更换配件残值进行司法鉴定。山东文辉机动车鉴定评估有限公司接受一审法院委托后于2019年7月8日出具该司文鉴字（2019年）第6-7号鉴定评估意见书，鉴定意见为鲁AP00S0号车辆损失金额为40150元人民币；更换配件残值100元人民币。人保济南公司因此支出评估费7500元。后陈功扩对文鉴字（2019年）第6-7号鉴定评估意见书提出异议，要求增加对左右前大灯的损失进行鉴定，山东文辉机动车鉴定评估有限公司于2019年9月2日出具答复函，答复如下：1.现场勘查时车辆上安装的前大灯不是新的；2.旧件破损点与事故碰撞应力点不相符；3.根据委托材料中现场照片反应的情况，车辆前大灯未受损；综上确认车辆前大灯在这次事故中未损坏，不予更换。关于陈功扩主张的费用及其计算方式：1.陈功扩主张车辆维修费118933元，陈功扩车辆因本次交通事故受损严重，系维修车辆实际支出，提交维修费发票2张共计114850元、中正保险公估有限公司公估报告书1份。人保济南公司对车辆损失的真实性不予认可，且陈功扩未提交维修费支付的凭证证明实际花费维修费，对其车辆损失不予认可并已申请对其车辆损失进行重新鉴定，支付鉴定费7500元，鉴定车辆损失金额为40150元，更换配件的残值100元，本案应扣除残值后予以赔付。王琳尧同意人保济南公司意见。陈功扩对答复函及鉴定报告有异议，一、对答复函第1条，更换的大灯已使用九个月之久，因为大灯属于耗材，鉴定机构出具意见前大灯不是新的欠妥；二、车辆发生交通事故碰撞瞬间为前后碰撞，冲击力巨大，原来大灯配件破损点为内部塑料接口处断裂，完全符合冲击力致使断裂损坏；三、车辆损失必须经过拆检来进行损失的确定，如果仅仅从外部观察是不专业的，且不科学，尤其是被前后追尾的车辆。当时保险公司定损时已将左右前大灯损坏的配件作为损失配件予以定损，故鉴定机构应予以认定。法院委托鉴定要求是对车辆损失及其维修更换配件的残值进行鉴定，对涉案车辆广泛的理解委托车辆损失及其维修更换配件的残值进行评估，既然拆检以后发现左右前大灯配件已损坏，那么就应当更换配件，鉴定机构应该根据专业的鉴定意见来提供配件的市场价格，而非进行分析意见，应是根据法院的委托鉴定要求实际拆检来鉴定。2.陈功扩主张保险服务评估费3500元，系陈功扩做司法鉴定的合理支出，提交发票1张。人保济南公司对真实性无异议，系间接损失，不予赔偿。王琳尧对真实性无异议，该费用系陈功扩单方委托额外增加的费用，应由其自行承担。关于有争议的各项费用，一审法院认为：（1）车辆维修费。陈功扩的车辆因本次事故受损，有事故认定书为证，一审法院予以认定。根据人保济南公司申请，一审法院委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对该车损失及更换配件的残值进行鉴定，该机构系双方当事人共同选定，提供的车损照片等材料经过双方当庭质证，委托程序合法，鉴定机构本着客观、独立、公正、科学的原则对车损进行了专业评估，陈功扩对其鉴定报告有异议，该机构也给予了合理的答复，故一审法院对鉴定机构鉴定的车损为40150元人民币、更换配件残值100元人民币予以认定。（2）保险服务评估费3500元。陈功扩为确定车辆损失进行司法鉴定，为此支出评估费3500元，是其损失部分，一审法院予以认定。一审法院认为：王琳尧与马一博、李艳敏于2018年12月29日发生的道路交通事故，公安交警部门认定王琳尧承担本次事故的全部责任，马一博、李艳敏不承担事故责任，一审法院予以认定。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任都没有提供证据证明对方有过错，按照各自承担50%的责任比例承担。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故一审法院认定的陈功扩因本次交通事故造成的车辆损失费40150元，扣除残值100元，剩余40050元，由人保济南公司在交强险财产损失赔偿责任限额2000元内赔偿2000元；不足部分，由其在商业三者险赔偿责任限额100万元内予以赔偿38050元。一审法院认定的陈功扩因本次交通事故支出的保险服务评估费3500元，由王琳尧予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿陈功扩车辆维修费2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿陈功扩车辆维修费38050元。三、王琳尧于本判决生效之日起十日内赔偿陈功扩保险评估费3500元。四、驳回陈功扩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取计1375元，由王琳尧负担445元，原告负担930元。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许。第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后,由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员,协商不成的,由人民法院指定。本案中，人保济南公司对于陈功扩单方委托的中正保险公估有限公司出具的鉴定意见提出异议，并申请法院委托其他鉴定机构进行重新鉴定。经人民法院委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出了涉案鉴定结论，根据《民事诉讼证据规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论,当事人没有足以反驳的相反证据和理由的,可以认定其证明力。本案中，陈功扩虽然对山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见提出异议，但经审查，该鉴定结论系专业鉴定机构作出，鉴定结论经过了双方当事人进行了质证，质证时鉴定机构对于陈功扩对所涉问题的异议亦进行了答复回应，因此，上述鉴定程序合法，陈功扩提供的相关证据并不能足以推翻经人民法院委托的专业评估机构所作的上述鉴定结论，因此，一审法院依据山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认定陈功扩的在本次交通事故中的车辆损失，并无不当。综上所述，上诉人陈功扩的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人陈功扩负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇二〇年一月十七日书记员  韩 雪