新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民终4661号      上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区阳澄湖路55号连云港大厦7楼705号。   主要负责人：卢明昌，该分公司经理。   委托诉讼代理人：赖新君，女，该公司办公室主任。   上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。   法定代表人：虞学泽，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赖新君，女，1973年8月17日出生，汉族，长业建设集团有限公司新疆分公司办公司主任，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区龙牌建材销售处，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号。   经营者：刁兆华，男，1974年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区六道弯路13号2区13号楼2单元101室。   委托诉讼代理人：李勇，新疆瀛漠律师事务所律师。   上诉人长业建设集团有限公司新疆分公司（以下简称长业新疆分公司）、长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）与被上诉人乌鲁木齐市米东区龙牌建材销售处（以下简称龙牌销售处）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长业新疆分公司与长业公司的共同委托诉讼代理人赖新君、被上诉人龙牌销售处的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长业新疆分公司与长业公司的上诉请求：1．依法撤销一审判决第二项，改判我方不予支付龙牌销售处利息7,500元；2．依法撤销一审判决第三项，改判我方不予支付龙牌销售处保全费1,813.75元及诉责保险费1,000元。事实与理由：首先，我方与龙牌销售处签订的《商业买卖合同》并未约定一方违约时的责任承担及承担金额，龙牌销售处要求我方承担2019年3月1日至2019年9月3日期间的利息没有事实及法律依据；其次，龙牌销售处为维护其权益而另行支付的诉责保险费1,000元理应由当事人自行承担，一审法院判决由我方承担没有任何依据。综上，请求二审法院依法改判。   龙牌销售处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。双方约定于2019年春节前支付20万元，但开具的支票被银行拒付，对方应该承担违约责任。保全费属于我方合理支出的诉讼保全费用，应该由败诉方承担。   龙牌销售处向一审法院起诉请求：一、判令长业新疆分公司与长业公司共同支付龙牌销售处货款25万元；二、判令长业新疆分公司与长业公司共同赔偿龙牌销售处逾期付款利息8,750元（暂计算至2019年9月3日），并要求支付从2019年9月4日起至实际付清之日止的利息损失（以未付货款为基数，以年利率6%计算）；三、判令长业新疆分公司与长业公司共同支付龙牌销售处保全费1,813.75元、诉责险保险费1,000元，并由长业新疆分公司与长业公司承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年12月1日，龙牌销售处与长业新疆分公司签订一份《商业买卖合同》，约定龙牌销售处向长业新疆分公司供应石膏粉、白乳胶、乳胶漆、岩棉、腻子粉等建材产品，合同总价455,000元，交货期限，自需方预支付款后3工作日内开始供货至2018年6月1日；由龙牌销售处送货至长业新疆分公司指定地点连云港大厦工地，需方发现产品规格、数量、质量存在问题时，供方应在三日内及时更换同型号合格产品。当时代表龙牌销售处签字的是姚晓太，代表长业新疆分公司签字的是杨滨。该合同签订后，龙牌销售处开始向长业新疆分公司指定工地供货。自2018年1月5日起至3月11日期间，龙牌销售处供货合计价值453,703元。   另查，在涉案合同书的背面，记载内容如下：付货款方式，乙方供货三证齐全到工地现场，甲方验收合同后确认货品，第一次付款在2019年春节前付款25万元，其中乙方支舒明敬石材款2万元，第二次付款在2020年春节（2019年12月30日）前付款20万元。在上述记载内容上加盖了长业新疆分公司的两枚印章。事后，长业新疆分公司给龙牌销售处开具一张记载金额为25万元、出票日期为2019年3月1日、用途为材料款的招商银行转账支票。2019年3月5日，该支票被银行以必须记载的事项不全为由做退票处理。   庭审中，龙牌销售处申请出庭的证人陶俊琪到庭作证称：杨滨代表长业新疆分公司在连云港大厦搞装修工程，当时他叫我来负责现场接收材料，所以才与姚晓太代表的龙牌销售处有了合作关系，龙牌销售处所送的货物合格证都是齐全的，销售单上也都有我的签字确认。当时，我是以陶俊佳的曾用名签的字。   又查，龙牌销售处为本次诉讼支付诉前保全费1,813.75元、诉责险保险费1,000元。   一审法院认为，龙牌销售处与长业新疆分公司于2017年12月1日签订的《商业买卖合同》，系当事人双方真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。根据龙牌销售处当庭提供的商业买卖合同、销售清单、转账支票和银行退票通知、证人证言等证据，可以相互印证龙牌销售处依照涉案合同约定向长业新疆分公司交付了价值453,703元的货物，虽说长业新疆分公司根据涉案合同背面记载的付款方式于2019年3月1日给龙牌销售处开具了25万元的转账支票，但因该转账支票已被开户银行拒付，龙牌销售处实际并未收到该25万元货款，说明长业新疆分公司的付款行为不符合合同约定，构成违约，应当承担继续履行支付该笔货款以及逾期付款损失的法律责任，故对龙牌销售处要求长业新疆分公司支付货款25万元，以及转账支票填写日期即2019年3月1日起至2019年9月3日期间的利息，并对其请求的自2019年9月4日起至实际付清之日止的利息损失，均予以支持。另因，龙牌销售处为本次诉讼支付诉前保全费1,813.75元、诉责险保险费1,000元，属于龙牌销售处合理的损失费用，应由承担涉案合同违约责任的长业新疆分公司负担。故对上述费用，也予以支持。由于涉案合同上不仅有经办人杨滨的签字，还加盖了长业新疆分公司的印章，说明长业新疆分公司授权杨滨在履行涉案合同，而证人陶俊琪又系杨滨聘用到工地负责接收材料的人员，由此可视为杨滨和陶俊琪履行的均是长业新疆分公司的职务行为，他们的行为后果均应由长业新疆分公司来承担。何况在陶俊琪签收货物时并未对货物质量提出任何异议，也就是说由陶俊琪签字确认的总供货价值453,703元应由长业新疆分公司承担给付责任。故对长业集团关于是否欠付货款、欠付多少无法确定，以及龙牌销售处所供货物存在质量问题的辩解意见，因未提供反驳证据加以证明，不予支持。   《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案长业新疆分公司系长业集团依法设立分支机构，龙牌销售处据此要求长业集团共同承担给付货款及其他损失的民事责任，符合上述法律规定，予以支持。   遂判决如下：一、长业建设集团有限公司新疆分公司、长业建设集团有限公司向乌鲁木齐市米东区龙牌建材销售处支付货款25万元；二、长业建设集团有限公司新疆分公司、长业建设集团有限公司向乌鲁木齐市米东区龙牌建材销售处支付利息7,500元（25万元×6%÷12个月×6个月，从2019年3月1日起至2019年9月3日止），同时支付自2019年9月4日起至实际付清期间的利息（以年利率6%为标准）；三、长业建设集团有限公司新疆分公司、长业建设集团有限公司向乌鲁木齐市米东区龙牌建材销售处支付支付保全申请费1,813.75元、诉责险保险费1,000元。   本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于长业新疆分公司与长业公司是否应该向龙牌销售处支付利息7,500元、保全申请费1,813.75元、诉责险保险费1,000元。该争议焦点的举证责任由龙牌销售处承担。围绕长业新疆分公司与长业公司的上诉意见及龙牌销售处的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：   长业新疆分公司与龙牌销售处在涉案合同书背面约定，第一次付款为2019年春节前支付25万元，而长业新疆分公司于2019年3月1日向龙牌销售处出具支票已超过了双方约定的付款时间，且该支票被银行退票，并未兑付成功，长业新疆分公司的行为已违反了双方的约定，属于违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，因长业新疆分公司迟延付款，导致龙牌销售处产生了相应的直接损失即利息，以及因主张权利向法院支出的保全申请费1,813.75元、诉责保险费1,000元等间接损失，其应当承担给付责任，故长业新疆分公司与长业公司称其不应支付利息、保全申请费及诉责保险费的上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。   综上所述，长业新疆分公司与长业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费57.84元（长业新疆分公司与长业公司已预交），由长业新疆分公司与长业公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   曾敏   审  判  员   蒋欣   审  判  员   白冰         二 〇 二 〇 年 一 月 七 日     书  记  员   罗敏