北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终39号上诉人（一审被告）北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。法定代表人王涛，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘秀芬，女，1967年2月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。上诉人北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称魏善庄镇政府）因行政强制一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初286号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年5月14日、5月15日，魏善庄镇政府组织人员对刘秀芬承包地上农业设施予以强制清除。刘秀芬向一审法院诉称，我是北京市大兴区魏善庄镇大狼垡村集体经济组织成员，我与张X原系夫妻关系。2004年，北京市大兴区人民政府（原大兴县人民政府）依据《中华人民共和国土地承包法》的规定，向张X颁发了《土地承包经营权证书》，确认了我土地承包经营权的合法性。我合法承包地地名为路坟、壕外，我一直在两块承包地上种植核桃树等农作物。2019年5月14日，在没有任何法律手续的情况下，魏善庄镇政府带领相关人员，将我路坟承包地上的所有附属物损毁，同年5月15日，又将我壕外承包地上的所有附属物损毁，致使我遭受严重损失。我认为自己在承包地上的经营和种植行为合法，任何单位无权干涉我的承包权利，魏善庄镇政府的行政行为严重违法。我诉请一审法院确认魏善庄镇政府强制清除我承包地上附属物的行为违法。魏善庄镇政府向一审法院辩称，2018年1月29日，北京市大兴区人民政府办公室下发了《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》。该意见第二条规定，将不具备农业生产功能、存在安全隐患、影响农业生态环境的老旧、残破农业设施作为清理整治对象，主要包括：1、竹木结构塑料大棚；2、土棚温室；3、残破、残缺日光温室和钢架大棚。该意见第三条规定，属地镇政府作为清理整治工作的责任主体。据此，我机关有权实施清理整治行为。按照市区两级具体要求，我机关组织对镇域内未批先建、老旧农业设施进行集中清理整治。本次集中清理整治工作涉及魏善庄镇大狼垡村农户162户407栋农业设施，因该村农业设施均为2016年11月11日（发布暂停事项公告）启动“三线建设工程”以来，未批先建、抢搭抢建及部分老旧的农业设施。自2019年5月8日起，我机关对大狼垡村进行了连续5天的政策宣传，倡导和鼓励村民于5月12日前自行整改，并于5月11日由专人入村进行了集中政策解读和宣讲，对于主动拆除未批先建、抢搭抢建及老旧农业设施并同意流转土地的农户给予奖励。截至5月12日，已有117户村民签订了自行拆除整改协议。本案中，刘秀芬未经批准，在承包地上建设的大棚等农业设施，已废弃多年，残败破乱，垃圾堆积，存在严重安全隐患，属于本次清理整治的对象。截至2019年5月12日，刘秀芬未自行整改拆除。5月14日，我机关组织对刘秀芬承包地上的农业设施进行了集中拆除。综上，我机关的清理整治行为认定事实清楚，符合程序规定，请求一审法院驳回刘秀芬的诉讼请求。一审法院经审理查明，刘秀芬系北京市大兴区魏善庄镇大狼垡村集体经济组织成员。刘秀芬与其前夫张X承包有位于魏善庄镇大狼垡村的地块，并于2004年取得《土地承包经营权证书》，承包权人登记为张X。承包地地名为路坟、壕外。2007年9月26日，刘秀芬与张X离婚，涉案土地承包权归刘秀芬所有。刘秀芬诉称其在上述承包地种植有核桃树等农作物。2019年5月14日、5月15日，魏善庄镇政府对刘秀芬上述承包地上的农业设施进行了清除，清除前未通知刘秀芬到场，未制作现场笔录。另查明，北京市大兴区人民政府办公室于2018年1月29日下发《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》，要求全面清理整治已不具备农业生产功能、存在安全隐患、影响农业生态环境的老旧、残破农业设施。清理整治对象主要包括：1、竹木结构塑料大棚；2、土棚温室；3、残破、残缺日光温室和钢架大棚。镇政府作为清理整治工作责任主体，负责组织实施清理整治工作。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，魏善庄镇政府对刘秀芬承包地上附属物实施的强制清除行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法，故对刘秀芬要求确认魏善庄镇政府强制清除其承包地上附属物的行为违法的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认魏善庄镇政府对刘秀芬承包地上农业设施实施的强制清除行为违法。魏善庄镇政府不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并依法改判或将本案发回一审法院重新审理。魏善庄镇政府认为:依据北京市大兴区人民政府办公室下发的《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》，镇政府有权实施清理整治行为；涉案清理行为程序合法；实施涉案清理整治行为前就涉案土地的设施情况进行了调查、了解，实施的清理行为认定事实清楚。刘秀芬未对一审法院所作判决提起上诉。在一审法院诉讼期间，刘秀芬在法定期限内提交并当庭出示了以下证据：1、土地承包经营权证书，用以证明刘秀芬具有合法的承包经营权；2、照片，用以证明刘秀芬承包地被清除前的状态及清除中的相关人员；3、光盘（当庭提交），用以证明承包地被清理后的状态和清理行为系魏善庄镇政府实施；4、户口本复印件、离婚协议书及离婚证复印件，用以证明刘秀芬和张X原系夫妻关系，刘秀芬享有涉案土地承包权；5、张X出具的“说明”及张X的居民身份证复印件，用以证明涉案土地承包权归刘秀芬所有。在一审法院诉讼期间，魏善庄镇政府在法定期限内提交并当庭出示了《大兴区关于加强老旧农业设施清理整治的实施意见》，用以证明魏善庄镇政府实施对老旧残破农业设施的清理整治行为是有依据的。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘秀芬提交的证据可以证明其要证明的内容，故予确认；魏善庄镇政府提交的证据系真实的，但不足以证明其作出的行政行为程序合法。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，程序合法是依法行政的基本要求之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制措施应当遵循的法定程序作出明确、具体的规定，行政机关实施强制措施应当严格依照相关规定进行。本案中，魏善庄镇政府作为大兴区老旧农业设施清理整治的相关责任主体，负责组织实施清理整治工作，然法律并未授权其可对承包地上附属物实施强制清除行为。魏善庄镇政府在对刘秀芬承包土地上农业设施进行清除前，未通知刘秀芬到场，亦未制作现场笔录，未遵守相关法定程序，应属违法。鉴于刘秀芬承包地上附属物已被毁损，魏善庄镇政府的强制清除行为已不具备可撤销内容，故应当确认其强制清除行为违法。综上，一审法院所作判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。魏善庄镇政府所提上诉理由缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年一月十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  贯志然