上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14737号上诉人（原审原告）：时春，男，1972年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新虹资产经营管理有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路206弄8号2幢1楼1043室。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王晓敏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）:上海吉祥航空股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路8号。法定代表人:王均金，董事长。委托诉讼代理人：胡大虎，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：司徒琦峰，男，该公司工作人员。上诉人时春因与被上诉人上海新虹资产经营管理有限公司（以下简称新虹公司）、上海吉祥航空股份有限公司（以下简称吉祥航空公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。时春上诉请求：撤销原审判决，改判支持时春的原审诉请。事实与理由：原审法院以吉祥航空公司出具的《处理通报》作为判决依据，不具有客观性。在案并无客观证据证明时春造成的经济损失，且时春是因过失导致了本次事故，用人单位不应据此解除劳动合同，故新虹公司应当承担违法解除劳动关系的经济补偿金。新虹公司辩称，不同意时春的上诉请求。吉祥航空公司作出的《处理通报》符合客观情况，新虹公司据此解除和时春的劳动合同符合法律规定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉祥航空公司辩称，不同意时春的上诉请求。时春在本次事故中存在严重违反劳动规定的情形，吉祥航空公司出具的《处理通报》是对事件的客观陈述，时春对此并无异议，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。时春向一审法院起诉请求：新虹爱博（上海）劳务服务有限公司（以下简称新虹劳务公司）支付时春违法解除劳动合同赔偿金126,000元。一审法院认定，时春于2012年4月10日与新虹劳务公司建立劳动关系。时春被派遣至吉祥航空公司工作，担任司机，驾驶航空特种车辆。2019年2月28日，吉祥航空公司以时春于2019年2月19日违章操作，严重违反劳动纪律和规章制度，造成严重影响为由将时春退回新虹劳务公司。2019年3月5日，新虹劳务公司以时春违反吉祥航空公司劳动纪律或规章制度的理由解除与时春的劳动合同。2019年4月16日，时春以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年6月6日作出闵劳人仲（2019）办字第2347号裁决，对时春的仲裁请求未予支持。时春对此不服，遂诉至法院。另查明，2019年2月28日，吉祥航空公司地面服务部印发《关于对2月19日车辆管理处虹桥基地传送车碰擦航油车油管接口事件的处理通报》（吉祥航地服发〔2019〕31号）。该通报内载：“一、事情经过：2019年2月19日，HO1245（虹桥-重庆）航班，计飞时间7点25分，停机位226，车辆管理处虹桥基地安排驾驶员时春负责该航班传送车保障任务。6点25分当装卸人员完成前舱货物装载后，要求驾驶员时春将传送车行驶至后舱，预装后舱货物。机坪保障监控处虹桥基地许小安小组指派该航班保障人员苏精负责传送车撤机指挥，其站于传送车左侧靠近飞机发动机旁执行传送车撤机指挥任务，待传送车撤离飞机后，上前关闭货舱门。驾驶员时春驾驶民航B8520传送车在撤离前舱过程中，通过后视镜发现待装区有三辆空平板设备，因直行倒车距离不足，采用弧形倒车。在倒车至近机翼下方时，传送车左侧尾部碰擦到航油车油管与航空器油料供应设施地面接口处，造成航油车油管接口与地面供油接口两处受损……事发当日当事人身体状况良好，无上报身体不适情况……三、调查情况及原因分析：通过调取机场视频录像、行车记录仪及现场事情经过描述，调查情况及原因分析如下：（一）驾驶员未遵守《上海机场航空器活动区道路交通安全管理实施细则》（170号令）第二十八条以及《地服部程序分册》中“车辆运行操作程序6920-5”相关规定，执行机坪停机位传送车撤机操作。1、在传送车撤离前舱移至后舱靠机操作过程中，驾驶员在上车前未充分勘查倒车环境，当倒车过程中发现空间裕度不足，凭借自身驾驶经验，向飞机机翼方向弧形倒车，期间注意力集中在右侧待装区设备，对左后方航油车关注度不够，且倒车过程中车速未控制在低速慢行。2、驾驶员在停机位内进行倒车操作时，未确认撤机指挥人员是否在位，在未看到指挥人员的情况下，擅自执行倒车程序。四、处理意见：……（一）地面服务部车辆管理处虹桥基地驾驶员时春未严格按照岗位标准执行机坪停机位传送车撤机操作程序，是造成本次不安全事件的主要责任人。根据《上海吉祥航空股份有限公司劳动用工管理制度（试行）》4.1.1.3“严重失职，营私舞弊，给公司造成重大经济损失达5,000元以上金额的或造成社会影响较为恶劣的，公司可以解除用工关系”的规定，对时春予以解除用工关系（退回劳务公司）的处理。（二）地面服务部机坪保障监控处虹桥基地装卸工苏精在本次事件中负有次要责任……对苏精给予待岗培训1个月处罚，并处以经济罚款300元。（三）地面服务部车辆管理处虹桥基地副经理张某、机坪保障监控处虹桥基地副经理吕某对本次事件负有管理责任，对两人分别处以经济罚款1,000元……”。又查明，《上海机场航空器活动区道路交通安全管理实施细则》《地面服务部程序分册》传送车业务操作程序等安全制度以及《上海吉祥航空股份有限公司劳动用工管理制度（试行）》均已事先组织时春学习。庭审中，吉祥航空公司陈述，根据规定，在没有人指挥的情况下严禁倒车，时春倒车时周边人都没有撤离，也是违反相关规定的。时春作为老员工应该十分熟悉操作流程。其在作出处罚通报前与时春沟通过并告知了事故的严重性。吉祥航空公司还提供报价单一份，欲证明时春于2019年2月19日发生的事故导致其物品损失金额为104,570元。时春则认为，其倒车时确实撞到了加油车的回油管，两根回油管被撞坏，并发生了漏油。但当时在场的苏精未帮助时春查看现场情况，也始终未提醒时春刹车。故苏精在现场未能指挥时春倒车，才是时春发生事故的直接原因。时春对吉祥航空公司提供的报价单未予认可，认为应以保险公司出具的报价单为准。时春还陈述，凭其的驾驶经验判断，事故维修费用不会超过2,500元。吉祥航空公司对此补充陈述，因上述事故发生后，时春拒绝配合进行事故认定，导致保险公司至今未受理理赔。北京A有限责任公司为中国B有限责任公司华东分公司出具的维修报价单显示，维修总价为104,570元。而中国B有限责任公司华东分公司实际维修产生的费用达八万余元。一审法院认为，安全生产无小事，特别是对于机场、油库等高危险场所，企业为劳动者设立更加严格的安全生产规章制度确有其必要性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条的规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案中，时春在被派遣至吉祥航空公司工作期间，于2019年2月19日驾驶车辆在机场停机坪发生事故。后经吉祥航空公司调查，吉祥航空公司认定时春对该起事故应承担主要责任。现时春虽对调查结果持有异议，但未提供证据证明其不应承担事故的主要责任，故法院对《关于对2月19日车辆管理处虹桥基地传送车碰擦航油车油管接口事件的处理通报》所载事故经过和责任认定结果予以采信。因时春在工作期间确实存在严重违反安全规章制度的行为并导致事故发生，故吉祥航空公司将其退回新虹劳务公司。此后，新虹劳务公司依据劳动合同的约定及相关规定，解除与时春劳动合同的行为符合法律规定。时春要求新虹劳务公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金的请求，缺乏依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第二项、第六十五条之规定，判决：驳回时春的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由时春负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，新虹爱博（上海）劳务服务有限公司因被上海新虹资产经营管理有限公司吸收合并，于2019年9月27日经上海市闵行区市场监督管理局审查，准予注销登记。合并后，原新虹爱博（上海）劳务服务有限公司的债权、债务均由上海新虹资产经营管理有限公司承担。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为新虹公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。对此，应当审查新虹公司解除与时春的劳动关系是否符合相关规定。本案中，吉祥航空公司提供了《关于对2月19日车辆管理处虹桥基地传送车碰擦航油车油管接口事件的处理通报》以证明事故当天的完整经过，时春对此并不持异议，原审法院依据《处理通报》以及吉祥航空公司的相关用工管理制度，认定时春的工作中存在严重违反安全规章制度的行为，以致发生本案事故，本院予以认可。依据《上海XX股份有限责任公司劳动用工管理制度》的相关规定，本案属于可以解除用工关系的情形，吉祥航空公司据此将时春退回新虹公司，符合法律规定，本院予以认同。此后，新虹公司依据与时春签订的劳动合同，解除与其的劳动关系，并无违法之处，时春要求新虹公司支付违法解除的经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，时春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由时春负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年一月十三日书记员 吕曌清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……