重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初8968号原告：陈安来，男，汉族，1973年3月5日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：赵瑜洁，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆伟豪建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路埝山苑21-5-4号，统一社会信用代码91500107202834062P。法定代表人：詹惟，总经理。委托诉讼代理人：雷毅，男，公司员工。委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。原告陈安来与被告重庆伟豪建筑工程有限公司(以下简称伟豪公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈安来的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼，被告伟豪公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告陈安来向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务款160万元；2、判令被告返还原告支付的履约保证金10万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2016年挂靠在重庆博创建筑劳务有限公司(以下简称博创公司)名下与被告签订《土建工程劳务分包合同》。合同总价600万元，劳务部分为3、4、5号楼、商铺及部分车库。保证金在合同签订后5个工作日支付60万元。保证金在结构验收合格后，7个工作日内无息退还。原告及其下属的班组向被告支付了60万元保证金，其中原告支付了10万元保证金。2017年9月30日，被告通知原告退场。2018年1月30日，原被告出具《博创劳务Ⅰ标段工程量结算单》、《博创劳务Ⅱ标段及车库工程量结算单》，确认原告产值合计5229140.15元（2321841.51元+2907298.64元）。被告承建的工程已在2019年6月竣工验收。被告尚欠原告工程款100万元，以及保证金10万元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告伟豪公司未向本院提交答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告挂靠在博创公司名下，于2016年10月29日以博创公司的名义与伟豪公司签订《土建工程劳务分包合同》，就北碚组团B标段分区B33-1/01地块商住楼工程(星海家园项目工程)中的3、4、5号楼、商铺和部分车库的土建劳务部分进行施工。合同暂定价600万元，采取劳务单项包干、综合承包计价方式。被告表示知晓原告挂靠博创公司与其签订上述合同的事实。2017年9月1日，原被告以及农名工代表在北碚区建筑领域清欠协调小组的协调下达成一致意见：被告公司同意代付车库工程王德权班组的农名工工资，但原告必须自愿选择解除劳务合同或按合同下浮10%，二者选其一。原告表示，自愿选择解除劳务合同，配合完善有关手续。被告公司表示，原告提交自愿解除劳务合同手续后，将正规工资表经各方审核后交被告公司，在下周内将工人工资打在卡上。2018年1月30日，原告与被告进行结算，结算总价款为5229140.15元(2321841.51元+2907298.64元)。原告认可收到被告向其支付工程款共计1155990元。原告认可在其应收工程款中扣除以下款项：1、其与罗承立结算款856258元；2、欠何公毅工资53000元；3、应支付工伤费用172761.9元。涉案工程原告共计向被告支付保证金60万元，其中原告实际支付了19万元，其余系其他班组交由原告代为支付。庭审中，被告举示原告与黄一峰签订的《木工班组合同》，拟证明原告将其承接的劳务工程继续发包给了各个劳务班组，黄一峰系木工班组长。原告对该证据真实性不予认可，上面的字迹并非原告所签。被告举示原告与黄一峰的《结算单》两张，合计金额3256485.17元。被告陈述，上述金额中的部分价款已经由北碚建筑安装工程有限公司支付给黄一峰。黄一峰班组施工的范围既有涉案工程的范围，也有超出涉案工程的范围。拟证明原告与其木工班组长黄一峰就已完工部分工程进行结算，经双方统计，原告应向黄一峰支付劳务费3256485.17元，因黄一峰继续为被告施工，上述款项由被告向黄一峰支付，故应从被告向原告支付工程款中扣除。原告不认可上述证据的真实性，其并未在上述结算单中签字。但原告认可其与黄一峰进行对账后，确认在2016年10月21日至2017年9月30日期间黄一峰班组的工程款应为140万元，原告同意在本案的结算款中扣除140万元。被告举示付款申请表(2018年2月1日)、临时用工单（2018年1月23日），其中临时用工单载明，2017年9月车库主体结构完成，因原告班组撤场，由我班组统一清理车库中施工后遗留的建筑垃圾及零星材料。包干价11000元，此款从原告班组中扣除。施工员何公毅签字情况属实。上述证明拟证明应从原告劳务工程款中扣除清除垃圾费11000元。原告认为该证据与本案无关，因原告于2017年9月30日撤场后，而该证据形成与2018年1月份。原告认可何公毅曾经系其施工人员，但其撤场后，何公毅就与原告没有关系。被告申请证人黄某某出庭作证，黄某某陈述，其与原告结算的两张结算单是在车上，通过原告说，我写所形成的。结算单中原告的名字以及身份证号码均有可能不是原告所写的。而且还有一张总的单子也被原告拿走了。被告举示2017年8月2日，原告向被告出具的收条一张。载明：“今收到伟豪公司退还的星海家园项目5号楼工程履约保证金5万元。5号楼履约保证金15万元已经全部退还完毕，从原土建劳务合同中总履约保证金60万元中扣除。”拟证明只欠原告履约保证金4万元，且其超付的劳务费已经超过了上述4万元。原告对该证据的真实性予以认可，但认为该收条中载明的15万元履约保证金实际系由被告以农民工工资的名义支付给了农民工，故原告并未收到。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，被告认可原告系挂靠博创公司，与其签订《土建工程劳务分包合同》，且双方于2018年1月30日就涉案工程进行了进行结算。因此本案原告以双方的结算款作为诉称工程款的意见，符合法律规定，本院予以支持。因被告举示的原告与黄一峰班组的两张《结算单》，经黄一峰本人质证后表示上面的原告的名字以及身份证号码均有可能不是原告所写的。并且，被告辩称上述结算单中的部分金额已经由北碚建筑安装工程有限公司向黄一峰支付，但被告并未举示证据，因此，对于被告辩称要求从原告的结算款中扣除结算原告与黄一峰的结算3256485.17元的意见，本院不予支持。又因原告认可在其结算价款中扣除其与黄一峰班组的结算140万元，并且原告认可被告其支付工程款为1155990元，以及在其结算款中扣除其与罗承立结算款856258元、欠何公毅工资53000元、应支付工伤费用172761.9元。因此，被告应支付原告的工程款为1591400.25元(5229140.15元-140万元-1155990元-856258元-53000元-172761.9元)。因原被告双方已于2018年1月30日对涉案工程进行了结算，现被告再举示的付款申请表、临时用工单抗辩应当从结算款中扣除清理原告撤场的垃圾费11000元，但上述两份证据中并未有原告的认可，故对被告抗辩在总结算款中扣除11000元垃圾清理费的意见，本院不予支持。被告举示收条中已经载明原告收到了5号楼履约保证金15万元，原告虽辩称该15万元履约保证金实际系由被告以农民工工资的名义支付给了农民工，但其并未举示证据，故对被告辩称已经向原告支付履约保证金15万元的意见，本院予以支持。又因原告认可其实际支付的保证金为19万元，故被告应向原告退还履约保证金4万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆伟豪建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈安来支付工程款1591400.25元、履约保证金4万元；二、驳回原告陈安来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告重庆伟豪建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  霍玉平人民陪审员  李恩树二〇二〇年一月十三日书 记 员  谢晓庆