文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1824号上诉人（原审原告）：秦秀梅，女，1970年7月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）：代伟平（秦秀梅之夫），男，1967年3月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉广芳，女，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：杨明禹（冉广芳之夫），男，1963年3月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人秦秀梅、代伟平因与被上诉人冉广芳、杨明禹房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人秦秀梅、代伟平及其委托诉讼代理人杜超，被上诉人杨明禹及被上诉人冉广芳、杨明禹的共同委托诉讼代理人廖德昌、夏明亮到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。秦秀梅、代伟平共同上诉请求：1、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初1609号民事判决，改判：冉广芳、杨明禹对其租赁使用的坐落于丰都县三合街道平都大道51号附275号门面与附274号门面之间的干墙予以居中修复，并恢复原租赁时的原状后交还其能够直接正常经营门面；同时从2019年3月19日起至实际交还之日止支付其门面租金损失300元/天；赔付其约定违约金10万元及律师代理费12000元；2、该案一、二审诉讼费用由被上诉人冉广芳、杨明禹承担。事实和理由是：一审法判决认定事实错误。1、被上诉人冉广芳、杨明禹所有的门面为附274号，而非一审判决认定的276号；2、一审法院根据现场勘验的情况认定案涉门面符合交付条件是错误的。案涉门面的中间隔墙不居中、隔墙不安全、地板之上安装地板、吊顶之下覆盖简陋吊顶、玻璃门内移、门槛石也没有恢复到原来的粉红色大理石，同时冉广芳、杨明禹在法庭上认可拆除的试衣间和收银台均没有恢复的事实，故案涉门面根本不符合双方约定的还回能直接正常经营的门面；3、一审法院对于证据的采信及裁判明显偏袒被上诉人冉广芳、杨明禹。一审法院直接无视其举证的原有门面现状的众多照片及原有营业执照等书证，更直接无视法院组织双方共同进行的现场勘查现状，更无视客观事实的存在；4、因被上诉人冉广芳、杨明禹准备移交的案涉门面不符合双方约定的交付条件，门面的钥匙也还是在冉广芳、杨明禹手中，客观上至今也没有移交该门面，其也无法接手并自行装修对外出租或自己经营；5、冉广芳、杨明禹客观上存在违约行为，且因此导致了其门面租金损失和律师代理费等直接经济损失，依约应由其承担违约赔偿责任。被上诉人冉广芳、杨明禹共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于中间隔墙不居中问题。2019年3月20日，其进场装修时工作人员用红外线测量仪进行了测量中间位置，一审法院也到现场用卷尺进行了测量，测量结果显示中间隔墙也在中心位置，秦秀梅、代伟平称中间隔墙不居中损害其利益不属实。中间隔墙存在安全问题也是不属实的。关于门槛石的颜色，完全是秦秀梅、代伟平提出的苛刻条件，现在已经买不到原来2005年用的门槛石了。关于设备问题，双方签订的协议没有涉及设备，就是租赁房屋，要求解除合同时归还能够正常经营的门面。秦秀梅、代伟平提到的上诉理由，不符合双方约定租赁房屋的真实条件。一审判决是正确的，公平公正、合理合法。主张驳回上诉，维持原判。秦秀梅、代伟平2019年4月8日向一审法院起诉请求：1、判决冉广芳、杨明禹立即对其租赁使用的（归其所有的）坐落于丰都县三合街道平都大道51号附275号门面与冉广芳、杨明禹所有的坐落于丰都县三合街道平都大道51号附276号门面之间居中修复干墙，予以恢复原状后交还其能够直接正常经营的该门面；2、判决冉广芳、杨明禹从2019年3月19日起至实际交还之日止支付其门面租金损失300元/天；3、判决冉广芳、杨明禹支付违约金10万元；4、并赔付其律师代理费6000元；5、该案诉讼费由冉广芳、杨明禹负担。一审法院认定事实：秦秀梅、代伟平所有的坐落于丰都县三合街道平都大道51号附275号门面与冉广芳、杨明禹所有的坐落于丰都县三合街道平都大道51号附276号门面相邻。2005年9月23日，秦秀梅、代伟平作为甲方与冉广芳、杨明禹作为乙方签订《租房合同》，冉广芳、杨明禹租用秦秀梅、代伟平的门面，约定：在使用期间，乙方将甲乙中线干墙（隔墙）拆除，门换过，顶换过，合同期满后由乙方还回能正常经营的门面。之后双方于2011年、2014年、2017年签订补充协议，冉广芳、杨明禹续租秦秀梅、代伟平的门面。2018年3月19日，冉广芳、杨明禹与秦秀梅、代伟平共同作为甲方将涉案门面和冉广芳、杨明禹所有的该门面一并租赁给苏妃经营使用。杨明禹于同日向秦秀梅书面承诺其在终止合同或者解除合同时，15日内归还秦秀梅能正常经营的门面，逾期按每天300元的门面损失租金向秦秀梅缴纳。如果一个月之内不能归还秦秀梅能正常经营的门面，所发生的一切法律费用，均由杨明禹承担。2019年3月19日，秦秀梅、代伟平和冉广芳、杨明禹与苏妃解除房屋租赁合同。冉广芳、杨明禹自2019年3月20日起，对涉案门面进行装修、恢复两个门面之间的隔墙，并于2019年3月30日装修完毕。之后，冉广芳、杨明禹以打电话、发信息、在涉案门面处张贴通知等方式通知秦秀梅、代伟平接收涉案门面，秦秀梅、代伟平以其装修不符合要求而拒绝接收。一审法院认为，合同当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同的约定全面履行其义务。秦秀梅、代伟平所有的门面与冉广芳、杨明禹所有的门面相邻，双方因房屋租赁所产生的纷争本应真诚协商、互谅互让进行妥善处理，共同构建和谐友好关系。既然双方不能协商解决而诉至该院，那么当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。若举证不能，则应自行承担不利法律后果。该案主要争议焦点：1、涉案门面是否符合交付条件；2、冉广芳、杨明禹是否存在违约行为。关于涉案门面是否符合交付条件问题，双方就涉案门面先后几次签订租房合同或补充协议，其中约定：合同期满后或解除合同后由冉广芳、杨明禹还回能正常经营的门面、恢复隔墙并保证质量。经该院现场勘验，双方门面之间的中间隔墙已恢复，墙体已粉刷，已吊顶，前门和后门均已安装，地坪已贴木地板，不存在阻碍或影响秦秀梅、代伟平正常使用涉案门面的情形。既然秦秀梅、代伟平主张恢复涉案门面原状，那么秦秀梅、代伟平应当提供证据证明涉案门面的原来状况。冉广芳、杨明禹租赁涉案门面时，拆除两个门面之间的隔墙、换门、更换顶棚是基于双方的约定。秦秀梅、代伟平不能举证证明冉广芳、杨明禹未按照双方的约定或者涉案门面的性质使用门面且致其受到损失。秦秀梅、代伟平既不能证明其将涉案出租门面交付给冉广芳、杨明禹时的门面状况，诸如屋内设施、设备状况以及顶棚、地板、门户、墙体、收银台、试衣间的材料品种、质地状况，也不能证明冉广芳、杨明禹归还涉案门面时门面应具备的具体条件和要求，双方仅约定还回能正常经营的门面、恢复隔墙并保证质量。秦秀梅、代伟平在庭审中提出隔墙位移、门的安装位移以及墙体粉刷、铺砌的地板、顶棚、收银台、试衣间等存在诸多问题，便以此为由拒绝接收房屋，既无充分证据证明，也不符合双方的约定。因此秦秀梅、代伟平主张涉案门面未恢复原状的证据不足。关于冉广芳、杨明禹是否存在违约行为的问题，根据秦秀梅、代伟平庭审中出示的冉广芳、杨明禹向其出具的书面承诺：冉广芳、杨明禹不再租赁秦秀梅、代伟平门面时，15日内装修完毕后归还秦秀梅、代伟平。冉广芳、杨明禹举示的系列证据证明：冉广芳、杨明禹于2019年3月20日起对涉案门面进行装修，包括恢复隔墙、安装门、吊顶、粉刷墙体、铺砌地板，同年3月30日结束。之后，冉广芳、杨明禹以打电话、发信息、张贴通知等方式通知秦秀梅、代伟平接房，尽到了合理的通知义务，秦秀梅、代伟平以其装修不符合要求而拒绝接房。冉广芳、杨明禹在约定的期限内将涉案门面装修完毕并通知秦秀梅、代伟平接房，冉广芳、杨明禹不存在违约行为。综上所述，秦秀梅、代伟平的诉讼请求证据不足，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回秦秀梅、代伟平的诉讼请求。案件受理费2420元，由秦秀梅、代伟平负担。本院二审查明：上诉人秦秀梅、代伟平在二审庭询时举示如下证据：二审法律委托事务合同及发票各一份，拟证明：其在二审中负担的律师费为6000元。该证据经被上诉人冉广芳、杨明禹质证后认为：对代理合同和发票的真实性没有异议，但与该案没有关联性。双方合同并未约定冉广芳、杨明禹承担秦秀梅、代伟平的律师费用，同时被上诉人杨明禹的声明中表述的是产生的一切法律费用由杨明禹承担，该法律费用不包含律师费用，与冉广芳没有任何法律关系，达不到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议主要焦点为：1、双方当事人争执的门面门牌号到底是多少；2、该案门面是否符合双方约定的交付条件；3、冉广芳、杨明禹在该案中是否存在违约行为，该不该承担支付违约金10万元和秦秀梅、代伟平在一、二审律师代理费12000元的民事责任；4、一审判决是否违反了公正性裁判原则。虽然一审判决认定秦秀梅、代伟平在本案中争执的门面门牌号是丰都县三合街道平都大道51号附275号，冉广芳、杨明禹的门面门牌号是丰都县三合街道平都大道51号附276号。但从秦秀梅、代伟平在一审中提供的《个人住房信息查询证明》上看，冉广芳在该案中争执的门面门牌号则是丰都县三合街道平都大道的51号附274号，并非是276号，秦秀梅、代伟平对此也无异议，依法应予确认。由此表明，一审判决对冉广芳、杨明禹在该案争执的门面门牌号表述不当，存在瑕疵，依法予以纠正。由于秦秀梅、代伟平与冉广芳、杨明禹因本案争执的门面房屋先后签订了租房合同、补充合同、合同补充协议书等，该合同及补充协议均是双方当时的真实意思表示，也未违反相关的法律规定，双方当事人均应按照该合同和补充协议的约定履行自己的义务和享受相应的权利。从上述合同及补充协议约定的内容上看，双方约定返回门面的交付条件是能够正常经营，恢复隔墙并保证质量。而一审法院在审理该案中对案涉门面进行了现场勘验，双方当事人不仅参加了现场勘验，也在其现场勘验笔录上签字进行了确认。从其现场勘验的结果及照片等相关证据来看，双方争执门面之间的中间隔墙已恢复，墙体已粉刷，已吊顶，前门和后门均已安装，地坪已贴木地板，一审判决据此认定案涉门面的交付不存在阻碍或影响秦秀梅、代伟平正常使用该门面的情形是合情、合理的，并无不当。秦秀梅、代伟平上诉称“案涉门面根本不符合双方约定的还回能直接正常经营的门面”的理由，因其既没有提供足够、充分的证据证明案涉门面在出租前当时的详细情况，也未举示其门面不符合双方约定交付条件的事实依据，其理由与本案查明的事实不相吻合，依法不予支持。因冉广芳、杨明禹和秦秀梅、代伟平于2019年3月19日共同与苏妃解除案涉门面房屋的租赁合同后，冉广芳、杨明禹自2019年3月20日起，对涉案门面进行装修（包括恢复隔墙、安装门、吊顶、粉刷墙体、铺砌地板），并于2019年3月30日装修完毕的事实存在。后冉广芳、杨明禹又以打电话、发信息、在涉案门面处张贴通知等方式通知秦秀梅、代伟平接收涉案门面的事实属实。由此可以看出，冉广芳、杨明禹已经在双方约定的15日期限内将涉案门面装修完毕并通知秦秀梅、代伟平接房，冉广芳、杨明禹履行了自己书面承诺的还房义务，并不存在违约行为。秦秀梅、代伟平上诉提出“要求冉广芳、杨明禹承担支付违约金10万元和律师代理费”的理由。因无足够、充分的事实根据和法律依据，依法不能成立。至于秦秀梅、代伟平上诉提出“要求冉广芳、杨明禹恢复涉案门面原状，一审法院违反中立公正的裁判原则”的理由，从该案现有的证据看，双方当事人对涉案门面的返还并未明确约定要恢复门面原状，现在又没有涉案门面原状的具体数据和质量标准，且其门面拆除至今的时间又较长，而秦秀梅、代伟平也未举示相应、充分的证据予以证明，故该理由也不能成立。综上，秦秀梅、代伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用2420元，由上诉人秦秀梅、代伟平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇二〇年一月十四日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童、