浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6627号 原告：孙维联，女，1964年6月16日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 原告：胡育诚，男，1965年10月6日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 两原告的委托诉讼代理人：胡敏春，浙江诚航律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：吕蕾蕾，浙江诚航律师事务所律师。 被告：葛森妹，女，1946年2月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张培红，女，1975年1月26日出生，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。 原告孙维联、胡育诚为与被告葛森妹保证合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告孙维联、胡育诚的委托诉讼代理人吕蕾蕾、被告葛森妹的委托诉讼代理人张培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙维联、胡育诚向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担保证责任，连带归还原告借款本金962000元并支付利息（以借款本金962000元为基数，自2017年2月22日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙维联、胡育诚与案外人张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰为民间借贷纠纷案件，业经宁海县人民法院审理并作出判决，判决张晓军、崔玲英归还两原告借款本金962000元及支付逾期利息，张晓红、崔全峰对上述款项承担连带清偿责任。至今张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰均未向两原告归还借款，被告葛森妹作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，故原告诉至法院。 被告葛森妹辩称：一、原告起诉被告已丧失诉权或实体权利，应驳回起诉或驳回诉讼请求。法院已就本案纠纷作出（2017）浙0226民初1252号民事判决。根据法律规定，债权人对保证人作出选择进行诉讼并经法院作出生效判决后，即丧失再次诉讼的权利，故原告在（2017）浙0226民初1252号案件中已经选择由张晓红、崔全峰承担保证责任，其无权另行再选择被告葛森妹承担担保责任，且原告在（2017）浙0226民初1252号案件审理时经法庭释明已明确表示不再起诉被告葛森妹，即已明确放弃对被告葛森妹享有的保证债权，请求裁定驳回起诉。二、被告为本案借款担保缺乏真实意思表示，其不具有相应的民事行为能力，担保行为应属无效。被告在涉案借条上签字捺印属实，但在未知悉借条内容和提供担保等情况下签字，该行为无法认定为作出提供担保的意思表示。被告自2011年患脑梗后持续患有心脏病、高血压等疾病，长期以来不具有辨识行为的意识和能力，其对本案借款的所有相关事宜至今仍不知情，被告不具备相应的民事行为能力。三、本案保证债务的保证期间已届满，被告无需承担保证责任。即使被告提供担保的行为有效，因原告未在法定的担保期间六个月内向被告主张保证责任，故本案债务的担保期间已届满，被告无需承担担保责任。四、原告诉请金额缺乏依据。原告未提供任何证据证明付款义务人未履行债务的金额，现其主张全部债权缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供借条复印件[原件在（2017）浙0226民初1252号案卷]一份，拟证明被告为张晓军、崔玲英向原告借款提供担保的事实。被告对该借条上被告签名及捺印的真实性无异议，但其认为被告在签名及捺印的时候对借条的内容并不知情。经审查，本院认为被告对其签名及捺印的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。 2.原告提供（2017）浙0226民初1252号民事判决书复印件一份，拟证明经法院判决，张晓军、崔玲英需归还原告借款本金962000元及利息的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 3.原告提供本院执行局出具的情况说明一份，拟证明（2017）浙0226民初1252号案件的债务人张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰等人未履行债务的事实。被告认为张晓红、崔全峰已经被司法拘留，不能认定为拒不履行还款义务，而且现在也没有还款能力。经审查，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月22日，原告孙维联、胡育诚为与案外人张晓红、崔权峰保证合同纠纷一案向本院提起诉讼，后本院根据张晓红的申请追加张晓军、崔玲英为该案的被告。2017年6月20日，本院作出（2017）浙0226民初1252号民事判决，认定2016年10月30日，张晓军、崔玲英向孙维联、胡育诚出具借条一份，借条载明：“今张晓军.崔玲英向孙维联、胡育诚借款人民币壹佰万元正（1000000）。借款人：张晓军崔玲英，担保人：张晓红、崔全峰、葛森妹。”；并判决如下：一、张晓军、崔玲英于判决生效后十日内归还孙维联、胡育诚借款本金962000元并支付逾期利息（以借款本金962000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、张晓红、崔权峰对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、张晓红、崔权峰承担连带清偿责任后有权向张晓军、崔玲英追偿；四、驳回孙维联、胡育诚的其他诉讼请求。（2017）浙0226民初1252号案件经本院判决生效后，张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰未履行该判决书确定的义务，原告孙维联、胡育诚向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰采取了相应的强制措施，但仍尚未履行生效法律文书确定的义务。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否属于适格的保证人；二、被告的保证期间是否已经届满。 关于争议焦点一：首先，被告是否具有民事行为能力。被告认为其患有心脏病、高血压等多种疾病，在涉案借条上签字时对借条内容不知情且不具有民事行为能力，但被告未提供证据予以证明，故本院认为被告辩称其不具有相应的民事行为能力依据不足，不予采信。其次，原告是否有权要求被告承担连带保证责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告有权选择保证人张晓红、崔全峰或者本案被告承担全部保证责任，原告在（2017）浙0226民初1252号案件选择保证人张晓红、崔全峰承担全部保证责任，但并不表示原告放弃要求被告承担保证责任的权利。因此，本院认为在（2017）浙0226民初1252号案件的债务人张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰未履行债务的情况下，原告有权要求被告葛森妹承担连带保证责任。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院在〈关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复〉》中明确，“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，根据该批复，债权人在保证期间内向共同保证人的任何一人主张权利，都意味着其向其他承担连带保证责任的保证人主张了权利，即诉讼时效中断的效力及于其他连带责任保证人。本案中，原告于2017年2月22日诉至本院向共同保证人张晓红、崔全峰主张权利，其效力及于本案被告。因此，对被告认为其无需承担保证责任的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本院认为，被告作为涉案债务的连带责任保证人，应对债务人张晓军、崔玲英向原告负担的962000元借款及利息承担连带清偿责任，且张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰未按（2017）浙0226民初152号民事判决确定的义务履行还款义务，被告亦未举证证明张晓军、崔玲英、张晓红、崔全峰在本院执行局于2019年10月25日出具《情况说明》后曾经履行了还款义务，故本院认为，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告葛森妹应于本判决生效后三十日内归还原告孙维联、胡育诚借款本金962000元，并支付利息（以962000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算至款项还清日止）。 如果被告葛森妹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13420元，减半收取6710元，由被告葛森妹负担。 原告孙维联、胡育诚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛森妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  王 安 二〇二〇年一月二日 代书记员  张路霞