河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初3316号原告：王文堂，男，1952年10月8日出生，汉族，住河南省淇县。被告：汤阴县树人学校，住所地汤阴县城关镇精忠路东段路北。法定代表人：李学民，该校董事长。被告：李学民，男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。二被告委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。原告王文堂与被告汤阴县树人学校（以下简称树人学校）、李学民债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王文堂、被告树人学校及李学民的共同委托诉讼代理人魏运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文堂向本院提出诉讼请求：依法判决二被告连带偿付原告商砼货款1422980.51元及逾期付款损失（自2014年9月9日起至本案生效判决确定的给付之日止以同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。事实与理由：树人学校系李学民投资所建。2012年4月17日，袁红莲对鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司（以下简称新隆公司）租赁经营期间，以该公司名义与树人学校签订《预拌混凝土购销合同》，并按合同约定给该校的中小学二期办公楼、职工宿舍楼等工地供应商砼，双方在合同第四条约定“2013年2月30日前，分次付清甲方货款”。2013年7月17日，经双方结算，被告欠商砼款1723550元。依据《最高人民法院关于修改的批复》（法释〔2000〕34号）和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款规定，被告未按合同约定的日期付清货款，应以同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，赔偿逾期付款损失。2014年4月4日～9月9日，被告陆续给付49万元，扣除之前其应偿付的逾期付款损失189430.51元，剩余300569.49元从其下欠的1723550元商砼款中扣减，仍下欠商砼款1422980.51元。2016年6月28日，因袁红莲对新隆公司租赁经营期间借原告资金未偿还，袁红莲和新隆公司与原告签订《债权转让合同》，将对被告享有的上述债权转让给原告。2016年7月12日，原告通过圆通速递将新隆公司给树人学校的《债权转让通知》寄出，7月14日12时29分，树人学校签收。之后，经原告催要，被告未偿付。原告第一次起诉前，与树人学校就下欠商砼款的偿还进行协商时，该校负责人坦言因李学民在外地另有其他投资项目，学校收取的学费大部分由李学民挪用，下欠的商砼款可以分期给付，但具体给付方案须由李学民决定。因树人学校系李学民一人独资成立，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条和《中华人民共和国公司法》对一人有限责任公司的特别规定，当李学民不能证明该校财产独立于其自己的财产时，应对本案债务承担连带责任。2016年8月29日，原告提起诉讼。一审判决后，原告提起上诉。二审中，因案外人肖前申请以第三人参加诉讼，二审裁定发回重审。重审中，原告向淇县人民法院（以下简称淇县法院）诉请确认本案《债权转让合同》有效，汤阴县人民法院先后依原告申请裁定中止诉讼和准许撤诉。淇县法院和鹤壁市中级人民法院（以下简称鹤壁中院）两审生效判决一致确认本案的《债权转让合同》有效。现原告再次提起诉讼，请依法判决。被告树人学校辩称，一、案涉货款已被鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨法院）作出生效法律文书，不得向袁红莲和新隆公司清偿，树人学校不能重复支付。二、原告涉嫌虚假诉讼，依法应裁定驳回起诉，将该案移交司法机关。袁红莲以经营鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称丰华公司）、新隆公司等项目为名，非法吸收公众存款，已被淇县法院判处六年有期徒刑，王文堂未提交证据证实其债权的真实性；在淇县法院受理的肖前诉丰华公司、袁红莲买卖合同纠纷一案中，王文堂作为特别授权代理人于2016年7月11日与肖前达成分期给付调解书，王文堂明知袁红莲存在其他到期债权人的情况下，与袁红莲恶意串通处分财产，且作为袁红莲代理人参与多起诉讼。三、涉案款项货款本金应为1233550元，合同并未约定利息，原告诉请1422980.51元与事实不符。被告李学民辩称，其属于职务行为，不应承担民事法律责任。本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，新隆公司作为供方、树人学校作为需方签订《预拌混凝土购销合同》，约定了商砼款结算方式、双方义务等内容，其中第四条第1项约定，甲方按乙方提供预报砼方量准时确保工期工程，连续供应砼总方量到600m3后开始每100m3以现金人民币给付甲方砼款，前期的600m3砼款到工程竣工后2013年2月30日前分次付清甲方砼款。2013年7月17日，树人学校就上述商砼供应出具结算单，结算后总金额为1752890元，扣除已付泵送费29340元，尚欠商砼款1723550元。2016年6月28日，新隆公司、袁红莲作为转让方，王文堂作为受让方，签订《债权转让合同》，主要内容为袁红莲对新隆公司租赁经营期间，与树人学校签订《预拌混凝土购销合同》，经结算，树人学校欠转让方商砼款1723550元，2014年4月4日～9月9日，树人学校陆续给付49万元，转让方因生产经营借受让方资金未偿还，将对树人学校享有的上述合同债权转让给受让方等。新隆公司、袁红莲分别在上述转让合同上转让方处盖章、签字，王文堂在受让方处签字。同日，新隆公司作出《债权转让通知》，主要内容为告知树人学校其公司和袁红莲将对树人学校享有的合同债权转让给王文堂，由王文堂向树人学校主张权利，树人学校应直接向王文堂清偿。2016年7月12日，王文堂作为寄件人，通过圆通速递向李学民、树人学校邮寄文件，详情单上显示内件品名为“债权转让通知”，同年7月14日，门卫代收该文件，树人学校认可收到《债权转让通知》。2016年8月29日，王文堂以树人学校、李学民为被告就上述债权转让一事向本院提起诉讼，本院于2016年12月12日作出（2016）豫0523民初1816号民事判决，判决树人学校给付王文堂商砼款1233550元及利息。宣判后，王文堂向安阳市中级人民法院提起上诉，该案审理过程中，肖前以王文堂所依据的《债权转让合同》损害其利益为由申请以第三人身份参加诉讼，安阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）豫05民终1122号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。重审过程中，王文堂向淇县法院提起诉讼，要求确认《债权转让合同》有效，该案中止诉讼；后王文堂申请撤诉，本院于2018年9月29日作出（2017）豫0523民初1638号民事裁定，准许王文堂撤诉。2019年6月3日，淇县法院作出（2017）豫0622民初1744号民事判决，判决新隆公司、袁红莲就对树人学校享有的债权与王文堂签订的债权转让合同有效。宣判后，新隆公司、肖前向鹤壁中院提起上诉，该院于2019年9月29日作出（2019）豫06民终1048号民事判决，驳回上诉维持原判。树人学校提交自裁判文书网下载的鹤壁中院于2019年4月16日作出的（2019）豫06刑终24号刑事裁定，以证实袁红莲因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑六年等；提交新隆公司于2017年1月16日作出的《情况说明》，以证实该公司不认可《债权转让合同》《债权转让通知》；提交（2016）豫0622民初1085号民事调解书、（2017）豫0611执281号执行裁定书、协助执行通知书等，以证实王文堂作为丰华公司、袁红莲共同委托诉讼代理人与肖前在2016年7月11日达成调解协议，分期给付肖前货款及运费共计874619.05元，（2016）豫0622民初1085号一案进入执行程序后，淇滨法院向其单位下发通知，冻结袁红莲在其单位的到期债权90余万元，要求其单位不得向袁红莲、新隆公司清偿。王文堂认为（2019）豫06刑终24号刑事裁定与本案无关，其主张的债权不在袁红莲非法吸收公众存款犯罪数额内；生效文书已证明《债权转让合同》有效，新隆公司的说明与事实不符；对（2016）豫0622民初1085号民事调解书、（2017）豫0611执281号执行裁定书、协助执行通知书等真实性无异议，但树人学校收到执行裁定书后曾向淇滨法院反映，已收到其《债权转让通知》，无法协助法院执行，至今也未按执行裁定书和协助执行通知书履行，本案不存在恶意串通和虚假诉讼。根据树人学校申请，本院至淇县法院及淇县打击和处置非法集资工作领导小组办公室调取相关证据。根据（2018）豫0622刑初186号刑事卷宗中显示，淇县公安局委托河南强远会计事务所对丰华公司、新隆公司及袁红莲的借款资料进行审计，该所于2018年7月11日作出豫强远所审字（2018）第0087号审计报告（以下简称审计报告），该审计报告中显示王文堂集资款为9948470元，还欠款5490000元，付利息1669073.33元；融资人登记表显示王文堂扣除利息后余额为2789396.67元。淇县打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具证明称其单位2020年1月负责发放的袁红莲案件暂借资金中，王文堂未被列入暂借范围。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。生效文书已认定新隆公司、袁红莲与王文堂签订的《债权转让合同》有效，树人学校亦认可收到《债权转让通知》，树人学校提交的证据不足以证实王文堂与袁红莲恶意串通、本案为虚假诉讼，且审计报告中显示王文堂的债权扣除利息后尚余2789396.67元，新隆公司、袁红莲于2016年6月28日向王文堂转让债权，树人学校于2016年7月14日收到转让通知，该债权转让已对树人学校发生效力，王文堂作为债权受让人要求树人学校履行合同义务，证据充分，本院予以支持。根据合同约定，连续供应砼总方量到600m3后开始每100m3以现金给付砼款，前期的600m3砼款到工程竣工后2013年2月30日前分次付清砼款，但2013年7月17日树人学校就上述商砼供应出具结算单时并未承诺付款时间，《债权转让合同》亦显示2014年4月4日～9月9日期间树人学校陆续给付49万元，应视为双方就货款的给付进行了变更，且本案纠纷涉及多起诉讼，历时三年之久，直至鹤壁中院于2019年9月29日作出（2019）豫06民终1048号民事判决后才确定《债权转让合同》有效，期间淇滨法院亦多次要求树人学校不得向袁红莲、新隆公司清偿，并非树人学校迟迟不予履行合同义务，故王文堂主张自树人学校已支付的49万元中先行扣除逾期付款损失，本院不予支持，该49万元应视为货款本金，自结算后的1723550元货款中予以扣除，即树人学校应向王文堂支付剩余货款1233550元；至于王文堂主张的逾期付款损失，以本案立案之日即2019年10月24日起计算逾期付款利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至王文堂主张的本判决确定的给付之日止为宜。树人学校系民办非企业单位，不适用《中华人民共和国民法总则》中关于个体工商户、农村承包经营户的债务的有关规定，亦不适用《中华人民共和国公司法》的有关规定，王文堂要求李学民承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，对王文堂的诉讼请求，本院支持货款1233550元及利息，利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、被告汤阴县树人学校于本判决生效之日起十五日内支付原告王文堂货款1233550元及利息（利息以1233550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王文堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17607元，减半收取计8803.50元，由原告王文堂负担1171.50元，被告汤阴县树人学校负担7632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  桑倩倩二〇二〇年一月二十一日书记员  张文梦