广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2374号 原告：吕龙新，男，1978年6月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。（特别授权） 被告：平南县永富烟花炮竹有限公司，住所地平南县。 法定代表人：张晋铭。 委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：谢莹，广西诚济律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘思裕，男，1966年8月10日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘通，男，1989年3月15日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：陈飞，男，1970年5月5日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 被告：张干，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：张晋铭，男，1984年8月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：黄松，男，1972年6月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：苏德昌，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告吕龙新与被告平南县永富烟花炮竹有限公司（以下简称永富公司）公司增资纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，被告永富公司于2019年8月16日向本院申请追加刘思裕、刘通、陈飞作为被告，被告刘思裕于2019年9月17日向本院追加张干、张晋铭、黄松、苏德昌作为被告。本案依法组成由审判员廖培华担任审判长，人民陪审员林森与人民陪审员潘天海参加的合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告吕龙新的委托诉讼代理人覃玉莲，被告永富公司的委托诉讼代理人刘志锋、谢莹，被告刘通的委托诉讼代理人张仁志及被告陈飞到庭参加诉讼。被告刘思裕及其委托诉讼代理人王立晓、被告张干、被告张晋铭、被告黄松、被告苏德昌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕龙新诉称，2018年4月24日，原告与被告永富公司经过协商，双方签订了《投资入股经营协议》，协议上载明：……第二条乙方（即原告）对公司投资入股人民币50万元整，甲方（即被告）应予以办理本次投资入股后的股东工商变更登记等手续，变更后营业执行必须载明乙方为公司的合法股东……违约责任一、如甲方有如下违约行为，甲方承诺在2018年10月4日前全额退回乙方所支付的投资款，并承诺自签订本协议之日起每月按投资额的5%向乙方支付违约金，直至全额退回投资款为止。……二、任何一方违背本协议条款的行为均为违约行为……违约方须承担因违约导致守约方所支付的律师费、交通费等费用。……等内容。协议签订后，原告根据协议约定于2018年4月24日及4月25日向被告永富公司指定的刘思裕个人银行账户转账共计50万元。被告永富公司出具了收据给原告收执，刘思裕在收据上签名，收据盖上被告的公章。此后，经原告多次要求，被告永富公司至今未去工商部门办理股东变更登记手续，为此，原告向法院提起新增资本认购纠纷一案，要求判令被告永富公司到工商行政管理部门办理原告占被告永富公司20%股份的变更登记手续，案件经一审、二审法院审理。2019年5月10日，贵港市中级人民法院作出了（2019）桂08民终505号民事判决书，判决书确认了原告与被告永富公司签订的《投资入股经营协议》为有效合同，驳回了原告要求被告永富公司到工商行政管理部门办理原告占被告永富公司20%股份的变更登记手续的诉求。至于原告已缴纳的出资款，建议其另外主张权利。综上所述，原告认为，被告永富公司的行为已经构成了违约，必须承担相应的违约责任。为此特向法院起诉，请求法院：1、依法判令被告永富公司向原告返还出资款人民币50万元；2、判令被告永富公司向原告支付上述出资款违约金372500元（违约金计算：以50万元为基数，从2018年4月24日起至被告全部还清出资款之日止；按月利息5%计付，暂计至2019年7月21日）；3、判令被告永富公司支付原告因维权支出的律师费28000元；4、本案诉讼费用由被告永富公司承担。 原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、企业信息一份，证明被告主体资格；2、《投资入股经营协议》、收据各一份，1、原告投资50万元成为被告公司的20%股东，2、如果被告违约，则要每月按投资额的5%支付违约金给原告，并承担守约方所支付的律师费、交通费等费用，3、原告通过银行向被告指定的账户转账了投资款50万元；2、一审、二审判决书及生效证明，证明1、原告因被告违约未按《投资入股经营协议》约定办理原告股东工商变更登记手续，原告向法院提起了诉讼，2、二审判决确认了《投资入股经营协议》为有效合同；4、律师费票据一份，证明因被告违约，原告维权所支付的律师费损失28000元。 被告永富公司辩称，1、原告诉请被告返还50万元没有事实基础和法律依据。《投资入股经营协议》不是答辩人真实意思表示；刘思裕应承担向原告还款责任；《投资入股经营协议》内容虚假，不符合常理；原告存在重大过错，与刘思裕有恶意串通的嫌疑；被告现在实际股东与本案没有权利义务关系。2、原告要求被告支付违约金、律师费没有事实基础和法律依据。3、《投资入股经营协议》已约定了违约金，5%利率过高，关于律师费的主张已经包含在违约金，不应重复计算。综上所述，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告永富公司没有为其主张提供证据。 被告刘思裕辩称，1、其出让永富公司20%股权的行为事实清楚，在公司其他股东在未行使其优先权的情况下，应当认定其合法性并判决其他股东配合进行股权变更登记；2、刘勇、陈飞及张干与张干与张晋铭、黄松、苏德昌签订的股权转让协议无效，本案形成的各方经济损失应当由协议各方连带承担赔偿责任；3、刘思裕有权保留对刘通、陈飞提起诉讼要求民事赔偿的权利。被告刘思裕为其主张提供证据有：1、电脑咨询单，证明平南县永富烟花炮竹有限公司的成立日期和现股东登记姓名的事实；2、2018年6月12日公司变更登记材料一套，证明被告刘思裕被刘通、陈飞、张干冒充签名并私刻公司印章进行虚假变更登记的事实；3、2018年12月13日公司变更登记材料一套，证明张干将非法取得的公司股权变更登记给黄松、苏德昌的事实；4、2019年4月28日公司变更登记材料一套，证明张干将非法取得的公司股权变更登记给张晋铭的事实；5、民事起诉状，证明被告刘思裕要求中止本案诉讼待另案结束再进行审理的事实。 被告刘通辩称，永富公司的初始发起人是刘通，刘通、刘思裕、陈飞是公司股东；三股东合作期间的财产只有工商营业执照正副本各一本及一枚公章，没有任何其他财产，连办公场所都是借用大将车站四楼一间房作为业务联络点，公司从来都没有经营过任何一笔烟花炮竹生意，因此公司没有增资的必要；公司法关于增资扩股的规定，由股东会表决通过，股东缴纳新增资本的出资，向公司登记机关办理变更登记手续。但是本案中原告向公司增资没有按照公司法关于增资扩股的上述三项规定，因此不予以认可，我方更不需要参与共同退还原告出资50万元的义务和责任；关于2018年4月24日原告与公司签订的《投资入股经营协议》问题，我方认为该协议是无效协议，因为是规避法律规定，没有按公司法关于增资扩股的规定而签订，实际是原告规避其他股东，私下与股东之一刘思裕交易收购其个人的股份，刘通与另外的股东陈飞根本不知道签订有协议，更没有说过不同意或不配合与原告和刘思裕去变更工商登记的说法。被告刘通没有为其主张提供证据。 被告陈飞辩称，其答辩意见与被告刘通一致。被告陈飞没有为其主张提供证据。 被告张干、张晋铭、黄松、苏德昌未作答辩，亦未向本院提交有关证据。 经开庭质证，被告刘通对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2三性都有异议，协议第一条约定公司法人要载明刘思裕，但实际是刘通，并约定股东限制三人，如果是增资入新股东就变为四人，协议第二条，原告出资50万元，占公司总额20%，证明是收购刘思裕所有在公司的股份，正是20%，协议第三、第四条约定公司各股东是分别独立自主经营权、独立核算、自负盈亏、并各自承担各自债务，互不干预经营管理，这证明是各股东做各自生意，公司不用增资，同时也证明原告与刘思裕代表所谓公司代表，为甲方签订这份协议是违背公司法，应为无效协议，对收条不予以认可，因为是个人是首款，该款不是公司财务收入，其他股东刘通、陈飞不知道；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，因为原告与刘思裕代表所谓公司代表，违背公司法第四十三条规定，法院也认定这一事实，虽然二审法院认为该协议有效，但应要变更为新增资本认购纠纷案由，并且也不认可原告有股份在公司，因此维持原判，对其所谓增资款，没有认可要公司退回；对证据4真实性没有异议，但没有任何法律依据支持。被告刘通对被告刘思裕提供的所有证据三性由法院核实确认，但是根据其提供的证据充分证明刘思裕在2018年4月24日把其本人的股权卖给原告，到同年6月12日又把该股权再次卖给张干的事实。 经开庭质证，被告永富公司对原告提供的证据的质证意见为：1、质证意见与被告刘通相同，2、补充质证意见为：对证据1证实签订《投资入股经营协议》时的股东是刘通、刘思裕、陈飞，现任股东张晋铭，苏德昌、黄松在2019年4月30号才取得股东资格，张干是在2018年6月19日取得股东资格，都是在《投资入股经营协议》签订后取得股东资格，协议签订时发生的债权债务纠纷与现任股东及张干无关，《投资入股经营协议》根据协议第三、第四条内容不符合增资入股的股东权利约定，因为两条条款都约定由吕龙新独立核算、自负盈亏，双方互不干预经营，协议签订内容和合同签订的目的相互矛盾，第九条约定了违约责任，首先每月按5%支付违约金过高，同时没有约定计算违约金的时间起算点，永富公司也没有合同违约行为，不应承担违约责任，律师费约定已经包含在违约金里面，不应当重复计算，对于证据4及转账记录，真实性由法院认定，但该证据证实原告将涉案款转账到刘思裕个人账号，与永富公司无关，永富公司也没有收到刘思裕转交来的款项，对两方判决书真实性都没有异议，两份判决书中永富公司均辩称该协议是刘思裕偷盖印章所签，时任股东刘通、陈飞不知情，应由刘思裕承担相关法律责任，对于律师费票据和合同都没有异议，但包含在违约金里面不应重复计算。被告永富公司对被告刘思裕提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议，现任股东的取得股东身份是在2019年4月28日，获得股东身份前，永富公司债权债务与现任股东无关；对证据2、3、4真实性没有异议，但不能真实刘思裕要证明的内容，这三组证据涉及的股东签名是客观真实，并得到平南县市场监督管理局的确认，同时陈飞、刘通、刘思裕是在2018年6月12日签订协议后两个月左右才将股权转让给张干，转让股份前，永富公司的债权债务与张干无关；对证据5真实性由法院认定，但刘思裕没有附平南县人民法院案件受理通知书及缴费发票来确认，也与本案无关。 经开庭质证，被告陈飞对原告及被告刘思裕提供的证据的质证意见与刘通一致。 经开庭质证，原告对被告刘思裕提供的证据的质证意见为：对其证据1没有异议，对证据2、3、4真实性无法核实，与企业登记信息中关于股东信息有冲突的其不予以认可；对证据5真实性无法核实，与本案无关。 由于被告刘思裕、张干、张晋铭、黄松、苏德昌缺席，也没有向本庭提交书面的质证意见，本院视为其自动放弃质证的权利。 本院认为，对于双方没有争议的证据本院予以认可并在案佐证。对于原告提供的证据2，证实了原告与刘思裕之间发生了银行转账的事实，且刘思裕持公司印章与原告签订协议，但并不能证明是被告永富公司或授权刘思裕与原告签订协议，故对该证据不予以采信；对于原告提供的证据3，证实了原、被告曾因《投资入股经营协议》而发生纠纷，且在法院进行了诉讼，根据本案审理过程中查明的事实，原告未有充足证据证实被告违约，因此对此证据予以部分采信；对原告提供的证据4，该证据证实了原告聘请律师所开支的费用，本院予以采信该份证据；对于被告刘思裕提供的证据2、3、4，该三份证据证实了被告永富公司的股权变更事项经过，被告刘思裕未能提供充足证据证实刘通、陈飞、张干非法进行公司股权变更，故对该三份证据本院予以部分采信；对于被告刘思裕提供的证据5，该证据上未有法院收文印章，亦未能提供案件受理通知书等材料予以证实另案已被本院依法受理，故对该证据本院不予以采信。 综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2017年6月30日，刘通、刘思裕、陈飞三人发起成立平南县永富烟花炮竹有限公司，公司的注册资本为500万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其中刘通认缴出资255万元持股45%、刘思裕认缴出资245万元持股35%、陈飞认缴出资100万元持股20%，刘通为该公司法定代表人。2018年4月24日被告刘思裕持被告永富公司印章与原告吕龙新签订《投资入股经营协议》，约定刘思裕将其持有的永富公司的20%股份以50万元的价格转让给吕龙新，吕龙新分别于4月24日、25日合计汇款50万元到刘思裕个人银行账户，由刘思裕向吕龙新出具《收据》，并盖上永富公司的印章。2018年6月12日，刘通、刘思裕、陈飞分别将其持有的永富公司股份转让给张干；2018年12月13日张干将永富公司的20%股份转让给黄松、将10%股份转让给苏德昌，张干持有永富公司70%股份；2019年4月28日，张干将其持有的永富公司70%股份转让给张晋铭，同时将永富公司的注册资本由500万元变更为100万元。2018年10月26日，吕龙新以永富公司未对其股份进行工商变更登记为由向本院提起诉讼，经审理本院以（2018）桂0821民初3465号民事判决书驳回吕龙新的诉讼请求，吕龙新不服向贵港市中级人民法院上诉，经审理贵港市中级人民法院以（2019）桂08民终505号民事判决书驳回上诉，维持原判。2019年7月22日，原告向本院提起本案诉讼。 经本院主持双方当事人进行调解，因双方分歧较大，调解不成立。 本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在违约，如违约由何人承担违约责任。 本院认为，关于原、被告之间是否存在违约，如违约由何人承担违约责任的问题。被告永富公司为有限责任公司（自然人投资或控股），根据《中华人民共和国公司法》第四十条规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中，原告未受让到被告永富公司股东的任何股权，被告永富公司也未就原告增资扩股事宜召开股东会并形成决议，原告也未能提供证据证明其投资入股行为得到被告永富公司其他股东以书面形式一致表示同意。实质上，《投资入股经营协议》是被告刘思裕与原告吕龙新个人之间签订的，原告无证据证明被告刘思裕是受被告永富公司授权与其签订协议，事后被告永富公司也不认可被告刘思裕与原告签订协议的行为；且被告刘思裕作为公司股东在转让其个人所持公司股份前应告知公司其他股东，视其他股东意见再作出如何转让个人所持的公司股份。被告刘思裕未能提供证据证实其已告知了公司的其他股东关于其要转让个人所持公司股份的事项，故被告刘思裕转让20%永富公司股份给原告吕龙新的行为自始至终是无效的，《投资入股经营协议》的合同相对方不是被告永富公司。因此，被告永富公司没有违约。原告诉请被告永富公司返还出资款及承担因违约《投资入股经营协议》而产生的责任，理由不充分、证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国公司法》第四条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费12805元、财产保全申请费5000元，由原告吕龙新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费12805元（户名：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部；受理帐号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖培华 人民陪审员  潘天海 人民陪审员  林 森 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  杨裕东 书 记 员  杨成坚