广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14753号上诉人（原审被告）：刘静文，女，1988年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：刘静欣，女，2000年4月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上述两上诉人共同委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘思淇，女，2010年7月8日出生，香港特别行政区居民，法定代理人：陈某，女，1983年12月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系被上诉人的母亲。委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秀丽，广东品安律师事务所律师。上诉人刘静文、刘静欣因与被上诉人刘思淇共有纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初11572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。刘静文、刘静欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘思淇的诉讼请求；2.刘思淇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。同时，一审法院还偏听刘思淇单方主张，在本案不具备评估条件之下推动评估工作，刘静文、刘静欣不同意评估，一审法院违反法定程序。一、刘静文、刘静欣不同意评估，对评估结果的三性也不予认可，一审法院认定刘静文、刘静欣认可评估报告与事实不符。二、一审法院对涉案房产进行析产没有依据。首先，全国生效法律文书并无先例显示可以不经过不动产登记机构变更登记程序，即可将遗产中的不动产直接析产。其次，国家对不动产实行统一登记制度，而不动产登记机构是专属的行政职能机构，人民法院只是作为辅助性质的确权机构，物权确认和变更应优先选择不动产登记机构。一审判决剥夺了不动产登记机构的行政管理权。三、（2017）粤0106民初24147号民事调解书是将包括本案在内的刘富强的三项遗产确定由各方当事人按份共有，因此不能立即进行析产。第一，上述民事调解书是对三项遗产进行价值均等的物权确权。第二，根据物权法的规定，经过不动产登记机构登记才能产生物权设立、变更、转让或消灭的法律后果，因此必须在处分前归口到不动产登记机构管理，审判权不可以无限创设物权。本案刘思淇请求析产并要求分配250000元的析产折价款，明显属于处分物权的诉讼请求，所以必须由各方根据（2017）粤0106民初24147号民事调解书一起在不动产登记机构办理变更程序后，才能进行析产折价。另一方面，三项遗产应一并处理，一审法院未将位于从化的不动产遗产归入本案共同审理属于遗漏必要共同事实，基于此应依法发回重审。刘思淇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘静文、刘静欣的上诉没有相应事实依据，应予驳回。（2017）粤0106民初24147号民事调解书已经确认各当事人对三项不动产遗产各占三分之一的份额，但三处不动产可以独立登记，是独立的物权，刘思淇作为按份共有人可随时请求分割。鉴于涉案房产由刘静文、刘静欣占有使用而难以分割，刘思淇作为未成年人又长期生活在外地，也无法实际使用房产，多次与刘静文、刘静欣无法协商达成一致，实际分割也将影响房产价值，故刘思淇有权请求刘静文、刘静欣折价补偿。刘思淇向一审法院起诉请求：1.请求对刘思淇、刘静文、刘静欣按份共有的广东省广州市天河区××道××号××房（珠光新城御景停车位）进行析产，判令归刘静文、刘静欣所有，由刘静文、刘静欣分别按市场价1/6向刘思淇支付补偿款（合计1/3，约250000元）；2.判令刘静文、刘静欣自2016年11月29日起至付清上述补偿款之日止，分别按每月300元（合计600元）的标准支付上述房屋的使用费，使用费的金额以法院评估为准。一审法院认定的事实：位于广东省广州市天河区××道××号××房的车位一个，建筑面积12.5平方米，其登记的产权人刘富强于2016年11月死亡。2017年11月8日，刘思淇向一审法院提起诉讼，请求判令确认刘思淇对被继承人刘富强的遗产享有继承权、被继承人刘富强的遗产的三分之一的份额由刘思淇继承等。在该案审理过程中，各方于2018年1月8日达成如下调解协议：被继承人刘富强名下的位于广州市天河区××道××号××房、位于广州市天河区××道××号××房、位于从化市××街××山庄××二街××号的产权由刘思淇与刘静文、刘静欣各继承三分之一份额。一审法院据此作出（2017）粤0106民初24147号民事调解书，该民事调解书已于2018年2月11日生效。经刘思淇申请，一审法院依法委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司对案涉房屋的现值进行评估。该评估机构于2019年3月11日作出粤安诚评报字[2019]总字01155号/FYTH（G）0002号《房地产估价报告》，载明广州市天河区××道××号××房的房地产[建筑面积为12.5平方米]在价值时点的正常市场评估价值为560000元，单价人民币560000元/个，各方对评估报告的真实性、合法性、关联性予以认可。刘思淇主张刘静文、刘静欣应各按评估报告所确定的评估价值的六分之一以货币形式补偿给刘思淇。刘思淇为此预缴评估费38390元，鉴于被评估对象位于广州市天河区××道××号××房、××房的总评估费为38390元，而刘思淇就位于广州市天河区××道××号××房向一审法院另案提起诉讼，并与本案合并评估，故一审法院根据两宗不动产的价值酌定本案评估费为1381元。经一审法院询问，刘思淇及刘静文、刘静欣确认案涉房屋现由刘静文、刘静欣居住使用，刘静文、刘静欣主张其现在是失业状态，没有折价补偿的能力。刘思淇主张其不想要案涉房屋，由刘静文、刘静欣折价补偿。刘静文、刘静欣主张其想要案涉房屋，但其没有能力支付补偿款。一审法院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，案涉房屋的继承从刘富强死亡时开始，其物权因继承自然转移，无须登记即发生物权变动的法律效力。生效的（2017）粤0106民初24147号民事调解书，已明确刘思淇与刘静文、刘静欣各继承案涉房屋三分之一的份额，因此，刘思淇与刘静文、刘静欣已就案涉车位形成了物权上的按份共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”的规定，刘思淇作为案涉车位的按份共有人，要求对案涉车位进行分割，合法有据，应予支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，现各方无法就案涉共有车位的分割方式达成一致意见，且综合考虑案涉车位的用途、格局以及法规政策限制等因素，案涉车位并不适宜进行实物分割，而刘思淇主张其不想要案涉车位，由刘静文、刘静欣折价补偿，刘静文、刘静欣主张其想要案涉车位且案涉车位一直由其居住使用，再考虑到双方身份关系的特殊性，案涉车位应归刘静文、刘静欣所有为宜，并由刘静文、刘静欣分别向刘思淇补偿93333.33元（560000×1/3÷2）。关于车位使用费。刘思淇及刘静文、刘静欣作为案涉车位的按份共有人，均有权对案涉车位进行占有、使用、收益，案涉车位虽由刘静文、刘静欣占有、使用，但刘思淇未举证证明刘静文、刘静欣妨碍刘思淇行使权利，亦未举证证明其产生的实际损失，故一审法院对刘思淇该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坐落于广东省广州市天河区××道××号××房的车位一个归刘静文、刘静欣所有；二、自判决发生法律效力之日起10日内，刘静文、刘静欣分别补偿刘思淇93333.33元；三、驳回刘思淇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5210元，由刘思淇负担1480元，刘静文、刘静欣分别负担1865元。评估费1381元，由刘思淇及刘静文、刘静欣各负担460.33元。经审理，本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，刘思淇为香港特别行政区居民，本案应为涉港共有纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案系因分割共有不动产提起的诉讼，涉案不动产所在地位于广东省广州市天河区，故应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案二审争议焦点在于涉案房产是否可以直接进行析产。首先，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时即发生效力。因继承而发生的物权变动不以办理不动产变更登记手续为生效要件。现根据（2017）粤0106民初24147号民事调解书足以确定刘思淇按份享有涉案车位三分之一的份额，其要求分割共有财产合理合法，一审法院予以支持并无不当。其次，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”一审法院基于各方无法就分割方式达成一致以及各方所表达的占有、使用意愿等实际情况，对不宜进行实物分割的涉案车位判令归刘静文、刘静欣二人所有，并由二人折价补偿刘思淇相应份额的款项，有理有据，本院予以维持。最后，关于上述折价补偿的具体金额，一审阶段已经委托评估机构对车位现值进行了评估，一审判决采纳评估报告意见确定刘静文、刘静欣应付的补偿款并无不当。刘静文、刘静欣述称不曾同意启动评估程序及不认可评估结果，但据本案一审开庭笔录显示，一审法院释明双方如无法达成调解一致意见将启动评估程序，各方均表示清楚，刘静文、刘静欣未表示异议。选定评估机构后，刘静文、刘静欣一方还派员到现场一同参与开展评估工作。评估报告作出后，2019年3月20日质证笔录显示刘静文、刘静欣表示“关于两份评估报告的真实性、合法性、关联性予以认可”。其所述明显与事实不符，本院不予认可。至于刘静文、刘静欣关于（2017）粤0106民初24147号民事调解书确认的三位当事人共有的三项遗产应一并处理的要求，本院认为，三项遗产系相互独立的不动产，刘思淇作为共有人有权择一主张权利，现刘静文、刘静欣也并无证据表明三项遗产的处理具有不可分割性。而刘思淇也未曾要求分割位于从化的房产，刘静文、刘静欣认为位于从化的房产应归入本案共同审理，没有法律和事实依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘静文、刘静欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由上诉人刘静文、刘静欣共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇二〇年一月八日书记员  谢佩君易臻萱王嘉宝