江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4622号上诉人（原审被告）：胡方明，男，1970年4月30日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：王金玉，男，1974年5月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：张海生，男，1982年8月25日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：伍威，沭阳县十字法律服务所法律工作者。上诉人胡方明、王金玉因与被上诉人张海生买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3964号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡方明、王金玉的上诉请求为：判令撤销原审判决，依法改判驳回张海生的原审诉讼请求或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由张海生承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。为了查明案件事实，一审法院应该追加张海生的合伙人汤某作为第三人参加诉讼。2.一审判决认定事实错误。上诉人从没有接收到涉案的相关机器设备，一审判决书也明确写明涉案的相关机器设备全部在汤某手中，且一审庭审时，汤某到庭认可涉案相关机器设备全部在其手中，没有交付给上诉人，这就充分证明被上诉人根本就没有将涉案的相关机器设备交付给上诉人。2017年7月4日，上诉人被骗向被上诉人出具欠条后，当天通过手机银行向被上诉人转账30000元，因被上诉人没有将涉案相关机器设备交付给上诉人，对余款70000元未付。被上诉人张海生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张海生向一审法院提出诉讼请求：判令胡方明、王金玉给付退伙补偿100000元。一审法院认定的事实：张海生与案外人汤某在某乡合伙经营一锯末粉碎厂。后张海生与案外人汤某协商一致，于2017年7月4日与胡方明、王金玉达成合意，将涉案锯末粉碎厂经营权及厂房、设备等资产转让给胡方明、王金玉。其中张海生应得款项100000元，胡方明、王金玉向张海生出具欠条一张，载明：“欠张海生100000元，于2018年10月1日前付清。”后因胡方明、王金玉未按时给付欠款，张海生通过电话与胡方明沟通，胡方明表示：“……我帮他接手大概没有2个月时间，一个多月时间，一个多月时间呢。因为他陈账太多了嘛，基本也没有赚钱，你能不能让我缓一下，我每个月打多少钱给你，你看行不行。”后张海生表示：“我也给你们放了空了，你们要实在那个，我给你放到春节之前，你给我解决了，元旦之前给我解决5万块钱。”胡方明表示：“解决不了，我们也不骗你，真解决不了，现在刚接手一屁股债，也没有时间运作，给你看到的话，你肯定还会帮我一把的。”因胡方明、王金玉未按约定的期限支付欠款，张海生诉至一审法院要求处理。一审法院认为，张海生和案外人汤某将二人共同经营的锯末粉碎厂经营权及厂房、设备转让给胡方明、王金玉，胡方明、王金玉取得厂房、设备所有权，并向张海生及案外人汤某支付价款，符合买卖合同的构成要件，双方之间形成买卖合同关系。因此，本案系买卖合同纠纷，而非合伙协议纠纷。2017年7月4日，胡方明、王金玉向张海生及案外人汤某出具欠条，并接手涉案厂房及机器设备，双方买卖合同已经成立并生效。胡方明、王金玉取得了涉案机器设备的所有权及涉案厂房使用权，张海生的合同义务已经履行完毕，胡方明、王金玉应当按照欠条约定的期限支付价款。且胡方明在与张海生的通话中，明确认可涉案债务的存在，要求给予一定的宽限期。因此，张海生与胡方明、王金玉双方债权债务真实、合法。胡方明、王金玉未按规定的期限支付价款，构成违约。张海生要求胡方明、王金玉给付欠款100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。胡方明、王金玉辩称，其出具的欠条约定张海生应当向胡方明、王金玉交付机器设备，胡方明、王金玉支付货款，因张海生转让给胡方明、王金玉的设备被张海生的合伙人占有，没有向胡方明、王金玉交付。张海生请求胡方明、王金玉履行欠条载明的内容没有法律依据。一审法院认为，2017年7月4日，张海生和案外人汤某与胡方明、王金玉达成涉案转让合意，胡方明、王金玉受让张海生及案外人汤某在锯末粉碎厂的份额。自此时起，张海生及案外人汤某退出该厂经营，胡方明、王金玉获得该厂厂房、设备及生产经营权利，并有电话录音印证胡方明、王金玉已实际接收并经营该厂房、设备，张海生及案外人汤某合同义务已履行完毕。案外人汤某无权以其与张海生合伙期间债务未清为由解除已经履行完毕的转让协议。胡方明、王金玉接受案外人汤某退回欠条，并将涉案厂房、设备交付案外人汤某占有的行为与张海生无关，胡方明、王金玉不能以此作为对抗张海生主张欠款的理由。另外，胡方明、王金玉向张海生出具的欠条中也没有关于交付机器设备后再付款的约定。因此，对胡方明、王金玉该项辩解，一审法院不予采纳。关于合伙体债务问题。截止胡方明、王金玉向张海生及案外人汤某出具欠条之日，双方没有对原合伙债权和债务承担问题进行明确约定。因此，原合伙体的债务应当由张海生与案外人汤某负责，与胡方明、王金玉无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：胡方明、王金玉于判决生效之日起十日内向张海生支付欠款100000元。案件受理费1150元，由胡方明、王金玉负担。二审中，上诉人胡方明、王金玉提供了银行转账明细一份，旨在证明上诉人在2017年7月4日向被上诉人支付30000元。被上诉人张海生质证认为，对于银行转账记录真实性、合法性认可，但与本案没有关联性。该30000元是胡方明将张海生叉车卖掉的款项，不是涉案的欠款。欠条形成时间为2017年7月4日，当时已经对上述款项结算清楚，所以才出具了涉案欠条。2018年10月25日张海生向胡方明主张100000元欠款时，胡方明认可100000元，并与张海生协商让其多给点时间，该30000元与涉案欠款100000元没有关联性。本院认证意见为：对于该证据的真实性、合法性本院予以确认，对于该证据的关联性将结合其他证据综合作出认证。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.本案是否应当追加张海生的合伙人汤某参加诉讼；2.被上诉人有无将涉案财产交付给上诉人；3.二上诉人欠款数额如何确定。关于第1争议焦点。上诉人胡方明、王金玉主张一审法院未追加张海生的合伙人汤某参加诉讼程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。从本案的情况看，汤某与本案双方当事人的诉讼标的并无独立请求权，且其与案件的处理结果也不具有法律上的利害关系，其并不符合上述法律所规定的第三人的条件，而且，汤某在一审中已作为证人到庭作证，一审法院未追加汤某参加本案诉讼，程序并不违法。关于第2争议焦点。本院认为，上诉人向被上诉人出具欠条后，其从未向被上诉人要求交付机器设备。根据张海生与胡方明通话记录看，上诉人认可自己已经接手案涉锯末粉碎厂并进行生产经营，现胡方明、王金玉主张张海生未交付机器设备的理由，本院不予采纳。关于第3个争议焦点。上诉人主张其在2017年7月4日出具欠条当天因张海生急需用钱向胡方明借30000元，该款应从100000元欠款中冲抵，一审时因承办法官未让其说话，所以在一审中未提供该证据。被上诉人称，2017年7月4日，胡方明给付张海生的30000元是胡方明卖张海生叉车款，双方结算后胡方明和王金玉才向其出具欠条，该款与上诉人所欠100000元无关。本院认为，2017年7月4日，上诉人向被上诉人出具的欠条明确载明“欠张海生100000元，于2018年10月1日前付清。”首先，胡方明2017年7月4日转给张海生的30000元并不能确定是在其出具该欠条后转账，且2017年7月4日尚未到付款时间，在上诉人刚出具欠条当天张海生不可能要求胡方明、王金玉归还欠款。其次，2018年10月25日，张海生打电话给胡方明，要求其归还100000元欠款，胡方明也认可该数额，其只要求张海生对于付款时间上给予宽限，并未提出从100000元欠款中冲抵30000元借款主张。再次，张海生向法院起诉要求胡方明、王金玉给付100000元欠款时，胡方明、张海生在一审中也未提出其归还过30000元欠款的事实，现上诉人称一审法官未让其说话所以未提供该证据的理由与一审庭审时的实际情况不符，本院不予采纳。如胡方明认为该30000元是张海生向其借款，其可另案主张。综上所述，上诉人胡方明、王金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡方明、王金玉负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二〇年一月二十二日书记员  冯 邻