北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终671号上诉人（原审原告）：吴刚，男，1986年1月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭海英，北京市炜衡律师事务所律师，由北京市大兴区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：广东锐捷物流有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村王园路33号C2座401房。法定代表人：冯玉年，总经理。委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人吴刚因与被上诉人广东锐捷物流有限公司劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判广东锐捷物流有限公司（下称锐捷公司）支付我解除劳动关系经济补偿金23400元，并由锐捷公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。我的劳动合同是制式合同，关于用工所在地的条款也是格式条款，该条款规避了用人单位法定义务、侵犯了劳动者权利，因此该条款应认定无效。锐捷公司对于我工作地点的变动属于劳动合同履行中的重大变动，势必会影响我的生活工作，根据《劳动合同法》规定，锐捷公司存在不能按约提供劳动条件的实施情况，因此我的诉求于法有据。锐捷公司提交书面审理申请书及书面答辩意见辩称，同意一审判决，不同意吴刚的上诉请求。吴刚向一审法院起诉请求：1、锐捷公司向吴刚支付解除劳动关系经济补偿金23400元；2、诉讼费由锐捷公司承担。一审法院认定事实：吴刚在锐捷公司任职操作工。2017年11月9日，锐捷公司（甲方）与吴刚（乙方）签订劳动合同，约定：合同期限为2017年11月9日至2020年11月8日，乙方的基本工资2000元/月，结合甲方的薪酬方案共同构成乙方的工资；甲方每月15日以货币的形式给乙方发放工资；乙方的工作地点为甲方属下所有生产经营场所；甲方根据生产经营的需要以及根据乙方的工作技能、专业内容和水平、身体健康条件以及工作能力和工作表现，可以调整乙方的工作岗位（包括甲方内部调动或跨地域调动），乙方有反映本人意见的权利，但未经甲方批准，必须服从甲方的工作安排。锐捷公司于2019年1月8日向吴刚邮寄工作调动通知书，吴刚不同意，于2019年1月11日提出离职。吴刚原工作地点在北京市大兴区庞各庄镇田园路28号，该地点位于北京昆仑润滑油厂院内，北京昆仑润滑油厂与锐捷公司之间系发承包关系。锐捷公司委托第三方为吴刚缴纳了2018年1月至2018年12月的社会保险。2019年1月11日，吴刚向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（下称大兴仲裁委）申请仲裁，要求锐捷公司支付其解除劳动关系经济补偿金23400元。2019年3月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1968号裁决书，裁决：驳回吴刚的仲裁请求。吴刚不服该裁决书，诉至法院。吴刚为证明其入职时间为2012年11月14日，锐捷公司关于可以调整工作地点及岗位的陈述是合同中的格式条款，所约定的内容不清楚，范围也不明确，提交了劳动合同（2017年11月9日）。锐捷公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称吴刚有效入职时间为2017年11月9日。吴刚为证明其在职期间的实发工资数额以及劳动关系存续，提交了银行流水（2012年11月7日至2019年2月15日）。锐捷公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称吴刚有效入职时间为2017年11月9日。经询问，吴刚称2012年12月15日至2013年9月17日期间给其发放工资的尾号为279和885的账号均是锐捷公司的，与给另案原告曹林发放工资的账号一致，且曹林与锐捷公司2012年11月14日签订过一年期限的劳动合同。锐捷公司称认可吴刚的入职时间为2012年11月14日。锐捷公司为证明双方签订的正式劳动合同中对工作地点进行了约定，公司有权根据特殊约定发出工作调动，并详细告知了公司的管理制度、员工手册及任职说明书，提交了劳动合同。吴刚对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称系锐捷公司单方制作，限制了吴刚的权利，该条款不明确，应为无效条款。锐捷公司为证明其公司按合同约定通知调动，并告知吴刚有书面反馈意见的权利，不具有强制性，也没有提出解除劳动合同的意思表示，提交了以下证据：1、关于吴刚的工作调动通知书（2019年1月8日），其上载明：“吴刚先生……因公司经营生产需要，根据双方2017年11月9日签订的劳动合同第二条工作地点及工作岗位的约定……现将您调入公司华北物流中心，从事仓库相关岗位工作，工作调动后不低于原待遇，并集中解决住宿，对于不愿意住宿人员公司安排车辆接送，此调动不具有任何歧视性，请您于2019年1月11日到调入后部门报到上班，未按时报到视为旷工，旷工连续达3日以上视为自动离职。”；2、签收证明；3、催促到岗通知书。吴刚对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称调动通知书明显带有强制性，其上写明若未到调动后的工作地点上班，视为旷工，旷工连续达3天以上，视为自动离职，所以其才被迫申请解除劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。锐捷公司认可吴刚于2012年11月14日入职，2019年1月11日离职，法院对此不持异议。关于解除劳动关系经济补偿金问题。根据双方陈述以及举证，锐捷公司仅以工作调动通知书的形式通知吴刚到固安县华北物流中心工作，同时告知吴刚工作调动后不低于原待遇，并集中解决住宿，对于不愿意住宿人员安排车辆接送，并未提出解除劳动关系。吴刚以锐捷公司在北京昆仑润滑油厂承包项目结束，擅自将其调整到其他省份工作，距离太远为由，提出离职。因上述离职理由，不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定条件，故对吴刚要求锐捷公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，法院不予支持。据此，一审法院于2019年12月判决：驳回吴刚的诉讼请求。二审期间，双方当事人并未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。吴刚上诉坚持认为锐捷公司调整其工作地点，导致其不能履行劳动合同，应向其支付解除劳动关系经济补偿金。应当指出，工作地点、劳动报酬等劳动合同具体内容，系用工单位和劳动者意思自治范畴，应由双方自行协商确认，不属于法律强制规定的内容。经本院核实，双方劳动合同对调整劳动者工作地点有明确约定，即对乙方（吴刚）的工作地点为甲方（锐捷公司）属下所有生产经营场所；甲方根据生产经营的需要以及根据乙方的工作技能、专业内容和水平、身体健康条件以及工作能力和工作表现，可以调整乙方的工作岗位（包括甲方内部调动或跨地域调动）。根据上述约定，锐捷公司在告知吴刚工作调动后不低于原待遇，并集中解决住宿，对于不愿意住宿人员安排车辆接送的情况下，并不存在违约行为，且锐捷公司未提出解除劳动关系，故吴刚以擅自将其调整到其他省份工作，距离太远为由，提出离职，不符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定条件，本院对吴刚要求锐捷公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。至于吴刚提出双方劳动合同中关于工作地点调整的约定属于格式条款，侵害了劳动者的重大权益，应认定为无效条款一节，该合同虽然系锐捷公司草拟，但企业也享有一定的用工自主权，该条款意思明确，属于合同双方意思自治确定的内容，不存在使人误解或排除对方主要权利的内容，吴刚在签订合同时并没有对该条款约定提出异议，现要求确认该合同条款内容无效，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王 元审 判 员 王艳芳二〇二〇年一月十七日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄