山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2880号上诉人（原审原告）：邹平鑫通物流有限公司,住所地：山东省邹平市高新街道办事处驻地。法定代表人：邢晶晶，经理。委托诉讼代理人：王艳春，女，1987年1月20日出生，汉族，住山东省邹平市。系该公司职工。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾金房，男，1982年1月18日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者。上诉人邹平鑫通物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人贾金房追偿权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。物流公司上诉请求：依法撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2603号民事判决，并改判被上诉人赔偿上诉人损失74972.86元。事实和理由：一审法院对上诉人与被上诉人之间的法律关系的事实认定不清，导致适用法律错误。对双方的法律关系应以订立合同时双方的意思表示为依据，上诉人寻求车辆运输货物，被上诉人得知后联系称可以运输但须使用上诉人车辆，上诉人依照运输费价格而非雇佣驾驶人员工资标准支付费用，扣除了车辆使用费用。而被上诉人也因在其它公司上班，即无入职上诉人公司的意愿，也无法完全依照公司安排从事驾驶工作，只能根据自己的业余时间，自由安排运输货物事务。双方之间的法律关系比照劳务、雇佣关系更分散、控制力更弱，不应认定为雇佣关系。而原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条将被上诉人作为工作人员判决，是错误的。被上诉人对货物损失具有重大过失且具有欺诈故意。首先，安全驾驶、保证货物安全是驾驶人员的根本义务。被上诉人称货物损失是因为躲避变道车辆，采取的紧急制动刹车所致，仅是单方陈述，也非主要原因。根本原因是被上诉人没有安全驾驶，保持安全距离所致。此情形即使发生追尾事故，也属后车驾驶员责任，即使被上诉人所述属实也不能成为其免责的理由。其次，被上诉人隐瞒事故，现场未报警、未汇报具有重大过错。驾驶人员发生事故首要任务保护现场，然后报警，便于查明事实，分清责任，这是常识，也是法律规定。被上诉人未报警而是驾驶车辆脱离现场，直至到达客户处因对方拒收损坏货物，才通知上诉人，致使事实无法查清，给上诉人造成损失。此行为的后果，即使是一般驾驶人员也清楚，被上诉人作为多年的老驾驶员作出此行为不能说其没有主管故意。而一审法院却以上诉人未报警而让上诉人承担不利后果，是认定责任错误。而且事后接客户通知，被上诉人共运输三车次，第一车次货物轻微变形，警告被上诉人后收货；第二车次货物受损稍重，收货时客户表示将扣款，但被上诉人未告知上诉人，直至第三车次货物受损严重客户拒收。由此可以看出被上诉人因没有长期从事运输打算，见发货方与收货方沟通不及时，越发对所运货物没有责任心，造成重大货物损失并非偶然，有其主观恶意。更重要的是被上诉人隐瞒其驾驶资格、技能，具有欺诈故意。被上诉人驾驶证为增驾A2，实习期至2019年5月13日。根据《道路交通安全法实施条例》二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》等相关法律规定，机动车驾驶人在实习期内不得牵引挂车。同时经事后查询被上诉人也未取得道路运输从业资格证，《道路运输条例》二十二条、《道路运输从业人员管理规定》等法规明确规定，从事货物运输经营的驾驶人员，应取得运输资格证，违反予以处罚。被上诉人隐瞒自己无资格驾驶该公司车辆的事实，运输货物，上路行驶，即欺骗了上诉人更违反了法律规定。被上诉人自愿承诺赔偿，后又反悔的行为有违诚信原则不应被支持。双方处理货损事故时被上诉人承诺的赔偿书是其自愿出具的，不存在胁迫、欺诈行为，内容不违反法律规定，竟然也不能得到一审法院支持，令人匪夷所思。上诉人违反诚信拒不赔偿，事后声称承诺书中的“处理结果”是报警处理结果纯属无中生有。第一、当时上诉人与被上诉人双方均未报警，更何况被上诉人应现场报警未报还脱离现场。第二、报警也会因被上诉人原因无法查清事实，并且按被上诉人讲述情形如发生事故也是其全部责任，对最终责任承担没有影响，所以未报警也未加重被上诉人承诺的赔偿义务。被上诉人违反诚信应承担法律责任。综上所述，被上诉人不是上诉人工作人员，一审判决适用法律错误应予撤销。而且即使是雇员身份如果如被上诉人这样隐瞒事故、欺骗他人、违反法规上路行驶，给上诉人造成巨大损失的行为，也应承担赔偿责任。请求依法改判。贾金房辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在的是雇佣与被雇佣的关系，在上诉人一审中提供的证据1中也证明了与托运人形成运输合同的是上诉人，而非被上诉人。答辩人是受上诉人雇佣从事车辆驾驶劳务去代上诉人完成与托运方的运输合同，被上诉人向上诉人支付劳动报酬形成的是劳务关系，而非运输合同关系。2.被上诉人对所拉货物没有任何过错及过失更不存在欺诈故意。被上诉人在事故发生后立即向上诉人法定代表人汇报了情况，是上诉人要求被上诉人将车开回物流公司，后续工作由上诉人进行处理并未要求被上诉人参与。本次事故的发生主要原因是因前方车辆紧急变道所致，而非上诉人所说的未保持安全车距才造成追尾。本身被上诉人所驾驶车辆在自己的车道内正常行驶，而是不在同一车道且在两车前后距离很近的情况下前方车辆突然转至被上诉人行驶的车道造成被上诉人采取紧急制动措施造成货物损失。作为一名司机，发现前方有障碍物本能反应也是紧急刹车避让障碍物，不光作为司机，即使作为我们一个平常的行人看到前方有障碍物也得躲过去，也不能直接撞上去，不能说是被上诉人在前方车辆的后面发生事故就是后车的全部责任，从上诉人的这一观点也可以看出，被上诉人没有报警的原因，也是其自己相当然地认为被上诉人在前方车辆后面，发生事故就是被上诉人的全部责任而未报警，而错过了追究前方车辆过错的机会。上诉人把应由前方承担的过错责任现在强加到被上诉人身上有悖常理更有悖被上诉人出具的承诺书的本意。至于上诉人称被上诉人没有运输从业资格证且驾驶证在实习期不得驾驶牵引挂车系被上诉人欺诈的说法完成不成立，上诉人找的是司机从事的是驾驶运输工作，其第一先审查的就是驾驶资格问题，被上诉人到上诉人处干活上诉人第一先询问和查明的就是驾驶资格和运输资格问题，但上诉人没有运输资格且驾驶资格也是在实习期内这些都是如实向上诉人告知且上诉人查看被上诉人相关证件后才留下被上诉人在此驾驶车辆，其自己也认可雇佣过被上诉人三次，还称被上诉人三次都给其造成损失，如果是这样的话，上诉人在第一次事故发生后就应当不再用被上诉人为其驾驶车辆，上诉人明知被上诉人未取得上述运输资格证仍让答辩人驾驶其车辆从事运输，造成本案事故后上诉人也未及时报警追究前方车辆的过错也是上诉人的过错，因此产生的法律后果应由其自行承担全部责任。3.被上诉人作出的自愿承担赔偿的承诺书并未违反诚信原则。事故发生后，答辩人及时向上诉人汇报情况，要求上诉人报警追究前方车辆责任，在交警部门有了处理结果后答辩人愿意根据责任的大小承担后果。上诉人不但没有报警，就是对货物的处理也没有通知答辩人进行定损，只是根据托运方向其索赔的数额来要求答辩人承担责任，这有违公平更有违答辩人出具承诺书的本意。综上，是上诉人的过错导致了其支付了大量的赔偿款而得不到过错方的赔偿，本案的后果应由上诉人自行承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失74972.86元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月17日，邹平宏发铝业科技有限公司委托原告物流公司将铝材运送到邹平长山。被告贾金房在邹平宏发铝业科技有限公司发货单上签字并驾驶物流公司的鲁Ｍ×××××号货车运输，在驾驶过程中为躲避前方突然变道的小车采取紧急刹车，导致货物受损。被告贾金房为原告书写“贾金房驾驶鲁Ｍ×××××号车从邹平宏发装货到邹平长山拉铝卷，由于躲避前方急变道小车而采取急刹车，导致货物受损（6个卷），等处理结果出来方以赔偿”。原告根据邹平宏发铝业科技有限公司索赔函，向邹平宏发铝业科技有限公司赔偿货损74972.86。原告找被告贾金房索赔该款项，因贾金房未赔偿，原告诉至本院。另查明，原告物流公司根据被告贾金房拉货次数，每次向被告支付费用200元，原告物流公司负责出车，出燃油。一审法院认为，本案的争议焦点是本案中原告与被告之间形成的关系。原告主张系运输合同关系，被告主张系提供劳务。根据本案查明情况，原被告之间无书面运输合同，且被告驾驶的系原告方的车辆，原告负责车辆的燃油等，每次运输支付原告200元，被告根据原告的要求将货物运送至目的地。该院认为被告向原告提供的应系劳务，双方系劳务合同关系，被告在提供劳务时应属于原告临时雇佣人员，在此期间应视为原告的工作人员，原告属于用人单位。故本案案由应为追偿权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。且在本案中，原告未提供证据证明被告在驾驶过程中存在故意或重大过失。故原告要求被告赔偿损失无法律依据。原告主张被告自愿赔偿且为原告出具证明。被告认为其认可所拉铝卷受损系因躲避前方急变道车辆而采取的紧急制动刹车措施，并非对原告所主张的本案赔偿数额进行赔偿。其说明“等处理结果出来方以赔偿”的意思是在原告报警后根据前车的过错对前车进行追偿后根据贾金房的过错进行赔偿，但是原告并未就本案事故向相关部门进行报案，其只是以自己已向托运人进行赔偿为由向被告主张权利。不符合贾金房出具承诺书的本意。该院认为该证明约定不明，故原告据此主张被告赔偿无事实依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定判决：驳回原告邹平鑫通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取837.16元，财产保全费770元，共计1607.16元，由原告邹平鑫通物流有限公司负担。二审中，上诉人提交证据：贾金房驾驶证复印件一份。证明：贾金房所持驾驶证在A2增驾实习期间没有驾驶涉案车辆的资格，其隐瞒事实驾驶涉案车辆给我公司造成重大损失，具有重大恶意，应承担赔偿责任。被上诉人质证意见：对证据真实性没有异议，对上诉人证明观点有异议。该证据系被上诉人到上诉人处找工作时，上诉人留下的复印件。在上诉人留下该复印件时已经看到了驾驶证所载内容，其仍用被上诉人驾驶车辆且达三次之多，该过错系上诉人过错并非被上诉人过错，被上诉人并未隐瞒事实。本院认证意见：对驾驶证的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人贾金房应否承担赔偿损失74972.86元的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人受雇于上诉人，驾驶上诉人的车辆从事运输业务，一审判决认定双方存在劳务关系并无不当。上诉人主张被上诉人应承担赔偿责任的证据是被上诉人出具的证明，但证明中仅是说明了铝卷受损是因躲避车辆所致，赔偿需等处理结果，上诉人对被上诉人发生的涉案事故也未报警，无法确定被上诉人是否存在故意或过失，处理结果不明，故其以邹平宏发铝业科技有限公司的索赔函向被上诉人主张权利缺乏事实依据。至于上诉人主张被上诉人存在隐瞒事实问题，从所查明的事实看，上诉人曾多次雇佣被上诉人驾驶车辆进行运输，对于被上诉人所持驾驶证情况应当明知。故对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的主张不能成立，应予驳回。原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由上诉人邹平鑫通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年一月八日书记员  宋廷晓