湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2341号上诉人（原审原告）：杜金文，男，1943年10月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：王阳震，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县星沙镇开元路39号。法定代表人：张作林，该县县长。委托代理人：王逸群，长沙县农业农村局工作人员。委托代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。原审第三人：杜金国，男，1948年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审第三人：杜灿军，男，1975年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人杜金文因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）承包经营权证纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。杜金文诉称：其与杜金国、杜灿军均为长沙县黄兴镇光达村桑田组人，其一早承包了五亩坵的1.52亩田地，长沙县政府错误的将该1.52亩田地登记在了杜灿军的名下，并找人冒充杜金文分别在杜金国、杜灿军和杜金文的承包证登记簿上签了字，严重侵犯杜金文的合法权益。综上，请求：1、撤销长沙县政府给杜灿军《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》编号为：430101040826035中对于五亩坵1.52亩耕地的登记；2、判令长沙县政府将五亩坵1.52亩耕地登记在杜金文的《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》编号为：430101040826025上。原审认为：根据各方当事人提交的证据，杜金文编号为：430101040826025、杜灿军编号为：430101040826035、杜金国编号为：430101040826031的农村土地承包经营权证登记簿均载明涉案的五亩坵1.52亩耕地给杜灿军，杜金文、杜金国于1997年在上述登记簿上签字确认。杜金国、杜灿军提供的农村土地承包经营权证亦包含涉案的五亩坵1.52亩耕地，且该经营权证载明的承包期限为1996年12月30日至2026年12月29日。杜金文对涉案承包经营权证的登记行为不服，应在知道该行为的6个月内提出，即便适用该行为发生时两年的起诉期限，杜金文于2019年3月18日提起行政诉讼亦已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。同时，根据长沙县“耕地地力保护补贴”登记表，涉案耕地的补贴从2015年系发放至第三人杜金国、杜灿军，杜金文提出其系通过档案馆复印资料才知道涉案耕地变更登记的情况没有事实依据，亦不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回杜金文的起诉。杜金文不服，向本院提起上诉称：杜金文与杜金国、杜灿军均为长沙县黄兴镇光达村桑田组人，五亩坵的1.52亩土地是由杜金文承包的，承包期限是1997年1月1日至2026年12月31日。杜金国于1997年任村支书记时利用手中权力伪造杜金文签名，篡改了土地登记薄内容，违法将杜金文承包的五亩坵1.52亩土地转让给杜灿军。原审认为本案超过起诉期限错误，因为杜金文于2019年1月18日到长沙县档案局复印资料才发现上述事实，于当年3月18日起诉，并没有超过起诉期限。请求：1.撤销一审裁定；2.撤销长沙县政府给杜灿军编号为430101040826035《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》承包地块中五亩坵1.52亩耕地（基本农田）的登记；2、判令长沙县政府将五亩坵1.52亩耕地（基本农田）登记在杜金文编号为430101040826025的《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》上。长沙县政府答辩称：一、长沙县政府不是本案适格被告。农村土地承包经营权证并非长沙县政府编制和管理，应由农业行政主管部门负责。二、涉案五亩坵1.52亩耕地在杜金文与杜金国兄弟分家时已自愿登记到第三人杜灿军名下，杜金文也于2009年签字确认，长沙县农业行政主管部门在登记簿中予以登记。三、涉案土地已经全部征收，土地承包经营权证即相应丧失，再无可撤销、变更的农村土地承包经营权证登记簿。四、杜金文提起行政诉讼已经超过法定期限。五、湖南省高级人民法院同类型案件的判例认为承包经营权登记薄不可诉，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求依法驳回杜金文的起诉或者驳回其诉讼请求。原审第三人杜金国、杜灿军陈述称：因为当年杜金文家里劳动力不够，农田需请人耕种且还要交税，杜金文觉得不划算，故将争议的五亩坵1.52亩耕地自愿给了杜灿军，双方在土地承包经营薄上签字确认。多年来，由杜灿军耕种该地并纳税，后来政府给的耕地补贴也是由杜灿军领取。现因该地被征收，杜金文为了利益违背客观事实提起诉讼，请求驳回其诉讼请求。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，相关证据可以作为认定本案事实的依据。本院二审查明：杜金文与杜金国系堂兄弟，杜灿军系杜金国之子，系杜金文的堂侄子。三人均系长沙县黄兴镇光达村桑田组的村民。涉案争议地名为“五亩坵”，杜金文编号为430101040826025《湖南省农村土地承包经营权证登记薄》上“承包地块情况”一栏中载明：“杜金文自愿给杜灿军五亩坵1.52亩双方同意签字生效杜金文杜金国”、“杜金文自愿将牛车坵1.2亩长期给高森林双方同意签字生效杜金文高森林”。杜灿军编号为430101040826035号《湖南省农村土地承包经营权证登记薄》上“承包地块情况”一栏中载明：“杜金文自愿给杜灿军五亩坵1.52亩双方同意签字生效杜金文杜金国”。杜灿军的《农村土地承包经营权证》包含涉案争议地五亩坵；杜金文在本案中没有提交《农村土地承包经营权证》。二审调查中，杜金文认可涉案争议地由杜灿军经营耕种多年的事实。该地现已被征收，杜灿军领取了征收补偿款。在杜金文诉长沙县政府为高森林颁发承包经营权证一案中，本院（2019）湘行终1809号生效裁定书查明，长沙县政府于2009年为杜金文颁发了《农村土地承包经营权证》。该案以杜金文应当于2009年颁证之日起知道行政行为的内容，其于2019年提起诉讼超过法定起诉期限为由，驳回其起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，杜金文、杜灿军的农村土地承包经营权证登记簿上，双方均签字同意涉案的五亩坵1.52亩耕地给杜灿军。2009年颁发的《农村土地承包经营权证》中，该涉案土地相应的登记在了杜灿军的证上。杜金文主张登记簿上的签名系他人冒充，但并没有提交证据证明，且该主张与其认可杜灿军经营耕种涉案土地多年的事实相矛盾。杜金文主张其于2019年1月18日到长沙县档案局复印资料才发现涉案土地变更登记与客观事实不符。杜金文最迟于2009年颁发《农村土地承包经营权证》时，就应当知道了该行为，其于2019年提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，且无证据证明存在法定正当事由。原审以本案超过起诉期限驳回起诉，具有事实和法律依据。综上，杜金文的上诉理由及请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇二〇年一月二十日法官助理邹志斌书记员李雅雯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……