广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7021号原告：赖银均，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：谢志标，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎艳珍，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：广东三和管桩股份有限公司，住所地广东省中山市东升镇同兴东路30号。法定代表人：韦泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：何丹桂，该公司法务部副主任。委托诉讼代理人：樊艳桃，该公司法务部副主任。原告赖银均与被告广东三和管桩股份有限公司（以下简称三和公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖银均以及其委托诉讼代理人谢志标、黎艳珍、被告三和公司的委托诉讼代理人何丹桂、樊艳桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖银均向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付经济补偿金79699.1元(13个月×平均月工资6130.7元)。事实与理由：2006年2月16日，原告经录用进入被告公司上班，工作岗位主要为从事焊接与热切割作业，2018年1月19日，原告被调整至现工作岗位，主要为从事磨细砂与掺配料作业，2018年4月份至2019年3月份期间平均月工资为6130.7元。在双方合同履行期间，被告存在以下侵害原告合法权益的行为:2019年1月3日，原告所在部门的车间班长贺江元告知原告，因车间产量效益低，需裁减员工，希望原告自动离职，原告不同意并多次与车间班长沟通，车间班长根据上级领导指示，不主动解除与原告之间的劳动合同关系并提供两种方式给原告选择:一是继续留在本部门车间，工资按产量计算；二是调整工作岗位，从事车间清洁工作，以上两种方式的劳动条件均远远低于被告先前提供给原告的劳动条件。因被告告知原告将减少支付原告的工资并逼迫原告进行离职，2019年3月12日，原告为维护自身合法权益，向中山市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，在仲裁庭审过程中，原告因被告未按照约定提供劳动条件，当庭提出与被告解除劳动关系，被告予以同意。仲裁委员会作出裁决，以2019年1月处于春节期间，产量减少而导致工资减少为由认定被告在没有调整原告工作岗位的情况下并未降低原告的工资收入驳回原告仲裁请求，该认定与实际事实不符。2019年4月29日，被告向原告发放2019年3月份工资2807.04元，该月份原告正常上班，但工资比正常情况下甚至春节期间还要低很多，且从录音中可知，无论是要求辞退还是调整工作岗位，都是由车间班长贺江元根据被告人力资源部门及上级领导的指示传达，被告在仲裁庭审中对该录音真实性予以确认，被告的行为明显属于单方变更了劳动条件，未及时足额支付劳动报酬，侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告三和公司辩称，一、原告在申请劳动仲裁时仅主张了违法解除劳动合同赔偿金，该仲裁请求被仲裁委以原告当庭提出解除劳动关系而非被告解除劳动关系为由驳回。现原告起诉被告单方变更劳动、未及时足额支付劳动报酬为由请求支付经济补偿金，属于新增诉讼请求且未经过仲裁审理的前置程序，请法院依法驳回。二、原告在仲裁期间提出解除劳动合同时并没有主张过任何未足额支付的劳动报酬及经济补偿金，且被告不存在单方变更劳动条件、未足额支付劳动报酬的事实，事实上是因为被告的财务人员对原告2月份工资计算错误导致2019年3月28日超额发放其2月份的工资，遂在3月份工资内扣除该超发的工资，因此原告认为其3月份的工资比春节期间还低是降低其劳动条件、未足额支付劳动报酬，被告对此不确认。2019年2月原告上班期间仅17天，其正常应收工资为4809元，实发工资为4287元，2019年3月上班31天，正常应发工资5507.2元，实发工资为4884元，原告实际收到2月份工资为6363.44元，收到3月份工资为2807.04元，与之不符是因为被告生产部将掺配料车间2月份其他工资按足月上班计算，没有按上班17日计算，导致2月份多算了2076.92元，因计算错误导致2月错算应发工资6886.71元和实发工资6363.44元。2019年3月25日生产部在发工资前已经发现计算错误的情况，如公司重新审批工资流程比较慢可能会延误发工资时间，所以2019年3月28日先按时发工资，后在2019年4月29日支付3月工资时扣回，所以2月份多发的工资2076.92元在3月份工资中扣回是合理的。被告对在同一抄配料车间工作的文林(组长)、袁泽金、赖银均3人的工资收入均作出相应适当调整，并非针对原告。同时依据劳动合同(2017-8-1至2022-7-31)约定，如原告收到工资后有任何异议，应在工资到账后3天以书面形式提出，否则视为对该月的工资没有异议。有异议应按劳动合同约定、规章制度规定的程序提出书面异议，但原告至今没有提交书面异议通知。三、依据劳动合同，原告的工资组成为“基本工资(中山市最低工资标准)+加班工资+其它”，工资组成中的其它(即包括产量考核、绩效考核、其他加项等)不是固定工资，总体工资收入会受企业产量、生产技术调整、业务、绩效考核、经营管理、员工个人能力水平、出勤情况等影响而发生变化。原告在职期间每个月工资收入都不一样，有时工资高、有时工资低都是正常，原告在被告处工作十余年是非常了解企业生产情况和工资收入情况，而且均认同公司工资计算方式、工资收入、人事管理、异议处理方式，从未提出过任何异议。因此原告的工资存在一定的浮动和差异是正常、合理的情况，不存在被告主观恶意降低原告的劳动条件或未足额支付劳动报酬。四、原告仅以其与生产车间班长贺江元之间家乡话的聊天内容为由认为答辩人变更其劳动岗位或要求其辞退，被告对此不予确认。被告单位用人管理依据为劳动合同及公司已有规章制度，劳动合同和员工手册等规章制度规定了调动岗位、辞退员工均需部门主管审核、经人力资源部批准并办理书面审批手续，且只有人力资源部才有权代表公司履行调动岗位(员工异动)、解雇员工及发出书面解除或终止劳动合同通知书的职责，其他任何个人、管理者的书面或口头解雇决定、调动岗位一概无效，员工遇有特殊情况就及时向人力资源部反映。被告并无发出过任何对原告变更工作岗位、解除劳动关系的书面通知，从未授权车间班长及组长可代表被告与员工解除劳动关系、调动岗位，原告也确认在离职前仍在原岗位在职，并没有调动过岗位。综上所述，原告先是在没有解除劳动合同的情况下以被告违法解除劳动合同为由要求支付赔偿金，其请求完全不符合法律规定且没有依据，也依法被仲裁委驳回。事后又以被告单方变更劳动条件、未足额发放工资为由，要求支付经济补偿金，其请求均无事实依据和法律依据，请法院依法查清事实，维护答辩人合法利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖银均系三和公司的员工，离职前任职磨细砂与掺配料作业员，双方分别于2007年8月3日、2008年8月1日、2012年8月1日、2017年8月1日签订了劳动合同，四份劳动合同均未约定试用期，三和公司为赖银均参加了2007年4月至2019年4月期间的社会保险。另，广东三和建材集团有限公司为赖银均参加了2006年2月至2007年3月期间的社会保险，该司系三和公司的股东，且两公司的法定代表人均为韦泽林。双方均确认赖银均于2019年4月8日在仲裁庭审中提出解除劳动合同，三和公司当庭同意，赖银均离职前十二个月的平均工资为6130.7元。2019年3月12日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理赖银均的仲裁申请，请求裁决三和公司支付：解除劳动合同的赔偿金167102元。2019年4月23日，该会作出中劳人仲案字〔2019〕966号仲裁裁决，裁决：驳回赖银均的仲裁请求。本裁决为非终局裁决。赖银均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。赖银均主张其于2006年2月16日入职三和公司，因被三和公司没有足额支付劳动报酬，降低劳动条件，侵害其合法权益的行为，逼迫其离职，并提交银行交易清单、打卡记录、录音（2019年1、2月期间共三次）、手机录音（2019年3月2日）予以证明。三和公司确认银行交易清单、打卡记录；确认录音的真实性，不确认关联性；不确认手机录音。经查，银行交易清单反映赖银均于2019年2月28日收取工资4890.56元、2019年3月28日收取工资6363.44元、2019年4月29日收取工资2807.04元。打卡记录反映赖银均2019年3月共出勤30天，休息1天，该记录为打印制作。录音（2019年1、2月期间）反映赖银均与其主管贺江元就其调整工作一事在该期间发生了三次对话，两次现场对话，一次手机通话，贺江元按三和公司管理人员的要求，因公司裁减人员，故与赖银均协商调整工作岗位，但赖银均不同意，现场对话中还包括了其他员工。手机录音（2019年3月2日）反映贺江元要求赖银均在工资表上签字，但赖银均认为工资数额不对，不会签字。三和公司主张赖银均于2007年4月入职其方处，赖银均在提出解除劳动合同时没有说明理由，并提交仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、员工手册及确认签名、员工异动申请单、考勤表（2019年1至4月）、2019年3－4月打卡记录、工资统计表、工资签收表（2016年2月、2017年1月至2月、2017年12月）予以证明。赖银均确认仲裁裁决书、仲裁庭审笔录的真实性、关联性，证明三和公司对其提起解除劳动关系的原因及录音内容都是确认的；确认员工手册确认中的赖银均的签名，但不确认其员工手册的内容，且内容处没有其签名，本案主要因三和公司的违法行为引起，与员工手册无关；不确认员工异动申请单，该证据为空白，没有其签名；不确认手工登记的考勤表，对2019年3－4月的打卡记录确认，手工登记的考勤表与电子登记的打卡记录不一致；不确认工资统计表，系三和公司单方制作；确认有其签名的工资签收表，其余的不确认，且其收入与同单位同工种同时期去对比，而非与往年对比，事实上原告的收入在2019年1月明显比同单位同工种的员工要低。经查，仲裁裁决书、仲裁庭审笔录均反映赖银均在2019年4月28日的庭审中认为因三和公司与其协商变更工作岗位，其不同意后，逼迫其离职，并提交《2019年1月份工资表》证实其工资被降低至4890.56元，但三和公司不确认该工资表，认为该表没有员工的签名。员工手册及确认签名反映赖银均在员工手册阅读后签名处签名并指模捺印，落款日期为2013年10月2日，其中员工手册的“人员调动、辞职、解除/终止劳动关系管理规定”、就员工的调动、辞职、解除/终止劳动关系、自动离职、退休、离岗交接作出规定。员工异动申请单为三和公司制作的表格，表格中显示为空白。考勤表（2019年1至4月）反映赖银均2019年1月至同年4月的考勤分别为26天、17天、31天、7天，该表均为手写填制，没有赖银均签名，但有记录人贺江元、批准人员的签名。2019年3－4月的打卡记录反映赖银均2019年3月共出勤30天，休息1天，2019年4月共出勤7天，该记录为打印制作；工资统计表反映三和公司自行制作的赖银均2016年至2019年期间部分月份的工资情况。工资签收表（2016年2月、2017年1月至2月、2017年12月）反映赖银均该期间的工资情况。关于赖银均2019年1月至同年3月的工资。赖银均主张2019年1月其应发工资6890.56元，但实际三和公司于2019年2月28日发放2019年1月工资4890.56元，2019年2月25日其提起仲裁后，三和公司于2019年3月28日发放其2019年2月工资4363.44元及扣减的2019年1月的工资2000元，2019年4月29日被告发放原告2019年3月工资2807.04元。三和公司主张其于2019年2月28日发放赖银均2019年1月工资4890.56元，2019年3月28日其发放赖银均2019年2月工资4809.79元以及因其计算错误多发的2076.92元，2019年4月29日其发放赖银均2019年3月部分工资2807.04元。另三和公司不能提交赖银均的入职登记表或履历表，亦不能提交2019年1月至同年3月赖银均签名的工资台账。本院认为，根据上述查明的事实，双方的主要争议有：一、关于原告本案的诉求是否属于已经过仲裁审理的问题。虽然原告在仲裁中的请求是违法解除劳动合同的赔偿金，在本案中请求是解除劳动合同的经济补偿金，表面上看起来不一样，但实际其请求均系原、被告双方解除劳动合同之后的法律后果问题，仅仅是对事实的认定不一致而导致法律后果的不同，实际仍属于基于同一事实要求被告承担责任的问题。劳动争议需经过仲裁审理的前置程序亦针对的是争议双方系劳动关系这类的案件，主要解决的系仲裁机构对双方争议的事实问题、法律后果进行过审查和裁决的问题，减少诉累，并不需要请求完全一致，而本案在仲裁中亦对双方解除劳动合同的事实及法律后果进行了审查、并作出了裁决，故本案中原告的诉求应视为已经过仲裁审理，本院对被告的主张不予采信。二、关于解除劳动关系经济补偿问题。虽然被告不确认原告主张的入职时间，但未提交原告的入职时间的相关证据，且原告参加社会保险的单位与被告系关联公司，故本院采信原告的主张，认定原告于2006年2月16日入职被告处。虽然被告不确认原告提交的录音，但被告不能证明其管理人员系个人行为，故本院依法采纳该录音，认定被告在原告离职前三个月时间里多次要求原告调整工作岗位，且不能与原告达成一致意见。虽然被告不确认原告关于其2019年1月至同年3月期间的工资数额的主张，但不能提交工资台账，而其在主张原告在收取工资后未在三天内对工资数额提出书面异议的同时，又主张发错工资数额时却没有书面通知原告亦不符合公平原则，亦不符合常理，故本院对被告的主张不予采信，采信原告关于其2019年1至同年3月工资数额的主张。虽然被告主张未降低原告2019年1月至3月期间的工资，但该期间的工资明显低于其离职前十二个月的平均工资，故本院认定被告在与原告协调调整岗位不成后明显降低原告的工资水平。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，原告于2019年4月8日以被告未足额支付其劳动报酬为由提出解除双方劳动合同，符合法律规定，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款规定，被告应该支付原告解除劳动合同经济补偿82764.45元（6130.7元/月×13.5个月）。现原告仅请求被告支付经济补偿79699.1元，系当事人权利的自由处分，亦不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告广东三和管桩股份有限公司应于本判决生效之日即向原告赖银均支付解除劳动合同经济补偿79699.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告广东三和管桩股份有限公司负担。（该款原告赖银均已预交，其同意由被告广东三和管桩股份有限公司直接向其支付，被告广东三和管桩股份有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告赖银均，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇二〇年一月二日书记员  丁也芹