四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5204号 原告（追加被执行人）：绿旗科技集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区2号楼4层02室，统一社会信用代码9111000066626087X6。 法定代表人：吴立群，董事长。 原告（追加被执行人）：西藏云逸资本投资有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦1409室，统一社会信用代码91540195MA6T12HC10。 法定代表人：高倜，董事长。 二原告共同的委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师，执业证号11101200910466715。 被告（申请执行人）：陈世兵，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200510595384。 委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201910084625。 原告绿旗科技集团有限公司（以下简称绿旗公司）、西藏云逸资本投资有限公司（以下简称西藏云逸公司）与被告陈世兵执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿旗公司和西藏云逸公司共同的委托诉讼代理人陈森彬，被告陈世兵的委托诉讼代理人翁家毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绿旗公司、西藏云逸公司向本院提出诉讼请求：1.判令不应追加二原告作为（2018）川1502执342号执行案件的被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2019）川1502执异92号《执行裁定书》，裁定追加二原告为宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502执342号执行案件的被执行人。原告认为，裁定追加错误，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，理由如下：一、（2019）川1502执异92号执行裁定书仅根据（2017）川1502民初3067号民事判决书、（2018）川1502执342号执行卷宗、（2018）川1502执异98号执行裁定书、中环国投控股集团有限公司（以下简称中环国投公司）章程及股东会决议作为本案裁定的依据明显证据不足，认定事实有无，与客观事实不符。1.绿旗公司作为中环国投公司的原股东，已分别于2015年12月2日和2017年9月1日两次足额实缴其在中环国投公司认缴的注册资金。已全面履行出资义务，不存在未实缴出资情况。2.（2017）川1502民初3067号民事判决书、（2018）川1502执342号执行卷宗、（2018）川1502执异98号执行裁定书与二原告无关，并且二原告对之前事实情况根本不知情。二、本案系（2017）川1502民初3067号案中陈世兵与中环国投环保工业有限公司（以下简称中环国投工业公司）、中环国投（宜宾）环保工业有限公司（以下简称中环国投宜宾工业公司）的借贷合同纠纷而起。翠屏区法院于2018年6月28日作出（2018）川1502执异98号执行裁定书追加中环国投公司为被执行人，而绿旗公司并非陈世兵起诉中环国投工业公司的原股东，而是中环国投工业公司原股东的原股东，法院在该裁定中适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条明显错误，该裁定运用两条规定是对执行司法解释的错误理解，是对该条款作无限扩大解释，违反了执行司法解释的立法初衷，也违反了公司法对有限责任公司股东的保护制度。三、在（2018）川1502执异98号执行裁定书中裁定追加中环国投公司作为被执行人时，在其还是中环国投工业公司股东时、股权转让出去后、乃至至今，其认缴出资期限尚未届满，中环国投公司依法没有出资的义务，翠屏区法院将其追加为被执行人违背公司法及相关司法解释的规定，尤其是将绿旗公司追加为被执行人于法无据。根据2017年12月2日，最高法院民二庭第7次法官会议纪要就“认缴出资能否加速到期”进行讨论，纪要认为：“公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院一般不应支持。只有在公司已经进入破产或者清算程序时，要求股东认缴出资加速到期才有法律依据。但若某项债权发生时，股东的相关行为已使得该债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖，在公司不能清偿该债权时，法院可以判令特定的股东以其尚未届满出资期限的出资额向该债权人承担连带责任”。结合本案情况，追加原债务人中环国投工业公司原股东的原股东绿旗公司作为被执行人更是于法无据。四、本案涉案诉讼标的额特别巨大，案情重大，权利义务尚未查清，案情事实尚未查明，翠屏区人民法院在收到被告追加二原告为被执行人时，应当依法举行听证会，听取各方当事人意见，查实案情事实，维护各方当事人的合法权益和执行案件的公平，而法院执行局尚未依法组成合议庭公开听证就作出该裁定，系违法裁定。综上，本案二原告不应对本案债务承担任何义务，翠屏区法院裁定追加二原告为被执行人认定事实不清、证据不足、适用法律错误，望判如所请。 被告陈世兵辩称：宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异92号执行裁定书，作出的关于追加绿旗公司、原告西藏云逸公司及中环出版公司为该案被执行人的裁定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。一、原告绿旗公司诉称的第一项事实与理由不成立。理由如下：1.最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告绿旗公司未提供证据证明其已经履行出资义务的情况下，宜宾市翠屏区人民法院根据公司章程等证据认定绿旗公司未履行出资情况并无不当。2.根据中环国投公司章程显示，绿旗公司于2016年6月受让中环出版公司股权成为股东，而绿旗公司诉称其于2015年12月2日缴纳出资，明显与事实不符。3.根据中环国投公司章程显示，中环国投公司于2017年12月9日召开股东会，绿旗公司认缴4303.95元，认缴时间2020年6月，而绿旗公司诉称其于2017年9月1日缴纳出资，明显与事实不符。 4.绿旗公司系中环国投公司股东，中环国投公司系（2018）川1502执342号执行案的被执行人，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该案中，绿旗公司应当对中环国投公司的债务承担补充责任。绿旗公司诉称其与该案无关，于法无据。故宜宾市翠屏区人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，追加绿旗公司为被执行人并无不当。5.宜宾市翠屏区人民法院以事实为基础、以法律为准绳追加绿旗公司为被执行，至于绿旗公司是否知情，与该案无关。二、原告绿旗公司诉称的第二项事实与理由不成立。理由如下：1.绿旗公司虽非中环国投环保工业有限公司的股东，但系中环国投公司的股东，中环国投公司系（2018）川1502执342号执行案的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。绿旗公司作为被执行人中环国投公司的股东，在绿旗公司未依法履行出资义务的情况，宜宾市翠屏区人民法院依法追加其为被执行人，完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定。根本不存在扩充解释情形。2.《公司法》保护的是依法履行了出资义务的股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。绿旗公司于2016年6月受让中环出版公司股权成为股东，其对中环出版公司未履行出资义务的情况是知道的或者应当知道，故绿旗公司应当对中环出版公司承担连带责任。绿旗公司于2019年6月将其持有的股份全部转让并退出，其转让股权时对对中环国投公司仍负有出资义务。另，根据公司法第二十八条的规定可知，股东的出资义务系法律规定的法定义务，不能因绿旗公司与股权受让人的约定而予以转移或免除。综上，对原告绿旗公司未履行出资义务，就转让股权的逃避责任的行为，应当予以制裁。宜宾市翠屏区人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，追加绿旗公司为被执行人，于法有据。三、原告绿旗公司诉称的第三项事实与理由不成立。理由如下：1.宜宾市翠屏区人民（2018）川1502执异98号执行裁定书，作出的关于追加中环国投公司为（2018）川1502执342号执行案被执行人的裁定，认定事实清楚、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。就该案而言，中环国投公司作为中环国投环保工业有限公司的发起人，后未履行出资义务即转让股权。宜宾市翠屏区人民法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，追加绿旗公司为被执行人，于法有据。而中环国投公司对宜宾市翠屏区人民（2018）川1502执异98号执行裁定书并未提出任何异议。2.绿旗公司诉称的“认缴期限未届满，依法无出资义务”的理由不成立，理由如下：①认缴期限为存续的时间段，在此期间其均有出资义务，出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。并非“认缴期限未届满，依法无出资义务”。②股东对公司的责任与其认缴出资额有关、与其认缴的时间无关。根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，并非以认缴时间为限，股东未出资部分亦属于公司财产。③“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定内容，“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提，并非一定要公司破产或非破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件。在出现公司财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。④公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。⑤股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“预期违约”。合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。⑥关于“认缴出资能否加速到期”的会议纪要仅为法官观点并非法律、法规或者司法解释，且该纪要有例外情形。首先，被执行人中环国投公司在成立的短短5年时间内，股权在其股东没有实际履行出资义务的请款下，变动高达达数十次之多，不能避免股东未恶意逃避责任的情形；其次，如果允许原股东在没有履行出资义务的情况下就转让股权并退出公司，最终由一个完全没有履行能力的股东既受股权，而不允许认缴期限加速到期，对陈世兵而言，显失公平。故陈世兵对原股东在未履行出资义务就转让股权的行为产生合理怀疑，且其债权实现对股东的未出资额产生高度依赖。四、原告诉称的第四项事实与理由不成立，原执行程序合法，理由如下：关于在民事执行中追加当事人的程序，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。从该条规定可以看出，是否需要执行听证，首先应由执行法院对案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确、争议大小作出评判，如执行法院认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，可以不进行执行听证，执行听证不是法定的必经程序。因此，无论宜宾市翠屏人民法院是否进行公开听证，其作出（2019）川1502执异92号执行裁定的程序并无不当。五、原告西藏云逸公司在诉状中未提出具体的事实与理由，被告认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告西藏云逸公司于2019年6月18日受让绿旗公司股权成为股东，在其受让股权时，应当知道绿旗公司退出公司时未缴纳出资，依照前款规定，西藏云逸公司与绿旗公司应当承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定内容，“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提，未届认缴出资期限不能成为西藏云逸公司规避责任的条件。故宜宾市翠屏区人民法院依法追加西藏云逸公司为被执行人并无不当。综上所述，宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异92号执行裁定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：中环国投控股（北京）有限公司设立于2014年,设立时约定公司注册资本2000万元，章程第七条约定：由股东中国环境出版有限责任公司于2014年1月21日以货币认缴出资2000万元。2014年1月21日，北京德成永汇会计师事务所有限公司出具德审验字［2014］第14012号《中环国投控股（北京）有限公司验资报告》，附件2载明：三、审计结果截至2014年1月21日止，贵公司已收到中国环境出版有限责任公司缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000.00万元，实收资本占注册资本的100%。（一）中国环境出版有限责任公司实际缴纳出资人民币2000.00万元。其中：货币出资2000.00万元，于2014年1月21日缴存中环国投控股（北京）有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司北京广渠口支行开立的人民币临时存款账户11×××87账号内。（二）全体股东的货币出资金额合计2000.00万元，占注册资本总额的100%。该验资报告附有中环出版公司交存2000万元至中环国投公司控股（北京）有限公司账户11×××87账号的中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证。2014年7月2日，中环国投控股（北京）有限公司在北京市工商行政管理局平谷分局将公司名称变更为中环国投控股有限公司。之后，中环国投控股有限公司变更注册资本，章程约定：第六条公司注册资本：5355万元人民币。第七条：由股东中国环境出版有限责任公司于2014年1月21日以货币认缴出资2000万元；新增注册资本3355万元于2016年12月21日前以货币认缴出资。2014年12月4日，中环国投控股有限公司将名称变更登记为中环国投控股集团有限公司（即前述被追加的中环国投工业公司的股东中环国投公司）。 2015年1月28日，国家工商行政管理总局出具（国）登记内变字［2015］第173号“准予变更登记通知书”，准予中国环境出版有限责任公司将名称变更登记为中国环境出版集团有限公司，即本案原告中环出版公司。 2016年6月29日，中环国投公司召开股东会，股权设置为：中环出版公司货币出资10500万元，占股22.04%；北京环塔投资公司……占股25%；绿旗科技集团有限公司（以下简称绿旗公司）以货币出资11910.3万元，占注册资本的40.99%；苏州昆吾……占股11.97%。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程备案的股东认缴出资期限均为2020年6月。 2016年10月10日，中环国投公司召开股东会，股东会决议将注册资本减少至10500万元，减资后股权设置为：绿旗公司以货币出资4303.95万元，占股40.99%；中环出版公司以货币出资2314.2万元，占股22.04%；…。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程备案的出资期限均为2020年6月。 2019年3月11日，中环国投公司召开股东会，股东会决议同意中环出版公司退出股东会，并将其持有的出资2314.20万元转让给绿旗公司。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程约定：绿旗公司于2020年6月30日前以货币认缴出资6618.15万元，北京翎羽……出资2625万元，新余星际……出资1256.85万元。 2019年4月15日，中环出版公司（甲方/转让方）与绿旗公司（乙方/受让方）签订《关于中环国投控股集团有限公司之股权转让协议》，约定：一、同意甲方将其持有的中环国投控股集团有限公司22.04%的股权以及由持有股份所附属的相关权利义务，全部转让给乙方。二、甲乙双方共同认可由甲方委托具有资质的终结机构出具的资产评估报告。参照该评估结果，经共同协商，一致同意股权转让价格为1250万元人民币。鉴于：乙方已于2016年7月14日根据《股权转让框架协议》向甲方预付了股权转让款1250万元。双方同意，将该1250万作为股权转让的全部股权转让款，即：乙方已全部完成向甲方支付本协议约定的股权转让款的义务。双方均在该协议上加盖印章。 2019年5月20日，绿旗公司（转让方）与西藏云逸资本投资有限公司（以下简称西藏云逸公司，受让方）签订《转让协议》，约定：转让方同意将中环国投控股集团有限公司中的股权6618.15万元（人民币）转让给受让方，于2019年5月20日正式转让。同日，中环国投公司召开股东会，股东会决议新增股东西藏云逸公司，绿旗公司将持有出资的6618.15万元和新余星际资产管理有限公司所持有出资的1256.85万元均转让给西藏云逸公司，同意绿旗公司和新余星际资产管理有限公司退出股东会。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程约定：西藏云逸公司于2020年6月30日前以货币认缴出资6618.15万元，北京翎羽时代科技发展有限公司于2020年6月30日前认缴出资3881.85万元，合计10500万元。 被告陈世兵因借款合同纠纷将中环国投工业公司、中环国投宜宾工业公司起诉至本院，本院于2017年8月12日作出（2017）川1502民初3067号民事判决书，判决中环国投工业公司、中环国投环保宜宾公司偿还陈世兵借款本金400万元及相应利息。后中环国投工业公司、中环国投环保宜宾公司未履行生效判决确定的义务，陈世兵于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院受理其执行申请［执行案号：（2018）川1502执342号］。 2018年3月5日，陈世兵以中环国投公司、杨仕明系被执行人中环国投工业公司成立时的初始股东而未足额出资，并在2015年6月12日将股份转让给倍威气化技术有限公司（以下简称倍威公司），而倍威公司也未出资为由，向本院申请追加该三人为被执行人。本院于2018年6月28日作出（2018）川1502执异98号执行裁定书，裁定中审理查明：2015年4月20日中环国投工业公司章程中载明：公司由2个股东共同出资设立，公司注册资本为5000万元人民币，股东名称分别为中环国投公司和杨仕明，出资方式为认缴，货币。其中中环国投公司认缴出资额为3500万元，货币出资；杨仕明认缴出资额为1500万元，货币出资。以上股东均未向公司实际出资。2015年6月2日中环国投工业公司召开股东会决议，杨仕明将其持有公司的30%股权转让给倍威公司，双方签订股权转让协议。股权转让后公司股东出资情况如下：中环国投公司认缴注册资本3500万元人民币，占注册资本70%，实际出资0元；倍威公司认缴注册资本1500万元人民币，占注册资本30%，实际出资0元。公司成立新的股东会，新股东由中环国投公司、倍威公司组成。2015年6月2日章程中载明：公司由2个股东共同出资设立，公司注册资本为5000万元人民币，股东名称分别为中环国投公司和倍威公司。其中中环国投公司认缴出资额为3500万元，实际现金出资0元。另外在2017年2月8日中环国投工业公司章程中载明：公司由一个法人股东出资设立，公司注册资本为5000万元人民币，股东名称为倍威公司。故该份裁定书裁定追加中环国投公司、杨仕明、倍威公司为本院（2018）川1502执342号执行案件的被执行人。倍威公司、杨仕明不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉，由于二人未在本院送达诉讼费通知约定的期限内缴纳诉讼费，本院于2019年3月14日作出（2018）川1502民初5838号民事裁定书，裁定按倍威公司、杨仕明撤回起诉处理。自此，（2018）川1502执异98号执行裁定书产生法律效力。本院追加中环国投公司、倍威公司、杨仕明为被执行人之后，于2019年5月23日作出（2018）川1502执3999号之一执行裁定书，裁定书中载明：本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了5位被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息，……，未发现被执行人有可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。 2019年5月27日，陈世兵以法院在追加中环国投公司为被执行人后发现无可供执行的财产，以中环出版公司、绿旗公司、西藏云逸公司作为中环国投公司的股东并未足额出资为由，向本院提交《申请书》申请追加中环出版公司、绿旗公司、西藏云逸公司为（2018）川1502执342号执行案件被执行人；本院于2019年8月14日作出（2019）川1502执异92号执行裁定书，裁定追加中环出版公司、绿旗公司、西藏云逸公司为本院（2018）川1502执342号执行案件的被执行人。中环出版公司不服该裁定，酿至本案诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定中的“作为被执行人的公司”“作为被执行人的企业法人”应仅指案涉债务人，即中环国投工业公司和中环国投环保宜宾公司，而不应包含被追加的债务人的股东，原告该项主张是对该条规定中的“被执行人”作了扩大解释。被告陈世兵申请追加原告中环出版公司为被执行人的理由，是认为中环国投公司已经（2018）川1502执异98号生效裁定追加为（2018）川1502执342号执行案件的被执行人，将中环国投公司定义在该规定第十九条中“被执行人”的位置，而原告作为中环国投公司的发起人、原股东，均在其出资范围内未履行或者未完全履行出资义务，再以此条款追加原告为被执行人。本案中，本院已经追加了被执行人中环国投工业公司的原股东中环国投公司为被执行人，继续追加股东的股东为被执行人，基于追加被执行人事由法定原则，缺乏法律依据，并且可能导致无限追加被执行人，也违背了公司人格独立的原则以及《公司法》保护公司和股东合法权益，维护社会经济秩序，促进市场经济发展的立法本意。故本院对追加原告为（2018）川1502执342号案被执行人不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条之规定，建议判决如下： 不得追加原告绿旗科技集团有限公司、西藏云逸资本投资有限公司为（2018）川1502执342号案的被执行人。 案件受理费38800元，由被告陈世兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长 刘 琳 人民陪审员 陈 玲 人民陪审员 周 炜 二〇二〇年一月二十三日 法官 助理 徐娇娇 书 记 员 岳冬熠