阳泉市矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0303民初1100号原告：薛昭华，女，1989年10月15日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：王心斗南，男，1990年3月31日生，汉族，系原告丈夫。委托诉讼代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。被告：巨夕子，女，1994年10月7日生，汉族，住本市。被告：王振，男，1992年10月21日生，汉族，住本市。原告薛昭华与被告巨夕子、被告王振债务纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛昭华委托诉讼代理人王心斗南、赵建辉，被告巨夕子、被告王振到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告薛昭华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告巨夕子立即归还欠款本金186400元，以及至该债务全部清偿完毕之日的逾期利息；2.请求判令被告王振在欠款本金186400元中偿还140000元及相应逾期利息范围内承担连带清偿责任；3.请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。其提出的事实和理由是：原告薛昭华与被告巨夕子、王振系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因经营美容院、酒吧及日常生活支出向原告陆续借款。经双方核对，截至2019年6月18日，被告巨夕子有两笔借款（一笔为160000元，一笔为46400元）共计206400元没有还清。为此巨夕子向原告出具书面欠条两份，同意于2019年6月18日前还清该两笔欠款，并约定利息从欠条签订之日起按24%/年计算。2019年5月15日，原告与被告王振在经过被告巨夕子同意后，就其中160000元的欠款重新达成还款协议，对欠款160000元的事实再次予以确认，被告王振同意作为共同还款人与被告巨夕子共同承担还款责任，并同意分四次分期还清该笔借款。然而约定的还款期限届满，二被告未能及时还款。为维护原告合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，望判如所请。被告巨夕子辩称，其共向原告借款440000元，而到手本金仅为360763元，原告从中抽取好处费79237元。截至2019年6月，被告已归还原告416957.19元，多归还了60000元，故不应再向原告还款。关于原告找王振签的还款协议，是双方签完后原告才告知自己的，其事先并不知情。被告王振辩称，不同意原告诉讼请求。巨夕子向原告借款及原告借给巨夕子钱款时，双方均未问过王振的意见，亦未告知过被告王振。且该借款未用于王振的酒吧，也未用于二被告共同生活。现二被告已离婚，离婚协议书中约定各自债务各自偿还，且巨夕子偿还的借款已经超出实际借款数，不应再还款了。本院经审理认定事实如下：原告薛昭华与被告巨夕子、被告王振系朋友关系。二被告原系夫妻关系。2017年10月4日开始，被告巨夕子以生活支出及做生意为由，向当时任职捷信金融公司业务员的原告薛昭华提出借款，原告薛昭华遂协助被告巨夕子从捷信金融公司办理了几笔分期贷款。后因被告巨夕子征信出现问题，无法直接从捷信金融公司贷款，经双方协商，由原告薛昭华分别借用朋友及家人的名义从捷信金融公司贷出款项，并将贷出的款项扣除手续费后陆续通过微信、支付宝转账支付给被告巨夕子；被告巨夕子则在借款到期时通过微信、支付宝陆续向原告薛昭华打款，由其还回捷信金融公司。有时，原告薛昭华也借用别人信用卡套现后将款借给被告巨夕子。初始双方合作顺利，被告巨夕子每三个月一还。到2019年2月时，被告巨夕子还款出现延迟情形，2019年4月18日开始，被告巨夕子未再向原告还款，并失联。原告薛昭华遂将双方往来账目进行了清理对账，并于2019年5月15日找到被告王振，与其签订了一份还款协议，约定：截至签订协议当日，巨夕子欠薛昭华本金160000元；王振自愿作为共同还款人向薛昭华清偿该欠款；总共分四期清偿，于2019年7月15日前偿还完毕；在该债务清偿期间，按照实际剩余金额以年利率24%计算利息。签订协议当日，被告王振向原告薛昭华偿还了20000元。2019年6月18日，在被告巨夕子经营的美容店内，原、被告双方就巨夕子欠薛昭华的160000元，及巨夕子母亲欠薛昭华的46400元如何处理达成一致意见，商定该两笔欠款均由被告巨夕子承担还款责任。巨夕子并向薛昭华出具了欠款共计206400元的欠条。后为区分该两笔欠款的不同来源，被告巨夕子重新向原告薛昭华出具了欠款160000元及46400元的两份欠条，还约定从欠条签订之日起按年利率24%计算利息，于2019年6月18日前还清（欠条落款日期为2018年6月18日）。后原告薛昭华多次持上述欠条向二被告催要欠款，二被告一直拖延不付。经查，被告巨夕子、被告王振已于2019年10月24日协议离婚，双方签订的离婚协议约定，双方各自债务各自承担。上述事实，有原告委托诉讼代理人、二被告当庭陈述，及原告提供的欠条两份、还款协议一份、出借明细、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、光盘一张，被告巨夕子提供的欠条三份、原告向其转账统计表及转账记录，被告王振提供的离婚证、离婚协议书等在案佐证，并均经当庭质证。本院予以确认。本院认为，“民法通则”第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“民法总则”第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，被告巨夕子向原告薛昭华出具欠条时，以及被告王振与原告薛昭华签订还款协议时，各方均系完全民事行为能力人，欠条内容及还款协议内容均出自各方真实意思表示，不违反法律或者损害社会公共利益，具备了有效民事法律行为的全部条件。依照合同法的相关规定，被告王振签订还款协议的行为属于债务加入，仅需债权人、第三人订立协议即可，债务人是否同意并非该协议的生效要件。“民法总则”第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因“欠条”及“还款协议”均出自双方真实意愿，合法有效，对双方均有约束力，故对原告薛昭华诉请判令被告巨夕子归还欠款本金186400元、以及判令被告王振在欠款本金186400元中共同偿还其中140000元的请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原告薛昭华与被告巨夕子、被告王振在欠条及还款协议中均约定利息从欠条（协议）签订之日起按年利率24%计算，该约定不违反法律规定，故二被告应依约按照年利率24%向原告支付利息至欠款实际还清为止。关于被告巨夕子抗辩的累计欠款金额包含多笔他人向原告的借款、未经对账、其已多还出60000元及原告额外抽取手续费一节，本院注意到：被告巨夕子对其抗辩主张未能提交相应证据证明；而原告提交的视频资料中，通过双方交谈内容能够证实，被告巨夕子在出具欠条时知晓该160000元中包含他人向原告的借款；庭审中，被告巨夕子亦自认在借款时，原告向其说明过公司收取利息及他人收取手续费事宜，之前她都一一付过；故对被告巨夕子的该抗辩，本院不予支持。关于被告王振主张的其对巨夕子借款并不知情、双方业已离婚并约定各自债务各自承担一节，因王振系自愿签署还款协议加入债务承担，且其于签署协议当日已向原告薛昭华偿还了20000元，故王振应继续按照协议约定承担还款责任；二被告离婚协议中“各自债务各自承担”的约定，不能对抗王振之前签署的还款协议之法律效力。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中国人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告巨夕子于本判决生效之日起一个月内向原告薛昭华偿还欠款186400元。二、被告巨夕子按照年利率24%向原告薛昭华支付欠款利息（自2019年6月18日起至欠款实际偿还完毕止）。三、在被告巨夕子的上述还款义务中，被告王振对其中的140000元本金及其利息清偿承担共同还款责任。案件受理费4396元，由被告巨夕子负担3517元，被告王振负担879元。（本判决生效后均减半收取。原告已预缴，由二被告在本判决生效后十日内直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交民事上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年一月十日书记员 武中麟