云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2544号上诉人（原审原告）：敖成飞，男，1971年3月14日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人（原审原告）：杜双菊，女，1974年12月29日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。二上诉人的委托诉讼代理人：敖娇娇，女，汉族，公民身份号码530325199406140520，中专文化，住富源县后所镇庆云村民委会小白岩村32号，系二上诉人的女儿。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张树琴（曾用名张坚琼），女，1967年5月28日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人杜双菊、敖成飞因与被上诉人张树琴民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人敖成飞、杜双菊及其委托诉讼代理人敖娇娇，被上诉人张树琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜双菊、敖成飞上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张树琴担任富源县人民法院的人民陪审员，本案应由其他法院负责审理，富源县人民法院应当回避。原审法院程序违法。2.被上诉人向上诉人借款10000元，上诉人以现金交付的方式向被上诉人交付了借款，双方借款关系已经成立。一审中上诉人提供了被上诉人之子与上诉人之女的通话录音，从录音的内容可以判定上诉人与被上诉人之间确实存在借款关系。不能因为借款用于上诉人之女结婚，用于购置家具，上诉人之女作为受益人就否认借贷关系存在的事实。被上诉人答辩称，没有向上诉人借过10000元。杜双菊、敖成飞向一审法院起诉请求：1.判令被告张树琴立即偿还原告敖成飞、杜双菊借款本金10000元；2.本案诉讼费由被告张树琴负担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二原告的女儿敖娇娇与被告张树琴的次子祝雄于2018年1月10日按农村习俗举行婚礼后开始以夫妻名义共同生活，同居后于2018年12月1日生育长子敖嘉祺，敖娇娇与祝雄后一直未补办结婚登记。敖娇娇与祝雄共同生育的长子敖嘉祺经曲靖市麒麟区人民法院判令由二原告的女儿敖娇娇抚养。二原告主张被告张树琴向其借款10000元，但二原告仅提供了录音资料，二原告未提交借款凭证及证实双方借贷关系存在的证据。二原告主张的录音资料载明的10000元款项是二原告出资为二原告的女儿敖娇娇与被告张树琴的次子祝雄筹办婚礼时用于购买新房用床及床上用品的开支，现新房用床及床上用品由二原告之女敖娇娇管理使用。一审法院认为，首先，原告敖成飞、杜双菊主张的其与被告张树琴之间的民间借贷关系不成立。理由如下：一是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告方仅提供了录音资料证实原、被告之间的借贷关系存在，不能提交借条凭证，且被告张树琴对录音资料记载的对话不认可。原告方提交的证据不能形成证据链，故二原告不能证实借贷法律关系存在。二是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，二原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告方仅依录音资料提起民间借贷诉讼，原告方应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告张树琴提出了合理抗辩，且认为借贷未实际发生并能作出合理说明。作为民间借贷，原告方不能合理说明借款目的、借款方式、交付时间。三是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告张树琴之子祝雄与二原告之女敖娇娇于2018年1月10日按农村习俗举行婚礼，原告方主张的借款时间为2018年1月4日，系祝雄与敖娇娇正在筹办婚礼期间。原告方提交的录音资料及双方当事人的陈述证实了向二原告出资的10000元用于为祝雄与敖娇娇筹办婚礼，用于购买新房用床及床上用品。二原告对借贷发生的原因及借用的款项用途未作合理解释，对10000元借款已经交付给被告张树琴，二原告未能提供有效证据予以证实。综上，综合以上事由判定原、被告之间10000元的借贷关系没有发生。其次，本案中，二原告主张的录音资料里载明的10000元款项是二原告为其女儿敖娇娇与被告张树琴的次子祝雄筹办婚礼时用于购买新房用床及床上用品的出资，并不能认定为是被告张树琴向二原告的借款。一是二原告诉讼主张的10000元款项使用人是敖娇娇与祝雄，所购买的物品现在由二原告之女敖娇娇使用。二是原、被告作为敖娇娇的父母为儿女筹办婚礼出资，符合当地善良风俗，是天下父母心使然，是应当褒奖和赞许的。但双方父母不宜因此出资争端。对二原告为女儿及女婿筹办婚礼购买新房用床及床上用品的出资，依法不应当由被告张树琴承担。三是二原告的女儿敖娇娇与被告张树琴的次子祝雄才是该10000元的受益者，被告张树琴不是该10000元的受益者；同时被告张树琴作为父母并不是购买本案争议床及床上用品的义务人。四是二原告作为父母亦不是购买本案争议床及床上用品的义务人，二原告确实为女儿及女婿买床及床上用品造成10000元的经济损失，在二原告不同意赠与其出资的情况下，应当由受益人敖娇娇与祝雄向二原告给付其出资的10000元；且在二原告提交的录音资料里，敖娇娇亦认可此笔购买新房用床及床上用品的款项10000元由敖娇娇与祝雄向二原告偿还。但敖娇娇与祝雄对该10000元的给付不属于本案的审理及裁判范围，二原告可待其女儿敖娇娇与被告张树琴的儿子祝雄同居关系析产后向享有上述争议新房用床及床上用品的一方主张二原告出资的10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项之规定，判决：驳回原告敖成飞、杜双菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告敖成飞、杜双菊负担。二审中，被上诉人提交了任命书一份，证明张树琴2012年8月16日任命的人民陪审员，5年任期满。在本案发生时，张树琴已经不是人民陪审员。上诉人质证意见，对该证据无异议。本院认为被上诉人提交的证据，上诉人无异议，能证明本案审理期间，张树琴已未担任原审法院的人民陪审员，本院予以采信。经二审审理查明:敖成飞、杜双菊系夫妻关系，张树琴向杜双菊借款10000元，用于张树琴之子祝雄与敖成飞、杜双菊的女儿敖娇娇筹办婚礼购买家俱。本院认为，争议焦点为双方是否存在民间借贷关系。本案上诉人敖成飞、杜双菊提交的录音证据证实，上诉人主张的10000元借款因系用于被上诉人张树琴之子祝雄与上诉人敖成飞、杜双菊的女儿敖娇娇筹办婚礼购买家具所产生的款项，该款已实际交付被上诉人，在录音资料里张树琴明确认可该事实。故，本院对敖成飞、杜双菊与张树琴之间的借款关系予以确认。虽然敖娇娇表明此笔款项不需张树琴偿还，由敖娇娇与祝雄向上诉人偿还，但敖娇娇并不是该款的债权人，敖成飞、杜双菊也未授权敖娇娇处置该借款。故，张树琴依法应承担偿还借款的民事法律责任，敖成飞、杜双菊要求张树琴偿还10000元借款的主张，本院予以支持。综上所述，敖成飞、杜双菊的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销富源县人民法院（2019）云0325民初1282号民事判决；二、由张树琴于本判决生效后15日内偿还敖成飞、杜双菊借款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由张树琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇二〇年一月二十一日书记员  陈 娇