苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初325号 原告昆山梦莱茵水上运动俱乐部有限公司，住所地昆山市淀山湖镇双永路999号。 法定代表人朱其琛，总经理。 委托代理人蔡水龙，该公司行政经理。 被告苏州市生态环境局，住所地苏州市姑苏区道前街170号。 法定代表人毛元龙，局长。 出庭负责人陆剑奋，苏州市昆山生态环境局副局长。 委托代理人孔谷雨，苏州市昆山生态环境局工作人员。 委托代理人陈岑，江苏同丰律师事务所律师。 被告昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。 法定代表人周旭东，市长。 委托代理人张连弟，昆山市人民政府工作人员。 原告昆山梦莱茵水上运动俱乐部有限公司（以下简称梦莱茵公司）不服原昆山市环境保护局（以下简称原昆山环保局）作出的昆环罚(2019)第67号行政处罚决定（以下简称67号行政处罚决定）及被告昆山市人民政府(以下简称昆山市政府)作出的(2019)昆府行复第29号行政复议决定（以下简称29号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，同年7月30日向原昆山环保局及被告昆山市政府寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年9月3日第一次公开开庭审理了本案，因机构改革，原昆山环保局相应职能已转归苏州市生态环境局（以下简称市生态环境局），经当庭向原告释明，原告同意将被告变更为市生态环境局。本院再行通知市生态环境局应诉。2020年1月20日，本院第二次公开开庭审理，原告梦莱茵公司法定代表人朱其琛及委托代理人蔡水龙，被告市生态环境局出庭负责人陆剑奋及委托代理人孔谷雨、陈岑，被告昆山市政府委托代理人张连弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月24日，原昆山环保局对原告作出67号行政处罚决定。载明：经查，你公司主要从事帆船、游艇及皮划艇等水上健身运动的经营活动，你公司岸上餐饮项目经我局审批同意建设(昆环建[2008]3688号)，现已建成并投入营业。此外现场(南侧水上设施项目)已实际建成码头1个、餐厅1间、航管中心1间，另有休闲景观屋5间正在建设中，上述建设项目均未经环保部门审批同意，且未经环保“三同时”验收即投入使用。你公司上述行为分别违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”、国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。现根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款，对你公司未经环保部门审批同意擅自建设的行为处罚款人民币六万一千三百元整，你公司未经环保审批同意，不得从事擅建项目的生产；根据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对你公司未通过环保“三同时”验收即投产的行为处罚款人民币四十万元整，责令你公司立即改正上述违法行为。综上，总计对你公司处罚款人民币四十六万一千三百元整。 被告昆山市政府于2019年6月18日作出29号行政复议决定，认为原昆山环保局的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。申请人主张建设项目获得了水利部门的许可，且建成项目经苏州市水利局验收通过，但这并不能免除申请人环保方面应承担的相关法律责任，申请人的主张不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持被诉行政行为的复议决定。 原告梦莱茵公司诉称：原告在淀山湖镇双永路999号沿线水域已建成的1个码头、5间休闲景观房、1间航营中心及正在建设的5间休闲景观房，均经苏州市水利局审批同意，在建造中严格遵守审批文书，顺利通过验收。据此，原告为合法建筑，并无违法行为；其次，原告收到批复文件首次涉及环保的文件为苏州市水利局苏水许可(2012)74号文件，为此，原告特申请环境影响审批表，因负责的副总父亲离世，导致接管疏漏，原告并无主观违法环保法的故意；再次，原告在建造中不存在危害环境的客观事实。原告已通过了水利局的验收，准予运行，多部门的交叉管理，导致多种验收，据此认定原告违法，实属不当。原告请求法院判决撤销67号行政处罚决定书及29号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.昆山市水利局2007年7月9日的审批意见；2.苏州市水利局2007年7月20日的审批意见；3.昆山水利局2007年8月10日的审批意见，证据1-3证实原告经营行为经合法审批。4.苏市水许可[2011]14号苏州市水利局行政许可决定书；5.苏市水许可[2012]74号苏州市水利局行政许可决定书；6.苏市水许可[2014]14号苏州市水利局行政许可决定书；7.论证报告主要结论；8.河道管理范围内建设项目（涉水部分）验收表；9.测量报告，证据4-9证实原告项目经过苏州市水利局验收合格，为合法经营。10.建设项目环境影响申报登记表；11.建设项目环境保护审批现场勘察表，证据10-11证明原告己经申请环评登记，无主观恶意。12.占用协议；13.河道工程占用证；14.致昆山市体育局的申请报告；15、2015/94号行政许可，证据12-15证实原告占有行为合法。16.67号行政处罚决定书，证实被告对原告作出处罚，事实不足。17.29号行政复议决定书，证实昆山市人民政府作出行政复议，原告对此不服。18.回复函，证明原告现在和当地政府要合作。19.电子缴税凭证，证明景观房原告已缴税。20.游艇码头现状通航安全评估报告，证明原告合法经营。 被告市生态环境局辩称：被告作出的67号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。首先，《关于昆山梦莱茵水上俱乐部有限公司建设项目环境影响登记表的审批意见》(昆环建[2008]3688号)明确，原告的经营餐饮业项目“经我局验收合格后方可正式营业”，但原告建成该项目并投入营业后一直未进行环保验收。原告于2013年1月15日编制了《梦莱茵俱乐部水上设施增添项目的登记表》，但也未取得相关的环保批文。上述情况均有原告的法定代表人于2018年11月6日《调查询问笔录》中予以明确。其次，苏州市水利局于2012年12月26日出具的《关于昆山梦莱茵水上俱乐部南侧增添水上设施项目的行政许可决定》(苏巿水许可[2012]74号),于2014年2月12日出具的《关于昆山梦莱茵水上俱乐部临时管理用房的行政许可决定》(苏市水许可[2014]14号)均明确规定，水上设施须设置垃圾和污水回收处理系统，施工和运行期间严禁向淀山湖倾倒垃圾和排放废水。工程涉及环保的相关事项，应报环保主管部门另行审批”。由此可知，原告自2008年起已明确知晓其所建设的项目应当按照环保法律法规的规定，及时编制建设项目环境影响评价文件并进行环保验收；建设项目应当取得环保部门审批同意方可开工建设、未经环保“三同时”验收不得投入使用。原告主张其涉水项目均已取得水利部门的批复同意建设、准予运行，仅是水利部门对水行政事项的批复意见；况且水利部门的数份批复意见均明确，原告应当就游艇码头、航管中心、休闲景观屋等建设项目涉及环保的事项报环保部门另行审批。案涉建设项目应当分别通过上述两部门的审批同意，方可建设或投入使用。原告未依据环保法律法规进行环评申报及验收，未办理建设项目相关环评及验收手续的行为，已明显违反相关环保法律法规,请求法院依法予以驳回。 原昆山环保局于2019年8月14日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.2018年11月2日昆山环保局环境现场检查（勘察）笔录；2.2018年11月2日现场检查照片，证据1-2证明原告存在案涉违法事实。3.立案登记表，证明原昆山环保局对原告的违法行为立案查处。4.企业营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体适格。5.2018年11月6日昆山环保局环境调查询问笔录，证明原告对其存在违法事实是清楚的。6.企业提交《情况说明》一份，证明原昆山环保局对其提交的陈述意见已充分考虑。7.关于投资额认定情况说明及其他投资材料一组，证明原昆山环保局处罚款金额的依据。8.2019年1月2日现场检查照片，证明经复查，原告对其违法行为仍未进行有效整改。9.昆环建[2008]3688号审批意见，证明审批要求原告应对其建设项目进行环保验收，但原告并未按审批意见操作。10.昆山市农业委员会《告知函》、《关于说明淀山湖河蚬翘嘴红鲌国家级水产种质资源保护区核心区范围的函》及昆山环保局复函，证明本案的来源。11.关于投资额认定情况说明（重新认定），证明经核查，结合原告的材料，原昆山环保局对处罚金额的认定予以重新认定。12.行政处罚意见书；13.行政处罚审议登记表，证据12-13证明原昆山环保局立案部门的查处意见和法制部门的审核意见，本案查处过程程序合法。14.行政处罚事先（听证）告知书及邮寄签收情况一组，证明2019年2月12日向原告邮寄事先告知书，处罚程序合法。15.企业提交的陈述申辩意见一组，证明原昆山环保局已充分考虑其陈述意见，程序合法。16.重大处罚讨论签署意见表；17.行政处罚决定签发稿，证据16-17证明原昆山环保局作出处罚时经集体讨论，程序合法。18.67号行政处罚决定书及邮寄签收情况一组，证明对原告作出本案的行政处罚及送达情况。19.申请报告及延期缴纳罚款签发稿，证明原昆山环保局已充分考虑原告的意见并同意其分期缴纳罚款。原昆山环保局提供的法律依据有：《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环境影响评价法）、国务院《建设项目环境保护管理条例》。 被告昆山市政府辩称：原昆山环保局作出的67号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。行政复议决定程序合法。原告不服67号行政处罚决定，于2019年4月23日向被告申请行政复议。4月26日，被告向原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》。4月29日，被告向原昆山环保局直接送达《行政复议答复通知书》。2019年5月6日，昆山环保局作出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据。经审理，2019年6月18日，被告在法定期限内作出行政复议决定，维持行政处罚决定，并将行政复议决定书送达相关当事人。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昆山市政府于2019年8月14日向本院提交了证明复议行为合法的以下证据：1.行政复议申请书，证明原告向被告提交了行政复议申请。2.行政复议申请受理通知书，证明被告在法定期限内受理了原告的行政复议申请。3.行政复议答复通知书，证明被告在法定期限内通知行政复议被申请人进行答复。4.昆山环保局书面答复及证据目录，证明被申请人在法定期限内提交了答复及证据。5.委托授权手续，证明行政复议申请人和被申请人均委托了代理人。6.29号行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出了行政复议决定。7.文书邮寄详情，证明被告在法定期限内向当事人邮寄送达行政复议决定书。被告昆山市政府提交的法律依据为行政复议法。 经庭审质证，对于原昆山环保局所举证据，原告认为证据5其法定代表人任职时不太清楚情况；证据8，被要求停建后原告就停建了；对于，认为证据9在2008年时水利部门所有的手续都未说要环保。认为证据12其餐厅是合法，景观房依法纳税，验收通过。对废水的处理也有合约；对证据16有意见，认为被告应和水利还有其他相关部门组成一个会议纪要，一起做相关处罚决定；对其他证据无异议。对于昆山市政府所举证据，原告无异议。两被告对对方所举证据均未异议。被告市生态环境局认为原告所举证据1-9中相关水利部门均要求其对涉及环保项目应向环保主管部门另行办理审批手续。水利部门的合法性并不能取代环保相关手续的许可；证据10-11，只能证明原告填写该登记表，并不能证明原告已取得环评手续，且该材料证明原告自2013年已知应当办理环评手续，但始终未办理；证据12-15，水利相关部门的材料与本案行政处罚无直接关联；对证据16、17无异议；证据18-20与67号行政处罚决定没有直接关系，且原告提交的电子缴费凭证更能证明原告的擅建项目已投入使用。被告昆山市政府对原告所举证据1-17证明目的不认可，认为证据18-20与本案无关联性。 本院对以上证据作如下确认：原昆山环保局所举证据表明案件来源及其进行调查核实并对原告作出行政处罚决定的事实经过，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告昆山市政府所举证据反映行政复议的程序，予以认定。原告所举证据1-9、12-15、18-20均与本案无关联性，不予认定；证据10-11表明原告未完成涉案项目环评审批；证据16、17为被诉行政行为，予以认定。 经审理查明：2018年10月29日，昆山市农业委员会致函原昆山环保局，反映其在淀山湖河蚬翘嘴红鲌国家级水产种质资源保护区管理工作中发现，原告在保护区内施工建设“昆山梦莱茵水上俱乐部南侧增添水上设施项目”，仅能提供水利局行政许可，不能提供相关环保审批或备案资料，要求予以核实。同年11月2日，原昆山环保局经现场检查，查实：原告主要从事帆船、游艇及皮划艇等水上健身运动的经营活动，建设项目（经营餐饮业，面积为300平米）于2008年11月19日经昆山市环保局审批同意建设，于2010年12月建成并投入营业至今未办理环保验收手续。后于2011年1月建设休闲景观屋5间，航管中心1间，2012年建成并投入营业，另有休闲景观屋5间正在建设中，均未办理环评审批手续及验收。同年11月6日，昆山市环保局予以立案。经核实原告提交的情况说明与固定资产建设成本、施工报告、工程报价等，认定原告近2年内擅建投资额为122.72万元。2019年1月30日，原昆山环保局作出行政处罚事先（听证）告知书，告知原告拟行政处罚的事项及陈述申辩、申请听证的权利。原告提交书面申诉意见，认为其建设项目均经苏州市水利局审批同意及验收，不应对其处罚。原昆山环保局经集体审议后，于2019年2月24日作出67号行政处罚决定并寄送原告。原告不服，于2019年4月23日向昆山市政府申请行政复议。昆山市政府受理后于4月26日向向原昆山环保局送达行政复议答复通知书。原昆山环保局答复后，经审理，昆山市政府于2019年6月18日作出29号行政复议决定，维持行政处罚决定，并送达相关当事人。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2012年底，淀山湖昆山水域被农业部确定为第六批国家级水产种质资源保护区名单，定名为淀山湖河蚬翘嘴红鲌国家级水产种质资源保护区。保护区总面积3万亩，其中核心区面积1.3万亩。原告的涉案建设项目位于保护区内，其中“昆山梦莱茵水上俱乐部南侧增添水上设施项目”位于核心区内。 本案审理过程中，因机构调整，原昆山环保局相应环保行政处罚职责转归市生态环境局。 本院认为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，县级以上环境保护行政主管部门具有涉案环境违法行为的行政处罚权，原昆山环保局对原告作出涉案行政处罚系其履行法定职责，市生态环境局承继原昆山环保局的相应职责系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告昆山市政府作为原昆山市环保局的上一级行政机关，复议决定维持，系本案共同被告。 关于被诉67号行政处罚决定的合法性问题。原告主要存在两项环保违法行为，第一项未批先建事项，原告除300平米的餐厅在2008年获得昆山市环保局的审批同意建设外，其余休闲景观屋、航管中心等项目均未获得环评审批。环境影响评价法第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。本案中，原昆山环保局对原告未经环评擅自建设的行为按近2年擅建投资额122.72万元的5%处以61300元的罚款，符合上述法律规定。第二项原告投入营业的建设项目均未经过环保验收事项。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。结合原告仅有餐厅项目事先经环评审批，后续建成投入营运的休闲景观屋、航管中心项目虽早于淀山湖河蚬翘嘴红鲌国家级水产种质资源保护区的设立时间，但因其未经环评审批，故至案发时如需补充环评及验收，应按现行环评要求进行，故原昆山环保局对原告环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用的行为依法处以40万元的罚款，并无不当。原告主张其涉水项目均已取得水利部门的批复同意建设、验收后准予运行，系合法项目，对此，水利部门对原告涉水项目的审批系水行政事项的批复意见，执行的是《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》等相应法律法规，系从保护堤防、防洪角度进行行政管理，而原告兴建的餐厅、休闲景观屋、航管中心同时也属环境污染项目，且处于国家级水产种质资源保护区这一生态环境敏感区域，应当另行按环境影响评价法和《建设项目环境保护管理条例》的相应规定办理环评审批及验收。故本院对原告的该意见不予采纳。 关于行政复议决定的合法性问题，被告昆山市政府受理原告的复议申请后，通知被申请人答复，经审理后作出维持的行政复议决定，程序合法，内容适当。 综上，经对被诉行政处罚决定全面审查，原昆山环保局作出的67号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。被告昆山市政府作出的29号行政复议决定程序合法，内容适当。原告请求撤销行政处罚决定及复议决定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昆山梦莱茵水上运动俱乐部有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告昆山梦莱茵水上运动俱乐部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国工商银行南京汉口路支行，户名：江苏省南京市中级人民法院，账号：43×××18)预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年一月二十三日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如