重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终605号上诉人（一审原告）萧广，男，汉族，1948年1月11日出生，住上海市虹口区。被上诉人(一审被告)重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号。法定代表人杨佳红，局长。委托代理人高风，该局工作人员。委托代理人陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号。法定代表人张德宽，局长。委托代理人朵鹏，该局工作人员。委托代理人杨波，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）西南政法大学司法鉴定中心，住所地重庆市渝北区回兴镇西南政法大学新校区。法定代表人刘建明，主任。委托代理人雷显谋,该鉴定中心工作人员。上诉人萧广诉被上诉人重庆市渝北区司法局（简称渝北区司法局）行政回复、重庆市司法局（简称市司法局）行政复议决定一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2018)渝0105行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭于2020年1月2日对本案公开开庭进行了审理。上诉人萧广，被上诉人渝北区司法局的副局长鄢文俊、委托代理人高风、陈小丽，被上诉人市司法局的委托代理人朵鹏、杨波，被上诉人西南政法大学司法鉴定中心的委托代理人雷显谋到庭参加诉讼。经本院通知，被上诉人市司法局的负责人因到区县开展调研工作未出庭，委托了该局工作人员朵鹏、杨波出庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，萧广对西南政法大学司法鉴定中心（简称西政鉴定中心）于2004年8月23日作出的司法鉴字第20040653号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定书》（简称《鉴定书》）不服，于2017年10月31日将《投诉》邮寄送达市司法局。收到材料后，市司法局作出转办文书，将相关投诉材料转给渝北区司法局办理。渝北区司法局于同年11月14日受理投诉后，于当日作出《告知书》，告知西政鉴定中心对投诉内容提交申辩材料。2017年11月17日，西政鉴定中心向渝北区司法局提交答辩材料。2017年11月25日，萧广作出《投诉（补充）》材料，增加西政鉴定中心为被投诉人，并寄送给渝北区司法局。2017年12月6日，渝北区司法局对被投诉人雷显谋、彭某万做了投诉调查（询问）笔录，同年12月7日，渝北区司法局又对叶某熙做投诉调查（询问）笔录。2017年12月22日，渝北区司法局向萧广作出渝北司鉴投[2017]34号《关于萧广投诉案的回复》（简称《回复》）并邮寄送达。该《回复》载明：第一、关于“故意作虚假死因鉴定”的投诉。经查，西政鉴定中心经过搬迁，现未找到该鉴定档案材料。但根据萧广提供的安徽省合肥市中级人民法院生效《民事判决书》（〔2004〕合民一终字第121号）、《鉴定书》等材料，该鉴定是根据安徽省合肥市中级人民法院委托实施作出，并不存在虚假鉴定。第二、关于“违反鉴定技术规范”的投诉。经查，西政鉴定中心于2004年8月23日作出的《鉴定书》，该鉴定应适用司法部《司法鉴定程序通则（试行）》（司发通[2001]092号）第九条“司法鉴定应当采用现代科学技术,有国家或者行业标准的，应当采用国家或者行业标准”之规定。因无法查阅原档案材料，无法确认西政鉴定中心运用何种标准进行鉴定，渝北区司法局根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)之规定，不作处理。第三、关于确认《鉴定书》无效，应予撤销的投诉。经查，相关法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行鉴别、判断和撤销的职权,为此不予支持。萧广要求退回原鉴定费的要求，因无法查阅该鉴定档案材料，无法确认西政鉴定中心是否存在违规收费的情形，该局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条（三）之规定，不作处理。萧广要求赔偿投诉人因此所受的损失不属于司法行政机关职责权限范围,可以向人民法院提起民事诉讼。关于该鉴定档案材料现无法找到的问题，该局将根据《重庆市司法局重庆市档案局关于印发的通知》要求，责令西政鉴定中心积极查找。2018年1月5日，渝北区司法局向西政鉴定中心下发《责令查找档案通知书》要求查找《鉴定书》及档案材料。2018年6月28日，西政鉴定中心答复其未找到相关材料，将继续积极寻找。萧广不服该《回复》，于2018年1月29日向市司法局申请行政复议。市司法局于同年2月5日受理该复议申请后，于次日分别向萧广、渝北区司法局邮寄送达受理通知书、答复通知书等材料。2018年2月12日，渝北区司法局向市司法局提交答辩材料。因案情复杂，市司法局于2018年4月3日作出《延期审理通知书》并邮寄送达各方当事人。2018年4月19日，市司法局作出渝司复[2018]16号《行政复议决定书》，载明：该局经审查，渝北区司法局具有司法鉴定执业活动投诉查处的职责，其按照相关规定在法定期限内对转办的申请人投诉进行了调查回复，依法履行了相关职责，程序合法。关于萧广反映存在故意作虚假死因鉴定的问题。合肥中院作出的《民事判决书》载明：“二审诉讼中，萧家驺、萧广、肖康向本院申请要求委托相关司法鉴定机构对董某的死亡与合肥市第四人民医院诊疗行为是否有因果关系及医院是否存在过错再次进行司法鉴定。本院于2004年4月30日委托西政鉴定中心进行了鉴定。”本案鉴定委托是由合肥中院作出，该委托真实、合法。委托鉴定要求是“合肥四院在对董某的诊疗过程中是否存在过错及是否与董某死亡有因果关系进行鉴定”，并非对死亡原因进行鉴定。申请人对鉴定书中的死亡原因分析不予认可属于对鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，关于鉴定意见的效力依法应由人民法院审查认定。本案中鉴定人依法出庭质证，合肥中院作出《民事判决书》中查明的案件事实也未对该鉴定意见作出否定性评述。渝北区司法局《回复》认定不存在虚假鉴定，并无不当。关于萧广反映违反鉴定技术规范及要求退还鉴定费的问题。因无法调阅原鉴定档案中的鉴定记录、收费凭据等材料，无法查实鉴定时是否存在违反相关鉴定技术规范的情形。萧广也未提交相应的证据证明存在违规收费的情形。鉴定投诉处理具有时限性，在法律规定的期限到达前必须作出回复，渝北区司法局作出回复时该鉴定档案尚在查找中，投诉事项尚未查实，其未予处理，并无不当。关于要求确认《鉴定书》无效，应予撤销的诉求。鉴定机构和鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见，法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人作出的司法鉴定意见进行评判、鉴别和撤销的职权。渝北区司法局的《回复》，并无不当。关于赔偿申请人损失的诉求。不属于司法行政机关的职权职责范围，渝北区司法局也告知了相关救济途径。关于萧广请求责成西政鉴定中心限期找原鉴定档案，及要求重新调查、复制该档案的相关原始资料，由西政鉴定中心按规定保管的诉求。被申请人在调查过程中已作出《责令查找档案通知书》责令西政鉴定中心在60个工作日内限期查找，如不能按期提交档案材料，将依法进行处理。届时由作出处理的行政机关将处理结果告知萧广。萧广请求复核鉴定文书重新制作鉴定文书的诉求，不属于本次行政复议的范围。综上，《回复》事实清楚，证据确实，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《回复》。萧广不服，向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被诉《回复》和《行政复议决定书》，并责令渝北区司法局、市司法局对其申请依法回复。一审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，渝北区司法局有权受理属于该机关管辖范围并符合受理条件的投诉，并根据调查结果作出行政回复。根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，市司法局具有依申请对渝北区司法局作出的行政行为进行复议的职权。本案的争议焦点为渝北区司法局作出的《回复》以及市司法局作出的《行政复议决定书》是否合法。第一，针对萧广提出“故意作虚假死因鉴定”，渝北区司法局回复由于鉴定档案未找到，依据相关生效司法文书并未对该鉴定意见作出否定性的评述，故萧广的投诉不成立。因无法查阅该鉴定案当时的鉴定档案资料，现无法确认西政鉴定中心运用何种标准进行鉴定，不能仅根据萧广提交的开庭笔录、鉴定书等材料就确认西政鉴定中心作出的《鉴定书》违反鉴定技术规范，渝北区司法局对“违反鉴定技术规范”不作处理。萧广要求确认《鉴定书》无效，应予撤销，但我国法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题作出的司法鉴定意见予以撤销的职权，故渝北区司法局不予支持萧广的该项请求。关于萧广要求退还鉴定费以及赔偿损失，渝北区司法局也告知因无法查阅档案资料，无法确认是否存在违规收费的情形，相关的民事纠纷应由人民法院裁决。此外，关于该鉴定档案现无法找到的问题，渝北区司法局根据《重庆市司法局重庆市档案局关于印发的通知》，责成西政鉴定中心积极查找。综上，渝北区司法局作出的《回复》事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，司法行政机关应当自收到投诉材料后七个工作日内作出是否受理的决定，并且应当自受理之日起六十日内办结。司法行政机关作出处理决定后，应当在七个工作日内送达投诉人。渝北区司法局在2017年11月7日收到萧广的投诉，并于同年11月14日受理并寄出投诉受理书。2017年12月22日作出《回复》，并于12月25日将书面《回复》邮寄送达萧广，程序合法。第二、根据《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款的规定，复议机关应当自收到复议申请后五日内进行审查，并且应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定，案情复杂的，不能在规定期限内办结，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日。萧广于2018年1月31日向市司法局提出行政复议申请，市司法局于2月5日受理并邮寄送达萧广。同年2月12日，渝北区司法局向市司法局提交了答辩材料。2018年4月3日，市司法局作出《延期审理通知书》并邮寄送达萧广，4月19日，市司法局作出《行政复议决定书》，维持原行政回复，并于4月21日邮寄送达给萧广事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回萧广的诉讼请求。一审案件受理费50元，由萧广承担。萧广不服一审判决，向本院提出上诉称，一、被诉《回复》和《行政复议决定书》认定事实错误，程序上表面合法，但执法过程有问题。二、上诉人不知道西政鉴定中心作为第三人参加诉讼的事情，西政鉴定中心亦未出庭对《鉴定书》的争议焦点进行质证，一审法院直接采信是错误的。一审法院对上诉人要求询问原审被告的请求未准许，剥夺其合法辩论权，属于程序违法。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由二被上诉人承担。渝北区司法局收到上诉状副本后，书面答辩称，一、我局履行法定职责作出被诉《回复》，符合法定程序。二、我局作出被诉《回复》事实清楚，并无不当。三、我局已责成西政鉴定中心积极查找该鉴定档案资料并作出相应处理。上诉人的上诉理由实为对鉴定意见有异议，但相关法律法规并未规定司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人员运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行鉴别、判断和撤销的职权。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求维持一审判决。市司法局收到上诉状副本后，书面答辩称，一、我局依法受理上诉人的行政复议申请，在法定时限内作出复议决定书并邮寄送达上诉人，程序合法；二、我局依法维持渝北司法局作出的《回复》认定事实清楚，证据确凿，符合法律法规规定；三、一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上所述，请求二审人民法院判决驳回上诉人的上诉请求。西政鉴定中心收到上诉状副本后，当庭辩称，一、我中心认可被诉《回复》和《行政复议决定书》；二、本案一审过程中，我中心收到重庆市江北区人民法院将我中心作为本案第三人的诉讼通知。我中心主要负责人正在进行机构能力验证相关事宜，因误以为必须要主要负责人出庭，故未委托其他人员参加庭审。三、司法鉴字第20040653号《鉴定书》适用司法部《司法鉴定程序通则（试行）》（司法通[2001]092号)第九条的规定；四、该鉴定案距今已有十三年，在此期间鉴定机构经过搬迁，投诉案发生后，我中心未找到该鉴定案档案材料。请求驳回上诉人的上诉请求。渝北区司法局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1.办案日志；2.市局转办文件及收信凭证；3.投诉（信）；4.联系方式通知书；5.萧广身份证复印件；6.投诉说明；7.投诉（补充）；8.鉴定书；9.合肥市中级人民法院开庭笔录；10.合肥市中级人民法院《民事判决书》（2004）合民一终字第121号；11.合肥市中级人民法院《民事裁定书》（2004）合民一终字第121号；12.合肥市中级人民法院《驳回再审申请通知书》（2006）合民一申字第59号；13.安徽省高级人民法院《民事裁定书》（2008）皖民申字第0483号；14.合肥市人民检察院《不予支持监督申请决定书》合检民行不支持[2013]09号；15.合肥市人民检察院《监督案件受理通知书》合检控民受[2016]57号；16.合肥市人民检察院《不支持监督申请决定书》合检民（行）监[2016]34010000057号；17.安徽省人民检察院《复查决定书》皖检民（行）复查[2016]34000000145号；18.投诉受理书；19.受理送达凭证；20.告知书；21.西政鉴定中心申辩材料；22.3份调查笔录；23.《回复》；24.回复送达凭证；25.责令查找档案通知书；26.延期申请书；27.同意延期申请书；28.情况汇报；29.情况告知；30.情况告知送达凭证；31.情况告知函；32.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第8条。市司法局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.授权委托书；4.行政复议申请书；5.萧广身份复印件及联系方式；6.邮寄凭证及EMS查询截图；7.行政复议受理通知书；8.邮寄凭证及EMS查询截图；9.送达回证；10.行政复议答复通知书；11.邮寄凭证及邮件查询截图；12.延期审理通知书；13.邮寄凭证及EMS查询截图；14.送达回证；15.《行政复议决定书》；16.邮寄凭证及EMS查询截图；17.送达回证；18.行政复议答辩书；19.转办材料；20.邮寄凭证及邮政查询截图；21.《投诉》及投诉说明；22.《投诉》（补充）；23.鉴定书；24.开庭笔录；25.民事判决书（2004）合民一终字第121号；26.民事裁定书（2004）合民一终字第121号；27.驳回再审申请通知书；28.民事裁定书（2008）皖民申第0483号；29.民事行政监督不支持监督申请决定书合检民行不支持（2013）09号；30.民事监督案件受理通知书；31.不支持监督申请决定书；32.复查决定书；33.投诉受理书；34.邮寄凭证；35.告知书；36.关于“董某”医疗纠纷案鉴定投诉答辩；37.投诉调查（询问）笔录（雷显谋）；38.投诉调查（询问）笔录（彭某万）；39.投诉调查（询问）笔录（叶某熙）；40.《回复》；41.《回复》的邮寄凭证；42.责令查找档案通知书。法律法规及规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定业务档案管理暂行办法》。萧广在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1.行政复议申请书；2.《回复》；3.董某的病历档案；4.投诉；5.《鉴定书》；6.合肥市中级人民法院开庭笔录（第二次开庭）；7.投诉说明；8.安徽省合肥市中级人民法院民事判决书、民事裁定书（2004）合民一终字第121号，驳回再审申请通知书（2006）合民一申字第59号；9.安徽省高级人民法院民事裁定书（2008）皖民申字第0483号；10.安徽省合肥市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书合检民行不支持[2013]09号；11.合肥市人民检察院民事监督案件受理通知书合检控民受[2016]57号；12.合肥市人民检察院不支持监督申请决定书合检民（行）监[2016]34010000057号；13.安徽省人民检察院复查决定书皖检民（行）复查[2016]34000000145号；14.投诉（补充）；15.《行政复议决定书》；16.《回复》；17.重庆市司法局法律文书送达回执；18.委托鉴定函。西政鉴定中心未向一审法院提交证据。一审法院对各方当事人举示的证据认证如下：萧广、渝北区司法局、市司法局各方提交的证据、依据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，该院依法予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案各方当事人争议焦点为：被上诉人渝北区司法局作的渝北司鉴投[2017]34号《回复》和被上诉人市司法局作出的渝司复[2018]16号《行政复议决定书》是否合法。根据原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，被上诉人渝北区司法局具有作出被诉《回复》的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市司法局具有对上诉人提出的行政复议申请进行处理的法定职权。经审查，本案上诉人萧广的投诉事项主要包括以下方面：第一、故意作虚假死因鉴定；第二、违反鉴定技术规范；第三，确认该《鉴定书》无效，应予撤销；第四、退回鉴定费并赔偿其由此所受财产损失。对于其投诉的第一个方面，根据上诉人萧广提供的（2004）合民一终字第121号《民事判决书》等资料，能够证明上诉人投诉的鉴定书系根据安徽省合肥市中级人民法院委托实施作出，且未予否定性评价，不存在虚假鉴定，被上诉人渝北区司法局认为该项投诉不成立并无不当。对于其投诉的第二个方面，根据原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项之规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。本案中，因鉴定档案材料未找到，故被上诉人渝北区司法局依据该规定不予处理并书面告知上诉人萧广符合该规定。对于投诉的第三个方面，因我国法律法规并未规定司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人员运用运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题作出的司法鉴定意见有撤销的职权，故被上诉人渝北区司法局认为上诉人萧广的该项投诉不能成立并无不当。对于其投诉的第四个方面，因鉴定档案材料未找到，无法确认西政鉴定中心是否存在违规收费的情形，被上诉人渝北区司法局依据原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项之规定不作处理并告知上诉人萧广并无不当，其要求赔偿由此所受财产损失的投诉请求，并非司法行政机关的职权，被上诉人渝北区司法局告知其向人民法院提起民事诉讼并无不当。被上诉人渝北区司法局作出的被诉《回复》认定事实清楚、适用法律法规正确。被上诉人渝北区司法局依法受理该投诉后，在法定期限内作出被诉《回复》并送达，程序合法。按照《行政复议法》第十二条、第二十八条、第三十一条规定，被上诉人市司法局受理上诉人萧广的行政复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款、第七十九条第二款之规定，因西政鉴定中心与本案的处理结果具有利害关系，故一审法院依法通知其作为第三人参加诉讼并无不当；其拒不到庭并不发生阻止案件审理的效果，一审审判程序合法，上诉人认为一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，发回重审或依法改判的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萧广负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年一月八日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲