北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终727号上诉人（原审被告）：陈旭宇，男，1965年11月26日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：夏禾青（陈旭宇之妻），住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘绍宾，男，1943年1月19日出生，住北京市昌平区。上诉人陈旭宇因与被上诉人刘绍宾相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈旭宇上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘绍宾全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决违反物权法第三十九条，我系在我方产权范围内搭建花池、花架，并未对刘绍宾造成妨害，一审判决我方拆除无法律依据，一审判决剥夺我方物权。依据刘绍宾提供的关于散水的证据，证明其房屋外墙做绿化没有问题，开发商亦未禁止该行为，小区内许多业主都是这样搭建花池、花架。一审法院现场勘查认定的事实没有依据，不能证明刘绍宾房屋开裂系我方原因造成。关于排水的问题，排水并不存在不通畅，原有的排水管道将水排进我方院落，大量无组织排水会影响我方生活，我方系按照装修规范帮助刘绍宾解决排水问题，一审法院要求恢复原状没有依据。刘绍宾辩称，同意一审法院判决，不同意陈旭宇的上诉请求和理由。本案不涉及产权问题，法院并未对产权作出认定，本案是相邻关系纠纷，一审法院按照该法律关系处理本案，适用法律正确，陈旭宇违背相邻关系准则，搭建花池侵犯我方物权；一审法院现场勘验符合法律程序，法院依据勘验情况和证据作出的判决正确；陈旭宇称花池紧贴房墙是开发商和物业允许并未提供证据证明，依据小区的业主临时公约约定，其不得在外墙上安装花架；关于排水，陈旭宇改变原设计的雨水管路并改变排水方向，损害我方利益，一审法院认定事实正确，适用法律正确，要求法院维持原判。刘绍宾向一审法院起诉请求：1.判令陈旭宇立即停止侵权行为（不要继续栽种花木，停止浇水等）;2.判令陈旭宇立即消除危险（立即疏通刘绍宾西山墙排水管口埋在花池的部分，使排水畅通；采取其他必要的预防措施）：3.判令陈旭宇立即排除妨害（将紧贴着刘绍宾西山墙建筑的花池、搭建的花架、种植的树木及竹子等拆除清理，排除对陈旭宇房屋造成的采光、通风及对房屋墙体及地基安全的妨害）；4.判令陈旭宇立即恢复原状；（将紧贴着刘绍宾西山墙的一切构筑物及设施拆除清理，恢复到开发商交付房屋时的原状；将刘绍宾的西山墙直至地下室一侧的承重墙受损的部位维修、恢复至原状）；5.判令陈旭宇赔偿损失；（因侵权行为给刘绍宾的财产已经造咸损害，请求赔偿损失，具体金额以司法鉴定结果为淮）6.本案诉讼费由陈旭宇承担。庭审中刘绍宾撤回第一项、第三项、第五项诉求，并明确诉讼请求为：要求陈旭宇拆除搭建在刘绍宾西山墙上的花架以及拆除在刘绍宾西山墙散水60公分范围内的设施，恢复原状，要求陈旭宇清理出掩埋的刘绍宾房屋的排水管，恢复原状。一审法院认定事实：刘绍宾居住于北京市昌平区马池口镇XXX号楼（房产证号：京房权证市昌私字第XXXX号），陈旭宇居住于北京市昌平区XXXX号楼【房产证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号】，两家相邻而居，刘绍宾家居东，陈旭宇家居西。2014年左右陈旭宇在挨着刘绍宾家西山墙的院内建有三个花池，并在花池内搭建花架，栽种竹子、花草、树木等，后刘绍宾认为陈旭宇修建的花池影响了自己家的排水和采光，也会对自家房屋造成损害。2019年7月，刘绍宾诉至法院，诉求及理由同诉称。在本案审理过程中，刘绍宾申请对陈旭宇建造影背墙和花池，栽种树木及浇水等情况与刘绍宾的楼房受损是否存在因果关系进行鉴定，如存在因果关系，对刘绍宾的楼房损害程度及维修恢复所需费用进行鉴定。2019年8月29日，国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所向法院出具退函说明“我方不具备维修恢复费用鉴定资质，关于因果关系鉴定，经与刘绍宾进行沟通，不具备鉴定条件，现将委托函及相关材料一并返回”。2019年9月23日经法院现场勘验，陈旭宇在挨着刘绍宾家西山墙的院内建有三个花池，其中大花池长约7米，宽约2米，高约0.55米，小花池长约8米，宽约1米，高约0.25米，大花池内栽有树木、设有影背墙，小花池内在靠近刘绍宾家西山墙搭有花架，刘绍宾家地下室内部分墙体开裂。庭审中双方认可陈旭宇已将花池中栽种的竹子清除。庭审中，刘绍宾提交北京达文物业管理有限公司香江别墅物业管理处工程部出具的证明一份，载明“本小区XXX号房，该户型的房基地建设有散水构件，其水平宽度为60公分。其结构尺寸均有建筑图纸为证。”一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失”。本案中，经法院现场勘验，陈旭宇在紧邻刘绍宾家西山墙的院内建有三个花池、搭建花架等，陈旭宇修建的花池建在了刘绍宾西山墙的滴水范围内，对刘绍宾的排水造成了妨碍，另外，花池浇水、雨水自然聚集等日积月累，势必会对刘绍宾家房屋地下室造成潜在危害，故法院对刘绍宾要求陈旭宇拆除其西山墙外60公分范围内修建的花池、搭建的花架等设施有事实及法律依据，法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案中陈旭宇修建花池，将刘绍宾家的西山墙排水管口掩埋，对刘绍宾家的排水造成了损害，故法院对于刘绍宾要求陈旭宇疏通其西山墙排水管口埋在花池的部分，使排水畅通的诉求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈旭宇于本判决生效后十日内将距离刘绍宾家(位于北京市昌平区马池口镇XXX号楼)西山墙外60公分范围内修建的花池、搭建的花架等构筑物拆除，并疏通刘绍宾家西山墙排水管口埋在花池的部分，恢复原状，使排水畅通。二、驳回刘绍宾的其他诉讼请求。二审中，法院查明2019年3月30日因陈旭宇长时间向花池浇水，导致刘绍宾居室内出现漏水，双方对此事实均认可。当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。本案中，依据一审法院现场勘验情况及法院查明事实，陈旭宇将其花池、花架紧邻刘绍宾房屋西山墙搭建，其所搭建花池、花架部分处于刘绍宾西山墙房檐滴水范围内，且双方均认可曾因陈旭宇浇花不当曾导致刘绍宾居室出现漏水、渗水情况。本院认为，花池、花架所种植植物需长期浇水养殖且花池本身亦有部分蓄水功能，陈旭宇将花池、花架紧贴刘绍宾房屋墙体搭建的行为已经危及刘绍宾建筑物的安全和正常使用，一审法院判决要求陈旭宇拆除其西山墙外60公分范围内修建的花池、搭建的花架等设施有事实及法律依据，本院予以维持。陈旭宇关于花池、花架系在其产权范围内搭建，对刘绍宾不构成妨碍的上诉理由，缺乏法律依据亦与法院查明事实不符，本院不予采信。陈旭宇以房屋开发商、物业同意其搭建花池，小区内该种现象普遍存在为由主张不应拆除，缺乏法律依据，本院不予采信。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。陈旭宇并非刘绍宾房屋排水管道的权利人，其未经刘绍宾同意，擅自对刘绍宾所有房屋原有的排水管道作出改变，并将刘绍宾家的西山墙排水管口掩埋，该行为属于无权处分，已构成对刘绍宾权益的侵害，一审法院认定陈旭宇的行为对刘绍宾家的排水造成了损害，判令陈旭宇疏通其西山墙排水管口埋在花池的部分，并恢复原状并无不当，本院予以维持，陈旭宇关于对刘绍宾排水不构成妨碍的上诉理由，依据不足；陈旭宇关于因刘绍宾房屋的排水影响其生活故对排水管道作出改变的主张，其并未提供证据证明，该主张亦不能成为其侵犯他人权利的抗辩理由。综上所述，陈旭宇的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈旭宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年一月十三日法官助理 何 悦法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静书 记 员 郭孟铃