上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13148号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海国际机场地面服务有限公司，住所地上海市浦东国际机场安航路518号。法定代表人：胡稚鸿，董事长。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海铑晟汽车维修有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1100号。法定代表人：沈仁才，总经理。被上诉人（原审被告）：沈仁才，男，1961年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞新蕾，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人上海国际机场地面服务有限公司（以下简称地服公司）因与被上诉人上海铑晟汽车维修有限公司（以下简称铑晟公司）、沈仁才修理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初11076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。地服公司上诉请求：撤销一审判决第三项中关于地服公司应向铑晟公司支付配件费（含喷漆费）152,712.63元、租赁场地存放费32,000元的判决，改判驳回铑晟公司要求地服公司支付配件费（含喷漆费）和存放场地租赁费的反诉请求；撤销一审判决第四项中关于驳回地服公司其余诉讼请求的判决，改判铑晟公司向地服公司支付资产折旧费295,800元。事实和理由：双方《关于解除两辆升降平台车大修合同相关事宜的会议纪要》（以下简称会议纪要）签署后，铑晟公司要求地服公司支付406,000元费用不合理，且未能提供费用依据。没有交接车辆结清费用的原因在于铑晟公司。地服公司是国企，铑晟公司没有行使留置权的必要。车辆三年多没有使用已基本报废，折旧损失保守估计30万元，铑晟公司应当承担赔偿责任。即使双方均有过错，也不能由地服公司承担所有损失。铑晟公司主张的零配件里，翻新定制件65,229.93元、配件32,947.70元，未提交进口手续和发票，且不在双方约定的零配件范围，应不予认定。铑晟公司、沈仁才共同辩称，民航B0638车已完成大部分的工作，包括配件翻新定制、搬运、喷涂、吊装，只剩下最后组装，采购了包括民航B0639车在内的配件。65,229.93元的翻新定制件已由双方在法院组织下现场确认，地服公司也已将该部分配件取回。关于第15项新购配件，双方2014年签订合同时虽未约定，但民航B0638、B0639两辆车2015年底才交给铑晟公司，在此期间有损耗，有新的配件需要更换，购买该些配件的时间和维修时间吻合。铑晟公司要求地服公司支付40余万元合理，地服公司人为终止合同，认为费用不合理却不采取积极措施，反将车辆放在地服公司不管，现因要进行审计才提起本案诉讼，造成折旧损失系其自身原因所致。地服公司利用国企优势地位签订了苛刻的合同，又不按照合同履行，有失诚信。一审法院对铑晟公司主张的费用已酌情扣减，地服公司的上诉请求应予驳回。地服公司向一审法院起诉，请求判令：1.铑晟公司支付项目逾期违约金（自2016年5月1日起计算至2016年8月23日，按833元/日计83,300元）；2.铑晟公司赔偿因逾期返还车辆造成的资产折旧损失（自2016年8月24日起计算至2019年5月7日，按300元/日计算）；3.沈仁才对铑晟公司上述债务承担连带责任。铑晟公司提起反诉，请求判令地服公司：1.支付民航B0638升降平台车配件费168,804.95元（含喷漆费）、工时费5万元，民航B0638和民航B0639的搬场起吊、运输费6万元及民航B0638号车辆进场及搬离期间的租赁场地存放费106,832元；2.支付利息（以385,636.95元为基数，自2018年11月23日起算至实际支付日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院查明如下事实：2014年11月10日，地服公司（作为甲方）与铑晟公司（作为乙方）签订《升降平台车、旅客摆渡车维修合同》，约定：乙方负责甲方3辆升降平台车（民航B0637、民航B0638、民航B0639）和1辆旅客摆渡车（民航B8108）的维修，其中，民航B0637的维修报价为516,602元，民航B0638的维修报价为513,211元，民航B0639的维修报价为513,861元，民航B8108的维修报价为539,177元，合计总价2,082,851元。维修项目实施地点为乙方厂内。1.3.1条，乙方负责维修车辆的运输，包括将维修车辆自甲方处至承修地点的往返运输。乙方应根据甲方指定的时间和地点提取维修车辆……。1.3.2条，甲方至乙方的往返运输及吊装费用和运输途中的保险费用由乙方承担（已包括在合同总价内）。……维修前后的交货地点均在甲方场所，即上海浦东国际机场内甲方指定的地点。1.4.1条，根据升降平台车、旅客摆渡车现状分析，将整车彻底解体，整车全面大修。车辆的技术状况及维修方案详见本合同附件一：分项技术状态及维修方案。2.1条，乙方应自委托甲方将维修车辆交付乙方维修之日起四个月内完成。2.2条，交车步骤为自合同签订后，第一批交付1辆旅客摆渡车和1辆升降平台车进场维修；2个月后交付第二辆升降平台车进场维修；第1辆升降平台车维修完成后，交付第3辆升降平台车进厂维修。2.3条，因甲方调整项目范围、内容，不可抗力，或其他非乙方原因导致维修工作延误的，经甲方签字确认，上述项目完工日期可相应顺延。3.1条，维修费用总价2,082,851元，费用含17%增值税，详细的维修费用组成见附件二。5.2条，用于本维修项目所有配件和材料的规格、型号及数量必须符合本合同的技术要求，根据本合同约定应由乙方提供的配件、材料，在用于本维修项目前必须通知甲方进行检验，经甲方书面确认后方可用于本维修项目。如乙方提供的配件、材料不符合本合同之约定或未经甲方检验确认即用于本维修项目的，乙方应负责无偿返工，更换配件或材料，对此造成的期限的延误由乙方负责，对甲方造成其他损失的，乙方应予以赔偿。5.3条，若车辆经过拆解后，发生突发大件（详见附件三：升降平台拆解后可能的大件损坏其配件价格明细）的更换时，甲方要求乙方及时通知甲方技术设备部到场评估、分析，增加的费用经公司领导批复后方可继续维修。对于一千元以下的额外换件，作为对甲方的优惠措施，由乙方承担。8.5条，乙方承诺，维修升降平台车所更换的均为腾达公司配备的同厂同型号零部件，若没有原厂部件的，则其品质必须高于原部件。10.1条，由于乙方原因造成项目逾期，每逾期一天，乙方须按合同总价的万分之四向甲方支付违约金。10.2条，因乙方原因而导致项目逾期达5日的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿逾期违约金，违约金计算至合同解除之日，如甲方损失大于违约金的，甲方可要求乙方赔偿损失。该维修合同后附有：……《法国腾达TLD15T集装箱/板升降平台车分项技术状态及维修方案（民航B0638）》《腾达TLD15T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细表清单》《民航B0637/B0638/B0639TLD15T集装箱/板升降平台车大修拆检后可能的大件损坏其配件价格明细》。维修合同签订后，铑晟公司先后完成了民航B8108旅客摆渡车和民航B0637升降平台车的大修工作。2015年7月，铑晟公司向地服公司发送《关于腾达TLD14T民航B0637升降平台车大修情况的说明》及《腾达TLD14T民航B0637升降平台车大修部分配件价格保修价与实际进货价对照表》《腾达TLD14T民航B0637升降平台车大修实际增加更换件及金额明细表》，提出由于生产厂家的配件报价与实际采购价差异较大，导致报价与实际大修差价在每台379,840元，希望地服公司对此差价进行审核，并给予追加，以保证民航B0638、民航B0639升降平台车大修的正常进行。后地服公司实际向铑晟公司支付民航B0637维修费744,134元。2015年底，地服公司将民航B0638、民航B0639升降平台车交付铑晟公司维修。2016年7月8日，地服公司与铑晟公司形成一份《会议备忘录》，载明：1.对于目前已经拆解的升降平台车（民航B0639），在双方书面确定大修方案前，不得予以开工维修，并保持当前车辆状况，同时，已拆解的零部件需要保持完整性；2.对于升降平台车（民航B0638），在未征得地服公司书面同意前，不得予以拆解和开工维修。……4.鉴于前两辆车（升降平台车B0637；旅客摆渡车B8108）维修费用大幅度超过合同价，因此对后续相关零配件的采购、更换均需事先经得地服公司到场并书面确认后方可实施；5.对于拆解的车辆（民航B0639），铑晟公司愿意按照合同约定，在不减少维修项目的情况下，承诺可以按照不超过合同价格513,861元执行，待地服公司商议后书面回复铑晟公司。一审庭审中，地服公司与铑晟公司均确认该《会议备忘录》中记载的民航B0639实际应为民航B0638，民航B0638应为民航B0639。2016年7月17日，铑晟公司向地服公司发送《法国TLD14T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细清单》，该清单中载明的民航B0638升降平台车的维修费用为763,298.98元。7月19日，地服公司回复邮件表示不同意该维修价格，要求按照513,861元执行。2016年8月9日，地服公司在其内部《关于终止履行与上海铑晟汽车维修有限公司的请示》中提到：……铑晟公司于2014年10月份起按合同约定对我司的1辆旅客摆渡车（民航B8108）和1辆腾达14吨升降平台车（民航B0637）进行为期4个月的大修工作……铑晟公司按约定如期完成旅客摆渡车的大修工作，且维修费用在合同约定的价格内。但是，民航B0637腾达升降平台车因更换件受国外采购供货期限制，于2015年7月才完成大修工作，同时，在结算维修费用时，其提出维修费用为89.6442万元……经审核，将送审价的89.6442万元核减15.2308万元，最终审定结算价为74.4134万元。截止目前为止，另2辆升降平台车仍处于待修状态，且其中一辆民航B0638的升降平台车已经整车被拆解，车架部分已初步喷漆，配件全部拆解后被分别放置于场地和仓库内；另一辆民航B0639的升降平台车基本保持原车状况（未被拆解）停放于修理厂内……。2016年8月23日，地服公司向铑晟公司发送《合同终止函》，提出铑晟公司已完成民航B8108旅客摆渡车和民航B0637升降平台车的大修工作，另外两台升降平台车（民航B0638、民航B0639）的大修工作因为铑晟公司未按合同约定履行，已构成根本违约，地服公司即刻解除维修合同，要求铑晟公司配合做好已被拆解的民航B0638升降平台车零部件的保管和清点工作，并于2016年8月31日前将上述车辆零部件完整、无损地返还地服公司。一审审理中，地服公司与铑晟公司均确认双方之间的《升降平台车、旅客摆渡车维修合同》已于2016年8月23日解除。2016年9月1日，地服公司与铑晟公司召开协调会，并形成会议纪要，载明：由于地服公司与铑晟公司就《升降平台车、旅客摆渡车维修合同》中所涉及的民航B0638和民航B0639两车大修价格存在分歧，考虑到地服公司运营保障压力大，为尽快缓解现场14吨升降平台车紧张问题，地服公司特致函铑晟公司提出解除上述维修合同。现双方就解除上述维修合同的后续事宜达成一致意见：1.鉴于民航B0638升降平台车已整车被拆解，并且车架部分已初步喷漆，因此对于该辆车拆解所产生的工时费、喷漆费和实际采购的零配件等费用由地服公司负责承担，包括该车及民航B0639升降平台车运输费。2.对于已被整车拆解的民航B0638升降平台车，由铑晟公司负责将所拆解下来的零部件列成清单并提供给地服公司，届时用于现场清点和移交。同时，对于已经实际采购的零配件也由铑晟公司负责列成清单，并尽可能提供供货发票、报价单或送货单等复印材料，证明其材料的供货来源给地服公司（如无证明依据的可备注说明），届时用于现场清点、移交以及地服公司财务审核结算。3.对于已被整车拆解的民航B0638升降平台车，需在地服公司将相关费用结清并支付给铑晟公司后，方可移交并运出。4.就解除上述维修合同所涉及的相关费用等事宜，双方将以签订补充协议方式予以约定和明确。一审庭审中，地服公司与铑晟公司对该会议纪要均无异议，确认该会议纪要系双方达成的一致意见。后，双方因价格分歧等问题未果。2018年10月23日，地服公司向铑晟公司发送《催告返还民航B0638升降平台车的通知》，要求铑晟公司返还民航B0638升降平台车。2018年11月23日，铑晟公司向地服公司回复《通知函》，要求地服公司只有在解决好已经进行的维修配件费用、后期维修问题以及民航B0639升降平台车的拖运费问题后，可以拖运回民航B0638平台车，否则铑晟公司将采取行使留置权、变卖该车以冲抵所欠维修费。2019年5月7日，一审法院组织双方对民航B0638升降平台车拆解后的零部件以及铑晟公司主张的新购配件（包括翻新件）进行了清点，形成了谈话笔录、《大件清单》和《法国TLD14T民航B0638升降平台车大修已购配件明细清单》。对于已拆解的旧部件，地服公司确认已购配件明细清单所列的大部分旧配件确有维修必要，但对第15项（涡轮增压器）、第22项（发动机线束总成）、第23项（启动马达）、第24项（发电机皮带涨紧轮）、第29项（驾驶室梁改装）、第40项（传送支架双槽滚轴）、第41项（传送支架单槽滚轮轴）、第42项（传送支架滚轮）无法确认有无更换修理必要以及是否已经完成更换修理。就新购配件，双方确认除该已购配件明细清单第38项（油马达）、第39项（电磁阀线圈）、第53项（流量控制阀EP62）、第54项（流量控制阀EP61）外，其余项目在清点中均有体现。2019年5月22日，地服公司与铑晟公司交接了民航B0638升降平台车拆解后的零部件。一审法院另查明，2015年9月9日，案外人Z公司向铑晟公司开具了148,038.92元的增值税专用发票，发票上载明的货物名称为：零件一批。2016年1月21日，Z公司向铑晟公司开具了10,595.52元的增值税专用发票，发票上载明的货物名称为：油缸油封2个；密封修理包2个。一审庭审中，铑晟公司提供了《上海A有限公司报价单》和《证明》，上海A有限公司证实于2016年4月5日向铑晟公司出售：传送支架双槽滚轴99根，价格为33,310.53元；传送支架单槽滚轴54根，价格为18,169.38元；传送支架滚筒54根，价格为13,750.02元。以上三项合计金额为65,229.93元。同时，铑晟公司还提供了两份运输报价单。其中，案外人上海B有限公司出具的报价单载明：从上海浦东机场到上海浦东华洲路，两件，运费为3.50万元；从上海浦东华洲路到上海浦东金闻路，一件，运费为2.10万元。案外人上海C有限公司出具的报价单载明：从机场海天三路到华洲路，2件车及配件，运输费1.60万元，装卸和移位费为1万元；从华洲路到金闻路，1件车及配件，运输费1万元，装卸和移位费为1.20万元，合计报价运费为5.80万元。一审法院另查明，民航B0638升降平台车原停放于浦东新区XX镇X村XX宅XX号（即华洲路）厂房内。2016年底，因该厂房动迁，铑晟公司另租赁上海空港工业区XX路XX号XX幢南半侧作为厂房。该厂房租赁面积为1,650平方米，2017年每平米租金为0.8元/天，2018年、2019年每平米租金为0.85元/天，另需支付物业管理费每年每平方米20元。铑晟公司系一人有限责任公司，自然人股东为沈仁才。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《升降平台车、旅客摆渡车维修合同》是地服公司和铑晟公司的真实意思表示，双方理应恪守。本案中，双方一致确认《升降平台车、旅客摆渡车维修合同》于2016年8月23日地服公司向铑晟公司发送《合同终止函》时解除，一审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、地服公司是否有权要求铑晟公司赔偿逾期违约金和车辆折旧损失？二、铑晟公司能否要求地服公司支付配件费等必要费用。一、地服公司在本诉中的诉讼主张关于逾期违约金。双方维修合同签订后，地服公司先后向铑晟公司交付了一辆旅客摆渡车和三辆升降平台车，铑晟公司实际完成了民航B8108旅客摆渡车和民航B0637升降平台车的大修工作，地服公司在诉状中明确对该两辆车的维修工期表示认可，一审法院依法予以确认。对于民航B0638和民航B0639升降平台车，双方均确认系2015年底由地服公司交付铑晟公司，按照双方维修合同的约定，车辆应当在2016年4月底前完成维修，但铑晟公司到期未完工，现地服公司主张铑晟公司从2016年5月1日起支付逾期违约金，具有相应的合同和法律依据，予以支持。铑晟公司虽辩称，地服公司是在2016年春节后以口头方式通知其开始维修，期间又有停止维修和继续维修的指令反复，但没有提供充分的证据予以佐证，且双方维修合同中约定延长工期需要地服公司签字确认，故铑晟公司的抗辩意见，难以采信。同时，一审法院注意到，在本案维修合同解除前后，地服公司与铑晟公司曾于2016年7月8日形成一份《会议备忘录》、于2016年9月1日形成一份会议纪要，该两份文件是双方产生矛盾后的阶段性合意，对暂停维修、合同解除后相关事宜的处理都有明确约定，双方理应恪守。其中，2016年7月8日的《会议备忘录》明确，“对于已拆解的民航B0638升降平台车，在双方书面确定大修方案前，不得开工维修；对于民航B0639升降平台车，在未征得地服公司书面同意前，不得予以拆解和开工维修。”可见，双方在2016年7月8日已通过合意的方式要求铑晟公司暂停维修，因此地服公司主张的从2016年7月8日至维修合同解除日期间的逾期违约金，不予支持。关于逾期违约金的计算标准，地服公司主张按照双方维修合同10.1条约定的“合同总价的万分之四”支付，铑晟公司则提出即使计算也应按照民航B0638一车计算。一审法院认为，因2015年底拖入铑晟公司处维修的是民航B0638和民航B0639两辆车，根据地服公司的实际损失，一审法院酌情按照实际逾期的两车维修总价1,027,072元的日万分之四标准计算违约金。因此，铑晟公司应支付地服公司2016年5月1日至2016年7月7日的逾期违约金计27,936.36元。关于车辆折旧损失。地服公司主张铑晟公司赔偿从合同解除之日起至民航B0638实际归还之日因逾期返还车辆造成的资产折旧损失。对此一审法院认为，地服公司在2016年8月23日的《合同终止函》中明确要求铑晟公司在2016年8月31日前将已被拆解的民航B0638升降平台车的零部件返还地服公司，但2016年9月1日地服公司与铑晟公司形成的《关于解除两辆升降平台车大修合同相关事宜的会议纪要》第3点明确，“对于已被整车拆解的民航B0638升降平台车，需在地服公司将相关费用结清并支付给铑晟公司后，方可移交并运出。”之后，双方因价格分歧，地服公司一直没有结清相关款项，导致民航B0638的零部件直到本案审理期间才完成移交。一审法院认为，双方理应按照2016年9月1日会议纪要的约定处理维修合同解除后的相关事宜，在地服公司一直未结清相关费用的情况下，铑晟公司可以根据双方会议纪要的约定留置车辆，故地服公司要求铑晟公司支付因铑晟公司长期留置民航B0638所导致车辆折旧损失的诉讼请求，不予支持。关于沈仁才的责任问题，因铑晟公司系沈仁才设立的一人有限责任公司，根据我国公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经一审法院释明，铑晟公司、沈仁才均未提供股东财产独立于公司财产的相关证据，故沈仁才应当对铑晟公司的债务承担连带清偿责任。二、铑晟公司在反诉中主张的相关费用根据双方2016年9月1日会议纪要第1点的约定，地服公司应当向铑晟公司支付民航B0638升降平台车拆解所产生的工时费、喷漆费和实际采购的零配件等费用，包括民航B0638和民航B0639的运输费。现铑晟公司据此主张地服公司结清相应费用，对其中合理部分依法予以支持。具体而言：关于民航B0638升降平台车配件费（含喷漆费）。一审法院庭组织双方对民航B0638升降平台车拆解后的零部件以及铑晟公司主张的新购配件进行了清点。对于清点时谈话笔录所附《法国TLD14T民航B0638升降平台车大修已购配件明细清单》中除第38项（油马达）、第39项（电磁阀线圈）、第53项（流量控制阀EP62）、第54项（流量控制阀EP61）外，其余项目在新购配件中均有体现。虽然地服公司对部分项目的维修必要性和是否完成维修等产生异议，但一审法院根据现场勘察情况以及照片、发票等相关证据，认定该些项目已经实际发生。其中：1、第1项（发动机修理包）、第4项（活塞环）、第5项（曲轴瓦）、第6项（连杆瓦）、第7项（进气门）、第8项（排气门）、第9项（机油格）、第10项（柴油格）、第11项（空气格）、第15项（涡轮增压器）、第17项（机油压力传感器）、第20项（水泵总成）、第21项（柴油管）、第22项（发动机线束总成）、第34项（油漆及附件），上述15项共计46,486元，其数量、单价与双方维修合同附件《腾达TLD15T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细表清单》中均一致，双方也予以认可，故依法予以确认。2、第13项（曲轴止推片）、第28项（梯身加固件（改装））、第29项（驾驶室梁（改装）），上述3项的单价与双方维修合同附件《腾达TLD15T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细表清单》中一致，但数量上都增加了一个（套）。铑晟公司同意按照双方维修合同附件对数量的约定1件（套）来主张，依法予以确认。第24项（发动机皮带涨紧轮），原约定价格为598元，现铑晟公司主张价格为2,831元，根据双方2016年7月8日《会议备忘录》第5点精神，仍应当按照原约定价格计算。第25项（发动机多槽皮带），原约定价格为460元，现铑晟公司主张340元。因铑晟公司主张的单价低于原合同约定，一审法院按照主张的价格执行。因此，前述5项新购配件（含改装件）按照8,049元结算。3、第40项（传送支架双槽滚轴99根）、第41项（传送支架单槽滚轴54根）、第42项（传送支架滚筒54根），该3项系翻新定制件，在原维修合同附件《腾达TLD15T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细表清单》中虽没有体现，但铑晟公司提供了案外人上海A有限公司的报价说明和《证明》，证明该3项已经实际发生及相应价款，且实际发生时间与系争车辆维修时间相吻合，结合现场勘察情况及照片等证据，根据双方2016年9月1日会议纪要精神，地服公司需要支付铑晟公司实际采购的零配件等费用，因此依法认定该3项应当按照实际发生的65,229.93元结算。4、第23项（启动马达）、第26项（发电机调节器）、第35项（5脚继电器）、第36项（桥平台剪刀架衬套）、第37项（主平台剪刀架衬套）、第46项（仪表板红色指示灯）、第47项（仪表板绿色指示灯）、第48项（主继电器（箱内））、第49项（撑脚接近开关）、第50项（桥平台接近开关）、第51项（主平台限位开关快）、第52项（主平台限位开关慢）、第55项（复合继电器）、第56项（链条（双齿））、第57条（链条（单齿）），以上15项在原维修合同附件《腾达TLD15T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细表清单》中虽没有约定，但双方维修合同签订于2014年11月，地服公司直到2015年底才将系争的民航B0638、民航B0639升降平台车交付铑晟公司维修，期间车辆发生新的维修项目也在情理之中，且在法院组织的现场清点中均有相应新配件，根据铑晟公司现场查看旧部件的意见，也确认了其中绝大部分项目确实有维修必要。根据双方2016年9月1日会议纪要第1点的约定，地服公司应当向铑晟公司支付实际采购的零配件费用。该会议纪要第2点还约定，“对于已经实际采购的零配件……尽可能提供供货发票、报价单或送货单等复印材料，证明其材料的供货来源给地服公司（如无证明依据的可备注说明）。”其中明确了“如无证明依据的可备注说明”。现铑晟公司提供了案外人Z公司开具的发票，其中2015年9月9日发票的项目虽笼统地描述为“零件一批”，但结合现场清点情况，与本案维修项目可相互印证。因此，对于铑晟公司主张的该15项新购配件费合计39,696.02元，综合考虑后酌定按32,947.70元结算。综上，地服公司应当向铑晟公司支付实际采购的零配件（含喷漆费）费用共计152,712.63元。当然，地服公司支付相应费用后，铑晟公司应向地服公司移交上述新购配件。关于民航B0638升降平台车工时费。在双方维修合同附件《腾达TLD15T民航B0638升降平台车大修更换件、价格及修理工时费报价明细表清单》约定的“整车大修工时费”为6万元，结合2016年7月8日《会议备忘录》中铑晟公司关于维修价格的承诺，现铑晟公司仅完成了拆解工作，综合考虑后酌定地服公司应当支付工时费2万元。关于民航B0638升降平台车的租赁场地存放费。双方2016年9月1日的会议纪要中对此虽然没有约定，但根据我国《担保法》的规定，留置担保的范围包括留置物保管费用。本案中，从2016年9月1日双方达成会议纪要之日起，地服公司应当及时结清相关费用后取回车辆，因此，铑晟公司主张至2019年5月22日地服公司实际取回民航B0638期间存放民航B0638拆解零部件的租赁场地存放费，依法予以支持。至于支付的标准，参照铑晟公司实际支付的租赁费、物业费标准，以及现场查看的标的物实际占地面积等，酌情判定地服公司应支付租赁场地存放费3.20万元。关于民航B0638和民航B0639的搬场起吊、运输费。对于民航B0638和民航B0639从机场拖运至铑晟公司原华洲路厂房的相关运输、吊装费用，在双方2016年9月1日的会议纪要中有明确约定，且属于合理费用，予以支持。但2016年底，因铑晟公司原厂房动迁，导致民航B0638拆解的零部件需要另行运输到金闻路新厂房所产生的费用，并非地服公司原因导致，且在当时的动迁补偿款中已有相应考虑，不再支持。因此，参考相关物流公司提供的报价单，结合原维修合同关于运输费的约定，酌定地服公司应当支付民航B0638和民航B0639的运输费2万元。至于铑晟公司反诉主张地服公司支付的利息，综合考虑本案的起因及后续支持的赔偿金额，不再支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、二百六十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第八十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、铑晟公司应于判决生效之日起十日内支付地服公司逾期违约金27,936.36元；二、沈仁才对铑晟公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、地服公司应于判决生效之日起十日内支付铑晟公司配件费（含喷漆费）152,712.63元、工时费20,000元、运输费20,000元、租赁场地存放费32,000元；四、驳回地服公司其余本诉请求，驳回铑晟公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10,109元，减半收取计5,054.50元，由地服公司负担4,054.50元，由铑晟公司、沈仁才共同负担1,000元。反诉受理费3,868元，由铑晟公司负担1,868元，由地服公司负担2,000元。各方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，地服公司、铑晟公司就终止2014年11月10日《升降平台车、旅客摆渡车维修合同》及解决后续事项已形成会议纪要，双方应按会议纪要履行。双方2016年9月1日会议纪要载明，民航B0638升降平台车已整车被拆解，车架部分已初步喷漆，对于该辆车拆解所产生的工时费、喷漆费和实际采购的零配件等费用由地服公司负责承担，包括该车及民航B0639升降平台车运输费；对于已被整车拆解的民航B0638升降平台车，由铑晟公司负责将所拆解下来的零部件列成清单并提供给地服公司，届时用于现场清点和移交；对于已经实际采购的零配件也由铑晟公司负责列成清单，并尽可能提供供货发票、报价单或送货单等复印材料，证明其材料的供货来源给地服公司（如无证明依据的可备注说明），届时用于现场清点、移交以及地服公司财务审核结算；对于已被整车拆解的民航B0638升降平台车，需在地服公司将相关费用结清并支付给铑晟公司后，方可移交并运出。由上述约定可知，关于民航B0638车，地服公司应结清相关费用在前，铑晟公司移交车辆在后。地服公司未按约结清费用，铑晟公司有权行使留置权，铑晟公司行使留置权符合相关法律的规定，地服公司主张铑晟公司承担车辆折旧费，应不予支持。留置担保的范围包括留置物保管费用，铑晟公司主张地服公司承担存放留置物而产生的存放场地租赁费，于法有据，一审法院判决地服公司承担合理的存放场地租赁费用正确，应予维持。根据会议纪要的约定，铑晟公司负责将所拆解下来的零部件、实际采购的零配件列成清单提供给地服公司，尽可能提供供货发票、报价单或送货单等复印材料，证明其材料的供货来源给地服公司（如无证明依据的可备注说明），后经一审法院主持，双方共同现场清点了现存零配件等，对于翻新定制件，地服公司确认了维修的必要性，对于新购零配件，经供应商确认了购买该些零配件的真实性，铑晟公司对于发生该些维修和购买行为亦进行了说明，应予采信。一审法院综合考量本案事实，认定了相关费用金额，合理有据，并无不当。地服公司以新购零配件未经其确认及购买的零配件无进口手续和发票为由，对相关费用提出异议，有违双方会议纪要的约定，缺乏依据，应不予采纳。综上，地服公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,188元，由上诉人上海国际机场地面服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇二〇年一月十四日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。