山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7870号上诉人（原审被告）：上海启仓物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号309室。法定代表人：马吉仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：安尚华，男，1971年6月18日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人许敏良，北京市长安律师事务所律师。上诉人上海启仓物流有限公司因与被上诉人安尚华运输合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海启仓物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；2、上诉费由被上诉人安尚华承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予改判。具体理由如下：一、被上诉人拒绝与上诉人协商调整运输线路后将案涉车辆开回老家，违反双方在《运输服务合作协议》（以下简称“运输合同”）中的约定，其行为构成根本违约，实际已终止了该协议，一审法院认为上诉人未能证明向被上诉人尝试过协商沟通，继而认为该协议由上诉人单方面解除，属事实不清，适用法律错误。由于上诉人公司发生重大变故，相关负责人员无法联系，本案一审时我们就向法院明确，相关情况需要进一步核实，因此，对于一审法院判决书中确定被告庭审中合同解除的说法在上诉人的原负责人出具说明后已经在代理词及最后一次庭审中根据新的证据进行了更正，并明确以书面代理词为准。一审法院没有根据上诉人的负责人的陈述和上诉人代理人的庭审意见认定事实，显然是错误的。民事诉讼，书证为王，上诉人的书面通知和相关负责人的说明可以证实上诉人进行了相关协商，而被上诉人自行将车辆开回山东，则可以证明上诉人以明确的行为拒绝了线路的调整，其实际行为可以明确为对方根本违约。在上游货源发生重大变化后，向被上诉人发出协商调整运输线路的通知，符合合同约定的线路调整的情形，被上诉人拒绝协商并将车辆开走，显然违反了上述约定并导致运输合同没有继续履行的可能，是被上诉人以其行为终止了该协议。一审法院认为上诉人未能证明向被上诉人尝试过协商沟通，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《运输服务合作协议》第五条第二款约定：“因线路货量原因导致线路发车班次少于最低运输公里数时，甲方（即上诉人）有权与乙方（即被上诉人）协商调配到其他线路运行保证乙方的最低运输公里数”。因此，上诉人协商调整线路符合合同约定，被上诉人拒绝调整线路的行为才违反了合同的约定。一审法院未被上诉人行为导致根本违约，是明显的法律适用错误。二、即使合同不能履行，被上诉人也应采取措施，避免损失，其扩大的损失应该由被上诉人承担，损失计算不应按照合同正常履行的金额进行计算。一审法院却将扩大部分的损失一概认定为上诉人应承担的停运损失，违反了合同法相关规定。被上诉人拒绝协商调整线路后，并未另寻货源或租出案涉车辆，而是将车辆开回老家进行了闲置，上诉人认为被上诉人未采取合理措施致使损失急剧扩大，根据《合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”，上诉人不应对该扩大的损失承担赔偿责任，一审法院却将其认定为应由上诉人赔偿的停运损失，违反了前述合同法的明确规定。三、一审法院对相关损失的认定明显不合理，相关鉴定报告逻辑矛盾，违背常理，在上诉人提出重现鉴定的情况下，不应该采纳。无论哪一方违约，在评估报告逻辑混乱、明显不符合合同约定且上诉人已申请重新鉴定的情况下，一审法院都不应将该报告作为认定损失的依据。首先，评估报告违背了合同约定。山东同泰资产评估有限公司所出具的《车辆停运价值损失评估报告》【鲁同泰评报字（2019）0110号】在运输合同明确约定国庆当月不保证最低运输量，该报告仍根据平时月份的2万公里最低运输量计算十月份的停运损失，显然该结果违背了的合同约定。其次，评估报告逻辑混乱，违背常理。本案评估营运损失，当然应该扣除正常营运的情况下车辆应该产生的损失，因此，本案中在正常营运的情况下，被上诉人必然发生的GPS服务费和验车费等部分费用，评估机构竟然没有扣除，但该报告虽然扣除了部分费用，但还有一部分未予以扣除，其评估逻辑不一，属于明显错误。案涉车辆如正常营运，必然造成车辆的折旧，评估机构虽然确定了折旧费，但只扣除了其中一半，其评估逻辑的错误可见一斑。最后，评估报告，缺乏完整性，未对上诉人如避免损失可产生的收益进行鉴定，并在评估结论中损失中进行扣除。且评估报告虽然提出来如被_上诉人自行经营的收益情况，但未将其作为评估结论，其评估缺乏完整性。因此，上诉人在一审中对上述错误提出异议意见并申请重新评估，即使一审法院认为上诉人违约，也不应直接采纳该评估报告作出判决。综上所述，上述人认为被上诉人是单方行为已导致根本违约，是终止合同的违约方，上诉人无需对车辆停运损失承担责任，退一万步讲，即使被告存在违约行为，法院也应该扣除被上诉人扩大的损失和车辆停运减少的磨损和相关费用，而不是将合同正常履行的收益作为损失的依据，更不能把存在明显错误的评估报告作为赔偿的金额。安尚华辩称，一、上诉人没有与答辩人协商过调整运输线路，不存在答辩人拒绝与上诉人协商调整运输线路的事实，是上诉人擅自单方不履行运输合同，上诉人的行为构成根本性违约。1、上诉人与被答辩人签订的《运输服务合作协议》是合法有效的，双方对此均是没有异议的。2、上诉人一审庭审中已承认2018年5月18日发出通知，《运输服务合作协议》约定的长沙线路停运，不能再提供长沙线路的货源，同时在庭审中也多次承认《运输服务合作协议》已不能继续履行。3、答辩人在看到停运通知后，多次前往上诉人处找其负责人，等待协商安排新的运输线路，但上诉人处的工作人员称公司发生重大变故，负责《运输服务合作协议》运营的负责人不来上班，目前下落不明，无法联系(上诉人的上诉状也写到上诉人公司发生重大变故，相关负责人无法联系)，没有新线路可调整，想跑车就自己找活。上诉人此时不但不给调整新的运输线路，就连停运前应支付给答辩人的2018年4月份和5月份的运费都不给结算。答辩人又用微信向上诉人方要求给线路，上诉人的工作人员用微信回复：新线路没有，现在再跑自己网上找活。就这样，上诉人自始至终也没有与答辩人协商调整过运输线路，一直没有给答辩人安排新线路。在答辩人等待期间，案涉车辆被迫在上诉人公司路边停放，造成当地交警部门又要罚款又要拖车，最后迫于无奈，答辩人只好将车辆开回山东郯城停放(上诉人在一审多次庭审中，没有提供任何有效证据证实向答辩人提供过新的货源运输线路)。二、一审判决认定的答辩人损失，是在《运输服务合作协议》约定的两年时限内，是协议约定的可得利益损失，一审判决上诉人给予赔偿，有充分的事实及法律依据。1、在签订的《运输服务合作协议》中，上诉人承诺长沙专线运输两年，每月保底运输量为2万公里，运费按6.65元/公里计算。答辩人也是冲着上诉人的这一承诺，才筹款、借款买车的，上诉人的擅自单方不履行协议上述约定，致使答辩人原有专线货源，运营两年的合同目的未能实现，给答辩人造成了重大经济损失，上诉人违约应当给予答辩人赔偿，是有充分的法律依据的：《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第113条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2、在答辩人等待上诉人给予说法的日子里，答辩人也曾尝试着在上海自己找零散货源，但由于答辩人在上海人生地不熟，零散货源配车太难，加之案涉车辆又是箱式专用车辆，大件的货物又不能拉。更难的是货主一看行车证是上海启仓物流有限公司，必须要求公司在货运单上盖章才能让车辆运输，但由于上诉人的相关负责人失联，无法联系，根本就盖不上章。就这样上诉人把答辩人的车辆从2018年5月底拖到了7月份，2018年7月28日，答辩人提起了本案的诉讼，到了2018年9月8日，车辆保险也期满，年检也将进行，因行车证是上诉人公司名，答辩人多次要求公司给购买车辆保险(上诉人手中截留有答辩人的运费，足以支付保费)，以便进行车辆年检，可上诉人因答辩人提起本案诉讼，一直拒绝给购买(一审庭审中，答辩人也要求上诉人给予购买保险，协助车辆年检)，因没有购买保险，车辆就不能年检，未年检的车辆，就不能上路行驶，不能上路行驶的车辆怎么去运输经营，怎么去避免损失?而造成这种停运状况的，不全是上诉人的原因导致的吗?在今天的法庭中，答辩人再次要求上诉人购买案涉车辆保险，将脱审的车辆给予进行年检，并承担脱审的责任。三、是上诉人申请的资产评估，评估的程序合法，上诉人对评估报告提出的质疑不能成立。1、每年的十月份都是运输旺季，这是人所共知的事实，虽然《运输服务合作协议》约定过国庆与春节当月不保证最低运输量，但十一与春节是不同的，十月份是运输行业最红火的月份之一，十月份的公路上，运输车辆来来往往，川流不息，但春节就不同了，春节大车停运回家过年。评估报告把十月份按2万公里计算运输量，合情合理。何况《运输服务合作协议》也没有约定十月份就不能跑2万公里吧。2、上诉人主张GPS服务费和验车费给予扣除没有事实依据。3、案涉车辆是答辩人已经出资(首付+贷款)购买的，因此在本案营运损失评估中，上诉人主张应该扣除车辆的折旧损失是不正确的。因为车辆无论怎么折旧，都是从答辩人的已付购车款里减损，与停运造成的损失有何关系?四、上诉人违约存在主观恶意，诱骗客户签订《运输服务合作协议》的目的是为了销车获利。马吉仁即是上诉人公司的股东、法定代表人，也是创远汽车销售公司的股东、监事，上诉人在上海经常以提供专线货源为诱惑，诱导看不透其套路的业主购车，履行几个月后就提出解除协议，不再提供专线及货源，欺诈购车者，其目的就是为了增加销售货运车辆的数量，以销车获利。对上诉人的这种披着合法外衣的欺诈行为，就应当让其付出相应代价，赔偿其给受害者造成了巨大经济损失。综上所述，上诉人的三条上诉理由均不能成立，答辩人请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。安尚华向一审法院起诉请求：1、判令被告向我支付2018年5月份以前的运费165,548.32元；2、判令被告向我赔偿因公司违约给我造成的车辆营运损失675,009元并支付违约金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为688,508.50元。一审法院认定事实：原、被告于2017年11月1日签订运输服务合作协议，该协议甲方为启仓公司，乙方为安尚华。协议第三条甲方的权利义务第1项约定甲方在协议期内向乙方个车提供货物承运，自乙方供车之日起，甲方承诺上海或昆山或杭州至长沙线路每月单车提供不少于（含）20000公里/车的运输（以下简称最低运输量）。上车或下车当月不足一个月的按照时间比例进行折算，例如：6月份上车或下车即从上车或下车开始之日计算到月底15天，当月总天数30天，则当月最低运输量为15/20000*30=10000公里（取整数）；春节和国庆不保证当月最低运输量，其他月份不满一个月的按实际执行时间折算，因乙方车辆原因造成的运输效率低下，按照影响时间比例进行折算。第2项约定线路运费价格：当月单车运输量达到（含）20000公里，按照6.65元一公里计算，25000公里以上每公里为6.35元计算……。协议第五条违约责任约定（1）.合同履行期间，甲乙双方不得无故终止合同，无故违约一方需要支付2万元违约金；（2）.甲方因线路货量原因导致线路发车班次少于最低运输公里数时，甲方有权与乙方协商调配到其他线路运行保证承诺乙方的最低运输公里数。协议生效日期2017年11月1日至2019年10月31日。原告分期付款购买货车一辆，登记在被告启仓公司名下，车号为沪Ｅ×××××/沪Ｊ×××××。双方已经对该协议予以履行，根据被告提交的付款凭证及银行转账记录，双方对于2018年3月31日前的运费已经结算完毕。被告启仓公司对尚欠原告4月份的运费96766.60元没有争议，一审法院予以确认。原告提交被告启仓公司于2017年5月22日的通知“因京东物流调整供应商线路，故目前长沙往返线路暂停，后续沟通无果，现公司请各位老板到上海启仓公司商量协商，调别条线路运营，保障各位老板利益。”被告在庭审中认可由于运输线路调整，原有线路实际无法再继续经营，合同已不能继续履行，已经于2017年5月18日通知原告解除合同。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于2018年5月份的运费。原告主张5月份运费按照20000公里×6.65元=133,000元，扣除ETC费用25,940.28元，实际应付107,059.72元。启仓公司主张“2018年5月18日以后，由于线路停运，而原告拒绝被告的线路调整的情况下，原告主张按照全月的标准进行计算缺乏依据。原告5份的运输量不足20000公里是被告的违约行为所致，对于违约行为发生之前应当以其实际的运输量进行计算。原告5月份共计按照原合同为被告提供运输服务11趟，合计运费73,150元，11趟运输途中被告代替原告缴纳ETC过路费，从而被告应当支付原告的运费中扣除该笔过路费后被告尚需支付原告运费47,209.72元”。安尚华对5月22日停运之前的运费47,209.72元予以认可，一审法院予以确认。2、关于原告车辆的停运损失。原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对其车辆停运经营损失予以评估，该公司出具价格评估报告书，结论为涉案车辆停运后每月造成的纯利润损失是38,765.45元，春节期间造成的每月直接利润损失是12,319.14元。原告要求被告按照上述标准赔偿原告车辆停运损失截止到合同期满为止。被告经质证认为，原告在诉讼期间如需要对价格评估在本案已经两次开庭情况下即使需要补充证据，也应在法院主持下进行评估，现在原告在诉讼期间自行委托评估，在程序上不利于价格的确定。对于评估报告里面所依据的材料都是原告单方提供，其结论也基本按照原告主张进行，但是成本里面没有考虑原告在运营期间车辆的相关税费、保险费、合同约定的管理费、车辆验车以及服务所产生的相关费用，特别是没有考虑车辆在运营期间因折旧产生的成本。评估标准里其过路费按照前几个月的平均值进行确定，与合同约定保底运营两万公里的实际约定，因原告现在主张的是可得利益的评估，显然应按照合同约定的两万公里的路程来确定过路费，而前面的过路费明显不足两万公里，对评定原则有异议。因此原告主张可得利益损失没有依据，原因是目前合同履行不能导致的合同解除，且并非被告过错所致，而可得利益根据最高人民法院相关案件的基本原则，应考虑过错的情况下来平衡合同双方利益的情况下确定的损失，本案不具备过错责任、追究责任的前提。而目前原告主张的损失已经超过了可得利益的范围，退一步讲即便是确定可得利益损失，原告现在评估报告显然也不能作为本案的依据，因此我们申请法院对本案评估报告进行重新鉴定，且对合同解除后扩大的损失进行鉴定。被告在期限内申请重新评估，一审法院依法委托山东同泰资产评估有限公司对原告沪Ｅ×××××/沪Ｊ×××××车辆停运损失予以评估。该公司出具鲁同泰评报字（2019）0110号评估报告，评估结论为沪Ｅ×××××/沪Ｊ×××××车辆停运损失为36,138.89元/月（注：除春节当月份，其它月平均值），春节当月（2月份）停运损失为9692.58元/月。原告经质证认为，该报告与原告单方所提供的评估报告在车辆毛收入、车辆燃油费用、驾驶员工资、日常维护费用、过路费用所认定的数字是完全一致的，该报告比原告提供的报告多计算了车辆贬值的费用，每月2626.56元，原告认为涉案车辆是原告出资购买，现本案所计算的停运损失不应将原告出资购买的车辆贬值费用计算在停运损失的范围之内，因此，对法院委托的该评估报告除了车辆贬值损失原告不同意减扣之外，对其他计算数字均认可同意。每月的停运损失实际为38,765.45元，春节当月的停运损失为12,319.14元。启仓公司经质证认为，评估报告不应作为本案确定损失的依据，理由如下：（1）该报告虽然把车辆损失计入了原告的成本，但是不知道鉴定机构是什么理由只记入了一半，该车辆当然是原告出钱购买，但是该车辆并没有损坏，而是继续掌握在原告手中，作为运营成本原告既然是带车运营，当然应减去车辆的贬值损失。（2）鉴定机构没有把保险费、GPS服务费以及验车费用这种正常必须产生的费用列入车辆的运营成本，我们当时也向评估机构陈述了我们的意见，就这个问题评估机构始终拒绝把它作为运营成本。（3）根据合同约定春节和国庆这两个月份都属于合同约定的不保证当月运输量的月份，但是我们不理解的是两份评估报告都只评估了春节期间单独的费用，但对国庆期间的相关费用只字未提。（4）我们认为两份报告都沿用了同样的相关标准，特别对油费部分，但是我们知道油费是一个变动值，如何确定未来没有发生部分的柴油费用，鉴定机构对此没有作出任何的解释说明。（5）我们认为鉴定机构将正常的营运线路的基本利润也进行了说明，我们认为在原告拒绝与被告变更线路并擅自将涉案车辆开回山东，就应该自行寻找正常线路进行经营，避免损失。因此对于原告将车辆自行开回后产生的运营损失应自行承担。一审法院经审查认为，该评估报告系经被告的申请，一审法院依法委托具有资质的评估机构作出的，双方均未提供足够的证据予以推翻该评估报告的结论，该报告并不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院对该评估报告评估结论依法予以确认。根据该评估结论，关于2018年5月份停运后的损失，被告主张自2018年5月18日通知原告解除合同，原告认可自2018年5月22日停运。一审法院予以确认。2018年5月22日停运后的损失应按照每月的损失额日平均计算，即36,138.89元/31天×9天=10,492元。自2018年6月份开始至2019年10月31日为17个月，扣除春节所在的月份，剩余16个月的损失计算为36,138.89元/月×16个月=578,222.24元，春节所在月份的损失为9692.58元。被告主张的国庆节所在月份也属于不保证运输量的月份，虽然运输协议约定了春节和国庆不保证当月最低运输量，但被告并未提交国庆节所在月份运输量和其他正常月份不同的证据予以证明其主张，该月份的营运损失应按照正常月份予以计算。综上所述，原告车辆合同期内的停运损失为：10,492元+578,222.24元+9692.58元=598,406.82元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、启仓公司的行为是否构成违约；2、安尚华的损失如何认定；3、原告主张营运损失688,508.5元及违约金20,000元应否得到支持。关于争议焦点启仓公司的行为是否构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。安尚华与启仓公司签订的运输服务合作协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。启仓公司提交其与第三人上海大田运输服务有限公司签订的道路运输合同和大田公司与其结束昆山及长沙的运营线路相应的通知，证明其解除与原告的合同是由于线路停止调整，导致合同无法继续履行。基于合同的相对性，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，启仓公司与第三人上海大田运输服务有限公司签订的合同对原告没有法律上约束力，且被告主张原告拒绝调整运输线路，但并未提交证据证明其就调整运输线路与原告进行了协商。因此启仓公司在合同履行期间，并未与原告协商一致而将合同终止履行的行为，属于单方解除合同的违约行为。关于争议焦点安尚华的损失如何认定。原、被告对2018年4月运费损失96,766.60元及2018年5月22日停运前的运费47,209.72元没有异议，启仓公司应予偿还。关于原告车辆的停运损失，在上述分析与认定中已经确认为598,406.82元。关于争议焦点原告主张的营运损失688,508.5元及违约金20,000元应否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款规定请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。基于以上法律规定，当事人要求违约方支付违约金以补偿损失为原则，本案中，虽然约定了无故违约一方需要支付2万元违约金，但是被告的违约行为给原告造成的损失已经远远超过双方约定的违约金20,000元的数额，原告要求被告赔偿损失，应予以支持。前文已经详述了因被告的违约行为导致原告车辆停运，停运期间原告的具体损失598,406.82元，该损失就是补偿因被告公司违约行为给原告造成的损失，原告另要求被告赔偿违约金20,000元，属于重复诉求，对该20,000元，一审法院不予支持。庭审中，启仓公司主张其为原告垫付的车辆贷款，属于另一法律关系，可持相关证据另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，判决：一、被告上海启仓物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安尚华运费143,976.32元；二、被告上海启仓物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告安尚华损失598,406.82元；三、驳回原告安尚华的其他诉讼请求。案件受理费12,541元，由原告负担1318元，被告上海启仓物流有限公司负担11,223元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年5月上诉人上海启仓物流有限公司货运线路发生调整，被上诉人安尚华一直在上海等待线路调整安排。2018年7月9日，安尚华将涉案车辆开回山东省郯城县停放，没有从事货物运输业务。对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人上海启仓物流有限公司主张被上诉人拒绝与上诉人协商调整运输线路后将案涉车辆开回老家，构成根本违约，但是在诉讼期间上诉人没有提供证据证实该公司为被上诉人另行安排货运线路而被上诉人拒绝服从相应线路安排，对该上诉主张依法不予支持。上诉人上海启仓物流有限公司主张即使合同不能履行，被上诉人也应采取措施避免损失，其扩大的损失应该由被上诉人承担，损失计算不应按照合同正常履行的金额进行计算。本院认为，在合同履行过程中，一方当事人出现违约情形后，对方当事人应当采取适当措施避免损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。上诉人上海启仓物流有限公司违反合同约定没有为被上诉人安尚华安排调整运输线路构成违约，自2018年5月22日至7月9日，安尚华一直在上海等待该公司安排调整运输线路，故该停运期间的损失55,956.99元（36,138.89元/31天×48天）应当由上海启仓物流有限公司赔偿。安尚华将车辆开回郯城后应当积极联系货运业务从而减少车辆停运损失，安尚华没有采取相应措施一直将车辆停运，由此产生的损失不能全部由上海启仓物流有限公司负担，本院确定由双方当事人各承担50%，上海启仓物流有限公司应当赔偿安尚华该停运期间的损失270,059.11元（2018年7月，36,138.89元/31天×21天/2=12,240.59元；2018年8月至2019年1月共6个月，36,138.89元×6个月/2=108，416.67元；2019年2月，9,692.58元/2=4,846.29元；2019年3月至10月共8个月，36,138.89元×8个月/2=144,555.56元）。以上合计上海启仓物流有限公司应当赔偿安尚华停运损失326,016.10元。综上所述，上诉人上海启仓物流有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省郯城县人民法院（2018)鲁1322民初5589号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省郯城县人民法院（2018)鲁1322民初5589号民事判决第二项为：上诉人上海启仓物流有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿被上诉人安尚华损失326,016.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,541元，由上诉人上海启仓物流有限公司负担6,897.55元，由被上诉人安尚华负担5,643.45元。二审案件受理费12,541元，由上诉人上海启仓物流有限公司负担5,643.45元，由被上诉人安尚华负担6,897.55元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年一月十四日书记员  蒋焕焕