上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13874号上诉人（原审被告）:刘佳，男，1989年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘一雷（系刘佳之父），住江西省抚州市崇仁县。上诉人（原审被告）：许智英，女，1960年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）:王炳珍，女，1933年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘一飞（系王炳珍之子），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘一翔（系王炳珍之子），住江西省抚州市崇仁县。上诉人刘佳、许智英因与被上诉人王炳珍排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初73533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘佳、许智英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王炳珍在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.王炳珍夫妇的四个儿子刘一飞等人签订的家庭协议书并无其二人签字，协议内容与购买上海市浦东新区XX路XX弄《XX苑》XX号XX室共有产权保障住房（以下简称涉案房屋）并无直接联系，且上述家庭协议书约定存在以放弃继承权或者其他理由拒绝履行赡养义务的情形，故该协议因违法而无效；2.王炳珍的养老问题应由四子共同承担，因涉案房屋居住人口增加，且双方存在矛盾已久，故无法接纳王炳珍居住；同意王炳珍在外借房居住，由四个儿子共同承担租房费用；3.王炳珍在原户籍地房屋中仍享有居住使用权。被上诉人王炳珍辩称：1.本案解决的是其居住问题，刘佳、许智英提出的养老问题与本案无关；2.其与刘佳、许智英等一起申请共有产权保障住房（即涉案房屋），故在原户籍地房屋中已无居住使用权；3.其在任何一个儿子处均可居住，但其在本案中要求确认在涉案房屋中享有合法居住权。王炳珍向一审法院起诉请求：请求依法获得搬入其对涉案房屋的入户居住权利，刘佳、许智英交出进出房屋的钥匙，不得妨碍其日常生活。一审法院认定事实：刘佳、许智英分别系王炳珍的孙子、儿媳，两人系母子关系。2000年4月，王炳珍夫妇的四个儿子刘一飞、刘某2、刘一雷、刘一翔共同签订家庭协议书，协议书载明经各方协商一致，同意将刘一雷的儿子即刘佳的户口迁回王炳珍夫妇处，由刘一雷及刘佳经常性地照顾王炳珍夫妇的日常生活。2003年8月，刘佳的户口迁回上海市。2014年11月，上海市浦东新区XX中心受理王炳珍夫妇与刘佳、许智英作为共同申请人购买上海市共有产权保障住房的申请，案外人刘一雷作为其他同住人。经过对申请家庭的初审和复审后，上海市浦东新区XX中心明确共有产权保障住房的配售人口为四人，即王炳珍夫妇及刘佳、许智英，配售户型为三居室。2016年8月11日，刘佳、许智英作为乙方，与作为甲方的案外人上海XX有限公司、作为丙方的案外人上海市浦东新区XX中心签订《上海市共有产权保障住房（经济适用住房）预售合同》，预售合同约定甲方向乙方预售涉案房屋，该房预测建筑面积为81.44平方米，单价为8,300元/平方米，合同总价为655,700元。合同还约定，乙方在取得房地产权证满五年后按相关规定转让该房屋的，乙方获得转让总房价的70%。同日，王炳珍及丈夫刘某1作为同住人与案外人上海市浦东新区XX中心签订《上海市共有产权保障住房使用协议》，该协议系上述预售合同的附件。刘佳、许智英一方出资购买后，于2017年6月23日取得上述房屋的不动产权证，刘佳、许智英为共同共有权利人，并出资对房屋进行了装修。因刘佳已经结婚，故刘佳、许智英以涉案房屋面积不大、家庭人口多、王炳珍夫妇之间有矛盾为由，认为王炳珍夫妇不适合居住在申请的涉案房屋内，不同意王炳珍夫妇居住涉案房屋，王炳珍遂与刘佳、许智英产生矛盾。一审审理中，王炳珍明确要求住进涉案房屋，不同意由刘佳、许智英出资借房居住。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，涉案房屋系本市共有产权保障住房，王炳珍因无法入住涉案房屋而涉讼。《上海市共有产权保障住房管理办法》规定，家庭购买共有产权保障住房的，申请家庭可以书面协商确定购房人，作为其产权份额的共有人，其余申请人为同住人。共有产权保障住房的购房人和同住人应当按照房屋管理有关规定和供后房屋使用管理协议的约定使用房屋。一审法院认为，王炳珍虽然不是涉案房屋的购房人，但其系涉案房屋的共同申请人，正是由于王炳珍及其丈夫作为刘佳、许智英家庭的共同申请人，才使刘佳、许智英家庭在申请三居室的涉案房屋时符合了本市有关家庭申请共有产权保障住房须考量家庭原有住房情况、经济情况等因素的政策规定，并最终购买了涉案房屋。故共有产权保障住房应当由共有产权保障住房的权利人或同住人使用，符合共有产权保障住房政策设立的宗旨，王炳珍对涉案房屋享有居住的权利。民法总则规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。刘佳、许智英作为购买人，王炳珍及丈夫刘某1作为同住人，与有关部门签订涉案房屋的预售合同及使用协议，是王炳珍夫妇、刘佳、许智英真实意思的表示，双方在签订合同、协议时均应已明确自己在涉案房屋中享有的相关权利。刘佳、许智英虽然认可王炳珍享有居住的权利，但又以涉案房屋面积不大、家庭人口多、王炳珍夫妇之间有矛盾为由，不同意王炳珍入住，刘佳、许智英阻挠王炳珍入住的行为，显然违反了双方申请涉案房屋时的约定，故王炳珍请求排除妨害、入住涉案房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。刘佳、许智英提出王炳珍在其他地方有自己住房的意见，未提交证据证明，一审法院不予采纳。应当指出，本案系家庭亲属间的纷争，双方应以和睦、和谐的亲情关系为重，通过宽容、理性的方式，妥善处理居住问题上产生的矛盾。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条的规定，判决如下：刘佳、许智英于判决生效之日起三十日内配合王炳珍入住上海市浦东新区XX路XX弄《XX苑》XX号XX室房屋，不得设置入住障碍。一审案件受理费80元（王炳珍已预交），由刘佳、许智英共同负担。刘佳、许智英共同负担之款，于判决生效之日起七日内交纳至一审法院。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋为本市共有产权保障住房，根据《上海市公有产权保障住房管理办法》的规定，其购买对象具有特殊性，须达到一定的住房困难程度，并在其他有关方面符合一定的条件，方可申请购买。涉案房屋由王炳珍夫妇作为同住人、刘佳和许智英作为购买人共同申请，故一审认为王炳珍作为同住人之一享有对该房屋的居住使用权并无不当。刘佳、许智英认为王炳珍夫妇的四个儿子签订的家庭协议书与涉案房屋无直接关系，但刘佳之父、许智英之夫刘一雷为签约人之一，该协议系为刘佳将户籍迁入王炳珍处而签订，刘佳户籍依约自外地迁入后，才具备购买本市共有产权保障住房的基础条件，故该协议与本案存在一定的关系。刘佳、许智英以其二人非该协议的签约人之一为由主张该协议与本案无关，理由不能成立。该协议约定由刘一雷及刘佳经常性地照顾王炳珍夫妇日常生活，并未免除王炳珍夫妇其他赡养人的义务，故刘佳、许智英主张该协议无效理由同样不能成立。刘佳、许智英提出的王炳珍的养老问题，并非本案的争议焦点。本案的争议焦点在于王炳珍是否有权居住使用涉案房屋。基于王炳珍在申请涉案房屋时的地位、作用，其对涉案房屋享有居住使用权利，具体理由一审法院已经详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。涉案房屋为三居室房屋，刘佳、许智英以涉案房屋现居住人口增加、居住困难、双方有矛盾等为由不同意王炳珍居住至涉案房屋内，理由尚不充分，本院不予支持。刘佳、许智英另主张王炳珍在原户籍地仍享有房屋居住使用权，对此并未举证，且并不能成为其拒绝王炳珍居住使用涉案房屋的理由。综上所述，刘佳、许智英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人刘佳、许智英负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年一月二十一日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……