山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4260号 上诉人（原审原告）：高某1，男，1952年10月17日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：高鑫，男，系高某1之子。 委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高某2，女，1950年5月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王维，山东秀坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高某3，女，1954年7月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：高某4，男，1960年8月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：高某5，男，1962年11月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：高某6，男，1955年10月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人高某1因与上诉人高某2、高某3、高某4、高某5、原审被告高某6法定继承纠纷一案,不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高某1的委托诉讼代理人高鑫、满令伟，上诉人高某2、高某3、高某4、高某5、原审被告高某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高某1上诉请求：1、依法撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2334号民事判决书第四项，并改判：依法分割被继承人固定期限存款81000元及不定期存款111268.34元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏案件重要事实,未将被继承人81000元的固定期限存款作为遗产分割。一审庭审中,被上诉人高某2自认:截止2018年4月16日,被继承人剩余银行存款为78030.03元,并声称该笔存款是被继承人尾号为0455的银行账号结余并由其将该存款存到了自己的银行账户中。在质证阶段,被上诉人高某2对于上诉人提交的证据4即被继承人吕香文名下的固定期限银行存款81000元却声称并不清楚,钱是谁提的也不知道。由此可见,本案中高某2转入自己名下的78030.03元存款与被继承人名下81000元的固定存款并非同一笔钱,一个是活期储蓄的结余,一个是固定存款,不存在包含和被包含的关系。上诉人提请法官注意的是,被上诉人在一审中已明确认可,被继承人的身份证和所有银行存款凭证自其父亲去世后(2005年)都是由其保管,也就是说,高某2除了将78030.03元转入了自己名下外,其手中至少还掌握有81000元的固定期限存款没有向一审法院说明,被上诉人高某2不能以一句“不清楚,钱是谁提的也不知道”为由对法院进行搪塞,既然其已自认被继承人所有存款都是由其保管,如果高某2不能对81000元的固定存款去向进行合理说明,那么该笔款项理应作为遗产进行分割。二、货币作为一种特殊动产,遵循占有与所有权一致的原则,被继承人名下账户在去世后存入的部分款项111268.34元,应当作为遗产进行分割。被继承人去世后,其尾号0455的银行卡除了有补发的工资和抚恤金存入外,还有2018年6月29日存入的5187.75元、2018年7月4日存入的66000元、2018年7月16日存入的40080.59元,以上总计111268.34元,应当认定为被继承人遗产,一审法院以被继承人去世为由推定该笔存款为高某2个人财产既无法律规定,也不符合举证的一般原则。货币作为特殊动产,存入谁名下即应当认定为谁所有,而不问其由何而来,之前归谁所有。既然111268.34元存款已存入被继承人名下,即应当认定该笔存款为被继承人所有,被上诉人如果主张该笔存款为其个人财产,应当举证予以证实,此处的举证应当适用谁主张谁举证的原则,而不能适用推定原则。因此,一审法院对该111268.34元的存款认定有误,其应当认定为遗产参与本案分割。综上所述,以上两笔存款均应作为遗产参与本案分割,一审法院对该两笔存款的认定有误,恳请二审法院予以纠正。 高某2、高某3、高某4、高某5辩称：涉案房产时房改后父亲单位集资建房不是福利房，高某2经父母同意，以父亲名义出资为其儿子作为婚房购买，都是高某2付款、办理房产、装修。父亲住院期间高某2每天在父亲身边照料，母亲也一直由高某2照顾，按照继承法规定，按照赡养时间进行财产分割。2011年家庭协议后高某2就对目前所有开支进行详细记录，直到2018年4月去世，已提交法院，另外两项开支葬礼费9728元和迁坟费20757.5元未记录账目中，要求扣减后再财产分割。 上诉人高某2、高某3、高某4、高某5上诉请求：一、依法改判座落于博山区产为上诉人高某2个人所有房产;二、被上诉人因尽到较少的赡养义务,可参照赡养天数扣除办理丧葬等事宜支出后分配剩余的存款。以上二项合计上诉数额96780.29元。事实与理由：一、座落于博山区产为上诉人高某2个人所有房产。该房产属于单位集资建房,并不是单位福利房根据工龄等因素进行分配(该房产也没有参与房改)。该房产只是不能对外出售,单位任何人员均可以按照建设单位确定的价格进行购买,因此应当与福利房区别对待。该房屋的所有购房款及装修款均是由上诉人出资,购买房屋时所有的原被告都知道房子是高某2顶着老人的名字购买的,并且老人生前也认可房屋是高某2个人的,因此应当认定为个人财产。退一步讲,即使是福利房,因上诉人高某2对该房屋进行了装修,增加了房屋价值,被上诉人没有权利继承装修的价值。二、法律明确规定,对于老人所尽赡养义务较少的,可以少分财产,请法院了解实际情况,不能让对老人尽了较多赡养义务的人寒心。1、我母亲办理丧葬事宜的支出9728元,因该费用已经实际花费,且是由高某5实际办理,有相关的明细,应当在分配存款之前扣除。2、给父母迁坟共花费20757.50元,该款项已经实际支出,且都是经过大家认可的,应在分配存款之前扣除。3、照顾老人一共151个月,虽然我提供的证据不到50%,但家庭协议之前基本是我照顾,我确实尽到了一半的义务。综上,赡养老人是中华民族的传统美德,我们应当大力弘扬这种传统文化,相应的对于不赡养老人或者赡养老人所尽义务较少的,通过法律途径分配财产时应当少分。本案中赡养老人的实际情况左邻右舍都知道,请法庭充分调查清楚,作出公平、公正的判决。 高某1辩称：涉案房产由答辩人和被答辩人的父母共同出资购买，且房产管理部门登记显示的也是其父母共同共有。被答辩人高某2主张房屋由其购买没有事实依据。答辩人与被答辩人同样尽到了对父母的赡养义务，不存在法律规定的少分遗产的情形，其主张的其他应扣减的项目没有事实依据，答辩人不予认可。 原审被告高某6辩称：不同意两上诉人的上诉理由。 高某1向一审法院起诉请求:依法继承分割坐落于淄博市博山区产一处及存款255852.67元。 一审法院认定事实：被继承人高庆深与吕香文系夫妻关系，高庆深于2005年9月1日死亡，吕香文于2018年4月10日死亡，高庆深死亡后，吕香文未再婚。高庆深的父母均先于高庆深死亡，吕香文的父母均先于吕香文死亡。高庆深、吕香文生前均未订立遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。原、被告六人均系高庆深和吕香文共同生育的子女，除此之外，高庆深与吕香文均无其他子女。另查明，原告要求分割的坐落于博山区产系房改成本价购房，产权登记于高庆深和吕香文名下，原告及被告高某6主张该房产是高庆深和吕香文的夫妻共同财产，被告高某2、高某3、高某4、高某5主张涉案房产系被告高某2以高庆深和吕香文的名义购买，真正的权利人应为高某2。被告高某3、高某4和高某5均明确表示，如果法院认定涉案房产系高庆深和吕香文的遗产，其自愿将自己应当继承的遗产份额赠与被告高某2。诉讼过程中，原告高某1、被告高某2、高某6均不要求分得涉案房产，但均认可涉案房产现价值12万元左右，要求由分得房产的一方向其支付相应比例的补偿款。被继承人吕香文于2013年4月14日存入一笔定期存款，金额为3000.00元；于2013年4月28日存入一笔定期存款，金额为800.00元；于2014年2月5日存入一笔定期存款，金额为1000.00元；于2014年2月17日存入四笔定期存款，总金额为72200.00元；于2014年10月28日存入一笔定期存款，金额为1000.00元，于2015年3月27日存入一笔定期存款，金额为3000.00元，以上存款共计81000.00元，均系存入中国邮政储蓄银行，存期均为一年。另查明，诉讼过程中，本院依原告申请，向原告的委托诉讼代理人满令伟出具了律师调查令，上述存款均系满令伟持律师调查令到中国邮政储蓄银行查询得知，根据满令伟的陈述，因上述账户已经销户，目前无法查询具体的销户时间。另查明，截至2018年4月10日吕香文死亡时，其名下中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户中尚有余额56.55元。吕香文死亡后，上述账户于2018年4月13日入账工资3801.20元；于2018年6月14日入账丧葬费1000.00元；于2018年7月13日入账一次性抚恤金56730.00元；于2018年6月29日通过柜面存入5187.75元；于2018年7月4日通过ATM及银行柜面计存入四笔款项，共计66000.00元；于2018年7月16日通过柜面存入40080.59元，加上2018年6月21日系统产生的0.58元利息，再减去被告高某2于2018年4月16日提取的3800.00元，截至2018年7月16日，上述账户存款余额为169056.67元。后被告高某2于2018年7月18日通过银行柜面提取两笔款项共计90000.00元；于2018年7月19日通过银行柜面提取22300.00元；于2018年8月4日通过银行柜面提取45000.00元；于2018年8月6日提取11000.00元（系被告高某2分四笔提取，取款金额分别是5000.00元、5000.00元、3000.00元、3000.00元，但其中一笔5000.00元的款项发生了退款），加上社保部门于2018年8月8日补发的养老金796.00元，再减去被告高某2于2018年8月20日提取的1500.00元。截至法庭辩论终结前，上述账户尚有余额52.67元。现原告高某1要求分割上述81000.00元定期存款，及截至2018年7月16日吕香文名下中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户余额169056.67元，上述银行账户于2018年8月6日存入的5000.00元及于2018年8月8日入账的工资796.00元，合计255852.67元。再查明，自2011年起，吕香文名下上述中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户对应的存折一直由被告高某2保管。吕香文死亡后，该账户中的所有款项均系被告高某2提取。被告高某2自认，被继承人吕香文死亡后，其从吕香文名下提取的中国邮政储蓄银行定期存单本息，加上其于2018年4月16日提取的3800.00元，合计款项为78030.03元。被告高某2另主张，吕香文名下上述中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户于2018年6月29日通过柜面存入的5187.75元、于2018年7月4日通过ATM及银行柜面计存入的66000.00元、于2018年7月16日通过柜面存入的40080.59元均系被告高某2借用吕香文账户暂时存款，并非吕香文的遗产。 一审法院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中，涉案房屋的登记所有权人系被继承人高庆深，共有人系被继承人吕香文，且涉案房屋系房改成本价购房，购买价格中包含了原、被告父母的工龄折扣等福利待遇，并非单纯的房屋市场价格。即使涉案房屋系被告高某2出资购买，被告高某2也只能基于债权债务关系要求各继承人按照继承遗产的比例返还相应的购房款。因此，涉案房产应作为高庆深、吕香文的遗产进行分割。高庆深死亡后，应先析出上述房产所有权份额的1/2为吕香文所有，并将剩余的1/2所有权份额作为高庆深的遗产进行分割。高庆深的第一顺序继承人有吕香文、高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高某5。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，因此，吕香文、高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高某5分别从高庆深处继承涉案房产所有权份额的1/14（1/2×1/7）。加上自有的1/2权利份额，吕香文取得涉案房屋权利份额的4/7（1/14＋1/2）。吕香文于2018年4月10日死亡后，其享有的权利份额由其子女高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高某5共同继承。故高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高某5分别从吕香文处继承涉案房屋权利份额的2/21（4/7×1/6）。综上，从高庆深处继承的权利份额，加上从吕香文处继承的权利份额，高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高某5各继承涉案房屋权利份额的1/6（1/14＋2/21）。被告高某3、高某4和高某5自愿将其应继承的权利份额赠与被告高某2，不违反法律规定，一审法院予以确认。因此，被告高某2取得涉案房屋权利份额的2/3（1/6×4），原告高某1、被告高某6分别取得涉案房屋权利份额的1/6。因原告高某1、被告高某2、高某6均不要求分得涉案房产，一审法院只确认该三人对涉案房屋享有的权利份额，不再对该房产进行实际分割。根据原告委托诉讼代理人满令伟的陈述，涉案的81000.00元定期存款均已销户，目前无法查询具体的销户时间，无法确定至吕香文死亡时，上述存款是否仍然存在。一审法院分割时只能以被告高某2自认其持有的定期存款数额为准。根据被告高某2自认的情况，被继承人吕香文死亡后，其从吕香文名下提取的中国邮政储蓄银行定期存单本息，加上其于2018年4月16日提取的3800.00元，合计款项为78030.03元，再加上吕香文提取上述3800.00元之后，吕香文名下上述中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户余额57.75元、上述账户于2018年6月21日产生的0.58元利息、于2018年8月8日补发的养老金796.00元，总金额为78884.36元，应当作为吕香文的遗产予以分割。高某1、高某2、高某3、高某6、高某4、高某5分别继承上述存款的1/6，即13147.39元（78884.36元×1/6）。上述存款现由被告高某2掌控，一审法院依法确定，吕香文名下中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户余额52.67元由被告高某2提取。高某2应将高某1、高某3、高某6、高某4、高某5继承的部分，分别支付给高某1、高某3、高某6、高某4、高某5。原告高某1要求分割的255852.67元款项中，包含上述尾号为0455的银行账户于2018年6月14日入账的丧葬费1000.00元、于2018年7月13日入账的一次性抚恤金56730.00元，合计57730.00元。该57730.00元，系社保部门基于吕香文死亡这一法律事实向吕香文的近亲属发放的款项，是吕香文近亲属的共同财产，而非吕香文的遗产。该部分请求对应的案由应为共有物分割纠纷，与继承纠纷不属于同一法律关系。但因该部分诉讼请求与原告要求分割遗产的诉讼请求具有关联关系，且均属于一审法院的管辖范围，符合合并审理的条件，为减轻当事人诉累，本案中予以一并处理。因吕香文的近亲属只有原、被告六人，本院依法确定原、被告分别分得上述57730.00元的1/6，即9621.67元，上述款项现由被告高某2持有，高某2应将高某1、高某3、高某6、高某4、高某5分得的部分，分别支付给高某1、高某3、高某6、高某4、高某5。对于原告的诉讼请求涉及的上述尾号为0455的银行账户于2018年6月29日通过柜面存入的5187.75元、于2018年7月4日通过ATM及银行柜面计存入的66000.00元、于2018年7月16日通过柜面存入的40080.59元，一审法院认为，上述存款发生时，被继承人吕香文已死亡，而上述账户对应的存折由被告高某2持有，一审法院依法推定上述存款系被告高某2存入。原告主张上述款项系吕香文的遗产，但未提供充分的证据证明，不予采信，故对原告要求分割该部分存款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告高某1要求分割吕香文名下中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户于2018年8月6日存入的5000.00元的诉讼请求，经审理查明，该5000.00元系被告高某2于2018年8月6日提取款项时，其中一笔5000.00元的款项发生的退款，而非存款。即便上述5000.00元系存款，也系被告高某2于被告继承人吕香文死亡后存入，不应作为吕香文的遗产予以分割。故对原告要求分割该5000.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、对于坐落于博山区产（产权证号：××号），被告高某2继承该房产权利份额的2/3，原告高某1、被告高某6分别继承该房产权利份额的1/6。二、对于被继承人吕香文死亡后遗留的存款78884.36元，原告高某1、被告高某2、高某3、高某6、高某4、高某5各继承13147.39元。被告高某2于本判决生效之日起十日内将原告高某1、被告高某3、被告高某6、被告高某4、被告高某5继承的部分，分别支付给原告高某1、被告高某3、被告高某6、被告高某4、被告高某5。截至法庭辩论终结前，吕香文名下中国邮政储蓄银行尾号为0455的账户存款余额52.67元由被告高某2提取。三、对于社保部门基于吕香文死亡的事实向吕香文近亲属发放的丧葬费和一次性抚恤金，合计57730.00元，原告高某1、被告高某2、高某3、高某6、高某4、高某5各分得9621.67元。被告高某2于本判决生效之日起十日内将原告高某1、被告高某3、被告高某6、被告高某4、被告高某5分得的款项，分别支付给原告高某1、被告高某3、被告高某6、被告高某4、被告高某5。四、驳回原告高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3469.00元，原告高某1负担1323.00元，被告高某2、高某3、高某6、高某4、高某5分别负担429.20元。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人高某1要求分割的81000.00元定期存款，均发生在2013年至2015年期间，已销户且无法查询具体的销户时间，无法确定至被继承人吕香文死亡时上述存款仍然存在，故一审法院未予处理，并无不当。吕香文去世后银行卡除补发的工资和抚恤金之外存入的款项，上诉人高某1主张系吕香文的对外借款，无证据予以证实，一审法院未作为吕香文的遗产进行分割，并无不当。因涉案房产系六被继承人父亲高庆森的单位集资建房，房产登记在高庆森名下，也一直由高庆森和吕香文居住，故上诉人高某2主张涉案房产系其所有，一审法院未予采信，并无不当。上诉人高某2等主张的办理丧葬费9728元和迁坟费20757.50元，因一审中并未提出该项诉求，故二审依法不予审理，高某2等人可另行主张权利。高某2主张应按照赡养老人的时间进行遗产分割，无法律依据，且未提供证据证明其他被继承人未尽赡养义务，故对其多分财产的主张，本院不予支持。 综上所述，五上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6365元，由上诉人高某1负担4145元，由上诉人高某2、高某3、高某4、高某5负担2220元。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年一月六日 书记员  张秀丽