新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初8756号原告：叶素梅，女，1969年10月25日出生，汉族，公务员，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。委托诉讼代理人；唐家春，新疆青玄律师事务所律师。被告：施新芬，女，1967年12月23日出生，汉族，退休，住克拉玛依市。原告叶素梅与被告施新芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶素梅的委托诉讼代理人孙彩艳，被告施新芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶素梅提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元并支付利息22158.9元（按照年利率24%计算，自2017年8月25日至全部还清之日止，暂计至2019年6月30日）；2.判令被告承担律师代理费3636.4元。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间的单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告施新芬和原告叶素梅均为借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年8月25日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告5万元，借款时间为2017年8月25日至2017年9月13日，年利率为24%，同时，原告将该笔款项划至被告账户，被告施新芬于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现原告诉至法院。被告施新芬答辩如下：原告诉讼请求没有事实及法律依据，根据被告银行明细无法显示出原告向被告打款的事实，双方之间没有借贷关系，借条及借款协议均是电子文档，不具有真实性、合法性、可靠性，且原告与被告没有借款合意；于晓红与原告系朋友关系，是于晓红给被告介绍的借贷宝，后来于晓红让被告给她帮忙用被告的信息注册借贷宝，用于周转，于晓红就拿着被告手机注册了借贷宝信息，每次都是于晓红帮被告操作或者找人帮被告操作，到2019年被告接到法院电话被起诉，被告立马联系了于晓红，于晓红说让不要管，传票什么的都寄到她那就行，在2019年5月，被告发现于晓红涉及诈骗，现于晓红已被刑拘。因此被告认为双方之间不存在民间借贷关系，被告合理怀疑本案涉嫌套路贷，且原告系在职公务员，不应当从事放贷活动，放贷活动明显具有非法性。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、借款协议一份，证明：原告与被告存在民间借贷关系，原告已于2017年8月25日将5万元借款出借给被告。被告对借款协议的真实性、合法性、关联性均不认可，该份协议无法判断是否系双方真实意思表示，被告认为原告非法获取被告个人信息，涉嫌违法。证据二、转账记录一份，证明：原告已将5万元借款转到被告借贷宝账户，被告已经收到该笔借款。被告对转账记录的真实性、合法性、关联性均不认可，该记录字体过小，无法辨认，且原告从未收到被告出借的款项。证据三、还款转账记录一份，证明：被告自借到5万元款项后，从未向原告偿还过借款或利息。被告对还款转账记录的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的也不认可，被告并未收到原告出借的款项，不存在还款义务。证据四、用户注册信息一份，证明：被告用其个人身份证号，银行账户和手机号注册成为借贷宝用户，根据对被告个人信息的核对，也表明该用户个人信息是被告真实信息。被告对用户注册信息的真实性、关联性、合法性均不认可。证据五、送达地址确认书一份，证明：被告同意以送达地址确认书确认地址送达各类法律文书。被告对送达地址确认书的真实性、关联性、合法性均不认可，认为原告和于晓红有串通嫌疑，该地址是于晓红的地址。证据六、用户注册协议一份，证明：该协议明确规定：原、被告同意本协议对其、借宝科技及本平台服务提供方具有法律约束力。该协议明确约定了不同意该协议任何内容或无法准确理解相关条款，不要进行后续操作。被告对用户注册协议的真实性、合法性、关联性均不认可，借贷宝平台是否合法不能确定。证据七、律师费发票一份，证明：被告应当承担由此给原告造成的律师代理费，本案涉及的律师费金额是3636.4元。被告对律师费发票的真实性、合法性、关联性均不认可。被告为支持其抗辩提交以下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单三份，证明：原告从未向被告打款，该笔款项是由于晓红打入被告施新芬账户后立马转给借贷宝平台。原告对账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，银行明细只能表明被告将5万元出借给或者转给于晓红，与原告无关，借贷宝账户中绑定了原、被告银行卡，原告将款项打入被告借贷宝账户，再由被告将借贷宝中的款项提到自己的银行卡中，所以无法显示出该笔5万元的明细，通过原告举证，已经证实原告向被告发放了借款，至于被告如何使用与原告无关。证据二、（2019）新0102民初2944号民事裁定书一份，证明：同样性质的案件乌鲁木齐市天山区人民法院因案件涉及诈骗中止审理。原告对民事裁定书的真实性、合法性均认可，关联性不认可，被告若要中止本案，应当提交相应证据，若本案涉及刑事，应当提供公安机关立案受理的证据。证据三、录音证据一份，证明：原告和于晓红认识。原告对录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证实通话双方身份。本院前往新疆克拉玛依市公安局克拉玛依区分局调取还款协议、克区公（刑）诉字【2019】165号起诉意见书，并对史留起及叶素梅进行询问，原、被告双方对法院调取的上述证据质证意见如下：原告对询问笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，对被询问人史留起陈述的部分内容不认可，原告除了在借贷宝平台向被告要求支付年利率24%的利息外，再未以任何形式线下或者线上收取任何利息及其他费用，该询问笔录中表示王彬收取高息，与本案无关，原告多次要求与案外人进行对账，案外人均不予配合；对起诉意见书的合法性认可，对真实性、关联性均不认可，该起诉意见书是克拉玛依市公安分局针对犯罪嫌疑人史留起和于晓红诈骗一案的起诉，与本案原、被告之间民间借贷关系无关，该起诉书中内容与事实不符，原告不认可；对还款协议的真实性、合法性认可，对关联性不认可，是于晓红、史留起与王彬之间签订的，与本案原告无关。被告对询问笔录、起诉意见书以及还款协议的真实性均认可，通过上述证据可以反映出来于晓红是实际借款人，本案借款与被告无关。本院认证：本院对原告提交的借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、送达地址确认书、用户注册协议、借贷宝截图、律师费发票的真实性均予以确认。对于被告提交的借记卡户历史明细清单、民事裁定书的真实性予以确认，对被告提交的录音证据真实性暂不予确认。根据原、被告举证及庭审可以证实：借贷宝是由成都借宝科技有限公司（下称：借贷宝公司）开发并运营的手机应用程序。2016年5月11日，原告叶素梅注册借贷宝账号（账号：189××××7923）。人人行科技股份有限公司（下称：人人行公司）是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务。2016年4月23日，被告施新芬注册借贷宝账号（账号：136××××5322）。2017年8月25原告叶素梅（甲方）与被告施新芬（乙方）及人人行公司签订借款协议。协议约定：被告施新芬通过人人行的借贷宝平台向原告叶素梅借款50000元；借款利率：年化24%；借款期限21天，自2017年8月25日至2017年9月13日；借款流程：原告叶素梅将借款存入借宝宝账户，并授权人人行公司将出借资金划转至被告施新芬的借贷宝账户；还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款流程：被告施新芬不得迟于本协议约定的借款期限届满日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户并不可撤销的授权人人行公司可随时将借款本息划转至原告叶素梅的借贷宝账户；交易服务费：人人行向借款人收取交易服务费，交易服务费按实际借款金额和借款天数计算，按年0.3%计算；如被告逾期偿还借款，需另行收取一笔交易费，交易费按未偿还借款及所欠利息之和的5%计算。其中协议第五条约定：人人行公司由对被告施新芬借贷宝账户进行冻结、划款的权利；如因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、公证费、差旅费、催收费用及财产保全费等。协议签订后，原告叶素梅通过借贷宝平台将50000元转入被告施新芬的借贷宝账户中。后被告施新芬未依约偿还借款。另查：2019年1月7日，原告与新疆青玄律师事务所（下称：青玄事务所）签订民事委托代理合同，青玄事务所委派唐家春、孙彩艳作为施新芬等35人欠款纠纷案件中（包括本案）原告的委托诉讼代理人，并约定欠款总标的253万元，按照收费标准应收取123400元。涉及本案收费金额3636.4元。本院认为，债务应当清偿，本案中，被告虽然答辩认为其不是借款人，也没有使用涉案借款，但对其朋友帮助其在借贷宝平台操作注册账户并借款的事实认可，而在借贷宝平台注册账户并进行借款操作，必须由被告提供身份证及相关信息，该信息必须经被告同意并授权，故被告的该答辩意见本院不予采信。与原告签订借款协议的相对人是被告，原告亦已按照协议约定通过借贷宝平台将借款发放至被告实名认证的借贷宝账户中，至于借款如何使用与原告无关，被告答辩其不承担还款责任本院不予采纳。本案原、被告之间借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，原告叶素梅未依法取得放贷资格，既通过借贷宝平台向被告施新芬等人发放借款，属于职业放贷行为，其与被告施新芬签订的借款合同应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告、被告借款合同无效，原告要求被告返还借款50000元的请求本院予以支持。但原告主张按照合同约定即年率24%支付利息并支付律师代理费的请求本院不予支持。本院将按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.75%计算予以支持。即：以本金50000元，从出借之日即2017年8月25计算至2019年6月30日原告主张截至日期为4385.62元。自2019年7月1日起至实际付清借款期间的利息仍然按照年利率4.75%计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告施新芬偿还原告叶素梅借款50000元；二、被告施新芬支付原告叶素梅利息4385.62元，并从2019年7月1日起至实际付款之日按照未付款本金及年利率4.75%计算利息向原告叶素梅支付；三、驳回原告叶素梅的其他诉讼请求。以上被告应给付款项54385.62元，被告须于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案给付标的54385.62元，占本案诉讼标的75795.3元的71.75%，案件受理费1694.88元（原告已预交1696.34元），由原告负担28.25%即478.80元，由被告负担71.75%即1216.08元，退还原告1.46元。由被告负担部分同案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 夏依 旦木人民陪审员 陈   萍人民陪审员 阿扎提古丽二〇二〇年一月十七日书 记 员 马 天 华