湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终14号 上诉人（原审被告）：吴心文。 被上诉人（原审原告）：罗玉华。 被上诉人（原审原告）：吴荷花（罗玉华长女）。 被上诉人（原审原告）：吴金花（罗玉华次女）。 被上诉人（原审原告）：吴正茂（罗玉华之子）。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 原审第三人：吴香娥。 上诉人吴心文因与被上诉人罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂及原审第三人吴香娥共有物分割纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一九年十一月十八日作出的（2019）湘0523民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴心文上诉请求：1.撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2070号民事判决；2.本案上诉费由罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂承担。事实与理由：罗玉华在办理保险理赔款手续时，因为保险公司要求必须由吴某甲的法定继承人领取款项，于是吴心文分别于2019年4月1日、4月18日领取吴某甲的意外身故保险金共计14500元，因吴心文垫付了部分丧葬费用未及时清算处理，导致保险赔偿款分配被耽搁。一审判决在未查明客观事实的情况下认定本案事实不清，从而导致判决错误。 罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴香娥述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂向一审法院起诉请求：判决吴心文返还属于罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂扶贫家庭保障保险款14500元。吴香娥作为第三人参加了一审诉讼，并提出其对保险理赔款14500元享有继承权，应分1/3份额或者至少分4000元。 一审法院认定事实：吴某甲有三个子女，分别是罗玉华之夫吴某乙（2011年6月6日去世）、吴心文以及吴香娥。吴某乙去世后，其合法的继承人为罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂。罗玉华家庭户包括吴某甲在内共5人在邵阳县扶贫办建档立卡纳入贫困家庭户。2018年，邵阳县扶贫工作领导小组办公室在中国太平洋人寿保险股份有限公司为该贫困户每人办理了一份“扶贫特惠保”贫困家庭综合保障保险，保险期限为一年，从2018年7月1日零时起至2019年6月29日24时止。保险责任为：意外伤害／自然灾害保险保障和大病保险补充保障，该保险未明确指定受益人。2018年11月13日吴某甲去世，吴心文分别于2019年4月1日和2019年4月18日在中国太平洋人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司领取吴某甲意外身故保险金14500元。罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂要求返还该款，吴心文未予给付，故酿成本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。罗玉华等人及吴香娥对吴某甲遗留的保险款归属发生争议，故该案的案由应为所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照继承法的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。本案中，投保单位在与保险公司签订的保险合同中没有指定受益人，故被保险人死亡后，保险金理应作为被保险人遗产由其合法的继承人继承。又根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条还规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故死者吴某甲的三个子女（死者吴某乙、吴心文、吴香娥）对14500元可以均等继承，每人拥有1/3份额，即4833元。本案第三人吴香娥，属于吴某甲的女儿，依法可以继承其遗产，故其在本案中可以享受原告的权利和义务。《中华人民共和国继承法》第十一条又规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因吴某乙先于吴某甲死亡，故吴某乙继承的份额由其子女即吴荷花、吴金花、吴正茂三人共同所有。对于罗玉华，虽然系死者吴某甲儿媳，但其未提供证据证实其对公婆尽到主要的赡养义务，故对于罗玉华要求分得死者吴某甲的理赔款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决：一、吴心文于判决生效后七日内一次性支付吴荷花、吴金花、吴正茂共4833元；二、吴心文于判决生效后七日内一次性支付吴香娥4833元；三、驳回罗玉华要求吴心文支付理赔款的诉讼请求。 本院二审期间，吴心文围绕上诉主张提交了以下证据：1、证人罗某某出具的证明1份，拟证明吴心文支付丧葬费35000元；2、录音资料1份，拟证明罗玉华、吴香娥没有尽到赡养义务，没有支付丧葬费。罗玉华、吴荷花、吴金花、吴正茂的质证意见是：上述证据与本案无关联，因为本案审理的是保险理赔款的分配问题，不是审理遗产的分配问题，且录音内容不能达到其证明目的。吴香娥未发表质证意见。本院审查后认为，吴心文提交的上述证据不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，且不能达到其证明目的，故不予认定。 本院审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，吴荷花等人起诉要求吴心文返还保险理赔款，吴香娥要求分得相应的份额，因此本案是财产给付之诉，并非所有权的确认之诉，故本案案由应定为共有物分割纠纷，一审定为所有权确认纠纷不当，予以纠正。本案二审的争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚，相关丧葬费用是否应在本案中一并处理。本案中，吴心文从中国太平洋人寿股份有限公司邵阳中心支公司领取了吴某甲意外身故保险金14500元，吴心文对此亦是认可的，因此本案案件基本事实清楚，吴心文不能举证证明为此支出了合法、必要的费用，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，应承担举证不能的不利后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，保险金14500元作为遗产，应由吴某甲的法定继承人共同共有，共有人有权请求分割。此外，吴心文提出其垫付了部分丧葬费，应在本案中对丧葬费一并清算、处理的上诉主张，因与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并审理。吴心文就此提出一审判决认定事实不清，吴心文垫付的相关丧葬费应并案清算处理的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴心文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴心文负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  肖碧兰 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  蒋晓安 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……