江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0482民初1002号原告尹启超，男，汉族，1965年8月24日出生，住江西省共青城市。法定代理人王某，系原告妻子。委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托代理人高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告吴志荣，男，汉族，1977年12月26日出生，住江西省南昌县。被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。负责人廖晓艳。被告江苏京东信息技术有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人张雱。被告北京京邦达贸易有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层1号。法定代表人张雱。被告北京京邦达贸易有限公司南昌东湖分公司，住所地：江西省南昌市东湖区永外正街217号3栋3单元102室。负责人廖晓艳。上述四被告的共同委托代理人姚皖明。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地:北京市西城区金融大街13号15层。负责人王兵。委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。本院立案受理原告尹启超诉被告吴志荣、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司（以下简称京东武汉分公司）、江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）、北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、北京京邦达贸易有限公司南昌东湖分公司（以下简称京邦达东湖分公司）及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转入普通程序，由审判员戴大川和人民陪审员于先华、吴火焱组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴志荣诉称，2018年8月25日14时许，被告吴志荣驾驶赣Ａ×××××轻型厢式货车（在被告北京平安财保投保了交强险和商业三者险）沿共青城市高尔夫大道由西向东行驶，行至高尔夫大道锦绣家园小区交叉路口向右转弯进路口时，与后方同向由原告驾驶的宗申牌125型二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第一七一医院、南昌大学第二附属医院、南昌大学第一附属医院等医院进行治疗。此次交通事故经交警部门认定，被告吴志荣负主要责任、原告承担次要责任。因被告吴志荣系被告京东武汉分公司的职员，肇事车辆赣Ａ×××××轻型厢式货车登记的车主为京邦达东湖分公司。因协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费622858.03元、后续治疗费240000元（12000元/年×20年）、住院伙食补助费36700元、营养费18350元、护理费2796600.10元、误工费41861元、残疾赔偿金726060元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金30000元、交通费10000元、财产损失2000元、鉴定费2700元、其他费用53054元等中的2752476元（扣减被告方支付的490000元），本案诉讼费用由被告承担。被告吴志荣辩称，其系被告京东武汉分公司职员，事故发生时系履行职务行为。事故发生后，其支付了医疗费5000元。原告尹启超未戴头盔，加大了损失，故原告自行应承担加大责任。被告京东武汉分公司辩称，对交通事故无异议，但因原告尹启超违规驾驶，导致损失扩大，其公司承担的损失不应超过60%。涉案车辆在被告北京平安财保投保了交强险和商业三者险，且垫付了95000元（含被告吴志荣）。原告的部分诉讼请求过高，无事实和法律依据，要求核减。被告京东公司、京邦达公司、京邦达东湖分公司辩称，涉案交通事故与其无关，其公司并非本案适格被告。被告北京平安财保辩称，肇事车辆确实在其公司投保了交强险和商业三者险，但原告尹启超的部分诉请过高，应依法调减，且应扣减其公司支付的490000元。经审理查明，2018年8月25日14时45分许，被告吴志荣（系被告京东武汉分公司员工）驾驶赣Ａ×××××轻型厢式货车（车辆的被保险人为被告京东武汉分公司，该车投保时行驶证车主为被告京邦达东湖分公司。该车在被告北京平安财保投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔的商业三者险。本起事故发生在保险期限内）沿共青城市高尔夫大道由西向东行驶，行至高尔夫大道锦绣家园小区交叉路口向右转弯进路口时，与后方同向由原告尹启超驾驶的宗申牌125型二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。此次交通事故经共青城市公安局交通管理大队认定：被告吴志荣承担主要责任，原告承担次要责任。原告因伤先后在中国人民解放军第一七一医院、南昌大学第二附属医院、南昌大学第一附属医院、共青新市医院住院治疗至2019年8月27日，共花去医疗费615958.03（被告京东武汉分公司方和被告吴志荣共支付了65000元，被告北京平安财保支付了490000元），并因急救支付了2500元、购买医疗辅助器材花费了2938元。2019年4月9日，原告伤情经九江远明法医学司法鉴定所鉴定为：颅脑损伤伤残等级评定为一级；后续治疗费评定为12000元/年；误工期、护理期、营养期均评定为自损伤之日起至评残前一日止；护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告因此次鉴定支付了鉴定费2700元。另查明，原告尹启超的户籍登记为非农业家庭户口。原告母亲沈长秀，生于1945年9月14日，现居住在共青城市茶山街道东湖社区的湖滨家园11栋204号。原告之子尹骏豪，生于2002年3月10日。上述事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、询问笔录、原告的诊断证明书、出院记录、出院证明书、疾病证明书、医疗费、辅助器材收据和用药清单、保单、户籍信息、共青城市茶山街道东湖社区居民委员会出具的证明、司法鉴定意见书及发票、《劳动合同书》及付款凭证等证据予以佐证，且经庭审质证，可以认定。本院认为，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据。因原告未戴头盔导致损失加大，据此本院结合事故认定书酌定，原告尹启超对交强险以外的损失自行承担35%，被告吴志荣承担65%。因被告吴志荣系履行职务，故其赔偿责任应由雇主被告京东武汉分公司及被告京东公司承担。因赣Ａ×××××轻型厢式货车在被告北京平安财保投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔的商业三者险，故被告北京平安财保应在交强险范围内承担赔付责任，并对被告京东武汉分公司及被告京东公司所承担的赔偿责任在商业三者险范围内代为向原告赔付（鉴定费除外）。根据原、被告提供的证据及质证意见，对原告因事故发生的所有损失本院核定如下：1、医疗费615958.03元；2、根据原告的伤情及司法鉴定意见书，可以确定原告的后续治疗费为12000元/年，且为长期费用，本院在本案中暂按10年（自2019年8月28日起）计付，共计120000元；3、住院伙食补助费14680元（酌定40元/天×住院367天）；4、营养费146400元（酌定40元/天×根据鉴定确定营养期366天）；5、护理费786153.92元（受伤至2019年8月27日的护理费及之后暂按10年计付的护理费两部分，且10年的护理费按2人计付。按37426元/年标准计付）；6、误工费27211.65元（参照2018年度城镇私营单位就业人员年平均工资43733元计付至定残前一日）；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）726060元；8、鉴于原告一级伤残及承担次要责任的事实，本院酌定精神损害抚慰金为10000元；9、交通费酌定5000元；10、鉴定费2700元；11、其他损失中的急救支付2500元、医疗辅助器材2938元，有票据为证，本院予以认定、支持。至于其他费用，原告未提供合法的票据，或是未提供证据证明其必要性、合理性，故本院不予认定、支持。至于原告诉请的财产损失，未提供证据证实，本院不予采信。对于原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、抢救费及医疗辅助器材费等损失共计2325141.60元，被告北京平安财保在交强险范围承担120000元、在商业三者险范围内代为赔付1000000元，被告京东武汉分公司、京东公司承担433342.04元；鉴定费2700元，被告京东武汉分公司、京东公司承担1755元。鉴于被告吴志荣、京东武汉分公司、京东公司支付了65000元，被告北京平安财保赔付了490000元，故被告北京平安财保还应向原告赔付630000元，被告京东武汉分公司、京东公司还应向原告赔偿370097.04元。原告要求被告京邦达公司、京邦达东湖分公司承担赔偿责任，未提供证据证实两被告在交通事故过程中具有过错，故本院对其该项诉讼请求不予支持。被告吴志荣、京东武汉分公司、京东公司辩称其向原告赔付了95000元，但其中的30000元证据不足，原告亦不予认可，本院对此不予认定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，之规定，判决如下：一、被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、江苏京东信息技术有限公司在本判决生效后十日内向原告尹启超赔偿370097.04元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内向原告尹启超赔偿630000元；三、驳回原告尹启超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20656元，原告尹启超承担13000元，被告江苏京东信息技术有限公司武汉分公司、江苏京东信息技术有限公司承担7656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  戴大川人民陪审员  于先华人民陪审员  吴火焱二〇二〇年一月二十一日书 记 员  倪 嫦书 记 员  陈 杰