湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2392号 原告（反诉被告）：汤跃，男，1977年11月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县，现住湘阴县。 委托诉讼代理人：肖光廷（特别授权），湖南融城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莉（特别授权），湖南嘉麟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湘阴县新宏生态农业有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县鹤龙湖镇政府院内，统一社会信用代码：91430624MA4Q7TK45X。 法定代表人：张华平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜郁松（一般代理），湖南郁松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇新（特别授权），男，1981年2月7日出生，汉族，住湖南省临湘市，系该公司员工。 原告汤跃与被告湘阴县新宏生态农业有限公司（以下简称湘阴新宏公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，被告湘阴新宏公司于2019年9月18日提起反诉，本院依法受理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，将本案本诉与反诉合并审理。本院于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汤跃及其委托诉讼代理人肖光廷、杨莉，被告（反诉原告）湘阴新宏公司的委托诉讼代理人姜郁松、余勇新到庭参加诉讼。本院于2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汤跃的委托诉讼代理人肖光廷，被告（反诉原告）湘阴新宏公司的委托诉讼代理人姜郁松、余勇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告汤跃向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担违约责任，赔偿原告经济损失617316元；二、判令被告向原告支付为维护权益支付的一切费用10万元（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等，实际以后期票据为准）；三、判令被告退还原告租金17417元（暂计算2个月，2019年7月10日至8月10日，实际以被告修缮交付为准）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月签订《土地租赁协议》一份，由原告租赁被告位于岳阳市湘阴县的4个精养标准养虾池，用于龙虾养殖，面积共计220亩。原告于2019年3月底，第一次蓄水放苗时就发现4个养虾池各条池堤均存在不同程度的漏水情形，原告也因漏水问题多次与被告进行协商沟通，要求被告尽快修缮并加固池堤，但被告对此一直消极拖延，置之不理。于是在2019年7月10日凌晨3点左右，2号养虾池因池堤质量问题，严重泄漏，因地势原因向1号养虾池溃堤，导致1号养虾池漫堤向外围排水渠溃堤。导致原告2个养虾池的虾苗全部遭到损毁，损失惨重，原告虾苗下塘1号池4873斤，2号池4926斤，共计9799斤，购置虾苗花费85926.5元，还有原告为养殖龙虾付出的人力与物力花费，价值不可估量。若正常养殖，预计可出成虾39196斤，已出成虾9800斤，预计2个养虾池损失成虾29396斤，损失为人民币617316元。综上所述，根据《合同法》第二百一十六条之规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。被告作为出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被告对原告租赁的养虾池用途明知。在交付原告后，租赁期间因租赁物质量问题，经过原告多次告知，被告均置之不理，其行为已然构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，应当承担违约责任，赔偿原告经济损失。经原告多次要求被告进行协商无果，为维护原告的合法权益，特此诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 本诉被告湘阴新宏公司辩称，一、我们的交付的养虾池的堤坝是完全符合质量要求的，双方签订了交接单，出现溃堤事故后，我们即刻组织人员进行抢修，现在已经修复，已由原告正常使用中。二、溃堤的原因不是我们的质量问题所致，而是原告不当蓄水，水漫过堤坝，没有派人护堤以及措施不到位，因漫水导致溃堤，责任在原告一方。三、所谓的虾苗损失，即放虾的数量是不实的，没有这类损失。综上应驳回原告全部诉求。 反诉原告湘阴新宏公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告承担反诉原告垫付的反诉被告龙虾池漫堤溃堤抢修费用12350元整；二、判令被反诉人支付拖欠的租赁保证金44000元整，并判处支付延期支付的相应利息；三、判令反诉被告向反诉原告支付为维护权益在本诉与反诉中支付的一切费用10万元（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等，实际以后期票据为准）；四、判令反诉被告承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。庭审中，反诉原告湘阴新宏公司明确第二项诉讼请求中的利息计算为：以本金44000元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月1日起计算至实际支付完毕止。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2019年1月1日签订《土地租赁协议》，反诉被告租赁反诉原告位于湘阴县亩鱼池养虾。反诉原告依约交付了租赁土地，但反诉被告却违约欠付4.4万元的租赁保证金。2019年7月8日湖南遭遇严重汛情，省、市两级政府防汛部门均发出紧急通知，启动防汛Ⅳ级应急响应。但反诉被告却置之不理，且不听劝阻，反而连续向养虾池增水，以至于漫过2号与1号池之间的堤埂。2019年7月10日凌晨3点左右，2号池与1号池之间的堤埂因漫堤而上部溃堤，继而导致1号池堤埂上部溃堤。堤埂溃口除了遭遇特大汛情不可抗力的原因之外，与反诉被告不听劝阻恶意增水有直接的因果关系。因此，应由反诉被告承担保险公司赔偿之外的其余全部损失的责任。反诉原告多次与反诉被告协商欠缴保证金的支付及承担抢险修复堤埂费用的事宜，均未果，故提起反诉。 反诉被告汤跃辩称，一、因反诉原告交付给反诉被告的龙虾池存在严重质量问题导致溃堤，并非反诉被告蓄水而导致漫堤，该笔抢修费用由反诉原告自行承担，反诉原告与反诉被告在租赁物的实际使用过程中出现的质量问题，均是由反诉被告自行修缮完毕。二、关于反诉原告要求反诉被告支付拖欠的租赁保证金44000元及利息，首先借条中并未约定反诉被告应当于什么时间内支付该笔租赁保证金，其次根据双方实际协商，该笔租赁保证金应当由反诉被告盈利以后再向反诉原告支付保证金，根据法律约定，没有约定付款期限的，应当在对方主张之日起并应给予一定的期限再行支付，反诉原告的第二项诉求不应当予以支持。三、本案是因为反诉原告交付的租赁物存在严重质量问题，不符合双方约定的租赁用途，且反诉原告在反诉被告租赁期间未尽到合理修缮义务，责任在反诉原告，第三项诉求不应得到支持。 经审理查明，2019年1月1日，原告（反诉被告）汤跃与被告（反诉原告）湘阴新宏公司签订一份《土地租赁协议》（以下简称协议），内容为“一、土地租赁方式及用途。甲方（即湘阴新宏公司）将从村（社区）流转租赁的土地转租赁给乙方（即汤跃），租赁给乙方的土地用途是：用于稻虾、蟹、鱼等综合种养，不得用于其它用途；二、流转土地的面积。1、流转租赁土地面积为220亩……三、土地租赁的期限和交付约定。1、土地租赁期限为10年：自2019年1月1日起至2029年1月1日止。2、本合同签订后7日内一次性交付完毕。3、乙方租赁的土地，甲方依村（社区）交付土地测绘的面积为依据，双方共同进行查勘，制作平面图，双方在平面图上签字确认，为该块出租土地交接完成……四、土地租金价格及支付方式。1、租赁价格：每年950元／亩，以租赁面积及每块土地交付时间分别计算租金，租金为贰拾万零玖仟元（¥209000）。2、付款方式：合同签订后当日，乙方按每亩200元的标准支付给甲方租赁保证金，保证金共为肆万肆仟元（¥44000）。租赁合同期满时，如无违约行为，无息退还全部保证金。第一年度租赁期，在租赁土地交付完毕后7日内，乙方一次性支付本年度租赁费……六、乙方的权责……9、乙方应对租赁区域内的堤坝、护坡、道路、电力、房屋等设施进行建设和维护，费用由乙方负担；如需要改造、建设，须书面报告，经甲方同意后方可实施，所涉及费用由乙方承担……七、违约责任……4、甲、乙双方如任何一方违约，守约方为维护权益有权向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担……”。被告（反诉原告）湘阴新宏公司的法定代表人张华平在协议尾页的甲方处签名并加盖湘阴新宏公司的公章，原告（反诉被告）汤跃在乙方处签名并捺印。当天被告（反诉原告）湘阴新宏公司将租赁的土地交付给汤跃，并在双方制作的土地交接平面图上载明“地块总面积220亩（贰佰贰拾亩），移交方：湘阴县新宏生态农业有限公司，接受方：汤跃，2019年1月1日”，原告（反诉被告）汤跃在该土地交接平面图上签字捺印。合同签订后，因原告（反诉被告）汤跃未向被告（反诉原告）湘阴新宏公司支付44000元租赁保证金，2019年6月7日，原告（反诉被告）汤跃向被告（反诉原告）湘阴新宏公司出具一张欠条，内容为“欠条，今欠到湘阴县新宏生态农业有限公司于2019年1月1日与本人签订的《土地租赁协议》中应交付的租赁保证金共计人民币为肆万肆仟元整（¥44000元），本人保证在年月日前付清。如未按期付清欠款，本人愿自欠款之日起按月利息二分（2%／月）承担欠款的利息。如超过保证付清日期一个月仍未付清，本人无条件承担全部违约责任。欠款人（签名及大拇指按手印）：汤跃，身份证号码：4306241977××××××××”。欠条中下划线部分系手写字体，原告（反诉被告）汤跃在欠款人处签名。2019年7月10日（防汛期间）凌晨，原告（反诉被告）汤跃承租的1号养虾池与2号养虾池之间的堤坝出现溃堤现象，导致2号池的水涌向1号池，1号池漫堤向外围排水渠溃堤，其在2个养虾池养殖的虾苗因此次溃堤遭受了损失。溃堤之前，原告（反诉被告）汤跃为保证养虾池的蓄水量向养虾池加过水。事故发生后，被告（反诉原告）湘阴新宏公司立即安排人员对两个养虾池进行抢修，为此花费12350元抢修费用。修复之后即将1、2号养虾池交由原告（反诉被告）汤跃继续使用。因双方对此次养虾池溃堤的后续事宜协商不成，故诉至本院。 另查明，被告（反诉原告）湘阴新宏公司为本次案件花费律师代理费27000元、反诉诉讼费1713元。 上述事实，有原告（反诉被告）提供的现场照片，被告（反诉原告）提供的协议、土地交接平面图、欠条、溃堤后现场照片、证人证言、修堤及抢险费用凭证、诉讼费某、委托付款给指定收款人的致函、律师费某以及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告（反诉被告）汤跃租赁的养虾池溃堤原因是什么；二、原告（反诉被告）汤跃养虾池溃堤所导致的经济损失如何认定以及损失是否由被告（反诉原告）湘阴新宏公司承担；三、原告（反诉被告）汤跃要求（反诉原告）湘阴新宏公司支付维权费用以及返还2019年7月10日至修缮交付之日的租金是否应当得到支持；四、反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司垫付的溃堤抢险费用如何认定以及该费用是否应当由反诉被告（本诉原告）汤跃承担；五、反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司要求的保证金及逾期支付的利息是否应当由反诉被告（本诉原告）汤跃支付；六、反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司为诉讼花费的费用数额如何认定以及是否应当由反诉被告（本诉原告）汤跃承担。针对以上焦点问题，本院分析认定如下： 关于焦点一，原告（反诉被告）汤跃主张溃堤原因系被告（反诉原告）湘阴新宏公司交付的养虾池质量不合格导致养虾池溃堤，但原告（反诉被告）提交的证据不能达到证明其主张的目的，根据双方在庭审中的陈述及采信的证据，原告（反诉被告）汤跃租赁的养虾池溃堤系其在防汛期间往养虾池加水过量所致的可能性较大。 关于焦点二，原告（反诉被告）汤跃要求被告（反诉原告）湘阴新宏公司承担违约责任并赔偿经济损失617316元，其主张被告（反诉原告）湘阴新宏公司交付的养虾池质量存在问题导致养虾池溃堤从而使虾苗遭受损失。从原告（反诉被告）汤跃提交的证据来看，其证据不足以达到确定养虾池质量问题以及因此造成的具体经济损失。因此，本院对原告（反诉被告）汤跃的此项诉讼请求不予支持。 关于焦点三，原告（反诉被告）汤跃要求被告（反诉原告）湘阴新宏公司支付其为维护权益支付的一切费用10万元（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等，实际以后期票据为准），原告（反诉被告）汤跃未提交证据证明其为维护权益支付的费用，且根据协议的约定“双方如任何一方违约，守约方为维护权益有权向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担……”，原告（反诉被告）汤跃提供的证据不能达到证明被告（反诉原告）湘阴新宏公司在本案中存在违约情形，本院对原告（反诉被告）汤跃的该项诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）汤跃要求被告（反诉原告）湘阴新宏公司退还从2019年7月10日至修缮交付之日的租金，根据协议的约定“乙方应对租赁区域内的堤坝、护坡、道路、电力、房屋等设施进行建设和维护，费用由乙方负担”，虽被告（反诉原告）湘阴新宏公司安排了人员对堤坝进行了抢修，但原告（反诉被告）汤跃应对此次溃堤进行建设和维护，且堤坝修复后，1、2号养虾池继续由原告（反诉被告）汤跃使用，其要求被告（反诉原告）湘阴新宏公司返还租金的证据不足，本院对原告（反诉被告）汤跃要求被告（反诉原告）湘阴新宏公司返还租金的诉讼请求不予支持。 关于焦点四，反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司为此次溃堤垫付抢修费用12350元，根据协议的约定，对租赁区域内的堤坝、护坡、道路、电力、房屋等设施进行建设和维护的责任在反诉被告（本诉原告）汤跃，费用也由反诉被告（本诉原告）汤跃承担。因此，反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司有权要求反诉被告（本诉原告）汤跃返还该抢修费用，反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司要求反诉被告（本诉原告）汤跃承担垫付的抢修费用12350元，本院予以支持。 关于焦点五，双方在2019年1月1日签订的协议中约定签订合同当日反诉被告（本诉原告）汤跃应向反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司支付保证金44000元，此后反诉被告（本诉原告）汤跃就拖欠的44000元保证金于2019年6月7日向反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司出具欠条，并约定逾期利息按照月利率2%计算，但在欠条中对于付款时间并未明确。该欠条系对协议中关于保证金约定的变更，系反诉被告（本诉原告）汤跃自愿出具，双方之间的利息约定亦未超出法律规定的范围。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。欠条中并未约定具体的付款时间，欠条中逾期付款利息的支付系附条件成就的约定，反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司未提交证明证明其向反诉被告（本诉原告）汤跃进行催收，因此对反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司要求反诉被告（本诉原告）汤跃支付拖欠的租赁保证金44000元及支付延期支付的相应利息（以本金44000元为基数，按月利率2%标准，自2019年1月1日起计算至实际支付完毕止）的诉讼请求，本院仅支持反诉被告（本诉原告）汤跃向反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司支付租赁保证金44000元及支付利息（以本金44000元为基数，按月利率2%标准，自反诉之日即2019年9月18日起计算至实际支付完毕止）。 关于焦点六，反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司为本次案件花费律师代理费27000元，虽反诉被告（本诉原告）汤跃至今为止未按照合同约定向反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司支付完毕44000元保证金，已构成违约，其应承担反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司为维护权益支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）。但律师费不是实现债权的必要费用，而应属于违约金的一种，故应当根据公平原则和诚实信用原则，以当事人的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量。本案中，反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司主张律师费27000元数额过高，根据本案本、反诉的情况，参考《湖南省律师服务收费行业指导标准》以及本案判决支持的情况，本院酌情支持反诉被告（本诉原告）汤跃向反诉原告（本诉被告）湘阴新宏公司支付10800元。至于反诉原告（本诉被告）主张的本诉诉讼费11147元和反诉诉讼费1713元，将由本院依照诉讼费交纳的相关规定，予以判决承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）汤跃的全部诉讼请求； 二、由反诉被告（本诉原告）汤跃向反诉原告（本诉被告）湘阴县新宏生态农业有限公司支付抢修费用12350元； 三、由反诉被告（本诉原告）汤跃向反诉原告（本诉被告）湘阴县新宏生态农业有限公司支付拖欠的租赁保证金44000元并支付利息（以本金44000元为基数，按月利率2%标准，自2019年9月18日起计算至实际支付完毕止）； 四、由反诉被告（本诉原告）汤跃向反诉原告（本诉被告）湘阴县新宏生态农业有限公司支付反诉原告（本诉被告）湘阴县新宏生态农业有限公司为维护权益支付的律师费用10800元； 五、驳回反诉原告（本诉被告）湘阴县新宏生态农业有限公司的其他反诉请求。 上述款项，限给付义务人在本判决生效起三十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11147元，由本诉原告（反诉被告）汤跃承担；反诉案件受理费1713元，由反诉原告（本诉被告）湘阴县新宏生态农业有限公司承担976元，由反诉被告（本诉原告）汤跃承担737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 黄  斯  琴 人民陪审员 易  建  国 人民陪审员 张    勇 二〇二〇年一月七日 法官 助理 周  雨  柔 书 记 员 周雨柔（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。