文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4765号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。负责人：张双喜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陶杨阳，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏士兴，男，1954年12月2日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：汤岳新，男，1964年2月5日生，汉族，住宜兴市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柏士兴、汤岳新机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：1.柏士兴年龄偏大，记忆力存在自然退化情况，所以其损伤不构成八级伤残。2.一审判决其公司在商业险部分承担70%责任没有依据，应改判承担60%赔偿责任。被上诉人柏士兴、汤岳新未作答辩。柏士兴向一审法院起诉请求:判令保险公司、汤岳新赔偿各项损失共计312664.32元。一审法院认定事实：2018年4月26日，汤岳新驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，沿宜城街道庆源大道（S342线）由东向西行驶至宜城街道庆源大道（S342线）宜北路口东时，与同向柏世兴骑电动自行车过道路时相撞，致二车损坏、柏世兴受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：汤岳新负同等责任，柏世兴负同等责任。汤岳新是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔险）。经鉴定，柏士兴构成八级伤残，定残时64周岁。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔付10000元，汤岳新已支付了柏士兴12181.96元。关于误工费，柏士兴提供宜兴市芳桥街道芳桥村村民委员会于2018年12月10日出具的证明，上载明柏士兴于2018年4月26日发生交通事故后休息在家无法工作，事故发生前靠打零工为生，月工资大约2500元。关于具体损失，认定如下（单位：元）。            具体项目              主张              证据、计算方法              认定                  医疗费              37085.28              医疗费票据等              37085.28                  住院伙补              1250              50元/天*25天              1250                  营养费              2700              30元/天*90天              2700                  交通费              500              酌定              400                  护理费              9000              90天*100元/天              9000                  误工费              22500              认定              0                  残疾赔偿金              226560              16年*47200元/年*0.3              226560                  精神抚慰金              15000              交强险中优先支付              10500                  财产损失              50              定损金额              50                  总损失              314645.28                             287545.28                  赔偿计算              交强险:120050-10000（已付）=110050              死亡伤残              110000                  医疗费用              10000                  财产损失              50                  三者险：（287545.28-120050）*70%              117246.7                  保险公司赔偿柏士兴：110050+117246.7=227296.7-12181.96（垫付款）              215114.74                  保险公司返还汤岳新：12181.96（垫付款）              12181.96      一审法院认为，本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，柏士兴、汤岳新在本起事故中承担同等责任。事故发生时，苏Ｂ×××××的小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险。柏士兴的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由汤岳新承担70%的赔偿责任。汤岳新应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故对该抗辩意见不予采信。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见不予采纳。关于误工损失，柏士兴已超过法定退休年龄且提供的证据不足以证明误工损失，对柏士兴主张的误工损失不予支持。汤岳新垫付的费用保险公司应予返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、保险公司赔偿柏士兴215114.74元，返还汤岳新12181.96元，上述款项于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回柏士兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5197元，其中案件受理费1674元减半收取计837元、鉴定费4360元，由柏士兴负担1063元、保险公司负担4134元。二审中，各方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，无锡中诚司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序符合规范，相关鉴定意见依据充分，保险公司以柏士兴记忆力存在自然退化为由否定鉴定意见，缺乏依据，对于该公司的上诉理由，本院不予采信。机动车与非机动车方负事故同等责任，法院判令机动车方对于超出交强险部分承担70%赔偿责任，于法有据。综上所述，保险公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年一月十六日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静