山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8913号 上诉人（原审原告）：何敬义，男，1959年5月19日生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人（原审原告）：英玉荣，女，1963年10月29日生，汉族，居民，住临沭县。系何敬义之妻。 委托诉讼代理人：张为刚，山东平澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永光（又名王顺），男，1979年9月26日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：胡尊霞，山东沭法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张为斌（又名张加成），男，1975年10月13日生，汉族，居民，住临沭县。 上诉人何敬义、英玉荣因与被上诉人王永光、张为斌产品责任纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英玉荣及上诉人何敬义、英玉荣委托诉讼代理人张为刚、被上诉人王永光委托诉讼代理人胡尊霞到庭参加诉讼。被上诉人张为斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人何敬义、英玉荣上诉请求：一、请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审对上诉人所造成的经济损失认定不当，上诉人火灾造成的经济损失远远高于判决书所认定数额。一审以饭店财产损失评估报告存在问题为由，认为饭店内物品方面的照片不充分，否认具有合法鉴定资质的评估机构作出的评估报告，认定事实错误。财产明细上的物品均符合刚开业饭店一般的购置水平，现场设施及酒水等符合常规。一审违背事实，综合酌定为30000元，明显不当。2、一审未能认定被上诉人所供燃油、所供并安装的塑料储油桶及相关导油管存在质量缺陷，认定事实错误。3、一审判决认定双方各占50%的责任，违背事实。本次火灾原因在于燃油桶掉落，导致燃油洒落，遇燃油灶上的明火而爆燃。这一起火原因，在火灾后与被上诉人的联系电话中，被上诉人说得非常清楚，被上诉人完全认可。被上诉人自认全部责任在于自己的疏忽和产品质量缺陷，自认承担全部责任。上诉人是在使用燃油灶做饭不超过一个小时的时候发生火灾，被上诉人没有提交燃油符合安全标准的证据，故只能根据日常生活经验法则，认定是因其产品质量缺陷导致火灾。一审在此问题上错误推断上诉人存在50%的责任，显然与事实不符。4、上诉人因火灾造成的经济损失，在举证方面存在特殊性。大火过后好多东西都已化为灰烬，无法举出太多证据证实，这就需要结合通常情况下的饭店设施配备与证据，综合认定上诉人的损失情况。二、本案一审适用法律不当。1、一审未按照产品责任纠纷分配被上诉人的举证责任，未依法确定被上诉人的法律责任，适用法律不当。被上诉人作为生产经营者，所经销的燃油属特种行业特许经营范围，其所经营的燃油设备（含安装服务）依法属于生产经营特许产品，需要政府颁发生产许可证。被上诉人未能提交燃油供货来源、产品合格证之类的证据，更未提供产品生产许可证、产品使用说明书之类的证据。依照相关规定，应依法认定被上诉人所提供并安装的燃油桶在内的燃油灶属于缺陷产品，所提供的燃油属于缺陷产品。事实上也是燃油桶及油管安装不牢固、接合处不密封，燃油爆燃性指数不达标，遇明火而爆燃，才引起爆燃性火灾。2、被上诉人经销自制的燃油和燃油灶存在严重的安全隐患，其质量违法情形十分严重，而上诉人因缺乏该方面的经验和知识，完全听信其包正常使用的诺言，本身并无过错，理应判决由被上诉人承担全部责任，赔偿上诉人全部经济损失。一审判决部分赔偿，是故意加重上诉人的举证责任，属是非不明责任不清。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公正，依法应予纠正。为此特提起上诉，请求二审依法查明事实，作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王永光辩称，一审关于上诉人损失及责任划分的认定正确，关于承担赔偿责任的主体认定错误。上诉人一审中提交的山东天诺价格评估有限公司的价格评估报告书，系上诉人单方委托所作出，被上诉人申请重新评估，但因受损物品已处理，现场已重新装修，无法对受损标的处观、规格型号进行确认，且受损物品的购置单据已烧损，评估条件缺失，一审法院委托的临沂市国信价格评估有限公司中止了鉴定。一审认为价格评估报告书明确写明是根据上诉人单方提供的物品照片及明细、上诉人意愿作出的，上诉人代理人也表示是根据常规饭店所可能存在的设施和物品作出的，故该评估报告书不具有客观性，未予采信。按证据规则，上诉人应承担举证不能的后果，但考虑到火灾造成饭店财产损失是客观存在的，综合整个案情酌情认定因火灾造成饭店财产损失30000元，符合客观事实。上诉人未能提供任何证据证明涉案燃油、储油桶及导油管等产品存在质量缺陷。火灾发生后，很快有人打119报警电话，并有临沭县公安消防大队赶赴现场，但上诉人并未申请消防大队或其他专业机构对火灾发生原因进行认定。上诉人之所以不申请对火灾发生原因进行认定，是因为火灾系上诉人错误操作造成，因错误操作导致起火，才引燃油桶。上诉人明知火灾发生原因，才不敢申请原因认定。一审按照公平原则判定双方分担责任，对上诉人损失各承担50%并无不当。上诉人委托山东天诺价格评估有限公司作出的价格评估报告书明显不具有客观性，被上诉人申请重新评估，评估机构无法重新评估不表明被上诉人对原评估报告的认可，一审未采信原评估报告并无不当。被上诉人从山东东方厨房设备有限公司临沂分公司付家森处购买了燃油灶设备后，又转卖给被上诉人张为斌，燃油灶设备系由张为斌为上诉人安装，燃油也是张为斌运到上诉人处，被上诉人与张为斌不是雇佣关系，而是买卖合同关系，上诉人损失应由张为斌承担赔偿责任，一审没有查明该事实，导致判决承担赔偿责任的主体错误。一审适用法律部分正确，部分错误。上诉人饭店燃油是被上诉人从山东金沂蒙生态肥业有限公司购买后转卖给张为斌，由张为斌卖给上诉人。上诉人主张燃油及燃油灶存在缺陷，燃油桶及油管安装不牢固，结合处不密封，燃油爆燃性指数不达标，完全是其主观臆测，没有任何证据证实。一审在没有任何证据的情况下，认定被上诉人是张为斌的雇主，并依据侵权责任法第35条规定判决被上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。综上，一审关于上诉人损失及责任划分认定正确，关于承担责任的主体认定错误。望二审查明事实，依法改判由张为斌赔偿上诉人各项损失，或将本案发回重审。 被上诉人张为斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 何敬义、英玉荣向一审法院起诉请求：一、判令二被告承担产品责任，赔偿因其所提供的产品和服务存在缺陷而给二原告造成的各项经济损失包括：因火灾所致财产损失、重新装修损失、经营可得利益损失、评估费损失、医疗费损失、误工费损失、护理费损失、营养费损失、鉴定费损失、交通费损失等共计132000元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，长期开办和经营饭店，在以前经营其他饭店时，二原告曾从被告王永光处购买、使用过类似的燃油桶以及燃油灶成套设备。后二原告开办新饭店，又联系被告王永光，要求订购燃油灶成套设备及其燃油一宗，双方达成口头约定，由原告支付480元的价款采购被告王永光所供应的燃油灶及燃油约500斤，由其负责安装和调试，三年内包正常使用，燃油用尽后继续向其按照480元价格采购一桶约500斤的燃油。2018年4月13日下午，被告王永光将燃油灶和塑料燃油桶及配套器材送到饭店。次日，被告张为斌到原告处将放置油桶的角铁架安装到离灶约1.2米的墙上高约1.8米处的位置，并安装了塑料油管、阀门。2018年4月16日下午，被告张为斌将大约500斤燃油送至二原告饭店，并泵送到了放置在角铁架上的塑料燃油桶内。安装完成后，二原告对燃油灶进行了试用，待燃油灶试运行正常后被告张为斌离开。2018年4月17日早上六时许，原告英玉荣到饭店使用燃油灶时突发火灾，英玉荣两小腿被烧伤，当天被送往医院治疗（住院17天，花去医疗费11052元）。后临沭县公安消防大队南古中队赶赴现场，将大火扑灭。 事发后，被告给原告英玉荣送来800元现金用于治疗。原告为了灾后重新开张，对饭店进行了重新装修，并重新购置了全套设施和物品，两个多月以后恢复正常经营。 原告英玉荣委托临沂滨海法医司法鉴定所对英玉荣伤残程度、误工期、护理期、营养期作出鉴定，该公司于2018年11月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人英玉荣之损伤不构成伤残，评定误工期90日，护理期为60日，营养期为60日，同时，原告英玉荣支出鉴定费1600元。原告何敬义委托山东天诺价格评估有限公司对因火灾导致何敬义所有的饭店财产损失价值、饭店装修价格、饭店收益（可得利益损失）价格作出评估，该公司于2019年3月29日作出三份价格评估报告书，评估结论分别为:因火灾导致何敬义所有的饭店财产损失价值为63032元；因火灾导致何敬义所有的饭店装修价格评估总金额为17368元；何敬义所有的饭店收益价格评估总金额为19200元。同时，原告何敬义支出鉴定费3000元； 庭审中，原告向法庭提供的临沭县公安消防大队南古中队出具的“灭火救援出动命令单”中载明：“报警时间：2018年4月17日6时43分，燃烧物质：煤气罐着火，烟雾情况：有烟有火，灾害地址：临沭县临沭街道周庄西街。灾情描述：煤气罐着火，无人员被困”。临沭县公安局城南派出所2019年3月13日出具的“证明”内容是“2018年4月17日10时许，我所接指挥中心电话指令：马站骨科南侧一饭店着火，请求出警。接到指令后，我所民警邵明东、李明锦迅速带队到达现场，经现场了解系：厨房里燃油塑料桶安放不牢固而摔落地面，燃油撒落，引起火灾。” 原告向法庭提交了损失清单，分别是：一、人身损失，包括：1、医疗费11052元，2、鉴定费1600元，3、误工费100元×90日=9000元，4、护理费100元×60日=6000元,5、营养费30元×60日=1800元，6、交通费500元；二、财产损失，包括：1、饭店直接财物损失63032元，2、装修房屋损失17368元，3、营业利益损失19200元，4、评估费3000元。 二被告认为原告向法庭提供的司法鉴定意见书及三份价格评估报告系单方委托，且鉴定的英玉荣的误工期、护理期、营养期“三期”过长，评估的因火灾导致何敬义所有的饭店财产损失价值、何敬义所有的饭店装修价格、何敬义所有的饭店收益价格过高，被告王永光申请对该四部分内容进行重新鉴定评估。 法院技术室委托山东医专附属医院司法鉴定所对英玉荣的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，2019年6月20日，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人英玉荣的误工期为45日，护理期为30日，营养期为30日。同时，收取了被告王永光鉴定费600元。 法院技术室委托临沂市万帮价格评估有限公司对何敬义所有的饭店装修价值损失进行重新评估，2019年7月2日，该公司出具了价格评估报告书，评估结论为：临沭县饭店装修价值损失（即复原装修费用）在评估基准日的评估价值为（币种：人民币）：￥10705.00元，大写：壹万零柒佰零伍元整。同时，收取了被告王永光评估费800元。 法院技术室委托国信价格评估有限公司对因火灾导致何敬义所有的饭店财产损失价值进行重新评估。2019年6月12日，临沂市国信价格评估有限公司出具了《关于王永光与何敬义、英玉荣产品责任纠纷一案所涉及对被申请人财产损失价值委托评估项目的退回说明》，对该项目无法评估的情况进行了说明，内容为“临沭县人民法院：贵院于2019年5月21日委托我公司对申请人王永光与被申请人何敬义、英玉荣产品责任纠纷一案所涉及对被申请人财产损失价值进行评估（〔2019〕沭技字第174号）。我公司接到委托后成立评估小组，制定了评估作业方案，我方评估人员及时通知案件关联方，并于2019年5月31日对事发地进行查勘，申请方未到达现场，经现场查勘，受损物品已处理，现场已重新装修，无法对受损标的外观、规格型号进行确认，受损物品的购置单据已烧损，因评估条件缺失，现我公司中止鉴定。特此说明。临沂市国信价格评估有限公司（盖章）二〇一九年六月十二日”。同年6月15日，法院技术室出具《临沭县人民法院技术室退回委托说明》，说明“我院受理的申请人王永光与被申请人何敬义、英玉荣产品责任纠纷一案，我院依法委托临沂国信价格评估有限公司，因评估条件缺失，机构退回此次委托，特此说明。临沭县人民法院技术室（盖章），2019年6月15日”。 法院技术室委托临沂元真资产评估有限公司对何敬义所有的饭店可得利益损失进行重新评估。2019年8月1日，法院技术室出具《临沭县人民法院技术室退回委托说明》，说明“我院受理的申请人王永光与被申请人何敬义、英玉荣产品责任纠纷一案，我院依法委托临沂元真资产评估有限公司，因申请人未缴纳评估费用，机构退回此次委托，特此说明。临沭县人民法院技术室（盖章），2019年8月1日”。 一审法院认为，案件争议的焦点有三：一、火灾发生的原因；二、二被告是否都需要承担责任；三、对于双方有争议的因火灾造成的饭店财产损失价值、饭店经营损失（可得利益损失）、饭店重新装修损失如何认定。 案件争议焦点一、是什么导致的火灾发生。是原告的错误操作造成的，还是被告的安装有问题，由于原告在火灾发生后，未申请消防大队和专业机构对火灾发生的原因进行认定，原被告双方对火灾发生的原因说法不一，且时过境迁，现场已经不复存在，故火灾发生的原因无法查清和确认。然而由于火灾的发生，原告财产受到损失、原告英玉荣被烧伤却是客观存在的。在火灾发生的原因无法确定的情况下，可根据公平原则，由双方分担责任。即对原告造成的损失由原被告分别承担50%。 案件争议焦点二、二被告是否都需要承担责任？由于被告王永光与被告张为斌系雇佣关系，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。”故被告张为斌不需要承担赔偿责任。 案件争议焦点三、对于双方有争议的因火灾造成的饭店财产损失价值、饭店经营损失（可得利益损失）、饭店重新装修损失如何认定。对于因火灾导致何敬义所有的饭店财产损失价值、饭店经营损失（可得利益损失）被告亦申请对相关事项进行重新评估，但可得利益损失的评估因申请人王永光未缴纳评估费用，因火灾导致饭店财产损失价值因评估条件缺失，无法评估，皆被评估机构退回委托。 对于饭店的经营损失（可得利益损失），由于被告王永光未按照评估机构的要求交纳评估费用，被评估机构退回评估，属于举证不能，应按照原告向法庭提供的证据临沂元真资产评估有限公司价格评估的金额19200元进行赔偿。 对于因火灾导致何敬义所有的饭店财产损失价值，由于重新评估条件缺失，无法评估，被评估机构退回，能否按照原告提供的山东天诺价格评估有限公司的价格评估报告书的评估数额确定损失的问题，法院认为，价格评估报告书明确写明该报告书是评估机构根据原告单方提供的物品照片及明细、原告的意愿等作出的（摘自价格评估报告书），原告的委托代理人也表示评估机构是根据常规的饭店所可能存在的设施和物品作出的评估，因此，该价格评估报告书不具有客观公正性，且原告提供的三份价格评估报告书中所附照片基本相同，很显然火灾前拍摄的照片与火灾后拍摄的照片应当绝对是不同的。综上，原告提供的该价格评估报告书认定的损失法院不予认定。但因火灾造成饭店财产损失是客观存在的，原告也提供了被火烧毁的财物的照片予以印证，但损失多少无法予以确定。综合整个案情可酌情认定因火灾造成饭店财产损失为30000元。 另原告为饭店财产损失价值、饭店重新装修损失、饭店可得利益损失三个价格评估报告书支付的评估费3000元可分配到三个价格评估报告书中，即每个评估报告评估费为1000元。由于被告申请重新评估鉴定，改变了英玉荣的误工期、护理期、营养期，改变了饭店装修价值损失的数额，应当根据改变幅度的大小，按照比例由原告承担一定的鉴定费和评估费，即在原告的损失中减去300元和350元。 原告主张的损失中，对于原告英玉荣的误工期、护理期、营养期以及饭店装修价值损失的部分均是原告单方委托作出的结论，被告申请对相关事项进行重新评估，并评估出英玉荣的误工期为45日、护理期为30日、营养期为30日，饭店装修价值损失（即复原装修费用）在评估基准日的评估价值为10705元，该两项鉴定、评估结论系具有专业鉴定资质的鉴定、评估机构依法评估得出，法院作为合法有效证据予以采信。即原告英玉荣身体受到伤害的损失为医疗费11052元、误工费100元/天×45天=4500元、护理费100元/天×30天=3000元、营养费30元/天×30天=900元、鉴定费1600元、交通费10元/天×17天=170元，合计21222元。 综上，法院确认，原告英玉荣身体受到伤害的损失为21222元-800元（被告已经支付的800元）-300元=20122元、因火灾导致原告饭店装修损失为10705元十1000元-350元=11355元、因火灾导致原告饭店经营损失（可得利益损失）为19200元十1000元=20200元、因火灾造成饭店财产损失为30000元十1000元=31000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十五条之规定，判决：一、被告王永光赔偿原告英玉荣人身损害损失10061元。二、被告王永光赔偿原告英玉荣、何敬义饭店装修损失5677.5元。三、被告王永光赔偿原告英玉荣、何敬义因火灾造成的财产损失15500元。四、被告王永光赔偿原告英玉荣、何敬义饭店经营（可得利益）损失10100元。案件受理费2940元，由原告负担2000元，被告王永光负担940元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王永光提供证据一王永光与被上诉人张为斌通话录音及文字整理材料一份，证明王永光与张为斌不是雇佣关系，而是买卖合同关系。提供证据二山东增值税普通发票一份，证明送到上诉人处的燃油是从山东金沂蒙生态肥业有限公司购买的，系合格产品。提供证据三收据及名片各一份，证明给上诉人安装的燃油灶是从山东东方厨房设备有限公司临沂分公司付家森处购买的，系合格产品。上诉人何敬义、英玉荣发表质证意见认为，证据一经当庭播放，不能证实上诉人证明目的。根据发生业务的事实过程，及事后二被上诉人表态愿意承担全部责任的情况，实际上二被上诉人属于共同向上诉人提供产品及燃油灶全套安装服务。证据二无法显示与被上诉人有关联，开票日期已无法辩认，不能证实被上诉人主张。证据三并非正规发票，且日期有明显涂改，也无信息显示与被上诉人有关联，不具有真实性、合法性，不能证明被上诉人主张。本院经审查认为，证据一系通话录音，来源明确，对其真实性、合法性予以认定，因通话内容含糊不清，故对其关联性不予认定。证据二部分内容模糊不清，证据三非正式发票且日期有涂改痕迹，故对其真实性、合法性及关联性不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人何敬义委托山东天诺价格评估有限公司对因火灾导致其饭店财产损失价值进行评估，该公司于2019年3月29日作出价格评估报告书，评估因火灾导致饭店财产损失价值为63032元。该财产损失价格评估报告系上诉人单方委托所作出，被上诉人王永光不予认可并申请重新评估，一审予以准许，委托鉴定机构进行重新评估，处理适当。2019年6月12日，临沂市国信价格评估有限公司出具《关于王永光与何敬义、英玉荣产品责任纠纷一案所涉及对被申请人财产损失价值委托评估项目的退回说明》，以“经现场查勘，受损物品已处理，现场已重新装修，无法对受损标的外观、规格型号进行确认，受损物品的购置单据已烧损”、“评估条件缺失”为由，中止鉴定。在此情况下，一审考虑到上述上诉人单方委托作出的饭店财产损失价格评估报告书，系根据上诉人单方提供的物品照片及明细，根据常规饭店所可能存在的设施和物品而作出，对该财产损失价格评估报告书未予认定，综合本案案情，酌情认定上诉人因火灾造成饭店财产损失为30000元，认定事实和证据采信并无不当。 对2018年4月17日早上六时许上诉人何敬义、英玉荣饭店使用燃油灶时突发火灾，临沭县公安局城南派出所于2019年3月13日出具“证明”，内容为“2018年4月17日10时许，我所接指挥中心电话指令：马站骨科南侧一饭店着火，请求出警。接到指令后，我所民警邵明东、李明锦迅速带队到达现场，经现场了解系：厨房里燃油塑料桶安放不牢固而摔落地面，燃油撒落，引起火灾”。结合当事人陈述、本案案情、其他证据，应认定上诉人主张火灾原因系燃油桶及油管安装不牢固，燃油桶掉落燃油溢出，遇燃油灶上明火而引发火灾，其主张具有高度盖然性。被上诉人王永光主张火灾原因系上诉人错误操作所导致，未作出合理说明和解释，且亦未提供相应证据证实。王永光主张上诉人对火灾发生原因不申请认定，系因明知火灾发生原因系其错误操作所造成，故不敢申请认定，该主张不具有客观必然性。按上诉人陈述，被上诉人张为斌到其饭店安装燃油灶具设备时，其也在场，其明知燃油桶底部宽度超过角铁架子接合面宽度十几公分，且未对燃油桶实施捆绑措施，存在安全隐患，其仅作提醒而没有及时制止，对自己人身和财产安全没有尽到应有的注意义务，主观上亦存有一定的过失。基于上述分析，对上诉人因火灾造成的损失，本院确定上诉人与王永光按2:8的比例承担责任。据此计算，王永光应赔偿英玉荣人身损害损失16097.6元，赔偿上诉人饭店装修损失9084元，饭店经营损失16160元，饭店财产损失24800元。 综上所述，上诉人何敬义、英玉荣的上诉请求部分成立，对成立的部分，予以支持，其他部分，予以支持；一审判决结果部分不妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条规定，判决如下： 一、变更临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2167号民事判决第一项为：被上诉人王永光赔偿上诉人英玉荣人身损害损失16097.6元； 二、变更临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2167号民事判决第二项为：被上诉人王永光赔偿上诉人何敬义、英玉荣饭店装修损失9084元； 三、变更临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2167号民事判决第三项为：被上诉人王永光赔偿上诉人何敬义、英玉荣因火灾造成的财产损失24800元； 四、变更临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2167号民事判决第四项为：被上诉人王永光赔偿上诉人何敬义、英玉荣饭店经营（可得利益）损失16160元； 五、驳回上诉人何敬义、英玉荣的其他诉讼请求。 上述判项中的给付义务，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2940元，由上诉人何敬义、英玉荣负担1467元，被上诉人王永光负担1473元；二审案件受理费2940元，由上诉人何敬义、英玉荣负担1467元，被上诉人王永光负担1473元。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇二〇年一月九日 书记员  李 楠