四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3913号 原告：庄志华，男，汉族，1966年8月27日出生，居民，住四川省眉山市东坡区。 原告：汪文忠，男，汉族，1976年9月6日出生，居民，住四川省眉山市东坡区。 二原告委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：四川赢和建筑工程有限公司。住所地：眉山市东坡区二环东路273号万景国际商业楼18楼5号。 法定代表人：秦立文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 被告：中联建设集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号。 法定代表人：李海文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗强，江西翰中春律师事务所律师。 原告庄志华、汪文忠与被告四川赢和建筑工程有限公司（以下简称赢和公司）、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序于2020年1月17日再次公开开庭进行了审理，原告庄志华、汪文忠及二原告委托诉讼代理人余建军、被告赢和公司的委托诉讼代理人伍宏刚、被告中联公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄志华、汪文忠向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付二原告劳务款631080元并赔偿损失200000元；2．本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，二原告变更诉讼请求为：1．解除原、被告于2017年5月2日签订的《劳务承包合同》；2．判令二被告支付二原告劳务款631080元，并支付逾期付款的资金占用费（从2019年1月1日起，按年利率6%计算至付清为止），且赔偿损失21万元；3．本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告中联公司中标承建仁沐新高速公路房建项目建设后，将该工程转包给被告赢和公司，后赢和公司于2017年5月2日与二原告就四川省仁寿至屏山新市工程的劳务施工签订《劳务承包合同》。合同签订后，二原告即组织人员进场施工，在二原告完成了慈航、钟祥、竹园、井研四个站点的站房主体后，由于赢和公司擅自将井研服务区的劳务（合同范围内）再次转包给第三方，导致二原告被迫退场。二原告与赢和公司于2018年11月6日经结算，尚欠二原告劳务款553300元（注：增加的井研与竹园两个收费站大棚基础的施工30000元未计算在内；同时由于被告的原因造成误工而额外产生的费用47780元未计算在内）。二原告就被告拖欠的劳务费及损失多次向被告催要但均未果，原告特诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告赢和公司辩称，驳回二原告对被告赢和公司的全部诉求。理由：我公司不是本案正确的被告，我公司虽和原告签订有劳务承包合同，但我公司实际没有承包案涉工程，与被告中联公司也没有合同关系，因此我公司不负有支付工程款的义务。 被告中联公司辩称，1．被答辩人要求答辩人中联公司支付劳务款及赔偿损失缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，中联公司没有承担直接付款责任的依据，结合被答辩人在诉状中所称及本案的基本事实，被答辩人与中联公司之间并不存在任何形式的合同关系，中联公司不是本案《劳务承包合同》的当事方，不是合同主体，不应当承担所谓的合同责任，根据合同相对性的基本原则，被答辩人依据该合同要求中联公司支付劳务款及赔偿损失缺乏基本的事实依据；其次，中联公司也没有承担连带付款责任的依据，本案中不论基本事实如何，被答辩人自身认为是中联公司作为承包人将劳务工程分包给被告赢和公司，被告赢和公司分包给被答辩人施工，那么显然仅从被答辩人理解的事实来看，中联公司是承包人，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，只有发包人才需要在欠付工程款范围内承担责任，同时结合《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答【发文字号】川高法民一（2015）3号》第13条的规定，《建工司法解释》第二十六条中“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大解释为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人，因此中联公司并不是所谓连带责任的承担主体。另外，被答辩人作为没有施工资质的个人，显然也不具备劳务承包资质，案涉《劳务承包合同》实际上属于无效合同，同样《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答【发文字号】川高法民一（2015）3号》第13条也规定“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程款承担支付责任的，不予支持”。退一万步讲，结合被答辩人诉状陈述其清楚地知道自身是分包再分包的当事人方，与其产生合同关系的并不是中联公司，故不论是依据司法解释的规定还是合同相对性的基本原则，中联公司都没有承担本案合同责任或连带责任的依据；再次，本案的基本事实是，中联公司并没有将案涉工程项目所谓的劳务工程分包给被告赢和公司，中联公司与被告赢和公司之间根本就不存在任何形式的合同关系；最后，仅从证据上分析，被答辩人提交的证据根本无法证明其实际施工的事实，更无法证明其所谓的结算总价款？已付款？前付款的组成等等基本事实，其主张的60余万元劳务款缺乏基本证据支持，按照无效的《劳务承包合同》的约定，二次装修及窝工、停工等都包含在单价之中，不应该予以结算，被答辩人主张的损失缺乏合法有效的合同依据，也没有计算方法和标准。综上，被答辩人起诉中联公司明显属于对象错误，其要求中联公司承担支付劳务款及赔偿损失的诉讼请求不应当得到支持。2．本案完全是因被答辩人错误起诉中联公司造成的错误诉讼，由此产生的诉讼费应当由被答辩人自身承担。综上所述，本案被答辩人对答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，证据严重不足，依法应当予以驳回。 原告庄志华、汪文忠为证明自己的主张提供以下证据： 1．原、被告的身份信息，拟证明双方的主体资格； 2．中标通知书复印件，拟证明被告中联公司就案涉的工程于2017年3月27日作为总包方； 3．劳务承包合同，拟证明原告与被告赢和公司就案涉工程签订了劳务承包合同，约定了价款等； 4．结算表，拟证明原告与被告赢和公司于2018年11月6日就原告已完成的工程进行的结算，劳务工程款是2,853,300元，已付工程款230万元，还剩553,300元未支付； 5．证明，拟证明原告对井研服务区房建的基础部分进行施工，但是结算没有包含在内，被告赢和公司将签订的合同里面的井研服务区房建工程的劳务再次转包给第三方，不再由二原告负责施工，属于擅自转包给第三方，擅自的解除了合同，该工程的总承包单位为中联公司，分包单位为被告赢和公司； 6．补偿条，拟证明被告赢和公司将井研服务区的房建工程擅自转包给第三方，造成了原告的损失共计20万元； 7．证明，拟证明卫某的身份及卫某转账是受公司安排，而不是秦立文的个人行为； 8．银行流水及结婚证，拟证明二原告向被告赢和公司法定代表人交纳保证金100万元及被告赢和公司向原告支付劳务费的情况，原告共计收到劳务款230万元； 9．施工日志，拟证明二原告对案涉工程进行了实际施工； 10．现场图片及现场的视频资料，拟证明案涉工程已实际投入使用。 被告赢和公司为证明自己的主张提供以下证据： 江西中联工程项目管理目标责任协议，拟证明该协议系秦立文个人与中联公司签订的，协议所涉及项目包括了办案所涉工程，其中协议第2条第1款明确载明中联公司聘用秦立文作为本工程的现场项目负责人，因此秦立文在案涉项目中所有的签字只是代表中联公司或其个人，并不能代表赢和公司，赢和公司对案涉工程不承担任何责任。 被告中联公司未提供证据。 经双方当事人质证，本院对二原告提交的证据认定如下： 对原告提供的证据1，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为二被告不是本案的正确被告。由于二被告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；对证据2，二被告认为该中标书系复印件，对真实性不予认可。由于被告中联公司认可其为案涉工程的中标公司，该组证据也与本案审理查明的事实相一致，本院对该中标通知书的真实性予以确认；对证据3，被告赢和公司对该合同上最后一页公司盖章的真实性予以认可，但对前六页不予认可，认为公司并没有承建案涉工程。被告中联公司认为该合同与其没有关联性。由于赢和公司对公司盖章的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，被告赢和公司认为该证据与其没有任何关系，上面没有载明公司是承包人或发包人，秦立文签字也无法确认是否系其本人签署，即便是真实的秦立文也无法代表赢和公司，秦立文不光是赢和公司的法人同时还是四川德如鑫建设有限公司的法人，另外秦立文还是被告中联公司安排在案涉项目的负责人。被告中联公司对该组证据的“三性”均有异议，认为该组证据跟中联公司没有关联性且无法证据施工的真实性。由于该结算表系被告赢和公司法定代表人秦立文签署，赢和公司虽不认可真实性但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认；对证据5、7，二被告均有异议，认为证人身份不明且证人应当依法出庭佐证接收询问。由于原告未提供证人身份信息且证人也未出庭作证，故本院对该两组证据不予认可；对证据6，二被告均有异议，认为该三份补偿条实际也属于证人证言，相关收款人应当到庭作证。由于补偿条上的载明的收款人未出庭作证，无法核实补偿条内容的真实性，故本院对该组证据不予认可；对证据8，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为跟其公司无关，由于二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；对证据9，被告赢和公司认为其没有参与项目，所以对工程是否实际投入使用不清楚。被告中联公司对该组证据的“三性”有异议，并称案涉工程并未投入使用，投入使用的是钢结构的收费棚。由于该视频资料反应案涉工程的现状，对该组证据反应情况的真实性，本院予以确认；对证据10，被告赢和公司认为跟其无关，被告中联公司对该组证据的“三性”均有异议，认为系原告单方制作的。由于该组证据均系原告单方制作的，本院对该组证据不予采信。 对被告赢和公司提供的证据，原告对该组证据无异议，被告中联公司对证据的真实性、合法性无法核实，并称不管协议真实与否都跟原告与赢和公司之间的合同行为无关联性，原告起诉自认及被告赢和公司与原告签订劳务合同均印证秦立文的行为并不代表被告中联公司。由于该组证据系原件，被告中联公司未提供相反的证据予以否认，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系合伙关系。2017年5月2日，二原告作为承包方（乙方）与被告赢和公司作为发包方（甲方）签订了《劳务承包合同》约定甲方将四川仁沐新高速公路工程FJ2标段房建工程钟祥收费站、慈航收费站、井研服务区、井研收费站、竹园收费站的劳务（水电费用除外）分包给二原告，并约定承包价款，工期、验收等，合同还同时约定乙方需向甲方交纳保证金100万元。合同签订后，二原告分别于2017年5月2日、2017年5月4日向被告赢和公司的法定代表人秦立文共计转账100万元用于交纳保证金。后二原告于2017年5月7日进场施工，并于2017年12月30日离场。期间，原告自认收到被告赢和公司支付工程款及退还保证金共计330万元（其中保证金为100万元），具体转款情况如下：通过卫某向庄志华转支200万元（分别于2017年8月17日转款400,000元、于2017年8月21日转款100,000元、于2017年10月30日转款10,000元、于2017年11月3日转款100,000元、于2017年11月9日转款500,000元、于2017年11月10日转款500,000元、于2017年11月11日转款200,000元、于2017年11月14日转款190,000元）；2018年1月15日通过雷某转支600,000元；通过秦立文转支700,000元（分别于2018年1月17日转款200,000元、于2018年2月13日转款500,000元）。2018年11月6日，原、被告结算总的劳务工程款为2853300，该款与被告赢和公司已付工程款230万元相品迭后，被告赢和公司尚欠原告工程款553,300元。经催收未果，二原告于2019年8月22日诉至本院请求判如所请。 另查明，案涉四川省仁寿至屏山新市公路仁寿至井研试验段房建工程施工FJ2标段系中联公司于2017年3月27日中标。另，由二原告施工的案涉工程现已交付使用。 本院认为，关于劳务款的具体数额，原告虽诉称有3万元的劳务费及47,780元的误工费未结算在内，但结合本案审理查明的事实，原告系在离场后近一年的时间才与被告办理的结算，在结算时应当对该两项费用是清楚知悉的，本院有理由相信双方系将相关所有费用均进行结算后才会予以签字确认，也就是说原告是认可结算金额的，在原告未提供足够的证据证明确实存在有部分费用未结算在内的情况下，本院对二原告的该项诉称理由不予采信，并对劳务款总金额2,853,300元予以确认，该款与原告自认收到的工程款230万元相品迭后，被告尚欠二原告的劳务费应为553,300元；关于案涉劳务费应当由谁支付的问题，二原告系没有任何资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，二原告与被告赢和公司于2017年5月2日签订的《劳务承包合同》应系无效合同。合同虽然无效，但被告赢和公司作为合同相对方应当按照合同的约定向原告支付劳务费，赢和公司虽辩称其与原告之间不存在合同关系，系秦立文的个人行为，但本案中，案涉《劳务承包合同》的相对方明确载明为被告赢和公司，赢和公司也进行了盖章确认，同时，原告提供的证据及当庭陈述也表明与其建立合同关系且其自始至终认可的合同相对方均为赢和公司，秦立文的身份系赢和公司法定代表人，原告有理由相信秦立文的行为代表公司，在被告赢和公司未提供证据证实与原告签订合同、进行结算等行为均系秦立文的个人行为且原告对此也知情的情况下，本院对被告赢和公司的该项辩称理由不予支持，原告有权根据合同相对性原则向被告赢和公司主张劳务费。同时，由于原告与被告中联公司之间并无直接的合同关系，对原告要求被告中联公司支付劳务费的主张，本院不予支持；关于原告主张的损失问题，原告虽未提交足够的证据证明因被告迟延付款给其造成的具体损失为多少，但被告赢和公司迟延付款确实会给原告造成资金占用利息损失，结合本案案情，资金占用利息损失应以欠付劳务款553,300元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从双方结算之次日即2018年11月7日起计算至2019年8月19日止，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止（以原告诉请的20万元利息为限）为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川赢和建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告庄志华、汪文忠支付工程劳务款553,300元及资金占用利息（利息的具体计算方式：以553,300元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2018年11月7日起计算至2019年8月19日止，以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，利息以20万元为限）； 二、驳回原告庄志华、汪文忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,110元，由原告庄志华、汪文忠负担4,000元，由被告四川赢和建筑工程有限公司负担8,110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  王 琴 人民陪审员  杨去清 人民陪审员  辜雪梅 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  黄 越