山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2657号 上诉人（原审被告）：日照华贵科技工程开发有限公司，住所地五莲县潮河镇林泉村，统一社会信用代码91371121613806031J。 法定代表人：闫梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:孟雷，山东弘圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任佰红，男，1985年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：秦泗林，男，1986年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈洪涛，山东天祥信合律师事务所律师。 上诉人日照华贵科技工程开发有限公司（以下简称华贵公司）因与被上诉人任佰红、秦泗林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 华贵公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判华贵公司不承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费由任佰红、秦泗林负担。事实和理由：一、一审认定秦泗林与华贵公司之间系建设工程分包合同关系及涉案铝合金门窗安装需具备高空作业操作资质错误。华贵公司与秦泗林之间是单纯的铝合金门窗安装承揽合同关系，对承揽人秦泗林无法定资质要求，秦泗林在组织铝合金门窗安装时，并非必须选择使用吊篮进行高空操作安装，尚有其他多种措施安装。故秦泗林的自主选择安装措施而造成的后果不应由华贵公司承担。二、一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决华贵公司承担连带清偿责任错误，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，华贵公司在本案中不存在指示、选任等过失，不承担赔偿责任，更不具备适用连带责任的法定条件。三、在本案事发时，秦泗林作为雇主为任佰红提供了必要的安全生产条件，任佰红对事故的发生应承担主要责任，一审判决任佰红承担30%的责任错误，判决华贵公司承担连带清偿责任明显错误。四、一审对任佰红部分损失数额的认定错误。1.一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺少证据证实。任佰红提交的日照市东港区村委会出具的证明，形式不符合民事诉讼法司法解释第115条规定的法定形式，村民委员会不具有开具居住证明的法定职责，该证据不能证明任佰红长期居住在城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应由任佰红对其长期居住在城区承担举证责任，一审法院在未向华贵公司释明的情况下，以“被告未提供证据推翻原告在长期居住的事实”为由将该举证责任分配给华贵公司，明显错误。2.一审对误工期的认定时间过长，任佰红提交的病例明确记载，休息期为2个月，在其未能提供有效证据证实持续误工的情况下，一审判决认定误工期计算至评残前一天，明显错误。 任佰红辩称，一审判决正确，本案事发是因为吊篮故障，并非任佰红操作不当，任佰红不应承担责任。 秦泗林辩称，秦泗林接受华贵公司的管理、监督，不应承担赔偿责任，任佰红的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。 任佰红向一审法院起诉请求：1.判令秦泗林、华贵公司给付任佰红医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失24万元；2.诉讼费用由秦泗林、华贵公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。任佰红向一审法院提交如下证据： 证据一、住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费单据(1440元)，用以证明任佰红治疗及出院休息等情况。 证据二、鉴定报告，证明任佰红伤情构成一个九级伤残、两个十级伤残及护理周期等事实。 证据三、居住证明，用以证明任佰红居住在日照市东港区的事实。 证据四、结婚证，用以证明护理人员的身份信息及任佰红结婚后一直居住在的事实。 证据五、鉴定费票据、复印费票据，用以证实鉴定费、复印费支出。 秦泗林未到庭质证，视为放弃质证的权利。华贵公司经质证称，对证据一真实性无异议，对证明力及证明出院休息有异议。对证据二鉴定意见书，因鉴定结论缺乏正确依据，因此对其内容的真实性有异议。根据医院病历记载，任佰红脊椎T6、7、8、10为压缩性骨折、T6-10为左侧横突骨折，按照人身损害致残程度标准6.2条规定，同一部位和性质的残疾不应采用本标准条款2条以上或同一条款2次以上鉴定，任佰红的伤情均为脊椎损伤，不应做两次评价，而鉴定意见对脊椎伤情做出了一个九级伤残，一个十级伤残的鉴定，且根据人身损害致残程度分级5.10.6.3的规定，4处以上横突骨折鉴定为十级，需要严重影响功能，但鉴定意见并没有相关功能检查以及分析，所以请法庭认定伤残系数时对横突骨折十级伤残不参与伤残计算系数。对证据三居住证明有异议，该证明不符合民事诉讼法司法解释第115条关于单位证明的法定条件，该证据不应采信，任佰红未能提供有效证据证实其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，因此请求法庭计算任佰红残疾赔偿金时按农村居民标准计算。对证据四结婚证真实性无异议，但不能证明任佰红所主张的护理费应支持。对鉴定费票据合法性有异议，该收据记载的是山东省日照市人民医院门诊收款章，并非是司法鉴定所出具的合法有效的发票，因此该证据不能证实任佰红主张的鉴定费与本案的关联性以及合理性、必要性，对于复印费单据，出具单位与鉴定费收据为同一单位，不能证明该损失与本案损害有关，不能支持。 庭后经一审法院询问日照人民法医司法鉴定所，该所于2019年5月10日出具说明函，对鉴定结论予以更正，认定横突骨折十级伤残不成立。任佰红对说明函无异议；华贵公司对说明函形式合法性有异议，主张该函记载内容属证人证言，鉴定人员应出庭接受质询，如函内容属实，鉴定机构应出具补充鉴定意见。 另外，任佰红补充提交日照市东港区村委会出具并由村主任签名的证明，用以证明任佰红一直在该村居住。秦泗林未到庭质证，视为放弃质证的权利。华贵公司对真实性、合法性有异议，主张村民委员会不具有开具居住证明的法定职责，证据形式也不符合民事诉讼法司法解释第115条规定的法定形式，证明上手写记载仅限办理工伤法律程序使用，因此该证明不能在本案中使用，与任佰红拟证明的待证事实不具有关联性，不能证明任佰红的该项主张，请法庭不予采信。 华贵公司向一审法院提交如下证据：证据一，《铝合金门窗安装协议》（合同编号huagui20170621)。证明：1.涉案无资质要求的单纯铝合金门窗安装工作是由秦泗林承揽，由其自行准备安装工具及设备、自行招用人员独立完成承揽工作。2.根据合同约定，秦泗林对人员管理及人身安全等负全责。3.华贵公司与秦泗林之间是承揽合同关系，与任佰红无任何法律关系。证据二，涉案门窗安装拨款单、秦泗林开具的人工费发票、银行交易回单。证明：1.涉案无资质要求的单纯铝合金门窗安装工作是由秦泗林承揽，按工作完成情况支付报酬，华贵公司与秦泗林之间是承揽合同关系，承揽人工费直接支付给秦泗林。2.任佰红并非是华贵公司的招用人员，其工作安排、考勤、工资发放不是由华贵公司负责，与华贵公司没有人身隶属关系，华贵公司不承担用工或雇主责任。证据三、招远市人民法院（2017）鲁0685民初1100号孙军山与招远市盛唐建设工程有限公司、刘建立提供劳务者受害责任纠纷一案民事判决书、建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见（文号：建市【2015】20）、百度百科《金属门窗工程专业承包企业资质等级标准》说明。用以证明涉案单纯的铝合金门窗安装工作对承揽人无法定资质要求，华贵公司不存在定做、指示、选任过错，在本案中不承担赔偿责任；证据四、交通银行账单、浦发银行账单及手机银行汇款回单。证明：1.华贵公司2017年12月17日给任佰红垫付医疗费10000元，12月18日给任佰红垫付医疗费15000元。2.华贵公司在本案中不承担赔偿责任，给任佰红垫付的医疗费25000元应予返还。 秦泗林未到庭质证，视为放弃质证的权利。任佰红经质证称，对证据一真实性无法确认，任佰红不是合同签订主体，但从该协议整体内容看属于工程分包合同，协议中多处用到工程款、工程进度款、工程最终验收等用语，因分包人秦泗林没有相应的资质，也没有相应的安全条件，即便是秦泗林雇佣任佰红，根据人身损害司法解释第11条的规定华贵公司也应承担连带赔偿责任。对证据二真实性请法庭核实，但从该份证据记载内容看，华贵公司拨付的是人工费，任佰红有理由相信是华贵公司直接雇佣任佰红。对证据三真实性请法庭核实，但该份判决书与本案没有关联性，不能证明华贵公司的主张，对证据三第二份证据真实性请求法庭核实，也与本案没有关联性。对证据四华贵公司为任佰红垫付有关费用，具体操作均是秦泗林操作，任佰红不清楚。 秦泗林于庭后向一审法院提交《关于组织开展山东省建筑门窗企业行业资格评定工作的通知》一份，用以证明门窗安装需要资质要求。任佰红对证据没有异议，证明安装门窗需要资质。华贵公司认为该通知对门窗安装企业不具有约束力，华贵公司提交的证据三建筑企业资质管理规定已经明确规定取消铝合金门窗专业承包资质，日照市住建委早已发布相关通知对相关的劳务分包资质也已取消。 经一审法院审查，对各方当事人提交的证据真实性均予确认。对于证明力将在一审法院认为部分综合分析认定。 根据当事人陈述及经一审法院审查确认的证据，一审法院认定案件事实如下： 2017年年底，华贵公司与秦泗林签订《铝合金门窗安装协议》，约定华贵公司将中标的日照港小学2#教学楼北楼与连廊门窗工程，安装以费用包干的形式交给秦泗林承揽。秦泗林必须安全生产，对人员管理、施工安全及人身安全等负全责；安装工具及设备由秦泗林承担；铝合金门窗安装单价为32元/平方米（此价格含税、吊篮费、脚手架费、二次搬运费、卫生清理费等除门窗材料外的一切费用），门窗面积为1400㎡，总价约44800元，最终按实际门窗制作面积结算，结算时开具正规发票；秦泗林须遵守工程建设安全生产相关管理规定，严格按安全标准组织施工，并接受建设单位、总包单位及监理单位以及行业安全检查人员依法实施的监督检查；秦泗林须采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。工地重点加强对垂直运输、外墙脚手架、吊篮施工的安全防护措施，办理施工安全保险等。 2017年12月17日，任佰红在上述合同约定的日照港小学2#教学楼北楼与连廊门窗工程处安装门窗，12时许在安装至3层楼与4层楼中间（约9米高）时，吊篮坠落，任佰红跌落受伤。任佰红被送到日照市人民医院接受治疗，初步诊断：1.腹部损伤、2.肠破裂、3.局限性腹膜炎、4.创伤性脾破裂、5.顶骨骨折、6.胸腔积液、7.胸椎骨折、8．××、9.全身多发软组织损伤，当日接受“剖腹探查术加小肠挫裂伤修补术”，2017年12月27日出院，出院诊断：1.小肠挫裂伤、2.脾脏挫伤、3.腹膜后血肿、4.局限性腹膜炎、5.顶骨骨折、6.胸腔积液、7.胸椎骨折、8．腰椎骨折、9．××、10.全身多发软组织损伤，出院医嘱“卧床休息2个月，严禁坐起及下床活动，防止骨折移位或进一步压缩，1月后复查腰椎、胸椎MR，脊柱外科随诊”。本次住院任佰红共计花费医疗费18720.48元，该医疗费由秦泗林、华贵公司垫付。 经一审法院委托，日照人民法医司法鉴定所于2018年5月10日作出日人法司鉴所【2018】临鉴字第173号鉴定意见书，鉴定意见：多发胸椎压缩性骨折鉴定为九级伤残；多发横突骨折鉴定为十级伤残；小肠修补术后鉴定为十级伤残；护理期限45-60日；护理人数1人。华贵公司对该鉴定意见提出异议，日照人民法医司法鉴定所于2019年5月10日针对华贵公司的异议作出说明，表示因对条款理解有误，故多发横突骨折十级伤残不成立，对相关鉴定意见予以更正。 任佰红主张因本次事故造成损失如下：1.医疗费1440元（2018年5月10日，在日照市人民医院日照人民法医司法鉴定所进行鉴定前，依鉴定所要求做核磁共振确定恢复情况所支出）；2.误工费33600元[（10+150）天×210元/天]（根据三期评定规范，务工期为45-150天，任佰红主张150天，加住院10天，任佰红事故前在秦泗林、华贵公司承包的工程施工，实际日工资最低210元）；3.护理费10500元[（10+60）天×150元/天]（鉴定意见护理期为45-60天，加住院10天，家人护理按照护工标准主张每日150元）；4.交通费600元；5.住院伙食补助费500元（10天×50元/天）；6.伤残赔偿金176587.2元（36789元×24%×20年，任佰红长期居住在日照市，应按照城镇居民标准计算）；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费2080元、复印费100元，以上合计235407.2元。 华贵公司对任佰红主张的以上损失意见如下：1.对医疗费有异议，1440元医疗费任佰红应提供门诊病历等证明该费用与本案具有关联性以及必要性、合理性，且该费用并非发生在任佰红住院期间不应支持。根据任佰红提供的病历可以证明其住院期间有治疗××与本案不相关的病情，该部分费用不应支持。根据任佰红提供的费用清单可以证明任佰红住院医疗费用支出为18720.48元，华贵公司在任佰红住院期间垫付医疗费25000元，任佰红应返还；2.对误工费有异议，出院病历的出院医嘱明确记载任佰红休息两个月，任佰红主张160天过长，且将住院期间10日计入属于重复计算，根据任佰红的病历误工期间最多能计算70天。任佰红主张每日按210元计算标准过高，根据日照市人力资源和社会保障局2018年9月28日发布的日人社办发20188号关于发布日照市2017年度人力资源市场部分职位公司价位和企业人工成本的通知，序号261号，职位：建筑门窗、幕墙安装工平均工资为每年42675元，日平均工资为116.92元，任佰红无固定收入，其主张日工资210元每天过高，最多每天按116.92元计算；3.对护理费有异议，根据三期评定规范2.2条护理期的定义护理期间应为任佰红的住院期间，任佰红主张护理时间70天计算时间过长。因任佰红未提供护理人员的收入以及损失情况，故不应支持；4.对交通费有异议，人身损害赔偿司法解释第22条规定交通费应以正式票据为凭，任佰红未提供有效票据，不能证明其实际损失，不应支持；5.对住院伙食补助费有异议，任佰红主张的标准过高，每天应按20元计算；6.对伤残赔偿金有异议，横突骨折10级伤残不参与伤残计算系数。任佰红未提供有效证据证实应按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算；7.对精神损害抚慰金有异议，本案为提供劳务者受害责任纠纷，任佰红对该损失的主张无事实和法律依据，不应支持；8.对于鉴定费有异议，收据记载的是山东省日照市人民医院门诊收款章，并非是司法鉴定所出具的合法有效的发票，不能证实任佰红主张的鉴定费与本案的关联性以及合理性、必要性；9.对复印费有异议，单据加盖日照市人民医院门诊收款章，不能证明该损失与本案损害有关，不应支持。 对于任佰红与秦泗林、华贵公司之间的法律关系，任佰红主张与秦泗林、华贵公司之间的具体法律关系应在查明秦泗林、华贵公司之间法律关系的基础上进一步明确，假定是秦泗林承包华贵公司的工程，则任佰红与秦泗林之间为雇佣关系，因秦泗林没有施工资质，华贵公司应对任佰红的损失承担连带责任；假定秦泗林也属于华贵公司员工，则任佰红与华贵公司工程之间为雇佣关系。华贵公司主张其与秦泗林是承揽关系，任佰红并非其招用人员。庭后质证时，经一审法院询问，任佰红本人称“（职业是）建筑施工工人，跟着小包工头秦泗林干，秦泗林一直干华贵的活”,工资是“现金发放，由秦泗林发放，可能给过一次”。 关于事发过程，任佰红称事发时身上绑安全带，头上戴安全帽，但是干活时其本人未能随安装进度往上扣安全带，导致绳子没跟上去。 任佰红及秦泗林均无高空操作相关资质。 另查明，华贵公司于事发当天即2017年12月17日向日照市人民医院转账10000元，为任佰红垫付医疗费。2017年12月18日向秦泗林转账15000元。华贵公司主张该25000元均为医疗费，秦泗林不予认可，称华贵公司仅为任佰红垫付5000元，另20000元属于秦泗林在华贵公司的工程款，包括该款在内秦泗林共垫付30000元。秦泗林认可任佰红出院结算是由其办理，关于具体垫款数额，秦泗林未能提供证据证实。任佰红认可住院期间医疗费18720.48元是由秦泗林、华贵公司垫付，但是具体由谁垫付不清楚，出院结算是由秦泗林办理，也认可事发后收到秦泗林15000元。 一审法院认为，对于任佰红在日照港小学2#教学楼北楼与连廊门窗工程处安装门窗时从约9米高空跌落受伤并由此产生相应损失的事实各方均无异议，一审法院予以确认。双方有争议的问题是秦泗林、华贵公司应否对任佰红损失承担责任，如应承担责任，其承担何种责任及赔偿范围及数额的问题。对此，一审法院分析如下： 首先，关于秦泗林、华贵公司应否承担责任、承担何种责任问题，首先应确认任佰红、秦泗林、华贵公司三者之间分别系何种关系。第一，华贵公司主张其与秦泗林之间系承揽关系并提交《铝合金门窗安装协议》予以证明。该协议虽约定华贵公司将门窗工程的安装以费用包干的形式交由秦泗林“承揽”，但合同标的为门窗安装工程而非单纯的加工、定作、修理等；合同内容包括秦泗林需要对人员管理等负责，须严格按照合同工期要求组织相应人员安装，而非要求必须由秦泗林本人亲历操作安装；秦泗林须遵守工程建设安全生产相关管理规定，严格按安全标注组织施工，并接受建设单位、总包单位及监理单位的管理以及行业安全检查人员依法实施的监督检查。故从合同标的、合同内容、合同实际的履行情况来看，华贵公司与秦泗林之间实际上形成工程承包合同关系；第二，任佰红陈述“（职业是）建筑施工工人，跟着小包工头秦泗林干，秦泗林一直干华贵的活”，庭审中任佰红也认可涉案工程的工资由秦泗林以现金形式发放，秦泗林接受法庭调查时也称华贵公司为任佰红垫付的部分医疗费属于秦泗林在华贵公司的工程款。从以上陈述可知，任佰红是由秦泗林雇佣、管理，工资报酬由秦泗林给付；第三，任佰红未能提供证据证实与华贵公司之间存在劳动合同关系、雇佣关系等。综上，一审法院认定秦泗林自华贵公司处分包涉案门窗安装工程，并雇佣任佰红等人从事门窗安装工作，任佰红与秦泗林之间形成劳务关系，秦泗林、华贵公司之间形成建设工程分包合同关系。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。案涉门窗安装工程无论是否需要门窗安装资质，其施工过程中施工高度随着楼层升高确已超过地面2米，应属于高空作业，需要高空作业的操作资质。秦泗林作为接受劳务一方，未审查劳务人员是否具备高空作业操作资质，未尽到管理、培训、提示义务，应对提供劳务一方在提供劳务过程中所受伤害承担主要赔偿责任。任佰红作为完全民事行为能力人，在不具备高空作业操作资质的情况下仍接受秦泗林雇佣从事高空作业，未能充分认识到高空作业存在危险性，且其在施工过程中不按安全操作规范跟随施工高度调整安全绳长度，对自身所遭受的人身损害亦存在一定过错，应当承担相应的过错责任。结合本案的实际情况，一审法院酌定秦泗林作为接受劳务一方对任佰红的损失承担70%的责任，任佰红自行承担30%的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，华贵公司作为分包人，其在将涉案工程交由秦泗林承揽时未审查秦泗林是否具备高空作业操作资质，在工程施工过程中亦未尽到分包合同约定的监督检查义务，应对雇主秦泗林的赔偿责任承担连带赔偿责任。 其次，关于赔偿范围即任佰红损失数额的问题，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿司法解释”）、《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193－2014）人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称“三期规定”）的相关规定，一审法院分析如下：一、残疾赔偿金，任佰红提日照市东港区村村民委员会出具并由村主任签字的证明来证实任佰红长期在此居住的事实，村民委员会作为基层群众自治组织，能够证实本村村民的实际居住情况，秦泗林、华贵公司未提供证据推翻任佰红主张村长期居住的事实，故对于任佰红要求参照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算伤残赔偿金一审法院予以准许；对任佰红的伤残等级，结合鉴定意见书及鉴定机构的说明，任佰红多发胸椎压缩性骨折及多发横突骨折经鉴定构成九级伤残，小肠修补术后经鉴定构成十级伤残，故任佰红的伤残赔偿金数额一审法院确定为161871.6元（36789元/年×22%×20年）。二、误工费，任佰红主张事发前日工资不低于210元，但是未能提供证据证实，根据人身损害赔偿司法解释的规定，一审法院确定其误工费应按照日照市2017年度建筑门窗、幕墙安装工平均工资每人42675元/年（116.92元/天）的标准计算；关于误工期，虽然任佰红出院时医嘱建议卧床休息时间为2个月，但该医嘱并非医院出具的误工期证明，医嘱确定的2个月是指严禁起床及下床活动的期限，而并非是指2个月后即可恢复劳动能力，且医嘱亦要求任佰红后续需进行复查及随诊，故华贵公司主张按照2个月加10天住院其计算误工期无事实依据，一审法院不予支持。根据人身损害赔偿司法解释第二十条并参考三期规定，一审法院酌定任佰红的误工时间计算至定残日前一天（2018年5月9日），任佰红的误工期为144天（2017年12月17日至2018年5月9日），误工费一审法院确定为16836.48元（116.92元/天×144天）。三、医疗费1440元，任佰红称是伤残鉴定前应鉴定所要求检查恢复情况做核磁共振所支出，三期规定3.3条规定“评定时机应以外伤直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的症状及体征稳定为准”，根据该规定，对受害人的护理期、伤残等级进行鉴定应首先确认受害人的损伤经过治疗、诊断达到了临床医学一般原则所承认的症状及体征稳定的标准，故任佰红进行伤残鉴定前通过核磁共振等方式来确定是否符合评定标准具备必要性、合理性，该费用发生于鉴定当日，由鉴定所所在的日照市人民医院出具收费票据，与本案具备关联性，故一审法院对1440元的医疗费予以确认。四、护理费，任佰红的护理期限经鉴定为45-60日，结合任佰红出院医嘱“卧床休息2个月，严禁坐起及下床活动”的要求，一审法院酌定护理期限为60日；因任佰红未提供护理人员收入证明，一审法院酌定参照日照市护理人员市场工资指导价位确定为120元/日计算，护理费一审法院确定为7200元（120元/天×60天）。五、住院伙食补助费，任佰红住院治疗10天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助计算，一审法院酌定50元/天，确认住院伙食补助费500元。六、交通费，任佰红虽未提供票据证实支出情况，但其受伤住院治疗客观存在交通费损失，结合任佰红住所地至就医地的实际距离及住院天数，一审法院酌定500元。七、鉴定费2080元，该费用属于为确定事故造成损失程度及损失数额所必须支出的必要、合理费用，而任佰红提供的收费票据是由鉴定机构所在的日照市人民医院出具，交费时间为鉴定所接受鉴定委托的当日，与本案具有关联性，故对该费用予以确认。八、复印费，该费用系用来复印病历等，属于任佰红为证实其损失所支出的必要、合理费用，任佰红提供的票据载明支出复印费共计47元，一审法院予以确认。综上，任佰红因事故造成的合理损失数额共计190475.08元，由秦泗林承担70%的赔偿责任为133332.56元，华贵公司承担连带赔偿责任，其余损失由任佰红自行承担。任佰红主张精神损害抚慰金10000元，因精神损害抚慰金的方式包括残疾赔偿金，对该项目一审法院不再重复支持。 任佰红住院期间支出的医疗费18720.48元系由秦泗林、华贵公司垫付，任佰红自行负担的部分为5616.14元（18720.48元×30%），该数额在秦泗林、华贵公司后续承担赔偿责任时应予以扣除。秦泗林、华贵公司对各自垫付的数额及款项性质虽存在争议，但因秦泗林、华贵公司对任佰红的损失均负有赔偿责任，故秦泗林、华贵公司可以在承担责任后另行处理。任佰红认可收到秦泗林15000元，该款在后续赔偿款中亦应予以扣除。综上，秦泗林、华贵公司还需向任佰红支付各项赔偿款共计112716.42（133332.56元-5616.14元-15000元）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，一审判决：一、秦泗林赔偿任佰红医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、复印费等各项经济损失共计133332.56元，扣除任佰红在住院期间由秦泗林、华贵公司垫付的应由任佰红承担的部分5616.14元、秦泗林已给付的15000元，剩余112716.42元于判决书生效之日起七日内支付；二、华贵公司对上述第一项秦泗林所负金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回任佰红本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由任佰红负担2344元，由秦泗林、华贵公司负担2556元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任佰红提交日照市公安局东港分局签发的山东省居住证原件二份，时间分别为2015年9月17日-2016年9月16日和2018年4月4日-2019年4月4日，证明其一直在城镇居住，残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算。华贵公司及秦泗林的委托诉讼代理人质证对证据的真实性无异议，但认为居住证的有效期限不连续，缺乏任佰红受伤前一年居住在城镇的居住证明，证据效力不足，不能证明其主张成立。但秦泗林本人陈述任佰红受伤时跟其干了三年多的活，这三年期间任佰红一直居住日照市东港区村。本院认证认为，任佰红提供的两份居住证系原件，当事人对其真实性均无异议，对其真实性应予确认，华贵公司及秦泗林的委托诉讼代理人虽质证认为任佰红的证明目的不能成立，但是秦泗林本人认可任佰红在受伤前三年期间一直居住日照市东港区村，故任佰红提供的居住证虽不连续且缺少其受伤前一年期间的居住证，但结合其在一审中提供的居住证明及秦泗林在二审中关于任佰红居住情况的陈述，应认定任佰红的经常居住地为城镇的事实成立。 本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2017年12月17日，任佰红在案涉工地安装门窗时，因使用的吊篮坠落受伤致残的事实清楚，各方均无异议，应予确认。 对于华贵公司与秦泗林之间的法律关系，双方之间就案涉工程签订的《铝合金门窗安装协议》虽约定“交给秦泗林承揽”，但法律关系应根据当事人的权利义务确定，本案一审根据《铝合金门窗安装协议》的标的、内容、实际的履行情况等综合确定华贵公司与秦泗林之间系建设工程分包合同关系并无不当，华贵公司上诉主张其与秦泗林之间系承揽关系依据不足，本院不予支持。案涉工程虽为铝合金门窗安装工程，但同时亦属于2米以上的高空作业，华贵公司与秦泗林签订的《铝合金门窗安装协议》明确价格中包括了吊篮费，即华贵公司对于秦泗林使用吊篮施工是明知并认可的，华贵公司上诉主张秦泗林系自主选择安装措施不应承担相应后果不能成立。 秦泗林、任佰红均不具备相关高空操作资质，并在一审时自认其本人未能随安装进度往上扣安全带导致绳子没跟上去，任佰红、秦泗林在二审中虽均主张案涉吊篮存在质量问题，但均未举证证明，本院不予采纳。秦泗林作为雇主，未举证已经尽到管理、培训、提示义务，一审根据实际情况酌定其承担70%的责任、任佰红自担30%的责任并无明显不当，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判令华贵公司对秦泗林的赔偿责任承担连带赔偿责任，适用法律正确，华贵公司关于其不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于任佰红的残疾赔偿金计算标准问题，根据二审确认的事实，任佰红在本案事发前的经常居住地为城镇，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，有事实和法律依据；对于任佰红的误工期限问题，任佰红出院时虽医嘱休息期为2个月，但一审根据任佰红受伤、恢复所致的误工情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，并参考《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193－2014）人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定任佰红的误工时间计算至其定残日前一天亦符合常理。故华贵公司上诉关于任佰红的残疾赔偿金计算标准和误工期限认定过长的理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人日照华贵科技工程开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年一月十七日 法官助理张锦秀 书记员刘畅