四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川09行终58号 上诉人（原审原告）旷天放，男，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）遂宁市劳动人事争议仲裁委员会，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码125108006695972832。 法定代表人梁勤玲，该委员会主任。 上诉人旷天放因诉被上诉人遂宁市劳动人事争议仲裁委员会政府信息公开一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审裁定认定，原告旷天放诉称，原告于1991年3月15日调入遂宁市人民政府驻成都办事处（以下简称驻蓉办），后因工作需要调入驻蓉办内设机构招待所（对外称遂宁宾馆）工作。旷天放因与用人单位驻蓉办之间的人事纠纷，于2001年12月18日向遂宁市人事争议仲裁委员会申诉。2002年3月6日，该仲裁委员会作出了遂市人仲裁字（2002）第01号仲裁裁决书，该裁决书上载明了该裁决所依据的法律、法规为国家人事部《人事争议处理暂行规定》、四川省人民省政府《四川省人事争议处理暂行办法》等规定。但是，原告至今未查到《四川省人事争议处理暂行办法》。为此，原告多次走访、申请遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（院）复议，向该委员会时任主任向此德写信申诉，均未果。故原告于2019年3月31日邮寄申请表给遂宁市劳动人事争议仲裁院，要求其对《四川省人事争议处理暂行办法》进行信息公开。2019年4月10日，原告收到遂宁市劳动人事争议仲裁院作出的遂劳人仲公开（2019）第001号《答复书》，告知原告“你所申请的公开事项‘有关四川省人民政府《四川省人事争议处理暂行办法》法律法规’应当为《四川省人事争议处理办法》，该申请公开内容不是我单位的政府信息……请向有关部门申请信息公开”。原告认为，遂宁市劳动人事争议仲裁院作出的信息公开答复不是原告申请的内容，遂宁市劳动人事争议仲裁院不是行政机关，也不是法律、法规授权的机构，遂宁市劳动人事争议仲裁院不是政府信息公开主体，但是遂宁市劳动人事争议仲裁院是遂宁市劳动人事争议仲裁委员会下设实体化的办事机构，故本案信息公开的主体应当是遂宁市劳动人事争议仲裁委员会。据此，原告将本案被告由遂宁市劳动人事争议仲裁院变更为遂宁市劳动人事争议仲裁委员会，并起诉来院请求判令：1.确认被告不依法公开有关四川省人民政府《四川省人事争议处理暂行办法》法律、法规的行为违法；2.责令被告依法公开原告所申请的政府信息；3.由被告承担诉讼费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，政府信息公开的主体是行政机关。本案中，原告旷天放起诉的主体先是遂宁市劳动人事争议仲裁院，经本院释明遂宁市劳动人事争议仲裁院不是行政案件适格被告后，原告将本案被告变更为遂宁市劳动人事争议仲裁委员会，但是遂宁市劳动人事争议仲裁委员会既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的行使行政职权的组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会不是行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，其作出的行为不是行政行为，原告旷天放的起诉不符合行政诉讼案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回旷天放的起诉。 上诉人旷天放上诉称，请求：1.撤销一审裁定，并依法审理作出判决或者依法改判。2.由被告承担本案一、二审费用。事实和理由：1.一审裁定认定，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的行使行政职权的组织。上诉人认为，一审裁定的该认定是错误的。按照国家有关组织法的有关规定，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会是属于国家法律、法规授权设立的行政组织（机构）主体。根据《劳动人事争议仲裁组织规则》第二条规定，劳动人事争议仲裁委员会由人民政府依法设立。劳动人事争议仲裁委员会是国家授权，依法独立处理劳动争议案件的专门机构。第四条规定，劳动人事争议仲裁委员会按照统筹规划、合理布局和适应实际需要的原则设立，由省、自治区、直辖市人民政府依法决定。第五条规定，劳动人事争议仲裁委员会由干部主管部门代表、人力资源社会保障等相关行政部门代表、军队文职人员工作管理部门代表、工会代表和用人单位方面代表等组成。第九条规定，劳动人事争议仲裁委员会下设实体化的办事机构，具体承担争议调解仲裁等日常工作。办事机构称为劳动人事争议仲裁院，设在人力资源社会保障行政部门。根据《人事争议处理规定》第六条规定，中央机关及所属事业单位人事争议仲裁委员会设在人事部。省（自治区、直辖市）、副省级市、地（市、州、盟）、县（市、区、旗）设立人事争议仲裁委员会。根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第十二条规定，县、市、市辖区应当设立劳动争议仲裁委员会。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会按照统筹规划、合理布局和适应实际需要的原则设立。省、自治区人民政府可以决定在市、县设立；直辖市人民政府可以决定在区、县设立。第十八条规定，国务院劳动行政部门依照本法有关规定制定仲裁规则。省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门对本行政区域的劳动争议仲裁工作进行指导。劳动争议仲裁委员会下设办事机构，负责办理劳动争议仲裁委员会的日常工作。根据《行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，我国行政主体包括行政机关和法律、法规授权的组织或者机构。本案中，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会属于法律、法规授权设立的专门机构，与人社局没有隶属关系。政府既然有权设立职能部门，当然就有权给这些部门配置权限，也有权调整这些部门的权限。政府依据《组织法》给相关职能部门配置的权限，就是享有法律根据的职权。由此可见，劳动人事争议仲裁委员会是法规授权的，由政府部门分离出来的行使行政管理职权的组织（机构），享有政府依法赋予的权限，是享有法律根据的职权的组织，属于法律、法规授权的行政机构主体。劳动人事争议仲裁院是劳动人事争议仲裁委员会下设的办事机构，负责办理劳动争议仲裁委员会的日常工作，设在人力资源社会保障行政部门，属于法律、法规授权的行政主体，负有公开相关政府信息的义务和职责，并能够独立承担相应行政责任，因此构成政府信息公开行政诉讼的适格被告并不存在法律上的障碍。2.一审法院认定，劳动人事争议仲裁委员会不是行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，其作出的行为不是行政行为，原告旷天放的起诉不符合行政诉讼案件受案范围。上诉人认为，一审裁定的该认定是错误的，适用法律也是错误的。本案涉及的是政府信息公开，应该适用《中华人民共和国政府信息公开条例》及其司法解释。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。被上诉人在裁决书中载明裁决所依据的仲裁法律、法规为《四川省人事争议处理暂行办法》，但在政府信息公开答复中却不予公开，涉嫌伪造对上诉人的权利义务产生实际影响的法律文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及其司法解释，本案属于人民法院受案范围。 被上诉人遂宁市劳动人事争议仲裁委员会未予答辩。 本院认为，本案的争议焦点是，遂宁市劳动人事争议仲裁院作出遂劳人仲公开（2019）第001号《答复书》的行为是否属于行政诉讼的受案范围。 《劳动人事争议仲裁组织规则》第二条规定，“劳动人事争议仲裁委员会由人民政府依法设立,专门处理争议案件。”第七条规定，“仲裁委员会依法履行下列职责：（一）聘任、解聘专职或者兼职仲裁员；（二）受理争议案件；（三）讨论重大或者疑难的争议案件；（四）监督本仲裁委员会的仲裁活动；（五）制定本仲裁委员会的工作规则；（六）其他依法应当履行的职责。”第九条规定，“仲裁委员会下设实体化的办事机构，具体承担争议调解仲裁等日常工作。办事机构称为劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院），设在人力资源社会保障行政部门。仲裁院对仲裁委员会负责并报告工作。”据此可见，劳动人事争议仲裁委员会是法规授权专门处理争议案件的组织，其主要工作职能职责是对争议案件的调解仲裁。作为专门处理争议案件的组织，其在法定职能职责范围内从事的包括对争议案件的调解仲裁等行为，不具有行政管理的属性，不是行政行为，因而不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人旷天放针对遂宁市劳动人事争议仲裁院作出的遂劳人仲公开（2019）第001号《答复书》提起诉讼，因遂宁市劳动人事争议仲裁院属于遂宁市劳动人事争议仲裁委员会的办事机构，旷天放在起诉后将原被告主体遂宁市劳动人事争议仲裁院变更为遂宁市劳动人事争议仲裁委员会。尽管遂宁市劳动人事争议仲裁委员会属于法规授权的组织，但因旷天放申请公开的政府信息系遂宁市人事争议仲裁委员会在人事争议仲裁裁决书中引用的法律依据，遂宁市人事争议仲裁委员会作出的该行为属于整个仲裁行为的组成部分，其性质属于人事争议仲裁行为而非行政行为；旷天放申请遂宁市劳动人事争议仲裁院公开遂宁市人事争议仲裁委员会在人事争议仲裁裁决书中引用的法律依据，并针对遂宁市劳动人事争议仲裁院的答复行为提起诉讼，不管旷天放申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，也不管该答复行为属于相关单位作出的人事争议仲裁行为以外的行为，均不能改变遂宁市劳动人事争议仲裁院以及遂宁市劳动人事争议仲裁委员会不具有行政管理职能职责，其作出的行为不属于行政行为的总原则。故遂宁市劳动人事争议仲裁院作出遂劳人仲公开（2019）第001号《答复书》的行为不属于行政诉讼的受案范围。 综上所述，一审裁定认定遂宁市劳动人事争议仲裁委员会不属于法律、法规、规章授权的组织错误，本院予以指正。旷天放起诉的事项不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定予以驳回，适用法律正确，本院予以维持。旷天放的上诉请求不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇二〇年一月三日 书记员  姚 林