北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行终1723号上诉人（一审原告）雷建友，男，1974年1月12日出生，汉族，北京中天海融投资有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托代理人王秀艳，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人樊晓斌，北京市大兴区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。上诉人雷建友因诉北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局（因政府机构改革，原北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局更名为北京市大兴区城市管理综合行政执法局，以下简称大兴城管局）作出限期拆除决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。雷建友向一审法院诉称，其于2019年5月28日偶然看到了大兴城管局于2018年12月23日在大兴区政府网站上发布的《北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局关于限期拆除决定公告》（落款日期为2018年12月21日）。雷建友认为该决定内容违法，且侵犯了其合法权利。下面进行说明如下：位于北京市大兴区XXX（即大兴区XXX路）建筑面积为32316.04平方米的钢混结构楼房（地上7层、地下1层）系由雷建友建设，雷建友与北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称经中公司）于2010年7月1日签订了《租赁协议》，约定经中公司将位于大兴区XXX路、面积约为9.8亩的土地使用权租给雷建友进行经营，从2011年1月1日起计算租期，租赁期限为20年。根据雷建友与经中公司之间签订的《租赁协议》的约定，由雷建友出资在租赁用地上建设三万两千平方米的综合用楼，而经中公司负责办理该建设项目所需的规划、开工和建设等相关手续。待该建筑项目建设完工之后，由雷建友负责该综合用楼的运营，并独立经营二十年。该综合用楼于2011年8月底基本完工。从雷建友建设该处房屋开始，直至今日已经有将近九年的时间，大兴城管局不可能不知道。现在房屋已经建成，大兴城管局却突然下发“限期拆除决定公告”，要求建设单位或者所有人、管理人15日内自行拆除，逾期未拆除的，北京市大兴区人民政府将责成有关部门强制拆除。经中公司属于国有企业，由雷建友建设涉案房屋是通过他们开会讨论通过的。并且雷建友进场施工时，经中公司就委托大兴兴创公司协助办理综合楼的各项手续，现在所有的手续都应该在经中公司处。雷建友在建设涉案房屋时北京市大兴区人民政府是同意的、允许的、符合规划的。并且大兴城管局也很清楚该处建筑系由雷建友建设的，并且归经中公司所有。大兴城管局在明知该建筑物的所有人及建设单位的情况下，根据《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定，作出限期拆除决定的公告已经严重损害雷建友的合法权益。所以大兴城管局作的限期拆除公告的具体行政行为违反法定程序，在没有告知雷建友并保护其合法权益的情况下，大兴城管局就下发了要求限期拆除的公告，故请求法院依法支持雷建友的诉讼请求。诉讼请求：确认大兴城管局于2018年12月21日作出的关于限期拆除32316.04平米建筑面积的决定违法。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据雷建友及案外人亢志钢、苏志国三人与施XX于2017年3月22日签订的《资产转让合同》以及大兴城管局于2017年7月20日对雷建友授权委托人王佳武制作的询问笔录可以认定，雷建友既不是涉案建筑物的所有人也不是管理人，故不是被诉行政行为的相对人，且未有其他证据证实其与大兴城管局作出的《关于限期拆除决定公告》具有法律上的利害关系，故其起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了雷建友的起诉。雷建友不服一审裁定，上诉至本院，认为一审裁定认定事实及适用法律均错误。请求撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。大兴城管局同意一审裁定，请求予以维持。本院经审理查明，2010年7月1日，北京市经中实业开发总公司土地资源策划管理部（甲方）与雷建友（乙方）签订《租赁协议》，双方约定由乙方租赁使用甲方位于大兴区XXX路面积约为9.8亩的土地，租期20年，自2011年1月1日起计算。协议签订后，雷建友与案外人共同出资在北京市大兴区XXX（即上述大兴区XXX路承租土地）建设了建筑面积为32316.04平方米的钢混结构楼房（地上7层、地下1层）。2017年3月22日，雷建友及案外人亢志钢、苏志国三人（甲方）与施XX（乙方）签订《资产转让合同》，双方约定甲方将建筑物8层共计32000平方米及9.8亩土地经营权转让给乙方。2017年3月30日，施XX（甲方）与其他五位案外人签订《协议书》，约定以甲方为代表与租赁土地的原承租人雷建友及地上物投资建设的各方签订《资产转让合同》。大兴城管局认为上述建筑物涉嫌违法建设，于2017年4月16日立案，并于次日进行现场检查、勘验。2017年4月19日，大兴城管局向原北京市规划委员会大兴分局发京大城管协字（2017）10200号《案件协查函》，函询涉案建筑物是否属违法建设；5月31日，原北京市规划委员会大兴分局出具规大执函字【2017】1254号《关于大兴区XXX房屋规划审批情况的函》，回函称涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2017年7月20日，雷建友授权委托王佳武到大兴城管局处接受询问，王佳武称雷建友已将涉案建筑物的股份转出。2018年5月24日，大兴城管局短信通知雷建友及苏志国、亢志钢、施XX及与施XX签订协议的其他五位案外人将对涉案建筑物进行测绘。2018年7月5日，大兴城管局再次对涉案建筑物进行现场检查、勘验。同年8月20日，北京森源宏勘测科技发展有限公司出具《房屋面积测算技术报告书》。同年9月7日，大兴城管局作出京大城管限期主张公告字[2018]120001号《关于限期主张权利公告》，并通过《法制晚报》公告送达。2018年12月21日，大兴城管局作出京大城管限拆公告字[2018]120001号《关于限期拆除决定公告》，再次通过《法制晚报》公告送达。雷建友自述其于2019年5月28日通过大兴区政府网站发布的《北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局关于限期拆除决定公告》，首次得知大兴城管局作出的涉案限期拆除决定，对此不服，诉至一审法院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，根据已查明的事实，能够证明雷建友是涉案建筑的建设者之一，其具有对本案被诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。雷建友的起诉符合法定起诉条件，故一审法院裁定驳回雷建友的起诉系错误的，应当依法予以撤销。雷建友的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初237号行政裁定；二、指令北京市大兴区人民法院继续审理。审 判 长  严 勇审 判 员  周建忠审 判 员  陈 丹二〇二〇年一月十九日法官助理  李 珊书 记 员  王 正