湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1258号原告：唐贵宏，男，1963年4月24日出生，湖南省双牌县人，汉族，公务员。委托诉讼代理人：毛善学，男，湖南毛旺律师事务所律师。被告：双牌县水利局。法定代表人：胡志波，该局局长。委托诉讼代理人：汪顺生，男，湖南顺胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹满德，男，双牌县水利局职员。原告唐贵宏与被告双牌县水利局侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐贵宏到庭参加诉讼。被告双牌县水利局的诉讼代理人汪顺生、邹满德到庭参加诉讼。被告双牌县水利局法定代表人胡志波因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐贵宏向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告因过错承担赔偿原告损失65000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由:2008年10月14日，被告双牌县移民开发局与曾国进签订《土地租赁协议》一份，约定将(2004年与双牌县上梧江乡政府联合开发云台山药材基地取得使用权)双牌云台山2000亩药材基地租给曾国进作为开发药材基地，租期30年，在没有与原承租人解除租赁合同时，被告又于2011年12月12日与肖顺喜、宾如云签订《云台山药材基地租赁承包合同》一份，租期20年，地点、四至(东至山顶[界],南至云台山茶场，西至横路至岌倒水，北至青春五四组山漕为界)与曾国进的租赁合同雷同，肖顺喜依据租赁合同于2013年7月办理了《林权证》。2014年1月23日，肖顺喜和宾如云用该《林权证》作抵押与蒋高签订了《抵押借款合同》借款40万元，《抵押借款合同》第六条的定:抵押理保的林权地址:东至：山顶（界），南至：云台山茶场，西至:横路至岌倒水，北至:青春5.4组山漕为界，担保物价位为贰佰伍拾万元人民币。原告当时认为肖顺喜用250万元药材基地担保借款40万元，不足担保物价值的六分之一，故也在《抵押借款合同》上签字担保，结果是借款人到期不能偿还借款本息引起民事诉讼，经(2016)湘1103民初2400号、(2016)湘11民终2615号《民事判决书》判决，法院已执行原告工资65000元，剩佘部分仍在执行中，而肖顺喜抵押的药材基地因是虚假的法院无法拍卖执行。原告认为:被告将已经租赁给曾国进的药材基地，在30年未到期的情况下又租给肖顺喜、宾如云:存在明显的过错行为，致使原告误解而遭受的工资损失应由被告承担。故此，原告根据《侵权责任法》第六条、第二十八之规定，特向县人民法院提出上述民事诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告双牌县水利局辩称：一、原告所诉不符客观事实，其所受损害真实是否均与我局无关。1、原告为案外人提供担保未尽谨慎审查义务。根据《担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，本案原告提供的是自然人对借款的保证而不是提供物的抵押担保，自然人提供债务的保证应当以自己的财产履行担保责任，原移民局与案外人签订租赁合同所涉标的毫无疑问属于物的范畴，担保人在确定担保之前没有到实地进行相关考察或者向相关单位了解真实情况。因此原告在提供担保时没有尽到谨慎审查的义务。2、原县移民局与案外人签订租赁承包合同没有过错。2008年原县移民局经县人民政府授权与案外人曾国进就双牌县云台山金银花开发项目进行合作，签订了2008年10月14日《土地租赁协议》，租赁承包合同面积是2000亩；后因有一部分药材基地疏于管理，2011年原县移民局将：东至山顶(界)、南至云台山乡茶场、西至横路至岌倒水、北至青春五、四组山以漕为界，约500亩药材基地承包给肖顺喜、宾如云经营管理并签订了《云台山药材基地租赁承包合同》。合同标的完全不一样，即是两个完全不同的租赁合同。原县移民局根据合同履行的实际情况另外与他人签订租赁承包合同没有任何过错，根据合同法规定的合同权益相对性原则，即使租赁承包合同的签订存在瑕疵，其权利人是曾国进而不是与该合同毫无关系的原告。3、涉案林权证的发放、抵押与原县移民局无关。双牌县不动产管理中心对涉案《林权证》的发放原移民局毫不知情。案外人肖顺喜、宾如云利用涉案《林权证》作抵押与蒋高签订《抵押借款合同》借款40万元及原告为肖顺喜、宾如云提供担保等一系列活动中原县移民局从未参与。因此涉案林权证的发放和借款抵押合同的签订与原县移民局均毫无关系。4、造成原告的权利受到损害的原因是借款人不能如期还款而不是原县移民局签订的租赁合同。原告为之保证的借款应当依法按照借款合同的约定如期偿还，借款人违约不能如期还款才是导致原告承担保证责任的直接原因。无论原移民局人签订的租赁是否存在瑕疵，都不是导致原告利益受损的原因，即原移民局签订租赁合同与原告利益受到损害之间毫无因果关系。二、原告对答辩人的诉讼请求完全不能成立。1、抵押权人应当先行处理抵押物。根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，即使涉案债权进行执行程序，债权人也应当依法先行申请处置抵押物。原告提供的证据不能证实涉案债权人对抵押物的处置情况以及处置抵押物之后尚余多少债权无法实现，直接起诉担保人于法无据。2、原告应当首先行使追偿权。根据《担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行了担保责任后应当向债务人进行追偿。原告提供的证据不能证实原告对涉案债务人主张过追偿权，更不能证实原告对债务人起诉主张了追偿权已经行使但无法实现。综上所述，原告没有提供有效证据证实原县移民局签订租赁合同存在过错，没有提供证据证实原县移民局与案外人签订的租赁合同与原告的财产被冻结之间存在直接的因果关系，原告诉清答辩人承担侵权责任证据不足，不能成立。请贵院充分考虑本案的客观事实、有效证据和上述答辩意见，依法驳回原告对答辩人的全部诉请，维护答辩人的合法权益。原告唐贵宏为支持其起诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、双编发（2019）1号双牌县机构编制委员会文件一份，拟证明双牌县移民局并入县水利局，不再保留县移民局，自发文之日起原移民局的职责由双牌县水利局承担。证据二、《联合开发云台山竹药基地经营承包及管理协议书》一份，拟证明被告自2004年3月11日起取得云台山1500亩的土地使用权，经营期限为永久。证据三、《土地租赁协议》和万分之一地形图所标注租赁合同四至界限的附图各一份，拟证明被告于2008年10月14日将经营的云台山药材基地租赁曾国进经营，租赁期30年，四至详见万分之一地形图所标注的界限。证据四、《云台山药材基地租赁承包合同》和万分之一地形图所标注租赁合同四至界限的附图各一份，拟证明1.被告于2011年12月12日将云台山药材基地租赁给肖顺喜、宾如云时，与曾国进的租赁合同还未到期（在30年内）；2.地点：四至与租赁给曾国进的雷同；3.被告有过错，属一地二租。证据五、林改档案袋一份，拟证明肖顺喜利用《云台山药材基地租赁承包合同》办理了《林权证》。证据六、《抵押借款合同》一份，拟证明肖顺喜、宾如云用办理的《林权证》定价250万元抵押借款的，致使原告在不明真相的情况下签字担保。证据七、（2016）湘1103民初2400号民事判决书和（2016）湘11名终2615号民事判决书各一份，拟证明原告对肖顺喜、宾如云向蒋高借的40万元本金及利息承担连带责任。证据八、双牌县农村商业银行《存款账户金融交易明细》一份，拟证明原告的工资已被冷水滩区人民法院划走65000元。对原告唐贵宏提交的八份证据，被告双牌县水利局质证认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，1、无论是移民局还是水利局都是法定国家行政机关，具有签订合同的主体资格；2、不能证实《土地租赁协议》、《云台山药材基地租赁承包合同》的签订存在过错。对证据二的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、移民局和上梧江瑶族乡政府都具有合同主体资格，联合开发不违反法律的强制性规定；2、经营期限长短与本案没有因果关系；3、不能证实《土地租赁协议》《云台山药材基地租赁承包合同》的签订存在过错。对证据三的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、租赁物是土地，有别于后一个合同；2、面积是2000亩；3、权利人是曾国进。对证据四的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、承包对象是种植了药材的基地而不是单纯的土地，既有租赁又有承包，合同性质有别于前一个合同；2、面积是500亩：3、前一个合同的土地租赁人曾国进并无异议。对证据五的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、《林权证》并不是水利局办理；2、《林权证》并未界定林权价值；3、林政部门对租赁土地颁发的《林权证》反证了移民局签订的合同是合法的。对证据六的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、原告是担保人身份签字的，抵押人另有他人签字，原告提供的个人保证担保而不是抵押；2、抵押物价值的确定没有其他依据，也与原告的保证无关；3、约定还款时间为2014年7月22日。对证据七的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、借款人于2016年7月21日原告起诉超过了《担保法》规定的保证人担保的债务未履行应当在六个月内起诉的法定起诉时限；2、判决书没有认定水利局签订的合同存在瑕疵。对证据八的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议。1、法院执行依据是生效判决书而不是水利局签订的合同；2、原告被冻结执行的款项可以通过追偿权诉讼而追回。对原告唐贵宏提供的证据，本院认证如下：对证据一、二、三、四、五、六、七、八证据的真实性、合法性被告均无异议，且均为书证，本院依法予以确认。被告对该八份证据的关联性提出异议，且不能证实原告所主张的证明目的，本院对该八份证据的关联性不予采信。被告双牌县水利局没有向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，肖顺喜、宾如云因支付湖南省双牌县云台山药材基地除草、管理等人工费遂通过第三人金禧财富投资公司（即中介）向蒋高借款400000元，双方约定月利率2%，约定借款期限自2014年1月23日起至2014年7月23日止，肖顺喜以林证字（2013）第432929096XXXX号《林权证》作抵押，唐贵宏为肖顺喜、宾如云借款提供连带责任担保。借款到期后，肖顺喜、宾如云向蒋高支付了2015年12月23日前的利息，借款本金没有偿还。蒋高多次催收，肖顺喜、宾如云以各种理由拒绝偿还，蒋高遂向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼。2016年9月21日永州市冷水滩区人民法院作出（2016）湘1103民初2400号民事判决书，判决：一、肖顺喜、宾如云在判决生效后五日内偿还蒋高借款本金400000元及2015年12月23日起至2016年7月22日止的利息64000元，以后利息按月利率2%计算至借款本金偿付完毕时止。二、驳回蒋高对唐贵宏的诉讼请求。永州市冷水滩区人民法院作出（2016）湘1103民初2400号判决书后，蒋高不服向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）湘11民初2400号民事判决：一、维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2400号判决第一项。二、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2400号判决第二项。三、唐贵宏对肖顺喜、宾如云借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，蒋高申请永州市冷水滩区人民法院强制执行，冷水滩区人民法院依法扣划唐贵宏工资收入65000元。本案原告唐贵宏以被告双牌县水利局将已经租赁给曾国进的药材基地，在30年未到期的情况下又租给肖顺喜、宾如云存在明显的过错行为，致使原告唐贵宏误解而遭受的工资损失应由被告双牌县水利局承担为由于2019年11月6日向本院提起诉讼，请求判令被告双牌县水利局因过错承担赔偿原告唐贵宏损失65000元。还查明，2008年10月14日，原双牌县移民局（现并入双牌县水利局）与曾国进签订《土地租赁协议》，约定将（2004年与双牌县上梧江瑶族乡政府联合会开发云台山药材基地取得使用权）双牌云台山2000亩药材基地租赁给曾国进作为开发药材基地，租期30年。2011年12月12日原双牌县移民局（现并入双牌县水利局）与肖顺喜、宾如云签订《云台山药材基地租赁承包合同》，租期20年。2013年7月30日肖顺喜依据《云台山药材基地租赁承包合同》办理了林证字（2013）第432929096XXXX号《林权证》，《林权证》所登载的四至为：东至山顶（界），南至云台山茶场，西至横路至岌倒水，北至青春五、四组山漕为界。2019年3月双牌县移民局并入双牌县水利局。本院认为，原告唐贵宏的工资收入被扣划是基于民间借贷关系的担保关系，永州市中级人民法院（2016）湘11民终2613号民事判决书判决：唐贵宏对肖顺喜、宾如云的借款本息承担连带清偿责任。原双牌县移民局与肖顺喜、宾如云签订的《云台山药材基地租赁承包合同》是合同双方的租赁承包合同法律关系。其租赁承包合同的效力，虚假与否只对合同双方当事人产生影响，并不针对第三人，肖顺喜、宾如云将唐贵宏认为是虚假的合同所取得的土地租赁承包权用作民间借贷的抵押，其过错责任是属肖顺喜、宾如云，并不是原双牌县移民局。唐贵宏为肖顺喜、宾如云向蒋高借款提供连带责任担保，应持审慎态度，对担保所产生后果应有预见，唐贵宏应对肖顺喜、宾如云偿还债务的能力应作判断，才能作出是否担保的决定，唐贵宏自愿为肖顺喜、宾如云借款连带责任担保，其行为所产生的法律后果应由自己承担。唐贵宏的工资收入被扣划，其损失是由于自己担保引起，而不是他人签订租赁承包合同引起，因而担保的过错所造成的损失不能由双牌县水利局承担。综上所述，原告唐贵宏的诉讼请求所依据的事实证据不足，理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐贵宏的诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由原告唐贵宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 陈顺林二〇二〇年一月三日法官助理 周雯迪书 记 员 郭 楠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。