山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3952号原告:王宝勇，男，1975年1月1日出生，汉族，聊城市茌平区司法局职工，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：王延北，男，1980年8月4日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被告：李德平，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。原告王宝勇诉被告王延北、李德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐凤营、被告王延北、李德平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元，利息186000元，共计286000元。2.诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告本金100000元、利息144000元（自2013年5月15日起至2019年5月15日止，按月息2分计算），共计244000元。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王延北于2013年5月15日向原告借款100000元，由李德平提供担保。另，2013年5月25日被告王延北向原告借款100000元。至2016年4月23日，上述二笔借款尚欠利息255000元。于是，被告向原告出具欠利息255000元欠条一张。2013年5月25日的借款，双方已于2018年调解结案。2019年3月20日，李德平同意继续对本案借款承担连带保证责任。原告多次催要本案借款及利息，被告未支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王延北辩称，2013年被告向原告借款200000元属实。2013年5月25日这笔借款已经调解结案了，本案借款已经偿还了60000元，没有约定偿还的是本还是息。同意偿还本金60000元及利息20000元。2013年李德平提供担保，很多事情其不知道，李德平现在不应承担保证责任。被告李德平辩称，2013年，王延北向原告借款100000元，并出具了借条，借款期限一年。李德平在借款合同上签了字，为王延北提供担保，担保金额100000元，但李德平不知道担保的是2013年5月的哪一笔借款。2019年3月20日，原告让李望青给李德平了一个催收通知单，让李德平催催借款，没有让李德平承担保证责任，李德平没看内容，就在催收通知单上签字了。李德平不同意承担保证责任。本院经审理查明：2013年5月15日，被告王延北向原告借款100000元，并出具借条一张，载明：今借到现金壹拾万元整（￥100000.00）（现金）月利息5分。借款人：王延北2013年5月15日。2013年5月25日，被告王延北又向原告借款100000元，并出具借条一张，载明：今借到现金壹拾万元整（￥100000.00）(现金)借款人：王延北2013年5月25日。2016年4月23日，王延北又向原告出具欠条一张，载明：利息款贰拾伍点伍万元整（￥255000）（月利息5分￥255000.00元）（本金贰拾万元的利息）王延北2016年4月23日。原告自2014年开始一直向被告王延北催要本案借款。原告自认本案借款被告王延北已偿还利息40000元，未偿还过借款本金。被告王延北称已经偿还60000元，且未约定偿还的是本金还是利息,双方均未提供证据。2019年3月20日，原告让李望青向李德平催收借款，李德平在催收通知单上签字按印，催收通知单载明：李德平你好，你于2013年5月15日至2013年6月14日为借款人王延北提供连带责任担保借款壹笔。借款金额为：壹拾万元整￥100000元。今前去催收，抓紧促督借款人还款，履行连带保证担保责任。自愿继续承担连带保证责任。催收人：李望青连带保证人：李德平2019年3月20日。另查明，上述2013年5月25日的该笔借款，原告已于2018年起诉至本院，要求被告王延北偿还借款100000元及利息。聊城市茌平区人民法院于2018年11月29日作出（2018）鲁1523民初3673号民事调解书，调解如下：一、被告王延北于2018年12月3日前偿还原告王宝勇借款本金10万元。二、原告王宝勇放弃对被告王延北的其他诉讼请求。三、原告王宝勇与被告王延北就本案所涉款项之间无其他牵扯，互不追究。四、案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告王宝勇负担。原告与被告王延北均认可，庭审中李德平所述的王延北用工程款抵顶借款一事，实际系聊城市茌平区人民法院强制执行2013年5月25日的这笔借款，与本案无关。本院认为，通过借条一张及原、被告的陈述等，能够认定被告王延北于2013年5月15日向原告借款100000元，并约定月利息5分的事实。被告王延北主张已经偿还60000元，原告不认可，只认可偿还40000元，被告王延北也未提供相应的证据证明其主张，故王延北承担举证不能的法律后果。对于已经偿还的40000元，是本金还是利息，双方主张不一致且不能达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定偿还的系利息。双方约定月利息5分明显过高，现原告主张按月利率2%（月息2分）计算，符合法律规定，本院依法予以支持。本案借款自2013年5月15日至2019年5月15日止，按月利率2%计算，利息共计144000元，原告在上述期间已支付40000元，尚欠104000元利息未付。据此，原告要求被告王延北偿还借款本金100000元及利息104000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于李德平的保证责任。李德平自认2013年为王延北向原告借款100000元提供担保，但不知担保的是2013年5月15日还是2013年5月25日的借款，结合催收通知单内容及2013年5月25日的借款已于2018年调解结案，故原告于2019年3月20日催收的借款只能是2013年5月15日这笔。关于本案借款，原告自2014年开始一直向王延北催要，至2019年3月20日已经4年有余，李德平称在2019年3月20日前，原告未要求其承担保证责任，原告也未提供证据证明其在上述期间内要求李德平承担保证责任，故至2019年3月20日时已过保证期间，李德平保证责任消灭。然李德平于2019年3月20日在催收通知单上签字按印，是对催收通知单载明内容的认可，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，新的保证合同成立。该保证合同只约定李德平承担连带保证责任，未约定保证期间，依法原告应该在6个月内要求李德平承担保证责任，原告主张在上述保证期间已向李德平主张权利，被告李德平不认可，原告也未提供证据证明其主张，故原告承担举证不能的法律后果。至2019年10月15日原告起诉，新的保证合同已过保证期间，李德平保证责任消灭，故原告要求被告李德平对王延北上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告王延北于本判决生效后十日内偿还原告王宝勇借款100000元及利息104000元。二、驳回原告王宝勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告王宝勇负担300元，被告王延北负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖凤芝二〇二〇年一月八日书记员  王 芳