福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2760号 上诉人（原审被告）林锦煌，男，1991年10月5日出生，汉族，农民，住龙海市。 委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号。统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：林聪平，男，该行员工。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该行员工。 原审被告：林贵彬，男，1986年11月28日出生，汉族，农民，住龙海市。 原审被告：杨少丽，女，1988年1月21日出生，汉族，农民，住龙海市。 上诉人林锦煌因与被上诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙海农商银行”）、原审被告林贵彬、杨少丽借款合同纠纷一案，不服龙海市人民法院(2019)闽0681民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 林锦煌上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回龙海农商银行的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：各方当事人签订的《保证借款合同》中的保证条款为格式合同，龙海农商银行未采取合理的方式提请对方注意免责或予以说明，且加重了保证人的责任，应当认定无效；龙海农商银行的起诉已经超过诉讼时效，林锦煌的保证责任已经免除，一审法院判决林锦煌承担连带责任保证错误，应当予以纠正。 龙海农商银行辩称：龙海农商银行与林贵彬、杨少丽、林锦煌签订的《保证借款合同》、《借款借据》，系各方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效，依法予以确认。林锦煌作为具有完全民事行为能力的成年人，在其签订合同时对合同条款没有提出异议，依法应视为接受该条款的约束，故林锦煌依法应当承担连带责任保证。一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告杨少丽、林贵彬未作陈述。 龙海农商银行向一审法院起诉请求：1、判令林贵彬、杨少丽偿还借款10万元及利息（从2016年10月21日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；2、判令林锦煌负连带偿还责任；3、本案诉讼费由杨少丽、林贵彬、林锦煌承担。 一审法院认定事实：2015年10月22日，借款人林贵彬、保证人林锦煌共同与龙海农商银行签订了一份《保证借款合同》，约定借款金额10万元，借款用途为种植林木，期限自2015年10月22日起至2016年10月21日止，月利率9.966667‰，按季结息，结息日为每季的第20日，到期还本。林贵彬在“借款人”处签名，林锦煌在“保证人”处签名、捺印，约定保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。依照合同，当日龙海农商银行又与林贵彬签订了一份《借款借据》，由林贵彬在《借款借据》借款人处签名、捺印，确认收款10万元，还款日期为2016年10月21日。在上述《保证借款合同》、《借款借据》签订的同时，林贵彬、杨少丽、林锦煌亦均向龙海农商银行授权，同意龙海农商银行对其个人征信信息采集、查询。经庭审确认，林贵彬、杨少丽欠息时间从2016年10月21日起计，借款本金分文未还，林锦煌也未履行法定担保义务。2018年7月24日，龙海农商银行起诉林贵彬、林锦煌偿还借款，又于同年8月30日向一审法院申请撤诉。至2019年4月19日，龙海农商银行再次向一审法院提起诉讼，请求判令林贵彬、杨少丽、林锦煌共同还款。 另查明，林贵彬、杨少丽于2009年12月22日在龙海市民政局登记结婚。 又查明，2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批准，福建龙海农村商业银行股份有限公司成立，同时龙海市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由龙海农商银行承继。 一审法院认为，龙海农商银行与林贵彬、杨少丽、林锦煌签订的《保证借款合同》、《借款借据》，系各方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效，依法予以确认。林锦煌辩称本案《保证借款合同》的第五条“保证人承诺”及第六条“保证责任的承担”的规定系格式条款、霸王条款，应当认定无效，据此主张担保人林锦煌的保证期间应依法认定为主债务履行期满之日起6个月，现林锦煌的保证期间已过，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》）第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”但预先拟定和未与对方协商的情节并不直接意味着相应条款即应判定无效。《合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”在本案中，涉案合同已由到庭双方质证确认了合同真实性，也不存在《合同法》第五十二条、第五十三条规定的损害国家、集体或者第三人合法利益或违反法律、行政法规的强制性规定等依法应确认无效的法定情形，双方争议的“保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。”条款规定明确，不存在歧义，担保人林锦煌作为完全民事行为能力人在签订立合同时对此并没有提出异议，依法视为接受该条款约束。故其提出的抗辩主张于法无据，不予支持。此外，由于本案《保证借款合同》约定的主债务履行期限至2016年10月21日止，则担保人林锦煌的保证期间依照约定截止到2018年10月21日止。同时合同明确约定担保人林锦煌承担的是连带保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，龙海农商银行曾于2018年7月24日起诉林贵彬、林锦煌要求偿还借款，即是在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，故龙海农商银行对林锦煌的诉讼时效依法应从2018年7月24日起计算，其于同年8月30日撤诉后又于2019年4月19日再次起诉，尚未超出法定诉讼时效，林锦煌依法不能免除连带保证责任。龙海农商银行当庭确认确认林贵彬从2018年10月21日起至今未缴付借款利息和清偿借款本金，已构成合同违约，故龙海农商银行请求贵彬清偿债务，符合法律规定，同时依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，林贵彬还应当依照合同约定支付未缴交的利息、罚息。杨少丽作为林贵彬的合法配偶，其虽未在其丈夫与龙海农商银行的《保证借款合同》上共同签名，但由于该借款发生于林贵彬、杨少丽婚姻关系存续期间，且夫妻双方在贷款当天已共同前往龙海农商银行处提交夫妻两人的身份证、结婚证复印件、征信授权书，上述行为可证实杨少丽对其丈夫林贵彬向龙海农商银行贷款一事知情并同意。同时，由于本案借款金额10万元，尚未明显超出正常家庭生产、生活所需，结合借款人夫妻农村村民身份及合同载明的借款用途为种植林木等实际情况，认为林贵彬的借款为家庭共同生产经营为主，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，龙海农商银行主张本案借款属于夫妻共同债务，应由林贵彬夫妻共同偿还，于法有据，予以支持。因林锦煌系自愿为本案借款提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，林锦煌依法应对上述债务负连带偿还责任。经合法传唤，林贵彬、杨少丽无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、林贵彬、杨少丽应于判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、罚息（从2016年10月21日起至本判决确定的还款之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；二、林锦煌对上述款项承担连带清偿责任，林锦煌承担连带清偿责任后，有权向林贵彬、杨少丽追偿。案件受理费3310元，减半收取1655元，由林贵彬、杨少丽、林锦煌负担。 本院查明，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人林锦煌与被上诉人龙海农商银行、原审被告林贵彬、杨少丽签订的《保证借款合同》、《借款借据》，系各方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效，依法予以确认。林贵彬从2018年10月21日起至今未缴付借款利息和清偿借款本金，已构成合同违约，故龙海农商银行请求林贵彬清偿债务，符合法律规定。杨少丽作为林贵彬的合法配偶，其虽未在其丈夫与龙海农商银行的《保证借款合同》上共同签名，但由于该借款发生于林贵彬、杨少丽婚姻关系存续期间，且夫妻双方在贷款当天已共同前往龙海农商银行处提交夫妻两人的身份证、结婚证复印件、征信授权书，上述行为可证明杨少丽对其丈夫林贵彬向龙海农商银行贷款一事知情并同意。同时，由于本案借款金额10万元，尚未明显超出正常家庭生产、生活所需，结合借款人夫妻农村村民身份及合同载明的借款用途为种植林木等实际情况，认为林贵彬的借款为家庭共同生产经营为主，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，龙海农商银行主张本案借款属于夫妻共同债务，应由林贵彬夫妻共同偿还，于法有据，予以支持。因林锦煌系自愿为本案借款提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，林锦煌依法应对上述债务负连带偿还责任。关于林锦煌提出各方当事人签订的《保证借款合同》中的保证条款为格式合同，龙海农商银行未采取合理的方式提请对方注意免责或予以说明，且加重了保证人的责任，应当认定无效；龙海农商银行的起诉已经超过诉讼时效，林锦煌的保证责任已经免除，一审法院判决林锦煌承担连带责任保证错误，应当予以改判或发回重审的上诉理由。经查，龙海农商银行与林贵彬、杨少丽、林锦煌签订的《保证借款合同》、《借款借据》，系各方当事人的真实意思表示，借款、保证行为合法有效；且该合同并不存在损害国家、集体或者第三人合法利益或违反法律、行政法规的强制性规定等依法应确认无效的法定情形，双方争议的“保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。”条款规定明确，不存在歧义，担保人林锦煌作为完全民事行为能力人在签订立合同时对此并没有提出异议，依法视为接受该条款约束，故林锦煌依法应当保证责任。另外，由于上述《保证借款合同》约定的主债务履行期限至2016年10月21日止，则担保人林锦煌的保证期间依照约定截止到2018年10月21日止。同时，因合同明确约定担保人林锦煌承担的是连带保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，龙海农商银行曾于2018年7月24日起诉林贵彬、林锦煌要求偿还借款，即是在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，故龙海农商银行对林锦煌的诉讼时效依法应从2018年7月24日起计算，其于同年8月30日撤诉后又于2019年4月19日再次起诉，尚未超出法定诉讼时效，故林锦煌依法不能免除连带保证责任。林锦煌对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，林锦煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3310元，由上诉人林锦煌负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠珍 审判员  翁兆聪 审判员  刘红星 （） 二〇二〇年一月十三日 法官助理戴维政 书记员陈妍 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。