吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终35号 上诉人（原审被告）：徐岩。 委托诉讼代理人：王海斌。 被上诉人（原审原告）：杨义华。 委托诉讼代理人：王嵘柏。 被上诉人（原审被告）：白山市福润饮品有限公司。 法定代表人：杜长英。 委托诉讼代理人:王海斌。 原审被告：马东丽。 委托诉讼代理人:王海斌。 原审被告：华润雪花啤酒（通化）有限公司。 法定代表人：侯孝海。 委托诉讼代理人：刁春福。 上诉人徐岩因与被上诉人杨义华、白山市福润饮品有限公司（以下简称福润公司）、一审被告马东丽、华润雪花啤酒（通化）有限公司（以下简称华润公司）不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人徐岩的委托诉讼代理人王海斌、被上诉人杨义华及其委托诉讼代理人王嵘柏、被上诉人福润公司委托诉讼代理人王海斌、一审被告马东丽委托诉讼代理人王海斌、一审被告华润公司委托诉讼代理人刁春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐岩上诉请求：一、撤销白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初2639号民事判决;二、依法对本案进行改判,即驳回杨义华的诉讼请求;三、本案诉讼费用由杨义华承担。事实与理由：一、一审判决认定杨义华起诉时未过诉讼时效是错误的,杨义华起诉时已过了诉讼时效。一审法院以“徐岩抗辩,杨义华的主张已超过诉讼时效,但因双方未明确约定该笔保证金的具体返还期限,杨义华可随时主张权利要求返还为由，认定2019年9月23日杨义华向一审法院起诉，故其诉讼请求未超过诉讼时效期间”是错误的。上诉人认为：杨义华一审民事起诉时才示明2014年徐岩向杨义华收取违约保证金1万元。2019年提起一审诉讼要求返还，理由为徐岩不在担任雪花啤酒代理商。其事实为徐岩在2015年就不再经营雪花啤酒,由福润公司作为雪花啤酒的一级代理商，杨义华2015年就应该知道徐岩不再作为雪花啤酒的代理商，杨义华2015年就应当向徐岩主张权利，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算为三年，应驳回杨义华的诉讼请求。二、在履行协议的过程当中，徐岩发现杨义华有多次违规销售其他品牌啤酒的行为,因此,一审被告公司按照协议条款约定,保证金不予返还。依据双方签定的《渠道管理办法》第9条专营管理的规定,及《雪花啤酒白山市场渠道管理细则》第5条,负责人徐岩的签字和福润公司的公章并有杨义华的签字和捺印,双方为真实的意思表示，约定不允许销售雪花啤酒之外的啤酒的行为，及竞买商品、串酒行为，及违反约定扣除1万元违约保证金。因杨义华有违反约定的行为，在一审庭审中也提供了王琦,那洁两位证人,故违约金不予返还是正确的,一审认定错误。三、杨义华提供收据证明不了徐岩收取了违约保证金。在收据中仅有丰泽园的公章,没有福润公司盖章,不能认定徐岩收取了保证金为涉案的违约保定金,也更说明该收据与无案不关联性，故一审认定1万元由徐岩承担，一审认定错误。四、经将守约二级经销商的保证金全部返还完毕。杨义华没有提供印有福润公司公章的收据,故福润公司没有收取违约保证金。五、一审两被告与本案无关，徐岩履行的职务行为已将1万元保证金交给福润公司。徐岩、马东丽分别为福润公司的经理和副经理,其行为是按照福润公司的安排履行的职务行为,因此,徐岩不应当承担法律责任。且,本案已经超过了诉讼时效,法院应当驳回杨义华的诉讼请求。综上所述,故恳请法院在查明事实的基础上，依法裁决支持徐岩的上诉请求。 杨义华答辩称，杨义华认为一审判决认定徐岩承担返还10000元保证金的义务，认定事实清楚，证据确凿，杨义华认为该案件没有超过诉讼时效，通过一审中杨义华所提交的10000元收据可以明确本案中杨义华在2014年被收取保证金，该保证金收据上盖有白山市丰泽园商店的公章，通过一审中杨义华举证，该商店的主要经营者为徐岩，该商店已于2017年9月在白山市工商局注销，于2015年以马东丽的名义注册成立白山市福润饮品有限公司，马东丽与徐岩为该公司的股东，白山市福润饮品有限公司继续经营至2019年8月份，不再担任华润公司在白山市的经销商，所以杨义华认为杨义华的上诉请求没有超过诉讼时效。另外该收据中也没有明确标明返还期限，而且通过徐岩的事实和理由可以明确本案中马东丽以及福润公司应当对徐岩的此项10000元债务保证金承担连带返还的责任。 福润饮公司称，福润公司认为该笔债务由徐岩承担返还义务合法，并无不当。 马东丽称，与福润公司意见一致。 华润公司称，本案系徐岩与另几方当事人之间的纠纷，且其公司在该事件中不存在任何过错，故不应承担责任，一审对其公司在该案中的认定事实清楚，适用法律正确。 杨义华向一审法院起诉请求：一、依法判令一审四被告共同连带返还杨义华保证金人民币10000元，并从2014年4月1日起至款还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、诉讼费由一审四被告负担。事实和理由：福润公司系华润公司在白山的代理商，杨义华系华润公司的二级经销商，自2013年始即经销雪花啤酒。2014年徐岩向杨义华收取违约保证金1万元，现徐岩不再担任代理商。杨义华多次请求徐岩将上述保证金返还，但徐岩始终予以推诿，故杨义华诉至法院，请求依法判决。 一审法院经审理查明：2007年10月29日，徐岩注册成立白山市八道江区丰泽源商店（以下简称丰泽源商店），组织形式为个人经营，2017年9月27日注销登记。2012年2月20日马东丽注册登记成立福润公司，马东丽为法定代表人，股东为徐岩、马东丽。徐岩、马东丽以上述组织形式经营雪花啤酒批发、零售，为一级经销商。杨义华系雪花啤酒二级经销商。2014年4月1日，徐岩收取杨义华违约保证金10000元，并出具收据一张，由白山市八道江区丰泽源商店进行盖章确认。福润公司经销华润公司啤酒至2019年7月。 一审法院认为：杨义华主张徐岩收取保证金10000元，已提供收据证明，徐岩无异议，一审法院予以确认。福润公司抗辩杨义华有违约行为，不应返还保证金，但其证据不足以证明该主张，故对其抗辩，不予采信。现因丰泽源商店已注销，徐岩不再经销雪花啤酒，徐岩扣留保证金，没有法律根据，故杨义华要求徐岩返还违约保证金10000元，于法有据，一审法院予以支持。徐岩未返还保证金，属违约，应从杨义华起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。徐岩抗辩，杨义华的主张已超过诉讼时效，因双方未约定保证金返还期限，杨义华可随时主张权利，故对于徐岩的抗辩，一审法院不予采信。 关于马东丽应否承担连带责任的问题。杨义华以徐岩与马东丽是夫妻关系，住所地相同，并多次与马东丽协商为由主张权利。本案中，徐岩收取杨义华保证金在2014年，是徐岩在经营丰泽源商店时所产生的债务，丰泽源商店属个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，徐岩是以个人经营的模式开设商店的，杨义华无证据证明系家庭经营，亦未能举证证明该笔债务，用于徐岩、马东丽夫妻共同生活或共同经营或者基于夫妻共同意思表示，故对于杨义华要求马东丽承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。 关于福润公司应否承担连带责任的问题。杨义华主张福润公司与徐岩、马东丽人格、财产混同，应承担连带责任，未能提供充分的证据证明，因福润公司为有限公司，且当时徐岩收取保证金时，系作为丰泽源商店经营者收取的，与福润公司无关，就杨义华提供营业执照登记信息的现有证据，不足以证明其主张的成立，故对其该项请求，一审法院不予支持。 关于华润公司应否承担连带责任的问题。杨义华以华润公司的王经理让其将保证金交给徐岩，且华润公司与福润公司债务未结清为由主张华润公司承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： “一、徐岩于本判决生效后立即返还杨义华保证金10000元，并从2019年11月5日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息； 二、驳回杨义华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50减半收取25元，由徐岩负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据 本院二审审理查明福润公司营业执照登记的法定代表人为杜长英。其它事实与一审认定事实一致。 本院认为，一、关于徐岩提出诉讼时效的问题，因双方未约定保证金的返还期限，徐岩称其在2015年停止经营，并未提供证据证明，杨义华可以随时向徐岩主张权利。二、丰泽源商店营业执照注册的经营人为徐岩，现丰泽源商店已注销，福润公司系徐岩、马东丽成立的公司，并没有证据证明丰泽源商店与福润公司之间存在债权债务承继关系，因此原判决由徐岩返还保证金正确。徐岩的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。 综上所述，徐岩的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人徐岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年一月二十三日 书记员  杨 栋