上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15063号上诉人（原审被告）：徐志谦，男，1956年5月22日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金元，男，1965年11月12日生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐宝同，上海盾宏律师事务所律师。上诉人徐志谦因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志谦上诉请求：撤销原判，改判驳回张金元一审时的诉讼请求。事实与理由：上诉人从未办理过浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行（简称“泰隆银行浦东支行”）的信用卡，妻子童某也未在担保协议上签过字，鉴定结论不能作为直接证据予以断案，上诉人无需承担法律责任。上诉人系华徐工贸有限公司的股东及法定代表人，即便贷款属实，也是职务行为，与上诉人个人无关。被上诉人张金元辩称，笔迹鉴定程序合法、结论真实合理，要求维持原判。张金元向一审法院提出诉讼请求：一、判令徐志谦向张金元支付张金元已代其偿还的信用卡欠款130,000元（人民币，下同）；二、判令徐志谦支付张金元以130,000元为基数自2016年9月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：张金元、徐志谦因生意来往而相识。2014年10月24日，徐志谦向泰隆银行浦东支行申请借款160,000元，设定贷款担保人为张金元和徐志谦配偶童某。同日，徐志谦与泰隆银行浦东支行签订《“随贷通”借款合同》，约定泰隆银行浦东支行同意向徐志谦提供160,000元的随贷通贷款授信额度，贷款用途为购木材等货物及归还贷款，授信期限为2014年10月24日至2017年9月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）。在授信额度内，借款人可以凭随贷通卡通过贷款人柜面、网上银行、手机银行等自有渠道或银联柜面通网点、银联标识ATM机、银联pos特约商户等第三方渠道自助、循环使用授信额度。关于贷款担保双方约定为最高额保证，约定内容另见贷款人与担保人签订的《“随贷通”最高额保证合同》。同日，保证人张金元与泰隆银行浦东支行签订《“随贷通”最高额保证合同》（法院注：该保证合同上另记载有一名保证人童某，合同第5页保证人处有“童某”的签名字迹），明确为了确保债务人徐志谦与债权银行签订的《“随贷通”借款合同》的切实履行，保证人愿为上述主合同在2014年10月24日至2017年9月（以到期月份的最后一天为准）期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币250,000元的范围内提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。另查明，2016年9月12日，张金元通过自己开设于浙江泰隆商业银行的银行账户向徐志谦开设于浙江泰隆商业银行的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX0456）付款130,000元，浙江泰隆商业银行出具的《付款委托书》备注收款人徐志谦所收到的该款项为随贷通卡转账。2018年11月30日，浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行出具《代偿证明》一份，主要内容如下：兹证明客户徐志谦于2014年10月24日在我行办理信用卡（卡号：XXXXXXXXXXXX0456），信用卡额度为人民币壹拾陆万元整，信用卡有效期自2014年10月24日至2017年9月30日止。因持卡人逾期未归还信用卡欠款，担保人张金元于2016年9月12日代为偿还本息共计人民币壹拾叁万元整。后张金元、徐志谦因代偿款追偿问题发生纠纷，故张金元于2019年1月3日诉至法院，请求解决。审理中，徐志谦对涉案《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》上“徐志谦”的签名字迹不认可，对涉案《“随贷通”最高额保证合同》上“童某”的签名字迹不认可，申请进行笔迹鉴定。法院经查予以准许，后依法委托至上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所。该司法鉴定所于2019年6月20日出具《司法鉴定意见书》，其中涉案《“随贷通”借款申请书》为检材一，涉案《“随贷通”借款合同》为检材二，涉案《“随贷通”最高额保证合同》为检材三，鉴定意见为：“1、检材一第2页借款人签章处、检材二第6页借款人（签字或盖章）处“徐志谦”签名字迹均是徐志谦本人书写。2、无法判断检材三第5页保证人（签字或盖章）处“童某”签名字迹是否为童某本人书写。”经质证，张金元对上述鉴定意见无异议；徐志谦对上述鉴定意见不予认可，坚持认为其本人和童某并未签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐志谦虽否认涉案《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》中其签名字迹的真实性，但在法院依照其申请对其签名字迹真实性进行司法鉴定后，在案鉴定意见已明确在《“随贷通”借款申请书》、《“随贷通”借款合同》中“徐志谦”的签名字迹均系徐志谦本人签名。故徐志谦辩称其与泰隆银行浦东支行并不存在金融借款合同法律关系显然缺乏依据，法院不予采信。至于徐志谦辩称泰隆银行浦东支行未向其催收债务及未与其确认债务本金、利息、违约金等具体金额等意见，属其他法律关系调整范畴，若徐志谦确存异议，可循其他途径另行解决。本案中，张金元作为担保人为徐志谦对泰隆银行浦东支行的债务承担保证责任的事实，由张金元提供的《“随贷通”最高额保证合同》、《付款委托书》、《代偿证明》等证据事实，法院依法予以认定。故张金元在履行担保责任后，有权向作为债务人的徐志谦行使追偿权。现张金元要求徐志谦支付代偿款130,000元，并偿付以130,000元为基数自张金元履行保证责任的次日即2016年9月13日起至徐志谦实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，证据充分，理由正当，法院均予以支持。一审法院判决：一、徐志谦于判决生效之日起十日内支付张金元代偿款130,000元；二、徐志谦于判决生效之日起十日内偿付张金元以130,000元为基数自2016年9月13日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由徐志谦负担。鉴定费5,800元，由徐志谦负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案鉴定结论所采用的检验样本事先经当事人确认，样本材料涉及案前、案后不同时间段，整个鉴定程序符合相关规定，鉴定结论依据充分。上诉人以其未当场书写提供样本为由否定涉案鉴定结论的客观性、真实性，理由不当，本院不予采纳。上诉人未提出新的事实与证据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人徐志谦负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年一月二十一日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……