浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4036号 原告：袁菜花，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶含笑，浙江中铭律师事务所律师。 被告：宁波昌兴建设有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道兴宁南路252弄1号，统一社会信用代码91330226717211243X。 法定代表人：赵永庭，该公司总经理。 被告：宁波雄兴新农村建设投资有限公司，住所地浙江省宁海县黄坛镇黄坛东路北侧，统一社会信用代码91330226309013344W。 法定代表人：赵聚定，该公司总经理。 上述二被告的委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：宁波华腾建设有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道人民大道176号，统一社会信用代码91330226720407431H。 法定代表人：严伟飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。 第三人：周浩勇，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告袁菜花与被告宁波昌兴建设有限公司（以下简称昌兴公司）、宁波华腾建设有限公司（以下简称华腾公司）、宁波雄兴新农村建设投资有限公司（以下简称雄兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2019年8月2日，本院第一次公开开庭审理，原告袁菜花及其委托诉讼代理人汤恭致、叶含笑，被告昌兴公司及雄兴公司的委托诉讼代理人郑益挺，被告华腾公司的委托诉讼代理人金学成到庭参加诉讼。2019年9月20日，本案转为普通程序审理。同日，本院追加周浩勇为第三人参加诉讼。2019年10月22日，本院第二次公开开庭审理，原告袁菜花及其委托诉讼代理人叶含笑、被告华腾公司的委托诉讼代理人金学成到庭参加诉讼，被告昌兴公司、雄兴公司及第三人周浩勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告袁菜花起诉称，被告雄兴公司与黄坛镇人民政府合作开发宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目。被告雄兴公司与被告昌兴公司签订《工程项目建设施工合同》，将安置房项目工程发包给被告昌兴公司建设。2015年6月29日，被告昌兴公司为规避违法转包风险，由项目负责人周浩勇与原告签订《工程施工劳务承包合同》，约定由原告承包位于上场头的下盈坑安置房1#-17#楼及地下室内车库及其项目工程中的墙体砌筑、砼等劳务作业。合同签订后，原告依约通过周浩勇向被告昌兴公司缴纳保证金500000元，并积极按合同约定施工。2016年7月26日，被告雄兴公司、昌兴公司因资金困难无法按时发放工人工资而导致工程停工。为减少损失，被告雄兴公司、昌兴公司要求各施工班组局部施工，并出具《承诺书》，承诺于2016年8月20日资金到位，如无法到位则补偿泥工班组100000元。2016年8月底，被告昌兴公司因资金无法到位退出承建，由被告华腾公司接手该安置房项目。之后，被告华腾公司延续昌兴公司的方式，由项目负责人周浩勇以华腾公司名义与原告重新签订《工程施工劳务承包合同》，并按约履行付款义务。现宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目工程如期竣工并通过验收，已交付使用。2017年7月23日，项目总施工郑建东核算建筑面积为69682.5平方米，按照《工程施工劳务承包合同》第四条工费计算方法进行结算，工程款金额为10452375元。施工过程中，原告通过周浩勇收到工程款400000元，被告华腾公司共支付原告工程款（含班组工人工资）8598390元，另通过案外人支付原告810000元，尚有工程余款1003985元未支付。现起诉：一、判令被告昌兴公司、华腾公司共同支付原告工程款1003985元以及利息99567.62元（暂计至2019年7月4日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、判令被告雄兴公司对第一项诉讼请求在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 原告袁菜花为证明自己的主张，举证如下： ⑴银行结算凭证两份，以证明原告通过周浩勇向被告昌兴公司缴纳保证金合计500000元的事实； ⑵《承诺书》一份，以证明被告雄兴公司、昌兴公司承诺2016年8月20日资金无法到位则补偿泥工班组100000元，原告为泥工班负责人的事实； ⑶《工程施工劳务承包合同》一份，以证明被告华腾公司通过项目负责人周浩勇与原告重新签订《工程施工劳务承包合同》，并约定相关权利义务的事实； ⑷银行明细对账单复印件一份，以证明被告华腾公司接手后向原告支付工程款400000元的事实； ⑸工资清单复印件一组、华腾公司支付汇总表一份，以证明被告华腾公司接手支付原告工程款8598390元（含班组工人工资），项目负责人为周浩勇，项目总施工为郑建东，施工员为柳伟忠，安全员为陈盛放的事实； ⑹宁海县黄坛镇下盈坑安置项目结算单一份，以证明木工班组负责人胡金仁与项目总施工郑建东进行工程结算，工程建筑面积69682.5平方米，该面积与泥工班一致的事实； ⑺宁波市房屋建筑工程竣工验收报告一份，以证明工程竣工日期为2017年12月30日，验收日期为2018年2月13日及胡连根作为公司领导层参与工程竣工验收的事实； ⑻证人黄某的证言，以证明案涉《承诺书》的真实性及郑建东、周浩勇在工程中身份的事实； ⑼微信聊天记录截图一组、人民调解协议书复印件一份，以证明被告华腾公司曾联系原告维修承包的工程，原告系实际施工人的事实。 被告昌兴公司答辩称，昌兴公司与原告间不存在劳务分包关系，昌兴公司承建该项目后内部发包给童宏儒，而非周浩勇。昌兴公司退出后华腾公司接手，即便周浩勇是该项目负责人，周浩勇也是代表华腾公司，原告不应向昌兴公司主张。另华腾公司接手工程后与昌兴公司有约定，昌兴公司承建期间案涉工程所有的债权债务由华腾公司概括承受。 被告昌兴公司未提供证据。 被告华腾公司答辩称，华腾公司与原告不存在泥工的劳务分包关系，案涉项目负责人为严伟飞，并非周浩勇，郑建东也并非总施工，周浩勇、郑建东无权代表公司签订劳务分包合同、核算工程面积等。华腾公司接手案涉工程后自行组织施工，所有民工的劳务报酬均已支付完毕，不存在拖欠劳务报酬或劳务分包款的事实。原告仅系工地中的泥工班带班人，华腾公司在工程接手后支付给原告的钱也并非劳务分包的款项，而系支付昌兴公司承建期间欠付的泥工班工人工资，由原告发放。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华腾公司为证明自己的主张，举证如下： ⑴《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目施工合同》一份，以证明该工程由华腾公司施工，项目经理系严伟飞而非周浩勇的事实； ⑵宁波市建筑市场信用信息截图一份，以证明宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程实际负责人是严伟飞的事实； ⑶泥工点工清单复印件一组，以证明除了原告带班的泥工班组外，我们还在施工过程中找来其他工人进行施工，并支付工资146555元的事实； ⑷工资结算承诺书复印件一组，以证明原告带班的所有工人工资都已结算完毕，并向被告出具结算承诺书的事实； ⑸房屋建筑面积测绘成果书复印件一份，以证明涉案的工程实际建筑面积为69069.35平方米的事实。 被告雄兴公司答辩称，雄兴公司与华腾公司已经结算并付清到期款项，无需承担清偿责任。 被告雄兴公司未提供证据。 第三人周浩勇未到庭陈述亦未提供证据。 被告昌兴公司、雄兴公司及第三人周浩勇经本院传唤无正当理由未参与本案第二次庭审，视为放弃对相应证据质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 1.对原告提供的证据⑴，三被告对真实性、合法性没有异议，但认为系原告汇给周浩勇的款项；经审查，本院认为该组证据仅能证明原告向周浩勇汇款500000元工程保证金的事实。 2.对原告提供的证据⑵，被告华腾公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该承诺书没有昌兴公司的盖章，周浩勇不能代表昌兴公司作出承诺；被告昌兴公司、雄兴公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为昌兴公司及雄兴公司与周浩勇均不存在直接的法律关系，周浩勇无权代公司作出承诺。经审查，本院认为该份《承诺书》没有公司盖章，不能证明待证事实，结合黄某的证言，仅能对《承诺书》的真实性予以认定。 3.对原告提供的证据⑶，被告华腾公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份合同没有华腾公司盖章，签订时间也早于华腾公司与雄兴公司签订合同的时间，明显不合理，且合同内容有涂改；被告昌兴公司、雄兴公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便是真实的，周浩勇也是代表华腾公司签订，与昌兴公司及雄兴公司无关。经审查，本院认为该份合同没有华腾公司盖章，原告亦无其他有效证据证明周浩勇有华腾公司授权，难以证明待证事实。 4.对原告提供的证据⑷，三被告对真实性、合法性没有异议，认为该款项系支付昌兴公司承建时所欠的款项。经审查，本院对该份证据予以认定。 5.对原告提供的证据⑸，被告华腾公司对真实性有异议，认为工资清单不规范，部分有签字，部分没有签字，工资清单并不要求项目总施工或施工员签字，不能以此推定签字人的身份；被告昌兴公司、雄兴公司对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为仅凭该组证据不足以证明待证事实。 6.对原告提供的证据⑹，被告华腾公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为郑建东无权进行工程量结算，且结算面积与事实不符；被告昌兴公司、雄兴公司对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为郑建东的身份尚不确定，且与本案的关联性需要其他证据佐证，仅凭该份证据难以证明待证事实。 7.对原告提供的证据⑺，被告华腾公司对真实性、合法性没有异议，认可胡连根系华腾公司的工作人员，但周浩勇、郑建东等均未在该报告中签字，印证原告主张的周浩勇、郑建东身份不属实；被告昌兴公司、雄兴公司对真实性、合法性没有异议，工程竣工时间为2017年12月30日，而郑建东结算工程量的时间为2017年7月23日，印证该结算不属实。经审查，本院对该份证据予以认定。 8.对原告提供的证据⑻，被告华腾公司对黄某的证言有异议，认为证人的陈述很多都是听别人转述，其也仅联系周浩勇，而昌兴公司称实际承包人系童宏儒，而非周浩勇；被告昌兴公司、雄兴公司对黄某的证言有异议，认为签订《承诺书》时昌兴公司的人员没有在场，周浩勇也没有被授权可以出具该承诺，仅凭该证言不能认定周浩勇与昌兴公司的关系。经审查，本院认为仅凭证人证言不足以证明待证事实，需要结合其他证据综合考虑。 9.对原告提供的证据⑼，被告华腾公司认为人民调解协议无法体现所涉工程是哪一块，仅能证明协议双方的结算，与华腾公司无关，微信聊天中提到的维修和工资清单的问题，均不能证明原告与华腾公司存在劳务分包关系。经审查，本院认为仅凭该组证据不足以证明原告系案涉工程的实际施工人的事实。 10.对被告华腾公司提供的证据⑴，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为施工合同仅能证明华腾公司系承包人，不能证明其系实际施工人，另因严伟飞有建造师资质，故在合同中约定其为项目经理，但不代表其实际从事项目经理的工作，项目部实际以周浩勇为首。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 11.对被告华腾公司提供的证据⑵，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为严伟飞具备建造师资质，故对外登记其为项目经理，项目部实际以周浩勇为首。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 12.对被告华腾公司提供的证据⑶，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告已按照《工程施工劳务承包合同》约定完成施工，不存在未完工的情形，该组证据系华腾公司单方制作，未经原告确认，不能证明待证事实。经审查，本院认为该组证据系复印件，不能证明待证事实。 13.对被告华腾公司提供的证据⑷，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证明华腾公司按照相关规定将工人工资支付给工人自己，不能证明华腾公司自行组织施工的事实。经审查，本院认为原告异议成立，不能证明待证事实。 14.对被告华腾公司提供的证据⑸，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为华腾公司未提供原件，且与宁海县黄坛镇人民政府于2018年5月30日发布的公开信息69377.8平方米不符，不能证明待证事实。经审查，本院认为原告异议成立，不能证明待证事实。 经审理，本院认定的事实如下： 被告雄兴公司为开发宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目，与被告昌兴公司签订《工程项目建设施工合同》，将安置房项目工程发包给被告昌兴公司建设。2015年6月29日，周浩勇以宁波华腾建设有限公司黄坛下盘坑安置地块名义与原告签订《工程施工劳务承包合同》，约定将位于下盈坑安置房1#-17#楼及地下室内车库及其项目工程中的墙体砌筑、砼等劳务作业包给原告。原告分别于2015年6月11日、2015年6月18日向周浩勇汇款400000元、100000元，合计500000元作为工程保证金。期间，原告带领泥工班在工地施工。2016年7月26日，周浩勇以下盈坑安置小区项目部负责人的名义向各施工班组出具承诺书，载明：“施工方自2016年7月26日开始局部施工，雄兴新农村投资有限公司及昌兴建设有限公司领导承诺2016年8月20日资金到位，如无法到位补偿各施工班组……泥工班10万负责人签字袁菜花……”因资金困难，被告昌兴公司退出工程建设，后被告华腾公司接手案涉工程，并与被告昌兴公司约定，被告昌兴公司承建期间的所有债权债务均由被告华腾公司概括承受。2016年8月26日，被告华腾公司汇给原告400000元。2016年8月31日，被告华腾公司与被告雄兴公司签订《宁海县黄坛镇下盈坑安置地块项目工程施工合同》。现宁海县黄坛镇下盈坑安置房项目工程已竣工并通过验收。另查明，被告华腾公司通过案外人支付原告810000元。 本院认为，原告主张其先后与被告昌兴公司、华腾公司签订《工程施工劳务承包合同》，建立劳务分包关系，应当举证证明。原告提供的《工程施工劳务承包合同》没有被告昌兴公司、华腾公司的盖章，也没有证据证明签字的周浩勇取得被告昌兴公司、华腾公司的授权，其支付的工程保证金也系支付至周浩勇账户，其与周浩勇存在劳务承包关系的可能性较大。被告华腾公司称其系自行组织民工施工，原告仅系泥工班带班人，但其两次向原告个人支付巨额款项，并称系通过原告发放民工工资，金额远超一名普通劳务人员可取得的正常信用额度，与常理不符，不排除其替实际施工人支付劳务承包款的可能。综上，原告主张其先后与被告昌兴公司、华腾公司存在劳务承包关系，本院不予支持，原告若确属劳务承包人的，应向正确的合同相对方主张欠付的工程款。另关于原告要求被告雄兴公司在发包人欠付的工程款范围内支付工程款，本院认为原告主张的劳务承包合同相对方依据不足，其工程价款计算方式尚不能确定，故本案中其对发包人的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告袁菜花的诉讼请求。 本案受理费14732元，由原告袁菜花负担。 原告袁菜花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  王红素 人民陪审员  陈登乾 二〇二〇年一月二日 代书 记员  邬丽霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。