上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12047号上诉人(原审被告)：上海市静安区星哥饮食店，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。经营者：张金星。委托诉讼代理人：宋丽。被上诉人(原审原告)：江光明，男，1995年12月11日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：吴婷婷，上海阅瀚律师事务所律师。上诉人上海市静安区星哥饮食店(以下简称“星哥饮食店”)因与被上诉人江光明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初27702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。星哥饮食店上诉请求：撤销原判，依法改判星哥饮食店不承担任何赔偿责任。事实和理由：事发当天下午两点多，江光明到星哥饮食店尚未点餐，仅几分钟后就说手被划伤了，并和其朋友自行前往医院，随后到星哥饮食店欲拍照取证。江光明受伤后不与星哥饮食店沟通，报警后警察也没有看到现场有人受伤，无法证明其是在店内受伤，且江光明验伤单上写明是交通事故，可能是在店外受伤，医药费也不合理。星哥饮食店一审中调解是想小事化了，息事宁人。星哥饮食店店内并不存在坐板与支架分离的座椅，对江光明的受伤经过有异议，认为与星哥饮食店无关，不应承担赔偿责任。江光明辩称，不同意上诉人的上诉请求，事发当天，江光明和朋友到星哥饮食店点餐后，在挪动座椅的过程中手指被坐板夹伤，接报回执单和就诊记录写明的就是手被夹伤。星哥饮食店的经营者张金星当时在现场，事发当天的店内监控视频可能被故意损毁。一审判决依据江光明提交的接报回执单、证人证言、损坏座椅的现场照片以及视频和星哥饮食店的当庭自认认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决，星哥饮食店的上诉请求没有任何事实依据，要求驳回上诉，维持原判。江光明向一审法院起诉请求：要求星哥饮食店赔偿医疗费人民币(以下币种同)9,542.55元、住院伙食补助费80元、营养费2,400元、护理费4,800元、误工费7,260元、交通费500元、鉴定费950元、律师费4,000元。审理中，江光明调整诉讼请求，将营养费变更为1,800元，护理费变更为3,600元、交通费变更为200元。一审法院认定事实：2018年11月8日14时30分许，江光明与几个朋友在星哥饮食店点菜、准备用餐。随后江光明称其手指受伤，江光明朋友马上打车送其到较近的上海市第四人民医院治疗，第四人民医院急诊医生称江光明手指断裂，该医院无法医治，仅为江光明简单包扎，并提示江光明手指断裂部分不及时治疗存在坏死风险，让江光明赶紧找别家医院治疗。江光明于当天14时50分赶至较近的上海曲阳医院住院治疗，15点住院，诊断为右小指末节甲中部不全离断伤，并于急诊时在臂丛麻醉下行右手清创+小指再植术。江光明出院后亦多次复诊。以上治疗共花费医疗费9,542.55元，治疗期间花费相应交通费。江光明事发时在上海久匠美容服务有限公司上班，由于伤在右小指，工作生活不便，产生相应误工费及护理费。2019年5月22日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对江光明伤情出具鉴定意见，建议损伤后休息90日、营养60日、护理60日。双方当事人有争议的事实在于：1、江光明如何受伤。在第一次庭审中，江光明提供两段视频，第一段视频系事故发生后当天拍摄，视频中包括星哥饮食店饭店门口的一张座椅坐板和支架分离的椅子；第二段为星哥饮食店店主张金星与江光明朋友对于本案事故的调解经过。店主张金星对于第一段视频确认系星哥饮食店，亦确认饭店门口的椅子损坏，但不认可该视频能证明江光明的手系该椅子夹伤；对于第二段视频，店主张金星表示认可视频中系其与江光明的朋友谈判。第二次庭审中，江光明提供报警回执单及三份书面证人证言。星哥饮食店对报警回执单真实性无异议，但不认可回执单中记载的内容——江光明的手“在吃饭时受伤”，星哥饮食店认为江光明仅到店三分钟，没有吃饭。对于书面证人证言，星哥饮食店认为证人系江光明朋友，与江光明存在利害关系，认为江光明与其朋友系“碰瓷”，不认可证人证言。审理中，星哥饮食店亦认可江光明与三、四个朋友到店，在餐桌边围一圈而坐，其中一人在点菜。法院认为，在第二段双方谈判的视频中，店主张金星陈述“我知道你们不是有意的，你们进来点菜，一块钱还没消费，手就划伤了……”此段话表明张金星已认可江光明系在星哥饮食店受伤。另，事发后当天，江光明朋友送其去医院治疗后折返所拍摄的星哥饮食店门口放置一张座椅坐板与支架分离的椅子，店主张金星亦表示认可。法院认为，该破损椅子虽不在店内餐桌边，但在饭店门口，亦属于在事故现场。事发后，江光明朋友报警，接报回执单中记述报警人报案内容，亦与江光明陈述一致。星哥饮食店称江光明在进店之前即已受伤，其进店系“碰瓷”、敲诈勒索，但星哥饮食店并无证据证明江光明进店以前即已受伤。而且从常理判断，如果江光明“碰瓷”，其如何在小手指受伤后短短时间内能想到系由座椅夹伤，又恰恰知道星哥饮食店存在这样一张座椅坐板与支架分离的椅子，进店后极短时间内又准确坐在这样一张椅子上。故星哥饮食店的辩称不符合常理。而江光明提供的两段视频、接报回执单这些证据已形成证据链，该证据链形成高度盖然性，足以证明江光明在星哥饮食店挪动座椅过程中被坐板夹伤的事实。且，星哥饮食店在第一次庭审中已认可江光明在星哥饮食店受伤，仅是不认可医疗费的合理性，在第二次庭审中，星哥饮食店并未提供相关证据，却完全不认可江光明在星哥饮食店受伤，故对其第二次庭审中的辩称，法院不予认可。综上，法院依法认定，江光明在星哥饮食店因挪动座椅时右小指被坐板夹伤。2、江光明医疗费是否不合理。星哥饮食店称上海曲阳医院系私立医院，药费高于公立医院。但星哥饮食店并无证据证明该药费存在过高的不合理情形，故对于星哥饮食店的抗辩，法院不予采纳。一审法院经审理后认为，星哥饮食店作为商家，应提供安全的就餐环境和设施。现星哥饮食店座椅损坏导致江光明受伤，应对江光明的损失承担赔偿责任。本案事故中，座椅坐板与支架分离，座椅在餐桌边供客人就坐，根据一般人的注意义务，不会预见到饭店正常使用中的座椅存在坐板与支架分离的情形，故在本案事故中，江光明不存在过错。就具体损失而言，星哥饮食店认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费，于法不悖，未侵害他人利益，法院予以确认。对于星哥饮食店有争议的项目，法院核定如下：1．误工费。江光明主张7,260元误工费，并提供劳动合同及误工证明。星哥饮食店对证据无异议，认可按照每月2,420元的标准予以赔付。法院认为，江光明提供的证据已证明其误工事实，现星哥饮食店认可赔付标准，根据鉴定意见书确定的90日休息期，本案误工费依法确认为7,260元。2.护理费。江光明主张3,600元护理费，根据江光明伤情及本市人工费水平，法院酌情按照每天40元的标准予以计算护理费，本案护理费依法核定为2,400元。3.律师费。江光明主张4,000元律师费，根据本案标的、案件难易程度以及律师在代理活动中的付出，本案律师费由星哥饮食店分担3,000元。综上，江光明损失核定为25,232.55元，由星哥饮食店承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，一审法院判决：星哥饮食店应于判决生效之日起十日内支付江光明赔偿款25,232.55元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，在一审第一次庭审中，针对江光明提供的两段事发当天拍摄的视频，张金星已经确认星哥饮食店饭店门口存在一张座椅坐板和支架分离的椅子，从其陈述来看，张金星亦承认江光明系在星哥饮食店店内受伤。而星哥饮食店在未提供证据的情况下，在一审第二次庭审和二审庭审中却完全不认可星哥饮食店存在一张座椅坐板和支架分离的椅子，并否认江光明系在店内受伤，推翻了之前对己不利的陈述，违背民事诉讼的禁止反言原则，因此本院认为星哥饮食店对本案事实的意见应以其首次陈述为准。星哥饮食店主张江光明的医药费存在不合理之处，亦未提供证据予以证明，应承担由此产生的不利法律后果，故对该辩称意见，本院不予采纳。星哥饮食店认为江光明提供的证据目录上写的是交通事故，江光明受伤应与其无关，但该表格系江光明单方制作，报警回执单和就诊记录写明的是夹伤手，因此不能认定本案系因交通事故引起。一审法院依据江光明提供的视频和照片、报警回执单、证人证言和常理逻辑综合认定江光明是在星哥饮食店挪动座椅的过程中被坐板夹伤，且江光明不存在过错具有合理性，本院予以支持。经查，一审法院根据在案事实和全部证据确定的赔偿责任、范围和金额并无不当，本院予以认定。综上所述，星哥饮食店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币422元，由上诉人上海市静安区星哥饮食店负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  蒋晓燕审判员  周 喆审判员  李伊红二〇二〇年一月九日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……