四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16234号 上诉人（原审被告）：邓华君，男，1979年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李松，男，1985年1月12日出生，汉族，身份证地址：四川省富顺县，现住四川省成都市金牛区。 原审被告：黄宗菊，女，1981年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人邓华君因与被上诉人李松、原审被告黄宗菊买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初12719号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 邓华君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李松的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。（一）一审法院超出举证期限接收证据。一审法院于一审庭上告知各方当事人将不再接受当日庭审后提交的证据，却在一审庭审结束后接收了李松提交的证据，并将其作为主要证据认定邓华君与李松存在事实上的买卖合同关系；（二）一审法院未经质证采纳新证据。一审判决系缺席审判，一审法院于一审庭审后接收李松提交的新证据后未通知邓华君，也未组织质证，而是直接作出判决。二、一审判决认定事实不清、证据不足。李松无法提交买卖合同订货单、交易往来等证据，邓华君对李松提交《欠条》的真实性不予认可，微信转账记录未经质证其真实性也无从证明。三、一审判决计算逾期付款违约金错误。本案没有证据表明邓华君和李松约定过逾期付款利息，一审判决支持李松要求的1.5倍利息并无法律依据。另外，邓华君在一审中提交了书面质证意见，一审卷宗第57页，一审法院认为邓华君放弃质证的权利不正确，邓华君在2019年10月8日收到一审法院邮寄的（2018）川0106民初12719号民事裁定书，该裁定书时间为2019年9月23日，在上诉受理之后，该裁定书调整了判决主文的内容，更印证原审判决存在明显错误。综上，请求二审法院支持邓华君的上诉请求。 李松未到庭发表答辩意见。 黄宗菊未到庭发表答辩意见。 李松向一审法院提起的诉讼请求：1.判令邓华君、黄宗菊立即向李松支付货款62000元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金；2.邓华君、黄宗菊承担本案诉讼费用由。 一审法院认定事实：邓华君与黄宗菊系夫妻关系。李松从事布料经营，邓华君长期从李松处购买布料。2016年1月31日，邓华君向李松出具《欠条》一份，载明：今欠李松里子布款168000元，大写：壹拾陆万捌仟元整。欠条欠款人处有邓华君的签名。该欠条还有相关备注信息：（1）2016年3月14日农汇（壹万元正）。（2）2016年4月9日晚农行（15000元）。（3）2016年5月15日农行晚上转来10000元。（4）2016年7月16日上午农行付1万元，欠123000元。（5）2016年10月6日上午农行转入1万元，下欠113000元。（6）2016年11月21号：上午农行转入1万元整，下欠103000元。12月15日止103000元。（7）2016年11月20号：晚上农行转来1万元整，下欠93000元。（8）2017年1月6号：下午门市15:38分转1万元整，下欠83000元整。（9）2017年3月15号：下午微信转来1万元整已转农行，下欠73000元。（10）2017年5月20号下午微信转来8000元整已转农行，下欠65000元。（11）2017年11月7号晚上微信转来3000元已转农行，下欠62000元。 一审庭审中，李松出示了微信转账记录，显示2017年3月15日、2017年5月20日、2017年11月8日其分别收到来自名为邓华君绒子的微信转账10000元、8000元、3000元,与上述欠条备注的收款情况相吻合。李松还向一审法院提交了（2018）川0114民初251号民事调解书一份，载明2018年1月2日，成都市新都区人民法院受理王章莲诉邓华君、黄宗菊买卖合同纠纷一案，王章莲要求邓华君、黄宗菊支付拖欠的布料货款354000元，诉称2016年1月22日邓华君、黄宗菊向其出具《欠条》一份，欠款人为邓华君、黄宗菊，后王章莲与邓华君、黄宗菊达成付款协议。李松拟以此证明邓华君在多处赊购布料，用于夫妻共同经营及家庭共同生活。 2018年11月22日，一审法院受理李松诉邓华君、黄宗菊买卖合同纠纷一案。诉讼过程中，李松向一审法院提出财产保全申请，并支付了保全费640元。 一审法院认为，根据李松提交的欠条、微信转账记录等证据能够认定李松与邓华君形成了事实上的买卖合同关系，李松向邓华君履行供货义务后，邓华君应及时履行支付货款的义务。根据欠条载明的内容及微信转账记录能够认定截止2017年11月7日，邓华君尚欠李松62000元货款的事实。由于邓华君未履行完毕支付货款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，李松要求邓华君支付货款62000元于法有据，一审法院予以支持。关于李松主张的逾期付款违约金问题，该违约金实际为李松的资金利息损失，虽然双方在欠条中并未约定利息，但邓华君拖欠货款至今未付的行为确实会造成李松的资金利息损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，李松所提的逾期付款违约金从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清之日止的诉讼请求成立，一审法院予以支持。 关于本案所涉债务是否按夫妻共同债务处理、黄宗菊是否应当承担付款责任的问题，本案所涉债务确实发生于邓华君与黄宗菊婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案所涉债务金额较大，超出了家庭日常生活所需，且为邓华君以个人名义所负的债务。虽然李松提交了由邓华君、黄宗菊共同承担付款责任的（2018）川0114民初251号民事调解书，但是该案中的欠条系邓华君、黄宗菊共同向债权人出具，与本案中邓华君以个人名义出具欠条的行为不同。黄宗菊在前述案件中对所欠货款的确认或追认行为并不当然及于邓华君的其他债务，亦不能以此免除本案中李松对夫妻共同债务主张的举证责任。李松接受了由邓华君个人名义出具的欠条，亦于欠条出具后收到了由邓华君个人支付的部分货款，其无证据证明上述欠条得到了黄宗菊的追认，亦无证据证明案涉债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务。李松提出的黄宗菊应共同偿还案涉债务的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：邓华君于判决生效之日起十日内向李松支付货款62000元及违约金（该违约金以62000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年11月22日起算至货款付清之日止）；驳回李松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，邓华君应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，保全费640元，由邓华君负担。 本案二审期间，当事人为提交新证据，邓华君向本院提出申请，要求对案涉欠条中的内容和签字落款是否为邓华君本人书写进行鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所对案涉欠条进行鉴定，鉴定结果为“2016年1月31日《欠条》主文中的‘邓华君’签名字迹及主文部分书写字迹与邓华君的样本字迹，是同一人书写”。对此，邓华君认为该鉴定内容并未涵盖其申请鉴定的所有事项，不能证明邓华君是否对李松存在欠款。本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见可以证明案涉欠条内容确为邓华君本人书写，签字也为本人签字。结合李松记载的还款情况及微信还款记录，可以证明邓华君截止目前存在欠付李松货款62000元的事实，本院对该鉴定意见予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院一致，对于一审法院采信的证据予以确认。 本院认为，邓华君与李松形成事实上的买卖合同关系，双方应当及时全面履行各自的合同义务。李松交付货物后，邓华君向李松出具了案涉欠条，故可以认定邓华君认可李松已经履行了买卖合同约定的交付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，邓华君应当及时足额支付货款，未支付的应当承担相应的违约责任。故一审法院判决邓华君向李松支付货款62000元并无不当，本院对于邓华君的上诉请求不予支持。 鉴于中国人民银行同期同类贷款利于已于2019年8月19日起取消，故本院对于在2019年8月20日起邓华君应承担的违约金变更为以62000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至全部款项付清之日止。 综上所述，邓华君的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于本案二审中出现新的事实。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初12719号民事判决； 二、邓华君于判决生效之日起十日内向李松支付货款62000元及违约金（该违约金以62000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2018年11月22日起算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日计算至全部款项付清之日止）； 三、驳回李松的其他诉讼请求。 一审案件受理费1350元，保全费640元，二审案件受理费1350元，鉴定费2500元，均由邓华君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇二〇年一月十五日 法官助理 张迪杰 书 记 员 伊 帆