江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民初93号 原告：淮安园兴投资有限公司。 法定代表人：张栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇欢，江苏淮海潮律师事务所律师。 被告：淮安嘉倬能源科技有限公司。 法定代表人：张荣福，该公司董事长。 被告：南京嘉倬能源科技有限公司。 法定代表人：张荣福，该公司董事长。 被告：张荣福。 被告：吴霞。 以上四名被告共同委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 原告淮安园兴投资有限公司（以下简称“园兴公司”）与被告淮安嘉倬能源科技有限公司（以下简称“淮安嘉倬”）、南京嘉倬能源科技有限公司（以下简称“南京嘉倬”）、张荣福、吴霞追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭审理了本案，原告园兴公司的委托诉讼代理人席树俊、嵇欢，被告张荣福、四名被告的共同委托诉讼代理人王小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告园兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮安嘉倬偿还代偿款300万元，并承担该300万元代偿款的利息，按照年息24%的标准自2019年2月1日起计算至款项实际还清之日；被告淮安嘉倬承担本案律师代理费53590元；2、被告南京嘉倬、张荣福、吴霞对被告淮安嘉倬的上述债务承担连带清偿责任；3、若被告淮安嘉倬不履行上述付款义务时，原告园兴公司有权以被告南京嘉倬出质的股权折价或依法拍卖、变卖，所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、四名被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月8日被告淮安嘉倬向案外人淮安市水投科技小额贷款有限公司（以下简称“水投小贷公司”）借款，约定最高额期间为2018年1月8日至2021年1月7日止，最高额贷款余额不超过300万元，贷款利率以借款凭证为准。同日，被告淮安嘉倬作为债务人，原告作为保证人，水投小贷公司作为债权人订立了《最高额保证合同》，约定原告园兴公司为被告淮安嘉倬在上述期间形成的主债权提供最高额连带保证责任。2018年2月6日，被告淮安嘉倬作为借款人，原告园兴公司作为担保人，被告南京嘉倬、张荣福、吴霞作为反担保人，签订《反担保合同》，约定被告南京嘉倬、张荣福、吴霞应被告淮安嘉倬的要求作为原告为淮安嘉倬的反担保人，反担保范围为原告代淮安嘉倬向水投小贷公司归还的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款、律师费、诉讼费等费用。上述合同签订后，被告淮安嘉倬分别于2018年2月8日借款230万元，2018年2月24日借款40万元，但被告淮安嘉倬未按约定归还本息，原告于2019年1月31日代偿了被告淮安嘉倬所欠的借款本息300万元。原告因向被告索要代偿款未果，遂起诉至法院。 被告淮安嘉倬、南京嘉倬、张荣福、吴霞辩称，1、对借款的真实性无异议，但是被告淮安嘉倬并未收到全部款项，实际收到的款项为270万元；2、在被告淮安嘉倬借款过程中，被告南京嘉倬以其股权进行了质押且办理了相关登记，原告园兴公司应先对质押的部分主张权利，不足部分再向两个自然人主张权利；3、原告园兴公司是债权人水投小贷公司的一名股东，其为被告淮安嘉倬的担保并未召开股东大会，其担保应属于无效担保；4、债权人水投小贷公司是未经银保局批准的放款单位，根据相关规定，其没有银保局的相关批准故其贷款合同违反了国家强制性管理规范，应属于无效合同；5、被告淮安嘉倬的另一名股东淮安中德物联网智能传感器产业投资中心及江苏嘉倬能源科技有限公司实际认缴出资未到位，应追加上述两个公司为本案被告。 原告园兴公司围绕诉讼请求向本院提供下列证据: 一、《最高额借款合同》一份，旨在证明：2018年1月8日，被告淮安嘉倬向水投小贷公司借款，合同第一条约定水投科贷公司自2018年1月8日起至2021年1月7日止向被告淮安嘉倬提供最高额贷款余额不超过叁佰万元整的人民币贷款，贷款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月第20日。 二、《最高额保证合同》一份，旨在证明：为确保“淮水科贷高借字[2018]第001号”《最高额借款合同》的履行，2018年1月8日，原告园兴公司作为保证人，水投小贷公司作为债权人，签订了合同编号为“淮水科贷高保字[2018]第001-2号”《最高额保证合同》。合同约定：原告为淮安嘉倬自2018年1月8日起至2021年1月7日止提供最高额连带保证责任担保的相关内容；还约定保证担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费等）等其他一切费用。 三、《反担保合同》一份，旨在证明：2018年2月6日，被告淮安嘉倬作为借款人，原告园兴公司作为担保人，被告南京嘉倬、张荣福、吴霞作为反担保人，共同签订《反担保合同》。合同约定：被告南京嘉倬、张荣福、吴霞向原告园兴公司提供连带责任保证反担保；反担保范围为原告代淮安嘉倬向水投小贷公司归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、律师费、诉讼费等实现债权的全部相关费用，并支付代偿资金利息，月利息按代偿金额的2%计算。 四、《承诺函》、《股权出质设立登记通知书》各一份，旨在证明：2018年2月6日，被告南京嘉倬出具《承诺函》，以其在被告淮安嘉倬的全部股权（占股30%）质押给原告园兴公司，并于2018年4月24日办理股权出质设立登记，出质股权数额1500万元人民币。 五、《借款借据》两份，旨在证明：水投小贷公司于2018年2月9日向被告淮安嘉倬发放借款230万元、2018年2月24日向被告淮安嘉倬发放借款40万元，合计270万元。月利率10‰ 六、《逾期贷款催收通知书》、《付款回单》各一份，旨在证明：因被告淮安嘉倬违反合同约定，水投小贷公司宣布债务提前到期，要求原告园兴公司履行担保责任。在与被告沟通无果下，原告园兴公司于2019年1月31日组织资金代偿了借款本息300万元。 七、企业信用报告一份、淮安园兴物业管理有限公司出具的《情况说明》一份，旨在证明：淮安园兴物业管理有限公司系原告园兴公司的全资子公司，原告园兴公司于2019年1月31日委托淮安园兴物业管理有限公司将300万元代偿款汇入水投小贷公司，此款系本案原告园兴公司代偿被告淮安嘉倬所欠的贷款本息、罚息。 八、水投小贷公司出具的《情况说明》一份，旨在证明：本案被告淮安嘉倬在水投小贷公司于2018年2月8日提取授信230万元、2018年2月24日提取授信40万元，合计270万元。以上两笔借款至2019年1月29日欠付本息合计3003700.07元。水投小贷公司于2019年1月28日向原告发出逾期贷款催收通知书，要求原告代偿上述借款本息。水投小贷公司2019年1月31日收到原告园兴公司委托淮安园兴物业管理有限公司支付的代偿款300万元。 九、《委托代理合同》、《银行转账凭证》、《律师代理费发票》各一份、江苏省司法厅、江苏省物价局律师收费文件一份及律师执业证两本、律师事务所情况说明一份，旨在证明：原告园兴公司委托律师代理本案诉讼，向江苏淮海潮律师事务所支付律师代理费53590元，该费用已实际支付。 被告淮安嘉倬、南京嘉倬、张荣福、吴霞质证意见为：1、对所有证据的真实性均无异议；2、关于第一、二组证据，水投小贷公司无贷款业务的资质，故该两组证据违反了有关规定，应属无效；3、原告园兴公司代还了相关款项后约定了月息2%不合理，因为原告不具有相关的存放款业务，该主张不应得到支持。 针对庭审中被告淮安嘉倬、南京嘉倬、张荣福、吴霞的抗辩，原告园兴公司向本院提交如下补充证据： 一、苏金融办复[2015]87号文件一份，旨在证明江苏省人民政府金融办批复同意水投小贷公司开业，并批复各股东及出资额、持股比例等。 二、水投小贷公司2017年10月26日营业执照一份，旨在证明其经过工商登记及核准的经营范围。 三、“企查查”查询的水投小贷公司工商登记资料一份，旨在证明2020年1月9日打印时的股东名称及持股比例。 四、原告园兴公司2018年1月8日董事会决议及董事签字样本一份，旨在证明原告园兴公司向水投小贷公司提供的担保经过董事会同意。 五、利息清单一份，旨在证明债权人水投小贷公司计算被告淮安嘉倬所欠贷款利息和罚息的具体明细，系人工计算。 六、《民事审判指导与参考》2019年第2辑案例，旨在证明借款年利率达到24%，约定的律师代理费仍应支持。 被告淮安嘉倬、南京嘉倬、张荣福、吴霞放弃质证权利，未予质证。 本院经审查，对以上原告园兴公司提供的所有证据予以确认并在卷佐证。 根据原被告的诉辩意见及对证据的审查，本院认定事实如下：2018年1月8日，被告淮安嘉倬向水投小贷公司借款，并签订编号为“淮水科贷高借字[2018]第001号”《最高额借款合同》，合同第一条约定水投科贷公司自2018年1月8日起至2021年1月7日止向被告淮安嘉倬提供最高额贷款余额不超过叁佰万元整的人民币贷款，合同并约定了其他条款。同日，原告园兴公司作为保证人，水投小贷公司作为债权人，签订了合同编号为“淮水科贷高保字[2018]第001-2号”《最高额保证合同》。合同第一条约定：原告园兴公司为淮安嘉倬自2018年1月8日起至2021年1月7日止提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为叁佰万元整；第二条约定了保证担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费等）等其他一切费用。合同并约定了其他条款。 2018年2月6日，被告淮安嘉倬作为借款人，原告作为担保人，被告南京嘉倬、张荣福、吴霞作为反担保人，共同签订《反担保合同》。合同约定：被告南京嘉倬、张荣福、吴霞向原告园兴公司提供连带责任保证反担保；反担保范围为原告园兴公司代淮安嘉倬向水投小贷公司归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、律师费、诉讼费等实现债权的全部相关费用，并支付代偿资金利息，月利息按代偿金额的2%计算。合同并约定了其他条款。同日，被告南京嘉倬出具《承诺函》，以其在被告淮安嘉倬的全部股权（占股30%）质押给原告，并于2018年4月24日办理股权出质设立登记，出质股权数额为1500万元人民币。 2018年2月9日水投小贷公司向被告淮安嘉倬发放借款230万元、2018年2月24日向被告淮安嘉倬发放借款40万元，合计270万元，月利率10‰。因被告淮安嘉倬未按合同约定还款，水投小贷公司于2019年1月28日向原告园兴公司发送逾期贷款催收通知书，要求原告园兴公司履行担保责任。2019年1月31日，原告园兴公司委托淮安园兴物业管理有限公司向水投小贷公司代偿了借款本息300万元。 本案原告园兴公司向江苏淮海潮律师事务所支付律师代理费53590元。 另查明：江苏省人民政府金融工作办公室苏金融办复[2015]87号文件，同意水投小贷公司开业，原告园兴公司持股20%。 原告园兴公司2018年1月8日董事会决议同意原告为被告淮安嘉倬向水投小贷公司借款提供担保。 截至2019年1月29日，被告淮安嘉倬欠付水投小贷公司本金、利息、罚息合计3003736.5元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第四条规定，第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，《最高额保证合同》与《反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应当认定为合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。因债务人淮安嘉倬不履行到期债务，保证人园兴公司根据《最高额保证合同》约定于2019年1月31日代为履行了300万元还款义务。故原告园兴公司有权向被告淮安嘉倬进行追偿，根据《反担保合同》第二条第2款约定，被告淮安嘉倬应支付代偿资金月息2%利息及违约金，故原告园兴公司要求被告淮安嘉倬偿还300万元，并按年息24%的标准支付自2019年2月1日起至款项实际还清之日的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。53590元律师代理费的诉讼请求，符合《反担保合同》第二条第3款的约定，收费标准也符合江苏省物价局、江苏省司法厅关于律师服务收费标准的相关规定，本院予以支持。 根据《反担保合同》约定，被告南京嘉倬、张荣福、吴霞作为反担保人，为原告园兴公司提供连带责任保证反担保，反担保范围为原告代被告淮安嘉倬向水投小贷公司归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、律师费、诉讼费等实现债权的全部相关费用，并支付代偿资金利息，月利息按代偿金额的2%计算。故原告园兴公司要求被告南京嘉倬、张荣福、吴霞对被告淮安嘉倬的上述债务承担连带责任符合法律规定与合同约定，本院予以支持。 关于四名被告提出的根据《公司法》的相关规定应认定涉案担保为无效担保的抗辩意见，本院认为，原告园兴公司是水投小贷公司的股东，《中华人民共和国公司法》中并没有关于股东不得为公司担保的禁止性规定，且原告园兴公司的董事会同意为被告淮安嘉倬的贷款提供担保，故对此抗辩意见不予采纳。关于四名被告提出的水投小贷公司是否具有放款资质的问题。水投小贷公司公司经江苏省人民政府金融工作办公室批准同意开业，且经淮安市淮阴区市场监督管理局核准登记，具备对外发放贷款的资质，涉案《最高额借款合同》应为有效。关于四名被告追加被告的抗辩意见，因原告园兴公司当庭表示不予追加，且本案无追加被告的必要,故本院不予采纳。关于四名被告提出的年利率24%再加上律师费将超过《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%上限的抗辩意见，本院认为，年利率不超过24%包含的范围为逾期利息、违约金或者其他费用，上述费用属于借款人获得借款而支付的必要成本，但律师代理费并未涵盖其中。律师代理费是权利人为保护自身合法权益产生的费用，与上述费用性质不同，不应认定律师代理费包含在“其他费用”中，故本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安嘉倬能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安园兴投资有限公司300万元及利息（按年利率24%自2019年2月1日起计算至实际还款之日）； 二、被告淮安嘉倬能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮安园兴投资有限公司律师代理费53590元； 三、被告南京嘉倬能源科技有限公司、张荣福、吴霞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、若被告淮安嘉倬能源科技有限公司不履行上述付款义务，原告淮安园兴投资有限公司有权以被告南京嘉倬能源科技有限公司出质的股权折价或依法拍卖、变卖，所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31229元，保全费5000元，合计36229元，由被告淮安嘉倬能源科技有限公司、南京嘉倬能源科技有限公司、张荣福、吴霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  侍 刚 审 判 员  陈加雷 人民陪审员  张 琳 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  董 杰 书 记 员  董 杰