西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16308号原告：陈乔承，男，1982年3月4日出生，汉族，住上海市黄浦区，现住西安市高陵区。委托诉讼代理人：闫煜华，陕西迎旭律师事务所律师。被告：贺延玲，女，1984年3月27日出生，汉族，住西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：秦惠妍，陕西沃智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓燕，陕西沃智律师事务所实习律师。第三人：陈宪章，男，1954年8月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。第三人：乔建荣，女，1954年10月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告陈乔承与被告贺延玲、第三人陈宪章、乔建荣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈乔承及其委托诉讼代理人闫煜华、被告贺延玲的委托诉讼代理人秦惠妍、李晓燕、第三人陈宪章、乔建荣均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告陈乔承诉称，其和贺延玲系夫妻关系，双方于2007年11月22日在上海市卢湾区结婚，因夫妻感情破裂，双方于2017年1月协议离婚，双方在离婚协议中对夫妻共同财产进行了分割。婚姻关系存续期间，陈宪章、乔建荣自愿为其儿子陈乔承购买坐落于西安市雁塔区XX路XX号楼XX单元XX室商品房屋一套，该房屋系陈宪章、乔建荣夫妻二人赠与陈乔承个人所有，并直接登记在陈乔承名下。陈乔承与贺延玲离婚后，该房屋一直由陈乔承居住使用。因房屋购买于陈乔承和贺延玲婚姻存续期间，陈乔承在交易该房屋过程中，贺延玲不予协助办理房屋过户手续。故诉至法院，请求判令：确认西安市雁塔区XX路XX号楼XX单元XX室房屋为陈乔承所有。被告贺延玲辩称，一、涉案房屋应为陈乔承与贺延玲婚内夫妻共同财产，贺延玲有权进行分割，陈乔承诉请确认房屋所有权无事实及法律依据。贺延玲与陈乔承于2007年11月22日在上海结婚，并于2012年生一子陈昭沅。2014年，贺延玲与陈乔承商议在西安购置房产并开始筹措资金，商议过程中，陈宪章、乔建荣答应送贺延玲一套房产并登记在贺延玲名下，随后便将在金地西沣公元16号楼1单元704室房屋赠送贺延玲，并以贺延玲的名义签订了原始房屋购买合同，贺延玲考虑到陈宪章、乔建荣照顾孩子特别辛苦，一次性支付购房款压力较大，便将已筹措的房款通过陈乔承归还给陈宪章、乔建荣，并通过微信向陈宪章、乔建荣支付购房款2万元之后，又通过陈乔承的账户分别向陈宪章、乔建荣归还房款，以上共计320600元。2017年，陈乔承和贺延玲协议离婚时，陈乔承提出该房屋其父母（即陈宪章、乔建荣）出资比较多，且已经登记在其父母名下，孩子一直随陈宪章、乔建荣生活，陈宪章、乔建荣自愿承担抚养费用，将来房子肯定是陈昭沅的，贺延玲考虑到孩子及陈宪章、乔建荣的利益，离婚时便没有再追究，相信房子归陈宪章、乔建荣所有和使用。2019年，陈乔承出卖该房屋时需要贺延玲签字确认，贺延玲才知道陈乔承欺骗了自己，房屋一直登记在陈乔承名下，并办理了相关登记手续。陈宪章、乔建荣知道陈乔承要卖房屋后，及时与贺延玲联系，欲将自己名下的其他房屋过户到孩子名下，以缓解矛盾。在协商过程中，陈乔承将贺延玲诉至法院，使这一问题搁浅。本案涉及的房屋并不是陈宪章、乔建荣对陈乔承的赠与，陈宪章、乔建荣虽然支付了部分房款，但是贺延玲已向陈宪章、乔建荣予以归还，不存在单方赠与的事实，故对该房产应当按照共同财产认定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款的规定，陈乔承与贺延玲对婚姻关系存续期间所得的财产无任何约定，故该房屋应当属于夫妻共同财产，陈乔承诉请确认房屋所有权无事实和法律依据，请法院予以驳回。二、夫妻关系存续期间，贺延玲自行和通过陈乔承已向陈宪章、乔建荣偿还了购房款，且陈宪章、乔建荣从未拒绝，故该房屋应为陈乔承与贺延玲的夫妻共同财产。由于贺延玲平时资金往来较多，账目混乱，且无法一次性凑齐所有购房款，故一有闲散资金就转给陈乔承，由陈乔承攒够一定金额后向其父母偿还，以方便双方记账、算账，故除了2015年6月11日贺延玲向乔建荣支付的2万元购房款外，其余购房款均分多次转给了陈乔承，而无论是贺延玲自行支付购房款还是通过陈乔承偿还购房款时，陈乔承与陈宪章、乔建荣从未提及赠与，也从未拒绝收受购房款，故该房屋应为陈乔承与贺延玲的共同夫妻财产。三、陈乔承与陈宪章、乔建荣的赠与合同纯属虚构。二人离婚时，陈乔承父母考虑孩子生活环境与抚养能力，自愿承担抚养孩子的义务。原、被告双方在离婚协议中没有对涉案房屋分割，是基于当时陈乔承提供虚假事实，贺延玲大意没有核实导致，根本不存在赠与的事实。从当时买房时家庭的实际情况来说，陈乔承与贺延玲家庭和睦，且贺延玲经济收入比陈乔承高的多，陈宪章、乔建荣对贺延玲各方面都十分满意，关系融洽，故其不可能买一套40多平方米的房屋赠与陈乔承，从而引发感情风波，让二人产生隔阂，出具赠与合同有违常理。陈乔承向法院提交了2015年8月10日与陈宪章、乔建荣签订的房屋赠与合同，贺延玲从未听过或者见过该份合同，无法确定该合同的签订时间，故贺延玲申请对该份房屋赠与合同的笔迹、笔迹形成时间进行鉴定。综上，请求法庭依照事实及法律依法驳回陈乔承的诉讼请求。第三人陈宪章、乔建荣述称，贺延玲的答辩是虚假的，贺延玲未给过第三人款项，也没有证据，但第三人有银行流水作为证据，贺延玲称其给陈乔承钱，让陈乔承转给第三人，也得出具证据证明。当时买房的时候，陈宪章、乔建荣为了缓和贺延玲和陈乔承的关系，就说过写贺延玲的名字，但是贺延玲拒绝了，还执意离婚。贺延玲根本没有给过陈宪章、乔建荣钱，还在花陈宪章、乔建荣的钱，孩子出生后，各项费用都是陈宪章、乔建荣支出的，所以最后一次付款的时候，陈宪章、乔建荣就写了陈乔承的名字。经审理查明，陈乔承与贺延玲于2007年11月22日在上海市卢湾区人民政府的民政部门登记结婚，后双方于2017年1月18日协议离婚。2015年9月22日，陈宪章支付给西安曲江荣盛置业有限公司11万元。2015年10月17日，乔建荣支付陕西金地家宜置业有限公司（以下简称“金地公司”）转账共计219624元。陈乔承在原、被告双方婚姻关系存续期间与金地公司签订《商品房买卖合同》，约定陈乔承购买位于西沣公元16幢1单元7层10704号，建筑面积49.68平方米，金地公司于2016年3月10日向陈乔承退款2886元，最终房屋总价款为322975元。2017年10月23日，涉案房屋不动产权证登记至陈乔承名下，不动产权证所载的坐落为西安市雁塔区XX路XX大道XX路XX幢XX室。庭审中，陈乔承称涉案房屋系陈乔承父母赠与陈乔承个人，归陈乔承所有，针对该意见，陈乔承提交了《房屋赠予合同》、《离婚协议书》予以证明。贺延玲对《房屋赠予合同》真实性不认可，对《离婚协议书》真实性认可，对证明目的不予认可，称《房屋赠予合同》存在造假的情况，《离婚协议书》没有涉及上述房屋的所有权归属。贺延玲称涉案房屋总价款为325861元，其与金地公司签订购房合同，房屋本应登记在贺延玲名下，第三人虽已支付房款，但贺延玲已向第三人或者通过陈乔承向第三人归还房款320600元，第三人与陈乔承从未拒绝过贺延玲归还房款，故涉案房屋系原、被告双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，网签时间为2015年10月17日，备案时间为2015年10月24日，产权登记的时间为2017年10月23日，但赠与合同的签订时间为2015年8月10日，且载明房屋产籍号，按照时间顺序来看，赠与合同签订时，房屋产籍号尚未形成，故赠与合同系陈乔承与第三人伪造的。针对该意见，贺延玲提交了来访接待、成交确认书、转账记录、备案查询截图、不动产登记簿予以证明。陈乔承对上述证据真实性认可，对证明目的不予认可，称贺延玲知晓第三人购房事宜，且成交确认书中买受人一栏为陈乔承签名，故贺延玲对第三人将房屋赠与儿子陈乔承一事是知晓的，转账记录是因为贺延玲做微商宣传使用，用来拍照炫富，另，所有的转账记录并不能证明这些款项用于购买房屋，而且转账时间跟购房款项交纳时间无法对应，涉案房屋为团购房，第三人在2015年7月之前就决定购买，第三人交纳团购金的时间也是在网签之前，故网签以及办理产权证的时间不能证明《房屋赠予合同》无效。第三人陈宪章与乔建荣称《房屋赠予合同》于2019年9月份左右倒签，原、被告双方之间做微商来回转账，但均未给第三人转账，第三人在买房时已经将涉案房屋口头赠与给陈乔承了。贺延玲称涉案房屋系家庭共同财产，户主是陈乔承，家庭成员是贺延玲、陈宪章、乔建荣，针对该意见，贺延玲提交了业户登记表予以证明。经询，陈乔承称《房屋赠予合同》系在2019年9月倒签的。陈乔承称其自2015年至2016年共计转账给贺延玲306400元，该款项与贺延玲举证之转账相互抵消，为夫妻二人婚姻关系存续期间共同经营微商的正常来往流水，贺延玲从未支付过任何购房费用，针对该意见，陈乔承提交转账记录予以证明。贺延玲对上述证据的真实性未提出异议，称原、被告二人一起做微商，一般都是陈乔承给贺延玲付款、拿货，所以陈乔承转账给贺延玲的都是货款，陈乔承给贺延玲的转账未注明转账原因。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、贺延玲是否实际出资购买房屋？2、涉案房屋是陈乔承个人财产还是夫妻共同财产？贺延玲称其已向第三人或者通过陈乔承向第三人归还房款320600元，但其未提供证据证明其于2015年6月向乔建荣转账的2万元系购房款，也无证据证明其转账给陈乔承的款项系其让陈乔承给第三人归还的购房款，且陈乔承提供的转账记录证明其与贺延玲之间存在频繁的款项往来，另，贺延玲答辩称原、被告协议离婚时，陈乔承提出该房屋其父母（即陈宪章、乔建荣）出资比较多，且已经登记在其父母名下，但涉案房屋总价款仅为322975元，贺延玲的上述答辩意见也与其所称的其已向第三人或者通过陈乔承向第三人归还房款320600元的意见自相矛盾，且与常理不符，故贺延玲未提交充足证据证明其支付过涉案房屋的购房款，本院对陈乔承所称陈宪章、乔建荣支付涉案房屋全部价款的意见予以采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。涉案房屋系陈乔承与贺延玲婚姻存续期间，陈宪章、乔建荣出资购买，房屋产权登记人为陈乔承，且陈宪章、乔建荣明确表示其将涉案房屋赠与陈乔承，《离婚协议书》上也未列明涉案房屋为原、被告双方的夫妻共同财产，即涉案房屋应当认定为陈乔承个人财产，而非陈乔承与贺延玲的夫妻共同财产，更非贺延玲所称的家庭共同财产，故对陈乔承的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：位于西安市雁塔区XX路XX大道XX路XX幢XX室房屋为原告陈乔承所有。本案案件受理费11200元，由被告贺延玲承担。鉴于原告陈乔承已预交，被告贺延玲于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费支付原告陈乔承。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  陈香梅人民陪审员  田芳芳二〇二〇年一月二日书 记 员  魏 艳