浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12581号 原告（反诉被告）：义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会，住所地：浙江省义乌市赤岸镇薛乔村。 诉讼代表人：朱俊华。 委托诉讼代理人：杨毓根，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋巧仙，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：毛青，女，1978年7月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何立强，男，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省义乌市，系被告毛青丈夫。 委托诉讼代理人：何建余，浙江星耀律师事务所律师。 原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会为与被告毛青农业承包合同纠纷一案，于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判。被告毛青于2019年7月23日向本院提起反诉，本院予以受理。本院于2019年8月15日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会的诉讼代表人朱俊华及其委托诉讼代理人宋巧仙；被告毛青的委托诉讼代理人何立强、何建余到庭参加了诉讼。后本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会的诉讼代表人朱俊华及其委托诉讼代理人杨毓根；被告毛青的委托诉讼代理人何立强、何建余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《承包协议书》；二、判令被告向原告支付承包款163800元；三、判令被告清除承包土地上的树苗，并恢复原状。事实与理由：义乌市赤岸镇乔溪村民委员会于2018年并入原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会。2006年4月20日，原义乌市赤岸镇乔溪村民委员会与被告签订了《承包协议书》一份，约定将原义乌市赤岸镇乔溪村100亩土地承包给被告经营，后被告实际使用18亩土地。原告交付土地后，被告未按约定支付承包款，经原告多次催讨，被告依旧未支付相应款项。原、被告签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，被告不予履行支付承包款义务，已构成违约。为此，诉至法院。 被告毛青辩称：一、答辩人不同意解除答辩人与原告于2006年4月20日签订的《承包协议书》，双方应继续履行该协议，原告应向答辩人交付协议书中约定的剩余82亩承包地。二、原告就前五年的承包款的起诉也已经超过了诉讼时效，答辩人无需支付。退一步讲，即使法院认定未过诉讼时效，原告计算承包款的依据错误，2008年1月1日至2013年1月31日的承包款应按照1600元/年计算，共计8000元，该款已付清。第六年开始每年应付清当年的承包款，本案自第六年即2013年2月1日起至2016年止的承包款起诉已过诉讼时效，承包人不予承担，退一步讲，即使法院认定未过诉讼时效的，本案2013年2月1日至2019年6月30日的承包款应按实际使用的18亩土地即每年稻谷伍万斤及政府每年下发的收购价格计算，而不是按照每年稻谷六万斤及2018年粮食收购价格计算。且本案答辩人已于2008年1月1日支付另外48亩承包地的承包款60750元，但原告一直未将该48亩承包地交付给答辩人使用，该款项应予抵扣未付的承包款。三、本案原告仅向答辩人交付了18亩承包地，一直未按照《承包协议书》的约定向答辩人交付剩余的82亩承包地，原告的行为已构成违约，给答辩人造成了极大的经济损失，该经济损失远超答辩人的承包款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会为证明其主张向本院提交如下证据： 1、义乌市行政村规模调整一览（复印件）一份，证明义乌市赤岸镇乔溪村民委员会于2018年并入原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会。 2、承包协议书（照片打印件）一份，证明：（1）2006年4月20日，原、被告双方签订《承包协议书》，约定将案涉土地在内的土地发包给被告；（2）承包款计算方法为前五年为稻谷伍万斤，第六年开始为每年稻谷陆万斤，以国家当年收购价折算成人民币结算；（3）承包款结算方法为前五年一次性付清，第六年开始每年付清当年的承包款。 3、催促交付承包款函、邮政查询各一份，证明原告发函催促被告支付承包款，且被告已收到的事实。 4、义乌市商务局文件（复印件）一份，证明每斤粮食的单价为1.3元。 5、现场照片（打印件）四张，证明涉案土地由被告毛青种植树苗的事实。 6、朱光兴中共赤岸镇纪律检查委员会谈话笔录、何立强中共赤岸镇纪律检查委员会谈话笔录、收条各一份（均为复印件），证明毛青未向义乌市赤岸镇乔溪村民委员会支付收条上的土地承包款的事实；毛青系何立强的妻子，前任村主任朱光兴与被告毛青是合伙承包涉案土地；承包土地没有经过村民代表大会和村委的同意，朱光兴具有双重身份，既是发包人的负责人，又是承包人，土地承包面积以实际履行为准。 被告毛青质证意见： 对证据1，没有异议。 对证据2，真实性没有异议，恰恰证明了本案承包的土地是100亩，承包期限是到2058年1月1日止，原、被告双方事后还另行签订了一份补充协议，该协议约定每年稻谷是伍万斤，但是被告方目前没有找到该份补充协议。该份证据同时证明了原告的起诉有部分承包款的起诉期限已经超过诉讼时效的事实。 对证据3，被告不清楚，三性均有异议。 对证据4，文件不是证据，也只是明确了2018年的收购价格。 对证据5，没有异议，原告只向被告交付了18亩土地。 对证据6，朱光兴和何立强均有过数份笔录，原告应当提供完整的全部笔录以供核实，其他笔录中有与该两份笔录不一致的内容，如果原告不提供的，申请法院调取其他笔录。因原告提供的该两份笔录不全，具有片面性，无法证明原告所主张的事实，因此对原告的证明目的不认可。被告毛青与朱光兴也不存在合伙。何立强与毛青是夫妻关系。承包是经过当时村两委同意的，不存在关联交易。针对收条，我们已经向当时的义乌市赤岸镇乔溪村支付了60750元的承包款。 被告毛青向本院提供证据如下： 1、转包协议书一份、承包合同（复印件）一份、农用土地使用权转包合同（复印件）一份，证明本案18亩土地系从原义乌市赤岸镇乔溪村村民朱立有处转包的事实，同时证明18亩土地的承包价格应按照2003年1月24日承包款每年1600元计算，结合转包协议书可以看出前五年的承包款共计8000元。 2、收条一份，证明原告收到被告预交的另外48亩土地的承包款。 原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会质证意见： 对证据1，2007年3月16日转包协议书的三性均有异议，虽然写着是转包的字样，但是实质上应该属于土地经营权的转让合同，因为土地流转有转包、出租、转让等方式，而转让跟转包区别主要在于法律后果不同，转包是原承包关系不变，转包人跟接包人是形成新的承包关系，而转让是原来承包关系自行终止，原承包人退出承包关系，由受让方和发包人重新签订土地承包合同。而涉案协议从内容来看是树苗转卖，协议第二点约定承包款直接向村里交纳，证明朱立有已经退出承包关系，受让方毛青与发包方原告重新签订承包协议，所以涉案土地的承包价格应当以承包协议确定的内容为准。承包协议对土地价格计算方法前五年是伍万斤，以每年国家收购价折算成人民币结算，前五年一次性付清，第六年是按陆万斤结算，是每年支付当年的承包款。即使按被告说法涉案土地是基于转包取得，原承包期限是到2013年2月1日就已经到期，转包期限自然也到2013年2月1日到期，转包期限到期后自然终止，涉案土地也应当返还给原告。对承包合同，三性均没有异议。对农用土地使用权转包合同三性均有异议。 对证据2，三性均有异议，收条是虚开的，不具有支付凭证的法律效力。不能以何立强和朱光兴之间的个人债务来主张支付过承包款。 本院原、被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据，本院对其真实性均予以认定。 对被告提供的证据，关于证据1，本院对其中的转包协议书真实性予以认定，结合庭审陈述，本院认为可以证明被告从朱立有处转包了涉案18亩土地。本院对其中的承包合同三性均予以认定。至于其中的农用土地使用权转包合同，因被告提供的系复印件，原告对三性予以否认，且被告未提供其他证据佐证，本院对其真实性不予认定。关于证据2、本院对其真实性予以认定，关于证明目的，在本院认为部分再作分析。 本院在审理过程中，被告毛青作为反诉原告向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告继续履行反诉原告与反诉被告于2006年4月20日签订的《承包协议书》，由反诉被告交付剩余的82亩承包地给反诉原告；二、判令反诉被告赔偿反诉原告未交付82亩承包地的预期收入损失（暂定307500元，以实际评估鉴定为准）。 事实与理由：2006年4月20日，反诉原告与反诉被告就原义乌市赤岸镇乔溪村扑田山及扑田山东面的田、地、溪流和对面山峰的承包事宜签订了一份《承包协议书》，协议中对承包范围、承包期限、承包款、双方的权利义务、违约内容等进行了约定。协议签订后，因反诉被告的原因，反诉被告未能将本案的承包地按时全部交付给反诉原告使用。后反诉被告仅向反诉原告交付了18亩承包地，剩余82亩承包地至今未交付。因剩余82亩承包地无法得到交付，导致反诉原告原先按照100亩承包地的规模进行整体规划、投资的计划无法得到实施，造成了反诉原告投资及预期收入的极大损失。反诉原告与反诉被告签订的《承包协议书》系双方的真实意思表示，双方应严格按照约定继续履行。反诉被告未向反诉原告交付《承包协议书》约定的剩余82亩承包地的行为已构成违约，应赔偿反诉原告的投资及预期收入损失。 反诉被告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会答辩称，一、反诉被告所在村前村委会主任朱光兴与反诉原告向反诉被告合伙承包土地，在未经村民代表大会同意的情况下，2006年4月20日朱光兴又以村委的名义与反诉原告签订承包协议书，该承包协议系违法的关联交易。2018年底，朱光兴还因为涉嫌承包涉案土地的原因，其村主任职务被免。所以承包合同的内容应以实际履行为准。实际承包的土地是18亩，对这一事实双方是认可的，因为已经履行了十几年。反诉原告在协议签订之后以及在后续的履行过程中也没有向反诉被告提出过异议，双方在实际履行的过程中已经将土地面积变更为18亩。所以反诉原告无权要求反诉被告交付另外的82亩。二、反诉原告实际已经使用土地10多年，但至今未交分文承包款，基于合同法66条同时履行抗辩的规定，反诉原告也无权请求反诉被告继续履行合同交付82亩土地并赔偿损失。综上，请求驳回反诉原告的诉请。 反诉原告毛青向本院提供证据如下： 1、承包协议书一份，证明本案双方就承包范围、承包期、承包款、违约等内容进行了约定。 2、转包协议书一份、承包合同一份、农用土地使用权转包合同一份，证明本案18亩土地系从朱立有处转包的事实以及18亩土地的承包价格。 3、收条一份，证明反诉被告收到反诉原告预交的另外48亩土地的承包款。 反诉被告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会质证意见： 对证据1，形式上的真实性没有异议，但是朱光兴有双重身份与反诉原告签订，实际履行的是18亩，反诉原告分文未付租金。对证据2、3的质证意见与本诉质证意见一致。 反诉被告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会向本院提供证据如下： 1、义乌市行政村规模调整一览，证明义乌市赤岸镇乔溪村民委员会于2018年并入原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会。 2、承包协议书一份，证明（1）2006年4月20日，原、被告双方签订《承包协议书》，约定将案涉土地在内的土地承包给被告；（2）承包款计算方法为前五年为稻谷伍万斤，第六年开始为每年稻谷陆万斤，以国家当年收购价折算成人民币结算；（3）承包款结算方法为前五年一次性付清，第六年开始每年付清当年的承包款。 3、催促交付承包款函、邮政查询各一份，证明原告发函催促被告支付承包款；发函被告已收到的事实。 4、义乌市商务局文件一份，证明每斤粮食的单价为1.3元。 5、现场照片四张，证明涉案土地由被告毛青种植树苗的事实。 6、朱光兴中共赤岸镇纪律检查委员会谈话笔录、何立强中共赤岸镇纪律检查委员会谈话笔录、收条各一份，证明毛青未向义乌市赤岸镇乔溪村民委员会支付收条上的土地承包款的事实。 反诉原告毛青质证意见：质证意见与本诉质证意见一致。剩余的82亩承包地反诉原告是没有放弃过，一直在要求反诉被告交付的。 本院对反诉原告及反诉被告提供的证据认证如下： 对反诉原告提供的证据，关于证据1，该份承包协议与反诉被告在本诉过程中提供的承包协议复印件一致，本院对其真实性予以认定，至于反诉原告提供的其他证据与其在本诉中提供的证据一致，认证意见同本诉中的认证意见。 对反诉被告提供的证据，该些证据与其在本诉中提供的证据一致，认证意见同本诉中的认证意见。 本院依职权向赤岸镇纪律委员会调取了朱光兴的笔录三份、朱允才的笔录一份、朱允梅的笔录一份、毛青的笔录一份、何立强的笔录三份，本院对形成笔录的真实性均予以认定，对于具体的内容及与本案的关联性在本院认为部分再做说明。 本院经审理认定事实如下： 原浙江省义乌市赤岸镇乔溪村民委员会在2018年义乌市行政村规模调整过程中被撤销，并与原赤岸镇薛村合并设立义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会。 2006年4月20日，义乌市赤岸镇乔溪村民委员会（甲方）与被告毛青（乙方）签订《承包协议书》，约定义乌市赤岸镇乔溪村民委员会根据市委市政府实行土地流转精神，合理利用零星土地，增加村民收入，经村民代表大会讨论及村两委研究，决定对乔溪村南面的田、地、山和溪流承包给毛青经营，具体约定如下：一、承包范围，扑田山及扑田山东面的田、地、溪流和对面的山峰。具体是东从朱国新承包山的分水岭开始，北从朱樟宝户房屋（未建）前始到西北角扑田山上，西从薛村所属的山界开始，南从松瀑山与薛村乔亭界开始的中间山、田、地、溪流和道路。二、承包期限，自2007年1月1日至2058年1月1日。三、承包款结算方法，前五年每年为稻谷五万斤，第六年开始每年稻谷陆万斤，以国家当年收购价折算成人民币结算。前五年一次性付清承包款，第六年开始每年付清当年的承包款。四、经营范围，在承包期内，乙方有权在承包范围内进行综合开发，甲方不得阻挠。乙方不得经营有严重污染的项目，乙方享有独立经营管理权、项目开发自主权和收益分配权。五、甲方保证承包给乙方的土地无权属、债务、使用权等纠纷，若发生纠纷，甲方负责解决。六、甲方免费同意乙方使用村中公路、停车位、供水、供电设施。甲方负责建从通村公路到最近承包地的道路。七、甲方竖立在通村公路与赤岸到东阳公路交叉口的广告牌归乙方使用。八、承包范围内的坟墓由甲方负责在合同生效后一年内迁移完毕，迁移费用由乙方负责，费用标准与义乌市政府标准相等，如有超出，超出部分由甲方负责。九、承包期满后，在同等条件下乙方享有优先续包权。十、违约责任，如乙方违约，乙方投资的设施归甲方所有，甲方违约的，赔偿乙方的投资和预期收入（预期收入以市场评估为准）。 2007年3月16日，被告毛青与案外人朱立有签订转包协议一份，约定朱立有将其位于乔溪村龙角坵东山塔大地至上面四斗向村里承包的田约18亩（现剩余承包期为2007年3月16日至2013年2月1日）按原价转包给毛青，朱立有在该承包田内种植的树苗以42000元的价格转卖给毛青（一次付清），村里的承包款由毛青按原合同亩数向村里交纳，在承包期内，若乙方没有改变土地用途的前提下，与村内发生纠纷由朱立有协助解决，否则一切与朱立有无关。该转包协议有义乌市赤岸镇乔溪村民委员会的公章，且有朱光兴（时任村主任）签字同意转包。就上述18亩土地，朱立有已经向义乌市赤岸镇乔溪村交纳了截止到2007年度的承包款。另查明，朱立有与原告于2003年1月24日就上述承包地签订了承包合同，合同中约定朱立有承包上述18亩土地，承包期为十年（2003年2月1日至2013年2月1日），十年承包款为16000元，每年1600元。因此2003年2月1日至2008年2月1日共5年的承包款为8000元，即朱立有已经支付了该8000元承包款。 2008年1月1日，朱光兴（时为义乌市赤岸镇乔溪村民委员会的主任）向被告毛青出具了收条（收条中盖有义乌市赤岸镇乔溪村民委员会的公章，朱光兴在具收人处签名）一份，载明：今收到毛青承包上面田48亩2008年1月1日至2013年1月1日承包款计人民币陆万零柒佰伍拾元正（60750元），具体计算方法是：面积承包合同范围内实际面积计48亩，除去朱立有承包种树苗18亩（5年后到期），除去桃林占地5亩（3年到期），单亩价格按照合同约定500斤稻谷，折市价人民币450元，以上合计承包人毛青应交前五年承包款人民币陆万零柒佰伍拾元。 2019年5月10日，原告通过EMS邮件向被告毛青发送了《催收交付承包函》，该邮件于2019年5月12日由毛小仙代收。函的内容为：我委（即义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会，由原义乌市赤岸镇乔溪村民委员会与义乌市赤岸镇薛村村民委员会合并而成，原义乌市赤岸镇乔溪村民委员会相关权利义务已经并入义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会），2006年4月20日，原义乌市赤岸镇乔溪村民委员会与你签订土地承包协议书，将扑田山及扑田山东面的土地100亩承包给你，约定前五年每年交稻谷伍万斤，第六年开始每年交陆万斤，合同订立后，你实际使用了土地，但至今未支付承包款（或交稻谷），现我委要求你方在2019年5月20日前付清承包款，逾期我委将依法解除土地承包协议书。 另查明，因义乌市赤岸镇乔溪村村民委员会与被告毛青存在涉案合同履行问题，中共义乌市赤岸镇纪律检查委员会找朱光兴、毛青、何立强（被告毛青的丈夫）、朱允财（2000年至2008年担任村出纳，2008年至2014年担任村支部书记）、朱允梅（1984年至1997年担任村支部书记，2000年至2004年担任村支部书记，2008年至2017年担任村出纳，2017年后担任村支部委员兼监委主任）等人进行谈话，并制作了谈话记录。 再查明，承包协议中约定的剩余82亩土地存在有原告的村民承包使用的情况。 本院认为，本案争议焦点有以下五点：一是已交付的18亩土地承包款如何计算？截至2019年12月31日的承包款是多少？二是被告是否已经交纳了18亩承包地的承包款，尚欠原告多少承包款？三是如果被告尚欠原告承包款，原告主张承包款是否超过诉讼时效？四是涉案承包协议书是否应继续履行？五是如果承包协议解除，原、被告分别应承担什么责任？ 关于焦点一，根据双方签订的协议，以及各方的陈述，可以确定协议书中约定的承包地包括了被告毛青从朱立有处转包而来的18亩土地。被告毛青与朱立有签订的转包协议书约定朱立有按原价转包给被告毛青，朱光兴在转包协议书左下方写了同意转让字样并签名，同时在“同意转让”字样上还盖了义乌市赤岸镇乔溪村民委员会的公章。虽然被告毛青关于承包款按朱立有的协议计算的主张与毛青和义乌市赤岸镇乔溪村民委员会签订的承包协议书中的约定有冲突，但毛青与朱立有签订的转包协议在毛青与义乌市赤岸镇乔溪村民委员会签订的承包协议之后，且经过了乔溪村民委员会的盖章同意，因此，本院认为被告毛青向朱立有转包涉案18亩土地系经过原告的同意，原朱立有承包期截止前即2013年2月1日前，涉案18亩土地承包款应按转包协议及朱立有与原告签订的承包合同计算，即每年1600元。此后承包款应按毛青与义乌市赤岸镇乔溪村民委员会签订的《承包协议书》计算。原告向被告毛青实际交付涉案18亩土地的时间应为转包期满时，因此，2013年2月2日至2018年2月1日承包款按每亩500斤计算（注：承包协议约定100亩承包地前五年按每年稻谷5万斤计算），此后承包款按每亩600斤计算（注：承包协议约定100亩承包地自第六年开始按每年稻谷6万斤计算）。 结合以上分析，本院对涉案18亩承包地的承包款进行分段分析：1、被告毛青取得涉案18亩土地时间为2007年3月16日，案外人朱立有已经支付至2008年2月1日止的承包款（五年承包款为8000元），而2008年2月2日至2013年2月1日的承包款为每年1600元，共计8000元，该8000元应由被告毛青自行向原告支付。2、2013年2月2日之后的承包款应按原、被告签订的承包协议计算，经过计算，2013年2月2日至2019年12月31日承包款为88522.5元。综上，截至2019年12月31日，被告毛青应向原告交纳的18亩土地承包款为96522.5元。 关于焦点二，针对焦点一的两期承包费用分别说明。 一、关于被告是否交纳了8000元的问题。被告毛青的丈夫何立强在庭审中称是让朱光兴垫付给村里的，当时村里有开收据，朱光兴有拍照给何立强，但被告并未提供证据证明，且何立强在赤岸镇纪委笔录中也未提到朱光兴垫付8000元的事情，只是提到了6万多元的事情，因此本院认为被告毛青并未向原告交纳8000元承包款。 二、关于收条中载明的60750元承包款是否交纳的问题。在2018年11月22日赤岸镇纪委笔录中，纪委工作人员问朱光兴（时任村主任）“2008年毛青向你们村里缴纳第一期土地承包款的60750元是否缴纳至村联管账户”，朱光兴回答称“当时那笔钱是没有交过的，因为这个承包方案村里老百姓不同意，村里出纳也没有开票，所以最后这笔钱就没有交过”。纪委工作人员又问朱光兴“没有交过钱，为什么给他写了一张收条”，朱光兴回答称“当时毛青打算让我去交，所以先开了收条”。纪委工作人员再问朱光兴“这笔6万多块钱到底有没有交给你”，朱光兴回答称“这笔钱应该算是毛青给我的后续管理费，因为之后毛青承包了我们村里这些苗木都是我负责请工人在施肥、管理，所以当时这笔钱应该是毛青给我当作工资”。 在2018年12月16日赤岸镇纪委笔录中，纪委工作人员问何立强（毛青丈夫）“承包款你交了吗？是交给谁的？为什么合同上写的是毛青的名字”，何立强回答称“当时我交了6万多给朱光兴，朱光兴也给了我一个收据，因为当时我是上班的，所以合同是我老婆的名字毛青，收据上写的也是毛青，具体事情都是我办的，过了几天，朱光兴和我说出纳不肯收这个钱，大概过了4、5个月，我和朱光兴交流通话的时候，朱光兴说这个6万多用掉了，他说用到给树苗的除草、施肥等费用了”。 在2018年12月21日赤岸镇纪委笔录中，纪委工作人员询问朱允才（时任出纳）“2008年时任村长朱光兴是否向你交过一笔6万多的款项，说是毛青向村里承包土地的租金”，朱允才回答称“2008年村两委换届前朱光兴拿来一张发票，上面写着多少钱，现金没有拿来过，因为当时村里欠朱光兴个人钱，朱光兴告诉我要拿那张发票来抵村里的欠他的钱，那张发票我没有收，也告诉他，我坚决不收，村里两委和村民代表都没有同意把土地租给毛青，而且也不同意拿那张发票抵村里欠朱光兴的钱，我作为出纳坚决没有收”。 在2019年1月16日赤岸镇纪委笔录中，被告毛青的丈夫何立强在陈述土地承包的情况时提到“2008年至2013年这100亩的租金6万多交给朱光兴带去给我交给村里，后来朱光兴和我说这100亩的租金出纳不肯收，后来我也问了朱仁佐，朱仁佐的意思是出纳不肯收，是出纳个人和村干部有矛盾，后来我也没去管这个事情，后来我也没再交过租金”。纪委工作人员问何立强“你和朱光兴有多少债务往来”，何立强回答称“大概15万元是有借条的，那个6万多是当承包款交给朱光兴让他去交的，不过后来朱光兴说是村里不收，被他用掉了，我也没去管”。纪委工作人员又问何立强“朱光兴和你说承包款村里不肯收是你把承包款交给朱光兴过了多久”，何立强回答称“应该是两三个月后朱光兴和我说的”。纪委工作人员再问何立强“土地承包款村里没有收进去，你也没有去追究土地承包的事情或者去追回这个钱”，何立强回答称“我和他说过6万多承包款给我还，朱光兴说用掉了，也没给我还过，后来我和村两委也说过，只要把100亩土地移交给我，我随时把承包款交来”。 在2019年1月25日赤岸镇纪委笔录中，纪委工作人员问朱光兴“以前笔录做过，村里土地租给何立强，你的收据是有村委会章的，说起来你是以村委的名义收的这个钱”，朱光兴答“厉书记，我就实话和你说，当时何立强实际上钱是没给我过的，土地承包的事情是我和他合股的，因为我欠他钱，当时何立强就叫我写了那个60750元的收据，当作承包款上交”。 在2019年2月26日赤岸镇纪委笔录中，纪委工作人员问何立强“你上次说的6万多租金是现金给朱光兴的吗”，何立强回答称“因为当时朱光兴到我这里经常来拿钱的，我现在回去后算了下，一共本金拿去多次，估计有20万不到点，欠条共三张，我叫他用欠我的钱去交租金”。纪委工作人员又问何立强“对于这个6万元租金的收据怎么解释”，何立强回答称“当时我叫朱光兴去交这个6万多承包款，是让他在欠我的20万债务里面扣除。当时朱光兴就写了这个收据给我。后来朱光兴和我说租金交不进去，我也确认了朱光兴没有给村里交这个租金。不过后来我就没去管这个事情。朱光兴没去交这个租金我知道的”。 综合以上笔录内容，本院认为被告毛青本人并未向原告交纳60750元承包款，朱光兴也未代被告毛青向原告交纳60750元承包款。 综上，本院认为被告毛青就涉案18亩承包地并未向原告交纳分文承包款，结合焦点一的分析，本院认为截至2019年12月31日，被告毛青尚欠原告土地承包款96522.5元，其应及时支付。 关于焦点三，本案承包款支付方式为同一《承包协议书》项下约定分期履行支付承包款，该分期履行之债具有整体性和同一性，诉讼时效期间应从最后履行期限届满之日起算，因此本院认为原告主张被告支付承包款并未超过诉讼时效。 关于焦点四，从涉案协议的签订及履行过程看，签订协议时涉案协议约定的承包土地尚存在他人承包使用的情况，十多年来，原告仅交付了18亩土地给原告使用，且该18亩土地还是从案外人朱立有处转包而来，就该18亩土地，除了朱立有已经向原告村里交纳的承包费用外，被告也未另行向原告交纳承包费用。另，被告方虽陈述在签订承包协议时对承包协议中涉及的土地曾进行规划，但并未进行具体规划，后续也未对开发土地设计相应的方案，原、被告在履行承包协议过程中均表现出消极态度，现剩余未交付的82亩土地上仍存在权利瑕疵，原告表示已经无法交付。再，原告因松瀑山旅游开发，现已使用了部分涉案承包地。综上，本院综合考虑涉案土地的合理利用及客观情况，认为涉案承包协议不宜继续履行，应予解除。 关于焦点五，结合焦点四的分析，从原、被告签订承包协议书时涉案承包地存在权利瑕疵，被告未及时交纳承包费以及双方在此后履行过程中的消极态度等角度考虑，本院认为原、被告对本案合同的解除各自都有过错，本院酌定原、被各自的损失由各自承担。合同解除后，被告毛青应将涉案18亩承包地上的树苗自行清理并将承包地返还给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会与被告毛青于2006年4月20日签订的承包协议书； 二、被告毛青于本判决生效后十五日内支付原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会土地承包款96522.5元； 三、被告毛青于本判决生效后六十日内将涉案18亩承包地上的苗木等作物清理完毕并将该18亩承包地返还给原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会； 四、驳回原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告毛青的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3576元，由原告义乌市赤岸镇薛乔村村民委员会负担1363元，由被告毛青负担2213元；反诉案件受理费2956元，由反诉原告毛青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  楼小康 人民陪审员  朱翠玉 人民陪审员  王春洋 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  丁建建