河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民再118号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴大勇，男，1975年9月10日出生，汉族，住河南省舞阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舞钢市三和盛机械制造建筑安装有限责任公司,住所地河南省舞钢市李辉庄北。统一社会信用代码：91410481171961068D。法定代表人：李涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。再审申请人吴大勇与被申请人舞钢市三和盛机械制造建筑安装有限责任公司（以下简称三和盛公司）劳动争议纠纷一案，河南省舞钢市人民法院于2018年6月9日作出（2018）豫0481民初893号民事判决，吴大勇不服，提出上诉。本院于2018年7月30日作出（2018）豫04民终2310号民事判决。该判决已发生法律效力。吴大勇向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫民申3085号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴大勇，被申请人三和盛公司的委托诉讼代理人李国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大勇再审请求：1、依法撤销河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2310号民事判决，指令再审或改判支持其再审请求：三和盛公司向吴大勇支付2016年的工资46759元、2016年的第13个月工资3897元、2016年正常工作日之外延长工作时间的加班工资6987.72元、2016年法定休息日加班工资18633.93元、2016年法定节假日加班工资5912.69元、2016年年休假工资5375.17元、支付赔偿金155880元（共计243445.51元）。2、吴大勇维护自身合法权益的所有费用由三和盛公司承担。事实和理由：1、“报告”是三和盛公司自己打印，所盖印章三和盛公司自己管理，上面签名人员都是三和盛公司的管理人员，该“报告”依据的是吴大勇的上班刷卡电子记录凭证，但三和盛公司并未出具其记录、管理的该关键证据，“报告”缺乏基础证据证明其真实性。考勤记录上面的多个项目栏没有填写，没有吴大勇的签名确认，不符合真实考勤记录的要求及格式，并且从笔划明显可看出考勤记录是在短时间内由一人一次性生成。并且报告上保卫科“情况属实”意见及“胡新彦”签名行文过于密集、拥挤，不符合文书正常行文格式，明显是三和盛公司为掩盖其伪造证据行为后来加写的。最为关键的是，该记录上显示的2月7日是2016年除夕日，已经放假，不可能再划上旷工，明显是短时间内伪造所致。且“报告”认定吴大勇自2016年10月26日开始旷工，纸质考勤记录显示吴大勇全年旷工，二份证据对吴大勇“旷工”一事有二种不同认定，证据之间还相互矛盾，不能排除合理怀疑。2、原庭审时三和盛公司出具多份证据证明其属于舞钢公司下属二级公司，使用舞钢公司的各项管理制度是有根据的，恰反证了其没有自己的规章制度。再由吴大勇提供的手机短信截屏证据也证明三和盛公司无自己的规章制度，再结合证据“舞钢三和盛机建公司文件舞机建发（2017）34号”可知，三和盛公司在解除与吴大勇的劳动合同之后解除其他人劳动合同所依据规章制度竟然是《舞钢三和盛机建公司职工管理办法》，这再次证明当时三和盛公司在解除劳动合同关系时根本就没有自己的规章制度。3、2017年1月10日，三和盛公司工作人员以短信形式通知吴大勇解除劳动合同，短信中明确说明自2016年12月30日解除劳动合同关系，接到通知后吴大勇2017年1月12日办理离职手续。据劳动合同解除审批表上“主管部门意见”栏中签署的时间可知，审批手续2016年12月21日尚在审批中，并且各审批意见中唯独没有工会负责人签名。据解除／终止劳动合同证明书可知，三和盛公司早在通知原告之前、甚至审批之前的2016年12月20日已经解除劳动合同。这说明，三和盛公司解除劳动合同未经任何法定程序，严重违反《劳动合同法》第四十三条的解除前通知工会的规定。4、该案应当依据事实综合适用《劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》，《企业职工带薪年休假实施办法》，《劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第四十七条，《劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条等规定。三和盛公司辩称，吴大勇无视劳动纪律，长期不上班属于旷工，绩效管理为零，本公司依据规章制度解除劳动合同符合法律规定，况且吴大勇起诉超过诉讼时效，因此二审的认定符合法律规定，请求驳回再审申请。吴大勇向一审法院起诉请求：1、三和盛公司支付拖欠吴大勇2016年的工资46759元；2、三和盛公司支付2016年第13个月工资3897元；3、三和盛公司支付2016年正常工作日之外延长工作时间的加班工资6987.72元；4、三和盛公司支付2016年法定休息日加班工资18633.93元；5、三和盛公司支付2016年法定节假日加班工资5912.69元；6、三和盛公司支付2016年年休假工资5375.17元；7、三和盛公司支付赔偿金155880元；8、本案诉讼费用由三和盛公司承担。一审法院认定事实：1997年10月16日吴大勇与三和盛公司建立劳动合同关系并在三和盛公司工作，并签订无固定期限劳动合同。因三和盛公司认为吴大勇连续旷工超过15天，2016年12月20日三和盛出具解除劳动合同证明书，决定自2016年12月30日起解除与吴大勇的劳动合同，2017年1月10日三和盛用短信的方式告知吴大勇，公司已于2016年12月30日起解除其劳动合同的事项，2017年1月12日吴大勇签收了解除劳动合同证明。2017年12月20日吴大勇向舞钢市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三和盛：1、支付拖欠吴大勇2016年的工资46759元；2、支付2016年第13个月工资3897元；3、支付2016年正常工作日之外延长工作时间的加班工资6987.72元；4、支付2016年法定休息日加班工资18633.93元；5、支付2016年法定节假日加班工资5912.69元；6、支付2016年年休假工资5375.17元；7、支付赔偿金155880元。舞钢市劳动人事仲裁委员会于2018年2月27日作出舞劳人仲案字（2018）2号仲裁裁决书，驳回了吴大勇的请求并于2018年3月5日向吴大勇送达了仲裁裁决书，吴大勇不服裁决于2018年3月16日起诉法院。另查明，2016年的第13个月的工资三和盛公司已逐月向吴大勇发放。一审法院认为，吴大勇与三和盛公司之间建立了劳动关系，三和盛公司实行绩效考核工资制，依据职工完成工作量的数量计发劳动报酬。自2016年元月起吴大勇的考勤显示其处于旷工状态，因此其要求三和盛公司给其发放工资没有事实和法律依据。关于吴大勇请求的2016年第13个月工资，三和盛公司已逐月向吴大勇发放，因此其请求发放2016年的第13个月的工资的请求，不予支持。综合吴大勇请求的第3项至第6项的内容，均是关于加班补助的请求，该部分请求的数额，吴大勇均不是按其本人的工资标准进行计算得出的，而是依2016年平顶山市城镇非私营单位在岗职工年平均工资（46759元）加上自己认为的出勤天数、加班时间等计算的数字；同时吴大勇在诉讼中也陈述认可公司没活时自己在家待命的事实，因此在吴大勇没有提交任何有效证据证明其有加班事实的情况下，对其要求的加班补助，不予支持。关于吴大勇请求的经济赔偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法的规定向劳动者支付赔偿金；同时该法第三十九条规定职工严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。三和盛机建公司职工管理办法中明确规定连续旷工15天以上，年累计30天解除劳动合同。自2016年1月吴大勇处于连续旷工状态，因此三和盛公司对其解除劳动合同符合法律规定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的违法解除劳动合同的情形，吴大勇要求三和盛公司支付经济赔偿金没有法律依据，对其此请求，不予支持。综上所述，吴大勇的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回吴大勇的诉讼请求。本院二审认定事实：二审认定的事实与一审查明的基本事实相一致。另查明，三和盛公司在仲裁和一审中均主张吴大勇连续旷工超过15天，应当解除三和盛公司与吴大勇的劳动合同，并提供了相关证据予以证明，吴大勇对三和盛公司的主张及提供的证据不予认可，并主张其没有旷工，三和盛公司解除劳动合同违法，也提供了相关证据予以证明。本院二审认为，吴大勇与三和盛公司之间建立劳动关系后，吴大勇为三和盛公司提供劳动，三和盛公司实行绩效考核工资制，依据职工完成工作量的数量计发劳动报酬。关于吴大勇请求三和盛公司支付拖欠其2016年的工资问题，对此三和盛公司提供的证据证明，自2016年元月起吴大勇的考勤显示其处于旷工状态，除吴大勇本人的陈述外，其没有其他证据否定该事实，故其要求三和盛公司给其发放工资没有事实和法律依据，不予支持。关于吴大勇请求三和盛公司支付2016年第13个月工资问题，因三和盛公司逐月向吴大勇发放工资，且三和盛公司提供的证据证明，自2016年元月起吴大勇的考勤显示其处于旷工状态，故其请求发放2016年第13月工资的请求，不予支持。关于吴大勇请求三和盛公司支付2016年正常工作日之外延长工作时间的加班工资、2016年法定休息日加班工资、支付2016年法定节假日加班工资、支付2016年年休假工资问题，对此三和盛公司提供的证据证明，自2016年元月起吴大勇的考勤显示其处于旷工状态，且吴大勇也没有证据证明其有加班事实，故对吴大勇的上述请求，不予支持。关于吴大勇请求三和盛公司支付经济赔偿金问题，对此三和盛公司提供证据证明吴大勇连续旷工超过15天，应当解除三和盛公司与吴大勇的劳动合同，吴大勇提供的证据不足以否定该事实，三和盛公司解除其与吴大勇的劳动合同符合法律规定，故吴大勇请求三和盛公司支付经济赔偿金没有法律依据，不予支持。另外，一审判决在查明事实部分，“因三和盛公司认为吴大勇连续旷工超过15天”中使用的“认为”一词确有不妥；个人起诉的劳动争议案件不应当收取诉讼费，一审判决该部分不当，已予以更正。判决：驳回上诉，维持原判。本院再审期间，三和盛公司提交《说明》一份，拟证明经公司工会同意解除与吴大勇的劳动合同关系。吴大勇质证称，该说明系三和盛公司制作盖章，不具有证据效力。本院根据三和盛公司的申请，依法向河南省漯河市司法局调取了吴大勇律师执业申请登记材料，证明吴大勇在2015年5月到2016年6月在河南首问律师事务所实习，并已将其人事关系转到人事代理公司，未在三和盛公司上班，其要求三和盛公司赔偿没有事实和法律依据。吴大勇称，其该段时间从事了这些工作，用的是周末及休息时间，不能证明没有上班。本院再审查明的事实与原审法院再审查明的事实相同。本院再审认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：三和盛公司解除与吴大勇的劳动关系是否有事实和法律依据，吴大勇的诉求是否应当支持。经查，本案中，三和盛公司以吴大勇长期旷工，严重违反工作纪律为由，解除与吴大勇的劳动合同关系，并提交了考勤记录、公司职工证言及绩效考核等材料予以证实，吴大勇虽对此不予认可，称该公司据以解除合同的考勤记录等材料系伪造的，其一直在三和盛公司上班，但其并未提交任何证据予以证实。为进一步查清案件事实，本院再审时依法调取了吴大勇的律师执业申请登记材料，该材料上显示吴大勇在2015年5月到2016年6月在河南首问律师事务所实习，舞阳县人才交流中心证明吴大勇的人事档案自2015年1月至2016年11月存放在他处，在卷证据相互印证，足以支持三和盛公司认为吴大勇长期旷工的主张。对于吴大勇称三和盛公司没有单独的规章制度，解除劳动合同没有依据的意见，三和盛公司解释称其参照的是舞阳钢铁有限责任公司的规定，并有在卷舞机建发（2013）12号文件予以佐证，该规定的制作过程符合法律要求，亦有会议纪要等文件。本院经查，三和盛公司系舞阳钢铁有限责任公司出资成立的子公司，其参照其母公司的员工管理规定管理员工，并不违反法律强制性规定，且上述12号文件显示已于2013年5月9日印发，亦不违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，三和盛公司依照规定对吴大勇旷工作出处理，并无不当。根据吴大勇在庭审中的陈述，吴大勇对其主张在三和盛公司上班同时在律师事务所实习，人事档案调动等事实无法作出合理解释，且无法对现有证据及已查清的事实作出反驳。吴大勇在严重违反工作纪律导致三和盛公司与其解除劳动合同的情况下，屡次诉讼，滥用诉权，本院对其主张不予采信。关于三和盛公司解除与吴大勇劳动合同是否违法问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。三和盛公司工会委员会出具证明，证明三和盛公司解除与吴大勇劳动合同经其同意，并在劳动合同解除审批表上签署了工会的意见，足以证明三和盛公司解除与吴大勇劳动合同符合法律规定。综上所述，吴大勇的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2018）豫04民终2310号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  宋 娟审判员  王俊奇二〇二〇年一月十九日法官助理郭洋洋书记员刘刚