山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终18号 上诉人（原审原告）：法强，男，汉族，1993年4月1日出生，住所地：山西省平陆县， 委托诉讼代理人：马闪闪，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址：山西省运城市人民南路东阜花苑1号楼6号门面房。 法定代表人：史丽颖，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，该单位法务科职员员工。 原审第三人：瑞福德汽车金融有限公司，地址：安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702.1703.1704）18层，19层。 法定代表人：项兴初，董事长。 上诉人法强因与被上诉人华安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称华安财险）及原审第三人瑞福德汽车金融有限公司（瑞福德公司）保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6291号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 法强上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6291号民事裁定书，改判被上诉人华安财险运城公司赔偿上诉人法强及第三人车辆损失116000元、施救费3800元、鉴定费4000元，共计123800元（其中支付第三人的具体数额依据上诉人的还款数额确定）或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，上诉人系保险合同的投保人，具有诉讼主体资格。本案为保险合同纠纷，保险合同的双方当事人系投保人与保险公司，即本案的上诉人法强与被上诉人华安保险公司，上诉人诉请保险公司理赔，且系该保险合同的投保人，当然具有原告的诉讼主体资格，即使约定受益人条款有效，上诉人也不因约定保险利益处分，而丧失诉讼主体资格，原审法院法律理解适用错误。二、原审法院调查事实不清，认定事实错误。上诉人已在庭后确认其对保险合同中的特别约定条款不知情，并向原审法院提交了书面说明及相关证据，但原审法院并未作出任何调查也未在裁定书中对该事实予以分析说明，即主观认定特别约定条款系上诉人对自身权利的处分，并依据该认定剥夺了上诉人的诉讼主体资格。而事实情况系保险合同是上诉人在购置车轮时由销售公司一手操办，无论是贷款公司的选择还是车辆保险的购买，均由销售公司承办，特别约定条款也是销售公司要所贷款公司要求在保单上注明的，上诉人对特别约定条款不知情，更不是其本人的真实意思表示。原审法院认定特别约定条款系上诉人对其权利的处分与事实不符，且缺少论证依据。三、保险合同中的特别约定条款应认定无效。1、财产保险合同中约定第一受益人缺少法律依据。根据保险法第十八条“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”规定，受益人系人身保险合同中的专有概念，用于被保险人死亡时指定人身保险金的领取人，其法理类似于以遗嘱的方式确定继承人，而财产保险合同中的保险标的系财产，并不涉及指定保险金的理赔，我国现行法律中并未对财产保险合同设置受益人，该条款约定无法律依据；2、被上诉人应第三方要求附属特别约定条款，剥夺了上诉人的保险理赔权。上诉人作为支付保费的投保人，被上诉人作为承担保险义务的保险人，系合同的当事人，任何第三方都无权要求添加或者修改合同条款，被上诉人应第三方要求附属其他条款的行为，不仅违反了上诉人的意愿，剥夺了上诉人的权利，应属无效条款，不应产生法律效力。四、上诉人的诉讼请求不仅未影响第三人利益，更使第三人提前获利，上诉人诉请应予支持。上诉人提起本案的根本原因系第三人拒不出具保险理赔同意书，而被上诉人一味坚持特别约定条款不予理赔。在事故发生后，即使标的车辆已报废，在上诉人无法继续使用遭受巨额损失的前提下，其仍然按照贷款合同约定按时足额支付贷款，为避免损失的进一步扩大，上诉人迫不得已提起诉讼要求保险公司理赔。且在原审诉请中，上诉人也同意按照剩余贷款本金加利息的数额（即贷款合同的约定），由保险公司直接支付给第三人，剩余保险理赔款支付给上诉人。作为贷款公司的第三人，其应取得的贷款本金加利息并未受到影响，反而提前一次性的取得了贷款数额及利息，不仅缩短了贷款的支付期限，也减少了贷款纠纷出现的风险，上诉人的诉讼请求并未影响任何一方的利益，反而有利于第三人，根据公平原则，上诉人的诉讼请求应得到支持。综上，上诉人望二审法院综合审查保险合同的签订过程，对上诉人的诉讼主体资格及诉请的正当性做出认定，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人华安财险辩称：一审法院判决合理合法，请依法维持原判，驳回起诉。 法强向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告及第三人车辆损失116000元、施救费3800元、鉴定费4000元，共计123800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告以分期付款方式购买了发动机号为D5J01J20018号的南骏牌自卸汽车，并在第三人处办理了贷款，后该车辆登记于原告名下，车牌号码为豫Ｓ×××××。2018年6月12日原告与被告签订机动车综合商业保险合同，原告为其所有的发动机号为D5J01J20018号的南骏牌自卸汽车办理商业险，其中机动车损失险限额为143800元，保险期间自2018年6月13日至2019年6月12日。并特别约定，第三人瑞福德汽车金融有限公司（FAF）为保险第一受益人，保险赔偿金额大于或等于人民币五千元是，未经FAF书面许可，保险人不得向任何第三方赔付。2019年3月4日该车发生交通事故，经平陆县公安局交通警察大队委托评估，已达到报废标准，经核算车辆损失为116000元，原告支出鉴定费4000元，施救费3800元。原告尚有83606.04元的贷款未向第三人偿还。原告就此事故的保险理赔多次与被告协商，被告以第三人为受益人为由拒绝理赔，而第三人拒不配合原告出具理赔手续，遂诉至法院。 一审法院认定事实：原告法强以分期付款方式购买了发动机号为D5J01J20018号的南骏牌自卸汽车，并在第三人瑞福德汽车金融有限公司处办理了贷款，现贷款未还清。2018年6月13日原告法强在被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司处为该车办理机动车综合商业保险，保险期间自2018年6月13日至2019年6月12日。其中特别约定：瑞福德汽车金融有限公司（FAF）为保险第一受益人，保险赔偿金额大于或等于人民币五千元时，未经FAF书面许可，保险人不得向任何第三方赔付，否则由此引发的纠纷由FAF所在地人民法院管辖。2019年3月4日该车发生交通事故，经平陆县公安局交通警察大队委托评估，已达到报废标准，经核算车辆损失为116000元，原告支出鉴定费4000元，施救费3800元。 一审法院认为，依法成立的合同应当履行。原告法强与被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司签订保险合同，并特别约定了第三人瑞福德汽车金融有限公司为第一受益人，保险赔偿金额大于或等于人民币五千元时，未经FAF书面许可，保险人不得向任何第三方赔付。原告法强作为保险合同的当事人，对保险合同的保险权益享有处分权。原告通过在保险单上特别约定的第一受益人。《保险法》虽未在财产保险合同中明确约定受益人，但亦未禁止。故原告与被告在保险合同中的特别约定不违反法律规定的合同权利义务的自由处分，应合法有效。原告法强无权提起本案诉讼，不是本案的适格原告。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告法强的起诉。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案为保险合同纠纷，审理及裁判自然应当依据保险合同的约定。本案的保险合同中，对受益人及保险金的理赔条件及方式均进行了明确约定，该保险合同是当事人依法成立的有效合同，应受法律保护。而根据该合同的特别约定，上诉人法强并非合同确定的受益人，故而其向保险公司主张保险利益缺乏事实和法律依据。一审法院认定其不具备主体资格并无不当，适用法律正确。上诉人法强的上诉主张理据不足，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇二〇年一月二十二日 书记员  介 宁