山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终892号 上诉人（原审原告：)：**森，男，1957年8月24日生，汉族，住山东省胶州市铺集镇张家屯村6003号。 委托诉讼代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯墨锐，女，1961年1月19日生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）：李玉强，男，1982年12月5日生，汉族，住胶州市。 上诉人**森因与被上诉人冯墨锐、李玉强民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人**森上诉请求：1.请求对一审判决依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案借款未夫妻共同债务。李丹伦借钱用于收粮，该期间为李丹伦与冯墨锐的夫妻关系存续期间。李丹伦生前与冯墨锐在其住所地以个体工商户形式共同经营粮食买卖多年，同村村民可以作证，李丹伦借款是用于与冯墨锐共同经营的粮食买卖中。在上诉人与冯墨锐的通话录音中，冯墨锐表示若要回别人的欠款将第一时间偿还上诉人借款，足以证明其知晓、承认该笔欠款并表示将偿还。二、一审法院未在判决中明确李丹伦的遗产范围属事实不清。根据最高院、省高院和青岛中院的相关文件要求，判令在遗产继承范围内承担责任的，应明确财产范围。一审法院查明李丹伦去世当天及去世后其名下银行存款共计被取走288268元。自然人死亡后其名下的银行存款即为遗产，但一审法院未明确。李丹伦在胶州市留有房屋一套，冯墨锐、李玉强均未明确放弃继承该套房屋，一审法院也未明确。二审应予明确。三、一审中冯墨锐、李玉强未提交证据证明李丹伦与冯麦启等重大利害关系人存在事实借贷关系，一审法院未将冯麦启等人作为第三人进行调查询问，仅凭冯墨锐、李玉强的述称就认定事实，程序不当。 被上诉人冯墨锐、李玉强均未答辩。 **森向一审法院提出诉讼请求：1.判令冯墨锐、李玉强偿还**森借款本金100000元及利息10000元；2.判令冯墨锐、李玉强按照年利率10%给付，自2019年4月15日起至实际本息偿清之日止的利息；3.本案诉讼费用由冯墨锐、李玉强负担。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求认定本案借款系夫妻共同债务，冯墨锐作为李丹伦之妻承担还款义务；请求冯墨锐、李玉强作为李丹伦的遗产继承人，在遗产范围内承担还款义务。 一审法院认定事实：1.李丹伦向**森出具收款收据一份，摘由：存款壹拾万元正（100000元），（注年利息壹万元利息壹仟元）。落款时间：2018年4月15日。其中，落款时间一开始书写是2017，后将2017划掉，改成2018。**森解释称，该款是2017年4月15日出借，约定利息年10%，借款到期后，李丹伦给了**森10000元的利息，为了方便，双方没有重新打条，将2017改为2018。2.对于借款来源，**森提交账户交易明细一份，证明其2017年1月9日提款27000元，加上家中自有现金，共凑了100000元给了李丹伦。3.经查，李丹伦第一顺序继承人为妻子冯墨锐，儿子李玉强。4.**森提交其与冯墨锐的通话光盘一份，通话时间均为李丹伦去世之后，通话内容为**森让冯墨锐偿还借款100000元的一部分，冯墨锐表示自己没钱。5.**森提交李丹伦个体户信息一份，载明组成形式为家庭经营，从业人数为3人。6.经**森申请，一审法院调取李丹伦银行账户的流水，查明在李丹伦去世当天及去世之后，共从李丹伦账户转账、取款数笔，其中转账、提款金额较大的流水如下：从青岛农商银行胶州铺集支行2018年7月3日现金支取40000元、ATM机取款分四次共取款20000元、转账19000元；从青岛农商银行胶州阜安支行新城分理处2018年10月20日现金支取2000元，10月22日现金支取2000元，10月23日现金支取2000元，11月5日现金支取2000元，11月17日现金支取1500元；从中国邮政储蓄银行胶州市张家屯营业所2018年7月2日现金取49900元，2018年7月3日转账49990元，现金取1180元、1488元；从中国农业银行股份有限公司胶州铺集支行2018年7月3日转支49000元，现支45000元、300元、2910元。经询问冯墨锐、李玉强，二人称，因欠亲戚的钱，就将李丹伦的银行卡交给了冯建伟、冯麦花、巩硕，所有转账和提款都是他们做的，转提多少钱二人并不清楚。法院又询问冯墨锐、李玉强欠三人具体多少钱，二人称欠冯建伟之父冯麦启90000元，其他欠多少钱不清楚，只是出于信任，让他们自己提款。7.冯墨锐、李玉强认可从李丹伦账户转账50000元给了李玉强，但认为该50000元之后已交到法院，再未继承其他遗产。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李丹伦向**森出具的收款收据约定了借款数额、借款利息等，属于借条性质。**森提交了相应的款项来源证明，结合**森的通话录音，认定确认**森已实际出借100000元。 因双方约定利息为一万元利息一千元，**森主张2018年4月15日至2019年4月14日的利息10000元，符合法律规定，予以支持。对于之后的利息，**森主张以实际尚欠本金为基数，自2019年4月15日至实际付清之日止按照年利率10%计算，符合借条中的约定亦不超出法律规定，予以支持。 **森主张本案借款为夫妻共同债务，由冯墨锐承担还款责任，一审法院不予认可。因为：第一、**森提交其与冯墨锐的通话录音，虽然冯墨锐未否认李丹伦借原告100000元，但上述通话录音均形成于李丹伦去世之后，仅凭该证据，不能证明本案借款在出借时冯墨锐知情并同意；第二、**森提交个体户信息虽然载明李丹伦系家庭经营，但在李丹伦出具的收款收据上并没写明借款的用途，不能证明该款用于李丹伦开设的经营个体户中；第三、因该款数额较大，**森亦无其他证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故一审法院不认为该债务系夫妻共同债务。 对于**森主张冯墨锐、李玉强作为遗产继承人承担还款责任，经一审法院查明，冯墨锐、李玉强为李丹伦第一顺序继承人，且未放弃继承，有义务在继承李丹伦财产范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、冯墨锐、李玉强在继承李丹伦的遗产范围内偿还**森借款本金100000元，利息10000元，剩余利息自2019年4月15日起至实际付清之日止以实际尚欠本金为基数按照年利率10%计算的利息。二、驳回**森其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由冯墨锐、李玉强在继承李丹伦的遗产范围内负担。 二审中，上诉人**森提交证据一、张文喜证人证言一份、身份证复印件一份，用以证明：李丹伦与冯墨锐在胶州市共同经营粮食买卖工作。证据二、邱玉来证人证言一份、身份证复印件一份，用以证明：2018年7月李丹伦去世当晚，其在迟焕信、冯墨锐的请求下，开车带二人去东龙湾村找王锡光要回粮食欠款并给了李丹伦儿子李玉强，同时证明冯墨锐是在跟李丹伦共同经营的粮食买卖，清楚的知道外在债权的情况。被上诉人冯墨锐、李玉强均未质证。 另，上诉人述称，因李丹伦生前在上诉人所在村里经营粮食买卖，因此其在村里购买房屋。后因政府拆迁，其与胶州市铺集镇政府签订拆迁补偿协议，置换了一套上下两层的产权房，具体情况可以由村委出具证明。同时，李丹伦生前在其户籍所在地也有一套房屋。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于本案债务是否为李丹伦与冯墨锐夫妻共同债务问题，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，本院对上诉人二审提交的证人证言不予采信。其次，即使证人出庭作证，鉴于李丹伦自己出具了债权凭证，款项亦交付李丹伦，故上诉人提交的证据不足以证实款项用于夫妻共同生活或生产经营活动。因此，涉案债务不属于李丹伦与冯墨锐的夫妻共同债务。关于判决是否明确遗产范围问题，鉴于本案系民间借贷纠纷一案，二审中被上诉人亦未到庭，因此，本案判决判令被上诉人在继承遗产范围内承担责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人**森负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 汪青松 二〇二〇年一月二十三日 书记员 邱若璇 姜青秀