中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1088号 原告：泰合资产管理有限公司，住所地。 法定代表人：吕本献，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李相杰，山东誉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。 被告：阳信欧亚木器有限公司，住所地。 法定代表人：丁振颜，该公司执行董事。 第三人：无棣欧亚木器有限公司，住所地。 法定代表人：张兵，该公司董事长。 被告及第三人诉讼代表人：阳信欧亚集团有限公司管理人，住所地。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师所。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师所。 原告泰合资产管理有限公司（以下简称泰合公司）与被告阳信欧亚木器有限公司（以下简称阳信欧亚公司）、第三人无棣欧亚木器有限公司（以下简称无棣欧亚公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰合公司委托诉讼代理人李相杰、时英，被告阳信欧亚公司及第三人无棣欧亚公司共同委托诉讼代理人王璐、张士斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰合公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告及第三人的破产管理人出具的099-3的《债权审查初审意见函》中涉及的债权性质为有特定财产担保的债权，并确认原告对阳用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房产在变现价值8728005.3元范围内享有优先受偿权。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，贷款人中国工商银行股份有限公司无棣支行（以下简称工行无棣支行）与被告阳信欧亚公司签订了编号为0161300031-2016年无棣（抵）字2号《最高额抵押合同》，合同约定阳信欧亚公司用自有的阳国用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房产为第三人无棣欧亚公司在2016年1月6日至2021年1月6日期间形成的，在最高余额1655万元范围内承担保证责任。并于2016年1月15日在阳信县国土资源局做了抵押登记。 2018年2月5日，工行无棣支行与第三人无棣欧亚公司签订了编号为0161300031-2018年（无棣）字00027号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为870万元，并于2018年2月8日发放。 2018年12月29日，原告与中国工商银行山东省分行签订了《资产转让协议》，原告受让上述债权。 因被告及第三人均已进入合并重整破产程序，原告依据上述合同及放款、抵押登记、债权转让情况，进行了债权申报，后原告收到被告及第三人的破产管理人出具的编号为099-3的《债权审查初审意见函》一份，破产管理人对该笔债权性质确认为普通债权，原告对该意见函提出异议并于2019年4月3日提交《对确认债权性质的异议申请》一份，对于原告的异议申请，被告及第三人的破产管理人于2019年6月4日通过书面回复，原告不认可破产管理人的复核意见。 就被告及第三人的破产管理人出具的《异议回复函》，原告认为其确认为普通债权的理由不充分，主要理由有： 1、原告从工行无棣支行受让上述债权，债权转让的同时抵押权也一同转让，原告享有追索上述债权及实现抵押权的权利。 2、鉴于被告阳信欧亚公司用自有的土地和房产做了最高额抵押，工行无棣支行才贷款给第三人，且用于抵押的不动产是经过有权机关抵押登记的。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被告及第三人破产管理人简单的以“该地块和房屋的实际占有、使用人并非阳信欧亚木器有限公司，不属于阳信欧亚木器有限公司实际控制的财产”为由认定普通债权明显牵强，该地块土地使用权人和房屋所有人应以有权机关登记为准，破产管理人对该事实的审查认定不能否定登记机关的确权登记的事实及相应的法律效力。原告实现抵押权是抵押人让渡土地使用权和房屋所有权的处分行为，实际占有及使用并不是排除和抗辩抵押权优先受偿的理由，不动产抵押人（产权人）与实际使用人之间的法律关系不能对抗抵押权人，不能对抗善意第三人，更不能成为剥夺抵押权人实现抵押优先权的理由。 3、有特定财产担保的债权不属于破产债权，根据《中华人民共和国破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，债权人就特定财产抵押物享有优先受偿的权利。 综上所述，被告及第三人的破产管理人在认定债权性质上明显有误，应认定债权性质为有特定财产担保债权，保护债权人就抵押物优先受偿的权利。就上述理由，原告对被告破产管理人的债权审查意见持有异议，现起诉至贵院，希望能得到贵院的支持和公正判决。 被告阳信欧亚公司及第三人无棣欧亚公司辩称，一、答辩人不否认原告持有的债权是有抵押权的债权，只是在其权利实现方式上，原告应当向抵押土地、房产的实际权利人，即阳信县污水处理厂主张；二、涉案土地、房产虽然登记在阳信欧亚公司名下，但土地、房产的权利人是阳信污水处理厂，并非阳信欧亚公司。阳信欧亚公司自始至终未实际使用、控制涉案土地、房产；三、从破产法角度上看，有特定财产担保的债权中的特定财产是指实际所有，并且管理人能够接管、处分的财产。本案土地、房产并非债务人实际所有，同时管理人也无法接管，更不能处分。鉴于原告债权享的抵押权对应的抵押物非阳信欧亚公司实际所有，故其抵押权无法在重整中实现，不应认定为特定财产担保的债权，应认定为普通债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的2016年1月6日，工行无棣支行与被告阳信欧亚公司签订的编号为0161300031-2016年无棣（抵）字2号《最高额抵押合同》一份、（2016）阳信县不动产证明第0000005号《不动产登记证明》一份、2018年2月5日，工行无棣支行与第三人无棣欧亚公司签订的编号为0161300031-2018年（无棣）字00027号《流动资金借款合同》一份、中国工商银行借款凭证及交易明细一份、2018年12月29日，原告与中国工商银行山东省分行签订的《债权转让协议》及公告各一份、被告及第三人的破产管理人出具的编号为099-3的《债权审查初审意见函》二份、原告于2019年4月3日提交的《对确认债权性质的异议申请》一份、破产管理人于2019年6月1日出具的《异议回复函》一份，被告提供的阳信县人民法院作出的（2018）鲁1622破13号之一民事裁定书、（2018）鲁1622破9号之一民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 被告提交的2006年12月18日阳信县建设局与阳信欧亚公司签订的协议书一份，2007年11月5日阳信县政府、阳信县财政局、阳信欧亚公司签署的协议书一份，被告对该组证据真实性没有异议，但认为从协议书内容上看，无论协议书签约主体对土地使用权和房产如何规定，均不能对抗法律的规定。协议书的内容条款，除只能约束协议签约方之外，不能对工行无棣支行和原告产生任何法律效力；从导致的后果看，阳信县政府、财政局、建设局作为政府的职能部门，对协议内容中提到的让本案的被告缴纳土地出让金、办理产权证书并可以办理抵押贷款这一系列法律后果应当是知道的，后来在被告按协议书的约定做出了缴纳地出让金、办理产权证书及抵押贷款的行为后，三政府部门应当对法律后果承担责任，同时，阳信县污水处理厂的企业性质不影响被告将其使用的土地登记在阳信欧亚公司名下所产生的物权的法律后果，也不影响原告依法受让该不动产抵押权后所具有的向被告申报抵押优先权的事实，本院审查认为，被告该两份证据并不能对抗不动产登记的公示效力，对该组证据的证明效力，本院不予确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2016年1月6日，工行无棣支行与被告阳信欧亚公司签订编号为0161300031-2016年无棣（抵）字2号《最高额抵押合同》，合同约定被告阳信欧亚公司用位于阳信县西侧的阳国用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房产为第三人无棣欧亚公司在2016年1月6日至2021年1月6日期间形成的，在最高余额1655万元范围内承担担保责任。并于2016年1月15日在阳信县国土资源局做了抵押登记。 2018年2月5日，工行无棣支行与第三人无棣欧亚公司签订编号为0161300031-2018年（无棣）字00027号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为870万元，借款期限为12个月，该款于2018年2月8日向无棣欧亚公司发放，第三人无棣欧亚公司未偿还。 2018年6月7日，阳信县人民法院作出（2018）鲁1622破9号之一民事裁定书，裁定被告阳信欧亚公司进入破产重整程序。2018年6月29日，阳信县人民法院作出（2018）鲁1622破13号之一民事裁定书，裁定第三人无棣欧亚公司进入破产重整程序。 2018年12月5日，被告阳信欧亚公司向中国工商银行有限公司无棣支行出具编号为099-3的债权审查初审意见函，载明：在无棣欧亚公司、阳信欧亚公司等23家公司合并重整一案中，管理人根据申报的债权资料，结合欧亚公司提供的相关资料依法进行了债权审查，初步审查意见确认如下：确认金额8728005.3元，债权性质为抵押债权，有特定财产担保债权金额为8728005.3元。 2018年12月29日，工行无棣支行与原告泰合公司签订《债权转让协议》，约定工行无棣支行将涉案债权转让给本案原告。 2019年3月20日，被告阳信欧亚公司向原告泰合公司出具编号为099-3的债权审查初审意见函，载明：在无棣欧亚公司、阳信欧亚公司等23家公司合并重整一案中，管理人根据申报的债权资料，结合欧亚公司提供的相关资料依法进行了债权审查，初步审查意见确认如下：经核查，阳国用（2007）第020号地块和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房屋，虽然登记在阳信欧亚公司名下，但该地块和房屋的实际占用人、使用人并非阳信欧亚公司，不属于阳信欧亚公司实际控制的财产，故您（单位）基于上述房产土地等不动产所享有的抵押权无法在阳信欧亚公司等二十三家公司合并重整中实现。您（单位）的债权在重整中按普通债权对待，抵押权可另行向相关主体主张。据此，确认金额为8728005.3元，债权性质为普通债权，有特定财产担保债权金额为0元。 2019年4月3日，原告向阳信欧亚公司管理人提交《对确认债权性质的异议申请》，载明：就确认的金额8728005.3元我司无异议，存在异议的是将我司申报债权性质确认为普通债权。 2019年6月1日，阳信欧亚公司管理人向原告泰合公司出具异议回复函，载明：经再次核查，阳国用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房屋，虽然登记在阳信欧亚公司名下，但该土地和房屋的实际占用人、使用人并非阳信欧亚公司，不属于阳信欧亚公司实际控制的财产，故您单位基于上述房产、土地等不动产所享有的抵押权无法在阳信欧亚公司等二十三家公司合并重整中实现。您单位异议不能成立，该债权在重整中应按普通债权对待，您单位的抵押权可另行向相关主体主张。 另查明，阳国用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房屋于2007年2月2日办理首次登记，权利人为阳信欧亚公司，至今未发生变化。 本院认为，工行无棣支行与第三人无棣欧亚公司签订的流动资金借款合同、与被告阳信欧亚公司签订的最高额抵押合同，与原告泰合公司签订的债权转让协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行无棣支行履行了向第三人无棣欧亚公司发放借款的合同义务，被告阳信欧亚公司应按照最高额抵押合同的约定，对该借款承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，工行无棣支行与原告泰合公司签订债权转让协议，故设立在该债权上的抵押权随债权一并转让。《中华人民共和国破产法》第一百零九规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对破产人的特定财产享有优先受偿的权利，故原告主张确认被告及第三人的破产管理人出具的099-3的《债权审查初审意见函》中涉及的债权性质为有特定财产担保的债权，并确认原告对阳用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房产在变现价值8728005.3元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告阳信欧亚公司及第三人无棣欧亚公司辩称，涉案土地、房产虽然登记在阳信欧亚公司名下，但土地、房产的权利人是阳信污水处理厂，并非阳信欧亚公司。阳信欧亚公司自始至终未实际使用、控制涉案土地、房产，同时管理人也无法接管，更不能处分。鉴于原告债权享的抵押权对应的抵押物非阳信欧亚公司实际所有，故其抵押权无法在重整中实现，不应认定为特定财产担保的债权，应认定为普通债权。本院审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，涉案土地及房产经过阳信县国土资源局登记，依法发生法律效力，土地及房产的所有人应以登记为准，被告及第三人以被告自始至终未实际使用、控制涉案土地、房产为由将涉案债权认定为普通债权理由牵强，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、确认被告阳信欧亚木器有限公司及第三人无棣欧亚木器有限公司的破产管理人出具的099-3的《债权审查初审意见函》中涉及的债权性质为有特定财产担保的债权； 二、确认原告泰合资产管理有限公司对被告阳信欧亚木器有限公司所有的阳用（2007）第020号土地和阳信房权证城区字第××号、阳信房权证城区字第××号房产以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在8728005.3元范围内享有优先受偿权。 案件受理费72896.04元，由被告阳信欧亚木器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  刘雯晓