山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终75号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：门新勇，男，1974年11月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：初海红，女，1980年9月19日出生，汉族，住济南市。上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行）因与被上诉人门新勇、初海红金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招商银行上诉请求：撤销一审判决第4项，改判支持我行对位于济南市天桥区边庄小区9号楼5—501室房屋依法折价或拍卖、变价所得价款享有优先受偿权。事实和理由：一审中，我行起诉状第3项诉讼请求，依法对门新勇、初海红所有的已经办理抵押登记的房屋享有优先受偿权。门新勇、初海红在一审中提交了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》主张房屋已经被征收，一审判决据此确认“原告主张的优先受偿条件已不具备”，驳回了我行就抵押房产的优先受偿权。一审开庭后，我行就抵押房屋向房管部门查询开具了“房屋权属状况信息表”并提交给了一审法院。该表显示，涉案抵押房屋权属信息正常且仍登记在门新勇、初海红名下。按照政府征收流程，房屋被正式征收以后，应当办理房屋登记注销手续。而现在抵押房屋权属信息正常，政府对抵押房屋的征收并没有实施完毕，门新勇、初海红仍是抵押房屋的所有权人，在此情况下，我行有权对抵押房屋主张优先受偿权。门新勇、初海红均未作答辩。招商银行向一审法院起诉请求:1.判令门新勇、初海红向我行偿还借款本金128017.3元，利息5139.04元、罚息886.24元、复息162.05元（计算至2019年1月3日）及自2019年1月4日起至付清之日止的利息、罚息、复息按照合同约定计算；2.请求判令门新勇、初海红承担我行实现债权的费用13000元；3.判令我行对门新勇、初海红所有的位于济南市天桥区边庄小区9号楼5-501室房屋依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.一审案件诉讼费、保全费由门新勇、初海红承担。一审法院认定事实：招商银行（授信人）与门新勇、初海红（授信申请人）签订《个人授信协议》一份，主要约定：1.经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为35万元整的授信额度，授信期间为132个月，即从2011年1月10日起至2022年1月10日止；2.授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；3.授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；4.连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，授信人有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。协议还约定了双方当事人的其他权利义务。招商银行（抵押权人）与门新勇、初海红（抵押人）签订《个人授信最高额抵押合同》一份，主要约定：1.为担保上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的位于济南市天桥区边庄小区9号楼5-501的房屋作为抵押物（建筑面积：85.73平方米，权属证明及编号：济房权证天字第122633号）；2.本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用；3.抵押期间是指从本合同生效之日至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。上述合同签订后，双方就抵押房屋办理了抵押登记。2011年2月11日，门新勇与招商银行签订《个人贷款消费易协议书》一份，主要约定：经授信申请人申请，授信人审核并同意在授信协议项下为授信申请人开通普通消费易功能，消费易贷款期限为120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式为固定日调整，指从每年的1月1日开始执行国家公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息。2011年2月19日，招商银行向门新勇、初海红发放了贷款35万元。截止至2019年1月3日，门新勇、初海红尚欠贷款本金128017.30元、利息5139.04元、罚息886.24元，复息162.05元。2019年1月4日至实际清偿之日止的三息，招商银行主张按《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算。门新勇、初海红提交《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，主张上述抵押的房屋已经被征收，且补偿金已经支付给门新勇、初海红。招商银行认为该协议不影响招商银行的抵押权。招商银行提交房屋权属信息一份，主张上述抵押房屋房产权属情况正常。另查明，抵押房屋的补偿款项917408.13元门新勇、初海红已经全部领取。再查明，招商银行为诉讼支出律师费13000元。一审法院认为，招商银行与门新勇、初海红签订的涉案《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。门新勇、初海红取得招商银行发放的借款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。门新勇、初海红违反合同约定，未按时还款，招商银行主张门新勇、初海红偿还截止至2019年1月3日的贷款本金128017.30元、利息5139.04元、罚息886.24元、复息162.05元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。招商银行主张2019年1月4日之后至实际给付之日止的利息按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算，一审法院予以确认。招商银行主张对门新勇所有的位于济南市天桥区边庄小区9号楼5-501的房屋享有优先受偿权，被告门新勇以其自有的房产为涉案贷款向招商银行提供抵押担保，抵押合法有效。因该房产已经被征收，且目前该笔补偿金已经全部支付给门新勇、初海红，招商银行主张优先受偿的条件已不具备，故驳回招商银行该项诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、门新勇、初海红共同偿还招商银行股份有限公司济南分行截止至2019年1月3日的贷款本金128017.30元、利息5139.04元、罚息886.24元、复息162.05元，于判决生效之日起10日内付清；二、门新勇、初海红共同偿还招商银行股份有限公司济南分行自2019年1月4日起至实际给付之日止的利息，按照涉案《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》的约定计算,于判决生效之日起10日内付清；三、门新勇、初海红共同赔偿招商银行股份有限公司济南分行律师费损失13000元,于判决生效之日起10日内付清；四、驳回招商银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3240元，减半收取计1620元，保全费1320元，由门新勇、初海红共同负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，天桥区人民政府决定对北湖片区开发项目用地范围内的房屋实施征收，并作出《济（天桥）征告字2015第10号房屋征收决定》，门新勇、初海红产权所有的房屋在征收范围之内。嗣后，天桥区城乡建设委员会与门新勇、初海红签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，依据该协议约定，天桥区城乡建设委员会将涉案房屋的补偿金及其他费用全部支付给了门新勇、初海红。故，涉案房屋已被征收，该房屋的所有权发生变动，虽招商银行对该房屋的抵押权合法有效，但招商银行应就被征收房屋的代位物即该房屋征收的补偿金行使优先受偿权。该房屋的补偿金与门新勇、初海红的其他财产混同，招商银行亦不能就该补偿金优先受偿。综上所述，一审判决认定招商银行主张优先受偿的条件已不具备事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人招商银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年一月十六日书记员  王文文