重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3634号 原告：肖森芮，女，2001年4月15日出生，汉族，学生，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：邹兰萍，重庆星空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世琴（系原告之母），1978年7月18日出生，汉族，户籍地重庆市武隆区平桥镇茅坪村檬子林组，现住重庆市武隆区。 被告：肖兴文，男，1967年6月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 被告：肖兴权，女，1956年8月30日出生，汉族，职业不详，住四川省成都市天府新区。 被告：肖兴应，男，1958年12月23日出生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市武隆区。 原告肖森芮诉被告肖兴文、肖兴权、肖兴应继承纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。2019年10月17日，原告肖森芮向本院提出财产保全申请，申请对苏祥玉的抚恤金58000元予以保全。当日，本院作出（2019）渝0156执保163号执行裁定，裁定对苏祥玉开户于重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行账户（账号4022XXXXXXXXXXXX）内的存款58000元予以冻结。本案于2019年11月14日和2019年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告肖森芮及其委托诉讼代理人邹兰萍、郭世琴，被告肖兴应、肖兴文到庭参加了诉讼。被告肖兴权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告肖森芮向本院提出诉讼请求：1.判决位于原重庆市武隆区XX镇XXXXX号的房屋由原告继承21/96的份额，三被告各继承25/96的份额；2.判决被继承人苏祥玉的银行存款22万元，由原告和三被告各继承55000元；3.判决被继承人苏祥玉的抚恤金由原告和三被告各分得14321.25元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的爷爷肖明杨与原告的奶奶苏祥玉婚后共生育四子一女，长女肖兴权、长子肖兴应、次子肖兴华即原告的父亲、三子肖兴文和四子肖兴荣。在两人婚姻关系存续期间，出资购买了位于原武隆区XX镇XXXXX号的房屋，该房屋登记在肖明杨名下。2008年8月，肖明杨过世后，案涉房屋一直未进行分割。2013年5月6日，原告的父亲肖兴华因故去世，原告的奶奶即苏祥玉分得肖兴华的遗产22万元，该款一直由被告肖兴文代为保管。2017年1月1日，肖兴荣因故去世。2019年9月16日，原告的奶奶苏祥玉因病去世后获得抚恤金57285元。原告在奶奶苏祥玉去世后，要求代位继承遗产，以供自己留学所用，但被告肖兴文却将苏祥玉的银行存款据为己有，拒绝予以分割。为了维护原告的合法权益，提出前述诉讼请求。 被告肖兴文辩称，原告诉状中陈述的部分内容不属实，其提出的诉请不应得到支持。其一，虽然被继承人苏祥玉子女众多，但因肖兴应、肖兴权居住生活在外地，并未在武隆，肖兴华和肖兴荣相继去世，被继承人苏祥玉于2017年6月摔伤后一直由被告肖兴文照顾，直至苏祥玉去世。期间，本案原告及被继承人苏祥玉的其余子女均未履行赡养义务。因被告肖兴文承担了苏祥玉的生养死葬义务，依照法律规定，被继承人苏祥玉名下位于武隆区XX镇XXXX的房屋以及其他遗产均应由被告肖兴文全部继承，原告和其他继承人无权继承。其二，案涉房屋系瓦木结构，房屋面积55.6平方米，该房屋长期由被告肖兴文管理，现原告主张确认其对房屋享有份额缺乏依据。其三，原告主张分配苏祥玉遗留的存款22万元，其应当承担相应的举证责任。2013年5月6日，原告的父亲即苏祥玉的儿子肖兴华因故去世后，依据原告与苏祥玉达成的协议，苏祥玉实际分得了赔偿款17万元。随后，经被继承人苏祥玉同意，被告肖兴文用该款支付了肖兴荣的医疗费及丧葬费3万元、苏祥玉伤后的医疗费3.6万元和护理费8.1万元。此外，被告肖兴文还承担了苏祥玉死亡后的丧葬费用5.3万元。由此，被继承人苏祥玉继承肖兴华的遗产17万元已经全部支出完毕，并由被告肖兴文垫付了3.3万元。其四，被继承人苏祥玉死亡后的抚恤金系对死者家属和子女的优抚救济，是针对生存的亲属发放的款项，该款不属于遗产。本案原告不属于优抚对象，且先于被继承人死亡的子女对该款不享有任何权利，故原告无权主张分配该款。同时，该笔费用应先行用于支付苏祥玉生前产生的债务及其死亡后的丧葬费用。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。 被告肖兴应辩称，原告诉状中陈述家庭成员的组成情况、父母与肖兴华、肖兴荣的死亡时间以及父母生前遗留了一套位于武隆县XX镇XXXX的房屋均属实，但因该房屋尚未处理不能进行分割，被告肖兴权、肖兴应、肖兴文对该房屋享有份额，原告肖森芮也可以继承他父亲对该房屋的份额。对于原告诉请分割苏祥玉的存款22万元、抚恤金及丧葬费问题，若该部分财产尚有存留，则应由法院依据法律规定进行分配，原告肖森芮可以继承应由其父亲肖兴华继承的份额。同时，原告肖森芮作为当事人应当出庭发表其本人的意见。 被告肖兴权未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。 经审理查明，肖明杨（1927年2月5日出生）与苏祥玉(1933年2月2日出生)系夫妻，婚后共同生育肖兴权、肖兴应、肖兴华、肖兴文、肖兴荣五个子女。在夫妻关系存续期间，两人修建了位于重庆市武隆区XXXX号木结构的房屋一层，房屋建筑面积55.5平方米，并取得了武房权证武字第XXXX号房地产权证。肖兴华与郭世琴原系夫妻，两人共同生育一女，即肖森芮。之后，肖兴华与郭世琴登记离婚。 2008年8月9日，肖明杨因病去世后，前述房屋尚未进行分割。2013年5月6日，肖兴华去世。随后，苏祥玉主要由肖兴文进行照管。2014年3月22日，肖森芮和其母亲郭世琴与苏祥玉、肖兴文及肖兴应达成了《家庭协议》，明确肖兴华的继承人为苏祥玉和肖森芮两人，肖兴华生前承建工程未划款项为832099元，除了家人委托肖兴文扣划的230000元，还剩余款602099元，收回工程款由苏祥玉享有40%，由肖森芮享有60%，对于肖兴华的外债也按照该比例负担。协议签订后，肖森芮与苏祥玉将该赔偿款分配完毕。2017年1月2日，肖兴荣因病去世，其生前已离婚，未生育子女。2017年6月，苏祥玉因摔伤到重庆市武隆区人民医院住院治疗。其后，苏祥玉生活不能自理，由肖兴文负责其日常的生活起居。期间，肖兴文雇请其前妻梅访护理了苏祥玉。2019年9月16日，苏祥玉因病去世，时年86岁。苏祥玉死亡后，肖兴文负责办理了苏祥玉死亡后的丧葬事宜，并承担了相应的丧葬费用。2019年10月16日，肖森芮向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，苏祥玉生前系武隆县建筑公司的退休职工，其月养老金为3819元。2019年10月17日，重庆市武隆区社会保障局向苏祥玉的重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行的账户支付了59285元【含一次性救济金（或抚恤金）57285元和丧葬费2000元】。当日，肖兴文从苏祥玉的前述银行账户内支取现金19000元，并向其前妻梅访转账支付了40338.88元。至此，苏祥玉的该银行账户内无任何款项。 上述事实，有原告提交的死亡注销户口证明、死亡证明、丧葬证明、离退休人员死亡待遇核定预览表、对私客户账户明细、家庭协议、通话记录，被告肖兴应提供的家庭协议，被告肖兴文提供的房产证、医疗费收据、殡仪馆的收费收据、银行明细等证据，以及庭审调查中原、被告的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。被告肖兴文提交的证人证言，因证人未出庭接受双方当事人的质询，且无其他证据相佐证，本院不予采信。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护，继承从被继承人死亡时开始，若不存在按照遗嘱继承或遗赠扶养协议等分配遗产的情形，则应按照法定继承办理。在法定继承中同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人苏祥玉的儿子肖兴华先于其死亡，原告肖森芮作为肖兴华的女儿，被告肖兴权、肖兴应、肖兴文作为被继承人苏祥玉的子女，双方均系被继承人苏祥玉的合法继承人，对被继承人苏祥玉的遗产享有继承权。由于被继承人苏祥玉生前未留下遗嘱，故其遗产应当按照法律继承进行分割。从审理查明看，被继承人苏祥玉生前的生活起居均由被告肖兴文负责，可以认定其对苏祥玉尽了主要扶养义务，其有权主张多分遗产。因被告肖兴文并未提供证据证明被告肖兴权、肖兴应等未对苏祥玉尽扶养义务，故其主张被告苏祥玉的全部遗产由其个人继承的理由不成立，本院不予支持。对于本案被继承人苏祥玉的遗产范围以及原、被告应分割的财产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，结合本案的实际情况，本院作如下分析： 一、对于案涉的位于武隆区XX镇XXXX的房屋是否属于遗产，应否分配问题。本院认为，从审理查明可知，案涉房屋虽登记于肖明杨名下，但该房屋系其与苏祥玉夫妻关系存续期间取得，应属于两人的夫妻共同财产，由两人各享有1∕2的财产份额。肖明杨于2008年8月9日去世时，其尚未留下遗嘱，故其对该房屋享有的份额应该按照法定继承办理。在继承开始时，被告肖兴权、肖兴应、肖兴文与肖兴华、肖兴荣作为其子女，苏祥玉作为其配偶，均系肖明杨的第一顺位继承人，对被继承人肖明杨的遗产享有均等的继承权，即各享有该房屋1∕12的份额。肖兴华于2013年5月6日去世时，苏祥玉与原告肖森芮系肖兴华的继承人，因双方未对肖兴华享有该房屋的财产份额如何分配进行约定，亦应按照法定继承办理，故原告肖森芮和苏祥玉均因继承而享有该房屋1∕24的财产份额。随后，苏祥玉的儿子肖兴荣于2017年1月2日去世，因肖兴荣没有子女，其父亲肖明杨又先于其去世，故肖兴荣对案涉房屋享有的财产份额应由苏祥玉全部继承。故此，苏祥玉在继承肖兴荣对案涉房屋享有的财产份额后，其对案涉房屋共享有17∕24的财产份额（1∕2+1∕12+1∕24+1∕12）。苏祥玉于2019年9月16日去世时，其尚未留下遗嘱，故对其留下财产的分割亦应按照法定继承办理。由于被继承人苏祥玉的儿子肖兴华先于其死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，原告肖森芮作为肖兴文的女儿，其对被继承人苏祥玉的财产享有代为继承权。鉴于被告肖兴文对被继承人苏祥玉尽了主要的扶养义务，结合本案的实际情况，本院酌定由被告肖兴文继承苏祥玉对案涉房屋享有财产份额中13∕48的份额，由原告肖森芮和被告肖兴应、肖兴权各继承7∕48的财产份额。综上，原告肖森芮对案涉房屋共享有的财产份额为9∕48（1∕24+7∕48），肖兴权和肖兴应对该房屋各享有的财产份额为11∕48（1∕12+7∕48），肖兴文对案涉房屋享有的财产份额为17∕48（1∕12+13∕48）。由于案涉房屋的权利人之一即被告肖兴权未到庭，双方未能对房屋的价值进行确认，现被告对原告提出确认各自对房屋所享财产份额的遗产分割方式尚未提出异议，本院依法予以支持。 二、对于被继承人苏祥玉生前获取肖兴华的死亡赔偿款是否属于遗产范围以及如何分配问题。诉讼中，原、被告双方对苏祥玉生前因儿子肖兴华死亡获得了部分赔偿款的事实均无异议，本院依法予以确认。苏祥玉基于继承取得肖兴华死亡的赔偿款后，其系该笔款项的所有人，依法享有占有、使用及支配该笔财产的权利。因此，对于苏祥玉生前将该款交由谁保管以及其如何支配该部分款项不属于本案的审理范围，本院不予审查。本案原告主张的系继承法律关系，其主张基于代为继承而享有被继承人苏祥玉的财产继承权。根据继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，被继承的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。现原告肖森芮主张苏祥玉生前获取的该部分款项应该全部作为遗产进行分配，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当举证证明苏祥玉死亡时仍遗留有该部分款项。经审查，原告尚未提供证据证明被继承人苏祥玉死亡时遗留了22万元的存款，其应当承担举证不能的法律后果。庭审中，原告又提出被告肖兴文将苏祥玉的遗产占为己有，要求被告肖兴文提供证据证明苏祥玉的前述款项的支出情况。根据举证责任分配规则，原告仍应对其主张的该事实承担举证责任。从原告庭审中提交的证据看，其并未提供证据证明被告肖兴文侵吞了苏祥玉的遗产，故本院对原告提出的前述主张不予采信。结合前述分析，原告主张继承被继承人苏祥玉的存款55000元缺乏事实依据，对其提出的该项诉请，本院不予支持。 三、关于被继承人苏祥玉死亡后单位发放的59285元费用是否属于遗产以及如何分配问题。本院认为，从审理查明看，被继承人苏祥玉单位发放的款项59285元包含一次性救济金（或抚恤金）57285元和丧葬费2000元。对于该两笔费用如何分配，应当结合费用的性质来判断。丧葬费是苏祥玉生前所在单位为解决其安葬事宜而发放的费用，应当用于安葬死者，不应作为遗产进行分配。本案被告肖兴文负责操办了苏祥玉的丧葬事宜，并负担了相应的丧葬费用，本院认为丧葬费2000元应归被告肖兴文所有为宜。死亡抚恤金，该笔费用是苏祥玉生前所在单位在其死亡后按照有关规定给其近亲属或抚养人一定金额的慰问金和生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，其性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或慰问，是用于优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。结合死亡抚恤金的性质分析，该款更多体现的是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰，不属于死者的遗产范围，故该款在分配时应以优抚和救济死者近亲属为原则，参照法定继承的方式处理。由于肖兴华先于苏祥玉死亡，该款并非对肖兴华的抚慰。依据法律规定，代为继承适用于法定继承，而继承只是针对遗产的特定概念，因抚恤金不属于遗产的性质，故其不能适用代为继承。故此，原告主张继承苏祥玉的抚恤金14321.5元的请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。被告肖兴文在获得前述死亡抚恤金后，便以现金支取和转账方式将该款支付完毕，但提供的证据不足以证明其支出该部分款项的合理性，故该款仍应依照法律规定进行分配。由于被告肖兴文对苏祥玉的生活起居照顾较多，尽了主要的扶养义务，其应当享有该死亡抚恤金。被告肖兴权、肖兴应虽系苏祥玉的子女，但履行的赡养义务较少，且有生活来源，可以少分或不分。因此，考虑到原、被告的实际情况，本院酌定由被告肖兴文享有37285元一次性救济金（抚恤金），由被告肖兴权、肖兴应各享有10000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告肖森芮对登记在肖明杨名下的坐落于重庆市武隆区XX镇XXXX的房屋（房地产权证：武房权证武字第XXXX号）享有9∕48的产权； 二、驳回原告肖森芮的其余诉讼请求。 本案案件受理费5550元，减半收取2750元，保全费600元，合计3350元（原告已预交），由原告肖森芮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年一月十五日 法官助理 代 纯 书 记 员 陈 程