山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终932号 上诉人（原审原告）：姜珊，女，1990年2月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：马光晓（姜珊配偶），住青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：徐正，男，1965年5月23日出生，汉族，地山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于海滨，山东青天成律师事务所律师。 上诉人姜珊因与上诉人徐正饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜珊上诉请求：请求撤销原审判决中关于法院审理查明事实中“2019年6月22日早6点30分许，姜珊携其雪纳瑞犬(未束牵引带)”的事实认定，发回重审或依法改判“2019年6月22日早6点30分许，姜珊携其雪纳瑞犬”。事实与理由：一审法院认定事实不清，主要事实与理由如下：1、原审法院认定上诉人携雪纳瑞犬未束牵引绳，仅依据被上诉人的口诉，但被上诉人并未提供相应证据，上诉人认为一审法院不能仅凭被上诉人单方口述便认定上诉人的雪纳瑞犬未束牵引带。现依据《最高人民法院关于 民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人请求青岛市中级人民法院发回重审或依法改判，支持上诉人上诉请求。 徐正辩称，姜珊的手仅仅被划了一下，证明其没有拴狗绳，抱狗的时候被划伤。 徐正上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判对方承担主要责任；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：姜珊没有用绳子拴着狗，导致上诉人的狗挣脱了绳子将对方狗咬伤。上诉人饲养的狗是萨摩耶犬，不属于禁养犬，有相关部门颁发的全部合法手续，一审法院认定事实错误。二、一审法院全部支持对方治疗费是错误的。事发后，上诉人去多家动物医院咨询，本案治疗费不应超过3000元，但对方花费8100元，属于过度治疗，对方狗的市场价格在1500元到3000元之间，治疗费超过狗的价值，一审法院支持全部医疗费错误。 姜珊辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称“一审法院认定事实错误”没有法律和事实依据。一审庭审时，主审法官询问上诉人饲养的犬是白熊犬是否有异议，上诉人明确回答没有异议，上诉人在得知白熊犬为禁养犬后改口称其犬为萨摩耶犬以达到逃避法律责任的事实。根据《青岛市养犬管理条例》规定体高超过60厘米的犬属于禁养犬，上诉人饲养的白熊犬不论犬种还是体高都属于禁养犬范畴，且上诉人已经因违规饲养禁养犬被公安部门依法处理并被要求限期整改。一审法院认定上诉人饲养犬只为白熊犬事实正确。被上诉人提供事发时小区监控录像可以清晰的看到，被上诉人使用不可伸缩的牵引绳约束自家雪纳瑞犬，且离上诉人数十米远时就主动将自家雪纳瑞犬抱起并主动走向路边躲避，大白熊犬强行离开上诉人身边超过3米，并多次表现出进攻扑咬行为，被上诉人已经被逼到角落无处可躲，上诉人放任白熊犬攻击行为，最终导致被上诉人及雪纳瑞犬受伤，被上诉人不存在任何过错。上诉人应承担此次事件全部责任。上诉人并不掌握被上诉人狗的实际伤情，咨询的医院也未必有相应的诊疗资质，一审庭审时也未出示任何相应证据佐证该点，因此不具备任何实际意义。被上诉人狗接受治疗的爱诺动物伴侣医院是青岛市畜牧局认定的青岛最早的一家具有动物诊疗资质的动物医院，且其收费符合《青岛市动物诊疗收费价格目录》，病例及相应发票皆可佐证这一事实，一审法院也查明不存在过度治疗项目，因此并不存上诉人主张的过度治疗的问题。上诉人声称治疗费超过狗最大价值时没有治疗的价值，应该放弃治疗。宠物狗属于财产中比较特殊的一种，主要表现为它是有生命的、有感情的动物，人在和它相处过程中，也会产生感情投入、产生感情。被上诉人认为当宠物狗受伤时应积极治疗，上诉人冷酷且残忍的主张超过其价值后放弃治疗的处理方式，不符合法律规定，且从人道主义角度来说是十分残忍的。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉人上诉，维持原判。 姜珊向一审法院起诉请求：1．判令徐正支付18,015.50元及利息（从判决生效至实际履行为止）；2．判令徐正承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，姜珊将第一项诉讼请求明确及变更为判令徐正支付宠物治疗费8,199.50元、医疗费（姜珊）174元、交通费1,827元、误工费6,349元、机票退订损失1,300元、酒店退订损失1,389.27元、停车费97元，共计19,335.77元，后姜珊未在本院指定期限内补交增加部分的诉讼费，应按姜珊未增加诉讼请求处理。事实和理由：2019年6月22日早6时30分许，姜珊在青岛市市南区前与徐正所有的大白熊犬相遇，后大白熊犬挣脱控制攻击姜珊及姜珊怀抱的雪纳瑞犬，导致姜珊手部划伤，姜珊所有的雪纳瑞犬腹腔被咬穿，肠管等流出。姜珊及其所有的雪纳瑞犬均入院治疗，产生包括医疗费、误工费、交通费、酒店机票退订的直接经济损失等共计18,015.50元。 一审法院认定事实：2019年6月22日早6时30分许，姜珊携其雪纳瑞犬（未束牵引带）在本市市南区延吉路166号延福花园小区散步至4号楼前时，适遇徐正携束有牵引带的大白熊犬至此，姜珊将雪纳瑞犬抱起，大白熊犬挣脱牵引带攻击姜珊抱着的雪纳瑞犬，致姜珊和雪纳瑞犬受伤。姜珊于当日就诊于青岛市市立医院等，诊断为狗抓伤，予以清创（缝合）术（小）、换药（小），支出医疗费174元。雪纳瑞犬于当日被送往青岛爱诺伴侣动物医院有限公司救治，行手术治疗，支出治疗费8,194元。 一审法院认为，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《青岛市养犬管理条例》第五条规定“具有完全民事行为能力、有独户居住住所的居民，可以养犬。居民不得饲养烈性犬。烈性犬的品种由市兽医主管部门会同公安机关确定，并向社会公布”。青岛市畜牧兽医局、青岛市公安局于2016年向社会公布的《禁止饲养烈性犬品种名录》明确了含大白熊犬在内的40种禁养犬种。本案中，徐正饲养的大白熊犬属青岛市禁养的烈性犬，该大白熊犬将姜珊及其饲养的雪纳瑞犬致伤，徐正应承担侵权责任。徐正饲养大白熊犬系对上述管理规定的严重违反，本案不应适用过失相抵，不应减轻徐正的赔偿责任。 根据相关法律规定，结合当事人提交的证据和质证意见，法院对姜珊的诉讼请求认定如下： 宠物治疗费，有病历、缴费单及发票佐证的实际治疗费金额为8,194元，系姜珊为治疗宠物犬的实际支出，应予支持。徐正对治疗费用有异议且认为治疗费用超过宠物犬本身的价值，但未提供证据证实其主张，故法院对其质证意见不予采纳。医疗费（姜珊）174元，有病历等证据佐证，徐正亦无异议，法院予以支持。 交通费，姜珊提交的租车费证据系打印件，且明显超过必要限度，考虑姜珊及其宠物犬就医确需支出交通费的情况，法院酌情支持200元。误工费，姜珊提交的证据不足以证实其因涉案伤害误工及产生误工损失，故对误工费不予支持。机票及酒店退订费，姜珊提交的证据均系打印件，不能证明其实际产生该损失，且此类损失并非直接损失，不予支持。停车费，姜珊提交的证据不足以证实其实际支出该费用，不能证实该费用的支出与本案有直接关联，且该费用应包含在交通费中，故对停车费不予支持。 综上，徐正应赔偿姜珊宠物治疗费、医疗费、交通费共计8,568元。判决：一、被告徐正于判决生效之日起十日内赔偿原告姜珊宠物治疗费、医疗费、交通费共计8,568元；二、驳回原告姜珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告姜珊负担65元、被告徐正负担60元。因原告已预交，被告应负担部分于判决生效之日起十日内给付原告。 二审期间，徐正提交犬类狂犬病免疫证和犬只狂犬病免疫信息卡，证明徐正的宠物狗是萨摩耶，并非大型犬。本院认为，徐正在一审庭审时承认宠物狗是大白熊犬，本院对该证据不予采信。 本院认为，徐正提交的证据不足以证明姜珊遛狗时未束牵引带，也不能证明宠物犬的品种，且以上事实并不影响本案因果关系和责任比例的认定。本院对上述事实不予认定。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是一审法院认定的责任比例是否正确。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担赔偿侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”具体到本案，根据事发现场录像显示的情况，两宠物狗距离较远时，姜珊抱着宠物狗为躲避徐正的宠物狗走到马路对侧车后，徐正的宠物狗从马路对面挣脱牵引冲上将姜珊在怀里的宠物狗咬伤。本院认为，徐正饲养的动物造成他人损害，应承担侵权责任。姜珊的行为没有任何过错，不应减轻侵权人的责任。徐正应承担全部赔偿责任。徐正主张过度治疗没有证据支持。另，宠物狗不是没有生命的物，一般饲养宠物狗是为了陪伴，饲养人对宠物狗投入较多的是情感，对宠物狗的价值不能简单的根据市场价格认定。徐正主张治疗价格高于市场价格不予赔偿的主张本院不予支持。 综上所述，徐正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐正负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年一月十五日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇