四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民初76号 原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇陵州路三段22号。 法定代表人：颜勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：田海，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇滨河路上段。 法定代表人：田学良，总经理。 被告：田学良，男，1953年12月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：吴双琳，女，1963年8月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三被告共同委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：杨俊峰，男，1976年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商行）与被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）、田学良、吴双琳、杨俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农商行的委托诉讼代理人陈霞，被告双良公司的委托诉讼代理人张竞，被告杨俊峰及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿农商行向本院提出诉讼请求：1、判令双良公司偿还其借款本金合计人民币6380万元及计算至全部债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2019年9月21日已欠付的利息、罚息、复利合计人民币24922088元），其中“ＡＱＰＮ012013000071”号借款合同项下自2015年8月21日起暂计算至2016年6月30日的利息、罚息、复利为人民币7227512元，“ＡＱＱＦ01×××04”号借款合同项下的借款本金为人民币1780万元及自2017年12月21日起暂计算至2019年9月21日的利息、罚息、复利为人民币3407436元，“ＡＱＱＦ01×××06”号借款合同项下的借款本金为人民币4600万元及自2016年6月30日起暂计算至2019年9月21日的利息、罚息、复利为人民币14287140元；2．判令田学良、吴双琳对上述债务承担连带保证担保责任；3．判令杨俊峰对双良公司“ＡＱＱＦ01×××06”号借款合同项下债务承担连带保证担保责任；4．确认其对双良公司提供的抵押物。即仁国用（2011）第0063号、仁国用（2011）第0064号、仁国用（2010）第13795号、仁国用（2010）第14357号国有土地使用权及位于仁寿县共计41套房产及面积872.04㎡的车库享有抵押权，其有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在“ＡＱＱＦ01×××04”号借款合同项下的全部债权范围内优先受偿；5．确认其对双良公司提供的抵押物。即仁国用（2013）第0817号国有土地使用权及位于仁寿县共计130套房产享有抵押权，其有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在“ＡＱＱＦ01×××06”号借款合同项下的全部债权范围内优先受偿；6．判令被告承担其为实现债权和担保权利所产生的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：2013年10月29日，仁寿农商行与双良公司签订了“ＡＱＰＮ012013000071号”《借款合同》，约定双良公司向仁寿农商行申请贷款人民币5400万元，借款期限为3年，自2013年10月28日起至2016年10月27日，贷款利率为月利率10.68‰，罚息利率为贷款利率上浮30%，并对复利、违约责任等事项进行了约定。仁寿农商行按约向双良公司发放贷款人民币5400万元整，双良公司虽归还了贷款本金但至今仍拖欠相应的利息、罚息和复利。该《借款合同》项下的担保包括：田学良、吴双琳于2013年10月29日向仁寿农商行出具《连带责任保证担保函》，就双良公司在“ＡＱＰＮ012013000071号”《借款合同》项下的全部债务共同向仁寿农商行承担连带责任保证担保；仁寿农商行与双良公司于2013年10月28日签订了“ＡＱＰＮ0120131046586号”《抵押合同》，约定由双良公司以其“仁国用（2013）第0817号”（面积6009.4㎡）国有土地使用权及在建工程（位于仁寿县共计130套房产，为其在“ＡＱＰＮ012013000071号”《借款合同》项下的全部债务向仁寿农商行提供抵押担保，双方已办理了前述抵押物的抵押登记。 2016年6月27日，仁寿农商行与双良公司签订了“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》，约定双良公司向仁寿农商行申请贷款人民币1780万元，借款期限为3年，自2016年6月27日至2019年6月26日，贷款利率为月利率6.9‰，罚息利率为贷款利率上浮30%，并对复利、违约责任等事项进行了约定。仁寿农商行于2016年6月30日向双良公司发放了贷款人民币1780万元整。双良公司在该笔贷款项下已发生利息逾期且贷款本金亦已于2019年6月26日到期，但至今仍未履行还本付息的义务。该《借款合同》项下的担保包括：田学良、吴双琳于2016年6月27日向仁寿农商行出具了《连带责任保证担保函》，就双良公司在“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》项下的全部债务共同向仁寿农商行承担连带责任保证担保；仁寿农商行与双良公司于2016年6月27日签订了“ＡＱＱＦ20×××69号”《抵押合同》，约定由双良公司以其“仁国用（2011）第0063号”（使用权面积590.6㎡）、“仁国用（2011）第0064号”（使用权面积192.6㎡）、“仁国用（2010）第13795号”（使用权面积300㎡）、“仁国用（2010）第14357号”（使用权面积146.7㎡）国有土地使用权及位于仁寿县共计41套房产及面积872.04㎡的车库作为抵押物，为其在“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》项下的全部债务向仁寿农商行提供抵押担保，双方已办理了前述抵押物的抵押登记。 2016年6月28日，仁寿农商行与双良公司签订了“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》，约定双良公司向仁寿农商行申请贷款人民币4600万元，借款期限为3年，自2016年6月28日至2019年6月27日，贷款利率为月利率6.3‰，罚息利率为贷款利率上浮30%，并对复利、违约责任等事项进行了约定。仁寿农商行于2016年6月30日向双良公司发放了贷款人民币4600万元整。双良公司在该笔贷款项下已发生利息逾期且贷款本金亦已于2019年6月27日到期，但至今仍未履行还本付息的义务。该《借款合同》项下的担保包括：田学良、吴双琳于2016年6月28日向仁寿农商行出具了《连带责任保证担保函》，就双良公司在“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下的全部债务共同向仁寿农商行承担连带责任保证担保；杨俊峰于2016年6月28日向仁寿农商行出具了《连带责任保证担保函》，就双良公司在“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下的全部债务向仁寿农商行承担连带责任保证担保；仁寿农商行与双良公司于2016年6月28日签订了“ＡＱＱＦ20×××71号”《抵押合同》，约定由双良公司以其“仁国用（2013）第0817号”（面积6009.4㎡）国有土地使用权及位于仁寿县共计130套房产作为抵押物，为其在“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下的全部债务向仁寿农商行提供抵押担保，双方已办理了前述抵押物的抵押登记。 双良公司、田学良、吴双琳辩称，不应当计算“AQPN012013000071号”《借款合同》正常期内欠息复利；田学良、吴双琳对“AQPN012013000071号”《借款合同》所提供的连带保证责任并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定仁寿农商行应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，仁寿农商行未在此期间要求保证人承担保证责任，故田学良、吴双琳对该借款合同不承担保证责任。 杨俊峰辩称，不应当计算“AQPN012013000071号”《借款合同》正常期内欠息复利；仁寿农商行主张的利息、罚息、复利之和虽未超过年利率24%，但三者利率总和过高，请求予以调低。 本院经审理查明，2016年9月12日，中国银行业监督管理委员会四川监管局以川银监复（2016）319号文件批复同意仁寿农商行开业，仁寿农商行开业同时，仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿信用联社）自行终止，其债权债务转为仁寿农商行债权债务。 2016年10月29日，仁寿信用联社与双良公司签订“AQPN012013000071号”《借款合同》，约定双良公司向仁寿农商行借款人民币5,400万元，借款用途为迎宾壹号项目建设，借款期限为3年，从2013年10月28日起至2016年10月27日，贷款利率为固定月利率10.68‰，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息，结息日为每月20日。《借款合同》第十一条（四）5还约定：借款逾期的，对双良公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对双良公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。《借款合同》签订后，仁寿农商行向双良公司发放贷款人民币5,400万元整，双良公司于2016年6月30日偿还全部借款本金，尚欠期内利息5,559,625元、期内欠息复利541,155.25元至今未偿还。 田学良、吴双琳于2013年10月29日向仁寿信用联社出具《连带责任保证担保函》，对“AQPN012013000071号”《借款合同》的借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费）承担连带责任保证担保，保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年。 仁寿信用联社与双良公司于2013年10月28日签订了“ＡＱＰＮ20131046586号”《抵押合同》，约定由双良公司以其“仁国用（2013）第0817号”（面积6009.4㎡）国有土地使用权及位于仁寿县27995.78㎡的在建工程，为其在“ＡＱＰＮ012013000071号”《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，仁寿信用联社分别于2013年11月5日、11月4日对上述土地、在建房屋办理了抵押登记【仁他项（2013）第3874号、仁房建仁寿字第××号】，所抵押登记的房屋共计130套，房屋唯一号分别为：138641、138642、138644、138646、138648、138651、138652、138654、138655、138656、138658、138659、138661、138666、138508、138509、138514、128517、138529、138535、138682、138468、138469、138470、138472、138496、138697、138698、138500、138501、138502、138505、138506、138507、138668、138476、138477、138478、138480、138482、149363、138485、138486、138685、138686、138688、138690、138692、138695、138698、138669、138670、138671、138674、138675、138570、138488、138489、138490、138491、138492、138699、138700、138706、138707、138462、138463、138537、138538、138540、138545、138546、138547、138548、138550、138551、138552、138554、138555、138556、138557、138558、138561、138564、138565、138569、138571、138572、138573、138574、138575、138578、138579、138580、138581、138582、138588、138589、138590、138592、138593、138594、138595、138602、138603、138604、138605、138606、138608、138609、138610、138611、138613、138614、138615、138616、138618、138621、138624、138628、138633、138634、138635、138637、138638、138639、138640、138495、138493、138549。 2016年6月27日，仁寿信用联社与双良公司签订了“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》，约定双良公司向仁寿信用联社借款人民币1780万元，借款用途为归还原欠贷款，借款期限为3年，从2016年6月27日起至2019年6月26日，贷款利率为月固定利率6.9‰，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，按计划还本，按年结息。《借款合同》第十一条（四）5还约定：借款逾期的，对双良公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对双良公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。仁寿信用联社于2016年6月30日向双良公司发放了贷款人民币1780万元整。2019年6月26日该笔借款到期后，双良公司对借款本金1780万元，以及期内欠息2259888元，期内欠息复利64300元至今未偿还。 田学良、吴双琳于2016年6月27日向仁寿信用联社出具《连带责任保证担保函》，对“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》的借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费）承担连带责任保证担保，保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年。 仁寿信用联社与双良公司于2016年6月27日签订了“ＡＱＱＦ20×××69号”《抵押合同》，约定由双良公司以其“仁国用（2011）第0063号”（面积590.6㎡）、“仁国用（2011）第0064号”（面积192.6㎡）、“仁国用（2010）第13795号”（面积300㎡）、“仁国用（2010）第14357号”（面积146.7㎡）国有土地使用权及位于仁寿县共计41套房产及面积872.04㎡的车库作为抵押物，为其在“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》项下的全部债务向仁寿农商行提供抵押担保，仁寿县信用联社分别于2013年3月6日、2016年6月30日对上述土地、房屋办理了抵押登记【仁他项（2013）第1140-1、1140-2、1140-3、1140-4号、仁房建仁寿县字第××号】，所抵押登记的房屋、车库共计42套，不动产单元号分别为511421001039ＧＢ00071Ｆ00020320-511421001039ＧＢ00071Ｆ00020361。 2016年6月28日，仁寿信用联社与双良公司签订“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》，约定双良公司向仁寿信用联社借款人民币4600万元，借款用途为归还原欠贷款，借款期限为3年，从2016年6月28日其至2019年6月27日，贷款利率为月固定利率6.3‰，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，按年结息。《借款合同》第十一条（四）5还约定：借款逾期的，对双良公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对双良公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。仁寿信用联社于2016年6月30日向双良公司发放了贷款人民币4600万元整。2019年6月27日该笔借款到期后，双良公司对借款本金4600万元，以及期内欠息10548720元，期内欠息复利872700元至今未偿还。 田学良、吴双琳于2016年6月28日向仁寿信用联社出具了《连带责任保证担保函》，对“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》的借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费）承担连带责任保证担保，保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年。 杨俊峰于2016年6月28日向仁寿信用联社出具了《连带责任保证担保函》，对“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》的借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费）承担连带责任保证担保，保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年。 仁寿信用联社与双良公司于2016年6月28日签订了“ＡＱＱＦ20×××71号”《抵押合同》，约定由双良公司以其“仁国用（2013）第0817号”（面积6009.4㎡）国有土地使用权及位于仁寿县迎宾壹号共计130套房产作为抵押物，为其在“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下的全部债务向仁寿信用联社提供抵押担保。仁寿县信用联社分别于2013年11月29日、2016年6月30日对上述土地、房屋办理了抵押登记【仁他项（2013）第3874号、仁房建仁寿县字第××号】，所抵押登记的房屋共计130套，不动产单元号分别为511421001012ＧＢ00024Ｆ00030048-511421001012ＧＢ00024Ｆ000300112，511421001012ＧＢ00024Ｆ00040056-511421001012ＧＢ00024Ｆ00040119，511421001012ＧＢ00024Ｆ00010001。 上述事实，有借款合同、抵押合同、连带责任保证担保函、借款借据以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，原告仁寿农商行与被告双良公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与被告田学良、吴双琳、杨俊峰签订的《连带责任保证担保函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且抵押合同办理了抵押登记，合法有效。原告仁寿农商行在合同签订后按约向被告双良公司发放贷款5,400万元、1,780万元、4,600万元，履行了作为出借人的合同义务，但双良公司除偿还5,400万元本金外，未按约偿还其余本息，现原告仁寿农商行要求双良公司归还借款本金及利息的主张成立，予以支持。 对于原告仁寿农商行主张对被告双良公司提供的抵押物享有优先受偿权的主张均符合法律规定，予以支持。对原告仁寿农商行要求被告田学良、吴双琳、杨俊峰就双良公司的债务承担连带清偿责任的请求，被告田学良、吴双琳对案涉三笔借款均与原告仁寿农商行签订了《连带责任保证担保函》，均约定对三份《借款合同》的借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估、拍卖费、差旅费、律师代理费）承担连带责任保证担保，保证期间自债务人借款之日起至借款到期后两年。被告田学良、吴双琳与原告仁寿农商行约定对“AQPN012013000071号”《借款合同》提供连带责任的保证期间已届满，原告仁寿农商行并未举证证明其在双方约定的保证期间要求两保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告田学良、吴双琳对“AQPN012013000071号”《借款合同》免除保证责任。对于原告仁寿农商行要求告田学良、吴双琳、杨俊峰就双良公司的其余债务承担连带清偿责任的请求，符合各方合同约定及法律规定，予以支持。 关于应否计算“AQPN012013000071号”《借款合同》项下期内欠息复利的问题。被告双良公司对于“AQPN012013000071号”《借款合同》期内欠息时间及金额并未提出异议，仅提出不应计算期内欠息复利。根据双方《借款合同》第十一条（四）5关于“借款到期前，对双良公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”的约定，被告双良公司该抗辩意见不能成立，对原告仁寿农商行主张被告双良公司偿还期内欠息复利的请求，予以支持。 关于案涉《借款合同》约定的利息、罚息、复利之和是否过高，应否调低的问题。中国人民银行已经全面放开金融机构贷款利率管制，并不规定金融机构贷款利率的上下限，交由金融机构自主确定，但其目的并非放任金融机构牟取高利。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于金融机构因发放贷款业务等相关金融业务引发的纠纷，但是规定了民间借贷年利率不得超过24%，因此24%年利率应为国家对借款利率的规定，金融机构也应遵守，故金融机构的贷款利率不应高于民间借贷。案涉《借款合同》约定的利息、罚息、复利之和并未超过年利率24%，不属于调整范畴。对被告杨俊峰提出的该抗辩意见，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金6380万元（其中“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》项下借款本金1780万元，“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下借款本金4600万元）及利息、罚息、复利（其中“ＡＱＰＮ012013000071号”《借款合同》项下截至2016年10月27日的期内利息为5559625元，期内欠息复利为541155.25元，并从2016年10月28日起以5559625元为基数，按年利率16.661%为标准计算复利至实际清偿之日止；“ＡＱＱＦ01×××04号”《借款合同》项下截至2019年6月26日的期内利息为2259888元，期内欠息复利为64300元，并从2019年6月27日起以1780万元为基数，按年利率10.764%为标准计算逾期罚息至实际清偿之日止，从2019年6月27日起以2259888元为基数，按年利率10.764%为标准计算复利至实际清偿之日止；“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下截至2019年6月27日的期内利息为10548720元，期内欠息复利为872700元，并从2019年6月28日起以4600万元为基数，按年利率9.828%为标准计算逾期罚息至实际清偿之日止，从2019年6月28日起以10548720元为基数，按年利率9.828%为标准计算复利至实际清偿之日止）； 二、原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司对被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司提供的抵押物，即“仁国用（2013）第0817号”国有土地使用权及位于仁寿县迎宾壹号（不动产单元号分别为511421001012ＧＢ00024Ｆ00030048-511421001012ＧＢ00024Ｆ000300112，511421001012ＧＢ00024Ｆ00040056-511421001012ＧＢ00024Ｆ00040119，511421001012ＧＢ00024Ｆ00010001）共计130套房产，“仁国用（2011）第0063号”、“仁国用（2011）第0064号”、“仁国用（2010）第13795号”、“仁国用（2010）第14357号”国有土地使用权及位于仁寿县共计41套房产及面积872.04㎡的车库（不动产单元号分别为511421001039ＧＢ00071Ｆ00020320-511421001039ＧＢ00071Ｆ00020361）享有折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利； 三、被告田学良、吴双琳对本判决第一项确定的除“AQPN012013000071号”《借款合同》项下债务以外的其他债务承担连带清偿责任； 被告田学良、吴双琳在实际承担责任后，可向被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司追偿。 四、被告杨俊峰对本判决第一项确定的“ＡＱＱＦ01×××06号”《借款合同》项下债务承担连带清偿责任； 被告杨俊峰在实际承担责任后，可向被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司追偿。 五、驳回原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485,410元、诉讼保全费5,000元，由被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、田学良、吴双琳、杨俊峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  唐 部 审 判 员  孙春红 二〇二〇年一月十三日 法官助理  沈晓娟 书 记 员  刘慧彬