湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2896号上诉人（原审被告）：吴存华，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。被上诉人（原审原告）：炎陵县龙溪新型墙体材料厂，经营场所湖南省炎陵县龙溪乡江洲村江口组。经营者：谢小华，男，1957年8月7日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：朱小虎，男，1961年1月13日出生，汉族，住湖南省炎陵县，系该厂职工。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。上诉人吴存华因与被上诉人炎陵县龙溪新型墙体材料厂（以下简称龙溪材料厂）合同纠纷一案，不服湖南省炎陵县人民法院（2019）湘0225民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月8日上诉人吴存华及其委托诉讼代理人李志军，被上诉人龙溪材料厂的经营者谢小华及其委托诉讼代理人朱小虎均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人吴存华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并改判。事实与理由：本案系被上诉人无法提供合法的生产条件引发的纠纷，过错方、违约方是被上诉人，上诉人对造成的损失（农民工工资）不承担责任，也不应承担违约责任。被上诉人龙溪材料厂辩称，一审判决被上诉人垫付了农民工工资正确，根据合同约定上诉人应赔偿损失，一审判决的损失只计算了生产期间的损失，停工期间损失没有计算，但被上诉人对一审判决无异议。龙溪材料厂向一审法院起诉请求：1.解除原被告签订的《生产承包合同书》；2.被告吴存华支付原告垫付的民工工资57076元并赔偿原告损失325500元；3.本案诉讼费由被告吴存华承担。一审法院认定事实：2019年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《生产承包合同书》，主要约定：承包时间自2019年5月1日至2021年12月31日；承包内容从配料至装车整个生产工序的用工人员工资，生产、生活所需的水电，全厂生产设备设施，环保设备设施改造、维修，全厂全部机械配件、铲车、发电机及各种机械润滑油、柴油等费用；承包价格为生产销售的合格品红砖（标准）每块0.1元计算，生产其他规格的红砖按规定折算成标砖计算；结算及付款方式为每月30日计算，下月15日结算兑现，多余部分兑现给乙方；乙方每月必须生产合格红砖（标砖）250万块以上，少于250万块，按照少于数每块0.05元赔偿给甲方，从乙方应得的承包费中扣除；连续三个月未完成生产任务，甲方可单方解除合同，乙方无条件退出；如乙方不愿退出造成的一切损失及法律责任全部由乙方承担；由于甲方政府部门许可证手续问题导致停产，所有损失由甲方负责；乙方必须严格按照环保部门的要求确保脱硫设施完好，达到排放标准，建立健全生产、脱硫运行台帐，如脱硫受到环保等部门的行政处罚，全部由乙方承担，甲方不承担任何责任，脱硫烧碱由甲方购买。合同签订后，被告组织人员进行了生产。2019年6月5日，株洲市生态环境局炎陵分局接到炎陵县领导信箱来信交办单，会同龙溪乡人民政府工作人员到龙溪材料厂进行现场检查，发现该厂改建项目年产3500万块标砖生产线环境影响评价未经环保审批，擅自改建成并投入生产，责令该厂立即停止生产。2019年6月10日，原被告对被告2019年5月1日至6月10日生产销售的红砖进行了结算，双方确认，被告实际生产销售红砖907602块，应得红砖款86928元，减去被告已领现金82254元，原告尚应支付被告红砖款4674元。2019年6月15日，被告向原告所出具的领据上载明领到5月1日至6月10日生产结算款4674元。2019年6月10日，炎陵县公安局龙溪派出所接到报警赶到现场了解情况，被告欠李安辉等工人的工资未付，经协调由原告帮被告垫付工人工资61750元。原告根据被告制定的工资明细表向工人支付了工资61750元，李安辉等人均签字认可，且注明从5月1日起至6月15日的工资都计算在该工资明细表中，工资已结清。另查明，龙溪材料厂于2016年11月3日注册成立，类型为个体工商户，经营者谢小华。2018年9月27日，炎陵县国土资源局向原告发放了采矿许可证，有效期限自2018年9月27日至2020年9月27日。2019年7月30日，株洲市生态环境局炎陵分局下发株炎环评表（2019）19号文件（关于龙溪材料厂年产3500万块标砖生产项目环境影响报告表的批复），认为该厂产品生产规模达年产标砖3500万块，项目生产符合国家产业政策，同意该项目按环评报告表中的地点、规模、工艺进行改扩建。项目建成后必须按规定程序自行组织环保验收，验收合格后，方可正式投入运营。一审法院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：1.原告要求解除生产承包合同书是否符合法律规定；2.原告支付的工人工资金额是多少，是否应由被告承担；3.原告要求被告赔偿损失是否符合合同约定和法律规定。原被告签订的《生产承包合同书》系双方当事人真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。根据原被告双方的合同约定，生产的用工人员工资由被告负担，故龙溪材料厂2019年6月5日停产前所产生的工人工资应由被告承担。原告要求被告支付其所垫付的工人工资的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。经核算，截止2019年6月5日，被告应支付的工人工资为48326.01元[（2593元/人÷46天×36天×16人）+（5000元÷46天×36天）+（9466元÷46天×36天）+（5796元÷46天×36天）]。原被告签订的系生产承包合同，被告系生产负责人，应根据合同约定负责具体生产事宜，生产之外的其他事宜应由原告的经营者谢小华负责。2019年5月1日至2019年6月5日期间，龙溪材料厂并未出现停产停工的现象，被告在此生产期间未能完成合同约定的250万块以上标砖的生产任务，且被告未能提供客观证据证明其未能完成生产任务与原告存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告根据合同约定赔偿损失的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，但停产后的相关损失不应由被告承担。经核算，截止2019年6月5日，被告应赔偿原告的违约损失为79619.9元[（2500000块-907602块）×0.05元/块]。2019年7月30日，株洲市生态环境局炎陵分局于下发了株炎环评表（2019）19号文件，原被告一直未达成恢复生产的协议，亦无继续履行合同的合意，致使双方签订的《生产承包合同书》的合同目的无法实现，故原告要求解除《生产承包合同书》的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，合同解除后，原被告就各自的经济损失可另行主张权利。经一审法院组织调解，原被告双方未能达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.解除原告龙溪材料厂与被告吴存华于2019年4月30日签订的《生产承包合同书》；2.限被告吴存华在一审判决发生法律效力后10日内支付原告龙溪材料厂所垫付的工人工资48326.01元，并赔偿原告龙溪材料厂违约损失79619.9元，合计127945.61元；3.驳回原告龙溪材料厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3519元（原告已预交613元），由被告吴存华负担1161元，由原告龙溪材料厂负担2358元。二审中，被上诉人龙溪材料厂提交建设项目环境影响登记表复印件，拟证明被上诉人自建厂时就经过了环评，而且当时的建设规模是按照年产5000万块标砖建设，不存在达不到合同规定的生产任务。上诉人质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。1.该登记表建设单位是炎陵县神龙墙体公司与本案被上诉人没有关联性；2.登记表系复印件，无法核实证据来源；3.登记表内容时间显示为2007年，登记表是试行方案。本院认证意见：该证据系复印件，证据内容不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：一审判决上诉人赔偿损失是否有事实和法律依据。现分析如下：双方当事人签订的生产承包合同约定，生产的用工人员工资由上诉人负担，上诉人应每月生产250万块以上合格红砖（标砖），少于250万块，按照少于数每块0.05元赔偿给被上诉人。2019年5月1日至2019年6月5日，上诉人只生产了90余万块红砖，未完成目标任务。首先，虽然龙溪材料厂改建生产线在双方当事人签订合同时未通过相应的环保审批，但株洲市生态环境局炎陵分局已于2019年7月30日审批同意改建，并核定了主要污染物允许排放量控制指标，且2018年、2019年龙溪材料厂均按照株洲市生态环境局炎陵分局的通知缴纳了主要污染物排污权有偿使用费；其次，上诉人明知其所承包的生产线改建未经过环保审批而仍然承包生产，生产的目标任务系双方当事人自愿达成，应承担相应的法律后果；第三，上诉人未提交证据证明其2019年5月1日至2019年6月5日未完成生产任务系应归责于被上诉人的原因所致。故根据合同约定，上诉人应当支付工人工资并赔偿相应损失。综上所述，上诉人吴存华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人吴存华负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年一月二十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳