浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2163号 原告：杭州金辉纸业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇联发村（江家桥）。 法定代表人：董生凤。 委托诉讼代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。 被告：杭州宏吉包装有限公司，住所地桐庐县富春江镇俞赵村。 法定代表人：朱雅芬。 委托诉讼代理人：徐玉军，系被告杭州宏吉包装有限公司的前法定代表人。 被告：杭州博菲特纸制品有限公司，住所地桐庐县富春江镇俞赵村。 法定代表人：胡明。 原告杭州金辉纸业有限公司（以下简称原告金辉公司）与杭州宏吉包装有限公司（以下简称被告宏吉包装公司）、杭州博菲特纸制品有限公司（以下简称被告博菲特公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州金辉纸业有限公司委托诉讼代理人颜峰群，被告宏吉包装公司委托代理人徐玉军到庭参加诉讼，被告杭州博菲特纸制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉公司诉称，2017年6月5日，桐庐法院对原告诉被告博菲特公司买卖合同纠纷一案【案号：(2017)浙0122民初27号】作出民事判决，判决被告博菲特公司支付原告货款737764.29元及至款付清日止的利息损失。判决生效后，被告博菲特公司没有按照生效判决履行义务，故原告依法向桐庐法院申请执行，法院于2017年9月29日立案执行【案号：(2017)浙0122执2947号】。执行中，被告博菲特公司所有的纸板生产流水线一套被桐庐法院依法查封，被告宏吉包装公司提出书面异议。桐庐法院于2019年4月4日作出裁定，中止对该纸板生产流水线的执行。原告认为，被告宏吉包装公司在桐庐县人民法院(2017)浙0122执2947号执行一案中所提的被查封流水生产线系其所有的异议不能成立，对原告的诉讼请求应予支持。一、被告宏吉包装公司非案涉执行标的物所有权人，所有权人为被告博菲特公司。1、依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，被告宏吉包装公司提交的证据，不能认定二被告存在租赁关系，更不能排除案涉执行标的物系被告博菲特公司所有。(2019)浙0122执异10号执行裁定书中列明的证据3（承包合同）在执行异议的听证中被告宏吉包装公司已承认系其与被告博菲特公司共同伪造。既然该证据系伪造，那么该证据就不能证明案涉执行标的系被告宏吉包装公司所有。另外，徐某、张某系被告宏吉包装公司原职工，存在利害关系，其证人证言的真实性存疑，证明力较小，不能采信；2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断：有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。从本案的实际情况看，案涉执行标的物在被法院查封之前或之后一直都由被告博菲特公司占有使用。该占有使用的情况足以说明被告博菲特公司系所有权人；3、被告博菲特公司的成立及其资产的来源等与被告宏吉包装公司不存在任何关系，可以从工商登记等资料予以证明。二、桐庐县人民法院(2019)浙0122执异10号执行听证程序存在一系列的程序错误，据此得出的裁定书不符合法律的规定。1、该裁定书列明的由被告宏吉包装公司公司提供的《桐庐县企业投资项目备案通知书》、《浙江桐庐供电有限公司出具的证明》二份证据在执行听证程序中，未经原告质证，将其作为认定案涉执行标的为被告宏吉包装公司所有的证据，显然违法；2、在执行异议听证程序中代表被告宏吉包装公司出庭应诉的徐玉军并非被告宏吉包装公司法定代表人。三、二被告恶意串通，制造虚假的租赁协议，妨碍执行，涉嫌虚假诉讼。二被告所签租赁协议落款时间远远早于被告博菲特公司的成立时间，企图转移资产妨碍执行的目的非常明确清晰。如果这种目的下产生的证据也可以作为认定所有权人的依据，无疑是变相的鼓励被执行人可以通过违法手段恶意转移资产，其结果不仅严重损害了执行申请人的利益也使法律的公正荡然无存。综上，为维护原告的合法权益，现根据相关规定向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决继续执行被告杭州博菲特纸制品有限公司所有的纸板生产流水线一套(价值300000元)；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告宏吉包装公司辩称，该套纸板生产流水线确实属于被告宏吉包装公司所有，只是当时购买时系二手转让所得，且时间较长相关支付凭证及交易人已经很难找到，但从被告宏吉包装公司在执行异议听证时提供的证据可以证明该套纸板生产流水线属于被告宏吉包装公司所有，所以（2019）浙0122执异10号裁定书是正确的，请求依法驳回原告金辉公司的诉讼请求。 被告博菲特公司未作出答辩，亦未提供证据。 原告金辉公司提供以下证据证明其主张： 证据1、民事判决书一份，证明法院判决被告博菲特公司支付原告金辉公司货款的事实； 证据2、执行异议、执行异议受理通知书、执行异议裁定书各一份，证明被告宏吉包装公司提出执行异议后，桐庐法院中止对案涉纸板生产流水线执行的事实； 证据3、承包合同、证明各一份，被告宏吉包装公司在执行异议程序中提供伪造及存在利害关系的证据，该证据不能证明案涉生产线为被告宏吉包装公司所有的事实； 证据4、公司登记申请书、股东会决议、公司章程、证明、经营地证明、租房协议各一份，证明被告博菲特公司成立于2014年4月，而承包协议落款时间为2013年5月，证明承包协议系伪造，进一步证明案涉生产线非被告宏吉包装公司所有的事实； 证据5、送达回证一份，证明原告于2019年5月10日收到执行裁定书的事实。 被告宏吉包装公司为证明其主张，提供的证据与执行异议审查时提供的证据一致： 证据1、《桐庐县企业投资项目备案通知书》一份，证明2018年1月11日被告宏吉包装公司向桐庐县发展和改革局申报企业投资项目备案时已申报购买全自动五层纸箱生产线一套的事实； 证据2、《加工定作制造合同》、《浙江省卧式整（组）装锅炉安装质量证明书》及其检验费用《票据》各一份，《资产负债表》和《利润表》各三份，证明被告宏吉包装公司为纸板生产流水线购买接纸机、纵切机、锅炉等配套设备，且该纸板生产流水线一直在公司经营场所使用至停业，从而证明涉案财产为被告宏吉包装公司所有的事实； 证据3、《承包合同》一份，证明涉案财产连同厂房由被告宏吉包装公司承包给被告博菲特公司经营使用，承包期三年，每年承包款100万元（半年一付）的事实； 证据4、浙江桐庐县供电有限公司出具的《证明》一份，证明原被告宏吉包装公司纸板流水线专用变压器250KVA于2014年7月15日过户给被告博菲特公司使用（原用户名为被告宏吉包装公司）的事实； 证据5、证人徐某的《桐庐县社会保险个人缴费单》及其《证明》各一份，证明徐某于2011年6月任被告宏吉包装公司财务会计，被告博菲特公司成立后，徐某到被告博菲特公司任财务会计。被告宏吉包装公司原有纸板流水线生产设备一套，生产销售纸板，到2013年被告宏吉包装公司因经营不善，资金困难，连同该生产流水线设备一起承包给被告博菲特公司使用，承包期间的承包款是打款给被告宏吉包装公司老板娘张海英，该生产流水线设备属于被告宏吉包装公司所有的事实； 证据6、证人张某的《桐庐县社会保险个人缴费单》及其《证明》各一份，证明张某2004年到被告宏吉包装公司上班，期间离职，2007年又回到被告宏吉包装公司上班。2010年后，任被告宏吉包装公司车间主任主管生产流水线，被告宏吉包装公司原有流水线及配套设备一套，因经济问题，大致在2013年到2014年把设备、厂地承包给被告博菲特公司使用的事实。 对原告金辉公司提供的证据，被告宏吉包装公司经质证认为：对各组证据的真实性无异议，但不足以证明案涉查封设备系被告博菲特公司所有。 对被告宏吉包装公司提供的证据，原告金辉公司经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，不足以证明该证据所载明的纸板生产流水线与案涉纸板生产流水线系同一套设备；对证据3的三性均有异议，被告宏吉包装公司也承认该证据系事后伪造；对证据4三性均有异议，真实性：原告金辉公司并非该证据的当事人，不知道该证据形成的过程，对该证据的真实性无法确定。合法性：根据法律之要求证明材料应当同时具有单位负责人、经办人签名或盖章并加盖单位印章。该证据不符合这一规定，故而证据的形式不合法。关联性：该证据所载明的专用变压器并非诉争纸板生产流水线之专用变压器，与本案不存在必然的关联。该证据不能证明被告宏吉包装公司的主张，假如证据所载明的所谓专用变压器与诉争生产线有关，反而可以可以证明自2014年7月15日起生产线及变压器已经属于被告博菲特公司所有。对证据5、6的真实性有异议，证人系被告宏吉包装公司的员工，具有利害关系，其证言不具有真实性。 本院各方当事人提交的证据认证如下：对原告金辉公司提交的证据1、2、4、5的真实性予以认定。对证据3的真实性不予认定。对被告宏吉包装公司提交的证据1、2、4、5、6的真实性予以认定。因被告宏吉包装公司自认该份证据系事后补签，且未提供其他相应的证据对该份证据的内容予以佐证，故对证据3的真实性，本院不予认定。对原、被告提交的其他各组证据是否具有证明起主张证明的效力，在本院认为部分作分析认定。 根据当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告金辉公司与被告博菲特公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼。根据原告金辉公司的诉讼财产保全申请及其财产保全线索，本院于2017年2月27日依法查封被告博菲特公司经营场所内纸板生产流水线一套。该案经审理后，本院于2017年6月5日作出（2017）浙0122民初27号民事判决。因被告博菲特公司未自觉履行该判决确定的义务，原告金辉公司于2017年9月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行[案号为（2017）浙0122执2947号]。2018年6月21日，被告宏吉包装公司向本院提出执行异议，要求解除对纸板生产流水线的查封。本院依法受理后，于2019年3月25日进行听证，并于2019年4月4日作出（2019）浙0122执异10号执行裁定，中止对被告博菲特公司住所地内纸板生产流水线的执行。原告金辉公司不服该裁定，遂于2019年5月27日向本院提起诉讼。 另查明： 1、张海英、徐玉军原系夫妻，于2016年4月离婚。 2、被告宏吉包装公司于2006年8月24日成立，股东为徐玉军，张海英，法定代表人徐玉军，经营范围为生产、销售纸箱、纸板，公司住所地为浙江省桐庐县富春江镇俞赵村。2018年1月9日，公司股东变更为朱雅芬、王鑫军，法定代表人变更为朱雅芬。 3、2009年8月25日，张海英、徐玉军投资成立杭州建顺机械制造有限公司，公司住所地与被告宏吉包装公司经营场所相同，即浙江省桐庐县富春江镇俞赵村，以该公司名义购买土地和审批建造厂房。 4、2014年3月20日，被告博菲特公司在筹备期间，其代表曹培江与杭州建顺机械制造有限公司（代表张海英）签订《租房协议》，协议约定：杭州建顺机械制造有限公司将其位于桐庐县富春江镇俞赵村的近400平方米闲置厂房租赁给被告博菲特公司用于经营场地，租期暂定三年，年租金20000元。2014年4月10日，登记成立被告博菲特公司，公司股东胡明即公司法定代表人、曹培江组成，公司住所地与被告宏吉包装公司经营场所相同，即浙江省桐庐县富春江镇俞赵村。 4、2008年1月11日，桐庐县发展和改革局准予被告宏吉包装公司投资项目备案，该备案的投资项目主要为建设厂房、办公、职工宿舍等以及购买自动五层纸板箱生产线等。2011年8月5日，被告宏吉包装公司向河北省东光县红光纸箱机械制造有限责任公司购买流水线接纸机5台、流水线纵切机1台。2012年4月20日，富阳市泰安锅炉设备安装有限公司为被告宏吉包装公司安装卧式整装锅炉一套，2012年12月28日，经杭州市特种设备检测院验收合格并交付使用。2014年7月15日，被告宏吉包装公司将其使用的250KVA变压器用户名变更登记为被告博菲特公司。 本院认为，一、被告博菲特公司住所地与被告宏吉包装公司住所地及杭州建顺机械制造有限公司的住所地相同，且该住所地内仅有一套纸板生产流水线。二、虽被告宏吉包装公司未提供案涉查封的纸板生产流水线系其所有的直接证据，但已经提供了纸板生产流水线正常运营必须配套的接纸机、纵切机、锅炉等设备系其所有的证据，且该等配套设备的购买及安装时间均早于被告博菲特公司成立时间。三、纸板生产流水线正常工作必须配备电力系统，变压器系电力系统的组成部分，桐庐县供电公司作为电力运营管理单位，其出具关于变压器户名变更的内容具有较强的证明力，可以确定该变压器在2014年7月15日前由被告宏吉包装公司合法使用。综合以上事实，本院认定在被告博菲特公司成立之前，案涉查封的纸板生产流水线已经存在于被告宏吉包装公司的经营场所内，由被告宏吉包装公司合法占有并使用，被告博菲特公司并非该套生产线的所有人，故被告宏吉包装公司对该套纸板生产流水线享有足以排除强制执行的权益。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告杭州金辉纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告杭州金辉纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶明锋 人民陪审员  徐一萌 人民陪审员  程吴娜 二〇二〇年一月二十一日 代理书记员  许忆琳 ? 附法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。