北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终286号上诉人（原审原告）：北京中盛纸业有限公司，住所地北京市顺义区牛板路板桥段9号3号楼3层305室。法定代表人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：葛恒林，男，1942年7月19日出生，北京中盛纸业有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：葛夏，女，1974年7月10日出生，北京中盛纸业有限公司职员，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京联创盛业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-243。法定代表人：周刚毅，执行董事。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人北京中盛纸业有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人北京联创盛业房地产开发有限公司（以下简称联创公司）建设用地使用权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初17205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中盛公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由联创公司承担。事实和理由：中盛公司合法取得涉案土地的使用权；中盛公司的涉案土地没有被征收，至今一直合法持有《集体土地使用证》；中盛公司的涉案土地合法使用权受到联创公司侵犯。一审判决认为联创公司通过国有土地出让的方式取得国有土地使用权，并于2014年12月29日取得国有土地使用证，是错误的。北京住建委官网登载的提示联创公司办理“悦树湾花园”项目初始登记的公告、联创公司直到2019年10月18日还未办理初始登记的事实，是联创公司没有取得涉案土地国有土地使用权最权威的证据。一审判决中盛公司主张联创公司强占涉案土地侵犯其集体土地使用权无事实与法律依据，是错误的。联创公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.中盛公司提起诉讼的案由错误。2.联创公司不是本案的适格被告。3.联创公司“悦树湾花园”项目，经审批通过并依法实施，各项手续齐备，开发行为合法。4.中盛公司主张经济损失200万元不能成立。中盛公司向一审法院起诉请求：1.判决确认联创公司强占中盛公司涉案土地盖商品房侵犯中盛公司集体土地使用权违法；2.判决联创公司赔偿强占中盛公司涉案土地盖商品房剥夺中盛公司36年土地使用权造成的经济损失200万元；3.诉讼费由联创公司承担。一审法院认定事实：中盛公司于1999年6月28日成立，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村南。2000年4月，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》。2010年11月19日，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2010）划企字第00008号《集体土地使用证》，土地座落：顺义区赵全营镇板桥村南，用途：工业，使用面积4520.38平方米。中盛公司曾以北京市国土资源局（以下简称市国土局）组织实施的强征强占土地行为没有事实和法律依据，超越法定职权，未履行法定程序，请求法院确认市国土局在未与中盛公司达成补偿安置协议情况下，强征强占中盛公司土地并进行土地一级开发行为违法。北京市东城区人民法院做出（2015）东行初字第659号行政判决书，判决驳回中盛公司的诉讼请求。中盛公司提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2016）京02行终93号行政判决书，该判决书认定事实：2012年7月20日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土地储备分中心）取得北京市规划委员会出具的2012规条整字0034号《建设项目规划条件》，同意该分中心对顺义区赵全营镇板桥村的商业金融、居住用地开展土地储备前期整理的相关工作。土地位于顺义区赵全营镇板桥村，四至范围：北至天承大街，东至板西路，南至昌金路，西至北高路。2012年7月27日，北京市国土资源局顺义分局京国土顺复（2012）2号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》，顺义土地储备分中心取得土地一级开发项目授权。2012年8月30日，北京市国土资源局顺义分局作出京国土顺预（2012）40号《关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目用地预审意见》，顺义土地储备分中心取得用地预审。2012年11月21日，北京市发展和改革委员会作出京发改（2012）1913号《北京市发展和改革委员会关于北京市板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，顺义土地储备分中心取得立项批复。2013年1月21日，顺义土地储备分中心与赵全营镇板桥村村民委员会签订《征地补偿安置协议书》。2013年2月7日，北京市国土资源局顺义分局作出京（顺）地征（2013）5号《征地补偿安置公示》，对征地补偿安置情况和征地补偿安置协议书主要内容进行公示。2013年6月8日，北京市人民政府作出京政地字（2013）114号《北京市人民政府关于顺义区二〇一三年度批次建设用地的批复》，同意顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备。2013年10月23日，顺义土地储备分中心作出京国土（顺）征结字（2013）28号《国家建设征收土地结案表》，完成土地征收。2013年11月5日，顺义土地储备分中心取得北京市国土资源局京国土（建）字（2013）199号《建设用地批准书》，顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地一级开发项目土地所有权性质为国有。另查，中盛公司于1999年6月28日成立，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村南。2000年4月，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2000划企）字第014号《集体土地使用证》。2010年11月19日，中盛公司取得顺义区人民政府颁发的京顺集用（2010）划企字第00008号《集体土地使用证》，土地座落：顺义区赵全营镇板桥村南，用途：工业，使用面积4520.38平方米。市国土局认可该宗土地属于顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块范围内。该院认为，根据《土地储备管理办法》（国土资发（2007）277号）和《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）的规定，土地储备是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担。市国土局负责本市土地储备开发管理工作，并委托土地储备机构组织实施。《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第二条规定，本市行政区域内依法征用农民集体所有土地的，依照本办法进行补偿安置。第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补偿费。第十条规定，征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。《北京市国有建设用地供应办法（试行）》（京政发（2005）6号）第十一条规定，土地储备机构依法通过收购、收回、征收等方式储备国有建设用地，并可以组织实施储备土地一级开发。《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）第十六条规定，土地储备开发涉及征收集体土地或农用地转用的，由土地储备开发实施单位依法办理相关手续。据此，受市国土局委托的顺义土地储备分中心具有储备国有建设用地、组织实施土地一级开发的职权。根据本案查明的事实，顺义土地储备分中心实施顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块土地征收和土地一级开发工作，符合法律规定。中盛公司认为其取得了《集体土地使用证》，是涉案土地的使用权人，涉案土地遇土地征收和土地一级开发时，作为被征收人有依法获得土地和房屋、停产停业损失补偿的权利的主张，于法无据。中盛公司请求法院确认市国土局在未与中盛公司达成补偿安置协议情况下，强征强占中盛公司土地并进行土地一级开发行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中盛公司的诉讼请求是正确的予以维持。中盛公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持一审判决。针对中盛公司认为联创公司侵犯其集体土地使用权并造成经济损失200万元，联创公司不予认可，联创公司表示其通过政府招拍挂的方式获取土地，提交悦树湾花园项目的土地使用权证书、宗地图、宗地登记表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，以证明其楼盘是依法合规建设开发并进行销售。一审法院认为，中盛公司以其建设用地使用权被侵害为由主张联创公司承担侵权责任，但是依据生效判决可以认定，中盛公司主张权利的诉争土地属于顺义区板桥创意天承产业基地二期F地块（以下简称F地块）范围内，顺义土地储备分中心与赵全营镇板桥村村民委员会签订《征地补偿安置协议书》，后F地块已经进行了土地征收和土地开发工作，且F地块土地所有权性质已为国有。联创公司通过国有土地出让的方式取得国有土地使用权，并于2014年12月29日取得国有土地使用证，系作为土地使用权人在其使用权面积内对其地块进行使用。本案无证据表明联创公司对中盛公司有侵权行为，中盛公司主张确认联创公司强占涉案土地侵犯其集体土地使用权无事实与法律依据，中盛公司主张的经济损失赔偿亦无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回北京中盛纸业有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为联创公司是否对中盛公司的建设用地使用权构成侵害以及应否承担赔偿责任。本案中，中盛公司以联创公司没有取得涉案土地的国有土地使用权、强占其涉案土地建设商品房等为由上诉主张联创公司对其建设用地使用权构成侵害，应当承担赔偿责任。对此，本院认为，根据查明事实，联创公司系通过国有土地出让的方式获得涉案土地的国有土地使用权，其作为土地使用权人在使用权面积内对涉案土地进行开发建设并无违法行为，亦不构成侵犯土地使用权的行为，故中盛公司主张联创公司侵犯其建设用地使用权，无事实及法律依据，本院不予采信，对其关于经济损失的主张，因不存在侵权事实，故本院亦不予支持。综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费22800元，由北京中盛纸业有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费22800元，由北京中盛纸业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇二〇年一月二十一日法官助理  赵 纳法官助理  李 君书 记 员  高 媛