云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2390号上诉人（原审原告）：许菊芝，女，汉族，1979年5月13日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。系死者高某2之妻。上诉人（原审原告）：高瑞梅，女，汉族，1997年4月21日生，在校大学生，云南省师宗县人，住师宗县。系死者高某2之长女。上诉人（原审原告）：高某1，男，汉族，2002年3月16日生，在校学生，云南省师宗县人，住师宗县。系死者高某2之长子。法定代理人许菊芝，系原告高某1之母。上诉人（原审原告）：高友生，男，汉族，1933年8月4日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县。系死者高某2之父。上诉人（原审被告）：邓双柱，男，汉族，1964年3月14日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。委托代理人：邓林，男，彝族，1989年12月26日生，系邓双柱之子。特别授权代理。原审原告：王金香，女，汉族，1932年3月3日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。系死者高某2之母。原审被告：李老明，男，汉族，1969年8月19日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县。上诉人许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生因与上诉人邓双柱、原审原告王金香、原审被告李老明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销师宗县人民法院作出的(2019)云0323民初l221号民事判决书。2、请求二审法院在查清本案事实的基础上依法改判被上诉人承担高某2死亡给上诉人造成的全部经济损失846510元。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在严重错误，上诉人在原审提供的证据足以证明高某2系受雇主安排外出而发生事故死亡，原审法院这样认定案件事实，明显存在对被上诉人的袒护，加重上诉人的举证责任。二、通过上诉人一审中所列举调查笔录，可证实在事故必经之路的另外一个村子阿底村有着被上诉人另外一个工地，发包人叫师克志。并且高某2驾车行驶发生事故的地方，并非集镇也非回家的方向，恰恰是去邓双柱另外一个工地的方向；从事故现场可以清晰看到受害人手上、脸上、衣服、裤子上都沾有工地上的砂灰，车子内也有大量工地上的砂灰，这说明受害人事故发生当天一直都是在为被上诉人邓双柱做工，并且邓双柱一直都在叫死者帮忙拉工地上需要的各种工具。三、被上诉人邓双柱是雇主，高某2为邓双柱提供劳务要获得报酬，邓双柱可以安排高某2从事劳务活动。在事故发生以后，高某2的家属与被上诉人协商过程中，双方达成协议内容，协议内容已经明确“高某2在邓双柱雇佣劳动期间发生突发事故死亡”。邓双柱上诉请求：1、请求撤销(2019)云0323民初l221号《民事判决书》，并将其发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定的事实部分错误。事故发生当天因天气下雨，室外工作做不了，当天邓双柱并没有雇佣高某2，高某2也没有向邓双柱提供过劳务。所以，事故发生当天邓双柱与高某2之间并不存在雇佣关系，根本不存在管理与被管理的关系；其次，事故发生当天高某2是驾驶着自己的面包车外出发生道路交通事故，也不存在邓双柱疏于管理的情形。二、本案中，邓双柱己从人道主义上对死者高某2及其家属进行补助，补助了15000元人民币，并且在本案中邓双柱不存在任何过错，所以邓双柱不应该承担任何赔偿责任。三、本案属于道路交通事故，师宗县公安局交通警察大队已对其做出了道路交通事故认定，在该道路交通事故中死者高某2承担事故的主要责任。四、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》适用法律错误。本案中，邓双柱不存在任何侵权行为，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定。王金香、李老明未提交书面意见。许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生、王金香向一审法院起诉请求：要求被告赔偿死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费78746元，共计846510元。一审法院认定的事实：2018年6月10日上午，高某2到邓双柱承包建盖的位于阿乃村的李老明家的工地上做活，邓双柱及另外三名工人当天乘坐高某2驾驶的面包车到工地。在工地做活过程中，高某2驾驶其面包车外出并发生交通事故，导致高某2当场死亡。事发后，经高某2亲属在派出所与被告协商，被告邓双柱同意并支付了高某2家属15000元料理后事。原告认为高某2是在为被告提供劳务的过程中死亡，雇主应当承担赔偿责任，发包方未尽到审查义务应与承包方承担连带赔偿责任。故诉请被告赔偿死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费78746元，共计846510元。另查明，原告高友生、王金香系死者高某2之父母，高友生、王金香共生育了十个子女。原告许菊芝系死者高某2之妻，原告高瑞梅（现年21岁，现就读于云南农业大学2015秘书学专业）、高某1（现年16岁）系高某2和许菊芝之子女。李老明建盖的房屋为二层农村自建住房，李老明与邓双柱口头约定由邓双柱承建该房屋，并约定包工不包料。邓双柱承包工程后雇请高某2到该工地上做工，工资按天计算，每天150元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费等各种合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邓双柱承包工程后，高某2等人帮忙施工，与被告邓双柱形成了个人之间的劳务关系，是提供劳务的人。2018年6月10日邓双柱等人乘坐高某2驾驶的面包车到达施工现场，之后高某2驾驶自己的面包车由施工地阿乃村向阿底村行驶，发生交通事故，造成高某2死亡，经师宗县公安局交通警察大队道路交通事故认定，高某2承担此事故的主要责任。被告邓双柱在提供劳务的人到达施工现场后，未做好上班期间的施工安排和安全管理工作，有一定的责任。其辩解高某2到达施工现场后又外出不是自己安排，发生交通事故造成高某2死亡不属于提供劳务受害责任纠纷的辩解主张，因无证据或证据不足以证明高某2从施工现场开车外出不是其安排，故应当推定为高某2是在为邓双柱提供劳务的过程中发生交通事故死亡，因而其辩解主张不成立，本院不予支持。综合全案，应当参照交通事故责任认定，由高某2承担70%的主要责任，邓双柱承担30%的次要责任比较合理。原告方要求被告李老明连带赔偿的诉讼请求，因李老明建盖的房屋是二层，属农村自建低层住宅，原告方无证据证明李老明所建房屋不属于农村自建低层房屋，故其诉请不成立，本院不予支持。高某2是师宗县龙庆乡山黑村委会沙地下寨村居民，原告未提交证据证实其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，高某2的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告高瑞梅主张的被抚养人生活费19560元，因其已满十八周岁，本院不再支持。原告主张的精神抚慰金100000元，根据本案实际情况，本院不予支持。根据原告提交的证明材料，本院予以支持本案费用为高某2的死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、高某1的抚养费8027元×2年÷2人＝8027元、高友生的赡养费8027元×6年÷10人＝4816.2元、王金香的赡养费8027元×5年÷10人＝4013.5元，共计261940.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、由被告邓双柱在本判决生效之日起二十日内赔偿原告许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生、王金香各项经济损失78582.2元（261940.7×30%），扣除已支付的15000元，还应支付63582.2元。二、驳回原告许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生、王金香的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邓双柱承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据原审查明的证据，能够证实高某2是在为邓双柱提供劳务过程中发生交通事故造成死亡。但高某2的直接死亡原因是交通事故所致，该事故经师宗县公安局交通警察大队认定，高某2承担事故的主要责任，原审据此判决由高某2自行承担70%的责任恰当。上诉人邓双柱提出，高某2没有向其提供劳务，其不应承担赔偿责任；上诉人许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生提出，高某2为邓双柱提供劳务过程中死亡，在本案中不应承担责任，双方的上诉意见均与查明的事实不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生负担50元，由上诉人邓双柱负担50元。本判决为终审判决。审判长  赵俊栋审判员  陈 宁审判员  陈志刚二〇二〇年一月九日书记员  何雨洁