上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13105号上诉人（原审原告）：李玉春，女，1962年7月7日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：赵世明，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗贝洛（上海）热能技术有限公司，住所地上海市松江区新桥镇申港路518号5号楼三、四层，6号楼，7号楼。法定代表人：朱永广，执行董事。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄子艺，上海市志致远律师事务所律师。上诉人李玉春因与被上诉人罗贝洛（上海）热能技术有限公司（以下简称罗贝洛公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉春提起上诉，请求维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，改判：1.罗贝洛公司支付李玉春违法解除劳动合同的赔偿金68,269.5元（人民币，下同）；2.罗贝洛公司支付李玉春应签订无固定期限合同而并未签订的双倍工资差额246,255.75元;3.罗贝洛公司支付李玉春2013年4月1日至2016年12月31日的加班费18,417.72元。事实和理由：1.一审已有加班工资计算方法，理应对李玉春2013年4月1日至2016年12月31日加班工资按该计算方法计算，并判令罗贝洛公司支付;2.李玉春未享受基本养老保险待遇，不能以劳动者到达退休年龄解除劳动关系;3.双方续签劳动合同时，李玉春提出应订立无固定期限劳动合同，依法双方应当订立无固定期限劳动合同，且罗贝洛公司提供的劳动合同系格式合同，该合同中加重劳动者义务的条款应无效。罗贝洛公司辩称，不同意李玉春的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李玉春向一审法院起诉，请求判令：1.罗贝洛公司支付李玉春违法解除劳动合同的赔偿金68,269.5元；2.罗贝洛公司支付李玉春应签订无固定期限合同而并未签订的双倍工资差额314,039.7元；3.罗贝洛公司支付李玉春未休年休假工资4,186元；4.罗贝洛公司支付李玉春2014年1月1日至2018年12月31日的加班费26,357.2元。一审法院认定事实：李玉春于2011年11月17日入职罗贝洛公司，双方签订过六份书面劳动合同，期限分别为2011年11月17日至2012年11月16日、2012年4月1日至2013年3月30日、2013年4月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2017年3月31日、2017年4月1日至2019年3月31日。一审庭审中，双方确认李玉春的工资构成为基本工资加加班费，2016年12月李玉春的基本工资为2,523.5元，当月实发4,013.13元，2017年李玉春基本工资为2,600元，2018年李玉春基本工资为2,678元，2016年12月至2018年11月，罗贝洛公司累计发放李玉春加班工资40,188.35元。李玉春陈述罗贝洛公司均按照工资的一倍计算的加班工资，故其按照已发加班工资的0.5倍计算加班工资差额，李玉春确认2018年12月李玉春不存在加班工资差额。2018年12月左右，李玉春与罗贝洛公司委托诉讼代理人朱江奎谈话称：“你确定是到12月底辞退我们了？”朱江奎称：“你也到退休年龄了。”李玉春称：“是辞退我们了？”朱江奎称：“你也到退休年龄啦。”李玉春称：“嗯。是辞退我们了？”朱江奎称：“那么，你们可以那个了，可以回家退休了。”一审再查明，2019年1月8日，李玉春向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、罗贝洛公司支付违法解除李玉春劳动合同的赔偿金68,269.5元；2、罗贝洛公司支付应签无固定期限合同而并未签的双倍月薪314,039.7元；3、罗贝洛公司支付2011年11月17日至2012年7月7日社保3,150元；4、罗贝洛公司支付未休年休假工资4,186元；5、罗贝洛公司支付李玉春加班费26,357.2元。2019年1月10日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2019）通字第8号不予受理通知书，认为李玉春已到法定退休年龄，故对李玉春的请求决定不予受理。通知作出后，李玉春不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点在于李玉春、罗贝洛公司是否存在劳动关系及罗贝洛公司是否应当支付李玉春加班工资、赔偿金等。对此一审法院认为，李玉春于2011年11月17日进入罗贝洛公司工作，双方签订书面劳动合同，此时李玉春尚未达到退休年龄，故双方建立了劳动关系。至2012年7月7日，李玉春虽达到退休年龄，但罗贝洛公司未与其解除劳动合同并继续留用，也未为李玉春办理退休手续，双方之后仍按劳动关系处理。2018年12月左右，罗贝洛公司虽单方解除了双方的劳动关系，但罗贝洛公司解除双方劳动关系时明确提出因李玉春已经达到退休年龄，故罗贝洛公司据此终止双方的劳动关系，并无不当，李玉春主张罗贝洛公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，一审法院不予支持。对于应当签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，李玉春并无证据证明其2013年4月1日向罗贝洛公司提出过签订无固定期限劳动合同而罗贝洛公司予以拒绝，故李玉春的该项诉请，依据不足，一审法院不予支持。对于2017年1月1日至2018年12月31日的应休未休年休假工资，一审庭审中，罗贝洛公司同意支付李玉春2017年、2018年各5天的未休年休假工资，一审法院予以确认。对于未休年休假工资的计算标准，李玉春的工资构成为基本工资加加班费，故罗贝洛公司要求按照李玉春的基本工资予以计算，并无不当。经计算，罗贝洛公司应当支付李玉春2017年1月1日至2018年12月31日的应休未休年休假工资2,426.66元。对于2014年1月1日至2018年12月31日的加班费，用人单位对工资支付凭证等相关的材料一般负有两年的保管义务，劳动者主张两年之前的加班工资差额的，应当承担相应的举证责任。本案中，对于2014年1月1日至2016年12月的加班工资，李玉春虽主张罗贝洛公司未足额支付，但并未提供相应的证据予以证明，故一审法院不予采信。对于2017年1月1日至2018年12月31日的加班工资，罗贝洛公司主张其已经足额支付的，应当提供相应的证据予以证明，但罗贝洛公司并未提供，故一审法院采信李玉春关于罗贝洛公司未足额支付的主张，对于未支付的加班工资的金额，李玉春以已发放的金额乘以0.5计算，一审法院酌情予以支持，经计算，罗贝洛公司还需支付李玉春该期间的加班工资19,349.36元。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决如下：一、罗贝洛公司于判决生效之日起十日内支付李玉春2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资2,426.66元；二、罗贝洛公司于判决生效之日起十日内支付李玉春2017年1月1日至2018年12月31日加班工资差额19,349.36元；三、驳回李玉春的其余诉讼请求。如罗贝洛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李玉春负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。二审期间，罗贝洛公司补充事实：李玉春于2012年7月7日达到法定退休年龄。李玉春认可。本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条规定，劳动者到达法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，李玉春于2012年7月7日达到法定退休年龄，故罗贝洛公司于2018年12月左右以李玉春到达退休年龄为由终止双方劳动合同，并不违法。李玉春要求罗贝洛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的要求，无事实和法律依据，本院难以支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李玉春主张罗贝洛公司应当支付李玉春自2013年4月1日起应当签订无固定期限劳动合同而未签的二倍工资差额，但在案证据反映双方已经签订了固定期限的劳动合同，李玉春未提供证据证明其签订合同时提出过订立无固定期限劳动合同，也未提供罗贝洛公司强行要求其签订固定期限劳动合同的证据。而且，双方签订劳动合同并没有加重劳动者责任、排除劳动者权利的内容。故李玉春的该主张，本院不予支持。对于2013年4月1日至2018年12月31日延时加班工资问题。李玉春对一审法院的判决理由曲解。一审法院认为，罗贝洛公司应提供两年内工资支付凭证等相关材料，但罗贝洛公司不能提供，遂判定罗贝洛公司应承担举证不能的不利后果，即在2017年1月1日至2018年12月31日期间承担李玉春要求的支付已发放加班工资的50%。而关于2013年4月1日至2016年12月31日期间的加班情况，存在于发生诉争两年前，且公司主张已足额支付，则依法应由李玉春进行举证，现李玉春未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。故本院对其要求加班工资的上诉主张，亦不予支持。综上所述，李玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李玉春负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年一月十四日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……