山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁15执复69号 复议申请人（异议人）：恒丰银行股份有限公司聊城分行。住所地：聊城市兴华路46号。 负责人：张从文，该行行长。 申请执行人：舒泽勤，男，1957年8月18日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：阳谷县华联购物广场，住所地：阳谷县谷山路262号。 负责人：金月魁，该广场总经理。 第三人：瞿增平，男，1962年7月15出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 第三人：陈美娥，女，1968年3月16日出生，汉族，居民，住址同上。系瞿增平之妻。 第三人：陈建福，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人：金芹芬，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住址同上。系陈建福之妻。 第三人：陈丐光，男，1971年5月1日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 第三人：陈雪薇，女，1974年11月13日出生，汉族，住址同上。系陈丐光之妻。 第三人：陈文光，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住浙江省温州市永嘉县。 第三人：钱彩多，女，1974年12月2日出生，汉族，居民，住址同上，系陈文光之妻。 复议申请人恒丰银行股份有限公司聊城分行（以下简称恒丰银行）不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2019）鲁1521执异34号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行舒泽勤等与被执行人金月魁、阳谷华联购物广场、陈华飞民间借贷纠纷一案中，对登记在瞿增平、陈建福、陈丐光、陈文光以及被执行人金月魁名下的阳谷县谷山路262号时代广场小区1号楼105、205、305铺房产（以下简称案涉房产）进行强制管理。阳谷法院于2019年7月15日作出（2017）鲁1521执恢460号之五执行裁定，将阳谷法院决定采取强制管理措施的案涉房产首先交付申请执行人舒泽勤管理，按照被执行人金月魁、陈华飞对案涉房产的占比所得的管理收益抵顶其欠款本金及利息。恒丰银行提出异议：一、阳谷县人民法院对案涉房产实施强制管理措施，程序违法。二、阳谷县人民法院对案涉房产实施强制管理措施，严重侵害异议申请人的优先受偿权。 阳谷法院查明，阳谷法院在执行舒泽勤等与被执行人金月魁、阳谷华联购物广场、陈华飞民间借贷纠纷一案中，依法将案涉房产进行评估、拍卖，上述财产经两次网上拍卖流拍，后又进行以物抵债，债权人无人同意接受。在此情况下，阳谷法院依法作出（2017）鲁1521执恢460号之四执行裁定，对案涉房产进行强制管理。后阳谷法院通过网络拍卖平台依法将案涉房产8年使用权进行公开拍卖，案外人孙俊美竞拍成交，并已支付了租赁费4740000元（拍卖成交价7900000元，首期交纳成交价的65%，其中60%为头三年租赁费、5%为押金）。为使当事人之间的法律关系简单、明晰，方便法院监督，避免在管理过程中产生新的债权债务关系，强制管理措施采取将案涉房产出租的形式实施。阳谷法院将在案涉房产拍卖的8年使用权到期后继续拍卖该房产的使用权，直至全部清偿完各申请执行人之债务。交付给申请执行人管理的顺序根据各申请执行人对案涉房产采取的财产保全和执行查封措施的先后顺序分别进行，并由各申请执行人依次与被强制管理的财产使用人签订租赁合同，以强制管理所得的租金收益分别抵顶各申请执行人的债权。未采取措施的申请执行人为同一顺序人参与强制管理。阳谷法院于2019年7月15日作出（2017）鲁1521执恢460号之五执行裁定，将阳谷法院决定采取强制管理措施的房产首先交付申请执行人舒泽勤管理，按照被执行人金月魁、陈华飞对案涉房产的占比所得的管理收益抵顶其欠款本金及利息。 阳谷法院认为，阳谷法院依法将案涉房产进行评估、拍卖，经两次网上拍卖流拍，后又进行以物抵债，债权人无人同意接受。在此情况下，阳谷法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，对案涉房产进行强制管理的措施，符合法律规定，程序合法。抵押权人对抵押物享有优先受偿权，阳谷法院在强制管理期间并未对抵押物本身进行处置，（2017）鲁1521执恢460之五执行裁定书并未侵害异议人的优先受偿权。异议人请求撤销（2017）鲁1521执恢460号之五执行裁定书，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定：驳回异议人恒丰银行股份有限公司聊城分行的异议请求。 恒丰银行向本院申请复议，请求依法撤销阳谷法院(2019)鲁1521执异34号执行裁定。事实与理由：一、阳谷法院对案涉房产实施强制管理措施，程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条:“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理;申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”本案中，阳谷法院召集包括恒丰银行在内的各债权人就案涉房产进行执行听证时，恒丰银行未同意对涉案房产采取强制管理的执行措施，阳谷法院对涉案房产采取强制管理的执行措施仅是根据大多数普通债权人的意愿，未经全部申请执行人的同意。二、阳谷法院对案涉房产实施强制管理措施，严重侵害恒丰银行的优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定:“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。从上述规定可以看出，执行程序中依法应先清偿享有优先受偿权的债权。现行法律法规关于强制管理的规定，仅是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条的概括性规定，并没有具体的细则性规定。实施强制管理措施时，不应违反相关执行方面的法律法规，处置被执行人的财产时，应保障优先受偿权人的合法权益不受侵害，所得价款首先应清偿享有优先受偿权的债权，剩余部分再对普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例进行清偿。本案中，阳谷法院将案涉房产八年的使用权进行公开拍卖，八年使用权到期后继续拍卖该财产的使用权，直至全部清偿完毕各申请执行人的债务。交付各申请执行人管理的顺序根据各申请执行人对案涉房产采取财产保全和执行查封措施的先后顺序分别进行，并由各申请执行人依次与被强制管理的财产使用人签订租赁合同，以强制管理所得的租金收益分别抵顶各申请执行人的债权。阳谷法院实施强制管理措施，没有将恒丰银行列为管理案涉房产的债权人名单，更没有将恒丰银行排序于普通债权人之前，严重侵害了恒丰银行享有的法定优先受偿权，也违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。本案执行过程中，恒丰银行作为案涉房产的抵押权人，对案涉房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权，案涉房产二次拍卖流拍后，包括恒丰银行在内的各债权人均不接受以物抵偿债务，阳谷法院决定对案涉房产进行强制管理并无不当。恒丰银行在听证时不同意强制管理，要求依法进行第三次拍卖，并提出如强制管理，强制管理的收益在扣除相应执行费用后，恒丰银行享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案案涉房产经两次拍卖流拍，变卖折价无债权人接受以物抵债，阳谷法院依法进行强制管理，恒丰银行作为案涉房产的抵押权人而享有的优先受偿权未能通过拍卖变卖实现。因法律规定强制管理是在被执行人的财产无法拍卖变卖，又不宜退回被执行人的前提下，将执行财产交付申请执行人管理使用，以使用或管理所得的收益实现执行债权的执行制度。恒丰银行作为抵押权人，法律并未赋予抵押权人对强制管理所产生的收益享有优先受偿权。本案中，恒丰银行不同意强制管理，其主张对其他申请执行人强制管理所得的收益享有优先受偿权以偿还已债，于法无据，本院不予支持。 综上，恒丰银行的复议理由不能成立，不予支持；阳谷法院异议裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回恒丰银行股份有限公司聊城分行复议申请，维持山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521执异34号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年一月二十日 法官助理陆军 书记员杨念南