河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1550号上诉人（原审原告）：济源市天坛街道办事处南潘居民委员会。法定代表人：李竹娥，该居委会主任。委托诉讼代理人：王德超，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟大刚，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市人民政府北海街道办事处，住所地：济源市天坛北路50号。法定代表人：赵开颜，该办事处主任。委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人济源市天坛街道办事处南潘居民委员会（以下简称南潘居委会）因与被上诉人济源市人民政府北海街道办事处（以下简称北海办事处）租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人南潘居委会的委托诉讼代理人翟大刚、被上诉人北海办事处的委托诉讼代理人石东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南潘居委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由北海办事处承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审机械认为南潘居委会要求北海办事处承担5万元不属于合同约定，没有事实和法律依据，与事实不符。事实上一审已经查明涉案债务发生在租赁合同签订之前，而南潘居委会要求北海办事处承担的5万元正是上述债务的一部分，那么南潘居委会依据租赁合同的约定，要求北海办事处承担租赁合同签订前实际产生的债务，完全具有客观事实依据。二、一审适用法律错误。一审以（2012）济中民二终字第82号民事判决确定不应由北海办事处负担为由，认为北海办事处在本案中也不应承担责任，适用法律错误。（2012）济中民二终字第82号民事判决审理的是借款合同纠纷，而本案是租赁合同纠纷，两案的基础法律关系不同，诉讼主体也不同。而一审坚持以（2012）济中民二终字第82号民事判决确定北海办事处不负担债务为由，简单套用到本案中，直接认为北海办事处在本案租赁合同纠纷中还是不承担责任，不考虑本案的基础法律关系，适用法律错误。事实上，在（2012）济中民二终字第82号民事判决，债权人之所以将北海办事处列为共同被告，是为了将一级政府牵扯到案件中，将来有利于债权实现，而忽视了另一被告济源市兴达福利耐火材料厂（以下简称兴达耐火厂）是独立法人的事实。如果当时债权人没有将北海办事处列为被告，那么一审判决的依据何在？所以，一审以当事人在基础法律关系不同的另一案件中不承担责任为由，继而认为在本案中也不承担责任，完全没有法律依据，属于适用法律错误。三、根据合同约定，北海办事处理应承担合同责任。本案中南潘居委会并不存在任何过错，也没有违反合同约定，只是因为租赁兴达耐火厂，最终导致自己承担了巨额债务。而上述债务已查明属于租赁前的债务，在租赁合同中已明确约定由北海办事处承担。一定程度上，如果不让北海办事处承担偿还责任，北海办事处因违反合同约定，反而成为受益者，南潘居委会没有过错，反而成为受害者，这于法于理都讲不过去。所以根据合同约定，北海办事处理应承担合同责任。北海办事处辩称：一、双方签订的租赁合同第四条约定，租赁前企业所有债务由甲方负责，与乙方无关。也就是说在签订租赁合同前兴达耐火厂所负债务南潘居委会是无需承担偿还责任的，偿还主体应当是兴达耐火厂。二、根据兴达耐火厂的企业信息该厂未被注销，其民事主体资格仍然存在。三、从崔宗兴出具的收到条显示南潘居委会是代兴达耐火厂偿还了5万元债务，该事实北海办事处也不否认，但南潘居委会没有偿还债务的法律义务，如果构成不当得利，应当向兴达耐火厂主张返还。四、（2012）济中民二终字第82号民事判决正是基于兴达耐火厂是独立法人，具备承担债务的独立资格。而该债务也是兴达耐火厂正常经营时所负，理应由兴达耐火厂偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，应当驳回南潘居委会的请求。南潘居委会向一审法院起诉请求：北海办事处偿还其5万元。一审法院认定事实：1995年的10月20日、12月27日，兴达耐火厂分别从中国建设银行济源市支行两次贷款20万元和50万元，还款期限分别是1996年的3月31日、11月26日。该贷款到期后，兴达耐火厂未按约履行还款义务。2000年10月18日，南潘居委会、北海办事处签订了一份《租赁合同》，约定由南潘居委会承租北海办事处隶属的兴达耐火厂进行经营，租期十年。该合同载明：“……四、租赁前企业所有债务由甲方负责，与乙方无关。五、租赁期间，企业原贷款形成的当期利息及地皮使用费由甲方负责，与乙方无关。……”2006年6月29日，北海办事处研究决定免去史占广的厂长职务，同时任命南潘居委会居民段富贵为该厂厂长。该变更并于2006年8月23日进行了工商登记。2009年8月16日，上述兴达耐火厂从中国建设银行的两笔贷款共计70万元及利息经多次转让后最终转给了崔宗兴。2010年5月18日，因该债务未履行，崔宗兴作为债权受让人，将兴达耐火厂及北海办事处起诉至济源市人民法院，要求归还借款本金70万元及利息。2012年12月11日，本院作出终审判决，判令兴达耐火厂给付崔宗兴70万元及利息，北海办事处不承担责任。后崔宗兴向法院申请执行，要求兴达耐火厂履行判决义务。2017年9月18日，济源市人民法院对该厂法定代表人段富贵作出拘留决定。2019年1月30日，南潘居委会代兴达耐火厂向崔宗兴履行了5万元的债务。另查，兴达耐火厂的企业性质为集体所有制企业，企业现处于吊销状态。一审法院认为：本案中，虽然涉案债务形成于双方签订的《租赁合同》之前，且合同约定租赁前企业所有债务由北海办事处负责，但该债务已由2012年12月11日作出的（2012）济中民二终字第82号民事判决书确定不应由北海办事处负担，且南潘居委会未提供相反证据推翻该生效判决书已经确定的该事实。故南潘居委会所称其向崔宗兴支付的5万元债务是根据双方签订《租赁合同》中的约定，代北海办事处所履行，并要求北海办事处偿还其5万元的主张，没有事实和法律依据，不予支持。南潘居委会称北海办事处为兴达耐火厂的开办主体，其垫付行为实为北海办事处履行债务。经查询，兴达耐火厂是由北海办事处出资，依法注册成立的集体所有制企业，独立核算，自负盈亏，且未被清算、注销，可以独立进行民事活动，并独立承担民事责任，据此该院认定兴达耐火厂与北海办事处为相互独立的两个民事主体，故南潘居委会所称涉案债务应由北海办事处承担的主张不能成立。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回南潘居委会的诉讼请求。案件受理费1050元，由南潘居委会负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第三十一条规定：“企业租赁经营前的债权债务及遗留亏损的处理办法，按照租赁经营合同规定办理。”第三十八条规定：“集体所有制工业企业实行租赁经营的，可参照本条例执行。”北海办事处与南潘居委会签订的租赁合同明确约定租赁前企业所有债务由北海办事处负责，与南潘居委会无关。现南潘居委会依据该租赁合同要求北海办事处支付南潘居委会代兴达耐火厂履行的5万元，符合双方合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初1748号民事判决；二、济源市人民政府北海街道办事处于本判决生效后10日内支付济源市天坛街道办事处南潘居民委员会5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由济源市人民政府北海街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  赵旭安审判员  聂文峰二〇二〇年一月十九日书记员  郑艺璇