江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5789号 原告：安徽岩土工程有限责任公司，统一社会信用代码91340000704901261K（1-4），住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。 法定代表人：倪晋贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗武松，江苏舜点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。 被告：江苏博皓房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181552462895Q，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷中心大街。 法定代表人：余金钟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。 原告安徽岩土工程有限责任公司（以下简称岩土公司）与被告江苏博皓房地产开发有限公司（以下简称博皓公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2016）苏1181民初8493号民事判决。原告岩土公司不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）苏11民终1055号民事裁定，发回重审。本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩土公司的委托诉讼代理人苗武松、胡晓丹，被告博皓公司的法定代表人余金钟及委托诉讼代理人宋汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岩土公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠付工程款10528879.95元；2．判令被告支付工程款逾期付款利息174060.93元及自2016年10月13日起至实际给付之日止以10528879.95元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3．判令被告支付商务楼36根无法拔出的拉森桩赔偿款432000元；4．判令被告支付商务楼36根无法拔出的拉森桩租赁费用76006.80元及2016年10月13日至拉森桩赔偿款实际给付之日的租赁费用（按每根每日9.82元计算）；5．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2014年元月9日签订了建设工程分包合同及建设工程分包合同补充协议，约定由原告承包丹阳市后巷镇嘉汇广场4#（Ⅳ#）拉森桩打、拔、租赁及Φ250井点降水施工（h=12m）工程。合同签订后，原告按照施工合同的约定履行了合同义务。现案涉工程早已完工，且付款条件早已成就。但经原告多次催促，被告欠付原告的工程款、部分拉森桩赔偿款及租赁费至今未付清。现原告诉讼来院，要求判如所请。 被告博皓公司辩称：1．2014年1月9日，原、被告签订了建设工程分包合同及建设工程分包合同补充协议，建设工程分包合同中第8.1条款约定，合同中未列出单价的项目，其成本和费用均已包含在其他相应项目的综合单价内，不再另行单独结算和支付，后双方签订的补充协议明确合同固定价为288万元，到目前为止，被告共向原告直接支付工程款1223000元，向原告现场代表钱瑜支付118万元，根据原告的指示支付给第三人462960元，总计2865960元。就原告主张的两者差额部分被告同意支付，但是本案工程原告存在工程超期、造成第三人损失的问题，被告不同意立即支付差额部分，待双方核算清楚之后再行支付。2．超过工程期限的钢板桩租赁费与被告无关，被告无需支付该笔费用。建设工程分包合同第4.1条款中约定，合同工期是90天，原告于2014年1月份进入工地，按照合同约定同年4月之前应完成施工现场钢板桩的安装、拔桩、降水及其他收尾工作，但是因为原告施工工艺及钢板桩的长度不符合合同约定，导致现场漏水不断，无法连续施工。同时因漏水导致周围民房开裂，施工过程断断续续，施工天数超过了合同约定工期。原告未在约定时间内完成被告的发包工程是其自身原因导致的，按照建设工程分包合同第12.2.11条款约定，原告要承担由于自身责任造成的工程修复等损失及各项罚款，因此被告无需支付超过工期的任何费用。另一方面，建设工程分包合同综合单价一栏中明确约定其他辅料均计算在综合单价中不再另行计算，因此原告在诉请中要求被告支付的18H型钢材及支撑没有合同约定。3．对于现场无法拔出的钢板桩数量被告予以认可，但无法拔出钢板桩的责任不在被告，钢板桩工程设计图纸及现场施工是原告自行完成的，是否能够拔桩应是原告在设计和施工过程中自行考虑的范围，同时，在建设工程分包合同第3.2条款中明确约定，当钢板桩无法拔出或拔断时由原告自行负责，因此，被告无需对无法拔出的钢板桩承担赔偿责任。4．36根钢板桩赔偿款与租赁费同时主张属于重复请求，被告不予认可。原告主张因36根钢板桩无法拔出而主张赔偿，应该是在物理上无法获得36根钢板桩，那么从确定无法拔桩之日，36根钢板桩即已灭失，原告从而获得相应赔偿的权利，同时36根钢板桩占有收益的权利丧失，而不是再主张租赁费。钢板桩的重量、质量、价格均是原告一家之言，原告租赁的第三人钢板桩并不是全新的，已使用一定的年限接近该钢板桩的使用寿命，因此，原告关于钢板桩的计价也是不合理的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，被告博皓公司作为发包方（甲方）与作为施工方的原告岩土公司（乙方）签订了建设工程施工分包合同，约定被告将位于丹阳市嘉汇广场的基坑维护工程发包给原告施工，工程范围及内容为4#拉森钢板桩打、拔、租赁及Φ250井点降水施工（h=12m），总工期为90天，合同暂定总价为288万元。合同3.2.1条款约定，打、拔4#拉森钢板计量规则：包含材料，机械设备进退场，材料场内外运输，装卸，拉森钢板桩插打，钢板桩垂直度偏差不超过3%，拉森钢板桩起拔，清洗，堆码，现场质量、进度、安全文明施工等相关工作；2、计算规则：以根为计量单位，根据现场实际情况，以钢板桩实际施工的根数乘以每根单价计算（其他所有辅助构件、材料及损耗均考虑在综合单价内，不再另行结算）；3、4#拉森钢板租赁：根据甲方安排进行施工，钢板桩租赁天数计算按照每天安装完成数量签证开始计算天数及费用，拆除按照甲方书面通知需要拆除的数量开始停止计费，计算累计实际使用的天数及费用。当钢板桩的施打时因地下障碍物（地下构筑物、孤石、混凝土块等障碍物）原因打不下去时，由甲方负责处理，费用由甲方承担；当拔桩时出现拔不出或拔断时，由乙方自行负责，甲方不再承担任何费用。本工程甲方要求使用4#拉森钢板桩，乙方不得使用小于该型号的钢板桩。累计使用时间超过90天后的租赁费按超过的天数乘每根·天单价，再乘以按实签证使用量计费。合同8.1条款约定，本合同单价为综合完成所列作业项目所需……该综合单价在合同履行过程中不做任何调整。凡本合同中未列出单价的项目，其成本和费用均已包含在其他相应项目的综合单价内，不再另行单独结算和支付。8.3条款约定，因变更设计或其他原因增减的工程数量按照附件（一）双方确定的固定综合单价办理。表内没有的项目，双方参照附件（一）的固定综合单价标准另行签订补充合同约定。合同10.2条款约定，乙方委托一位负责人执行本合同，该委托人有权代表乙方管理项目、行使合同权利和履行合同义务，代表乙方进行结算、办理支付、签订补充协议和退场协议、进行末次清算，以及有权处理与工程有关的一切事项，无权转委托。合同还对其他事项进行了约定。合同附件一综合单价一览表载明，4#拉森钢板为15米，暂定数量为1000根，本价格自打桩之日起，期限为90天，超出90天部分另行计算租金；超出90天使用期限后，仅新增收取钢板桩租金，每根每天9.82元。 同日，原、被告签订补充协议，约定后巷镇嘉汇广场基坑维护包含井点降水直至地下室工程完工为止，工程总造价为288万元。 2014年1月11日，原告的现场负责人钱瑜代表原告与上海昊地实业有限公司签订了拉森桩租赁合同。合同约定租赁4#12米小企口拉森桩1000支、4#15米小企口拉森桩200支，工程名称为江苏丹阳嘉汇广场，工程地址为江苏丹阳后巷镇。 自2014年1月12日起原告安排施工队伍及拉森钢板桩陆续进场施工。自2014年3月2日起，原告又安排H型钢（12m）进场。在原告打桩完成后，工程总包方进场开挖土方，案涉基坑维护工程出现漏水、工地东边部分居民住房出现开裂现象，部分居民开始阻止施工。2014年5月2日至2015年7月23日期间，案涉工程周边居民因房屋开裂受损等原因与施工队伍发生冲突、阻挠施工致公安民警出警处置10次。 2013年7月28日，被告与无锡市湖滨建设监理咨询有限公司丹阳分公司（以下简称监理单位）签订建设工程监理合同，约定由监理单位对嘉汇广场建设工程进行监理，监理期限自2013年8月8日起至2014年12月31日止。2014年5月6日，监理单位出具完工确认表，确认案涉井点降水桩基工程自2014年3月1日至2014年5月3日施工结束，降水井施工共计40口。2014年7月27日，监理单位出具完工确认单，确认案涉住宅楼支撑工程自2014年3月7日进场安装，于2014年4月3日安装完毕，于2014年7月25日撤除完毕。完成工作量为角撑27.042米，直撑149.432米。2014年12月29日，监理单位出具完工确认单，确认商务楼支撑工程自2014年4月9日起安装，于2014年5月15日安装完毕，于2014年12月29日撤除完毕。完成工作量为角撑35.913米，直撑297.581米。2016年3月16日，监理单位出具了两份完工确认单，一、确认案涉拉森钢板桩打拔桩基工程，自2014年1月12日起进场施工，于2014年3月28日打桩完毕。因工程实际需要，于2016年3月11日拔桩完毕，已完成工作量为15米拉森钢板桩1223根，合计18345米；西北角商务楼有15米拉森桩36根（其中角桩1根）无法拔出，应另计赔偿费。二、确认案涉拉森钢板H型钢围檩桩基工程，自2014年3月2日进场施工，至2014年3月28日安装完毕，因工程实际需要，于2016年3月11日撤除完毕，完成工作量为12米H型钢488*300*11*18H计108根，合计1296米。 另查明，2014年11月12日，监理单位向总包单位发出监理工程师通知单（安全文明类），表示由于建设单位未向施工单位与监理单位出示止水帷幕的方案与设计成果，监理没有依据进行有效的监督；此子分部工程不报也就是没有进行自检，总包与监理也没有进行验收根本无法进行判断此子分部的工程合格与否，故决定止水帷幕的总工程暂停施工，整理相关资料报监理批准后方能复工。 2015年1月13日，监理单位向被告发出监理备忘录，表示由于钢板桩子分部由甲方直接发包，未让监理进行质量控制，现钢板桩施工专业队擅自拆除钢板桩，监理未收到设计院任何允许文件，钢板桩拆除后，地下水全部贯通，对主体结构的影响存在不确定性，故监理提醒甲方与设计院沟通，在设计院同意的情况下方可拆除钢板桩。 又查明，2015年12月14日，上海昊地实业有限公司以岩土公司为被告、博皓公司为第三人向法院提起诉讼，要求岩土公司支付拉森桩和H型钢的租赁费及其他费用。该案经调解，岩土公司与上海昊地实业有限公司达成调解协议，由岩土公司向上海昊地实业有限公司支付租赁款490万元。 再查明，被告委托江苏文博建筑设计有限公司对案涉基坑维护工程进行设计，江苏文博建筑设计有限公司于2014年3月24日出具了嘉汇广场住宅楼、商务楼及车库的施工图纸，其中车库部分的相关工程非原告施工。 被告已经直接支付给原告工程款1223000元；被告向原告的现场负责人钱瑜付款59万元；被告按原告的现场负责人钱瑜的指示付款8万元。 在原审过程中，被告申请对涉案工程周围房屋出现裂缝倒塌与原告围护桩施工是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。经鉴定人员现场实地初步踏勘，初勘结果为因涉案嘉汇广场围护桩施工已完成，房屋已经建成，在施工过程中没有对周边房屋进行相关变形和裂缝监测。鉴定机构认为由于缺少相关监测资料，无法判定周边房屋出现裂缝倒塌的具体时间，无法确认与围护桩施工是否存有因果关系。 原告主张的各项费用具体构成为：1．4#拉森桩9867589.58元，（1）按合同价1223根为3330229元，（2）超期租赁费6537360.58元；2．488*300*11*18H型钢943722.72元，（1）按合同价108根为267494.40元，（2）超期租赁费676228.32元；3．36根15米4#拉森桩无法拔出的买断费432000元；4．合同约定深井降水30万元；5．支持部分640567.73元，（1）住宅楼150375.51元、超期部分27527.25元，（2）商务楼284164.97元，超期部分178500元。 以上事实，有原告提供的建设工程施工分包合同、补充协议、基坑工程回复图、完工确认单、付款凭证，被告提供的建设工程分包合同、补充协议、建筑工程设计合同、监理通知书、监理备忘录、接处警工作登记表、房屋损坏照片，本院调取的拉森桩租赁合同及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张案涉工程仅为嘉汇广场住宅楼、商务楼的基坑维护工程，不包括地下车库，且合同内的项目仅为拉森桩的打、拔、租赁和井点降水，H型钢围檩及支撑工程属于合同外的新增工程。被告抗辩称案涉工程包括地下车库，H型钢围檩及支撑工程也均包含在合同内。首先，根据案涉建设工程施工分包合同补充协议的约定，工程总造价为288万元，明确“基坑维护包含井点降水直至地下室工程完工为止”，且未附任何其他情况下的工程款计算方法，因此，案涉基坑维护工程造价288万元应为固定总价。即便根据工程施工分包合同的约定，案涉基坑维护工程系采用以4#拉森钢板桩的数量和使用时间为基准的综合单价计价规则，与之相关的所有辅助构件、材料及损耗均已考虑在综合单价内，不再另行结算。因此，原告主张的H型钢围檩及支撑工程部分的工程款均已被覆盖，不应再单独计算工程款。故原告主张的H型钢围檩及支撑工程部分的工程款没有依据，本院不予支持。其次，虽然案涉建设工程施工分包合同未对是否包含地下车库作出明确约定，但从原告提供的施工图纸来看明确包含车库，且原、被告签订的补充协议也约定了包含地下室工程，故本院认为，原、被告之间约定的工程范围应当包含车库。根据补充协议的约定，工程期限为直至地下室工程完工为止。根据原告提供的施工图纸，该施工图纸支护结构施工说明部分明确了等1区（住宅楼）与3区（商务楼）地下主体结构施工至地面以后，开挖2区（车库）一期，因此可以看出补充协议约定的288万元工程款是案涉嘉汇广场住宅楼、商务楼、车库全部的基坑维护完成之后的工程款。现车库部分工程并非由原告完成，而原、被告双方并未就原告完成的部分（住宅楼和商务楼）工程款进行结算，故原告对其完成部分的工程款应进行举证，原告未能举证应承担相应的民事责任。 关于原告主张的超期租赁费。案涉工程自2014年1月开工，于2016年3月完成拔桩，工期异常超长。现有证据显示原因在于工地周边居民因房屋开裂倒塌发生阻扰施工的情况。虽然被告未能通过鉴定证明工地周边居民房屋发生开裂倒塌与原告的施工存在因果关系，但原告施工使用的钢板桩长度明显短于合同约定的长度却是事实。原告应该对使用较短钢板桩进行施工与工地周边居民房屋发生开裂倒塌不具有因果关系进行举证，原告未能举证也应当承担举证不能的法律后果。原告对其主张的相关费用其计算依据系监理单位出具的完工确认单、进场确认表、出场确认表等材料，而监理单位对此并非全部全程监理，且相关监理人员出庭作证时也明确表明上述相关材料是为了验收出具的手续不能作为具体计量的凭据。因此，对原告主张的该部分费用本院不予支持。 关于原告主张的无法拔桩的买断费用，计量依据不足且原告也未能就单价进行举证，本院难以确认，且合同约定无法拔桩的责任由原告自行承担，故本院不予支持。关于原告主张的深井降水部分的工程款30万元，该款已包含在合同约定的固定价款内，鉴于原告自认被告已经给付工程款1223000元，故本院不予支持。综上，对原告的各项主张，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告安徽岩土工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费89066元，保全费5000元，合计94066元，由原告安徽岩土工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  陈 汉 人民陪审员  陈建刚 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。