江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初410号原告：戴跃松，男，1965年7月8日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张清安、狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。被告：徐刚，男，1963年12月5日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省宿松县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司（原名为中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司），统一社会信用代码91340826485727055W，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路163号。负责人：吴亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝庄清，该公司员工。委托诉讼代理人：石仁强，安徽文征律师事务所律师。被告：吴纪生，男，1981年9月1日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚丽、宋文斌（未到庭），江苏名扬律师事务所律师。被告：石磊杰，男，1990年10月21日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：石建昌，男，1963年6月24日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。系被告五石磊杰父亲。被告：中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称：人寿溧阳支公司），统一社会信用代码91320481679808814J，住所地江苏省溧阳市溧城镇迎宾路6号102室、301室。负责人：狄伟栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。原告戴跃松诉被告徐刚、中国人民财产保险股份有限公司宿松县支公司（以下简称人保宿松公司）、吴纪生、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（人保常州公司）、石磊杰、中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称人寿溧阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由简易程序转为按普通程序转为合议庭审理，于2018年5月15日、2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告戴跃松的委托诉讼代理人狄东良、张清安，被告人保宿松公司的委托诉讼代理人石仁强，被告徐刚，被告吴纪生，被告人保常州公司的委托诉讼代理人张亚丽，被告石磊杰的委托诉讼代理人石建昌，被告人寿溧阳公司的委托诉讼代理人张振扬到庭参加诉讼；被告人保安庆公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴跃松向本院起诉，请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失费人民币合计10000元（其他损失待伤残鉴定后提出），本案诉讼费由被告承担。被告徐刚辩称，原告受伤后，我垫付原告医药费10000元，要求在本案中一并处理。被告人保宿松公司辩称，对本起事故发生的事实及责任划分没有异议，原告残疾赔偿金标准应当按照江苏省农村居民标准计算，被扶养人生活费应当按照江苏省农村居民标准计算，同时也应当考虑抚养义务人的人数，对原告主张的三方车辆保险公司的交强险、商业险、非医保垫付款等处理方法和计算方式（即变更诉讼请求中项目明细中的计算方式）表示认可，我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。被告吴纪生未作答辩。被告人保常州公司辩称，对本次事故的责任认定我公司不予认可，根据事故认定书记载，我方车辆因避让躺在机动车车道内的原告而撞到右侧道板采取的是避让措施，并未撞到原告，因此原告的受伤与我方车辆没有关系，我公司不承担本次诉讼的赔偿责任及付诉讼费用，对原告实际受伤的经过及原因我公司将进一步核实，根据当时事故笔录以及车损照片，我们认为与我方无关，因此不予承担其损失。其他意见在庭审中逐一发表。被告石磊杰辩称，请求法院依法核实处理。被告人寿溧阳公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，从事故认定书中可见我司被保险人所驾驶车辆因未与原告发生碰撞，故我司认为原告所受伤害与我司被保险人驾驶行为之间无因果关系，我司不应当承担其所受伤害造成损失的赔偿责任。石磊杰所驾驶车辆在我司投保了交强险及商业险（1000000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。其他意见在质证时发表。经审理查明：2016年1月23日7时30分许，被告徐刚持证驾驶皖Ｈ×××××小型普通客车沿平陵西路由西向东直行至169号灯杆处，发生由南向北推行二轮燃油车未在人行横道上横过道路的原告戴跃松，因道路结冰制动不力，与戴跃松发生碰撞事故，致戴跃松摔倒在机动车道内；7时40分许被告吴纪生驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车因避让躺在机动车道内的戴跃松撞到在右侧道板；7时50分许被告石磊杰驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车，因避让躺在机动车道内的戴跃松撞到右侧的道板上并碰撞到被告吴纪生的苏Ｄ×××××轿车的右侧，事故造成戴跃松受伤，四车不同程度损坏。次月4日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定因徐刚、戴跃松两方当事人的过错行为导致第一次交通事故的发生、且徐刚的行为对发生事故所起的作用以及过错大、应负第一次交通事故的主要责任；戴跃松的行为对发生事故所起的作用以及过错小，应负第一次交通事故的次要责任。因吴纪生、徐刚两方当事人的过错行为导致了第二次交通事故的发生，且吴纪生的行为对发生事故所起的作用以及过错大，应负第二次交通事故的主要责任；徐刚的行为对发生事故所起的作用以及过错小，应负第二次交通事故的次要责任。因石磊杰、徐刚、吴纪生三方当事人的过错行为导致了第三次交通事故的发生，且石磊杰的行为对发生事故所起的作用以及过错大，应负第三次交通事故的主要责任；徐刚、吴纪生的行为对发生事故所起的作用以及过错小，应共同负担第三次交通事故的次要责任。戴跃生不负第二次、第三次交通事故的责任。苏Ｄ×××××号轿车系被告立达公司所有和控制，戴云松系该公司的法定代表人。该车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险限额1000000元，并投保了不计免赔险），保险期限均自2014年8月24日至2015年8月23日止。原告受伤后，即被送往溧阳市人民医院住院治疗，入、出院诊断均为右股骨髁上骨折L2压缩性骨折可能，次年1月8日原告出院，出院医嘱为注意休息，加强营养，休养三月，适当加强功能锻炼等，住院计18天；2016年2月23日，原告再次入该医院住院治疗，入、出院诊断均为右股骨下段骨折术后取内固定，同月29日，原告出院，出院医嘱为休息一月，避免外伤，继续进行康复训练等，住院计6天；次月10日，原告不慎跌伤，第三次入该院住院治疗，入出院诊断均为右股骨中段骨折，同月26日原告出院，住院计16天。原告三次住院共计40天，共支付医药费79849.63元（含立达公司垫付的救护车费60元，并已扣除“丁立强”名下的医药费102元），其中被告立达公司垫付医药费54060元（含垫付的救护车费60元），在79849.63元医药费总额中第三次住院（2016年3月10日）治疗之后的医药费为33521.81元。2017年10月28日，原告经金坛市城东律邦法律咨询服务所委托南京医科大学司法鉴定所司法鉴定（原告支付鉴定费2060元）为：1、严来娣右下肢功能丧失10%以上构成十级伤残；2、严来娣伤后误工期限为270日，伤后护理期限为150日、伤后营养期限为120日。本案在审理中，因被告保险公司提出上述鉴定系原告单方委托不可信，要求将上述鉴定结论的第1项进行重新鉴定，对此原告方同意被告保险公司要求对伤残等级重新鉴定的意见，并同时提出申请要求对原告第三次住院的伤情及医疗费用与本次交通事故之间的因果关系及关联度进行鉴定，且关联度与伤残等级之间的参与度进行鉴定。为此，原告经本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定（原告支付鉴定费1800元，被告保险公司支付鉴定费（2160元）为：1、严来娣右膝活动受限伤残等级评定为十级，本次交通事故外伤与严来娣膝关节活动受限的后果之间为直接因果关系；2、本次交通事故与严来娣2016年3月10日右股骨干骨折及相对应的住院治疗存在间接因果关系，建议参与度拟为40%。据此，原告诉请本院并变更请求要求被告赔偿：医疗费82811.62元[医药费79371.62元（含对方付54000元）＋住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）＋营养费1440元（12元/天×120天）]；护理费11450元[2280元（第一次住院19天）+70元/天×131天]；误工费27000元（100元/天×270天）；残疾赔偿金78519.6元（18年×43622元/年×10%）；被扶养人生活费2772.6元（27726元/年×10%×5年÷5人）；精神损害赔偿金5000元；鉴定费3860元，交通费600元，合计人民币212013.83元，主张赔偿158013.83元。另被告保险公司在第一次庭审中提出对严来娣于第三次住院的参与度后的实际真正的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院依法委托常州市武进人民医院司法鉴定所就此进行了鉴定，2018年11月20日，该鉴定所作出终止鉴定告知书，内容载明：“因鉴定要求不符合相应鉴定技术规范，致使鉴定工作无法继续进行，按照规定鉴定所决定终止该鉴定工作。”。庭审中，二被告提出不认可2016年3月10日以后发生的相关损失，因为是原告自行跌伤造成的治疗等损失，其中医药费应当予以扣除,丁立强的医药费发票金额为102元应扣除，另要求扣除28元的医疗统筹支付部分，另外医药费要求扣除10%医保外用药费；住院伙食补助费标准我方认可，在2016年3月10日之前的住院天数我方予以认可，以后的住院我方均不予认可；对原告第一次住院期间护理费2280元真实性无法认定，但是应当依法确定相应的护理费；3月10日之后的住院天数和误工时间，按参与度由法院认定；原告已满63岁，在农村来讲已无劳动能力，没有减少损失的任何依据，我方不认可误工费；南京司法鉴定所作出的是单方的委托鉴定，我方不认可，而且未提供影像学资料，对无锡中西医结合医院所作的鉴定报告也不认可，因为也未提供影像学资料；对残疾赔偿金43622元/年的标准无异议，但是年限不对，应当是1.7，我方要求原告方提供影像学资料予以核实，否则我方不予认可；对被扶养人生活费的计算标准无异议，由法院依法认定；对精神损害抚慰金不予认可；由原告支付的鉴定费不承担；交通费酌情认可300元的抗辩意见。以上事实有有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、用药清单、医药费票据、护理费收条一份、南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票和无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、农村集体土地承包经营权证书、派出所出具的户口簿底册，被告保险公司提供的缴款通知复印件及汇款单（鉴定费2160元），被告立达公司和戴云松提供的救护车费用票据、收条和银行汇款记录及原、被告双方的庭审陈述附卷佐证。本院认为，公民的人身合法权益受法律保护。被告徐刚、吴纪生、石磊杰各自驾驶机动车与正在步行的原告戴跃松发生交通事故，造成戴跃松受伤，各自负责任的情况，由处理事故的的交警部门出具的事故认定书确认，双方也无异议，本院确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。肇事车辆苏Ｄ×××××号轿车系被告立达公司所有，戴云松系履行职务行为，发生事故产生法律后果应由被告立达公司承担。肇事车辆在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，且投保了不计免赔险种，按照相关规定，在先扣除原告的10%的医保外用药费用由被告立达公司予以赔偿外，被告保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告。关于原告的医药费问题，被告方提出的扣除28元医疗统筹支付部分的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信；原告主张的医药费中102元在“丁立强”名下的予以扣除，第三次住院治疗之后的医药费33521.81元应按40%比例计算即为13408.72元计算，故医药费损失确认共计59736.54元；原告第三次住院天数按16天×40%计算计6.4天计算，则住院伙食补助费为1520元[50元/天×30.4天(第一次住院18天＋第二次住院6天＋第三次住院6.4天)]；南京医科大学司法鉴定所司法鉴定、无锡市中西医结合医院司法鉴定及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，而保险公司也未能提供任何足以反驳的证据，为此，本院对南京医科大学司法鉴定所对原告的营养期限、护理期限、误工期限鉴定结论及无锡市中西医结合医院司法鉴定原告为十级伤残的鉴定结论予以采信，但对原告的营养期限120天、护理期限150天、误工期限270天均应扣除第三次住院中的9.6天，即分别为110.4天、140.4天、260.4天；护理费计算标准应按规定的106元/元计算，其中营养费标准应按10元/天计算；虽原告交通事故受伤时已满55周岁的退休年龄，但因其仍承包了农田并从事农业劳动，并有固定的收入作为自己的主要生活来源，因发生交通事故受伤，必然会使收入减少，产生误工损失，依照相关规定，应需适当得到赔偿，本院酌定以60元/天为标准计算误工损失费；交通费酌定500元；原告主张的其他项目的计算标准和金额均在相关规定的合理范围内，本院予以认定。鉴定费均属应赔偿损失的范围，保险公司应在保险限额范围内应依法予以赔偿；因被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应承担赔偿责任，故依法也应分担诉讼费。被告保险公司提出的护理费认可60元/天的计算标准，不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的各项损失确认为：医疗费62360.54元[医药费59736.54元（第三次住院之前的医药费46327.82元＋第三次住院之后的医药费13408.72元）＋住院伙食补助费1520元（50元/天×30.4天）＋营养费1104元（10元/天×110.4天）]；护理费14882.4元（106元/天×140.4天）；误工费15624元（60元/天×260天.4）；残疾赔偿金78519.6元（18年×43622元/年×10%）；被扶养人生活费2772.6元（27726元/年×10%×5年÷5人）；精神损害赔偿金5000元；鉴定费6020元（含保险公司支付的2160元），交通费500元，合计人民币185679.14元。其中，被告保险公司应赔偿179705.49元{[交强险陪偿限额范围内赔偿120000元（医疗费赔偿限额内赔偿10000元＋其它损失费赔偿限额内赔偿110000元）]+第三者责任商业险赔偿限额内赔偿59705.49元（损失总额185679.14元－交强险赔偿限额围范内赔偿120000元－10%的医保外用药费5973.65元）}，扣除保险公司支付的鉴定费2160元，被告保险公司尚应赔偿原告人民币177545.49元;被告立达公司应赔偿其中的医保外用药费5973.65元(59736.54元×10%)，因被告立达公司已为原告垫付医药费54060元，超付了48086.35元，该超付款应由被告保险公司在其应赔款中直接支付给被告立达公司。为此，原告的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款和第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险和第三者责任商业险赔偿限额范围内一次性赔偿原告戴跃松医疗费及其他各项损失费人民币177545.49元，于本判决生效之日起十日内支付原告129459.14元，支付被告江苏立达电梯有限公司48086.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3424元，由原告负担619元，被告徐刚负担932元，被告保险公司负担1273元，被告吴纪生负担315元，被告石磊杰负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3424元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  殷克平人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇二〇年一月八日书 记 员  万俊琳