山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终198号 上诉人（原审原告）：青岛西海岸高新材料有限公司，住址青岛胶州市九龙街道办事处衡山路17号。 法定代表人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷青，女，1971年11月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人青岛西海岸高新材料有限公司因与被上诉人雷青劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛西海岸高新材料有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，改判双方不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，仅凭一份录音的孤证，便认定双方存在劳动关系，属主观臆断 雷青未答辩。 西海岸公司向一审法院起诉请求：1、依法双方不存在劳动关系；2、由雷青承担本案的诉讼费用。事实与理由：西海岸公司与雷青劳动报酬争议一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会受理，作出胶劳人仲案字（2019）第1093号裁决书。因该裁决书认定事实不清，证据不足，故西海岸公司不服该判决。 原审法院认定事实如下： 雷青向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年7月9日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出胶劳人仲案字（2019）第1093号裁决书：确认申请人雷青与被申请人西海岸公司自2017年6月起存在劳动关系。 雷青在劳动仲裁案件中，提交以下证据： 证据1、视频光盘一张，称形成时间为2019年1月17日下午3时21分，双方系雷青、西海岸公司处财务宋姓经理（具体名字不清楚）及一名普通财务工作人员，地点为西海岸公司处财务室，欲证明雷青在西海岸公司处工作并发放工资。 证据2、电话录音光盘一张，共六段录音，第一段、第二段、第三段录音形成时间分别为2018年12月28日、2018年11月29日、2018年12月3日，双方系雷青与西海岸公司处财务宋姓经理（具体名字不清楚）；第四段、第五段录音形成时间分别为2018年11月28日、2018年12月16日，双方系雷青与西海岸公司处车间主任王文君；第六段录音形成时间2019年1月13日，双方系雷青与西海岸公司处法定代表人李勇。欲证明雷青系西海岸公司处职工，且西海岸公司当时负担了雷青的医疗费用。在仲裁委员会组织复庭时，雷青补充提交证据2录音，其中与宋经理通话时间分别为2018年12月28日、2018年12月3日，与王文君发生时间为2018年12月16日，与李勇发生时间为2019年1月13日的书面文字整理材料。其余两段录音放弃提交。 证据3、中国人民解放军第四〇一医院住院病案一份，欲证明住院病案首页登记的工作单位为西海岸公司。 西海岸公司对雷青提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，真实性及证明事项均有异议，西海岸公司称该视频原始载体是由案外人提供，不能作为雷青的证据，从其内容来看，视频中的身穿红衣服的工作人员身份不明确，在视频中也无法看出与西海岸公司是何关系，其中的对话无相应的书面整理资料，西海岸公司无法充分质证。 对证据2，第一段至第三段录音的真实性及证明事项均有异议，称雷青称对话方系宋姓经理，但不能确定其具体身份，且未提交相应的书面整理资料，西海岸公司无法充分质证。故，不能证明雷青的欲证事项。对第四段、第五段录音的真实性及证明事项均有异议，称该录音中未明确与雷青对话方的具体身份，该录音中也未体现王主任与西海岸公司之间的关系，同时未提交书面文字整理资料，西海岸公司无法充分质证。故，不能证明雷青的欲证事项。对第六段录音的真实性及证明事项均有异议，称雷青与之对话方是否属于西海岸公司处法定代表人需庭后核实，但从录音内容来看，录音中的李勇对雷青的身份及其他情况并不清楚，在双方通话中，录音中的李勇所表达的内容模糊，没有直接明确的证明对话人双方存在何种法律关系，其中所称的康复也与本案仲裁请求无关联性。且雷青未提交相应的文字整理材料。在仲裁委员会组织复庭时青岛西海岸高新材料有限公司针对雷青补充提交的证据，发表补充质证意见：称雷青未明确宋姓经理、王姓主任具体身份，不清楚该二人的具体身份，与被申请人存在何种关系不清楚，对话内容与本案（确认劳动关系）无关，故，以上录音不能证明雷青的待证事项。称对录音中李勇声音的真实性无异议，但无法证明雷青的待证事项。本案系确认劳动关系之诉，故该证据与本案无关联性。 对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，称该证据首页记载工作单位为西海岸公司，其联系人与住院人为母女关系，而病案资料个人信息的采集是根据住院人或其家属单方陈述，不能作为认定劳动关系的证据。且该病案与确认劳动关系之诉无关。 另外，对胶劳人仲案字（2019）第1093号裁决书，西海岸公司认为，该裁决书仅采信一份录音证据，便认定双方存在劳动关系，其证据不足，事实不清。劳动关系作为一种法律关系，有其法定的构成要件和特征，应当就此进行调查核实，而仅凭这一孤证不能简单地就认定为劳动关系。该录音中，李勇的语言中，并没有做出肯定性的陈述，从录音内容中可见，李勇对与其通话的人的身份都模糊不清，故在没有其他证据予以佐证的情况下，以此孤证便做出认定法律关系的做法不当。青岛西海岸高新材料有限公司主张双方不存在劳动关系。否则即陷入劳动关系泛化。 在审理过程中，雷青称，雷青工作时因公受伤，伤情是左手掌完全割离，后来接上了但剩下三个手指头的上半部分，胳膊还比另一只手臂短，在雷青住院期间，医药费全部由青岛西海岸高新材料有限公司缴纳，数额大约是7、8万元，因为当时是西海岸公司派人去交的钱，所以具体数额雷青不清楚。请求法庭询问西海岸公司是否支付过雷青住院期间的医疗费用。经本庭多次询问，西海岸公司代理人称，雷青应按照谁主张谁举证的民事举证原则进行举证。且本案是劳动关系确认之诉，其他与本案无关的问题，不予回答。西海岸公司代理人所得到的授权也仅是围绕本案（劳动关系确认之诉），授权之外的情况，无论事实与否与本案无关，也并非是本次代理人所得到的授权范围。如果存在相应的事实，也只能在相关的确认之诉中进行表达获得相应的权利，而本案不能涉及到这些内容。 雷青认为，劳动争议适用举证责任倒置原则，西海岸公司没有正面明确回答法庭提出的问题，视为放弃权利；如果西海岸公司方代理人因授权权限问题不能回答，请法庭就该项事实做缺席处理。 原审法院认为，当事人对于自己的提出的诉求请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对西海岸公司关于胶劳人仲案字（2019）第1093号裁决书的质证意见，原审法院不予支持。雷青提交的其与西海岸公司法定代表人李勇之间的通话录音资料中，虽然西海岸公司没有明确承认雷青与其存在劳动关系，但西海岸公司也未坚决地予以否认，若双方之间不存在劳动关系，雷青找西海岸公司法定代表人李勇商量安排出院的事不合常理，西海岸公司也未提交证据证明李勇跟雷青之间存在其他纠纷，且西海岸公司的委托诉讼代理人对西海岸公司是否全额垫付雷青医药费一事未给予法庭明确的答复。故双方之间存在劳动关系的盖然性较高。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条的规定，青岛西海岸高新材料有限公司对雷青的入职时间、离职时间及劳动关系的解除情况负有举证责任，青岛西海岸高新材料有限公司未举证应承担不利后果。故对青岛西海岸高新材料有限公司的诉讼请求，原审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认青岛西海岸高新材料有限公司与雷青自2017年6月起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛西海岸高新材料有限公司负担。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方是否存在劳动关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人提交其与上诉人法定代表人李勇的通话录音中，该录音载明:雷青“我是雷青，我在你厂干活的职工”、李勇“啊’、李勇“你现在什么情况现在？”、雷青“现在吧，就是出院的时候了，医生下周一就是明天啦，检查检查看看做健康”、李勇：“那你安排吧，原来找他们对接的安排吧，我现在在外面出差”。首先，李勇在录音中的回答能够证明被上诉人系上诉人的职工及在其单位受伤的事实。其次，被上诉人主张其受伤治疗费用由上诉人全额垫付，上诉人对此不予答复。依据上述事由，本院认为，上诉人提交的证据能够证明双方存在劳动关系。一审判决并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人西海岸公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛西海岸高新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年一月七日 书记员  翟国媛