文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初1834号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆脉可机械有限公司，住所地合川区合阳城街道办事处五显村三社，统一社会信用代码915001177530877457。法定代表人：邱忠玉，经理。被告：邱忠玉，女，1943年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨德英，女，1965年3月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：汪华，男，1964年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨小平，女，1966年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈平，男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨素平，女，1966年6月4日出生，汉族，住重庆市合川区。被告（暨被告重庆脉可机械有限公司、邱忠玉、汪华、陈平、杨素平的委托诉讼代理人）：杨建伟，男，1969年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称“华融资产重庆公司”）与被告重庆脉可机械有限公司（以下简称“脉可机械公司”）、邱忠玉、杨德英、汪华、杨小平、陈平、杨素平、杨建伟债权转让纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告华融资产重庆公司的委托诉讼代理人陈瀚，被告脉可机械公司、邱忠玉、汪华、陈平、杨素平的共同委托诉讼代理人暨被告杨建伟，被告杨德英、杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告脉可机械公司立即偿还借款本金14998248元及截止到2018年4月20日的利息349872.38元，共计15348120.38元；2.判令被告脉可机械公司按其与中国工商银行股份有限公司重庆合川支行签订的4份《固定资产借款合同》约定的利息和复利计算方式及标准支付自2018年4月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息，利随本清；3.判令被告邱忠玉、杨德英、汪华及被告邱忠玉、杨德英、杨小平、杨建伟在继承杨宗荣遗产范围内对以上第1、2项诉讼请求项下全部借款本息承担连带清偿责任；4.判令被告杨小平、陈平、杨素平及被告杨小平在继承贺红兵遗产范围内对包含在第1、2项诉讼请求项下的《固定资产借款合同》所涉的欠款本息承担连带清偿责任；5.判令原告对被告脉可机械公司所有的位于合川区房产，被告杨小平及其继承贺红兵所有的位于合川区房产，被告陈平、杨素平所有的位于合川区房产享有抵押权和折价、拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；6.判令原告对被告邱忠玉、杨德英持有的被告脉可机械公司的股权及被告邱忠玉、杨德英、杨小平、杨建伟继承的杨宗荣持有的被告脉可机械公司的股权享有质权和处置所得价款的优先受偿权（其中被告邱忠玉持股39.9%、杨宗荣持股30.10%、被告杨德英持股30.00%）；7.判令原告对被告脉可机械公司在2015年7月13日至2018年12月13日内收入的应收账款（应收账款限额30000万元内，对应固定资产借款合同0166号的未清偿的借款本息，截止到2018年4月20日欠款本息共计2557683.44元）及在2014年9月16日至2019年9月15日内销售收入的应收账款（应收账款限额30000万元内，对应固定资产借款合同0007号的未清偿的借款本息，截止到2018年4月20日欠款本息共计3887678.81元）及在2015年9月22日至2018年12月13日在合川轻纺工业园标准产房A区建设项目一期收入的应收账款（应收账款限额30000万元内，对应固定资产借款合同0222号的未清偿的借款本息，截止到2018年4月20日欠款本息共计1023123.03元）及在2014年9月16日至2019年1月18日内收入的应收账款（应收账款限额30000万元内，对应固定资产借款合同0154号的未清偿的借款本息，截止到2018年4月20日欠款本息共计7879635.1元）享有质权和处置所得价款的优先受偿权；8.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月16日，中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工行合川支行”）与被告脉可机械公司签订了《固定资产借款合同》，合同约定工行合川支行向被告脉可机械公司提供借款1270万元，此外双方就借款期限、利率、违约责任等进行了约定。针对该笔借款合同，双方于2017年6月23日签订了借款展期协议，相应延展借款期限。2015年1月8日，工行合川支行与被告脉可机械公司签订了《固定资产借款合同》，合同约定工行合川支行向被告脉可机械公司提供借款380万元，此外双方就借款期限、利率、违约责任等进行了约定。针对该笔借款合同，双方于2017年6月23日签订了借款展期协议，相应延展借款期限。2015年7月13日，工行合川支行与被告脉可机械公司签订了《固定资产借款合同》，合同约定工行合川支行向被告脉可机械公司提供借款人民币250万元，此外双方就借款期限、利率、违约责任等进行了约定。2015年9月22日，工行合川支行与被告脉可机械公司签订了《固定资产借款合同》，合同约定工行合川支行向被告脉可机械公司提供借款100万元，此外双方就借款期限、利率、违约责任等进行了约定。针对上述四笔借款合同，工行合川支行与被告脉可机械公司于2017年6月12日签订《最高额抵押合同》，约定被告脉可机械公司作为抵押人，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为1550万元，被告脉可机械公司以其名下所有的合川区的房屋设定抵押。工行合川支行与被告杨小平及贺红兵于2014年9月16日签订《最高额抵押合同》，于2016年2月4日签订了《补充协议》，约定被告杨小平及贺红兵作为抵押人，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为57万元，被告杨小平及贺红兵以名下位于合川区房产的房屋设定抵押。工行合川支行与被告陈平、杨素平于2016年1月29日签订《最高额抵押合同》，约定被告陈平、杨素平作为抵押人，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2020年12月31日期间办理各类业务形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为10万元，被告脉可机械公司以其名下合川区房产的房屋设定抵押。工行合川支行与被告邱忠玉于2014年9月16日签订《最高额质押合同》，约定被告邱忠玉作为质押人，将其在被告脉可机械公司处股金数199.62万元的股权质押给工行合川支行，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供质押担保，担保债权最高额为2000万元。工行合川支行与被告杨德英、汪华于2014年9月16日签订《最高额质押合同》，约定被告杨德英、汪华作为质押人，将其在被告脉可机械公司处股金数150.09万元的股权质押给工行合川支行，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供质押担保，担保债权最高额为2000万元。工行合川支行与杨宗荣于2014年9月16日签订《最高额质押合同》，约定杨宗荣作为质押人，将其在被告脉可机械公司处股金数150.59万元的股权质押给工行合川支行，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供质押担保，担保债权最高额为2000万元。工行合川支行与被告邱忠玉、杨德英、汪华及杨宗荣于2014年9月16日签订《最高额保证合同》，并于2015年1月8日签订《补充协议》，约定被告邱忠玉、杨德英、汪华及杨宗荣为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供连带责任保证担保，担保债权最高额为2000万元。就上述三笔抵押合同、三笔质押合同及一笔保证合同，工行合川支行与相关当事方于2017年6月12日签订《补充协议》，明确约定上述抵押合同、质押合同、保证合同担保的对象为上述四笔《固定资产借款合同》所涉债权。除上述担保情况之外，工行合川支行还与被告脉可机械公司于2014年9月12日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其2014年9月16日至2019年1月18日内收入的应收账款，最高额为30000万元；于2015年1月8日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其2014年9月16日至2019年9月15日内销售收入的应收账款，最高额为30000万元；于2015年7月13日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其2015年7月13日至2018年12月13日内收入的应收账款，最高额为30000万元；于2015年9月22日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其2015年9月22日至2018年12月13日在合川轻纺工业园标准产房A区建设项目一期收入的应收账款，最高额为30000万元。针对上述抵押、质押担保情况，工行合川支行与各相关当事人均依约完成抵押、质押登记。上述四笔《固定资产借款合同》签订之后，工行合川支行依据与被告脉可机械公司于2014年9月16日签订的《委托支付协议》、2015年7月13日签订的《委托支付协议》、2015年1月8日签订的《委托支付协议》、2015年9月22日签订的《委托支付协议》，依约将上述四笔《固定资产借款合同》项下借款金额分别支付给被告脉可机械公司指定的重庆市合川区第四建筑工程有限公司、重庆量宽贸易有限公司、重庆延钢商贸有限公司、重庆天际蓝鼎装饰工程有限公司账户上。然而被告脉可机械公司并未依约向工行合川支行偿还上述四笔借款本息，2018年4月15日，工行合川支行就上述四笔未清偿的借款本息向被告脉可机械公司进行了统一发函催收，明确因被告脉可机械公司迟延还款的违约行为，所有借款本息提前到期应予以偿还，截止到2018年3月30日，被告脉可机械公司尚欠借款本息共计15273701.69元未予清偿，被告脉可机械公司于2018年4月15日回函予以书面认可并承诺尽快还款。2018年6月26日，工行合川支行与原告签订了《债权转让协议》，协议明确截止到2018年4月20日，被告脉可机械公司尚欠借款本息共计15348120.38元未予清偿，并将上述被告脉可机械公司差欠工行合川支行的所有债权及从属担保权一并转让给了原告，转让协议进行相应公告，原告依法取得工行合川支行对被告脉可机械公司及相关保证人、抵押人、质押人享有的全部债权及其从权利。原告受让债权后，多次要求各被告履行相应义务未果，为维护其合法权益，特依法起诉，诉请如前。被告脉可机械公司、邱忠玉、汪华、陈平、杨素平共同辩称，原告不是金融机构，根据法律规定只有金融机构可以计收复利，故本案中的复利不应当得到主张；本案的抵押物、质押权已经超值，希望能够免去被告汪华的责任，被告陈平和杨素平在担保范围内承担责任。被告杨建伟辩称，其自愿放弃杨宗荣的继承权，杨宗荣的权利义务均不及于其本人。被告杨德英辩称，被告脉可机械公司截至2018年4月20日欠工行合川支行的本息为15348120.38元属实，原告受让债权后应以此为基点，不应当再继续计算利息和复利，因为被告并未直接与原告发生任何债务关系；本案所提供抵押担保的是限额担保，只能在限额担保范围内承担责任，被告汪华不应当在本案中承担担保责任；对于第七项诉讼请求，时间已过，不应再主张；被告愿意偿还款项，只是现在经济比较困难，希望与原告达成调解，给予一定时间让被告还款。被告杨小平辩称，愿意承担相应的还款责任，希望与原告达成调解协议，不要再产生额外的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：工行合川支行分别于2014年9月16日、2015年1月8日、2015年7月13日、2015年9月22日与被告脉可机械公司签订了《固定资产借款合同》（2012年版）各一份，分别约定工行合川支行向被告脉可机械公司提供借款1270万元、380万元、250万元、100万元，均约定借款期限5年，按月结息，结息日为每月20日，利率为中国人民银行贷款基准利率上浮15%，逾期罚息利率为借款利率加收50%，借款人未按照约定偿还借款本息则构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他借款合同项下贷款立即到期，借款到期（含宣布立即到期）借款人未按约偿还的，自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。针对上述四笔借款，工行合川支行与被告脉可机械公司于2017年6月12日签订《最高额抵押合同》，约定被告脉可机械公司以其名下所有的合川区房产为其在工行合川支行从2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为1550万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等；工行合川支行与被告杨小平及贺红兵于2014年9月16日签订《最高额抵押合同》，于2016年2月4日签订了《补充协议》，约定被告杨小平及贺红兵以名下位于合川区房产为被告脉可机械公司在工行合川支行处从2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为57万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等；工行合川支行与被告陈平、杨素平于2016年1月29日签订《最高额抵押合同》，约定被告陈平、杨素平以其名下位于合川区房产为被告脉可机械公司在工行合川支行处从2014年9月15日到2020年12月31日期间办理各类业务形成的债权提供抵押担保，担保债权最高额为10万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用等；工行合川支行与被告邱忠玉于2014年9月16日签订《最高额质押合同》，约定被告邱忠玉以其在被告脉可机械公司处股金数为199.62万元的股权质押给工行合川支行，为被告脉可机械公司在工行合川支行处从2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供质押担保，担保债权最高额为2000万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现质权的费用等；工行合川支行与被告杨德英、汪华于2014年9月16日签订《最高额质押合同》，约定被告杨德英、汪华以其在被告脉可机械公司处股金数为150.09万元的股权质押给工行合川支行，为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供质押担保，担保债权最高额为2000万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现质权的费用等；工行合川支行与杨宗荣于2014年9月16日签订《最高额质押合同》，约定杨宗荣以其在被告脉可机械公司处股金数为150.59万元的股权质押给工行合川支行，为被告脉可机械公司在工行合川支行处从2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供质押担保，担保债权最高额为2000万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现质权的费用等；工行合川支行与被告邱忠玉、杨德英、汪华及杨宗荣于2014年9月16日签订《最高额保证合同》，并于2015年1月8日签订《补充协议》，约定被告邱忠玉、杨德英、汪华及杨宗荣为被告脉可机械公司在工行合川支行处2014年9月16日到2019年9月15日期间办理各类业务形成的债权提供连带责任保证担保，担保债权最高额为2000万元，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之次日起两年。上述合同中均特别约定，工行合川支行的主债权存在其他担保的，不论该担保是有债务人提供还是由第三人提供，工行合川支行有权自行决定实现担保的顺序，工行合川支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保利益的，上述合同中的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述抵押、质押合同签订后，依法办理相应抵押权及质押权登记。除上述担保情况之外，工行合川支行还与被告脉可机械公司于2014年9月12日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其在贷款期限内预计收入的应收账款30000万元；于2015年1月8日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其在贷款期限内预计销售收入形成的应收账款30000万元，并签订了《应收账款质押登记协议》及办理质押权登记；于2015年7月13日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其在贷款期限内预计收入的应收账款30000万元，并签订了《应收账款质押登记协议》及办理质押权登记；于2015年9月22日签订了《质押合同》，约定针对《固定资产借款合同》所涉债权，被告脉可机械公司作为质押人，质押其2015年9月22日至2018年12月13日在合川轻纺工业园标准产房A区建设项目一期收入的应收账款预计30000万元，并签订了《应收账款质押登记协议》及办理质押权登记。2017年6月23日，针对本案中的2014年9月16日借款合同项下借款，工行合川支行与本案债务人及上述所涉抵押、质押、保证人签订了借款展期协议，约定原借款合同项下借款金额1270万元中的644.8248万元进行相应展期（具体为：借据编号为2014年借字000397号项下的124.954809万元延期至2018年4月20日、借据编号为2014年借字000398号项下的125万元延期至2018年7月20日、借据编号为2014年借字000399号项下的125万元延期至2018年4月20日、借据编号为2014年借字000401号项下的124.869991万元延期至2019年1月18日、借据编号为2014年借字000402号项下的125万元延期至2018年4月20日、借据编号为2014年借字000403号项下的20万元延期至2018年7月20日），借款利率继续按原借款合同约定方式执行，借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，借款逾期自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利，其中担保仍按原担保合同的约定提供担保并明确载明了案涉上述担保合同；同日，针对本案中的2015年1月8日借款合同项下借款，工行合川支行与本案债务人及上述所涉抵押、质押、保证人还签订了借款展期协议，约定原借款合同项下借款金额380万元的借款期限延长至2019年4月19日，借款利率继续按原借款合同约定方式执行，借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，借款逾期自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利，其中担保仍按原担保合同的约定提供担保并明确载明了案涉上述担保合同。上述《固定资产借款合同》签订之后，工行合川支行依据与被告脉可机械公司签订的《委托支付协议》依约将合同项下借款分别支付至被告脉可机械公司指定的重庆市合川区第四建筑工程有限公司、重庆量宽贸易有限公司、重庆延钢商贸有限公司、重庆天际蓝鼎装饰工程有限公司账户上，而被告脉可机械公司并未依约向工行合川支行偿还上述四笔借款本息，2018年4月15日，工行合川支行就上述四笔未清偿的借款本息向被告脉可机械公司进行了统一发函催收，宣布因被告脉可机械公司迟延还款的违约行为，所有借款本息提前到期应予以偿还，截止到2018年3月30日，被告脉可机械公司尚欠借款本息共计15273701.69元，其中本金14998248元，利息275453.69元，被告脉可机械公司于2018年4月15日在回执上盖章认可并承诺尽快还款。2018年6月27日，工行合川支行与原告签订了《债权转让协议》，约定工行合川支行将债务人脉可机械公司截止2018年4月20日所欠的不良贷款本金14998248元及利息349872.38元债权转让给原告。2018年7月5日，原告与中国工商银行股份有限公司重庆市分行在重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确载明工行合川支行已将其对被告脉可机械公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告，其中债权本金14998248元，并备注：借款人和担保人应支付给原告的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。原告受让上述债权后与各被告协商清偿无果，遂依法起诉，诉请如前。另查明，原告系领取了《金融许可证》的金融资产管理公司。杨宗荣于2018年3月19日死亡，其法定继承人为其妻子邱忠玉及子女杨小平、杨德英、杨建伟，其中杨建伟放弃对杨宗荣的遗产继承权。贺红兵于2018年5月18日死亡，其法定继承人为其妻子杨小平、父亲贺全中、母亲王道珍及女儿贺诗淇，其中贺全中、王道珍及贺诗淇放弃对贺红兵的遗产继承权。本院认为，合法的债权转让行为受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，被告脉可机械公司因资金需要向工行合川支行借款1270万元、380万元、250万元、100万元并分别签订了《固定资产借款合同》，并由本案被告提供了保证、抵押或质押担保，工行合川支行按约定方式实际提供了借款，以上事实足以认定工行合川支行与被告脉可机械公司之间形成了合法有效的金融借款合同关系，被告脉可机械公司负有按约定和法律规定偿还借款本息的义务，而其至今未偿还，截止2018年4月20日，被告脉可机械公司尚欠工行合川支行贷款本金14998248元及利息349872.38元。因此，工行合川支行基于金融借款合同关系对被告脉可机械公司享有合法债权，基于保证、抵押或抵押享有相应担保权利，并有权将该债权及相应权利全部转让给原告。同时，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与工行合川支行已于2018年7月5日在重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确载明工行合川支行已将其对被告脉可机械公司及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告，其中债权本金14998248元，并备注：借款人和担保人应支付给原告的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算，故本院依法认定债权转让行为于2018年7月5日发生效力。综上，工行合川支行于2018年7月5日将其对被告脉可机械公司享有的金融借款合同项下主债权及其相应担保权利转让给原告的行为合法有效，被告脉可机械公司应当向原告承担偿还所转让的借款本息的义务，案涉担保合同项下的被告应当向原告履行相应担保义务，而各被告至今均未履行，应承担本案的民事责任。故原告要求被告脉可机械公司偿还借款本金14998248元及利息（截止到2018年4月20日的利息349872.38元，自2018年4月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息按被告脉可机械公司与中国工商银行股份有限公司重庆合川支行签订的4份《固定资产借款合同》约定的利息和复利计算方式及标准支付，利随本清）有事实和法律依据，本院予以支持，但因中国人民银行从2019年8月20日起不再公布同期同类贷款基准利率，故本案借款从2019年8月20日起的利息利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础进行确定。关于被告辩称原告受让债权后不应当再计算利息和复利的意见，因原告系领取了《金融许可证》的金融资产管理公司，而本案所涉《固定资产借款合同》约定的利息和复利计算方式及标准经审查并不违反法律法规规定，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效；没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息，因此，原告受让债权后依法享有继续收取利息和复利的权利。故被告的该辩称意见于法无据，本院不予采纳。关于原告华融资产重庆公司对本案所涉抵押房产及质押股权享有的优先受偿权的认定，因本案所涉抵押房产及质押股权均签订了合法有效的抵押合同及质押合同，并依法办理了抵押权及质押权登记手续，抵押权与质押权依法成立，但由于系最高额抵押与质押，故原告作为抵押权人只能在本案债权范围及所担保的最高额债权范围内优先受偿；关于原告华融资产重庆公司对本案所涉质押的应收账款享有的优先受偿权的认定，因原告华融资产重庆公司庭审中并未举示证据证明被告脉可机械公司存在所质押的应收账款，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于本案连带责任保证人承担责任的认定，本案中，邱忠玉、杨宗荣、杨德英及汪华为案涉借款本息提供了最高额连带责任保证担保，依法应当对本案借款本息在所担保的最高额债权范围内承担连带清偿责任，因杨宗荣已去世，其应承担的清偿责任依法由其继承人在所继承的遗产范围内承担；而原告还认为杨小平、陈平、杨素平、贺红兵系编号为031000654-2015年（合阳）字0154号及031000654-2015年（合阳）字0007号《固定资产借款合同》所涉的借款本息的保证人并要求对该两合同项下借款本息承担连带清偿责任，本院经审查认为，杨小平、陈平、杨素平、贺红兵虽作为担保人在该两份借款合同的展期协议上签字，但是不是保证人，而是抵押人，因为展期协议上约定担保仍按原担保合同的约定提供担保并明确载明了案涉上述担保合同，并未提供新的担保方式，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案所涉杨宗荣、贺红兵的民事责任承担问题，因杨宗荣、贺红兵已去世，根据法律规定，杨宗荣、贺红兵应承担的清偿责任依法由其继承人在所继承的遗产范围内承担，继承人放弃继承的，可以不承担清偿责任。本案中，杨宗荣的法定继承人为其妻子邱忠玉及子女杨小平、杨德英、杨建伟，其中杨建伟放弃对杨宗荣的遗产继承权，故杨宗荣在本案中应承担的清偿责任依法由继承人邱忠玉及杨小平、杨德英在所继承的遗产范围内承担；贺红兵的法定继承人为其妻子杨小平、父亲贺全中、母亲王道珍及女儿贺诗淇，其中贺全中、王道珍及贺诗淇放弃对贺红兵的遗产继承权，故贺红兵在本案中应承担的清偿责任依法由继承人杨小平在所继承的遗产范围内承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告重庆脉可机械有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金14998248元及利息（截止到2018年4月20日的利息349872.38元，自2018年4月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息按被告脉可机械公司与中国工商银行股份有限公司重庆合川支行签订的4份《固定资产借款合同》及其借款展期协议约定的利息和复利计算方式及标准支付，利随本清，但从2019年8月20日起合同所涉的中国人民银行贷款基准利率变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、由被告邱忠玉、杨德英、汪华及被告邱忠玉、杨德英、杨小平在继承杨宗荣遗产范围内对上述借款本息（以2000万元为限）承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告重庆脉可机械有限公司追偿；三、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆脉可机械有限公司所有的位于重庆市合川区仓库、重庆市合川区厂房、重庆市合川区实验楼、重庆市合川区厂房、重庆市合川区宿舍楼在本判决所确定的债权范围内（以1550万元为限）享有优先受偿权；四、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告杨小平所有及其继承贺红兵所有的位于重庆市合川区房产在本判决所确定的债权范围内（以57万元为限）享有优先受偿权；五、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告陈平、杨素平所有的位于合川区房产在本判决所确定的债权范围内（以10万元为限）享有优先受偿权；六、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告邱忠玉持有的被告重庆脉可机械有限公司股金数为199.62万元的股权在本判决所确定的债权范围内（以2000万元为限）享有优先受偿权；七、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告杨德英持有的被告重庆脉可机械有限公司股金数为150.09万元的股权在本判决所确定的债权范围内（以2000万元为限）享有优先受偿权；八、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告邱忠玉、杨德英、杨小平继承的杨宗荣持有的被告重庆脉可机械有限公司股金数为150.59万元的股权在本判决所确定的债权范围内（以2000万元为限）享有优先受偿权；九、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113888.72元，减半收取计56944.36元，由被告重庆脉可机械有限公司、邱忠玉、杨德英、汪华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈有炳二〇二〇年一月九日书记员  杨 妍