北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终423号上诉人（原审被告）：宋懿霖，男，1962年3月29日出生。委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔威，女，1987年4月5日出生。委托诉讼代理人：田兆河（崔威之夫），1966年8月10日出生。原审被告：北京星华策划咨询服务中心，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢9层0909室。投资人：宋懿霖，负责人。委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。上诉人宋懿霖因与被上诉人崔威、原审被告北京星华策划咨询服务中心不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初32454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋懿霖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案发生在2013年12月份和2014年3月份，被上诉人所诉的是不当得利纠纷，不当得利返还请求权属于债权，适用于原《民法通则》诉讼时效两年期间的规定，而被上诉人的诉讼主张已经超过了法定的诉讼时效期间，应驳回被上诉人的诉讼请求；2.对于被上诉人在一审中提供的短信聊天记录、通话记录和录音材料都无法证实和证明被上诉人在诉讼时效内予以主张该笔钱款，录音材料无法确认真实性，通话记录无法确认通话的具体年月日，短信聊天记录是被上诉人在2019年8月份起诉之前的聊天记录，已经超过了当时应主张的两年诉讼时效。对于上述材料，一审法院没有审查其真实性、关联性和是否符合诉讼时效性，就予以认定，是完全错误的认定；3.上诉人是某报社建设调查周刊的主编，对于被上诉人所交付的款项已经于2014年4月18日通过银行账户将该款等60000元转给某报社。上诉人是履行职务行为，没有私自留取该款项，依法应由单位承担责任；4.被上诉人所诉的管理费应向某报社主张，向上诉人主张是毫无法律依据的。上诉人一审提交了追加第三人的申请，一审法院未予准许是错误的，应追加某报社作为本案第三人参加诉讼；5.田兆河在一审未提交合法性代理手续和夫妻证明，未交诉讼费就开庭审理，这些都是违反民诉法代理行为规定的；6.被上诉人对原审被告的恶意诉讼和诽谤，致使原审被告在对外合作和交流方面造成了负面影响，被上诉人对此应予以赔偿。崔威辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.一审法院适用法律正确，国家三令五申不允许收取记者发证费用，上诉人确收了50000元及记者证押金5000元，某报社收取的50000元经过多次催要后退还了，这些上诉人都知道；2.上诉人主张过了诉讼时效没有根据，在通话录音中上诉人明确说我要了四五年了，而且我每年都是多次要；3.上诉人说都交给某报社了，与我无关。北京星华策划咨询服务中心述称，同意上诉人的上诉请求和理由。崔威向一审法院起诉请求：1.判令对方给付我本金50000元及利息（按照中国银行同期贷款利率标准自2014年3月29日计算至实际支付之日）；2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：崔威之配偶田兆河经宋懿霖介绍到某报社工作。2013年9月5日，崔威通过银行转账向某报社支付了50000元。2014年3月29日，崔威通过银行转账向宋懿霖支付了50000元。崔威称上述款项均为管理费，因国家新闻出版总署和国家广播电视总局禁止向记者收管理费及以各种名义收费，某报社于2015年将其收取的管理费50000元退还给崔威，宋懿霖收取的50000元未予退还。庭审中，宋懿霖认可其从崔威处收取的50000元系管理费，但主张其收取管理费是职务行为，在收款后即转账给某报社。宋懿霖就其主张向法院提交了银行转账记录，显示宋懿霖于2014年4月18日向某报社转账60000元，备注为管理费。崔威认可该银行转账记录的真实性，但认为与本案无关，崔威表示因宋懿霖告知崔威50000元已转给某报社，故其曾向某报社催讨，但某报社表示并未从宋懿霖处收取崔威的管理费，2014年4月18日宋懿霖向报社转账的60000元系广告收入。经法院询问上述60000元的性质，宋懿霖在2019年9月23日的庭审中表示其中50000元系代收崔威的管理费，另外10000元系宋懿霖负责周刊的其他应交费用；在2019年11月1日的庭审中宋懿霖表示其中50000元系代收崔威的管理费，5000元系另案中代收田兆河的押金，其余5000元系其他费用。庭审中，宋懿霖主张崔威起诉已经超过诉讼时效。崔威对此提交了与宋懿霖的短信聊天记录、通话记录和录音资料，证明其向宋懿霖催要诉争款项。宋懿霖不认可录音资料的真实性，对通话记录表示无法确定通话年份，认可短信聊天记录的真实性，但表示短信记录可以显示宋懿霖明确告知崔威诉争款项已经交给某报社了，崔威在短信中也是希望宋懿霖出面去跟某报社要。另查，北京星华策划咨询服务中心系个人独资企业，投资人为宋懿霖。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中崔威主张宋懿霖收取其管理费50000元没有法律依据，要求宋懿霖、北京星华策划咨询服务中心予以返还。宋懿霖认可其收取的50000元款项性质为管理费，但并未说明其收取该费用的合法依据，仅提出其系代某报社收取且已将款项支付给某报社，崔威应向某报社主张权利。宋懿霖未就其主张的职务行为提交任何证据予以证明，其提交的银行转账记录亦不足以证明其已将诉争款项转交给某报社，宋懿霖占有诉争款项没有合法依据，应予返还。法院对崔威要求宋懿霖返还不当得利50000元的诉讼请求予以支持，崔威主张利息缺乏合法依据，法院不予支持。崔威要求北京星华策划咨询服务中心共同返还，缺乏依据，法院不予支持。关于诉讼时效一节，因宋懿霖一直向崔威表示诉争款项已交给某报社，故崔威对宋懿霖提起本案诉讼并未超过诉讼时效。宋懿霖申请追加某报社为本案第三人，但本案系崔威向宋懿霖、北京星华策划咨询服务中心主张不当得利返还，某报社并非必须参加本案诉讼，故法院依法不予追加。据此，一审法院判决：一、于判决生效之日起七日内，宋懿霖返还崔威50000元；二、驳回崔威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据材料。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的本案事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，崔威要求宋懿霖返还案涉钱款，虽然崔威实际给付宋懿霖案涉钱款时间系2014年3月29日，但因宋懿霖向崔威表示该款项已交给某报社，故崔威曾向某报社主张返还该款项，在某报社对此不予认可后，崔威一直在向宋懿霖主张还款，故根据双方陈述及在案证据，一审法院认定崔威提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不妥。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”具体到本案中，崔威确向宋懿霖转账50000元，崔威虽认可宋懿霖向某报社转账60000元，但并不认可该60000元系其转账的款项；同时根据查明的事实，宋懿霖向某报社转账的数额与崔威、田兆河给付的数额并不一致，且上述款项发生流转的时间存在一定差距，故在此情况下，应由宋懿霖就该60000元是否包括崔威所转款项以及是否系其所称代某报社收取管理费承担举证责任。经本院释明后，宋懿霖未能提交某报社认可该款项系崔威所交管理费的证明及其他相应证据；并且根据本案已经查明的事实，某报社曾经退还过崔威交付的50000元管理费，但并未确认本案所涉50000元款项之性质；故在此情况下，宋懿霖应当承担返还该50000元的法律责任。此外，一审法院根据崔威的诉讼主张及双方当事人提交的证据情况，对于宋懿霖追加某报社为本案第三人的申请未予支持并无不当。关于宋懿霖所述北京星华策划咨询服务中心的损失问题，不属于本案依法应予处理的范围，其可另行主张。综上所述，宋懿霖的上诉请求，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由宋懿霖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  左 峰审 判 员  陈广辉审 判 员  宋 光二〇二〇年一月十九日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶