山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7524号 上诉人（原审被告）：邱春明，男，1986年1月2日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托代理人：颜士月，山东国续律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周铁锋，男，1979年1月22日出生，汉族，居民，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：孙树金，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高俊，男，1980年10月14日出生，汉族，居民，河南省项城市号。 原审被告：临沂市政集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山北路63号辰坤国际。 法定代表人：庞玉坤，总经理。 委托代理人：朱世营，男，1985年10月4日出生，汉族，居民，山东省临沂市兰山区号，系该公司职工。 上诉人邱春明因与被上诉人周铁锋、高俊及原审被告临沂市政集团有限公司（以下市政集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱春明上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审；2.请求本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、上诉人自2017年3月开始从被上诉人周铁锋处购买银杏树苗。2017年6月7日，经上诉人与周铁锋结算，截至2017年6月份，上诉人在被上诉人周铁锋处购买银杏树苗共计161,810元。2017年6月7日，上诉人与周铁锋共同出具了证明一张，证明内容为：“周铁锋同志于3月21日起供应银杏树款共计161,810（拾陆万壹仟捌佰壹拾元）其中打款给周铁锋合伙人高俊56,700（伍万陆仟柒佰元整，剩于拾万零伍仟壹佰壹拾元整。2017年6月7号，周铁锋邱春明）”。从该证明的内容可以看出：（1）上诉人从周铁锋、高俊处购买价值为161810元的银杏树；（2）上诉人打款给高俊银杏树款56700元；（3）周铁锋与高俊系合伙关系；（4）尚欠剩余货款为105,110元。上述内容系双方共同签名认可的事实。该证明系双方共同认可出具的书证，系双方对案件事实的自认。在本案中该证据为证据效力最高的证据，该证据无论从形式上及内容上都符合法律规定，是真实的、合法的、客观的，该证据能够充分证明本案的客观事实。二、上诉人在一审中提交的给高俊转款56,700元凭证和上述证明相互印证，形成了完整的证据链条，证明了本案的客观事实。三、高俊在一审庭审中提交的证据，用于证明上诉人向其购买了两车银杏树苗，但高俊提交证据不符合法律关于证据真实性、合法性及关联性的规定，不能作为认定案件事实的证据使用。高俊向一审法院提交的证人李某的书面证言，该证人并未出庭，况且该证人的身份一审法院并未落实。高俊与货主的交易记录与本案不具有关联性，不能够证明案件的客观事实。高俊所提交的证据不能证明其与上诉人之间存在直接买卖关系。四、被上诉人未提交录音原件。该录音的形成时间并非上诉人为周铁锋出具证明的当日时间，不是录音原件。同时，该录音模糊不清，并不能证明上诉人尚欠被上诉人161,810元，该录音证据无论在证据的效力和其所要证明的内容上都不能对抗上诉人和被上诉人共同出具的证明。一审法院以该录音证据作为认定本案事实的依据是错误的。综上，一审法院在认定案件事实不清、证据不足、违反庭审程序的基础上作出了错误的判决。 被上诉人周铁锋辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院请求驳回上诉人请求。 被上诉人高俊辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院请求驳回上诉人请求。 市政集团未做答辩。 周铁锋向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决或调解邱春明、市政集团、高俊偿还周铁锋货款161，810元及利息；2.诉讼费、保全费由邱春明、市政集团、高俊承担。 一审法院经审理查明：周铁锋自2017年3月开始为邱春明提供树苗。2017年3月29号供货24棵，950元一棵，共22，800元；3月30号供货23棵，950元一棵，共计21，850元；4月1号是供货27棵，1，000元1棵，共计27，000元；4月2号供货27棵，1，000元一棵，共计27，000元；4月3号供货54棵，520元一棵，共计28，080元；4月4号供货两次，第一次供货24棵，1，000元一棵，共计24，000元，第二次送了14棵，520元一棵，共计7，280元；4月6号供货23棵，1，000元一棵，共计23，000元；4月7号供货25棵，1，000元一棵，共计25，000元；4月8号供货18棵，1，000元一棵，共计18，000元；4月12号供货23棵，1，050元一棵，共计24，150元；4月13号供货两次，第一次29棵，1，000元一棵，共计29，000元；第二次是供货72棵，1，000元一棵，共计72，000元；4月18号供货24棵，1，000元一棵，共计24，000元。综上，周铁锋自2017年3月29日至2017年4月18日，共为邱春明供树苗共计407棵，树款总额是373，160元，加上运输过夜补助费250元，共计373，410元，邱春明给周铁锋转款211，600元，剩余161，810元未支付。 高俊于2017年4月24日供给邱春明合格树苗25棵，每棵1050元，计26，250元，2017年4月25日供给邱春明合格树苗29棵，每棵1，050元，计30，450元，高俊两天共计向邱春明供合格树苗54棵，树款共计56，700元。 一审法院认为，周铁锋最后一次向邱春明提供树苗是在2017年4月18日，高俊向邱春明提供树苗的时间是在2017年4月24日及25日，周铁锋向邱春明提供树苗的时间与高俊向邱春明提供树苗的时间不冲突，因此邱春明购买的树苗应为周铁锋于2017年3月29日至2017年4月18日之间向邱春明配送的所有树苗407棵及高俊于4月24日、25日两天向邱春明配送的54棵合格树苗，加上邱春明向周铁锋承诺支付运输过夜补助费250元，周铁锋与高俊向邱春明提供树苗款及运输过夜补助费共计430，110元。邱春明已支付给周铁锋211，600元、支付给高俊56，700元，余款161，810元未支付。高俊与周铁锋之间不存在买卖合同关系，故高俊不承担因买卖关系产生的货款支付义务。市政集团与周铁锋之间亦不存在买卖合同关系，周铁锋没有证据证实邱春明为市政集团的工作人员或者委托购买人，因此市政集团也不应承担付款义务。在邱春明为周铁锋出具的证明中，双方未约定付款时间及利息，故周铁锋主张的欠款利息应自权利主张之日即2017年6月16日起开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项、第一款（九）项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、被告邱春明于判决生效之日起五日内向原告周铁锋支付树苗款161，810元及利息（利息自2017年6月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告周铁锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，535元，保全费1，370元，均由被告邱春明承担。 二审期间，上诉人邱春明提供以下证据：手机截图及打印件各一份，拟证实：上诉人从被上诉人周铁峰及高俊处购买银杏树苗，被上诉人周铁峰及高俊系合伙关系；银杏树苗款共计161810元。 本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。 被上诉人周铁锋的质证意见是：该证据是复印件，上诉人应提交原始载体以证实其真实性；该证据从时间可以看出存在选择性，不能证实上诉人的证明目的。 被上诉人高俊的质证意见是：这是不是他们的微信聊天记录我不太清楚。 市政集团的质证意见是：这个案件本身就是他们之间的买卖合同关系，与我公司无关，我公司与周铁峰之间不存在买卖关系。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对上诉人提交的微信聊天截图，因未能提交原始聊天记录，且被上诉人对此有异议，对该证据的真实性本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人邱春明与被上诉人周铁锋、高俊对双方在2017年6月7日进行结算，确定上诉人欠周铁峰树苗款为161810元，以及上诉人已经支付给被上诉人高俊56700元的事实均无异议，对此本院予以确认。现双方当事人二审争议的焦点为：上诉人邱春明于2017年4月24日、4月25日及5月3日支付给被上诉人高俊的56700元货款是否支付的其欠被上诉人周铁峰的161810元树苗款，是否应自该款项中扣除。 周铁峰为证实其与上诉人的全部交易量及上诉人的付款情况，在一审中提交了其与上诉人的通话录音三份、周铁峰的记账明细以及上诉人的付款明细，拟证实其与上诉人的最后一次交易是2017年4月18日，在双方2017年6月对账时，上诉人共欠周铁峰货款161810元；上诉人支付给高俊的56700元是高俊于2017年4月24日、4月25日供应给上诉人的54棵树苗款，不包含在上诉人与周铁峰的交易量中。上诉人对其欠周铁峰货款161810元的事实无异议，但主张已经支付给周铁峰的合伙人高俊56700元，该款项应予扣除。上诉人对周铁峰提交的录音资料真实性提出异议，在一审中申请对该资料是否真实、是否完整进行技术鉴定，后又自愿撤回鉴定申请，属于对其诉讼权利的行使。综合该录音资料以及周铁峰的记账明细、上诉人向周铁峰的付款明细，可以认定双方2017年6月7日的结算是对双方2017年4月18日之前全部交易及付款的结算。结算后上诉人欠周铁峰的树苗款为161810元。 被上诉人高俊为证实其与上诉人之间存在另外的树苗买卖合同，在一审中提交了证人李某的书面证明两份、高俊与邱春明的微信聊天记录以及邱春明与李某的通话记录。上诉人对微信聊天记录与通话记录均无异议。该两份证据可以证实高俊在2017年4月24日、4月25日购买树苗并委托李某向上诉人两次送货，送货数量为54棵，上诉人于2017年4月25日前已经付款50000元，尚欠6700元经高俊催要，上诉人后又于2017年5月3日支付。故结合上述证据以及被上诉人周铁峰提交的证据，可以认定高俊与上诉人之间54棵树苗的买卖合同，与上诉人与周铁峰之间2017年4月18日之前树苗买卖合同并非同一事实，故上诉人支付给高俊的56700元并不构成对周铁峰欠款的有效支付。对上诉人要求扣减该款项的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人邱春明的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1217元，由上诉人邱春明负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年一月二十一日 书记员  孙 云