沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初5699号 原告：李先申，男，1968年7月3日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：许发兰，女，1968年2月10日出生，汉族，职业住址同上，系上列原告李先申之妻。 委托诉讼代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。 被告：赵玉周，男，1985年2月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：刘文菊，女，1982年2月17日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告赵玉周之妻。 委托诉讼代理人：苏红玲，1978年12月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告李先申、许发兰与被告赵玉周、刘文菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先申、许发兰及其委托诉讼代理人陈绪仓，被告赵玉周、刘文菊及其委托代理人苏红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李先申、许发兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金150000元，并按同期农村商业银行的贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月8日，二被告因经营需要向原告借款200000元，有被告给原告出具借条一份为证，约定还款期限为2017年11月8日。后原告分三次将现金转到被告刘文菊的账户。借款到期后，被告100000元，对剩余借款100000元，经原告多次催要，被告赵玉周于2019年2月4日给原告重新书写一份借条为证，并于当日给原告书写还款保证书一份，列明了还款计划，但此款至今未付。2018年1月16日，被告向原告借款50000元，同样有被告出具的为证，此借款至今未付。 赵玉周辩称，我曾经向原告借款200000元属实，是我独自一个人去向原告借的，我当时给原告出具了一张借条。借款时我家属刘文菊并不在场，借条上她的名字是我按照原告的要求写上的，手印也是我代按的，借款与刘文菊无关。原告是放高利贷。因为后来我没有及时还钱，原告拉走了我家100000元的石子抵顶了一部分，剩下100000元未还。后来原告又多次催要这100000元，我又在2019年2月4日给原告写下了一个100000元的借条，但这个100000元我没见到钱，保证书是原告让我写的，不是另外借钱的保证。而且对那200000元借款剩下的100000元，我已经于2017年9月27向李先申微信转账1000元，于2017年9月22日至2018年2月23日分20次向女儿李真发通过银行转账215879元，于2018年1月18日至2018年7月12日分21次向许发兰微信转账56015元，上述转账转款合计272894元，用来偿还了那100000元。因此那200000元余欠款100000元的早已经还清了。至于2018年1月16日这笔借款，是原告带领人到我家索要借款，逼迫我给他们写下的这张借条，说是之前欠款的罚息和滞纳金，借条刘文菊的名字是我按照原告的要求写上的，手印也是我代按的，实际上我根本没有借这笔钱，不同意偿还。 刘文菊辩称，借款200000元当时我都不知道，后来确实到了我的账户，但我的银行卡一直是由赵玉周保管使用，是赵玉周给原告的账户。借条上的名字不是我签的，手印也不是我按的，原告所诉的借款都与我无关，不同意承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借款借据、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证、证人证言等有关证明案件的材料均已收录在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：李先申、许发兰系夫妻关系，李发爱系李先申、许发兰之长女，李真发系李先申、许发兰之次女，赵玉周、刘文菊系夫妻关系。赵玉周、刘文菊夫妇曾经共同经营制作水泥砖的生意。2017年9月8日，赵玉周因经营需要向许发兰借款200000元，赵玉周给原告出具借条一份为证，约定还款期限为2017年11月8日，并约定如到期不还，自愿按每天300元支付违约金。赵玉周在借条上签字捺手印，并在“借款人”栏上书写了刘文菊的名字，并按了自己的手印。后许发兰通过女儿李真发的银行卡分三次将200000元转到赵玉周提供的刘文菊的账户。借款到期后，赵玉周未还款，李先申、许发兰拉走了赵玉周部分石子，抵顶了借款100000元，对剩余借款100000元，原告多次催要，赵玉周于2019年2月4日给李先申书写一份借条为证。该借条载明：“兹由赵玉周向李先申借款100000元，此借条为证，借款人赵玉周，刘文菊，日期2019年2月4日”。赵玉周于当日给李先申书写《保证书》一份，列明了还款计划。该保证书载明：“我本人向李先申借款10万元，此10万元有借条，因此保证在农历四月之前先还1万元，至于到2019年四月之后每个月都还给李先申3000元还清为止。保证人赵玉周。保证书不包括借款10万元”。2018年1月16日，赵玉周向李先申借款50000元。赵玉周给李先申出具借条一份为证，约定期限为90天，2018年4月16日一次还清。赵玉周在该借条上“担保人”栏书写了刘文菊的名字，并按了自己的手印，此借款至今未付。 本案在审理中，针对赵玉周辩称向李先申微信转账1000元、向李真发银行转账215879元，向许发兰微信转账56015元，共计272894元，系用于偿还借款100000元。李先申、许发兰向本院提供了部分有刘文菊本人签字的记账明细以及其女儿李真发名下的银行卡明细一宗，证明上述款项272894元，是双方存在购买水泥、河沙、石子、代加柴油等业务往来，均系业务往来款，而非用于偿还借款。上述银行明细记载：自2017年9月11日至2018年3月15日之间，刘文菊名下向李真发名下转账29次共计434397元，通过李真发名下向刘文菊名下转账5次共计260000元。其中2017年9月7日，刘文菊名下向李真发名下两次分别转账100000元，共计200000元。2017年9月9日，李真发名下向刘文菊名下转账90000元。2017年9月11日，李真发名下向刘文菊名下转账90000元。对李先申、许发兰主张的购买水泥、河沙、石子、代加柴油等业务往来，周玉周、刘文菊不承认，后在原告举证证人证言质证后，赵玉周、刘文菊承认其只与李先申、许发兰的女儿李发爱存在买卖水泥的业务往来，其他业务不存在，且其已经在2017年11月6日至2008年6月6日之间通过向李发爱微信和银行转账11次，付款117900元，双方结算完毕。经核对，赵玉周主张的刘文菊名下通过银行向其女儿李真发20次转账215879元，在李先申提供的上述银行明细中均有记录。 本院认为，赵玉周于2017年9月8日向许发兰借款200000元，借款到期后，赵玉周未还款，李先申、许发兰拉了赵玉周部分石子，抵顶了借款100000元，余欠100000元未还，对此双方无异议，本院予以确认。因此，本院认定，赵玉周于2019年2月4日给李先申书写借条及保证书，是对上述借款余欠100000元未付的确认，赵玉周辩称该100000元借款未收到现金属实，但该辩解不能否定其尚欠100000元借款未还的事实存在，此款赵玉周应当偿还，李先申、许发兰起诉合法有据，应予支持。对于赵玉周2018年1月16日向李先申借款50000元，有赵玉周本人书写并签字按手印的借条为证，本院予以认定。综上，本院认定赵玉周两次书写借条后尚欠李先申、许发兰借款150000元未付，对李先申、许发兰要求赵玉周偿还该借款的主张，本院予以支持。赵玉周辩称已经通过转账转款272894元用于偿还了100000元借款，本院综合李先申、许发兰向本院提交的银行转账明细记录及当事人当庭陈述、辩解、证人证言等分析，赵玉周、刘文菊与李先申、许发兰及其亲属李发爱等存在购买水泥、河沙、石子、代加柴油等业务往来，双方之间的款项往来系基于购买水泥、河沙、石子、代加柴油等业务而发生，故赵玉周辩称已经通过转账转款272894元用于偿还李先申、许发兰100000元借款，与事实不符，本院不予支持。李先申、许发兰要求赵玉周支付借款利息，因赵玉周出具的100000元和50000元的借据上均无相应的约定，本院不予支持。因李先申、许发兰夫妇起诉的借款均发生在赵玉周、刘文菊夫妇共同经营水泥砖等业务期间，且刘文菊承认赵玉周使用其的银行卡接受借款后使用，刘文菊应当承担共同还款责任，故刘文菊以名字不是本人所签、手印不是本人按为由辩解不承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十四条、第八十七条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、赵玉周、刘文菊在本判决生效后十五日内偿还李先申、许发兰借款150000元； 二、驳回李先申、许发兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由赵玉周、刘文菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙庆礼 二〇二〇年一月十四日 法官助理  闫晓晓 书记员  王欣怡