嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初1425号原告：嘉善绿色旅游用品有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道万江路2号。统一社会信用代码：913304217154165441。法定代表人：周曙光，总经理。委托诉讼代理人：夏哲文，男，嘉善县天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：俞琴，女，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：嘉兴市金豪箱包有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇潘家村6组21号。统一社会信用代码：91330411MA29F4RK7M。法定代表人：宋成华，总经理。委托诉讼代理人：宋洪波，男，被告公司员工。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。原告嘉善绿色旅游用品有限公司与被告嘉兴市金豪箱包有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因发现案情复杂，本院于2019年5月30日裁定转为普通程序。2019年6月3日，根据被告的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对四份领料单上的“宋洪波”的签名是否是本人所签做笔迹鉴定，该所于2019年9月12日出具了《司法鉴定意见书》。本案于2019年4月24日进行了第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人俞琴及被告委托诉讼代理人童世彬到庭参加诉讼。后本案又于2019年10月30日进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人夏哲文及被告委托诉讼代理人童世彬到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告嘉善绿色旅游用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方解除合同，被告即时返还加工货物及剩余材料；2.如不能返还则赔偿材料款314788.28元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告存在多年合作，被告为原告加工、组装旅游用帐篷。由原告提供订单及装配用材料，被告负责组装。由于原告订单多，为方便运作，原告在被告处附设装配用材料小仓库，材料价值35716.6元。2018年8月至2019年1月16日，原告陆续发出订单，被告依据订单领取装配用材料。至2019年1月19日，扣除已交付部分，被告尚未交付给原告的装配材料价值279071.68元。后原告多次催要货物，但被告却未按订单时间向原告交货且人去楼空，致使合同已实际无法履行，上述装配用材料价值共计314788.28元。现为维护原告合法权益，请求判如所请。被告嘉兴市金豪箱包有限公司答辩称：1.原被告确存在多年合作，但双方未有合同和口头约定；2.被告为原告加工、组装旅游用帐篷不是事实，被告仅是做面料加工缝纫这一块，原材料由原告负责提供；3.由原告提供订单及装配材料，被告负责组装也不是事实，原告有自己的装配车间，自行完成装配，被告仅负责缝纫；4.由于原告订单多，为方便操作，原告在被告处附设了装配用材料小仓库，小仓库装配用材料35716.6元是事实，但该装配用材料在原告未提供材料时，已经在被告给原告加工过程中用掉了，具体为黑织带、单拉头、黑线等；5.2018年8月至2019年1月16日，原告又陆续发出订单，被告依据订单领取装配用材料。综上所述，根据相关法律规定，被告认为原告诉请部分事实不符合实际情况，且缺乏有力证据支撑，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告嘉善绿色旅游用品有限公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一，箱包厂小仓库辅料单原件、价格清单各一份，用以证明原告在被告处存有辅料的数量、价值。被告质证意见：确收到上述货物，对数量的真实性无异议，但双方未约定单价，对原告主张的单价不予认可。后补充提交情况说明，确认收到价值35716.6元小仓库辅料，并已实际用于加工缝纫，但现无法举证证明已全部制作为成品并交付给原告，故被告对小仓库内辅料的数量和价格予以确认。证据二，领料凭证原件二十六份，用以证明原被告系加工合同关系，双方间有订单业务及被告结欠原告加工材料的具体价值，其中被告方签字人员均为宋洪波。被告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，部分领料凭证并非宋洪波所签，被告未收到上述材料，且原告的缝纫业务并非仅被告一家承接。证据三，增值税发票复印件十份、付款通知单复印件一份，扣款业务自助回单三份，用以证明原告所计算的单价就是进货的单价。被告质证意见：在被告的加工流程中并未使用增值税发票所涉货物，对增值税发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。对付款通知单、扣款业务自助回单的真实性无异议，但与本案无关联，不能达到证明目的。证据四，外发明细清单一份，用以证明被告结欠原告辅料价值。被告质证意见：对真实性、合法性均有异议，被告未签字也未收到该批辅料。证据五，生产通知单、送货单等交易凭证七十一份，用以证明原被告间的加工明细。被告质证意见：上述证据能够证明被告接受订单领取生产材料并交付了订单中的部分产品，但因证据间并未形成证据链，故无法证明供货事实。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一，2017年6月、7月、8月、10月、11月自豪箱包厂加工明细共计五份，用以证明被告自2017年6月起至2017年11月止，为原告加工的产品数量及相应辅料消耗情况。原告质证意见：对证据真实性予以认可。证据二，2017年12月、2018年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月结算单共计二十三份，用以证明被告自2017年12月起至2018年11月止，为原告加工的产品数量及相应辅料消耗情况。原告质证意见：对证据真实性予以认可。证据三，房屋出租合同、房屋租赁合同、厂房租赁合同共四份，厂房照片三份，用以证明因原告订单加大，被告扩大厂房面积，加速了材料的消耗。原告质证意见：对合同及照片均无异议。依被告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对2018年12月13日、2018年12月14日、2018年12月16日、2018年12月21日四份领料单上的“宋洪波”的签名是否是本人所签做笔迹鉴定。该鉴定所于2019年9月12日出具《司法鉴定意见书》及《发票》各一份，意见书确认2018年12月13日、2018年12月14日、2018年12月16日、2018年12月21日四份领料单上的“宋洪波”的签名字迹均不是宋洪波所写。发票载明鉴定费为9600元，该款由被告预交。原告质证意见：原被告间的加工流程为下订单、领料、交付，领料只是其中一个环节，虽然领料单上的签名并非宋洪波所签，但结合其他证据，可证实下订单、交付环节真实存在，因为若未领料，被告也无法完成后续交付，故除宋洪波外被告还派了其他员工以宋洪波的名义领料。被告质证意见：对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰能够证明原告没有提供货物，也不应该支付相应款项。本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三、五，与本案相关联，双方对部分证据的真伪存在异议，本院将结合鉴定意见书及其余证据综合认定；原告提供的证据四，系原告单方制作，且被告不予认可，本院对此不予认可；被告提供的所有证据，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原被告素有加工贸易往来，被告为原告提供加工服务。2017年6月2日，被告员工宋洪波签字确认收到原告交付的小仓库辅料，价值35716.6元。2018年11月，双方就加工业务进行最后对账，被告已收到全部加工费。现原告以被告未交付成品、辅料为由，诉请要求被告返还或赔偿损失。本院认为：被告庭审中同意解除双方间的加工合同，符合合同约定解除的要件，本院予以确认，相应诉请已无处理必要。本案的争议焦点在于原告要求被告返还加工成品货物及小仓库辅料是否成立。对此本院认为，第一，被告认可领取了原告交付的小仓库价值35716.6元辅料，虽其辩称上述辅料已实际用于加工并已交付给原告，但该辩称未提供充足证据予以证实，本院对此不予采信，被告理应向原告归还相应辅料，被告已向法庭明确辅料已灭失无法返还，故应直接向原告赔偿相应损失即35716.6元；第二，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告陈述被告未交付“2018年9月3日领料单”下“ALEX-080”单号的成品货物，即生产通知单上圈点标记的“莱克斯20193203柜普通包料黑色5013C3X3325、深蓝5013C3X6100、目绿5013C3X6100、黑色5013C3X6350、深蓝5013C3X950、黑色5013C3X980、酒红5013C3X940”货物，被告辩称上述货物已全部交付并对账完毕。本院认为，首先，原被告均未提供双方确认一致的承揽合同或承揽订单，对于原告提供的未有双方签字的生产通知单、生产单，其真实性本院难以认定，故对于2018年9月3日的领料单上载明的单号，无法确定对应的具体货物信息；其次，即便生产通知单、生产单真实，生产通知单上并未标明“ALEX-080”单号的货物，原告以圈点标记的未交付部分属于“莱克斯3柜”，与其上的“莱克斯3柜”共同组成“莱克斯6柜”，恰恰与领料单上记载的“莱克斯6个柜”单号相对应，故原告主张圈点标记的“莱克斯3柜”货物即未交付的“ALEX-080”单号货物，缺乏合理解释；再者，即便生产通知单、生产单真实，生产通知单圈点标记的产品型号在“2018.12.10送货清单”中也有部分同样型号货物涉及，并不排除所送货物系圈点订单货物，同时生产单上载明的“Alex新式双层背包”在2018年11月对账单中也有类似名称、型号、数量的货物涉及，亦不排除原告陈述货物已对账完毕；综上，对于原告诉请返还该部分·加工成品，缺乏证据证实其存在返还的依据，本院对该诉请不予支持。第三，原告陈述被告未交付以“2018年12月13日领料单”、“2018年12月14日领料单”、“2018年12月16日领料单”、“2018年12月21日领料单”、“2019年1月3日领料单”、“2019年1月16日领料单”、“2019年1月11日领料单”、“2019年1月16日领料单”上材料所生产的成品货物，但前四份领料单经鉴定并非被告员工宋洪波签名，后四份领料单并无任何人签名，原告亦未提供其余证据证实相应材料确已交付给被告，同时亦未有双方确认一致的承揽合同或承揽订单，故相应返还成品的诉请，亦缺乏证据证实其存在返还的依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市金豪箱包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉善绿色旅游用品有限公司赔偿辅料损失35716.6元；二、驳回原告嘉善绿色旅游用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6022元，由原告嘉善绿色旅游用品有限公司负担5329元，由被告嘉兴市金豪箱包有限公司负担693元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇二〇年一月八日书 记 员  周晓红1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、当事人自动履行的，可自行支付至对方账户，或可将款项支付至本院账户。开户行：农行嘉兴秀洲支行；开户名：嘉兴市秀洲区人民法院执行款专户；账号：19×××35。付款时请注明本案案号并联系承办法官。