山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终31号 上诉人（原审原告）刘相举，男，汉族，1959年10月20日出生，住青岛市市北区。 委托代理人孙凯，山东元鼎律师事务所律师。 委托代理人李程，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区自然资源局（原青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局），住所地青岛市崂山区仙霞岭路20号。 法定代表人迟文涛，局长。 出庭负责人李光，该局副局长。 委托代理人李尚霖，青岛市崂山区不动产登记中心工作人员。 委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。 原审第三人青岛恒润圆通商贸有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路177号7号楼1-6层。 法定代表人张乐平，总经理。 委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。 委托代理人陈鑫毫，山东建林律师事务所律师。 上诉人刘相举因诉被上诉人青岛市崂山区自然资源局、原审第三人青岛恒润圆通商贸有限公司（以下简称恒润圆通公司）房屋行政登记一案，不服青岛市崂山区人民法院作出的（2018）鲁0212行初87号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明，1、青岛高科园工业园万利达纯净水有限公司名下位于崂山区株洲路177号7号楼的101户、201户房屋分别登记在青崂房自管字第××号、1××2号《房屋所有权证》上。高科发公司名下位于崂山区株洲路××楼××层登记在青崂房自管字第××号《房屋所有权证》上。上述三证登记时间均为2001年8月28日。上述三证附图均记载，楼梯走廊、卫生间、外墙均为分摊共用建筑面积，但并未标明具体面积。2010年9月2日，高科发公司将青崂房自管字第××号《房屋所有权证》换发为青房地权市字第××号《房地产权证》。该《房屋所有权证》载有房屋坐落为崂山区株洲路××楼××层，建筑面积为6844.7㎡，套内面积6828.90㎡，分摊面积为15.8㎡。2、2009年9月10日，原告刘相举向被告申请将崂山区株洲路177号7号楼的101户、201户房屋转移登记在其名下。2009年9月16日，被告经审查后办理了转移登记手续并向原告分别颁发了青房地权市字第××号《房地产权证》和青房地权市字第××号《房地产权证》，同时注销了青崂房自管字第××号、1××2号房屋所有权证。其中第20××61号《房地产权证》载有房屋坐落为崂山区株洲××××楼101户，建筑面积为317.18㎡，套内面积248.39㎡，分摊面积为68.79㎡。第20××60号《房地产权证》载有房屋坐落为崂山区株洲××××楼201户，建筑面积为302.18㎡，套内面积236.64㎡，分摊面积为65.54㎡。上述两证附图阴影部分均未将楼梯走廊、卫生间等包含在内。3、2014年7月24日，第三人与高科发公司共同就崂山区株洲路××楼××层房屋提交房屋转移登记申请。2014年10月14日，被告经审查后办理了转移登记手续并向第三人颁发了青房地权市字第××号《房地产权证》，该证除房地产权利人外，其他均与青房地权市字第××号《房地产权证》一致。4、2019年1月10日，原告向法院提起行政诉讼，诉请确认被告青岛市崂山区自然资源局登记青房地权市字第××号房地产权证的行为违法，法院于2019年3月26日作出（2019）鲁0212行初12号行政判决，确认被告青岛市崂山区自然资源局于2010年9月2日颁发青房地权市字第××号房地产权证的行政行为违法。被告崂山自然资源局、第三人高科发公司、恒润圆通公司不服判决，提起上诉。青岛市中级人民法院经审理认为，刘相举持有青房地权市字第××号《房地产权证》和青房地权市字第××号《房地产权证》，其对上述《房地产权证》所记载的建筑面积、分摊面积均无异议。同时，刘相举曾于2017年1月5日就排除妨害纠纷向原审法院提起民事诉讼，两级法院已作出生效民事判决，判令恒润圆通公司拆除封堵物，恢复卫生间及楼梯等公用设施为业主共同使用。因此，在刘相举对其自身持有的房地产权证并无异议，且其对涉案房屋的公用设施使用权已经被生效民事判决予以保护的情况下，刘相举并未因被诉房地产权登记造成实体权利受损，原审确认违法不妥，应予纠正。此外，崂山资源局既然自认涉案房地产权登记面积可能存在数据计算错误，其作为法定房地产权登记机关应当依法履职，遂于2019年6月28日作出（2019）鲁02行终289号行政判决，撤销了（2019）鲁0212行初12号行政判决，驳回刘相举的原审诉讼请求。 原审法院认为，原告刘相举申请撤销的青房地权市字第××号《房地产权证》系第三人通过房屋转移登记从高科发公司继受取得，故撤销青房地权市字第××号房地产权证须以确认青房地权市字第××号《房地产权证》违法为前提。现（2019）鲁02行终289号行政判决驳回原告要求确认青房地权市字第××号《房地产权证》违法的诉讼请求，故原告要求撤销青房地权市字第××号《房地产权证》证据不足，法院依法不予支持。被告认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘相举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘相举负担。 上诉人刘相举不服原审判决，上诉称，上诉人系株洲××××楼101户、201户房地产权利人，恒润圆通公司为177号7号楼101、201外部分的房屋产权所有人。根据被上诉人关于涉案房屋的初始登记档案，涉案房屋楼梯、走廊、卫生间、外墙等部分属于分摊公用部分，同时分摊系数为0.276947，因此涉案房屋的套内面积应为5360.20平方米。而青房地权市字第××号房屋所有权证中将楼梯、走廊、卫生间均登记为专有部分，并且记载的套内面积为6828.90，明显不符合初始登记的计算方式。上述事实原审判决均已确认，可见涉案行政登记行为与初始登记明显不符，缺少事实基础和法律依据。而原审判决根据另案（2019）鲁02行终289号行政判决认定青房地权市字第××号房地产权证不存在违法为由，进一步认定本案青房地权市字第××号房屋所有权证也不存在违法事由是不符合逻辑和法律规定的。根据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第十八条，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当查验:不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致,而青房地权市字第××号房屋所有权证的登记申请事项与初始登记严重不符，且没有相关事实依据，因此被上诉人不应仅依照前手证件的内容做出登记，其在登记时没有尽到审慎查验的义务，行使职权不当。因此涉案行政行为不符合《行政诉讼法》第六十九条所称的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的情形，应当依法予以撤销。综上，请求法院：1、判令撤销原审判决书；2、判令被上诉人撤销青房地权市字第××号房屋所有权证并重新登记。判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市崂山区自然资源局辩称，原审行政判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。2014年，恒润圆通公司与青岛高科技产业开发有限公司共同就崂山区株洲路××楼××层提交房屋转移登记申请，并提交了办理房屋转移登记的相关材料及青岛高科技产业开发有限公司的青房地权市字第××号房地产权证。根据《房屋登记办法》的规定，被上诉人经审查，办理上述房屋转移登记并为原审第三人颁发青房地权市字第2014117776房地产权证，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。恒润圆通公司对涉案房屋的权利来源于青岛高科技产业开发有限公司，被上诉人向恒润圆通公司颁发的青房地权市字第2014117776房地产权证除证载房地产权利人变更为恒润圆通公司外，其他内容均与青房地权市字第××号房地产权证记载内容一致。原审法院认定“原告刘相举申请撤销的青房地权市字第2014117776《房地产权证》系第三人通过房屋转移登记从高科技开发公司继受取得，故撤销青房地权市字第2014117776房地产权证须以确认青房地权市字第××号《房地产权证》违法为前提”事实清楚，证据确凿。而上诉人已就青岛高科技产业开发有限公司的青房地权市字第××号房地产权证向法院提起行政诉讼。经法院审理，（2019）鲁02行终289号行政判决书，认为上诉人对其自身持有的房地产权证并无异议，且其对涉案房屋公用设施使用权已经被生效民事判决予以保护，上诉人并未因被诉房地产权登记造成实体权利受损，故驳回了上诉人在该案的原审诉讼请求。本案原审法院依此认定上诉人要求撤销青房地权市字第2014117776《房地产权证》证据不足，依法不予支持事实清楚，于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人恒润圆通公司辩称，同意被上诉人的答辩意见，且上诉人因不服（2019）鲁02行终289号判决书申请再审，山东省高级人民法院已作出（2019）鲁行申1259号行政裁定书，予以驳回再审申请。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据均已质证并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人针对青房地权市字第××号《房地产权证》提起的诉讼，已经本院（2019）鲁02行终289号行政判决驳回了其诉讼请求，且经上诉人申请再审，山东省高级人民已于2019年12月18日作出（2019）鲁行申1259号行政裁定，驳回了上诉人的再审申请。已生效的（2019）鲁02行终289号行政判决认为在上诉人对其自身持有的房地产权证无异议、且其对涉案房屋的公用设施使用权已被生效民事判决予以保护的情况下，上诉人并未因被诉房地产权登记造成实体权利受损。此外，被上诉人既然自认涉案房地产权登记面积可能存在数据计算错误，其作为法定房地产权登记机关应当依法履职，故（2019）鲁02行终289号行政判决驳回了上诉人刘相举的原审诉讼请求。本案被诉的《房地产权证》是由青房地权市字第××号《房地产权证》转移登记而来，除房地产权利人外，其他登记项目均未发生变化。故已生效的（2019）鲁02行终289号行政判决理由及法律适用同样适用于本案，对上诉人提起的本案行政诉讼，同样应当判决驳回上诉人的诉讼请求。因被上诉人自认涉案房地产权登记面积可能存在数据计算错误，故原审法院笼统认定“被告认定事实清楚、适用法律正确、程序合法”不妥，应当予以纠正。另，在（2019）鲁02行终289号判决作出后，上诉人向被上诉人提交了涉案房地产权登记面积数据等更正申请，被上诉人也口头回复予以处理，但被上诉人至今未作处理。故本院建议被上诉人尽快依法行政，以充分保障相关当事人的合法权益。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，判决结果正确，依法可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘相举负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  刘力铭 二〇二〇年一月十五日 法官助理王云逸 书记员 王崧 书记员 周子微