福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5409号 上诉人（原审原告）：陈舒庭，女，1988年11月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李林，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹丹，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：王沟渠（未到庭），男，1970年12月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原审第三人：陈小青，女，1981年12月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原审第三人：陈水宏，男，1979年12月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人陈舒庭因与被上诉人王沟渠，第三人陈小青、陈水宏案外人执行异议之诉之诉一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈舒庭上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，陈舒庭已经支付购买案涉湖里区五缘西三里46号地下室第605号、第587号车位的全部价款，并实际占有车位，系讼争车位的实际所有人。二、一审判决适用法律错误，陈舒庭作为讼争车位的实际所有人，享有排除执行的权利。三、一审存在以下未查明事实：1、《商品房买卖合同备案证明》载明讼争车位出卖人系联发集团有限公司，买受人系陈小青，出售价格为每个车位18万元，两个车位共计36万元。2、陈舒庭所支付的全部款项为36万元，陈小青、陈水宏并未从中牟利。3、讼争车位产权证已交付陈舒庭，陈舒庭以其个人名义缴纳车位管理费和车位公维金。四、本案存在真实的借名买房关系而非房产买卖关系。五、借名买房属于登记簿记载与真实权利状态不符的情形。六、房产代持行为所产生的权利不是债权请求权而是物权，其不会导致物权丧失。 被上诉人王沟渠答辩称，一、上诉人陈舒庭主张其系案涉车位的所有人，依据不足，其主张不足以对抗本案中王沟渠申请的强制执行。二、陈舒庭根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条认为其已支付了案涉的两个车位的全部价款给一审第三人，而且实际占有并使用两个车位，房产证原件也由其留存，故人民法院不得再查封、冻结该两个车位。王沟渠认为陈舒庭的上述主张也是无法成立的。首先，从陈舒庭的陈述及其所提供的相关证据材料来看，其系向开发商联发集团有限公司购买案涉车位，而不是向被执行人即第三人陈小青或是陈水宏购买的案涉车位；其次，一审第三人陈小青或是陈水宏也从未收取过上诉人全部案涉车位的价款，陈舒庭仅通过转账的方式转账人民币9万元给一审第三人陈水宏；最后，如果陈舒庭真系案涉车位的所有人，但是至今案涉车位至今仍未办理过户登记手续，陈舒庭对此是存在严重过错的，因为案涉两个车位中587号车位产权办理时间是2011年8月，605号车位产权办理时间是2014年3月，而法院查封、冻结这两个车位的时间是在2018年间，中间间隔很长一段时间，陈舒庭完全可以要求陈小青配合办理相关的产权过户登记手续，若陈小青拒不配合办理也可以采取诉讼的方式进行变更产权，但是陈舒庭却怠于履行变更产权的手续，显然其对于至今仍未办理案涉车位的产权过户登记手续是存在着严重的过错，故陈舒庭认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定人民法院不得对于案涉的两个车位进行查封、冻结等执行措施，存在适用法律错误。三、根据关于办理执行异议的相关法律规定，陈舒庭的主张不应得到法院的支持。关于执行过程中的执行异议等情形，最高人民法院专门出台了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其中第二十八条明确规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。从上述规定中上可以看出，上述四种情形为并列条件，缺一不可。但是陈舒庭在本案中根本就未具备上述的全部四种情形，故其主张不应得到法院的支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 陈舒庭在一审中提出诉讼请求：中止对“湖里区五缘西三里46号地下室第587号、605号车位”财产的执行，并解除上述车位的查封。 一审法院认定事实如下：王沟渠与陈水宏、陈小青民间借贷纠纷一案，一审法院作出的(2017)闽0213民初1642号民事调解书已经发生法律效力，因陈水宏、陈小青未履行生效法律文书的确定义务，王沟渠向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年5月22日作出(2018)闽0213执1856号执行裁定书，裁定查封陈小青名下的包括本案涉案的湖里区五缘西三里46号地下室第605号、第587号车位在内的房产。嗣后，陈舒庭以讼争车位系其以陈小青的名字购买为由，对本院执行查封涉案第605号车位提出执行异议。一审法院审查认为，一审法院查封的湖里区五缘西三里46号地下室第605号车位所有权人为陈小青，陈舒庭提出异议理由不能成立，一审法院作出的(2019)闽0213执异7号执行裁定书，裁定驳回陈舒庭的异议请求。后陈舒庭不服一审法院上述裁定，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求法院支持其公司如上请求。 一审审理中，陈舒庭主张涉案车位系借名买房，并提供了陈舒庭母亲向联发公司支付了270000元及向陈水宏支付90000元的银行转账流水明细，拟证明已支付全部购房款；提供了自2011年10月-2019年3月缴纳的部分物业费发票、票据，拟证明已实际占有涉案车位。陈小青、陈水宏对陈舒庭的权利主张亦明确表示认可。 另查明，厦国土房证第00866970号厦门市土地房屋权证载明湖里区五缘西三里46号地下室第587号车位权利人陈小青；厦国土房证第01144410号厦门市土地房屋权证载明湖里区五缘西三里46号地下室第605号车位权利人陈小青。 上述事实，有陈舒庭提供的常住人口登记卡（户口簿）、情况说明、银行转账流水明细、商品房买卖合同备案证明、土地房屋权证、（2018）闽0213执1856号执行裁定书、（2019）闽0213执异7号执行裁定书、物业费发票、票据，王沟渠提供的（2019）闽0213民初635号民事判决书及生效证明书、（2019）闽0213民初635号民事裁定书及诉讼保全告知书，以及陈舒庭、王沟渠陈述与答辩在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。一审法院在执行王沟渠与陈水宏、陈小青民间借贷纠纷一案中，依法对涉案车位予以查封，厦国土房证第01144410号厦门市土地房屋权证载明涉案车位权利人为陈小青，一审法院作出的（2018）闽0213执1856号执行裁定书，符合事实和法律规定，应以维持。至于陈舒庭以讼争车位系借名买房为由提出排除执行的诉讼请求。一审法院认为，即便讼争车位被确认为借名买房，且在已支付购房款，并实际占有该诉争车位的情况下，如果未办理房屋所有权过户登记，陈舒庭仅享有请求陈小青办理房屋过户登记的债权请求权，对诉争车位并不享有所有权，不足以排除执行的权益，因此，陈舒庭提出中止对上述车位财产执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。王沟渠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈舒庭的诉讼请求。 二审中，陈舒庭对一审查明事实中“陈舒庭主张涉案车位系借名买房，并提供了陈舒庭母亲向联发公司支付了270000元及向陈水宏支付90000元的银行转账流水明细，拟证明已支付全部购房款”部分有异议。陈舒庭主张转给陈水宏的90000元最终还是转给了联发公司，用于购买车位。即联发公司收到了36万元，两个讼争车位的价格体现在《商品房备案登记证明》中。各方对一审其余查明事实均无异议，本院予以确认。 二审中各方均无且均无新的证据提交。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。……”本案讼争车位登记在陈小青名下，该不动产登记具有对外的公示效力，在未经登记机关作出变更登记或人民法院作出产权的变动的生效判决之前，应认定陈小青为所有权人。陈舒庭并不是讼争车位的所有权人，不享有足以排除执行的权益。陈舒庭以此提出的上诉理由依据不足，本院不予采信。 综上，陈舒庭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费件100元，由陈舒庭承担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年一月十五日 书记员 周捷蕾 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。