山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初905号原告：李新礼，男，1961年10月15日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程元芝（李新礼之妻），女，1963年10月4日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。被告：许培建，男，1956年1月4日出生，汉族，居民，住山东省金乡县文峰东路5巷2号，现住金乡县。被告：刘秀侠，女，1958年3月30日出生，汉族，居民，住山东省金乡县文峰东路5巷2号，现住金乡县。被告：许阳，男，1990年2月10日出生，汉族，居民，住山东省金乡县文峰东路5巷2号，现住金乡县。上述三被告共同委托诉讼代理人：高坤英，山东缗城律师事务所律师。被告：李福玉，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。被告：卢丽丽，女，1979年1月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县章缝镇府前路08号，现住山东省金乡县。委托诉讼代理人：尚丽，山东舜鸿律师事务所律师。原告李新礼与被告许培建、刘秀侠、许阳、李福玉、卢丽丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告李新礼的委托诉讼代理人周根安、程元芝，被告许培建、刘秀侠及其与被告许阳的共同委托诉讼代理人高坤英，被告卢丽丽的委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼。被告李福玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新礼向本院提出诉讼请求：1、撤销金乡县人民法院（2019）鲁0828执异2号执行裁定书及金乡县人民法院（2015）金执字第1510-2号执行裁定书，停止对羊山古镇B区1幢15号、16号、17号、18号楼的强制执行（房屋价值200000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李新礼原在金乡县有门面房两间，因金乡县政府筹备开发金乡县羊山古镇，原告迫于压力在2009年11月26日通过政府与金乡县鸿翔房地产开发有限公司签订拆迁协议书一份。之后，经原告多次上访要求开发商给予就地安置，经羊山镇政府与开发商协调达成了就地安置协议，将位于羊山古镇B区1幢15号、16号、17号、18号楼安置给原告李新礼所有。安置房屋建成后开发商将上述房屋交付给原告所有至今，原告对上述房屋拥有合法的所有权。2018年原告李新礼才得知因许培建、刘秀侠、许阳三人诉李福玉、卢丽丽借贷纠纷一案，金乡县人民法院（2015）金执字第1510-2号执行裁定书查封了上述房屋。为此，原告李新礼对（2015）金执字第1510-2号执行裁定书提出执行异议，要求法院撤销侵害原告房屋所有权的错误裁定。法院审理后，作出金乡县人民法院（2019）鲁0828执异2号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服该裁定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。许培建、刘秀侠、许阳共同辩称，一、根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外”。2012年12月14日，被告卢丽丽与济宁瑞丰置业有限公司签订借款担保合同，并办理了相关备案手续。2013年7月15日，济宁瑞丰置业有限公司与被告卢丽丽签订抵偿协议，把上述19套房屋抵偿给卢丽丽，在此期间上述19套房屋一直登记备案在被告卢丽丽名下。根据物权法定原则的规定，答辩人许培建、刘秀侠、许阳申请执行的19套房屋在原告2013年3月15日向开发商缴纳资金之前就已经办理了房屋买卖合同备案登记手续。该买卖合同备案登记属于房产预告登记，《物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。所以房屋的所有权人为卢丽丽，济宁瑞丰置业有限公司与原告的合同属于无权处分，不发生法律效力。二、原告提交的房屋实物补偿协议书上写明补偿的营业用房地点在文化路南侧（羊山新医院东侧），而原告提出停止执行的房屋在金乡县羊山古镇景区，这两个地址相差很远，回迁房屋地址根本不在文化路南侧（羊山新医院东侧），所以回迁协议房屋与异议房屋地址根本不符，原告的异议不能成立。三、济宁瑞丰置业公司的收到条只能证明原告缴纳了购房定金，并不能证明原告取得该房屋的所有权，定金属于债权，而原告不能享有案涉房屋的物权。综上所述，答辩人申请执行的19套房屋已经备案在卢丽丽名下，卢丽丽已经取得了房屋的所有权，该备案足以对抗其他债权人的权利，原告提供的证据只能证明原告向济宁瑞丰置业有限公司缴纳了购房定金，而交定金的时间是在抵偿给卢丽丽之后，该定金证据不能证明原告已经取得了房屋所有权。李福玉未作答辩。卢丽丽辩称，1、案涉房产已预告登记在答辩人卢丽丽名下，答辩人卢丽丽对案涉房产拥有合法的所有权。在2012年-2013年期间，济宁瑞丰置业有限公司因承建羊山古镇工程需要，于2012年12月14日和2013年1月21日从答辩人卢丽丽处共借款350万元，卢丽丽为保证借款的安全，经与瑞丰公司协商，瑞丰公司同意将其开发的羊山古镇包括案涉B区1栋15、16、17、18号楼的共计19套房产与卢丽丽签订了商品房买卖合同，双方约定：如瑞丰置业公司能够按期还款，卢丽丽再协助将其房产过户登记在瑞丰公司名下。2012年12月14日即签订协议的当天，瑞丰公司将其上述19套房产预告登记在卢丽丽名下。根据《物权法》第20条以及《物权法解释一》第4条的规定，预告登记后，未经预告登记权利人的同意，处分该不动产的，不发生物权效力。借款到期后，瑞丰公司未能偿还借款，经瑞丰公司与卢丽丽协商，双方于2013年7月15日又签订了协议书，协议书约定瑞丰公司用其包括案涉B区1幢15、16、17、18号共计19套房产抵偿所借卢丽丽的全部借款本息，双方之间的债权债务消灭，案涉房产归答辩人卢丽丽所有。因此，原告诉争的房产应归属答辩人卢丽丽所有，卢丽丽享有合法的产权。2、原告在诉状中所述其是与金乡县宏翔房地产开发有限公司签订的拆迁补偿协议，原告如根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条的规定行使优先取得房屋的权利，根据合同的相对性，应当向签订合同的另一方金乡县宏翔房地产开发公司去行使，本案原告李新礼从提起执行异议至今并未向法院提交与瑞丰置业公司签订的任何拆迁补偿协议，宏翔房地产开发有限公司与瑞丰置业公司是两个独立的主体，两公司之间没有任何关系。因此，瑞丰置业公司将其开发的房产预告登记在卢丽丽名下并未侵害原告的任何利益。3、案涉房产原告已在许培建申请执行被告卢丽丽执行一案中提出了执行异议，但金乡县人民法院认为原告的执行异议理由不能成立，依法将其异议申请给予驳回。综上，答辩人卢丽丽认为案涉房产已合法登记在卢丽丽名下，卢丽丽对其享有合法的所有权，原告主张对案涉房产享有所有权没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金乡县宏翔房地产开发有限公司成立于2004年7月30日，其经营范围为房地产开发、销售，股东为赵凤玲、贾平华、刘涛、侯长斌、李成柱和张小红，现企业状态属于吊销企业。济宁瑞丰置业有限公司成立于2010年1月29日，其经营范围为房地产开发与经营、工程施工、物业管理，股东为高晓峰、金建峰，现企业状态属于在营企业。2011年2月23日，济宁瑞丰置业有限公司的法定代表人由张治臣变更为沈国祥。2012年8月14日，济宁瑞丰置业有限公司的法定代表人由沈国祥变更为张治臣。2012年12月13日，济宁瑞丰置业有限公司的法定代表人由张治臣变更为沈国祥。2013年5月30日，济宁瑞丰置业有限公司的法定代表人由沈国祥变更为金建峰。2009年11月26日，李新礼（乙方）与金乡县鸿翔房地产开发有限公司（甲方）签订拆迁房屋实物补偿协议书，其中第一条内容为“被拆除房屋坐落在羊山景区拆迁改造范围内”；第四条内容为“补偿方式及数额。甲方以房屋补偿的形式进行补偿。乙方被拆除营业房屋建筑面积183.45㎡……”；第五条内容为“甲方为乙方补偿的营业用房地点在文化路南侧（羊山新医院东侧），应安置面积183.45㎡，实选面积约160㎡……”2013年3月5日，李新礼向济宁瑞丰置业有限公司缴纳房屋定金80000元。2013年3月10日，金乡县羊山镇人民政府工作人员将羊山古镇B区1幢15号、16号、17号、18号楼房屋钥匙交付给李新礼，李新礼实际占有使用上述房屋至今。另查明，2012年12月2日，卢丽丽（买受人）与济宁瑞丰置业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，双方约定交易的商品房为羊山古镇A区12幢8、9、10号房，房屋建筑面积为299.46平方米，单价为2800元/平方米，房屋价款为838488元。2012年12月12日，卢丽丽（买受人）与济宁瑞丰置业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，双方约定交易的商品房为羊山古镇B区3幢5、6、7号房，房屋建筑面积为394.6平方米，单价为2800元/平方米，房屋价款为1104880元；当日，双方又签订商品房买卖合同一份，双方约定交易的商品房为羊山古镇C区1幢17、18、19、20、21、22号房，房屋建筑面积为570.12平方米，单价为2800元/平方米，房屋价款为1596336元；同日，双方再次签订商品房买卖合同一份，双方约定交易的商品房为羊山古镇B区1幢15、16、17、18号房，房屋建筑面积为398.88平方米，单价为2800元/平方米，房屋价款为1116864元。2013年6月7日，卢丽丽（买受人）与济宁瑞丰置业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，双方约定交易的商品房为羊山古镇B区3幢2、3、4号房，房屋建筑面积为348.88平方米，单价为3600元/平方米，房屋价款为1255968元。上述五份商品房买卖合同均未约定房屋交付时间，约定的付款方式为一次性付款，约定的产权登记时间为“出卖人应当在商品房交付使用后360工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”上述十九套房屋均已预告登记在卢丽丽名下，但济宁瑞丰置业有限公司至今尚未办理房屋权属初始登记手续。2012年12月14日，济宁瑞丰置业有限公司曾向卢丽丽借款2000000元，双方签订个人借款担保合同一份，约定借款期限为6个月，借款月息为5%，其中第2条约定“乙方愿就上述借款，为甲方提供担保。提供的担保物为乙方拥有全部合法所有权的位于金乡县.06平方米的门市房，具体位置是：金乡县羊山镇羊山古镇B区5-7#、A区8-10#、C区17-22#、B区15-18#共16套，并且双方要到房产管理部门办理相关手续。乙方保证该房屋不存在任何权属争议，不存在被查封或其他严重影响担保效力和实现担保物权的情形。”2012年12月14日，卢丽丽通过案外人李珊、朱国正个人银行账户向沈国祥银行账户支付现金1900000元。2013年1月21日，济宁瑞丰置业有限公司另向卢丽丽借款1500000元，借款期限3个月，借款月息为5%，双方约定的担保物为“A区11幢980.51平方米的房屋”。当日，卢丽丽通过李珊的个人银行账户向借款介绍人周文秀银行账户支付现金1440000元。2013年7月15日，卢丽丽（甲方）与济宁瑞丰置业有限公司（乙方）签订抵偿协议一份，主要内容为“一、甲、乙双方一致确认：截止至本协议签订之日，乙方共欠甲方借款本金和利息合计人民币474万元。二、上述欠款本息因乙方无力偿还，乙方自愿以登记在甲方卢丽丽名下的位于金乡县羊山古镇B区3幢5#、6#、7#；A区12幢8#、9#、10#；B区1幢15#、16#、17#、18#；C区1幢17#、18#、19#、20#、21#、22#；B区3幢2#、3#、4#，共计19套房产作价474万元直接抵偿给甲方，自本协议签订之日起所有权转移给甲方。三、本协议签订之后，乙方所借甲方借款本息转为房款，2012年12月14日和2013年1月21日双方签订的借款担保合同同时作废，双方再无其他纠纷”。再查明，许培建与刘秀侠系夫妻关系，许阳系许培建、刘秀侠之子。李福玉与卢丽丽原系夫妻关系。2013年1月份以来，李福玉以生产经营为由多次向许培建、刘秀侠、许阳借款，其中向许培建借款980000元，向刘秀侠借款1000000元，向许阳借款50000元。因李福玉未能还款，2015年9月15日，许培建、刘秀侠、许阳将李福玉、卢丽丽诉至本院。2015年11月6日，本院作出（2015）金民初字第1996号民事判决书，判决“一、被告李福玉、卢丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告许培建借款本金980000元及利息（利息以980000元为基数，利率按月利率2分，自2014年9月1日起计算至2015年9月1日为止）。二、被告李福玉、卢丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀侠借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，利率按月利率2分，自2014年9月1日起计算至2015年9月1日为止）。三、被告李福玉、卢丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告许阳借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，利率按月利率2分，自2014年9月1日起计算至2015年9月1日为止）。四、被告李福玉、卢丽丽已支付的借款利息92500元从上述第一、二、三项应偿还的利息款项中予以扣减。”上述判决生效后，李福玉、卢丽丽仍未还款，许培建、刘秀侠、许阳申请强制执行。2016年7月5日，本院作出（2015）金执字第1510-2号执行裁定书，查封了卢丽丽名下位于金乡县羊山古镇B区3幢2、5、6、7号，B区1幢15、16、17、18号，C区1幢17、18号的房产。另，2016年9月30日，本院对羊山古镇C区19、20、21、22号楼房产进行了依法拍卖，拍卖成交价为650200元，房屋建筑面积为324.4平方米。2016年11月15日，本院对羊山古镇A区12幢8、9、10号楼及B区3幢3、4号楼房产进行了依法拍卖，拍卖成交价为510600元，房屋建筑面积为482.26平方米。李新礼不服本院（2015）金执字第1510-2号执行裁定书，提出书面异议，要求解除查封终止执行。2019年1月30日，本院作出（2019）鲁0828执异2号执行裁定书，认为“济宁瑞丰置业有限公司因欠本案被执行人卢丽丽借款，先于2012年12月12日与卢丽丽签订商品房买卖合同，将其开发建造所有的位于羊山古镇B区1幢15号楼、16号楼、17号楼、18号楼的房产卖予卢丽丽，并于同年同月14日在金乡县房管部门办理了预告登记，后于2013年3月5日收取案外人李新礼房屋定金8万元，与金乡县羊山镇政府协商将该房屋安置予案外人李新礼，实属“一房二卖”，其行为严重违反房地产开发企业诚实信用经营原则。根据《中华人民共和国物权法》第二十条‘预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力’的规定，本案所涉房产在预告登记在卢丽丽名下后，羊山镇政府与济宁瑞丰置业有限公司达成安置协议，将该房产安置予案外人李新礼，该行为不发生物权效力，不能对抗该房产已预告登记在卢丽丽名下的法律效力，故案外人的异议理由不能成立，依法不予支持。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十条规定，裁定驳回案外人李新礼的异议申请。2019年2月20日，李新礼来院提起案外人执行异议之诉。还查明，2017年4月20日，金乡县羊山镇人民政府出具证明一份，内容为：“证明经羊山镇政府多次协商，济宁瑞丰置业有限公司于2013年3月10日将李传景、李新礼、杨纪香三拆迁户补偿安置房屋交付给三人所有，三人安置房屋具体如下：1、东三村李传景安置于羊山古镇B区2号楼；2、东一村李新礼安置于羊山古镇B区15、16、17、18号楼；3、东一村杨纪香安置于羊山古镇C区17、18号楼”。同日，金乡县羊山镇人民政府向本院出具了关于羊山古镇B区2、15、16、17、18号楼和C区17、18号楼房屋处置安排的说明，内容为：“金乡县人民法院：为推进羊山景区、羊山古镇提升改造建设，2010年11月我镇对羊山古镇七百余户进行了房屋征收，并按照征收协议对房屋被征收的农户在羊泰馨城进行了妥善安置，但是李传景、杨纪香和李新礼等人要求就地安置，长期以来多次联合进省赴京非法上访。针对该情况，羊山镇政府与开发商多次协商达成就近安置协议，将羊山古镇B区2、15、16、17、18号楼和C区17、18号楼等住户就近安置，2013年3月15日住户将房屋配套资金向开发商缴纳完毕。为维护全县稳定，特请金乡县人民法院撤销对羊山古镇片区房屋的查封，妥善解决该重点信访案件”。同时，与李新礼回迁房相同情形的案外人杨纪香对本院查封C区17、18号楼房产的执行裁定书亦提出异议，本院驳回其执行异议后，其与李新礼同日向本院提起了案外人执行异议之诉，案号为（2019）鲁0828民初906号。2019年5月17日，李新礼向本院提起行政诉讼，要求撤销金乡县自然资源和规划局为卢丽丽、济宁瑞丰置业有限公司办理的羊山古镇B区1幢15、16、17、18号楼房屋买卖预告登记，并以本案需以该案的审理结果为依据为由申请本案中止审理。2019年10月10日，本院作出（2019）鲁0828行初21号行政裁定书，驳回李新礼的起诉。李新礼不服裁定，提起上诉。2019年12月18日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08行终401号行政裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院认为，2012年12月14日、2013年1月21日济宁瑞丰置业有限公司两次向卢丽丽借款共计350万元，双方在借款担保合同中约定济宁瑞丰置业有限公司用包括案涉争议房屋在内的房屋提供担保，双方并于2012年12月12日就担保房屋签订了商品房买卖合同，且在金乡县房产交易监理所办理了预告登记，上述情形符合《中华人民共和国物权法》第一百七十一条的规定，其担保行为合法有效。2013年7月15日，卢丽丽与济宁瑞丰置业有限公司签订抵偿协议，将提供担保的房屋抵偿借款本息，上述抵偿协议系双方在债务清偿期届满后达成的以房抵债协议，并已办理了产权预告登记手续，李新礼未能举证证明上述以房抵债协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此，其关于上述以房抵债行为无效的主张，证据不足，本院不予支持。根据李新礼与金乡县宏翔房地产开发有限公司签订的拆迁房屋实物补偿协议书，应由金乡县宏翔房地产开发有限公司向李新礼补偿位于南侧（羊山新医院东侧）160㎡的营业用房，而案涉双方争议的羊山古镇B区1幢15、16、17、18号楼与上述拆迁房屋实物补偿协议书中约定的补偿位置并不一致，不是同一套房屋，其开发建设单位系济宁瑞丰置业有限公司，济宁瑞丰置业有限公司与金乡县宏翔房地产开发有限公司系两个独立的企业法人。李新礼主张经金乡县羊山镇人民政府协调，济宁瑞丰置业有限公司已向其实际交付房屋，自己已合法取得案涉房屋的物权，但其未能举证证明负有向其交付补偿房屋义务的金乡县宏翔房地产开发有限公司已经依法取得案涉房屋的物权、或者金乡县宏翔房地产开发有限公司将其承担的向李新礼交付补偿房屋的义务合法转移给了济宁瑞丰置业有限公司，同时李新礼至今亦未办理房屋权属登记，上述情形不能对抗卢丽丽已办理的房屋预告登记。济宁瑞丰置业有限公司将预告登记在卢丽丽名下的案涉房屋，再行以房屋补偿的形式交付给李新礼，上述处分行为违反了诚实信用原则，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，应当认定上述处分行为不发生物权效力。因此，李新礼关于对案涉房屋已取得合法所有权的主张，于法无据，本院不予支持。由于案涉房屋的开发建设单位济宁瑞丰置业有限公司并非案涉拆迁房屋实物补偿协议书的拆迁人，李新礼关于其优先取得补偿安置房屋的主张，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定的情形，本院不予支持。因房屋预告登记行为系行政行为，故李新礼关于卢丽丽办理案涉房屋预告登记存在虚假行为，该预告登记行为没有法律效力的主张，不属于本案民事诉讼的审查范围，其可再行主张权利。由于案涉房屋至今尚未办理房屋权属初始登记手续，因此，李新礼关于案涉房屋预告登记已失效的主张，理由不足，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，由于现有证据不能认定李新礼就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此其要求撤销本院（2019）鲁0828执异4号执行裁定书及本院（2015）金执字第1510-2号执行裁定书，并停止对羊山古镇B区1幢15号、16号、17号、18号楼强制执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李福玉经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李新礼的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李新礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王红旭人民陪审员  赵小生人民陪审员  董文明二〇二〇年一月九日书 记 员  张文晶附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条未经预告登记的权利人同意，转移不动产所有权，或者设定建设用地使用权、地役权、抵押权等其他物权的，应当依照物权法第二十条第一款的规定，认定其不发生物权效力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。