山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2330号 上诉人（原审被告）：日照桑德环卫工程有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路333号，统一社会信用代码91371103MA3C292K55。 法定代表人：于凯雨，经理。 委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁亮元，男，1951年10月2日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：费兰芬，女，1952年2月5日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：王衍芳，女，1978年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：丁某1，女，2006年4月6日出生，汉族，学生，住日照市东港区。 法定代表人：王衍芳，女，1978年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：丁某2，女，2016年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 法定代表人：王衍芳，女，1978年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上述五被上诉人委托诉讼代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。 被上诉人：日照高新技术产业开发区管理委员会，住所地日照市高新六路177号，统一社会信用代码11371102F5108539XC。 法定代表人：陈凯，主任。 委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。 原审被告：日照市东港区环境卫生管理处，住所地日照市临沂路269号，统一社会信用代码123711020590271870。 法定代表人：张涛，主任。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 原审被告：日照佳食食品有限公司，住所地日照市昭阳北路西侧(市高科园内),统一社会信用代码91371102772089703D。 法定代表人：牟善群，董事长。 委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。 原审被告：日照市公用事业局，住所地日照市济南路269号，统一社会信用代码12371100334406342D。 法定代表人：刘鹤，局长。 委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 原审被告：日照桑德环卫工程有限公司东港分公司，住所地日照市东港区东关南路，统一社会信用代码91371102MA3CHH8M3J。 法定代表人：于凯雨，经理。 委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。 上诉人日照桑德环卫工程有限公司（以下简称日照桑德公司）因与被上诉人丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2、日照高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、原审被告日照市东港区环境卫生管理处（以下简称东港区环卫处）、日照桑德环卫工程有限公司东港分公司（以下简称日照桑德东港分公司）、日照佳食食品有限公司（以下简称佳食公司）、日照市公用事业局（以下简称公用事业局）生命权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 日照桑德公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2对日照桑德公司的诉讼请求，依法改判日照桑德公司不承担赔偿责任（争议金额1047586.85元）；2.一、二审案件受理费等费用由丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2、高新区管委会承担。事实和理由：一、日照桑德公司不应当承担生命权纠纷中的侵权责任。（一）一审判决认定日照桑德公司未履行“清扫路面义务”、“存在排障不及时的过失”明显存在不当。1、导致涉案事故发生的碰撞物体属性经认定为“路沿石”，一审审理时调取了日照市公安局交通警察支队东港大队的现场勘查照片，通过照片内容可以显示所谓的长条状石块是“路沿石”，同时一审判决亦认定碰撞物体为“长条状路沿石”，涉案各方当事人均未对此提出异议，因此，导致涉案事故发生的碰撞物体应当定性为“路沿石”。2、路沿石系城市道路的一部分，应当由主管的行政部门予以负责管理或主管行政部门委托的单位予以负责管理。《城市道路管理条例》第六条规定，县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。上述条例第二十条、第二十一条、第二十二条明确规定，主管部门对城市道路负责养护、维修或委托其他单位进行养护、维修并负责监督。3、日照桑德公司的工作职责仅是负责对承包路段卫生清扫和清扫垃圾运送，“路沿石”不属于路面清扫义务范围内，“路沿石”的处置和管理不属于日照桑德公司的管理范围。根据高新区管委会提交的关于涉案事故发生地的“城乡环卫一体化服务项目承包分包合同”的内容以及涉及日照桑德公司提交的其他合同内容来看，日照桑德公司的工作职责仅是负责对承包路段的卫生清扫和垃圾运送，不负责公路及公路附属设备的养护、管理等。综上三点理由，日照桑德公司并不存在未履行清扫路面义务、排障不及时的过失行为，路面和路沿石的清理、养护、维修并不属于日照桑德公司的承包或者委托责任范围。（二）日照桑德公司的职责和工作模式运转决定了涉案事故同日照桑德公司无关，日照桑德公司不应当承担侵权责任。1、日照桑德公司系承接东港区环卫处的部分工作内容和职责，仅是承包范围内的城市道路保洁和保洁垃圾清运，日照桑德公司的职责仅是城市道路的卫生管理。2、日照桑德公司工作人员的工作存在明确的时间制度和验收制度。该公司的环卫工作人员均是按照政府文件和合同约定执行工作时间，即下午自13：30-17：00从事保洁工作，在工作完毕后，由上级主管部门进行验收并出具验收合格报告，对于验收不合格的内容，上级主管部门将分期进行处罚和通报。根据事故记载的时间来看，该时间段系非工作时间，系该公司环卫工作人员已经完成工作任务并验收后发生的。一审强制认定日照桑德公司必须随时处于工作状态显然不合理，同时也是不符合劳动法等法律规定的。同时，根据上级主管部门的验收表来看，在涉案事故发生的时间段，涉案事故路段不存在卫生验收不合格被通报或者处罚的情形。二、退一步讲，即使认定日照桑德公司存在侵权行为，一审对双方责任比例的认定亦存在严重偏颇，适用法律不当。受害人应当就其未取得驾驶资质、驾驶无有效登记的机动车发生事故承担必要的事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。该法系处理交通事故、认定事故责任常用和单独的法律依据。一审判决认定驾驶人员无证驾驶无有效登记车辆的违法行为系行政违法，同事故无因果关系，不因此承担事故责任明显曲解了立法原意，是理解和适用法律不当。另外，最高人民法院关于审理交通事故赔偿的相关司法解释和会议纪要中也多次明确，对于无证驾驶机动车发生事故的惩戒使用“举轻以明重”的形式告诫无证驾驶行为的法律后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条明确规定，驾驶人员应当安全驾驶、文明驾驶，应当在确保安全、畅通的原则下通行。驾驶人员通行时应当主动驾驶并合理观察安全通行，驾驶人员应当对自己的驾驶行为负责，而不能完全依赖自身之外的因素，一审判决中认定“按照一般人逻辑，道路中间是没有阻碍物的”、“灯光昏暗，减弱了受害人的注意力”等，明显的是在加重外来因素对事故的影响，减弱驾驶人员在驾驶过程中合理的、应当的、必须的观察和安全注意义务。受害人的主动行为造就事故的发生，不应当认定日照桑德公司承担主要责任。本案事故的发生系受害人驾驶车辆撞击固定物体，系其主动行为造成的损害后果，其应当承担主要事故责任。本案并无充足的证据证实日照桑德公司存在侵权过错，仅系推定日照桑德公司存在过失而由此承担了侵权过错责任，一审认定加重了日照桑德公司的责任份额。 丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2辩称，一审认定事实准确，日照桑德公司的上诉理由不成立。一、日照桑德公司故意混淆概念，试图推脱责任。日照桑德公司认为一审认定发生碰撞的物体是路沿石，其又进一步推定为路沿石是公路的附属设施，不属于其养护、管理范围，从而认为其不应该承担责任。实际情况是，一审判决并未认定本次事故是摩托车和路边的路沿石碰撞，仅仅是认定在道路中间和摩托车发生碰撞的是长方形石块（似路沿石形状），一审对发生碰撞的石块进行描述时，使用了似路沿石等字样，而不是说摩托车和路边的路沿石发生碰撞。二、本案的责任比例划分并无不当。一审判决已经就受害人的过错进行了认定，承担了相应的责任，因道路上存在严重危害安全的石块，日照桑德公司存在重大过错，一审认定其承担60%的责任并无不当。日照桑德公司认为“受害人的主动行为造就事故的发生”，该说法有违最基本的道德良知，没有任何交通事故是受害人主动去碰撞的，如果主动去碰撞，那是自杀，而不是交通事故。 高新区管委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审关于高新区管委会不承担赔偿责任的认定，驳回日照桑德公司的上诉请求。 东港区环卫处述称，东港区环卫处一审已经向法庭提交证据证实涉案区域不在东港区环卫处的管理范围内，同时根据东港区环卫处与启迪桑德环境资源股份有限公司签订的承包合同可以看出，东港区环卫处已经将自己的清扫义务全部转至启迪桑德环境资源股份有限公司，而启迪桑德环境资源股份有限公司已经根据合同约定享受了相应的利益，同时也应当承担相应的义务。涉案路段发生交通事故起因之一的石条状路沿石是在清扫范围之内。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法庭驳回日照桑德公司的上诉，维持一审判决。 佳食公司述称，一审法院对佳食公司的判决正确。 公用事业局述称，山东交通学院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定书认定丁某3驾驶摩托车沿现场道路由北向南至事发路段时其右侧中前部与路面上的长方形石块接触碰撞，故与丁某3死亡有因果关系的是涉案长方形石块。一审判决将该长方形石块标注成“似路沿石形状”，日照桑德公司便因此主张摩托车与路沿石相撞致事故发生明显不能成立，请求法庭驳回日照桑德公司对公用事业局的诉讼请求。 日照桑德东港分公司述称，同日照桑德公司的上诉请求。 丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2向一审法院起诉请求：1.判令日照桑德公司、日照桑德东港分公司、高新区管委会、东港区环卫处、佳食公司、公用事业局赔偿丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2死亡赔偿金等损失1398382元，赔偿明细为：1、死亡赔偿金34012元/年×20年=680240元；2、丧葬费63562元/年÷2年=31781元；3、护理费，按照日照市护工标准100元/天计算，100元/天×28天×2人=5600元；4、医疗费146262.09元；5、交通费2800元；6、被抚养人生活费881259元（丁亮元：21495元/年×14年=300930元，费兰芬：21495元/年×15年=322425元，丁某1：21495元/年×2年÷2人=75232.5元，丁某2：21495元/年×17年÷2人=182707.5元）。以上共计1747978.09元，要求日照桑德公司、日照桑德东港分公司、高新区管委会、东港区环卫处、佳食公司、公用事业局承担80%赔偿责任，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2主张1398382元。 一审法院认定事实如下： 2017年8月31日21时许，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2亲属丁某3驾驶无牌二轮摩托车由北向南行驶至艳阳路与聊城路以南路段时，丁某3驾驶摩托车撞到路中间的长方形石块（似路沿石形状），发生事故。丁某3经日照市中心人民医院抢救无效于2017年9月27日死亡，支付医疗费146262.08元，住院期间共计27天。日照市公安局交通警察支队东港大队于2017年9月26日出具日公交证字（2017）第205号《交通事故证明》，因事发路段无现场目击证人，无视频监控，无法确定事故发生原因，导致事故成因无法查清。但该交通事故认定书第5条内容：“山东交通学院交通司法鉴定中心司法鉴定书：摩托车沿现场道路由北向南至事发路段时，其右侧中前部与路面上的长方形石块接触碰撞。摩托车发动机壳体右侧、右前脚蹬、制动脚踏板损坏痕迹系摩托车与现场道路上的方形石块接触碰撞所形成。未发现摩托车有与其他车辆接触碰撞的痕迹。”另外，根据日照市公安局交通警察支队东港大队提供的照片显示，事发地点的方形石块北侧有一处路面凹陷的小坑，该条道路上尚未安装路灯。 庭审中，因丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2诉讼的被告数量众多，涉及到两个法律关系，即：生命权纠纷和提供劳务者受害责任纠纷，一审法院依法向丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2进行了释明，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2表示以生命权纠纷为解决本案的法律关系。 另查明，丁某3与王衍芳系夫妻关系，二人于2006年4月6日生育长女丁某1，2016年8月19日生育次女丁某2。丁某3的父亲丁亮元生于1951年10月2日，母亲费兰芬生于1952年2月5日。丁亮元、费兰芬只生育丁某3，未生育其他子女。 一审法院认为：首先，虽然丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2提交了日公交证字[2017]第205号《道路交通事故证明》，但本案不适用道路交通事故纠纷处理，而应依照《中华人民共和国侵权法》第八十九条的规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。” 其次，根据双方提交的证据和日照桑德公司、日照桑德东港分公司自认只对承包路段内的垃圾进行清扫、负责路面卫生的陈述，能够确认日照桑德公司、日照桑德东港分公司均系从事垃圾清运、道路环保、卫生保洁服务等业务的公司，日照桑德东港分公司系日照桑德公司的分公司，事发路段环卫工作在上述公司承包范围内。2017年8月31日21时许，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2亲属丁某3驾驶二轮摩托车由北向南行驶至事发路段时，丁某3驾驶摩托车撞到路中间的长方形石块上，发生交通事故。虽然公安部门未对事故的发生责任作出明确认定，但日公交证字（2017）第205号《道路交通事故证明》确认的以下事实，即根据山东交通学院交通司法鉴定中心作出的鉴定结论，摩托车相关部位的损坏痕迹系与现场道路上的方形石块接触碰撞所形成，故应推定丁某3发生交通事故与现场道路上的方形石块的放置具有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，由于日照桑德东港分公司、日照桑德公司具有清扫路面义务，因其未及时清除路面上的长方形石块，存在排障不及时的过失，致使丁某3受伤死亡，日照桑德公司应承担赔偿丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2各项损失的义务。日照桑德公司待找到遗撒障碍物的行为人后，可以向遗撒障碍物的行为人追偿。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由于日照桑德东港分公司隶属于日照桑德公司，系其分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由日照桑德公司承担，故对丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求日照桑德公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持，对丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求日照桑德东港分公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予采纳。事发路段虽有路面凹陷的小坑，但根据一般人正常的避险行为与本能反映，在遇见路面有小坑时，会减速行驶而不会加速行驶，故不排除受害人因减速而导致减轻受伤后果的可能；且日公交证字（2017）第205号《道路交通事故证明》中并未鉴定事故的发生与路面小坑有关。故道路的养护人和管理人不应承担赔偿责任。对丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求高新区管委会、东港区环卫处、公用事业局承担赔偿责任的请求一审不予采纳。由于涉及到两个法律关系，即：生命权纠纷和提供劳务者受害责任纠纷，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2自行选择了生命权纠纷法律关系，故在本案中，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求佳食公司承担赔偿责任的请求，一审法院亦不予采纳。 对于日照桑德公司承担赔偿责任的比例上，一审法院考虑如下因素，一是受害人丁某3即使按照正常速度行驶，按照一般人逻辑，道路中间是没有阻碍物的，而本案中的阻碍物——方形石块恰恰处于道路中间，而非道路的路边处，该方形石块足以导致其受伤；二、障碍物的遗落时间是在夜间，且该路段灯光昏暗，减弱了受害人的注意力；三、公安机关提供的照片中，未发现丁某3戴头盔的痕迹和刹车的痕迹，而头盔是摩托车驾驶员必备的防护工具，不能排除受害人因未佩戴头盔只是加重结果发生的可能，且驾驶员负有谨慎驾驶、确保安全的注意义务，故受害人对其死亡也应承担相应责任。综上，一审法院酌情由丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2与日照桑德公司按照4比6的比例分担责任，即由日照桑德公司按照60%比例赔偿丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2的各项损失。东港区环卫处主张事故系丁某3无照驾驶无证摩托车造成，一审法院认为无照驾驶属于行政违法，并不必然导致丁某3受伤，与丁某3受伤没有直接的因果关系。对于丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2的损失，一审法院作如下认定：一、医疗费：医疗费146262.09元，属于丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2的实际支出，予以确认；二、死亡赔偿金，丁某3居住在且在佳食公司上班，均为日照市市区内，其死亡赔偿标准按照丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2主张的2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元的标准计算，其死亡赔偿金为34012元/年×20年=680240元；三、丧葬费，按照丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2主张的2016年山东省在岗职工平均工资63562元为标准计算，该项损失为63562元/年÷2=31781元；四、护理费，丁某3住院27天后死亡，由于其伤情严重，一审法院认定为2人护理，参照日照市护工工资标准，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2的该项损失为：100元/天×27天×2人=5400元；五、交通费，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2未提交票据，一审法院酌情认定1000元；六、被扶养人生活费，丁亮元生于1951年10月，丁某3于2017年9月27日死亡，丁亮元的被扶养人生活费应计算为14年，费兰芬生于1952年2月，其被扶养人生活费应计算为15年，丁某1生于2006年4月，其被扶养人生活费应计算为7年，丁某2生于2016年8月19日，其被扶养人生活费应计算为17年，按照丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2主张的2016年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出23072元的标准计算，以上四人的被扶养人生活费分别为：丁亮元21495元/年×14年=300930元，费兰芬21495元/年×15年=322425元，丁某121495元/年×7年÷2人=75232.5元，丁某221495元/年×17年÷2人=182707.5元。按照法律规定，该被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。以上共计1745978.09元，由日照桑德公司承担60%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审判决：一、日照桑德公司于判决生效之日起五日内赔偿丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费共计1047586.85元；二、驳回丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求高新区管委会承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求东港区环卫处承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求日照桑德公司东港分公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2要求公用事业局承担赔偿责任的诉讼请求；六、驳回丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17385元，丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2负担1585元，日照桑德公司负担15800元。 二审中，日照桑德公司提交如下证据：证据一、东港区城乡环卫一体化考核办法（试行）通知红头文件拍照打印件一份，用以证明该办法对环卫保洁人员的上岗时间要求是夏季上午6点30分至11点，下午2点至5点30分，而事故发生的时间是晚上9点，该时间不是日照桑德公司的工作时间；证据二、2017年七、八月份日照桑德公司保洁考核情况一览表一份（加盖东港环卫处公章），用以证明2017年8月31日经东港区环卫处考核，涉案事发路段艳阳路符合考核标准；证据三、香河街道办事处考核表一份（未加盖相关印章），用以证明2017年8月31日7点零9分至18点零4分事发路段不存在方形石块。丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2对上述证据质证认为，上述证据的形成时间均在一审法院判决之前，该证据不属于新证据，证据一、二仅是东港区环卫处对日照桑德公司的考核情况，与本案无关联性，证据三的真实性无法确认，和本案亦无关联性。高新区管委会对上述证据质证认为，对三份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，日照桑德公司的证明目的混淆了其工作时间与职责的关系，日照桑德公司只要是在合同有效期内就应承担每日24小时的职责，而其工作人员的工作时间只是其自行管理自行安排的范围，至于其他单位的考核也是其内部管理的范畴，不能排除日照桑德公司的职责，根据日照市东港区城乡环卫一体化项目合同约定，涉案的长方形石块是事发路面的障碍物，该障碍物恰是日照桑德公司清扫的职责范围，其卫生清扫应包括所有的路面杂物，受害人受伤系该路面杂物造成，其应承担责任。东港区环卫处质证认为，日照桑德公司的职责是将该区域范围内的障碍物、垃圾等一并处理，考核只是针对工作时间内的检查，并不能排除日照桑德公司在考核时间以外的清扫责任，不在工作时间亦不代表其不承担责任；对证据二的真实性无异议，但通过该证据可以看出涉案路段不在东港区环卫处实际承担责任的范围内，同时结合日照桑德公司提交的证据三可以看出，该区域属于香河街道辖区，东港区环卫处不具有管理职责，亦不应承担任何责任。佳食公司质证认为，请求法庭依法认定。公用事业局质证认为，与丁某3死亡有因果关系的是涉案长方形石块，日照桑德公司提交的证据不能证实其主张。日照桑德东港分公司质证意见同日照桑德公司的意见。本院认证，日照桑德公司提交的证据一、二，东港区环卫处无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据三，该证据未加盖相关部门印章，且各方当事人均有异议，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2017年8月31日21时许，受害人丁某3驾驶二轮摩托车由北向南行驶至事发路段时，丁某3驾驶摩托车撞到路中间的长方形石块上，发生交通事故。日照桑德公司、日照桑德东港分公司负责涉案事故路段内的垃圾清扫、路面卫生工作。上述事实各方均无异议，本院予以确认。侵害他人生命权的，应当依法承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然公安部门未对该事故的发生责任作出明确认定，但日公交证字（2017）第205号《道路交通事故证明》确认以下事实，即根据山东交通学院交通司法鉴定中心作出的鉴定结论，摩托车相关部位的损坏痕迹系与现场道路上的方形石块接触碰撞所形成，故一审认定丁某3发生交通事故与现场道路上方形石块的放置具有因果关系并无明显不当。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。因日照桑德东港分公司负责涉案路段路面的清扫义务，其未及时清除路面上的长方形石块，存在排障不及时的过失，一审法院认定日照桑德公司应承担赔偿责任，待其找到遗撒障碍物的行为人后，可以向遗撒障碍物的行为人追偿亦无不当。日照桑德公司上诉主张涉案道路中间存在坑洼亦是造成本次事故的原因，但公安部门委托山东交通学院交通司法鉴定中心对涉案事故进行鉴定时，山东交通学院交通司法鉴定中心作出的鉴定结论并未认定涉案道路坑洼与本次事故有因果关系，故一审认定道路的养护人和管理人不应承担赔偿责任亦无明显不当。对日照桑德公司的该上诉理由，本院不予采信。关于本案的事故责任比例。涉案障碍物处于涉案道路中间位置，其大小及位置已足以构成车辆行驶的潜在危险，且该路段尚未安装路灯，减弱了行驶人的注意力，其危险性明显增强。日照桑德东港分公司未及时清除路面上的长方形石块，存在排障不及时的过失，故日照桑德公司对本次事故的发生应承担相应的赔偿责任。同时，公安机关提供的照片中，未发现丁某3戴头盔的痕迹和刹车的痕迹，而头盔是摩托车驾驶员必备的防护工具，不能排除受害人因未佩戴头盔而加重结果发生的可能，且驾驶员负有谨慎驾驶、确保安全的注意义务，丁某3遇突发事故处置不当，对本次事故的发生亦应承担相应的责任。综合本次事故发生的原因及原因力比例，丁某3与日照桑德公司应负事故的同等责任。日照桑德公司对本次事故给丁某3造成的损失1745978.09元应承担50%的赔偿责任。一审对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，日照桑德公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7092号民事判决第二、三、四、五、六项； 二、变更日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7092号民事判决第一项为：日照桑德环卫工程有限公司于判决生效之日起五日内赔偿丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费共计872989.045元。 一审案件受理费17385元，由丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2负担4885元，日照桑德环卫工程有限公司负担12500元；二审案件受理费14228元，由丁亮元、费兰芬、王衍芳、丁某1、丁某2负担3800元，日照桑德环卫工程有限公司负担10428元。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  刘丽艳 二〇二〇年一月十七日 书记员  辛 娜