江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终88号上诉人（原审被告）：常熟市创鑫纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇（珍门）珍南路26号1幢。法定代表人：胡伟伟。委托诉讼代理人：吴琼，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭仓洲，男，1977年11月6日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶莉，宿豫区运河法律服务所法律工作者。上诉人常熟市创鑫纺织品有限公司（以下简称创鑫公司）因与被上诉人谭仓洲加工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年1月15日组织双方当事人公开进行听证。上诉人创鑫公司委托诉讼代理人吴琼、被上诉人谭仓洲委托诉讼代理人叶莉到庭参加了听证。本案现已审理终结。创鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由谭仓洲承担。事实与理由：2018年5月，创鑫公司因加工需要，委托谭仓洲代为加工包括DGG29023等型号在内的8款服装，加工费共计204754元，谭仓洲认可已收到148167元，创鑫公司实际未付加工费为56587元。双方于2018年10月17日对2018年5月至8月加工的服装费用进行结算时，约定5-8月份的质量遗留问题10月份处理，后创鑫公司多次联系谭仓洲将瑕疵品处理并结清加工费，谭仓洲均未回应。因创鑫公司委托的加工方不止谭仓洲一方，双方的交易习惯是谭仓洲送货后，先放置仓库，待检查完再将具体问题反馈给谭仓洲，由谭仓洲将瑕疵品拉回处理，而非接下就代表已验收合格。一审中，谭仓洲要求查验瑕疵品，创鑫公司已带谭仓洲至仓库查看，现由谭仓洲加工的大批瑕疵品仍堆放在创鑫公司的仓库，既无法售出又占用仓库。谭仓洲二审辩称：1.创鑫公司委托谭仓洲加工服装，双方于2018年11月17日结算，根据结算单，谭仓洲自2018年5月26日至2018年8月23日为创鑫公司加工各类服装型号服装所涉加工费用为165369元。后创鑫公司于2018年9月26日再次要求谭仓洲加工182518及182555两款服装，该两款服装的加工费用为43779元，在此期间，谭仓洲为创鑫公司另行加工100条裤子，应付费用为700元，上述加工费合计为209848元，扣除创鑫公司已支付148167元，尚欠61681元，而非创鑫公司所称的56587元。因一审判决将100条裤子的加工费调整为500元，因价格相差不大，谭仓洲予以认可，故创鑫公司尚欠加工费61481元。2.对创鑫公司主张的存在瑕疵品问题，谭仓洲不予认可。谭仓洲此前已经对存在极少数的瑕疵服装已经进行了修复，并且交付给创鑫公司，后创鑫公司支付部分余款，因此创鑫公司所述的瑕疵品并非谭仓洲加工。谭仓洲向一审法院起诉请求判令：1.创鑫公司立即给付加工费用61681元及利息（以61681元为基数，自2019年2月22日起按年利率6%计算至欠款实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由创鑫公司承担。一审法院认定事实：2018年5月26日至8月23日，谭仓洲承揽创鑫公司衣物加工工作。创鑫公司提供相关衣物裁剪完成的样片，谭仓洲负责将其缝制成成品衣物。2018年9月26日，谭仓洲又应创鑫公司请求承揽货号为182518及182555的衣物加工工作。2018年10月17日，谭仓洲与创鑫公司签订加工合同一份，确认谭仓洲于2018年5月26日至2018年8月23日期间承揽工作的加工费合计165369元，扣除2018年9月30日支付的50000元，剩余115369元。另外合同备注付款计划：182555款和182518款每色每码送货达到配比的百分之五十，先付陆万加工费，其余货款到货送满包装好和回修手续做好后，一次付清。5月-8月质量遗留问题10月份处理。2019年1月5日，创鑫公司会计谢萓芳通过微信向谭仓洲发送对账单一份，该对账单明确2018年5月26日至2018年8月23日期间承揽工作的加工费合计160975元、2018年9月26日加工的182518号睡衣加工费19995元、182555号睡衣加工费23784元。另查明，创鑫公司于2018年9月30日、2018年10月底、2019年1月9日分别向谭仓洲支付加工费50000元、60000元、38167元。又查明，谭仓洲于2019年2月22日向创鑫公司寄送催款通知书，限创鑫公司于收到通知后十日内付清，创鑫公司于2019年2月23日签收该通知书。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，谭仓洲为创鑫公司加工衣物，创鑫公司支付加工费，双方之间形成承揽合同关系。现谭仓洲已经完成加工工作，创鑫公司应当支付报酬。关于谭仓洲主张的2018年5月至8月的加工费165369元，鉴于双方已就此签订加工合同予以确认，现创鑫公司虽部分不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，故对谭仓洲该主张予以确认。关于谭仓洲主张2018年9月的加工费43779元，创鑫公司不持异议，一审法院予以确认。关于谭仓洲主张的100条裤子加工费700元，因谭仓洲系依据创鑫公司提供相应裁片而加工衣物，现多加工的单件衣物并非谭仓洲过错导致，应由创鑫公司支付相应加工费，鉴于双方系按照每套15元结算加工费，一审法院结合上衣及裤子的加工量酌定加工费为500元。现双方均认可创鑫公司已支付加工费148167元，故创鑫公司剩余加工费为61481元（165369元＋43779元＋500元-148167元）。关于谭仓洲主张按照年利率6%的标准计收利息，实际系创鑫公司逾期支付报酬给谭仓洲造成的资金占用损失，符合法律规定，予以支持。关于创鑫公司辩称2018年5月26日至8月23日期间加工的衣物存在质量问题未处理，加工合同载明5月-8月质量遗留问题10月份处理，而创鑫公司于2019年1月9日付款38167元，谭仓洲主张已完成回修更符合事实，故对创鑫公司该意见不予采纳。关于创鑫公司辩称应扣除回修费2792元，创鑫公司并无证据证实因创鑫公司拒绝回修而代为回修产生回修费2792元的事实，故对该辩称意见不予采纳。关于创鑫公司辩称18215号衣物存在色差问题，因案涉裁片均系创鑫公司提供，谭仓洲仅负责对裁片进行加工缝制，故即使存在色差问题也系创鑫公司提供的裁片不一致造成，而且色差问题属于外观瑕疵，能够及时查验，创鑫公司创鑫公司已经验收，视为对交付衣物质量的予以认可，故对该辩称不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：创鑫公司于判决生效之日起十日内给付谭仓洲加工费61481元并赔偿资金占用损失（以61481元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月6日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由创鑫公司负担。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.创鑫公司尚欠谭仓洲加工费数额如何确定；2.谭仓洲为创鑫公司加工的服装是否存在质量问题。本院认为：关于第1个争议焦点，二审中，创鑫公司认可2018年5月26日至2018年8月23日之间的加工费为165369元，认可182518及182555两款服装的加工费为43779元，亦同意支付谭仓洲为其加工的100条裤子的加工费500元，上述加工费合计209648元,扣除已支付148167元，创鑫公司尚欠谭仓洲加工费用61481元。关于第2个争议焦点，创鑫公司主张谭仓洲为其的182518号服装存在毛向、色差以及型号不匹配等问题，创鑫公司应当提供证据加以证明，但创鑫公司二审中并未提供证据证明谭仓洲加工的服装存在上述问题，其一审中提供的证据亦不能证明谭仓洲加工的182518号服装存在毛向及型号不匹配问题，故对于创鑫公司主张的由谭仓洲加工的182518号服装存在毛向及型号问题，本院不予采信。一审中，创鑫公司提供照片拟证明182518号服装存在色差问题，谭仓洲对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为创鑫公司没有证据证明色差问题是因谭仓洲加工导致，谭仓洲在加工中仅提供纯劳务加工，相关布料都是由创鑫公司裁剪后交付谭仓洲加工。对此，本院认为，从创鑫公司一审提供的照片看，因无法辨别服装的型号，故依据图片不能证明存在色差问题的服装是由谭仓洲加工的182518号服装，即便是谭仓洲加工的，因加工服装的裁片系由创鑫公司裁剪并向谭仓洲提供，裁片的色差问题系因原始裁片颜色不一致导致，而非因谭仓洲加工导致，故创鑫公司该上诉理由不能成立。另，创鑫公司主张由谭仓洲加工的大批瑕疵品仍堆放在其仓库，但谭仓洲不予认可，本院认为，创鑫公司虽然在一审中提供了照片证明其仓库中堆放了服装，但其又自认存在委托其他方加工衣物，故不能据此认定存放在仓库中服装为谭仓洲加工，也不能证明衣物存在质量问题。综上，创鑫公司主张谭仓洲加工的服装存在质量问题证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人创鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1342元，由上诉人常熟市创鑫纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年一月二十二日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。