山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初785号 原告：周巽榕，女，1964年8月21日出生，汉族，户籍地为上海市普陀区，现住山东省乳山市滨海新区。 委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李战伟，山东北斗星辰律师事务所实习律师。 被告：北京筑邦百扬物业管理有限公司乳山分公司。住所地：山东省乳山市银滩水岸新城2-16号。 负责人：王学先，经理。 委托诉讼代理人：宋一，乳山三顺法律服务所法律工作者。 原告周巽榕诉被告北京筑邦百扬物业管理有限公司乳山分公司（以下简称“筑邦物业乳山分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周巽榕及其委托诉讼代理人宋世界、李战伟、被告筑邦物业乳山分公司负责人及委托诉讼代理人宋一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周巽榕向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付因停水产生的房屋租赁费3，200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年购买乳山市滨海新区香格里湾1-1-902室，被告于2017年8月进驻乳山市滨海新区香格里湾从事物业服务。被告曾在原告无任何过错、也未通知原告的前提下，直接停掉原告家中的自来水，后经银滩管委会工作人员上门调解，被告才恢复供水。2018年9月至今，被告又在毫无征兆的前提下将原告家中的自来水停掉，导致原告无法正常居住，原告自2018年9月至今一直在银滩租房居住，共计租房5个月，租金3，200元。依照相关法律规定，物业公司无权停止对居民用水用电的供应。因被告的行为给原告造成经济上的损失，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求依法判决。 被告筑邦物业乳山分公司辩称，不认可原告的请求。水电费及物业费是被告代收代缴的，原告的理由不充足，不认可原告的主张。小区不供暖，冬天为防止水管冻裂，统一停水，不是针对个别业主，原告在停水期间也未在小区内居住。2018年9月份未对原告停水，有用水记录。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周巽榕系乳山市银滩香格里湾小区1号楼1单元902室业主，被告筑邦物业乳山分公司系乳山市银滩香格里湾小区物业服务企业。涉案房屋冬天不供暖，原告周巽榕购买涉案房屋后也未在冬天入住使用。 2018年9月20日，原告周巽榕乘坐大巴车从乳山市银滩返回上海，另于2018年11月16日乘坐大巴车从上海返回乳山银滩。现原告周巽榕主张被告筑邦物业乳山分公司于2019年9月中旬对涉案房屋停水，后其拨打12××5政务服务热线投诉，后12××5在2018年9月19日晚回复称协调银滩管委相关部门处理停水事宜。本院依职权自乳山市民生综合服务中心调取到12××5政务服务热线群众反映事项转办单，该转办单记载原告周巽榕于2018年9月13日拨打12××5电话求助，反映“其已将2017年1月份至7月份物业费缴纳给之前物业，但现该小区物业要求重新缴纳，如不缴纳就给其断水，且不给其充值电费，其认为之前物业未与现物业交接不合理，请落实回复”。后乳山市滨海新区管理委员会工作人员于2019年9月19日对原告周巽榕反映的上述问题电话回复：“经工作人员联系物业了解到，物业要求该市民提供能够证明缴费的收据，该市民提供缴费收据与实际时间不相符，所以物业要求业主缴纳物业费，且该市民目前欠缴水电费。工作人员联系该市民，建议其来管委协商此事，该业主目前因时间问题目前无法来管委会，建议其时间允许的情况下来管委会协商，其表示理解”。 被告筑邦物业乳山分公司对原告周巽榕所述的停水主张予以否认，并提交的1-1-902室水表抄表明细分户账。根据该分户账显示，2018年8月3日记录上次抄表数为59，本次抄表数为67，用水量为8方；2018年9月3日记录上次抄表数为67，本次抄表数为75，用水量为8方；2018年10月3日记录上次抄表数为75，本次抄表数为77，用水量为2方；2018年11月3日记录上次抄表数为77，本次抄表数为78，用水量为1方；2019年5月26日预收水费200元；2019年6月3日记录上次抄表数为78，本次抄表数为79，用水量为1方；2019年7月3日记录上次抄表数为79，本次抄表数为87，用水量为8方。经质证，原告周巽榕以上述分户账系被告筑邦物业乳山分公司单方制作且未经其确认为由提出异议，并主张其自2018年9月份至2019年5月份期间并未在涉案房屋内居住，不可能产生用水记录。但在原告周巽榕提交的其于2019年5月26日与被告筑邦物业乳山分公司王姓会计的谈话录音中，双方谈及的水表数与被告筑邦物业乳山分公司上述水表抄表分户账一致，且原告周巽榕确在2019年5月26日缴纳了水费。 另查，现原告周巽榕提交加盖威海滴水湾酒店管理有限公司财务专用章的工商服务业统一收款收据三张，并据此主张因被告筑邦物业乳山分公司对涉案房屋停水，导致其产生房屋租赁费4，700元。其中，编号为NO.8009468的收款收据记载出具时间为2018年12月17日，客户名称为原告周巽榕，项目为“2018.10.16-2019.2.16房费”，金额为3，400元，填票人为王静；编号为NO.8009469的收款收据记载出具时间为2019年2月16日，客户名称为原告周巽榕，项目为“2019.2.16-2019.3.16”，金额为1，700元，填票人为王静；编号为NO.8009471的收款收据记载出具时间为2019年4月19日，客户名称为原告周巽榕，项目为“2019.3.19-2019.4.19”，金额为1，300元，填票人为王静。原告周巽榕解释称其和朋友林瑜合买了一张10，000元的卡，卡登记在林瑜名下，每人出资5，000元，当时约定消费超过5，000元的话，找差价给对方，住宿费是直接从卡里扣的。 经本院调查询问威海滴水湾酒店管理有限公司会计王静，王静称当时原告周巽榕找其出具住房收款收据，其按照客户在系统中登记的住房时间出具了上述三张收据并加盖了公司印章，当时住房登记的不是原告周巽榕本人的名字，而是用的林瑜的名字，但实际住房的是原告周巽榕。根据威海滴水湾酒店管理有限公司出具的结账单显示，宾客账号为F18×××11，客人姓名为林瑜（长包房），房价为60，房间号为B0524，到店日期为2018年12月17日16时05分，离店日期为2019年5月29日15时47分，2018年12月17日集团卡付款3，400元。原告周巽榕对该结账单提出异议，并解释称其与林瑜一开始合租月租为1，700元的房间，合租期为2个月，后其单独搬到月租1，300元的房间，两个房间的房租均是用林瑜的卡支付的，但其已经预付林瑜房租5，000元。 本案经调解无效。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周巽榕主张被告筑邦物业乳山分公司对涉案房屋停水导致其在外租赁房屋居住产生租赁费，故原告周巽榕应当提供证据证明停水的侵权事实是否存在、停水的具体起止时间及其损失的具体范围及金额。但首先，原告周巽榕于2018年9月13日向12××5政务服务热线求助时所反映的问题记载的系“如不缴纳就给其断水”，并未明确载明被告筑邦物业乳山分公司已经对涉案房屋停水。其次，虽然原告周巽榕对被告筑邦物业乳山分公司单方制作的水表抄表明细账提出异议，但其未提交证据证明该明细账系伪造，且其在2019年5月26日与王姓会计的谈话录音中多次提及的水表数额与该明细账一致，其于当日缴纳水费亦与明细账记载一致。另外，原告周巽榕据以证实房屋租赁费损失的收费单据与威海滴水湾酒店管理有限公司向本院出具的结账单并不一致，且该结账单证实扣款系从林瑜的集团卡中支付，原告周巽榕除单方陈述外未提交证据证明其已将相应的房费支付给林瑜，应由原告周巽榕承担举证不能的法律后果。综上，原告周巽榕要求被告筑邦物业乳山分公司赔偿房屋租赁费3，200元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告周巽榕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周巽榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙文星 人民陪审员  张书朋 人民陪审员  史建威 二〇二〇年一月九日 书 记 员  王涵琦