上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终16095号上诉人（原审被告）：上海冠卓海洋工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇南阳港东路158号1幢。法定代表人：徐杰，执行董事。委托诉讼代理人：裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘彬彬，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海展蕴企业管理服务中心，住所地上海市金山工业区天工路285弄1号4132室。投资人：陈欢元，总经理。委托诉讼代理人：张其芳，上海金山区联诚法律服务所法律服务工作者。上诉人上海冠卓海洋工程有限公司（以下简称冠卓公司）因与被上诉人上海展蕴企业管理服务中心（以下简称展蕴中心）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冠卓公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回展蕴中心的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：双方的业务止于2017年12月底，此外无其他业务往来。展蕴中心在一份记账单据上载明：至2016年底，冠卓公司结欠展蕴中心230,300元；2017年度，冠卓公司与展蕴中心发生的所有业务总额为463,000元。可见，展蕴中心的总应收款为693,300元。自2017年1月24日起至2018年12月24日，冠卓公司已通过银行转账、汇票等方式，向展蕴中心共计支付75万元。展蕴中心辩称，其不同意冠卓公司的上诉请求。第一，经双方对账，截止2019年5月16日，冠卓公司尚欠展蕴中心运费76,000元。涉案证明由双方盖章确认。第二，从2016年度运费清单来看，冠卓公司于2015年底欠运费394,600元，2016年度新发生运费655,700元，两者相加扣除冠卓公司于2016年8月前支付的22万元，冠卓公司尚欠830,300元。该款项扣除冠卓公司于2017年1月支付的30万元，冠卓公司尚欠530,300元。对此，冠卓公司向展蕴中心给付一部分汽油卡冲抵部分运费，抵充后冠卓公司欠款230,300元。从2017年度运费清单来看，2017年度新发生运费463,000元。其中，2017年12月12日珠海高栏港运费165,000元，因发票由案外人Z公司开具，该款项由冠卓公司直接支付给该案外人。所以，冠卓公司欠2017年度运费298,000元。该笔款项再加上冠卓公司先前欠付的230,300元，合计528,300元。该款项扣除冠卓公司于2017年4月至2018年12月间支付的45万元，展蕴中心的应收账款为78,300元，而冠卓公司的账上记载为76,000元。双方最终以冠卓公司账上记载的金额为准。这是涉案证明出具的背景。据此，展蕴中心认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。展蕴中心向一审法院起诉请求：1.冠卓公司支付货运费76,000元；2.冠卓公司支付逾期付款银行贷款利息从2018年6月1日起至实际付清为止；3.案件诉讼费由冠卓公司承担。一审庭审中，展蕴中心变更第2项诉讼请求为要求冠卓公司支付利息以76,000元为基数，从2019年6月4日起至实际付清为止，按中国人民银行逾期付款利率6%计算。一审法院认定事实：2012年起，冠卓公司委托展蕴中心运输其产品，并已支付大部分运费。至2019年5月16日，冠卓公司向展蕴中心出具证明，载明“上海冠卓海洋工程有限公司欠上海展蕴企业管理服务中心运输款：柒万陆仟元整，现经双方对账确认”。落款处，冠卓公司财务盛某签署“情况确实盛某”，并加盖冠卓公司财务专用章，展蕴中心投资人陈欢元签字并加盖展蕴中心公章。一审法院另认定，冠卓公司于2016年3月11日由上海XX有限公司变更为上海冠卓海洋工程有限公司。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据展蕴中心提供的证据可以证明双方间存在真实有效的运输合同关系。冠卓公司在双方对账后迄今仍未付清运费，显属违约，应当承担相应的民事责任。展蕴中心要求冠卓公司支付运费及相应利息有事实和法律依据，予以支持。展蕴中心要求自发票开具日起，按年利率6%计算利息并无不妥。冠卓公司辩称30万元已经付清，而其提供的付款凭证系双方对账之前支付，故不予采信；冠卓公司又辩称股东之间存在纠纷、对账没有依据等，均未提供相应的证据予以佐证，故对冠卓公司的上述辩解意见均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、冠卓公司于判决生效之日起十日内支付展蕴中心运费76,000元；二、冠卓公司于判决生效之日起十日内支付展蕴中心以76,000元为本金，自2019年6月4日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的利息。一审案件受理费减半收取850元，财产保全费920元，由冠卓公司负担。本院二审期间，冠卓公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据，即2017年1月15日银行承兑汇票一张、2017年1月24日《现金付出凭证》一张以及2017年1月24日、2017年4月20日、2017年6月1日、2017年8月17日《中国建设银行单位客户专用回单》各一张，以证明冠卓公司于2017年1月24日至2018年12月24日共计向展蕴中心支付75万元，进而证明双方已结清所有运费。展蕴中心质证认为，其对上述证据的真实性予以认可，但上述证据无法证明双方已结清所有运费。本院认定如下：上述证据虽具有真实性，但不能证明双方已结清所有运费，故不予采信。展蕴中心未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是冠卓公司是否尚欠展蕴中心运费76,000元。对此，本院认为，一审法院认定冠卓公司尚欠展蕴中心运费76,000元并无不当。理由如下：第一，冠卓公司于2019年5月16日向展蕴中心出具的证明载明，冠卓公司尚欠展蕴中心运费76,000元。而且，冠卓公司在该证明上加盖财务专用章。冠卓公司对该章的真实性没有异议。此外，冠卓公司没有提供任何证据证明展蕴中心与盛某之间恶意串通。第二，冠卓公司于一、二审期间向法院所提交的2017年1月15日至2018年12月24日的付款凭证所载明的付款日期均在冠卓公司向展蕴中心出具证明的日期之前。第三，展蕴中心在二审期间就其在一审期间所提交的2016年度和2017年度运费清单的内容作出了合理解释。第四，冠卓公司在一审期间对展蕴中所提交的运费清单的真实性不予认可，但在上诉状中却又以展蕴中心提交的运费清单为依据来说明冠卓公司已付清欠款，相互矛盾。综上所述，冠卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,700元，由上诉人上海冠卓海洋工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 峥二〇二〇年一月十五日书记员  朱滨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。