广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23341号上诉人（原审被告）：岳伟强，男，1982年5月1日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄满梅，广东一粤（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许微微，男，1997年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人岳伟强因与被上诉人许微微合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人岳伟强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回许微微要求岳伟强返还押金18000元的诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判驳回许微微要求岳伟强支付营业额10193.52元的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由许微微承担。事实与理由：一、许微微存在逾期支付管理费、水电费等严重违约行为，涉案《合作协议》解除，岳伟强有权不予退还履约保证金。根据《合作协议》第五条第2款之约定，乙方逾期支付各项费用超过20天的，则甲方有权解除协议，且不予退还履约保证金。涉案协议解除至今，许微微仅支付了一个月的水电费，自2019年7月起开始拖欠管理费。许微微在严重违约的情况下，还起诉要求解除合同并退还履约保证金，一审法院对于许微微的违约事实不予认定，属认定事实错误。二、岳伟强不存在迟延结算营业额的违约行为。涉案《合作协议》约定“营业额周结”属于双方的共同义务，每次结算需要双方共同配合、确认方可完成。在协议实际履行过程中，因许微微多次向岳伟强提出经营困难，且一直拖欠水电费、管理费等费用。自2019年5月起双方协商在许微微的营业额中抵扣其拖欠的相关费用。通过微信聊天记录可以反映，许微微是同意将5月15日至6月6日的营业款抵扣管理费。至2019年7月4日，双方再次在微信中对营业额以及相关费用进行了核对。因此，岳伟强不存在拖延结算营业额的违约行为，而是由于许微微一直拖欠相关款项，其营业额已不足以抵扣，并非岳伟强违约拒结营业额。综上，请求二审法院依法查明事实，改判支持岳伟强的上诉请求。被上诉人许微微二审答辩称：一、许微微不存在逾期支付管理费、水电费等任何违约行为，相反是岳伟强存在多种违约行为。日常经营中许微微都是根据岳伟强出具的单据来支付水电和管理费，岳伟强在2019年7月开始并未在涉案房屋处经营，且岳伟强在该月份已经开始对外进行招租。二、岳伟强违反合同约定存在迟延结算营业额属于事实。自2019年5月15日开始，岳伟强便一直扣押许微微的营业额不予支付，未经许微微同意强行将营业额抵扣水电和管理费，甚至补缴其他费用。岳伟强的违约行为导致许微微无法继续经营。合作终止后，岳伟强一直拖欠许微微的营业款和扣押机器设备，甚至将设备交于他人使用。三、岳伟强所称“营业额不足以抵扣水电和管理费”没有任何事实和法律依据。首先，岳伟强无法提供每月的具体水电费的缴纳凭证；其次，许微微仅经营极小部分面积，不可能存在每月的水电费大于营业额的情况；最后，签订合同时，岳伟强陈述整个店铺的水电费在6000元左右，许微微只需承担其中的三分之一。但岳伟强在2019年5、6月份要求许微微支付的水电费超出之前数额的几倍。岳伟强是故意虚构许微微的用水用电量，借此扣押许微微的营业额不予支付。综上，请求二审法院公平公正判决，维护许微微的合法权益。许微微于2019年7月23日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除许微微与岳伟强之间签订的《合作协议》；2.岳伟强向许微微支付房屋押金18000元；3.岳伟强向许微微支付6月份的营业额10193.52元；4.岳伟强向许微微支付招牌改动费3000元；5.岳伟强向许微微交付店铺内机器设备；6.岳伟强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月26日，许微微（乙方）与岳伟强（甲方）签订《合作协议》，约定：一、甲方作为1019店铺（以下简称涉案商铺）的经营者，是该场地的承租人。为拓展店铺业务，甲方同意由乙方独立经营该店铺水吧台区域（面积约为2.2平方米）的业务，并且同意其在不影响店铺其他业务的情况下，共同使用该店铺的休闲区域。乙方享有其在水吧台区域的业务利润，但须按月向甲方支付管理费。甲乙双方使用同一收银系统，营业额周结，甲乙分别享有各自的业务利润。乙方可基于业务需要改动店铺招牌，但未经甲方同意，不得删改甲方的广告内容，并且乙方须向甲方承担招牌改动费。若乙方不再参与经营，应将招牌恢复原样，甲方则退还招牌改动费，否则，不予退还。二、合作期限两年，自2019年4月1日起至2021年3月31日止。三、1.管费：乙方须于每月5日前向甲方支付当月店铺管理费，费用标准为6000元/月；2.牌改动费：若乙方改动店铺招牌，须向甲方支付招牌改动押金3000元；3.约保证金：乙方于本协议签订之日向甲方一次性支付履约保证金18000元，合作期满且乙方无违约情况下，甲方应于30个工作日后无息退还履约保证金；4.水费、电费由甲乙双方分摊，甲方承担三分之二，乙方承担三分之一；5.其他费用：水吧台区域的装修修饰费用、设备维修费等均有乙方自行承担，休闲区域的设备维修费则由双方共同承担。同日，许微微向岳伟强支付2019年4月份房租6000元、招牌改造押金3000元及管理费押金18000元。一审另查，许微微对门店招牌进行过改动，至今未恢复至原状。一审庭审中，岳伟强确认2019年6月7日至6月30日期间的营业额未向许微微结算。一审法院认为：许微微与岳伟强签订的《合作协议》并非许微微所称单纯的租赁合同，而是岳伟强将涉案商铺租给许微微使用，双方共同使用统一收银系统，各自享有业务利润，共同使用公共休闲区域，许微微向岳伟强支付租金，分摊水电费等，许微微与岳伟强之间实际是合作关系。因该《合作协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《合作协议》合法有效，双方应恪守履行。因岳伟强确认2019年6月7日至6月30日期间的营业额未向许微微结算，违反《合作协议》中关于营业额周结的约定，构成违约，现许微微诉请要求解除《合作协议》于法有据，予以支持。《合作协议》解除的时间为起诉状副本送达岳伟强之日即2019年8月6日解除。对于岳伟强抗辩称不能按时结算营业额已和许微微进行沟通，许微微亦表示理解的抗辩意见，因岳伟强未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对此抗辩意见不予采纳。根据合同解除后的相互返还原则，岳伟强应将收取的保证金18000元返还给许微微。对于岳伟强抗辩称，许微微拖欠岳伟强2019年7月至8月期间的租金及水电费的抗辩理由，因岳伟强并未举证证实岳伟强拖欠许微微租金及水电费及拖欠的具体数额，故对于岳伟强此抗辩理由不予采纳，待岳伟强日后举证证实许微微拖欠租金及水电费的实际金额后，可另案提起诉讼向许微微追索。关于招牌改动费3000元是否退还的问题，根据《合作协议》约定，许微微已向岳伟强支付招牌改动押金3000元，因许微微已将招牌进行了改动，至今未恢复至原状，该招牌改动押金3000元应归岳伟强所有，用于日后将招牌恢复原状，故许微微该诉请不予支持。因岳伟强当庭确认拖欠许微微2019年6月7日至6月30日期间的营业额10193.52元未结算，故对于许微微主张岳伟强支付6月份营业额10193.52元于法有据，予以支持。对于许微微诉请要求岳伟强返还其在涉案商铺内的机器设备的诉请，根据合同解除后的相互返还原则，岳伟强应将许微微存放在涉案商铺内的机器设备返还给许微微，岳伟强抗辩称因许微微拖欠租金及水电费等费用未结清，需按约定扣押许微微的机器设备，因《合作协议》中并未约定岳伟强享有扣押许微微设备的权利，对于岳伟强此抗辩意见不予采纳。考虑到许微微要求返还机器设备的诉请并不具体明确，判决后缺乏可执行性，待许微微明确具体返还机器设备的内容后再向岳伟强主张予以返还。故对于该诉请不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年10月23日判决如下：一、许微微与岳伟强签订的《合作协议》于2019年8月6日解除；二、自本判决生效之日起三日内，岳伟强向许微微返还押金18000元；三、自本判决生效之日起三日内，岳伟强向许微微支付营业额10193.52元；四、驳回许微微的其他诉讼请求。如果岳伟强未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费290元，由许微微负担27.89元，由岳伟强负担262.11元并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。经二审审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，一、许微微与岳伟强签订的《合作协议》还约定许微微应按时向岳伟强支付各项费用，若许微微逾期，每逾期一天，岳伟强有权按每日百分之一的标准收到违约金，逾期超过二十天，岳伟强有权单方解除本协议，且不予退还履约保证金。二、岳伟强提交的其与许微微的微信聊天中显示，岳伟强于2019年7月6日发送给许微微的内容为：鉴于租用茶饮场地一事，今日正式通知你，5号应交租金，你这边没有及时缴纳，现在已经发生逾期，每日按照合约百分之一收到，20日之内不补齐，根据协议我方会取消你的合同，特意通知。二审中，一、双方当事人均未提交新证据。二、岳伟强表示双方自2019年5月15日起已经合意变更了“营业额周结”的合作模式，变更的原因是许微微经营不善，无法按时给付管理费以及分摊的水电费，故采用营业额抵扣方式进行结算，对此事实可见结算表以及聊天截屏，许微微在2019年6月9日还根据结算表的金额，支付了营业额不足以抵扣的金额2360元，2019年7月4日双方继续沿用这种结算方式，但因许微微该月的亏损更大，所以其就不想继续经营了，对于已经结算的不足抵扣的金额也拒付，许微微在本案原审起诉前，从未对营业额抵扣费用的结算方式提出过任何异议，也从未向岳伟强主张过要求给付营业额，根据《合同法》第九十九条之规定，在许微微欠付费用的情况下，岳伟强享有抵销权，无需向许微微支付营业额。许微微表示2019年6月7日到下一周是周结，但没有结，许微微要求岳伟强结算，岳伟强并没有结算，一直到6月30日才结算。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对岳伟强、许微微的诉辩请求，认定如下：一审法院根据岳伟强与许微微签订的《合作协议》的内容及双方具体经营情况，认定双方之间实际是合作关系，并经审查认定涉案《合作协议》合法有效，处理并无不当，本院予以维持。岳伟强与许微微在合作经营过程中，较短时间内就因营业额的结算、水电费等等事项产生争议，且经协商无法达成一致意见，许微微据此提起本案诉讼要求终止合作关系，解除《合作协议》，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。即使许微微同意将2019年5月15日至6月6日的营业款抵扣管理费，但在没有充分的证据证明许微微亦同意将之后本应周结的营业额全部用于抵扣相关费用的情况下，岳伟强连续三周未按约定对营业额进行结算，至2019年7月6日却以许微微未缴纳租金（应缴纳时间为2019年7月5日）为由主张许微微违约，进而要求没收保证金，理由不成立，本院不予支持。合作关系终止后，许微微要求岳伟强返还收取的保证金18000元，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。因岳伟强在一审中当庭确认拖欠许微微2019年6月7日至6月30日期间的营业额101933.52元，一审法院据此判令岳伟强向许微微支付上述费用，并无不当，本院予以维持。至于岳伟强认为许微微拖欠水电费、管理费的问题，可另循法律途径主张。综上所述，上诉人岳伟强的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。一审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504.84元，由上诉人岳伟强负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇二〇年一月十四日书记员  郭 俏黄晶晶