宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7018号 原告：宁波云彬网络科技有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道黄山路857号2幢653室。统一社会信用代码：913302063168904769。 法定代表人：刘学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵辉，湖南天地人律师事务所律师。 被告：林旦凤，女，1980年1月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：贺剑辉，男，1976年6月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。系被告丈夫。 原告宁波云彬网络科技有限公司因与被告林旦凤房屋租赁合同纠纷一案申请本院诉前调解，因调解未达成协议，本院于2019年10月29日立案受理，适用简易程序于同年11月19日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告宁波云彬网络科技有限公司委托代理人赵辉、被告林旦凤、被告林旦凤的委托代理人贺剑辉（第二次出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波云彬网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，并恢复该房屋供电；2.被告赔偿原告财产损失暂计10000元，应当自2019年9月24日起计算至房屋恢复供电之日止每天按照原告住酒店实际产生的金额予以计算；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于宁波市北仑区宝山路中央风景A座705室房屋出租给原告使用，租期自2017年12月23日至2020年12月22日。现被告欲将房屋出售故强烈要求原告方搬离该房屋，并至国家电网申请注销该房屋电表，导致房屋断电原告方无法居住，原告方只能暂住酒店。被告行为违背诚实信用原则及双方约定，损害了原告的合法权益。审理过程中，因被告将电表装回可重新使用，原告申请撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：被告赔偿原告损失5600元。 被告林旦凤答辩称：其将房屋出租给原告是事实，但其发现原告将房屋转租给他人居住，便要求原告法定代表人刘学让居住人殷明明搬出，但刘学拒绝，故其有权申请电表销户。此外，电表销户日期是9月26日，装回日期是10月9日，并没有20天，且原告方并没有提供酒店收费标准、殷明明开房记录等证据，不能证明损失达到5600元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宁波云彬网络科技有限公司向本院提交以下证据：1.房屋租赁合同一份，用以证明原、被告双方签订房屋租赁合同，合同约定租赁房屋的用途是居住的事实；2.兼职劳动合同、个人所得税扣税申报表（从税务局网站打印）各一份，用以证明殷明明系原告方员工，涉案房屋是原告提供给员工的宿舍；3.宁波百寓酒店管理有限公司开具的证明及增值税发票各一份，用以证明原告为殷明明支付2019年9月25日至10月15日住宿费共5600元的事实。 被告林旦凤为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.其与殷明明微信聊天记录，用以证明殷明明仅表明其从原告处租住涉案房屋，未告知其是原告员工的事实；2.照片、视频各一份，用以证明2019年9月21日，警务人员手机系统中未显示殷明明系原告员工，且当天下午三方均在涉案房屋，原告与殷明明没有时间签署劳动合同；3.销户及重装电表的照片各一份，用以证明销户及重装电表的时间。 经原告方申请，本院向宁波市北仑区房地产管理处依职权调取证据，宁波市北仑区房地产管理处出具情况说明一份，载明：经查询宁波市房产交易监管服务平台，林旦凤购入坐落为北仑区新碶中央风景A幢705室、产权证号为甬房权证仑（开）字第××号的房屋，网签备案时间为2017年10月31日，查询不到此后的房产交易记录。 本院依职权向案外人殷明明、宁波百寓酒店管理有限公司法定代表人郭海勇制作询问笔录各一份。殷明明在笔录中陈述：其与原告9月初通过中介签订房屋租赁合同，租住涉案房屋，租金1700元/月。此后刘学询问其是否找到工作，并告知可以到原告处上班，9月21日中午，双方签订兼职劳动合同。记不清楚是9月21日还是22日的下午，被告来到其住处一直敲门要进去，还报了警，其不知道房子是被告的，便告诉被告系从原告处租住房屋，未告知其在原告处兼职。被告一直要将其赶走，9月25日把电表也拆了，刘学即安排其到“凤凰国际”住。10月15日被告将电表装上，其又回去住了。原告是做房屋转租生意的，其兼职劳动内容就是网上或电话推广原告的酒店管理软件，偶尔带人去看房，其房租与劳动报酬相抵。 宁波百寓酒店管理有限公司法定代表人郭海勇在笔录中陈述：原告向法院提交的增值税发票是其开具，证明是由财务出具，该财务系兼职，同时也是原告的财务。殷明明在其公司旗下公寓住宿，时间从2019年9月25日起至2019年10月15日止。殷明明的东西还放在原来租住的地方，中途也回去住过一两次。租住公寓需登入派出所提供的系统，所以住宿信息可在派出所查到。殷明明租住费用是280元/天，共20天即5600元，原告还没有支付。 被告对原告提交的房屋租赁合同以及本院调取的房地产管理处证明无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告认为兼职劳动合同并非2019年9月21日所签，系事后补签，个人所得税申报表也不能证明原告为殷明明代扣税款；对证据3，被告认为不能证明殷明明在该酒店居住及消费金额，应该有殷明明的入住登记。 对被告提供的三份证据，原告对真实性、关联性、合法性均有异议。其认为证据1中的聊天对方不能证明是殷明明，对话内容也与本案无关，证据形式不符合证据规则；证据2照片中没有人员姓名等信息，不能达到证明目的，视频反而能够证明被告存在强行收回房屋的行为；证据3显示9月26日是“送电”，并非断电，10月9日是原告领取电表的时间，不能证明已经安装。 对殷明明与郭海勇的笔录，原告代理人的意见为，二证人说原告做房屋转租生意是不对的，房屋转租生意是原告法定代表人刘学在做。被告认为殷明明的证言证实了原告的转租行为，对二证人其他证实内容不予认可。 对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的兼职劳动合同、个人所得税扣税申报表，其法定代表人刘学自认合同系2019年9月22日所签，时间倒签为9月21日，因双方在9月21日正是因为原告的转租行为而发生纠纷，结合殷明明自述在原告处的工作内容，本院对该份劳动合同所指向的劳动关系存疑不予认定；原告提供的百寓酒店增值税发票、证明及法院调查郭海勇的笔录，因百寓酒店法定代表人郭海勇与原告法定代表人刘学系夫妻关系，二公司共用一名财务人员，双方亦明确该5600元尚未支付，本院认为该款是否需要实际支付存疑，故对以上证据不予认定。被告提供的与殷明明的聊天记录、冲突视频以及殷明明的人员详情照片与本院调查殷明明、刘学的笔录能够相互印证，证明了9月21日当天殷明明的身份系房屋转承租人而非原告员工，因此对以上证据予以认定；电表销户及安装照片不具有证据的完整性，未提交原件，本院不予认定。殷明明证实其与原告签订过房屋租赁合同，支付了租金与其提供的微信转账记录相符，与刘学的笔录相印证，本院予以认定；其称签订兼职劳动合同在前，被告要求其搬出房屋在后，与刘学的陈述及刘学与被告的交涉记录不符，显属为刘学开脱之辞，本院不予认定。 根据以上对证据的分析评判，本院对以下事实予以认定：2017年12月23日，原告宁波云彬网络科技有限公司（乙方）与被告林旦凤（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将座落在中央风景A座705的房间出租给乙方使用，租赁期3年，自2017年12月23日至2020年12月22日止，月租金1400元（包物业）；水电安全由乙方负责；甲方保证房屋设施正常使用，在租赁期间，若设备自然损坏，甲方负责修理，人为损坏则由乙方负责修理或赔偿损失；乙方不得在租赁的房屋内从事违法违规活动；等等。2019年7月开始，被告林旦凤与原告法定代表人刘学之间因该房屋的出卖、涨租金等问题多次进行交涉。同年9月4日，原告将该房屋转租给案外人殷明明，租金为1700元/月。9月21日，林旦凤坚持要求入室查看，在发现转租给殷明明后，称要收回房屋，要求殷明明马上搬出，原被告双方矛盾激化。9月22日，原告与殷明明签订兼职劳动合同，并将合同期限和签订日期倒签为9月21日。此后，原告即称该房屋系提供给员工殷明明的宿舍，并未转租。后被告林旦凤将该房屋的电表销户，殷明明无法继续居住，遂由刘学安排至宁波百寓酒店居住。在本案诉至本院后，被告重新安装和开通了电表，殷明明搬回该房屋。 本院认为：原告在本案审理过程中已经撤回其第一项诉讼请求，对于其第二项赔偿损失的诉讼请求，由于原告在诉讼过程中故意隐瞒将房屋转租的事实，意图影响本院对双方履约情况及责任承担的判断，对其虚假诉讼行为本院已经依法作出处理。基于原告存在以上虚假诉讼行为，同时关于其已经造成损失的证据存疑无法认定，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波云彬网络科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波云彬网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  孟雪丛 二〇二〇年一月十五日 此件与原本核对无异 法官助理张维群 书记员李芳芳