青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4582号 原告：耿保平，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 原告：史跃生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 两原告共同委托诉讼代理人：李阳，青海润君律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：**，青海润君律师事务所律师。 被告：湟源顺合货运有限公司，统一社会信用代码：916301236791876598，住所地：青海省湟源县城关镇国光村55号。 法定代表人：杨启文，总经理。 被告：杨启文，男，汉族，1965年7月21日出生，公民身份号码：×××，住青海省湟源县。 两被告共同委托诉讼代理人：张成才，青海诚嘉律师事务所律师。 原告耿保平、史跃生与被告湟源顺合货运有限公司（以下简称顺合公司）、杨启文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿保平、史跃生的共同委托诉讼代理人李阳、**，被告顺合公司、杨启文的共同委托诉讼代理人张成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿保平、史跃生共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金515000元，利息15450元，逾期违约金772500元，三项共计1302950元；2、依法判令被告偿还2019年8月20日到期借款本金600000元，利息36000元，违约金1800000元，共计2436000元。以上两项合计3738950元。3、依法由被告承担由诉讼产生的一切费用（包括律师代理费50000元、交通费以及诉讼费等）。事实和理由：2015年2月，被告杨启文以公司所属顺合大酒店装潢、装修为由向原告借款，双方经协商达成一致：原告给被告借款，月息3％，按月偿还利息；被告指定了收款账户；并提供房屋、自有车辆进行抵押，以保证借款合同项下本金、利息、违约金以及诉讼（仲裁）费用、律师费用等原告实现债权的费用。原告耿保平于2015年2月10日按照约定向被告指定账户转款人民币400000元，2015年3月2日原告史跃生向被告指定账户转款人民币200000元；2018年9月17日被告在向湟源县农行申请贷款时，因支付人民币1000000元保证金出现资金缺口，再次向原告耿保平借款人民币300000元；然而，被告周转始终处于资金紧缺状态，2018年10月20日，再次分别向原告耿保平、史跃生拆借资金人民币215000元。由于约定还款期限届满，被告始终推诿顺延。2019年6月5日，双方就此借款达成《借款偿还协议》，但是约定到期后被告仍然没有如期归还，原告多次催要，被告以各种理由再次推脱，始终不予归还。综上所述，原告无奈诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权利，依法判如所请。 被告顺合公司、杨启文共同辩称，1、认可借款900000元的事实，第一笔借款为600000元，截至2018年8月25日陆续还款612000元，第二笔借款为2018年9月17日，借款本金为300000元，至诉讼时，已偿还借款86000元，累计已偿还借款本金698000元。所有借款都是转账的，不存在现金借款215000元的事实。2、按照合同法的规定，违约金不得超过实际损失的30%，借款的实际损失按照年利率4.75%计算，不可能达到借款本金的近3倍。而原告既主张违约金又主张利息，主张数额超过年利率24%，依法应予驳回。3、律师费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人选择主张逾期利息，违约金或其他费用，但总计不得超过年利率24%，律师费属于该法条规定的其他费用，应不予支持。本案诉讼费，按照不告不理的原则，应当由原告承担。综上，请求依法驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。 原告耿保平、史跃生为证明自己的主张，共同提供以下证据： 1、借款合同3份、借款协议2份、借款偿还协议1份，证明：被告向原告借款1115000元的事实；借款合同中对于律师费、诉讼费进行了约定，被告应当承担律师费及诉讼费用。 2、转款凭证、收据，证明：原告按照合同约定向被告支付借款900000元的事实。 3、民事委托代理协议、青海增值税普通发票2份，证明：因原告向被告主张合法权益支付律师费50000元。 被告顺合公司、杨启文共同质证认为：证据1三份借款合同真实性无异议，但证明方向不予认可。三份合同系格式借款合同，在已经形成借款事实的情况下，被告没有选择权。原告是两个自然人，转款时间不是合同约定时间，一笔是2月3日、一笔是2月10日，利息的计算按照实际借款次日起算。借款协议2份，一份协议借款人是原告耿保平，借了300000元，这份认可；另一笔借款600000元不予认可，被告未收到款项。借款偿还协议真实性不予认可，没有借过现金215000元，该笔借款有零有整，不符合借款习惯。按照约定违约金达到每天10%，利息达到本金的3倍不符合法律规定。证据2真实性无异议，认可900000元的转款事实。证据3真实性无异议，按照民间借贷司法解释的规定，被告不应当支付律师费。 被告顺合公司、杨启文为证明自己的主张，共同提供证据如下： 转款凭证24份。证明被告已经还款698000元。差7份转款凭证。这7份不知道是谁转的款只记得给史跃生了，应该是转给史跃生的建行账户了。 原告耿保平、史跃生共同质证认为，对该份证据的真实性持有异议。2015年2月3日-2018年9月17日以本金600000元产生的利息，在2018年9月17日之前的利息全部清偿完毕。该组统计单的最后一笔支付时间是2019年5月18日，是该时间段之前的利息，不是偿还的本金。本次起诉是按借款偿还协议中的第二大点主张的逾期利息。被告提交的证据是这期间600000元的利息，和本次起诉无关。 诉讼中，依被告申请，本院依法调取了原告史跃生农业银行账户（账号：×××），自2015年3月2日-2019年5月18日止的银行交易明细共10页。原告质证认为，明细中没有注明是杨启文转款的不予认可，注明李刚、杨德莲、杨启文的转款予以认可。但这些款项都是偿还的2018年9月17日前产生的利息，与本案诉求无关。被告质证无异议，从借款到出具还款协议（2018年9月17日）止，累计还款670000元，所有款项都是按期按月支付。 上述证据，本院认定如下： 原告耿保平、史跃生提交的证据1中的三份《借款合同》，被告杨启文、顺合公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据1中的借款金额为300000元的借款协议，被告顺合公司、杨启文对真实性无异议，本院对该份借款协议的真实性予以认定。对证据1中的借款金额为600000元的借款协议和证据1中的借款偿还协议，被告虽不予认可，但对杨启文签名的真实性并未提出异议，对该证据的真实性予以认定。对于原告提交的证据2、3，被告杨启文、顺合公司对真实性无异议，对证据的真实性予以认定。 对于被告顺合公司、杨启文提交的证据原告耿保平、史跃生虽然对证据的真实性存在异议，但结合本院调取的史跃生银行交易明细，原告认可2018年9月17日之前的利息全部清偿完毕，故对该组证据中明确由杨启文、李刚、杨德莲转账给史跃生的汇款凭证，可以相互印证，本院予以认定，汇款凭证和银行交易明细中没有注明汇款人的，本案中不作认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 原告（甲方、出借人）耿保平、史跃生与被告（乙方、借款人）杨启文签订了借款期限分别是2015年2月3日至2016年2月2日、2016年2月3日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日的三份《借款合同》，上述借款合同中明确约定借款金额人民币600000元，月利率3%，按月偿还利息，借款到期后偿还本金。付款方式为耿保平转入400000元，史跃生转入200000元。借款用途为顺合公司自建办公室装饰装潢。合同中对违约责任作了约定：1、乙方未按合同约定期限归还本金及利息的，应按照借款总额每日千分之二的比例向甲方支付违约金，直至本息清偿完毕为止。2、如乙方未按合同约定期限归还利息，甲方有权宣布合同项下借款立即到期，提前收回已发放的借款。3、如乙方未按照借款用途使用借款…4、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的包括但不仅限于诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。 2018年9月17日，原告（乙方）耿保平与被告（甲方）杨启文、顺合公司签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款人民币300000元，月息3%，按天数连续计算，借款期限为2018年9月17日至2018年10月7日。甲方承诺该笔借款保证于2018年10月7日，连同借款利息一次性归还乙方。借款用途为甲方向银行缴纳贷款保证金。 同日，原告（乙方）耿保平与被告（甲方）杨启文、顺合公司签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款人民币600000元，月息3%，按天数连续计算，借款期限为2018年9月17日至2019年9月17日。甲方承诺该笔借款保证于2019年9月17日，连同借款利息一次性归还乙方。 2019年6月5日，原告（乙方）耿保平、史跃生与被告（甲方）杨启文、顺合公司签订了《借款偿还协议》，约定被告顺合公司、杨启文向原告耿保平、史跃生共借款共计人民币1115000元，其中900000元是原告耿保平、史跃生以转账形式出借给被告顺合公司、杨启文，215000元为现金出借（耿保平177000元，史跃生38000元）。甲方承诺于2019年7月5日前偿还515000元，2019年8月20日前偿还600000元。如无法按期偿还，借款利率按双方约定的标准计算，甲方除向乙方支付借款利息之外，甲方还应向乙方支付每日逾期借款额10%违约罚款金。如提起诉讼，所发生的一切诉讼费用均由甲方承担。 2015年2月9日，原告耿保平汇款给被告顺合公司200000元；2015年2月10日，原告耿保平通过周会敏汇款给被告顺合公司200000元；2015年3月2日，原告史跃生汇款给顺合公司200000元；上述三笔款项由被告顺合公司、杨启文出具收据并加盖公章。2018年9月17日，原告耿保平分两笔汇款给被告杨启文200000元和100000元（通过周会敏汇款）。被告顺合公司、杨启文认可收到上述900000元借款。 2015年10月23日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2015年11月13日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2015年12月11日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2016年1月13日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2016年3月16日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2016年4月15日，被告杨启文向原告史跃生汇款22000元；2016年7月25日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2016年9月13日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2016年10月12日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2017年1月24日，被告杨启文向原告史跃生汇款36000元；2017年3月1日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2017年3月24日，被告杨启文向原告史跃生汇款18000元；2017年8月1日，被告杨启文向原告史跃生汇款54000元；2018年2月8日，被告杨启文向原告史跃生汇款72000元；2018年5月15日，被告杨启文向原告史跃生汇款36000元；2018年8月13日，被告杨启文向原告史跃生汇款30000元；2018年8月25日，被告杨启文向原告史跃生汇款20000元；2018年10月29日，被告杨启文向原告史跃生汇款16000元；2016年2月4日，被告杨启文通过李刚向原告史跃生汇款18000元；2018年9月21日，被告杨启文通过杨德莲向原告史跃生汇款20000元；2018年9月30日，被告杨启文通过杨德莲向原告史跃生汇款20000元；2018年10月28日，被告杨启文通过杨德莲向原告史跃生汇款10000元；2018年11月1日，被告杨启文通过杨德莲向原告史跃生汇款10000元；2019年5月18日，被告杨启文通过杨德莲向原告史跃生汇款10000元；共计554000元。 庭审中，原告自认：1、三份《借款合同》中后两份均为第一笔600000元借款的续期，600000元的《借款协议》也是该笔借款续期；2、《借款偿还协议》中所主张的215000元现金借款实际是原、被告之间借款的利息（2018年9月17日至2019年6月5日期间产生的利息）计入本金的。3、2015年2月3日-2018年9月17日，以本金600000元产生的利息，在2018年9月17日之前的利息全部清偿完毕。 另查明，原告耿保平、史跃生为本案诉讼，支付律师代理费50000元。 本院认为，一、本金的数额，借款偿还协议中的215000元现金借款实为利息转本金，上述利息的计算已经超过法律规定的年利率24%的最高限额，不应计算为本金，应以原告实际支付给被告的借款900000元为本金；二、利息及违约金，按照原告的自认，600000元本金的每月3%的利息，从借款之日起至2018年9月17日的利息被告已全部清偿完毕。被告提交的汇款凭证及史跃生的银行交易明细显示，被告偿还原告的款项数额低于原告自认数额，故以原告自认为准。被告主张这期间归还的是本金不是利息，但双方约定先按月支付利息，到期归还本金，故被告归还的应认定为利息。现原告主张的利息、违约金，总计已经超过法律规定的年利率24%的最高限额，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，应以900000元本金按年利率24%计算从2018年9月18日起至起诉之日（2019年10月9日）止，计229019.18元。三、律师费50000元，系出借方为实现其债权而实际支出的成本，双方明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用，不应包括在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的其他费用中，该诉讼请求本院予以支持。综上，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，超过法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告湟源顺合货运有限公司、杨启文于本判决生效之日起十五日内偿还原告耿保平、史跃生借款本金900000元及按照年利率24%计算的利息229019.18元（从2018年9月18日至起诉之日止）、律师费50000元； 二、驳回原告耿保平、史跃生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21407元（已减半收取），由被告湟源顺合货运有限公司、杨启文负担6743元，由原告耿保平、史跃生负担14664元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 王孜力哈 二〇二〇年一月十九日 法官助理 杨 玉 娟 书 记 员 李  勉 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。