四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6217号 原告：宋勇，男，1995年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 被告：董杰，男，1993年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张兴恒，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爽，四川盛豪律师事务所律师。 原告宋勇与被告董杰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告宋勇及其委托诉讼代理人刘乾龙、被告董杰及其委托诉讼代理人张兴恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋勇在庭审中明确其诉讼请求：1判决原、被告之间于2018年9月1日签订的《股权转让及代持协议》无效；2、判决被告返还原告现金25万元及利息（利息从2018年10月1日起按银行同期贷款利息计算至还清之日止）。事实和理由：原被告系十多年的朋友，被告在2018年7月找到原告一起投资，谎称开了一家整形医院有股份可以转让部分给原告。2018年9月1日双方签订《股权转让及代持协议》，原告购买被告在成都锦航天辰医疗管理有限公司5%的股权，共计25万元。后双方于2019年3月16日签订第二份《股权转让及代持协议》，原告购买被告在成都青羊维蜜医疗美容门诊部有限公司1%的股权。原告陆续给付被告现金、支付宝转账和微信转账共计27万元，后原告不想购买第二份股权，被告通过支付宝退还原告2万元。2019年3月原告因带客户发现被告将股份卖给几十个人，且购买股份后未分红。2019年6月原告意识到被骗，联系被告退股无果。2019年11月原告从网上查询到被告在成都锦航天辰医疗管理有限公司并无股份。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院如上所请。 被告董杰辩称，原、被告系朋友关系，原告知晓被告一直从事医疗美容行业，得知被告正在创立医疗美容医院后，主动要求投资，双方于2018年9月1日签订《股权转让及代持协议》。2018年9月6日，成都青羊维蜜医疗美容门诊部有限公司（以下简称维蜜公司）成立；2018年9月20日，成都锦航天辰医疗管理有限公司（以下简称天辰公司）成立，维蜜公司股东分别为被告、何艳、张政国、天辰公司。在天辰公司成立前，被告已告知过原告其购买的天辰公司的股份由被告妻子黄明婧代持，被告未持异议。因维蜜公司和天辰公司的特殊关系，原告作为天辰公司的股东也担任过执行董事和总经理，也参与了维蜜公司的日常经营管理和各项会议。原告对公司的各项情况均完全知情，被告不存在欺诈和故意隐瞒重大事实的行为。故原告诉称其2019年11月才知道被告无天辰公司的股份不属实。 维蜜公司营业至今，原告作为天辰公司的股东身份返佣比例较高，返佣达21万多。原告完全享受了股东的知情权和收益权。现要求退还股权款项违背诚信原则，亦无法律依据。原告签订合同的目的已经实现，其参与了维蜜公司的经营管理，担任天辰公司各项职务的行为本身视为对协议的权利义务的追认。被告在天辰公司的股份由其妻子代持，并不影响双方的权利义务和合同目的。双方签订的合同不存在无效的情形，被告转让正在设立中公司的股权不违反法律强制性规定。 原告补充陈述称，根据物权法及公司法之规定，股权转让的构成条件必须是转让时拥有股份身份并实际持有股份，被告不是出资人，签订合同时天辰公司尚未成立，故被告无转让的资格。被告同其妻子恶意串通，未将25万元用于公司发展，损害原告的利益；被告通过股权转让的形式将原告等人的费用用于个人开支，具有非法占用的目的。另原告有返佣是因其参与了维蜜公司的工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方所举的身份证复印件、户籍证明,《股权转让及代持协议》两份，支付宝、微信转账记录，微信聊天记录、支付宝转款记录，天辰公司和维蜜公司工商公示信息，因被告对上述证据的真实性无异议，且与双方陈述基本一致，故本院对上述证据的真实性和关联性予以采信。对原告所举的微信聊天记录及通话录音，虽然被告对该证据有异议，但该证据经当庭播放系双方聊天内容，也涉及本案事实，故本院对其真实性和关联性予以采信。对被告所举的2018年9月1日《股权转让及代持协议》、维蜜公司和天辰公司的工商登记信息的认证同上；对维蜜公司微信管理群聊天记录，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，因聊天内容涉及原告身份，故本院对其关联性予以采信。对原、被告微信聊天记录，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，因聊天内容系双方签订合同前的沟通过程，故本院对其真实性予以采信。对转账记录，原告对其真实性无异议，对其证明目的由异议，因转账内容未显示为天辰公司的股东红利，故本院对该证据的关联性不予采信。对公司正常经营图片为复印件，故本院对其真实性不予采信。对罗强和明慧英的情况说明，无本人签名，且无其他证据佐证说明的真实性，故本院该情况说明的真实性不予采信。对黄明婧的情况说明和结婚证，因与案件事实相关联，且与被告和黄明婧本人陈述一致，故本院对其真实性和关联性予以采信。对被告庭后补充提交的维蜜公司文件公示签到表和微信截图四张，因原告对其真实性无异议，且与案涉事实相关联，故本院对其真实性和关联性予以采信。对以上证据的待证事实和合法性将在审理查明和本院认为中予以详述。 通过以上本院确认的证据及庭审，本院查明事实如下：2018年8月10日起，原被告双方就股权投资事宜进行沟通。2018年9月1日，原被告双方签订《股权转让及代持协议》，甲方（原告宋勇）有意向乙方（被告董杰）购买其持有的雄飞中心维蜜管理公司（公司名字以工商核名为准）股份转让价款二十五万元……乙方自愿将其名下持有的目标公司5%股权转让给甲方。甲方同意按本协议约定条件向乙方支付转让价款并受让标的股权，同意将受让后股权委托乙方代为持有……；该协议还对委托权限、双方权利与义务等进行了约定。后原告陆续通过现金、微信或支付宝转账向被告支付25万元。 2018年9月6日，维蜜公司成立，成立之初股东为董杰、何燕、张政国。2018年9月20日，天辰公司成立，股东为何新华、张清华和黄明婧（董杰之妻），持股比例分别为35%、30%、35%。2018年9月13日，被告微信询问原告“管理公司你要不要上工商”，原告将身份证拍摄给被告；2018年11月9日至2019年12月2日期间，原告在天辰公司担任法定代表人、执行董事兼总经理。2019年1月30日，维蜜公司增加天辰公司为其股东。现两公司的法定代表人均为陈龙。黄明婧出具情况说明，说明其名下持有的天辰公司的35%的股份系代被告董杰持有。原被告双方在庭审中均认可，转让及代持的股份系天辰公司的股份。 2019年3月16日，原被告双方再次签订《股权转让及代持协议》，原告有意购买被告持有的维蜜公司1%的股权。后该协议未履行，双方当庭确认该协议已解除。 原告在维蜜公司带团队（类似销售经理职务），加入微信群名称系“维蜜首脑工作群（33）”，2019年5月20日，该微信群成员何思彦发出通知内容称群成员为维蜜董事，并通知2019年5月21日召开股东大会，原告在维蜜公司工作以返佣的形式领取报酬。2019年10月25日，维蜜公司向维蜜公司股东及所有代持股股东、天辰公司股东及所有代持股股东公示合同及银行流水明细表等文件，原告在现场查阅人员签到确认处签名。 本院认为，关于2018年9月1日双方签订的《股权转让及代持协议》是否无效问题。双方签订该协议时，原告已知晓被告尚未取得股东资格和天辰公司尚未成立的事实，但法律未禁止对成立中的公司股份进行转让，故本院对原告主张双方签订该协议时，被告不是出资人，天辰公司尚未成立，被告无转让的资格导致合同无效的主张不予采信。对于原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款和第五条的情形主张案涉协议无效，但未提供相应证据证明案涉协议存在以合法形式掩盖非法目的或违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告主张该协议无效的诉请不予支持。 关于被告辩称原告基于天辰公司股东身份在维蜜工作享有更高的返佣，原告实际享有天辰公司的股东权益或股东红利，但未提供证据予以佐证，故本院对被告的该项辩称不予采信。另虽然案涉协议转让的天辰公司的5%股份未按协议约定以被告的名义予以登记，但原告知晓被告和黄明婧的夫妻关系，原告亦曾在天辰公司担任高管长达一年，以及兼任维蜜公司的带团队工作，综合天辰公司和维蜜公司的投资关系，原告以天辰公司代持股东的身份对维蜜公司的合同和银行流水明细表等进行查阅情况，本院推定原告应对案涉转让股份由被告妻子黄明婧代持的情况予以了解。虽然案涉协议不存在无效的情况，原告作为实际出资人，其合同权利和股东权利，可以另行向被告主张得以维护，本案不予审查。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋勇的全部诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告宋勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王琼娇 二〇二〇年一月二十一日 书记员  吴 思