上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执异10号案外人：袁某某，女，1971年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区华石路XXX号XXX室。委托诉讼代理人：丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：王凤华，行长。委托诉讼代理人：赵婉皎。被执行人：上海瑞索资经贸发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡秋菊。被执行人：上海柯纳威实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄旭。被执行人：上海瑞佰德实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：毛斌。被执行人：陈培恩，男，1964年10月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。在本院执行(2013)杨执恢复字第409号中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行(以下简称建行杨浦支行)与上海瑞索资经贸发展有限公司、上海柯纳威实业有限公司、上海瑞佰德实业有限公司、陈培恩金融借款合同纠纷一案中，本院查封了被执行人陈培恩名下的上海市徐汇区钦州路XXX号XXX号楼XXX室房屋(以下简称系争房屋)，现案外人袁某某以对系争房屋享有实体权利为由提某书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁某某称，其与被执行人陈培恩原系夫妻关系，系争房屋为双方婚姻关系存续期间购买，产权登记在两人名下。2001年8月其与陈培恩因感情不睦离婚，双方在离婚协议中明确约定系争房屋归袁某某所有。此后因陈培恩的拖延导致未能办理房屋产权人变更登记手续。至2010年期间，陈培恩以企业经营需要，要求袁某某配合将系争房屋抵押给建行杨浦支行，并承诺抵押后有利于孩子抚养费的及时支付，在此情况下案外人才配合办理了房屋抵押，将系争房屋抵押于建行杨浦支行并办理了金额为217万元的最高额抵押。后因企业债务，导致建行杨浦支行诉至法院并申请执行。在案件审理期间及执行过程中，建行杨浦支行已知晓了案外人已与陈培恩离异且系争房屋实际归案外人所有的事实，故提某在陈培恩按照最高额抵押金额217万元履行债务后，即不再对系争房屋采取强制执行措施，而事实上银行在执行过程中也没有对系争房屋采取继续查封的处置行为。为尽快了结纠纷，案外人于2017年8月将系争房屋作价600万元售予他人，并主动将售房款中的217万元交付建行杨浦支行，此时该行工作人员亦确认在清偿217万元后，将不再对系争房屋采取强制措施。但在案外人向银行缴款并至房产交易部门办理了抵押注销登记手续后，却发现系争房屋又被查封。因案外人与陈培恩离婚时间早于本案涉案债务形成之时，故不存在恶意逃避债务履行的目的，案外人与陈培恩签订的离婚协议书虽不能直接产生物权变动效力，但基于该协议取得的对房屋产权的变更登记请求权，可以对抗在之后形成的债权强制执行，且建行杨浦支行曾多次承诺在案外人履行完毕217万元债务后即不再对系争房屋采取执行措施，故法院的查封行为损害了案外人的正当合法权益，请求立即解除对系争房屋的查封。申请执行人建行杨浦支行称，案外人与陈培恩在离婚协议中对于系争房屋产权归属的约定属于双方之间的内部约定，对外不产生物权变动的法律效力，现系争房屋产权仍登记在袁某某与陈培恩名下，陈培恩在系争房屋中有产权份额，属于可供执行财产，在陈培恩至今未能全面履行还款义务情况下，申请执行人申请法院查封系争房屋并无不当。如袁某某所述，其早于2001年即已经与陈培恩离婚，但至今尚未办理系争房屋的产权变更登记手续，明显不符合常理，双方存在恶意串通，企图利用离婚协议规避债务履行之故意。故不同意案外人提某的要求解除对系争房屋查封的异议请求。被执行人陈培恩称，其与袁某某原系夫妻关系，系争房屋原系两人共有，但双方于2001年协议离婚，在离婚协议中约定系争房屋权利全部归袁某某所有，后本人因经营所需，于2011年将系争房屋作为抵押物抵押于申请执行人，因相关债务人无法清偿借款而涉诉，在诉讼过程中，申请执行人曾明确表示如果能够将涉抵押部分债务清偿，对于剩余债务将不予追偿，申请执行人在此后相当长时间内也未对系争房屋采取任何强制执行措施。在此情况下本人才与袁某某协商将系争房屋出售，并将售房款履行抵押债务部分的清偿义务，但在抵押权注销后不久，申请执行人却向法院申请查封了系争房屋，这与申请执行人当初承诺内容相悖。本人与案外人之某某系争房屋归属达成的离婚协议是双方当事人的真实意思表示，不存在恶意串通的可能，故同意案外人的执行异议请求，请求法院解除对系争房屋的查封。本院查明，陈培恩、袁某某原系夫妻关系，系争房屋登记在两人名下，为共同共有。2001年8月2日陈培恩、袁某某协议离婚，在离婚协议书中约定系争房屋产权全部归袁某某所有，但双方此后未办理系争房屋权利变更登记手续。2010年9月，陈培恩、袁某某就系争房屋向申请执行人办理了抵押登记，登记债权金额为最高额抵押217万元。另查明，本院于2012年10月12日就建行杨浦支行与上海瑞索资经贸发展有限公司、上海柯纳威实业有限公司、上海瑞佰德实业有限公司、陈培恩金融借款合同纠纷一案作出了(2012)杨民五(商)初字第893号民事调解书，该调解书约定：一、上海瑞索资经贸发展有限公司应于2012年11月12日前归还中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行海外代付垫款美元644,773.69元、欧元113,464.20元以及至实际清偿日止的利息及逾期利息(按照编号为XXXXXXXXXXX的《贸易融资额度合同》以及编号为XXXXXXXXXXX的《中国建设银行股份有限公司海外代付业务合作协议书》的约定计付)；二、上海柯纳威实业有限公司、上海瑞佰德实业有限公司、陈培恩对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、若上海瑞索资经贸发展有限公司未按上述第一项履行，则中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行有权就上海柯纳威实业有限公司名下位于上海市闸北区柳营路XXX号XXX室房产按照编号为XXXXXXXXXXX《最高额抵押合同》行使抵押权；四、双方就本案无其他争执。案件受理费人民币48,002元，减半收取为人民币24,001元，由上海瑞索资经贸发展有限公司、上海柯纳威实业有限公司、上海瑞佰德实业有限公司、陈培恩共同负担，该款于2012年11月12日前直接给付中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行。2012年11月13日，申请执行人建行杨浦支行向本院提某执行申请，本院以(2013)杨执字第104案件立案执行，后执行未果。2013年9月30日，申请执行人建行杨浦支行向本院申请恢复执行，本院受理后以(2013)杨执恢复字第409号案件立案执行。在案件执行中，本院于2019年5月27日查封了系争房屋。再查明，2019年5月29日，袁某某向申请执行人交付了217万元。2019年6月5日，申请执行人申请注销了系争房屋上设定的最高额抵押登记。本案审查中，被执行人陈培恩确认(2012)杨民五(商)初字第893号民事调解书未能全部执行完毕。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。袁某某与陈培恩在离婚协议中约定系争房屋的产权归袁某某所有，这是陈培恩对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗善意第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，陈培恩仍为系争房屋的登记产权人，故在陈培恩对外尚存未了债务的情况下，建行杨浦支行作为陈培恩的债权人要求对陈培恩名下的财产予以司法查封无不当。袁某某及陈培恩均述称建行杨浦支行曾承诺在袁某某履行了217万元最高额抵押债务还款义务后即放弃对系争房屋强制执行的请求，没有提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，案外人袁某某的执行异议请求，不符合法律规定的准予条件，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回袁某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 何 群二〇二〇年一月十日书记员 姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……