贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初3012号原告：梁祖义，男，1967年1月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：吴长星，男，1974年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：何汝平，男，1974年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。共同委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。被告：贺锦贵，男，1969年2月19日出生，汉族，住贵州省。被告：贵州荣润祥劳务有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市百花社区东门桥村争旗冲组，统一社会信用代码91520181MA6DP7AP35。法定代表人：彭政荣，执行董事兼总经理。被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司，住所贵州省安顺市西秀区科技产业园A1栋，统一社会信用代码91520421314381424E。法定代表人：梅昌礼，副总经理。委托诉讼代理人：张静松，男，公司员工。被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司遵义分公司，住所贵州省遵义市汇川区南京路城上城综合楼（12号）18－7号，统一社会信用代码91520303MA6DNPLB75。负责人：周锡阳，总经理。委托诉讼代理人：张静松，男，公司员工。原告梁祖义、吴长星、何汝平与被告贺锦贵、贵州荣润祥劳务有限公司（以上简称荣润祥劳务公司）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀路桥公司）及其遵义分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁祖义、吴长星、何汝平委托诉讼代理人王科发、西秀路桥公司及其遵义分公司委托诉讼代理人张静松，被告贺锦贵、荣润祥劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁祖义、吴长星、何汝平向本院提出诉讼请求：一、请求判决四被告支付原告工程款990246.40元及利息（利息自2018年8月16日起，按银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2017年11月19日，梁祖义代表三原告与被告贺锦贵签订《中冶建工集团G352务川道角至藕塘改扩建工程项目一工区路基防护工程劳务施工合同》，合同中约定了承包方式、付款和结算方式等事项。在施工过程中因贺锦贵的原因致使三原告造成损失，双方于2018年3月16日签订停工损失补偿协议，协议约定由贺锦贵补偿三原告误工损失400000元整。2018年7月22日，三原告与贺锦贵又签订了工地停工赔偿合同，因被告的原因造成三原告停工38天，由贺锦贵补偿200000元。2018年8月3日，三原告与贺锦贵进行劳务结算，贺锦贵欠三原告工程款3648200.80元。2018年8月17日，三原告与被告西秀路桥公司遵义分公司、贺锦贵三方签订工程款支付证明，证明载明原告剩余工程款3648200.80元三方协商一致，由被告西秀路桥公司遵义分公司直接从贺锦贵余下的工程款中支付给三原告。2019年8月30日，三原告注明上述款项已支付160万元。后西秀路桥公司遵义分公司又支付了377954.40元，现尚欠三原告1670246.40元未付，其中68万元民工工资于2019年9月10日经务川县劳动监察大队组织三原告与被告调解已达成协议，约定于2019年11月前全部付清。现原、被告就另外未达成协议的尚欠990246.40元支付产生争议，故原告依法起诉。贺锦贵未作答辩。荣润祥劳务公司未作答辩。西秀路桥公司及其遵义分公司辩称，我公司与荣润祥劳务公司签订了劳务分包合同，合同约定机构设备结算付款等由荣润祥劳务公司负责，我公司与原告不存在合同关系，原告所主张的工程款其结算我公司并没有参与，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，被告西秀路桥公司遵义分公司（承建方、甲方）与荣润祥劳务公司（劳务方、乙方）签订《G352务川道角至藕塘改建项目第X施工段路基土石方工程劳务合同》，该合同中乙方落款委托代理人签名人为贺锦贵，并加盖荣润祥劳务公司印章，该合同中约定工程承包范围为G352务川道角至藕塘改建项目－第×施工段（桩号：X）施工图所示所有土石方工程，含伐树割草、清除表土、打眼爆破、开挖运输、渣土排弃；劳务方式为“包机械设备（含燃料）、人工。炸材由甲方统一购买，乙方支付款项（如炸材方需要支付款项，乙方需现金支付）”。2017年11月19日，被告贺锦贵与原告梁祖义签订《中冶建工集团G352务川道角至藕塘改扩建工程项目工区路基防护工程劳务施工合同》，合同约定了施工地点、承包方式、承包劳务单价等。后三原告合伙履行前述劳务施工合同。2018年2月12日，张汉清代表西秀路桥公司作出如下《承诺书》：G352务川道角至天仙坡二级公路改扩建工程项目部负责人张汉清承诺路基一队…施工班组梁祖义所余下的农民工工资，由项目部于2018年3月31日前支付给梁祖义，除今年我公司已支付的壹佰万圆以外的所有费用（农民工工资）直接由项目部进行支付。被告贺锦贵及案外人贺锦平等在前述《承诺书》后面注明：同意由项目部直接支付余款共计人民币2043168.00元，大写贰佰零肆万叁仟壹佰陆拾捌元正（支付期限2018年3月31日）。2018年3月16日，原告梁祖义、吴长星与被告贺锦贵另案外人贺锦平、张明签订《停工损失补偿协议》，双方在协议中明确贺锦贵、贺锦平、张明补偿原告误工损失40万元。2018年7月22日，原告梁祖义、吴长星与被告贺锦贵及案外人贺锦平、张明双方达成如下《工地停工赔偿合同》：因务川道角至藕塘G352公路改扩建项目路基一队承包人：张明、贺锦贵、贺锦平（甲方）在施工中人为处理不当造成梁祖义、吴长星（乙方）班组28人及机械设备停工两次长达38天，经上述甲乙双方协商达成如下赔偿条款及金额，现将相关事由例述如下：（1）2018年5月23日至6月8日因甲方未按约定及时支付乙方工资及工地运作资金，导致乙方机械设备坏了无钱维修，工地食堂因无钱购买生活用品等严重问题使乙方停工15个工作日。（2）2018年6月21日至7月14日因甲方原因未及时给乙方开辟工作面造成乙方机械设备人员等停工23个工作日。以上2项共计造成乙方停工38天，经甲乙双方协商。甲方同意赔偿乙方共计20天计人民币贰拾万元整，该赔偿款从乙方向甲方领用的柴油款中抵扣，柴油款不够抵的金额甲方以等额款项用工程数量换算补足乙方。2018年8月3日，原告梁祖义与被告贺锦贵签订《G352务川道角至藕塘二级公路一工区梁祖义班组劳务结算清单》，该清单载明贺锦贵尚欠原告工程款3643859.40元。2018年8月17日，三原告与被告西秀路桥公司遵义分公司、贺锦贵三方签订如下《工程款支付证明》：兹有梁祖义在我单位承建的G352务川道角至藕塘二级公路改扩建工程劳务路基一队K0+000－K3+000段承揽路基防护工程（砼挡墙、M7.5浆砌片石挡墙、护脚墙、护坡）施工，经路基一队劳务负责人贺锦贵与梁祖义于2018年8月3日结算后，所余下工程尾款经双方共同协商达成一致，待业主单位工程款拨付之后，由路基一队负责人贺锦贵跟项目部办理工程款委托支付手续，由项目部通知贺锦贵及梁祖义到项目部，由我部监督贺锦贵在其剩余的工程款中直接支付。该支付证明下面备注“2018年8月3日贺锦贵结算后欠梁祖义的工程款合计人民币叁佰陆拾肆万捌仟贰佰元零捌角（￥3648200.80元）、2018年8月16日”、“注：上述款项已支付1600000.00元，项目部代支付民工的工钱待算、2019年8月30日”。后项目部代为发放原告民工工资380515元，原告尚有工程款1667685.80元（其中包含停工损失60万元）未领取。另原告在起诉状中陈述前述工程款中的68万元，经务川自治县劳动监察部门协商，被告西秀路桥公司同意代为支付原告，原告仅就未达成协议的尚欠款项987685.80元提起本案诉讼。庭审中，西秀路桥公司陈述务川自治县劳动监察部门协调其公司同意代为支付的款项为63万元。但双方在庭后均未提供实际履行支付款项的依据。本院认为，被告贺锦贵对外以本人的名义与原告签订及履行涉案劳务施工合同，根据原告的举证，原告主张被告贺锦贵尚未支付的款项987685.80元（其中包含停工损失60万元）的事实成立，故对原告要求被告贺锦贵要求贺锦贵支付987685.80元款项的请求成立，本院予以支持原告的该请求。对原告主张的利息损失，因贺锦贵未支付987685.80元款项，其中60万元本身系停工损失，对该60万元逾期付款利息损失本院不予支持，对查明原告主张的贺锦贵未支付的工程款387685.80元，本院支持自2018年8月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告主张的被告荣润祥劳务公司承担连带责任的请求，经查，贺锦贵与原告签订劳务施工合同时，并未以荣润祥劳务公司的名义进行，原告也未举证证明贺锦贵的行为对荣润祥劳务公司构成表见代理，事后荣润祥劳务公司对贺锦贵的行为也未进行追认，因此，原告要求荣润祥劳务公司承担民事责任缺乏事实依据。对原告主张的要求西秀路桥公司及其遵义分公司共同承担民事责任的请求，根据原告提供的涉案《工程款支付证明》内容，西秀路桥公司及其遵义分公司只是依据贺锦贵的委托付款手续，在贺锦贵剩余工程款进行支付，西秀路桥公司及其遵义分公司并未承诺对贺锦贵应付的全部款项无条件予以支付原告，根据合同相对性原则，因此，原告要求西秀路桥公司及其遵义分公司承担责任缺乏事实和法律依据。被告贺锦贵、荣润祥劳务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贺锦贵于本判决生效后十日内支付原告梁祖义、吴长星、何汝平工程款387685.80元、停工损失600000元，共计987685.80元；并以工程款387685.80元为基数，自2018年8月16日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、驳回原告梁祖义、吴长星、何汝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13702元，减半收取计6851元，由被告贺锦贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向志成二〇二〇年一月三日书记员  刘妮娜