北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终243号上诉人（原审被告）：北京百达伟业商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村村委会东500米。法定代表人：李志杰，总经理。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏旭，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文生，男，1970年1月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝清远，北京市君致律师事务所律师。上诉人北京百达伟业商贸有限公司（以下简称百达伟业公司）因与被上诉人张文生排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人百达伟业公司的委托诉讼代理人闫涛、魏旭，被上诉人张文生及其委托诉讼代理人郝清远,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百达伟业公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回张文生一审全部诉讼请求。事实和理由：1.张文生不具备提起排除妨害之诉的主体资格。我公司系通过法院拍卖取得的北京市大兴区旧宫镇六合庄3号土地及房屋的所有权，张文生对其中58栋07号（以下称涉案房屋）不享有任何权利，故其无权提起排除妨害之诉，一审法院认定张文生对涉案房屋享有居住使用权，无事实及法律依据，且涉案房屋已经被鉴定为危房，所在土地为工业用地，并不适宜居住。2.张文生不应向我公司主张权利，其应当向北京市塑料十九厂主张，而北京市塑料十九厂分配职工住房问题产生的纠纷不是法院的受理范围。张文生辩称，同意一审判决，不同意百达伟业公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我对原来单位所分25平方米房屋享有合法使用权，对自建的10平方米房屋享有所有权，百达伟业公司非法将属于我的房屋产权变更至其名下。百达伟业公司通过法院竞拍时理应知晓涉案房屋由有我居住使用，且一直未被安置的情况，其应当对我进行安置、补偿，且生效裁定书已经认定我对涉案房屋享有合法使用权。张文生向一审法院起诉请求：1.百达伟业公司停止侵害，排除妨害，立即将加装封堵在涉案房屋的铁门拆除；2.百达伟业公司将我居住的涉案房屋窗户、防盗护栏及屋顶恢复原状；3.百达伟业公司赔偿我防盗门损失2000元；4.本案诉讼费用由百达伟业公司承担。一审法院认定事实：张文生于1991年7月通过大中专招收分配到北京市塑料十九厂从事财务工作。该厂于2002年3月12日出具住房安置证明：“我厂职工张连胜、张文生、胡以文系1991年招收的大中专毕业生，一直在本厂工作，表现优异，逐步成为企业骨干（招收时承诺安置住房）。1995年以后，三人先后结婚，由于本厂外没有空置住房，无法给予安置，为了给企业留住人才，经厂办研究决定，将此三人住房安排在厂区内，住房性质等同于在厂区外分配的住房”。2002年，该厂由于亏损严重，委托银泰评估责任有限公司对场内资产进行评估，在该厂自行制作的评估范围说明中注明：“张文生等三户大学生职工居住条件相同，均为25平米两间平房外加一间10平米厨房，预计清理时每户需要25—30万元”。2002年9月，大兴区经委将北京市塑料十九厂出售给龙发实业有限公司。2003年7月，北京市塑料十九厂又将其厂区内的房产及土地（即位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号房产及土地）出售给北京金广厦房地产开发有限公司。因北京金广厦房地产开发有限公司拖欠中国农业银行北京市房山区支行的债务，北京市第一中级人民法院于2010年对北京金广厦房地产开发有限公司名下的位于北京市大兴区旧宫镇六合庄3号的房产及土地使用权进行拍卖，百达伟业公司取得了该处房产权及土地使用权。2017年9月8日，百达伟业公司张贴紧急通知，主要内容为：表示因租户长期占用房屋不交纳租金，故采取封门收回措施，期间不得破坏此门，否则后果自负。张文生随即向北京市大兴区人民法院起诉要求百达伟业公司排除妨害，但被该法院以系单位内部分房纠纷为由裁定驳回起诉。张文生不服提起上诉，本院认为张文生与百达伟业公司之间系平等主体之间的民事纠纷，应予处理，故该案被发回重审。另查，经北京百达伟业商贸有限公司申请，原北京市大兴区旧宫镇六合庄3号1幢等243幢房屋（该地址房权证已作废）变更为大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢。一审审理中，百达伟业公司认可封闭张文生户门，但否认损坏其卧室窗户、防盗窗等财物。张文生虽主张屋顶和防盗门损失，但除现场照片外并未提供其他证据证明具体的受损情况。经核实，张文生居住房屋的卧室窗户破损，防盗窗被折断。一审法院认为：平等民事主体之间应该保障通风、采光、通行等基本民事权益。本案中，张文生在涉案房屋居住使用虽然系基于原产权单位的内部分房政策，后经一系列政策变迁，一直到本案百达伟业公司通过法院竞拍取得厂区房屋的产权，张文生的内部分房问题一直没有得到真正落实，属于历史遗留问题。但不可否认，张文生在涉案房屋居住符合当时的大中专毕业生就业政策，并得到了原就业单位的书面认可，该证明系在2002年就已经出具，而当时百达伟业公司尚未通过拍卖取得房屋产权。综上，张文生虽没有房产证，但具有居住使用权，应得到合法保障，百达伟业公司私自在其门口加装铁门应予拆除。关于卧室窗户和防盗窗被破坏，百达伟业公司虽然予以否认，但通过百达伟业公司的封门行为并结合破坏的时间及厂房的控制使用情况来看，可以认定为百达伟业公司所为，应予恢复原状。就张文生主张的防盗门和屋顶损坏的问题，鉴于张文生因房屋大门被堵未能提供具体受损和损坏程度的证据，法院不予处理，可另行解决。据此，一审法院判决：一、北京百达伟业商贸有限公司于判决生效之日起十日内将加装在张文生居住房屋（房屋位于大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢）门前的铁门拆除；二、北京百达伟业商贸有限公司于判决生效之日起十日内将张文生居住房屋（房屋位于大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢）的卧室窗户、防盗护栏恢复原状；三、驳回张文生的其他诉讼请求。二审审理中，百达伟业公司仅提出其不清楚北京市塑料十九厂于2002年3月12日出具住房安置证明显示的分配给张文生住房一事是否存在，其也并未向张文生发出过紧急通知，就一审判决已经认定的其他事实均无异议，同时表示就其上述异议并无相关证据。张文生对一审判决认定的事实并无异议。因百达伟业公司对于一审判决认定的部分事实虽持有异议，但并未提供任何证据，本院对其所述不予采信，对于一审判决已经认定的事实予以确认。张文生自认其于2003年购买了经济适用房，在2015年，因有人催收租金，才知晓涉案房屋已经转手至百达伟业公司。百达伟业公司称封门等行为是其购买了北京市大兴区旧宫镇六合庄3号后，就将该处房产发包给案外人乾浙海，后续清理疏解工作由乾浙海实施的，但就其发包给乾浙海一事并未提供证据。另，百达伟业公司提供包括涉案房屋在内的北京市大兴区庑殿3村1号庑殿三村1号100幢等243幢房屋的安全鉴定报告，欲证明涉案房屋系危房，不能继续使用；还提供了2017年10月11日的政府疏解通知，欲证明按照政府疏解要求，张文生也不能继续住用涉案房屋。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。从本案已经查明的事实可以认定，张文生系基于单位内部福利分房入住涉案房屋，远远早于百达伟业公司通过拍卖取得涉案房屋产权。张文生住用涉案房屋属于历史遗留问题。百达伟业公司如对张文生居住涉案房屋有异议，与张文生产生纠纷，理应通过合法途径予以解决。现百达伟业公司自行实施封门等行为，影响张文生使用涉案房屋，张文生有权要求其排除妨害。另，百达伟业公司已经认可其实施了封门行为，虽然否认其破坏了涉案房屋的卧室窗户和防盗窗，但考虑百达伟业公司自认由承包人乾浙海负责清理疏解工作，其并不知道现场具体情况，且并未提供证据证明其与乾浙海之间的关系，加之从百达伟业公司对涉案房屋所在厂区的控制使用情况来看，一审判决认定百达伟业公司应该对涉案房屋的卧室窗户和防盗窗被破坏承担恢复原状的责任，也并无不当。同时鉴于涉案房屋的性质及位置坐落在厂区内，且已属于危房的实际情况，如张文生坚持住用该房，应自行注意居住安全。双方也应通过合法途径，尽快解决争议。综上所述，百达伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京百达伟业商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  刘苑薇审 判 员  刘慧慧二〇二〇年一月十四日法官助理  张增彬书 记 员  韩 铮