上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7701号原告(反诉被告)：四川桑瑞思环境技术工程有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张菀，总经理。委托诉讼代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林军，四川度每文律师事务所律师。被告(反诉原告)：北京中和致远科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：魏邈，总经理。委托诉讼代理人：张晓葳，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：北京斐瑞康通信技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：顾云锋，董事长。原告四川桑瑞思环境技术工程有限公司(以下简称“桑瑞思公司”)与被告北京中和致远科技发展有限公司(以下简称“中和公司”)、北京斐瑞康通信技术有限公司(以下简称“斐瑞康公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告中和公司提出反诉，本院经审查受理了被告中和公司反诉。本院于2019年11月22日、12月27日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、被告中和公司委托诉讼代理人张晓葳两次均到庭参加诉讼，被告中和公司法定代表人魏邈到庭参加第一次庭审。被告斐瑞康公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告四川桑瑞思环境技术工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿付原告货款1,058,601元；2.两被告共同支付原告逾期付款利息损失(以1,058,601元为基数，自2018年11月25日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与被告中和公司于2017年4月25日签订《监控与门禁系统设备国内购销合同》(以下简称“购销合同”)，约定原告向被告中和公司提供监控与门禁系统设备，合同包干结算价为3,528,670元。后，原告与被告中和公司、被告斐瑞康公司签订《监控与门禁系统设备购买三方协议》(以下简称“三方协议”)，对于三方的权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，被告中和公司仅支付部分货款，截止起诉之日，被告中和公司尚欠原告货款1,058,601元。根据三方协议第2.1条约定，只有当被告斐瑞康公司向被告中和公司付清款项之后，原告才仅能向被告中和公司主张货款。现因被告斐瑞康公司尚未向被告中和公司付清货款，因此被告斐瑞康公司也应当承担原告诉请的1,058,601元货款支付义务。两被告的行为给原告造成了经济损失，原告亦有权主张利息损失。故原告提起前述诉讼请求。被告北京中和致远科技发展有限公司辩称：原告与被告中和公司间不存在买卖合同关系，而是货款代付关系，被告中和公司是收到被告斐瑞康公司付款后代付给原告，仅有代付之责。对于原告主张的诉请1金额有异议，被告中和公司尚欠原告代付款金额为589,401元，其中314,576.29元同意支付，因为该款项被告斐瑞康公司已经支付给中和公司；对于274,824.71元，中和公司不同意支付，因为被告斐瑞康公司曾交付中和公司一张电子承兑汇票，中和公司收到后背书转让给原告，虽然因系空头汇票，原告未拿到相应款项，但被告中和公司仅为代付货款，故不应当向原告支付该款项。对于原告主张利息损失的起算日期及计算标准无异议，但计算基数有异议。被告斐瑞康公司提交书面答辩状称：不同意原告的诉讼请求，根据购销合同、三方协议等约定，被告斐瑞康公司与原告间不存在直接买卖合同关系，被告中和公司才是与原告存在买卖合同关系的主体，被告斐瑞康公司与原告间不存在直接的资金往来，故被告中和公司应承担相应付款责任。被告北京中和致远科技发展有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告赔偿被告中和公司损失91,538.46元。事实和理由：被告中和公司于2017年6月28日收到原告开具的一张金额为630,000元的发票，依照正常的退税政策，被告中和公司应获得91,538.46元退税，但原告开具税收商品编码有误，导致该张发票失控，被告中和公司无法因此退税，故被告中和公司提起前述反诉诉讼请求。原告四川桑瑞思环境技术工程有限公司对被告北京中和致远科技发展有限公司的反诉请求辩称：不同意被告中和公司的反诉诉讼请求，被告中和公司未举证证明案涉发票未退税且损失已经实际发生，虽然发票编码有误，但原告曾申请成都市高新区国税局开具《证明》，并将该《证明》交付被告中和公司，用以解除发票失控并办理抵扣，且被告中和公司收到《证明》后，未再向原告提出异议。退一步讲，根据相关法律规定，亦存在发票作废、冲红等弥补措施，不必然导致损失的发生，且如果《证明》不能解除发票失控状态，则中和公司应及时与原告联系并将失控发票退还原告，原告作废发票后完全可以重新开具正确编码的发票给中和公司，双方也均不会有税收损失。因此，若未抵扣税款的损失实际存在，也系中和公司导致，相应损失应由其自行承担。经审理查明：2017年4月25日，原告(供方)、被告中和公司(需方)签订购销合同(合同编号：ZY-XXXXXXXX-1)，其中第一条对于商品名称、型号、单价等进行了约定，包干结算价3,528,670元(含税)；合同并对于项目名称“北京斐瑞康天竺IDC项目监控与门禁系统设备采购”、交货地点、结算方式等进行了约定。原告(乙方)、被告中和公司(丙方)、被告斐瑞康公司(甲方)曾签订三方协议(合同编号：ZY-XXXXXXXX-2)，记载：“鉴于乙方为甲方选定的供应商，丙方本着为企业服务的目的，为甲乙双方提供相关的服务工作，甲方与丙方签订了《监控与门禁系统设备出口购销合同》(合同编号：ZY-XXXXXXXX，以下简称合同一)，乙方与丙方签订了购销合同(合同编号：ZY-XXXXXXXX-1，以下简称合同二)。为此，甲乙丙三方经友好协商，就前述合同一及合同二所指的监控与门禁系统设备(以下简称货物，设备清单见附件一)的购销事宜达成以下协议：1.甲乙丙各方根据相互之间签订的合同向对方支付货款；乙方负责根据甲方的指示于交货期内直接向甲方供货；丙方仅作为乙方出口代理，完成与本协议相关的进出口申报及结汇手续，协助完成设备材料分批或统一货运进入保税区，并按合同二的约定向乙方支付合同款项，不承担货物质量的保证责任及其他与货物安装、交付、验收等有关的其他工作。2.甲方根据合同一向丙方付款后，无须再向乙方支付任何费用；乙方同意，乙方不会以任何理由要求甲方及丙方补偿合同二与合同一货物价款的差额，……。”该份合同附件记载了产品名称、型号、单价等，总金额为3,528,670元。2017年7月6日，被告斐瑞康公司就案涉门禁与监控等系统初验合格。被告中和公司向原告支付货款共计2,470,069元，其中部分通过转账方式支付，部分通过汇票背书方式支付。被告斐瑞康公司曾向被告中和公司开具一张金额为274,824.71元的商业承兑汇票，被告中和公司将该张汇票背书转让给原告，但该汇票因被告斐瑞康公司账户余额不足而遭拒付。原告于2017年6月28日至2017年8月29日间多次向被告中和公司开具四川增值税专用发票，总计金额3,059,470元，其中一张编号为XXXXXXXX的发票开具日期为2017年6月28日，货物名称为PVC外壳，金额为630,000元。2017年10月，被告中和公司的工作人员通过微信向原告工作人员提出编号为XXXXXXXX的发票不能退税事宜。2017年10月18日，原告工作人员回复称，“只能税务局开证明，你带着证明再去你们税务局”。原告随后向被告中和公司交付了由成都高新技术产业开发区国家税务局收入核算处出具的《证明》，记载“四川桑瑞思环境技术工程有限公司，……为我局所辖一般纳税人。该公司于2017年6月28日开具给北京中和致远科技发展有限公司的……发票号码为XXXXXXXX增值税专用发票因税收商品编码开具有误导致发票失控，已于2017年7月6日进行纳税申报，缴纳税款”。2018年2月23日，原告工作人员吴晓曦向被告中和公司发送邮件，记载“附件是刚才和你沟通的，是我司与贵司的结算协议(少供的电缆数量和价格我都已经明细，已减去)。需要辛苦您，把贵司和斐讯的价格改一下，换上贵司的抬头，应该即可。”邮件附件《协议结算》记载：“我司已完场北京斐瑞康通信技术工程有限公司北京天竺IDC数据中心项目，监控与门禁设备国内购销合同，合同编号：ZY-XXXXXXXX-1。原合同金额3,528,670元，按现场需求，实际合同范围内减少(未供)克莱沃电缆线17,000米(按照合同约定单价总合计为17,000*27.60元=469,200元)。实际结算合同为3,059,470元(已开全票)。按合同约定本次我司应该收取合同25%验收款，实际为882,167.50-469,200(减项)=412,967.50元。望贵司予以支持配合。”另查明，2017年4月25日，被告中和公司(供方)与被告斐瑞康公司(需方)签订《监控与门禁系统设备出口购销合同》(合同编号：ZY-XXXXXXXX-2，以下简称“出口购销合同”)，其中对于商品名称、型号、数量、项目名称等约定与原、被告签订的购销合同中的约定一致，但总计金额为3,155,303.31元，并对于结算方式等进行了约定。以上事实，有购销合同、三方协议、出口购销合同、单位工程竣工初验报审表、付款凭证、商业承兑汇票、四川增值税专用发票、微信记录、《证明》、邮件、邮件附件《协议结算》、(2019)京0113民初8538号民事判决书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于被告中和公司提交的通关无纸化出口放行通知书，缺乏与本案的关联性，本院不予认定。本院认为，依据购销合同、三方协议、出口购销合同等约定，原告与被告中和公司间构成买卖合同关系，且原、被告均应按约履行各自的义务。对于被告中和公司辩称其与原告间是货款代付等关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据2018年2月23日邮件及邮件附件《协议结算》的记载，并结合原告向被告中和公司开具发票的情况，本院认为，原告与被告中和公司已于2018年2月23日就案涉交易的实际结算金额3,059,470元达成合意，扣除被告中和公司已付款后，被告中和公司尚欠原告货款589,401元未予支付。对于原告主张《协议结算》中的金额计算错误的意见，因原告未举证证明实际供应的克莱沃电缆线的数量，举证不能的后果应由原告承担，故对于原告的该节意见，本院不予采信。被告中和公司辩称其向原告付款的前提条件是被告斐瑞康公司向其付款的意见，与案涉购销合同、三份协议、出口购销合同中付款方式的约定不符，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告依据三方协议第2条约定主张两被告承担共同付款责任，但依据购销合同及三方协议中付款方式的条款文意来看，无法得出被告斐瑞康公司需要向原告承担付款责任的结论，故对于原告主张被告斐瑞康公司承担付款责任的诉请主张，本院不予支持。综上，依据购销合同中付款方式的约定，并结合案涉项目的实际履行情况等，本院认定，被告中和公司应偿付原告货款589,401元。被告中和公司未按约付款，原告有权要求被告中和公司赔偿逾期付款利息损失，且被告中和公司对于原告主张的利息损失的起止日期及计算标准并无异议，本院予以确认，但原告主张的利息损失的计算基数有误，本院认定，被告中和公司支付原告逾期付款利息损失(以589,401元为基数，自2018年11月25日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。原告于2017年6月28日向被告中和公司开具了编号为XXXXXXXX发票，虽然被告中和公司于2017年10月就该份发票无法退税事宜向原告提出异议，但原告向被告中和公司交付了成都高新技术产业开发区国家税务局收入核算处于2017年10月18日出具的《证明》，以解决因税收商品编码开具有误而导致的发票失控，随后至本案诉讼前，被告中和公司未就案涉发票事宜提出异议，且原告在本案审理中亦提出可通过红冲发票等方式予以解决，具有一定的合理性，加之被告中和公司未举证证明案涉发票损失系原告所致且已经实际发生，举证不能的后果应由被告中和公司承担，故对于被告中和公司要求原告赔偿损失91,538.46元的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告斐瑞康公司未到庭参加诉讼，对此产生的法律后果，应由被告斐瑞康公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)北京中和致远科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)四川桑瑞思环境技术工程有限公司货款589,401元；二、被告(反诉原告)北京中和致远科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)四川桑瑞思环境技术工程有限公司逾期付款利息损失(以589,401元为基数，自2018年11月25日起至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告(反诉被告)四川桑瑞思环境技术工程有限公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)北京中和致远科技发展有限公司的反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,389元，减半收取7,194.50元，反诉案件受理费1,044元，合计诉讼费8,238.50元，由原告(反诉被告)四川桑瑞思环境技术工程有限公司负担2,313元(已付)，由被告(反诉原告)北京中和致远科技发展有限公司负担5,925.50元(已付1,044元，余款4,881.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年一月十日书记员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。