江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初4098号 原告:吴宝富，男，1971年4月9日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：郝道欣，江苏普非特律师事务所律师。 被告：淮安凯亚建设有限公司，住所地淮安市淮安区楚州大道198-3号。 法定代表人：孙松，该公司经理。 被告：孙松，男，1983年9月12日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：李良，男，1988年12月9日生，汉族，住山东省新泰市。 三被告共同委托诉讼代理人：孙柯，江苏曙东律师事务所律师。 原告吴宝富诉被告淮安凯亚建设有限公司（以下简称凯亚公司）、孙松、李良居间合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴宝富的委托诉讼代理人郝道欣，被告孙松以及三被告共同委托诉讼代理人孙柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宝富向本院提出的诉讼请求为：1、请求判决三被告归还原告押金30万元；2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙松因从事出国工程建设需要，于2017年8月要求原告为其介绍工人出国做劳务，双方约定在工人出国劳务后再支付给原告相应的服务费。2017年8月至2018年6月期间原告为被告孙松联系介绍了73名工人。被告孙松在确定了73名工人的信息后，要求原告为这73名工人每人缴纳6000元的押金，该押金用于保证介绍的工人能够顺利履行劳务合同。原告表示同意，遂多次向被告孙松指定的收款人被告李良交付押金共计438000元。此后，被告孙松仅安排了73名工人中23人出国劳务，剩余的50人因被告孙松的个人原因没有安排出国务工。因此，被告孙松应当将对应该50人的押金30万元返还给原告。2019年2月3日，被告孙松、被告凯亚公司均认可应当退还原告该30万元，并且被告凯亚公司加入了返还押金的债务共同向原告出具名为《协议》的承诺书一份。承诺书还表明于2019年2月10日前先退还原告138000元。承诺书作出后，三被告均未能返还押金，原告多次索要均无果。 被告凯亚公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告自己也是出国务工人员，原告帮被告凯亚公司找了部分工人出国务工，原告的行为属于好意施惠，签订劳务合同是在出国务工的工人与被告凯亚公司之间进行的，由工人与被告凯亚公司之间履行合同权利义务。原告只是替工人将相关的手续费用支付给被告，根据合同相对性原则，只有出国务工人员才是具体的权利义务承担主体，如果被告凯亚公司未安排工人出国，只有工人本人才可以要求被告凯亚公司返还押金。原告只是劳务合同之外替工人代为履行义务的第三人，不享有合同的权利和义务。因此，原告主体不适格。2、原告与被告凯亚公司于2019年2月3日签订的《协议》，因为原告并不是劳务合同的当事人，且没有获得相关出国务工人员的授权，该协议处分了出国工人享有的实体权利，在工人追认之前，属于效力待定状态。因此，原告的诉讼请求没有法律依据。另外，从协议的内容看，被告凯亚公司只是确认收到原告443000元，目前还剩30万元，其中的138000元是双方协商约定在2019年2月20日前归还，但是并没有约定被告凯亚公司需退还全部的30万元，而且原告也没有证据证明被告凯亚公司需全额退还。综上原告的诉请应当予以驳回。 被告孙松辩称，被告孙松是被告凯亚公司的法定代表人，其与原告之间的关系是履行职务行为，行为法律后果由被告凯亚公司承担。被告李良是被告凯亚公司的员工，其收款行为是孙松指派的，属职务行为，其本人不应承担还款责任。 被告李良辩称，被告李良是被告凯亚公司的员工，其履行的也是职务行为，其行为后果应由被告凯亚公司承担。 本院经审理认定事实如下：被告孙松因从事出国工程建设需要，于2017年8月要求原告为其介绍工人出国做劳务。原告同意后，为被告孙松介绍了73名出国作劳务的工人。2017年10月至2018年5月间，原告在介绍工人成功后按照每人6000元的标准，由原告自己向被告孙松指定的收款人李良分多次以现金或汇款的方式交付了443000元，其中的438000元作为工人出国劳务的押金。在缴纳上述押金后，被告孙松仅安排了73名工人中23人出国劳务，剩余的50人没有实际办理出国劳务。 2018年9月17日，被告孙松个人独资设立淮安凯亚建设有限公司。2019年2月3日，孙松和凯亚公司共同与原告签订《协议》一份，就上述原告交付的443000元进行处理，约定：今收到吴宝富合作费443000元，目前剩余人民币300000元，此款中138000元经双方协商约定于2019年2月20日前退还到吴宝富本人银行账户内。《协议》上有凯亚公司的盖章、孙松本人的签字、原告本人的签字。《协议》签订后，原告按照约定多次向被告索要剩余人民币300000元无果，遂向本院提起诉讼。 诉讼中，被告凯亚公司认可收款443000元的引起的债务系公司创立时的债务，应当由公司承担。同时，凯亚公司未能举证证明其所收款项438000元的实际权利人的存在；凯亚公司还主张自己对《协议》的签订存在重大误解。 以上事实，由汇款单、收条、《协议》等证据以及庭审笔录在卷，本院予以确认。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告吴宝富为被告孙松介绍工人，属于提供订立劳务合同的媒介服务；同时，在介绍工人过程中原告吴宝富本人已承担了一定的交付押金的责任，可推定双方之前存在一定的经济关系。故，原告吴宝富与被告孙松之间形成居间合同法律关系。 关于原告是否有诉权、是否是诉称款项的权利人、是否有权主张诉称款项的问题。如上所述，原告系与被告孙松建立居间合同关系的当事人，当居间中出现纠纷时，原告有权依法以自己的名义提起诉讼。对于原告诉称的款项，是由原告本人实际现金交付或从自己的账户上实际汇出，其间的事实确凿、证据充分，可以确认该款项系原告本人所有。被告辩称该款项为73名工人所有且工人才是权利人，缺乏必要的事实依据。故，原告本人是诉称款项的所有权人，且当该款项应当返还时原告有权以自己的名义主张返还，而无需他人的授权。根据原告举证的《协议》内容可以看出，该《协议》系原告本人与被告签订的合同，原告本人是合同的主体，也是合同约定的直接权利义务人。《协议》反映了原告与被告对原告实际交付438000元的处理意见，反映了被告对原告主张的300000元的属“剩余”范畴的认定，隐含了应当予以退还的意思表示。该观点亦得到《协议》中后半段内容的进一步明确。相反，诉讼中被告同时又主张《协议》系重大误解所签订，但被告又未依照重大误解的相关法律规定主张自己相应的权利。所以，原告吴宝富本人有权依照《协议》的约定要求被告诉讼返还300000元。诉讼中，虽然被告凯亚公司承认在本案债务，但是被告孙松与原告建立本案居间关系时是以自己名义建立的，故原告有权选择孙松或凯亚公司承担责任。本案中，原告选择了被告孙松承担责任，不违反法律的规定，本院予以准许。原告主张被告凯亚公司系加入债务，并要求被告凯亚公司共同承担还款责任，缺乏必要的事实基础，本院不予支持。 被告李良系受被告孙松指示接受款项的第三人，不是合同约定的权利义务主体，故李良应当免责。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙松于本判决生效后三日内返还原告吴宝富30万元； 二、驳回原告吴宝富的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，由被告孙松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  杨容容 人民陪审员  李文芳 二〇二〇年一月六日 书 记 员  吴 双 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定(三)》 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。 公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。