山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3552号上诉人（原审被告）：侯胜忠，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王凤焕，女，1968年6月6日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人侯胜忠之妻。委托诉讼代理人：侯丽芳，女，1989年2月26日出生，汉族，住山东省阳谷县，系上诉人王凤焕之女。被上诉人（原审原告）：张爱平，女，1973年9月10日出生，汉族，农民，户籍地山东省阳谷县，现住河南省台前县新区。委托诉讼代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。原审第三人：姬广任，男，1976年10月16日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。上诉人侯胜忠、王凤焕因与被上诉人张爱平及原审第三人姬广任民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯胜忠、王凤焕上诉请求：1、依法撤销阳谷县人民法院作出的(2019)鲁1521民初2221号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人侯胜忠对于涉案借款已经偿还完毕，并不拖欠被上诉人借款。被上诉人在一审提交的起诉状中声称借贷关系发生在2015年4月，上诉人侯胜忠以经营汽车为由向被上诉人及原审第三人借款17万元，但是被上诉人在一审庭审时又否认借贷关系发生的时间，对其自认的事实予以否定。同时根据被上诉人的起诉状记载，被上诉人认可上诉人侯胜忠于2016年7月16日偿还75000元，2017年7月13日偿还10000元，2018年4月28日偿还2000元。同时上诉人在一审庭审时提交了2016年7月15日被上诉人为上诉人侯胜忠出具的74000元的收条，以及2017年7月14日通过转账方式向被上诉人偿还的10000元。但是一审法院仅认可上诉人侯胜忠偿还了2016年7月15日的74000元，以及2017年7月14日的10000元，在无任何证据的情况下，对于被上诉人自认的上诉人侯胜忠的还款情况都不予认可。另外，这两笔还款，无论是发生的时间、还是金额均不同，再者上诉人侯胜忠通过银行转账的10000元，被上诉人也完全可以通过查询其银行账户具体的转账时间，对于其庭审中所称的笔误，无任何依据，也无任何证据推翻其自认的事实。但是一审法院对于上诉人侯胜忠偿还的85000元没有予以认定，属于认定事实不清。二、上诉人侯胜忠向被上诉人及原审第三人借款属实，但是双方并未约定利息，一审判决书第一项让上诉人侯胜忠承担利息，没有任何依据。在一审庭审过程中，被上诉人提交的任何证据均不能证明双方对于借款约定利息，并且一审中被上诉人提交的借款协议书内容均为空白，借款期限及借款金额均是由原审第三人自行添加，一审法院仅以该协议认定上诉人侯胜忠与被上诉人及原审第三人进行了结算，并认为截止到2015年4月26日上诉人侯胜忠共计欠被上诉人及原审第三人共计17万元，没有任何依据。上诉人侯胜忠自借款发生至今已偿还被上诉人及原审第三人共计31万元，远远超出了借款数额，所以说上诉人侯胜忠并不拖欠被上诉人任何欠款。三、被上诉人及原审第三人涉嫌“套路贷”，在上诉人侯胜忠向其借款后，又多次扣押上诉人侯胜忠的车辆(车号为豫Ｊ×××××，挂6665号车)，并逼迫上诉人侯胜忠与原审第三人签署《车辆租赁协议》，意在将上诉人侯胜忠自有车辆(现该车挂靠在河南省濮阳市腾飞汽车运输有限公司，地址台前县台吴公路转盘西路北)占为己有，以达到其非法占有上诉人侯胜忠财产的目的。四、上诉人王凤焕对于涉案借款不知情，并且也并未收到该笔借款，也并未经手过，也未在相应的凭证上签字。一审法院仅以上诉人侯胜忠从事运输行业就认定该笔借款属于夫妻共同债务，太过于轻率，且无任何依据，适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销阳谷县人民法院作出的(2019)鲁1521民初2221号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。张爱平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。一、答辩人张爱平与第三人姬广任原为夫妻关系，双方于2016年4月5日协议离婚。涉案借款发生在答辩人张爱平与第三人姬广任户婚姻关系存续期间，双方离婚后，第三人姬广任明确表示涉案债权归张爱平所有。答辩人张爱平具有本案诉讼主体资格，一审法院判决上诉人偿还答辩人下欠借款本息，并无不当。二、2013年12月至2014年2月，上诉人侯胜忠分四次向答辩人张爱平及第三人姫广任借款共计235200元，对该事实经一审调查，双方均认可。双方于2015年4月26日根据上诉人还款情况对前期债务进行结算，确认上诉人侯胜忠尚拖欠张爱平、姬广任二人借款170000元，并出具借据，上诉人对欠借款重新确认并约定了还款日期，意思表示真实。根据一审查明的事实，上诉人侯胜忠于2015年11月26日通过银行转账方式偿还第三人姬广任欠款5000元；2016年7月15日偿还答辩人张爱平现金74000元(实际支付现金50000元)，上诉人欠借款本金91000元事实清楚。三、根据《合同法》第207条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。2015年4月26日，张爱平、侯胜忠、姬广任三人在上诉人侯胜忠前期还款的基础上对双方的债权债务进行了总的结算，上诉人侯胜忠尚拖欠张爱平、姬广任二人借款170000元，并出具了金额为17000元的借款申请书及借款协议书各一份，约定借款期限自2015年4月26日至2016年4月26日，在约定的期限内，上诉人并未如约偿还借款，一审法院判决上诉人自2016年4月27日起支付逾期利息，并将2017年7月14日、2018年4月28日两次分别还款10000元、2000元作为利息，在上诉人应付利息中扣减，并无不当。四、上诉人侯胜忠、王凤焕二人系夫妻关系，侯胜忠长期搞货物运输经营，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，且借据上明确约定借款用途为汽车运输，一审法院认定涉案借款用在家庭经营，并认定为上诉人夫妻共同债务，共同承担还款责任，具有事实与法律依据。五、根据一审查明的案件事实，以及上诉人上诉状中陈述，均认可“向被上诉人及原审第三人借款属实”，上诉人已经自认借款的真实性。其上诉中又称“被上诉人及原审第三人涉嫌套路贷”无事实与法律依据。综上所述，一审法院认定清楚、证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持一审判决。原审第三人姬广任述称，一审判决正确，尊重一审判决事实。张爱平向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还借款本金120000元及其逾期利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张爱平与第三人姬广任原为夫妻关系，双方于2016年4月5日协议离婚。2013年12月份，被告侯胜忠向原告张爱平、第三人姬广任（原为夫妇）借款100000元；2014年1月份，向二人借款80000元；同月，向第三人姬广任借款5200元；2014年2月份，向二人借款50000元，共计235200元。2015年4月26日，张爱平、侯胜忠、姬广任三人在被告侯胜忠前期还款的基础上对双方的债权债务进行了总的结算，最后确认截止至当日，被告侯胜忠尚拖欠张爱平、姬广任二人借款170000元，并出具了金额为170000元的借款申请书及借款协议书各一份，借款协议书大致内容为：“借款金额壹拾柒万元整，借款用途汽车运输，借款期限自2015年4月26日至2016年4月26日，借款人侯胜忠”，双方对利息未明确约定或书面载明。在后期还款过程中，根据现有证据证明被告侯胜忠于2015年11月26日通过银行转账方式偿还第三人姬广任欠款5000元；2016年7月15日偿还原告张爱平现金74000元；2017年7月14日以转账方式偿还原告张爱平10000元；2018年4月28日以转账方式偿还第三人姬广任2000元。另查明：被告侯胜忠、王凤焕二人系夫妻关系，被告侯胜忠长期搞货物运输经营，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间内。认定上述案件事实的证据有被告侯胜忠出具的借条、银行转账凭证等相关证据在卷佐证。一审法院认为，2013年12月至2014年2月，被告侯胜忠分四次向原告张爱平、第三人姬广任借款共计235200元，对该事实双方均予认可，予以确认。双方于2015年4月26日根据被告还款情况对前期债务进行结算，确认被告侯胜忠尚拖欠张爱平、姬广任二人借款170000元，并出具借据，意思表示真实，予以采信。被告侯胜忠称系在对方扣押车辆胁迫下出具的欠条，对此没有证据予以证明，不予采纳。因双方在借款协议中对借款利息未明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，本案借款在借款期限届满之前，应视为不支付利息，但在借款期限届满后，也即2016年4月27日起至偿还完毕之日应当按照国家规定给付原告逾期利息。鉴于被告在还款过程中系分批次履行，且利息系分段计息，难以表述，故被告侯胜忠应当承担的还款责任，详见判决主文。被告王凤焕与侯胜忠系夫妻关系，该笔债务发生在双方婚姻关系存续期间内，且借据上明确约定借款用途为汽车运输，应视为该笔借款用在了家庭经营，故被告王凤焕应当与侯胜忠承担共同还款责任。本案借款同样也发生在原告张爱平与第三人姬广任婚姻关系存续期间内，双方离婚后，第三人姬广任明确表示判归原告张爱平即可，意思表示真实，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告侯胜忠、王凤焕于本判决生效后十日内偿还原告张爱平下列款项：1、利息部分。以本金165000元（本金170000元－2015年11月26日还款5000元）为基数，利息从2016年4月27日起至2016年7月15日止；以本金91000元（本金165000元—2016年7月15日还款74000元）为基数，利息从2016年7月16日起至履行完毕之日止，其中2017年7月14日偿还10000元、2018年4月28日偿还2000元，相应在应给付利息中扣减。上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计息。2、本金部分。本金为91000元。二、驳回原告张爱平的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告侯胜忠、王凤焕承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，关于涉案借款是否已清偿完毕的问题。上诉人主张除2016年7月15日偿还74000元、2017年7月14日偿还10000元、2018年4月28日偿还2000元外，其于2016年7月16日偿还了75000元，2017年7月13日偿还10000元，共计85000元，所借款项已偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。侯胜忠主张85000元均是以现金的方式偿还，但其并未提交证据予以证明，对其主张的还款事实无法予以认定。上诉人认为被上诉人张爱平在起诉状中对2016年7月16日及2017年7月13日的两笔还款的陈述构成自认，但被上诉人张爱平在一审庭审中对还款情况已作出明确陈述，对上诉人主张的该两笔还款予以否认，因此被上诉人在起诉状中的陈述并不构成自认。且，上诉人侯胜忠于2016年7月16日与被上诉人张爱平签订了还款计划，若按其主张于2016年7月16日偿还了张爱平75000元，其就没有必要当天再与张爱平签订分期还款计划。更不必再于2018年4月28日偿还欠款2000元。故，对于上诉人提出的借款已清偿完毕的主张本院不予支持。关于一审判决上诉人偿还借款利息是否正确的问题。被上诉人在一审中提交了《借款协议书》，上诉人侯胜忠认可签字是其本人所写。一审法院依法采信《借款协议书》认定双方之间借款的事实并无不当。根据《借款协议书》，借款期限自2015年4月26日至2016年4月26日，未约定利息。因此，上诉人作为借款人无需支付借期内的利息，但是《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故，一审法院据此判决上诉人承担借款到期后的利息并无不当。关于被上诉人及原审第三人是否涉嫌“套路贷”的问题。依据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，“套路贷”是以非法占有他人财物为目的，在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。上诉人没有证据证明该案中被上诉人及原审第三人存在“套路贷”的情形，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人王凤焕应否承担还款责任的问题。侯胜忠与王凤焕系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻存续期间，《借款协议书》中约定的借款用途为汽车运输，一审法院据此认定涉案借款用于家庭生产经营，为夫妻共同债务，于法有据，王凤焕应当承担还款责任。综上，上诉人侯胜忠、王凤焕的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人侯胜忠、王凤焕负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇二〇年一月十七日法官助理陈闪书记员**