上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10358号上诉人（原审原告）：丁文忠，男，1947年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：严云花，女，1946年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁弟，男，1978年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：丁建红，女，1972年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：丁三妹，女，1975年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：沈芹芳，女，1944年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被上诉人之共同委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。上诉人丁文忠、严云花因与被上诉人丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初90094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文忠、严云花上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.八十年代建房时，上诉人与被上诉人的房屋东西间距3.8米，其中2米系上诉人宅基地房屋，1.8米系集体农用走道。1991年，农村宅基地使用权调查审核时，确认上诉人宅基地范围为“西至墙外1.5米”，而被上诉人宅基地范围为“东至墙外0”，故上诉人西侧宅基地房屋1.5米外尚有2.3米属集体农用走道，被上诉人所建的东侧围墙将该走道全部占为己用，应予以拆除。2.一审法院实地丈量时未将被上诉人在围墙底部东侧地面上连着围墙建有的宽0.2米水泥附属物测量在内，该0.2米水泥附属物在上诉人的宅基地范围之内，故一审法院认定被上诉人的围墙未侵占上诉人的宅基地范围，不符合事实。3.上诉人与被上诉人宅基地范围南面至乡村水泥路为双方相邻的各自农村承包地，上诉人地块号2004在东为0.26亩，被上诉人地块号2003在西为0.02亩，土地承包权证未载明承包地的四址范围，但从所附图纸中可以看出两块相邻承包地间的红线明显偏向西南，被上诉人的围墙明显偏向东南，侵占上诉人承包地的事实确凿无疑。上诉人认同一审判决中认为确认承包地四址范围的职责在村委会的观点。村委会已于2019年4月2日出具了证明，确认上诉人的承包地东西距离为19.30米，被上诉人现有围墙已建在上诉人的承包地范围之内，最南端侵占0.55米，含水泥附属物则达0.75米。一审法院忽视了该证明作出了错误的认定。4.被上诉人非法侵占集体农用走道，该走道并非只提供给上诉人与被上诉人通行。被上诉人的围墙给上诉人的通风采光也带来了影响，严重阻碍上诉人在自身合法宅基地范围内建造围墙，而且被上诉人所建围墙包括水泥附属物从北到南侵占上诉人的宅基地和承包地，是一个连续整体的侵权行为，一审法院却人为割裂，对侵占承包地的认为属于农村土地承包合同纠纷而在本案中不予处理，显然是错误的。综上，请求二审法院予以改判。丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳辩称：被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益，所建围墙在被上诉人的自留地里。上诉人说的通道，后面是河道，不存在通行方向。对于测量，一审法官到现场测量，测量结果与实际吻合。一审法院基于该测量结果作出的判决结果，有事实和法律依据，也符合客观事实。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。丁文忠、严云花向一审法院起诉请求：判令丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳拆除位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号宅基地房屋东侧及南侧围墙，停止对丁文忠、严云花宅基地及农村土地承包地经营权的侵害。一审法院认定事实：丁文忠、严云花与丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳分别于1982年向政府申请建房，丁文忠、严云花XX号房屋位于丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳XX号房屋东面，房屋均面南坐北，丁文忠、严云花付舍位于正房西北，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳付舍紧邻正房西面，宅基北面有小河，两家之间原有一条小路。1991年，政府对农民宅基地进行调查并确权，丁文忠、严云花XX号房屋宅基四址为东至墙外0.8米，西至墙外1.5米，南至墙外3米，北至墙外5.6米，合计东西宽19.3米，南北长17.09米。丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳XX号房屋宅基四址为东至墙外0米，西至付舍墙外3.3米，南至墙外3.5米，北至墙外0米，合计东西宽19米，南北长12米。1999年10月1日，区农委对两家下发了农村土地承包权证，将两家宅基范围之外的土地确定为两家的家庭承包土地，其中丁文忠、严云花宅基之外的2004号地块为0.26亩，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳宅基之外的2003号地块为0.02亩。2014年，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳将付舍西移并在四周建了围墙，2018年丁文忠、严云花对原宅基地房屋进行了翻建，在建房过程中与丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳发生矛盾，故涉讼。一审中，经一审法院实地丈量勘查，从丁文忠、严云花XX号房屋南侧1.5米处的东围墙外侧至丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳XX号房屋东围墙（一审误写成西围墙）内侧东西距离约为19.29米，从丁文忠、严云花XX号房屋最南侧围墙东西距离约为18.74米；从丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳XX号房屋南侧1.5米处的东围墙外侧至西围墙外侧东西距离约为21.29米，从丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳XX号房屋最南侧围墙东西距离约为21.34米。另经村委会主任介绍，2014年农民承包地权证图上确定的亩数已经减去了宅基地面积，至于承包地的四址村里无记载。农民建房需向村委会申请，建围墙只要符合规定，邻里之间无纠纷则无须向村委会申请。丁文忠、严云花与丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳对一审法院勘查笔录及询问笔录均无异议。一审法院认为，我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从丁文忠、严云花提供的农民宅基地使用权审查表和宅基地调查表显示，丁文忠、严云花的宅基地东西宽为19.3米，而经一审法院承办人实地用皮尺丈量约为19.29米，从严格意义上讲，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳的围墙并未侵占丁文忠、严云花的宅基地范围。至于丁文忠、严云花XX号房屋宅基地西侧原来的小路，属村集体土地，该条小路因双方宅基地北面的河流的阻断，已非丁文忠、严云花和丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳必经之路，故不属于物权法第八十七条规定的范畴；如果说丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳的围墙有侵占之嫌，也是侵占了村集体土地，应由村民委员会主张权利。至于丁文忠、严云花和丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳宅基地范围之外的土地属双方的承包地，虽然根据农村土地承包权证，丁文忠、严云花的承包地有0.26亩，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳宅基地前后的承包地仅为0.02亩，且根据红线构划宅前的承包地偏向西南，而根据一审法院实地丈量的情况，丁文忠、严云花最南端的东西距离约为18.74米，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳最南端的东西距离约为21.34米，但因村委会对承包地四址无明确界定，无法确认造成这种结果的原因，须由村委会组织测绘部门进行界定。如果丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳的围墙确实侵占了丁文忠、严云花的承包地，属农村土地承包合同纠纷，丁文忠、严云花应另行解决。应当指出，丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳依据2017年11月24日村委会出具的证明认为宅基地外靠南端宽0.64米、长9.3米为丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳所有，但2018年5月31日村委会已另出具证明，确认前述证明尺寸距离与事实不符，故声明作废。故丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳该认为缺乏依据，一审法院不予采信。经一审法院现场勘查，两家均将承包地连同宅基地一起圈在自己的围墙内，该行为显然欠妥，其不利于承包地的流转。当然，丁文忠、严云花与丁弟、丁建红、丁三妹、沈芹芳系邻居，双方应互帮互助，均学学古人三尺巷的邻里精神，退一步海阔天空。综上所述，丁文忠、严云花的诉求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回丁文忠、严云花的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由丁文忠、严云花负担。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2017年11月24日，XX村村委会出具证明，内容为“XX村XX组，XX号，沈芹芳东与XX村XX组，丁文忠之间的距离按照图纸尺寸为证。”该证明标注了丁某（即被上诉人）和上诉人的宅基地房屋及两家之间的分界线。该证明下方空白处写着“注：围墙外，南0.64，北0.74，长9.3，东0.2到河浜属于丁某。特此证明。”另起一段写着“丁某东围墙至丁文忠房子西墙距离1.7米，其中0.2是丁某，1.5是丁文忠，丁文忠的房子西墙不得朝西移。”该证明右下方有经办人黄某及上诉人丁文忠和被上诉人沈芹芳的签名。被上诉人表示，双方于2017年11月24日在村委会的主持下签订了证明，确认了双方的自留地及相邻之间的距离。上诉人表示，当时并不清楚自己宅基地的具体四址，之前村民都是将自己的宅基地权证交给村委会保管，之后村委会出具了相关证明声明废止2017年11月24日的证明，上诉人在一审中提供了盖有村委会公章（无经办人）的证明作为证据，该证明内容为“XX村XX组XX号丁文忠与XX村XX组XX号沈芹芳宅基地距离，经查农民宅基地使用权审查表后，于2017.11.24号所签字的证明尺寸距离与事实不符，声明作废。”被上诉人认为，2017年11月24日的证明不是村委会一方的证明，而是三方协议，且2018年5月31日的证明没有经办人签字，故对后面一份证明不予认可。上诉人在其向一审法院提交的“起诉状”中写明“2017年底，因原告欲对自己的XX号房屋进行翻修，故至当地土地管理部门对双方的宅基地房屋信息查询后发现……”本院认为，首先，一审法院经过实地丈量勘查确认了上诉人XX号房屋南侧1.5米处的东围墙外侧至被上诉人XX号房屋东围墙内侧东西距离约为19.29米，上诉人与被上诉人在一审中对一审法院的勘查笔录均无异议。一审法院基于该丈量结果，比对农民宅基地使用权审查表和宅基地调查表中记载的上诉人宅基地东西宽的距离，从而认定被上诉人的围墙从严格意义上讲并未侵占上诉人的宅基地范围，并无不当，本院予以认同。现上诉人在二审中对一审法院的勘查结果提出异议，认为一审法院实地丈量时未将被上诉人在围墙底部东侧地面上连着围墙建有的宽0.2米水泥附属物测量在内，因上诉人在一审实地勘查时未提出异议，现又无确凿证据推翻一审法院的勘查笔录，故本院对其提出的异议，不予采纳。其次，被上诉人的围墙建造于2014年，上诉人未提出任何异议。2017年因上诉人要翻建房屋，双方才发生争议。2017年11月24日，双方在村委会的支持下确认了各自的有权使用范围，并明确被上诉人围墙外还有一部分面积属于被上诉人所有，村委会为此出具了证明，上诉人丁文忠和被上诉人沈芹芳亦在该证明上签名，故被上诉人主张该证明不仅仅是村委会一方的证明，而是三方协议，本院予以采纳。而上诉人在一审中提供村委会2018年5月31日的证明，欲证明2017年11月24日证明已作废。被上诉人对该证明不予认可。本院认为，一则该证明只有村委会盖章而无相关经办人的签名，二则如前所述2017年11月24日证明实际上是三方协议，仅村委会一方声明作废，尚不足以推翻该协议的效力，故2017年11月24日证明对上诉人和被上诉人仍有约束力。从该证明可以看出，被上诉人建造的围墙外尚有一部分面积属于被上诉人所有，故上诉人主张围墙建造在上诉人的宅基地、自留地或承包地范围内，缺乏依据，本院不予采纳。另外，农民宅基地使用权审查表和宅基地调查表是可以查询获得，从上诉人的起诉状也可知上诉人去相关部门查询过两家的宅基地情况信息，故上诉人主张其在2017年11月24日证明上签名时不清楚双方宅基地四址的信息，本院实难采纳。再次，上诉人主张，被上诉人建造的围墙给上诉人通行、通风和采光都带来影响。从本案查明的事实来看，上诉人与被上诉人的宅基地北面是河浜，上诉人可以经由自家院子到达河浜，故被上诉人建造的围墙不影响上诉人通行到河浜，另外上诉人主张围墙影响其通风和采光，亦没有相应的依据，故上诉人的上述主张，本院均难以采纳。综上所述，上诉人丁文忠、严云花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。另外，本院需要指出的是，上诉人与被上诉人应当本着互谅互让的原则，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神妥善处理双方之间的相邻纠纷，以构建和谐守信的邻里关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由丁文忠、严云花负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二〇年一月三十一日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……