浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2730号 原告：朱刚强，男，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：李天宇，男，汉族，住建德市。 第三人：施玉康，男，汉族，住建德市。 第三人：杭州庆强建设有限公司，住所地建德市大洋镇麻车村将苑新村1号，统一社会信用代码913301823417865588。 法定代表人：许庆寿。 委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 原告朱刚强与被告李天宇、第三人施玉康租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于同年7月9日公开开庭进行了审理，因原告申请延期举证及庭外和解，本案休庭后于同年7月25日再次公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法追加杭州庆强建设有限公司（以下简称庆强公司）为本案第三人参加诉讼并依法组成合议庭，于同年11月5日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告朱刚强及其委托诉讼代理人吴林飞，被告李天宇，第三人施玉康（第一次），第三人庆强公司的委托诉讼代理人詹梅根（第三、四次）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求为：1.判令被告李天宇支付原告挖机费302195元并支付自起诉日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月，被告承包了建德市乾潭镇前陵村的山改田工程并租赁原告的挖机为其进行平整场地等工作，双方对价格及付款期限进行口头约定，SH120型挖机斗作业每小时190元，SH120型挖机炮头机作业每小时260元，挖机运费（板车）由被告支付，工程结束挖机费支付完毕。口头协议达成后，原告即安排挖机作业，作业时由被告指派的第三人施玉康签字确认挖机作业时间。2018年11月工程完工后，原告向被告催要挖机费，截止2019年2月，被告陆续付给原告挖机费136000元，余款302395元经多次催要均未支付。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求依法裁判，原告在庭审中变更主张托运挖机板车费为200元。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 一、挖机计时单一组，证明原告为被告提供挖机作业并由第三人施玉康签字确认的事实； 短信聊天记录一组，证明作业完成后原告向被告催讨挖机费及被告向原告支付过款项的事实； 银行短信截图打印件、挖机计时单各一组，证明挖机款应由被告支付的事实。 被告李天宇辩称，一、案涉挖机租赁费用应该由第三人庆强公司支付。案涉山改田项目由该公司中标，工地上的其他机械费用及人工费均由公司承担；被告只是该公司员工，职务是案涉项目副经理，社保由该公司缴纳，故案涉挖机租赁费用不应由被告支付。原告的挖机并非被告联系进场作业，当时是通过朋友找过来说可以优惠点，费用也没有进行约定，被告确实向原告支付过部分款项，是因为当时原告无法提供发票，庆强公司不能直接将款项支付给原告，所以由被告从庆强公司借款后支付给原告，被告也曾告知过原告这个情况；施玉康是被告父亲叫来干活的，被告并未授权施玉康代为在计时单上签字，施玉康的工资是庆强公司发放的，工地上挖机如何干活是施玉康安排的，其他干活的人都是施玉康找来的，挖机计时单都是施玉康签字的，其系代表庆强公司签字；二、对原告主张的挖机作业时间和单价均有异议。被告未在计时单上签字，故对作业时间不清楚，但据施玉康反映挖机时间应每三天扣除半小时的加油时间；同时原告挖机每天十个小时的工作时间也不符合实际；原告主张的单价比市场价高，挖机作业的市场价一般是180元每小时，挖机炮头机一般是250元每小时，挖机运费一般公司只承担一趟即200元。被告在庭后在本院向其调查时表示其与庆强公司是挂靠关系，其除支付给庆强公司管理费和暂扣的税费外垫付了砂石料款，人工工资和其他机械费用均由庆强公司支付给其后其再行支付。 被告为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料： 一、中标通知书一份，证明案涉工地由庆强公司中标，应由该公司承担付款责任的事实； 二、社保证明及任命书各一份，证明被告系庆强公司员工的事实； 三、录音一组，证明挖机作业时间应当每三天扣除半小时加油时间、挖机单价优惠10元每小时，应为每小时180元的事实。 第三人施玉康述称，第三人和被告是同村村民，当时是被告的父亲叫第三人去工地上干活，被告是案涉工地的项目副经理；第三人的工作内容是是庆强公司该项目的项目经理周彦宾安排的，负责在该工地干活管事安排挖机具体作业，第三人的工资由庆强公司支付；挖机计时单上的字确实是第三人所签，是被告叫第三人去签的字，工地上所有的挖机计时单均是第三人签的字，但第三人是代表庆强公司的，原告的挖机并非第三人联系进场的。 第三人施玉康未向本院提交证据材料。 第三人庆强公司述称，一、案涉工程确是庆强公司中标，但庆强公司和被告之间系挂靠关系。庆强公司任命被告为项目副经理并代被告缴纳社保系因相关政府部门管理的需要，且缴纳社保也仅仅是在该工程施工期间，被告并非庆强公司的员工，双方仅是挂靠的合同关系；二、被告与庆强公司签订有项目管理目标责任书，约定被告挂靠庆强公司并向公司缴纳一定的管理费用；中标后由被告独立施工，案涉工程的义务都属于被告，全部费用由被告承担，由被告独立核算、自负盈亏，被告在该工程中的行为都是其个人行为，工程的具体事务庆强公司没有参与；施玉康是被告雇佣的，因被告未按时支付包括施玉康在内的大批工人工资，在相关部门的协调下，庆强公司代被告将相应工资转账给施玉康的女儿后由施玉康协助发放，庆强公司也曾代被告支付10000元给原告的司机；三、对于作业时间和单价问题尊重被告的意见。 第三人庆强公司向本院提交了项目管理目标责任书一份，证明庆强公司与被告约定由被告向庆强公司支付一定的管理费，案涉项目由被告独立施工、独立核算、自负盈亏，庆强公司不应承担连带责任的事实。 对各方当事人提交的证据材料，经各方当事人庭审质证，本院分析认证如下： 一、朱刚强提交的聊天记录，李天宇质证后对短信内容及原告向其催款的事实认可，但认为其在短信中已强调了款项需等公司付下来再付给原告；施玉康认为该证据与其无关，未予以质证；庆强公司无异议，认为相关款项应由李天宇支付。本院认为，被告李天宇、庆强公司质证后对该证据均予以认可，该证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定； 二、朱刚强提交的挖机计时单，李天宇质证后对挖机作业时间及单价均有异议，李天宇认为其并未在计时单上签字，也未授权施玉康代其签字，朱刚强系为庆强公司作业；施玉康认可计时单上的签字系其本人所签；李天宇提交的录音，朱刚强质证后对真实性有异议，认为其中并未反映原告同意扣减作业时间、单价也是按照市场价主张的；庆强公司质证后认为作业时间及单价以李天宇意见为准；对上述证据如何认定本院将在说理部分综合阐述； 三、朱刚强提供的银行短信截图打印件及计时单，李天宇质证后认为计时单签字并非其所签，需与施玉康核对，款项确实是李天宇支付的，但系因对方未提供发票故由李天宇代庆强公司支付；庆强公司对银行短信截图打印件无异议，因计时单均系由李天宇雇佣的施玉康签字，具体情况庆强公司不清楚，具体事实以李天宇的质证意见为准。本院认为，李天宇认可其支付过案外人挖机租赁费以及案外人相同型号挖机作业单价与计时单所载单价一致，庆强公司对银行短信截图打印件亦无异议并认可李天宇的意见，故本院对案外人相同型号挖机作业单价即为计时单所载单价及李天宇支付过案外人挖机费的事实予以认定，原告所主张的证明对象是否认定，本院将在说理部分综合阐述； 四、李天宇提交的中标通知书、任命文件及社保证明，朱刚强质证后对中标通知书的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为不能证明应由公司承担付款责任的事实；对社保证明不予认可，认为被告的社保是挂靠公司的，不能证明被告是庆强公司员工；庆强公司质证后对中标通知书三性无异议，对任命文件和社保证明均有异议，认为李天宇并非公司员工，双方仅存在挂靠关系。庆强公司提供的项目管理目标责任书，朱刚强、李天宇质证后均无异议，李天宇认为庆强公司不承认李天宇是其员工又任命其为项目副经理，两者相互矛盾。本院认为，庆强公司对李天宇提供的证据载明的案涉工程由其中标、任命李天宇为项目副经理及为其缴纳社保的事实均予以认可，故本院认为上述证据符合证据的“三性”要求，本院予以认定，又因被告李天宇在庭后向本院明确表示其与庆强公司间系挂靠关系，庆强公司亦认可双方系挂靠关系，故本院对李天宇系挂靠庆强公司的事实亦予以认定。 本院经审理，对当事人没有争议的事实认定如下：本市乾潭镇前陵村山改田工程由庆强公司中标。朱刚强经案外人介绍为该工地提供挖机作业，并由施玉康在计时单上签字确认；作业期间及施工完成后，李天宇个人陆续支付给原告总计126000元，其中50000元应朱刚强要求汇至其表哥账户，朱刚强的挖机驾驶员收到庆强公司支付的10000元。施工完成后，朱刚强曾多次向李天宇催要过款项。 另查明：1.庆强公司任命挂靠其公司的李天宇为该项目副经理并为其缴纳施工期间的社保； 施玉康系由李天宇父亲联系来案涉工地工作，负责安排挖机作业内容并在相关计时单上签字，李天宇父亲并非庆强公司员工； 案外人相同型号挖机作业在案涉工地作业单价为190元每小时，李天宇支付过部分案外人的挖机租赁费用；工地的人工费用（包括施玉康）已由庆强公司支付。 双方的主要争议焦点之一为李天宇是否案涉租赁合同（口头）的相对方。朱刚强认为，施玉康并非庆强公司员工，其系代表李天宇在计时单上签字，朱刚强一直是与李天宇联系的挖机作业，李天宇系该合同的相对方。李天宇辩称其系挂靠庆强公司，施玉康并非代表李天宇签字，李天宇也未授权其代为签字，其签字系代表庆强公司，故李天宇不应为该租赁合同的相对方；庆强公司述称，庆强公司与李天宇仅是合同上的挂靠关系，代交社保及任命为项目副经理均是基于当时管理需要，朱刚强在挖机租赁过程中并未与庆强公司协商，施工过程中的合同相关义务也是由李天宇自行实施。本院认为，（一）施玉康是李天宇父亲联系来工地干活，李天宇亦认可施玉康在该工地工作，而李天宇父亲并非庆强公司员工，故李天宇父亲应是为李天宇联系施玉康来工地工作；（二）虽然庆强公司支付了施玉康的人工工资，但因李天宇与庆强公司间系挂靠关系，双方独立核算，李天宇为案涉工地的实际施工人，其并非为庆强公司雇佣施玉康，而施玉康又非庆强公司员工，故施玉康应为李天宇所雇佣；（三）施玉康在挖机计时单上签字确认挖机时间，李天宇亦向朱刚强及案外人支付了部分挖机费用，故本院认为施玉康在挖机计时单上签字系代表李天宇；（四）李天宇和庆强公司均认可双方系挂靠关系，因挂靠经营的最终收益都归于挂靠人，因此挂靠人应对第三人承担直接责任，故李天宇作为案涉工地的实际施工人和使用挖机作业的实际受益人对租赁挖机的租赁费用应承担民事责任。综上，本院认为李天宇系案涉租赁合同的相对方，对李天宇的相关抗辩意见本院不予采纳。 本案的另一个争议焦点为朱刚强主张的挖机作业时间及单价是否合理。李天宇辩称挖机作业单价偏高，作业时间也未进行相应扣减，第三人庆强公司述称尊重李天宇意见。本院认为，（一）施玉康认可签字系其本人所签，李天宇提供的录音并不能证明相应的作业时间不合理，李天宇也未提供其他证据对其抗辩进行佐证且施玉康到庭时也未曾对作业时间提出过异议，故对李天宇的该项抗辩意见本院不予采纳，对朱刚强提供的计时单所载作业时间予以认定；（二）李天宇认可案外人同型号挖机在案涉工地作业的计时单上所载单价，而朱刚强挖机的计时单上所载单价与之相同，且朱刚强炮头机作业单价同样记载在计时单上，故将单价在计时单上载明系案涉工地挖机作业的交易习惯，现李天宇也无证据证明该单价不合理；另一方面，李天宇辩称朱刚强同意给予优惠，但李天宇提供的录音系其与案外人的通话，该录音并无法证明朱刚强同意优惠，且若朱刚强同意优惠其计时单上又未载明亦不符合情理，故本院对该录音的证明对象不予认定，对李天宇关于挖机作业的单价的抗辩意见亦不予采纳。根据案涉工地的交易习惯，案涉工程的挖机、炮头机作业单价均以朱刚强提供的计时单记载为准。 被告李天宇租赁原告朱刚强的挖机后未及时、足额支付租赁费用，系引起本案纠纷的责任方，应承担支付挖机租赁费用并赔偿损失之责，故原告要求被告支付尚欠挖机租赁费并赔偿自起诉之日起至款清日按年利率6%计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条、第一百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告李天宇于本判决生效后十日内支付原告朱刚强挖机租赁费用共计302195元并赔偿自2019年7月2日起至款清日止按年利率6%计算的利息损失。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费5833元，由被告李天宇负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  章志英 人民陪审员  胡 萍 人民陪审员  雷 菁 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  周 枫