山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初10364号原告：青岛金胶州资产经营有限公司，住所地胶州市经济技术开发区，统一社会信用代码90370281334070340M。法定代表人：张数礼，职务：总经理。委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚男，女，汉族，1988年12月22日，住山东省胶州市，系公司职工。被告：韩鹏，男，汉族，1986年1月3日生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。原告青岛金胶州资产经营有限公司（以下简称金胶州公司）与被告韩鹏侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军、高亚男，被告的委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对抵押物拆迁款享有优先受偿权；2.依法判令被告向原告支付已被被告领取的抵押物拆迁款，根据合同约定被告应支付原告共计3604116.73元，其中本金共292万元，截至2019年8月31日30万元本金所欠利息454779.06元，截止2019年8月31日262万元本金到期未还滞纳金186718.67元，诉讼费及执行费42619元。实际支付相关费用计算至实际清偿日止；3.判令被告承担本案所有诉讼费、保全费。事实与理由：1999年至2000年间胶州市金日木业有限公司在中国农业银行股份有限公司胶州市支行办理多笔贷款，农业银行于2016年11月21日将其持有金日木业的债权及从属权利全部转让给金胶州公司。截止2019年8月31日胶州市金日木业有限公司尚未还清贷款本金292万余，利息454779.06元、到期未偿还本金滞纳金186718.67元，诉讼费及执行费42619元，合计3604116.73元。胶州市金日木业有限公司以坐落于胶州市的房地产作为贷款抵押物，其中土地：地号为H12-27-6，土地使用证号胶集建（90）字第120127号；房屋：镇自转28（胶镇自00009）。因胶东办事处机场项目拆迁，该抵押物房地产已被拆除，原告作为合法抵押权人，对抵押物拆迁款享有优先受偿权。被告在原告不知情的情况下，将抵押物拆迁款全部领取，被告的行为已侵犯原告对抵押物拆迁款优先受偿的权利。被告现住所地为北京市平谷区，根据民事诉讼法第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”被告侵犯原告对抵押物拆迁款的优先受偿权发生地为胶州市胶东镇小麻湾东村，为维护合法权益，根据民事诉讼法等法律法规的规定向法院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告韩鹏辩称，本案违背了民事诉讼“一事不再理”原则，应依法驳回原告的起诉。针对胶州市金日木业有限公司所欠中国农业银行胶州支行262万元借款及30万元借款的事项，中国农业银行胶州支行已经分别提起了诉讼，案号分别为（2007）青民四初字第279号、（2007）胶民初字第4283号，并且都申请了强制执行，其中（2007）青民四初字第279号案被裁定终结执行，（2007）胶民初字第4283号案也被终结执行本次程序。在此情况下，如果原告主张胶州金日木业有限公司尚有可供执行的财产在答辩人处，应当适用申请恢复执行的程序来申请执行存放于第三人处的被执行人的财产，如果申请执行的条件具备时，人民法院应当恢复执行（法律依据：《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第6条第5项，第17条），答辩人韩鹏如果对强制执行有异议，可以依法提出执行异议，进而通过执行异议之诉来解决双方之间的争议，确认答辩人是否占有了被执行人金日木业公司的财产。原告无权再另行提起本案的诉讼。其实，针对（2007）胶民初字第4283号案，原告就是申请恢复执行，查封了案外人赵作勋的财产，双方通过执行异议及执行异议之诉来处理了相关问题。因此，针对（2007）青民四初字第279号案，原告也应向青岛中级人民法院申请恢复执行，如果符合申请执行的条件，人民法院会依法恢复执行。原告无权再将两案合并起来进行诉讼。总之，本案违背了民事诉讼“一事不再理”原则，应依法驳回原告的起诉。二、原告所称的抵押物已经灭失，抵押权也已经丧失。2001年，胶州金日木业有限公司发生火灾，将该公司抵押给中国农业银行胶州支行的抵押物烧毁，根据法律规定，抵押物灭失，抵押权已经丧失。在此情况下，胶州农行将抵押权证归还给了金日公司，并且在（2007）青民四初字第279号案中，原告虽然主张了抵押权，但双方调解的结果是，没有确认抵押权，也即农行放弃了抵押权。上述事实，充分说明，原告所谓的抵押物和抵押权都已经不存在了。（证据：情况说明）另外，《物权法》第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。原告在2019年再主张抵押权，已经超过了法定期间。三、韩鹏所得赔偿款与金日木业公司无关原告提供的证据能够证明，韩鹏所得拆迁补偿款系基于青岛宝盛鸿业工贸有限公司的资产。该资产与金日木业公司无任何关系，从抵押权证书所载的房屋面积、位置与拆迁补偿协议所载的房屋面积、位置相对比，就可以看出，无论面积还是位置均不相同，从而能够断定两者不是同一批建筑物。虽然两者占用了同一块土地上（土地证号：胶集用（2000）字第12022号），但需要说明的是，该土地登记的使用者是胶东镇人造板厂，而人造板厂在改制的时候是没有把土地转让给金日木业公司的，也就是说，该土地的使用权不归金日木业所有，而是留给了胶东镇人民政府（证据：改制合同），在金日木业公司的房屋被烧毁后，胶州镇政府同意韩鹏在其上建造了房屋，并且证明该房屋属于韩鹏所有（证据：村委会和镇政府的证明），因此在后来的拆迁中，韩鹏才依法获得了相关房屋的拆迁补偿款。胶东街道办事处对韩鹏被拆迁房屋所有权的确认，属于行政确认行为，原告如果对此不服，可以依法提起行政诉讼，而不应通过民事诉讼来推翻行政确认的结果。综上，原告提起的本案诉讼程序错误，实体上无事实和法律依据，应当依法驳回，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.1999年6月23日、9月22日，胶州市金日木业公司向中国农业银行胶州市支行借款共计262万元并以该公司房产、设备作为抵押。后因胶州市金日木业有限公司无力偿还借款，原告诉请：1.请求法院依法判令被告偿还贷款262万元；2.判令原告对抵押房产及设备有优先受偿权等。后双方达成调解意见，青岛市中级人民法院出具（2007）青民四初字第279号调解书。该调解书中并未出现双方对于抵押的约定。被告称农业银行胶州支行曾经主张过抵押权，因为2001年胶州金日木业有限公司发生火灾，将该公司抵押给中国农业银行胶州支行的抵押物烧毁，所以在双方调解的过程中中国农业银行胶州支行放弃了抵押权的主张。原告称，因是受让债权，对于中国农业银行胶州支行是否放弃抵押权不清楚。2.经查胶州市金日木业有限公司原名胶州市宏盛木业有限公司，2017年中国农业银行胶州市支行将对胶州市金日木业有限公司的债权转让于金胶州公司。韩鹏系青岛宝盛鸿业工贸有限公司法定代表人。对于涉案抵押的厂房是否发生火灾。被告申请证人出庭作证，两证人均称2001年涉案厂房发生过火灾。3.经审查，胶州市金日木业有限公司抵押证后附图与青岛宝盛鸿业工贸有限公司在拆迁时的房屋平面图，两张图房屋的位置和面积不一致。原告称，不一致是因为被告加建了部分房屋，韩鹏（青岛宝盛鸿业工贸有限公司）从胶东办事处领走金胶州公司享有优先受偿权的拆迁费用；被告称，胶州市金日木业有限公司的抵押物已经灭失，被告在该土地上重新建造了构筑物。本院认为，本案的焦点是原告对被告涉案的房产等是否享有抵押权。通过原被告举证质证及陈述。本院认为，原告对被告享有抵押权的主张不成立，理由如下：1.2007年中国农业银行胶州市支行与胶州市金日木业有限公司借款合同纠纷一案中，中国农业银行胶州市支行诉请对胶州市金日木业有限公司对抵押房产及设备有优先受偿权但在调解时并未对该优先受偿权进行约定，应视为中国农业银行胶州市支行对抵押权的放弃；且中国农业银行胶州市支行在其后的执行中，并无证据证明其对抵押物优先受偿权提出要求，进一步佐证其已经放弃抵押物优先受偿权；2.中国农业银行胶州市支行作为涉案房产的抵押权人，在2007年主债权诉讼时效期间内本已行使了抵押权，主张了优先受偿权，但在调解意见中又放弃了抵押权，其债权受让人金胶州公司在时隔十二年之后的2019年又另行主张抵押权，人民法院不予保护；3.原告提交抵押证上所附抵押物位置、面积与被告拆迁时的房屋平面图并不一致，原告并无证据证明被告拆迁补偿的费用中包含抵押物的费用。综上，本院认为，原告的证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告青岛金胶州资产经营有限公司的诉讼请求。案件受理费35633元，减半收取17816.5元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  纪光辉二〇二〇年一月二日法官助理陈传宝书记员姜含笑