辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初3761号原告：张滨,男，1986年8月6日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，汉族，该公司法务，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京西街驰宇科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0921房间。法定代表人：崔现伟，经理。委托诉讼代理人：廖言凯，男，1987年10月9日出生，北京市岱润霖科技发展股份有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张滨与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京西街驰宇科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张滨及其委托诉讼代理人宫广驰到庭叁加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法定代表人刘强东及其委托诉讼代理人杨曼青、被告北京西街驰宇科技有限公司法定代表人崔现伟及其委托诉讼代理人廖言凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告之间于2018年10月8日订立的买卖合同；二、要求被告立即履行七日无理由退货的义务,返还原告购物款690.60元；三、要求被告赔偿原告经济及精神损失9,200.00元；四、要求被告公开向原告赔礼道歉；五、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告在2018年10月8日于京东商城购买两双阿迪达斯牌运动鞋,订单号为：804368499792,价款为690.60元,其中包括2.60元“退换无忧”。原告分别于2018年10月11日、10月12收到,收货后原告试穿一次(仅在室内试试),由于号码不适原告申请退货,但被告却以种种理由推诿,并拒收退还的货物,为此原告多次与被告交涉,但始终未能得以解决,故原告于2018年10月向京东世纪商贸公司提出诉讼,后因主体问题撤回诉讼,现查明二被告主体适格,系网络商城的经营者及商品提供者故再次提出诉讼。原告认为：双方所订立的买卖合同具有法律效力,原告曾多次在被告处网购,正是基于对其的信任才再次购物,加之被告在其网站上明确标注七天无理由退货,而在原告退货过程中却遭到百般刁难,在此期间原告在精神及经济上均受到了不同程度的损失,作为一名消费者本身就处于弱势,对于销售者的监管及对消费者的保护途径存在着诸多的不足,无奈之下诉至法院,有鉴于此请人民法院依法支持原告的诉求。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称：一、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称答辩人)与被答辩人之间不存在买卖合同关系,答辩人不是本案适格被告。根据合同相对性原则，被答辩人要求答辩人退款及赔偿无事实及法律依据。首先,答辩人作为第三方网络交易平台提供者,只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间,利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持,答辩人本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易；其次,涉案商品的销售者为北京西街驰字科技有服公司(以下简称北京西街驰宇公司),店铺“西街运动专营店”系由北京西街驰宇公司所有并负责经营,店内商品亦由北京西街驰宇公司销售并提供售后服务,故买卖合同双方的主体为被答辩人与北京西街驰宇公司。根据合同法的规定,合同只对缔约双方产生约束力,对合同以外的第三人不具有约束力,因此被答辩人要求答辩人退款及赔偿无事实及法律依据。二、答辩人已经尽到合理审查和注意义务,故不应承担赔偿责任。首先,答辩人作为网络交易平台,在商家入驻前,我司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实,对相关的主体资质材料进行了收集,确认其主体具有合法资质后才允许入驻。其次,答辩人在我司平台上亦公布了商家营业执照信息等,在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式,确保消费者有效、及时联络到商品销售方。再次,答辩人并不参与涉案商品广告信息的上传与维护,不参与商品的销售、配送及售后,对于商品是否存在问题,答辩人事前并无预见能力,不存在过错。根据消费者权益保护法第44条的相关规定,网络交易平台应承担的应为过错情形下的连带侵权责任,在网络交易平台不存在过错、能够提供涉案商品销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下,不应承担连带责任。综上所述,答辩人作为平台,与被答辩人之间并非买卖合同关系,作为平台亦尽到了平台应尽的义务,请法院依法查明事实,驳回被答辩人诉讼请求。被告北京西街驰宇科技有限公司辩称：一、北京西街驰宇科技有限公司严格奉公守法,按照有关方面法律向消费者提供商品退换货服务。我司在发货过程中将鞋的鞋盒进行外包装外加套包装箱进行处理,保证发到消费者手上的完整性。二、因交易的公平性,我司鞋品的具体的退换货政策为需保证商品的包装完整,鞋品不影响二次销售。三、退换货政策公示具体有四处,①在商品的详情页公示,顾客网页浏览商品即可看见。②商品的销售平台京东商城在退换货的整体公示。③商品退货过程中如咨询客服会告知具体流程和注意事项。④客服在线填写退货单会有公司提示。四、就我司收到的民事诉状来看,原告张滨隐瞒了部分事实。第一点为原告张滨在试穿时将鞋底穿脏至特别脏。第二点为顾客张滨以优速快递运单号:518730849741邮寄退货时将鞋盒缠绕胶带,造成包装不可逆的损坏。此两点已经造成退货无法二次销售,故我司拒签。五、我司目前留存证据。①商品完整的交易快照。②商品签收时瑕疵处的具体照片,在举证中予以打印。六、商品原物已退还给原告,如有需要原告可提供。鞋盒上有我司唯一对应贴码:TH965488。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、编号为80436849792网络购物订单、网络平台支付凭证。证明原告于2018年10月8日在网络购买两双阿迪达斯运动女鞋，并于当日通过微信方式支付货款690.06元含退货无忧款2.60元。本院予以采信。2、2018年10月11日至2018年10月19日的原告与被告北京西街驰宇科技有限公司的在线客服的聊天记录。证明原告收到两双女鞋试穿后退货，被告西街驰宇科技有限公司拒收的过程。本院予以采信。3、阿迪达斯运动女鞋两双的实物及照片和货物被返还时的现场接收货物时的视频资料。证明原告收到货物后并未试穿，鞋底未磨损及鞋盒、包装盒未严重损坏，符合退货条件。本院予以采信。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司向本院邮寄提交的证据：北京西街驰宇科技有限公司的网站营业执照公示、商品快照、网络经营者执照信息公示截屏、资质信息。证明涉案商品的网页宣传及销售均由北京西街驰宇科技有限公司完成，其具备经营销售涉案商品的资质，公司作为网络平台已提供了实际销售者的联系方式，已尽到了合理审查和注意义务，不应承担连带责任。以上证据本院予以采信。被告北京西街驰宇科技有限公司向本院邮寄提交的证据：公司退换货政策、鞋盒及鞋底照片四张、商品退换货交易记录。证明原告退货后经验货鞋底污损、鞋后跟磨损、鞋盒损坏，商品影响二次销售无法处理退货。本院认为经庭审实物验证对其的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月8日原告通过被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络交易平台在被告北京西街驰宇科技有限公司购买了订单编号为80436849792的阿迪达斯运动女鞋两双，并通过微信支付方式在京东商城平台客户付货款690.60元，其中包括由京东商城提供的退换无忧服务价款2.60元。2018年10月11日原告分两次经快递收到阿迪达斯运动女鞋两双，收货后经试穿,因号码偏大，原告于2018年10月11日当日21时50分申请退货，次日原告将该两双女鞋经快递退货给被告北京西街驰宇科技有限公司。2018年10月15日被告北京西街驰宇科技有限公司以鞋盒损坏、鞋底污损、鞋后跟磨损影响商品二次销售无法处理退货为由将涉案商品以快递方式退还给原告。后原告与被告北京西街驰宇科技有限公司通过微信协商退货事宜未果，为此，原告诉至本院。本院认为，原告通过网络购物的方式在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提供交易平台的被告北京西街驰宇科技有限公司购买了阿迪达斯运动女鞋两双，原告已履行了支付货款的义务，被告北京西街驰宇科技有限公司已履行了交付货物的义务，故双方的买卖关系成立。根据《消费者权益保护法》第二十五条的规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）、消费者定作的；（二）、鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。本案中，原告在被告北京西街驰宇科技有限公司处购买商品收到货物试穿后因尺码不适提出退货申请，并在规定的期限内将货物退还被告北京西街驰宇科技有限公司，而该公司以商品影响二次销售为由作出了无法处理退还的决定并将商品退还原告，但被告北京西街驰宇科技有限公司以其制定的退换货政策的格式条款排除及限制消费者七天无理由退货退款的权利，以减轻和免除其自身作为经营者七天内退货退款的责任。同时其亦未提供充分的证据证明原告退货的两双女鞋属于影响商品二次销售的情形，故被告北京西街驰宇科技有限公司应承担接受所退货物并返还原告购物款的责任，原告要求解除该买卖合同的诉请，本院应予支持。关于原告要求被告赔偿原告经济、精神损失及向原告赔礼道歉的诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担相应责任的诉请，根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司虽未到庭，但已本院邮寄书面答辩状及书面证明材料，证明其作为网络交易平台已公布了商家营业执照信息，在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式,确保消费者有效、及时联络到商品销售方。在消费者原告诉讼期间，能够提供真实销售者的名称、地址和有效联系方式的，故不应承担相应责任，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告北京西街驰宇科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见及相关证据，本院可以缺席判决。综上所述，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第二十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：一、解除原告张滨与被告北京西街驰宇科技有限公司之间的买卖合同；二、原告张滨于本判决生效后十日内退还在被告北京西街驰宇科技有限公司购买阿迪达斯两双运动女鞋；三、被告北京西街驰宇科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告张滨购物款690.60元；四、驳回原告张滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京西街驰宇科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 连人民陪审员  赵晓东人民陪审员  宋庆华二〇二〇年一月六日书 记 员  翟运宏