新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4552号 上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。 法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建学，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区友顺建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 经营者：邱华，男，1971年6月11日出生，汉族，住湖南省孝感市大悟县。 委托诉讼代理人：管健，上海市锦天成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：湖南省第三工程有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 主要负责人：段金球，该公司负责人。 委托诉讼代理人：陈建学，男，总公司员工。 上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三工程公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区友顺建材租赁站（以下简称友顺租赁站）及原审被告湖南省第三工程有限公司新疆分公司（湖南第三工程公司新疆分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人湖南第三工程公司的委托诉讼代理人陈建学、被上诉人友顺租赁站的委托诉讼代理人管健、原审被告湖南第三工程公司新疆分公司的委托诉讼代理人陈建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南第三工程公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1．本案中双方签订的租赁合同书已经终止履行，不需要解除，一审法院判决解除合同与案件事实不符。2．友顺租赁站在合同终止多年后，未向我公司主张欠款，并且在我公司的财务账上并没有该笔欠款，该笔欠款是不真实的，现在友顺租赁站以胡国清个人签名的收费清单来证明该笔欠款的真实性没有依据。胡国清也不是我公司员工，只是临聘人员不能代表公司。3．合同履行及欠款时间距今已经长达8年，友顺租赁站没有主张过欠款，已经超过诉讼时效。 友顺租赁站辩称，1.湖南第三工程公司未把租赁费结清，租赁合同未终止，我方向一审法院主张解除租赁合同，一审法院判决解除并无不当。2.涉案租赁合同是与湖南第三工程公司新疆分公司签订，不是与湖南第三工程公司签订的，湖南第三工程公司所述与客观事实不符。3.我方主张欠付租赁费是向湖南第三工程公司新疆分公司原负责人胡捍卫主张，一审我方已经申请证人到庭，证明没有过诉讼时效。4.胡国清虽不是湖南第三工程公司公司员工，但是公司聘用人员，我方有理由相信是公司的人，我方与湖南第三工程公司新疆分公司签订合同时，湖南第三工程公司新疆分公司指定签收人就是胡国清。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 湖南第三工程公司新疆分公司述称，同意湖南第三工程公司的上诉请求。对于合同签订没有异议，但对于欠款事实一直不清楚。 友顺租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2010年9月8日签订的《租赁合同》；2、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付租赁费120,859.26元；3、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付装卸费4,551.8元；4、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付扣件清洗费3,416.8元；5、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付螺丝丢失赔偿款634.2元；6、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付螺栓丢失赔偿款510.2元；7、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付顶盖丢失赔偿款15元；8、判令湖南第三工程公司新疆分公司、湖南第三工程公司支付违约金36,257.78元。 一审法院认定事实：湖南第三工程公司新疆分公司系湖南第三工程公司于2006年3月9日开办的分支机构。2010年9月8日，友顺租赁站与湖南第三工程公司新疆分公司签订了建筑设备租赁合同一份，由湖南第三工程公司新疆分公司租用友顺租赁站的建筑设备并支付租赁费；逾期付款违约金为欠款总额的30%；湖南第三工程公司新疆分公司委托的提货人必须在发料单及结算单上签字确认，其签字在法律上与湖南第三工程公司新疆分公司有同等的法律效力，委托提货人姓名胡国清。庭审中，友顺租赁站提供的证据有，1.友顺租赁站与湖南第三工程公司新疆分公司签订的建筑设备租赁合同，对此，湖南第三工程公司新疆分公司和湖南第三工程公司没有异议；2.发货清单25张和出租物资收费清单19张，友顺租赁站称，其中有租用方验收人或租用方经办人胡国清、官兴建、陈伟玲、曾茂均、沈展舒、胡海波、陶万国、杨再武、胡志力、周润祥、谢文明签名确认。对此，湖南第三工程公司新疆分公司和湖南第三工程公司均有异议，其中胡国清的签名有两种字迹，无法辨认；3.证人黄某、邓某证人证言，主要内容为，周润祥、陶万祥、胡国清系湖南第三工程公司新疆分公司的员工。友顺租赁站每年都向湖南第三工程公司新疆分公司索要货款。 一审法院认为，友顺租赁站与湖南第三工程公司新疆分公司约定由湖南第三工程公司新疆分公司租用友顺租赁站建筑设备并向友顺租赁站支付租金有双方签订建筑设备租赁合同为证，一审法院予以确认。友顺租赁站基于该租赁合同主张享受租金的合同权利，就应当提供其履行了交付租赁物合同义务的证据。该合同约定，湖南第三工程公司新疆分公司委托的提货人胡国清必须在发料单及结算单上签字确认，其签字在法律上与湖南第三工程公司新疆分公司有同等的法律效力。就是说，胡国清作为涉案合同湖南第三工程公司新疆分公司指定的代理人，发料单和结算单上只有胡国清签字确认才发生对湖南第三工程公司新疆分公司代理的法律效力。官兴建等人非合同指定的代理人，友顺租赁站也未提供其他能够证实湖南第三工程公司新疆分公司授权官兴建等人接收友顺租赁站货物和与友顺租赁站进行结算的证据，因此，对友顺租赁站的提供的署名官兴建等人的发料单和收费清单，一审法院不予采信。友顺租赁站所称由胡国清作为承租方经办人签名的发料单和出租物资收费清单上承租方经办人的签名虽有两种字迹，但其中作为结算重要依据的出租物资收费清单上承租方经办人的签名字迹一致。胡国清为湖南第三工程公司新疆分公司工作人员，并且系该公司在涉案合同中指定的代理人，在出租物资收费清单上胡国清签名的真实性产生争议时，湖南第三工程公司新疆分公司有责任提供反证加以证实，而该公司在两次庭审中均未举证，故对友顺租赁站主张胡国清作为承租方经办人签名的出租物资收费清单的真实性，一审法院予以采信。胡国清签名的收费清单六份，其中结算金额共计115,081.42元，对友顺租赁站该部分诉讼请求，一审法院应予支持。涉案合同约定，逾期付款违约金为欠款总额的30%，该约定不违反法律规定，友顺租赁站该一次主张逾期付款违约金，一审法院应予支持。欠款总额为115,081.42元，逾期付款违约金为34,524.43元。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。湖南第三工程公司新疆分公司系湖南第三工程公司开办的不具有法人资格的分支机构。因此，湖南第三工程公司新疆分公司与友顺租赁站签订的建筑设备租赁合同的承租义务应由湖南第三工程公司承担。综上，一审法院遂判决：一、湖南第三工程公司新疆分公司与友顺租赁站签订的建筑设备租赁合同于本判决生效后立即解除；二、湖南第三工程公司新疆分公司欠友顺租赁站租赁费115,081.42元，由湖南第三工程公司向友顺租赁站支付；三、湖南第三工程公司向友顺租赁站支付逾期付款违约金34,524.43元；四、上述第一、二项合计149,605.85元，由湖南第三工程公司于本判决生效后五日内一次付清。五、驳回友顺租赁站的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同应否予以解除；二、涉案租赁合同项下租赁费数额的核定；三、友顺租赁站的起诉是否已过法定诉讼时效。针对庭审查明的案件事实及现有证据，本院进行如下认定： 一、涉案租赁合同应否予以解除。本案中，友顺租赁站与湖南第三工程公司新疆分公司之间存在建筑设备租赁合同关系，其双方签订的建筑设备租赁合同系其双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，友顺租赁站已依约向湖南第三工程公司新疆分公司提供了租赁设备，湖南第三工程公司新疆分公司亦应当依约向友顺租赁站支付相应的租赁费。现因湖南第三工程公司新疆分公司未能依约支付租赁费，友顺租赁站的合同目的无法实现，友顺租赁站诉至法院主张解除合同符合相关法律规定。合同终止履行并不等同于合同解除，本院对于湖南第三工程公司主张合同早已终止履行无需法院判决解除的上诉理由不予采纳。 二、涉案租赁合同项下租赁费数额的核定。涉案租赁合同中明确约定“湖南第三工程公司新疆分公司委托的提货人必须在发料单及结算单上签字确认，其签字在法律上与湖南第三工程公司新疆分公司有同等的法律效力，委托提货人姓名胡国清”，一审法院系依据有胡国请签字的六份收费清单认定应付租赁费数额为115,081.42元，湖南第三工程公司否认该笔租赁费的真实性，未能提交相应有效的证据，对其抗辩意见本院不予采纳。一审法院对租赁费数额的认定并无不当，本院予以确认。 三、友顺租赁站的起诉是否已过法定诉讼时效。本案中，因友顺租赁站与湖南第三工程公司新疆分公司至今未对租赁费进行结算，在法院判决前友顺租赁站享有的债权尚不明确，故诉讼时效应从友顺租赁站起诉之日起算，故本院对湖南第三工程公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。 综上所述，湖南第三工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,292.12元（湖南第三工程公司已预交），由湖南第三工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾敏 审判员  蒋欣 审判员  白冰 二〇二〇年一月十日 书记员  罗敏