浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8648号 原告：冯海东，男，1969年3月26日出生，汉族，住诸暨市。 原告：邵樟春，男，1968年3月15日出生，汉族，住桐庐县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。 被告：诸暨市青山红杜鹃园艺有限公司，住所地诸暨市草塔镇杨焕村。 法定代表人：沈迪水。 被告：沈迪水，男，1949年3月9日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周潮荣，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：诸暨侯氏朗臻置业有限公司，住所地诸暨市浣东街道东一路88号。 法定代表人：侯学超。 原告冯海东、邵樟春与被告诸暨市青山红杜鹃园艺有限公司（以下至判决主文前简称青山红公司）、沈迪水、诸暨侯氏朗臻置业有限公司（以下至判决主文前简称朗臻公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法于2017年3月6日组织双方进行证据交换，并适用普通程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。因需对案涉工程造价进行鉴定，本院依法裁定中止诉讼。鉴定报告书出具后，本院依法恢复审理，并于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告邵樟春及两原告的共同委托诉讼代理人寿奇光、被告沈迪水（系青山红公司的法定代表人）及其共同委托诉讼代理人周潮荣到庭参加诉讼。被告朗臻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯海东、邵樟春向本院提出诉讼请求：1.判令青山红公司、沈迪水共同支付尚欠工程款1136711元及自2016年7月7日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.判令朗臻公司在未付工程款范围内承担相应支付责任。事实和理由：2016年1月3日、2016年4月3日，冯海东、邵樟春与青山红公司、沈迪水签订了施工承包合同及施工补充协议书各一份，双方约定，被告将其承包的朗臻公司开发的位于诸暨市高湖路77号朗臻雅苑小区室外景观、铺装工程承包给原告，双方就承包的形式、工程范围、结算方式等内容都作了具体约定。合同签订后，原告支付给青山红公司、沈迪水保证金2万元。后因被告施工现场没有做好回填土方、混凝土没有浇好等工作，致使原告的工人一直到2016年5月12日对上述工程进行施工，并于2017年7月7日通过竣工验收。现经结算，被告尚应支付原告工程款1136711元（含2万元保证金）。现冯海东、邵樟春为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 青山红公司、沈迪水共同辩称，原告主张的工程款数额与事实严重不符，支付利息没有依据。结算汇总清单中按192.85元/㎡计算是错误的，应当按照135元/㎡计算，甲方（朗臻公司）铺装的面积应当在工程款中予以扣除，且不止1748平米，倒牙、平石、侧石、汀步包含在原先的合同范围内不应当重复计算工程量；沈迪水是青山红公司的法定代表人，签订合同系职务行为，其不应当承担支付工程款的责任；案涉施工合同系青山红公司与冯海东签订，与邵樟春没有签订过施工合同；青山红公司与冯海东签订补充协议时已对工程的135万组合价达成了一致意见，该135万元的组合价如下：石材和铺装费135元/㎡，总计945000元；由于使用河沙质量要求比较高，因此补助水泥、河沙15万元，在135元/㎡的基础上补助景观亭、岗亭10万元，路侧石、道雅、顶步板补助5万元，补助管理费、利润费10万元。案涉工程为违反法律强制性规定的发包行为，应折价补偿，不应以赚取利润为原则，因此不应当对利润费进行补助。水泥、河沙系沈迪水购买，不应当再进行15万元的补助。景亭和岗亭原告没有施工不应当对其进行补助。即使需要参考合同价，也应当根据青山红公司与冯海东之间约定的135元/㎡的价格计算工程款，而不应以原告主张的192元/㎡的价格计算工程款；合同签订后原告提供的材料没有按时进场，也没有按照合同要求如期施工。为了不耽误被告工期，青山红公司和朗臻公司自行组织力量完成了合同约定的部分工作，原告也认可朗臻公司完成了1748平米的工程量。事实上除原告自认的部分外，合同约定的PC砖路、洗米路、岗亭、景观亭等大量工程均非原告完成；涉案工程没有经过结算，且有部分工程并非原告完成，原告应当对完成的工程量和增加的工程量进行举证；对已向原告支付335942元工程款的事实予以认可。 朗臻公司未作答辩。 冯海东、邵樟春为证明起诉主张的事实，依法提交以下证据： 1、施工承包合同、施工补充协议、收据各一份，用以证明邵樟春主体适格，各方约定原告施工的工程量总价格为135万元，增加部分另行计算及其他施工相关事项，原告缴纳保证金2万元的事实。 青山红公司、沈迪水对施工承包合同的内容无异议，但施工合同落款处邵樟春的名字系其自行添加，本案承包人系冯海东，发包人系青山红公司，沈迪水签字系代表公司的职务行为。对补充协议无异议，从协议可以看出竣工日期为2016年4月1日至2016年5月30日。协议约定5%作为保修金，一年后付清，该部分款项尚未达到付款条件。对收据无异议，但系出具给冯海东，并非出具给邵樟春。 2、工程量清单一组，用以证明双方约定总工程款为135万元，超过该部分按照135万元除以7000㎡的标准计算，即应当按照192.85元/㎡计算。 青山红公司、沈迪水质证认为真实性无异议，但双方已确认第7页第11大项第100—132项、第9页第12大项景观亭第133—154项、第13页第17大项第188—190项、第14页第19大项第196—200项全部由朗臻公司负责完工，其余意见以被告提供的“朗臻雅苑室外景观工程甲方完成供材、铺装施工情况”为准。 3、朗臻雅苑小区铺装结算汇总清单一份，用以证明总的工程量是1532561元，扣除朗臻公司施工的工程量59080元和已经支付的款项，尚应支付1136711元，其中2016年12月20日支付的小工工资已经扣除的事实。 青山红公司、沈迪水质证认为系原告单方制作不予认可，对于已经支付的款项予以认可。 4、土地使用档案查询证一份，用以证明朗臻公司案涉工程系朗臻公司负责开发的事实。 青山红公司、沈迪水质证认为不清楚。 竣工验收备案表，用以证明景观工程于2016年7月7日竣工验收合格，整个工程于2016年7月14日竣工验收合格的事实。 青山红公司、沈迪水质证认为真实性无异议，但竣工验收的仅是房屋，并未就石材、景观验收，原告的施工、质量与合同约定不符。 青山红公司、沈迪水为证实其主张，向本院提交以下抗辩证据材料： 6、施工承包合同一份，用以证明青山红公司与冯海东签订了建筑工程施工合同，邵樟春未在该合同上签字，其不具有原告的主体资格的事实。 冯海东、邵樟春质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议，虽邵樟春未在该合同上签字，但原告提供的补充协议上由邵樟春签字，其也是合同的相对方。当时承包合同签订后，因被告的原因导致冯海东无法按照合同约定期限完工，冯海东与被告协商后确定邵樟春也作为承包方参与施工，故签订了补充协议。 7、关于朗臻雅苑135万元组合费的说明一份，用以证明邵樟春主体不适格，工程价款与冯海东约定以及案涉工程具体费用构成的事实。 冯海东、邵樟春质证认为冯海东的签名属实，但上面的具体内容均由沈迪水书写，当时冯海东认可的是7000㎡施工总价款为135万元，工程单价计算方法应为135万元除以7000㎡也即192.85元/㎡。 8、何佐平出具的证明一份，用以证明景观亭铺装工程由何佐平负责施工的事实。 冯海东、邵樟春质证认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。该证据上的景观亭1、2、3、4确实在施工范围，但原告并未实际施工，诉请中也未包括该部分工程量。 9、申请证人赵某出庭作证，用以证明案涉工程并非全部由原告施工，案外人石早生、何佐平也进行了施工。证人陈述其系朗臻雅苑工地的施工员，受沈迪水雇佣，工地另有石早生及一个姓何的人员的施工队，姓何的施工材料是自己拉进来的，石早生施工部分由原告提供材料。 冯海东、邵樟春质证认为对证人系受沈迪水雇佣的施工人员无异议，可以进一步印证沈迪水的主体资格，工程量以庭前证据交换意见为准。 青山红公司、沈迪水质证认为证人陈述属实。 10、工商登记信息一份，用以证明沈迪水系青山红公司法定代表人的事实。 冯海东、邵樟春质证认为无异议。 11、手机短信记录一份，用以证明2016年5月3日，被告对原告进行催告要求开始施工的事实。 冯海东、邵樟春质证认为对真实性有异议，若被告认为因原告导致工期延误可另案提起诉讼。 12、照片一组，用以证明其中1、2号照片圆圈处的石材由被告购买铺装，按照合同约定该部分材料应当由原告提交，相应的款项应在工程款中扣除。其余照片处的门台由朗臻公司提供石材并施工，相应的费用应当扣除，且工程质量不符合合同约定的事实。 冯海东、邵樟春质证认为对真实性有异议，不能确定是案涉工程施工现场，且该工程已经竣工验收合格，不存在质量问题。 13、证明三份（其中涉及河沙的一份为复印件），用以证明沈迪水支付了打扫卫生的费用7700元，且水泥、河沙由沈迪水购买的事实。 冯海东、邵樟春质证认为该组证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，卫生是由原告自行打扫，水泥、河沙由原告负责购买，但因当时经济紧张，由被告联系了水泥、河沙的供应商并支付部分款项，但是原告对金额不能确定，要求被告提供付款凭证，愿意在诉讼请求中扣除相应金额。 录音材料一份，用以证明双方对工程量存在争议的事实，录音中原告承认658㎡没有施工或已经取消，1883㎡由何佐平、石早生施工。 冯海东、邵樟春质证认为对工程量在庭前证据交换阶段已经签字确认，应以证据交换的意见为准。 收条及支付凭证一组，用以证明青山红公司代原告支付192100元工资，另已向原告支付20万元工程款的事实； 冯海东、邵樟春质证认为对三份收条10万元、7万元、3万元予以认可，在诉请中已经扣除。对于工资，由邵樟春签字的部分予以认可，原告诉请中也已经扣除该135942元。 朗臻公司出具的工程量清单一份，用以证明原告提供石材，由朗臻公司负责施工部分计人工费59908元，另景观亭干挂石材、楼梯踏步侧面、冼米石园路均由朗臻公司施工，施工图中PC砖园路改为石材铺装，人工和材料均由朗臻公司负责。 冯海东、邵樟春质证认为与本案缺乏关联性，对施工范围已在庭前证据交换时确认，且鉴定报告中并未包含该部分。 17、冯海东、邵樟春申请对工程造价进行鉴定，本院依法委托浙江建安工程管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，并依法出示鉴定报告书、朗臻雅苑地砖面积及侧石长度测量报告、鉴定费发票。 冯海东、邵樟春质证认定对真实性无异议，但是对价格有异议。第一方面，对板材的厚度不够部分扣除42106元不认可，这是客观因素所致，故该款不能扣除，原本板材厚度是5厘米，但因客观原因只能使用3厘米厚度的，原告还要支出削除2厘米的费用；鉴定报告不包含原告提供的计算汇总清单中保证金2万元、第四项中的材料款；工程造价应当按照192.85元/㎡×7000㎡计算，鉴定报告计算方式错误；本案总工程造价金额应为1532561元。 青山红公司、沈迪水质证认为鉴定结论存在重大错误：1、原、被告双方约定工程造价135元/㎡，鉴定意见为189元/㎡，明显违背双方约定；2、原被告之间约定水泥和沙子补偿15万元，但是水泥、沙子在施工中均由被告提供，在总工程款中应当扣除；3、景观亭由朗臻公司负责材料并施工，该款项朗臻公司与青山红公司结算工程款时已扣除，另部分门卫岗亭也应当由原告提供材料并施工，但是部分岗亭并未实际施工，双方约定补助景观亭、门卫岗亭10万元，因此该10万元应当在总工程款中扣除，同时扣除这两部分工程量×135元/㎡的金额，因该部分包含在7000㎡范围内；4、合同中约定的路侧石道雅顶步板等并未实际施工，应当扣除该部分款项5万元；5、针对总的工程量，虽然鉴定结论总的工程量超过7000㎡，但超过部分由朗臻公司施工，与原告并无关联；6、被告从未认可过哪些部分系原告包工包料施工，但是鉴定机构仅凭原告单方陈述就认定哪些部分系原告单方包工包料，作为鉴定机构，仅能测算出实际工程量、市场价格，供法庭参考，实际施工过程中，鉴定机构并未参与，无法区分具体的施工人员。原告在结算汇总中明确提到原告铺装为5678㎡，朗臻公司铺装1748㎡，三被告铺装的面积多于1748㎡，但鉴定机构却把被告提出部分列为争议部分；7、除了原告认可的被告支付20万元工程款，被告还代替原告支付了192100元的工资款，在清洗路面方面也花费了7700元。 上述证据经庭审出示，对双方当事人对无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认证如下： 证据3，系原告单方制作，且本院已委托鉴定机构对实际工程造价进行鉴定，对该证据不予采纳。证据8，虽何佐平未出庭作证，但原告对于该证据列明的项目并非由其实际施工予以认可，故对该证据本院予以采纳。证据9，证人陈述的内容本院将结合其他证据综合认定本案事实。证据11，原告对真实性不予认可，该短信的聊天对象名字保存为冯海安，无法确认与原告的关系，故该证据的真实性、关联性均无法确认，对该证据本院不予采纳。证据12，无法确认拍摄地点是否为案涉工程所在地，且仅有照片亦不能证明具体的施工人员和工程质量，对该证据本院不予采纳。证据13，其中关于河沙款的证明，被告未能提供原件，对该证明本院不予采纳，对于清扫费和水泥的证明本院予以确认。证据14、17，对真实性予以确认，对于双方争议部分施工人员及费用，本院在理由部分予以说明。 经审理，本院认定事实如下： 青山红公司（甲方）将其从朗臻公司承包的朗臻雅苑小区室外景观、铺装工程承包给冯海东（乙方）施工，双方于2016年1月3日签订《施工承包合同》一份，约定工程内容为景观铺装景点配套设施及相关工程施工，施工内容按业主提供的施工图范围内所有的花岗岩、大理石、PC砖、园路洗米石、订步石、侧石、侧板的购置、硬质铺装，干挂、粘贴和制作安装等项目。材料的质量、型号、规格、厚度应按施工图纸要求施工。产品数量按业主提供的工程量清单实施。增加工程量以业主签证和设计变更单为准，按实结算。工程采用合同总价款一次性包干，工程总价款为135万元。按进度支付工程款，进场施工50天后，按实际工程量支付50%的工程量款。按图纸要求全部内容完成后，经业主验收合格后，支付合同总价款的90%。剩余10%作为工程保修金，在工程验收合格之年底返回5%，满第二年返回5%（不计息）。合同工期2016年2月25日至2016年4月25日。合同签订后，乙方应向甲方缴纳保证金2万元。合同签订后乙方如不能按期开工、竣工、不履行合同，都属违约行为，应赔偿甲方损失5万元。2016年1月28日，冯海东向青山红公司缴纳保证金2万元。 2016年4月3日，青山红公司（甲方）与邵樟春、冯海东（乙方）签订《施工补充协议》一份，双方约定原2016年1月3日签订的《施工承包合同》继续生效，双方商定补充以下内容：合同工期为2016年4月1日至2016年5月30日，乙方应在2016年4月8日材料进场施工，包括PC砖、石材等。付款方式为进场施工20天支付材料款10万元，施工50天按实际工程量的70%支付工程款。完工后乙方向甲方提交申请验收报告，甲方必须按时组织验收，如30天内不组织验收，视为验收通过，并付款至总工程款的90%。年底再付总工程款的5%，剩余5%作为保修金，一年后付清。中途如乙方因材料不能及时进场，造成工期延误，责任由乙方承担。如甲方不能提供施工场地，耽误乙方施工，责任由甲方承担。 沈迪水书写《关于朗臻雅苑135万组合费》一份，载明1、总面积暂定7000㎡（石材和人工铺装费为135元）7000㎡×135元=94.5万元；2、补水泥河沙15万元；3、补景观亭、门卫岗亭10万元；4、路侧石道雅顶步板5万元；5、补利成费10万元。以上五项为景观铺装工程135万元组合承包。经办人沈迪水。冯海东在下方确认“情况属实”。案涉景观工程在实际施工中，有部分合同约定的施工项目由被告及案外人完成。 诉讼过程中，本院委托浙江建安工程管理有限公司对案涉工程的造价进行鉴定。该公司根据本院提供的资料、各方意见，并经现场踏勘以及浙江艺佳地理信息技术有限公司出具的《朗臻雅苑地砖面积及侧石长度测量报告》作出鉴定意见：朗臻雅苑小区室外景观、铺装工程已完工程造价建议价：1306640元，上述费用已包括原告包工包料部分、原告包工包料被告包工部分（未扣除被告施工的费用）、争议部分【（含残疾人坡道、入户坡道、门台内平台部分、花坛部分、景观亭处地面、台阶部分）争议部分合计为105145元】。朗臻雅苑小区室外景观、铺装工程根据施工图纸主要材料为黄锈石，根据不同厚度材料综合单价进行加权平均折算单价为189.52元/㎡。原告预交鉴定费22200元。 还查明，2016年7月14日，朗臻雅苑2#商住楼工程房屋建筑工程竣工验收合格。 本院认为，青山红公司将案涉工程部分转包给原告，青山红公司与原告均不具备相应的施工资质，故青山红公司与原告之间的《施工承包合同》、《施工补充协议》均属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案争议焦点为：一、邵樟春是否具有原告主体资格；二、沈迪水是否应当承担付款责任；三、涉案工程的造价。 关于争议焦点一：青山红公司起初与冯海东一人签订《施工承包合同》，但后续履行过程中与邵樟春、冯海东二人共同签订了《施工补充协议》，协议抬头处列明承包方为冯海东、邵樟春，该协议中对于施工的具体事项重新作出约定，落款处乙方一栏亦由冯海东、邵樟春共同签字，应当视为青山红公司认可施工主体变更为冯海东和邵樟春二人。且在实际施工过程中，经邵樟春签字确认，青山红公司支付了部分款项，其对于邵樟春签字效力的认可亦可以视为同意施工人的变更，故邵樟春作为本案原告主体适格。 关于争议焦点二：沈迪水虽存在以个人名义雇佣工人、支付部分款项的情况，但其作为青山红公司的法定代表人、持股60%的股东，对于公司正常经营活动中的一些事项进行处理，在行使工作职责中存在未明确以公司名义作出，系其工作上存在的疏漏。但本案中沈迪水的行为并未损害青山红公司或其他股东、债权人利益，其行为亦都属于行使法定代表人职责的范围，故本院认定沈迪水个人无需承担付款义务。 关于争议焦点三，本院根据原、被告的质证意见、庭审陈述以及各方提供的证据，对照浙江建安工程管理有限公司出具的鉴定报告书，就原、被告双方提出异议部分，分别确认如下： 关于综合单价，原告主张按照合同总价款135万元除以暂定施工面积7000㎡计192.85元/㎡计算，被告称根据冯海东出具的《关于朗臻雅苑135万组合费》列明的第一项，石材和人工铺装费按135元/㎡计算。原告就案涉景观、铺装工程进行施工，对其已经完成的工作成果，应当折价补偿。鉴于本案工程实际施工过程中对于原约定的施工范围、原材料提供、人员分配均作出较大变更，对于上述变更事项无书面约定，双方当事人争议较大，无法参照合同约定价款进行结算。鉴定单位根据施工图纸主要材料为黄锈石，根据3CM和5CM黄锈石铺装综合单价进行加权平均折算后作为整体工程的综合单价，该意见较为合理，故本院对综合单价采用鉴定机构意见。 2、关于板材厚度不符合要求部分，原告主张原施工时均使用5CM厚度板材，后因客观原因无法使用该厚度，故将板材削薄至3CM厚度，原告支出了削除2CM的费用，故该部分款项不应扣除。被告陈述板材厚度不符合约定部分共计800多平方米。对于上述内容，双方均未提供证据予以证明，故对于板材厚度不符合约定部分的面积和价格本院采纳鉴定机构意见（鉴定总价款中已扣除该部分）。 3、对于原告包料被告包工部分，鉴定机构未扣除被告施工的费用。庭审中被告主张为59908元，也即证据16中朗臻公司负责施工部分的人工费。为便于计算，原告同意按照被告主张的59908元计算。 4、对于鉴定报告书中列明的争议部分，按照双方约定，该部分应由原告负责施工，但鉴于邵樟春在第一次庭审中认可证据7中记载的工程量（景观亭干挂及景观亭铺装、残坡侧面、花坛侧面盖板板楼梯踏步侧面、PC砖改花岗岩进户入口、单元门口及残坡、沥青路面改花岗岩）确实并非原告施工，证据16朗臻公司出具的清单中关于朗臻公司施工的部分亦涉及到景观亭台阶、景观亭干挂石材、楼梯踏步侧面，根据原告认可非其施工的范围，结合鉴定报告书进行比对，本院认定共计362.06㎡计价款69900元（含水泥砂子费用4015元）并非原告施工，故相应的工程款应予以扣减。其余部分因被告未能提供证据证明非原告施工，故相应的费用应予支付。 5、关于被告已支付的款项，原告对于已收到被告支付的材料款20万元无异议，对于被告代原告支付的工资，由原告签字确认部分予以认可，但其中胡玉强班组铺装工资的这份清单中其中53000元由原告自行支付，另74000元由被告支付；杨安雄的清单中2000元由原告自行支付，另5700元由被告支付。因清单上由沈迪水载明“同意支付74000元”、“同意支付5700元”，对于其余款项的支付被告亦未提供证据予以证明，且胡玉强另行出具了3万元的收条（包含在20万元中），故本院认定该两份清单中的74000元、5700元由被告支付。据此，本院确认被告已支付的款项为20万元、135942元。 6、对于被告支付的水泥、砂子、清扫费用，原告陈述水泥河沙按照约定应由原告购买，但实际施工中由被告联系供应商并支付了部分货款，供应商的名字原告不知道，具体金额需要三方确认，要求水泥、砂子款涵盖在本案工程款中。根据原、被告双方与供应商之间的关系，供应商由被告联系，被告亦提供了已向供应商支付款项的证据，因该部分款项涉及案外人利益，本院确定鉴定报告书中载明的水泥、砂子费用暂计78788元（含争议部分）在本案工程款中予以扣除，原、被告双方根据后续实际向供应商支付的情况，可另行主张权利。对于清扫费用，原告主张由其自行支付，但未提供证据予以证明，鉴于被告向本院提交的相应的证明，故本院认定清扫费用7700元由被告支付，该款应在工程款中予以扣除。 7、青山红公司、沈迪水提出鉴定时将证据交换时确认的不属于原告施工的四大项错误计入了原告的施工范围，未将柱子面积予以扣除，经本院与鉴定机构核实，鉴定机构表示对于双方确认的四大项工程量未计入鉴定范围，柱子面积已在鉴定中予以扣减，未计入施工面积。 综合以上各项费用，原告施工的工程造价部分为鉴定总造价1306640元扣减朗臻公司施工的人工费59908元、争议部分65885元（不含水泥砂子费用4015元）、水泥砂子费用78788元，扣除被告支付的清扫费用7700元、已付工程款20万元、工资135942元，计758417元。 经本院审核，青山红公司尚应支付原告工程款758417元。另对于工程保修金，双方均未提交对于景观工程竣工验收合格的凭证，但朗臻雅苑小区已实际交付使用，案涉景观工程施工结束并交付使用已超过保修金预留的期间，故尚欠款项青山红公司应支付给原告。对于冯海东缴纳的保证金2万元，双方未约定返还时间，鉴于案涉工程已施工完毕且交付使用，该款应当予以返还。青山红公司共应支付原告778417元。对于利息部分诉请，原、被告双方约定施工50天按实际工程量的70%支付工程款，完工后应组织验收，并在验收通过后付款至总工程款的90%，年底再付总工程款的5%，剩余5%作为保修金，一年后付清。因案涉工程并未按照合同约定的期限施工，且对施工事项作出较大变更致使工程量无法确认，所欠款中部分为保修金、保证金，对于原告负责施工部分的完工时间、竣工验收时间和交付时间双方均无法明确，根据本院已查明的工程量，本院确定其中55000元作为保修金不计息，另723417元自起诉日即2017年1月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。青山红公司、沈迪水主张朗臻公司尚欠其工程款20多万元未付，鉴于朗臻公司未到庭参加诉讼，青山红公司、沈迪水也未提交朗臻公司欠付工程款的相关证据，故对于该部分内容无法查清，对于原告要求朗臻公司在欠付工程款范围内直接向原告支付款项的诉请，本院不予支持。青山红公司、沈迪水辩称原告拖延工期造成损失、施工存在质量问题，也未向本院提交证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信。朗臻公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 诸暨市青山红杜鹃园艺有限公司应支付冯海东、邵樟春工程款（含保证金）778417元，并支付其中723417元自2017年1月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回冯海东、邵樟春的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15030元，由冯海东、邵樟春负担5880元，诸暨市青山红杜鹃园艺有限公司负担9150元。鉴定费22200元（冯海东、邵樟春预交），由冯海东、邵樟春负担11100元，诸暨市青山红杜鹃园艺有限公司负担11100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陆启杰 审 判 员  周 晶 人民陪审员  吕 烨 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  孙晨辰