河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13583号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄市栾城区栾城镇柴赵村民委员会，住所地石家庄市栾城区栾城镇柴赵村。 法定代表人：赵婵，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杜荣坤，男，1965年1月28日生，汉族，住石家庄市栾城区栾城镇柴赵村。 委托诉讼代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。 上诉人石家庄市栾城区栾城镇柴赵村民委员会（以下简称柴赵村委会）、杜荣坤因排除妨害纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柴赵村委会的委托诉讼代理人、上诉人杜荣坤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人柴赵村委会上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人占地费用45000元；三、依法改判驳回被上诉人杜荣坤的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人非法占用上诉人村集体土地，依法应当承担非法占地损失45000元。被上诉人非法占用村集体土地，自2010年初至今已九年，损失计算标准可以参照上诉人与石家庄田庄生物科技有限公司签订的土地租赁合同（租赁费每年每亩7000元）、村两委会讨论决定的土地租赁费用标准（租赁费每年每亩7000元）并适当降低标准予以计算。上诉人按照每年每亩5000元计算占地费用，已经是适当照顾被上诉人，理应得到支持。二、应当依法改判驳回被上诉人杜荣坤包括补偿、赔偿损失在内的全部诉讼请求。被上诉人私自搭建羊圈、平整土地，本身就是违法侵权行为，其过错显而易见。被上诉人搭建羊圈、平整土地时，上诉人曾予以制止，但被上诉人不听从劝告，上诉人并非如一审判决所认定的未能及时制止。即使上诉人未能及时制止，也不构成过错，更不应当因此而对被上诉人承担赔偿责任。总之，本案为侵权纠纷案件，适用过错责任原则，被上诉人为过错方，理应对上诉人承担过错赔偿责任，应予赔偿上诉人45000元。而上诉人并无任何过错，不应当对被上诉人承担任何赔偿责任，应当驳回被上诉人的诉讼请求。 杜荣坤辩称，1、答辩人并非非法占有村集体土地，对于村委会主张的占地损失答辩人无须赔偿。答辩人在2015年经村委会同意许可，并且与村委会签订了书面协议后，对自己现在占用部分的河坑进行了填平和平整，一审中，答辩人提交了上任村书记张建中的证明信，该证明信证实了答辩人与村委会达成了书面的占地协议，但是该协议不慎丢失。现在村委会不让答辩人占用河坑，显然存在违约行为，而答辩人并无任何过错和违约行为。答辩人是在2015年占用河坑，并非村委会主张的2010年，其主张赔偿损失的年限错误，主张的损失数额没有法律依据，河坑地按同村标准是每年150元。2、根据农村土地承包法第17条规定，并参照农村土地承包法第43条规定，在河坑被收回时，答辩人有权获得合理补偿。答辩人为填坑、平整花费了5万元，村委会应当向答辩人支付合理的补偿。 上诉人杜荣坤上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明案件事实，所作判决缺乏事实依据。本案的事实为2015年上诉人经被上诉人同意许可，并且与被上诉人签订协议后，上诉人才对现在所占部分河坑进行填埋和平整，但与村委会签订的书面协议不慎丢失。一审法院认定上诉人是在未经被上诉人允许的情况下占用河坑，进而判决由上诉人返还被上诉人河坑，显然所作判决是错误的。二、一审法院所作判决证据采纳错误，其认定上诉人是在未经被上诉人允许的情况下占用河坑没有证据证实，所作判决应当依法撤销。一审中，被上诉人申请证人冯某出庭作证，而冯某自己承认受被上诉人雇佣，双方存在利害关系，冯某所作的证人证言不能客观公正的证明案件事实，对该证言不应采纳。被上诉人没有其他合法有效的证据证实上诉人是在未经被上诉人许可同意的情况下占用河坑。三、从公平公正的民事诉讼原则来讲，占用河坑的不仅仅上诉人一人，而且上诉人为平整河坑花费了5万元左右，如判决上诉人返还将会导致上诉人损失严重，而其他占用河坑的村民却能正常使用，显然对上诉人而言是不公平的。综上所述，一审判决错误，应当依法撤销，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 柴赵村委会辩称，1、杜荣坤未经村委会同意且没有与村委会签订任何协议，即占用了这个河坑，属于违法侵占。2、杜荣坤主张占用河坑已经过村委会同意，其应当举证证明该主张。三、一审法院责令杜荣坤退还占用的河坑，是制止其侵占行为，村里其他村民是否占用河坑以及应否退还河坑与本案没有直接关系，也不涉及公平公正原则。 柴赵村委会向一审法院起诉请求：一、要求被告（反诉原告）返还土地，恢复土地原状，拆除建筑设施等一切附着物;二、要求被告（反诉原告）支付2010年至2019年的占地损失费45000元；三、诉讼费用由被告（反诉原告）承担。杜荣坤向一审法院反诉请求：假如判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）返还土地，因自己出资5万元购土，对河坑进行了填埋，原告（反诉被告）应予以补偿。另，原告（反诉被告）主张的占地损失费没有法律依据，且主张的损失费用起算点错误，应当从2015年开始计算。应依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）所居住地方为该村村东，西为南北大街，北为住户，东为耕地，南为8米东西路，路南原为村内河坑，该河坑系历史遗留，因有人陆续向河坑内倾倒垃圾，造成现在的现状。被告（反诉原告）对河坑内倾倒垃圾的地方进行了平整，搭建了养殖棚和小房，搞起了养殖。庭审中被告（反诉原告）称，2015年，经村委会同意，自己对现在所占的部分河坑进行了填埋和平整，搞起了养殖，并不是侵占，且填埋河道购土花费5万元，为此出示了原该村书记张建中的证言，证明所占用的该河坑是经村委会同意的，有协议，后不慎丢失。对被告（反诉原告）出示的证据，原告（反诉被告）不予认可，并称该证明虽有张建中签名，但无法确认是否是该村前任书记张建中所书写，村委会并未将村东废坑承包给被告（反诉原告），也没有与被告（反诉原告）签订过承包协议，为此出示了该村村委会证明、两委会议记录和其他人的租赁合同，并申请现任村办公室主任冯某、书记张扬出庭，证明被告（反诉原告）未经原告（反诉被告）同意占用河坑及占用河坑的面积、限被告（反诉原告）拆除地上附着物的时间及计算占地损失费的依据。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出示的村委会证明、两委会议记录和租赁合同及出庭证人冯某的证言均不认可，并称张扬的证言无法证实被告（反诉原告）占用土地的时间，也无法证实是否经过村委会同意。另，根据被告（反诉原告）的申请，原审法院于2019年6月11日对现场进行了勘查。经勘查，被告（反诉原告）所占用垫起的河坑地形不规则，大致为三角形状。地形北至杜荣坤家，中间有8米东西道，东至赵珠林耕地，南至坑，西至水坑，东边南北长78米（含8米东西道），中间南北长约55米，北边东西宽约17米，南边东西宽约12米。被告（反诉原告）在该地块北边和东边搭建了养殖棚和小房，搞养羊养殖（详见勘查笔录和现场图及照片）。 一审法院认为，村土地包括河坑在内，属集体所有，任何人未经允许，都不得随意占用和使用。本案中，被告（反诉原告）所占用的地方是该村河坑，属该集体所有，是为排水和储水所用，不能随意填埋和占用，否则在雨季的时候容易造成排水不畅，引起内涝，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除地上建筑物、返还土地的请求予以支持。对原告（反诉被告）诉求的恢复原状，因被告（反诉原告）现占用的地面原为河坑，后由于别人在河坑内倾倒垃圾形成现在的现状，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）恢复原状，显示证据不足，故对此请求不予支持。对原告（反诉被告）诉求的损失问题，因该地块原为河坑，并非耕地和机动地，在被告（反诉原告）占用之前，既无人使用，所诉求的收费标准也缺乏相应证据，故对原告（反诉被告）此项请求亦不予支持。对被告（反诉原告）辩称的理由，虽出示了曾任该村书记的证言，但原告（反诉被告）对此提出异议，证人未到庭，对此证言，不予采纳，故对其辩称理由亦不予采纳。对被告（反诉原告）的反诉请求，虽未提交相应证据，但搭建羊圈和平整地面需花费一定的费用，在搭建羊圈和平整地面时，作为原告（反诉被告）未能及时制止，存有一定过错，根据公平原则，原告（反诉被告）应给被告（反诉原告）适当的补偿，酌定1万元。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杜荣坤于本判决生效之日起60日内将所占用河坑地上的附着物清理完毕，将河坑地返还给原告（反诉被告）；二、原告（反诉被告）于本判决生效之日起60日内，一次性赔偿原告杜荣坤10000元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杜荣坤的其他诉讼请求。案件受理费926元及反诉费525元，原告（反诉被告）承担案件受理费926元,被告（反诉原告）承担反诉费525元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。案涉河坑属村集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。杜荣坤主张其与柴赵村委会签订有书面协议，但未能提供，其提供的证据不能证实其主张的事实，故原审判决对其该主张不予认定并无不当。现柴赵村委会要求杜荣坤返还占用的河坑，应予支持。柴赵村委会主张的占地费标准无事实根据，且杜荣坤占用的是河坑，故原审判决对其主张的占地损失费不予支持并无不当。杜荣坤主张在填埋和平整案涉河坑时花费5万元，但未提供证据证实，故对其主张的花费数额不予认定。原审法院综合考虑杜荣坤搭建羊圈和平整地面必然要花费一定费用，且在杜荣坤搭建羊圈和平整地面时，柴赵村委会未能制止，根据公平原则，酌定柴赵村委会适当补偿杜荣坤10000元，并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1451元，由上诉人石家庄市栾城区栾城镇柴赵村民委员会负担926元，上诉人杜荣坤负担525元。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年一月十六日 书记员  崔娇娇