山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9781号 上诉人(原审原告)：青岛公交集团崂山巴士有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心三楼。 法定代表人：董宽良，董事长。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，山东中苑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：夏安泽，男，1970年11月23日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人青岛公交集团崂山巴士有限公司（以下简称公交集团崂山公司）因与被上诉人夏安泽劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人公交集团崂山公司的委托诉讼代理人刘宗华、赵园园，被上诉人夏安泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公交集团崂山公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判公交集团崂山公司不支付夏安泽2015年7月至2016年2月，2016年4月至2016年6月期间的休息日加班费20099.24元；2、一、二审诉讼费用由夏安泽负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。一、公交集团崂山公司对夏安泽的驾驶员岗位的工作时间实行综合工时制处理，而非一审认定的标准工时制。双方合同明确约定对夏安泽实行综合工时制，且已实际照此履行。公交集团崂山公司曾在2008年就对驾驶员岗位实行综合工时制获得过人社部门的批准，后在人社部门（2014）6号文实行后的第一时间向人社部门提交了相应申请，已完成文件规定的提出申请的义务。人社部门于2018年作出同意公交集团崂山公司对驾驶员岗位实行综合工时制的批准文件，政府机构迟延审批的后果不应由已履行申请义务的公交集团崂山公司承担。且根据城市公交的运营状况，对公交车驾驶员采用综合工时制也符合实际情况。二、夏安泽不存在休息日加班的情形，无需支付其休息日加班费。 夏安泽辩称，因为公交集团崂山公司的2006年的综合审批表已经过期作废，所以它不具备执行综合工时制的条件，其2006年申请的综合工时制的审批表，是青岛公交集团的，而并不是公交集团崂山公司单位的，因此这份综合审批表是无效的。而且公交集团崂山公司从2008年以后从未到青岛市劳动社会保障局去申请过综合工时制，这个在崂山仲裁已经调查取证过了。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 公交集团崂山公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决公交集团崂山公司不支付夏安泽休息日加班费；2、诉讼费由夏安泽承担。 一审法院认定事实:2014年3月1日，夏安泽与青岛公交集团巴士股份有限公司（2015年变更名称为青岛公交集团崂山巴士有限公司）签订劳动合同，从事驾驶员工作，合同约定执行综合计算工时制，后双方解除劳动合同。 本案诉讼前，夏安泽向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决：公交集团崂山公司向夏安泽支付2015年1月至2016年6月周末加班费36413.52元。夏安泽主张未休休息日加班天数为：2015年9月3天、10月4天、11月4天、12月3天、2016年1月5天，该期间的休息日加班费按月平均工资6000元计算。2018年2月11日，该委作出青崂劳人仲案字〔2017〕第831号裁决书，裁决：一、公交集团崂山公司在裁决生效之日起十日内支付夏安泽2015年7月至2016年2月、2016年4月至2016年6月的休息日加班费20099.24元；二、驳回夏安泽的其他仲裁请求。公交集团崂山公司不服，向一审法院提起诉讼。 一审庭审中，公交集团崂山公司提交不定时工时制和综合计算工时制审批表复印件、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终7004号民事判决书复印件、市人力资源和社会保障局准予行政审批决定书一份，欲证明公交集团崂山公司经青岛市人力资源和社会保障局审批驾驶员工种实行综合工时制，且已经经过法院判决确认；双方在合同中约定夏安泽为驾驶员岗位，执行综合计算工时制。夏安泽质证称，对证据真实性认可，但审批表于2008年已经过期作废，且申请人为青岛公交集团有限责任公司不是公交集团崂山公司，公交集团崂山公司不具备实行综合工时制的审批条件，且根据崂山区仲裁的调查结果，公交集团崂山公司自2008年以后从未向青岛市人力资源和社会保障局申请过综合工时制；关于（2016）鲁02民终7004号民事判决书，对该文书认定有异议，已申请再审；准予行政审批决定书与本案无关，这份表是公交集团崂山公司2018年5月份申请的，是针对该案件败诉以后重新申请的综合工时制，前期的综合审批表已经在2008年作废。 夏安泽提交仲裁阶段崂山区劳动人事争议仲裁委员会应其申请向市仲裁委调取的青劳崂人仲案字[2015]第695号案卷宗中的2015年2月至8月考勤表、2015年3月至9月工资表，以及仲裁阶段公交集团崂山公司提交的2016年2月-6月考勤表和工资表，其中2015年考勤表显示夏安泽2015年7月换休后休息日加班4天、2015年8月换休后休息日加班6.5天，工资表显示2015年6月应发工资7056.3元（含加班费751.2元）、2015年7月应发工资7542.94元（含加班费434.84元）、2015年8月应发工资5285.21元（含加班费245.11元）、2015年9月应发工资5402.1元。2016年考勤表显示2016年2月换休后休息日加班1天、2016年3月无休息日加班、2016年4月换休后休息日加班4天、2016年5月换休后休息日加班4天、2016年6月换休后休息日加班1天；工资表显示2016年2月应发工资5224.6元、2016年3月应发工资5952.36元（含加班费1441.26元）、2016年4月应发工资3806.7元、2016年5月应发工资1280元、2016年6月应发工资1368元。公交集团崂山公司质证称，证据真实性无异议，公交集团崂山公司提交的考勤表中标注星号的就是夏安泽的出勤，“病”就是病假，“公”就是公休，跟仲裁时公交集团崂山公司的主张一致。 另，一审法院要求公交集团崂山公司提交2015年9月-2016年1月考勤表，2015年10月-2016年1月工资表，公交集团崂山公司庭后仅提交2015年7月-2016年1月考勤表，夏安泽对此不予认可，主张该表没有夏安泽签字确认。 一审法院认为，公交集团崂山公司主张夏安泽从事的工作适用综合计算工时制，不存在加班的事实，其提交的不定时工作制和综合计算工时工作制审批表显示青岛公交集团有限责任公司于2006年10月8日经青岛市劳动和社会保障局审批同意其单位的驾驶员等工种实行综合计算工时工作制。依据《关于印发青岛市人力资源和社会保障局特殊工时审批管理试行办法的通知》（青人社发〔2014〕6号）第二十四条规定，人力资源社会保障行政部门对准予实行特殊工时的审批决定设定有效期，有效期为2年。第三十六条规定，用人单位未经审批实行特殊工时制度、特殊工时审批决定超出有效期或者单位名称发生变化后未按规定重新报批的，其劳动者的工作时间按照标准工时制度处理。第三十九条规定，办法自2014年7月1日起施行，有效期至2016年6月30日。本办法施行前已经人力资源社会保障行政部门审批实行特殊工时制度，但未明确实施有效期限的，用人单位应当自本办法施行之起1年内，按照本办法重新申报，逾期未申报的，原审批决定失效。《关于印发青岛市人力资源和社会保障局特殊工时审批管理办法的通知》（青人社发〔2016〕9号）第四十一条规定，本办法自2016年7月1日起实行，有效期至2021年6月30日。原《青岛市人力资源和社会保障局特殊工时审批管理试行办法的通知》（青人社发〔2014〕6号）同时废止。2014年7月1日至2016年6月30日期间，经人力资源社会保障行政部门审批实行特殊工时制度的，原审批决定继续有效。公交集团崂山公司未提供证据证明2006年10月8日至2016年期间递交过特殊工时的申请且市人社局也未在2006年10月8日之后对其单位的特殊工时制度进行重新审批，故其2006年10月8日经青岛市劳动和社会保障局审批同意其单位的驾驶员等工种实行综合计算工时工作制的有效期应截止至2015年6月30日，自2015年7月1日起夏安泽的工作时间应按照标准工时制度处理。 《青岛市企业工资支付规定》第十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）用人单位安排劳动者在休息日工作的，应首先安排其补休；补休时间不得少于加班时间。不能安排补休的，按照不低于本人日或小时加班工资计发基数的200%支付加班工资。“加班工资计发基数”，是指用人单位正常生产经营情况下劳动者本人上月扣除加班工资后的工资，但是不得低于当地最低工资标准。双方均认可夏安泽在本案中提交的2015年2月至8月考勤表、2015年3月至9月工资表，2016年2月至6月的考勤表及工资表，且上述证据原系公交集团崂山公司在其他案件中提交，故2015年9月至2016年1月的考勤表及2015年10月至2016年1月的工资表亦应由公交集团崂山公司掌握管理，公交集团崂山公司虽提交2015年7月-2016年1月考勤表，但未按照一审法院要求提交工资表，且夏安泽主张2015年7月-2016年1月考勤表与其他考勤表不同，未经夏安泽签字确认，故对公交集团崂山公司提交的该证据不予采信，公交集团崂山公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果，对夏安泽称其2015年9月未休休息日加班3天、10月未休休息日加班4天、11月未休休息日加班4天、12月未休休息日加班3天、2016年1月未休休息日加班5天及该期间的休息日加班费按月平均工资6000元计算的主张予以采信。2015年2月至8月考勤表、2016年2月至6月的考勤表显示夏安泽2015年7月换休后休息日加班4天、2015年8月换休后休息日加班6.5天，2016年2月换休后休息日加班1天、2016年3月无休息日加班、2016年4月换休后休息日加班4天、2016年5月换休后休息日加班4天、2016年6月换休后休息日加班1天。公交集团崂山公司安排夏安泽2015年7月至2016年2月、2016年4月至2016年6月期间休息日加班，未支付其加班费，违反了有关规定，应予补发。经计算，公交集团崂山公司应支付夏安泽2015年7月的休息日加班费1884.27元[（7056.3元－751.2元）÷21.75天×4天×200%－434.84元]、2015年8月的休息日加班费4003.4元[（7542.94元－434.84元）÷21.75天×6.5天×200%－245.11元]、2015年9月的休息日加班费1655.17元（6000元÷21.75天×3天×200%）、2015年10月的休息日加班费2206.89元（6000元÷21.75天×4天×200%）、2015年11月的休息日加班费2206.89元（6000元÷21.75天×4天×200%）、2015年12月的休息日加班费1655.17元（6000元÷21.75天×3天×200%）、2016年1月的休息日加班费2758.62元（6000元÷21.75天×5天×200%）、2016年2月的休息日加班费551.72元（6000÷21.75天×1天×200%）、2016年4月的休息日加班费1659.25元[（5952.36元－1441.26元）÷21.75天×4天×200%]、2016年5月的休息日加班费1400.16元（3806.7元÷21.75天×4天×200%）、2016年6月的休息日加班费117.7元（1280元÷21.75天×1天×200%），以上加班费合计20099.24元。 综上，依照《青岛市企业工资支付规定》第十条、第十四条、第十六条、《关于印发青岛市人力资源和社会保障局特殊工时审批管理试行办法的通知》（青人社发〔2014〕6号）第二十四条、第三十六条、第三十九条、《关于印发青岛市人力资源和社会保障局特殊工时审批管理办法的通知》（青人社发〔2016〕9号）第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、驳回青岛公交集团崂山巴士有限公司的诉讼请求；二、青岛公交集团崂山巴士有限公司于判决生效之日起十日内支付夏安泽2015年7月至2016年2月、2016年4月至2016年6月的休息日加班费20099.24元；三、驳回夏安泽的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛公交集团崂山巴士有限公司负担。 本院二审期间，公交集团崂山公司提交劳动合同原件、复印件，证明：双方合同约定执行综合工时制，应以综合工时制来考量夏安泽加班与否的情况。夏安泽质证称，对该证据的真实性无异议，对证明内容用异议，即使双方有合同约定，也应以相关部门审批为准，合同约定不能代替相关部门的审批职能。本院审查认为，该证据客观有效，本院予以采信。 经本院审理查明，夏安泽之前曾申请仲裁，要求公交集团崂山公司支付其2015年3月1日至2015年9月17日期间的超时加班费25200元、2015年8月至2015年9月期间违法克扣工资3400元。仲裁委经审理后作出青劳人仲案字[2015]第695号裁决书，驳回夏安泽的全部仲裁请求。夏安泽不服该裁决，向青岛市市北区人民法院提起诉讼。青岛市市北区人民法院经审理，作出（2016）鲁0203民初1485号民事判决书，判决：一、公交集团崂山公司支付夏安泽2015年8月至2015年9月工资3400元；二、驳回夏安泽的其他诉讼请求。夏安泽不服该判决，上诉至本院。本院经审理，作出（2016）鲁02民终7004号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：夏安泽主张的加班费应如何认定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，夏安泽主张其存在加班事实，依据上述规定，夏安泽应就其加班事实承担举证责任。双方签订的劳动合同约定夏安泽从事的驾驶员工作实行综合计算工时制，即其工作时间以在综合计算周期内的实际工作时间为标准计算，对于加班费的计算包括延时加班和法定节假日加班两种情况。夏安泽已在本院（2016）鲁02民终7004号案件中主张过2015年3月1日至2015年9月17日期间的超时加班费，已被本院生效判决予以驳回，在此情况下，其在本案中再次主张2015年7月至2015年9月17日期间的加班费，属于重复诉讼，本院不予处理。关于夏安泽2015年9月18日至2016年2月、2016年4月至2016年6月期间的延时加班费，夏安泽申请仲裁委调取的考勤表和工资表显示公交集团崂山公司根据其实际出勤情况已支付其上述期间相应的工资及加班费，夏安泽未提交充分有效的证据证明公交集团崂山公司拖欠其上述期间的加班费，其对此应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于2015年9月18日至2016年2月、2016年4月至2016年6月期间加班费的主张不予支持。一审支持夏安泽部分加班费，系认定事实不当，本院依法予以纠正。 综上所述，公交集团崂山公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实不当，处理结果不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初778号民事判决； 二、驳回夏安泽的仲裁请求。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人夏安泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 齐 新 二〇二〇年一月十日 书记员 于遨洋 书记员 李珊珊