重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8631号上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区彩云北路5151号，统一社会信用代码91530111673630779B。法定代表人：崔庆鹏，总经理。委托诉讼代理人：李豪，男，该公司法务副经理。上诉人（原审原告）：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢，统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，经理。委托诉讼代理人：肖紫瑶，重庆百君律师事务所律师。上诉人云南中豪置业有限责任公司（以下简称中豪公司）因与上诉人重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中豪公司的委托诉讼代理人李豪，上诉人博海公司的委托诉讼代理人肖紫瑶参加了审理。本案现已审理终结。中豪公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判；博海公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.截至目前，中豪公司已履行了94.4%的工程款支付义务，由于博海公司原因导致未完成结算，故无法付款的责任不应由中豪公司负担，一审判决中豪公司承担违约责任错误。双方补充协议约定，核减率超过5%的，则超出部分的审核咨询费由博海公司负担。由于博海公司送审金额核减率超过5%，但博海公司未按约向杭州建设工程造价咨询有限公司（以下简称杭州咨询公司）支付咨询费，杭州咨询公司不愿意出具复审报告，导致未完成初审、复审，工程款支付条件未成就。博海公司在向杭州咨询公司出具的承诺书中对该事实予以认可，并承诺在支付完150万元审计费后中豪公司才向其支付第二批工程尾款。2.自2014年起，各地法院向中豪公司送达了约59份、总金额约5500万元的协助执行通知书、执行裁定书、履行到期债务通知书等，要求中豪公司不得向博海公司履行任何债务，这是中豪公司无法向其支付工程款的重要原因。中豪公司仅能在法院撤回各项通知书、裁定后方能支付尾款，故中豪公司不应承担违约责任。截止目前博海公司仍未支付应承担的咨询费用，杭州咨询公司仍不愿出具初审报告。博海公司辩称，合同并未对复审和初审造价审计约定为同一公司，而且按业内惯例，复审和初审不应为同一单位。中豪公司以未出具初审报告不应支付尾款的理由不成立，也不符合逻辑。因中豪公司原因未能复审，应由其承担违约责任。初审委托人也是中豪公司，根据委托合同相对性，审核费用也应由中豪公司承担。即使合同约定审核费由博海公司承担，也不能免除中豪公司先行支付审核费的责任，他们之间的审计合同委托关系是另一法律关系。关于协助执行裁定是否阻却违约责任的问题，其如未在收到后15日内向法院提出异议，即可认为博海公司对中豪公司的债权已到期，其按约支付的义务不因收到协助执行通知而消灭。博海公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判中豪公司支付博海公司质保金8,120,087.52元以及逾期支付质保金的违约金，即以5,413,391.68元为基数按每日万分之五为标准，自2016年5月6日起计付至实际付清之日止，以2,706,695.84元为基数，按每日万分之五为标准，自2019年5月6日起计付至实际付清之日止；二审诉讼费由中豪公司负担。事实和理由：合同约定工程总价款的3%留作工程质保金，但其性质仍为工程款，质保金按期返还系不计息的，但逾期返还应当按合同约定计算违约金。合同约定的延期支付工程款的违约金标准为日万分之五，未超出法律强制性规定，且违约金未高于博海公司损失，故不应当适用《合同法》114条规定第二款减少违约金。一审判决认定事实、适用法律错误。中豪公司辩称，质保金是否应计算违约金的问题，合同约定质保金不计息，故一审认定无误。对于违约金过高还是过低的问题，中豪公司已经承担了很高的违约金，超出了合同后果。博海公司向一审法院起诉请求判令：1.中豪公司支付博海公司“昆明螺蛳湾国际商贸城（三期）工程3标”工程款23,169,807.16元；2.中豪公司向博海公司支付违约金，以欠付工程款15,049,719.64元为基数，自2015年10月1日起算，按每日万分之五标准计算至2016年5月6日止；以欠付工程款23,169,807.16元为基数，自2016年5月7日起，按每日万分之五标准计算至付清之日止(暂计至2019年1月20日，为人民币13,097,889.08元)；3.博海公司在工程款范围内就“昆明螺蛳湾国际商贸城（三期）工程3标”折价或拍卖后的价款优先受偿。4.由中豪公司承担本案诉讼费、财产保全费、担保费等。一审法院认定事实：2011年9月1日，中豪公司经招投标后将昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标发包给博海公司承包施工，中豪公司为发包人与博海公司为承包人签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标协议书》主要约定“第一部分协议书一、工程名称：昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标。工程内容：总建筑面积约109,597.4㎡，（其中地下室约15,594.9㎡）。二、工程承包范围：见补充协议第2条。三、合同工期为427日历天，以开工令中确定的开工日期为准。四、工程质量标准：一次验收合格。五、合同价款金额约：人民币壹亿伍仟万元，约￥：150,000,000元。……。第三部分专用条款……。九、竣工验收与结算；竣工验收：承包人在竣工验收合格后14天内向发包人提交两份完整竣工资料及竣工图纸柒套；…。竣工结算：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工报告及完整的结算资料，双方按照合同约定的结算方式（补充协议第5条），进行工程竣工结算。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，责任由承包人承担。竣工验收合格后，由于竣工结算需要一定期限（见补充协议5.5.1条），发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。系统调试至验收合格交付使用期间发生的水电费用，以每标段的计量为准向各专业工程承包人扣回。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行初步核实，再经工程造价审核咨询机构审核后，给予确认或者提出修改意见。发包人、承包人双方确认竣工结算报告后，按补充协议第6条约定支付至结算价款总价的97%，余款3%转为工程质量保修金。十、违约、索赔和争议；（见补充协议规定）…。十一、其他；…。”2011年9月1日中豪公司与博海公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标补充协议》，主要约定：“…。5.5、竣工结算5.5.1、工程竣工验收合格后，发包人收到承包人符合审核要求的竣工结算报告之日开始，发包人应在六个月内会同有资质的造价审核部门完成初次审核。复审时间为四个月。非承包人原因造成不能按约定时间审核完毕，且发包人或造价审核部门也未提出其他修改或答复意见的，视为认可该结算报告。由于承包人结算资料欠缺、手续不齐、对审核结果无正当理由不认可等非发包人原因造成不能审核或审核延误，发包人不承担审核延误的责任。承包人向发包人报送审核的竣工结算误差应控制在5%以内，若经咨询造价审核部门审核后的核减率超过5%，则超出5%部分的审核咨询费由承包人承担，5%(含5%)以内的审核咨询费、基本审核费由发包人承担。6、付款方式：承包人向发包人提交合同项目完整且符合要求的竣工备案资料手续后，经造价审核部门初次审核，出具经双方签认的竣工结算审核报告后15日内发包人向承包人支付初次审定金额应付款部分(扣除已付款及质保金)70%的工程结算款，再由总部委托另外有资质造价审核部门复审(复审时间为4个月)，复审后经复审单位、原审计单位、发包人、承包人四方签字盖章，并出具复审报告后15天内支付应付工程款的余额(扣除质保金)。如发包人不能按上述约定的时间支付承包人应得的款项，则从第16天起算，发包人应向承包人支付拖欠未付部分价款每日万分之五的违约金，工程结算总价款的3%留作工程质量保修金”2011年9月1日中豪公司与博海公司签订的《工程质量保修书》，主要约定：质保期从工程验收合格日开始计算质量保修期，地基基础工程、主体工结构工程为该工程设计文件规定的工程合理使用年限；房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；未规定的内容暂定为2年。工程质量保修金为合同项目结算总价款的3%，质量保修金无利息；质量保修金分两次返还：保修期满2年后14日内无质量问题和保修事项时，无息返还2%，保修期满5年后14日内无质量问题和保修事项时，无息返还1%。2011年10月18日博海公司进场对昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标主体工程进行施工。2014年5月7日工程通过竣工验收。2014年11月27日起博海公司对昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标结算资料陆续送审给中豪公司，中豪公司委托杭州咨询公司对昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标工程进行工程结算审核，2016年1月10日杭州咨询公司作出《工程结算单核（定）汇总单》，工程送审造价为324,687,400元、审核造价为270,669,584元。2016年1月14日博海公司在报告上盖章认可，2016年2月23日中豪公司在报告上盖章认可。中豪公司按照合同约定向杭州咨询公司支付了核减率在5%内的审计费；对于发包人送审造价审核超出5%部分的审计费，博海公司于2018年6月20日向杭州咨询公司出具《承诺书》载明：“本单位承诺欠杭州建设工程造价咨询有限公司审计费155万元(大写壹佰伍拾伍万元)，其中昆明螺蛳湾国际商贸城三期C-6市场Ⅲ标段100万元，塔密村城中村改造工程6#抵款住宅小区Ⅲ标段55万元。本公司承诺在建设单位（中豪公司）2018年第一次拨付工程款后一周内支付完毕。根据建设单位要求，咨询公司将收款凭证提交建设单位后，建设单位方可支付第二笔工程款。特此承诺！”博海公司人员并在空白处备注：原2018年1月16日博海公司出具的关于螺蛳湾国际商贸城三期C-6市场Ⅲ标段工程审计费总计150万元及6#地块共计170万元的承诺书作废，以此承诺为准。中豪公司在施工过程中及竣工验收合格移交后共计向博海公司支付工程款人民币247,499,776.84元，在对账单上的款项包含直接付款230,118,729.08元、代扣税款6,974,070.72元、代扣甲供材料（其他扣款）10,406,977.04元、发票金额209,592,800元。另查明，中豪公司在2014年1月至2018年8月期间共计收到全国各地法院送达的关于中豪公司欠付博海公司工程款，要求向博海公司各债权人履行到期债务的协助执行通知书、执行裁定书、履行到期债务通知书等59份。2018年7月3日博海公司以公司由于建设单位拖欠其工程款、资金出现短缺，公司作为被执行人的案件较多为由向一审法院申请进行破产重整，一审法院于2018年8月6日作出(2018)渝0111破申7号民事裁定书，裁定：受理申请人重庆市博海建设工程（集团）有限公司的破产重整申请；2018年9月10日一审法院作出（2018）渝0111破6-1号决定书，指定重庆经纬资产清算有限公司担任博海公司的管理人。2019年1月21日博海公司起诉到一审法院，提出前述诉讼请求，请求法院依法判决。一审法院认为，中豪公司将其昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标段工程经招投标后发包给博海公司承包施工，双方为此签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标协议书》、《补充协议》是其真实意思表示，合法有效。博海公司完成了合同约定的工程，并于2014年5月7日所有工程竣工，2014年5月7日竣工验收合格，现博海公司请求中豪公司支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。双方按照签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标协议书》及《补充协议》约定，委托杭州咨询公司进行咨询审计，2016年1月10日杭州咨询公司作出报告，工程送审造价为324,687,400元、审核造价为270,669,584元，中豪公司在施工过程中支付的工程款247,499,776.84元，中豪公司认可初审价作为双方最终结算价款，博海公司无异议，一审法院予以确认。中豪公司现下欠博海公司工程尾款为270,669,584元-247,499,776.84元=23,169,807.16元。关于博海公司请求中豪公司支付违约金问题。一审法院认为，双方签订的《补充协议》第5.5.1条约定：工程竣工验收合格后，发包人收到承包人符合审核要求的竣工结算报告之日开始，发包人应在六个月内会同有资质的造价审核部门完成初次审核。非承包人原因造成不能按约定时间审核完毕，且发包人或造价审核部门也未提出其他修改或答复意见的，视为认可该结算报告。由于承包人结算资料欠缺、手续不齐、对审核结果无正当理由不认可等非发包人原因造成不能审核或审核延误，发包人不承担审核延误的责任。第5.5.2条约定：承包人向发包人报送审核的竣工结算误差应控制在5%以内，若经咨询造价审核部门审核后的核减率超过5%，则超出5%部分的审核咨询费由承包人承担5%(含5%)以内的审核咨询费、基本审核费由发包人承担。第6.4条约定：合同项目竣工验收合格及办理完成资料备案手续后15日内支付至全部已完合格工程价款的80%。第6.5条约定：承包人向发包人提交合同项目完整且复核要求的竣工备案资料手续后，经造价审核部门初次审核，出具经双方签认的竣工结算审核报告后15日内发包人向承包人支付初次审定金额应付款部分(扣除已付款及质保金)70%的工程结算款，再由总部委托另外有资质造价审核部门复审（复审时间为4个月），复审后经复审单位、原审计单位、发包人、承包人四方签字盖章，并出具复审报告后15日内支付相应工程款的余额（扣除质保金）。如发包人不能按上述约定的时间支付承包人应得款项，则从第16天起算，发包人应向承包人支付拖欠未付部分价款每日万分之五的违约金，工程结算总价款的3%留作工程质量保修金，发包人在工程款支付时，可以用现金、转账、银行汇票、银行承兑汇票等形式支付时，承包人应予以接受。本案涉案主体工程于2014年5月7日竣工验收合格。博海公司提交送审资料后杭州咨询公司于2016年1月10日作出《昆明螺蛳湾国际商贸城三期C6市场3标段工程造价咨询报告书》，2016年2月23日确定了初审工程价款，15日内应付款为扣除质保金后15,049,719.64元×70%=10,534,803.74元，即最迟应于2016年3月10日前支付。复审应由中豪公司四个月内另行委托进行。复审应于2016年6月23日前结束，如未付16天后即从2016年7月9日起则应承担每日万分之五违约金的本金为4,514,915.9元。中豪公司在初审完成后，未按双方合同时间约定付款，亦未按约定时间进行复审，其辩称博海公司未交完造价咨询费及因其自身对外欠债务过多被各法院要求中豪公司协助执行，导致复审最终未能完成，要求不承担违约责任，理由不能成立。博海公司主张违约金的诉讼请求，一审法院部分予以支持。违约金计算应为以10,534,803.74元为基数，从2016年3月10日起按每日万分之五计算，以4,514,915.9元为基数，从2016年7月9日起按每日万分之五计算，对于质保金8,120,087.52元双方约定不计息，已过质保金最后一次即2019年5月7日约定支付时间，应由中豪公司予以支付，中豪公司已承担违约责任的情况下，不应另行支持该部分博海公司要求按日万分之五的诉讼请求。关于博海公司请求判令就“昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标”折价或拍卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，中豪公司认可按照初审金额进行结算，中豪公司应当从2016年2月8日起支付相应工程款。因此，博海公司行使建设工程价款优先受偿权的期限已超过法律规定的六个月期限，对博海公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、由被告云南中豪置业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市博海建设工程(集团)有限公司工程款15,049,719.64元及违约金(以10,534,803.74元为基数，从2016年3月10日起按每日万分之五计算至付清时为止，以4,514,915.9元为基数，从2016年7月9日起按每日万分之五计算至付清时为止）；二、由被告云南中豪置业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市博海建设工程(集团)有限公司工程质保金8,120,087.52元；三、驳回原告重庆市博海建设工程(集团)有限公司其他诉讼请求。案件受理费223,138元(已减半)、诉讼保全费5000元，共计228,138元，由原告重庆市博海建设工程(集团)有限公司负担49,236元，被告云南中豪置业有限责任公司负担178,902元。二审中，中豪公司举示了一审举示的各地法院向其发出的执行裁定书、协助执行通知书的原件及2019年12月26日的四份协助执行通知书及裁定书，拟证明款项到期前各地法院不允许其向博海公司履行工程款债务总计5500余万元，至2019年12月26日中豪公司才收到该四份解除冻结共20，718，357.54元。博海公司对以上证据的真实性、合法性均认可，但认为中豪公司也应向法院采取提存等方式履行债务。博海公司提交了其管理人“关于解除博海公司保全措施的申请”、“请求中止执行、解除保全的函”共计26份、重整计划草案、（2018）渝0111破6号之三民事裁定书，拟证明管理人已开展解除查封工作，因各地法院执行工作流程差异，解封裁定尚未完全送达中豪公司；2019年6月13日法院作出裁定，已批准博海公司重整计划，并终止重整程序。中豪公司对以上证据真实性无异议。本院对以上双方真实性无异议的证据予以确认。本院二审查明：博海公司和中豪公司均认可，双方在三个工程项目有三份建设施工合同，中豪公司收到对博海公司的应付款的协助执行通知书、执行裁定书59份总计5500余万元，且无法区分每个合同的执行措施金额；在2018年8月6日前，协助执行通知书、执行裁定书59份中中豪公司已支付邓智中、邓仁强752万元，双方均确认同意在双方另案尚在审理中的工程款支付中抵扣解决，但博海公司对中豪公司的支付行为提出了异议；其余协助执行通知书、执行裁定书，中豪公司公司均未执行措施履行支付款项。2019年6月13日一审法院作出(2018)渝0111破6号之三民事裁定书，裁定：一、批准重庆市博海建设工程（集团）有限公司重整计划；二、终止重庆市博海建设工程（集团）有限公司重整程序。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，博海公司与中豪公司签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。本案双方争议焦点为，中豪公司应否支付博海公司工程款和质保金的逾期付款违约金。首先，本案，双方签订的《补充协议》第5.5.1条约定：工程竣工验收合格后，发包人收到承包人符合审核要求的竣工结算报告之日开始，发包人应在六个月内会同有资质的造价审核部门完成初次审核。现工程于2014年5月7日竣工验收，2014年11月27日起博海公司对昆明螺蛳湾国际商贸城三期市场3标结算资料陆续送审给中豪公司，并无合同约定的“发包人收到承包人符合审核要求的竣工结算报告之日”的依据，故博海公司主张欠付工程款从2015年10月1日起计算逾期付款违约金，无相应证据证明，本院不予支持。其次，《补充协议》第6.5条约定：经造价审核部门初次审核，出具经双方签认的竣工结算审核报告后15日内发包人向承包人支付初次审定金额应付款部分(扣除已付款及质保金)70%的工程结算款，再由总部委托另外有资质造价审核部门复审（复审时间为4个月），复审后经复审单位、原审计单位、发包人、承包人四方签字盖章，并出具复审报告后15日内支付相应工程款的余额（扣除质保金）。如发包人不能按上述约定的时间支付承包人应得款项，则从第16天起算，发包人应向承包人支付拖欠未付部分价款每日万分之五的违约金，工程结算总价款的3%留作工程质量保修金。本案中，初审报告于2016年2月23日经双方确认，初审审核金额为270,669,584元，故中豪公司应在15日内即2016年3月10日前向博海公司支付工程款为[（270,669,584元-247,499,776.84元）-270,669,584元×3%]×70%=10,534,803.74元。相应工程款的余额（扣除质保金）为[（270,669,584元-247,499,776.84元）-270,669,584元×3%]×30%=4，514，915.90元应在复审报告后15日内支付。复审应当在初审报告确定之日起（2016年2月23日起）四个月内（2016年6月23日前）完成，但至今仍未出具复审报告，责任应在中豪公司，并按约定应从2016年7月8日前支付起4，514，915.90元。中豪公司上诉称，未成功出具复审报告的责任在于博海公司，由于其未按约支付超过审减率5%部分的咨询费、未按时向咨询公司提交结算材料等原因所致。本院认为，中豪公司的该主张不成立。双方协议约定，由中豪公司的总部委托另外有资质造价审核部门复审。因此，初审和复审机构不同。且咨询费的支付义务源于中豪公司与咨询公司之间的合同，中豪公司应当按照该合同约定的金额向咨询公司支付咨询费。即或另有约定，应由博海公司承担超过审减率5%部分的咨询费，也属于双方内部约定，效力并不涉及咨询公司，中豪公司应当在付清咨询费后向博海公司追偿；且由于未进行复审，则本案也仅是指初审的咨询费；而初审报告于2016年2月23日已经双方确认，故博海公司欠付咨询费也不导致复审报告未能成功出具，未成功出具复审报告的责任在于中豪公司。现双方已确认的初审报告审核金额，因中豪公司原因未进行复审，应依约定，视为认可初审结算报告。虽然按合同约定，中豪公司应在2016年3月10日前向博海公司支付工程款为10,534,803.74元，2016年7月8日前支付4,514,915.90元。工程于2014年5月7日竣工验收，质保金270,669,584元×3%=8，120，087.52元分别应在保修期满2年后14日、保修期满5年后14日内支付，现均已到期，应予支付。但上述款项到期前，博海公司和中豪公司均认可，双方在三个工程项目有三份建设施工合同的应付款，中豪公司收到的协助执行通知书、执行裁定书59份总计5500余万元，且无法区分每个合同的执行措施金额；故中豪公司基于履行人民法院生效执行文书的司法协助义务，停止向博海公司支付到期应的工程款及质保金，不构成双方合同约定的违约，不应支付相应的违约金。又依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。本案，2018年8月6日人民法院裁定受理博海公司的破产重整申请，因此，中豪公司收到的协助执行通知书、执行裁定书59份总计5500余万元，均应当中止。中豪公司对博海公司的上述到期应付款项，自2018年8月6日依法应履行向博海公司支付义务。故2018年8月7日起，中豪公司逾期未支付的工程款，应承担合同约定的逾期付款违约金；则博海公司主张中豪公司支付欠付工程款15,049,719.64元及以15,049,719.64元为基数，从2018年8月7日起按每日万分之五计算至付清时为止的违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。质保金8，120，087.52元现均已到期，中豪公司应予支付。但双方合同中并未针对逾期退还质保金约定违约责任，因此，博海公司主张中豪公司比照工程款约定承担逾期退还质保金的违约责任，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，中豪公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；博海公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百四十二条规定，判决如下：一、维持重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初772号民事判决第二项；二、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初772号民事判决第一项、第三项；三、云南中豪置业有限责任公司在本判决生效后十日内支付重庆市博海建设工程(集团)有限公司工程款15,049,719.64元，以及按15,049,719.64元为基数，从2018年8月7日起按每日万分之五计算至付清时为止的违约金；四、驳回重庆市博海建设工程(集团)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费223，138元、诉讼保全费5，000元，合计228,138元，由重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担55，955.17元，云南中豪置业有限责任公司负担172，182.83元；二审案件受理费113，602.28元，由重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担80，749.98元，云南中豪置业有限责任公司负担32，852.23元。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇二〇年一月二十日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波