上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13472号上诉人（原审被告）：上海承石苏太投资中心（有限合伙），住所地上海市静安区共和新路4666弄11号1017室。执行事务合伙人：上海承石股权投资管理有限公司。诉讼代表人：周建明，男，上海承石股权投资管理有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：陈俊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈禹良，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海在沃资产管理有限公司，住所地上海市青浦区新达路1218号2幢二层A区205室。法定代表人：张建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳军，上海市海华永泰律师事务所律师。原审第三人：上海禧溢投资管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路726号25A室。法定代表人：杨亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨深利，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施忠敏，男，该公司员工。上诉人上海承石苏太投资中心（有限合伙）（以下简称承石苏太）因与被上诉人上海在沃资产管理有限公司（以下简称在沃公司）、原审第三人上海禧溢投资管理有限公司（以下简称禧溢公司）其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承石苏太的执行事务合伙人的法定代表人周建明、委托诉讼代理人陈俊、沈禹良，被上诉人在沃公司的委托诉讼代理人高建中、周艳军，原审第三人禧溢公司的委托诉讼代理人杨深利、施忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承石苏太上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：承石苏太和在沃公司之间是典型的委托合同关系，在沃公司收取的租金是执行委托事务的报酬，而非所谓“合作开发”目标物业的回报。在沃公司存在明显的违约行为，原判认定在沃公司已经向承石苏太支付了全部的应付款项存在事实错误。此外，一审认定3,165,393.5元中的2,683,861元进入了案外人路某的个人账号，而对于剩余的481,532.5元未查清去向。而在沃公司提供的物业费用支出的单据有相当部分为自制单据，且如果该费用应纳入持续经费推广费的支出，则在沃公司应将物业管理的收入计入到持续经营推广费的收入之中。在沃公司和禧溢公司答辩称，其不同意承石苏太的上诉请求，要求维持一审判决。承石苏太向一审法院起诉请求：1.判令确认承石苏太、在沃公司于2014年2月24日签订的《授权委托协议书》、2014年2月28日签订的《授权委托补充协议》已于2015年9月28日解除；2.判令在沃公司向承石苏太支付拖欠的网签合同款、持续推广运营费合计人民币（币种下同）9,729,088.50元；3.判令在沃公司向承石苏太移交上海市闵行区XX路XX号项目交接所需资料，包括目前仍在承石苏太名下的21套商铺的《租赁合同》、租金收取情况、物业费收取情况以及保证金收取情况的原件或加盖在沃公司公章的复印件；已出售19套商铺在出售过程中产生的《XX订单》、持续推广营运费用的收取依据、相应的收取凭证的原件或加盖在沃公司公章的复印件；4.判令在沃公司向承石苏太返还POS机一台（型号1530，终端号31156270，商户编号315310173920318）。一审法院认定事实：（一）基本事实2014年2月24日，承石苏太为甲方（委托人）、在沃公司为乙方（受托人）共同签订一份《授权委托协议书》，约定委托人授权受托人全权统一经营管理其拥有的上海市闵行区浦江镇XX路XX号“XX”商业项目物业（以下简称XX项目），总建筑面积为4,731.62平方米，故此双方签署如下协议：1.委托人授权受托人以委托人名义对物业进行统一招商运营，包括对外招租、销售；以委托人名义与相关客户协商、谈判；负责处理物业对外租赁及日常运营过程中的其他相关事务；2.受托人在确定物业承租人及购买人后，由受托人直接与租户签订租赁合同；但由委托人与购房人签订房屋买卖合同；同时由受托人与承租人及购买人签订租赁、统一委托经营管理合同；3.本授权委托期限为自2013年12月30日之日起10年。落款处委托人加盖袁某印章和承石苏太公章，受托人由授权代表刘俊签名并加盖在沃公司公章。2014年2月28日，承石苏太为甲方（委托人）、在沃公司为乙方（受托人）共同签订一份《授权委托补充协议》，约定：1.委托人授权受托人以委托人名义对物业进行统一招商运营，包括对外招租、销售；以委托人名义与相关客户协商、谈判；负责处理物业对外租赁及日常运营过程中的其他相关事务；2.物业出售给购买人之前的经营过程中，委托人授权由受托人直接与租户签订《租赁合同》；在物业出售给购房人后，由委托人与购房人签订《房屋买卖合同》，同时由受托人与购房人签订《委托经营管理合同》；3.物业对外出租的租金收益由受托人享有，直接由承租人支付给受托人；《房屋买卖合同》中的售房款及《委托经营管理合同》中涉及的“持续营运推广费用”则由委托人享有。其中售房款直接由购房人支付至委托人账户，“持续营运推广费用”则在购房人支付至受托人账号的当天，由受托人支付至委托人账户（列明委托人账户的户名、开户行、账号信息）。受托人不按期将“持续营运推广费用”支付至委托人账户的，委托人有权拒绝办理房屋过户登记手续，由此造成对购房人违约导致的违约赔偿损失由受托人承担；4.相关待签署的《房屋买卖合同》及《委托经营管理合同》详见附件1及附件2，委托人对附件1及附件2合同中已确定的条款无任何异议，同意在签署上述合同时接受已确定的合同条款；5.本授权委托期限为自2013年12月30日之日起10年。落款处委托人加盖袁某印章和承石苏太公章，受托人由授权代表刘俊签名并加盖在沃公司公章，同时在受托人下方加盖禧溢公司公章。2014年5月10日，承石苏太为甲方、在沃公司为乙方、禧溢公司为丙方共同签订一份《合作备忘录二》，约定：一、根据甲乙双方于2014年2月28日签订的《授权委托补充协议》，乙方应在收到每套商铺的“持续营运推广费用”后的当天，一次性将款项支付至甲方指定的账户；二、经各方确认，甲方同意乙方收取的“持续营运推广费用”中，可存留50%部分用于目标物业的装修、招商以及支付销售佣金等运营费用，剩余50%部分应支付至甲方指定的账户。具体的支付安排如下：（1）当乙方收取的“持续营运推广费用”存留运营费用后，剩余50%部分款项每次累计达到1,000,000元（含本数）时，乙方应在达到1,000,000元之日后的三个工作日内将该部分款项一次性支付至甲方指定的账户；（2）若在本协议签订之日起30天内或者自乙方前一次向甲方划付“持续营运推广费用”后的30天内，乙方收取的“持续营运推广费用”扣除运营费用后，剩余50%部分款项累计达不到1,000,000元的，乙方应在本协议签订之日起期满30天之日或自乙方前一次向甲方划付之日起期满30天之日，向甲方划付期间（30天）之内按50%标准累计留存的“持续营运推广费用”；（3）乙方按以上第（1）款及第（2）款的方式每次划付之后，剩余50%部分“持续营运推广费用”再行累计，并在符合上述条件的情况下进行划付；三、乙方存留的“持续营运推广费用”50%部分仅限用于目标物业的装修、招商运营以及支付销售佣金等与目标物业经营相关的支出。乙方对外支付运营费用应做到账、票及协议相互一一对应，乙方应向甲方提供实际对外支出对应的相关发票、协议等凭证。除本协议第五条以外，乙方不能提供相关发票凭证部分的支出由乙方自行承担；四、存留部分金额不足以支付运营费用的，乙方可向甲方提出超额支出部分用款申请；存留部分金额用于对外支付运营费用后有剩余的，乙方应妥善保存超出部分款项，不得挪作它用；五、甲方同意在收到的50%“持续营运推广费用”中另行给取3,500,000元划付给乙方，用于支付购买目标物业发生的前期费用（包括但不限于：产证分割费用、收购费用、售楼处装修、前期销售人员工资支付等）；六、甲方同意在支付购买目标物业45套商铺中剩余未购买的商铺购房款后，甲方账户留存金额达到62,000,000元时，乙方可停止向甲方划付收取的“持续营运推广费用”；七、乙方未按本协议第二条的约定向甲方划付“持续营运推广费用”的，甲方有权拒绝协助乙方为商铺购买方办理产权过户登记手续，由此产生甲方对购买方的违约责任由乙方承担；八、丙方同意甲方执行事务合伙人上海承石股权投资管理有限公司（以下简称承石股权）将甲方账户留存资金用于购买风险低、流动性强的信托理财产品（比如上海信托发行的现金丰利产品），理财产品的收益归属乙方；如理财产品未能按期兑付，不影响各方业已签订的包括但不限于《投资合作协议》、《合伙协议》等合同文本约定的任何条款的履行。落款处甲方加盖袁某印章和承石苏太公章，乙方加盖在沃公司公章，丙方加盖禧溢公司印章。截止至2014年12月30日，在沃公司向承石苏太支付14,860,926.50元。2015年6月11日，周建明向承石苏太、在沃公司和禧溢公司共同工作群中发送消息：“施总、朱总，我司对你们提供的总进账进行了核对，没有问题。希望你们可以提供5,550,000元销售佣金和3,800,000元日常开支的明细账。谢谢。”2015年7月27日，禧溢公司向承石苏太发出《针对XX项目委托运营费收支核查结果的告知函的回复函》，记载：关于贵方2015年6月25日的告知函中所述的问题特回复如下：首先我方完全同意按照双方已签订的各项约定内容在今后的对外销售、运营等工作中执行。截止至2015年4月30日。一、整个项目已销售18套商铺。销售金额总计31,010,000元。二、已收到房款29,090,000元，其中网签合同价19,580,000元；运营管理费9,510,000元；应收未收1,920,000元。三、贵方告知函中关于（1）一笔3,100,000元的取费，由于双方前期沟通和交流存在问题，造成贵方把其计入我方销售收入。现特对此加以说明：该3,100,000元实际由项目代理销售公司直接向客户收取，从未进入我方账户之中，其用途主要为自行解决对外销售期间给各个分销渠道及方方面面的账外支出，按多不退少不补的原则执行，并且是在我方给予的销售底价之上予以收取。由收取方自行开具销售咨询发票给客户。……四、截止2015年4月30日，实际已发生并支付的营运费总计为4,795,000元，……。2015年9月25日，上海市建纬律师事务所向在沃公司发出一份《律师函》，内容为：“受承石苏太执行事务合伙人承石股权委托，作为该公司法律顾问，本所从承石股权了解到：在沃公司与承石苏太签订了《授权委托协议书》、《授权委托补充协议》，与承石苏太、禧溢公司签订了《合作备忘录二》，约定由在沃公司负责承石苏太名下的XX项目的销售、招商、运营工作。原约定2014年底前在沃公司需要完成销售目标，使承石苏太中的优先级有限合伙人能退出，然而在沃公司在2014年底前没有完成销售目标，致使有限合伙份额不能按时退出，当时承石股权采取了积极协商的态度，宽限了一年让在沃公司在2015年前继续负责销售。然而2015年至今只销售了1套，按目前在沃公司的销售安排，估计余下的3个月基本是完不成销售目标，承石苏太的优先级有限合伙人就再一次不能按合伙协议按时退出。执行事务合伙人承石股权倍感压力。本所认为，上述在沃公司业绩表现，表明其已经无能力完成约定的事项。结合其他的违约情况，承石苏太有权解除与在沃公司签订的授权委托协议及相关补充协议。为了保障目标物业的销售、招商、运营工作不受影响和承石苏太少受损失，承石投资公司委托本所通知在沃公司：（1）解除承石苏太与在沃公司的授权委托协议关系；（2）请在沃公司接到本律师函后配合办理相关移交手续。”2015年9月28日，在沃公司确认于收到《律师函》，并于2015年10月8日书面回复不同意解除与承石苏太的协议。（二）承石苏太的基本情况承石苏太于2013年11月13日注册成立，合伙期限自2013年11月13日至2016年11月12日。2013年12月2日，承石股权作为甲方、禧溢公司作为乙方，共同签订《投资合作协议》，记载：鉴于：1.上海B有限公司（以下简称B公司）系一家专业从事房地产开发的有限责任公司，开发建设了XX项目。目标物业由45套产权商铺组成，共计建筑面积约4,736.08平方米。2.乙方作为一家专业从事商业地产投资的有限责任公司，于2013年6月20日同B公司签订《关于XX路XX号房地产出售的补充协议》，约定B公司将目标物业出售给乙方，……。3.甲方作为一家专业从事房地产投资的管理公司，拟同乙方共同合作投资目标物业。第一条合作方案。1.甲方和乙方作为普通合伙人（双GP）共同发起设立或者入伙一家有限合伙企业，募集资金77,000,000元用于收购目标物业……。3.甲方作为有限合伙的执行事务合伙人管理有限合伙的事务，并负责以有限合伙的名义募集资金；乙方负责对目标物业进行招商运营，寻找目标物业潜在买家，以有限合伙名义对外溢价出售，乙方承诺B公司同意将售房款直接支付给有限合伙，所得售房款根据本协议及有限合伙协议的约定在投资者之间进行分配。4.甲方有权随时了解乙方制定的招商、运营和销售情况等；乙方应根据甲方的要求向甲方提供目标物业招商、销售涉及的文件材料，包括但不限于销售方案、销售计划表、实际销售情况、招商方案、租赁计划、实际招商租赁情况。……。当天，承石股权作为甲方、禧溢公司作为乙方，共同签订《合作备忘录》，记载：……第二条乙方负责对目标物业进行招商运营，并按照附件所列示的单价对外销售目标物业，在甲方根据《投资合作协议》第二条第2款的约定享有并执行单方定价权前，乙方有权根据市场情况对目标物业的售价进行适当的调整。2013年12月，承石苏太设立时，用于工商备案的《合伙协议》记载：……第七条合伙目的。本合伙拟通过普通合伙人的专业管理及有限合伙人的资金优势，收购由B公司开发建设的XX项目，并经统一招商、营运、销售、收回投资和收益。……第九条本合伙合伙人分别是：普通合伙人：1.承石股权。2.禧溢公司。有限合伙人：……。第七章合伙事务的执行。第十三条执行本合伙事务的合伙人对外代表本合伙。全体合伙人委托合伙人承石股权为执行本合伙事务的执行事务合伙人，执行事务合伙人委派代表为袁某先生，除本协议第十四条第五款另有约定外，其他合伙人不执行合伙企业事务。……第十四条……（五）全体合伙人一致同意，在执行事务合伙人执行事务之外，普通合伙人2有如下几项事务执行权：1.普通合伙人2负责落实本合伙与B公司之间就收购目标物业签订购房合同并将目标物业网签至本合伙名下。2.普通合伙人2负责目标物业的招商、运营和销售。普通合伙人2有权委托第三方开展招商、运营和销售工作，但该第三人须征得普通合伙人1书面同意。……。第八章合伙企业的监管第十七条……本合伙的银行账号、印鉴、营业执照等主要证件由普通合伙人1和普通合伙人2共同监管。2016年3月25日，承石苏太作出《合伙人会议决议书》，记载：承石苏太有五位合伙人，实际出席合伙人4位；1位缺席。经开会讨论，4位合伙人同意如下决议：1.暂停禧溢公司对XX项目招商、运营、销售事务的执行；2.由执行事务合伙人承石股权负责XX项目招商、运营、销售事务的执行，包括但不限于委托第三方销售、自行销售、公开拍卖等；3.合伙人会议确认禧溢公司仅有知情权，不具备审核审批权；4.关于XX项目日常经营和维护费用的约定，合伙人会议确认2014年5月10日以本中心名义与禧溢公司及在沃公司三方签订《合作备忘录二》第二条的约定变更了早前2013年12月2日执行事务合伙人承石股权与合伙人禧溢公司内部签订的《合作备忘录》第五条关于目标物业日常经营和维护费用500,000元款项约定。……。2016年3月25日，承石苏太将上述决定书发送至承石苏太、在沃公司和禧溢公司所在共同的微信工作群中。（三）关于XX项目的出售和招租情况：1.2014年3月至2015年7月期间，在沃公司为承石苏太完成19套房屋销售，由承石苏太与购房人直接签订《上海市房地产买卖合同》，销售房号分别为XX路XX号101-104、108、201、202、204、303、304、309、401-405、407、409、410，网签合同款合计22,758,929元。101-104、108、201、202、303、304、309、401-405、407、409室购房人分别出具《确认函》，记载：作为业主，就商铺的整体持续经营、招商、推广、装饰等事项确认：为保证商铺的整体经营，本人同意委托在沃公司统一经营XX项目的商铺。该委托包含XX项目整体商铺的装修、经营、管理、招商及代本人出租商铺。……本人在购买本物业时，所支付的款项大于购房合同中的房款，所有多余部分款项本人同意在沃公司可用于：经营XX整体商铺时发生的招商费用、广告费用、活动费用；对XX商铺进行整体改建时发生的装修费用、设备添置费用；经营XX整体商铺过程中所需的启动费用、管理费用；以上费用合计12,065,253元，……。以上费用不包括委托经营管理合同中前两年的租金收益，即在沃公司收取前两年的租金后无需再支付业主；业主确认以上费用支付完毕后方才有权签订该商铺的《商品房买卖合同》；确认以上费用支付完毕后，无论以何种理由解除、终止本委托的，在沃公司可不予退还上述已付款项。上述款项为闭口价，其释义为业主仅支付上述的多余部分款项，多不退、少也不补。2014年3月13日，410室房屋购房人作为甲方（委托方）、在沃公司作为乙方（受托方）签订《委托经营管理合同》，约定：……1.甲方系上海市浦江镇XX路XX号410室的所有权人。2.甲方自愿将上述物业在符合交付条件后委托乙方统一经营管理而获得相应的经济收益。3.甲方对乙方的授权委托系针对本合同物业专有的唯一管理、经营授权。甲方之委托不可撤销，如在本合同期限内撤销委托的，则甲方须按其总房价的25%赔偿乙方359,571元。……第五条委托事项的收入及费用。1.因该物业今后的持续有效招租以及“XX”商业项目的整体良好商业环境、商业品味及商业价值的整体兴旺与提升通过全方位的策划推广、多途径的投入等方式来予以实现，鉴于此，甲方同意：将于该物业买卖《销售合同》生效后的七个工作日内一次性支付该商业项目的“持续营运推广费用”，计538,184元，该费用作为甲方于委托经营管理期限（10年）内一次性包干支付。根据甲方委托，乙方可作为代理方于委托经营管理期限内视该物业及整体商业项目的实际需要，分阶段代理委托相关第三方对包括该物业在内的“XX”商业项目进行全方位的广告宣传规划包装、市场推广营销、整体或局部的施工设计改建、招商营运管理等等（注：该项费用属代收代付性质，乙方作为代理方，可代为向甲方收取该商业项目的“持续营运推广费用”，并分阶段向甲方提供相关第三方，包括相关施工改建单位、广告策划公司、招商营运公司、市场推广营销公司等）开具的发票。2015年7月4日，204室业主签署《签约确认表》，记载：合同总价：1,258,643元；成交总价：1,850,000元。其中，团购咨询服务费300,000元、运营招商、装修及广告宣传费等291,357元。该表由204室业主签名，由在沃公司的销售经理项志强签名。目前，承石苏太为XX路XX号107室、109室、110室、111室、112室、113室、203室、205室、206室、207室、208室、209室、210室、301室、302室、306室、307室、310室、311室、312室、403室、408室的权利人。201室、202室购房人高某于2014年8月6日向商户编号为834290070130004的POS机付款80,000元。之后，一审法院向该POS机运营公司Z公司（以下简称Z公司）核实，该POS机的结算对象为“路某”，自2014年8月6日至2015年3月10日期间，该POS机合计收款2,683,861元。2.对外招租情况，根据在沃公司盖章确认的《附表二：XX路XX号XX租赁合同清单》及对应租赁合同显示，在沃公司出租物业情况如下：（1）107室78.89平方米自2015年8月31日起出租给林某用于经营食品、酒类，租期至2023年8月30日；（2）301-307室808.55平方米自2014年10月16日起出租给唐某用于经营画廊、艺术衍生品展示等，租期至2024年10月25日。2015年12月3日经出租人在沃公司同意，承租人唐某变更为上海C有限公司；（3）109、110、111-113、203-206、310-312和408室房屋在沃公司均已对外招租。（四）相关案件2015年11月2日，一审法院受理承石苏太诉在沃公司、上海D有限公司（以下简称D公司）确认合同无效纠纷案以及承石苏太诉在沃公司、上海E有限公司（以下简称E公司）确认合同无效纠纷案，立案号分别为（2015）闵民五（民）初字第2665号和（2015）闵民五（民）初字第2666号。承石苏太认为在沃公司与D公司、E公司系关联企业，在沃公司利用受托人身份和地位，以自己代理的手段，明显侵害了承石苏太享有的涉案商铺的相关利益，故请求分别确认在沃公司和D公司、E公司签订的关于上海市闵行区XX路XX号207-208室、209-210室商铺的《租赁合同》无效，并要求三个工作日内清空移交上述商铺。一审法院于2016年12月16日对上述两案分别作出一审判决，驳回承石苏太的全部诉讼请求。承石苏太不服一审判决，提起上诉。2017年6月29日，本院作出（2017）沪01民终4756号和（2017）沪01民终4755号民事判决书，认为一审法院认定事实无误。并认为，从上诉人承石苏太与被上诉人在沃公司的合作经营模式来看，双方并非简单的委托关系，被上诉人在沃公司兼有对涉案商铺销售出租及经营管理之责，并以收取租金的形式作为其经营管理的报酬；……。故判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月21日，一审法院受理上海F有限公司（以下简称F公司）与在沃公司的商品房委托代理销售合同纠纷一案，案号为（2017）沪0112民初18632号。该案审理过程中，在沃公司提供了103室房屋的结佣统一明细表、折佣说明一组，证明103室按照5%结算佣金，而且佣金已支付完毕，在沃公司是按照案外人路某的签字支付佣金。F公司对该证据无异议，一审法院亦认为系XX路XX号103室该套房屋的佣金结算。结合在沃公司提供的结算明细表可以说明，F公司的项目经理陈某出具书面声明同意该套房屋按照5%的佣金结算，结合合同约定的房价款，故在沃公司已经支付的112,500元符合5%佣金结算的标准，据此针对该套房屋一审法院认为，在沃公司无须再支付佣金。……之后，双方均未上诉。2019年4月8日，本院作出（2019）沪01民终844号民事判决书，记载：承石苏太向一审法院起诉请求：1、判令深圳市G有限公司（以下简称G公司）、深圳市G有限公司上海分公司（以下简称G公司上海分公司）立即履行B公司与G公司上海分公司签订的《前期物业服务合同》，进驻物业服务区域、接管涉案物业公共用房和相关公共设施，向业主和承租人提供物业管理服务；2、要求在沃公司将本市闵行区XX路XX号“XX”社区涉案物业的公共用房和相关公共物业设施移交G公司、G公司上海分公司；3、判令在沃公司立即停止对本市闵行区XX路XX号“XX”社区物业管理费和停车费的非法收取行为。……一审法院经审理后认为，对于承石苏太投资中心第1、2项诉讼请求，G公司上海分公司系G公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由G公司承担，故承石苏太投资中XX分公司G公司上海分公司承担相应责任的请求，一审法院不予支持，其余诉请于法有据，一审法院予以支持。本案系物业服务合同纠纷，承石苏太投资中心的第3项诉讼请求与本案属不同的法律关系，一审法院在本案中不予处理。……故判决：一、B公司于判决生效之日起三十日内，进驻本市闵行区XX路XX号物业服务区域、接管该处公共用房和公用设施设备，履行物业服务职责；二、在沃公司于判决生效之日起三十日内，将本市闵行区XX路XX号“XX”的公共用房（包括配电室1间、电表间1间、监控室1间、设备间4间、保洁间4间、男女卫生间各4间、残疾人卫生间1间、水泵房1间）和公用设施设备（包括电梯3台、生活水泵4台、水箱1只、消防泵4台、消防稳压泵4台、水景观2处、排污泵6台、消防主机1台、室外消防栓1个、室外接合器3个）移交给G公司；三、驳回承石苏太对G公司上海分公司的诉讼请求。之后，在沃公司不服一审判决，提起上诉。……本院审理后认为，在沃公司并非建设单位委托的物业管理企业，其系在承石苏太授权下对涉案“XX”项目进行招商营运的过程中，因故事实上为该区域提供了物业服务。……最终判决：驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，2014年7月至2015年3月，Y公司（以下简称Y公司）、上海H有限公司、上海I有限公司、F公司出具多份《现金奖统一明细表》。其中，Y公司出具的明细表中有路某的签名。一审诉讼中，各方确认，房屋销售过程中，确实由禧溢公司在现场进行管理；系争项目中有40套房屋由在沃公司负责经营管理；承石苏太通过POS机收取3,842,187元、业主向承石苏太转账1,040,000元、通过贷款收取1,399,432元、通过上海佳歆房地产收取1,620,000元（注明407、409和410室），合计7,901,619元。承石苏太陈述，本案中仅要求解除21套商铺的管理、销售、招租的委托内容，对于已经出售的19套商铺，因已由在沃公司与小业主签订协议，故只要与在沃公司进行结算。承石苏太合伙人之间确实有“一房一价表”，但是在沃公司销售的折扣低于“一房一价表”中的价格，不清楚在沃公司收取持续运营费的依据；认可在售楼过程中有中介参与房屋销售；认可网签合同款和持续运营费两项无法区分；承租户向在沃公司缴纳物业费；在沃公司向承石苏太支付了14,860,926.50元中，须应扣除在沃公司委托承石苏太代付的37,911元房屋维修基金，故承石苏太实际收到14,823,015.50元。在沃公司确认，在沃公司收到的全部款项为24,890,327元，已向承石苏太支付14,860,926.50元。剩余10,029,400.50元中，向中介支付佣金2,856,018.36元、支付承石苏太前期物业费3,500,000元、用于运营管理费支出8,252,829.35元；在沃公司收款期间，并未就系争房屋出售设立专门的收款账户，在沃公司在现场收款的一台POS机也有其他业务收入。禧溢公司陈述，在沃公司早在2013年6月，经禧溢公司授权进场；合伙企业于2013年12月才设立运营，故《合作备忘录二》中有关于补偿在沃公司前期3,500,000元费用的内容；但是G公司只是形式上的物业，专门从事住宅物业管理，而系争项目业态为商业，故实际没有让G公司进行物业管理；承石苏太对于系争项目未投入一分钱，前期的投入均由在沃公司支付，是禧溢公司赋予的；系争房屋出售前都已带租约；禧溢公司与Y公司签订了中介委托合同，根据承石苏太、在沃公司之间合伙协议的约定，该事项禧溢公司无需向承石苏太汇报；禧溢公司在微信群内收到2016年3月25日《关于召开合伙人会议的通知函》后，马上告知承石苏太该决议是无效的，并且也发函暂停和撤销了承石苏太的执行事务。一审法院认为，承石苏太、在沃公司签订的《授权委托协议书》、《授权委托补充协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案有如下争议焦点：一、承石苏太是否有权提起本案诉讼。禧溢公司认为，禧溢公司系承石苏太负责招商运营项目的执行事务合伙人，本案系鉴于委托招商运营项目产生的纠纷，故只有禧溢公司有权代表承石苏太提起诉讼，故申请法院撤回本案起诉。承石苏太对此不予认可。一审法院认为，承石苏太设立时，用于工商备案的《合伙协议》记载，全体合伙人委托合伙人承石投资为执行本合伙事务的执行事务合伙人，但在执行事务合伙人执行事务之外，禧溢公司有几项事务执行权，其中一项就是负责目标物业（即XX项目）的招商、运营和销售。因此，禧溢公司确实就XX项目的招商、运营和销售享有独立的合伙事务执行权，但该权利仅限于在系争项目的招商、运营和销售过程中。虽然，本案主要争议在于系争项目招商、运营和销售过程中的纠纷，但在民事诉讼过程中，承石投资作为承石苏太的执行事务合伙人代表承石苏太提起本案诉讼并无不妥。禧溢公司仅作为具体项目的执行事务合伙人，无权代表承石苏太撤回起诉。然而，根据《合伙协议》约定，禧溢公司在征得承石投资书面同意后，有权在系争项目的执行合伙事务执行过程中委托第三方开展招商、运营和销售工作。由于《授权委托协议书》、《授权委托补充协议》均为有关XX项目事务对在沃公司的委托和授权，因此事实上系禧溢公司在征得其他合伙人同意的前提下，将其在合同事务中的执行权委托在沃公司实施。由于禧溢公司称，其在XX项目销售过程中，全程对在沃公司进行监管，因此禧溢公司在房屋销售过程中能够代表承石苏太的意思。二、本案是否为委托合同纠纷。承石苏太认为，系争合同为委托合同，根据合同法关于委托合同的法律规定，承石苏太享有单方解除权。在沃公司认为，系争合同虽名为委托合同，但实质并非委托合同，合同中关于房屋招租运营管理的内容系在沃公司以自己名义与案外人发生，与承石苏太无关。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因此，委托合同的重要特征是以为他人处理事务为主要合同目的，故委托合同的最终利益应归属于委托人。本案中，《授权委托协议书》虽约定：“委托人授权受托人以委托人名义对物业进行统一招商运营，包括对外招租、销售；以委托人名义与相关客户协商、谈判；负责处理物业对外租赁及日常运营过程中的其他相关事务。”从表面看，双方约定在沃公司以承石苏太名义处理承石苏太事务。但是，一审庭审中在沃公司陈述，XX项目系由在沃公司在对承石苏太提供的商品房进行开发、招商的基础上再进行销售。对此，禧溢公司也予以认可。根据《授权委托补充协议》第2条的约定，“物业出售给购买人之前的经营过程中，委托人授权由受托人直接与租户签订《租赁合同》；在物业出售给购房人后，由委托人与购房人签订《房屋买卖合同》，同时由受托人与购房人签订《委托经营管理合同》”。以在沃公司名义直接与承租人签订租赁合同以及租金利益归属与在沃公司的事实，也印证了在沃公司和禧溢公司所陈述的，系争房屋出售前均由在沃公司投入资金进行开发、招商，故由在沃公司收取租金作为回报。因此，在沃公司履行系争协议系基于承石苏太、在沃公司之间对系争房产的合作开发，在沃公司对系争物业上投入添附和增值，而并非完全处理承石苏太事务。另外，协议又约定，“物业对外出租的租金收益由受托人享有，直接由承租人支付给受托人；《房屋买卖合同》中的售房款及《委托经营管理合同》中涉及的持续营运推广费用则由委托人享有”。由于为他人处理事务是委托合同的重要特征，故受托人因委托合同实施所获得的相关利益，应由委托人享有。本案中，系争房屋未出售前所获得的租金利益却由在沃公司享有。而根据“持续经营管理费”的性质，本应为在沃公司为业主提供持续经营管理的专项费用。在系争房屋出售后，应由在沃公司收取的持续营运推广费，却约定由承石苏太享有。从合同利益归属分配来看，并非归于委托事务的权利人，并不符合委托合同的特征。相反，更符合因承石苏太、在沃公司合作而进行的利益分配。（2017）沪01民终4756号和（2017）沪01民终4755号民事判决书中，法院也认为，承石苏太和在沃公司之间非简单的委托关系。一审法院注意到，承石苏太、在沃公司约定系争协议期限为十年，也是通过约定期限的方式保证合作关系的稳定性，从而根据各自的商业利益锁定合作期间的预期利益。另外，从目前系争房屋的出租情况来看，若承石苏太、在沃公司之间定性为委托合同关系，则承石苏太享有单方解除权，势必影响到在沃公司与案外人之间租赁合同的履行，这也与承石苏太、在沃公司签订系争协议的本意矛盾。综上，在沃公司与承石苏太之间并非委托合同关系，应予以确认。三、2015年9月28日的《律师函》是否具有解除系争协议的效力。本案中，承石苏太请求确认2014年2月24日签订的《授权委托协议书》、2014年2月28日签订的《授权委托补充协议》已于2015年9月28日解除。承石苏太在诉讼中明确，第一项诉请的请求权基础为，根据合同法第410条，承石苏太享有单方解除权，可以随时解除委托合同。但是，上文已论述，承石苏太、在沃公司之间并非委托合同关系，故承石苏太并不享有单方解除权，对于承石苏太确认请求行使单方解除权解除合同，不予支持。但是，承石苏太的执行事务合伙人承石股权代表承石苏太于2015年9月28日向在沃公司发出的《律师函》中表述的解除理由为，根据在沃公司的业绩表现，表明其已经无能力完成约定的事项。结合其他的违约情况，承石苏太有权解除与在沃公司签订的授权委托协议及相关补充协议。故《律师函》系依据在沃公司违约为由，提出解除合同。因此，系争函件是否产生解除通知的效力，应对在沃公司是否存在违约情形进行审查。由于，承石苏太、在沃公司之间签订的《授权委托协议书》、《授权委托补充协议》、乃至《合作备忘录二》中从未对在沃公司的销售业绩进行约定。因此，承石苏太在《律师函》中以在沃公司未完成销售业绩为由，认为在沃公司违约的主张，无相应的事实和法律依据，不予支持。至于，在沃公司是否在销售过程中存在其他违约情形，将在下文中予以论述。四、在沃公司是否拖欠承石苏太网签合同款和持续推广运营费。承石苏太认为，已出售的19套房屋的全部总价为35,953,723元，扣除承石苏太自行收取的7,901,619元和前期物业费3,500,000元、在沃公司向承石苏太支付的14,823,015.50元，故还有9,729,088.50元未向承石苏太支付。在沃公司认为，在沃公司仅收取了24,890,327元款项，向承石苏太支付了14,860,926.50元、向承石苏太支付前期费用3,500,000元、支付中介佣金2,856,018.36元、支付运营管理费用8,252,829.35元，在沃公司已履行全部付款义务，已无剩余款项向承石苏太支付。禧溢公司认为，禧溢公司在销售和款项使用过程中对在沃公司进行全程监管，对于在沃公司收取的金额和已支付的金额均认可。因此，双方对于已出售19套房屋的总价款、在沃公司收取款项、在沃公司向承石苏太支付款项金额、在沃公司支付的佣金、运营管理费用均存在争议。对于上述争议论证如下：（一）关于已出售19套房屋的总价款。承石苏太认为，已出售19套房屋的总价为35,953,723元。在沃公司认可网签合同价22,758,929元，但对于《确认函》不予认可，19套房屋总价不予认可。禧溢公司认可网签合同价22,758,929元，对于《确认函》予以认可，但认为实际收到款项并没有这么多。一审法院认为，承石苏太虽不能提供《确认函》的原件，但禧溢公司对于《确认函》的真实性予以认可，并且结合对部分购房人的调查，购房人系依据网签合同和《确认函》、《委托经营管理合同》、《签约确认表》支付全部房屋款。在沃公司虽不认可承石苏太计算房屋总价款的方式，但也不能向一审法院提供购房人购买房屋支付价款的合理依据，一审法院对在沃公司的意见不予采纳。禧溢公司虽认可《确认函》，但认为在沃公司未收到《确认函》上的全部款项。由于系争房屋已办理过户登记，可以推定购房人已支付了全部款项。禧溢公司称购房人未付清《确认函》上的款项，与常理不符，禧溢公司对此也未能提供确实证据。因此，承石苏太以网签合同与《确认函》、《委托经营管理合同》、《签约确认表》等合计款项计算已出售19套房屋的总价为35,953,723元，并无不妥，应予以确认。（二）关于在沃公司向承石苏太支付的款项金额。承石苏太认为，在沃公司向承石苏太支付的金额14,860,926.50元中应扣除37,911元房屋维修基金。在沃公司对此不予认可。一审法院认为，承石苏太虽向一审法院提供了其支付房屋维修基金的相关支付凭证，但在沃公司对于垫付款事实不予认可。由于垫付维修基金款与本案并非属于同一法律关系，承石苏太也不能提供确实证据证明双方合意在沃公司向承石苏太支付的全部款项中，有特定款项37,911元用于返还承石苏太垫付。因此，对于承石苏太主张事实，不予采信。一审法院确认，在沃公司向承石苏太支付的14,860,926.50元，系在沃公司向承石苏太支付的房款和持续经营管理费。若承石苏太认为在沃公司尚欠垫付的房屋维修基金，则承石苏太有权另行主张权利。（三）关于在沃公司收到已出售19套房屋的款项金额。各方确认，由承石苏太直接收取的房款为7,901,619元。加上目前能够确认的，在沃公司已收取的24,890,327元，则合计金额为32,791,946元。与19套已出售房屋的总价35,953,723元之间，相差3,161,777元。承石苏太认为，该差额即为在沃公司隐匿的部分收入，并申请对系争已卖出19套房屋的收款进行审计。因此，本案关键在于查明300余万元差价，是否由在沃公司收取。一审法院委托审计机构，组织双方就审计听证后，认为承石苏太虽向一审法院申请审计，但考虑到在沃公司的账户并非仅用于系争19套房屋的收款，在沃公司提供的POS机，也并非仅用于19套房屋的收款。并且，通过POS机收款，经由提供POS机服务的运营公司账户统一结算后，以运营公司名义汇入在沃公司账户，故难以区分在沃公司收入款项的名目。在审计听证会议中，专业审计师也认为，通过银行流水也难以区分款项的性质，仍需依据在沃公司的原始凭证进行核对，或无法确认。因此，若进行审计，也无法给予本案裁判提供确实依据。另外，在审计听证中，承石苏太提供了201室、202室购房人曾向“在沃房地产事务所”的POS机付款的凭证。通过查询该POS机的所对应的收款账户，确认自2014年8月6日至2015年3月10日期间，由“路某”收取了2,683,861元款项。该POS机的收款金额与承石苏太、在沃公司之间主张的房款总价差额较为吻合。因此，承石苏太所谓在沃公司“隐匿”的部分收款金额，也已能够查明，已无审计必要，而仅需查明差额部分款项是否实际由在沃公司收取。承石苏太虽向法院提供证据显示，“在沃房地产事务所”支付了购房款。但事实上并无“在沃房地产事务所”该主体存在，且该POS机收取款项并非进入在沃公司账户，而是由“路某”收取。但承石苏太不能就在沃房地产事务所、路某与在沃公司之间存在何关系向法院提供确实证据，相反，在沃公司提供了相应的证据，证明在沃公司在与F公司诉讼中，曾提及在沃公司与F公司的路某结算的相关细节，F公司也对此并无异议。可见，路某确为中介的人员，故不排除该款项为由房地产经营公司直接收取的款项。另外，结合承石苏太和禧溢公司之间曾约定了系争房屋出售时，确实存在一房一价表；以及承石苏太在销售过程中确实委托了中介进行销售。诉讼中，禧溢公司又提供了Y公司的情况说明，Y公司认可直接收取了款项。2015年6月11日，周建明向承石苏太、在沃公司和禧溢公司共同工作群中发送消息，表示已对提供的总进账进行了核对，没有问题。仅要求提供5,550,000元销售佣金和3,800,000元日常开支的明细账。禧溢公司也于2015年7月27日向承石苏太发出《针对XX项目委托运营费收支核查结果的告知函的回复函》中，明确有3,100,000元款项，系由中介直接收取。上述证据已能形成证据链，证明差额部分售房款系由中介直接收取，且承石苏太对此系明知。在销售过程中，承石苏太设置了多种收款渠道。从承石苏太自行陈述，就包括承石苏太通过承石苏太的POS机收款、购房人直接向承石苏太转账、购房人通过银行贷款支付、中介代为收取款项。一审法院在向部分购房人调查时，部分购房人也称，当时系依据售房人的要求分别刷不同的POS机。据禧溢公司称，当时禧溢公司在现场对收款进行监管。因此，购房人支付款项时，承石苏太均有代表在场监管，不能排除系依据承石苏太的指示，由购房人向案外人支付。综上，现无法证明300余万元差价系由在沃公司收取，故在沃公司已收取的款项总额为24,890,327元，应予以确认。（四）在沃公司是否拖欠承石苏太网签合同款和持续经营管理费。一审法院认为，承石苏太、在沃公司在房屋出售过程中，各自收取了部分房款，也未对收取款项的性质为网签合同款还是持续经营管理费进行区分。承石苏太、在沃公司之间对于各自在房屋出售过程中收取费用的性质也未形成书面约定。因此，无法根据在沃公司收到的款项确认应向承石苏太支付的金额。由于，《合作备忘录二》约定，经各方确认，甲方（承石苏太）同意乙方（在沃公司）收取的“持续营运推广费用”中，可存留50%部分用于目标物业的装修、招商以及支付销售佣金等运营费用，剩余50%部分应支付至甲方指定的账户。可见，虽然《授权委托补充协议》约定，将每套商铺的持续运营管理费支付给承石苏太，但是备忘录对该约定进行了变更。在沃公司仅需向承石苏太支付全部持续经营管理费的50%，而留存在在沃公司处的持续运营管理费系用于房屋的运营费用。《合作备忘录二》中又约定，甲方同意在收到的50%“持续营运推广费用”中另行给取3,500,000元划付给乙方，用于支付购买目标物业发生的前期费用（包括但不限于：产证分割费用、收购费用、售楼处装修、前期销售人员工资支付等）。故根据合同约定，在沃公司并非应将全部收取的费用支付给承石苏太。之前已论述，系争19套房屋出卖的总价为35,953,723元，扣除网签合同款（房款）22,758,929元，故持续经营管理费为13,194,794元。交易过程中，承石苏太收到22,724,634.50元，在沃公司收取的款项为24,890,327元。承石苏太收到的款项与网签合同款之间差额为34,294.50元。按照最有利于承石苏太的原则，若该部分差额款项（房款）由在沃公司收取，则在沃公司收取的持续经营管理费为24,856,032.50元。扣除按照《合作备忘录二》约定，在沃公司最多应向承石苏太支付的房款和持续经营管理费为10,712,310.75元【（24,856,032.50元-3,500,000元）/2+34,294.50元】。截止至2014年12月30日，在沃公司已向承石苏太支付14,860,926.50元，故已超过了合同约定应付款项。综上，2015年9月28日承石苏太向在沃公司发出《律师函》时，在沃公司尚未拖欠承石苏太任何款项。五、关于在沃公司留存的50%持续经营管理费的使用情况。在沃公司认为，在沃公司留存的50%持续经营管理费已按照合同约定使用完毕。承石苏太对此不予认可，并表示禧溢公司执行事务合伙人的权限已于2016年3月25日被暂停。一审法院认为，在沃公司在经营过程中均保留了支出费用的相关凭证，并入账成册，本案审理中也已向承石苏太出示。禧溢公司表示，其对款项的支出进行了监管，并对在沃公司支出的款项予以认可。承石苏太对于在沃公司已向一审法院提供的支付中介佣金2,856,018.36元、支出物业运营管理费用8,252,829.35元不予认可。经过双方核对，承石苏太认为，部分佣金支付依据无原件，故不予认可。禧溢公司在诉讼中，向一审法院提交了承石苏太与中介之间的结佣明细原件，并表示在沃公司系按照禧溢公司的指示向中介支付款项。由于《合作备忘录二》中明确约定，存留的“持续营运推广费用”50%部分仅限用于目标物业的装修、招商运营以及支付销售佣金等与目标物业经营相关的支出。而向中介支付佣金的内容系在协议约定之内，根据在沃公司提供的证据显示该部分佣金，系在沃公司于2015年1月9日前向中介直接支付，2018年4月依据法院生效判决向中介支付。因此，费用发生期间，均在承石苏太和禧溢公司对执行事务合伙人发生争议之前，故款项对外支付，具有相应的事实依据。其次，关于在沃公司的物业经营支出费用。禧溢公司称，其委派禧溢公司的财务至在沃公司，对在沃公司的运营支出全程监管，认可相应留存的持续经营管理费用已支出。承石苏太对此不予认可。一审法院认为，《合作备忘录二》中并未约定持续经营管理费最终的结算，仅约定：乙方对外支付运营费用应做到账、票及协议相互一一对应，乙方应向甲方提供实际对外支出对应的相关发票、协议等凭证。除本协议第五条以外，乙方不能提供相关发票凭证部分的支出由乙方自行承担。诉讼中，在沃公司已提供了全部支付凭证的原件，并且大部分支出有禧溢公司财务的签名。因此，在沃公司的支出已经承石苏太代表认可。虽然，承石苏太认为，2016年3月25日禧溢公司的执行事务权限已被暂停。但是，根据承石苏太提供的微信聊天记录显示，承石投资仅将2016年3月25日的合伙人会议决议发送至承石苏太、在沃公司和禧溢公司所在微信群中，并未明确向在沃公司发出指示，要求在沃公司停止支付经营管理费用。由于合伙人会议决议系承石苏太内部决议，对承石苏太合伙人以外的人并无约束力。之后，禧溢公司与承石投资就该合伙会议决议也产生了争议。因此，在沃公司仍按原指示支出经营管理费用，并无不妥。退一步讲，即使并无禧溢公司的监管，根据《合作备忘录二》，在沃公司如能提供对外支出对应的相关发票、协议等凭证，也能计入留存持续经营管理费用的支出。由于，（2019）沪01民终844号判决书中也记载，在沃公司事实上为系争项目所在区域提供了物业服务，在沃公司也能就管理费用支出提供相应的凭证原件。由于物业服务费用系与目标物业经营相关的支出，且协议也未明确，“装修、招商运营以及支付销售佣金等与目标物业经营相关的支出”中不包含物业服务发生的费用。因此，在沃公司用于运营管理的支出系实际发生。再退一步讲，2015年9月28日，承石苏太、在沃公司之间的协议尚未解除，协议中对于留存的50%持续经营管理费的最终结算也未明确约定期限。承石苏太即要求在沃公司支付留存部分的持续经营管理费用，亦无相应的事实和法律基础。综上，2015年9月28日承石苏太向在沃公司发出《律师函》时，在沃公司不存在任何违约情形。承石苏太以在沃公司违约为由，要求解除《授权委托协议书》和《授权委托补充协议》，于法无据，该《律师函》不发生解除合同的法律效力。六、在沃公司是否应向承石苏太移交系争项目资料、POS机。承石苏太要求在沃公司返还尚未出售21套商铺的《租赁合同》、交付租金收取情况、物业费收取情况以及保证金收取情况；已出售19套商铺在出售过程中产生的《XX订单》、持续推广营运费用的收取依据、相应的收取凭证；承石苏太的POS机。在沃公司认为，在沃公司在独立营运过程中产生的其他资料属于在沃公司，与承石苏太无关，也不同意移交给承石苏太；在沃公司处并无承石苏太的POS机。一审法院认为，承石苏太虽为未出售21套商铺的所有权人，但根据《授权委托补充协议》约定，在沃公司系以自己的名义与承租人签订《租赁合同》，租金收益由在沃公司所有。而且，事实上在沃公司也已以自己名义与案外人签订了《租赁合同》。根据合同相对性原则，《租赁合同》于在沃公司和承租人之间具有约束力，与承石苏太无关。其次，关于已出售的商铺在销售过程中产生的凭证，系在沃公司独立履行合同中产生的相关凭证，虽然记载的内容涉及承石苏太所有的房产，但不能证明凭证为承石苏太所有的财产。因此，对于承石苏太要求在沃公司移交资料的诉请，无相应的事实和法律基础，不予支持。最后，诉讼中承石苏太也未向一审法院提供在沃公司曾占有承石苏太POS机的相关证据，相反诉讼中禧溢公司称一直为禧溢公司持有该POS机，故承石苏太要求在沃公司返还POS机无相关事实和法律基础，不予支持。遂判决如下：驳回承石苏太的全部诉讼请求。案件受理费79,903.62元、财产保全费5,000元，合计84,903.62元，由承石苏太负担。在本院审理中，承石苏太提供了如下证据：1、19套房屋交易成本，以证明19套房屋包括购房成本在内的所有费用合计为21,927,143.33元，运营推广费是出售房款的溢价；2、在沃公司和Y公司的企业登记信息，以证明Y公司的监事和股东亦是在沃公司的股东，故对Y公司出具的《确认函》的效力持有异议；3、禧溢公司员工名单，以证明该公司和在沃公司存在利益输送的嫌疑；4、《协议书》，以证明在沃公司在目标物业上所作的添附的费用由承石苏太和案外人B公司承担。在沃公司对证据1的真实性无异议，但认为运营推广费不是承石苏太的利润；对证据2、3的真实性无异议，但认为不具有证明力；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。禧溢公司与在沃公司的质证意见一致。本院认为，在沃公司和禧溢公司对于上述证据的真实性不持异议，本院予以确认。二审中，在沃公司和禧溢公司未向本院提供新的证据。在本院审理中，各方当事人对在沃公司向承石苏太支付款项的日期、承石苏太是否为403室的权利人、清单上是否有107室的内容记载存有争议。各方认为原判认定的事实中“根据承石苏太、在沃公司之间合伙协议的约定”应为“根据承石苏太、禧溢公司之间合伙协议的约定”。各方对原判认定的其余事实不持异议，本院予以确认。本院认为，本案当事人签订的《授权委托协议书》、《授权委托补充协议》、《合作备忘录》等协议合法有效，本院予以确认。针对承石苏太提出的上诉请求，本院作如下评判：一、承石苏太和在沃公司是否存在委托合同关系根据双方签订的协议，承石苏太委托在沃公司进行房屋销售，并委托在沃公司以自己的名义在物业出售前直接与租户签订《租赁合同》并收取租金。承石苏太认为其与在沃公司存在委托关系，在沃公司收取的租金即是其给予在沃公司的报酬。对此本院认为，委托合同关系中，受托人基于委托人的委托处理委托事务，受托人因委托事务的完成而取得报酬，委托事务的相关利益由委托人享有。本案中，承石苏太委托在沃公司对系争房屋进行招销售、招租，并在系争房屋出售前，由在沃公司直接与租户签订《租赁合同》，并由在沃公司享有《租赁合同》所产生的租金。承石苏太认为租金即在沃公司完成受托事务所取得的报酬。然而承石苏太的该解释既有违委托合同关系中由委托人享有委托事务成果的法律特征，而且承石苏太支付在沃公司的报酬亦明显超过了合理的酬劳范围。同时，从在沃公司与租户签订的《租赁合同》来看，在沃公司不仅收取租金，其对物业也存在一定的投入。因此本院认为，承石苏太和在沃公司并不存在单纯的委托合同关系，承石苏太并不享有单方解除权。如果承石苏太行使单方解除权，不仅会影响在沃公司的合法权利，亦会使《租赁合同》中的租户利益受到损害。需要说明的是，虽然本案在原二审的发回重审裁定书中确认承石苏太和在沃公司之间的委托协议已解除，但本案现已经原审法院重审，并对本案事实已作了进一步审查，故一审法院对承石苏太不享有单方解除权解除合同的认定并无不当，本院予以确认。至于承石苏太基于在沃公司存在违约行为而主张合同解除的抗辩主张，本院将在下文予以阐述。二、在沃公司是否拖欠承石苏太网签合同款和持续推广运营费本案已出售的19套房屋的总价为35,953,723元，承石苏太自认其收取了7,901,619元，在沃公司向其支付了14,823,015.5元。同时，在沃公司应支付37,911元房屋维修基金及其应支付承石苏太3,500,000元前期物业费，故在沃公司还有9,729,088.5元未向其支付。在沃公司对于其已支付的款项中应扣除37,911元房屋维修基金不予认可，并认为其支出了佣金2,856,018.36元、运营管理费8,252,829.35元，故其已不欠承石苏太款项，本院认为，在沃公司支付承石苏太的款项中并未包括房屋维修基金部分，承石苏太在本案中主张的亦是购房款及推广运营费，故对承石苏太认为在已付款中应扣除房屋维修基金的主张本院不予支持。承石苏太对此可另行主张权利。根据本案已查明的事实，在沃公司向案外人路某支付了2,683,861元，在沃公司认为此款系付给中介方的佣金，承石苏太对此提出异议。但在在沃公司与F公司的诉讼中，F公司认可了路某代表其与在沃公司进行的结算。一审中，在沃公司对于其主张的支出的佣金2,856,018.36元，运营管理费8,252,829.35元提供了相应的支付凭证、单据等，承石苏太对此亦不予认可。本院认为，根据承石苏太和在沃公司签订的协议，承石苏太认可系争房屋存在销售佣金及运营管理的支出。作为承石苏太负责招商运营的执行事务合伙人的禧溢公司对在沃公司的上述费用支出均予以认可。此外，承石苏太的周建明在2015年6月11日在工作群中表示对5,550,000元销售佣金和3,800,000元日常开支并不持异议，只是要求提供明细账而已。基于此，本院认为在沃公司并不拖欠承石苏太网签合同款和持续推广运营费。承石苏太以在沃公司存在未支付款项的违约事实而要求解除合同的请求本院亦不予支持。三、在沃公司是否应向承石苏太移交项目资料和POS机对此，一审法院已作了充分的阐述，本院维持原审对此作出的认定。综上所述，本院认为承石苏太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币79,903.62元，由上诉人上海承石苏太投资中心（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二〇年一月十三日书记员  郭一琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……