山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终133号上诉人（原审原告）：李培祥，男，1965年2月8日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东智飞机械股份有限公司(原莱芜市科创机电设备有限公司)，住所地济南市。法定代表人：卢庆敏，总经理。委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。上诉人李培祥、上诉人山东智飞机械股份有限公司（以下简称智飞公司）因劳动争议一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李培祥上诉请求：1.请求依法撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初4837号判决书第二项，依法改判智飞公司支付李培祥经济补偿金37884.17元；依法撤销第三项，改判智飞公司支付给李培祥无法补交社会保险导致退休后无法领取退休金赔偿金10万元。2.一、二审诉讼费用由智飞公司承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，李培祥在智飞公司工作年限应当由智飞公司承担举证责任。然而，一审时智飞公司未就李培祥的工作年限提供任何证据。2007年1月至2010年3月期间，智飞公司以现金的方式为李培祥发放工资。一审法院因李培祥无法提供在2007年1月至2010年3月期间在智飞公司处工作的证明而认定李培祥自2010年4月开始与智飞公司存在劳动关系，系适用法律错误，导致认定事实错误。二、智飞公司是否为李培祥缴纳社会保险的举证责任在智飞公司。李培祥自2007年1月到智飞公司工作至2019年5月27日，智飞公司从未给李培祥缴纳各项社会保险。在社会保险部门查不到李培祥，社保部门也不给李培祥出具没有缴纳社会保险的证明。智飞公司作为用人单位，掌握是否为其职工缴纳社会保险的证据。无法补办和补交是客观存在的。李培祥是1965年2月8日出生，已经54岁，距离退休年龄不到6年时间。根据《社会保险法》第十六条规定，李培祥的年龄根本无法补办并缴纳社会保险，无需李培祥再提供证据予以证明。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。至于如何计算、如何赔偿法律没有明确规定，但这不是法院判决驳回李培祥诉讼请求的理由。智飞公司辩称，关于李培祥的工作时间问题，应当以劳动仲裁委员会及一审法院查明的时间为准，而且事实上李培祥是从2010年在智飞公司上班，所以，李培祥的上诉没有证据支持；对李培祥所要求的社会保险金无法补缴的补偿金10万元的请求，该劳动保险待遇不属于民事争议范围，也不属于劳动争议范围，而且事实上李培祥在劳动过程中因其是农村户口当时不同意智飞公司给其交纳养老保险，因交纳养老保险需要扣除其工资中的个人交纳部分，李培祥家庭困难，不同意公司扣缴，所以，李培祥没有缴纳社会保险。关于保险费问题，也超过了仲裁时效，所以一审法院和仲裁庭均未支持是正确的。智飞公司上诉请求：1.依法撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁01116民初4837号民事判决第二项内容，并依法改判驳回李培祥要求智飞公司支付经济补偿金的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由李培祥承担。事实和理由：1.一审法院认定智飞公司提出解除劳动合同认定事实错误。2019年4月份智飞公司因环保问题将精密铸造项目停工，智飞公司通知李培祥，要求给其调换工种，让其到机械加工车间上班。因其年龄大，且认为再学习新技术很难掌握，因此不同意在机械加工车间上班。2019年5月27日李培祥申请离职，要求解除劳动合同，李培祥在《员工离职申请表》签字认可，在《员工离职手续交接单上》认可从2019年5月27日解除与智飞公司的服务关系。本案解除劳动合同关系是李培祥提出的，因此一审法院认定智飞公司提出解除劳动合同是错误的。2.李培祥提出要求解除劳动合同，一审法院使用《劳动合同法》第四十六条第二项属于适用法律错误，应当适用《劳动合同法》第三十七条规定，智飞公司不应当支付李培祥经济补偿金。本案不是《劳动合同法》第四十六条第二项规定的情形，因此智飞公司不应当支付李培祥经济补偿金。李培祥辩称，智飞公司上诉称李培祥不同意调换工种而提出辞职要求，没有事实依据，其真实情况是智飞公司当时因环保问题而停产，是智飞公司要求李培祥提出辞职申请。李培祥向一审法院起诉请求：1.判决解除双方之间的劳动关系；2.判决莱芜市科创机电设备有限公司（以下简称科创公司）支付李培祥停工期间工资2911.09元；3.判决科创公司支付经济补偿金37884.17元；4.判决科创公司支付因未缴纳社会保险无法补交赔偿金10万元。一审法院认定事实：李培祥于2010年4月到科创公司处从事磨件工作，科创公司通过银行转账方式向李培祥发放工资，但双方未签订书面劳动合同。2019年4月科创公司因环保不规范导致停产整顿，5月27日李培祥出具员工离职申请表一份并办理离职交接手续，同时领取了2019年3月、4月、5月的工资共计8596.58元。李培祥在离职前一年的平均工资为2911.09元。李培祥向仲裁部门提起劳动仲裁，济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出济莱劳人仲案字[2019]第114号仲裁裁决书，裁决：一、李培祥与科创公司的劳动关系自2019年5月27日解除；二、科创公司支付李培祥经济补偿金27655.36元；三、驳回李培祥的其他仲裁请求。双方对仲裁裁决不服，先后向一审法院提起诉讼。一审法院认为，李培祥与科创公司之间存在劳动关系，双方均予认可，一审法院予以确认。关于李培祥的工作年限问题，李培祥自述从2007年1月开始但无证据证实，根据其提供的银行流水显示科创公司为其发放工资的时间为2010年4月，故一审法院认定双方存在劳动关系的开始时间为2010年4月。2019年5月27日，李培祥为科创公司出具离职申请一份并办理了相关交接手续，应当认定经双方协商一致解除了劳动关系，故李培祥主张解除与科创公司劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李培祥主张的停工期间工资，在2019年5月27日其为科创公司出具的收到条上明确载明收到2019年3月、4月和5月工资，一审法院认定李培祥的工资已经全部结算，故对李培祥的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于李培祥主张的经济补偿金问题，李培祥自2010年4月至2019年5月(9年1个月)在科创公司工作，期间科创公司并未与其签订书面劳动合同，亦未为其办理社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。李培祥在离职前一年的平均工资为2911.09元，故一审法院认定科创公司应当支付的经济补偿金为27655.36元(2911.09元×9.5个月)。关于李培祥主张的因科创公司未为其缴纳社会保险无法补交赔偿金10万元，无证据证实及计算依据，一审法院不予支持。综上，李培祥的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除李培祥与莱芜市科创机电设备有限公司之间的劳动关系；二、莱芜市科创机电设备有限公司在判决生效之日起五日内支付李培祥经济补偿27655.36元；三、驳回李培祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由莱芜市科创机电设备有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。同时查明，科创公司于2019年10月25日变更公司名称为智飞公司。本院认为，一审法院依据李培祥的银行工资流水认定李培祥工作年限自2010年4月开始计算符合证据认定规定，智飞公司认可上述工作时间，无需进一步举证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据上述规定，李培祥对工作年限提出异议，应当提交证据证实其主张，李培祥主张应由智飞公司提供证据的意见不能成立。李培祥虽然填写了员工离职申请表并办理离职交接手续，但其主张是因智飞公司环保原因而离职，并非自愿离职，应当认定是双方协商一致解除劳动关系，并非李培祥单方原因自行离职，一审判决智飞公司向李培祥支付经济补偿金并无不当，认定经济补偿金数额亦无不当。李培祥主张智飞公司应支付给李培祥退休后无法领取退休金赔偿金10万元，对该请求李培祥没有提交证据证实数额来源和计算依据，李培祥该主张证据不足。综上，李培祥与智飞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李培祥负担10元，由山东智飞机械股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月二十日书记员  朱 茜