上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10117号上诉人(原审原告)：孟全珍，女，1961年7月27日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：金仰，1985年7月25日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：宝山区庙行镇康家村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹陆弟，主任。委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠刚，总经理。委托诉讼代理人：孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘雪妹，女，1955年1月4日生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：孟彩珍，女，1951年6月23日生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：唐玉兴，男，1957年1月23日生，汉族，住上海市。被上诉人：何鉊珺，男，1981年10月22日生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人：何欣妤，女，2012年10月12日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：何鉊珺。被上诉人：何欣妍，女，2010年2月3日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：何鉊珺。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐玉兴。上诉人孟全珍与被上诉人宝山区庙行镇康家村村民委员会(以下简称“康家村委会”)、上海市宝山区第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收事务所”)、刘雪妹、孟彩珍、唐玉兴、何鉊珺、何欣妤、何欣妍确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟全珍的上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持孟全珍在一审中的诉讼请求。事实和理由：上海市宝山区康家宅大队北孟生产队11号房屋(以下简称“系争房屋”)的宅基地是孟全珍父亲孟毛笃名下的宅基地，刘雪妹、孟彩珍签署的协议是无效的。请求二审法院支持孟全珍在一审中的诉讼请求。被上诉人康家村委会辩称，不同意孟全珍上诉请求。系争房屋是为了存放孟毛笃儿子的骨灰盒所以未拆除，属于应拆未拆房屋。康家村委会基于照顾，给予动迁款，故康家村委会与刘雪妹、孟彩珍、孟全妹签署的拆迁补偿安置协议没有侵犯孟全珍的利益。一审法院判决正确，请求二审予以维持。被上诉人征收事务所辩称，同意康家村委会的意见。被上诉人刘雪妹、孟彩珍共同辩称，同意康家村委会的意见。被上诉人唐玉兴、何鉊珺、何欣妤、何欣妍共同辩称，本案涉及的拆迁补偿安置协议是孟全妹签字的，唐玉兴等对此不发表意见。孟全珍向法院提出诉讼请求：确认孟全妹、孟彩珍、刘雪妹与康家村委会于2016年1月26日签署的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议无效。一审法院认定事实：孟毛笃(2004年5月7日死亡)与郁美娣(1985年8月31日死亡)系夫妻关系，生育孟杏兴、孟顺兴(1994年7月10日死亡)、孟全兴(2008年7月9日死亡)、孟全妹(2017年11月死亡)及孟全珍。刘雪妹与孟全兴系夫妻关系，孟彩珍与孟顺兴系夫妻关系，唐瑾瑜系唐玉兴与孟全妹之女。1975年8月22日，孟毛笃作为申请人递交宝山县农村零星建筑用地申请单，载明因家中人口多等原因申请对系争房屋翻建，家庭成员有郁美娣、孟顺兴、孟全兴、孟全妹、孟全珍，大队意见同意翻建2间平房28平，总面积不超过100平方。1985年6月12日，孟全珍户口随夫迁至彭浦幸福谈家宅XXX号。1992年4月14日，康家村委会与刘雪妹签订《康家村农民新村住房建设合同》，约定根据《康家村农民住宅建设章程》之第二条孟全兴户建新房，乙方预交建房费5万元，新房建成后结算，多退少补，孟全兴旧房必须在新房建成后拆除，旧宅基地还耕，旧房材料由乙方自行负责处理。2003年4月10日，康家村委会与孟彩珍签订《康家村民新村购房合同》，约定乙方购买别墅，购买别墅后，旧房必须在年内自行拆除。2016年1月26日，康家村委会(甲方)、甲方代理人征收事务所(房屋拆迁实施单位)与孟毛笃(亡)、孟杏兴(亡)、刘雪妹(户)、孟彩珍(户)、孟全妹、孟全珍(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定系争房屋建筑面积18.5平方米，系争房屋经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，甲方应当支付给乙方货币补偿款1,260,000(28,000×45平方米)=1,260,000元；甲方按规定给付乙方搬家补助费4,000元，设备迁移费800元等。乙方落款处有孟全妹、孟彩珍、刘雪妹签字。嗣后，孟彩珍领取动迁款33万元，孟全妹领取动迁款32万元，刘雪妹领取动迁款346,403元。属于孟全珍的动迁款325,000元尚在康家村委会处，孟全珍未领取。一审审理中，孟全珍表示，其户口迁入地彭浦幸福谈家宅XXX号也是宅基地房屋，现老房已收回，村里安排了新房。一审法院认为，根据查明的事实，孟全珍户口已于1985年6月12日随夫迁至彭浦幸福谈家宅XXX号。根据孟全珍陈述该地亦属于宅基地房屋。因孟全珍已在婆家重新取得了宅基地，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，孟全珍丧失了系争房屋宅基地的使用权，由此亦不应再认定为系争房屋的所有权人。另，本案中，在拆迁安置补偿协议上，孟全珍已被列为被拆迁人，且协议约定的补偿安置内容未违反相应法律规定，拆迁安置补偿协议亦未影响其利益，该拆迁补偿安置协议应属有效。孟全珍要求确认上述协议无效无相关依据，难以准许。判决如下：驳回孟全珍要求确认孟彩珍、刘雪妹、“孟全妹”与宝山区庙行镇康家村村民委员会于2016年1月26日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2019年10月27日唐瑾瑜去世。唐瑾瑜生前与何鉊珺育有何欣妤、何欣妍两个女儿。唐瑾瑜的父亲唐玉兴已经作为当事人参加诉讼，故本院追加何鉊珺、何欣妤、何欣妍作为唐瑾瑜的继承人参加诉讼。本院审理中，当事人一致确认，孟顺兴向康家村委会申请过宅基地，此后，孟顺兴在其申请的宅基地上建房并从老宅基地房屋中搬出。康家村委会、征收事务所、刘雪妹、孟彩珍认为根据1992年4月14日康家村委会与刘雪妹签订的《康家村农民新村住房建设合同》以及2003年康家村委会与孟彩珍签订的《康家村民新村购房合同》，老宅基地应该予以拆除，村里其他人家都是如此。但孟全珍认为，1992年孟毛笃尚健在，如果要签署合同，也应当由孟毛笃去签订合同，刘雪妹并不是宅基地使用人，其签署的合同应为无效。本院审理中，孟全珍表示，其户口于1985年迁至夫家，但具体地址并非彭浦幸福谈家宅XXX号，而是彭浦侯家寨1号。本院认为，我国土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍由一户中剩余的成员使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。孟全珍户口于1985年从系争房屋迁出，且成为其他集体经济组织成员，其户口所在地的集体经济组织也安排了其居住，故孟全珍对系争房屋不享有权利。基于上述理由，孟全珍主张系争房屋的拆迁补偿安置协议无效，本院不予支持。至于孟毛笃，其生前长达十余年中并未对1992年刘雪妹与康家村委会签署的《康家村农民新村住房建设合同》提出异议，应视为其认可了该份协议的效力。现孟全珍作为孟毛笃之女，对该份合同效力提出异议，本院不予支持。综上，孟全珍的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人孟全珍负担。本判决为终审判决。法官助理张文如审判长  丁康威审判员  周刘金审判员  王 伟二〇二〇年一月三日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……