江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2261号 原告：周鹤山，男，1968年7月8日出生，汉族，住淮安市开发区。 委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。 被告：江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。 法定代表人：张建文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦屹、代群，上海东方环发律师事务所律师。 被告：江苏淮安经济开发区管理委员会，住所地淮安市淮安区华西路18号607室。 法定代表人：高超，该委员会主任。 委托诉讼代理人：王馨、孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。 被告：淮安市淮安区城投置业有限公司，住所地淮安市淮安区河下萧湖人家东侧。 法定代表人：王友胜，该公司经理。 被告：江苏淮安经济开发区资产经营有限公司，住所地淮安市淮安区宏信大厦25楼。 法定代表人：颜廷刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。 原告周鹤山与被告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）、江苏淮安经济开发区管理委员会（以下简称淮安管委会）、淮安市淮安区城投置业有限公司（以下简称淮安城投公司）、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司（以下简称淮安资产经营公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周鹤山的委托诉讼代理人吉洪飞、被告文通公司委托诉讼代理人代群、被告淮安管委会的委托诉讼代理人王馨、被告淮安资产经营公司委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼，被告淮安城投公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鹤山向本院提出诉讼请求：1、被告江苏文通建设有限公司给付原告工程款520000元人民币及逾期利息（以520000元为基数，自2017年9月27日起计算至实际给付之日止，按中国人银行同期同类贷款利率计算）；2、被告淮安市淮安区城投置业有限公司、被告淮安市淮安区经济开发区管理委员会、被告淮安经济开发区资产经营有限公司在工程款范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案案件受理费用、保全费。事实和理由：2015年4月9日，被告淮安市淮安区城投置业有限公司、被告淮安市淮安区经济开发区管理委员会、被告淮安经济开发区资产经营有限公司同被告江苏文通建设有限公司签订了《工程承包合同》，合同约定工程名称为新区花园三期安置小区5、9、12、13、16-21号楼、菜场及物管楼工程。2015年5月份，文通公司将新区花园工程9、13、17、18、20号楼及菜场木工工程项目劳务业务分包给了原告。原告带领工人进入场地施工。2017年1月份左右，原告承包的工程劳务业务已全部完工并交付给了被告使用。2017年9月27日，经江苏文通建设有限公司新区花园三期工程项目部经理向凯华同原告结算，合计结算工程款为3654326.4元，被告江苏文通建设有限公司陆继还款3134326.4元，还欠原告工程款520000元一直未给付，经原告多次索要未果。 被告文通公司辩称，原告不具备劳务施工资质，故承包合同无效。依据江苏省高院2018年6月26日出台的建设工程纠纷若干问题纪要的规定，合同无效者，合同约定的付款方式和期限应当参照适用。根据原告的陈述本案中原告已经收取工程款比例达到88%，但原告所签署的承包合同的约定，工程竣工验收合格后才付至60%，等到政府审计结束后6个月再付至95%，涉案工程至今还没有办理竣工验收，也尚未完成政府审计，故原告的诉请还未满足付款条件，另外5%的保修金要在竣工验收合格五年后再支付。 被告淮安管委会辩称，一、原告要求淮安管委会答辩人承担给付工程款责任无依据。淮安管委会仅与文通公司签订过《建设工程施工合同》，淮安管委会与原告之间没有任何合同关系。原告要求淮安管委会承担给付工程款责任没有依据，违反了合同的相对性原则。二、淮安管委会欠付文通公司工程款尚未到履行期限。双方《建设工程施工合同》约定合同价款119563631.38元。工程进度付款分别为：主体工程验收合格后，多层付至合同价50%的工程款（以最后一幢为准，付款时附工程竣工验收单）；高层付至合同价的50%；工程竣工验收合格后（以最后一幢为准，付款时附工程竣工验收单），付合同价的10%；工程总价以区审计部门出具的审计报告为准，资料移交完毕，在全部工程验收合之日起（以最后一幢为准）6个月内，付至结算审定价的95%，余款5%作为质保金。该工程须经审计机关（政府投资评审中心）审计后方可办理工程结算或竣工决算。该工程目前审计尚未结束，没有审计报告，依照合同约定应支付合同价的60%，即为71738178.83元（119563631.38*60%）。截止目前，淮安管委会己累计向文通公司付款91121805.1元，占合同价76.21%，已经超额付款，不存在拖欠文通公司工程款的情况。综上，淮安管委会与原告无任何合同关系，也不存在拖欠文通公司工程款的情况。 被告淮安城投公司辩称，淮安城投公司与原告没有实际的合同关系。2015年4月9日，原告与淮安城投公司以及江苏楚州经济开发区管委会签订的工程承包合同实际是由原告和楚州经济开发区管委会两方履行，淮安城投公司没有具体参加，仅仅为其提供平台办理相关手续，淮安城投公司与原告没有实际的合同关系。淮安城投公司不是系争工程项目的实际所有权人。系争工程新区花园实际是由江苏楚州经济开发区管委会开发，相关小区建设的工程款筹措和拨付权和建设完毕的安置权都不在淮安城投公司处，淮安城投公司对系争工程也不承担相关的权利和义务。江苏楚州经济开发区管委会已经给我公司承诺函，承诺系争工程的所有问题由其承担系争工程的建设单位为江苏楚州经济开发区管委会，借用淮安城投公司平台办理建设小区的相关手续，并于2011年6月13日向我公司出具承诺函，承诺规划设计、招投标、资金的筹措拨付、施工安全、工程质量、农民工工资等皆由楚州经济开发区管委会负责特作承诺。 被告淮安资产经营公司辩称，同被告淮安管委会意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．2019年8月12日，本院对原告张家军与被告江苏文通建设有限公司、江苏淮安经济开发区管理委员会、淮安市淮安区城投置业有限公司、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2019）苏0803民初3362号民事判决已生效，认定以下事实： 被告文通公司与被告淮安管委会和被告淮安资产经营公司签订了新区花园3期安置小区工程承包合同，被告淮安城投公司不是该合同当事人。该工程没有办理竣工验收手续，于2018年10月已经交付建设方使用。涉案总体工程已提交审计。 2．原告主张其与被告文通公司口头订立合同，文通公司将新区花园工程9、13、17、18、20号楼及菜场木工的劳务分包给原告，原告履行了口头合同，约定工程全部完工并交付给了被告使用，工程经竣工验收合格，工程款总计3654326.4元，被告江苏文通建设有限公司陆继还款3134326.4元，还欠原告工程款520000元，提交工程量清单、建造师变更申请表等。 被告文通公司辩称其与原告签订的书面合同，提交木工劳务承包合同复印件[合同第十一条资金支付办法约定，1、主体施工期间分期付至工资总价的35%。2、主体验收合格后付至承包工程工资总价的50%（含砌体、二次结构）。3、竣工验收合格后付承包工程工资总价的10%。4、决算审计结束后6个月付承包合同总价的35%。5、留5%保修金五年返还不计息]，工程量清单是向凯华个人签字，不能代表文通公司，但对原告主张剩余520000元未给付无异议。 原告对文通公司提交的书面合同无异议。本院经审查确认，原告与被告文通公司签订书面承包合同，原告按合同施工完工交付被告，工程总计3654326.4元，被告文通公司还欠原告工程款520000元。 3．被告淮安管委会主张己累计向文通公司付款91121805.1元，占合同价76.21%，已经超额付款，不存在拖欠文通公司工程款的情况。被告文通公司未表异议。 综合文通公司承包工程总价款和被告认可的付款情况，本院确认被告淮安管委会、被告淮安资产经营公司欠被告文通公司工程款超过原告主张的工程款。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日视为应付款时间。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 原告与被告文通公司之间订立的《木工劳务承包合同》，因原告无建筑施工资质，该合同无效。被告文通公司、被告淮安管委会和被告淮安资产经营公司签订的新区花园3期安置小区工程承包合同，合法有效，被告淮安城投公司不是该合同当事人。 原告主张被告文通公司应支付工程款520000元及逾期付款利息（以520000元为基数，自2017年9月27日起计算至实际给付之日止，按中国人银行同期同类贷款利率计算）。被告文通公司对欠付工程款数额无异议，辩称原告累计已经收到88%的款项，涉案工程至今未办理竣工验收也还没有完成决算审计，余款尚未满足付款条件，不认可原告诉讼请求。因案涉工程于2018年10月已经交付建设方使用，但被告文通公司自认在2019年1月份才将材料送审，文通公司未在合理的期限内及时送审材料，致使工程未能及时决算审计，故原告要求文通公司支付工程款本院予以支持。因原告与被告文通公司之前《木工劳务承包合同》约定5%保修金即182716.32元（3654326.4元*5%），现尚处于保修期内，故被告文通公司应支付原告工程款337283.68元（520000元-182716.32元），酌定2019年11月1日起按本金337283.68元和贷款市场报价年利率4.2%计算至实际给付之日止。 原告对被告主张扣留质保金有异议，认为系农民工工资，不存在质保问题。因原告与文通公司之间系劳务承包关系，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张被告淮安管委会、淮安城投公司、淮安资产经营公司在工程款范围内承担连带清偿责任。被告淮安管委会、淮安资产经营公司辩称其己累计向文通公司付款占合同价76.21%，已经超额付款，不存在拖欠文通公司工程款的情况。因被告淮安城投公司不是该合同当事人，原告要求被告淮安城投公司承担责任无依据，本院不予认定。被告淮安管委会、被告淮安资产经营公司欠被告文通公司工程款超过原告主张的工程款，故被告淮安管委会、被告淮安资产经营公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。至于被告之间工程款是否满足支付节点，本案不予审查，各方当事人可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于的解释》第一条第一款、第二条、第十四条第三款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏文通建设有限公司在本判决生效后五日内给付原告周鹤山337283.68元并承担逾期付款利息（自2019年11月1日起按本金337283.68元和贷款市场报价年利率4.2%计算至实际给付之日止）； 二、被告江苏淮安经济开发区管理委员会、江苏淮安经济开发区资产经营有限公司在各自欠付工程价款范围内对原告周鹤山承担责任； 三、驳回原告周鹤山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9480元（原告已预交9480元），保全费3360元，共计12840元，由原告周鹤山负担4512元，由被告江苏文通建设有限公司负担8328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  侯中淮 人民陪审员  吴云平 人民陪审员  袁国民 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  白文君 书 记 员  张梦雅