四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2813号 上诉人（原审原告）：四川省宜宾光明（集团）有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪镇二二四。 法定代表人：袁国芳，经理。 委托诉讼代理人：雷小平，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师•。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾金贸酒业服务公司，住所地：宜宾市民主路108号。 法定代表人：郭正军，董事长。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 上诉人四川省宜宾光明（集团）有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人四川省宜宾金贸酒服务公司（以下简称金贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 光明公司向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判金贸公司赔偿上诉人131万元经济损失。二、金贸公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审认定事实错误。光明公司在金贸公司书面承诺书的承诺下，才为金贸公司的下属公司宜宾开源房地产公司转贷600万元用于还贷。2.2004年6月28日，金贸公司要求光明公司为其下属公司宜宾开源房地产公司的到期借款，金贸公司的法定代表人熊光中亲笔书写了“承诺书”该“承诺书”加盖了被上诉人当时的公章。光明公司是基于该“承诺书”中的“一切经济法律责任由我公司承担，利息也由我公司承担”承诺内容才帮忙办理转贷款事项的。3.一审判决认定2004年6月30日借款600万元的担保单位已经履行了担保责任，向债权人支付了374余万元。担保人在2016年被宜宾市中级法院执行的374余万元，这时，当年600万元本息已经涨到1000多万元，并且担保人在被宜宾市中级法院扣划了374万元后，立即在原宜宾县（现叙州区）法院起诉了光明公司，追偿这被扣划的374余万元，光明公司被担保人追偿了，也应该有权向承诺人进行追偿。4.金贸公司委托上诉人将600万元转给宜宾开源房地产公司，一审已经当庭出示了委托书，一审判决没有对该委托书进行认定，也没有对金贸公司的委托行为予以认定。5.一审判决金贸公司不承担任何责任，严重违反公平原则。 金贸公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.金贸公司所做的承诺书并没有对贷款进行担保的意思表示，承诺书明确写明的是下属公司为其提供担保，承诺书中承诺的事项也已完成，金贸公司不应该承担担保责任。3.光明公司的赔偿请求没有事实依据和法律依据，光明公司具有完全民事行为能力，与银行签订协议贷款是其真实意思表示，光明公司应当履行还款的基本义务，不应将还款依法转嫁给金贸公司。光明公司即便主张权利也应当向开源公司主张，而不是向金贸公司主张。贷款是开源公司在实际使用，金贸公司并未使用该笔贷款，也未从中获利，应当由开源公司承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 光明公司向一审法院起诉请求：一、判令金贸公司赔偿光明公司经济损失1927816元。二、本案诉讼费由金贸公司承担。 一审法院认定争议事实如下：光明公司系1992年成立的从事瓶盖及垫圈、建筑材料等经营的其他有限责任公司，现已停止经营。金贸公司系1992年成立的从事预包装食品、瓶盖等经营的全民所有制企业，主管部门系四川省宜宾五粮液集团有限公司，原名四川省宜宾五粮液集团服务公司，于2006年更名为四川省宜宾市金贸酒业服务公司。宜宾开源房地产开发有限公司系1997年成立的从事房地产开发经营的自然人投资或控股的有限责任公司，原名宜宾五粮液房地产开发有限公司，股东为四名自然人和宜宾五粮液酒厂服务公司，法定代表人为谢渊如，现已停止经营。 1999年9月9日，中国农业银行宜宾市分行翠屏支行（以下简称农行翠屏区支行）向宜宾五粮液房地产开发有限公司发放贷款500万元，2002年4月28日转贷并新增至余额600万元。2004年6月，该600万元贷款到期，银行催还贷款。 2004年6月28日，四川省宜宾五粮液集团服务公司向光明公司出具《承诺书》，载明：因目前银行规定收回贷款，我公司下属开源房地产公司在区农行贷款陆佰万元必须收回农行。现需宜宾光明集团有限公司转贷陆佰万元，由我司下属包装材料厂用资产担保，一切经济、法律责任由我公司承担，利息也由我公司承担。并加盖了宜宾五粮液集团服务公司公章。2004年6月30日，光明公司（借款人）和农行翠屏区支行（贷款人）签订了《借款合同》［合同编号：（宜翠）农银借字（2004）第030042号］，光明公司向农行翠屏支行借款陆佰万元整用于经营周转，合同到期日为2005年6月25日。该借款由五粮液包装厂提供抵押担保，抵押人出具了同意抵押的承诺书。在2004年6月28日，三方当事人签订了两份《最高额抵押合同》，并办理了宜县房他2004字第××号、宜县房他2004字第××号抵押登记。 2004年6月30日，四川省宜宾五粮液集团服务公司向光明公司出具《委托书》，载明：兹委托四川省宜宾光明（集团）有限公司转给宜宾开源房地产公司人民币陆佰万元，并按月向宜宾开源房地产公司收取资金利息（按月利率5.61%计息）。特此委托。加盖了宜宾五粮液集团服务公司公章。同日,农行翠屏区支行于将600万元划入光明公司账户，光明公司又将该600万元转入开源公司账户，开源公司将此款归还农行翠屏支行贷款。 2005年6月24日，借款人光明公司偿还贷款10万元，余款590万元不能按期归还，当日与农行翠屏支行办理了展期协议，展期后到期日为2006年4月20日。抵押人在展期申请中明确表示同意担保，抵押人及其唯一的法人股东四川省宜宾五粮液集团服务公司均于2005年6月22日向农行翠屏支行出具承诺书，同意抵押人继续提供抵押担保。借款展期借款到期后，借款人未归还贷款，抵押人也未履行担保责任。 农行翠屏支行于2009年6月16日向宜宾市中级人民法院起诉光明公司和四川省宜宾五粮液包装材料厂，要求偿还借款本金590万元及利息2013688.02元。宜宾市中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）宜民初字第55号民事判决书，判决光明公司偿还农行翠屏区支行借款本金590万元，利息2013688.02元；农行翠屏区支行对四川省宜宾五粮液包装材料厂的抵押物享有优先受偿权。四川省宜宾五粮液包装材料厂不服上诉，四川省高院于2010年9月7日作出（2010）川民终字第172号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2014年5月22日，农行翠屏区支行向宜宾市中级人民法院申请执行。宜宾中院于2014年9月4日作出（2014）宜执字第51号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人光明公司、五粮液包装材料厂的银行存款12660110.13元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产。2016年，宜宾中院强制执行，划扣了五粮液包装材料厂的土地房屋征收补偿款3740132元支付给农行翠屏区支行。 五粮液包装材料厂遂向宜宾县法院（现叙州区法院）起诉光明公司，要求光明公司支付其代偿的债务3740132元。宜宾县法院于2016年11月9日出具（2016）川1521民初1204号民事判决书，判决光明公司支付五粮液包装厂代为偿还的贷款3740132元。 2017年11月13日，宜宾县国有土地上房屋征收办公室（甲方）与光明公司（乙方）签订《宜宾县县城丝厂宿舍周边棚户区改造项目C1、D地块国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，乙方同意拆迁本公司所属房地产，甲方支付乙方各项拆迁补偿款1927816元。 2018年9月10日，宜宾中院作出（2018）川15执恢50号执行裁定书，裁定冻结、扣划光明公司、五粮液包装厂银行存款12000000元，并于2018年9月19日向宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办办公室送达《协助执行通知书》，通知该办公室协助将光明公司、五粮液包装厂的房屋征收补偿款12000000元扣划至宜宾中院。宜宾中院于2018年12月10日划扣了光明公司1310000元房屋征收补偿款至宜宾中院账户。 光明公司认为金贸公司应对其被扣划和不能领取的款项承担赔偿责任，遂起诉请求判如所请。 诉讼中，金贸公司申请对光明公司提交的承诺书和委托书中加盖的“四川省宜宾五粮液集团服务公司”印章进行鉴定，后于2019年6月28日撤回鉴定申请。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定：因一方当事人的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，光明公司对其主张的金贸公司应对其被扣划和不能领取的款项承担赔偿责任负有举证证明责任。光明公司认为是因为金贸公司出具承诺书光明公司才向银行贷款600万元，故该承诺书就是金贸公司应当向光明公司承担赔偿责任的依据。光明公司是独立法人，金贸公司是全民所有制企业，光明公司并非金贸公司的下属单位，金贸公司不是光明公司的主管部门也不是光明公司的股东，故金贸公司无权安排指挥光明公司，无权命令光明公司实施某种行为或者不得实施某种行为，光明公司自行决定从事任何经济活动，也自行承担相应的责任。光明公司向银行贷款，就应当承担偿还贷款本息的责任。承诺书中并未有金贸公司为光明公司贷款作为保证人的意思表示，故金贸公司不是保证人，不应承担保证责任；金贸公司在承诺书中也没有向光明公司借款的意思表示，事实上光明公司贷款600万元也没有交给金贸公司，而是转给了案外人开源房地产公司，开源房地产公司也是独立法人，独立承担民事责任，故金贸公司不是借款人，不应承担偿还借款本息的责任。金贸公司没有不当得利，也不存在返还不当利益。金贸公司出具承诺书后，确实由其下属包装材料厂用资产为光明公司贷款提供了担保，且担保财产已被执行，已经承担了担保责任。光明公司偿还贷款本息是其作为借款人的义务，金贸公司向光明公司出具的承诺书不能作为光明公司对贷款免责的依据，也不能作为金贸公司为光明公司的贷款承担责任的依据。金贸公司出具承诺书的行为并未对光明公司构成侵权，没有侵害光明公司的民事权益，也不应当对光明公司承担侵权赔偿责任。公司的对外担保行为有着严格的法律规定，国有公司更为严格，金贸公司作为国有公司，必须严格按照法律规定从事经济活动，也必须严格按照法律规定承担责任，光明公司仅凭一张没有借款或者担保意思表示的承诺书要求金贸公司承担赔偿责任，不符合法律规定。光明公司提供的证据不能证明金贸公司对光明公司应承担赔偿责任，光明公司请求金贸公司赔偿其经济损失，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二条的规定，判决：驳回四川省宜宾光明（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费22150元，由四川省宜宾光明（集团）有限公司承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：金贸公司是否损害光明公司的利益，是否应承担赔偿责任。 光明公司系独立的法人单位，金贸公司系全民所有制企业，光明公司与金贸公司是两个独立的不同性质的单位。《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”光明公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人单位，对其公司是否贷款应当自主决定，包括金贸公司在内的其他单位或个人无权干涉。光明公司向银行贷款后，将贷款交宜宾开源房地产开发有限公司使用，属其自愿原则，光明公司应当承担偿还贷款本息的民事法律责任。 金贸公司出具的承诺书中并未明确为光明公司的贷款作为保证人的意思表示；金贸公司在承诺书中也没有向光明公司借款的意思表示。光明公司贷款的600万元也没有交给金贸公司，而是转给了案外人开源房地产公司，开源房地产公司是独立的法人单位，独立承担民事责任。从光明公司提交的委托书内容可见，是光明公司将款转给开源房地产公司，并收取利息，可以认定是光明公司与开源房地产公司之间形成借贷关系。光明公司未提供证据证明开源房地产公司是金贸公司的下属公司，而金贸公司出具承诺书由其下属包装材料厂用资产为光明公司贷款提供担保，已经履行了义务，且担保财产现已被执行，已承担了担保相应的民事法律责任。光明公司未提供充分的证据证明金贸公司出具承诺书的行为对其构成侵害，故金贸公司不应承担赔偿责任。 综上，光明公司的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16590元，由四川省宜宾光明（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年一月十四日 书记员  刘 芳