江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 2019苏（1023）民初3778号 原告：相某，男。 委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。 被告:某某市某某云母制品有限公司。 法定代表人：王某某，系该公司董事长。 被告：江苏某某电气有限公司。 法定代表人：王某，系该公司董事长。 被告：乔某某，男。 被告：扬州某某电工电气有限公司。 法定代表人：苗某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：施乃元，江苏淮左律师事务所律师。 原告相某与被告某某市某某云母制品有限公司、江苏某某电气有限公司、乔某某、扬州某某电工电气有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，经原告申请，本院对被告相应财产进行了保全。该案后经依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告乔某某、被告被告扬州某某电工电气有限公司的委托诉讼代理人、被告某某市某某云母制品有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告江苏某某电气有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费等合计420792.66元；2、本案诉讼费用由被告方承担。 事实和理由：2018年7月4日，原告在卸货时从货车上摔下受伤入院治疗。该货物为被告某某市某某云母制品有限公司销售给被告江苏某某电气有限公司的云母子，被告扬州某某公司与江苏某某电气有限公司公司系合作关系。原告卸货系受被告乔某某召集，乔某某系被告某某公司装卸业务的承包人，原告装卸费用从被告乔某某处领取。该装卸费用在被告江苏某某电气有限公司公司、某某公司、乔某某之间负担由三者按其约定处理。原告受伤至今，已话花费巨额费用，对赔偿事宜，被告相互推诿。原告为维护自身合法利益，向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告某某市某某云母制品有限公司辩称，1、本案不应界定为提供劳务者受损害责任纠纷，相某承揽卸货业务，是受乔某某、赵某某召集，装卸费用的多少也是由相某和他们约定，相某受伤也是在承揽乔某某、赵某某的卸货业务过程中所受到的伤害。故案由应为人身损害赔偿案件；2、某某公司与被告乔某某之间不存在装卸业务的承包关系，双方系买卖合同关系。某某公司将云母子以低于市场价每吨8000元的价格卖给乔某某，运费和装卸费用均由乔某某承担。某某公司在厂里将货物装上车，已经完成货物交付责任。至于乔某某将该批货物加价再卖给江苏某某电气有限公司公司，完全是乔某某与江苏某某电气有限公司公司之间的关系。他们之间就装卸费用如何约定，某某公司完全不知情；3、某某公司与原告分处江苏、河南两地，双方互无业务往来。从未让相某卸货。货物的所有权早已转让给乔某某，因此原告与某某公司没有任何法律关系；4、原告作为完全民事行为能力人，其在承揽卸货过程中，应当充分预防可能发生的伤害事故，本案的发生，完全是原告疏忽大意所致，应有其自身承担责任。 被告某某公司辩称，与原告之间不存在雇佣或者劳务关系。我们与原告没有任何的直接关联。某某公司仅仅是对外购买货物，根据双方约定的卸货责任实际由供货方承担，所以我们不应当承担任何赔偿责任，请求依法驳回对某某公司的全部诉讼请求。 被告乔某某辩称，我是跟被告某某公司打工的，是代表某某公司。 被告江苏某某电气有限公司公司辩称，某某公司与某某公司之间不存在买卖合同关系，我公司不是货物的买受方，也不存在雇佣相某卸货的事实。原告虽在江苏某某电气有限公司公司厂区内卸货，但江苏某某电气有限公司公司已经将厂房整体租赁给某某公司。 原、被告为支持其诉辩意见，向本院提交了等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定： 1、2018年7月4日，原告相某及案外人赵某某受被告乔某某召集，共同在宝应县柳堡镇江苏江苏某某电气有限公司公司厂区内卸货过程中，原告相某从货车上向后摔落，导致其受伤并入院治疗； 2、在案件审理过程中，经原告申请，本院委托江苏苏北人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该机构认为原告颅脑外伤同时患有脑肿瘤，目前遗有精神障碍，属八级伤残（脑外伤与脑肿瘤术共同所致），其椎体粉碎性骨折，属九级伤残。伤后建议误工期270日、营养期120日、护理期150日； 3、事故发生后，被告乔某某垫付原告部分费用，就具体金额被告乔某某主张为6000元，原告明确认可数额为5000元。 本院认为，原告卸货过程中遭受损害，应由卸货义务人承担责任。对于在买卖合同中谁是卸货义务人，目前并无强制性法律规定。对此，若买卖各方无明确约定，则应遵循民法和合同法公平原则，认定买卖双方共同承担卸货义务，并分担卸货风险。但从本案具体情况来看，卸货工人原告相某及案外人赵某某系由被告乔某某自行联系，并由被告乔某某向其直接支付报酬。即从双方实际履行情况来看，系由出卖方负担卸货义务，因此，被告某某公司对原告损害不应承担赔偿责任。在此前提下，本案的争议焦点在于，被告乔某某召集原告卸货的行为是否系被告乔某某履行被告某某公司指令的职务行为。就此，本院认为，当事人对自己提出的主张应承担举证责任，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，被告乔某某称其召集原告等人卸货系履行被告某某公司职务行为，应对其与被告某某公司之间存在劳动或劳务、委托等关系承担举证责任，但在庭审中被告乔某某未提交相应证据对其主张事实予以予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。此外，关于被告江苏某某电气有限公司公司在本案中的责任，因原告未能举证证明江苏某某电气有限公司公司对其损害存在何种过错或其他承担赔偿责任的法定事由，故被告江苏某某电气有限公司公司对原告损失不应承担赔偿责任。综上，本院认为，被告乔某某召集原告从事装卸工作，并由其向原告发放劳动报酬，双方属于个人之间的劳务关系。对提供劳务一方所遭受损害应按双方各自过错大小承担相应责任。就本案而言，原告在卸货过程中未能尽到安全注意义务，对其自身受到损害也具有一定过错，本院酌情由其自身承担本案30%的责任。对原告具体损失金额，本院认定如下：1、医疗费33885.66元；2、营养费30元每天×120天=3600元；3、住院伙食补助40元每天×41天=1640元；4、护理费，住院期间80元每天×41天=3280元，出院后50元每天×109天=5450元，合计8730元；5、误工费，因原告已自2019年2月起领取养老金，且对其收入情况未能予以充分证明，故对其误工费损失酌情自2018年7月4日计算至2019年2月1日，按4000元每月计算，合计212天×4000元每月计=28267元；6、残疾赔偿金47200元×20年×32%==302080元；7、鉴定费4601元；8、交通费2000元；9、精神损害抚慰金11200元。合计396003.66元。对上述损失，应由被告乔某某赔偿原告277202.6元。扣除原告自认被告乔某某垫付费用5000元，余款为272202.6元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乔某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告272202.6元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7612元，减半收取3806元，保全费1520元，由原告负担1344元，由被告负担3982元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  唐大瑜 二〇二〇年一月十日 书记员  夏一司