江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初9839号 原告：丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂，统一社会信用代码92321181MA1P1UJR08，住所地丹阳市陵口镇皮鞋工业园区。 经营者：胡建华，男，汉族，1974年4月8日生，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。 被告：太原市民营区老马鞋行，住所地太原市民营区朝阳街朝阳鞋城218号。 经营者：马建生，男，汉族，1960年7月17日生，住太原市杏花岭区。 被告:马建生，男，汉族，1960年7月17日生，住太原市杏花岭区。 原告丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂与被告太原市民营区老马鞋行、马建生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵永勇到庭参加诉讼。被告经传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付鞋款332428元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期为被告加工、定作皮鞋。主要由被告提供鞋样，至原告处定作加工。截止至2016年12月31日，被告共计结欠原告鞋款332428元，后原告经多次催要未果，遂诉至人民法院。 被告马建生提供答辩状辩称：原告经营者与马建生于2003年即认识并发生合作。双方合作方式为“经营”、代销。胡建华自行设计或者仿制成样品，通过类似马建生的个体户进行销售和推广新产品。2003年至2016年期间，双方没有签订任何文件和协议。原告诉称与实际情况严重不符。 原告提供的欠款依据有重大瑕疵，不能采信。原告提供的微信聊天记录属双方合作期间的流水，以微信聊天记录确定欠款数额系断章取义、不足为信。2019年8月6日，胡建华就此事诉至人民法院，要求马建生支付欠款10万元。其在该案中提供的证据不可信，9月26日开庭时，原告当庭撤诉。 马建生不否认双方之间存在业务关系且有债务未结清，但原告供应的皮鞋存在尺码不合格、皮面掉浆的严重质量问题。不合格的产品现尚在库房中，可以向法院提供实物照片。不合格产品已经不能在市场销售。 综上，原告所诉没有事实依据，向法院提交的证据与其主张事实没有必然联系，存在重大瑕疵，请求人民法院驳回原告各项诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂与被告太原市民营区老马鞋行曾发生业务往来，由原告向被告供应皮鞋。被告马建生系太原市民营区老马鞋行的经营者。 2016年12月31日，原告方人员向被告马建生发送如下内容短信“马哥你那总共还欠我332428，我这等着开支的麻烦快点，谢谢！我这把账单给你传真过去麻烦看一下签字回传一下，我这文员好做账！谢谢！”。被告马建生回复短信“小郦，总欠是对的，但是上半年单鞋有处理的还有几百双库存”。另外，原告方人员多次通过向马建生发送短信方式催款，马建生多以未收到钱为理由予以回复。 另查明，原告曾持一张落款时间为2018年5月18日的“客户对账单”诉至本院，要求被告马建生支付货款10万元。该“客户对账单”记载如下内容“截止至2018年5月18日共计结欠丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂定作鞋款100000，拾万元”。本院受理案号（2019）苏1181民初7286号。在庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告马建生支付货款30万元。提供的证据为一份落款时间为2015年11月20日的欠条，该欠条记载“2013年至2014年止，总欠春艳厂家320000元”。欠条尾部签写“马建胜”字样。后因被告马建生否认“客户对账单”及欠条中签字系其本人所签，原告亦无法确定相应笔迹系马建生本人所签，故原告在该案中当庭撤回对被告的起诉。 上述事实由原告提供的短信聊天记录、“客户对账单”、欠条，被告提供的解除财产保全裁定书、传票、按撤诉处理裁定书及原告当庭陈述所证实。 本院认为，本案争议焦点在于被告尚欠价款的数额。依据原告提供的其方人员与被告马建生的微信聊天记录可以确定，截至2016年12月31日，尚欠价款332428元的事实经被告马建生确认。另外，依据原告提起（2019）苏1181民初7286号民事诉讼时仅主张价款10万元且其据以提起诉讼的“客户对账单”中记载“截止至2018年5月18日共计结欠丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂定作鞋款100000元”的事实，可以确定原告最先主张的欠条数额应为10万元。原告在（2019）苏1181民初7286号案件中将诉讼请求变更成30万元以及在本案中主张332428元，均是对最先的诉求及事实陈述的变更，考虑到原告未提出充足依据来证明其前后陈述不一的合理性，本院认为应按照其最先的事实陈述，即被告尚欠其价款10万元来确定欠款数额。 2016年12月31日，马建生确认欠款数额332428元之后，双方存在的退货及付款事由的举证责任在于被告，被告提供的相关证据不足以质疑原告陈述的被告尚欠原告价款10万元的事实主张，故本院确认尚欠款数额为10万元。原告否认被告提供的存在质量问题皮鞋照片中的皮鞋由其生产，被告对此未能进一步举证，故被告关于部分皮鞋存在质量问题的答辩意见本院不予采纳。 相关司法解释规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案买受人被认定为太原市民营区老马鞋行，原告在列该个体工商户字号为被告的前提下还另外列该个体工商户登记经营者为被告，与上述司法解释规定不符，相关诉求应予驳回。 被告迟延付款给原告造成的损失实际存在。结合原告主张的计算期间及计算标准，逾期付款损失本院酌定自原告起诉之日（2019年10月12日）至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告太原市民营区老马鞋行、马建生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告太原市民营区老马鞋行应于本判决生效之日起10日内向原告丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂支付价款10万元并承担逾期付款损失（自2019年10月12日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3143元、保全费2220元，共计5363元，由原告丹阳市陵口镇春艳皮鞋厂承担3193元，被告太原市民营区老马鞋行承担2170元（由被告承担的案件受理费、保全费应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  葛丹开 二〇二〇年一月九日 书记员  费 阳 附：本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。