山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4482号 上诉人（原审被告）：肖鑫然，男，1984年12月22日出生，汉族，现住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东鑫华机械设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇天齐汽车博览园11号楼一单元325号。统一社会信用代码：91370321MA3C4N956Y。 法定代表人：耿晓东，总经理。 委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人肖鑫然因与被上诉人山东鑫华机械设备租赁有限公司（以下简称“鑫华公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 肖鑫然上诉请求：1撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由鑫华公司承担。事实和理由：1、按照双方合同约定，塔吊应在支付租赁费后拆除，但双方租赁费至今未结算；2、根据合同约定，应与退场前七天通知我做好退场，退场前付清所有费用，鑫华公司仅是通过微信方式通知我拆除，在我还没来得及去现场拆除的情况下，其已经先行拆除，由于其违约在先导致我无法按照合同约定进行塔吊拆卸，不存在一审法院所认定的我不配合拆卸及运输塔机的情况；3、鑫华公司私自通过第三方拆除塔机等产生的费用过高，不符合相关塔机拆卸行业标准，且在拆除过程中，鑫华公司擅自拆除了塔机之外的大约九十吨左右塔机基础压重块，超出了塔机重量的一半，显然该费用不应由我承担。 鑫华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 鑫华公司向一审法院起诉请求：判令肖鑫然履行合同义务，自行拆除塔式起重机；判令肖鑫然赔偿损失100000.00元（因怠于拆除塔式起重机造成的损失及提供的塔式起重机不能正常作业导致窝工损失）。庭审中，鑫华公司变更诉讼请求为：将原诉求第一项变更为由肖鑫然承担拆除塔机费用及塔机运输费用85300.00元；诉讼费由肖鑫然承担。 一审法院经审理查明：肖鑫然与鑫华公司于2018年8月31日签订《塔吊租赁合同》一份，约定肖鑫然出租塔式起重机1台给鑫华公司使用，塔机型号是MC300K12，月租金为50000.00元，租赁期限3个月，设备进出场费为80000.00元，包括装卸运输、安装、拆卸、顶升、调试、验收、附墙等正常工作运行前发生的所有费用，设备安装、拆卸、顶升、安装附墙时，出租方安排专人现场总负责，出租方必须按照安全技术操作规程安装、作业、拆卸设备等，承租方负责作业现场的疏通清理，承租方安全防护人员协助出租方进行安装拆卸作业防护。合同对双方的其他权利义务也作出了约定。后因鑫华公司拖欠肖鑫然租赁费，肖鑫然拒绝拆卸涉案塔机。庭审中，鑫华公司提交孙运兵与肖鑫然的微信聊天记录一宗、电话录音笔录一宗，主张鑫华公司于合同签订当日通过微信方式要求肖鑫然提供塔机，但是肖鑫然直到9月7日才组织运输租赁设备，在塔机的使用过程中，频繁出现质量问题，肖鑫然未能及时提供维修服务。对此肖鑫然有异议，称鑫华公司是9月1日才将其地址发给肖鑫然，租赁设备使用中确有问题，但不是肖鑫然造成的，是塔机司机造成的。鑫华公司提交第三方拆除塔机、装车、运输塔机等费用明细一份、拆塔合同一份、转账凭据两份、拆塔发票一份，拆塔合同中约定鑫华公司委托贾彦军拆除MC300塔式起重机一台，拆塔发票载明MC300K塔吊拆除费用为36050.00元，两份转账凭据中显示孙运兵分别于2019年7月24日、2019年7月31日通过银行账户给贾彦军转账15000.00元、20000.00元；鑫华公司提交运输协议一份、运输发票一份、运输证明四份、中国农业银行网上银行电子回单一份，运输协议中约定淄博通衢物流有限公司将鑫华公司方的塔吊运送到鑫华公司指定的地点，运输发票系淄博通衢物流有限公司为鑫华公司方出具，发票载明运输费用为31500.00元，中国农业银行网上银行电子回单显示鑫华公司于2019年9月6日从银行转账给淄博通衢物流有限公司31500.00元；鑫华公司提交装车劳务费发票一份、付劳务费转账一份，购烟单据一份，劳务费发票系淄博世纪金源劳务有限公司为鑫华公司出具，载明劳务费为16800.00元，收据中载明烟款2000.00元。鑫华公司称以上费用系因肖鑫然迟迟不肯拆除塔机，为避免损失，鑫华公司自行委托第三方拆除、装车、运输等，产生费用共计85300.00元。肖鑫然对以上证据不予认可。鑫华公司提交工地停工损失计算明细一份，主张因肖鑫然延期提供塔机、设备出现故障后不及时维修造成停工等原因造成鑫华公司方损失共计216000.00元，鑫华公司方主张100000.00元。肖鑫然对此有异议，认为鑫华公司所述罚款、塔机晚进场及维修误工时间都是鑫华公司承担，塔机出现问题是司机操作失误引发的，与塔机无关。 一审法院认为，双方当事人签订的《塔吊租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。根据合同约定，肖鑫然在租赁合同到期后，应当拆卸涉案塔机并将其运出鑫华公司方工地。鑫华公司方在肖鑫然不配合拆卸及运输塔机的情况下自行与第三人签订塔机拆卸合同及运输合同对塔机予以拆卸及运回鑫华公司住所地，因此支出的费用应由肖鑫然承担。鑫华公司主张拆卸费、劳务费、运输费及其他费用共计85300.00元，其中购买香烟的花费不属于合理支出，不予支持，故，肖鑫然应支付鑫华公司拆卸塔机的各项费用共计83300.00元。鑫华公司主张因肖鑫然延期将塔机送至鑫华公司工地以及不及时维修造成的停工损失100000.00元，提交的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：（一）肖鑫然支付山东鑫华机械设备租赁有限公司塔机拆卸、运输费用共计83300.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回山东鑫华机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003.00元，由山东鑫华机械设备租赁有限公司负担1103.00元，由肖鑫然负担900.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审期间，鑫华公司提供的录音证据中，2019年6月15日录音中记载：“肖（肖鑫然）：我得保证啊。孙（孙运兵）：拉走，我找他要钱，这个应该是没问题，我得给你说你的账给你结了。你说咱们跟钢厂里不拉，他要真给咱拆了放里面，那才真麻烦。……账我跟老严算找江安集团算，你考虑考虑……”。2019年6月23日录音中记载“孙：喂，哎老肖，你今天过来一趟不行吗?咱把账结了，你赶紧拆了全拉走，要不然关系搞僵了那边是。肖：你最近打我卡上吧。孙：你得过来了，咱得办个手续啊，你结算对吧，你到底认几天，咱得谈这个时间。肖：嗯你那个停车费用怎么算呢。孙：你过来，咱两个谈嘛，对吧。达到双方满意嘛。”2019年6月30日录音中记载“孙：你得来算账啊，那得双方确认个中介对吧。肖：我不是给你发过短信吗。孙：不是，你得来，咱面对面谈这个事情，咱必双方签字那个账单。肖：也没告诉我啊，你自己就拆了。孙：对啊，那这些你像那个给工地造成这么大的损失了，再不拆，再不拆麻烦了。”2019年7月11日录音中记载“孙：你说，我一再说，我说，你赶紧过去拆过来结账那你就是不办非得弄得人家弄。弄弄，把人家弄急了。肖：跟你办结算的时候，我说，你赶紧把账算完，算完该给给，我拉走。孙：你把我逼急了，我都给你说，你赶紧来，赶紧来了，咱赶紧结住，你就不来，对吧，你就难为我。……孙：要钱，咱们算账啊，账不是有吗，这人这公司不是在这里吗，对吧，那你就是不办，那我也给你三次两次的我给你打电话。你说在潍坊在哪里，今天来明天来，十天半月下去不来了，我都跟你说，这多长时间了我说你请个假。肖：我问一下啊，前面我找你谈的时候，我给你说的，你要这样的话，守着你叫你跟我谈，你还不乐意你说什么呢啊，我有办法，先拆吧。孙：那最后那不逼急我，我说，你赶紧来，你今天下午能来吧，明天能来吧，你如果时间来咱赶紧对对账，对账，双方签了字，给钱。咱们拆塔吊。你说好嘞，我下午可能没时间，我看明天后天，好了一下子也没有消息了。……孙：对啊，你两个礼拜你都没时间吗?我都给你讲，我说，拆了给咱拉到哪里，哎，不通，不说话……”。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决肖鑫然承担涉案塔吊拆卸、运输费用是否正确。 1、涉案《塔吊租赁合同》系双方当事人合意签订，其内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。 2、双方当事人对于按照合同约定，租赁到期后应由肖鑫然负责拆除并运走塔吊的情况无异议，本院予以确认。虽然合同也约定了涉案塔吊应在租赁费余款支付后退场，但从双方联系情况看，鑫华公司多次要求肖鑫然到场结算租赁费并拆除塔吊，但肖鑫然均以各种理由予以拒绝，其怠于履行合同义务，已构成违约。在此情况下，鑫华公司自行拆除涉案塔吊，属于为防止损失扩大所采取的合理措施，其行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，并无不当。在肖鑫然怠于履行结算租赁费义务的情况下，其关于应当先支付租赁费再拆除塔吊的主张，不能形成合理抗辩，本院不予支持。 3、从双方联系情况看，鑫华公司在2019年6月15日已通知肖鑫然结算费用并拆除塔吊，肖鑫然应当按照合同约定在2019年6月22日前履行拆除义务。在其未履行情况下，鑫华公司自行在2019年6月26日至7月3日进行拆除，并未违反双方合同中的提前7天通知的约定。对于肖鑫然的相应上诉意见，本院不予支持。 4、鑫华公司对其主张的涉案塔吊拆除费、运输费、劳务费均已提供相应证据予以证实。肖鑫然虽然认为上述费用超出合理范围且存在其他费用，但并未提供相应证据予以证明。对其该主张，证据不足，本院不予支持。 5、依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方约定了设备进出场费为8万元，其中包括了装卸运输、安装、拆卸等项目，其属于双方在订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，依据上述规定，肖鑫然应赔偿鑫华公司的损失数额不应超出该费用标准。考虑到，上述8万元费用包含了设备进出场及安装、拆卸等费用，而鑫华公司只是进行了拆除及退场工作的实际情况，本案赔偿费用应适当认定为63300.00元。多出部分，本院不再予以支持。 综上所述，肖鑫然的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1966号民事判决第二项，即：驳回山东鑫华机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 二、变更山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1966号民事判决第一项为：肖鑫然支付山东鑫华机械设备租赁有限公司塔机拆卸、运输费用共计63300.00元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回山东鑫华机械设备租赁有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2003.00元，由山东鑫华机械设备租赁有限公司负担1303.00元，由肖鑫然负担700.00元。二审案件受理费1883.00元，由肖鑫然负担1683.00元，山东鑫华机械设备租赁有限公司负担200.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 法官助理 周树学 书 记 员 皮 玥