上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14024号上诉人（原审被告）：黄立军，男，1980年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玲燕，女，1981年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄厚新，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思杨，上海汉盛律师事务所律师。上诉人黄立军因与被上诉人李玲燕民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄立军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李玲燕的原审诉请。事实与理由：黄立军在系争转款发生前就为李玲燕操作过股票并为其创收。16年12月9日的100万元转款也是李玲燕要求黄立军为其继续炒股的资金，后李玲燕中止委托，黄立军退还了该100万元。17年2月27日，李玲燕再次要求黄立军为其炒股并转款100万元。后因股市波动，导致李玲燕的理财资金亏损。故本案双方从无借款合意，2月27日转款65万元的备注也是李玲燕单方行为，黄立军对此并不知情。李玲燕在本案起诉之初要求黄立军归还200万元本金显然不符事实，不讲诚信。事实上本案双方并不相熟，如借巨款不打借条实不符常理。黄立军在原审时提供了自有资金情况证明其资金实力雄厚并无借款需求以及委托炒股通行的合同，已完成初步举证。而李玲燕除转款证明外并未对所谓借款细节进行任何举证显然未达高度盖然性的证明标准。至于黄立军向李玲燕转款的16万元是对李玲燕投资亏损的补偿。被上诉人李玲燕答辩称，黄立军之前确为李玲燕炒过股票且有收益，故黄立军以炒股为名要求借款时，李玲燕基于一定信任出借钱款。双方当时口头约定黄立军如炒股赢钱则支付李玲燕每月5万元的利息，即使亏了也支付每月2万元。李玲燕转款时备注了借款就是证据，黄立军也未提出过异议。现不同意黄立军的上诉请求。李玲燕向原审法院的起诉请求：1.判令黄立军归还李玲燕借款本金2,000,000元；2.判令黄立军支付李玲燕利息（以2,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日至实际偿还之日止）。审理中，李玲燕变更诉讼请求为判令黄立军归还李玲燕借款本金1,000,000元并以1,000,000元为基数计算利息。原审法院认定事实：2016年12月9日，李玲燕通过建设银行转账20笔每笔50,000元，共计1,000,000元至黄立军账户。2016年12月13日，黄立军通过民生银行转账两笔50,000元，共计100,000元至李玲燕平安银行账户；2016年12月30日，黄立军通过民生银行转账6笔50,000元，共计300,000元至李玲燕平安银行账户；2017年1月24日，黄立军通过建设银行转账600,000元至李玲燕账户。2017年2月27日，李玲燕通过建设银行转账350,000元至黄立军账户；同日，李玲燕通过另一张建设银行卡转账650,000元至黄立军账户，备注“借款”，合计1,000,000元。2017年7月19日，黄立军微信转账10,000元给李玲燕；2017年8月21日，黄立军微信转账10,000元给李玲燕；2017年5月18日，黄立军通过建设银行转账50,000元至李玲燕账户；2017年8月23日，黄立军通过建设银行转账90,000元至李玲燕银行账户，合计160,000元。之后，黄立军未还款。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点在于李玲燕向黄立军转账的性质。李玲燕主张双方之间系民间借贷关系，虽然没有提交借条等直接证据，但是提交了银行转账凭证，并在备注栏处注明“借款”，李玲燕对双方借贷关系的存在完成了初步举证责任。黄立军抗辩双方系投资理财关系，但是提供的证据不能证明该主张，故不予采信。综合李玲燕、黄立军陈述及双方资金走向的证据进行分析，李玲燕提供的证据具有高度盖然性，可以证明李玲燕、黄立军之间存在借贷关系，李玲燕要求黄立军归还借款的请求，予以支持。对于黄立军支付160,000元的性质，由于双方未约定利息及利率，黄立军支付的款项，应视为归还借款本金，故确认黄立军未归还借款本金为840,000元。李玲燕、黄立军之间未约定借款期限，李玲燕主张以借款本金为基数，自起诉之日（即李玲燕于2018年10月29日起诉，该案进入诉前调解流程）至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉请，低于法律规定的利率标准，予以支持。黄立军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。李玲燕的诉讼请求具有事实和法律依据，法院在确认的范围内予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2019年8月19日作出判决：一、黄立军于判决生效之日起十日内归还李玲燕借款本金840,000元；二、黄立军于判决生效之日起十日内支付李玲燕逾期利息（以840,000元为基数，自2018年10月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由黄立军负担。案件受理费13,800元，由李玲燕负担2,208元，由黄立军负担11,592元。本案二审中，黄立军提供证据材料1、投资顾问协议，旨在证明2016年12月23日，黄立军与案外人唐某达成250万元投资协议，其中100万元资金来源就是李玲燕的投资额度；证据材料2、唐某的账户明细，旨在证明黄立军将250万元转入唐某账户，唐某也按约进行配资炒股；证据材料3、唐某股票投资明细，旨在证明唐某投资亏损的事实，李玲燕对此均系明知。李玲燕质证认为对证据真实性均无法核实，且该等证据均与本案无关。本院经核查认为，黄立军提供的证据真实性均无法确认，且该等证据无法体现出黄立军欲证明的事实，与本案也缺乏关联性，故本院对该等证据均不作认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本案争议焦点在于系争的100万元转款性质为何。本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李玲燕向法院提供了系争100万元的转款证明，且在第二笔65万元转款时，李玲燕明确将该款备注为“借款”。李玲燕对双方有借款关系完成了初步的举证。根据民间借贷的相关规定，黄立军如主张本案100万元是基于双方其他法律关系，应就该主张提供证据加以证明。遗憾的是诉讼至今，黄立军就李玲燕转款系出于委托理财的意思表示未能提供充分证据。事实上，委托理财的法律关系相较借款关系更为复杂，就双方未形成书面委托理财协议黄立军同样未给予合理解释，故就其诉称系争款项是委托投资理财款的意见，本院难以采纳。至于黄立军在17年7、8月间陆续向李玲燕的转款，原审法院基于对借款关系的认定，认为16万元为本案借款的还款并无不妥，黄立军称是对李玲燕投资亏损所做的补偿之意见同样缺乏依据，本院不予采信。原审法院对本案借款本金及利息计算标准的认定符合事实及法律规定，本院予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。黄立军的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币12,200元，由黄立军负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年一月二十日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……