江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4381号上诉人（原审原告）:鲍俊安，男，1984年7月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李朋松，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周登游，男，1993年6月29日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）:王银欢，女，1994年8月3日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：万星星，男，1992年10月25日出生，住江苏省沭阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人鲍俊安因与被上诉人周登游、王银欢、万星星民间借贷纠纷一案，鲍俊安于2016年8月4日向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，江苏省沭阳县人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏1322民初11676号民事判决。周登游、王银欢、万星星不服该判决提起上诉，本院于2017年7月17日作出（2017）苏13民终1522号民事裁定，撤销原判决，发回重审。江苏省沭阳县人民法院于2017年8月28日立案受理，并于2019年8月7日作出（2017）苏1322民初14214号民事判决。鲍俊安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭于2019年11月7日公开听证审理了本案。上诉人鲍俊安及其委托诉讼代理人毛广松、被上诉人周登游、王银欢、万星星委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍俊安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判、或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，判决结果无法律依据。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系真实存在，上诉人足额出借了290000元给被上诉人。否则被上诉人作为完全民事行为能力人，不可能违背真实的借贷发生额而出具290000元的借条给上诉人。上诉人在庭审中阐述，出借的款项系多次出借后形成总的借款发生额，交付的时间分别是2016年5月10日左右（具体时间记不清楚），2016年6月28日交付现金35000元（该款项系上诉人与被上诉人周登游一同至上诉人饭店附近的农村商业银行自动取款机取的），2016年6月30日交付现金70000元，2016年7月1日交付现金10500元，大部分都系上诉人家中自留现金（准备购买房屋）。上诉人的经济状况足以支撑上诉人家中自留大额现金的状况。上诉人经营饭店生意，生意红火，且另行经营洗涤场，收入很客观。当今社会经济发达，家中自留几十万的现金也属常态。一审法院仅以上诉人只提供了35000元的取款凭证，从而否定了上诉人家中不存在留存大额的现金的事实，此认定让人不信服。上诉人作为出借人，已经向法院出示了被上诉人出具的借条及取款凭证，其他大部分款项系上诉人现金给付。被上诉人辩称上诉人没有足额的出借相关款项，并且辩称系被上诉人被逼的情况下出具的借条，按照举证责任的原则，被上诉人应当就其系在被逼的情况下出具借条进行举证。虽然被上诉人出具了案外人诈骗一案的判决书，但不足证明被上诉人的答辩观点。从证据的证明力看，书证排在第一位，二被上诉人向上诉人出具的借条，足以认定双方存在真实的民间借贷关系。综上，上诉人不服一审法院判决，特提出上诉。望二审法院支持上诉人的上诉请求。周登游、万星星辩称，一审判决认定的事实从证据分析角度达到了法律真实。但本案客观真实情况是，二被上诉人向上诉人出具的290000元借条均系赌债形成。其中有30000元是从上诉人夫妻所有的银行卡取出来。根据当事人在第一次庭审中陈述是收到了上诉人30000元，但该30000元也系赌博款，并不是借款。周登游、万星星虽未提起上诉，因不想因为这30000多元牵扯太多精力，为节约司法资源。所以才没有上诉。民间借贷合同是实践性合同，以交付为生效要件。上诉人声称仅有借条作为书证，就以此断定民间借贷合同成立，是违反法律规定的。王银欢辩称，周登游、万星星与上诉人之间不存在借贷关系，且王银欢对借条并不知情，也未在借条上签名。即使以上借款真实，也未用于夫妻家庭共同生活。王银欢对此不应承担任何责任。鲍俊安向一审法院起诉请求：判决周登游、王银欢、万星星归还借款290000元。一审法院查明事实:2016年7月1日，周登游、万星星共同向鲍俊安出具金额为290000元的借条一张，内容为：“今借到今借人民币贰拾玖万元整（290000）还款日壹月签字：周登游万星星2016年7月1日。”现鲍俊安以周登游、万星星未履行还款义务为由诉至一审法院要求处理。周登游与王银欢系夫妻关系，双方于2016年6月29日登记结婚。庭审中，鲍俊安在陈述290000元借据如何形成时，称涉案借款的交付时间分别为2016年5月10日左右交付现金80000元、2016年6月28日交付现金35000元（该款系鲍俊安与周登游一同至沭阳县招西侧的农商行门口，在该行ATM机中取35000元交付给了周登游的）、2016年6月30日交付现金70000元、2016年7月1日交付现金105000元。除了2016年6月28日的35000元有取款记录外，其他款项均称系家中现金给付。案外人陈德厚因周登游、万星星辩称的涉案款项系赌债一事，以谎称自己可以请托办理刑事立案为由，先后骗取周登游、万星星73000元。案外人陈德厚犯诈骗罪被判处有期徒刑三年一个月。一审法院认为，本案一审争议焦点为鲍俊安与周登游、万星星之间是否存在290000元的真实民间借贷关系。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实，当事人未能提供证据或是证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案鲍俊安持有周登游、万星星出具的欠据，证明周登游、万星星欠其借款290000元，但周登游、万星星抗辩并未实际发生借贷行为，称290000元系赌债，由于诉争标的数额较大，且周登游、万星星提供了部分证人证言及购买飞机票的发票等证据，来证明鲍俊安所称的数次借款中周登游、万星星存在不在场的情形，这和鲍俊安主张的每次借款均由鲍俊安将现金交付周登游、万星星的事实存在矛盾。同时，鲍俊安在庭审中对涉案借款有无约定利息这一重要事实，陈述内容前后矛盾。鲍俊安也承认周登游、万星星仅是在其饭店吃饭认识的朋友，并无特殊关系，在既无熟人介绍也无担保的情形下，双方即发生数次大额借款，与常理相悖。根据法律规定，周登游、万星星抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。具体到本案，即应当结合上述因素审查鲍俊安有无实际交付290000元借款。庭审中，鲍俊安仅提供出35000元的取款凭证，其他借款均称系现金交付，但未提供任何相关证据予以证实，且其称因需买房而在家中长期存放大额现金的理由也与常理相悖，对其主张的家中既然长期存放大额现金，为何其中一笔借款又需从银行取款这一疑问未能做出合理解释，且鲍俊安对双方借款有无约定利息这一重要事实，陈述内容前后矛盾。综上，鲍俊安对其主张的290000元借款的交付行为仅提供35000元的取款证据，其他借款的交付未能提供充分证据予以证实，周登游、万星星认可交付30000元，故一审法院认定双方存在35000元借款的交付事实，鲍俊安与周登游、万星星之间存在35000元借贷关系，故对鲍俊安要求周登游、万星星归还35000元借款的诉讼请求，予以支持。对于鲍俊安主张的周登游、万星星还应归还其借款255000元的诉讼请求，不予支持。因该35000元借款发生于周登游与王银欢登记结婚之前，故王银欢不应当承担还款义务。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审判决：一、周登游、万星星于判决发生法律效力之日起十日内归还鲍俊安借款35000元；二、驳回鲍俊安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元（鲍俊安已预交2825元）、保全费3240元，合计8890元，由鲍俊安负担4970元，周登游、万星星负担3920元。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审判决查明的案件事实依法予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人鲍俊安与被上诉人周登游、王银欢、万星星之间是否存在290000元民间借贷关系。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实，否则，应当承担相应举证不能的不利法律后果。民间借贷合同属实践性合同，借贷关系的成立必须以出借人履行出借义务为前提。故出借人仅凭借条并不能证明对应的借贷关系成立，还应当举证证明资金交付情况。本案借条载明的借款金额较大，且上诉人鲍俊安仅就35000元提供了资金来源凭证，据此，一审法院驳回鲍俊安的其他诉讼请求并无不当。综上，上诉人鲍俊安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人鲍俊安负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年一月十六日书记员  许 阳