浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7341号 原告：严兆夫，男，1959年2月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：郦祥、任洪燕,浙江纳森律师事务所律师。 被告：浙**夏置业有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇工业园区，统一社会信用代码9133060056330901XE。 法定代表人：黄亚寅。 诉讼代表人：浙江大公律师事务所，系浙**夏置业有限公司管理人。 负责人：冯坚。 诉讼代表人：浙江鉴湖律师事务所，系浙**夏置业有限公司联合管理人。 负责人：何建航。 委托诉讼代理人：金丽莎，浙江大公律师事务所律师 委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师 原告严兆夫与被告浙**夏置业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任洪燕、被告委托诉讼代理人金丽莎、谢青常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在被告破产重组程序中债权成立并确认债权金额300万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月5日，被告因资金周转需要向原告借款300万元，原告当天将300万元借款通过银行转账至被告公司账户，收款后被告通过在银行进账单上盖章的方式对该笔借款进行了确认。2018年3月21日，被告向贵院提出破产重整申请，贵院作出（2018）浙0602破14号民事裁定书，裁定受理被告的重整申请，并作出（2018）浙0602破9号之一决定书，指定浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所作为被告的联合管理人。2019年3月6日，管理人向贵院申请批准被告的重整计划，贵院作出（2018）浙0602破9号之一民事裁定书，裁定批准被告的重整计划。期间原告就其对被告享有的债权向管理人进行了债权申报，管理人经审查后于2019年6月27日向原告作出《债权核查结果告知书》，认为原告未能提供银行转账交付凭证，对包括上述300万元在内的借款真实性无法确认。因原告申请的债权事实清楚，并有足以证明300万元债权的证据，遂成讼。 被告辩称，被告前实际控制人黄一鸣向管理人陈述被告确实收到300万元，且黄一鸣认可该款为被告向原告的借款，但由于原告申报债权时称对其被告既有借款又有投资款，案涉300万元汇款凭证未注明款项性质，原告也无其他证据证明该笔款项为借款，故管理人对该笔债权不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，原告向被告农业银行账户转账300万元。 2016年5月31日，原告向被告出具对账单1份，载明双方往来余额2850万元，其中借款1190万元，投资款1660万元。被告在对账单上盖章。 2018年3月21日，本院作出（2018）浙0602破申14号民事裁定书和（2018）浙0602破9号之一决定书，裁定受理被告的破产重整申请并指定浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所担任被告的管理人。 2018年6月6日，原告向被告管理人陈述：自2013年8月5日至今，严兆夫共借款给浙**夏置业有限公司2950万元，扣减徐祝美房款755997.11元、陈建萍房款926168.22元、吴月萍房款953542.02元、梁月明房款1058154.33元、陈超2151864元，尚欠本金23654274.32元。 2019年3月15日，本院作出（2018）浙0602破9号之二民事裁定书，裁定批准被告的重整计划和终止被告的重整程序。 2019年6月27日，被告管理人向原告发出《债权核查结果告知书》，对原告申报的借款本金23654274.32元及利息21530785.75元不予确认。 2019年8月27日，被告管理人工作人员对案外人黄一鸣（管理人认可其系被告的前实际控制人）所作的接待笔录中，黄一鸣陈述案涉300万元系被告向原告的借款。 被告于2013年12月12日、2014年3月24日、2015年2月16日、4月3日向原告出具收据，金额分别为500万元、200万元、150万元、200万元，款项内容为“划款”，合计1050万元；被告于2013年9月3日、2014年9月15日、2015年4月24日、5月6日、6月23日、8月20日、2016年2月24日向原告出具收据，金额分别为500万元、500万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元，款项内容为“借款”，合计1600万元；上述款项及案涉300万元在被告记账凭证统一挂“其他应付款-严兆夫”贷方科目。 诉讼中，被告前实际控制人黄一鸣和前法定代表人郦霁均出具情况说明，陈述讼争300万元为被告向原告的借款。 以上事实由原告向本院提供的进账单2份、民事裁定书1份、《债权核查结果告知书》1份、情况说明3份、收据复印件9份、银行承兑汇票复印件5份、2950万元明细清单1份，被告提供的民事裁定书、决定书、律师接待笔录、债权陈述表、对账单各1份、记账凭证、进账单及收据1组（25张），以及双方的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告依据农业银行的300万元转账凭证要求确认其与被告的借款合同关系，被告确认已收到该款项，但抗辩称因原告对被告既有借款又有投资，故无法明确该款项的性质。本院认为，关于该300万元的款项性质，应结合双方均认可的2950万元款项明细和对账单综合分析。被告对上述款项的会计科目统一挂“其他应付款”贷方科目，无法区分款项性质，但从被告当时出具给原告的收据来看，2950万元收据中含“借款”1600万元、“划款”1050万元和300万元（无收据），嗣后对账单对上述金额予以调整为借款1190万元、投资款1660万元（另100万元未计入），即最终确定借款金额变少了，故案涉300万元无法认定为借款。原告的诉请依据不足，本院不予支持。被告前实际控制人黄一鸣和前法定代表人郦霁虽作出案涉300万元为借款的说明，但不足以推翻前述证据的证明力，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告严兆夫的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，由原告严兆夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  黎小军 人民陪审员  许蓉佳 人民陪审员  张 眉 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  单志盈 附页： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。 第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。 债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。