上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14579号上诉人（原审被告）：上海宏名物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢4647号库。法定代表人：王宏雨，执行董事。被上诉人（原审原告）：刘松，男，1990年12月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人上海宏名物流有限公司（以下简称宏名公司）因与被上诉人刘松运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。宏名公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回刘松一审全部诉讼请求。事实和理由：一、刘松没有提供购车合同，微信聊天记录为刘松单方提供，无法确定聊天另一方的真实性。刘松仅提供转账凭证，无法证明真实购车情况及购车价款。即便刘松购车事实存在，但刘松没有提供车辆权属证明，不能证明涉案车辆为刘松所有，刘松有权托运车辆，故刘松并非本案适格诉讼主体。二、宏名公司系与上海XX公司（以下简称XX公司）建立运输关系，与刘松间不存在运输关系，刘松也未将涉案车辆交付给宏名公司。刘松提供的承运单宏名公司在2017年年底已不再使用，且依据物流运输行业惯例，车辆交接单应放在车辆内部，待从车辆里面取出方才完成运输。宏名公司不清楚刘松如何取得车辆交接单，且该份车辆交接单未经宏名公司盖章确认。三、涉案车辆的实际所有权人王某2和实际托运人XX公司对查明本案事实具有重要作用，应将王某2、XX公司追加为本案独立第三人参加诉讼。一审法院未回复宏名公司提出的上述申请错误。综上，一审法院认定事实不清，应予纠正。刘松辩称，一、刘松提供的微信聊天记录、收据等可以证明刘松购买了涉案车辆，并通过微信和银行转账支付了购车款53,000元，故涉案车辆的买卖真实存在。二、本案系运输合同纠纷，刘松将涉案车辆委托朋友交宏名公司托运，有车辆交接单、聊天记录、通话记录等证据可以证明，且车辆交接单上收车人的电话号码就是刘松的手机号码。结合购车及王某3与刘松通话时表示其已报警找车等事实，足以证明本案双方当事人之间存在运输合同关系。三、刘松购车后将车辆交付宏名公司，刘松为涉案车辆的实际所有权人，刘松为本案适格主体。四、涉案车辆因宏名公司保管不当，导致丢失，故刘松向宏名公司主张购车款合理，应当得到支持。综上，不同意宏名公司的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。刘松向一审法院提出诉讼请求：判令宏名公司赔偿经济损失53,000元。一审法院认定事实：2018年12月10日，刘松委托朋友将陕AXXXXX的机动车交付宏名公司西安办事处，宏名公司出具宏名物流车辆运输交接单(编号：0000694），载明车辆名称:尼桑天籁；车辆识别代码：陕AXXXXX；颜色：白；运输地：西安；目的地：徐州。收车人：刘。手机：1802137XXXX。王某1在交接人处签名。收车人：1511481XXXX。2018年12月12日，刘松与王某1通话。王某1：“我也不知道你咋有我的电话的，我只有你给我送车有个小孩1887，我有这个人的电话，我还是今天问的他…”刘松：“我会到西安找你的好吧，是不是我们发到你们公司的，是车放在你们公司的。”王某1：“是，你起诉，你报警，你随便，给你说了你想咋弄咋弄知道吧，不是你来对我懂了吗”刘松：“你现在你意思，你车子丢了你们不负责了是吧？”王某1：“我没有说我不负责，我再告诉你。”同日，刘松与王宏雨通话。2018年12月15日，刘松与宏名公司法定代表人王宏雨通过微信聊天。刘松：“天籁这台车，你们公司给弄丢了，我们怎么解决问题，我们一起去派出所报案，怎么赔偿？”王宏雨：“我已经让西安办事处的人报警了。我周一回西安。”刘松：“好的，周一见面商量一下怎么报警立案处理。”王宏雨：“能找到王某2就找到车了。”另查，2018年12月7日，刘松与案外人韦某通过微信沟通车辆购买事宜，价格53,000元。12月8日，刘松支付定金1,000元。同年12月10日，韦科出具收条一份，称本人韦科于2018年12月10日收到刘松银行转账50,000元，微信转账2,000元，此款项用于购买陕AXXXXX日产天籁轿车。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在运输合同关系。宏名公司抗辩，涉案车辆交接单已停止使用，交接单上无宏名公司盖章，且王某1已离职，故双方之间不存在运输合同关系。一审法院认为，宏名公司在庭审中确认曾使用过涉案交接单，亦确认王某1曾系其员工，虽然宏名公司所述的车辆交接单已停止使用，但宏名公司亦认可仍有此类车辆交接单流散在外，但其对流散在外的交接单在公司决定停止使用后并未及时收回，因此由此产生的法律后果应由其自行承担，且车辆交接单上是否加盖宏名公司公章并非合同生效与否的要件。因此，宏名公司的上述抗辩，一审法院不予采信。此外，根据庭审查明的情况和当事人的当庭陈述，车辆交接单上收车人的信息与王某1通话录音中提及的送车人信息一致，且从刘松与王某1、王宏雨的通话录音和微信聊天记录中均能印证双方之间存在运输合同关系。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，宏名公司在收到货物后未能按照约定的时间、约定的地点将货物送至收货人处，且导致刘松货物受损灭失，其行为已属违约，应当承担相应的民事责任，赔偿刘松的经济损失。刘松提供的证据亦能证据其损失的金额。综上，刘松的诉请，既有事实依据，又有法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宏名公司应于判决生效后十日内赔偿刘松损失53,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费563元（已减半收取），由宏名公司负担。本院二审期间，宏名公司提供机动车信息查询结果单一份，证明涉案车辆现已经过户在案外人马某名下，表明王某2没有同意将涉案车辆卖给刘松，刘松不是涉案车辆的车主。刘松质证称，对真实性没有异议，但不属于二审新证据。该证据只能反映车辆的过户登记情况，但没有相应的买卖合同予以佐证，且过户时间均晚于刘松购买涉案车辆的时间。现车主如何取得涉案车辆与本案无关。本院认证认为，双方均确认涉案车辆在宏名公司运输过程中丢失，宏名公司并未举证证明现涉案车辆的两次过户均系在王某2参与情况下进行，且该两次过户时间确实晚于刘松交付涉案购车款的时间，单就该份机动车信息查询结果单无法推翻刘松购车的真实性，该份证据不能证明宏名公司的待证事实，本院不予采纳。刘松未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院均予确认。本院认为，刘松提供了印有“宏名物流”字样的系争《车辆运输交接单》原件，虽然宏名公司上诉称其在2017年年底已经不使用上述版本的车辆交接单，但系争车辆交接单确为宏名公司印制、使用，宏名公司也未提供证据证明刘松通过不正当途径取得，故本院采纳系争车辆交接单的证据效力。本院认为，车辆交接单是承运人和托运人之间建立运输关系的凭证，刘松持有系争交接单的原件，且宏名公司原工作人员王某1在与刘松通话中所提及的送车人信息与系争车辆交接单上收车人信息一致，且在双方当事人交涉过程中，宏名公司从未向刘松提到XX公司，故本院认为刘松与宏名公司之间存在本案运输合同关系，刘松委托宏名公司为其运输涉案车辆。宏名公司认为双方当事人间不存在运输合同关系，与事实不符，本院不予采信。刘松起诉要求宏名公司承担涉案车辆丢失的违约责任，依据的是其与宏名公司之间建立的运输合同关系，与法不悖。宏名公司认为刘松非涉案车辆所有权人，不是本案适格主体的上诉理由，于法无据，本院不予采信。故，宏名公司要求追加王某2、XX公司为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，应不予采信。本院认为，承运人有义务将托运人交付的货物安全运输到约定地点，且对运输过程中对货物的灭失、毁损承担相应赔偿责任。本案中，宏名公司没有将涉案车辆运输到约定地点，宏名公司至今无法向刘松交付涉案车辆，故宏名公司应就此向刘松承担赔偿责任。刘松一审中已提供支付购车款凭据、收条、微信聊天记录等证据，证明其以53,000元价格向案外人购买了涉案车辆。宏名公司虽然对证据的真实性有异议，但宏名公司没有提供反驳证据，本院认为上述证据相互印证，可以证明刘松主张的购车及购车价格的事实成立，故宏名公司应向刘松赔偿购车款损失53,000元。综上所述，宏名公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,125元，由上诉人上海宏名物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  赵 鹃审判员  王 峥二〇二〇年一月十三日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。