河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终109号上诉人（原审原告）：周广胜，男，回族，1970年2月3日生，住漯河市。上诉人（原审原告）：马霖，男，回族，1969年8月29日生，住漯河市郾城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张保国，河南汇星律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李博，河南汇星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭庆甫，男，汉族，1971年10月28日生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：张秋云，女，汉族，1968年7月15日生，住漯河市郾城区，系郭庆甫妻子。被上诉人（原审被告）：漯河市精诚永建砼业有限公司，地址漯河市郾城区裴城镇三丁路口向东1000米路南。法定代表人：张秋云，该公司总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。原审原告：宛彬，男，回族，1987年10月22日生，住漯河市郾城区。上诉人周广胜、马霖因与被上诉人郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司，原审原告宛彬合伙企业纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初466号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周广胜、马霖上诉请求：请求依法撤销郾城区人民法院（2019)豫1103民初466号民事裁定书，依法指令郾城区人民法院审理。事实与理由：1、上诉人周广胜、马霖及原审原告宛彬与被上诉人之间签署并履行的多项经济合作协议系合法有效的法律行为。被上诉人为了扩大生产规模，解决流资及供货渠道问题，经人介绍与上诉人及宛彬签署了《项目投资合作协议书》、《沙石料合作协议》、《水泥供货合同》，上诉人及宛彬构成内部合伙关系，与被上诉人系上述协议的双方当事人。上述协议签署后，上诉人及宛彬与被上诉人履行了合同所确定的义务，上述事实在原一审、二审、发回重审中也已查明，上述各当事人在合作关系终结时签署了补充协议及多项对账单，就双方合作期间的债权债务关系进行了清理，清理的结论为被上诉人应偿付上诉人及宛彬309.4万元。上述多项对账单、应收账款明细表列举的详细目录证明双方合作履行协议的客观事实，即上诉人及宛彬履行了投资、垫资和原料供应的义务。上诉人举证的银行流水从现金流向角度佐证了双方合作的事实。上诉人及宛彬与被上诉人签署并履行的各项经济合同符合鼓励交易的社会主义市场经济制度体系，充分发挥了交易各方持有的资源及经营要素的优势，提高各项社会资源及经营要素的效能，符合民商法鼓励交易的立法宗旨。2、被上诉人辩称的被胁迫签署、履行案涉民事合同与其辩称的其他内容相互矛盾。被上诉人辩称2014年因需垫付部分资金扩大生产，与上诉人周广胜、马霖及原审原告宛彬达成了合作协议，上诉人及宛彬履行了支付400万元的义务，其辩称事实否定了其受胁迫签署、履行协议的事实。被上诉人辩称水泥供货合同约定的320元/吨价格系在上诉人及宛彬的持刀威胁下所为，上诉人及宛彬的行为已涉嫌犯罪，被上诉人自2014年至今多次向公安机关报案，被上诉人辩称的理由不仅与所签署的合同、对账材料、银行流水相矛盾，且不符合刑事诉讼的一般规则，公安机关在扫黑除恶的大环境下，针对被上诉人的实名举报，长达数年不予立案这一客观事实，反证被上诉人举报的暴力胁迫、威胁下签署并已履行的经济合同依法不能成立，从另一角度证明被上诉人与上诉人及宛彬签署并履行的相关协议及履行证明材料在性质上属双方合意的合法民事法律行为，不属于刑法调整的范围。被上诉人辩称案涉2015年的180站补充协议，系在上诉人及宛彬实施非法拘禁和暴力威胁前提下被迫签署的，上诉人及宛彬依据该协议非法占有180站长达四年之久，被上诉人多次向公安部、河南省公安厅、漯河扫黑办实名举报，该实名举报的扫黑案件至今没有被立案侦查，该事实同样反证了其辩称不符合司法机关的办案规则和社会常理，如被上诉人举报事实成立，上诉人及宛彬不可能在现行的法律制度和中央强力扫黑除恶的斗争中不被追究。3、被上诉人不能举出有效证据证明宛彬涉嫌犯罪与上诉人、被上诉人之间的经济纠纷存在关联。被上诉人仅提供宛彬涉嫌犯罪被网上追逃的证据和监控视频截图，不能证明宛彬涉嫌的犯罪事实与被上诉人辩称的前述所谓犯罪事实为同一事实，即公安机关立案追究宛彬刑事责任所涉犯罪事实是否涵盖监控视频反映的情形，是否涵盖被上诉人辩称的上诉人及宛彬以非法拘禁、装狗笼、沉河等方式胁迫其签署相关协议的情形。经上诉人的初步了解，宛彬涉案的事实的时间节点发生在双方签署、履行、终结经济合作关系之后，并且涉案事实本身与案涉的民事诉讼不存在任何关联性。宛彬作为上诉人的合伙人，不能因为其涉嫌的其他犯罪，而非法剥夺其应当享受的民事权益和诉讼权利，进而否定两上诉人的民事诉讼权利。综上所述，上诉人及宛彬与被上诉人之间签署并履行的多份经济合同系双方当事人意思表示一致的产物，合法有效，各方产生的纠纷应当在民事诉讼程序中予以查明和判定，被上诉人辩称的“事实”与“结论”相互矛盾，且不符合社会常识，原审法院认定宛彬涉嫌犯罪与案涉经济关系存在关联缺乏有效的证据支持，导致其适用法律错误，请求贵院依法撤销原审裁定，依法指令原审法院审理本案，以维护上诉人及宛彬的合法诉权。郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司二审共同答辩称：1、答辩人认为，漯河市郾城区人民法院作出的（2019)豫1103民初466号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序完全合法，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。2、答辩人认为，被答辩人与答辩人签订的合同均是以合法形式掩盖非法目的，并且在合同签订过程中被答辩人对答辩人采取欺骗、非法拘禁等非法手段，根据合同法的规定，双方签订的合同并非答辩人真实意思表达，且存在多种无效情形，属于无效合同：2014年答辩人因承包了中铁七局孟平铁路上的混凝土以及砂石料供应工程，需要垫付部分资金。被答辩人周广胜听说后，主动找到答辩人说愿意借钱给答辩人，同时为了规避高息，周广胜提出签订一份砂石料合作协议，被答辩人通过转账形式分两次借给答辩人400万元，并约定月息每月265000元，使用期限为两个月。因此该砂石料合作协议实际上是高息借款合同。合同签订后不到两个月，被答辩人开始将借款400万中的100万作为水泥供应流动资金，强行给答辩人供应水泥，每吨价格320元，因当时答辩人所用水泥是由许昌天瑞水泥厂长期供应，并且市场价格每吨仅275元，因此答辩人不同意。被答辩人开始纠集回民，威胁辱骂答辩人，并采取封门堵路持刀威胁答辩人及答辩人家人生命安全的方式逼迫答辩人签订水泥供应合同。答辩人不同意签订该合同，多次向公安机关报警，周广胜持有砂石料合作协议，认为属于合作纠纷，公安机关一直没有立案。因答辩人与中铁七局等签订有混凝土和沙石供应合同，如果答辩人违约的情况下，不但前期供应的货款得不到而且还要赔偿损失，在被答辩人威逼下，最终答辩人同意按320元每吨与被答辩人签订供应水泥合同，实际上仍然是这400万元的借款，被答辩人根本没有其他投资，这其中的100万元属于利滚利运作模式。经答辩人核算转给被答辩人的账目，其中经被答辩人宛彬、马霖向答辩人出具的收据款项为10375765.2元（壹仟零叁拾柒万伍仟柒佰陆拾伍元）,银行转账金额为2060000元（贰佰零陆万元）,被答辩人拉走混凝土款7965227.75元（柒佰玖拾陆万伍仟贰佰贰拾柒点柒伍元）。另外，答辩人2014年-2015年向舞阳章太路供应的混凝土3764.05方，共计289页的债权凭证被答辩人以帮答辩人追要混凝土款为由将上述债权凭证要走后至今没有退还给答辩人。按当时的市场价格每方275元计算，其金额为1010363.75元（壹佰零壹万零叁佰陆拾叁点柒伍元）。上述四项合计款项为21411356.7元（贰仟壹佰肆拾壹万壹仟叁佰伍拾陆点柒元）。答辩人一共借被答辩人400万元，而实际还款为21411356.7元，在短短的一年多的时间内，还款数额是实际借款的五倍有余，答辩人借被答辩人的钱早已还清。180搅拌站的补充协议，是2015年8月份，被答辩人周广胜三人又逼着答辩人郭庆甫要钱，并非法拘禁答辩人郭庆甫长达两天之久，在非法拘禁期间以装狗笼、用麻袋装答辩人郭庆甫沉河等相威胁，造成答辩人郭庆甫精神崩溃，答辩人被迫与被答辩人签订了一份“180站补充协议”，同时，为规避法院的执行，将日期签为2015年1月8日。就这样被答辩人将答辩人企业的180站占有使用至今也没有归还答辩人。该补充协议是被答辩人胁迫答辩人签订的，根本不具有法律效力。现答辩人的180站已被被答辩人三人非法占有和使用将近四年，被答辩人听说答辩人已向公安部、河南省公安厅、漯河扫黑办举报被答辩人后，企图通过民事诉讼程序认为双方属于民事纠纷，拖延公安机关对本案的立案侦查。答辩人认为，答辩人与被答辩人签订的协议名义上是砂石料合作协议以及水泥供应合同，实际上是高息借款。如果是正常的合作协议的情况下，应当双方共同投资、共同劳动、利润共享、风险共担，而在本案中，根本不存在上述行为。从合同表面来看被答辩人只享有利润，却不承担任何风险，而且还要答辩人支付利滚利的高息，使答辩人原本一个正常生产企业因被答辩人强买强卖以及利滚利的高息造成答辩人资金链断裂，企业停产。恳请贵院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。3、答辩人认为，被答辩人及原审原告宛彬三人对答辩人采取非法拘禁、暴力胁迫等严重违法行为，并非法占有答辩人的180搅拌站长达四年之久，明显属于涉黑涉恶行为。答辩人多次向漯河市公安局城关分局、漯河市公安局以及漯河市扫黑办反映该案，公安机关也接收答辩人的材料，但一直没有正式给答辩人立案。被答辩人为了规避刑事责任，故意向法院提起民事诉讼，企图将强迫交易、非法拘禁以及发放高利贷的恶性刑事案件变为民事案件处理。公安机关的不作为明显是对被答辩人的包庇和纵容，被答辩人在公安机关的保护伞之下愈发嚣张，企图通过公安机关的不作为掩盖自己的违法行为，明显属于颠倒黑白。但是现在在答辩人的努力和公安机关的秉公处理后，原审原告宛彬已被公安机关刑事拘留，经公安部和省公安厅反馈，现城关分局已针对答辩人对二被答辩人及原审原告宛彬的控告展开立案调查，正在调取相关证据。一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回被答辩人的无理起诉完全具有事实根据和法律依据，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求，维持一审裁定。周广胜、马霖、宛彬向一审法院起诉请求：1、依法判令郭庆甫、张秋云向周广胜、马霖、宛彬支付对账后款项309.4万元；2、一审案件的诉讼费用全部由郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司承担。一审法院经审查认为，根据郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司提供的材料显示，宛彬因涉嫌刑事犯罪，且已被公安机关网上追逃。另根据郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司提供的答辩材料以及提供的监控视频截图显示，宛彬也多次参与其中，故双方当事人之间的纠纷可能存在违法犯罪情形。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案审理中根据郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司提供的证据，一审法院认为该案件有涉嫌经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉。如经公安机关或检察机关查证后，本案不涉及经济犯罪，周广胜、马霖、宛彬可另行主张权利。综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回周广胜、宛彬、马霖的起诉。一审案件免于交纳受理费，周广胜、马霖、宛彬预交的15780元受理费予以退还。本院审理查明，2019年12月27日宛彬因涉嫌寻衅滋事罪，经漯河市郾城区人民检察院批准由漯河市公安局城关分局执行逮捕，现羁押漯河市第二看守所。本院认为：郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司不能举出有效证据证明宛彬涉嫌的犯罪与当事双方之间民事诉讼存在关联性。不能因为宛彬涉嫌《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之外的其他犯罪，而剥夺上诉人应享有的民事权益和诉讼权利。该案周广胜、马霖、宛彬起诉郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司，一审中提供有合作协议、对账单等证据证明其与本案存在关联性，诉状列有郭庆甫、张秋云、漯河市精诚永建砼业有限公司的基本信息有明确被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院应当依法立案审理并作出实体裁判。综上所述，周广胜、马霖的上诉理由成立，本院依法予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初466号民事裁定；二、本案指令郾城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘继伟审判员左昊审判员王路明二〇二〇年一月十九日书记员 应      亚      峰