江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终15号上诉人（原审原告）：刘兴龙。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：康杰，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市福田物业服务发展有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区。法定代表人：钱成强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市清江浦区。负责人：钱成强，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市福田物业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：杨顺清，该公司董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。上诉人刘兴龙因与被上诉人淮安市福田物业服务发展有限公司（以下除判决主文外简称淮安福田公司）、深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司（以下除判决主文外简称深圳福田分公司）、深圳市福田物业发展有限公司（以下除判决主文外简称深圳福田公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兴龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人于2009年7月19日起至2019年5月31日止，一直在被上诉人处工作，且被上诉人一直与上诉人签订劳动合同而非劳务合同，本案仲裁时效应从用工关系解除之日起算。双方的劳动关系于2019年5月31日解除，因而本案争议的仲裁时效应从2019年5月31日起算，故上诉人关于加班工资、高温补贴、低于最低工资标准差额、经济补偿金诉请未过仲裁时效。2.上诉人主张赔偿养老保险损失的诉请，属于人民法院受案范围且未过仲裁时效，应予以支持。淮安福田公司、深圳福田分公司、深圳福田公司共同辩称，1.上诉人属于达到法定退休年龄，并且领取养老金人员，上诉人达到退休年龄后被上诉人再未与其签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，终止劳动关系之日，应该为劳动争议的发生之日，故上诉人主张已过仲裁时效。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，上诉人主张的社会保险损失不属于人民法院受理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘兴龙向一审法院起诉请求：判令支付2009年7月9日至2019年5月31日期间休息日加班工资合计85324元、高温补贴8200元、低于最低工资标准差额100元、经济补偿金18700元、社会保险损失21702.4元。一审法院经审理确认以下事实，淮安福田公司成立于2013年6月4日，经营范围包括物业服务等。深圳福田分公司成立于2007年11月28日，经营范围包括物业管理等，系深圳福田公司的分支机构。2011年4月5日，刘兴龙到深圳福田分公司中天花园项目从事护管员工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限从2011年4月5日起至2012年4月4日止，其中试用期1个月；深圳福田分公司于每月10前支付刘兴龙上月劳动报酬（基本工资、加班费等）990元，其中试用期940元/月；另约定刘兴龙自愿向深圳福田分公司领取180元/月的养老保险补贴，社会保险金不由深圳福田分公司代缴纳，而由自己缴纳，如不及时缴纳或未缴纳所造成的一切后果及责任由自己承担与深圳福田分公司无关。合同到期后，双方续订了劳动合同，刘兴龙一直在中天花园项目从事护管员。2014年5月，刘兴龙退休，双方劳动关系终止。刘兴龙退休后，继续在中天花园项目从事护管员至2019年5月31日。刘兴龙提供的银行卡交易明细载明，2014年12月至2016年5月期间，刘兴龙的工资系淮安福田公司通过银行转账方式支付。另查明，刘兴龙以自由职业者身份缴纳养老保险费，于2014年5月退休，并于次月起开始领取养老金。2019年7月25日，淮安市清江浦区劳动人事争议仲裁委员会收到刘兴龙要求支付加班工资、高温补贴、低于最低工资标准差额、经济补偿金、社会保险损失的仲裁申请，该委以刘兴龙提供初始证据不足为由，于2019年7月29日决定不予受理。刘兴龙不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，刘兴龙陈述其入职时间为2009年7月19日，与深圳福田分公司及淮安福田公司均签订过劳动合同，合同是一年一签，印象中用人单位名称是打印的，合同在用人单位处保管，刘兴龙仅在合同尾部签字，不清楚合同内容。深圳福田公司主张刘兴龙入职深圳福田公司时间为2010年7月18日，自认其与刘兴龙签订书面合同，但未提供其掌握的合同、职工花名册佐证其观点，仅提供职位申请表（该表尾部有刘兴龙签名字样，申请日期为2010年7月18日），刘兴龙仅认可该表中个人资料部分系其本人手书，否认尾部系其本人签字，认为尾部签字与其本人签字有明显差别，结合该表中个人资料部分刘兴龙签名及刘兴龙在本案诉状、授权委托书中签名，一审法院采信刘兴龙观点，认为深圳福田公司未提供充分证据证明其主张，故认定刘兴龙入职时间为2009年7月19日。双方一致认可刘兴龙于2019年6月曾申请过劳动争议仲裁，向淮安福田公司主张过权利。一审法院认为：法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算一年。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生的用工争议，按劳务争议处理。本案中，刘兴龙于2014年5月退休，其与深圳福田分公司或淮安福田公司的劳动关系终止，双方劳动关系存续期间，用人单位按月向刘兴龙支付工资，刘兴龙并未提供证据证实其自2014年5月或6月起一年内主张权利或其他引起仲裁时效中断、中止的情形，且淮安福田公司、深圳福田分公司、深圳福田公司也对刘兴龙诉请已过仲裁时效提出抗辩，故一审法院认定刘兴龙依据劳动法要求支付加班工资、高温费、低于最低工资标准差额、经济补偿金的诉请超过仲裁时效。自2014年6月起，因刘兴龙已办理退休手续且已享受养老保险待遇，刘兴龙与深圳福田分公司或淮安福田公司之间系劳务关系，现刘兴龙依据劳动法的相关规定主张加班工资、高温费、低于最低工资标准差额、经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，刘兴龙自行缴纳社会保险费后追偿，不属于上述人民法院应当受理的劳动争议案件范围，故一审法院对刘兴龙该项主张，不予理涉。综上，一审法院判决：驳回刘兴龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半5元，免于收取。二审中，上诉人提供本院（2015）淮中民终00479号民事判决书一份，证明仲裁时效应从解除劳动关系之日起算，上诉人请求未过仲裁时效；用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，上诉人自缴纳后向被上诉人追偿保险费，人民法院应当予以受理。被上诉人对该证据真实性无异议，但对上诉人证明目的不予认可。本院经审理查明，除一审判决查明事实部分“2011年4月5日，刘兴龙到深圳福田分公司中天花园项目从事护管员工作，双方签订了劳动合同，约定合同期限从2011年4月5日起至2012年4月4日止，其中试用期1个月”有误外，其余正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生的用工争议，按劳务争议处理。本案中，刘兴龙于2014年5月退休并于次月享受养老保险待遇，领取退休金，其与被上诉人之间的劳动关系即已终止，应从该日起计算仲裁时效，现上诉人就其退休前相关加班费等费用仅于2019年6月申请劳动争议仲裁主张过权利，明显超过仲裁时效，一审认定上诉人主张超过仲裁时效并无不当。自2014年6月起上诉人与被上诉人之间应系劳务关系，上诉人依据劳动法的相关规定主张上述期间内的加班工资、高温费、低于最低工资标准差额、经济补偿金。无法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张的社会保险损失，本案为上诉人自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿产生的纠纷，并不属于人民法院受案范围。即使该纠纷属于人民法院受案范围，因上诉人该主张亦超过仲裁时效，一审判决不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇二〇年一月十五日法官助理 缪珵书 记 员 刘青