浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0681民初18515号 原告：程正福，男，1933年11月28日出生，汉族，住江西省。 原告：王梅莲，女，1973年12月10日出生，汉族，住江西省。 原告：程艳霞，女，1998年9月10日出生，汉族，住江西省。 原告：程某，男，2004年1月9日出生，汉族，住江西省。 法定代理人：王梅莲（系程某的母亲），身份信息同上。 上述四原告共同委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被告：吴少永，男，1975年11月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：袁文燕，女，1980年9月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：斯友全，浙江司正律师事务所律师。 第三人：王长林，男，1969年12月5日出生，汉族，住江西省。 第三人：刘火根，男，1971年12月14日出生，汉族，住江西省。 原告程正福、王梅莲、程艳霞、程某与被告吴少永、袁文燕侵权责任纠纷一案，绍兴市中级人民法院发回本院重新审理后，本院依法适用普通程序并另行组成合议庭进行审理。审理中，为查明事实，本院依职权追加王长林、刘火根作为第三人参加诉讼。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告王梅莲及四原告的共同委托诉讼代理人卢志高、被告吴少永及两被告的共同委托诉讼代理人斯友全、第三人王长林、刘火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程正福、王梅莲、程艳霞、程某向本院提出诉讼请求：判令吴少永、袁文燕支付其死亡赔偿金等各项费用共计1168820.17元（死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费47007.67元、丧葬费30332.5元，扣除已预付的70000元）。事实和理由：程德平接受吴少永、袁文燕的雇佣为其提供劳务，具体劳务内容为拆除诸暨市暨阳街道*室内的一堵墙。程德平在拆除该墙时，该墙突然倒塌致使程德平被墙压倒并当场死亡。程德平死亡后，吴少永、袁文燕支付了赔偿款70000元。程正福、王梅莲、程艳霞、程某分别为程德平的父亲、妻子、女儿、儿子，为维护自身合法权益诉讼来院，提出前述诉请。 吴少永、袁文燕辩称，与死者程德平之间不存在雇佣关系，也不存在承揽关系。两人委托朋友周贡权联系能够从事拆墙工作的施工人员，周贡权于2019年4月9日介绍王长林与刘火根到现场查看，双方协商由王、林二人以1800元的价格承揽拆墙工作，拆墙需要的工具由王、林二人自带。2019年4月11日，由周贡权通知王长林可以开始拆墙作业。当日午后，王长林等人开始拆墙，在拆墙过程中，程德平被砸身亡。在整个过程中，吴少永未与程德平有任何洽谈，更没有委托程德平承揽施工。吴少永只是在拆墙现场看到有三人在拆墙作业，因现场粉尘飘散，只待了二分钟便离开，当时判断程德平是王、林二人叫来协助的，被告与程德平不存在承揽关系。两被告在本案中不存在过错，被拆除的隔墙位置在一楼，墙高约2.5米左右，在委托周贡权联系承揽人时也告知要有拆墙经验，在与王、林商谈时已知该二人平时在从事拆墙工作，具备拆墙的经验，也告知了要注意安全。程德平不幸身亡后，两被告从人道主义出发，已向死者亲属垫付76740元用于处理丧葬事宜。 程正福、王梅莲、程艳霞、程某为证明起诉主张的事实，向本院提供死亡证明、诸暨市公安局城中派出所出具的证明、江西省乐平市镇桥镇库前村民委员会出具的证明、户口本复印件、乐平市镇桥中学出具的证明、收条复印件。吴少永、袁文燕向本院提供情况说明、发票。根据四原告的申请，本院依法向诸暨市公安局城东派处所调取事故案卷。上述证据经庭审出示，当事人对真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 袁文燕与吴少永承租了位于诸暨市*房屋，为扩大使用面积需敲除房屋内部分墙体。2019年4月9日，周贡权向吴少永介绍王长林从事上述敲墙工作。王长林、刘火根至吴少永处查看了要敲的墙后，约定拆墙价格为1800元。2019年4月11日，吴少永要求周贡权通知王长林施工，周贡权遂与王长林电话联系，约定当天下午前去拆墙，后王长林通知了程德平、刘火根一同前往施工。当天下午，王长林、程德平到现场后再次与吴少永确认拆墙价格及垃圾清运事宜。下午14时左右，程德平在独自敲墙过程中墙壁倒塌，程德平被墙压倒后死亡。程德平死亡后，吴少永、袁文燕向程德平家属垫付76740元。 程正福、王梅莲、程艳霞、程某分别为程德平的父亲、妻子、女儿、儿子，系程德平的第一顺位法定继承人。除程德平外，程正福尚有一子一女。 2019年4月28日，程正福、王梅莲、程艳霞、程某以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，要求判决判令吴少永、袁文燕向其支付死亡赔偿金等各项费用共计1168820.17元。本院经审理，作出（2019）浙0681民初7099号民事判决书，判决驳回程正福、王梅莲、程艳霞、程某的诉讼请求。宣判后，四原告不服，并向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）浙06民终3420号民事案件受理，经审理裁定撤销（2019）浙0681民初7099号民事判决，发回本院重审。 本院认为，本案的争议焦点在于吴少永、袁文燕与死者程德平之间的法律关系。雇佣关系和承揽关系的区别在于：前者的当事人之间具有控制、支配和从属关系，从事的是“从属性劳动”，雇员提供劳务的时间和工作方式等须由雇主决定，往往不能自己安排，双方因以提供劳务为目的，报酬也系根据其提供劳务的多少计发；而后者的当事人之间系平等的合同关系，定作人对工作成果提出要求后，具体以什么样的手段、方式等完成，具体工作安排由承揽方决定，从事的是“独立劳动”，双方系以工作成果的交付为目的，提供劳务仅是手段，双方以工作成果的完成确定报酬。在本案中，王长林、刘火根和程德平先后与吴少永沟通又同在涉案房屋内进行敲墙作业，故三人系共同的接活一方。至于三人与吴少永、袁文燕之间的关系，双方约定按1800元给付报酬，王长林、刘火根和程德平三人的具体工作内容不是吴少永直接确定，而是由三人在工作中自主分工，且未约定具体的工作制度，甚至未约定具体的工期，三人的报酬系以交付工作成果即敲除墙壁为前提，如系雇佣关系，吴少永只要支付报酬即可，不必商讨垃圾的外运是否包含在工作成果内。因此，王长林、刘火根、程德平与吴少永、袁文燕之间系承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，程德平从事该行业多年，对于敲墙过程中可能产生的各种情况包括危险，其自身理应有所预见和谨慎，对由此造成的自身损害负有责任。而吴少永、袁文燕将敲墙工作交付给并不具备足够安全生产条件的施工人员进行施工，在选任人员上具有一定的过失。四原告作为程正福的近亲属有权就其因本次事故产生的合理经济损失向吴少永、袁文燕主张赔偿。根据吴少永、袁文燕和程正福的过错程度，本院酌定吴少永、袁文燕应承担10%的赔偿责任。经核定，四原告的的合理经济损失有：1、死亡赔偿金1158487.67元[（55574元/年×20年）+10885元/年×5年÷3+19244元/年×3年÷2](依四原告诉请）；2、丧葬费30332.50元（依四原告诉请），以上损失合计1188820.17元，由吴少永、袁文燕赔偿118882.02元。精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，本院酌情支持5000元。综上所述，吴少永、袁文燕共应赔偿四原告共计123882.02元，扣除已赔付的76740元，尚应赔偿47142.02元。至于四原告提出的第三人的责任问题，因与本案不属于同一法律关系，故不在本案中予以处理，四原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、吴少永、袁文燕尚应赔偿程正福、王梅莲、程艳霞、程某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计47142.02元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回程正福、王梅莲、程艳霞、程某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15319元，由程正福、王梅莲、程艳霞、程某共同负担14341元，由吴少永、袁文燕负担978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  许诸德 审 判 员  冯 栖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  吴宵莹 ?