贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0402行初122号原告李国猛，男。委托诉讼代理人罗怀顺，贵州山全律师事务所律师。被告镇宁布依族苗族自治县马厂镇人民政府。住所地：镇宁布依族苗族自治县马厂镇马厂村；统一社会信用代码：11522529755393906T。法定代表人汪波涛，镇长。行政机关出庭人员杨国富，马厂镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人卢锋、罗健阁，镇宁自治县司法局工作人员。原告李国猛因要求确认被告镇宁布依族苗族自治县马厂镇人民政府（以下简称马厂镇政府）对原告位于镇宁自治县马厂镇马厂村的国猛水泥标砖厂实施单方面强制拆除的行为违法，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于同年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李国猛及委托诉讼代理人罗怀顺，被告马厂镇人民政府副镇长杨国富及委托诉讼代理人卢锋、罗健阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国猛诉称，2009年12月28日熊某某将位于镇宁自治县马厂镇××组小地名老波海(即马厂镇供电所对面)的一块大约一亩的土地转让给原告李国猛开办标砖厂。原告李国猛受让得该土地后，投资20多万平整场地、修建工棚、架设水电、购置8孔液压砖机开始投入生产。2012年3月6日原告李国猛又购置价值8.36万元的200T-8孔液压砖机扩大生产。2013年7月31日经被告镇宁自治县马厂镇人民政府同意并出具《证明》，原告李国猛于2013年12月10日在镇宁自治县工商局补办《营业执照》(注册号520423600100270，名称镇宁自治县国猛水泥标砖厂)。2015年2月10日被告镇宁自治县马厂镇人民政府要求填报《小老板创业承诺书》、《小老板情况表》，原告李国猛也及时填报提交被告镇宁自治县马厂镇人民政府。2019年3月4日原告李国猛购置价值20.35万元的全自动水泥码砖机一套投入生产。2019年4月15日，镇宁自治县马厂镇人民政府工作人员杨国富突然打电话通知原告李国猛夫妇(李国猛妻子佘昌芬)到镇宁自治县马厂镇人民政府，杨国富口头声称：“你家水泥标砖厂租期满了,无条件搬走。”2019年4月17日原告李国猛向被告提出拆迁补偿《异议书》。2019年4月26日被告镇宁自治县马厂镇人民政府作出《受理通知书》。2019年7月29日中共镇宁自治县马厂镇委员会作出马党通(2019)39号《佘昌芬信访事项处理意见书》。2019年8月8日原告李国猛夫妇向镇宁自治县人民政府提出《复查申请书》。但镇宁自治县人民政府还未作出复查结论时，被告于2019年10月11日突然向原告李国猛下达《责令停止侵占国有地块通知书》。2019年10月12日原告李国猛向镇宁自治县人民政府提出《行政复议申请书》，在镇宁自治县人民政府还未作出复议决定书以及被告与原告未达成拆迁补偿的情况下，被告于2019年10月15日突然指挥挖机违法将原告的镇宁自治县国猛水泥标砖厂工棚、成品标砖、生产用水管、水泥房塑料彩瓦全部捣毁后，马上运泥土将原告李国猛的镇宁自治县国猛水泥标砖厂的工棚、成品标砖、生产用水管、水泥房塑料彩瓦等全部生产场地回填。综上所述:被告在没有通知原告，也没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下，违法将原告的镇宁自治县国猛水泥标砖厂工棚、成品标砖、生产用水管、水泥房塑料彩瓦等全部捣毁、泥土回填全部生产场地，侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十二)项的规定，提起诉讼。请求：确认被告对原告位于镇宁自治县马厂镇××组的国猛水泥标砖厂实施单方面拆除、捣毁的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：原告身份证、标砖厂营业执照，用于证明原告的主体身份及原告标砖厂的营业资格；镇宁马厂镇政府《证明》，用于证明原告标砖厂占地面积是600多平方，产权系原告；《转让协议》，用于证明原告建设该标砖厂是与案外人签订了协议，属于合法受让土地；标砖厂现场照片，用于证明强拆后的标砖厂现场情况；李国猛住宅宗地图，用于证明标砖厂在开发时就绘制了图，明确了标砖厂的四至范围，只是当时标题标注错了；小老板创业承诺书、小老板情况表，用于证明2015年被告向原告发放该承诺书及情况表，被告对原告标砖厂是承认并且鼓励其创业的；受理告知书，用于证明被告工作人员于2019年4月15日打电话要求原告自行拆除标砖厂，理由是租期到，原告不服提起异议，被告不予受理的事实；佘昌芬信访事项处理意见书，用于证明被告处理信访事项；责令停止侵占国有地块通知书，用于证明被告无权利征收该土地；被告违法拆除标砖厂前后视频光碟，用于证明被告的强拆行为违法。被告马厂镇政府辩称，针对原告方提出的确认拆除行为违法,被告认为拆除地块于2012年被马厂镇人民政府依法征收后，原告在该地块上堆放标砖及搭建工棚属于非法侵占国有土地行为，在2012至2019年长达7年的时间中，被告在多次要求原告方停止侵占，恢复被征地块原貌无果情况下，为推进小城镇建设，更好的让绝大部分群众受益而对该地块进行拆除是不得已而为之的行为。被告马厂镇政府在法定举证期限内未向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的《转让协议》具有真实性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据，其他证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明，原告李国猛于2012年6月在镇宁自治县马厂镇××组经营镇宁自治县国猛水泥标砖厂，原告占用600多平方米的土地上修建工人居住的工棚并平整土地用于堆放标砖，未办理用地及规划建设手续。2019年10月11日，被告马厂镇政府对原告作出《责令停止侵占国有地块通知书》载明：李国猛户已侵占镇政府征用的小城镇建设用地使用权，现镇政府将对此块地块进行收回，并以下达通知书形式告知你户，责令你户于收到通知3日内自行清除该地块上的附着物，且停止一切侵占行为；逾期未清除的，镇人民政府将进行强制清除，到时造成的一切损失由你户自行承担。2019年10月15日，被告组织人员将原告的上述80平方米工棚和600多平方米堆砖场地进行强制拆除，并用泥土进行回填，造成堆砖场地中33642块水泥标砖及水泥房塑料彩瓦全部毁损。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，……”第三十四条第二款规定“被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定“被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出”。本案中，被告在法定举证期限内未向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据，也未提交延期举证申请，故被告无正当理由逾期提供证据，应当视为其作出被诉行政行为没有证据。综上，被告作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足，由于该行政行为不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告马厂镇政府于2019年10月15日对原告李国猛经营的镇宁自治县国猛水泥标砖厂中工棚、堆砖场地进行强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告马厂镇政府负担（案件受理费原告已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 胡 蓉人民陪审员 莫豫川二〇二〇年一月二十日法官助理朱莹鄂书记员朱希