江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0729民初1097号 原告：黄广文，男，1974年11月16日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人（法律援助）：黄晨东，江西全丰律师事务所律师。 被告：黄志根，男，1980年10月11日出生，汉族，住全南县。 原告黄广文与被告黄志根环境污染责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄广文及其委托诉讼代理人黄晨东、被告黄志根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄广文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告鱼塘不能养殖的损失27万元；2、判决被告按协议履行排除妨碍的义务，完善废水治理设施；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年因被告在原告上游经营养猪厂，所有污水直接排入原告两口面积约10亩的鱼塘，造成原告所养殖的鱼死亡，鱼塘不能养殖。2016年11月3日，双方在全南县生态环境局的调解下达成《调解协议》，约定被告需在2016年11月底完成废水治理设施，并要求原告在被告的废水治理设施没有完成前不得在鱼塘投放新的鱼苗。但谁知被告所完成的废水治理设施完全是虚假的表面设施，完全不能够排污水，导致被告的污水还直接流入原告的鱼塘，造成原告的鱼塘不能养殖，造成巨大经济损失。经原告多次向被告提出及向相关部门投诉，至今无任何结果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告黄志根未提交答辩状，其在庭审时口头辩称，原告起诉的事实，是根本不存在的事实。因为自从我们达成协议以后，我把全部排污废水都做好了。县环保局、农业局、镇里面和村里面都来过现场，具体什么情况他们很清楚。并且我自己做的排污的相片我都拍出来了，别人的什么样子我不管，但是我自己的就是做好了。还有就是经我调查，原告自己的猪场一年生产大概有三、四百头猪出栏，他自己的猪场都没有做排污设施，他自己猪场的猪屎猪尿都排到他的鱼塘。所以我认为这个事实是不存在的。 当事人双方均向法庭提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据本院认定如下： 1、对原告黄广文提交的调解协议一份，证明被告因养猪造成了原告鱼塘的鱼死亡，并且双方于2016年11月3日在相关部门的调解下达成了调解协议，约定由被告完善废水治理设施，被告的所有外排废水要进入沼气池。但是达成协议后，被告没有按照协议完善相关设施，其所谓已经完善的事实根本起不到任何有效作用，污水一直还流到原告的鱼塘，造成原告的鱼塘根本不能养殖，鱼因此大量死亡。被告黄志根对该证据没有异议，本院予以确认。 2、对原告黄广文提交的相关现场照片50张（2018年至2019年期间拍摄），证明被告所谓的排污设施根本起不到任何作用，同时证实原告所养殖的鱼全部死亡的事实，还证明原告鱼塘面积为10亩。被告黄志根的质证意见为这些照片是原告鱼塘的照片，原告哪里拍的我不管，原告哪里弄来的我也不管，其中有一张排污管的照片，该排污管是我的。本院对该证据的真实性予以确认。 3、对原告黄广文提交的原告向鱼苗供应商温美林购买鱼苗的数量及价值的收款收据4张，证明原告在2017年向温美林共购买了鱼苗9200条计10600元，2018年向温美林购买了鱼苗6200条计10250元，2019年向温美林购买了鱼苗价值16210元。被告黄志根的质证意见为我不知道原告哪里来的收据，我也不认识温美林，这些收据是手写的，不是正规发票，要多少都可以开。本院认为该4张收款收据非税务部门的正规发票，开具人为温美林，开具的日期分别为2017年3月18日、2018年4月8日、2019年2月19日和2019年4月29日，票号分别为3403830、0252904、3403831和3403833，其中2017年3月18日和2019年2月19日的两张收据存在连号现象，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该组证据的证明效力不予认定。 4、对被告黄志根提交的原告排污设施照片20张（2019年10月份拍摄），证明原告自己也养有猪，原告养猪的猪屎猪尿直接排到其自己的鱼塘，没有经过任何的处理。原告黄广文对该证据没有异议，认为其本来就是养猪养鱼的，猪屎是用来喂鱼的，符合鱼生长的需要，是环保局允许的，不用整改的。本院对该证据的真实性予以确认。 5、对被告黄志根提交的禽兽免疫档案照片一张，证明原告于2019年10月10日打的疫苗，原告养猪的数量是120头。原告黄广文对该证据没有异议，本院予以确认。 6、对被告黄志根提交的被告猪场的照片13张，证明被告猪场的废水全部处理达标，排到了自己的鱼塘。原告黄广文对该证据没有异议，但认为被告猪场的废水是不能直接排到鱼塘的，被告鱼塘是原告的水源头，被告猪场是调水过来的。被告的鱼塘没有鱼，鱼塘的水流到了原告那里，证明被告没有按照协议完善排污设施，仍然将废水排到原告鱼塘的水源头。本院对该证据的真实性予以确认。 7、对被告黄志根提交的检验检测报告一份，原告黄广文的质证意见为该检验检测报告的数据不符合渔业养殖的要求，检测结果的数据不符合养鱼的标准。因该检验检测报告系全南县环保局委托监测机构对被告鱼塘（氧化塘）的水质作出的检测结果，故本院对其真实性予以确认。 8、对被告黄志根提交的养殖场（户）排污设施整改示意图一张，原告黄广文的质证意见为该整改示意图标注的第一点，要求全部栏舍冲栏水、猪尿都要接进排污管，雨水不可接进排污管。但根据该整改示意图，被告的排污管是失效的，根本不能排污。因该整改示意图系环保部门汇制要求被告整改的，故本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告黄广文与被告黄志根均系全南县金龙镇水口村（原中院村）村民，两人先后在该村的凹背和板坑两地经营养猪场，双方的养猪场均在同一山坑，相距约500米左右，被告的养猪场在原告上游方向。原告在其养猪场下方有两口鱼塘用于养鱼，其养猪场的猪屎猪尿等废水直接排入其鱼塘。被告养猪场下方有三口鱼塘，但被告没有用于养鱼，其养猪场排出的猪屎猪尿等废水会流入该鱼塘，超过一定的量后再流入下游方向原告的鱼塘。2016年，原告发现其鱼塘内有鱼死亡，遂找当地村、镇及县有关部门反映并要求处理。2016年11月3日，双方在县环保局由金龙镇、水口村干部及县农粮局、环保局有关人员组成的调解组调解后，对原告的鱼塘损失达成一份调解协议，该协议主要内容为：原告的鱼塘损失包括鱼塘死鱼损失、鱼苗死亡损失、鱼塘废渣淤泥清理，以上三项总体打包折合15000元，由双方各承担50％，每人承担7500元，被告在农历12月23日前一次性付清给原告；被告外排废水要绕开原告的鱼塘，尽快完善废水治理设施，在11月底前完成到位；原告的上面鱼塘不要养鱼，要对鱼塘进行清理，做好养猪废水的治理设施，外排废水全部进入沼气池；上述治理设施没有整改到位之前，原告不要投放新的鱼苗。协议签订后，被告按协议支付了7500元给原告，并做好沼气池、化粪池、氧化池、氧化塘及固液分离机等污染治理设施。之后，原告到有关部门反映被告排污设施不完善，治理设施没有整改到位，请求有关部门督促被告对其养猪场的排污进行整治。县环保局遂责令被告立即进行整改，限期完善相应的污染治理设施。但原告认为被告仍没有按有关要求整改到位，并多次到县有关部门投诉未果，遂诉至本院。 本院认为,原告黄广文与被告黄志根先后在本村的凹背和板坑两地经营养猪场，双方养猪场排出的废水均流入了原告养鱼的鱼塘，造成原告鱼塘养殖的鱼死亡，双方均有责任。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在环境污染侵权案件中，举证责任分配采用的是“举证责任倒置”规则，但并不意味着原告无需承担任何举证责任，原告仍需承担一定的举证责任。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。即原告须对存在侵权行为、损害及侵权行为与损害之间具有一定的关联性承担举证责任。本案中，原告要求被告赔偿其鱼塘不能养殖的损失270000元，但其仅对被告的养猪场有排污行为提供了证据，而没有提供证据证明其造成的具体损失数额，其提供的现有证据无法证明其鱼塘不能养殖的经济损失为270000元，也没有提供证据证明被告排放的污染物或者其次生污染物与其遭受的损失具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故原告的该诉讼请求因没有证据支持，应予驳回。关于原告要求被告按协议完善废水治理设施的问题，经查被告已按协议做好了其养猪场沼气池、化粪池、氧化池、氧化塘及固液分离机等污染治理设施，至于该污染治理设施是否符合相关要求，应由有关环保部门进行认定，现双方均未提供证据证明以上污染治理设施是否符合相关要求，故对原告的该项诉讼请求也不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄广文的诉讼请求。 案件受理费2675元，由原告黄广文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  陈良泉 二〇二〇年一月六日 书记员  朱婷燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料： （一）污染者排放了污染物； （二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第八条对查明环境污染案件事实的专门性问题，可以委托具备相关资格的司法鉴定机构出具鉴定意见或者由国务院环境保护主管部门推荐的机构出具检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。