北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终269号上诉人（原审被告）：赵炎冰，女，1958年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应叶青，女，1990年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。上诉人赵炎冰因与被上诉人应叶青委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵炎冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回应叶青一审全部诉讼请求。事实和理由：赵炎冰与应叶青之间不存在任何委托及委托理财关系，2017年，应叶青通过张复杰认识赵炎冰，其见赵炎冰在深圳英伦沃尔克资产管理有限公司外汇交易平台（以下简称沃尔克外汇交易平台）进行理财交易能够赚取不菲的利润即产生投资理财想法。由于沃尔克外汇交易平台只能由其代理人帮助理财人在其平台开户（参与人无法自行开立交易账户），而赵炎冰正好认识沃尔克外汇交易平台的代理人（即王钤），因此应叶青即找到赵炎冰帮助其开户。后赵炎冰即联系王钤帮助其开立了相应的交易账户，并于2017年7月12日晚21:15分通过微信交付给了应叶青。因此赵炎冰与应叶青之间只是单纯的朋友帮忙，并不存在任何委托及委托理财关系。赵炎冰将平台交易账户交付给应叶青后，应叶青便开始自行操作并于2017年7月21日将其所有的账户内的分红予以滚存。后应叶青发现在涉案交易平台交易赚取的利润不菲即开始于2017年7月24日、8月8日、8月16日通过赵炎冰开始追加投资。而其追加投资亦不能够直接向其所开立的账户中予以直接存储，同样需要转到沃尔克外汇交易平台代理人处，由代理人将应叶青需要存储的人民币按照7:1的比例兑换成美元再由代理人存在应叶青所有的理财账户中去。故，出现了本案中的应叶青向赵炎冰转账210700元的交易情况。一审中，赵炎冰已向一审法院提交了相应的给王钤的转账记录，证明应叶青的210700元已转给代理人王钤，因此能够证实赵炎冰并未实际占有应叶青的涉案资金。另，应叶青可自由提取账户中的资金至自己的银行卡中，不用跟任何人提出申请，自由操作。直接提取时，平台自动扣除10%的提现手续费。但在各个投资人之间如果有需要继续追加投资的话，各投资人之间可以相互对冲交易，这样可以节省10%的手续费。双方均为沃尔克外汇交易平台的投资人，双方之间不存在任何利益关系。赵炎冰与应叶青之间不存在任何委托或者委托理财关系，双方之间的转账行为亦是投资者之间互相帮忙的行为，不能仅凭转账记录即认为系委托或委托理财关系。应叶青辩称，不同意赵炎冰的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、应叶青基于赵炎冰的推荐，委托赵炎冰以应叶青的名义在沃尔克外汇交易平台购买外汇，为此应叶青通过银行汇款的方式向赵炎冰名下的个人银行账户汇款，赵炎冰认可其已实际收到该款项。赵炎冰根据应叶青提供的身份信息等个人资料以应叶青的名义为其在沃尔克外汇交易平台注册了外汇理财账户，后赵炎冰一直实际管理该理财账户。故双方之间已经形成了委托合同关系。赵炎冰陈述沃尔克外汇交易平台只能由其代理人帮忙开户及王钤为应叶青注册了沃尔克外汇交易平台的理财账户的情况完全是赵炎冰为了推脱责任的无稽之谈。虽然赵炎冰已将密码告知了应叶青，但应叶青从未登录过理财账户进行操作，故应叶青知情理财账户密码不能直接推论出应叶青在实际管理自己的理财账户。从常理来说，如若按照赵炎冰的主张应叶青在自行管理理财账户，则应叶青完全没有必要将后续多笔理财款项均汇入赵炎冰名下的个人银行账户。赵炎冰的主张明显有悖常理。至于赵炎冰在上诉状中陈述因应叶青赚取了利润从而追加投资，进而由所谓的代理人进行人民币兑换美金的操作，这完全是赵炎冰的一面之词，毫无根据。事实上，迄今为止，应叶青未收回分文本息，损失惨重。二、赵炎冰主张其将应叶青的理财款项转给了沃尔克外汇交易平台的代理人王钤从而说明其没有实际占有应叶青的理财款项。但没有任何证据能够说明赵炎冰将应叶青的理财款汇给王钤取得了应叶青的授权。虽然赵炎冰一直主张王钤是沃尔克外汇交易平台的代理人，但却未提交任何直接证据加以证明。同时也没有任何证据能够说明应叶青的理财款项已经进入了沃尔克公司的账户。而且根据应叶青一审提交的证据显示沃尔克公司在中国并不具有从事外汇交易的资质，因此王钤并无合法的代理人身份，故赵炎冰的主张根本不能成立。同时，赵炎冰主张沃尔克外汇交易平台理财账户可以自由提现等情况缺乏根据。应叶青向一审法院起诉请求：1.判令赵炎冰向应叶青返还本金210700元；2.判令赵炎冰向应叶青支付利息损失（以210700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年2月17日计算至实际返还之日）；3.诉讼费由赵炎冰承担。一审法院认定事实：应叶青于2017年7月12日、7月24日、8月8日、8月16日分5次共计向赵炎冰转账210700元用于购买沃尔克外汇交易平台的理财产品。在双方的微信沟通过程中，赵炎冰称其已将应叶青所转的钱转给沃尔克外汇交易平台的服务中心了，并获取了沃尔克外汇交易平台的ID号。赵炎冰称沃尔克外汇交易平台的服务中心指定王钤为收款人，所以其将应叶青转账的钱都转给了王钤。现沃尔克外汇交易平台的网站无法打开。一审法院认为，应叶青向赵炎冰转账，用于购买沃尔克外汇交易平台的外汇理财产品，足以说明双方之间形成了事实上的委托合同关系。该委托合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。应叶青向赵炎冰转账后，赵炎冰即应当按照约定代应叶青购买沃尔克外汇交易平台的理财产品。赵炎冰虽辩称已将应叶青的投资款转给了沃尔克外汇交易平台的服务中心，但其提供的证据却显示将投资款转给了叫*钤的个人，且未提交任何证据证明得到了应叶青的指示，也未提交任何证据证明投资款最终用于购买投资理财产品，因此赵炎冰处理投资款的方式已经超越代理权限，构成违约。赵炎冰未完成委托事项，现应叶青要求赵炎冰返还投资款并赔偿利息损失，于法有据，该院予以支持。应叶青最后一次向赵炎冰转账发生于2017年8月16日，现应叶青要求从2018年2月17日开始计算利息损失，晚于其转账时间，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：赵炎冰于判决生效之日起七日内向应叶青返还投资款210700元并赔偿利息损失（以210700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年2月17日计算至实际返还投资款之日）。二审庭审中，赵炎冰向本院提交新证据：赵炎冰与应叶青之间的微信聊天记录截屏打印件，拟证明：赵炎冰是应应叶青要求在沃尔克平台为其开户，在开户完毕后已经将相应的ID及交易密码告知应叶青，应叶青是在获得平台交易手续后再自行操作该交易平台的相应账户。赵炎冰对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，应叶青向赵炎冰转账，用于购买沃尔克外汇交易平台的理财产品，足以说明双方之间形成了事实上的委托合同关系。赵炎冰上诉提出其在接收应叶青的款项后，以应叶青的名义在沃尔克外汇交易平台开户，并将款项转给沃尔克外汇交易平台的代理人王钤，应叶青对于开户后的账户及密码完全知悉并可自行进行后续操作，其与应叶青之间并非委托理财关系。根据相关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；受托人在处理委托事项的过程中存在重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。赵炎冰持有应叶青款项并代应叶青开户、转账购买外汇之后，并无证据证明应叶青可实现自主、完全且唯一的控制账户进行后续操作，即无证据证明赵炎冰如何将因委托而取得的应叶青的财产依法转交回应叶青。赵炎冰在二审中提交的新证据，亦难以证明赵炎冰的上诉主张。故，赵炎冰应就应叶青的损失承担违约赔偿责任。综上，赵炎冰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由赵炎冰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 罗珊审 判 员 郭菁二〇二〇年一月二十二日法官助理 李爽书 记 员 李雪