广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3166号原告：北影薪火相传（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西土城路4号一层121、二层219。法定代表人：费炜。委托诉讼代理人：李赫，系北京市创然律师事务所律师。被告：广州市东域信息科技有限公司，住所地广州市天河区甘园路51、52号A413。法定代表人：王琰。委托诉讼代理人：汪渝，系国信信扬律师事务所律师。第三人：广州薇姿彩服饰有限责任公司，住所地广州市天河区东圃大马路87号之一第二层(部位：226房)。法定代表人：徐洪岭。委托诉讼代理人：贾民俊、肖杰，均系广东三环汇华律师事务所律师。原告北影薪火相传（北京）餐饮管理有限公司（以下简称北影公司）与被告广州市东域信息科技有限公司（以下简称东域公司）、第三人广州薇姿彩服饰有限责任公司（以下简称薇姿彩公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北影公司的委托诉讼代理人李赫，被告东域公司的委托诉讼代理人汪渝，第三人薇姿彩公司的法定代表人徐洪岭及委托诉讼代理人肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北影公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《服装采购合同》；2.判令被告给付已付货款438000元；3.判令被告支付以438000元为基数50%的违约金即219000元；4.判令被告支付逾期交货的违约金86505元（按照865050元10%计算）；5.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月12日签订《服装采购合同》，约定原告向被告采购1000件羽绒服，每件1090元，付款方式为三期，由被告承担货物运输义务，如被告交付的货物不符合质量要求，需5日内退还已付货款，并承担已付货款50%的违约金，第一期发货原告应向被告支付总货款的50%，计547500元，第二期发货前支付总货款的30%计328500元，最后一期货物经原、被告验收合格后将剩余款项20%计219000元支付给被告。合同签订后，原告在2018年11月13日向被告支付货款547500元，同年，12月29日支付货款328500元，两期合计876000元。被告于2018年12月16日至12月24日向原告发送第一批货物110件，于12月26日发送第二批货物100件，于12月30日发送第三批货物790件。但原告发现被告每批所交付的货物有起泡、掉绒、部分部位未充绒等严重的质量问题。之后，原告与被告协商解决方案，但被告以自己不是生产厂商为由拒绝履行退货及承担违约责任，仅承诺原告给予货款折扣。此外，被告未按合同约定在2018年12月22日交付全部货物，亦应依约承担违约责任。被告的行为已构成违约，现原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告东域公司辩称：一、原告作为《服装采购合同》的订货方，在订立合同时明知被告受第三人委托与之签订《服装采购合同》，根据合同法第四百零二条的规定，《服装采购合同》直接约束原告与第三人，原告应向第三人薇姿彩公司主张合同责任，被告仅在代收款范围内承担代付款责任。1.原告明知被告是提供中介及代理服务的平台，不具备生产能力，《服装采购合同》签订前，第三人参与合同条款的磋商，被告为增加平台（梧桐珆）资金流量，提出代收代付货款，才作为订货方与原告签订采购合同。2.《服装采购合同》第一条明确供应商是第三人，在原告与第三人发生争议后，三方协商沟通过程中，原、被告都有提到被告是代理人。3.《服装采购合同》实际由原告和第三人履行。确定面料、款式，交货验货均由原告和第三人交涉完成，被告没有参与，仅在最后一次交货产生争议时第三人才通知被告参与协商。且对于合同履行过程中增加服装标记与吊牌，延长第二笔货款支付时间和延长服装的交货期，被告均不知情。二、《服装采购合同》在实际履行过程中，由原告和第三人以履行行为修改为承揽合同，该合同仅能由第三人作为承揽人履行，被告只需在工收款范围内承担代付款责任。三、原告的解约退货退款主张事实上无必要，合同上无依据。1.货物已经全部交付，原告已经部分出售，剩余的服装中个别存在起泡现象，完全可以做修复处理，无解除合同的必要。在协商过程中，第三人曾同意对的气泡进行返修，原告也曾同意自行处理服装的气泡，可推断，气泡可以做修复处理，合同亦有相关约定。四、将《服装采购合同》定性为买卖合同，部分货物存在的气泡现象可以修复，不符合法定解除的条件。五、将《服装采购合同》定性为承揽合同，原告作为定作人有权随时解除合同，但需赔偿因解除合同给第三人造成的损失，即合同约定的货款仍需支付。第三人薇姿彩公司述称：我方同意被告关于原告无权解除合同及第三人才是《服装采购合同》的权利人的答辩意见，同时补充：原告无权解除合同，其是因为其产品本身并没有产量问题，没有达到事实合同达到可以解除合同的程度，原告自己存在逾期支付合同价款的违约行为，阻碍第三人对服装进行返修、返检，而其实际上已经销售了涉案的服装，已经无法返还、无法解除合同。原告存在恶意沟通压价的行为，其不承认第三人的合同主体地位，恶意明显。上述羽绒服的质量一直处于不明的状态，现也无法查明，因为已经在原告的控制下长达4个月零20天。第三人提供的货物不存在质量问题。另，第三人和被告之间的《中介服务合同》，有约定被告需要配合第三人执行该《服装采购合同》。因此，被告不仅仅有签订合同的义务，也有合同执行验货、交付货款等的义务。经审理查明：2018年11月12日，薇姿彩公司与东域公司签订一份《中介服务合同》，约定薇姿彩公司授权东域公司与服装（羽绒服）采购商（北影公司）签订服装采购合同，薇姿彩公司事后需在东域公司代签的服装采购合同上签字盖章，同意该“服装采购合同”供货方的权利义务概由薇姿彩公司承担。随后，东域公司（乙方，供货方）与北影公司（甲方，订货方）签订了《服装采购合同》（合同落款时间为2018年12月12日），约定：甲方向乙方采购1000件羽绒服（黑色300件，白色700件），供应商为薇姿彩公司，单价为1095元/件，货款共计1095000元；服装成品质量及验货标准按双方确认的样衣执行；乙方负责办理运输事宜，货交承运人，收货验货地点为北京电影学院；乙方分两期交付货品，甲方须在2018年11月12日前支付合同货款金额50%的订金，乙方第一期100-300件以实际数量交付，时间为2018年12月12日，第二期全部数量交付完毕，交货时间为2018年12月22日，甲方付款迟延的，交货期相应顺延；总交付时间从乙方收到甲方支付合同货款金额50%的订金即日起40天内完成，具体时间以物流发货单为凭证；乙方货物到达甲方时，甲方应对货物的外观质量和包装进行检验，甲方对乙方货物质量提出异议的期限为2天（物流提货单日期为依据），从货物到达甲方之日起计算，异议期满甲方未提出任何异议则视为验收合格，如出现部分产品质量问题需双方协商具体返修时间；甲方分三次与乙方结算，本合同生效2日内支付总货款的50%，即547500元，第二期发货前支付总货款的30%，即328500元，每期货物到达甲方收货地点，甲方需在48小时内与生产厂家人员共同完成表面完整与数量验收，最后一期货物经甲方验收合格当日付齐20%剩余货款219000元后，乙方才交付提货单给甲方提货，未付清余款甲方不得要求收货；乙方逾期交货的，每逾期一日，应按逾期未交货款金额每日万分之五向甲方支付违约金，超过合同约定逾期5日，应按逾期未交货款金额的10%向甲方支付违约金；乙方须保证产品质量，如有质量问题，经双方协商新的交货时间，乙方负责返修，如不能按照新的约定时间交货，须给甲方返修货物总价款10-20%的补偿，并承担来往运输费用。2018年11月13日，北影公司向东域公司支付50%订金547500元。2018年12月16日至24日，薇姿彩公司向北影公司发送110件羽绒服，2018年12月26日，薇姿彩公司再发货100件。2018年12月29日，北影公司向东域公司支付货款328500元。次日，薇姿彩公司向北影公司交付了剩余的790件羽绒服。三方验货过程中，因北影公司对衣服的质量问题提出异议，北影公司于2019年1月5日向东域公司发出《拒收货物通知书》，称在2018年12月30日交付的790件羽绒服中，经现场抽检，50件羽绒服有50%存在烫熨不良造成起泡的问题，服装面料与样品颜色材质不符，含绒量比样品少15-20%，2019年1月2日再次抽检，不良品率仍大于50%，故要求拒收退货。随后，东域公司向薇姿彩公司发出《告知函》，告知上述情况，要求薇姿彩公司设法解决起泡问题。此后，三方仍未能协商一致，引起本诉。庭审中，北影公司称其在签约时不清楚东域公司与薇姿彩公司之间的委托代理关系，东域公司亦确认未曾出示过其与薇姿彩公司之间的《中介服务合同》。薇姿彩公司提供了有关微信聊天记录证明其从合同订立时起即开始与北影公司进行沟通，但其中并无明确表明薇姿彩公司与东域公司之间系委托关系的内容。在薇姿彩公司提供的《代收代保管货物证明》中，北影公司亦仅写明薇姿彩公司的法定代表人徐洪岭系代表东域公司送货，北影公司主张延迟交货责任的对象也是东域公司。北影公司称其是在最后一批货物发生质量争议后，才知道东域公司与薇姿彩公司之间委托关系的。北影公司称薇姿彩公司交付的羽绒服存在压胶部分起泡及部分充绒不足的问题，总数量为600件，当时其要求退货，薇姿彩公司和东域公司不同意，主张返修，考虑到羽绒服的销售存在季节性，北影公司也未同意返修，要求降价处理，但双方对价格未能协商一致。北影公司还确认因当时未能就起泡问题协商一致，其公司将一些没有问题的羽绒服进行了销售，现已出售300多件。庭后，北影公司提交了（2019）京海诚内民证字第05375号和（2019）京海诚内民证字第06785号公证书各一份。第05375号公证书系关于2019年4月30日北影公司申请对600件羽绒服进行展示和打包、封存的公证，第06785号公证书系2019年5月27日北影公司申请对573件羽绒服上的起泡处进行展示，随后打包封存的公证，内附一个移动U盘，记录展示的全过程。从第06785号公证书中视频展示的情况看，大部分羽绒服均是在口袋的袋盖压胶处有一两处轻微起泡现象。对于充绒不足的问题，北影公司确认签约时并未封存样衣，无法证明所交服装与样衣不符。对于上述质量问题，北影公司在本案中还申请进行质量鉴定。针对解约的理由，北影公司明确系因货物不符合质量要求，构成根本违约，导致合同目的无法实现，故要求解约。对于第二项诉请中的已付货款，北影公司称因其尚有219000元货款未付，600件有质量问题的羽绒服中已付部分为438000元，故要求退回该部分货款。至于逾期交货违约金，北影公司称因第三批790件羽绒服的实际交付时间为2018年12月30日，晚于合同约定的订金支付之日起40天内交货的期限，故应承担违约责任。另查明，本案立案前，薇姿彩公司已就北影公司未付的剩余货款等另案起诉北影公司及东域公司【案号：（2019）粤0106民初1705号】，要求北影公司支付剩余货款219000元及逾期付款利息，并要求东域公司支付代收的款项及承担薇姿彩公司在协商期间产生的差旅费。经审理，该案对薇姿彩公司剩余货款的主张予以酌情调整（调低单价）。本院认为：薇姿彩公司与东域公司签订《中介服务合同》，约定由东域公司代薇姿彩公司与北影公司签订《服装采购合同》，并确认《服装采购合同》的权利义务均由薇姿彩公司承担。东域公司随后与北影公司签订了《服装采购合同》，并实际履行了送货义务，北影公司亦向东域公司支付了相应货款。虽然《服装采购合同》明确写明羽绒服的供货商为薇姿彩公司，但从现有证据看，东域公司及薇姿彩公司的人员在合同订立及送货过程中并未向北影公司明确表示过双方的委托代理关系，北影公司在履行付款义务时亦是直接向东域公司支付，并否认事先知道东域公司与薇姿彩公司的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。北影公司现向东域公司主张《服装采购合同》项下的权利即为其行使选择权的结果，并无不当，本院对此予以审查，但北影公司不得就此再向薇姿彩公司主张相应权利。现对于已交付的1000件羽绒服，北影公司主张有600件存在质量问题，并提供了公证视频等证据证明。薇姿彩公司、东域公司对于所交付的羽绒服确实存在少量起泡的事实亦予以确认，虽然薇姿彩公司不认可北影公司主张有起泡问题的羽绒服数量，但北影公司提供的第06785号公证书中有对573件羽绒服上起泡情况的视频展示，在无相反证据提交的情况下，该经过公证的视频反映的情况应予以采信。本院认定薇姿彩公司所交付的573件羽绒服存在北影公司所述的少量起泡问题。而对于北影公司所称充绒不足的问题，因无双方确认的样衣比对，现有证据亦未能反映该事实，本院对此不予认定。至于北影公司提出的质量鉴定申请，因从本案审查情况看，已无必要，本院对此不予受理。从公证的视频资料中可知，大部分羽绒服的起泡现象主要集中在口袋袋盖的压胶位置，程度较轻且数量较少。《服装采购合同》中对于该类质量瑕疵约定有返修的条款，并无退货约定。现北影公司确认薇姿彩公司曾提出返修方案，但北影公司认为羽绒服销售存在季节性未予同意。由于北影公司所述的该理由在合同签订时应可以预见，而双方在此基础上仍约定对质量问题以返修作为处理方案，北影公司现理应遵守约定，其现拒绝返修的做法视为其放弃相应的权利。由于上述质量瑕疵尚不构成严重违约的程度，且北影公司已销售了部分羽绒服，对于上述质量瑕疵，本院已在（2019）粤0106民初1705号案中酌情调低了相应货款，其现以此为由要求解除《服装采购合同》、退还货款并支付已付货款50%违约金理据不足，本院不予支持。对于延期交货的主张，依据《服装采购合同》约定，第二期羽绒服的交货时间为2018年12月22日，北影公司应于第二期发货前支付总货款的30%，如付款迟延，交货期相应顺延。现北影公司在2018年11月13日支付50%订金后，直至2018年12月29日才支付第二期货款，东域公司于2018年12月30日送货显然不构成迟延交货。故北影公司有关东域公司迟延交货构成违约的主张不成立，本院对其提出的迟延交货违约金的主张予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告北影薪火相传（北京）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费11235元，由原告北影薪火相传（北京）餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖敏敏人民陪审员  康国安人民陪审员  刘小红二〇二〇年一月二十三日书 记 员  庞慧明蔡文婷