大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初750号原告：陈志清，男，1972年4月2日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：关向阳，辽宁五寰律师事务所律师，执业证号：12102201110134410。委托诉讼代理人：王有英（陈志清妻子），女，1975年3月16日出生，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住大连市甘井子区。被告：李明，男，1957年6月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：**飞（李明之子），男，1982年3月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告陈志清与被告李明建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志清及其委托诉讼代理人王有英、关向阳，被告李明的委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年11月25日签订的房屋顶账协议；2.被告给付原告工程款11万元；3.被告退还原告购房款15万元；4.被告支付违约金（以26万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，从2013年12月1日起至判决生效日止）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包被告的大连市长兴岛海景花园B区外墙砖工程，被告欠原告工程款11万元，经双方协商，被告用长兴岛海景花园B区某某房屋（建筑面积114.56平方米）抵偿原告工程款，原告支付被告房款24万元，付款方式为分期付款，原告首期支付被告15万元，余下房款手续办完付清。协议达成后，原告按约定支付被告15万元，但被告迟迟未向原告交付房屋，原告多次催促无果。经了解，案涉房屋已出售给他人。原告请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。顶账协议是被告代表鞍山九屹建筑有限公司（以下简称九屹公司）签订的，房屋所有权属于该公司，顶账合同甲方也是该公司，原告第二次付款违约。因原告未按照顶账协议约定履行支付房款，故甲方没有按照协议履行义务。原告没有证据证明其一房二卖，被告也没有一房二卖。原告的诉讼时效已过，如果法院认为不超过诉讼时效，被告有能力履行合同。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.房屋顶账协议一份，以证明原被告存在房屋顶账合同关系，原告在长兴岛海景花园B区外墙施工，被告欠原告人工费11万元，双方协商以房顶账；2.收条一份，以证明2013年11月份被告出具收条，收到原告支付的购房款15万元；3.付款明细及银行流水一份，以证明原告实际支付了15万元；4.瓦房店市人民法院民事裁定书复印件一份，以证明案涉房屋于2013年8月13日已经被法院查封，被告无权顶账；5.商品房买卖合同复印件一份，以证明案涉房屋于2014年8月24日被STX房地产开发有限公司出售给徐淇格；6.照片一组4张，以证明案涉顶账房屋行政号有变更，原来是11号1-1-2，现在是8号1-1-2。被告对证据1的真实性无异议，但认为甲方是鞍山九屹建筑有限公司，协议下方有陈志清签字，说明原告认同甲方是该公司，该公司与中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）是承包关系，被告代表九屹公司，房屋被查封的原因是STX公司要破产，所以三冶公司申请查封STX公司的房屋，两个公司之间有合同，房屋的处置权归九屹公司，原告提供的购房合同是因为原告没有交付第二笔购房款5万元，所以没有签订合同，三冶公司怕房屋保不住，所以找人签订购房合同，徐淇格代表的是九屹公司，协议是苏永智代替李明签的，被告认可该协议；对证据2、3无异议；对证据4、5的质证意见同证据1；对证据6没有异议，现在房屋也是空置状态。经审查，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故予以认定。被告未向本院提交证据。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日，被告以鞍山九屹建筑有限公司项目经理的名义与原告签订房屋顶账协议一份，双方确认原告所承包的长兴岛海景花园B区外墙砖工程总工程款为66万元，其已支付55万元，尚余工程款11万元未支付，双方协商将被告持有的海景花园B区某某房屋（建筑面积114.56平方米，现地址为长兴岛经济区海翔园路8号1单元1层2号）顶予原告。双方确定原告支付被告24万元。付款方式：原告首次付被告15万元，2014年3月15日前付5万元，余下4万元等房屋买卖合同手续办完后一次付清。双方在此协议上签字确认（被告由苏永智代签）。原告于同日通过银行转账方式向被告支付房款15万元，被告将案涉房屋交付原告占有使用。另查明，案涉房屋于2013年8月13日被辽宁省瓦房店市人民法院查封；2014年8月24日，STX房地产开发（大连）有限公司就案涉房屋与徐淇格签订商品房买卖合同。截止目前，被告未为原告办理案涉房屋的任何手续，原告也未支付被告剩余房款。本院认为，原告与被告之间系建设工程施工合同关系，因原告未提供证据证实其有相应的施工资质，故原告与被告之间的建设工程施工合同系无效合同。因原、被告就工程款总额、已付款项及未付款项达成了一致意见，故被告应给付原告剩余工程款，利息应从原告起诉之日起开始计算。原、被告于2013年11月25日达成了以房抵债协议，后因被告的原因导致不能继续履行，因被告认可以房抵债协议系第三人代其所签，九屹公司并未在合同上盖章，被告收取了原告支付的房款15万元，故被告辩解以房抵债协议的一方系九屹公司的意见本院不予采纳。本案只处理双方的建设工程施工合同关系，以房抵债协议问题不宜在本案中合并处理，原告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内给付原告陈志清工程款11万元，并自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准支付相应利息至本判决生效之日止；二、驳回原告陈志清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  李德超人民陪审员  葛丽君二〇二〇年一月十五日书 记 员  张 妮本案涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。