浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初57号 原告：王国强，男，1959年4月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人：华保华，局长。 出庭负责人：林小勇，副局长。 委托代理人：钟捷、张锦帆，系该单位员工。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：顾春晓，副区长。 委托代理人：徐箴，系萧山区行政复议局工作人员。 委托代理人：唐匡政，浙江王建军律师事务所律师。 原告王国强不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动和社会保障行政管理行政裁决及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告王国强、被告萧山区人力社保局出庭负责人林小勇及委托代理人钟捷、张锦帆、被告萧山区政府的委托代理人徐箴、唐匡政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月3日，原告王国强向被告萧山区人力社保局提出“视同缴费年限（工龄）的申请”。2019年4月23日，被告萧山区人力社保局在《参保人员基本养老保险视同缴费年限核定表》上出具核定意见，即“……王国强1994年5月之前的年限不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。如对本决定不服，可以在收到本答复起60日内向杭州市萧山区人民政府申请行政复议或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼”。王国强对该决定不服，向萧山区政府申请行政复议。2019年6月25日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第86号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了萧山区人力社保局2019年4月23日对申请人王国强作出的视同缴费年限认定。 原告王国强诉称：原告于1976年4月至1977年12月在萧山××山下村支农，1977年12月赶往萧山区白蚁防治研究所工作，正式身份为事业单位在编国家干部。1994年5月以事业单位工作人员性质参加社保。2003年10月原告因受刑事处罚与萧山区白蚁防治研究所解除劳动关系后一直在杭州广而告之印刷品传媒有限公司工作。2015年，原告在萧山社保中心的保险账单中发现，原告的工作日期是从1994年5月起算。后经查阅社保信息也发现在社保征缴系统中，被告萧山区人力社保局已对原告“视同缴费工龄”进行了认定，起算日期也是1994年5月。2015年12月8日，原告向被告萧山区人力社保局提出行政认定申请。萧山区人力社保局于2016年2月3日以“信访事项处理意见书”形式回复原告：依据国秘字第245号第八条规定，王国强工龄从1994年5月起算，其工龄及视同缴费年限的认定符合有关规定。2016年3月，原告向萧山区人民法院提起行政诉讼，要求恢复被剥夺的“视同缴费工龄”，萧山区人力社保局以“社保征缴系统只是标注并未认定为由进行答辩”。两级法院均认为被告理由成立，原告的起诉被驳回。2019年4月，原告达到退休年龄，在办理退休手续时，萧山区人力社保局又认为原工龄是认定后才标注的，退休工龄只能从1994年5月起算。 为此原告向萧山区人力社保局提出“视同缴费年限（工龄）”的申请。2019年4月23日，被告萧山区人力社保局以《参保人员基本养老保险视同缴费年限核定表》的形式，作出“1994年5月之前的年限不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限”的行政认定。原告不服提出行政复议，被告萧山区政府维持了行政认定。 原告认为，被告萧山区人力社保局的行政认定和萧山区政府的复议维持是违法的，理由如下：一、萧山区人力社保局在作出行政认定时，对原告身份的部分事实认定表述不合法，其认定原告的身份究竟是国家工作人员还是企业职工不明确。二、适用政策的对象错误。浙劳人险（95）221号文件适用的对象是企业部分职工，而原告当时是事业单位的在编干部，不适用这一规定；（55）国秘字第245号命令适用对象是国家机关工作人员，而原告当时是事业单位工作人员，不适用这一政策规定。三、被告依据的（63）内人工字第132号文件，已废止，被告据此作出行政认定显然违法。四、适用政策的时效性上也是违法的，是滥用行政权力的表现。国家人事部（人函）1999年（177）与文件《国家机关、事业单位工作人员受行政刑法处罚工资处理意见》第九条规定：受行政或者刑事处罚期间不计为工龄。并对适用对象、时间及时效等作了规定。而两被告未适用这一新规定，而适用老旧且废止的规定，显然滥用行政权力。五、原告受过刑罚处罚，法律已经给予了应有的惩罚，但法律没有剥夺原告应有的其他民事权利。为此向法院起诉，请求：1.撤销被告萧山区人力社保局于2019年4月23日作出的“视同缴费年限”的行政认定；2.撤销被告萧山区政府[2019]第86号复议决定书。 原告王国强向本院提交以下证据： 证据1.《关于要求行政认定“视同缴费年限（工龄）”的申请》； 证据2《参保人员基本养老保险视同缴费年限核定表》； 证据3.杭萧复字[2019]第86号《行政复议决定书》。 被告萧山区人力社保局辩称：原告曾于2016年3月向萧山区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告从1994年5月开始计算其工龄的行为违法，并要求恢复被剥夺的工龄和参保年限。被告提出原告当时尚未达到法定退休年龄，不能办理退休手续，不能进行视同缴费年限的最终认定的抗辩理由，法院予以采纳，裁定驳回了原告的起诉。后该案经二审法院终审裁定维持。2019年4月3日，原告到达法定退休年龄，再次提出要求认定其“视同缴费年限（工龄）的申请”。答辩人核查了原告的档案材料和社会保险参保记录，依据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》浙劳险[1995]221号第一条、《关于处理国家机关工作人员退休退职时计算工作年限的暂行规定》（[55]国秘字第245号命令颁发）第一条和第八条、《关于由企业调到国家机关、事业单位的工作人员工作年限计算问题的复函》（[63]内人工字第132号）的规定，作出“王国强1994年5月之前的年限不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限”的决定。该决定适用法律正确。人事部人函[1999]177号《关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》是关于受处罚期间的工资处理问题。虽然第一条第（九）项规定了：“在采取上述强制措施、受行政或刑事处罚期间，不计为工龄”，但并未涉及受处罚之前和之后的工龄计算问题，更不能因此项规定推断受处罚之前和之后可以计算为连续工龄。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区人力社保局向本院提交以下证据： 证据1-2.王国强社会保险登记情况材料、养老保险缴费情况材料，共同证明原告自1994年5月起参加保险； 证据3-9.萧革计劳招字（77）关于招收固定职工的通知单、录用人员名单、招工登记表、萧山县计划委员会招收全民固定职工批复、关于要求转干的报告、转干审批表、干部履历表，共同证明原告的工作经历； 证据10.（2003）萧刑初字第1026号刑事判决书，证明原告曾被判处刑罚的事实； 证据11.萧山区白蚁防治研究所《关于自行解除王国强事业单位聘用合同的通知》文件，证明因原告被判刑，白蚁防治研究所解除与原告合同的事实； 证据12.《关于要求行政认定“视同缴费年限（工龄）”的申请》，证明原告申请“视同缴费年限”认定的事实； 证据13.王国强的《参保人员基本养老保险视同缴费年限核定表》，证明萧山区人力社保局对王国强的申请进行核定并出具书面意见的事实； 证据14.杭萧复字[2019]第86号《行政复议决定书》，证明复议机关作出维持的决定。 被告萧山区人力社保局向本院提交以下法律依据： 1.《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款； 2.《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》浙劳险[1995]221号； 3.《关于处理国家机关工作人员退职退休时计算工作年限的暂行规定》（55）国秘字第245号命令颁发； 4.《关于由企业调到国家机关、事业单位的工作人员工作年限计算问题的复函》[（63）内人工字第132号]。 被告萧山区政府辩称：一、答辩人所作复议决定程序合法。答辩人于2019年4月29日收到原告的行政复议申请，同年5月7日，答辩人向萧山区人力社保局寄送行政复议答复通知书。同年5月17日，萧山区人力社保局向答辩人提交答复书及有关材料。2019年6月25日，答辩人作出行政复议决定书，并于次日寄送原告及萧山区人力社保局，程序合法。二、答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。答辩人依法查明了事实，认定原告在1994年5月以前并未参加企业职工基本养老保险，也未实际缴费，其在该时间之前的工作时间按规定不能计算为连续工龄，也不能视同缴费年限，故认为萧山区人力社保局对原告作出的视同缴费年限认定并无不当，遂依法作出维持决定。综上，答辩人所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府向本院提交以下证据： 证据1.行政复议申请材料；证据2.行政复议案件受理通知书及送达依据；证据3.行政复议答复通知书及送达依据；证据4.答复书及送达依据；证据5.行政复议决定书及送达依据。上述五组证据共同证明行政复议决定相关程序事实以及复议决定合法性。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告的证据与被告萧山区人力社保局提交的证据12-14是一致的，只是双方对证明目的各执一词；原告对两被告提交的证据之真实性无异议，本院对上述原、被告的证据三性均予以确认，证明力综合全案予以认定。 经审理查明：王国强自1977年起至2003年10月期间在萧山区白蚁防治研究所工作。2003年9月27日，王国强因犯帮助伪造证据罪被判处有期徒刑七个月。2003年10月，萧山区白蚁防治研究所以王国强被判刑为由与王国强解除事业单位聘用合同关系，并向萧山社保中心申请办理社会保险费停缴手续，萧山社保中心据此将相关信息在社会保险征缴系统中予以标记。2016年3月3日，王国强以不服萧山区人力社保局对其作出的基本养老保险费缴费年限的认定为由向萧山区人民法院提起行政诉讼。萧山区人民法院认为萧山区人力社保局提出的“王国强至今未达法定退休年龄，还不能办理退休手续，不能进行视同缴费年限的最终认定”的答辩理由能够成立，进而裁定驳回起诉。王国强不服裁定上诉，杭州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年4月3日，王国强已达法定退休年龄，遂再次向被告萧山区人力社保局提出“视同缴费年限（工龄）的申请”。萧山区人力社保局于4月23日作出“王国强1994年5月之前的年限不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限”的决定。王国强对该决定不服，向被告萧山区政府申请行政复议。萧山区政府于同年4月29日收到王国强的行政复议申请，同年5月7日，向萧山区人力社保局寄送行政复议答复通知书。当月17日萧山区人力社保局向萧山区政府提交答复书及相关材料。2019年6月25日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第86号《行政复议决定书》，并于次日送达争议各方当事人。 另，原浙江省劳动厅浙劳险[1995]221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条规定：“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算”。国务院《关于处理国家机关工作人员退职退休时计算工作年限的暂行规定》[（55）国秘字第245号命令颁发]第八条规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限……”。原内务部《关于由企业调到国家机关、事业单位的工作人员工作年限计算问题的复函》[（63）内人工字第132号]中规定“……计算本企业工龄的规定办理：国家机关、事业单位和人民团体的工作人员按照‘国务院关于处理国家机关工作人员退职退休时计算工作年限的暂行规定’办理”。 本案诉讼过程中，原告要求被告提交人事部人函[1999]177号《关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》，认为应按复函第一条第（九）项的规定来认定其提出的“视同缴费年限”申请。本院经查该复函第一条第（九）项规定：“在采取上述强制措施、受行政或刑事处罚期间，不计为工龄”。 本院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”第十三条规定“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。”据此，基本养老保险视同缴费年限的认定是为对达到法定退休年龄的参保人员的累计缴费年限进行计算而作的认定。《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定“……国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视为缴费年限”，据此，被告萧山区人力社保局具有认定视同基本养老保险缴费年限的法定职权。 其次，基于本案查明的事实，原告王国强于1994年5月起参加基本养老保险、2003年10月因刑事处罚与原单位解除事业单位聘用合同关系等事实，王国强的情形符合浙劳险[1995]221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》、《关于处理国家机关工作人员退职退休时计算工作年限的暂行规定》[（55）国秘字第245号命令颁发]、《关于由企业调到国家机关、事业单位的工作人员工作年限计算问题的复函》[（63）内人工字第132号]中对“视同缴费年限认定”的相关规定，萧山区人力社保局据此作出的认定决定，适用法律正确。此外，人事部人函[1999]177号《关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》第一条第（九）项的规定是关于受处罚期间的工资处理问题，从文义上也无法推出处罚之前或之后的工龄计算问题或“视同缴费年限”这一结论。 最后，在原告申请行政复议后，萧山区政府予以受理并通知答复，作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。 综上，原告王国强的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王国强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  谢建儿 人民陪审员  徐良芬 二〇二〇年一月六日 书 记 员  高 冰