上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37363号原告：唐连国，男，1963年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海岷颉律师事务所律师。被告：王德海，男，1944年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈剑雄，上海市东浦律师事务所律师。被告：宋朝军，男，1976年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。原告唐连国与被告王德海、宋朝军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐连国及其委托诉讼代理人赵雪宏，被告王德海的委托诉讼代理人陈剑雄，被告宋朝军的委托诉讼代理人金逸凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐连国向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋朝军赔偿原告医疗费人民币(币种下同)54,432.71元、住院伙食补助费280元、误工费21,155元、营养费3,000元、护理费5,250元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费9,150元，律师费5,000元；2.判令被告王德海对上述费用承担连带责任。事实和理由：2017年10月2日，原告经被告宋朝军雇佣为被告王德海建造房屋时摔伤。当天，原告被送往医院治疗。后原、被告就赔偿问题无法达成协议，故请求判如所请。原告提交如下证据以证明其主张：1.上海市公安局案件接报回执单一份；2.出院小结、病历各一份、住院发票一组；3.鉴定费发票一份、鉴定意见书两份；4.户口本一份；5.律师费发票一份；6.光盘和照片一组。被告王德海辩称，原告要求其承担连带责任没有法律依据。事发时原告施工未将沙子平均堆放导致楼板坍塌，原告对此具有重大过错。事发后，被告王德海已分别向原告垫付1,000元和5,000元。对原告主张的医疗费金额由法院审核，伙食补助计算方式无异议，误工费不认可，原告误工费不认可。营养费认可30元/天。护理费认可40元/天。二期治疗尚未发生，不予认可。交通费和衣物损不认可。鉴定费仅认可三期治疗市场价1,950元。被告宋朝军辩称，原告的损失与其无关，其在本案中仅提供脚手架租赁，并介绍工人给被告王德海，与原告之间不存在雇佣关系，建房工资都是由被告王德海与工人直接结算。对于赔偿项目金额意见同被告王德海。原告补充称，原告长期从事泥水匠工作，随被告宋朝军参与造房施工，应适用上海市建筑行业的工资标准。本案中施工现场老板是被告宋朝军，工资都是被告宋朝军支付。对于事故发生，不是原告操作问题。认可被告王德海垫付1,000元和5,000元，其中1,000元由被告王德海直接支付医疗费，相关医疗费发票在被告王德海处，本案中未主张。本院经审理查明，2017年10月2日，原告在被告王德海的建房施工中摔伤。事发后，原告被送往医院治疗，发生各项损失。期间被告王德海共向原告垫付6,000元。经本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年10月15日出具司法鉴定意见书，认定原告未达到人体损伤致残疾程度。伤后一期治疗休息120日、护理期60-90日、营养期60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。上述事实，由原、被告当庭陈述，以及经庭审质证的上述证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告与两被告之间的法律关系；第二，原告所受损害的赔偿责任主体及责任比例。第一个争议焦点，审理中，原告陈述其长期从事泥水匠工作，过去两年均跟随被告宋朝军参与建房，在被告王德海的房屋建造施工中，工资由被告宋朝军支付。被告王德海称其与原告没有法律关系，房屋建造由宋朝军承揽，钱款与被告宋朝军进行结算。被告宋朝军称其与原告不存在雇佣关系，其仅提供脚手架租赁服务及介绍原告到被告王德海处参与施工，钱款由被告王德海与原告进行结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告对于各自的上述观点均未提交证据予以佐证。本案工程系建造农村房屋，建房人自行租赁脚手架及招揽工人进行施工明显不符合一般常理，相反，建房人将工程外包更具有合理性。故本院认为，被告宋朝军的辩称意见，依据不足，本院不予采信。本院认定原告在本案中与被告宋朝军之间是劳务合同关系。两被告之间是承揽合同关系，被告宋朝军是工程承揽人，被告王德海是工程定作人。第二个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告作为提供劳务一方在提供劳务过程中自己受到损害，被告宋朝军作为接受劳务一方应就其过错承担相应的责任。被告宋朝军未提供安全生产措施及管理不到位有关，对事故发生存在过错，应承担赔偿责任。被告王德海作为工程定作人，选择不具备安全生产条件的被告宋朝军，对于承揽人的选任存在过失，应当承担相应的赔偿责任。原告主张被告王德海承担连带责任，依据不足，本院不予支持。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告于庭审中述称，事发当日上午原告参与楼板安置，午饭后原告参与吊水泥时事故发生。本院认为，原告系长期从事泥水匠的成年人，应当明知建筑施工作业中的危险性，在未有证据证明事故中楼板存在质量问题的情形下，原告未保持谨慎在当天上午才安置的楼板上作业，继而引起受伤。其对自身损害的发生具有一定过错，依法可以减轻两被告的赔偿责任。具体比例，本院酌情确认对原告的损失由被告王德海承担20%的赔偿责任，被告宋朝军承担50%的赔偿责任。对原告一并主张的后续治疗损失，目前尚未发生，原告今后若行二期治疗可另行主张，本院在此不作处理。本院确认原告损失如下：1.医疗费，两被告对于金额未有异议，本院予以确认为55,432.71元(含被告王德海已垫付的医疗费1,000元)；2.住院伙食补助费，两被告对于金额未有异议，本院予以确认为280元；3.误工费，原告未提交证据予以佐证，本院酌定按照2017年上海市最低工资标准2,300元/月计算休息期120天，确认为9,200元；4.营养费，本院酌情按30元/天计算营养期60天，确认为1,800元；5.护理费，本院酌情按40元/天计算护理期75天，确认为3,000元；6.交通费，原告未进行举证，根据原告治疗支付交通费的必要性、合理性，本院酌定300元；7.衣物损失费，原告未进行举证，本院酌定300元；8.鉴定费，原告初次鉴定的费用为非必要支出，本院不予确认。重新鉴定费6,300元，原、被告均无异议，本院予以确认；9.律师费，属于原告财产损失，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失及案件难易程度，酌为4,000元。以上损失共计80,612.71元，由被告王德海承担20%的赔偿责任计16,122.54元，扣除其已垫付的6,000元，尚应赔偿原告10,122.54元。由被告宋朝军承担50%的赔偿责任计40,306.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王德海于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐连国各项损失10,122.54元；二、被告宋朝军于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐连国各项损失40,306.35元；三、驳回原告唐连国的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,156元，减半收取计1,078元(原告唐连国已预交)，由原告唐连国负担170.50元，被告王德海负担181.50元，被告宋朝军负担726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年一月十日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。