台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4424号原告：李意，女，1986年8月11日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：台州巨头建材有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道陶瓷城3楼A1。法定代表人：徐鹤仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨俏俏，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洪莹，浙江鑫湖律师事务所实习律师。原告李意与被告台州巨头建材有限公司（以下简称巨头公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告巨头公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告巨头公司对本案管辖权提出的异议，被告巨头公司不服该裁定提起上诉，台州市中级人民法院于2019年11月18日依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月2日对本案公开开庭进行了审理。原告李意及其委托诉讼代理人章庆龙、肖梅花，被告巨头公司的委托诉讼代理人杨俏俏、林洪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李意向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2019年4月12日签订的《合作合同》；二、判令被告返还给原告合作费用32000元并支付自起诉之日起至实际给付之日按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告返还给原告租赁费用32000元并支付自起诉之日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年4月12日，原、被告双方合意签订了一份《合作合同》。原告向被告租赁场地，租金为32000元/年。被告如给原告介绍客户，则原告按照一定的比例给被告提成。合同签订时，因被告公司工商登记注册手续尚未办理完成，故合同由被告法定代表人陈艳国代表被告签署，首年租金也是按陈艳国指示于合同签订当日存入其指定账户即被告股东徐鹤仁账户。事后，原告完成店面装修并开始营业。自2019年5月1日开始，因被告股东内部产生矛盾经常发生争吵，被告单方将租赁给原告的场地进行隔断、断电，致租赁场地无法正常使用，导致原告无法正常经营，原告多次和被告方沟通，但被告方内部矛盾却愈演愈烈，至今无法让原告正常营业。上述事实有双方签订的《合作合同》、银行存款凭证等证据为证。综上所述，被告收取了原告的租金，在合同约定期间却单方收回了一半己出租给原告的场地，被告没有按约定全面履行合同义务，导致原告无法实现合同目的，双方的《合作合同》无法履行，严重损害了原告的合法权益。被告巨头公司答辩称，首先，2019年4月12日，双方签订合作合同一份是事实，收到32000元款项也是事实，但这32000元并不是原告诉称的租赁费，该款项包含了其他费用。原告诉称自2019年5月1日起至今都在吵架，导致无法正常营业，不是事实。被告股东吵架并未影响到原告的正常经营，隔断所处的位置本身跟原告无关，不影响原告场地的正常经营，且在开庭前，隔断已经拆除。被告至今未通知原告和作出任何意思表示，要收回场地解除合同。其次，原告至今未支付合同期内的电费合计1500元。综上，被告认为在合同履行中不存在违约，即使违约也是轻微违约，并不符合合同法第九十三条的法定解除或者约定解除条件，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2019年4月12日，原告李意作为乙方与被告巨头公司作为甲方签订一份合作合同。合同主要约定，合作时间为2019年4月13日至2020年4月12日；合作方式为乙方向甲方供应的产品为乙方经销的墙纸、墙布、窗帘、硬包等，甲乙双方有义务配合另一方的销售渠道如海报的张贴、展架的放置等，甲方提供乙方指定区域，其他区域广告或产品摆放必须经过甲方同意，乙方免费提供甲方公司样板间材料展厅的样品及陈列，样品的所有权属于乙方；甲方将盖有甲方公章的订货单以书面形式传真或递交的方式提前三天通知乙方，乙方确认甲方订货单后必须签名回传给甲方以确认收单，并及时对该产品进行备货，备货周期为15天，甲方销售乙方的所有产品全部由乙方量尺，安装售后全部由乙方承担；由甲方工地负责人对乙方产品进行现场验收，甲方负责人经确认无误后，在乙方提供的送货单上签字确认完成验收工作；双方采用每单结算货款，双方以甲方订货单以及乙方提供的含有甲方指定负责人签字的订购单为有效交易凭证；合同生效日起，乙方每年交付甲方进场合作费用32000元；为了加强合作，每单销售返点给甲方10个点，乙方销售甲方指定产品5个点；合同自双方授权代表签字盖章之日起生效。该合同由原告李意在乙方处签名捺印，陈艳国在甲方处签名捺印。后原告进场与被告合作。2019年8月26日，原告丈夫王军艇与陈艳国通话对油漆区隔断问题进行协商。2019年8月27日，原告与陈艳国通话称油漆区隔断影响其经营，陈艳国回复称该地方说好系给原告的，并同意会处理好。同日，陈艳国在椒江区报警称，有人来店内闹事。后其去椒江洪家派出所称其之前的生意伙伴黄滔过来找到店里与其争吵并砸坏了淋浴房的玻璃。2019年8月29日，徐鹤仁在椒江区洪家陶瓷城内通过110报警称有人砸东西。经椒江区洪家派出所查明，报案人徐鹤仁和黄滔等人合伙共同经营巨头公司，后因经营不善双方发生矛盾，当天黄滔的母亲和对方发生争吵后用凳子将公司的一块雾化玻璃砸裂，黄滔过来后继续将该块玻璃砸破。后椒江区洪家派出所告知双方自行协商或者到法院起诉解决。2019年8月31日，被告场所断电关灯。原告与徐鹤仁通话称：“你下午我这里要退，你就把等关了是吧”，徐鹤仁回复：“不是你要退，我把灯关了，是黄滔那边在闹，我直接把灯关了好了，大不了大家都不要开”。原告称：“那你的意思是最近这段时间都不开了，是吧”，徐鹤仁回复：“嗯”。原告称：“那我这个事情怎么处理呀”，徐鹤仁回复：“没有什么怎么处理呀，反正陈总那边，我们也跟龙头装饰说过了，它剩下的单有多少窗帘单，就是给你介绍，就是把你投资的钱赚来还给你，你一定说要我们把兜里的钱退出来给你，因为公司现在账上也没钱”。原告称：“那你的意思是公司灯是不开了，从此以后，是这个意思吗”，徐鹤仁回复：“是，随便你们怎么说，怎么闹，反正大不了就是公司不开。我的态度已经很明确，无所谓，我们现在已经在找新的地方了。你这边的话我们是让龙头装饰有单子给你弄出来，就是让你也赚点回去，就是这个意思”。原告称：“那我明白了，怪不得我电话打你怎么也打不通，那等于我接下去公司东西都好搬走了，反正你们没灯了”，徐鹤仁回复：“这段时间是关了的”。后原告于2019年9月底搬离原告经营场所。另查明，巨头公司系成立于2019年4月28日的有限责任公司。巨头公司的股东于2019年9月29日由徐鹤仁、李林、郑丽君、陈艳国、黄滔变更为徐鹤仁。上述事实，有原告提供的合作合同、银行存款凭证、结婚证、电话使用人查询单、通话记录、通话录音光盘及摘录、询问笔录、视频和被告提供的转账记录、国家企业信用信息公示系统信息以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的合作合同，双方当事人意思表示真实，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告主张本案合同性质应为租赁合同，本院认为，讼争合同除约定被告提供场地给原告外，还约定了销售返点等内容，并不是纯粹由被告提供场地、原告缴纳相应费用，即不符合租赁合同的特征，实际仍应为双方之间的合作合同。关于原、被告之间的合作合同能否解除的问题，本院认为，根据我国合同法第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。被告因公司内部股东发生纠纷，合同存续期间在经营场所多次争吵打闹，且对经营场所断水断电，被告法定代表人还明确告知原告其具有无法经营的巨大风险，故原告已因被告的行为无法实现其合同目的。原告据此要求解除合同的请求符合法律规定，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，讼争合同系被告的行为导致无法履行，则被告应返还未履行部分的合作费。庭审中，双方一致确认原告系于2019年9月底搬离，故原告需支付自2019年4月13日起至2019年9月30日止的合作费用即14904.11元（32000/365×170），被告应当返还原告17095.89元及赔偿资金占用期间的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告李意与被告台州巨头建材有限公司于2019年4月12日签订的合作合同；二、被告台州巨头建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李意合作费用17095.89元，该款的利息损失自2019年9月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并计付；三、驳回原告李意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半），由原告李意负担140元，被告台州巨头建材有限公司负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇二〇年一月十三日法官助理周烨阳代书记员 管仕祺