重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7274号原告:谭先进，男，1981年12月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：谭先友，男，1987年5月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。被告：江苏金彭集团有限公司，住所地江苏省徐州市徐州工业园区屯石大沟以东、屯青路以西，统一社会信用代码913203056925520401。法定代表人：鹿守光，董事长。委托诉讼代理人：窦祥，男，该公司工作人员。原告谭先进、谭先友与被告江苏金彭集团有限公司（以下简称金彭集团）产品质量责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭先进、谭先友及其委托诉讼代理人江模国、被告金彭集团委托诉讼代理人窦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭先进、谭先友向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失162101.40元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月11日，谭新中驾驶“金彭”电动三轮轻便摩托车（以下简称案涉电动车）与钟子森驾驶的渝BXXXX2号重型半挂牵引车/渝BXXXX挂重型专项作业半挂车相撞，造成谭新中当场死亡；事故发生后，案涉电动车被鉴定为机动车，交警部门以谭新中无证驾驶机动车违法认定谭新中与钟子森承担事故同等责任；原告系谭新中之子，提起交通事故责任纠纷诉讼后，重庆市永川区人民法院作出了（2019）渝0118民初2555号民事判决；该判决认定原告的损失为540338元，扣除交强险赔偿后原告承担了215169元；被告明知其生产的电动三轮车不符合非机动车的设计、安全、警示标准，存在危及人身、财产安全的风险，将机动车当作非机动车销售，未明确提示驾驶人应当取得机动车驾驶执照，一方面加大了驾驶人的安全风险，另一方面加大了车辆发生事故时驾驶人的责任分担，故被告对原告因交通事故造成的损失负有至少30%计162101.40元的民事赔偿责任。被告金彭集团辩称，其公司生产的电动车均是合格产品，在当地工商局进行了备案，出售时进行了相应的检测；除其公司之外，湖北金彭、河北金彭、四川金彭、河南金彭均在生产相同的电动车，并据了解死者谭新中并未在其公司或其经销商购买案涉电动车，故请法院公正裁判，维护其公司合法权益；原告请求其公司承担总损失30%没有任何依据；如果原告能够证实案涉电动车系其公司生产，且能够证实造成事故的原因系其公司车辆的质量问题导致，其公司同意承担原告所承担的损失的10%。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日11时40分，谭新中驾驶案涉电动车（无号牌）沿重庆市永川区来吉路行驶至来苏镇柏树桥村综合一队螃蟹基地路口时，与钟子森驾驶的渝BXXXX2号重型半挂牵引车/渝BXXXX挂重型专项作业半挂车相撞，造成谭新中当场死亡、两车受损的交通事故。事故调查过程中，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市安心交通事故司法鉴定所对案涉电动车的车辆属性进行鉴定。该鉴定所于2018年12月4日作出的鉴定意见为，该车的外廓尺寸（长×宽×高）和最高时速（46km/h）等不符合GB/T12996-2012《电动轮椅车》标准，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》关于“机动车”的定义，该车最高时速46km/h符合GB/T5359-2008.1《摩托车和轻便摩托车术语第1部分》2.1.2款关于电动三轮轻便摩托车的规定，该车属于机动车范畴的电动三轮轻便摩托车。2018年12月25日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第500118120180000176号道路交通事故认定书，认定：一、当事人谭新中未取得机动车驾驶证驾驶案涉电动车上路行驶，行至事故地点交叉路口时未按交通标线指示让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“……（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；……”之规定。二、当事人钟子森驾驶渝BXXXX2号重型半挂牵引车/渝BXXXX挂重型专项作业半挂车上道路行驶，行至事故地点时超速行驶，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《重庆市道路交通安全条例》第三十九条第二款“……机动车在没有限速标志、标线的道路上行驶不得超过下列最高行驶速度……（二）同方向只有一条机动车道的道路，城市道路为每小时五十公里，公路和封闭的机动车专用道路为每小时七十公里；……”之规定。谭新中、钟子森负此次事故同等责任。谭新中生于1952年6月9日，发生此次事故前，其父母、妻子已死亡。谭新中共有谭先进、谭先友两个子女。2019年2月22日，谭先进、谭先友向本院起诉，请求钟子森、重庆万海物流有限责任公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿因此次交通事故造成的损失。本院于2019年5月20日作出（2019）渝0118民初2555号民事判决，认定此次事故给谭先进、谭先友造成的损失为：丧葬费36636元、死亡赔偿金450702元、办理丧葬事宜的交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计540338元，并判决天安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿谭先进、谭先友325169元，此外，谭先进、谭先友承担交强险赔偿范围之外50%的损失共215169元。案涉电动车由赵刚于2013年3月3日在永川贝特电动车销售部购买。赵刚与谭新中系亲戚，赵刚于2014年将该车赠予谭新中。该车铭牌标注的名称为“电动系列三轮车”，厂牌型号为“金彭牌JP500DZX福星5C”，电机号为“02121205434148V500W”，车架号为“0215421325”，生产者为江苏金彭车业有限公司，该公司于2019年更名为江苏金彭集团有限公司。审理中，金彭集团质疑案涉电动车系其生产，但不对案涉电动车进行查验；金彭集团称重庆市安心交通事故司法鉴定所的鉴定结论系根据现在的电动车标准作出的，其生产的电动车符合2013年当时的国家标准，但未提供相应证据。本院认为，双方争议焦点在于以下三个问题，现逐一予以评析：一、关于案涉电动车是否系金彭集团生产的问题。案涉电动车标注的生产者为金彭集团，且在铭牌上标注了厂牌型号、电机号、车架号，金彭集团可以通过查验该车和核对相关产品资料明确该车是否系其公司生产。金彭集团质疑该车系其生产，但对该车不予查验，也未提供证据对其所述予以证明，故其质疑没有依据，本院不予采信。二、关于案涉电动车的属性问题。案涉电动车的最高时速46km/h，远远超出了《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）关于电动自行车最高时速不得超过20km/h的规定，该车外廓尺寸（长×宽×高）和最高时速（46km/h）等不符合GB/T12996-2012《电动轮椅车》标准。同时，案涉电动车最高时速46km/h符合GB/T5359-2008.1《摩托车和轻便摩托车术语第1部分》2.1.2款关于电动三轮轻便摩托车的规定。此外，《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条将轻便摩托车纳入了申领机动车驾驶证的范围。综合客观技术指标、相关国家标准和规章规定，案涉电动车应当认定为机动车。三、关于损害的问题。赵刚通过购买取得案涉电动车的所有权，赵刚将该车赠予谭新中后，谭新中系该车合法的所有人和使用人。由于金彭集团将案涉电动车作为非机动车出售，谭新中因此将该车当作非机动车使用。由此产生的风险在于，一是案涉电动车最高时速远远超出电动自行车，使用的安全风险当然高于合格的电动自行车；二是驾驶人无须持有机动车驾驶证，相应缺乏对交通安全知识和技能的培训，增加了驾驶潜在风险，同时也造成了在交通事故责任认定中因无证驾驶的违法行为而增加责任承担比例的风险。此次事故中，谭新中因无证驾驶和未依法让行承担事故同等责任，均与上述风险相关。当然，谭新中在事故中的责任也与自身过错有关。综上，案涉电动车在技术指标上属于机动车，金彭集团将其作为非机动车提供给消费者，存在危及人身、财产安全的不合理的危险，属于缺陷产品。谭新中在使用案涉电动车过程中，因产品缺陷遭受损害，金彭集团作为生产者应当承担相应赔偿责任。谭新中在事故中死亡由多方原因造成，包括对方车辆驾驶员钟子森的过错，案涉电动车的缺陷和谭新中自身原因，由此，对于（2019）渝0118民初2555号案件中，谭先进、谭先友一方承担的损失215169元，酌定由金彭集团赔偿70%，即150618.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、由被告江苏金彭集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭先进、谭先友损失150618.30元；二、驳回原告谭先进、谭先友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1770元，由被告江苏金彭集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇二〇年一月十日书记员  陈 婧