重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10767号上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢15-1至15-5，统一社会信用代码9150011205429039XQ。负责人：郎兴华，经理。委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，统一社会信用代码91410900173957636M。法定代表人：刘泽江，董事长。委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆明瀚建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道塔坪120号同创国际2栋14-5，统一社会信用代码91500105691205741P。法定代表人：刘华军，总经理。委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛，重庆谦合谦律师事务所律师。上诉人河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称振兴重庆分公司）、河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人重庆明瀚建筑劳务有限公司（以下简称明瀚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人振兴重庆分公司及振兴公司的委托诉讼代理人冯惊雷、黄宇，被上诉人明瀚公司的委托诉讼代理人唐月红、黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振兴重庆分公司及振兴公司上诉请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9333号民事判决，发回重审或查清事实后改判；二、一审、二审案件受理费由明瀚公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、振兴重庆分公司、振兴公司未就涉案工程达成结算协议，亦未就涉案工程取得双方认可的鉴定结论，一审判决根据双方报送至清欠办的资料径行认定工程量显属错误。一审判决对工程量的认定违反法律规定。根据司法解释二第二十四条的规定，由于双方对结算工程量争议巨大，在双方就结算未达成一致的情况下，法院应当释明，由明瀚公司申请鉴定，并以鉴定结论为依据确定工程量。一审未向明瀚公司释明鉴定，径行根据振兴重庆分公司、振兴公司向清欠办报送的资料认定工程量错误。一审认定工程量所依据的证据不符合双方合同约定。根据合同第6.2.2条约定，工程的数量及质量需由项目部执行经理组负责人、施工员、财务负责人、造价员和承包人共同验收并签字确认，一审采纳余雷签署的2014年11月26日车库建筑面积清单及G26项目劳务结算建筑面积清单两份证据错误。余雷于2013年7月才从学校毕业，2014年11月26日仅为涉案项目的实习生，其在涉案项目中不担任任何职务，不能代表公司，也不具备签字的权利。余雷签署的上述清单缺乏合同约定共同验收并签字确认的有效要件，不应作为本案的结算依据。一审判决以《2015年7月份工程进度完成结算清单》作为结算依据错误。该清单无相关人员签字盖章，根据合同第6.2.1条约定，只能作为支付工程进度款的依据，不作为结算依据。2、一审判决认定的涉案工程建筑面积错误，与实际发生的及以竣工图和合同约定的规范计算的建筑面差额巨大。一审判决以2014年11月26日车库建筑面积清单及G26项目劳务结算建筑面积清单和2015年7月份工程进度完成结算清单认定案涉工程主楼已完成建筑面积为95177.87平方米，车库已完成面积合计20209.12平方米，振兴重庆分公司、振兴公司依据竣工图纸及约定的国家规范计算出主楼建筑面积为80779.16平方米，车库已完成面积17829.42平方米，两种差距巨大，导致一审判决错误支持主楼部分的工程款金额为7789702.11元，车库部分不应支持的工程款金额为1089902.60元，共计8879604.71元不应支持。3、一审判决未认定已经于2013年10月30日支付的105万元及2014年6月16日支付的143万元错误，该款项应当作为已付工程款。振兴重庆分公司、振兴公司先后向向立学支付105万元和143万元，一审中，明瀚公司认可向立学收取的款项，只要公司出具收据，均认可，故向立学有权代表明瀚公司收取工程款项，应当认定该款为已经支付的工程款，明瀚公司认为该款为工伤费用，是其与案外人的法律关系。4、一审判决未认定2017年9月1日及11月1日支付的25万元错误，该款项应在本案工程款中予以扣除。该款项符合债务法定抵销要件，应当在应付款中予以抵扣，依据五中院作出的（2017）渝05民终3391号民事判决认定，明瀚公司给付租赁费611030元及资金占用损失，振兴重庆分公司承担连带责任，振兴重庆分公司先后于上述时间支付了25万元的租赁费，有权要求该款在本案工程款中予以扣减。二、一审判决适用法律错误，争议面积不应纳入结算。合同第6.1.1条第2项对主体建筑面积的计算规则作出了明确约定，根据约定，涉案工程中的架空层、灰空间、凸窗均不应当计算建筑面积，根据《重庆市建设工程造价管理总站关于建筑面积有关问题的函》记载的内容，涉案14栋楼，每栋楼负二层为整层封闭架空层，该部分建筑面积为14398.71平方米，不应纳入结算，一审判决未按照规范将该部分扣除错误。补充，根据分包合同及补充协议约定的工程量计算方式，双方对建筑面积的计算存在较大争议，一审判决认定建筑面积及工程量依据的证据，不符合合同约定及法律规定，错误采信证据。按照一审判决的认定，将会给振兴公司及其分公司产生巨大的损失，故一审判决存在严重错误。一审判决关于工程量认定的核心证据是振兴公司及其分公司工作人员关于工作过程中签署的文件，该文件不具有结算效力。明瀚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，振兴公司及其分公司的上诉理由，一审法院均进行了详细评判，一审法院对双方提交的各项证据综合进行认定后确认的工程量。振兴公司及其分公司对自己在一审中的主张前后矛盾，且无任何证据证明，应当承担举证不力的法律后果。振兴公司及其分公司认为一审认定事实不清及适用法律错误，属于不严谨、不客观及浪费司法资源的做法。一审根据司法鉴定暂行办法的规定及根据最高法院的指导性意见，通过双方在一审中举示的证据查清事实，正确适用法律，综合双方证据确定的工程量，并非振兴公司及其分公司所称的工作人员作出的行为。在振兴公司及其分公司没有证据证明其曾经确认工程量无效的情况下，双方确定的工程量应当作为涉案工程的工程量，故一审认定事实清楚，适用法律正确。振兴公司及其分公司认为本案工程量与实际工程量相差巨大，仅是其自行计算，是对自己已经确认的事实的否认，在无其他证据证明的情况下，不足以作为认定一审判决认定事实错误的理由。一审法院对工程量的认定符合法律规定，振兴公司及其分公司认为应当鉴定，应当在举证期限届满前提出，其并未及时行使权利，应当承担举证不能的法律后果。振兴公司及其分公司提出的105万元和143万元是工亡赔偿款，涉案工程施工过程中，共计支付工伤赔偿款322万余元，除振兴公司及其分公司支付的外，明瀚公司也支付了100余万元，对于明瀚公司多支付的100万余元，明瀚公司将另案主张，为节约司法资源，避免更多的诉讼程序，明瀚公司认为一审客观公正，请求驳回上诉，维持原判。明瀚公司向一审法院起诉请求：一、判决振兴公司及振兴重庆分公司参照劳务分包合同、劳务分包补充合同约定支付尚欠工程款、退还保证金等共计6462293.17元;其中工程款2064790元从2016年3月1日起，工程款1957730元从2017年1月1日起，工程款1305153元从2018年1月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（上述三笔工程款的利息均到付清为止）；二、本案的诉讼费、保全费由振兴公司、振兴重庆分公司承担。一审法院认定事实：2012年12月26日，以振兴重庆分公司为甲方、发包方，以明瀚公司为乙方、承包方，双方签订劳务分包合同，约定：1、发包方将照母山G26地块二期总包工程范围内7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、26、27、28、29楼主体及其地下车库工程的劳务承包给承包方，建筑面积约120000平方米；2、承包范围为本工程设计施工图纸及设计变更所包含的除水、电、电梯、保温、门窗、栏杆、涂料、吊顶、柔性防水、消防等安装工程以外的全部土建工程内容（含散水及台阶），承包方式为实行人工、机械设备、工具、用具、辅材、直接间接费、配合费、安全文明施工费、利润等所有费用及风险一次性包干的承包方式；3、合同价款45000000元，本工程合同价款按基础和基础以上分别采取三种不同的计价方式，基础至基础顶部分为分界线，基顶到车库顶面含车库女儿墙顶，车库顶至住宅楼顶含屋面及屋面构架，实行单价包干，总价款已实际完成的工程量按本合同约定计算为准，单价按建筑面积单方造价包干的计价方式，其包干单价为车库和主楼综合单价439元/㎡，注：跃层空洞部分不计建筑面积，其余按国家规范规定计取建筑面积，合同第六条约定了基础部分各项目组成单价及变更工程量的相应调整单价；4、工程款的支付方法，支付工程进度款时参照表三所列包干单价的组成，本包干单价的单项组成可能存在此高彼底的情况，故只能作为支付工程进度款时计算分项工程价款的依据、不作为结算依据，合同6.2.1条约定了主体结构部分、装饰装修部分、措施部分的车库单价及主楼单价；5、工程计量：承包方按合同约定完成阶段性工作后，向发包方提出支付工程款的申请，先由项目部执行经理组织技术负责人、施工员等和承包方负责人共同验收并签字确认已完工程的数量和质量，再由造价员根据实际完成的合格工程量结合工程预算如实填写建设项目工程款拨付审批表，由公司总经理签字备案后支付工程款，承包方垫支临时设施，垫资到全部完成建筑面积1.5万㎡，在1.5万㎡完成后的工程量甲方按每月进度80%支付，每月25日报量后次月30日内付款，乙方垫资的部分完成的工程量按6个月均分付足80%，工程完工验收合格后付至合同总价的90%，工程竣工验收合格结算后付至结算价款的95%，余下5%作为质保金（质保期满一年后退还3%，满2年后退还2%）；6、承包方在签订合同后三日内向发包方缴纳保证金250万元，作为该项目的农民工工资保证金，保证金在主体完工后发包方按批次退还给承包方；7、合同9.6条约定，工伤事故的处理，在施工过程中若发生安全事故，扣除保险公司和第三人赔偿后的实际损失在五万元以下由承包方自行负责，超过五万元的，由发包方承担70%，承包方承担30%（以上均为单次工伤事故）等。上述合同签订后，明瀚公司组织人员进场进行了施工。2013年2月5日，明瀚公司向振兴重庆分公司支付工程保证金2000000元。2014年4月30日，振兴重庆分公司（发包方、甲方）与明瀚公司（承包方、乙方）签订劳务分包补充合同，主合同基顶以上的所有价格或奖励全部作废，按此补充合同执行，调整后的价格如下，1、主楼单价部分包括模板人工费、木方材料费、钢筋人工费、砌体、抹灰人工费等分项单价，综合单价为541元；2、车库单价部分包括模板人工费、木方材料费、钢筋人工费、砌体、抹灰人工费等分项单价，综合单价为458元。上述单价下方均注明：在地梁基础顶以上部分土建全部工作内容均包含在以上总价中，含量除模板含量可以按实际调整外，其余含量均不作调整，以上付款时间除垫资时段外，其余时间是指主合同的当月时效内完成的产值，每月付款时间按主合同约定；3、违约责任，在2015年1月30日前必须达到竣工验收条件，违约按主合同第十二条工期违约条款执行，其他违约责任按主合同第十二条执行。明瀚公司承接的G26项目工程7-17#栋楼（8#楼除外）于2015年5月30日通过竣工验收，26-29#栋楼于2015年12月30日通过竣工验收。双方因工程款产生争议。2015年9月，振兴重庆分公司向重庆两江新区解决建设领域拖欠工程款及农民工工资工作领导小组办公室报送了G26项目工程资料，该资料包括劳务分包补充合同、车库建筑面积清单、G26项目劳务结算建筑面积清单、G26劳务基础部分确认单、G26劳务结账工程量确认单、手写清单、报告、明瀚劳务2015年2月份累计工程进度完成结算清单、明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单等。其中：1、车库建筑面积清单载明：项目为13项（含车库及车道、入户花厅），已确认面积为18204平方米，车库中高低花园有争议建筑面积为2625.42平方米（备注中载明，前期定合同单价时，双方测算含量指标没有计算车库高低花园的建筑面积，但计算了相应的工程量进行摊销）；3#商业（29#楼）建筑面积已确认面积为2511平方米，甲方：余雷，乙方：王胜军；2、G26项目劳务结算建筑面积清单载明：栋数为14栋楼，已确认面积89631.44平方米，争议保温面积1188.06平方米，争议凸窗面积为1847.37平方米，甲方：余雷，乙方：王胜军；3、手写清单（未署名）载明：“车库18204×458=833万7432元，主楼89631.44×541=4849万0609元，商2511×541=135万8451元；基础113万4619元，阳台抹灰和签证293万5360元，模板调差20万，合计6245.6471万元，扣保修金5%=5933.36万元，扣出帮劳务做的44万3986元，应付5888.5661万元，争议主楼3035.43平方米×541=164.2167万元，车库2625.42平方米×458=120.2442万元”；4、明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单（2015年7月25日）载明：7#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、26#、27#、28#、29#楼等主楼的完成面积合计为95177.87平方米（该面积与车库建筑面积清单、G26劳务结账工程量确认单中已确认面积、争议保温面积、争议凸窗面积、3#商业建筑面积之和相等），7#楼等车库面积合计20209.12平方米。2015年12月14日，明瀚公司向重庆两江新区解决建设领域拖欠工程款及农民工工资工作领导小组办公室报送了G26-2期工程报告、主楼完成建筑面积资金报表、车库完成建筑面积资金报表、统计表、结算书、车库建筑面积清单、G26项目劳务结算建筑面积清单等，其中车库建筑面积清单、G26项目劳务结算建筑面积清单与明瀚公司举示的上述清单内容基本相同（明瀚公司举示的G26项目劳务结算建筑面积清单争议凸窗面积合计处手写添加了72.96平方米，振兴重庆分公司提交的上述清单中没有上述添加内容）。主楼完成建筑面积资金报表载明的主楼完成面积为96224.15平方米，车库完成建筑面积资金报表载明的车库完成建筑面积为21697.42平方米。2015年12月9日，振兴重庆分公司与明瀚公司就G26劳务基础部分签署确认单，确认基础部分价款为1134619元。同日，双方签署G26劳务结账工程量确认单，确认车库模板面积共计70646.11平方米，主楼模板面积共计391583.382平方米。明瀚公司举示2014年12月1日劳务工程进度款资金申请中载明还应扣除的款项金额为161480元，其中质量不合格罚款为2013年3月-2014年10月累计27000元，安全文明施工罚款为2013年3月-2014年10月累计25830元，由于劳务不做项目部代做104350元，材料浪费扣款为2014年2月-9月累计4300元。该申请表系明瀚公司提交的申请，明瀚公司的申请代表为陈中学，振兴重庆分公司的郑玉权在该申请表现场项目经理栏中签字确认。振兴公司举示的付款明细显示其在2013年8月20日至2019年2月28日期间分32次向明瀚公司或案外人支付共计66730000元。明瀚公司认为，对第一次至第七次、第九次至二十二次、第二十四次至第二十八次付款认可；第八次款项75400元，明瀚公司收到，但载明为搬家费用，不属于工程款，不应当作为工程款扣除；第二十三次收据是真实的，但是没有转账；第二十九次款项与本案无关，明瀚公司没有收到，是振兴重庆分公司、振兴公司直接支付给案外人的款项，这笔款项属于民间借贷，在未得到明瀚公司授权的情况下转给其他人，明瀚公司不予认可；第三十次、第三十一次、第三十二笔款不认可，第三十笔1050000元及第三十一笔款项1430000元系由项目负责人向立学收取，该两笔不是工程款，是用于***、王小平工亡的赔偿款，上述款项转款时间与明瀚公司同工亡亲属达成协议的时间一致，振兴重庆分公司、振兴公司将该款项转给向立学，向立学又将上述款项支付给了工亡家属。双方无争议款项如下：1、2013年8月20日付款2500000元，2、2013年8月31日付款2700000元，3、2013年10月20日付款1300000元，4、2013年10月31日付款1400000元，5、2013年11月20日付款2700000元，6、2014年1月31日付款11500000元，7、2014年5月10日付款3430000元，8、2014年5月20日付款2500000元，9、2014年7月20日付款2300000元，10、2014年7月31日付款2300000元，11、2014年8月31日付款4700000元，12、2014年9月10日付款200000元，13、2014年9月30日付款600000元，14、2014年10月20日付款700000元，15、2014年11月20日付款1300000元，16、2014年12月20日付款3500000元，17、2015年2月10日付款1300000元，18、2015年2月10日付款500000元，19、2015年2月10日付款200000元，20、2015年2月20日付款10000000元，21、2015年4月30日付款300000元，22、2015年7月10日付款24600元，23、2013年10月31日付款500000元（系保证金），24、2014年7月31日付款500000元（系保证金），25、2016年2月2日付款100000元，26、2016年2月2日付款4500000元。上述合计61554600元。双方争议款项明细如下：1、第八次付款金额75400元，2014年1月5日，明瀚公司向振兴公司出具收据，该载明：照母山G26项目，民工搬家，数量377，单价200元，金额75400元，同意，郑玉权；2、第二十三次付款金额20000元，2015年5月11日，明瀚公司向振兴公司出具收据，载明：收到照母山G26项目人工费20000元；3、第二十九次付款金额2350000元，时间为2017年5月22日，振兴公司举示了三份证据，分别为情况说明、借条、法定代表人授权委托书，拟证明张朝官书写借条借代红军2000000元，郎兴华为担保人，代红军书写情况说明陈述张朝官无力偿还，郎兴华以协公馆4号楼407、409房屋作价2350000元（其中利息350000元）代张朝官偿还；案外人陈浩于2012年12月26日出具盖有明瀚公司印章的法定代表人授权委托书，委托张朝官为明瀚公司参加河南振兴重庆分公司照母山G26地块二期劳务工程合同签订的委托代理人；4、第三十次付款金额1050000元，2013年10月30日，振兴重庆分公司通过朗杰银行账户向向立学转款10000元、450000元、500000元、90000元，合计1050000元，5、第三十一次付款金额1430000元，2014年6月16日，振兴重庆分公司通过朗杰银行账户向向立学转款1430000元；6、第三十二次付款金额250000元，2017年9月1日及2017年11月1日，朗杰向郑亮义（重庆市腾聚建筑设备有限公司法定代表人）转款共计250000元。振兴公司举示了重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终3391号民事判决书，拟证明振兴公司代明翰公司向重庆市腾聚建筑设备有限公司支付了租赁费250000元。（2017）渝05民终3391号民事判决书载明：（2016）渝0113民初13048号民事判决，判决明瀚公司给付租赁费611030元及资金占用损失，振兴重庆分公司承担连带责任。该案经重庆市第五中级人民法院二审判决维持原判。另查明，2015年12月22日，振兴重庆分公司将明瀚公司起诉至一审法院，要求明瀚公司退还其多支付的工程款519749.13元。案号为（2015）渝北法民初字第18858号。在该案2016年2月25日的庭审中，双方均确认，明瀚公司承接的照母山G26地块二期总包工程合同外签证部分工程价款为2935360.56元，基础部分价款为1134619元。2016年5月24日，振兴重庆分公司撤回了对前述案件的起诉。2017年5月19日，明瀚公司将振兴重庆分公司起诉至一审法院，要求振兴重庆分公司返还明瀚公司保证金1000000元。振兴重庆分公司在该案中陈述：2016年2月支付4500000元中有1000000元系保证金，另外3500000元系工程款。明瀚公司陈述：2016年月支付的4500000元均系工程款。一审法院经审理后于2017年10月11日作出（2017）渝0112民初11211号民事判决书，该判决书载明，1、照母山G26地块二期工程业主为重庆远轩房地产开发有限公司，振兴公司为总包方，明瀚公司从振兴重庆分公司处承包了所有土建工程；振兴重庆分公司作为总承包方，将工程的土建部分交给明瀚公司施工，违反了法律的强制性规定，故明瀚公司与振兴重庆分公司于2012年12月26日签订的劳务分包合同系无效合同，2、1000000元保证金性质本意为农民工工资保证金，振兴重庆分公司在清欠办的协调下代明瀚公司支付了4500000元，一定程度上形成抵销，另外总工程款未确定，不能确定振兴重庆分公司是否足额支付了工程款，振兴重庆分公司支付款项的性质难以区分，故判决驳回了明瀚公司的诉讼请求。上述判决已经生效。再查明，2013年10月30日，明瀚公司与李东等人达成工亡赔偿协议书，该协议书载明：死者***于2013年10月29日下午17点左右，在协信照母山G26地块二期14#楼2楼浇筑构造柱时，不幸从2楼坠落至地面，造成头部严重受伤，项目部立即组织车辆将伤者送入重庆市人和医院进行抢救，由于颅内受伤严重，于2013年10月30日早上死亡，为妥善解决此次事故善后事宜，死者家属与明瀚公司达成如下协议，明瀚公司一次性赔偿死者家属1050000元，此费用包括，一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金等，同日，明瀚公司通过向立学银行账户向李东支付了1050000元。2014年6月16日，明瀚公司与张映等人达成工亡赔偿协议书，该协议书载明：死者王小平于2014年6月15日下午13点半左右，在协信照母山G26地块二期28#楼9楼撤出模板作业时，不幸从外架坠落至地面，造成头部严重受伤，项目部立即组织车辆将伤者送入重庆市人和医院进行抢救，由于颅内受伤严重，于2014年6月15日下午死亡，为妥善解决此次事故善后事宜，死者家属与明瀚公司达成如下协议，明瀚公司一次性赔偿死者家属1430000元，此费用包括，一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金等。同日，明瀚公司通过向立学工商银行账户向张映支付了1430000元。振兴重庆分公司、振兴公司在审理中陈述，一、明瀚公司完成的工程量为，1、车库17580.42平方米，单价458元/平方米，总价是8051832.36元，2、主楼84503.74平方米，单价541元/平方米，总价45716523.34元。3、基础部分1134619.38元。4、合同外签证2935360元，合计59950000元；二、振兴重庆分公司、振兴公司认为不计算建筑面积的项目包括在架空层、飘窗、阳台，具体数量不清楚；双方签订劳务分包合同是2012年底，主体单价460元/平方米，补充协议在2014年4月将价格提升至541元/平方米，原因在于架空层、飘窗没有计算面积，明瀚公司采取停工方式与振兴重庆分公司、振兴公司协商，最终提升单价，振兴重庆分公司、振兴公司通过上涨单价的形式，弥补了未计价面积的款项；三、振兴重庆分公司、振兴公司向清欠办报送材料时，是因为明瀚公司的工人围堵清欠办，清欠办就通知振兴重庆分公司、振兴公司去报送一些资料，报送资料时因为时间很急，振兴重庆分公司、振兴公司就随意收集了一些资料报送，振兴重庆分公司、振兴公司认为这些资料无关紧要，因此这些资料不能作为结算依据；四、明瀚公司施工的工地中应该有伤亡事件，是否包含明瀚公司统计名单上的人员，不清楚，是否支付过赔偿款也不清楚。明瀚公司在审理中陈述，明瀚公司完成的工程量为，1、车库20209.12平方米，单价458元/平方米，2、主楼95250.83平方米，单价541元/平方米，3、基础部分1134619.38元。4、合同外签证2935360元。明瀚公司现主张的工程量是根据振兴重庆分公司、振兴公司向清欠办提交的材料中计算出来的，明瀚公司向清欠办提交的结算清单上载明的工程量高于振兴重庆分公司、振兴公司提交的工程量，现明瀚公司认可振兴重庆分公司、振兴公司提交的工程量。一审法院认为：明瀚公司与振兴重庆分公司签订的劳务分包合同的效力已经一审法院（2017）渝0112民初11211号民事判决作出认定，一审法院在本案中对上述合同的效力不再评判，劳务分包合同无效，其补充合同也属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，明瀚公司承接的工程已经竣工验收合格，故明瀚公司有权依照双方之间的劳务分包合同及补充合同要求支付工程款。本案双方争议的焦点为：一、明瀚公司所完成的工程量及工程价款问题；二、振兴重庆分公司已向明瀚公司支付的工程价款问题。针对上述焦点，一审法院作如下分析：一、关于明瀚公司完成的工程量及工程价款问题。首先，从明瀚公司、振兴公司、振兴重庆分公司举示的证据来看，双方均持有余雷、王胜军于2014年11月26日签署的车库建筑面积清单及G26项目劳务结算建筑面积清单。上述清单上载明了工程主楼确认面积及争议面积、车库确认面积及车库争议面积；上述清单明瀚公司持有一份，振兴重庆分公司向重庆两江新区解决建设领域拖欠工程款及农民工工资工作领导小组办公室报送的材料中也包含了上述清单；振兴重庆分公司向前述领导小组办公室报送的材料中还包含了明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单，该清单中也载明了案涉工程主楼及车库已完成的工程面积，且载明的主楼已施工面积与振兴重庆分公司、振兴公司报送的车库建筑面积清单及G26项目劳务结算建筑面积清单上载明的主楼施工面积（含确认面积及争议面积）一致，且在此时部分工程已经竣工验收，该结算清单与车库建筑面积清单及G26项目劳务结算建筑面积清单可以互相印证；对此，振兴重庆分公司、振兴公司辩称：报送资料时因为时间很急，振兴重庆分公司、振兴公司就随意收集了一些资料报送。因上述报送资料包含了工程位置、面积、金额等事项，振兴重庆分公司、振兴公司报送了上述材料，现又予以否认，其辩称意见明显不符合常理；其次，案涉工程部分于2015年5月30日竣工验收，剩余部分于2015年12月30日竣工验收。本案明瀚公司承接的工程为土建部分，包含钢筋、砼工程、砌体、抹灰、模板等分项工程及工序。前述明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单中载明了此时的完成量，主楼已完成面积为95177.87平方米，车库已完成面积合计20209.12平方米；因抹灰等工序在砌体之后，主体工程已经确定，明瀚公司完成的工程量此时就能得以确定，且整个工程已于2015年12月竣工验收，故上述结算清单及2014年11月26日的两张清单能够确认明瀚公司已完成的工程量，即主楼已完成量为95177.87平方米，车库已完成量为20209.12平方米。明瀚公司主张的主楼面积为95250.83平方米，包含了其在G26项目劳务结算建筑面积清单中手写添加的72.96平方米，对该部分面积，无证据证明，一审法院不予支持。明瀚公司主张的车库完成量与2015年7月份累计工程进度完成结算清单中载明的车库完成量相同，低于车库建筑面积清单中载明的车库完成量（含争议面积部分），一审法院予以支持；第三、振兴重庆分公司、振兴公司在审理中说明了明瀚公司实际完成的工程量，但工程量计算依据是什么，振兴重庆分公司、振兴公司未举证说明，可以计算明瀚公司实际承建工程量的证据系振兴重庆分公司、振兴公司向相关部门提交的材料，虽然振兴重庆分公司、振兴公司对上述材料进行了否认，但因案涉工程周期长、工程量大，在振兴重庆分公司、振兴公司未举示任何关于明瀚公司实际承建主楼及车库工程量相关资料的情况下，其陈述的工程量明显缺乏证据支撑，一审法院不予采信；振兴重庆分公司、振兴公司在审理中又辩称部分面积不应计入结算面积，但哪些项目不计入结算面积，不计入的工程量是多少，振兴重庆分公司、振兴公司也未作出明确说明，只辩称部分不应计入，明显缺乏证据支持，且明瀚公司承接的系劳务，除合同约定不计入结算面积的项目之外，其他均应按实际施工的面积计算工程价款。参照双方之间的合同，合同第六条约定：跃层空洞部分不计建筑面积，其余均按国家规范规定计取建筑面积。虽然双方于2014年11月26日签署的两张清单中载明了争议面积部分，但从争议项目来看，双方争议部分明显不属于跃层空洞部分，故振兴重庆分公司、振兴公司应对其不计入结算面积的部分承担举证责任，现振兴重庆分公司、振兴公司举示的证据不足以证实上述面积不应计入结算面积，故上述清单中载明的争议项目均计入明瀚公司的结算面积；第四、根据明瀚公司与振兴公司、振兴重庆分公司的陈述，双方对争议项目之外的基础部分1134619.38元及合同外签证2935360元均无异议，故对该两部分价款，一审法院予以确认。综上，明瀚公司就案涉工程实际完成的工程量及价款为：1、车库20209.12平方米，按458元/平方米计算，计9255776.96元，2、主楼95177.87平方米，按541元/平方米计算，计51491227.67元，3、基础部分1134619.38元，4、合同外签证2935360元。上述合计64816984.01元，扣减双方在2014年12月1日确认的扣款161480元后，明瀚公司就案涉工程实际完成的工程价款为64655504.01元（64816984.01元－161480元）。二、关于振兴重庆分公司已向明瀚公司支付的工程价款问题。首先，对振兴重庆分公司、振兴公司支付的双方没有争议的26笔款项合计61554600元，一审法院予以确认；其次，对双方有争议的款项，一审法院分别评析，1、2014年1月5日的付款75400元，明瀚公司收到该款项属实，振兴公司证明该款项的依据为收据，而该收据上明确载明的系搬家费用，并载明了数量及单价，应是本案合同之外的款项，故该笔款项不应计入已付工程款中；2、2015年5月11日的付款20000元，明瀚公司向振兴公司出具收据，载明了“收到照母山G26项目人工费20000元”，该费用与本案工程相关，故应计入已付工程款中；3、2017年5月22日的2350000元，从振兴重庆分公司、振兴公司举示的证据来看，张朝官为明瀚公司签订本案合同的委托代理人，张朝官向代红军借款2000000元，郎兴华（振兴重庆分公司负责人）为担保人；之后，郎兴华以房抵款代张朝官偿还了上述借款及利息。现振兴重庆分公司、振兴公司主张以该款项抵工程款。一审法院认为，现无证据证明张朝官有权代明瀚公司向案外人借款，郎兴华的还款与明瀚公司无关，故该部分款项，不能计入振兴重庆分公司、振兴公司的已付工程款中；4、2013年10月30日的付款金额1050000元，该笔款项系由振兴重庆分公司通过案外人银行账户分四笔转入明瀚公司项目负责人向立学银行账户中。明瀚公司陈述该款系振兴重庆分公司、振兴公司对死者***家属的赔偿款。根据本案查明的事实，明瀚公司的工人***于2013年10月29日在案涉工地死亡，而明瀚公司与***的家属于2013年10月30日达成工亡赔偿协议书，约定的赔偿金额为1050000元，振兴重庆分公司当日的付款金额也为1050000元，明瀚公司项目负责人收到该款后也将该款支付给了***家属，通过上述事实可以看出，振兴重庆分公司支付的该笔款项系赔偿款具有高度可能性，参照双方劳务分包合同中关于“工伤事故的处理，在施工过程中若发生安全事故，扣除保险公司和第三人赔偿后的实际损失在五万元以下由承包方自行负责，超过五万元的，由发包方承担70%，承包方承担30%（以上均为单次工伤事故）”的约定，在本次伤亡事故中，振兴重庆分公司应承担上述赔偿费用的70%，明瀚公司承担30%。因此，振兴重庆分公司支付的1050000元款项中的735000元由其自行承担，另外315000元由明翰公司负担，明翰公司负担之金额计入振兴重庆分公司、振兴公司的已付款中；5、2014年6月16日的付款金额1430000元，该笔款项系由振兴重庆分公司通过案外人银行账户转入明瀚公司项目负责人向立学银行账户中。根据本案查明的事实，明瀚公司的工人王小平于2014年6月15日在案涉工地死亡，而明瀚公司与王小平的家属于2014年6月16日达成工亡赔偿协议书，约定的赔偿金额为1430000元，振兴重庆分公司当日的付款金额也为1430000元，明瀚公司项目负责人收到该款后也将该款支付给了王小平家属，通过上述事实可以看出，振兴重庆分公司支付的该笔款项系赔偿款具有高度可能性，同样参照双方之间的劳务分包合同，由振兴重庆分公司承担70%即1001000元，明瀚公司承担30%即429000元，明瀚公司承担的部分应计入振兴重庆分公司、振兴公司的已付款中；6、2017年9月1日及11月1日的付款250000元，振兴重庆分公司、振兴公司依据重庆市第五中级人民法院作出的（2017）渝05民终3391号民事判决书，认为其代明瀚公司向案外人付款250000元，上述判决认定，明瀚公司给付租赁费611030元及资金占用损失，振兴重庆分公司承担连带责任。从该判决可以看出，振兴重庆分公司也是承担责任的主体之一，其向债权人支付了部分款项，能否向明瀚公司进行追偿，系另一法律关系，应另案处理，振兴重庆分公司、振兴公司要求在本案中予以抵扣，缺少法律依据，一审法院不予采信。综上，振兴重庆分公司的已付款金额为62318600元（61554600元+20000元+315000元+429000元，含保证金）。明翰公司于2013年2月5日向振兴重庆分公司支付了工程保证金2000000元，现工程已经竣工验收，故该保证金应予退还，加上明瀚公司完成的工程价款64655504.01元，振兴重庆分公司共应向明瀚公司支付66655504.01元（2000000元+64655504.01元），扣减振兴重庆分公司支付的62318600元，剩余4336904.01元，该款项付款期限已经届满，故应由振兴重庆分公司支付。明瀚公司主张的超出一审法院认定的部分，证据不足，不予支持。关于明瀚公司主张的利息，双方之间的劳务分包合同约定：工程完工验收合格后付至合同总价的90%，工程竣工验收合格结算后付至结算价款的95%，余下5%作为质保金（质保期满一年后退还3%，满2年后退还2%）。本案中，振兴重庆分公司已付款金额为62318600元，因包含了保证金2000000元，故振兴重庆分公司实际支付的工程款为60318600元。在一审法院（2015）渝北法民初字第18858号案件2016年2月25日的庭审中，双方确认了案涉工程基础部分的价款及合同外签证部分的价款，而主楼及车库对应的价款可以通过2014年11月26日的两张清单以及2015年7月份累计工程进度完成结算清单予以确认，至此，明瀚公司完成的工程总价款予以确定即64655504.01元，此时，振兴重庆分公司应支付上述款项的95%即61422728.81元，而振兴重庆分公司仅支付了60318600元，未及时足额支付，给明瀚公司造成损失，故应支付明瀚公司利息损失，结合明瀚公司的利息请求起算时间，该部分利息以1104128.81元（61422728.81元－60318600元）为基数，从2016年3月1日起，按人民银行同期贷款利率计算，至本清时止。关于质保金的利息，质保金为3232775.2元（64655504.01×5%），案涉工程已于2015年12月30日竣工验收，现无证据证明明瀚公司施工的工程存在质量问题，故振兴重庆分公司应在2016年12月31日前退还3%的质保金即1939665.12元（64655504.01×3%），在2017年12月31日前退还剩余2%质保金即1293110.08元（64655504.01×2%），振兴重庆分公司未及时退还，故应支付利息，其中1939665.12元，从2017年1月1日起算，另外1293110.08元从2018年1月1日起算，以上均按人民银行同期贷款利率计算，至本清时止。对振兴公司的责任认定，因振兴重庆分公司系振兴公司的分支机构，其没有独立的法人资格，其承担不能的部分应当由振兴公司承担补充责任。综上所述，一审法院判决：一、河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付重庆明瀚建筑劳务有限公司工程款4336904.01元及利息（利息分三部分计算，1、以1104128.81为基数，从2016年3月1日起，2、以1939665.12元，从2017年1月1日起，3、以1293110.08元为基数，从2018年1月1日起，以上均按人民银行同期贷款利率计算，均至本清时止）；二、河南振兴建设工程集团有限公司对河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司的上述第一项债务向重庆明瀚建筑劳务有限公司承担补充清偿责任；三、驳回重庆明瀚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57040元，保全措施费5000元，合计62040元，由重庆明瀚建筑劳务有限公司负担15040元，河南振兴建设工程集团有限公司与河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司共同负担47000元。本院二审期间，因双方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，振兴公司及其分公司为证明自己的主张，举示了如下证据：一、余雷的身份证及毕业证，拟证明余雷1991年7月1日出生，2013年7月1日才从学校毕业，其签署的任何文件不可能作为双方认定工程量的依据。按照合同约定，在其后有大量的工作人员需对其签署的文件进行复核，其签署的文件不应作为证据采信。二、14号楼全部施工图，拟证明根据施工图及合同约定的面积计算方式，14号楼的建筑面积与一审认定的面积差距约700余平方米；三、振兴重庆分公司关于照母山G26地块二期项目建筑面积计算结果及依据，依据建筑面积计算规范和施工图，根据合同约定计算的建筑面积与一审法院认定的建筑面积存在差异，主楼差距约14398.71平方米，车库面积差额为2379.7平方米，两项合计造价为8879604.71元。四、情况说明，拟证明塔吊公司确认收到振兴重庆分公司代明瀚公司支付了25万元塔吊费。上述证据经质证，明瀚公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对于余雷是振兴公司及其分公司的工作人员的事实也没有异议，振兴公司及其分公司对余雷的能力是清楚的，其安排余雷作为结算人员，其签字行为的后果应由振兴公司及其分公司承担，其刚毕业与其签字无关联性；证据二不属于新证据，本案经过多次庭审及另案诉讼，明瀚公司不对该证据质证，虽然该证据真实，施工面积按图计算出来的，也应当在庭审前提交，且设计图不等同于验收实际完成的面积，实际完成的面积是双方确认的面积；证据三是振兴公司及其分公司单方计算的，不能作为证据使用，不能客观公正反映面积的实际情况，关于本案建筑面积在双方提交的证据中进行了确认，故该证据与本案无关。证据四与本案无关，明瀚公司并未授权振兴公司及其分公司支付该款，该费用振兴公司及其分公司也是给付义务的一方，与本案无关，该款不应在工程总价款中扣除。根据明瀚公司的质证意见，本院认为，虽然振兴公司及其分公司举示的证据一真实、合法，但余雷本人何时毕业、能力如何，属于振兴重庆分公司管理的范畴，与本案无关联，且明瀚公司有异议，本院对该证据不予采信；证据二客观真实，取证合法，与本案存在关联，本院对该证据予以采信；由于明瀚公司对证据三提出异议，该证据由振兴公司及其分公司单方制作，缺乏客观真实性，本院对该证据不予采信；虽然明瀚公司对证据四提出部分异议，但该证据与当事人在一审中判决书及支付凭证等相互印证，与本案存在关联，本院对该证据予以采信。二审中，审理结束后，振兴公司及其分公司向本院提交了《工程造价鉴定申请书》，请求对涉案工程造价进行鉴定。另查明，一、振兴公司涉案项目部向北部新区清欠办提交的《关于G26-2项目二期工程劳务工资发放说明报告》（时间为2015年2月6日）记载的主要内容为，明瀚公司拒不按照合同执行，2015年2月4日双方人员当面协商达成意见，但明瀚公司在2015年2月5日拒绝按照协商意见算账，要求支付1350万元，而振兴公司根据合同进度结算至春节前约为500万元，且明瀚公司组织工人到建设方售房部围堵经清欠办及派出所多次协调无果等，该报告附件为时间为2015年2月10日明瀚劳务2015年2月份累计工程进度完成结算清单。二、明瀚公司于2015年2月12日向振兴重庆分公司及清欠办出具《承诺书》，主要内容为：我与振兴重庆分公司签订的涉案项目二期劳务及机械辅材工程，至2015年2月12日前明瀚公司完成的劳务工程款按90%已全部结清等。该承诺书加盖明瀚公司印章，并由向立学签字进行确认。三、振兴公司涉案项目部向北部新区清欠办提交的《关于照母山G26-2项目二期工程劳务无理破坏生产挪用工程款恶意拖欠工人工资的报告》（时间为2015年9月1日）记载的主要内容为:振兴公司将涉案工程劳务部分分包给明瀚公司后，明瀚公司一直没有遵守合同，多次聚众闹事，造成工期一再延后，2015年4月21日等，明瀚公司先后两次组织人员封堵大门等，经项目部和清欠办、街道办、派出所积极协调，劳务公司认可振兴公司按合同进度已经提前超付给了明瀚公司向立学，向立学没有将款项支付工人等，2015年8月30日，清欠办和派出所等部门提出由明瀚公司提供实际工资表给项目部审核，但明瀚公司拒不提供，并在之后仍然采取封堵大门等措施。次日，清欠办、街道办、劳动局再次协调，明瀚公司只承认振兴公司没有违约，但向立学拒不承认支付工人款项，造成振兴公司停工，振兴公司约定超付了工程款101.13万元等，并附上封堵大门照片、明瀚公司和班组承诺书及时间为2015年7月25日的《重庆明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单》等。四、朗杰分别于2017年9月1日、11月1日向郑亮义转款支付了10万元和15万元；重庆市腾聚建筑设备租赁有限公司出具了时间为2019年12月10日的《情况说明》，主要内容为本公司申请执行明瀚公司、振兴公司、向立学建筑设备租赁费后，振兴公司于2019年9月1日、11月1日向本公司法定代表人郑亮义支付了25万元（朗杰代付），本公司确认该款系振兴公司代明瀚公司支付的塔吊租赁费。对于明瀚公司施工的工程量如何确定的问题。振兴公司及其分公司、明瀚公司均认可，工程量的计算在合同中第6.1.1及6.2.2条进行了约定，没有申请过对争议面积的鉴定。振兴公司及其分公司还陈述，向清欠办报送资料，是为了解决农民工工资的问题，不是双方的结算，振兴公司及其分公司是根据施工过程中形成的资料简单汇总给清欠办的；向清欠办报送的G26项目劳务结算建筑面积清单、G26劳务基础部分确认单、G26劳务结账工程量确认单、明瀚劳务2015年2月份累计工程进度完成结算清单、明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单以结算方式处理，是因为报送资料的相对方不是合同相对人，是向清欠办报送的，报送时没有对初级工作人员完成的初级材料进行复核导致的，明瀚公司陈述，一审对工程量的确认是根据振兴公司及其分公司向清欠办提交结算清单，明瀚公司同意振兴公司及其分公司报送的面积，振兴公司及其分公司如何计算，明瀚公司不清楚；对于涉案工程建筑面积的确认，明瀚公司在一审中举示了余雷与王胜军于2014年11月26日签订的车库建筑面积和G26项目劳务结算建筑面积表、振兴公司及其分公司向清欠办提交的明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单等证据证明；对于2014年11月26日签订的车库建筑面积和G26项目劳务结算建筑面积表中记载有争议的面积问题，在振兴公司及其分公司向清欠办提交的明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单记载了工程量面积，该清单中包含了确认的面积及争议面积，表明双方不存在争议面积了。本院认为，本案争议的主要问题为：一、明瀚公司施工的建筑面积是否结算；二、振兴重庆分公司支付的248万元工伤赔偿款是否应当全部作为已付款；三、振兴公司依据生效法律文书支付的租赁费25万元是否应当作为已付款。下面对于争议的问题逐一评判：第一，关于明瀚公司施工的建筑面积是否结算的问题。从查明的事实及双方当事人的陈述，可以看出，振兴重庆分公司向清欠办报送资料的目的是为了解决双方之间的工程款纠纷等问题，说明该资料是得到了振兴重庆分公司确认的，可以作为双方相应事实认定的依据，虽然余雷与王胜军于2014年11月26日签订的车库建筑面积和G26项目劳务结算建筑面积表存在争议面积，但在此之后，振兴重庆分公司单方制作并向清欠办报送的明瀚劳务2015年2月份累计工程进度完成结算清单、明瀚劳务2015年7月份累计工程进度完成结算清单并未作出类似记载，且该两份清单记载的工程量与2014年11月26日签订的车库建筑面积和G26项目劳务结算建筑面积表记载的确认面积及争议面积之和一致，并且涉案工程已经竣工验收合格，可以认定明瀚公司已经按照合同完成了相应的工程施工内容，故一审法院认定上述清单记载内容的工程量没有明显不当。虽然振兴公司及其分公司提出余雷没有权利结算以及工程量的确认不符合合同约定等理由，从查明的事实看，虽然合同约定了工程量的确定程序，但双方在2014年11月26日就已经签署了相关工程量的文件，但振兴公司及其分公司至今并未举示证据进行了确认，故在实际履行过程中，并非需要振兴公司及其分公司对此进行确认；余雷是否有权签署相应文件，这属于振兴公司及其分公司管理上的要求，振兴公司向清欠办提交该文件的行为就已经说明了其认可余雷签署文件的效力；其提出的应当按照合同约定确定建筑面积的理由，虽然合同中进行了约定，但双方均属于从事建筑施工的专业企业，对自己作出的行为就有充分的专业性判断，其向清欠办提交的结算清单，应是其从专业的角度上进行了充分的考量后作出的结论，说明其认可结算清单上对工程量的记载。故本院对振兴公司及其分公司提出的上述理由均不予采纳。第二，关于振兴重庆分公司支付的248万元工伤赔偿款是否应当全部作为已付款的问题。根据查明的事实可以看出，虽然振兴重庆分公司确实向明瀚公司已经支付了上述款项，但结合双方当事人举示的证据可以认定，上述款项是为了解决施工过程中出现的工伤事故费用，并非支付的工程款项，参照合同约定工伤费用承担方式，一审法院根据合同约定及案件的实际情况认定该部分款项的承担方式没有不当之处。第三，关于振兴公司依据生效法律文书支付的租赁费25万元是否应当作为已付款的问题。振兴公司提出该款项应当抵销明瀚公司相应的工程款项，根据相应规定，抵销权既可以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者提起反诉的方式行使。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。根据查明的事实、一审法院的相应认定及二审中新的证据，可以确定双方存在互负债务，振兴公司及其分公司有权行使抵销权，从而达到消灭相应债务的法律效果，故振兴重庆分公司还应支付工程款金额应当扣除上述款项，金额为4086904.01元（4336904.01元-25万元），利息计算的方式也应当参照合同约定及振兴公司实际代明瀚公司支付的款项时间进行分段计算。利息计算具体为：从2016年3月1日起以1104128.81为基数计算至2016年12月31日、从2017年1月1日起以3043793.93元为基数计算至2017年9月1日、从2017年9月2日起以2943793.93元为基数计算至2017年11月1日、从2017年11月2日起以2793793.93元为基数计算至2017年12月31日、从2018年1月1日起以4086904.01元为基数计算至付清时止，标准均按人民银行同期贷款利率计算。对于振兴公司及其分公司提出的鉴定申请，因该申请超过了二审的举证期限，本院不予准许。其他认定同一审。综上所述，因二审出现了新的证据，导致振兴公司及其分公司的部分上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9333号民事判决第二项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初9333号民事判决第一项、第三项；三、河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付重庆明瀚建筑劳务有限公司工程款4086904.01元及利息（从2016年3月1日起以1104128.81为基数计算至2016年12月31日、从2017年1月1日起以3043793.93元为基数计算至2017年9月1日、从2017年9月2日起以2943793.93元为基数计算至2017年11月1日、从2017年11月2日起以2793793.93元为基数计算至2017年12月31日、从2018年1月1日起以4086904.01元为基数计算至付清时止，标准均按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回重庆明瀚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57040元，保全措施费5000元，合计62040元，由重庆明瀚建筑劳务有限公司负担15040元，河南振兴建设工程集团有限公司与河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司共同负担47000元；二审案件受理费41496元，由重庆明瀚建筑劳务有限公司负担2400元，由河南振兴建设工程集团有限公司与河南振兴建设工程集团有限公司重庆分公司共同负担39096元。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年一月十七日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊