成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初447号 原告：贾学彬，男，1979年5月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：滕明惠，女，1976年10月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 原告贾学彬与被告滕明惠、中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告贾学彬、被告滕明惠、被告平安保险锦城支公司的委托诉讼代理人吴登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾学彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕明惠向原告赔偿因交通事故造成的客运出租车辆停运损失费23,400元；2.判令被告平安保险锦城支公司在交强险、商业三者险限额内将上述损失费直接赔付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月7日17时10分，被告滕明惠驾驶川A03V2T小型客车沿成都绕城高速行驶至外环74KM+400M处时，与同车道前方原告驾驶的车牌号为川AV53K1小型客车发生追尾碰撞，造成川AV53K1车辆严重受损。成都市公安局交通管理局第六分局认定，被告滕明惠应承担事故全部责任，原告不承担责任。原告驾驶的川AV53K1车辆为客运出租车辆，事故发生后，车辆因受损停运39天，按照每天600元固定费用和营业收入比例计算，共造成原告停运损失费23,400元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告滕明惠辩称：1.对事故事实无异议；2.我购买了保险，原告的损失应由保险公司承担；3.原告的停运时间过长,每天600元的停运费用过高。 被告平安保险锦城支公司辩称：1.对案件事实和责任划分无异议；2.被告滕明惠在我司购买了交强险和限额为100万的商业险，我司已对原告的车损进行了理赔；3.停运损失属于间接损失，我司商业险承保的范围为财产直接损失，所以我司不应承担本案的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为证明自己的主张，原告贾学彬向法庭提交了道路交通事故认定书，机动车辆保险定损报告、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，川AV53K1号车行驶证，彭州市银峰实业有限责任公司出具的管理费证明，租车合同，贾学彬、何洪亮出租汽车服务质量监督卡，川AV53K1号车2019年7月1日至2019年10月6日营运数据明细，中国人民财产保险股份有限公司交强险、商业三者险保单，客运出租汽车承包经营合同，出租车转让协议，拖车费、拆装费收据，拖车照片；为反驳原告的主张，被告滕明惠出示了中国平安保险股份有限公司交强险保单、交强险条款、商业三者险保单；被告平安保险锦城支公司出示了机动车综合商业保险条款。本院审查后对以上证据的真实性均予以认可，但上述证据能否达到原、被告的证明目的，将结合庭审查明的事实综合考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月7日17时10分，滕明惠驾驶车牌号为川A03V2T的小型客车，沿成都绕城高速行驶至成都绕城高速外环74KM+400M处时，与同车道前方贾学彬驾驶车牌号为川AV53K1的小型客车发生追尾碰撞，川AV53K1的小型客车又因惯性与同车道前余国军驾驶的川Z71B17小型轿车发生碰撞，致三车受损，贾学彬及川AV53K1的小型客车车上乘客王云彬受伤。成都市公安局交通管理局第六分局出具第510109420190010970号《道路交通事故证明》，载明：当事人滕明惠负事故全部责任；当事人贾学彬无责任；当事人余国军无责任；当事人王云彬无责任。事故发生后，因贾学彬与平安保险锦城支公司对车辆定损事项存在争议，故延误至十月底十一月初双方才就定损事项达成合意，平安财产保险股份有限公司出具机动车辆保险定损报告载明：川AV53K1车辆全损车（打包录入）25,000元。平安保险锦城支公司已按照定损价格进行了理赔。2019年11月25日，川AV53K1号车因报废办理注销登记。 经审理查明，事故发生时，川AV53K1号车为正在运营的出租车辆，该车实际车主原告贾学彬于2018年3月1日自案外人肖兴华处购得此车，该车挂靠于彭州市银峰实业有限责任公司，贾学彬每月向彭州市银峰实业有限责任公司缴纳管理费、GPS服务费、代收车辆税费共计800元。川AV53K1号车运营司机为原告贾学彬与案外人何洪亮，何洪亮每月向贾学彬交纳租金3,200元。川A03V2T号车车主为被告滕明惠，该车在被告平安保险锦城支公司投保了交强险以及限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。 本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护。本案系机动车发生交通事故而引发财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，原告所有的川AV53K1号车为正在营运的出租车辆，由于案涉交通事故的发生，必然导致其无法正常营运，故原告贾学彬主张的停运损失属于该条规定的财产损失，理应得到赔付。本案各方当事人争议的焦点为原告停运损失的赔偿额以及原告的停运损失该由谁承担的问题。 关于原告的停运损失的赔偿额。本院认为，营运车辆的停运损失应以车辆营运净收入即营业收入扣除各项营运成本之后的收入进行计付。本案中，关于停运时间的计付，原告贾学彬主张应当自事故发生之日至定损之日止，但原告提供的证据不足以证明具体的定损时间。根据庭审查明的事实，事故发生后，因原告贾学彬与被告平安保险锦城支公司对车辆的定损方案存在争议，导致延迟至十月底十一月初才达成最终合意，故原告对定损时间的拖延也应当承担一定的责任。故本院根据案件事实，酌定原告的停运时间为15日。关于日停运损失额的计付，根据受损车辆7月至10月的营运数据、租金、缴纳管理费用等情况，综合考虑成都市出租车经营成本、经营利润以及损益相抵规则等多个因素，本院对原告在本次事故中所致的车辆停运损失酌情按每日500元损失额予以计付，故原告贾学彬因本次事故造成的停运损失共计7,500元。 关于原告的停运损失该由谁承担的问题。被告滕明惠所驾驶的川A03V2T号车在被告平安保险锦城支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。本案中，原告贾学彬的停运损失应根据被告滕明惠和保险公司签订的商业三者险保险合同的情况予以处理。平安保险锦城支公司提出，中国平安《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定的“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……”为保险公司的赔付范围，原告主张的停运损失为间接损失，不应由保险公司赔付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，平安保险锦城支公司提供的该商业保险条款系保险公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商，并为限制保险公司责任的条款，免除了其部分赔偿责任，属于格式条款、免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款需经保险人在投保人投保时尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。本案中，被告滕明惠指出保险公司未向其出示过该《机动车综合商业保险条款》，也未向其说明过该限制保险责任事项。被告平安保险锦城支公司也未提供经被保险人滕明惠签署的确认说明书等相关证据以证明其向被保险人滕明惠作出过足以引起其注意的提示，故平安保险锦城支公司不能据此免除其赔偿责任。本案原告贾学彬的停运损失7,500元，依法应由被告平安保险锦城支公司在商业三者险保额内予以赔付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司于本判决生效后十日内向原告贾学彬支付赔偿金7,500元； 二、驳回原告贾学彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费385元，由被告滕明惠负担123元，原告贾学彬负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  陈雪蛟 人民陪审员  于春莲 人民陪审员  王满奎 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  郑湑韬 书 记 员  舒 锐