浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11077号原告：谢琪超，女，1994年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：谢明海（原告父亲），住绍兴市越城区，系。被告：绍兴市越城区汇聚建材有限公司，住所地绍兴市越城区正大装饰商城二楼A2011-2012。法定代表人：袁林。委托诉讼代理人：方梅，女，系公司员工。原告谢琪超与被告绍兴市越城区汇聚建材有限公司（以下简称汇聚公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谢明海、被告汇聚公司之法定代表人袁林、被告汇聚公司之委托诉讼代理人方梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢琪超向本院提出诉讼请求：一、判令被告更换德泽苑8幢302室四个房间的变形地板、踢脚线，修复因拆、装地板受损的墙面，由被告承担上述项目的全部费用；二、判令被告支付案件受理费等费用。事实和理由：2019年6月4日，原告谢琪超与被告汇聚公司签订了德泽苑8幢302室共4个房间的地板购买（包安装）合同，合同价17914元。6月27日开始木龙骨安装，7月1日地板铺设完工。地板铺装好后，走在上面有明显的“吱吱”声，安装师傅说多踩踩会好的。2019年9月初，地板安装约2个月，原告发现4个房间的地板均出现缝隙、瓦状变形，拼装离缝＞2.0mm，单块地板拱高＞1.0mm，不满足《GB/T20238-2018木质地板铺装、验收和使用规范》第10.2.1条对实木地板面层质量的要求。地板安装时正处在梅雨季节，天气潮湿多雨，原告询问被告的安装师傅，回答说天气对地板安装没有影响。被告在安装前未对木龙骨的含水量进行验证，不符合《GB/T20238-2018木质地板铺装、验收和使用规范》第5.2.1条“铺装单位和用户在铺装前应对地板和木龙骨的含水率进行验证，并记录在验货单上”和第5.2.3条“铺装用木龙骨、垫木等木材含水率应符合GB/T15036.1的规定”的规范，也未测量地面含水率，不符合《GB/T20238-2018木质地板铺装、验收和使用规范》第5.2.5.1.1条“实施铺装前，应做好下述准备：……测量地面含水率，地面含水率合格后方可施工”的要求。2019年10月7日，被告委派的人员对阳台移门处的一处地板拆开检查，发现地板施工时未在地板与移门下框衔接处进行隔断，未对地板端面作防潮处理，防潮膜上面有擦洗移门时水渗入的水渍，不符合《GB/T20238-2018木质地板铺装、验收和使用规范》第5.2.1条“拟铺装区域应有效隔离水源处向拟铺装区渗漏”和第5.2.5.3条“地板铺装时，应满中下述要求：……地板侧面、端面和切割面可进行防潮处理。……在地板与其他地面材料衔接处，应进行隔断（8mm-12mm），并征得用户认可，扣条过渡应安装稳固”的要求。钉子钉入木龙骨内的部分己锈蚀发黑，说明木龙骨含水率太高。因被告安装不规范使原告地板受损，房屋后续装修不能继续，房子不能按时使用，原告多次要求被告更换或修复地板，但被告一直推卸责任。原告认为被告地板安装中存在不规范的四个行为，一是被告在安装地板前应对木龙骨（就是铺地板的框架，先铺好木龙骨，再在上面铺上地板）进行含水率测试，却没有测试，二是被告应在安装地板前对地面含水率进行测试，也没有测试，该两项测试结果应记录在验收单上，经用户签字验证后才可以进行地板铺装地板，三是铺装地板区域应有效隔离水源处，防止向拟铺装处渗漏，四是地板的侧面、切割面、端面应做防潮处理，但被告均未做以上处理，以上四点安装不规范，可以说明被告没有适当履行合同义务，即使没有出现地板开裂问题，原告也可以要求被告返工进行重做。至于地板本身有没有质量问题因为原告不是专业人士，并不清楚。据此原告认为被告地板安装不规范、不符合国家有关安装标准，导致现在原告的地板开裂、变形，故诉请被告更换四间房间的地板、踢脚线。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称,1.被告上门安装会测量尺寸及地面含水率，这些当时都是符合标准的。2.被告上门铺装的时候是提供送货单且有原告本人签字进行确认验收的，包括地板、木龙骨材料以及其他的辅料都是经过确认签字的。3.被告方是2019年的7月1日铺装完毕，原告于2019年7月27日对多余的地板及材料来被告处进行退回，有相应的结算清单，当时也没提出有地板质量及铺装方面异议，当时退款费是133元，由原告签字确认。4.原告于2019年9月11日与被告方业务人员联系反映踢脚线脱开，并未反映地板问题，针对这个问题被告方上门去查看地板，第一次是由被告代理人方梅上门查看，上门查看的情况是由于原告自家的墙面不平产生缝隙，油漆工未填补到位才导致的，踢脚线并未脱落。因为当时原告的父亲不满踢脚线的问题才提出地板缝隙的问题，虽然这不是被告方的原因，但被告方提出可以做填缝处理，但是遭到原告拒绝。从被告7月1日铺装完毕到9月11日上门期间，原告都均未提出地板质量异议。2019年9月之后被告第二次派安装师傅上门去处理踢脚线问题又同样遭到原告拒绝。安装师傅查看地板有起拱现象是地板受潮引起的。第三次业务经理上门去处理问题又遭到原告拒绝，第四次被告方铺装师傅上门切开了一片地板，看到防潮纸上留存大样的水渍，原因是业主家的水从外部去才导致地板受潮发黑。5.关于原告提出的木龙骨含水量不达标问题，被告方可提供进口关单等证据，来证明符合国家标准，若不符合是不可能进口的，同时送货时候所有材料及木龙骨辅料都是经原告检查签收的，以上证明被告方公司提供的材料及辅料都是没质量问题的。另外，国家没有相关规定说地板安装前进行环境测试后，需要由业主签字认可才可以施工，如果每一项施工都需要经过业主签字认可，那施工将无法展开了，并且被告在安装地板前，确实已经做过包括含水率的检测等安装环境的检测，只有安装条件符合，被告才会去安装地板，而且被告去铺装时原告代理人在现场，如果不符合要求原告可以提出来，但原告没有提出来，而且地板铺装完以后，原告还将多余的地板退货，并签字确认。被告整个安装过程均是规范的。被告也已经对地板做了防潮处理的，安装时铺设了防潮纸，可以去现场看。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供地板销售定单复印件1份，证明原、被告之间确有地板委托供货与安装的关系。被告对证据“三性”均无异议，销售订单上的“龙富”确实是被告的业务员，这份销售定单也是被告与原告方签订的合同。本院对该证据予以确认。2.原告提供地板定金及余款支付宝转账凭证1份，证明被告已收取地板（包安装）的全部款项。被告对证据“三性”均无异议。本院对该证据予以确认。3.原告提供地板开裂、变形的照片2张，证明地板开裂、变形，原告财产受到损害。被告对真实性无异议，地板确实是安装现场的照片，但是照片中地板的缝隙是由于受潮导致变宽，本院对该证据真实性予以确认。4.原告提供防潮膜上水渍、无隔断、钉子锈蚀、地板断面受潮的照片2张，证明被告施工时未在地板与移门下框衔接处进行隔断，未对地板端面作防潮处理，地板安装不符合规范；证明木龙骨含水量太高，导致钉入木龙骨内的钉子锈蚀发黑，木龙骨含水量不符合规范要求。被告认为该照片是安装现场照片，但充分说明地板现状是由于外部大量进水受潮而导致的，钉子发黑是外部进水导致的，木龙骨是没有质量问题的，被告有相应凭据，同时原告方当时在调解的时候也承认是保洁公司拖地用了大量的水才导致现状。本院对该证据真实性予以确认。5.原告提供《GB/T20238-2018木质地板铺装、验收和使用规范》（以下简称国标规范）1份，未说明证明目的。被告未发表质证意见。因被告也提交了该证据，本院认为原、被告对本案买卖合同标的物适用国标规范达成了一致，对证据本身真实性予以确认。6.被告提供送货单1份，证明被告将材料送到原告处，经过原告本人确认且签字验收的事实。原告质证认为确实是被告方签字的，但是送货单只核对了数量并不代表对质量也验收，且被告未提供技术参数不能保证其提供的货物是否质量合格，送货单上没有木龙骨的含水率检测数据，证明被告违法安装规范，安装前未对木龙骨含水率进行测量，送货单上门只写名称、数量，且写明有缺件，缺少的材料未经原告签收直接安装，无法保证未签收材料的质量。本院对真实性予以确认。7.被告提供2019年7月27日的结算单1份，证明被告方地板铺装完毕，原告验收合格后，把多余的材料进行了退货。原告认为，确实是被告安装后原告方去被告处退货的，却不能证明被告安装是规范的也不能证明其提供的材料是合格的。本院对该证据真实性予以确认。8.被告提供微信聊天记录截图1组，证明9月11日原告与被告业务人员反映的是要求处理踢脚线问题，未反映地板的问题。原告认为这确实是原告与被告方安装师傅的聊天记录，原告方发现墙角开裂才去联系被告处理问题，但被告却延迟好久才上门处理，踢脚线是9月份发现问题的，但被告安装师傅已确认踢脚线开裂是地板变形引起的。因原告确认该证据真实性，本院对此予以确认。9.被告提供木龙骨的进口报关资料1组，证明木龙骨含水量符合国家标准，板材质量没有问题，木龙骨就是这个板材做的，只有质量合格才能进口。原告认为，进口报关单上注明的木材规格为板材，与木龙骨规格不符，可见报关单上的货物与原告房子里所用的木龙骨没有关系，国家只是检测是否是污染品等，报关单不代表对进口物品的质量检测，而且进口的是板材，不是木龙骨。本院认为该证据缺乏与被告供应的木龙骨的关联性，对该证据不予确认。10.被告提供证录音1份，证明原告承认当时是保洁公司人员拖地导致地板问题。原告认为，在法院组织调节时，调解员建议打开其他部位的地板来确定是否保洁时用水过多，到现场后被告又提出即使打开地板后板下无水渍也不承担责任，使得打开其他部位的地板已无意义，原告将此情况告知调解员，最终调解无果。本院对该证据真实性予以确认，但从内容看，原告并未直接自认系保洁人员拖地导致地板问题，原告只是认为保洁拖地可能是其中一个原因。11.被告提供检验报告2份，证明地板质量符合国家标准。原告对检测报告本身真实性没有意见，但是第一份检测报告检测的不是原告买的那批地板，而且检测报告没有检测地板质量，只是检测了甲醛，没有对地板质量本身进行检测，这是送检，不是抽检；还有一份检测报告,送检的日期为2019年1月15日，与本案所涉木地板不是同一批次，不能证明案涉木地板的质量，并且原告诉状中未涉及木地板本身的质量，原告诉请理由是被告安装不规范和木龙骨含水率高，原告地板变形开裂是由上述单一原因引起还是两个原因共同引起的，不影响被告承担责任，被告提供的木龙骨到货时无包装、无防潮措施，无生产日期、无质量合格证、无生产厂家，违反了《中华人民共和国产品质量法》。本院对该两份检验报告真实性予以确认。12.被告提供《国标规范》1份，未说明证明目的。原告质证认为，从该国标规范上下文看，只有在完成了隔离水源处向拟铺装区渗漏的各项措施、确保地板不会受潮后，地板侧面、端面和切割面的防潮处理才是可选项，被告在施工中没有做必要的防潮、防渗漏措施，也没有对地板侧面、端面和切割面做防潮处理，明显违反了规范，2019年7月1日地板安装完成，原告发现4个房间任意部位踩地板时均有明显“吱吱”响声，对照规范，属于地板安装不合格，原告即告知被告方安装师傅，2019年7月2日安装师傅回复说多走走声音会好的，2019年9月初，地板又发生变形、开裂，原告多次要求被告处理，被告一直推诿拖延，直到2019年10月7日才派安装师傅上门，提出有偿修理，原告拒绝，地板至今未经双方验收签字，被告也未出具地板保修卡，未确定保险起止日期，原告的房子至今未能搬入，地板一直未使用，未能在地板铺装结束3d内验收，被告应承担全部责任。因原告也提交了该证据，本院认为原、被告对本案买卖合同标的物适用国标规范达成了一致，对证据本身真实性予以确认。根据当事人陈述及上述认定有效的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，原告谢琪超与被告汇聚公司签订永吉地板销售定单一份，约定由原告谢琪超向被告汇聚公司购买品牌型号为唐木格丽斯007、规格为910*122*18mm的地板、天地人和踢脚线及相应配件，总价17914元（使用抵用券200元总价为17714元）。定单中“其他约定”第2条约定，本产品执行国家GB/T15036-2001标准。第4条约定，永吉地板实行统一收费安装，如用户自行安装，出现的变形、响声等问题本公司概不负责。第5条约定，购货方需提供合格的施工条件，保证场地平整、干燥、无交叉施工等。第6条约定，保修：产品出现任何属于质量问题，供货方免费维修，由于购货方使用不当人为造成的问题，供货方不承担保修责任，可进行有偿维修。定单还就其他权利义务进行了约定。原告谢琪超分别于2019年3月3日、6月12日付清了全部款项,款项注明“包安装”。被告汇聚公司依约于2019年6月21日向原告送货(货物包括木地板、脚线及木龙骨等辅料)并安排工作人员为原告位于德泽苑8幢302室四个房间进行地板安装。原告谢琪超在送货单签字确认签收。原告谢琪超在被告汇聚公司铺装地板完毕后，于2019年7月27日对剩余材料进行了退货，并出具结算单一份，由被告汇聚公司向原告谢琪超退款133元。此退货退款情况亦手写备注在销售定单中。2019年9月11日，原告方通过微信向被告方工作人员反映称“客卧的地板踢脚线翘开来了”，被告方工作人员回复“我这边跟公司说一下，安排师傅去弄一下”。此后，原告地板产生开裂、变形，原告认为被告提供的木龙骨含水率不合格及被告安装不规范，故要求被告进行重做、更换铺装的地板及踢脚线。原、被告双方就此事协商未果，遂成讼。另查明，湖州衡鼎产品检测中心出具的检测报告显示，委托单位为浙江永吉木业有限公司类别为唐木、规格型号为910*122*18mm、生产日期为2019年1月15日、品牌为永吉的仿古实木地板的物理性能（包括含水率、漆膜表面耐磨、漆膜附着力、漆膜硬度）经检验，均符合标准要求。还查明，《国标规范》木龙骨法地板铺装、竣工验收要求5.3.1条“验收时间”规定，“地板铺装结束后3d内验收”。本院认为，原、被告之间的地板买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告谢琪超与被告汇聚公司关于地板买卖关系签订了永吉地板销售定单一份，双方均应受销售定单条款的约束。诉讼中，原、被告均向本院提交《国标规范》一份，可视为双方对木地板的质量、铺装、验收标准按此国家标准达成了一致意见。原告谢琪超向被告汇聚公司购买木地板、踢脚线，并由被告汇聚公司提供木龙骨等辅料进行地板铺装。现原告起诉称被告提供的木龙骨含水率不合格及被告铺装地板时存在四点不规范行为，即被告在安装地板前未对木龙骨进行含水率测试，未对地面含水率进行测试，该两项测试结果应记录在验收单上，经用户签字验证后才可以进行地板铺装地板，被告未在拟铺装地板区域有效隔离水源，防止向拟铺装处渗漏，被告未对地板的侧面、切割面、端面做防潮处理，因以上原因造成地板开裂、变形，应重做、更换地板，费用由被告承担。本院认为，原告自述地板及木龙骨的含水率目前已无法检测，根据被告提交的检验报告，可以证明被告供应的地板含水率合格。《国标规范》第5.2.4条“用户认可”规定，“地板和木龙骨含水率的验证，铺装单位和用户在铺装前应对地板和木龙骨的含水率进行验证，并记录在验货单上”。可见，对于地板和木龙骨含水率的检测，不仅是被告作为铺装单位负有义务，作为用户的原告同样负有该义务。至于原告称被告未在拟铺装区域有效隔离水源，该条款规定是对铺装施工时操作指引，是为保证铺装工作顺利进行的指导，是指在实施铺装前的准备工作，并非指铺装完毕的地板必须有效隔离水源，铺装完毕后铺装区域是否隔离水源，要看用户自身如何使用木地板。且，销售定单第5条约定，购货方需提供合格的施工条件，保证场地平整、干燥、无交叉施工等，可见作为用户的原告方亦应提供合格的施工条件，保证场地干燥。另，《国标规范》第5.2.5.3条“地板铺装”规定“地板侧面、端面和切割面可进行防潮处理”，此处是可选择项，而非必须要求，根据原告提交的证据4现场地板照片可见，被告已铺设防潮纸，已采取了必要的防潮措施。以上，原告主张被告存在4点施工不规范行为而要求重做更换地板，既无证据证明，又缺乏合理依据。并且，原、被告双方未约定检验期间，因双方均提交《国标规范》，可视为双方认可《国标规范》规定的验收时间。《国标规范》第5.3.1“验收时间”规定，“地板铺装结束后3天内验收”，根据原告自述，地板于2019年7月1日铺装完毕，原告于2019年7月27日对铺装多余的地板及辅料进行了退货退款结算，根据被告提交的微信聊天记录显示，原告于2019年9月11日才向被告反映安装的踢脚线存在问题，于2019年10月22日向本院起诉时，原告才在诉状称存在地板存在开裂、变形等问题。作为买受人的原告，未在检验期间内向被告提出地板质量问题或安装问题，应视为质量符合约定，且被告汇聚公司提交的检验报告可证明其供应货物基本质量指标符合相关标准。原告对被告与其损失有因果关系负有证明责任，现原告不申请对于其地板开裂、变形原因进行鉴定，又无法证明系被告原因导致原告的损失，应承担举证不利后果。因此，原告要求被告更换德泽苑8幢302室四个房间的变形地板、踢脚线，修复因拆、装地板受损的墙面，由被告承担上述项目的全部费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。根据原、被告双方约定，原告谢琪超可请求被告汇聚公司对地板进行有偿维修。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢琪超的诉讼请求。案件受理费减半收取124元，由原告谢琪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二〇年一月二十三日书记员  陶 棋?附页：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。