上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15980号原告：上海海友石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金城李，经理。委托诉讼代理人：金鑫，男。委托诉讼代理人：曾欣，上海迪伦律师事务所律师。被告：吕云文，男，1981年7月6日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。被告：吕云炉，男，1987年7月11日生，汉族，住江西省上饶市。被告：吕献敏，男，1983年11月17日生，汉族，住江西省上饶市。原告上海海友石油化工有限公司(以下简称“海友公司”)与被告吕云炉、吕献敏、第三人吕云文买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序审理。其后，原告申请变更吕云文为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人金城李、委托诉讼代理人金鑫、曾欣，被告吕云文的委托诉讼代理人焦伟云，被告吕云炉、吕献敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海友公司向本院提出诉讼请求：判令被告吕云炉、吕献敏支付原告货款290,176元，并支付逾期付款利息(自起诉之日按月息2分计算)至实际履行完毕之日。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：被告吕云文、吕云炉、吕献敏支付原告货款290,176元，并支付逾期付款利息(自起诉之日按月息2分计算)至实际履行完毕之日。事实和理由：三被告系合伙关系，共同经营挖掘机。2016年2月26日至2018年5月29日期间，根据被告方签字的供货记录及原告按照双方约定计算的运费显示，原告向三被告供应柴油货款及运费总金额为640,176元,经原告与被告吕云文结算，扣除已支付的350,000元外，被告方尚有原告诉请的货款未支付。双方虽未约定过逾期付款利息，但希望查明事实依法判决。被告吕云文、吕云炉、吕献敏辩称，首先，原告主体不适合。被告方从未与原告签署过任何买卖合同，被告吕云文系直接向原告委托诉讼代理人金鑫购买柴油，款项也是支付至金鑫账户，与原告并无直接关系。其次，被告主体不适合。供货记录中确实由被告吕云炉、吕献敏签字，但此二人仅为被告吕云文雇员，系代为收货，而非买卖合同相对方，交易系发生在金鑫与被告吕云文之间，被告吕云文确实已向金鑫支付了货款350,000元。最后，被告吕云文与金鑫未对账，虽有欠付的货款，但具体金额不清楚，双方也从未约定过逾期付款利息，故对原告主张的利息及相应标准均不认可。经审理查明，2016年2月26日至2018年5月29日期间，原告员工金鑫向被告方出售柴油、汽油等货物。被告方收货后，签字确认油品数量及单价，供货记录上三被告均有签字。2017年1月23日，被告吕云文向原告员工金鑫转账150,000元。2018年2月12日，被告吕云文向原告员工金鑫转账200,000元。2017年8月至2019年2月期间，原告员工金鑫多次通过微信向被告吕云文催讨货款。以上事实，由供货记录、转账凭证、微信聊天记录、社保缴纳记录以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于：1、原告及三被告是否为适格主体？2、应付货款金额为多少？3、原告主张的逾期付款利息有无依据及标准是否恰当？对于第一个焦点，本院认为，鉴于本案买卖合同的标的物为柴油、汽油，原告系具有资质的公司，金鑫为原告员工，故金鑫就本案所涉柴油买卖的供货、收款及对账均系职务行为，原告为本案适格主体。而原告提供的证据显示，原告员工金鑫就交易协商、催款等凭证均系与被告吕云文发生，已付货款350,000元均由被告吕云文支付。虽被告吕云炉、吕献敏亦在供货记录上签字，但三被告均确认，被告吕云文系雇主，被告吕云炉、吕献敏系雇员，加之原告对其主张的三被告系合伙关系，未提供证据证明，故本院确认原告就本案买卖合同的相对方应为被告吕云文，且无权向被告吕云炉、吕献敏主张货款。原告为此提交供货记录、吕云文2017年2月-2018年1月挖机柴油对账单、吕云文2018年3月13日至2018年5月29日挖机柴油结算单及微信截图一组，以证明截至2018年5月29日，被告方共拖欠原告货款290,176元,双方约定除货款外，被告方还需承担运费。被告方认为，供货记录虽系其签字，但存在篡改可能，对账单、结算单，系原告单方制作，双方未实际对账，不应作为结算依据，微信记录真实性认可，但从聊天内容无法看出被告方已认可原告提出的欠付货款金额,合同履行过程中，被告方也有上门取货。对于第二个争议焦点，原告称其曾通过微信向被告吕云文发送结算单、对账单，但部分图片已无法打开，尚能打开的，被告吕云文未予回应。但从双方交易过程来看，供货记录有被告方签字，被告方仅以可能存在篡改为由进行抗辩，本院不予采信。故本院以供货记录为依据，对被告吕云文应付货款金额进行计算，又鉴于其中部分运费仅为原告员工自行书写，无证据证明被告方已对此确认且相关费用实际发生、金额无误，另有部分货款无被告方签字，本院经核对后认定：1、2017年1月18日，被告方签字内容之上，已有“共计29738+39422+56412.5+48261.6+650=174484”字样，而当日被告方签字确认的货款为1,114元，故截至2017年1月18日前，被告方需支付原告货款金额为174,484元+1,114元=175,598元；2、2017年2月11日至2017年4月29日，被告方签字确认的货款金额为132,870元；3、2017年4月29日至2017年5月31日，被告方签字确认的货款金额为79,046元；2017年6月1日至2017年7月27日，被告方签字确认的货款金额为85,674元；4、2017年8月5日至2017年10月8日期间，被告方签字确认的货款为57,152元；5、2017年12月8日，被告方签字内容之上，已有“小计：35791.69+1950=37741+汽油180=37921元”字样，而当日被告方签字确认的货款为2,548元，故2017年10月11日至2017年12月8日，被告方签字确认的货款为40,469元；6、2017年12月17日至2018年5月29日，被告签字确认的货款金额为56,979.24元。上述货款金额共计627,788.24元。现被告吕云文已付款为350,000元，故被告吕云文需将剩余货款277,788.24元支付给原告。对于第三个争议焦点，原告早已供货完毕，被告迟延支付相应货款，故原告有权向其主张逾期付款利息。现原告以起诉之日即2019年10月8日起算并无不当，但原告要求按照月利率2%计算，依据不足，本院依法调整为以277,788.24元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)计付，自2019年10月8日起至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吕云文于本判决生效之日起十日内支付原告上海海友石油化工有限公司货款277,788.24元；二、被告吕云文于本判决生效之日起十日内支付原告上海海友石油化工有限公司逾期付款利息(以277,788.24元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LRP)计付，自2019年10月8日起计至实际支付之日止)；三、驳回原告上海海友石油化工有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5,653元，减半收取2,826.5元，由原告上海海友石油化工有限公司负担93.50元(已付)，由被告吕云文负担2,733元(于本判决生效之日起七日内交至本院)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇二〇年一月二十日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。