辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5276号原告蒋胜刚（反诉被告），男，1965年4月30日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司（反诉原告），住所地东港市。法定代表人金福艳，系该公司经理。委托代理人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告蒋胜刚与被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋胜刚及委托代理人李先慧；被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司法定代表人金福艳及委托代理人单哲宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月15日，被告与原告签订了绿色水稻种植基地水稻种植收购合同。合同中约定由原告提供耕种水田600亩，被告指定水稻新品种，由被告负责提供化肥。秋后原告的水田水稻均由被告以每斤2.25元全部回收，但被告却以各种理由拒绝回收，原告多次通知无果，被告的行为已构成违约。原告共产出越光水稻374000斤，为避免损失扩大，原告只能自行出售。其中56000斤以1.50元/斤的价格出售；其中318000斤以1.45元/斤的价格出售，与合同约定的2.25元/斤的价格产生差价损失296400元。故请求判令被告赔偿原告损失296400元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率承担利息。被告辩称，一是原告没有证据证明其生产的稻谷符合收购标准，被告不应当承担收购义务。按照合同约定收购标准是国家绿色水稻质量标准，水分16%，质量执行国家一级标准验收，三者缺一不可。但原告的水稻倒伏，明知不符合标准，拒绝提供样品，拒交检验费，故意不履行合同。原告起诉没有事实和法律依据。依据合同约定，由于自然灾害造成生产达不到收购标准的稻米，由联合社理事会决定销售方案。涉案水稻因自然灾害达不到收购标准，应由联合社理事会决定销售方案，被告没有收购义务。二是联合社理事会会议已经就收购稻米问题形成会议纪要，但是原告放弃出售，原告违约。依据原告参加的2018年11月25日会议记录记载，原告需提供样品米出资检测，由金福艳协助卖米。但原告拒绝提供样品等，原告拒不配合，原告违约。三是原告没有按要求施肥，擅自使用其他肥料导致水稻不达标，双方签约是600亩，按标准原告应当使用肥料30吨，应付80%的肥料款为81600元。但原告实际只提走4吨肥料，仅供100亩地的水稻生产。原告擅自使用其他肥料是违约行为，导致水稻不合格应自行承担责任。四是不符合绿色质量标准，国家一级米标准。被告法定代表人金福艳只有协助出售稻米的义务，没有收购稻米的义务。五是诉讼主体错误。水稻种植收购合同的乙方是东港市长山镇下岗村胜刚家庭农场，依据民诉法解释第五十九条规定，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人。因此诉讼主体是东港市长山镇下岗村胜刚家庭农场，而不是蒋胜刚个人。反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司诉称，2018年3月5日双方签订《水稻种植收购合同》一份，约定反诉被告使用反诉原告微生物肥料种植600亩水稻，提货时支付80%货款，余款20%于收购水稻时收回。反诉被告实际仅使用反诉原告生物肥种植100亩，并于2018年4月28日在反诉原告处提走100亩水田使用的复合微生物肥4吨（每吨3400元）和100亩地的功能性菌（每亩50元），合计价款18600元，反诉被告支付了80%的款项14880元，尚欠3720元。2018年7月又签订《土壤修复合同》合同约定，反诉原告为反诉被告700亩水田提供活土宝一次，微生物叶面肥2次，如果反诉被告不按本合同要求种植和交售稻谷，必须付清反诉原告提供的微生物肥料款50元/亩。合同签订后反诉被告全部提走。2018年秋，由于反诉被告水稻倒伏，达不到收购标准，反诉被告种植水稻均自行出售。由于反诉被告违约，导致反诉原告提供的土壤修复款35000元（50元×700亩）和欠款3720元未收回。反诉被告应支付欠款38720元。故请求判令反诉被告立即给付欠款38720元。反诉被告蒋胜刚辩称，一是反诉原告的诉讼请求法庭不应支持，反诉原告诉状中陈述的土壤修复合同主体是案外人丹东盛金元生物工程股份有限公司，而非反诉原告，故此与反诉原告无关的行为，况且该合同系案外人申请国家补助用，而不是正常实施的合同，且没有合同约定内容的履行。二是关于反诉原告提到化肥表述不属实，因原、被告收购合同，故相应化肥均应由反诉原告提供。反诉被告600亩水田均是由反诉原告提供。只是票据只有一张，期间，均是由反诉原告派出人员对原告履行合同进行记录，若依据合同原告不使用反诉原告的化肥，反诉原告会终止反诉被告的履行，关于反诉原告主张的20%化肥保证金，一是因为反诉原告违约，二是收购合同中规定，反诉原告要为反诉被告在种植期间提供贷款，如果不提供贷款，则保证金不予返还。在合同履行期间，反诉原告并未对反诉被告提供相应贷款，故反诉原告无权主张20%的化肥款，重点是反诉被告在市场购化肥，价格低，而反诉原告提供的化肥是其自行研制，价格高出市场价格的三分之一，故当时约定由反诉原告负责提供化肥，反诉被告不支付价款，只有反诉原告依据合同履行，才扣除20%的化肥款，但上述几项反诉原告均未按合同履行，故反诉被告无需退还20%的化肥保证金（详见合同第4条第7项约定），反诉原告没有事实和法律依据。我方对土壤修复合同不认可，该合同是个假合同，主要是反诉原告向国家套取土地补贴，土地修复合同反诉主体不是反诉原告，我方从未领取过微生物菌化肥。被告和案外人也没有修复过土地。经审理查明，2018年3月15日，原、被告双方签订《辽宁盛德源微生物科技有限责任公司绿色水稻种植基地水稻种植收购合同》（以下简称水稻种植收购合同）一份，双方约定被告有偿提供盛金源微生物肥料，由原告种植越光水稻600亩。秋后水稻收获后由被告按约定价格收购。该合同约定的主要条款：合同第一条约定的种植品种为日本越光原稻谷，肥料选用为从水稻育苗开始到收割前的整个栽培过程中必须使用被告有偿提供的盛金源微生物肥料。第二条关于收购标准的约定为国家绿色水稻质量标准，水分标准为16%，稻谷质量按国家执行一级标准验收。出米率在0.68上下，日本越光的收购价为2.25元/斤。出米率0.64至0.66，收购价为2.22元/斤。合同第三条验收与付款中约定原告交售稻谷时，由被告指定的收购点现场检测稻谷质量，检测标准按国家稻谷检测标准为准。合同第四条中约定，被告提供的微生物肥料要达到国家绿色水稻种植要求，提货时原告给付被告80%肥料款，其余20%作为被告回收水稻保证金在收购水稻付款时扣回。此条仅适用于没有由被告担保取得银行贷款的原告；被告在原告采购肥料时，要按合同编号开具发票，发票作为收购稻谷定量和抵扣保证金的依据。原告必须购买使用被告有偿提供的微生物肥料，提货时原告给付被告80%肥料款，其余20%作为被告回收水稻保证金在收购水稻付款时扣回。原告采购肥料时，向被告索要按合同编号开具的发票，发票作为原告出售稻谷定量和抵扣保证金的依据。合同中双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约种植了600亩日本越光水稻，在种植过程中原告在被告处购买种植100亩水稻所需的微生物肥4吨，肥料总价款为18600元，原告按约定给付了被告80%的肥料款即14880元，其余20%的肥料款即3720元作为回收保证金由原告扣留。2018年秋后水稻成熟，原告产出日本越光水稻374000斤，原告主张被告收购时被告拒绝收购。2019年4月26日，原告向被告发出通知，要求被告三日内收购水稻，逾期法律后果由被告承担。被告仍未收购。2019年5月，原告将其产出的374000斤越光水稻自行出售。其中56000斤以1.5元/斤出售，其中318000斤以1.45元/斤出售。原告的出售价格与双方约定的收购价格存在296400元的差额。另查，2018年7月，原、被告双方签订《丹东盛金源工程股份微生物有限公司绿色水稻种植基地土壤修复合同》一份，双方约定被告无偿提供盛金源活土宝一次，微生物叶面肥两次，由原告种植水稻700亩。秋后水稻成熟，由被告按约定价格收购。该合同第六条中约定，原告不按本合同要求种植和交售稻谷的，必须付清被告提供的微生物肥料款每亩50元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、水稻种植收购合同等证据材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点一是被告是否存在违约行为，原告是否有权解除合同，原告自行出售水稻产生的差额损失被告是否负有赔偿责任。二是在双方因收购问题产生争议时召开的会议是否为双方形成合意变更了合同内容，排除了被告收购义务，转由被告协助原告销售大米。三是原告的损失范围和具体数额。四是原告的诉讼主体是否适格。五是反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司的反诉请求是否有事实和法律依据。针对以上争议焦点本院评判如下：一、关于第一个争议焦点。庭审中被告抗辩被告拒收原告稻谷是因为自然灾害导致原告产出的水稻不符合双方约定的收购标准，原告具有违约行为。对此本院认为，依据双方合同中关于水稻质量等收购标准检测的约定，被告方对原告产出水稻是否符合收购标准负有检测义务。由此被告方应对原告方的水稻是否符合收购标准承担举证证明责任。现被告未提供证据证明原告方的水稻不符合收购标准，被告对原告的水稻没有进行检测，即以自然灾害等为由主观推测原告的水稻不符合标准，被告的该抗辩不能成立。在被告未提供证据证明原告的水稻不符合收购标准的情况下，被告拒绝收购，被告之行为属根本违约。据此原告有权解除合同。原、被告双方签订的水稻种植收购合同成立且合法有效。原告解除合同自行出售水稻而产生的差价损失被告应予赔偿。二、关于第二个争议焦点。被告抗辩双方因收购产生争议时被告方组织原告等人召开了会议，会议纪要记载的内容能够证明双方形成了合意，即被告不再负有收购义务而转由被告协助原告出售大米。对此本院认为，原告等人虽然参加了会议，但对会议的内容并不认可。会议记载的内容系被告方单方记录，对原告方不产生约束力，该会议记录不产生变更合同内容的法律后果。被告的该抗辩观点本院不予支持。三、关于第三个争议焦点。双方在合同中约定原告必须使用被告提供的微生物肥料，且约定原告购买被告肥料被告应为原告出具发票，原告亦应向被告索要发票。肥料发票作为出售稻谷定量和抵扣保证金的依据。庭审中原告主张双方约定的600亩水稻原告已按约定全部购买被告的肥料并使用，被告对此予以否认。被告主张原告只购买了100亩水稻种植所需的肥料。对此本院认为，依据合同中上述关于肥料的约定，原告使用被告肥料的数量及使用被告肥料种植水稻的数量应以肥料发票作为确认依据。原告对购买被告肥料数量及使用被告肥料种植水稻的数量应承担举证证明责任。现原告只提供了购买原告100亩水稻所需的肥料发票，依据原告提供的现有证据本院只能确认原告种植的600亩水稻中只有100亩系使用被告的肥料。因此本院确认原告的损失范围为100亩产出的水稻，其数额应为原告主张的600亩损失数额的六分之一即49400元（296400元÷6）。被告应赔偿原告差额损失49400元。原告主张100亩外的差额损失本院不能支持。四、关于第四个争议焦点。本院认为，民诉法解释第五十九条规定只是明确有字号的个体工商户可以字号作为诉讼主体，该条规定并未排除个体工商户的经营者的诉讼主体资格。原告蒋胜刚系东港市长山镇下岗村胜刚家庭农场的经营者，其原告的主体资格适格。被告的该抗辩观点不能成立。五、关于第五个争议焦点。本案反诉原告主张反诉被告扣留的20%化肥款3720元反诉被告应予返还，反诉被告抗辩该款系回收保证金，被告拒收水稻已违约，故该款不应返还。对此本院认为，在本院已确认反诉原告赔偿反诉被告差额损失的情况下，该20%化肥款3720元反诉被告应当给付反诉原告。反诉原告的该项请求本院予以支持。反诉原告还请求依据双方签订的土壤修复合同反诉被告应给付土壤修复款35000元，反诉被告抗辩该土壤修复合同是假合同，是被告为了套取国家补助而签订的合同。对此本院认为，审查双方签订的土壤修复合同，该合同的内容仍为一份水稻种植回收合同。双方在合同中约定反诉原告无偿提供盛金源活土宝和微生物叶面肥由反诉被告种植水稻700亩。秋后水稻收获由反诉原告按约收购。合同第六条约定反诉被告不按本合同要求种植和交售稻谷必须付清微生物肥料款50元/亩。据此约定反诉被告给付反诉原告50元/亩肥料款的前期条件是不按合同要求种植和交售稻谷。对此给付条件反诉原告负有举证证明责任。现反诉原告未提供证据证明给付条件已成就。实际上被告亦未收购该合同约定700亩水稻。庭审中反诉被告亦否定该700亩水稻反诉原告提供了相应肥料。反诉原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不能支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，其合理部分本院予以支持。反诉原告的诉讼请求部分合理，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋胜刚经济损失49400元。并自2019年7月8日（起诉之日）起至本院确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息。二、反诉被告蒋胜刚于本判决生效后十日内给付反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司化肥款3720元。三、驳回原告蒋胜刚的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2870元（原告已预交）由被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司承担470元，原告蒋胜刚承担2400元。反诉案件受理费380元（反诉原告已预交）由反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司承担330元，反诉被告蒋胜刚承担50元。上述费用均于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇二〇年一月八日书记员  梁艳