江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初5782号原告：位振，男，1981年8月7日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托诉讼代理人：方强，江苏千秋业律师事务所律师。被告：夏辉，男，1982年2月11日生，汉族，职工，住睢宁县。委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。第三人：夏娟，女，1979年12月9日生，汉族，住睢宁县。第三人：刘方超，男，1982年3月19日生，汉族，住睢宁县。原告位振诉被告夏辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，经公开开庭审理，于2018年5月23日作出（2017）苏0324民初7728号民事判决书,驳回了原告的诉讼请求。因原告位振不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，经徐州市中级人民法院审理认为，原判决基本事实认定不清，于2019年7月7日作出（2018）苏03民终4664号民事裁定书，撤销了本院（2017）苏0324民初7728号民事判决书，案件发回本院重审。本院于2019年7月24日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。审理过程中，为查明事实，根据原告位振申请，本院依法追加夏娟、刘方超为本案第三人参加诉讼。本案于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告位振及其委托诉讼代理人方强，被告夏辉的委托诉讼代理人李亮，第三人夏娟、刘方超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告位振向本院提出诉讼请求：1.判决被告夏辉赔偿原告违约金150000元、剩余房屋租用费30000元、门头招牌及灯箱2800元、货架2630元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原、被告签订房屋租赁合同，双方约定被告将位于睢宁县西侧一处门面房出租给原告使用，租期为2年。2017年4月8日至2018年4月7日的租金为50000元，从2018年4月7日至2019年4月8日的租金为55000元。合同第七条约定，如任何一方违反合同赔偿3倍房租。同日，原告支付被告50000元房租，原告承租门面后进行儿童童车玩具销售。因原告家中有事外出，8月31日原告回到店中发现被告擅自将门面转租给他人使用，并将原告的产品堆放在房屋的一角，甚至连原告原来的门面招牌也被拆除丢弃一边。原告立即找到被告理论并报警，被告置之不理。无奈，原告于2017年9月2日向被告发出解除房屋租赁合同的通知，并要求其承担违约责任及赔偿给原告造成的相关损失，但至今未果。故诉至法院，请求依法判处。被告夏辉辩称，首先，涉案房屋是原告与其合伙人夏娟共同承租的，而且原告及其合伙人夏娟至今没有实际交付一分钱租金，也就谈不上退还的问题；其次，由于原告与第三人使用期满一年后没有缴纳租金，涉案合同已被我书面通知解除，也就谈不上退还剩余租金的问题；第三、被告从来没有将涉案房屋另行转租给他人使用，被告没有赔偿原告违约金的义务；第四、原告诉称其向被告夏辉发出了解除合同通知书，但被告至今没有收到，即便发出了，被告也不认可其解除合同的效力；第四、在原告起诉后至2018年4月，被告在合同期满一年后书面通知原告解除合同之前，原告与其合伙人一直在使用涉案房屋，原告所称的门头招牌及灯箱货架等在合同解除后已被其与合伙人自行拆除，答辩人没有赔偿义务。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人夏娟述称，我和原告合伙经营童车，于2017年4月22日共同承租夏辉的房屋，但租赁合同是原告以自己的名义与夏辉签订的。我和原告约定房租50000元作为我的出资，由我向夏辉支付，但我没有实际支付，只向夏辉出具一张50000元的欠条，夏辉为原告出具一张收条。原告在我的笔记本上记录我们的出资明细。2017年4月24日，原告在外地进货并不在睢宁，其陈述刷卡支付租金不属实。2017年11月4日，原告给我打电话说其妻子开店，想要拉一部分童车搞活动作为赠品，第二天我向原告发送微信说你不要拉一部分走了，你把店里东西都拉去，把房屋合同和夏辉写的50000元收条还给我就行，但是原告没有回复。刘方超是我隔壁店的，因为中间很长一段时间联系不上原告，我自己无法照看店面，所以我请求刘方超帮忙照看店铺并调试出售童车，双方协商我不发他工资，同意他把电动车放在我门市共同销售。原来的门头是我拆的，然后我让刘方超把他的门头骏越酷车四个字挪过来。第一年租期快到期前，夏辉找我要房租，问我是否继续使用，我让他找原告谈，被告分别向原告邮寄送达催要房租通知和解除合同通知书，但均未果。2018年4月刘方超搬走，我租了一个仓库将店里童车和灯箱等物品放在仓库里。综上，请求依法判决。第三人刘方超述称，2017年8月，我经销的绿源电动车生意不好，准备搬走，夏娟找到我说让我帮她卖童车，她将店里腾一部分地方给我使用，她不收我租金也不开我工资。由于门头都是关于童车的，所以我要求将我原来的门头挪过来四个字，夏娟也同意了。不存在我直接从夏辉处租赁涉案商铺的事实，而且2018年4月初我就搬走了。请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：第三人夏娟与被告夏辉系姐弟关系。2017年4月22日，第三人夏娟（甲方）与原告位振（乙方）签订《合伙协议》一份，约定双方合伙经营乖乖娃童车，双方首次出资共170000元，每人到账85000元。营业所需证件及和乖乖娃厂家签署的代理合同以乙方名义办理，但所属权归双方共同所有；营业中所需银行卡以甲方名义办理，乙方有权随时查询；经营期间所有支出、收入，均按5:5分摊；在经营期间房屋使用所发生纠纷由甲方负责协调好，确保正常营业。同日，被告夏辉（甲方）与原告位振（乙方）签订《房屋租赁合同》一份（落款日期为2017年4月8日），约定原告将睢宁县西侧一处营业用房（房产证号为A1-03-1585）的部分门面（实用面积约100平方米）出租给被告使用，租期为2年。自2017年4月8日至2018年4月7日的租金为50000元，自2018年4月7日至2019年4月8日的租金为55000元，租金按年支付。房租费提前一个月付清，如任何一方违反合同赔偿3倍房租。随后，第三人夏娟向被告夏辉出具了欠条一份，载明欠夏辉房租费50000元，并约定卖童车分期偿还。被告夏辉向原告出具收条一份，载明收到位振2017年4月8日至2018年4月7日的房租50000元。2017年4月27日，原告位振在第三人夏娟的笔记本中记载了其本人的出资明细，合计出资额为94080元；第三人夏娟记载了原告位振出资94080元，其本人出资76020元（其中包含房租50000元），合计170100元。按照合同约定的5:5计算，每人应出资85050元，减去夏娟已经出资的76020元，其还应出资9030元。第三人夏娟之前曾于2017年4月22日，通过微信向原告转账支付1000元；于2017年4月27日结算当天，又通过微信向原告转账支付8030元；合计9030元。随后，其在上述清单中写明“已清帐夏娟”，原告位振亦在该清单上签名确认。后在合同履行过程中，原告因故外出，第三人夏娟多次联系其均未有回复，遂委托刘方超为其销售、安装童车，作为回报，夏娟同意刘方超将其经营的电动车放在店内共同经营，并将门头字号中的四个字移过来。原告发现后双方产生争议，报警处理未果，原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审过程中，原告位振与被告夏辉均认可涉案房屋租赁合同已经解除，本院依法予以确认。原告主张其向夏辉支付了50000元房租，但其提供的中国农业银行交易明细仅显示为消费，并不能证明款项是否已经实际交付给被告的事实。且其在原一审第一次庭审时陈述该款系有一部分现金，还有刷了其信用卡，在不到10天内支付；第二次庭审时陈述该款系通过朋友的POS机刷的信用卡提取的现金，直接交付给被告的；在本次庭审过程中，其又陈述系被告用POS机刷的原告银行卡；几次庭审中原告对付款细节的陈述均不一致，相互矛盾，足以令人对其陈述产生合理怀疑。其与第三人夏娟合伙经营童车，双方在合伙协议中明确约定首次出资每人到账85000元，经营期间所有支出、收入，均按5:5分摊，根据原告自己的记录其出资额为94080元，已经达到了双方约定的投资数额，但这些出资并不包括房租费。出资明细中，原告将6块钱的胶带、线卡等小额支出都记录的非常详细，却未记录50000元的大额支出，不合常理。第三人夏娟记录的出资明细及计算数额，能够与转账记录相互对应，且原告也已签字认可，应当予以认定。虽然原告提供了夏辉向其出具的房租收条，但是结合其与第三人夏娟合伙的事实、夏娟与夏辉的关系、夏娟向夏辉出具的房租欠条、其在夏娟笔记本中签字确认的出资明细单，以及合伙协议第6条经营期间房屋使用所发生纠纷由甲方负责协调的约定，应当认定基于夏娟与夏辉的关系，涉案房租已经作为夏娟的合伙出资，由夏娟进行支付。至于三方之间相互出具欠条、收条，仅是为了完成形式上的手续，原告并未实际支付。故其主张被告返还剩余租金的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。根据原告自己提供的照片能够看出，涉案门面房里既有第三人刘方超经营的电动车也有原告及第三人夏娟经营的童车、童床等物品，与第三人夏娟及刘方超的陈述能够相互印证，应当认定系由夏娟与刘方超共同使用该房屋，不足以证明被告夏辉将涉案房屋转租给第三人刘方超的事实，且原告也未能提供其他证据证明被告确已将该房转租给第三人刘方超。故其主张被告应向其支付违约金的诉讼请求，证据亦不充分，本院依法不予支持。关于原告主张的门头招牌、灯箱、货架费用，第三人夏娟已明确表示由其拆除并另租仓库存放，其要求被告赔偿亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告位振的诉讼请求。本案案件受理费4008元，由原告位振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  田敬明二〇二〇年一月十九日法官 助理  李廷轩书 记 员  薛 冉附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。