上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终1009号上诉人（原审原告）邱正华，男，1975年10月24日生，彝族，户籍地四川省冕宁县。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人宦胜国，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。上诉人邱正华因与被上诉人上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行人保局）要求撤销劳动保障监察答复一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初687号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2018年11月1日，邱正华至闵行人保局举报Z公司(以下简称Z公司)：“1.违反劳动合同法62条、65条不约定劳务派遣岗位、工资、数量、社保等并不公开；2.违反劳动合同法实施条例30条订立制造外包协议，从事非全日制派遣用工；3.违反工资支付条例、保险条例有关规定,不交社保、不出具工资单；4.随意出具违纪确认书违反劳动合同有关劳务派遣规定。”同年11月8日，闵行人保局与邱正华进行了确认，邱正华的举报内容修改为:1.Z公司违反“劳动合同法”第五十九条、第六十二条第（二）项、第（三）项、第六十五条第二款之规定；2.Z公司违反“劳动合同法实施条例”第三十条的规定，订立《制造外包服务协议》招用邱正华；3.Z公司违反“工资支付条例、保险条例”有关规定,不交社保、不出具工资单；4.Z公司随意出具违纪确认书将邱正华退回劳务公司并开除邱正华。闵行人保局于2018年11月29日立案，依法开展劳动监察，向Z公司及上海XX有限公司（以下简称XX公司）相关人员进行调查。经查，2017年5月4日，Z公司与XX公司签订《制造外包服务协议》。协议约定：协议有效期1年，自2017年4月26日至2018年4月25日，双方无书面异议的，期满后自动延期1年；Z公司委托XX公司提供岗位外包服务，不对XX公司承揽岗位的工作人员进行直接管理，与XX公司工作人员不存在劳动合同和事实劳动关系；XX公司自行选派工作人员到承揽的岗位上工作，并参照发包方的管理、质量体系，XX公司与工作员工直接建立劳动合同和事实劳动关系，并对承揽岗位的工作人员“进行日常工作、现场管理，履行用人单位的义务、承担用人单位法律责任”；XX公司指定一名以上项目管理人员，负责处理包括XX公司工作人员的日常管理、岗位指导、工作过程控制和结果反馈、费用结算和支付等问题。同时协议还约定：Z公司按月与XX公司结算外包服务费，XX公司每月按时支付工作人员薪资福利，代缴社会保险或者商业保险，代扣代缴个人所得税，等等。实际履约过程中，XX公司亦派遣了项目现场负责人，对承揽岗位的员工进行现场管理。Z公司已按规定为本单位合同制员工缴纳了社会保险费，在发放工资的同时向员工提供了一份工资清单。2018年8月15日，邱正华就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与XX公司存在劳动关系。2019年2月14日，基于上述调查情况，闵行人保局作出《关于邱正华举报Z公司的回复》（以下简称被诉回复）并送达邱正华，并于次日作出撤案处理。被诉回复的主要内容为：经查,Z公司未与其他公司建立劳务派遣关系，但根据自身经营管理需要，从2017年4月26日起,与XX公司签订了《制造外包服务协议》，委托其提供岗位外包服务。Z公司不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第五十九条、第六十二条第（二）项、第（三）项、第六十五条第二款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称劳动合同法实施条例）第三十条之规定的行为。Z公司已按规定为本单位合同制员工缴纳了社会保险费，在发放工资的同时向员工提供了一份工资清单，不存在不交社保、不出具工资单的违法行为。关于Z公司随意出具违纪确认书将邱正华退回XX公司并开除邱正华的问题，不属于劳动保障监察受理范围，且邱正华已于2018年8月15日就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与上海XX有限公司确认劳动关系，故闵行人保局不予处理。邱正华收到被诉回复后不服，遂诉至原审法院，请求法院判决撤销闵行人保局于2019年2月14日作出的被诉回复，并责令闵行人保局重新作出行政处理决定。原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条之规定，闵行人保局作为闵行区的劳动保障行政部门对邱正华的举报有作出被诉回复的法定职权。本案中，邱正华认为前两项举报事项违反了法律法规对于劳务派遣方面的规定。但从Z公司与XX公司之间签订的《制造外包服务协议》的内容及实际履约情况看，原审法院认定Z公司与XX公司确应为外包服务合同关系，邱正华主张应以劳务派遣的相关规定处理相关举报事项的观点，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予采纳。至于邱正华举报被开除事项，因邱正华已于2018年8月15日就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与XX公司存在劳动关系，故闵行人保局对此不予处理并无不当。闵行人保局收到邱正华的举报后，于2018年11月29日予以立案受理，并依法开展调查，根据查明的事实，在法定期限内针对邱正华的举报分项作出答复，并送达邱正华，作出撤案决定。闵行人保局作出被诉回复认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。综上，原审法院于2019年9月30日判决驳回邱正华的诉讼请求。判决后，邱正华不服，上诉至本院称：原审法院及被上诉人闵行人保局采用未经质证的无效证据《制造外包服务协议》；XX公司的营业执照上有“劳务派遣”表述，生效判决、裁决书及笔录中都记载XX公司派遣上诉人的事实；Z公司随意开除上诉人，严重违法，被上诉人不监察用人单位，属于失职，适用法律错误，且无法律文书，未依法行政；Z公司的工作人员是具体负责车间运作的，XX公司的人员只是在电脑上进行考勤；被上诉人与Z公司串通作伪证，隐瞒证据，对Z公司不进行监管；相关法院未支持其恢复劳动关系的请求，故请求二审法院撤销被诉回复，重新作出行政处理决定。被上诉人闵行人保局辩称：被上诉人经过调查，认定Z公司与XX公司之间是劳务外包关系，XX公司在上诉人邱正华工作现场有人员对上诉人的考勤等情况进行管理，Z公司虽然也有工作人员进行管理，但因工作现场有各种人员共同工作，Z公司的人员只是就具体工作进行安排，结合各方当事人的陈述，已经形成完整的证据链，可以认定本案的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被上诉人闵行人保局作为闵行区的劳动保障行政部门对上诉人邱正华的举报有作出被诉回复的法定职权。被上诉人收到上诉人的举报后，因上诉人举报的内容不完整，与上诉人进行确认，并于2018年11月29日予以立案受理，并依法开展调查，根据查明的事实，在法定期限内针对上诉人的举报分项作出答复，并送达上诉人，作出撤案决定。被诉回复认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。上诉人认为其与XX公司存在劳务派遣关系的主张，与本案的相关证据以及上诉人的陈述相矛盾，原审法院对此不予采信并无不当。上诉人坚持其该项主张并认为被上诉人存在与Z公司串通作伪证、不履行监管职责的情况，但未能就其主张提供证据，本院对其该项主张不予采信。关于Z公司随意出具违纪确认书将上诉人退回XX公司并开除上诉人的问题，不属于《劳动保障监察条例》第十一条规定的监察范围，且上诉人已就劳动关系等事宜向松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与XX公司确认劳动关系，故上诉人根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，对此不予处理，合法有据。上诉人在二审期间向本院提供Z公司员工的调查笔录等证据，但不能就超期举证的原因说明合理的理由，本院不予采纳。关于上诉人要求恢复劳动关系的请求是否获得劳动仲裁部门或者人民法院支持的问题，不属于本案审理范围。综上，上诉人邱正华的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人邱正华负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  陈根强二〇二〇年一月二日书记员  张 昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……