云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初2276号 原告：张国贤，男，1955年4月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，现住云南省禄丰县。 原告：邓培连，女，1954年7月13日生，汉族，贵州省怀仁市人，贵州省仁怀市，现云南省禄丰县。 二原告委托诉讼代理人：李金顺，系云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张学洋，男，1958年6月22日生，汉族，云南省禄丰县人，禄丰县。 被告：李萍仙，女，1964年7月10日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。 二被告委托诉讼代理人：苏志红，系义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 第三人：中国建设银行股份有限公司禄丰支行。 统一社会信用代码：915323312176413279。 负责人：史磊，男，1983年11月12日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市双建路2号，身份证号码：532301198311123716。系该支行行长。 营业场所：禄丰县金山镇金山南路136号。 委托诉讼代理人：李红梅，女，1968年1月6日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市，系建行楚雄州分行法律顾问，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李振宇，男，1990年8月16日生，白族，重庆市合川区人，住重庆市合川区，系建行禄丰支行客户经理，代理权限：特别授权。 第三人：张六明，男，1979年8月22日生，汉族，贵州省仁怀市人，住禄丰县，现住禄丰县。 第三人：张明兰，女，1985年8月18日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。 委托诉讼代理人：王洪生，系义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告张国贤、邓培连与被告张学洋、李萍仙，第三人中国建设银行股份有限公司禄丰支行（以下简称：建行禄丰支行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，被告张学洋、李萍仙申请追加张六明、张明兰作为第三人参加诉讼，本院依法追加后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理，原告张国贤、邓培连及其委托诉讼代理人李金顺，被告张学洋、李萍仙及其委托诉讼代理人苏志红，第三人建行禄丰支行的委托诉讼代理人李红梅、李振宇，第三人张六明，第三人张明兰及其委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国贤、邓培连向本院提出诉讼请求：1.请依法确认位于禄丰县房屋产权属于原告所有；2.判决由原告归还禄丰县金山镇禄城风景11栋1 单元601号房全部按揭贷款后由被告配合原告办理该屋产权变更手续，将该房屋产权登记人变更为原告；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，两原告儿子张六明与两被告女儿张明兰系夫妻关系，原告张国贤自20年从教育系统办理退休手续后与儿子儿媳共同生活，2015年原告看中禄丰县金山镇禄城丰景楼盘的房屋并决定购买该楼盘房屋用于养老，因为原告系外省人，如果买房不能办理银行按揭手续需要全额房款购房，同时由于原告年龄较大，银行也不会批准贷款申请。为此原告征得被告同意决定用被告名义购房，后原告向房地产公司支付了人民币10000元购房定金（该款项己经冲抵购房首付款），2015年5月1日，请被告出面签订了商品房购销合同，并于当日分三笔银行刷卡支付了购房首付款，其中第一笔45800元由原告张国贤银行卡刷出，第二笔借用儿媳妇张明兰农村信用社银行卡，用该卡贷款50000元后原告邓培连用私房钱存入该卡9000元后刷卡支付59000元;第三笔邓培连将15000元现金存入儿媳张明兰银行信用卡后用该卡刷卡支付了20132元；后原告自2015年6月开始用原告张国贤退休工资归还银行按揭贷款，具体方式为：原告张国贤每月将工资取出后将款项经过儿子张六明存入还贷账户还款，银行贷款期为7年，贷款金额为310000元，目前原告己经归还贷款4年。该房屋于2016年7月8日交房，原告向房地产公司接房时支付了办证费125元，逾期交房违约金3000元，物业费1500元，太阳能，燃气等设施费6608元，产权登记费，代办费10198.18元，维修基金12114元。房产公司将原告交付的10000元购房定金抵扣房款后于2016年2月25日出具了购房发票。原告接房后投入资金对房屋进行装修购买家具后入住至今。后经过原告和被告口头协商联系禄丰县司法局公证处希望双方配合进行公证，但是原告联系好公证处后被告又不配合。后原告儿子与被告女儿因为感情不和产生离婚诉讼，被告否认借名买房的事实，原告于2019年6月停止提供还贷资金，后经过双方多次协商，未能达成处理意见。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告张学洋、李萍仙辩称：1.原告诉状称述内容不属实，位于禄城丰景一期的房屋是两答辩人购买并登记在两答辩人名下。答辩人先后从银行贷款50000元、80000元用于房屋首付和装修同时还付了2019年6月、8月、9月、10月、11月的房贷，有时女儿经济紧张，答辩人也拿点给他们。其余都是女儿和女婿出的钱。2.根据物权法第六条的规定“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记的不发生物权效力”而本案中两答辩人即为禄城丰景一期住房房主，即为该房屋的所有权人。望驳回原告的诉讼请求。 第三人建行禄丰支行述称，1.原、被告之间房屋产权的争议与建行禄丰支行无关。2.涉案房屋已经办理抵押登记，在贷款还清之前抵押权人是建行禄丰支行。 第三人张六明述称，房屋是原告的退休金、住房公积金及私房钱购买的。 第三人张明兰述称，原告张国贤、邓培连诉称不属实，其诉讼请求没有事实和法律依据，不成立。1.原告张国贤、邓培连诉请的该房屋依法登记在被告张学洋、李萍仙名下，按照我同《物权法》第十四条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应该登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《物权法》第19第规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿发生错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或有证据证明登记确有错误的，登记机关应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可申请异议登记。登记机构以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”按该条第二款的规定，不动产登记簿记载的权利人不同意更正登记的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人才可以向人民法院提起诉讼。本案中，争议的房屋未经异议登记，二原告向法院起诉请求确认本案争议房屋的权属，不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。2.本案争议房屋在购买时，是以支付首付款及办理银行按揭贷款方式进行购买。张学洋、李萍仙与答辩人在2015年5月1日向禄丰县信用社贷款50000元支付购房首付款，答辩人自筹9000元及刷信用卡20132元用于支付首付款，剩余首付款是张学洋、李萍仙与答辩人夫妻支付的。3.本案争议的房屋装修材料是答辩人到昆明建材城购买的，材料款22400元是答辩人支付，张学洋、李萍仙向禄丰信用社贷款46120元后支付装修材料款及装修工时费的，剩余部分是由张学洋、李萍仙与答辩人支付的。4.本案争议房屋偿还的按揭贷款是张学洋、李萍仙及答辩人夫妻支付的，张学洋、李萍仙还向禄丰县农村信用社贷款80000元用于支付房屋按揭贷款的。答辩人经营美容院，从2015年以来每年刷卡及现金收入30万左右元，答辩人以微信的方式转款给其丈夫张六明144044元，用于偿还上述房贷，答辩人经营美容院的现金收入179200元被丈夫支付上述房屋的按揭贷款。本案争议的房屋，从产权登记来看，属于张学洋、李萍仙所有，从房屋购买支付首付款及支付按揭贷款，以及装修支付的款项来看，房屋属于张学洋、李萍仙所有，答辩人和丈夫为张学洋、李萍仙支付过首付款、按揭贷款及装修款属于另一法律关系。综上所述，本案争议的房屋属于张学洋、李萍仙所有，二原告的诉讼请求不成立，应予驳回。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（即：原告提交的户口簿、不动产登记证明、中国建行银行贷款对账单）本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《商品房购销合同》，欲证明原告借被告的名义买房的事实。经质证，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为是二被告购买涉案房屋。第三人建设银行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明无异议。第三人张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为涉案房屋系二被告购买的。本院认为，《商品房购销合同》有合同双方当事人签名和盖章，对真实性、合法性，本院予以采信。但该《商品房购销合同》并不能证明原告是涉案房屋唯一实际购买人。2.原告提交收据、税收缴款书、发票、住宅使用说明书，欲证明原告支付相关费用、接收房屋相关资料及使用该房产的事实。经质证，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。二被告提出相关费用系第三人张明兰和张六明交纳的，与原告没有关系。第三人建行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明无异议。第三人张明兰不予认可。本院认为，虽然该组证据的原件由原告收执，但该组证据不能证实原告的待证目的。3.原告提交购房首付款统计表一份、贵州省农村信用社联合社信合卡复印件一张、银行卡POS机消费回执三张，欲证明原告支付首付款的事实。经质证，二被告和第三人张明兰不予认可。第三人建行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明无异议。本院认为，该组证据中的银行卡POS机消费回执中只有一份系原告张国贤的银行卡消费记录，金额为45800元。另外的系第三人张明兰的银行卡消费记录，金额为79132元。故本院认定，购买案涉住房支付首付款时通过原告张国贤的银行卡支付45800元，通过第三人张明兰的银行卡支付79132元。4.原告提交银行交易流水明细一份，欲证明原告装修案涉房屋资金支付情况。经质证，二被告提出其不清楚。第三人建行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明无异议。第三人张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为银行流水仅能证明资金出入情况，但并不能证明流水涉及资金用于案步房屋装修。本院认为，原告提交的该组证据仅能证实原告银行卡（存折）上资金交易时间及发生额，不能证实所涉资金用于案涉房屋装修，故本院对关联性不予采信。5.原告提交张国贤工资还禄城丰景房贷明细、统计表及银行交易流水明细，欲证明原告归还案涉房屋房贷情况。经质证，二被告提出其不清楚。第三人建行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明无异议。第三人张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证明原告的诉讼主张，从明细清单来看资金往来发生二被告和第三人张明兰、张六明之间，也就是说案涉房贷由二被告及第三人张明兰、张六明共同偿还。本院认为，原告提交的贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司三合支行的银行卡（存折）不能证明归还房贷的情况，中国农业银行银行卡交易明细清单帐户名是张六明，明细涉及资金往来仅发生在张六明、张明兰和被告张学洋之间，也不能证明原告归还案涉房屋按揭贷款的主张，故本院对关联性不予采信。6.原告提交录音三段，欲证明被告承认其不是实际购房人。经质证，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。第三人建行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明无异议。第三人张明兰不予认可。本院认为，被告张学洋于2019年8月3日谈话和2019年8月8日电话通话中认可案涉房屋不是其购买的，结合本案的其他证据能证实本案被告张学洋、李萍仙不是涉房屋实际购房人。7.被告张学洋、李萍仙提交交易对帐单一份，欲证明二被告于2016年10月26日和2016年10月28日贷款46120元交由张明兰作为购房款。经质证，二原告不予认可。第三人建行禄丰支行认为与其无关。第三人张六明不予认可。第三人张明兰无异议。本院认为，庭审中经原告询问后被告陈述该组证据涉及的款项是交案涉房屋首付款，但根据本案其他证据证实案涉房屋首付款的支付时间是2015年5月，而该组证据款项发生时间系2016年10月，故该组证据不能证实被告的诉讼主张。8.被告张学洋、李萍仙提交交易对帐单一份，欲证明二被告于2017年6月9日向银行贷款80000元交由张明兰作为案涉房屋款项使用。经质证，二原告不予认可。第三人建行禄丰支行认为与其无关。第三人张六明不予认可。第三人张明兰无异议。本院认为，该组证据不能证明涉及的款项80000元用于案涉房屋，且根据原告提交的录音证实被告认可其不是案涉房屋的实际购买人，即便该80000元交给张明兰用于案涉房屋，也只能认定属于张明兰的对案涉房屋的支出。9.被告张学洋、李萍仙提交账单详情5张，欲证实被告归还房贷25550元。经质证，二原告认可该组证据涉及的款项不是原告偿还的房贷。第三人建行禄丰支行认为与其无关。第三人张六明不予认可。第三人张明兰无异议。本院认为，因为案涉房屋是以被告张学洋、李萍仙的名义购买的，所以购房按揭贷款均以被告张学洋、李萍仙的名义偿还的。但根据其他证据证实二被告不是案涉房屋实际购买人。10.第三人张六明提交中国农业银行银行卡交易明细清单1份，欲证明相应的款项是张国贤给张六明，由张六明存入银行，后面的款项是张国贤给张六明，由张六明通过张学洋的帐户偿还购房贷款。经质证，二原告无异议。二被告认为其不清楚，不予质证。第三人建行禄丰支行认为与其无关，不发表质证意见。第三人张明兰对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证实第三人张六明的证明目的，只能证实第三人张六明、张明兰与两被告之间的资金往来。本院认为，该组证据涉及的当事人仅为张六明、张明兰和张学洋，故不能证实原告张国贤交款给张六明的待证内容。11.第三人张明兰提交微信转账记录，欲证明张明兰分75笔转账144644元给张六明偿还购房贷款的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为不能证实该组证据涉及款项用于偿还购房贷款。被告张学洋、李萍仙无异议。第三人建行禄丰支行不发表质证意见。第三人张六明对真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，该证据系张明兰与张六明之间微信转账的记录，但不能证实涉及的款项用于偿还购房按揭贷款。12.第三人张明兰提交单位结算卡交易明细查询单4张、中国农业银行信用卡交易明细查询回单1张、微信转账记录19张，欲证明第三人张明兰每年的经济收入在30万左右；张明兰转账179200元给张六明用于偿还按揭贷款及装修款。2016年7月21日张明兰到昆明建材厂支付装修材料费20132元。经质证，二原告不予认可。二被告无异议。第三人建行禄丰支行认为与其无关不发表质证意见。第三人张六明对真实性无异议，不认可关联性。本院认为，该组证据不能证实第三人张明兰的待证内容，本院对关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张国贤、邓培连系夫妻关系。被告张学洋、李萍仙系夫妻关系。第三人张六明、张明兰系夫妻关系。第三人张六明系原告张国贤、邓培连之子。第三人张明兰系张学洋、李萍仙之女。2015年5月1日，被告张学洋、李萍仙（乙方）与楚雄龙湖置地投资有限公司签订《商品房购销合同》，约定乙方购买甲方开发的禄城丰景一期第11幢第1单元6层1号房；该商品房总价为444932元；乙方于2015年5月1日前支付总房款的30%计134932元给甲方，余款310000元整，乙方在10日内办理完银行按揭贷款并存入甲方帐户。合同还约定了其他条款。2015年5月1日，用原告张国贤的银行卡通过POS机支付购房首付款45800元，用第三人张明兰的银行卡通过POS机支付购房首付款79132元。被告张学洋、李萍仙于2015年6月12日，以禄城丰景小区11幢1单元601号房为抵押物向第三人建行禄丰支行办理按揭贷款310000元，双方办理了抵押登记。自2015年6月12日起均通过被告张学洋的帐户向第三人建行禄丰支行归还相应购房贷款。 2016年7月8日，以被告张学洋的名义向楚雄龙湖置地投资有限公司交纳了产权证工本费80元、土地证工本费45元，支付逾期接房违约金3000元、并缴纳相关契税和相应物业管理费，相关收据、发票由原告张国贤、邓培连收执。房屋装修后由原告张国贤、邓培连居住。 2019年6月，第三人张六明、张明兰之间因家庭事务发生矛盾，被告张学洋与原告张国贤、第三人张六明处理家庭事务过程中认可张学洋不是案涉房屋实际购房人。 本院认为，本案审理过程中，原、被告及第三人张六明、张明兰争议的焦点是谁是案涉房屋的实际购买人？原告张国贤、邓培连提出其是案涉房屋的实际购买人，但根据二原告提交的证据仅能证实原告张国贤于2015年5月1日支付首付款45800元和接房时缴费（税）票据由其收执，而大部份首付款则是由第三人张明兰、张六明支付，且二原告提交的证据不能证实购房按揭贷款由其出资归还，故本院认为案涉房屋的实际购房人不仅有原告张国贤和邓培连。二原告提交谈话（电话）录音等证据证实被告张学洋、李萍仙不是实际购房人，且被告张学洋、李萍仙提交的证据不能证实其支付首付款和以其资金归还按揭贷款，故本院认为被告张学洋、李萍仙不是案涉房屋的实际购房人。根据各方当事人在本案中提交的证据，本院认为，原告张国贤、邓培连不是案涉房屋唯一的实际购房人，故对原张国贤、邓培连告要求判决确认位于禄丰县房屋产权属于原告张国贤、邓培连所有和由被告张学洋、李萍仙配合办理该屋产权变更手续，将该房屋产权登记人变更为原告张国贤和邓培连的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张国贤、邓培连的诉讼请求。 案件受理费减半收取3987元，由原告张国贤、邓培连负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李玲红 二〇二〇年一月二十一日 书记员  张庭芳