广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0306民初22410号 原告：广州珐玛珈智能设备股份有限公司。 法定代表人：姜德伟。 委托诉讼代理人：王朝阳，北京大成（广州）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：黄生妮，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：深圳市森瑞普电子有限公司。 法定代表人：陈军辉。 委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师； 委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。 原告广州珐玛珈智能设备股份有限公司和被告深圳市森瑞普电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州珐玛珈智能设备股份有限公司委托诉讼代理人王朝阳和被告深圳市森瑞普电子有限公司委托诉讼代理人袁良平、肖巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还合同款420500元，并按人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2017年9月5日起计至被告返还全部合同款之日止；2、被告承担本案诉讼费。原告增加诉讼请求为：被告赔偿原告损失810201.4元。事实与理由：原告与被告于2014年12月31日至2017年1月3日共签订了采购订单（订单编号：20141231510-3台、20160204017-1台、20160613012-2台、20160613014-6台、20161019056-1台、20161126015-2台、20161126014-1台、20170103049-2台、20170103050-1台）九份。上述订单约定，原告向被告采购Senring大口径导电滑环20件，单价为29000元。原告已经向被告支付420500元。被告向原告交付了13件滑环（有一台返修尚未交付原告）。因被告交付的订单产品质量存在问题，导致原告安装后无法正常使用。2016年10月，原告装配时发现滑环存在转动干涩等问题，被告确认该问题存在并同意原告将滑环送至被告返修。返修后原告将滑环装配到灯检机并将灯检机发送到客户处使用，滑环又出现转动异响等问题，导致灯检机不能正常使用。后原告多次联系被告要求返修或退货，但被告至今未予以答复，既未同意返修，也未同意退货。原告现已向其他供应商采购滑环并安装到设备上。前五份订单原告已经全额支付货款，其中订单20141231510、20160204017、20160613012、20160613014共计12台合计金额348000元，订单20161019056已经全额预付29000元，但是由于质量问题未解决，被告尚未交付货物给原告。订单20161126015、20161126014合计三台预付43500元，货物未交付原告，20170103049和20170103050订单没有支付款项，被告也没有交货。2017年9月5日，原告委托律师发函解除所有订单并要求被告返还货款，但被告至今未返还。 被告辩称：、一、本案涉及多个合同但产品型号和规格均相同，被告交付的产品不存在质量问题，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。(一)双方交易过程。1、双方于2014年12月开始发生交易往来，2014年12月31日原告向被告订购规格型号为SNH350-0625-08SFS(孔径350mm.外径480mm功率6路25A.2组CANPEN总线.IP65等级)的Senring大口径导电滑环(按双方确认图纸22010.0300.0220)3件，被告按照原告的要求加工了产品并于2015年4月将完成加工的产品交付给了原告(价值87000元)。关于被告为原告第一次加工的三个滑环，并不存在质量问题，原告也未举证存在质量问题，原告主张解除该双方早已履行完毕的合同和退回该货款，既无合同约定，也缺乏事实和法律依据。2、被告向原告交付了第一个采购订单的3件滑环后，在原告使用长达近一年时间、不存在任何质量问题的情况下，2016年2月4日，原告第二次向被告采购与第一次采购订单的规格型号、技术要求均一致的滑环2件(价值58000元)，被告仍依约完成加工并于2016年3月份送货，原告安装完成后也从无提出质量异议。原告主张解除该双方早已履行完毕的合同和退回该货款，既无合同约定，也缺乏任何事实和法律依据。3、在前两次采购的产品均无任何质量问题的情况下，原告于2016年6月13日，分两个订单(总价值232000元，订单编号20160613012价值58000元、订单编号20160613014价值174000元)，共向原告采购8件与前两次采购订单一样规格型号的滑环，被告均按一样的加工要求完成加工并于2016年8月送货，安装完成后，原告也未提出质量问题。原告主张解除该双方早已履行完毕的合同和退回该货款，既无合同约定，也缺乏事实和法律依据。4、因前三次均系按原告一模一样的加工要求加工，并无存在质量问题，故原告陆续于2016年10月、11月以及2017年1月继续向被告下订单。如果前面的供货有问题，原告还会继续向被告订货吗?5、对于2016年10月采购订单号为20161019056的滑环，被告也己向原告送货(物流交货快递单号：龙邦物流单号688801671462)。对于2016年10月份以前(含2016年10月份采购订单)的所有采购订单，被告均已按要求完成加工并送货，安装完成后，原告也未提出质量问题。原告主张解除该双方早已履行完毕的合同和退回该货款，既无合同约定，也缺乏事实和法律依据。6、2016年11月份以及2017年1月份的采购订单合计6件滑环，被告也己采购原材料进行加工，只要原告按约定付款，被告均可履行送货义务。综上，原被告双方共9个订单(合同)，原告下单20件产品，被告已累计交货14件，均系按照一样的加工要求完成加工的产品，并不存在任何质量问题。（二）被告的产品并不存在任何质量问题，理由如下：1、原告在2016年2月以后采购的所有滑环，其规格型号与2014年12月向被告采购的滑环均一致，双方加工的图纸型号也均一致，原告在使用被告第一次加工的滑环长达近一年之久，在不存在质量问题的情况下，原告才会继续向被告订制滑环。2、被告根据原告要求加工的滑环，仅系一种零件，是要与其它零件配合才能发挥效用。原告如何使用该零件?将该零件装配在何种设备上?与该设备的匹配要求如何?将该零件装入目标设备，是否影响滑环的使用?这些与被告均无任何关系，这是原告自身对自己产品的技术要求问题。3、原告无证据证明产品存在异响，即使产品在使用时存在异响，也并不能讲异响就是质量问题，也无证据证明该异响系产品质量所致，并不能排除是原告装配不当或使用不当所致，也无任何第三方权威机构对此作出滑环存在质量问题的鉴定报告。且即使个别产品存在异响，该异响也并不属于质量问题的范畴，原告也并未对产品使用时是否存在声音以及声音的大小提出任何要求。故，原告主张产品质量问题，无事实依据。4、原告所主张的个别滑环顺时针转动异响问题即使属实，也并非质量问题所致。而是原告的安装工艺及技术要求及安装环境改变所致，且并无原告所主张的所有滑环均存在异响问题。被告为原告提供了售后服务，为满足原告的需求，被告根据原告要求已提供修改方案。关于该售后问题，被告已作处理，根本不存在原告因被告产品质量问题而致使机器设备不能正常使用的情形。5、被告在双方交易过程中，并不存在自认存在质量问题的意思表示，即使作了所谓“不良品”的陈述，也是为了维护双方友好合作关系而“自黑”谦逊地应承，但并不代表认可产品质量存在问题，更不代表认可所有产品都是“不良品”，根据双方沟通记录也可充分看出，所谓的返修其实一直系为实现原告安装要求及技术要求的改变而给予的便利，并非产品本身存在问题而需要返修。否则，相同工艺和规格及图纸加工出来的产品，不可能此前使用不存在任何问题，而此后却存在问题，归根结底，还是原告安装工艺及技术要求改变所致。6、被告的产品不存在质量问题，被告均系根据原告一贯以来的定制要求加工产品，因原告技术要求改变及对安装工艺提出新要求，被告配合原告要求提供改造方案并提出建议，不等同于被告的产品存在质量问题。且原告所提出的改造方案，被告已提出建议，原告不予回复，也不予确认后续订单是否需要依此方案改变，也未按约定支付货款，被告有权要求原告继续履行合同义务。 二、原告直接取消订单要求退款，单方解除合同，无事实和法律依据，合同应当继续履行，即原告未付清款项、被告未交货的订单，原告应向被告付清款项，然后被告交货。（一）如上所述，被告的产品并不存在质量问题，原告以质量问题需要修改方案为由，找借口从被告处骗取全部技术资料，再委托他人生产，从而降低采购成本，然后拒绝对原告提出的修改方案进行沟通，单方要求解除合同退款，无事实依据和合同依据。（二）关于订单号分别为20161126014(采购1个滑环)、20161126015(采购2个滑环)、20170103049(采购2个滑环)、20170103050(采购1个滑环)的后续共6个滑环，被告多次问原告何时可以开始加工并要求原告给出新的加工方案，但原告一直称等通知或不予回复。被告已根据原告的订单采购加工原材料，但原告一直未付完剩余款项，也未安排被告继续加工，一直让被告等通知，最后原告直接取消订单要求退款。此属典型的毁约行为，无事实和法律依据，应不予支持。 三、双方关于修改技术方案的讨论仅系针对其中1个滑环提出，并不存在所交付的所有滑环均存在顺时针转动异响的问题。 四、原告并未区分产品质量异议期和产品质量保证期，产品质量异议期属于判定产品交付时不符合合同约定而提出否定意见的期限，如有质量问题，均可认为属于交货时点质量不合格，是否合格，主要由出卖方承担证明责任，如无相反证据证明合格，收货方可退货并可不予付款。而产品质量保质期属于供货方在履行了交货时点质量合格的主要义务后的附随义务，如有质量问题，也属于过了交货时点后，在使用中出现的问题，此由买受方承担产品存在质量问题的证明责任，如能证明，则由供货方承担维修责任，而不是退货。案涉2014年12月至2016年10月的订单已交货。原告并已使用，交货时未提出异议，安装时未提出异议，合理期限内也未提出异议，可证明交货时货物品质合格。在使用长达一段时间后，原告再提出所谓的质量问题，退一步而言，即使个别存在，被告需要履行的也仅系保修义务，而非接受退货的义务。从双方沟通的记录看，被告一直系根据原告的实际要求而提出修改方案，己履行了出卖方的维修义务，原告现要求退回所有货款，显然缺乏事实和法律依据。 综上所述，涉案所送货物14件，即使个别产品存在异响，不代表所有产品都有异响；即使个别产品有异响，不代表就是质量问题；也不代表异响就是产品自身原因所导致，本案原告并未举证不是其它原因导致。即使异响是设备自身原因所致，也并不是交货时存在的问题，而是交货后使用中出现的问题，该问题也属于合格交货后使用中出现的问题，如有约定保质期的，且属于保质期内的，则属于合格交货后的维修等随附义务问题，如超出保质期的，则连随附义务都不是，如需被告维修，也属于另外一种法律关系。原告主张解除包括已履行的合同在内的全部的合同，既无合同约定，也缺乏任何事实和法律依据，原告第一项诉讼请求缺乏合同依据，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 五、即使原告单方认为被告的产品存在质量问题，其也无证据证明其存在损失，原告所提交的补充证据2，均系原告单方制作并提交，不能证明与本案存在关联，更不能证明原告存在损失。故，关于原告增加的第二项诉请，缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。 六、（一）案涉总共9个订单，涉及20个滑环。我方已完成5个订单并交货14个滑环，最早的交货时间是2015年4月，最迟的交货是2016年12月。（二）对于未交货的订单，是由于原告未按约付款，交货条件不成就，我方不同意解除合同，并要求原告继续履行合同。（三）对于2016年10月19日的订单，我方在2016年12月6日和12月8日已告知原告送货的物流单号，原告已收到。直到本案诉讼前均未提及未收到货。故该货物原告已收到。（四）现有证据不能证明原告主张存在异响的滑环属于我方供货，根据原告的举证，其向他客户提供了27件产品，中间至少安装了27个滑环，而我方共给原告的才14个。故，即使有问题，也并不能证明是我方提供的货物出了问题。（五）现有证据不能证明滑环存在异响。（六）现有证据不能证明该异响属于品质问题，因为滑环本身就有正常的声音，何为异响以及对于声音双方并无约定。（七）原告证据15证明所存在的异响是由于原告将滑环安装在设备上后，由于设备的其他部件安装不当，在证据15的整改方案（P21）可看出是角接触球轴承、喇叭口朝上安装所致，正确的应该是喇叭口朝下安装。原告的错误安装导致了轴承外圈与内圈脱离而出现问题。该证据证明问题的原因与我方无关，与滑环无关。综上所述，合同已履行完毕的不应解除。我方所供货物不存在品质问题，原告所主张的损失并无相应证据证明，也无证据证明与处理滑环有关联，也无证据证明其费用支出是必要的、必需的和有关联的。该涉案诉请应全部予以驳回。 原告提交的证据及主张为：证据1、采购订单（8份、打印件），证明双方权利义务约定。证据2、修改示意图，证明出现问题后，被告修改了设计图。证据3－4、供应商科目明细账、中国工商银行业务回单，共同证明原告向被告支付的款项。证据5、深圳增值税专用发票，证明被告收款后出具的发票。证据6、邮件，证明就质量问题双方进行沟通，被告工作人员确认质量存在问题并返修。证据7、订单情况，证明所有订单的情况。证据8、律师函、EMS底单及投递证明，证明原告委托律师解除订单并邮寄给被告。证据9－20、自动灯检机贴标机生产线采购合同（P3-P6）、设备验收存在的问题（P7、P8）、发票送达回执（P9）、采购合同（P10-P15）、自动灯检机装盒机采购合同（P16-P18）、发票送达回执（P19-P20）、亚宝制药连续式灯检机PIM-60事故原因分析及整改方案报告（P21）、业务回单和记账凭证（P102、P105、P106、P107）、记账凭证及业务回单（P150-P167、P170-P177）、记账凭证及业务回单（P192-P195）、记账凭证及业务回单（P198-P201、P204-P222）、记账凭证、业务回单、差旅费报销表（P249-P250、P269-P271、P275-P282），共同证明原告的损失及损失来源。证据21、发货单，证明原告将装有被告滑环的设备发给云南白药的事实及损失产生的地点。证据22、合同评审表及自动灯检机设备采购合同，证明原告与无限极（营口）公司签订协议的事实及损失产生的地点。证据23、报销单、记账凭证及业务回单（P285-339），证明原告处理因滑环不能正常使用所支出的费用及损失。证据24、销售订单，证明原告为更换不能使用的滑环，采购材料制作工具。证据25、照片，证明原告更换滑环的情况。 被告对原告提交证据的质证意见为：证据1、采购订单（8份、打印件），应当以被告盖章回传的为准。被告查到被告所保留的采购订单中2017年1月3日订单（编号20170103050）备注事项只有5项，而原告所提交的订单有7项与我方的不符。并且我方保留的采购订单中20161126015、20161126014、20170103050、20170103049均没有盖章，只有一个叫“黄日强”签名，0160613014、20160204017是既有盖章又有签名，与原告所提交的订单形式不一致。原告在一个诉状里面要求解决九份合同的问题，不符合法院关于“一事一处理”的原则。并且2014年订单以及2016年2月、6月（两份）、10月订单，被告均已履行完毕，货物也已安装，原告验收无误，不存在品质问题。2014年的订单有约定产品保修期为一年，其余订单均未约定产品的保修期，原告混淆了产品异议期与产品保修期的概念，被告所交付的货物在交付时并不存在质量问题，原告也没有提出质量异议，货物在安装后在保修期内即使存在问题，也属于保修期的随附义务。不存在解除合同的问题。保修期后如果使用出现问题，被告已无义务再履行保修义务。原告如要求被告处理，则属于另外一种法律关系。2014年订单交付使用近一年已过了保修期，而其他合同并没有约定保修期，所以原告提出品质问题早已过了质量异议期，涉案产品不存在品质问题。并且涉案产品都是同一型号的产品，如果存在品质问题，原告不可能在第一个，第二个合同履行后又第三、第四、第五、第六次向我方订货。前前后后累计下达订单九份，恰恰反证了案涉货物不存在品质问题。关于9份订单并未对解除合同条件和退款条件等作出约定。原告的所有采购订单均是同样规格型号的产品，且2014年12月份第一份采购订单的产品原告使用超过一年之久，从不存在任何品质问题，被告此后按照一样的图纸和加工要求加工产品，不可能存在质量问题。证据2、修改示意图，真实性、关联性、合法性（以下简称三性）均不认可。没有被告的盖章，只是打印件不予认可。与涉案订单所讲的规格型号不符，涉案订单只有六路25A，该图纸多了一个八路。证据3、供应商科目明细账，均没有原件核对。根据原告供应商科目明细账记载，2015年1月31日支付的87000元在2015年4月30日已经平账，恰恰说明我方交付的货物质量合格，所以原告才会平账，说明合同双方已履行完毕。已不存在再来解除退款的问题。类似的有2016年2月29日以及2016年5月24日的58000元也已平账；2016年6月29日至8月17日的232000元在2016年10月29日已平账；2015年4月30日的87000元在本月也已平账，均说明我方交付货物品质合格，在原告自己的财务系统中也已记录，其支付的款项，我方也履行交货义务，所以才会在财务上记录为“平账”，所以双方的合同已履行完毕，不存在退款的问题。证据4、中国工商银行业务回单，没有原件，暂不发表质证意见。原告诉称支付了货款420500元我方确认有收到。如果有原件，恰恰证明双方合同已经履行完毕。证据5、深圳增值税专用发票，没有原件，暂不发表质证意见。如果有原件，恰恰证明双方合同已经履行完毕。证据6、邮件，三性暂不认可。因为没有提供完整的邮件往来的内容，从现有内容看，系因原告技术要求改变及对安装工艺提出新的要求，被告配合原告提供改造方案并提出建议，不等同于被告的产品存在质量问题。该证据也不能证明被告产品存在质量问题，即使有也属于使用中对个别产品的变更，属于货物交付后。如果有保修期在保修期内的保修随附义务，与货物交付时品质异议是两个不同的概念，原告不能以此主张解除合同退款。并且从邮件看，双方也仅是对个别产品的修改进行沟通，并不是所有产品均存在问题。证据7、订单情况，不予认可。是原告的自我陈述。并且从该陈述看，20141231510号的订单不存在问题，原告对该订单没有作出任何有问题的陈述。对于其他订单，不能证明存在有异响，也不能证明异响是由于货物品质问题所导致，更不能证明货物在交付时存在异响，事实上货物在交付和安装时是没有问题的，即使后来存在异响也属于保修期的问题（如果有保修期的话），或者由原告自身安装不当所致与被告无关系。另外20161019056号订单被告已履行交货义务。证据8、律师函、EMS底单及投递证明，不予认可。被告没有收到该律师函，且从律师函的内容看，原告称2016年10月才发现问题，恰恰说明被告已送货物在交付和安装时是不存在问题的，我方交付义务合格，20141231510号订单从交货到2016年10月已过了一年多时间，20160204017号订单从交货到2016年10月已过了半年多时间，20160613012号订单及20160613014号订单均已交货，至2016年10月也过了两个多月，均已过了合理的质量异议期，即使存在问题也是使用中的问题，与交付时的合格没有关联。也属于另外一种法律关系，原告在被告已履行合同、其已验收并安装使用并且已付款的情况下要求解除合同退款，没有合同依据和法律依据。证据9、自动灯检机贴标机生产线采购合同（P4-P6），真实性、合法性、关联性不予确认，与本案没有关联性。更无法达到原告的证明目的。证据10、设备验收存在的问题（P7、P8），三性均不予确认。系原告单方制作。体现不出与本案有关联性。且其提供给第三方的设备即使属实，也体现不出滑环有问题更体现不出使用的是被告的滑环且有问题。而且其所列明的该清单也是已经解决了。所列明的问题并未体现罚款有问题，也未体现所列问题与滑环有关。也更未体现这些设备中安装了被告供给原告的滑环。证据11、发票送达回执（P9），三性不予确认，与本案没有关联性。证据12、采购合同（P10-P15），三性不予确认。与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。证据13、自动灯检机装盒机采购合同（P16-P18），该证据与证据12的合同没有完整的提交，看不出与本案有关联性。证据14、发票送达回执（P19-P20），不予确认，与本案没有关系。证据15、亚宝制药连续式灯检机PIM-60事故原因分析及整改方案报告（P21），该报告如果属实，根本就没有反映是滑环出了问题，更未反映上面安装了我方提供的滑环。从该报告看事故发生的原因是角接触球轴承、喇叭口朝上安装（正确的方式：应该是喇叭口朝下安装），导致了轴承外圈与内圈脱离而产生的事故，证明事故原因是原告安装失误所致，与滑环无关。更与被告没有关联，设备中是否安装被告提供的滑环无法证明，事故原因也非滑环问题所导致。证据16－20、业务回单和记账凭证（P102、P105、P106、P107）、记账凭证及业务回单（P150-P167、P170-P177）、记账凭证及业务回单（P192-P195）、记账凭证及业务回单（P198-P201、P204-P222）、记账凭证、业务回单、差旅费报销表（P249-P250、P269-P271、P275-P282），三性不予确认，记账凭证等大部分均系原告单方制作，不能体现其相应费用的支出时间、发生的用途，即使属实也体现不出其用途跟本案有关联。证据21、发货单，真实性不予确认，与本案没有关联性。对原告证明对象不予确认。证据22、自动灯检机设备采购合同，同证据21质证意见。无法证明原告损失。证据23、报销单、记账凭证及业务回单（P285-339），质证意见同证据16-20。记账凭证等大部分均系原告单方制作，不能体现相应费用的支出时间、发生的用途，即使属实也体现不出其用途跟本案有关联。证据24、销售订单：没有原件，系打印件。三性均不予确认，均看不出更换是滑环，也看不出被换下的是被告提供的滑环。看不出与被告有关联，无法证明被告供货存在质量问题。证据25、照片：三性不予确认。均看不出更换是滑环，也看不出被换下的是被告提供的滑环。看不出与被告有关联。更无法证明被告供货存在质量问题。 被告提交的证据及主张为：证据1、原、被告工作人员的QQ聊天记录，证明1、被告的产品并不存在质量问题，是原告以质量问题需要修改方案为由，找借口从被告处骗取全部技术资料，再委托他人生产，从而降低采购成本，然后拒绝对原告提出的修改方案进行沟通，然后单方要求解除合同退款。2、原告所主张的个别滑环顺时针转动异响问题即使属实，也并非质量问题，而是原告的安装工艺及技术要求改变所致，且并无原告所主张的所有滑环均存在异响问题。被告为原告提供了售后服务，为满足原告的需求，被告根据原告要求已提供修改方案。关于该售后问题，被告已作处理，根本不存在原告因被告产品质量问题而致使机器设备不能正常使用的情形。3、采购订单号为20161019056的滑环，被告已向原告送货，且不存在任何质量问题。物流交货快递单号：龙邦物流单号688801671462。关于订单号分别为20161126015(采购2个滑环)、20161126014(采购1个滑环)、20170103049(采购2个滑环)、20170103050(采购1个滑环)的后续共6个滑环，被告多次问原告何时可以开始加工并要求原告给出加工方案，但原告一直称等通知不予回复。4、对于原告已预付部分加工费的订单，原告一直未付完剩余款项，也未安排被告继续加工，一直让被告等通知，最后原告直接取消订单要求退款，单方解除合同。证据2、邮件往来，证明1、双方关于修改技术方案的讨论仅系针对其中三个滑环提出，并不存在所交付的所有滑环均存在顺时针转动异响的问题。2、被告的产品不存在质量问题，被告均系根据原告的定制要求加工产品，因原告技术要求改变及对安装工艺提出新要求，被告配合原告提供改造方案并提出建议，不等同于被告的产品存在质量问题。且原告所提出的改造方案，被告己提出建议，原告不予回复，也不予确认后续订单的加工方案，以致被告采购加工物料后无法进行继续加工，原告应向被告赔偿损失。证据3、采购订单、送货单、物流快递单、妥投查询证明，证明订单号为20161019056的滑环，一共是14个滑环，被告已交付原告。物流交货快递单号为龙邦物流688801671462。证据4、收款收据、送货单、原材料存放照片，证明被告根据原告的采购订单己购买加工原材料，但原告一直未向被告交付加工方案，被告多次催促询问是否继续加工，原告均系让被告等等，也未将剩余货款付清，最后甚至直接单方解除采购订单，以致被告产生购料损失。证据5、采购订单，证明双方约定的付款方式是款到发货或者是预付50%发货前付清余款，原告举证的采购订单没有我方的签章也跟事实不符，双方是从20161019056号订单才涉及案涉产品用于灯检机，此前的订单并无此约定。原告证据P8、P9关于付款方式的约定以及第5和第7小点的约定与被告持有的原告代表签名的订单明显不同 原告对被告提交证据的质证意见为：证据1、原、被告工作人员的QQ聊天记录，真实性确认。黄日强为原告公司员工，但该证据恰恰证明被告产品存在问题，在2016年12月8日的聊天记录里面黄日强证明产品存在问题。被告称有异响比较紧，而黄日强是退两个进行返修；在2016年12月7日的聊天记录里面，被告的员工说在改进优化方案，这说明设计滑环的方面存在问题，否则就不会提出改进方案。在2016年12月12日的聊天记录路面被告员工提出说如果“外径做到…这样就可以解决滑环的问题”，也表明滑环存在转动不顺、异响、干涩的问题。2017年5月22日的聊天记录里面提到“你们的质量有待验证”，被告的员工就说“我们不是在深入改进吗”。2017年6月6日被告的员工说套上去装钉就好了。然后2017年6月12日，黄日强告诉被告的员工“要求森瑞普派人过来”，也表明滑环存在质量问题。2017年6月13日的聊天记录里面提到滑环的质量问题…被告派人到原告公司解决问题。2017年6月15日的聊天记录里面被告员工提到“以前的方案不行了，要改方案了”说明之前的方案有问题要改方案。2017年7月15日的聊天记录提到黄日强向被告发了一个视频，说滑环有异响并震动几秒，说明改进后还是出现问题，要求派技术人员过来。然后被告就说下个星期一派人过来即2017年7月17日，也表明了因为滑环存在质量方面的问题，而被告派技术人员到原告公司来处理。2017年7月19日的聊天记录黄日强提到“改造方案怎么决定”说明被告在2017年7月17日并没有能够解决滑环存在问题，然后进一步改进滑环的方案以满足原告使用的一个需要，这些都证明被告提供的滑环存在质量问题，而主要原因是该滑环没有安装滚动轴承导致摩擦力过大而异响和转动不顺，而他所有的设计方式是一样的，因此所有的滑环都出现了问题，在第一次改进方案是加了轴承，但一个轴承仍然存在异响、干涩和转动不顺等问题。因此，改进方案后仍未解决问题。原告认为在这种情况下，后面还是未能提出解决方案，在这种情况下，原告提出解除合同是合法的，应当得到法律的支持。证据2、邮件往来:2016年10月13日的邮件内容，说明返修后的产品还是不能满足要求；2016年10月22日的邮件内容承认了“产品不良会给原告公司带来不便”；2017年1月3日的邮件内容针对灯检机一直出现的质量问题，“供应商提出修改方案请确认可否，谢谢”说明修改方案是由被告提出，就这个修改方案原告给出自己的意见，因为法兰盘外径很大要求外径改小。2017年1月20日的邮件内容，关于滑环的修改方案已出图，正在生产部生产。2017年7月19日的邮件内容，这也表明了被告员工到原告处未能解决滑环的存在问题；2017年7月13日描述滑环存在的问题。2017年6月22日的邮件内容可以表明最初被告的产品是没有滚动轴承，也就是说整个设计是不合理的。证据3、采购订单、送货单、物流快递单、妥投查询证明:采购订单真实性没有异议；送货单真实性暂不确认，我方已支付了14个滑环的款，但被告送货只有13个滑环。而且这不是送货单原件，2018年12月8日也不可能再接受被告的东西，且送货单也没有原告确认；物流快递单不确认，当时还有两台返修的滑环在被告处，邮寄的可能是返修中的一台，而且这台滑环没有开发票，如果是新滑环，正常是要开具发票的；妥投查询证明不认可。证据4、收款收据、送货单、原材料存放照片:真实性均不能确认，关联性不确认，不能够证明这些材料是为原告生产方案所用，因为被告是一位专业生产滑环的公司，他也可以为其他公司生产滑环，收款收据的真实性不确认，理由是应当提供发票、合同等来佐证款项支付的真实性，但是被告仅提供了收款收据我方认为不能够证明。即便该证据是真实的，如果被告认为原告解除合同给其造成损失，应当另外主张。证据5、采购订单：真实性均确认。第一页与原告提供的订单几乎一样，规格、型号有明确的约定，而且是基于功能和外形尺寸的要求。对于滑环内部的结构，原告是不清楚的，是由被告自行设计安装，而且是被告说的商业秘密，没有告诉原告。现在有争议的是2016年10月9日的订单（编号为20161019056），该订单已付全款，但是被告并没有交货，从被告提供的证据看，送货单显示的时间是2018年12月8日，而且没有原告的签收，其次从被告自己提供的证据的第4页、第47页里面的QQ聊天记录里面有20161019056预付款，这表明在2016年12月12日之前这个滑环是还没有制作的，更不可能说已经发货。而单号688801671462显示的时间是2016年12月9日，也就是说不可能发送案涉滑环，如果发送的是滑环，那么之前是订单的某一项滑环。三、我方认为被告应当提供证据证明他已经发了14件滑环。当时的送货单里面都有原告签收。单号20141231510被告没有提供该订单但货款两清。单号20160204017货款两清。单号20160613012货款两清。单号20160613014货款两清。双方是没有异议的。单号20161019056该份订单有争议（该货没有交货，而我方交付了全部货款）。单号20161126015我方支付了一台费用，没有交货。单号20161126014支付了预付款14500元，但没有交货。单号20170103049、20170103050是既没付款也没交付货物。 结合原被告举证、质证情况，本院对与案件事实相关的证据、案件事实认定及争议焦点分析如下：一、原被告关于采购订单的举证。被告提交的采购订单原告认可，原告提交的采购订单无被告确认，且被告不予认可，故本院对被告提交的采购订单三性予以认定，可以认定的的案件事实为：原被告自2016年2月至2017年1月，共签订8份采购订单，由被告为原告加工滑环共计17件。二、涉案产品的质量问题：原告对被告提交的QQ聊天记录真实性予以确认，对被告提交的电子邮件主张其涉及的内容可以证明被告产品存在质量问题，被告对原告提交的电子邮件真实性不予确认。本院认为，结合原被告之间存在的加工合同关系、QQ聊天记录和被告提交的电子邮件，本院认为，原告提交的电子邮件与前述证据可以相互印证，故对原告提交电子邮件的真实性予以认定。原告提交的电子邮件内容显示：2016年10月21日，原告告知被告，原告退货的三件滑环中，有一件滑环质量有问题，需新做，另原告急用一件滑环，需被告在11月初帮先修好一件合格品返回（原告）；被告回复称，不良品正在返修，在11月初可以维修好一个；原告回复被告，上次退回返修的滑环还是不行，质检反馈顺时针转动卡住有异音，需再返修，另还有两件产品在被告处返修，请加紧安排；2017年1月3日，原告工作人员发送内部邮件请求确认针对滑环之前出现的质量问题被告给出的修改方案是否可以，胡世福回复内容对修改方案提出建议，并建议将公司仓库中三个有问题的滑环中的一个修改后经试机可行后再行采购新产品；2017年1月5日，原告向被告发送原告技术就被告提出的修改方案反馈的意见，被告同日回复原告，先从结构上考虑修改方式的可行性；2017年1月13日，原告向被告发送邮件询问修改方案是否做好，本月18号要用，是否能保证货期；被告同日回复，修改方案已出图，在生产部生产，年前不一定能做好，看能否在本月20日做好给原告；2017年1月20日，被告告知原告，SNH350滑环修改方案的一个货已做好，于当日发快递给原告，修改后滑环转动已非常顺畅。后续订单请年后确认是否按照此方案来做。被告提交的电子邮件内容显示：2016年11月21日至2016年11月23日期间的邮件与原告提交的邮件内容有重合，邮件时间更为清晰；原告回复被告2017年1月20日的邮件内容为：试用看看情况，到时再确定；2017年2月7日，原告发送内部邮件给技术人员，请求确认滑环改造方案是否可以，后续是否采用一样的改造，技术人员回复等设备使用后再定；2017年3月16日至2017年3月17日，原告内部沟通，改造方案需设备调试后再定是否采用；原告于2017年6月16日向被告发送邮件请求被告确认附件中的具体技术要求是否能达到要求；2017年6月21日，被告发送邮件给原告，提供出SNH350滑环按照原告技术要求的两种参考方法：一去掉其中一根通讯线路数后加２个轴承还是要在原胡的尺寸上增加长度，二心用薄壁轴承，另，现在用的一个轴承和改用2个薄壁能承受的策略一样，现在一个轴承也能完全满足顺畅度的要求，问原告确认哪种方案；原告次日回复被告，上周沟通过，被告说一般99%的产品是加轴承的，虽然原告滑环的高度限制了被告加2个标准深沟球轴承的技术要求，原告同意被告在第一次向被告下单沟通过程中被告的建议（用牛眼轴承取代深沟球轴承），但使用中出现质量问题，现在反而说有办法加两个轴承去优化，但已给原告造成很大的损失；2017年7月13日，原告告知被告，被告之前的供货出现一系列问题，造成原告严重代价，为保证被告提供的货（加了一个轴承的）符合原的使用条件，按照被告提供的安装方式，测试后仍出现问题，需被告派工程师检查；2017年7月15日，被告回复原告，技术下周一过来；2017年7月19日，被告发送邮件给原告，告知，被告问了被告工程，如果不改变外形尺寸的话，除非用两个薄壁轴承，如果用被告现有的这种轴承的话，尺寸不够，去掉一根通讯线也不够高度。综合以上邮件的内容，可以确认的案件事实为：原告于2016年10月21日就三件滑环向被告提出质量异议，2016年11月23日的邮件认为，被告返修的滑环仍未解决质量问题。2017年1月3日至2017年1月20日期间，原被告对滑环的修改方案进行沟通，被告于2017年1月20日向原告发送经修改后（改变结构和增加轴承）的滑环，原告至2017年7月13下午3点32分发送的邮件显示，告知被告，经修改后的滑环雷动仍存有异音。2017年6月16日至2017年7月19日，原被告就滑环的修改方案继续沟通，被告告知原告改用薄壁轴承，但价格比较高，如果不改变外形尺寸的话，原告在沟通过程中确认同意被告用牛眼轴承取代深沟球轴承，并提出被告造成原告很大的经济损失。从上述邮件内容可以看出，原告对被告加工的滑环及被告返修后的滑环均提出存在产品质量问题，而被告对返修后的滑环（2017年1月20日邮件）认为不存在质量问题，且辩称，原告是同意了被告最初的加工方案（2017年6月22日的邮件中显示的同意被告用牛眼轴承取代深沟球轴承）。原告提交的订单情况与被告答辩状所附的交易情况表结合可以证明，双方对订单交货时间无异议的为：20141231510号订单交货时间为2015年4月、20160204017号订单交货时间为2016年3月、20160613012号和20160613014号订单交货时间为2016年8月。本院认为，原告提交的亚宝制药连续式灯检机PIM－60事故原因分析及整改方案报告不符合鉴定书的法定形式（详见《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条）及不能证明鉴定标的为被告所加工，对该份证据的关联性本院不予认定。原告未提交经双方确认的涉案滑环实物及未能提交证据证明被告加工的滑环及返修后的滑环存在质量问题，故对原告的诉讼请求本院不予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广州珐玛珈智能设备股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7938元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 尚          静 二〇二〇年一月七日 书记员 蔡晓洁（兼）书记员许彧燊 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。