北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终611号上诉人（原审被告）：阚世怡，女，1960年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：石新光（阚世怡之夫），住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人阚世怡因与被上诉人北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初17175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阚世怡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天宇福霖公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由天宇福霖公司负担。事实和理由：天宇福霖公司要求阚世怡支付物业费已经超过诉讼时效，一审法院对此未予认定错误。天宇福霖公司辩称，不同意阚世怡的上诉请求。天宇福霖公司于2015年11月提起本案诉讼，本案并没有超过诉讼时效。请求驳回阚世怡的上诉，维持一审判决。天宇福霖公司向一审法院起诉，请求判令：1．阚世怡向天宇福霖公司交付拖欠的物业费8853．62元；2．判令阚世怡给付天宇福霖公司拖欠物业费的违约金44．27元，以上各项合计为8897．89元；3．本案的诉讼费由阚世怡承担。一审法院认定事实：阚世怡系北京市昌平区王府花园小区睿智府X号业主，房屋建筑面积192．47平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2．00元/实际建筑平方米/每月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为北京王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在招聘新物业企业前，天宇福霖公司对王府花园小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以阚世怡未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至该院，主张阚世怡支付拖欠的物业费及相应的违约金。该院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。阚世怡对天宇福霖公司主张的物业费欠费期间及物业服务费的计算标准没有异议，但提出天宇福霖公司的起诉已超过诉讼时效。庭审中，阚世怡称天宇福霖公司提供的物业服务质量非常差，没有绿化、垃圾成堆，盗窃成风，没有保安、巡逻、停车管理、门岗等，小区路灯不亮，物业电工私自到其家院子接电，致使负荷过大导致其家中控制器全部烧毁，损害了其利益，故拒绝缴纳物业费用，并向该院提交了相关照片予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，阚世怡作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，阚世怡作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张阚世怡支付物业服务费的诉讼请求理由正当，该院予以支持。关于阚世怡所称已过诉讼时效问题，经该院审查并未超过诉讼时效，阚世怡该辩解意见该院不予采纳。关于阚世怡应当支付的物业服务费具体数额，阚世怡对天宇福霖公司主张的物业服务费欠费期间及物业服务费的计算标准没有异议，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，该院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额，关于天宇福霖公司主张的违约金，该院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：1．阚世怡于判决生效之日起七日内向天宇福霖公司支付拖欠的物业费用6161元；2．驳回天宇福霖公司的其他诉讼请求。本院二审诉讼期间补充认定如下事实：一审诉讼期间，阚世怡主张，天宇福霖公司2015年11月曾以物业合同给纠纷对其提起诉讼，一审法院2015年11月22日向其送达《诉前调解建议书》，2019年3月，天宇福霖公司又以同案由提起诉讼超过诉讼时效。经查阅一审卷宗，《诉前调解建议书》主要内容为，该院收到天宇福霖公司诉阚世怡物业合同纠纷一案的起诉材料，正在进行程序审查，建议阚世怡接到该建议书后与天宇福霖公司协商解决纠纷，如协商未果，该院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以处理。二审诉讼期间，阚世怡表示于2015年11月22日收到《诉前调解建议书》，一审法院之后未再进行其他处理，天宇福霖公司2015年11月22日后未再主张过权利，故认为天宇福霖公司起诉超过诉讼时效。天宇福霖公司则表示，其于2015年11月提起本案诉讼，并于2015年11月17日签署《诉前调解同意书》，之后一审法院向其送达《诉前调解建议书》，并安排人民调解员对本案进行过处理，天宇福霖公司未就本案再行提起过诉讼，也未撤回本案起诉。阚世怡对天宇福霖公司主张的物业服务费欠费期间及物业服务费的计算标准并无异议，并认可天宇福霖公司实际提供了物业服务，但主张服务质量不合格。另查，一审法院于2019年3月4日向阚世怡邮寄起诉状等材料。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，天宇福霖公司与阚世怡之间的物业服务法律关系，属双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合双方当事人陈述，本案争议焦点在于，天宇福霖公司提起本案诉讼要求阚世怡支付物业费是否超过法定诉讼时效。经查，天宇福霖公司于2015年11月提起本案诉讼，一审法院向天宇福霖公司和阚世怡送达《诉前调解建议书》，对本案进行诉前调解，阚世怡虽主张天宇福霖公司于2019年3月提起本案诉讼，但天宇福霖公司2015年11月起诉后并未申请撤回对本案的起诉，一审法院亦未按照天宇福霖公司撤回起诉处理本案，故一审法院2019年3月向阚世怡送达相关诉讼材料，并非基于天宇福霖公司重新提起诉讼，而是本案2015年11月22日进行诉前调解程序的案件的后续审理过程，故阚世怡主张天宇福霖公司于2019年3月提起本案诉讼，并据此主张其起诉超过法定诉讼时效缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立，本院不予支持。现阚世怡对天宇福霖公司主张款项数额的计算方式并无异议，其亦认可天宇福霖公司已在上述期间内实际提供物业服务，一审法院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌定阚世怡应交纳物业服务费6161元并驳回天宇福霖公司要求阚世怡支付违约金的诉讼请求并无不当。综上所述，阚世怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阚世怡负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年一月十五日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖