上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14096号上诉人（原审被告、反诉原告）:上海福辣餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区金齐路868号5042室。法定代表人：渠慎永，执行董事。委托诉讼代理人：程立雪，上海喜睦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海欣之磊餐饮服务有限公司，住所地上海市浦东新区华夏二路570、572号1-2层。法定代表人：范勤义，总经理。委托诉讼代理人：王则周，上海市汇业律师事务所律师。上诉人上海福辣餐饮管理有限公司（以下简称福辣公司）因与被上诉人上海欣之磊餐饮服务有限公司（以下简称欣之磊公司）联营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人福辣公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持福辣公司原审全部反诉请求。事实和理由：欣之磊公司故意隐瞒其在签约之前已经起诉房东要求解除租赁合同的事实，导致福辣公司基于错误判断作出意思表示，系争合同已经履行部分应依法撤销。一审认定事实有遗漏，未就餐厅经营结算金额问题进行认定。双方诉至法院即为对财产状况进行结算。系争合同无法继续履行，应由欣之磊公司承担无法继续履行的过错责任并承担给福辣公司造成的损失。被上诉人欣之磊公司辩称，不同意福辣公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。欣之磊公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的餐饮合作协议书；2.判令福辣公司返还垫资款人民币459,819元（以下币种同）；3.判令福辣公司向欣之磊公司支付2018年11月1日至今的设备管理费20,000元。福辣公司提起反诉请求：1.判令撤销餐饮合作协议书；2.判令欣之磊公司赔偿福辣公司装修费219,000元及投资损失359,723元。一审法院认定事实：2018年5月31日，双方签署餐饮合作协议书，约定：“第二条……合作经营店铺名称：XX潮汕牛肉火锅。……第五条出资方式1.欣之磊公司提供门店的经营使用权；2.福辣公司提供经营管理和前期整改费用（如改造、营销推广等）；3.福辣公司前期投资由前期经营利润中收回；4.欣之磊公司拥有店里所有固定资产并拥有最终解释权。……”。另查明：涉案店铺的营业执照及食品经营许可证的主体均是欣之磊公司，该店铺所使用的“XX”商标归属于福辣公司，该店铺实际经营期间为半年左右。涉案店铺的账户的开户人是欣之磊公司法定代表人范勤义，该账户由欣之磊公司财务顾军管理，负责账户的支出与收款。一审法院认为，本案争议焦点是：一是，餐饮合作协议应否解除或撤销？二是，垫付费用、损失及管理费如何处理？现分述如下：一、餐饮合作协议解除或撤销的问题本案双方之间是典型的合伙关系，双方完全可依据合伙的相关规定来行使权利，即退伙或解散合伙。但欣之磊公司及福辣公司却均从合同的角度要求解除或撤销合同，故法院针对欣之磊公司的诉讼主张及福辣公司的反诉主张从合同法中关于法定解除及法定撤销的角度进行分析。第一，关于餐饮合作协议解除的问题。欣之磊公司要求解除餐饮合作协议的理由是，福辣公司拒不支付员工工资，导致员工罢工，其以实际行动表明不再履行合作协议。对此，法院认为，即便福辣公司拒不支付员工工资，该事实也不能证明福辣公司拒绝履行合作协议，亦不能证明福辣公司存在违反合作协议之处，更何况，根据已查明事实，店铺的收入及开支均由财务顾军负责，法院无法将不发工资的责任归咎于福辣公司，因此，欣之磊公司要求解除餐饮合作协议的理由不能成立。第二，关于餐饮合作协议的撤销问题。福辣公司要求撤销餐饮合作协议书的理由是，欣之磊公司隐瞒房屋使用权存在争议的事实，存在欺诈。对此，法院认为，在餐饮合作协议书签署之后，欣之磊公司确已提供涉案房屋的经营使用权，且该餐饮门店已实际经营半年左右的时间，上述事实说明，欣之磊公司确已履行餐饮合作协议书，并不存在欺诈福辣公司的主观恶意。而至于，欣之磊公司法定代表人与房屋所有权人之间的争议，则属于另一层法律关系，与本案无关。即便房屋租赁关系解除，欣之磊公司无法提供涉案房屋供门店经营使用，该情况也是餐饮合作协议履行过程中出现的情况，不能证明在签订餐饮合作协议时，欣之磊公司存在欺诈的故意。二、垫付费用等的处理问题第一，从诉讼主张角度来看，因欣之磊公司主张的解除合同及福辣公司主张的撤销合同均未得到支持，故欣之磊公司主张的返还垫资款、设备管理费的请求不应得到支持，福辣公司主张的赔偿损失及返还垫付费用的主张亦不应得到支持。第二，从合伙角度看，合伙是指两个或两个以上的民事主体以经营共同事业为目的，自愿签订合同，共同出资、经营，共享收益、共担风险，对外负无限连带责任的联合体。合伙人对合伙体的收益共享、风险共担，合伙人退伙的，退伙人应与其他合伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。现双方并未对合伙经营期间的财务状况进行结算，而径行要求返还投资款等，缺乏事实及法律依据，不应得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回上海欣之磊餐饮服务有限公司的诉讼请求；二、驳回上海福辣餐饮管理有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3,589元（已减半收取），由上海欣之磊餐饮服务有限公司负担；反诉案件受理费4,794元，由上海福辣餐饮管理有限公司负担。本院二审期间，欣之磊公司提供其法定代表人与房东就涉案店铺签订的《协议书》一份，证明其与房东达成了租赁合同继续履行的协议。福辣公司质证认为，对《协议书》的真实性、合法性均不持异议，但认为系本案一审判决之后签署，且与本案无关。福辣公司在本案中没有新的证据提供。本院经质证认为，上述证据形成于本案一审判决之后，福辣公司对《协议书》的真实性、合法性亦不持异议，本院予以认定，可资形成本案查明事实。原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院另查明，2019年12月1日，欣之磊公司法定代表人范勤义与案外人施某就系争合同所涉商铺达成了租赁期限至2023年2月7日的协议。本院认为，本案争议焦点为：1、系争餐饮合作协议书是否可撤销；2、欣之磊公司是否需对福辣公司的装修及投资损失进行赔偿？福辣公司主张系争餐饮合作协议书应予撤销，系基于其认为欣之磊公司在签订餐饮合作协议书之前即已经起诉商铺房东要求解除租赁合同，故认为欣之磊公司故意隐瞒重要事实，具有以欺诈手段订立合同的主观过错。《合同法》规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据现有查明事实，欣之磊公司与商铺房东的房屋租赁合同纠纷截止本案二审立案之日，尚未作出生效裁判，其房屋租赁合同仍在履行过程中，欣之磊公司依然享有该房屋的承租使用权。欣之磊公司在签订餐饮合作协议之前提起房屋租赁合同的诉讼，并未对福辣公司使用房屋进行经营产生影响。现有证据无法证明欣之磊公司存在故意隐瞒重要事实或欺诈的行为。更何况欣之磊公司二审中提交了其与房东签订的《协议书》，进一步证明了其就继续使用商铺与房东达成了一致意见。福辣公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。福辣公司诉请要求欣之磊公司对于装修费用及投资损失进行赔偿，本院认为，福辣公司投入的装修及其他投资均系基于经营的需要，双方对于餐饮合作协议书提出的解除、撤销的诉请均未获得支持，餐饮合作协议书依然在履行过程中，双方均应按约履行。餐饮合作协议书约定“乙方（福辣公司）提供经营管理和前期整改费用（如改造、营销推广等。）”，现福辣公司要求欣之磊公司赔偿其装修和投资损失，依据不足，本院不予采信。综上所述，福辣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,587元，由上诉人上海福辣餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  何 玲审判员  卢 颖二〇二〇年一月八日书记员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……