浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初514号 原告：吴惠民，男，1951年6月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告：陆金梅，女，1953年11月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：下渚湖街道宝塔山村村民委员会，住所地德清县下渚湖街道宝塔山村。 负责人：陈屹强，系村民委员会主任。 被告：下渚湖街道宝塔山村山东东组，住所地德清县下渚湖街道宝塔山村。 负责人：沈培初，系山东东组组长。 委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。 原告吴惠民、陆金梅与被告下渚湖街道宝塔山村村民委员会（以下简称宝塔山村）、被告下渚湖街道宝塔山村山东东组（以下简称山东东组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案，依法适用简易程序审理。2019年4月15日，因本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年10月11日、2019年10月17日、2019年12月26日、2020年1月17日、2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴惠民、陆金梅的委托诉讼代理人管建强、温斯琦到庭参加诉讼、被告下渚湖街道宝塔山村村民委员会负责人陈屹强、被告下渚湖街道宝塔山村村民委员会山东东组负责人沈培初及其委托诉讼代理人许春松五次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴惠民、陆金梅向本院提出诉讼请求：1、判令下渚湖街道宝塔山村村民委员会、下渚湖街道宝塔山村山东东组立即支付土地租金79060元整；2、判令本案诉讼费用由下渚湖街道宝塔山村村民委员会、下渚湖街道宝塔山村山东东组承担。 事实与理由：吴惠民与陆金梅系夫妻关系，二人在德清县下渚湖街道宝塔山村承包经营经济林共计11.48亩（有《林权证》证明），因开发建设需要，宝塔山村与山东东组之间签订有《宝塔山新农村建设土地征租协议》一份，约定由宝塔山村征租山东东组的土地，约定租用时间为2011年1月1日至2060年12月31日，租金由宝塔山村每五年一轮支付给山东东组，按照农村土地承包法的规定，本应由吴惠民、陆金梅作为出租方和承租方签订租赁合同，但为开发建设大计考虑，吴惠民、陆金梅也同意山东东组代表吴惠民、陆金梅出租上述了林地。但没想到的是今年山东东组却拒绝支付本应给吴惠民、陆金梅的第二轮土地租金，此后吴惠民、陆金梅经调查还发现山东东组还少付了第一轮土地租金。为此，纠纷成诉。 山东东组答辩称，1、吴惠民、陆金梅提交的《林权证》证载权利人二本为吴惠民，一本为吴惠民（陆金梅），本案的诉请主张中二人又为一个整体，其主体不适格，权利并不一致。2、案涉《征租协议》合法有效，根据合同相对性，山东东组根据本协议取得土地租金及征收款符合合同约定及法律规定。吴惠民、陆金梅提出的其系合同的主体，认为无事实、法律依据。3、吴惠民、陆金梅所提的其与我方系委托租赁的关系，无相应书面证据证明。且第一轮发放租金时组内还未形成完整、明确的分配方案，第二轮开始才明确，系按户口在小组内的人员，按人数分配。4、陆金梅及其子女户籍已于1985年10月底前全部迁出下渚湖宝塔山村山东东组，吴惠民之户籍自始至终从未在本组内。1985年10月后其作为土地承包经营权主体的家庭户已经不存在了。且《德清县山林延审承包合同书》中也载明承包期限至2012年底终止，即此后吴惠民、陆金梅不再具有承包山东东组所有的山林的权利。合同到期后也没有续签，因此合同权利终止。5、吴惠民、陆金梅之户口现已迁出，且承包期已过，根据法律规定现山东东组收回承包土地完全合法合理。6、山东东组根据村民自治相关规定，通过小组会议决议的形式，确定小组内收益分配方案合法合理。并不存在侵犯吴惠民、陆金梅权利的情况。 宝塔山村答辩称，宝塔山村下面共分四个组，山东东组为其中之一，而案涉租金款项已全部支付给山东东组，对该款项的处分由其组内自行规定。其他答辩意见与山东东组一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、吴惠民、陆金梅提交的证据：结婚证1份，用于证明二原告系夫妻关系的事实。经宝塔山村、山东东组质证，对该组证据的三性均无异议。 2、吴惠民、陆金梅提交的证据：《承包土地使用证》，用于证明二原告自1984年开始对案涉土地有合法承包权。经山东东组质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为吴惠民作为知识青年下放落户后与陆金梅结婚，所以才发了《承包土地使用证》，该证与承包合同是相配套的，但吴惠民1983年就回城了，粮户关系也迁走了，到1985年10月陆金梅及其女儿也迁到二都集镇。经宝塔山村质证，同意山东东组的质证意见。 3、吴惠民、陆金梅提交的证据：德林证字（2007）第6000871号、德林证字（2007）第6000878号、德林证字（2007）第6000879号的《林权证》共计3份，用于证明吴惠民、陆金梅享有德清县下渚湖街道宝塔山村承包经营经济林共计有11.48亩的事实。经山东东组质证，对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为德清县林业局颁发的该三份《林权证》违反相关法律规定，即农村土地的承包方必须是该集体经济组织的成员、农户，而吴惠民、陆金梅于2007年发证时已均不是山东东组的成员，并对林权证记载的林地是否全部属于经济林提出异议。宝塔山村同意山东东组的质证意见。 4、吴惠民、陆金梅提交的证据：德清县人民政府下渚湖街道办事处关于印发《下渚湖街道宝塔山村新农村建设征租地补偿工作方案》及租用土地的租金计算标准一份，用于证明案涉土地的租金标准问题。经山东东组质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。经宝塔山村质证，对该组证据真实性、合法性无异议，但认为租金清单中大部分是按“经济林”标准计算的，实际应以“疏散林”标准计算。 5、吴惠民、陆金梅提交的证据：《宝塔山新农村建设土地征租协议》1份，用于证明宝塔山村与山东东组签订《征租协议》实质为土地流转出租且吴惠民、陆金梅所承包经营林地土地被山东东组一并出租的事实。经宝塔山村与山东东组质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明吴惠民、陆金梅的主张。 6、山东东组提交的证据：《德清县山林延审承包合同书》一份，用于证明吴惠民该户的土地承包期限至2012年底止。经吴惠民、陆金梅质证，对该组证据的真实性无异议，但认为林权证的颁发，已对承包期限进行确认，不能证明山东东组的主张。经宝塔山村质证，对该组证据的三性均无异议。 7、山东东组提交的证据：《常住人口登记表》一份，用于证明陆金梅及其子女在1985年10月13日前户口已全部迁出，1985年10月14日起吴惠民、陆金梅以户为单位在山东东组已消失，不再存在承包户。经吴惠民、陆金梅质证，对该组证据的真实性无异议，但认为二原告已合法取得土地承包权并依法取得林权证，与户口迁移并不冲突，该组证据不能证明山东东组的证明目的。经宝塔山村质证，对该组证据的三性均无异议。 8、山东东组提交的证据：《征租地作物补偿清单》一份，用于证明因陆金梅与案外人陆梅先的征租地作物有部分是量在一起的，而该款项已被领取并有签字的。经吴惠民、陆金梅质证，认为该组证据与本案土地租金无关。经宝塔山村质证，对该组证据的三性均无异议。 9、山东东组提交的证据：《德清县下渚湖街道宝塔山村山东东组户主会议纪要》一份，用于证明山东东组通过户主会议的形式，以少数服从多数的方式决定小组内山地、林地集体出租或款项分配方式的意见，并最终确定不予分给吴惠民、陆金梅一户。经吴惠民、陆金梅质证，认为该组证据是无效且违法的。宝塔山村对该组证据三性均无异议。 10、山东东组提交的证据：《宝塔山村山东东组历年来基础建设（自筹）清单》一份，用于证明近30年来，山东东组以小组为单位进行组内设施公共工程建设、山林看护等支出共计138.5312万元，而吴惠民、陆金梅均以其户口不在本小组拒绝支付。经吴惠民、陆金梅质证，认为该组证据与本案无关，如有争议可另案起诉。经宝塔山村质证，对该组证据三性均无异议。 上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，经审查，符合有效证据的条件，予以认定；对当事人各自所证明的目的，本院将结合本案事实和庭审陈述予以综合认定。对证据9、证据10，经审查，不符合有效证据的条件，不予认定。对山东东组提交的申请撤销吴惠民户林权证的《德清县群众来访登记表》、《信访事项受理告知单》、《信访事项处理意见书》收集在案，供参考使用。 为案件审理需要，本院依职权调查取证的证据：中共德清县委【1990】44号《关于稳定和完善集体林业生产责任制若干意见》、吴惠民填写的《林权证登记表申请表》、吴惠民知识青年插队落户登记信息、吴惠民及其配偶陆金梅子女吴红户籍迁移证等，对本案予以佐证。 本院查明事实如下：1968年11月，吴惠民作为知识青年插队落户到二都公社联胜生产大队山东生产队，并与原二都公社联胜村生产大队村民陆金梅于1971年12月8日在原德清县都人民公社登记结婚，婚后生育一女吴红。 1984年12月，原德清县都乡人民政府向吴惠民发放了《承包土地使用证》载明：德清县二都乡联胜村山东东组，户主吴惠民，人口3（人）。土地使用面积为水田5.38亩、桑地0.47亩、毛竹山1.36亩、元竹山0.34亩、疏林山9.80亩。并对土地的地目、面积、座落圩名作了使用土地分块登记。 1991年12月30日，原德清县都乡联胜村经济合作社管理委员会与吴惠民签订了《德清县山林延伸承包合同书》一份，并制作了自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏散林荒山柴山延伸承包合同清册。根据延伸承包合同及清册载明，延伸承包合同的原承包户主吴惠民，现承包户主吴惠民。延伸承包的山林面积为毛竹山1.4亩、梳林山9.8亩，合计为11.2亩。承包期限：从原承包期起，承包山承包期限全县统一延伸至2012年底止。延伸承包合同未包括自留山0.28亩。 2006年，德清县进行林权证登记申报工作。吴惠民于2006年12月填写了《林权证登记申请表》，对其承包的林地毛竹山1.4亩、疏林山9.8亩进行申报，经其所在德清县三合乡宝塔山村村民委员会（原二都乡联胜村经行政区划调整为三合乡宝塔山村）的审核、公示通过上报德清县林业局。上述申报未包括自留山0.28亩。 2007年1月31日，德清县人民政府向吴惠民（陆金梅）家庭户颁发了《林权证》三份，确认吴惠民家庭户的自留地为0.28亩（疏林山）、毛竹山为1.4亩、疏林山为9.8亩，共计山林面积为11.48亩。其中，德林证字（2007）第6000871号的林权证载明：林权证登记人为吴惠民（陆金梅），坐落三合乡宝塔山山东东组，用材林面积0.28亩，林地使用期限为长期（自留地）；德林证字（2007）第6000878号林权证载明：林权证登记人为吴惠民，坐落三合乡宝塔山山东东组，竹林面积1.4亩、用材林面积4.6亩，林地使用期限为50年；德林证字（2007）第6000879号林权证载明：林权证登记人为吴惠民，坐落三合乡宝塔山山东东组，用材林面积5.2亩，林地使用期限为50年。 自2007年1月31日林地登记确权后，山东东组至今未变动承包给吴惠民（陆金梅）家庭户承包的林地。吴惠民户承包山林面积仍为自留山0.28亩（疏林山）、毛竹山为1.4亩、疏林山为9.8亩，总计承包使用山林面积11.48亩。 2011年后因开发建设需要，德清县人民政府下渚湖街道办事处于2016年3月21日（原德清县三合乡宝塔山村行政区划调整为德清县下渚湖街道宝塔山村）下发《下渚湖街道宝塔山村新农村建设征租地补偿工作方案》。宝塔山村与山东东组签订了《宝塔山新农村建设土地征租协议》一份（合同签约时间为2018年2月14日），合同约定由宝塔山村租用山东东组的土地共612.99亩（包括案涉林权证登记使用权人为吴惠民（陆金梅）的林地），并约定租用时间自2011年1月1日至2060年12月31日。租金支付方式为由宝塔山村每五年一轮支付给山东东组。其中，租金标准为经济林950元/亩、疏散林450元/亩。协议签订后，宝塔山村已按《征租协议》的约定向山东东组支付了第一轮及第二轮租金。事后，山东东组也已向吴惠民、陆金梅支付了土地征租的部分（转租）租金30000元及征租地作物补偿费。但因吴惠民、陆金梅对山东东组支付土地租金的标准和金额发生异议，双方就第一轮土地租金是否已全额支付及第二轮租金的支付产生分歧，纠纷成讼。 又查明，案涉林权证中载明的毛竹山1.4亩属于经济林，疏林山10.08亩（包括疏林山自留山0.28亩）属于疏散林。 还查明，1985年8月，陆金梅及其女儿吴红的户籍迁入二都集镇。1986年3月，因工作调动吴惠民及其女儿吴红的户籍迁至德清县丁山居委会。 诉讼中，山东东组（沈培初、徐中明、沈法春）提出吴惠民、陆金梅及其女儿吴红的家庭人员户籍在林权证颁发前均已迁移宝塔山村山东东组而转为非农村户口，不再存在林权承包户，申请要求撤销吴惠民户的案涉《林权证》三份。经德清县人民政府信访局接访、下渚湖街道办事处信访事项受理，下渚湖街道办事处作出下信访字【2019】06号《信访事项处理意见书》，下渚湖街道办事处的处理意见为：1、下渚湖街道没有职权对吴惠民户的承包林权证进行撤销；2、2007年关于第二轮办理林权证相关材料宝塔山村委公示无异议后上报县林业局。 本院认为，本案的主要争议焦点：一、2007年1月德清县人民政府颁发给吴惠民（陆金梅）、吴惠民的《林权证》的性质及效力。二、吴惠民、陆金梅家庭户的户口均已迁出本村并转为非农村户籍是否仍享有林地承包经营权。三、案涉林地土地承包经营权流转出租的租金归属和计算标准。四、吴惠民、陆金梅作为本案共同原告提起诉讼的主体是否适格。 一、2007年1月德清县人民政府颁发给吴惠民（陆金梅）、吴惠民的三份《林权证》的性质和效力。 1、根据中共中央国务院“关于保护森林发展林业若干问题的决定”、浙江省【浙委2007】146号《关于进一步深化林权制度改革的若干意见》、中共德清县委【1990】44号《关于稳定和完善集体林业生产责任制若干意见》的文件和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，德清县农村实行家庭联产承包责任制，属于长期经营，按原有人口一次划定，生不加、死不减，也是国家“三定”（稳定山权、林权，划定自留地，确定林业生产责任制）的政策产物。 本案中，案涉林地的承包起始于1984年原德清县都乡人民政府颁发给吴惠民的《承包土地使用证》。1991年12月的《德清县山林延伸承包合同书》及自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏林山-荒山-柴山延伸承包合同清册系对吴惠民享有自留山0.28亩，承包毛竹山1.4亩、疏林山9.8亩土地使用权的重新确认，并确认了承包山的承包期限全县统一延伸至2012年底止。2007年1月颁发的《林权证》，其登记所记载的林地四至界限、面积和承包人与1984年的《承包土地使用证》、1991年的《德清县山林延伸承包合同书》及自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏林山-荒山-柴山延伸承包合同清册的内容均相一致，系再次确认吴惠民家庭户享有自留山0.28亩、毛竹山为1.4亩、疏林山为9.8亩土地使用权的林地确权登记，并确认了自留地的林地使用期限为长期、毛竹山和疏林山的林地使用期限为50年（至2055年12月31日终止）。因此，2007年1月德清县人民政府向吴惠民（陆金梅）、吴惠民颁发林权证是在林权改革过程中，经过吴惠民林权证登记申请、并经所在组审核通过经所在村公示无异议后上报县林业局等法定程序登记确权，系对吴惠民户林地承包权的重新确认，而非重新承包。 2、根据《中华人民共和国物权法》第127条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第24条的规定，国家对耕地、林地和草地等进行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记在册，确认土地承包经营权。 本案中，案涉《林权证》的林地承包经营权，系吴惠民家庭户根据《承包土地使用证》、《德清县山林延伸承包合同书》及自留山使用证清册、毛竹山延伸承包合同清册、疏林山-荒山-柴山延伸承包合同清册依法定程序申报登记而取得，系德清县人民政府相关职能部门依法颁发确认，且林权证颁发后未发生林地承包经营权变动的事实，也不存在其被撤销的事实，具有完全证明吴惠民、陆金梅为本案林地承包经营权的权利人且自留山具有长期承包期、其他承包山的承包期至2055年12月31日止的效力。 二、吴惠民、陆金梅家庭户的户口均已迁出本村并转为非农村户籍是否仍享有林地承包经营权。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第27条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。第28条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。 本案中，吴惠民家庭户人员的户籍虽已在林权证颁发前迁移至小城镇转为非农业户口，但吴惠民户的林地承包经营权起始1984年的承包土地取得，经1991年的延伸承包合同重新确认，通过2007年的林权证登记申请、并经其所在组审核通过所在村公示无异议后上报县林业局等法定程序登记确权，吴惠民、陆金梅系林权证确权的合法登记人，且在林权证登记所确认的有效承包期内。国家保护进城农户的土地承包经营权，对承包期内承包户进城落户的，法律明文规定“引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”。但至本案发生纠纷前，吴惠民对其享有的林地承包经营权与山东东组或其他农户之间至今未有有关转让、流转的协议，吴惠民也未自愿有偿交回过土地承包经营权，山东东组至今未变动承包给吴惠民（陆金梅）家庭户的林地使用权。因此，山东东组无权收回吴惠民户的林地承包经营权。故对宝塔山村、山东东组提出因吴惠民、陆金梅家庭户的户口均已迁出本村并转为非农村户口而丧失林地承包权、林地承包期限至2012年已到期、山东东组有权收回承包土地的抗辩意见，与法不符，本院不予采信。 三、案涉林地土地承包经营权流转出租的租金归属和计算标准。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第39条规定，土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。 本案中，宝塔山村与山东东组签订的《宝塔山新农村建设土地征租协议》中明确载明：“宝塔山村新农村建设所需征租地范围、面积，经测量单位测量及你组确认，你组总面积612.99亩。其中宝塔山新农村建设需要租用612.99亩、征收/亩”“经济林950元/亩、疏散林450元/亩”，可以认定《征租协议》中的土地属于租用，系土地承包经营权的流转。诉讼中，宝塔山村、山东东组认可吴惠民（陆金梅）、吴惠民林权证所涉林地均在《征租协议》的土地范围内。宝塔山村在征租山东东组的土地时，山东东组将吴惠民（陆金梅）的自留山、承包经营林地进行出租，吴惠民（陆金梅）未提出异议，且已收取了土地出租的部分租金30000元及征租地作物补偿费，应视为吴惠民、陆金梅对山东东组代其土地流转出租的追认。因此，《征租协议》中所涉属于吴惠民、陆金梅林地承包经营权的土地流转出租收益应归承包人吴惠民、陆金梅所有，宝塔山村、山东东组无权截留、扣缴。现宝塔山村已根据《征租协议》的约定将第一轮5年、第二轮5年的土地租金全部支付给山东东组，山东东组理应向吴惠民、陆金梅承担支付相应土地流转出租租金的付款义务，宝塔山村无需再承担付款责任。 综上，本院确认吴惠民、陆金梅应得土地流转出租的租金如下：以林权证记载的林地面积毛竹山1.4亩按经济林950元/亩、疏林山10.08亩（包括自留山0.28亩）按疏散林450元/亩计算，且按土地流转出租已到期支付的第一轮5年、第二轮5年的租金结算。经核算，毛竹山租金为1.4亩×950元×10年＝13300元，疏林山租金为10.08亩×450元×10年＝45360元，合计为58660元。故山东东组应支付给吴惠民、陆金梅林地承包经营权土地流转出租已到期支付10年的租金为58660元，扣除山东东组已支付的租金30000元，实际应支付租金为28660元。对吴惠民、陆金梅主张土地租金79060元的诉讼请求，予以调整；对超出部分的，不予支持。对宝塔山村、山东东组提出《征租协议》中的土地总面积与《林权证》证载面积并不对应、有出入和《征租协议》中系有部分土地为征用的抗辩意见，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。 四、吴惠民、陆金梅作为本案共同原告提起诉讼的主体是否适格。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，其代表人可为土地承包经营权证等证书上记载的人。本案中，案涉《林权证》权利人登记为吴惠民（陆金梅）、吴惠民，现吴惠民与陆金梅在夫妻关系存续期间，共同选择作为本案的共同原告提起土地承包经营权诉讼，并无不当，故吴惠民、陆金梅作为本案共同原告提起诉讼的主体适格。对宝塔山村、山东东组抗辩吴惠民、陆金梅非本案适格主体的意见，不予采信。 关于山东东组行使村民小组自治权一节的释明。山东东组提出根据村民小组自治原则，通过小组会议决议的形式，确定小组内收益分配方案合理合法，不存在侵犯吴惠民、陆金梅权利的意见。经审查，山东东组行使村民小组自治原则是法律规定的合法权利，但其行使自治权是确定小组内收益分配方案，即对集体收益的分配处分权。本案中，吴惠民、陆金梅已合法取得林权证的土地承包经营权，现山东东组形成的“户主会议纪要”中讨论山地、林地集体出租或征用款项是否分配给吴惠民（陆金梅）户的内容，不是对集体收益的分配处分，而是对吴惠民、陆金梅已合法取得林权证的权益进行分配处分，与法律相悖，该“户主会议纪要”缺乏合法性。且事后山东东组通过信访要求撤销吴惠民（陆金梅）户林权证的申诉，也未获准。故山东东组的该意见，本院不作评判。 本案中，对原告吴惠民、陆金梅和被告宝塔山村、被告山东东组各自提出的其他意见，与本院认定不一致的，均不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十七条第一、四项、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德清县下渚湖街道宝塔山村山东东组于本判决生效之日十日内支付原告吴惠民、陆金梅土地流转出租10年（截止2020年12月31日）的租金28660元。 二、驳回原告吴惠民、陆金梅的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1777元，由被告德清县下渚湖街道宝塔山村山东东组负担644元，由原告吴惠民、陆金梅负担1133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陶志林 人民陪审员  汪佳佳 人民陪审员  应旭强 二〇二〇年一月二十二日 法官助理梅佳丽 代书 记员  王东石