四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初4234号 原告：沈会泉，男，生于1976年4月5日，汉族，住广元市利州区，委托诉讼代理人：何志松，阆中河溪法律服务所法律工作者。 被告：涂仕兵，男，生于1972年8月13日，汉族，住南充市嘉陵区。 被告：汤维春，男，生于1967年1月23日，汉族，住南充市蓬安县。 被告：谢华铭，男，生于1968年1月19日，汉族，住南充市蓬安县。 被告：四川省南充市汇丰建筑工程有限公司，住所地南充市高坪区曙光街8号。统一社会信用代码：91511300709047543P。 法定代表人：孙靖鸿，该公司董事长。 委托诉讼代理人:肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 原告沈会泉与被告涂仕兵、汤维春、谢华铭、四川省南充市汇丰建筑工程有限公司（以下简称汇丰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈会泉及委托代理人何志松、被告汤维春、被告汇丰建筑公司的委托代理人肖丽萍到庭参加了诉讼。被告涂仕兵、谢华铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈会泉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带支付其劳务工资1,126,857元，并从欠款之日起按年利率6%计付资金利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月21日，被告涂仕兵、汤维春、谢华铭将其挂靠被告汇丰建筑公司修建的阆中市思源实验学校项目工程中的部分劳务工程转包于原告。工程建设完毕后，经双方结算，被告下欠其劳务工程款1,126,857元。后经多次催收无果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告变更债权金额为976,857元。 被告汤维春辩称：原告所述属实。未向原告支付的原因在于未与业主方进行结算而不能获得拨款。另有造价125,921.4元的排水沟工程，原告该做未做，应从欠款金额中扣减。 被告汇丰建筑公司辩称：案涉工程是汤维春挂靠其公司进行施工，汤维春作为实际施工人违反挂靠合同约定，私自向原告进行转包，公司与原告之间无合同关系，不应承担连带支付责任。另，公司出具承诺在收到业主拨款后履行代付义务，不是承诺履行直接偿付责任。现业主方至今未拨付工程款，公司也无法履行代付义务。请求驳回原告对公司的诉讼主张。 被告涂仕兵、谢华铭未向本院提交答辩意见。 围绕本案诉讼请求及争议事项，原告提供了各方当事人身份信息材料、《工程施工内部承包合同书》、《建筑工程施工劳务分包合同》、《劳务总承包结算单》、《承诺书》、（2019）川1381民初2988号民事判决书、函件一份；被告汤维春提供了《阆中市思源实验学校一标段建设项目后续维修整改项目清单》一份；被告汇丰建筑公司提供了《建设工程施工合同》、《工程施工内部承包合同书》、《承诺书》、《建筑工程施工劳务分包合同》、《函》。经本院庭审中组织当事人进行证据交换和质证，各方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但原告认为被告汤维春提供的整改清单并非其承建范围，其不应承担相应整改费用；《函》表明的是被告与业主之间的结算问题，与本案不具有关联性；被告汇丰建筑公司认为原告提供的判决书与本案无关联性。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据双方陈述、答辩及举证质证意见，本院认定本案基本事实如下：2015年9月30日，被告汇丰建筑公司与阆中市江南小学（现更名为阆中市思源实验学校）签订《建设工程施工合同》，由汇丰建筑公司承建该学校教师公寓、学生宿舍楼及挖填土石方工程，计划竣工时间为2016年5月10日。同日，被告汇丰建筑公司又与被告汤维春签订《工程施工内部承包合同书》，约定由被告汤维春对该工程进行具体施工修建，向汇丰建筑公司缴纳工程总价1%的管理费（在工程价款中扣除），其余无论盈亏均归汤维春享有和承担（庭审中，双方均认可实际为挂靠关系）。汤维春同时向汇丰建筑公司书面承诺其全面承担工程有关的法律责任、不以公司或该工程名义对外融资或与他人进行合作。后被告汤维春实际与被告涂仕兵、谢华铭共同进行建设施工，并在同年12月21日与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将该工程的劳务工程转包给原告施工。2018年11月20日，被告涂仕兵、谢华铭、汤唯春共同与原告进行结算，双方出具了《工程项目结算单》，下欠原告工程款1,186,857元，三被告均签字认可。2018年底，因从原告手中再次分包该工程中水泥工程的案外人雷正云为收取劳务费用而向劳动监察部门进行投诉，在协商中，被告汇丰建筑公司于同年12月19日分别向雷正云及原告出具《承诺书》一份，对原告的承诺书中载明：经我司阆中思源学校一期教学楼工程施工项目部相关人员涂仕兵、谢华民、满招（汤唯春委托人）及劳务总承包负责人沈会泉核实下欠你沈会泉劳务总承包费用玖拾柒万陆仟捌佰伍拾柒元整（¥976,857元），经双方协商定于2019年5月30日全部付清，我司承诺，从业主收回的工程款中在2019年5月30日前直接支付于你。特此承诺。双方本次债务额的确定实际是在扣减案外人雷正云应收取的金额（190,788元）后所得。后因被告方未向雷正云支付劳务费用，雷正云向本院提起诉讼，本院审理后作出（2019）川1381民初2988号民事判决书，判决本案原告承担支付责任，被告汇丰建筑公司及汤维春承担连带支付责任。后汇丰建筑公司提起上诉，在二审审理期间，因双方自行协商进行了解决而撤回上诉。 2019年5月22日，阆中市江南小学校向被告汇丰建筑公司出具函件，表明其学校已按约定支付了相应工程进度款。自2017年1月20日以后不能再支付剩余工程款，待工程造价审计结论后再按合同约定支付工程款。 第二次庭审中，被告汤唯春对辩解原告尚有工程未做的事实，补充提供《阆中市思源实验学校一标段建设项目后续维修整改项目清单》一份，该清单载明业主单位安排其他施工队开展了书法教室后面新砌筑排水沟27.5米；书法教室外浇筑C25混凝土地坪；学生宿舍楼外拆除、安装盖板、清淤、外运；学生宿舍楼北面拆除原沉降排水沟、重新恢复13.2米；教师宿舍北面平台整改；八号学生宿舍楼找下水管线、电缆管线、消防管线出口整改；教师公寓查找污水管道出口；书法教室外墙补墙砖；教室公寓楼顶水箱基础砌砖；教师公寓、学生宿舍楼污水管道开挖回填；男生公寓楼漏水维修等整改维修工作，包含管理费及税金在内，被告汤维春与业主确定总开支费用为80,000元。 本院认为，依据当事人双方的自认，实际是被告汤维春挂靠被告汇丰建筑公司承揽的案涉工程建设项目，后被告汤维春、涂仕兵、谢华铭又将劳务工程部分分包给没有劳务作业法定资质的原告，依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定精神，双方所签订的《工程施工内部承包合同书》、《建筑工程施工劳务分包合同》均应认定为无效。但案涉工程已经竣工验收合格，对下欠工程款的金额双方亦无异议，原告要求被告支付工程价款，应予支持。本案争议的焦点在于工程相关整改维修费用80,000元应否由原告负担并从下欠工程款中予以扣减及对下欠工程款的支付责任的承担两个方面。 关于工程整改费用80,000元，应否由原告负担的问题。原告认可其中砌筑排水沟及书法教室外墙补外墙砖的人工费用应由其承担，但认为在被告向其出具“承诺书”时，双方已就有关整改费用进行了协商，并减少了劳务费19,212元，现不应再承担任何费用。依照双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》的约定，施行的是包工不包料，合同也明确了原告的工作范围和不包括的工程内容，结合对照被告汤维春所提交的整改项目清单内容，有属于原告包工范围内的工作，其人工费与双方协商减少的劳务费相差并不明显。还有一部分按合同约定则不属原告的工作范围。故，对原告的陈述，本院予以采信，该整改费用不应再由原告承担。被告应向原告支付的劳务费用应认定为976,857元。 关于四被告对本案劳务费的责任承担问题。三自然人被告共同与原告签订劳务分包合同、共同与原告办理工程结算，足以认定该三人均是合同当事人和实际施工人，对下欠原告的劳务工程款，应承担共同偿付责任。被告涂仕兵、谢华铭经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利，应承担举证不能的法律后果。被告汇丰建筑公司作为案涉工程项目的承包方，明知被告汤维春不具备施工资质的情况下，借内部承包之名允许其挂靠进行建设施工，其行为本身就是违法的，对案涉工程中所欠付的劳务费理应承担连带清偿责任。而从其公司向原告出具的承诺书内容看，其同意定期付清，符合债的加入特征，被告汇丰建筑公司应与三自然人被告一起承担共同偿付责任。该承诺中有关从业主收回的工程款中直接支付的内容表述，仅属被告方自己确定的资金来源方向，对原告无约束力。故，被告汇丰建筑公司认为其仅具有在收到业主工程款后代为向原告支付的义务而不应直接承担本案偿付责任的辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述所援引司法解释的规定精神，判决如下： 限被告涂仕兵、汤维春、谢华铭、四川省南充市汇丰建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后二十日内共同向原告沈会泉支付劳务工程款976,857元，并从2019年6月1日起，按年利率6%的标准计付资金占用利息至款项付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,560元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 刘杰人民陪审员马勇人民陪审员宋玲华 二〇二〇年一月十日 书记员 侯       琪       琪