山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复1号 复议申请人（被执行人）：郑延福，男，1966年1月19日出生，汉族，沾化福锐化工有限公司法定代表人，现住滨州市沾化区。 申请执行人：葛景阳，男，1974年3月7日出生，汉族，垦利经济开发区职工，现住垦利县。 被执行人：吴守前，男，1963年11月13日出生，汉族，个体，原住址滨州市沾化区油棉厂职工宿舍沿街楼中单元301室，现住址不详。 被执行人：沾化福锐化工有限公司。住所地：沾化区利国乡利三村（利下路西荣乌高速路北600米处）。组织机构代码68946617-6。 法定代表人：郑延福，总经理。 复议申请人郑延福因不服垦利区人民法院（2019）鲁0521执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 垦利区人民法院在执行申请执行人葛景阳与被执行人郑延福、吴守前、沾化福锐化工有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人郑延福以该院（2016）鲁0521执313号执行裁定书裁定查封的位于滨州市××区文化路××楼××单元××室的房产（产权证号：04××71），系其及家庭成员生存、生活所必须的唯一住房为由，提出书面异议，请求法院依法停止对涉案房产的拍卖。异议人郑延福称，异议人作为担保人，针对法院执行包括对异议人居住的房屋强制拍卖诸事宜，根据相关法律规定结合异议人的情况，提出如下异议：1、异议人因受前几年社会大环境影响，基于人情和义气担保了包括上述案件在内的多笔债务，现异议人无力承担法律责任。2、涉案房屋系异议人现在唯一的一套住房，异议人的妻子、儿子、儿媳和孙子一家五口靠该房屋维持基本生活。3、近年来异议人患上了严重的糖尿病并发肾病后遗症，因无力承担相关费用，只好拖延治疗。4、异议人没有收入来源，靠在外打零工维持基本生计。5、异议人只是担保人，案件的借款人应当优先承担还款责任。6、再者该案没有银行流水，异议人也没有见到款项交付，借款是否真实也不得而知。综上，异议人所居住的涉案房屋关乎异议人及一家五口的基本生存权益，系异议人本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋，不能被拍卖执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，特提出上述异议，望予支持请求。对于上述主张，异议人并未提供相关证据加以证明。 申请执行人葛景阳辩称，异议人的异议于法无据，异议人作为借款担保人，理应承担担保责任。另外，涉案债务已经法院判决认定并申请执行，异议人提出“无力承担法律义务”没有法律依据。其次，通过法院调查，异议人在其老家郑家村有宅基地及房屋，完全能够满足其现有家庭成员居住，涉案房产并非其唯一住房。异议人认为查封的涉案房屋系其扶养家属维持生活必需的居住房屋，但其儿子、儿媳有正常工作单位，有稳定的收入，并非其扶养家属。第三，郑延福提出的担保人、银行流水等事项，已由法院判决认定，理应承担责任。自案件执行以来，我已2次于异议人达成执行和解，但异议人均未按执行和解协议履行。综上所述，异议的主张不能成立，应予驳回。 经审查查明，2015年3月13日，葛景阳因与吴守前、郑延福、沾化福锐化工有限公司民间借贷纠纷向垦利区人民法院起诉，案号为（2015）垦民初字第385号。2015年12月10日该院作出（2015）垦民初字第385号民事判决书，判决书确认：被执行人吴守前支付申请执行人葛景阳借款本金103000元及利息。被执行人郑延福、沾化福锐化工有限公司负连带清偿责任。判决生效后，因被执行人未在民事判决书确定的时间内履行义务，申请执行人葛景阳于2016年4月26日向该院申请强制执行，案号为（2016）鲁0521执313号。执行期间，异议人郑延福与申请执行人葛景阳于2016年6月28日达成执行和解协议，约定于2017年6月30日前偿还本金103,000元及利息10,660.50元，并承担案件受理费和执行费。执行和解协议到期后，异议人并未按照和解协议的约定履行义务，2017年9月25日申请执行人向该院申请恢复执行，该院于9月26日立案执行，案号为（2017）鲁0521执恢406号。恢复案件执行过程中，该院于2017年7月21日作出（2016）鲁0521执313号执行裁定书，裁定查封了位于滨州市××区文化路××楼××单元××室的房产（产权证号：04××71）的涉案房产。随后异议人郑延福于2018年3月16日又与申请执行人达成执行和解协议，和解协议约定异议人郑延福、沾化福锐化工有限公司分三次偿还申请执行人73,000元后，双方再无纠葛，最后一次还款日期为2019年1月30日。第二次达成的执行和解协议到期后，异议人亦未按照和解协议的约定履行义务，2019年5月22日申请执行人再次向该院申请恢复执行，该院于同日立案执行，案号为（2019）鲁0521执恢29号。执行过程中，该院依照申请执行人的申请拟对查封的涉案房产进行处置。2019年10月14日，异议人提出异议称法院拟强制拍卖涉案房产的行为，侵犯了异议人及其配偶、子女的生存、居住权利，请求法院停止对涉案房产的评估、拍卖。 执行过程中，为查明案件事实，该院依法调取了下列证据：1.向沾化区民政局调取了异议人郑延福之子郑国锐的《结婚登记审查处理表》，并根据其结婚登记情况对郑国锐及其妻子刘亚南名下不动产进行了查询，经查其二人名下无不动产登记。2.向沾化区不动产登记中心查询了异议人郑延福及其妻子名下的不动产登记情况，该中心出具的相关证明和查询结果显示，异议人名下有涉案房产，未设定抵押。3.向沾化区不动产登记中心查询了涉案房产的权属状态，该中心出具的不动产权利及其他事项登记信息显示，涉案房产已被查封三次，分别为：2014年8月10日，被滨州市沾化县人民法院查封，执行案号为（2014）沾保执字第149号，查封到期日为2016年8月9日，到期后未进行续封；2017年7月21日，被该院查封，执行案号为（2016）鲁0521执313号，查封到期日为2020年7月21日，系第一顺序查封；2018年8月9日，被该院再次查封，执行案号为（2018）鲁0521执469号，查封到期日为2021年8月8日，系轮候查封。4.该院依法向异议人妻子薛会平、沾化××泊头镇郑家村党支部书记郑文举、涉案房产所在小区门卫室值班人员刘振彬进行了调查并形成了调查笔录。上述笔录可以证实，异议人郑延福在沾化××泊头镇郑家村有宅基地和房屋，异议人郑延福之子郑国锐在沾化区自来水公司上班有正当职业。 垦利区人民法院认为，异议人郑延福作为担保人，理应承担生效法律文书确定的民事责任，执行过程中，该院依法查封并准备处置涉案房产的行为并无不当。对于案外人提出的受前几年社会大环境影响，基于人情和义气担保了多笔债务，现无力承担法律责任以及异议人只是担保人，案件的借款人应当优先承担还款责任的主张，没有法律依据，该院不予支持。对于案外人提出的患有严重的糖尿病并发肾病后遗症，因无力承担相关费用只好拖延治疗以及没有收入来源，靠在外打零工维持基本生计的主张，并非是免除其民事责任的法定事由，该院亦不予支持。对于异议人提出的涉案房屋关乎异议人及一家五口的基本生存权益，系异议人本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋，不能被拍卖执行的主张，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”规定的除外情形。况且通过该院依法调取的证据，可以证明涉案房产并非异议人唯一住房，其在沾化××泊头镇郑家村还有宅基地使用权和房屋。同时异议人之子已成年且有正当职业，因此异议人儿子、儿媳、孙子并非属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条所规定的异议人法定意义上的所扶养家属，故对异议人的上述主张，该院不予支持。但因涉案房产属于异议人及其妻子薛会平共同共有，鉴于异议人的担保行为属于个人行为，涉案债务属于担保债务的情况下，执行过程中应注意保护财产共有人的合法权益，在处置涉案房产后应将属于共有人薛会平的份额予以留存，并及时予以返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十条之规定，垦利区人民法院作出（2019）鲁0521执异25号执行裁定，裁定：驳回异议人郑延福的异议。 复议申请人郑延福复议称，一、位于沾化区文化路456号小区房屋系复议申请人现在唯一的一套住房，垦利区法院的裁定书说调查涉案房屋并非复议申请人唯一住房不为事实，老家的房屋是复议申请人父母的房屋，不属于复议申请人所有。二、近几年来，复议申请人的儿子、儿媳都牵扯到我的有关经济纠纷案件中，都成了被执行人，他们没有能力购买住房，不得已才一起居住。涉案执行房屋系复议申请人妻子、儿子、儿媳和孙子一家五口生存生活的基本条件。三、近年以来复议申请人给人担保，无力承担法律责任，羞愧难当，心力交瘁，患上了严重的糖尿病并发肾病后遗症，被中医诊断为肾衰竭，医生建议去北京及时治疗，但因无法承担相关费用，只好拖延时机。四、复议申请人现在没有生活来源，靠在外打零工仅能维持基本生计。五、复议申请人只是案件的担保人，若涉案款项属实，借款人应当优先承担还款责任。六、案件没有银行流水，复议申请人也没有见到款项交付，借款是否真实也不得而知。综上，复议申请人所居住的房屋关乎复议申请人及一家五口的基本生存权益，系复议申请人本人及所抚养家庭维持生活必需的唯一的居住房屋，不能被拍卖执行。 本院查明的事实与垦利区人民法院一致。 本院认为,复议申请人郑延福作为被执行人未履行法律文书确定的义务，法院有权查封并处置其所有的房产。原审法院已查明涉案房产并非复议申请人郑延福唯一住房，其在沾化××泊头镇郑家村还有宅基地使用权和房屋，复议申请人在未向本院提供证据的情况下，对于其提出原审法院认定涉案房屋并非其唯一住房不为事实的主张本院不予支持。复议申请人郑延福的儿子已成年且有正当职业，其关于涉案房屋由其与妻子、儿子、儿媳、孙子共同居住不能成为阻却执行的理由。本案的执行依据（2015）垦民初字第385号民事判决书判决被执行人郑延福对被执行人吴守前与申请执行人葛景阳之间的债务负连带清偿责任。因此，复议申请人郑延福主张其只是案件担保人，借款人应优先承担还款责任，与判决内容不符，本院不予支持。且原审法院裁定处置涉案房产后应将属于共有人薛会平的份额予以留存并及时返还，已保护了涉案房屋共有人的利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人郑延福的申请，维持东营市垦利区人民法院（2019）鲁0521执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年一月二十日 法官助理李诗佳 书记员于浩然