山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终33号上诉人（原审被告）：聊城金新建筑节能股份有限公司，住所地：聊城市聊堂路以南济聊高速口以东。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：梁兆胜，男，1991年11月11日出生，公司法务，住聊城市。被上诉人（原审原告）：山东省聊城市东昌府区延喜加油站，住所地；聊城市东昌府区沙镇贾镇村北头路东。法定代表人：赵汉，经理。委托诉讼代理人：张凤华，该公司职工。委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。原审被告：聊城市金龙节能建材有限公司，住所地：聊城市光岳路南。法定代表人：刘成礼，董事长。委托诉讼代理人：曲立敬，男，1991年8月4日出生，公司职员，住聊城市。委托诉讼代理人：费振亚，男，1996年6月12日出生，公司职员，住聊城市。原审被告：刘成礼，男，1980年3月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原审被告：张丽敬，女，1987年1月16日出生，汉族，住聊城市。上诉人聊城金新建筑节能股份有限公司（以下简称金新公司）因与被上诉人山东省聊城市东昌府区延喜加油站（以下简称延喜加油站），原审被告聊城市金龙节能建材有限公司（以下简称金龙公司）、刘成礼、张丽敬买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市人民法院（2019）鲁1502民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金新公司的委托诉讼代理人梁兆胜，被上诉人延喜加油站的委托诉讼代理人张凤华、臧长利，原审被告金龙公司的委托诉讼代理人费振亚到庭参加诉讼。原审被告刘成礼、张丽敬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金新公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，并予以改判；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人金新公司不欠被上诉人延喜加油站任何油款，且与聊城市金龙节能建材有限公司为互相独立的法人，不可能在被上诉人延喜加油站提交的同一张对账单上出现。另上诉人金新公司在对账单上没有任何签字及盖章，张丽敬也不是上诉人金新公司的员工，其行为不能代表被上诉人金新公司，其行为充其量仅能代表其个人。而一审法院在判决书第4页错误认定“本院两次通知张丽敬参加诉讼时所邮寄地址为聊城金龙节能建材公司，并注明公司职工身份，均被公司同事签收，可见两公司存在关联”，并且在没有足够证据证实的情况下，主观臆断“根据证据高度盖然性原则，原告所提交证据足以证明其主张”，系刻意掩盖原告举证不能的客观事实。延喜加油站答辩称，我公司与金龙和金新公司均存在业务关系，涉案欠款均由张丽敬经手，2019年1月8日我公司去金龙公司对账，该公司法定代表人刘成礼安排张丽敬对账，将欠款分成两部分，并明确了该两个公司的欠款数额。刘成礼在欠据中签字确认，张丽敬也在欠据中签字确认。一审组织调解时，该两公司均同意调解，但提出要以酒抵账，后未协商成功。一审二次开庭时，四被告均未到庭，属于浪费司法资源。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告金龙公司陈述意见称，认可上诉人的上诉请求，在一审过程中，被上诉人没有提供足够证据证实欠款事实的情况下，并没有达到证据高度盖然性原则，而且在对账单上签字的刘成礼并未到庭的情况下，无法确认是否系其本人所签。延喜加油站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付油款156355.20元，并支付逾期利息损失；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提交对账单内容为：聊城金鑫建筑节能股份有限公司欠52733.7元，聊城市金龙节能建材有限公司欠103621.5元。刘成礼系聊城市金龙节能建材有限公司法定代表人，其在对账单上注明“情况属实，公司将予以积极付款解决”2019年1月8日，刘成礼、张丽敬在对账单上签名确认。现被告聊城金鑫建筑节能股份有限公司、聊城市金龙节能建材有限公司否认与原告存在买卖合同关系，被告聊城金鑫建筑节能股份有限公司对张丽敬是否为其公司工作人员称“不知道”。一审法院认为，原告提交对账单中载明公司所欠款项，被告刘成礼作为聊城市金龙节能建材有限公司法定代表人，其在对账单上注明“情况属实，公司将予以积极付款解决”，足以证明其履行职务行为，认可聊城市金龙节能建材有限公司法定代表人，其在对账单上注明“情况属实，公司将予以积极付款解决”欠原告油款103621.5元。被告张丽敬应诉后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，视为其对原告主张的认可，尽管聊城金鑫建筑节能股份有限公司不认可张丽敬系其公司工作人员，但本院两次通知张丽敬参加诉讼时所邮寄地址为“聊城金龙节能建材公司”，并注明公司职工身份，均被公司同事签收，可见两公司存在关联，且四被告均未参加第二次庭审，视为其放弃抗辩权利，根据证据高度盖然性原则，原告所提交证据足以证明其主张。被告刘成礼、张丽敬履行职务行为，所产生后果由其所在公司承担。被告所辩-3-称两被告公司为各自独立法人，不应列为共同被告，并无法律依据，故其抗辩理由不成立。被告所主张利息损失，自被告应付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城金鑫建筑节能股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省聊城市东昌府区延喜加油站油款52733元用利息(以52733元为基数，自2019年1月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)；二、限被告聊城市金龙节能建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省聊城市东昌府区延喜加油站油款103621.5元(以103621.5元为基数，自2019年1月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)。案件受理费1714元，由被告聊城金鑫建筑节能股份有限公司负担583元、被告聊城市金龙节能建材有限公司负担1131元。二审中，被上诉人提交证据一，聊城农商银行交易明细一份，以证明2016年11月4日金龙公司向被上诉人转账4万元，2017年11月28日金新公司向被上诉人转账支付油款6万元的事实，聊城金新公司与被上诉人存在业务关系；证据二，被上诉人工作人员张风华与金龙公司法定代表人刘成礼、工作人员张丽敬的电话录音光盘一份。证明两公司欠延喜加油站货款，公司财务和张丽敬负责两公司的业务，其行为系两公司的表见代理行为，延喜加油站认为其行为就是两公司的行为。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据一不予认可，该证据系被上诉人单方制作，退一步讲，我公司与被上诉人存在业务关系，但我公司已不欠付其任何款项。对证据二不予认可，该份录音在对话双方并没有到庭的情况下，并不能证明是真实的，另外刘成礼与我公司无关，其行为不能代表我公司。原审被告金龙公司发表质证意见：证据一并未加盖银行印章，对真实性有异议。对证据二，在通话双方均未到庭的情况下，该电话录音的真实性以及与本案的关联性均无法确认。二审中，上诉人主张其曾经在被上诉人处加过油，但已不欠油款。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人油款52733元及利息。一审中，被上诉人延喜加油站提交了由金龙公司法定代表人刘成礼及工作人员张丽敬签字确认的欠据，该欠据明确显示了上诉人金新公司、金龙公司欠被上诉人的油款数额。虽金新公司并未在该欠据中盖章或签字，但二审中被上诉人提交的其工作人员与刘成礼及张丽敬的通话录音显示，金新公司、金龙公司均与延喜加油站存在买卖合同欠款关系，相关业务均系张丽敬负责联系。二审中，上诉人金新公司也认可与延喜加油站之间存在买卖合同关系，对其主张的已不欠延喜加油站油款，也并未提交证据予以证明。一审依常理分析并结合高度盖然性，认定金新公司欠延喜加油站涉案油款，并判决金新公司偿还，并无不当。因此，上诉人聊城金新建筑节能股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1166元，由上诉人聊城金新建筑节能股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇二〇年一月十九日法官助理董慧书记员谢思萌