山东省枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0406民初896号 原告：邱荣清，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 诉讼代理人（特别授权）：雷永军，山东富善律师事务所律师 被告：包文付，男，1968年12月2日出生，汉族，居民，住江苏省海安县。 被告：徐修镕，男，1973年6月12日出生，汉族，居民，住江苏省海安县。 二被告共同诉讼代理人（特别授权）：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。 原告邱荣清与被告包文付、徐修镕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱荣清及其委托诉讼代理人雷永军，被告包文付、徐修镕的共同委托诉讼代理人黄志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱荣清向本院提出诉讼请求：1、判令被告包文付、徐修镕连带偿还货款339400元及利息（自2016年8月31日起至2016年12月31日至，以169700元为基数计算；自2017年1月1日起至实际偿付之日止，以339400元为基数，以上均按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，利息的计算时间变更为自2016年8月31日起至实际偿还之日止，以339400元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年2月，原、被告达成协议，约定由原告为被告提供板房材料并负责安装，后原告依约履行完毕。2016年4月12日，经双方结算，被告尚欠原告板房货款339400元，并约定提交山亭区人民法院处理，后经原告多次催要，被告未偿还货款。 被告包文付、徐修镕共同辩称：1、本案不属于买卖合同纠纷，基础法律关系系建设工程施工关系，本案的合同相对方系江苏昱诚建设有限公司，本案的二被告不是合同主体，不应承担法律责任；2、被告包文付系江苏昱诚建设有限公司临沂分公司负责人，徐修镕为江苏昱诚建设有限公司临沂分公司副经理，原告提交的结算单据中没有包文付签字认可，徐修镕的签字行为系职务行为，因履行职务产生的法律责任应由单位承担；3、江苏昱诚建设有限公司临沂分公司已经注销工商登记，该公司已经变更公司名称及股东等机构信息，在经营期间所发生的债权债务，应由原公司的继承单位承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告邱荣清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 2、结算单一份，证明原告将活动板房及配套卖给二被告，经原告与被告徐修镕于2016年4月12日结算，二被告共计欠原告货款339400元未付，且山亭区人民法院有管辖权的事实。 3、免责承诺书复印件一份，证明被告包文付分包了江苏昱诚建设有限公司在临沂万和中央广场的项目工程，并承诺该工程所产生的全部法律责任均由其负责，与江苏昱诚建设有限公司无关，原告卖给被告的活动板房并在该工程负责安装的货款应当由被告包文付承担。 4、2016年4月26日、4月27日、5月5日、5月15日原告与包文付的电话录音，证明被告包文付认可欠原告欠款约34万元，并承诺于2016年5月底全部付清。 5、2016年7月1日原告与被告徐修镕的通话录音，证明被告徐修镕承诺于2016年8月底付款的事实。 6、2019年5月29日原告与收据载明的证人吕某的通话录音，证明吕某认可当时跟着包文付干活，涉案项目工程是二被告承包，被告包文付安排吕某与原告联系，同时证明被告徐修镕与原告进行结算的事实。 7、本院依原告申请调取的两份证据，一份是免责承诺书，证明是被告包文付在江苏昱诚建设有限公司分包的临沂万和广场的项目，向该公司承诺，该项目所出现的所有问题及费用均由包文付承担，与该公司没有任何关系。另一份是徐州市工商行政管理局企业电子档案查询，证明江苏昱诚建设有限公司的工商登记变更情况。 二被告对上述证据的质证意见如下： 二被告对原告提交的证据1的真实性无异议。认为证据2中的客户名称为江苏昱诚建设有限公司，本案的原告起诉二被告没有事实依据，该收款收据中记载的包文付三个字并非被告包文付所签，被告包文付对此不予认可，仅认可公司欠付原告工程款；徐修镕的签字行为是职务行为，结合原告当庭变更利息的诉讼请求，否认了徐修镕签字结算的事实；该收款收据一直留存在原告处，原告并没有拿收据到单位进行挂账结算，由此所产生的利息等损失，应由原告自行承担；相关的证明人及徐修镕在本案的提出管辖权异议期间，人民法院均对他们进行了调查，调查的相关证据足以证明原告所列的被告主体错误。认为证据3，不符合证据要件，是复印件，不能作为案件依据。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告为证明是被告包文付欠钱，第一次录音体现安排财务，第二次录音体现了研究研究，足以证明被告包文付的行为是职务行为，不是个人欠债行为。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告徐修镕没有承诺本人付款，而是要求临沂分公司负责人包文付与原告接洽。对证据6的真实性无法确定，认为吕某在山亭区人民法院有笔录，应以笔录为准。原告提供的书面文字多次提到工程是二被告合伙干的，但是该证据中的没有提到。被告包文付系江苏昱诚公司临沂分公司负责人，录音多次说给他们买鸡买羊，变相证明被告徐修镕及证明人签字行为是职务行为，原告的欠款不是被告的个人欠款，不应由个人承担。对证据7，人民法院依申请调取的证据来源无异议，对于原告的证明目的有异议。免责承诺书明确记载了江苏昱诚建设有限公司与临沂北城置业有限公司签订补充协议，即便按照原告所说，也是按照补充协议后由被告包文付承担，但是本案原告搭设的是临设工程，发生在建设公司没有入住项目前，发生的费用，即本案的费用因时间阶段，不属于约定书的时间发生点的费用。被告包文付系临沂分公司负责人，做出的承诺应当是代表临沂分公司向总公司做出。建设公司为了免除或推卸责任，往往签署违反法律规定的免责承诺。该承诺违反当前法律规定，应属无效。无效的证据不能作为定案的依据。对人民法院调取的登记资料查询表真实性无异议，但是登记查询表没有显示出公司股东、公司名称已经全部变更的客观事实，没有显示临沂分公司已经注销的事实，更没有全面反映处本案的全部事实。 经审查，证据1与本案相关联，来源合法，内容真实，且二被告无异议，对该证据的证明力，本院予以确认。证据2明确载明了货物名称、规格、单价及总金额，被告徐修镕在收款收据上的签字行为应当认定为对货款金额和还款期限的确认，系其真实意思表示，被告无证据证明被告徐修镕欠原告货款的行为系职务行为，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3与证据7相结合，能够证明被告包文付以江苏昱诚建设有限公司的名义承包了临沂万和中央广场项目相关工程，被告包文付向江苏昱诚建设有限公司出具的承诺书明确载明临沂万和中央广场项目由其个人全部出资、负责竣工，签订该建设工程施工合同的甲乙方分别是江苏昱诚建设有限公司和临沂北城职业有限公司，并无江苏昱诚建设有限公司临沂分公司，被告包文付辩称其在本案买卖合同中系履行公司职务行为的主张，无据质证，本院不予支持，本院对证据3和证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4、5、6，内容真实，来源合法、与本案相关联，能够互相印证被告包文付、徐修镕认可拖欠原告货款并承诺还款的事实，且二被告对证据4、5的真实性无异议，对证据4、5、6的证明力，本院予以确认。 二被告为支持其辩驳意见，提交如下证据： 1、建设工程施工合同书，证明该合同书的项目名称是临沂万和中央广场，原告是基于江苏昱诚建设有限公司为完成本项目施工的需要而搭设的临设工程，并非为二被告搭设，结合原告提交的证据2，明确记载了合同的相对方是江苏昱诚建设有限公司，能够相互印证，应当作为定案的依据。 2、江苏昱诚建设有限公司临沂份公司的企业信用信息的报告，证明包文付是该公司的负责人，包文付的所有行为，均是职务行为。原告搭设的临设工程系给该临沂分公司搭设，基于临沂分公司于2016年3月15日被注销，产生的法律责任，应由设立该分公司的公司承担。原告起诉要求分公司的工作人员个人承担责任，没事实和法律依据。 3、本院依被告申请调取廖小平和吕某的谈话笔录，证明徐修镕及其他证明人均是临沂分公司的工作人员的客观事实，徐修镕的签字行为及其他人的签字行为是职务行为，徐修镕不应承担付款的法律责任，结合原告提交的收据、照片，被告提交的合同书，能够证实原告施工的地点及施工的建筑成果归属江苏昱诚建设有限公司，应由江苏昱诚建设有限公司承担。原告没有将江苏昱诚建设有限公司列为共同被告，导致本案无法查清相关事实。 原告对上述证据的质证意见如下： 原告对被告提交证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。江苏昱诚建设有限公司是承包合同的甲方关于临沂万和中央广场的项目工程，被告包文付又从江苏昱诚建设有限公司分包了部分工程，结合原告提供的证据3，原告所出卖的活动板房是卖给二被告，原告在收款收据客户名称记载江苏昱诚建设有限公司，是为了明确该工程是由包文付从该公司承包。 原告认为被告提交的证据2不符合证据的法定形式，该公司类型显示自然人投资或控股，该公司实际是包文付个人经营，包文付应当为原告欠款承担还款责任。 原告对证据3的真实性不认可，该两份谈话笔录显示的谈话时间、地点、谈话人、记录人均一致，谈话人在同一时间与两名被谈话人进行了谈话，不符合法律规定。即使记载了谈话时间有瑕疵，但从谈话内容也不能达到被告的证明目的，不能证明包文付、徐修镕及两位被谈话人均是江苏昱诚建设有限公司的员工。其中吕某的证言，能够证实，原告在该项目搭建的板房及工程量。 经审查，本院认为二被告提交的证据1、2，虽具有真实性、合法性，但不能证明向原告购买货物的主体是江苏昱诚建设有限公司或江苏昱诚建设有限公司临沂分公司，本院对证据1、2的证明力不予确认，其主张被告包文付购买货物的行为系职务行为的主张，本院不予支持。被告提交的证据3，不能证明二被告同原告的买卖行为系履行江苏昱诚建设有限公司的职务行为，对其该主张，本院不予支持。 经审理，本院查明：江苏昱诚建设有限公司与临沂北城置业有限公司签订了建设工程施工合同（该合同并未落款具体签署时间），工程名称为临沂万和中央广场13号、15号、16号、13A号楼，被告包文付实际承包了该项目的工程。2015年9月24日，被告包文付向江苏昱诚建设有限公司出具免责承诺书，承诺临沂万和中央广场项目由其个人全部出资、负责竣工；工程施工中如出现无法继续施工……法律诉讼等问题，由被告包文付个人承担全部责任；在此工程施工中需要江苏昱诚建设公司办理缴纳的任何费用均由包文付承担。2016年2月，被告包文付向原告邱荣清采购活动板房，并达成口头协议，约定由原告为被告包文付提供板房材料并负责安装，后原告依约履行完毕。2016年4月12日，经双方结算，总货款金额为339400元，被告徐修镕在收款收据中签字确认并约定：“同意按上述结账单付款，在2016年8月底付50%，剩余部分2016年付清，徐修镕，2016.4.12。”繆卫东、吕某作为测量板房工程量的工作人员，对该收款收据中载明的工程量及相关数据进行了证明，并签字确认。被告包文付已将上述案件事实向原告邱荣清进行了披露。被告包文付亦多次在与原告邱荣清的电话录音中表示认可上述欠款，并承诺还款。 另查明，2017年7月7日，江苏昱诚建设有限公司变更为徐州荣联建设工程有限公司。 自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。 本院认为，本案争议焦点分别为：焦点一：本案是否属于买卖合同纠纷；焦点二：包文付、徐修镕是否为适格的被告主体；焦点三：被告包文付、徐修镕的责任分配问题。 焦点一本案是否属于买卖合同纠纷：本案涉案标的主要为活动板房材料，虽约定由原告负责安装，但双方对活动板房材料的规格、尺寸、单价等做了较为详细的约定，对安装行为仅一笔带过，由此应当认为安装行为实为购买活动板房材料后的附随服务行为。二被告辩称本案系建设工程施工合同纠纷，但建设工程施工合同的标的物一般为不动产，与本案涉案标的明显相悖。因此，本院认为本案仍应属于买卖合同纠纷。 焦点二包文付、徐修镕是否为适格的被告主体：本案被告包文付以江苏昱诚建设有限公司（现已更名为徐州荣联建设工程有限公司）的名义与临沂北城置业有限公司签订了建设工程施工合同，个人全部出资承包了临沂万和中央广场项目的建设工程。被告包文付作为上述工程的实际承包人，明确向江苏昱诚建设有限公司（徐州荣联建设工程有限公司）承诺该工程由被告包文付个人全部出资、承担全部责任。被告包文付已将相关情况向原告邱荣清进行了披露，使原告有充足的理由相信本案活动板房的买受人系被告包文付本人，本案所涉货款系被告包文付的债务，应由被告包文付承担偿付责任，与江苏昱诚建设有限公司（现已更名为徐州荣联建设工程有限公司）无关。并且在原告与被告包文付的多次通话录音中，被告包文付均表示对涉案款项予以认可并承诺还款。因此，原告依据被告所向其披露的事实，要求被告包文付承担偿付货款的责任，于法有据，应予支持。被告徐修镕在收款收据中签字确认原告所提供的活动板房的规格、数量等并签字确认还款计划，能够证实其与本案存在利害关联，原告将其列为共同被告并无不当。 综合本案证据，均不能证明临沂万和中央广场项目建设工程及本案所涉货款与江苏昱诚建设有限公司临沂分公司存在关联。被告包文付虽系江苏昱诚建设有限公司临沂分公司法定代表人，但二被告均未提交证据证明本案所涉活动板房系被告包文付代表江苏昱诚建设有限公司临沂分公司所购置，而且原告并不知晓被告包文付的江苏昱诚建设有限公司临沂分公司法定代表人身份。二被告所提交的证据均不能证明涉案货款与江苏昱诚建设有限公司临沂分公司有关。 综上，本院认为，被告包文付、徐修镕系本案的适格被告。 焦点三：被告包文付、徐修镕的责任分配问题：根据焦点二所查明的事实，本案所涉货款应属于被告包文付的个人债务。原告依据上述事实，要求被告包文付承担偿付货款的责任，于法有据，应予支持。被告徐修镕在收款收据中签字确认原告所提供的活动板房的规格、数量等并注明：“同意按上述结账单付款，在2016年8月底付50%，剩余部分2016年付清，徐修镕，2016.4.12。”的行为，能够证实其具有共同还款的意思表示，并且能够与原告提供的通话录音内容相互印证。并且，经法庭多次向被告询问，被告包文付、徐修镕共同委托的诉讼代理人均表示对包文付、徐修镕二人之间是否为合伙等的关系表示不知道或不清楚，本院综合其他证据，认为该回答内容明显与常理不符。因此，被告徐修镕应当与被告包文付共同承担向原告邱荣清偿还涉案货款的责任。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告邱荣清为被告包文付销售板房材料负责安装完毕，原告依约履行了合同义务，被告应依法履行给付货款的义务，被告包文付未依约定给付货款已构成违约，原告主张被告包文付给付货款的主张，于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告邱荣清请求被告包文付给付利息的请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告约定的最终还款限期为2016年8月底给付50%，剩余部分于2016年底前付清，故应以169700元为基数，自2016年9月1日起至2016年12月31日止，及以339400元为基数，自2017年1月1日起至本院判决指定的给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息。被告徐修镕对上述给付内容承担共同偿还责任。二被告辩称其履行职务行为，应由江苏昱诚建设有限公司临沂分公司、江苏江苏昱诚建设有限公司承担责任的辩驳观点，但提交的证据不足，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告包文付、徐修镕在本判决生效之日起10日内共同向原告邱荣清支付货款339400元及利息（利息计算：自2016年9月1日起至2016年12月31日止，以169700元为计算基数；自2017年1月1日起至2019年8月19日止，以339400元为计算基数。以上利息计算标准，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，以339400元为计算基数。以上利息计算标准，均按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息计算）； 二、驳回原告邱荣清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6391元，由被告包文付、徐修镕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审 判 员 张 瑞 人民陪审员 王 健 人民陪审员 张建伟 二〇二〇年一月十三日 书 记 员 张 良