山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初200号原告郭明静，女，汉族，1975年12月1日出生，住德州市德城区。被告德州市公安局德城分局（山东省德州市公安局德城分局），所在地址德州市德城区东风中路1227号。负责人张金文，局长。出庭负责人井站文，副局长。委托代理人孟长青，该单位工作人员。委托代理人季现东，该单位工作人员。被告德州市德城区人民政府，所在地址德州市东方红西路1378号。法定代表人王洪林，区长。委托代理人于志敏，德州市德城区司法局工作人员。原告郭明静因与被告德州市公安局德城分局未履行法定职责及被告德州市德城区人民政府行政复议一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告郭明静，被告德州市公安局德城分局出庭负责人井站文、委托代理人孟长青、季现东，被告德州市德城区人民政府委托代理人于志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭明静诉称，其诉讼请求为：1、依法确认被告德州市公安局德城分局收到原告的《依法查处特保物业公司申请书》后没有依法回复的行为违法；2、依法判令被告德州市公安局德城分局履行法定职责作出回复；3、依法撤销被告德州市德城区人民政府作出的德州市德城区人民政府驳回行政复议申请决定书：德城政复驳字【2019】37号。事实和理由：原告是尚城国际小区业主，于2013年7月自尚城国际小区购买了住房，2015年5月正式交房后入住。原告驾驶的轿车（鲁Ｎ×××××）每天都停放在地下车库。平时接送孩子上学放学，也不会离开车。2019年5月份，原告在给车做保养时，发现车右前轮轮胎被人为割破多道深达1到2厘米的划痕。如果，车在高速行驶的过程中，右前轮一旦爆胎，不但会危及原告的生命安全，也会危及他人生命安全，为社会带来巨大隐患。之前，因为原告参加业委会选举，遭到种种干涉。现在，原告车轮上多道很深的刀割划痕是有时间，有预谋，有作案能力的人刻意为之。因特保物业管理有限公司安全防范不到位造成原告财产受到损害，生命安全受到威胁，原告于2019年5月20日向被告德州市公安局德城分局依法提出申请，被告德州市公安局德城分局收到申请书后在法定时间内没有依法作出回复。原告于2019年7月24日向被告德州市德城区人民政府依法提出复议，并于2019年8月1日按要求向被告德州市德城区人民政府提交了补正材料，被告德州市德城区人民政府收到原告的行政复议申请书及补正材料后没有查清本案事实就驳回了原告的行政复议申请严重违法。基于此，为保护原告的合法权益特依法提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请书。证据二、邮寄底单、查询单。以上证据证明原告因被告德州市公安局德城分局在收到查处申请书后在法定时间内没有依法作出回复，向被告德州市德城区人民政府提出行政复议申请的事实。证据三、补正行政复议申请通知书。证据四、行政复议申请书补正材料。证据五、邮寄底单查询单。以上证据证明原告按照被告德州市德城区人民政府的要求补正了行政复议申请材料的事实。证据六、依法查处特保物业公司申请书。证据七、邮寄底单、查询单。以上证据证明原告向被告德州市公安局德城分局提出依法查处特保物业公司申请书的事实。证据八、驳回行政复议申请决定书。证明原告对被告德州市德城区人民政府提出行政复议申请，被告德州市德城区人民政府驳回行政复议申请的事实。原告郭明静庭后向本院提交德州市人民政府德政复决字[2019]337号行政复议决定书一份。证明德州市人民政府对德州市公安局提交的证据不予认可。被告德州市公安局德城分局及被告德州市德城区人民政府辩称，原告郭明静于2019年5月20日通过全球邮政特快专递EMS的形式向被告德州市公安局德城分局邮寄了一份《依法查处特保物业公司申请书》的信函。6月6日，被告德州市公安局德城分局治安大队民警季现东约当事人郭明静到分局治安大队了解其反映的相关情况。原告郭明静向民警陈述了2019年5月份，其车辆右前轮轮胎被划破两道深达1到2厘米的划痕。郭明静认定其所在尚城国际小区的物业公司（山东特保物业管理有限公司）安全防范不到位造成了她的财产受到了损害，生命安全受到了威胁，要求公安机关：1、依法对物业公司因安全防范不到位，造成的财产损害进行查处；2、依法撤销山东特保物业管理有限公司的物业资质；3、依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。在耐心听取了郭明静的主要诉求之后，民警依法对其诉求一一做了答复：1、针对郭明静反映其所在小区山东特保物业管理有限公司由于安全防范不到位，造成其车辆轮胎损害的情况。民警告知当事人郭明静：一方面，物业管理双方的权力义务受物业管理合同的制约，如果业主认为物业公司在履行过程中有违约行为，造成损害的，可以通过物业管理合同的违约责任约定以及纠纷解决途径来寻求救济；另一方面，如果郭明静认为其车辆划损系人为行为，有怀疑对象，可以固定证据，提供线索，向属地派出所报案，由派出所民警依法予以查处。对此，郭明静本人表示理解，并当场表示不打110，也不向属地派出所报警。2、针对郭明静提出的依法撤销山东特保物业管理有限公司物业资质的情况。民警也向其作出了解释，物业公司的成立、经营、执业等经营活动均不属于公安机关管理，公安机关也没有法定的撤销其物业资质的权限，并告知其可以向房管局等行政主管部门提出诉求。对此，郭明静本人表示理解。3、针对其要求将受理情况及处理结果书面告知的情况。民警依法告知郭明静本人，其可以到属地派出所报案也可以拨打110由民警到现场受理，届时民警将根据具体情况做书面答复。郭明静再次表示不打110，也不向属地派出所报案。后期辖区派出所再次与郭明静联系，该人未配合工作。综上，郭明静所述请求事项非公安机关职权管辖范围，并且该人提供的线索，被告德州市公安局德城分局已第一时间核实、第一时间响应并依法告知了其权利、义务，并不存在收到《依法查处特保物业公司申请书》后没有依法回复的行为。被告德州市德城区人民政府另辩称，被告德州市公安局德城分局收到郭明静邮寄的《依法查处特保物业公司申请书》后，及时与郭明静联系，并将其申请的事项进行解释。郭明静所称山东特保物业管理有限公司因安全防范不到位，造成郭明静财产遭受损害，被告德州市公安局德城分局已告知郭明静可以通过合同纠纷、违约责任寻求救济，若有损坏其车辆的怀疑对象也可向派出所报案，“依法撤销山东特保物业管理有限公司的物业管理资质”并非被告德州市公安局德城分局的法定职责。因此，被告德州市德城区人民政府所作复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。被告德州市公安局德城分局与被告德州市德城区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据：证据一、情况说明。证明原告对轮胎被毁没有报案。证据二、音视频光盘。证明被告德州市公安局德城分局在法定期限内对原告进行了答复。被告德州市德城区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的下列证据、依据：证据一、受理审批表。证明对申请人的行政复议申请依法受理审批。证据二、邮寄单。证明申请人提交的复议申请书。证据三、行政复议申请书。证明行政复议申请内容。证据四、申请人身份证明。证明行政复议申请人身份情况。证据五、申请人提交的证据材料。证明申请人提交的证据情况。证据六、补正通知及送达回证。证明对申请人复议申请中存在问题提出补正。证据七、行政复议受理通知书及送达回证。证明对申请人的行政复议申请依法受理。证据八、行政复议答复通知书及送达回证。证明依法作出答复通知。证据九、行政复议答复书。证明被申请人依法提出了书面答复。证据十、法定代表人、受托人身份证明、授权委托书等手续。证明被申请人身份及依法提交了委托手续。证据十一、被申请人提供的证据材料。证明被申请人提交的证据情况。证据十二、行政复议决定审批表。证明对行政复议决定进行依法审批。证据十三、驳回行政复议申请决定书。证明依法作出驳回行政复议申请决定及内容。证据十四、送达回证。证明决定书依法送达申请人和被申请人。经庭审质证，被告德州市公安局德城分局与被告德州市德城区人民政府对原告提交的证据一至证据八的真实性无异议。原告认为被告提交的证明原行政行为合法的音视频证据，其显示时间与事实不符，对被告德州市德城区人民政府提交的证明复议程序合法性的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一至证据八能够证明其向被告德州市公安局德城分局递交查处申请的事实及向被告德州市德城区人民政府申请行政复议的事实，与本案具有关联性，本院确认其证明效力。其庭后提交的德州市人民政府德政复决字[2019]337号行政复议决定与本案无关，本院不予认定。被告提交的证明原行政行为合法的音视频证据，录制时间显示为2015年，与原告申请查处时间不一致，且该证据中办案民警与原告郭明静谈话内容无法辨析，无法达到被告德州市公安局德城分局在法定期限内对原告进行了答复的证明目的，对其证明效力本院不予确认。被告德州市德城区人民政府提交的有关复议程序的证据，与本案具有关联性，符合法定形式要求，本院予以采信。经审理查明，2019年5月20日原告郭明静通过邮寄方式向被告德州市公安局德城分局递交《依法查处特保物业公司申请书》，被告德州市公安局德城分局在接到原告郭明静的申请后，未作出书面回复。原告郭明静于2019年7月24日向被告德州市德城区人民政府提起行政复议，被告德州市德城区人民政府于2019年7月30日作出德城政复办补字[2019]37号补正行政复议申请通知书，要求原告郭明静提交补正材料，郭明静于2019年8月1日提交了相关补正材料。被告德州市德城区人民政府于2019年9月16日以原告郭明静申请事项非公安机关法定职责为由作出德城政复驳字[2019]37号驳回行政复议申请决定，驳回原告郭明静的行政复议申请。原告郭明静不服提起本案之诉。本院认为，《保安服务管理条例》第三条规定，国务院公安部门负责全国保安服务活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内保安服务活动的监督管理工作。保安服务行业协会在公安机关的指导下，依法开展保安服务行业自律活动。《公安机关实施保安服务管理条例办法》对此亦做了相关规定。《保安服务管理条例》第三十九条规定，县级以上人民政府公安机关应当公布投诉方式，受理社会公众对保安从业单位、保安培训单位和保安员的投诉。接到投诉的公安机关应当及时调查处理，并反馈查处结果。本案中，被告德州市公安局德城分局拥有对山东特保物业管理有限公司保安服务活动的监督管理职责。原告郭明静向被告德州市公安局德城分局递交《依法查处特保物业公司申请书》的投诉申请后，被告德州市公安局德城分局应当及时进行调查处理，并将调查结果及时告知投诉人郭明静，被告德州市公安局德城分局未依法予以答复的行为不符合法律规定。基于此，被告德州市德城区人民政府所作驳回行政复议申请决定证据不足，依法亦应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十二条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告德州市公安局德城分局收到原告郭明静的《依法查处特保物业公司申请书》后没有依法回复的行政行为违法；二、被告德州市公安局德城分局在判决生效后六十日内对原告郭明静的申请进行调查处理并反馈查处结果；三、撤销被告德州市德城区人民政府于2019年9月16日作出的德城政复驳字[2019]37号驳回行政复议申请决定。案件受理费50元，由被告德州市公安局德城分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  刘静莉人民陪审员  乔 玲二〇二〇年一月十五日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳