云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1388号上诉人（原审原告）：袁树泉，男，汉族，1945年11月4日生，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）：王子兴，男，汉族，1946年11月26日生，云南省文山市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）：陈兴凤，女，汉族，1950年9月21日生，云南省文山市人，现住文山市。上诉人袁树泉与被上诉人王子兴、陈兴凤财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初3419号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人袁树泉与被上诉人王子兴、陈兴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁树泉上诉请求：原判认定袁树泉主张的厕所、天井无合法所有权、未取得诉权，不符合事实。1.袁树泉主张的厕所、天井是1953年土改马关县人民政府以马土字第7751号土地房产证确定为袁树泉全家8个成员共有的房产，同蒋助朝家共用。1980年袁树泉以继承人身份与蒋助朝经文山州中级法院调解，确认厕所一家一半，天井仍然共用。一直以来两家人对该事实予以认可和遵守。1996年蒋助朝换证，单方划界，将厕所、天井的一半划入其户土地证内。2009年蒋助朝将该房出售给陈兴凤，其过户给陈兴风的土地证也只包括其一半厕所、天井面积。2010年6月30日王子兴同袁树泉签协议，也再次确认袁树泉有厕所、天井产权事实。2.王子兴、陈兴凤2010年以后，毫无理由强行侵占袁树泉一半厕所、天井的产权，不准袁树泉出租给别人使用。双方请政府组织调解，他退赔侵占袁树泉的产权，3月8日签订了协议，袁树泉收回了自己产权，对王子兴、陈兴凤的侵权行为提出诉讼赔偿合理合法。本案原审无视袁树泉产权合法取得的事实，认为袁树泉无产权、无诉权，严重违法。本案判决明显不公，王子兴、陈兴凤拆毁袁树泉房屋已当庭承认，王子兴、陈兴凤退赔侵占袁树泉的全部产权的事实，袁树泉有权提出合理的赔偿。对王子兴、陈兴凤拆毁房屋，袁树泉以政府拆迁简易房最低补偿300元，以10平方米计，要求赔偿3000元。对王子兴、陈兴凤侵占厕所8年，使袁树泉无法将房子租给别人，按正常人每天上两次厕所（古木无免费公厕，只能付费上厕所），每次/人1元，每天两人4次4元。每月120元。每年再减两月，8年9200元计算王子兴、陈兴凤侵占厕所造成的损失。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无须举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。本案所述上厕所是众所周知的自然规律，无须提供每天上厕所的发票，符合法律规定。本案原审以袁树泉对厕所、天井无合法所有权，未取得诉权，故不能主张权利，且未提交造成损失的证据，驳回袁树泉的请求明显违背事实，故上诉，请求支持袁树泉的维权主张。王子兴、陈兴凤辩称：一、一审判决认定袁树泉主张的厕所、天井无合法所有权，未取得诉权符合事实。1、袁树泉之父（袁子臣）1953年取得瓦房2间，面积47.73平方米。天井、粪塘蒋助朝、袁子臣、何景仙三姓共用，粪塘瓦房归袁子臣，碓磨、石缸归蒋助朝，所以，袁树泉没有合法的所有权。土改时未填写粪塘、天井面积，明确不了哪家应有几个平方，只能共用。2、袁树泉诉称：王子兴、陈兴凤2010年以后，毫无理由强行侵占袁树泉一半厕所、天井产权，不准袁树泉出租给别人使用是假的不能成立。陈兴凤所持(1996)第00055号产权证未填东、南、西、北四至界限，没有包括天井、厕所的一半面积在内，从附图看有一半面积。需三姓现场分割清，丈量各家分摊合几个平方，砌墙为界后，才是自己的所有权。所以，王子兴、陈兴凤没有侵占袁树泉的产权。更没有不准出租给别人使用。袁树泉从1957年就没有道路进入厕所、天井、厨房，陈兴凤家2009年5月买下蒋助朝房子后，保持原貌到2018年3月6日将蒋家搭建的石棉瓦拆除。我家没有侵占产权8年和拆毁袁树泉之父袁子臣1953年分得的猪圈上的瓦房，1996年袁子臣厨房后山墙倒砸烂的，蒋助朝维修盖了石棉瓦，我拆的是蒋家盖的石棉瓦房，律师拍照的原始原貌照片为证。天井、厕所实际面积只有14.078平方米，各家一半平分只有7.039平方米，但袁硬要以10平方米计算要被上诉人的3000元。文山市人民法院(2014)文民一初字54号民事判决驳回原告诉讼请求。证明袁树泉想要陆兴凤半格房（实厨房）和侵占天井、厕所房产损失3000元没有事实和法律依据而败诉。陈兴凤原房原貌买蒋助朝房子后继续使用天井、厕所合理合法，没有侵权。陈兴凤购买蒋助朝的房屋后，对蒋助朝的房屋原貌没有作改变，故袁树泉主张陈兴凤、王子兴侵占其天井、厕所房产，封堵其进入天井、厕所无事实依据，其主张依法不能成立。古木镇人民调解协议书SP0012317号，经调解，双方自愿达成如下：1、从陈兴凤家外墙皮1.9米（有照片）划直线为界，与袁树泉后山墙持平，属陈兴凤、王子兴家管理所有使用。2、北后墙刘金兰家石脚基石外壁宽2.8米，长3米归袁树泉家管理所有使用。3、双方界线墙由袁树泉负责支砌。履行方式：自觉履行。三方签字，2018年3月8日调解，结束了几十年长期争议的问题。此调解证明陈兴凤家没有侵占更没有霸占袁树泉的天井、厕所8年产权。袁树泉于2019年1月8日办了文山市不动产权第0006414号证，天井、厕所、厨房共26.71平方米，至此，有了宅基地所有权。文山市人民法院(2019)云2601民初3419号民事判决书判决：驳回袁树泉要求王子兴、陈兴凤赔偿侵占其房产8年造成的经济损失9600元及拆毁房屋造成的经济损失3000元，共计12600元的诉讼请求。综上所述，王子兴、陈兴凤没有侵占更没有霸占袁树泉厕所、天井房产产权8年的事实依据；没有拆过其的粪塘房子。袁树泉上诉要求赔偿损失12600元，无事实和法律依据。请求文山州中级人民法院驳回袁树泉的上诉请求。袁树泉在一审提出的诉讼请求：依法判决王子兴、陈兴凤承担侵占袁树泉房产8年造成经济损失9600元及拆毁袁树泉房屋造成经济损失3000元，共计12600元的损失赔偿责任。一审法院认定的法律事实：袁树泉与王子兴、陈兴凤不是同一队村民。1953年土改时，马关县人民政府颁发马土字第7751号土地房产所有权证给袁树泉的父亲袁子臣，确认瓦房二间、灶房一间，天井、厕所两家共用。1956年合作化时，袁子臣将瓦房一格折价入股古木合作商店做门市部，另一格留作私人住房，因古木合作商店需要做门市部暂时借用，1957年2月15日古木合作商店以350元购买古木北街胡庭安的瓦房一格与袁子臣对换，在办理房屋过户手续中，袁子臣以忙于搬家，一时找不到房产证为由，未办理房屋过户手续，不几天，袁子臣生病到昆明医治在返家途中病故，所以，房屋变更手续未办清。1980年，袁树泉以马土字第7751号土地房产所有权证为依据向本院提起诉讼，要求古木合作商店退还房屋，经本院于1980年5月2日作出（80）法民字第19号民事判决书，判决原有厨房产权归袁子臣所有，袁树泉不服本判决向文山州中级人民法院提起上诉，经文山州中级人民法院主持调解后作出（1980）民调字第5号民事调解书，袁树泉不服本调解书又向文山州中级人民法院申诉，经文山州中级人民法院再审后，判决撤销了文山州中级人民法院（1980）民调字第5号民事调解书，维持文山县人民法院（1980）法民字第19号民事判决书。2009年，王子兴、陈兴凤购买蒋助朝位于房屋，袁树泉向文山市国土资源局申请确权未果，又于2014年1月8日向一审法院提起诉讼，要求陈兴凤、王子兴返还侵占其天井、厕所房产并拆除封堵进入天井、厕所的障碍；赔偿侵占房产造成的经济损失3000元。一审法院于2014年3月5日作出（2014）文民一初字第54号民事判决书，判决驳回袁树泉的诉讼请求。双方当事人均未上诉。2016年5月27日，袁树泉向文山市古木镇人民政府申请对争议的天井、厕所面积进行确权。2016年9月6日，文山市古木镇人民政府作出古政发（2016）23号意见书，决定天井、厕所的一半约9.75平方米土地使用权归袁树泉管理使用，王子兴、陈兴凤不服向人民法院提起诉讼，要求撤销该意见书。一审法院于2017年作出（2016）云2601行初34号行政裁定书，裁定驳回王子兴、陈兴凤的起诉。王子兴、陈兴凤不服上诉，文山州中级人民法院作出（2017）云26行终27号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后王子兴、陈兴凤又向文山市人民政府申请撤销文山市古木镇人民政府于2016年9月6日作出的23号意见书的具体行政行为。文山市人民政府于2018年1月18日作出的文政复决字（2017）第2号复议决定书，确认文山市古木镇人民政府作出的《文山市古木镇人民政府关于袁树泉与陈兴凤土地使用权处理意见书》古政发（2016）23号违法。2018年3月8日，文山市古木镇人民调解委员会组织袁树泉与王子兴、陈兴凤到现场对双方长期争议的天井、厕所进行调解，双方达成了《人民调解协议书》，并已按调解协议全部履行完毕。另查明，王子兴、陈兴凤于2018年3月6日拆除了天井、厕所。袁树泉于1991年左右在文山购买房屋居住至今，其在古木镇的房屋租给他人居住。一审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。其中财产是指权利人依法享有的合法财产。本案是因天井、厕所产权争议引发的长期纠纷。关于袁树泉主张赔偿侵占其房产8年造成的经济损失9600元及拆毁房屋造成的经济损失3000元，共计12600元的诉讼请求，袁树泉应证明天井、厕所系其合法财产。首先，从袁树泉、王子兴、陈兴凤提交的证据及查明的事实来看，袁树泉的父亲袁子臣于1953年将其位于古木北街的房屋作了部分折价入股和对换，房屋产权已发生部分变更。该房屋的权属经过一审法院1980年的审理判决和文山州中级人民法院进行二审和再审、一审法院生效的（2014）文民一初字第54号民事判决书以及文山市人民政府作出的文政复决字（2017）第2号复议决定书，均未确定袁树泉对本案争议的天井、厕所享有合法使用的权利。其次，已生效的文山市人民法院作出的（2014）文民一初字第54号民事判决书认定从1980年至2009年期间袁树泉与蒋助朝家没有共同使用天井、厕所，陈兴凤购买蒋助朝的房屋后，对蒋助朝的房屋原貌没有作改变这一事实。再次，袁树泉主张赔偿8年的经济损失9600元系从2010年6月30日至2018年3月8日期间的损失，而庭审查明袁树泉于1991年左右在文山购买房屋居住至今，其在古木镇的房屋系租给他人居住。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁树泉未提供造成损失的任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。最后，关于袁树泉主张赔偿拆毁袁树泉房屋造成的经济损失3000元的诉讼请求，因主张的该房屋即天井、厕所其无合法的所有权，袁树泉未取得诉权，故不能主张该权利，且未提交造成损失的证据，故袁树泉的该项主张无事实依据，其主张的诉讼请求，依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁树泉要求王子兴、陈兴凤赔偿侵占其房产8年造成的经济损失9600元及拆毁房屋造成的经济损失3000元，共计12600元的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取60元，由袁树泉负担。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，并对一审法院认定的案件法律事实无异议，对双方当事人均无异议的案件法律事实本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，袁树泉上诉认为王子兴、陈兴凤侵占其一半厕所、天井的产权八年，不准其出租给别人使用，按正常人每天上厕所两次，每人次1元，每月120元，每年再减两月，王子兴、陈兴凤侵占厕所八年造成9200元的损失；对王子兴、陈兴凤拆毁房屋，袁树泉以政府拆迁简易房最低补偿每平方米300元，以10平方米计，要求二人赔偿3000元。王子兴、陈兴凤认为自己未侵占袁树泉的天井和厕所，更未拆毁其房屋，应驳回袁树泉的诉讼请求。本院认为，根据袁树泉提交1953年的房产证，双方争议的天井、厕所是袁树泉、蒋助朝两家共用，该共用关系一直维持到2018年3月8日文山市古木镇人民调解委员会组织袁树泉与王子兴、陈兴凤到现场对双方长期争议的天井、厕所进行调解达成《人民调解协议书》前，达成《人民调解协议书》后这种共用关系才告结束。现在袁树泉以王子兴、陈兴凤侵占其一半的厕所、天井产权，要求二人赔偿其损失费9200元，根据一审辩论袁树泉的陈述，袁树泉家的房子已经无道路进入天井和厕所，在一、二审过程中袁树泉也未能提交王子兴、陈兴凤不允许其共用厕所和天井的证据，故袁树泉要求王子兴、陈兴凤赔偿侵占厕所、天井给其造成的损失无事实和法律依据，本院不予支持。袁树泉要求王子兴、陈兴凤赔偿拆毁其厕所造成的经济损失3000元，根据庭审查明，1953年分给袁树泉家厕所上的瓦房，因袁树泉家的房子后墙年久失修，1999年倒塌时已将该厕所上的瓦房打倒后，袁树泉家并未对厕所上的房子进行重建或者修复，因厕所无遮拦蒋助朝家用石棉瓦搭建了简易房，现王子兴、陈兴凤拆除的是蒋助朝家用石棉瓦搭建的简易厕所，故袁树泉要求王子兴、陈兴凤赔偿属于其家所有的瓦房于1999年就已经不存在，其要求赔偿3000元的损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。袁树泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由袁树泉承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年一月十七日书记员  伊寿芬