北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终590号上诉人（原审原告）：任江，男，1989年4月15日出生，汉族，住陕西省西乡县。被上诉人（原审被告）：乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郝海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘明艳，女，1970年4月17日出生，汉族，乾日安全科技（北京）有限公司法务。上诉人任江因与被上诉人乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任江上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付1.2018年8月17日至2019年3月27日停工留薪期工资77618元；2.2018年8月17日工伤十级一次性伤残补助金73777.66元；3.一次性伤残就业补助金31776.75元；4.一次性医疗补助金31776.75元；5.2018年8月4日至2019年3月28日解除劳动合同经济补偿金21184.5元；6.2018年受伤期间医疗费、交通费、生活费9000元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，2018年北京市法人单位人员平均工资为127107元（月工资为10592.25元），应当按此标准计算我的一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残补助金和解除劳动合同经济补偿金。医疗费和交通费中的长途交通费有票据。停工留薪期工资应当按照建筑行业平均工资126476元为标准计算。乾日公司辩称，同意一审判决，不同意任江的上诉请求。任江向一审法院起诉请求：1.乾日公司支付2018年8月17日至2019年3月28日停工留薪期工资78518元；2.乾日公司支付一次性伤残补助金74984元；3.乾日公司支付一次性伤残就业补助金32136元及一次性工伤医疗补助金32136元；4.乾日公司支付受伤期间医疗费及交通费4000元。一审法院认定事实：任江主张其2018年8月4日经李明招聘在北京市丰台区菜户营西街北京建工（F地块）担任爬架工，约定日工资最少为280元；2018年8月17日其在工作中被案外单位从高处掉落的铝模板砸伤肩膀；该伤情后被认定为构成工伤十级伤残。就其上述主张，任江向法院提交了《北京市丰台区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、工伤证、《北京市丰台区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》为证。《北京市丰台区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》及工伤证记载任江的用人单位为乾日公司，负伤时间为2018年8月17日，工伤认定时间为2018年12月21日，受伤部位为“左肩部皮肤软组织挫裂伤、左肩胛骨骨折”；《北京市丰台区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》记载任江的伤情已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。乾日公司对上述证据的真实性均不持异议，主张其将涉案工程整体转让给山东中架安全科技有限公司，并受该公司请托为任江出具劳动关系证明协助进行工伤和伤残等级认定。2019年4月18日，任江以乾日公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年7月5日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3163号裁决书，裁决乾日公司支付任江2018年8月17日至2019年2月16日停工留薪期工资36540元、2019年2月17日至2019年3月28日基本生活费2098.07元、一次性伤残补助金42630元、一次性伤残就业补助金25401元及一次性工伤医疗补助金25401元，并驳回任江其他仲裁请求。任江不服，起诉至法院，乾日公司同意仲裁裁决。丰台区仲裁委视为任江与乾日公司于2019年3月28日解除劳动关系，双方对此认定均不持异议。任江主张根据其爬架工的工作性质，休息日均需要工作，故核算其月工资标准时应将休息日加班工资核算在内，丰台区仲裁委按月计薪天数21.75天认定其月工资标准有误。乾日公司对任江该项主张不予认可，提出任江在更换工地期间、恶劣天气期间、农村春秋收获期间、春节以及回乡探亲期间均无工资收入，故丰台区仲裁委按照规定的月计薪天数核算任江月工资标准合理。任江主张其垫付了部分医疗费及交通费，但就此未提交证据。另查，北京市2017年职工月平均工资为8467元，2018年北京市法人单位从业人员平均工资为127107元，2018年9月至2019年6月期间北京市月最低工资标准为2120元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。任江自述于2018年8月4日入职，日工资最少为280元，故丰台区仲裁委以此结合月计薪天数21.75天确定其月工资为6090元，并无不妥。根据任江的伤情，任江的停工留薪期应为6个月，故乾日公司应支付任江2018年8月17日至2019年2月16日期间停工留薪期工资36540元。停工留薪期满后，任江未向乾日公司提供劳动，故乾日公司应支付任江2018年2月17日至2019年3月28日期间基本生活费2098.07元。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项、第六十二条以及第六十四条之规定，结合任江的月工资数额，乾日公司应支付任江7个月本人工资的一次性伤残补助金42630元，任江超出之诉讼请求，法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条及《关于用法人单位从业人员平均工资替代职工平均工资的通知》之规定，乾日公司应支付任江一次性伤残就业补助金31776.75元以及一次性工伤医疗补助金31776.75元，任江超出之诉讼请求，法院不予支持。任江要求乾日公司支付垫付的医疗费及交通费，但就此未提交相应证据，故其相关诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月作出判决：一、乾日安全科技（北京）有限公司于判决生效后7日内支付任江2018年8月17日至2019年2月16日停工留薪期工资36540元及2019年2月17日至2019年3月28日基本生活费2098.07元；二、乾日安全科技（北京）有限公司于判决生效后7日内支付任江一次性伤残补助金42630元；三、乾日安全科技（北京）有限公司于判决生效后7日内支付任江一次性伤残就业补助金31776.75元；四、乾日安全科技（北京）有限公司于判决生效后7日内支付任江一次性工伤医疗补助金31776.75元；五、驳回任江其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于医疗费及交通费问题，任江虽然主张存在上述费用，但是并未提交证据证明其主张，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于停工留薪期工资问题，停工留薪期待遇是按照原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。任江自述其工资为按日计算，日工资最少为280元，任江的停工留薪期为6个月，由于任江入职时间为2018年8月4日，受伤时间为2018年8月17日，故一审法院判令乾日公司支付任江2018年8月17日至2019年2月16日期间的停工留薪期工资并无不妥。停工留薪期满后，任江并未到岗上班，也未提供劳动，故一审法院判令乾日公司支付任江2019年2月17日至2019年3月28日期间的基本生活费，亦无不妥。关于一次性伤残补助金问题，十级伤残为7个月的本人工资，本人工资指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，由于任江入职未满1个月，故一审法院根据任江自述的日工资280元，结合法定计薪天数21.75天确定其月工资，计算一次性伤残补助金金额，是正确的。关于一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金问题，根据《工伤保险待遇》及北京市的相关规定，一审法院按照2018年度北京市法人单位从业人员平均工资计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，是正确的。关于解除劳动关系经济补偿金问题，任江该项上诉请求未经仲裁前置程序，在一审诉讼中亦未提出，上诉期间增加诉讼请求，本院不予处理。综上所述，任江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 窦江涛审 判 员 管元梓二〇二〇年一月十七日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨