新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1391号 上诉人（原审原告）：孙德强，男，1980年5月18日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王新龙，新疆新科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘彦江，男，1984年8月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：芮凯峰，男，1979年7月24日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：叶新庄，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人孙德强因与被上诉人刘彦江、芮凯峰、叶新庄民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2018）新4202民初1805号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人孙德强的委托诉讼代理人王新龙、被上诉人刘彦江、芮凯峰、叶新庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙德强上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一、一审中被上诉人刘彦江向上诉人借款40000元，被上诉人芮凯峰、叶新庄提供担保，有借据及收条等证据予以证实。该借款是经过上诉人的姐夫张天礼的账户交付给刘彦江的，且借款时张天礼也告知了被上诉人该借款是自己小舅子的，不是自己的。故刘彦江向上诉人借款40000元真实有效，一审不予认定错误。二、一审认定本案40000元借款是借张天礼的，且已清偿完毕错误。张天礼与刘彦江之间本就存在借贷关系，且尚未清偿完毕。张天礼与刘彦江之间的债权债务关系与本案无关。三、一审中证人张某某未到庭，刘彦江提供打款凭证证明已还款，但其认可与张天礼之间有经济往来，故借上诉人孙德强的款必须偿还。 被上诉人刘彦江辩称，2017年8月26日刘彦江向张天礼借款40000元，实际收到38000元，扣除了一个月的利息2000元。当时借条的出借人处是空白的，因为张天礼的钱也是从别人处借款后打给刘彦江。担保人签字时出借人处也是空白的，因为张天礼说其要从别人处借款后再写出借人的姓名，张天礼自己填上出借人的名字，此事实担保人可以作证。孙德强称刘彦江与张天礼之间有经济往来，通过银行的打款凭证显示，刘彦江给张天礼打款200余万元，而张天礼给刘彦江打款100余万元。孙德强没有提供借条等证据证明刘彦江欠张天礼的钱，涉案借条上的40000元刘彦江已于2018年1月偿还。没有收回借条是因为张天礼称与刘彦江之间经常倒钱，借条就放着没有收回。刘彦江还完本案借款后，担保人问过张天礼刘彦江是否偿还了40000元，张天礼称已偿还。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人芮凯峰辩称，认可刘彦江的答辩意见。芮凯峰没有给刘彦江担保借孙德强的钱，而是担保借张天礼的钱。芮凯峰问过张天礼刘彦江是否偿还本案借款，张天礼称已还。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人叶新庄辩称，同意刘彦江和芮凯峰的答辩意见。叶新庄也问过张天礼，刘彦江是否偿还本案借款，张天礼称已偿还。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 孙德强向一审法院起诉请求:1.被告刘彦江偿还原告借款40000元，利息8400元，共计48400元（利息按2%计算直至付清为止）；2、被告芮凯峰、叶新庄对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年8月26日，被告刘彦江因资金周转借张天礼现金40000元，约定月息2%，借款期限至2017年12月25日，被告芮凯峰、叶新庄对该笔借款提供保证担保，该借条的债权人（出借人）处当时为空白，该笔借款现已经偿还。一审认为，在本案中，原告孙德强诉被告刘彦江偿还借款40000元，却未能提供借款转账或其他记录的证据证实借款的事实。被告提供银行转账记录证实，该笔借款系借张天礼的现金，现在已经偿还。故被告的抗辩理由成立，予以确认。原告对其诉讼请求并未提供证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告孙德强的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人孙德强提供证据：证人张某某出庭作证，用于证明涉案借款系通过证人张某某出借给被上诉人刘彦江并由被上诉人芮凯峰和叶新庄担保。同时还证明被上诉人刘彦江与证人张某某之间有经济往来。 被上诉人刘彦江质证称，不认可证人证言，张某某收到孙德强的现金但没有提供存款记录，故不认可证人证言。 被上诉人芮凯峰质证称，不认可证人证言，张某某是非法放高利贷的。 被上诉人叶新庄质证称，不认可证人证言，本案借款到期后，叶新庄问过证人张某某，刘彦江是否还钱，证人称已还款，且证人也没有向担保人催要过借款。 对上诉人孙德强提供的证据，本院认证如下：证人张某某的证言，结合借条仍然在孙德强处，且被上诉人刘彦江对已还款为何未收回借条无法做出合理解释，再结合被上诉人刘彦江认可其与张某某存在多笔经济往来，本院对证人张某某的证言，予以采信。 本院经审理查明，2017年8月26日，被上诉人刘彦江向上诉人孙德强借款，刘彦江出具借据和收款收条各一份。借据明确载明：“刘彦江（债务人）于2017年8月26日向孙德强（债权人）借款现金40000元，月利率2%。保证于2017年12月25日前一次性还清借款本息。若逾期付款的，借款人和担保人自愿支付借款本金20%的违约金，并自愿用自己（借款人和担保人）名下的所有财产无条件交由债权人处理，来偿还所借的本金和利息，及债权人为实现债权产生的相关费用（含诉讼费用、律师代理费用等费用）。担保人承担连带保证责任，担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用（含索款费用及诉讼费用、律师代理费等费用）担保人承包（担）保证责任直至债务本息及上述相关费用还清为止”。被上诉人芮凯峰、叶新庄在借据的担保人处签字并按手印。同日书写的收款收条明确载明：“借款人刘彦江今收到出借人孙德强实际发放借款现金人民币40000元。该收条的原件交付出借人之日起债权关系成立”。刘彦江在收款收条的借款人处签字捺印。同日，上诉人孙德强通过张天礼向被上诉人刘彦江转账38000元。借款到期后，被上诉人刘彦江未还款，上诉人孙德强诉至法院。 另查明，张天礼是上诉人孙德强的姐夫。 认定以上事实的依据为一审案卷中的借据、收款收条、银行流水及二审中证人张某某的证言和各方在二审庭审中的陈述。 本案的争议焦点为：上诉人孙德强与被上诉人刘彦江之间是否存在民间借贷关系？即被上诉人刘彦江是否应当向上诉人孙德强偿还借款及相应利息？被上诉人芮凯峰与叶新庄是否应当对涉案借款及利息承担保证担保责任？ 本院认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护。本案中，被上诉人刘彦江与上诉人孙德强之间存在民间借贷关系的事实，有双方在二审庭审中的当庭陈述、答辩、上诉人孙德强提供的借据、收款收条、被上诉人刘彦江提供的银行打款凭证及证人张某某的证人证言等足以证实。虽然借据及收款收条均载明借款为40000元，但实际上孙德强通过张天礼向被上诉人刘彦江转账的数额为38000元，故应当认定上诉人孙德强向被上诉人刘彦江的借款本金为38000元。被上诉人刘彦江应当遵守诚实信用原则，按照约定偿还上诉人孙德强的借款，不予偿还已经构成了违约，因此给上诉人孙德强造成的损失应当予以赔偿，故上诉人孙德强要求被上诉人刘彦江偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持实际给付的38000元。 对上诉人孙德强主张借款期间的利息及逾期还款后的违约利息，因双方在借据中明确约定了借款期间的利息，上诉人孙德强有权主张被上诉人刘彦江按照约定支付借款期间的利息，并可以要求被上诉人刘彦江按照借款期间约定的月利率2％支付逾期违约利息，但本金数额应当按照38000元进行计算。故上诉人要求被上诉人刘彦江支付2017年8月26日至2018年7月10日共计10.5个月期间的借款利息及逾期违约利息应当支持7980元（38000元×2%×10.5个月）。上诉人孙德强主张被上诉人从2018年7月10日起按月利率2%计算利息至实际款项付清日为止无事实和法律依据，本院不予支持。 被上诉人芮凯峰和叶新庄因在本案中为被上诉人刘彦江的借款提供了从借款之日起直至债务本息及相关费用的连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。本案中的担保约定了“保证责任直至债务本息及上述相关费用还清为止”，根据以上法律规定，本案借款到期日为2017年12月25日，而上诉人孙德强的起诉时间为2018年10月23日，未过2年保证期间，故上诉人孙德强要求被上诉人芮凯峰、叶新庄承担本案的连带保证清偿责任符合法律规定，本院亦予以支持。 对被上诉人刘彦江、芮凯峰、叶新庄辩解，本案借款是向张天礼借款，并已偿还完毕等理由，因本案系民间借贷纠纷，被上诉人刘彦江及担保人被上诉人芮凯峰、叶新庄给上诉人孙德强出具借据的事实存在，且被上诉人刘彦江还给上诉人孙德强出具了收款收条。虽然被上诉人刘彦江提供了张天礼向其转款38000元的证据，但刘彦江认可其与张天礼之间有多笔经济往来及其通过张天礼向他人借款的事实。且被上诉人刘彦江对已偿还借款为何不收回借据及为何提前还款均无法做出合理解释。结合张某某的证言，本院对被上诉人刘彦江、芮凯峰、叶新庄称是向张天礼借款并已偿还的辩解理由均不予采信。 综上，上诉人孙德强与被上诉人刘彦江之间存在民间借贷关系，被上诉人刘彦江应当向上诉人孙德强偿还借款38000元及利息7980元。被上诉人芮凯峰和叶新庄应当对上述借款及利息承担保证担保责任。一审认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。 综上所述，孙德强的上诉理由基本成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2018）新4202民初1805号民事判决； 二、被上诉人刘彦江于本判决生效之日起十五日内一次性偿还上诉人孙德强借款本金38000元、借款利息及逾期违约利息7980元〔本金38000元×10.5个月（2017年8月26日－2018年7月10日）×2％〕，合计45980元； 三、被上诉人芮凯峰、叶新庄承担本案的连带清偿责任； 四、驳回上诉人孙德强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费505元，二审案件受理费1010元，合计1515元，由被上诉人刘彦江负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘   宏 审判员 艾山 古丽 审判员 古尔巴尔登 二〇二〇年一月二十二日 书记员 玛 迪 娜