山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5346号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码91330200711192037M（1/2）。法定代表人：陆华裕，职务董事长。委托诉讼代理人：浦姚静，江苏南斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈静，江苏南斗律师事务所实习律师。被告：张守群，男，1966年5月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：杨丰城，山东卓润律师事务所律师。原告宁波银行股份有限公司与被告张守群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人浦姚静、沈静，被告委托诉讼代理人杨丰城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间的《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）[编号：01118LT201887NX]于提起诉讼之日起解除;2、判令被告返还借款本金100000元及利息（从2019年5月17日起至实际还清之日止，以本金100000元按照年息12%计息）;3、判令被告承担律师费2000元;4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告通过线上与原告订立了《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）[编号：01118LT201887NX]。按照上述合同约定，被告在2019年5月16日及17日借款两笔共计100000元，约定正常执行利率12%，第一笔借款期限2019年5月16日至2019年11月16日止，第二笔借款期限2019年5月17日至2019年11月18日止，还款方式为利随本清。原告发现被告在2018年5月18日还向宁波银行直销银行的投融资平台融资200000元，该笔借款应当在2019年5月15日履行还款义务，但被告却未履行。经过核实，该笔融资项目已进入诉讼阶段。按照《白领通专用最高额借款合同标准条款》第四条“贷款人权利和义务”第3款第（10）项约定：“借款人涉及经济纠纷或诉讼”，原告可以提前解除本合同或向人民法院起诉，并采取查封、冻结、扣划等资金保全措施。据此，原告要求提前解除上述借款合同，并要求被告立即返还借款及相应利息。另，依据合同约定的管辖条款，被告单位系青岛市沧口学校，所以该案应由贵院受理。综上所述，因为被告的原因致使案涉借款合同提前解除，原告有权向被告主张还款及要求其承担利息。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金100000元及未付正常贷款期间内利息6200元，及自2019年11月19日起至实际还清之日以本金100000元为基数按照年利率18%计算逾期利息；2、判令被告承担律师费2000元；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：根据《白领通专用最高额借款合同》的约定，合同项下的借款到期一次性还本，利随本清。现两笔贷款均已到期，被告未能按照约定偿还贷款本息，构成违约。故原告诉至法院，要求判如所请。被告张守群辩称,借款属实，但原告主张的借款利息过高，应当执行中国人民银行规定利率标准；律师费未实际发生，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）各一份。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交《宁波银行个人授信贷款借款借据》、结息清单各一份，证明：1、2019年5月16日及17日原告根据被告的提款申请履行了放贷义务，将款项转入被告的宁波银行专属账户中；2、被告贷款金额、用途、贷款期限、利率、逾期贷款利率、还款方式等；3、经过原告核算，暂计至2020年1月7日被告尚欠本金100000元、利息（含未付利息、逾期利息）共计8683元，合计108683元。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但认为约定利率过高。本院认为，根据中国人民银行的相关规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率自2004年12月29日起不再设定上限，商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再进行上限管理。《宁波银行个人授信贷款借款借据》约定利率未超过法律规定的标准，本院对以上证据予以采纳，对被告的抗辩主张不予支持。二、《法律服务委托框架协议书》（2019001版）复印件一份，证明：1、原告已将该类案件包括被告案件委托给江苏南斗律师事务所处理；2、原告按照本地业务（在南京当地法院诉讼）1000元/户、异地业务（在南京以外法院诉讼）2000元/户支付律师费；3、律师费每半年结算一次，该费用属于原告必然要支付的费用，所以按照证据一的约定，应当由被告予以承担。被告经质证认为上述证据是复印件，对证据真实性有异议。本院认为，该证据非证据原件，其真实性无法确认，对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年5月18日，被告张守群与原告宁波银行股份有限公司以电子签章方式签订《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务），约定，借款人和贷款人按照合同约定的最高贷款限额内发生贷款业务，最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准，贷款人有权按照借款人的信用状况、担保状况、经营状况等对最高贷款限额进行调整。贷款人增加或减少贷款限额无须征得借款人同意，无须向借款人提供说明。贷款人在最高贷款限额内可根据借款人的申请及借款条件、贷款人的经营状况决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放每笔贷款的总类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，贷款均以固定利率计息，不分段计息，逾期罚息加收比例为50%。若借款人涉及经济纠纷或诉讼，贷款人可以提前解除本合同或向人民法院起诉，并采取查封、冻结、扣划等资金保全措施。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同有效期为2018年1月11日至2020年5月22日。2、2019年5月16日，原告宁波银行股份有限公司向被告张守群账号62×××81发放贷款50000元，《宁波银行个人授信贷款借款借据》记载：借款人张守群，借款金额50000元，起息日2019年5月16日，到期日2019年11月16日，贷款正常执行利率为年息12%，逾期执行利率为18%，贷款用途为装修贷款，还款方式为利随本清。2019年5月17日，原告宁波银行股份有限公司向被告张守群账号62×××81发放贷款50000元，宁波银行个人授信贷款借款借据记载：借款人张守群，借款金额50000元，起息日2019年5月17日，到期日2019年11月18日，贷款正常执行利率为年息12%，逾期执行利率为18%，贷款用途为装修贷款，还款方式为利随本清。3、借款到期后，被告未偿还原告任何借款本息，截止到2019年11月18日被告尚欠贷款本金10万元、利息6200元（50000元×正常执行利率12%÷360天×187天＋50000元×正常执行利率12%÷360天×185天），合计106200元。本院认为，原、被告签订的《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放共计10万元贷款后，被告应当按照合同约定履行还款义务。现合同已到履行期，被告拖欠借款本息的行为构成违约，按约原告有权要求被告立即清偿未还本金以及所产生的利息。关于欠款数额，被告承认借款到期后未偿还原告任何本息，截至2019年11月18日被告尚欠原告借款本金10万元，借款期内利息6200元。原告要求被告偿还借款本金10万元、借款期内利息6200元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付自逾期之日2019年11月19日起至实际清偿之日，以尚欠借款本金10万元为基数，按照年利率18%计算的逾期利息未超出合同约定和法律规定，本院予以支持，对被告主张原告约定利率过高的抗辩意见不予采纳。另，原告主张律师费由被告方承担，因原告提交的证据不足以证明其已经实际支出律师费，对原告主张的律师费损失，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张守群于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金10万元、借款期内利息6200元，共计106200元；二、被告张守群于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司逾期利息（以借款本金10万元为基数，自2019年11月19日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（原告已预交），由被告张守群负担，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告2340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛国宏人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  赵桂兰二〇二〇年一月十四日法官助理张栋书记员沈佳妮书记员黄斌