江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5713号原告(反诉被告)：深圳市永佳新科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戌社区西井工业区7栋5楼东侧。统一社会信用代码：91440300051526360X。法定代表人：宋守贞，公司董事长。委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西冠达环保科技有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区规划一路5号。统一社会信用代码：91360900584004004A。法定代表人：张文明，公司董事长。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市永佳新科技有限公司（下简称原告）与被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司（下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐天明、被告的委托诉讼代理人吴志依、焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）请求判令：1.被告向原告支付所欠货款546323.66元、利息5000元（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日开始计算，暂时计算至起诉日，应计算至付清日）。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告自2018年7月开始业务往来，由原告根据被告所下订单，为被告供应线路板，双方约定按照月结30天的方式支付货款。前期2018年7月、8月、9月、11月的货款，被告已经按照每月的货款数额支付，但2018年10月的货款484314.55元未付，2018年11月的货款165973.99元已付、12月的货款551.1元、2019年2月的货款56412.56元以及2019年5月货款2160元均未付，原告多次上门和电话催收，均无果。请求法院查明事实，依法裁如所请。被告（反诉原告）答辩要点：一、被答辩人诉状及证据材料存在诸多矛盾点，所述案件的事实和理由与案件事实根本不符。二、答辩人已按照被答辩人所出具专业增值税发票全额付款至被答辩人，2018年10月货款亦经双方合意抵付借款，依据双方约定及交易习惯，剩余62009.11元货款需由被答辩人开具发票后再由答辩人支付。三、被答辩人违约延迟交货是实，就追究其违约责任答辩人已依法依约提起反诉，望贵院依法判决。被告（反诉原告）反诉请求判令：一、被反诉人向反诉人支付违约金共计505096.61。二、本案反诉费用由被反诉人全部承担。事实与理由：反诉人与被反诉人早在2014年便开始合作关系，反诉人不定期向被反诉人下订单购买用于制作鼠标等电子设备的接受器、贴片板、振荡器等物料。反诉人与被反诉人之间的买卖交易习惯为：反诉人向被反诉人下《订货单》，在该《订货单》中注明所需物料料号、品名、规格、数量、单价、总价以及明确的交货期，被反诉人接收到后按照《订货单》的要求准备物料，准备完毕后由被反诉人负责将货物交至反诉人江西宜春所在地，反诉人依据被反诉人随货物一起发来的《订货单》核对物料后办理入库检验。最初合作时被反诉人还是能基本按照《订货单》约定交货至反诉人，但其后却开始大面积延迟交货和分批交货，由于被反诉人经常未按照订单约定按期交货，导致反诉人无法及时获取物料从而制造产品出货给反诉人客户，产生大量空运扣费及反诉人客户扣款情况。根据《订货单》“订货条款”第六条明确约定：“除P／O注明分批交货外，不可延迟交货或分批交货。每延迟一日，每日按此订单总金额3﹪支付违约费用及其他发生空运、人力支出费用等”，经反诉人核对《订货单》、《送货单》与《外购入库检验单》，被反诉人自2018年2月26日至2019年5月9日期间延迟交货订单诸多，按照合同约定每日按订单总金额3﹪的计算方式，被反诉人应向反诉人支付违约金为采购订单违约金1618402.02元，委外订单违约金为52624.2元，共计违约金1671026.22元。反诉人考虑违约金过高后自动按照法律规定调整后，按照订单总金额的30﹪计算违约金，被反诉人应向反诉人支付已充抵货款36万元后的违约金共计505096.61元（485520.61元＋19576元＝505096.61元）。原告（反诉被告）针对被告反诉答辩：被告反诉没有事实依据，首先被告没有按照双方约定付款期限支付货款，属于违约行为，后面交货的时间是双方有沟通，被告是同意且在每月的对账单上确认，不存在逾期交货支付违约金的情况，请求法院驳回被告的反诉请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实原告与被告从2015年左右开始发生业务往来，被告不定期向原告下达《订货单》购买用于制作鼠标等电子设备的接收器、贴片板、振荡器等物料。《订货单》约定：订单收到后，如确认无误，请于三日内签章回执；制造者应按我司的品质要求交货，若未按要求交货所引起的损失由供方负责；交货时，务必注明料号及P∕O号码，收据概不接受；供方应按本订单之数另加1—3﹪备品于我司，不另外收费，但所交备品瑕疵部分被客诉时，本公司仍有权主张权利；供方所交产品须按本公司承认书内所定规格符合，否则一概不收货；除P∕O注明分批交货外，不可延迟交货或分批交货。每延迟交货一日，每日按此订单总金额3﹪支付违约费用及其它发生的空运、人力支出费用等；供方保证所交产品无侵害第三方权利，如有侵害事件发生，由供方自行负责。若造成损失，应赔偿买方所受的一切侵害。2018年8月（含8月）以前的货款被告已全部支付，2019年9月的货款被告尚有2885.45元未付。同年9月26日，原告与被告签署《收款协议》，主要内容为：“兹深圳市永佳新科技有限公司因无法按时按对账货款金额开16﹪增值税专用发票给江西冠达环保科技有限公司，故江西冠达环保科技有限公司也无法按正常对公转账货款至对方账户，现深圳永佳新电子有限公司向江西冠达环保科技有限公司私人借款42万元（肆拾贰万元整），抵扣2018年10月份货款，金额484314.55元。此收款协议作为收款凭证。”庭审中，原告与被告一致确认截止起诉之日被告尚欠原告货款的金额为62009.11元（2018年9月所欠货款2885.45元＋2018年12月总货款551.1元＋2019年2月总货款56412.56元＋2019年5月总货款2160元）；2018年11月、12月的应付货款金额分别为165973.99元、551.1元，2019年2月、5月的应付货款金额为56412.56元、2160元，上述共计225097.65元。2019年1月、3月、4月双方未发生业务交易。在2019年5月的对账单上，原告制作对账单的时间为2019年5月25日，被告签署的对账时间为2019年6月6日；在原告与被告的业务往来中，原告存在延迟交货行为。二、双方当事人有争议的事实1．原告逾期交货及违约金的计算。原告在庭审中提交了部分《订货单》和《送货单》，被告也提交了《订货单》和《送货单》，经本院核对，双方提交的上述证据内容一致，本院确认原告与被告提供的上述证据的真实性、合法性与关联性。根据《送货单》约定的送货日期与《送货单》上载明的实际送货日期，按照双方约定的“每延迟交货一日，每日按此订单总金额3﹪支付违约费用及其它发生的空运、人力支出费用”，原告向被告支付的违约费用将超过本案合同货款总金额。庭审中，被告认为约定的违约金过高，自愿调整为按订单总金额的30﹪计算违约金。本院认为，被告将违约金调整为按订单总额的30﹪计算仍然过高，参照担保法中定金的数额不得超过主合同标的额的20﹪的规定，本院将违约金的数额调整为货款总金额的20﹪。2.被告认为2019年4月20日经双方协商原告同意从货款中一次扣除违约金360000元，并提供了《协议》进行证明。对被告提供的《协议》，原告对三性均不予认可，理由是原告没有授权“彭超赟”签订协议，被告没有提交原告有授权委托书且协议上没有原告公司的盖章，该协议明确载明盖章才能生效。本院认为，被告在庭审中未提供证据证明“彭超赟”在协议签名取得了原告的授权，协议上未有原告公同盖章确认，而协议上明确载明“双方对该条款无异议签字盖章生效”，故上述协议不能证明被告提出的原告已同意从货款中一次扣除违约金360000元的事实。3.违约金的起算点问题。被告反诉主张从2018年2月开始计算违约金，原告认为存在延迟交货行为是因为双方对交货时间进行了另外的确认，变更了交货时间，被告认可双方交易的时间、数量与金额，被告也支付了2018年7月至11月的全部货款。对此被告予以否认，被告认为要进行合同变更双方需要书面确认，原告在庭审中并未提供证据证明双方就交货时间另行达成了协议。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，原告对其上述事实主张应承担举证责任，但原告未提供证据证实，故对原告的上述事实主张。本院不予采信。2018年9月26日，原告与被告达成抵款协议，原告向被告私人借款420000元抵扣被告欠原告10月份的货款484314.55元。本院认为，因2018年8月之前的货款被告已向原告支付完毕，2018年9月仅欠2885.45元,抵扣中的借款与10月份的货款相差64314.55元，上述抵扣应视为原告对2018年10月之前自己应承担延迟交货违约责任而向被告作出的让步，被告不得再对2018年10月之前的原告延迟交货违约行为主张权利，否则有违民法中的公平原则，故被告反诉要求从2018年2月开始计算违约金，本院不予支持。综上，本案被告反诉违约金的起算点应为2018年11月。判决的理由与结果本院认为：被告不定期向原告下达《订货单》购买用于制作鼠标等电子设备的接收器、贴片板、振荡器等物料，双方形成买卖合同关系；根据以上本院查明的法律事实，被告至今拖欠原告货款62009.11元，对此货款被告应承担清偿责任。关于货款利息问题。因2019年5月的对账单（金额为2160元）被告的签署时间为2019年6月6日，故货款2160元的利息应从2019年6月7日开始计算。其余货款59849.11元按原告诉请主张的2019年4月1日起计算；根据上述论述，本院将违约金的数额调整为货款总金额的20﹪，且起算点为2018年11月，而2018年11月后的货款总金额为225097.65（165973.99元＋551.1元＋56412.56元＋2160元），故原告应向被告支付违约金45019.53元（225097.65元×20﹪）；因原告与被告在订单中并未有“原告必须先开具增值税发票，被告然后才支付货款”的约定，被告不能以原告未开具增值税发票为由拒付货款，故被告提出的“剩余货款62009.11元需由原告开具发票后再由被告支付”答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）深圳市永佳新科技有限公司公司支付货款62009.11元及利息（货款2160元的利息从2019年6月7日开始，货款59849.11元从2019年4月1日起，两笔货款均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。二、原告（反诉被告）深圳市永佳新科技有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限位公司支付逾期交货违约金45019.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9313元，减半收取4656.5元，由原告（反诉被告）深圳市永佳新科技有限公司负担4144.3元，由被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司负担512.2元；反诉费4426元，由原告（反诉被告）深圳市永佳新科技有限公司负担4028元，由被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司负担398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹昆二〇二〇年一月十三日书记员  符政