湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终74号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。负责人：官照先，系公司经理。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫大辉，男，1969年5月18日生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：易晓如，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭雪冬，男，1969年10月26日生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：晏雪芳，湖南诚一律师事务所律师。原审被告：刘向辉，男，1988年10月5日生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：刘得辉，女，1991年8月9日生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人莫大辉、被上诉人谭雪冬及原审被告刘向辉、刘得辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2019）湘0221民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误；2.一审判决对伙食费判决错误，判决金额高于莫大辉的诉请金额。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请撤销原判，发回重审。莫大辉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案交通事故发生的原因主要是由刘向辉未按交通规则行驶导致，谭雪冬在本案中是安全驾驶，谭雪冬未取得驾驶证，该责任是属于行政违法责任，是事故发生因素之一，但不是一个应当承担民事责任的必要因素，所以一审法院责任划分比例恰当。伙食费在一审诉求是60元/天，但在一审庭审过程中，提出60元/天不够，请求法院能够提高。谭雪冬答辩称，虽然莫大辉在一审的诉求是伙食费60元/天，但最后判决的总金额并没有超出诉讼请求标的，因此一审判决是合理合法的。刘向辉、刘得辉未提交答辩意见。莫大辉一审诉讼请求：被告赔偿住院伙食补助费，营养费，后续治疗费，护理费，误工费，残疾賠偿金，抚养费，赡养费，鉴定费等费用232930元。一审法院认定事实：原告莫大辉与被告谭雪冬是亲属关系。被告刘向辉、刘得辉是夫妻关系，粤Ｊ×××××福特轿车的登记车主是被告刘得辉。2019年2月6日13时55分许，刘向辉驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由衡东县荣桓镇出发沿省道Ｓ211线往株洲市方向行驶。当行驶至株洲市渌口区路段时，遇被告谭雪冬驾驶湘Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告莫大辉由相对方向驶来。因刘向辉驾车未实行右侧通行原则，谭雪冬未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废的摩托车上道路行驶，导致两车发生了碰撞。造成谭雪冬，莫大辉受伤及两车部分受损的道路交通事故。原告莫大辉被随即送到株洲县第一人民医院住院治疗61天，经诊断为:右侧胫腓骨下段一远端骨折、右侧跟骨骨折（撕脱）、小脑幕硬膜下出血、皮肤裂伤（右侧眉弓、上唇、右足跟）、多处软组织挫伤、右侧上颌窦、筛窦炎。2019年4月8日出院医嘱：御风寒、慎起居、注意休息、全休三月、骨折愈合前禁止伤肢剧烈活动。出院后1月、2月、3月、半年定期返院拍片骨科门诊复查。骨折愈合后需取出内固定。不适随诊。共用去医疗费55022.54元。被告平安保险公司已经支付40000元、被告刘向辉已经支付医疗费15022.54元。2019年5月13日，经原告莫大辉申请，株洲市枫溪司法鉴定所以株枫溪司鉴所【2019】临鉴字第106号《司法鉴定意见书》结论:1、被鉴定人莫大辉2019年2月6日的损伤构成玖级伤残；2、误工210日，护理90日，营养90日；3、后续治疗费20000元，或以医院实际发生的费用为准。在诉讼期间，被告平安保险公司对其鉴定的伤残等级质疑而提出重新鉴定。该院依照程序由双方共同选定鉴定机构。2019年9月2日，株洲市湘江司法鉴定中心以《司法鉴定意见书》结论：被鉴定人莫大辉的伤情已构成九级伤残。2019年3月6日，株洲县公安局交通警察大队以株县公交认字【2019030012】《道路交通事故认定书》认定：当事人刘向辉在本次事故中承担主要责任；当事人谭雪冬在本次事故中承担次要责任；当事人莫大辉在本次事故中不承担责任。被告刘向辉是合法驾驶人，且与被告刘得辉是夫妻关系，其对粤Ｊ×××××福特轿车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保单号为10411123900471791482，死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元、财产赔偿责任限额2000元，其保险期间为2018年8月31日起至2019年8月30日。商业第三者责任保险，确认码Ｖ0201ＰＡＩＣ440018001531804636944，其保险期间为2018年8月31日起至2019年8月30日，第三者责任保险限额1000000元。原告莫大辉有母亲龙奎沅（公民身份号码4302211936××××××××，尚有4个子女健在）需要赡养。有一小女莫烨（公民身份号码4302212005××××××××）需要抚养。从2016年元月1日起在株洲市芦淞区南大门大市场各大商场为各工商个体户拉货，送货工作多年。至今租住在湖南省株洲市芦淞区龙泉大冲49号王利球的出租屋。参照2018—2019年度湖南交通事故责任赔偿标准，本案可获得的赔偿为：①伤残赔偿金为（城镇标准）36698元/年×20年×0.2＝146792元；②精神损害抚慰为10000元；③住院伙食补助费100元/天×61天＝6100元；④营养费30元/天×90天＝2700元；⑤护理费100元/天×90天＝9000元；⑥误工费47885元/年（居民服务平均工资）÷365天×210天＝27550.27元；⑦交通费酌情10元/天×61天＝610元；⑧被赡养人龙奎沅生活费（农村标准）12721元/年×5年÷4人×0.2＝3180元；⑨被抚养人莫烨（农村标准）12721元/年×4年÷2人×0.2＝5088元；⑩鉴定费1600元；?后续治疗费（取出内固定）20000元；?医疗费55022.54元。以上合计为287642.81元。原告莫大辉在交强险优先获得赔偿额为：122000元×287642.81÷(287642.81＋873013.38谭雪冬)≈30234.99元；不足部分287642.81－30234.99＝257407.82元，由被告刘向辉按责任赔偿原告莫大辉257407.82×80%≈205926.26元。已经赔偿55022.54元，还应赔偿205926.26－55022.54＝150903.72元（该款由被告平安保险公司从其投保的第三者商业险中直接代为赔偿）；另由被告谭雪冬按责任赔偿原告莫大辉257407.82×20%≈51481.56元÷2（无偿、友谊搭载）＝25740.78元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，应当按照《道路交通事故认定书》的责任划分并参照2018—2019年度湖南交通事故责任赔偿标准进行处理。原告莫大辉在本次交通事故中造成伤残可以依法获得的经济赔偿，在交强险中优先赔偿（与另案谭雪冬可获赔偿按比例受偿）；不足部分应当由造成事故当事人双方按事故划分责任承担。由于导致本次交通事故的主要原因是被告刘向辉驾车未按右则通行原则（占道行驶），侵犯了他人（被告谭雪冬）的安全通行权，应当承担民事责任。而被告谭雪冬未取得机动车驾驶证驾驶已界期强制报废的摩托车，主要是承担行政违法责任，但可以构成交通事故因素之一。由此，以被告刘向辉承担80%民事责任，被告谭雪冬承担20%民事责任为宜；由于被告谭雪冬属于无偿的友好搭载原告莫大辉，依照公平、诚实信用原则，可以减轻被告谭雪冬承担的赔偿责任，以超过交强险部分的上述承担20%民事责任对原告莫大辉赔偿10%为宜；依照最高人民法院就司法解释答记者问对“伤残赔偿金”的释义：1994年5月12日八届人大七次会议通过的《中华人民共和国国家赔偿法》，首次明确了伤残赔偿金的内涵是对受害人收入损失的赔偿。司法解释据此将＂伤残赔偿金＂界定为财产性质的收入损失赔偿。第二，根据对伤残赔偿金性质的确认，伤残赔偿金的赔偿标准也调整为＂人均可支配收入＂；以及对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的释义：对于残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的赔偿，采用了受诉法院所在地标准。但由于残疾赔偿金是赔偿权利人因劳动能力损失和没有生活来源而获得的赔偿，伤残赔偿金是由于受害人因伤残导致在财产上蒙受消极损失而获得的赔偿，被扶养人生活费是被扶养人因扶养人受到损害丧失劳动能力而获得的赔偿。……如果僵化地按照受诉法院所在地的标准计算残疾赔偿金死亡赔偿金或者被扶养人生活费，那么将使得赔偿权利人所获得的赔偿无法充分地填补其所遭受的财产损害……；按进城务工人员大部分现状，原告莫大辉在株洲市芦淞区直为不特定的各个体工商户提供临时运送货物等服务性劳动，因工作对象的不特定性，则不可能有规范的劳动证明文件。但按所提供的证据材料及被告谭雪冬的证实其长期在城镇打工生活。故此，原告要求按城镇标准计算伤残赔偿金予以赔偿具有事实和法律依据，予以支持；因没有发放薪酬的记录，其薪酬标准按居民服务性行业平均工资计算为宜；龙奎沅系受害人原告莫大辉的母亲，已经年满83周岁，属于农村老太太其自身没有生活经济来源，依法应当由其子女共同赡养。莫烨是原告莫大辉的未成年子女，应当由其父母共同抚养；后续治疗费是必然产生的，可以一并处理；对原告莫大辉超出上述可获得赔偿总额的部分，不予支持；被告刘得辉是车辆的登记所有权人，被告刘向辉是合法驾驶人。本案投保车辆发生交通事故在保险期间，属于保险事故且不存在免责事由，依照法律规定，应由被告平安保险公司在保险责任限额内直接赔偿原告，故不再需要通过被告刘得辉、刘向辉付给原告；被告平安保险公司辩称对非医保用药、鉴定费不承担责任，但没有提出证据予以证实，故不予支持，若保险合同有此约定，可以在向投保人（被告刘得辉）进行理赔时予以相应扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在其交强险的责任限额内直接赔偿原告莫大辉30234.99元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在其第三者责任商业保险限额内代被告刘向辉、刘得辉直接赔偿原告莫大辉150903.72元；三、由谭雪冬按责任赔偿原告莫大辉25740.78元；四、驳回原告莫大辉其他诉讼请求。以上给付内容，限判决生效后五日内清偿。本案受理费4797元，减半收取2397元，由被告谭雪冬承担470元，由被告刘向辉、刘得辉共同承担1927元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方二审争议焦点为：一审判决认定的赔偿责任承担比例及伙食费计算是否合理？现分析如下：一审法院依据公安机关交通主管部门作出的《道路交通事故认定书》关于刘向辉在本次事故中承担主要责任，谭雪冬在本次事故中承担次要责任的认定，确定责任承担比例为原审被告刘向辉承担80%责任，被上诉人谭雪冬承担20%责任并无不当，符合交通事故成因事实，本院予以支持。另，一审认定伙食费计算标准100元/天符合法律规定，且判决的赔偿总金额未超出被上诉人一审诉讼请求总额，故对该费用数额认定本院予以支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费504.52元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  肖 晶审判员  彭德华二〇二〇年一月十六日法官助理李黎书记员刘林玉