山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3743号上诉人（原审原告）：陈争，男，1986年5月24日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：邵松苗，男，1965年9月14日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：山东龙奕建筑安装工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区街道办事处董付村西首。法定代表人：逯焕华，总经理。委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东冠县冠玉置业有限公司，住所地：山东省冠县滨河东路77号。法定代表人：乐训忠，经理。委托诉讼代理人：杨凤振，男，1977年8月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省冠县。上诉人陈争因与被上诉人邵松苗、山东龙奕建筑安装工程有限公司（以下简称龙奕公司）、山东冠县冠玉置业有限公司（以下简称冠玉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈争上诉请求：1.撤销冠县人民法院（2017)鲁1525民初4548号民事判决，并改判由被上诉人支付陈争工程款475000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陈争施工完成的总工程量无法查明错误。陈争在一审主张，陈争施工的工程为冠玉星湖湾12#楼，龙奕公司认可陈争按自己提交的《劳务大清包合同》履行了义务，虽然《劳务大清包合同》中约定的陈争施工的范围包括9#楼、11#楼、12#楼，但是由于庭审中龙奕公司对陈争主张的陈争仅施工了12#楼工程并未提出异议，可以认定陈争施工的工程就12#楼。至于陈争施工的12#楼的工程量，在陈争提交的龙奕公司认可的《劳务大清包合同》中有明确的约定。因此，本案中，陈争完成的总工程量很明确，就是《劳务大清合同》中约定的12#楼的工程量。一审法院认定陈争完成的工程量无法查明是错误的。二、一审判决认定蔡宗波身份无法查明错误。根据陈争提交的蔡宗波出具的核算清单显示，蔡宗波为陈争完成的工程量及工程款进行了核实。龙奕公司提交的证据7中2016年10月20日邵松苗、蔡宗波出具的收条，以及冠玉公司提交的把工程款支付给蔡宗波的支付凭证可以证明，蔡宗波为冠玉星湖湾12#楼项目部的负责人。如果龙奕公司真不知道蔡宗波的身份，不可能将工程款支付给蔡宗波。所以龙奕公司不认可蔡宗波的身份的陈述属于虚假陈述。蔡宗波给陈争出具核算单的行为属于职务行为，是代表邵松苗和龙奕公司给陈争出具的。一审判决认定蔡宗波身份无法查明是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误。请二审法院依法查明事实，支持陈争的上诉请求。被上诉人龙奕公司辩称：一、龙奕公司不但不欠陈争工程款，而且超额支付陈争工程款180700元，并垫付了罚款及修补费37000元。2015年8月3日，龙奕公司与冠玉公司签订建设工程施工合同后，又与邵松苗签订了内部承包协议，邵松苗作为项目负责人承建冠县星湖湾12#楼工程。陈争未按龙奕公司的规定，将与邵松苗签订的以山东冠县建筑安装总公司项目部的名义签订的《劳务大清包合同》交由龙奕公司备案，但按该合同履行了合同义务。2017年1月18日，经项目经理邵松苗对陈争的施工进行结算确认，陈争的工程价款共计2340000元。根据冠县建设局要求，龙奕公司于2015年9月发放陈争各班组人员工资合计260700元。后因陈争申请，并经各班组长2015年12月16日签字认可，同意由陈争代领其工资款。自2016年1月4日至2016年8月3日陈争及陈兴在龙奕公司处共支取工程款1310000元。自2016年8月20日起，因该工程主体工程己近结束，龙奕公司为防止陈争拖欠农民工工资，要求冠玉公司开具工程款拨付凭条，龙奕公司经陈争确认后，按要求将工程款直接拨付给各班组。期间陈争及陈兴于2016年8月22日和2016年8月25日分别收到工程款200000元和70000元。2016年9月6日陈争签署认可书4份，领取工程款180000元。2016年10月20日，蔡宗波领取泥工工资100000元。2017年1月，陈争到冠县建设局清欠办恶意讨薪，声称龙奕公司欠农民工工资，因临近春节，龙奕公司未经核实，又向陈争及其施工队支付工程款400000元。综上可知，龙奕公司共计支付陈争工程款2520700元，超额支付陈争工程款180700元。另外，陈争在施工期间发生爆模事故，2016年5月14日，冠县建设局和冠玉公司联合向龙奕公司罚款10000元，并产生后期修补费用27000元，以上费用均由龙奕公司垫付。根据2016年8月8日陈争签署保证书，上述费用应由陈争承担。二、陈争仅仅依据蔡宗波作为核实人的一份欠款单据主张工程款，显然是站不住脚的。龙奕公司与蔡宗波没有任何关系，不应当对蔡宗波的行为承担任何责任。但是，蔡宗波曾多次替陈争及其施工队伍代领工程款，可以充分证明陈争与蔡宗波之间的关系。综上可知，一审判决并无不当。为此，请求贵院依法查明事实，驳回陈争的全部上诉请求。被上诉人冠玉公司辩称：冠玉公司将星湖湾12号楼发包给龙奕公司，冠玉公司与陈争间不存在法律关系。第二，冠玉公司已将全部工程款给付龙奕公司，在一审诉讼中冠玉公司与龙奕公司对该事实均予以认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人邵松苗经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。陈争向一审法院起诉请求：1.请求判令邵松苗、龙奕公司、冠玉公司赔偿陈争剩余工程款475000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月3日，发包方冠玉公司与承包方龙奕公司签订建设工程施工合同一份，该合同约定：一、工程概况1.1工程名称：冠玉《星湖湾》12#楼。1.2工程地点：冠县老房管局建设路以东、滨河路以北至冠宜春路。1.3建筑规模：12#建筑面积10608平方米按实际面积计算。二、工程承包范围2.1工程承包范围：星湖湾一期12#施工总承包……。三、结算方式及合同价款3.1结算方式根据图纸实际计算建筑面积，按平方米造价结算，12#楼工程造价1400元/㎡……。2015年8月10日，龙奕公司（协议甲方）以内部承包协议的方式将冠县冠玉星湖湾12#楼工程转包于邵松苗（协议乙方），双方并签订了书面内部承包协议一份。协议约定，一、工程概况及范围：该工程为冠县冠玉星湖湾12#楼工程，建筑面积为10608㎡，工程总造价约1485.12万元。乙方承包范围为：包工、包料。二、承包方式：包工包料，盈利归己，亏损自负。工程总价以甲方与建设单位实际结算为准，（包含建设单位供材部分）。乙方向甲方缴纳总工程款1.5%管理费，上缴费中不含税金，税金由甲方代扣代缴，乙方需向甲方提供材料发票和人员工资表，剩余工程款全部归乙方所有，如果亏损，全部由乙方负责，乙方须按照甲方财务管理办法的规定提交材料发票和人工工资表。……四、工程工程期要求：开工日期：2015-8-10日，竣工日期：2016-9-10合同工期总日历天数380天……。邵松苗与陈争签订《劳务大清包合同》一份，合同的发包方为山东冠县建筑安装总公司冠县置业有限公司项目部邵松苗即合同甲方，分包方为陈争即合同乙方。《劳务大清包合同》约定，一、工程概况：冠玉《星湖湾》9#、11#、12#楼。1.工程地点：冠县老房管局建设路以东、滨河路以北至冠宜春路。2.建筑面积：41543平方米（按实际图纸面积结算）。3.结构类型：剪力墙/框架。二、大清包：包人工费、小型机械、辅助材料、文明施工。三、承包范围：9#、11#、12#方土建和地下室土建的全部，外脚手架，木工、泥工、钢筋、架子包括二次结构。四、工程造价：地下室按建筑面积215元/㎡计价，钢筋650元/吨，地下室以上建筑面积260元/㎡。庭审中，陈争提交了一份由蔡宗波作为核实人署名的于2017年8月20日出具的大清包工程款核算情况说明一份。内容为，“陈争大清包共计核算后地下室加主楼共计工程款243万，已付工程款191万，剩余52万，一楼层7层、8层加固流水裂缝23000元、钢筋植筋5000元、打爆模2000元、楼梯清理打爆模15000元，剩余共欠工程款475000元。冠玉星湖湾12#龙奕项目部核实人：蔡宗波2017.8.20”。陈争提交该证据拟证明经龙奕公司确认尚欠陈争工程款475000元。但庭审中，冠玉公司及龙奕公司均不认可蔡宗波与二公司存在关系。陈争庭审中提交承诺书一份，拟证明邵松苗未将劳务大清包合同中约定的9#、11#楼承包给陈争，并应支付补助费10000元，利息15000元。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，陈争与邵松苗签订劳务大清包合同中约定工程造价及建筑面积的工程范围系9#、11#、12#楼，而陈争在诉状中称，其仅承包施工了12#楼的工程，而9#、11#楼的工程并未承包。且陈争在本案中对其实际施工工程量也未提供证据证明，致其实际施工完成的总工程量无法查明。另，陈争虽提交了由核实人蔡宗波出具的陈争大清包核算说明，核实内容为地下室加主楼共计工程款243万元扣除已付工程款及流水裂缝、钢筋植筋、打爆模、楼梯清理打爆模后尚欠工程款475000元，但庭审中冠玉公司及龙奕公司均不认可蔡宗波与该二被告公司存在关系，同时陈争也未提供证据证明蔡宗波的身份信息及蔡宗波与本案邵松苗、龙奕公司、冠玉公司的关系情况，致核实人蔡宗波身份无法查明，其相应的证明责任应由陈争承担，陈争要求邵松苗、龙奕公司、冠玉公司偿还工程款475000元及利息的诉请，于法无据，法院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈争的诉讼请求。案件受理费8425元减半收取4212.5元，由原告陈争负担。二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点问题为：上诉人陈争诉求被上诉人龙奕公司、冠玉公司、邵松苗支付工程款475000元有无事实和法律依据。本案中，上诉人陈争与被上诉人邵松苗签订劳务大清包合同中约定工程造价及建筑面积的工程范围系9#、11#、12#楼，而陈争主张其仅承包施工了12#楼的工程，并未承包9#、11#楼的工程，陈争未提供证据证明其实际施工工程量。陈争虽然提交了由核实人蔡宗波出具的陈争大清包核算说明，核实内容为地下室加主楼共计工程款243万元扣除已付工程款及流水裂缝、钢筋植筋、打爆模、楼梯清理打爆模后尚欠工程款475000元，但被上诉人冠玉公司及龙奕公司均不认可蔡宗波与其公司存在关系，龙奕公司主张已超付陈争工程款，冠玉公司主张已向龙奕公司履行了全部工程款的给付义务，被上诉人邵松苗一、二审经法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交出面意见，陈争也未提供证据证明蔡宗波的身份信息以及蔡宗波与邵松苗、龙奕公司、冠玉公司的关系情况，法院无法确认邵松苗、龙奕公司尚欠陈争工程款475000元的事实，一审法院判决驳回陈争诉讼请求并无不当。陈争可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，上诉人陈争的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由陈争负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 郭召勇二〇二〇年一月十九日法官助理刘豪书记员郭静