湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终105号上诉人（原审被告）：曾石辉，男，1977年12月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：唐远明，湖南天隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘忠平，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：唐远明，湖南天隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易铁辉，男，1964年8月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：肖健，湖南中兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易孟军，男，1967年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：王革清，株洲市荷塘区光明法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈春元，男，1957年2月3日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：唐远明，湖南天隆律师事务所律师。上诉人曾石辉、刘忠平因与被上诉人易铁辉、易孟军、原审被告陈春元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曾石辉、刘忠平上诉请求：一、改判上诉人不承担被上诉人易铁辉的各项损失88563元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人承担35%的责任过重。上诉人通过案外人易茂荣的介绍，让被上诉人易孟军承揽了打通隔墙的施工，易孟军当场承诺安全责任与上诉人无关，上诉人也要求严格按规范施工。被上诉人易铁辉系被上诉人易孟军雇请，在施工中严重违反施工规范，掏空墙体任其自然倒塌而受伤，两被上诉人存在重大过错，应承担90%的责任，上诉人只承担10%责任。二、上诉人于2018年11月25日支付给两被上诉人的3万元系治疗被上诉人易铁辉的医疗费用，而不是支付被上诉人易孟军的施工费。三、原审判决认定事实不清，划分责任不当，判决金额超出诉讼请求金额，应予改判。被上诉人易铁辉、易孟军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈春元未作陈述。易铁辉向一审法院起诉请求：一、判决四被告连带赔偿原告各项损失共计390812元(详见赔偿清单）;二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月19日，被告曾石辉、刘忠平将其所有的株洲市荷塘区果木园创业者家园三栋一单元、二单元6-9楼墙体拆除工程以40000元的价格发包给被告易孟军施工，2018年11月20日支付给被告易孟军拆墙费用10000元，被告易孟军以200元/人/天的工资雇请原告易铁辉（农村居民）等人，进行拆墙作业，2018年11月24日原告易铁辉不慎被砖砸伤。事故发生后，原告于2018年11月24日至2019年1月2日期间在株洲市人民医院进行住院治疗39天，产生医疗费185495.22元。2019年6月24日，原告易铁辉委托株洲市湘江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定；该中心于2019年6月25日作出株湘江司鉴中心[2019]临鉴字第531号司法鉴定意见书，认定：“被鉴定人易铁辉的伤情已构成七级伤残一项、八级伤残一项、十级伤残一项，伤后误工210日，护理120日，营养120日，后续治疗费用共计约需人民币贰万元左右。”原告易铁辉支付鉴定费用1540元。另被告易孟军于2018年11月25日收取被告曾石辉、刘忠平30000元（该款中包括了支付给原告的医疗费10000元，另20000元为拆墙费用）。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为：一、原告的损失范围及数额；二、本案赔偿责任主体及承担。分析如下：一、原告的损失范围及数额。根据原告易铁辉的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：1、医疗费185495.2元（104元+104元+185006.94元+242.76元+37.5元）；2、误工费26070.9元，因原告无固定收入，且并未向一审法院提供其最近三年的收入情况，一审法院参照湖南省农、林、牧、渔行业的平均工资计算其误工费，按鉴定意见上的误工210日予以计算（44693元/年÷360天×210天），对原告主张误工费之超额部分，不予支持；3、营养费2400元（120天×20元/天），一审法院酌情按照20元/天的标准计算；4、护理费12000元（100元/天×120天）；5、住院伙食补助费2340元（60元/天×39天）；6、残疾赔偿金124018.4元（14093元×20年×44%）；7、交通费390元（10元/天×39天）；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费1540元；10、后续治疗费20000元；以上原告各项损失共计394254.5元。二、本案赔偿责任主体及承担。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告易孟军雇佣原告易铁辉从事拆墙作业；所砸之墙的虽系被告曾石辉、刘忠平所有，但被告易孟军已经与曾石辉、刘忠平达成口头承包协议，且原告事发当天的具体工作指示均系按照被告易孟军吩咐进行，并由易孟军支付工资，故本案原告易铁辉系在从事被告易孟军授权或者指示范围内的劳务活动中自身受到损害，被告易孟军作为雇主，应承担本案的赔偿责任。被告曾石辉、刘忠平作为定作人，将拆墙工程发包给没有相应资质的个人被告易孟军，也存在过错，依法也应承担相应的责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案，原告易铁辉在拆墙过程中安全防范意识薄弱，从下往上拆墙，其未尽到谨慎注意义务且疏于防范、过于自信，未能有效避免损害发生，其自身存在一定的过错，因此应承担相应的责任。结合本案实际情况，一审法院酌情确定原告对其自身的损害发生应承担30%的责任，被告易孟军承担的具体赔偿数额为原告损失的35%，即137989.1元（394254.5元×35%），被告曾石辉、刘忠平应承担的具体赔偿数额为原告损失的35%，即137989.1元（394254.5元×35%），被告曾石辉、刘忠平已支付了医疗费10000元，应予抵扣，被告曾石辉、刘忠平还应支付原告损失127989.1元。原告主张被告陈春元也是本案争议房屋的业主，应当承担赔偿责任，但其没有提交相应的证据予以佐证，不予支持。被告曾石辉、刘忠平辩称其是将本案争议的拆墙工程发包给了湘京龙房产开发公司，且已支付了原告30000元的医疗费，因其提交的证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告易孟军自本判决生效之日起十日内向原告易铁辉支付赔偿款137989.1元；二、被告曾石辉、刘忠平自本判决生效之日起十日内向原告易铁辉支付赔偿款127989.1元；三、驳回原告易铁辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7162元，减半收取3581元，由原告易铁辉负担921元，被告易孟军负担1330元，被告曾石辉、刘忠平负担1330元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为：上诉人的赔偿责任比例如何确定；上诉人支付给被上诉人易孟军的3万元是否为医疗费。经查，本案上诉人将拆墙工程发包给没有相应资质的被上诉人易孟军施工，被上诉人易孟军雇请被上诉人易铁辉从事拆墙工作，被上诉人易铁辉在拆墙过程中未尽到充分的安全注意义务，被砖砸伤。上诉人选任没有任何作业资质的个人作为施工承包人，存在明显过错，应当承担相应责任。原审判决在充分考虑本案各方当事人的行为和过错程度的情况下，将上诉人的赔偿责任比例确定为35%，符合本案实际情况，并无不当。上诉人提出其只承担10%的责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人于2018年11月25日向被上诉人易孟军支付了3万元，但收条上并未列明该笔款项的用途和性质。原审判决根据案涉工程的施工进度和被上诉人易铁辉的受伤时间，将该3万元认定为包含拆墙费用2万元和医疗费用1万元，符合常理和本案实际情况。上诉人提出该3万元全部为医疗费用，因收款人即被上诉人易孟军予以否认，而上诉人未能提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2014元，由上诉人曾石辉、刘忠平负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年一月二十日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜