广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0329行初12号 原告：苏国环，男，汉族，1964年9月9日出生，农民，住广西资源县。 原告：苏国松，男，汉族，1954年12月21日出生，农民，住广西资源县。 原告：苏国彦，男，汉族，1945年4月4日出生，农民，住广西资源县。 原告：苏国钊，男，汉族，1968年6月7日出生，住广西资源县。 原告：苏国海，男，苗族，1984年11月15日出生，住广西资源县。 原告：石华军，男，汉族，1988年3月5日出生，住广西资源县。 原告：赵月桂，女，汉族，1944年9月3日出生，住广西资源县。 原告：蒋秋云，女，汉族，1953年7月9日出生，住广西资源县。 原告：苏甫维，男，汉族，1955年8月8日出生，住广西资源县。 原告：苏辉，男，汉族，1991年2月7日出生，住广西资源县。 原告：苏国增，男，汉族，1963年9月4日出生，住广西资源县。 原告：蒋汉吉，男，汉族，1953年11月15日出生，住广西资源县。 原告：苏甫治，男，汉族，1947年2月20日出生，住广西资源县。 原告：苏国余，男，汉族，1963年7月20日出生，住广西资源县。 原告：苏国书，男，汉族，1957年10月10日出生，住广西资源县。 原告：苏甫斌，男，汉族，1955年2月15日出生，住广西资源县。 原告：苏海文，男，汉族，1967年4月5日出生，住广西资源县。 原告：王绍文，男，汉族，1963年6月2日出生，住广西资源县。 原告：王承华，男，汉族，1960年5月26日出生，住广西资源县。 原告：苏文生，男，汉族，1960年4月4日出生，住广西资源县。 原告：苏国辉，男，汉族，1990年5月23日出生，住广西资源县。 原告：王顺生，男，汉族，1968年7月5日出生，住广西资源县。 原告：王喜元，男，汉族，1952年8月20日出生，住广西资源县。 原告：苏国俊，男，汉族，1951年7月10日出生，住广西资源县。 原告：王绍荣，男，汉族，1958年3月23日出生，住广西资源县。 原告：苏国球，男，汉族，1954年9月9日出生，住广西资源县。 原告：王文生，男，汉族，1967年12月17日出生，住广西资源县。 原告：朱科社，男，汉族，1960年2月11日出生，住广西资源县。 原告：苏国忠，男，汉族，1954年3月20日出生，住广西资源县。 原告：苏甫龙，男，汉族，1953年2月28日出生，住广西资源县。 原告：王绍仁，男，汉族，1958年5月1日出生，住广西资源县。 原告：苏木森，男，汉族，1957年11月6日出生，住广西资源县。 原告：王承忠，男，汉族，1957年8月9日出生，住广西资源县。 原告：欧柏林，男，汉族，1956年8月15日出生，住广西资源县。 原告：苏国炳，男，汉族，1959年6月22日出生，住广西资源县。 原告：苏甫批，男，汉族，1949年9月14日出生，住广西资源县。 原告：王绍华，男，汉族，1963年1月11日出生，住广西资源县。 原告：王宝生，男，汉族，1966年1月19日出生，住广西资源县。 原告：苏国珏，男，汉族，1944年11月4日出生，住广西资源县。 原告：谢忠辉，男，汉族，1965年9月12日出生，住广西资源县。 诉讼代表人：苏国松，男，汉族，1954年12月21日出生，住广西资源县。 诉讼代表人：苏国彦，男，汉族，1945年4月4日出生，住广西资源县。 诉讼代表人：苏国环，男，汉族，1964年9月9日出生，住广西资源县。 诉讼代表人：苏国炳，男，汉族，1959年6月22日出生，住广西资源县。 被告：资源县自然资源局，住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：黄怀，男，汉族，1975年12月30日生，该局法规股股长。 委托诉讼代理人：赵先柱，广西法治律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区桂林市资源县中峰镇上洞村民委员会，住所地：资源县中峰镇上洞村。 法定代表人：王小文，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘纯，资源县资源镇法律事务所法律工作者。 原告苏国环、苏国松等40人诉被告资源县自然资源局、第三人广西壮族自治区桂林市资源县中峰镇上洞村民委员会林权颁证纠纷一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日、2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告苏国环、苏国松等40人的诉讼代表人苏国松、苏国彦、苏国环、苏国炳，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人黄怀、赵先柱，第三人广西壮族自治区桂林市资源县中峰镇上洞村民委员会的法定代表人王小文、委托诉讼代理人刘纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2015年9月18日颁发的B451100704569林权证书记载的内容为：林地所有权权利人：上洞村委集体，林地使用权权利人：上洞村委集体，森林或林木所有权权利人：上洞村委集体，森林或林木使用权权利人：上洞村委集体，坐落：中峰乡上洞村上洞村委集体，小地名：帽子岭、额头窑，面积：1021.2亩，主要树种：其它软阔、杉木、毛竹、有林地，林种：防护林，林地使用期：长期，四至：东：上洞6队、上洞5队、上洞3队；南：上洞5队、越城岭上洞分场；西：越城岭上洞分场；北：兴安华江、越城岭上洞分场。注记：根据桂林市中级人民法院行政判决书（2015）桂市行终字第7号，该宗地的土地所有权、使用权归上洞村集体所有，林木的所有权、使用权归苏国松、王庆庚等40户所有。 被告资源县自然资源局提交了如下证据：1、三定方案、机构改革文件等，证明自然资源局、县林 业局的职责； 2、县林业局2019年上半年工作总结，证明林业不动产由林业局实施； 3、工作总结，证明县林业局的颁证工作等； 4、收集颁证时的资料，证明林业局颁证的材料。 原告诉称：原告（40户）自八十年代起响应国家“植树造林、消灭荒山”、“营造经济林”、“荒山造林”、“谁造谁有”的号召，和依据1981年《上洞大队山林林权界线落实方案》中的“各队在大队荒山内所种的林木，谁种谁管业”的明文规定，在本村集体荒山的额头窑、帽子岭等山场，陆续用人工种植1035.9亩（已勾图）的杉树、竹子。因原告40户未申办林权证，遭遇第三人个别村干部处于私谋利益的个人行为，打着村委会旗号，利用职权，极力阻止，而发生争执。然而在2013年《资源县人民政府处理决定书》资政处字8号（以下简称《8号裁定》）中已明确总结裁定：“本政府认为：申请人（原告）在争执的山场种植的林木，符合国家政策和法律法规、有利于地方林木经济的发展，被申请人（第三人）对申请人（原告）使用村集体土地的造林行为自始至终没有提出过异议，依法应当认定为被申请人（第三人）同意申请人（原告）经营管理该种植林地。申请人（原告）有获得劳动补偿的权利。 被申请人（第三人）在未与申请人（原告）协商的情况下，将申请人的林木规划为生态公益林，损害了申请人（原告）对种植林木的收益权，而林权证的办理直接影响到种植户（原告）对种植林木的收益和获得劳动补偿的权利。因此，申请人主张的事实理由充分，应予支持。被申请人（第三人）主张的事实理由不充分，不予支持。《8号裁定》中第一条明确规定：“申请人（原告）对额头窑、帽子岭山场种植的林木享有所有权”。第二条又特别突出规定：“在申请人（原告）种植的杉树未砍伐或未达成补偿的协议之前，该种植林地由申请人管理使用。对于上述的裁定：明确结合为三点：1、被申请人（第三人）对申请人使用村集体土地的造林行为，自始至终（三十余年）没有提出过异议，依法应当认定为被申请人同意申请人经营管理该种植林地：也就是说依照法律规定，被告及（第三人）已经同意并确定申请人（原告）经营管理三十余年林木林地的事实经营权；2、原告由事实的经营权发展壮大为林木所有权；3、在申请人（原告）种植的杉树未砍伐和未达成补偿协议之前，该种植林地由申请人（原告）管理使用。也就是说原告在事实上合法经营种植杉树，原告遵纪守法，没有乱砍和未达成补偿协议之前，（当然要依法才能达成）。非法和违法的协议永远不会达成之前。所以该“种植林地由申请人（原告）管理使用”。原告已有了明确的林地使用权。因此，也确定了原告是上述事实承包荒山造林生产经营的主体。 如此明确的决定，就应该作为县人民政府旗帜鲜明的权威决定。就应该尊重事实，林木是40户的，就应该将原告辛苦种植的林木的林权证颁发给原告，才是合理合法，才是应予支持的。林木是原告40户的。而第三人没有林木，更谈不上“经营”二字，而资源县林业局（以下专指林业局）凭什么依据又把林权证发给第三人呢？林业局为什么作出与《8号裁定》内容完全相反的行为事实呢？真是在后语不对前言，故意阳奉阴违，两面三刀，自己在打自己的嘴巴，以致失信于民，完全是在给政府脸上摸黑，属于涉黑涉恶的软暴力在对付善良无助的原告40户。《8号裁定》已明确查明出第三人个别村干在2002年背着原告，将原告种植的林木规划申办为生态公益林，损害了申请（原告）对种植林木的收益权。并且还偷偷地套取了属原告40户所有的公益林补偿金归为私有。这已是严重损害和侵犯了原告40户的合法权利。原林业局还把40户的林权证故意错发给第三人，与其同流合污继续加倍地损害和侵犯原告40户应有的公益林补偿金的合法权利。明显是在犯上作乱，故意欺负原告40户。林权证加盖的是县人民政府的公章，就是政府的行政决定权，但原林业局故意错误利用政府公章的公权力与第三人个别人相互利用而颁发林权证，是在滥用职权，必须撤销。 《8号裁定》中的“2号宗地非法种植”是不存在的。全是原村干苏国斌对原告代表苏国松进行诬告而暴露的又一丑恶嘴脸。于2003年原告代表在额头窑荒山中心部位种植杉树、竹子，到2005年被以滥伐林木欲加之罪，判刑三年，罚款四千，然后才开除党籍。是在利用公检法，特意制造冤案，以达成对原告代表苏国松实施打击报复和政治迫害的目的。诬告的事实被滥伐林木罪，也并未判处是“非法种植”。十二年之后的今天，苏国斌还在串通县林业局调处办主任**飞利用职务扑风捉影，又重提冤案，并在《8号裁定书》中演变成“非法种植”，继续实施打击报复。以达成苏国斌贪污村集体公款，长期恶意把持垄断村级基层政权，长期霸占和破坏村集体矿山资源。培期新的村干前赴后继，更得力于黑恶势力的保护伞为其撑腰，使其一系列的违法犯罪行为不受查处的所谓又制造“2号宗地非法种植”的由来。 其实上洞村绝大多数群众眼睛是雪亮的，额头窑是荒山是有目可睹，尽人皆知，早已真相大白。《8号裁定》也已查明“争执的额头窑、帽子岭山场在大集体期间，是上洞村全民砍柴、取草、烧石灰的地方”。“在责任制下户时，这片山场其现状属村集体荒山”，而第三人在《8号裁定》中也承认“额头窑、帽子岭历史以来就是烧灰、砍柴、取草之地”。并且“该山场是没有任何经济收入和利用价值”的荒山对这样的荒山，原告40户才去造林种树。而原告代表苏国松所种杉树、竹子被判刑，正处在这样全是荒山的环抱之中，荒山中间同样是荒山，荒山造林种树有功不说，而荒山造林又何罪之有？三年冤案原告代表苏国松已忍辱负痛，十年过后，值得欣慰的是所种杉树已是荫荫葱葱，林涛欢呼，又怎么变成“非法种植”呢？如此明显在颠倒事实，胡编乱造，时下应用扫黑除恶的扫等将其清除干净。才能呈现社会良好的政治空气的和谐氛围。截止2016年5月27日自治区高级人民法院直接指出：“2015年9月18日资源县林业局将争议林登记在第三人名下与判决维持的（8号裁定）内容不符，申请人可以请求发证机关依法纠正，或人民法院依法撤销。”由此已宣告了第三人上洞村委对争执的山林是绝对不可能持有林权证的。而林业局故意错发给第三人的林权证是有法不依，违法乱办。 《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第十二条：保障收益权……经政府划定的公益林，森林生态效益补偿要落实到户，未承包到户的，要确定管护主体，明确管护责任。森林生态效益补偿要落实到本集体组织的农户。第十六条：“森林生态效益补偿基金制度按照”谁开发，保护、谁补偿，谁收益的原则，多渠道筹集公益林补偿基金，逐步提高中央和地方财政对森林生态效益的补偿的标准，建立造林、抚育、保护和管理投入补贴制度。《中华人民共和国森林法》第八条第六款：“建立林业基金制度。国家设立森林生态补偿金。用于提供生态效益的防护林和特种用途林的森林资源，林木的营造、抚育、保护和管理，森林生态效益补偿基金必须专款专用，不得作他用。”上述这一系列的政策法律，如此明确硬性规定，林业局却视而不见，明知道原告在荒山用人工种植的1035.9亩的杉树、竹子都是原告自己在尽职尽责，精心营造、抚育、保护和管理，就应该将林权证发给原告40户，公益林补偿金自然也是原告40户种植大户必须享有的，林业局却故意在2015年将林权证发给第三人。这是林业局故意在违反政策和法律规定，故意损害侵犯和以职权霸占原告的林权证和公益林补偿金。原告辛苦造林30余载，为维权打官司又是7年，但原告的林权证都没有脚落，没有林权证原告连一个造林的名份都没有，这应是林业局及其第三人必须从灵魂深处换位思考和深刻反省的问题。 综上所述，林业局及第三人的种种行为。对原告申办林权证已造成严重非法干扰和无理压制，这是政策规定和法律绝对不能允许的，因此，原告特请求人民法院判决撤销林业局故意错发给第三人的林权证。同时并请求判决将林业局错发给第三人的林权证更正归原告40户种植大户所持有。总之，请求人民法院支持原告这一正当合法的诉讼请求，以维护原告的合法权利。 诉讼请求：1、撤销原县林业局（2015）9月18日错发给第三人上洞村委B451100704569林权证书；2、将县林业局发给第三人上洞村委B451100704569林权证更正给原告40户种植大户；3、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了如下证据： 1、《资源县人民政府行政处理决定书（2013）资政处字8号》该决定已落实原告有林木所有权和林地使用权以及公益林补偿给原告40户，且政策法律规定明确，公益林发放绝对是给经营种植的； 2、《广西壮族自治区高级人民法院行政裁定书》该裁定直接指出：资源县林业局于2015年9月18日错发给第三人的林权证，违反了判决维持的《8号判定》中第一项内容，错发的林权证，应予纠正或人民法院依法撤销。说明林木是40户的，只有将林权证和公益林补偿款发给原告40户种植大户，才是合法的； 3、1981年上洞大队管委会《上洞大队山林界级所有权落实方案》该方案第三条明确落实：“大队荒山、各队谁种谁管业”的经营权属决定、说明原告依据该方案种植林木，已确定了林木林地的使用经营权属。 被告资源县自然资源局辩称：被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据，答辩人不是本案适格的被告。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。第四十九条第三项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，就本案而言，被答辩人的诉讼请求、内容及证据表明其诉请的是林地行政确权行为，系资源县人民政府的行政行为，答辩人从未就林地权属对被答辩人作出行政行为，且林地确权也非答辩人的职责。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不是本案适格的被告，请求法院驳回被答辩人的起诉。 第三人广西壮族自治区桂林市资源县中峰镇上洞村民委员会述称：1、同意被告的答辩意见；2、林权证在原告的手上。 第三人提交了如下证据: 1、资源县人民政府行政处理决定书（2013）资政处字8号; 2、广西壮族自治区高级人民法院行政裁定书。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：这些证据与颁证没有任何关系，上面说的很清楚了。县政府的证据是属实的。 第三人的质证意见：没有异议。 被告及第三人对原告的证据有质证意见：没有意见。 原告对第三人的证据的质证意见：没有意见，但是还没有按规定执行。 被告对第三人的证据的质证意见：没有意见。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：原、被告及第三人提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，本院予以采信。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：帽 子岭、额头窑山场属第三人的集体山场，责任制下户时属集体荒山。八十年代，国家号召“植树造林消灭荒山”，原告等40人在村集体所有的帽子岭、额头窑山场从1983年开始陆续种植了1000余亩的杉树、竹子，2010年林权改革，原告要求给予种植林木的山场和林木办理林权证，第三人因拒绝而发生权属纠纷，在经过中峰乡人民政府调解后，原告于2013年4月17日向县人民政府提出确权申请。资源县人民政府受理后，于2013年10月9日作出了资政处字[2013]8号行政处理决定书，其中一项内容为：帽子岭、额头窑等山场的土地所有权归上洞村全民集体所有；原告对帽子岭、额头窑山场中的种植的林木享有所有权。该处理决定经行政复议、一审、二审判决，现已生效。资源县人民政府于2015年9月18日颁发的B451100704569林权证书记载的内容为：林地所有权权利人：上洞村委集体，林地使用权权利人：上洞村委集体，森林或林木所有权权利人：上洞村委集体，森林或林木使用权权利人：上洞村委集体，坐落：中峰乡上洞村上洞村委集体，小地名：帽子岭、额头窑，面积：1021.2亩，主要树种：其它软阔、杉木、毛竹、有林地，林种：防护林，林地使用期：长期，四至：东：上洞6队、上洞5队、上洞3队；南：上洞5队、越城岭上洞分场；西：越城岭上洞分场；北：兴安华江、越城岭上洞分场。注记：根据桂林市中级人民法院行政判决书（2015）桂市行终字第7号，该宗地的土地所有权、使用权归上洞村集体所有，林木的所有权、使用权归苏国松、王庆庚等40户所有。 本院认为，结合双方当事人的述辩意见，本案争议焦点 为：一、资源县自然资源局是否是本案适格的被告；二、资源县人民政府颁发的B451100704569林权证书认定的事实是否正确、证据是否充分。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。《不动产登记暂行条例》第六条规定：国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。从上述法律、法规可知，在《不动产登记暂行条例》出台前，涉及不动产登记的林木所有权登记由林业主管部门办理，由县级人民政府登记造册，核发证书；之后，由不动产登记机构办理；现行政机构改革后，统一由管理不动产登记机构的主管部门即自然资源局负责，因此，被告及第三人的抗辩，理由不成立，不予支持；资源县自然资源局是本案适格的被告。 关于第二个争议焦点。帽子岭、额头窑山场属第三人的 集体山场，责任制下户时属集体荒山，八十年代，国家号召“植树造林消灭荒山”，原告等40人在村集体所有的帽子岭、额头窑山场从1983年开始陆续种植了1000余亩的杉树、竹子，2010年林权改革，原告要求给予种植林木的山场和林木办理林权证，第三人因拒绝而发生权属纠纷，在经过中峰乡人民政府调解后，原告于2013年4月17日向县人民政府提出确权申请，资源县人民政府受理后，于2013年10月9日作出了资政处字[2013]8号行政处理决定书，其中一项内容为：帽子岭、额头窑等山场的土地所有权归上洞村全民集体所有；原告对帽子岭、额头窑山场中的种植的林木享有所有权。该处理决定经行政复议、一审、二审判决，现已生效。而资源县人民政府于2015年9月18日颁发的B451100704569林权证书却将：森林或林木所有权权利人与森林或林木使用权权利人确定为上洞村委集体。这与资政处字[2013]8号行政处理决定书内容相悖，因此，资源县人民政府颁发的B451100704569林权证书证据不充分，认定的事实错误。 综上所述，资源县人民政府颁发的B451100704569林权 证书，虽然其确认了帽子岭、额头窑山场的林地所有权权利 人与林地使用权权利人为上洞村委集体，但其却将森林或林木所有权权利人与森林或林木使用权权利人确定为上洞村委集体。这与资政处字[2013]8号行政处理决定书的确权内容不一致，因此，资源县人民政府颁发B451100704569林权证书，主要证据不足，原告诉请要求撤销，理由充分，本院予以支持；原告同时要求：将县林业局发给第三人上洞村委B451100704569林权证更正给原告40户种植大户。因该项内容的职责在相关的行政机关，本院不作审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销资源县人民政府于2015年9月18日颁发的B451100704569林权证书； 二、驳回原告苏国环、苏国松等40人的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告资源县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  陈 珂 书 记 员  侯利娟