上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复9号复议申请人(被执行人)：史禾平，男，1958年12月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。复议申请人(被执行人)：怀佩炜，女，1967年8月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。复议申请人(被执行人)：史名嘉，男，1996年5月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：周宏，该支行行长。被执行人：瞿海虹，女，1974年11月26日出生，汉族，住上海市。被执行人：许海生，男，1974年12月26日出生，汉族，住上海市。被执行人：刘云柱，男，1969年8月7日出生，汉族，住上海市。被执行人：上海海腾地下工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：瞿海荣。复议申请人史禾平、怀佩炜、史名嘉不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106执异248号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上海闸北支行(以下简称“工行闸北支行”)与被执行人上海海腾地下工程有限公司(以下简称“海腾公司”)、史禾平、怀佩炜、史名嘉、瞿海虹、许海生、刘云柱公证债权文书纠纷一案中，被执行人史禾平、怀佩炜、史名嘉对其作为担保人应支付的相关代偿款等，向一审法院提出书面异议。一审法院查明，2011年7月25日，工行闸北支行与海腾公司签订一份《小企业借款合同》，借款金额为人民币(以下币种均为人民币)3,010,000元，借期一年。同年7月21日，工行闸北支行与史禾平、怀佩炜、史名嘉(怀佩炜代)签订一份的《最高额抵押合同》，约定史禾平、怀佩炜、史名嘉将其所有的坐落于上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“603室”)房产为海腾公司向工行闸北支行的借款在最高额不超过3,010,000元本金及利息等费用范围内提供担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》及《最高额抵押合同》均通过上海市普陀区公证处(以下简称“普陀公证处”)公证。2011年7月25日，工行闸北支行与海腾公司签订一份《小企业借款合同》，借款金额为1,580,000元，借期一年。同年7月21日，工行闸北支行与瞿海虹、许海生签订一份《最高额抵押合同》，约定瞿海虹、许海生将其所有的坐落于上海市环镇北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“502室”)房产为海腾公司向工行闸北支行的借款在最高额不超过1,582,000元本金及利息等费用范围内提供担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》及《最高额抵押合同》均通过普陀公证处公证。2011年7月25日，工行闸北支行与海腾公司签订一份《小企业借款合同》，借款金额为1,880,000元，借期一年。同年7月21日，工行闸北支行与刘云柱、李欣欣(刘云柱的配偶)签订一份《最高额抵押合同》，约定刘云柱、李欣欣将其所有的坐落于上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“301室”)房产为海腾公司向工行闸北支行的借款在最高额不超过1,883,000元本金及利息等费用范围内提供担保，并办理了抵押登记。上述《借款合同》及《最高额抵押合同》均通过普陀公证处公证。三笔贷款到期后，借款人海腾公司未按约还款。经工行闸北支行催收，海腾公司于2012年7月至8月累计归还贷款2,486,100元。据工行闸北支行称，海腾公司法定代表人瞿海荣当时告知银行客服经理，上述还款优先归还瞿海虹、许海生担保的贷款800,000元，刘云柱担保的贷款1,686,100元。工行闸北支行遂根据瞿海荣的指定对两笔债务进行抵充。2012年9月19日，工行闸北支行向普陀公证处提出申请。当月20日，该公证处分别作出向海腾公司、瞿海虹、史禾平、刘云柱核实债权文书履行情况的函。2012年9月26日，普陀公证处出具(2012)沪普证执字第42号(以下简称“普证执42号”)《执行证书》载明，执行标的：1、债权本金肆佰万元，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)以及公证费陆仟元整，并根据合同约定承担相应的违约责任。2、以抵押物号502室、603室、301室房产抵偿。2012年11月7日，工行闸北支行向一审法院申请执行普证执42号《执行证书》。2018年，该法院执行到海腾公司的一笔应收账款共计3,940,494.42元，并发还工行闸北支行。该银行将上述应收账款在海腾公司的三笔贷款之间按照剩余贷款本金比例与最高额担保比例一致的原则进行抵充，每笔贷款剩余的本息金额如下：截至2018年8月15日，史禾平、怀佩炜、史名嘉担保的贷款尚余本金20,194.96元，利息1,709,028.68元，合计1,729,223.64元；瞿海虹、许海生担保的贷款尚余本金10,600.68元，利息443,076.12元，合计453,676.80元；刘云柱担保的贷款尚余本金12,613.46元，利息121,616.51元，合计134,229.97元。在2019年7月1日的执行笔录中，一审法院对工行闸北支行的上述债务抵充方式予以确认，并按照截至2018年8月15日，史禾平一方应当支付1,729,223.64元，瞿海虹一方应支付453,676.80元，刘云柱一方应当支付134,229.97元确定各方担保人的代偿金额。现担保人史禾平、怀佩炜、史名嘉涉讼，其三人认为海腾公司所有的还款以及应收账款均应按照三笔贷款的最高额担保比例进行抵充，不应优先抵充瞿海虹、许海生以及刘云柱担保的两笔贷款，遂提出书面执行异议：应按照史禾平一方1,077,152.52元、瞿海虹一方566,131.32元、刘云柱一方673,846.57元承担代偿责任等。一审法院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，而债权人与债务人对清偿顺序或清偿抵充顺序又没有明确约定的情况下，可以根据债务人的指示确定清偿顺序。本案中，工行闸北支行根据海腾公司法定代表人瞿海荣的指定，将该公司于2012年7月至8月的还款优先清偿瞿海虹、许海生以及刘云柱担保的两笔贷款，并无不当；即便海腾公司当时对于债务如何抵充没有作出指定，工行闸北支行作为债权人也有权自行决定清偿抵充顺序，且海腾公司作为借款人从未就清偿抵充顺序提出过异议。现史禾平、怀佩炜、史名嘉作为担保人对债务抵充顺序提出异议，并要求按照各方担保人的最高额担保比例对三笔贷款进行抵充，于法无据，不予支持。据此，一审法院作出一审执行裁定：驳回异议人史禾平、怀佩炜、史名嘉的异议请求。史禾平、怀佩炜、史名嘉不服，向本院申请复议，请求支持三位复议申请人的一审执行异议申请。事实和理由：一审执行裁定未查明复议申请人没有收到普陀公证处作出的核实债权文书履行情况的函的事实，剥夺了复议申请人对普证执42号《执行证书》履行情况及债务金额提出异议的权利，且根据上述核实函和《执行证书》出具的时间节点比较，普陀公证处不可能于2012年9月26日出具普证执42号《执行证书》，此违反法定程序。申请执行人工行闸北支行将执行到的海腾公司应收账款冲抵担保人的担保责任，而不抵消该公司的主债务，严重违反银行会计准则、合同法规定，且对复议申请人不公。在海腾公司于2012年7月8日归还了部分款项后，工行闸北支行予以核销了部分贷款本金，且未要求出具相关的《执行证书》和向法院申请强制执行，故此时核销的应为贷款本金，而非担保人的担保责任。工行闸北支行及一审法院显混淆了核销贷款本金和担保责任的区别。本院查明，原上海市闸北区人民法院(以下简称“闸北法院”)就申请执行人工行闸北支行依法申请执行普证执42号《执行证书》一案，于2012年11月20日、12月11日分别召集申请执行人及被执行人海腾公司及史禾平等人谈话，并制作了执行笔录，上述各方当事人均予以签字。2013年1月31日，复议申请人史禾平、怀佩炜等人委托的代理人就怀佩炜名下的银行账户被闸北法院依法冻结，要求法院予以解除冻结，向闸北法院提出申请，该法院亦制作了谈话笔录。以上事实，有闸北法院执行、谈话笔录等证明属实。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料，或者应当自知道或应当知道有关事实之日起十五日内提出。复议申请人史禾平、怀佩炜、史名嘉关于一审法院执行中严重违反银行会计准则、合同法规定，且对复议申请人不公，以及申请执行人工行闸北支行及一审法院显混淆了核销贷款本金和担保责任的区别等主张，因缺乏足够的法律依据，本院难以采纳。一审法院关于本案申请执行人工行闸北支行根据被执行人海腾公司指定进行还款并无不当的认定，本院予以认同。关于复议申请人提出的其是否收到普陀公证处出具的核实债权文书履行情况的函，以及普证执42号《执行证书》违反法定程序等主张，系对上述《执行证书》是否有效，以及是否可予执行等提出的异议，依法应在规定的期限内主张。综上，一审法院作出不支持作为担保人的复议申请人关于本案债务抵充顺序所提异议的一审执行裁定，于法有据，可予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回史禾平、怀佩炜、史名嘉复议申请，维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106执异248号执行裁定。本裁定为终审裁定。法官助理薛凤来审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 胡晓东二〇二〇年一月二十一日书记员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……