江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终5164号上诉人（原审被告）：东台市五烈镇摹云村村民委员会，住所地东台市五烈镇摹云村。法定代表人：王德明，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志生，江苏天全律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘焕所，男，1963年12月11日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：刘培重（系刘焕所儿子），男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住东台市。原审被告：曹庆喜，男，1950年11月15日出生，汉族，居民，住东台市。原审被告：向兴来，男，1942年12月7日出生，汉族，居民，住东台市。原审被告：周兴林，男，1947年9月18日出生，汉族，居民，住东台市。原审被告：孙德广，男，1941年3月5日出生，汉族，居民，住东台市。上诉人东台市五烈镇摹云村村民委员会（以下简称摹云村委会）因与被上诉人刘焕所及原审被告曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。摹云村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘焕所的一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉《建桥协议》的相对方为摹云村第六村民小组，根据民事诉讼法解释的规定，村民小组可以作为当事人主体，故摹云村委会不是本案的适格被告。2、刘焕所作为实际施工人，未取得建筑企业施工资质，原审以案涉桥梁无强制性资质要求为由而认定《建桥协议》为有效合同，系适用法律错误。3、因案涉工程系集体支出项目，按规定应进行工程竣工验收，一审以所建设的桥梁已投入使用，应视为工程已验收合格，亦系适用法律错误。4、一审在庭外对原审被告及摹云村委会进行调查的行为，等同于变相为刘焕所实施诉讼行为，有违审判公开和公平公正的诉讼规则，程序违法。刘焕所辩称，1、与刘焕所签订《建桥协议》的相对方虽为第六村民小组，但其无独立的财产，根据法律规定应以摹云村委会为诉讼主体，且刘焕所在一审中提供的收条、会议记录等证据也证明了摹云村委会对《建桥协议》进行了追认并履行。2、所建设的桥梁已投入使用，应视为已验收合格，且农村小型桥梁并无强制性的施工资质要求，《建桥协议》合法有效。曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广述称，当时第六村民小组组长曹庆东找我们四人作为六组的代表，与刘焕所签订协议同意建桥，但桥建好后付了两笔资金，没有经过我们四个代表，现在曹庆东具体付了多少我们也不清楚，刘焕所不应当列我们四人为被告，他起诉我们导致我们误工还需承担我们的损失。刘焕所向一审法院起诉请求：判令曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广、摹云村委会共同给付工程款22800元。一审法院认定的事实：2014年7月11日，刘焕所与摹云村六组代表曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广签订《建桥协议》，约定：为了确保群众生产安全，杜绝事故发生，将摹云村六组险桥改造重建工程发包给刘焕所，新建桥概况：桥长18米，宽清档3米，分三档建设，每档6米。规格要求：整体新桥三档T型板12块，桥桩两边计6米长8根，枕头2个，两边用砖砌墩子隔板，桥两边装设栏杆。计算方法：建桥造价按平方计算，包括拆桥、桥舌子填土，每个平方870元，整个桥54平方米，造桥价49600元，新桥完工工资分三年结清。安全生产：整个工程实施包工包料，在整个施工期间的安全工作，由施工单位全权负责。合同签订后，刘焕所组织人员将案涉桥梁改造工程施工完毕，该桥梁已投入使用。2015年2月18日，曹庆东向刘焕所支付造桥订金6000元，刘焕所出具收条予以确认。2016年2月中旬，曹庆东又向刘焕所支付工程款25000元。庭审中，摹云村村委会提交了收条及会议记录，收条载明“收条暂收到王德明现金叁万元整，用于刘焕华桥改用曹庆东2017.元.25”。会议记录载明“会议记录时间：2015.11.14号上午阴天。地点：村部。参加人：全体村组干部、6组代表。内容：讨论落实六组生产河桥改造的情况会议。记录：曹庆东。主持王德明：今天召开六组村民代表会议，主要是讨论落实六组生产河的桥重建有关事宜，该桥全长18米，分三档实施，桥宽3.5米，合计63个平方，桥的总造价49600元，计划分三年还清”，参会人员在该会议记录上签名。另查明，曹庆东原系摹云村六组组长，后因病去世，曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广为摹云村六组村民代表。东台市五烈镇双超村村民委员会在载有“刘焕华与刘焕所是同一人”的内容上加盖印章予以确认。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广作为摹云村六组村民代表与刘焕所签订《建桥协议》，摹云村委会在2015年11月14日的会议中对案涉造桥工程的位置、造价、外观等事项予以确认，应视为对合同的追认，因摹云村六组不具备法人主体资格，故摹云村委会应作为合同相对方履行义务。案涉桥梁为农村小型生产河桥梁，无强制性资质要求，《建桥协议》系当事人真实意思表示，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行义务。案涉桥梁已投入使用，应视为工程已验收合格，刘焕所有权主张工程款。根据《建桥协议》约定，工程总价款应确定为49600元，扣除已给付的31000元，摹云村委会还应支付18600元。关于刘焕所要求曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广承担给付责任的诉求，因该四人系作为摹云村六组村民代表在案涉协议中签字，并非合同相对方，不应承担工程款给付义务，对该诉求依法不予支持。关于刘焕所要求给付浇筑水泥路面及搬运桥板的4200元的诉求，虽该款项在合同中未予约定，但摹云村委会提交的两份收条显示曹庆东领取55000元用于六组危桥改造，结合摹云村六组现任组长孙安太的庭审陈述及一审法院现场勘查情况，综合认定刘焕所实施了浇筑水泥路面及搬运桥板的工作，故依法对刘焕所的该诉求予以支持。关于摹云村委会认为其已将剩余桥款交予曹庆东，不应再承担付款义务的辩称理由，摹云村委会未能举证证明曹庆东生前已将剩余造桥款给付刘焕所，故对该辩称理由依法不予采信。曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：摹云村委会于判决生效之日起15日内给付刘焕所工程款合计22800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由摹云村委会负担。二审中当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘焕所与摹云村六组村民代表曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广签订《建桥协议》，对案涉险桥改造重建工程的具体建设要求作出明确约定，并约定工程造价，案涉桥梁为农村小型桥梁，无强制性的施工资质要求，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。摹云村委会在2015年11月14日的会议中对案涉险桥改造重建工程的位置、造价、外观等事项予以确认，并已支付部分工程款，应视为对合同的追认，其为本案的适格被告主体。案涉桥梁已投入使用，应视为工程已验收合格，刘焕所有权主张工程款。根据协议约定的价款，摹云村委会尚欠工程款18600元；刘焕所还主张浇筑水泥路面及搬运桥板的价款4200元，该款项虽未在合同中约定，但摹云村委会提交的两份收条显示曹庆东领取55000元用于危桥改造，结合摹云村六组现任组长孙安太的庭审陈述及现场勘查情况，一审法院综合认定刘焕所实施了浇筑水泥路面及搬运桥板的工作，并对刘焕所的该诉求予以支持，并无不当。一审法院在审理中对相关人员进行调查系为核实证据，不存在程序违法的情形。综上，摹云村委会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。因刘焕所一审诉讼中还要求曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广承担给付责任，而该四人系作为摹云村六组村民代表在案涉协议中签字，并非合同相对方，依法不应承担工程款给付义务，一审对此虽已作出认定，但未作判决，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1430号民事判决作出的“被告东台市五烈镇摹云村村民委员会于本判决生效之日起15日内给付原告刘焕所工程款合计22800元”的内容；二、驳回刘焕所对曹庆喜、向兴来、周兴林、孙德广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370元，由东台市五烈镇摹云村村民委员会负担。二审案件受理费370元，由东台市五烈镇摹云村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年一月二十日书记员 成以琴