广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2370号 原告：梁丹志，男，1967年7月25日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：荔浦市一生缘物业管理有限公司，统一社会信用代码：91450331052722128N，住所地荔浦市荔城镇滨江南路3号。 法定代表人：覃敏，总经理。 被告：廖植雄，男，1963年10月8日出生，瑶族，住广西荔浦市。 二被告的共同委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师，特别授权。 被告：丘忠长，男，1971年11月18日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫家全，男，1965年3月21日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告梁丹志与被告荔浦市一生缘物业管理有限公司（以下简称“一生缘公司”）、丘忠长、廖植雄、莫家全民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁丹志、被告一生缘公司及廖植雄的共同委托诉讼代理人胡东亮、被告丘忠长到庭参加诉讼，被告莫家全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告梁丹志向本院提出诉讼请求：1．被告一生缘公司、丘忠长、廖植雄共同偿还原告借款本金200000元及利息54000元（此利息自借款之日起按月利率1%计算至起诉之日止，逾期另计），被告莫家全对上述借款本息承担连带清偿责任；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丘忠长原系朋友关系。在被告丘忠长担任被告一生缘公司法定代表人期间，被告一生缘公司多次向原告借款用于发放工人工资及公司经营周转所需，其中被告一生缘公司于2017年8月8日向原告借款200000元用于发放工资，约定借款按月息1%给付并以其所购半岛豪庭11栋501室作抵押担保，由被告一生缘公司、丘忠长和廖植雄所立借条为凭。2019年8月被告丘忠长将一生缘公司转让他人，原告多次向被告催还未果。原告认为，被告一生缘公司原系独资企业，被告丘忠长受让被告一生缘公司股权时被告莫家全已抽逃注册资金达98万元，其接手公司实为空壳公司，被告莫家全对本案借款亦应该承担还款责任，为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告一生缘公司辩称，原告诉请的借款被告已经全部清偿，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。1．本案涉及两个借贷关系。2017年8月8日的20万元借条只形成书面的借贷关系，出具借条当日原告并没有实际交付借款给被告，因此此次借贷关系不生效。2017年9月8日的转账20万元是有效的借贷关系，被告已收到上述借款，但此次借贷没有约定借款利息，因此原告要求被告按月息1%支付利息没有事实依据。2．被告已经偿还了原告所诉借款20万元，有原告所立的收条为据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告廖植雄辩称，被告在本案生效的借贷关系中既不是借款人，也不是用款人，与本案没有任何关系，不应承担还款责任。 被告丘忠长承认原告在本案中主张的事实，但认为其当时是一生缘公司的法定代表人，该笔借款用于支付一生缘公司员工的工资，其在借条上签名只是以法定代表人的名义签名，不应承担还款责任。 被告莫家全书面辩称：1．本案借贷与被告无任何关系。本案借款发生在2017年9月，但被告在2017年2月份已经不再是一生缘公司的股东及法定代表人，即2017年2月以后一生缘公司的任何行为均与被告无关。2．被告没有任何抽逃出资的行为，原告没有任何依据，被告的一切行为均是合法行为。3．本案是民间借贷纠纷，被告没有向原告借款，也不是共同借款人、实际用款人，没有承担连带责任的事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告一生缘公司对原告提供的证据一借条（2017年8月8日）中关于利息的约定不予认可并认为该笔借款并未实际发生，本院认为，原告提供的该份借条系原件，且关于利息的约定处盖有被告一生缘公司的公章，故原、被告双方关于利息的约定是真实有效的。民间借贷合同系实践性合同，借贷双方的合同关系自金钱交付给借款人时生效，结合原告提供的2017年9月8日的转账凭证，本院认为2017年8月8日的借条是原告与被告之间达成的借款合意，双方的借贷关系在原告向被告一生缘公司交付借款之日即2017年9月8日生效；2．对于原告提供的证据四《建筑脚手架买卖合同》、《生产器械买卖合同》、《物业费明细》，本院认为与本案无关，故不将此证据作为认定事实的依据；3．被告一生缘公司对原告提供的补充证据五2017年6月21日的银行转账15万元及补充证据九2017年8月31日的银行转账5万元的真实性无异议，但认为上述借款系原告与案外人的资金往来，与本案无关。本院经审查认为，原告所主张的上述借款仅有银行转账凭证，收款人亦为案外人，无借条佐证该借款与被告一生缘公司有关，故本院认为上述两笔借款与本案所诉借款无关；4．原告对被告一生缘公司提供的补充证据三记账凭证不予认可，本院认为该记账凭证所列内容与被告一生缘公司的补充证据二《二手房买卖价款给付协议》以及原告提供的2017年5月15日的借款15万元、6月21日的转账3万元、6月22日的借款3.33万元、8月11日的借款4.4584万元以及8月14日的借款6.168万元相互佐证，因此，本院对该记账凭证的真实性及证明内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告莫家全于2012年8月22日注资100万元成立荔浦县一生缘物业服务有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为被告莫家全。2017年2月6日，被告莫家全将荔浦县一生缘物业服务有限公司100%的股份转让给被告丘忠长，公司法定代表人由被告莫家全变更为被告丘忠长，公司类型仍为自然人独资的有限责任公司。2019年6月21日，荔浦县一生缘物业服务有限公司将名称变更为荔浦市一生缘物业管理有限公司，法定代表人由被告丘忠长变更为覃敏，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资后控股），公司股东变更为覃敏、丘忠长、罗气熹和梁丹志。在被告丘忠长担任法定代表人期间，被告一生缘公司于2017年8月8日向原告出具借条一张，内容为“今借到梁丹志人民币贰拾万元整（200000元正）。”，该借条上有被告一生缘公司的公章以及被告丘忠长和廖植雄的签名，同时双方还约定以上借款按月息1%支付利息，后原告于2017年9月8日将此笔借款转至被告一生缘公司财务陈文娟账户。 另查明，原告梁丹志系专职律师，被告廖植雄系荔浦县百利新村建设发展有限公司法定代表人，亦系被告一生缘公司股东。原告为被告一生缘公司及荔浦县百利新村建设发展有限公司提供法律服务。 另根据原告与被告提供的证据及庭审陈述，本院还认定以下法律事实：在2017年5月15日至2017年10月27日间，原告与被告一生缘公司之间存在多笔资金往来关系，双方认可的借款金额共计69.9564万元（包括本案诉争借款20万元），借款用途为发放工人工资、公司日常经营等，被告一生缘公司不认可的款项有原告于2017年6月21日转账给案外人李水生的15万元以及2017年8月31日转账给被告一生缘公司财务陈文娟的5万元。同时被告一生缘公司通过债权债务转让及以物抵债等方式偿还了原告梁丹志借款本金及利息45万元。2019年6月18日原告向被告一生缘公司出具了一张收条，内容为“今收到荔浦县一生缘物业服务有限公司偿还欠款贰拾万元整（￥200000.00）。此据。” 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是原告要求被告一生缘公司偿还借款本金20万元及相应利息是否有法律依据；二是被告丘忠长、廖植雄是否需要对本案借款承担共同还款责任；三是被告莫家全是否需要对本案借款承担连带还款责任。 关于第一个争议焦点即原告要求被告一生缘公司偿还借款本金20万元及相应利息是否有法律依据的问题。本院认为，根据原、被告双方提供的证据可知：1．原告与被告一生缘公司之间存在多笔资金往来（包括但不限于本案所提及的资金往来），且双方之间不仅存在借贷关系，还有其他关系；2．被告一生缘公司以债权债务转让及以物抵债方式清偿的所欠原告的借款均发生于2017年8月31日前，本案诉争的借款20万元以及2017年10月27日的借款10万元（约定有借款期限及借款利息）不在上述清偿范围内；3．在双方认可的上述借款中，仅有本案诉争借款有借条原件，基于以上事实，根据“高度盖然性”原则，本院认为原告称其出具的收到还款20万元的收条系被告偿还其他借款的解释是合情合理的，故原告与被告一生缘公司之间存在20万元的借贷关系，原告要求被告一生缘公司偿还借款本金20万元及利息（自2017年9月8日起按年利率12%计算）是合法有据的，本院予以支持。 关于第二个争议焦点即被告丘忠长、廖植雄是否需要对本案借款承担共同还款责任的问题。本院认为，本案借款系被告一生缘公司向原告所举之债，借款亦用于公司经营，该笔借款应系原告与被告一生缘公司的借贷，被告丘忠长是以法定代表人的身份在借条上签名，而不是借款人的身份签名，其对本案借款不应承担共同还款责任；亦如前所述，本案借款用于公司经营，并非私人借款，被告廖植雄仅在借条上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，亦无法推定其为保证人，原告主张被告廖植雄系一生缘公司实际控制人，但根据现有证据本院无法对此进行认定，故本院认为被告廖植雄对本案亦不应承担共同还款责任。 关于第三个争议焦点即被告莫家全是否需要对本案借款承担连带还款责任。本院认为，根据本案查明的事实，无法认定被告莫家全存在抽逃出资的行为，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定，抽逃出资的股东也仅是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，被告一生缘公司正常经营中，无证据证实其无偿还能力，故本院对原告以被告莫家全抽逃出资为由要求其承担连带还款责任不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 1、被告荔浦市一生缘物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告梁丹志借款本金200000元及利息52000元（此利息暂计至2019年11月7日，此后的利息以200000元为基数按照年利率12%计算至借款清偿之日止）； 2、驳回原告梁丹志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告荔浦市一生缘物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5110元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 覃丽文 二〇二〇年一月十三日 法官助理 李柳平 书 记 员 黄楫皓