成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1201号 原告：成都市圣地亚建材有限公司。住所地：成都市温江区天府镇金府路东段41号。 法定代表人：叶有生，经理。 委托诉讼代理人：李忠剑，四川资达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄继春，男，1974年3月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告成都市圣地亚建材有限公司（以下简称“圣地亚公司”）与被告黄继春房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣地亚公司的委托诉讼代理人李忠剑，被告黄继春的委托诉讼代理人曾大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣地亚公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告给付摊位租金377046.75元；2．判令被告立即向原告给付摊位管理费43167.71元；3．判令被告立即向原告给付摊位品牌推广费22508.73元；4．判令被告立即向原告给付电费3003.04元；5．判令被告承担违约金44272.32元；以上合计487298.55元；6．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2011年11月22日起，被告与原告就位于成都市温江区圣地亚家居4楼Ａ区自编号：01、02、03Ｂ、04、05、06、07、08、09号商铺签订租赁合同，约定：甲方（原告）将建筑面积1411.78平方米的场地，另加公摊352.95平方米，合计经营面积1764.73平方米，出租给乙方（被告）使用；季度租摊费158826元，每季度缴纳一次，被告需在本季度1月15日至30日期间缴纳下阶段租金。乙方（被告）拖欠租金或其他费用达30天的，甲方（原告）将不退回任何已付租金、保证金等各种费用，同时乙方（被告）应按当年租金总额的30%向甲方（原告）支付违约金，违约金不足弥补损失的，还应补足损失等。合同签订后，原告按约将商铺交付给被告使用。截止2018年9月30日，被告尚欠原告商铺的摊位租金、管理费、品牌推广费及电费共计445726.23元。后经原告多次催收未果。 被告黄继春辩称，原告诉请没有法律依据，原被告签订的合同已经终止，不具有法律效力。合同到期后被告决定退出市场，因被告代理的均是知名品牌，原告一再挽留，被告才继续租赁，原被告双方没有再续签合同，存在事实合同租赁。2016年3月1日被告租赁的摊位面积有所变更，经原被告协商后，被告所交租金即与以前不同，原告工作人员告知被告只要租金一直在交，不论多少，就证明合同在履行，因此被告每个月都将费用交给了原告，被告已经完全履行双方约定的义务。2017年4月1日签订的面积调整清单上的单价是划掉的，用笔重新签过，该证据不具有合法性、真实性。2018年1月1日起，按照最新招商执行，也不能证明实际租金是多少。原告主张被告所欠电费3,003.04元没有证据证明，系由被告使用产生。 经审理查明，2011年11月29日，圣地亚公司（甲方）与黄继春（乙方）签订了《租赁合同》。合同第一条约定，圣地亚公司将温江四楼A区01、02、03B、04、05、06、07、08、09号建筑面积1411.78平方米的场地，另加公摊352.95平方米，合计营业面积1764.73平方米，出租给黄继春，租赁期为四年，即2012年2月8日起至2016年2月7日止。第三条约定，租金（含公摊）为每月30元/㎡；所租用面积（含公摊）所缴纳费用统称租摊费，季度租摊费158,826元，在本季度最后一月15日至30日期间缴纳下阶段租金。合同并对违约情形以及违约金计算方式进行了约定。同日，双方签订《附加协议》。协议第5条约定，租金计算方式：第一年12元/平方米/月（包括管理费及商场品牌推广费）；第二年17元/平方米/月（包括管理费及商场品牌推广费）；第三年23元/平方米/月（包括管理费及商场品牌推广费）；第四年30元/平方米/月（包括管理费及商场品牌推广费）。第6条“本合同期内，乙方的租金、商场管理费和商场品牌推广费缴费方式：按季度缴纳。”后黄继春使用租赁场地进行经营。2016年2月7日租赁合同到期后，双方未签订新的租赁合同，黄继春仍继续使用上述场地进行经营。 2016年3月11日黄继春向圣地亚公司出具《付款承诺书》，内容为：由于前期资金周转困难，其所经营的皇家威尔士（A1-05）、浪度家居（A4-01）和提森（A4-01A）专卖店所拖欠租赁费用明细为：1．经核实，截止2015年12月31日浪度家居和提森专卖店欠款195,306元（包含前期缓付）；截止2016年2月29日浪度和提森欠款65,382元，两店合计欠款260,688元。截止2016年2月29日，皇家威尔士欠款10,115元。截止2016年2月29日，三店欠款共计270,803元；2．针对以上欠款，具体还款计划如下：从2016年3月1日起，承诺所经营的专卖店（皇家威尔士、浪度）当月房租当月结清。皇家威尔士（10,115元）欠款于2016年3月15日前全部结清。其它剩余欠款（260,688元）从2016年3月1日起每月至少缴纳15,000元，直至全部结清为止。 租赁期间，黄继春申请了4次变更租赁面积。具体为：1.2016年2月28日，申请从2016年3月1日起，租赁面积由1923㎡变更为1223.75㎡。申请单在黄继春签名后，有圣地亚公司工程部、招商部以及总经理签名，总经理赵忠文签名后并载明“同意按优惠单价17元/㎡执行（合同已到期）”，其中“按优惠单价17元/㎡”为增加内容；2.2017年3月20日，申请从2017年4月1日起，租赁面积由1223.75㎡变更为1003.75㎡。该面积调整申请单中单价用“”划掉，后在划掉的“”上用加粗笔填写为17元/㎡·月，赵忠文；3.2017年12月20日，申请从2018年1月1日起，面积由1003.75㎡调整为602.75㎡，该面积调整申请单并载明“按最新招商政策执行元/㎡·月”，该份申请单有圣地亚公司招商部、工程部、综合部经理、总经理签名；4.2018年6月20日，申请从2018年7月1日起面积由602.75调整为291.72㎡，申请并载明“单价按现行单价执行”。2018年6月20日，黄继春在商户租赁面积确认单上签字，确认计租面积为311.03㎡。庭审中黄继春对上述变更申请书均有异议，认为2016年2月28日以及2017年3月20日的二份申请书中17元/㎡均为圣地亚公司事后添加；2017年12月20日的申请书中，虽载明“按最新招商政策执行”，但对该最新政策的内容圣地亚公司未告知，其不清楚该政策，不清楚当时的租金标准；2018年7月1日的确认单未载明现行单价的具体标准。黄继春陈述因招租不成功，在合同履行中双方并未按合同约定标准计算租金，圣地亚想留住黄继春经营的品牌，于是双方口头协商租金由黄继春根据营业情况支付，黄继春并提供了2016年、2017年、2018年的收据和发票拟证明其交纳了房租，并陈述现提交的仅为部分票据，有些票据已遗失，票据显示的交款时间、交款金额不等。圣地亚公司对由其出具的收据无异议，并表示圣地亚公司统计的交费金额超过了黄继春提供的收据金额，且黄继春交纳的该部分房租系补之前拖欠的费用。对于圣地亚公司提供的电费统计表，黄继春不予确认，认为抄表记录无黄继春签名，且无电力公司的收费证明。对于圣地亚公司提供的缴款通知以及催款通知，黄继春对证据的真实性、合法性不予确认。圣地亚公司提供2017年7月30日《圣地亚家居温江店招商（优惠）政策》拟证明2017年12月20日有黄继春签字的《面积调整申请单》中载明的“单价按最新招商政策执行”中的单价标准。《圣地亚家居温江店招商（优惠）政策》中载明：4楼租金14元/月/㎡、管理费6元/月/㎡、广告费3元/月/㎡，合计23元/月/㎡，提前预缴下月房租，租金部分执行8折优惠。庭审中，圣地亚公司陈述该政策作出后，对于未预缴房租的客户，公司依然是按8折优惠价格计算的租金。 另查明，圣地亚公司本次诉讼要求黄继春支付租金、管理费、广告费的期间为2016年6月-2018年9月30日。 上述事实，有当事人身份信息、租赁合同以及附加协议、付款承诺书、面积调整申请单、面积确认书、收据、圣地亚家居温江店招商（优惠）政策、用电收费表以及双方当事人的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中圣地亚公司与黄继春签订的租赁合同以及附加协议约定房租递年变化，但庭审查明，租金并未按合同约定的标准计算，且圣地亚公司与黄继春签订的租赁合同到期后，双方未再签订书面协议。本次诉讼圣地亚公司要求黄继春支付2016年6月-2018年9月30日期间的摊位租金、管理费、品牌推广费以及电费，即租赁合同到期后产生的相关费用，但圣地亚公司提供的有黄继春签名的面积调整单中，2016年2月28日的面积调整单在黄继春签名的下部，载明的“按优惠单价17元/㎡”为添加内容，黄继春对该单价不予确认；2017年3月20日的面积调整申请单中“单价”处存在明显的改动，黄继春对改动不予确认，圣地亚公司亦无证据证明改动载明的“17元/㎡·月”由黄继春进行了确认；2017年12月20日的面积调整申请单载明“按最新招商政策执行”，黄继春陈述其不清楚该招商政策，圣地亚公司无证据证明将招商政策中施行的租金等单价告知了黄继春，且根据庭审查明，圣地亚公司在作出书面的《圣地亚家居温江店招商（优惠）政策》后，在实际执行中对上述优惠政策又进行了变动；2018年6月20日的面积调整单载明“按现行单价执行”，圣地亚公司无证据证明双方协商确认的现行单价标准。综上，圣地亚公司提供的证据不足以证明双方实际执行的租金、管理费、品牌推广费单价标准，导致上述费用无法正确计算，故本院对圣地亚公司要求黄继春支付租金377,046.75元、管理费43,167.71元、品牌推广费22,508.73元不予支持。电费系圣地亚公司代收代缴，圣地亚公司无证据证明其已代黄继春向电力公司缴纳了电费3,003.04元，故其请求黄继春向其支付电费，本院不予支持。租赁合同到期后，圣地亚公司未再与黄继春签订新的租赁合同，圣地亚公司无证据证明双方对拖欠租金应承担的违约责任以及违约金标准进行了约定，根据现有证据亦不能查明黄继春存在违约行为，故圣地亚公司请求的违约金无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都市圣地亚建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,305元，由成都市圣地亚建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇二〇年一月十四日 书记员  肖琴