贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2633号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：曹明彩，男，1954年10月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗其芬，贵州铁证律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告暨反诉原告）：曹文官，男，1977年11月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 原审第三人：兴义市顶效镇移民水利工作站，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 负责人：董建，系该站站长。 上诉人曹明彩因与上诉人曹文官、原审第三人兴义市顶效镇移民水利工作站承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹明彩上诉请求：撤销原判，依法改判案涉F145号地块的补偿费118955.2元全部归曹明彩所有；诉讼费由曹文官承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审未查清曹文官或其父何时在案涉F145号地块中开荒为耕地的事实，以及其在曹明彩合法取得管理使用权的地块上开荒耕地的行为是否合法，是否对曹明彩构成侵权，其侵权行为获取的利益归属于谁。对此，曹明彩曾申请证人出庭作证，但一审未予以准许。2.一审判决不公正。一审未对曹文官或其父私自在曹明彩享有合法管理权的承包地上开荒的行为作出认定，却变相认为非法在他人承包地上开荒所产生的利益归侵权人所有。曹明彩认为，案涉F145号地块系马岭镇大蚌村九组在国家第一轮土地承包下户之前就已经明确分配给曹明彩管理、使用，此后案涉土地直至被征收时均未重新承包或转包给他人，因此，曹文官或其父私自在该土地上开荒而获得的收益不应当归属于曹文官。综上所述，请二审法院依法撤销原判，重新作出公平、公正、合法的判决。 上诉人曹文官上诉请求：撤销原判，依法查清案涉F145号地块的补偿费118955.2元应归谁所有；诉讼费由曹明彩承担。事实和理由：1.曹明彩关于案涉F145号地块系马岭镇大蚌村九组在国家第一轮土地承包下户之前就已经明确分配给曹明彩管理、使用的陈述不属实，案涉土地在被征收之前的二十多年里一直都是曹文官及其家人在管理使用。2.曹明彩称曹文官于2016年将案涉土地中的林木损毁后开垦为耕地，而案涉土地在2014年就已经被征收。可以证明曹明彩的陈述自相矛盾，与事实不符。3.一审确认案涉土地在未被开垦情况下的被征收补偿单价的做法没有依据，且一审法院到兴义市顶效镇移民水利工作站调取的三张补偿清册中没有这一单价。因此，一审法院判决结果不公正。综上所述，一审认定事实错误，请二审法院查明事实后予以改判。 原审第三人兴义市顶效镇移民水利工作站二审未作答辩。 曹明彩向一审法院起诉请求：1.确认“马岭水利枢纽工程”征收的地块编号为F145的土地征收补偿款118955.20元归曹明彩所有，判决第三人直接将该款支付给曹明彩；2.诉讼费由曹文官承担。 一审法院认定事实：曹明彩与曹文官均系贵州省兴义市人，曹文官系领取国家财政工资的教师（义龙新区雨樟小学教师）。1976年，马岭镇马岭村九组将位于渡船河边的荒山（本案争议土地）分配给曹明彩。后来，曹文官之父将该土地开垦为耕地使用。曹文官与其父分家时，涉案土地被分配给曹文官耕种管理至被征收时。2017年，因“马岭河水利枢纽”工程建设，双方争议土地被征收，征收时征地编号为Ｆ145号，面积为4.472亩，征收时系按耕地（旱地）的单价26600元／亩计算土地补偿费，土地补偿费数额为118955.20元。兴义市顶效镇移民水利工作站在征收涉案土地时，因曹明彩与曹文官存在争议，故涉案土地征收表册载明系争议地。由于曹明彩与曹文官就涉案土地存在争议，导致顶效水站未支付土地征收补偿款。后经马岭镇大蚌村九组、马岭镇大蚌村村民委员会、顶效镇人民调解委员会等调解无果，曹明彩遂诉至一审法院要求判决该款118955.20元归曹明彩所有，一审诉讼中曹文官提出反诉，要求判决该款118955.20元归曹文官所有。一审诉讼中，曹明彩主张与涉案土地同区位的未被开垦土地均系按灌木林补偿单价18200元／亩计算土地补款，但其与曹文官均未举证证明涉案土地在未被开垦成耕地耕种情况下被征收时应按多少元一亩计算土地补偿款。对此，一审法院依法调取了顶效水站征收与涉案土地同区位的未被开垦成耕地的土地被征收的补偿清册三张，该清册载明的未被开垦成耕地的土地的补偿单价不一致，有按荒草地补偿单价5600元／亩计算土地补偿款的（如征地编号为Ｆ204-1的大蚌村十组李兴国户），有按灌木林补偿单价18200元／亩计算土地补偿款的（如征地编号为Ｆ19的大蚌村十九组曹明朋户）。该三张表册显示的被征收土地中，除争议地外，其余被征收土地的土地补偿款系直接明确归相应的承包人所有，且土地补偿款已支付给相应承包人。一审庭审中，曹文官陈述涉案土地系其父将荒山开垦为耕地后分给曹文官耕种，故该土地不是曹文官户的土地承包经营权证（以前为土地承包手册）载明的承包土地范围。 一审法院认为，对于本案争议土地被征收所获补偿款应当归谁所有的问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……;(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿;”之规定，因本案所涉征地编号为F145号的土地系马岭镇大蚌村九组分配给曹明彩的土地，故该土地补偿款应当归曹明彩所有；且马岭镇大蚌村九组其他农户的同类土地被征收获得的土地补偿款已被明确给相应承包户并已领取，马岭镇大蚌村九组参与调解本案时未对涉案土地补偿款提出异议，依法应视为马岭镇大蚌村九组对该类土地征收补款偿分配给相应承包人的事实的认可：即分配给谁的土地，土地征收补偿款即归谁所有，故依据集体经济组织认可的分配方式，涉案土地补偿款亦应归曹明彩所有；但是，本案所涉土地补偿款118955.20元，系以耕地（旱地）补偿标准计算所得，而集体分配给曹明彩的仅系“荒草山”而不是耕地（旱地），该地在征收时按耕地（旱地）补偿，是因曹文官户在土地上的开垦和耕种的行为产生的结果（即产生增值），根据公平原则，该增值部分应归曹文官户所有。对于增值部分是多少及应当如何计算的问题。因曹明彩主张曹文官户在开垦时将地上的林木等损毁，并主张该土地在未被开垦情况下被征收时应按灌木林补偿标准18200元/亩计算赔偿费，因双方当事人均未举证证明本案诉争土地在未被开垦情况下被征收时应按什么标准计算赔偿费，依法应由双方承担举证不能的不利后果，故根据与本案诉争土地同区位的其他未开垦的同类土地被征收时的补偿情况（有的按荒草山标准5600元/亩进行补偿，有的按灌木林标准18200元/亩进行补偿），并结合公平原则，酌情以荒草地的征收补偿单价5600元/亩和灌木林的征收补偿单价18200元/亩的平均数11900元/亩【（5600元/亩+18200元/亩）÷2】确认本案诉争土地在未被开垦情况下的被征收补偿单价，即本案诉争土地在未被开垦情况被征收时，应获得土地补偿款为53216.80元（11900元/亩×4.472亩）。综上，本案诉争土地补偿款118955.20元，其中53216.80元归曹明彩所有，其余65738.40元（118955.20元-53216.80元）归曹文官所有。驳回曹明彩的其余本诉请求，驳回曹文官的其余反诉请求。曹明彩辩称曹文官系领取国家财政工资的工作人员，无权承包涉案土地，故不应享有涉案土地补偿款，因曹文官并不存在承包涉案土地的事实，而系曹文官户在事实上存在开垦耕种涉案土地的事实，故曹明彩的该辩解不成立，不予支持。对于顶效水站，其在涉案补偿款的权属未明确情况下未支付该款，并无任何过失和责任，其义务仅系将该款支付给相应权利人，故明确由其将该款直接支付给相应当事人。综上，一审判决：一、征地编号为F145号土地被征收获得的土地补偿款118955.20元，其中53216.80元归曹明彩所有，由兴义市顶效镇移民水利工作站将该53216.80元支付给曹明彩；其余65738.40元归曹文官所有，由兴义市顶效镇移民水利工作站直接将该65738.40元支付给曹文官；二、驳回曹明彩的其余本诉请求；驳回曹文官的其余反诉请求。本诉案件受理费2680元，减半收取1340元，反诉案件受理费2680元，减半收取1340元，合计收取2680元，由曹明彩负担1481元，由曹文官负担1199元。 本院认为，本案不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，理由如下： 首先，曹明彩诉称本案征地编号为F145号土地系马岭镇大蚌村九组分配给曹明彩的荒山，曹文官称案涉土地系其父将荒地开垦为耕地，并主张对该土地享有使用权。兴义市顶效镇移民水利工作站在征收案涉土地时，因曹明彩与曹文官存在争议，导致未支付案涉土地征收补偿款。故本案虽系曹明彩提起的土地征收补偿款的诉讼，但当事人争议的实质属于土地权属纠纷。根据双方当事人的陈述及在案证据，不能认定双方争议的征地编号为F145号土地在被征收前的使用权归属。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商解决不成，由人民政府处理”的规定，该土地在权属尚不明确的情况下，当事人应先请求人民政府确认该土地权属，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，依法应予驳回。至于曹明彩在二审中申请相关证人出庭作证，如前所述，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成，由人民政府处理，本院在本案中不作处理。 其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，议定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地承包费。根据上述法律及司法解释规定，征地补偿费如何分配应由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，依照法律规定的民主议定程序制定的分配方案议定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。故制定征地补偿费用分配方案属于村民委员会或者村民小组自治范畴。本案中，曹明彩及曹文官均未提供案涉土地集体已通过民主议定程序制定的征地补偿方案，故曹明彩诉请土地补偿费不属于人民法院民事案件受理范围，依法亦应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7091号民事判决。 二、驳回曹明彩的起诉。 曹明彩预交的一审案件受理费1340元、二审案件受理费2680元予以退还；曹文官预交的二审案件受理费2680元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇二〇年一月十五日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义