杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初160号 原告杭州保源消防设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大塘新村大塘里10幢，统一社会信用代码：91330105712534051Q。 法定代表人吕光扬，董事长。 委托代理人钱晨成、曾代涛，浙江杭天信律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。 法定代表人华保华，局长。 行政应诉负责人蒋之奇，副局长。 委托代理人邵燕虹、楼钰，工作人员。 第三人张雨波，男，1992年6月4日出生，汉族，住河南省杞县。 原告杭州保源消防设备安装有限公司（以下简称保源消防设备安装有限公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动行政确认，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月22日立案受理，于2019年7月26日和2019年8月11日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告保源消防设备安装有限公司的委托代理人钱晨成，被告萧山区人力社保局副局长蒋之奇及委托代理人邵燕虹、楼钰到庭参加诉讼，第三人张雨波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区人力社保局于2019年4月1日作出萧人社工伤认定（2019）第1238号《认定工伤决定书》，其内容为：2018年12月02日，张雨波在杭州保源消防设备安装有限公司承接的萧山新街镇阳光城翡丽公园项目1号楼地下室做消防水安装时，被电锤打到右手。后经杭州市萧山区第一人民医院诊断为：右第四掌骨骨折。经审核，张雨波同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告保源消防设备安装有限公司诉称：原告保源消防设备安装有限公司与第三人张雨波工伤认定纠纷，不服被告萧山区人力社保局作出的“萧人社工伤认定（2019）第1238号”认定工伤决定。原告认为，被告作出的认定工伤决定所依据的事实不清、证据不足、适用法律错误，不应认定为工伤，具体理由如下：第三人并非原告员工，未与原告确立劳动关系。1.2018年5月2日，原告与案外人程某签订《劳务施工承包合同》，约定由原告将“新街阳光城”项目中的部分劳务施工交由程某承包，程某根据自身的施工需求自行招募工人。承包合同第12.2中明确约定：“乙方所招募的工人与甲方之间无劳动关系、劳务关系或其他法律关系，与工人有关的法律纠纷而引起的法律责任需由乙方承担。”2.根据案外人程某的陈述，第三人系程某所招募的工人，而非原告的职工。第三人的工作不受原告对员工管理制度的约束，而是接受程某的松散管理；第三人的具体工作内容仅听从程某安排，原告无法干预；第三人的工作时间自由，不存在请假、旷工等情形，其可根据自身情况与程某协商确认工作时间。第三人的工资按天结算，由程某根据第三人的实际上工情况，进行发放。鉴于上述事实，原告认为第三人并未与原告发生任何法律关系，实际应是第三人与程某存在雇佣关系。虽然第三人听从程某的安排在原告负责承建的工地上施工，但是第三人并非是原告的员工，并未与原告确立劳动关系。因为第三人与原告不存在劳动关系，所以其受伤不应认定为工伤。然而，萧山区人力社保局对此却做出错误的事实认定，原告为维护自身合法权益特向法院起诉，请求判令：1.请求判令撤销被告萧山区人力社保局于2019年4月1日对第三人张雨波作出的“萧人社工伤认定（2019）第1238号”《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供的证据有： 1.《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人构成工伤的事实； 2.《劳务施工承包合同》，证明原告与程某是承包关系，第三人是程某自行招募的工人，与原告之间不存在劳动关系，第三人受伤不应当认定为工伤； 3.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 被告萧山区人力社保局辩称：一、张雨波在工作时受伤，事实清楚。2018年12月2日下午4点半左右，张雨波在原告承接的萧山新街镇阳光城翡丽公园项目1号楼地下室做消防水安装时，被电锤打到右手，后经萧山第一人民医院诊断为：右第四掌骨骨折。以上事实，有医院诊断证明书、小组长池某和工友常某的证人证言以及他们两人的调查笔录、劳务施工承包合同、张雨波银行流水等证据予以证明。二、原告应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”和《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，原告将承包业务违法分包给程某等自然人，张雨波系程某招用的工人，原告应当承担工伤保险主体责任，至于原告与张雨波是否存在劳动关系，在所不问。三、被告作出的工伤认定决定，程序合法。2019年3月7日，张雨波向被告提出其本人的工伤认定申请，被告经审查于同日受理。被告随即展开调查核实，于3月15日向原告发出《用人单位举证告知书》，原告在收到举证告知书后，向被告提交了《劳务施工承包合同》，对劳动关系不予认可。被告经调查后于2019年4月1日作出萧人社工伤认定（2019）第1238号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达双方当事人。综上所述，被告作出的认定张雨波为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年8月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据有： 1.张雨波身份证，证明张雨波的身份； 2.原告公司登记基本情况，证明原告具备合法的用工主体资格； 3.诊断证明书、门诊病历，证明张雨波的伤情及治疗情况； 4.组长池某、工友常某的证言及身份证； 5.张雨波调查笔录； 6.池某调查笔录； 7.常某调查笔录 证据4-7，证明张雨波在原告承包的案涉项目做消防水安装，2018年12月2日下午4点半左右，张雨波在工作时被电锤打到右手。 8.张雨波银行账户交易明细，证明原告定期向张雨波发放工资； 9.《劳务施工承包合同》，证明原告将案涉项目的消火栓、喷淋、火灾自动报警及联动系统工程分包给自然人程某； 10.工伤认定申请表，证明张雨波向被告提出其本人的工伤认定申请； 11.办理事项受理单，证明2019年3月7日被告受理张雨波的工伤认定申请； 12.用人单位举证告知书，证明被告保障原告举证陈述的权利； 13.萧人社工伤认定（2019）第1238号《认定工伤决定书》，证明被告作出认定张雨波为工伤的决定； 14.EMS快递单及送达回执，证明被告将工伤认定相关法律文书送达双方当事人。 法律、法规依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项； 2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项； 3.《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条； 4.《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条。 第三人张雨波未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1-3，无异议；证据4，认为二位证人的证言内容完全一致，存在相互复制的情形，对其证言的形成过程有异议，故对其证据的三性有异议；证据5-7，合法性和关联性无异议，对其部分内容的真实性有异议，三位证人与原告不存在劳动关系，均系程某招用的工人；证据8，真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告只是代程某发放工资，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据9无异议，证据来源应为原告；证据10，内容真实性有异议，第三人的工作单位不是原告；证据11-14，证据三性无异议，但原告认为本案不应认定为工伤。被告对原告提供的浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》，认为在本案中不能适用；对其他证据无异议。 经审查，本院对被告提供的证据作如下认证：证据1-3，原告无异议，予以采纳；证据4，证人陈述的第三人受伤的基本事实与被告调查取得的证据5-7能相互印证，符合证据三性，予以采纳；证据8，符合证据三性，予以采纳；证据9，原告无异议，予以采纳；证据10，系第三人向被告提出工伤认定申请，予以采纳；证据11-14，原告无异议，予以采纳。原告提供的浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》与本案无关联性，不予采纳；被告对其他证据无异议，予以采纳。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：萧山新街镇阳光城项目的消防设备安装由原告保源消防设备安装有限公司承接。2018年5月，原告与自然人程某订立《劳务施工承包合同》，约定新街阳光城项目的消火栓、喷淋、火灾自动报警及联动系统工程分包给自然人程某。嗣后程某又雇佣第三人张雨波在萧山新街镇阳光城翡丽公园项目1号楼地下室做消防水安装工作。2018年12月2日，张雨波在萧山新街镇阳光城翡丽公园项目1号楼地下室做消防水安装时，被电锤打到右手。后经杭州市萧山区第一人民医院诊断为：右第四掌骨骨折。张雨波于2019年3月7日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理了该工伤认定申请。2019年3月15日，被告向原告发出《用人单位举证告知书》，原告在收到举证告知书后向被告提交了《劳务施工承包合同》，否认原告与第三人张雨波之间存在劳动关系。2019年4月1日，被告作出了萧人社工伤认定（2019）第1238号《认定工伤决定书》，认定张雨波为工伤，并分别在2019年4月9日和4月11日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服该工伤认定决定，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”和《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，本案原告将承包业务违法分包给程某等自然人，第三人张雨波系程某招用的工人，张雨波在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，故根据上述规定原告应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。第三人张雨波无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理。原告的诉讼请求，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杭州保源消防设备安装有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杭州保源消防设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  徐玲仙 人民陪审员  徐晓云 二〇二〇年一月十日 书 记 员  许 熠