广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1969号 原告黄爱萍，女，1972年10月20日出生，汉族，居民住博白县 委托诉讼代理人陈翘，广西顺运律师事务所律师。 被告吕春媛，女，1965年6月26日出生，汉族，居民，现住博白县 被告刘春林，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，现住博白县 被告吕春媛、刘春林的委托诉讼代理人林强，广西杜坤律师事务所律师。 原告黄爱萍与被告吕春媛、刘春林委托合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理，书记员刘瑜担任法庭记录。原告黄爱萍及委托诉讼代理人陈翘、被告吕春媛、刘春林及委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原原告诉称，2018年1月初，被告以有能力代理养猪户申请办理国家2018年养猪专项补贴为由，请求原告代收养猪亲友代理费。原告代收养猪亲友代理费后，先后于2018年1月26日、2018年1月30日通过广西农村信用社分别转账给被告10000元、130000元，共计140000元。两笔款都是从原告账户（62×××87）转账至两被告指定的被告吕春媛账户（62×××58）。两被告收取上述款项，养猪专项补贴没有下文，原告多次向两被告催还，但被两被告拒不返还。具体有以下几点意见：1.两被告是夫妻关系，两被告共同向原告承诺会办理成功养猪补贴的事情，所以应当对上述债务承担连带偿还责任，两被告说找其他的下家办理养猪补贴事，那也是两被告与其他下家的事情，与原告没有关系；2.原告与被告之间存在委托关系，因为从始至终只有被告认识梁锋，被告收取140000元与梁锋对接办理养猪补贴的事情，懂得如何办理养猪补贴，也是由两被告向原告介绍项目并承诺办理这件事，从证据吕春媛的笔录中，证实了吕春媛和梁锋是合作关系，被告将钱交给梁锋，他们之间如何分配，如何分成，是吕春媛、刘春林和梁锋之间的事情，原告将140000元转给被告，被告收取并使用该140000元，所以证明原被告之间存在委托合同关系。从黄爱萍和吕春媛的笔录中，证实了吕春媛发动养猪亲友申请办理养猪补贴，是吕春媛两被告共同承诺办理好养猪补贴的事情，否则退还款项。在庭审过程中，被告也陈述了，办理好后，会得到相应的好处，这就是要约约定的形成。所以，原告与被告之间存在委托合同关系。两被告应当共同偿还原告140000元并支付利息给原告；3.被告收取原告的这140000元是用于办理养猪补贴的代理费，原告请求被告返还办理养猪补贴费是有法律依据的，根据货币特性，原告已经将代理费交与被告，被告没有办理成功养猪补贴事，则被告应该将该款还给原告；4.本案不属于刑事案件范畴，因为从案件的起诉到现在，一直都是民事法律所调整的，就是被告收取了原告的代理费却没有办理成功养猪补贴的事宜，并且不退还140000元代理费给原告。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令两被告返还本金140000元给原告；2.判令两被告支付利息给原告。利息的计算：以10000元为基数从2018年1月26日起至本息付清之日止，按年利率6%计算；以130000元为基数从2018年1月30日起至本息付清之日止，按年利率6%计算。2.本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；②农村扶贫申请报告，证明两被告提供给原告的申请养猪补贴申请报告样式，被告向原告宣传其有能力代理申请养猪专项补贴；③转账业务凭证2份，证明2018年1月26日、2018年1月30日，原告通过广西农村信用社分别转账给两被告10000元、130000元、共140000元，都是从原告账户（62×××87）转账两被告指定的被告吕春媛账户（62×××58）；④收条，证明被告吕春媛于2018年1月30日亲笔立写收条给原告，承认当日收到原告人民币130000元；⑤博白县人民法院于2019年6月20日作出（2019）桂0923民初226号民事调解书，证明原告收到黎丽华的钱后，又交给被告吕春媛去办理养猪补贴的事情，证明原告应当返还黎丽华申请养猪专项补贴代理费90000元。原被告之间是委托代理合同，原告有起诉被告的主体资格。 被告辩称，1.被告不具有原告起诉的主体资格，本案的原告与被告吕春媛不存在委托关系，双方之间没有代理意思表示，从被告向法庭提交的证据黄爱萍与吕春媛的询问笔录，可以看出来原、被告都明确钱是怎么得来的，是从养殖户手中收取的，收来交给被告吕春媛再由吕春媛交给梁锋，按照双方所说，梁锋说他有关系，可以让梁锋办理养殖补贴，原告黄爱萍得到这个消息后，向这些养猪户传递有人可以办理养猪补贴的信息，当时原告在公安局也陈述了，也可以证明，因此说黄爱萍、吕春媛是中间代收代理费以及代交梁锋，原告和被告吕春媛两个人其实是中间人，真正有关系的是养殖户人和梁锋；2.本案标的款项140000元不属于代理费，原告所说的代理费不符合本案的事实，从询问笔录明确，这140000元是上报费，其实是跑关系的关系费，以后办妥了，养殖户会给好处。从原告的询问笔录中可知，被告也没有占有这140000元，这140000元被告已经给梁锋。他们之间是没有代理关系；3.本案属于刑事诈骗案件，款项应该通过刑事案责令退赔当事人，不属于民事处理范围，从提交的证据可以证明，有关于140000元由嫌疑人梁锋收取，相关的案件由公安局受理处理中，这140000元收取以后，被告吕春媛一分钱都没有占用，都全额交给梁锋，因此，本案的140000元是属于梁锋诈骗行为所得，如果要追偿140000元应当由公安机关处理刑事案件以后再做处理；4.被告刘春林不属于本案当事人，不符合主体资格，虽然本案的刘春林是和被告吕春媛是夫妻关系，但是本案与刘春林没有任何关系，本案无论是合同关系还是刑事案件，被告刘春林均不知情，原告所说的被告刘春林承诺共同偿还，没有依据；5、原告请求归还本金以及支付利息没有事实和法律依据。综上，被告认为原告陈述的理由及请求不当，应驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①两被告身份证各一份，证明两被告诉讼主体资格适格；②原告列举的交款办理补贴人员名单复印件，证明原告不具有原告主体资格；③梁锋收条复印件，证明被告吕春媛将原告转来的140000元转交给梁锋，证明被告与原告之间不存在委托合同关系；④黄爱萍在公安机关询问笔录，证明原告不具有原告主体资格，以及被告与原告之间不存在合同纠纷；⑤2018年7月4日吕春媛公安机关询问记录，证明原告不具有原告主体资格，以及被告与原告之间不存在合同纠纷；⑥立案告知书复印件，证明本案属于刑事诈骗案。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据①原告身份证无异议；对原告提供的证据②农村扶贫申请报告的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，是梁锋转交给吕春媛，吕春媛又交给原告的，不是吕春媛宣传给原告养猪补贴的；对原告提供的证据③转账业务凭证2份真实性无异议，是被告吕春媛的账户，对证明目的有异议，被告吕春媛、刘春林没有指定账户让原告转，与刘春林无关。对原告提供的证据④收条真实性没有异议，是收到原告黄爱萍的130000元，另外那10000元没有写收条；对原告提供的证据⑤博白县人民法院于2019年6月20日作出（2019）桂0923民初226号民事调解书的真实性没有异议，但是黎丽华的款项与本案无关。 经过庭审质证，原告对被告提供的证据①两被告身份证复印件无异议；对被告提供的证据②原告列举的交款办补贴人员名单复印件有异议，不是原告所交的，是被告自己写出来的；对被告提供的证据③梁锋收条复印件对三性没有异议，对证明目的有异议，根据货币的特性，被告控制了这笔钱，就占有了此笔钱，也证实吕春媛与梁锋是一伙的，代理办理这件事；对被告提供的证据④黄爱萍在公安机关询问记录三性没有异议，对证明目的有异议，当时做询问笔录的时候，是说被告吕春媛拿了我140000元的；对被告提供的证据⑤吕春媛公安机关询问记录对证据的形成没有异议，对本案的关联性由法院认定，对证明目的有异议，是被告吕春媛主动找原告介绍业务并承诺代办理，从证据⑤吕春媛的证据第2页第10行到16行，充分说明了被告与梁锋有合作关系，由被告发动三笔的亲朋好友代理养猪补贴的事情，只有吕春媛认识梁锋，吕春媛既不是事务局的职工，梁锋也不是，故证明之间的合作关系；对被告提供的证据⑥立案告知书复印件对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，因为本案是原告与被告之间的代理费的纠纷，被告与梁锋之间是诈骗关系，与本案无关。证明被告吕春媛占用这140000元，被告应偿还140000元给原告。 结合各方的举证和质证，认证如下：对各方认可的无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该证据与双方诉辩具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实如下：2018年1月初，被告吕春媛以有能力代理养猪户申请办理国家2018年养猪专项补贴为由，请求原告代收养猪亲友办理养猪补贴代理费。原告代收养猪亲友养猪补贴代理费后，原告于2018年1月26日、2018年1月30日通过广西农村信用社分别转账给被告吕春媛10000元、130000元，共计140000元。上述两笔款项都是从原告在博白县农村信用合作社账户（62×××87）转账至被告吕春媛在博白县农村信用合作社账户（62×××58）。被告收取上述款项，并没有办理养猪专项补贴给养猪亲友，原告多次向被告催还，但被告拒不返还。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告黄爱萍为帮助养猪亲友办理养猪补贴事宜支付140000元人民币给被告吕春媛作为活动经费。虽然是双方当事人的真实意思表示，但这种行为是一种不正之风，扰乱了国家职能部门对养猪事业及有关养猪补贴的正常秩序，是国家政策、法律不允许的，双方均有过错，应认定该委托合同无效，被告吕春媛因合同取得原告黄爱萍支付的人民币140000元，应当予以返还。因此，原告黄爱萍请求被告吕春媛退还140000元的理由正当，本院予以支持。原告黄爱萍请求被告以10000元为基数，从2018年1月26日起至付清本息之日止按年利率6%计付利息，以130000元为基数，从2018年1月30日起至付清本息之日止按年利率6%计计算支付付利息的主张本院不予支持。利息的计算应以140000元为基数，从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算为宜。本案中，原告认为被告吕春媛、刘春林是夫妻关系，且共同向原告承诺会办理成功养猪补贴的事情，请求被告吕春媛、刘春林对上述债务承担连带清偿责任。但原告未能提供相应的证据证明，且被告刘春林予以否认，原告请求被告刘春林对被告吕春媛应承担的债务承担连带清偿责任的主张本院不予支持。被告吕春媛抗辩称该140000元已经支付给梁锋，但原告否认认识梁锋，认为与梁锋无关，且该笔款项被告吕春媛支付给梁锋，被告吕春媛没有经过原告黄爱萍的授权和同意，因此被告吕春媛主张140000元是属于梁锋诈骗行为所得，如果要追偿140000元应当由公安机关处理刑事案件以后再做处理，被告的这一抗辩主张缺乏事实和法律依据，且与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告吕春媛返还人民币140000元给原告黄爱萍。 被告吕春媛应支付利息给原告黄爱萍（利息的计算：以140000元为基数，从2019年7月22日起至清偿之日止按年利率6%计算）。 驳回原告黄爱萍对被告刘春林的诉讼请求。 本案案件受理费3340元（原告已预交），由被告吕春媛负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何 山 人民陪审员  庞志盛 人民陪审员  叶超锋 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜