湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4043号 上诉人（原审被告）:汝城县延寿瑶族乡走马瑶族村村民委员会。 法定代表人：张宽良，该村主任。 委托诉讼代理人：谭雅琼，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李春桂，女，1934年11月11日出生。 委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。 原审被告:汝城县延寿瑶族乡人民政府。 法定代表人:罗灿明，该乡乡长。 委托诉讼代理人：李文平，男，该乡法律顾问。 上诉人汝城县延寿瑶族乡走马瑶族村村民委员会（以下简称走马村）与被上诉人李春桂、原审被告汝城县延寿瑶族乡人民政府（以下简称延寿乡政府）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人走马村的委托诉讼代理人谭雅琼，被上诉人李春桂的委托诉讼代理人朱城波，原审被告延寿乡政府的委托诉讼代理人李文平参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 走马村上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李春桂的全部诉讼请求，由李春桂承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案适用公平原则判决走马村承担全部损失的15%不正确，在损害的发生能确定陈兴旺有过错的情况下，本案不符合适用公平责任原则的基本条件。适用公平责任原则应兼顾各方当事人的实际情况，也应充分考虑适用公平责任原则的各种因素，走马村作为一级村委会聘用的保洁员是一种公益性岗位，该公益性岗位没有配套的资金来源，一审法院判决走马村承担全部损失15%的责任，对走马村来说负担过重也较苛刻，同时也会导致走马村对设置该种公益性岗位的顾虑和担忧。 李春桂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 延寿乡政府述称，一审判决不支持李春桂要求延寿乡政府承担赔偿责任的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。由于受害人生前从事的保洁岗位属于扶贫公益性岗位，无其他任何保障资金来源，一审判决走马村15%的赔偿责任过重。李春桂并不是说没有保障，李春桂有农村低保，是五保户，且70岁以上的老人有补助，对于李春桂的基本生活保障是没有问题的。 李春桂向一审法院起诉请求：一、判令走马村、延寿乡政府支付陈兴旺的死亡赔偿金的50%（140930元）给李春桂；2、判令走马村、延寿乡政府支付陈兴旺的丧葬费32997元给李春桂；3、判令走马村、延寿乡政府支付李春桂被抚养人生活费57670元；4、本案诉讼费由走马村、延寿乡政府承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，走马村按照县城乡环境卫生整治要求将李春桂的儿子陈兴旺（1962年7月14日出生）聘为村保洁员，并于当日与陈兴旺签订了《村保洁员聘用合同》，合同约定每月工资750元，合同期限从2018年1月1日至2019年1月1日，以及约定陈兴旺负责范围包括公路边、卫生区以及垃圾等区域。合同到期后陈兴旺继续担任村保洁员，走马村也没有要求陈兴旺续签订合同。2019年4月13日下午3时左右，陈兴旺骑三轮车（车上载有一把镰刮、一个簸箕）在走马村李家湾大马路下的岔路上转弯掉头上坡时，由于陈兴旺所骑的三轮车倾翻，导致头部受伤死亡。另查明，事故现场三轮车上无垃圾、垃圾袋，周围也无散落的垃圾及垃圾袋，旁边也没有垃圾桶。受害人陈兴旺的被扶养人有母亲李春桂（1934年11月11日出生）。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议焦点有二个：一是各方当事人责任的划分；二是李春桂损失项目的确认。 一、关于当事人责任的划分。根据本案查明的事实，2019年4月13日下午3时左右，陈兴旺骑三轮车在走马村李家湾大马路下的岔路上转弯掉头上坡时，由于三轮车侧翻，导致头部受伤死亡。虽然从事故的直接发生原因看系陈兴旺个人原因造成，但是，因走马村与陈兴旺签订了《村保洁员聘用合同》，合同到期后陈兴旺继续担任村保洁员，故陈兴旺是为走马村提供劳务，陈兴旺与走马村之间形成劳务关系。本案双方所签订的合同没有约定清运垃圾的具体时间，但约定了其应负责的范围包括公路边、卫生区及垃圾等区域。陈兴旺发生的事故时虽是工作时间，但发生事故的地点不是陈兴旺的工作区域（事故地点无垃圾桶）、不是清运垃圾的必经路线，李春桂无证据证实陈兴旺是在清运垃圾从事保洁员职责的过程中受伤死亡。走马村认为陈兴旺骑三轮车到走马村李家湾大马路下的岔路上的目的是去耕种管理其责任田，走马村也未提供相应的证据证明其主张。因此，结合本案的实际情况，并本着公平原则，酌定因陈兴旺死亡产生的各项损失由走马村承担15%。另李春桂未提交证据证明其与延寿乡政府之间存在劳务关系，亦未提交延寿乡政府应当承担赔偿责任的证据，李春桂要求延寿乡政府承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 二、关于李春桂损失项目的确认。1、丧葬费，李春桂主张丧葬费32997元，符合法律规定，予以认可；2、死亡赔偿金为281860元（14093元/年×20年=281860元）；3、被抚养人生活费57670元（11534元/年×5=57670元）。综上，李春桂的经济损失合计为372527元，由走马村承担15％计55879.05元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告汝城县延寿瑶族乡走马瑶族村村民委员会在本判决生效之日起二十日内赔偿原告李春桂因其儿子陈兴旺死亡所造成的总损失372527元的15％计55879.05元；二、驳回原告李春桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1196元，减半收取计598元，由被告汝城县延寿瑶族乡走马瑶族村村民委员会负担。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为走马村是否应承担本案责任。公平责任原则作为一种责任分配原则，其责任分配的依据既不是行为，也不是特定事故原因，而是一种抽象的价值理念——公平。本案中，走马村与陈兴旺之间形成了事实上的劳务关系，虽然陈兴旺不是在清运垃圾从事保洁员职责的过程中受伤死亡，作为接收劳务方的走马村在本案中确无过错，但是，陈兴旺死亡后，其唯一亲属是80多岁高龄的母亲即本案被上诉人李春桂，李春桂年老体迈，没有其他生活来源，李春桂、陈兴旺均是走马村村民。公平责任在不考虑当事人的过错和过错程度的情况下，基于以当事人经济状况和受害人所受损害的程度考虑而决定责任，因此决定适用公平责任时，不考虑当事人的行为，而考虑当事人损害的程度和负担能力，故一审法院根据公平责任原则判决走马村承担本案15%的责任并无不当。 综上所述，上诉人走马村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由上诉人汝城县延寿瑶族乡走马瑶族村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年一月六日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。