广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初601号原告袁耀仲，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市万江区，被告东莞市万江街道办事处，住所地：广东省东莞市万江街道万福路83号，统一社会信用代码：114419000073309857。负责人谭全河，该办事处主任。委托代理人邓柱洪，该办事处工作人员。委托代理人谢文泽，广东天禀律师事务所律师。第三人东莞市万江街道办事处水蛇涌社区居民委员会（以下简称水蛇涌居委会），住所地：广东省东莞市万江街道水蛇涌社区盈丰花园E座8-13号，统一社会信用代码：55441990K30801226N。负责人袁伟雄。委托代理人黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告袁耀仲不服被告东莞市万江街道办事处作出的《关于请求履行法定职责申请书的回复》，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告袁耀仲，被告东莞市万江街道办事处的委托代理人邓柱洪、谢文泽，第三人水蛇涌居委会负责人袁伟雄及其委托代理人黄春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月14日作出《关于请求履行法定职责申请书的回复》，该回复主要内容如下：2018年11月14日被告收到原告邮寄的《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号），就申请事项进行调查了解。有关情况回复如下：一、第三人股东代表会议的召开及表决情况。2018年9月20日，第三人就与被告签订“东莞市万江金龙北路工程拆迁补偿协议书”、与张英岩、欧建生签订合同补充协议、关于甩洲地块计划与被告签订合作开发“上市总部开发项目”三个事项召开股东代表会议，会议应到会股东代表64人，实到会股东代表57人，实到会股东代表数超过总股东代表数三分之二，会议有效。该会议有两个表决事项，一个通报推进事项，情况如下：l、关于与被告签订“东莞市万江金龙北路工程拆迁补偿协议书”事项表决签名同意人数为40人，签名人数超过实到会股东代表人数的三分之二，表决有效，表决结果同意通过。2、关于与张英岩、欧建生签订合同补充协议事项表决签名同意人数为47人，签名人数超过实到会股东代表人数的三分之二，表决有效，表决结果同意通过。3、关于甩洲地块计划与被告签订合作开发“上市总部开发项目事项”因涉及土地流转的重大事项，会上只是让各位股东代表提前了解情况，希望股东代表会后正面宣传，往后顺利推进该项工作。二、第三人表决结果公布的情况。被告调查发现第三人未能提供上述会议表决情况公布的证明证据材料，没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关要求，对会议表决的情况进行及时公布，对此，被告已责令其按照法律规定的程序进行公开。另第三人已于2018年12月21日在其公布栏上公开了该股东代表会议表决情况。三、对第三人负责人和具体经办人承担相应责任问题的处理。对于第三人未及时将9月20日的股东代表会议表决情况进行公布的问题，被告已对第三人的负责人进行批评教育，并要求其明确和完善第三人村务公开的制度，对具体经办的工作人员要加强村务公开法律法规的学习，提高相关业务知识水平。同时，被告要求第三人必须端正为民服务的态度，对群众的诉求和建议要及时处理和反馈，就有关法律法规、政策文件做好宣传教育和解释工作。原告袁耀仲诉称，原告于2018年11月13日向被告邮寄《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号）1份。被告于2018年11月14日签收，后于2019年1月14日作出《关于请求履行法定职责申请书的回复》，并送达给原告。原告于2019年1月15日收到，该回复已超过两个月法定期限。被告在该回复中声称“……已对第三人的负责人进行批评教育，并要求其明确和完善水蛇涌居委会村务公开的制度，对具体经办的工作人员加强村务公开的法律法规学习，提高相关业务知识水平……”，但原告至今未见在村务公布栏公开2018年9月20日第三人召开村民代表会议的《会议纪要》表决内容和村民代表签名表决结果，亦未收到被告对第三人负责人依法承担责任的处理结果。原告认为，被告作出的回复是不作为是敷衍原告，侵犯原告的合法权益，有损政府公信力。请求：1、确认被告未履行监督第三人公开《会议纪要》表决内容和结果的行为违法；2、撤销被告作出的《关于请求履行法定职责申请书的回复》；3、判令被告限期按照原告《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号）申请的内容重新作出答复；4、判决被告超过法定期限作出答复违法。原告向本院提交了以下证据：1、《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号），证明原告向被告提出申请的事实；2、《关于请求履行法定职责申请书的回复》，证明被告向原告作出违法答复的事实；3、中国邮政挂号信（邮件编号：XA09259009344）及邮件跟踪查询结果，证明原告向被告邮寄，被告签收的日期;4、快递单（单号：1088181337531），证明被告向原告邮寄回复的日期。被告东莞市万江街道办事处辩称，被告对原告的申请事项已在职权范围内全面履行法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应全部予以驳回。首先，被告于2018年11月14日收到原告邮寄的《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号）后，当日即填写《万江街道办事处文件处理呈批表》，要求社会事务局会同农村社区集体资产管理办公室、法制办等相关部门到第三人处就原告的申请事项进行调查处理并书面回复。上述相关部门于2018年11月29日到第三人处查阅相关档案资料，就原告的申请事项进行调查处理。2018年11月30日，被告向第三人发出书面的《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》。后社会事务局根据第三人于2018年12月25日作出的《关于水蛇涌居委会9月20日股东代表会议表决的情况说明》，形成了《关于处理水蛇涌居民袁耀仲请求履行法定职责申请的调查报告》。被告遂根据调查结果，于2019年1月14日作出《关于请求履行法定职责申请书的回复》，并于当日邮寄送达给原告。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，本案中，被告在收到原告的《请求履行法定职责申请书》后，及时组织相关部门到第三人处进行调查，在了解到第三人确未依法履行村务公开职责后，除当即口头责令第三人应依法公开村务信息外，还于2018年11月30日发出《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》，责令第三人必须依法公开村务信息，明确和完善村务公开制度，对群众的诉求和建议要及时处理和反馈，端正为民服务的态度，就有关法律法规、政策文件做好宣传教育和解释工作，并对相关负责人和具体经办人员进行批评教育，要求其加强村务公开法律法规的学习，提高相关业务知识水平。第三人据此于2018年12月21日就原告申请公开的事项在社区公布栏上进行了公示公告。被告已履行监督职责，依法实现了履责目的。同时，为充分保障原告的合法权益，遵循高效便民的行政原则，被告还根据调查结果，将案涉的股东代表会议的召开和表决情况在《关于请求履行法定职责申请书的回复》中同时告知了原告，进一步保障了原告的知情权，原告的合法权益亦已得以实现。综上，被告已依法在职权范围内，及时、全面地履行了法定职责，被告的行政行为不存在违法情形，更未侵害原告的合法权益，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《万江街道办事处文件处理呈批表》（收文编号：SW20184128）；2、调查照片（2张）；3、《关于水蛇涌居委会9月20日股东代表会议表决的情况说明》、《水蛇涌股东代表会议签到表》、《万江区社区集体经济组织股东代表大会表决情况记录表》（2份）、《股东代表会议表决结果公示》；4、《关于处理水蛇涌居民袁耀仲请求履行法定职责申请的调查报告》；5、《关于请求履行法定职责申请书的回复》、邮单、邮件记录查询结果；6、《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》、《万江街道文书送达回证》；7、公示2018年9月20日股东代表会议表决结果、公示照片；以上证据证明被告对原告的申请事项已在职权范围内积极、及时地履行了法定职责，被告的行政行为不存在违法情形。经庭审质证，原告对被告提交的证据1《万江街道办事处文件处理呈批表》（收文编号：SW20184128）、证据3中《万江区社区集体经济组织股东代表大会表决情况记录表》（2份）、《股东代表会议表决结果公示》、证据4《关于处理水蛇涌居民袁耀仲请求履行法定职责申请的调查报告》、证据6《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》、《万江街道文书送达回证》的真实性、合法性均不予确认，认为上述证据是被告及第三人内部呈报的文件，原告不知道是何时作出的，当天原告作为村民代表在现场表决事项是没有通过的，亦没有现场公布表决结果，是会后补签名的；对证据2调查照片（2张）的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为没有显示是否为调查案涉事项，且照片没有日期佐证何时拍摄；对被告提交的其他证据的真实性予以确认。第三人对被告提交的所有证据的三性均予以确认。被告、第三人对原告提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据是客观存在的，具有真实性、合法性，该证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2018年11月13日，原告袁耀仲向被告东莞市万江街道办事处邮寄《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号）及其身份证复印件，请求“1、请责令水蛇涌居委会依法在公布栏公开9月20日召开村民代表会议的《会议纪要》表决情况；2、请求对水蛇涌居委会法定代表人具体经办人依法承担责任；3、请责令和查处结果法定期限内书面告知申请人。”。2018年11月14日，被告收到原告该申请书后，依法进行调查核实，于2018年11月30日作出《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》，责令第三人水蛇涌居委会必须依法公开村务信息，同时对第三人的负责人和具体经办人进行批评教育，要求其加强村务公开法律法规的学习，提高相关业务知识水平，并送达给第三人。被告根据第三人提交的《水蛇涌股东代表会议签到表》、《万江区社区集体经济组织股东代表大会表决情况记录表》（2份）、《股东代表会议表决结果公示》、公示2018年9月20日股东代表会议表决结果、公示照片等材料，形成了《关于处理水蛇涌居民袁耀仲请求履行法定职责申请的调查报告》。被告根据调查结果，于2019年1月14日作出《关于请求履行法定职责申请书的回复》，该回复主要内容如下：2018年11月14日被告收到原告邮寄的《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号），就申请事项进行调查了解。有关情况回复如下：一、第三人股东代表会议的召开及表决情况。2018年9月20日，第三人就与被告签订“东莞市万江金龙北路工程拆迁补偿协议书”、与张英岩、欧建生签订合同补充协议、关于甩洲地块计划与被告签订合作开发“上市总部开发项目”三个事项召开股东代表会议，会议应到会股东代表64人，实到会股东代表57人，实到会股东代表数超过总股东代表数三分之二，会议有效。该会议有两个表决事项，一个通报推进事项，情况如下：l、关于与被告签订“东莞市万江金龙北路工程拆迁补偿协议书”事项表决签名同意人数为40人，签名人数超过实到会股东代表人数的三分之二，表决有效，表决结果同意通过。2、关于与张英岩、欧建生签订合同补充协议事项表决签名同意人数为47人，签名人数超过实到会股东代表人数的三分之二，表决有效，表决结果同意通过。3、关于甩洲地块计划与被告签订合作开发“上市总部开发项目事项”因涉及土地流转的重大事项，会上只是让各位股东代表提前了解情况，希望股东代表会后正面宣传，往后顺利推进该项工作。二、第三人表决结果公布的情况。被告调查发现第三人未能提供上述会议表决情况公布的证明证据材料，没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关要求，对会议表决的情况进行及时公布，对此，被告已责令其按照法律规定的程序进行公开。另第三人已于2018年12月21日在其公布栏上公开了该股东代表会议表决情况。三、对第三人负责人和具体经办人承担相应责任问题的处理。对于第三人未及时将9月20日的股东代表会议表决情况进行公布的问题，被告已对第三人的负责人进行批评教育，并要求其明确和完善第三人村务公开的制度，对具体经办的工作人员要加强村务公开法律法规的学习，提高相关业务知识水平。同时，被告要求第三人必须端正为民服务的态度，对群众的诉求和建议要及时处理和反馈，就有关法律法规、政策文件做好宣传教育和解释工作。被告当日邮寄送达该回复给原告。原告不服，认为至今未见在村务公布栏公开2018年9月20日第三人召开村民代表会议的《会议纪要》表决内容和村民代表签名表决结果，亦未收到被告对第三人负责人依法承担责任的处理结果，逐向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”的规定，被告东莞市万江街道办事处负有对其辖区内各村（居）民委员会是否及时公布应当公布的村务公开事项进行监督的法定职责。原告于2018年11月13日向被告邮寄申请书，请求被告对第三人应当公布的村务公开事项进行监督。被告受理后经调查，于2019年1月14日作出《关于请求履行法定职责申请书的回复》，并送达原告，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告作出案涉的《关于请求履行法定职责申请书的回复》是否合法有据。首先，被告于2018年11月14日收到原告的《请求履行法定职责申请书》（自编：1802号），原告请求“1、请责令水蛇涌居委会依法在公布栏公开9月20日召开村民代表会议的《会议纪要》表决情况；2、请求对水蛇涌居委会法定代表人具体经办人依法承担责任；3、请责令和查处结果法定期限内书面告知申请人。”，原告主张被告对第三人依法在公布栏公开2018年9月20日召开村民代表会议的《会议纪要》表决情况进行监督。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。”的规定，被告依法进行调查核实后作出《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》，责令第三人必须依法公开村务信息，同时对第三人的负责人和具体经办人进行批评教育，要求其加强村务公开法律法规的学习，提高相关业务知识水平。第三人于2018年12月21日在其公布栏上公开了该股东代表会议表决情况。因此，被告作出案涉的回复将上述情况函告原告，已履行了村务公开事项进行监督的法定职责，并无不当。其次，原告主张其至今未见在村务公布栏公开2018年9月20日第三人召开村民代表会议的《会议纪要》表决内容和村民代表签名表决结果，亦未收到被告对第三人负责人依法承担责任的处理结果。本院认为，根据被告提交的《关于责令水蛇涌居委会改正未公开9月20日表决情况的通知》、《万江街道文书送达回证》、公示2018年9月20日股东代表会议表决结果、公示照片等证据证实被告已对第三人的负责人和具体经办人进行批评教育及第三人已于2018年12月21日在其公布栏上公开了该股东代表会议表决情况，且原告对其主张没有提交相关证据予以佐证。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。原告又主张被告作出回复超过两个月的法定期限。本院认为，被告在2018年11月14日收到原告邮寄的申请书，于2019年1月14日作出回复，并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，故原告的主张没有事实根据，本院不予支持。被告作出《关于请求履行法定职责申请书的回复》证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁耀仲的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告袁耀仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  陈杏珠人民陪审员  杨小亿二〇二〇年一月十日书 记 员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。