四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终19873号 上诉人（原审被告）：游建波，男，1969年11月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华丽，四川上行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都钰祺商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区肖家河中街44号12幢1楼。 法定代表人：刘蓉，总经理。 委托诉讼代理人:陈生富，该公司员工。 委托诉讼代理人:郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 原审第三人：成都建鑫建筑工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇蜀州中路198、200号。 法定代表人：游建波，职务不详。 上诉人游建波因与被上诉人成都钰祺商贸有限责任公司（以下简称钰祺公司）、原审第三人成都建鑫建筑工程有限公司（以下简称建鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 游建波上诉请求：撤销原判，改判驳回钰祺公司的诉讼请求、本案诉讼费由钰祺公司承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清。游建波出具的《欠条》、《还款承诺书》是受到钰祺公司安排的人员限制其人身自由的情况下形成的，并有成都市天府新区公安局华阳派出所的接处警登记表相印证。2.上述材料是在游建波人身自由受到限制的情况下出具的，属于通过非法手段取得的证据，依法应排除，不应被采信。3.一审判决内容超出钰祺公司的诉讼请求。 钰祺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，游建波只是在拖延时间，从头至尾只有一份报警记录和询问笔录，没有任何可以证明游建波所谓的被限制人身自由的事实的直接证据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 建鑫公司未发表答辩意见，也未提交证据材料。 钰祺公司向一审院提出诉讼请求：判令游建波向钰祺公司偿还货款636888.9元，并按照月利率百分之二向钰祺公司支付自2018年6月1日起至上述货款清偿完毕之日的利息、违约金(利息暂计算至11月16日为71331元)。 一审法院认定事实：2016年12月30日,四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称“执行法院”）就钰祺公司与建鑫公司买卖合同纠纷一案作出（2016）川0191民初10963号民事判决书，判决:一、建鑫公司应向钰祺公司支付货款636889.9元及资金占用费191066.97元;二、驳回钰祺公司的其他诉讼请求。建鑫公司未履行上述义务,该院立案受理了钰祺公司的强制执行申请,执行案号为（2017）川0191执2955号。执行中，建鑫公司名下无财产可供执行。2018年1月12日,游建波出具《欠条》,载明“本人游建波身份证号：5101281969××××××××欠成都钰祺商贸有限公司货款636889.9元,大写:陆拾叁万陆仟捌佰捌拾玖元正”。同日,游建波又出具《还款承诺书》,载明“成都钰祺商贸有限责任公司:由于本人经营的原公司:成都建鑫建筑工程有限公司欠贵公司货款（大写）:陆拾叁万捌仟捌佰捌拾捌元玖角，（小写）:636888.9元。但由于公司经营不善倒闭，现本人游建波（身份证号：5101281969××××××××）自愿以个人名义承担此债务，并承诺2018年5月之前付清。如无限期内本人游建波没有付清款次款项，则委托成都钰棋商贸有限责任公司优先代收本人位于崇州市的厂房的租金、征地费、拆迁费等-切可获利的资金，直至欠款及超期所产生利息还清为止。未经成都钰祺商贸有限责任公司许可，我本人游建波承诺不转让、出售等有损害成都钰棋商贸有限责任公司欠款利息的行为，如有，其行为视为无效。还款时间从今日起算，2018年5月之前还清。如有违约，愿承担每日万分之五的利息。如有超期产生违约金，其后还款顺序为先息后本”。期限届满后,游建波未履行上述义务,钰祺公司向执行法院申请追加游建波为本案被执行人,因不符合法律规定，被依法驳回。钰祺公司遂诉讼至一审法院,请求依法审理。 一审庭审中，游建波抗辩“2018年1月12日出具《欠条》和《还款承诺书》时,均是在钰祺公司限制游建波人身自由的情况下强迫签署的，不是游建波的真实意思表示”，但未提供证据证明。 一审法院认为，关于游建波抗辩“2018年1月12日出具《欠条》和《还款承诺书》时,均是在钰祺公司限制游建波人身自由的情况下强迫签署的，不是游建波的真实意思表示”的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因游建波未举证证明,一审法院不予采信。游建波向钰祺公司出具《欠条》、《还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应当合法有效。游建波主动与钰祺公司达成清偿第三人建鑫公司债务的约定时，钰祺公司并未明确表示放弃要求第三人承担债务的权利,游建波的行为属于债务的加入承担,即并存的债务承担,因此,游建波应承担清偿债务的责任;但游建波与第三人并未脱离原债务关系,应当共同清偿关于钰祺公司主张的资金利息、违约金问题。双方在《还款承诺书》中明确约定:“2018年5月之前还清。如有违约，愿承担每日万分之五的利息”，该约定利率应为月利率1.5%。期限届满后，游建波并未按约履行付款义务,造成钰祺公司合理使用资金的损失。钰祺公司主张资金利息,符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、游建波及成都建鑫建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付成都钰祺商贸有限责任公司经四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10963号民事判决书确定的货款636888.9元及资金占用利息（计算方式为：以636888.9元为基数，从2018年6月1日起按照月利率1.5%计算至实际付清全部款项之日止）。二、驳回成都钰祺商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5441元,由游建波及成都建鑫建筑工程有限公司负担。 二审中钰祺公司、建鑫公司未举示新证据。游建波举示了以下新证据：1.天府新区华阳派出所调出的的报警记录1份；2.天府新区华阳派出所于2018年1月15日对游建波做的询问笔录1份；3.证人游某证人证言，证明游建波是在人身自由受到限制的情况下出具的《欠条》、《还款承诺书》。钰祺公司质证认为，对报警记录的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为不能证明游建波的人身自由受到威胁；对询问笔录的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为只是游建波个人的单方陈述；对游某证言的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明游建波人身自由受到限制。 本院审查认为，因钰祺公司对证据1、2的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对于证据3，游某关于游建波出具《欠条》、《还款承诺书》时间、地点的证言与证据1、2印证，对该部分证言的真实性予以采信。 在二审中，本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。另查明，2018年1月12日，证人游某以有人因经济纠纷带走游建波为由向天府新区华阳派出所报案；2018年1月15日，天府新区华阳派出所对游建波进行询问，游建波称2018年1月12日被一群自称为“阳光铝业”、“钰祺商贸”、“宏发玻璃”的人员找到对账，如不出具《欠条》则不让其离开。 本院认为，游建波主张其于2018年1月12日因受到胁迫才出具《欠条》、《还款承诺书》，不是其真实意思表示，故其不应承担《欠条》、《还款承诺书》载明的民事责任。对此本院认为，即使游建波系受到胁迫出具的《欠条》、《还款承诺书》，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……”，因游建波并未在2018年1月12日之后一年内请求人民法院撤销，且未说明正当理由，故游建波关于其受到胁迫才出具《欠条》、《还款承诺书》，不应承担付款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，游建波的上诉理由不成立，一审判决认定事实基本清楚。因钰祺公司在本案中并未主张建鑫公司承担民事责任，故一审法院的判决第一项表述有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初780号民事判决； 二、游建波于本判决生效之日起十日内就四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10963号民事判决确定的成都建鑫建筑工程有限公司欠付成都钰祺商贸有限责任公司货款636888.9元承担付款责任，并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以636888.9元为基数，自2018年6月1日起按照月利率1.5%计算至全部本金付清之日止）； 三、驳回成都钰祺商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5441元，二审案件受理费10882元，由上诉人游建波承担。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年一月九日 书记员  甘万丹