甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4895号原告:傅某，女，××××年××月××日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：谢志刚，甘肃谢志刚律师事务所律师。被告：付某，男，1958年5月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：任丽，女，1962年9月5日出生，汉族，住兰州市七里河区，系付某妻子。被告：路某，男，1987年11月18日出生，汉族，住七里河区。原告傅某与被告付某、路某遗赠纠纷（立案案由：遗嘱继承纠纷）一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅某的委托诉讼代理人谢志刚，被告付某的委托诉讼代理人任丽，被告路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判令被继承人傅子正所立遗嘱有效，位于兰州市七里河区归原告继承所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人傅子正系原告爷爷，原告父亲傅伟峰于2014年5月30日去世，傅子正一直与原告及原告母亲王莉共同生活。被告付某系傅子正的儿子，被告路某系傅子正的外孙子，路某之母，即傅子正之女傅伟红已去世。原告在与傅子正共同生活期间，原告和母亲王莉对傅子正尽到了主要赡养义务，二被告未尽赡养义务。2016年4月9日，傅子正在两名见证人在场的情形下立有遗嘱，明确确定由原告继承其生前所购位于兰州市七里河区，傅子正于2017年7月10日去世，原告和母亲王莉厚葬了傅子正。原告现诉至法院，请求判如所请。付某辩称，对于本案涉诉房产，依据继承法规定，孙子女不属于法定继承人，因此傅子正的遗嘱属于遗赠性质。2016年4月9日是星期六，该遗赠书系在家中书写，受遗赠人是原告，原告有民事能力，没有注明王莉有代为保管的权利，可以证明原告是当事人和知情人。继承从被继承人死亡时开始，受遗赠人应在两个月内作出明确接受的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠，被告未收到原告任何合法接受信函，故此遗赠失效，该房产应依据继承法的规定，按照法定继承，依法分割。付某下岗多年，无医保，分割遗产时应予以照顾。原告所述付某对傅子正未尽到赡养义务与事实不符。傅子正生前，付某经常对其进行照顾，住院期间进行陪护。原告父母结婚时没有住房，和傅子正共同居住，同住未必就是尽主要赡养义务，傅子正生前收入较高，生活可以自理，其突然去世，无需过多照顾。傅子正去世后，被告参与了丧葬事宜。综上，请求驳回原告的诉讼请求，按照法定继承。路某辩称，原告所述与事实不符，诉讼请求不符合法律规定。我国继承法规定，法定继承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，不包括孙子女。傅子正的遗嘱书虽表现为遗嘱形式，但事实上是遗赠。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。被告未收到原告任何表示接受的信息，故此遗赠失效。2016年4月9日，傅子正立遗赠时，原告和傅子正共同居住，遗赠明确说明一式两份，各执一份，该遗赠书至今已经三年多时间，原告认为自己不知道自己是受遗赠人缺乏依据。由于原告一家无处居住，所以和傅子正一起生活，但傅子正有经济收入，原告一家并未在经济方面对傅子正进行扶助、供养，所有家庭开支都以傅子正的收入为主，原告并未尽到主动赡养义务。被告母亲傅伟红生前对傅子正尽到了赡养义务，虽未共同居住，但提供了必要的赡养费用，进行了生活上的照顾。被告也对傅子正尽到了赡养义务。本案经审理认定事实如下：原告傅某与被继承人傅子正系祖父与孙女关系，被告付某与傅子正系父子关系，被告路某与傅子正系外祖父与外孙关系。傅子正和其妻子生前共育有三个子女：长子付某、次子傅伟峰、女儿傅伟红。傅伟峰和王莉婚后于××××年××月××日生育一女，即本案原告傅某。傅伟峰、王莉婚后一直和傅子正共同生活，傅伟峰于2014年5月30日去世，之后，王莉及女儿傅某继续和傅子正共同生活，直至傅子正去世。傅伟红已先于傅子正去世，傅伟红生前和丈夫路瑞宾生育一子，即本案被告路某。傅子正生前系兰州市七里河区政法委干部，2013年12月20日，其与甘肃天恒房地产开发有限公司签订了经济适用住房买卖合同一份（合同编号：Ａ-16-2-1103），购买了位于兰州市七里河区，尚未取得房屋权属证明。2016年4月9日，傅子正书写遗嘱书一份，载明：待其去世后，将上述房屋留给孙女傅某一人继承，其他任何人无权干涉，该遗嘱在其去世后生效，该遗嘱制作一式二份，立遗嘱人各执一份。遗嘱见证人为鲁吉庆和徐某。傅子正于2017年7月10日去世。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人的范围及继承顺序为：第一顺序包括配偶、父母、子女，第二顺序包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有放弃的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。2013年12月20日，傅子正与公司天恒房地产开发有限公司签订了经济适用住房买卖合同，购买了位于兰州市七里河区，傅子正去世后，该房屋成为傅子正遗产，但该房产尚未取得房屋权属证明，产权不明晰，目前不具备分割条件。2016年4月9日，傅子正生前书写遗嘱书一份，该遗嘱书对上述房产进行了处分，本案涉诉房产由傅某继承，因傅某不属于傅子正法定继承人的范围，该遗嘱书的形式为遗嘱，但实为遗赠，应按照遗赠认定。傅某于2019年11月4日向法院提起诉讼，要求确认遗嘱的效力并由其一人继承本案涉诉房产，故应认定傅某作为受遗赠人，于此时作出了接受遗赠的表示。在傅子正生前订立遗赠书前后，直至傅子正去世，傅某作为受遗赠人，其和母亲王莉其一直与傅子正共同居住生活，本案涉诉房产为傅子正生前较大的一项财产，其进行处分时，出具了书面遗嘱书，并邀请了两位见证人，由王莉当场录音录像，表明傅子正对该项财产的处分十分慎重，其本意是将该房产遗留给傅某继承，但其不清楚我国继承法规定公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承的法律规定，不清楚傅某不是法定继承人。该遗嘱书订立的时间为2016年4月9日，且载明该遗嘱一式二份，立遗嘱人各执一份，傅子正去世时间为2017年7月10日，即订立遗嘱书后经过了1年3个月的时间傅子正去世，此时傅某已经成年，应认定傅子正订立遗嘱书后已经将其中一份交给了受遗赠人傅某，应认定傅某对自己受遗赠知情，只是其不知道受遗赠人应该在知道受遗赠后两个月内应作出接受或放弃受遗赠表示的法律规定，因此没有在两个月内及时行权。傅某在其向法院提交的民事起诉状中也陈述了傅子正订立遗嘱书及傅子正去世的情况，亦能表明其对傅子正的遗嘱书知情。本案在诉讼过程中，傅某的委托诉讼代理人对王莉进行了书面询问，王莉表示傅子正出具遗嘱书时傅某正在复习高考，自己没有将此事告诉傅某，但在傅子正去世后一星期内其去告诉了自己丈夫傅伟峰老家的亲戚，付某等人也向其要遗嘱书要求阅看，但其没让看，由此可知，傅子正去世后，王莉向傅子正的相关亲属告知了遗嘱书一事，其主张自己没有告知女儿傅某，傅某对遗嘱书不知情，不符合情理，本院对王莉的该证明意见不予采信。傅某主张诉讼之前自己对遗嘱书不知情，其应对自己的该项主张承担举证证明责任，但其并未举证加以证明，其没有在法律规定的期限内作出接受遗赠的表示，视为放弃遗赠。因傅子正出具的遗嘱书实为遗赠，不符合遗嘱关于法定继承人的规定，该遗嘱书不具有遗嘱法律效力。本案诉争的房产可待取得房屋权属证明后另行分割继承，本案不作处理。综上，原告傅某的诉讼主张不能成立，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条，判决如下：驳回原告傅某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  石丽萍二〇二〇年一月十三日书记员  陶辛龙