山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1568号 原告：王若峰，男，1958年5月23日生，汉族， 委托诉讼代理人：王兆，男，汉族，系原告儿子。 委托诉讼代理人：王瑞，男，汉族，系原告儿子。 被告：潍坊市保安服务有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼8-1210号。 法定代表人：左建山，董事长。 委托诉讼代理人：王春海，山东滨蓝律师事务所律师。 原告王若峰与被告潍坊市保安服务有限公司（以下简称潍坊保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金96682.8元、加班费37685.7元（年假加班费）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1995年4月起到潍坊市驾驶员培训中心餐厅工作（被告前身）。后来又变更为九州驾校。2009年成立潍坊盛远交通工程有限公司（以下简称盛远公司）。盛远公司是在承受此前公司权利义务的基础上成立的，原告也与盛远公司签订新的劳动合同，盛远公司自始至终没有为原告缴纳社会保险。盛远公司于2018年9月份将原告辞退。盛远公司的行为已经侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，就目前原告所有的证据以及向盛远公司核实的情况，均反映出原告不是盛远公司的职工，原告与盛远公司无关，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：原告提供了以下证据： 原告与盛远公司签订的劳动合同一份、原告与机动车驾驶员培训中心的劳动合同一份、风险金收据一份、银行流水一份、2013、2014、2015年三份有盛远公司出具的荣誉证书、潍坊机动车驾驶员培训中心的原告职工住宿证、集体合影照片、体检报告，证明原告与盛远公司存在劳动关系，盛远公司也发放了工资。 被告质证称，对原告和机动车驾驶员培训中心的合同，时间为1995年7月1日，与盛远公司无关，不应向盛远公司主张；对与盛远公司签订的劳动合同有异议，是2011年1月1日与盛远公司签订的，真实性需要庭后核实，经过向盛远公司了解，盛远公司没有原告这个人，双方无任何关系；对2013、2014、2015年三份荣誉证书真实性有异议，理由同劳动合同的意见。对职工住宿证，与盛远公司无关。对1995年8月11日风险金收款收据不予认可，与盛远公司无关。对流水真实性无异议，但是其他单位给原告发放的工资，无法证明与盛远公司之间关系；对合影照片、体检报告不认可。综合上述证据，无法证明原告在盛远公司处工作，盛远公司给原告发放工资等薪酬待遇，不能证明双方存在劳动关系。 被告提供盛远公司所有缴纳社会保险人员名单一宗、所有员工的工资表一份，证明原告不是盛远公司职工，不存在劳动关系。 原告对上述证据均不认可，认为不是全部的人员，人员有部分认识，餐厅的工作人员均没有在上面记载。 对上述原告提供的证据，劳动合同及荣誉证书均是原件，被告未提供证据予以反驳，本院予以认定；对银行流水，被告对真实性无异议，本院予以认定；对机动车驾驶员培训中心的劳动合同、风险金收据及住宿证，关联性不予认定。对照片、体检报告的真实性无法核实，不予认定。对被告提供的证据，是其单方出具，无其他证据予以佐证，不予认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实： 盛远公司于2009年6月22日登记设立，经营范围为：交通设施工程施工；交通设施研发及技术转让；其他印刷品印刷；销售交通设施设备及产品、汽车装饰用品；驾驶员适应性训练的咨询服务；停车场建设及服务；机动车玻璃喷砂；广告制作；牌照、牌托、紧固件制作、销售。现股东为潍坊市保安服务有限公司。 2011年1月1日，王若峰与盛远公司签订《劳动合同》一份，载明：劳动期限自2011年1月1日至2011年12月31日。王若峰从事餐厅工作。确认用工日为2011年1月1日。等等。2013年、2014年、2015年，盛远公司为王若峰颁发“先进工作者”、“优秀职工”的荣誉证书。 王若峰称，盛远公司和九州驾校是从潍坊市机动车驾驶员培训中心分立出来的。他从1995年开始，在潍坊市机动车驾驶员培训中心餐厅从事炊事员工作，平时受厨师长王文福管理，工作地点在健康街与潍县中路车管所北邻餐厅，即被告的住所地，工作地点、内容、性质一直没有变过。盛远公司一直没有给他缴纳保险，期间跟盛远公司领导沟通过，但盛远公司以其年龄大，无法缴纳保险，后来到了退休年龄就不让他干了。2018年9月王文福将其辞退。 盛远公司称，其公司是2009年成立的，王若峰称是从其他单位分立出来的，与事实不符。盛远公司从2013年才正式运营并招聘职工。在2013年之前没有员工，更谈不到与原告之间存在劳动关系。其公司没有叫王文福的员工。不清楚被告和九州驾校的关系。 2018年11月，王若峰向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委以申请人主体不适格为由，出具不予受理通知书。王若峰不服，起诉至本院。 根据王若峰的银行流水显示，2018年12月28日，潍坊盛天文化传播有限公司向其账户转入1200元、1440元。根据王若峰的银行流水，其离职前12个月的平均工资为4203.69元（发放期间为2017年11月14日至2018年10月16日） 经查工商登记信息，盛远公司于2009年6月22日登记设立，股东为潍坊市保安服务有限公司，于2019年11月7日办理了登记注销手续。为此，原告申请追加潍坊市保安服务有限公司参加诉讼。 另，潍坊市九州机动车驾驶员培训有限公司于2006年1月24日登记设立，大股东为潍坊市保安服务有限公司，登记住所地均为高新区××中路与××街交叉口西南角。潍坊盛天文化传播有限公司于2011年4月8日登记设立，股东为潍坊市保安服务有限公司，登记住所地为高××××309国道路口南西侧（车管所院内），2019年11月7日办理了登记注销手续。 王若峰主张的劳动待遇如下： 1、经济补偿金，按照12个月的平均工资即4000多元，自1995-2019年，共计24年，计算24个月。 2、加班费即带薪年休假工资，其一直没有休带薪年休假，依据是按照职工带薪年休假管理条例计算。 另查明，根据王若峰提供的《聘用教职员工合同书》，是王若峰与潍坊市机动车驾驶员培训中心签订的，时间为1995年7月1日，该中心聘用王若峰为炊事员，劳动合同自1995年7月1日至1996年6月30日。另外，1995年8月11日，潍坊市机动车驾驶员培训中心收取了王若峰风险金500元。 本院认为，双方争议的焦点有：1、王若峰与盛远公司是否存在劳动关系。王若峰提供了与盛远公司签订的劳动合同、荣誉证书等证据，足以证实双方存在劳动关系，王若峰已经提供了劳动，并且得到了盛远公司的认可。盛远公司虽然否认双方存在劳动关系，但未提供有效证据予以反驳原告提供的劳动合同等证据，因此，本院对王若峰与盛远公司的劳动关系予以认定。至于王若峰的工资由谁具体发放，不影响劳动关系的成立。 王若峰主张的各项劳动待遇。首先，关于经济补偿金，根据法律规定，用人单位未给劳动者缴纳社保，应当向劳动者支付相应的经济补偿。关于王若峰的工作年限，其虽然主张盛远公司是由潍坊市机动车驾驶员培训中心分立出来，但并未提供证据予以证实，盛远公司于2009年登记设立，虽然王若峰提供的劳动合同签订时间为2011年，但是根据法律规定，应当由盛远公司举证证明王若峰的劳动关系起止时间，盛远公司未举证证明，本院按盛远公司成立的时间认定王若峰的劳动关系起算时间。王若峰的劳动关系自2009年6月至2018年9月，共计8年零3个月，应按8.5个月的工资计算经济补偿，经济补偿金合计35731.37元（8.5×4203.69元）。 关于带薪年休假待遇，带薪年休假条例规定，职工连续工作满一年，应享受带薪休假。但带薪休假作为一项劳动待遇，根据法律规定，应适用一年仲裁时效的规定。盛远公司未能证明已安排王若峰带薪休假，或者支付了带薪休假工资，故应支持王若峰2017年及2018年的带薪年休假待遇。根据已认定的王若峰的工作年限，王若峰应享受每年5天的带薪年休假。2017年应享受5天，2018年应享受3天，带薪年休假待遇为1546.18元（8天×4203.69元÷21.75天）。 盛远公司在诉讼过程中被潍坊保安公司申请注销，主体不存在，根据法律规定，公司未经清算即办理注销登记，导致无法进行清算的，应由股东承担清偿责任，故本案的债务应由潍坊保安公司承担。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下： 一、被告潍坊市保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王若峰经济补偿35731.37元； 二、被告潍坊市保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王若峰带薪年休假待遇1546.18元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  范肇伟 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  王彦平