杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1138号 原告：陈珏，女，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小燕，浙江元茂律师事务所实习律师。 被告：朱海曦，女，1977年7月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：胡春艳，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。 原告陈珏诉被告朱海曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，在审理过程中，被告朱海曦向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月25日作出（2019）浙0103民初1138号之三民事裁定书，驳回被告朱海曦对本案管辖权提出的异议，朱海曦不服该裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，2019年5月27日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民辖终687号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈珏的委托诉讼代理人邢培红、陈小燕、被告朱海曦及其委托诉讼代理人胡春艳、池伟松均到庭参加诉讼。后双方当事人均向本院提出申请庭外和解一个月，因案件疑难复杂，经本院院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告陈珏向本院提出诉讼请求：1.被告朱海曦立即归还原告借款合计人民币6000000元及利息（利息以600万元为基数按年利率6%的标准自2019年2月18日起计算至判决为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陈铭（已死亡）系好友关系，陈铭在经营过程中因资金周转的需要，曾多次向原告借款。其中，原告于2015年1月12日通过银行转账的方式借给陈铭935000元加上65000元；于2016年1月5日通过银行转账的方式借给陈铭1000000元；于2016年4月11日通过银行转账的方式借给陈铭455000元；于2016年4月27日通过银行转账的方式借给陈铭1500000元；于2016年10月24日通过银行转账的方式借给陈铭1500000元；于2017年4月15日通过银行转账的方式借给陈铭570000元；于2017年10月26日通过银行转账的方式借给陈铭600000元；由于原告同陈铭系好友关系，在借款后并未要求陈铭出具任何借款凭证。原告了解到上述借款均用于楚雄中耕现代农业发展有限公司、彝良嘉裕房地产开发有限公司的生产经营。原告多次向陈铭催讨还款，陈铭称资金全部都投入了公司经营之中，暂时无法变现偿还借款，希望原告给予一定的资金清算时间。后原告一直联系不上陈铭，得知陈铭去世，原告与陈铭的妻子即被告朱海曦进行联络，但朱海曦声称对上述借款其并不知情。原告认为，上述借款发生在陈铭和朱海曦夫妻关系存续期间，5笔款项总计600万元，用于家庭的正常经营，属于夫妻共同债务。现被告不能履行归还的义务，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告朱海曦答辩称，1.本案中，原告没有提供任何借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明其与陈铭之间就借贷达成了合意。对于陈铭借款的用途、借款金额仅有原告一方之辞，不能证明陈铭关于借贷法律关系成立的真实意思表示。2.原告提供的7笔银行账户流水中，有4笔备注为“划款”、“汇出”。按照原告的汇款习惯，备注栏内容应属其真实意思表示，该4笔“划款”、“汇出”款项必然不是出借款项，应予驳回。而备注为“借款”的3笔（合计金额343.5万元）是否与陈铭达成了借款合意，原告未举证证明，也应予以驳回。3.原告与陈铭之间是否存在借款以及具体借款金额，陈铭生前从未告知被告，被告无从知晓。根据陈铭账户（含陈铭指示付款账户）流水的汇款记录显示，自2015年10月直至2019年1月陈铭去世前，陈铭共向原告转账达402.5万元。另自2012年10月至2015年9月转账汇出46.3万元，也应是汇给了原告。若原告对陈铭享有借款债权，前述款项均应予以扣除。原告备注为“借款”的3笔金额343.5万元被抵扣后，陈铭不存在任何欠款。4.即使原告与陈铭之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。对照《浙江省高级人民法院关于妥善处理涉夫妻债务纠纷案件的通知》所规定的“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素以及举证责任分配，本案中，原告所主张的借款金额均属“超出家庭日常生活需要所负债务”，即属陈铭个人所负债务，被告不是共同债务人，不应承担共同还款义务。综上，陈铭和原告不存在借款的合意，原告的借款债权缺乏事实和法律依据；陈铭和原告存在大量经济（款项）往来，且其通过账户转账汇给原告的款项远远超过原告账户流水显示的“借款”金额；原告主张的借款“超出家庭日常生活需要所负债务”，不属于夫妻共同债务，原告的诉请没有法律依据，建议驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈珏围绕着自己的主张向法庭提交了如下证据： 1.上海浦东发展银行业务凭证，证明2015年1月12日、2016年1月5日、2016年4月11日、2016年4月27日、2016年10月24日、2017年4月15日、2017年10月26日共转款6560000万元，上面载明2015年1月12日为借款，2016年1月5日为借款，2016年4月27日为借款，2016年10月24日为借款，另2017年的4月15日款项实际上是用于归还陈铭向原告掉头60万元的证明，以上共实际转账6笔，证明原告向陈铭出借600万元款项的事实。 2.结婚登记申请书，证明借款事实发生在陈铭和被告朱海曦婚姻关系存续期间，系双方共同债务的事实。 3.原告整理的资金往来明细表，证明被告提出的所谓回款绝大部分实际上是用于归还相应利息的事实。 被告朱海曦围绕着答辩意见向本院提交了如下证据： 1.陈铭汇给陈珏的款项统计及银行流水（农行卡1） 2.陈铭汇给陈珏的款项统计及银行流水（农行卡2） 证据1、2，证明2012年10月至2015年9月、2015年10月至2017年4月26日，陈铭农行卡汇给原告的款项共71笔，合计金额为2218000元的事实。 3.陈铭汇给陈珏的款项统计及中国农业银行回单，证明2017年5月10日至2017年6月25日，陈铭通过兄弟陈威汇给原告陈珏的款项共5笔合计195000元的事实。 4.陈铭汇给陈珏的款项统计及银行流水（建行卡），证明2017年7月5日至2019年1月10日，陈铭建行卡汇给原告陈珏的款项共57笔，合计2075000元的事实。 证据1、2、3、4，共同证明原告与陈铭之间的款项往来不符合民间借贷的规律，双方之间款项往来的性质不明确，需要原告进一步举证。 上述证据经向原告、被告当庭举证、质证，本院认证如下： 被告对原告提交的证据1最后两页的真实性和关联性不能确定，对浦发银行2019年1月27日打印的流水清单真实性予以确认；对原告提交的证据2的真实性和合法性没有异议，但对证明目的不能确认；对原告提交的证据3提出该证据是原告自己整理的一份表格，不具有证据效力，从内容上看，对其关联性和证明目的均有异议。本院对原告提交的2019年1月27日由上海浦东发展银行杭州分行出具的对账单的真实性予以确认，原告提交的证据1中最后两页虽无相应的银行盖章，但能与原告提交的银行转账信息相印证，被告虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对该两页证据的真实性予以确认。原告提交的证据2被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据3系原告自行制作，本院不予确认证明效力。 原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为每一笔打回的款项大部分系利息，恰恰说明双方之间是借贷关系，上述钱款的确用于生产经营，且被告也提到陈威是公司生产经营的工作人员，也恰恰说明是归还利息，因为陈威本身跟原告并不认识，他是受陈铭的委托归还利息。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。 综合原告、被告的陈述以及上述有效证据，本院认定事实如下： 原告陈珏与陈铭（已去世）自2012年10月开始有资金往来。2015年1月12日，原告通过银行转账打入陈铭的银行账户935000元，打款摘要上注明借款；2016年1月5日，原告通过银行转账打入陈铭的银行账户1000000元，打款摘要上注明借款；2016年4月27日，原告通过银行转账打入陈铭的银行账户1500000元，打款摘要上注明借款；2016年10月24日，原告通过银行转账打入陈铭的银行账户1500000元，打款摘要上注明借款。另，原告于2016年4月11日通过银行转账的方式划款455000元转入陈铭的银行账户；原告于2017年10月26日通过银行转账的方式划款600000元转入陈铭的银行账户，原告自认陈铭于2018年1月5日还款100000元。 2015年2月12日至2015年9月10日期间，陈铭通过自己的农行卡分10笔转入原告陈珏的账户共计260000元；2015年10月10日至2017年4月26日期间，陈铭通过自己的农行卡分38笔转入原告陈珏的账户共计1755000元；2017年5月10日至2017年6月25日，陈铭的亲戚陈威通过银行卡分5笔转入原告陈珏的账户共计195000元；2017年7月5日至2019年1月10日期间，陈铭通过自己的建行卡分57笔转入原告陈珏的账户共计2075000元（含原告自认的2018年1月5日陈铭还款100000元）。2019年1月19日，陈铭因交通事故意外去世。被告朱海曦与陈铭系夫妻关系。 本院认为，根据涉案银行转账凭证以及原被告当庭所作的陈述等，可认定原告陈珏与陈铭之间存在民间借贷关系。陈铭虽未向原告出具借条，但原告在银行转账凭证上的摘要注明系借款，故能证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生。关于本案的借款金额，原告自述由六笔款项组成：1.2015年1月12日的935000元以及65000元现金；2.2016年1月5日的1000000元；3.2016年4月11日出借500000（实际转款455000元）；4.2016年4月27日的1500000元；5.2016年10月24日的1500000元；6.2017年10月26日的600000元，后陈铭归还了100000元；原告主张上述六笔借款共计6000000元。本院认为，原告提交的证据中显示有四笔款项共计4935000元在银行转账凭证中注明系借款，故对上述金额应予以认定为借款。对于原告陈述向陈铭交付的现金65000元、2016年4月11日的455000元、2017年10月26日的600000元也系借款的意见，现因陈铭已去世，陈铭也未向原告出具相应的借款凭证，而原告在庭审中亦自认与陈铭之间存在资金调头的事实，故本院认为原告主张现金65000元、划款455000元、600000元系支付给陈铭的借款金额，依据不足，本院不予支持。关于本案利息是否存在以及数额问题。本案中，原告与被告一致确认2015年2月12日至2015年9月10日期间，陈铭转给原告260000元；2015年10月10日至2017年4月26日期间，陈铭转给原告1755000元；2017年5月10日至2017年6月25日期间，陈铭的亲戚陈威转给原告195000元；2017年7月5日至2019年1月10日期间，陈铭转给原告2075000元。对于上述陈铭支付给原告的款项，原告自述称系陈铭向其支付的借款利息。原告陈述其与陈铭口头约定2015年1月12日借款1000000元的利息为月息3%、2016年1月5日借款1000000元的利息为月息1.5%、2016年4月27日借款1500000的利息为月息1.5%、2016年10月24日借款1500000的利息为月息1.5%，本院结合原告提交的陈铭每月向原告支付的还款金额基本具有规律，结合原告陈述的借款金额可以证明本案存在借款利息。同时，原告向被告出借的款项数额巨大，明显不属于因生活必须所发生的普通的民间借贷，应属于出于营利目的的借款性质，出借人不收取利息不符合商业交往惯例，因此应当认定本案原告与陈铭存在口头的利息约定。综合本院认定的借款金额，本院支持原告2015年1月12日借款935000元利息按月息3%标准计算至2019年1月19日为1372580元；2016年1月5日借款1000000元利息按月息1.5%标准计算至2019年1月19日为555000元、2016年4月27日借款1500000利息按月息1.5%标准计算至2019年1月19日为747750元、2016年10月24日借款1500000元利息按月息1.5%标准计算至2019年1月19日为612750元。综上，本院支持陈铭已支付原告的利息为3288080元。陈铭于2015年2月起共转账支付给原告4285000元，扣除支付的利息3288080元，余款996920元应折抵借款本金，故本院对原告诉讼请求中的借款3938080元予以支持，对原告主张的超过部分借款金额不予支持。关于被告朱海曦是否需承担共同还款责任的问题。本院认为，案涉借款虽然发生于陈铭与被告朱海曦夫妻关系存续期间，但涉案借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，而原告也当庭陈述系借给陈铭用于公司经营，现原告提交的证据不足以证明上述借款系陈铭与被告朱海曦共同经营所需，故本院认为案涉债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告朱海曦承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于陈铭已死亡，为避免当事人的诉累，被告朱海曦系陈铭的法定继承人，故其应对陈铭生前所负债务在遗产范围内承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱海曦对陈铭应向原告陈珏支付的债务3938080元在遗产范围内承担清偿责任，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告陈珏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57720元，财产保全申请费5000元，共计62720元（原告已预交），由原告陈珏负担19415元，由被告朱海曦负担43305元。 原告陈珏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱海曦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  熊丝语