山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2716号 上诉人（原审被告）：北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司。住所地：北京市海淀区信息路30号上地大厦2015室。 法定代表人：行英弟，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩,北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘伟民，男，1960年11月16日出生，汉族，现住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：范伟师，山西句正律师事务所律师。 上诉人北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司（以下简称中色泰格公司）与被上诉人刘伟民买卖合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2018）晋0828民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中色泰格公司上诉请求：一、撤销夏县人民法院（2018）晋0828民初1349号民事判决；二、改判上诉人不用付给被上诉人人民币1700000元及利息；三、被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、上诉人从未委托任何人购买此批设备。上诉人曾协助被上诉人向埃塞运输过一批设备，也有过业务合作，但从未主动要求或委托过任何人向原告购买这批设备，根本不认识被上诉人方证人王某，被上诉人说他与上诉人通过王某卖钻井设备一事纯属空穴来风。二、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人称在埃塞将设备转卖给上诉人，但从未出示过任何合同、协议或手续，也没有任何能证明交易发生过的设备产权转移证明等书面文件，严重违背了常规的交易共识。三、上诉人从未在埃塞俄比亚设立海外分公司。ChinaNonferrousMetalGeologicalSurvey(Ethiopia)P.L.C是李孟东与他人在埃塞合资注册的公司，夏县人民法院调取的北京工商部门出具的备案登记也证明，上诉人未在埃塞俄比亚设立分公司。埃塞公司或李孟东的一切行为仅代表该公司的经营行为或是其个人行为，与上诉人无关。 刘伟民答辩称：一、2014年8月，上诉人在“埃塞”分公司负责人李孟东通过王某向被上诉人购买钻井设备和皮卡车，后经上诉人法定代表人行英弟多次电话沟通后，上诉人同意以170万价格购买上述钻井设备及皮卡车，并约定7个月内支付款项，设备及皮卡车通过王某移交给李孟东。经多次催促后，李孟东书写了“情况说明”。以上充分证明上诉人与被上诉人之间的买卖设备合同成立。二、上诉人在一审中承认其网站发布的新闻动态信息是其发布，称其在埃塞俄比亚设立的分公司一些动态，上诉人还在平陆法院的管辖异议申请书中承认在埃塞设立的子公司。北京工商部门登记的只是国内工商情况，对于海外设立公司属于商务部门审查或备案登记。既然上诉人书面宣传设立分公司，应该勇于承担责任。 刘伟民原审诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告设备款人民币1700000元及逾期付款给原告造成的损失（利息损失的计算期限自2015年3月1日起算至设备款本息实际给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。 原审查明：2012年，原告刘伟民将出资购买的一套钻井设备通过挂靠在被告北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司的方式运往埃塞俄比亚，以被告公司的名义在埃塞俄比亚承揽中地海外埃塞经理部钻探实业一部发包的钻井工程，工程于2014年初完工后，中地海外埃塞经理部钻探实业一部的股东山西省第二地质工程勘察院共向被告北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司支付工程款4396287元，上述工程款系迟延支付，支付时间自2014年9月3日至2016年4月7日止，后被告公司扣除约15%的费用后经余款3841843.95元支付给原告刘伟民。证人王某、方某证实：2014年8月，原告刘伟民因工程完工回国，李孟东通过山西省第二地质工程勘察院的工作人员王某向原告购买钻井设备及皮卡车，后经王某与被告公司法人行英弟、原告刘伟民多次经过电话确认后，被告公司同意以1700000元的价格购买上述钻井设备及皮卡车，双方约定在设备移交后的七个月内支付款项，后钻井设备及皮卡车经王某移交给李孟东。证人吴某证实：2015年山西省第二地质工程勘察院的工作人员吴某前往埃塞俄比亚，受原告委托，将李孟东2015年9月19日出具的关于购买钻井设备及皮卡车的情况说明交付给原告，该情况说明上载明“目前钻机和皮卡车已经在埃塞俄比亚移交完毕，合计人民币170万元，目前设备款未能支付，原因是在埃塞已完成的工程款政府尚未支付造成，已经和业主方达成协议，计划日前支付，先支付第一笔款项，其他尾款分两次支付，第二次支付全款的70%，计划在年底支付。关于在埃塞已经支付的工程款（以比尔结算部分）的管理费和所得税部分，因为后期业主全部支付人民币，所以按照合同约定的汇率，在国内委托公司以人民币方式接受和扣除。”该情况说明底部有李孟东的签名。2015年年底，王某多次向被告法人行英弟及李孟东催要设备款无果。2016年7月、11月原告分别与吴某、杨某到北京找被告公司法人行英弟催要设备款无果。另查明，原告刘伟民诉被告公司买卖合同纠纷一案，2018年3月6日在山西省平陆县人民法院开庭审理，证人王某、杨某出庭作证，证明内容与其书面证言一致。 原审认为：本案的争议焦点为：原告刘伟民与被告北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司之间是否存在合同关系及合同的履行情况。一、关于原告刘伟民与被告北京中色泰格资质资源勘查科技有限公司之间是否存在合同关系。首先，根据中地海外埃塞经理部钻探实业一部的工程款显示，在埃塞俄比亚工程的承包方是被告公司，后山西省第二地质工程勘察院向被告公司支付工程款，被告公司扣除15%后将余款支付原告，能够证明原告刘伟民是挂靠于被告公司，该事实在山西省平陆县人民法院庭审笔录中被告的陈述亦能证实，原告与被告公司之间并非被告辩称仅向原告提供出口设备的手续；其次，证人王某的证言证实被告公司购买原告的设备，并非李孟东本人购买，证人方某作为在场当事人出庭作证的证言与王某的证言相互印证，证人吴某出庭作证证实与原告找被告法人行英弟催要设备款的事实，三证人证言均能证实原告与被告买卖设备的事实，故本院认定被告公司购买了原告刘伟民的钻井设备及皮卡车。被告公司提交李孟东在埃塞俄比亚的注册公司的外商许可证、税务登记证复印件，未提交原件，且该复印件是英文及埃塞俄比亚文，不符合证据的形式要件，其辩称仅是帮助原告出口设备，李孟东在埃塞俄比亚注册的公司与其没有关系，原告是将设备出卖给李孟东并非其公司的主张，本院依法不予支持。二、关于合同履行的情况。证人吴某与杨某证实向被告公司法人行英弟催要设备款无果的事实，与李孟东出具的购买钻井设备情况说明上载明设备款1700000元未支付相互印证，该事实本院予以认定。综上，原告刘伟民与被告公司之间购买设备的协议是双方真实意思表示，是合法有效的合同，本院予以确认。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告刘伟民要求被告公司支付1700000元设备款的主张，本院依法予以支持。关于原告主张逾期支付的利息，原告未提交证据证实其与被告之间约定逾期付款的责任承担，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%计算，从原告主张之日起即2018年8月29日起算至设备款支付完止。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：被告北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘伟民人民币1700000元及利息（以170000为基数，自2018年8月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算）。案件受理费20100元，由被告北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人刘伟民就其与上诉人中色泰格公司之间形成买卖合同法律关系，提交上诉人中色泰格公司网页宣传信息截图、2015年9月19日李孟东出具的情况说明及王某、杨某的书面证明，并申请证人吴某、方某出庭作证，上述证据能够相互印证上诉人中色泰格公司通过中间人王某，与被上诉人刘伟民形成买卖钻井设备及皮卡车的口头合同，后王某代表被上诉人刘伟民在埃塞俄比亚将钻井设备交付于被上诉人中色泰格公司，后因上诉人公司未向被上诉人刘伟民支付设备款，被上诉人刘伟民在吴某、杨某等人陪同下多次到北京找上诉人公司法定代表人行英弟索要设备款的事实。关于上诉人中色泰格公司所提其从未委托任何人购买案涉设备，与被上诉人之间不存在买卖合同关系的上诉理由，根据相关法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上诉人公司所提交的埃塞俄比亚外商许可证、税务登记证复印件，不能否定上诉人公司与被上诉人刘伟民之间形成买卖案涉设备的事实，故对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人中色泰格公司所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人中色泰格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年一月六日 书记员  李 娜