河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23359号上诉人（原审被告）：河南仟福购物广场有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：卢晓平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南欧达建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：娄红军，该公司经理。委托诉讼代理人：金绍成，河南北政律师事务所律师。上诉人河南仟福购物广场有限公司（以下简称仟福公司）因与被上诉人河南欧达建筑工程有限公司（以下简称欧达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仟福公司上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初25148号民事判决书第一项，依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以仟福公司在收到欧达公司结算材料后未在约定期限内提出异议为由，认定结算付款条件已经成就，属于认定事实错误。（1）以施工图为依据，欧达公司尚未完成涉案工程的全部施工内容，其于2016年3月15日提前报请结算且当时尚未投入使用，不符合“竣工后结算”的条件，不应计算竣工结算审核期限。（2）欧达公司提供的结算材料不完整（例如:未提供签证文件及其它施工文件；结算书未加盖相关单位印章、无编制人签字等；竣工图无印章、无签字），仅凭其提供的无效表格和图纸无法审核，应自完成全部施工内容并提供完整有效的结算材料之日起开始计算审核期限。（3）根据欧达公司提供的证据，仟福公司收到结算材料(只有表格和图纸)后，经与欧达公司共同商议，在两个月内及时与相关实际施工人决算并调整了结算价款，价款的变化、支付对象的变化，足以证明仟福公司已对结算材料做出了否定性的回应，但一审法院却认定仟福公司未提出异议，与前述事实不符。前述事实还证明欧达公司同意不按结算书支付，但未提供新的有效结算书及完整的结算材料，故结算尚未完成。据上，因欧达公司提供结算材料不力，双方尚未完成结算，参照《建筑装修工程施工合同》第4.5.3条付款方式的约定，仟福公司仅应支付欧达公司实际施工范围内的工程价款的30％。二、欧达公司主张的计价标准与约定不符，一审法院认定的计价标准错误。参照《建筑装修工程施工合同》第4.2条约定，工程变更或设计变更导致的工程价款调整以装修工程预算书中的价格确定，预算书中没有适用的或类似的工程价格，按照相关定额及相关文件规定组价，主要材料价格及范围由甲方认可后确定。本案中，欧达公司主张的计价标准体现在结算书中，而结算书中的人工费、材料费、机械费、管理费的计价标准全部都是定额，没有按照或参照预算书中的价格确定。一审法院抛开预算书中双方认可的价格，仅按欧达公司单方主张的定额计价，缺乏事实和法律依据。三、一审法院不准许仟福公司的工程造价鉴定申请，导致实际工程总价与判决认定的总价相差约500万元，显失公正。四、一审法院认定欧达公司施工的工程量与事实不符。欧达公司虽承诺“包工包料”，但施工过程中严重缺乏资金，导致仟福公司只好自己采购材料交给欧达公司施工，或另行委托他人施工，或直接向欧达公司的分包人结算。基于前述事实，除一审判决第10页、第11页扣减的7项工程量之外，还有部分由仟福公司购买的材料、第三方施工的工程量没有扣减。欧达公司提供的证据不足以证明其实际工程量与结算书一致，一审法院按欧达公司单方主张的结算书认定工程价款，缺乏事实依据。欧达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。一、原判决认定事实清楚适用法律正确。1.关于结算付款条件的认定。原审判决认定:“原告在施工结束后，向被告提交了仟福购物广场精装修结算函、竣工图、结算书等”。“被告收到上述材料后承诺按合同条款约定进行审核决算，但其在两个月内未提出异议，且已将涉案工程投入使用，应视为双方就相应项目的结算付款条件已经成就。”原审判决的这一认定，有原告提交的仟福购物广场精装修结算联系函、竣工图、决算书等证据证明，且符合本案双方签订的《建筑装修工程施工合同》约定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条的规定，因此是正确的。2.关于被告欠付工程款金额的认定。原审判决认定:“综上，以本院确认的结算总价10428677元扣除瓷砖费用2376057元、后期吊顶费用437000元、被告向原告直接付款1544476.6元、被告向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款20000元、“图纸设计”项目价款540000元后，被告欠付工程款金额为5181143.4元，被告应支付给原告。”原审判决的这一认定，是根据重审当中原、被告双方的陈述及相应举证作出的，因此是证据能够证明的事实，足以认定。二、上诉人的上诉理由不成立。1.上诉人认为“一审法院认定结算付款条件已经成就，属于认定事实错误”的上诉理由不成立。因为，判断本案结算付款条件是否成就的依据，应当是合同约定和法律规定。上诉人的上诉理由显然不符合合同约定和法律规定。本案双方签订的《建筑装修工程施工合同》约定:被上诉人提交工程结算的有关资料送交上诉人后，上诉人自接到上述资料2个月内审查完毕(到期未提出异议，视为同意)，并在审查期限结束后15个工作日内，付清工程结算尾款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条明确规定:“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。”上诉人没有证据证明自接到被上诉人工程结算的有关资料后2个月内提出异议。而且，上诉人已将涉案工程投入使用并在接到被上诉人工程结算的有关资料之后，实际支付了部分工程结算款。因此，原审判决是正确的，上诉人的这一上诉理由缺乏证据证明和法律依据而完全不能成立。2.上诉人认为“一审法院认定的计价标准错误”的上诉理由不成立。被上诉人向上诉人提交的结算资料中有计价标准，上诉人自接到结算资料2个月内审查完毕未提出计价标准的异议，这一案件事实充分证明:上诉人已经同意决算工程款，当然也已经同意资料中的计价标准。因此，上诉人不但不能证明一审法院“认定结算付款条件已经成就，属于认定事实错误”，同时不能证明“一审法院认定的计价标准错误”。3.上诉人认为“一审法院不准许仟福公司的工程造价鉴定申请，导致实际工程总价与判决认定的总价相差约500万元，显失公平”的上诉理由不成立。上诉人没有证据证明“一审法院不准许仟福公司的工程造价鉴定申请”能够“导致实际工程总价与判决认定的总价相差约500万元”和“显失公平”。上诉人这里所说的“实际工程总价”和“显失公平”毫无事实和法律依据，上诉人以毫无根据的各种理由缠诉，完全是为了无偿使用被上诉人的装修成果，从中获取不当利益，当然不应予以支持。4.上诉人认为“一审法院认定欧达公司施工的工程量与事实不符”的上诉理由不成立。上诉人的这一理由更是毫无根据。被上诉人向上诉人提交的结算资料中附有现场签证，上诉人自接到结算资料2个月内未提出异议，已经构成事实上的同意工程量与结算工程款相符。欧达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程欠款6174697.00元；2、判令被告承担自2016年2月1日起至2016年5月30日期间120天按837409.10元计算的日万分之三的违约金30146.40元；3、判令被告承担2016年5月30日起至2017年6月15日期间380天的按工程结算尾款5793462.15元（不含质保金381234.85元）计算的日万分之三的违约金660455.20元；4、判令被告承担2017年6月15日起至实际支付期间的按工程结算尾款6174697.00元（包含应当退还质保金381234.85元）计算的日万分之三的违约金：计算至2018年9月27日为865075元；以上4项合计为：7730373.60元；5、被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月18日，原、被告双方签订《建筑装修工程施工合同》，合同主要约定：被告将位于郑州市××区××与××交叉口东北角的仟福购物广场工程发包给原告，承包范围：1.图纸设计与出图、2.强电（控制柜、控制箱、桥架、电缆电线、敷管、灯具）、3.弱电（机房设备、桥架、监控、无线WIFI、收银内网、背景音响）、4.室内装饰（顶面、地面、墙面、伸缩缝、一层垂直客梯门口装饰、踢脚线、大门等图纸以内内容）、5.消防喷淋烟感改造及验收、6.空调风口配合安装。承包方式为包工包料，工程总造价：人民币8413000元。被告指派邓传胜为其工地代表，负责合同履行过程中对装修工程质量和装修进度进行监督检查和办理装修工程阶段验收和竣工验收等。原告指派郎键作为驻工地代表。付款方式：装修施工完毕经被告验收合格后，被告付原告总工程款的30%，其余款项在结算完成后，支付至总工程款的95%，剩余5%为质量保修金，一年后15个工作日内无息支付给原告。原告提交工程结算的有关资料（包括竣工图一式三份）送交被告，被告自接到上述资料2个月内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在审查期限结束后15个工作日内付清原告工程结算尾款（不含保修金）。合同签订后，原告为被告进行了合同约定的相关建筑装修工程。施工过程中，受原告委托，被告直接与部分实际施工单位与人员进行工程款结算。2016年3月14日原告向被告出具仟福购物广场精装修结算联系函一份，该函告知被告“现已将仟福购物广场精装修竣工图纸与结算书交与贵公司，望贵司接到后及时审阅，能按合同约定完成下面工作”。被告工地代表邓传胜于2016年3月15日在该函收到函签章处签收，并注明“按合同条款约定进行审核决算”。被告公司员工冉丽莎在该函上注明“收到竣工图一本（图纸封面显示施工图）决算书五本”。被告收到该函及竣工图、决算书后未向原告提出异议，也未按决算书所列明的结算数额向原告结清工程款项。原告称依据其向被告提供的决算书及《结算汇总》表，原告为被告施工的结算总价为10437754元，扣除瓷砖费用2376057元、后期吊顶费用437000元及被告已付的1450000元，被告尚欠原告工程款6174697元未付。对于决算书及《结算汇总》表显示的上述内容，被告提出如下意见：1、认可应扣除瓷砖费用2376057元。2、后期吊顶费用应该扣除的金额是515500元。3、被告直接向原告支付的款项包括向郎键及原告法定代表人娄红军支付的款项，其中支付给郎键付的费用是1564476.6元，支付给娄红军的是40000元，总金额1604476.6元。4、结算价款另外还应减去被告向实际施工人赵阳支付的185500元，原告在结算表中将该部分款项计为238562.64元，同意按照原告计价238562.64元扣减;还应减去被告与袁留中单独结算的款项430000元、向刘通支付的150000元（不含被告转至刘通账户但是由郎键出具收据的款项）、向娄红军支付的40000元以及与郑州精达电气设备有限公司结算的货物款项200000元。5、原告主张的工程款中包含了被告向平顶山市鸿军实业有限公司支付的工程款，原告提交的现场签证单包含了该公司的现场签证。该工程款项应该扣除。对于被告提出的上述意见，原告称：1、对于被告提到的瓷砖费用2376057元，包含在结算总价款里，同意扣除。2、对于后期吊顶费用，原告于2016年3月14日出具结算书，乔向海收到的438000元已计入结算书，该部分费用是按照437000元计入结算总价的，同意扣除。被告称其共向乔向海支付50多万元，其中包括了后期维修整改费用，超出438000元的部分不在结算总价里，不应再扣除。另，原、被告均认可后期吊顶费用系支付给乔向海的费用，乔向海出庭作证，称原告一直未付款，后经其与原、被告三方协商，其工程款438000元由被告直接结算。此外，后期维修费用也由被告直接结算，其共计收到被告支付的51万元。被告提供的由乔向海出具的收条及原告出具的收条、授权书显示，其共计支付了该部分费用510500元。3、认可被告向郎键付款1564476.6元，但是其中含有部分款项是被告以其应收租金抵账，该部分租金由原告收取，但是租金中含有6万元合同押金需要退还，实际上原告也已经退还，所以这6万元合同押金不应计入，原告认可收到被告支付给郎键1504476.6元系付工程款。被告支付给娄红军的40000元予以认可，认可被告直接向原告付款总金额1544476.6元。关于原告提到的上述返还押金6万元，被告出具的《委托书》显示，被告委托原告方总经理郎键代收魏振华合同期内第一年租金314320元，其中含合同押金4万元以及代收陆荣合同期内第一年租金130265.6元，含合同押金2万元，用于抵扣工程款，郎键签字确认，并提交了魏振华、陆荣出具的收到合同押金的收据，其中魏振华收到合同押金4万元，陆荣收到合同押金2万元。4、关于被告向赵阳支付的工程款，赵阳施工的工程记录在决算书现场签证汇总表中，该汇总表第二页最后“不锈钢签证单”、“不锈钢变更单”、“不锈钢大门及雨棚”三项即为赵阳的施工项目，原告在结算时已将这三项总价计为238562.64元并扣除。被告认可赵阳施工项目为“不锈钢签证单”、“不锈钢变更单”、“不锈钢大门及雨棚”，同意按照238562.64元扣减。5、关于袁留中施工部分的款项，提交袁留中施工项目表一份，该表显示共有13个项目，总金额395717元，原告称其支付了3-13项项目的工程款合计87777元，第1-2项的工程款由被告支付，结算价款中只含该表中3-13项的款项。袁留中出庭作证，对原告提供的施工项目表予以认可，称收到原告支付的工程款6万元，原告提交了袁留中出具的收据、借款单等，证明其支付总金额为8万元，称其余7777元的收条丢失。被告称其与袁留中结算总价款为43万元。6、对被告所称的其向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款200000元，原告予以认可，并认可其结算总价10437754元未扣除该两项费用，应予以扣除。7、对被告提出的其支付给平顶山市鸿军实业有限公司的工程款，原告称：平顶山市鸿军实业有限公司与原告是同一法定代表人，同一施工负责人，被告向原告的付款等同于向鸿军实业的付款，都在向郎键的付款154万余元中，同意从结算总价中扣除。原告另提交平顶山市鸿军实业有限公司出具的《声明》，该《声明》主要内容：我公司在河南仟福购物广场的全部施工工程，已经特别授权河南欧达建筑工程有限公司编纂在2016年3月15日提交给河南仟福购物广场有限公司的结算书当中，并已经得到河南仟福购物广场有限公司的同意和认可。现我公司继续特别授权河南欧达建筑工程有限公司全权代理我公司直接与河南仟福购物广场有限公司进行结算，并全权代理我公司直接收取我公司的全部工程款项。一审法院另查明：1、原告提供的《结算汇总》表列明的项目为8项，总金额10437754元，其中第1项为“装修部分结算价”，金额5232264.14元；第2项为“电气安装工程”，金额为2344905.56元；第3项为“电气签证”，金额为427883.9元；第4项为“弱电监控”，金额为291436.65元；第5项为“消防水”，金额为154995.95元；第6项为“消防报警线”，金额为69684.22元；第7项为“图纸设计”，金额为540000元；第8项为“签证部分”，金额为1376583.58元。其中第7项“图纸设计”，金额为540000元未记入决算书，也无结算明细，其余各项均在决算书中有具体结算明细。2、被告认可收到竣工图一本、决算书五本，不认可收到《结算汇总》表。3、原告没有从事上述施工工程的相应资质。仟福购物广场现已投入使用。一审法院认为，原、被告双方签订《建筑装修工程施工合同》，双方存在建筑工程施工合同关系。因原告就涉案工程的施工并无相应施工资质，故原、被告之间的合同关系应为无效。双方合同关系虽归为无效，但涉案工程已投入使用，被告应向原告支付工程款。原告在施工结束后，向被告提交了仟福购物广场精装修结算联系函、竣工图、决算书等，被告也认可收到了五本决算书，虽然被告不认可收到《结算汇总》表，但决算书中已就《结算汇总》表上的除“图纸设计”项目之外的其余项目均列明了结算价款及结算明细，应视为被告收到了除“图纸设计”项目之外的其余各项目的结算价款及明细，被告收到上述材料后承诺按合同条款约定进行审核决算，但其在两个月内未提出异议，且已将涉案工程投入使用，应视为双方就相应项目的结算付款条件已经成就。原告提供的《结算汇总》表显示，结算总价为10437754元，在本案审理过程中，被告对该价款提出异议，结合双方陈述及相应举证，该院作出如下认定：1、双方对于应扣除瓷砖费用2376057元均无异议，该院予以确认。2、双方均同意扣除后期吊顶费用，被告称其实际付款515500元，因该部分费用原告是按照437000元计入结算总价的，并同意扣除，应按照437000元予以扣除，对于被告多支付的部分，原告并未计入结算总价、未向被告主张，并不影响被告的权利，故不再予以扣减。3、关于被告直接向原告付款的金额，被告称为1604476.6元，根据被告出具的由原告代收租金用于抵扣工程款的《委托书》及原告提供的由承租人魏振华、陆荣出具的《收据》，原告代收的租金中包含合同押金6万元，且已退还承租人，故该6万元不应计入被告已支付的工程款，扣除该6万元后，原告认可收到1544476.6元，该院予以确认，该款应从结算总价中扣除。4、对于被告提到的支付给赵阳的工程款，双方均认可赵阳施工项目为“不锈钢签证单”、“不锈钢变更单”、“不锈钢大门及雨棚”，被告同意按照238562.64元扣减，原告称其已按照238562.64元扣减，系以“现场签证汇总”表合计金额1613846.22元减去238562.64元计算签证部分总价款，但1613846.22元减去238562.64元，价款应为1375283.58元，《结算汇总》将签证部分金额计为1376583.58元，系计算错误，该院将该部分价款确认为1375283.58元，《结算汇总》表总金额相应确认为10436454元。因该结算总价款10436454元已扣除了该238562.64元，故不应再次扣除。5、对于向袁留中支付的款项，原告以87777元计入结算总价，但其提交的证据可以证明其支付金额为8万元，故其以87777元计入总价款证据不足，该院按照8万元计入结算总价，原告多计入的7777元，应从总价10436454元中扣减，结算总价应变更为10428677元。被告称其与袁留中结算总价款为43万元，但对于被告直接支付给袁留中的款项，原告并未计入结算总价、未向被告主张，故不再予以扣减。6、对被告所称的其向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款200000元，原告予以认可，并认可其结算总价未扣除该两项费用，应予以扣除。7、对被告提出的其支付给平顶山市鸿军实业有限公司的工程款，根据平顶山市鸿军实业有限公司出具的《声明》，相应款项已计入被告直接向原告付款的1544476.6元，不应再次扣减。另，原告在《结算汇总》表中计入的第7项“图纸设计”，金额为540000元，但该项价款未记入决算书，被告收到的决算书中也无该项目的结算明细，原告也无证据证明其已将《结算汇总》表送达给被告，被告亦不认可该价款，故原告以该540000元计入结算总价无依据，该540000元应从该院认定的总价款10428677元中扣除。综上，以该院确认的结算总价10428677元扣除瓷砖费用2376057元、后期吊顶费用437000元、被告向原告直接付款1544476.6元、被告向刘通付款150000元、向郑州精达电气设备有限公司付款200000元、“图纸设计”项目价款540000元后，被告欠付工程款金额为5181143.4元，被告应支付给原告。原告另主张被告支付违约金，因双方之间的合同关系应为无效，双方约定的违约条款亦无效，原告主张被告支付违约金，该院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南仟福购物广场有限公司于本判决生效后十日内向原告河南欧达建筑工程有限公司支付工程款5181143.4元。二、驳回原告河南欧达建筑工程有限公司的其他讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65913元，由原告负担21736元，被告负担44177元。本院二审期间，仟福公司提交如下证据：证据1.河南联创工程造价管理有限公司咨询意见书，经有司法鉴定资格的造价咨询公司审核，涉案工程总造价审定为5030150.87元。证明目的:一审法院认定的工程造价高达10436454元，与实际价值差额特别巨大。欧达公司结算书存在多处重复计价、不按约定单价计价、超出施工范围计价等严重错误。证据2.2015年11月25日【2015】第00016号《工作联系函》证据3.2015年11月26日欧达公司《回复函》。证据4:2015年12月1日【2015】第00016号《工作联系函》。证明内容:2015年11月25日，仟福公司针对弱电施工存在的问题，给出了三种方案，要求欧达公司选择其中一种方案。2015年11月26日欧达公司复函选择第二种方案，但未按方案及时(按商场时间需求)提供实际工程量预算及图纸布局，导致所有工程进度无法向前推进。2015年12月1日，仟福公司作出处理意见，对欧达公司弱电施工工程量不予认可，另选厂家重新施工。欧达公司工地代表郎键在《工作联系函》上签字。证明目的:涉案工程弱电项目已解除合同关系，欧达公司没有证据证明其实际工程量，无法确定价款，且由其他第三方重新施工，应将弱电项目价款从结算价款中扣减。证据5.河南省建筑工程标准定额站豫建标定【2015】52号文件。证明内容:装饰工程的人工费指导价为89元/定额综合工日该文件第一条第三款规定，人工费指导价用于指导发承包双方签订施工合同。第二条规定，各工种信息价格是施工单位进行劳务分包时各工种价格的参考。证明目的:涉案工程人工费应按89元/定额综合工日计算，欧达公司按施工单位劳务分包价格120元/天计算人工费，与合同约定不符。证据6.张喆证人证言，拟证明河南联创工程造价管理有限公司受上诉人委托，对涉案工程造价进行计算，最终结果是5030150.87元，是根据接收到的图纸、工程签证单及一些过程相关资料计算工程量，并套取河南08定额，并根据相关文件调整取费计算得出。欧达公司质证称，1.对上诉人第一份证据的质证意见是，意见书取证的合法性有异议，意见书是上诉人单方面委托造价公司作出的不具有证据的合法性。意见书的内容，不能否定最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第20条的规定，最高院司法解释明确指出了，当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的应予支持。上诉人依据单方面委托造价公司作出的咨询意见书，不具有否定最高院司法解释的效力。2.关于第二、第三、第四、第五份证据，实际上它的证明目的是否定已经认可的决算书，这四个证据本身不属于新证据，因为这些证据实际上在一审审理过程当中是已经存在的证据，这些证据不能否定最高院的司法解释，也不能推翻本案存在的上诉人未在约定期限提出异议的案件事实，因此不能具有证明其证明目的的效力。3.关于证人证言，证人证言的内容与最高院的司法解释的相关规定相抵触，因此其证言不应采信。欧达公司未提交新证据。本院经审查认为，仟福公司提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，仟福公司称欧达公司提交的编号为20150904现场签证单金额为7757.1元，但在签证汇总表中显示该签证金额为77571.1元，明显错误，欧达公司称以现场签证单的7757.1元为准。本院认为，欧达公司对涉案工程进行施工，仟福公司应向欧达公司支付工程款。在施工结束后，欧达公司向仟福公司提交了仟福购物广场精装修结算联系函、竣工图、决算书等，仟福公司也认可收到了五本决算书，并承诺按合同条款约定进行审核决算，但其在两个月内未提出异议，且已将涉案工程投入使用，故一审法院认定双方就相应项目的结算付款条件已经成就，并无不当。仟福公司上诉称结算付款条件未成就，依据不足，不予采纳。仟福公司上诉主张欧达公司的计价标准与约定不符、施工工程量与事实不符等，因仟福公司在两个月内就上述内容未提出异议，视为对上述内容的认可，故对该上诉理由不予采纳。仟福公司称欧达公司提交的编号为20150904现场签证单金额为7757.1元，但在签证汇总表中显示该签证金额为77571.1元，明显错误，欧达公司认可应以现场签证单的7757.1元为准，故仟福公司应付欧达公司工程款应是5111329.4元（5181143.4-69814）。综上所述，河南仟福购物广场有限公司的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25148号民事判决第一项为，河南仟福购物广场有限公司于本判决生效后十日内向河南欧达建筑工程有限公司支付工程款5111329.4元；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25148号民事判决第二项；三、驳回河南欧达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65913元，由河南欧达建筑工程有限公司负担23281元，河南仟福购物广场有限公司负担42632元。二审案件受理费65913元，由河南欧达建筑工程有限公司负担1545元，河南仟福购物广场有限公司负担64368元。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年一月二十一日书记员 景慧洁