北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9305号上诉人（原审原告）：金至尊国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙红磡崇安街18号半岛广场17楼1701-09室。法定代表人：张雅玲，董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，汉族，1993年12月2日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人金至尊国际有限公司（简称金至尊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初12121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：金至尊公司。2.申请号：23398738。3.申请日期：2017年4月5日。4.标志：5.核定使用的商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒；首饰配件；手镯（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；金刚石；珠宝首饰；宝石；首饰包；戒指（首饰）；耳环；翡翠；钟；表；表用礼品盒（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：DOLCE&GABBANATRADEMARKSS.R.L.。2.注册号：G845608。3.申请日期：2005年5月18日。4.专用期限至：2025年2月10日。5.标志：6.核定使用的商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；珠宝；宝石；钟表和计时仪器。（二）引证商标二1.注册人：正扬电器（上海）有限公司。2.注册号：10217699。3.申请日期：2011年11月22日。4.专用期限至：2023年1月20日。5.标志：6.核定使用的商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属合金；贵重金属盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；戒指（首饰）；玉雕首饰；钟；电子钟表；闹钟；手表。三、被诉决定：商评字[2018]第127549号《关于第23398738号“3DGJewellery”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实原审诉讼阶段，金至尊公司向原审法院提交7组证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度，二引证商标权利状态不稳定等。原审法院另查一，2019年7月6日，引证商标二撤销公告刊登在第1654期《商标公告》上，其在全部商品上的注册予以撤销。原审法院另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：鉴于引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，其不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一在呼叫、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标指定使用的“未加工或半加工贵重金属”等商品，与引证商标一核定使用的“贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品”等商品构成类似商品。诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，引证商标二被撤销的事实对本案的审理结果并无影响。引证商标一权利人并未参与本案，金至尊公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。金至尊公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，不予支持。截至原审审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。两引证商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回金至尊公司的诉讼请求。金至尊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、国家知识产权局已经作出撤销复审决定书，引证商标一处于不稳定状态，本案应该暂缓审理；二、诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；三、诉争商标是金至尊公司对其在先注册商标的延续性注册；四、诉争商标经过大量使用已经具有较高知名度，与金至尊公司形成一一对应关系。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的档案、被诉决定、行政阶段相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标指定使用的“未加工或半加工贵重金属；首饰盒；首饰配件；钟”等商品与引证商标一核定使用的“贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝；钟表”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标由数字“3”英文字母“DG”及英文单词“Jewellery”构成，其中英文单词“Jewellery”具有“珠宝、首饰”的含义，使用在珠宝首饰等商品上缺乏显著性，故数字“3”英文字母“DG”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由字母“DG”构成。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一，二者在呼叫、文字构成、含义等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。金至尊公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，金至尊公司的在案证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一相区分。至本案二审审理终结，金至尊公司并未提交任何关于引证商标一效力发生变化的证据，本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标一为合法有效的在先商标，原审法院以有效的在先商标作为引证商标用来评判诉争商标的注册申请，依据充分。金至尊公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对金至尊公司的相关上诉主张，本院不予支持。金至尊公司主张诉争商标系对其在先注册商标的延续注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。金至尊公司主张的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。金至尊公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由金至尊国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 闻汉东二〇二〇年一月十九日书记员 季依欣