上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12150号上诉人（原审原告）：郑某1，女，1953年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑某2，女，1954年3月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李某（系郑某2丈夫），男，1953年5月24日出生，汉族，住同郑某2。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑某3，男，1955年10月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人郑某1、郑某2因与上诉人郑某3遗嘱继承、分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初20981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某1、郑某2上诉请求：撤销原审判决，改判郑某1、郑某2在上海市闵行区XX路XX弄XX号403室房屋（以下简称403室房屋）中各占9/32的产权份额，郑某3占7/16的份额。事实和理由：403室房屋原系公房，由父亲郑某4作为承租人，母亲沃某作为同住人签订《购买公有住房委托书》，虽然房屋产权登记在父亲一人名下，但该房屋系婚姻存续期间取得，应认定为父母的夫妻共同财产，母亲应享有一半的产权份额。母亲去世在前且没有留下遗嘱，其享有的产权份额应按法定继承处理。原审法院对于403室房屋系郑某4个人财产的认定，不符合事实。对于403室房屋的继承方式，郑某1、郑某2现均主张实物分割。郑某3上诉请求：撤销原审判决，改判403室房屋中85.68%的份额不作为遗产，7.16%作为遗产，均由郑某3所有。事实和理由：原审法院主动适用诉讼时效，违背了诉讼法的相关规定。403室房屋系郑某3所在单位给其的福利分房，同时由其向单位上交本市XX路XX弄XX号房屋而取得。2018年，郑某3在清理东西时才得知郑某4未经其同意将403室房屋买为产权房，故该房屋不能作为郑某4名下的合法财产继承处理。如果能作为遗产，也只能是XX路XX弄XX号房屋15.1平方米的2/5(父母二人)，即6平方米换算成403室房屋的建筑面积7.8平方米，仅占产权份额的14.32%。郑某1、郑某2已经多次获得福利或动迁分房，不应再获得郑某3的福利解困房。双方当事人皆不同意对方的上诉请求。郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：依法按被继承人郑某4遗嘱继承并分割郑某4、沃某遗留的403室，要求将403室房屋判归郑某1、郑某2共同共有，由郑某1、郑某2支付郑某3房屋折价款，郑某3协助郑某1、郑某2办理产权过户手续，产权过户登记过程中产生的税、费等所有费用按各自继承的份额比例支付税、费等所有费用。一审法院认定事实：郑某4、沃某系夫妻关系，两人生育郑某1、郑某2及郑某3。郑某4于2017年12月4日死亡、沃某于2015年1月14日死亡，郑某4及沃某的父母均先于两人死亡。沃某死亡前未留有遗嘱。郑某4于2017年3月27日在上海市闵行公证处立有公证遗嘱一份，载明：“我故世后，坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中属于我个人所有的不动产权份额（包括我应继承我妻子沃某的遗产所得份额），由儿子郑某3继承其中的四分之二份额，由女儿郑某1、郑某2各自继承其中的四分之一份额。以上遗嘱系本人自愿所立，任何人不得干涉。”2016年12月26日，上海市XX中心工会委员会出具证明一份，载明：“郑某3（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX），1991年4月上交我中心XX路XX弄XX号房屋15.1平方米，由本中心分配XX路XX弄（原XX弄）XX号403室。”403室房屋原系使用权房屋，1994年10月郑某4买下403室房屋产权，现该房屋产权登记于郑某4一人名下。2018年11月，郑某3向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求撤销403室房屋产证，恢复403室房屋原状即使用权房及依法确认郑某3及其妻子陈某、女儿郑某5为403室房屋权利人。后因郑某3起诉超过了二十年的最长起诉期限，法院裁定驳回郑某3的起诉。后，郑某3向上海市第三中级人民法院提起上诉。2019年5月29日，上海市第三中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原裁定。一审庭审中，对于403室房屋的继承方式，郑某1、郑某3均选择按各继承人的继承份额按份共有，不需要实物分割；郑某2则主张实物分割403室房屋。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。郑某1、郑某2及郑某3均系郑某4、沃某所生子女。郑某4及沃某之父母均先于两人死亡，故郑某1、郑某2及郑某3均系郑某4、沃某第一顺序法定继承人。现本案的争议焦点为403室内的全部产权份额是否为郑某4、沃某的遗产。法院认为，诉争403室房屋原系公有使用权住房，1994年郑某4按“94方案”购买该房屋产权并登记于其一人名下。自郑某4买下产权至今已愈二十年,在此期间包括沃某在内的其他同住人均未就该房屋提出确认产权共有之诉。时至今日，若有人提出相应之诉，人民法院依法也将不予保护,故就郑某3辩称403室房屋系其所在单位分配取得并依此主张403室房屋产权归其所有的意见,法院不予支持。同理，沃某虽曾为系争房屋同住人，但其生前享有主张共有产权的权利而未主张，因而其虽与郑某4系夫妻关系，亦应依照系争房屋固有的物权性质予以处置，即不能再行以夫妻共同财产为由主张其个人对403室房屋的相应权利。据此,403室房屋全部的产权份额均系被继承人郑某4之遗产。经查郑某4生前留有公证遗嘱，该遗嘱合法有效，而沃某生前未留有遗嘱，对于郑某4的遗产部分应按遗嘱内容予以继承，即郑某1、郑某2及郑某3应按该份遗嘱所载的份额继承403室房屋。至于403室房屋的具体继承方式，综合考虑郑某1、郑某2、郑某3之间的同胞手足关系，法院认为现阶段三人并未丧失共同共有的基础，故对于郑某2主张的实物分割方案，法院不予支持。原审判决：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归郑某1、郑某2、郑某3按份共有，郑某1、郑某2各占有上述房屋1/4产权份额，郑某3占有上述房屋1/2产权份额；郑某1、郑某2、郑某3于判决生效之日起十日内互相配合办理上述房屋的产权变更登记手续，产权登记过程中产生的税、费等相关费用由郑某1、郑某2、郑某3按各自所继承的产权比例予以负担。案件受理费减半收取人民币7,350元，由郑某1、郑某2各自负担1,837.50元，郑某3负担3,675元。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，按“94方案”购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，相关同住人及出资人可以主张确认房屋产权共有。403室房屋于1994年10月按照“94方案”买下产权并登记为郑某4单独所有，沃某生前未主张过房屋产权共有，则视为其同意房屋产权归于其他共有人。郑某1、郑某2认为403室房屋为沃某与郑某4的夫妻共同财产，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。郑某3上诉主张其为403室房屋的实际产权人，本院认为，不动产登记簿记载的产权状况，具有公示公信效力，对社会公众应属明知或者应知，当事人应当积极地主张自身权利，超过二十年的法院不予保护。现403室房屋自产权登记之日至今已超过二十年的最长保护时效，期间郑某3并未就房屋产权主张权利，故郑某3要求确认其享有403室房屋产权份额的上诉请求，因诉讼时效期间届满，人民法院不予保护。综上，郑某1、郑某2与郑某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院根据遗嘱对403室房屋所作出的处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,700元，由郑某1、郑某2各自负担3,675元，郑某3负担7,350元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年一月十日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……