重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0237民初4354号 原告：王梦祥，男，1954年11月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。 被告：重庆市远和房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路270号2幢1-12室，统一社会信用代码915002370891499781。 诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：栾友辉，重庆市远和房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：谯斯亓，重庆市远和房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：重庆市远和房地产开发有限公司管理人，住重庆市巫山县龙门街道聚鹤街540号红叶家园公租房三号楼第一号。 负责人：周建中，工作组组长。 委托诉讼代理人：栾友辉，重庆市远和房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：谯斯亓，重庆市远和房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：王世贵，男，1963年4月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。 被告：刘久平，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告王梦祥与被告重庆市远和房地产开发有限公司(以下简称“远和公司”)、重庆市远和房地产开发有限公司管理人(以下简称“远和公司管理人”)、王世贵、刘久平普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王梦祥、被告远和公司、远和公司管理人的委托诉讼代理人谯斯亓、栾友辉、被告王世贵的委托诉讼代理人代强、被告刘久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梦祥向本院提出诉讼请求：1.被告共同偿还原告借款本金29421.9元，并从2017年7月20日起至2019年6月10日止，以29421.9元为基数，按月利率2%支付原告利息；2.本案诉讼费由以上被告承担。 事实和理由：原告原系被告远和公司出纳，被告王世贵系被告远和公司总经理，被告刘久平系被告远和公司股东。2017年7月，因被告远和公司无钱支付公司日常开支，被告王世贵与被告刘久平商量后，决定向原告借款用于公司日常开支，根据王世贵与刘久平当时测算，公司日常开支大约需要30000元。于是，2017年7月20日，由王世贵向原告出具了30000元的借条，借条“借支人姓名”栏载明为“重庆市远和房地产有限公司”；“借支事由”栏载明“借王梦祥现金用于启动资金”；王世贵在借支人签名栏签字，刘久平在借支人签名栏签署了“属实”和签字。借条背面载明“此款于2017年7月20日远和君临江山工程开工经我和刘久平商议后由王梦祥垫付售楼部的维修费、水电费等3万元，按2分计息支付。情况属实。王世贵2017年7月20日”。其后，原告用自己积蓄支付了远和公司车辆保险费、电话费等共计29421.9元。后经原告多次催收，被告至今没有偿还。2019年6月10日，巫山县人民法院裁定受理远和公司破产重整一案，并指定重庆学苑律师事务所担任远和公司管理人。原告向远和公司管理人申报债权，2019年9月18日，远和公司管理人审查后决定对此笔借款不予确认。为此，原告根据我国相关法律规定，特向你院起诉，请依法判决如诉讼请求。 被告远和公司管理人辩称，本案纠纷系民间借贷纠纷，原告将管理人列为被告没有法律依据和事实依据，故请求人民法院依法驳回原告对管理人的起诉。 被告远和公司辩称，一、就借款主体而言，本案的借款主体并非远和公司，而是王世贵。远和公司并非原告的借款人，与原告之间不存在借贷关系。二、就远和公司借款流程而言，根据远和公司章程的规定，公司对外借款系股东会的职权，故王世贵的签字并不代表公司行为。三、就该笔借款的用途而言，所借款项究竟用于何处并不影响对借款人的认定。且王梦祥作为远和公司的出纳，应非常清楚远和公司的财务开支流程，其所述的开支均未经远和公司会计、财务负责人或部门负责人审批，故无法证明该笔均借款系用于远和公司的日常经营开支。 被告王世贵辩称，对王世贵系远和公司总经理及本案借款用于远和公司的事实无异议，因王世贵系远和公司总经理履行的是职务行为，款项并没有给王世贵，而是用于远和公司，借款关系是建立在原告和远和公司之间，王世贵不是本案适格的被告，请求依法驳回对被告王世贵的起诉。 被告刘久平辩称，借款是用于公司开支，应当由远和公司承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告王梦祥原系被告远和公司出纳，被告王世贵系被告远和公司经理，被告刘久平系被告远和公司股东。2017年7月20日，被告王世贵给原告出具借支单一张，借支单载明：“借支人姓名重庆市远和房地产有限公司借支事由借王梦祥现金用于启动资金人民币（大写）叁万元整￥30000.00元”。被告王世贵在借支人处签字，被告刘久平在借支人处签署“属实.刘久平”字样。同时，被告王世贵在借支单背面载明“此款于2017年7月20日远和君临江山工程开工经我和刘久平商议后由王梦祥垫付售楼部的维修费、水电费等3万元，按2分计息支付。情况属实王世贵2017.7.20”。出具借支单后，原告共计垫付29421.90元用于被告远和公司售楼部的维修费、水电费、车辆保险费以及生活费等日常经营开支。 另查明，本院于2019年6月10日裁定受理巫山县规划和自然资源局申请对被告远和公司的破产重整申请，并于2019年6月27日指定重庆学苑律师事务所担任远和公司管理人。原告就前述借款及利息等共计43822元向远和公司管理人申报债权，管理人审查后于2019年9月18日作出债权审查意见书，对此笔借款不予确认。 以上事实，有借支单、报账清单、债权审查意见书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王世贵作为被告远和公司经理，被告刘久平作为被告远和公司股东，二人共同签署借支单向原告王梦祥借款用于被告远和公司日常经营开支，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约垫付了相应款项，双方没有约定借款期限，原告可以催要被告在合理期限内偿还。经原告催收未及时偿还，被告应承担逾期偿还的民事责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告王世贵、刘久平作为被告远和公司的工作人员，向原告借款并用于被告远和公司日常经营开支，系履行职务行为，该借款不应由被告王世贵、刘久平个人偿还，应由被告远和公司承担偿还责任。 借支单上虽然没有加盖被告远和公司的公章，但该借款实际用于被告远和公司日常经营开支，被告远和公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。故原告要求被告远和公司偿还借款本金29421.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告王世贵在借支单上载明的“按2分计息支付”系其个人行为，没有经被告远和公司加盖公章确认，该利息约定对被告远和公司不产生法律效力，故原告要求被告远和公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告远和公司管理人作为被告远和公司破产重整期间的管理人，履行管理和处分远和公司财产、代表远和公司参加诉讼等职责，不是本案适格被告，原告要求被告远和公司管理人承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第一项规定，破产宣告前发生的无财产担保的债权属于破产债权。被告远和公司于2019年6月10日进入破产重整，前述借款29421.9元发生在被告远和公司破产宣告前，故本院确认原告王梦祥的前述债权属于普通破产债权。 综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王梦祥向被告重庆市远和房地产开发有限公司管理人申报的债权中29421.9元属于普通破产债权； 二、驳回原告王梦祥的其他诉讼请求。 案件受理费876元，减半收取438元，由被告重庆市远和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  易朝阳 二〇二〇年一月十三日 法官助理  万春燕 刘发仁 毛菊梅