新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初2734号   原告：唐发琼，女，1973年12月12日出生，汉族，个体工商户，住博乐市。原告：漆克康，男，1965年1月5日出生，汉族，个体工商户，住博乐市。被告：王启玉，女，1963年7月22日出生，汉族，无业，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：吴俊燕，女，1988年9月10日出生，汉族，个体工商户，住四川省成都市青羊区。系王启玉女儿。委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。原告唐发琼、漆克康与被告王启玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审理员曹瑞恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐发琼、漆克康，被告王启玉的委托诉讼代理人吴俊燕、祁忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐发琼、漆克康向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告清偿借款本金共223500元，利息共177075元，合计400575元；2、责令被告承担诉讼中的一切费用；3、原告主张诉讼期间的利息。事实与理由：自2015年10月至2016年10月，被告向原告处借款八次，共借现金223500元整，约定利息为月息一分五，原告多次向被告索要无果，故诉至法院。原告唐发琼、漆克康为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2015年10月12日至2016年10月27日吴大军及被告王启玉向原告分别或共同出具的借条7张8份、唐发琼2016年9月1日至11月1日银行卡交易明细清单一份。拟证实：自2015年10月12日至2016年10月27日，吴大军、王启玉共借二原告223500元。借条中均约定了月利息为每万元按150元计算。被告辩称借条中只有两份2015年10月13日和2016年9月27日的借条落款处书写了“王启玉”名字，但不是本人书写的，不认可，被告王启玉向本院提交对借条中“王启玉”签名进行鉴定的申请后，又撤回申请，明确表示不要求对借条中“王启玉”签名进行鉴定。被告王启玉称2015年10月13日只是付给了唐发琼15万元，不是偿还15万元，二人之间不存在借款关系；2016年9月27日10万元的借条银行流水的真实性认可，打款是因为吴大军欠了王启玉的钱，王启玉代吴大军给唐发琼付了15万元，签名并不能证明唐发琼与王启玉存在借贷关系；其余欠条是吴大军与王启玉离婚后打的欠条，被告不认可。本院认为，2015年10月13日和2016年9月27日的借条落款处书写了“王启玉”名字，被告王启玉否认签名的真实性，但自愿放弃申请鉴定的权利，视为对借条中“王启玉”签名真实性的认可，且王启玉均有向原告偿还借款的行为，故对原告与被告王启玉之间就2015年10月13日和2016年9月27日的借条存在的借款关系予以认可。对两份借条的真实性本院予以确认。证据二、吴大军与王启玉的离婚协议1份、2016年10月30日吴大军、王启玉共同书写的撤诉协议一份、本院（2016）新2701民初2586号之1民事裁定书一份。拟证实：离婚当天吴大军借了二原告38000元，是先借的还是先离婚的，原告不清楚，离婚协议第4条约定了债务分担；2016年10月30日，王启玉与吴大军和赵文凤签订撤诉协议，撤诉协议第二条说明被告王启玉是与吴大军一起借款还钱的；民事裁定书证实二原告对吴大军与王启玉离婚的事情不知情。经质证：被告称撤诉协议与本案没有关联性，而且可以证明漆克康对吴大军婚姻关系很清楚；离婚协议的来源有异议，第4条债务分担指的是夫妻存续期间之间的债务共同分担，而不是表示离婚后债务分担，且证明漆克康对吴大军离婚事实很清楚；民事裁定书，里面没有王启玉的名字，与本案无关。本院认为，离婚协议书与王启玉提交的离婚证相互印证，对离婚协议的真实性予以确认；对撤诉协议的真实性被告王启玉认可，本院予以确认；对民事裁定书的真实性认可，但二原告对王启玉与吴大军离婚是否清楚不影响离婚事实的存在，本院对吴大军与王启玉离婚的事实予以确认。被告王启玉辩称：1、原告提供了7份8张欠条，其中有唐发琼作为出借人的有6份，漆克康作为出借人的有2份，无论是漆克康和唐发琼是夫妻关系还是别的关系，但是作为原告只能是出借人本人，所以漆克康和唐发琼作为共同原告来起诉，主体不适格；2、被告王启玉与吴大军在2015年10月12日已经在博乐市民政局登记离婚，在此之后吴大军的借款或者其他民事行为与王启玉不发生任何的民事法律关系。3、本案借条中有2份借条有王启玉的签字，但是经过向王启玉本人核实，这些签字均不是王启玉本人所签，如果核实原告存在虚假诉讼，应当追究原告相应的民事责任。利息的内容都是原告自己写的，被告不认可。被告王启玉为证实其辩解理由，向本院提交以下证据：证据一、吴大军与王启玉的离婚证1份、博乐市公证处2019年10月29日出具的（2019）新博乐证民字第1316号公证书1份。拟证实：被告王启玉与吴大军于2015年10月12日登记离婚；王启玉的曾用名为孙玉。经质证：二原告对离婚证和公证书的真实性认可，对证明的问题也认可。但称对于2015年10月12日王启玉和吴大军离婚的事情二原告不知情。本院认为，二原告对离婚证、公证书的真实性认可，本院对两份证据的真实性予以确认。证据二、2016年7月15日吴大军向王启玉出具的借条1份、中国工商银行转账凭证1分。拟证实：2016年7月15日吴大军向王启玉借款150000元，此款用于归还吴大军借唐发琼的借款，所以在王启玉在2016年7月28日通过工行帮吴大军付给唐发琼的15万元。经质证：二原告对银行转账的真实性认可，是用于归还二原告的15万元，但是对借条不认可，吴大军与王启玉是夫妻，故对借条的真实性不认可。本院认为，借条因未经吴大军确认，对其真实性本院不予确认。对中国工商银行转账凭证的真实性二原告认可，本院予以确认。证据三、2016年10月18日博州中级人民法院（2016）新27执异第16号执行裁定书1份。拟证实：吴大军是博尔塔拉蒙古自治州华信建筑安装有限公司的法人，委托代理人是漆克康，职务是工程师，所以漆克康对吴大军的基本情况应该都是清楚的。经质证：原告漆克康称自己不是干工程的，是医生，记不清这个事。本院对该执行裁定书的真实性予以确认。经审理查明：原告唐发琼、漆克康系夫妻关系，被告唐发琼与吴大军原系夫妻关系，二人于2015年10月12日办理了离婚登记手续。2015年10月12日，吴大军向原告唐发琼出具借条一份，内容为“今借到唐发琼现金人民币38000元。（利息每万每月按150元计算）”。在借条左侧，吴大军又出具借条一份，内容为“今借唐发琼现金人民币10000元”。2015年10月13日，吴大军和王启玉共同向原告唐发琼出具借条一份，内容为“今借到唐发琼现金人民币160000元整。注：利息按月每万1.5的利息计算”。王启玉在借条右侧书写“已付150000元。王启玉。2016年7月28日”。吴大军在“借款人”处签名，王启玉在“吴大军”名字下方签名。2016年5月3日，吴大军向原告漆克康出具借条一份，内容为“今借到漆克唐现金5500元。（利息按一分五计算）”。2016年5月15日，吴大军向原告漆克康出具借条一份，内容为“今借到漆克康现金人民币40000元，按上次借利息一块儿算账。农行卡号：×××。（利息每万元月息150元。）”。2016年9月27日，吴大军、王启玉向原告唐发琼出具借条一份，内容为“今借唐发琼人民币100000元，每万元每月利息按150元支付。特此”，吴大军及被告王启玉在“借款人处签名。该笔借款当天唐发琼通过农行转账至王启玉账号为×××银行卡中；2016年9月30日，吴大军向原告唐发琼出具借条一份，内容为“今借唐发琼现金人民币10000元。每万每月按150元计算”。2016年10月27日，吴大军借唐发琼10000元，向原告唐发琼出具借条一份，内容为“今借唐发琼现金人民币10000元。每月壹万按150元计算利息。特此”。庭审中，原告称吴大军及被告王启玉未偿还借款223500元，利息均按一分五计算的，其中：2015年10月12日，借款38000元，从2015年10月12日计算至2020年4月22日54个月，利息为30780元（38000元×1.5%×54个月）；2015年10月13日借款160000元，因于2016年7月28日还款150000元，从2015年10月13日计算至2016年7月28日10个月，利息为24000元（160000元×1.5%×10个月），剩余10000元，从2016年7月28日计算至2020年4月22日44个月，利息为6600元（10000×1.5%×44个月）；2016年5月3日借款5500元，从2016年5月3日计算至2020年4月22日46个月，利息为3795（5500×1.5%×46个月）；2016年5月15日借款40000元，从2016年5月15日计算至2020年4月22日47个月，利息为28200元（40000×1.5%×47个月）；2016年9月13日借款10000元，从2016年9月13日计算至2020年4月22日43个月，利息为6450元（10000×1.5%×43个月）；2016年9月27日借款100000元，从2016年9月27日计算至2020年4月22日43个月，利息为64500元（100000×1.5%×43个月）；2016年9月30日借款10000元，从2016年9月30日计算至2020年4月22日43个月，利息为6450元（10000×1.5%×43个月）；2016年10月27日借款10000元，从2016年10月27日计算至2020年4月22日42个月，利息为6300元（10000×1.5%×42个月）；以上利息合计177075元，要求被告承担。经质证：被告称和王启玉有关的只有2分借条，我们认为欠条不是王启玉本人所签，所以对利息不认可，利息计算至2020年4月22日是不正确的，应当计算至起诉日；其中2016年9月13日借条上面没有写借款利息，不应当计算利息；还有利息的书写笔迹前后不一致，被告认为是原告后加上去的，吴大军写的借条与王启玉无关，王启玉不应对吴大军的借款承担责任。本院认为，一、原告唐发琼、漆克康系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间以个人名义出借的资金，属于共同债权，二人作为共同债权人起诉主体适格。被告辩称二原告主体不适格无事实及法律依据，本院不予采信。二、被告王启玉与吴大军于2015年10月12日离婚，此后吴大军以个人名义形成的债务应由其个人承担，原告辩称被告王启玉与吴大军仍共同生活，本案中的债务应由二人共同偿还的理由无事实及法律依据，本院不予采信。故本案原告提供的借条中，仅有2015年10月13日的借条（借款金额160000元）、2016年9月27日借条（借款金额100000元）由吴大军与王启玉共同签名，视为二人共同债务。其中2015年10月13日的借款160000元被告王启玉已于2016年7月28日偿还150000元，对于剩余借款10000元及2016年9月27日借款100000元作为共同债务人王启玉仍负有向原告偿还的义务。剩余借条仅有吴大军签名，没有王启玉签名，因二原告自愿撤回对吴大军的起诉，本案中不做处理，二原告可另行主张。故对二原告主张的借款本金本院按110000元予以支持。三、关于借款利息，两份借条均书写“每万元每月利息150元计算”内容，本院按月利率1.5%予以确认。但应按王启玉实际承担的借款本金110000元计算，其中2015年10月13日的借款160000元，因于2016年7月28日王启玉还款150000元，从2015年10月13日至2016年7月28日原告自愿按10个月计算，利息为24000元（160000元×1.5%×10个月），剩余10000元，从2016年7月28日计算至本院判决时，即2020年1月17日共计42个月，利息为6300元（10000×1.5%×42个月）。2016年9月27日借款100000元，从2016年9月27日计算至2020年1月17日41个月，利息为61500元（100000×1.5%×41个月）。王启玉应承担的利息合计91800元（24000元+6300元+61500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，之规定，判决如下：一、被告王启玉于本判决发生法律效力后三日内向原告唐发琼、漆克康偿还2015年10月13日的剩余借款本金10000元、2016年9月27日借款100000元，合计借款110000元；二、被告王启玉于本判决发生法律效力后三日内向原告唐发琼、漆克康支付2015年10月13日借款160000元、2016年9月27日借款100000元的利息共计91800元；三、驳回原告唐发琼、漆克康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3654元，由原告唐发琼、漆克康负担1827元，被告王启玉负担1827元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   曹瑞恒   二 ○ 二 ○ 年 一 月 十 七 日 书  记  员   罗 萍