四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20112号 上诉人（原审原告）：袁荣贵，男，1946年2月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审原告）：幸响云，女，1968年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：彭瑾，女，1997年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：彭聪，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系彭瑾父亲。 上诉人袁荣贵、幸响云因与被上诉人彭瑾房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁荣贵、幸响云上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：袁荣贵、幸响云与彭瑾因租赁纠纷在派出所解决，袁荣贵拒绝在成都市龙泉驿区派出所调解协议上签字，无主持人签字，也未注明日期和盖有派出所公章的协议作废。协议上袁荣贵在派出所调解不成功后用手机拍摄的协议书原件，幸响云在见证方签字，只是见证双方有调解的意图，并不确定调解成功。在没有派出所工作人员签字及袁荣贵签字，也未加盖派出所公章，且未注明协议时间的协议是不成功的调解协议。彭瑾提交的调解书是事后找派出所私下签字，注明日期，加盖派出所公章，故该调解书无法律效力。 彭瑾辩称，一、案涉房屋不动产上写的是幸响云，幸响云是房主，袁荣贵只能证明其与幸响云是夫妻关系，幸响云才是案涉房屋的合法所有权人。袁荣贵、幸响云的房屋为不间断反复使用的出租房，彭瑾搬进去后，房屋地板就已被破坏。双方因发生纠纷报警后，出警民警和物业保安均查看了现场，并没有袁荣贵、幸响云诉状中所描述的遍地狗毛、几千个抓痕、臭气冲天的情形。彭瑾只出租了半年的房屋，彭瑾承认其有损坏一小部分，但是袁荣贵、幸响云提出一大部分，彭瑾当时提出让袁荣贵、幸响云找第三方鉴定机构进行鉴定，现在已过一年，中途是否发生损坏彭瑾也不知晓，袁荣贵、幸响云不签字是因其要彭瑾将房子移交给其才签字。二、袁荣贵、幸响云与彭瑾因房屋租赁纠纷于2018年6月16日，在成都市龙泉驿区派出所经调解员调解后，双方已经达成和解。成都市龙泉驿区派出所出具了龙公（北）调解字（2018）0616号治安调解协议书，并约定双方当事人不再追究对方的法律责任，此调解为一次性调解。调解书上写得很清楚2000元是赔偿金，袁荣贵、幸响云现在又说2000元已退还给彭瑾，当时这2000元说明是赔偿地板、水电气的费用和7天的房屋租金，当时幸响云还有100多元钱的水电气费用没有退。幸响云已签字、捺印调解书，调解书就已具有合法的法律效力。综上，彭瑾认为袁荣贵、幸响云的上诉无事实依据，请求二审法院依法驳回袁荣贵、幸响云的诉讼请求。 袁荣贵、幸响云向一审法院起诉请求：请求判令彭瑾赔偿袁荣贵、幸响云损失9900元。一审庭审中，袁荣贵、幸响云对9900元损失构成进行了说明，其中9500元房屋地板损坏的赔偿费，另外400元为彭瑾在房屋租赁合同到期后，续租7天的房屋租金。 一审法院认定事实：袁荣贵、幸响云系夫妻关系。2017年12月8日，袁荣贵与彭瑾签订了《房产租赁合同》，合同约定袁荣贵将其妻子幸响云所有的位于成都市龙泉驿区房屋出租给彭瑾使用，租赁期限自2017年12月8日起至2018年6月9日止。房屋租金为每月1500元，租金支付方式为一次性付清9000元租金并交纳2000元押金。合同签订后，彭瑾按约支付了9000元租金，576元物管费和2000元押金，共计11576元。合同履行期届满后，彭瑾续租至2018年6月16日，但并未支付续租期间的房屋租金。2018年6月16日，袁荣贵、幸响云与彭瑾办理了房屋交接手续，在交接房屋过程中，双方发生争执，袁荣贵以家中地板被狗破坏为由向彭瑾要求赔偿，双方协商无果后向派出所报案。其后，双方在成都市公安局龙泉驿区派出所的协调下达成了和解。成都市公安局龙泉驿区派出所于当日作出了龙公（北）调解字（2018）0616号治安调解协议书，载明：“……经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、彭瑾租袁荣贵房子的押金贰仟元整作为赔偿损坏房间的地板费用。2、双方发生拉扯的事，由各自承担，与对方无关。3、调解后，双方不再追究对方的法律责任。4、此事为一次性调解处理。”，幸响云在见证人处签字捺印，彭瑾在当事人处签字捺印，袁荣贵拒绝签字，由其妻子幸响云在当事人处代为签字并捺印，成都市公安局龙泉驿区派出所在协议书上加盖公章予以确认。 上述事实，有袁荣贵、幸响云提交的袁荣贵、幸响云、彭瑾的身份信息、房屋租赁合同、收条，彭瑾提交的治安调解书、房屋产权证以及袁荣贵、幸响云、彭瑾在一审庭审中的陈述一致的事实在案佐证。一审庭审中，袁荣贵、辛响云、彭瑾均提交了治安调解书。对袁荣贵、幸响云提交的治安调解协议书图片，由于没有加盖成都市公安局龙泉驿区派出所的公章，一审法院不予采信。对彭瑾提交的治安调解协议书复印件，因有成都市公安局龙泉驿区派出所加盖的公章鲜章及工作人员书写的“该复印件与原件一致，原件在我所档案室”字样予以确认，一审法院予以采信。对袁荣贵、幸响云提交的房屋现状照片31张，由于不能反映出拍摄时间与地点，一审法院不予采信。 一审法院认为，袁荣贵、幸响云与彭瑾签订的租赁合同，系当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。协议约定的租赁期限届满后，虽然双方未继续签订租赁合同，但彭瑾实际继续占有使用了案涉房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，对袁荣贵、幸响云主张彭瑾支付2018年6月10日至2018年6月16日期间实际租赁成都市龙泉驿区房屋租金400元中的350元（50元／日×7日），一审法院予以支持。对于9500元地板损坏赔偿费的问题。首先，袁荣贵、幸响云与彭瑾于2018年6月16日在成都市公安局龙泉驿区派出所工作人员的主持下，已经就房间地板损害赔偿问题达成了协议，约定将2000元押金支付给袁荣贵、幸响云作为赔偿费。房屋所有人幸响云已经签字确认并代袁荣贵签字确认，袁荣贵本人是否亲自签字，并不影响该调解协议书的生效。其次，彭瑾已于2017年12月8日向袁荣贵、幸响云支付了2000元押金，该押金袁荣贵、幸响云并无证据证明退还给了彭瑾，故该调解协议所确定的义务，彭瑾已经实际履行。最后，袁荣贵、幸响云并未提供有效证据证明彭瑾对房屋地板造成了9500元的损失。综上，对袁荣贵、幸响云主张彭瑾支付房屋地板损失9500元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭瑾于判决生效之日起十日内向幸响云、袁荣贵支付房屋租金350元；二、驳回幸响云、袁荣贵的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由彭瑾负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁荣贵、幸响云提交如下新证据，证据1.2018年12月26日的收款收据、2019年1月16日的收条，拟证明袁荣贵、幸响云对案涉房屋支出的维修费用；证据2．申请书，拟证明：（2018）0616号调解书上面的内容不存在。 彭瑾经质证发表质证意见称，对上述两组证据的真实性不认可。 本院对袁荣贵提供上述证据的真实性、合法性予以采信，其关联性及证明目的于本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 关于彭瑾是否承担9500元损失赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”及第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”，即在房屋租赁合同关系下，对于房屋使用过程中的损耗要区分合理损耗和非合理损害。于本案中，袁荣贵举证证明案涉房屋存在多处饲养动物的损害痕迹，且彭瑾对此未表示异议，对此本院认为，案涉房屋存在的多处损伤系承租人未按照房屋合理用途予以使用而造成非合理损害，应当承担赔偿责任。但双方对于该损失的赔偿金额并未达成一致，本院认为，本案中袁荣贵提供的收条、收据等证据并不足以证明其所主张的损失金额，故本院对袁荣贵的该上诉请求不予支持。另，关于调解书的问题，作为出租人的袁荣贵并未签字，对其并无拘束力，不应视为其对该调解书所确认的赔偿金额予以认可，但因袁荣贵并未提交其他足以采信的证据证实其实际损失已超过了该调解书中载明的金额，故在一审已依该调解书作出认定且彭瑾并未提起上诉的情形下，本院对一审的结果不作变更。 综上所述，袁荣贵、幸响云的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由袁荣贵、幸响云负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年一月八日 书记员  符 莎