山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7699号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。负责人：安晋清，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴堂，男，1967年12月9日出生，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李少青、赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王志强，男，1976年1月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：莱州煜德建筑垃圾处理有限公司。住所地：烟台市莱州市永安路街道果达埠村。法定代表人：杨雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓光，山东一天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雪凯、赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原审被告：张虎，男，1968年10月29日出生，汉族，农村居民，住利津县。原审被告：孙宝民，男，1970年12月12日出生，汉族，农村居民，住滨州市沾化区。原审被告：山东宏旭物流有限公司。住所地：阳信县河流镇政府驻地。法定代表人：赵国防，该公司董事长。三原审被告共同委托诉讼代理人：李金生，山东王宁律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（简称阳光财产保险公司）因与被上诉人王兴堂、王志强、莱州煜德建筑垃圾处理有限公司（简称煜德公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（简称人民财产保险公司），原审被告张虎、孙宝民、山东宏旭物流有限公司（简称宏旭物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财产保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故发生后，经莱州交通警察大队处理，因无法查清事故成因，故未进行责任划分，法院在没有新证据及法律依据的情况下进行主次责任划分，于法无据，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，双方平均承担本次事故责任。2、本次事故仅造成王兴堂财产损失而未造成人身损失，一审法院判决上诉人承担王兴堂伙食费、住宿费和交通费，于法无据。被上诉人王兴堂辩称，一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王志强未到庭亦未提交书面答辩状。被上诉人煜德公司辩称，一审法院调取交警部门的案卷材料并当庭质证，依据查明的事实作出责任划分，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人人民财产保险公司辩称，其承保的车辆在事故发生时已经完成转弯正常行驶状态，未和任何车辆发生碰撞，在本次事故中不应该承担责任。认可第二条上诉理由。FAC805号驾驶员王志强没有从业资格证，属于商业险免赔情节。本案诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。原审被告张虎、孙宝民、宏旭物流公司述称，同上诉人上诉意见。原审原告王兴堂向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失1627757.88元，并承担本案诉讼费。一审法院审理认定事实：一、关于肇事过程、责任认定及投保情况（一）关于肇事过程等情况，当事人均没有争议，法院确认以下事实：本次事故经莱州交警大队处理，未认定责任，出具了道路交通事故证明：事故现场位于206线与莱盐路交叉口，沥青路面，无交通信号灯控制。2018年12月21日4时20分许，被告张虎驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车/鲁M4E23挂号重型罐式半挂车沿206线由北向南行至206线西孙哥庄村路口，躲让由西向北左转弯被告王志强驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车时驶出路外，与路外建筑物相撞后车辆燃烧，造成车辆、建筑物、厂房及设备、停放的车辆、通讯设施等损坏，张虎及乘张虎车人孙宝民受伤。莱州交警大队认为该道路交通事故成因无法判定，没有作出事故认定。被告张虎驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车/鲁M4E23挂号重型罐式半挂车实际车辆所有人系被告孙宝民，该车挂靠在被告宏旭物流公司，张虎为孙宝民雇佣的驾驶员。王志强驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车车辆所有权人系被告煜德公司，王志强为煜德公司职工，在本次事故中是履行职务行为。（二）关于责任承担关于本案的责任分担，当事人均未提交出相关证据，法院依法调取了莱州交警大队相关卷宗材料，其中：1、现场勘验笔录、事故现场图、照片、张虎驾驶证信息及其驾驶车辆信息、从业证，王志强驾驶证信息及其驾驶车辆信息、运输证等；当事人均无异议。2、相关人员公安机关的笔录（1）张虎陈述称：2018年12月21日4时许，我驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M4E23挂号车从莱州三山岛港装载原油后去东营，孙宝民坐在副驾驶座位上，我沿三兰线由北向南行驶，行至206线右转，后沿206线由北向南在路中心护栏西侧第二条机动车道里行驶，车速每小时70公里左右，行至西孙哥庄路口北侧我看见前方路口处有一辆货车由西向北转弯驶上206线，我就向右打方向躲让，结果我的车驶出路外，与西侧路外的宣传栏柱等建筑相撞，与其他车没接触。我的车倒离后着火了，我叫着孙宝民都从车里爬出来，向西向北跑了，跑出约300米远，躲在胡同里，我听见我车爆炸的声音，然后看见火光冲天，不知谁报了警。过了半个多小时，救护车来了，把我和孙宝民拉到医院来了。（2）孙宝民陈述称：2018年12月21日4时许，张虎驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M4E23挂号油罐车载着原油从莱州市三山岛港到东营，我随车押运，我坐在副驾驶的座位上，我们的车沿三兰线由北向南行驶，行至206线右转，沿206线由北向南行驶，过了莱州神堂收费站后我睡着了，不知过了多长时间，我听见张虎说“坏了，坏了”，因为当时我睡着了，不知道当时路面什么情况。接着我听见“哐当”一声，我以为我们的车摔到沟里了，张虎喊“快跑，快跑”，我与张虎都从车里出来，向北跑，跑到附近的个村里，过了一会，救护车到现场来把我及张虎拉倒医院来了。当时我从车上下来后，我的手和腿都着火了，我就向北跑了。当时油罐车驾驶室下方的油箱着火了，油罐没有着火，我身上也着火了。（3）任建军陈述称：2018年12月20日6时35分许，我驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车从前桥村到西孙哥庄村。6时45分许，我将鲁Ｙ×××××号小型轿车停驶在206线西孙哥庄村路口西南侧路外的一家面粉厂的大门北边、墙东侧，然后我到206线上坐班车去土山镇方太循环金业上班了。2018年12月21日7时30分许，我下班回到206线西孙哥庄村路口西南侧路外的这家面粉厂外取车时，我看见我的车被烧毁了，我车东侧有一辆烧毁的油罐车，这家面粉厂房也被烧坏了。鲁Ｙ×××××号小型轿车是一辆白色起亚牌K2型轿车，登记的所有人是我父亲任洪刚，实际所有人是我，平时我使用。2014年10月购买的，检验至2018年10月，投保由交通事故责任强制险和商业险。我车里有衣物、现金3000元。（4）王兴堂陈述称：2018年12月21日0时许，我和我妻子任淑娟在206线西孙哥庄村路口西南侧路外我家的面粉厂里睡觉了。2018年12月21日4时20分许，我突然听见屋外“砰”的一声爆响，然后我看见我院子里着火了，我拽着任淑娟从屋南侧的窗户爬了出去。任淑娟到邻居家去了，我到外面查看情况。我看见一辆油罐车与路外中华武校的宣传牌、沙河新区的石碑相撞了，油罐车向右侧翻了，车辆正在燃烧。过了一会儿，消防队来到现场，抢救现场、控制火势。又过了一会儿，事故处理民警也到了现场。我的面粉厂大门烧毁；12间厂房烧毁；面粉加工设备损坏；3间库房、9间住房门窗损坏；院内停驶的一辆鲁Ｆ×××××号小型普通客车烧毁，车内钱物、证件烧毁；一辆拖拉机及装载的粮食烧毁。（5）王志强陈述称：2018年12月21日4时20分许，我驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿莱盐路路中心线南侧车道由西向东行驶，行至206线西孙哥庄村路口我驾车向北左转弯，我车刚驶上206线后，我看见有一辆车沿206线由北向南行驶，车速挺快，我吓蒙了，我将车停在了206线路中心花坛西侧路面上，这辆车从我车左侧向南驶过去，我看见这是一辆半挂货车。接着我听见我车右后方“砰”的一声响，我从反光镜中观察到我车左后方起火了，我没有下车，我驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车由北左转弯后沿206线由南向北行驶离开了。我刚驶上206线后，我看见北侧驶来的这辆车，车速挺快，我吓蒙了，我将车停在了206线路中心花坛西侧路面上，具体在哪条车道里我记不清了。我左转弯前，减速观察了，没有发现北侧来车，我的车刚驶上206线，我就发现北侧驶来的这辆货车了，我就将车停在206现路中心花坛西侧路面上了。我发现北侧驶来的这辆货车时，大约距离我一百米远。鲁Ｆ×××××号重型自卸货车，检验有效期至2019年12月，登记所有人是煜德公司，在人民财产保险公司投保交强险、商业险，我是单位雇佣的驾驶员。对以上的笔录陈述，原告与被告张虎、宏旭物流公司、孙宝民、煜德公司、王志强、人民财产保险公司均无异议，被告阳光财产保险公司对真实性无异议，但上述证据无法确定原告的损失情况。3、现场视频1份，当事人均无异议。针对肇事过程及责任确定，双方未再提供出其他相关证据。根据以上法院确认的事实以及相关证据，一审法院认为：本次事故中，被告张虎驾车由北向南行至事故路口时，因躲让由西向北左转弯的被告王志强驾驶的车辆时驶出路外，其未谨慎驾驶、未注意安全是本次事故产生的主要原因，是导致本次事故的主要原因，被告王志强辅路向主路行驶未注意安全是本次事故产生的次要原因，故应以被告张虎承担70%的责任，被告王志强承担30%的责任为宜。（三）关于投保情况，双方均无异议，法院确认以下事实：被告张虎驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车/鲁M4E23挂号重型罐式半挂车均在被告阳光财产保险公司投保；鲁Ｍ×××××号牵引车投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁M4E23挂车投保有商业三者险（限额5万元，不计免赔）；同时，鲁Ｍ×××××号牵引车/鲁M4E23挂号挂车还投保有承运人责任险第三者责任保险两份，第一份限额200万元，事故绝对免赔额100万元，第二份限额100万元，事故绝对免赔额5000元，发生事故后先由第一份保险赔偿，不足部分再由第二份保险赔偿；发生事故时均在保险期内。被告王志强驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人民财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。二、关于原告的损失：原告主张的经济损失有：评估损失1205270元，评估费4万元，伙食费18480元、住宿费44551.62元、水井损失8万元、生产经营损失29478.13元、误工费29478.13元、车内现金5.6万元、交通费4500元、精神损失费12万元。提交了评估报告、发票、收款收据等；其中：1、评估资产损失1205270元、评估费4万元、水井损失8万元原告自行委托评估为1205270元，包括火烧损坏房屋重置价值616300元；火烧损坏、无法鉴定损毁前状况的提粮机、老板桌椅、水泵、摄像头等资产及因客观条件限制、评估人员没能详细查验其情况的火烧资产损失前公允价值451962元；火烧损毁，可鉴定损毁前状况的火烧资产损失价值137008元。原告为此支出评估费4万元，该鉴定费用应当由被告承担。2、伙食费18480元、住宿费44551.62元伙食费：从2018年12月21日至2019年5月23日，共154天，按照每人每天30元计算4人。4人包括原告、原告妻子、原告儿子、原告儿媳。住宿费：发票是住宿费发票，住宿费是因为受损房屋其中有原告一家人的住所，房屋被火烧后，原告一家四口到宾馆住宿产生的，原告的住所只有这一处，没有其他住所，所以当时去莱州的宾馆住的。同时还因为原告的儿子在2019年1月份结婚，房屋损毁后新娘在莱州百都住宿1天、亲戚朋友在星辉住宿。3、生产经营损失29478.13元、误工费29478.13元生产经营损失：按照山东省上年度制造业年收入标准69867元计算154天（从2018年12月21日至2019年5月23日），受损的厂房从事粮油加工。提交个体登记信息表及不动产权证，证实受损的厂房从事粮油生产、面粉加工。不动产登记证上记载的房屋就是本案中被烧的房屋。误工费：王兴堂因此产生的误工费，因为房屋受损无法工作。按照山东省上年度制造业年收入标准69867元计算154天（从2018年12月21日至2019年5月23日）。原告称莱州市沙河镇西孙粮油加工厂与莱州市路旺镇西孙粮油加工厂是一个单位，原来是路旺镇西孙粮油加工厂，后来因为乡镇合并，所以名称改为了莱州市沙河镇西孙粮油加工厂，原告是该厂的负责人，该厂是个体工商户。4、车内现金5.6万元因为受损的房屋有一部分是王兴堂儿子居住的婚房，该婚房正在筹备中，原告自身携带了2万多元用于筹备儿子结婚事宜，20日当晚，原告还收取了3万元多的彩礼钱，都放到车内，准备第二天存银行，56000元是预估的，实际还多。5、交通费4500元发生交通事故以后处理事故到莱州，以及因为原告的儿子结婚原告重新筹备结婚用品、做鉴定等花费。6、精神损失费12万元按照每人30000元计算4人，4人包括原告、原告妻子、原告儿子、原告儿媳。因为事故发生在凌晨4点，当时4人都在休息，突然发生爆炸，4人受到惊吓，且正值原告的儿子结婚，因此要求精神损失费。经质证：被告阳光财产保险公司称，根据侵权责任法第十六条、第十九条、第二十条，并结合本案案由，可以得出因交通事故财产损害或导致人身权益而发生的财产损失，并不包含本案原告主张的伙食费、住宿费、误工费、交通费、精神损失费，以上损失仅指因交通事故致人身损害赔偿，不包括在财产损失内。对上述费用数额有异议，且住宿费发票真实性和本案关联性无法确认。对生产经营损失证据的真实性无异议，但根据民诉法规定，有字号的个体工商户，在诉讼中应当以字号、名称作为诉讼主体；且原告主张的生产经营损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。对原告主张的车内现金原告应提供证据证实该项损失的真实性以及损失数额，且原告提交的评估报告也没有认定受损车辆内部存在现金。对评估费收据真实性和合法性均有异议，不符合证据规则相关规定，原告应当提供正规发票。原告提交的收费票据，对其提交的评估报告合法性也有异议，另根据评估报告第五条中记载的评估依据，其唯一能确认现场损失项目的依据为受损资产现场勘验资料及照片，但是该报告中附件部分的照片，均无法反映现场损失的具体情况，同时该报告中也没有附属现场勘验资料用于确认报告中所认定的资产名称、数量、价格，没有直接的证据可以认定原告所有的资产名称。对鉴定报告中火烧损坏、无法鉴定损毁前状况的提粮机、老板桌椅、水泵、摄像头等资产及因客观条件限制、评估人员没能详细查验其情况的火烧资产损失，根据委托人描述的资产名称、数量、购置时间、产地、规格及其他价值特征，评估火烧前的公允价值，据此可以充分说明委托人和出具报告的评估公司，双方均无客观证据证实该项下451962元的损失项目，因此我公司有异议，并重新鉴定申请，且应结合案件事实情况及双方的举证责任合理合法安排原、被告双方提供重新鉴定检材。被告张虎、宏旭物流公司、孙宝民称，原告与工商登记信息主体不符，该信息查询的结果字号名称为莱州市沙河镇西孙粮油加工厂，而并非原告，原告对该项财产损失无权利主张，同时从该查询信息可以得知，莱州市沙河镇西孙粮油加工厂的营业执照在2009年12月16日已被莱州市市场监督管理局依法吊销，其登记信息中有效年限截止于2005年10月10日。该粮油加工厂不具有合同的经营资质，更无权利主张营业损失，对权属证书的意见同营业执照意见。被告阳光财产保险公司辩称该项损失属于间接损失，不在赔偿范围内，应当提供免责条款履行告知义务的证据。其它意见同被告阳光财产保险公司。被告煜德公司、王志强的质证意见同上述被告。被告人民财产保险公司的质证意见同上述被告，并对评估结论有异议，申请重新鉴定评估。一审审理中，经法院委托：1、山东恒信价格评估事务所有限公司出具评估报告，认为：鲁Ｆ×××××号小型普通客车及车内物品损失的评估价值为35837元。被告人民财产保险公司为此支出评估费用2000元。原告无异议；被告均对车辆损失认定无异议，对车内物品损失金额有异议，该评估报告与原告自行单方委托烟台宏正所认定的车内物品完全一致，鉴定公司并没有见到车内物品实物，没有评估的依据，对原告自述部分的物品没有相应购买依据、购买票据予以证实，不符合山东省价格鉴定操作规范，没有对所评估的标的进行实际查看出具相应损失报告。2、莱州天润资产评估事务所出具评估报告，认为：资产损失评估值为1197464元，包括：房屋建（构）筑物689287元、北屋设备306135元、北屋物品58767元、西屋物品9230元、南屋仓库及大院物品7850元、婚房物品46195元、水井8万元。被告人民财产保险公司为此支出评估费用1.7万元。原告无异议；被告均对真实性无异议，其它质证意见同对原告自行委托鉴定报告的质证意见。对增加的水井的鉴定意见，称报告中没有注明水井的人工费用、修护费用、原料费用和设备施工费用等明细，没有对水井维护做具体的重置明细。涉案房屋屋内物品，对报告书中南婚房物品明细表第一页中的第四到八项、第十到十五项等，与现场勘验时所拍摄的照片，该组物品没有毁损，没有烧灼痕迹，这充分说明该份报告不具有客观性、真实性。对该份报告内容及参考的效力均不认可。鉴于该份报告的不客观性，根据民诉法，对法院委托的鉴定所得鉴定结论，确实存在问题的，当事人可以申请重新鉴定。因此提出对涉案物品损坏的范围、数额重新评估。被告阳光财产保险公司并提交了2019年6月11日评估时照片一宗（光盘）。被告阳光财产保险公司外的其他被告对照片均无异议。原告对照片真实性无异议，但不同意被告提出重新鉴定意见，称事故发生以后，事故现场经历火灾、消防救火等情况，经历过高温灭火，虽然看起来外表没有受损，但是当事人事故后曾试图测试过，被告提出的没有受损的物件已无法使用。原告主张的费用，法院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：1、评估资产损失1205270元、评估费4万元、水井损失8万元原告自行委托评估为1205270元（不包含水井损失），并支出评估费4万元；被告有异议，法院委托重新评估认为：原告的损失为1153301元（不包含水井损失），并评估水井损失为8万元，共计1233301元。被告人民财产保险公司为此支出评估费用1.9万元。法院认为，该评估报告系双方共同选定评估机构作出，被告虽又提出重新评估，但未提供出相关证据，故其再次评估的申请，法院不予支持。因此，法院认定原告的资产损失（含车及车内物品损失、水井损失）为1233301元，评估费5.9万元，其中被告人民财产保险公司支出1.9万元。同时因重新评估与原告自行委托评估作出的损失价值差额比例不大，故原告为此支出的评估费也应由被告按责任承担。2、伙食费18480元、住宿费44551.62元原告称因此此事故导致原告一家四口（包括原告、原告妻子、原告儿子、原告儿媳），无处食宿。被告有异议，称以上损失仅指因交通事故致人身损害赔偿，不在财产损失内。法院认为，本次事故造成原告无处居住，需另找居所，因此产生的食宿费，法院予以支持。原告提供的证据以及费用的计算合情合理，法院予以支持。故法院确认原告的住宿费为住宿费44551.62元、伙食费18480元（30×4×154）。3、生产经营损失29478.13元、误工费29478.13元原告主张的生产经营损失、误工费，被告有异议，原告亦未提供出足够相关证据；法院认为本案不应计算误工损失，另原告提供的上述证据无法证明其生产经营损失情况，故原告主张的上述两种损失，法院不予支持。4、车内现金5.6万元，被告不认可，原告亦未提供出相关证据，法院不予认定。5、交通费4500元，法院予以支持，酌情认定为4000元。6、精神损失费12万元，与法不合，法院不予支持。综上，原告的损失，法院认定为1359332.62元，包括资产损失（含车及车内物品损失、水井损失）1233301元、评估费5.9万元（被告人民财产保险公司支出1.9万元）、伙食费18480元、住宿费44551.62元、交通费4000元。扣除被告人民财产保险公司支出的评估费1.9万元，原告实际损失为1340332.62元。审理中，原告放弃交强险限额的主张，主张由被告按责任承担其损失。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本次事故中，法院认定被告张虎应承担主要责任，被告王志强承担次要责任，以被告张虎承担70%的责任，被告王志强承担30%的责任为宜。被告张虎驾驶的车辆均在被告阳光财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），鲁M4E23挂车投保有商业三者险（限额5万元，不计免赔）；同时，鲁Ｍ×××××号牵引车/鲁M4E23挂号挂车还投保有承运人责任险第三者责任保险两份，第一份限额200万元，事故绝对免赔额100万元，第二份限额100万元，事故绝对免赔额5000元，发生事故后先由第一份保险赔偿，不足部分再由第二份保险赔偿；发生事故时均在保险期内。被告王志强驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），发生事故时在保险期内。且原告放弃交强险限额的主张，故原告的损失应有被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内按70%比例赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业三者险范围内按30%比例赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院于2019年9月2日判决：一、原告王兴堂的经济损失1340332.62元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%计款938232.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业三者险范围内赔偿30%计款402099.79元,均限判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支出的评估费1.9万元，由其自负30%计款5700元,由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内承担70%计款13300元，限判决生效后十日内给付被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。三、驳回原告的其他诉讼请求；如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19449.06元，由被告阳光财产保险公司负担13614.34元，被告人民财产保险公司负担5834.72元，此款原告已交纳法院，限被告阳光财产保险公司、人民财产保险公司于判决生效后七日内交纳法院。申请费5000元，由被告阳光财产保险公司负担3500元，被告人民财产保险公司负担1500元，此款原告已交纳法院，限被告阳光财产保险公司、人民财产保险公司于判决生效后十日内将应负担的诉讼费直接给付原告。如主动履行判决确定的义务，款项可汇至法院。法院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37×××06。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案各方争执的焦点问题是：1、涉案的责任划分是否适当；2、王兴堂伙食费、住宿费、交通费等应否由上诉人承担。一、从本案的事实看，交警部门认为本次事故成因无法判断，没有作出事故认定。结合本次事故涉及人员的公安机关询问笔录及现有证据，一审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认为原审被告张虎未尽到谨慎驾驶义务是本次事故产生的主要原因，张虎应承担70%的责任，王志强承担30%的责任，裁量适当，并无不妥。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本次事故烧毁的房屋中包含王兴堂家庭住所，导致王兴堂及家人需要在外食宿，因此产生的费用应当由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照各自过错的比例分担责任。上诉人阳光财产保险公司主张不应承担被上诉人住宿费、伙食费，依据不足，本院不予采纳。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当由侵权人承担赔偿责任，一审法院支持被上诉人王兴堂交通费4000元，于法有据，也无不妥。综上所述，上诉人阳光财产保险公司之上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13614.34元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇二〇年一月六日书记员  肖 婷