云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0111民初5210号原告胡良才，男，汉族，1986年11月17日出生，身份证登记住址：山西省太谷县，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人王思勇，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被告穆加发，男，汉族，1985年1月24日出生，身份证登记住址：云南省保山市腾冲县。被告克家艳，女，佤族，1984年9月24日出生，身份证登记住址同上，与被告穆加发系夫妻关系。以上两被告共同委托代理人角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告胡良才诉被告穆加发、被告克家艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，两被告在答辩期间提出管辖异议，本院依法驳回两被告对管辖权提出的异议，两被告不服裁定向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2019年11月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告胡良才的委托代理人王思勇，被告穆加发、被告克家艳的共同委托代理人角一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡良才向本院提出诉讼请求:1、判决两被告连带支付原告货款315,000.00元，支付自2018年11月22日起至起诉之日止按年利率24%计算的资金占用费31,500.00元、律师费13,000.00元；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告胡良才变更第一项诉讼请求为：判决两被告共同支付原告货款315,000.00元，支付自2018年11月22日起至款项付清之日止按年利率24%计算的资金占用费。事实与理由：原告方从事五金机电批发销售行业，二被告系夫妻关系。原告方自2015年就与二被告建立生意关系，由原告方将五金器材通过物流运输的方式发货至保山市腾冲县供被告销售。2018年6月28日，经原、被告双方结算，二被告向原告出具欠条载明二被告总计欠原告货款281,432.00元未支付。并承诺于2018年10月1日前全部付清。此后，原告继续向二被告供货，截止2018年10月26日，经原告与被告穆加发结算，二被告总计下欠原告货款315,000.00元未支付，双方同时也约定了逾期付款所要承担的不利后果。付款期限届满，二被告在有支付能力的情况下，仍然东躲西藏，并以各种理由推诿搪塞，拒绝支付上述款项。原告方认为二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为保障自身债权的实现，现依法起诉至人民法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告穆加发、被告克家艳共同口头答辩称：第一、欠款是事实，但所欠款项金额为215,000.00元而非315,000.00元，其中的差额为利息。第二、被告克家艳在最后一张欠条中未签字，其不应承担赔偿责任。第三、原、被告双方约定的利息过高，请求人民法院依法调减。第四、原告主张的律师费不应得到支持。原告胡良才围绕其诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：1、供货单原件七十份，欲证明自2015年2月5日至2017年8月28日，原、被告双方之间存在多笔货物买成关系。2、物流单原件一百一十七份，欲证明原告将货物通过物流的方式发送至被告处，履行了交付货物的义务。3、2018年6月28日《欠条》原件一份，欲证明：（1）截止2018年原、被告双方对账确认无误，被告欠原告货款281,432.00元未支付的事实；（2）被告承诺2018年10月1日前付清全部货款281,432.00元的事实；（3）逾期不支付自愿按月息3%支付资金占用费的事实。4、2018年10月26日《欠条》原件一份，欲证明：（1）原、被告再次对账确认被告欠原告货款315,000.00元的事实；（2）被告承诺2018年11月22日前全额结清的事实；（3）逾期还款按年利率24%支付逾期还款利息的事实；（4）通过司法途径解决的，由被告负担诉讼费、律师代理费的事实。5、代理费发票原件一份，欲证明原告为实现债权支付律师代理费13000.00元的事实。两被告针对原告胡良才提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1、2的三性均不认可，认为没有被告的签字确认，而物流单即托运单不是收货单。对证据3、4的三性认可，但对《欠条》中的金额不认可，认为自2018年6月28日起至2018年10月26日之间没有货物、货款的增加，其中货款281,432.00元与货款315,000.00元之间的差额是原告按照月利3%计算的利息累加所得，而货款281,432.00元中也包含有利息的部分。对证据5的三性认可，但对律师收费13,000.00元认为系双方的协商收费，可高可低，不认可该收费金额。原告胡良才针对两被告的上述质证意见发表了如下的补充意见：有证据3、4的存在，就不能否认证据1、2的存在，因为要先有证据1、2的存在，才有证据3、4的存在。如果说没有供货单、托运单，两被告是不可能出具《欠条》的。证据5中的律师代理费发票是一个完税凭证，这个应当是认可的。被告穆加发、被告克家艳针对自己的答辩观点未向本院提交相关的证据。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告胡良才提交的证据3、4、5的三性予以采信，至于证明内容本院将结合其他证据以及相关法律规定综合认定。对于原告胡良才提交的证据1、2，证据的内在关联性上本院予以采信，但从证据的形式要件上来看，证据1系原告胡良才发货的电脑计账凭证，没有两被告的签字确认，证据2的托运单是原告持有的这一联，也没有两被告的签字，但两被告签字收货的托运单联在物流部门保存，且两被告对收货未提出异议，结合原、被告双方的当庭陈述意见，本院对该两组证据的真实性、合法性予以采信。结合原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案的法律事实如下:原告胡良才系在云南省昆明市官渡区中林建材城H区2-8号从事水暖建材销售的个体工商户以及从事国内贸易、物资供销的有限责任公司（自然人投资或控股）。两被告系夫妻关系，为自然人，在云南省保山市腾冲县从事消防器材等的销售。2015年时因被告穆加发到原告胡良才的门店进货时双方认识，并产生持续的生意往来关系，双方未签订书面合同，但一般的交易习惯为：两被告电话向原告订货，原告按照被告订货情况将货物通过物流托运方式运送至两被告指定地点由两被告收货，两被告收货后通过银行汇款的方式向原告支付货款，其中存在未全额清结的情况。2018年6月28日，两被告向原告胡良才出具《欠条》一份，载明：“今双方对账无误，截止于2018年6月26日止，欠胡良才消防材料款共计281,432.00元（大写贰拾捌万壹仟肆佰叁拾贰无整）。此款最迟于2018年10月1日之前全部付清，如有逾期按月息3%给予支付资金使用费。欠款人：穆加发、克家艳。”该《欠条》中有两被告的签名和捺印。2018年10月26日，原告胡良才、被告穆加发共同在《欠条》中签名、捺印确认如下内容：“本人（债务人）穆加发今对账无误欠（债权人）胡良才货款人民币（大写）叁拾壹万伍仟元整，小写315,000.00元。保证于2018年11月22日以前全数归还欠款，如逾期未全部归还欠款，债务人自愿按照年利率24%支付逾期还款利息，并且双方已约定，债权人可向债权人所在地法院起诉债务人。违约责任：债务人逾期未还款，按照年利率24%支付逾期还款利息，同时债权人有权私自出售与债务人有关的任意资产或股份用于追回欠款，需通过上诉法院解决的，债务人承担额外产生律师费、诉讼费等一切费用。”因两被告至今未归还所欠原告胡良才货款，原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案争议的焦点为：1、两被告所欠原告的货款本金问题；2、原告主张的违约金的计算问题；3、两被告的责任承担问题。针对争议的焦点1，两被告认为2018年10月26日欠条载明所欠货款315,000.00元是2018年6月28日欠条载明所欠货款金额281,432.00元加上月息3%的利息所得，并且所欠货款281,432.00元中也包含利息在内。原告认为所欠货款281,432.00元中不包含利息，且2018年6月28日到2018年10月26日之间原、被告双方还存在货物的买卖关系，2018年10月26日的结算包含了双方新的欠款。原、被告双方对自己的观点均未提供证据予以证明。本院认为，从原告提交的供货单和物流单载明的时间来看，没有2018年6月28日到2018年10月26日之间的单据，而以货款281,432.00元为基数以月息3%自2018年6月28日到2018年10月26日计算为33,490.40元，加上货款281,432.00元为314,922.40元，与2018年10月26日欠条载明所欠货款315,000.00元接近，因此本院认定两被告所欠原告胡良才货款为281,432.00元，本院对原告的陈述的之间存在继续供货的观点以及两被告辩解的货款281,432.00元中包含利息的观点因无证据证明均不予采信。针对争议的焦点2，两被告认可未在承诺的期限内归还所欠原告货款，原告认为应当按照被告穆加发与原告胡良才达成的《欠条》协议中承诺的违约责任计算违约金。本院认为，两被告于2018年6月28日与原告胡良才结算所欠货款为281,432.00元，并承诺于2018年10月1日前全部归还，但未归还，当属违约，应承担违约责任。其中两被告承诺的逾期付款违约金以月息3%累进计算，过分高于相关法律规定，并且原告还主张了律师代理费。审理中两被告请求人民法院予以调减。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，原告胡良才的上述主张，不符合法律规定的违约金具备补偿性和兼具惩罚性的精神和上述法律的规定，本院根据本案的实际情况以两被告所欠原告胡良才货款共计281,432.00元的20%计56,286.40元支持原告胡良才的该项诉讼请求。针对争议的焦点3，本院认为本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告胡良才已向被告穆加发、克家艳提供了消防器材，两被告收到原告胡良才提供的消防器材后经双方结算签字认可了所欠货款金额，在原、被告之间即形成合法有效的买卖合同关系，被告穆加发、克家艳作为买受人，在收到原告胡良才提供的货物后，有向原告胡良才在承诺的期限内支付价款的义务。因被告穆加发、克家艳至今未支付原告胡良才剩余货款，现原告胡良才向本院提起诉讼，请求判令被告穆加发、克家艳共同支付其货款，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告穆加发、被告克家艳于本判决生效后十日共同支付所欠原告胡良才货款281,432.00元；二、由被告穆加发、被告克家艳于本判决生效后十日内支付原告胡良才逾期付款违约金56,286.40元；三、驳回原告胡良才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693.00元，由被告穆加发、被告克家艳共同承担5000.00元，由原告胡良才承担1693.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  唐红杰人民陪审员  文云仙二〇二〇年一月二十二日书 记 员  雷 娟