上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15146号上诉人（原审原告）：陈宗耀，男，1952年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宗范，男，1955年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈瑜（系陈宗范之女），1985年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宣亮（系陈宗范女婿），1984年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审第三人）：上海上钢物业公司，住所地上海市浦东新区历城路52号。法定代表人：王来华，总经理。委托诉讼代理人：陈麒麟，男，该公司工作人员。上诉人陈宗耀因与被上诉人陈宗范、上海上钢物业公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初60782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈宗耀上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案是公有居住房屋租赁户名确定的纠纷，上诉人认为，本案既要按照相关政策规定进行确定，亦要考虑每个家庭的具体情况。被上诉人陈宗范长期对原承租人即父亲陈某1不管不问，把该房屋当成旅馆，而父亲长期以来由上诉人照顾，上诉人为此不但长期居住涉案房屋，也尽到了本应由被上诉人陈宗范也应尽的义务。上诉人作为长子，对家庭贡献巨大，也是涉案房屋的户主，应当考虑其具体情况，但一审的处理结果显失公平。关于上诉人的其他住房情况，因本案主要是审查被上诉人的承租人资格，本与本案无关，且上海上钢物业公司亦未否定上诉人的同住人资格。既然一审法院提及，上诉人要说明的是，虽然曾经分配其他房屋，但该房屋分配人口三人，面积只有20.1平方米，也符合人均不足7平方米的居住困难条件，一审法院不应错误认定上诉人不是共同居住人。被上诉人陈宗范辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人上海上钢物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈宗耀向一审法院起诉请求：判令撤销确定上海市浦东新区XX街XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）承租人为陈宗范的行为。一审法院认定事实：系争房屋系公有居住房屋。原承租人为陈某1。陈某1于2018年5月14日报死亡，其妻子方某于2000年10月8日报死亡，该二人生前生育有陈宗耀、陈宗范及陈某2、陈某3四名子女。目前系争房屋上登记有两户家庭，其中户号为02000260的户口簿上登记的户籍人口有：陈瑜（户主，系陈宗范女儿）、陈宗范（1981年10月16日迁入）、宣某（陈宗范外孙女）；户号为02001497的户口簿上登记的户籍人口有：陈宗耀（户主，2017年6月23日迁入）、陶某（陈宗耀妻子）、陈某4（陈宗耀女儿）、孙陈某5（陈宗耀外孙女）。2019年3月12日，上海上钢物业公司向系争房屋住户发出《告知函》称：“陈宗耀等住户：您户居住的XX街XX弄XX号XX室房屋，原承租人陈某1，于2018年5月报死亡，双方经家庭协商后，并到居委会调解，都未达成一致。现根据《上海市房地资源局关于贯彻实施的意见（二）》和《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》：承租人死亡的，其生前在本户有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，出租人应当从在本处有本市常住户口的共同居住人中，按照：（二）原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）顺序确定承租人为陈宗范。”另查，1999年9月，陈宗范与妻子单某XX，二人所生女儿陈瑜随母亲单某生活，后陈瑜即随母迁出系争房屋，至租赁户名为单某的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内居住。2002年8月，单某将上述房屋出售。一审审理中，陈宗耀申请证人陈某2、陈某3出庭作证。陈某2陈述，其系陈宗耀与陈宗范之妹。陈宗范从未照顾过父亲。陈宗耀自母亲2000年去世后居住于系争房屋，单位分房后则两头居住至今。2005～2007年及2011～2016年期间，陈宗范均在外打工，不回家居住。2016年，陈宗范工伤后一直居住于系争房屋至今。除系争房屋外，陈宗范有过XX路XX弄XX号XX室房屋，后在XX时卖掉了。陈某3陈述，其系陈宗耀与陈宗范之妹，2005～2007年及2011～2016年期间，陈宗范均在外打工，偶尔回来就走了。2017年左右，陈宗范打工所在的水泥厂关闭后回家居住至今。2005～2007年期间，陈宗耀居住在系争房屋内服侍父亲。2008年，仅父亲一人居住在系争房屋。兄妹四人中，除陈宗范外，其余三人均享受过单位分房福利。陈宗耀称，1981年10月，其户籍自XX街XX号迁入系争房屋；1984年4月，同号分户；1989年，陈宗耀户籍迁入单位分配的XX村XX号XX室房屋；90年代，陈宗耀妻子获单位分配的XX村XX号XX室房屋，陈宗范户口迁入该房屋；2017年6月23日，陈宗耀户籍再次迁入系争房屋。户口迁走期间，陈宗耀一直两头居住，直至父亲去世。根据陈宗耀照顾父亲的时间大于陈宗范照顾父亲的时间以及长幼关系，陈宗耀都更应该被确定为承租人。陈宗耀虽他处有房屋，实际都可认定为居住困难。陈宗范称，其前妻单某母亲位于杨家渡的房屋动迁后被安置了位于金桥的房屋，当时陈宗范夫妻均非被安置人，之后出售金桥房屋并购买了XX路XX弄XX号XX室房屋，该房屋与陈宗范没有关系。陈宗范打工期间，仅上夜班时不回家住，平时是回家住的。一审法院认为，系争房屋原承租人陈某1死亡后，根据《上海市房屋租赁条例》规定，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。另根据上海市住房保障和房屋管理局制定的《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》，“共同居住人”是指公房的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活连续一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。承租人死亡或户口迁离本市，在本处有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，按下列顺序确定承租人：a.原承租人的配偶；b.原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）；c.原承租人的父母；d.其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。本案中，原承租人陈某1死亡时，陈宗耀户口虽在系争房屋内，但其在他处有住房，且没有证据证明其居住困难，而且现有证据不足以证明陈宗耀在原承租人死亡时在系争房屋实际居住生活连续一年以上，因此不能认定陈宗耀为“共同居住人”。相反，陈宗范除系争房屋外他处无住房，按照两名证人的陈述，陈宗范仅在2005～2007年及2011～2016年期间因在外工作而不在系争房屋居住，之后则一直居住于系争房屋。一审法院认为，因工作需要而暂不回家居住，不影响在房屋内连续居住的认定，退一步讲，自2016年起至原承租人死亡时，陈宗范在该房屋内也已连续居住生活一年以上。因此，可以认定陈宗范为系争房屋“共同居住人”。在原承租人死亡时，陈宗耀与陈宗范家庭内部不能对新的承租人协商一致的情况下，上海上钢物业公司指定陈宗范为系争房屋新的承租人，符合相关规定，并无不当。综上，陈宗耀的诉讼请求无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，于二○一九年九月二十九日作出判决：驳回陈宗耀要求撤销上海上钢物业公司确定陈宗范为上海市浦东新区后长街91弄1号502室房屋承租人的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈宗耀负担。二审审理中，上诉人提交了住房配售单一份，欲证明上诉人虽他处分配了房屋，但人均居住面积不足7平方米，属于居住困难户。被上诉人陈宗范对于该证据的真实性没有异议，但认为上诉人一家已经搬到他处，并不存在居住困难的问题。被上诉人上海上钢物业公司对于该证据的真实性予以认可，并认为上诉人既然已经享受过福利分房，不管其是否属于居住困难，公司亦应优先指定被上诉人陈宗范。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋原承租人死亡后，当事人家庭内部未能对承租人的确定协商一致的，被上诉人上海上钢物业公司有权依据相关规定确定承租人。关于承租人的确定，上诉人虽主张被上诉人上海上钢物业公司的确定行为不具有合法性，但根据查明的事实，系争房屋原承租人陈某1死亡时，被上诉人陈宗范在该承租房屋处有本市常住户口，并在该处实际居住生活连续一年以上而且本市无其他住房。据此，一审法院认定被上诉人陈宗范具有承租人资格，并无不当。而与此同时，上诉人在他处享受过福利分房，故被上诉人上海上钢物业公司依据程序确定被上诉人陈宗范为新的承租人符合相关规定。另需指出的是，法院审查异议的范围仅限于审查出租人确定的承租人是否具备承租人的资格，而不是对包括异议提出人在内的其他人是否也符合承租人资格等问题进行审查，故一审法院在本案中对上诉人是否具有承租人资格作出审查存在不妥之处，本院予以纠正。综上所述，一审法院的裁判理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人陈宗耀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈宗耀负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇二〇年一月十四日书记员 张功楷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。