湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2590号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201，统一社会信用代码914403007576012622。负责人：孙淼鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：**霞，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张在球，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张元生，男，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：徐欢，男，汉族，1988年7月19日出生，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）：常山众卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市常山县金川街道云耕大道1号1008，统一社会信用代码91330822355424961P。法定代表人：王拥军，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：沈欣，男，1978年6月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称财保深圳分公司）因与被上诉人张在球、张元生、徐欢、常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称常山众卡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人财保深圳分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人财产损失交强险限额内2000元、商业第三者责任保险281864.5元的赔偿责任。事实与理由：1、一审认为本案发生交通事故与张元生的准驾不符无因果关系是错误的。张元生准驾不符的行为严重违反了交通安全法的规定，系违反法律禁止性规定的行为。张元生的驾驶行为与后来发生的交通事故是一个连续的过程，正是由于其违法驾驶，才有了后面的交通事故。重新作出的交通事故责任认定书之所以将张元生由次要责任升为负同等责任，就是与张元生的准驾不符有关。2、一审认定事实不清，自相矛盾。常山众卡公司收到了《特种车商业保险免责事项说明书》并签字予以确认,《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）4项“驾驶与驾驶证载明的准驾不相符合的机动车”为免责条款。保险单中关于重要提示第3项：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，对保险条款中的责任免除作了重点提示，而《特种车综合商业保险条款》关于责任免除事项用粗、黑体字作了重点提示，保险人履行了必要的提示义务。上诉人不承担被保险车辆的商业第三者责任保险的赔偿责任。3、本案的两份交通事故责任认定书均回避了张元生准驾不符这一重要情节，上诉人认为应以湘高警怀鹤认字（2017）第00004号道路交通事故认定书认定的谭长荣负事故主要责任（70%），张元生负事故次要责任（30%）来核定各侵权人对受害人损失承担的赔偿比例。原判认定的车辆损失565729元应由谭长荣一方负担损失的70%，张元生一方负担30%以显公平。一审将张在球的车辆停运损失137865元，停车费15800元判决由上诉人分担是错误的。4、常山众卡公司应当承担过错责任。常山众卡公司将车辆交由不具备驾驶资格的驾驶员张元生驾驶，存在严重过错，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项及侵权责任法第四十九的规定承担受害人的侵权赔偿责任。被上诉人张在球答辩称，1、张元生的驾驶资格与发生交通事故没有因果关系，发生交通事故时，车辆已经停止运行15分钟左右，有车辆通过且由有驾驶资格的江宏林试车重启，不具备相应驾驶资格驾驶车辆的行为应当受到的是行政处罚，与保险赔偿无关；2、保险人对免责条款没有尽到提示和明确说明义务，特种车综合商业险免责事项说明书与本案拖挂车没有关联，拖挂车不属于特种车；3、一审判决责任分担正确，上诉人没有相反证据推翻交通事故认定书对事实和责任的认定；4、常山众卡公司在本案中没有过错。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常山众卡公司答辩称，同意张在球的答辩意见，同时，上诉人对保险合同的免责条款没有按照法律规定明确说明，相关免责事项对我公司不发生效力，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张元生、徐欢未答辩。张在球向一审法院起诉请求：1、判令被告张元生、徐欢、常山众卡公司连带赔偿原告张在球车辆毁坏损失404136元、货物损失21960元、停运损失137865元、停车费33800元，共计597761元，原、被告对此次事故承担同等责任。2、判令被告财保深圳分公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿。3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月23日2时48分，原告张在球乘坐谭长荣（已去世）驾驶湘Ｎ×××××号重型半挂牵引车（湘Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车）由东往西行驶至，与因发生故障停在应急车道与行车道之间的由被告张元生驾驶的浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（浙Ｈ×××××号重型集装箱半挂车）追尾相撞，造成谭长荣受伤死亡、原告张在球受伤，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2017年9月26日，湖南省高速公路交通警察局怀化支队鹤城大队作出湘高警怀鹤认字（2017）第000041号《道路交通事故认定书》认定谭长荣与被告张元生承担此次事故的同等责任。谭长荣的过错行为是疲劳驾驶；被告张元生的过错行为是机件不符合技术标准、载货宽度超过规定、设置警示标志不符合规定。此次事故造成谭长荣死亡及原告张在球车辆、财产受损。被告张元生驾驶的车辆的被保险人是被告常山众卡公司，该车于2017年3月31日交付，被保险人在被告中国大地财产保险公司深圳分公司购买了交强险（保单号：ＰＤＤＧ201744030121001440）、商业险（ＰＤＤＧ20174403030121002225），保险限额为1000000元。事故发生时被保险车辆在保险期内。被告常山众卡公司是浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（浙Ｈ×××××号重型集装箱半挂车）的所有人，被告徐欢是实际使用人，被告常山众卡公司与被告徐欢是租赁关系，被告张元生是浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车（浙Ｈ×××××号重型集装箱半挂车）的驾驶人，准驾车型Ｂ2，属于准驾不符的情形。被告常山众卡公司确认收到《特种车综合商业险说明书》。原告张在球所受经济损失如下：车辆毁坏损失404136元、货物损失21960元、停运损失137865元、停车费15800元，以上共计579761元，其中车辆毁坏损失404136元含有保险费14032元应当扣除，确定损失为565729元。另：鉴定费为5000元，原告张在球所受经济损失因谭长荣与被告张元生承担此次事故的同等责任。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，被告徐欢是受损车辆实际使用人，被告张元生受聘驾驶车辆，被告张元生在此次事故所造成的损失应由被告徐欢承担。被告常山众卡公司是浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车的所有人，对该车辆机件不符合技术标准应当是明知的，将该车辆出租给被告徐欢，未对被告徐欢、及聘请驾驶员张元生是否具有驾驶资质进行审查，在此次事故中存在过错，其过错与交通事故的发生有直接的因果关系，应当与被告徐欢负连带责任。被告常山众卡公司向中国大地财产保险公司深圳分公司投保了交强险和第三者商业险，但被告中国大地财产保险公司深圳分公司以被告张元生准驾不符拒赔，保险合同系格式合同，依据相关法律规定，提供格式合同的一方，对免除自己责任、加重对方责任的条款应当做特别说明，被告中国大地财产保险公司深圳分公司没有证据证明已向投保人特别说明了相关免责条款，且本案交通事故发生时，被告张元生所驾驶的车辆因发生故障停止运行，准驾不符与此次交通事故的发生无因果关系，被告中国大地财产保险公司深圳分公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。原告车损评估后的停车费，依法不应赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后10日在交强险范围内支付原告张在球的财产损失2000元；在商业险范围内支付财产损失281864.5元。【（565729-2000）×50%＝281864.5】二、原告张在球所花费的鉴定费5000元，由被告常山众卡运力供应链管理有限公司、徐欢负担。三、驳回原告张在球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元，由被告常山众卡运力供应链管理有限公司、被告徐欢负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《道路交通事故认定书》已认定谭长荣、张元生承担此次事故的同等责任，上诉人关于本案应由谭长荣一方承担本案70%的责任的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的证据不足以证明其已向投保人特别说明了相关免责条款，因此本案免责条款不发生法律效力，且本案交通事故发生时，张元生所驾驶的车辆因发生故障停止运行，准驾不符与此次交通事故的发生无因果关系。故上诉人关于其不在保险限额内承担停运损失、停车费的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5543元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  陈利建审 判 员  武春毅二〇二〇年一月七日法官助理尹俊代理书记员  周 燕附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。