江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初357号原告：**福，男，1963年5月22日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所实习律师。被告：沈敏，女，1967年2月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈小军，常州市钟楼区真诚法律服务所法律工作者。被告：陆克明，男，1965年1月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈小军，常州市钟楼区真诚法律服务所法律工作者。原告**福诉被告沈敏、陆克明装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告**福的委托诉讼代理人陈燕、唐韵，被告沈敏、陆克明的共同委托诉讼代理人陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**福提出以下诉讼请求：1、判令沈敏、陆克明支付拖欠**福的装修款705617元，逾期付款利息42337元（按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款，从2016年2月1日利息现暂计至2019年2月1日，直到付清之日止）；2、本案诉讼费由沈敏、陆克明承担。事实和理由：**福长期从事装饰装修工程工作，沈敏、陆克明系夫妻关系。2013年沈敏、陆克明夫妻因购买别墅，需要寻找人装修。后经朋友介绍，双方达成协议，约定由**福为沈敏、陆克明夫妻购买的座落于常州市天宁区的别墅进行装修。**福基于对朋友的信任，未与沈敏、陆克明夫妻签署书面协议即进场装修，并于同年完成了装修工作，装修工程总金额为1720617.60元，并将工程结算报告报沈敏、陆克明夫妻要求结算，但是沈敏、陆克明始终回避与**福进行工程最终结算，截止2016年底沈敏、陆克明支付了20000元，总共支付了1020000元，扣除**福代沈敏、陆克明夫妻支付的地板原料款5000元，沈敏、陆克明尚拖欠工程款705617.60元未支付。沈敏、陆克明夫妻现己经入住装修房屋。但却无故拒不支付应付装修款。**福为了维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告沈敏、陆克明辩称，双方通过朋友介绍装修，口头约定包工包料1000000元，该款于2015年已付清，后**福以价格偏低要求补偿，沈敏、陆克明于2016年底支付20000元补偿金。**福提供的决算书并未有沈敏、陆克明签字认可，系**福单方价格认定。**福没有提供相应的地砖购货单及品牌、合格证明，双方虽然约定是按国标，但评估机构在**福没有提供相应证明的情况下作出造价鉴定意见，因此沈敏、陆克明认为该造价鉴定意见不符合法律规定。结合沈敏、陆克明提供的照片，可看出**福使用的地砖质量很差，是拼接完成的，裂缝很多，造价鉴定意见中明确价格是以整块切割运送至现场的价格。衣柜、银梨实木门（包括五金、安装）、玻璃淋浴房是沈敏、陆克明购买，而不是**福购买，该部分款项应当从造价鉴定意见中扣除。本院经审理认定事实如下：沈敏、陆克明系夫妻，沈敏、陆克明系常州市天宁区的所有权人。2013年，**福与沈敏、陆克明口头约定由**福为沈敏、陆克明在常州市天宁区房屋进行装修。**福提供常州市天宁区房屋装饰施工图，并经沈敏、陆克明确认后，在常州市天宁区房屋进行装修工程施工。**福完成常州市天宁区房屋装修工程施工后，将装修后常州市天宁区房屋交付沈敏、陆克明。2014年年底沈敏、陆克明入住常州市天宁区房屋。2013年5月27日，沈敏、陆克明通过由王明珠银行账户汇入**福银行账户200000元；2013年11月12日，沈敏、陆克明通过沈敏银行账户汇入**福银行账户160000元；2014年4月3日，沈敏、陆克明通过尤林初银行账户汇入**福银行账户50000元；同日，沈敏、陆克明通过王明珠银行账户汇入**福银行账户70000元。之后，沈敏、陆克明通过向**福交付承兑汇票，支付款项。沈敏、陆克明陈述**福以价格偏低要求补偿，又于2016年底支付给**福20000元补偿金；合计支付1020000元。扣除**福替沈敏、陆克明支付的地板款5000元，沈敏、陆克明合计支付给**福装修款1015000元。沈敏、陆克明主张当时口头约定1000000元包工包料。对此**福不认可。**福在装修工程施工完成后，于2015年2月5日作出决算书，决算金额为1720617.60元。**福将决算书交付沈敏、陆克明，但是沈敏、陆克明不予认可决算书中的决算金额。2018年10月26日，**福委托律师向沈敏发出律师公函，要求最迟于2018年10月30日前与**福进行工程结算、支付剩余工程款以及结清相应逾期付款利息。另查明，因**福、沈敏、陆克明对案涉装修工程造价存在争议，**福向本院申请对案涉工程造价进行鉴定。2019年6月6日，**福与陆克明形成装饰装修合同纠纷案造价鉴定现场会议记要。内容为2019年6月6日上午，由本院组织，江苏安邦南汇工程司法鉴定机构会同本案申请人、被申请人共同到达现场，由于本案无施工合同等结算相关约定资料，为使鉴定工作能正常开展，以上各方对本案鉴定方案进行了讨论，并形成如下一致意见：1、工程量确认：按照现场实际测量为准计算，隐蔽部分按设计图纸为准计算。2、计价依据：按照《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》、《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）、《江苏省安装工程计价定额》（2014版）等国家、省、市关于建设工程造价管理的有关规定执行，其中人工工资按照施工期间颁布的文件取中间值计算。3、材料价格确认：⑴装饰石材等部分装饰材料，已经法院质证后递交鉴定机构，该部分是否可直接作为结算依据，请双方确认；⑵未确认的装饰、设备材料，参照施工期间《常州市工程造价信息》中指导价的平均值计取；⑶《常州市工程造价信息》中没有的装饰，设备材料，鉴定人参照市场行情确定。5、施工用水电费：被申请人提供施工用水、用电，鉴定造价中相应扣除该部分水电费用。6、工期、质量说明：本项目送鉴定资料中无质量验收及完工验收手续，鉴定拟按正常工期完成施工、质量合格前提条件下实施鉴定，如本案涉及工期、质量纠纷，不在本次造价鉴定范围，另由法院审理裁决。2019年9月6日，江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出造价鉴定意见书（征求意见稿），造价鉴定意见书（征求意见稿）中三、造价鉴定意见，常州市天宁区**福装饰部分工程量按现场实际测量。隐蔽部分做法不明确的内容，鉴定人暂按常规做法考虑计取。计价按会议纪要商定原则执行。（一）鉴定确认部分，经鉴定能够确认部分造价为1290971.76元（详见附件：工程鉴定书内容明细）。（二）鉴定特别说明，由于双方对人工工资及材料价格存在争议，鉴定人虽已对该部分作了市场查询及鉴定计算，但仍须向法院说明如下。1、关于人工工资差价，本次鉴定人工费按会议纪要约定，按施工期间颁布的文件取中间（即:108.1元/工日）计算，申请人提出该人工工资不满足现场实际需要，申报人工工资为128元/工日，此部分差价为29532元。2、关于20厚奥特曼大理石村料价差，20厚奥特曼大理石村料价双方争议较大，申请人申报单价为970/㎡，按会议纪要约定经鉴定人市场询价，以切制完成运至现场价格650元/㎡列入造价，此部分差价为182229元。上述二项争议价差合计为211761元。四、鉴定须说明的其他问题，1、关于19㎝钢化玻璃栏杆，该项目由于图纸无详细节点，现场也无法测量基层龙骨含量，价格暂按常规做法一般市场价650元/m计入。2、关于客厅油画，申请人申报客厅一幅油画为3600元，该部分鉴定人无法衡量其价值，暂以申报价计入。3、关于工期、质量问题，本项目送鉴定资料中无质量验收及完工验收手续，鉴定人是暂按正常施工、质量合格前提条件下完成的鉴定。如本案涉及工期、质量纠纷，另由法院审理后裁决。4、关于施工用水、用电费用，本项目施工用水、用电由被申请人提供，已在鉴定中扣除。**福对江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出造价鉴定意见书（征求意见稿）提出异议，沈敏、陆克明未对江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出造价鉴定意见书（征求意见稿）提出异议。2019年11月6日，江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出造价鉴定意见书，造价鉴定意见书中三、造价鉴定意见，常州市天宁区**福装饰部分工程量按现场实际测量。隐蔽部分做法不明确的内容，鉴定人暂按常规做法考虑计取。计价按会议纪要商定原则执行。（一）鉴定确认部分，经鉴定能够确认部分造价为1293764.06元（详见附件：工程鉴定书内容明细）。（二）鉴定特别说明，由于双方对人工工资及材料价格存在争议，鉴定人虽已对该部分作了市场查询及鉴定计算，但仍须向法院说明如下。1、关于人工工资差价，本次鉴定人工费按会议纪要约定，按施工期间颁布的文件取中间（即:108.1元/工日）计算，申请人提出该人工工资不满足现场实际需要，申报人工工资为128元/工日，此部分差价为29532元。2、关于20厚奥特曼大理石村料价差，20厚奥特曼大理石村料价双方争议较大，申请人申报单价为970/㎡，按会议纪要约定经鉴定人市场询价，以切制完成运至现场价格650元/㎡列入造价，此部分差价为182229元。上述二项争议价差合计为211761元。四、鉴定须说明的其他问题，1、关于19㎝钢化玻璃栏杆，该项目由于图纸无详细节点，现场也无法测量基层龙骨含量，价格暂按常规做法一般市场价650元/m计入。2、关于客厅油画，申请人申报客厅一幅油画为3600元，该部分鉴定人无法衡量其价值，暂以申报价计入。3、关于工期、质量问题，本项目送鉴定资料中无质量验收及完工验收手续，鉴定人是暂按正常施工、质量合格前提条件下完成的鉴定。如本案涉及工期、质量纠纷，另由法院审理后裁决。4、关于施工用水、用电费用，本项目施工用水、用电由被申请人提供，已在鉴定中扣除。**福支出鉴定费40000元。同日，江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出对造价鉴定意见书（征求意见稿）反馈意见的回复。**福对该造价鉴定意见持有异议，认为已对造价鉴定意见（征求意见稿）提出了异议，认为少计算了20多万元，主要是人工工资差价，按108.1元/天/人计算的，现在小工都要200/元天/人，大工要300元/天/人。另外，奥特曼大理石材料差价少算了，应该按970/㎡计算，差了82229元。还有其他小项目也已经提出来了，但是也没有进行调整。沈敏、陆克明对该造价鉴定意见持有异议，认为该造价司法鉴定意见有多处的鉴定与事实不符。第一部分是单位工程承包人供应材料一览表第27项衣柜，该衣柜是由沈敏、陆克明购买，并非**福购买，这部分计算在造价鉴定意见内是不恰当的。第28项银梨实木门，2100×960（含五金和安装），门锁也是沈敏、陆克明购买，与**福并无关系。第29项玻璃淋浴房及五金，是沈敏、陆克明购买，委托他人安装，也不在**福安装范围内。在分部分项工程和单价措施项目清单与计价表水电工程第31项-第33项房屋中不锈钢管预埋，一共用了428米，但经过沈敏、陆克明与设计图纸核对，同类型的别墅预埋钢管最多在280-300米左右，这部分造价鉴定意见超出了总数量的三分之一，与事实不符。在分部分项工程和单价措施项目清单与计价表地暖工程第一项成套整装锅炉，价格为13000元，第二项水处理器标价均高于目前市场价几倍，对该价格不认可。关于奥特曼大理石材鉴定价格偏高，沈敏、陆克明房屋是整体性石材装修，而实际使用的大理石存在品质问题。鉴定意见中650元/平方米是切割完成运至现场的价格，事实上**福使用的石材均不符合质量标准，有相当部分破碎，有补修纹理。鉴定机构在对该石材评估时没有对该石材的质量进行估价。对敏、陆克明要求对其提出的以上异议进行重新评估。沈敏、陆克明提供1、五金（门锁）淘宝购买依据，证明金额是3640元。2、定/销货单，证明造价鉴定意见中的衣柜是由沈敏、陆克明购买的，不应计算在内。定/销货单对应造价鉴定意见书中单位工程承包人供应材料一览表第27项衣柜，门锁对应造价鉴定意见书中单位工程承包人供应材料一览表第28项银梨实木门，2100×960（含五金和安装），造价鉴定意见书中单位工程承包人供应材料一览表第29项玻璃淋浴房及五金没有证据提供。定/销货单上商品品名（品牌＋名称）德禄厨房吊轨移门、地下室衣柜平开门＋移门、2F主卧衣柜移门：9800银＋18㎜FA45、2F主卫生间衣柜、3F主卧衣柜：单轨移门、五金、单轨延长。**福对沈敏、陆克明提供的上述依据，认为1、五金（门锁）淘宝购买依据的真实性无异议，但对关联性不予认可，在鉴定审核中并未计算门锁费用，仅核算了安装费及门吸费用。2、移门、橱柜门部分是沈敏、陆克明订的，在造价鉴定意见中仅是衣柜柜体，移门不在造价鉴定意见中。该证据不能证明造价鉴定意见将沈敏、陆克明购买的物品计算给**福。橱柜门也是这样，造价鉴定意见审核中不包含厨房移门项目，也不存在橱柜门这块计算。定销货单上品名是德禄厨房吊轨移门。庭审中法庭询问沈敏、陆克明，装修中除了购买地板5000元之外，沈敏、陆克明还有无提供原材料？沈敏、陆克明委托代理人陈述：需庭后核实。庭后直至江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出造价鉴定意见书后，才提供五金（门锁）淘宝购买依据、定/销货单。2019年1月10日，**福向本院提起诉讼。上述事实，由专用收据、出入证、业主卡、决算书、装饰施工图、律师公函、造价鉴定现场会议记要、造价鉴定意见书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案**福与沈敏、陆克明存在装饰装修工程施工合同法律关系，**福与沈敏、陆克明均应按约履行各自义务。沈敏、陆克明主张当时口头约定1000000元包工包料，因沈敏、陆克明无依据证明，**福不认可，故沈敏、陆克明应承担举证不能的责任，沈敏、陆克明该主张无事实依据。对于**福对造价鉴定意见持有的异议。由于**福与沈敏、陆克明在司法鉴定之前形成装饰装修合同纠纷案造价鉴定现场会议记要，达成鉴定中对工程量确认、计价依据、材料价格确认的鉴定原则，明确人工工资按照施工期间颁布的文件取中间值计算；⑴装饰石材等部分装饰材料，已经法院质证后递交鉴定机构，该部分是否可直接作为结算依据，请双方确认；⑵未确认的装饰、设备材料，参照工期同《常州市工程造价信息》中指导价的平均值计取；⑶《常州市工程造价信息》中没有的装饰，设备材料，鉴定人参照市场行情确定。针对**福对造价鉴定意见书（征求意见稿）提出的异议，江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出回复，**福提出异议主张的金额不应从工程造价司法鉴定意见中增加。对于沈敏、陆克明对造价鉴定意见持有的异议。鉴于**福在诉状事实和理由部分陈述代沈敏、陆克明夫妻支付地板原料款5000元的事实。庭审中法庭询问沈敏、陆克明，装修中除了购买地板5000元之外，沈敏、陆克明还有无提供原材料？沈敏、陆克明委托代理人回答：需庭后核实。庭后沈敏、陆克明未提供核实的依据。江苏安邦南汇工程咨询有限公司在常州市天宁区房屋现场对装修项目进行实际测量时，以及作出造价鉴定意见书（征求意见稿），征求**福与沈敏、陆克明对造价鉴定意见书（征求意见稿）意见时，沈敏、陆克明仍未提出异议。直至江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出造价鉴定意见书后，才提出异议，提供五金（门锁）淘宝购买依据、定/销货单。经质证，定/销货单上品名是德禄厨房吊轨移门，造价鉴定意见中是银梨实木门，2100×960（含五金和安装），故沈敏、陆克明提出异议的依据不足以证明其主张，提出异议主张的金额不应从工程造价司法鉴定意见中扣除。江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出的工程造价司法鉴定书有事实依据，符合鉴定程序，因此本院对江苏安邦南汇工程咨询有限公司作出的工程造价司法鉴定书予以认定，确定工程造价为1293764.06元。扣除沈敏、陆克明已支付**福装修款1015000元，还应支付**福装修款278764.06元。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因**福未提供相应依据证明本案装修工程竣工时间、交付时间，双方未办理验收手续，但沈敏、陆克明在本案庭审中认可2014年年底已入住使用本案装修的常州市天宁区房屋，可认定本案装修工程已竣工、且工程视为合格。2018年10月26日，**福委托律师向沈敏发出律师公函，要求最迟于2018年10月30日前与**福进行工程结算、支付剩余工程款以及结清相应逾期付款利息，可证明**福向沈敏、陆克明主张装饰装修工程施工合同法律关系的权利，沈敏、陆克明应支付给**福装修款278764.06元及利息（自2018年10月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，沈敏、陆克明的辩称合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。**福提出的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：沈敏、陆克明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给**福装修款278794.06元及利息（自2018年10月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11280元，鉴定费40000元，合计51280元。由**福负担26823元，沈敏、陆克明负担24457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  程伟锋人民陪审员  高岳清二〇二〇年一月六日书 记 员  夏 艳