北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81747号原告：李昌有，男，1976年8月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：北京市军队离休退休干部活动中心，住所地北京市朝阳区华严里XX号。法定代表人：赵慧，主任。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵克强，男，该中心副主任。被告：北京鑫福瑞堂医药有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇霍村团桂路西侧XX号。法定代表人：程新成，经理。委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。第三人：北京新明珠宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡少角村XXX号院X号楼附属商业楼地上二层局部。法定代表人：张华鑫，经理。委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。原告李昌有（下称原告）与被告北京市军队离休退休干部活动中心、北京鑫福瑞堂医药有限责任公司（下称北京市军队离休退休干部活动中心、鑫福瑞堂公司）、第三人北京新明珠宾馆有限公司（下称第三人）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、北京市军队离休退休干部活动中心委托诉讼代理人王建林、鑫福瑞堂公司委托诉讼代理人刘庆伟（亦为第三人委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）京0105执异1484号执行裁定；二、停止腾退北京市朝阳区小红门乡少角村XXX号院四号楼附属商业房屋（下称涉案房屋）。事实与理由：北京市军队离休退休干部活动中心依据（2017）京0105民初第82258号民事判决书申请执行鑫福瑞堂公司一案，北京市朝阳区人民法院以（2018）京0105执5229号立案受理。2018年6月原告对执行标的提出书面异议，朝阳法院于2018年8月16日作出（2018）京0105执异1484号执行异议裁定驳回原告的执行异议。原告对该裁定不服，特提出执行异议之诉。原告认为：一、原告对标的享有使用权（期限自2014年2月28日至2024年2月27日），第三人与北京市军队离休退休干部活动中心签订有《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年2月28日至2024年2月27日。依据该份合同，原告与第三人签订《承包经营合同》，合同约定第三人将涉案房屋使用权转交给原告，原告向第三人支付租金。原告作为善意第三人，在足以有理由相信《房屋租赁合同》是真实的情况下，签订的《承包经营合同》应当认定有效。原告愿意按照《承包经营合同》约定向北京市军队离休退休干部活动中心支付房屋使用费；二、本案其他当事人之间是否存在违法行为与原告无关，原告合法权益应当受到保护；三、原告诚信经营，管理有条不紊，原告接手涉案房屋时周围环境十分糟糕，原告前期投入100万元，将周围房屋进行装修，地面重新修缮并将房屋进行合理分割及整理。经过几年努力，涉案房屋均已成功出租，承租商户有餐饮、银行、律所等；四、请求法院依据北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同若干疑难问题的解答第四条的规定，保护次承租人的利益。综上所述，望同意原告所有诉讼请求。北京市军队离休退休干部活动中心辩称：涉案房屋已有朝阳法院的生效判决，确定鑫福瑞堂公司应向我单位腾退，所以针对原告的诉讼请求我方不同意。鑫福瑞堂公司辩称：同意按照生效的判决书将涉案场地腾退给北京市军队离休退休干部活动中心。涉案房屋一直由原告实际占有，但在其占有使用期间其并未按照双方的承包约定缴纳承包费用。从2016年中就没有再缴纳过承包费。我公司于2015年成立新明珠宾馆，2015年之前新明珠宾馆就已经核名了。2014年8月11日冀某以个人名义与原告签订承包经营合同书，约定将涉案房屋2层至3层宾馆及1层通道和-1层共计建筑面积3900平方米承包给原告经营管理，承包期限自2014年8月12日至2024年2月11日，并约定了承包费用若干。实际上涉案房屋是我公司从北京市军队离休退休干部活动中心租来的。我们的租赁合同是三年一签，当时之所以和原告签了9年6个月的承包经营合同是因为原告说他有合作伙伴，如果签的时间太短，他的合作伙伴不同意。后来我们与北京市军队离休退休干部活动中心的合同到期了。北京市军队离休退休干部活动中心起诉我们要求确认双方签订的租赁合同于2016年12月31日终止，要求支付拖欠的租金并腾退涉案的房屋，法院支持了，该判决作出后无人上诉，北京市军队离休退休干部活动中心在该判决生效后便申请了执行。第三人到庭称：同意鑫福瑞堂公司的意见。我公司公章和财务章、营业执照多次被原告领取，不排除原告用我公司公章私盖一些其他文件。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，北京市军队离休退休干部活动中心（彼时该主体名称为北京市军队离休退休干部活动中心京民大厦）以房屋租赁合同纠纷为由将鑫福瑞堂公司诉至我院，涉诉的租赁标的即本案涉案房屋，北京市军队离休退休干部活动中心在该案中要求确认双方之间就涉案房屋签订的租赁合同于2016年12月31日到期终止并腾退返还房屋，同时要求鑫福瑞堂公司支付拖欠的租金若干并支付欠款利息。后该案经本院审理作出（2017）京0105民初82258号民事判决书，判决北京市军队离休退休干部活动中心与鑫福瑞堂公司就涉案房屋签订的租赁合同于2016年12月31日终止；鑫福瑞堂公司于判决生效之日起三十日内腾退交还涉案房屋；鑫福瑞堂公司向北京市军队离休退休干部活动中心支付房租及房屋使用费若干。该判决作出后无人上诉，现已生效。该案中法院查明：涉案房屋系北京市军队离休退休干部活动中心上级单位某安置办公室自某后勤部机场营房处购买，该单位授权北京市军队离休退休干部活动中心管理使用涉案房屋；2012年2月23日，北京市军队离休退休干部活动中心与鑫福瑞堂公司签订《租赁合同》，约定涉案房屋房产证正在办理当中，产权证不作为租赁条件，北京市军队离休退休干部活动中心将涉案房屋租给鑫福瑞堂公司作为老干部生活超市和宾馆使用，总面积4793平方米，其中生活超市在一层和负一层，面积为2913平方米，宾馆在二层和三层，面积为1880平方米；租赁期限为三年，承租人如需续租，应在租赁期限届满前12个月提出，若无违约，每三年一续签，双方另行签署租赁合同；2014年1月1日，双方签订《租赁合同-补充协议一》，约定：鉴于原租赁合同签订后，北空将涉案房屋装修完毕，但无法提供二次装修后的消防验收合格证，承租人接手后因作为宾馆使用的三层在结构上存在先天设计缺陷，仍无法进行消防验收，为积极履行合同，承租人投入资金进行消防改造和门前车场规划，因原合同未能如愿履行，经双方协商，就原租赁合同达成如下补充协议：租赁期限为3年，从2014年1月1日至2016年12月31日，乙方需续租，应在租赁期限届满前12个月提出，经出租人同意后，双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同；原承租面积为4973平方米，现为4010平方米，使用性质不变；原租金为每年3000000元，现调整为每年2200000元，租赁场所内的水电气费用由承租人承担，消防验收中的费用由承租人承担，在此合同之前产生的费用出租人不另行补偿，租赁合同中的其他条款不变。（2017）京0105民初82258号民事判决书生效后，北京市军队离休退休干部活动中心据此申请强制执行，我院于2018年3月14日以（2018）京0105执5229号立案受理。后原告作为案外人向我院提出执行异议，我院受理审查后作出（2018）京0105执异1484号执行裁定书，认为原告的申请理由不足以排除执行，驳回了原告的执行异议。原告提交《承包经营合同》、《补充协议书》、证件扫描件、《房屋租赁合同》（两份）、付费凭证等证据，并申请贾某出庭作证，用以证明原告与第三人签订《承包经营合同》及《补充协议书》约定原告承租涉案房屋，故原告属于次承租人，应当享有使用权。北京市军队离休退休干部活动中心对除了证件扫描件以外的其他证据真实性及证明目的均不认可,对证人证言不认可，该中心称其直到起诉鑫福瑞堂公司房屋租赁合同纠纷以后才知道涉案房屋存在被承包的事实。鑫福瑞堂公司对《承包经营合同》及《补充协议书》文本内容真实性认可，但称当时第三人尚未成立，故尾部当时并未盖章；对证件扫描件真实性认可；对两份《房屋租赁合同》真实性不认可；对付费凭证真实性不认可；对证人证言不认可。第三人对原告提交证据的质证意见同鑫福瑞堂公司的质证意见。经查，原告提交的两份《房屋租赁合同》中：租赁标的即涉案房屋负一层至三层5309平方米，出租方为北京市军队离休退休干部活动中心，承租方为第三人，但两份合同文本的签章位置存在不同。经询，北京市军队离休退休干部活动中心及第三人均不认可该两份租赁合同真实性，北京市军队离休退休干部活动中心称在其与鑫福瑞堂公司房屋租赁纠纷案件审理过程中发现了涉案房屋被承包的事实，该中心报警后，公安机关鉴定发现原告提交的两份《房屋租赁合同》上的该中心的公章系伪造。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告申请执行异议被驳回，现提起执行异议之诉，应举证证明其存在足以排除原案判决执行的相应合法权益，但原告提交的证据并不足以证明其存在相应权利。即便原告主张的次承租人地位成立，该地位在法律上亦不能阻碍北京市军队离休退休干部活动中心依据生效判决收回涉案房屋。原告称其接手涉案房屋后投入100万元对周围房屋装修、地面重新修缮并将房屋进行合理分割及整理，但并未提交足够的证据予以证明，本院对该事实无法认可。原告如认为其因涉案房屋的腾退导致自己的利益受到损害，可依据合同法律关系起诉相应的主体。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李昌有的全部诉讼请求。案件受理费70元,由原告李昌有负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼人民陪审员  张春英人民陪审员  刘凤芝二〇二〇年一月十日法官 助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏