云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2629号 原告：王春元，男，1978年12月25日出生，汉族，农民，住玉溪市华宁县。 被告：桂家伟，男，1973年2月27日出生，彝族，农民，住红河州弥勒市。（现下落不明） 原告王春元与被告桂家伟买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春元到庭参加诉讼，被告桂家伟因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告桂家伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春元向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方的买卖协议；2.判令被告返还原告已付桉树收购定金10000元；3.判令被告承担原告起诉期间造成的交通费、误工费、差旅费共计2000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告于2019年5月27日签订《买卖协议》，约定我向被告购买符合规格的桉树，我依约向被告交付定金10000元，定金在桉树买卖结束后由被告退还给我。被告于2019年5月30日按照买卖协议卖给我68棵桉树，经我与被告协商，桉树买卖结束，我要求被告退还定金，我多次打电话被告不接，并一直不退还定金。我为维护自己的合法权益不受侵犯，故向法院起诉，请求支持我的诉讼请求。 被告桂家伟未作答辩。 原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.买卖协议复印件一份，欲证实原、被告之间存在买卖合同关系的事实。 2.定金收据一份，欲证实原告已将定金10000元交给被告的事实。 3.微信聊天记录打印件一份（3张），欲证实2019年6月18日被告让原告宽限15天，2019年7月18日原告到五山派出所报案。 被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。 经对上述证据进行审查，结合庭审中原告的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2，能证实原告待证事实，予以采信；证据3，无其他证据相互印证，不能证实原告待证事实，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，原告王春元与被告桂家伟签订《买卖协议》，协议约定：由被告桂家伟将其砍伐的桉树出售给原告王春元。桉树规格：头径9公分，长7米；桉树价格：每颗54元，如果由被告桂家伟运输到目的地，每颗再加6元运费，运输中途一切事故由被告桂家伟承担，目的地通海。桉树规格：头径9公分，长5.5米；价格：40元每颗，由被告承包运输到目的地，运输中途一切安全及损失由被告承担，目的地：江川。桉树规格：头径11公分，长6米；价格：70元每颗，由被告承包运输到目的地，运输中途一切安全及损失由被告承担，目的地：昆明。同日，原告王春元向被告桂家伟交付定金10000元，被告桂家伟出具定金收据交原告王春元收执，收据内容为：今收到甲方：王春元桉树收购定金壹万元整（10000元）此据为证.此定金在甲乙双方桉树买卖结束后由乙方退还甲方.如乙方有符合规格的桉树却不愿卖给甲方，乙方须按照定金三倍的罚金支付甲方违约金。被告桂家伟在乙方收款人处签名捺印，并将居民身份证号码写于该收据中。2019年6月，被告桂家伟按照协议约定将68棵高为7米的桉树出售给原告王春元，原告王春元按照协议约定支付了桉树款及运费。之后，被告桂家伟未再向原告王春元出售过桉树，也未将原告王春元交付的定金退还。现被告桂家伟已下落不明。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告王春元持有与被告桂家伟签名捺印的买卖协议复印件及定金收据向本院主张与被告桂家伟存在买卖合同关系，要求解除该买卖协议，并由被告桂家伟返还定金。诉讼中，被告桂家伟未提供相应证据予以证实与原告王春元之间不存在买卖合同法律关系，亦未对原告王春元提供的定金收据提出有事实依据的抗辩理由。故本院依法确认原告王春元与被告桂家伟存在买卖合同法律关系，且标的合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但是，原、被告双方签订的买卖协议未约定履行期限，未约定解除条件，亦未明确实际标的额。被告桂家伟现处于下落不明状态，导致合同现已无法继续履行,合同约定的标的物无法交付，合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”故原告王春元主张解除买卖协议的诉讼请求，本院依法予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此，履约定金指合同一方当事人支付给对方作为债务履行的担保，如发生违约则适用定金罚则作为承担违约责任的一定金钱或替代物。而按照定金罚则，若支付定金一方违约，无权请求返还定金,若受领定金一方违约，需双倍返还定金。本案中，原告王春元为向被告桂家伟购买桉树，支付被告桂家伟定金10000元，约定买卖结束后由被告桂家伟退还定金，被告桂家伟出具定金收据交原告王春元收执，该定金收据的约定具备定金的债务担保特征,故上述约定属于定金条款。同时，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定,但不得超过主合同标的额的20%。”就本案言之,双方未明确买卖合同的标的额，导致无法确认原告王春元支付的定金10000元是否超过主合同标的额的20%，故本院视为未超过法律规定的标准。本案原告王春元在合同签订后按照约定履行了支付所购桉树款的义务，因被告桂家伟未按约定继续提供桉树，导致合同目的无法实现，被告桂家伟应按照定金罚则双倍返还原告王春元定金，但是，原告王春元仅主张被告桂家伟返还定金10000元，系对自己权利的处分，本院不予干预，本院支持由被告桂家伟退还原告王春元定金10000元。原告王春元主张被告桂家伟承担起诉期间造成的交通费、误工费、差旅费等共计2000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告王春元对其主张未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，原告王春元的主张无事实依据，本院依法不予支持。被告桂家伟未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中应享有的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十八条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王春元与被告桂家伟于2019年5月27日签订的《买卖协议》。 二、由被告桂家伟于判决生效之日起三日内退还原告王春元定金10000元。 三、驳回原告王春元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告王春元负担17元，由被告桂家伟负担83元。公告费450元，由原告王春元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈建芸 人民陪审员  吕 磊 人民陪审员  何云刚 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  段永陈