四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初3065号 原告：任建辉，男，1958年1月8日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 原告：陈德刚，男，1969年3月15日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告：马兴荣，男，1963年4月25日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 原告：施春山，男，1962年1月5日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 四原告共同委托诉讼代理人：赵启华，云南靖嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:会理县农业农村局，住所地：会理县。 法定代表人：杨学国，该局局长。 委托诉讼代理人：王再慧，女，1967年11月26日出生，彝族，四川省会理县人，住会理县，该局职工，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：郑宏彬，男，1974年7月25日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山与被告会理县农业农村局，第三人郑宏彬物权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山及其委托诉讼代理人赵启华，被告会理县农业农村局的委托诉讼代理人王再慧、刘良国，第三人郑宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认会理县农业农村局门诊大楼（原果元乡兽医站门诊大楼）5间门市及房屋产权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年-2002年，果元乡兽医站全体职工任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山、郑宏彬共缴60730元，1997年7月27日办理了《规划区内私人建房审批表》，1997年再次集资15万元修建成砖混一楼一底7间门市的果元乡兽医站二层楼房，1998年1月12日竣工，兽医站对房屋进行了分配，5名职工各有楼下一间门市及楼上一套住房，其余两间一楼一底归兽医站集体所有。2018年1月4日由于会理县城市规划建设，城市道路扩建，果元乡兽医站房屋被强拆。原告认为，原告集资建房的行为取得了相关合法手续，符合建设部第69号令等文件相关精神，集资建房是经济适用房的组成部分，原告拥有无可争辩的房屋产权。被告擅自认为房屋产权归被告所有，违背了国家有关法律、法规和政策，严重损害了原告的合法权益。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份复印件，证明原告主体适格； 2、建房审批表复印件证明原告私人建房手续合法； 3、职工集资建房协议、补充协议、验收报告复印件证明原告集资建房的事实； 4、拆迁补偿分配协议复印件进一步证明原告集资建房的事实； 5、不起诉决定书复印件进一步证明原告集资建房的事实； 6、强拆房屋前后照片证明原告确权纠纷的地点； 7、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》打印件证明当时鼓励集资建房，房屋产权归个人所有； 8、建设部令第69号《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》和《建设部关于已购公有住房和经济适用住房上市出售若干问题的说明》打印件证明集资建房房屋产权归个人所有； 9、《四川省人民政府关于进一步深化城镇住房制度改革促进住宅建设发展的通知》打印件证明当时鼓励作好集资建房的建设和管理工作； 10、国务院和四川省关于促进房地产市场持续健康发展的通知打印件证明集资建房是经济适用房的组成部分； 11、土地登记呈交证明材料收据复印件证明果元乡兽医站旧房屋办理过土地手续。 第三人郑宏彬对原告的起诉没有意见，要求对自己集资的果元乡兽医站房屋确权。第三人郑宏彬未提交证据。 被告会理县农业农村局辩称，1998年兽医站门诊大楼修建完毕，每个职工分得楼下一间门市及楼上一套住房，兽医站分得两间门市及住房，由于兽医站所在位置纳入城市道路规划建设的拆迁范围，2018年1月4日原兽医站被强制拆除。原告委托了家属处理果元兽医站拆迁赔偿事宜。2018年1月25日原告家属及郑宏彬在拆迁款补偿分配协议上签字每家并领取了拆迁补偿款122700元。原告请求确认房屋所有权，这种权利是一种现实存在的权利，即可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。如果原先存在的权利在判决时已不复存在，那么，权利主体原来对房屋享有权利，从法律角度而言只是一个事实而已。法院就确权之诉判决确定的，应是权利而不是事实。本案诉争的房屋在2018年1月4日已被拆除，按物权法的基本原理，物消灭，物权随之消灭。本案中，原告和第三人签定了拆迁补偿分配协议，并领取了约定的补偿款，实际上是对拆除房屋事实行为消灭物权的认可，物权的消灭自事实行为成就时发生效力。请求人民法院驳回原告要求确认原果元乡兽医站门诊大楼房屋所有权归原告所有的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、会理县人民检察院不起诉决定书复印件4份，证明原告和郑宏彬5人拆除老兽医站集资修建房屋和分配房屋，兽医站分得两间门市及住房的事实，还证明原告等人因涉嫌职务侵占罪被逮捕，退赃后不予起诉的事实； 2、《会理县县城规划区内建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》复印件各1份，证明该房屋会理县南街街道办事处、会理县盛安房屋拆迁安置有限责任公司与会理县南街街道农牧站签订协议，果元兽医站房屋被拆迁，房屋补偿款共计904513.93元； 3、委托书复印件4份，证明原告方分别委托自己妻子处理兽医站房屋拆迁赔偿事宜； 4、原果元乡兽医站征地拆迁补偿座谈记录和签到表复印件，证明2018年会理县法制办、县农牧局、南街街道办事处、农牧站、郑宏彬及原告方家属对果元乡兽医站拆迁补偿及分配事宜进行座谈协商； 5、原果元乡兽医站拆迁补偿分配协议复印件证明郑宏彬及原告家属对果元乡兽医站拆迁补偿分配达成协议并签订协议； 6、领条及银行转款凭证复印件，证明郑宏彬及原告家属按照协议，每家分别领取了补偿款122700元； 7、房产证及国有土地使用权申报登记表复印件，证明97年原告集资建房前，房屋就存在，不属于原告，90年时房屋曾经是有证的，属于国有土地。 第三人未提交证据。 本院依职权向会理县公安局调取了下列证据： 1、任建辉和陈德刚的陈述证明了集资修建兽医站的过程和土地资金来源； 2、建筑工程承包合同证明了兽医站房屋修建的价格； 3、会理县价格认证中心门面及房屋价格认定结论书证明了果元兽医站集体所有的两间门面及房屋的价格为171180.17元； 4、郑宏彬出具的《果园兽医站资金情况说明》相关附表3张证明兽医站集资建房的资金来源有建房前各家交纳的积累，有建房时各家的2万元集资款，有贷款后各家还了1万和收取的门市管理费，还有旧房拆除款； 5、会理县红旗农牧站《关于果元乡兽医站门诊大楼的初步核实情况》证明了果元乡兽医站的土地来源，修建资金来源和未进行产权登记的情况； 6、会理县房产管理所情况说明，证明了果元乡兽医站登记产权的时间是1990年，原告等人集资的房屋未登记产权； 7、宗地图证明原告集资建房前的果元乡兽医站土地使用房屋位置情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，会理县果元乡畜牧兽医站职工任建辉、施春山、陈德刚、马兴荣、郑宏彬各集资2万元共10万，兽医站资金5.1万元（旧房拆除14819、兽医站积累资金36181元），后来加上任建辉贷款7万，合计修建资金22.1万元将会理县果元乡畜牧兽医站旧房屋拆除后重新修建新房屋。1998年1月修建完毕，果元乡畜牧兽医站内部约定，每个职工分一间门面及一个套间住房，余下两间门市及住房属于集体所有，但至今未办理房屋产权登记。2008年，会理县畜牧局对以上5人解聘。2018年1月4日果元兽医站因城市规划需要被强制拆除，2018年1月25日原告家属及郑宏彬在拆迁款补偿分配协议上签字每家并领取了拆迁补偿款122700元。 本院认为，原告向法院提起的是确认之诉。确认之诉是请求法院确认某种法律关系或权利的存在，法院对房屋确权之诉作出判决，确认某个民事主体享有房屋所有权，这种权利应是一种现实存在的权利，即是权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告要求确认所有权的房屋已经被拆除。根据物权法第三十条的规定，拆除房屋会产生消灭物权的法律效果。既然物权已经消灭，则原告要求确认对该房屋享有物权在事实上已经成为了不可能。依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中原告请求确认的标的房屋已经拆除，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告及第三人请求确认该房屋为其所有不符合法律规定，故对原告及第三人的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下： 一、驳回原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山的诉讼请求。 二、驳回第三人郑宏彬的诉讼请求。 案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告任建辉、陈德刚、马兴荣、施春山共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  黄正江 审判员  余 香 审判员  黄 月 二〇二〇年一月十九日 书记员  周婷婷