山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1859号原告：四川邦达嘉元建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县百河镇高洞社区124号。统一社会信用代码：91510521MA62297XXX。法定代表人：余忠跃，公司经理。原告：鄄城县天竺商砼有限公司，住所地：山东省菏泽市鄄城县人民街与临商路交叉路口向东100米路南。统一社会信用代码：91371726MA3NP7E59E。法定代表人：王继永，公司经理。二原告委托诉讼代理人：陈一品，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告：殷修标，男，1988年4月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：闫召洗，鄄城凤凰法律服务所法律工作者。被告：长沙市雨花区石猛机械设备租赁部（个体工商户），经营场所所在地：湖南省长沙市雨花区洞井街道洞井一小区6栋501房。统一社会信用代码：92430111MA4Q6P551X。经营者：石猛，男,1990年8月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：天津市统建混凝土有限公司，住所地：天津市东丽区腾飞路18号3楼3025室。统一社会信用代码：911201016006559839。法定代表人：付子龙，公司经理。委托诉讼代理人：李业文，男，1982年7月6日出生，汉族，天津市统建混凝土有限公司经营部经理,住天津市东丽区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号大厦。统一社会信用代码：91120000803062678Y。法定代表人：高健，公司经理。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。原告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司（以下简称四川邦达公司），鄄城天竺商砼有限公司（以下简称鄄城天竺公司）诉被告殷修标、长沙市雨花区石猛机械设备租赁部（以下简称石猛租赁部）、天津市统建混凝土有限公司（以下简称天津统建公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川邦达公司、鄄城天竺公司的委托诉讼代理人陈一品、被告殷修标的委托诉讼代理人闫召洗、石猛机械设备租赁部的经营者石猛、天津统建公司的委托诉讼代理人李业文、保险公司委托诉讼代理人刘虔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川邦达公司、鄄城天竺公司向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告殷修标、石猛租赁部、天津统建公司支付原告四川邦达公司10万元、原告鄄城天竺公司65万元垫付的赔偿款，合计75万元；2.被告保险公司在交强险限额内先行赔款12万元，并优先支付精神抚慰金，其他部分在商业三者险限额内支付给原告垫付的赔偿款。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告四川邦达公司承包了鄄城县王建场新村改造工程的劳务工程，混凝土部分使用原告鄄城天竺公司的混凝土，并由其负责安排混凝土泵车往工地楼上浇灌。被告殷修标驾驶被告石猛租赁部所有的车牌号为津Ａ×××××号大型混凝土泵车亲自操作。该车原系被告天津统建公司所有，事故发生前注册车主更换为石猛租赁部。2018年12月27日，被告殷修标在操作泵车时，误将原告楼上现场施工的工人齐发生拨弄到地面上，造成齐发生当场死亡。齐发生有父母、妻子、两名女儿。经过鄄城县有关部门充分调解，二原告以原告四川邦达公司的名义与受害人一方达成了谅解（垫付赔偿款）协议。二原告先行为各被告垫付了105万赔偿金。赔偿协议还约定：原告向受害人先行垫付的赔偿款可以向被告追偿。事故发生后报警处理，鄄城交警大队不认为是交通事故，同时也向被告保险公司报了案。2018年4月17日，天津统建公司仍享有所有权的津Ａ×××××号泵车，在被告保险公司投保了强制险和商业三者险（100万元）。原告四川邦达公司的工人齐发生死亡事故发生在2018年12月27日，事故发生在保险期间。现依据国家法律的规定，提起民事诉讼，望法院依法裁判，满足原告的请求。殷修标辩称，一、殷修标不是故意。事发当时是晚上，殷修标离事故地五六米远，对现场情况和危险大小并不清楚。二、事故发生时，齐发生在浇灌臂下附近。浇灌臂最末端有软管，由于水管下落的惯性和冲击力，软管的摆动不可避免，冲击力形成的气压也很大。到底是软管摆动造成齐发生跌落，还是水泥下落的冲击力造成，殷修标也没有看到事发一幕。瞬间造成齐发生死亡的事故，绝对不是殷修标的故意。三、殷修标驾驶的车辆投保有交强险和商业险三者险100万元。齐发生系车辆的第三者，殷修标方同意保险理赔方案。根据法律规定，根据保监委有关文件的规定，特种车辆的事故比照交通事故处理。所以，请求法院比照交通事故案件的标准依法处理。石猛租赁部辩称，一、殷修标是我部雇佣的司机，车辆是我部从天津统建公司合法购买，合法过户。二、车辆是特殊作业车辆，在作业时发生的第三人事故，根据国家保险监督委员会的规定，应比照交通事故纠纷案件处理，保险公司承担强制险和商业的赔偿责任，对此我方没有意见。三、本案原告自愿承担30%的责任后，下剩的75万赔偿款是70%责任的主张，合理合法。应由被告天津统建公司和保险公司全部承担。本次交通事故系我方司机的主要责任，我方并不否认，但并不是我方司机故意责任，该事故的发生是原告公司职工齐发生负一定责任情况下（30%）的混合责任造成的。由于车辆投保保险，应由保险公司理赔。天津统建公司辩称，在事故发生前，涉案车辆已经卖给石猛租赁部，本案与我公司没有任何关系。保险公司辩称，原告赔偿给受害人的赔偿款项为单位的工伤赔偿款，不应向被告追偿，没有权利追偿。二、作为侵权责任，本案受害人有重大过错，应承担相应的责任。三、本案属于安全事故责任，并非机动车交通事故，车辆是处于停止状态下施工发生的事故，不应参照交强险条例的情形。因此，保险公司不应在保险范围内进行赔偿。四、原告各项赔偿要求过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：证据1、二原告的营业执照复印件和法定代表人身份证明，以证明二原告及法定代表人信息。证据2、混凝土汽车泵合作协议复印件，以证明涉案车辆挂靠在被告鄄城天竺公司经营。证据3、殷修标身份证、驾驶证、建设机械施工作业操作证复印件及涉案车辆行驶证复印件，以证明殷修标的驾驶资格；证据4、保险公司机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单复印件，以证明涉案车辆投保了交强险和商业第三者责任险，被保险人为天津统建公司，保险限额100万元，不计免赔。证据5、受害人及委托人身份证、户口本、村委会亲属关系证明及委托书复印件，以证明受害人及其亲属之间的亲属关系和委托关系。证据6、鄄城县公安局鉴定意见通知书、齐发生死亡注销证明、火化证明复印件，以证明齐发生死亡及户口已被注销的事实。证据7、赔偿协议书复印件，以证明原告与受害方达成赔偿协议，原告赔偿受害方105万元，受害人的赔偿请求权转移给原告，原告有权向各被告追偿。证据8、收据及转账付款复印件各一份，以证明受害人收到二原告赔偿的105万元。证据9、二原告签订的协议书一份，以证明四川邦达公司向受害人支付40万元，鄄城天竺公司向受害人支付65万元。对原告提交的证据，四被告质证意见如下：被告殷修标、石猛租赁部对上述9组证据的真实性均无异议。被告天津统建公司认为车辆已经出卖给石猛租赁部，涉案纠纷与其公司无关，未具体发表质证意见。被告保险公司对证据1无异议；对证据2、3、及证据5中的村委会亲属关系证明、委托书及证据6、7、8、9均有异议，不予认可，认为这些证据材料均是复印件，不符合证据规定，无法认定真实性、合法性，要求提供原件；对证据4当庭表示真实性核实后再答复（后未答复）；对原告证明目的均提出异议，认为原告提交的证据并不能证明原告诉称的事实发生的原因、经过，质疑涉案赔偿款是否系受害人死亡合法应得的款项，是工伤赔偿、侵权赔偿，还是原告为免于刑事处罚而支付的谅解费。被告殷修标、石猛租赁部未提交证据。被告天津统建公司提交如下证据：证据1、天津统建公司机动车行驶证及车辆出卖给石猛租赁部后的机动车行驶证复印件各一份，以证明事故发生前涉案车辆已经不归天津统建公司所有。经质证，原告认为天津统建公司提交的两份机动车行驶证均系复印件，即便真实，在2018年4月17日天津统建公司对涉案车辆享有所有权，并投保了强制险和商业险，原告死亡时车辆仍在保险期间。被告殷修标有异议，认为涉案事故发生在车辆保险期间，保险公司应该承担责任。被告石猛租赁部认为只要保险不到期，就有权向保险公司主张权利。被告保险公司对两份行驶证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为车辆变更登记时未通知保险公司，根据保险合同约定，变更登记未通知保险公司，不能预知转让车辆是否有危险增加的情形，增加保费的情形，保险公司不予赔偿。被告保险公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告四川邦达公司承包了鄄城县王建场新村改造工程的劳务施工，原告天竺公司为涉案工程供应混凝土，并负责安排人员和混凝土泵车往施工楼房上浇灌运输混凝土。被告殷修标系被告石猛租赁部的雇员，系涉案混凝土作业车辆的驾驶人及操作人。原告天竺公司作为甲方与作为乙方的殷修标签订了《混凝土汽车泵合作协议》，约定殷修标按照甲方要求为甲方指定工地输送混凝土，合同自2018年12月7日起至甲方通知停止使用为止，乙方承担配备管理操作人员，每辆车2人，合作协议还约定乙方负责提供性能良好的泵车负责泵车的维修、保养及配套工人的工资，所有润滑油料的费用、交通安全、违章及责任、事故等所有产生的一切费用均由乙方承担，乙方操作人员要持有效证件上岗。合作协议还就其他相关事项进行了约定。殷修标所驾驶的泵车为重型非载货专项作业车辆，原车牌号为津Ａ×××××，登记的原所有人为被告天津统建公司。天津统建公司于2018年4月17日为该泵车投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔，保险责任限额100万元），保险期间均为自2018年4月27日0时至2019年4月26日24时。后天津统建公司将该泵车转让给被告石猛租赁部，2018年12月21日发放的行驶证记载的所有人为石猛租赁部，车牌号为湘Ａ×××××。2018年12月27日，殷修标在操作泵车给在建楼房进行浇灌时，导致当时在现场施工的工人齐发生从楼上跌落地面并死亡的事故。事故发生后经报警处理，交警部门不认为涉案事故为交通事故。后鄄城县公安局对齐发生的死因进行鉴定，鉴定意见是齐发生符合重度颅脑损伤颈椎损伤死亡。对于致使齐发生从楼上跌落的原因，殷修标称泵车浇灌臂末端有软管，由于水泥下落的惯性和冲击力，浇灌臂软管难免摆动，水泥下落亦存在冲击力，到底是软管摆动，还是水泥下落的冲击力导致造成齐发生跌落不明确。2019年1月1日，原告四川邦达公司（乙方）和死者齐发生的近亲属（甲方：其父齐云海、其母赵桂芝75岁、其妻段百花、长女齐倩倩、次女齐倩玉）达成了《赔偿协议书》，赔偿协议书主要内容如下：一、乙方一次性赔偿给甲方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等全部项目的损失，共105万元（未列明具体赔偿项目和各项费用的金额）。本次纠纷涉及到的其他一切费用，由甲方负担。二、本次赔偿为一次性终局赔偿，……。三、……。四、……。五、甲方收到全部赔偿款后，甲方全体人员的全部请求权转移给乙方享有。……。六、……。七、……。八、……。九、本协议甲乙方在本协议上签字捺印后，即具有法律效力。后死者齐发生亲属收到了上述协议中的105万元赔偿款。两原告另提交一份双方之间达成的协议书一份，甲方：四川邦达嘉元建筑劳务有限公司，乙方：鄄城县天竺商砼有限公司。一、甲方支付给齐发生亲属105万元，甲方负担40万元，乙方负担65万元。二、鉴于甲方已支付给受害人亲属赔偿款，受害人已将保险权益转让给甲方，所以以甲方的名义追索保险权益。无论追偿款多少，均归乙方享有，甲方不享有。三、…四、…五、…六、…。据原告提供的菏泽市牡丹区村民委员会出具的亲属关系证明及户口资料显示：死者齐发生，男，1974年12月17日出生，汉族，住所地为菏泽市牡丹区。齐发生死亡时其父齐云海76岁，其母赵桂芝75岁，其妻段百花1975年2月11日出生，其长女齐倩倩2003年2月6日出生，其次女齐倩玉2006年12月11日出生。齐发生兄妹三人，有哥哥齐根生，妹妹齐玉霞。原告在本案诉讼期间，对死者齐发生计算的赔偿清单为：一、死亡赔偿金790980元。二、精神损害抚慰金100000元。三、被抚养人生活费，1、长女齐倩倩37183.5元，2、次女齐倩玉74367元。未对死者齐发生之父齐云海之母赵桂芝的被扶养人生活费详细计算。四、丧葬费32718元。合计1029248.5元。山东省2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元，2018年度城镇居民人均消费支出24798元，2018年度全省非私营单位在岗职工平均工资75125元。本院认为,一、关于原告对死者齐发生亲属赔偿款105万元的合法性问题。四川邦达公司与死者亲属达成赔偿协议，向其亲属赔偿105万元，该事实有原、被告陈述及相关证据印证，可以认定。四川邦达公司和死者齐发生近亲属达成的赔偿协议书中，对一次性赔偿给齐发生亲属因齐发生死亡的全部损失105万元，未列明具体赔偿项目和各项费用的金额，本院依据原、被告提交的现有证据，结合齐发生系在为四川邦达公司工作期间死亡，其死亡赔偿金应参照工伤赔偿标准或城镇居民人均可支配收入情况，并结合死者被抚养人的人数及抚养年限等情况计算，应认定赔偿款105万元与依照法律规定计算的赔偿标准大致相当，故本案赔偿款105万元在四川邦达公司与死者家属之间具有合理合法性应予确认。二、关于四川邦达公司与鄄城天竺公司是否可以作诉讼主体享有追偿权的相关权益问题。依据四川邦达公司与死者亲属达成的赔偿协议书第五条“甲方收到全部赔偿款后，甲方全体人员的全部请求权转移给乙方享有”，本案中，四川邦达公司在向死者亲属支付了相应赔偿款后，取得了对死者齐发生的死亡应当承担民事赔偿责任的主体主张相关民事权益的权利，但原告鄄城天竺公司并非赔偿协议的当事人，也并未以其他方式取得死者亲属的授权，取得向对死者齐发生的死亡应当承担民事赔偿责任的主体主张相关民事权益的权利，故鄄城天竺公司不能作为本案中二原告主张的民事权益的享有者。三、关于天津市统建混凝土有限公司应否在本案中承担责任问题。本案事故发生前，案涉车辆已经以买卖方式转移车辆所有权给被告石猛租赁部，且本案中原告也未提交证据证明该公司有应当承担赔偿责任的其他事实及相应法律依据，故原告请求天津统建公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。四、关于中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条（第一款）人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。（第二款）人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，依据原告请求的事实及理由，原告主张的是追偿法律关系，上述司法解释中，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告或应予准许列保险公司为共同被告指的是道路交通事故损害赔偿案件，该类案件的法律关系主体为受害人或受害人家属与侵权人和保险公司。在本案追偿法律关系案件中，要求保险公司向追偿权人直接承担法律责任的法律依据不足，原告在本案中要求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。保险公司如应当承担赔付责任，也应当由车辆所有人与保险公司依据保险合同关系处理。五、关于殷修标、被告石猛租赁部是否为承担责任主体及应当承担责任大小问题。被告殷修标与被告石猛租赁部之间存在提供劳务关系，因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，即本案中被告石猛租赁部应承担被告殷修标造成他人损害的赔偿责任。本案中事故责任的形成原因及各方事故责任的大小，未经有关主管机关经由相关程序作出认定，对民事赔偿责任承担问题，本院应依据现有证据予以处理。本案中，死者齐发生自施工楼房摔下致其重度颅脑、颈椎损伤是其死亡的主因，对造成其摔下的具体原因，本案中原、被告均未提供充分证据，据车辆驾驶人殷修标称：“到底是软管摆动造成齐发生跌落，还是水泥下落的冲击力造成，殷修标也没有看到事发一幕”，故本案中对造成齐发生自楼房摔下的具体原因不能确定，但殷修标作为特种车辆驾驶人及操作者，对其他现场作业者的安全负有更大的注意义务，本院另结合原、被告陈述，对民事赔偿部分，由殷修标所提供劳务的接受者被告石猛租赁部承担70%的民事赔偿责任为宜。六、关于本案中的民事赔偿范围。原告四川邦达公司和死者齐发生近亲属于2019年1月1日达成的赔偿协议，赔偿给死者齐发生近亲属105万元，其合法性本院不予否认，但本案原告主张的系追偿法律关系，追偿的数额不应依据四川邦达公司和死者齐发生近亲属达成的数额为准，而应依据法律规定的标准计算。本院结合原、被告提供的证据，计算如下：一、死亡赔偿金，死者齐发生事故发生时系在城镇务工，收入来源于城镇，本院对其死亡赔偿金应按照2018年度山东省城镇居民标准计算，计算为39549元×20年=790980元；二、精神损害抚慰金，齐发生因摔伤死亡，给其亲属造成精神上的损害，本院酌定本案中精神抚慰金赔偿数额按10000元计算；三、被扶养人生活费，死者齐发生有四名被扶养人，四被扶养人虽生活在农村，但死者齐发生的死亡赔偿金按照城镇标准计算，上述四被扶养人的生活费也应按照城镇标准计算，被扶养人生活费计算为,1、长女齐倩倩24798元÷2人×3年=37197元，2、次女齐倩玉24798元÷2人×6年=74394元，3、死者齐发生之父齐云海24798元÷3人×5年=41330元，4、其母赵桂芝24798元÷3人×5年=41330元。但死者齐发生被扶养人有数人，年赔偿总额累计应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故实际扶养费数额计算为：1、（前3年内部分）24798元×3年=74394元，2、（第4、5年内部分），24798元×2年=49596元，3、（第六年部分）次女齐倩玉24798元÷2人×1年=12399元。合计为136389元。四、丧葬费，按照2018年度全省非私营单位在岗职工平均工资75125元计算六个月，为37562.5元。以上各项合计：790980元+10000元+136389元+37562.5元=974931.5元。综上所述，被告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部应当向原告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司支付赔偿款682452元（974931.5元×70%），其余未赔付款项及长沙市雨花区石猛机械设备租赁部赔付后款项承担及分配问题，由四川邦达嘉元建筑劳务有限公司、鄄城天竺商砼有限公司另行解决。被告殷修标、天津市统建混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区石猛机械设备租赁部于本判决生效后十日内向原告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司支付赔偿款682452元；二、驳回原告鄄城县天竺商砼有限公司在本案中的诉讼请求；三、驳回原告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司在本案中要求被告殷修标、天津市统建混凝土有限公司支付赔偿款的诉讼请求；四、驳回原告四川邦达嘉元建筑劳务有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在本案中支付保险理赔款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由四川邦达嘉元建筑劳务有限公司负担1020元，长沙市雨花区石猛机械设备租赁部负担10280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牟尊允人民陪审员  范朝高人民陪审员  冯昌河二〇二〇年一月四日书 记 员  郭 娜