内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初6207号原告崔建国，男，1949年11月22日出生（公民身份号码×××），蒙古族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人周雪松，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所，律师。被告赵永学，男，1974年10月1日出生（公民身份号码×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。被告宋永珍，女，1972年1月12日出生（公民身份号码×××），蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。原告崔建国诉被告赵永学、宋永珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭审理了此案。原告崔建国及委托诉讼代理人周雪松、被告赵永学和宋永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建国诉称，二被告系夫妻关系。2013年，二被告因工程急需用钱，赵永学向我借款15万元，答应给我5分钱的利息，4个月就还钱，4个月的利息是3万元，被告给我出具了18万元的借据。后因无法偿还借款，二被告同意以被告宋永珍名下的轿车抵顶18万元借款，双方签订了“买卖车辆协议”，协议签订后，二被告将借据收回，同时被告宋永珍给我出具了18万元收据，并将该车的机动车登记证书交给我，但该车辆并未办理变更登记手续，而且车辆一直由被告使用，后来该车被奈曼旗人民法院强制执行，我曾提出执行异议，但被贵院驳回。2016年3月1日，被告赵永学又在我处借款5万元，赵永学答应给我办理车辆过户，约定2017年1月1日前还清，车辆至今未过户，此款到期被告没有还款。以上两笔借款已经逾期多年，我起诉要求二被告立即履行还款义务，偿还借款本金23万元，给付利息8500元，本息合计238500元，由被告承担本案的诉讼费。被告赵永学、宋永珍辩称，原告陈述借款的经过和金额都不属实，我们根本不欠原告钱，我们与原告签订的“买卖车辆协议”是虚假的，目的是为了逃避李玉生起诉我们民间借贷一案财产查封。实际情况是：在2016年8月4日，李玉生在法院起诉我们民间借贷纠纷，在诉讼阶段，李玉生申请查封了宋永珍名下的轿车。我们与原告崔建国关系不错，在崔建国处也借过钱，崔建国经常到我家溜达。在2016年10月30日那天，原告崔建国在我家，我们唠嗑时提到李玉生起诉我们，并将我宋永珍名下的轿车依法查封了。原告崔建国提出，我们之间可以做一份假的车辆买卖协议，将协议形成的时间写在李玉生起诉我们之前一段时间，原告崔建国说，他在法院打官司多年，有经验了，他拿着这些手续找法院提出异议，帮助我们把轿车拿回来。这样我们就按照原告崔建国指导的内容，我赵永学手写起草了“买卖车辆协议”，协议的落款时间书写为2014年5月20日，我赵永学拿着协议的草稿到复印社打印出两份“买卖车辆协议”，这样我们就与原告签订了“买卖车辆协议”，在协议中约定车辆价格为18万元，为了与轿车的真实价格相符，我赵永学又单独给原告崔建国书写了一份自愿借款5万元的承诺书，证明与协议书中的18万元相加合计金额是23万元。原告崔建国依据我们签订的“买卖车辆协议”就到奈曼旗人民法院申请执行异议，在办理申请异议立案时，被法院告知，崔建国的证据不足，原告崔建国找我们再给他补写一份金额为18万元的收据，同时要求我们将机动车登记证书交给他，手续齐全了，他继续办理执行异议。我们按照原告的要求，我宋永珍就给原告出具了18万元车款的收据，同时将机动车登记证书交给了原告。我们担心此事与原告之间发生麻烦事，就让原告崔建国给我们出具了金额为18万元的借据，准备在将来没啥用处时就将借据作废。后来，原告崔建国告诉我们，轿车要不回来了，提出执行异议没好使，原告说18万元的收据在家呢，回家就把条子撕了，我宋永珍就当着原告的面将18万元的借据撕了，而原告却将18万元的收据保存至今。我们之间根本就没发生过借款18万元和借款5万元的事实，原告主张的5万元证据是原告虚构形成的，我赵永学书写的承诺书，页面上根本没有“借据”和“2016年3月1日”的内容，原告承认是自己后填写的内容。现在我宋永珍名下的轿车已经被法院强制执行完毕。另外，我们与原告崔建国之间所有的借贷往来已经依法判决。原告的行为属于虚假诉讼，我们请求依法驳回原告的诉讼请求，将此案移送公安处理。原告为证明自己的主张出示以下证据：1、《买卖车辆协议》；2、《买卖车辆协议补充协议》；3、2014年5月20日收据；4、机动车登记证书；5、（2016）内0525执740号之二执行裁定书；6、承诺书。被告为证明自己的主张出示以下证据：1、借据复印件5枚；2、（2018）内0525民初7175号民事判决书；3、（2016）内0525民初4421号民事调解书；4、（2017）奈法执字第740号执行裁定书和执行通知书；5、2016年8月22日送达回证；6、证人秦淑凤和张艳丽的出庭证言。对于上述证据，本院综合分析认证为：对于原告出示的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信，对1、2、3、6证明的事实不予采信；对被告出示的1、2、3、4、5、6的真实性及证明的事实予以采信。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年8月4日，案外人李玉生在本院起诉了被告赵永学和宋永珍民间借贷一案，此案在诉讼阶段，李玉生申请查封了宋永珍名下的轿车。原告崔建国经常到二被告家溜达。2016年10月30日，原告崔建国在二被告家唠嗑时，二被告提到李玉生将二被告起诉并将宋永珍名下的轿车依法查封了。原告崔建国提出，与二被告之间做一份假的车辆买卖协议，将协议形成的时间写在李玉生起诉二被告之前，原告崔建国负责拿着买卖车辆的手续到法院提出异议，帮助二被告将轿车拿回来。被告赵永学就按照原告崔建国的指导，草拟了“买卖车辆协议”并打印两份，协议的落款时间书写为2014年5月20日，在协议中约定车辆价格为18万元，为了与轿车的真实价格相符，被告赵永学又给原告崔建国书写了一份自愿借款5万元的承诺书，与原告崔建国之间的往来金额虚构为23万元。原告崔建国持“买卖车辆协议”就到本院办理申请执行异议，在办理申请异议时，经本院审查，告知原告崔建国申请异议的证据不足，原告崔建国找到二被告补写一份金额为18万元的收据，同时要求二被告将机动车登记证书交给原告崔建国，原告崔建国持有上述手续到本院继续办理执行异议。二被告为避免此事留有后患，就让原告崔建国给二被告出具了金额为18万元的借据，在将来没必要时就将借据作废。2017年11月10日本院作出（2016）内0525执740号之二执行裁定书，裁定“驳回崔建国的异议请求”。原告崔建国将此结果告诉二被告，被告宋永珍在原告面前将18万元的借据撕毁，原告答应回家将18万元的收据撕毁，原告却将18万元的收据保存至今。原告崔建国将被告赵永学书写的承诺书修改为“借据”。原告崔建国没有证据佐证与二被告之间发生过借款15万元和借款5万元的事实。另查明，2018年11月7日，原告崔建国因民间借贷纠纷，将被告赵永学和宋永珍诉至本院，本院于2019年4月23日作出（2018）内0525民初7175号民事判决书。本院认为，出借人以民间借贷为由，向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠据等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告崔建国主张由二被告偿还借款本金23万元及相应利息，原告提交的证据不能证明与二被告之间存在民间借贷法律关系，二被告提交的证据能够形成完整的证据链，足以反驳原告的诉讼请求所依据的事实。所以，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告崔建国的诉讼请求。案件受理费2439元，由原告崔建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  赵伶俐二〇二〇年一月十日书记员  黄晓明