广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1633号 原告：陈大礼，男，1955年6月15日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：唐超强，男，1965年8月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所律师。 原告陈大礼与被告唐超强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈大礼及其委托诉讼代理人杨昭丽、莫肇坤，被告唐超强委托诉讼代理人廖晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大礼向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款120000元，并支付资金占用费（资金占用费从起诉之日起，按年利率6%计算至还清欠款之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告与被告、第三人合伙投资游戏机室，约定各占股份33%，其中由于被告投入资金不足，向原告借款代其出资120000元。2017年8月26日，原告与被告共同对2013年6月10日的对账进行确认，再次明确其中有120000元是原告代替被告支付，被告应给原告出具收条，以收条为准。双方对此事实再次确认后，写下欠条两张，欠条两张加上银行汇款共120000元。被告以拿去复印后再交回给原告为名将原件拿走。截止起诉日，被告对于上述借款120000元一事不向原告出具借条，也拒绝归还该借款。原告为了维护合法权益，提起诉讼。 原告陈大礼向法庭提交了以下证据（均为复印件）：1．原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2．被告身份证复印件，拟证明被告身份信息；3．场地租赁合同，拟证明原告与被告、案外人余君保一起租赁场地经营游戏机室；4．协议书，拟证明在合作过程是各占33.3%，被告有120000元是借原告的资金；5．三人对账、说明，拟证明被告的出资中有120000元是借原告支付，以收条为准；6．汇款单、收条，拟证明被告确认出资中有120000元是借原告的借款。 被告唐超强辩称，一、原告所述并非事实，被告并没有向原告提出借款，也没有与原告达成借款合意，案涉借款实际上属于原告在与被告以及案外人的合伙中交给被告的代持股。2013年3月，原告、被告以及案外人余君保三人一起合伙投资游戏机室。因原告不信任余君保，为了让余君保以为被告是出资多的股东而积极投入到合伙项目中，原告便私底下与被告约定，将其中120000元的投资款以被告的名字出资。2013年6月10日，合伙的三人对自己目前的出资额进行对账，共同确认梁大同（即余君保的名义出资人）出资139376元，陈大礼出资65691元，唐超强出资269065元。三人对账后，立即在场将各自的单据原件全部销毁。2013年8月4日，被告向原告出具了《证明》一份，写明现由唐超强投资八奇乐机室费用贰拾陆万玖仟零陆拾伍元正，其中有人民币拾贰万元正（120000元）由陈大礼出资作为合作款。案外人余君保在场对此进行了见证。原告也在（2019）桂0403民初1022号案件中出示该份证明。2014年3月，因各种原因导致游戏机室无法开张，三方决定散伙，散伙时三方并没有对投资款再次进行对账。2016年起，原告以投资款没有对账计清为由，多次召集三方进行对账，但由于原告的账目混乱、单据不全，对账并没有达成一致意见。2019年7月1日，原告向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，主张案外人余君保以及被告返还原告投资款，案号为（2019）桂0403民初1022号。该案中，原告以被告出资的269065元当中的120000元是由原告出资，主张被告仅出资了149065元，并认为自己出资的金额大于185691元（65691元+120000元），要求被告向原告补足出资款。但同样因账目混乱，且无法提供经三方确认的有效对账单据，法院驳回了诉求。法院判决事实清楚，适用法律正确，原告应自行承担举证不能的法律后果。原告对该判决不服，向梧州市中级人民法院提起了上诉，并请求二审法院支持原告的诉讼请求，即原告依然坚持被告的投资款中的120000元应计入原告的投资款，梧州市中级人民法院已立案受理，案号为（2019）桂04民终1677号。二、本案基础法律关系并非民间借贷纠纷，应是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提交证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据以上事实，本案原、被告双方并没有借贷合意，原告是因为不信任另一合伙人，才将其中120000元以被告名义出资。而后因投资失败，原告提起合伙纠纷诉讼时又在被告的名义下扣减出来计入自己的投资额，其行为本身已经是违反诚实信用原则，行为的性质更不符合民间借贷的构成要件，本案应按照合伙法律关系进行审理。三、综上所述，原告在先前的案件中将涉案款项计入自己的投资额，又在本案中主张民间借贷要求被告返还，一笔款项多次计算，意图通过坑蒙被告240000元血汗钱。其行为属于虚构债务，请求人民法院保护被告的合法权益，依法判决驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。 被告唐超强向法庭提交以下证据（均为复印件）：（2019）桂0403民初1022号民事判决书、（2019）桂04民初1677号上诉应诉通知书各一份，拟证明原告在之前的案件中将案涉款项计入自己的投资额，又在本案要求被告返还，一笔款项多次计算，其行为属于虚构债权债务关系。 经开庭质证，被告唐超强对原告陈大礼提交的证据意见为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3我认为与本案没有关联，而且该份证据无法证明原告的主张，反而证明了被告的主张；对证据4真实性、合法性无异议，但与本案原告拟证明的内容无关，该协议是2018年7月2日签订的，协议内容只字未提唐超强向陈大礼借款；对于证据5中《三人对账》，真实性、合法性无异议，但无法证实原告的主张，该份证据证实了本案是合伙协议引起的纠纷；对《证明》的真实性、合法性无异议，是原告以被告的名义投入到合作款当中，原告自己也写了是陈大礼支付，并不是陈大礼出借，里面没有借的字样，所以无法证实原告的主张，且这份说明是原告自行制作的；对证据6汇款单和两份收条，银行流水一份，原告没有原件，原件已经在经三方确认后销毁了，是陈大礼以唐超强名义出资的款项，也没有出借的字样，因此无法证明原告的主张；对该流水真实性、合法性、关联性不予认可，首先该份证据提交已经超过的法定期限，其次这个流水不能说明被告有向原告借款，因此不能证明原告主张。这份流水证实在2013年4月6日并没有单笔55000元的记录，下面的记录是不是以上两笔金额加起来的数额，被告不清楚。原告陈大礼对被告唐超强提交的证据意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书还没有生效，陈述的事实不能证明被告所称的内容。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告陈大礼提交的证据1-5的真实性，被告予以认可，本院依法予以确认；对原告提交的证据6中的收据，被告唐超强不予认可，亦无其他证据佐证，故本院对上述证据不予确认；对原告提交的证据6中银行流水及被告提交的证据的真实性予以确认，对原、被告提出的不同质证意见，本院根据有效证据，结合当事人的陈述，确认案件事实。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：2013年3月3日，陈大礼、唐超强（乙方）与案外人杜燕（甲方）签订《场地租赁合同》，双方协商甲方同意将位于牙地原太阳店面给乙方使用。该场地使用期限为五年，自2013年3月15日起至2018年3月14日。每月租金壹万伍仟元正（小写￥15000元）。乙方必须交押金人民币叁万元正（小写￥30000元），以现金的方式交付给甲方作为风险抵押金；每次收三个月租金。2018年7月2日，原、被告与案外人余君保签订《协议书》，约定：“原位于牙地（原太阳店及隆鑫店），原来陈大礼、唐超强和杜燕于2013年3月15日签订该场地租赁合同（是由陈大礼、唐超强名字三方合同签订的，梁大同由余君保出资），各自占33.3%。由2013年3月15日至2014年3月25日止，是三人共同交纳租金给杜燕的，各自保管收据及汇款单据并开2013年6月10日由梁大同（余君保）、唐超强、陈大礼三人对账签字承认。该场地的租金交纳至2014年3月25日为止，迄今三人各有未对账单据，尚未签字承认。今天三人一致同意将此日期之前各人保管单据对账清楚。余君保已收到林建辉2014年3月25日租赁合同押金人民币陆万陆仟元（￥66000元正），未分配给唐超强、陈大礼。三人并同意10天内对账清楚，并以各自单据结算为准，多除少补，同意30日内以现金支付给多付的一方，恐口无凭，特立字为据。本协议一式三份，各自保管”。2017年8月26日，合伙人出具《于2013年6月10日三人对账》，载明：“其中有壹拾贰万元在内是陈大礼支付唐超强。到目前为止，还未记清结账。注：唐超强写收条给陈大礼为准”。 本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人借款合意的真实意思表示。原告陈大礼与被告唐超强均认可双方曾存在合伙关系，案涉的120000元的款项往来发生在合伙关系存续期间；对于上述款项的性质，原告主张系其出借给被告的借款，被告辩称是原、被告与案外人合伙期间原告的出资款。本案中，原告提交的场地租赁合同、协议书、三人对账、说明等证据，均未涉及原、被告之间借贷关系的内容；无法证实原、被告双方存在借款合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据不能证明其与被告就案涉款项有借款合意。因此，原告以民间借贷法律关系要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈大礼的诉讼请求。 本案案件受理费2700元，减半收取为1350元（原告陈大礼已预交），由原告陈大礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 二〇二〇年一月八日 书记员  梁轩乾 附相关法律条文： 1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条： 出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。