北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终91号上诉人（一审原告）张争，男，1963年6月13日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。上诉人（一审原告）黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。上诉人（一审原告）叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。上诉人（一审原告）赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。被上诉人（一审被告）上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人康辉，上海市公安局工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人张争、黄晓婷、叶红、赵燕萍（以下简称张争等四人）因诉上海市公安局信息公开答复行为及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初974号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张争等四人向一审法院诉称，三林滨江南片地区（东片区）01-04等11地块项目为张争等四人的安置房源，存在严重的消防隐患。张争等四人向上海市公安局提出履职查处申请，上海市公安局未作任何履职处理。上海市公安局在公复驳字〔2019〕1号一案中，向上级机关提供了其虚构的《浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告》。为此，张争等四人向上海市公安局提出公开申请，申请公开“公复驳字〔2019〕1号第2页倒数第5行指向的浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告，要求获取方式为邮寄纸质各页盖章”。上海市公安局收到书面申请后，作出《关于黄晓婷、叶红、王霞敏、张争、赵燕萍、王玉亭申请政府信息公开问题的复函》（以下简称被诉复函），拒绝公开《浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告》。公安部未尽到仔细审查义务，仅凭主观臆想和推测，将上海市公安局在履职中应当制作或获取的《浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告》否认为政府信息，所作公复驳字〔2019〕72号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）无事实依据和法律依据。上海市公安局及公安部的行为违法，损害张争等四人的合法权益。请求：1.撤销上海市公安局于2019年3月22日所作被诉复函，并责令上海市公安局在规定期限内作出履职处理；2.撤销公安部于2019年6月27日所作被诉复议决定，并责令公安部在规定期限内重新作出处理。上海市公安局向一审法院辩称，2016年3月至今，张争等人为实现拆迁补偿利益最大化等目的，向上海市公安局及下属的浦东公安分局大批量提出信息公开申请，申请内容均围绕“浦东新区三林楔形绿地”区域动迁相关信息展开，以期引起相关部门对其拆迁事宜的处理及重视。张争等四人申请信息公开的目的违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《政府信息公开条例》）的立法本意，不属于政府信息公开的调整范畴，其反复来信系对信息公开申请权利的滥用。2019年3月2日，张争等四人向上海市公安局申请获取“公复驳字〔2019〕1号复制件。申请书面公开：公复驳字〔2019〕1号第2页倒数第5行指向的浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告”（流水号SQ002420447020190311001），上海市公安局于2019年3月22日作出被诉复函，且明确告知张争等人对于今后类似申请，将不再予以处理与答复。上海市公安局的处理并无不当。张争等四人申请事项不属于原《政府信息公开条例》调整范畴，上海市公安局不负有适用原《政府信息公开条例》向其公开所申请信息的职责，张争等四人据此提起的行政诉讼依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，张争等四人已经通过其他相关法律途径获得所申请的信息，但仍提出政府信息公开申请，继而提起行政复议和行政诉讼，足以证明其申请目的明显超出其知情权的需要，构成滥用政府信息公开申请权，其提起本案诉讼不构成起诉的正当理由。综上，请求法院依法裁定驳回张争等四人的起诉。公安部向一审法院辩称，公安部于2019年3月30日收到张争等四人的行政复议申请，请求撤销上海市公安局作出的被诉复函，责令上海市公安局限期作出履职处理。公安部受理后将行政复议申请书副本及有关材料发送给上海市公安局。上海市公安局提出书面答复，并提交了证据材料。2019年5月28日，公安部作出公复延字〔2019〕14号《行政复议期限延长通知书》并邮寄给张争等四人。2019年6月27日，公安部作出被诉复议决定并邮寄给张争等四人。2019年7月1日，该邮件妥投。公安部认为，原《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张争等四人申请公开的信息是公安部审理行政复议案件的证据材料。申请公开该信息实质是对上海市公安局的举证行为予以质疑，继而对公安部作出行政复议决定予以质疑。对于申请获取行政复议案卷相关信息，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款已作出规定，张争等四人中的部分人也已通过该法定途径获取了相关信息。对行政复议决定不服，相关法律明确规定了法律救济途径。综上，对张争等四人的政府信息公开申请，上海市公安局不负有适用原《政府信息公开条例》予以公开的职责。公安部收到张争等四人的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出被诉复议决定并送达张争等四人，符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。故请求法院依法驳回张争等四人的诉讼请求。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政复议属于行政救济制度，相对人可通过查阅卷宗的途径获取行政复议程序中的信息。且根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。本案中，张争等四人向上海市公安局申请公开的《浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告》系公复驳字〔2019〕1号行政复议案件中被申请人提交的证据材料，该申请实质上是以信息公开的名义要求查阅所涉行政复议卷宗中的材料。故张争等四人的申请，不属于原《政府信息公开条例》所规定的政府信息，该申请不属于原《政府信息公开条例》的调整范围，故张争等四人的起诉不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。张争等四人针对公安部所提要求撤销被诉复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，应当一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张争等四人的起诉。张争等四人不服一审裁定，上诉至本院，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。请求本院撤销一审裁定，改判支持张争等四人的一审全部诉讼请求。上海市公安局、公安部均未对一审裁定提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。根据上述规定，相对人申请公开行政复议程序中的信息的，可依法通过查阅卷宗等其他途径获取。本案中，张争等四人申请公开的《浦东新区公安消防支队的调查处理情况报告》系上海市公安局作为被申请人在公复驳字〔2019〕1号行政复议案件中提交的证据材料，该申请实质上是以信息公开的名义要求查阅相关行政复议卷宗中的材料，构成咨询。故张争等四人的申请不属于原《政府信息公开条例》的调整范围，其针对上海市公安局所作被诉复函所提本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回；张争等四人针对公安部所作被诉复议决定的起诉，应当一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回张争等四人的起诉是正确的，本院应予维持。张争等四人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年一月十九日法官助理  李 珊书 记 员  范 维