四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18639号 上诉人（原审原告）：石昌松，男，1949年4月14日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄可心，四川智典（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省第三建筑工程有限公司，所在地：成都市成华区一环路东一段162号。 法定代表人：范晓晋，董事长。 委托代理人：赵先泉，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人：柏易希，四川明炬律师事务所律师。 上诉人石昌松因与被上诉人四川省第三建筑工程有限公司（以下简称省三建司）劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人石昌松上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人经被上诉人员工孙志平介绍在从事门卫工作，月收入1500元，后上诉人从案外人陈万成手中领取报酬，陈万成系被上诉人的退休人员。上诉人工作接近9年时间，工作认真负责。一审法院以上诉人所提交的证据均无原件予以核对为由驳回全部诉讼请求，上诉人认为，一审中所有证据虽然系复印件，但证据之间相互能够形成证据链，且相关证明均由其他单位出具，上诉人无法取得原件。结合本案事实以及相关证据予以佐证，上诉人在被上诉人处上班的事实成立，被上诉人拖欠上诉人的工资事实也成立，二审应予以纠正改判。 被上诉人省三建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据一审判决认定的基本事实，省三建司认为上诉人出具的证明达不到证明目的，省三建司并未雇佣过石昌松，不应支付任何劳动报酬，请求维持一审判决。 石昌松向一审法院起诉请求：1．省三建司向石昌松支付拖欠的工资共计27,000元（每月按1,500元计算，暂计至2019年4月2日，应计算至支付完毕之日止）；2．本案诉讼费用由省三建司承担。 一审法院审理查明：庭审中，石昌松出示的“2018年1月29日证明材料”，其系复印件，其字迹模糊，不能辨明完整内容；其加盖的印章亦不能完整识别。石昌松以此证明“石昌松在省三建司处领取工资”，省三建司对其未予认可。 石昌松出示的“申请”，其系复印件，载明内容：“兹有（马鞍西路4号）院，现门卫石昌松于2001年由三公司保卫科（综合办）安来门卫工作至今，每月工资一直是公司物业公司支付和管理工作。现从2017年10月份至2018年10月份，门卫工资公司未付，特请华夏公司领导给予解决，2017年10月至2018年10月份的工资，每月1500元整”。该申请尾部有加盖字样为“成都市金牛区驷马桥街道工人村社区居民委员会”印章，加盖印章处手写字体“情况属实，2018年10月16日”；该申请尾页有签名“陈万成”，其落款日期为2018年10月15日。石昌松以此证明“社区盖章后，石昌松在省三建司处领取工资”；省三建司对其未予认可。 石昌松出示的“收据”，日期为2017年1月17日，载明内容：“收到三街坊院落管理费1,500元”。该收据发据单位有加盖成都市金牛区驷马桥街道工人村社区居民委员会印章。石昌松以此证明“石昌松每月工资1,500元”；省三建司对其未予认可。 石昌松出示的“证明”，载明内容：“兹证明四川省省建三公司于2010年9月与四川省中江县白果乡金马村一社公民石昌松到省建三公司，马鞍西路4号院参加门卫工作到至今，由本院院落人证明如下，具体工作由公司安排，现此人在本院”。该证明尾部有签名“陈万成”，落款日期为2019年4月2日。石昌松以此证明“石昌松在省三建司处工作”，省三建司对其未予认可。 一审另查明，2019年4月3日，石昌松向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求省三建司向其支付拖欠的工资27,000元（每月按1,500元计算，暂计至2019年4月2日，应计算至支付完毕之日止）；该仲裁委于2019年4月4日以当事人主体不适格为由，作出“不予受理通知书”。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份证信息、工商信息、证明、收据、申请、仲裁申请书、仲裁委不予受理通知书及其送达回证、庭审笔录等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉请有关的基础事实石昌松应举证证明。石昌松出示的“2018年1月29日证明材料”，其系复印件，无原件与其核对，况且其字迹模糊，无法识别完整内容，其不能证明石昌松在省三建司处领取工资。石昌松出示的申请，亦系复印件，无原件与其核对，无法确认载明内容的真实性；况且其载明的内容亦未能反映省三建司全称，不能反映所称的“三公司”与本案省三建司有关。石昌松出示的收据，其载明内容未能体现石昌松的工资情况，不能证明其与石昌松的工资收入有关。石昌松出示的证明，其签名人员未到庭接受质询，载明内容的真实性无法确定；况且载明内容未能反映省三建司的全称，不能反映所称的“四川省省建三公司”与省三建司有关，其载明内容不足以证明石昌松在省三建司处工作。 对于上述情况，石昌松又无其他证据证明。结合上述分析及现有证据，不足以证明石昌松受省三建司雇请，不足以证明省三建司有发放工资的义务，对此，石昌松应承担举证不能的不利法律后果，石昌松要求省三建司向其支付工资，其诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回石昌松的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取237.5元，由石昌松负担。 二审中，本院为查明案件事实，向成都市金牛区驷马桥街道工人村社区居民委员会（以下简称工人村社区居委会）工作人员调查了相关情况，工人村社区居委会工作人员陈述其参与了石昌松2017年6月-9月劳务报酬的协调工作，被上诉人省三建司向石昌松支付了上述期间的劳务报酬。从2017年10月开始，石昌松并未搬离（马鞍西路4号）院门卫室，但其亦未继续履行门卫的职责。另一方面，（马鞍西路4号）院成立了工人村社区三街坊院落自治管理小组，陈万成是自治管理小组的代表，但该自治管理小组只收取了垃圾处理费，其他物业管理费一直没有收取过，也无法支付门卫费用，目前该院落管理较松散。上诉人石昌松对上述证据的三性均无异议，对笔录表示认可。被上诉人省三建司对证据的真实性、合法性无异议，但上述证据的内容不能证明上诉人石昌松是由被上诉人省三建司雇请到门卫工作的。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人石昌松上诉主张被上诉人省三建司应向其支付拖欠的劳务报酬，首先，上诉人石昌松应当举证证明其与被上诉人省三建司成立劳务关系。从上诉人石昌松的起诉请求来看，其主张的是2017年10月2日至2019年4月2日期间的劳务报酬。从二审中本院向工人村社区居委会工作人员调查的相关情况来看，工人村社区居委会参与了上诉人石昌松2017年6月-9月的劳务报酬的相关调解工作，被上诉人省三建司向上诉人石昌松支付了2017年6月-9月的劳务报酬。其后，上诉人石昌松并未搬离（马鞍西路4号）院门卫室，亦未继续履行门卫的职责。同时，被上诉人省三建司一直主张其并未雇请上诉人石昌松从事（马鞍西路4号）院门卫工作。上诉人石昌松亦未提交有效证据证明其与被上诉人省三建司在2017年10月以后达成劳务合同的合意，且从二审调查的情况来看，上诉人石昌松亦未履行门卫的相关职责，故上诉人石昌松主张被上诉人省三建司支付2017年10月2日至2019年4月2日的劳务报酬无相关事实和法律依据。 综上所述，石昌松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由石昌松负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇二〇年一月十九日 书记员  朱小菊