山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终102号上诉人（原审原告）：郭新国，男，1971年7月3日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿，住所地：山东省滕州市西岗镇蒋庄。负责人：齐卫东，矿长。委托诉讼代理人：满莉，女，该矿职工。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业(集团)有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山路8号。法定代表人：杨尊献，董事长。委托诉讼代理人：李衡，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵全国，男，该公司职工。上诉人郭新国因与被上诉人枣庄矿业(集团)有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄煤矿）、枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4860号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭新国上诉请求：1.撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4860号民事裁定，在查清事实后依法改判或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，且适用法律错误。一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“本院已就原告郭新国与被告蒋庄煤矿工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）鲁0481民初3206号民事裁定，山东省枣庄市中级人民法院二审裁定维持原裁定，已经发生法律效力。本案（后诉）中，郭新国又将蒋庄煤矿、枣矿集团列为被告，蒋庄煤矿系枣矿集团的分支机构，后诉的当事人涵盖了前诉的当事人，且本案与前诉重复起诉。郭新国以蒋庄煤矿、枣矿集团为被告以同一诉讼标的再行起诉，不符合法律规定”。此认定明显错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，该条文规定，构成重复起诉的，上述三个条件必须同时具备，但是，蒋庄煤矿、枣矿集团都是在枣庄市市场监督管理局注册登记的独立的法人单位，都有自己的统一社会信用代码和纳税人识别号，前者并非后者的分支机构。在本案中，上诉人将蒋庄煤矿和枣矿集团列为被告，与前诉的当事人不同，不符合构成重复起诉的条件。故，一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未查清案件事实的情况下，判决所依据的法律，亦属适用法律错误。蒋庄煤矿、枣矿集团均未答辩。郭新国向一审法院起诉请求：依法判令被告按照四级伤残标准共同支付原告一次性伤残补助金182742元。一审法院认定事实：枣庄市人力资源和社会保障局于2013年7月10日作出认定工伤决定书，认定郭新国（用人单位蒋庄煤矿）受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2014年7月28日，经枣庄市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定郭新国为工伤标准9级，部分丧失劳动能力。2014年10月8日，经山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，鉴定的结论为：郭新国劳动功能障碍程度：9级，无生活自理障碍。2016年2月16日，枣庄市劳动能力鉴定委员会枣劳能鉴(2016)64号再次鉴定结论为：6级，无护理依赖，精神障碍与外伤有因果关系。2017年2月9日，枣庄市劳动能力定委员会枣劳鉴(2017)2号鉴定结论为：4级，无生活自理障碍。郭新国已于2017年领取了6级标准的一次性伤残补助金。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月31日就申请人郭新国与被申请人枣庄矿业(集团)有限责任公司蒋庄煤矿工伤待遇一案作出枣劳人仲案字(2018)第57号仲裁裁决，郭新国请求依法裁决被申请人对申请人按2017年2月9日枣庄市劳动能力鉴定委员会作出的枣劳鉴(2017)2号鉴定结论书伤残4级标准进行工伤一次性伤残补助金43510元。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回申请人的仲裁请求。郭新国不服仲裁裁决，于2018年6月8日以蒋庄煤矿为被告诉至法院，请求依法判令被告按照枣庄市劳动能力鉴定委员会最终的鉴定结论，即伤残四级工伤待遇标准申请发放一次性伤残补助补助金差额43510元[8702元/月*5个月（4级伤残21个月-6级伤残16个月）]。一审法院于2018年7月11日作出（2018）鲁0481民初3206号民事裁定，裁定：驳回原告郭新国的起诉。郭新国不服，提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）鲁04民终1906号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月19日，郭新国向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出枣劳人仲案字[2019]第234号不予受理通知书，以申请人基于同一事实、理由和仲裁请求重复申请仲裁，决定不予受理。一审法院认为，该院已就原告郭新国与被告蒋庄煤矿工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）鲁0481民初3206号民事裁定，山东省枣庄市中级人民法院二审裁定维持原裁定，已经发生法律效力。本案（后诉）中，郭新国又将蒋庄煤矿、枣矿集团列为被告，蒋庄煤矿系枣矿集团的分支机构，后诉的当事人涵盖了前诉的当事人，且本案与前诉重复起诉。郭新国以蒋庄煤矿、枣矿集团为被告以同一诉讼标的再行起诉，不符合法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该院已就原告郭新国与被告蒋庄煤矿工伤保险待遇纠纷一案作出（2018）鲁0481民初3206号民事裁定，山东省枣庄市中级人民法院二审裁定维持原裁定，已经发生法律效力。本案（后诉）中，郭新国又将蒋庄煤矿、枣矿集团列为被告，蒋庄煤矿系枣矿集团的分支机构，后诉的当事人涵盖了前诉的当事人，且本案与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。郭新国以蒋庄煤矿、枣矿集团为被告以同一诉讼标的再行起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告郭新国的起诉。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依据《工伤保险条例》等相关法律规定，职工在用人单位就业时发生工伤，应当按照劳动能力鉴定委员会鉴定的伤残等级享受一次性伤残补助金，如因工伤复发等原因伤情变化复查鉴定伤残等级改变的，不再重新计发一次性伤残补助金，其他工伤保险待遇可按照新的伤残等级享受。本案中，根据已经查明的事实，郭新国已于2017年领取了六级标准的一次性伤残补助金，现其起诉要求被上诉人按照四级伤残标准支付其一次性伤残补助金，不符合法律规定，一审法院裁定驳回郭新国的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上，郭新国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年一月二十日书记员  张晓宇