上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13785号上诉人（原审原告）：管早章，男，1976年7月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴新慧，上海康明律师事务所律师。委托诉讼代理人：英洁，上海康明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金色盾牌保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路3889号。法定代表人:彭道春，总经理。上诉人管早章因与被上诉人上海金色盾牌保安服务有限公司（以下简称金色盾牌公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初12164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。管早章上诉请求：撤销一审判决第二项，维持第一项，改判金色盾牌公司支付管早章违法解除劳动合同赔偿金9,912元。事实和理由:管早章的诉讼主张未超过诉讼时效，一审判决事实认定存在重大错误。事实上，管早章于2018年3月23日被违法解除劳动合同后，一直向金色盾牌公司主张权利，诉讼时效多次中断。具体事实如下：1、2018年11月22日，管早章向上海市劳动保障监察机构投诉金色盾牌公司违法解除劳动合同的行为。因管早章只能提供发放工资的银行流水，无法提供劳动合同，劳动保障监察机构要求管早章进一步明确用工主体。2、2018年12月27日，管早章再次至东华大学安保处催讨工资及赔偿金时，与保安队长发生肢体冲突。上海市公安局文化保卫分局沪西高校派出所将所有涉事人员均带至派出所。在派出所民警的协调下，XX保安驻东华大学项目队长曹某出具了书面凭据，证明用工主体系Z公司。3、2019年1月9日，管早章以Z公司（以下简称Z公司）为被申请人，向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长宁区仲裁委）申请仲裁。但仲裁员告知，应当追加B有限公司（以下简称B公司）作为共同被申请人，建议管早章撤诉。2019年2月12日，管早章申请撤诉。4、2019年2月26日，管早章以Z公司、B公司为被申请人，向长宁区仲裁委申请仲裁。仲裁庭审中，Z公司提供了一份管早章在不知情的情况下签订的《劳务合同书》，用工单位系金色盾牌公司。在仲裁员的释明下，管早章又于2019年4月25日撤回仲裁申请。5、2019年4月25日，管早章以金色盾牌公司为被申请人，向长宁区仲裁委申请仲裁。次日，长宁区仲裁委作出不予受理决定。6、2019年4月30日，管早章以金色盾牌公司为被告，向一审法院提起诉讼。从上述事实可见，管早章从未怠于行使自己权利，其之前一直不知道实际用工主体是谁，所以才会以其他公司为被申请人申请仲裁，一审判决认定管早章的主张已超过诉讼时效明显与事实相悖。管早章与金色盾牌公司已形成劳动关系，金色盾牌公司违法解除劳动合同，应当依法承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持管早章的上诉请求。金色盾牌公司辩称：不同意管早章的上诉请求，认可管早章所述的2、5、6项事实，不认可1、3、4项事实，劳动监察部门并未找过金色盾牌公司，管早章以其他单位为被申请人申请仲裁，金色盾牌公司对此也不清楚。管早章与金色盾牌公司曾签订劳务合同，其应当知道用工主体是谁，一审判决认定管早章的诉请已过时效正确。管早章在工作中因不符合东华大学的要求，公司安排其前往另一个项目工作，但其予以拒绝，之后就不上班了，并非公司违法解除合同。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。管早章向一审法院起诉请求金色盾牌公司向其支付：1.2018年3月1日至2018年3月23日期间的工资4,000元；2.违法解除劳动合同赔偿金13,000元；3.休息日及节假日加班工资2,000元。一审法院认定事实：2017年7月22日，管早章、金色盾牌公司之间签订期限自2017年7月23日至2018年7月22日的劳务合同书，约定金色盾牌公司“按上海市社会保障中心规定的企业最低工资2,300元人民币，按照综合计算工时发放薪资。”管早章担任保安工作，上班地点为东华大学。管早章主张，其最后工作至2018年3月23日。因其在队长结婚时随礼过少，所以队长手下的领班将其赶走，系金色盾牌公司违法解除劳动合同。金色盾牌公司对此予以否认，主张管早章系自行离职，并不存在将其赶走的情形。管早章提供的2018年3月23日微信聊天记录显示：管早章称“天天白班干不了”，领事馆（微信群名）回复“准备什么时候走？明天就不安排你上班了啊”。2019年4月25日，管早章向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求裁决金色盾牌公司支付：1.2018年3月1日至2018年3月23日期间的工资4,000元；2.违法解除劳动合同赔偿金15,000元。该委于2019年4月26日作出不予受理的决定。管早章不服决定，诉诸一审法院。一审审理中，管早章陈述，其2018年3月23日离职后，一直在与金色盾牌公司协商，要求金色盾牌公司向其支付工资，确于2019年4月25日提起仲裁。金色盾牌公司则主张，其同意支付管早章工资，但管早章其余诉讼请求并未向其主张过，已经超过仲裁时效。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，管早章主张金色盾牌公司于2018年3月23日违法解除其劳动合同，却迟至2019年4月25日提出仲裁申请，针对金色盾牌公司认为管早章已经超过诉讼时效的抗辩，管早章亦未能提供关于仲裁时效中断或中止的证据。故，一审法院采纳金色盾牌公司关于诉讼时效的抗辩。管早章要求金色盾牌公司支付违法解除劳动合同赔偿金13,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于管早章要求金色盾牌公司支付休息日及节假日加班工资2,000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故本案不作处理。鉴于金色盾牌公司同意管早章的第一项诉讼请求，于法不悖，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条之规定，一审法院于2019年7月25日作出判决：一、上海金色盾牌保安服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付管早章2018年3月1日至2018年3月23日期间的工资4,000元。二、驳回管早章其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由管早章负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。二审中，管早章向本院补充其上诉事实和理由中的1-6项事实，并为证明该些事实补充提供如下证据材料：1、《上海市劳动保障监察投诉书收件回执》、邮储银行浦东新区金桥营业所出具的情况说明；2、曹某出具的证明；3、2019年1月9日长宁区仲裁委出具的收件凭据、受理通知书、开庭通知、通知；4、2019年2月26日长宁区仲裁委出具的收件凭据、受理通知书、开庭通知、审理笔录、金色盾牌公司出具的《劳务合同书》、通知；5、本案长宁区仲裁委出具的收件凭据、不予受理通知书；6、本案一审法院的通知。金色盾牌公司对上述证据的真实性均无异议。本院对管早章补充的事实及提供的证据予以确认。本院询问管早章，微信聊天记录中其称“天天白班干不了”是何意？管早章答：公司周六周日安排其上白班，安排别人上夜班，其表示天天上白班干不了。本院又询问为何白班干不了？管早章答：白班是12小时，一直这样干，身体受不了。本院再询问夜班是多少时间。管早章答：夜班也是12小时，其在东华大学7个月一直是夜班，突然让其上白班，其只是提了一个意见，公司就直接将其辞退了。本院又询问金色盾牌公司，微信聊天记录中公司回复“准备什么时候走”是何意？金色盾牌公司答：管早章在东华大学是上夜班，因东华大学反映管早章上夜班时睡觉，故公司就安排管早章换一个项目上白班，但管早章提出白班干不了，就是要走的意思，所以现场负责人才会问管早章什么时候走，现场负责人并没有辞退人的权利，微信里的对话也只是询问管早章，并无辞退他的意思。本院认为，关于时效的争议，管早章与金色盾牌公司签订的《劳务合同书》上打印有“甲方：上海金色盾牌保安服务有限公司”的内容，管早章在签署该合同时，应当知道用工主体为金色盾牌公司，故其主张因不清楚用工主体，向其他单位主张权利构成仲裁时效中断的抗辩理由难以成立。退一步而言，即使管早章的诉请未过仲裁时效，根据管早章提供的微信聊天记录及双方二审时的陈述，白班、夜班均为12小时，金色盾牌公司安排管早章上白班，管早章表示因其之前一直上夜班，故白班干不了，此亦非正当理由，金色盾牌公司在管早章不服从公司合理工作安排的情况下，询问管早章准备什么时候走，亦不构成违法解除劳动合同，故管早章要求金色盾牌公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请本院难以支持。综上所述，管早章的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人管早章负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年一月十四日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……