重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终60号上诉人（原审原告）：梁可成，男，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫溪县田坝镇卫生院，住所地巫溪县田坝镇田茶街，统一社会信用代码125002384519069878。法定代表人：文远沛，该院院长。委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。上诉人梁可成因与被上诉人巫溪县田坝镇卫生院（以下简称“田坝镇卫生院”）劳动争议一案，不服巫溪县人民法院（2019）渝0238民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理，本案现已审理终结。梁可成上诉请求：撤销巫溪县人民法院（2019）渝0238民初2932号民事判决，发回重审或者依法改判支持原告的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。上诉人2017年7月21日向相关部门举报被上诉人单位原院长违法违纪行为，并要求解决上诉人被违法开除的事情，但相关部门直到2019年3月15日才作出处理。2019年3月28日，上诉人应巫溪县卫生健康委员会要求提交书面材料，2019年5月9日被上诉人才回复补偿，故仲裁时效应当自2019年5月9日起算。即使2019年5月9日仲裁时效届满，被上诉人作出了自愿履行义务的意思表示，现又以诉讼时效届满抗辩，应不予支持。田坝镇卫生院辩称，2017年7月21日的举报与上诉人劳动争议无关。2016年6月23日至2019年3月15日，上诉人从未以任何途径向被上诉人主张劳动争议相关权利，5月9日回复是基于其向卫建委提出信访要求后进行的回复，不是对双方劳动争议产生后的回复。请求维持原判。梁可成向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金36000元（3000元/月×6个月×2倍）；2.请求被告立即向原告支付失业保险待遇损失10800元（1200元/月×15个月×120%÷2）；3.请求被告立即向原告支付2016年1月至2016年7月的工资21000元（3000元/月×7个月）。一审法院认定事实：2011年1月起，原告在被告处从事120救护车驾驶工作，双方未签订劳动合同。2016年1月10日，被告组织包括原告在内的驾驶员召开关于传达巫溪卫发[2015]136号《巫溪县救护车管理试行办法》和巫溪卫发[2016]6号《关于加强救护车驾驶员管理的通知》，会上明确要求120救护车车辆驾驶员必须在2016年1月15日前与被告签订劳动合同，该次会议最后综合意见为：“1、驾驶员不服从卫生院管理；2、卫生院领导存在人身安全并报县卫计委给予解决......”；该会议记录同时还记录了原告梁可成参会的发言：“1、......；2、卫生院要求驾驶员8小时坐班制，驾驶员给予的答复是实行8小时坐班制可以实行，但8小时以外的工作不承担；3、驾驶员心中感觉好像卫生院院管会成员故意在询难驾驶员......”。2016年1月23日，被告召开120驾驶员解除劳动合同等问题的会议，该会议内容载明：“经院管会研究商讨达成一致，同意解除驾驶员梁可成劳动合同关系。梁可成从即日起不再为田坝镇卫生院承担驾驶员工作”。同日，被告发出田卫发[2016]1号《关于解除救护车驾驶员劳动合同的通知》，该通知载明：“根据《巫溪县救护车管理试行办法》（巫溪卫发[2015]136号）及（巫溪卫发[2016]6号）文件精神，驾驶员拒绝与我院签订劳动合同，经田坝镇卫生院院管会2016年1月23日上午研究决定，决定从即日起解除梁可成同志与田坝镇卫生院的劳动关系，工资发放到2016年1月。请于接到通知之日起依法申请劳动仲裁”2016年9月1日，被告发出田卫发[2016]25号《巫溪县田坝镇卫生院关于补偿驾驶员相关待遇的通知》，该通知对与梁可成解除合同后的经济补偿、养老保险、医疗保险、失业保险予以明确，并明确告知原告在收到该通知后10日内到被告处领取上述补偿，若不服该补偿方案，请在15日内向劳动主管部门提起劳动仲裁或依法向人民法院提起诉讼。2019年3月28日，原告通过信访向巫溪县卫生健康委员会提交《请求巫溪县田坝镇卫生院支付违法解除劳动关系的赔偿金等待遇申请书》。2019年5月9日，被告作出田卫发[2019]29号《关于的回复》，该回复第五条载明：“若同意此补偿方案，请在10日内到田坝镇卫生院签订补偿协议并领取补偿资金；若不同意此补偿方案，请在15日内依法向劳动主管部门申请劳动仲裁或依法向人民法院提起诉讼”。2019年6月24日，原告向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，巫溪县劳动人事争议仲裁委于2019年7月26日作出溪劳人仲案字[2019]第13号仲裁裁决书，该裁决书以原告的请求超过一年的仲裁时效，遂裁决：驳回梁可成的仲裁请求。另查明，2015年1月至2016年1月，原告的平均工资为1000.00元/月；2016年重庆地区失业保险金领取金额标准为一类地区875.00元/月、二类地区（包含巫溪县）805.00元/月。一审法院认为，原、被告双方均认可劳动关系的存在，原、被告双方应受劳动法及相关法律的调整。被告提出根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，并提交田卫发[2016]1号《关于解除救护车驾驶员劳动合同的通知》，用以证明原、被告之间的劳动合同关系于2016年1月23日解除，因此，被告认为原告的仲裁时效应从2016年1月24日开始计算。该院认为，虽然被告于2016年1月23日向原告发出解除劳动合同的通知，但被告并未举证证明原告已收到该通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，被告应承担举证不能的法律后果，而庭审中原告自认双方的劳动关系于2016年7月解除，故应视为原告从2016年7月才应当知道其权利被侵害，且被告于2016年9月1日对梁可成作出了田卫发[2016]25号《关于补偿驾驶员相关待遇的通知》，并要求原告不服该补偿方案需于15日内向劳动主管部门提起劳动仲裁或向人民法院提起诉讼，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（三）项的规定，本案的仲裁时效应从2016年9月16日开始计算，其向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的最后期限为2017年9月15日。虽然原告在庭审中提出2016年至2019年期间其一直在进行信访，但原告提交的申请书以及被告对原告的回复均记载原告最早的信访时间为2019年3月28日，而原告又不能举证证明仲裁时效期间有中止、中断、延长的事实发生，应承担举证不能的法律后果，因此，原告的三项诉讼请求均已超过了一年的仲裁时效期间，被告提出已过仲裁时效的抗辩意见成立，故该院对原告的诉讼请求均不予支持。庭审中，原告陈述被告于2019年5月9日对原告进行了回复并作出了承诺，应视为仲裁时效的重新起算，但该院认为，原告的起诉确已超过了一年的仲裁时效，其仲裁时效届满已属既定的事实，被告的回复并不能改变该事实，因此，对原告的上述意见该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告梁可成的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告梁可成负担。二审中，上诉人不认可一审判决将其工资标准认定为1000元／月，主张应为3000元／月，但对一审查明的其余案件事实无异议。本院对一审查明的双方无争议的案件事实予以确认。上诉人二审中提交下列证据：1.2017年11月22日作出的巫溪县卫生和计划生育委员会办公室作出的委办（2017-53）《巫溪县卫生和计划生育委员会关于梁可成网上投诉事项的回复》；2.2018年2月12日巫溪县卫生和计划生育委员会办公室作出的委办（2018-16）《巫溪县卫生和计划生育委员会关于梁可成网上投诉事项的回复》；3.巫溪县卫生健康委员会《不再受理告知书》；4.《梁可成信访时与卫计委领导邓局长的对话》录音光盘一张及录音内容摘要一份，拟证明上诉人一直在向相关部门反映情况。被上诉人质证认为，一、对书证的真实性无异议，但不具有关联性；二、录音内容不是新证据，且真实性无法确认，上述证据不能证明上诉人所主张的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人二审中举示的证据，尚不足以证明上诉人在一审中自认的自2016年7月与被上诉人解除劳动关系后，一直在向被上诉人主张劳动争议相关权利的事实。其称2017年7月21日就向相关部门举报被上诉人单位原院长及自己被违法开除事宜，但其提交的证据不能予以证明。上诉人还主张2019年5月9日被上诉人的回复应视为被上诉人作出了履行义务的意思表示，不能再以诉讼时效抗辩。但该回复确实是针对卫建委的回复，并非是回复与被上诉人之间的劳动争议，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审认定本案已过诉讼时效并无不当，上诉人主张一审以时效届满为由驳回其诉讼请求属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁可成负担。本判决为终审判决。审判长 程 杨审判员 刘丽苹审判员 李迪云二〇二〇年一月二十七日书记员 林 巧