上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终685号上诉人(原审原告)宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人茹国明。委托代理人郭飞飞。委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人宋建平诉被上诉人上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称徐汇房管局)作出的政府信息公开答复一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初806号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2019年7月31日，宋建平向徐汇房管局提出政府信息公开申请，要求获取“本人是房屋建筑面积勘测报告书(03)-40实际所有人，该报告书已经形成成果，且盖有徐汇区测绘成果资料查阅专用章。按照国务院相关条款有关不动产的信息前往不动产所在地申请查阅，本人多次前往徐汇区上中路XXX号均为获取该报告审核时候本人提供的本人所有的合法建房批准文件依据，根据不动产登记中心答复，该成果当时系区房管局负责审核特恳请贵局告知该备案成果报告的构成依据(包括当时本人提供的造房用地申请表，造房执照，建房批准文件、写有宋建平，杨玉英、孙永珍前来办理的申请表等相关资料)现要求公开，该测绘成果审核时本人提交的所有与宋建平有关的造房申请表、造房报告、建房批准文件及其他相关内容”。徐汇房管局受理后认为(03)-40《房屋建筑面积勘测报告书》(以下简称(03)-40勘测报告)在《上海市房屋土地调查成果管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)施行前形成，故未经成果审核程序，于2019年8月26日作出编号为徐房管公开复(2019)第87号《告知书》(以下简称被诉告知)，告知宋建平：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2019年5月15日起施行，以下简称《信息公开条例》)第三十六条第(四)项规定，经检索，没有宋建平所申请公开的信息，该政府信息不存在。同时，根据便民原则，现告知如下，(03)-40勘测报告无测绘成果审核工作流程。现将宋建平申请办理该处房屋建筑面积勘测时提交的NO.002253《龙华公社社员造房用地申请表》提供给宋建平参考并与被诉告知一起送达宋建平。宋建平不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知，并责令徐汇房管局重新答复。原审另查明，(03)-40勘测报告是原上海市徐汇区房产管理局勘测所出具的申请人为宋建平房屋坐落喜泰路夏泰(太)浜23号房屋建筑面积勘测报告的编号，115.14平方米是该勘测报告勘测的夏太浜23号一幢二层房屋的总建筑面积，为一、二层建筑面积65.1269平方米和50.0105平方米的总和，勘测时间为2003年2月14日。原审又查明，《暂行办法》于2003年4月3日发布，同年5月1日起施行。原审庭审中，徐汇房管局向法庭出示喜泰路夏太浜23号房屋(03)-40勘测报告的档案材料，证明档案袋中仅有No.002253号《龙华公社社员造房用地申请表》一份，无宋建平申请的其他建房批准材料等。宋建平则认为，即便徐汇房管局提供的档案具有真实性，但因夏太浜23号房屋共有4份勘测报告，宋建平申请的信息有可能分装于4个档案中，现徐汇房管局提供的造房用地申请表批准的造房面积与宋建平房屋的建筑面积相差甚远。原审审理中，宋建平陈述，其要求获取的是测绘人员上门时，其向测绘人员提供的王爱珍的土地证、乡镇证明、造房执照或者申请表(含宋建平和家人)，因该些资料均已灭失，故向徐汇房管局申请信息公开。徐汇房管局陈述，有关房屋土地调查结束后，需经成果管理部门确认程序后方可作为房地产登记采用的数据的规定首次是在《暂行办法》中出现；(03)-40勘测报告所涉的建筑物在2003年4月8日即已核准产权登记，故无需在2003年5月1日《暂行办法》施行后再对该建筑物的建筑面积进行成果认定。原审认为，徐汇房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。徐汇房管局收到宋建平申请后，于法定期限内作出被诉告知，并送达宋建平，符合法定程序。本案，宋建平向徐汇房管局申请的信息为“……该测绘成果审核时本人提交的所有与宋建平有关的造房申请表、造房报告、建房批准文件及其他相关内容”。从宋建平的申请内容可以看出，宋建平要求获取的相关资料是宋建平于测绘成果审核时提交。从徐汇房管局提供的证据分析，(03)-40勘测报告在2003年2月14日形成，彼时《暂行办法》尚未实施，故该份勘测报告不可能经过成果确认备案。根据《暂行办法》第八条规定，房屋调查情况包括勘丈的建筑面积等完成后，经成果管理部门确认或者备案的房屋土地调查成果方可作为房地产管理部门或房地产登记机构采用的技术数据。徐汇房管局称，(03)-40勘测报告所涉的建筑物在2003年4月已核准了房地产权登记，故在《暂行办法》实施后，成果管理部门不可能对该建筑物进行成果确认程序。从本案查明的事实看，徐汇房管局答复宋建平申请的信息不存在的依据充分。审理中，宋建平亦明确其想获取的是在测绘人员上门时其提交的相关资料。徐汇房管局经过查阅喜泰路夏太浜23号(03)-40勘测报告档案，将其中存档的宋建平在测绘时提交的No.002253号《龙华公社社员造房用地申请表》作为便民送达宋建平并无不当。宋建平的诉请主张，缺乏事实根据与法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2019年10月16日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回宋建平的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由宋建平负担。宋建平收悉后不服，向本院提起上诉。上诉人宋建平上诉称，虽然各年份出具的《房屋勘测报告书》名称不同，2003年5月之后的勘测报告书统称《房屋土地权属勘测报告书》，但名称不同并不会抹去之前依法核定的事实。上诉人分别于2006年、2016年获取了加盖上海市徐汇区房屋土地调查成果备案章和加盖了徐汇区测绘成果资料查阅专用章的(03)-40勘测报告，这两次获取足以印证(03)-40勘测报告于2003年已经通过审核的事实，上诉人申请获取的信息显然是存在的。被上诉人庭后提供的一份虚假情况说明未经法庭组织质证。原审判决认定事实错误，证据不足，审判程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或裁定发回重审。被上诉人徐汇房管局辩称，本案系政府信息公开案件，上诉人要求获取的信息系针对(03)-40勘测报告，但该份报告于2003年2月14日作出，早于《暂行办法》施行日期，且(03)-40勘测报告对应的涉案房屋核准登记日期为2003年4月8日，亦早于《暂行办法》施行日期，故并未经过成果确认备案流程。对于加盖成果部门资料查阅专用章系2016年11月10日起施行的《上海市房屋权属调查成果管理规定》中的专门规定，上诉人持有盖有调查成果备案章的(03)-40勘测报告不排除系上诉人拿着复印件在上述规定施行前去相关部门加盖备案章。被上诉人查阅到(03)-40勘测报告对应的档案袋中仅有宋建平在测绘时提交的NO.002253号《龙华公社社员造房用地申请表》，并无其他材料，该份材料也作为便民服务随被诉告知提供给了上诉人。对于原审庭审后提供法庭的一份补充情况说明，实则为代理意见，也是根据法庭的要求提供的，补充情况说明所附的产证及4份权属报告不作为证据，仅供法庭参考，不需要再经过质证。故被上诉人在收到上述信息公开申请后，已尽到合理检索义务，告知上诉人信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》第四条规定，被上诉人徐汇房管局具有办理上诉人宋建平向其提出的政府信息公开事宜的法定职责。本案中，被上诉人于2019年7月31日收到上诉人要求获取“本人是房屋建筑面积勘测报告书(03)-40实际所有人，该报告书已经形成成果，且盖有徐汇区测绘成果资料查阅专用章……该成果当时系区房管局负责审核特恳请贵局告知该备案成果报告的构成依据(包括当时本人提供的造房用地申请表，造房执照，建房批准文件、写有宋建平，杨玉英、孙永珍前来办理的申请表等相关资料)现要求公开，该测绘成果审核时本人提交的所有与宋建平有关的造房申请表、造房报告、建房批准文件及其他相关内容”的信息申请。从上述信息描述以及上诉人上诉理由来看，上诉人认为其先后获得的(03)-40勘测报告分别盖有上海市徐汇区房屋土地调查成果备案章或徐汇区测绘成果资料查阅章即证明(03)-40勘测报告已经形成成果，该备案成果报告的构成依据存在。对此，本院认为，2003年5月1日起施行的《暂行办法》规定了房屋土地调查机构通过对土地、房屋的自然状况、权属状况和利用状况等调查、测绘所形成的技术成果向成果管理部门办理确认或备案手续。房屋调查情况包括勘丈的建筑面积等完成后，经成果管理部门确认或者备案的房屋土地调查成果方可作为房地产管理部门或房地产登记机构采用的技术数据。而本案(03)-40勘测报告系2003年2月14日作出，早于《暂行办法》，且被上诉人称(03)-40勘测报告所涉房屋在2003年4月已核准了房地产权登记，亦早于《暂行办法》。故对于《暂行办法》施行前就已经形成的(03)-40勘测报告，成果管理部门不可能对其办理上述成果确认或备案手续。原审庭审中，上诉人明确其本次要求获取的是测绘人员上门时，其向测绘人员提供的王爱珍的土地证、乡镇证明、造房执照或者申请表(含宋建平和家人)，因该些资料均已灭失，故向被上诉人申请信息公开。被上诉人在查阅(03)-40勘测报告档案袋内材料后，将其中保存的测绘时上诉人提交给测绘部门的NO.002253号《龙华公社社员造房用地申请表》便民送达上诉人，并告知其获取信息不存在，符合本案的客观事实，被上诉人已尽到合理检索义务，据此作出被诉告知并无不当。至于上诉人提出被上诉人原审庭后提供的一份情况说明未经法庭组织质证，原审法院审判程序违法的异议，本院认为，该份情况说明系被上诉人根据原审法院在原审庭审中的要求回去核实相关情况所作的说明，所附材料也并非证据。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋建平负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  沈莉萍审判员  程 黎二〇二〇年一月二日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……