福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）闽0213民初2768号 原告:曾志坤，男，1982年8月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张加缘，福建汇丰律师事务所律师。 被告:黄清波，男，1994年10月19日，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：蒋川健，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄啊婷，福建贝盈律师事务所实习律师。 原告曾志坤与被告黄清波合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院以(2019)闽0213诉前调2107号调解未成后，本院于2019年8月14日予以立案。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志坤及委托诉讼代理人卢江雄与被告黄清波的委托诉讼代理人蒋川健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾志坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄清波立即返还原告合伙投资款9万元，并以该9万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告自起诉日起至实际付款日止的逾期付款利息；2.本案全部诉讼费用均由被告承担。 事实与理由：2016年6月，原告投资开始一家名为任我驰(厦门)车业有限公司二手车行，装修好店面后，因原被告系好友，原告见被告没有工作，随即叫被告来原告车行合伙经营，约定由原告出本金购买二手车，由被告对外收车并找寻买家，二手车买卖后，扣除车本返还原告外，所得利润由原被告各按50％分红。后原被告均按上述约定合伙经营。2017年7月，因原告父亲生病(癌症)住院治疗原告在医院照料及原告忙于结婚事宜，原告就将车行经营全部交付给被告管理，因在此前原告已出资购买几台车辆放于车行准备找寻下家出售。但原告万万没想到，被告再未告知原告的情况下将上述车辆出售，并隐瞒车辆己出售的事实，未将卖出车辆的本金及分红分配给原告。后原告处理完家事后返回车行，发现此前已出资购买几台车辆均不见了。原告随即追问被告，被告方告知原告实情，那些车辆均被被告出售，所得的款项被被告挪作他用(据被告陈述系帮其哥哥偿还信用卡，被套住了)。其中有三部车告卖了7万(被告自行陈述的)，另外一部越野车因购买本金较高，被告一直拒绝告知卖出金额。现经原告催讨要求被告将车款返还原告，被告均以各种理由推诿至今尚未还款。另，由被告卖出并将款项挪作他用的车辆原告投资本金9万元，被告亦多次承诺要返还。综上，原告认为:因被告拒绝告知买车款项，导致无法确认被告将原告投资购买的车辆卖出的款项。现根据处分原则，因被告卖出的车辆原告投资本金9万，故原告诉请被告将原告投资的9万元本金予以返还。现原告向贵院起诉，望依法支持原告如上诉求! 被告黄清波辩称，被告不是本案的适格主体，如原告曾志坤在事实与理由中所述的，原告是开设了一家任我驰（厦门）车业有限公司，该公司是有独立的法人，应当自行承担权利义务，被告只是公司的职员，该公司向原告发生债务，原告应当向该公司催讨，并非向被告催讨。 在本案审理过程中，原告曾志坤为证实其诉讼主张向本院提交下列证据：1.微信记录，拟证实2017年7月，原告因家庭事由将车行经营全部交付给被告管理，后被告在未告知原告的情况下将车辆出售且未将卖出车辆的本金及分红分配给原告。后原告随即追问被告，被告方告知原告所出售的车辆所得的款项被被告挪作他用(据被告陈述系帮其哥哥偿还信用卡，被套住了)。其中有三部车告卖了7万(被告自行陈述的)，另外一部越野车因购买本金较高，被告一直拒绝告知卖出金额的事实。2.通话录音，拟证实经被告确认由被告出售的车辆所获得的款项挪作他用的车辆原告投资9万元，被告亦多次承诺要返还原告的事实。3.微信聊天记录，拟证实原告向被告指定黄小红转款购买二手车的事实。被告黄清波对原告提供的微信记录、微信聊天记录，认为原告提供上述聊天记录未能提供聊天对方即是被告，无法证明该微信号就是被告的微信号，另外被告与黄小红于2018年8月7日登记结婚，但原告提供的微信聊天记录显示的对话时间是2017年某月，无法反映该微信聊天记录中的黄小红就是被告的配偶黄小红。故被告对原告提供的微信记录、微信聊天记录的真实性均不予认可。被告对原告提供通话录音的真实性不予认可。 被告黄清波为证实其抗辩主张，被告向本院提交苹果手机通话截图一份拟证实苹果手机通话时不具备录音功能。原告曾志坤对被告提交苹果手机通话截图的真实性没有异议，但提出苹果手机通话时虽然不具备录音功能，其提供的通话录音是通过免提功能通话由另外一部手机进行录音的。 审理中，原告向本院申请证人黄某出庭作证，本院依法通知证人黄某出庭作证，黄某出庭作证证实其与原告曾志坤及被告黄清波均系朋友关系，2016年间，原、被告与其本人及汪志跃、黄和木等五人合伙经营做二手车生意，后来中途有分歧，汪志跃自己去做手机业务，其资金不够就于当年年底退出合伙，原、被告继续合作做二手车，其他合伙人是否退股其不清楚。其参与合伙经营期间，合伙组织没有一个叫“黄和剑”的股东。其本人其有加被告的微信，被告的微信号为×××，并当庭出示其本人的手机显示被告的微信号为×××等事实。原告对黄某出庭作证的证词没有异议。被告对证人黄某出庭作证的证词，认为证人作证只能陈述合伙开店的五个人的名字，但无法回答其入伙的时间等问题，故对证人黄某出庭作证的证词的真实性不予认可。 审理中，原告向本院申请对原告提交的二段通话录音中是否被告黄清波的声音进行语音同一性司法鉴定，后本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对原告提交的二段通话录音中是否被告黄清波的声音进行语音同一性司法鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2019年12月17日作出正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》，鉴定结论为：倾向认为原告曾志坤申请提交的通话录音中男性说话人“波”的语音与被鉴定人“黄清波”的语音是同一人所说。原告曾志坤对正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》三性无异议，能够体现本案的主要证据原被告的谈话录音中被告多次确认将原告出钱购买的车辆予以转卖并多次承诺要与原告协商偿还款项的事宜，且从鉴定结论中有记载谈话时，被告谈吐的自然的、清晰的，不能存在伪装的现象，该份录音证据也能够与本案其他证据相互印证。被告黄清波对正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》认为本案鉴定的材料是原告与被告之间的手机通话录音。作为手机通话录音，原始载体应当是原、被告之间直接用于通话的手机，录音的原始文件也是双方在通话过程中所用的手机内置的录音软件直接记录生成的录音文件。而本案中，原告所出示的用于鉴定手机通话录音载体是“苹果手机”，众所皆知，苹果手机是不具备通话录音功能的。因此，原告所出示载有作为检材的手机通话录音的苹果手机，必然不是手机通话录音的原始载体，其中的手机通话录音也必然不是原始录音文件。由此可见，原告并非提供鉴定材料所需的原始录音文件，鉴定机构未审查鉴定材料的真实性，违反了《司法鉴定程序通则》第十五条第二项的规定，鉴定程序违法，所做的鉴定意见不具备法律效力，应当重新鉴定或不予采信。 经当事人的举证质证，本院对福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》、证人黄某出庭作证的证词以及原、被告双方提供的证据认定如下： 1.对福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》，原告没有异议，被告虽然对鉴定的检材提出异议，因本案送检的检材是经被告认可的，且原告对被告质疑送检的通话录音的录音方式作出合理的说明（即苹果手机通话时虽然不具备录音功能，其提供的通话录音是通过免提功能通话，再由另外一部手机进行录音的），同时，福建正泰司法鉴定中心及相关鉴定人员均相应鉴定资质，故本院对福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》的真实性予以认定。 2.对证人黄某出庭作证的证词，原告证人黄某出庭作证的证词没有异议。被告虽然对黄某出庭作证的证词不予认可，但未能提供相关证据证实证人黄某出庭作证的证词存在虚假陈述，故被告不认可证人黄某出庭作证的证词依据不足，本院不予采纳。综上，本院对证人黄某出庭作证的证词依法予以认定。 3.对原告提供的二段通话录音，鉴于本院已经认定福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》的真实性，被告虽然否认原告提供的上述通话录音不是其与原告之间的通话录音，但被告的抗辩主张与正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，本院不予采纳。因此，本院对原告提供的二段通话录音的真实性依法予以认定。 4.对原告提供的微信聊天记录，因该微信聊天记录上面均有体现“一扬行阿波”，与证人黄某出庭作证时当庭出示其本人的手机显示被告的微信号为×××“一扬行阿波”相符，故本院对原告提供的微信聊天记录的真实性依法予以认定。被告提出原告提供的微信聊天记录未能提供聊天对方即是被告，无法证明该微信号就是被告的微信号，故对原告提供的微信聊天记录不予认可的抗辩，因被告未能提供自己微信号证实与证人黄某出庭作证时当庭出示其本人的手机显示被告的微信号为×××“一扬行阿波”不一致，故本院不予采纳。对原告提供的微信记录，因被告不予认可，且原告提供的的微信记录无法体现被告的微信号，依据不足，本院不予采纳。 5.对被告提供的苹果手机通话截图，因原告予以认可，本院依法予以认定。 根据本院认定的证人黄某出庭作证的证词、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2019）声鉴字第023号《声像司法鉴定意见书》和原、被告提供的证据以及当事人的陈述与答辩，本院对本案的事实认定如下：2016年6月间，原告曾志坤与汪志跃合伙投资开办一家名为任我驰（厦门）车业有限公司，经营二手车买卖。同年，原告又召集被告黄清波及案外人黄和木、黄某等人参与合伙经营。合伙经营时，汪志跃、黄和木、黄某先后退出合伙经营，后由原、被告合伙经营二手车买卖。原、被告合伙经营期间，口头约定由原告出资购买二手车再由合伙组织进行销售，销售后的二手车扣除原告出资购买二手车的款项后，所获得的盈利由二人各分得一半。后原、被告按上述约定履行。2017年7月，原告因其父亲生病（癌症）住院治疗需要照顾等事由，原告就将车行经营全部交付给被告经营管理，被告经营管理期间，先后销售由原告出资约8-9万元购买的四部二手车，被告告知原告其中三部二手车销售总价为7万元，另外一部二手车销售价款，被告未告知原告，被告也未将销售的二手车原购买二手车的款项约8-9万元退还给原告。之后，原告多次要求被告退还将销售的二手车原购买二手车的款项约8-9万元未果，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。 本院认为，原、被告口头约定由原告出资购买二手车再由合伙组织进行销售，销售后的二手车扣除原告出资购买二手车的款项后，所获得的盈利由二人各分得一半系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，依法应认定为合法有效，当事人应依约履行。双方在协议履行中，原告依约履行出资义务购买相应二手车，再由合伙组织进行销售，期间，原告因家庭事由将出资约8-9万元购买的四部二手车交由被告管理销售，后被告四部二手车销售，销售收到的款项，未依约退还原告购买二手车的出资款，被告的行为已经构成违约，被告依法应承担违约责任。至于原告购买四部二手车的出资款是多少，根据原告提供的通话录音，可以证实原告主张出资款为8-9万元，被告没有提出异议，但也未确认具体金额，结合原告未能提供相关证据证实其出资购买上述四部二手车总价款为9万元，以及被告告知原告其中三部二手车总售价为7万元的事实，本院认为应认定原告的出资款应为8万元较为合理。故原告请求法院判令被告向其退还购买二手车的出资款8万元及逾期付款的利息（利息自2019年7月29日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款计算利息，自2019年8月21日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）诉求，符合当事人的合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持，超过的部分，本院不予支持。对于被告提出其仅是公司的职员，不是本案适格的被告的抗辩意见，与被告在诉前调查笔录中认可其是合伙人，以及原告提供录音体现的内容不符，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄清波应于本判决生效之日起三日内向原告曾志坤退还购买二手车的出资款8万元及利息（利息自2019年7月29日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款计算利息，自2019年8月21日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果被告黄清波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告曾志坤其他诉讼请求。 本案诉讼费2050元，适用简易程序审理，减半收取为1025元，由原告曾志坤负担114元，由被告黄清波负担911元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （郑梓忠） 二〇二〇年一月九日 代书记员（ 柯宜 庭） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。