河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7628号原告：赵瑞甫，男，1983年3月10日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：夏福平，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师（特别授权）。原告赵瑞甫与被告夏福平为建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞甫，被告夏福平及其委托诉讼代理人洪显霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞甫向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告夏福平支付赵瑞甫工程款179274.4元及逾期利息，诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月23日，赵瑞甫承包邓州市人民公园南门地下停车场土方及运输工程，按合同要求于2017年9月1日开工，工期60天，于2017年11月1日完工，完工后由被告夏福平工地技术员胡春付和古兆合验收并签字，土方量为28528.8×13＝370874.4元，另用钩机为28个小时×300＝8400，总合计：379264.4元。按照合同要求一层结顶后付总款的50%，二层结顶后一次性付清。工程于2018年元月已全部完工，完工后被告夏福平于2018年1月10日付赵瑞甫100000元，1月31日付100000元，共计200000元。原告催要工程款，被告夏福平以各种理由推脱不还，现依法诉至贵院，望判如所请。在庭审过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付违约金126000元，另原告赵瑞甫撤回了对河南胜达建筑有限公司的起诉。原告赵瑞甫为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、工程量清单一份,证明该工程工程量的核算；3、建筑工程施工承包合同，证明原、被告的承包关系。被告夏福平辩称：原告所诉与基本事实不符。主要理由：第一、条据上所列出的8400元，该部分费用应由原告承担，是否用钩机以及用钩机时间无法确定，按照原被告签订的合同并无此项内容，该工程属于包工包料的形式包给原告，钩机的费用应当由原告自行承担；第二、原告的答辩提到每天200元的违约金，完全是凭空想象，合同并无约定滞纳金、违约金等款项；第三、原告持条对法庭起诉依法无据，被告就是本工程的实际承包人，本案的被告并无授权他人签字，古兆合只是看工地的，没有资格并且也并未授权让其签字，是否是28528.8立方米的工程，按照合同约定应由相关人员签字确定。合同约定应当由专业人员验收，原告并未提供有力的证据证实自己干了多少工程，应依法驳回原告诉请。另外，因原告承包工程工期延期，致使胜达公司被罚款50000元，此50000元应由原告承担，被告已支付原告款200000元，原告理应支付给被告200000元的结算票据。被告夏福平为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；2、河南能达智能车库有限公司对河南胜达建筑工程有限公司的处罚决定书一份，证明因为原告施工工期延期，导致胜达公司被处罚50000元罚金，该罚金应当由原告承担。在本案审理过程中，本院依原告申请依法调取了证人吴某、童某、闫某、刘某证言各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议；证据2清单上签字的两人没有经过夏福平的委托授权，夏福平并未让他们签字，条据上28个小时×300合计8400元，该笔款合同没有约定，应由原告承担；证据3真实性无异议，且该合同恰恰证明原告要求的违约金无据，另外工程量清单没有依据证实。对被告提交的证据，原告对证据1无异议；证据2中的50000元真实性有异议，需要被告转账记录、收款收据，另该工期并未延期，2017年10月份当时下雨一个多月，不是人为因素。对本院依原告的申请依法调查了证人吴某、童某、闫某、刘某的证言，原告均无异议。被告对四份证言均有异议，异议为证人吴某与本案原告有利害关系；被告与吴某并不认识，且吴某连工地的领导都不认识，无法证实工程就是被夏福平所包；当时核算吴某称本人不在场，说明对该核算内容不知情。对童某证言的异议为：1、其与本案原告存在利害关系；2、童某的证言恰恰证实票据上的古兆合并不具有结算的书写资格。其对票据上的胡春付不熟，再次证明童某也无法证实该结算清单的真实性。对闫某证言的异议为：其证言无法证实工程量总共是多少，该工程是包工包料的形式，有塌方说明是质量问题，应当由原告自行承担，更不应当重复计算。对刘某的证言的异议为：刘某只是翻斗车老板，只是将车租给本案原告使用，对本案原告的工程量并不知情。其在证言中用大概可能的言语来猜测古兆合和胡春付是被告夏福平的人，不具有确定性。该份证言不能确定原告的施工量，且刘某在证言中也明确回答，无法证实该结算清单内容的真实性和合法性。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院认为原告提交的结算清单，除原告签字外，另外二人为被告的工作人员，此核算清单在核算程序上、核算结果上与原、被告之间的施工合同约定相符，并有相关的证言及被告已支付工程款200000元的事实相佐证，故该结算清单符合有效证据的客观要件。对四位证人的证言，被告无证据证明四位证人与原、被告有利害关系，及证人有虚假证明的可能，且四位证人在各自认知范围内均做了客观的表述，因此对证人证言相一致及与本案有关联的陈述，予以认可。被告夏福平提交的罚款通知书，被处罚人为胜达公司，与本案缺乏必要的关联性和相应的法律关系，依法不予评定。经审理查明，本院确认以下案件事实：2017年8月23日，原告赵瑞甫与被告夏福平签订了承包地下车库的土方和运输工程的合同，合同约定的挖运土方工程量约为28528.8立方米。每立方米13元。后经核算，每立方结算价13元，原告合计施工的工程量为28528.8立方米。被告夏福平另用原告钩机，计款8400元。结算单上有古兆合、胡春付、赵瑞甫的签名，落款时间2017年11月29日。另查明，被告夏福平用河南胜达建筑工程有限公司的资质承揽的邓州市公园地下车库工程，被告夏福平是地下车库的实际承包人。原告承建工程完工后，被告夏福平向原告支付了工程款200000元。现地下车库的工程已施工完毕。本院认为：原、被告之间的土方施工合同，无违反法律的强制性规定，原、被告双方对此合同亦无异议，故此施工合同为有效合同，对于有效合同，双方当事人应依照合同的约定依法行使合同的权利，履行合同的义务。在本案中，原告已依合同的约定，履行了自己的合同义务，被告理应积极支付下欠原告的工程款。虽在本案审理过程中，被告称双方未核算，原告所持的核算凭据无效，但被告未提供必要的证据否认原、被告之间结算的真实性与客观性，另外被告已支付原告工程款200000元，原告所承建的土方工程完工后，邓州市人民公园地下车库后续工程已开工建设，且已完工。上述事实可证明原、被告之间的土方工程经过核算。综上所述，原告诉请被告支付土方工程款及钩机的使用款共计179274.4元，事实清楚，本院依法予以支持。在本案审理中，原告另请求被告支付欠款的利息及违约金，关于违约金，因原、被告双方在合同中未明确约定，故本院依法不予支持。对于原告诉请的欠款利息，因被告确已迟延履行自己的付款义务，为了妥善保护原、被告的合法权益，原告诉请的逾期付款的利息，应自原告起诉之日起，依照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于被告所称的50000元罚款及已付200000元的税务发票，因与本案法律关系不同，且被告亦无提出反诉，本案不予处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告夏福平在判决书生效之日起二十日内偿还原告赵瑞甫工程款179274.4元及逾期利息（利息自起诉之日2019年10月24日起，利息利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3885元，减半收取计1942.5元，由被告夏福平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王彦华二〇二〇年一月六日书记员  田 会