安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4543号 原告:合肥龙达石材有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路红旗产业园石材市场内，统一社会信用代码91340100575721175Q。 法定代表人：陈敬福，总经理。 委托诉讼代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。 被告：合肥秀色园林景观建设有限公司，住所地安徽省合肥市高新区J-7地块8-703室，统一社会信用代码91340100784933641K。 法定代表人：吴斌。 被告:吴斌，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：梁金梅，女，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥龙达石材有限公司（以下简称合肥龙达公司）与被告合肥秀色园林景观建设有限公司（以下简称合肥秀色公司）、被告吴斌、被告梁金梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥龙达公司的委托诉讼代理人章海荣到庭参加诉讼，被告合肥秀色公司、被告吴斌、被告梁金梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥龙达公司向本院提出诉讼请求：1、合肥秀色公司支付石材款61万元及逾期利息35209元（以63万元为基数，按同期银行贷款利率自2018年2月10日计至2018年7月3日，此后以61万元为基数，按同期银行贷款利率自2018年7月4日暂计至2019年6月4日，款清息止）；2、吴斌、梁金梅对上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2012年起，合肥龙达公司法定代表人经人介绍与吴斌相识，后双方开始建立石材购销关系。2018年2月9日，经对账合肥秀色公司共计欠付合肥龙达公司货款63万元。2018年7月3日，吴斌向合肥龙达公司还款2万元，剩余欠款一直未付。2019年3月27日，吴斌以担保人身份为合肥秀色公司欠付的石材款提供连带保证。另，合肥秀色公司的股东为吴斌及梁金梅，吴斌与梁金梅系夫妻关系。在案涉合同履行过程中，存在公司与股东人格混同的情形，公司的所有业务办理均是吴斌、梁金梅两人，公司也无其他员工。诉讼过程中，经合肥龙达公司申请冻结合肥秀色公司账户，发现公司账户余额为零，可以证实公司应收款未进入公司账户而是进入吴斌、梁金梅个人账户，且案涉合同履行时，合肥秀色公司所有欠款均是通过吴斌、梁金梅个人账户支付，应视为吴斌、梁金梅对合肥秀色公司债务的自愿加入，因此，合肥龙达公司诉至本院，请求判如所请。 被告合肥秀色公司、被告吴斌、被告梁金梅未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 合肥秀色公司与合肥龙达公司存在购销业务关系，合肥秀色公司向合肥龙达公司采购石材。2018年2月9日，合肥秀色公司向合肥龙达公司出具《结算单》一份，载明：“至2018年2月9日，合肥秀色公司尚欠陈敬福所供石材款63万元，之前所有单据及结算单无效。”2019年3月27日，吴斌作为担保人在上述结算单上签字确认。 期间，吴斌于2018年7月3日支付石材款2万元。合肥秀色公司尚欠石材款61万元一直未付。 另查明，2016年6月29日，吴斌与梁金梅登记结婚。 再查明，合肥秀色公司于2006年3月1日注册成立，股东为吴斌、梁金梅。 上述事实，有原告提供的结算单、工商资料、银行流水单、银行大额支付入账通知书、婚姻关系证明等证据证实，本院予以认定。被告合肥秀色公司、被告吴斌、被告梁金梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 对于原告提供的微信记录，未经公证，无法证实其真实性和完整性，也无法核实聊天人员的身份，故本院不予认定。 本院认为：合肥龙达公司与合肥秀色公司虽未签订书面合同，但双方已在实际交易中形成事实合同关系，依法受法律保护。本案中，合肥秀色公司出具结算单对欠付石材款数额予以确认，但仅支付部分欠款，故合肥秀色公司对剩余未付款项应继续履行并承担相应的违约责任。吴斌作为担保人在结算单上签字确认，因双方对保证方式没有约定，吴斌应按照连带责任保证承担保证责任，故对合肥龙达公司主张吴斌对案涉欠款承担连带清偿责任之诉请本院亦予以支持。 关于利息，双方未作约定，合肥龙达公司主张以实际欠款为基数，自出具结算单次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准分段计算，不违反法律规定，本院予以支持。 关于梁金梅的责任，合肥龙达公司提出合肥秀色公司所有业务均是吴斌、梁金梅两人办理，本案诉讼中申请保全的合肥秀色公司银行账户余额亦为零，且案涉石材款均系通过吴斌、梁金梅个人账户支付，以此认定合肥秀色公司与股东存在人格混同。根据相关法律及司法解释规定，否认公司独立人格，是股东有限责任的例外情形，认定公司与股东人格是否存在混同，应综合财产混同、业务混同、员工混同、住所混同等方面综合认定，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案中，合肥龙达公司提供证据仅能反映吴斌、梁金梅二人办理公司注册等相关业务及通过个人账户支付公司欠款，尚不足以证明合肥秀色公司与股东吴斌、梁金梅存在财产混同及人员混同的情形。另，梁金梅及吴斌通过个人账户支付公司欠款的行为也不能显示二人具有债务加入的意思表示，故合肥龙达公司主张梁金梅对案涉欠款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥秀色园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥龙达石材有限公司支付货款61万元、利息（以63万元为基数，自2018年2月10日起计至2018年7月3日；以61万元为基数，自2018年7月4日起计至货款实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）； 二、被告吴斌对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告吴斌承担保证责任后，有权向被告合肥秀色园林景观建设有限公司追偿； 三、驳回原告合肥龙达石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10252元，保全费3746元，公告费400元，合计14398元，由被告合肥秀色园林景观建设有限公司、被告吴斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 群 人民陪审员  刘宇翔 人民陪审员  靖慢慢 二〇二〇年一月八日 法官助理李晔 书记员王春娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。