四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17980号 上诉人（原审原告）：王得志，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西昊昇实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区马庄镇四号路口。 法定代表人：王锦屏，董事长。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 上诉人王得志因与被上诉人陕西昊昇实业有限公司（以下简称陕西昊昇公司）保证合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王得志上诉请求：撤销一审判决，依法改判陕西昊昇公司向王得志支付担保费用804万元；一、二审诉讼费由陕西昊昇公司承担。事实和理由：一、王得志与陕西昊昇公司签订《反担保保证合同》中关于担保费的约定真实有效。1.王得志与陕西昊昇公司签订《反担保保证合同》前，陕西昊昇公司已经过三分之二以上的表决权的股东同意通过。2014年4月7日，陕西昊昇公司召开临时股东大会，参与股东昊昇三农实业有限公司及西藏山南神宇创业投资管理合伙企业同意公司与王得志签订《反担保保证合同》，担保费18万元每月计取。因此，双方签订的《反担保保证合同》符合公司法的相关规定。2.《反担保保证合同》中约定王得志为陕西昊昇公司提供担保，陕西昊昇公司向王得志支付担保费用，同时约定了陕西昊昇公司为王得志提供反担保。本案中，王得志起诉要求陕西昊昇公司支付担保费，并未起诉要求陕西昊昇公司承担担保责任。本案审查的重点应当是担保费条款约定是否有效，并非提供担保条款。一审判决仅仅依据《中华人民共和国公司法》关于对外提供担保的相关规定就认定了整个合同无效，并未审查合同中关于担保费相关约定条款的合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，即使认定反担保条款部分无效，也不影响关于担保费约定条款的效力。二、陕西昊昇公司向案外人借款金额高达1.2亿元，王得志只是作为陕西昊昇公司的法定代表人，其为陕西昊昇公司向外借款提供担保，自身将承担巨大的民事责任风险，陕西昊昇公司为其提供反担保并支付王得志相应的担保费用合情合理。综上，双方签订的《反担保保证合同》中关于担保费的约定真实有效，陕西昊昇公司应当按照合同约定支付王得志相应担保费。 陕西昊昇公司辩称，1.陕西昊昇公司没有与王得志签订反担保合同的意思表示，案涉的《反担保保证合同》系王得志利用其担任陕西昊昇公司总经理兼董事会以及法定代表人的控制身份，私自签订，未经股东会决议，事后也没有经过股东会会议的追认。2.《反担保保证合同》也存在着损害案外人宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（以下简称宁波昊升）的合法权益。3.王得志作为公司的高级管理人员，应当履行勤勉义务，不得利用自己的管理控制身份，与公司签订合同牟取非法利益。截至目前，王得志也未承担任何实质性的担保责任。王得志与宁波昊升以及陕西昊昇公司之间签订的保证合同，宁波昇升并非是基于王得志提供的担保责任才向陕西昊昇公司发放贷款，其要求王得志签订保证合同仅仅是为了促使王得志以及陕西昊昇公司另一股东昊昇三农实业有限公司在取得宁波昊升的借款后能够积极的履行其作为股东以及公司控制人的勤勉义务。王得志所提供的担保，并不是宁波昊升提供借款的决定因素。陕西昊昇公司有足够的资产来偿还案涉的债务。请求驳回上诉，维持原判。 王得志向一审法院起诉请求：1.请求陕西昊昇公司向王得志支付担保费用804万元；2.本案诉讼费用由陕西昊昇公司承担。 一审法院认定事实：陕西昊昇公司成立于2011年6月29日，成立时登记法定代表人为王得志，2018年6月21日变更为王锦屏。陕西昊昇公司的公司章程第二十七条规定，股东会行使以下职权：七、审议批准对外融资、投资、资金拆借以及以公司资产对外提供担保……股东会对上述第七项作出的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，其余事项须经代表二分之一以上表决权的股东同意通过。……股东及股东代表以书面形式对所议事项一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东或股东代表在决议文件上签名、盖章。公司章程登记的股东持股比例中宁波昊升占有66.8%的股权，昊昇三农实业有限公司占有22.1776%的股权。昊昇三农实业有限公司登记法定代表人为王得志。 2017年5月20日，成都中院作出（2016）川01民初2486号民事判决，该判决已经发生法律效力。判决认定如下事实：2014年1月22日，陕西昊昇公司作为甲方、成都隆发股份投资基金管理股份有限公司（以下简称成都隆发）作为乙方、昊昇三农实业有限公司作为丙方，三方就相关合作事宜签订《关于成都昊昇隆诚股权投资基金合伙企业（有限合伙）之投资合作协议》，约定：1.成都隆发拟通过设立有限合伙企业，以非公开方式向合格机构或个人投资者募集资金，用于西北（国际）农机机电贸易城项目，募集资金总额1亿元。2.合伙企业资金募集完成后，成都隆发以合伙企业名义向陕西昊昇公司进行财务融资用于开发建设咸阳项目，具体操作方式如下：陕西昊昇公司现有股东将其持有的陕西昊昇公司66.8%的股权作价2672万元转让给合伙企业；陕西昊昇公司及昊昇三农实业有限公司承诺此次股权转让金暂不收取，从回购合伙企业持有陕西昊昇公司的股权回购款中等额予以扣除。3.此次股权转让自昊昇三农实业公司及其他股东与合伙企业签订《股权转让协议》之日起生效，不因合伙企业暂时未支付股权转让金而不发生法律效力。4.合伙企业以股东名义向陕西昊昇公司提供1亿元的借款专项用于咸阳项目的开发建设。双方签订《借款合同》约定借款期限、利率和担保措施等见具体条款。5.借款期限届满后，陕西昊昇公司应按照《借款合同》约定还本付息；合伙企业有权选择以债权转为股权的方式持有陕西昊昇公司30%的股权。6.合伙企业向陕西昊昇公司的财务融资期限为24个月，其中18个月为封闭期，6个月为开放期，合伙企业在封闭期内不得要求陕西昊昇公司归还借款。7.陕西昊昇公司本次财务融资的总成本固定为年化20%。 2014年4月6日，陕西昊昇公司作为甲方、成都隆发作为乙方、昊昇三农实业有限公司作为丙方、成都海盛兴创股权投资基金管理有限公司（以下简称海盛兴创公司）作为丁方，四方签订《投资合作协议补充协议（一）》，约定：鉴于甲、乙、丙三方于2014年1月22日签订了《投资合作协议》，乙方对甲方展开了尽职调查，并决定乙方退出本次与甲方在“西北（国际）农机机电贸易城”商业项目的合作，由丁方承接其权利义务，故甲、乙、丙、丁方签订本补充协议。同时协议还约定，各方同意将原《投资合作协议》中的有限合伙企业名称由成都隆发变更为“宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）”即本案宁波昊升。宁波昊升的普通合伙人为丁方和北京嘉富诚股权投资基金管理有限公司。 2014年4月6日，陕西昊昇公司作为甲方、宁波昊升作为乙方，双方签订《借款协议》，约定：鉴于甲方因开发建设“西北（国际）农机机电贸易城”商业项目需要融资，与乙方签订了《投资合作协议》，乙方与甲方原有股东签订了《股权转让协议》，乙方出资2672万元受让并持有甲方66.8%股权，乙方同意向甲方提供1亿元的股东借款，经双方平等协商，订立本协议。本协议项下借款金额为人民币1亿元，借款期限为18个月，自本协议签字生效之日起计算。期限届满后双方协商一致可展期6个月。乙方承诺于2014年4月15日前向甲方提供3000万元借款，咸阳项目土地出让公告后，在十八个工作日内向甲方提供2500万元；项目土地出让合同确定的最后付款日期届满前三个工作日内，向甲方提供剩余4500万元借款。2、借款年利率为20%，每笔款计息期间从乙方借款实际进入乙方设立的共管账户之日起至甲方本息还清之日止。甲方应在每笔借款到位后5个工作日内一次性支付该笔借款第一年度利息的四分之一（即到位金额的5%），第一年剩余利息在第一年届满的次月第5日内支付（即到位金额的15%）。甲方在每笔借款期限届满18个月后5日内向乙方支付该笔借款第二年度半年利息（即该笔借款金额的10%）。如乙方同意将融资期限延展为24个月，甲方在每笔借款延展期限届满后5日内按每年20%向乙方支付第二年度的剩余部分利息。3、封闭期（18个月）届满后5日内，甲方按照乙方的要求归还全部本金及利息。如双方协商一致将融资期限延展至24个月，甲方应在24个月届满后5日内归还全部本金及利息。4、甲方的还款按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，再偿还本协议约定的应由甲方支付的借款利息、违约金、损害赔偿金，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）。5、甲方应按本协议的约定清偿借款本金、利息以及乙方为实现债权所发生的各类费用。6、甲方未按约定使用、归还借款及利息的，每逾期一天，按应付金额的千分之一支付违约金。 2014年4月6日，昊昇三农实业有限公司与王得志作为保证人、宁波昊升作为债权人、陕西昊昇公司作为债务人，三方签订《保证担保协议》，约定：保证人自愿为债务人债务及回购承担连带保证责任，担保范围包括：债权人依据主协议即债权人与债务人签订的总金额为1亿的《借款协议》（协议编号：HL-03）应当收取的借款本金、利息、融资服务费、违约金、损害赔偿金及律师费等，保证期间为主协议约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2014年5月30日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款2000万元，同日陕西昊昇公司出具收据3份，分别载明收到宁波昊升借款900万元、900万元、200万元。 2014年6月27日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款1069万元，同日陕西昊昇公司出具收据2份，分别载明收到宁波昊升借款900万元、169万元。 2014年8月15日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款631万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款631万元。 2014年9月11日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款900万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款900万元。 2014年9月28日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款200万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款200万元。 2014年10月27日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款300万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款300万元。 2014年11月4日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款100万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款100万元。 2014年12月15日，陕西昊昇公司作为甲方、宁波昊升作为乙方，双方签订《投资合作协议补充协议（二）》，约定：因项目客观情况发生变化，双方同意将乙方应当支付的借款金额调整为7500万元。对于相关协议前期履行情况与约定不符的，甲乙双方同意以实际履行为准，双方互不追究违约责任。 2014年12月17日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款500万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款500万元。 2015年2月11日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款250万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款250万元。 2015年4月27日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款60万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款60万元。 2015年5月14日，宁波昊升向陕西昊昇公司转款590万元，同日陕西昊昇公司出具收据1份，载明收到宁波昊升借款590万元。 上述款项合计6600万元。 2016年8月，宁波昊升与国浩律师（长沙）事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，约定：宁波昊升委托国浩律师（长沙）事务所为其与陕西昊昇公司的债权投资纠纷提供诉讼及非诉法律服务。国浩律师（长沙）事务所指派罗峥、罗德、潘志强等律师作为案件代理人。律师代理费包括基本费用10万元，并按宁波昊升实际收回款项总额的5%支付风险代理费。协议签订后，宁波昊升于2016年9月7日向国浩律师（长沙）事务所转账支付10万元，国浩律师（长沙）事务所向宁波昊升出具等额增值税发票。 一审诉讼中，宁波昊升与陕西昊昇公司均确认陕西昊昇公司已于本案起诉前向宁波昊升支付款项1010万元（具体为王晓弟分别于2014年6月17日、同年11月5日、2015年2月13日、同年3月26日、4月29日、5月21日、5月28日、6月5日、8月6日、8月25日、9月11日、11月4日向宁波昇升转款160万元、100万元、55万元、15万元、60万元、135万元、240万元、45万元、75万元、15万元、50万元、60万元）。 本案诉讼过程中，案外人蒲秀英于2017年3月2日代陕西昊昇公司支付宁波昊升130万元，2017年4月1日案外人咸阳市北塬新城发展集团有限公司代陕西昊昇公司向宁波昊升支付1750万元。截至2017年5月10日庭审结束时，陕西昊昇公司已支付宁波昊升合计2890万元。 一审庭审中，宁波昊升当庭表示为方便计算，其自愿放弃部分诉讼请求，要求从陕西昊昇公司收到每笔借款之日起，按年利率20%计算借款利息至2016年11月2日止，从2016年11月3日起按年利率24%计算利息及违约金至借款清偿之日止。 该案判决结果为：一、陕西昊昇公司于判决生效之日起十日内向宁波昊升偿还借款本金6600万元并支付利息及违约金（其中6010万元借款从2016年11月3日起至借款清偿之日止按年利率24%计算利息及违约金总额；590万元借款从2016年11月3日至2016年11月13日期间按年利率20%计算利息，从2016年11月14日起至清偿之日止按年利率24%计算利息及违约金总额）；二、陕西昊昇公司于判决生效之日起十日内向宁波昊升支付律师费10万元；三、昊昇三农实业有限公司、王得志对陕西昊昇公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向陕西昊昇公司追偿；四、驳回宁波昊升的其他诉讼请求。该案陕西昊昇公司不服一审判决，上诉至省高院，上诉期间陕西昊昇公司撤回上诉，省高院作出（2018）川民终68号民事裁定，裁定准许陕西昊昇公司撤回上诉。 2017年12月27日，宁波昊升（甲方）、陕西昊昇公司（乙方）、昊昇三农实业有限公司（丙方）、王得志（丁方）四方达成和解协议书，约定如下：鉴于甲方诉乙方、丙方、丁方借款合同纠纷一案已由成都中院作出了（2016）川01民初2486号一审判决（以下简称一审判决），由乙方承担债务清偿责任，丙方、丁方承担连带偿还责任。现四方自愿达成以下和解协议：第一条甲方同意在满足以下全部条件时免除一审判决中丙方、丁方应承担的连带偿还责任；1、乙方、丙方、丁方撤回对一审判决在省高院的上诉。2、丙方自愿将其所持乙方全部股权（包括目前登记在深圳市投资管理中心（有限合伙）名下66.8%的股权和丙方名下的22.1776%股权）作价人民币84800074.12元一次性全部转让给甲方或甲方指定的公司或个人；丙方、丁方应承诺并取得乙方其余股东同意放弃该等股份的优先购买权。3、根据成都中院作出的（2016）川01民初2486号一审判决书及2017年2月28日签订的《和解协议书》的约定，截至2017年8月31日止，乙方、丙方、丁方应承担81800074.12元的付款责任（具体为借款本金6600万元、至2017年8月31日的借款利息13233511.12元、律师费10万元、一审案件受理费和诉讼保全费466563元，《和解协议书》约定的违约金200万元），故甲方在应付丙方前述股权转让款时予以抵扣该笔债务。4、丙、丁方为此次股权转让所披露目标公司即乙方的资产信息、债务信息、担保信息和其他重大信息在所有实质性方面均完整和准确，不存在任何虚假陈述和隐瞒，公正地反映了目标公司的资产、负债和财务状况。5、本协议签订至指定股权工商变更登记手续完成前，乙、丙、丁方应遵循谨慎原则处理目标公司即乙方各项事务（包括但不限于重大资产处置、债务融资及任何可能导致资产负债情况发生变化或可能导致目标公司承担重大赔偿责任及支付义务的项目）。在做出上述方面的处理前，应征得甲方的书面同意。6、上述1-5项条件均得到满足时，甲方同意一次性向丙方支付股权转让款人民币300万元。该和解协议还约定其他内容。 2014年4月8日，王得志（担保人）和陕西昊昇公司（反担保人）签订《反担保保证合同》，约定如下内容：1、反担保人与宁波昊升（以下简称借款人）签订了《投资合作协议》、《投资合作协议补充协议一》、《借款协议》（协议编号：ＳＨ-01），约定借款人向反担保人出借1.2亿元用于债务人在咸阳市（国际）农机机电贸易城商业项目的开发和建设。2、担保人、反担保人与借款人签署的《保证担保协议》（协议编号：ＳＨ-02），约定担保人为反担保人的债务提供担保。……1.5反担保人签署本合同已经反担保人公司之董事会或股东会同意，并签署了董事会决议或股东会决议。若反担保人违反企业章程和企业内部的其他规定而签署本合同，责任概由反担保人负责，反担保人不得以此为由对抗本合同项下责任的承担。第二条担保债权：提供保证担保范围包括，反担保人对担保人代反担保人向借款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。第四条保证期间4.1反担保人的保证期间为本协议签订之日起至《保证担保协议》约定的保证期限届满之日起二年止。第五条担保人按照《保证担保协议》的约定为反担保人向借款人承担担保责任期间，反担保人应按月向担保人支付壹拾捌万元／月的担保费用（税后），直至担保人的担保责任解除并由反担保人履行完毕反担保责任之日止。 2016年8月24日，王得志向陕西昊昇公司出具的催款函载明，根据本人与贵公司于2014年4月8日签订的《反担保合同》的约定，贵方应当按月向本人支付相应费用（壹拾捌万元整每月），但截至2016年8月止，贵公司未能按照约定支付相应款项，根据合同约定及法律法规，故特致函提醒，请即进行结算。2016年8月29日（日期系手写并有涂改）加盖陕西昊昇公司的《签收回执》载明，我公司已收到贵方于2016年8月24日发出的书面《催款函》。主要内容摘录如下：根据本人与贵公司于2014年4月8日签订的《反担保合同》的约定，贵方应当按月向本人支付相应费用（壹拾捌万元整每月），但截至2016年8月止，贵公司未能按照约定支付相应款项，根据合同约定及法律法规，故特致函提醒，请即进行结算。特出具本《签收回执》作为我方已经签收的凭证。 因陕西昊昇公司未支付王得志主张的担保费，王得志起诉至一审法院，酿成本案纠纷。 一审诉讼中，陕西昊昇公司申请对案涉反担保保证合同落款处反担保人处的陕西昊昇公司用印时间和王得志签名形成时间申请司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定（以下简称鉴定中心）。鉴定中心于2019年6月14日出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第0381号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2014年4月8日”的《反担保保证合同》原件落款“反担保人”处“陕西昊昇实业有限公司”红色印文不应是其标称时间盖印形成。2、不能确定上述《反担保保证合同》落款“担保人”处“王得志”署名字迹的形成时间。 一审庭审中，一审法院就案涉《反担保保证合同》效力问题向王得志释明，王得志坚持以反担保保证合同有效为前提，主张本案案涉权利。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.案涉反担保合同是否合法有效；2.王得志主张陕西昊昇公司支付担保费是否符合约定和法律规定。 一、关于案涉反担保合同效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。前述法律规定是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范，表明担保行为不是法定代表人所能单独决定事项，必须经公司股东会或股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。本案中，陕西昊昇公司的公司章程第二十七条规定，股东会行使以下职权：七、审议批准对外融资、投资、资金拆借以及以公司资产对外提供担保……股东会对上述第七项作出的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，其余事项须经代表二分之一以上表决权的股东同意通过。……股东及股东代表以书面形式对所议事项一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东或股东代表在决议文件上签名、盖章。案涉反担保合同的签订主体为王得志和陕西昊昇公司，而合同上显示的签订时间反映在合同签订时王得志为陕西昊昇公司登记的法定代表人。陕西昊昇公司章程登记的股东持股比例中宁波昊升占有66.8%的股权，昊昇三农实业有限公司占有22.1776%的股权。昊昇三农实业有限公司登记法定代表人为王得志。本案庭审过程中，王得志并未按照前述公司章程的规定提供证据证明案涉反担保合同签订经过代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，因此违反公司章程的规定，同时也违反前述公司法中关于公司对外担保的程序性规定，损害陕西昊昇公司其他登记股东的权利，故案涉反担保合同属于效力待定状态，需要陕西昊昇公司予以追认，但是现陕西昊昇公司明确拒绝追认该担保合同及相应条款，因此案涉担保合同应认定为无权代理合同，效力为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中案涉反担保合同中条款符合前述合同法规定的无效情形，应当认定无效。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。通过以上法律条文可知，案涉反担保合同违反前述法律效力性强制规定，应认定为无效。 二、王得志主张陕西昊昇公司支付担保费是否符合约定和法律规定。鉴于本案认定案涉反担保合同无效，故王得志依照无效合同条款请求陕西昊昇公司支付担保费的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 三、关于鉴定结论问题。案涉司法鉴定意见书已经明确案涉反担保合同加盖的陕西昊昇公司的公章时间并非标称时间，但是并未否定该公章的真实性，而王得志的签字时间是否为合同标称时间对于合同效力并无实质影响。该鉴定结论并不影响一审法院依照本案事实和法律对本案作出认定。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项,《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王得志的全部诉讼请求。案件受理费68080元，减半收取计34040元，司法鉴定费用54400元，由王得志负担。 二审审理中，王得志提交了以下证据： 一、1.昊昇三农实业有限公司出具的《情况说明》及附件2014年4月7日《陕西昊昇实业有限公司股东会决议》复印件；2.西藏山南神宇创业投资管理合伙企业（有限合伙）出具的《情况说明》及附件《陕西昊昇实业有限公司股东会决议》复印件。上述证据拟证明2014年4月7日，陕西昊昇公司曾召开临时股东大会，参会股东昊昇三农实业有限公司（持股比例66.9%）、西藏山南神宇创业投资管理合伙企业（有限公司）（持股比例1.125%）通过股东会决议，同意陕西昊昇公司为王得志签订《反担保保证合同》，担保费为每月按18万元计取，因此王得志签订的《反担保保证合同》符合公司法的相关规定。 二、陕西昊昇公司企业信用信息。拟证明2014年5月28日前，昊昇三农实业有限公司持有陕西昊昇公司股权比例为66.8%，西藏山南神宇创业投资管理合伙企业（有限公司）持有陕西昊昇公司股权比例为1.125%，上述两个公司持股比例合计为67.925%，超过公司股权的三分之二。 三、移交陕西昊昇公司资料目录。拟证明2018年6月25日，昊昇三农实业有限公司向陕西昊昇公司移交公司资料，其中第10项载明移送文件上为王得志与陕西昊昇公司于2014年4月8日签订的《反担保保证合同》，第14项载明移送的为王得志于2016年8月24日向陕西昊昇公司发送的《催款函》，第16项载明移送的为2016年8月29日陕西昊昇公司向王得志出具的签收催款函的《签收回执》。陕西昊昇公司的授权代理人李怀超对上述文件予以签收，陕西昊昇公司不管是在签收环节还是签收之后直至王得志起诉之日均未对《反担保保证合同》、《催款函》以及《签收回执》提出任何异议，如陕西昊昇公司不认可上述材料，在办理交接之时就应当拒收或签收后及时提出异议。本院组织当事人进行了质证，陕西昊昇公司质证认为，对情况说明的合法性不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提供证明材料首先应当由单位的负责人以及制作人签名盖章并加盖单位的印章，证据形式不符合要求，不能作为证据使用；股东会决议系复印件，对证据的三性不予认可。王得志称股东会决议的原件在陕西昊昇公司对此不予认可。该证据应是王得志以及昊昇三农实业有限公司为了虚构反担保合同，未经公司许可利用当时控制公司的地位私自制作。昊昇三农实业有限公司的法定代表人是王得志，之间有利害关系，情况说明可信度极低。股东会决议召开的程序不符合《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定，且作为股东会决议这一重要证据一审中王得志没有提供，并且移交的材料中也没有股东会决议。股东会决议不符合法律规定，仅仅有三个公司的盖章并无参会人员的签字。判决书中也提到当时昊昇三农实业有限公司的股份已转给了合伙企业，只是当时没有进行股权的变更，但实质上昊昇三农实业有限公司已不是陕西昊昇公司最大的股东，如果要签订所谓的反担保合同应是成都隆发，该公司才是真正的大股东，所以股东会决议是后面自行补的。证据三中移交的资料均是复印件，虽然陕西昊昇公司当时接受了上述材料，但并不代表陕西昊昇公司对材料的真实性、合法性认可。本院经审查认为，对王得志提交的上述证据材料结合本案的事实及相关证据予以认定。 二审另查明，陕西昊昇公司章程第二十三条规定：董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职责，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。董事、监事、经理不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。王得志在2018年5月9日前担任陕西昊昇公司的法定代表人、董事长及总经理。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案涉《反担保保证合同》是否有效；2.如认定案涉《反担保保证合同》无效，合同中约定的支付担保费的条款应否履行。对此，本院评判如下： 《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。前述法律规定是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范，表明担保行为不是法定代表人所能单独决定事项，必须经公司股东会或股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。本案中，陕西昊昇公司的章程第二十七条规定，股东会行使以下职权：七、审议批准对外融资、投资、资金拆借以及以公司资产对外提供担保……股东会对上述第七项作出的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，其余事项须经代表二分之一以上表决权的股东同意通过。……股东及股东代表以书面形式对所议事项一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东或股东代表在决议文件上签名、盖章。根据本案查明的事实，案涉《反担保保证合同》的签订主体为王得志和陕西昊昇公司，而合同签订时王得志既是陕西昊昇公司的法定代表人，又系陕西昊昇公司的董事长和总经理，本案中，王得志并未提供证据证明在与陕西昊昇公司签订案涉《反担保保证合同》时按照前述公司章程的规定经过代表三分之二以上的表决权的股东同意通过。其二审中提交的昊昇三农实业有限公司、西藏山南神宇创业投资管理合伙企业（有限合伙）出具的《情况说明》仅加盖了单位印章，且所附股东会决议均系复印件，王得志也未提交相应证据证明股东会决议的原件在陕西昊昇公司处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，故王得志提交的证据不符合上述规定。又因昊昇三农实业有限公司登记法定代表人为王得志，故王得志提交的上述证据不具证明力，本院不予采信。对于王得志二审中以其提交的移交陕西昊昇公司资料目录中有《反担保保证合同》、催款函、签收回执等，陕西昊昇公司已签收并未提出异议而主张陕西昊昇公司知晓反担保一事，但上述移交资料均系复印件，且也不能因陕西昊昇公司的工作人员签收了相关材料而推定陕西昊昇公司对《反担保保证合同》不持异议。由于王得志与陕西昊昇公司签订的《反担保保证合同》违反公司章程的规定，同时也违反前述公司法中关于公司对外担保的程序性规定，损害了陕西昊昇公司其他登记股东的权利，故案涉反担保合同属于效力待定状态，需要陕西昊昇公司予以追认。现陕西昊昇公司明确拒绝追认该《反担保保证合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”的规定，案涉《反担保保证合同》应为无效合同。对于王得志主张其并未起诉要求陕西昊昇公司承担担保责任，仅是要求陕西昊昇公司支付担保费，即使认定反担保条款无效，也不影响担保费条款的效力问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠义务和勤勉义务。董事、监理、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵权占公司的财产”。陕西昊昇公司章程对此也作了相应规定。因此，公司实际控制人、高级管理人员等必须在法律允许的范围内履行职责，不得滥用在公司的地位及职权为自己谋利，损害公司的利益。王得志在签订《反担保保证合同》时是陕西昊昇公司的法定代表人，董事长及总经理，其与陕西昊昇公司签订《反担保保证合同》约定陕西昊昇公司支付其担保费并未经过股东会同意，客观上损害了公司和股东的合法权益。综上，因案涉《反担保保证合同》无效，合同中关于每月支付王得志担保费18万元的内容也损害了公司的利益，结合本案查明的事实及相关法律规定，本院对王得志要求陕西昊昇公司支付其担保费的请求不予支持。 综上所述，王得志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68080元，由王得志负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年一月十三日 书记员 李 进