吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3679号 原告：刘福元，男，1959年3月6日出生，汉族，现住吉林省。 委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。 被告：赵贵民，男，1971年1月12日出生，汉族，现住扶余市。 委托诉讼代理人：王际博，吉林大满律师事务所律师。 被告：王冠龙，男，1971年3月2日出生，汉族，住扶余市。 原告刘福元与被告赵贵民、被告王冠龙申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福元及其委托诉讼代理人孙景华，被告赵贵民及其委托诉讼代理人王际博到庭参加诉讼，被告王冠龙经本院传票传唤后未到庭。本案现已缺席审理终结。 刘福元向本院提出诉讼请求：请求撤销2019吉0781执异83号执行裁定，判令被告王冠龙与第三人之间不存在买卖关系，请求判令继续执行被告王冠龙名下的车辆燃油补贴款。事实与理由：原告刘福元与被告王冠龙民间借贷纠纷一案进入执行后，原告申请对被告王冠龙名下的车辆燃油补贴款进行了查封，案外人赵贵民于2019年7月30日对扶余市人民法院查封被执行人王冠龙名下×××号、×××号、×××号、×××号四台车车籍及冻结该四台车辆2017年度燃油补贴款提出书面异议，案外人赵贵民称，被告王冠龙于2016年8月7日将其名下的×××号、×××号、×××号、×××号四台营运车辆卖给案外人赵贵民，总价款为人民币160万元。听证中提供的证据不能证明双方实际进行了车辆买卖的交易，虽然提交了钱款来源，但从打款时间与形成合同时间相互矛盾，不足以推翻原扣押裁定的内容。现原告诉至法院请求撤销2019吉0781执异83号执行裁定，判令继续执行被告王冠龙名下的车辆燃油补贴款。请求人民法院依据相关法律规定裁判。 赵贵民辩称，在2016年的8月7日，在人民法院查封案涉车辆之前，第三人与王冠龙签订了合法有效的旧机动车转让合同书，约定将车牌号为××××××、×××、×××、×××、×××等六台车辆转让给第三人，在第三人支付全部合同价款160万以后，王冠龙将上述车辆交付第三人使用，第三人又与扶余市客运站签订了进站服务合同，开始对上述车辆进行经营管理，并且收益。第三人已经通过交付的方式取得了案涉车辆的所有权，对于此事实松原市中级人民法院也在2019吉07民终631号民事判决中予以确认。答辩人认为，既然第三人已经取得了案涉车辆的所有权，基于所有权而产生的油补和这个车辆收入等衍生权利当然归答辩人所有。答辩人已经完全满足了最高人民法院关于办理执行异议若干问题规定的排除执行的相关规法律规定，因此，这个原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 王冠龙未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘福元与王冠龙民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2018年6月20日作出（2018）吉0781民初2048号民事调解书，双方达成如下协议：王冠龙于2018年7月30日前一次性给付刘福元借款本金100万元，并自2018年1月22日起，按月利率2分计算利息至给付之日止。在该调解书的执行过程中，扶余市人民法院于2018年8月28日作出（2018）吉0781执1093号执行裁定，冻结了被执行人王冠龙名下×××、×××、×××、×××四台车2017年度燃油补贴款（每台车每年约为12000元）。于2018年8月28日作出（2018）吉0781执1093号之二执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人王冠龙所有的以下车辆：×××、×××、×××、×××（以上均为长安牌，K11型）、×××号（三菱牌，K32型）、×××号（三菱牌，K32型），查封、扣押期限为二年。于2018年9月6日作出（2018）吉0781执1093号-4执行裁定书，冻结王冠龙名下×××、×××、×××、×××四台车营业收入。赵贵民对（2018）吉0781执1093号-4执行裁定书不服，向本院提出异议，我院于2018年11月30日作出（2018）吉0781执异93号执行裁定书驳回赵贵民异议请求。赵贵民对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，我院于2019年3月6日作出（2018）吉0781民初4273号民事判决，判决驳回赵贵民的诉讼请求。赵贵民对该判决不服，上诉到松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉07民终631号民事判决，撤销扶余市人民法院（2018）吉0781民初4273号民事判决，不得执行王冠龙名下×××、×××、×××、×××四台车营业收入，驳回赵贵民的其他诉讼请求。赵贵民又以该车已由其购买并营运为由提出异议，请求本院停止对案涉车辆车籍及2017年度燃油补贴款的执行。扶余市人民法院于2019年8月12日作出（2019）吉0781执异83号执行裁定，裁定中止对被执行人王冠龙名下×××、×××、×××、×××四台车车籍及2017年度燃油补贴款的执行。刘福元不服，于2019年8月30日向扶余市人民法院提起诉讼。 赵贵民于2016年8月7日与王冠龙签订《旧机动车转让合同书》，合同约定：“……1.乙方有权转让属于自己的旧机动车。具体营运线路以主管部门批准的为准。车辆号牌为×××、×××、×××、×××、×××、×××。……4.价款：人民币大写壹佰陆拾万元（￥1,600,000.00元）。旧机动车交易过程中发生的所有税费由甲方承担。5.付款方式和时间：甲方以现金形式在车辆交付时当场一次交付完毕。……”同日，王冠龙为赵贵民出具了收据一枚，载明：“今收到赵贵民扶余至蔡家沟六台营运客车款。摘由：×××、×××、×××、×××、J95601、×××。人民币壹佰陆拾万元（￥1,600,000.00元）。交款人：赵贵民，收款人：王冠龙。”赵贵民于2018年8月8日在中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行向王冠龙汇款人民币60万元。案涉四台车辆未办理车辆变更登记。 本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案中申请执行人刘福元提起申请执行人异议之诉，应以案外人赵贵民为被告，被执行人王冠龙未出庭，应列为共同被告。 案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。扶余市人民法院作出的（2018）吉0781执1093号及（2018）吉0781执1093号之二执行裁定的执行标的为王冠龙名下×××、×××、×××、×××四台车车籍及2017年度燃油补贴款，赵贵民作为案外人，主张对扶余市人民法院冻结的案涉四台车享有所有权，应就其对案涉四台车的车籍及2017年度燃油补贴款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。赵贵民提交了其与王冠龙于2016年8月7日签订了《旧机动车转让合同书》，以及扶余市公路客运总站出具的证明、《吉林省客运班车进站运营服务合同》、吉林银行对账明细单以及《道路客运承运人责任保险单》等证据，对该证据的真实性及证明的问题已经发生法律效力的松原市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉07民终631号民事判决所确认，足以证明在扶余市人民法院查封、冻结案涉四台车辆的车籍及2017年度燃油补贴款前，赵贵民与王冠龙之间存在车辆买卖的事实，且王冠龙已将案涉四台车辆交付赵贵民运营管理。虽案涉车辆未办理过户，但根据现行机动车登记法规和有关规定，车辆行驶登记仅是行政管理手段，不具备物权效力。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。因此，公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”赵贵民在扶余市人民法院查封、冻结案涉四台车辆的车籍及2017年度燃油补贴款前已取得案涉四台车辆的所有权，虽未经登记，但并不影响动产物权的变动，故赵贵民亦对案涉四台车辆的享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，对原告刘福元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘福元的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告刘福元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长 乔文彬 人民陪审员梅长君 人民陪审员柏文波 二〇二〇年一月二十日 书记员 刘         均         一