广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31974号原告：彭敏婷，女，汉族，1987年11月25日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：黄钰轩，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：杨富安，男，汉族，1990年8月23日出生，户籍住址广东省广州市白云区，被告：成璇音，女，汉族，1990年12月16日出生，户籍住址广东省广州市白云区，委托代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。委托代理人：曹怀胜，广东达熙律师事务所实习律师。原告彭敏婷与被告杨富安、成璇音民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭敏婷及其委托代理人崔庆宁，被告成璇音的委托代理人邓若云到庭参加了诉讼。被告杨富安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭敏婷诉称：两被告为夫妻关系，原告与被告为朋友关系，自2019年2月15日起，原告多次向被告出借款项用于经营周转，合计出借款项为295400元，后两被告仅仅还款30000元，尚余265400元未偿还。就涉案还款事宜，原告与被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还265400元及利息（利息以265400元为基数，从起诉之日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日）；2、本案的案件受理费、保全费由被告承担。被告杨富安辩称：我与成璇音为夫妻关系，现已育有子女三人，但因性格不合，平日甚少交流。2018年年底我与原告通过朋友介绍认识，后关系较为亲密。2019年期间因双方个人消费等需要，双方存在多次互相借贷的情况。关于借款本金数额，在2019年期间双方有近两百次相互转账的交易记录，对于原告主张的借款本金数额，我方不予认可。结合原告与我方之间的交易记录，经核算我方尚欠原告款项的数额为109610.49元。关于借款用途，原告向我方支付的款项均用于个人消费、偿还赌债等，并非原告主张的用于经营周转需要，被告成璇音对此并不知情，故相关款项属于我方的个人债务，不应由成璇音承担连带清偿责任。关于本案借款利息，基于对对方的信任，我与原告并未约定借款利息，同时亦未约定具体的还款期限，因此我方对于原告主张的利息计付标准不予认可。如法院最终判令我方应向原告支付相应的利息，利息亦应以我方核算的借款本金为基数，按照年利率6%的标准自本案起诉之日起计付。关于被告成璇音向原告转账的情况。2019年5月期间，由于我方账户被限额无法向原告转账，故电话要求成璇音先行代为向原告转账支付相应款项，此后在成璇音的催促下，我方已向被告成璇音归还前述款项，成璇音对我方与原告之间的借贷关系并不知情。综上，原告的诉讼请求不应得到全部支持，本案受理费及保全费不应全额由我方承担。被告成璇音辩称：两被告虽为夫妻关系，且育有子女三人，但结婚多年感情并不融洽，双方缺少沟通，极少交流，我方对杨富安与原告之间的借贷关系并不知情，涉案款项不应认定为夫妻共同债务。根据杨富安的微信支付交易明细、支付宝转账电子回单所载内容可知，杨富安与原告在2019年2月至2019年7月期间的交易记录仅两百次，甚至曾经出现过“520”的转账记录，而根据原告与我方的聊天记录内容可知，原告对杨富安借款用于偿还赌债等用途清晰明了，但却主张相关款项为两被告的共同经营使用，其主张自行矛盾；而涉案金额已明显超出两被告家庭日常生活所需，原告亦未提供相关款项是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示的相关证据，因此其要求我方承担连带清偿责任的主张应予以驳回。另，2019年5月期间，杨富安称无法转账，故电话要求我方先行代为向原告转账支付相应款项，我方对该款项的性质并不知情，不应以此认定涉案款项属于夫妻共同债务。关于原告主张的借款本金数额，其提交的微信、支付宝账单所载数额共计265078元，与其主张的借款本金295400元相差30322元，其并未提供其它证据证明该部分款项已实际交付给杨富安，故其关于借款本金的主张不应得到支持。原告并未提供证据证实其与杨富安就借款利息一事进行过约定，故其主张按月利率2%计付利息无事实依据。因涉案借款并非我方与杨富安的夫妻共同债务，故本案受理费和保全费不应由我方承担。经审理查明，两被告于2012年9月3日登记结婚，其后至今一直为夫妻关系。2019年初，原告与被告杨富安相识，后两人关系较为亲密。原告称当时杨富安称其与被告成璇音已离婚，故才同意与杨富安发展为情侣关系。至2019年7月期间，原告与杨富安通过微信、支付宝转账方式有数百笔资金交易往来。对于所涉资金是否是原告出借给杨富安的借款或者杨富安向原告还款的款项，原、被告双方存在较大争议。原告主张其向杨富安出借的借款款项共计295400元，其中通过微信转账方式支付29340元，包括2019年4月2日转账2000元，2019年5月5日转账1600元，2019年5月9日转账1000元，2019年5月10日转账5000元，2019年5月13日转账640元，2019年5月17日转账1500元，2019年5月17日转账4600元，2019年5月26日转账1000元，2019年6月2日转账12000元；通过支付宝转账方式支付235738元，包括2019年2月15日转账20000元（两笔各10000元），2019年2月15日转账6000元，2019年2月21日转账4600元，2019年3月28日转账30000元，2019年4月1日转账20000元，2019年4月11日转账188元，2019年4月13日转账47750元（两笔分别为38000元和9750元），2019年5月18日转账29000元，2019年5月31日转账30000元，2019年6月2日转账48000元（两笔分别为40000元和8000元），2019年6月17日转账200元。上述款项有相应的转账凭证用以证实，两被告对此亦未提出异议，且杨富安在诉讼中亦确认其曾向原告借款的事实，故本院确认上述款项共计265078元为原告出借给杨富安的借款。原告称除上述款项外的差额部分30322元是通过现金方式交付给了杨富安，但未能提供相应的证据予以证实，本院对此不予认可。原告另提供了其与杨富安的微信聊天记录，该聊天记录显示原告在2019年8月8日向杨富安发送了一张与涉案借款有关的书面明细，并称：“你看清楚一点，应该没算错吧？”杨富安以“OK”的手势表情作为回复。原告称杨富安的上述回复应视为其已认可书面明细所载的内容，被告对此则不予认可。本院认为，该书面明细中并未明确载明杨富安所欠原告借款及数额，亦未就借款利息作出明确记载，杨富安的上述回复意见仅能代表其同意对该书面明细的内容进行核实，不能据此视为其认可书面明细的内容，故原告以此为由主张杨富安向其借款的金额为295400元及双方有约定借款利息的主张本院不予支持。另，原告在庭审中确认借款时双方未约定还款期限。诉讼中，本院依原告的申请，调取了其与杨富安之间自2019年2月至2019年7月期间的微信及支付宝交易明细。该交易明细显示两人在上述期间有数百笔资金交易往来，金额从几分钱到几万元不等，大部分在100元至1000元左右。原告主张的上述出借给杨富安的借款仅为其向杨富安实际支付的款项中的一部分，其它款项原告称是因两人消费、赌博等支付给杨富安的款项。杨富安主张其在上述期间支付给原告的全部款项均应作为还款予以抵扣，原告对此则不予认可，称杨富安所付的大部分款项是用于两人消费、赌博等事项，并非用于还款，仅通过微信支付了部分利息。庭审中，原告确认其于2019年4月11日出借的188元、2019年5月26日出借的1000元以及2019年6月17日出借的200元杨富安已经偿还，确认杨富安于2019年5月7日向其转账的四笔款项共计32000元是用于还款，确认杨富安在2019年12月另向其偿还了1000元，亦确认被告成璇音曾通过支付宝代杨富安向原告还款30000元，本院对此予以认可。原告另确认杨富安于2019年3月30日向其转账的1700元，2019年4月30日的1900元，2019年6月14日的1500元，2019年6月26日的1000元是用于还款，但主张是偿还借款利息。对于杨富安向原告支付的其它款项是否是用于偿还涉案借款，本院作如下分析：关于2019年2月14日之前的款项，因发生在原告主张的最早出借借款的日期之前，本院均不认定为偿还涉案借款。关于2019年2月22日的6000元，微信交易明细显示当天原告与杨富安之间有两笔金额均为6000元的互为转账的交易，原告称杨富安当时是为了形成一个交易流水向原告转账了6000元，原告收款后随即又转回给了杨富安，该款项与涉案借款无关；原告所述与交易明细相吻合，原告亦未主张其于该日转账给杨富安的6000元为涉案借款，故本院对原告的上述主张予以认可。原告称2019年3月27日杨富安向其转账的1310元是其帮杨富安的朋友垫付了购买车险的费用，后杨富安收到其朋友的付款后就转给了原告；2019年4月2日的3200元，是其借了3000元给杨富安的朋友，后杨富安向其支付了该3000元及200元利息；2019年4月26日的5500元以及2019年5月17日的1950元，是其代杨富安偿还信用卡借款后杨富安所付的款项；2019年4月27日的三笔款项共计4200元、2019年5月1日的3200元、2019年5月21日的3000元、2019年5月24日的4160元以及2019年5月25日的1000元，是原告中了六合彩所得的款项；2019年4月30日金额分别为9000元、1000元的两笔款项，是杨富安所付用于原告宫外孕手术的费用；2019年5月3日的5100元是其借款给别人，别人通过杨富安还款后杨富安所付的款项；2019年5月27日的三笔款项共计8600元是否是偿还涉案款项，原告表示记不清楚了；2019年6月8日的一笔6000元的款项，原告称是用于偿还原告从360借款的利息，另一笔5000元款项以及2019年6月9日的5000元是杨富安用原告的信用卡套现后付给原告的款项。原告对于上述主张的事实均未提供相应的证据予以佐证，其依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张不予认可，确认上述杨富安向原告转账支付的款项是用于偿还涉案借款。对于杨富安向原告支付的其它款项，金额大都在几分钱至1000元左右，两人之间的交易频繁，且多在同一天内存在大量的相互转账记录，考虑两人之间特殊的情侣关系以及杨富安所称参与赌博的事实，本院对原告所称该部分款项是用于两人消费、赌博等事项，并非用于偿还涉案借款的主张予以认可。综上，两被告已共计还款136708元。原告未能提供证据证实其与杨富安曾就涉案借款的利息作出过明确约定，应视为不支付利息，故上述所还款项本院均视为偿还借款本金。以上事实，有微信聊天记录、微信及支付宝交易明细、结婚登记档案资料、调查取证复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告杨富安之间的民间借贷关系成立，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。如前所述，本院确认原告实际向杨富安出借的借款总额为265078元，两被告已偿还136708元，现杨富安尚应向原告返还剩余借款本金128370元，并应自本案起诉之日即2019年9月25日起向原告支付逾期利息直至上述借款本金实际还清之日止。原告未能提供证据证实其曾就借款利息或逾期利率与杨富安作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息应按照年利率6%计算，原告主张按照月利率2%的标准计算无事实与法律依据，本院对此不予支持。原告未能提供充分证据证实杨富安所借涉案借款是用于两被告的夫妻共同生活，故其以涉案债务为两被告的夫妻共同债务为由要求成璇音对杨富安所负上述债务承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。被告杨富安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告杨富安向原告彭敏婷返还借款本金128370元，并支付利息（利息以128370元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月25日起计算至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回原告彭敏婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5282元，由原告彭敏婷负担2727元，被告杨富安负担2555元；财产保全费1847元，由原告彭敏婷负担954元，被告杨富安负担893元。被告杨富安负担的上述受理费、财产保全费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告彭敏婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  朱淑萍人民陪审员  陈臻奇二〇二〇年一月二十日书 记 员  邝婉欣