文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1877号上诉人（原审被告）：汪州,男,1984年10月26日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:陈发忠，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许光清,男,1973年5月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:邓华，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人汪州因与被上诉人许光清民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人汪州及其委托诉讼代理人陈发忠，被上诉人许光清的委托诉讼代理人邓华到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。汪州上诉请求：1、撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2677号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人许光清承担。事实和理由是：一审判决认定事实的证据严重不足，认定事实错误，程序违法。1、一审法院仅凭被上诉人许光清的诉讼请求，在未对许光清有无出借能力、案涉71万元是如何构成的等进行严格审查，无任何有效证据的情况下就作出判决，违反了最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释第十九条的规定；2、从调取的全部交易记录看，2015年12月9日到2017年6月25日止，许光清通过银行支付给其的款项只有21笔，计264930元，其要求许光清提供自2015年11月至2018年2月所有转账记录与其所提供的转账记录进行核实；3、其所写的借条均是在受到人身安全的情况下进行的，不是其真实意思表示，根本无效。该案系典型大额诉讼，应严格审查民间借贷相关证据的有效性。且许光清在未经其认可的情况下，私自将其在重庆市垫江县澄溪镇滨河路XXX号X区1号楼10-2房门锁换掉，强行入住；4、许光清不是独立的请求主体，应把许光秀列为本案的当事人。许光清所陈述的许光秀借款一项，其要求提供转账记录及转账凭据，许光清所陈述的东三环工程款30万元根本不成事实，其需要许光清提供该项目账目及该项目具体信息予以证明。被上诉人许光清辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、汪州诉称的2015年11月至2017年8月31日之间的银行转账记录，与该案没有关联性；2、汪州称所写借条是受到胁迫出具的不属实，借条的书写均有在场人。主张驳回上诉，维持原判。许光清2019年6月6日向一审法院起诉请求：1、判决汪州偿还其借款710000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至付清时止）；2、由汪州承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月31日，汪州出具字据一张，载明：“2017年8月31日立此据，东三环工程款欠许光清300000.00元，大写叁拾万元正。私人借许光清150000.00元，大写壹拾伍万元正。合计450000.00大写肆拾伍万元正，立据人：汪州2017年8月31日”。2018年2月12日，汪州出具借条一张，载明：“今借到许光秀现金人民币24万元正、大写贰拾肆万元正、再借到许光清现金人民币56万元正、大写伍拾陆万元正、共计借到80万元正、大写捌拾万元正。借款人：汪周身份证号码：XXX。居住地址：2018年2月12日。见证人：江文熊波汪建云。注：双方约定以上此款还款计划：2018年5月31日以前还许光秀12万元正、大写壹拾贰万元正，2018年5月31日以前还许光清20万元正、大写贰拾万元正，2018年9月31日以前还许光秀12万元正、大写壹拾贰万元正，2018年9月31日以前还许光清20万元正、大写贰拾万元正，2018年12月31日以前还许光清16万元正、大写壹拾陆万元正。至此双方债务还清。本人慎重承诺、如未按以上计划还款本人自愿按总额80万元正、大写捌拾万元正、每月3%的违约金赔付给许光秀、许光清、另现将本人名下垫江县澄溪镇富华新城X区1单元10-2号房的房产、房权现作价40万元正、大写肆拾万元正、抵押给许光秀、许光清，任由许光秀、许光清处理、本人汪周无权干涉。余下40万元正、大写肆拾万元正、由本人汪周在2018年12月31日承诺期限内必须还清。承诺人：汪周。2018年2月12日。见证人：江文熊波汪建云”。2019年6月13日，该院依据许光清的申请对登记在汪州名下的坐落在重庆市垫江县澄溪镇滨河路XXX号X区1号楼10-2号房屋的产权予以查封，查封期限为三年。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。该案中，根据许光清陈述、举示的字据、借条原件、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、中国民生银行个人账户对账单等证据，可以认定双方存在民间借贷关系，汪州应按约定履行还款义务。许光清请求汪州偿还借款本金及利息，符合法律规定，该院予以支持。汪州经该院依法传唤拒不到庭，该院视为其对抗辩权利的放弃。综上所述，对许光清的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由汪州于该判决发生法律效力之日起十日内偿还许光清借款710000元及利息（利息从2019年6月6日起按年利率6%计算至付清时止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，申请保全费1270元，共计12170元，由汪州负担。本院二审查明：一、上诉人汪州在本院二审庭询时举示的证据有：1、2015年12月9日到2017年6月25期间，许光清通过银行转账方式打款给汪州的银行交易记录21笔、微信转账记录11笔，共计二十四张，拟证明：该阶段许光清转账的金额只有264930元，其只收到许光清这么多钱，这个时间段后双方没有其他打款；2、其从2015年11月25日至2018年7月2日止，通过银行转账给许光清的银行交易记录共22笔、微信转账记录5笔，共计二十六张，拟证明：其打给许光清的总金额有1065300元（其中：自己于2017年9月5日通过银行转账方式向许光清转账50000元、2017年9月8日通过银行转账方式向许光清转账50000元、2017年11月11日通过微信转账方式向许光清转账3000元、2017年11月18日通过微信转账方式向许光清转账7000元、2017年12月21日通过微信转账方式向许光清转账19000元、2017年12月23日通过微信转账方式向许光清转账3000元、2018年7月2日通过微信转账方式向许光清转账10000元，以上七笔款项共计142000元）。以上两组证据共同证明双方的账目往来只有这些转账记录，其他时间都没有经济往来，后面只是出具借条，但没有实际发生借款。上述证据经被上诉人许光清质证后认为：对银行交易记录的真实性没有异议，银行流水中2017年8月31日之前的交易记录与该案没有关联性。之前的经济往来是因为其与汪州之间有合伙承包工程所致。对微信转账记录的真实性有异议，以上证据达不到汪州的证明目的。二、被上诉人许光清在本院二审庭询时举示的证据有：1、录音光盘一张及整理的书面材料一份（2019年1月20日汪州向许光清打电话，许光清的手机录音通话记录中对汪州承认向其借款的事实，录音中说的是90几万，包括了许光清的710000元和许光秀的19万多元，许光秀与许光清是兄妹，汪州对该事实也是认可的，录音中汪州承诺在2019年春节前把欠其的款项全部还完），拟证明：案涉借款是真实的，汪州对其借款是认可的，并承诺在2019年春节前还完。该证据经上诉人汪州质证后认为：不能达到被上诉人许光清的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、本案借条是不是汪州在受到胁迫的情况下出具的；2、一审判决认定的710000元借款是否实际支付给了汪州；3、一审判决是否漏列当事人许光秀参加该案诉讼。许光清在一审中提供了汪州于2017年8月31日出具的字据一张、2018年2月12日出具的借条一张，证明汪州向其借款710000元的事实存在，汪州在二审中对该借条和字据的真实性无异议，依法予以确认。汪州虽然在本院二审庭询时提出“其所写的该借条和字据均是在人身受到胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示”，但其并未向本院提供相应、充分的证据予以证明，应当承担相应的法律后果，其理由依法不能成立。由于汪州在2017年8月31日出具的上述字据上明确载明汪州借许光清的金额为150000元，汪州又在2018年2月12日出具的上述借条中明确载明了汪州借许光清现金人民币56万元，且许光清在一审中还举示了《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、中国民生银行个人账户对账单等证据对案涉借款710000元的真实性进行了证明，二审中，许光清又提供了录音光盘一张及整理的书面材料一份予以了印证；而汪州在本院二审庭询时不但对上述借条及字据的真实性无异议，还承认许光清提供的录音光盘中录制的声音是自己说的；再则汪州经一审法院合法传唤又拒不到庭参加诉讼的事实存在，汪州作为完全民事行为能力人应当预见到自己在本案借条和字据上签字按印后的法律后果。许光清尽管没有提供其向汪州支付案涉借款金额为710000元的转账凭据，但许光清提出该借款中有150000元是用现金支付的，另外的560000元是双方多次借款结算后形成的借条，按照民事诉讼优势证据的原则，汪州依法仍然应当承担偿还许光清案涉借款金额710000元的民事责任。虽然汪州在2015年12月9日到2017年6月25期间通过银行转账和微信转账给付了许光清部分款项，但该支付时间发生在本案借条和字据形成之前，汪州提出是偿还的本案借款，许光清对此不予认可，汪州又没有提供其他相应、充分的证据予以印证，故汪州提出其在2015年12月9日到2017年6月25期间已经偿还了本案部分借款的理由，依法不予支持。汪州在本院二审庭询时提供了其于2017年9月5日、2017年9月8日、2017年11月11日、2017年11月18日、2017年12月21日、2017年12月23日、2018年7月2日通过银行转账方式和通过微信转账方式向许光清转账偿还了本案借款七笔，共计金额为142000元，许光清在本院二审庭询时对该银行转账记录明确表示予以认可；经审查，汪州向许光清转账偿还的上述七笔借款发生在2017年9月5日至2018年7月2日之间，均在汪州2017年8月31日、2018年2月12日给许光清出具本案借条和字据之后；尽管许光清对此七笔款项的微信转账真实性提出了异议，但许光清并未举示相应、充分的证据予以证明，而汪州又提供了其向许光清支付该七笔款项的银行转账和微信转账凭据予以印证，按照民事诉讼优势证据的原则，应当确认汪州在向许光清出具本案借条和字据之后已经偿还了许光清本案借款142000元。因此，由于在二审诉讼中出现了新的证据，导致一审判决认定本案欠款数额为710000元的部分事实错误。结合本案现有的证据，汪州尚欠许光清本案欠款数额依法可以确定为568000元（710000元-142000元）。汪州虽然在2018年2月12日给许光清出具的本案借条上同时载明了汪州向许光秀借款现金人民币24万元，但许光清与许光秀是不同的自然人，其二人因此借条分别与汪州形成了不同、独立的权利义务关系，而许光秀与汪州之间的权利义务关系，与本案不属于同一民事法律关系，对此不作审理。汪州上诉提出“一审判决漏列当事人许光秀参加该案诉讼”的理由，没有相应的事实根据和法律依据，依法不予支持。因本案在二审中出现了新的案件事实，致一审判决认定该案的部分事实错误，依法应当予以改判。至于一审判决认定该案无争议的其他事实依法予以确认。综上所述，汪州的上诉请求部分成立，其上诉主张予以部分支持；一审判决认定的部分事实错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2677号民事判决；二、由汪州偿还许光清本案借款568000元及利息（利息从2019年6月6日起按年利率6%计算至付清时止）。本案一审案件受理费10900元，申请保全费1270元，共计12170元，由汪州负担9736元（许光清多预交的一审案件受理费9736元，由汪州在该案执行兑现时直接支付给许光清），由许光清负担2434元；本案二审案件受理费10900元，由上诉人汪州负担8720元，由被上诉人许光清负担2180元（汪州多预交的二审案件受理费2180元，由许光清在该案执行兑现时直接支付给汪州）。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇二〇年一月六日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童