文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14325号原告：何明华，女，1955年4月3日出生，汉族，住所地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。被告：习水建驰房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市习水县寨坝镇街上，统一社会信用代码915203300610333325。法定代表人：周健，执行董事兼总经理。被告：重庆建驰房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处津西花园A座，统一社会信用代码9150011655204807G。法定代表人：周健，执行董事兼总经理。原告何明华与被告习水建驰房地产开发有限公司(以下简称习水公司)、重庆建驰房地产开发有限公司(以下简称重庆公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告何明华的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。被告习水公司、重庆公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告何明华向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告习水公司签订的《云岭翠湖认购协议》；2、被告习水公司退还原告预付款133000元；3、被告习水公司支付原告资金占用损失(以133000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款付清之日止)；4、被告重庆公司对被告习水公司应支付原告的上述款项承担连带责任；5、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月12日，原告与习水公司签订《云岭翠湖认购协议》，约定原告向被告习水公司认购XX小区组团XX幢XX单元XX层XX号房，总价款259000元。合同签订后，原告于2018年8月12日、同年8月17日分别向被告习水公司转账10000元和123000元。之后，原告发现被告习水公司、重庆公司至今未取得房屋预售许可证，导致《云岭翠湖认购协议》无法履行。且被告习水公司、重庆公司股东、法定代表人完成相同，二被告人格混同，应承担连带责任。现原告具状起诉，请求人民法院支付原告所有的诉讼请求。被告习水公司、重庆公司未到庭应，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月12日，原告(乙方)与被告习水公司(甲方)签订《云岭翠湖认购协议》约定：乙方认购建XX小区组团XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积43.15平方米；建筑面积单价为6418元/平方米，总房款276937元（不包括五通费及相关税费）；折后单价为6002.32元/平方米，总价款为259000元；乙方自愿在签订本认购协议时交付购房定金10000元，甲乙双方签订《商品房买卖合同》时该定金转为购房款的一部分；乙方应在签订本义购协议之日起7日内，即2018年8月19日前携本认购协议、身份证到建驰·云岭翠湖销售中心签署《商品房买卖合同》，并同时补足房款；若乙方逾期未签署《商品房买卖合同》，则视为乙方违约并自动放弃购买本物业，所交定金不予退还，甲方有权对该物业另行处置；乙方确认在签订本认购协议时已对甲方公示的《商品房买卖合同》及补充协议内容已了解并接受；正式签署《商品房买卖合同》即日起，本认购协议自动作废。协议签订后，原告于合同签订当日通过银行向被告习水公司支付10000元，被告习水公司出具收取原告定金10000元的《收据》1份。同月17日，原告通过银行向被告习水公司支付113000元，被告习水公司出具收取原告定金123000元的《收据》1份。至今被告习水公司仍未取得涉案房屋的商品房预售许可，原告与被告习水公司至今也未签订商品买卖合同。庭审中，原告陈述：1、2018年8月17日用现金向被告习水公司支付了购房款10000元，因此被告出据《收据》的金额为123000元；2、因被告习水公司至今未取得商品房预售许可，至今原告与被告习水公司签订商品房买卖合同购买房屋的目的不能实现，故请求解除合同。庭审中，原告除举示了上述《云岭翠湖认购协议》和《收据》等外，还向本院提交了以下证据。1、原告在国家企业信息公示系统中查询的，被告习水公司、重庆公司的《企业信用信息公示报告》，两份报告载明了二被告的股东及出资信息、主要人员信息等均相同。原告用以证明二被告人格混同。2、载明“云岭翠湖”的开发商系重庆公司的信封。原告用以证明涉案房屋系重庆公司开发。诉讼中，本案起诉状副本、开庭传票等分别于2019年12月15日、2019年12月12日向被告习水公司、重庆公司送达(视为送达)。上述事实，有原告提供的《云岭翠湖认购协议》、《收据》、银行付款凭证，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，原告与被告习水公司签订的《云岭翠湖认购协议》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。关于该认购协议是商品销售合同，还是商品房预约合同的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖应当具备的主要内容有：(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。本案，原告与被告习水公司签订的《云岭翠湖认购协议》仅具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的第一项当事人名称或者姓名和住所、第二项商品房基本状况、第三项商品房的销售方式、第四项商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间，不具备第五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三项的内容。其中第五、七、十项应当约定的内容，在签订预约合同时是无法约定的。原告与被告习水公司在签订《云岭翠湖认购协议》时，该认购协议所约定的房屋，未取商品房预售许可证，即原被告在签订《云岭翠湖认购协议》时，双方签订本约合同存在的事实上和法律上的障碍。签订预约定合同的目的，是双方约定将来订立一合同。由于原被告签订《云岭翠湖认购协议》缺乏商品房买卖合同的主要内容，原告要实际取得涉案房屋，有待双方按该协议约定的相关内容签订《重庆市商品房买卖合同》。因此原被告签订的《云岭翠湖认购协议》属预约合同，双方订立预约定合同的最终目的，有待双方签订本约才能实现。《云岭翠湖认购协议》签订后，被告习水公司未按合同约定的期限即2018年8月19日前取得商品房预售许可，与原告签订商品房买卖合同，已违反了合同约定。至今被告习水公司仍未取得涉案房屋的商品房预售许可，致使原告购买涉案房屋的目的至今不能实现，因此原告请求解除与被告习水公司签订的《云岭翠湖认购协议》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本院向被告习水公司送达起诉状副本后，视为解除合同的通知到达被告习水公司，因此原告与被告习水公司签订的《云岭翠湖认购协议》于2019年12月15日解除。合同解除后，被告习水公司应退还原告支付的定金和购房款。对原告请求被告习水公司赔偿的资金占用利息，在合同解除前，被告依据合同持有原告支付的定金和购房款，合同解除后被告未及时退还，被告才应赔偿原告资金用占损失。其计算标准，由于原被告未对此种情形进行约定，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率(LPR)计算。对原告请求被告习水公司赔偿的不符合上述计算标准的资金占用损失，本院不予支持。对原告请求被告重庆公司承担连带责任的问题，被告举示的证据不能证明二被告人格混同，二被告间也无其他应承担连带的情形，故原告诉请被告重庆公司承担连带责任的理由不能成立。二被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告何明华与被告习水建驰房地产开发有限公司2018年8月12日签订《云岭翠湖认购协议》于2019年12月15日解除；二、被告习水建驰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告何明华所支付定金和购房款133000元；三、被告习水建驰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告何明华资金占用损失[以133000元为基数，从2019年12月16日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率(LPR)计算]；四、驳回原告何明华对被告重庆建驰房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告何明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，保全费1185元，共计2665元，由被告习水建驰房地产开发有限公司负担。案件受理费1480元，限被告习水建驰房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳；保全费1185元，原告已预交，被告习水建驰房地产开发有限公司在履行上述款项时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周思远二〇二〇年一月十九日书记员  王星皓