山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3358号上诉人（原审原告）：姜红军，男，1968年7月4日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人(原审被告)：威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村。法定代表人：毕可强，村委会主任。委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。上诉人姜红军因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会（以下简称朱家寨村委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。姜红军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人委会承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，委会应依法给付上诉人姜红军挖掘机租赁费39750元，而非“9525元”。一、2014年姜红军用挖掘机为委会修道、挖河、抓石头、回填土方、水沟基槽等村建工程，姜红军为证实该事实在一审庭审时已提交了由委会村委委员衣淑岐和李某1签字的收料单和工时单，衣淑岐和李某1是委会当时指定的确认姜红军施工工时的负责人，衣淑岐和李某1在收料单和工时单的签字行为即是委会对姜红军施工工时的确认，且一审庭审时衣淑岐和李某1以及朱家寨原村委会负责人周某均出庭证实了姜红军用挖掘机为委会施工的事实，姜红军在原审提交的收料单和工时单及证人衣淑岐、李某1和周某的证言，足以证实委会拖欠姜红军挖掘机租赁费39750元的事实。二、委会在一审时“被告现任村委会对原告施工的工程并不清楚，且没有会议记录。原告所谓的工程款也没有出现在交接范围内”的抗辩理由不成立，姜红军当年施工的地方，一直由委会使用，这是不能否认的事实，“没有会议记录，没有交接”，系委会内部管理不当所为，不能以此抗辩拖欠姜红军工程款39750元的事实。三、一审法院对姜红军提交的衣淑岐、李某1签字的收料单和工时单不予认可，从而否认姜红军用挖掘机为委会施工的事实，若维持原判，姜红军将向在该收料单和工时单上签名的衣淑岐、李某1等人主张权利。综上，一审判决认定事实错误，委会应依法给付姜红军挖掘机租赁费39750元，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原审判决，依法改判委会支付姜红军挖掘机租赁费39750元。委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审时上诉人姜红军提交的收料单均由李某2出具，李某2并未在委会任职，亦非村民，李某2在一审时出庭作证称其受雇于其叔叔李忠勤，李忠勤向其发放工资，同时证明李忠勤租赁包括姜红军的挖掘机在内的多台挖掘机，部分收料单涉及到李忠勤承包的工程，故李某2向姜红军出具的收料单载明的工程由委会支付工程款，与常理不符。委会应支付工程款的单据系没有李某2签字而由李某1手写并签字的单据；从收料单的内容看，0074189号收料单载明的工程是平整场地，根据2013年8月5日李忠勤与委会签订的《工程施工合同》载明李忠勤的承保范围包括前期工地平整，故该单据应是李忠勤盖楼房工程所用挖掘机，由此可以证明凡是李某2签字的收料单及收款收据所体现的工程均不属于委会。另外0074198号、0074187号、0060004号、0180234号收料单载明的工程项目与李忠勤提供的工程签证单第7项、第31项、第37项、第36项载明其承包的工程一致，据此亦能证实李某2签字的单据载明的工程并非委会工程。上述工程签证单来源于威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1472号民事案卷中。姜红军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款39750元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2019年1月11日诉至一审法院，要求被告支付挖掘机工程款39750元。原告主张被告于2014年开始租用原告的挖掘机为被告修道、挖河、收拾卫生等，挖掘机工程款共计39750元。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据：1、工时单一张、收料单一宗，其中工时单有李某1签名，共计52.5小时；收料单注明为第二联上有李某2、李某1、衣淑岐签名，其中李某2的名字为复写，李某1、衣淑岐的签名为直接书写。原告主张经被告原村委会主任周某联系，原告的挖掘机到被告处干活，每次干活都由李某2、李某1、衣淑岐签字予以确认。经质证，被告认为，虽然原告提交的单据上有李某1、衣淑岐的签字，但二人都是益民公司的股东，益民公司在2013年5月承包了委会的水库及周边，原告提交的收料单包括了抓石头、填土方、给威高填石面子，原告所主张的工程并非被告的工程。涉案的工程发生在2014年，如果系被告欠付原告工程款，不可能现在还没有支付给原告。如果被告有上述工程，根据初村镇农村农业工程发包经过，工程的发包由村民代表开会决议与承包方签订合同，工程结束后，经审计通过报政府批准后付款。从原告提交的证据看，包括水库地头挖掘都是被告与益民公司承包协议中的工程款，原告不应向被告主张。原告另申请证人衣淑岐、李某1、李某2、周某出庭作证。证人衣淑岐述称，原告提交的收料单上的衣淑岐的签名系衣淑岐本人所签，收料单上的工程都是被告的工程，核对好之后当天就签字，当时是李某1找衣淑岐签字作证的，李某2是技术人员，负责测量。另外，衣淑岐自己在益民公司有股份。证人李某1述称，他既是村两委的，也是益民公司的股东。2014年8月1日收料单、2014年8月3日收料单、2014年6月19日收料单、2014年6月28日收料单、2014年7月9日收料单、2014年7月10日收料单、2014年7月11日收料单、2014年7月12日收料单、2014年7月13日收料单、2014年7月17日收料单、2014年7月18日收料单、2014年7月20日收料单、2014年7月19日-20日收料单、2014年7月26日收料单都是被告的工程。益民公司在村里包了水库，原告施工的涉及水库周边的工程都是益民公司的工程，楼是村里包给别人干的。证人李某2述称，原告手中由他签字的单子都是给被告村里干的活，他当时在村里管场地平整的技术活，李某1安排他在那，他签的字。他是李忠勤的侄子，李忠勤在被告村里包了活，李忠勤干这些活用了好几个挖掘机，应该也用原告的挖掘机了。原告干的活都是村里的，这些活不是他们承包的，预算没走这一块。证人周某述称，他联系的姜红军到被告村里干活，当时村里要修桥，用挖掘机的地方比较多，他就联系了原告，让原告的挖掘机到村里来干活，按照市场价150元/时给钱。修桥、包沿子、整道都是李某2领着干，李某2是给李忠勤干的，李忠勤的活，包括修道，都是村里找机械，李忠勤不负责整道模子、修桥、挖泥、回填，村里当时让李某1管着挖掘机，李某1、衣淑岐在那确认，原告干的活都是村里的活，如果不是村里的活，就不用李某1签字。原告具体干的哪些活，因为他大部分时间不在村里，所以不清楚。周某是益民公司的法定代表人，一些村民也入股了。经质证，被告对上述证人证言不予认可，原告收料单中所载明的工程都已承包给案外人李忠勤、原告干的活是李忠勤承包被告村里工程的一部分，原告所提供的收料单有李某2的签字，李某2是李忠勤的技术人员，李某2的签字代表李忠勤对原告工程量的确认。被告认可的属于被告的工程只有0060017号收料单上载明的11小时。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面租赁合同，但根据庭审查明的事实，原告的挖掘机确实在被告处进行施工，双方争议焦点在于被告欠付原告租赁费的数额。根据民诉法关于谁主张、谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠付其挖掘机租赁费，被告予以否认，原告应就其主张提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。对于原告提交的工时单（8月31日至9月14日），单据上有李某1的签名，共计52.5小时，对于该部分工时，予以确认。对于原告提交的收料单，从形式来看，上述收料单先由李某2出具，后由李某1、衣淑岐签名，但李某2并不在委会任职，亦非村民，由李某2给原告出具收料单与常理不符。证人李某1证实上述工程并非全部属于被告的工程，包含了李忠勤的工程以及益民公司的工程，证人李某2证实他跟着李忠勤在村里干活，李忠勤给他支付劳动报酬且部分收料单涉及到李忠勤承包的工程。另外，涉案工程发生在2014年，收料单载明的施工内容较为模糊，证人对相关的施工地点、施工内容多称因时间较长，记不清楚，无法确认原告工时中哪些属于被告的工程，被告认可属于被告的工程有11小时。故对于该11小时予以确认，对于原告主张的其他部分，证据不足，不予支持。原告现主张按照150元/时计算租赁费未超出合理标准，予以支持，故被告应支付原告租赁费9525元（52.5+11小时*150元/时）综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告姜红军挖掘机租赁费9525元。案件受理费398元，由原告姜红军负担298元，被告威海火炬高技术产业开发区初村镇朱家寨村村民委员会负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人朱家寨村委会提交来源于李忠勤在威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1472号案件（以下简称1472号案）中提供的两份证据：证据一、《工程施工合同》复印件一份，证明李忠勤自2013年起承包了委会办公室后院以旧翻新工程，该工程所涉及的施工项目与姜红军提供的所谓的挖掘机施工的工程量一致，姜红军提交的0308395号统一收款收据载明的挖掘机工程量明显是李忠勤盖楼房所用，李忠勤承包工程系大包，范围包括前期工地平整、房屋主体及装修等，村委按照每平方885元的价格向其结算工程款，这其中包括了租用挖掘机的费用，因此姜红军向委会主张租金缺乏事实依据；证据二、《工程技术签证单》复印件共三页，分别编号02、06、07，其中载明的工程与姜红军提供的单据中载明的工程也一致，且姜红军持有的收料单及统一收款收据系李某2出具，李某2系李忠勤的侄子，为李忠勤管理工程，并非村委会成员，即使在1472号案中法院没有采信该证据，但该证据系李忠勤提交，证明其认可相应挖掘机系其承包工程中租用，村委已经向其结算了部分工程款，姜红军的挖掘机租赁费不应再由村委会支付，证明一审法院认定事实正确。经质证，姜红军认为该证据与本案没有关联性，其提供挖掘机到施工时，李忠勤的盖楼工程已经结束，姜红军的挖掘机没有参与委会所述工程。本院经审查认为，被上诉人委会提交的证据一、二系另案中案外人李忠勤与委会建设工程合同纠纷案中提交的证据，证据一《工程施工合同》不能直接体现案涉挖掘机工程包含在李忠勤承包工程范围内，无法直接体现与本案的关联性；证据二《工程技术签证单》载明的系修缮改造工程，与证据一《工程施工合同》载明的工程不一致，委会二审期间称在1472号案中一审法院对《工程技术签证单》的真实性未予认定，并未采信该证据，对李忠勤主张的相应工程款未予支持，因此该证据不能证明委会主张的待证事实，故本院对委会提交的证据一、二均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人委会欠付上诉人姜红军挖掘机租赁费的数额如何确定。委会租赁姜红军挖掘机进行施工，一审认定双方之间成立租赁合同关系，并无不当。姜红军为证明其主张的事实，一审时提交了李某1手写并签字确认的8月31日至9月14日的工时单以及李某2出具的由李某1、衣淑岐签字确认的记载工时的收料单及收款收据一宗。委会对李某1手写并签字确认的工时单以及编号为0060017号收料单载明的工时予以认可，一审法院对上述共计63.5小时工时予以确认，并依此判决委会支付姜红军租赁费9525元。姜红军上诉称其一审时提交的单据结合证人李某1、衣淑岐、周某的证言，足以证实姜红军提供挖掘机为委会的村建工程进行施工，并由委会安排的衣淑岐、李某1对施工工时进行确认，足以证实委会欠付姜红军挖掘机租赁费39750元的事实。委会抗辩称姜红军主张的工程款未包含在村委会换届时的交接范围内，但该事实系委会内部管理问题，不足以抗辩其欠付姜红军工程款的事实。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。二审期间双方对姜红军一审时提交的收料单载明的工时仍存在争议，姜红军主张该单据中有村委会安排负责确认工时的李某1、衣淑岐签字确认，且时任村委负责人周某一审时亦出庭作证证实姜红军主张的事实，但经一审查明，周某、李某1、衣淑岐同时系益民公司股东或法定代表人，委会一审时亦提交证据证明益民公司承包了委会的水库及周边工程，故上述三位证人均与本案存在直接利害关系，且证人李某1、衣淑岐一审出庭作证时关于姜红军挖掘机施工工程属于村委会工程或是益民公司承包工程的陈述并不一致，无法相互印证。综合双方当事人陈述及提交的证据，姜红军主张的相应事实真伪不明，一审法院认定姜红军的相应主张证据不足，未予支持，并无不当。姜红军的相应上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，姜红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人姜红军负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇二〇年一月十六日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇