怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8603行初279号原告经济开发区成鑫物流托运站，住所地湖南省怀化市经济开发区鞋城1228号门面。经营业主樊庆根,男,汉族,1957年1月5日出生,住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人周子皓，湖南金州律师事务所律师。委托代理人唐梅，湖南金州律师事务所律师。被告怀化市人力资源和社会保障局,住所地怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人刘默，该局工作人员。委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。第三人姚茂岩，男，1965年2月13日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托代理人洪建军，湖南天地人(怀化)律师事务所律师。原告经济开发区成鑫物流托运站(以下简称成鑫物流)诉被告怀化市人力资源和社会保障局(以下简称怀化市人社局)及第三人姚茂岩工伤认定行政确认一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月29日立案后，原告于2019年12月3日向本院申请追加第三人姚茂岩参加诉讼，本院予以准许，本院于2019年11月4日向被告怀化市人社局及第三人姚茂岩送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告成鑫物流的委托代理人周子皓、唐梅，被告怀化市人力资源和社会保障局委托代理人刘默、陈烨，第三人姚茂岩及其委托代理人洪建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告怀化市人社局于2018年12月25日作出怀人社工认字[2018]第1153号《怀化市工伤认定决定书》，决定对2018年6月9日下午3点左右姚茂岩在工作中受伤导致左足挤压伤、左足第2-5跖骨开放性骨折的受伤部位予以认定为工伤。原告成鑫物流诉称，被告怀化市人社局认定姚茂岩构成工伤、姚茂岩要求原告承担工伤赔偿等义务的前提是姚茂岩与原告具有劳动关系。但原告从未雇佣过姚茂岩从事任何工作,从未与姚茂岩建立过劳动关系,也从未有丝毫建立劳动关系的意思表示。姚茂岩系怀化经开区顺泰物流托运站（未领取营业执照,经营者为刘某,以下简称“顺泰物流”）的员工,并非成鑫物流的员工,原告与顺泰物流及其经营者刘某没有任何关系。被告在进行工伤认定时未通知原告,在知道原告住所地的情况下也未依法进行送达,导致原告直至收到怀化市劳动人事争议仲裁委员会寄出的仲裁裁决书才知道此事。被告并没有如怀人社工认字[2018]1153号工伤认定决定书中所述将定案主要证据材料邮寄送达了给了原告,其采集的证据都未经过原告质证,认定程序严重违法。被告作出的工伤认定决定书只列了“经济开发区成鑫物流托运站”作为用人单位，未按法律规定将该个体工商户的登记经营者和实际经营者列明，属于认定事实不清。原告认为被告未依法进行送达违反法定程序,且在未查明基本事实的情况下,强行作出的认定工伤决定缺乏事实依据,不符合法律规定。原告不服被告作出的的怀人社工认字[2018]1153号工伤认定决定书,现依法请求撤销,请求人民法院支持原告诉讼请求。原告成鑫物流向本院提交了以下证据：1、原告企业信用信息查询截图、经营者身份证复印件，拟证明原告基本信息。2、被告组织机构代码查询截图，拟证明被告基本信息。3、怀人社工认字[2018]1153号工伤认定决定书，拟证明被告认定原告与姚茂岩之间存在劳动关系，姚茂岩受伤部位构成工伤。4、怀劳人仲字［2019］第64号仲裁裁决书，拟证明2019年10月29日劳动人事争议仲裁委员会做出该裁决书，原告才知[2018]1153号工伤认定决定书的存在。5、江某、李某、唐某1的声明，拟证明姚茂岩与原告不存在劳动关系。原告申请证人江某、唐某1、李某出庭作证，江某、唐某1的证言拟证明第三人姚茂岩与江某、唐某1在事故发生时均受聘于顺泰物流的经营者刘某，由刘某安排工作，支付工资。李某的证言拟证明刘某系顺泰物流的经营者。被告怀化市力社局辩称，姚茂岩,男,侗族,1965年2月出生,湖南省芷江县人,身份证号码为4330271965××××××××,受伤时为经济开发区成鑫物流托运站的员工。2018年5月中旬,姚茂岩到经济开发区成鑫物流托运站从事装卸工作,约定工资为每月3900元。根据工作安排,2018年6月9日下午3点多钟,姚茂岩和同事唐某1、江某三人在经济开发区成鑫物流托运站装车,一辆三轮车经过时将叉车上的槽钢碰落到地面上,砸伤姚茂岩左脚导致受伤,送医后被诊断为左足挤压伤、左足第2-5跖骨开放性骨折。姚茂岩虽然没有与经济开发区成鑫物流托运站签订书面劳动合同,但双方存在事实劳动关系。根据工作安排,2018年6月9日下午3点左右,姚茂岩在经济开发区成鑫物流托运站卸货物时被掉落的钢材砸伤左脚导致受伤属于在工作时间、工作地点、因工作原因导致的伤害情形。符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”规定的情形,属于工伤认定范围。我局对姚茂岩受伤事件按法定程序予以认定为工伤。综上所述,我局作出的决定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,请求维持我局作出的具体行政行为。被告怀化市人社局向本院提交了以下证据：1、怀化市工伤认定申请表,拟证明姚茂岩提出工伤认定申请及受伤伤害事实。2、姚茂岩的身份证明,拟证明姚茂岩的身份情况；3、经济开发区成鑫物流托运站的企业注册登记信息，拟证明被告成鑫物流的注册登记信息。4、姚茂岩在湖南医学院第一附属医院的病历资料，拟证明姚茂岩受伤后住院治疗情况。5、怀化市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书(简易程序)第431202420180001001号，拟证明姚茂岩在2018年6月9日的交通事故中不负责任。6、姚茂岩受伤经过说明，拟证明姚茂岩2018年6月9日在工作中受伤。7、常口信息和户口注销证明，拟证明刘某的身份信息。8、说明，拟证明刘某为成鑫托运站的实际负责人。9、2018年6月9日对姚茂岩的调查笔录，拟证明2018年6月9日姚茂岩在工作中受伤。10、唐某1的调查笔录，拟证明2018年6月9日姚茂岩在工作中受伤。11、江某的调查笔录，拟证明2018年6月9日姚茂岩在工作中受伤。12、关于对姚茂岩受伤事件申请工伤认定进行协助调查并予举证的通知及邮寄单，拟证明被告要求用人单位协助调查姚茂岩受伤事件及举证；用人单位拒收。13、关于姚茂岩受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知(怀人社工认字［2018］76号)及邮寄单留置送达资料，拟证明被告要求用人单位对姚茂岩申请工伤认定的相关证据进行质证；用人单位拒收后留置送达。14、关于姚茂岩受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知(怀人社工认字［2018］76-1号)及送达回证，拟证明被告要求申请人姚茂岩对工伤认定证据进行质证。15、怀化市工伤认定决定书(怀人社工认字［2018］1153号)及送达公告、送达回证、邮寄单，拟证明被告将姚茂岩工伤认定决定书送达给姚茂岩，因用人单位拒收进行公告送达。第三人姚茂岩述称，2018年6月9日事故发生时，姚茂岩受聘于成鑫物流的实际经营者刘某。成鑫物流登记的经营业主是樊庆根，但根据2018年6月20日刘某向交警部门出具的一份说明中可看出，樊庆根于2017年5月已将成鑫物流转让给了刘某，但未办理工商登记变更，刘某为成鑫物流的实际经营者，樊庆根在该份说明上签名捺印予以认可。刘某作为成鑫物流的实际经营者，其所招聘的工人自然与成鑫物流形成事实劳动关系。姚茂岩在工作时间、工作场所内，因工作原因受到人身伤害，怀化市人社局依法认定为工伤，事实清楚，程序合法，应予确认。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。第三人姚茂岩向法院提交了以下证据：1、姚茂岩身份证复印件，拟证明姚茂岩的身份信息。2、姚茂岩、唐某1、江某调查笔录各一份，拟证明第三人与原告成鑫物流存在事实劳动关系。3、证明一份，拟证明：一、成鑫物流负责人樊庆根将成鑫物流股份转让给刘某及刘某系成鑫物流的实际经营者；二、姚茂岩系成鑫物流的工人，最终责任应由刘某承担，樊庆根可不承担责任；三、上述事实在事发后得到刘某及樊庆根的签字确认。4、担保书一份，拟证明姚茂岩系在成鑫物流托运站门口因该站叉车发生事故，樊庆根向交警部门担保车辆放行的事实。5、道路交通事故认定书，拟证明：一、成鑫物流的实际经营者为刘某；二、姚茂岩系正在作业时被邓代华驾驶的三轮摩托车撞到摆放在道路上的钢材，钢材掉落砸伤左足的事实。6、公告及报纸公告一份，拟证明工伤认定书于2019年1月16日经登报公告送达的事实，原告的起诉已超过起诉期限。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据1三性均有异议，认为姚茂岩不识字，该申请书不是其本人所写，不能认定为是其真实意思表示，不能证明其是成鑫物流的员工。对被告提交的证据2、3、4、7三性均无异议。对被告提交的证据5交通事故认定书真实性部分有异议，交警部门不能认定刘某是否为成鑫物流的实际经营者。对被告提交的证据6姚茂岩受伤经过说明真实性部分有异议，姚茂岩不是成鑫物流的员工。对被告提交的证据8刘某出具的说明真实性和关联性有异议，即便刘某是成鑫物流的实际经营者，但刘某同时还是顺泰物流的经营者，姚茂岩是顺泰物流的员工。对被告提交的证据9、10、11姚茂岩、江某、唐某1的调查笔录真实性部分有异议，姚茂岩是顺泰物流的员工，而不是成鑫物流的员工。对被告提交的证据12、13、14合法性均有异议，被告的送达方式不合法。对被告提交的证据15的合法性有异议，认为工伤认定决定书对身为个体工商户的成鑫物流未按法律规定列明登记经营者和实际经营者，属于认定事实不清。第三人对被告提交的证据没有异议。但第三人认为，工伤认定决定书已于2019年1月6日公告送达，原告于2019年11月才提起行政诉讼，已超过6个月的起诉期限。对原告向本院提交的证据，被告对其证据1、2、3三性均无异议。对原告提交的证据4证明目的有异议，工伤认定决定书邮寄送达给原告被拒收，最后公告送达合法。对原告提交的证据5证人江某、唐某1、李某的声明及证人证言有异议，证人江某、唐某1在被告工作人员向其调查询问时，陈述姚茂岩是成鑫物流的员工，现在反口，没有正当理由，不能采信；相反证人证实了姚茂岩系成鑫物流的实际经营者刘某招聘的工人这一事实。第三人对原告提交证据的质证意见与被告一致。对第三人提交的证据，原告对其证据1、2、3、5均无异议。对第三人提交的证据4樊庆根的担保书的证明目的有异议，当时是为了让交警放行叉车而被迫写的担保书，不是真实意思表示。对第三人提交的证据6的证明目的有异议，被告公告送达工伤认定决定书不合法。被告对第三人提交的证据无异议。对原告、被告、第三人向本院提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据3和被告提交的证据15均为《工伤认定决定书》，系被诉行政行为，是行政诉讼的审查对象，不作证据使用。原告、被告、第三人对彼此的证据真实性无异议的证据，本院均予采纳。对原告提交的证据4仲裁裁决书，对其真实性本院予以采信。对原告提交的证据5证人江某、唐某2、李某的声明及证言，证人陈述中确认第三人姚茂岩受聘于成鑫物流实际经营者刘某的事实，与其他证据能相互佐证，本院予以采信。对被告提交的证据1工伤认定申请表，原告认为姚茂岩不识字，对真实性有异议，第三人姚茂岩到庭参加庭审，确认该申请表系其委托代理人代书，其本人签名捺印确认，是其真实意思表示，本院予以采信。对被告提交的证据8刘某的说明，原告对其真实性有异议。原告成鑫物流的登记经营者樊庆根参加了庭前证据交换，确认该说明是刘某所写，樊庆根本人也在该说明上签名捺印予以认可，对该证据的真实性本院予以采信。对被告提交的证据9、10、11姚茂岩、江某、唐某1的调查笔录，原告认为与事实不符。该三份调查笔录与本案其他证据均证明姚茂岩系成鑫物流实际经营者刘某招聘的工人，姚茂岩是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，对该事实本院予以采信。对被告提交的证据12、13、14工伤认定过程中相关文书送达的证据，原告认为被告只向刘某送达，而未向成鑫物流的登记经营者樊庆根送达不合法；被告之前以留置送达的方式送达过相关文书，作出工伤认定决定书后，仅凭邮寄送达未果就径直公告送达不合法；原告的起诉期限应从原告知道或者应当知道该工伤认定决定之日起计算，原告的起诉并未超过起诉期限。对该三份证据的真实性本院予以采信，关于送达的合法性及起诉期限的问题，将在本院认为中论述。对第三人提交的证据4樊庆根的担保书，樊庆根本人承认系其本人所写，对该证据本院予以采信。对第三人提交的证据6公告及报纸公告，对其真实性本院予以采。经审理查明，2018年6月9日下午3点左右,第三人姚茂岩和同事江某、唐某1三人在成鑫物流的实际经营者刘某的安排下进行装车作业,一辆三轮车经过时将叉车上的槽钢碰落到地面上,砸伤姚茂岩左脚导致受伤,送医后被诊断为左足挤压伤、左足第2-5跖骨开放性骨折。怀化市交通警察支队事故处理大队于2018年6月20日作出第431202420180001001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定正三轮摩托车驾驶人邓代华负同等责任；成鑫物流实际经营者刘某违规占道负同等责任；伤者姚茂岩无责任。2018年8月13日，姚茂岩向被告怀化市人社局提出工伤认定申请。怀化市人社局受理后，于2018年12月25日作出怀人社工认字［2018］1153号《工伤认定决定书》，对姚茂岩受伤部位予以认定为工伤，并于2019年1月16日登报公告送达。另查明，2017年5月，成鑫物流登记经营者樊庆根将成鑫物流转让给刘某，但未变更工商登记，刘某为成鑫物流的实际经营者。第三人姚茂岩系刘某于2018年5月中旬招聘的工人，双方未签订劳动合同，口头约定月工资3900元，工作时间及内容由刘某安排。刘某在成××物流附近另××经××区顺泰物流托运站（未领取营业执照,经营者为刘某）。事故发生后，刘某于2019年6月20日在交警部门出具说明一份，承认自己是成鑫物流实际经营者，对其所招聘的工人姚茂岩受伤一事承担相关法律责任。成鑫物流登记经营者樊庆根在该说明上签字确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告怀化市人社局作为市一级人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉行政行为的法定职权。本案第三人姚茂岩就本人在工作时间、工作场所内受到意外伤害向被告怀化市人社局申请工伤认定。被告受理后，向原告的实际经营者刘某和第三人姚茂岩发出《关于对姚茂岩受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，将定案依据的证据予以送迖，告知原告和第三人有提出陈述、申辩和提交新的证据的权利，并对原告事发时的情况进行了调查核实，在法定期限内作出《中方县不予工伤认定决定书》并向当事人送迖，被告作出予以工伤认定决定程序合法。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，只有受送达人下落不明时，才适用公告送达。本案受送达人即原告并非下落不明，且第一次送达能采用留置送达的方式，第二次依然可以，而不应在邮寄送达被拒收后直接公告送达。被告做出工伤认定决定书后，在邮寄送达给原告被拒收后，直接予以登报公告送达的做法不妥，本院予以指正。该不妥的送达方式，直接导致原告未能及时知道工伤认定结论，进而影响到原告为之提起行政诉讼起诉期限的起算时间。原告诉称其直至2019年9月被通知参加怀化市劳动人事争议仲裁委员会对姚茂岩提起的工伤待遇仲裁时才知道该工伤认定决定书，符合一般生活经验，本院予以采信。第三人认为本案起诉期限应从公告送达之日起计算的主张，本院不予采纳。本案中，对于姚茂岩在“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”事实，各方当事人并无争议。争议的焦点在于姚茂岩不是成鑫物流营业执照上登记的经营者樊庆根直接招聘的工人，而是由成鑫物流的实际经营者刘某招聘的工人，其是否与成鑫物流形成事实劳动关系，进而由成鑫物流承担承担工伤事故中用人单位的责任。最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”依据该规定，登记的经营者要为实际经营者的经营行为承担连带责任。本案中，成鑫物流营业执照登记的经营者樊庆根虽然已将成鑫物流转让给了实际经营者刘某，但未办理工商变更登记，其仍应为刘某的经营行为承担连带责任。刘某作为成鑫物流的实际经营者，招聘了姚茂岩为工人，姚茂岩有理由相信其与成鑫物流形成了事实劳动关系。怀化市人社局据此认定姚茂岩与成鑫物流存在事实劳动关系于法有据，于情有理，本院亦予以确认。原告认为根据最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条规定，被告怀化市人社局在工伤认定决定书中只列了用人单位成鑫物流，而未将成鑫物流的登记经营者和实际经营者的基本信息列明的做法违反法律规定，属于事实不清，应撤销重作。本院认为，民诉法司法解释的该条规定，系指在民事诉讼中，因区分具体责任的需要，要求同时列明个体工商户的登记经营者和实际经营者的基本信息。但工伤认定不是民事诉讼，工伤认定是地方各级人民政府社会保险行政部门对是否构成工伤进行行政确认，其在工伤认定决定书中指明了用人单位即符合了工伤认定的要求，至于具体由谁来承担相应的工伤待遇支付责任，不在工伤认定的行政确认范围内，相关当事人可通过协商、仲裁、诉讼等方式来解决，届时则应根据该司法解释的规定要求登记经营者与实际经营者均到场发表意见。成鑫物流对姚茂岩承担工伤事故中未参保的用人单位责任后，登记的经营者与实际经营如何分责，可按其约定及承诺确定，亦可另寻法律途径解决。综上，被告怀化市人社局于2018年12月25日作出怀人社工认字［2018］1153号《工伤认定决定书》，对姚茂岩受伤部位予以认定为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告经济开发区成鑫物流托运站的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告经济开发区成鑫物流托运站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向 春人民陪审员  张青华人民陪审员  张元华二〇二〇年一月九日法官助理陈秋菊书记员张屈蕊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。