江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3941号上诉人（原审被告）：吴建友，男，1982年12月15日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：刘玉君，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋振，男，1982年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋建生（系蒋振父亲），男，1959年11月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：周洁，女，1981年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋君华（系周洁丈夫），男，1978年1月23日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市,现住宜兴市。原审被告：广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路中院院墅17号，统一社会信用代码913202825538386555。法定代表人：龙为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巍，该公司员工。原审被告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号，统一社会信用代码914400007783960699。法定代表人：刘建。上诉人吴建友因与被上诉人蒋振、原审被告周洁、广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司(以下简称中奥宜兴分公司)、广东中奥物业管理有限公司(以下简称中奥公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2018)苏0282民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建友上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.因其女儿入读小学一年级，故其于2017年8月底入住新房，按照当地风俗，其应于入住当日燃放烟花庆祝，不可能在2017年11月5日至6日燃放烟花。2.本案中的关键证据即出入大厅的监控视频模糊不清，不足以证明视频中的“光头”系其姐夫，一审法院据此认定案涉火灾因其燃放烟花所致，证据不足。蒋振辩称，即使吴建友在2017年8月底入住新房，也可能因时间紧被迫改在11月燃放烟花。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周洁述称，吴建友主张2017年8月底入住新房，10月1日请亲戚朋友吃饭，不符合当地风俗。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中奥宜兴分公司述称，案涉监控视频确实不甚清楚，其公司几名保安共同辩认出其中的“光头”系吴建友姐夫，因该“光头”几次上门闹事，所以保安大都认识；火灾发生后，吴建友最初认可系其燃放烟花，但后来拒不出面解决问题，其不得不采取断水断电的方式逼迫吴建友现身，且吴建友一审庭审中的表述与其在公安部门的调查陈述不一致，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中奥公司未发表意见。蒋振向一审法院起诉请求：1.请求判令吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司赔偿损失303263元及利息（自2018年1月17日起至吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），要求吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司赔偿租房损失暂算至起诉之日为20000元（2500元/月）。2.判令诉讼费用由吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司承担。后变更诉讼请求为1.请求判令吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司赔偿房屋火灾损失273263元，在外租房损失暂算40000元(暂时计算至2019年2月)，实际计算到涉案房屋可以实际居住为止（房租价格为2500元/月）。2、要求判令吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司对上述第一项请求承担先行赔偿责任，中奥公司对中奥宜兴分公司不足以清偿部分承担补充责任。3.判令本案诉讼费用由吴建友、周洁、中奥宜兴分公司、中奥公司承担。事实理由：2017年11月6日0时其位于宜兴市的房屋起火，经消防大队灭火后出具了《火灾事故认定书》，查明系外来火种引起。经小区物业查明，同住该小区的xx栋xx室的周洁家于2017年11月5日19时58分左右燃放烟花爆竹，xx栋xx室吴建友家于2017年11月6日0时2分左右在单元门口燃放烟花爆竹。因此，此次火灾损失应当由周洁、吴建友承担，而中奥宜兴分公司没有尽到巡查及安全保障义务，对火灾损失也有赔偿责任。而且中奥公司也投保了公众责任保险可以承担损失。因此要求由中奥宜兴分公司对全部损失承担先行赔偿责任，不足部分再由其总公司中奥公司承担补充赔偿责任。吴建友一审辩称，其是2017年8月30日入住的，2017年11月5日到11月6日凌晨的火灾当天其没有放烟花，蒋振家的火灾与其没有关系；对蒋振主张的赔偿金额其不认可。周洁一审辩称，一、蒋振家的火灾与其没有关系，其是在2017年11月5日19：58放的烟花，该时间是政府规定的燃放时间段，当天风向是东南风，其是在蒋振家的西南方向放烟花的，至蒋振家起火时，这期间相差5个小时，消防部门和其说蒋振家中刚装修好，都是新的，当时开窗通风状态，不可能阴燃5个小时，如果是阴燃5个小时，肯定有烟和味道，楼上人家肯定会发现，阴燃和直接燃烧显示的房屋被烧过的状态不一样；二、在2017年11月6号的凌晨00：02分至00：03：16期间在蒋振房屋的东南方向139号楼梯口有人放烟花，该时间恰是火灾前十五分钟左右，在00：16分有两个保安巡查发现着火报警，00：21第一部消防车到。因此蒋振家的火灾与其燃放的烟花爆竹没有关系。至于蒋振主张的损失，其不能确定。中奥宜兴分公司一审辩称，1、根据蒋振提供的宜兴市公安消防大队火灾事故认定书载明，蒋振遭受的火灾是燃放烟花爆竹引起的，非其公司造成。根据《宜兴市烟花爆竹安全管理实施办法》第八条规定当事人应到燃放地所在住宅区业主委员会或物业服务企业办理登记备案手续，没有业主委员会的，向所在地社区居民委员会办理登记备案手续。经登记备案允许燃放烟花爆竹时间限于当日凌晨6时至晚上22时。事发时没有任何人办理燃放烟花登记，也是城管禁止燃放时间，蒋振的损失应当由违法行为人承担，而非其公司；2、根据江苏省物业管理条例及与蒋振业主的物业管理合同，其公司已履行谨慎管理、巡查义务，在小区有禁止燃放的标语，发现着火后第一时间报警并配合消防救火，未致损失扩大，物业公司只是承担公共物业服务，而火灾发生在室内，蒋振要求物业公司承担先行赔偿责任没有任何法律依据，3、蒋振称中奥公司投有公共责任险，该保险是中奥公司投保，保险公司已及时勘察现场，出具了评估单，由于蒋振的火灾责任不在物业公司，因此公众责任险保险公司不予理赔，而且蒋振也没有起诉保险公司，公司投保的行为恰恰证明其已履行物业合同约定的义务。中奥公司一审未作答辩。一审法院认定事实：1、户主为蒋振的宜兴市宜城街道xx区xx幢xx室房屋2017年9月份装修完毕，之后开窗通风散味。2017年11月6日凌晨该房屋发生火灾。宜兴市公安消防大队于2017年11月17日出具锡宜公消火认字(2017)第0018号火灾事故认定书，该认定书载明“火灾事故基本情况：2017年11月6日00时15分，宜兴市119指挥中心接到报警称宜兴市宜城街道xx区xx幢xx室(户主：蒋振)发生火灾，指挥中心迅速指派宜兴中队前往现场处置。此次火灾导致卧室、杂物间及部分物品被烧损，受灾户1户，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定，此次火灾起火部位位于宜兴市及北侧杂物间，起火点位于南侧中部卧室西南角，起火原因为外来火种(燃放烟花爆竹)引起的。以上事实有火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片、火灾方位图、现场图等证据证实”等内容。根据宜兴市公安消防大队于2017年11月6日14时48分制作的《火灾现场勘验笔录》及现场照片，起火当天天气情况为气温8-15℃，晴，北风2-3级，起火居民房户门朝西，进门为入户玄关，玄关北侧为餐厅及厨房，南侧为客厅，餐厅及客厅上部均被烟熏，且部分物品受热辐射影响软化变形，没有过火痕迹。客厅南侧为阳台，阳台未过火，无烟熏痕迹，阳台东侧玻璃外表面有烟花燃放爆炸后的残留物黏连。……对四个房间勘验发现，走道尽头东侧儿童房未过火，吊顶塑料制品受高温作用软化掉落，南侧东房间（主卧）未过火，吸顶灯外壳受热软化滴落，南侧中间房间（客房）及北房间过火烧损严重。北侧房间墙面抹灰层脱落，窗户玻璃缺失，窗框上半部分烧损缺失，整体过火程度上重下轻。北侧中间房间（客卧）墙面抹灰层烧损脱落东南角和西北角靠门处分别呈现斜坡痕方向都是南高北低；房间吊顶过火烧损，石膏板塌落在地面，内部木龙骨过火烧损，房间内过火程度中间重南北轻。客卧过火程度重于北房间。其中细项勘验照片中显示，主卧卫生间门框上部过火烧损，内部未过火。2、宜兴市公安局十里牌派出所于2017年11月6日00时11分43秒接警，于00时16分到达现场，根据《接处警工作登记表》记录，民警堵卫强、张俊到现场，xx花园87幢1101室着火，房子还没装修完，无人居住，消防队把火扑灭。3、火灾发生后，蒋振于2017年11月11日与蒋某某签订《租房协议》一份，约定由乙方蒋振租赁甲方蒋某某xx幢xx室住房，租金2500元/月，租赁期限自2017年11月11日至2018年10月31日。2018年2月13日，蒋振通过银行转账支付蒋某某租金15000元。4、中奥宜兴分公司为xx小区物业管理单位，中奥宜兴分公司系中奥公司依法设立并领取《营业执照》的下属分支机构，经营范围包括：物业管理；房屋租赁、房地产中介及信息咨询等。吴建友为xx幢xx室业主，周洁为xx区xx栋xx室业主。2017年11月2日业主吴建友与中奥宜兴分公司签具《装修施工完工确认表》。2017年8月至10月期间，xx幢签具《装修施工完工确认表》的还有xx-xx02、xx-xx02、xx-xx02、xx-xx02、xx-xx03、xx-xx02住户。火灾发生后，中奥宜兴分公司通过民太安财产保险公估股份有限公司至火灾房屋中进行现场查勘，并制作《损失清单》一份。一审审理中，针对燃放鞭炮的户主情况，中奥宜兴分公司提供《特殊(紧急)事件处理报告》，对当晚放鞭炮调查情况为2017年11月5日19时58分左右有xx-xx03周洁家在单元门口放鞭炮，11月6日0时02分有xx-xx02吴建友家在单元门口放鞭炮。对此，周洁表示对此无异议，当时放鞭炮的时间是市里规定的可燃放烟花时间。吴建友表示当晚没有燃放烟花，是8月30日左右入住的。为此，该院调取宜兴市公安局十里牌派出所于2017年12月1日制作的询问笔录两份。其中被询问人xx小区保安邵某某陈述“2017年11月6日凌晨，我当时在xx小区门口的值班室，我听见小区内有放烟花的声音，我就往放烟花的方向走，我走到xx幢附近发现xx幢一楼道门口正在燃放烟花，没有看见燃放烟花的人，这时我发现xx幢斜对面xx幢xx楼一户人家起火了，我就拿出我身上携带的值班手机拨打了110，后来警车和消防车到现场进行处置。我是从小区门口步行到燃放烟花的地点的，时间大约3分钟左右。看见火时，火已经从一个窗户里冒出来了，火比较大。当时xx幢楼下有四个大的正方形烟花，还有一些燃放过的小炮仗……”。庭审中，邵某某到庭作证，陈述内容与公安机关制作笔录内容基本一致，同时邵某某补充陈述“2017年11月6日凌晨，当天是我值班，我12点02分听到xx幢门口有人放烟花，因为小区按照市政府规定晚上10点以后不准燃放烟花爆竹，我就赶过去制止并解释，赶过去的时候正好走到放烟花的地方，抬头看到xx幢xx的窗口有很大的火蹿出，然后我立刻报警……我当时去的时候看到五六个人在那的，还有个光头的胖子，当时救火比较急，所以后来进行了调查，通过监控调查下来是xx幢xx的业主，一开始燃放烟花时候我看到xx的灯是开的，后来救火救完之后，我和另一个领班去查看时候，xx的灯是熄灭的，监控只有单元大厅的监控，只能看到搬出烟花和进去，电梯的监控那天正好是坏的。因为视频中有个光头，是吴建友喊他姐夫的，光头代表业主去物业闹过，所以物业公司有好几个人可以认出他。”同时，2017年12月1日，吴建友在十里牌派出所接受询问并制作笔录一份，笔录中吴建友陈述“我是宜兴市宜城街道xx幢xx室业主，2017年11月5日晚至11月6日那天我住在xx幢xx室家中，那天我没有燃放烟花，我是2017年9月1日正式入住的”。庭审中，吴建友当庭陈述“火灾那天，我好像不在家。那天我好像在乡下，家里我女儿、老婆、母亲好像在家的”。一审中，该院于2018年8月29日至宜兴市参谋卞某某调查并制作调查笔录，笔录中就火灾当天有两户燃放烟花爆竹，一户是晚上8点左右，一户是12点多一点，火灾是12点10分发现，哪一个时间段燃放的烟花爆竹引发火灾的问题，卞某某回答“不能确定，肯定是凌晨左右放的可能性更大，因为火灾发生的很快。8点左右燃放烟火不太可能到12点多再引发火灾。火星焖了几个小时之后引发的火灾叫阴燃，与直接起火是不一样的，阴燃很慢，基本是在物质内部燃烧，本案痕迹不是阴燃的，是直接燃烧的。根据调查情况，可以确认火种是从火灾房屋的南侧中部卧室起火的，窗户是朝南的。”一审中，蒋振申请对火灾后房屋的经济损失进行鉴定，经该院询问，蒋振与吴建友、周洁、中奥宜兴分公司一致同意主张损失的物品清单为中奥宜兴分公司提供的火灾后由民太安财产保险公估股份有限公司现场勘查后制作的《损失情形表》中的所有物品数量及名称。2018年12月25日江苏宁价保险公估有限公司出具《公估鉴定报告书》，对委托方移交的《损失清单》逐一评定，鉴定结论为：全损需更换项目214369.1元，维修项目5612.7元，其他措施项目11608.8元，扣除残值1050元，合计总损失为230540.6元。后蒋振要求对阳台、两个卫生间的拆除费用进行补充评估，江苏宁价保险公估有限公司出具补充意见：阳台、客卫、主卫拆除原装饰装潢所需人工费用为1015元，其中拆除费用765元，垃圾清运费250元。2019年2月18日，蒋振支付鉴定费16500元。周洁、吴建友、中奥宜兴分公司对鉴定报告书质证表示由于在鉴定机构现场勘查完成后，蒋振曾向鉴定人员有送礼行为，对鉴定结论不予认可，而补充的拆除费用损失是原核对损失清单项目中没有的，不予认可。对此蒋振表示出于礼节是曾想向鉴定人员送礼，但对方没有收。为此，该院通知江苏宁价保险公估有限公司评估人员陈某某到庭，陈某某表示本次评估是依据委托方提供的清单项目逐一依规评估，蒋振曾在其准备离开时有想送礼的表示，但其与一起的工作人员表示拒绝，没有收取任何礼品，评估结论是公平公正的。一审法院认为，本案的主要争议焦点是：1、损失赔偿范围的认定。2、承担侵权责任的认定。针对火灾造成的损失赔偿范围的问题，本次火灾房屋是新装修房屋，在火灾发生后由中奥宜兴分公司通知的第三人民太安财产保险公估股份有限公司进场作现场勘查并制作损失清单，对该损失清单中的受损项目蒋振表示认可。审理中，经询问双方后，双方一致同意提交该损失清单中的项目确认为受损范围予以鉴定。虽在鉴定报告出具后，周洁、吴建友、中奥宜兴分公司质证表示对报告的公正性有合理怀疑，但未向法庭提交进一步证据予以证明，亦未向该院提交重新鉴定申请。而该院在通知评估人员出庭作证后，评估人员对该报告的内容及公正性予以进一步释明，据此，对江苏宁价保险公估有限公司所作《公估鉴定报告书》该院予以认定，可作为火灾损失的确定依据。另外，就蒋振申请对阳台、两个卫生间拆除费用的补充评估，周洁、吴建友、中奥宜兴分公司均不予认可，认为已超过原确定的《损失清单》范围。对此，该院认为在双方一致确认的损失清单中明确有阳台门、卫生间设施等损失项目，损失对应均为“更换”，且上述物品受损事实由民太安财产保险公估股份有限公司的现场勘查记录、消防大队现场勘查笔录、照片均可予以佐证，故拆除费用为合理损失范围。故蒋振因火灾造成房屋物品财物损失为230540.6元+1015元=231555.6元。另外，蒋振还主张因房屋受火灾损害无法居住因此租住同地段小区房屋产生损失，以2500元/月计算至房屋可实际居住为止的请求，该院认为该损失应以实际发生为准，而就蒋振向该院提交的租房协议及电子汇款回单可确认已实际产生租房损失15000元，其余尚未产生的费用损失蒋振可待实际产生后另行诉讼。以上合计损失246555.6元。针对承担侵权责任的认定。该院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。当事人有责任提供证据证明自己的主张；人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果。本案中，根据火灾事故认定书，并结合该院至消防大队制作的调查笔录、调取的十里牌派出所询问笔录、证人证言，根据证据盖然性原则，可以证明火灾是由于85幢502室业主吴建友家燃放烟花引起的。周洁抗辩其燃放时间是在11月5日19时58分左右与受灾房屋起火时间相隔有4、5小时左右，不是引发火灾的起因，该院结合消防大队出具火灾事故系外来火种(燃放烟花爆竹)引起的结论以及此次火灾为明燃非阴燃的情形，对该抗辩意见予以采纳。吴建友抗辩其进屋为8月30日左右，火灾当天其未燃放烟花，但未向法庭提供任何证据予以证明，反而对于其火灾当天是否在家的陈述在公安机关询问时与当庭陈述的内容回答前后不一致，故对其抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。虽然新房进屋燃放烟花爆竹是民间风俗，但该风俗已不适于现在高楼居民区内密集居住的人们，其不管是对小区院内活动的居民或路人，还是对高层住户来说，都存在一定的危险，甚至可能造成重大财产损失或者人员伤亡。吴建友应该选择一处空旷并周围人员稀少的地方在规定时间内燃放烟花爆竹，但其为了省事却将烟花直接放至单元门前进行燃放，其应当预见可能造成的危险，却未预见到，主观上存在过失。吴建友对蒋振家中因火灾造成的损失应承担直接侵权责任。本案所涉小区为禁放区，中奥宜兴分公司有义务对小区业主燃放烟花爆竹进行巡视管理，避免出现火灾。中奥宜兴分公司在明知小区在该期间有多户人家装修完成待进屋，应预见到将有人在小区内燃放烟花爆竹，可能引发火灾进而造成人身、财产损害，对此更应加强小区的安全防范工作，除了提示宣传之外，亦应适当增加巡逻、监管人员的数量和次数或者在小区内较为空旷的场地设置相应的燃放区域，但其未尽到安全管理义务，对蒋振的损失亦负有赔偿责任。综合考虑实际侵权人和中奥宜兴分公司的过错程度，酌定中奥宜兴分公司对蒋振的损失承担15%的赔偿责任，吴建友承担85%的赔偿责任。依法设立并领取营业执照的法人的分支机构作为“其他组织”可以成为民事诉讼主体。中奥宜兴分公司作为中奥公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，应承担赔偿责任，中奥公司对不足清偿部分应承担补充赔偿责任。至于中奥公司投保有公众责任险的问题，由于蒋振在起诉时未将相关保险公司列为被告，而中奥宜兴分公司尚未就本次事故进行理赔或已获得理赔，故对蒋振主张要求由中奥宜兴分公司对全部损失承担先行赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。以上中奥宜兴分公司应赔偿36983.34元，吴建友应赔偿209572.26元。判决：一、吴建友于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋振财产损失209572.26元；二、中奥宜兴分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋振财产损失36983.34元，中奥公司对中奥宜兴分公司不足清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回蒋振的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2016元，鉴定费16500元，合计18516元，由吴建友负担12387元，中奥宜兴分公司承担2186元，蒋振承担3943元。二审中，为证明其上诉主张，吴建友申请证人徐某1、徐某2、邵某1出庭作证。徐某1陈述，其系吴建友姐夫，即被上诉人、原审被告所指认案涉视频中的“光头”，其一直系少白头，与视频中的黑发戴眼镜的“光头”显然并非同一人；xx幢xx室系其装修，大致到2017年8月中旬装修完毕，因装修问题曾与物业有过交涉，后听说是8月30日入住并于当天燃放烟花，故其不可能在火灾发生当天燃放烟花；吴建友后在九九楼（音）饭店操办酒席，时间已记不清。徐某2陈述，其系吴建友父亲，全家原在乡下，因孙女上学才购买此处房子，装修完后即搬进入住，并于当天即2017年8月30日早上打电话买的100响鞭炮，后与老太太一起将被子、小麦等放在邵某1开的三轮车上共同送到新房，后于10：08燃放烟花，前后只放过这一次烟花，后来元旦或国庆在九九楼饭店办的酒席，儿子吴建友当天因上班未出席，儿媳在场。邵某1陈述，徐某2委托购买100响的烟花并用其三轮车运送被子、蚊帐、甘蔗、小麦、米等物品，日期已记不清，但系上午大致是10：08燃放烟花，仅有徐某2一人燃放烟花。经质证，蒋振认为，徐某1确系吴建友的姐夫，但没有火灾当天不在场的证据，且视频中的“光头”头发虽为黑色，但现距事故发生已两年，不排除黑发变白的可能，且装修仅过半个月即入住，与常理不符；徐某2关于乔迁当天不办酒的陈述不符合宜兴的风俗，且记不清何时办酒亦不合常理；邵某1的陈述亦不合常理，徐某2当天放完鞭炮就回去显然与宜兴风俗相悖，故两三个月后再请大家聚聚放鞭炮也是合情合理的。周洁认为，徐某1与吴建友系亲戚，且没证据证明火灾当天其在自己家中，两年前没有特征的一天徐某1都记得很清楚，不合常理；邵某1、徐某2的陈述均不可信，未见过放烟花仅放一支的。中奥宜兴分公司的质证意见与蒋振、周洁相同。二审另查明，吴建友所住xx幢xx室2017年7月至2020年1月用水量统计：2017年7月用水量2吨；2017年9月用水量2吨；2017年11月用水量9吨；2018年1月用水量10吨；2018年3月用水量13吨；2018年5月用水量7吨；2018年7月用水量12吨；2018年9月用水量12吨；2018年11月16吨；2019年1月13吨；2019年3月13吨；2019年5月13吨；2019年7月12吨；2019年9月18吨；2019年11月15吨；2020年1月用水量10吨。2017年8月至2017年12月用电量统计：8月用电量53度；10月用电量156度；12月用电量259度。上述用水用电量均为两月累计值。又查明，2017年12月1日，吴建友在宜兴市公安局十里牌派出所询问时陈述，火灾发生当天其住在xx幢xx室家中，但已不记得在家中所做何事。再查明，一审庭审中，吴建友在回答案涉火灾事故发生后物业公司为何一直未能与其取得联系时陈述，“因为我手机号码换过，我之前做过贷款，人家来要债，我就换了手机号，导致物业找不到我”，针对为何物业公司停水停电后其才现身，吴建友陈述，“我家漏水所以才把水关了，电没有关”。本院认为，物业管理公司与业主签订物业管理合同后即在物业管理公司和业主、物业使用者之间成立包括安全服务内容的合同，物业管理公司应当严格按照物业管理合同和相关物业管理法律、法规履行自己的职责。如果物业管理企业未能履行物业服务合同的约定并存在明显过错，则应当承担未履行合同或者履行合同存在疏漏的赔偿责任。本案中，作为物业管理公司，中奥宜兴分公司未对案涉物业管理区域尽到安全管理之责。理由如下：1.城市居民聚居区属烟花爆竹禁放区，市民因婚丧嫁娶、乔迁新居等需燃放烟花爆竹的，应办理相应的申请审批手续。其一，案涉小区系新建小区，期间装修入住较为频繁，中奥宜兴分公司应预见到小区内燃放烟花爆竹系大概率事件，对此应加强小区的安全防范工作，除了提示宣传之外，亦应适当增加巡逻、监管人员的数量和次数或者在小区内较为空旷的场地设置相应的燃放区域，但其未尽上述安全管理义务；其二，火灾事故当天，先后发生两起燃放烟花爆竹事件，中奥宜兴分公司均未履行事前报备、事中监管之责，且在前一起烟花爆竹燃放事件发生后，更应提高警惕。中奥宜兴分公司亦未在其后采取预警或防范措施，监控视频已显示有人准备燃放烟花时也未在第一时间予以制止，故中奥宜兴分公司未对其管理区域内违反有关治安等法律、法规规定的行为行使及时制止之责。2.案涉火灾事故发生前后，中奥宜兴分公司管理的小区监控录像设备未能正常工作，导致所拍视频模糊不清，增加了公安、消防等部门事故认定的难度，也不利于蒋振的权利救济，故中奥宜兴分公司亦未尽安全防范之责。综上，中奥宜兴分公司在案涉火灾事故的发生过程中存在较为明显的过错，本院酌定其对蒋振的损失承担40%的赔偿责任。同时，吴建友提供的证据不足以证明其不是烟花爆竹燃放者。理由如下：一审中，吴建友虽辩称其系火灾发生之前即8月30日正式入户居住，但未提供任何证据证明，二审中虽提供证人证言等予以佐证，但证人均系其亲朋好友。提供的用水用电记录亦显示在火灾发生前后用量存在波动的情形，且没有合理说明。火灾发生后，中奥宜兴分公司多次联系吴建友未果，且吴建友在公安部门关于火灾发生当日的陈述与一审庭审中的表述存在出入。故一审法院结合中奥宜兴分公司提供的其他证据，认定吴建友对案涉火灾造成的损失承担直接侵权责任，并无不当。综合考虑中奥宜兴分公司和吴建友的过错程度，本院酌定吴建友对蒋振的损失承担60%的赔偿责任。综上所述，因二审中出现新证据，吴建友的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院(2018)苏0282民初8210号民事判决；二、吴建友于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋振财产损失147933.36元；三、广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋振财产损失98622.24元，广东中奥物业管理有限公司对广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司不足清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回蒋振的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2016元、鉴定费16500元，合计18516元（已由蒋振预交），由吴建友负担8744元，广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司负担5829元，蒋振负担3943元，吴建友、广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司均应在本判决生效之日起十日内将上述应承担的诉讼费直接支付给蒋振。二审案件受理费2016元（已由吴建友预交），由吴建友负担1210元，广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司负担806元，吴建友预交的诉讼费806元可在判决生效之日起十日内向本院申请退回，广东中奥物业管理有限公司宜兴分公司应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇二〇年一月八日书记员 王 希