上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22100号原告：壹番屋餐饮管理(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：长谷川克彦(HASEGAWAKATSUHIKO),董事长。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(中国)事务所。委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团(中国)事务所。被告：上海好友多投资咨询服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王福金，总经理。委托诉讼代理人：符继礼，上海市中浩律师事务所律师。第三人：上海天宸客运有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路XXX号XXX室。法定代表人：李振华，董事长。委托诉讼代理人：沈健，男。委托诉讼代理人：许正芳，男。原告壹番屋餐饮管理(中国)有限公司与被告上海好友多投资咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日组织双方进行证据交换。经当事人申请，本院追加上海天宸客运有限公司作为第三人参与诉讼，并于2019年12月20日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告壹番屋餐饮管理(中国)有限公司的委托诉讼代理人刘海斌，被告上海好友多投资咨询服务有限公司的委托诉讼代理人符继礼，第三人上海天宸客运有限公司的委托诉讼代理人沈健、许正芳(第三人上海天宸客运有限公司原委托诉讼代理人叶珍珍到庭参加2019年12月20日庭审)到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给予调解期限一个月。本案现已审理终结。原告壹番屋餐饮管理(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告押金127,677元，并赔偿该款项自2018年7月15日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2.被告支付原告诉讼财产保全担保费2,000元。审理中，原告明确第1项诉请中利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2015年3月30日，原告(原名“好侍餐饮管理(上海)有限公司”)与被告签署《办公房租赁合同》，约定被告将位于上海市长宁区古北路XXX号XXX楼的房屋(以下简称涉讼房屋)租赁给原告，租赁期限自2015年5月20日至2018年6月30日。合同签订后，原告依约支付押金127,677元。因原告于2017年5月11日变更公司名称,双方签订《办公房租赁户名变更备忘录》,并重新签订《办公房租赁合同》,内容与原合同一致。租赁期满后,双方未续签合同。但被告却一直迟延返还押金,虽经原告多次催促未果。故涉讼。被告上海好友多投资咨询服务有限公司辩称，原告没有搬离场地，并将房屋内属于被告的9台空调返还，故退还押金的条件未成就；利息和担保费损失均应由原告自行承担，故不同意原告诉讼请求。第三人上海天宸客运有限公司述称，第三人在与被告合同到期前已通知被告合同到期不再续租，第三人与被告合同到期后即与原告签署了租赁合同。第三人通知被告前来办理交接手续，但被告一直未来办理。被告曾向第三人借用了14台空调，双方经过协商，确认按照现状交房，双方补签了房屋交接书，因被告未补签关于空调的说明书及退押金说明，故第三人没有将被告的押金退还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对办公房租赁合同、办公房租赁户名变更备忘录、收款凭证、上海市工商行政管理局准予变更登记通知书、上海市房屋租赁合同、诉讼保全担保服务合同、发票、房屋使用交接书、空调清单、退租确认书、商借函及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2009年，第三人与被告签署《办公房租赁合同》，约定第三人将涉讼房屋出租给被告，租期为2009年6月1日至2018年6月30日，其中2009年6月1日至6月30日为免租期。2015年3月30日，被告(甲方)与好侍餐饮管理(上海)有限公司(乙方)签署《办公房租赁合同》，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方，租期自2015年5月20日起至2018年6月30日止，每月租金63,838.50元，押金为两个月租金，“租赁届满在乙方已向甲方交清了全部应付租金及本租赁行为所产生的一切费用，乙方搬离甲方场地后十五天内，甲方将向乙方无息退还租赁押金”。2015年3月31日，被告出具收款凭证，载明，收到好侍餐饮管理(上海)有限公司支付的涉讼房屋押金127,677元，租赁合同期满，按合同条款约定，无息返还押金。2017年5月11日，好侍餐饮管理(上海)有限公司名称变更为壹番屋餐饮管理(中国)有限公司，即原告。2017年10月20日，原告、被告、好侍餐饮管理(上海)有限公司签订《办公房租赁户名变更备忘录》，约定因好侍餐饮管理(上海)有限公司进行了企业户名变更，租赁合同期内后续房租由原告承担。2017年11月20日，原、被告签署《办公房租赁合同》，内容与2015年3月30日签署的合同一致。2018年6月19日，原告工作人员李龙德向被告法定代表人王福金发送微信，要求本月内退还保证金。2018年7月，原告与第三人签署《上海市房屋租赁合同》，约定原告向第三人承租上海市长宁区古北路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋，租期自2018年7月1日起至2023年6月30日止。2018年7月1日，李龙德再次发送微信，询问王福金何时退还保证金。王福金于2018年7月2日回复，要求原告对被告遗留在办公楼的空调进行估值，被告将与第三人协商解决。李龙德回复，因第三人是产权人和房东，没有向原告出具空调属于被告的任何书面说明或资料，要求被告尽快退回押金。王福金于2018年7月3日回复，因原、被告在租赁终止手续上存在瑕疵，2018年3月20日被告曾致函原告向被告办理退房手续，被告与第三人移交手续尚未办理，原告已与房东签约，导致空调移交搁浅，但这不是退还房屋押金的理由，空调一事被告与第三人正在交涉，需要时间。后因原、被告双方就押金退还事宜未能达成一致，故涉讼。另查明，2009年5月31日，被告向第三人出具商借函，要求第三人安装在涉讼房屋内的大金立式空调3台、挂式空调11台能否不拆走无偿借给被告使用。第三人于2009年6月1日盖章确认同意。被告与第三人共同确认，2019年6、7月份，被告与第三人签署《退租确认书》，载明第三人接受房屋退租时的状态为现状，落款处时间为2018年6月30日。审理中，被告确认，第三人在租期结束前已通知被告到期不再续租。原、被告与第三人三方共同清点确认，涉讼房屋内现有空调共18台，并提供了三方签字的清单。被告陈述，被告与第三人商借函中借用的是14台，当时房屋内尚有其他空调；出租给被告时涉讼房屋内有空调18台，其中9台空调为前一任租客更换后抵债给被告的，应当归属被告所有；原、被告在使用中并未增添过空调。第三人陈述，被告商借的14台空调中有一台已返还，其余均未返还，第三人与被告已确认按现状交房，不同意被告拆除空调。再查明，原告因本案纠纷与上海创业接力融资担保有限公司签署《诉讼保全担保服务合同》，并支付担保费2,000元。本院于2019年10月12日出具民事裁定书，查封、冻结被告名下价值134,820元的财产。本院认为，双方争议焦点在于，退还押金条件是否已经成就。原、被告之间租赁合同履行完毕，原告又与第三人签订了租赁合同，由原告继续使用涉讼房屋。原、被告之间在租期届满时未进行房屋的实际交接，系因合同关系的变更，被告亦与第三人签署房屋交接书，确认房屋于2018年6月30日交还第三人，故原告未搬离房屋不能构成被告拒绝返还押金的理由。而被告要求原告返还9台空调的主张，从被告及第三人的陈述来看，被告与第三人对该9台空调的权利归属存在争议，原告作为实际使用人，无权决定是否应当将空调拆除返还给被告。空调争议并非原告未配合交房所致，被告以此作为拒绝退还押金的理由，亦缺乏依据。故退还押金条件已成就，被告的抗辩意见，本院不予采信。被告未能按照合同约定返还押金，应当承担逾期返还产生的利息损失和原告为主张权利支出的担保费损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海好友多投资咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告壹番屋餐饮管理(中国)有限公司返还押金127,677元；二、被告上海好友多投资咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告壹番屋餐饮管理(中国)有限公司支付逾期返还押金的利息(以127,677元为本金，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年7月16日起计算至实际返还之日止)；三、被告上海好友多投资咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告壹番屋餐饮管理(中国)有限公司赔偿诉讼保全担保费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,016.40元，减半收取计1,508.20元，由被告上海好友多投资咨询服务有限公司负担。保全费1,194.10元，由被告上海好友多投资咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年一月二十二日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。