青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2227号上诉人（原审被告）：许志庆，公民身份号码×××，男，汉族，1964年1月29日出生，四川省铭瑞物业管理有限公司董事长，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范文慧，公民身份号码×××，女，汉族，1968年10月31日出生，青海省欣鑫典当有限责任公司经理，住西宁市。委托诉讼代理人：孔庆红，青海合仁律师事务所律师。上诉人许志庆与被上诉人范文慧民间借贷纠纷一案，范文慧于2018年9月4日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令许志庆偿还借款600000元、利息432000元。西宁市城东区人民法院受理后又将案件移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。后经本院与四川省成都市中级人民法院协商，本院裁定本案由西宁市城东区人民法院审理。西宁市城东区人民法院于2019年9月23日作出（2019）青0102民初3123号民事判决，许志庆不服提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人许志庆及其诉讼代理人张蓉、被上诉人范文慧的诉讼代理人孔庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许志庆上诉请求：改判驳回范文慧的全部诉讼请求。事实和理由：许志庆不认识范文慧，从来没有向范文慧借过钱。范文慧将600000元转入许志庆账户，是范文慧开设的典当公司的股东杨建宁曾分两次从许志庆处借了600000元。范文慧转款当天，杨建宁给许志庆打电话询问是否收到还款600000元，许志庆回答收到，并没有特别关注或在意款项不是从杨建宁个人银行账户打入。当时杨建宁与范文慧是典当公司的合伙人，杨建宁与范文慧不管谁打钱，许志庆都视为600000元是杨建宁的还款。原判仅凭范文慧出具的转账凭证，无视许志庆的反驳证据，就认定范文慧给许志庆转账600000元是借款，认为双方存在民间借贷法律关系证据不足，事实错误。范文慧辩称，范文慧的银行明细显示，2015年6月16日，许志庆给范文慧转账927000元，所以许志庆称与范文慧不相识没有往来与事实不符。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年8月29日，范文慧给许志庆卡号为×××转账支付600000元，此款至今未还。范文慧以许志庆一直拖欠借款为由，诉至法院。一审法院认为，范文慧与许志庆的民间借贷法律关系有范文慧出具的转账凭证予以佐证，足以认定。合法真实的民间借贷关系受法律保护，范文慧在出借借款后有依法主张债权的权利，许志庆在取得借款后有按约还款的义务，而许志庆未及时偿还借款，应当承担相应的法律责任。许志庆认为此款系朋友杨建宁偿还给他的借款的陈述，因无证据予以证实，对该辩称不予采信。范文慧主张的利息问题，其主张利息自借款之日2015年8月30日计算至2018年8月31日，借贷双方没有约定利息的，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定，范文慧主张利息不予支持，遂判决许志庆于判决生效后十五日内向范文慧偿还欠款600000元。本案二审期间，许志庆、范文慧对一审查明的2015年8月29日范文慧给许志庆转账600000元基本事实无异议，双方的主要争议仍然是该600000元的性质与用途。本院对双方均无异议的事实予以确认。许志庆自认2014年邀请杨建宁进餐时，范文慧在场参与，也知晓杨建宁与范文慧合作办典当公司，2018年范文慧曾向其索要600000元。二审另查明，2015年2月17日，从熊全勤、杨建宁的账户分别给许志庆转款550000元和350000元，其中熊全勤的账户给许志庆转款的汇款委托书及客户回单中均备注了范文慧的姓名。许志庆与范文慧认可此900000元是借款，但双方对出借人、借款人说法不一。2015年6月16日，许志庆给范文慧转款927000元，双方均认可此款项是偿还2015年2月17日的借款。2015年8月28日，从杨建宁的账户给许志庆转款900000元。2015年至2016年期间，杨建宁与范文慧合作给他人出借款项。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，范文慧未提交借据或借款合同，许志庆亦不认可借款，所以应严格按照该条规定审查认定事实。许志庆抗辩收到的600000元是杨建宁偿还的借款，并提交了账户交易明细，用以证明2014年4月25日曾给杨建宁转款300000元，也申请杨建宁出庭作证，证明2014年5月给杨建宁现金借款300000元以及范文慧转款600000元是按照杨建宁的要求转账偿还其借款。本院认为，虽然2014年4月25日许志庆曾给杨建宁转款300000元，杨建宁亦认可是借款，但从许志庆自认曾与范文慧共同进餐，也明知杨建宁与范文慧合作，并在2015年6月16日给范文慧转款927000元的情况下，却辩称不认识范文慧，其陈述的真实性值得怀疑。而且，杨建宁与范文慧曾有合作关系，现已产生纠纷，杨建宁称已经提起了诉讼，所以杨建宁的证言也不能单独证明杨建宁与许志庆存在600000元的借款关系以及范文慧转给许志庆的600000元是偿还杨建宁的借款。许志庆还提交了杨建宁的账户交易明细，其中2015年2月15日杨建宁给范文慧转款700000元，称范文慧欠杨建宁700000元，所以杨建宁让范文慧替其偿还欠许志庆的600000元。但范文慧亦提交自己的账户交易明细，其中2015年期间，杨建宁与范文慧之间存在多次相互转款记录。本院认为，因2015年期间杨建宁与范文慧之间多次相互转款，虽然杨建宁转款次数更多、数额更大，但考虑杨建宁与范文慧之间存在合作关系，单独一笔款项不宜认定为借款。而且杨建宁已就双方的合作提起诉讼，不能在本案中将杨建宁多次转款中的一笔认定为给范文慧的借款，其二人的纠纷应由二人另行解决，对许志庆有关700000元的说法也不予采信。同时，在范文慧转款的前一天，从杨建宁的账户已经给许志庆转款900000元，如杨建宁与许志庆存在600000元的借款关系，此900000元已足以偿还，所以许志庆所说范文慧主张的600000元是杨建宁偿还借款的抗辩依据欠缺，不足以采信。与许志庆提交的证据和陈述相比较，许志庆收到范文慧的600000元是实实在在的事实，而许志庆也自认与范文慧不存在其他交易。同时，杨建宁认可2015年2月17日其转款350000及从熊全勤的账户转款550000元是按照范文慧的要求。虽然许志庆否认其是2015年2月17日900000元的借款人，而是其朋友借款，但至少认可此900000元的借款性质。在许志庆认可其与范文慧并无其他经济往来及交易，且辩称收到的600000元是偿还借款缺乏依据不能认定的情况下，结合范文慧与杨建宁认可二人合作主要是出借款项，许志庆也认可其二人合作的情形，范文慧转给许志庆600000元属于借款性质的可能性更大。综上，基于600000元从范文慧个人账户转出的事实，许志庆的抗辩又缺乏依据，对其上诉理由不予采信。一审判决将范文慧转款支付给许志庆的600000元认定为借款并无不妥，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14088元由许志庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊审 判 员 陈志秀审 判 员 张 薇 二○二○年一月七日法官助理 岳文伟书 记 员 潘 弘 附：审理本案适用的法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。