文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2525号上诉人(原审原告):滨州北海正信电力科技有限公司,住所地:山东省滨州北海经济开发区北海大街以北防潮坝以南(滨州北海科技孵化器有限公司)。法定代表人:王建萍,公司总经理。委托诉讼代理人:刘茂胜,滨州北海正信电力科技有限公司职工。上诉人(原审被告):山东新燃供气有限公司,住所地:山东省滨州市北海新区北海大街1号。法定代表人:姜文飞,公司总经理。委托诉讼代理人:田启梁,山东中捷律师事务所律师。被上诉人(原审被告):国网山东省电力公司滨州供电公司,住所地:山东省滨州市黄河四路521号。法定代表人:郭光华,公司经理。委托诉讼代理人:殷成水,公司职工。委托诉讼代理人:王广娜,山东元格律师事务所律师。上诉人滨州北海正信电力科技有限公司、山东新燃供气有限公司因与被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司财产损害赔偿纠纷一案,不服山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初3261号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。二审诉讼中,上诉人滨州北海正信电力科技有限公司撤回对被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司的上诉请求。本案现已审理终结。上诉人滨州北海正信电力科技有限公司上诉请求:1.请求查明事实,依法改判被上诉人山东新燃供气有限公司在一审判决第一项基础上,增加赔偿上诉人经济损失819140元(1400000kwh*0.5851元/kwh);2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由:原审法院认定事实部分错误,上诉人的经济损失中应包含0.5851元/kwh国补电价收益。根据被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司提供的电价证明,上诉人光伏发电上网电价是0.98元/kwh,其中脱硫煤电价是0.3949元/kwh,国补电价是0.5851元/kwh。结合《资产评估报告》对上诉人电量损失的评估,被上诉人山东新燃供气公司除了应赔偿上诉人脱硫煤电价损失552860元(1400000kwh*0.3949元/kwh),还应赔偿上诉人国补电价损失819140元(1400000kwh*0.5851元/kwh)。上诉人山东新燃供气有限公司上诉请求:1.依法撤销山东省无棣县人民法院(2018)鲁1623民初3261号民事判决书,客观确定损失数额,合理分配侵权责任,改判上诉人仅承担2018年6月11日上午10点至6月12日晚上10点之间滨州北海正信电力科技有限公司的损失承担部分赔偿责任；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由:一、山东舜天信诚资产评估有限公司关于552860元的评估价值不能作为有效证据使用。（1）该报告不具有客观真实性。作为太阳能电池板光伏发电,首先要考虑发电系统是交流发电还是直流发电,交流发电系统是由太阳能电池板、充电控制器、逆变器和蓄电池共同组成,直流发电系统则不包括逆变器。在实际发电过程中,太阳能发电要充分考虑阴雨天气、每天的有效光照时间、电池板损耗(包括逆变器损耗)、粉尘遮挡、电池板容量等决定因素。本案停电时间为2018年6月11日至2018年7月8日,首先该报告没有确定滨州北海正信电力科技有限公司的太阳能发电是直流发电还是交流发电;其次,该报告中没有确定滨州北海正信电力科技有限公司的单块电池板容量、电池板数量及总容量;再次,该报告并没有调查停电期间的阴雨天气情况及有效光照时间;四是该报告应去掉太阳能电池板发电本身的损耗等等。因此该报告缺少以上太阳能电池板光伏发电本身所应该具有的客观因素,所出具的1400000千瓦时就缺少客观真实性。（2）该报告不具有科学性。作为专业机构出具的鉴定报告,专业机构应该根据鉴定标的物,运用自己的专业知识,进行科学分析、论断,而得出客观、科学的鉴定结果。而该报告通篇既没有客观分析的基础材料,也没有分析过程,对于该评估报告中552860元在庭审质证时,各方当事人、审判人员均对此报告提出异议,均感觉对此“丈二和尚摸不着头脑”。（3）该案件对于该鉴定报告在一审程序上存在问题。对于该鉴定报告,上诉人当庭提出重新鉴定申请,当时法庭准许该申请并休庭,之后上诉人向法庭提交了重新鉴定申请书,但法庭未做任何处理,就在两个月后又再次开庭并下达判决书。（4）552860元评估价值不能作为赔偿损失的依据。552860元是在停电期间评估的总发电量,而并非实际损失,无棣县法院鉴定委托书所委托事项为对“发电损失进行评估”(详见该鉴定报告中的鉴定委托书),而该报告所出具的却是发电量,鉴定结论并非法院委托事项。也并非是滨州北海正信电力科技有限公司的利益损失,滨州北海正信电力科技有限公司所遭受的利益损失应该是总发电量扣除各种成本:包括电池板价格的投入成本及损耗、本身发电的损耗、人力成本、税收等。二、上诉人在事故发生的第一时间及之后的一段时间内并不知晓被顶断电缆中具有滨州北海正信电力科技有限公司的电缆。无论是滨州北海正信电力科技有限公司还是国网山东省电力公司滨州供电公司均未告知上诉人被顶断电缆中存在滨州北海正信电力科技有限公司的滨州光伏发电供电电缆,上诉人不否认顶断了滨州北海正信电力科技有限公司的电缆,但是在2018年6月12日晚上10点国网山东省电力公司滨州供电公司架设临时线路恢复供电,上诉人就认为线路已经畅通,不存在在发生其他损失的问题,特别是滨州北海正信电力科技有限公司的电缆型号和规格上诉人均不知晓,也无法进行维修,因此,上诉人对于2018年6月12日以后的损失发生不存在故意行为。三、国网山东省电力公司滨州供电公司应当对损失的发生承担一定比例的赔偿责任,具体比例由法院确定。（1）根据《电力设施保护条例》第十一条第三项规定：“县级以上地方各级电力管理部门应采取以下措施：地下电缆铺设后应设立永久性标志,并将地下电缆所在位置书面通知有关部门”。但国网山东省电力公司滨州供电公司未在现场设置永久性标志,也未将地下电缆的所在位置(包括水平位置和纵向位置)在本单位备案也未告知有关部门,致使上诉人无法查清和确定电缆的水平位置和纵向位置,这是造成地下电缆被顶断的原因之一。（2）上诉人在施工前均已经告知了国网山东省电力公司滨州供电公司北海调度中心,通过上诉人在一审向法庭提交的通话记录及录音材料,虽然没有书面的申请、勘查、测量记录,但是却反映出上诉人通过电话向该中心进行电缆位置查证、测量的过程,说明上诉人在施工前已经向该中心进行了申请,该中心也安排人员进行了测量。由于其测量的数据有误才导致了该次电力事故的发生。因此,这也是国网山东省电力公司滨州供电公司具有过错的表现之一。四、对于2018年6月12日晚上10点以后的损失滨州北海正信电力科技有限公司、国网山东省电力公司滨州供电公司应当承担赔偿责任。（1）根据滨州北海正信电力科技有限公司同国网山东电力公司滨州供电公司签订的《分布式光伏发电项目发用电合同》及《补充协议》的约定,发电光缆线的维修和维护责任属于国网山东省电力公司滨州供电公司,但是,国网山东省电力公司滨州供电公司却未及时进行维修和维护。特别是2018年6月11日上午十点电缆顶断之后,2018年6月12日晚上10点，国网山东省电力公司滨州供电公司架设了临时线路，恢复供电。但是却未对滨州北海正信电力科技有限公司的光伏供电线路进行维修和维护,也未告知上诉人顶断电缆中存在滨州北海正信电力科技有限公司的滨州光伏发电供电电缆，国网山东省电力公司滨州供电公司作为电力设施维修、维护的专业部门,作为滨州北海正信电力科技有限公司电缆线的维修和管理单位,且更应较一般单位具有高度的职业责任感和意识,无论是履行合同义务还是履行法定职责,均在第一时间内进行抢修,以避免损失的扩大,因此国网山东省电力公司滨州供电公司应对2018年6月12日晚上10点以后的滨州北海正信电力科技有限公司的电力损失承担赔偿责任。（2）滨州北海正信电力科技有限公司作为发电单位,由于电缆被顶断其应在第一时间内知晓,其亦应根据合同约定积极督促国网山东省电力公司滨州供电公司进行维修、自行进行维修、催告上诉人对顶断电缆中的发电电缆紧急维修,但是其却怠于告知和维修义务,避免损失扩大。根据《侵权责任法》第七十三条的规定,对于损失的发生,滨州北海正信电力科技有限公司也有过错,因此应减轻上诉人的赔偿责任。被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司针对上诉人山东新燃供气有限公司的上诉请求进行答辩称:原审法院对本案事故的责任认定正确应予以维持。该责任认定也与我公司起诉新燃公司案件中的判决结果一致,事故责任均应由上诉人新燃公司承担。具体理由如下：关于上诉人新燃公司主张的扩大损失责任。首先，2018年6月11日事故发生后,我公司第一时间进行了积极抢修,于2018年6月12日晚上22:00所架设的临时线路恢复供电,但是架设的临时架空线路所载的容量无法满足上诉人正信公司并网发电的需求,并且损坏的电缆均是需要进行定制后方能在保证安全的情况下进行铺设。因此,对于2018年6月12日以后的损失,我公司已经尽了最大努力,穷尽了所有措施于2018年7月8日修复电缆成功,该事实也在我公司起诉新燃公司侵权案件中得以证实。因此,对于新燃公司主张我公司未在第一时间抢修电缆与事实不符。因为维修电缆所需的时间远远长于架设临时线路的时间。其次,关于新燃公司主张不知道上诉人正信公司通过我公司的电缆上网发电,该主张明显与事实不符。因为新燃公司所顶断的电缆,既是正信公司上网发电所使用的电缆。因此新燃公司在顶断电缆后具有积极核实相应损失,保护现场并全力抢修的义务,其怠于维修造成的损失应当由其负责。在事故发生后,上诉人正信公司和我公司均多次找到上诉人新燃公司,在原审陈述中也可以得到证实,并且上诉人主张的未告知并网发电,该主张也不是事故发生的原因,更不能作为认定无过错的理由,况且北海正信公司也向上诉人新燃公司邮寄过律师函。关于地上电缆标识问题,上诉人新燃公司在上诉状中所引用的《电力设施保护条例》第十一条第三项的规定,明确规定的是县级以上地方各级电力管理部门具有设置电缆标识的义务。而我公司非电力管理部门而系供电企业,对此无法律规定的义务。其次事实上我公司在事发前在涉案电缆埋藏处设有地上标志桩。上诉人新燃公司施工前明知此处埋藏有地下电缆的事实,足以证实。由于涉案电缆被顶断后,上诉人新燃公司违规开挖,造成地上标志桩被破坏,现场发生改变,但新燃公司主张我公司没有设立电缆标识，明显系歪曲事实,也无证据证实。关于上诉人主张的测量数据错误问题,我方不认可。上诉人新燃公司所主张的数据测量问题。上诉人新燃公司也未能举证证实测量数据与损害结果之间具有因果关系,即新燃公司未能举证证实事故的发生原因是否包含施工单位的施工资质、监理单位的监理资质、施工人员的施工资质、培训情况以及建设行政主管部门的施工许可情况、施工组织设计和施工方案的报批情况。因此,本案的事故也是上诉人新燃公司盲目违规施工导致的损害结果,应当由新燃公司承担全部责任。滨州北海正信电力科技有限公司向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告发电损失1478330元，（自2018年6月11日至2018年7月8日,共计1508500Kwh*0.98元/Kwh=1478330元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告正信公司为光伏发电企业。2017年12月19日,原告正信公司与被告供电公司签订《分布式光伏发电项目发用电合同》及《补正协议》各两份,约定:原告正信公司将经营的光伏项目通过10KV山焦I线、山焦II线（T接）并入被告供电公司经营管理的10千伏马山子变电所电网运行,将所发出电量出售给被告供电公司。产权分界点分别设在:10KV山焦I线纬二十五路甲支线6A号杆T接点、10KV山焦II线纬二十五路乙支线6A号杆T接点。2018年6月11日,被告新燃公司在进行铺设高压燃气管线施工时，施工机械顶管将滨州北海经济开发区内110KV滨港站10KV山焦I线、山焦II线纬二十五路甲、乙支线电缆顶断,导致原告正信公司的光伏电站无法并网发电。2018年7月8日,被告新燃公司将顶断的上述电缆出资进行了维护,使原告正信公司得以正常并网发电。经原告正信公司申请,法院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对原告正信公司在2018年6月11日至7月8日期间的发电损失进行了评估,评估价值为552860元。原告正信公司为此支付鉴定费30000元。一审法院认为,原告正信公司通过与被告供电公司签订《分布式光伏发电项目发用电合同》，取得了使用被告供电公司所有的支线进行并网发送电的权利,被告新燃公司进行施工时将上述电缆顶断,侵犯了原告正信公司的电缆使用权,造成了原告正信公司无法进行正常发送电产生的损失,应承担赔偿损失的民事责任。被告新燃公司在施工前既未向被告供电公司书面申请查阅涉案地下电缆的详细资料,也未书面申请被告供电公司进行现场勘查和测量,擅自进行施工造成了涉案电缆的损坏,应承担全部过错责任;其提交的录音资料及现场照片均不能证实被告供电公司对涉案事件存在过错，故被告供电公司不应承担赔偿责任。山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告,程序合法、内容客观,法院予以采信,被告新燃公司应按此评估价值进行赔偿,并支付相应的评估费用。综上,被告新燃公司应赔付因其侵权行为给原告正信公司造成的经济损失582860元(发电损失552860元＋评估费30000元),被告供电公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项之规定,判决如下:一、被告山东新燃供气有限公司于本判决生效后五日内赔付原告滨州北海正信电力科技有限公司经济损失582860元;二、被告国网山东省电力公司滨州供电公司不承担民事责任;三、驳回原告滨州北海正信电力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元,由原告滨州北海正信电力科技有限公司负担4238元,被告山东新燃供气有限公司负担4814元。本院二审期间,上诉人滨州北海正信电力科技有限公司、山东新燃供气有限公司与被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据……人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人滨州北海正信电力科技有限公司主张经济损失中应包含国补电价的收益。对此,在一、二审诉讼中,上诉人滨州北海正信电力科技有限公司仅是主张陈述,并没有提交国补电价收益的票据及相关政策性文件,故,上诉人滨州北海正信电力科技有限公司主张经济损失中应包含国补电价的收益诉求,不予支持。对于上诉人山东新燃供气有限公司主张,仅对2018年6月11日上午10点至6月12日晚上10点之间滨州北海正信电力科技有限公司的损失承担部分赔偿责任,对此,本案中,上诉人山东新燃供气有限公司亦未提交充分证据予以证明。一审诉讼中,因对上诉人滨州北海正信电力科技有限公司主张的中断运营期间的发电损失存在争议,上诉人滨州北海正信电力科技有限公司、山东新燃供气有限公司,被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司均一致同意由法院指定鉴定机构,对上诉人滨州北海正信电力科技有限公司主张的发电损失进行司法鉴定。后上诉人山东新燃供气有限公司向一审法院提出重新鉴定申请,因上诉人山东新燃供气有限公司未有证据推翻山东舜天信诚资产评估有限公司出具的,鲁舜评报字(2019)第3709053号资产评估报告的合法性、客观性、真实性、完整性,不符合启动重新鉴定的法定条件,一审法院对上诉人山东新燃供气有限公司重新鉴定的申请,不予准许,并无不当。综上所述,上诉人滨州北海正信电力科技有限公司、上诉人山东新燃供气有限公司的上诉理由均不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费36210元,由上诉人滨州北海正信电力科技有限公司负担18105元,由上诉人山东新燃供气有限公司负担18105元。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  孙兴春审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年一月二十一日书记员  盛 美