山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终914号 上诉人（原审原告）：王志诚，男，2001年10月13日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛软控重工有限公司，住所地胶州市兰州东路369号。 法定代表人：刘英杰，总经理。 委托诉讼代理人：齐春亮，男，该公司法务。 上诉人王志诚与上诉人青岛软控重工有限公司（以下简称青岛软控重工）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初12985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王志诚的委托诉讼代理人李启浙、贾殿兴，上诉人青岛软控重工的委托诉讼代理人齐春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王志诚上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初12985号民事判决，改判由青岛软控重工赔偿王志诚各项损失共计33376.96元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王志诚无过错，不应承担责任。事故发生时，王志诚紧靠道路右侧自东向西行驶，符合法律规定。听到后方喇叭声回头是正常反应，不存在过错。2.青岛软控重工存在重大过错，应承担全部赔偿责任。该公司未经批准将兰州多个中心隔离墩移动至路北侧呈东西方向放置，并未设置警示标志，青岛软控重工的违法行为是本次事故的直接原因，应承担全部责任。 青岛软控公司辩称，1.王志诚不具备安全驾驶的知识和能力，未尽到谨慎驾驶的义务，是发生交通事故的根本原因。其驾驶的电动车系超标车，未上牌，不得上路行驶，应当承担全部责任。2.兰州已经规划建设了机动车道和非机动车道，青岛软控重工移动隔离墩的行为未阻挡机动车在兰州正常行驶。王志诚驾驶非机动车在机动车道行驶，发生交通事故，应当自己承担全部责任。 青岛软控公司上诉请求：撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初12985号民事判决书记同案号民事裁定书，发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。胶州市公安局交通警察大队事故案卷中的照片显示，事故现场车辆被人为挪动过，同时，现场照片显示兰州存在机动车道、非机动车道和人行道，其中非机动车和人行道是人非共道，一审法院认定兰州不存在机动车道属于认定事实不清。2.王志诚主张的护理费、交通费、后续治疗费没有法律依据，不应支持。 王志诚辩称，1.胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明及交警案卷能够证明青岛软控重工擅自将兰州中心隔离墩移动至路北侧呈东西方向放置，导致王志诚驾驶电动车撞到隔离墩发生交通事故的事实。从照片可以看出，兰州绿化带和立缘石北侧道路设有盲道和拦车石柱，由此可知此道路是人行道，不允许机动车通行，王志诚在道路一侧通行未违反相关法律法规。2.王志诚一审提交的证据足以证明其护理费、交通费、后续治疗费等损失金额，符合人身损害赔偿相关法律规定。 王志诚向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费13576.96元，交通费500元，住院伙食补助费800元（100元／天×8天），护理费12740元（130元／天×98天），共计27616.96元；2、残疾赔偿金待原告伤残评定后主张被告承担；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日6时40分许，王志诚驾驶二轮电动车沿胶州市兰州北侧车道由东向西行驶至事故地点时撞到路北侧的隔离墩上，致车辆部分损坏，原告王志诚受伤。经胶州市公安局交通警察大队调查确定，2018年6月24日早晨，被告青岛软控重工有限公司因出车需要把兰州门前的多个中心隔离墩移至路北侧呈东西方向放置，原告王志诚后驾驶二轮电动车撞到了隔离墩的东首。现因被告行为存在过错，导致原告驾驶二轮电动车撞到隔离墩而受伤存在因果关系，故请求贵院依法判决被告承担原告该事故中受伤造成的一切损失。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判决被告承担原告后续治疗费10000元。 一审法院认定事实：2018年6月24日早晨，青岛软控重工因出车需要，把兰州门前的多个中心隔离墩移置至路北侧呈东西方向放置。后王志诚驾驶二轮电动车沿兰州北侧车道由东向西行驶至事故地点时撞在路北侧的隔离墩上，致车辆部分损害，王志诚受伤。事故现场道路平直，沥青路面，路面干燥，施划车道分界线。胶州市公安局交通警察大队未对本次事故做责任划分。 原告受伤后于2018年6月24日7时入住青岛市胶州中心医院治疗，经诊断为胫腓骨骨折，并行切开复位内固定术，于2018年7月2日10时出院，住院治疗8天，出院后需休养三个月。经结算，原告本次入院花费医疗费13576.96元。 应原告申请，烟台富运司法鉴定中心出具了烟富司鉴【2019】临鉴字第51号司法鉴定意见书，经鉴定，原告伤后护理期限为3个月，其后续治疗费可拟定为8000—10000元。为此，原告支出鉴定费用1600元。 原告的母亲赵淑青购买了胶州市福州南路228号胶州湾·书香名苑小区x号楼x单元x户并在此居住生活，胶州市福州南路228号胶州湾·书香名苑小区x号楼x单元x户是原告的经常居住地。 对于原、被告双方有争议的事实： 原告主张，本案应当由被告承担全部赔偿责任。事故发生的过程是，原告在骑车过程中，听到后面有车鸣笛，他回头一看，再回头的时候已经撞到了路边的隔离墩。事故的发生没有天气和视线的原因。王志诚基本每天都从这条路上学经过，已经形成了习惯，原告根本没有意识到在正常的道路上会出现障碍物。再加上客观原因导致了王志诚骑车撞上了隔离墩。 原告提交的道路交通事故证明，足以证明事故发生的过程，且该证明书已经向原、被告双方送达，已经告知权利义务，被告逾期不行使自己的权利，视为对事故证明的认可，因此该道路事故证明是本案认定事实的定案依据。法庭从胶州市交警大队调取的案卷，也比较客观的反映了案件事实，被告在清晨为了出车，将中心隔离墩移至道路上，直到下午1点才将隔离墩恢复原状，从表面上看被告的行为仅仅是移动了隔离墩，实质上被告的行为实在危害公共安全，胶州市兰州是一条车流量非常大的交通要道，被告移动隔离墩的行为直接造成了原告受伤的结果。 被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：交警部门出示的道路交通事故证明，绝大部分是引用的原告的叙述，属于传来证据，对交通事故没有做出任何责任划分。交警部门拍摄的照片恰证明原告所谓的交通事故与隔离墩没有任何关系，因为从电动车的卧倒姿势和方向来看，电动车根本就没有撞到隔离墩，电动车也不是处于撞到隔离墩之后的位置。 被告主张，该次事故被告不应承担赔偿责任。原因如下： 1、原告在虚构事实，推卸责任。 对事故发生的过程，被告称2018年6月24日被告公司职工张保华上班路上看过现场，后在公司园区向外拍照，证明原告的二轮电动车在机动车道逆行，原告电动车与其他汽车相撞。交警部门拍摄的照片可以看出，原告二轮电动车躺在隔离墩的左侧，朝右卧倒，轮胎与隔离墩有差不多1米的距离，而且车辆其他部分也离得很远，可以清楚看到电动车倾斜卧倒的姿势根本不可能发生在撞到隔离墩之后，人为挪动位置明显。原告为证明上述主张提交张保华所拍照片一张、交警档案照片两张。 原告质证称，对张保华所拍照片的真实性有异议，且该照片不能反映事故的成因；对交警档案里的照片真实性无异议，但是交警的事故证明已经明确把事故成因确定，被告仅凭事故照片推测无事实和法律依据。 2、兰州靠近事故发生地，双向机动车道之间的可移动式隔离墩是为了公司特种车辆正常出行，所设计的交通设施。没有可移动式隔离墩，我们的产品无法正常运出。没有证据提交。 3、事故发生地点为机动车道，原告驾驶的电动车是非机动车，不应该在机动车道上行驶。胶州市兰州划分有机动车道和非机动车道，绿化带和立缘石为机动车和非机动车专用道的划线，绿化带和立缘石的北侧是人非共道，即人行道和非机动车的共用道。原告为证明上述主张提交青岛市市政工程设计研究院兰州东段设计图纸标示的横断面及结构图一张、兰州靠近事发地点的马路南边及北边照片一宗。申请法庭到青岛市市政工程设计研究院以及中建八局青岛公司建设依法调取胶州市兰州东段是否存在机动车专用道。 原告质证称，对青岛市市政工程设计研究院兰州东段设计图纸标示的横断面及结构图及照片的真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议。如果照片是事故发生地附近，照片中有盲道，按照设计规定，非机动车和人行道是不可能在一起的，尤其有盲道的情况下，只能是人行道，不可能是人行道与非机动车共用的。该证据恰恰证明兰州没有划分机动车道与非机动车道，该道路为机动车道与非机动车道混行。 4、此外，被告对原告提交的相关证据发表如下质证意见：对公安卷宗中原告本人及其家属身份证明、诊断证明书真实性无异议；但原告与其父母的身份证、户口本只能证明原告与其法定监护人之间关系，不属于民事诉讼法第八条规定的证据类型，不能证明原告受伤与被告有关，与原告的诉讼请求无关联，无证明力；对医疗诊断证明书，只能证明原告受伤后治疗和康复的花费，无法证明被告对本次事故承担的责任，与原告的诉讼请求，只有部分关联，没有证明力。 一审法院认为，原、被告双方对胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明及法院依法调取的交警案卷的真实性均无异议，法院予以确认，原告提交的道路交通事故证明和法院依职权调取的交警案卷足以证明，被告在案发当日因出货需要，将路中心的隔离墩挪至路边，后原告骑二轮电动车上学途中，不慎撞到了隔离墩上。被告在庭审中提出，原告的电动车不是撞在隔离墩上，有人为挪动的痕迹，均未提交充分的证据予以证明，对上述抗辩理由，法院不予支持。根据法律规定，在在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位及个人应当承担侵权责任。被告提出，靠近事故发生地兰州双向机动车道之间的可移动式隔离墩，是为了公司特种车辆正常出行所设计的交通设施，被告有权将路中心的隔离墩挪至路边，未提交充分的证据证明，且被告在挪动隔离墩到路边之后没有在隔离墩首尾前方设置安全警示设施，故被告应对原告撞到隔离墩所产生的经济损失承担相应的赔偿责任。从被告提交的案发路段的照片中可以看出，胶州市兰州的绿化带和立缘石北侧的道路比公路高出很多，且上设有盲道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条规定，“城市主要道路的人行道，应当按照规划设置盲道。盲道的设置应当符合国家标准。”，第三十六条规定“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”，故胶州市兰州绿化带和立缘石北侧应是人行道，胶州市兰州未划分非机动车道，原告在道路一侧通行未违反相关的法律法规。被告关于胶州市兰州绿化带和立缘石北侧是人非共道，即人行道和非机动车的共用道，被告不应驾驶非机动车在机动车道上通行的抗辩理由，法院难以支持；对被告要求到相关部门调取该路段的设计图纸的申请，与本案无关系，法院不予批准。本次事故发生时天空已经大亮，且为晴天，不存在妨碍被告行驶的恶劣气象条件，原告已经年满16周岁，原告在交警案卷中也认可其在驾驶二轮电动车时，因听到后方有车喇叭声而回头，未尽到谨慎驾驶的义务，也应对自己的相关损失承担一定的责任。综合考虑上述因素，原、被告所承担的责任比例以各占50%为宜。 对于原告主张的医药费13576.96元、住院伙食补助费800元，有相关的住院病历及医药费结算单、收费票据等等证据相佐证，符合法律规定，法院予以支持；对于原告主张的护理费，护理期限的主张有医生的诊断证明和住院病历为证，法院予以支持，因未提交护理人员的工资收入，酌情按每天100元计算，即为9800元；对于原告主张的交通费500元，未提交相关证据，法院酌情支持200元；对于后续治疗费，有烟富司鉴【2019】临鉴字第51号司法鉴定意见书为证，法院酌情支持9000元。 综上，原告的各项损失为23376.96元，由原、被告各承担50%的赔偿责任。据此判决：被告青岛软控重工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王志诚各项经济损失11688.48元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一审法院责任分配是否正确；二、一审法院对护理费、交通费、后续治疗费的认定是否正确。 责任分配方面，本案中，青岛软控重工因出货需要，将兰州中心的隔离墩挪至路边，导致王志诚骑二轮电动车不慎撞到隔离墩受伤系不争的事实。青岛软控重工未经有关部门批准，擅自将兰州门前的多个中心隔离墩移置至路北侧，存在一定过错。青岛软控重工上诉称兰州存在人非共道，其一审中提交的兰州东段设计图纸标示的横断面及结构图无法证明出处，对方当事人亦不予认可，对该证据本院不予采纳，对其主张本院不予支持，一审法院认定王志诚在道路一侧通行符合法律规定并无不当。此外，青岛软控重工上诉称王志诚驾驶的二轮电动车系超标车辆，事故发生后车辆被人为挪动，但均未提交证据予以证明，对其上诉主张本院不予支持。王志诚驾驶二轮电动车未能注意观察环境，未尽到审慎驾驶义务，存在一定过错，属于侵权责任法规定的可以减轻侵权人责任的情形，应当对自身损失承担一定责任。一审法院综合考虑双方当事人过错程度，认定双方各承担50%责任并无不当，本院予以维持。 具体赔偿项目中，护理费方面。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，医生的诊断证明和住院病历能够证明王志诚因交通事故产生护理费用，因其未提交护理人员工资收入证明，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按照每天100元计算护理费于法有据，本院予以维持。交通费方面，王志诚因受伤就医必然产生一定交通费用，一审法院酌情支持200元并无不当，本院予以维持。后续治疗费方面，一审法院根据王志诚申请，依法委托烟台富运司法鉴定中心出具了烟富司鉴【2019】临鉴字第51号司法鉴定意见书，经鉴定，王志诚后续治疗费为8000—10000元。青岛软控重工对后续治疗费提出异议，但并未举证证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等足以导致鉴定意见存在缺陷的情况，因此对烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的效力，本院予以认可。一审法院根据鉴定意见，酌情支持王志诚后续治疗费9000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王志诚、上诉人青岛软控重工有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人王志诚交纳的540元，由其负担；上诉人青岛软控重工有限公司交纳的540元，由其负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年一月十六日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦