湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初2873号 原告（反诉被告）：湖南锦云实业股份有限公司，住所地：株洲市石峰区白石港路7号。统一社会信用代码：9143020018380561X9。 法定代表人：黄根深，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：梅寒盛，男，1975年2月25日出生，住株洲市荷塘区塘石村散户41号。系公司财务部长。代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：黄正坤，男，汉族，1968年8月13日出生，住湖南省浏阳市柏加镇双源村项家组。 委托诉讼代理人：马晓斌，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蒋岭峰，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）湖南锦云实业有限公司诉被告（反诉原告）黄正坤租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，被告（反诉原告）黄正坤于2019年10月9日向本院提出反诉。本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南锦云实业有限公司的委托诉讼代理人龙益斌到庭参加诉讼，被告（反诉原告）黄正坤的委托诉讼代理人马晓斌、蒋岭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）湖南锦云实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）黄正坤关于云田电机砖厂的租赁关系；2、请求依法判决被告（反诉原告）恢复租赁物原状并返还租赁物，赔偿原告损失759573.18元；3、请求依法判决被告（反诉原告）承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年5月25日原、被告签订《协议书》，在协议书中约定被告（反诉原告）“并一次性支付现金80万元”、“作为购买云田电机砖厂资产的资金及租赁102亩集体土地30年的租金”。在该协议签订后，原告（反诉被告）将前述云田电机砖厂资产及土地交付被告租赁使用。但被告（反诉原告）在租赁使用期间，未按照租赁物的性质使用租赁物；且在租赁期间未尽妥善保管租赁物的责任，擅自拆毁部分租赁房屋，致使部分租赁房屋结构严重毁损，损失高达759573.18元（其中砖窑厂房损失180205.78元、渣土垃圾清运579367.4元）。同时，被告（反诉原告）未经原告（反诉被告）同意擅自将租赁物转租给株洲市恒泰建材有限责任公司（已被吊销）、株洲新明再生资源利用有限公司、株洲市正红建材有限责任公司等租赁使用，并签订了转租的《厂房租赁协议书》、《场地租赁补充协议》等转租性质的文书，将该电机砖厂部分土地、办公楼转租他人建设厂房、办公室，并将部分土地用于建筑垃圾堆放场。基于上述事实，原告（反诉被告）于2019年2月25日向被告（反诉原告）发出了《解除租赁关系的通知》，通知解除双方关于云田电机砖厂的租赁关系。综上，被告（反诉原告）在租赁期间未按照租赁物的性质使用租赁物，且未尽妥善保管租赁物的责任，致使租赁物毁损，并未经出租人同意擅自转租。据此，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告（反诉原告）黄正坤对本案本诉的答辩意见如下：一、本案系买卖合同关系，原告（反诉被告）的诉讼请求无事实、法律依据。2006年8月31日，原告（反诉被告）因欠中国农业银行株洲学苑支行（以下简称学苑支行）的贷款，原告（反诉被告）与学苑支行达成协议约定，原告（反诉被告）将本案标的物作价1416万元抵偿所欠贷款。2007年3月学苑支行与答辩人黄正坤就本案标的物的受让进行协商，达成一致意见由黄正坤受让该标的物。2007年5月17日学苑支行起草协议并报市农行层层审批确定，由于该资产未过户到学苑支行，因此由锦云公司、黄正坤、学苑支行签订三方《协议书》。约定，该标的作价460万元由黄正坤受让，黄正坤对本案标的物享有资产的处分权和土地使用权，本案实属买卖合同关系。该三方协议签订后，答辩人依据约定付款至学苑支行指定的账户。三方于2007年6月12日共同办理了资产移交手续，原告（反诉被告）向社会发布公告，声明本案标的物已正式交付答辩人，该资产在移交后产生的一切债务及经济纠纷均与原告（反诉被告）无关。二、答辩人基于三方《协议书》的约定和实际履行的事实，对本案标的物享有资产处分权和土地使用权。原告（反诉被告）诉称的租赁物实际上已由被告（反诉原告）于2007年5月17日一次性买断，并于2007年6月12日交付，由被告（反诉原告）使用至今，被告（反诉原告）有权对其进行使用、处分，不存在违约的情形。三、原告（反诉被告）指派其工作人员在厂区内倾倒建筑垃圾、恶意制造违约情形，并实施了堵门擅自安装监控等行为，请求法院依法驳回原告（反诉被告）全部诉讼请求。原告（反诉被告）于2018年3月22日指派其工作人员砸毁答辩人厂区厂牌，并于2018年11月22日切断厂区供电线路，毁损厂区内原有监控设备，擅自在厂区内安装自己的监控设备，通过堵门等方式扰乱答辩人及其租赁户的正常生产经营活动，导致企业无法经营，由此造成答辩人巨大经济损失，原告应予赔偿。2019年5月3、4日，原告（反诉被告）指派其工作人员将大量建筑垃圾倾倒在答辩人厂区门口及厂区内。原告（反诉被告）的上述行为已经构成侵权，应立即停止侵权，并承担全部的赔偿责任。原告（反诉被告）诉称答辩人在城区内堆放建筑垃圾，与事实不符，根据上述行为，并不排除原厂区内建筑垃圾系原告（反诉被告）堆放。四、即算厂房属于租赁物，原告（反诉被告）于2015年6月就已经知道被告（反诉原告）已将租赁物转租的事实，未在六个月内对该转租行为提出异议，也未在两年诉讼时效内主张权利，直至2019年4月1日才向法院主张被告（反诉原告）的转租行为违约，明显已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2015年原告（反诉被告）就与被告（反诉原告）合同纠纷一案诉至法院，在2015年庭审中，原告（反诉被告）便已经知道被告（反诉原告）转租的事实，但在此之后，在六个月内未提出异议，应当视为原告（反诉被告）认可了被告（反诉原告）的转租行为，且原告（反诉被告）在知道被告（反诉原告）转租后2年内未主张权利。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）黄正坤向本院提出的反诉请求：1、请求法院判令反诉被告（本诉原告）停止一切侵权行为，拆除私自在反诉原告（本诉被告）厂区安装的监控设备；2、请求法院判令反诉被告（本诉原告）向反诉原告（本诉被告）支付建筑垃圾清运费人民币321000元；3、请求法院判令反诉被告（本诉原告）赔偿反诉原告（本诉被告）经营损失159000元【从2019年5月4日起至2019年10月10日止，按1000元/日计算，其他损失计算至反诉被告（本诉原告）侵权行为停止之日止】；4、请求法院判令反诉被告（本诉原告）赔偿反诉原告（本诉被告）经济损失483000元【从2018年11月12日起至2019年10月10日止，按1500元/日计算，其他损失计算至反诉被告（本诉原告）侵权行为停止之日止】；5、由反诉被告（本诉原告）承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年5月25日，反诉原告（本诉被告）与反诉被告（本诉原告）及中国农业银行株洲学苑支行三方签订《协议书》，协议约定反诉原告（本诉被告）对地面附着物一次性买断的方式取得标的物的所有权和使用权，并行使对机电砖厂地面资产处分权和土地使用权。在该买卖合同签订后，反诉原告（本诉被告）依据协议约定，支付了相应的款项。反诉原告（本诉被告）、反诉被告（本诉原告）及中国农业银行株洲学苑支行三方于2007年6月12日共同办理了资产移交手续，反诉被告（本诉原告）向社会发布公告，声明本案标的物已正式交付反诉原告（本诉被告），该资产在移交后产生的一切债务及经济纠纷均与反诉被告（本诉原告）无关。2018年3月22日，反诉被告（本诉原告）指派其工作人员砸毁了反诉原告厂区厂牌。并于2018年11月12日切断了厂区供电线路，毁损了厂区内原有监控设备，擅自在厂区内安装自己的监控设备，通过堵门等方式扰乱反诉原告（本诉被告）及其租赁户的正常生产经营活动，导致企业无法正常经营，由此造成反诉原告（本诉被告）巨大经济损失，反诉被告（本诉原告）应予赔偿。2019年5月3日、4日反诉被告（本诉原告）指派其工作人员，将大量建筑垃圾倾倒在反诉原告厂区大门口及厂区内。反诉被告（本诉原告）的上述行为已经构成侵权，应当立即停止侵权，并承担全部的赔偿责任。反诉被告（本诉原告）的上述行为严重侵犯反诉原告（本诉被告）的合法权益，并造成反诉原告（本诉被告）巨大的经济损失。反诉原告（本诉被告）为维护自身合法权益，特向贵院提起民事反诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）湖南锦云实业有限公司对本案反诉的答辩意见如下：一、反诉人黄正坤提出反诉请求要求湖南锦云实业股份有限公司停止侵权行为，但无任何证据证实湖南锦云实业有限公司对其实施了具体的侵权行为。二、反诉人黄正坤反诉要求湖南锦云实业有限公司支付建筑垃圾清运费，但该建筑垃圾非因湖南锦云实业股份有限公司的行为而产生，而是因为反诉人黄正坤未履行人民法院生效判决，在法院强制执行过程中形成的，该建筑垃圾的清运本身就是被执行人黄正坤应履行的法定义务。反诉人黄正坤在本案中，就堆放在厂门口的垃圾要求原告（反诉被告）锦云公司承担承担损失，但未经就此举出充足的证据证实该行为系原告（反诉被告）所为。并且客观事实是：该部分垃圾系在湖南省高级人民法院（2017）湘民终653号民事判决强制执行过程中产生，而反诉人黄正坤就是该案的被执行人。因反诉人黄正坤就是该案的被执行人，反诉人黄正坤作为被执行人拒不履行法院的生效判决，腾空应当交还原告（反诉被告）的电石三厂房屋及土地、拆除构建的设备基础、恢复执行标的物原状，只能委托相关搬迁公司对被执行人（即反诉人）的设备搬迁，并对设备基础、基座进行清除。该搬迁、清除及清运垃圾的责任本身就是反诉人的义务，而由他人（搬迁公司）代为履行时因此产生的费用依法应由反诉人黄正坤（被执行人）承担。三、反诉人黄正坤反诉称导致其经营存在损失，应予赔偿的二项反诉请求，无事实及证据支持。反诉人自2015年起即未进行实际经营，其转租给云龙示范区新虹波型石棉瓦厂后，云龙示范区新虹波型棉瓦厂系因生产假冒他人驰名商标“虹波”的假冒伪劣产品等非法经营，被株洲市工商行政管理局行政处罚后而停止生产的，反诉人根本不是因垃圾堆放而停止经营。其停止经营与原告无因果关系，其反诉请求依法不应予支持。综上，反诉人的反诉请求无相应的事实、证据支持，于法无据，依法应当驳回其全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告（反诉被告）提供的：协议书复印件、厂房租赁合同、场地租赁补充协议复印件、株洲市正红建材有限责任公司营业执照复印件、被损毁房屋照片复印件、建造垃圾堆放照片复印件、咨询报告复印件、解除租赁关系的通知复印件、云田电机砖厂谷歌地图照片复印件、湖南省高级人民法院（2017）湘民终653号民事判决书复印件、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申683号民事裁定书复印件、微信截图，被告（反诉原告）提供的：《中国农业银行进账单》、照片7张、视频光盘一份、《厂房租赁合同》、（2018）湘02执250号执行案件协调笔录、（2011）株中法民二初字第29号民事判决书、《申请对危旧厂房改造的报告》及旧厂房照片、（2015）株中法民四初字第9号民事判决书及庭审笔录，本院对其真实性予以认定，其证明力将结合全案综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年8月31日原告（反诉被告）锦云公司因欠第三人农行学苑支行的贷款,双方经协商后达成《偿还贷款协议》。协议约定：中国农业银行株洲支行为甲方，锦云公司为乙方，一、乙方同意将其所有的电石三厂、砖厂两处资产及附属设备（经株洲市鼎诚会计师事务所评估总价为1416.8万元）交由甲方拍卖处置后用于偿还乙方所欠甲方贷款。二、乙方向甲方出具全权处置委托书，资产依法处置后，乙方负责办理好集体土地过户手续，地上附着物的过户由乙方协助办理。2007年5月22日，农行学苑支行给锦云公司去《函》称：贵公司与我行于2006年8月31日签订的《偿还贷款协议》约定锦云砖厂、电石三厂的土地及地面附着物由我行拍卖偿还贷款，贵公司也出具了《全权处置委托书》。但因该土地属集体土地性质，无法对外公开拍卖，至今无法受托处置。为解决问题，烦请贵公司对该宗土地及地面附着物进行处置，处置后的款项用于偿还贷款协议约定的贷款本息。2007年5月25日，原告（反诉被告）锦云公司（甲方）与被告（反诉原告）黄正坤（乙方）及第三人农行学苑支行（丙方）签订《协议书》约定：一、处置的标的物，甲方与丙方于2006年8月31日签订的《偿还贷款协议》约定的集体土地及地面附着物（云田电机砖厂、云田电石三厂共125亩土地及地面上附属物）。二、乙方采取对土地先租后买，对地面附着物一次性买断方式取得标的物的所有权和使用权。三、签订协议书后，乙方一次性买断甲方所属的锦云砖厂地面附着物（该附着物于2006年8月30日经株洲市鼎诚会计师评估，评估价值79.4万元），购买价格甲、乙双方另行约定，并一次性支付现金80万元，存入甲方在丙方开设的银行账户，作为购买云田电机砖厂资产的资金及租赁102亩集体土地30年的租金。乙方所付80万元资金，由丙方收取，作为甲方所处置闲置资产的收入偿还丙方的贷款。自乙方付款之日起，乙方行使对电机砖厂地面以上资产处分权和土地使用权。四、甲方负责在签订本合同之日起，在二个月时间内办理好云田电机砖厂地面以上资产和集体土地过户到乙方的手续，将该宗土地所有权转移到乙方名下。并在三年内办理集体土地变更为国有工业用地的审批工作。五、待土地变性审批结束，甲、乙、丙三方另行签订土地使用权转让协议，乙方愿意以460万元的价格购买原锦云砖厂、电石三厂的125亩土地使用权及地面附着物（包括厂房、办公楼等设施），并向国土部门缴纳规定比例的土地出让金。六、土地变性后，乙方须一次性将剩余的款项380万元付给甲方并存入甲方在丙方所开设的银行账户，由丙方收取，作为甲方所处置的闲置资产的收入偿还给丙方的贷款。……八、在土地变更土地性质的审批过程中所发生的费用由乙方负担。……十、丙方对甲、乙双方的土地租赁及转让行为认可。……《协议书》签订后，被告（反诉原告）黄正坤向原告（反诉被告）锦云公司付款180万元。其中2007年6月1日原告（反诉被告）锦云公司向被告（反诉原告）黄正坤出具收据一份，该收据记载“兹收到黄正坤交来根据2006年8月31日《偿还贷款协议》及2007年5月25日三方《协议书》锦云砖厂地面资产买断款及土地30年使用权租金80万元”，原告（反诉被告）锦云公司收款后，通过其公司账户将这80万元转账至中国农业银行株洲分行城区不良贷款经营部账户。在被告（反诉原告）黄正坤第一次付款后，《协议书》所约定的标的物已由原告实际交付给被告（反诉原告）黄正坤，被告（反诉原告）黄正坤一直实际使用、转租上述厂房、设备。 2007年10月18日，原告（反诉被告）向株洲市国土局报告请求将集体土地使用者更名至被告指定的株洲恒泰建材有限责任公司。但株洲市国土局未予批复或办理。 2010年3月22日第三人以中国农业银行股份有限公司株洲分行的名义分别向原告（反诉被告）锦云公司、被告（反诉原告）黄正坤送达了关于撤销《协议书》的函。该函内容如下：“我行与原告（反诉被告）锦云公司、被告（反诉原告）黄正坤于2007年5月25日签订的《协议书》因甲乙双方未按协议履约，资金未到位，导致我行利益受到严重损害，为维护我行自身权益，特郑重函告：一、撤销我行与锦云公司、黄正坤于2007年5月25日签订的《协议书》。二、我行与锦云公司于2006年8月31日签订的《偿还贷款协议》因2007年5月25日签订的《协议书》撤销而终止。三、如锦云公司于2010年6月30日前偿还我行贷款460万元（其中2010年3月31日前偿还200万元），则双方2006年8月31日签订的《偿还贷款协议》继续有效。 2010年3月30日原告（反诉被告）锦云公司向被告（反诉原告）黄正坤又出具收据一份，收据载明“收到黄正坤（株洲恒泰建材有限公司）电机砖厂、电石三厂资产转让款100万元”，原告（反诉被告）锦云公司收款后，通过其公司账户将这100万元转账至中国农业银行株洲分行城区不良贷款经营部账户。 2010年9月30日，原告（反诉被告）所属子公司株洲市新宜建筑工程有限公司向湖南海惠投资有限公司借款200万元，加上原告（反诉被告）自有的80万元，合计280万元。原告（反诉被告）将这280万元通过其中国工商银行账户转入了中国农业银行股份有限公司株洲分行委托资产处置经营部账户。连同前期黄正坤支付的180万元，原告共计向第三人支付460万元，第三人农行学苑支行也明确认可收到原告（反诉被告）锦云公司的还款460万元。2011年7月4日在中国农业银行股份有限公司株洲分行起诉锦云公司的金融借款合同纠纷（2011）株中法民二初字第29号一案中，该资产按1416.8万元核减了原告（反诉被告）的贷款数额，原告（反诉被告）明确表示拍卖处置的后果由中国农业银行股份有限公司株洲分行承担。 2012年6月25日原告（反诉被告）锦云公司向被告（反诉原告）黄正坤、第三人农行学苑支行发出《解除协议函告》。称：原告（反诉被告）锦云公司2010年9月30日又向第三人农行学苑支行支付了280万元，并经中国农业银行股份有限公司株洲分行资产部同意将原作价1416.8万元的资产（电机砖厂的土地和地面资产）退给原告（反诉被告）锦云公司，并已由原告（反诉被告）锦云公司处置给株洲兴隆建筑公司。株洲兴隆建筑公司多次派人进入涉案标的厂区施工，2012年7月9日被告（反诉原告）黄正坤向原告（反诉被告）锦云公司发函要求原告停止侵权。被告（反诉原告）黄正坤于2012年7月10日向中国农业银行股份有限公司株洲分行发送了《关于请求严格履行的情况汇报》要求当事人督促原告（反诉被告）锦云公司按约定履行义务和责任。同日又向株洲市云龙新区社会事务部报告，请求帮助维权和制止株洲兴隆建筑公司侵权行为。 另查明，株洲市原郊区云田乡人民政府的8家乡镇企业（含电石三厂）于1992年组建湖南锦云科技股份有限公司。原属于电石三厂的厂房、设备和集体土地使用权均并入湖南锦云科技股份有限公司。涉案电石三厂的土地仍以集体工业用地登记在湖南锦云科技股份有限公司名下。锦云公司电机砖厂于2005年4月11日被株洲市工商行政管理局核准注销。湖南锦云科技股份有限公司和锦云公司电机砖厂均为湖南省株洲锦云集团公司下属的子公司，两公司的法定代表人均是黄根深。原告（反诉被告）锦云公司的前身就是湖南省株洲锦云集团公司。第三人农行株洲学苑支行系中国农业银行股份有限公司株洲分行的下设机构。其成立日期是1994年6月6日，一直在株洲市工商行政管理局进行企业注册登记、年检。 2017年，锦云公司将黄正坤起诉至株洲市中级人民法院，请求：一、判令解除2007年5月25日原、被告与第三人签订的《协议书》，并返还依《协议书》取得的标的物；二、判令被告承担案件诉讼费。株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民四初字第9号民事判决：一、解除原告湖南锦云实业股份有限公司、被告（反诉原告）黄正坤和第三人中国农业银行股份有限公司株洲学苑支行于2007年5月25日签订的三方《协议书》；二、判令原告（反诉被告）湖南锦云实业股份有限公司在本判决生效之日起三十日内，返还被告（反诉原告）黄正坤资产处置款180万元；三、判令被告（反诉原告）黄正坤在本判决生效之日起三十日内，退还原告湖南锦云实业股份有限公司依《协议书》取得的全部资产。 2017年12月26日，被告（反诉原告）黄正坤不服株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民四初字第9号民事判决，上诉至湖南省高级人民法院，请求撤销株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民四初字第9号民事判决，1、改判为驳回锦云公司的诉讼请求；2、锦云公司承担一、二审的全部诉讼费用。2018年6月14日，湖南省高级人民院作出（2017）湘民终653号民事判决：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民四初字第9号民事判决；二、《协议书》中涉及集体土地变性为国有工业用地和土地变性后使用权转让的相关内容予以解除；三、黄正坤在本判决生效之日起三十日内将云田电石三厂的土地和原地面附着物退还湖南锦云实业股份有限公司；四、湖南锦云实业有限公司在本判决生效之日起十日内将收取的额资产转让款100万元退还给黄正坤；五、驳回湖南锦云实业股份有限公司的其他诉讼请求。被告（反诉原告）黄正坤不服，向最高人民法院申请再审。2019年4月22日，最高人民法院作出（2019）最高法民申683号民事裁定：驳回黄正坤的再审申请。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。湖南省高级人民法院在（2017）湘民终653号民事判决书中已经详细论述，《协议书》除了关于云田电机砖厂租赁的内容符合法律规定，应继续履行以外，合同的其他部分均无效，锦云公司收取黄正坤交纳的电机砖厂、电石三厂的资产转让款100万元，应予退还。故黄正坤辩称本案系买卖合同纠纷，其对于电机砖厂拥有所有权的意见于法无据，本院不予支持。 锦云公司认为黄正坤未经其同意，擅自将租赁物转租给株洲市恒泰建材有限责任公司（已被吊销）、株洲新明再生资源利用有限公司、株洲市正红建材有限责任公司等租赁使用，并签订了转租性质的文书，将该电机砖厂部分土地、办公楼转租他人建设厂房、办公司，且黄正坤在租赁期间未按照租赁物的性质使用租赁物，亦未尽妥善保管租赁物的责任，致使租赁物毁损，据此提出解除租赁关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”本案在2018年6月14日，湖南省高级人民法院作出的（2017）湘民终653号民事判决书中查明的事实中就已经写明：“……再查明，锦云公司将本案《协议书》中所约定的标的物交付给黄正坤后，黄正坤在标的物上进行石棉瓦生产经营和将标的物转租他人生产经营。”可以推定锦云公司自收到判决书之日起即知晓转租事实，锦云公司于2019年2月25日向黄正坤发出《解除租赁关系的通知》已经超出了6个月的除斥期间，故锦云公司依转租未经其同意为由提出解除租赁关系的请求，本院不予支持。另，锦云公司认为黄正坤在租赁期间未按照电机砖厂的性质正确使用租赁物，将电机砖厂用于堆放、填埋建筑垃圾，转租后的次承租人亦未按电机砖厂的性质使用厂房设备，致使厂房受损，据此锦云公司提出解除租赁合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定“承租人未按照约定的方法或者租赁的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。”按照租赁合同约定的方案或者租赁物的性质使用租赁物，是承租人的基本义务之一。承租人没有按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，属于不能尽善良管理人的注意而妥善保管租赁物，因此出租人有权请求承租人停止其违反义务的行为，出租人可以解除合同，同时请求承租人赔偿损失。本案中黄正坤作为承租人，未按租赁物的性质使用租赁物，且客观上造成了租赁物的损失，其辩称该损失是锦云公司导致的，并反诉要求锦云公司赔偿建筑垃圾清运费及经营损失等费用，但并未提供充分的证据证明该损失系锦云公司的侵权行为导致，本院不予采信。故锦云公司提出解除租赁合同关系及赔偿损失的主张，本院予以支持。租赁合同解除后，黄正坤应将云田电机砖厂退还给锦云公司，锦云公司2007年6月1日收取黄正坤交纳的租金800000元应予退还，考虑到租金支付的年代较远与现今的同等价款存在差价问题，锦云公司本应再补退一部分租金差价，但黄正坤已经占有使用云田电机砖厂12年并一直在收取收益，且依据咨询报告其应赔偿对租赁物造成的损失759573.18元，该两项费用与租金差价相冲抵，故锦云公司最终应向黄正坤退还800000元租金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、解除湖南锦云实业股份有限公司与黄正坤关于云田电机砖厂的租赁合同； 二、黄正坤在本判决生效之日起三十日内将云田电机砖厂退还湖南锦云实业股份有限公司； 三、湖南锦云股份有限公司在本判决生效之日起十五日内将收取的租金人民币800000元退还黄正坤； 四、驳回湖南锦云实业股份有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回黄正坤的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11396元，减半收取5698元由原告湖南锦云实业股份有限公司承担2849元，被告黄正坤承担2849元。反诉案件受理费13430元，减半收取6715元，由反诉原告黄正坤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈晓东 二〇二〇年一月十三日 法官助理 胡 煜 书 记 员 阙芮娜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。 第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任 第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。