山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1129民初703号 原告：北京慧丰清轩环境科技集团有限公司， 住所地：北京市通州区漷县开发区鑫苑街2号。 法定代理人：韩智丰，职务，总经理。 委托代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 被告：李明明。系本次事故肇事车鲁P×××××车主。 被告：茌平县信达运输有限公司， 住所地：山东省茌平县信发工业园， 法定代表人：庄桂强，该公司经理。 被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司， 住所地：山东聊城市兴华东路益民胡同。 负责人：刘勇，职务，经理。 委托代理人：孟晋滨。 原告北京慧丰清轩环境科技集团有限公司（以下简称北京慧丰）与被告李明明、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告北京慧丰的代理人、被告李明明、被告天安财保代理人均到庭参加了诉讼，被告茌平县信达运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告北京慧丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明明、茌平县信达运输有限公司连带赔偿因交通事故给原告造成的损失，其中交通费2230元，鉴定费5000元，停运损失23400元（从受损之日起到2020.1.6日止），施救费500元。合计：31130元。另外从2020.1.6起按日130元计算停运损失至交付之日止；2、判令被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司茌平营销服务部在强制第三者责任险与商业第三者责任险限额范围内承担清偿责任；3、本案的诉讼费由被告李明明、茌平县信达运输有限公司承担。事实与理由：2019年7月14日7时40分左右,李明明驾驶鲁P×××××鲁P222挂号货车沿省道340线由北向南行驶至省道340线(汾柳线)56KM+100处时,将同向前方停车正准备进行环卫工作由刘海生驾驶的冀E×××××号轻型自卸货车碰撞,造成冀E×××××号轻型自卸货车上乘车人张玉琴、张乃珍、许贵珍三人受伤,两车受损的交通事故。后中阳县公安局交警大队经勘察作出:第14112912019000034号《道路交通事故认定书》,该书认定:李明明承担本起事故的全部责任,刘海生、张乃珍、张玉琴、许贵珍不承担责任。事发后,原告将受损车辆冀E×××××号轻型自卸货车交由被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司茌平营销服务部指定的维修部进行修理,但一直至才交归原告使用。经查,被告李明明驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号货车的实际经营人为被告李明明,登记所有人为被告茌平县信达运输有限公司,且在被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司茌平营销服务部投保了交强险与商业第三者责任险,事发时均在保险期间内。受损车辆冀E×××××号轻型自卸货车登记所有人为那台慧丰清轩环境卫生管理有限公司,实际所有人为原告。原告认为,被告李明明驾车侵权致原告的车辆冀E×××××号轻型自卸货车受伤,后又在被告天安财产保险股份有限司山东省分公司聊城中心支公司茌平营销服务部的旨意下将受损车辆交由维修部进行修理,但修理时间长达三个多月,致使原告无法使用车辆进行运营,后又雇佣他人的车辆进行作业,给原告造成较大的损失。被告李明明、茌平县信达运输有限公司作为该肇事车辆的实际经营人与登记所有人理应为此承担连带赔偿责任,被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司茌平营销服务部作为该肇事车辆的保险人应在强制第三者责任险与商业第三者险责任限额范围内为此承担清偿责任。为此,特向贵院提起诉讼,敬请依法判决,以维护原告的合法权益。 被告李明明辩称，起诉状说的都是事实。 被告茌平县信达运输有限公司未出庭也未提交任何答辩意见。 被告天安财保辩称，因天安财产保险股份有限公司山东省分公司聊城中心支公司茌平营销服务部不具备主体资格，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应诉。1、我司只对车辆的直接损失，车辆的修理费予以赔偿；2、根据保险法交强险条例以及商业险保险条款，我司不承担本案诉讼费，鉴定费，停运损失等相关间接费用；3、保险公司没有修理车辆的义务，保险公司只对车辆的损失予以鉴定，车辆具体怎么修理，保险公司没有义务承担，双方有纠纷的话要通过法院进行判决，保险公司只承担车辆损失部分，对于其是否修理完毕，是否营运没有交付钱而无法提车的部分与保险公司没有任何关系，保险公司只对车辆进行损失鉴定，不存在指定修理厂的问题。对各项损失请求者爱质证中发表意见。肇事车辆在我公司投有交强险，商业三者险100万，车上人员险。 原告北京慧丰向法庭提交的证据有：1、北京慧丰清轩环境科技集团有限公司的营业执照、法定代表人的身份证、法定代表人身份证明复印件各一份及河北慧丰清轩环境科技有限公司的《说明》一份；2、第141129120190000134中阳县公安局交警大队《道路交通事故认定书》一份；3、鲁P×××××、鲁P×××××挂号货车的行驶证及李明明的身份证、驾驶证、运输资格证复印件各一份；4、鲁P×××××、鲁P×××××挂号货车的第三者强制保险单、商业第三者保险单复印件各一份；5、冀E×××××号轻型自卸货车的购车发票、合格证及税务登记证复印件各一份；6、冀E×××××号轻型自卸货车的行驶证、交强险与商业第三者保险单、刘海生的驾驶证复印件各一份；7、山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估报告书一份、鉴定费用票据一支；8、交通费用单据；9、施救费用票据一支。 被告天安财保质证意见为：1、对河北慧丰公司出具的说明有异议，根据法律规定要有出具人签字，这份证据不予认可，请求法院撤销本诉讼，从所有证据冀E×××××号轻型自卸货车实际所有人是河北慧丰公司所有，并非北京慧丰公司，原告没有主体资格，且冀E×××××号轻型自卸货车行驶证所有人是河北慧丰公司，所有的证据都显示其与被告北京慧丰无任何关系，实际所有人如果说是北京慧丰，其行车证应该变更为北京慧丰，或者河北慧丰和北京慧丰有车辆协议，北京慧丰对冀E×××××号轻型自卸货车不存在利益关系，请法院驳回起诉讼请求，北京慧丰营业执照，法定代表人身份证明的无异议；2、无异议；3、无异议；4、无异议；5、销售发票不能作为证据使用，合格证是复印件，注册登记证实复印件，不能作为证据使用；6、驾驶证是复印件，不能作为证据使用；7、机动车鉴定报告无异议，鉴定费发票的真实性无异议；8、施救费票据有异议，出事时2019.7.14，开票日期是12.30，与出事时间不匹配，2019.7.14日的施救费收据不能作为证据使用，交通费要有实际的票据，且其交通费用是救助伤员所支，并没有证据证明是公司所付，应当是伤者在交通费内予以主张，与本次交通事故没有关系。提供了三张加油票均是2019.12.11日一天内加的油，而且是三个人三张票，不能证明其与本次事故有关，交通费不予认可。因诉讼主体存在明显瑕疵，故请法院驳回其损失请求。 被告李明明的质证意见为原告的损失应全部由天安财保赔付。 被告李明明未向法庭提交任何证据。 被告茌平县信达运输有限公司未向法庭提交任何证据。 被告天安财保未向法庭提交任何证据。 根据上述认证查明，2019年7月14日7时40分左右,被告李明明驾驶鲁P×××××鲁P222挂号货车沿省道340线由北向南行驶至省道340线(汾柳线)56KM+100处时,将同向前方停车正准备进行环卫工作由刘海生驾驶的原告所有的冀E×××××号轻型自卸货车碰撞,造成冀E×××××号轻型自卸货车上乘车人张玉琴、张乃珍、许贵珍三人受伤,两车受损的交通事故。后中阳县公安局交警大队经勘察作出:第14112912019000034号《道路交通事故认定书》,该书认定:李明明承担本起事故的全部责任,刘海生、张乃珍、张玉琴、许贵珍不承担责任。原告称事发后将受损车辆冀E×××××号轻型自卸货车交由被告天安财保指定的维修部进行修理,但一直至今未交归原告使用。经查,被告李明明驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂号货车的实际经营人为被告李明明,登记所有人为被告茌平县信达运输有限公司,且在被告天安财保投保了交强险与100万的商业第三者责任险,事发时均在保险期间内。受损车辆冀E×××××号轻型自卸货车登记所有人为邢台慧丰清轩环境卫生管理有限公司,实际所有人为原告北京慧丰清轩环境科技集团有限公司。 以上事实，有原告提供的证据及原、被告当庭陈述等予以证实。 本院认为，车辆是动产，河北慧丰购买车后就把车的所有权和使用权转给北京慧丰公司，且有登记所有人河北慧丰做出的证明材料一份证实。故原告主体适格。事故经中阳县公安局交警大队勘察，作出第14112912019000034号交通事故认定书，认定：李明明承担本起事故的全部责任,刘海生、张乃珍、张玉琴、许贵珍不承担责任。本院认为该认定书认定客观，予以认可。故原告北京慧丰要求被告李明明赔偿因事故造成的财产损失应由被告天安财保在交强险范围内赔偿给原告，不足部分由被告天安财保在商业险限额内赔付给原告。保险公司不赔偿的部分由被告李明明赔付。 关于具体赔偿项目，本院认定如下：1、施救费，根据票据为500元，本院考虑系实际发生，予以认可；2、交通费，原告提供三支汽油票据系同一天发生，有重大瑕疵，收据一支1200元不是正式票据，但是系原告送3个伤者去医院所支出的实际费用，本院酌情认可1200元；3、停运损失，根据山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司出具的山西鼎峰【2019】车鉴字第DF12001号鉴定意见书，结论为：冀E×××××号时风牌轻型自卸货车的日停运损失约为人民币：130元整（大写：壹佰叁拾元整）。停运期原告主张时间过长，本院认为从事故发生时到鉴定前一日为164天较为合理，故停运损失计算为，130元×164天=21320元；4、鉴定费，根据票据为5000元。原告损失共计28020元。扣除鉴定费为23020元，由被告天安财保在商业三者险内赔付1700元，原告北京慧丰、被告李明明主张应由被告天安财保赔付停运损失，系被告天安财保未支付指定的修理厂的修理费用所造成的，但原告北京慧丰、被告李明明未提交相应的证据，因此停运损失21320元由被告李明明赔付。鉴定费5000元，由被告李明明赔付。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释【1999】5号）、《民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔付原告北京慧丰清轩环境科技集团有限公司交通费、施救费损失1700元； 二、被告李明明赔付原告北京慧丰清轩环境科技集团有限公司停运损失、鉴定费共计26320元； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告李明明向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年一月十三日 书记员  王宇翔