山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执异581号 申请人（被执行人）：于某旭，男，汉族，住山东省平度市。 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。 法定代表人：薛某，执行董事。 委托代理人：李学，重庆栋华律师事务所律师。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人于某旭借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会于2018年9月30日作出（2018）湛仲字第0E024106号裁决书。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月10日作出（2019）鲁02执17号执行裁定书将本案指定青岛市市北区人民法院执行。在执行过程中，申请人提出不予执行申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E024106号裁决书违背相关法律规定，不应作为执行依据，应当依法驳回申请执行人的执行申请。事实与理由：1.申请人未收到传票通知，湛江仲裁委员会未经批准在深圳进行仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁委员会应严格按照法律、法规开展业务之规定；2.最高人民法院就广东省高级人民法院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》作出批复，明确表示法院应当就“先予仲裁”裁决不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司辩称，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E024106号裁决书不属于“先予仲裁”，且本案的仲裁审理程序未违反法定程序，于某旭在仲裁程序中，放弃了抗辩的权利及对汇中利通公司主张的认可。为证明其主张，申请执行人向本院提交以下证据：1.《借款服务申请表》、《借款服务信息确认表》复印件一份，证明申请人于某旭于2017年8月16日提出借款需求，该申请表记载了经申请人确认过的包含个人年收入、配偶、同事及朋友的联系电话、电子邮箱地址等信息，且8月16日对借款服务进行确认；2.《个人证书申请表》复印件一份，证明申请人于2017年8月16日向CFCA中国金融认证中心申请办理数字证书，用于签署与借款相关的所有法律证书，同时记载了经申请人确认的其电子邮箱地址等信息；3.《借款协议》复印件三份，证明2017年8月19日，廖三英、王晓园、赵忠礼三名出借人与申请人及汇中公司通过数字证书签署了《借款协议》，第8.2、8.3条明确规定，协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方当事人同意提交湛江仲裁委员会解决，并同意适用《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》或简化程序出具仲裁法律文书；4.《调解协议》复印件一份，证明2017年8月19日，汇中公司与申请人通过数字证书签署《仲裁协议书》，对争议管辖、仲裁审理程序、仲裁法律文书送达（申请人指定收件电子邮箱地址）等事项进行了明确约定；5.《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》复印件一份，证明仲裁规则系双方当事人自愿选择使用，该规则第六十一条之二第1、4项及第七十四条之三对“电子送达”等相关内容进行了明确、具体的特别约定；6.《债权转让通知书》复印件三份，证明廖三英、王晓园、赵忠礼三名出借人与汇中公司于2018年8月30日依据《借款协议》第7.5条的约定，向于某旭履行了债权转让通知义务的法律事实；7.《仲裁申请书》、《还款情况说明》复印件一份，证明于某旭于2018年1月10日起违约未还款，已连续违约7个月以上，汇中公司于2018年8月30日向湛江仲裁委员会申请仲裁，并不属于“先予仲裁”；8.于某旭身份证明复印件一份，证明于某旭作为仲裁案件的被申请人，具有相应的民事诉讼权利资格；9.于某旭现场签约照片复印件一份，证明于某旭亲自前往汇中公司办公场地，在现场办理了贷款相关手续，并亲自使用其身份证原件进行现场签约，其实施的一系列法律行为均基于于某旭个人的真实意思表示及意愿；10.《立案通知书》、《应仲裁通知书》等仲裁文书及送达证明复印件一份，证明湛江仲裁委员会于2018年9月4日受理汇中公司与于某旭之间民间借贷纠纷案后，于2018年9月6日向于某旭指定的电子邮箱收件地址依法送达了相关仲裁法律文书，向其履行了相应程序权利与义务告知；11.《仲裁庭组成通知书》、《仲裁员申明书》、《开庭通知书》及送达证明复印件一份，证明因于某旭收到应仲裁通知书后，未在规定期限内提交书面答辩意见及证据材料，湛江仲裁委员会于2018年9月19日向于某旭指定的电子邮箱收件地址依法送达了相关材料，告知于某旭该案件的仲裁庭组成人员，并定于2018年9月27日上午10点在湛江仲裁委员会审理厅进行不公开开庭审理的法律事实；12.《开庭笔录》复印件一份，证明湛江仲裁委员会审理厅于2018年9月27日上午10点进行了不公开开庭审理，并未直接径行依据事后签订的调解协议作出仲裁裁决，不属于先予仲裁；13.（2018）湛仲字第0E024106号裁决书复印件一份，证明湛江仲裁委员会经过不公开开庭审理于2018年9月30日作出裁决书，仲裁审理程序合法，并不属于先予仲裁；14.裁决书送达证明复印件一份，证明湛江仲裁委员会于2019年1月15日向于某旭指定电子邮箱地址送达裁决书。 本院查明，湛江仲裁委员会于2018年9月30日作出（2018）湛仲字第0E024106号裁决书，查明事实如下：被申请人于某旭通过申请人汇中公司居间签订了《借款协议》，约定借款本金总额为XX元，借款期限为24个月，还款时间自2017年9月10日起至2019年8月10日止，还款方式为每月等额本息还款XX元（包含当期的本金及利息）。出借人于2017年8月21日将上述借款本金XX元支付给被申请人，扣除服务费、咨询费等各种费用XX元，被申请人实际收到借款本金XX元。被申请人收到上述借款后，截止至2017年12月10日共计偿还借款本息XX元，其中借款本金XX元，利息XX元。根据《借款协议》的约定，申请人汇中公司受让了该债权，并于2018年8月30日向被申请人发送了《债权转让通知》。被申请人于2017年12月11日起未按《借款协议》约定按期、足额归还借款本息；截止至申请仲裁之日，尚欠申请人汇中公司借款本金XX元。根据双方签订的《借款协议》，约定：被申请人严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），申请人有权解除本协议，被申请人须在解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金。裁决如下：一、限被申请人于某旭于本裁决生效之日起七日内向申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司偿还尚欠借款本金XX元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2017年12月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费XX元由被申请人于某旭承担（申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人）。后申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行，执行案号为（2019）鲁02执17号。2019年1月10日本院作出（2019）鲁02执17号执行裁定书，将本案指定青岛市市北区人民法院执行，执行案号为（2019）鲁0203执1545号。 经本院调阅湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E024106号案件卷宗查明，申请人于某旭在《借款协议》、《调解协议》等中均确认其指定收件电子邮箱地址为XXXX,《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第七十四条第三款规定：受送达人向本仲裁机构确认或者当事人以文字形式相互约定用传真、电子邮件、手机短信等电子送达方式向其送达裁决书、调解书、决定书等送达材料，并提供了地址或者号码的，从其确定或者约定。本仲裁机构或者送达人的对应系统显示发送成功之日为送达日期，除非受送达人有证据证明与到达其特定系统的时间不一致而依其接收日期确认。本案仲裁过程中，湛江仲裁委员会向申请人于某旭通过电子邮箱方式（XXXX）送达了案件应仲裁通知书、仲裁庭组成表、当事人送达地址确认单、授权委托书、告知当事人权利义务书、申请书、证据材料、案件组庭通知书、仲裁员声明书、开庭通知书及仲裁裁决书等材料。 本院认为，仲裁裁决的不予执行审查要严格依法进行，只有符合法律或者司法解释明确规定的情形，方能裁定不予执行。本案的争议焦点为：一、本案中湛江仲裁委员会是否存在未依法送达的问题；二、本案仲裁裁决是否属于“先予仲裁”。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定，当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。依据《湛江仲裁委员会、湛江国际仲裁院仲裁规则》第七十四条第三款规定，湛江仲裁委员会向申请人于某旭与申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司在《调解协议》中确认的仲裁法律文书送达的电子邮箱地址送达了相关法律文书，故湛江仲裁委员会在仲裁案件的送达程序符合仲裁规则，申请人于某旭关于湛江仲裁委员会未依法送达的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定：“网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。”本案中，申请人于某旭仅还款至2017年12月10日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年8月30日向湛江仲裁委员会提交仲裁申请书，湛江仲裁委员会于2018年9月27日对仲裁案件开庭审理并于2018年9月30日作出（2018）湛仲字第0E024106号裁决书。因此，本案仲裁案件并不属于“先予仲裁”的情形，申请人于某旭关于（2018）湛仲字第0E024106号裁决系“先予仲裁”的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款、第十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人于某旭不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E024106号裁决书的请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 捷 审判员 刁培峰 审判员 焦兴凯 二〇二〇年一月十三日 书记员 马 波