上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11370号上诉人（原审原告）：倪爱芳，女，1968年11月10日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审原告）：张雪峰，男，1991年12月6日出生，汉族，住上海市金山区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：王云喜（系倪爱芳之夫、张雪峰之继父），住上海市金山区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：何英斋，上海市金一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金山卫城镇建设发展有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇老卫清路239号。法定代表人：钱辉，执行董事。委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。上诉人倪爱芳、张雪峰因与被上诉人上海金山卫城镇建设发展有限公司（以下简称金山卫发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪爱芳、张雪峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.其在一审中已经提交了足够证据证明拆迁部门在与倪某1户签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称倪某1户安置协议）时口头承诺其二人得安置房90平方米：（1）有关政府对其信访的回复件，证明有关政府部门通过“核减”间接确认其二人的上述主张；（2）其向一审法院申请调查令，并于2019年5月6日向一审法院提交的2011年11月30日《动迁户安置人口信息表》（经有关动迁安置部门盖章确认）载明倪某1户安置人口为七人，包括了其二人；2.2011年动迁之初，其二人被列入安置人口，动迁部门在2017年10月中旬才通知其二人不能接受安置了，不符合操作流程；3.不能安置的原因是2003年其二人在2003年张某户动迁时享受了动迁安置，但一审未查明其二人是否在2003年张某户动迁时享受了动迁安置就以此为由驳回其请求不当；事实上其二人在张某户动迁中没有得到安置补偿，张某户在动迁后至今没有安置过，货币和房屋都未取得。金山卫发展公司辩称：1.2011年的《动迁户安置人口信息表》倪某1并未签字确认，应以2018年倪某1签字确认的《动迁户安置人口信息表》为准，且动迁之初，动迁人口信息表上有户籍的人和住在房屋中没有户籍的人都填报的，故最后符合动迁安置条件的安置人口应由有关镇政府动迁安置办审核认定，因此，应以2018年的《动迁户安置人口信息表》为准；倪某1户事实上已经按照2018年的《动迁户安置人口信息表》取得补偿；2.倪爱芳、张雪峰原与张某系同一家庭，该户2003年签订动迁安置协议，当时倪爱芳与张某并未XX，2013年张某已经领取了补偿款项，故倪爱芳、张雪峰已与张某一起享受过动迁安置而不在倪某1户动迁安置人口中；现张某户和倪某1户均已安置完毕。据此，金山卫发展公司请求二审驳回上诉、维持原判。倪爱芳、张雪峰向一审法院起诉请求：判令金山卫发展公司立即履行2011年11月26日房屋拆迁安置协议签订时承诺给予倪爱芳、张雪峰90平方米安置房配额的口头承诺。一审法院认定事实：2011年11月26日，案外人倪某1与金山卫发展公司签订倪某1户安置协议。倪爱芳、张雪峰分别系案外人倪某1的女儿、外孙。2018年4月16日，村（居）负责人、金山区金山卫镇动迁安置办公室、案外人倪某1对动迁户安置人口信息表共同签字盖章确认，该信息表中安置人口记载的姓名分别是“倪某1、倪某2、倪某3、俞某、倪某4”。一审另查明，2018年1月18日，上海市金山区金山卫镇人民政府对倪爱芳、张雪峰的信访申请出具《不予受理告知书》，内容为：“经查，您反映的事项已有信访处理意见，信访编号：金山卫府信访发[2017]206号。”2018年1月31日，金山区人民政府出具沪金府信访复查字[2018]00011号信访复查意见书。2018年4月27日，上海市人民政府出具沪府信访复核字[2018]164号信访复核意见书。倪爱芳、张雪峰因信访请求均未获支持，遂诉至一审法院。一审法院认为，民事法律行为可以采用口头形式，但当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现倪爱芳、张雪峰诉请金山卫发展公司履行口头承诺，给予倪爱芳、张雪峰90平方米安置房配额，但在金山卫发展公司不予认可的情形下，倪爱芳、张雪峰未能提交证据证明其所主张的口头承诺存在，故对其诉请不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回倪爱芳、张雪峰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由倪爱芳、张雪峰负担。二审中，针对倪爱芳、张雪峰提出的张某户尚未取得有关2003年动拆迁补偿款或房屋的意见，金山卫发展公司提交了其从上海XX有限公司调取的《2003年金山卫工业区房屋拆迁赔偿清单》（以下简称补偿款领取清单），根据该清单记载，张某户“赔偿总额”367,856.00元，“本次实付金额”366,856.00元，张某已签收该款。金山卫发展公司欲以此证明张某户已经领取了2003年动迁补偿款。倪爱芳、张雪峰意见：1.张某实际领取款项比赔偿总额少了1,000元；2.张某户动迁安置人员中没有倪爱芳、张雪峰，张某取得动迁补偿款与倪爱芳、张雪峰无关。针对倪爱芳、张雪峰的意见，金山卫发展公司解释称：1.经和拆迁人的财务核实，差额1,000元是交钥匙保证金，张某户未交被拆迁老房的钥匙，故留了1,000元未领取；2.2003年张某户签订有关安置补偿协议时，张某与倪爱芳并未XX，倪爱芳、张雪峰与张某同属一户，故倪爱芳、张雪峰已经享受过安置。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，两上诉人所称其在一审中持法院调查令调取的2011年《动迁户安置人口信息表》列七人人口信息，其中包括两上诉人。该表中部空白处有手写的“说明：倪爱芳、张雪峰2003年婆家动迁过”、“倪爱芳的前夫2003.7.12F5项目动迁，户主张某签约，购买XX村XX/XX122.56㎡”等文字内容。审理中，倪爱芳表示，XX村XX号XX室房屋权利人为倪爱芳，该房屋系在拆迁后按照市场价自行购买，与张某被动迁无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两上诉人要求被上诉人立即履行2011年11月26日房屋拆迁安置协议签订时承诺给予两上诉人90平方米安置房配额的口头承诺，被上诉人否认口头承诺的存在，并提交了张某户2003年时接受动迁安置的有关补偿协议、有张某签名的补偿款领取清单、张某与倪爱芳的XX证、2018年《动迁户安置人口信息表》等证据，证明了两上诉人在倪某1户动迁时虽有户籍在，但因2003年张某户动迁时已经享受过安置，故经审核后未被列入倪某1户安置人口的事实。两上诉人在一审中申请调查令调取并提交了2011年《动迁户安置人口信息表》，旨在证明倪某1户动迁开始时，其二人也属于动迁安置人口。对此本院认为，该表并不能证明被上诉人口头承诺的存在，且该表上有一些手写的文字，内容与被上诉人提交的一系列证据可相互印证，证明两上诉人经审核后未被列入倪某1户安置人口，原因就是在2003年张某户动迁安置时已经享受过动迁安置补偿；而倪某1在2018年《动迁户安置人口信息表》上签名也证明了倪某1户的签约代表对该户安置人口为不包括两上诉人在内的其他五人是认可的，该户已经安置完毕。两上诉人主张张某户动迁与其二人无关，与在案证据相悖，且同样不能证明被上诉人口头承诺的存在，故本院不予采信。综上所述，两上诉人要求被上诉人立即履行2011年11月26日房屋拆迁安置协议签订时承诺给予两上诉人90平方米安置房配额的口头承诺，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。两上诉人之上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人倪爱芳、张雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年一月二十一日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……