上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终144号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯谭文，男，1954年7月6日出生，汉族，住陕西省西安市户县。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋建平，男，1968年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因与被上诉人侯谭文、蒋建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或对被上诉人侯谭文的伤情重新鉴定并根据新的鉴定意见按照农村标准计算残疾赔偿金。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于伤残等级的问题。被上诉人侯谭文左内踝骨折经内固定术治疗，在尚未取出内固定、未达临床治疗终结标准的情况下就进行鉴定，不符合鉴定标准的规定，不具备鉴定条件。此外，根据被上诉人侯谭文的出院小结，无法认定其伤情完全因本次交通事故所致，且出院时伤口愈合情况良好，其伤情不构成十级伤残。一审法院未准许上诉人人保上海分公司重新鉴定的申请，剥夺了上诉人人保上海分公司的合法权益。二、关于残疾赔偿金的计算标准问题。经上诉人人保上海分公司调查，XX村第四居委会表示其出具的证明系为被上诉人侯谭文孙女上学所用，故无法证明被上诉人侯谭文事发前一年居住在城镇地区。关于收入方面，被上诉人侯谭文未提供工资收入的银行流水及缴税记录等，无法证明其收入来源于城镇。综上，被上诉人侯谭文的残疾赔偿金应适用农村标准。被上诉人侯谭文辩称，上诉人人保上海分公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人蒋建平未发表答辩意见。侯谭文向一审法院起诉请求：侯谭文损失包括医疗费34,548.62元、住院伙食补助费120元、营养费1,200元、护理费2,400元、误工费11,160元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元（要求在交强险内优先赔付）、残疾辅助器具费944元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损300元、律师费6,000元，上述费用由人保上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，超出部分由蒋建平赔偿。一审法院经审理查明：2018年12月6日10时00分许，蒋建平驾驶牌号为皖BXXXXX小型轿车行驶至本市闵行区华宁路凤庆路东约0米处，与行人侯谭文相撞，致侯谭文受伤，构成事故。经交警部门认定蒋建平负事故全部责任，侯谭文无责任。侯谭文伤情后经上海连衡生物科技有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人侯谭文因交通伤评定为十级伤残，损伤后治疗酌情给予休息期135日、营养期30日、护理期60日。牌号为皖BXXXXX小型轿车在人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为100万元），并购置不计免赔险，事故发生于保险期间内。另查明，事发后蒋建平支付侯谭文垫付款428元。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经交警部门认定蒋建平负事故全部责任，因此，侯谭文因本起交通事故而发生的医疗费等损失应先由人保上海分公司在保险范围内赔偿，不足部分由侵权人蒋建平予以赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。侯谭文发生的医疗费经核定为34,976.62元（其中侯谭文支出34,548.62元、蒋建平垫付428元），均有相应病历资料及医疗费发票为凭，予以确认；人保上海分公司辩称医疗费中非医保部分不予理赔的主张，于法无据，一审法院不予采信。侯谭文主张的住院伙食补助费，根据住院天数确定为120元。人保上海分公司在诉讼中对鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。对此一审法院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而人保上海分公司对鉴定结论未提供相关的反驳证据，故对其主张不予采信。侯谭文主张的营养费、护理费，一审法院根据侯谭文伤情并结合鉴定意见，确定营养费为900元、护理费为2,400元。关于误工费损失，现有证据能够证明侯谭文在退休后仍从事劳动的事实，鉴于侯谭文未提供充分有效的证据证明其实际误工损失金额，故根据鉴定意见酌定误工损失为10,350元。关于残疾赔偿金，根据侯谭文提供的证据可适用城镇标准计算，故根据侯谭文的伤残情况及年龄确定为108,854.40元。侯谭文主张的精神损害抚慰金，综合损害后果、当事人的过错程度以及蒋建平处理事故的态度等因素酌情确定为5,000元，侯谭文要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一审法院予以准许。侯谭文主张的残疾辅助器具费944元，有相应发票为凭，且与侯谭文治疗伤情相符，予以确认。关于交通费，根据侯谭文就医情况酌定为300元。衣物损酌定为200元。鉴定费1,950元，系侯谭文为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保上海分公司在保险范围内承担。关于律师费损失，侯谭文与蒋建平协商一致以4,500元计，予以准许，该款蒋建平已履行完毕。蒋建平支付的垫付款428元，在本案中一并处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿侯谭文165,995.02元；二、侯谭文于判决生效之日起十日内返还蒋建平428元；三、蒋建平赔偿侯谭文律师费4,500元（该款蒋建平已履行完毕）。一审案件受理费减半收取计2,151.43元，由侯谭文负担319.13元、蒋建平负担1,832.30元。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人人保上海分公司对案涉司法鉴定意见书提出异议并要求对被上诉人侯谭文的伤情重新鉴定，是否具有事实和法律依据？被上诉人侯谭文的残疾赔偿金应按照城镇标准还是农村标准认定？本院认为，首先，案涉司法鉴定意见书的作出机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序并无不当。鉴定机构亦是在被上诉人侯谭文伤情稳定后进行鉴定，符合《人体损伤程度鉴定标准》关于鉴定时间之规定。在上诉人人保上海分公司未提供充分证据证明鉴定结论依据不足或者鉴定程序不合法的情形下，其要求对被上诉人侯谭文的伤情进行重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉司法鉴定意见书具有证明效力，一审法院据此认定被上诉人侯谭文的损失并无不当。其次，关于残疾赔偿金的适用标准问题。被上诉人侯谭文提供了聘用协议、用人单位出具的误工证明、工资领取签收单及XX村第四居委会出具的居住证明，证明其事发前一年居住在城镇地区且收入来源于城镇，故一审法院按照城镇标准计算被上诉人侯谭文的残疾赔偿金具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人人保上海分公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,302.86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年一月十六日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。