贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终452号上诉人（原审原告）：彭玉龙，男，1948年1月28日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：仁怀市坛厂街道办事处，所在地：仁怀市坛厂街道。法定代表人：卢锡勇，该办事处主任。委托诉讼代理人：王利，仁怀市坛厂街道办事处综治办主任。被上诉人（原审被告）：仁怀市人民政府，所在地：仁怀市市府路1号。法定代表人：汪能科，市长。委托诉讼代理人：何颖，仁怀市司法局工作人员。委托诉讼代理人：陈兴伟，仁怀市司法局工作人员。原审第三人：蒲元发，男，1958年9月11日出生，汉族，住仁怀市。原审第三人：蒲元弟，男，1966年1月27日出生，汉族，住仁怀市。上诉人彭玉龙因与被上诉人仁怀市坛厂街道办事处（以下简称坛厂街道办）、仁怀市人民政府以及原审第三人蒲元发、蒲元弟土地确权纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人彭玉龙一审诉讼请求：判令仁怀市人民政府、坛厂街道办依法撤销仁怀市人民政府作出的仁府行复决字〔2014〕12号复议决定书、仁怀市坛厂镇人民政府作出的〔2014〕2号决定书，并依法履行两级政府作出的三次生效处理决定，案件受理费由仁怀市人民政府、坛厂街道办负担；责令蒲元发、蒲元弟即刻停止侵占彭玉龙0.8亩林地的违法行为，恢复林地原状。一审法院审理查明：因彭玉龙与蒲元发、蒲元弟之间就位于仁怀市坛楠公路下边（即公路边），地名为坛楠公路下（水库边），面积0.57亩，四至界址：东抵刘同权房子、西抵蒲元发和蒲元弟土、南抵彭玉龙林地、北抵坛楠公路的耕地发生权属争议。仁怀市坛厂镇人民政府于2014年4月10日作出《关于樟柏村石塔组彭玉龙（林地）与蒲元发、蒲元弟（耕地）界址争议的处理决定》（仁坛府决〔2014〕2号，以下简称2号《处理决定》），决定争议地土地所有村民委员会，使用权属于蒲元发、蒲元弟，彭玉龙林地与蒲元发、蒲元弟耕地的界限以自然形成的界限为准，四至界址为：东抵刘同权房子、西抵蒲元发和蒲元弟土、南抵彭玉龙林地、北抵坛楠公路。彭玉龙于2014年6月6日向仁怀市人民政府申请行政复议，仁怀市人民政府于2014年8月13日作出《行政复议决定书》（仁府行复决字〔2014〕12号，以下简称12号《复议决定》），维持了2号《处理决定》，并通过ＥＭＳ快递（单号为：1007536115805）向彭玉龙邮寄。2015年10月26日，彭玉龙又向仁怀市人民政府复印了12号《复议决定》。12号《复议决定》已告知当事人，如不服本复议决定，可自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。彭玉龙于2019年7月1日向习水县人民法院提起诉讼，要求撤销2号《处理决定》、12号《复议决定》，但无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。仁怀市坛厂镇人民政府现已变更为仁怀市坛厂街道办事处。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条关于“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定、第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，彭玉龙至迟于2015年10月26日签收了仁怀市人民政府作出的12号《复议决定》，其对原坛厂镇人民政府的行政处理决定和仁怀市人民政府的行政复议决定不服，应当在15日内，即2015年11月10日之前提起诉讼，彭玉龙过了3年多，才于2019年7月1日向一审法院提起诉讼，超过了法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”规定的情形，本案应不予立案，现已立案，应驳回起诉。为节约司法资源、行政资源以及原审第三人的诉讼成本，经阅卷及询问彭玉龙，一审法院不再开庭审理本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回彭玉龙的起诉；案件受理费50元由彭玉龙申请退回。上诉人彭玉龙上诉称，原审第三人非法占有上诉人的林地进行耕种，上诉人曾多次到政府反映，经村、镇两级政府组织调解无果。坛厂镇人民政府于2011年8月1日作出《关于彭玉龙信访件的回复意见》，明确争议地由彭玉龙享有使用权，原审第三人对仁怀市人民政府向彭玉龙颁发的《林权证》持有异议，遂向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2011年11月23日作出行复〔2011〕116号复议决定，维持仁怀市人民政府作出的《林权证》，原审第三人对该复议决定未提起诉讼，已发生法律效力。上诉人向坛厂镇人民政府申请确权，坛厂镇人民政府作出仁坛府决〔2013〕4号决定，明确争议当事人按照2013年6月25日栽桩确定的界限仍以“龙路大干和拉石头路”为准，各自管理使用。坛厂镇人民政府又于2014年4月10日作出处理决定，支持了原审第三人伪造的0.8亩用材林的主张。上诉人在一审中提交的材料足以推翻2号《处理决定》、12号《复议决定》，但一审法院以不需要审理为由，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定裁定驳回原告的起诉系认定事实、适用法律错误，应依法纠正。综上，请求撤销习水县人民法院（2019）黔0330行初277号行政裁定书，指令原审法院继续审理，并确认被上诉人的行政行为违法；案件受理费由被上诉人负担。被上诉人仁怀市人民政府辩称，1.仁怀市人民政府于2014年8月13日作出的复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，不应撤销。2.仁怀市人民政府作出12号《复议决定》后，于2014年8月15日向彭玉龙当面送达12号《复议决定》，但彭玉龙拒签。仁怀市人民政府邮寄至彭玉龙，彭玉龙再次拒签，2015年10月26日，彭玉龙签收了12号《复议决定》，彭玉龙认为应适用20年起诉期限的规定系对法律的曲解，彭玉龙至迟于2015年10月26日就知道或者应当知道12号《复议决定》，其提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求驳回彭玉龙的诉讼请求。原审第三人蒲元弟述称，1.案涉土地由蒲元弟及蒲元弟一家多代人耕种，已由各级人民政府、人民法院、人民检察院审理，有生效文书确认系蒲元弟的土地，不存在争议。在执行阶段，彭玉龙多次阻碍执行法官执行，已经涉及犯罪，应予以严肃处罚，追究相应责任。2.12号《复议决定》上已载明起诉的期限，彭玉龙现提起诉讼，已超过法定起诉期限。一审裁定驳回彭玉龙的起诉，系于法有据、事实清楚，裁判正确。综上，请求维持原判。被上诉人坛厂街道办、原审第三人蒲元发未向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人彭玉龙于2019年12月25日以其与坛厂街道办达成协议为由，向本院申请撤回上诉和撤回起诉。经征求本案其他当事人意见，原审第三人蒲元弟不同意彭玉龙撤回上诉和撤回起诉，被上诉人仁怀市人民政府陈述意见为由人民法院依法审查，经本院两次通知原审第三人蒲元发，原审第三人蒲元发未参加本案审理。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人彭玉龙撤回上诉、撤回起诉的申请是否应予准许；上诉人彭玉龙对提起撤销12号《复议决定》的诉讼是否符合法律规定的起诉期限。关于上诉人彭玉龙撤回上诉、撤回起诉的申请是否应予准许问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款关于“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”的规定，彭玉龙在二审期间以其与坛厂街道办达成了协议为由，提起撤回上诉和撤回起诉的申请，由于原审第三人蒲元弟不同意彭玉龙撤回上诉和起诉，故彭玉龙在二审期间提出的撤回上诉和撤回起诉的申请，不符合法律规定，本院不予准许。关于上诉人彭玉龙对提起撤销12号《复议决定》的诉讼是否符合法律规定的起诉期限问题。起诉期限是法律设定的起诉条件之一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，结合本案查明事实，彭玉龙不服坛厂街道办作出的2号《处理决定》，于2014年6月6日向仁怀市人民政府申请行政复议，仁怀市人民政府于2014年8月13日作出12号《复议决定》，仁怀市人民政府通过EMS向彭玉龙邮寄了12号《复议决定》，且彭玉龙于2015年10月26日向仁怀市人民政府复印了12号《复议决定》，故彭玉龙最迟于2015年10月26日收到了12号《复议决定》，彭玉龙于2019年7月向习水县人民法院提起本案诉讼，亦未提供证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于耽误起诉期限规定的情形，故彭玉龙提起本诉不符合法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院未经开庭迳行裁定驳回彭玉龙的起诉符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人彭玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年一月二十日法官助理袁瑾书记员胡茜茜