内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2221民初3842号原告：白德全，男，1965年2月15日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：包连英，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被告：柏树安，男，1976年6月22日出生，满族，农民。第三人：白德喜，男，1957年7月10日出生，蒙古族，农民。原告白德全与被告柏树安、第三人白德喜林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白德全及其委托诉讼代理人包连英、被告柏树安、第三人白德喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白德全向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告签订的林地转包协议书。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民。原告与第三人白德喜共有一块林地，2017年4月被告发现白德喜无证砍伐这块共有林地树木，便向科右前旗森林公安局举报，被告在白德喜取保候审期间，找到白德喜说，要是白德喜把林地给他，就不举报了。白德喜就同被告签订了协议书。将涉案林地（狼洞沟塘坝东，面积：东西100米南北50米，参照四至为准，四至为，东：白德喜林地，西:大坝，南：拉地，北：山水沟）划给被告，并且让白德喜放弃林地上的林木。2018年12月5日被告找到原告白德全，威胁说如果白德全不在该协议上签字，就举报、投诉、传播白德喜的砍伐行为，并且举报陈玲和陈世权办理采伐证有瑕疵的行为。原告的侄子白东在陈玲和陈世权手下工作，二人对白东施压，让原告白德全在协议上签字，原告白德全害怕被告举报就在协议上补签了名字。协议是在被告的胁迫之下签订的，原告当时害怕被告做出对哥哥白德喜和侄子白东不利的事，才签订的协议，不是原告的真实意思表示。涉案林地是原告与第三人白德喜共有的，白德喜也无权处分。原告是在2018年12月5日补签的名字，至今没有超过一年，原告有权申请撤销。被告柏树安辩称，不同意原告的诉讼请求。这块地本身就是我的，我没有举报白德喜，森发的人在我的地上种树，我找到司法所、法院，最后说由当地政府解决，我找到陈玲和陈世权，他们给写的协议，去年我要办理林权证，林业局让我和白德全说清楚具体位置由他们去量地。第三人白德喜述称，同意原告的诉讼请求。本院依据原、被告的诉辩意见及第三人述称归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。原告针对争议焦点提交如下证据：1、（2017）内2221民初2788号民事裁定书、民事起诉状，证明双方的纠纷是地块纠纷，不是边界纠纷，地是被告嫂子的，被告自称是他嫂子给他的地。被告质证对裁定书及起诉状均没有异议。2、林地林权转让协议书、湖南村林权转让协议，证明地是孙宝山转包给白德喜和白德全的。被告质证，对协议没有异议，孙宝山在承包时没有找过我，2015年我才知道孙宝山把地包给了白德喜和白德全，当时还不知道把我的地给包出去了。3、林权证一份，证明涉案土地是孙宝山的。被告质证，林权证上没有写我的地，与我的林地无关。4、2017年9月22日协议一份，证明协议中“白德全”的名字是后来补签的。被告质证，该份协议的名字是白德全补签的。5、保证书，证明被告胁迫原告的事实。被告质证，保证书与我无关，我不在场，也没有我签字。6、2018年7月3日兴安日报，证明孙宝山持有诉争地块是合法有效的。被告质证，对证据的真实性没有异议，村里将地包给孙宝山我不清楚，我2002年开始使用这块地，当时地是村里的，我这块地不包括在孙宝山的地内。第三人对原告提交的证据质证没有异议。被告针对争议焦点提交如下证据：1、2002年3月科右前旗大坝沟镇湖南村拍卖集体所有“荒山荒滩”使用权合同书、2002年11月8日协议书、2017年9月22日协议书，证明我从村里包的荒山，因为村里从我的荒山里取土修坝，给我补偿了5000平的地。原告质证，2002年3月的合同书及2002年11月8日的协议书与本案无关，证明是柏树森承包的该地块。2017年9月22日协议是我要撤销的协议。2、转包协议合同书一份，证明地是被告的。原告质证，协议书是假的，村长的签字与任期对不上，被告转让这块地没有经过村委会，没有备案，与白德喜签字的时候没协议。第三人质证，对荒山承包合同书没有意见。2002年11月8日的协议书不认可，当时我是村长。2017年我与柏树安签订的协议是政府干部写的，因为答应签完字原告就把拍的我儿子的照片删除，我才签的字。白德全签字我不知道。转包协议合同书是后补的不认可。本院向双方当事人宣读本院对被告嫂子潘亚娟、侄子柏凤亭询问笔录各一份，原告质证认为都是被告的亲属，陈述不属实。被告质证没有异议。第三人白德喜针对本案争议焦点未提交证据。本院认证认为，对原、被告以上提交的证据的真实性均予以采信。经审理查明，2002年3月1日被告柏树安哥哥柏树森与大坝沟镇湖南村签订《拍卖集体所有“荒山荒滩”使用权合同书》1份，合同约定湖南村将在六社狼洞沟的荒地使用权拍卖给柏树森进行造林绿化治理，收费面积15亩。使用期为30年，从2002年到2032年，拍卖款每亩200元，共计3000元。荒山荒滩界限为：南止山顶，北止山顶，东止塘坝，西止包海峰。2002年11月8日，湖南村委员会与柏树森签订协议书一份，载明：因在柏树森承包荒山合同内取土一事，湖南村委员会与柏树森进行协商，经双方同意达成一致，承包方同意在合同使用面积内取土修坝，村委会决定湖南村将从狼洞沟的东北沟往南50米宽，往东100米长给承包方作为补偿修大坝，如将东大坝开口湖南村在合同承包期内可连续取土修坝。2015年1月1日孙宝山与白德喜、白德全签订《林地林权转让协议书》，约定：孙宝山将其拥有的坐落在××旗的林权1530亩转让给白德全、白德喜经营。转让期限从2015年1月1日起至2056年1月24日转让价款24万元。2017年9月22日白德喜与柏树安签订协议一份，载明：白德喜与柏树安因林地边界纠纷，经村委会调解协商，达成如下协议：1、明确各自产权边界：地点：狼洞沟塘坝东：面积：东西100米，南北50米，参照四至为准；四至为，东：白德喜林地，西：大坝，南，拉地，北，山水沟归柏树安所有，其他边界以原有合同协议为准；2、白德喜负责打开网围栏，恢复原有拉地道，以不影响柏树安运输为准；3、协议达成后，柏树安不得以任何理由影响白德喜林地的生产建设；4、白德喜在该地块栽植果树自行放弃，归柏树安所有。白德喜于当日在协议上签字，白德全于2018年12月5日在协议上签字。现原告白德全以协议系受胁迫所签为由，要求撤销其与被告签订的林地转包协议书。另查，2017年6月7日被告柏树安的嫂子潘雅君曾起诉要求第三人白德喜将狼洞沟塘坝东的5000平方米土地予以返还，本院以双方存在土地使用权争议，应先由政府处理为由驳回潘雅君的起诉。诉讼中经本院对潘雅君及其子柏凤亭、柏凤坤进行询问，三人均陈述与被告柏树安签订的转包协议合同书的时间是2019年8月。本院认为，原告与第三人在孙宝山处转让的林地承包合同已经履行完毕，且已经办理了林权证，后该林权证经原告与第三人申请被注销，该林地应属原告与第三人共同所有。2002年11月8日湖南村委会因取土补偿给柏树森的土地与2017年9月22日第三人白德喜转让给被告柏树安的土地系同一地块。因荒山荒滩合同及补地协议书均为村委会与柏树森所签，该地块的承包人应为柏树森，而非柏树安。柏树森的继承人与被告柏树安签订转让协议的时间亦在原告、第三人与被告签订转让协议之后，故被告柏树安不具有与第三人白德喜签订转让协议的主体资格，该转让协议应属无效。同时，双方的转让行为并未取得湖南村委会的同意，时任村主任虽然签字但并未加盖村委会公章，且没有备案登记,不能证明湖南村委会已同意，综上，原告、第三人与被告之间的转让林地合同无效，无效合同无需撤销，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十四条、第三十八条第（一）项、第六十条的规定，判决如下：驳回原告白德全的诉讼请求。案件受理费100元由原告白德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长  杨玉山审判员  孙 莉审判员  陈永梅二〇二〇年一月十日书记员  胡 萍适用法律条款：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第三十八条土地经营权流转应遵循以下原则：第（一）项、依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营流转；第六十条任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转的，该互换、转让或者流转无效。