四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初621号 原告：刘国永，男，汉族，1979年5月2日出生，住湖北省十堰市张湾区。 委托诉讼代理人：王婷，四川马赫律师事务所律师。 被告：刘瑞朋，男，汉族，1985年2月1日出生，住山东省沂水县。 被告：四川普广建筑劳务有限公司，住所地：四川省广元市剑阁县下寺镇大仓坝明珠尚城3栋1单元6-1，统一社会信用代码：91510823MA6254LQ4L。 法定代表人：张敬科，系该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：阿洛拉哲，四川小凉山律师事务所律师。 被告：四川仁沐高速公路有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段90号，统一社会信用代码：91510000099072193G。 法定代表人：刘勇，系该公司董事长。 被告：四川交投建设工程股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦八楼A区B区，统一社会信用代码：915100007091680387。 法定代表人：孙振堂，系该公司董事长。 原告刘国永与被告刘瑞朋、四川仁沐高速公路有限责任公司（以下简称仁沐公司）、四川交投建设工程股份有限公司（以下简称交投公司）、四川普广建筑劳务有限公司（以下简称普广公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国永及其委托诉讼代理人王婷、被告刘瑞朋、普广公司共同委托诉讼代理人阿洛拉哲到庭参加诉讼，被告仁沐公司、交投公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国永向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带支付原告劳务款383574.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2019年11月28日起至还清款项期间的逾期付款利息。2、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告交投公司于2017年从被告仁沐公司处中标建设仁沐新高速公路马边支线工程；被告普广公司从被告交投公司处承包仁沐新ＬＪ22标的劳务施工，被告刘瑞朋系被告普广公司仁沐新ＬＪ22标一工区的经理。2019年4月开始，原告组织货车及驾驶员组建出渣班，在仁沐新ＬＪ22标一工区右洞从事渣土运输劳务。2019年10月初，原告和被告普广公司协商一致退场，被告普广公司另行组织替换的出渣班组进场。原告从2019年4月至2019年10月止为被告普广公司运输渣土量为91301.64立方米双方约定运输固定单价为每立方米24元，并在每个月底都对运输渣土的工程量、运输劳务费进行结算，并由双方代表签字确认。因被告普广公司未按时预支货车驾驶员工资，导致驾驶员在2019年9月1日至6日期间不愿提供运输劳务，被告普广公司于2019年9月6日下午才将截止同年8月31日时的工资预支给驾驶员。当天下午货车驾驶员恢复运输。双方结算时，被告普广公司扣留窝工损失款109669.00元以及将运输单价由24元调整为21元。原告认为，被告普广公司截扣原告的劳务款383574.00元（罚款109669.00元＋单价调整导致的差额273904.92元）既没有法律依据，也没有合同依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉请。 被告刘瑞朋、普广公司辩称：1.原告与案外人吕建良系工程承包人，原告为隐匿合伙人也是实际承包人，应当受承包合同书的约束，渣土运输单价应按合同约定计算；2.因停工导致一系列的损失109669.00元，应当由原告负担；3.刘瑞朋系被告普广公司的员工，其行为属于履行职务行为，故刘瑞朋不是本案适格被告。 经审理认定案件事实如下：2017年，被告交投公司承建仁沐新高速公路马边支线工程，被告普广公司从被告交投公司处分包仁沐新ＬＪ22标的劳务。被告刘瑞朋系被告普广公司仁沐新ＬＪ22标一工区的工作人员。2019年4月开始，原告刘国永组织货车、驾驶员组建出渣班，在被告普广公司分包的仁沐新ＬＪ22标一工区右洞从事渣土运输劳务。2019年10月初，原告刘国永组建的出渣班退场。嗣后，原、被告双方因运输单价和窝工损失负担产生纠纷，原告刘国永于2019年12月5日诉至本院，请求判令四被告连带支付原告劳务款383574.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2019年11月28日起至还清款项期间的逾期付款利息，并由四被告共同负担。 另查明，原告刘国永与被告刘瑞朋等于2019年4月、5月、7月制作的《出渣结算单》载明，承包单价24元/m3； 又查明，原告刘国永为被告普广公司运输渣土量计92297.64m3（91301.64m3+996m3），被告普广公司已支付1827665元（柴油款796120元+其他耗材64138元+预支款965407元+财物损失补偿款2000元）。 再查明，被告普广公司制作出具，由原告刘国永签收的《关于刘国永出渣班立即恢复施工的通知书》载明窝工损失为17716元/天，停工6天。 上述事实有《出渣结算单》《关于刘国永出渣班经济纠纷的调解协议》《关于刘国永出渣班立即恢复施工的通知书》，证人证言以及原、被告各方当事人的庭审陈述等证据做卷予以佐证。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，本院评判如下： 一、关于被告普广公司应否支付劳务款及利息的问题 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”之规定，本案中，虽然原告刘国永与被告普广公司未签订书面的渣土运输劳务合同，但原告刘国永为被告普广公司提供了渣土运输劳务，被告普广公司接受了渣土运输劳务，可视为双方之间已形成事实渣土运输劳务合同关系，且双方就渣土运输劳务工作量进行了结算。该事实合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。原告刘国永已履行了渣土运输劳务的义务，被告普广公司应当全面适当的履行支付劳务款的义务。因此，原告刘国永请求被告普广公司支付劳务款及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于案涉渣土运输单价的确定问题 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本案中，原、被告双方每月结算确认制作的出渣结算单明确载明渣土运输单价为24元/m3，而被告普广公司未提供有效证据证明原告刘国永出渣班须做完整个工程或该单价系做完整个工程的综合单价。因此，原告刘国永请求案涉渣土运输单价按24元/m3计算的诉请，本院予以支持。 三、关于窝工损失分担问题 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，本案中，被告普广公司每月均向原告刘国永预支款项及提供柴油、耗材等，且双方亦未约定渣土运输劳务款须当月全部结清。而原告刘国永未按诚实信用原则全面履行自己的义务，使被告普广公司造成窝工损失具有一定的责任。故综合合同履行情况、停工原因、窝工损失大小等，酌情由原告刘国永承担窝工损失50000元。 四、关于被告刘瑞朋、仁沐公司、交投公司应否承担付款责任的问题。本院认为，原告刘国永仅与被告普广公司建立渣土运输合同关系，并未与被告仁沐公司、交投公司建立合同关系，故原告刘国永不能突破合同相对性向被告仁沐公司、交投公司主张合同权利。而各方当事人均对被告刘瑞朋系被告普广公司的员工没有异议。本案中，被告刘瑞朋与原告刘国永就案涉渣土运输量等进行结算属于正常的履职行为，被告刘瑞朋不应当承担付款责任。因此，被告刘瑞朋、仁沐公司、交投公司不应当承担连带责任。 综上，被告普广公司应当向原告刘国永支付渣土运输劳务款337478.36元=92297.64m3×24元/m3-1827665元（已支付）-50000元（窝工损失），并以337478.36元为本金，从2019年11月28日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、四川普广建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘国永支付渣土运输款337478.36元及利息【利息以337478.36元为本金，从2019年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清日止】。 二、驳回原告刘国永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3527元，由原告刘国永负担346元，被告四川普广建筑劳务有限公司负担3181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 马海阿希 二〇二〇年一月二十日 书记员 潘 志 琴