杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7181号 原告：杭州雅舍贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘科技经济区块2号3幢32228室。 法定代表人：胡学平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾俊、祁玲萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼。 法定代表人：陈志樟。 委托诉讼代理人：姚栋，浙江点金律师事务所律师。 原告杭州雅舍贸易有限公司（以下简称雅舍公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因五洋公司于2018年12月3日被告绍兴市中级人民法院裁定受理破产重整，管理人未接管破产企业，本院于2019年1月3日裁定中止审理。在五洋公司的管理人接管财产后，本案诉讼继续进行，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告雅舍公司的委托诉讼代理人顾俊，被告五洋公司的委托诉讼代理人姚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅舍公司向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告支付货款158944元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年5月28日就杭州兰园地块精装修工程达成《材料采购合同》，双方约定：被告向原告购买墙壁纸，货款结算以实际供货金额为准。合同签订后，被告支付原告合同总额的30%作为预付款，货到工地付至总货款的90%，货到工地经甲方人员验收合格并在供货单上签字确认，自签收确认后180个工作日付至总货款的100%。后原告依约陆续向被告供货，截止2018年10月15日，原告就杭州兰园B地块实际供货金额总计258944元，现被告累计付款100000元，故被告尚欠原告货款158944元未支付。综上所述，被告不按约定支付货款的行为严重损害了原告的合法权益，已经构成违约，根据《合同法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 为证明上述事实，原告雅舍公司向本院提供证据如下： 1.壁纸供货合同1份，证明原、被告双方的壁纸供货合同关系以及合同双方的权利义务，壁纸产品的名称、规格、型号、价格、付款方式、交付日期。 2.杭州雅舍贸易有限公司送货单1份，证明原告已完全履行交付义务。 3.墙纸付款计划函1份，证明被告拖欠原告货款的事实。 4.杭州雅舍贸易有限公司销售清单1份，证明原告就杭州兰园B地供货总计258944元。 5.往来账项征询确认函1份，证明原告就兰园B地块供货总额共计258944元，截止2016年6月20日，被告尚欠158944元未支付。 被告五洋公司辩称，绍兴市中级人民法院于2018年12月3日裁定受理五洋公司破产重整，并指定江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司作为联合管理人，本人接受管理人指派，参与本案庭审。根据管理人接收的材料，关于杭州兰园B地块五洋公司与发包方杭州绿城锦玉置业有限公司签订了室内精装修工程施工合同。五洋公司与徐鹏飞签订了工程施工内部承包经营协议，内部承包协议约定该项目由徐鹏飞经营管理，徐鹏飞对项目自负盈亏。经向五洋公司相关人员了解，就绿城兰园B地块项目，原告确向该项目提供了墙布，但均是与项目组人员联系沟通，具体详细情况五洋公司不清楚，经与该项目的人员核实情况了解，项目欠款情况尚未经过对账，故对欠款金额不清楚。管理人认为，本案的被告主体有问题，合同相对方不是五洋公司。综上所述，请求法院充分考虑五洋公司已有法院受理破产的事实，并在现有法律框架下做出公正的判决。 被告五洋公司未向本院提供证据材料。 本院经审核后认定的事实如下：2015年5月28日，雅舍公司（乙方）与五洋公司（甲方）签订了《壁纸供货合同》，落款处甲方单位盖章的名称为五洋建设集团股份有限公司兰园B地块精装修工程项目部技术资料专用章。合同约定甲方向乙方购买壁纸，工程名称为杭州兰园，工程地点为杭州市下城区环城东路与环城北路交叉口，合同还就购买产品的名称、规格、型号、价格等进行约定，合同约定的结算及付款方式为：结算数量以实际签收数量为准，以上价格含运费、税金；付款方式：合同签订后，甲方支付乙方合同总额的30%作为预付款；货到工地付至总货款的90%，货到工地经甲方人员验收合格并在供货单上签字确认，自签收确认后180个工作日付至总货款的100%。甲方指定签收人为许波等等。雅舍公司于2015年4月至2016年3月期间陆续向兰园B地块工程项目供应壁纸，送货单上均有签收人签字确认，雅舍公司称签收人系该项目的工作人员。后五洋公司于2015年8月13日向雅舍公司支付货款100000元。 2016年6月28日，雅舍公司向五洋公司发送一份《往来账项征询确认函》，载明：就绿城兰园三期（B地块）项目工程于2015年3月18日与五洋公司签订壁纸购销合同，已按合同要求供货完毕。完成供货总额258944元。截止2016年6月20日雅舍公司已收进度款200000元（其中6月30日10万元期票尚未到款）。即往来账项计算如下：258944-200000=58944元。请五洋公司于2016年6月22日之前对账目复核确认。五洋公司的落款处盖有五洋建设集团股份有限公司装饰工程公司公章，对往来账项进行了确认。 2016年8月8日，五洋建设集团股份有限公司装饰工程公司出具一份《墙纸付款计划函》载明，兹有雅舍公司为其公司兰园A、B地块墙纸供应商。目前两个标段仍有墙纸余款未付清，经双方协商A地块余款在兰园A地块精装修合同支付质保金时给予支持，兰园B地块余款于兰园B精装修合同95%工程款时支付。后雅舍公司就B地块项目除了收到五洋公司于2015年8月13日支付的100000元外，再未收到任何货款，故其提起本案之诉。 本院认为，本案争议焦点在于被告的主体问题，被告辩称合同相对方不是五洋公司，本案被告的主体有问题。但根据本院查明的事实来看，被告确认其分公司即杭州装饰工程分公司有使用过五洋建设集团股份有限公司装饰工程公司公章；且杭州兰园B地块项目装饰装修工程由五洋公司从发包方处承包而来，五洋公司在该项目确实存在项目章，但基于目前五洋公司已被绍兴市中级人民法院裁定受理破产重整，管理人尚不能确定该工程项目章是否系案涉壁纸供货合同上所使用的章。但从原告提供的证据来看，被告亦支付过原告部分货款，原告的证据1、2、3、5亦能相互印证，证明被告的分公司与原告已形成了壁纸买卖合同关系，被告的分公司已盖章确认货款金额。而分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告对该项目所欠原告货款应当承担民事责任。原告主张被告支付尚欠货款158944元有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州雅舍贸易有限公司货款158944元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3479元，减半收取1739.5元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担。 原告杭州雅舍贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年一月二日 代书记员 陆旭霞