天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6649号上诉人（原审被告）：王健，男，1976年3月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市安防新型材料有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园大明道与罗浮路交口。法定代表人：吴波，执行董事。原审第三人：胥云水，男，1970年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人王健因与被上诉人天津市安防新型材料有限公司（以下简称：安防公司）、原审第三人胥云水公司证照返还纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1.依法撤销天津市西青区人民法院(2019)津0111民初5663号民事判决，发回重审或依法改判由王健保管安防公司的相关证照及财务资料;2.本案一审、二审的诉讼费用由安防公司承担。事实和理由:一、现有证据证明，安防公司的法定代表人吴波利用法定代表人的地位，拒绝提供公司公章及营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拒绝办理公司三证合一及依照《企业信息公示暂行条例》公示年度报告，造成公司现在已无法正常经营，如公司其他证照及财务资料再由吴波保管，势必会给公司造成更大的损失。二、公司的印章及证照均为公司所有，就公司印章及财务资料三方股东虽没有形成明确的书面合意，但是却有口头合意，且现在大部分股东(占股65%)仍同意由王健保管。人合性是有限责任公司的本质属性，股东会是有限责任公司的最高权力机关，现占公司65%股份的股东王健、胥云水均认可并同意由王健继续保存公司的相关证照及财务资料。一审法院以未形成书面合意为由，判决王健将上述资料返还安防公司，即返还吴波，有悖公允，理应予以纠正。综上，王健认为，因安防公司法定代表人吴波的侵权导致公司不能正常经营，不能办理三证合一、不能正常公示年度报告、不能正常报税，没有人员、没有设备、没有办公场地、没有业务，已完全停止经营，解散清算已成为必然，如法院不顾上述事实，仍草率将公司相关证照及财务资料判令由吴波保管，势必给安防公司及股东造成不可挽回的损失，望二审法院查明事实，依法判决，真正做到案结事了。安防公司辩称，一、王健的证言歪曲事实，颠倒黑白，不能成为推翻一审判决的理由：1.导致安防公司无法正常经营，是因为王健抽逃公司出资款而造成的。2013年3月7日公司成立，3月11日和14日，王健利用职务之便，私自将公司到账的注册资金600万元，分两次全部转走。另一方面，王健于2014年11月28日强行拆卸设备生产线，强行解除厂房租赁合同，强行遣散员工，关闭工厂大门上锁，导致公司无法正常经营；2.王健对公司经营异常的指控歪曲事实，公司每年向市监局上缴年度报告，不需要提供任何证件；3.王健称如公司其他证照及财务资料再由吴波保管，势必会给公司造成大的损失，此番言论颠倒黑白。公司成立至今，在没有对外经营的情况下，公司从原持有的6000000元资金，变成如今公司所涉的三家银行算上利息累计余额仅剩下876.27元请问是谁已经给公司造成了重大损失。二、上诉人的言行是在亵渎法治司法公正：1.王健的上诉没有提出新的内容。从一审到上诉没有拿出任何与事实相符的证据；2.公司的财务章、银行开户许可证以及网银U盾本来就是公司的财产；3.虽然王健与胥云水共同占股65%，但并没有达到公司股权的2/3，不具备完全控股权。因此，王健和胥云水二人的一致，不能作为股东决策，是无效的；4.天津市第一中级人民法院（2019）津01民终5340号民事判决书作出了王健提出公司解散上诉终审败诉的判决。王健以为只要把账做平了，公司解散了，就万事大吉了。事实已经证明，并且还将继续证明法律不容儿戏，司法不容戏耍。请人民法院依法作出公正。胥云水没有发表陈述意见。安防公司向一审法院起诉请求：1.判令王健将所掌握的公司财务章、法人章、银行开户许可证、银行结算卡和公司自成立至今的财务账簿与财务会计报告等全部资料移交公司，由公司法定代表人审查；2.判令王健承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：安防公司于2013年3月7日成立，公司登记机关为天津市西青区市场和质量监督管理局，公司登记股东为王健、胥云水和吴波，注册资本为6000000元，其中王健认缴出资1980000元，占股33%，任公司经理；胥云水认缴出资1920000元，占股32%，任公司监事；吴波认缴出资2100000元，占股35%,任公司执行董事兼法定代表人。该公司章程约定：执行董事依据《公司法》第四十七条行使职权；公司设经理一名，由执行董事聘任或者解聘，经理对执行董事负责，并依据《公司法》第五十条行使职权；监事依据《公司法》第五十四条行使职权。2013年7月30日，吴波与王健签署证明一份，证明吴波分别于2013年7月26日和2013年7月30日收到由王健及公司会计孟庆茹保管的公司公章及法人章各一枚。2013年8月19日，吴波（甲方）与王健（乙方)签署《补充协议》一份，该协议第二条约定：自本协议生效起三日内，原乙方掌管的相关资质、证书、文件、资料及全部印章交由甲方掌管。2013年9月12日，安防公司原会计孟庆茹与吴波在《提交“天津市安防新型材料有限公司”资料明细》上签字确认，孟庆茹将公司营业执照（正、副本）原件、组织机构代码证（正、副本）原件、税务登记证（正、副本）原件、2013年3月至8月银行对账单原件、现金明细账（内部）、银行存款明细账（内部）、管理费用明细账、2013年3月至8月会计凭证（内部）交付吴波。其中，2013年3月至8月会计凭证（内部）于交付当天经吴波查阅后由孟庆茹取回；税务登记证副本因使用需要，后被王健取走至今未归还。2018年8月17日，安防公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告被市场监管机关列入经营异常名录。庭审中，王健确认安防公司的财务章、税务登记证副本、银行结算卡和该公司自成立至今的财务账簿及财务会计报告现由其负责掌管。另查明，王健诉安防公司、吴波、胥云水公司解散一案，天津市西青区人民法院受理后于2019年6月10日作出（2019）津0111民初5168号民事判决，王健主张依法解散安防公司的诉讼请求被驳回。现该判决已经生效。一审法院认为，公司印章和资质证照系公司财产，安防公司对其享有所有权，且安防公司的三位股东就该公司印章及资质证照的保管问题并未形成书面合意。虽然王健担任安防公司经理主管市场销售及公司财务，但不等同于其当然享有保管公司印章和资质证照的权利。王健以其根据股东口头合意保管公司印章及资质证照，并以返还后会侵害股东合法权益等为由拒不返还缺乏事实和法律依据，对其抗辩不予采信。故安防公司主张王健返还其掌管的公司财务章、税务登记证副本、银行结算卡及该公司自成立至今的财务账簿与财务会计报告的诉讼请求，应予以支持。一审法院判决：王健于判决发生法律效力之日起十日内向天津市安防新型材料有限公司返还该公司财务章、税务登记证副本、银行结算卡及该公司自成立至今的财务账簿与财务会计报告。案件受理费40元，由王健负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，王健与安防公司发生的案涉公司证照及公司财务账册返还纠纷的实质系因股东僵局问题，应当依照公司章程及公司法的相关规定进行处理。因此，安防公司作为依法登记注册的企业法人，依法享有保管、使用案涉公司证照及公司财务账册的资格。王健作为安防公司的股东之一，虽然依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等项权利，但公司法并未赋予股东享有占有、保管公司证照及公司财务账册的权利。因此，安防公司要求王健将案涉公司证照及财务账册移交安防公司保管的诉讼请求依法有据，一审法院的判决结果是正确的，本院予以确认。王健的上诉请求没有相应的事实及法律依据，本院不予考虑。综上所述，王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人王健负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇二〇年一月三日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……