山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9517号 原告：徐公兰，女，1975年1月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：宋芯霞，女，1977年9月12日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所实习律师。 原告徐公兰与被告宋芯霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐公兰、被告宋芯霞的委托诉讼代理人张宝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐公兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋装潢损失8万元、租金损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告房屋装修损失50123.14元、房租费35000元、公证费4020元、鉴定费5000元。事实与理由：2016年3月7日，原告、被告签订房屋出租合同，合同约定被告租赁原告胶南市人民路270-4#网点，租赁期限3年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止，被告如对该房屋进行装潢，必须经过原告同意，但不准改变房屋结构，装潢费自理，期满搬迁不准拆除所有装潢的门窗、顶棚、地面及墙壁等，原告验收发现有损坏现象，被告负责赔偿。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告违反合同约定，在合同即将期满搬迁后，对所有装潢的门窗、顶棚、地面、墙壁、地暖、水电等进行了恶意破坏，给原告造成了重大损失。 被告宋芯霞辩称，原告主张的房屋损失被告不认可，被告租房时原告的房子就是毛坯房，没有任何装修，都是被告自行进行的装修，但被告交付房屋时与租赁时是一样的，没有任何破坏，即使有损坏也不是被告所为。对原告主张的租赁费，被告不认可，被告在2019年4月30日如期向原告交付房屋，原被告之间的权利义务终止，交付房屋后产生的房租费与被告无关，被告无需向原告支付房租费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2016年3月7日，原告徐公兰与被告宋芯霞签订《房屋出租合同》一份，合同约定宋芯霞租赁徐公兰胶南市人民路270-4#网点，租赁期限3年，自2016年5月1日起至2019年4月30日止。房屋租金为每年6万元。合同第七条约定，宋芯霞如对该房屋进行装潢，必须经过徐公兰同意，但不准改变房屋结构，装潢费自理，期满搬迁不准拆除所装潢的门窗、顶棚、地面及墙壁，徐公兰验收发现房屋有损坏现象，宋芯霞负责赔偿。 合同签订后，双方按约履行了合同义务。 原告称于2019年4月10日发现宋芯霞对涉案房屋进行了恶意破坏，并提交了照片一宗和视频一份。宋芯霞表示不能确认拍摄的地点和时间以及是否与本案有关。 原告提交公证书一份，用以证明房屋交接过程及房屋被破坏的事实，被告对公证书不予认可。经查公证书中保全证据工作记录载明：2019年4月30日上午10时20分许，公证员及公证处工作人员随同李世星一起来到位于黄岛区灵山湾路与朝阳山路交叉处向东约150米路南的一处网点办理证据保全公证，根据申请人的要求，本次保全采用录像、拍照的方式，该房屋位于灵山湾路624号门牌号××门牌号中间，该网点房门头上原有的字样已经铲除，通过痕迹能看出“时尚芭莎”的字样。上述人员来到现场后，一位中年女性和中年男性也在现场，该女性自称为承租方代理人（李世星称其为“荐云”），李世星与该女性在房屋交接过程中发生争论，上午10时33分许，该女性将房屋钥匙交给李世星后离开，公证人员随同李世星及李世星邀请的人员一同进入上述网点房，该网点房共三楼，从一楼至三楼依次保全。从一楼至三楼地面及楼梯铺有地板革，踢脚线有不同程度被掀走的痕迹，水电工敲开一楼大厅东侧墙体下方覆盖的石膏板，里面的管道已经割断，李世星称该处为地暖分水器安装处，掀开一楼的地板革，下面是瓷砖，地面瓷砖上不同程度损坏，一楼楼梯东侧的一个小房间有门框被拆除的痕迹。将二楼楼梯口附近的地板革掀开，下面是水泥地面，二楼楼梯口西侧铁方管上有切割痕迹，李世星称该处原焊有扶手，二楼通往三楼楼梯下方小房间的门框由被拆除的痕迹，二楼的洗浴间、洗浴间后的房间无房门只有门框，洗浴间的墙壁瓷砖有孔洞，二楼东侧的管道被割断，李世星称该处原安装有地暖分水器。将三楼楼梯口附近的地板革掀开，下面是水泥地面，三楼北房间的西侧墙壁贴有壁纸，撕开壁纸，粘壁纸的胶水尚未凝固，壁纸后面是瓷砖，瓷砖上有孔洞，该房间西侧及相邻的房间用尼龙编织布吊顶，三楼西南侧的两处洗手间墙壁上刷有涂料。 2019年4月12日，宋芯霞接受青岛市公安局黄岛分局隐珠派出所询问，称：2019年4月5日至今，我将青岛市黄岛区隐珠街道办事处康大新天地270-4号网点我经营的时尚芭莎店安装的部分物品拆除搬走了。因为房屋还在租赁期内，我想重新装修一下店面，换一个风格，就拆除了店内部分物品。……我和徐公兰是认识十几年的熟人了……租了徐公兰网点房后，我装修花了30多万，电视、空调等物品花了40多万，一共装修花了70多万。2019年2月份的时候，徐公兰就给我打电话说要涨房租，涨到15.1万元每年。我同意付给她10万元每年，徐公兰不同意。……我现在觉着徐公兰开始就想让我给她装修好房子，以后方便她自己使用，根本不想长期租给我。我和徐公兰对于房屋问题协商不下来，而且我的房屋租赁是2019年4月30日到期，我就想重新换一个装修风格，2019年4月5日左右，我委托装修师傅将店内物品搬走，因为我没有到店里去看过，现在楼内是什么状态，我不能确定，不过是我安排人处理的。 经原告申请，本院委托青岛佳恒工程造价咨询有限公司对涉案房屋被损坏的装修价值进行鉴定。该公司于2019年11月11日出具鉴定书，鉴定结论为经鉴定，原胶南市人民路270-4#被损坏房屋的装修价值为40639.10元。鉴定书在特殊事项说明中明确：未包含在鉴定结论中的工程造价为9592.04元，详细说明如下：（1）争议地暖部分造价，原告徐公兰主张一层地面因被告损坏，埋设的地暖管线主张也均被损坏，无法使用；经我公司现场勘查损坏地面已经用水泥砂浆抹平，我公司不能确定其敷设的地暖管线也被损坏，因此将此项列入争议造价，请双方向法庭提交相关证据，请法庭质证确认，特此说明。 本院认为，本案的争议焦点是原告要求被告赔偿房屋装修损失及房租费应否予以支持。结合查明的事实和有关法律规定，本院分析认定如下： 关于房屋装修损失，根据双方《房屋出租合同》第七条，宋芯霞期满搬迁不准拆除所装潢的门窗、顶棚、地面及墙壁，徐公兰验收发现房屋有损坏现象，宋芯霞负责赔偿。因此房屋租赁期满后，应当保持房屋基础装修原状，但根据原告提交的现场照片、公证书，以及本院调取的宋芯霞在公安机关的笔录等证据，可以认定被告宋芯霞因对徐公兰提高房租不满，在租赁期满前即实施了对房屋装修进行破坏的行为，徐公兰主张宋芯霞赔偿被破坏的房屋装修的损失，本院予以支持，关于具体损失，经本院委托，青岛佳恒工程造价咨询有限公司鉴定结论为被损坏房屋的装修价值为40639.10元，对该部分损失，本院予以确认。关于地暖的工程造价9592.04元，鉴定公司表示无法确定埋设的地暖管线是否均被破坏，结合庭审中徐公兰提交的照片、公证书等证据，可以认定宋芯霞在搬离涉案房屋时对涉案房屋的地面瓷砖进行了破坏，对地暖分水器处管道进行了截断处理，宋芯霞主张房屋原来就是毛坯房，没有对房屋进行破坏，但涉案房屋现状为装修后的房屋，根据租赁合同，宋芯霞在租期届满后不能破坏房屋的基础装修，宋芯霞也未提交证据证明涉案房屋地暖并未遭到破坏，因此徐公兰主张宋芯霞对地暖造价进行赔偿，本院予以支持。 关于房屋租赁费损失，本院认为，宋芯霞在租期届满后本应将房屋正常交付徐公兰，但因其对涉案房屋装修实施了破坏行为，导致徐公兰需要对房屋进行修缮后才能继续使用，在房屋未修缮期间，原告徐公兰无法将房屋正常出租，因此其主张被告承担房租费损失本院予以支持，综合考虑本案纠纷处理的经过，涉案房屋损失鉴定于2019年11月才完成等实际因素，本院酌定房屋租金损失按照7个月计算为宜，原告主张每月租金按照5000元，符合双方合同约定的原租赁价格，也符合周围同类房屋的市场价格，本院对此予支持。综上，原告主张房租损失为35000元，本院予以支持。 关于公证费、鉴定费，原告为申请公证花费公证费4020元、为申请鉴定花费鉴定费5000元，该费用系原告为本次诉讼支出的必要费用，该费用应由被告宋芯霞承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋芯霞于本判决生效后十日内赔偿原告徐公兰装修损失50123.14元； 二、被告宋芯霞于本判决生效后十日内赔偿原告徐公兰房租费损失35000元； 三、被告宋芯霞于本判决生效后十日内赔偿原告徐公兰公证费4020元、鉴定费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（原告已预交），由被告宋芯霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘伟春 人民陪审员  尹世伯 人民陪审员  董锡军 二〇二〇年一月十日 书 记 员  吴柯璇