天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2604号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武栋，男，1983年4月9日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：冯国云，冠县冠中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天津子夏物流有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与左江道交口东南侧泉水园7-3-601-1室。法定代表人：张浩，总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦19、20层。主要负责人：李政，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）因与被上诉人武栋、天津子夏物流有限公司（以下简称子夏公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保武汉市分公司的委托诉讼代理人徐志永、被上诉人武栋的委托诉讼代理人冯国云到庭参加诉讼。被上诉人子夏公司、原审被告太平洋财保天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保武汉市分公司上诉请求：1.依法撤销原判决，改判人保武汉市分公司因津Ａ×××××车辆超载享有10%的绝对免赔率，即少赔偿15472.5元，不赔偿停运损失14200元、鉴定费2121元，共计减少赔偿31793.5元；2.本案案件受理费由武栋、子夏公司承担。事实和理由：津Ａ×××××号车辆存在超载，且超载是造成本次事故的原因，车辆超载是法律所不允许的。保险条款约定了车辆不得超载，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，故人保武汉市分公司在商业三者险的赔偿范围内享有10%的绝对免赔率。停运损失根据保险条款第二十六条第一款，人保武汉市分公司不负责赔偿。武栋提交的维修期间证明不具有客观真实性，单位出具证明应在证明上加盖单位公章以及出具人的姓名和电话以便核实真实性，以及应附有出具单位的营业执照和法人身份证复印件并加盖公司公章。一审法院酌定没有事实和法律依据，武栋在自行委托鉴定后只要鉴定机构看车后就可以修车，营运货车都是尽快修理，修车根本用不了53天。停运损失并不是直接损失，承保险种是补偿性质，补偿的是直接损失，停运损失是预期收益，要求人保武汉市分公司赔偿停运损失没有事实和法律依据。鉴定费属于间接损失，属于当事人自行扩大损失，鉴定没有客观真实性，应其自行承担。武栋向当地保险公司申请对货物定损的同时就可以申请车辆定损，但是其在未告知人保武汉市分公司的前提下单方申请鉴定，自行扩大损失，鉴定费应由其个人承担。武栋辩称，人保武汉市分公司的上诉理由依法不能成立，应依法驳回。事实和理由：人保武汉市分公司在其承保车辆一方承担全部责任的情况下，应依法承担赔偿责任。人保武汉市分公司的保险条款是格式条款，人保武汉市分公司不能证明其已经尽到提示说明义务，应当赔偿。武栋车辆因损坏进行维修，必定存在停运损失，武栋已经提交的证据证明停运损失实际远大于一审法院支持的数额，一审法院酌定的数额已经照顾了人保武汉市分公司利益，停运损失依法应得到支持。子夏公司、太平洋财保天津分公司未到庭、未发表意见。武栋向一审法院起诉请求：1.判令子夏公司、太平洋财保天津分公司、人保武汉市分公司赔偿武栋车辆维修费80781元、停运损失费73087元、评估费3200元、施救费4000元、货损99175元、倒货费4165元，要求太平洋财保天津分公司在机动车交强险内先行赔付，不足部分由人保武汉市分公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的由子夏公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由子夏公司、太平洋财保天津分公司、人保武汉市分公司负担。一审法院认定事实：2019年1月12日5时24分，刘新奎驾驶装载货物超过核定载质量的津Ａ×××××号重型自卸货车从天津港汇盛码头驶出后由南向北行驶至海铁大道与海铁二路交口，遇该路口信号指示灯为红灯时未停车等候，导致车辆前部直接撞击沿海铁大道由西向东行驶至此的赵永涛驾驶的鲁Ｐ×××××号／鲁Ｐ×××××号组成的重型半挂列车右侧，造成刘新奎受伤、两车不同程度损坏及鲁Ｐ×××××号车上货物损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队四大队出具事故认定书认定，刘新奎承担事故全部责任、赵永涛不承担事故责任。鲁Ｐ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车／鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车系武栋实际所有，登记在冠县政通汽车运输有限公司名下挂靠，系营运车辆。武栋委托聊城市煜耀价格评估有限公司出具评估报告，结论为：鲁Ｐ×××××号车辆损失金额为35390元、鲁Ｐ×××××号车辆损失金额为45391元。冠县现代汽修厂出具证明一份，主要内容为：上述车辆于2019年2月23日至3月5日在该单位维修完毕。上述车辆所载货物在本次事故中损坏，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司出具定损清单，确认定损总金额为99175元，人保武汉市分公司对该定损金额无异议。一审法院依人保武汉市分公司申请，委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告一份，结论为：鲁Ｐ×××××号车辆损失扣减残值后金额为22305元、鲁Ｐ×××××号车辆损失扣减残值后金额为31245元。此外，武栋为处理本次交通事故，另支付施救费4000元、评估费3200元。另查，津Ａ×××××号欧曼牌重型自卸货车登记在子夏公司名下，事故时由该公司雇佣的司机刘新奎驾驶，子夏公司认可刘新奎为职务行为，并同意承担事故责任；该车辆在太平洋财保天津分公司投保机动车交强险一份、在人保武汉市分公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，武栋的损失应当由太平洋财保天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由人保武汉市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由子夏公司赔偿。关于武栋主张的车辆维修费，该费用系因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，且一审法院委托具备司法评估资质的第三方机构出具评估报告，确认武栋车辆损失金额为53550元（31245元+22305元），一审法院予以支持。人保武汉市分公司认为评估金额过高、残值金额过低，但未提供相反的证据证实该评估结论有误，一审法院对其答辩意见不予采纳。关于施救费4000元，系武栋为救援受损车辆的合理的、必要的支出，应予支持。关于武栋主张的货物损失99175元，经过中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司定损，且人保武汉市分公司未提出异议，一审法院予以支持。关于武栋主张的倒货费，因其未提供合法发票，一审法院不予支持。关于停运损失，因武栋所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故武栋的主张应予支持；现武栋按照评估结论主张停运损失，但未提交其他证据佐证其实际损失情况，一审法院对该评估结论不予采纳，按照天津市2018年交通运输业标准计算；关于停运时间，依据汽车修理厂出具的进出场证明证实原告车辆实际维修时间11天（2019年2月23日至3月5日），并综合考虑交管部门于2019年2月19日出具事故认定书的事实、武栋勘验车辆、委托的评估机构于2019年2月28日出具评估报告等实际情况，武栋实际主张自事故之日2019年1月12日至3月5日共计53天的停运时间，并未超出合理范畴，一审法院予以支持，停运损失金额为14200元（97799元/年÷365天×53天）。关于评估费，系武栋为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，鉴于重新评估结论低于其主张的金额，一审法院对评估费中的合理部分2121元（3200元×53550元÷80781元）予以支持。人保武汉市分公司提出因车辆超载免赔10%以及停运损失、评估费不属于保险理赔范围的答辩意见，人保武汉市分公司提供的保险条款仅可证实保险公司约定的免责事由，但不足以证实其已就免责事由履行了提示或明确说明的义务，故一审法院对该项答辩主张不予采纳。由于武栋主张的赔偿数额在保险限额内，故子夏公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，武栋的合理损失:车辆维修费53550元、施救费4000元、评估费2121元、停运损失14200元、货物损失99175元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿武栋车辆维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿武栋车辆维修费51550元、施救费4000元、评估费2121元、停运损失14200元、货物损失99175元，共计171046元；三、驳回武栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5266元，减半收取2633元，由天津子夏物流有限公司负担（武栋已预交，天津子夏物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付武栋）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，武栋在二审期间自愿放弃评估费2121元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对事故发生、责任认定及保险合同关系均无异议，本院予以确认。人保武汉市分公司针对一审法院判决由其承担的2121元评估费提出上诉，武栋自愿放弃该评估费2121元，不违反法律规定，应予准许。本案的争议焦点为：一、人保武汉市分公司是否能够免予赔偿10%；二、武栋的停运损失是否应由人保武汉市分公司赔偿。本院就上述问题分析如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司对于保险合同中的免责条款，应当采取合理的方式提请投保人注意，并对该条款予以明确说明。本案中，人保武汉市分公司主张被保险车辆超载，应当适用商业三者险保险合同约定的免责条款，但人保武汉市分公司并未提供充分证据证明其已经尽到了提示与明确说明义务，故人保武汉市分公司主张应当适用免责条款的上诉理由不成立，对其相应上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，武栋所有的事故车辆为营运车辆，该车因本次事故而损坏并停运，客观存在财产损失。一审法院综合事故车辆的评估时间、车辆损坏程度及修车时间酌情确认合理停运53天并无不当。一审法院按照天津市2018年交通运输业在岗职工平均工资标准计算支持武栋停运损失标准适当。停运损失属于武栋的财产损失，应由人保武汉市分公司承担赔偿责任。如前所述，人保武汉市分公司主张依据保险合同免责条款对停运损失免予赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保武汉市分公司部分主张本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24208号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24208号民事判决第三项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24208号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿武栋车辆维修费51550元、施救费4000元、停运损失14200元、货物损失99175元，共计168925元；四、驳回武栋的其他诉讼请求；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2633元，由天津子夏物流有限公司负担；二审案件受理费595元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担542元，由武栋负担53元。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年一月十六日法官助理刘德跃书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。