湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2362号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人吴菊梅，女,1980年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。被告黄亿，女，壮族，1969年7月8日出生，住广西德保县。委托代理人刘小兰，湖南天扶律师事务所律师。被告广西田阳明圆混凝土有限公司，住所地广西田阳县田州镇东江村三组白泥山。法定代表人韦忠华。被告阙振锋，男，汉族，1972年11月11日出生，住广西博白县。被告阙志锋，男，汉族，1991年1月22日出生，住广西博白县。被告韦忠华，男，壮族，1981年3月15日出生，住广西凤山县。原告中联重科股份有限公司诉被告黄亿、广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华追偿权纠纷一案，于2019年1月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员**担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人吴菊梅、被告黄亿及委托代理人刘小兰到庭参加了诉讼，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告中联重科股份有限公司诉称：2013年11月5日，原告与被告黄亿签订了合同顺序号为13005493、13005494的《产品买卖合同》及编号为12080740《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告黄亿以按揭方式购买原告生产的型号为ZLJ5337THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5257GJB1混凝土搅拌车6台、型号为ZLJ5257GJB11搅拌车8台、型号为ZLJ5121THB混凝土车载泵1台、型号为HBT60.16.174RSU的混凝土拖泵1台，货款总计9740000元，付款方式为分期付款，首付1948000元，余款7792000元由被告黄亿办理48个月银行按揭贷款一次性支付。原告为被告黄亿的贷款向银行提供担保，被告广西田阳明圆混凝土有限公司为被告黄亿的债务向原告提供连带责任担保。被告黄亿于2013年12月向银行贷款7416000元，但被告黄亿未按贷款合同约定履行支付义务，导致原告为其代垫按揭款。截止到2018年1月31日，被告黄亿欠原告代垫按揭款5916531.53元，由此产生利息1395911.62元。2013年6月至2014年9月，被告黄亿系被告广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人，被告黄亿与案外人许宗伟系被告广西田阳明圆混凝土有限公司的原始股东。2014年8月17日被告黄亿、许宗伟与被告阙振锋签订股权转让协议，将两人拥有的对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的原始股份转让给被告阙振锋，2014年9月30日，被告广西田阳明圆混凝土有限公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司，被告阙志锋为登记的法定代表人与股东。2015年10月14日，被告广西田阳明圆混凝土有限公司的股东及法定代表人由被告阙志锋变更为被告韦忠华。原告认为，被告黄亿未按时足额向原告支付代垫按揭款，被告广西田阳明圆混凝土有限公司依合同约定应为被告黄亿的债务承担连带清偿责任，被告广西田阳明圆混凝土有限公司经股权转让后变更为一人有限责任公司，被告阙振锋、阙志锋、韦忠华先后为被告广西田阳明圆混凝土有限公司的实际控制人或登记股东、法定代表人，应当对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，但被告未履行义务，为维护原告权益，请求判令：1、被告黄亿立即向原告支付垫付款5916531.53元及利息1395911.62元（利息暂计算至2018年1月31日，2018年1月31日以后按垫付金额万分之五每日计算至欠款付清之日止）；2、被告广西田阳明圆混凝土有限公司对被告黄亿的上述款项给付承担共同清偿责任；3、被告阙振锋、阙志锋、韦忠华对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的上述款项给付承担连带清偿责任；4、被告承担本案原告为实现债权而支付的合理费。被告黄亿辩称：一、购买设备是公司行为，被告黄亿不承担还款责任。1、20l3年6月被告黄亿和许宗伟依法成立广西田阳明圆混凝土有限公司，注册资金二千万元，被告黄亿持有公司60%的股权。从2013年6月至2014年8月被告黄亿是广西围阳明圆混凝土有限公司的法定代表人，在这期间被告黄亿对外所签署的合同、协议、文件委托等都是公司行为，与被告黄亿个人行为无关。2、2013年7月起，原告的工作人员吴永锋多次到公司找被告，打听公司关于要购买设备的情况。2013年9月原告工作人员吴永锋带着原告的销售经理赵宇经理一起来到被告黄亿的公司找被告黄亿谈购买设备应给予的优惠条件，经过多次的商谈，被告在2013年9月18日召集召开广西田阳明圆混凝土有限公司全体股东会议商议表决购买中联重科股份有限公司混凝土设备:泵车、搅拌车、车载泵事宜；股东会决议内容:ｌ、同意公司购买中联重科-台泵车（车价:2900000元）、6辆10方搅拌车（车价:380000元／辆）、3辆12方搅拌车（车价:440000元／辆）、4辆15方半车（510000元／辆），一台车载泵（车价:730000元），总价9270000元。2、原告工作人员赵宇、吴永锋两人在本次会议上表决:因我公司向中联重科购买车辆客户级别已达到赠送一台十五方搅拌车的级别，并于2013年9月18日、20日分别签订了编号为13006690、13009448的《产品买卖合同》。3、《产品买卖合同》订立后在2013年ｌ0月5号，被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司向被被告黄亿支付了500000元车辆首付款（汇票一张500000元）。4、2013年ｌ0月中旬原告的工作人员吴永锋打电话给被告说放款银行长沙银行不受外地企业的贷款申请，同时原告现阶段没有《买卖合同》约定中的部分设备，被告黄亿和公司的全体股东讨论以后一致认为要解除广西田阳明圆混凝土有限公司与原告的买卖合同，并要求收回首付款。5、2013年ｌ0月25日原告的工作人员吴永锋又打电话给被告说原告不同意退回首付款，原告已经和银行沟通好了，外地的企业也是可以贷款，只是变通申请方式，不要用公司的名称申请贷款，改用公司法定代表人的名字就行了，并以首付款分期支付的方式，及原告愿意为被告广西田阳明圆混凝土有限公司向按揭银行垫付前三期按揭款这样的优惠条件给予被告广西田阳明圆混凝土有限公司支持。6、2013年11月ｌ日，被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司又再次召开全体股东会议，为了响应原告的要求，公司需向长沙银行贷款事宜，一致通过《股东会决议》内容:“……3、同意公司法定代表人黄亿配合中联重科工作人员向湖南长沙银行所委托的贷款债务，与黄亿个人无关;4、同意中联重科股份有限公司的要求:广西田阳明圆混凝土有限公司在湖南长沙银行贷款开户名称使用的是公司法定代表人黄亿名称”。2013年11月15日，原告又与被告广西田阳明圆混凝土有限公司签订《产品买卖合同》编号（13005493）,（13005494）。2013年10月20日原告与被告广西田阳明圆混凝土有限公司签订了《关于首付款支付的补充协议》，协议内容是原告把被告广西田阳明圆混凝土有限公司在2013年10月5日支付给原告的一张汇票500000.00元，作为被告广西田阳明圆混凝土有限公司向原告支付部分首付款370540元，即总金额的3.8%和办理银行按揭费用120940元（拾贰万零玖佰肆拾元整），两项共计500000元（伍拾万元整）。首付款余额总金额总计1579460元由被告广西田阳明圆混凝土有限公司分24个月向原告支付。自2Ｏ14年元月至今，被告广西田阳明圆混凝土有限公司已向原告在《产品买卖合同》中约定账户43×××66一共支付了1354400元。尚欠225060.00元，而不是原告所说的910607.50元。2013年11月26日，原告与被告广西田阳明圆混凝土有限公司及被告黄亿三方签订《关于银行按揭垫付款支付的补充协议》，该协议明确原告为乙方垫付的银行按揭款，是原告与被告广西田阳明圆混凝土有限公司买卖关系中，原告给予被告广西田阳明圆混凝土有限公司的优惠政策，原告向长沙银行垫付的按揭款与被告黄亿没有任何关系，协议中的第五条约定:原告不得以任何理由向被告黄亿追偿原告向被告广西田阳明圆混凝土有限公司垫付的银行按揭款及各款项。7、2013年12月31日，原告指定的受委托人黄云在长沙银行股份有限公司汇丰支行以被告黄亿的名称开户，当天长沙银行股份有限公司汇丰支行放款7ｌ46ＯＯ0元入被告黄亿账号，就在当天7146000元就被被告黄亿全部汇入原告的账户。被告黄亿涉案的银行账户不是被告黄亿的个人财产账户，是由原告指定受委托人黄云为被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司在长沙银行股份有限公司汇丰支行开设的贷款账户与还款账户，该账户实际控制使用人是原告，被告黄亿及被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司从来没有使用此笔贷款资金，使用该笔贷款7ｌ46000元的人是原告。从20ｌ3年12月31日起至今该账户只用于被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司贷款和还款账户，与被告黄亿没有任何关系。8、2014年1月3日，长沙银行股份有限公司汇丰支行发放贷款7146000元后，被告黄亿与广西田阳明圆混凝土有限公司签订了《协议书》，协议内容如下:（1）甲方在湖南长沙银行股份有限公司汇丰支行的货款是代表广西田阳明圆混凝土有限公司申请的，是公司行为，本次设备按揭贷款、首付分期等都是广西田阳明圆混凝土有限公司的公司行为，与黄亿个人没有任何关系。（2）原告愿意先垫付三个月按揭款，自2Ｏｌ4年4月起乙方应按甲方与银行的约定支付每月按揭款。（3）广西田阳明圆混凝土有限公司已经向中联重科支付了550000元车辆首付款，余款分24期向原告支付。（4）甲方是广西田阳明圆混凝土有限公司法定代表人，与原告签订的《补充协议》（适用购买车辆按揭方式）、《关于首付款支付的补充协议》《关于银行按揭垫付款支付补充协议》、《产品买卖合同》等都是广西田阳明圆混凝土有限公司公司行为，与黄亿个人没有任何关系。（5）黄亿是广西田阳明圆混凝土有限公司法定代表人，在田阳公证处委托的受委托人黄云是原告指定的人选，现住湖南长沙市，身份证号码为:4307231980××××××××，本次车辆按揭贷款的各项委托事项都是广西田阳明圆混凝土有限公司的公司行为，与黄亿个人没有任何关系。（6）黄亿按原告的要求以广西田阳明圆混凝土有限公司法定代表人的身份委托由原告指定的人选黄云与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》是广西田阳明圆混凝土有限公司的公司行为，与黄亿个人没有任何关系。（7）本次广西田阳明圆混凝土有限公司在长沙银行股份有限公司汇丰支行货款是广西田阳明圆混凝土有限公司购买原告混凝土设备的货款，是公司行为，与黄亿个人没有任何关系。（8）本协议不因广西田阳明圆混凝土有限公司法人、股东及公司名称的变更而改变。（9）2014年2月18日，原告给被告广西田阳明圆混凝土有限公司发来了《告知函》，告知被告广西田阳明圆混凝土有限公司，原告已在2013年12月31日收到被告广西田阳明圆混凝土有限公司用于贷款与还款的专用账户10×××19转来的按揭设备款7416000元，并按补充协议约定在2014年1月27日向长沙银行垫付了第一期按揭款179934.35元。（10）《机动车辆销售统一发票》、《车辆登记证书》、《机动车辆行驶证》、《税收通用完税证》、《车辆保险》都显示了所购车辆所有人是被告广西田阳明圆混凝土有限公司，这项交易与购车行为是公司行为，与被告黄亿无关。二、被告黄亿已不是广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人及股东，该公司债权债务与本人无关。2014年8月l7日，被告黄亿将被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司及个人所持有的公司股权全部转让给阙振锋，阙振锋在2014年9月1日将公司法定代表人变更为阙志峰后一直经营至今，被告黄亿对被告公司法人变更一事予以认可，在2014年9月l2日给被告及被告黄亿的复函中也再次说明了原告与被告黄亿不存在买卖关系、银行担保关系、首付分期关系、银行按揭垫付关系。从2014年9月1日起，原告也一直向变更后的被告公司广西田阳明圆混凝土有限公司收款共596万元。原告对被告黄亿转让公司、法人变更、股份转让等情况知情，且一直向变更后的公司收取按揭款项，后因变更后的公司从20l6年6月至今未履行合同义务，原告应向广西田阳明圆混凝土有限公司追偿。被告黄亿与被告广西田阳明圆混凝土有限公司于2013年12月30日10:00通过股东会决议一致决定解除被告黄亿为乙方、被告广西田阳明圆混凝土有限公司为甲方的《工程机械设备合作经营协议(000178)》，因此被告黄亿提供的《工程机械设备合作经营协议(000178)》已不具备法律效力。综上，被告黄亿的贷款行为是被告广西田阳明圆混凝土有限公司行为，所产生的法律后果由被告广西田阳明圆混凝土有限公司承担，被告黄亿与该公司再无关系，公司的权利义务及债务等问题，不应由被告黄亿承担。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费及律师费、住宿费等因本案给本人所产生的所有费用。被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华未作任何答辩。在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一，信用调查报告，证明签订产品买卖合同前，原告对被告黄亿做的信用调查，原告的意思表示是与黄亿签订产品买卖合同及相关协议；证据二，《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《关于首付款支付的补充协议》，证明被告黄亿与原告约定以按揭方式购买原告生产的设备，原告为被告黄亿的按揭贷款向银行提供担保、被告广西田阳明圆混凝土有限公司为被告黄亿的债务向原告提供连带责任担保；证据三，公证书、委托书、借款合同、抵押合同，证明被告黄亿委托案外人向长沙银行办理了按揭贷款购买原告设备；证据四，垫付证明书、利息明细表、对账函，证明被告黄亿向银行办理按揭贷款后未按贷款合同约定付款，导致原告为其垫付按揭款，原告垫付按揭款的时间及金额，由此产生的利息及计算方式，在2017年4月20日被告黄亿对截止到2016年9月30日的垫付款项予以确认；证据五，工程机械设备合作经营协议，证明2013年12月30日，被告黄亿和广西田阳明圆混凝土有限公司向长沙银行出示该证据，证明被告黄亿自愿将其购买的设备记入广西田阳明圆混凝土有限公司名下；证据六，公司股权转让协议，证明被告黄亿与案外人许宗伟将各自对广西田阳明圆混凝土有限公司的股权均转让给被告阙振锋，导致被告广西田阳明圆混凝土有限公司类型变更，被告阙振锋为广西田阳明圆混凝土有限公司的独资股东，应为广西田阳明圆混凝土有限公司的债务承担连带清偿责任；证据七，企业信用信息公示报告，证明被告阙志锋、被告韦忠华相继为被告广西田阳明圆混凝土有限公司的股东与法定代表人，应对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的债务承担连带清偿责任。针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告黄亿质证意见如下：对证据一，对信用调查报告，对真实性没有异议，对关联性有异议，黄亿作为广西田阳明圆混凝土有限公司的大股东、法定代表人，原告在出售设备给广西田阳明圆混凝土有限公司时，调查股东公司的资信情况这是很正常的，不能以此证明黄亿为设备的买受人。对证据二，对产品买卖合同的真实性与关联性均有异议，对于产品买卖合同的第一页“买受人”处，买受人为“广西田阳明圆混凝土有限公司”，而署名为“黄亿”两字明显非黄亿本人的签字，黄亿本人并无在合同首页的“买受人”处签字，该“黄亿”两字是原告自己所写，产品买卖合同的买受人是广西田阳明圆混凝土有限公司，黄亿并不是产品买卖合同的合同主体，黄亿当时作为广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人，在合同最后一页签章处签字，是履行法定代表人的职务行为，代表广西田阳明圆混凝土有限公司，合同的权利义务应由广西田阳明圆混凝土有限公司承担，与黄亿个人无关，另外，我方持有一份产品买卖合同与原告出示的产品买卖合同存在出入，我方持有的产品买卖合同首页“买受人”明确为广西田阳明圆混凝土有限公司；对证据二中《补充协议》、《关于首付款支付的补充协议》的关联性均有异议，《补充协议》的签订时间为2013年11月12日，在原告所提交的两份产品买卖合同所签订的时间之前，对其真实性有异议，其次，即使是真实的，补充协议作为主合同《产品买卖合同》的补充，补充协议不能改变主合同的合同主体，主合同是由广西田阳明圆混凝土有限公司与中联公司签订的，补充合同黄亿作为广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人其签字是职务行为代表广西田阳明圆混凝土有限公司，《关于首付款支付的补充协议》，对其三性不予认可，我方持有一份2013年11月20日签订的《关于首付款支付的补充协议》，明确了2013年11月12日签订的《关于首付款支付的补充协议》失效，有效的这份《关于首付款支付的补充协议》里的内容明确记载了广西田阳明圆混凝土有限公司与中联公司签订了产品买卖合同，而不是黄亿个人与中联公司签订《产品买卖合同》。对证据三，对真实性没有异议，对关联性有异议，原告所称的案外人其实是原告自己的信用部门的员工，是广西田阳明圆混凝土有限公司根据原告的要求，为了能够办理银行贷款，积极配合原告出具了公证手续，让公司法定代表人黄亿签订了一些非真实意思表示的合同，让原告帮助广西田阳明圆混凝土有限公司向银行办理购买机械设备贷款。对证据四，对垫付证明书真实性没有异议，对关联性有异议。因为只是黄亿的名义贷款的，实际借款人是广西田阳明圆混凝土有限公司，且原告中联公司与广西田阳明圆混凝土有限公司、黄亿签订了《关于银行按揭代付款的补充协议》，此协议明确了以黄亿的名义办理的贷款，由广西田阳明圆混凝土有限公司来偿还，黄亿不承担任何责任；对利息明细表，系原告自行制作，不发表质证意见；对对账函，对其真实性无异议，关联性有异议，此次对账黄亿是经被告广西田阳明圆混凝土有限公司的授权代表公司进行对账，是一个公司行为，同时在该份对账函中原告所明示的内容明确为“截止至2016年9月30日，贵公司与我公司合同往来明细如下”，所以其实际应当是对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的对账。对证据五，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据是当时为了配合原告中联公司为广西田阳明圆混凝土有限公司办理贷款，根据中联公司的要求，黄亿与广西田阳明圆混凝土有限公司所签订的，该协议仅为办理银行贷款需要，并不是黄亿与广西田阳明圆混凝土有限公司真实意思表示，该份协议是原告中联公司从贷款银行长沙银行股份有限公司复印出来的，复印件上加盖了长沙银行股份有限公司的公章，这也说明了该协议仅提供给了银行，仅为了办理贷款手续而用，该份协议的签订日期为2013年12月30日，协议内容涉及所购中联公司车辆的上牌事宜，而实际上车辆2013年12月24日已经上牌登记在广西田阳明圆混凝土有限公司名下，可见该协议的目的只用来提交银行办理银行贷款手续之用，2013年12月30日，广西田阳明圆混凝土有限公司召开股东会，会议决议黄亿与广西田阳明圆混凝土有限公司签订的《工程机械设备合伙经营协议》内容不属实，予以解除，并于当日签订了《协议书》解除了《工程机械设备合伙经营协议》。因此，《工程机械设备合伙经营协议》该协议已经不具有合法性。对证据六、七，对合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告黄亿应承担广西田阳明圆混凝土有限公司的债务，在证据七中明确显示被告黄亿的股权转让及被告广西田阳明圆混凝土有限公司的股东变更情况均经过工商备案，属于一个合法行为。在审理过程中，被告黄亿向本院提交了以下证据：证据一，公司章程、营业执照、机构代码证、税务登记证、电脑咨询单、法人身份证、开户许可证，证明：1、广西田阳明圆混凝土有限公司是依法成立的有限公司，在2013年6月至2014年8月期间，黄亿为其股东及其法定代表人，黄亿作为法定代表人依法享有代表广西田阳明圆混凝土有限公司进行的民事活动，权利和义务由广西田阳明圆混凝土有限公司来享有与承担；2、广西田阳明圆混凝土有限公司设立时我国公司法尚未实行认缴制，黄亿作为广西田阳明圆混凝土有限公司股东，实缴了注册资本，公司注册的经营范围是商品混凝土、水泥制品、建筑材料销售等。广西田阳明圆混凝土有限公司实缴注册资金2000万元，主要经营商品混凝土，向中联公司购买混凝土机械设备属于广西田阳明圆混凝土有限公司经营范围经营活动之需要，而黄亿个人没有购买大批混凝土机械设备的必要。证据二，股东会决议（2013年9月18日），证明：广西田阳明圆混凝土有限公司2013年9月18日召开股东会，股东会决议广西田阳明圆混凝土有限公司向原告购买混凝土机械设备，包括计划采购的设备数量以及价格，足以证实此次买卖合同是广西田阳明圆混凝土有限公司向原告购买设备。证据三，产品买卖合同，证明：被告方持有的产品买卖合同首页的买受人处明确为广西田阳明圆混凝土有限公司，落款买受人是广西田阳明圆混凝土有限公司盖章，因此，即使黄亿有签字，也仅是作为法定代表人的职务行为和代理行为，权利义务由广西田阳明圆混凝土有限公司来承担，黄亿并不是合同的买受人，不是本案产品买卖合同的合同主体。证据四，农村信用社银行转账凭证及收据，证明：广西田阳明圆混凝土有限公司作为买受人，向原告中联公司支付了50万元首付款。证据五，股东会决议（2013年11月1日）、协议书（2014年1月3日）证明：2013年11月1日广西田阳明圆混凝土有限公司召开股东会，会议记录了以黄亿的名义向长沙银行贷款是响应原告的要求，该贷款所发生的债务是公司债务，与黄亿个人无关，2014年1月3日贷款放款之后，广西田阳明圆混凝土有限公司与黄亿签订协议书，明确以黄亿名义贷款是公司行为，黄亿名义与中联公司签订的相关协议都是代表公司行为。证据六，机动车销售统一发票、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、保险单、机动车行驶证、道路运输证，证明：原告出售混凝土机械设备，发票上的购货人为广西田阳明圆混凝土有限公司，机械设备的所有人为广西田阳明圆混凝土有限公司，机械设备的完税、购买保险、为机动车办理运输证均为广西田阳明圆混凝土有限公司，也可以证实广西田阳明圆混凝土有限公司是与原告之间的产品买卖合同的买受人。证据七，收据（2014年3月10日），证明：2014年3月10日，原告向被告广西田阳明圆混凝土有限公司出具收据一张，在收据的内容里原告认可买受人为广西田阳明圆混凝土有限公司，收据中也指出由广西田阳明圆混凝土有限公司付清长沙银行的按揭贷款，足以证实广西田阳明圆混凝土有限公司为产品买卖合同的买受人，是属于原告认可的事实，因此，广西田阳明圆混凝土有限公司与中联公司之间存在合同关系，不存在黄亿与广西田阳明圆混凝土有限公司发生人格混同的情况。证据八，股东会决议（2014年8月10日）、公司股权转让协议、固定资产设备清单、办公固定资产清单、右江日报登报，证明：2014年8月10日广西田阳明圆混凝土有限公司召开股东会议，表决股权转让事宜，并签订公司股权转让协议，黄亿出让公司股权给被告阙振锋，公司股权转让协议里明确记载了广西田阳明圆混凝土有限公司资产包括从原告购买的所有混凝土机械设备，该机械设备属于被告广西田阳明圆混凝土有限公司的公司资产而非黄亿的个人资产，该事实也证明了原告出售的混凝土机械设备黄亿并非买受人。证据九，广西农村信用社网上银行转账业务客户回执，证明：黄亿在长沙银行的贷款账户，全部一直由广西田阳明圆混凝土有限公司在进行还款，原告中联公司的设备款全部一直由广西田阳明圆混凝土有限公司支付，黄亿作为广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人和股东，与广西田阳明圆混凝土有限公司不存在财务上的混同。证据十，股东会决议（2013年12月30日）、协议书（2013年12月30日），证明：原告从长沙银行复制出来的《工程机械设备合作经营协议》已经作废失效，证明《机械设备合作经营协议》不是黄亿与广西田阳明圆混凝土有限公司的真实意思表示，仅是向银行办理贷款而出具的一份手续。证据十一，关于首付款支付的补充协议（无编号），证明：该证据明确记载了广西田阳明圆混凝土有限公司与原告于2013年11月15日签订了两产品买卖合同，证明了广西田阳明圆混凝土是产品买卖合同的合同相对方，广西田阳明圆混凝土有限是合同买受人，同时，该补充协议约定了2013年11月12日签订的《关于首付款支付的补充协议》（编号为：12046251）已失效。证据十二，告知函，证明：原告中联公司发函给广西田阳明圆混凝土有限公司，讲述其履行合同情况。该函原告同样明确了广西田阳明圆混凝土有限公司为合同的相对方、为合同买受人，由原告盖章予以确认。证据十三，工程机械设备按揭贷款借款合同，证明：该借款合同黄亿的签字明显非黄亿本人所签，是委托了原告的工作人员办理借款手续，借款合同为原告中联公司的员工黄云代签，虽然以黄亿名义所做的银行贷款是真实的，因整个贷款过程全是由原告操办，中联公司对设备的购买人是广西田阳明圆混凝土有限公司、实际借款人是广西田阳明圆混凝土有限公司，这些事项完全知情。证据十四，关于银行按揭垫付款支付的补充协议，证明：原告与被告广西广西田阳明圆混凝土有限公司、黄亿于2013年11月26日签订了关于银行按揭垫付款支付的补充协议，该协议明确了原告与广西田阳明圆混凝土有限公司签订的两份产品买卖合同、补充协议、关于首付款支付的补充协议，明确了因广西田阳明圆混凝土有限公司不能办理长沙银行贷款手续，中联公司要求以广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人黄亿的名义办理按揭贷款，该份补充明确约定所有债务跟黄亿无关，中联公司不得以任何理由向黄亿追偿。证据十五，广西田阳明圆混凝土有限公司对黄亿的委托书，是针对原告的对账函所提交的，证明原告的对账函中虽然是被告黄亿的签字，但是其签字是受广西田阳明圆混凝土有限公司的委托，代表的是广西田阳明圆混凝土有限公司的意思表示。针对被告黄亿的举证，原告中联重科股份有限公司质证意见如下：对证据一，对真实性不能确定，对证明目的有异议，如果是真实的，不能达到其证明目的，黄亿在担任公司法定代表人期间，也是可以有个人的民事行为权利的，并不表示其所有行为都是代表公司的行为。对证据二，对真实性不能确定，如果是真实的，也只是广西田阳明圆混凝土有限公司的内部行为，在其内部管理行为与对外意思表示行为不一致时，应以对外意思表示行为为准，因为涉及到第三方凭借其对外意思表示行为确定是否与其发生民事法律关系。对证据三，对其真实性有异议，首先编号为13009448的产品买卖合同抬头的买受人复写处写的是“黄亿”，但是被被告方手写改为“广西田阳明圆混凝土有限公司”，对13006687的产品买卖合同，进行多次涂改，与后续的产品买卖合同不一致；对13006690的产品买卖合同，最后一页盖章处损毁，无法核实其真实性。对证据四，对于500000元的承兑汇票，是广西田阳明圆混凝土有限公司的代付行为，我们不持异议，对于50000元的付款凭证，对其合法性有异议，因为公司做账凭证不能保存于个人手中，被告黄亿现在已经不在公司。对证据五，对其真实性不能确定，如果是真实的，正好表明广西田阳明圆混凝土有限公司对外部的意思表示是由黄亿来购买设备。对证据六，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，原告方已经提交证据证明被告黄亿自愿将购买的设备记入到广西田阳明圆混凝土有限公司名下。对证据七，对其真实性予以认可，说明在收回登记证书时登记证书上面载明的机动车买受人是广西田阳明圆混凝土有限公司，所以我们公司开具这样的收条，但是这是黄亿自愿将其购买的设备记入到广西田阳明圆混凝土有限公司名下的直接法律后果，并不能表明对应的买卖合同付款义务以及贷款的付款义务转让给广西田阳明圆混凝土有限公司。对证据八，对公司股权转让协议予以认可，对股东会决议（2014年8月10日）、固定资产设备清单、办公固定资产清单、右江日报登报，均无法确定真实性，股东会决议只是内部的管理行为，并不是对外的意思表示。对证据九，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，其是一个代付款的行为。对证据十，协议书真实性无法确定，但是该协议书内容直接否认了向长沙银行提交的协议书的效力，这将导致误导长沙银行决定是否向黄亿发放贷款，直接影响的买卖合同是否能够履行的法律后果，如果黄亿和广西田阳明圆混凝土有限公司当时将该份协议交给长沙银行，我相信长沙银行不会给黄亿放款，那么中联公司也不会存在现在的垫付款损失，这份证据直接表明本案涉及到贷款诈骗的可能性，请求法院进行审查。对证据十一、十四，对其真实性均有异议，理由是原告方提供的所以产品买卖合同、首付款补充协议、按揭补充协议以及被告方提供的三份产品买卖合同上面的落款章都是中联重科股份有限公司合同专用章（01），被告提交的证据上面都是中联重科股份有限公司合同专用章（10），基于此点对其真实性提出异议。对证据十二，对其真实性有异议，不是原件，我们公司也没有告知客户贷款到账的业务习惯。对证据十三，对其真实性予以认可，该份证据中表明独立于黄亿以及广西田阳明圆混凝土有限公司以外的第三方如中联公司、长沙银行均是以黄亿为对象而发生民事法律关系而并非是以广西田阳明圆混凝土有限公司为对象发生民事法律关系。对证据十五，对其真实性有异议，因为黄亿和广西田阳明圆混凝土有限公司之间有非常紧密的利害关系，涉案合同所涉的债务不是由黄亿承担就是由广西田阳明圆混凝土有限公司来承担，在2014年9月30日，黄亿已经不是广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人和股东，怎么会清楚广西田阳明圆混凝土有限公司的付款情况。被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告黄亿对其真实性无异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告黄亿对其真实性有异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而本案中，被告黄亿有异议的是合同的买受人处为广西田阳明圆混凝土有限公司，“黄亿”系其有关工作人员书写，认为形成实际合同买卖关系的是原告与被告广西田阳明圆混凝土有限公司，由于原、被告之间签订了多份合同，签订合同时被告黄亿担任被告广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人，而结合本案的前后证据，该合同及补充协议均系原告与被告广西田阳明圆混凝土有限公司签订，被告黄亿作为公司法定代表人签字，因此，对该证据本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三、四、五、六、七，被告黄亿对其真实性无异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告黄亿提交的证据一、二、五、八、十，原告中联重科股份有限公司对其真实性不能确定，对其证明目的有异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而上述证据系被告黄亿及广西田阳明圆混凝土有限公司的内部管理事宜，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告黄亿提交的证据三、原告中联重科股份有限公司对其真实性有异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而该证据有改动，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告黄亿提交的证据四，原告中联重科股份有限公司对该付款不持异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为定案的依据。对于被告黄亿提交的证据六、七、九、十三，原告中联重科股份有限公司对其真实性无异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告黄亿提交的证据十一、十四，原告中联重科股份有限公司对其真实性有异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而该证据本案原告未对该证据提出鉴定申请，结合本案原告提交的证据二以及其他有关付款情况，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告黄亿提交的证据十二，原告中联重科股份有限公司对其真实性有异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而该证据系复印件，也无其他证据予以佐证，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告黄亿提交的证据十五，原告中联重科股份有限公司对其真实性有异议，被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而该证据系被告广西田阳明圆混凝土有限公司对被告黄亿的委托，且与本案有关联，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年11月15日，原告中联重科股份有限公司与被告广西田阳明圆混凝土有限公司签订了合同顺序号为13005493、13005494的《产品买卖合同》及编号为12080740的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告广西田阳明圆混凝土有限公司以按揭方式购买原告生产的型号为ZLJ5337THB47X-5RZ的混凝土泵车1台、型号为ZLJ5257GJB1混凝土搅拌车6台、型号为ZLJ5257GJB11搅拌车8台、型号为ZLJ5121THB混凝土车载泵1台、型号为HBT60.16.174RSU的混凝土拖泵1台，货款总计9740000元，付款方式为分期付款，首付1948000元，余款7792000元由被告广西田阳明圆混凝土有限公司办理48个月银行按揭贷款一次性支付，还约定，原告为被告黄亿的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告黄亿追偿的权利，并可要求被告承担按垫付款金额万分之五每日计算的利息。2013年11月15日，原告与被告签订了合同编号为12046251的《关于首付款支付的补充协议》，约定被告在2013年11月15日前向原告支付500000元（首付款370540元，按揭费用129460元），剩余首付款1577460元由被告于货到次月开始分25个月向原告支付。由于被告广西田阳明圆混凝土有限公司不能在银行办理按揭贷款，由被告黄亿代被告广西田阳明圆混凝土有限公司与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款7416000元。因被告广西田阳明圆混凝土有限公司未按贷款合同的约定足额向银行偿还贷款，导致原告为其代垫按揭款。截止2018年1月31日，被告广西田阳明圆混凝土有限公司欠原告代垫按揭款5916531.53元，由此产生利息1395911.62元。另查明，2013年6月至2014年8月，被告黄亿系被告广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人，被告黄亿与案外人许宗伟系被告广西田阳明圆混凝土有限公司的原始股东。2014年8月17日被告黄亿、许宗伟与被告阙振锋签订股权转让协议，将两人拥有的对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的原始股份转让给被告阙振锋。2014年9月30日，被告广西田阳明圆混凝土有限公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司，被告阙志锋为登记的法定代表人与股东。2015年10月14日，被告广西田阳明圆混凝土有限公司的股东及法定代表人由被告阙志锋变更为被告韦忠华。本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告广西田阳明圆混凝土有限公司所签订的《产品买卖合同》及其补充协议以及被告黄亿代被告广西田阳明圆混凝土有限公司与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订的《工程机械设备按揭贷款借款合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照合同约定按期支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告未按期支付货款的，逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告黄亿辩称，合同签订期间其系被告广西田阳明圆混凝土有限公司的法定代表人，其签订合同的行为是职务行为，且根据股东会决议（2013年11月1日）、协议书（2014年1月3日）等证据，被告黄亿向银行贷款的行为公司被认定为职务行为，对该辩称，本院予以支持。因此，原告请求被告黄亿支付垫付款5916531.53元及利息1395911.62元（利息自2014年2月28日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2018年1月31日，2018年1月31日以后的违约金按欠款金额万分之五每日计算至欠款付清之日止）的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告广西田阳明圆混凝土有限公司对被告黄亿的上述债务承担连带清偿责任，在本案中，由于被告黄亿系代被告广西田阳明圆混凝土有限公司向银行贷款，因被告广西田阳明圆混凝土有限公司未按照合同约定付款导致原告垫付银行按揭贷款，应承担本案债务的责任主体系被告广西田阳明圆混凝土有限公司，因此，被告广西田阳明圆混凝土有限公司应向原告支付本案的债务，即承担向原告支付垫付款5916531.53元及利息1395911.62元（利息自2014年2月28日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2018年1月31日，2018年1月31日以后的违约金按欠款金额万分之五每日计算至欠款付清之日止）的责任。原告诉请被告阙振锋、阙志锋、韦忠华对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本案中，被告阙振锋、阙志锋、韦忠华均系被告广西田阳明圆混凝土有限公司的唯一股东和法定代表人，根据公司法有关一人公司股东责任的有关规定，被告阙振锋、阙志锋、韦忠华应对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任，因此，对该请求，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广西田阳明圆混凝土有限公司在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款5916531.53元及利息1395911.62元（利息自2014年2月28日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2018年1月31日，2018年1月31日以后的违约金按欠款金额万分之五每日计算至欠款付清之日止）；二、被告阙振锋、阙志锋、韦忠华对被告广西田阳明圆混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62987元，财产保全费5000元，共计67987元，由被告广西田阳明圆混凝土有限公司、阙振锋、阙志锋、韦忠华负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张利纯人民陪审员  黄兵平二〇二〇年一月十七日法官助理刘珂岸书记员**