上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35265号原告：龚惠文，男，1977年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：沈林玲，女，1978年8月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚惠文，男。被告：上海宝龙展飞房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：施燕婷，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。原告龚惠文、沈林玲诉被告上海宝龙展飞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日、2019年12月9日进行公开开庭审理。原告龚惠文(暨原告沈林玲的委托诉讼代理人)、被告的委托诉讼代理人施燕婷到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，本案的简易程序审理期限延长至四个月。本案现已审理终结。原告龚惠文、沈林玲共同向本院提出诉讼请求：1、原、被告签订的《上海市商品房预售合同》解除；2、被告返还原告购房款人民币(币种下同)2,455,636元，并以1,235,636元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告赔偿自2015年3月29日起至实际返还该款之日止的利息以及以1,220,000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告赔偿自2015年5月29日起至实际返还该款之日止的利息；3、被告返还原告补交的公摊面积房款43,494元，并以43,494元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告赔偿自2018年1月2日起至实际返还该款之日止的利息；4、被告赔偿原告误工费10,000元、食宿费5,000元、交通费5,000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告于2015年3月29日向被告购得位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号地下1层156室在建商铺(以下简称涉案商铺)，约定交房日期为2016年9月30日，建筑面积62.67平方米，原总价3,075,482元。在签署购房合同的同时，被告表示原告与案外人上海镌新企业管理有限公司(以下简称镌新公司)签署《委托管理协议》即可享受总房价18%的优惠，成交总价为2,455,636元。原告遂于2015年3月29日一次性付清房款。实际被告与镌新公司系一家公司，隶属于宝龙集团，法定代表人系父子关系。自原告购房至今，被告均未让原告验收房屋，也无任何交接手续，直至2016年12月30日才告知原告涉案商铺已由镌新公司代收。但工程竣工验收备案却是2016年11月18日，而合同约定交房日期为2016年9月30日前。2017年10月，被告向原告发函表示可办理小产证，因涉案商铺的公摊面积多出了近1.11平方米，原告需补交房款。但多出的面积只计入公摊面积、不计入套内面积，业主要求被告出示相关的测量凭证(设计图与测量后的实际面积图)，但被告以各种理由推脱、未进行公示。后经向被告已离职的员工了解，被告在建造房屋时故意将违建多出来的面积分摊到每户业主。等所有业主补交了房款时，被告将违建部分作为经营场所进行招商，由现在的永辉超市经营，经营所得却未归业主所有。2017年交房时，原告才发现涉案商铺内多了一根占地1.16平方米的承重柱。涉案合同所附平面图以及房产交易中心备案的房屋分层图显示均无该根承重柱。被告在销售涉案商铺时给原告的广告画册示意图在相邻部位所显示的柱子所占面积也并不大，但现场却很大。此外广告画册示意图上邻近走道的柱子是不在房屋内的，但是镌新公司于2019年10月后欲将涉案商铺返还给原告时将该柱子包含在了房屋内，并称被告交付给镌新公司时，房屋就是这状态。显然不论是相邻部位的柱子还是走道的柱子，被告提供的涉案商铺的房型与约定不符。另外，被告提供的涉案商铺无水、电、排烟口、空调外挂机、下水道等设施设备，导致原告无法使用涉案商铺。综上，基于被告提供的房屋房型与约定不符以及未提供相应设施设备导致原告无法使用涉案商铺，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出前述诉请。被告上海宝龙展飞房地产开发有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。1、涉案商铺的户型是被告按照设计图纸、施工图纸建造的，竣工验收合格，不存在原告所述的房型不符。涉案商铺亦经测绘部门测绘并出某了相应报告。2、关于被告所述的无水电煤等问题，被告认为从涉案合同约定内容看，从未约定或承诺涉案商铺用于餐饮。又从涉案合同附件三约定内容看，亦未约定被告需向原告提供燃气管道、水电等。根据涉案合同补充条款一第6条第2款的约定，出卖人根据设计房屋需要，在房屋内可能会有排水管等公共设施设备，相应管道以实际交付为准，买受人对此无异议不得有补偿要求。因此，原告无解除合同的依据。3、关于原告主张的购房款利息的起算点，其中122万元的起算时间有误，该款系于2015年6月26日支付。即使被告需赔偿利息损失，根据涉案合同第19条的规定，利息应按照中国人民银行同期存款利率计算。4、对于误工费、食宿费等费用，在合同无约定的情况下，根据最高院司法解释的规定只有在造成他人人身损害下才能主张这些费用，故不适用本案。经审理查明，2015年3月29日，原告龚惠文、沈林玲(买方，乙方)与被告上海宝龙展飞房地产开发有限公司(卖方，甲方)签订《上海市商品房预售合同》。合同主要约定内容如下，第一条，甲方通过土地使用权出让方式取得闵行区XXXXXXXXXXXXXXXX地块土地使用权，并依法进行了土地使用权登记，取得房地产权证，证书号为：闵XXXXXXXXXX，土地面积为52,046.80，土地用途为：商办、餐饮旅馆业用地。甲方经批准，在该地块上投资建造《七宝宝龙广场》商品房，主体建筑物的建筑结构为钢混结构；建筑物地上层数为4层，地下层数为2层。上述商品房已具备《上海市房地产转让办法》规定的预售条件，闵行区房屋土地管理局已批准上市预售【预售许可证编号：闵行房管(2014)预字XXXXXXX号】。第二条，乙方向甲方购买漕宝路3299弄《七宝宝龙广场》20号-1层地下1层156室房屋(即涉案商铺)，政府批准的规划用途为店铺。据甲方暂测该房屋建筑面积为62.67平方米，其中套内建筑面积为32.72平方米、公用分摊建筑面积为29.95平方米。该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准件本合同附件三。第三条，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为39,183.60元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为2,455,636元。第五条，在该房屋交付时，房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过+3%(包括3%)，不向乙方收取超过部分的房价款；甲方同意当暂测面积与实测面积的误差超过-3%(包括-3%)，乙方有权单方面解除本合同。乙方行使单方解除权时，必须在双方签署《房屋交接书》之时或之前提出，否则视为放弃该项权利。第八条，签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计(见附件二)，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方签订本合同变更协议。甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同。第十条，双方确认以该房屋竣工验收备案作为交付条件。第十一条，甲方定于2016年9月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，自第91日至实际交付日止，甲方按日向乙方支付房价款万分之一的违约金。第十七条，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出某的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同附件二“该房屋建筑设计及平面图”记载了涉案商铺的平面图，并记载了涉案商铺建筑面积为62.67平方米，其中套内建筑面积为32.72平方米、公用分摊建筑面积为29.95平方米。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”记载，1、结构形式：框剪结构；2、外墙：玻璃门窗，局部石材或面砖；3、顶棚：找平层；4、墙面：找平层(套内)；5、地面：找平层(套内)；6、空调：预留室外机位置；7、供电：电源至户箱；8、电话、网络：接至每层弱电井，由买受人自行申请开通并承担费用。合同补充条款一主要约定内容如下，第三条，对面积误差处理的补充约定：甲乙双方同意，仅以该房屋的建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，套内建筑面积及公摊建筑面积的任何变化均无需进行差异处理，亦不影响房屋单价。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式进行处理，合同其他部分或特别告知部分与此约定不一致的，按此约定执行：1、不论产权登记面积与合同约定面积的误差比为多少，一律按购房合同约定的每平方米建筑面积单价据实结算，合同继续履行。2、在出卖人发出面积差通知后30天内，双方都应按面积差对房款进行无息退补；3、如因面积计算规则变化导致面积差异的，双方均不承担违约责任，此时双方应按照在计算规则未发生变化情况下的面积以及上述约定进行处理。4、若因合同约定面积与产权登记面积的误差，导致买受人以产权登记面积为计价基础应承担的费用(包括但不限于印花税、契税、专项维修资金等)增加或减少的，买受人均应按该房屋实际交付时的产权登记面积及政府相关标准足额支付。第六条，对房屋建筑设计及平面图的补充约定：1、《房屋平面图》为根据项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，如该图与最终设计图纸不一致，以最终经政府批准的设计图纸为准。2、出卖人根据设计及房屋使用需要，在房屋内可能有管道井、排水明管、雨水管及其他必需的公共设施设备，上述设施及管道等的设置，均以实际交付为准，买受人对此无任何异议，并不得就此提出任何补偿要求。3、《房屋平面图》仅为示意，具体设备设施及所处位置、大小、尺寸等以实际交付为准。前述合同签订当日，原告龚惠文、沈林玲(委托方，甲方)与案外人镌新公司(受托方，乙方)签订《委托管理协议》。主要约定内容如下，1-1甲方委托乙方管理涉案商铺，建筑面积为62.67平方米。2-1在本合同约定期限内，甲方委托乙方全权负责对该物业进行招商及相应管理等服务，即由乙方独家代理甲方进行该物业的对外招商、并与经营商户签订或变更或解除相应合同。3-1委托期：甲方委托乙方对该物业进行运营管理，甲方预计在2016年9月30日前向乙方交付该物业，委托管理期限自2016年10月1日起至2019年9月30日止。6-9甲方授权乙方全权代表甲方从开发商接收本协议委托物业，同时甲方须提供收房的相关文件资料及承担相关费用。6-10甲方授权乙方对委托物业可根据委托经营的需要进行改建、装修。8-1本合同约定期限届满时，乙方按当时的现状向甲方交还物业，该物业内不可拆卸的装饰、装修归甲方无偿所有，若甲方有要求的，则在接甲方书面通知后45个工作日，乙方负责恢复分户隔断。前述合同、协议签订后，两原告依约向被告交付了购房款2,455,636元。2016年9月30日，被告与案外人镌新公司签署《房屋交接确认书》。该确认书记载，双方对包含涉案商铺在内的位于上海市漕宝路XXX弄XXX号的230套地下商铺房屋进行交接验收后，镌新公司确认已对附件清单中的房屋进行了交接验收；自交接之日起，镌新公司将按照与小业主签订的《委托管理协议》履行相关的权利义务。镌新公司接收前述房屋后，对该些房屋进行了统一管理。2016年12月30日，被告向原告出某《收楼通知》，表示涉案商铺已符合交付条件，按照原告与镌新公司签订的《委托管理协议》之约定，由镌新公司代原告收房并进行委托经营管理，委托管理期限自2016年10月1日起正式起算。2017年8月1日，案外人上海泓诚测绘服务有限公司出某《房屋土地权属调查报告书》。该报告书记载，涉案商铺的建筑面积为63.78平方米，其中独用面积为32.72平方米，公用面积为31.06平方米。因面积的差异，两原告应被告的要求补交了购房款43,494元。且两原告与被告于2017年11月16日签署《房屋交接书》，确认被告交付给乙方的涉案商铺的实测建筑面积为63.78平方米，总房价款为2,499,130元。现两原告认为被告提供的涉案商铺的房型与约定不符以及未提供相应设施设备导致原告无法使用涉案商铺，遂提起本案诉讼。本院于2019年9月19日向被告送达了本案的起诉状副本及应诉材料。另查明，两原告提供的调取自闵行区不动产登记部门并经上海市闵行区规划和土地管理局盖章确认的涉案商铺所属地下一层总体示意图显示，在涉案商铺与他房相邻部位有承重柱一根，涉案商铺外沿邻近走道处有承重柱一根。以上事实，由两原告共同提供的《上海市商品房预售合同》、《收楼通知》、地下一层总体示意图，被告提供的《委托管理协议》、《房屋交接确认书》、《房屋土地权属调查报告书》、《房屋交接书》等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。审理中，两原告为证明其诉讼主张还向本院提交了以下证据材料：1、涉案商铺销售时被告提供的广告画册示意图，证明示意图上虽显示“涉案商铺与他房相邻部位有承重柱一根，涉案商铺外沿邻近走道处有承重柱一根”，但(1)就图示所载的相邻部位的承重柱，现场实际的承重柱比图示所载的大很多；(2)就图示所载的涉案商铺外沿邻近走道处的承重柱，现在经镌新公司隔断后，将该承重柱放到涉案商铺内，镌新公司称房屋原状就是这样的。因此从示意图显示来看，原告提供的房屋的房型亦与约定不符。2、商品房认购协议(商铺)(原告并未提供证据原件，且该协议显示有被告的印章，无认购人的签字或印章)，证明该协议约定由业主验房，但签署涉案预售合同时，被告却不让业主验房，并实际委托给镌新公司办理交接事宜，显然被告的行为违反双方约定。3、七宝宝龙城市广场签约确认单，证明被告以欺诈、胁迫的手段订立涉案预售合同，确认单记载原总价3,075,482元，原单价为49,074元，被告以高于备案单价35,000元的30%的价格向原告出售涉案商铺，且确认单记载乙方委托甲方管理的可享受优惠，可见被告与案外人镌新公司是同一家公司，存在售后包租的行为。4、关于宝龙城市广场业主不签约便不退还定金的情况说明，证明所有业主都如原告的遭遇，涉案预售合同与委托管理协议两个合同均属于精心设计的诈骗合同。5、地下商铺部分业主预测面积和实测面积清单，证明和涉案商铺相同的商铺面积测下来都是不一样的。6、关于七宝宝龙城地下负一层商铺的情况说明，证明被告销售时候承诺包租的事实。7、关于部分七宝项目地下负一层商铺业主返租经营的情况说明及所附的32户代表的明细，证明虽然该份情况说明上敲的是镌新公司的印章，但系被告工作人员给业主的，并同意提前给付业主租金。8、退房申请，证明被告在未和原告确认的情况下就将涉案商铺交由镌新公司接收，原告连涉案商铺的具体位置都不清楚，故原告当时以被告未交房为由申请退房，并要求被告交付图纸，但被告拖延至今未给。9、镌新公司于2019年8月21日出某的商业项目交接通知书，证明被告承认包租的事实，但被告此后不履行合同，也不担保了。10、原告向镌新公司所发的收铺告知函，证明原告希望镌新公司按照约定将涉案商铺的水电煤等设施设备做好后再将涉案商铺返还给原告；11、取自于业主微信群的涉案商铺铺位图，证明根据该图显示，涉案商铺与隔壁108号商铺共用一根承重柱。12、取自于业主微信群的他人维权照片，证明被告返租销售的事实。13、取自于业主微信群的物业管理服务合同(落款处无任何单位盖章、签字)，证明交付房屋时需要通水电煤，国家规定的电费不能超过0.94元，但服务合同中却要求业主另支付相应的服务费0.43元。预售合同约定物业费按照35元/平方米计算，但被告在未经过业主同意的情况下将物业费变成了65元/平方米。14、取自于业主微信群的承诺函，证明被告向电力公司承诺不向业主办理独立的电表。15、取自于业主微信群的由其他业主整理的关于被告欺骗、威胁和敲诈业主的事实的说明、收楼通知、微信聊天记录、承诺书、申请书及商铺交还确认书等材料，证明被告存在欺骗、威胁和敲诈业主的事实。16、2019年8月前截选自大众点评网的照片，证明系争承重柱存在的实际情况。17、实际承租人向镌新公司出某的关于《解约函》之回复函，证明被告阻止实际承租人承租，造成房屋空置的事实。18、视频、录音及照片的光盘，证明被告售后包租的事实。19、调取自闵行区不动产登记部门的房屋分层图一张，原告用放大镜阅看，也看不到柱体，证明被告提供的房屋的房型亦与约定不符。20、原告于2019年10月22日拍摄的照片，证明当时涉案房屋靠近走道的墙体，镌新公司尚未恢复，之后墙体用玻璃门代替，而且把邻近走道的柱子包在了涉案房屋内。就原告提供的上述证据材料，经质证，被告表示，证据1的三性均不认可，该示意图无被告名称、时间和销售标语，该示意图并不是涉案房屋的设计图纸。证据2，该协议书是空白的，无原告签字，亦无法看出是涉案商铺，上面的印章也看不清楚。原、被告双方确系签过认购协议，但协议内容与原告提供的有出入。证据3的三性均不认可，无原告签字及被告盖章，经向当事人核实，未找到确认单。即使该份证据真实，也是双方在签署合同之前磋商的过程，最终以合同内容为准。且该证据无法证明被告与案外人镌新公司是同一家公司。证据4的真实性、合法性不予认可，系原告与案外人出某，被告未收到该证据。即使该证据从形式上是真实的，但内容看也与事实不符。根据合同法及认购协议约定，原告在支付定金后未按时履行义务，被告有权依法、没收定金，不存在该情况说明所述的威胁及乘人之危，与本案无关联性。证据5的真实性不予确认，无法确认面积是否一一对应。即使是真实的，其他业主所购买的房屋的面积与本案不存在关联性。证据6的真实性、合法性无异议。但该证据反而证明被告与案外人镌新公司并非同一公司，系不同法律主体，且无法证明被告存在售后包租的情况。委托经营管理的义务应由案外人与原告按约履行，与本案不存在关联性。证据7的真实性无法核实，合法性认可，但认为与本案没有关联性，并非被告出某。证据8的合法性认可，但真实性的不予认可，因王姓工作人员已经离职，被告是否收到该证据无法核实。即使该证据真实，被告曾收到，也是原告于2017年10月24日单方向被告作出的一个申请，没有得到被告的同意，事实上原告于2018年1月2日与被告签订交房结算单，向被告缴纳房屋面积的差价款，以实际行为继续履行合同。证据9的真实性无法核实，系案外人出某。合法性认可。与本案不存在关联性。证据10，系原告单方制作，被告并未收到，真实性不予认可。合法性认可。与本案不存在关联性。证据11，真实性、合法性不认可，即使真实，图片上无地理位置的标注，无法认定是涉案房屋所在的位置。证据12，真实性不予认可，合法性认可。即使真实，从照片中无法看出某体的地点、时间及人物身份，不能以照片中的几个字认定被告存在返租销售的行为。证据13，真实性不予认可，合同属于空白文本，没有任何一方签字盖章。合法性认可。即使真实，从合同内容看仅仅是物业管理服务合同，被告并非该合同的主体。原告所称的电费、物业费系原告与物业公司之间的关系，与被告无关。与本案不存在关联性。证据14，真实性、合法性不予认可，原告未出示原件。即使真实，从预售合同内容看，从未约定可以安装独立的电表。证据15，真实性不予认可，均系案外人自行制作。合法性认可。即使证据形式上真实，被告对于该材料中阐述的内容亦不予认可，被告依约交付房屋，且可办小产证手续，原告提供的证据中涉及的相关业主之前已经通过法律诉讼方式与被告解决了相关争议，由法院判决各业主向被告支付房屋差价，被告不存在欺骗、威胁、敲诈，法院驳回了业主的诉请。证据16，因原告未出示照片拍摄的原始载体，且该照片较为模糊，无具体拍摄时间，故真实性无法核实。合法性认可。即使该照片真实，从内容来看，无法证明该照片的拍摄地点为涉案商铺及照片中的墙体即系原告所称的承重柱，更无法证明涉案商铺内承重柱所占的面积。证据17，无任何一方的盖章或签字，仅系打印件，故真实性不予认可。合法性认可，即使真实，该回复函也是案外人向镌新公司出某，与被告及本案无关。证据18，(1)关于屋内承重柱的照片，真实性、合法性认可，但无法证明是涉案商铺，也不能证明承重柱实际占用面积。(2)关于谈判录音，形式真实性认可，但经被告核实，被告工作人员未发表过录音中的言论，录音中的人员未表明身份。合法性认可。从录音内容看可能是镌新公司的工作人员与原告之间形成的谈话，被告没有参与，主要讨论的内容也是委托经营管理的期限问题等以及相关的房屋收益，录音中工作人员也明确表示不了解相关情况，仅是派来记录业主的诉求。对于录音中镌新公司的人员发表的与被告相关的言论，被告不予认可。被告认为该录音与本案无关。(3)关于殴打女业主的视频，真实性、合法性认可，从视频看其中白色衣服打人者并未身着被告工作制服，与现场相关的工作人员着装不一致，不能证明是被告工作人员殴打，与本案也不存在关联性。(4)对于宝龙侵占业主公摊面积视频的真实性、合法性认可，经被告了解永辉超市承租的房屋有权属证明，有合法证照，原告提供的证据无法达到其证明目的且与本案无关。(5)对另一段谈判视频的真实性、合法性认可，是原告与案外人镌新公司协商要求解除授权委托协议，与本案无关。(6)对于业主维权的照片，因无原件，故对真实性、合法性不予认可，也无法看出时间、地点、人物的身份，即便存在其他业主向被告维权的行为，也无法证明他们系本案涉案商铺所在的项目有关的业主，无法证明被告存在返祖销售的行为，与本案不存在关联性。(7)对于维权视频的真实性、合法性认可，关联性的意见同照片的意见。证据19的真实性、合法性认可。从图纸看，其中黑色的点就是承重柱的标志，原告提供的地下一层总体示意图所显示的承重柱变大系因图纸缩放比例而显示不同，并不是承重柱本身面积变大。证据20的真实性、合法性认可。但被告认为是镌新公司与原告的委托管理协议到期后，镌新公司向原告返还房屋，原告对房屋返还时的状态有异议应向镌新公司主张，与被告及本案无关。就两原告提供的前述证据材料，本院认为，证据1广告画册示意图，首先，鉴于被告对其真实性不予认可，本院对其真实性亦难以确认；其次，即便该证据真实，从该证据的内容来看，恰好显示的内容与两原告提供的地下一层总体示意图所显示的内容基本一致，在涉案商铺与他房相邻部位有承重柱一根，涉案商铺外沿邻近走道处有承重柱一根，仅是两图所载的承重柱的粗细、大小有些许区别。而根据《房屋土地权属调查报告书》记载，涉案商铺独用面积并未发生变化，仅公用面积有所增加。故本院认为，该份证据材料无法达到两原告的证明目的。证据19两原告调取自闵行区不动产登记部门的房屋分层图一张，虽其真实性本院予以确认，但因该图缩放比例较小，图纸所载具体内容无法看清，而从两原告提供的广告画册示意图内容可见，从原告的角度出发，涉案商铺室内外在销售宣传时就存在两根承重柱，两根承重柱的具体位置亦与被告在有关部门备案的地下一层总体示意图内容显示的是一致的，涉案商铺实际独用面积与签约时约定的面积亦相一致，故本院认为，两原告提供的该份证据材料亦无法达到原告的证明目的。证据20原告于2019年10月22日拍摄的照片，本院认同被告对此的质证意见，故不予采纳。至于证据2-18，大多为原告从他处取得的传来证据，内容的真实性本院无法确认，即便该些证据中有部分证据的真实性为被告所认可，但该些证据亦与本案的争议焦点即原告所主张的解除理由是否成立并无关联，故本院对该些证据材料均不予采纳。本院认为,两原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性效力性规定，属有效协议，双方应按约履行。现原告要求解除《上海市商品房预售合同》，主要基于两点理由：1、被告提供的房屋房型与约定不符；2、被告未提供相应设施设备导致原告无法使用涉案商铺。就第1点理由，被告提供的房屋房型是否与约定相符，原告主要基于以下证据材料：涉案合同附件二所载的平面图、广告画册示意图、两原告调取自闵行区不动产登记部门的房屋分层图及地下一层总体示意图。就广告画册示意图及房屋分层图的意见，本院在证据认证中已作阐述，故不再赘述。对涉案合同附件二记载的平面图，本院认为，该份平面图同样因该图缩放比例较小，图纸所载具体内容无法看清。即便该平面图如原告所述未记载承重柱，但从涉案合同补充条款一第六条的约定内容可见，平面图仅为根据项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，并明确如该图与最终设计图纸不一致，以最终经政府批准的设计图纸为准；平面图仅为示意，具体设备设施及所处位置、大小、尺寸等以实际交付为准。故原告依此主张被告提供的房屋不符合约定，并无依据。现根据地下一层总体示意图以及原告提供的广告画册示意图，可见，对原告来说，涉案商铺室内外在销售宣传时，原告即明确知晓两根承重柱的存在及其大致位置，而两根承重柱的具体位置亦与被告在有关部门备案的图纸内容显示的是一致的，涉案商铺实际独用面积与签约时约定的面积亦相一致，由此可见，被告提供的房屋房型并未违反双方之约定。故，原告提出的该点解除合同的理由，并不成立。就第2点理由，被告未提供相应设施设备导致原告无法使用涉案商铺，本院认为，涉案合同附件三已明确罗列了被告提供的涉案商铺的建筑结构、装修及设备标准，清单中并未记载原告所述的水、排烟口、下水道等设施设备，原告亦未提供充分有效的证据材料证明被告未提供预留室外机位置、电源至户箱，即便被告确实未提供预留室外机位置、电源至户箱，根据涉案合同第十七条约定，原告可要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿，而非可作为解除合同的依据。故原告提出的该点解除合同的理由，亦不能成立。综上，原告要求解除合同并无依据，本院不予支持。原告基于解除合同提出的退还房款、赔偿损失等诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，原告提出的各项诉讼请求，不符合法律规定的要求，依法不应支持。故判决如下：驳回原告龚惠文、沈林玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计13,476.52元，由原告龚惠文、沈林玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇二〇年一月六日书记员 王伊妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。