河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3066号原告：王辉，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住潢川县。委托代理人：陈中江，张晓伟，河南天宾律师事务所律师。被告：李胜平，男，1968年6月13日出生，汉族，无职业，住潢川县。第一委托代理人：朱建明，男，河南捷达律师事务所律师。第二委托代理人：曹楠，男，河南锦策律师事务所律师。第三人：连政，男，生于1976年9月14日，汉族，住潢川县。委托代理人：马良君，男，上海沃伦律师事务所律师。原告王辉与被告李胜平、第三人连政土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告委托代理人、被告及委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告签订的《土地租赁协议书》；2、判令被告将该土地恢复原状并将土地返还给被告；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中变更第1项诉讼请求为：依法确认原、被告签订的《土地租赁协议书》为无效协议。事实与理由：2010年5月1日，原、被告签订《土地租赁协议书》，原告将其位于潢川县白店乡龚营村何庄村民组二十一亩土地租赁给被告使用，租赁期为十九年，自2010年5月1日至2029年4月30日。协议约定被告在使用该土地时，不得转让和出租，不得建永久性建筑。此后原告依协议将土地交付被告使用。后原告得知被告在未经原告同意的情况下，擅自于2012年12月10日将此宗土地转租给第三人连政。第三人连政在未取得任何审批手续的情况下，擅自改变土地用途，破坏土地、建永久性建筑，并将原告土地上的土方挖走造成将来难以复耕的后果。根据《合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”之规定，原告有权解除与被告签订的租赁合同。原告认为，被告违反协议约定，在未经原告同意的前提下，擅自将土地转租给第三人使用，且改变土地性质并对土地进行损毁，其行为是违约行为，应承担本案的全部责任。被告李胜平辩称，1、被告向原告出租赁的土地转让给第三人当时已经口头告知原告并获得同意，被告没有擅自转让行为。2、第三人获得本案争议土地的使用权，并进行投资，该项目系潢川县政府招商引资项目，且第三人不存在改变土地用途或将土方取走等行为，原告诉讼合同无效的理由不是事实也不成立，被告也不应承担合同无效的法律后果。3、2012年12月10日涉案土地使用权转给第三人时已经口头告知，原告2013年8月份原告从第三人处拿走5万元，当时原告已经知道转让给第三人，截止原告诉讼前原告并没有任何有异议，原告提出土地转让已经6年多，原告诉讼已超过法律诉讼时效。4、协议并不违背相关法律，原告主张无效协议没有事实法律依据。综上请依法驳回原告的诉讼请求。第三人连政辩称，1、原告主张的合同无效没有事实和法律依据；2、原告说的被告未经允许转租的事实是不存在的，原告明知被告已经转租；3、目前土地没有改变用途，原告的主张也没有事实依据。原告王辉为支持其诉讼请求，提供相关证据如下：1、土地租赁协议一份，其中第3条中一方在使用该土地时不得转让和建设永久性建筑，现土地已经被挖走，已经盖上建筑。2、村委会证明，证明被告转让给第三人土地的事，村委会均不知。3、转让协议一份，被告将该土地转让给连政。4、照片，该土地上已经有永久性建筑，照片可以看出上面土地已经挖走。5、原告向村民组出具的租地协议，21亩的土地其中有十几亩是原告自己承包的土地。被告李胜平质证称，证据1真实性无异议，对原告证明目的有异议，虽然在协议第3条不得转让出租，被告将土地转给第三人时已经口头告知原告，2013年8月份并获得5万元，就已经知晓，另该协议不能证明被告已经改变土地性质，原告诉求是恢复土地原状，是土地到期后，该协议到期是2029年，故诉求不具备事实依据；并且约定是不准建永久性建筑物，到期后恢复原状，被告并没有违背约定，在土地转租前是获得原告的同意，第三人是用于农业项目没有改变土地性质。证据2真实性有异议，李胜平从原告出租土地，将该土地转让给第三人并不需要村委会同意，告知原告或原告同意即可，证明中说的水塘还存在，并不能证明被告改变了土地性质，更不是认定土地无效的理由；证明和实际情况有矛盾，实际数量不一致，协议上是21亩证明是22亩，被告转让给第三方村委不知道显然不符合事实，水塘从照片上也不符，也没有承办人的签名，不能采信。证据3该协议书真实性无异议，不能证明原告说的被告与第三人的转让协议违背法律依据。证据4真实性有异议，该照片不能证明第三人或被告改变了土地性质，大门和厂房均是临时性建筑不是永久性建筑，照片来看水塘依然存在，不能证明第三人取走土方，只是施工需要进行平整，原告称大门是永久性建筑，在原告的21亩土地范围上没有事实依据；照片的拍摄有一定的主观性，到现场看是没有改变的，没有违背农用地的性质，请求法庭到现场勘查一下。证据5对真实性和证明目的均无异议。项目当时是县政府引进来的，当时我是资金困难，最后政府引进第三人，在还没有签订之前，就和原告说过转给第三人，原告说知道这个事，在施工期间第三人拉土过来平整土地，中间出现矛盾土地价钱高于市场价，原告说是拿5万元。被告李胜平提供相关证据如下：律师调查笔录6份（王后友、李家江、王道怀、张丽、欧明荣、吴洪有）证明租赁土地没有集体讨论，争议问题较大，要求收回集体管理。原告王辉质证称，1、对于王后友的调查笔录证人应当出庭作证，证人没有出庭，证据不能作为使用。2、证人证言本身内容与本案没有关系，本案是王辉诉李胜平的租赁合同。3、李家江的笔录证人未出庭，不能采信，与本案没有关联性，证言内容虚假，与我们提供的证据相矛盾。4、关于第三人的代理律师所说的律师调取笔录和证人证言不同这一点，无论是律师的调查笔录或者法院调查的是证人的陈述都是证人证言，如果第三人不认可证人证言，是对证据的不予认可。5、剩余同以上的意见。第三人连政质证称，对王后友的笔录真实性关联系予以认可，被调查人与原告同一个村民组，对情况和了解，证词与案件是有关联性的；李家江的调查笔录是律师的调查笔录与证人证言有不同之处，但同王后友的意见一致，是有效的证据，对6份证据是认可的，没有异议。第三人连政提供相关证据如下：1、证人证言。2、县委办公室文件，证明租用的土地万博花木生态园项目被2016年潢川县重点建设项目。3、潢川县政府办公建设项目指挥部的通知。4、白店国土资源所的证明，项目用地符合白店乡整体用地规划。5、白店村镇建设发展中心的说明，项目符合白店控制性规划；潢川县住房城乡规划建设局的说明，证明项目的款是仓储用地和规划用地；潢川改革委员会，投资企业备案确认书。6、潢川县国土资源局2018年10月29日下发的征地告知书，征地听证告知书；白店乡政府和农户签署的征地确认表，龚营村委会关于县政府试点项目放弃听证会的说明，项目公示征地的照片，证明案涉的土地已经征用，履行程序。7、签订项目两份，合作社签订的合同两份。8、白店乡人民政府会议记录，2017年7月17日政府出面调解当时用地纠纷的记录。原告王辉质证称，1、证人与第三人有利害关系，证词有怀疑，证言相互矛盾，没有说明这个钱是什么款，连条子也没有，所以证言是虚假的；原告是2018年才知道转租的事实，被告没有证据证明原告之前知道的事实，证言不符合客观事实，不能作为证据予以采信。证据2对文件没有异议，但是证明方向有异议，该项目立项应该按法律规定办理审批手续。证据3只能说明成立指挥部，不能说明土地被征收。证据4、5不具有法律效力，没有法律依据，法律上没有授予乡镇机构土地规划具有职权。证据6公司公告没有关联，应该土地的有关部门。证据7合同两份，如果不涉及龚营合作社的话，是无效合同，合作社不是土地使用权所有，如果合作社有所有权应当提供相应的土地权属证明，没有证据证明本案所涉的土地所有权是合作社，关于会议记录恰恰证明原告的租赁以后产生矛盾，经过乡政府调解但是没有调解好。综上第三人提供的所有证据没有证明确认该土地已被征用，如果被征用的话双方应当签订征用合同，补偿方式达成协议，只是立项，但是没有被征用。被告李胜平质证称，据被告了解原告涉嫌犯罪正在羁押，犯罪的事实就有涉及本案的5万元。本案的土地已经纳入政府的规划，已经进入实施阶段是合法合规的，第三人从事的项目是符合法律的。经审理查明，2010年5月1日原告王辉与被告李胜平签订《土地租赁协议》，甲方：王辉，乙方：李胜平，约定原告王辉现有一块土地坐落在潢川县××营村××村民组，面积约21亩（含一个鱼塘约3亩）,经双方协商一致，自愿达成土地租赁协议如下：一、甲方的二十一亩（含一个鱼塘约三亩）土地租赁给乙方使用，租赁期为十九年，自2010年5月1日起至2029年4月30日止（见双方现场测量图）。二、租赁费：每亩土地每年800元，二十一亩土地每年为16,800元，十九年总计为319,200元，乙方在本协议签订后十年的租赁费168,000元，余款151,200元乙方在2020年5月1日付清给甲方。三、乙方在使用该土地时，不得转让和出租，不准永久性建筑，如有需要双方协商。协议到期后，恢复土地原状，自行拆除土地的建筑物和种植物，甲方不予赔偿。四、在租赁期内，如遇国家政策性和公益性强制征地，甲、乙双方均应服从国家的需要，可以提前解除合同，土地赔偿款和土地补偿费用归甲方所有。甲方对乙方不承担任何赔偿责任，乙方的建筑及种植物的赔偿和补偿费用归乙方所有。后第三人连政因潢川县招商引资项目，需承包使用该土地，2012年12月10日第三人连政与被告李胜平签订《转让协议书》一份，李胜平将原租白店乡龚营村香铺、何庄、西小庄三个村民组和白店村卢庄村民组约150亩租用农户的土地，其中包括被告李胜平与原告王辉签订的《土地租赁合同》中的所有土地，自愿转让给连政，第三人连政在受让土地上的进行县花木精品园整体规划，主要建设生态旅游娱乐和现代化农业项目。后原告王辉以被告李胜平未经允许将该二十一亩土地转租给第三人连政、且第三人在所涉土地上建设永久性建筑，违反了租赁协议约定为由，向潢川县人民法院提起诉讼。另查明，原告王辉与被告李胜平签订的租赁二十一亩土地，该土地是属于潢川县白店乡龚营村何庄村民组集体所有的板栗地，此前由集体管理和本村民组其他成员承包，2006年4月1日原告经该何庄村民组部分群众签字同意，双方签订了《租地协议》，何庄村民组将南大地约22亩，鱼塘一个，租赁给原告王辉，租赁期20年。但2010年5月1日第三人连政开办的河南诺菲尼农业发展有限公司与潢川县龚营种植专业合作社签订《土地租用合同》一份，潢川县龚营种植合作社将其耕地面积为二十一亩（含鱼塘三亩）土地租给河南诺菲尼农业发展有限公司，租赁期限为十九年，从2010年5月1日起至2029年4月30日止。潢川县龚营种植合作社于2015年5月18日将西大庄等其他村民组110.99亩也租赁给河南诺菲尼农业发展有限公司。实际潢川县龚营种植合作社作为集体经济组织，已将原、被告争议的21亩土地进行了土地流转，并且代表集体组织将流转土地对外实际出租，2016年4月潢川县人民政府对该块流转土地作为潢川县万博花木生态园项目征用立项，并进入河南省企业投资项目备案确认和征地告知程序中。经潢川县白店乡龚营村何庄村民组、西大庄村民组、香铺村民组代表参与对第三人公司已租用的该争议21亩土地勘验，尚未有永久性建筑物和其他定作物。本院认为，原告王辉虽与被告李胜平签订了《土地租赁合同》，该租赁土地属于原告王辉从潢川县白店乡龚营村何庄村民组租赁所得的21亩集体土地，应不得擅自转租本村民组成员之外成员，且其转租行为未获得原村民组代表及村委会签字认可，也未向乡镇人民政府土地承包管理部门报告，其转租行为显然违反法律规定，属于无效合同。实际原、被告签订租赁合同时，潢川县白店乡龚营村何庄村民组该21亩集体板栗地已由潢川县龚营种植合作社集体流转于第三人的河南诺菲尼农业发展有限公司，将流转土地申报万博国际花都项目园区一般耕地及建设用地，并被潢川县人民政府立项规划，已经进入征地听证程序中。故原、被告签订的租赁合同及被告与第三人转租合同，均违反土地承包有关法律规定，合同无效。第三人对已租用土地用于农业生态项目，未改变土地用途，关于何庄村民组已流转的21亩土地还未出现永久性建筑和其他定作物，原告也没有证据证明该案争议土地已改变用途和已进行永久性建设使用。故原、被告对其无效行为产生的损失承担各类相应责任。原、被告及第三人其他诉讼主张均缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第七十四条第一款第（三）项、第二款、第八十条第二款、《中华人民共和国民法总则》第九十九条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、第十九条、第三十四条、第三十七条、第四十七条、第四十八条、第五十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项、第十三条、第十九条之规定，判决如下：一、原告王辉与被告李胜平2010年5月1日签订的《土地租赁合同》无效。二、驳回原告王辉对被告李胜平、第三人连政的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原、被告均担。如不服本判决，可以在判决书送到之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘新力人民陪审员  黄守志人民陪审员  杨 勇二〇二〇年一月二十日书 记 员  陈相宜