江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9970号上诉人（原审原告）：孙文华。上诉人（原审原告）：田书义。两上诉人共同委托诉讼代理人：王维奇。被上诉人（原审被告）：苏州市吴江浩天彩钢板厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。投资人：俞庆，该厂厂长。上诉人孙文华、田书义因与被上诉苏州市吴江浩天彩钢板厂（以下简称浩天厂）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文华、田书义上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院未查明事实，适用法律错误。浩天厂因2018年4月13日、4月26日、5月4日三次收货才通过微信转款10500元，提供现金空头支票金额50000元。一审中，证人因路途遥远，存在法定不能到庭情形。一审法院未予采信证人证言，造成认定事实不清。浩天厂支付给孙文华、田书义的现金空头支票，浩天厂在一审中陈述丢失该票据是谎言。浩天厂二审辩称，双方当事人就发生过一笔业务来往。2018年双方无业务来往。孙文华、田书义提供的本厂5万支票，我厂不知道他们用什么样的一个渠道所获取。认可一审判决。孙文华、田书义向一审法院起诉请求：1、浩天厂依法立即给付孙文华、田书义岩棉货款73270元。2、本案诉讼费由浩天厂承担。一审法院认定事实：孙文华、田书义系夫妻关系。2015年4月7日，浩天厂向孙文华购买岩棉，共计金额48270元，浩天厂投资人俞庆在结算单上签字确认。浩天厂曾向孙文华支付现金12000元。2018年4月13日，浩天厂通过微信转账向孙文华支付10500元。以上事实，有孙文华、田书义提供的结算单、微信聊天记录、户口页，浩天厂提供的微信转账记录以及双方当事人的庭审陈述予以证实并在卷佐证。本案争议焦点为：除结算单载明金额为48270元的交易外，孙文华、田书义与浩天厂有无发生标的金额为37000元的交易。孙文华、田书义向一审法院提交货车司机李某及常某、卸货工人刘某、雷某证人证言四份及记账单一份，用以证明其于2018年4月13日、4月26日、5月4日向浩天厂分别送岩棉230件、550件、200件及浩天厂已付10500元系支付2018年4月13日230件货物款项的事实。浩天厂对上述证据均不予认可，其陈述除结算单载明金额为48270元的交易外，其与孙文华、田书义并无其他交易往来，且证人均是孙文华、田书义老乡，证人证言不应采信。因证人李某、常某未到庭作证，一审法院对该二人的证人证言不予采信。到庭证人刘某、雷某与孙文华一直存在卸货生意往来，与孙文华、田书义存在利害关系，故一审法院对刘某、雷某的证人证言亦不予采信。此外，即使上述证人证言能够证明孙文华、田书义向浩天厂发送过货物，但孙文华、田书义并未提供证据证明向浩天厂供应货物结欠金额37000元。因此，结合现有证据，一审法院认定孙文华、田书义向浩天厂供应货物结欠金额48270元。一审法院认为，虽然结算单仅孙文华签署，但本案孙文华、田书义系夫妻关系，发生案涉交易往来所欠货款系夫妻共同财产，田书义可作为本案原告向浩天厂主张权利。本案孙文华与浩天厂之间的买卖合同依法成立并有效。浩天厂在结算单上签字确认，结欠货款事实及结欠金额明确。孙文华、田书义自认浩天厂已支付现金12000元，浩天厂微信转账支付10500元，孙文华、田书义未提交充分证据证明浩天厂已付款项用于支付其余交易所欠款项，应在浩天厂所欠货款48270元中予以扣除。因此，浩天厂尚需向孙文华、田书义支付货款25770元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决如下：苏州市吴江浩天彩钢板厂于本判决生效之日起十日内支付孙文华、田书义货款25770元。案件受理费减半收取816元，由孙文华、田书义负担594元，由苏州市吴江浩天彩钢板厂负担222元。二审对一审法院认定的事实予以确认。二审中，孙文华、田书义提交以下新证据：证人常某、李某证言，用以证实2018年4月13日、4月26日、5月4日为孙文华、田书义向浩天厂运送岩棉。浩天厂质证认为，孙文华、田书义未提供本厂签收单据。2018年本厂与孙文华、田书义无业务往来。证人证言不属实。二审另查明，孙文华、田书义持有出票日期为2018年5月10日，出票人为浩天厂的50000元现金支票，现付款期限已过未付款。本院认为，双方当事人之间买卖合同关系符合公平自愿原则，不违反法律规定，一审法院认定合法有效正确。孙文华、田书义提供了2015年4月7日的结算单金额48270元，并认可浩天厂在2018年4月13日前支付共计22500元，双方当事人对此并无争议，一审法院对此予以确认正确。针对双方当事人争议的结欠货款，孙文华、田书义另行提供了常某、李某等证人证言以及2018年5月10日出票人为浩天厂的50000元现金支票，用于证实孙文华、田书义于2018年4月13日、4月26日、5月4日向浩天厂供应岩棉。虽然浩天厂对前述证人证言不予认可，但未能提供反驳证据证实孙文华、田书义非法获取前述现金支票。故本院结合前述证人证言，认定浩天厂以前述现金支票向孙文华、田书义支付拖欠的货款50000元，但因浩天厂账号金额不足，孙文华、田书义未能收到付款。对于前述现金支票未能实际付款部分，浩天厂应及时支付。孙文华、田书义提供的证人证言不足以证实向浩天厂供货的具体数量及价款，亦应承担相应不利后果。孙文华、田书义主张超出前述现金支票金额部分货款，本院难以支持。综上所述，孙文华、田书义的上诉理由部分成立，予以采纳。孙文华、田书义二审中提供了新的证据，一审法院适用法律有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：变更苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6876号民事判决为：苏州市吴江浩天彩钢板厂于本判决生效之日起十日内支付孙文华、田书义货款50000元如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取816元，由孙文华、田书义负担291元，由苏州市吴江浩天彩钢板厂负担525元；二审案件受理费1632元，由孙文华、田书义负担582元，由苏州市吴江浩天彩钢板厂负担1050元。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年一月二十日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。