山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执异1号 案外人：李红阳，男。 申请执行人：朱保素，女。 被执行人：李红晨，男。 被执行人：董永红，女。 在本院执行申请执行人朱保素与被执行人李红晨、董永红民间借贷纠纷一案中，案外人李红阳于2020年1月2日对执行位于东明县水岸鑫城小区7号楼1-502房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 案外人李红阳称，一、涉案房产并非被执行人董永红的财产，系案外人于2011年1月13日分期购置，现抵押于中国农业银行股份有限公司东明支行。涉案房产购置时属于案外人与被执行人董永红夫妻共同财产属实，后因案外人与被执行人董永红感情破裂，双方已于2016年8月22日协议离婚。双方在离婚协议中约定，涉案房产归案外人李红阳所有，后由于种种原因，一直未能办理变更过户手续。双方离婚后房贷一直由案外人偿还，能够印证涉案房产已归案外人个人所有的客观事实。案外人与被执行人董永红离婚时达成的离婚协议，符合《婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”的规定，为有效约定。综上，即使涉案房产没有办理过户手续，被执行人董永红也对涉案房产已无所有权，贵院将该房产作为被执行人董永红的财产进行执行，明显不当。二、涉案房产现在为案外人唯一住房，依法不能拍卖变卖。案外人与被执行人董永红离婚后，案外人与两个女儿和80岁老父亲一家三代在涉案房产共同居住，该房产现为案外人唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，贵院对涉案房产只能查封，不能进行拍卖变卖，故继续执行涉案房产没有法律依据。三、贵院如执行涉案房产将出现超标的执行，违反法律强制性规定。根据贵院据以执行的（2017）鲁1728民初2128号民事判决书，本案执行标的为17万元及利息。贵院执行过程中已查封了被执行人董永红的公积金及工资，上述财产已足以清偿上述借款本金及利息，再执行案外人房产不当。即使被执行人董永红公积金及工资不足以清偿涉案借款及利息，涉案房产的价值也大大超出不足部分的价值，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十九条之规定，应依法解除对涉案房产的执行措施。综上，因涉案房产非为被执行人董永红财产，且继续执行没有法律依据，请求贵院依法查明事实，中止对涉案房产的执行。 案外人向本院提交以下证据：1、本院（2019）鲁1728执910号之一执行裁定书；2、查封公告；3、本院（2017）鲁1728民初2128号民事判决；4、李红阳与董永红的离婚证复印件；5、李红阳与董永红离婚协议书复印件；6、中国农业银行银行卡交易明细清单。 申请执行人朱保素辩称，首先，案外人在其异议申请书中认可涉案房产系其与被执行人董永红的夫妻共同财产。那么根据婚姻法第十七条第二款规定，案外人和董永红对涉案房产具有平等的处理权。虽然案外人与被执行人董永红在2016年办理了离婚登记手续，并约定涉案房产归案外人李红阳所有，但是其内部约定对外不具有法律效力，且涉案房屋仍然登记在被执行人董永红名下，法院可以对涉案房产予以查封执行。其次，根据《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，人民法院可以对夫妻共有财产采取查封等执行措施。基于前述案件事实，执行裁定书并无不当，案外人的请求依法不能成立。第三，案外人所述涉案房产系其唯一住房、法院只能查封、不能执行的主张没有依据，依法不能成立。第四，冻结的被执行人董永红工资账户内并没有存款。申请执行人申请执行的标的额为17万元，再加上迟延履行双倍利息远不止17万元，故法院继续查封涉案房产并无不当。综上，执行裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，结果公正合法，应予继续执行涉案房产，执行异议人的异议请求没有事实依据，依法应予驳回。 申请执行人未向本院提交证据。 两被执行人均未向本院提交书面意见及证据。 本院查明，本院受理原告朱保素与被告李红晨、董永红民间借贷纠纷一案后，于2018年11月28日作出（2017）鲁1728民初2128号民事判决书，该民事判决书判决主文载明：“被告李红晨于本判决生效后十日内偿还原告朱保素借款本金200000元及利息（利息的计算，其中30000元自2015年9月24日起算，170000元自2015年10月5日起算，至实际给付之日止按月利率2分计算利息）。二、被告董永红对上述判项中李红晨应偿还原告的170000元本息负连带清偿责任。董永红承担保证责任后，有权向李红晨追偿。三、驳回原告朱保素的其他诉讼请求。案件受理费5683元，由被告李红晨、董永红共同负担。”上述民事判决书认定事实部分载明涉案债务发生在2015年3月24日和2015年10月5日。本院受理了朱保素对李红晨、董永红的强制执行申请后，于2019年7月8日作出（2019）鲁1728执910号之一执行裁定，该执行裁定书裁定主文载明：“一、查封被执行人董永红名下的位于东明水岸鑫诚(应为水岸鑫城)小区7号楼1-502房产一套。二、上述查封期限为三年。” 另查明，案外人李红阳与被执行人董永红于2016年8月22日办理了离婚登记手续，双方在离婚协议书中就财产如何分割约定“（一）存款：双方名下现有银行存款为双方各自拥有。（二）双方共同所有固定资产归男方所有，如房地产、车辆、家电、家具等，全部归男方所有。（三）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。（四）双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如有对外负有债务的，由负债方自行承担。” 本院认为，案外人李红阳在其执行申请书中称涉案房产为其与被执行人董永红的夫妻共同财产，系案外人李红阳的自认，本院对上述事实应予以确认。《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本院查封案外人李红阳与其前妻被执行人董永红共同共有的涉案房产符合上述法律规定，故案外人李红阳所提执行异议不能成立，本院对其异议请求不予支持。据以执行的生效法律文书本院作出的（2017）鲁1728民初2128号民事判决，只是判决的让董永红对涉案部分债务承担连带担保责任，现无证据证明其前丈夫李红阳从中受益，从外观形式上只能判定涉案部分债务为董永红个人所负债务。故根据相关法律规定，案外人李红阳作为涉案房产的共同共有人，其具有可以向法院主张对涉案房产的优先购买权或者要求法院为其保留其应享有相应份额的权利。另外，案外人在其与董永红办理离婚登记手续后就涉案房产所支付的按揭贷款部分，应为案外人李红阳的个人财产，也应从涉案房产的价款中相应予以扣除。虽然案外人李红阳与被执行人董永红于2016年8月22日进行协议离婚分割财产时约定将“双方共同所有固定资产”归案外人李红阳所有，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，李红阳与董永红因离婚就财产分割所达成的协议仅对其两人具有法律约束力，不能对抗申请执行人，但是在用两人的夫妻共同财产中属于董永红份额部分偿还涉案债务后，李红阳依据其与董永红达成的离婚协议可以向董永红行使追偿权。案外人李红阳没有提交证据证明涉案执行的房产系其扶养家属维持生活必须的居住房屋，故本院对其只有一处房产的主张无法采信。另外，案外人作为涉案房产的共同共有人如果不主张对涉案房产的优先购买权，法院也会根据相关规定将涉案房产的拍卖价款为案外人保留其应享有的相应份额，显然案外人尚有租赁房屋的经济能力，故对案外人所述不能执行拍卖涉案房产的主张不予支持。《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”案外人在其执行异议申请书中所述贵院查封被执行人董永红的公积金、工资已经足以清偿涉案借款及利息的主张，没有相关证据证明，本院无法采信。另外，涉案房产为不可分物，也没有证据证明本院查封或者冻结被执行人董永红的其他财产足以清偿债务，故本院查封涉案房产符合上述司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人李红阳的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李福忠 审判员  李铁山 审判员  高红霞 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘媛媛