浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4280号 上诉人（原审被告）：赵钧萍，女，1984年12月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄仲兴，男，1949年1月1日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：张学霞，女，1951年9月9日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：黄利滨，男，1983年1月23日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人赵钧萍因与被上诉人黄仲兴、张学霞、黄利滨房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵钧萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄仲兴、张学霞的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。《房地产买卖契约》明确约定“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币伍万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约……”该约定可证明定金5万元已支付。被上诉人黄仲兴、张学霞提交的欠条不应采信。被上诉人黄利滨出具欠条的时间是2016年3月25日，各方签订《房地产买卖契约》的时间为2016年3月30日，该两份文件的内容相互矛盾，在各方尚未签订买卖契约的前提下，黄利滨先出具了欠条，不符合逻辑。买卖契约的受让方是上诉人与被上诉人黄利滨，但欠条只有黄利滨一人签名，结合各被上诉人之间系父母子女关系，上诉人与被上诉人黄利滨感情不和等事实，该欠条应认为系由被上诉人虚假提供。且欠条在前，买卖契约在后，即使欠条真实，上诉人及黄利滨也完全有可能在出具欠条后签订买卖契约前向被上诉人黄仲兴、张学霞支付5万元。2、本案已过诉讼时效。买卖契约约定的付清房款的时间为2016年3月30日。本案适用三年的诉讼时效，至2019年3月30日，诉讼时效已到期。被上诉人黄仲兴、张学霞的起诉时间为2019年7月4日，显然已超过诉讼时效。被上诉人黄仲兴、张学霞没有提供证据证明曾向上诉人催讨过涉案款项，被上诉人黄利滨虽自认有过催讨的事实，但基于各方当事人之间的特殊关系，黄利滨的自认明显是虚假陈述，不能产生对上诉人不利的后果。 被上诉人黄仲兴、张学霞、黄利滨答辩称：当初转让房屋份额的时候张学霞不情愿，是写了欠条、签了买卖契约以后才转让的。上诉人认为被上诉人黄仲兴、张学霞收了5万元定金，上诉人应该出具相应的证据。2017年、2018年被上诉人黄仲兴、张学霞都向上诉人、被上诉人黄利滨催讨过欠款，但都是家里人，不可能对催讨进行录音录像。涉案房子是被上诉人黄仲兴、张学霞养老的房子。 黄仲兴、张学霞一审起诉请求：一、依法判决二被告向二原告支付房屋转让款20万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付自2016年3月31日起至判决确定的支付之日止的逾期付款违约金。2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定：黄利滨与赵钧萍系夫妻。黄利滨系二原告之子，赵钧萍系二原告之媳。嵊州市江滨西路401号604室的房屋原系二原告共同所有。2016年3月30日，二原告为配合二被告的女儿将来可选取更好的学校就读，同意将上述房屋的50%份额转让给二被告所有。该日双方签订房地产买卖契约一份，约定二原告受让给二被告上述房屋的50%份额产权作价20万元，由二被告在2016年3月30日付清，二被告不能按期向二原告付清购房款，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房地产价款千分之伍的滞纳金。契约签订后，二原告协助二被告办理了房屋产权共有人的入名登记手续，此时起讼争房屋为原、被告四人共有，每人所占份额均为25%。二被告对约定的房款20万元，没有按约支付给二原告。另查明，2019年4月19日，赵钧萍向该院另案起诉要求与黄利滨离婚，2019年5月14日，该院判决驳回赵钧萍的诉讼请求。 一审法院认为：本案争议焦点有二，其一为涉案房屋转让款的未支付金额为二原告诉请合同约定的转让款20万元，还是被告赵钧萍辩称的应扣除二被告订约时已预付的定金5万元，仅剩15万元的问题；其二为在查明前述转让款欠款金额的情况下，二原告要求二被告主张支付所欠购房款的请求是否已过诉讼时效的问题。关于争议焦点一，此问题在前文对证据2的认证意见和审理查明的事实中，该院已作解答，即已认定二被告未支付二原告的房款为20万元，在此不再赘述。关于争议焦点二，该院认为，双方签订的房地产买卖契约约定二被告付清房款的时间节点为2016年3月30日。按照《民法通则》的规定，此债权应当在2018年3月30日即过诉讼时效。二原告坚持自签约后多年来一直在向二被告催要该欠款，对此被告黄利滨也予认可，而被告赵钧萍则持订约后二原告一直未向二被告主张权利，本次起诉已过诉讼时效的抗辩。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告诉请的购房款之债权距民法总则施行之日即2017年10月1日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年，且庭审后二原告书面表示本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，其诉称符合以上解释的规定，该院予以认可。故被告赵钧萍关于二原告向其主张购房款的请求权已过诉讼时效的抗辩，与法不符，该院不予采信。因二被告未按约付款，已构成违约，二原告要求二被告承担逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以认可，二原告对违约金的计算利率自愿以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准，符合法律规定，该院予以认可。据此，对二原告要求二被告支付自逾期日即2016年3月31日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金一节诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：赵钧萍、黄利滨共同支付黄仲兴、张学霞购房款20万元，并支付黄仲兴、张学霞以该款为计算基数自2016年3月31日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金，款限判决发生法律效力后十日内付清。上述款项限判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由赵钧萍、黄利滨共同负担，款限判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,一、关于5万元定金是否已向被上诉人黄仲兴、张学霞支付。上诉人主张其与被上诉人黄利滨已向被上诉人黄仲兴、张学霞支付定金5万元，被上诉人黄利滨对此予以否认，被上诉人黄仲兴、张学霞辩称其从未收到5万元定金。上诉人认为各方签订的《房地产买卖契约》中已约定“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）伍万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约……”，该约定可以证明其主张。本院认为，本案是一起特殊的房地产买卖合同纠纷案件，出卖人与买受人在签订买卖契约时系关系亲密的父母（公婆）与子媳关系，转让房产份额的目的是为了让上诉人的女儿亦是家里的第三代能够就读更好的学校，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖契约》中相应的合同内容除数字外均为黑体打印，综合上述原因，本院认为仅仅根据《房地产买卖契约》中的相关记载并不能当然认定上诉人已支付5万元定金。上诉人坚称其已向被上诉人黄仲兴、张学霞支付5万元定金，但不能提供除《房地产买卖契约》之外的其他证据佐证自己的主张，且上诉人在庭审过程中对定金5万元的来源、支付情况等未能作出完整的陈述，因此，本院赞同一审法院的意见，在上诉人不能提供其他证据证明其与被上诉人黄利滨已向被上诉人黄仲兴、张学霞支付定金5万元的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。二、关于诉讼时效。涉案《房地产买卖契约》约定的付清房款的时间为2016年3月30日。上诉人主张被上诉人黄仲兴、张学霞的诉请已经超过三年诉讼时效，被上诉人黄仲兴、张学霞主张其于2017年、2018年均对涉案款项进行过催讨，被上诉人黄利滨对此亦表示认可。本院认为，涉案房屋系被上诉人黄仲兴、张学霞唯一的房产，被上诉人张学霞对转让相应份额并非十分情愿，被上诉人黄利滨为此出具了欠条，各方当事人亦签订《房地产买卖契约》对转让份额、款项、付款时间等进行明确约定，故从常理推断，被上诉人黄仲兴、张学霞应对涉案款项进行过催讨，但鉴于本案各方当事人之间的特殊关系，对催讨的事实进行举证确实存在困难。另外，作为债务人之一的被上诉人黄利滨自认被上诉人黄仲兴、张学霞于2017年、2018年均向其进行过催讨，故上诉人主张本案已过三年诉讼时效的上诉主张，本院不予支持 综上所述，上诉人赵钧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵钧萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇二〇年一月二十日 书记员 余建维