上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22295号原告：周富斌，男，1996年7月3日出生，汉族，户籍地云南省。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昊宇，上海英恒律师事务所律师。被告：上海谦米教育科技有限公司,住所地上海市长宁区长宁路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：陈媛，执行董事。委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。原告周富斌与被告上海谦米教育科技有限公司(以下简称谦米公司)其他劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周富斌的委托诉讼代理人袁昊宇、被告谦米公司的委托诉讼代理人毕晓倩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周富斌向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告向其支付：1.2019年3月绩效工资29,889.19元及2019年4月绩效工资5,737.93元；2.2018年6月13日至2019年4月18日延时加班工资27,413.79元；3.2018年6月13日至2019年4月18日休息日加班工资27,816.09元；4.违法解除劳动合同赔偿金26,994.70元。事实和理由：其2018年6月13日入职被告处担任学习规划师，月工资5,000元，另计绩效工资，双方签订过劳动合同。2019年4月18日，被告解除劳动合同。现请求法院支持其诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同、聘用函、录用通知，证明原、被告双方已经构成劳动关系，并约定了每月的基本工资。2、银行交易明细，证明原告实际工资收入。3、三月绩效工资统计，证明原告三月应得绩效工资收入。4、公司关于工作时间制度的通知、工作记录表，证明原告在被告处实际劳动时间。5、关于解除劳动合同的通知函，证明被告单方解除与原告的劳动关系。6、微信聊天记录，证明原告刷单系应公司要求所为。被告对证据1三性均认可；对证据2真实性认可；对证据3、6真实性不认可；对证据4-5真实性认可，证明内容不认可。被告谦米公司辩称：其认可仲裁裁决,不同意原告的诉讼请求。原告不存在延时和休息日加班事实；被告以原告严重违纪为由解除劳动合同并扣发2019年3月绩效工资，已经足额支付2019年4月绩效工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、员工手册及签收证明，证明被告实行加班审批制度，其员工加班均需提交加班申请进行审批，且原告对此签收知悉。2、准予实行不定时工作制决定书，证明被告于2018年8月5日至2019年8月4日期间实行不定时工作制。3、业务部违规规则，证明原告对于其违纪行为属于严重违反被告规章制度知悉并认可。4、录音文字整理，证明被告与原告于解除劳动合同当日进行了谈话，原告承认其存在续费单签新单这一严重违反被告规章制度的行为。5、收入发放明细，证明原告的收入发放情况。6、部分违规行为记录，证明原告存在部分续费单签新单的情况。7、3-4月绩效计算说明，证明原告3-4月绩效的计算方式及金额。8、仲裁裁决书及笔录，证明本案经过仲裁前置程序。原告对证据1、3真实性认可，合法性与关联性不认可；对证据2真实性认可，关联性不认可；对证据4、6真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据5三性均认可；对证据7三性均不认可；对证据8真实性认可。根据当事人陈述和仲裁裁决书，本院认定事实如下：原告于2018年6月13日入职被告处担任学习规划师，月工资5,000元，另计绩效工资，双方签订过期限为2018年9月26日至2020年6月12日的劳动合同。原告主张，其入职期间，长时间超时工作，远远超过国家法律规定每月工作时间，故其要求被告向其支付延时加班工资及休息日加班工资。原告就此提供一张节选的制度截图照片及其与客户电话统计记录表予以证明。被告对上述证据的真实性不予认可，抗辩称，2018年8月5日前，其向原告发放的工资已经包含了加班工资，其经过劳动行政部门审批，自2018年8月5日起，原告的工作岗位实行不定时工作制；且其处实行加班申请审批制度，任何加班均要通过审批成立。被告据此提供了准予实行不定时工作制决定书及员工手册签收证明。原告对上述证据的真实性予以认可，但主张加班审批制度仅为书面制度，事实上并未执行，但原告就此未提供证据予以佐证。被告处的《业务部违规规则》规定，员工当月发生业绩舞弊行为的，不享有当月绩效；未经公司授权，学习规划师允许或建议已报名用户用另外一个注册账号报名的，属于业绩舞弊行为，公司可予以解除劳动合同。被告主张，其公司经营内容为线上英语教学，原告系从事销售工作。其公司规定，营销中若新学员经老学员介绍注册并试听完相关课程后可以享受课时福利。被告在2019年4月的内部核查中发现，原告所维系的客户在2019年3月期间使用不同手机号码注册若干学员账号，实际上课及利用新学员身份使用获取课时的均为同一学员，被告认为原告业绩舞弊行为扰乱公司正常经营秩序，严重损害了公司利益，根据《业务部违规规则》的规定，原告该行为构成严重违纪，故其据此解除了原告的劳动合同。被告据此提供了《业务部违规规则》、原告与被告于解除当日的谈话录音、原告违规行为记录等证据予以证明。原告对上述证据的真实性不持异议，但主张2019年3月，其听闻被告即将上市，要求销售人员将销售业绩提升三倍以上，被告处销售人员均存在续费签新单的操作，且此类操作事实上是被告默许的。原告就此提供了被告处原告组长要求大家“加油干”的聊天记录予以证明。被告否认其存在默许销售人员进行续费签新单等违规操作的行为。原告主张，其每月享有绩效工资，其中分为带班绩效及课程销售绩效，现被告未支付其2019年3月及4月的绩效工资。被告对此予以否认，抗辩称根据《业务部违规规则》规定，因原告于2019年3月发生了业绩舞弊的行为，故其不予发放原告2019年3月的绩效工资；由于原告出现了违规行为，原告的班级转由其他人接手，且原告还有退单和扣款，故被告已经足额支付其4月绩效工资。原告对此不予认可，主张被告于2019年4月18日确认原告存在违规行为，此前并没有发生班级的转移，原告仍在带班继续工作。被告庭后核实称，其根据系统数据，已经无法查询原告名下学员的历史信息，原告学员后续由何人接手也无法知悉，现提供原告任职期间绩效奖金明细表予以法庭参考。2019年4月18日，被告以原告严重违纪为由解除劳动合同。2019年5月20日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.2018年6月13日至2019年4月18日延时加班工资27,413.79元；2.2018年6月13日至2019年4月18日休息日加班工资27,816.09元；3.违法解除劳动合同赔偿金26,994.70元；4.2019年3月1日至2019年4月18日绩效工资35,627.12元。2019年7月5日，该委裁决：一、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人2019年4月1日至2019年4月18日绩效工资60.36元；二、对申请人其他请求事项不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原、被告均确认，被告已经向原告履行了仲裁裁决第一项主文。审理中，由于原、被告无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其处已经经过劳动行政部门审批，原告的工作岗位实行不定时工作制，且根据员工手册的规定其处实行加班审批制度。原告确认不定时工作制决定书与员工手册的真实性，但主张其存在长时间加班的行为，亦主张被告处并未实际执行加班审批制度，但就此均未提供确凿证据予以证明。故原告之主张，本院不予采纳，关于原告要求被告支付2018年6月13日至2019年4月18日延时加班工资27,413.79元及该期间休息日加班工资27,816.09元的两项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告业绩舞弊行为扰乱公司正常经营秩序，严重损害公司利益，其根据《业务部违规规则》的规定，认为原告该行为构成严重违纪，据此解除了原告的劳动合同。被告就此提供了《业务部违规规则》、原告与被告于解除当日的谈话录音、原告违规行为记录等证据予以证明。原告对上述证据的真实性不持异议，但主张被告处销售人员均存在续费签新单等违规行为，且此类行为事实上是被告默许的，然原告就此并未提供充分证据予以佐证，故本院对原告该项主张，不予采纳。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金26,994.70元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付2019年3月绩效工资29,889.19元及2019年4月绩效工资5,737.93元的诉讼请求。被告根据《业务部违规规则》规定，抗辩称原告于2019年3月发生了业绩舞弊的行为，故其不予发放原告2019年3月的绩效工资。鉴于原告对《业务部违规规则》的真实性不持异议，故本院采纳被告不予发放原告2019年3月绩效工资的辩称意见。至于原告2019年4月的绩效工资，因被告于2019年4月18日尚确认原告具有违规行为，此前并无在案证据证明原告所带班级发生了转移，原告该期间仍在带班继续工作。鉴于被告根据系统数据，已经无法查询原告名下学员的历史信息，原告学员后续由何人接手也无法知悉，故根据被告所提供原告任职期间绩效奖金明细表，本院酌定被告应向原告支付2019年4月绩效工资5,014.40元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海谦米教育科技有限公司应支付原告周富斌2019年4月绩效工资5,014.40元，与被告上海谦米教育科技有限公司已经支付的60.36元相互抵扣，余款4,954.04元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告周富斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告周富斌负担4.8元，被告上海谦米教育科技有限公司负担0.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年一月二十日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。