陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                      （2019）陕01民终15006号上诉人（原审原告）：周金生，男，1959年5月19日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张守成，陕西帝意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西人民教育出版社有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗飞，陕西泾渭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志章，男，该公司员工。上诉人周金生因与被上诉人陕西人民教育出版社有限责任公司劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年 11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周金生及其委托诉讼代理人张守成，被上诉人陕西人民教育出版社有限责任公司委托诉讼代理人罗飞、王志章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周金生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周金生一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陕西人民教育出版社有限责任公司负担。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院应当受理保险待遇损失赔偿争议，但并没有排除人民法院受理用人单位未缴纳单位应承担的社会保险费，导致劳动者缴纳全额社会保险费造成损失的赔偿案件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定劳动者向用人单位追索社会保险费损失的纠纷，人民法院应予受理。一审法院对其诉请第一项即返还养老保险费、医疗保险费、赔偿失业金之诉请，认为不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院对其一审诉请第二项即关于未休年休假工资之诉请，认定其2005年至2017年的未休年休假工资已经超过一年的时效而不予支持错误，且其月平均工资为2780元，一审法院计算其2018年的未休年休假工资未按照法律规定的21.75天计算，而按照每月30天计算，适用法律亦错误；3.根据陕人社发（2015）55号文件和陕人社发（2017）57号文件之规定，降温费和取暖补助费是国家强制企业支付的职工劳动保护费用，列支企业成本。一审法院对其一审诉请第三项即关于降温费、取暖补助费之诉请不予支持，适用法律错误。陕西人民教育出版社有限责任公司答辩称：1.本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定之情形，不属于人民法院受理范围。周金生关于返还单位应交养老、医疗保险费之诉请不属于人民法院受案范围，一审法院驳回周金生该项诉请，于法有据且已超过仲裁时效；2.其公司执行政府文件实施国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作，移交劳动关系，并未辞退周金生，周金生要求赔偿失业金的请求无事实及法律依据；3.未休年休假工资不属于劳动报酬，应适用普通仲裁时效。一审认定周金生主张的2005年至2017年的未休年休假工资已超过时效，于法有据，应予维持。4.周金生主张的防暑降温费、取暖补助费均属企业福利性质，法律无强制性规定且均已超过时效，一审驳回其诉请并无不当。5.周金生下岗后自行以灵活就业人员身份缴纳养老保险、居民医疗保险，并以失业人员身份享受相应失业待遇及社保补贴。周金生要求其公司比照《社会保险法》的规定向其返还用人单位应交养老、医疗保险费，于法无据，且已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。周金生向一审法院起诉请求：1.陕西人民教育出版社有限责任公司返还周金生养保险费62027.06元、医疗保险费2560元、赔偿失业金7560元；2.陕西人民教育出版社有限责任公司支付周金生工资差额15793.10元；3.陕西人民教育出版社有限责任公司支付周金生降温费10120元、取暖补助费33040元；4.本案诉讼费由陕西人民教育出版社有限责任公司承担。一审法院查明的事实，周金生于2005年4月1日入职陕西人民教育出版社有限责任公司，工作岗位是水工，双方未签订书面劳动合同。2015年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，工作岗位为水工，月工资为2000元。2018年月工资为2780元。2018年12月31日周金生离职。周金生未享受2018年年休假。周金生在职期间陕西人民教育出版社有限责任公司未向周金生缴纳社会保险费，周金生遂自行进行了缴纳。一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。关于周金生诉请第一项，经查，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，周金生该项主张不符合此项规定，故对该项请求依法不予支持。关于周金生诉请第二项，经查，周金生主张的2005年至2017年的未休年休假工资已经超过一年的时效，依法不予支持，唯对于2018年的未休年休假工资应予支持，按照规定计算为1853.33元。关于周金生诉请第三项，系企业内部福利，法律并无强制性规定，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告陕西人民教育出版社有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告周金生2018年的未休年休假工资1853.33元。二、驳回原告周金生的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由陕西人民教育出版社有限责任公司承担。二审中，双方均未提供新证据。一审法院查明的事实属实。 二审另查明以下事实：1.根据周金生提供的流动人员养老保险基金收据、陕西省社会保险费缴费专用票据显示，周金生以灵活就业人员身份缴纳了养老保险、居民医疗保险。2.陕西人民教育出版社有限责任公司2018年11月28日向包括周金生在内的聘用人员开会传达“三供一业”分离移交文件规定，将包括周金生在内的聘用人员分离移交关系转移给家属区业委会。周金生承认其参加了2018年11月28的该次会议，在该次会议上将包括他在内的聘用人员移交。3.陕西人民教育出版社有限责任公司称其公司给职工发放了2018年冬季取暖期取暖费2360元，承认未给周金生发放取暖补贴费。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于周金生诉请陕西人民教育出版社有限责任公司返还单位应交的养老、医疗保险费、赔偿失业金一节，本案中，周金生诉请陕西人民教育出版社有限责任公司返还单位应交的养老、医疗保险费，并非以陕西人民教育出版社有限责任公司未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受养老保险、医疗保险待遇为由，要求陕西人民教育出版社有限责任公司赔偿损失而发生的争议。一审法院认为不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，并无不妥。其次，根据周金生提供的流动人员养老保险基金收据、陕西省社会保险费缴费专用票据显示，周金生下岗后以灵活就业人员身份缴纳了养老保险、居民医疗保险。灵活就业人员的社保费缴纳方式是全部由劳动者个人自行选择缴费比例缴纳，并非是代用人单位支付了用人单位应缴纳的社保费，故灵活就业人员的社保费缴纳与用人单位无关。第三，社会保险费的征缴和管理属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。周金生诉请返还用人单位应交的养老、医疗保险费，无事实及法律依据。第四，对周金生主张的赔偿失业金，根据《社会保险法》第四十五条之规定，非因本人意愿中断就业是领取失业保险金的条件之一。本案中，陕西人民教育出版社有限责任公司执行政府相关文件实施国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作，移交劳动关系，并未辞退周金生，周金生要求赔偿失业金的请求，无事实及法律依据。一审法院对周金生一审诉请第一项不予支持，并无不妥。关于未休年休假工资，《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定：“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假，具体办法由国务院规定。”国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”人力资源和社会保障局《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定：“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。”第十条第一款规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日常工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。” 第二款规定：“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”根据以上规定，享受带薪年休假虽然是劳动者的权利，但并非强制性、不允许当事人协商变更的规定。根据用人单位和劳动者的协商，劳动者可以不休年休假，而由用人单位支付300%的年休假工资报酬；可以跨1个年度安排年休假；经劳动者书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。故选择何种方式处分年休假，劳动者和用人单位可以自愿协商决定。本案中，周金生主张2008年至2018年的未休年休假工资15793.10元，主张2008年至2014年七年每年年休假为5天，共计35天，按照月平均工资1730元计算；主张2015年至2018年12月每年年休假为10天，四年共计40天，按照月平均工资2780元计算。但因周金生2017年之前的未休年休假已超过仲裁时效期间，本院对周金生2017年之前的未休年休假工资依法不予支持。陕西人民教育出版社有限责任公司并未提供能证明周金生已经休了2017年度、2018年度年休假的相关证据，也并未举证证明周金生因本人原因且书面提出不休年休假。因依法可以跨1个年度安排年休假，故陕西人民教育出版社有限责任公司应支付周金生2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资。周金生2017年、2018年的未休年休假每年10天共计20天，周金生月平均工资为2780元，故陕西人民教育出版社有限责任公司应支付周金生未休年休假工资5112.64元（2780元÷21.75天×20天×200%=5112.64元）。对周金生未休年休假工资上诉主张中的合理部分，本院予以支持。    关于降温费、取暖补贴费一节，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，周金生认可陕西人民教育出版社有限责任公司已给其发放了2016年至2018年的降温费，周金生本案主张的是2005年至2015年共11年的降温费，均已超过仲裁时效，本院不予支持；关于取暖补贴费，根据《关于工资总额组成的规定若干具体范围的解释》之规定，工资总额中不包括冬季取暖补贴，故取暖补贴费应适用普通仲裁时效。本案周金生诉请主张的是2005年至2018年12月31日的取暖费，并主张每年取暖期的取暖费按照2360元计算。因周金生2019年6月28日提起本案劳动仲裁，故其主张的2018年3月15日之前的取暖费均已超过仲裁时效，本院不予支持。周金生主张的2018年11月15日至12月31日的取暖补贴费未超过仲裁时效，陕西人民教育出版社有限责任公司应予支付。依据2017年12月5日的陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅《关于调整企业退休人员供热采暖补贴标准的通知》（陕人社发（2017）57号）文件规定，从2017年冬季取暖季起调整企业退休（职）人员供热采暖补贴标准，由现行标准调整为2360元，企业在职人员供热采暖标准可参照2360元的标准执行，由所在企业发放，列入企业生产成本。本案中，陕西人民教育出版社有限责任公司为有限责任公司，对于企业在职人员供热采暖标准，根据该文件规定可参照2360元的标准执行。陕西人民教育出版社有限责任公司承认其公司对在职人员已按照2360元标准发放了2018年冬季取暖期的取暖补贴费，对周金生未发放取暖费。故本院对周金生2018年11月15日至12月31日共计47天的取暖补贴费，依照该文件参照2360元标准执行，陕西人民教育出版社有限责任公司应向周金生支付取暖补贴费916.69元（2360元÷121天×47天=916.69元）。综上所述，上诉人周金生上诉主张中的合理部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14200号民事判决第一项为：陕西人民教育出版社有限责任公司于本判决生效后十日内支付周金生2017年、2018年的未休年休假工资5112.64元；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初14200号民事判决第二项；三、陕西人民教育出版社有限责任公司于本判决生效后十日内支付周金生2018年11月15日至12月31日的取暖补贴费916.69元。四、驳回周金生的其余诉讼请求。如未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元（周金生已预交），均由陕西人民教育出版社有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长  李 雪 晴                        审  判  员   姬   钊                           审  判  员   蒋   瑜                                 二0二0年一月十日                            书  记  员 潘 丽 娜1