山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终141号 上诉人（原审被告）：彭少坤，男，1969年11月21日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛建和建筑租赁有限公司，住所地胶州市阜安街道办事处邹家洼村。 法定代表人：马旭香，经理。 委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地青岛市胶州市铺集镇张家屯村。 法定代表人：庄锡东，总经理。 委托诉讼代理人：郑大强，该公司员工。 上诉人彭少坤因与被上诉人青岛建和建筑租赁有限公司、青岛阳光东辉建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初10443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭少坤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：本案已经超过诉讼时效，双方在2015年6月18日进行了结算，其诉讼时效到2017年6月17日。上诉人的行为系职务行为，依法不应由个人承担责任。 青岛建和建筑租赁有限公司、青岛阳光东辉建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 青岛建和建筑租赁有限公司向原审法院提出诉讼请求：依法判令彭少坤支付青岛建和建筑租赁有限公司租赁费99000元及自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由彭少坤承担本案的诉讼费用。事实和理由：彭少坤自2014年2月19日至2015年6月17日使用青岛建和建筑租赁有限公司塔吊，共计484天，按照每天230元计算，共计104420元，已付5000元，剩余99000元未付。本案审理过程中彭少坤申请追加青岛阳光东辉建设集团有限公司为本案被告，但青岛建和建筑租赁有限公司并未主张青岛阳光东辉建设集团有限公司承担付款责任。 原审认定事实如下： 青岛建和建筑租赁有限公司（甲方、出租方）提交与青岛阳光东辉建设集团有限公司（乙方、承租方）签订的《建筑机具《租赁合同》》复印件一份，载明“第一条、租赁物名称、数量、租赁价格规格为40A塔吊1台，单价240元/台/天第二条、租赁期限租赁期限预计天，即自2014年2月19日起至年月日止。具体以乙方到甲方仓库提货之日起（塔吊以拉吊之日起计费）到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止。第四条…2014年付总租赁费的50%，2015年付总租赁费的50%，2015年年底付清全部租赁费”。青岛建和建筑租赁有限公司在落款处加盖公章并有委托代理人闫桂玲在出租方落款处签字，彭少坤在承租方落款“委托代理人”处签字。该证据系复印件，但彭少坤、青岛阳光东辉建设集团有限公司对证据真实性均予以确认，原审法院对该证据本身的真实性予以确认。 青岛建和建筑租赁有限公司提交彭少坤于2015年6月18日出具的《西湖郡小区塔机租费结算单》一份，载明“2014年2月19日开始计费到2015年6月17号送回止，共计484天，春节报停1个月。484-30=454天×230元=104420元壹拾万零肆仟肆佰贰拾元正，2015年6月18日付5000.00元尚欠玖万玖仟元正￥99000.00元（仲秋节前付50%，余款春节前付）”。 青岛建和建筑租赁有限公司提交录音光盘和书面整理材料一份，证明闫桂玲2018年6月15日给彭少坤打电话。闫：今天开庭你没去？彭：已经起诉了，按照起诉的路走吧。闫：你那个钱，我找你要，你就今天给明天给，迟迟也没给，我过年给你打电话要钱，你说你没钱，你说我怎么办？彭：我确实没有。闫：咱快三年了，已经两年多了，怎么办？彭：已经起诉了，说这些没意义了，是不是？闫：既然没意义了。彭：你现在给我打电话什么想法？闫：我是看看你什么想法。彭：我即墨有个映园，大约十万左右，抵给你咱把这事了了。闫：什么地方？彭：即墨映园，有个储藏室。…… 青岛建和建筑租赁有限公司提交情况说明，证明闫桂玲是塔吊真正所有人，该塔吊挂靠在青岛建和建筑租赁有限公司公司进行租赁。租赁费由闫桂玲收取。追款也是闫桂玲追取。 彭少坤提交社会保险缴费明细打印件一宗，证明彭少坤系青岛阳光东辉建设集团有限公司员工，其在工地的行为，应系职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，与个人无关。青岛建和建筑租赁有限公司质证意见为：第一，这系打印件，第二即使彭少坤是青岛阳光东辉的职工，与公司没有任何关系，彭少坤是个人行为，不是职务行为，青岛建和建筑租赁有限公司与公司没有任何业务关系。青岛阳光东辉建设集团有限公司质证意见为：对真实性没有异议，保险的缴纳不管是哪种保险都是自己出资缴纳，为避免在施工过程中出现的人身损害进行风险分担，但是仅凭社保，不能证明彭少坤签约的行为是职务行为，更不能以此认定阳光东辉应对青岛建和建筑租赁有限公司承担支付义务。原审法院对该证据本身的真实性予以认定。 本案争议焦点为：青岛阳光东辉建设集团有限公司是否是《租赁合同》相对方。 原审法院认为，一、本案中，青岛建和建筑租赁有限公司主张青岛阳光东辉建设集团有限公司租用青岛建和建筑租赁有限公司塔吊使用，但在青岛建和建筑租赁有限公司提交《租赁合同》及结算单等证据中，均无青岛阳光东辉建设集团有限公司盖章确认，落款处的签字为彭少坤，彭少坤对为何无公司印章没有合理说明。二、彭少坤未提交证据证明其签署《租赁合同》有青岛阳光东辉建设集团有限公司的授权或追认。三、从青岛建和建筑租赁有限公司提交的录音看，彭少坤对欠款予以认可，并同意以个人财产折抵，录音中彭少坤并未主张其是职务行为。四、彭少坤不能证明其如果是职务行为，系经公司谁批准同意或者其与公司之间是内部承包或其他关系，即无法对职务行为的正当合理性作出说明。综上，即使彭少坤系被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的员工，即使本案租赁设备用于阳光东辉公司承建的工地，彭少坤亦不能证明阳光东辉公司系《租赁合同》的直接的相对方，故《租赁合同》的相对方应认定为彭少坤。 原审法院认为，债务应当清偿。本案中，青岛建和建筑租赁有限公司虽认可租赁设备实际所有人系闫桂玲，但其是《租赁合同》的出租方，在合同上签字盖章，闫桂玲系作为合同甲方的委托代理人出现，故青岛建和建筑租赁有限公司作为青岛建和建筑租赁有限公司主张本案权利应予准许。青岛建和建筑租赁有限公司主张彭少坤支付租赁费99000元及自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，彭少坤系设备承租人，应按约支付，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：彭少坤支付青岛建和建筑租赁有限公司租赁费99000元及自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以99000元为基数），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由彭少坤负担，于判决生效后十日内付清。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为:一、诉讼时效的问题；二、上诉人彭少坤应否承担还款责任。 关于焦点一，被上诉人一审中提交涉案塔吊所有人闫桂玲与上诉人的2018年6月15日的通话录音，在该录音中，上诉人对于闫桂玲多次向其讨要租赁费的事实予以认可，亦认可双方在过年期间商谈以房抵债的事实，故本案被上诉人于2018年10月8日提起诉讼未超过法定诉讼时效期间。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，上诉人提交的《租赁合同》、结算单中无青岛阳光东辉建设集团有限公司的盖章确认，被上诉人青岛阳光东辉建设集团有限公司不认可委派上诉人与青岛建和建筑租赁有限公司签订设备《租赁合同》；其次，被上诉人青岛建和建筑租赁有限公司提交的上诉人与闫桂玲的录音中，上诉人主张以自己的房屋折抵涉案租赁费与上诉人的上诉理由相互矛盾。基于以上事实，本院认为，原审判令上诉人承担返还租赁费用并无不当，上诉人提交的证据不足以证明其行为系职务行为，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2275元，由上诉人彭少坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年一月十四日 书记员  翟国媛