山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终83号 上诉人（原审原告）：杜安生，男，1965年12月31日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯卫生，男，1980年12月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：王肖丽，女，1988年1月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人杜安生因与上诉人侯卫生、原审被告王肖丽装饰装修合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜安生上诉请求：1.撤销一审判决，解除双方签订的装饰装修合同，被上诉人返还50000元并支付违约金7500元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，上诉人一审中提交的装修照片证据，肉眼可见装修存在严重瑕疵，一审法院未经核实否定上诉人提交的照片证明力不符合法律规定。根据双方签订的《装饰装修合同》，被上诉人已经明显违约。被上诉人没有证据证明已经通过验收并向上诉人移交。被上诉人擅自拆除，拉走部分装修，致使涉案房屋无法居住，装修合同目的无法实现。2.一审程序违反法律规定。 侯卫生辩称，不同意上诉人杜安生的上诉请求。 王肖丽陈述，不同意上诉人杜安生的上诉请求。 侯卫生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人反诉请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回上诉人反诉请求错误。双方合同约定总价款为63793元，工程8月25日竣工，被上诉人付清余款17573元，但多次催要，被上诉人不付款，构成违约。 杜安生辩称，上诉人侯卫生与王肖丽没有完成装修合同约定的装修义务，且装修质量存在严重问题并擅自拉走部分装修，其无权要求杜安生支付剩余装修款，一审驳回其反诉请求认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回其上诉请求。 王肖丽陈述，同意侯卫生的上诉意见。 杜安生向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的装饰装修合同；2.被告返还原告已支付的装修款50000元，并支付原告违约金7500元；3.本案全部诉讼费用由被告负担。 侯卫生向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即支付拖欠装修款17573元及利息损失；2.反诉被告承担反诉费用。 一审法院认定事实：原告系泰安市新华城南郡1号楼1单元1002户业主。庭审中，原告提交原告与侯新利签订《美菱装饰装修合同》一份，侯新利为乙方承包人。该合同没有落款时间，合同封面填写工期“2018.7”，工程地点为“新华城1-1-1002”。合同内容中总价款、工期均未填写，另约定：第二条、工程质量及验收。1.在施工过程中，甲方提出变更、修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订工程项目变更单之后方能进行施工，因此影响竣工日期的，由甲乙双方商定；2.甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，检查合格后乙方才能继续施工；3.工程竣工后，乙方应通知甲方在7日内组织验收，验收通过的办理验收移交手续。如果甲方在规定时间内不能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。如竣工验收通过，甲方应承认原竣工日期，装饰工程未经验收或验收不通过的，甲方有权拒收，乙方承担返工及延期交付的责任；第三条、工程价款及结算。1.签订合同之日，甲方应付给乙方定金60%；2.木工制作完工之日，甲方应付给乙方工程款30%；3.工程验工完毕，结清全款10%；第六条、合同的变更和解除。合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守，任何一方需变更合同内容，经协商一致后重新签订补充协议。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款15%支付违约金，办理终止合同手续。合同乙方落款处除侯新利签名外，还加盖有印章一枚，内容为“美菱饰家”。被告侯卫生认可合同中的“侯新利”即侯卫生本人，“美菱饰家”并未办理工商登记。该合同落款页有被告王肖丽书写并落款的收到条两条，分别为：1.2018年8月3日收到涉案房屋装修款40000元；2.2018年8月21日收到原告10000元。庭审中，被告亦提交与原告所提交的合同基本一致的合同文本一份，该合同中填写了总价款为62443元，及第三条中每期款项的具体金额。原告不认可相关事实，认为系被告自行添加。原告主张被告的装修质量不合格，未通过原告验收，且被告将部分装修材料拆除，为此，原告提交照片19张予以证实。被告质证认为，照片不能证实原告主张的证明对象。原告未就其主张提交其他证据予以证实。被告提交报警证明一份，用以证明侯卫生找原告索要工程款时双方发生吵打，报警处理。原告对该证据无异议，质证认为原告未付工程款的原因是被告装修不合格。被告另提交录音证据一宗，用以证明被告多次催促原告到现场验收及索要欠款的事实。原告质证称对录音时间不清楚，该证据不能证实装修工程通过了验收；原告曾找专业人士到现场，向被告指出不合格的地方要求整改，但被告以整改需要钥匙为由拿到钥匙并将部分装修拆除拉走。庭审中，双方均认可对工期没有明确约定。被告主张其于2018年9月20日通知原告验收，原告则述称记不清楚了，大体时间是2018年10月1日之后才通知的。针对原告主张的被告拆走室内物品的事实，被告述称因原告拒绝验收、拒绝支付工程款，故此被告将室内的门等物品拆卸下来带回仓库了。关于解除合同的依据，原告述称，被告履行合同不符合约定，质量不合格，装修未完成，导致原告不能实现合同目的，被告的行为已经构成根本违约，故此原告要求解除合同。本院认为，本案争议焦点为：1.原告主张的工程质量不合格是否成立；2.被告关于欠付工程款的主张是否应予支持。关于涉案装修工程是否合格。原告仅提交一宗照片证明该主张。首先，照片不能证实拍摄时间，以及确切的不合格情形；其次，原告未举证双方对装修工程质量标准的约定，不能确定原告主张的不合格事项是因双方主观审美评价不同产生，还是被告的施工不符合约定的验收标准或相关标准造成。原告对其主张所提交的证据不充分，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的主张本院不予支持。关于应否支持被告要求原告支付欠付工程款的主张。被告主张其施工完毕之后，因原告拒绝验收并支付工程款，被告拆卸了由其装修的门等部分物品，并拉走。被告的该自救行为没有法律依据，其拉走部分装修物品之后，导致工程量变更，其亦无权要求原告按照原约定支付工程款。故对被告的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告杜安生的诉讼请求；二、驳回被告侯卫生的反诉请求。本诉案件受理费618.75元、保全费620元，由原告杜安生负担。反诉案件受理费119元，由被告侯卫生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《装饰装修合同》并不违背法律的强制性规定，合法有效，双方理应按合同履行义务。杜安生主张对方装修质量不合格，但其提供的照片既未能举证证明双方对装修工程质量标准的约定，也未能证明装修不合格具体项目，应承担举证不能的后果，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。侯卫生主张对方支付工程款，应就其已经完成合同约定的装修项目，但其亦认可其将装修后的部分物品拆走运回，因此，侯卫生未如约完成装修项目，一审法院对其诉讼请求未予支持亦无不当。一审程序虽有瑕疵，但处理结果并无不当。 综上所述，侯卫生、杜安生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475.5元，由杜安生负担1237.5元，由侯卫生负担238元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇二〇年一月二十二日 书记员  赵思敏