山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民特1号申请人：山西特来电新能源科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街529号清控创新基地D座5层0501室。法定代表人：周滨，经理。委托诉讼代理人：贾沙，北京市京师（太原）律师事务所律师。被申请人：太原市杏花岭区英特斯停车场，住所地太原市杏花岭区胜利桥东289号。负责人：赵研。委托诉讼代理人：王佳琦，山西朗朗律师事务所律师。被申请人：太原特来电新能源有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区南中环街529号清控创新基地D座5层0514室。法定代表人：周滨，董事长。委托诉讼代理人：赵霞，女，汉族，1985年6月26日出生，太原特来电新能源有限公司综合办主任。申请人山西特来电新能源科技有限公司与被申请人太原市杏花岭区英特斯停车场、太原特来电新能源有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。山西特来电新能源科技有限公司称，2019年9月17日，太原仲裁委员会作出(2019)并仲裁字第318号裁决:山西特来电新能源科技有限公司于本裁决生效之日起十日内给付申请人太原市杏花岭区英特斯停车场充电系统高压设备租赁费人民币15万元及利息。申请人认为：1.被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。被申请人称其依约履行了山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司之间“合作合同”约定的义务，支付了山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司2018年和2019年的租赁费共计15万元，但并未向仲裁庭提交转账凭证或付款发票，隐瞒了付款真实情况的关键证据，其目的就是影响仲裁庭的公正裁决。而仲裁庭依据该份《证明》，认定被申请人已完成2018年、2019年充电系统高压设备租赁费的给付责任明显错误，进而作出的裁决也无事实及法律依据。2.裁决事项不属于仲裁协议的范围。裁决认定，被申请人与山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司之间的《电动汽车群智能充电系统合作合同》(以下简称“合作合同")所约定的高压设备租赁费的给付义务主体为申请人，违背了合同相对性的原则，该份合同当事人并非申请人，申请人也未授权被申请人与山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司签订任何合同，被申请人签订该“合作合同”属于其自行作出的法律行为，不能约束申请人，合同所产生的后果应由被申请人自行承担。而根据申请人与被申请人之间《TEVC电动汽车群智能充电系统合作合同》，申请人负责提供并承担费用的设备仅限于按“设备配置清单”中明确型号、数量的设备:电力接入方面，申请人也仅限于负责施工及相应的材料费用，其中并未涉及高压设备的租赁条款。如申请人为履行“TEVC合同”条款设定的提供设备义务而承租相关设施设备，也应是由申请人签订协议，而非由被申请人自行与他人签订合同。更惶论被申请人与山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司签订的“合作合同”约定承租高压设备的与“TEVC合同”中约定的设备型号、数量并不一致。因此，在“TEVC合同”未约定相关租赁条款、申请人也未授权被申请人承租高压设备的前提下，根据被申请人与山西日报传媒(集团)物业管理有限责任公司之间签订的“合作合同”约定产生的租赁费争议，并非是履行申请人与被申请人之间“TEVC合同”产生的争议，不能适用“TEVC合同”第8条约定的争议解决条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》(法释〔2006〕7号)第二条的规定，本案裁决事项不属于申请人与被申请人之间仲裁协议的范围内的仲裁事项。综上，被申请人在仲裁过程中存在隐瞒足以影响公正裁决的证据情形，太原仲裁委员会违法就不属于仲裁协议范围内的裁决事项作出裁决，依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（五）项之规定，特向贵院提出申请，请求依法撤销太原仲裁委员会作出(2019)并仲裁字第318号裁决书。太原市杏花岭区英特斯停车场称，太原市杏花岭区英特斯停车场已确实履行与山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司之间的给付高压设备租赁费的义务，只是因为相关票据丢失。山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司不会随意出具有损自身利益的证明，其出具的证明是以事实为依据的。裁决事项属于仲裁协议范围。如果申请人对是否属于仲裁协议范畴有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前书面提出。太原市杏花岭区英特斯停车场与太原特来电新能源有限公司签订《合作协议》第八条明确约定：协商不成双方同意提交太原仲裁委员会解决。随后2017年10月17日三方签订《补充协议》约定由被答辩人受让太原特来电新能源有限公司全部权利义务。由此争议解决条款同样适用山西特来电新能源科技有限公司。山西特来电新能源科技有限公司应向太原市杏花岭区英特斯停车场给付充电系统的设备施建和运维、负责电力接入的施工和材料费用、并承担一切费用，自然也包括高压设备租赁费。被申请人太原特来电新能源有限公司陈述意见与山西特来电新能源科技有限公司的意见一致。经审查查明：2019年9月17日，太原仲裁委员会作出（2019）并仲裁字第318号裁决：一、被申请人二山西特来电新能源科技有限公司于本裁决生效之日起十日内给付申请人太原市杏花岭区英特斯停车场充电系统高压设备租赁费人民币15万元及利息（以75000元为基数，自2018年1月11日起至2019年1月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以15万元为基数，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回申请人太原市杏花岭区英特斯停车场的其他仲裁请求；三、本案仲裁费9618元，由申请人太原市杏花岭区英特斯停车场承担192.36元，被申请人二山西特来电新能源科技有限公司承担9425.64元。仲裁费用申请人太原市杏花岭区英特斯停车场已经垫付，被申请人二山西特来电新能源科技有限公司在支付上述款项时一并支付给申请人太原市杏花岭区英特斯停车场。本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，撤销仲裁裁决的事由具有法定性，只有符合上述法律规定情形方可撤销。本案中申请人认为被申请人在仲裁程序中拒不提供转账凭证属隐瞒证据，使得付款情况无从证实导致裁决错误，从而以“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由申请撤销案涉仲裁裁决。太原市杏花岭区英特斯停车场陈述租赁费为现金支付，相关票据丢失，但提交了山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司出具的《证明》已说明其已向山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司支付了充电系统高压设备租赁费。山西特来电新能源科技有限公司虽对《证明》的真实性提出了异议，但未申请鉴定。仲裁庭在仲裁过程中对山西日报传媒（集团）物业管理有限责任公司出具的《证明》的证明力作了审查和认定，并在此基础上作出实体判断，属于仲裁庭依法行使裁决权力的表现，该项内容涉及案件的实体问题，不属于本案审查范围。此外，关于裁决的事项不属于仲裁协议的范围的申请理由。太原市杏花岭区英特斯停车场与太原特来电新能源有限公司签订的《TEVC电动汽车群智能充电系统合作合同》第八条合同争议中明确约定：本合同如有争议及异议，甲乙双方应通过协商解决，如果协商不成，双方同意提交太原仲裁委员会解决。之后，在太原市杏花岭区英特斯停车场、太原特来电新能源有限公司、山西特来电新能源科技有限公司三方签订的《补充协议》中约定，三方一致同意太原特来电新能源有限公司将其在原协议项下所享有和承担的一切权利和义务概括转移至山西特来电新能源科技有限公司，山西特来电新能源科技有限公司将取代太原特来电新能源有限公司继续履行原协议的全部权利义务。并约定了除《补充协议》中的补充和修改外，原协议其他条款不变。因在《补充协议》未对仲裁条款进行变更，故太原仲裁委员会对太原市杏花岭区英特斯停车场与山西特来电新能源科技有限公司在履行《TEVC电动汽车群智能充电系统合作合同》中产生的争议具有管辖权。关于高压设备租赁费是否属于《TEVC电动汽车群智能充电系统合作合同》中约定由山西特来电新能源科技有限公司应当承当的费用的问题。《TEVC电动汽车群智能充电系统合作合同》中第5项费用结算中约定，乙方（太原特来电新能源有限公司）负责充电系统的设施建设和运维，并承担一切费用。现山西特来电新能源科技有限公司提供的证据不能证明案涉高压设备租赁费不属于约定的应由其承担的费用，且该合同条款内容的范围和理解属案件的实体问题，不属于本案审查范围。综上，申请人提供的证据不足以证明太原仲裁委员会在审理时存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的第一款第（二）项、第（五）项撤销仲裁的情形，其主张撤销该仲裁裁决的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人山西特来电新能源科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西特来电新能源科技有限公司负担。审 判 长 李 瑜审 判 员 刘平则审 判 员 申延艳 二O二O年一月二十二日法官助理 王 艳书 记 员 王晓璀