徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7451号原告：大连联航重型机械有限公司，住所地大连市。法定代表人：孙学庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗东宇，辽宁唐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彦韬，辽宁生辉律师事务所实习律师。被告：徐州光大燃气有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：刘权德，该公司董事长。被告：睢善才，男，1962年11月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。原告大连联航重型机械有限公司（以下简称联航公司）诉被告徐州光大燃气有限公司（以下简称光大公司）、睢善才买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联航公司的委托诉讼代理人罗东宇、赵彦韬，被告光大公司及被告睢善才的委托诉讼代理人张丙升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联航公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》；2.判令被告返还合同执行金60万元；3.判令被告赔偿逾期付款损失（自2015年1月1日至付清为止，以合同执行金60万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，原告与被告光大公司在徐州签订《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》。合同约定，原告先向被告光大公司交付40万元合同执行金，待合同生效后，此执行金随预付款返还给原告。原告以汇款方式将40万元汇至被告光大公司账户。其后，被告光大公司常务副总经理睢善才又提出为保证合同的顺利履行需增加执行金20万元，原告将20万元交付给被告睢善才。至此，原告按被告方要求共支付合同执行金60万元。合同签订后，被告一直未予履约，后原告多次向被告索要执行金60万元，被告均以各种理由推脱，不予返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告光大公司辩称，原告与光大公司签订合同后由于政府批复的原因没有实施，光大公司在本案中也是受害者。现光大公司仅收到原告合同执行金40万元，没有收到另外20万元的合同执行金。由于双方没有约定逾期付款损失，且光大公司无法履行合同是由于不可抗拒的原因，被告不同意支付逾期付款损失。光大公司只愿意返还合同执行金40万元。请求依法判决。被告睢善才辩称，原告按照合同约定将合同执行金40万元汇入了光大公司的银行账户，光大公司也给出具了收据，光大公司对40万元的合同执行金予以认可。睢善才在光大公司只是业务员，没有代收20万元，原告不可能取现金20万元给付睢善才，原告从来没有将20万元合同执行金交付给睢善才。原告起诉睢善才无事实和法律依据，请求驳回对睢善才的诉讼。本院经审理查明事实如下：2013年10月30日，原告联航公司与被告光大公司签订《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》，约定，需方光大公司，供方联航公司，设备包括捣固装煤车2台、推焦车2台、拦焦车（三轨）等，由供方负责设备制造、运输、安装，总计价款2692.60万元；交货地点光大公司工地，付款方式为预付款30%，进度款30%，发货款10%，安装调试完毕20%，质保金10%，质保期限1年；（交货期）第一套设备2014年安装调试完毕，需方应在2014年前具备第一套设备现场安装就位的条件；若需方付款推迟，设备交货时间相应顺延；需方须于2013年将正式签字盖章版焦炉断面图等提交给供方，如不能按期提供，交货期相应顺延；（九、合同生效）本合同双方代表签字、盖章且付预付款后生效，本合同有效期自合同签订之日起至全部货款结清为止；（十、）为保证合同的执行，经双方商议，由供方向需方交付40万元作为合同执行金，此款在合同生效后随预付款返还给联航公司等等。诉讼中，原被告确认原告与被告光大公司诉前没有达成书面的解除《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》的协议，诉讼中原被告均表示同意解除《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》。诉讼中，原告主张原告口头向被告提出过解除合同，被告对此予以否认，原告对其上述主张未提供证据予以证明。以上事实，有《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》、企业网银回单（付款）、收据、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院当事人争议焦点：一、原告支付被告合同执行金的数额。原告主张，原告已支付被告合同执行金60万元。原告为证明其上述主张，出示了企业企业网银回单（付款）1份、收据1份、中国工商银行业务委托书1份、取款凭单1份、支票领用申请单2份，并提供证人王某,4出庭作证。企业企业网银回单（付款）、收据显示原告于2013年11月1日通过大连银行机场新区支行支付被告40万元。中国工商银行业务委托书（回执）显示收款人王某,4于2013年11月4日收取委托人大连联航矿山冶金机械厂20万元。取款凭单显示王某,4于2013年11月5日在中国邮政储蓄银行取款20万元。支票领用申请单2份显示王某,4申请领用数额分别为40万元、20万元的支票及用途，原告内部审批的具体情况。证人王某,4证明：证人王某,4是原告业务员，负责徐州地区的业务；睢善才是光大燃气公司的副总，主要负责设备采购、招标，证人王某,4于2012年通过别人介绍认识睢善才；光大公司需要一批设备加工制作，双方于2013年10月底签订了合同；合同签订前，需要交40万元保证金，后来又提出来说再要交20万元；证人王某,4都向原告汇报了，原告将40万元打到光大公司账户，20万元打到证人储某,4上；20万元到账后，证人王某,4与睢善才一起取出，在证人王某,4住的宾馆将20万元给了睢善才，事先说好20万元如果成了就自行使用，不成的话要返还给证人王某,4；合同签订后，由于国家重视环保，不允许建设焦化厂了，原告看到被告建设焦化厂无望就要求退还保证金40万元及后来的20万元，但被告一直拖欠至今等等。经质证，被告认为，对汇款凭证真实性无异议，原告确实收到了被告缴纳的40万元；对银行业务委托书回执及取款凭单真实性无异议，但被告没有收到该20万元保证金；对证人证言有异议，证人王某,4是多年业务员，证人自述给付了睢善才20万元，按常理应当索要收条，且已近6年时间，证人王某,4没有通过电话录音形式确认实际交付情况。本院认为，被告对原告出示的企业网银回单（付款）、收据等证据无异议，且被告光大公司认可已收取40万元合同执行金的事实，本院对此予以确认。20万元的支票领用申请单是原告单方制作，中国工商银行业务委托书、取款凭单仅显示大连联航矿山冶金机械厂支付王某,4银行卡20万元，王某,4从其银行卡取款20万元的情况，上述证据不能体现款项交付被告的情况。因证人王某,4是原告业务员，与本案有利害关系，证人王某,4证言又不能单独作为认定案件事实的依据。据此，原告出示的证人证言、取款凭单等不足以证明原告关于除40万元合同执行金外另交付20万元合同执行金的主张，本院对原告上述主张不予采信。据此，本院确认如下事实：《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》签订后，原告于2013年11月1日通过大连银行机场新区支行支付被告光大公司合同执行金40万元。二、原告主张的逾期付款损失能否成立问题。本院认为，原告与被告光大公司签订《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。其理由是，《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》虽然在合同生效条款中约定合同双方代表签字、盖章且付预付款后生效，但双方在该条款中约定的合同有效期起止时间，并未以“付预付款”作为所附条件；在合同第十条关于合同执行金约款中约定“此款在合同生效后随预付款返还给联航公司”，也可得出合同生效并不以预付款的给付作为生效的条件。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的附生效条件的合同，其所附条件必须是不确定的事实，所附条件必须合法，不能以违反法律或者道德的事实作为条件，否则应当认定合同未附生效条件。本案中，《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》约定的预付款是双方约定的应由被告光大公司履行的合同义务，以此作为条件，不符合法律的规定。据此，应当认定本案合同没有约定附有生效条件，被告光大公司于签订合同后未履行合同约定的给付预付款的义务，不影响合同的生效。《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》生效后，被告光大公司未按照合同约定履行义务，存在违约行为，致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，并有权要求被告赔偿损失。本案中，原告主张的逾期付款损失是指原告主张的合同执行金被告逾期返还造成的原告损失，而非买卖合同买受人逾期给付出卖人价款造成的逾期付款损失，应以被告光大公司应当返还的合同执行金数额为本金。因原告支付被告的合同执行金数额为40万元，原告要求被告支付的逾期付款损失宜以40万元为本金计算。原告与被告光大公司在合同中约定合同执行金随预付款返还，而合同没有明确约定预付款的给付时间；根据预付款的性质，预付款宜在合同约定的交货期前支付；双方约定的第一套设备交货期在2014年，合同虽然约定了交货期顺延的情况，但原被告在本案中均未主张且提供证据证明存在交货期顺延的情况，第一套设备交货期应当认定在2014年，预付款宜在2014年前支付；据此，合同执行金的返还应在2014年前返还。因此，原告主张的合同执行金的逾期付款损失起算时间应为2014年1月1日。本案合同约定的合同执行金是为保证合同履行而由原告支付被告光大公司的资金，该款非买卖合同买受人按照合同约定给付出卖人的合同价款，仅产生依据合同约定返还的问题，原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算并无法律依据。被告逾期返还合同执行金，应支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的损失。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告要求逾期付款损失应为，以合同执行金40万元为本金，自2014年1月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月21日至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.本案是否已超诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告主张原告口头向被告通知解除合同，被告对此予以否认，原告对其上述主张未提供证据予以证明，应当认定原告在本案诉讼前并未提出解除合同。在本案合同解除前仅涉及合同履行的问题，合同执行金返还仅系被告光大公司负有合同的义务一部分，被告光大公司还负有支付合同约定的价款等债务。诉讼时效应当从合同约定的债务最后一期履行期限届满之日起起算。本案中，双方在合同中没有具体约定价款的支付时间，原告于2019年7月8日提起诉讼没有超出法律规定的诉讼时效期间。据此，本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。综上，被告光大公司存在违约行为，致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同。本案中，原被告均表示同意解除合同，原告要求解除《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，被告光大公司应当返还原告支付的合同执行金40万元，并应当支付逾期返还的损失。原告要求被告睢善才承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，本院对原告诉讼请求中要求被告返还合同执行金及支付相关损失的合理部分予以支持。被告主张，被告光大公司因不可抗力致使合同无法履行。因被告出示的关于延长徐州光大燃气有限公司年产1.2亿立方米煤气技改项目备案通知书有效期的函不足以证明被告关于不可抗力的主张，本院对上述主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告大连联航重型机械有限公司与被告徐州光大燃气有限公司于2013年10月30日签订的《5550D型捣固焦炉机械设备的供货合同》；二、被告徐州光大燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连联航重型机械有限公司支付40万元及逾期返还的损失（以40万元为本金，自2014年1月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月21日至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11824元，由原告负担3764元，由被告徐州光大燃气有限公司负担8060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  王 兰人民陪审员  杜艳玲二〇二〇年一月八日书 记 员  杜鑫泉