山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初400号原告：耨义发，男，1990年2月15日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。被告：中山市铧光照明科技有限公司，住所地：广东省中山市古镇镇同益工业园乐临街10号三楼B区。法定代表人：彭卫东，总经理。委托诉讼代理人：李明禹，山东王杨律师事务所律师。被告：潍坊弘润旅游发展有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区海汇西路00099号潍坊达美水岸29号楼。法定代表人：苑丽华，总经理。委托诉讼代理人：李荣贵，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于源，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。原告耨义发与被告中山市铧光照明科技有限公司（以下简称中山照明公司）、潍坊弘润旅游发展有限公司（以下简称弘润旅游公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，于2019年9月24日、2020年1月13日，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告耨义发委托诉讼代理人刘美丽、被告中山照明公司的委托诉讼代理人李明禹、被告弘润旅游公司的委托诉讼代理人李荣贵、于源两次开庭均到庭参加诉讼，原告耨义发第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耨义发向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因人身损害而遭受的损失100000元；2.诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：2018年9月4日上午9时许，原告在被告弘润旅游公司处为被告中山照明公司安装灯具过程中，被角磨机砸伤，致原告右侧面部软组织严重损伤。事故发生后，原告到潍坊市中医院滨海分院及潍坊市人民医院进行了住院治疗。该事故给原告造成严重伤害，为此，请求人民法院依法判如所请。被告中山照明公司辩称，1.其与原告及被告弘润旅游公司不存在任何的劳动关系、劳务关系、承揽关系以及雇佣关系，原告的受伤与其无关，其不承担任何责任；2.其仅为灯具研发、生产、销售企业，对销售出去的产品仅承担产品的质量责任，不承担安装过程中的事故责任；3.原告对其受伤有重大过错，其应承担事故的主要责任。被告弘润旅游公司辩称，被告弘润旅游公司与原告及被告中山照明公司无任何法律关系，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告弘润旅游公司与案外公司潍坊市顺通光电科技有限公司（以下简称顺通光电公司）签订《灯具购销合同》，约定被告弘润旅游公司从顺通光电公司购买价值75万元的灯具，由顺通光电公司按照确认的图纸进行制作安装。2018年5月19日，顺通光电公司与被告中山照明公司签订《灯具购销合同》，约定其从被告中山照明公司处订制购买与被告弘润旅游公司签订的灯具购销合同中的灯具产品，由被告中山照明公司负责安装，安装过程中安装人员因为操作不当出现安全问题由被告中山照明公司负责。2018年9月4日，案外人查世旺以被告中山照明公司的名义雇佣原告在被告弘润旅游公司处安装灯具，在安装过程中，原告被角磨机砸伤右侧面部，于当日到潍坊市中医院滨海分院治疗，医生诊断为颧骨骨折、右侧面部皮肤肌肉裂伤，住院1天后，于2018年9月5日转院至潍坊市人民医院进行了住院治疗，住院18天，医生诊断为面部损伤伴感染、上颌骨骨折。经原告申请，本院委托潍坊市坊子区仁康司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、营养费、后续治疗费、后续治疗期间误工、护理等事项进行了鉴定，并于2019年10月21日出具鉴定意见：被鉴定人耨义发伤残等级为十级伤残；误工时间为60日；1人护理30日（含住院期间及出院后）；营养时间评定为20日（建议每天按照30元的标准计算）；无后续治疗费及后续的误工、护理费用。原告为此支付鉴定费2600元。原告为此主张如下损失：误工费为8100元（按270元/天的标准计算，270元/天×60天）、护理费3250.5元（按照城镇居民标准计算，108.35元/天×30天）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费600元（30元／天×20天）、交通费6993元、残疾赔偿金为79098元（按照城镇居民标准计算，39549元/年×20年×10%）、被抚养人生活费23558.1元[父亲耨忠廷、母亲田凤琴（共有二个子女），按城镇标准计算，（24798元×11年×10％÷2）+（24798元×8年×10％÷2）]、鉴定费2600元、精神损害抚慰金2000元、证人出庭费用2000元（证人张某、耨忠余的出庭误工费），共计128769.6元。被告中山照明公司对原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金有异议，应按农村居民标准计算；对司法鉴定结论有异议，认为原告住院病历中记载的伤情与鉴定报告中记载的伤情不一致；对营养费、精神损害抚慰金不予认可；对被抚养人生活费有异议，认为原告并未丧失劳动能力；对交通费、食宿费有异议，认为住宿人员并非本案当事人，与本案无关联性；对证人出庭费用2000元不予认可。另查明，经原告申请，本院通知证人耨忠余、张某出庭作证，陈述如下：案外人查世旺以被告中山照明公司名义雇佣包括原告在内的6人在弘润旅游公司安装灯具，由查世旺为其以现金的方式发放工资。事故发生当天，其与原告及其他雇员均在现场，原告在10米高的棚顶处使用角磨机时，角磨机的锯片断裂，崩到原告脸部，原告因此受伤。再查明，被告中山照明公司以其系从顺通光电公司承包的该灯具安装工程，后其将该工程又分包给查世旺为由，申请追加顺通光电公司及查世旺为共同被告。原告不同意追加顺通光电公司、查世旺为本案共同被告。又查明，被告中山照明公司在事故发生后通过查世旺为原告垫付医疗费5000元，要求与最终的赔偿数额予以抵顶；原告对此不予认可，主张上述5000元直接交到了医院，医疗费单据亦直接由被告中山照明公司取走，其在本次诉讼中并未主张相应的医疗费。2018年山东省统计局统计，2018年城镇居民人均可支配收入39549元，城镇居民人均消费支出24798元。2018年农村居民人均可支配收入16297元，农村居民人均消费支出11270元。上述事实，有原告潍坊市中医院住院病历一份、潍坊市人民医院住院病历一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据、原告身份证、户口本、亲属关系证明一份、葫芦岛市公安局小凌河派出所出具的证明、被抚养人耨忠廷、田凤琴身份证、户口本各一份、朝阳县西营子五十家子村村民委员会出具的证明一份、交通费及食宿费单据一宗、张某、耨忠余出具证明各一份、照片一张、证人证言、被告弘润旅游公司与顺通光电公司签订的《灯具购销合同》、顺有光电公司与被告中山照明公司签订的《灯具购销合同》等证据及原、被告陈述在卷佐证。对当事人有争议的事实本院认定如下：一、关于坊子区仁康司法鉴定所出具鉴定报告的效力问题。原告提交的潍坊市人民医院的住院病历记载的原告伤情为“自右侧下眼睑中份至右侧下颌骨下缘上2cm处皮肤约10cm”,此处的10cm是医院对伤口的粗略性记载，而鉴定报告中关于伤情的陈述为“右下眼睑至右腮部有13cm长清创遗留瘢痕”，此处的13cm是鉴定机构准确的测量，且伤口长度与遗留瘢痕是两个不同概念，两者长度可以有略微的差异，故对坊子区仁康司法鉴定所出具的鉴定报告予以认定。二、关于原告主张的残疾赔偿金。原告提交的身份证、户口本等证据，可以证实其户籍性质为“非农业家庭户口”，结合事故发生时原告在城镇打工这一事实，本院对原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持，即79098元（39549元/年×20年×10%）。三、关于原告主张的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算；无固定收入的按最近三年的平均收入计算；受害人不能举证其最近三年平均收入状况的，可参照受诉地法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张其在潍坊工作时每日工资为270元，但仅提交了书面证人证言，并未提交发放工资证明等其他证据予以佐证，无法证明原告的实际收入情况，故本院认定原告的误工费亦按城镇居民标准计算，即6501元（108.35元/天×60天）。四、关于原告主张的护理费。根据原告提交的小凌河街派出所出具的证明及亲属关系证明，护理人耨义红亦系非农业户口，故对原告主张按照城镇居民标准计算护理费予以支持，即3250.5元（108.35元/天×30天）。五、关于原告主张的营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。威海科真司法鉴定所作出的司法鉴定意见书已明确原告所需营养期为20日，原告主张的营养费按照30元/日的标准计算，并未超出法律规定的营养费标准，本院予以认可，即600元（30元／天×20天）。六、关于原告主张的被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提交的户口本、亲属关系证明，可以确认原告的被抚养人包括原告的父亲耨忠廷（1949年3月14日出生）、母亲田凤琴（1946年4月14日出生）。因原告父母的户籍均为非农业户口，故原告主张按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。截至原告定残之日止，耨忠廷已满70周岁，田凤琴已满73周岁，故被扶养人生活费计算为21078.3元[（24798元×10年×10％÷2）+（24798元×7年×10％÷2）]。八、关于原告主张的交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑到原告居住地与治疗地相距较远，故本院酌情认定原告的交通费为2000元。九、关于原告主张的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金数额应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，原告因伤构成十级伤残，且在面部，确实给其造成一定的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，本院酌情认定2000元。十、关于原告主张的证人出庭费用2000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方负担，当事人申请证人作证人的，由该当事人先行垫付。本案中，原告申请证人耨忠余、张某出庭作证，两证人确实会支出交通、住宿、就餐等必要费用，但原告并未提交两证人支出费用的相应票据，故对原告主张的2000元不予支持，本院根据实际情况酌情认定为1000元。综上，本院确认原告的合理损失为：住院伙食补助费570元、残疾赔偿金79098元、误工费6501元、护理费3250.5元、营养费600元、被扶养人生活费21078.3元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元、司法鉴定费2600元、证人出庭费1000元，共计118697.8元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本院查明的事实，被告中山照明公司将涉案灯具的安装业务交由不具有安装资质的查世旺负责，若查世旺系其工作人员，则查世旺履行的是职务行为，原告直接受其雇佣，则其理应承担相应的雇主赔偿责任，若如其所述，其系将安装业务分包给查世旺，因查世旺不具有相应的安装资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，其亦应与查世旺承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，现原告不同意追加查世旺及顺通光电公司为共同被告，故被告可在承担赔偿责任后另行向查世旺或顺通光电公司主张；被告弘润旅游公司不负责涉案灯具的安装，其在原告受伤过程中无任何过错，故其不承担赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，未尽到相应的注意义务，其在从事高空作业中也未进行相应的防护措施，其对自身损害后果的发生也存在一定的过错，根据原告及被告中山照明公司的过错程度，本院酌定由被告中山照明公司承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的赔偿责任，故被告中山照明公司应赔偿原告事故损失94958.24元（118697.8元×80%）。至于被告中山照明公司主张为原告垫付的医疗费5000元，因原告在本案中并未主张，其可另行处理，本院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中山市铧光照明科技有限公司赔偿原告耨义发事故损失94958.24元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告耨义发负担58元，由被告中山市铧光照明科技有限公司负担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年一月十五日书记员  杨 霞