西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3691号原告：西藏梦鑫建设工程有限公司，住所地拉萨市经济开发区林琼岗路3号二月田园门面房21号，统一社会信用代码91540091MA6T1K2QXR。法定代表人：黄勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杉杉，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：公觉，男，1966年11月28日出生，藏族，公务员，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。原告西藏梦鑫建设工程有限公司与被告公觉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告西藏梦鑫建设工程有限公司的法定代表人黄勇及委托诉讼代理人王彦木、被告公觉的委托诉讼代理人袁蓬鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏梦鑫建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款258544.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：双方于2019年5月1日就被告位于拉萨市××区的房屋的装修事宜签订合同，合同约定“总价款700000元，并按预算清单项目施工，预算清单外，增加项目由原被告双方协商”。装修过程中经被告要求，减少了地砖、墙砖安装等项目，同时增加了安装地弹门、防腐门、窗户纱窗等项目。原告完成装修后，多次催促甚至报警，被告均不配合验收结算。经计算，被告需向原告支付装修款678544.1元，但被告仅支付了420000元，余款无正当理由拒不支持。公觉辩称，认可双方签订合同并履行的事实，认可已经支付工程款420000元，认可原告已经进场进行了施工，认可减少的工程量部分，不认可增加的工程部分，并认为原告在工期方面存在违约，未满足付款条件。本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告于2019年5月1日签订装修承揽合同，就原告为被告装修位于拉萨市××区的房屋事宜形成了合同及附件，合同总价为700000元。合同及附件约定了装修的范围、工程期限、材料供应、违约责任等事宜。双方在履行合同过程中，减少了38项装修项目，涉及金额150798.6元。双方认可原告于2019年5月3号左右进场施工，该合同因双方就增量计算存在争议，目前尚未最终竣工验收。原告提交的短信记录及机主发票证明因双方均认可其真实性，本院对该组证据的真实性不持异议。通信内容系双方各自阐述观点，并未就争议事项达成一致解决方案，且双方已经就短信涉及的争议向本院起诉，因此该组证据仅能证明双方就本案合同的履行发生争议这一事实，其余事实及证明目的本院不予认定，不断章取义截取对某方有利或不利的陈述强推结论。原告提交了该工程增加项目清单4页共涉及到45处项目，涉及金额129342.7元，被告称并未对该份证据签字确认，对其内容真实性及支付的必要性持有异议。本院对该组份证据载体本身的真实性不持异议，内容关联性问题本院分述如下：1、该增量清单的的第一项即地弹门在合同附件中已经载明，属于双方已经约定并计入总价的项目，双方对量的解释存在争议，原告主张是两套门共计四扇门，属于在原来的2扇门基础上增加了两扇，因此属于增量；被告则认为只是两套门，不认可原告说法。本院审核后认为，合同附件中关于地弹门使用的量词为“樘”，而樘用作量词则是指一套门（窗）和门（窗）扇，且该合同附件为原告提供的格式化合同附件，发生语意解释争议的，应当采纳不利于格式合同提供者一方的解释，因此无论从文义上，还是从格式化合同的解释规则上讲，均应当采纳原告的解释，认定第一项不属于增量。2、增量清单的第二、三、四项，即假山、防腐木、大门属于双方合同附件约定的赠送项目，赠送项目并不代表没有价格，是双方为了建立合作而约定的事项。既属双方约定，如有变亦应当经双方同意，现无任何双方同意变更该项约定的证据，因此本院认定上述项目亦不构成增量；第四十项屋面防水亦包含在总价里面，亦因缺乏变更证据，本院认定不属于增量；3、增量清单第四十四项、第四十五项、第四十六项，属于为了实现装修目的必然产生的后果，双方未予明确约定，则根据权利义务相当原则，该三项应属于装修一方为履行合同应完成的附随义务，亦不属于增量；4、余外各项被告认为属于装修效果图里面包含的，应当属于合同约定的内容，不属于增量，被告认可装修效果图的真实性、关联性、合法性，但认为装修效果图不属于合同组成部分，因此不受约束，关于是否受效果图约束事宜本院后文论述。被告提供了收款收据9张以及安装燃气的单据，证明自己亦完成了清单中的部分材料的购买，因上述票据均非正规发票，真实性存疑；燃气部分、瓦片类物品并未约定在合同里面，因此关联性亦不足，本院不采纳上述票据作为本案的定案证据。原告自认楼梯梯步经变更少了8步，起诉时未予扣减，认可该事实并同意扣减3840元，被告无异议，本院予以确认；原告自认大门系被告购买，但因大门属于合同附件清单赠送部分，屋面防水亦未在清单中计价，是否扣减本院后文详述。藏式门头原告主张双方做了变更，变更成了玻璃门，故未完成，被告未提出相反证据，本院对此予以确认。原告提交的视听资料，欲证明涉案工程已经完工，被告不认可该份证据，由于该份证据缺乏其他完工和结算的证据佐证，本院不单独采纳其作为本案的定案证据。本院认为，根据本案查明的情况，原被告之间的合同是双方真实意思的表示且达成了合意，具备合同的基本要件，依法成立。本案无其他证据证明双方签订的该合同违反了强制性法律规定致使合同无效；该份合同内容及履行不涉及、也无证据证明该合同内容及履行损害到了国家和集体的利益，因此本院对双方之间的合同的效力予以确认，对合同及附件的合法性予以确认。该合同合法有效，双方均受到合同条款约束，应诚信遵守，严格按照合同的约定履行各自的义务。关于合同条款范围的问题，本院认为，在装饰装修合同关系中，因涉及的产品效果无法通过文字直观反映，在现有技术条件下，装修效果图则弥补了文字的不足，其内容对工程或产品的最终效果做了反映。实现什么样的效果是装修合同双方要考虑的事宜，是双方签订合同要实现的合同目的，其内容如何影响合同的签订、履行及工程验收，双方并没有明文表示不受效果图约束，反而无论在签约还是履行亦或验收过程中均把效果图作为依据，因此本院认为装修效果图属于双方的合同附件，具有约束双方行为的效力。双方约定“按预算清单项目施工，预算清单外，增加部分由甲乙双方协商”，根据该条，双方就变更合同工程量内容作了约定，但该条款，包括本合同的其他条款，均未赋予任何一方单方面变更合同的权利。双方并没有在合同中约定本合同中的条款的变动，尤其是关于工程量增减的条款的变动会自动引起其他约定事项的相应的连锁变更。因此合同及附件其他条款是否会发生变更并不依附于工程量增减的变更与否，而是需要经过双方的合意。双方合同附件中约定的施工项目并未附加条件，因此原告关于工程量减少、被告不购买门等材料，因此原告有权将赠送的项目计价、有权不完成屋面防水等项目的辩称缺乏法律基础，本院不予采信。根据现有的证据及双方的陈述，本院能够认定双方在合同履行过程中，就部分项目进行了减损，将部分项目进行了变更，双方均未提交任何证据证明变更合同经过了对方的书面同意，但双方对该事实均未提出任何异议，说明双方亦不排斥经共同同意，口头变更合同内容。被告提出增量部分因为没有其书面签字确认的证据，因此不予认可的抗辩并没有充足的交易习惯基础和事实基础，本院不予采纳。双方约定了工期，亦在庭审中确认了开工时间，被告提出原告并未按期交工，存在工期违约的情况，因此支付条件不成就。本院认为，确实存在工期内没有完工的情况，但本院亦能够确认双方变更了设计，至少是减少了部分项目，变更设计必然导致工期发生变化；根据本案查明的事实，亦能够确认双方就项目变更和结算产生了争议，双方对合同条款及履行存在不同理解亦属应有之义，因此即使未按期完工亦不构成严重违约，并未导致合同目的根本不能实现，因此在本院查明争议事实的基础上被告亦不能因此抗辩原告的付款请求权。根据上述分析，装修效果图应当作为附件，原告提交增量清单中包含在装修效果图里面的项目，不属于增量；合同附件约定赠送的项目无证据证明经双方同意做了变更，也不属于增量；地弹门属于原合同约定项目不属于增量；保洁、垃圾清运、打架子属于为了实现装修目的必然产生的后果，根据权利义务相当原则，属于被告为履行合同应完成的附随义务，亦不属于增量。原告自认楼梯梯步经变更少了8步，起诉时未予扣减，认可该事实并同意扣减3840元，本院予以确认；原告自认大门系被告购买，虽然大门属于合同附件清单赠送部分但亦列明了价格，且价格也计算到了合同总价中；被告未购买大门，其关于大门的报价中亦不包含人工费，被告提出了扣减的抗辩，本院认定应相应从总价中扣除该7000元。屋面防水亦未在清单中计价，被告提出了扣减抗辩，但无法说明金额，本院亦无法确定具体的金额，因此无法扣减。被告提出的进度抗辩本院已经分析并相应予以扣减，被告提出的工期违约抗辩如前所述，原告行为并不构成严重违约，并非付款条件不成就；被告未提出其他相应的能够成立的抗辩，亦不足以抗辩原告的付款请求权（本院认定部分）。原告在起诉后向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案房屋的装修价值进行司法鉴定。本院经审理认为，双方存在异议的装修工程部分主要是工程增量部分，其余部分有明确的价格约定且双方无争议；原告所主张的争议部分经本院审理后认为能够被合同原报价清单所涵盖，并不构成增量，且价格明确，数量明确。原告的该项鉴定申请对待证明事实无任何意义，缺乏必要性，鉴定与否不影响本院认定本案事实并依法作出判决，因此依法不予准许。综上所述，本院认定被告尚未向原告支付的合同款金额为：700000元（合同总价）-150798.6元（减少项目金额）-7000元（未完成大门金额）-3840元（楼梯梯步减少金额）-420000元（已支付合同金额）=118361.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、被告公觉于本判决生效之日起三日内向原告西藏梦鑫建设工程有限公司支付装修款118361.4元；三、驳回原告西藏梦鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178.16元（原告已预交），依法减半收取计2589.08元，由原告负担1403.8元，由被告负担1185.28元。对原告多预交的案件受理费3992.88元，本院将在本判决生效后予以退还；应由被告负担的诉讼费1185.28元，限其于本判决生效后三日内向本院缴纳，逾期未缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 高 振 军二〇二〇年一月七日书记员 德庆曲珍