文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16295号原告：昆山市至尊宝金属材料有限公司，住所地江苏省昆山花桥镇玉桥路368号博富科技大厦1幢51房，统一社会信用代码91320583MA1NH62U7Y。法定代表人：杨建新，该公司总经理。被告：江苏红叶机械有限公司，住所地江苏省沭阳经济技术开发区桃园路3号，统一社会信用代码913213220535235508。法定代表人：叶磊，该公司总经理。委托代理人：于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。原告昆山市至尊宝金属材料有限公司（以下简称至尊宝公司）与被告江苏红叶机械有限公司（以下简称红叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告至尊宝公司法定代表人杨建新，被告红叶公司委托代理人于洪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告至尊宝公司提出诉讼请求：1、被告支付原告货款360315.87元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2017年开始原、被告通过中间人王某发生买卖关系，同年原告与被告签订了购销合同。原告将废铝制品供货给被告，经办人为王某，供货地址为原告所在公司。2017年4月11日至8月2日期间，原告已经供货及开具发票共计3160061.66元，发票现已抵扣，但被告尚欠原告货款360315.87元未付。被告认为原告所开的发票系原告代开，实际供货人为上海川聚贸易有限公司，被告听信片面之词将货款直接支付给上海川聚公司，上海川聚公司实际控制人与王某系家人关系。原告于川聚公司并无任何关系。原告认为被告的做法严重违背了正常供货、开票、付款的原则，损害了原告的利益，故原告提起本案诉讼。被告红叶公司辩称，原、被告之间并不存在真实的买卖合同关系，被告是从川聚公司购买铝块。被告向原告付款以及原告开具发票均是川聚公司法定代表人王某的安排指示，而王某女儿系原告公司股东。本案不能仅凭原告的开票就认定双方存在真实的买卖合同关系。原告曾在2018年为了主张本次货款提起过诉讼，后因证据不足撤诉，原告本次诉讼中提交的购销合同中被告的公章系伪造，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年4月10日至2017年8月2日期间，原告至尊宝公司共向被告红叶公司开具了3160061.66元增值税发票，该组增值税发票经查询均已认证抵扣。2017年4月10日至2017年7月17日期间，被告红叶公司共向原告至尊宝公司转账付款2799745.79元。原告主张其与被告红叶公司之间存在买卖合同关系，被告应按照开票金额支付剩余货款360315.87元。关于双方之间的交易模式，原告称其通过中间人王某进行采购和销售，王某女儿系原告公司股东，但王某本人并非原告公司员工。原告称其对于王某从何处采购、采购后销售给谁均不清楚，送货时也是由王某的人员叫车送货，销售货物后原告根据王某短信或电话通知向对方开票。被告则称其与原告之间并不存在真实的买卖合同关系，与其进行业务联系的人系王某，被告向原告转账付款也是根据王某安排指示，被告只要能收到足额发票即可。被告称其根据王某指示，向王某个人及原告至尊宝公司、案外人川聚公司均有过付款行为。另查明，审理中原告未能提供与被告之间的送货单等供货凭证，但原告提供了一份由其与被告红叶公司盖章的购销合同复印件，购销合同载明签订日期为2017年3月，产品名称为废铝，交货时间为双方确认，规格、数量、单价等均为空白。被告对该合同中的被告印章真实性不认可。原告称该份合同复印件在王某办公桌内找到，原告对于购销合同的签订情况不清楚，王某将很多证据材料均已带走，故原告无法提供该合同原件。为了证明原、被告存在真实的交易关系，原告另提供了原、被告双方法定代表人通话的电话录音，被告对原告证明目的不认可，且电话录音中被告并未确认结欠原告本案未付货款。审理中被告为证明其抗辩主张，亦提供了其与川聚公司之间的订购合同书、出库单、付款到账短信通知及其与王某的微信聊天记录。川聚公司法定代表人系王某，被告与川聚公司之间的订购合同书签订于2017年7月16日，采购产品为铝压块，规格6063，数量29.9吨，单价11917元/吨，总价355435.05元。2017年7月17日被告从川聚公司提货。付款到账短信中显示2018年4月23日被告存在向王某付款343204元的行为。微信聊天记录中，王某称“至尊宝起诉你不要管，货是我发给你的，当时只是让至尊宝公司开票，货是我的，跟他们公司没关系”、“我没签过这个购销合同，这个购销合同是至尊宝公司伪造的，合同章也不是那个章”。以上事实有开票收款明细、电子缴费凭证、支付业务回单、增值税发票、购销合同、电话录音、订购合同书、出库单、付款到账短信通知、被告与王某的微信聊天记录等及当事人陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告虽然提供了一份有双方公司盖章的购销合同复印件，但被告对合同复印件中的印章真实性不认可，根据原告对于合同复印件来源的陈述，该合同系其从王某办公桌内找到，原告作为合同签订方对于该合同的签订情况却并不知情，且原告未能提供该合同原件。据此本院对该份购销合同复印件的真实性无法予以认定，在此情形下，应继续结合其他证据对原、被告间是否存在买卖关系进行认定。本案中原告另外提供了其开具的发票及被告的付款凭证，原告自述其通过案外人王某对外销售，且原告起初并不知晓交易对象系被告，仅根据王某的要求确定开票对象。但根据王某在微信聊天记录中所述，原告身份仅属于开票人，而并非实际出卖方，原告在发票之外并未能提供送货单、结算单等凭证，故原告并不能仅以发票确定其与被告之间存在买卖合同关系。而本案中原告作为其主张的诉争买卖关系出卖方，却未具体经办过双方之间的交易买卖且对此知之不详，显然也与常理不符。被告虽有接收发票及付款行为，但其提供了与王某名下的川聚公司之间的订购合同及付款凭证，由此可知被告与王某之间确实存在交易往来，其受王某指示付款存在合理性。综上所述，原告对其主张未能提供证据证明应承担相应的不利后果，故本院对其诉讼请求予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山市至尊宝金属材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3352元由原告昆山市至尊宝金属材料有限公司负担。该款原告已交至本院，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年一月七日书记员  颜晓龙附：1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。