广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5465号 上诉人（原审被告）：梁某国，男，1971年5月16日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某旺，男，1948年1月20日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：杨捷，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王溪予，广西君行律师事务所律师。 上诉人梁某国与被上诉人梁某旺追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁某国上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广西柳州市鱼峰区人民法院的(2019)桂0203民初3715号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。本案中被上诉人的诉讼请求己明显超过诉讼时效。1.本案认定上诉人欠被上诉人相关款项的主要证据材料是2007年6月5日由上诉人自书的“协议书”1份，该协议书实际上系上诉人的单方承诺，并不是载明双方权利、义务的合同或协议，应视为欠条；2.2007年6月5日“协议书”中明确提到了林某鸿、罗某平二人，很明显，该二人是被上诉人帮其归还贷款本息的真正债务人，该二人并未在协议书上确认协议内容，因此，上诉人在“协议书”上署名行为应认定为“债务的承担”，而不是合同或者协议；3.从2007年6月5日“协议书”行文内容，结合被上诉人提交的1994年5月7日的“协议书”很明显可以看出：被上诉人是清楚地知道其垫付的9万余元是帮林某鸿、罗某平，以及上诉人垫付的，因此，本案的诉讼时效应是从“知道或者是应当知道其权益受侵害时起算”而根据当时施行的《民法通则》规定，本案的诉讼时效应当是从2007年的6月6日计算至2009年的6月6日，而本案中被上诉人是在2019年的7月1日才起诉被告，显然已超过法律规定的诉讼时效，其债权应不受法律保护；4.本案是“追偿权纠纷”并不是一般的“民间借贷”或“借款合同”。从2007年6月5日“协议书”已明确了欠款事实、欠款原因及欠款金额，有明确的“指向性”，同时，该协议书对于1994年5月7日的“协议书”，以及被上诉人追偿的事实及权利具备结算意义，不能等同于“未约定还款期限的合同”。而被上诉人没有任何证据证实其在本案的诉讼时效期限届满前向上诉人主张过权利。综上所述，一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，认为可随时主张权利,显然是适用法律错误。二审法院应予以纠正，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人梁某旺辩称，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，一审适用法律正确，事实清楚，证据充分，应当维持原判。理由：一、协议书虽然是上诉人一方出具，但其实质是对双方存在某种形成债务的合同关系的证明，其内容是对双方债权债务关系的认可，而并非上诉人所说的与合同法律关系无关。二、根据合同法第62条及最高院关于民诉法诉讼时效司法解释第6条的规定，因本案协议书没有约定还款期限，被上诉人可以随时主张要求上诉人还款，所以本案诉讼时效并未超过。 梁某旺向一审法院提出诉讼请求：1.梁某国归还梁某旺垫付的购车款80000元及相应的利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至梁某国实际付清垫付款之日止）；2.本案诉讼费由梁某国负担。 一审法院认定事实：1994年5月7日，梁某国向梁某旺出具《协议书》一份，载明：现有梁某国与梁某旺共同卖（买）了一部东风翻斗车，价钱是五万三千五百元正，现梁某旺自愿退出，由梁某国一人经营，条件是买车所用的钱由梁某国一人归还，以后车子所有的责任与梁某旺无关，还钱期限由1994年到1995年内还清，否则后果自负等内容。2007年6月5日，梁某国再次向梁某旺出具《协议书》一份，载明：现有林某鸿、罗某平帮梁某旺、梁某国贷款贰万元买车，现今梁某旺还林某鸿、罗某平之贷款本息玖万多点，现经梁某旺商议，由梁某国还给梁某旺捌万元，所以梁某国因欠梁某旺捌万元，特立此据等内容。 一审法院认为，梁某旺向本院提交的二份《协议书》，梁某国对证据的真实性无异议，该院对其真实性予以确认。上述《协议书》较为完整的反映了案件事实，对梁某旺陈述的其偿还案外人林某鸿、罗某平欠款的事实，该院亦予以确认。本案系因案外人林某鸿、罗某平将贷款所得20000元出借给梁某旺产生，梁某旺与林某鸿、罗某平应系民间借贷关系，梁某旺借得该款项后用于与梁某国合伙购车。1994年5月7日，梁某旺、梁某国对共同购买的车辆及购车所产生的债务作出约定，虽未具体载明有哪些债务，但本案所指向的债务仅为上述20000元的借款，梁某国于2007年6月5日出具的《协议书》对此进行确认，该协议合法有效，梁某国提出的协议无效的理由不成立，梁某国应依约承担上述20000元所产生的债务，包括利息。 关于本案的诉讼时效，梁某国于2007年6月5日出具的《协议书》并未对还款期限作出约定，梁某旺可依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定随时主张权利，同时梁某旺在2019年春节时已向梁某旺主张权利受拒后才向该院提起诉讼，故未超出三年诉讼时效。 关于梁某旺主张的80000元债务的诉请，因梁某旺与林某鸿、罗某平是关于20000元本金的民间借贷关系，应按照民间借贷关系认定借贷利息数额，本案中，梁某旺未能举证借贷双方对借贷利息的约定，且称系代为偿还银行借款产生，故利率应受商业银行相关利率规定的约束，该院参照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的罚息利率酌定为年利率16%为宜。故以20000元为基数，自1994年5月7日年计算至2007年6月5日确定代偿利息41880.55元，本息合计61880.55元即代偿款，另自本案立案2019年7月1日之日起，以尚欠代偿款61880.55元为基数，按照年利率6%计算至代偿款清偿之日起。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决:梁某国支付梁某旺代偿款61880.55元及利息（利息计算方式：自本案立案2019年7月1日之日起，以代偿款61880.55元为基数，按照年利率6%计算至代偿款清偿之日起）。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1800元（梁某旺已向该院预交），减半收取900元，保全费840元，合计1740元，由梁某旺负担400元，梁某国负担1340元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，各方当事人均未提出异议，经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案两份《协议书》的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。虽然协议上被上诉人梁某旺并未签名，但上诉人梁某国在协议书上签名并将协议书交给梁某旺持有的行为，应认定为其自愿履行协议书载明的内容。从协议的内容来看，上诉人梁某国认可由梁某旺代偿了欠案外人林某鸿、罗某平的贷款，并同意偿还给梁某旺80000元，该协议书仅涉及梁某国和梁某旺的权益，无需案外人林某鸿、罗某平确认，由此，涉案《协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，现梁某旺依据协议书向上诉人梁某国主张80000元具有事实和法律依据，本院予以支持。至于本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，上诉人梁某国出具的协议书所列债务并未约定还款期限，被上诉人梁某旺有权要求随时履行。梁某旺陈述自2008年每年均向梁某国催款，梁某国均以“没钱”为由不予偿还，该理由并非明确拒绝还款的意思表示，上诉人梁某国亦未举证证实其明确表示不履行还款义务，故被上诉人梁某旺现以诉讼方式请求梁某国支付其代偿的欠款，符合前述司法解释规定，未超过诉讼时效，一审对此认定符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1347元（上诉人梁某国已预交），由上诉人梁某国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 雷冰宇