淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6827号原告：于海藻，男，1966年4月26日生，回族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。被告：江苏省运河航运有限公司，住所地淮安市清江浦区港口路18号。法定代表人：张馗，职务总经理。委托诉讼代理人：尹希栋，男，1970年12月17日生，汉族，该公司人力资源部经理，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。原告于海藻与被告江苏省运河航运有限公司（下简称运河公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告于海藻及其委托诉讼代理人吉成凤，被告运河公司委托诉讼代理人耿婷婷、尹希栋到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告于海藻向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金29280元（1830*16）、2011年1月1日至2019年4月23日双方劳动关系解除之日的生活费118580元（按上述期间月最低工资标准总和减去原告已领取的生活费总和计算）。事实及理由：原告系被告运河公司改制前入职员工，2003年3月之前的工龄已被买断。2003年4月，运河公司改制后，原告继续在运河公司从事船员工作，双方签订的最近一份劳动合同系无固定期限劳动合同，约定合同期限自2010年5月18日起。原告在被告处正常工作至2010年8月，之后运河公司无故安排其待岗。2011年1月至2014年10月期间，被告每月发放原告生活费500元，自2014年11月1日起既未安排原告上班，亦未向原告支付生活费，基本养老保险费也仅缴至2015年5月，此后未再为原告缴纳。原告多次向被告主张权利未果，遂于2019年4月21日向被告邮寄解除劳动合同通知书，以被告未依法为原告缴纳社会保险费为由，决定自2019年4月22日与被告解除劳动关系。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告运河公司辩称，1、本案系企业改制过程中所遗留的历史问题，运河公司作为江苏最大的内河航运企业，因2000年改制不完善造成遗留问题复杂，企业一直处于不稳定状态。因改制所遗留的问题，应当通过其他途径解决，不属于法院受理案件范围。2、本案原告系主动离职，运河公司安排其到公司上班，但原告未予回应。运河公司一直发放生活费至2014年10月底，原告现要求运河公司支付生活费及经济补偿金的请求没有合理依据。另外，如原告现在愿意来公司上班，公司也表示欢迎。3、自2003年以来，市政府一直在积极筹措资金并先后四次专门成立工作组进驻在运河公司帮助解决改制遗留问题，目前仍进驻在运河公司。相信在不久的将来，运河公司的遗留问题都将得到妥善的解决。综上，请求驳回原告的诉请请求。本院经审理认定事实如下：原告于海藻系被告运河公司改制前入职职工，运河公司于2003年3月改制结束，原告2003年3月之前的工龄被买断，原告已领取了相应的身份置换金，改制后原告继续在运河公司正常工作至2010年8月，此后一直未再向运河公司提供劳动，运河公司按照500元/月的标准以现金方式支付原告的生活费至2014年10月底，此后亦未再向原告支付过工资或生活费。双方签订的最近一份劳动合同为无固定期限劳动合同，约定合同期限自2010年5月18日起。自2012年4月起，被告除为原告缴纳了2015年5月的养老保险费外，其余月份的养老保险费均未依法缴纳。2019年4月21日，原告以被告自2015年5月份至今没有为其缴纳社会保险费为由，决定自2019年4月22日起与被告解除劳动合同，并将解除劳动合同通知书邮寄给被告，被告于2019年4月23日收到上述解除劳动合同通知书。另查明，淮安市区最低工资标准自2007年10月由原来的620元/月调至700元/月，2010年2月起调至790元/月，2011年2月起调至930元/月，2012年7月起调至1100元/月，2013年7月起调至1280元/月，2014年11月起调至1460元/月，2016年1月起调至1600元/月，2017年7月起调至1720元/月，2018年8月起调至1830元/月。2019年5月7日，淮安市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告要求裁决原告与被告解除劳动合同、被告支付原告生活费、经济补偿金的申请仲裁，因该委未能在45日内处理结案，经征询当事人意见，原告不同意由该委继续审理，故该委于2019年6月24日决定终止审理。原告遂诉至本院。庭审中，被告陈述原告是以休假的名义下来看病，故2010年8月之后不再上班，直到2014年被告要求原告上岗，但原告不肯来上班才停发生活费的。原告陈述被告2010年8月左右无故让其待岗，生活费是现金领取的，被告未通知其领取2014年11月份之后的生活费，如果通知其去领取，其不可能不去领钱的。原告主张其多次去被告处要求上岗，但被告一直没有安排，并举证朱瑞军出具的证明一份（载明2017年夏天的时候，朱瑞军与于海藻一起去运河公司找李佳经理，于海藻要求上岗，李佳说没有岗位），被告对上述证明不予认可，本院根据原告提供的朱瑞军联系电话及被告提供的李佳联系电话当庭向朱瑞军、李佳核实上述证明内容，朱瑞军否认其向原告出具过证明，另陈述其在李佳办公室见到过于海藻，但不知道于海藻是干什么的；李佳陈述其是运河公司下属单位淮安市京杭运河船运公司（下简称船运公司）的经理，于海藻是船运公司的工作人员，很早就没来单位上班，之前找他来上班也不来，于海藻没有找过李佳要求上班，也没有为其他事找过李佳，于海藻原来工作的船只是2017年到船运公司的，船来了之后他没来上班，公司办公室通知他来上班，他没来，所以就没造他工资。原、被告对本院与朱瑞军当庭核实情况均不表异议，但原告认为证明系朱瑞军出具。原告对李佳陈述的通知原告上班不予认可，认可其陈述的没有为原告造工资的事实；被告对李佳陈述的内容予以认可。被告主张其通知原告上班，但原告不肯上班，提供戴某与原告通话记录截图三份，并申请证人戴某出庭，戴某当庭陈述2019年3、4月份打过3次电话给于海藻，询问于海藻为何不上班，于海藻称皮肤不好，要求看病，但未提供病假证明材料并履行请假手续，原告对通话记录及戴某当庭陈述均不予认可，称戴某打电话给其是要求其打辞职报告，另申请对戴某进行测谎。综合双方举证、陈述及本院当庭核实情况，本院认定2014年11月至2019年4月原告提出与被告解除劳动合同，双方均无有效证据证明其积极督促对方履行劳动合同，上述期间原、被告双方长期互不履行劳动权利和义务，导致双方之间的劳动合同名存实亡。原告申请对戴某进行测谎，对本案事实的查明并无必要，故本院对原告的测谎申请，不予采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动关系具有债法中的财产关系，也具有浓厚的人与人的结合关系。基于债务上的财产关系，劳动者负有向用人单位提供劳务的义务，用人单位则有给付报酬的义务。本案中，原告于海藻与被告运河公司一致认可自2010年8月之后于海藻未再向运河公司提供劳务，运河公司按500元/月的标准支付于海藻生活费至2014年10月底，自2014年11月起运河公司也不再向于海藻支付报酬，双方之间处于“长期两不找”，因此可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，双方劳动关系名存实亡，因此，于海藻于2019年4月21日要求解除与运河公司之间的劳动关系，有事实与法律依据，理应确认解除。在此情况下，劳动合同解除后，可以比照双方协商一致解除劳动合同的法律后果予以处理，故运河公司应该支付于海藻经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限计算。法律规定经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资（指劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资）的标准向劳动者支付。劳动关系在《劳动合同法》施行后解除或者终止，劳动者经济补偿金应以该法实施之日即2008年1月1日分段计付，对2008年1月1日之前的工作年限按每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金，最多不超过12个月。2008年1月1日之后的经济补偿金，根据劳动者实际工作年限支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。企业改制经济补偿金已依法支付或按约定留存的，改制前后的工作年限不连续计算。本案中，原、被告一致认可原告2003年3月之前的工龄已经被买断，原告于海藻亦确认相关身份置换金其已领取，故其2008年1月1日之前的工作年限为4年，2008年1月1日之后实际工作年限应为6年10个月（自2008年1月1日至2014年10月底）。2014年11月至2019年4月原告提出与被告解除劳动合同，上述期间为双方劳动关系中止履行期间，运河公司与于海藻之间不存在劳动法上的权利义务关系，也不应计算为于海藻为运河公司工作的年限。综上，于海藻在运河公司的工作年限合计为11年（4年+7年）。关于月工资数额，根据相关法律规定，计算劳动者经济补偿金的工资计算标准是企业正常生产情况下劳动合同解除前十二个月的月平均工资，且不得低于当地最低工资标准。本案中，于海藻自2010年8月之后就未再正常上班，2010年8月至2014年10月期间，运河公司一直按500元/月的标准支付于海藻生活费，故本院参照2013年11月至2014年10月期间本地最低工资标准，酌定于海藻月工资为1280元。综上，本院认定被告运河公司应支付原告于海藻经济补偿金14080元（1280元/年*11年）。原告主张超出部分，本院不予支持。关于生活费，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，双方一致认可2010年8月之后至2014年10月期间，于海藻虽未向运河公司提供劳动，运河公司按照500元/月的标准支付于海藻生活费，根据2011年1月至2014年10月期间本地最低工资标准及于海藻已领取的生活费数额，本院认定被告运河公司尚需补发原告于海藻2011年1月至2014年10月期间的生活费合计17224元（790*0.8+930*0.8*17+1100*0.8*12+1280*0.8*16-500*46）。原告主张超出部分，本院不予支持。于海藻自认其2014年11月之后未向被告运河公司提供劳动，运河公司自2014年11月起亦未支付其包括生活费在内的任何报酬，双方劳动关系处于中止状态，故其要求被告运河公司支付2014年11月至2019年4月23日期间的生活费的请求，无事实、法律依据，本院不予支持。而且，双方一致认可生活费系现金方式领取的，说明于海藻早就明知运河公司停发其报酬的事实，于海藻主张其未上班系因运河公司不安排其工作，即便其主张的事由成立，于海藻亦应依法及时维权，而不应长期放任此种状态存续，双方长期互不履行劳动权利义务的结果必然导致双方劳动关系消灭。经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏省运河航运有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告于海藻经济补偿金14080元、生活费17224元，上述合计31304元；二、驳回原告于海藻的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  宋丹丹人民陪审员  魏广生人民陪审员  韩善楚二〇二〇年一月六日书 记 员  魏 娜