安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终107号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码：913401005592465973。负责人：王玮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中洋,男,1955年5月25日生,回族,住安徽省凤台县。被上诉人（原审原告）：杨国英，女，1932年6月12日生，回族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审原告）：王孝锐，女，1984年2月20日生，回族，住安徽省凤台县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张龙,男,1980年2月16日生，汉族,住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：合肥瑞鹤物流有限公司，住所地安徽省长丰县罗塘乡，统一社会信用代码913401210709170412。法定代表人：俞素莲，系该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平保合肥支公司）因与被上诉人王中洋、杨国英、王孝锐、张龙、合肥瑞鹤物流有限公司（以下简称瑞鹤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市凤台县人民法院（2019）皖0421民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平保合肥支公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决中关于赔偿医药费293504.87元部分,另行改判为赔偿医药费264154.38元,不服金额29350.49元;2.精神抚慰金判决6万过高,不服金额10000元:3.王中洋、杨国英、王孝锐、张龙、瑞鹤公司承担全部的诉讼费用。事实与理由：第一、平保合肥支公司承保的交强险和商业三者险的保险条款均明确约定:超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分,保险人不负责赔偿。一审判决置平保合肥支公司与合肥瑞鹤物流有限公司之间的保险合同中关于医药费赔偿的约定视而不见,直接判决平保合肥支公司赔偿全部的医药费是错误的。一审法院对平保合肥支公司一审中依法提出的非医保鉴定的申请不予鉴定,属程序违法。第二、根据安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，本案中,鉴于双方的过错责任,结合受害人的年龄以及当地的生活水平，平保合肥支公司认为,精神抚慰金60000元显然过高,应当以50000元为宜。王中洋、杨国英、王孝锐、张龙、瑞鹤公司未提交书面答辩意见。王中洋、杨国英、王孝锐向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、轮椅费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金(在交强险中优先支付)、丧葬费、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用等费用合计606252.87元(已扣除支付的145500元)。2.本案诉讼费用由平保合肥支公司、张龙、瑞鹤公司承担。一审法院认定事实：2019年1月22日5时30分许，张龙驾驶皖Ａ×××××皖Ｄ×××××重型半挂牵引车，由北向南行驶至S102线36KM+200M处时，将由西向东横过道路的行人王克侠撞伤，王克侠先后在淮南新华医疗集团住院治疗及安徽省中医院住院104天，后王克侠经抢救无效于5月6日死亡。经凤台县公安局交通管理大队第3404211201950000号道路交通事故认定书认定，张龙负此事故的全部责任;王克侠无责任。另查明：张龙为肇事车辆的实际车主，瑞鹤公司是该肇事机动车的登记车主，两方之间签订有挂靠协议。肇事车辆在平保合肥支公司投有保险，其中包括第三者责任险100万元。事故发生后，保险公司已先行垫付费用175550元，张龙垫费用18000元。再查明：王中洋系死者王克侠配偶，杨国英系死者王克侠母亲，王孝锐系死者王克侠女儿。一审法院认为，一、就王中洋、杨国英、王孝锐主张的各项损失，认定如下：1.关于医疗费293504.87元，经核对医药费票据，王中洋、杨国英、王孝锐的花费有票据及病历等佐证，予以确认。2.关于误工费10400元（104天×100元/天），符合相关赔偿标准，予以确认。3.关于护理费31616元（104天×152元/天×2），根据相关赔偿标准应为每日122元，适用计算标准错误，护理费应为104天×122元/天=12688元，王中洋、杨国英、王孝锐多主张的部分不予支持。4.关于住院伙食补助费3120元（104天×30元/天），符合相关赔偿标准，予以确认。5.关于营养费3120元（104天×30元/天），符合相关赔偿标准，予以确认。6.关于死亡赔偿金279920元（13996元×20年），符合鉴相关赔偿标准，予以确认。7.关于交通费3120元，根据提供的票据、住院天数及住院地点等因素，酌定为2000元。8.关于精神抚慰金80000元，根据受害人的损害后果、过错程度等因素综合考虑，酌定60000元，多主张的部分不予支持。9.关于丧葬费32575元，符合相关赔偿标准，予以确认。10.关于被扶养人生活费10623元，符合相关赔偿标准，予以确认。11.关于住宿费824元，有住宿费发票佐证，予以确认。12.关于轮椅费1050元，有购买发票佐证，予以确认。上述认定的损失合计709824.87元。二、关于责任承担的问题。1.关于张龙的责任。该事故经凤台县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：张龙负此事故全部责任。2.关于瑞鹤公司是否承担赔偿义务，因瑞鹤公司与张龙签有车辆挂靠协议，故应对张龙所负赔偿责任承担连带责任。3.关于平保合肥支公司是否承担赔偿义务，因张龙驾驶的皖Ａ×××××皖Ｄ×××××重型半挂牵引车在其公司投有交强险及商业险，故应在保险合同限额范围内承担赔偿责任。综上，王中洋、杨国英、王孝锐的损失709824.87元，扣除平保合肥支公司已经垫付的175550元及张龙垫付的18000元，还应由平保合肥支公司赔偿516274.87元。瑞鹤公司经一审法院传票传唤未到庭参加一审诉讼，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿王中洋、杨国英、王孝锐各项损失516274.87元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回王中洋、杨国英、王孝锐的其他诉讼请求。案件受理费4932元（已减半），由王中洋、杨国英、王孝锐负担451元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担4481元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决未予扣除非医保费用是否妥当；二、一审判决认定精神损害抚慰金数额是否妥当。关于第一项争议焦点，一审判决未予扣除非医保费用是否妥当的问题。本院认为，从保险合同的性质来看，保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平保合肥支公司向法院提供的证据不能证明事故发生前保险公司已履行明确告知义务，保险单的内容不足以证明平保合肥支公司已经向瑞鹤公司对“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的治疗费用保险人不负责赔偿”的含义进行了充分的说明。因此，该条款不能发生相应的法律效力。同时，涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，如对非医保用药不予理赔，就明显减少了平保合肥支公司的义务，限制了瑞鹤公司的权利。平保合肥支公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。因此，一审法院未予准许非医保费用鉴定，未予扣除非医保费用并无不妥，平保合肥支公司认为一审判决其承担非医保费用不合理的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，一审判决认定精神损害抚慰金数额是否妥当的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，精神损害赔偿数额需根据侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地生活水平等因素确定；受害人有过错的，可以减轻或免除侵权人的赔偿责任。本案中，王克侠因本起交通事故死亡，结合上述确定因素及本案的实际情况，一审判决认定精神损害抚慰金60000元并无不妥，平保合肥支公司对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，平保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  桂华雷审判员  李 永审判员  李 侠二〇二〇年一月十七日法官助理陆漫漫书记员张海燕