江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9849号 原告：常熟市虞山街道建华村村民委员会，统一社会信用代码54320581A83623360F，住所地江苏省常熟市虞山街道建华村。 法定代表人：赵建国，主任。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：江苏紫荆花纺织科技股份有限公司，统一社会信用代码913205007132065513，住所地江苏省常熟市尚湖镇。 法定代表人：刘国忠，董事长。 委托诉讼代理人：周步芳，系公司员工。 委托诉讼代理人：张熙明，系公司员工。 原告常熟市虞山街道建华村村民委员会（以下简称建华村村委会）与被告江苏紫荆花纺织科技股份有限公司（以下简称紫荆花公司）用益物权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告建华村村委会的法定代表人赵建国及其委托诉讼代理人俞健及被告紫荆花公司的委托诉讼代理人周步芳、张熙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建华村村委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令登记在被告名下的3.849亩（2564.14平方米）土地使用权的拆迁收益归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年至2004年，原被告签订了5份土地转让协议，转让面积共计81.56亩。后被告向国土部门申领权证，办理的土地使用权证登记面积为85.409亩，较转让协议多了3.849亩。2014年被告名下的房屋土地属于拆迁安置区域，被告与常熟市土地储备中心达成了安置协议，其中包含了案涉土地。为此，原被告于2014年9月24日达成了《收储土地补偿协议》，约定形式上由被告向储备中心领取补偿款，原告出具的说明仅是补偿结算之用，不作原告放弃案涉土地补偿的依据。因此，在双方转让协议中从未就3.849亩土地使用权达成任何协议，原告既未收取对应的转让款，事后也未追认案涉土地转让效力的情形下，原告仍享有案涉土地使用权的权利。 被告紫荆花公司辩称：原告诉请不合理、不合法。具体意见：1、2014年常熟市土地储备中心对被告紫荆花公司所在地块实施整体收储，整体测绘土地总面积为103.061亩，与被告紫荆花公司获得使用权面积103.061亩相同，测绘结果没有多出土地面积；2、被告紫荆花公司获得使用权的土地合法有效；3、原被告签订的《收储土地补偿协议》缘由是：2000年2月18日原告与被告签订的《协议书》中第三条载明设施及地块的南围墙之外尚有7亩空地，其中2亩无偿使用、5亩由原告提供被告有偿使用，租金为每年5328元/亩，被告从2001年到2013年付租金346320元。被告经手人被这一情况误导，认为在被告获得使用权以外还有所属原告的土地在使用。当初考虑为配合收储工作的推进，没深究。现被告认为原被告签订的《收储土地补偿协议》无效，原告也应当返还已收取的租金。 本院经审理认定如下事实：2000年至2004年期间，原告建华村村委会与被告紫荆花公司签订过4份土地转让协议，合同载明由原告将81.56亩土地转让给被告。常熟市国土管理局（常熟市国土资源局）批准了上述土地使用权的出让，但批准函中涉及的土地面积为56939.50m2（85.409亩）。被告实际上系按照81.56亩的面积向原告支付了土地转让金。后常熟市国土资源局将上述56939.50m2土地中的54287.30m2土地登记至被告名下。其中，2000年2月18日，原告建华村村委会（甲方）与被告紫荆花公司（乙方）签订的《协议书》载明：一、甲方所属：原由“常熟五福木业公司”及“华盛板焊厂”承租的房屋（3000平方米）及250千伏变压器等一切地上设施，甲方同意以110万元的价格出售给乙方。二、上述设施所在围墙内的土地面积为14.28亩，该地块的土地使用权甲方以每亩不超过8万元的价格批租给乙方，批租期限为70年，甲方负责具体批租办证手续，将土地使用权办到乙方名下。三、上述设施及地块的南围墙之外尚有7亩空地，其中5亩甲方提供乙方有偿使用，乙方每年支付甲方有偿使用费5328元/亩，付款方式同乙方原向甲方租用土地的支付方式。其中2亩甲方提供乙方无偿使用，作为对乙方促进地方经济发展的奖励。 2014年9月24日，原告建华村村委会（乙方）与被告紫荆花公司（甲方）签订《收储土地补偿协议》，载明：“一、自2000年到2004年，甲乙双方累计签订过土地转让协议5份，乙方转让给甲方土地81.56亩。甲方经申请办理到国有土地权证5份，登记权证面积累计85.409亩（56939.5m2），办理权证面积实际比乙方转让面积多出3.849亩（2564.14m2）。二、针对上述面积差异，甲方同意把多办理权证面积的3.849亩（2564.14m2）的土地收储补偿款，按照乙方在该区域未办理权证的土地收储补偿价格结算给乙方，具体价格以土地储备中心为准。甲方在土地储备中心收储补偿款到账后，在15天内支付属于乙方土地收储补偿款。三、为便于土地储备中心对甲方权证面积的统一结算，乙方同意为甲方向土地储备中心出具土地权属证明，同意该权证登记面积权85.409亩均属为甲方所有。该证明仅作便于补偿结算之用，不作乙方放弃3.849亩土地补偿的依据，甲方应诚信为本。四、甲方另向原常熟市交通造船厂受让土地17.652亩（11768.2m2），该土地权属与乙方无关，收储补偿款全部归甲方所有。为便于土地储备中心对甲方权证面积的统一结算，乙方同意一并为甲方向土地储备中心出具土地权属证明，即上述土地权证总面积103.062亩（68707.70m2），土地权属均属甲方所有。五、该土地收储区域经测绘的地块总面积，扣除上述权证登记面积的处理方式后，剩余土地补偿均归乙方建华村村民委员会所有，由储备中心与建华村直接结算。”上述协议落款处分别加盖了原被告的公章。 被告名下现登记的土地使用权面积为66055.50m2。（其中11768.2m2系由原常熟市交通造船厂转让给被告）另有由国土部门批准出让给被告的土地2652m2没有进行土地使用权登记。 庭审中，原告表示因被告厂房涉及被政府收储，相关单位测绘后发现被告名下的土地面积较被告与原告签订协议中转让面积多了3.849亩。故原被告双方签订了《收储土地补偿协议》，明确了3.849亩对应的土地拆迁补偿权益归原告所有，该3.849亩土地的实际权利人仍为原告，被告方仅是作为形式上的补偿安置对象。故原告只要求明确3.849亩的土地拆迁权益归原告，具体金额不需在本案中确定。 审理中，本院向常熟市自然资源和规划局（土地储备中心）进行了调查。该中心工作人员反映已向被告紫荆花公司发放了拆迁补偿金8180.915万元，是直接汇至公司账户的。但因为被告涉及其他案子，也有被法院扣划的。现在还有262.035万元，这些钱被法院冻结了。厂房已经在2019年7、8月份拆除了，土地使用权证和房屋所有权证都收回来了，污染处理费582.50万元（以实际金额为准）由被告承担。 以上事实有《收储土地补偿协议》、协议书、国有土地使用证、调查笔录及本案庭审笔录等在卷予以佐证。 本案的争议焦点：原告能否依据《收储土地补偿协议》主张案涉的3.849亩土地拆迁补偿权益归原告所有？ 被告认为，根据国土部门同意出让土地的函件可以证明案涉的3.849亩土地使用权已归被告所有，且相关土地权利也已经登记在被告名下。2014年9月24日原被告签订的《收储土地补偿协议》是受2000年2月18日原被告签订的协议所误导。当时收储土地需要原被告签订一份协议，土地收储才能进行下去，所以才产生了2014年9月24日的协议中的差异3.849亩。被告也已经按照85.409亩向国土部门支付土地出让金。事实上，2000年2月18日原被告签订的协议中的租赁土地7亩是不存在的，已经登记在被告名下。所以《收储土地补偿协议》是无效的。原告则认为，案涉的3.849亩土地并不在原告转让给被告的土地使用权范围内，被告至今未向原告支付案涉的3.849亩土地转让款。土地转让款与土地出让金也是不同的概念。虽然被告取得了3.849亩土地的权属登记，但是双方已经签订了《收储土地补偿协议》。协议是双方的真实意思表示，并不存在被告所称的欺诈误导的情形。协议是在常熟市土地储备中心对于被告厂房收储时测绘得出结果后形成，被告方也是明知与权证相比较多登记了3.849亩。另外，被告提及的租赁土地7亩，实际上被告也确实使用的。这7亩土地与本案没有关联，被告如有异议可以另行主张权利。 本院认为：一方面，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产权属证书并非确定物权归属的唯一依据，权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。如果主张权利的当事人一方有充分证据证明不动产权属证书上记载的权利人不是真正的权利人，自己才是真正的权利人，那么就应当否定不动产权属证书记载的权利人之权利，而支持提供证据一方当事人的请求。另一方面，原被告双方于2014年9月24日签订了《收储土地补偿协议》。虽然被告认为签订该协议时受到误导，但2000年2月18日原被告签订的协议中关于另外出租的土地的内容是明确的。且《收储土地补偿协议》上明确原告转让给被告的土地共计81.56亩，与原被告之间签订的一系列土地转让协议上载明的面积一致。被告也是按照81.56亩的面积向原告支付土地转让款的。故被告提供的证据不足以证明其受误导的主张，被告认为《收储土地补偿协议》无效的抗辩意见不能成立。本院认定原被告签订的《收储土地补偿协议》对原被告具有约束力。《收储土地补偿协议》容明确约定案涉3.849亩土地补偿归原告所有，并由被告在土地储备中心收储补偿款到账后15天内支付给原告。故原告依据《收储土地补偿协议》主张3.849亩土地补偿权益归其所有的主张不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告江苏紫荆花纺织科技股份有限公司名下被收储的土地中的3.849亩（2564.14m2）土地的拆迁补偿权益归原告常熟市虞山街道建华村村民委员会所有。 案件受理费80元，由被告江苏紫荆花纺织科技股份有限公司负担（原告预交的案件受理费由本院予以退还，被告负担的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  王凤琴 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  叶 斓