河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初5028号原告：杨建国，男，1954年10月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，河南众科律师事务所实习律师。被告：焦作市富鑫置业有限公司，住所地：焦作市解放西路田涧村东。法定代表人：浮少杰，经理。委托诉讼代理人：田佳佳，河南博苑律师事务所律师。原告杨建国与被告焦作市富鑫置业有限公司（以下简称富鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托诉讼代理人高敏、黄帅均到庭参加诉讼，被告富鑫公司的委托诉讼代理人田佳佳于2020年1月6日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金850000元，最近三年的利息592000元，并自起诉之日起继续以月息2分的标准计算利息至结清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月至2016年4月，时任富鑫公司的法定代表人浮宗禄及其儿子浮少杰多次向原告借款，用于投资富鑫公司在内蒙古自治区翁牛特旗乌敦套海镇的房地产开发项目。后因项目进展不畅，富鑫公司的资金始终没有回笼。现原告了解到，富鑫公司已从内蒙古项目拿回数百万元，但浮少杰仅在2019年4月10日支付原告20000元，此外未向原告支付分毫。特向法院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。被告富鑫公司辩称，原告起诉的事实与客观事实不符，要求被告归还借款没有事实及法律依据。浮宗禄于2016年12月7日因病去世，原告所起诉的借款是否实际发生，被告并不清楚，在公司财务上也不显示与原告有任何资金往来，即便借款真实发生，也是浮宗禄的个人行为，该借款也没有用于公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告杨建国为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.借条8张，证明浮宗禄与浮少杰分别在2009年12月22日至2011年1月25日期间为了内蒙古项目多次向杨建国借款，并分别约定了利息；2.富鑫公司工商信息查询单、富鑫公司股东决定（2009年8月17日）、法定代表人信息，证明富鑫公司2009年9月22日成立，根据其注册股东信息显示，本案借款发生时富鑫公司是以唯一股东浮宗禄为法定代表人的一人公司；3.公证书，证明浮宗禄于2016年12月7日去世，浮宗禄名下富鑫公司95%的股权，作为浮宗禄与妻子付万勤的共同财产，一半由付万勤取得，另一半作为遗产由儿子浮少杰继承；4.杨建国与浮少杰、刘小超的电话录音（光盘）、杨建国与刘小超的电话录音整理纸质版、富鑫公司股东转让协议（2012年9月15日）、股东会决议、变更登记附表、杨建国与浮少杰的电话录音整理纸质版，证明浮少杰和刘小超认可本案借款用于投资富鑫公司在内蒙古的项目，其中刘小超2012年9月15日变更为富鑫公司的股东，其本人既是浮宗禄的女婿，也参与项目实施，其对杨建国借款用于内蒙古项目的认可有利证明了原告的主张，浮少杰作为浮宗禄的儿子，也是内蒙古项目经营期间帮浮宗禄借款的经办人，现在更是富鑫公司的法定代表人，其对当初借款用于内蒙古项目的事实也无异议，根据法律规定，浮宗禄在担任法定代表人期间借款用于公司经营的，公司应当承担还款责任；5.（2013）山民二初字第00255号民事裁定书、（2017）内04行初10-1号行政裁定书、（2017）内04行初10号行政判决书、（2018）内行终252号国家赔偿行政裁定书、（2018）京0101民初9415号民事判决书，五份文书证明富鑫公司2010年5月份在内蒙古拍下了一块建设用地，后因该土地开发产生纠纷，在委托诉讼后，富鑫公司又因未支付上述案件律师费而产生纠纷，五份文书足以证明富鑫公司在内蒙古的项目真实存在，富鑫公司自2009年9月份注册至其在内蒙古拿地仅相隔不到8个月，该土地项目是富鑫公司经营的唯一项目。在（2017）内04行初10号行政判决书中显示，富鑫公司于2010年5月27日拍得土地后支付款项600余万元，结合本案借款时间，与富鑫公司筹集竞拍资金、最终竞拍成功在时间上高度吻合，可以证明本案借款贯穿土地拍卖项目的全部流程，可以证明本案借款用于富鑫公司在内蒙古的项目投资；6.从赤峰中院及翁牛特旗法院调取的被告诉讼案卷各一份，证明本案借款用于内蒙开发房地产的真实性；7.证人杨某的证言一份，证明浮宗禄向原告借款用于内蒙古自治区翁牛特旗乌敦套海镇房地产开发项目。被告富鑫公司对原告杨建国提交的证据质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据1中的浮少杰出具的2010年10月22日的金额为80000元的借条，与本案没有关联性；对证据1中其他7张借条是否是浮宗禄本人签字不清楚，且借条没有加盖被告公司的印章，在短期内发生这么大的借款数额，仅凭借条不能证明借款是否实际发生，原告应当提供转账记录予以佐证；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4中两份录音，均不能证明借款用于公司经营，录音只能证明有欠款的事实，不能证明欠款的数额及是否用于公司经营，对富鑫公司股东转让协议（2012年9月15日）、股东会决议、变更登记附表无异议；对证据5、6的真实性无异议，对证明指向有异议，只能证明被告公司在内蒙有项目，但不能证明原告所起诉的借款是用于公司经营；对证据7，从身份关系上讲，证人与原告系同事关系，证人的陈述与客观事实相互矛盾，证人只能证明浮宗禄当时召开会议说过借款的事情，但原告是否交付借款及怎样交付证人不在场不清楚，证人作证证明浮宗禄的借款均用于内蒙报名费1800000元，土地出让金500多万元，通过内蒙的判决书及裁定书可以证明，这些款项均是在2010年5月27日前已经交付，原告所提供的8张借条即便借款真实发生，也是发生于2010年5月27日之后，这些客观事实与证人证实借款用于内蒙项目是矛盾的，应当以客观事实为准。被告富鑫公司在庭审中未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告对浮少杰出具的借条真实性未提出异议，对浮宗禄出具借条是否系浮宗禄签字不清楚，经核对证据原件，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2-3，被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，被告对其真实性未提出异议，但本院经审查后认为不能证明原告的证明指向，故本院不予采信；原告提交的证据5-6，被告对其真实性无异议，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提交的证据7，证人与原告系同事关系，证明效力较低，且无其他有效证据予以印证，无法证明其证据指向，故本院不予采信。本院对本案事实认定如下：2009年12月22日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：今借到现金100000元整。2010年5月28日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：今借到杨建国现金200000元整，月息一分五厘。2010年6月20日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：今借到杨建国现金100000元整，月息二分。2010年6月23日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：今借到杨建国现金240000元，月息二分。2010年7月22日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：今借到杨建国现金40000元，利息二分。2010年7月25日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：借到杨建国现金40000元，月息1000元。2010年10月22日，浮少杰向原告出具借条一份，载明：今借杨建国现金80000元，月息二分。2011年1月25日，浮宗禄向原告出具借条一份，载明：今借到杨建国现金50000元，利息三分。另查明，富鑫公司于2009年9月22日注册成立，成立时法定代表人为浮宗禄，后浮宗禄于2016年12月7日去世，富鑫公司法定代表人于2017年2月21日变更为浮少杰。浮宗禄与浮少杰系父子关系。现原告主张由被告富鑫公司偿还由浮宗禄及浮少杰出具上述借条中的借款，故形成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所提交的8份借条，均系浮少杰或浮宗禄个人出具，均未载明借款用途，亦未加盖被告富鑫公司公章，借条出具后，被告富鑫公司也未以任何形式对上述借款事实进行追认，且原告自称所借款项均为现金，亦未支付至被告富鑫公司账户，故原告主张由被告富鑫公司承担还款责任，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨建国的诉讼请求。案件受理费8889元，由原告杨建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年一月十四日法官助理刘菲菲书记员王淑荣附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。