北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终859号上诉人（原审原告）：刘彩霞，女，1967年3月3日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：张佳丽，女，1989年1月22日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：张佳兴，男，1995年12月25日出生，住北京市通州区。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区西集镇林屯村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇林屯村。法定代表人：潘朝伟，主任。委托诉讼代理人：王浩亮，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。上诉人刘彩霞、上诉人张佳丽、上诉人张佳兴因与被上诉人北京市通州区西集镇林屯村村民委员会（以下简称林屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2019)京0112民初39202号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘彩霞、张佳丽、张佳兴上诉请求：1.撤销一审法院裁定；2.指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：刘彩霞、张佳丽、张佳兴的请求属于人民法院受案范围，应当依法进行实体审理，一审裁定错误。一、刘彩霞、张佳丽、张佳兴户籍自2005年10月25日迁入林屯村，且是农业户口，属于林屯村村民，西集派出所的证明信等证据可以证明。二、村民待遇包含的权益很多，村民会议或村民代表大会无权决定村民享有的全部待遇。宅基地使用权、参加村民会议权、表决权、选举权、被选举权是刘彩霞、张佳丽、张佳兴作为村民享有的基本权利，这是《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》等法律法规规定的，任何组织或个人无权终止上述权利，获得村民补助权等一些权益可由村民会议讨论决定。三、是否终止刘彩霞、张佳丽、张佳兴村民待遇（仅指获得村民补助待遇）不应由村民代表会议作出决议，而应由村民会议讨论决定。根据《中华人民共和国村民委员组织法》第二十四条之规定，是否终止刘彩霞、张佳丽、张佳兴的村民待遇应由村民会议讨论方可决定，而非村民代表会议。四、2008年11月12日《终止刘彩霞等三人村民待遇的决议》是虚假的，刘彩霞、张佳丽、张佳兴对该决议的真实性不予认可，林屯村委会未能提供原件、更没有提供会议记录等证据，且刘彩霞、张佳丽、张佳兴提供了部分村民代表出具的书面证言证明该决议是虚假的。五、终止刘彩霞、张佳丽、张佳兴的村民待遇是林屯村委会作出的，林屯村委会依据虚假的、错误的、越权的村民代表会议而作出的决定实质上是林屯村委会的决定。六、根据《中华人民共和国村民委员组织法》等相关规定，对林屯村委会的终止三刘彩霞、张佳丽、张佳兴人村民待遇的决定应撤销。综上，一审法院裁定错误，请求二审法院查明事实，依法裁决。林屯村委会辩称，同意一审法院裁定，不同意刘彩霞、张佳丽、张佳兴的上诉请求。首先，刘彩霞、张佳丽、张佳兴应先有村民身份才能就村民待遇进一步讨论，他们没有村民身份也就不存在村民待遇由谁决定的问题。第二，《终止刘彩霞等三人村民待遇的决议》是刘彩霞、张佳丽、张佳兴一审时提交的，现在其又否认该决议的真实性，违反禁反言的原则，刘彩霞、张佳丽、张佳兴的本案诉请违反一事不再理原则，也不属于法院受案范围。刘彩霞、张佳丽、张佳兴向一审法院起诉请求：1.撤销林屯村委会作出的自2008年7月起终止刘彩霞、张佳丽、张佳兴林屯村村民待遇的决定；2.诉讼费用由林屯村委会负担。一审法院经审理查明：刘彩霞系张佳丽、张佳兴之母。2005年10月13日，刘彩霞与北京市通州区西集镇林屯村村民张某登记结婚，刘彩霞系再婚。2005年10月13日，刘彩霞、张佳丽、张佳兴三人户籍均由北京市通州区宋庄镇平家疃村1区225号迁入北京市通州区西集镇林屯村173号。后刘彩霞、张佳丽、张佳兴三人的户籍于2007年4月29日从北京市通州区西集镇林屯村173号迁入林屯村253号。林屯村委会向刘彩霞、张佳丽、张佳兴三人发放村民待遇相关款项至2008年6月左右。2009年11月27日，张佳兴户口性质由农业户口转为非农业户口。2011年8月1日，张佳丽户口由林屯村253号迁入北京市通州区潞城镇堡辛村。2008年11月12日，北京市通州区西集镇林屯村召开村民代表大会，作出了《终止刘彩霞等三人村民待遇的决议》，主要内容为：“西集派出所证实，因再婚，刘彩霞及所带子女张佳丽、张佳兴于2005年10月25日将农业户口迁入林屯张某户，于2007年4月19日与张某分户。经村委会核实，上述三人没有开具户口迁入三联单，不能证实三人将农业户口迁入林屯，即三人没有林屯村农业户籍，不属于林屯村村民。经11月12日村民代表大会会议决定，自2008年7月起终止三人林屯村村民待遇。”2015年，刘彩霞将林屯村委会诉至一审法院，诉讼请求为：1.林屯村委会偿还刘彩霞2008年7月至今每月200元的生活补助共计16800元；2.林屯村委会以后每月支付刘彩霞每月应享有的200元生活补助及村民待遇。后一审法院出具（2015）通民初字第07435号民事裁定书，认为刘彩霞起诉系要求确认其享有村民待遇资格，该争议属于村民自治范围内的事项，不属于民事诉讼受案范围，故裁定驳回刘彩霞的起诉。后刘彩霞不服提起上诉，本院于2015年6月出具（2015）三中民终字第07995号民事裁定书，驳回了刘彩霞的上诉。一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，作出《终止刘彩霞等三人村民待遇的决议》的主体是林屯村村民代表会议，并非林屯村委会或林屯村委会成员。而村民代表会议不等同于村民委员会，村民代表会议的决定亦并非村民委员会的决定。故林屯村村民代表会议作出的上述决定，不适用上述法律条款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，林屯村村民代表会议于2008年11月12日作出的上述决定事项属于村民自治范畴，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘彩霞、张佳丽、张佳兴的起诉。二审中，刘彩霞、张佳丽、张佳兴申请证人张某出庭作证，其证言用以证明办理入户时有大队开出的三联单，村民代表会议是虚假的，为了给孩子建档才被迫在空挂户不享有村民待遇的协议上签字。经过庭审质证，林屯村委会发表质证意见称对张某的证言不予认可，因张某参与过一审庭审，对于林屯村委会提出的问题也没有正面回答，据了解，张某与刘彩霞离婚时曾要求村委会撤销刘彩霞、张佳丽、张佳兴的村民待遇，本身刘彩霞、张佳丽、张佳兴也不具备取得村民待遇的条件。二审经询，林屯村委会认可刘彩霞、张佳丽、张佳兴曾享受过村民待遇，2008年11月12日终止刘彩霞、张佳丽、张佳兴的村民待遇系村民代表决议。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。现刘彩霞、张佳丽、张佳兴请求撤销的2018年7月终止刘彩霞等三人村民待遇的决定系林屯村村民代表会议作出，村民代表会议并非等同于村民委员会，故一审法院认定本案情形不适用上述法律条款的规定并无不当。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。如刘彩霞、张佳丽、张佳兴认为该决议侵犯了其合法权益，可依照相关规定主张其权利，其请求人民法院撤销村民代表大会决议，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院据此裁定驳回刘彩霞、张佳丽、张佳兴的起诉正确，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 鲁 南审 判 员 石 煜审 判 员 张玉娜二〇二〇年一月十七日法官助理 常 欣法官助理 贾宇飞