广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16359号原告深圳市深某某科技有限公司（以下简称“深某某公司”），住所深圳市龙岗区。法定代表人罗某。委托代理人张某星，系公司法务。被告詹某能，男，汉族，1975年2月9日出生，住址四川省自贡市贡井区，委托代理人王某坚，广东某某律师事务所律师。委托代理人李某，广东某某律师事务所实习律师。上述当事人之间买卖合同纠纷一案，因广东省深圳市中级人民法院以（2019）粤03民再8号--民事裁定书裁定撤销本院（2017）粤0307民初11026号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深某某公司委托代理人张某星到庭参加诉讼，被告詹某能及其委托代理人王某坚、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深某某公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款307415元及利息暂计39812.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。詹某能答辩称，被告与原告之间不存在货物买卖关系，原被告之间未签订任何货物买卖合同，没有发生任何货物买卖关系，实际上被告与案外人陈某波存在买卖合同关系，原告诉被告属于被告诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。案外人陈某波与被告之间就货物买卖的欠款已经于2015年8月19日进行对账确认被告于2015年8月19日尚欠货款10万元，约定还款期为2016年12月31日，原告提交的送货单的企业名称非原告公司，而是深圳某某科技有限公司，经查询，该公司不存在。与之最接近的工商信息是深圳市某某科技有限公司，也非原告，原告公司名称为深圳市深某某科技有限公司，公司的成立时间为2012年11月13日，而送货单载明的时间最早为2012年9月，足以证明原被告之间不存在买卖合同关系。原告提交的出货单位载明的主体为谭某平、陈某波，谭某平是案外人陈某波的配偶。主体不适格，另外我们与陈某波的欠款已经确认是100000元。与案外人陈某波对账确认后，被告向陈某波银行账户转账支付分三笔转账支付合计11000元。综上，原告诉被告属主体不适格，关于案外人的合同关系应另案审理，不应由本案审理，请求法院驳回起诉。本案相关情况深某某公司提交2012年至2014年送货单、未收款明细、交通银行交易明细，主张原告按被告要求送货共计1842452元，截止2017年6月13日，被告已付货款1526000元，拖欠货款307415元未付。詹某能辩称送货单中由詹某能本人签字的均予确认，系詹某能与案外人陈某波买卖合同的证据，经统计共计1287311元，其余非詹某能签字的送货单是原告自行制作的，与本案无关，三性均不予认可；未收款明细系深某某公司自行制作，不符合证据形式，不予认可，但其中已付款一栏是被告向案外人陈某波支付货款1526000元，被告予以确认，但并非被告向深某某公司支付的货款；对于交通银行交易明细真实性认可，交易明细显示账户名为陈某波，被告向陈某波转账支付1526000元。詹某能提交欠条及交通银行交易明细清单，主张原被告之间不存在买卖合同关系，而是被告与案外人陈某波成立买卖合同关系，并且经过双方确认于2015年8月19日达成协议，尚欠10万元货款。2015年12月29日、2016年5月3日、2016年10月10日被告分三笔分别支付4000元、4000元、3000元，合计11000元。欠条载明双方之前往来的单据全部作废，对应的是送货单这些交易凭证。深某某公司辩称对欠条真实性不予认可，与本公司无关。交通银行明细清单真实性予以认可，被告述称向案外人陈某波支付1526000元之后，双方达成尚欠10万元货款的对账确认相互矛盾，经我方统计，截止2016年10月詹某能向我方公司委托陈某波的账户支付的货款累计1526000元，且刚才被告确认送货单金额是1287311元，但实际向我方委托账户支付了1526000元，两者亦不相符。经查，原、被告之间未签订书面合同，原告共提交27份送货单，送货期间为2012年9月至2016年10月，总金额1842452元，送货单抬头为深圳某某科技有限公司，载明承购商为詹某能，大部分送货单由詹某能本人签收或由原告邮寄给詹某能，另外送货单编号尾数491、570、556、622、808、814、622、808、814、851、446、958、339、034、250等单据部分无人签收，部分签收人不是詹某能，628、630签收人为詹某伦，詹某能表示是其堂哥，但不是一个店的。邮寄送货的单据詹某能均不认可，表示其没有签收这些单据，对应的货物有没有收到不清楚。詹某能不认可的单据总金额为555141元。关于送货主体问题，深某某公司述称在刚开始制作送货单时，公司还在筹备阶段，用了深圳某某科技有限公司的名称，但是在后来工商审核过程当中发现深圳某某科技有限公司无法注册，因为已经被别的公司注册，所以改成深圳市深某某科技有限公司。深圳某某科技公司我方没有注册。詹某能辩称对深圳某某科技有限公司与原告之间的关系不清楚，涉案送货单是案外人陈某波自行制作的，被告向其购买货物，并在其单据上确认，原被告之间不存在买卖合同关系，深圳某某科技有限公司是不存在的。关于货款结算问题，被告提交欠条一份，内容：今欠到陈某波货款100000元，截止2015年8月19日止（以前往来单据全部作废）双方约定还款日期2016年12月31日还清。詹某能、陈某波均在欠条上签字。欠条下注：同意还款时间，万一在还款时间内还不清款项，同意重新转单。陈某波于2015年8月19日签字。原告辩称该欠条与原告无关。为查明相关案件事实，本院通知陈某波到庭接受调查。陈某波表示其原为原告员工和股东，2017年已经从原告处退股并辞职，涉案买卖关系为深某某公司与詹某能的交易，陈某波本人与詹某能没有结算过。关于被告提交的欠条，陈某波述称当时詹某能确实是欠公司三十多万，因为詹某能一直未付货款，詹某能的货款属于我在公司的业绩，我为了拿到业绩，跟詹某能说让他付25万元，但詹某能不同意，他只愿意写10万元的欠条，我就打算自己垫一部分，再找公司打个折，以便拿到在公司的业绩。但詹某能没有按其欠条中的承诺付款，我认为欠条也就无效了。我已经离职了，涉案货款具体由公司处理。詹某能辩称对陈某波的陈述不予认可，被告自始至终都是与陈某波发生买卖合同关系，而非与深某某公司。2015年8月19日，詹某能与陈某波对账确认截止2015年8月19日被告欠陈某波货款100000元。对账欠条丝毫未提及原告任何信息，也不存在认可代理授权的情形。陈某波声称代理公司对账不符合客观事实，是虚假陈述。本院认为，原告提交的送货单总金额1842452元，詹某能确认其中1287311元（1842452-555141元），与其已付款金额1526000元，以及詹某能确认尚欠涉案货款89000元的事实相互矛盾。詹某能述称其与陈某波之间的交易金额高于其付款金额，并非原告声称的1842452元，与陈某波的证人证言不符。原告提交的交易明细虽系其单方制作，未经被告签字确认，但与送货单、银行流水、证人证言能相互印证，被告仅承认交易明细中己方的付款情况，不确认原告送货情况，其庭审表述前后矛盾，亦缺乏证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的送货单，虽然并非全部由被告本人签收，但签收人詹某伦与被告系亲戚关系，被告并未按本院要求通知詹某伦到庭接受调查，被告应承担举证不利的法律后果。原告述称其他签收人均系被告处员工，因被告不在才代为签收，符合常理。亦能与其他证据相互佐证，本院予以采信。陈某波述称涉案交易系其作为原告代表与被告开展业务，涉案买卖合同关系交易主体为原告与被告，本院予以采信。被告于2015年8月19日与陈某波确认欠款10万元，双方约定还款日期为2016年12月31日，可视为原被告双方对涉案买卖合同的结算，但被告确认其至今尚欠89000元未付，可见被告未按欠条的约定履行付款义务，原告据此不认可该欠条，要求被告按未付金额307415元付款合法有据，本院予以支持。原告要求被告自2014年12月1日起至货款清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。由于原告未举证证明双方约定的货款结算时间，本院酌定被告自起诉次日起支付相关利息。裁判结果本院认为，原被告双方成立买卖合同关系，根据本院认定被告尚欠原告货款307415元未付，被告应承担欠付款307415元的相关利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告詹某能应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市深某某科技有限公司支付货款307415元；二、被告詹某能应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市深某某科技有限公司支付相关逾期利息（以307415元为基数，自2017年6月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同利贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市深某某科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6508元（原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张彩飞人民陪审员  张志清人民陪审员  褚载文二〇二〇年一月十六日书 记 员  黄碧丽