湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终234号上诉人（原审被告）：株洲博大医院，住所地湖南省株洲市荷塘区裕丰路裕丰广场一区20栋，统一社会信用代码：91430202MA4L5GDL96。法定代表人：岳国锦，负责人。委托诉讼代理人：李谋琪，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：长沙市开福区社众广告服务部，住所地湖南省长沙市开福区四方坪四方商贸城15栋106号，统一社会信用代码：92430105MA4LGFGM3N。经营者：熊正浩，男，1987年7月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人株洲博大医院与被上诉人长沙市开福区社众广告服务部承揽合同纠纷一案，因上诉人株洲博大医院不服株洲市荷塘区人民法院(2019)湘0202民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人株洲博大医院的上诉请求：撤销原审法院判决，予以改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人履行了合同约定的义务系认定事实错误。被上诉人一直没有安排季度检查，没有完全履行合同约定的义务；二、一审法院适用法律错误。一审法院要求上诉人承担举证不能的法律后果，系法律适用错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人长沙市开福区社众广告服务部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。被上诉人（原审原告）长沙市开福区社众广告服务部向一审法院起诉请求：被告向原告支付广告牌安装费用50000元，逾期利息3760.42元（计息期为2018年3月27日至2019年10月28日）以上共计53760.42元。原审法院认定：2017年3月27日,原告(甲方)与被告(乙方)签订《社众公益广告合同》,合同约定:甲方提供株洲市范围内各超市卖场、宾馆、酒店、写字楼、学校、社区、小区公共场所等醒目位置,安装公益广告牌宣传;广告宣传牌规格50x35cm高档画框制作,有50%的面积留给乙方作为广告位;乙方要求在基本指定区域安装高档画框数量2000块,单价60块/年,合计人民币120000元;合同期限2017年3月27日至2018年3月27日,挂放期限2017年4月1日至2018年4月1日止;付款方式,合同签订后乙方首付合同金额50%即6000元,制作、安装完毕验收清点后当天内付清余款40%即48000元,否则甲方有权拆除已安装的广告牌,同时乙方应承担甲方的经济损失和违约责任;安装方式,由甲方根据甲乙方双方协商确定的位置和数量负责统一安装(附安装位置清单一份及现场实景照片分布表一份);合同期内,甲方保证广告牌在原安装位置完好无损,若发现安装完毕的广告牌有破损或毁坏,应及时变更,并做好维护,如不能及时变更,乙方有权要求甲方赔偿经济损失和违约责任;剩余10%尾款合同到期时付清。合同还对其他事项进行了约定合同签订后,被告于2017年3月27日向原告支付首付款40000元,2017年4月11日向原告支付首付款20000元原告按照合同要求的规格和样式向株洲市荷塘区宏扬广告制作部定做并设计了广告牌2200块。原告到相关场所安装了广告牌,部分安装场所出具了证明原告安装广告牌的证明,被告法定代表人岳国锦庭审中称其去现场看过一次。2017年5月至6月,原告与被告法定代表人岳国锦短信联系要求支付第二笔合同款,岳国锦回复称公司资金比较急,先汇1000元给原告,其他的还要等几天。随后,被告于2017年6月向原告支付合同款10000元。2017年8月,原告再次短信联系岳国锦要求支付第二笔合同款余款,岳国锦回复称会安排,钱不会少,并提出要原告安排季度检查。之后,被告一直未再向原告支付合同余款,原告遂提起诉讼。审法院认为，该案系承揽合同纠纷。该案争议焦点为：一、涉案合同是否履行完毕;二、被告应否支付剩余合同款,数额多少。关于焦点一,原、被告签订的《社众公益广告合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效,双方均应信守履行。原、被告于合同中约定原告按照被告的要求去制作、安装、维护广告牌,被告验收并支付价款,符合承揽合同的特点,故双方为承揽合同关系。该案中,原告提交的安装位置客户确认清单、部分安装场所出具的证明、与被告法定代表人的短信记录可以形成完整的证据链,证实其已完成了合同约定的义务,被告在短信中承诺付款以及支付第二笔合同款10000元的行为亦表明其对原告履行合同情况未提出异议,故被告应当按照约定向原告支付合同款。被告辩称,原告未将广告牌安装在约定位置,未悬挂一年,原告未安排被告检查,原告提交的短信记录不完整,原告未完全履行合同,被告根据先履行抗辩权可以拒绝付款。本院认为,当事人对自己的主张,有责任提供证据,被告未提交证据证明原告安装广告牌位置、广告牌悬挂时间等不符合约原审法院认为，该案系承揽合同纠纷。该案争议焦点为：一、涉案合同是否履行完毕;二、被告应否支付剩余合同款,数额多少。关于焦点一,原、被告签订的《社众公益广告合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效,双方均应信守履行。原、被告于合同中约定原告按照被告的要求去制作、安装、维护广告牌,被告验收并支付价款,符合承揽合同的特点,故双方为承揽合同关系。该案中,原告提交的安装位置客户确认清单、部分安装场所出具的证明、与被告法定代表人的短信记录可以形成完整的证据链,证实其已完成了合同约定的义务,被告在短信中承诺付款以及支付第二笔合同款10000元的行为亦表明其对原告履行合同情况未提出异议,故被告应当按照约定向原告支付合同款。被告辩称,原告未将广告牌安装在约定位置,未悬挂一年,原告未安排被告检查,原告提交的短信记录不完整,原告未完全履行合同,被告根据先履行抗辩权可以拒绝付款。本院认为,当事人对自己的主张,有责任提供证据,被告未提交证据证明原告安装广告牌位置、广告牌悬挂时间等不符合约故一审法院对其答辩意见不予采纳。定,也未提交其所称的完整短信记录以证明其向原告提出了异议或要求原告重作、更换等主张,故一审法院对其答辩意见不予采纳。关于争议焦点二,原、被告合同总价款为12000元被告已支付70000元,根据双方合同第七条“制作、安装完毕验收清点后当天内付清余款40%,即人民币肆万捌仟元整”,第十一条“剩余10%尾款合同到期时付清”的约定,被告向原告支付剩余合同款的条件已经成就,故原告要求被告支付广告牌安装费用50000元的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。被告逾期未向原告支付合同款,属违约,依法应承担违约责任,原告要求被告支付逾期利息3760.42元的诉讼请求,合法有据,一审法院予以支持。经调解，双方当事人未达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告株洲博大医院于判决生效后十日内向原告长沙市开福区社众广告服务部支付广告牌安装费人民币50000元；二、被告株洲博大医院于判决生效后十日内向原告长沙市开福区社众广告服务部支付利息3760.42元。一审案件受理费1124元，减半收取562元，由被告株洲市博大医院负担。二审期间，被上诉人长沙市开福区社众广告服务部没有提交新的证据材料，上诉人株洲博大医院则提交了三份证明（金冠品牌服饰旗舰市场、株洲欧洲城服饰市场、株洲市金都实业有限公司服装鞋业大市场分别出具的证明），拟证明被上诉人在一审提交的证据是虚假的，于2017年4月1日至2018年4月1日，被上诉人并没有在上述三市场悬挂广告牌。被上诉人长沙市开福区社众广告服务部认为上诉人提交的证据不属于新的证据。上诉人说的这几家单位没有体现于被上诉人方在一审提交的证据之中。因此一审被上诉方不存在提交虚假证据。第三，若没有在上述市场悬挂，为什么上诉人要与三市场签订合同和支付资金。被上诉方对该组证据的真实性有异议，负责人没有出庭予以佐证。本院认为上诉人株洲博大医院提交的证据不属于新证据，且负责人没有出庭作证，系孤证不能达到证明目的，故不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人株洲博大医院的上诉请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：从本案查明的案件事实看，上诉人与被上诉人双方签订的《社众公益广告合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规强制性规定,合法有效,双方应按照诚实信用原则履行各自的义务。该案中,被上诉人提交的安装位置客户确认清单、部分安装场所出具的证明、与上诉人法定代表人的短信记录等证据材料可以形成完整的证据链,证实被上诉人已完成了合同约定的义务,且上诉人的法定代表人在短信中承诺付款以及支付第二笔合同款10000元的行为亦表明其对被上诉人履行合同情况未提出异议,故上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付剩余合同款。从提交的证据材料看，上诉人未提交证据证明被上诉人安装广告牌位置、广告牌悬挂时间等不符合约定,也未提交足够有效证据证实被上诉人未完全履行合同。一审法院认为应由上诉人株洲博大医院承担举证不能的法律后果，符合民事诉讼法的相关法律规定，不属于适用法律错误。综上，上诉人株洲博大医院的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人株洲博大医院负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年一月二十日法官助理陈强书记员刘林玉