上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14133号上诉人(原审原告)：周盛，男，1982年12月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海澳威菱供应链管理有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号B座1507室。法定代表人：张经平，执行董事。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人周盛因与被上诉人上海澳威菱供应链管理有限公司（以下简称澳威菱公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周盛上诉请求，撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：涉案合作协议书依附于劳动合同，原审判决机械引用合作协议条文，背离本案事实；原审法院只采信其辞职报告、故意回避与之矛盾的解除劳动合同通知书，双方提供的证据充分证明其与澳威菱公司的劳动关系存续至2018年4月18日。涉案解除劳动合同通知书系澳威菱公司真实意思表示，原审法院漠视该意思表示的法律效力，违背法律规定；原审判决导致澳威菱公司无偿享受其劳动；原审法院未充分考虑到劳动者作为弱势群体取证困难，作出偏向用工方的判决，分配举证责任违法。故原审判决认定事实错误，适用法律不当，要求撤销原审判决，支持其上诉请求。澳威菱公司辩称，不同意周盛的上诉请求，要求维持原判。因周盛自行提出解除合同，故其不应当支付违法解除合同的赔偿金；周盛自2017年7月1日起已经不在单位上班，故其无需支付工资报酬；125,000元系投资款，且已通过其他案件进行诉讼，不属于本案审理的范围；原审认定事实清楚，适用法律正确。周盛向原审法院提出诉讼请求：1.澳威菱公司支付违法解除劳动合同赔偿金55,000元；2.澳威菱公司支付2017年7月1日至2018年4月19日期间工资47,500元；3.澳威菱公司退还押金125,000元。4.澳威菱公司支付延误退工损失40,000元。原审法院经审理查明，周盛于2013年3月11日入职澳威菱公司处，担任化工事业部销售经理。双方签订有期限至2019年3月10日的劳动合同，约定月工资5,000元。周盛与案外人白某作为共同方，于2014年12月1日同澳威菱公司签订了《协议书》。协议书载明：“根据《中华人民共和国合同法》及国家有关法律、法规规定，甲乙双方在诚实守信、平等互利、互惠共赢、风险共担的基础上，经共同协商一致，达成协议如下：一、甲（澳威菱公司）乙（周盛）双方在保持原劳动关系不变的前提下，为充分发挥甲乙双方的优势，双方一致同意按比例设立风险费用金用于抵御贸易风险，并按风险费用金出资比例分享贸易业务下的净利分配权。二、……3、甲乙双方共同交付的风险保证金合计100万元人民币，甲方出资75%，乙方出资25%，甲乙双方按上述出资比例承担亏损、分配净利。……九、其他规定……2、执行本协议发生纠纷时，可以通过协商解决，协商不成的，应提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。……”周盛与案外人白某共同向澳威菱公司支付250,000元。周盛主张其按照《协议书》约定向澳威菱公司支付的250,000元系其与案外人白某共同向澳威菱公司支付的押金，系澳威菱公司以签订协议书的形式掩盖非法收取劳动者押金之行为，且该协议书事实上也从未履行过。澳威菱公司对此予以否认，主张该协议书正常履行，周盛与案外人均从事协议约定的化工业务，且按照这个协议，周盛骗取了3,000余万现金，对澳威菱公司造成了巨大损失。2017年6月5日，周盛向澳威菱公司提交辞职报告：“……本人因家庭及身体原因现申请辞职，请予以批准！……”周盛主张其系受到澳威菱公司的诱骗而出具了书面的辞职报告，但就此周盛并未提供任何证据加以证明。澳威菱公司提供的考勤统计记录表显示周盛自2017年7月后再无考勤记录，周盛亦自认澳威菱公司取消了其进出的门禁卡。2018年4月19日，澳威菱公司以周盛连续旷工三天、违反公司劳动纪律为由，书面通知周盛解除了劳动合同，并向周盛送达了《解除劳动合同关系通知》。2018年5月30日，周盛向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决澳威菱公司：1.支付2017年7月1日至2018年4月19日期间工资47,500元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金46,387元；3.退还押金125,000元。2018年12月14日，该委作出裁定：对申请人（周盛）仲裁请求均不予支持。周盛不服该决定，于法定期限内诉至法院。审理中，由于澳威菱公司不同意调解，致调解不成。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，澳威菱公司主张周盛于2017年6月5日向其发送辞职报告，故周盛、澳威菱公司双方劳动关系已经解除，澳威菱公司并不存在违法解除劳动合同之情形。周盛对此予以否认，主张其系受到澳威菱公司的诱骗而出具了书面的辞职报告，但就此周盛并未提供任何证据加以证明。解除权系形成权，且劳动者解除劳动合同并不需要用人单位的同意。现周盛作为完全民事行为能力人，其出具的辞职报告具有明确的意思表示，其亦未有证据证明系在欺诈或胁迫的情况下作出，故对周盛该项主张，不予采纳，采纳周盛、澳威菱公司双方的劳动关系由于周盛提出辞职而终结的主张。故关于周盛要求澳威菱公司支付违法解除劳动合同赔偿金55,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。如前所述，原审法院认定周盛、澳威菱公司双方的劳动关系由于周盛提出辞职而终结，故关于周盛要求澳威菱公司支付2017年7月1日至2018年4月19日期间工资47,500元的诉讼请求，由于双方已不存在劳动关系，且周盛亦未提供继续为澳威菱公司工作的确凿证据，故亦不予支持。关于周盛要求澳威菱公司退还周盛押金125,000元的诉讼请求，因双方约定在“根据《中华人民共和国合同法》及国家有关法律、法规规定，甲乙双方在诚实守信、平等互利、互惠共赢、风险共担的基础上，经共同协商一致，达成协议……甲乙双方共同交付的风险保证金合计100万人民币，甲方出资75%，乙方出资25%，甲乙双方按上述出资比例承担亏损、分配净利。”可以看出，周盛与案外人白某向澳威菱公司给付钱款之性质与劳动关系人身隶属性之特征并不相符，且双方在协议书中亦约定，协议发生纠纷时，应提交上海仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁。故周盛该项诉讼请求不属于劳动争议的处理范围，可另谋其他合法途径予以解决，在此不作处理。关于周盛要求澳威菱公司支付延误退工损失40,000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故不作处理。原审法院遂作出判决：驳回周盛的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由周盛负担。本院二审中，周盛提供由白某于2019年11月8日出具的书面证人证言一份作为二审阶段的新证据，欲证明其于2017年7月1日至2018年4月18日期间仍在澳威菱公司工作，双方之间的劳动合同没有解除。澳威菱公司对白某的书面证人证言的真实性、关联性、合法性均不予认可，同时认为该证据不符合民事证据规则对证人证言作为证据的形式要求，且白某原系澳威菱公司的员工，与公司存在其他诉讼，白某与其存在利益冲突，证言内容存在主观偏向。本院经审理后认为，证人应当出庭作证而未出庭，且白某原系澳威菱公司的员工，澳威菱公司主张白某与澳威菱公司存在利害关系亦有相应事实依据，故本院对白某的证言难以采信。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，解除权系形成权，且劳动者解除劳动合同并不需要用人单位的同意。现并无证据证明周盛于2017年6月5日向澳威菱公司发送辞职报告的行为存在无效或可撤销的情形，故周盛与澳威菱公司双方的劳动关系由于周盛提出辞职而终结，原审未支持周盛要求澳威菱公司支付违法解除合同劳动赔偿金并无不当。周盛主张2017年7月1日至2018年4月19日期间工资的请求，因双方已不存在劳动关系且周盛并未提供充分有效的证据证明其在此期间为澳威菱公司工作的证据，故原审未支持其相关诉请亦无不当。关于周盛要求澳威菱公司退还押金125,000元的诉讼。本院认为，根据涉案《协议书》有关合同当事人权利义务、纠纷解决方式等约定的内容，原审认定周盛与案外人白某向澳威菱公司给付钱款之性质与劳动关系人身隶属性质特征不相符，周盛要求澳威菱公司退还押金125,000元诉讼请求不属于劳动争议的处理范围，可另谋其他合法途径解决，理由详尽，且并无不当，本院予以认同，故不再赘述。原审对周盛其他诉请的处理亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周盛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周盛负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇二〇年一月二十日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……