吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2741号 原告：张国生，男，1955年9月2日生，汉族，退休干部，现住大安市。 委托诉讼代理人：杨丽敏，吉林金辉律师事务所律师。 被告：王国宾，男，1971年2月9日生，汉族，个体，现住大安市。 委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告张国生与被告王国宾合伙协议纠纷一案，白城市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）吉08民终432号民事裁定：撤销大安市人民法院（2018）吉0882民初1373号民事裁定，并指令本院审理。本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日、12月17日公开开庭进行了审理。张国生及其委托诉讼代理人杨丽敏，王国宾及其委托诉讼代理人顾海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国生向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付合伙收益180,800.00元，是合伙卖树的现金收益；2、平均分得18块林木，3块林地；3、合伙债务为111,075.48元，由原、被告共同偿还。4、给付非法占用合伙财产期间利息129,521.00元。事实和理由：2001年至2006年，原告张国生与被告王国宾合伙购买、出售树木,被告王国宾负责记载往来账目及钱款收支，共购买树木13笔(报马吐为一块)，合计买树用款266,000.00元，其它费用55,500.00元，借款350,000.00元，卖树收入360,000.00元,双方合伙所买的树木扣除成本后,所得现金收益187,100.00元,此款现在被告王国宾处。2014年双方对上述经营项目进行了确认，2017年经大安市人民法院(2017)吉0882民初1073号民事判决双方解除合伙关系，但是对合伙期间的收益和剩余树木、树地及债务没有进行分割。现被告王国宾拒绝给付原告张国生应得利润355,000.00元及对剩余树木、树地进行分配，经双方多次协商未能达成一致意见。故起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 王国宾辩称，1、原被告不存在合伙关系，只是有过经济往来。被告购买木材，原告确实帮过忙，相关酬谢费及往来账已全部结清，有双方对账单为凭。2、原告请求分割林木及林地的主张无事实及法律依据，纯属子虚乌有，如请求需提供林权执照、林地承包经营权证为凭。3、双方没有合伙债务，只有相关借款之事，但借款已结清处理完毕。4、原告主张的事实必须提供被告认可的有效书面凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张国生提供大安市大岗子镇杏树川村村民委员会证明一份及收据两份（收据金额累计76,000.00元）和王喜双的证明一份，证明2005年原、被告购买杏树川树木2040棵,价格为76,000.00元，另证明杏树川村村委会只收到王国宾买树款76,000.00元，证明杏树川小庙南这块地原来对账时说在2040棵树以外，杏树川小庙南300棵树是没有的，对账单上小庙南32,000.00元买树款是不存在的。王国宾经质证对杏树川村委会出具的证明真实性有异议，纸张书写有瑕疵，对证明问题有异议，当时王国宾购买杏树川的树时都是为王国宾本人开具的收据，与王国宾本人签订的合同，原告所举的2份收据，与王国宾没有关联性。王喜双出具的证明，我方有相反证据予以否认；2、张国生提供大安市大岗子镇靠山村村民委员会成材林买卖协议书一份及村委会的收据一份（金额12,000.00元），证明靠山村村委会和张国生签订的成材林买卖合同价款是12,000.00元，包括林地承包期30年。对账单中第二项，靠山村买地17,000.00元是错误的，按照村委会的收据实际付款12,000.00元。王国宾经质证对成材林买卖协议书的真实性有异议，因王国宾与靠山村村委会单独签订的合同，对收据的真实性无异议,该收据能证明是王国宾向靠山村支付了12,000.00元，并不是张国生支付的；3、张国生提供大安市大岗子镇前岗子村证明一份，证明原被告于2001年购买前岗子村林木640棵,价格为18,000.00元。王国宾经质证对此份证据真实性及证明问题均有异议，因王国宾手中有前岗子村委会出具的证明能否认该证据的真实性及证明问题；4、张国生提供大安市大岗子镇，双岗山村村委会收据一份，(金额为100,000.00元，复印件)、证明一份、合同书14份（复印件）及宁兆义证明一份，证明2006年原、被告购买双岗山村15块树地和林木价格为100,000.00元，其中14块树地上的林木现已更新，种植上了小树，另一块地没有采伐，另证明对账单上第三项双岗山村购买的林地费用是155,000.00元是错误的，被告虚报了55,000.00万元，实质村委会收据确定购树款为100,000.00元。证明宁兆义从原被告处购买双岗山林木花费价格为105,000.00元，此后该林木又被被告以28.5万元价格购买回去，后被告将此林木以35万元的价格卖给了程伟。王国宾经质证对该份合同的真实性无异议，对证明的问题被告不认可，这14份合同能够证明是被告单独与双岗山村签订的合同,根本不存在合伙的情形。对双岗山村出具的证明,对其真实性及证明问题均有异议，因为该证明的公章不规范。对宁兆义出具的书面证言真实性及证明问题全有异议，王国宾不认识此人。对于原告所举的10万元收据，真实性无异议,对证明问题有异议，被告王国宾在双岗山村共花费15万元购买林地和树木。原告所主张与事实不符；5、张国生提供五圣堂村委会证明一份，证明原、被告购买五圣堂村风倒树369棵，现没有采伐。王国宾经质证对证据的真实性及证明问题均有异议，被告手中有五圣堂村委会出具的证明可以证实原告所举的证据是不真实的；6、张国生提供双岗村村委会证明一份，证明原、被告购买孙红芹树，价格为18,000.00元，没有采伐。王国宾经质证对证据的真实性及证明问题均有异议，因为被告购买的是孙红芹个人的树，与村委会没有任何关系；7、张国生提供五圣堂村委会证明一份，证明原被告购买张洪财的树，现没采伐。王国宾经质证对证据真实性有异议，认为这份证据加盖的公章是私刻的，因为五圣堂村在2019年11月30日给被告出具了相关的证明，可以证实原告所举证据不真实；8、张国生提供王清波证明一份，证明原被告购买靠山、前岗子、杏树川3块林木价格为260,000.00元。王国宾经质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在王清波为原告出具证明后，其又为被告出具了一份证明材料，可以证明当时给原告出具材料时并不清楚原、被告之间是否是合伙关系，且声明作废给原告出具的证明；9、张国生提供五圣堂村合同书一份，证明购买五圣堂村萌生树，价格为48,500.00元后出卖给张建伟，价格200,000.00元。王国宾经质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从合同本身来看，是王国宾购买五圣堂村林地及林木，并没有体现出原告和被告合伙购买，也没有体现是卖给张建伟的；10、张国生提供对账单（复印件)、同步录音书面及U盘证据各一份，证明：（1）购买了杏树川等13块树及树地；（2）证明购买的价格，学校西南共3,000.00元，风倒树4,000.00元，张洪财6,000.00元，报马吐（郑长林）8,000.00元，孙洪芹8,000.00元；（3）证明中间买树时好处费用31,500.00元,对账单中的55,500.00元是错误的。（4）原、被告向张松岩借款的事实，仅偿还一部分本金及利息，向宁为明借款30,000.00元，向刘学舜借款100,000.00元，向纪术借款20,000.00元，后纪术借款转张国生名下，至今未偿还。王国宾经质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为这份对账单是被告为酬谢原告对相关好处费的计算明细，原告在证明的问题的中说明31,500.00元的好处费，实际上好处费是55,500.00元，这份对账单及录音内容不足以证明原、被告之间是合伙关系。因为从原告所举的合同以及被告认可的相关收据中均显示是被告以个人名义购买林木及林地支付价款；11、张国生提供（2017）吉08民终203号庭审笔录一份、（2017）吉0882民初1073号民事判决书一份，证明双方合伙关系存在，并有法院生效证明。王国宾在庭审时承认曾购买18块地现在全转手了，证明双方合伙关系的事实及所欠债务的情况。王国宾经质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议，购买18块林地与原告没有任何关系。也证明不了双方合伙关系的事实。因为我方一直否认存在合伙关系，只是原告单方主张是合伙关系。对判决书真实性无异议，但我们认为该判决书判决结果错误；12、张国生提供靠山村合同书一份，证明靠山村两块林地，合计4.9公顷，承包期30年。王国宾经质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告方所举的合同书，王国宾作为乙方的合同书均是在之前的庭审中王国宾向法庭提供的，而且这些合同与被告没有任何关系；13、五圣堂村合同书一份，证明一份，证明购买萌生树树地一块，3公顷，杨国房后树地一块，1.12公顷。王国宾经质证对合同的真实性无异议，对证明问题有异议，这份合同是王国宾与五圣堂村签订的合同，与原告无关。对五圣堂村的证明的真实性及证明问题均有异议，不真实，不符合客观事实；14、张国生提供（1）刘学舜借据一份，借款10万元。（2）谢金萍证明一份，借款本息46,000.00元（已还)，其中本金20,000.00元。（3）张松岩160,000.00元。（4）刘春克20,000.00元，宁卫明30,000.00元,纪术20,000.00元，转张国生20,000.00元，证明共计借款350,000.00元。刘学舜证明一份，张松岩证明一份，证明累计还款239,400.00元，现尚欠张松岩20,600.00元，欠刘学舜20,000.00元，欠宁卫明30,000.00元，欠张国生（纪术转)20,000.00元。王国宾经质证对刘学舜借据真实性无异议,对证明问题有异议，此笔借款，被告已经偿还97,000.00元，经计算，还有20,000.00元由原告张国生承担。对谢金萍出具的证明，真实性及证明问题均有异议，当时被告王国宾确实借过钱，由原告担保，但此笔借款全部由被告清偿。对张松岩、刘学舜、宁卫明、纪术出具的证言均有异议，因被告根本没有向张松岩、宁卫明、纪术借过款。被告与刘学舜的债权债务关系已经结清。张松岩系本案原告之子，存在利害关系，其他出具证言的人也是原告的亲属，都存在利害关系；15、张国生提供纪术转张国生名下的贷款利息20,475.48元，农村信用社的还款凭证2份，张国生名下的贷款利息表一份，证明已付银行利息20,475.48元。王国宾经质证认为此组证据与本案无关，不予质证；16、张国生提供法院调取的王淑芳农商行存款明细账一份，2015年4月20日转到王淑芳名下的200,000.00元,转入方账号是张建光的账号，是张建伟使用张建光的账号给被告转入的买树款，王淑芳是被告的妻子。证明萌生树树木卖给张建伟，价格是200,000.00元。王国宾经质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这200,000.00元是张建伟买王宾(王宾是王淑芳的哥哥，王淑芳代其哥哥收取200,000.00元）的树，张建伟把钱打到王淑芳的账户，王淑芳转账给王宾；17、张国生提供协议书一份及林权证复印件16枚（王国宾和王宾于2016年9月14日签订的）此份证据是王宾在其他庭审案件中提供的，证明王宾是在2016年9月14日与王国宾签订的购买萌生树的合同，说明原告申请法院调取的银行流水的证据是2015年4月10日的买树款200,000.00元，所购买的树木是王国宾的。在2016年9月14日以前，这个树是王国宾的。在2006年王国宾与双岗山村，签订了14份萌生树更新合同以后，为隐藏合伙财产，王国宾直接将树照办理在王宾名下。该协议书本身证明树就是王国宾的，只是树照登记在王宾名下，因此才有以后的买卖协议。张建伟花200,000.00元所购买的树就是王国宾的树。王国宾经质证对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在2007年6月30日，树照登记在王宾名下，2016年9月14日,王国宾与王宾签订的协议书属于补签,合同主要内容为:树地12块，应由王宾继续经营；18、张国生提供证人宁兆义的出庭证实，证明2005年张国生、王国宾把抱马吐的树卖给我，共计105,000.00元，我到林业局批的，王国宾又花285,000.00元把树买回去了。王国宾经质证对证人证言有异议，认为证人证言不真实，与客观事实不符，因被告没有卖过树给宁兆义，另外证人与原告系亲属关系，其证言不能作为定案依据；19、张国生提供证人张建伟的出庭证实，证明2015年张建伟买了王宾名下的树，树照是王宾的名，钱交给王国宾的妻子王淑芳（已病故）了，也给我出条了。王国宾经质证对证人证言没有异议，证人所说的200,000.00元恰好和原告出具的农商行200,000.00元转款明细相互印证，能够证明所转的200,000.00元就是购买王宾林木的价款。证人已经明确说明树照上登记的名字是王宾，无论证人是向王宾购买树木还是向王国宾购买树木都与原告没有关系；20、王国宾提供合同（复印件)20份及收据7张，证明购买树木以及树地都是王国宾个人与村委会签订的合同，由王国宾个人向各个村支付相关款项，收据上只体现出是收取王国宾购买树木以及树地的钱款，根本不存在与其他人合伙的情节。张国生经质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议，这些树都是合伙期间购买的，为合伙期间形成的财产，且所购买的这些树地的名称、面积、价格均与双方签订的对账单的内容一致，此份证据证明了，这些树地是合伙财产；21、王国宾提供大安市大岗子镇前岗子村村民委员会出具的证明一份，证明前岗子村村民委员会在宋贵清、谷艳卓接任公章时没有给张国生开过买一里三树的证明。张国生经质证证据真实性有异议，证据的收集时间是2019年11月30日，对方在上次没开庭的前提下找到了前岗子村村委会，对其进行威胁恐吓，要求村委会出具伪证，证明内容与事实不符，与被告向法院提供的证据不一致，我们收集证据时间是2004年，当时的谷艳卓并不是村委会成员，其是2018年才任村长，对以前的内容不具有发言权；22、王国宾提供大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会出具的证明一份，证明五圣堂村是在不知情的情况下给张国生出具的证明，三份证明是无效的，因为村委会不知详情。张国生经质证认为证据的真实性无法确认，这份证据也是对其进行威胁恐吓，要求村委会出具伪证，与原来五圣堂村委会给我出具的证明内容不一致，现在刘金贵又反说不知情，显然是有难言之隐；23、王国宾提供大安市大岗子镇大岗子村村民委员会出具的证明一份，证明大岗子村村领导班子和个人在2016年没有出具过张国生和王国宾买太平庄树地的合伙证明。张国生经质证对证据真实性有异议，此份证据这份证据也是对其进行威胁恐吓，要求村委会出具的伪证，与原来大岗子村委会给我出具的证明内容不一致，基于被告王国宾在2019年11月30日向以上三个村要求出具伪证,要求法院调取大岗子镇党群工作服务工作中心监控；24、王国宾提供王清波出具证明材料一份（来源于2019吉08民终432号案件卷宗),证明2016年购买王国宾的树当时不清楚王国宾和张国生是不是合伙关系，王清波给张国生出具的证明作废。张国生经质证对证据真实性及证明问题均有异议，证据的形式不合法，证人应当出庭作证；25、王国宾提供证人王宾的出庭证实，证明王宾于2005年买的抱马吐、杏树川的树，是我买的树，我在大岗子买的树很多，以树照为准。张国生经质证认为证人说的都是假话，与事实不符，每块地花多少钱他都不清楚，在被告当庭提示下更正先前所说的内容，原告所说的是杏树川的树地花了40,000.00元，卖了200,000.00元，证人与被告系亲属关系。 王国宾对张国生提供的证据2中的收据、证据4中的14份合同、证据8中的王清波证明、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14中刘学舜借据、证据16、证据17、证据19的真实性质证无异议，本院对张国生提供的上述证据的真实性的真实性予以确认。张国生对王国宾提供的证据20的真实性无异议，本院对王国宾提供的上述证据的真实性予以确认。对于双方提供的其他证据，因对方当事人有异议，且未能提供其他充分证据相佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年至2006年，王国宾购买大岗子镇双岗山村、五圣堂村、靠山村等村民委员会18块林地，2007年王国宾分别同上述村民委员会签订了出售林地合同书。2012年9月5日，大安市人民法院作出（2012）大岗民初字第57号民事判决书：张国生、王国宾给付刘学舜借款本金50,000.00元及利息。后双方形成对账单一份：收入为360,000.00元，费用为55,500.00元，成本为298,000.00元。2018年6月29日本院作出（2017）吉0882民初1073号民事判决，解除了张国生与王国宾的合伙关系，因证据不足驳回了张国生要求分割合伙收益等诉讼请求。张国生于2018年8月7日再次立案，本院于2018年11月28日以“一事不再理原则”裁定驳回起诉，并告知张国生通过审判监督程序主张权利。张国生上诉后，白城市中级人民法院于2019年4月29日以本院（2017）吉0882民初1073号判决已释明“原告可在提出充分证据后另行主张权利”为由撤销本院（2018）吉0882民初1373号民事裁定，指令本院进入实体审理。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，法院不予支持。本案中，张国生要求王国宾分配合伙收益、负担合伙债务等，但未能提供充分证据证明自已的主张，张国生可在提供充分证据后另行主张权利。综上所述，对张国生要求王国宾给付合伙收益180,800.00元等的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回张国生的诉讼请求。 案件受理费7,620.00元，保全费1,520.00元，由张国生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王 彬 审 判 员  李 伟 人民陪审员  任宪忠 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  何春来