文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终148号上诉人（原审原告）：海纳通讯技术有限公司，住所地：山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区二期八号路北寇村段，统一社会信用代码91140700781023191C。法定代表人：陶海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴祖华，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨杰胜，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亿，男，1974年2月18日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：田华云，男，1970年12月9日出生，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：何小川，男，1986年10月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原审第三人：刘小英，女，1982年10月7日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人海纳通讯技术有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人陈亿、田华云、何小川及原审第三人刘小英建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人海纳公司的委托诉讼代理人杨杰胜，被上诉人陈亿、田华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海纳公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判陈亿、田华云、何小川向海纳公司返还超付工程款110000元；本案一、二审诉讼费用由陈亿、田华云、何小川承担。事实和理由：1.海纳公司从中国铁塔股份有限公司黔江分公司（以下简称铁塔公司）处承接并结算完毕的彭水工程项目只有39个，该39个项目即是与陈亿、田华云、何小川相关的工程项目，除该39个项目以外，海纳公司在铁塔公司另外承接的8个项目与陈亿、田华云、何小川无关。2.陈亿、田华云、何小川施工的基站均包含在这39个基站当中，不存在田华云、何小川另外实施部分工程的情况。3.海纳公司与田华云、何小川未建立任何合同关系，不可能与其办理结算，更没有向其支付工程款的义务。4.对超付的资料费1500元在本案中暂时不主张。陈亿辩称，海纳公司主张的110000元款项实际上在之前的案件中已经审理清楚，陈亿实际施工的基站总共是42个，有海纳公司出具的结算单能够证明，海纳公司在铁塔公司出了一个假证据，把其中的三个基站写重复了，后面这三个基站都没有算钱，所以在之前的案件中只认定陈亿施工了39个基站。海纳公司的上诉请求不能成立。田华云辩称，1.田华云和何小川、陈亿都没有合作关系，何小川、陈亿做彭水铁塔外室电，是经田华云介绍到海纳公司来做的，该工程是赵秀清挂靠海纳公司承包的彭水铁塔的外室电，陈亿做项目过程中是与海纳公司签订的合同，何小川在项目部签订过意向协议，不知道他后边是否补签合同。2.海纳公司认为田华云不是海纳公司的人，田华云的确不是公司的人，是赵秀清、赵柯叫田华云在彭水来做临时管理，工资待遇是6000元，从2017年2月到2017年12月没有给过田华云一分钱，给田华云转的30500元是我的工资，不能退还。3.如果海纳公司认为陈亿、何小川与田华云是合伙人，希望海纳公司出示证据。综上，海纳公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求维持。海纳公司向一审法院起诉请求：1.陈亿、田华云、何小川向海纳公司返还超付的工程款110000元；2.案件受理费和保全措施申请费由陈亿、田华云、何小川承担。一审法院认定事实：在陈亿诉海纳公司建设工程施工合同纠纷一案中，经一审法院一审后，海纳公司不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，在该案庭审中海纳公司主张其于2018年2月13日向第三人何小英转账支付的78000元、2018年2月13日向田华云转账支付30500元以及支付的资料费1500元应当抵扣工程款，重庆市第四中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）渝04民终883号民事判决书，判决海纳公司向陈亿支付工程款103754.11元，且对海纳公司的上述主张未予支持。2018年2月13日，海纳公司向第三人何小英转账支付78000元，2018年2月13日，海纳公司向田华云转账支付30500元。海纳公司在庭审中陈述，1.其将涉案工程全部转包给陈亿，但陈亿实际只做了39个基站，其中部分工程不是陈亿施工的，而是由何小川、田华云实际施工的；2.何小川未与海纳公司签订合同，何小川系与田华云签订的劳务合同；3.海纳公司没有聘请田华云为涉案项目现场管理人，其与田华云不具有任何劳动关系和合同关系；4.陈亿停工后，其中涉案部分工程由何小川实际施工，故受田华云委托向何小川支付了78000元的工程款；5.陈亿停工后，其中涉案部分工程由田华云实际施工，支付给田华云的30500元系支付的工程款。陈亿在庭审中陈述，1.其已收到海纳公司支付的工程款436933.8元（包括委托海纳公司支付给何小川的10000元、蒋洪兵7897元）；2.海纳公司支付给何小川的78000元、支付给田华云30500元、支付的资料费1500元与其无关；3.经田华云介绍向海纳公司承建了涉案工程，田华云系海纳公司聘请的人员，不是陈亿聘请的；4.何小川在其承包的涉案工程中施工了13个基站，但其通过现金支付7300元、委托海纳公司支付10000元的方式支付了何小川的工程款。田华云在庭审中陈述，1.赵柯等人挂靠海纳公司，赵柯等人聘请其为涉案项目负责人，何小川实际施工了部分涉案工程，故海纳公司应当向何小川支付78000元的工程款；2.海纳公司向其支付的30500元系支付的其从2017年2月份至2017年11月份的工资；3.其没有与陈亿合伙做工程。何小川在庭审中陈述，1.其实际施工了部分涉案工程，曾委托海纳公司向第三人刘小英支付78000元，海纳公司向其支付的该笔款项与陈亿无关，其与海纳签订有合同，并修建了35个基站，合同在海纳公司处；2.其在陈亿向海纳公司承建的工程中帮忙修建了13个基站，陈亿已向其支付了该部分工程款。一审法院认为，本案系一起合同纠纷案件。本案的争议焦点在于：海纳公司的诉讼请求应否得到支持。海纳公司应支付给陈亿的工程款已由重庆市第四中级人民法院在（2019）渝04民终883号案件中确认为436973.8元，该笔款项不包括本案争议款项110000元（即支付给何小川的78000元、田华云的30500元以及资料费1500元），该判决现已生效，陈亿也已收到海纳公司支付的工程款436973.8元，故海纳公司对于陈亿不存在超付工程款问题，海纳公司主张陈亿返还超付110000元的请求，依法不予支持。海纳公司支付给田华云的款项是否存在超付问题。海纳公司在庭审中陈述，因陈亿停工后，由田华云实际施工部分工程，故其向田华云支付了30500元的工程款。根据海纳公司的陈述，田华云实际施工了部分工程。虽田华云陈述该笔款项系支付的工资，但至于海纳公司支付给田华云该笔款项是工程款还是工资，海纳公司与田华云均未提交证据证明该款项的性质，也未提交双方进行结算的依据，故不存在是否超付的问题，现海纳公司主张田华云返还超付款项的理由不成立，不应当得到支持。海纳公司支付给何小川的款项是否存在超付问题。海纳公司在庭审中陈述，因陈亿停工后，由何小川实际施工部分工程，故其向何小川支付了78000元的工程款。由此可知，何小川实际施工了部分工程，至于海纳公司应支付给何小川的款项具体是多少，海纳公司与何小川均未提交双方进行结算的依据，故不存在是否超付的问题，现海纳公司主张何小川返还超付款项的理由不成立，不应当得到支持。对于海纳公司主张超付的资料费1500元，因海纳公司未提交证据证明其实际支付了该笔款项以及支付给谁的，不应当得到支持。故，对于海纳公司主张陈亿、田华云、何小川返还超付的工程款110000元的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回海纳通讯技术有限公司在本案中全部诉讼请求。案件受理费2500元（海纳通讯技术有限公司已预交1250元），减半收取1250元，诉讼保全措施申请费（海纳通讯技术有限公司已预交1070元），均由海纳通讯技术有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：海纳公司在本案中对超付的资料费1500元不再主张。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点为：海纳公司主张陈亿、田华云、何小川向其返还超付工程款110000元的诉讼请求能否成立，现就此评述如下：本案中，海纳公司主张陈亿、田华云、何小川向其返还超付工程款110000元，主要包含三笔款项，即2018年2月13日受何小川委托向何小英转账支付的78000元、2018年2月13日向田华云转账支付30500元以及支付的资料费1500元。对此，海纳公司在本案中对超付的资料费1500元不作主张，系其对自身权利进行的处分，本院予以准许。对于除此外的两笔款项，海纳公司在本案中认为系超付的工程款，并基于与陈亿签订的关于39个基站建设工程项目的合同要求陈亿、田华云、何小川返还。经查，在本院所作的（2019）渝04民终883号判决书中并未将该两笔款项认定为已支付的工程款，海纳公司以其与陈亿签订的建设工程施工合同来主张陈亿、田华云、何小川向其返还超付工程款78000元、30500元，与本院所作（2019）渝04民终883号判决书的认定不符，该判决已对陈亿施工部分的工程款进行了结算，并不存在海纳公司超付工程款的事实，据此，海纳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，鉴于海纳公司确实向田华云、何小川支付过前述款项，应系其他法律关系，海纳公司若认为其权利受损可另寻他途解决。综上所述，海纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由海纳通讯技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 万永福二〇二〇年一月十六日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇