河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1621民初4239号原告：顾本财，男，汉族，1950年11月12日出生，住河南省扶沟县，现住扶沟县。被告：刘翠云，女，汉族，1957年5月25日出生，户籍地：河南省扶沟县），住所地：扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告顾本财与被告刘翠云追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾本财、被告刘翠云的委托诉讼代理人刘闯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾本财向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告刘翠云支付原告担保代为翟某偿还信用社的借款本金33700元及利息300元共计34000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：翟某与刘翠云系夫妻关系，2002年之前，翟某在扶沟柴岗乡政府上班期间，因其个人在扶沟白潭信用社贷款，经人介绍让原告为其贷款作担保人。贷款到期后，翟某没有偿还借款本息，而是将借款本金30000元及应付利息3700元转账作为借款再次让原告为其借款转约作担保。原告本以为翟某早已将该笔借款偿还完毕，出乎意料的是2019年上半年原告的退休工资却因该笔借款没有偿还被扶沟清收不良贷款工作组采取停放措施。原告作为一名退休职工仅靠退休工资生活，原告找到工作组的有关领导反映情况时得知，该笔贷款翟某至今没有偿还，而借款人翟某已经去世，工作组领导以原告是贷款的担保人为由要求原告先将贷款本息还清后再向翟某的家人追要，鉴于原告的退休工资一直被扣发，经原告多次与工作组领导求情，工作组同意照顾原告收取贷款利息300元，无奈，原告通过工作组于2019年10月18日将该笔借款本息共计34000元进行了清偿。之后原告找到翟某的妻子刘翠云追要该款，刘翠云言称感谢原告为翟某担保贷款，但却不愿意将原告代为翟某支出的款34000元给付原告。原告认为，翟某贷款时，翟某与刘翠云系夫妻关系。现借款人翟某已死亡，原告作为借款担保人已将借款本息偿还，刘翠云应将原告代为偿还借款本息支出的34000元款支付给原告。为此，为保护原告的合法权益，特提出上述请求，望判如所请。被告刘翠云辩称，1、涉案借款死者翟某不负有偿还责任，原告没有追偿权。2、即使原告拥有追偿权，追偿对象也应该是司法翟某的继承人，本案被告不是适格主体。3、本案原告保证责任已经免除近15年，也不是出于自愿偿还借款而是受他人逼迫，原告方应该起诉本案接受3、4万元的相关机构，通过相关途径维权，不应该向逼迫势力妥协。综上所述，本案被告不是适格主体，不应该承担还款责任，原告没有取得追偿权，不符合追偿权三要件。请求法院驳回原告诉讼请求或起诉。原告顾本财为证明其主张，向本院提供证据如下：贷款本金利息收回凭证及证明两份，证明目的：政府行为，如果不偿还将会扣原告工资，而且利息算到3万多，通过原告个人申诉，清算办及各级领导告诉原告，如果不还扣原告工资，每个月给原告1300元生活费，实际上也这样做了。原告在被迫无奈的情形下，县清算办理解原告的情况，只让原告出300元的利息，但是需要一次性还清，原告才还了。被告刘翠云质证意见如下：真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案没有关联性，该组证据仅仅证明原告给付了扶沟清收组3、4万元，原告没有证据证明，翟某负有3、4万元的偿还义务，那么就取得不了对翟某的追偿权，另外原告的做法属于欺软怕硬，认为政府强势，向政府低头，把该笔债务转移到死亡的翟某身上，原告说的理由不能让其信服，更达不到证明目的。本院对原告顾本财提交的证据认证如下：系原件，且被告刘翠云对其真实性无异议，本院依法予以认定。根据原告顾本财的申请，本院依法调取了扶沟不动产登记中心证明一份及商品房买卖合同一份，被告刘翠云质证意见为：对购房合同真实性无异议，对证明目的有异议，有关美林湖畔小区商品房是翟某的姐姐翟亚丽出资购买的，该份合同是以翟某的名义签订，这样做的原因是因为以翟某名义购买可以享受购房优惠以及按揭优惠。翟某从未出资购买过该房产，仅仅以翟某的身份信息签订该份购房合同。对于不动产信息查询表真实性无异议，对证明目的有异议，综合第一段的质证意见，又因翟某突然病故，在翟某病故时还未办理产权证，但是合同是翟某所签订，因此当时美林湖畔开发商只能将房产登记在翟某妻子刘翠云名下，但是该房产登记后就立即办理了过户手续。因此，该组证据不能证明刘翠云继承了翟某的遗产。另原告始终没有证据证明其已经取得了追偿权，没有证据证明翟某对于涉案款项负有偿还义务。对于本院依法调取的扶沟不动产登记中心证明一份及商品房买卖合同一份，被告刘翠云对其真实性均无异议，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2002年3月27日，被告刘翠云的丈夫翟某向河南扶沟农村商业银行股份有限公司（原扶沟农村信用合作联社）借款33700元，借款到期日为2002年12月27日，借款利率为月利率6.195%，经中间人介绍，原告顾本财为该笔借款提供担保。2019年10月14日，扶沟清收工作领导组办公室出具证明一份，内容如下“证明，县人社局：兹有扶沟农机局退休职工顾本财同志涉及在白潭社担保政府置换不良贷款1笔，2002年3月27日在白潭信用社贷款本金33700元，计叁万叁仟柒佰元整。于2019年10月14日已还清此笔贷款本金及利息。现解除对顾本财同志采取的‘三停五不’措施。特此证明，扶沟清收政府置换农信社不良贷款清收工作领导组办公室（并加盖其印章），2019年10月14日”。2019年10月20日，扶沟清收不良贷款工作一组向顾本财出具证明一份，内容同上述证明内容基本一致，并说明所涉贷款系翟某在白潭信用社贷款，且翟某已死亡。另查明，2016年10月28日，翟某与河南富强置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买扶沟桐丘南路富强美林湖畔小区第11幢1单元7层702号房，建筑面积为137.99平方米，总房价为肆拾柒万元（470000元），买受人翟某于2016年10月22日付购房定金20000元，并于签订合同当日付房款叁拾伍万元整（350000元），剩余100000元房款以向银行按揭方式支付。2017年4月份，翟某去世，其于2016年10月28日购买的商品房所有权登记在刘翠云名下，权证号为20190001875。死者翟某原系扶沟县公安局党组成员，其与被告刘翠云与共生育有两女儿：长女翟鲁南、二女翟鲁迪。本院认为：本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案争议焦点为原告顾本财是否享有对被告刘翠云的追偿权。原告顾本财作为担保人，其在偿还所担保的借款后根据我国法律规定有权向债务人即借款人翟某追偿，但因翟某已去世，翟某的继承人应当在所继承的遗产范围内偿还翟某生前债务，死者翟某虽有三个继承人，但被告刘翠云对翟某的遗产即美林湖畔商品房一套进行了继承，故被告刘翠云应当偿还原告顾本财本案所涉借款本金及利息，原告顾本财依法享有对被告刘翠云的追偿权，故对原告顾本财的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告刘翠云辩称，涉案借款死者翟某不负有偿还责任，原告没有追偿权，无法律依据，本院依法不予支持。对被告刘翠云辩称扶沟桐丘南路富强美林湖畔小区商品房只是以翟某的名义购买，翟某从未出资购买过该房产，未向本院提供证据加以证实，本院依法不予认可。对被告辩称原告顾本财的保证期限已届满，其保证责任已免除，因本案系追偿权纠纷，被告辩称的保证期限系原借款合同关系中的内容，与本案非同一法律关系，对其辩称，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘翠云于本判决生效后十日内支付原告顾本财代为偿还的借款本金及利息34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告刘翠云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇二〇年一月十四日书记员  杜柯欣