浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5028号 上诉人(原审原告)：杨郦凤，女，1987年2月12日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)：浙江金昌物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥国贸中心（北区）13幢410室，统一社会信用代码91330621720096282Y。 法定代表人：陈来森。 被上诉人(原审被告)：浙江开元酒店管理股份有限公司绍兴金昌开元大酒店，住所地绍兴市柯桥区柯桥国贸中心北区14幢1-17层、地下一层，统一社会信用代码91330621683137523U。 负责人：张冠明。 委托诉讼代理人：徐建林，男，系公司员工。 上诉人杨郦凤因与被上诉人浙江金昌物业服务有限公司（以下简称金昌物业公司）、浙江开元酒店管理股份有限公司绍兴金昌开元大酒店（以下简称开元大酒店）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨郦凤上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人提供电表号。事实和理由：杨郦凤递交的证据、当庭辩护以及2019年11月20日被传唤做笔录，判决书均未体现，法庭却对开元大酒店与证据不符的事实不加以调查，变相掩盖金昌物业公司不出庭的责任。1.杨郦凤提交证据陈述开元大酒店管理混乱，做着伤害杨郦凤以及蓄意损害国家利益。杨郦凤2018年12月13日过户，12月28日缴费时，物业员工已登记杨郦凤的电话号码，却未告知要签订服务合同。杨郦凤过户时，案涉房屋原房东沈萍萍称未签订其他手续。2.开元大酒店在《前期物业委托服务协议》中提到的电费金额=(实用度数+公摊损耗度数)×商业用电单价，一审判决没有提供被上诉人根据相关部门规定商业用电单价是多少，物业管理如何状态可以收到1.15元/度，12年如一日不变的电费单价，反而认为被上诉人没有问题。开元大酒店多次承认被上诉人双方有多收费。金昌物业公司与开元大酒店200米左右，以国家电网判定同变压器供电使用，开元大酒店电价1.15元/度，金昌物业公司对其大楼电价1.09元/度，并且杨郦凤已看过金昌物业公司开给开元大酒店发票为9毛多。在《前期物业委托服务协议》中两个被上诉人之间是委托代收代缴。代收代缴开具的发票也未当庭出示。3.法庭调取的杨郦凤与涉案房房东签署《浙江省二手房买卖合同》中写明“已发生的水、电、煤气、物业管理、租金等各项费用的付讫凭证，房屋钥匙”仅仅代表杨郦凤对案涉房原房东过户前付清水，电，物业管理费等一些费用的认可，与杨郦凤要知晓的电表号无关，也并不意味对于服务合同各项单价的默认。4.杨郦凤把12月13日-12月28日期间成为案涉房房东时产生的费用已付，物业员工知晓房东已换，已产生的费用默认了杨郦凤与开元大酒店存在服务，未签订是开元大酒店自身未尽其职，杨郦凤及案外人其他二手房东均未被告知要签订服务合同一事。2019年10月22日当庭公布水表号后，杨郦凤当天证实单价后缴清水费与物业费，第三天在杨郦凤门前贴纸退还交付费用，与开元大酒店口口声声说的欠费背道而驰。5.判决书阐明“现案涉房屋所在的私寓未成立业主委员会或选聘新的物业公司，实际仍由开元大酒店提供物业服务并先行代收水、电费，故案涉房屋的业主仍应按照《物业管理委托合同》《前期物业委托服务协议》的规定履行相应的合同义务”。杨郦凤不但从不知情合同存在，若签订也不会轻易签订现实与合同相违背的服务合同。物业服务合同，各有千秋，杨郦凤有选择的权利，可以选择不承接案涉房原签订的服务合同。6.杨郦凤和开元大酒店是代收关系，与金昌物业公司存在供电关系，杨郦凤缴纳费用归金昌物业公司所有，并且诉求需要提供电表号为金昌物业公司所持有，一审判决认为杨郦凤与金昌物业公司无其他法律关系，拒不到庭不影响判决，事实上金昌物业公司才能实现杨郦凤的诉求，对于服务合同费用是否合理，是杨郦凤之后拿着电表号找有关部门的事，法院判决内容与杨郦凤诉求大相径庭。 开元大酒店答辩称，单身公寓不是一户一表，只有分表，无法提供杨郦凤要求的电表号，只能提供电力局的总表号。 金昌物业公司未作答辩。 杨郦凤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在原告持涉事房屋所有权期间，按国家开票单价结算原告水电费，返还多收费用约人民币2000元；2.依法判令被告告知原告涉事房产的水表号和电表号。 一审法院查明事实：位于绍兴市柯桥区的绍兴国贸中心系案外人浙江金昌房地产集团有限公司（以下简称金昌房地产公司）开发的商品房项目，其中北区14幢的1-17层、地下室由开元大酒店承租并用于开办酒店，第18层以上则作为私寓对外出售。对该14幢楼宇的物业服务工作，案外人金昌房地产公司作为建设单位曾与开元大酒店签订《物业管理委托合同》一份，合同约定由案外人金昌房地产公司委托开元大酒店对“绍兴国贸中心北区酒店私寓”进行物业管理。该合同第三条规定：乙方（开元大酒店）提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。该合同第二十条第1款规定，本物业的管理服务费，按《前期物业管理委托合同》中前三年由乙方（开元大酒店）按建筑面积每月每平方米3元向业主或物业使用人收取。合同期满后，双方虽未续签合同，但实际仍由开元大酒店负责代管该14幢楼宇的物业服务工作。本案所涉房屋坐落于绍兴市柯桥区（楼层实际编号为2422），其不动产权证书中登记的用途为商务金融用地/商业办公。2009年9月，案外人沈萍萍向案外人金昌房地产公司购置了案涉房屋。2009年10月30日，案外人沈萍萍与开元大酒店（合同抬头为“绍兴金昌开元大酒店有限公司物业管理处”，所盖印章为“绍兴金昌开元酒店私寓物业管理处”）签订《前期物业委托服务协议》一份，约定由开元大酒店为其提供物业管理服务。该协议第三条第3款规定：水、电代收费：按实际用量加损耗计算，具体公式为：本协议第四条第一点的规定代收甲方的水、电费及公摊费；电费金额=（实用度数+公摊损耗度数）×商业用电单价；水费金额=（实用度数+公摊损耗度数）×商业用水单价；热水费金额=实用度数×热水实际单价；空调电费金额=电脑计费系统统计金额+公摊损耗度数金额。该协议第五条规定：乙方（开元大酒店）有权根据相关部门的规定及物业管理现状，按照公平合理的原则，在协商的前提下调整收费标准。该协议第七条规定：本委托管理服务期限自2008年5月21日起至符合法律条件的业主委员会成立之日止。2014年，案涉房屋的产权转移登记至案外人程红名下。2018年12月13日，案外人程红（卖方，合同简称甲方）与杨郦凤（买方，合同简称乙方）签订《浙江省二手房买卖合同》一份，约定由杨郦凤购买案涉房屋，并在合同第五条规定：“甲乙双方约定采用的交房方式为自本合同签订之日起1天内，将房屋交付给杨郦凤。查验内容为房屋腾空情况，房屋及装修、设备等情况，户口迁出情况，已发生的水、电、煤气、物业管理、租金等各项费用的付讫凭证，房屋钥匙。查验后双方签订《房屋交接单》，甲方将房屋交付给乙方。”嗣后，案外人程红已将案涉房屋交付给杨郦凤，杨郦凤亦登记取得该房屋的所有权，但之后其并未向开元大酒店支付由其先行代缴的水、电费，也未与开元大酒店重新签订有关物业服务的合同。现杨郦凤认为被告应按国家开票单价结算杨郦凤水电费、返还多收费用并告知其案涉房屋的水表号和电表号，遂诉至该院，酿成纠纷。另查明，绍兴国贸中心北区14幢第18层以上对外出售的私寓至今未成立业主委员会。再查明，自开元大酒店提供物业服务至今，因绍兴国贸中心北区14幢的第18层以上作为私寓对外出售的房屋没有实行一户一表，该大楼的私寓业主每月的水、电费均由开元大酒店先行代缴，再向各业主收取。各业主（包括原告）每一户均装有水表、电表，但仅系计算每户度数的内置分表，并未在水电部门登记相关的户号。 一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案系杨郦凤主张被告作为物业服务企业代收的水、电费应按国家开票单价结算，要求返还多收费用，并告知其案涉房屋的水表号、电表号的民事案件，故本案为一起物业服务合同纠纷。其一，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”案涉房屋的建设单位案外人金昌房地产公司与开元大酒店签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，对案涉房屋的业主具有法律约束力。案涉房屋原房东即案外人沈萍萍与开元大酒店签订的《前期物业委托服务协议》实系对上述《物业管理委托合同》的补充。现案涉房屋所在的私寓未成立业主委员会或选聘新的物业公司，实际仍由开元大酒店提供物业服务并先行代缴水、电费，故案涉房屋的业主仍应按照《物业管理委托合同》《前期物业委托服务协议》的规定履行相应的合同义务。其二，杨郦凤主张案涉房屋的水、电费应直接按国家开票单价结算，但案涉房屋实际上并没有实行一户一表，仅设置了内部分表，其水、电费实际由开元大酒店代缴，根据上述《物业管理委托合同》、《前期物业委托服务协议》的相关规定，水、电代收费应按实际用量加损耗计算，具体的计算公式中所依据的单价为商业用电单价、商业用水单价以及热水实际单价，并且开元大酒店有权根据相关部门的规定及物业管理现状，按照公平合理的原则，在协商的前提下调整收费标准。因此，案涉房屋的水、电费的具体结算单价应以双方协商为准，并非直接依据国家开票单价结算。同时，根据杨郦凤自认，其成为案涉房屋的业主后从未向被告实际支付过案涉房屋的水、电费，故其要求被告返还多收费用约人民币2000元的主张无事实依据，该院不予支持。关于杨郦凤要求被告告知其案涉房屋的水表号、电表号的主张，该院已在事实认定中对案涉房屋及所在大楼的水表、电表设置等情况作了充分阐述，案涉房屋并未实行一户一表，其水表、电表均系分表，并未在水电部门登记相应的户号，故原告的该项诉讼请求于法无据，该院不予支持。根据开元大酒店陈述，案涉房屋的水表、电表均在案涉房屋附近，杨郦凤如认为开元大酒店在计算水、电费的过程中所依据的实际度数有误可及时予以确认并向其反馈，维护自身权益。其三，杨郦凤并未提供充分证据证明其与金昌物业公司之间存在物业服务合同关系或者其他法律关系，金昌物业公司与本案并无关联，故该院对杨郦凤向金昌物业公司提出的各项诉讼请求均不予支持。金昌物业公司法定代表人陈来森经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明之事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨郦凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨郦凤负担。 二审中，杨郦凤向本院提交了浙江电网价格表一份，以证明电网电价没有一块多的标价。经质证，开元大酒店认为，电费是金昌物业公司向开元大酒店收的，双方是按照原先的协议价收取的。金昌物业公司未发表质证意见。 经审查，本院认为关于电费收费标准，因适用杨郦凤与金昌物业公司之间的物业服务合同，故浙江电网公布的收费标准与本案并不存在关联，本院不作为有效证据认定。 金昌物业公司、开元大酒店均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，杨郦凤在二审上诉请求是要求被上诉人提供电表号，根据庭审询问情况，杨郦凤要求提供电表号是要求实现一户一表，其实际诉求是认为电费收费过高要求直接向电力公司缴纳电费。对此，杨郦凤买受的房屋现状即未实现一户一表，开元大酒店也已经告知了总表号以及分表，实际并不影响杨郦凤知晓用电度数及缴费，杨郦凤在庭审中对用电度数也并无异议；至于收费标准，在讼争房屋原房东与开元大酒店签订的《前期物业委托服务协议》中进行了约定，杨郦凤受让讼争房屋后仍然接受开元大酒店的物业服务，仍应当按照《前期物业委托服务协议》约定履行缴费义务，杨郦凤如认为收费违法违规，可向有关部门反映并要求纠正，收费标准属商业谈判范畴，司法不作干预，应由民事主体自行协商确定。杨郦凤如不满意开元大酒店提供的物业服务，可通过合理途径提出建议，与全体业主协商处理。另，《物业管理委托合同》的签约主体是浙江金昌房地产集团有限公司，并非金昌物业公司，一审判决认为金昌物业公司与本案讼争物业服务合同纠纷无关，并无不当。 综上所述，杨郦凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨郦凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 韦 玮 二〇二〇年一月二十日 书记员 张青炀