四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1923民初3275号 原告：李明阳（别名李荣阳），男，1954年4月19日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人:张鑫,北京盈科(成都)律师事务所律师。 被告：徐志（曾用名徐师东），男，1980年7月9日出生，汉族，住平昌县。 被告：平昌莉星阳纸业有限公司，住所地平昌县白衣镇龙凤村，统一社会信用代码:91511923MA64JUUB8W。 法定代表人：杨仕燕，总经理。 被告徐志、平昌莉星阳纸业有限公司的共同委托诉讼代理人：杨海，四川适逸律师事务所律师。 原告李明阳与被告徐志、平昌莉星阳纸业有限公司（以下简称纸业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李明阳及委托诉讼代理人张鑫，被告徐志、纸业公司法定代表人杨仕燕及被告徐志、纸业公司的共同委托诉讼代理人杨海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还占用场地并恢复原状，且从起诉之日起按2万/年支付原告的租金损失至实际返还、恢复原状之日止；2、诉讼费（包括保全费）由被告承担。事实和理由：原告于2014年建养猪场一座，占地1164.7平方米。2015年9月被告徐志租用原告养猪场用于餐巾纸加工。2016年12月4日，双方解除租赁合同关系，但被告至今未将占用场地返还原告，并于2017年11月21日成立了纸业公司，且被告一直超面积占用原告土地2000余平方米。原告多次友好催促腾退，但被告一直推延搪塞。 被告徐志辩称：原告所诉不实，猪场是我和他人共同购买的，与原告不存在租赁关系。与原告签订租赁关系解除协议是为了向国土部门办理审批手续，是不生效的。原告要求返还场地、赔偿损失的理由不成立。 被告纸业公司辩称与被告徐志的辩称一致。 经审理查明：2015年9月4日,李明阳（甲方）与徐志、陶能（乙方）签订合同，合同约定的主要内容：甲方将猪场一栋（2013年修建）以16.2万元出售给乙方；猪场国土批手续资金由甲方负责（3年内）。李明阳之子李东海在合同尾部甲方代表处签名捺印，李明阳于2016年9月28日在合同首部、尾部分别签署“永远生效”、“一切部门提供的合同协议无效”。合同签订后，李明阳向徐志、陶能交付了猪场。徐志、陶能接收猪场后对猪场进行了改造并修建了宿舍从事餐巾纸加工。2016年11月10日,平昌县自然资源和规划局(原平昌县国土资源局)认定李明阳于2015年9月4日未经批准擅自将白衣镇龙凤村十社集体土地1164.7平方米(原养猪场农业设施用地)出租给徐志用于非农业建设进行餐巾纸加工,拟对李明阳没收违法所得25000元并处罚款7500元。2016年12月4日，李明阳、徐志签订租赁关系解除协议，协议约定的主要内容：因甲方（李明阳）原因造成乙方（徐志）生产不能继续，甲方退还乙方原先所交房租25000元，乙方已使用期间的房租甲方不收取，作为甲方对乙方的补偿；甲方收回乙方在甲方土地上修建的临时建筑房屋，一次性补偿乙方20000元；协议签署后，乙方不得改变该养猪场及临时建筑物的内在装修及附属物；在乙方未找到生产经营场地前，甲方收回的养猪场及其它临时生活房屋暂借乙方库存使用，不收取任何费用。同日，徐志向李明阳书立2015年12月4日退还养猪场租金25000元收条，李明阳向徐志书立“2016年12月4日租赁关系解除协议和2016年退房屋退还25000元属应付国土部门，旨在有利审批国土手续，办好纸厂加工。（2016.12.4日至5日合同甲乙双方不生效）2016.12.4所有合同不生效”便条。租赁关系解除协议签订后，徐志拆除了修建的宿舍并继续进行生产，李明阳既未向徐志返还租金，也未对徐志拆除房屋进行补偿。2016年12月6日，李明阳（甲方）、徐志（乙方）签订拆房协议，拆房协议约定：所拆房屋及国土手续批复后再次重建所花费的资金甲乙双方各负担壹半；农用地转为建设用地由甲方负责审批，乙方也必须配合，国土手续批复后乙方建房，甲乙双方到场对原拆除部份估价后乙方方可随意改变房屋的坐向，国土手续批复后乙方建房后，由国土审批手续有误造成乙方再次出现拆房等现象由甲方负责。2017年11月21日，徐志、杨仕燕夫妇投资登记成立纸业公司。纸业公司成立后在猪场进行餐巾纸加工并修建了宿舍。2017年12月26日，李明阳（甲方）、徐志（乙方）签订协议，协议约定主要内容：乙方在甲方地段修起了水泥路，住房四间已拆，架设了高压线，损失很大，为此甲方愿将自已的一幢猪场无偿提供给乙方使用十五年，厂房、公路、坝子有权属争议由甲方负责，通过政府解决确实不属于甲方的，政府已行文后，甲方不能继续使用生效后造成乙方无法生产，甲方少让乙方少住一年余下的年数每年负乙方10000元；乙方要对乙方的财产妥善保管，甲方给乙方20000元修3建间活动房，由遇拆迁责任由乙方负责，以前所签协议无效。李明阳为了能将猪场用地变更为建设用地，李明阳、平昌县白衣镇龙凤村村民委员会于2018年5月24日经工商登记成为纸业公司股东并由李明阳到相关职能部门办理土地变更手续。2018年6月25日，李明阳建猪场所占土地经平昌县人民政府审批转为建设用地，用地单位为纸业公司。 以上事实有原告李明阳提供的租赁关系解除协议、收条、行政处罚告知书，有被告徐志、纸业公司提供的合同（买卖）、租赁关系解除协议、拆房协议、协议、便条、用地呈报表、企业信用信息公示报告，有庭审记录在卷予以证明。 本院根据原、被告的诉辩意见，认为本案争议焦点是租赁关系还是买卖关系。 本院认为，原告李明阳与陶能、被告徐志之间就原告李明阳原猪场设立的是买卖关系，并非租赁关系，理由是：1、原告李明阳与陶能、被告徐志于2015年9月4日签订的合同载明“甲方将猪场一栋出售给乙方”、“价格16.2万”，该约定足可证明双方就猪场设立的是买卖关系；2、原告李明阳与被告徐志虽于2016年12月4日签订租赁关系解除协议，但原告李明阳书立的便条足可证明原告李明阳、被告徐志是为了规避将农业设施用地变为非农业建设用地的违法行为受到处罚而签订的租赁关系解除协议，原告李明阳也认可未向被告徐志退还收条上的租金，租赁关系解除协议不是原告李明阳、被告徐志的真实意思表示，“应付国土部门，旨在有利审批国土手续，办好纸厂加工”才是签订租赁关系解除协议的真实目的；3、原告李明阳、被告徐志虽于2017年12月26日签订无偿使用猪场15年的协议，但该协议与事后的建设用地审批相矛盾，应视为该协议未履行；4、为了将猪场农业设施用地变为建设用地，原告李明阳亲自到相关职能部门办理审批手续，被告徐志积极配合（将原告李明阳及猪场所在村民委员会变成纸业公司股东）使纸业公司获得建设用地的审批，如果不是买卖关系而是租赁关系并解除了租赁合同，原告李明阳没必要从外地回到原籍为被告纸业公司办理建设用地审批手续。原告李明阳将在集体土地上修建的猪场出卖给陶能、被告徐志从事餐巾纸加工，其行为违反了法律禁止性规定，所订立的买卖合同应无效。原告李明阳与陶能、被告徐志订立的买卖合同虽无效，但事后猪场所占用的土地在诉讼前已获审批为建设用地，为此买卖合同有效，原告李明阳无权要求返还已出卖的猪场。至于购买人是否向出卖人足额支付了价款，与本案诉争的权利义务无关。设立猪场买卖关系时购买人虽为陶能和被告徐志，但原猪场所占土地的使用权人经审批已变成被告纸业公司，故陶能不是必须参加诉讼的人。本院在登记立案时根据诉状内容确定为租赁合同纠纷并无不当。原告李明阳以租赁合同纠纷起诉并提供租赁关系解除协议、收条予以证明租赁合同已协议解除,要求被告返还占用场地并恢复原状、赔偿损失，只字不提当初设立的买卖关系和签订租赁关系解除协议的目的是“应付国土部门，旨在有利审批国土手续，办好纸厂加工”，是不诚信的表现。综上所述，原告李明阳所提供的证据不能证明其主张,本院对其主张不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李明阳的诉讼请求。 案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告李明阳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  冉毅 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈婧