浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5104号 原告：李显豹，男，1973年2月6日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：李寒峰、张宸恺,浙江周培敏律师事务所律师。 被告：朱卫明，男，1970年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 被告：上海鹭城建设集团有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路77号（富康大厦）B座18层1804室。 负责人：童文燕。 被告：上海鹭城建设集团有限公司，住所地上海市松江区新浜工业园区胡用公路63号。 法定代表人：刘德明，执行董事。 原告李显豹与被告朱卫明、上海鹭城建设集团有限公杭州分公司、上海鹭城建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行审理。原告李显豹的委托诉讼代理人李寒峰、张宸恺、被告朱卫明的委托诉讼代理人邵国会到庭参加诉讼。被告上海鹭城建设集团有限公杭州分公司（以下简称鹭城建设杭州分公司）、上海鹭城建设集团有限公司（以下简称鹭城建设公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。 李显豹向本院提出诉讼请求：1.被告朱卫明立即向原告李显豹支付工程款554617元；2.被告鹭城建设公司、鹭城建设杭州分公司对上述欠款工程款承担连带付款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告增加诉请：被告朱卫明立即向原告李显豹支付以477964.15元为基数自2017年1月27日起以中国人民银行同期同档次人民币贷款利率为标准计算至实际付清之日止的利息损失；被告鹭城建设公司、鹭城建设杭州分公司对上述利息承担连带还款责任。庭审后，原告变更利息的起算日为从起诉之日起计算。 事实与理由：被告朱卫明以被告鹭城建设杭州分公司的名义与原告签订石材幕墙劳务施工合同，约定鹭城建设杭州分公司将其承包的滨江农居十五区三期幕墙工程分包给原告。合同约定：竣工期为2016年7月30日；工程实行综合单价包干，工程量按实结算；在工程施工完成验收合格后3个月内支付工程总价的95%，其余5%作为质保金于2年保修期满后30日内返还等。合同签订后，原告依约完成了施工。2018年7月21日，被告鹭城建设杭州分公司出具工程款结算清单，列明各项工程量及应付人工费1505494元，此外还有原告垫支费用27563元及非因原告原因产生的误工费70560元，共计1603617元。现工程已竣工验收完毕并交付使用，被告付款条件已成就。被告已付原告工程款1049000元，尚欠554617元未付。被告朱卫明系挂靠在鹭城建设杭州分公司并以其名义与原告签订合同，依法应作为共同被告；同时两被告的挂靠行为及朱卫明再将工程违法分包给原告的行为均属无效，被告朱卫明与鹭城建设杭州分公司均有过错，应就欠付工程款承担连带责任。另外，依据公司法的规定，被告鹭城建设公司应对其分公司即被告鹭城建设杭州分公司的债务承担清偿责任。 朱卫明辩称，关于本案的事实部分，滨江农居十五区三期幕墙工程是答辩人从被告鹭城建设公司、鹭城建设杭州分公司分包过来的，然后又转包给原告。分包单位没有与答辩人进行决算。但答辩人初步算了一下，被告鹭城建设公司、鹭城建设杭州分公司也不欠工程款。原告和答辩人也没有进行结算过，但答辩人已支付原告工程款1577000元，实际已经不欠原告工程款了。另外，基于法律方面，原告主张尚欠的工程款没有依据，其要求被告鹭城建设公司、鹭城建设杭州分公司承担连带责任也没有依据；至于利息，更没有依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼。 被告鹭城建设杭州分公司、被告鹭城建设公司均未作答辩。 本院经审理查明：原告李显豹与被告朱卫明签订《石材幕墙劳务施工合同》一份，朱卫明以被告鹭城建设杭州分公司的名义将“滨江农居十五区三期幕墙”工程分包给李显豹施工，李显豹在合同尾部乙方（承包方）处签名，朱卫明在合同尾部甲方（发包方）处签名，无被告鹭城建设杭州分公司的盖章。合同约定：承包范围为外墙石材安装放线、上料、局部修整、打胶、搭移动脚手架、钢骨架焊接及除锈防锈等；开工日期为2016年3月1日，竣工日期为2016年7月30日；工程实行综合单价包干，工程量按实结算；在工程施工完成验收合格后3个月内工程款支付工程总价95%，其余的5%作为质量保修金，保修期2年满，完成保修责任后30日内无息返还等。合同签订后，原告依约完成了施工。 庭审中，原告李显豹与被告朱卫明均认可案涉工程款结算价款应为1577000元。双方对2016年3月18日始至2018年2月12日止，被告朱卫明通过现金给付以及财务申某银行账户转账的方式，共向原告李显豹支付1477000元的事实亦无争议。但原告李显豹认为在已付的1477000元款项中，2017年1月20日支付的80000元、3月9日的40000元、4月28日的32000元、5月24日的50000元、6月16日的70000元、7月19日的80000元、2018年2月12日的100000元系支付双方另一工程（蓝孔雀安置房工程）的工程款。被告朱卫明则主张均为“滨江农居十五区三期幕墙”项目的工程款。 另查明：2017年1月1日，原告李显豹（承包方）与被告鹭城建设杭州分公司（发包方）就位于拱墅区莫干山路蓝孔雀安置房工程的干挂石材幕墙的安装等签订《幕墙工程安装承包协议》。 证据上述事实的证据有：原告提交的《石材幕墙劳务施工合同》、《幕墙工程安装承包协议》，被告朱卫明提交的中信银行业务凭证/客户回单，以及原告与被告朱卫明的当庭陈述。另，被告朱卫明还提交其财务申屠军伟出具的证明一份，拟证明2018年2月15日，其通过汪彬峰账户向李显豹转账100000元用于支付“滨江农居十五区三期幕墙”项目的工程款。原告李显豹对该证据的三性不予认可，且不认可该笔款项为案涉工程款。本院认为该“证明”不符合证据的形式要件，不予采信。 本院认为，案涉《石材幕墙劳务施工合同》中并无被告鹭城建设杭州分公司、鹭城建设公司的公章，亦无其他证据证明存在该两被告对被告朱卫明授权，故《石材幕墙劳务施工合同》系原告李显豹与被告朱卫明签订，李显豹与朱卫明系合同当事人。《石材幕墙劳务施工合同》属于违法分包，为无效合同，但因工程已竣工并交付使用，故被告朱卫明应参照合同约定支付原告工程款。双方均认可工程款为1577000元，本院予以确认。对于已付的工程款，原告主张部分款项属于蓝孔雀安置房工程的工程款，然无证据证明，且涉及该工程的《幕墙工程安装承包协议》中的发包方系鹭城建设杭州分公司，而非朱卫明，故本院对朱卫明已付的1477000元均认定为朱卫明就案涉“滨江农居十五区三期幕墙”项目的工程款。由汪彬峰支付的100000元款项，在本案中并无充分的证据证明系为朱卫明就案涉“滨江农居十五区三期幕墙”项目而支付的工程款，至于汪彬峰与原告是否存在其他债权债务关系，双方可以另案处理。综上，被告朱卫明还应支付原告李显豹尚欠的工程款100000元。庭审后，原告变更利息的诉讼请求系对其自身权利的处分，现其主张从起诉之日即2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付清之日止的利息损失，合法合理，本院予以支持。对于原告主张的被告鹭城建设杭州分公司、鹭城建设公司的连带责任，因本案中原告的证据尚不足以证明该两公司系合同相对方，且基于合同的相对性，无效合同的责任仍应由被告朱卫明承担，本院对原告该项诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱卫明在本判决生效之日起七日内支付原告李显豹工程款100000元，并支付该款从2019年8月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失； 二、驳回原告李显豹的其他诉讼请求。 如果被告朱卫明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9346元，减半收取计4673元，由原告李显豹负担3523元，被告朱卫明负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年一月七日 书记员  高 冰