湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘破终10号上诉人（原审申请人）：湖南多元印刷机械有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区宝庆西路362号。法定代表人：孙白云，该公司经理。委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。上诉人湖南多元印刷机械有限公司（以下简称湖南多元公司）不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，湖南多元公司为有限责任公司，成立于2004年3月10日，注册资本10590万元，统一社会信用证代码：914305007580362690；经营范围：制造销售印刷设备、机电产品、成套设备、仪器、仪表、机械设备、备品备件、零配件，研究开发印刷技术、提供技术转让、技术咨询、技术服务（不含中介服务）及进出口业务，自有厂房租赁服务，房地产开发、经营，健康养老服务，物业管理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。营业期限：2004年3月10日至2034年3月9日，登记机关：邵阳市市场监督管理局。2019年8月6日湖南多元公司股东会议决议，同意该公司向人民法院申请重整。一审法院认为：湖南多元公司提交的证据不能证明其资产不足以清偿全部债务。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第八条、第十二条第一款之规定，裁定：对湖南多元公司的重整申请不予受理。湖南多元公司不服，向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院依法受理湖南多元公司的破产重整申请，并予以审理。事实与理由：一、一审裁定仅凭邵阳市永泰置业发展有限公司（以下简称永泰公司）的异议作出，与客观事实不符。债权人提起诉讼或申请执行并不是确定湖南多元公司对外负债的唯一依据，湖南多元公司的对外债务应当以其债务是否真实存在为唯一依据。现经专项审计鉴定报告证实湖南多元公司不仅对永泰公司有负债，而且还另外存在120078470.49元债务，合计超过4个亿的债务，而湖南多元公司的实有资产仅186516287.52元，资产负债率已达200.03%。湖南多元公司对外欠缴的土地使用税、房产税、增值税、城市维护建设税等应付款证据充足，即便不认可湖南多元公司的其他债务，仅永泰公司在申请执行过程中主张的债权就超过了3亿元，且永泰公司在执行中经鉴定机构所鉴定的湖南多元公司的资产仅2.6亿元，也已是资不抵债。二、一审裁定纯属为永泰公司获取不当利益损害其他债权人权益的不公正裁定。永泰公司意图通过合法执行形式达到占有湖南多元公司财产（主要是土地使用权）的目的，因湖南多元公司之后无法向多元数码印刷技术产业（中国）有限公司（以下简称中国多元公司）主张追偿权，故会间接造成湖南多元公司重大财产损失和损害其他债权人权益。二审中，湖南多元公司提交了五份新证据，异议人永泰公司提交了两份新证据，经组织质证，对双方无争议的证据予以采信。对有争议的证据认证如下：湖南多元公司提交的证据4（土地利用规划图及地价一览表）无原件，且与本案不具有关联性，不予采信；湖南多元公司提交的证据3和永泰公司提交的证据2均为湖南力信联合会计师事务所出具的《联络函》，双方对真实性各执一词，为此，本院组织双方前往湖南力信联合会计师事务所进行调查核实，函件的真实性合法性得到了湖南力信联合会计师事务所的确认，故应予采信。根据一、二审提交的证据及庭审情况，本院另查明以下事实：2016年1月28日,北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终87号民事判决书，维持了北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11133号民事判决，即：一、中国多元公司于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行北京崇文支行）借款本金人民币2000万元；二、中国多元公司于判决生效之日起十日内偿还农行北京崇文支行利息人民币22836373.42元（截至2015年3月20日），自2015年3月21日起至实际付清之日止按借款合同约定的利率标准计算；三、若中国多元公司逾期未履行上述第一项、第二项债务，则农行北京崇文支行有权对湖南多元公司已办理抵押登记的位于湖南省邵阳市的房屋、土地折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、湖南多元公司承担抵押担保责任后有权向中国多元公司追偿。进入执行程序后，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融资产北京市分公司）受让本案债权，北京市东城区法院裁定变更华融资产北京市分公司为本案申请执行人，并将案件委托邵阳市中级人民法院执行。此后，华融资产北京市分公司将该笔债权通过上海联合产权交易所挂牌转让，永泰公司受让取得。2018年8月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民终240号民事判决书，维持了北京市第二中级人民法院（2017）京02民初122号民事判决，即：一、中国多元公司于判决生效之日起十日内向华融资产北京市分公司偿还欠款本金7800万元；二、中国多元公司于判决生效之日起十日内向华融资产北京市分公司支付欠款利息（截至2016年3月20日的利息为119969284.06元；自2016年3月21日至欠款本金实际付清之日，以5800万元本金未付部分为基数，按照年利率9.207%标准计算，以2000万元本金未付部分为基数，按照年利率8.760%标准计算）；三、华融资产北京市分公司就本判决第一项、第二项确定的债权，对湖南多元公司抵押的邵房他权他字第××号、9××6号、9××7号、9××8号、9××9号、9××0号、9××2号《房屋他项权证》和邵市他项（2004）字第Ｄ035号《土地他项权利证明书》项下的房屋和土地使用权拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿的权利。进入执行程序后，北京市第二中级人民法院将案件委托邵阳市中级人民法院执行。华融资产北京市分公司将已经法院判决确认的债权通过上海联合产权交易所挂牌转让，永泰公司受让取得。邵阳市中级人民法院将两案合并执行。2019年9月27日，邵阳市中级人民法院（2018）湘05执327号之一执行裁定书裁定，拍卖被执行人湖南多元公司名下位于邵阳市的房屋和土地使用权及地上附着物。永泰公司报名参与竞拍，以最高价288897500元竞得。12月19日，邵阳市中级人民法院（2018）湘05执327号之二民事裁定书裁定：位于邵阳市的房屋（含机器设备）、土地使用权及地上附着物归申请执行人永泰公司所有。上述财产的所有权、使用权自本裁定送达申请执行人永泰公司时起转移。同日，邵阳市中级人民法院出具了（2018）湘05执327号执行结案通知书，载明永泰公司将不属于抵押范围的机器设备拍卖成交价款2953375元交至法院指定账户，由法院退给湖南多元公司，并自愿放弃剩余部分债权并申请结案。湖南多元公司提交了湖南力信联合会计师事务所2019年7月29日出具的湖南力信审字[2019]第sx0701号专项审计鉴证报告，报告显示，湖南多元公司的资产审计金额为186516387.52元，负债审计金额为360884127.97元，资产负债率为193.5%。2019年9月26日，湖南力信联合会计师事务所向湖南多元公司出具了《联络函》，内容是：本所于2019年7月29日接受贵司委托出具了湖南力信审字[2019]第sx0701号《专项审计鉴证报告》。经本所合伙人会议研究决定，因贵司在委托我所出具审计鉴证报告时提供资料不全、财务数据存在疑虑，我司决定撤回已出具的湖南力信审字[2019]第sx0701号《专项审计鉴证报告》，并将已收取的服务费退至贵司指定账户。2019年10月11日，多元环球节水设备（中国）有限公司向邵阳市中级人民法院提交破产重整申请书，申请对湖南多元公司进行破产重整。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条之规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依法进行重整。本案中，湖南多元公司用以证明其资不抵债的主要证据，即湖南力信联合会计师事务所出具的《专项审计鉴证报告》已经被出具单位以资料不全、财务数据存在疑虑为由予以撤回，湖南多元公司上诉认为根据《专项审计鉴证报告》，其资产负债率达200.03%的主张已无事实依据，依法应予驳回，此其一。其二，在湖南多元公司涉诉的纠纷中，其并非主债务人，只是抵押担保人，在依据生效判决承担抵押担保责任之后，依法享有对主债务人中国多元公司的追偿权。故北京市第二中级人民法院（2016）京02民终87号民事判决和北京市高级人民法院（2018）京民终240号民事判决两案的执行并不直接导致湖南多元公司资不抵债。湖南多元公司上诉主张其无法向中国多元公司主张追偿权，没有法律依据，不予支持。其三，在永泰公司申请执行的过程中，一审法院作出的评估报告系针对涉案的邵阳市大祥区宝庆西路362号的国有出让建设用地使用权及地上房屋、附属设施、苗木、机器设备所做的市场价值评估，并非针对湖南多元公司的所有资产进行评估，故湖南多元公司上诉主张永泰公司在执行中的资产评估可以证实湖南多元公司资不抵债的理由不成立，不予支持。其四，湖南多元公司未提交其具有重整价值的相关证据。且因在永泰公司申请执行的案件中，湖南多元公司的主要资产已经被拍卖，法院已裁定拍卖物归永泰公司所有，故重整在法律上亦存在障碍，不具有重整的可能性。综上，湖南多元公司的上诉理由均不能成立，其申请破产重整不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 莉审判员 邓志伟审判员 李 娟二〇二〇年一月十三日书记员 成 琼