山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3830号上诉人（原审被告）：范登阔，男，1987年2月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：赵德国，山东枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：房明星，男，1983年8月9日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：李祥成，男，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人范登阔因与被上诉人房明星合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范登阔上诉请求：一、请求二审人民法院对该案依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、上诉费用和一审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对该案事实认定错误。上诉人与被上诉人合伙纠纷一案，该案原一审法院作出(2018)鲁0405民初843号判决书，判决上诉人给付被上诉人购房款16万元。上诉人不服提出上诉，经枣庄市中级人民法院，以(2018)鲁04民终2651号民事裁定书裁定，发回重审的。发回重审的理由是，该案原一审认定事实不清，没按照基础法律关系审理等。该案一审法院重审后，又作出同原发回重审认定的理由和判决结果是一样的，即雷同判决。所以上诉人再次提出上诉。该案通过一审、二审、发回重审，被上诉人的起诉理由，主张的证据都没有新的理由和证据。案件的起因是，双方相处甚好，是多年的好友，也曾经合伙做过生意。被上诉人因自己和他人做生意期间，亏损了较多的资金。自觉到不好给家人和父母交代，就多次的找到上诉人与上诉人商量说，“因自己做生意亏损了很多，不好向家人和父母交代。要求上诉人给他帮个忙，找个理由签订一份“共同出资购买房屋的合同”。经上诉人多次的祈求和软磨硬缠后，上诉人迫于情面，并向被上诉人讲明只是用于给他的家人和父母看一下，起到一个善意的谎言作用。但是双方签订共同出资合同后，被上诉人可持该合同交给他的家人看，看完后应及时地毁掉。所以就这样是由房明星一人起草合同，自己填写的合同内容。合同上所有的空格，也都是由房明星一人填写，范登阔只是签了个名字。在签订的现场范登阔当场向方明星讲明，这只是为了你应付你家人的，以后你别当真了?方明星当场承诺，保证的说，我绝不会坑骗你的。后来被上诉人和其家人也真的打电话询问了上诉人，上诉人也就糊里吞枣、含糊其辞地按被上诉人事先给上诉人说好的，给被上诉人的家人说了下。在2018年被上诉人得知上诉人所购买的房屋可能拆迁，没想到被上诉人，真能持该份买卖合同起诉上诉人，想借机骗取占有钱财。该案原告提交的证据是，2014年3月1日，原被告双方签订的共同出资购房合同。合同上所书写出资购买的房屋产权人和原先上诉人自己单独购买的房屋产权人、购买实际金额等，也大不一样。合同上出资数额和总计出资额明显的不一致。足以证明该份合同是不真实和虚假的。被上诉人提交的录音中，范登阔明确说明，不与房明星合伙了。在一审庭审中，被上诉人把出资交给范登阔的时间、地点、数额都无法说清楚。更没有书证、物证、和其他证据。16万元的出资，不是个小数字，一个收条和银行转账记录都没有，这既不符合交际习惯，更不符合交易的现实情况。该案重审认定“共同出资客观真实，原告向被告提供购房出资款后方双发生纠纷”。这真是让上诉人无法接受，也更没有理由说服任何人。合同的内容与真实情况不相符，出资的时间、数额被上诉人都没有说清楚。而一审法院就认定出资客观真实，上诉人愚昧的是一审认定的证据是什么?换言之，即使出资合同是真实的。但是合同的应出资方，没有交付出资，哪来的返还之说?这足以证明合同没有实际履行。民诉法明确规定，证据必须真实，应具有真实、合法及关联三性。被上诉人交纳出资没有任何的书证、物证、更没有向法庭说明，金钱交付的方式、时间和地点。一审法院这次重审又象第一次审理、认定的理由一样，出资客观真实。法律明确规定，客观真实存在的，也必须有证据加以证明，否则就是不真实的。该案经一审法院审理两次，两次都是过于太草率无证据的错误认定事实。其结果是重审与发回重审的判决，认定理由和结果雷同。综上，一审法院对该案同在一个法庭，经两次的审理。两次都是仅凭被上诉人的一面之词，凭空想象、主观臆断。两次认定的理由和结果都是相同的。足以说明了一审法院是认定事实不清，导致错误。认定事实错误导致适用法律错误。对于上诉人递交的证明被上诉人，曾使用虚假诉讼的证据和要达到的目的证据，一审法院根本未加以思考和重视。这样的判决结果，不但不能让上诉人所接受，更没有任何理由说服社会。上诉人敬请二审法院对该案依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。房明星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。房明星向一审法院起诉请求：1、请求与范登阔解除合同，返还购房款16万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月1日，原、被告签订共同出资购房合同，双方约定原、被告共同出资购买了案外人秦启全、李奔奔、范脉唐、李传成的房屋，合同落款处注明“总房款肆拾陆万贰仟元整，其中，房明星出资16万元整，范登阔出资302000元，如果拆迁转卖先把范登阔的壹拾肆万元抽出，再进行平分剩下房款”，合同还约定其他内容。一审法院认为，原告房明星与被告范登阔之间的共同出资合伙购房合同客观真实，内容不违反法律规定，应为合法有效。原告向被告提供购房出资款后，因双方发生纠纷，导致合伙合同目的无法实现，原告要求解除合同并要求被告返还出资款16万元于法有据，予以支持。被告辩解共同出资合同虚假，原告实际未出资，但未提供证明证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决：一、被告范登阔自判决生效之日起十日内返还原告房明星出资购房款16万元；二、驳回原告房明星的其他诉讼请求。受理费2150元、保全费1570元，以上合计3720元由被告范登阔负担。本院二审另查明，2014年3月1日，房明星与范登阔签订了《共同出资购房合同》，合同中明确约定：一、双方共同出资购买秦启全、李奔奔、范脉唐、李传成的房屋，其中房明星出资14万元，范登阔出资30万元；二、以上房屋的使用权和转让权归共同出资人所有，单独一方没有出售转让权；三、以上任何一套房屋拆迁补偿款归共同出资人共有，房屋拆迁款分配比例按1∶1分配；四、以上任何一套房屋如果经共同出资人协商，转让或者出卖时，取得的卖房款按1∶1分配；五、买房时为了方便与卖房人签合同，以上四套房屋均用范登阔名字与卖房人签订合同。双方还约定了合同自共同出资人签订之日起生效，同时备注以下空白无内容，在该备注内容下方又注明“总房款肆拾陆万贰仟元整，其中，房明星出资16万元，范登阔出资302000元，如果拆迁转卖先把范登阔的壹拾肆万元抽出，再进行平分剩下房款”。诉讼中房明星陈述上述合同中的双方共同出资购买秦启全、李奔奔、范脉唐、李传成房屋的内容及其出资16万元的部分均已履行完毕；范登阔对房明星陈述的内容均持有异议，并予以否认，范登阔认为其系自行出资购买的秦启全、李奔奔、李祥成的房屋，与房明星无关，且合同中约定购买范脉唐的房屋也没有实际购买，购买李祥成的房屋实际价款也与合同中约定的价格相差甚远，案涉合同并没有依双方订立的内容实际履行。本院二审查明的其他事实与一审查明的相一致。本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，系个人合伙，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议。依照上述规定，2014年3月1日房明星与范登阔签订的《共同出资购房合同》具备个人合伙的基本特征和法律属性，双方因该合同中权利和利益产生的纠纷，应系合伙纠纷。双方共同出资合同中已经约定了按照1∶1的比例进行盈余分配，但是合同中对债务的承担比例未作出进一步的约定，依照法律规定，对债务承担比例未作约定的可以按照双方约定的盈余分配比例来进行承担，故涉及合伙期间的亏损亦应当按照1∶1的比例由双方承担。现在房明星起诉要求解除双方签订的《共同出资购房合同》，并请求返还出资款，房明星以自己的行为表明要求终止双方的合伙关系，依照相关规定，合伙关系终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理，没有书面协议又协商不成的，按照出资额均等原则处理，出资额不等的，要照顾多数人利益的原则处理。房明星要求终止双方的合伙关系，应首先要对合伙经营期间的账务进行清算，以确定合伙经营期间的盈余或亏损，因此在缺少清算或结算事实的情形下，依照谁主张谁举证的原则，房明星对其诉讼主张应继续负有举证证明责任。同时因本案中范登阔对合同已经履行及履行的内容均持有异议，依照民事诉讼证据规则之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任，故根据双方所签订合同的内容，房明星应对范登阔持有异议的部分继续承担举证证明责任。综上所述，因房明星的举证义务尚未完成，其应承担举证不能的法律责任，故对房明星的诉讼请求本院不予支持，房明星对其请求事项可待完善证据后另寻解决途径。综上，范登阔的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初686号民事判决；二、驳回被上诉人房明星的诉讼请求。一审案件受理费2150元、保全费1570元，由被上诉人房明星负担；二审案件受理费2150元，由被上诉人房明星负担，于本判决生效后七日内缴纳。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年一月九日书记员  张晓宇