河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终556号上诉人（原审被告）：北京新华蓝剑保安技术服务有限公司，住所地:北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：董玉省，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠义，男，1965年8月8日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山南北家园实业有限公司，住所地：河北省唐山市高新技术产业开发区建设北路西侧。法定代表人：周俊元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。上诉人北京新华蓝剑保安技术服务有限公司（以下简称新华蓝剑）因与被上诉人张忠义、唐山南北家园实业有限公司（以下简称南北公司）劳动争议一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新华蓝剑上诉请求：1、依法撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初917号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由张忠义承担。事实和理由：一、原审判决事实不清。新华蓝剑申请追加顾维多为本案第三人参加诉讼而法院没有准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，案件的处理结果同他有利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。顾维多是现场管理人员，2017年5月至2018年1月期间的工资由其代为发放，与本案有直接的利害关系。另外，人员考勤、员工入职离职、工资是否发放，发放多少只有顾维多清楚，不追加顾维多为本案的第三人就无法查明事实。一审中张忠义没有提交有力的证据进行证明，法院又不追加顾维多作为第三人参加诉讼，没有查明事实就作出判决，可能造成重复支付问题，给新华蓝剑造成巨大损失。二、原判决适用法律错误。张忠义在南北公司处从事保安工作，适用劳务派遣的法律规定。南北公司没有向上诉人支付服务费用，上诉人没有给张忠义支付劳动报酬，从而给张忠义造成损害，根据相关法律规定，南北公司应承担给付劳务报酬，而不是只有上诉人承担给付责任。2018年5月12日后，南北公司与北京新华蓝剑服务合同到期，张忠义继续在南北公司处工作，劳务报酬应由南北公司支付，而不是由上诉人支付。被上诉人张忠义答辩称，一、上诉人新华蓝剑拖欠答辩人张忠义工资16100元事实清楚，证据充分。2017年10月至2018年8月，答辩人受雇于上诉人新华蓝剑在被上诉人南北公司提供保安工作，一审时已经提交了证人证言等证据，并且在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人南北公司已认可张忠义与其劳动关系成立的事实，但答辩人至今没有拿到任何劳动报酬，这是本案的基本事实。二、上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法判决。关于上诉人新华蓝剑的上诉理由完全不能成立。首先，答辩人是新华蓝剑所雇佣的劳动者，顾维多只是上诉人公司的一名普通员工，其并不应当作为承担为答辩人发放工资的责任主体，而应当由新华蓝剑履行对答辩人发放工资的义务。上诉人新华蓝剑的内部管理问题不能作为不给答辩人发放工资的合法理由。其次，上诉人新华蓝剑与南北公司之间的合同关系，并不对答辩人产生效力，他们两方之间如何确定义务的承担属于另一种法律关系，与本案事实无关。在本案中，上诉人作为用人单位，无故拖欠答辩人的工资，作为受害者的答辩人的合法权利已经长时间的受到损害，望法院依法判决上诉人承担其应当履行的责任，以维护答辩人的合法权益。综上，上诉人拖欠答辩人张忠义工资的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。被上诉人南北公司答辩称，同一审答辩意见。另外，上诉人的上诉理由完全是上诉人与顾维多的内部矛盾。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。张忠义向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付自2017年10月、2017年12月、2018年1月至2018年7月、2018年8月，被告拖欠支付工资共计16100元。一审法院认定事实：原告起诉称其自2017年5月12日起由被告新华蓝剑派遣到被告南北公司处从事保安岗位工作，月工资1800元，截至原告离职时，其2017年10月、2017年12月、2018年1月至2018年7月、2018年8月，被告拖欠支付工资共计16100元。2019年9月25日，原告向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“请求被申请单位北京新华蓝剑保安技术服务有限公司支付2017年10月份工资1800元，2017年12月份工资800元，2018年1月份至2018年7月份每月工资1800元，2018年8月欠15日工资900元，以上合计16100元”。当日，唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会出具（2019）劳人仲案字213号不予受理通知书，理由为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”。原告不服，向一审法院提起诉讼。本案审理中，原告提交张久清、骆振明与被告新华蓝剑间劳动仲裁裁决书两份，分别为劳人仲案字〔2018〕232号、劳人仲案字〔2018〕233号，及署名张久清、骆振明的书面证言两份，欲证明原告与张久清、骆振明均为被告新华蓝剑雇佣派驻至被告南北公司的保安，张久清、骆振明为原告工友，及被告新华蓝剑拖欠原告工资情况。被告南北公司提交2017年5月13日被告南北公司（甲方）与被告新华蓝剑（乙方）签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》一份，该合同约定被告南北公司委托被告新华蓝剑为唐山南北家园家居广场项目提供安防保卫服务。合同还约定该合同项下服务期限为12个月，暂定自2017年5月13日起，至2018年5月12日止。合同约定安防服务人员数量为13人，合同未附人员名单，每人月工资及服务期内安防服务费金额未约定。合同第四条约定安防服务费按月结算支付，被告新华蓝剑指定顾维多名下尾号为3246的银行账户为收款账户，并约定被告南北公司向上述账户付款即视为完成合同项下对被告新华蓝剑的付款义务。合同第十二条约定被告新华蓝剑指定联系人为顾维多。被告南北公司还提交了网上银行电子回单一份，该回单显示付款人为王哲学，收款人为顾维多，金额为22781元，备注1月份保安劳务费。被告新华蓝剑对上述证据予以认可。被告新华蓝剑提交2019年4月24日署名为顾维多的情况说明一份，主要内容为被告新华蓝剑与被告南北公司签订的保安服务合同2017年5月13日至2018年1月期间，共计8个月的服务费，被告南北公司已经结算并汇入顾维多银行账户（尾号3246），顾维多已经足额支付2017年5月13日至2018年1月期间驻场员工工资，如有在此期间员工薪资纠纷均与被告北京蓝剑无关，由顾维多负责解决，并承担相应责任。被告南北公司对该情况说明不予认可。庭审中，被告新华蓝剑表示顾维多为其工作人员，被告新华蓝剑委托顾维多对在被告南北公司驻场保安进行管理，保安考勤登记等资料均在顾维多处保管。原告表示入职未签订劳动合同，工资为顾维多现金支付。庭审中，被告新华蓝剑提交刘焕连与被告新华蓝剑间劳动争议案件相关材料。被告南北公司质证认为该案件与本案无关。刘焕连与被告新华蓝剑间民事诉讼相关资料与本案无关，对该证据一审法院不予认定。一审法院认为，本案为追索劳动报酬的劳动争议案件。本案审理中，被告新华蓝剑并未否认其与原告间存在劳动关系，且未提交派驻人员名单及其他相关证据，仅主张原告的入职离职、日常管理、工资发放均由其工作人员顾维多负责，根据被告南北公司与被告新华蓝剑间签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》，原告提交的经仲裁裁决确认为被告新华蓝剑工作人员的张久清、骆振明书面证言，应认定原告与被告新华蓝剑间存在劳动关系。顾维多为被告新华蓝剑工作人员，受其指派对原告进行管理，故被告新华蓝剑负有向原告支付工资的义务。被告新华蓝剑关于应由顾维多向原告支付工资的抗辩意见，一审法院不予支持。被告新华蓝剑主张2018年5月12日后工资不应由其支付，但未提交其与原告间解除劳动关系的相关证据，对被告新华蓝剑的上述抗辩意见，一审法院不予支持。被告新华蓝剑未提交证据证明其已及时足额向原告支付工资，故对原告主张被告支付拖欠工资16100元，一审法院予以支持。根据二被告间合同约定，被告南北公司向被告新华蓝剑支付服务费，无需向原告支付工资。本案审理过程中，被告新华蓝剑向一审法院提交追加第三人申请，请求追加顾维多为本案第三人参加诉讼，经审查顾维多非本案必要诉讼参加人，对被告新华蓝剑该项请求一审法院不予许可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下：被告北京新华蓝剑保安技术服务有限公司于本判决生效后五日内向原告张忠义支付工资16100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元由被告北京新华蓝剑保安技术服务有限公司负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：上诉人应否向被上诉人张忠义支付工资。上诉人与南北公司签订《唐山南北家园家具广场保安服务合同》，双方约定由上诉人为南北公司的唐山南北家园家具广场项目提供安防保卫服务，派驻安防服务人员。根据本案当事人的陈述及现有证据能够认定被上诉人张忠义系被派遣的安防人员之一，与上诉人存在劳动关系，上诉人应按规定向被上诉人张忠义及时足额支付劳动报酬，故一审法院判决上诉人支付被上诉人张忠义拖欠的工资并无不当。上诉人新华蓝剑主张2018年5月12日后工资不应由其支付，但未提交其与张忠义之间解除劳动关系的相关证据，且南北公司对张忠义2018年5月12日后继续工作一段时间的事实无异议，故本院对上诉人新华蓝剑的上述理由不予支持。在上诉人履行与南北公司签订的《唐山南北家园家具广场保安服务合同》期间，顾维多曾受上诉人的指派对派驻的安防服务人员进行管理，上诉人主张其不清楚在此期间员工入职离职情况、考勤情况及工资发放情况，属于上诉人公司内部的管理问题，上诉人以此为由要求追加顾维多作为本案的第三人参加诉讼理据不足，本院不予支持。综上所述，新华蓝剑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京新华蓝剑保安技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘江静审判员 李 健审判员 吴利民 二〇二〇年一月十六日书记员 李 岩