江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4493号 上诉人（原审原告）：江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司,住所地如皋市。 法定代表人：刘晓霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋森，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷俊华，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：俞文杰，男，1966年1月7日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师。 上诉人江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司（以下简称如皋包商银行）因与被上诉人俞文杰劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院(2019)苏0682民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 如皋包商银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.俞文杰提交的劳动合同应认定无效，不应作为支付工资的依据。该合同落款处仅有时任行长杨建高签字，无法定代表人刘洛签章。杨建高非法定代表人，其签署劳动合同应取得授权但却没有，签订合同系杨建高的越权行为，故合同无效。2.一审认定基本工资、绩效工资合并发放致俞文杰无法判断是否按合同约定领取工资、故未提出异议错误。俞文杰随时可向公司财务索要工资构成，公司制作的工资条对所发放工资构成有明确说明。俞文杰仲裁时主张的劳动报酬为税后13000元/月，其入职后实际发放的工资为9658.98元，显然没有达到该标准，故按其对合同约定工资的理解，其应当知道实际发放与合同约定不一致；俞文杰从公司领取的工资一开始即与合同不一致，其从未提出异议，公司对其工资几次调整，其亦未提出异议。故俞文杰已经认可双方事实上形成的劳动关系及薪酬待遇，当前的劳动关系及待遇对双方都应具有约束力，俞文杰实然要求补发工资于法无据。 俞文杰辩称：1.案涉劳动合同加盖如皋包商银行印章，并由时任行政负责人杨建高行长签字。该公司实行董事会领导下的行长负责制，合同亦未约定必须由法定代表人签字才生效，故该合同合法有效。2.一审认定如皋包商银行欠付其工资的数额有充分事实依据。2012年8月至2014年3月，公司均按合同约定每月发放13000元基本工资，在双方没有协商变更的情况下，公司擅自调低其工资显然违反合同约定及法律规定。事实上公司的工资是很难查询，本案发生后公司也是劳动监察大队指令才提供；公司将效益工资与基础工资一并发放，故其从工资数额很难判断基础工资是否减少，其工资一直处于动态变化状态。如皋包商银行的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 如皋包商银行向一审法院起诉请求：1、判令其无须支付2012年8月至2018年12月期间俞文杰的基本工资153520元；2、俞文杰承担本案的诉讼费用及仲裁费用。 一审法院认定事实：2012年7月1日，如皋包商银行（甲方）与俞文杰（乙方）签订劳动合同书，约定：1、劳动合同期限：无固定期限劳动合同自2012年7月1日起。甲乙双方约定劳动合同履行地为甲方所辖机构。2、工作内容和职责：乙方根据甲方要求，经过协商，从事金融工作，甲方根据工作需要，按照合理诚信原则，参照乙方专业经验、能力和表现，经双方协商一致，可调整乙方的工作岗位。6、劳动报酬经甲乙双方协商一致，对乙方的工资报酬实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，乙方基本工资确定为每月13000元，以后根据内部工资分配方法调整其工资且不少于上述标准；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照分配方法考核确定。9、终止、解除、变更合同甲方因经营情况变化，调整工作任务，或者乙方因个人原因引起变更本合同条款，经合同双方协商同意，可以变更合同的相关内容，并由双方签字盖章。如皋包商银行在甲方处盖章，杨建高在法定代表人及负责人处签字，俞文杰在乙方处签字。 合同签订后，2012年8月至2014年3月，如皋包商银行均按照合同规定向俞文杰发放“基数工资”13000元／月；2014年4月至2014年5月期间的基数工资调整为8600元／月；2014年6月至2014年8月期间的基数工资调整为10400元／月；2014年9月至2015年1月期间的基数工资调整为10580元／月；2015年2月至2018年4月期间的基数工资调整为10380元／月；2018年5月至2018年12月期间的基数工资调整为10170元／月。2012年8月至2014年5月俞文杰的基数工资由基础工资、职务岗位津贴、岗位工资组成；2014年6月至2014年8月俞文杰的基数工资由基础工资、岗位津贴、职务津贴、岗位工资组成；2014年9月至2018年12月俞文杰的基数工资由薪点工资及岗位津贴组成。2012年8月至2018年12月，如皋包商银行共计向俞文杰发放基数工资847480元。 2018年12月28日，俞文杰向如皋市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求仲裁委裁决：如皋包商银行按照13000元／月的标准补足拖欠的2012年7月至2018年12月的基本工资397190元。如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月6日作出皋劳人仲案字［2019］第93号仲裁裁决书，裁决：1、如皋包商银行在本裁决生效之日起十日内向俞文杰支付2012年8月至2018年12月期间的基本工资153520元；2、不予支持俞文杰的其他仲裁请求。一审庭审中，俞文杰也明确表示认可该仲裁结果，如皋包商银行对仲裁裁决中确定的基本工资组成部分及计算金额没有异议。 一审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同的约定。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、劳动定额管理等涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，俞文杰、如皋包商银行双方签订的无固定期限劳动合同中明确约定基本工资为13000元／月，2012年8月至2014年3月，如皋包商银行均按照劳动合同的约定发放基本工资。自2014年4月开始，如皋包商银行未经俞文杰书面同意，也未有证据证明其变更劳动报酬履行了相关的手续，将基本工资由13000元／月降低为8600元／月，此后又陆续变更为10400元／月、10580元／月、10380元／月、10170元／月，如皋包商银行未按照双方的合同约定及时足额支付劳动报酬。经计算，根据劳动合同约定，如皋包商银行应当向俞文杰支付2012年8月至2018年12月的基本工资为1001000元，如皋包商银行实际向俞文杰仅支付847480元，还需向俞文杰支付基本工资153520元。 如皋包商银行认为，双方签订的合同系无效合同，本院对此不予认可。双方签订的合同是在双方共同协商的基础上签订的，内容也并不违反法律法规的强制性规定。在劳动合同中加盖有如皋包商银行的公章，且由时任行长杨建高在负责人处签字，杨建高虽不是法定代表人但系该行负责人，系履职行为，因此，该劳动合同自2012年7月1日起成立并生效。如皋包商银行认为，其多年未按照合同约定支付基本工资，俞文杰也一直未提出异议，视为其对工资变更的认可，对于该诉称，一审法院亦不予支持。因为如皋包商银行发放工资分为基本工资及绩效工资，其发放工资时也未将这两种类型的工资分别发放，而且从实发工资的来看，并未体现出明显差距。根据双方劳动合同的约定，如果如皋包商银行因经营情况变化，调整工作任务，或者俞文杰因个人原因引起变更本合同条款，经双方协商同意，可以变更合同的相关内容，并由双方签字盖章。本案中，如皋包商银行并未能提供证据证明双方就基本工资重新进行过协商调整。 综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第十条、第三十条，《江苏省工资支付条例》第四条、第十二条的规定，判决：一、如皋包商银行于判决书生效后立即向俞文杰支付2012年8月至2018年12月期间的基本工资153520元；二、驳回如皋包商银行的诉讼请求。若如皋包商银行未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由如皋包商银行负担。 二审中，当事人没人提交新证据。 经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：俞文杰主张案涉工资差额应否支持？ 《劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案如皋包商银行与俞文杰签订的劳动合同约定：经甲乙双方协商一致，对俞文杰的工资报酬实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，基本工资确定为每月13000元，以后根据内部工资分配方法调整其工资且不少于上述标准。2012年8月至2014年3月，如皋包商银行均按照上述合同约定向俞文杰发放“基数工资”13000元／月，但2014年4月至2014年5月期间的基数工资调低为8600元／月、2014年6月至2014年8月期间的基数工资调低为10400元／月、2014年9月至2015年1月期间的基数工资调低为10580元／月、2015年2月至2018年4月期间的基数工资调低为10380元／月、2018年5月至2018年12月期间的基数工资调低为10170元／月。如皋包商银行自2014年4月起未按双方合同约定及时足额支付劳动报酬，一审法院认定如皋包商银行应向俞文杰补发基础工资差额，并无不当。至于双方签订的劳动合同的效力，案涉劳动合同是在双方平等自愿、协商一致基础上签订，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同加盖了如皋包商银行公章并有时任行长签名，且双方2012年8月至2014年3月期间亦已实际全面履行，应当认定为合法有效。现如皋包商银行以劳动合同未有法定代表人签字为由否认其效力，不能成立，亦有违诚信原则。至于如皋包商银行辩称其多年未按照合同约定支付基本工资，俞文杰一直未提出异议，视为俞文杰已对工资变更事实认可。《江苏省劳动合同条例》第二十九条规定，变更劳动合同应当经当事人双方协商一致。变更劳动合同应当采用书面形式，注明变更日期，但提高劳动报酬等有利于劳动者的情形除外。本案如皋包商银行降低俞文杰的基础工资，并未与俞文杰协商，更未采用书面形式明示，不发生合法变更的法律效果。 综上所述，如皋包商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人江苏南通如皋包商村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年一月十五日 书记员 周筱雯