北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终331号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区中关村东路100号。负责人：张俊杰，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：姬智，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（原审原告）：郭德晔，男，1973年4月7日出生，汉族，住北京市密云区。原审被告：王亮，男，1984年6月8日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人中国工商银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称工行海淀支行）因与被上诉人郭德晔、原审被告王亮借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初24065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行海淀支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭德晔的全部诉讼请求。诉讼费用由郭德晔承担。事实和理由：本案事实已经有生效法律文书确认，一审法院不应对此再行认定和出具判决。工行海淀支行在本案中不存在过错，不应承担案件诉讼费。郭德晔辩称，不同意工行海淀支行的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王亮未参加本案诉讼，亦未提交书面陈述意见。郭德晔向一审法院起诉请求：确认工行海淀支行与王亮于2008年7月18日签订的《个人购房借款/担保合同》不成立，工行海淀支行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月18日，王亮与工行海淀支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定王亮向工行海淀支行借款270000元，利息按年利率6．6555％计算，借款期限30年，自2008年7月18日至2038年7月18日止，还款方式为按月等额本息，将贷款一次划入崔凤云名下尾号为4906的账户内，将王亮名下尾号为7966的个人结算账户作为还款账户，并约定以密云镇果园西里13甲楼2单元102号房屋（以下简称102号房屋）提供抵押担保。合同签订后，工行海淀支行按照合同约定履行了借款的发放义务，王亮名下上述个人结算账户仅偿还了部分借款，尚欠本金267517．27元及相应利息、罚息和复利未付。2009年，工行海淀支行就上述借款合同纠纷起诉至该院，要求:1．王亮偿还借款本金267517．27元及相应利息、罚息和复利；2．海淀支行有权就王亮名下涉案房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；并承担本案诉讼费。在该审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、王亮给付海淀支行借款本金二十六万七千五百一十七元二角七分及利息、罚息和复利，与2009年12月15日前给付十万元，于2010年3月二十日前付清余款；二、海淀支行有权对王亮名下涉案房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。2009年10月14日，该院就上述调解协议作出（2009）海民初字第31483号民事调解书。2014年6月3日，北京市密云县人民法院作出（2014）密刑初字第99号刑事判决书，载明“2008年4月至7月期间，被告人霍凤伟谎称其公司转移工商登记需要原登记的固定资产所有人郭德晔、霍月红签字同意，从而骗取了郭德晔、霍月红夫妻二人签字，又在王亮不知情的情况下，让王亮帮忙签字，从而将原属郭德晔所有的北京市密云县密云镇果园西里13甲号楼2单元102号房屋登记所有权人变更为王亮。后被告人霍凤伟又以王亮的名义用该房屋作抵押，向中国工商银行股份有限公司北京海淀支行贷款人民币27万元。被告人霍凤伟获取贷款后，还款14960．16元，余款被其挥霍。经评估，以2008年7月10日为评估时点，北京市密云县密云镇果园西里13甲号楼2单元102号房屋价值人民币344431元。”该刑事判决认为霍凤伟无视国家法律，以非法占有为目的，使用非法取得的产权证明作担保，骗取银行贷款，数额巨大，其行为亦构成贷款诈骗罪，依法应予惩处，故认定霍凤伟犯贷款诈骗罪，判处其有期徒刑六年，继续追缴霍凤伟违法所得人民币二十五万五千零三十九元八角四分，发还工行海淀支行。2014年9月30日，北京市密云县人民法院作出（2014）密民初字第5060号民事判决书，载明“霍凤伟谎称其公司转移工商登记需要原登记的固定资产所有人郭德晔、霍月红签字同意，从而骗取了郭德晔、霍月红夫妻二人签字。霍凤伟在被告王亮不知情的情况下，让王亮帮忙签字，以房屋买卖形式，将原属郭德晔所有的密云县果园西里13甲楼2单元102号房屋登记所有权人变更被告王亮。”该民事判决认为王亮未支付存量房屋买卖合同约定的价款。郭德晔与王亮签订的《北京存量房屋买卖合同》因双方不具有真实买卖房屋的意思表示，故该存量房屋买卖合同不成立。故判决郭德晔与王亮2008年7月17日签订的《北京存量房屋买卖合同》不成立。2017年，王亮就（2009）海民初字第31483号民事调解书向北京市第一中级人民法院申请再审。2017年9月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民再91号民事判决书，认为王亮与工行海淀支行签订的《个人购房借款/担保合同》上虽有王亮本人的签字，但王亮并无向工行海淀支行借款的真实意思表示，且其与工行海淀支行未就合同的主要条款达成合意，故该《个人购房借款/担保合同》不成立。且刑事判决已判决追缴霍凤伟违法所得，发还给工行海淀支行，现工行海淀支行仍要求王亮偿还借款本金及相应利息、罚息和复利，不予支持。故判决撤销（2009）海民初字第31483号民事调解书，驳回工行海淀支行的诉讼请求。另查明，郭德晔于2017年1月24日取得102号房屋不动产登记证书，该证书载明的权利人为郭德晔，房屋系单独所有。一审法院认为：民事法律行为应当意思表示真实且合同双方当事人应对合同主要条款达成合意。（2017）京01民再91号民事判决书已对本案诉争的王亮与工行海淀支行签订的《个人购房借款/担保合同》的效力做出认定，认为王亮并无向工行海淀支行借款的真实意思表示，且其与工行海淀支行未就合同的主要条款达成合意，故该合同不成立。因此，郭德晔确认王亮与工行海淀支行签订的《个人购房借款/担保合同》不成立的诉讼主张，具有事实及法律依据，该院予以支持。工行海淀支行关于应当依据一事不再理原则驳回郭德晔起诉的是辩称理由，该院认为，一事不再理原则的主要法律依据为《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，该条款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”从上述规定内容来看，必须同时具备前述三个条件，后诉才对前诉构成重复起诉，而本案与（2017）京01民再91号案件的当事人不同，诉讼请求也不同，显然不构成重复起诉，因此，工行的该项辩称理由，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认王亮与工行海淀支行于2008年7月18日签订的《个人购房借款/担保合同》不成立。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”即同时符合前述三个条件，后诉才对前诉构成重复起诉，而本案与（2017）京01民再91号案件的当事人不同，诉讼请求也不同，并未构成重复起诉。且根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，工行海淀支行的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上所述，工行海淀支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中国工商银行股份有限公司北京海淀支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年一月二十一日法官助理 曲建婷书 记 员 史继伟