北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终447号上诉人（原审原告）：北京市政威贸易有限责任公司，住所地北京市延庆区张山营镇西羊坊村北。法定代表人：邹吉政，总经理。委托诉讼代理人：杨征，女，北京市政威贸易有限责任公司会计。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区张山营镇西羊坊村村民委员会，住所地北京市延庆区张山营镇西羊坊村村民委员会。法定代表人：李海深，村主任。上诉人北京市政威贸易有限责任公司（以下简称政威贸易公司）因与被上诉人北京市延庆区张山营镇西羊坊村村民委员会（以下简称西羊坊村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初10585号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。政威贸易公司上诉请求：请求撤销原裁定，改判支持政威贸易公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审裁定将本案与（2012）延民初字第04067号案件视为同一案件并不作审理，属于对案件性质和案件事实的错误认定。（2012）延民初字第04067号案件是排除妨碍纠纷案件，不涉及财产损害赔偿，也未对损害赔偿作出判决。而本案是因西羊坊村委会侵占政威贸易公司土地使用权引发的损害赔偿案件，与排除妨碍案件是不同的案由，法律关系不同，政威贸易公司主张的权利不同。二、一审裁定认定政威贸易公司要求西羊坊村委会赔偿损失的主张应向负责执行的机构提出，并由执行机构处理，是对法律规定和司法解释的错误理解。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第295条是对被执行人不履行生效法律文书应当承担责任的规定，而非对执行依据的判定，对执行依据的判定仍需要由法院对损害赔偿金额作出裁判。本案政威贸易公司所受到的损失是由于西羊坊村委会的侵权行为所导致的，故政威贸易公司提起损害赔偿之诉具有依据。政威贸易公司向一审法院起诉请求：1.要求西羊坊村委会赔偿经济损失63万元；2.本案诉讼费由西羊坊村委会承担。一审法院经审理查明，2012年9月7日，政威贸易公司以排除妨害纠纷向该院起诉西羊坊村委会，该院以（2012）延民初字第04067号做出一审判决，判决书认定：延庆县靳家堡乡西羊坊碴石厂（以下简称碴石厂）系西羊坊村委会开办的集体企业。2003年2月27日，北京市城镇国有土地地籍调查表显示：该碴石厂位于延庆县张山营镇西羊坊村北，土地使用者为碴石厂，宗地面积为13000平方米，南北长130米，东西宽100米，宗地四至为北至西羊坊上坡、南至西羊坊葡萄园、东至道路、西至道路。2003年4月24日，政威贸易公司与碴石厂签订转让碴石厂协议书，碴石厂将土地使用权转让给政威贸易公司。该协议书约定，转让的内容为原碴石厂的土地使用权，占地面积及四至以土地证上标明的面积、四至（以碴石厂西南角机井房为基准）为准；转让土地的位置为延庆县张山营镇西羊坊村北；转让费用为10万元。另外，协议书还约定了其他事项。2003年6月9日，政威贸易公司取得了该转让土地的国有土地使用证。国有土地使用证上记载的土地使用者为政威贸易公司，使用权类型为出让，终止日期为2042年9月22日，使用权面积为13000平方米，南北长为130米，东西宽为100米。2003年6月29日，西羊坊村委会（甲方）与政威贸易公司（乙方）就西羊坊村委会所有的碴石厂转让事宜签订了协议书，约定转让原碴石厂的土地使用权，占地面积及四至以土地证为准；转让费为10万元。此外，该协议书还约定了其他内容。2003年6月29日，西羊坊村委会（甲方）与政威贸易公司（乙方）就西羊坊村委会所有的碴石厂转让一事，又签订了土地转让协议书。该协议书约定，占地面积及四至：东以西羊坊与辛家堡交界路为起点，西至原碴石厂路、南至旅游路、北至山坡根；全部转让费为10万元；本协议自签订之日起，甲乙双方在此之前所签订的有关此土地转让的一切协议或合同全部作废，本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决，补充协议与原协议具有同等法律效力。另外，协议还约定了其他事项。同日，西羊坊村委会（甲方）与政威贸易公司（乙方）签订土地转让协议书补充协议，约定甲方转让碴石厂的土地方位四至以碴石厂西南角水井（机井）房为基准，此基准符合土地证所定之标准，甲乙双方均无异议。上述协议签订后，政威贸易公司在该土地上建了围墙。政威贸易公司在该土地上建围墙时，将该围墙的建设工程交给时任西羊坊村委会主任李石清负责，由政威贸易公司出资，李石清组织施工。在建设围墙过程中，政威贸易公司经与西羊坊村委会协商，政威贸易公司在国有土地使用证上标明东西宽100米的基础上，向东扩占了部分土地。之后，政威贸易公司开始使用该土地，经营液化气生意。政威贸易公司在使用该土地过程中，西羊坊村委会在政威贸易公司使用的土地上陆续堆放了一些砖头、钢筋、沙子、木材等杂物。2012年8月份，西羊坊村委会未经政威贸易公司允许在该土地上建了4间活动房。2012年9月7日，政威贸易公司诉至该院，要求西羊坊村委会停止侵占政威贸易公司使用的土地、拆除房屋、恢复原状，并将院落清除干净。庭审中，西羊坊村委会承认在政威贸易公司使用的土地上堆放了砖头、钢筋、沙子、木材等杂物，并建了4间活动房，但主张政威贸易公司的国有土地使用证上标明的该土地东西宽为100米、南北长130米，政威贸易公司建围墙时侵占了西羊坊村委会的土地。对此，政威贸易公司承认其实际使用的土地面积超过了国有土地使用证上标明的土地面积，但称因政府修建旅游路时占了其使用的部分土地，所以在国有土地使用证上标明的土地面积基础上扩占了部分土地。为此，该院认为，政威贸易公司取得了原西羊坊村碴石厂的国有土地使用证，其享有该土地的使用权。西羊坊村委会在政威贸易公司使用的土地范围内堆放砖头、钢筋、沙子、木材等杂物，并建了活动房屋，其行为侵犯了政威贸易公司的合法权益。故，该院于2012年11月30日做出（2012）延民初字第04067号民事判决书，判决：延庆县张山营镇西羊坊村民委员会于判决生效后10日内，将建在政威贸易公司土地使用范围内的活动房全部拆除、清除，并把堆放在政威贸易公司土地使用范围内的砖头、钢筋、沙子、木材等杂物全部清除，恢复原状。判决生效后，政威贸易公司于2013年1月28日向该院申请强制执行，该案于2019年7月15日执结。2019年9月25日本案开庭审理时，政威贸易公司法定代表人邹吉政称：2008年至2012年期间，西羊坊村委会在政威贸易公司使用的土地上陆续堆放了一些砖头、钢筋、沙子、木材等杂物，政威贸易公司是准许的。但在2012年9月7日以后，政威贸易公司将西羊坊村委会诉至法院，政威贸易公司不同意西羊坊村委会继续使用该土地。一审法院认为，本案系因政威贸易公司主张西羊坊村委会未按生效判决于指定的期限内将建在政威贸易公司土地使用范围内的活动房全部拆除、清除，并把堆放在政威贸易公司土地使用范围内的砖头、钢筋、沙子、木材等杂物全部清除，而提起的诉讼。本案中，政威贸易公司要求西羊坊村委会赔偿的财产损失，应为西羊坊村委会迟延履行判决给政威贸易公司造成的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第295条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”根据上述规定，政威贸易公司要求西羊坊村委会赔偿损失的主张应由其向负责执行判决的执行机构提出申请，由执行机构在执行程序中进行处理，政威贸易公司有权依照法律规定在执行程序中要求支付迟延履行金，其起诉主张的延迟履行生效判决产生的损失，应通过执行程序处理。因此，政威贸易公司的起诉理由，没有事实依据，该院不予采信。其起诉请求，没有合理依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百五十三条之规定，裁定：驳回政威贸易公司的起诉。本院认为，根据生效裁判文书的认定，政威贸易公司与西阳坊村委会签订土地转让协议书及土地转让协议书补充协议将案涉土地的土地使用权转让给政威贸易公司，后双方发生争议，北京市延庆区人民法院做出（2012）延民初字第04067号判决，判令西阳坊村委会限期清除案涉土地上活动房屋、物品并恢复原状。因西阳坊村委会未按期履行上述判决确定的义务，政威贸易公司申请该院予以强制执行。本案中，政威贸易公司基于西阳坊村委会未履行上述生效判决确定的清除案涉土地上构筑物、杂物等义务，要求西阳坊村委会赔偿因此产生的损失，上述损失系基于政威贸易公司未履行生效判决书确定的义务而产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，上述损失应在执行程序中主张，故一审法院裁定驳回政威贸易公司的起诉并无不当。需要指出的是，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定做出本案裁定，但该意见因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日实施而废止，故一审法院适用已经废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》处理本案属适用法律错误，本院予以纠正，但对本案处理结果并无影响。综上，政威贸易公司的上诉请求不能成立。一审裁定处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年一月十九日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖