江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5305号原告：徐锡明，男，1969年9月25日出生，汉族，个体户，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，浙江西子律师事务所律师。被告：江苏泽达投资发展有限公司，统一社会信用代码913211123462317700，住所地江苏省镇江市丹徒区宝堰镇宝堰村。法定代表人：吴立斌，该公司董事长。原告徐锡明与被告江苏泽达投资发展有限公司（以下至判决主文简称泽达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告徐锡明的委托诉讼代理人袁园到庭参加了诉讼,被告泽达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐锡明向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与浙江东博建设有限公司双方签订的建设工程施工合同已解除；2.请求判令被告向原告返还工程保证金200万元，并赔偿该款自2017年3月17日至实际返还之日的利息损失（利率以中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%为准），截止起诉之日为245416元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告泽达公司与案外人浙江东博建设有限公司（以下简称东博公司）于2017年3月2日就盱眙县马坝泽达广场工程签订建设工程施工合同，约定被告泽达公司将其开发的该工程以165000000元的价款发包给东博公司承建，合同对双方权利义务以及相关事宜进行了约定，其中，在专用条款3.7部分，约定东博公司需在合同签订后七日内向被告泽达公司交付5000000元的履约保证金。该保证金根据工程建设进度分两次退还。上述合同签订后，经东博公司游说，原告徐锡明获知该工程，处于对合同真实性以及工程真实性的信赖，原告徐锡明有意与东博公司合作参与该工程土建施工并于2017年3月16日就该工程向东博公司交付了2000000元的保证金，东博公司在收到保证金后，随即将2000000元款项交付给了被告泽达公司。原告徐锡明在交付保证金后即组织人员和材料准备进场施工，但迟迟无法进场开工。后经原告徐锡明了解，该合同所述工程未在当地政府主管部门立项，案涉项目用地也没有取得国有土地使用权证等建设工程所必备的相关证件，项目工程截止目前仍未开工。2019年6月，原告徐锡明因合作施工目的不达且屡次要求返还款项不成，以东博公司为被告，泽达公司为第三人将其二人诉至浙江省嘉善县人民法院，在该案审理过程中，原告徐锡明与东博公司达成和解，东博公司授权原告徐锡明向被告泽达公司就盱眙县马坝泽达广场工程签订的建设工程施工合同（合同编号：GF-2013-0201）项下由东博公司享有的全部权利与应承担的义务，且原告徐锡明向被告催讨后所得价款所有权归属原告徐锡明。先前，原告徐锡明曾发函给被告泽达公司，要求被告泽达公司返还款项，但被告未予理睬，现原告为维护自身合法权益，特具状请求判决如诉请。被告泽达公司未作答辩本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告泽达公司（发包人）与东博公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（盱眙县马坝泽达广场工程），约定被告泽达公司将其开发的盱眙县马坝泽达广场工程发包给东博公司施工。工程名称：盱眙县马坝泽达广场工程；工程地点：盱眙县马坝镇镇西路人民公园南侧；工程内容：工程的总承包管理（函工程范围内的全部工程）、施工前期准备（临时设施、场地硬化、场地清理、区内临时道路等）、泽达广场建筑工程、泽达广场配套设施、水电安装工程（室内、含弱电预埋，制定分包工程除外）、室内简单装饰装修工程（精装修工程除外）；各种预埋、预埋工程、洞口封堵、钻孔、打洞等；工程范围内设计变更增加的工程、……；签约合同价：165000000元；履约担保：5000000元，双方约定为签订合同后7个工作日内，乙方将5000000元打入甲方指定账户，合同开始生效，……，正负0顶板完成甲方返还一半，裙房封顶甲方退还一半；开工准备：发包人应在开工前办理完毕所有合法手续并提供给承包人证件扫描件一套，……，因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整或者解除合同；该合同还对双方的权利义务、工期、工程的其他事项、违约责任等事项作了约定。合同签订后，2017年3月4日案外人郭江波通过微信方式认识原告徐锡明将案涉工程的相关资料发送给原告徐锡明，2017年3月16日，经原告徐锡明与案外人郭江波协商愿意与东博公司共同出资对工程项目进行合作施工。原告徐锡明将2000000元保证金于2017年3月16日汇入东博公司，东博公司又于当日转汇入被告泽达公司账户。因案涉工程土地使用权至今未在盱眙县国土资源局挂牌出让，工程亦未在盱眙县住房和城乡建设局备案，至今未开工建设。另查明，2017年，原告徐锡明向浙嘉善县人民法院提起诉讼，要求解除原告徐锡明与东博公司合作施工建设盱眙县马坝泽达广场工程的口头约定，东博公司返还保证金2000000元及利息等，该案经嘉善县人民法院（2017）浙0421民初3002号民事案件一审、浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终637号民事案件二审，以双方之间的合作事宜尚在进行未经结算，根据合作关系“共同投资、共享利润、共担风险的特征，驳回了原告的诉请。2019年6月，原告徐锡明再次向浙江省嘉兴市嘉善县人民法院提起诉讼要求东博公司返还履约保证金，经该院（2019）浙0421民初3150号民事案件审理，在该案的审理过程中，原告徐锡明（甲方）与东博公司（乙方）达成和解协议，内容为：一、鉴于截至目前盱眙县马坝泽达广场工程项目土地尚未挂牌出让，合同未实际履行，甲乙双方协商一致，要求解除建设工程施工合同（合同编号：GF-2013-0201）；二、乙方东博公司授权甲方徐锡明向泽达公司主张，东博公司与泽达公司就盱眙县马坝泽达广场工程签订的建设工程施工合同（合同编号：GF-2013-0201）项下的全部权利与应承担的义务；三、乙方东博公司向甲方徐锡明提供建设工程施工合同（合同编号：GF-2013-0201）原件，于2019年9月15日前以邮寄方式交付；四、甲方徐锡明向泽达公司催讨案涉款项过程中产生的任何费用均由甲方徐锡明自行承担，催讨后所得价款所有权归属甲方徐锡明，与乙方东博公司无关；……。本案审理过程中，原告徐锡明撤回了要求“确认被告与浙江东博建设有限公司双方签订的建设工程施工合同已解除”的诉讼请求。以上事实，有当事人陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、银行流水（复印件）、嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3150号调查笔录、浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终637号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，发包人未取得建设工程规划许可证，与承包人签订的建设工程施工合同无效。案涉工程未取得建设用地规划许可证等相关权证，故东博公司与被告泽达公司就案涉工程签订的《建设工程施工合同》违法了法律强制性规定，应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。合同的签订后，东博公司向被告泽达公司缴纳了保证金2000000元，建设工程施工合同内容未实际履行，相应的款项应予退还。经他案认定原告徐锡明与东博公司系合作关系，后经原告徐锡明与东博公司协商确认案涉款项由原告徐锡明主张，现原告徐锡明要求被告泽达公司返还该款，本院予以支持。原告徐锡明要求被告泽达公司自2017年3月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付占用期间的利息损失，对此本院认为，有证据能够证明案涉工程土地使用权至今未在盱眙县国土资源局挂牌出让，工程亦未在盱眙县住房和城乡建设局备案，东博公司于2017年3月16日向被告泽达公司缴纳保证金2000000元，该款项由被告泽达公司占用，占用期间的利息损失被告泽达公司应当承担，原告徐锡明主张的利息计算起止时间符合法律规定，本院予以支持。对于利息计算的标准，本院按照法律规定确认为2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告泽达公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏泽达投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐锡明退还保证金2000000元及利息（自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐锡明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24763元，减半收取12381.5元，保全费5000元，合计17381.5元，由被告江苏泽达投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年一月十八日书记员  马 伟附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。