上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13271号原告：王家智，男，1969年10月13日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。被告：易中成，男，1971年12月20日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：杜茂凤，上海三越律师事务所律师。委托诉讼代理人：田韦韦，上海三越律师事务所实习律师。被告：上海新业大厦商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：官健明，任董事长。委托诉讼代理人：谭追来，上海中夏律师事务所律师。原告王家智与被告易中成、被告上海新业大厦商务有限公司(以下简称新业公司)间提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月24日、12月26日公开开庭进行了审理。原告王家智及其委托诉讼代理人陈蔚柏、被告易中成及其委托诉讼代理人杜茂凤、田韦韦以及被告新业公司委托诉讼代理人谭追来先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家智向本院提出诉讼请求：1、判令被告易中成赔偿原告医疗费74,984.52元、住院伙食补助费220元、交通费1,000元、鉴定费2,800元、误工费97,200元、护理费8,680元、营养费4,200元、残疾赔偿金121,500元、精神损害抚慰金10,000元、律师费8,000元，上述合计328,584.52元；2、判令被告新业公司对被告易中成的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：被告新业公司经营的位于上海市嘉定区外冈镇嘉松北路XXX号酒店需要装修，被告易中成承包上述酒店吊顶装修工程。2018年3月，被告易中成雇佣原告王家智，安排其做木工工作，口头约定工资按日计算。2018年5月6日，原告在干活过程中，从两层高的脚手架上摔落，致使其双足跟骨骨折。治疗稳定后，原告伤情经司法鉴定为XXX伤残。原告在雇佣活动中受到人身损害，要求两被告赔偿相关损失，各方未协商一致，故原告向法院提起诉讼，并提出上列诉请。被告易中成辩称，原、被告间不存在雇佣关系，原告、被告易中成以及另外五名案外人系合伙关系，由被告易中成代表所有合伙人与被告新业公司签订酒店装修的施工协议书，并负责结算工资，故被告易中成不应对原告王家智受到的人身损害承担赔偿责任。被告易中成与被告新业公司系雇佣关系，施工需要的原材料、设备工具、安全设施均由被告新业公司提供，被告易中成及其他工人均接受被告新业公司的管理、考勤，工资均由被告新业公司发放。事发后，被告易中成将原告送至医院，并从被告新业公司处借得105,000元，用于为原告垫付医疗费，被告已经尽到作为合伙人的义务。具体赔偿项目：医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金认可，三期天数无异议；误工费应按建筑行业平均工资标准53,889元/年计算；护理费认可4,200元；营养费认可3,150元；律师费过高，认可3,000元。被告新业公司辩称，不同意原告诉请。原告基于雇佣关系，要求被告易中成承担赔偿责任，但鉴于本案工资发放、人员间的隶属关系，原告与被告易中成应构成合伙关系。即使构成劳务关系，被告新业公司亦无过错。根据侵权责任法及人身损害司法解释，原告未遵守安全协议系好安全带，其自身对事故发生存在过错，应承担一定比例的责任。依据两被告间的施工协议及安全合同书，被告新业公司将酒店吊顶装修工程发包给被告易中成，约定由被告易中成自行提供工具及安全防护，并要求其为高空作业人员购买意外险，相关事故责任应由被告易中成承担，被告新业公司仅承担补充赔偿责任。具体赔偿项目由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，被告易中成与被告名下欧亚美新业国际大酒店工程项目部签订《施工协议书》及《工程施工安全合同书》，被告易中成承包位于上海市嘉定区外冈镇嘉松北路XXX号酒店吊顶、隔墙装修工程，合同工期自2018年4月16日起40天内完工，约定被告易中成为外包工程、临时工作的安全生产直接责任人，必须配备齐全安全防护用品，在施工过程中如发生人身伤亡事故，由被告易中成负全部责任等等。后被告易中成雇佣包括原告王家智在内的多名工人共同完成酒店吊顶装修工程，具体安排原告做木工装修，口头约定工资按日计算。2018年5月6日，原告在施工过程中从脚手架上摔落受伤，后经诊断为跟骨骨折。涉案工程现已施工结束，并已完成核算并支付部分工程款。另查明，1、2018年8月21日，重庆市渝万司法鉴定所出具司法鉴定意见，明确被鉴定人王家智双足足弓结构部分破坏的伤残XXX。原告为此支付鉴定费2,800元。审理中，被告易中成申请对原告伤情进行重新鉴定，经本院委托，2019年12月5日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见如下：“被鉴定人王家智双足部因故受伤，后遗双足跟骨骨折畸形愈合、双足足弓结构部分破坏，评定为人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息240日，护理90日，营养90日，今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日”。被告易中成垫付重新鉴定费4,160元。第二次开庭审理前，原告已行二期治疗。2、事发后，被告易中成为原告王家智垫付费用105,000元。以上事实，由《施工协议书》、《工程施工安全合同书》、病史资料、医疗费发票、律师费发票、司法鉴定意见书及发票、考勤记录及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，自然人的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。在雇佣关系中，雇主具有保障雇员的人身安全不受伤害的义务。综合本案各方用工习惯、工资结算、管理方式等，本院确认原告王家智与被告易中成形成劳务关系。原告王家智在为被告易中成提供劳务过程中因劳务自己受到损害，应根据双方的过错承担相应的责任。本案中，原告受伤与被告易中成未在施工现场尽到安全防护义务有关，原告作为专业人员，在脚手架上工作时其自身未尽到谨慎注意义务，对损害结果的发生亦有过错。综上，本院认定被告易中成对原告王家智的损失应承担70%的赔偿责任。关于被告易中成辩称其与原告为合伙关系的意见，经查，被告易中成未提交各方合伙经营的证据，本院难以采信。再者，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告新业公司将装修工程分包给明显没有相应资质的被告易中成，根据法律规定，其应当与雇主承担连带赔偿责任。关于被告新业公司辩称，根据《施工协议书》及《工程施工安全合同书》，在施工过程中发生人身伤亡事故，应由被告易中成负全部责任的意见，本院认为该约定系被告新业公司与被告易中成的内部责任约定，不得对抗外部第三人。具体的赔偿项目，本院依照有关规定确定如下：医疗费，因该费用确系原告受伤后实际产生，且原告提供的医疗费票据与就诊记录相吻合，故本院予以支持，具体以票据金额为准。住院伙食补助费，符合就医实际，本院予以支持。残疾赔偿金，因原告未提供证据证明其应当享受城镇居民的待遇，故按本市农村居民标准，根据原告伤残等级，本院认定为121,500元。精神损害抚慰金，原告因事故致残，身心均受到较大的伤害，本院予以照准。误工费，根据原告所从事的建筑行业标准，并结合鉴定报告确定的休息期限计算，本院认定为40,416.75元(含二期)。护理费、营养费，根据鉴定报告确定的期限，结合司法实践，本院分别认定为4,200元(含二期)、3,150元(含二期)。交通费，根据本案的实际情况，本院酌定为300元。鉴定费系原告为确定伤情必要的、合理的支出，被告易中成对原告伤残等级提出重新鉴定后，并未推翻原有的鉴定意见，故原告对于鉴定费的主张，本院予以支持。律师代理费，由于诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，且原告已提供证据证明该项费用已实际产生，本院酌情支持4,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、原告王家智因本次事故造成的各项损失为：医疗费74,984.52元(包含后续治疗费)、住院伙食补助费220元、残疾赔偿金121,500元、误工费40,416.75元(含二期)、精神损害抚慰金10,000元、护理费4,200元(含二期)、营养费3,150元(含二期)、交通费300元、鉴定费2,800元、律师代理费4,000元，上述合计261,571.27元，被告易中成应赔偿原告王家智各项损失的70%，即183,099.89元，扣除被告易中成先行垫付的10,5000元，被告易中成应于本判决生效之日起十日内给付原告王家智余款78,099.89元；二、被告上海新业大厦商务有限公司应对被告易中成的上述赔偿义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,228元，减半收取3,114元，由原告王家智负担1,378元，被告易中成、上海新业大厦商务有限公司负担1,736元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)，重新鉴定费4,160元，由被告易中成负担(该款已缴付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二〇年一月十日书记员  陈雨倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。