福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初2701号 原告：庄萍，女，1978年5月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋敏，福建岩风律师事务所（实习）律师。 被告：刘发明，男，1969年9月8日出生，户籍地：江西省新余市渝水区，现住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张城富，广东卓建律师事务所律师。 被告:连怡阳，男，1975年3月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：甘冬生，男，1970年12月18日出生，户籍地：江西省新余市渝水区，现住龙岩市永定区。 被告：厦门华海建筑劳务有限公司，住所地厦门市思明区，统一社会信用代码：91350203594966346Y。 法定代表人：易声维，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。 原告庄萍与被告刘发明、连怡阳、甘冬生、厦门华海建筑劳务有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告庄萍及其委托诉讼代理人赵锡龙、林秋敏和被告刘发明及其委托诉讼代理人张城富、厦门华海建筑劳务有限公司法定代表人易声维及其委托诉讼代理人陈梅珍到庭参加诉讼，被告连怡阳、甘冬生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘发明、连怡阳、甘冬生立即返回原告保证金柒拾万元，并支付自2019年1月12日起至款清之日止，以柒拾万元为本金，按年利率6%计算的利息。2、依法判决被告厦门华海建筑劳务有限公司承担连带责任。3、判决本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月被告刘发明以自己在厦门华海建筑劳务有限公司有关系有资源为由，约被告连怡阳合作承包福建龙岩永定高速项目。2018年8月29日，被告刘发明与被告连怡阳、甘冬生签订《合作协议书》，合作承包福建龙岩永定高速路土石方与路基所有工程项目。协议签订后，被告刘发明代表被告厦门华海建筑劳务有限公司承包福建龙岩永定高速路网漳武线永定至上杭高速公路永定高头至城区段路基土建工程A4合同段-路基工程。 被告连怡阳、甘冬生与被告刘发明签订《合作协议书》后，通过居间介绍人姚心营找到原告，约定由原告承包施工永定至上杭高速公路永定高头至城区Ａ4标段隧道。2018年10月8日被告连怡阳与原告签订《永定至上杭高速公路永定高头至城区Ａ4标段隧道工程施工合同》，合同第二条约定“隧道承包工程数量：上莲山隧道和新村隧道共两条合计约3359米”；合同第十二条第1点约定“自乙方进驻现场时，乙方向甲方支付人民币柒拾万元作为本条隧道工程施工的保证金，合同签订时，支付人民币壹拾万元，作为本合同的定金，第二天人员进场时，支付贰拾万元，剩下的机械进场时当天支付剩下的肆拾万元，甲方指定账户由乙方打入，办理相关的手续。在支付款项之日起叁个月内无息退还给乙方。”合同约定被告方收款账号为被告连怡阳指定的户名为郭锡超的建设银行账号：62×××08。 合同签订后，原告按约定于2018年10月8日进场施工，并且按照合同约定于2018年10月8日、10月9日、10月12日分三次转账支付柒拾万元，其中10月8日转账壹拾万元，由被告连怡阳向原告出具收条一份；10月9日、10月12日向被告连怡阳指定的郭锡超账户转账一笔贰拾万元、一笔肆拾万元，由被告连怡阳的工程总工李丽生向原告出具收条二份。2018年12月5日，被告连怡阳与原告签订《工程合同补充协议》一份，并出具委托书一份，告知原告上莲山隧道和新村隧道工程项目由甘冬生全权负责。工程施工以来，被告刘发明以被告厦门华海建筑劳务有限公司名义对工程进行管理，工人工资、材料费等均由其上报结算，由被告厦门华海建筑劳务有限公司支付。 根据合同约定，双方约定的退还保证金条件已经成就，被告应于2019年1月12日返还原告上述保证金柒拾万元。原告多次找被告要求返还保证金，被告连怡阳多次推诿，声称保证金都交给被告刘发明了，上莲山隧道和新村隧道工程都归甘冬生管了，让原告找刘发明、甘冬生要；被告刘发明声称保证金都交给被告厦门华海建筑劳务有限公司了。现为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如诉请。 被告刘发明辩称，现因庄萍诉答辩人等人建设工程合同纠纷一案，依据事实和法律，提出答辩意见如下：一、答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司之间是委托代理关系。2018年8月3日，被告厦门华海建筑劳务有限公司出具了一份。因此，答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司之间是授权委托代理关系。《法定代表人授权委托书》明确规定了授权的范围，而且是向特定的主体，即：中铁十七局集团六工程有限公司出具的，授权委托书中没有授权委托答辩人刘发明有外对与他人签订《合作协议书》等内容，也没有授予答辩人刘发明转委托权利。答辩人刘发明与被告连怡阳之间于2018年8月29日签订《合作协议书》是以答辩人刘发明个人名义签订的，与被告厦门华海建筑劳务有限公司无关。而且《合作协议书》第十二条附有生效条件。即：“本协议自与福建龙岩永定高速路工程项目订立合同之日生效”。但中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工客劳务分包合同》是在2019年6月4日。2019年1月14日，连怡阳已出具了《承诺书》，声明“同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区土方，包括所有项目合作协议合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。也就是说，答辩人刘发明与被告连怡阳之间签订《合作协议书》从来没有生效。 二、答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司与原告庄萍均不存在任何法律关系。 答辩人刘发明与被告连怡阳虽然于2018年8月29日签订《合作协议书》，但《合作协议书》约定“乙方分批垫资本合同工程项目资金与机械（包括但不限于挖机、推土机、压路机、运输车辆等）出资占80%”，根据该约定乙方应当自己完成工程项目施工，无权再将工程项目转包给他人，更无权擅自收取所谓的工程保证金。特别要提请注意的是：中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工客劳务分包合同》是在2019年6月4日签订的。被告连怡阳在《合作协议书》生效之前，擅自于2018年10月8日与原告庄萍签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道合同工程施工合同》，是单方行为、无效行为，更不能对答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司产生任何法律约束力。 被告连怡阳在2018年8月之后多次以转包工程的名义收取他人的保证金。除了与原告庄萍签订《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道合同工程施工合同》之外，还于2018年8月29日与案外人林建芳签订《土方工程承包协议书》，并收取了案外人林建芳50万元的保证金。为此，案外人林建芳已经向龙岩市永定区人民法院提起诉讼，要求被告连怡阳返还保证金50万元。2019年11月23日，龙岩市永定区人民法院作出了（2019）闽0803民初2468号《民事判决书》，支持了林建芳的诉讼请求。 被告连怡阳未取得答辩人刘发明的授权委托，其对外签订的合同也是以被告连怡阳自己的名义进行的。因此，被告连怡阳实施的行为应当由其本人自行承担后果，与答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司无关。被告连怡阳与被告厦门华海建筑劳务有限公司不存在合同关系，更不存在授权委托代理关系。 三、原告庄萍在合同签订和履行过程中，未尽审慎注意义务，应当自行承担合同风险 2018年10月8日原告庄萍与被告连怡阳签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道合同工程施工合同》和中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工客劳务分包合同》约定的施工内容以及施工时间不一致。 中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工客劳务分包合同》约定的开工时间是2019年5月30日，计划完工日期是2021年7月20日，约定的劳务分包作业范围是“上莲山隧道进口至永定河大桥起点，桩号ZK36+551~ZK37+513.65,YK36+564~YK37+478段路基、隧道施工”。而2018年10月8日原告庄萍与被告连怡阳签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道合同工程施工合同》约定的正式开工日期是2018年10月8日，施工的内容是“本隧道承包工程数量：上莲山隧道和新村隧道共两条合计约3350米。” 原告庄萍急于求成，在合同签订前后，从来没有向答辩人刘发明或者是中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司求证过被告连怡阳是否有权利转包工程，就匆忙进场作业。作为专业人士，原告庄萍应当知道，只有取得《进场通知书》之后，才能够合法进场作业。《进场通知书》是开工的唯一合法通行证。 正因为原告庄萍未对合同尽到审慎审查的义务，在2018年10月之后马上进场作业，所以答辩人刘发明发现之后，与被告连怡阳解除了合作关系，并将情况告知给原告庄萍，要求原告庄萍退场。原告庄萍大打人情牌，骗取答辩人的信任，并口头表示同意与答辩人刘发明协商，愿意协商后与答辩人或者其他公司签订合作协议。但此后，原告庄萍借故拒不签订合同，而是一直强行施工。 答辩人刘发明与厦门华海建筑劳务有限公司自始至终未与原告庄萍签订任何协议，未向其收取过任何的管理费用。根据合同相对性原则，原告庄萍与被告连怡阳之间签订的协议对答辩人刘发明与厦门华海建筑劳务有限公司没有约束力。 从举证规则角度来看，原告庄萍也未尽到举证义务，不能证明原告庄萍与答辩人刘发明、厦门华海建筑劳务有限公司存在合同关系。 原告庄萍进场作业之后，多次煽动工人以未支付工资为由闹事。中铁十七局集团第六工程有限公司工程项目部迫于无奈，遂将工程款直接支付给原告庄萍。 2019年10月22日，答辩人刘发明作为厦门华海建筑劳务有限公司的委托代理人，与中铁十七局集团第六工程有限公司签订了《合同终止协议书》，此时实际施工量与合同约定的施工量还存在一定的差异。《合同终止协议书》签订之后，答辩人刘发明将情况告知给原告庄萍，要求原告庄萍立即将设备和人员撤离、停止作业。但原告庄萍拒不撤离，也不再进行施工，导致施工陷入僵局。 为了确保施工的顺利进行，答辩人及厦门华海建筑劳务有限公司根据中铁十七局集团第六工程的要求，配合其进行最后的结算。 2019年11月5日，中铁十七局六公司靖永高速A4标项目部与路基三队、上莲山隧道共同签署了《证明》。《证明》中也明确写到“四、隧道班组在此证明条款同意签字后12小时内所有人员机械全部撤出场地，如有违约的直接承担一切责任。”“五、在撤场后，如有关隧道有债务人员在施工现场、项目部闹事，隧道队伍庄萍承担一切责任。”答辩人此前也因此纠纷，多次报警，龙岩市公安局永定分局城关派出所所曾出警处理此事。 原告庄萍一直以隐瞒事实，“霸王强上弓”的方式强行施工，强行逼迫业主向其支付工程款、工人工资。该行为已经属于强迫交易范畴。 四、原告庄萍交纳的证据不足以证明其已经向被告连怡阳支付保证金70万元。 原告仅提供了一份连怡阳于2018年10月8日收到10万元保证金的《收条》，但不能提供连怡阳其他的《收条》，不足以证明其已向被告连怡阳支付了保证金70万元。案外人李丽生提供的收条也注明是代郭锡超收取，而不是代连怡阳收取，与本案无关（不排除郭锡超与原告有其他的经济往来）。特别要提请注意的是：郭锡超本人没有出具任何证明其收取的所谓70万元款项是代连怡阳收取原告庄萍的保证金。 况且，原告提供的仅是被告连怡阳及李丽生出具的《收条》截图打印，不能提供《收条》原件，答辩人认为这二份《收条》是不真实的。对这二份《收条》的真实性、合法性、关联性均有异议。 五、答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司从未收取原告庄萍的合同保证金70万元。 被告连怡阳以工程施工的名义，多次收取他人的保证金。其中，2018年8月29日，被告连怡阳与案外人林建芳签订《土方工程承包协议书》一份，约定林建芳向连怡阳指定的账号（该账号为答辩人刘发明）缴交人民币50万元作为本项目的工程保证金。林建芳于2018年8月29日、2018年8月30日分二笔将50万元转入答辩人刘发明的银行账户中。 但是，对于被告连怡阳私自收取原告庄萍所谓保证金一事，答辩人刘发明并不知情，连怡阳也没有将该款转给答辩人刘发明。 事实上，答辩人发现被告连怡阳没有能力合作，而且其隐瞒答辩人刘发明在合同生效之前，已将工程多次转包给他人，不仅违反合同的约定，而且涉嫌诈骗犯罪。所以提出与被告连怡阳解除合同。2019年1月14日，连怡阳出具了《承诺书》，声明“同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区土方，包括所有项目合作协议合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。因此，自2019年1月14日《承诺书》出具之日起，被告连怡阳与答辩人刘发明之间已经解除了合作协议关系。 在2019年1月14日，被告连怡阳出具了一张《收条》，写明“今收到刘发明用现金方式在工程，通过林建芳……账号转交到刘发明账上合同保证金50万元……和通过我老婆账上转给刘发明所有现金，合计人民币现金是80万元……以后各不相欠。” 因此，可以认定被告连怡阳从未将原告所谓的工程保证金支付给答辩人刘发明或者被告厦门华海建筑劳务有限公司，答辩人刘发明或者被告厦门华海建筑劳务有限公司也不知道被告连怡阳曾经收取过原告的所谓工程款。这也可以证明原告起诉状中所称“被告连怡阳多次推诿，声称保证金都交给被告刘发明了……被告刘发明声称保证金都交给被告厦门华海建筑劳务有限公司了”与事实完全不符合，原告为了将答辩人刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司列为被告，而虚构事实与理由。 六、原告庄萍与答辩人之间已经不存在任何经济纠纷 2019年11月5日，中铁十七局六公司靖永高速A4标项目部与路基三队、上莲山隧道经结算后，共同签署了《证明》。《证明》第二条约定“刘发明、甘冬生、李波、庄萍、庄龙关于在此项目的所有往来账（其中包括借条、欠条、收条、工人工资）等等，从今天签字后全部无效作废。落款又约定”证明人三方签字生效，具有法律效力。”作为答辩人刘发明不向原告庄萍收取管理费，原告庄萍也不得向答辩人刘发明主张任何其他的要求。该《证明》中并未约定答辩人刘发明向原告庄萍返还所谓工程保证金的内容，因此，根据该《证明》原告与答辩人之间已经不存在任何的纠纷，原告无权向答辩人主张返还保证金等任何权利。 七、原告违法申请冻结被告厦门华海建筑劳务有限公司等被告的银行账号所导致的全部损失，应当由原告庄萍赔偿。 答辩人刘发明、被告厦门华海建筑劳务有限公司均与原告庄萍未签订任何的合同，也未收取其任何的费用。对于原告支付给被告连怡阳的所谓保证金，与答辩人刘发明与被告厦门华海建筑劳务有限公司无关，应当由原告与被告连怡阳自行内部处理。 原告庄萍一意孤行，起诉答辩人刘发明与被告厦门华海建筑劳务有限公司，并请求人民法院冻结被告厦门华海建筑劳务有限公司的银行账号，该行为已经影响公司的正常生产经营，导致后者的声誉受到影响，对今后的业务也会产生不良影响。虽然被告一方已经书面向龙岩市永定区人民法院申请解除对公司账户的冻结，但原告庄萍执意不同意，因此，因原告庄萍违法申请财产保全所造成的全部损失及后果，均应当由原告庄萍承担和赔偿。 综上所述，原告起诉答辩人刘发明要求返还工程保证金，没有任何合同依据或者法律根据。请法庭依法审理，并判决驳回原告对答辩人刘发明的诉讼请求。 被告甘冬生辩称，现就庄萍诉答辩人建设工程合同纠纷一案，提出答辩意见如下：一、被告甘冬生不是本案的适格被告。 （一）被告甘冬生没有在原告庄萍与连怡阳签订的合同中签名。被告甘冬生没有与原告签订过任何合同，也未形成任何法律关系。 （二）被告甘冬生从未收取原告庄萍的保证金，原告庄萍也未提供任何证据证明保证金最终转入被告甘冬生的账号中的证据。 （三）原告提供的第3份证据《收条》不是原件，形式不合法，而且内容不真实。 （四）原告提供的第4份证据《委托书》是被告连怡阳单方出具的，被告甘冬生没有在上面签字，不具有法律效力。而且被告连怡阳没有将《委托书》提交给被告甘冬生，被告甘冬生也从未以被告连怡阳的委托代理人或者合伙人的身份对外进行工作。 （五）原告庄萍与被告甘冬生之间，没有任何经济往来关系。 二、2019年11月5日《证明》签署时，被告甘冬生没有在场，该证明对被告甘冬生没有约束力。 比如：2019年11月5日《证明》中签名的李波，原告没有将其列为被告，没有要求李波承担责任。那么，在《证明》中没有签名的被告甘冬生，又凭什么要承担归还保证金的责任呢？ 三、被告甘冬生在本案中仅是证人身份，不是合同当事人。 2018年8月29日，被告连怡阳与刘发明签订的《合作协议书》题头没有写到被告甘冬生的身份。在落款签名时，被告甘冬生仅是以在场见证人的身份签名。 所以在《合作协议书》结尾备注部分，也全部是连怡阳个人的笔迹和签名，作为被告甘冬生没有再签署任何名字。 2019年1月14日，连怡阳出具了《承诺书》，声明“同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区土方，包括所有项目合作协议合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。由于被告甘冬生与连怡阳不存在合伙关系、合作关系，所以被告甘冬生也不需要出具《承诺书》。不论是被告刘发明还是连怡阳，在2019年1月14日出具《承诺书》时，均不需要征求被告甘冬生的意见（其实他们也没有征求过被告甘冬生的意见）。 被告连怡阳既没有委托被告甘冬生，被告甘冬生也没有委托过被告连怡阳。被告连怡阳四处向他人收取保证金的行为已经涉嫌违法、甚至是犯罪，被告连怡阳实施的这些行为，被告甘冬生没有参与、也不知情，更没有从中获利。因此，被告连怡阳实施的行为应当由其个人承担。 综上所述，原告庄萍与被告甘冬生不存在合伙或者转包关系，被告连怡阳与被告甘冬生之间也没有合伙关系、委托关系。被告甘冬生自始至终，仅是一名证人，不是本案的适格主体。因此请求人民法院依法审理，并判决驳回对被告甘冬生的诉讼请求。 被告厦门华海建筑劳务有限公司辩称，因原告庄萍诉刘发明、连怡阳、甘冬生以及答辩人建设工程施工合同纠纷一案，提出答辩意见如下：一、被告刘发明与被告连怡阳于2018年8月29日签订的《合作协议书》属于无效合同。 刘发明和连怡阳均不具备法律所规定的建设工程施工资质，双方在合作协议中约定合作承包福建龙岩永定高速路的土石方与路基所有工程项目的内容已经违反法律、行政法规的强制性规定，根据《合同法》第52条第（五）项规定，该合同应属无效。 二、答辩人公司与中铁十七局集团第六工程有限公司于2019年6月4日签订《建设工程施工劳务分包合同》（路基3队），在此之前所发生的与该工程相关的一切合同债权债务与答辩人公司无关。 首先，答辩人公司与中铁十七局集团第六工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（路基3队）的具体时间是2019年6月4日，合同开始日期2019年5月30日。答辩人公司仅对此后发生的与涉案工程相关的合同债权债务承担责任，在此之前发生的与涉案工程相关的合同债权债务均与答辩人公司无关。 其次，被告刘发明与被告连怡阳签订《合作协议书》的时间发生在2018年8月29日；被告连怡阳与庄萍签订《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道工程施工合同》的时间发生在2018年10月8日，庄萍向连怡阳交纳涉案保证金70万元的时间发生在2018年10月8日至2018年10月12日。此时，答辩人尚未签订涉案工程的劳务分包合同。因此，涉案保证金的收取及返还均与答辩人公司无关。 三、答辩人并非《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道工程施工合同》的权利义务人，答辩人没有收取原告的保证金。 1、根据原告庄萍与被告连怡阳于2018年10月8日签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道工程施工合同》、原告庄萍与被告连怡阳于2018年12月5日签订的《工程合同补充协议》显示：该合同是以被告连怡阳个人名义作为发包人与庄萍作为承包人签订的，答辩人并非该合同的甲方或乙方。而且，他们在答辩人于2019年6月4日与中铁十七局集团第六工程有限公司签订劳务分包合同之后，也没有将他们之间所签订的该合同提供给答辩人盖章确认或备案。因此，答辩人对该合同的签订及合同内容均不知情。 2、被告连怡阳自始至终都不是答辩人的工作人员，也从来没有得到答辩人的授权许可，其无权私自将涉案工程以其个人名义发包给原告庄萍施工。 3、根据原告庄萍提供的关于保证金的相关《收条》及庄萍银行卡交易明细清单，原告将涉案保证金70万元全部汇入连怡阳指定的户名为郭锡超的银行账户，由此足以证实：涉案保证金系由被告连怡阳个人收取。因此，庄萍诉称被告刘发明声称保证金都交给答辩人没有任何事实依据。 综上，从隧道工程施工合同的签订、约定的内容和履行情况来看，都是连怡阳以个人名义直接与庄萍发生权利义务关系，从未涉及答辩人公司。因此，答辩人公司并非该施工合同的权利义务人，答辩人没有收取原告庄萍70万元的保证金，原告庄萍主张答辩人承担连带责任没有依据。 四、被告连怡阳与原告庄萍签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道工程施工合同》属于无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。 被告连怡阳和原告庄萍均不具备法律所规定的建设工程施工资质，双方之间签订的隧道工程施工合同已经违反了法律的强制性规定，根据《合同法》第52条第（五）项的规定，该合同应属无效。根据《合同法》第58条的规定，合同无效，因该合同取得的保证金，应当予以返还。根据合同相对性原则，涉案的保证金70万元应当由收取人连怡阳承担返还责任，答辩人公司并未收取原告的涉案保证金，依法不应承担连带责任。 综上所述，原告诉请答辩人对刘发明、连怡阳、甘冬生返还保证金承担连带责任，没有任何事实依据和法律根据，恳请法庭依法查明并驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告连怡阳在答辩期内没有提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告庄萍向法院提供下列证据： 1、《永定至上杭高速公路永定高头至城区段A4标段隧道工程施工合同》复印件1份及《工程合同补充协议》复印件1份;证明：2018年10月8日原告与被告连怡阳签订合同，由原告承包施工漳武线永定至上杭高速公路永定高头至城区，合同第12条明确约定保证金归还期限，即自支付宝项目其三个月内无息归还。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）对真实性、合法性均有异议；（2）被告连怡阳无权将工程发包给原告庄萍；（3）无论是原告庄萍还是被告连怡阳均未取得法律规定的施工资质，因此，这合同和补充协议是无效合同；（4）2018年10月8日原告庄萍与被告连怡阳签订的《永定至上杭高速公路永定高头至城区合同工程施工合同》和中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工客劳务分包合同》约定的施工内容以及施工时间不一致。（5）原告庄萍在签订这二份协议时，未向被告刘发明以及中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司求证过被告连怡阳是否有权利转包工程，自身存在重大过错；签订这二份协议之后，也未与过被告刘发明、厦门华海建筑劳务有限公司、中铁十七局集团第六工程有限公司签订协议。（6）原告未取得进场通知书和开工令情况下，擅自进场作业，应自承担风险。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：（1）该份合同是连怡阳个人的名义签订的与被告厦门华海建筑劳务有限公司无关。（2）该合同属无效合同。（3）合同第十二条有约定在支付3个月内具备返还条件了。返还责任人应该是连怡阳。 2、《合作协议书》复印件1份；证明：被告连怡阳与被告刘发明、甘冬生合作承包福建龙岩永定高速路的土石方与路基所有工程项目。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）刘发明与被告连怡阳之间于2018年8月29日签订《合作协议书》是以被告刘发明个人名义签订的，与被告厦门华海建筑劳务有限公司无关。（2）《合作协议书》第十二条附有生效条件。即：“本协议自与福建龙岩永定高速路工程项目订立合同之日生效”。但在中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司在2019年6月4日签订《建设工程施工客劳务分包合同》之前，连怡阳就于2019年1月14日，已出具了《承诺书》。也就是说，被告刘发明与被告连怡阳之间签订《合作协议书》从来没有生效。（3）《合作协议书》中未赋予被告连怡阳转包的权利。（4）被告甘冬生在本合作协议中的身份是证人。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：该证据和被告厦门华海建筑劳务有限公司没有任何关系，合同的内容也是违法的，该合同无效。 3、甘冬生出具的《收条》截图1份、连怡阳出具的《委托书》复印件1份；证明：被告甘冬生与被告连怡阳系合作关系。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）原告未提供原件，对真实性有异议；（2）收条中未注明是收取哪一项工程的保证金，与本案无关联。（3）委托书是被告连怡阳单方出具的，被告甘冬生没有在委托书中签名，没有法律效力。委托书出具时间是2018年12月5日，但此时，被告华海公司尚未与中铁十七局签订合同。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：该证据的真实性无法确定，出具的时间是在2018年8月30日和2018年11月25日，在被告厦门华海建筑劳务有限公司取得劳务分包权之前与被告厦门华海建筑劳务有限公司无关，连怡阳并不是涉案工程的有效人承包人。 4、《建设工程施工劳务分包合同（路基3队）》复印件1份；证明：被告厦门华海建筑劳务有限公司与中铁十七局集团第六工程有限公司签订合同劳务分包漳武线永定至上杭高速公路永定高头至城区段路基土建工程A4合同段-路基工程，刘发明为项目负责人。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）原告提供的版本没有甲乙双方的签名或者盖章，原告与被告连怡阳签订的所谓工程施工合同和补充协议，从未取得过中铁十七局集团第六工程有限公司与厦门华海建筑劳务有限公司的同意。（2）原告未取得进场通知书和开工令，擅自进场作业和施工。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：（1）没有盖章真实性没有办法确认，以我们提供的为准。（2）不能证明原告所要证明的内容对该组证据主张提出异议。 5、华海劳务与路基三队劳务人员花名册复印件1份、刘发明出具的《承诺书》复印件1份；证明：被告刘发明代表被告厦门华海建筑劳务有限公司在基工程中进行全面管理。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：原告未提供原件、来源不明，没有加盖公司印章，对真实性有异议。对承诺书原告不跟我签订协议就施工，我就中止了协议，原告到我们这闹事，后来就报警，晚上12点还逼我们签订这个承诺书。对于花名册跟我们没有关系，不是我们制作的，原告自己跟项目部对接的。承诺书是对全体工人出具的，不是对原告出具的。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：这个花名册不是本被告制作的，对真实性有意见。制作的时间2019年8月11日，华海公司是已经签订的合同取得劳务分包权。原告未取得进场通知书和开工令情况下，擅自进场作业和施工。刘发明发现之后，与被告连怡阳解除了合作关系，并将情况告知给原告庄萍，要求原告庄萍退场。原告庄萍大打人情牌，骗取被告的信任，并口头表示同意与被告刘发明协商，愿意协商后与被告或者其他公司签订合作协议。但此后，原告庄萍借故拒不签订合同，而是一直强行施工。原告庄萍进场作业之后，多次煽动工人以未支付工资为由闹事。为了避免造成漳武线高速公司整个项目9亿元工程工期受到拖延和违约，所以根据项目部的要求，协助办理相关事宜。 6、庄光红借记卡账户历史明细清单复印件1份、罗华胜借记卡账户历史明细清单复印件1份、庄萍中国建设银行卡客户交易明细清单复印件1份；共同证明：路基三队与上莲山隧道班组工人工资由被告厦门华海建筑劳务有限公司发放。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：原告庄萍进场强行作业之后，多次煽动工人以未支付工资为由闹事。被告为了避免造成漳武线高速公司整个项目9亿元工程工期受到拖延和违约，所以根据工程项目部的要求，协助办理相关事宜。项目部没有支付工资给原告。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：庄光红、罗华胜工资卡2019.9之前均由项目部发给他的工资一直发到2019.9.3日。2019年11月12日有一笔的工资由本被告发的一笔，合同终止协议书显示2019.10.22日有作了一个退场结算，最后一笔工资只是通过本被告的账户出账。庄萍也只有2019年11月11日的一笔工资交易，以前无任何交易往来 7、连怡阳出具的《收条》截图打印1张、李丽生出具的《收条》截图打印2张、庄萍中国建设银行卡客户交易明细清单；共同证明：原告已向被告连怡阳指定账号转账支付保证金柒拾万元。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）本笔款项未转入被告刘发明或者厦门华海建筑劳务有限公司账户之中。（2）李丽生的身份不明确，且未出庭作证，对证据真实性有异议；收条注明代郭锡超收取，而不是代连怡阳收取。郭锡超从未出具过收条给原告，不能证明其代被告连怡阳收取过保证金；郭锡超身份不明确，且未出庭作证，不排除原告庄萍与郭锡超有其他经济往来。郭锡超未将款项转给转入被告刘发明或者厦门华海建筑劳务有限公司。转给被告刘发明的50万元是案外人林建芳转入的，与原告无关。且已经归还。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：对这些收条真实性无法确认，根据无效合同交易，发生在本被告取得劳务分包权之前，跟本被告无关。 8、刘发明出具的《收条》截图打印1张，证明：被告刘发明收到被告连怡阳缴纳保证金捌拾万元。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）原告不能出示原件，对真实性有异议。（2）被告刘发明未出具过收条给原告庄萍。（3）2019年1月14日，被告刘发明已经与连怡阳解除合作关系，并退还其交纳的相关款项。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：没有原件，真实性有意见，这个80万到底是什么钱不清楚，是否结清不清楚，发生时间2018年10月15日与本被告无关。 9、《劳动合同书》复印件2份、《证明》复印件1份；证明庄光红、罗华胜等人与厦门华海建筑劳务有限公司有签订劳动合同的事实。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：对劳动合同书其中一份是没有劳动者签字，两份都没有签署时间也没有开始时间，对这个签署真实性有意见。这个《证明》恰好证明民工的工资都是由中铁十七局公司项目部领取的，跟本被告是没有关系的。连怡阳在这个在证明里面未出现，说明其在中途肯定有退出。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：被告刘发明和被告连怡阳合作协议在2019年1月14日已经解除合同，被告刘发明在签订证明之前的2019年10月22日签订了一份合同终止协议书。 10、连怡阳的微信截图4张；证明：被告连怡阳将保证金交给被告刘发明，被告连怡阳与被告刘发明、甘冬生系合作关系，连怡阳没有退出合伙，刘发明80万保证金都没有退还。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：对证据真实性有异议，不能仅凭借原告备注的名字认定聊天双方当事人的身份。退一步讲，即使原告与被告连怡阳之间有聊天，由于被告连怡阳本人已经属于严重失信人员，其陈述没有可信度、没有证明效力。也对被告刘发明没有约束力。微信聊天的内容，与本案的事实和证据相矛盾，不应采信。2019年11月5日连怡阳说，你跟他们都没有签协议，可以证明原告与被告刘发明和被告厦门华海建筑劳务有限公司之间是没有签订过协议。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：微信上连怡阳的身份是否真实无法确定，聊天是否真实也无法确定。 11、《授权委托书》复印件1份；证明：被告刘发明系被告厦门华海建筑劳务有限公司在龙岩的委托代理人。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：（1）原告没有原件，甚至连复印件都没有；对真实性有异议。（2）该委托书没有落款时间。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人质证认为：真实性无法确认。即使真实，这个是针对特定主体，即中铁十七局集团六公司出具的。 12、《合同终止协议书》复印件1份和《证明》1份；证明：被告刘发明代表被告厦门华海建筑劳务有限公司与中铁十七局集团第六工程有限公司结算龙岩工程。被告刘发明、甘冬生在门华海建筑劳务有限公司尚有工程款未结。 被告刘发明及其委托诉讼代理人对该证据质证认为：该证据是真实性的，我跟庄萍没有签订合同项目部才会终止合同的。《证明》中并未约定被告刘发明向原告庄萍返还所谓工程保证金的内容。《证明》第二条约定“刘发明、甘冬生、李波、庄萍、庄龙关于在此项目的所有往来账（其中包括借条、欠条、收条、工人工资）等等，从今天签字后全部无效作废。落款又约定”证明人三方签字生效，具有法律效力。”因此，根据该《证明》原告与被告之间已经不存在任何的纠纷，原告无权向被告主张返还保证金等任何权利。结合本案原告庄萍提供的大部分收条、也可以证明原、被告之间已经结算清楚，所以将证据原件撕毁。之所以写证明，而不是签合同是因为原告与被告刘发明被告厦门华海建筑劳务有限公司之间没有合同关系。证明中没有提到连怡阳，说明连怡阳确实在2019年1月14日解除了合作关系。被告刘发明在2019年10月22日签订终止合同协议书后为了配合项目部的工作，根据项目部的要求才在证明中签字。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人同意被告刘发明的质证意见。 被告刘发明向本院提供证据如下： 1、法定代表人授权委托书；证明2018年8月3日，被告厦门华海建筑劳务有限公司出具了一份《法定代表人授权委托书》。被告刘发明及被告厦门华海建筑劳务有限公司之间是授权委托代理关系。 原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该证据真实性没有异议。2018年8月3日刘发明就已获得被告厦门华海建筑劳务有限公司的授权。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人对该证据的真实性、关联性没有意见，认为法定代表人授权委托书仅开具给被告刘发明与中铁十七局六公司进行谈判签约的。 2、连怡阳出具的《承诺书》和《收条》各1份；证明：（1）2019年1月14日，被告连怡阳已出具了《承诺书》，声明“同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区土方，包括所有项目合作协议合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。（2）被告甘冬生未在承诺书中签名，可以证明被告甘冬生仅是证人，而不是被告连怡阳的合伙人。（3）2019年1月14日，被告连怡阳出具《收条》1张，承认已经收到被告刘发明支付给他的80万元现金。（4）被告刘发明与被告连怡阳之间签订《合作协议书》所附的条件未成就。从来没有生效。 原告及其委托诉讼代理人质证认为：真实性没有办法确认。就算是三被告合伙内部的事情不能对外对抗第三人。不能免除自己对外应当承担的责任。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人对该证据质证认为，有没有退还这是他们之间的事情，跟被告厦门华海建筑劳务有限公司没有关系。 3、《合同终止协议书》复印件1份；证明2019年10月22日，因原告庄萍强行施工、拒不退场，被告刘发明作为厦门华海建筑劳务有限公司的委托代理人，与中铁十七局集团第六工程有限公司签订了《合同终止协议书》，此时实际施工量与合同约定的施工量还存在一定的差异。《合同终止协议书》签订之后，被告刘发明将情况告知给原告庄萍，要求原告庄萍立即将设备和人员撤离、停止作业。但原告庄萍拒不撤离，也不再进行施工，导致施工陷入僵局。 原告及其委托诉讼代理人质证认为，被告刘发明是可以代表厦门华海建筑劳务有限公司，实际签订的是厦门华海建筑劳务有限公司，而且厦门华海建筑劳务有限公司认可了刘发明的行为。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人对该证据质证认为，刘发明的代理权在2019年6月4日签订合同前后是不一样的。 4、龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初2468号《民事判决书》复印件1份；证明（1）被告连怡阳在2018年8月向林建芳收取工程保证金，并由林建芳将50万元工程保证金转入被告刘发明银行账号中；（2）被告连怡阳违反诚实信用原则，拒不归还林建芳工程保证金；（3）被告刘发明从未收到过原告庄萍转入的保证金。（4）连怡阳将一个项目多次转包已经涉嫌违法甚至犯罪。 原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该证据没有意见，从判决书恰恰可以证明连怡阳跟甘冬生是合作关系，连怡阳与刘发明是合伙关系。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人对该证据质证认为，对该证据的真实性没有意见。 5、中国执行信息公开网执行信息复印件1份；证明（1）被告连怡阳已经有10个案件正在人民法院执行之中；（2）被告连怡阳不诚实、不守信，其言行不可信； 原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该证据没有异议。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人对该证据质证认为，对该证据没有异议，与其无关。 6、光盘1张、照片1张；证明（1）2019年1月14日，被告连怡阳亲笔出具《收条》1张，承认已经收到被告刘发明支付给他的80万元现金，并在现场拍摄照片1张。（2）被告刘发明因原告庄萍拒不清场引发纠纷，公安已出警。 原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该证据没有异议。 被告厦门华海建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人对该证据质证认为，对该证据真实性无异议，但收条与其无关。 被告厦门华海建筑劳务有限公司提供证据如下：《建设工程施工劳务分包合同》复印件1份；证明：被告厦门华海建筑劳务有限公司与中铁十七局集团第六工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（路基3队）的具体时间是2019年6月4日，计划开始日期2019年5月30日。 原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该证据真实性没有意见，开启工程并不是这个时间，实际时间是2018年10月8日 被告刘发明及其委托诉讼代理人质证认为，原告在合同签约和开工前未尽审慎义务，且施工过程当中没有与被告签订任何协议。这个风险要由原告自己承担。 被告连怡阳、甘冬生在举证期限内没有向法院提供证据。 本院认为，原告提供的1号、2号、7号、8号、12号证据，形式和来源合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，对原告提供的证据3号、4号、10号、11号证据的真实性无法确定，不作为本案定案依据，对原告提供的证据5号、6号、9号与本案待证的事实不具有关联性，不作为本案定案依据。对被告刘发明提供的证据1-6号和被告厦门华海建筑劳务有限公司提供的证据形式和来源合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案定案的依据。 根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：2018年8月3日，被告厦门华海建筑劳务有限公司向中铁十七局集团六工程有限公司出具了一份《法定代表人授权委托书》，委托书授权被告刘发明代表其公司全权办理针对中铁十七局集团六工程有限公司龙岩靖永A4标项目隧道工程劳务分包的招投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同。厦门华海建筑劳务有限公司对被授权人在授权范围内办理的有关事宜，均予以确认，并自愿承担由此产生的法律责任，本委托书自签订之日起有效。2019年6月4日，被告刘发明代表被告厦门华海建筑劳务有限公司（乙方）与中铁十七局集团六工程有限公司（甲方）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同（路基3队）》，合同约定：总包工程名称：福建省高速公路网漳武线永定至上杭公路永定高头至城区段路基土建工程A4合同段。劳务作业的方式：1、乙方以自己组织的人员为合同项目提供劳务，编入甲方架子队并接受甲方施工管理，参与甲方组织的施工生产…。劳务分包作业范围：上莲山隧道进口至永定河大桥起点，桩号×××段路基、隧道施工。劳务分包作业期限（1）计划开始日期：2019年5月30日；（2）计划完工日期：2021年7月20日。合同还约定了其他事项。 2018年8月29日，被告连怡阳（乙方）与被告刘发明（甲方）签订《合作协议书》一份，被告连怡阳与被告刘发明双方合伙承包福建龙岩永定高速路土方与路基所有工程项目。协议约定：四、出资额、方式：甲方以公司资源（包括投标中标的费用）的方式出资，出资占股20%，乙方分批垫资本合同工程项目资金与机械出资占股80%。五、盈余分配及付款方式：..3、质量保证金按甲方根据与业主签订的合同中质量保证金要求由乙方交纳。七、保证金及费用：（1）双方在签订合同后，乙方在24小时内向甲方交付保证金壹佰万元整，主力工程项目开工后在15个工作日内甲方有权向乙方收回项目工程量20万的成本，乙方必须无条件的要支付给甲方，其他部分甲乙双方可以协商处理。..十二、本协议自与福建龙岩永定高速工程项目订立合同之日生效。双方还在协议中约定了其他事项。被告甘冬生在该协议上签名。2018年10月15日，被告刘发明收到被告连怡阳人民币80万元。2019年1月14日，被告连怡阳向被告刘发明出具一份《收条》，其内容为“今收到刘发明以现金方式在工程通过林建芳账号转交刘发明账上的合同保证金50万元（伍拾万元整）和通过我老婆账上转给刘发明所有现金，合计人民币现金80万元（捌拾万元整）。（注：以前刘发明、甘冬生打给连怡阳所有与金钱有关借条欠条等从今天开始全部作废，以后各不相欠”。同日，被告连怡阳向被告刘发明出具了一份《承诺书》，其内容为“因本人连怡阳和刘发明合作不理想。同意解除与刘发明在2018年8月29日在永定区土方，包括所有项目合作协议书合同。注（原合同作废、复印件作废退出合作）”。2019年元月19日，被告甘冬生在该承诺书上签名。 2018年10月8日，被告连怡阳（甲方）作为发包方与原告庄萍（乙方）签订《永定至上杭高速公路永定高头至城区工程施工合同》一份，约定将漳武线永定至上杭高速公路永定至城区段Ａ4标段上莲山隧道和新村隧道共两条合计约3350米的运输、灌筑、振捣及养护，钢筋砼盖板制、安、砂浆制作、电缆槽内铺砂等工序施工、完成和缺陷修复工作发包给原告庄萍。合同约定正式开工日期2018年10月8日。合同第十二条、承包工程价款支付和结算：1、自乙方进驻现场时，乙方向甲方支付人民币柒拾万元作为本条隧道工程施工的保证金，合同签订时，支付人民币壹拾万元，作为本合同的定金，第二天人员进场时，支付贰拾万元，剩下的机械进场时当天支付剩下的肆拾万元，甲方指定账户由乙方打入，办理相关的手续。在支付款项之日起叁个月内无息退还给乙方。合同约定被告连怡阳指定的开户行为建设银行福建省泉州市泉港支行、账号：62×××08（郭锡超）。合同签订后，原告于2018年10月8日进场施工，并且按照合同约定于2018年10月8日、10月9日、10月12日分三次向被告连怡阳指定的郭锡超的账号：62×××08转账支付70万元，其中10月8日转账10万元，由被告连怡阳向原告出具收条一张；10月9日转账20万元、10月12日转账40万元，由李丽生替郭锡超向原告出具收条。后原告要求被告连怡阳返还工程保证金，但被告连怡阳拒不向原告庄萍归还工程保证金而引发纠纷。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，结合本案，在本案中原告庄萍和被告连怡阳均系未取得建筑施工企业的个人，未经发包人同意，所签订的再分包、再转包的建设工程施工合同系无效合同，自始没有法律约束力，双方签订的《永定至上杭高速公路永定至城区段A4标段隧道工程施工合同》应属于无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告庄萍要求被告连怡返还保证金人民币700000元，于法有据，予以支持。造成涉案合同无效，双方都有一定过错，原告庄萍要求支付以700000为本金自2019年1月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告刘发明、甘冬生共同返还原告保证金700000元，并要求被告厦门华海建筑劳务有限公司承担连带责任的诉讼请求，原告没有提供确凿证据证实其主张，对原告的该诉讼请求，依法不予支持。被告连怡阳、甘冬生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告连怡阳于本判决生效之日起20日内向原告庄萍返还工程保证金人民币700000元； 二、驳回原告庄萍的其他诉讼请求。 如果被告连怡阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取计5400元，由被告连怡阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张  跃  华 二〇二〇年一月六日 书记员 严少玉（代） 附：主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。