山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初5115号 原告：张秀红，女，1960年4月4日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告：桑成祥，男，1960年8月12日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边天林，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：杨翠珍，女，1949年1月27日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：赵成杰（曾用名赵承杰），男，1951年1月8日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 共同委托诉讼代理人：董加亮，山东高阳律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：葛格，山东高阳律师事务所实习律师。 原告张秀红、桑成祥诉被告杨翠珍、赵成杰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀红、桑成祥及其委托代理人边天林，被告杨翠珍、赵成杰的委托代理人董加亮、葛格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀红、桑成祥诉称，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。原告宅基地与赵云秀并排东西为邻，后（北面）为东西村道，前（南面）为东西村道，西为南北村道，与被告隔南北村道相错为邻。被告在原告宅基地后面村道上东西各垒起一堵墙，堵死了村道，栽种了杨树、果树、庄稼，致使原告无法进行建设、维护房屋，杨树遮挡采光，妨碍了原告的合法权益。原告多次请求有关部门处理未果，故此诉至法院，请求：1.判令被告清除原告宅基地后边村道上的墙体。2、判令被告清除原告宅基地后边村道上的杨树、果树、玉米秸秆。3、判令被告清理整平原告宅基地后边村道。4、判令原告自行清理，宅基地后边村道清通后再有的妨碍物体。5、判令被告赔偿原告经济损失10000元。6、诉讼费由被告承担。 被告杨翠珍、赵成杰辩称，一、两被答辩人没有证据证明其有权对答辩人杨翠珍、赵成杰提出相邻权之诉，两被答辩人对其诉讼主体资格有举证义务，如果举证不能则应依法驳回两被答辩人的起诉。两被答辩人在其民事起诉状中称，其宅基地使用权受到了答辩人的妨碍，但答辩人在庭前阅卷时，并未发现能够证明被答辩人所称的其宅基地的任何权利证明材料，两被答辩人只是提供了几张照片的复印件，该宗照片复印件仅仅证明两被答辩人在其所谓宅基地上建设了一个小型的蔬菜棚，并没有任何建设房屋的迹象，更没有证明两被答辩人据以主张相邻权的地块的合法使用权状况。两被答辩人既然起诉答辩人杨翠珍、赵成杰妨碍了其在宅基地上维修房屋、树木遮挡采光、妨碍通行，那么两被答辩人首先应当证明其所称的宅基地属于两被答辩人所有，并且宅基地上有房屋存在，否则两被答辩人无权对答辩人提出相邻权之诉，其所提出的诉讼应依法予以驳回。 二、两被答辩人起诉答辩人杨翠珍、赵成杰侵犯其宅基地相邻权不符合客观事实，其诉讼请求应予驳回，理由如下： 答辩人住宅在的东头，答辩人住宅的东边是的一块空闲地，2003年6月25日答辩人赵成杰与临淄区边河乡委及党支部签订两份《土地承包协议书》，承包了该块空闲地。因为该地块的西段相对比较规则，便于丈量，东段地块是个三角地块且北边是向下的崖头，不便于丈量，因此两委在与答辩人赵成杰签订承包协议时，分成了两份承包协议分别描述发包土地的情况，实际上该地块属于连片的一块土地。两份《土地承包协议书》约定，西段承包地面积从答辩人赵成杰的宅东墙向东24米，其中宅东有南北大道宽4米，实际东西长20米，南北宽从赵成杰宅南墙向北23米，计460平方米。东段承包地为三角地，东至赵承珂屋后空闲地，北至崖头，南至4.5米道路。两承包地承包期限都是30年，从2003年6月25日至2033年6月24日止，承包费总计2360元一次性向村委交清。两份《土地承包协议书》由党支部和村委盖章，由两委负责人赵金良、赵承玉加盖私人印章，答辩人赵成杰签字按手印。两份《土地承包协议书》签订当日，答辩人赵成杰一次性交清了土地承包费2360元。答辩人承包村里的该空闲地后，在该空闲地的东段种植了树木，在承包地的西段地块种植蔬菜、庄家等农作物，去年种植了少量果树，目前果树只有小手指头粗。为了便于管理，答辩人在承包地的西边用瓦简单地做了围栏，在西南角留了口，没有安装门，人可以自由出入，沿赵承珂宅西墙向北至崖头也用瓦做了围栏，在围栏边上中种植了三棵杨树。在答辩人承包地的南边有村里预留修路的空闲地，至今村里没有修路，仍是空闲地。被答辩人在诉状中所称的宅基地位于答辩人承包地的西段的南边，北答辩人在其所谓宅基地上于2016年建设了一个蔬菜棚，蔬菜棚朝南，蔬菜棚的南边是村道路，蔬菜棚的西边是很宽的村道，蔬菜棚东边与村民赵承珂的宅院西墙相邻，被答辩人一直从南边进出蔬菜棚。 鉴于上述现状，答辩人承包村里空闲地在先，有权在承包地上种植经营，答辩人有使用承包地在先的权利，并且两被答辩人所谓宅基地在答辩人承包地的南边，客观上也没有对两被答辩人的所谓宅基地造成任何妨碍，也不可能对两被答辩人的所谓宅基地使用构成任何妨碍。两被答辩人主张答辩人种植杨树、果树、庄稼导致被答辩人无法进入村道进行建设、维修房屋，杨树遮挡采光妨碍其合法权益不符合客观事实，两被答辩人要求赔偿10000元损失没有客观事实依据。两被答辩人所谓宅基地后的村道，目前的现状仍然是空闲地，村里还没有修路，村委是否要求答辩人清理该空闲地上的物品，属于村委行使的权利，两被答辩人没有此权利。为此答辩人请求法庭依法驳回两被答辩人的诉讼请求。另外，两被答辩人所谓宅基地在南，两被答辩人在种植蔬菜棚的东北角设排水口向北排水，排水流经答辩人的承包地，冲刷答辩人承包地北边的崖头，时间长了造成答辩人承包地实际面积缩减，两被答辩人在其所谓宅基地西北角西侧修建储粪池，离答辩人的宅院很近，天热的时候臭气熏天，严重影响答辩人的正常生活，答辩人在此保留主张相邻权的权利。 综上所述，答辩人认为被答辩人没有证据证明对其主张的宅基地拥有合法的使用权，其原告主体资格有待于举证证明，如果举证不能，应驳回两被答辩人起诉。两被答辩人的全部诉讼请求无事实依据，请法庭依法驳回两被答辩人的全部诉讼请求。 经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。均系村民。原告已有一处宅基地，建造了房屋。1993年12月本村罗本增取得了案涉宅基地，一直没有建房，2008年1月罗本增与原告签订转让书将该宅基地转让给了原告，但未到乡镇人民政府办理审批手续。后原告在案涉宅基地上种了大棚。该宅基地的南侧为村道，被告房屋在该宅基地的村道西侧，在该宅基地的北侧是2003年6月被告承包的村里的空闲地。被告承包后在空闲地上栽种了树木和庄稼。原告认为，被告在原告宅基地后面村道上东西各垒起一堵墙，堵死了村道，栽种了杨树、果树、庄稼，致使原告无法进行建设、维护房屋，杨树遮挡采光，妨碍了原告的合法权益。为此，形成诉讼。 上述事实，有宅基地转让协议、建房许可证、照片10张、录像一份、土地承包协议书两份、收费单两份、照片9张等证据及原、被告当庭陈述为证。经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，修订后的《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照土地管理法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，原告本来就有一处宅基地，后原告又向他人购买了案涉的宅基地，但并未到乡镇人民政府办理审批手续，因为没有办理审批手续，尚不具有合法的宅基地使用权。原告行使相邻权的基础是具有合法的宅基地使用权，现有证据尚不能确定原告对案涉宅基地拥有使用权，故原告不具备起诉相邻关系的诉权的基础，依法应驳回起诉。案涉宅基地使用权处于待定状态，故原告应先向其所在的乡镇人民政府办理宅基地审批手续，宅基地使用权确定后，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告张秀红、桑成祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李延江 二〇二〇年一月八日 代理书记员  李 妲