山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初859号 原告：仲崇波，男，1965年11月11日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李永友、曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 被告：山东盛泉矿业有限公司。 住所地：新泰市莲花山路36号。 统一社会信用代码：913700007924678048。 法定代表人：聂翊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马玲燕、高丽娟，山东泰山蓝天律师事务所律师。 第三人：新泰市泉沟镇人民政府。 住所地：新泰市泉沟镇府前街9号。 统一社会信用代码：113709820043552122。 法定代表人：陈涛，镇长。 委托诉讼代理人：安猛，山东平畴律师事务所律师。 第三人：张奎凤，女，1963年2月3日生，汉族，农民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：李兴锋，山东森昌律师事务所律师。 第三人：刘富河，男，1968年10月22日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 原告仲崇波与被告山东盛泉矿业有限公司（以下简称盛泉矿业）、第三人新泰市泉沟镇人民政府（以下简称泉沟镇政府）、张奎凤、刘富河农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲崇波及其委托诉讼代理人李永友、曹学磊、被告盛泉矿业的委托诉讼代理人马玲燕、高丽娟、第三人泉沟镇政府的委托诉讼代理人安猛、第三人张奎凤及其委托诉讼代理人李兴锋、第三人刘富河的委托诉讼代理人朱林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲崇波向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担违约责任，赔偿养殖棚及配套设施残值、树木损失255600元；2、第三人承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告仲崇波将诉讼请求变更为：1、要求被告承担违约责任，赔偿原告经营利润损失588000元；2、第三人与被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年原告与千亩园种植养殖场（以下简称千亩园）签订土地承包合同。因土地承包费增加50元，2009年1月原告再次与千亩园签订承包合同。其后，原告在承包地上建起大棚等设施开始养鸭，并陆续种植600多棵杨树等。2010年11月，张奎风、刘富河自称承包了千亩园，不让原告进门，禁止原告进料出产品，导致原告无法正常养殖经营。无奈之下，原告只能到政府部门信访，但时至今日仍未能解决。后得知：2010年11月12日，盛泉矿业将千亩园无偿转让给泉沟镇政府，同日，泉沟镇政府又将千亩园转包给张奎风、刘富河。2012年，刘富河退出承包，现千亩园只有张奎凤一人承包。盛泉矿业公司未经原告同意，擅自将承包合同的权利义务转让给第三人，导致原告不能正常经营，合同目的无法实现，被告的行为构成违约，严重损害了原告的合法权益。第三人应当在接收资产的范围内与被告承担连带赔偿责任。 盛泉矿业辩称，一、被告不是本案适格被告。2010年11月12日将千亩园的全部资产划转给第三人泉沟镇政府，从泉沟镇政府信访事项处理意见书上看原告也是知情并认可的。被告与原告未签订任何协议。二、被告不存在违约行为。千亩园土地整体转让行为属权利转让，无需原告同意，不存在违约。三、原告不存在损失，即使有一定损失也不是被告造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 泉沟镇政府述称，镇政府不是合同的相对方，没有违约，也未实施侵权行为，不应承担责任。 张奎凤述称，未阻止原告进门、禁止原告进料出产品，原告诉称的损失无事实和法律依据。 刘富河述称，2012年刘富河不再承包千亩园，2013年4月5日刘富河与张奎凤签订补充协议，对退出承包作出终结处理。刘富河未实施妨害原告正常经营的侵权行为，应驳回原告针对刘富河的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年10月，新汶矿业集团泉沟煤矿有限公司（以下简称泉沟煤矿）与泉沟镇杨家牌村等五村村民委员会签订土地承包合同，承包土地共计1500余亩，开办了千亩园。千亩园不具备法人资格，未办理工商登记。2005年5月10日，泰安市中级人民法院宣告泉沟煤矿破产还债。2006年5月30日，泰安市中级人民法院裁定终结泉沟煤矿破产程序。2006年8月10日，盛泉矿业成立。盛泉矿业承继了泉沟煤矿上述土地承包合同的权利义务。 2009年1月1日，仲崇波与千亩园种植养殖场签订土地承包合同，约定：承包土地12.75亩，承包期限自2009年1月1日至2016年12月31日；承包土地用途为种植农作物的生产经营，承包期满或终止合同时，承包方应使承包的土地恢复原状等。该合同签订后，仲崇波在承包土地上建起养殖棚及配套设施开始养鸭。2010年11月12日，盛泉矿业将千亩园土地承包合同的权利义务概括转让给泉沟镇政府，当日，泉沟镇政府又转让给第三人张奎凤、刘富河。此后，仲崇波停止养殖。上述两次有关千亩园土地承包经营权流转合同权利义务转让事宜，未取得仲崇波同意。 经原告申请，本院委托，山东金信价格事务所有限公司作出价格评估结论书，结论为：自2010年11月12日至2016年12月31日期间，仲崇波不能正常从事养鸭的利润损失为588000元。仲崇波支付评估费为20000元。 上述事实，由仲崇波提供的土地承包合同、已生效的（2014）泰民终字第197号民事判决书、本院委托泰安市和平价格评估有限公司作出价格评估结论书、评估费发票及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 关于仲崇波停止养鸭的原因，仲崇波主张是张奎凤、刘富河不让进料出产品，张奎凤、刘富河对原告的主张不予认可。 仲崇波提供的《泉沟镇人民政府关于千亩园承包户仲崇波等人信访事项处理意见书》记载，刘富河、张奎凤承包千亩园后兴建奶牛养殖场，因仲崇波、杨培学、杨培申等养鸡、养鸭有污染，进行阻止，不让进料出产品等。仲崇波在千亩园养鸭期间，李某为仲崇波提供鸭苗、饲料。审理中，经仲崇波申请，李某出庭作证，李某称：大概2010年天冷的时候，我去给仲崇波送货，千亩园门卫不让进门。根据上述证据，本院认定，仲崇波因受到张奎凤、刘富河的阻止停止养鸭。 本院认为，千亩园与仲崇波签订的土地承包合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。盛泉矿业与泉沟煤矿对千亩种植养殖场存在权利义务的承继关系，应认定盛泉矿业为仲崇波诉争合同的相对方，其主体适格。仲崇波在千亩园养鸭期间，没有证据证明千亩园或盛泉矿业对仲崇波的养殖行为提出过异议，盛泉矿业将诉争合同的权利义务一并转让时，未征得仲崇波同意，也未对诉争的合同协商解除或变更主体，造成诉争合同在转让后，由于第三人的行为致使原告对诉争承包土地不能正常经营管理，其行为违约。诉争的合同中明确记载承包土地用途为种植农作物，原告仲崇波在承包土地上从事养殖，其行为违约。综上，对给仲崇波造成的不能正常养鸭的利润损失，仲崇波及盛泉矿业均负有过错，应适当分担。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据上述法律规定，仲崇波要求第三人承担赔偿责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告山东盛泉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仲崇波利润损失588000元的50%，计294000元； 二、驳回原告仲崇波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9680元、保全费1770元，计11450元，原告仲崇波负担4840元，被告山东盛泉矿业有限公司负担6610元。评估费20000元，原告仲崇波负担10000元，被告山东盛泉矿业有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  杨绪君 审 判 员  李 雁 人民陪审员  翟传河 二〇二〇年一月十日 书 记 员  杨汶雯