浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7175号原告（反诉被告）：温州市柒佰汽车租赁有限公司。住所地：温州市鹿城区上陡门11组团8幢512室-1。统一社会信用代码：91330302MA2CPW46X2。法定代表人：林新华，执行董事。被告（反诉原告）：温州路捷清运服务有限公司。住所地：温州市瓯海区茶山街道梅泉路125号第一层。统一社会信用代码：91330304MA2CN1U00N。法定代表人：陈罗。委托诉讼代理人：陈俊秀，该公司员工。原告温州市柒佰汽车租赁有限公司与被告温州路捷清运服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告温州路捷清运服务有限公司在法定期限内提出反诉，本院受理后决定与本诉合并，于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）温州市柒佰汽车租赁有限公司的法定代表人林新华，被告（反诉原告）温州路捷清运服务有限公司法定代表人陈罗及委托诉讼代理人陈俊秀到庭参加诉讼。本案因庭外和解扣除审限一个月，现已审理终结。原告温州市柒佰汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的合同关系解除；2.被告赔偿原告损失2万元。事实与理由：位于温州市江滨西路的大润发超市鹿城店的垃圾清运由原告负责。2019年1月28日，原、被告签订《生活垃圾清运合同》，约定被告为大润发超市鹿城店提供生活垃圾清运服务，原告向被告支付报酬每月2000元，每月28日前支付前一个月的垃圾清运费；若一个月份中实际工作量远大于协商工作量，由双方协商额外提供费用500元；合同期限自2019年1月28日起至2019年12月31日止；任何一方要求提前终止合同须提前30日以书面形式通知对方，并赔偿对方相关损失。2019年8月17日，被告单方面通过微信聊天方式向原告表示不再继续履行合同，并再无音讯，实际上也没有再履行合同义务。被告的违约行为给原告造成极大损失，应按合同约定赔偿原告损失。原告受到的损失有：1.8月17日双方发生纠纷后，被告没有全部完成垃圾清运工作，并称一个月报酬2500元，只能运送那么多垃圾，原告只能另找他人清运，其中8月17日至8月31日的清运费为1200元，9月1日起每月3500元，每个月比原合同约定的2000元多出1500元，计算至12月31日为6000元；2.垃圾房的垃圾桶少了6个，原告重新购置花费730元；3.垃圾房的洗拖把池被被告损坏，原告花费修理费用500元；4.双方发生纠纷后，原告为解决纠纷产生人工损失1万元。故原告提出如上诉请。被告温州路捷清运服务有限公司答辩称：一、被告没有违约。双方合同约定，被告为大润发超市鹿城店清运生活垃圾，每月报酬2000元，若实际工作量大于协商工作量，双方协商额外提供费用500元，且原告应为被告提供临时生活垃圾处理室和垃圾处理终点，若原告没有按约提供，被告可解除此约定。第一个月，被告只需将垃圾桶拖到几百米外5050购物中心统一的垃圾房倾倒即可。第二个月起，因大润发超市不交纳垃圾清运管理费，5050购物中心的物业公司不允许大润发超市的生活垃圾继续倒在该垃圾房。故原告要求被告自行处理垃圾，致使被告需将垃圾运往六七公里外的飞霞北路永川垃圾亭，原告因此口头答应从3月份开始每月报酬增加为4500元，但没有实际按约足额支付给被告，被告负责清运的工人陈俊秀向原告的法定代表人林新华催要，但林新华叫他不要催，钱一定会补。到6月份，垃圾又需运往位于的梅电垃圾亭。从7月开始，大润发超市的垃圾数量大幅增加，被告与原告协商在原4500元的基础上再增加报酬，但原告不同意。后因原告经被告催讨拒不足额支付双方口头约定的报酬4500元，双方发生了纠纷。双屿环卫所曾组织双方进行协商，原告同意在2500元的基础上加1000元，但被告不同意。后双方数次经双屿派出所调解，但均未解决。可见，合同履行过程中原告没有按约提供垃圾处理终点，导致被告到处找垃圾亭运送垃圾，又不按口头约定支付报酬，显然是原告违约。二、原告是9月底通知被告停止清运，但因原告尚未支付报酬，被告在2019年10月10日之前都没有停止垃圾清运，原告的诉讼请求应予驳回。三、原告主张的损失没有依据。1.垃圾房的垃圾桶是大润发超市配备的，并没有交被告管理。后来被告发现有两三个垃圾桶被楼上的商铺私下拉走使用了，已第一时间告知大润发超市，超市的领导称自己会处理的。2.垃圾房日常是开放的，垃圾房内的洗拖把池不是被告损坏的。3.原告的其他诉讼请求没有依据。被告已完成垃圾清运。原告宁愿以每月3500元的价格给别人清运，也不愿意给被告增加报酬由被告继续清运。反诉原告温州路捷清运服务有限公司向本院提出反诉请求：反诉被告支付反诉原告垃圾清运报酬22500元。事实与理由：反诉被告已按每月2500元支付反诉原告报酬共计12500元，但未按口头约定的每月4500元足额支付，并称以后会补给反诉原告。反诉原告认为2019年2月的报酬为2000元，2019年3月-10月10日每月的报酬均为4500元，扣除已支付的12500元，还应支付22500元。反诉被告温州市柒佰汽车租赁有限公司答辩称：按合同约定，反诉被告应在次月28日前支付前一个月的报酬，因此反诉被告已按约支付2019年2-6月的报酬各2500元。2019年7月的工资本应在8月28日支付，但双方已发生矛盾，故反诉被告尚未支付该月报酬。反诉被告同意按每月2500元的标准支付2019年7月1日至8月20日的报酬。反诉被告已于8月22日通过微信通知反诉原告不要继续清运垃圾。请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理，本院认定事实如下：位于温州市鹿城区江滨西路5050购物中心的大润发超市鹿城店的垃圾清运工作由原告负责。2019年1月28日，原、被告签订《生活垃圾清运合同》，约定被告为大润发超市鹿城店提供生活垃圾清运，原告为被告提供每月2000元的报酬，每月28日前支付前一个月的报酬；若一个月份中实际工作量远大于协商工作量，由双方协商额外提供费用500元；合同期限自2019年1月28日起至2019年12月31日止；任何一方要求提前终止合同须提前30日以书面形式通知对方，并赔偿对方相关损失。合同签订后，被告派陈俊秀清运垃圾。2019年3月20日，被告法定代表人陈罗通过微信向原告法定代表人林新华催讨2月和3月的清运费，并在微信中陈述“大瑞发2个月的费用”5000元。林新华微信回复，会在3月28日前支付二月的报酬2500元。2019年5月13日，林新华向陈罗发送微信语音，要求陈罗开具清运费的增值税发票，陈罗表示报酬2000多，赚不了钱，不同意开增值税发票。2019年8月4日，陈罗通过微信与林新华沟通，认为之前每日垃圾2车左右，现在每日4车左右，工作量加大，要求每月增加1000元清运费，林新华未同意。8月12日，双方就是否解除合同进行协商，双方同意在原告找到人之后友好解除合作。8月15日，双方仍就是否提高清运费进行沟通。8月21日晨，双方为垃圾清运费发生纠纷，林新华报警。经驻双屿派出所的温州市鹿城区人民调解委员会调解，双方同意关于处理垃圾费用协商解决。当日下午，被告仍继续垃圾清运工作，原告予以认可。8月22日，林新华向陈罗发送微信，认为被告违约在先，故正式通知被告解除合同，该微信被陈罗拒收。9月4日，林新华称大润发超市门口东西被破坏但对方不承认再次报警。9月12日，林新华再次报警，称陈俊秀妨碍、干涉、恐吓别人处理垃圾。双方再次经上述调解委员会调解，林新华与陈俊秀签订治安调解协议书，约定陈俊秀今日起不得妨碍、干涉、恐吓、阻拦超市处理垃圾行为，否则将承担法律责任。此后，被告仍持续清运垃圾至2019年10月10日。原告从2019年3月至7月每月下旬向被告支付报酬2500元，计12500元。此后，原告未向被告支付报酬。原告现已另行与傅彩均签订协议，将上述大润发超市鹿城店生活垃圾的清运工作以每月3500元的报酬交由傅彩均完成，并于10月14日向傅彩均支付9月份报酬3500元、8月底清洗费用500元。2019年2月，被告的清运工作内容是将大润发超市垃圾房内的垃圾桶拖至数百米外的5050购物中心的垃圾站倾倒。2019年3月起，5050购物中心的物业公司不允许被告继续倾倒大润发超市的垃圾。被告为原告联系好位于飞霞北路的永川垃圾亭，并在3月至5月负责将垃圾运往永川垃圾亭倾倒。2019年6月起，原告办理了位于的梅电垃圾亭的生活垃圾消纳许可证，被告根据原告的要求将垃圾运往该处倾倒。大润发超市鹿城店距永川垃圾亭约6公里，大润发超市鹿城店距梅电垃圾亭约2公里。2019年10月10日，原、被告在本院签订协议书，解除双方于2019年1月28日签订的《生活垃圾清运合同》。2019年10月23日，被告将编号为“梅电065”的生活垃圾消纳许可证返还给原告。以上事实有原、被告的陈述和原告提供的《生活垃圾清运合同》、微信聊天记录、手机通话记录截屏图片、原告与傅彩均签订的《生活垃圾清运合同协议》、微信转账记录，被告提供的垃圾站监控截屏图片、垃圾亭倾倒垃圾记录、清运垃圾照片，本院依职权调取的接警单2份、治安调解协议书等证据在案证明，本院均予以认定。本院认为，被告为原告清运垃圾，原告支付报酬，双方之间承揽合同关系事实清楚。双方争议焦点如下：被告在合同履行过程中是否存在违约行为。原告认为被告于8月17日以微信聊天的形式向原告表示不再继续履行合同，单方表示不再继续履行合同。但从微信记录来看，双方在8月17日沟通是否以增加报酬的方式让陈俊秀继续清运，并未体现出陈罗已明确表示拒绝继续清运。从本案查明的事实来看，陈俊秀在8月17日之后仍继续清运垃圾。双方还于8月20日就是否解除合同通过微信进行了沟通，但并未达成一致。双方在8月21日发生矛盾后，原告对被告清运垃圾仍予以认可，能够判断双方合同仍在继续履行。另从8月21日的治安调解协议书可以看出，双方发生矛盾的原因是被告认为原告未支付垃圾清运费，未记录被告违约。因此原告主张被告8月17日单方违约，证据不足，本院不予采纳。原告主张被告未全面履行合同，未全部清运垃圾，并向本院提供垃圾房现场照片若干。本院认为，因用户随时会倾倒垃圾，垃圾房无法长期保持垃圾清空状态，该组照片不能证明被告未完成垃圾清运工作，本院不予采信。但根据原告向傅彩均支付8月底清洗费用500元来分析，应系被告8月底未完全清扫垃圾房所至，本院认为被告在履行合同过程中存在违约，应承担相应的赔偿责任。二、被告应否向原告承担违约责任。1.原告主张被告应赔偿原告截止12月31日多支出的清运费7200元（包括8月24日500元、8月30日500元、8月31日200元、9月至12月每月比原合同多付出的1500元），并向本院提供收款收据3份，时间分别是8月24日、8月30日、8月31日，该三份收款收据的收款人身份无法核实，本院不予采信。原告另向本院提供的微信截屏显示10月14日向微信备注名“清运付”转账500元，并备注8月底清洗，结合原告的陈述能够证明原告另行支付傅彩均清运费500元的事实，本院予以认定。该事实说明被告在8月底没有全面完成垃圾清运的工作，应向原告承担赔偿500元垃圾清运费的违约责任。原告主张被告赔偿另700元清运费，证据不足，本院不予采纳。原告在与被告的合同履行期限内与傅彩均另行签订清运合同，但并无证据证明被告存在根本违约，原告要求被告承担每月1500元的加价损失，缺乏事实依据，本院不予支持。2.关于原告主张被告赔偿垃圾房的垃圾桶重置费用730元。垃圾桶系大润发超市所有，应由大润发超市主张权利，原告亦无证据证明被告负有保管垃圾桶的义务以及垃圾桶丢失的个数，本院对原告要求被告赔偿的请求不予支持。3.关于原告要求被告赔偿垃圾房的洗拖把池被修理费用500元，原告未能提供证明洗拖把池系被告损坏，其提供的收款收据签字人员身份无法核实，不足以证明洗拖把池的更换费用，本院对其该项请求不予支持。4.原告要求被告赔偿其为解决纠纷产生人工损失1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。三、双方有无口头约定每月报酬增加至4500元。反诉原告主张在3月份为反诉被告找到永川垃圾亭倾倒垃圾时，反诉被告口头答应每月报酬调整为4500元。反诉被告对此不予认可，反诉原告有责任提供证据。现反诉原告未能提供证据，且从林新华和陈罗的微信聊天记录来看，陈罗每月收到2500元时均未主张报酬不足，直到8月4日才因垃圾量翻倍，工作量加大而要求增加报酬1000元。反诉原告主张当时是要求在4500元的基础上增加1000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。反诉原告认为其为反诉被告提供垃圾运输终点，与合同约定不符，故反诉被告构成违约。本院认为，由反诉原告提供永川垃圾站倾倒垃圾系双方协商确定的结果，合同法规定双方协商一致可变更合同，因此反诉被告不构成违约。但反诉原告未能就双方已协商变更了合同价款向本院提供证据，本院对反诉原告关于3月开始每月报酬增加至4500元的主张不予采纳。四、反诉被告尚欠反诉原告的报酬金额。双方一致确认反诉被告已按每月2500元的标准支付了截止6月30日的劳动报酬，因反诉原告没有证据证明双方约定提高劳动报酬至4500元，本院确认反诉被告已足额支付6月30日之前的报酬。因此，反诉被告应支付反诉原告7月1日起至反诉原告停止履行清运工作之日止的报酬。双方合同约定，一方需要提前终止合同，须提前30日以书面形式通知对方，并赔偿对方损失。而林新华于8月22日发出的解除合同微信未到达陈罗的微信，对反诉原告方不产生效力，双方合同仍继续履行。9月12日，林新华因“陈俊秀妨碍、干涉、恐吓别人处理垃圾”报警，林新华与陈俊秀达成“陈俊秀今日起不得妨碍、干涉、阻拦超市处理垃圾行为”的协议，足以判断此时反诉被告已拒绝反诉原告继续清运垃圾，并已另行将清运垃圾的工作交由他人进行。反诉原告本应在反诉被告发出要求其停止清运的要求后，及时停止清运，如认为反诉被告造成其损失的，可另行主张赔偿。但反诉原告不顾双方已存在的矛盾和反诉被告的反对，仍继续清运至10月10日的行为导致反诉被告可能需要同时支付反诉原告和傅彩均的清运费，损害了反诉被告的利益。本院对反诉被告应付给反诉原告的清运费以9月12日作为时间节点分别判断。本案系被告提供清运服务，原告支付报酬的合同，清运服务的工作量应与约定的报酬相匹配。林新华在庭后陈述，8月份暑假到来，大润发超市生意好转，垃圾增多，故陈罗于8月4日要求增加报酬1000元。从双方微信上看，陈罗亦陈述垃圾量成倍增加。反诉原告在工作量成倍增加，且天气炎热的情况下要求每月1000元报酬符合情理。垃圾清运工作是工人的体力劳动，考虑到体力劳动者在高温天气劳动量大幅增加的事实，本院酌情将8月1日至9月12日的报酬调整为每月3500元。7月份的报酬，反诉原告并未向反诉被告要求增加，也没有提供证据证明该月清运工作量比往月有所增加，故本院不予调整，仍按2500元计算。9月13日起，反诉原告在明知反诉被告已叫他人清运垃圾的情况下，不顾反诉被告的反对强行清运垃圾，违背反诉原告的意愿，且垃圾工作亦是与他人共同完成。鉴于双方合同尚未解除，反诉原告亦实际完成了部分垃圾清运工作，再结合反诉被告已另外支付他人清运费的事实，本院酌定反诉被告支付反诉原告9月13日至10月10日的报酬1000元。本院确定反诉被告应支付反诉原告7月1日至9月12日的垃圾清运费7400元，9月13日至10月10日的报酬1000元，共计8400元。反诉被告主张应按每月2500元的标准支付反诉原告2019年7月1日至8月20日止的报酬，本院不予支持。综上，双方的合同已于10月10日协商一致解除，本院予以确认。合同履行期间被告对给原告造成的损失500元应予赔偿，反诉被告尚未支付的报酬8400元应及时支付。双方的其他诉讼请求依据不足，本院均予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告温州市柒佰汽车租赁有限公司与被告温州路捷清运服务有限公司于2019年1月28日签订的《生活垃圾清运合同》已于2019年10月10日解除。二、被告温州路捷清运服务有限公司应赔偿原告温州市柒佰汽车租赁有限公司损失500元。三、驳回原告温州市柒佰汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。四、反诉被告温州市柒佰汽车租赁有限公司应支付反诉原告温州路捷清运服务有限公司垃圾清运报酬8400元。上述二、四两项判决内容相抵，反诉被告温州市柒佰汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起三日内支付反诉原告温州路捷清运服务有限公司7900元。五、驳回反诉原告温州路捷清运服务有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费300元，减半收取计150元，由原告温州市柒佰汽车租赁有限公司负担125元，被告温州路捷清运服务有限公司负担25元；反诉受理费362元，减半收取计181元，由反诉原告温州路捷清运服务有限公司负担156元，反诉被告温州市柒佰汽车租赁有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇二〇年一月三日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。