河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5649号原告：王保喜，男，汉族，1971年04月19日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。被告：苏建立，男，汉族，1970年05月11日出生，住北京市海定区。委托诉讼代理人：邱枫，河南文苑律师事务所律师。原告王保喜诉苏建立民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月03日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年07月24日公开开庭进行审理。原告王保喜及其委托诉讼代理人张进、被告苏建立到庭参加诉讼。原告申请的证人王某1、王某2、苏某出庭作证。本院于2019年09月16日作出（2019）豫1727民初3494号民事判决：被告苏建立于判决生效后五日内偿还原告王保喜借款利息209333元；驳回原告其他诉讼请求。被告苏建立不服该判决，提起上诉。2019年11月06日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3969号民事裁定：撤销汝南县人民法院（2019）豫1727民初3494号民事判决；发回汝南县人民法院重审。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告王保喜及其委托诉讼代理人陈同一、被告苏建立委托诉讼代理人邱枫到庭参加诉讼。原告申请的证人杜某出庭作证。本案现已审理终结。原告王保喜向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款209333元及利息（以209333元为基数，从2014年11月10日至判决确定的还款之日，按月息2分计算）。事实和理由：2014年06月份，经朋友介绍，被告向原告借款200万元，约定利息为月息2分。2014年06月04日，原告通过银行转账方式向被告交付了借款。后经原告多次催要，2014年11月份，原告和第三人唐伟合作承建工程需向被告交纳保证金，被告要求将欠原告本息中的200万元冲抵保证金，冲抵后被告仍欠原告借款209333元及利息未还。请求法院支持原告诉求。被告苏建立辩称，1、原、被告不存在事实上的借贷关系。王保喜在向苏建立账户汇款200万元之前并不认识，不存在借款给苏建立200万元的主观想法。王保喜之所以向苏建立账户转款200万元是因双方之间存在基础的法律关系，即王保喜实际承揽了苏建立控股的汇强置业有限公司开发的“虞国壹号小区”壹号楼的大包工程，200万元即是承揽该工程的保证金。苏建立作为平陆县汇强置业有限公司的实际控制人，汇强公司开发的“虞国壹号小区”项目从2011年开始运作，何时开工尚处于不确定状态。王保喜为了承揽该工程提前把保证金汇入苏建立的账户符合常理，后来事情的发展也符合王保喜的真实意愿。2014年11月07日，该工程项目启动后，王保喜的合伙人唐伟与苏建立签订了《合作开发协议书》，王保喜按照协议约定承揽了“虞国壹号小区”壹号楼的大包工程，苏建立按照约定将王保喜的200万元转到汇强置业有限公司账户作为承揽“虞国壹号小区”壹号楼的工程保证金。目前，汇强置业有限公司已经按照协议约定，将王保喜的200万元工程保证金予以返还。至于转款的用途及附言处注明借款，一是由于银行的要求，二是王保喜与苏建立当时口头约定：王保喜向苏建立账户转款200万元，如果“虞国壹号小区”楼盘开工，王保喜承揽了该小区的工程，200万元由苏建立转账到汇强公司账户作为王保喜的工程保证金，否则，200万元就作为苏建立的个人借款。由于王保喜对于苏建立是平陆县汇强置业有限公司实际控股人身份是明知的，200万元无论转入苏建立的账户还是汇强公司账户，对于王保喜承揽的“虞国壹号小区”壹号楼大包工程的真实目的并没有影响。现在之所以引起本案诉讼完全是因为后期王保喜与汇强置业有限公司之间工程款纠纷造成的。由于王保喜承揽了“虞国壹号小区”壹号楼大包工程的目的已经实现，所以，双方之间的借贷关系并没有真正形成。2、原、被告之间不存在利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的埃塞俄比亚》第25条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案在原一审法院支持王保喜利息的证据是证人王某1的证言，因王某1与苏建立之间存在经济纠纷，汝南县人民法院判决苏建立偿还王某1的借款260万元及利息，在此次庭审中，王保喜是作为证人证明王某1与苏建立之间有月息2分的利息约定。由此可知，王保喜与王某1相互为对方作证起诉苏建立，王某1与本案存在重大的利害关系，其证言根本不具有真实性。另外两个证人王某2、苏某的证言内容均是听说的，其真实性无法判断。其次，如果王保喜与苏建立之间存在借贷关系，那么从2014年06月04日至今，在借贷关系存续期间，王保喜从未向苏建立主张过本金及利息，苏建立也从未向王保喜支付过利息，这足以说明双方之间根本不存在民间借贷行为，也更不存在关于利息的荒谬说法。综上，请求人民法院在查清本案基本事实的基础上，依法作出客观、公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：1、证人王某1与被告苏建立在本案诉讼之前发生过民事纠纷，并经驻马店市中级人民法院作出终审判决，双方存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据；2、证人王某2、苏某的证言均是在饭桌上听说的，系传来证据，其证言真实性无法印证；3、证人杜某的证言，经本院核实庭审录像，证明其是旁听了庭审之后作的证，其行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条（证人不得旁听法庭审理）的规定，其证言不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：2014年06月04日，原告王保喜通过中国银行股份有限公司汝南支行向被告苏建立转款200万元，在转账凭证用途及附言一栏注明：借款。2014年11月07日，原告与唐伟合伙承建平陆县汇强置业有限公司（甲方）开发的“虞国壹号小区”1号楼工程，并以唐伟（乙方）之名与甲方签订一份《合作开发协议书》，约定：乙方在本协议签订后三日内向甲方缴纳履约保证金200万元。协议签订后，被告将原告汇款200万元冲抵应缴纳的保证金。原告以被告未偿还部分借款本息为由诉至来院，为此成讼。本院认为，原告向被告转200万元款时，注明该款的用途为借款，因此，本案应定性为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告于2014年06月04日通过银行转账方式向被告汇款200万元，双方借款合同成立并生效。被告主张200万元已冲抵原告应缴纳的保证金，双方不存在实际借贷关系的抗辩理由，与查明的事实不相符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条（借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。）的规定，原告没有提供证据证明在200万元冲抵保证金后，被告向其支付过利息，或者向被告主张过利息，所提供的证人证言系孤证，且证人王某1与被告之间有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。）及第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。）的规定，原告主张200万元借款利息的请求没有事实依据，本院不予支持。综上，根据上述理由及法律、司法解释的规定，判决如下：驳回原告王保喜的诉讼请求。案件受理费4440元，由原告王保喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  田红卫人民陪审员  彭 继人民陪审员  夏 强二〇二〇年一月八日书 记 员  乔华丽