吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终45号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱俊祥，男，1963年10月13日生，汉族，农民，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：具哲范，男，1970年1月7日生，朝鲜族，无职业，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔元峰，吉林仁祐律师事务所律师。上诉人朱俊祥因与被上诉人具哲范之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2019）吉2402民初1070号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱俊祥上诉请求：撤销吉林省图们市人民法院作出的（2019）吉2402民初1070号民事裁定书，本案指令吉林省图们市人民法院审理。事实和理由：1.一审法院认定“虽然具哲范以自己的名义与朱俊祥签订了《购苗合同》，但在庭审中具哲范主张上述行为系代表图们市水南黑果专业农场（系个人独资企业）实施，其法定代表人具东虎（本案证人，出庭）亦认可具哲范的主张，朱俊祥也对具哲范的诉讼主体资格提出异议，因此根据本案现有的证据可认定具哲范不是该买卖合同的出卖人”错误。本案树苗买卖合同的签订主体是具哲范和朱俊祥，具哲范虽提出本次销售的主体是图们市水南黑果专业农场（以下简称黑果农场），但从该农场的工商登记情况来看，该农场系具东虎的个人独资企业，具哲范并不持有黑果农场的股权。本案在多次的审理过程中，朱俊祥与具哲范就从订立买卖合同过程及汇款账户情况等内容进行了多次陈述，具哲范从未提出其在本案销售黑果花秋幼苗系代替黑果农场实施的主张，从双方陈述的合同磋商过程、朱俊祥支付树苗款的账户及交付树苗当日的情况来看均是具哲范个人实施的，另结合本次买卖合同介绍人图们市泰平有限公司出具的证明内容来看，其介绍的卖家亦是具哲范并非黑果农场。现具哲范发现依据《种子法》的规定，其个人不具备销售种子幼苗的资质售的行为是后改称其在本案销代替黑果农场实施的的，明显缺乏事实依据，本案树苗销售主体是具哲范事实清楚。本案审理中，具哲范提供了其与具东虎的合伙经营协议和证人具东虎出庭陈述，朱俊祥对于上述证据质证意见均为假如该证据成立，则原告具哲范不具有主体资格，并非对具哲范主体资格提出异议，亦从未认可本案销售树苗的主体是黑果农场，一审法院认定朱俊祥认可具哲范的主张，并对具哲范的诉讼主体资格提出异议，存在重大错误，系对朱俊祥意思表示的曲解。2.具哲范是本案适格反诉被告，一审法院驳回朱俊祥的反诉存在错误。朱俊祥的反诉请求系“判令反诉被告返还已支付的树苗款3万元”，庭审中，具东虎陈述具哲范收取的定金在具哲范手里，完全可以说明本案已收取的树苗款在具哲范处，销售树苗的主体并非黑果农场的事实，朱俊祥要求具哲范返还已支付的树苗款的主张完全符合法律的规定，一审法院驳回朱俊祥反诉主张存在错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为保护朱俊祥合法权益，请求二审法院依法予以纠正。具哲范辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。具哲范向一审法院起诉请求：判令朱俊祥支付朱俊祥黑果树苗款22万元及利息（从2018年5月15日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率）。事实与理由：具哲范与朱俊祥于2018年5月2日签订了《购苗合同》。双方在合同中约定了树苗的数量54000棵、每棵单价5元、树苗总价款为25万元，及合同履行方式、定金支付方式和期限。合同签订后，具哲范依据合同向被告履行了义务，朱俊祥于2018年5月4日向具哲范支付定金3万元，还欠22万元未付。具哲范多次要求朱俊祥按合同约定立即支付货款，但朱俊祥推脱不予支付，已构成违约，损害了朱俊祥的利益，故诉至法院。朱俊祥向一审法院提出反诉请求：1.解除具哲范与朱俊祥之间的“黑果花楸”幼苗买卖合同；2.判令反诉被告具哲范向反诉原告朱俊祥返还已支付的树苗款3万元；3.判令具哲范赔偿因其违约给朱俊祥造成的各项损失4.8万元。事实和理由：2018年初，朱俊祥与图们市泰平黑果饮品有限公司（以下简称泰平公司）达成口头协议，约定由朱俊祥种植黑果树，待黑果成熟后，由泰平公司收购果实，泰平公司向朱俊祥介绍了具哲范，由具哲范向朱俊祥提供黑果花楸幼苗。在泰平公司办公室内具哲范、朱俊祥就黑果花楸幼苗价格进行商量，在场的人还有杜殿林、姚运志、陈学营、张丽平，商量过程中，具哲范保证出售的树苗成活率在90%以上。经商定，每棵树苗价格为5元。朱俊祥需先支付3万元购苗款。2018年5月10日左右，具哲范将树苗运送到汪清县春阳镇。因运到的树苗已经发黑，朱俊祥提出质疑，但具哲范再次保证幼苗没有问题，可以成活。朱俊祥栽种树苗后，栽种的树苗全部死亡。朱俊祥多次通知具哲范，但具哲范以种种理由推脱，至今未向朱俊祥交付符合合同约定的物品。依据相关法律规定，具哲范交付的标的物不符合质量标准，应视为没有履行合同义务，在朱俊祥多次催促下，具哲范明确拒绝履行合同义务，依照规定，应解除双方之间的合同，支持反诉原告朱俊祥的诉讼请求。一审法院经审查认为：合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能基于合同向合同的另一方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。虽然具哲范以自己的名义与朱俊祥签订了《购苗合同》，但在庭审中具哲范主张上述行为系代表图们市水南黑果专业农场（系个人独资企业）实施，其法定代表人具东虎（本案证人，出庭）亦认可具哲范的主张，朱俊祥也对具哲范的诉讼主体资格提出异议，因此根据本案现有的证据可认定具哲范不是该买卖合同的出卖人。故具哲范不是本案适格的主体。具哲范要求追加图们市水南黑果专业农场为本案第三人，依法无据，如该农场认为案涉买卖合同涉及自身利益，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回本诉原告具哲范的起诉；二、驳回反诉原告朱俊祥的反诉。本诉案件受理费5095元，退还本诉原告具哲范，反诉案件受理费1670元退还反诉原告朱俊祥。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审查认为：虽然具哲范以其名义与朱俊祥签订涉案树苗买卖合同，但在一审中具哲范主张其实际代图们市水南黑果专业农场销售涉案树苗，对此图们市水南黑果专业农场经营者具东虎出庭作证时予以确认。根据该农场对涉案合同的确认，结合该农场系经营树苗的企业、一审出庭证人迟双德（销售涉案树苗的企业职员）证言、该农场经营者具东虎为具哲范的弟弟等情况，可以认定涉案树苗系该农场购买后再卖给朱俊祥，具哲范的涉案行为系代表该农场的行为，故一审法院认为具哲范不具有涉案买卖合同主体资格，并作出裁定驳回具哲范的起诉并无不当。二审中，朱俊祥主张其在一审中对具东虎证言的质证意见是假如具哲范不具有主体资格，应驳回具哲范的起诉。但该主张没有证据支持，故本院不予采纳。至于具哲范收到的3万元货款，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”规定，应视为该农场收到。若朱俊祥向涉案树苗的出卖方主张权利，应向图们市水南黑果专业农场主张。反诉是基于本诉而提起，本诉不应受理时，反诉也不应受理。本案中，一审法院裁定驳回具哲范的起诉正确，故同时裁定驳回朱俊祥的反诉亦正确。综上，朱俊祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 一审判员 董志忠审判员 葛福祥二〇二〇年一月二十日书记员 吴 迪