山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3883号 上诉人（原审被告）：赵敬，女，1971年1月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：赵有辉，男，1971年1月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：牛金宝，男，1978年12月23日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：孙春香，女，1980年11月27日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审第三人）：许曰刚，男，1978年1月2日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人赵敬、赵有辉因与被上诉人牛金宝、孙春香、许曰刚执行异议之诉一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵敬、赵有辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2016年上诉人起诉本案第三人许曰刚、孙春香时，临淄区人民法院对涉案房屋进行财产保全，在送达相关法律文书时，第三人对房屋、储藏室、车库的财产权属没有提出任何异议。后临淄区人民法院执行人员对该房屋执行及评估作价时，第三人及被上诉人也从未提出权属异议，执行人员及上诉人到涉案房屋的物业公司、开发商处查询，其工作人员称，该房屋自交房后从来没有人要求过关于储藏室、车位等变更登记，并且该房屋的物业费、水费、电费、卫生费、相关物业费用也从来没有人交过，物业公司根本联系不上第三人，储藏室也根本没有人使用。虽然被上诉人现在声称在2014年就购买了储藏室。但从2014年至今5年了，其却从未到开发商或物业处办理相关变更登记，更没有交纳过任何物业费用。被上诉人随意给第三人书写一张日期可以随便写的收到条，一般普通人都认为不真实的事实，一审法院却认定涉案储藏室的所有权就转移给被上诉人，属事实认定错误。经到临淄区不动产登记中心查询，牛金宝的住址为临淄区桓公花园4号楼1单元8层东户，但其诉状和判决中的住址却是临淄区，如此明显的错误，其本人却未发现，而且在执行异议和本案开庭时被上诉人本人从不到庭。此种种现象，上诉人认为本案被上诉人与第三人是在恶意串通，虚假诉讼以此对抗执行机关。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而本案争议的储藏室是涉案房屋的附属物，该房屋已经备案，尚未发放权属证书，储藏室属该不动产的一部分，同样需按物权法的规定执行，未经登记，不发生效力。综上请求法院查明事实，维护上诉人合法权益。 牛金宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。1、在执行法院查封前，被上诉人与第三人签订买卖合同，并支付合理对价，合法取得并实际占有涉案储藏室。涉案储藏室转让在前，查封在后，第三人在查封时是否提出异议，不影响所有权变更的事实。同时执行法院及上诉人是否到物业公司及开发商处查询，物业公司及开发商如何答复，不得而知，无法确认。2、涉案储藏室未进行产权登记，因此也无法办理变更登记。鉴于上述事实，储藏室的转让由出卖人和买受人签订协议即可。开发公司及物业公司并无进行变更备案的要求。因此上诉人以未办理变更备案转让不成立无事实和法律依据。3、被上诉人未交纳物业管理费的原因系因开发商违约未办理权属登记证书，被上诉人进行自力救济，且储藏室是否使用与是否交付并无关联。4、执行法院在向第三人送达相关法律文书时，第三人未及时告知被上诉人，后被上诉人得知查封事实后已及时提出异议。 许曰刚辩称，因自己的储藏室用不着，所以卖给了牛金宝，支付的现金，之后到物业和开发商处说过，但他们没有备案。一审判决正确。 孙春香辩未提交书面答辩意见。 牛金宝向一审法院起诉请求：1、判令中止执行（2016）鲁0305执1962号裁定书；2、判令解除对临淄区蓝溪-桓公花园2号楼（现为4号楼）内15号储藏室的查封，价值36000元。 一审法院认定事实：2014年5月20日，第三人与原告签订买卖协议，第三人将位于淄博市临淄区以36000元的价格转让给了原告，原告支付了对价，被告为原告出具了收款转让证明，现涉案储藏室归原告所有并实际使用。又2016年5月19日，被告就对第三人的民间借贷纠纷诉至临淄区法院，区法院作出（2016）鲁0305民初2208号民事判决书并已生效，被告据此向法院提出对第三人的强制执行申请，区法院做出（2016）鲁0305民初1962号执行裁定书，对涉案的储藏室做出相应执行措施，但原告认为早在2014年5月20日，第三人已将储藏室转让给了原告，储藏室已不属第三人的财产，法院不应对储藏室进行查封、拍卖。 一审法院认为，第三人从开发商处合法购买的涉案储藏室虽还没有办理权属证书，但不能据此否定第三人对涉案的储藏室的包括合法使用权的相关权利。法院仅对涉案房产进行查封，并未对储藏室采取限制处分措施的情况下，第三人对其合法财产仍拥有自由处分权，2014年5月20日第三人将涉案储藏室合法转让给了原告。原告据此拥有了对涉储藏室的合法使用占有权。虽未进行变更登记，但也不能否认使用占有权的有效转移。且对未进行变更登记被告并不具有过错。故对被告认为涉案储藏室产权未确定，第三人未取得产权，自然无权对外转让，涉案储藏室是否为第三人所有或建筑物共有尚不能确定，即使归第三人所有，第三人单独出售涉案储藏室的行为应无效的意见于法无据，不能采纳。综合上述，涉案储藏室已为原告的个人合法使用的财产，第三人已不再享有使用占有权，被告对第三人的民间借贷纠纷的执行，限于对尚属第三人的财产采取措施，而涉案储藏室的使用权等在上述采取执行措施前，已归被告所有。而且在2014年5月20日第三人就已将涉案储藏室使用占有权转让给了原告，先于被告和第三人民间借贷纠纷的生效法律文书的出具时间，又基于前述涉案储藏室有效协议和交付对价的事实，不足以认定原告和第三人对涉案储藏室存在虚假诉讼的情形。综上所述，在被告依据和第三人的生效判决申请强制执行的（2016）鲁0305执1962号案件中，原告就涉案标的储藏室享有足以排除强制执行的民事权益，对其的合法诉求部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定,判决：一、在（2016）鲁0305执1962号执行案件中，不得对位于临淄区兰溪-桓公花园2号楼现为4号楼内的15号储藏室的执行。二、驳回原告牛金宝的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告赵有辉、赵敬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵敬提交临淄区人民法院在（2016）鲁0305民初2208号执行案件中法官与被上诉人许曰刚的调查笔录、法院向许曰刚、孙春香送达协助执行通知书、民事裁定书的送达回证、房屋评估报告，证明临淄区人民法院对涉案房屋进行财产保全，在送达相关法律文书及执行、房屋评估过程中，许曰刚、孙春香对房屋、储藏室、车库的财产权属没有提出任何异议。被上诉人牛金宝质证称，对证据真实性无异议，但在执行查封前，被上诉人与许曰刚签订买卖合同，并支付合理对价，合法取得涉案储藏室，许曰刚在查封时是否提出异议不影响所有权变更的事实。被上诉人许曰刚质证称，储藏室在2014年就卖给牛金宝，上诉人提交的证据送达执行通知书、裁定书的送达回证是孙春香的签名，此时我已与孙春香离婚，我不清楚查封了储藏室，且法院与我的调查笔录中法官也从未问过我储藏室的事情。许曰刚提交法院向其送达的选择机构通知，通知上载明的是对房屋进行评估，未提及储藏室和车库。赵敬对该证据质证称对真实性没有异议，但不认可许曰刚转让储藏室的事实成立。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人赵有辉、赵敬主张被上诉人牛金宝与许曰刚、孙春香转让储藏室的行为是虚假诉讼，应当认定无效，但上诉人二审中提交的证据不能证明牛金宝与许曰刚、孙春香存在恶意串通，不能否定牛金宝善意购买储藏室的事实，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。牛金宝购买储藏室并实际占有使用，一审判决牛金宝享有足以排除强制执行的民事权益具有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，赵敬、赵有辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人赵敬、赵有辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  陈燕萍 二〇二〇年一月十六日 代理书记员  董斯文