上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10925号上诉人(一审被告)：夏禾寿,男,1951年6月15日出生,汉族,户籍地上海市普陀区。被上诉人(一审原告)：施永传,男,1963年7月5日出生,汉族,住江苏省宿迁市经济开发区。上诉人夏禾寿因与被上诉人施永传委托合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏禾寿上诉请求：撤销一审法院(2019)沪0107民初6029号民事判决主文第一、二项，应返还的人民币213,000元(以下币种均为人民币)中应扣除劳务费、车旅费180,000元，工资100,000元；利息应自2017年3月15日起计算。事实与理由：上海金岛建设发展有限公司(以下简称“金岛公司”)的欠款都是夏禾寿不辞辛苦去追讨回来的,施永传曾许诺给予10%劳务费计180,000元。去金岛公司需要往返100多公里，夏禾寿为此垫付了车旅费，这是客观事实。施永传说是朋友帮忙,不肯承担劳务费、车旅费等，有违诚信。施永传曾任江苏中浦建设公司总经理(公司股东)，现在该公司已破产,仍拖欠夏禾寿工资100,000元,施永传作为老板，应当负责。金岛公司的还款时间应该是2017年3月15日,一审法院却要夏禾寿从2017年1月5日起支付利息，没有依据。请求二审法院纠正一审判决的错误，维护夏禾寿的合法权益。被上诉人施永传辩称：其与夏禾寿为多年朋友，日常互有帮助，不会针对某一事务作出有偿委托。并且，金岛公司所欠债务并非难以催讨，只是由于施永传常年在外地工作，故委托夏禾寿前去催讨，没有对夏禾寿作出关于催讨成功后支付10%劳务费的许诺。关于夏禾寿主张的100,000元工资，欠款主体是江苏中浦建设公司，由公司负责清偿，施永传不是公司股东，不承担责任。施永传向一审法院起诉请求：一、夏禾寿返还施永传213,000元；二、夏禾寿按照中国人民银行同期存款利率的标准支付施永传上述钱款的利息损失(自2017年1月5日起至实际清偿之日止)；三、夏禾寿支付施永传债权损失60,092元。一审法院认定事实：一、2013年3月7日，施永传、钱良双(甲方)与金岛公司(乙方)签订《执行和解协议》一份，确认：乙方就“御庭世纪小区沿街商铺工程”拖欠甲方1,853,092元，该款乙方将分四期向甲方偿还上述债务。2014年3月15日之前，乙方应偿还甲方450,000元；2015年3月15日之前，乙方应偿还甲方450,000元；2016年3月15日之前，乙方应偿还甲方450,000元；2017年3月15日之前，乙方应清偿所有剩余款项503,092元。二、2017年1月5日，“金岛公司”向夏禾寿个人账户转账443,000元，用途：还款。同日，夏禾寿向“金岛公司”出具《收条》一份，确认“收到金岛公司最后一笔还款合计人民币肆拾肆万叁仟元整并代表施永传承诺已全部结清”。三、2017年7月19日，施永传出具《收条》一份，确认：夏禾寿向案外人张某名下交通银行账户交付的150,000元系夏禾寿代施永传向“金岛公司”收取的工程款。2017年7月21日，夏禾寿通过个人银行账户向施永传转账交付80,000元。施永传确认，关于《执行和解协议》中所涉“金岛公司”应向施永传偿付的工程款，施永传已收到“金岛公司”自2014年至2016年期间支付的前三期工程款共计1,350,000元及“金岛公司”应于2017年支付的工程款503,092元中的230,000元。四、2018年12月3日，案外人钱良双出具《承诺书》一份，明确：对于2013年3月7日，钱良双、施永传与“金岛公司”签订的《执行和解协议》中所涉的最后一期尾款503,092元，钱良双同意将该笔债权转让给施永传，由施永传向“金岛公司”主张。钱良双今后不会就该笔债务向“金岛公司”主张权利。一审审理中，1、案外人钱良双到庭表示，其曾于2018年12月3日出具《承诺书》一份，明确：对于本案所涉债权同意由施永传对外主张，钱良双今后不会就《执行和解协议》中所涉债权1,853,092元向夏禾寿或者“金岛公司”主张权利。至于《执行和解协议》中所涉债权的分配方案，将由钱良双与施永传自行协商，与本案无涉。2、案外人梅军锋到庭陈述，2013年至2019年4月期间，梅军锋系“金岛公司”法定代表人。2013年，施永传、夏禾寿就“御庭世纪小区沿街商铺工程”工程款事宜与“金岛公司”协商后，施永传与“金岛公司”签订《执行和解协议》，约定：“金岛公司”欠付施永传工程款1,853,092元，该款将分别于2014年3月15日前、2015年3月15日前、2016年3月15日前和2017年3月15日前支付。协议签订后，施永传出具委托书一份，委托夏禾寿代为向“金岛公司”收取上述款项。之后，“金岛公司”按期向夏禾寿支付工程款。2016年年底，夏禾寿多次通过电话联系梅军锋并称，若“金岛公司”能提前支付尾款，则同意在应收款中做出让步。2017年1月5日，夏禾寿主动上门找到梅军锋，表示若“金岛公司”提前付清尾款，施永传方同意让步60,000元。“金岛公司”同意并向夏禾寿一次性支付443,000元，夏禾寿向“金岛公司”出具《收条》一份，确认“金岛公司”与施永传之间的欠款结清。施永传确认梅军锋2013年初至2019年4月期间系“金岛公司”法定代表人，但不认可梅军锋所述。施永传表示，由于双方所签订的《执行和解协议》约定最后一期付款期限为2017年3月，但直至2017年7月施永传仍未收到“金岛公司”支付的最后一笔尾款。因此，2017年7月中旬，施永传向梅军锋催讨钱款，梅军锋告知钱款早在2017年1月就已经向夏禾寿付清。直到施永传问及，夏禾寿才承认由于其个人急需资金，故擅自以施永传名义放弃了60,000元债权并挪用了该笔钱款。此前，施永传根本不知道尾款折让之事，夏禾寿或梅军锋均未事先与施永传沟通，且当时施永传资金周转困难，亦不可能做出让步。夏禾寿对梅军锋身份不表异议，称“金岛公司”最初提出要求在应付尾款503092元中减免50,000元，为此夏禾寿与施永传电话沟通，施永传曾表示同意在50,000元范围内做出让步。但夏禾寿至“金岛公司”收款当日，“金岛公司”又要求施永传再减免10,000元，即共计减免60,000元。夏禾寿考虑到双方已初步达成一致，不想节外生枝，故擅自做出决定，同意“金岛公司”的方案，即同意“金岛公司”向施永传支付最后一笔工程款443,000元后，结清施永传与“金岛公司”之间的工程款。一审法院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施永传主张夏禾寿返还系争钱款213,000元是“金岛公司”欠付施永传之款项，收款相对方应为施永传。施永传委托夏禾寿向案外人“金岛公司”收取工程款1,853,092元，夏禾寿应按照委托人授意处理委托事务，并将所得钱款转交委托人。虽夏禾寿辩称，其为处理施永传委托事宜，多番奔波，劳心劳力，施永传应按照行业惯例向其支付全部工程款的10%作为劳务费，但夏禾寿既未提供书面证据证明双方系有偿的委托合同，亦未提供其为施永传垫付相关费用的依据，法院对夏禾寿抗辩意见实难采信。夏禾寿另称，施永传担任总经理的建筑公司欠付其劳务费100,000元，对此并未提供相应证据证明，且按照夏禾寿陈述，支付劳务费的相对方并非施永传个人，施永传并无付款义务，故对夏禾寿该辩称意见，法院亦难采信。由此，夏禾寿占用系争款项并无相关法律依据，理应返还委托人。施永传要求夏禾寿返还213,000元的主张，于法不悖，可获支持。夏禾寿至今未付该款，由此给施永传造成的利息损失，亦应由夏禾寿承担。对于施永传主张的债权损失60,092元，施永传称其对夏禾寿收取工程款尾款事宜并不知情，亦未授意夏禾寿对债权金额做出让步，故由于夏禾寿未妥善尽到委托责任给施永传造成的上述损失，亦应由夏禾寿承担。夏禾寿辩称，对于“金岛公司”应付尾款503,092元，施永传曾口头同意折让50,000元，但“金岛公司”坚持要求减免60,000元，双方僵持不下，夏禾寿由于急需资金周转，便擅自同意“金岛公司”方案，在应收尾款中减免60,000元，即夏禾寿实际收取工程款尾款443,000元。法院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案中，夏禾寿确认接受施永传委托向“金岛公司”催讨收取欠付工程款1,853,092元，但对于施永传同意免除工程款50,000元的观点并未提供相关证据证明，而施永传对此未予认可，夏禾寿理应承担不利后果。夏禾寿超越代理权限给施永传造成的损失60,092元，夏禾寿应承担赔偿责任。因此，施永传要求夏禾寿承担债权损失60,092元的主张，亦可获支持。若夏禾寿认为作为受托人为处理委托事务存在垫付费用损失，可另寻合法途径解决。一审法院据此判决：一、夏禾寿应于判决生效之日起十日内返还施永传213,000元；二、夏禾寿应支付施永传213,000元的利息损失(按中国人民银行同期存款利率的标准计算，自2017年1月5日起至实际清偿之日止)；三、夏禾寿应于判决生效之日起十日内支付施永传债权损失60,092元。案件受理费5,396元(施永传预付)，减半收取，计2,698元，由夏禾寿承担。本院经审理查明：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理过程中，施永传表示，虽然夏禾寿没有提供相应凭证，但考虑到其为催讨工程款所付出的辛苦，自愿补偿夏禾寿20,000元，在应返还的款项中抵扣。本院认为：夏禾寿受托为施永传向金岛公司催讨工程款，其未及时将催讨所得款项转给施永传，施永传主张夏禾寿返还相应款项，一审法院予以支持，定性正确。夏禾寿上诉认为应当抵扣部分款项，由于施永传否认对夏禾寿作出关于催讨成功后支付10%劳务费的许诺，夏禾寿也不能提供证据予以证实，故对夏禾寿的该项主张不予支持。关于夏禾寿主张的工资，根据夏禾寿的陈述，其当时受雇于江苏中浦建设公司，相应的支付主体系公司，而非施永传。关于夏禾寿对一审判决的利息部分所持异议，金岛公司系2017年1月5日向夏禾寿转账443,000元，夏禾寿当时即有转付义务，其未及时转款，一审判决其承担相应利息，并无不当。施永传在本院审理过程中，表示自愿补偿夏禾寿20,000元，系其对自身权利处分，本院予以准许。上诉人夏禾寿的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初6029号民事判决。二、准予施永传于本判决生效之日起十日内补偿夏禾寿20,000元，该款与前述条款中夏禾寿应支付的款项抵扣。二审案件受理费5,396元，由上诉人夏禾寿负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长  汪毅审判员  郑璐审判员  黄亮二〇二〇年一月二十三日书记员  丁玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……