青海省湟源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0123民初797号 原告（反诉被告）：徐州东大钢结构建筑有限公司，住所地：江苏省丰县。 法定代表人：李亚东，董事长。 委托诉讼代理人：刘文育，青海立卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜一凡，青海立卓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湟源县大华工业园区投资开发有限公司，住所地：湟源县。 法定代表人：张庆科，董事长。 委托诉讼代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐州东大钢结构建筑有限公司（以下简称“东大公司”）与被告（反诉原告）湟源县大华工业园区投资开发有限公司（以下简称“大华工业园区”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东大公司委托诉讼代理人刘文育、被告（反诉原告）大华工业园区委托诉讼代理人吴炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）东大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款722003元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月10日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）工程，竣工日期为2013年5月30日，合同价款为3192003元。另产生合同外签证价款290000元。原告如期交工，被告投入使用。2013年9月4日，双方又签订合同，由原告承建创业园至益康段排水管道，合同价款240000元，原告交工后被告投入使用。上述两项工程总价款为3432003元。全部工程完成后，原告要求被告按照合同约定支付价款，被告陆续支付部分款项，剩余722003元迟迟不予支付。之后几年中，由于被告相关项目负责人调动，原告只好向被告财务人员询问，答复一直在挂账。原告方已经将发票全部开给被告。后经原告不断催要，被告终于在2018年1月5日正式向原告发送应付账款询证函，再次确定剩余工程款为722003元，并承诺当月支付，然至今未付。 被告（反诉原告）大华工业园区辩称，一、被答辩人的诉讼请求早已超过诉讼时效期间，应予驳回。关于本案大华工业园区基本设施标准厂房建设（三期）工程款的支付时间，《建设工程施工合同》专用条款第26条约定“基础工程完成后经验收合格，支付合同价款40%，钢构安装完成经验收完成，付合同价款总额40%，整体竣工验收合格付至合同总造价97%，余款作为质保金，保修期满一年后支付（无息）”。被答辩人诉称该工程于2013年5月30日如期交工，质保期满一年即2014年5月30日付清余款，被答辩人应在两年内即2015年5月30日前主张权利，但其在2018年8月30日才起诉主张权利，早已超过两年的法定诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。本案排水管道工程约定的竣工时间为2013年9月20日，保质期满一年即2014年9月20日付清工程款。被答辩人应在两年内即2016年9月20日前主张权利，但其在2018年8月30日才起诉主张权利，亦早已超过两年的法定诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。被答辩人诉称的应付账款询证函是会计事务所作为审计的用途，本身不属于诉讼时效中“主张权利”或“同意履行”的情形，征询函也载明仅为复核账目使用，并非催款结算，本身不包含催款或付款的意思，不产生诉讼时效中断、中止的法律后果。被答辩人诉称系经其不断催要才于2018年1月5日向其发送询证函及答辩人承诺当月支付，明显与事实不符，不能成立。二、被答辩人诉称的已付工程款及剩余工程款数额，与事实不符，实际剩余工程款数额为432003元。本案两项工程总价款为343203元。答辩人共计已向被答辩人支付了3000000元，其中2013年1月9日支付1000000元，2013年1月29日支付500000元，2013年4月2日支付500000元，2013年5月24日支付400000元，2013年6月20日支付500000元，2013年8月26日支付100000元。实际剩余工程款数额为432003元。被答辩人诉称的已付工程款2710000元及剩余工程款数额722003元，与事实不符。三、被答辩人承建的本案工程未竣工验收，也未提交竣工验收资料，且存在诸多严重质量问题，应扣减质保金及其他剩余的工程款。实际上剩余工程款不足以抵扣质量的款项，这也是被答辩人一直未主张剩余工程款的主要原因，应驳回其诉讼请求。被答辩人承建的本案标准厂房工程存在屋面及外墙渗漏水、排水工程不合格、地基基础整体下沉等诸多严重的质量问题。答辩人在保质期内多次要求被答辩人予以修复，但被答辩人拒不履责，严重影响标准厂房工程的安全稳定性能及正常使用，应扣减质保金及其他剩余的工程款。被答辩人一直未主张剩余工程款的主要原因也是其明知本案工程存在诸多严重质量问题难以修复或费用过高，意图以剩余工程款抵扣质量问题的款项。被答辩人承建的本案工程未竣工验收，也未提交竣工验收资料，且存在诸多严重问题未予修复，一直消极放任，但其又在工程建成5年之后主张剩余工程款，与法相悖。综上所述，被答辩人的诉讼请求早已超过诉讼时效期间，其诉称的已付工程款及剩余工程款数额与事实不符，其承建的本案工程存在诸多严重问题未予修复，应依法驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）大华工业园区向本院提出反诉请求：1、依法判令东大公司向大华工业园区交付大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房的竣工验收报告及完整竣工资料4套；2、依法判决东大公司对大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房的地基基础工程及主体结构质量问题进行修复整改；3、本案反诉诉讼费用由东大公司承担。事实与理由：东大公司与大华工业园区于2012年11月10日签订《建设工程施工合同》，东大公司承建本案大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房，同时《建设工程施工合同》专用条款第32.1条约定承包人提交竣工资料为“工程竣工验收前5日内送交竣工报告和竣工资料4套”。东大公司承建的本案工程未竣工验收，也未提交竣工验收报告和竣工资料，其存在地基基础下沉及主体结构不合格、屋面及外墙渗漏水、排水工程不合格等诸多严重的质量问题，严重影响标准厂房工程的质量认定和安全稳定性能正常使用。但东大公司一直消极放任，拒不履责，相反其在工程建成5年之后又起诉主张剩余工程款，确属不当。 原告（反诉被告）东大公司辩称，1、大华工业园区称案涉工程未经过验收，如果这样那就不存在验收报告和验收资料的基础。根据相关法律规定，本案工程经过结算，在结算前移交全套竣工资料是结算的前提，可以看出我公司已经将竣工资料交给大华工业园区。2、工程已经结算，在此基础上大华工业园区已经使用工程多年，现以问题为由要求我公司整改没有事实与法律的支持。 本院经审查对本案证据认定如下： 1、东大公司提交的建设工程施工合同复印件两份，本院认为，大华工业园区对上述证据认可，没有异议，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据予以采信。 2、东大公司提交的工程结算审定单及竣工移交证书、施工单位工程竣工报告、签到表复印件各一份，工程签证单原件五份，本院认为，竣工移交证书和施工单位工程竣工报告以及签到表等均能证明东大公司承包的湟源县大华工业园区创业园至益康段排水工程已竣工验收，故对上述证据予以采信。东大公司提交的工程结算审定单和工程签证单仅能证明大华工业园区基础设施、标准厂房建设（三期）工程审定总价格，不能证明该部分工程已竣工验收，故对上述证据真实性予以认定，对证明方向不予采信。 3、东大公司提交的应付账款询证函复印件一份，本院认为，该询证函系大华工业园区发给东大公司，该金额经双方确认签字、并加盖公章，该询证函能够证明大华工业园区欠付东大公司工程款722003元未付的事实，故对该份证据予以采信。 4、大华工业园区提交的钢结构厂房工程《建设工程施工合同》一份，本院认为，东大公司对该份合同真实性认可，且该合同内容与大华工业园区的证明方向一致，故对该合同予以采信。 5、大华工业园区提交的付款银行凭证、收条，本院认为，上述证据能够证明大华工业园区支付工程款的时间及金额，故对上述证据予以采信。 6、大华工业园区提交的照片原件30张，本院认为，上述照片系大华工业园区单方提供，且不能直接证明东大公司承建的本案标准厂房工程存在质量问题，故对上述证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年11月10日，大华工业园区与东大公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由东大公司承建大华工业园区内标准钢结构厂房13#、14#。2013年9月4日，大华工业园区再次与东大公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由东大公司承建大华工业园区排水管道铺设工程。上述两份合同均对工程开工日期、竣工日期、合同价款等内容进行约定，且两份合同均有双方的签字及单位印章。后，大华工业园区分别于2013年1月9日、1月29日、4月2日、5月24日、6月20日、8月26日分六次共向东大公司支付工程款3000000元。2018年1月5日，大华工业园区向东大公司发出《应付账款询证函》，该函载明：截止2017年12月31日，大华工业园区欠东大公司工程款722003元。东大公司收到该函后，于2018年1月16日在信息无误处签字、盖章确认。大华工业园区至今未向东大公司给付该笔工程款。 另外，本案在审理过程中，大华工业园区申请对大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#地基基础工程及主体结构等质量问题进行鉴定，本院依法将相关鉴定材料移交至青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所进行鉴定。后，本院收到该鉴定所的司法鉴定委托回复，回复内容为：“…由于鉴定申请方一直未提交鉴定所所需图纸资料，现将委托书退回。”本院依法将该司法鉴定委托回复送达双方当事人。 本院认为，首先，关于本案本诉部分。第一，大华工业园区与东大公司分别于2012年11月10日、2013年9月4日签订的两份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，现东大公司已依约完成合同约定的工程内容，大华工业园区应当向东大公司给付工程款。第二，本案中，大华工业园区主张本案已过诉讼时效。本院认为，东大公司提交的应付账款询证函的性质可视为对账单，该单据形成时间应为本案诉讼时效的起算时间，即本案主张工程款的诉讼时效期间应当自2018年1月5日起算。东大公司于2018年9月3日向本院提起诉讼，未过诉讼时效期间，故大华工业园区的抗辩理由不能成立。第三，大华工业园区主张东大公司诉称的已付工程款及剩余工程款数额相互矛盾，缺少事实依据。本院认为，大华工业园区于2018年1月5日向东大公司发出《应付账款询证函》，该函中已明确截止2017年12月31日大华工业园区欠付东大公司工程款722003元的事实，且该函有双方的签章确认。该函中写明的欠付工程款金额与东大公司主张的工程款金额一致。综上，可以确认大华工业园区欠付东大公司工程款金额为722003元，本院对东大公司要求大华工业园区给付工程款722003元的诉讼请求予以支持。 其次，关于本案反诉部分。第一，本院认为，工程竣工验收是工程结算的基础。本案中，大华工业园区向东大公司发出《应付账款询证函》应视为双方就涉案工程的对账单，其上载明的金额应为双方对账结算后确认的未付工程款金额。大华工业园区向本院提交的《建设工程施工合同》第32.1条明确约定“工程竣工验收前5日内，送交竣工报告及竣工资料4套”。可见，大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房既已经过结算，可视为已竣工验收，且收到相应的竣工资料。故对大华工业园区要求东大公司提供大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房的竣工验收报告及完整竣工资料的反诉请求不予支持。第二，本案审理过程中，虽大华工业园区就大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房的基础工程及主体结构等质量问题申请鉴定，但由于大华工业园区一直未提交鉴定所需图纸资料，鉴定所将鉴定申请退回。本院认为，大华工业园区应当提供相关图纸配合鉴定所进行鉴定，但因其自身原因未提供所需图纸导致鉴定所将鉴定申请退回，大华工业园区应当承担由此产生的不利后果。另，本案中，大华工业园区除提交照片欲证明大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房存在质量问题，但并未提供其他证据予以佐证，故对大华工业园区要求东大公司对大华工业园区基础设施标准厂房建设（三期）13#、14#标准厂房的地基基础工程及主体结构质量问题进行修复整改的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湟源县大华工业园区投资开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性向原告（反诉被告）徐州东大钢结构建筑有限公司给付工程款722003元； 二、驳回被告（反诉原告）湟源县大华工业园区投资开发有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5510元和反诉案件受理费50元，均由被告（反诉原告）源县大华工业园区投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海 省西宁市中级人民法院。 审判员  杨文清 二〇二〇年一月十七日 书记员  许 杨 附：适用法律条文原文 适用法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。” 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。” 第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”