陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2602号 上诉人（原审被告）：吕存厚，男，1961年2月18日出生，汉族，农民，住陕西省彬州市。 被上诉人（原审原告）：田志义，男，1952年9月20日生，汉族，农民，住陕西省彬州市。 被上诉人（原审原告）：吕有春，男，1955年10月16日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田世英，男，1947年8月4日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕相文，男，1951年7月19日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕拴，男，1964年9月6日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田万海，男，1968年4月8日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田岁善，男，1965年4月10日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕善娃，男，1945年10月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田芳芳，女，1965年8月7日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：李根，男，1998年9月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕建设，男，1969年6月20日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕廷敏，男，1992年4月12日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：王妙玲，男，1977年8月6日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：李群昌，男，1974年5月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：李金鹏，男，1976年1月7日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：李晓文，男，1971年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：李金民，男，1957年10月22日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕小栓，男，1968年9月13日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田群儒，男，1956年12月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕宁本，男，1958年7月8日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕天会，男，1962年8月18日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田积善，男，1949年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田志科，男，1959年12月14日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田志善，男，1962年6月5日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕文英，男，1954年5月18日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田来善，男，1953年10月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田岁本，男，1965年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田三虎，男，1971年11月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕群礼，男，1973年3月8日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕宁军，男，1983年7月10日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕冲，男，1993年4月18日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕俊良，男，1961年9月5日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕栓锁，男，1973年2月12日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕积兴，1960年4月8日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕兴民，男，1958年10月14日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田强，男，1980年8月10日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田建荣，男，1957年4月10日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕小刚，男，1980年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕建辉，男，1971年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田栓虎，男，1974年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕小平，男，1972年3月22日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田海升，男，1969年XX月XX日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕兴义，男，1963年9月17日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：田虎善，男，1945年2月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕俊生，男，1945年2月28日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕金平，男，1970年5月16日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕天恩，男，1953年9月10日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：吕爱平，男，1967年12月20日生，汉族，住址，职业同上。 被上诉人（原审原告）：赵会会，男，1960年1月10日生，汉族，住址，职业同上。 上列被上诉人共同委托诉讼代表人：田志义、田世英、吕有春、吕相文、吕拴，身份同上。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。 原审被告：彬州市水口镇水口村村民委员会。住所地：陕西省彬州市。 法定代表人：胡建军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：胡治礼，男，1958年12月28日生，汉族，农民，住陕西省彬县。 上诉人吕存厚因与被上诉人田志义等49人及原审被告彬州市水口镇水口村村民委员会（以下简称水口村委会）确认合同无效纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2019）陕0482民初1492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕存厚，被上诉人田志义等49人共同委托诉讼代表人田志义、田世英、吕有春及共同委托诉讼代理人李少杰，原审被告水口村委会的法定代表人胡建军及委托诉讼代理人胡治礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕存厚上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，确认该案涉及的《荒山承包合同》有效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。首先，上诉人承包的土地，在承包之前一直未被利用，大部分系荒山，没有承包到户，系集体所有。上诉人系该集体的村民，并非该集体经济组织以外的单位或者个人，不需要按照《农村土地承包法》第四十八条的规定，需要组织成员三分之二以上同意。签订承包合同之前，村委会将承包事宜公告给了村民，且村委会和群众代表多次组织会议，酝酿讨论方案，并通过了该承包方案。其次，该土地在1983年之后一直荒废，根据土地管理法等相关法律规定，对于弃耕抛荒的承包人，发包人有权收回土地。村委会收回荒废的土地后，在2007年将该荒山承包给了上诉人。二、2007年村委会和上诉人签订承包合同之后，承包人已向村委会缴纳了承包费用，并将该合同公证，在2014年的时候办理了林权证书，足以证明上诉人具有该土地的合法使用权。 田志义等49人辩称：双方现争议的土地系水口村三组所有，1983年三组将集体所有的土地划分到三组各户村民名下，自主经营管理。水口村委会未召开三组的所有村民会议，未经村民代表大会讨论通过，也未经过公示、招标等形式，该承包合同违反了法律的强制性规定。依据《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的规定，对涉及村民利益的重大事项必须经村民会议讨论决定方可办理，以其他方式承包农村土地的，发包方应当拟定承包方案，并向全体村民公示，否则，程序违法合同无效。上诉人提供的承包合同，签名的人数不足，形式要件不合法，侵害了集体利益和49户村民的利益。原审法院确认合同无效正确，请求驳回上诉，维持原判。 水口村委会述称：一、依据2002年8月29日通过的《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第二十一条、第四十四条、第四十五条规定，本村对所属的杨湾和燕家山两处荒山进行了发包，符合当时的法律规定。二、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，三组村民吕存厚为村集体经济组织以内的村民，符合承包资质，村委会决定将两处荒山承包给吕存厚，并签订了正式合同。三、依据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期限为两年。田志义等49人的起诉已超过诉讼时效。 田志义等49人向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告签订的荒山承包合同无效；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年12月11日，被告水口村委会与被告吕存厚签订荒山承包合同，约定将东至永寿界，西至麟游界，南至沟底河，北至水库公路的杨湾和燕家山两处荒山承包给吕存厚，承包年限为2007年12月11日至2037年12月11日止，共计30年。同日彬县公证处作出（2007）彬证经字第020号公证书，对水口村委会与吕存厚签订的荒山承包合同进行了公证。2014年1月3日，彬县人民政府为吕存厚颁发了编号为C6100255051的林权证，该林权证森林、林木、林地状况登记表记载“林地所有权权利人为水口镇水口村，林地使用权权利人、森林或林木的所有权权利人及使用权权利人均为吕存厚”。目前承包合同所涉山地，在1983年已经承包到XX村XX组XX户村民名下，属于三组各户村民所有。吕存厚在承包期间未栽种树苗，山上目前的树都是以前的原生林。林权证载明其名下为公益林，公益林性质就是集体所有，并非个人所有，吕存厚仅有看管职责。一审法院认为，本案涉案山地属于水口村第三村民小组各户村民所有。被告水口村委会代表第三村民小组将该土地向个人承包，应征得第三村民小组村民同意。两被告签订的荒山承包合同，被告水口村委会没有召集第三村民小组村民开会，并取得村民同意，同时被告吕存厚提交的村民签字人数不够、形式不合法，不能认定该承包事项已经第三小组村民同意，因此被告水口村委会与被告吕存厚签订的承包合同为无效合同，故对原告的主张本院依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十五条之规定，判决如下：被告彬州市水口镇水口村村民委员会与被告吕存厚签订的荒山承包合同无效。案件受理费100元，由被告彬州市水口镇水口村村民委员会、吕存厚承担。 本院二审期间，上诉人吕存厚提交行政区划图两份，原审被告水口村委会提交土地承包合同、山庄承包合同、土地租赁合同、公证书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人吕存厚及原审被告水口村委会提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）土地承包经营方案…”，第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”涉案山地属于水口村三组集体所有，在1983年承包到XX村XX组XX户村民名下。水口村委会将该土地向个人承包，应征得第三村民小组村民同意。上诉人吕存厚与原审被告水口村委会签订荒山承包合同时，没有召集第三村民小组村民开会，村民签字人数不够、形式不合法，不能认定该承包事项已经第三小组村民同意，原审判决认定水口村委会与上诉人吕存厚签订的承包合同为无效合同并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人吕存厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吕存厚负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇一九年十二月三十一日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。