徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8268号原告：江苏顶圣食品科技有限公司，住所地徐州市泉山区城北经济开发区桃园18幢6号。法定代表人：蔡玉圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝唯群，江苏元封律师事务所律师。被告：徐州金桥玻璃制品厂，住所地徐州市铜山区柳新镇张圩村。法定代表人：闫洪善，该公司总经理。被告：朱成平，男，1968年7月31日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。原告江苏顶圣食品科技有限公司诉被告徐州金桥玻璃制品厂、朱成平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告江苏顶圣食品科技有限公司及其委托诉讼代理人郝唯群，被告徐州金桥玻璃制品厂、被告朱成平及其委托诉讼代理人侯佰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏顶圣食品科技有限公司的诉讼请求为：1、判令解除合同，退还货款62448元整；二、双倍返还定金40000元整；三、负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月7日，原告与被告徐州金桥玻璃制品厂签订产品购销合同，约定由其供应1L和300ml耐高温玻璃方瓶及瓶盖（详见“产品购销合同”），当日交付给被告定金2万元整。同年7月30日被告供货方瓶，原告付款40343元整；同年8月9日被告供货盖瓶，原告付款22105元整。原告前后一共交付给被告定金2万元整，货款62448元整，合计82448元整（详见“银行转账记录”和“送货单”）。货到后原告发现方瓶质量有问题，方瓶的瓶身有气泡、瓶口裂口等。遂与被告联系，被告搪塞、敷衍，不予处理。由此，瓶盖也因长期放置密封胶皮老化，如同方瓶一样如果使用存在风险，故均不能使用。所以，本案需解除合同，退还货款62448元整。本案适用“定金罚则”，被告应当双倍返还定金，即给付40000元整。同时原告为此花费大量时间和精力，造成交通、通讯、误工、律师服务费用等经济损失。被告法定代表人称不知此事，而且厂里早已停产，此事是厂里的原业务员朱成平所为。如此，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释，挂靠、借用甚至盗用名义的，涉事双方为共同诉讼人。现向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告徐州金桥玻璃制品厂、朱成平共同答辩，1、原告的诉请没有事实依据，不能成立，被告认为依法签订的合同合法有效，被告以双方约定提供了原告所需的方瓶及瓶盖，符合合同规定，不存在质量问题，原告以此要求解除合同不能成立，另要求双倍返还定金，无事实和法律依据。2、原告虽然是和第一被告签订的产品购销合同，但因第一被告确实早已停产，不再生产玻璃瓶等相关业务，具体业务是由朱成平以徐州金桥玻璃制品厂的名义和原告发生的业务，真正的合同相对人是朱成平。从合同的商谈、签订、发货及原告支付相应的货款均是这两方之间履行相关义务。第一被告不享有相应权利，因此也不应承担相应的义务。3、涉案的玻璃方瓶和瓶盖，都是由朱成平在山东泗水县澳东玻璃制品有限公司订购并由该公司加工制作，退一步说即使涉案的玻璃瓶存在质量问题，也应由该公司承担相应的责任，故应将该公司追加为本案被告，恳请法庭予以准许。4、根据双方签订的合同，涉案的玻璃瓶制作需要提供玻璃模具，约定原告江苏顶圣食品科技有限公司提供模具，但是原告没有提供相应的模具来制作，被告为了生产上述玻璃瓶，支出了模具费用16000元，该费用应当由江苏顶圣食品科技有限公司承担，综上，请法庭查明事实后，驳回原告的起诉。经审理查明：2018年7月，原告（需方）与被告徐州金桥玻璃制品厂（供方）签订《产品购销合同》，约定由被告向原告供应1L和300ml耐高温玻璃方瓶及瓶盖（具体规格如下：1L方瓶瓶重600g±5g，不开票到岸价1.3元，配套瓶盖0.15元/个，300ml方瓶瓶重210g±5g，不开票到岸价0.48元，配套瓶盖0.14元/个），按玻璃瓶行业标准要求。定金到后15天发货，首次1升2万个左右，300ml3万个左右，合理损耗3%，超出由供方负责，首次预付2万元作为定金，结算方式为每单一结算。供方处徐州金桥玻璃制品厂盖章并留有付款账户（钟见英：农行，账号62×××11），需方处江苏顶圣食品科技有限公司盖章。蔡海翔分别于2018年7月7日，2018年7月30日，2018年8月9日，向该付款账户（钟见英：农行，账号62×××11）分别转账20000元，40343元，22105元，共计82448元，2019年8月11日，原告向被告提出玻璃瓶有质量问题，被告否认，引发诉讼。2019年9月29日，本院作出（2019）苏0312法司鉴委字第520号司法鉴定委托书，委托徐州海华重工质检技术研究所对案涉“玻璃瓶”质量进行鉴定。2019年11月19日，鉴定单位人员及原被告共同到现场，现场抽取品名为“1L方瓶”80只，品名为“300ml方瓶”80只。2019年12月9日，徐州海华重工质检技术研究所出具（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书，抽样的80只“1L方瓶”存在瓶口位开裂、瓶口位折光的裂纹现象，比例为88.75%（大于3%），抽样的80只“300ml方瓶”存在瓶口位折光的裂纹现象，比例为31.25%（大于3%）。得出结论性意见：该案涉“1L方瓶”“300ml方瓶”存在与行业标准要求不符的现象。2019年12月27日，徐州海华重工质检技术研究所向本院提交汇报，主要内容如下：我单位是经江苏省高级人民法院批准备案的司法鉴定检测机构，备案号：890。在该备案的能力说明中包括质量鉴定检验检测，质量安全事故失效分析，运行工艺参数性能，成分元素力学尺寸偏差金相，灯具、原材料零部件、装修等。本案涉物品反映的问题为明显的质量失效（开裂、裂纹）问题，为在生产运行工艺参数性能控制过程中产生，属于质量鉴定检验检测，质量安全事故失效分析，运行工艺参数性能等的鉴定检测范围。在（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书签名的两位专家为王玉迪、白广福，并参与了2019年11月19日现场取证，充分听取了相关方的意见，取证严谨、科学、公证，具有代表性，并有相关在场的记录、签名。2020年1月10日，徐州海华重工质检技术研究所向本院提交关于（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书的补充说明，该涉案玻璃瓶存在瓶口位开裂、瓶口位折光的裂纹现象与该涉案玻璃瓶在申请鉴定方（江苏顶圣食品科技有限公司）处的贮存、搬运无关。以上事实，有原告提供的产品购销合同1份，（2019）12-09-001号法院委托司法鉴定意见书1份，及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中，原告主张涉案玻璃瓶有质量问题，经过本院委托相关司法鉴定机构进行鉴定，证实涉案玻璃瓶存在与行业标准不符的现象，故原告主张解除合同并退还货款62448元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。原告同时另主张被告应按照定金罚则规定双倍返还其定金共40000元，因被告未按合同约定提供符合合同约定质量的货物，其主张符合法律规定，故本院对此亦予以支持。被告抗辩该20000元属于开模费用，未提供有效证据证实，原告的付款虽未在转账时注明为定金，但其付款节点和付款总额明显与合同约定对应，故本院对被告关于不存在定金的抗辩意见不予采纳。关于合同相对人问题，二被告共同辩称涉案合同实际为朱成平以徐州金桥玻璃制品厂名义与被告订立，被告朱成平应为本案合同相对人，但涉案合同系由被告徐州金桥玻璃制品厂名义签订，且原告认定的合同相对人为徐州金桥玻璃制品厂，二被告也未提供证据证实其向原告披露相关情况，故对二被告关于被告徐州金桥玻璃制品厂不是合同相对人，不承担合同责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。二被告另抗辩本案鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序不合法、原告的储存不当对玻璃瓶质量有影响，根据鉴定机构出具的材料，其为江苏省高级人民法院鉴定机构库单位，具有质量鉴定的资质，被告认为鉴定程序不合法，未提供相关证据予以证明，另鉴定机构出具的说明中明确了该玻璃瓶质量问题系生产过程中产生，与原告方存储运输无关，故本院对二被告的以上意见不予采纳。原告另主张被告朱成平承担连带责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百四十八条、第一百五十三条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州金桥玻璃制品厂于本判决生效后十日内返还原告江苏顶圣食品科技有限公司货款62448元并双倍返还定金40000元；二、驳回原告江苏顶圣食品科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取1174.5元，鉴定费31000元，由被告徐州金桥玻璃制品厂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 员  张 悦二〇二〇年一月十七日法官助理  杨 丹书 记 员  杨欣蕾