北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终594号上诉人（原审原告）：张壮，男，1960年11月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京燕化东方工贸有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里5号院。法定代表人：吕革伟，经理。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。上诉人张壮因与被上诉人北京燕化东方工贸有限公司（以下简称东方工贸公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张壮上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持我一审第二项至第六项诉讼请求，诉讼费由东方工贸公司承担。事实和理由：1.关于存在加班事实的问题，我存在加班事实，一审法院以我提交的手写交接班记录无公章，与之相关的视频、录音的被取证人未出庭为由，认定该证据为孤证，属于错误认定，严重损害我的合法利益。手写交接班记录是常识和惯例，且该交接班记录具有唯一性；东方工贸公司不可能给我盖公章；我取证对象为东方工贸公司员工，该员工不可能同意我录音录像，也不可能为我出庭作证；虽然取证过程有瑕疵，但并未损害被取证人的合法权益，取证过程合法，证据具有证明力。2.未签劳动合同二倍工资未超过仲裁时效。因劳动者处于弱势地位，在劳动者与用人单位保持关系期间，不可能与用人单位产生纠纷，我就支付二倍工资的请求一直在主张，并未超过仲裁时效。3.高温补贴是法定的劳保待遇，我应当享有。一审判决错误，法律并未规定安装了空调就不再享受高温补贴，而且我大部分的工作均在室外，东方工贸公司应支付我高温补贴。东方工贸公司辩称，同意一审判决，不同意张壮的上诉请求。张壮向一审法院起诉请求：1.判令东方工贸公司支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额360元；2.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日高温补贴1620元；3.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日法定节假日加班费9039元；4.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日周六、日加班费56524元；5.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日工作日延时加班费101777元；6.判令东方工贸公司支付2015年12月1日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资（包括各种加班费）79160元；7.本案诉讼费由东方工贸公司承担。一审法院认定事实：张壮于2015年12月1日入职东方工贸公司，岗位门卫，月工资标准为北京市最低工资标准，未签订劳动合同。张壮称东方工贸公司拖欠其2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额360元，东方工贸公司予以认可，称由于公司人员调整，会计失误，非恶意性拖欠，同意支付。张壮称其工作环境少部分在室内，大部分在室外整理草坪、干杂活，室内有电扇，最后一年装的空调。东方工贸公司辩称，张壮的岗位是室内岗，室内有空调降温。东方工贸公司提交值班室照片（打印件），证明工作环境为室内，有降温措施。张壮对照片的真实性认可，证明目的不认可，认为空调是后来安装的。张壮称其上班时间是早上8：00到第二天早上8:00共计24个小时，上24个小时休24个小时。东方工贸公司不予认可，其辩称张壮执行标准工作制，工作时间从早上8:00到12:00，中间有一个小时的休息时间；下午13:00到17:00，下午17:00之后有其他人员在值班室值班。门卫室内有床，张壮在岗时可以休息。张壮提交2015年12月1日至2018年11月30日的“岗位交接班记录”（手写件），提交其与安建国的谈话视频、与陈庆斌的电话录音，证明其存在周六日加班、延时加班、法定节假日加班情况。东方工贸公司对“交接班记录”的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为该记录没有东方工贸公司盖章或领导签字，有很大的随意性；对张壮与安建国的谈话视频，真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，经与安建国核实，安建国称张壮是在其未明确同意的情况下偷拍的，谈话视频、通话录音不符合证人证言的条件，在与安建国的视频中，张壮存在明显的诱导言语，视频具有片面性，不足以证明张壮的主张；对张壮与陈庆斌的电话录音，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，该录音不符合证人证言的形式。东方工贸公司提交2017年1月至2018年11月期间《考勤表》，张壮对考勤表真实性不认可。2019年1月11日，张壮以东方工贸公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2018年9月1日至2018年11月30日工资差额360元；2.支付2015年12月1日至2018年11月30日高温补贴1620元；3.支付2015年12月1日至2018年11月30日法定节假日加班费9039元；4.支付2015年12月1日至2018年11月30日周六、日加班费56524元；5.支付2015年12月1日至2018年11月30日工作日延时加班费101777元；6.支付2015年12月1日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资赔偿金额237480元。2019年4月2日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字［2019］第592号裁决书，裁决：东方工贸公司支付张壮2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额360元；驳回张壮的其他仲裁请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，东方工贸公司同意支付张壮2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额，法院不持异议。张壮要求支付2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额，法院予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张壮提交的“交接班记录”系手写件，未有东方工贸公司盖章或相关负责人签字，东方工贸公司对该“交接班记录”亦不认可，真实性无法核实，法院不予采信。张壮提交的其与安建国的谈话视频、与陈庆斌的电话录音，安建国、陈庆斌均未出庭作证，对于有疑点的视频、录音，作为孤证，无法证明张壮主张的加班事实，张壮要求东方工贸公司支付延时加班费、周六日加班费、法定节假日加班费，证据不足，法院不予支持。东方工贸公司提交值班室照片，张壮予以认可，真实性法院予以确认。从照片中可以看出值班室安装有空调，能够证明东方工贸公司提供了相关的降温措施。关于张壮主张该空调系最后一年安装，法院无法核实，张壮亦未提交相关证据予以证明，张壮要求支付2015年12月1日至2018年11月30日期间的高温补贴，证据不足，法院不予支持。用人单位与劳动者未签订劳动合同应支付的二倍工资中的超出一倍部分属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动者应自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内主张权利。故张壮要求支付未签劳动合同二倍工资，已超过仲裁时效，法院不予支持。一审法院判决：一、北京燕化东方工贸有限公司于判决生效后10日内支付张壮2018年9月1日至2018年11月30日的工资差额360元；二、驳回张壮的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于加班费，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张壮主张其于2015年12月1日至2018年11月30日期间存在法定节假日加班、周六日加班和工作日延时加班，并提交“岗位交接班记录”（手写件）、其与陈庆斌的电话录音和其与安建国的谈话视频为证，但是东方工贸公司对上述证据的真实性均不认可。现“岗位交接班记录”（手写件）系张壮自行书写且无东方工贸公司的确认；仅通过电话录音无法确认陈庆斌的身份；安建国未出庭作证亦无法核实谈话内容的真实性，据此，张壮提交的证据不足以证明其存在加班的事实，一审法院所作处理适当，本院予以维持。张壮上诉坚持其诉求，因证据不足，本院无法支持。关于高温补贴，张壮要求东方工贸公司支付其2015年12月1日至2018年11月30日高温补贴1620元；东方工贸公司主张张壮的岗位在室内，有空调降温，故无需支付高温补贴。劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。现东方工贸公司提交值班室照片，证明张壮的工作地点安装有空调，能够证明东方工贸公司已采取有效降温措施；张壮主张其大部分工作均在室外，并未提供充分证据予以证明，故一审法院判决驳回张壮关于高温补贴的主张并无不当，本院予以确认。张壮坚持上诉主张，事实及法律依据均不足，本院不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资，张壮于2015年12月1日入职东方工贸公司，未签订劳动合同。根据上述情况，张壮可主张2016年1月1日至2016年11月30日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，但是该诉求已超过仲裁时效，东方工贸公司亦提出时效抗辩，故张壮关于上述期间未签订劳动合同二倍工资的主张无法获得支持。另，因双方一直未订立劳动合同，故2016年12月1日起视为双方已订立无固定期限劳动合同，张壮关于东方工贸公司支付其2016年12月1日至2018年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资的诉求，无法律依据。据此，一审法院所作处理正确，本院予以维持。张壮坚持该上诉请求，本院无法支持。综上所述，张壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张壮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年一月十六日法官助理 韩郭玲书 记 员 黄雅楠