湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初103号原告：罗雨林，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：鲁崇文，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：苏作新，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：苏达锤，男，1974年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告罗雨林与被告苏作新、苏达锤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗雨林及其委托诉讼代理人鲁崇文到庭参加诉讼。被告苏作新、苏达锤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗雨林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苏作新偿还原告借款本金50000元及利息（利息自2017年10月25日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止，已付利息12000元）；2、判令被告苏达锤对苏作新所欠的借款本息承担连带责任；3、本案受理费及代理费（4000元）由两被告共同承担。被告苏作新、苏达锤均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告苏作新因资金周转需要，向原告借款50000元。同日，原告向被告苏作新交付50000元现金，由被告苏作新向原告出具借条1张。苏达锤在借条上作为担保人签字，自愿为该笔借款进行担保。借条记载：“今借罗雨林人民币伍万元整借期为三个月，月息为750元/月到期本息一次归还。借款人：苏作新2017.10.25日。担保人苏达锤”。被告苏作新借款后于2018年农历十二月底支付利息12000元。2019年6月29日，经原告催问，被告苏作新承诺于2019年8月1日本息还清，如有违约，诉讼一切费用本人承担。但被告苏作新未兑现承诺，在原告的再次催问下，于2019年8月6日又出具承诺书1份。承诺书记载：“本人再次承诺于2019年8月26号还清所借人民币五万元整如到期未还，本人承担诉讼费用及律师代理费欠款人：苏作新2019.8.6”。2019年12月16日，被告苏作新通过微信转账方式偿还原告20000元。由于被告苏作新未清偿剩余借款，原告遂诉至本院。诉讼中，原告称其向被告苏达锤主张过担保责任，但没有提交相应证据予以证实。另查明：原告为主张自己的债权，委托浏阳市至诚法律服务所为其提供法律服务，产生费用4000元，其中代理费为2400元。本院认为，根据当事人陈述和原告提交的借条、承诺书，可证实原告与被告苏作新之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。借贷双方明确约定利息为月利率1.5%，未超过我国法律关于民间借贷利率的规定，依法受法律保护。被告苏作新借款后没有按照约定的期限还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，根据被告苏作新的还款情况，截至2019年12月15日，被告苏作新尚欠原告借款本金50000元及利息7275元。由于被告苏作新于2019年12月16日还款20000元，核减所欠借款利息7275元后，偿还的剩余款项12725元应折抵借款本金，故对于原告主张被告苏作新偿还借款本金37275元（50000元-12725元）的诉讼请求，本院予以支持。对于超出该金额部分的诉讼主张，本院不予支持。因被告苏作新已付利息至2019年12月15日，故对于原告主张自2019年12月16日起按照月利率1.5%计算利息至实际履行之日的诉讼请求，本院予以支持。关于代理费问题。被告苏作新承诺逾期未付款时自愿承担给原告造成的律师代理费损失，系当事人自行处分权利的行为，本院予以确认。根据原告提交的《委托代理合同》显示，原告为主张债权已产生法律服务代理费2400元，故对于原告主张被告苏作新承担代理费2400元的诉讼请求，本院予以支持。对于超过部分，本院不予支持。此外，原告主张被告苏达锤共同承担代理费，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告苏达锤是否承担保证责任的问题。本院认为，原告与被告苏达锤之间没有约定保证方式，被告苏达锤应按照连带责任保证承担保证责任。关于担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借贷双方明确约定借款期限为三个月，且借贷双方变更借款期限并未经过保证人苏达锤的书面同意，故本院认定被告苏达锤承担保证的期间为原借款期限届满之日起六个月内。由于原告没有举证证明其在法定保证期间要求被告苏达锤承担保证责任，苏达锤免除保证责任，故对于原告主张被告苏达锤对涉案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告苏作新、苏达锤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏作新于本判决生效之日起十日内偿还罗雨林借款本金37275元及利息（利息计算方式为：以37275元为基数，按照月利率1.5%自2019年12月16日起计算至实际履行之日止）,支付代理费2400元；二、驳回罗雨林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1238元，因适用简易程序减半收取619元，由苏作新负担400元，由罗雨林负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年一月十七日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。