湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终1156号 上诉人（原审原告）：樊某，女，××××年××月22日出生，土家族，户籍地湖南省张家界市永定区，现住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：吴胜军，湖南风云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：覃某1，男，1977年8月29日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人（原审被告）：覃某2，女，1982年7月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡小龙，湖南古庸律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李迪葳，湖南古庸律师事务所律师。 上诉人樊某与上诉人覃某1、覃某2继承纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭。2020年1月8日对本案进行了询问，上诉人樊某及其委托诉讼代理人吴胜军，上诉人覃某1、覃某2及其共同委托诉讼代理人胡小龙、李迪葳到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人樊某上诉请求：1．撤销原判，改判樊某继承坐落于原樊学木宅基地上的三大间两层房屋及偏屋三分之一的份额；2．本案的诉讼费用由覃某1、覃某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．证号为张集用（2011）第××号的国土证书是假证；2．樊某在覃某1拟写的申请书下面签写“无任何经济权属纠纷、同意过户”时十分信任覃某1，覃某1是通过欺骗的手段诱使樊某签字的，该份申请书不是樊某放弃父母房产的意思表达，且在樊某签字之前，覃某1已经取得了证号为张集用（2011）第××号的国土证书，以上证据不能作为认定事实的依据。二、一审判决适用法律错误。一审以覃某1在修房子之前已工作的事实认定其应多分遗产是违背生活常理的，根据《中华人民共和国继承法》第九条的规定，继承权男女平等，覃某1、覃某2、樊某应当对父母的遗产平均继承。 覃某1、覃某2辩称：一、本案不存在假国土证；二、覃某1、覃某2未欺骗樊某签字；三、诉争的房产系1999年覃某1个人出资修建；四、本案没有遗产，有的话按三分之一算是合法的；五、一审判决确定樊某应交的诉讼费用是4300元，要求查阅樊某一审时是否补交了诉讼费，若未交诉讼费，本案应按撤诉处理。综上所述，樊某上诉缺乏事实依据，请求依法驳回。 上诉人覃某1、覃某2上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回樊某的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由樊某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。案涉房屋由覃某1出资修建，没有利用老屋的材料，案涉房屋不属于樊学木、屈先娥与覃某1的共同财产，同时也不属于樊学木、屈先娥的遗产。樊某使用父母的财产购买了房产和车辆；二、一审判决适用继承法的相关规定是错误的。覃某1、覃某2主张本案必须以湖南省张家界市永定区人民法院于2020年1月6日受理的覃某1诉覃某2、樊某所有权确认纠纷一案的处理结果为依据，请求法院对本案中止审理。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院公正判决。 樊某辩称：一、案涉房屋是本人父母于1999年初开始修建的，当时覃某1工资低且正处于用钱之际，房屋不可能由覃某1修建，同时覃某1并未提交证据证明案涉房屋由其修建，房屋建好之后不能进行相应产权登记是由现实情况导致的；二、2003年樊某母亲去世，2011年樊某父亲去世，2014年11月10日樊某购买房屋，2019年3月25日樊某购买轿车，房屋和轿车均属于樊某的个人财产，与本案无关。综上所述，请求二审法院驳回覃某1、覃某2的上诉请求，改判樊某享有案涉房屋三分之一的份额。 樊某向一审法院起诉请求：将位于张家界市永定区房屋认定樊某与覃某1、覃某2共有的房屋，并且樊某享有该房屋三分之一的份额。在诉讼中，樊某将诉讼请求变更为继承父母的遗产即位于的份额。 一审法院认定事实：1987年，屈先娥带儿子覃某1、女儿覃某2改嫁至樊学木，屈先娥与樊学木结婚后于××××年××月生育女儿樊某。此后，樊学木、屈先娥、覃某1、覃某2、樊某全家共同生活在。1995年，覃某1开始在张家界汽配厂上班。樊学木在.1平方米的正屋和10.4平方米的偏屋，樊学木的城乡居民宅基地登记表记载：正屋62.1平方米、杂屋10.4平方米、晒谷坪41.6平方米、空坪137.7平方米，四至为：东以屋脚外7.4米为界，南以屋脚外5.4米为界，西以屋滴水为界，北以屋脚外2.9米为界。土地总面积为251.8平方米。1999年初，樊学木、屈先娥将原土墙屋拆除后在原宅基地基础上修建了一栋三大间两层的砖混结构房屋以及三间偏屋，原老屋拆除的材料石头、瓦、木材等均用于新房建设，建房时，系屈先娥亲属以无偿帮工方式砌屋地基和粉刷，建房工资由父母樊学木、屈先娥给个人支付，覃某2将打工积攒的2000元用于建房。房屋建好后，樊学木、屈先娥及子女覃某1、覃某2、樊某全家人在房屋内一起居住生活。2003年8月，覃某1、覃某2、樊某的母亲屈先娥去世，2011年1月28日，父亲樊学木因交通事故去世。2011年2月14日，樊学木的户口被注销。屈先娥、樊学木去世后，丧事均由覃某1操办。樊某与覃某1、覃某2之间就屈先娥、樊学木的遗产未进行分割。2011年3月7日，张家界市国土资源局永定分局为覃某1颁发了集体土地使用证，证号为张集用（2011）第××号，土地使用权人覃某1，坐落后坪镇，地类农村宅基地，使用权面积216平方米。2011年4月11日，由覃某1书写了一份申请书，内容为“本人父亲樊学木于2011年1月28日意外去世，本人特申请上级领导批准此房屋过户，本房屋由本人修建，无任何经济权属纠纷，望上级领导批准为盼，大妹覃某2、小妹樊某均已出嫁”。覃某2与樊某在该申请书下面分别签署“无任何经济权属纠纷、同意过户”并签名。屈先娥母亲张宏菊仍健在，张宏菊本人明确表示放弃对屈先娥遗产的继承，不参与本案的诉讼。覃某1于××××年××月结婚，覃某2于××××年上半年结婚，樊某于××××年××月结婚。本案诉争的坐落于的房屋未办理房屋产权证。该房屋现状为三大间两层砖混结构房屋一栋，三间偏屋。房屋自修建至今，除换屋顶的瓦之外，其余部分保持当时修建原貌。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷，樊学木、屈先娥死亡后，樊某、覃某1、覃某2均为遗产的第一顺序继承人。本案诉争的焦点在于争议房屋是否系樊学木、屈先娥的遗产以及该房屋在樊学木、屈先娥去世后是否已进行分割。从双方提交的现有证据足以证实，诉争房屋系1999年上半年修建，建房时由樊某、覃某1、覃某2的舅舅等人进行帮工，覃某1当时虽已成年，但并未成家，且父母樊学木、屈先娥健在，建房的宅基地系樊学木老屋宅基地，拆除老房屋的材料均用于新房建设，房屋建好后全家人一起在该房屋内生活多年。考虑到建房时覃某1已成年，且已工作几年时间，对家庭有一定贡献，可以认定诉争房屋系父母樊学木、屈先娥与覃某1共同修建，系樊学木、屈先娥与覃某1的家庭共有财产。覃某1认为房屋系自己单独修建，证据不足，该辩称观点一审法院不予采信。樊学木、屈先娥去世后，诉争房屋虽一直由覃某1一家居住，但对于樊某、覃某1、覃某2应享有的份额并未进行分割。2011年3月7日，覃某1单独办理集体土地使用证之前，樊某、覃某1、覃某2之间就土地、房屋如何分割未进行协商，2011年4月11日，樊某、覃某2虽在覃某1书写的申请书中签字“无任何经济权属纠纷、同意过户”，但依照相关法律规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，从该申请书的内容看，并无樊某放弃继承的明确表示，且此后覃某1并未完成诉争房屋的不动产登记，诉争房屋产权未发生转移。综上，一审法院认为樊某、覃某1、覃某2诉争房屋系樊学木、屈先娥与覃某1的家庭共有财产，樊学木、屈先娥去世后，诉争房屋并未进行分割，故诉争房屋包含了樊学木、屈先娥遗产。依照法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产，故应将该房屋的三分之一确定为覃某1的财产份额，就诉争房屋的剩余三分之二，方可做遗产进行分割，鉴于覃某1与被继承人樊学木、屈先娥共同生活多年，且樊学木、屈先娥去世后由覃某1负责丧事，故在分配遗产时，覃某1可以多分。由于房屋属不宜分割的财产，本院仅确定遗产的继承份额，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条之规定，判决：一、樊某继承坐落于原樊学木宅基地上的三大间两层房屋及偏屋20%的份额。二、驳回樊某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由覃某1、覃某2共同负担1000元，樊某负担1150元。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人樊某提交的证据：覃某1的无房证明，拟证明案涉房屋不归覃某1所有。覃某1、覃某2对该证据的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议。 上诉人覃某1、覃某2提交的证据：证据1．湖南省张家界市永定区人民法院立案材料收取清单、立案诉讼费收据、民事起诉状，拟证明覃某1诉覃某2、樊某所有权确认纠纷一案已立案，进而证明案涉房屋由覃某1修建；证据2．不动产登记中心的查询证明，拟证明樊某购买了丽景天下的房屋。樊某对证据1、证据2的关联性均有异议。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人樊某提交的证据无法充分证实覃某1在农村的土地与房产情况。上诉人覃某1、覃某2提交的证据1、证据2与本案案件事实不具有关联性。综上所述，本院对上诉人樊某、上诉人覃某1、覃某2提交的证据均不予采信。 上诉人樊某、上诉人覃某1、覃某2对一审认定的证据无新的质证意见。关于上诉人樊某对一审查明的事实有异议的部分，本院认为，上诉人樊某未能充分举证证明证号为张集用（2011）第××号的国土证书是伪造的，同时樊某确在案涉申请书上签字书写“无任何经济权属纠纷、同意过户”。关于上诉人覃某1、覃某2对一审查明的事实有异议的部分，本院认为一审判决第四页第一段所认定的事实有一审出庭作证的证人屈某的证人证言予以佐证，覃某1、覃某2提出房屋修建的工资都由覃某1支付的主张与屈某的证人证言相矛盾，同时覃某2主张一审认定其用于建房的2000元实则是其借给上诉人覃某1的，但其未提供相关证据予以佐证；一审庭审笔录的第十六页中上诉人樊某、上诉人覃某1、覃某2对“父母去世以后，对于遗产有无进行分割”的问题均回答“没有”，一审判决据此三方均无争议的回答认定三位上诉人就屈先娥、樊学木的遗产未进行分割的事实并无不当。综上所述，上诉人樊某、上诉人覃某1、覃某2对一审查明事实的异议均不成立，故本院对一审认定的事实和证据予以确认。另查明，覃某1二审中自认由覃某2、樊某签字确认的申请书仅是为了办理宅基地使用权转移登记而用，与涉案房屋的遗产分配无关。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、案涉房屋由谁出资修建及所有权是否已经归覃某1所有；二、案涉房屋是否属于樊学木、屈先娥的遗产；三、樊某是否能够继承案涉房屋三分之一的份额。 一、案涉房屋由谁出资修建及所有权是否已经归覃某1所有。上诉人覃某1主张案涉房屋由其个人出资修建，但未提交充分的证据予以证明，同时一审证人屈某的证人证言证明其受雇修建案涉房屋的工资由三位上诉人的父母支付，故本院对于覃某1提出案涉房屋由其一人出资修建的主张不予认可。考虑到建房时覃某1已参加工作，认定其对修建房屋有一定贡献，本院认为一审法院认定案涉房屋由三位上诉人的父亲樊学木、母亲屈先娥与覃某1共同出资修建并无不当。同时覃某1自认经由覃某2、樊某签字确认的申请书仅是为了办理宅基地使用权转移登记而用，与涉案房屋的遗产分配无关，且案涉房屋至今未办理房屋产权登记。故案涉房屋所有权并未归覃某1单独所有。 二、案涉房屋是否属于樊学木、屈先娥的遗产。由于案涉房屋系三位上诉人的父亲樊学木、母亲屈先娥与覃某1共同出资修建，且没有证据证明案涉房屋已经归覃某1所有，故案涉房屋的三分之二份额仍属于樊学木与屈先娥生前合法的夫妻共同财产，在屈先娥与樊学木相继去世以后，应当成为屈先娥与樊学木的合法遗产。 三、关于樊某是否能够继承案涉房屋三分之一份额的问题。上诉人樊某作为屈先娥、樊学木的法定继承人，未曾以书面形式向其他继承人表示其放弃继承屈先娥、樊学木的遗产，应当按照法定继承进行遗产继承。本案中三位上诉人争议的遗产本为案涉房屋，但经本院查明屈先娥与樊学木的遗产仅为案涉房屋的三分之二份额。在屈先娥去世之后，其遗产为案涉房屋的三分之一份额，应当在樊学木、覃某1、覃某2、樊某四位同一顺序继承人中予以均等分配，各继承案涉房屋的十二分之一份额。在樊学木去世之后，案涉房屋的十二分之五份额属于其遗产，应当在覃某1、覃某2、樊某三位同一顺序继承人中予以均等分配，樊某继承案涉房屋的三十六分之五份额。综合樊某在屈先娥去世之后继承的遗产份额，樊某共继承其父母案涉房屋九分之二份额的遗产，约为22.22%。覃某1在樊学木、屈先娥去世后负责丧事，樊某未履行该项义务，因赡养父母与继承遗产均属于子女的同等义务和权利，故在分配遗产时可以给覃某1多分。综上所述，一审认定樊某继承案涉三大间两层房屋及偏屋20%的份额并无不当。 另，本院认为案涉房屋的所有权在本案处理遗产继承的过程中已经法院审理并予以确认，上诉人覃某1、覃某2主张本案必须以湖南省张家界市永定区人民法院于2020年1月6日受理的覃某1诉覃某2、樊某所有权确认纠纷一案的处理结果为依据，并将本案中止审理的请求不能成立。 综上所述，上诉人樊某、上诉人覃某1、覃某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人樊某负担2150元，上诉人覃某1、覃某2负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年一月十七日 法官助理朱琳 书记员侯玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。