江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初8845号原告：姚建新，男，1956年2月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈艳玲，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：陈建荣，男，1960年9月20日出生，汉族，住苏州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告姚建新与被告陈建荣、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告姚建新及其委托诉讼代理人陈艳玲，被告陈建荣、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建新向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失合计130664.4元[医药费40716元、护理费10800元(120元/天×30天×3)、营养费4500元(50元/天×3月×30天)、住院伙食补助1450元(住院29天×50元/天)、残疾赔偿金80240元(47200×17年×0.1)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、车辆暂存费95元、交通费800元。以上合计146661元，由保险公司在交强险限额内优先赔付12万，余26661元由被告承担40%为10664.4元，故总计赔付金额为130664.4元。]；2、请求判令被告人保苏州分公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日9时左右，被告驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行至右转弯行驶时与由南向北行驶的驾驶电动车的原告相撞，造成原告人员受伤、车辆受损。后经苏州市公安局交警支队姑苏大队认定被告对本次事故负次要责任，原告负主责；被告陈建荣的车辆在被告人保苏州分公司处购买了交强险及商业保险，且事故发生于保险期间内。原告因车祸受伤进行了治疗，并于2019年9月4日经苏州同济司法鉴定所鉴定己构成十级伤残，并进行了三期鉴定。原被告间对赔偿问题无法协商一致，故起诉至贵院，望判如所请。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，车辆在我司投保了交强险、商业三者险20万含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我公司为原告垫付医疗费1万，要求在本案中一并处理。对于商业险部分我司承担不超过30%赔偿责任，不承担诉讼费鉴定费。对伤残等级十级不认可，申请重新鉴定。被告陈建荣辩称，对事故责任无异议，同保险公司意见，我垫付了5261.5元，要求在本案中一并处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录2份、住院费用清单、医疗费发票、交通救援服务中心发票、鉴定意见书、鉴定费票据、苏州市中医院预缴款收据复印件、POS机刷卡单据、电子发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年2月8日9时8分许，在盘胥路段被告陈建荣驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型轿车由东向北右转弯行驶时与由南向北违反信号灯行驶的驾驶电动车的原告姚建新相撞，造成姚建新受伤、姚建新与陈建荣的车辆受损。2018年3月9日，苏州市公安局交警巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定陈建荣对本次事故负次要责任，姚建新负主要责任。苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险、保险限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、事故发生当天，姚建新进入苏州市中医医院入院治疗，2018年2月20日行右踝关节开放性骨折伴脱位切开复位内固定术，2018年3月5日出院。2019年6月17日，姚建新再次进入苏州市中医医院入院治疗，于2019年6月18日行右踝关节骨折术后内固定取出术，2019年6月21日出院。两次住院共计29天。庭审中，原、被告双方一致确认：姚建新在医院门诊、住院共计支出医疗费39797.16元（包括人保苏州分公司垫付的1万元以及陈建荣预缴的住院费5000元）。另，陈建荣因姚建新受伤住院所需为其购买了塑料便盆及尿壶，共计43元。姚建新因事故发生后其所驾驶的电动车被交警拖走，向交通救援服务中心支付了停车费95元。三、本次事故也造成案外人姚青轻微伤，姚青系姚建新女儿，1990年3月12日出生，系精神残疾三级，姚建新的配偶黄幸华系姚青监护人。黄幸华明确表示：基于姚青在本次交通事故中受伤轻微，且现已恢复如常，姚青放弃追究陈建荣、人保苏州分公司的相关民事赔偿责任，同意保险赔偿限额由陈建荣全部享有。庭审中，陈建荣表示，姚青的监护人及法定代理人不再主张她的赔偿，我也同意我为姚青支付的费用也不再要求姚青以及保险公司返还。四、2019年9月4日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2019]临鉴字第3921号鉴定意见书，意见为：1、姚建新因车祸致右后踝、外踝骨折伴踝关节脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2、姚建新的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。姚建新为此支付鉴定费3060元。定残时，姚建新年满63周岁。人保苏州分公司认为原告伤残等级不合理，申请重新鉴定，理由如下：1、该鉴定系原告单方委托，鉴定材料未经我司质证；2、鉴定报告显示受理日期为2019年8月22日，但原告二次手术出院时间为2019年6月21日，依据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机应在原发性损伤治疗终结或临床治疗达稳定后进行鉴定，原告在2019年7月4日仍有相应就诊记录，一般鉴定时机应在稳定后6个月进行，我司认为原告选择的鉴定时机过早，影响伤残等级的评定；3、鉴定报告后所附原告手持名字照片无日期，故鉴定日期无法确认；4、我方认为鉴定报告所附片子活动度受限未达到伤残程度，未附测量活动度照片。庭后，关于鉴定时机与鉴定日期本院与苏州同济司法鉴定所进行核实，司法鉴定人黄某答复法院：确认鉴定日期为2019年8月22日，根据2018年1月29日江苏省司法厅印发的《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》第一条第六项的规定：对肢体邻近关节的内固定在位可能影响关节功能并需据此关节功能评定伤残等级的，原则上需取出内固定并经适当功能锻炼2个月以上方能进行鉴定。原告2019年6月21日出院，2019年8月22日进行鉴定，符合上述意见的规定。本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警认定原告承担主要责任，被告陈建荣承担次要责任，并无不当，本院予以认定。陈建荣驾驶的机动车在被告人保苏州分公司投保了交强险、保险限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内，故应先由人保苏州分公司在交强险各项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，本院酌定由人保苏州分公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院逐一认定如下：1、医疗费。原、被告双方已确认原告支出医疗费共计39797.16元，本院予以认定。被告陈建荣因原告受伤住院所需为原告购买的塑料便盆及尿壶共计43元，该费用也属于原告住院治疗期间的合理费用，本院予以认定。故医疗费认定为39840.16元。2、住院伙食补助费。原告伤后共住院29天，原告按50元/天主张住院伙食补助费，不违反法律规定，本院予以支持，金额为1450元。3、营养费。参照鉴定意见，补充营养期限为3个月（90天），原告按50元/天主张营养费，未超出合理范围，本院予以支持，金额为4500元。4、护理费。参照鉴定意见，原告伤后需1人护理3个月（90天），原告按120元/天主张护理费，但未提供护理费票据，该标准过高，本院参照当地护工从事同级别护理工作的一般报酬标准，酌情确定100元/天，认定护理费为9000元。5、残疾赔偿金。原告依据十级伤残的鉴定意见主张80240元(47200×17年×0.1)。人保苏州分公司对十级伤残等级不认可，理由为依据《人体损伤致残程度分级》4.2，原告鉴定时机过早，一般鉴定时机应在稳定后6个月进行。但《人体损伤致残程度分级》仅规定鉴定时机应在原发性损伤治疗终结或临床治疗达稳定后进行鉴定，并未明确必须为内固定取出6个月后才算作伤情稳定。根据2018年1月29日江苏省司法厅印发的《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》第一条第六项的规定：对肢体邻近关节的内固定在位可能影响关节功能并需据此关节功能评定伤残等级的，原则上需取出内固定并经适当功能锻炼2个月以上方能进行鉴定。原告2019年6月21日出院，2019年8月22日进行鉴定，符合上述意见的规定。并且人保苏州分公司的其余申请重新鉴定的理由亦无法推翻原告的鉴定意见，故本院采信原告的鉴定意见，认定原告因本次交通事故构成伤残十级。结合原告定残时的年龄，原告主张80240元符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了侵害，考虑到其损伤构成十级伤残，本院结合事故责任酌情认定精神损害抚慰金为2000元。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。7、鉴定费。原告为确定其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费3060元，该费用也应认定为原告因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。8、交通费。原告主张800元，但未提供任何票据予以证明。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，虽然原告未提供交通费票据以证明其损失情况，但该损失确实发生，故本院综合原告就诊和治疗情况，酌定交通费为500元。9、停车费。原告提供了面额为95元的发票，发票中加盖有苏州市连帮交通救援服务中心发票专用章，道路交通事故认定书中也载明了原告的电动车受损的事实，本院采信原告的主张，该费用确系因本起交通事故产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围，应在商业三者险范围内予以赔偿。综上，此次交通事故共造成原告损失合计140685.16元。人保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费91740元，合计101740元。不足部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费及不属于交强险赔偿范围的鉴定费、停车费合计38945.16元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿40%，为15578元。故人保苏州分公司合计赔偿原告117318元，扣除已垫付的1万元，还应赔偿107318元。由于原告的损失可在保险范围内得到全额赔付，故被告陈建荣无需另行承担赔偿责任。鉴于被告陈建荣已垫付5043元，为避免当事人诉累，本案一并处理，由被告人保苏州分公司在赔偿款中直接返还给被告陈建荣，余额102275元赔付给原告。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告姚建新各项损失共计107318元，其中返还给被告陈建荣5043元，余额102275元支付给原告姚建新；（如采用转账方式支付，请分别汇入原、被告的指定账号。原告姚建新的账号为62×××21，开户行：苏州银行；汇款时请注明案号）。二、驳回原告姚建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，适用简易程序减半收取527元，由原告姚建新负担94元，由被告陈建荣负担370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担63元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 姜 伟二〇二〇年一月二十二日书记员 韩昔妍