广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20270号原告：广州巽凰餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙大街118号自编第60栋C03。法定代表人：张洋，执行董事。委托诉讼代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。被告:吴芮希（曾用名：吴琳），女，1987年5月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，委托诉讼代理人:刘彩凤,广东广强律师事务所律师。原告广州巽凰餐饮管理有限公司诉被告吴芮希股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵雪茹，被告吴芮希及其委托诉讼代理人刘彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月3日，原告在广州市海珠区工商行政管理局登记设立。根据公司章程规定：公司认缴注册资本200万元整；股东被告吴芮希，出资数额48万元，出资方式为货币，出资时间为2016年12月31日。然而时至今日，被告仍未按照公司章程约定履行出资义务。故起诉要求判令：1、被告向原告缴纳出资款48万元和利息（以48万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率,从2017年1月1日起计算至实际清缴之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告系原告法定代表人张洋作为发起人于2016年8月联合被告、广州含燕甜品有限公司通过杭州捕翼网络科技有限公司网络众筹平台募集资金设立的项目公司，原告公司的真实股东为各实际出资人，被告、原告法定代表人张洋仅为代持显名股东，不享有股东权利也不承担股东义务。原告公司章程载明的出资形式明显与被告及其余股东的出资形式不一致，原告在出具《股权代持协议》及通过众筹平台收取投资款时就己对该情况清楚知悉并予以认可，因此，原告不得再依据其公司章程规定要求被告缴纳出资款。二、原告已于2016年12月13日收取各实际出资人的全部投资款494000元，扣除杭州捕翼网络科技有限公司手续费和服务费后剩余463815.72元，至此，各实际出资人己完成全部出资义务。三、原告以众筹方式吸收投资款的目的是为了开设一家“花千燕”品牌饮品店铺，但是，直至2017年6月，原告在已收集齐全部投资款近半年时间仍未能开店运营，甚至连店铺选址都未能确定，致使各实际出资人对原告彻底丧失信心，纷纷要求原告退回投资款，原告最终于2017年6月19日、2017年6月23日分别向各实际出资人退回投资款7731元、7346元，现仍有部分投资款未能退回。四、原告自2016年11月3日设立以来至今己3年多时间，但是在这3年多时间里原告从未开展过任何业务，对外不负有任何债务，除对广州恋凰堂餐饮管理有限公司享有17.6万元借款债权外，也无其他任何债权。该17.6万元的借款是原告法定代表人张洋利用其实际控制两家公司的便利而擅自从原告公司处挪用至广州恋凰堂餐饮管理有限公司的，至今未能归还。五、原告仍有部分投资款未能退回给各实际出资人，各实际出资人仍为原告的真实股东，享有股东权利，有权要求原告向广州恋凰堂餐饮管理有限公司追索17.6万元借款，同样有权因原告公司从未开展过运营而要求解散原告公司。六、本案系原告法定代表人张洋对被告吴芮希心生怨恨而提起的恶意报复性诉讼，旨在不断增加被告的诉累。自2017年7月以来，原告法定代表人张洋已先后以其本人名义及其名下公司广州恋凰堂餐饮管理有限公司、广州巽凰餐饮管理有限公司名义向被告吴芮希及其名下广州含燕甜品有限公司发起六次诉讼，已判决的均败诉，现仍有两案件未审结。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请贵院予以全部驳回。经审理查明：原告营业执照载明：原告于2016年11月3日成立，注册资本为200万元。原告公司章程载明：公司认缴注册资本为200万元，其中股东张洋以货币形式出资72万元，出资时间为2016年12月31日；股东被告以货币形式出资48万元，出资时间为2016年12月31日；股东广州含燕甜品有限公司（以下简称为“含燕公司”）以货币形式出资80万元，出资时间为2099年12月31日；等。张洋、被告及含燕公司均在上述章程中签署和盖章。据被告提交的签订时间在2016年10-11月的10份《股权代持协议书》反映，上述协议中的甲方（隐名股东）分别为邬青、杨雪冰、周晔平、刘泽南、宣佳聪、关曦岚、欧云开、车成钢、蒋雪梅、汪沐子，乙方（显名股东）均为被告，且落款处均加盖了原告的公章，上述10份《股权代持协议书》均载明：原告是一家依据中国法律，在中国境内注册、合法存续的内资有限公司，注册资本为人民币200万元；甲方以自有资金2.6万元认购标的公司的股权1%，甲方委托乙方代持股权，乙方同意接受委托；甲方作为隐名股东，系实际出资人的身份，实际享有全部股东权益，包括股权、收益权、处分权，并实际履行股东义务；乙方作为显名股东，仅以其名义代甲方持有股权，不享有基于出资而形成的股东权益；等。上述协议均该有原告的公章。据被告提交的签订时间在2016年10-11月的10份《投资协议书》反映，上述协议中的甲方（发起人）均为张洋，乙方（投资人）分别为邬青、杨雪冰、周晔平、刘泽南、宣佳聪、关曦岚、欧云开、车成钢、蒋雪梅、汪沐子，上述10份《投资协议书》均载明：甲方就把大鱼海棠，装进一杯燕窝公司投资项目通过开始众筹平台进行融资，乙方拟投资该项目；广州巽凰餐饮管理有限公司作为目前经营项目唯一公司；甲方与乙方的合作模式以股权代持方式完成，由甲方作为显名股东在项目公司中代替乙方持股（详见股东代持协议）；乙方在与甲方签订投资协议后3个工作日内，同时在活动截止日前，须将余款16000元一次性汇入“开始众筹”指定的监管账户内；乙方作为实际出资人，在众筹平台将款项支付到甲方账户且未发生退款情形时，即视为乙方对代持股份已完成实际出资；甲方作为名义股东，仅为代持目的在工商登记显名；等。上述协议均该有原告的公章。据（2018）粤0106民初24884号案件调查，杭州捕翼网络科技有限公司确认其司2017年12月13日出具了《花千燕项目情况说明书》，该说明书记载：该司系广州含燕甜品有限公司两家关联公司--广州恋凰堂餐饮管理有限公司和广州巽凰餐饮管理有限公司项目资金众筹的线上合作平台；其中，广州恋凰堂餐饮管理有限公司众筹总金额1071962元，广州巽凰餐饮管理有限公司众筹总金额495662元，该两家公司均存在亏损，含燕公司的股东张洋“解散含燕公司”之诉讼，其背后牵涉数十位众筹人切身利益，且含燕公司至今未对两家众筹店完成实缴义务。原告于2019年8月9日提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人均确认:原告通过众筹方式获得款项494000元（实际到账金额为463815.72元），上述款项中由被告代持10个人共26万元，张洋代持9个人共234000元；原告于2017年6月19日向实际出资人每人各退还7731元，于2017年6月23日向实际出资人每人各退款项7346元。本院认为:从被告提交的《股权代持协议书》、《投资协议书》以及原、被告的陈述可以看出，被告及其余股东的出资形式明显与原告公司章程载明的出资形式不一致，原告在出具《股权代持协议书》及通过众筹平台收取投资款时已对该情况清楚知悉并予以认可。故原告再以其公司章程要求被告缴纳出资款48万元和利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费9189元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  陈栢炘人民陪审员  黄凤儿二〇二〇年一月九日书 记 员  于悦姗邬雪芳