青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2042号上诉人（原审原告）李华，公民身份号码：×××，女，汉族，1969年4月26日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）俞险峰，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年9月18日出生，住西宁市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴斌，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年2月6日出生，住西宁市。上诉人李华、俞险峰因与被上诉人吴斌买卖合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人俞险峰及俞险峰、李华的委托诉讼代理人张蓉、被上诉人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李华、俞险峰向本院提出的上诉请求：1.依法撤销青海省西宁市城中区人民法院(2019)青0103民初1969号民事判决;2.依法改判被上诉人吴斌支付上诉人李华、俞险峰的货款629320元、支付逾期利息132025元。事实理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定被上诉人多次从上诉人处提取各类土特产,但又只认定被上诉人于2012年6月16日、8月20日签字确认的共计价值23960元的两笔,其余605360元的货款,因为系“宋彩玲”和“郭勇”签字,且上诉人不能证明被上诉人是支付其余605360元货款的责任主体,故不予支持该部分诉求。对此,上诉人不予认可。第一、“宋彩玲”和“郭勇”系吴斌担任法定代表人新涧矿业公司聘用的工作人员,对于其本人没有签字的取货字条是他公司的行为。因此,从被上诉人的这一答辩意见可以明确“宋彩玲”、“郭勇”在本案中的身份情况及与被上诉人之间的关系,需要向法庭说明的是,一审法院之所以认定23960元的两笔货款,也正是基于被上诉人在庭前的这一答辩意见。第二、一审法院在认定被上诉人多次从上诉人处提走虫草、虫草胶囊、枸杞、人参果、黄菇等土特产,期间被上诉人给付三笔共计677600元货款的情况下,却又只认定两笔共计23960元的货款,显然存在矛盾之处。因为从上诉人提交记帐流水中可以明确发生货款的时间跨度是2011年至2014年,其中有被上诉人签名的只有两笔,如果按照一审法院的最终认定,那被上诉人与上诉人之间的买卖行为也就只发生过这两次,但又如何会出现被上诉人给付上诉人三笔共计677600元货款的事实。所以一审判决与在案件基本事实的认定上是相互矛盾的。第三、上诉人在一审时向法庭提交了相关证据,其中记帐流水中被上诉人在2017年6月19日对其欠付货款的事实予以了签字认可,虽然未写明具体的数额,但该记账流水从形式上来说是完整的,从形成的时间上来说是持续性的,加之上诉人提交的收条、短信及录音等证据的相互印证,完全可以达到我国民事诉讼关于证据高度盖然性的证明标准,可以确定该记帐流水的真实性和关联性。但一审法院并未根据上诉人证据取得的方式、证据形成的原因、证据的形式、证据提供者的情况以及被上诉人无正当理由拒不到庭等情况,结合全案对证据的证明力进行审查判断,权衡双方当事人提供的证据的证明力大小,做出盖然性判断。二、一审判决适用法律不准确。一审法院认为上诉人主张的逾期付款利息,因双方未约定付款期限及违约责任,该主张无事实和法律依据,故不予支持。上诉人同样不予认可。我国《合同法》第六十一条、第一百六十一条以及《买卖合同纠纷司法解释》第二十四条第四款对于买卖合同中没有约定付款期限及违约责任的如何认定均有着明确规定,但一审判决却并未适用以上法规,显然属于适用法律不准确。三、本案被上诉人在一审庭审时经法庭合法传唤,无正当理由拒不到庭,根据法律规定,应视为其自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利,应承担不利的法律后果。但从整个庭审及最终的判决来看,完全有利于被上诉人,上诉人不知道被上诉人经法庭合法传唤,无正当理由拒不到庭后承担了什么不利的法律后果。一审法院完全按照被上诉人在庭前的答辩意见做出了判决。对此,上诉人无法信服。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不准确,从而导致最终的判决错误,请求二审法院在查明事实的基础上,判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴斌针对上诉人的上诉请求答辩称，一审开庭时已委托朋友到庭参加诉讼，并非不到庭。不认可上诉人的诉讼请求，只认可23960元的货款。请求驳回上诉，维持原判。李华、俞险峰向一审法院提出的诉讼请求：1.判令吴斌支付货款629320元；2、判令吴斌支付逾期付款利息132025元（按照银行同期贷款年利率4.75%，自2014年12月30日至2019年5月30日止，年利息为29892.7元，每月2491.06元，共4年5个月，共计132025元）；3、本案诉讼费由吴斌承担。一审法院审理查明，李华、俞险峰于2009年10月20日成立西宁隆宝堂商贸有限公司，该公司法定代表人为李华，股东为俞险峰，2017年2月22日被核准注销。在李华、俞险峰经营西宁隆宝堂商贸有限公司期间，吴斌从李华、俞险峰处多次提走虫草、虫草胶囊、枸杞、人参果、黄菇等土特产，期间吴斌于2012年4月5日付款117600元、2012年4月23日付款140000元、2012年6月6日付款400000元。2012年6月16日，吴斌签字的字条，显示提走虫草王胶囊、枸杞、人参果、黄菇等物品价值共计1840元；8月20日（未注明年份）吴斌签字的字条，显示提走虫草胶囊、散草等物品价值共计22120元。在2011年至2013年期间，李华提供的记账流水账中显示有“宋彩琳”和“郭勇”多次签字提取货物的记录，但“宋彩琳”和“郭勇”是代表谁取货，李华、俞险峰无相关证据予以证明，宋彩琳”和“郭勇”的身份无法确认，记账流水中的“截止：2014.12.30，总计欠款713825”、“吴斌总计欠款713825元-84505=629320”内容均由李华自己书写，吴斌虽在2017年6月19日签名并写明“以上已看，以上款未付”的内容中未写明未付款的具体数额和付款期限以及逾期付款应当承担的违约责任。李华、俞险峰要求吴斌给付货款629320元、逾期付款利息132025元。一审法院认为，吴斌从李华、俞险峰处多次提取各类土特产，双方之间形成买卖合同关系。吴斌应当支付相应价款。吴斌于2012年6月16日签字确认的价值1840元的取货字条、8月20日（未注明年份）签字确认的价值22120元取货字条，能够证明吴斌尚欠货款23960元。对于李华、俞险峰主张的其余部分货款605360元，因李华、俞险峰提供的收据和银行流水不能与“宋彩琳”和“郭勇”签字提取货物之间形成关联性，且李华、俞险峰不能提供相应证据证明“宋彩琳”和“郭勇”是受吴斌委托取货物，李华、俞险峰提供的短信记录及吴斌在2017年6月19日的签名和书写的内容，并未确认具体欠款数额，也未写明付款期限及逾期付款应当承担的违约责任，故李华、俞险峰提供的证据不足，不能证明吴斌是支付其余605360元货款的责任主体，不予支持李华、俞险峰的该部分诉求。李华、俞险峰主张的逾期付款利息，因双方未约定付款期限以及逾期付款应当承担的违约责任，该主张无事实和法律依据，不予支持。吴斌经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。遂判决：一、吴斌于判决发生法律效力后十日内给付李华、俞险峰货款23960元；二、驳回李华、俞险峰的其他诉讼请求。案件受理费11413元，减半收取5702元，由李华、俞险峰负担5507元，吴斌负担205元。二审中,当事人双方对一审法院审理查明的案件事实均无异议。二审中，上诉人李华、俞险峰向本院提交李华《个人活期明细信息表》，拟证实在2013年7月3日向吴斌出借借款200000元，《个人活期明细信息表》显示2013年7月3日，李华通过建设银行卡（卡号：×××）向吴斌（卡号：×××）转款200000元。吴斌认可收到该借款，但辩称已归还借款200000元。庭审中，法庭释明要求吴斌其提交相关还款证据，吴斌未提交已还款200000元的相关证据。根据双方的诉辫主张，本案争议焦点为：李华提供的记账凭证中,吴斌于2017年6月19日签名并写明“以上已看，以上款未付”是否应作为有效证据认定。李华、俞险峰认为，双方有多年经济往来的事实，经结算，双方之间的债权债务由吴斌签字确认，应为合法有效证据。吴斌认为，签字属实，但是在胁迫下签字，应属无效。本院认为，吴斌从李华、俞险峰处多次提取各类土特产，双方之间形成买卖合同关系。李华提供的2011年-2013年的记账凭证中，涉及吴斌及宋彩琳、郭勇、赵静等人提货的相关日期、货品名称、价款。从记账凭证的内容及形式上分析判断记载内容具有连续性、完整性，李华已提供了2013年7月3日向吴斌账户转款200000元的转款凭证，该凭证与记账流水中的内容、借款金额一致，吴斌亦认可在2013年7月3日收到借款200000元，其抗辩该借款已归还，但其并未提交还款的相关证据，结合吴斌于2017年6月19日在李华的记账凭证中签字“以上已看，以上款未付”，应认定吴斌对双方之间的债权债务予以确认并认可欠款未支付。李华提供的证据已达到“高度盖然性”证明标准。吴斌辩称是在李华的胁迫下签字之理由，吴斌未提交证据证明其在胁迫下实施了签字行为，事后亦未报警或提起诉讼请求撤销签字行为，因此其主张是在李华胁迫下完成的签字确认行为的抗辩理由不能成立。一审以“未写明未付款的具体数额和付款期限以及逾期付款应当承担的违约责任”为由认定李华提供的证据不足，未支持李华、俞险峰的诉讼请求不当。李华、俞险峰自认2013年5月至2014年10月间，吴斌通过银行转账还款84505元，因此吴斌欠款数额应为：713825－84505=629320元。关于李华、俞险峰主张吴斌应自2014年12月30日起支付逾期付款利息的问题。本院认为，李华、俞险峰与吴斌于2017年6月19日对购买的土特产及借款进行了结算。吴斌在记账凭证中确认“以上已看以上款未付”，但双方未约定欠款的支付时间及逾期付款应承担利息的违约责任，因此上诉人李华、俞险峰主张自2014年12月30日计算逾期付款利息的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，一审认定事实清楚，但对吴斌签字确认债权债务的事实认定不当。上诉人李华、俞险峰主张吴斌偿还欠款629320元的上诉请求成立，应予支持。双方未约定逾期付款的违约责任，因此李华、俞险峰主张吴斌支付2014年12月30日至2019年5月30日期间欠款利息的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1969号民事判决的第二项，即：驳回李华、俞险峰的其他诉讼请求；二、变更青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1969号民事判决的第一项为：吴斌于本判决发生法律效力后十日内给付李华、俞险峰欠款629320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11413元，减半收取5702元，李华、俞险峰负担969元，吴斌负担4733元。二审案件受理费11413元，李华、俞险峰负担1940元，吴斌负担9473元。吴斌应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内给付李华、俞险峰。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 李 娟审判员 张洁琼 二○二○年一月十四日书记员 马 馨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。