江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7587号原告：周立武（反诉被告），男，1990年6月28日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：**，1989年2月19日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：吴清红（反诉原告），女，1964年2月2日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：**成，涟水县红日法律服务所法律工作者。原告周立武诉被告吴清红定金合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，因被告吴清红提起反诉，本案依法转为简易程序,于2019年12月18日、2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告周立武及其委托诉讼代理人**、被告吴清红的委托诉讼代理人**成均到庭参加了诉讼，被告吴清红到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告周立武向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返回原告定金即20000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月18日，原、被告双方达成房屋买卖意向，被告将其所有的位于涟水县房屋出售给原告，房屋面积为134.66平，总价73万元，原告向被告交纳了定金10000元，双方签署了“定金收条”，约定2019年8月30日前签订房屋买卖合同。但被告在收取原告房屋定金后以原签订的总价73万元较低为由拒绝签署房屋买卖合同，并拒绝退还原告定金1万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告吴清红辩称，原告在房屋买卖中违约，被告不予返还定金。被告吴清红反诉称，要求原告赔偿因房屋买卖违约给被告造成的损失12864元。原、被告签订了房屋买卖定金合同，被告收取了原告的1万元定金，第二天，被告按原告要求腾空房屋，为达到卖房目的，被告提前解除了与案外人签订的租赁合同，赔偿了案外人损失共计12864元。后因原告拒绝在约定时间内签订合同，造成被告损失。为此，提起反诉，要求原告赔偿上述损失。原告周立武辩称，原告并未违约，在原告看房时，房屋处于空置状态，家具有灰尘，被告也未告知原告房屋有对外出租。被告主张的12864元中，大部分是退还房租，并非损失。且原、被告既然签订了定金收条，被告就应无条件腾空上述房屋。原告为证明自己的主张提供如下证据：原、被告签订的定金收条一份、微信支付凭证2份、通话录音一份以及证人周某证言。被告为了证明自己的主张提供如下证据：定金收条一份、通话时间记录、不动产买卖居间定金协议一份、房屋租赁合同以及转账记录等。本院经审理认定事实如下：被告吴清红欲出售位于涟水县，经中介周某（又名周可迎）介绍，原、被告于2019年8月18日达成房屋买卖合意，原告向被告转账了10000元定金，双方签订了《定金收条》，主要内容为：甲方（卖方）吴清红，乙方（买方）周立武，甲方收到乙方购买位于涟水县的定金10000元，房屋面积134.66元，总价730000元。双方约定2019年8月30日前签订房屋买卖合同，若甲方中途违约，双倍返还定金给乙方，若乙方违约，乙方无权要求甲方返还定金。双方另在收条上手写备注“室内家电家具：客厅空调（壹台）卧室空调（叁台）冰箱（壹台）主卧室床（壹套）沙发（一套）”。后双方房屋买卖未实际发生，2019年9月24日，被告通过淮安爱特爱家房产信息咨询有限公司将涉案房屋出售给案外人施玉红，双方签订了《不动产买卖居间定金协议》。本案的争议焦点为：1、原、被告谁违约？2、原告的本诉、被告的反诉有无依据？一、针对原、被告谁违约问题，庭审中，原告称因被告不愿以730000元价格出售房屋，系被告违约；被告认为是原告不愿在约定时间内签订合同，是原告违约。本院认定原告违约，理由如下：1、原告为证明自己的主张，提交了周某与被告的通话录音，并申请了证人周某出庭作证，但周某的证词与原告陈述以及录音存在多处矛盾。首先，周某陈述，在2019年8月31日前与被告的通话过程中被告告知其房屋涨价了，周某对此还作了通话录音，而原告向法庭提供的周某与被告的通话时间为2019年9月7日，并非周某陈述的2019年8月31日前，且周某自认除了作电话录音的那次通话，与被告并无其他电话联系；其次，通话中，周某问被告“刚刚说涨价上75万啊”，可知周某在2019年9月7日才得知房屋涨价，而原告庭审陈述在2018年8月20几号周某口头告诉原告房屋涨价了；再次，从通话内容看，系周某主动问及被告是否房屋涨价了，与周某庭审陈述“被告告诉我房子涨价了……”相互矛盾；2、被告虽在与周某的通话中提及房屋要75万，但周某在通话中并未向被告表明是代表原告询问价格，且即使周某表明身份，双方的通话时间为2019年9月7日，已过了原、被告约定的2019年8月30日，被告在超过约定期限后涨价，也不存在违约；3、被告在2019年8月26日两次打电话给原告，在2019年8月27日再次主动联系原告，原告认可双方除了涉案房屋买卖，并无其他联系，原告虽抗辩被告系电话告知其房屋涨价事宜，但如果被告只是告知房屋涨价，无需两天内多次主动与被告通话，相反，原告作为买家，既未主动联系过卖家要求履行合同，也未在他人处得知房屋涨价后与卖家核实，明显不合常理。综上，结合双方庭审陈述以及举证质证，本院认定系原告违约。二、原告的本诉以及被告的反诉请求有无依据问题。按照原、被告签订的《定金收条》约定，原告违约，无权要求甲方即被告返还定金，故对原告要求被告返还2万元本院不予支持。关于被告要求原告赔偿12864元的主张，本院亦不予支持，理由如下：1、被告主张房屋处于出租状态，但原告陈述看房时涉案房屋处于无人居住状态，若原告明知房屋处于出租状态，按照常理，双方在签订的《定金收条》上应当对租赁情况有所注明；2、被告提供的赔偿明细系其与案外人自行制作，在原告有合理怀疑下被告并未提供其他证据对赔偿明细予以佐证，故本院对被告的反诉主张不予支持。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告向被告给付了10000元定金，后双方未签订购房合同，系原告原因导致，按照双方签订的《定金收条》约定，原告并无权利要求被告返还定金，故原告要求被告返还定金20000元无法律依据，本院不予支持。至于被告反诉的12864元损失，因被告提供的证据并不能证明该主张，故对被告的反诉请求，本院亦不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告周立武的诉讼请求。二、驳回被告吴清红的反诉请求。本诉案件受理费减半收取150元，由原告周立武负担。反诉案件受理费减半收取150元，由被告吴清红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账户：62×××84）。审判员  蒋玉莲二〇二〇年一月十五日书记员  徐 笑书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。