山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执异5号 案外人：李青梅，女，汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人：临沂聚丰典当股份有限公司。 法定代表人：李学纯，董事长。 被执行人：苏同山，男，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：魏本爱，女，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：苏同禄，男，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：苏鑫珣，男，身份证号。 汉族，居民，住日照市岚山区圣岚西路8号。 被执行人：苏超，男，汉族，居民，住住日照市岚山区。 被执行人：李世全，男。 汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：苏同忠，男，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：山东阿掖山集团有限公司，组织机构代码：72498881-9。 法定代表人：苏同山，经理。 被执行人：日照阿掖山水产食品有限公司，组织机构代码：73066365-8。 法定代表人：苏超，经理。 被执行人：日照阿掖山房地产开发有限公司，组织机构代码：73929229-1。 法定代表人：苏鑫珣，经理。 在本院执行申请执行人临沂聚丰典当股份有限公司与被执行人苏同山、魏本爱、苏同禄、苏鑫珣、苏超、李世全、苏同忠、山东阿掖山集团有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司、日照阿掖山房地产开发有限公司典当合同纠纷一案中，案外人李青梅于2020年1月14日对执行房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李青梅称，请求停止对位于日照市岚山区安东卫街道海货城十字路口西南沿街楼房（房产证号：日房权证岚字第××号）的执行。申请执行人临沂聚丰典当股份有限公司与被执行人苏鑫珣等典当合同纠纷一案，因苏鑫珣等未履行（2015）莒商初字第583号民事调解书确定的义务，申请执行人提出强制执行申请。在审理（2015）莒商字第583号案件过程中，临沂聚丰典当股份有限公司对登记在苏鑫珣名下的于日照市岚山区安东卫街道海货城十字路口西南沿街楼房（房产证号：日房权证岚字第××号）申请了保全，现执行案件欲对上述楼房进行强制执行拍卖，异议人提出异议，具体理由如下：一、事实不清。异议人同苏鑫珣系夫妻关系，日照市岚山区安东卫街道海货城十字路口西南沿街楼房（房产证号：日房权证岚字第××号）系夫妻双方婚姻关系存续期间形成的财产，是否属于异议人的个人财产或者夫妻共同财产均未确定，即使登记在苏鑫珣名下，关于该财产的属性及权属均是存在不确定。二、程序不当。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。截止异议人提出异议之时，莒南县人民法院执行局在明知苏鑫珣婚姻状况下，也未向异议人送交任何书面材料或者其他形式的告知。三、侵害权益，违规执行。其一、查封执行时未合法核实查封财产的状态，也未保障实际占有人的优先权。该处房产现有其他人员实际占有，异议人向占用人了解，关于房屋被执行事宜均不知情，执行行为存在严重的盲目执行，不考虑房屋状态、摒弃占用人的优先权。其二、退一步讲，即使认定涉案财产系夫妻共同财产，执行局明知为夫妻共同财产，不告知异议人而直接强制拍卖，未保障夫妻共同财产处置中异议人的优先权，更未保障异议人合法财产权益。部分执行人员仅仅是为了达到执行的法律目的，抛弃了法律基本的规定和应有的人文、和谐执行方法。综上，异议人为维护自身的合法权益，请求法院依法查证，停止对房屋的执行。 本院查明，本院审理原告临沂聚丰典当股份有限公司与被告苏同山、魏本爱、苏同禄、苏鑫珣、苏超、李世全、苏同忠、山东阿掖山集团有限公司、日照阿掖山水产品有限公司、日照阿掖山房地产开发有限公司典当合同纠纷一案，2015年10月19日，本院作出（2015）莒商初字第583号民事裁定书，其第一项为“查封被告苏同山、魏本爱、苏同禄、苏鑫珣、苏超、李世全、苏同忠、山东阿掖山集团有限公司、日照阿掖山水产品有限公司、日照阿掖山房地产开发有限公司所有的房产及土地”，协助执行通知书第二项为“查封被告苏鑫珣所有的住宅一处（日房权证岚字第××号，位于岚山办事处安东卫海货城十字路口西南角）”。2015年11月28日，本院作出（2015）莒商初字第583号民事调解书：一、被告苏同山于2015年12月10日前结清所欠原告临沂聚丰典当股份有限公司的综合费用及利息(自典当之日起至2015年12月10日)，按当票约定的标准计算。二、被告苏同山于2015年12月20日前付给原告临沂聚丰典当股份有限公司典当本金1845万元，自2015年12月10日起至付清之日止，综合费用和利息合并按12‰计算。三、被告魏本爱、苏同禄、苏鑫珣、苏超、李世全、苏同忠、山东阿掖山集团有限公司、日照阿掖山水产品有限公司、日照阿掖山房地产开发有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任；被告承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告苏同山享有追偿权。四、本案收取诉讼费66250元、财产保全费5000元，由十被告承担。调解书生效后临沂聚丰典当股份有限公司申请强制执行。2018年6月29日，本院作出（2018）鲁1327执恢182号执行裁定书，拍卖苏鑫珣所有的位于岚山办事处安东卫海货城十字路口西南角沿街楼，房产证号：日房权证岚字第××号。本院查询日房权证岚字第××号不动产登记，该房产所有权人是苏鑫珣，共有情况为单独所有。 另查明，2018年7月25日，张乐明、刘克宁、曹善忠、王洪斌、左加田以案外人身份对日房权证岚字第××号房产提出执行异议，主张涉案房产系五人分别购买并实际占有，2018年8月2日，本院分别驳回张乐明、刘克宁、曹善忠、王洪斌、左加田的异议请求。2018年8月13日，张乐明、刘克宁、曹善忠、王洪斌、左加田分别提起执行异议之诉，2019年7月30日，本院分别判决驳回张乐明、刘克宁、曹善忠、王洪斌、左加田的诉讼请求。张乐明、刘克宁、曹善忠、王洪斌、左加田上诉后，2019年11月15日，临沂市中级人民法院分别判决驳回上诉，维持原判。 李青梅提供证据一李青梅身份证复印件。 证据二结婚证，女方李青梅，男方苏鑫珣，1999年8月10日经政府登记结婚。 证据三（2015）莒执字第2690-21号执行裁定书，冻结被执行人苏鑫珣在银行账户上存款1990万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后方可支取，2018年9月29日. 本院认为，本案争议焦点是李青梅请求停止对涉案房产执行的异议请求是否成立。关于李青梅提出自己是涉案房产的共有人的异议理由，涉案房产登记苏鑫珣名下，房产共有情况为单独所有，李青梅没有提供自己是涉案房产共有人的证据；《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”所以，李青梅并非涉案房产的共有人。关于李青梅提出程序不当、侵害权益的异议理由，因为李青梅不是共有人，也不是被执行人，本院没有通知义务，也不存在侵害李青梅共同财产的情形。张乐明、刘克宁、曹善忠、王洪斌、左加田曾向本院提出执行异议、提起执行异议之诉，本院不存在违规执行、摒弃其他人优先权的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”综上，苏鑫珣是涉案房产的所有权人，李青梅并非涉案房产的共有人，李青梅的异议主张不能排除法院执行，李青梅请求停止对涉案房产执行的异议请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回李青梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇二〇年一月十九日 书记员  王一茹