四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0504行初52号 原告：卢必芳，女，汉族，1976年6月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115104005656782570。 负责人：周毅。 地址：四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 第三人：四川省伯恩至诚营销管理咨询有限公司，统一社会信用代码91510105MA69KKQY33。 法定代表人：余在洋。 住所地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田婴齐，男，第三人公司员工。 原告卢必芳不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定其受伤不属于工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢必芳及其委托诉讼代理人辜良华，被告市人社局的行政副职负责人张应鸿和委托诉讼代理人王松，第三人四川省伯恩至诚营销管理咨询有限公司的委托诉讼代理人田婴齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年10月25日作出泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》认定：卢必芳是四川省伯恩至诚营销管理咨询有限公司员工，被该公司派遣到泸州万达广场永辉超市任西域香妃凤梨促销员。2019年7月8日9时50分左右，卢必芳到万达广场永辉超市西域香妃凤梨柜台上班途中，行至万达广场负一楼电梯口时滑倒，致腰部受伤。卢必芳受伤不符合认定工伤情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条其他规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。 原告诉称：被告作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律不正确，应予撤销。理由如下：原告是第三人四川省伯恩至诚营销管理咨询有限公司员工，双方签订了劳动合同，工作时间为2019年5月3日到2020年5月2日止，从事促销工作，工作地点为泸州市万达广场永辉超市，月工资2000元。2019年7月8日9时50分左右，原告到万达广场永辉超市西域香妃凤梨柜台上班途中，行至万达广场负一层出电梯口时滑倒，导致腰部受伤不能行走。原告受伤后住院治疗，确诊为T11椎体压缩性骨折伴不全瘫。原告当日上班是上午10时，原告是在工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的。原告的工作场所不能简单机械地理解为只是工作的柜台，应该理解为有一定的自然延伸，例如原告工作柜台周围的环境、道路、电梯等。而原告走出电梯滑倒摔伤的地点与原告工作的柜台很近，自然应视为其工作场所。另外，原告是在从事有关的预备性工作受的伤，乘坐电梯就是在从事有关的预备性工作。综上，原告受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，依法应认定原告所受伤害为工伤。原告为此诉至人民法院，请求依法判决撤销被告作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了下列证据以证明自己的诉讼主张： 1、原告及第三人的身份信息； 2、原告与第三人签订的劳动合同、员工证和健康证、银行工资流水明细； 3、被告作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》； 4、甘家洪、杨小辉书写的《证明》； 5、原告受伤后住院治疗的病历资料； 6、原告在电梯口摔倒时的照片。 被告辩称：一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分。2019年8月28日，原告向被告提交《工伤认定申请表》、证人证言、医疗病历、劳动合同等材料要求认定其受伤为工伤。被告收到工伤认定申请后，于2019年9月2日向第三人送达了《举证通知书.相关权利义务告知书》。2019年9月6日，第三人向被告提交了《关于我司针对泸州市人力资源和社会保障局给出的相关人员摔倒事件举证通知书的回复》，该回复表明卢必芳这次摔倒事件不是工伤。之后，被告综合原告和第三人提供的证据材料开展调查取证，依法进行审慎审查，确定了原告系第三人公司员工以及在上班途中滑倒致伤的基本事实；二、原告不属于在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的情形。根据四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十八条规定，认定职工工伤的“工作场所”，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。本案原告与第三人签订的劳动合同中明确原告从事促销岗位，工作地点是泸州市万达广场永辉超市，而原告摔倒的地点并未在该工作地点和工作区域内。原告在调查笔录中也表示：我当天是到了万达广场的负一楼，还没有到永辉超市就摔倒了。故原告受伤不在工作场所内，属于上班途中滑倒致伤；三、被告作出不予认定工伤决定适用法律依据正确。原告系第三人公司派驻泸州万达广场永辉超市的西域香妃凤梨促销员。2019年7月8日9时50分左右在上班途中行至万达广场负一楼电梯口时滑倒致腰部受伤。被告认为原告不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的情形，适用法律正确；四、被告作出不予认定工伤决定的程序合法。被告收到原告的工伤认定申请后，于2019年9月2日向第三人送达了《举证通知书.相关权利义务告知书》。2019年9月6日，第三人向被告提交了《关于我司针对泸州市人力资源和社会保障局给出的相关人员摔倒事件举证通知书的回复》。2019年10月25日，被告依法作出不予认定工伤决定。2019年10月28日和2019年11月4日，被告分别向原告和第三人送达了《不予认定工伤决定书》。被告作出不予认定工伤决定的程序合法。综上所述，被告作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原告的诉讼请求无事实依据和理由，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据： 1、原告身份证复印件、劳动合同、泸州普惠外科医院急救站院前急救病历、西南医科大学附属中医医院住院病历、甘家洪及杨小辉证言，证明原告申请认定工伤的基本情况； 2、《关于我司针对泸州市人力资源和社会保障局给出的相关人员摔倒事件举证通知书的回复》、《情况说明书》、原告上班打卡记录，证明第三人提出的异议情况； 3、万达广场永辉超市平面图、原告《工伤调查笔录》、《举证通知书.相关权利义务告知书》和泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》及送达证明，证明被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法； 4、依据：《工伤保险条例》等。 第三人述称：1、公司与原告签订的劳动合同里约定了工作地点为永辉超市，即永辉超市内部卖场以及其库房。而原告摔倒的地点是在万达广场地下楼层停车场电梯入口处，非公司明确规定的永辉超市及其库房内；2、根据《工伤保险条例》第十四条第六款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可认定为工伤。本次摔伤事件中，原告是在万达广场地下停车场电梯入口处，因地面有坡度和雨滑原因，自己不小心滑倒，这不是交通事故，且原告是主要责任；3、根据《工伤保险条例》第十四条第二款规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，可认定为工伤。我公司在该岗位的促销人员，其预备性工作是在永辉超市内部库房清理货品、搬货品到永辉超市内部卖场，以及在永辉超市内部卖场内陈列货品、修剪货品等。原告受伤地点不在工作场所内，也不符合从事预备性或者收尾性工作的情形，故原告受伤不应认定为工伤。 第三人未提供证据。 经审理查明以下案件事实： 原告卢必芳是第三人四川省伯恩至诚营销管理咨询有限公司员工，双方签订有书面劳动合同，合同约定原告从事促销岗位，工作地点为泸州市万达广场永辉超市。之后，原告被第三人公司派遣到泸州万达广场永辉超市任西域香妃凤梨促销员。2019年7月8日原告上班时间为上午10时，当日9时50分左右，原告卢必芳穿戴好上班围裙从家中出发到万达广场永辉超市西域香妃凤梨柜台上班途中，步行至万达广场负一楼电梯口时滑倒，致其腰部受伤，经住院治疗后出院。2019年8月26日，原告向被告递交《工伤认定申请表》，要求认定其此次摔伤为工伤。收到原告的申请后，被告随即向第三人送达了《举证告知书.相关权利义务告知书》。第三人向被告提交了《关于我司针对泸州市人力资源和社会保障局给出的相关人员摔倒事件举证通知书的回复》和相关证据材料。被告经过调查等程序，于2019年10月25日作出泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤和视同工伤的情形。原告收到该决定书后，向本院提起本案行政诉讼，要求撤销被告作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》；并由被告承担本案诉讼费用。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述；当事人身份证明；《工伤认定申请表》；《举证告知书.相关权利义务告知书》；调查笔录；原告卢必芳的病历资料；原告摔伤现场照片；泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》及送达回执；《关于我司针对泸州市人力资源和社会保障局给出的相关人员摔倒事件举证通知书的回复》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案中，原、被告及第三人对于原告卢必芳系第三人公司员工、原告在泸州市万达广场负一楼电梯口摔伤、被告的工伤认定程序等基本事实无争议。本案争议的焦点为，原告摔伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定的情形？本院综合庭审查明事实和证据作如下评判： 根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项的规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”,该规定体现了工伤认定中的“工作时间、工作场所、工作原因”三要素。原告当日上班时间为上午10时，原告自述是从家里出发准备去万达广场负一层的永辉超市上班时，步行途径万达广场负一楼电梯口时于9时50分左右摔伤的。根据原、被告及第三人的陈述以及实地勘查情况来看，原告从家里步行到永辉超市上班的线路为：从小区出发穿过街道先进入万达商场，再乘坐电梯从一楼至负一层，走出负一层电梯后穿过万达商场的地下停车场方能进入永辉超市。从摔伤时间上看，确实属于工作时间前，但是原告此刻是否在从事与工作有关的预备性工作，同时摔倒的地方是不是工作场所内？原告是被第三人公司派遣到泸州万达广场永辉超市任西域香妃凤梨的促销员，其工作职责和范围是在永辉超市的西域香妃凤梨柜台销售、陈列货品，去仓库搬货、倒垃圾和把顾客已经过秤但没有买走的凤梨从收银台拿回柜台等。四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十八条的规定：“认定职工工伤的工作场所，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。职工有多个工作场所的，职工来往于多个工作场所之间的必经区域，应当认定为工作场所。”第十九条规定：“认定职工工伤的工作原因是指职工所受伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必要审理需要时所致。”也就是说，“工作场所”的认定原则虽然应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域，但本案中原告摔倒的区域明显不属于这个合理区域，系正在前往工作地点永辉超市的上班途中。原告认为工作场所不能简单机械地理解为只是工作的柜台，应该理解为有一定的自然延伸，例如原告工作柜台周围的环境、道路、电梯等。而原告走出电梯滑倒摔伤的地点与原告工作的柜台很近，自然应视为其工作场所的主张。本院认为，自然延伸也不能无限放大到工作场所永辉超市的周边。原告自己在庭审中陈述平时上班时的工作场所仅限于永辉超市内水果柜台部分区域、堆放货物的仓库以及车库倒垃圾的地方，不包括自己摔伤的电梯口。且原告乘坐电梯走出电梯口后还要穿过数十米的地下停车场方能到达永辉超市的入口。另外，原告是在步行前往永辉超市的途中自己摔伤的，摔伤时也未从事与工作相关的预备性工作。而在上班途中受伤能够认定为工伤的情形，必须符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。原告受伤的情形明显也不符合此规定。事发时，原告尚未进入永辉超市，未到达具体的工作区域，更未从事任何预备性工作。按原告主张走路上班途中也属于在从事与工作相关的预备性工作，这是对预备性工作的扩大理解。 综上，原告主张自己摔伤为工伤的理由不能成立，要求判决撤销被告作出的泸市人社工不[2019]3-1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不符合法律、法规的规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告卢必芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郭 鸣 审 判 员  严 婷 人民陪审员  王冬梅 二〇二〇年一月三十日 书 记 员  田佩仪