山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9767号 上诉人(原审原告)：吴义江，男，1962年12月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地菏泽市曹县倪集街道办事处政府院内。 法定代表人：吴同美，总经理。 委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天龙，男，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：希杰（青岛）饲料有限公司，住所地山东省莱西经济开发区。 法定代表人：郑光海，总经理。 委托诉讼代理人：陈炜，山东福泰律师事务所律师。 上诉人吴义江、上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称菏泽劳联公司）因与被上诉人希杰（青岛）饲料有限公司（以下简称希杰饲料公司）劳动争议纠纷一案，均不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初7727号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴义江的委托诉讼代理人刘显军，上诉人菏泽劳联公司的委托诉讼代理人张天龙、潘惟尚，被上诉人希杰饲料公司的委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴义江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判希杰饲料公司承担连带赔偿责任或发回重审；2、改判希杰饲料公司、菏泽劳联公司支付吴义江病假工资40214.40元、医疗费13247.18元；3、一、二审诉讼费用由希杰饲料公司、菏泽劳联公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、吴义江于2010年11月应聘到希杰饲料公司工作，与其建立劳动关系，但未签订劳动合同，未给吴义江缴纳社会保险费。希杰饲料公司与菏泽劳联公司之间的专业承包合同吴义江根本不知晓，希杰饲料公司也未履行告知义务，侵犯了吴义江的知情权。二、吴义江于2010年11月到希杰饲料公司工作，至患病前连续在希杰饲料公司工作五年以上，根据劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见，希杰饲料公司应按有关规定支付吴义江病假工资不低于80%。 希杰饲料公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 菏泽劳联公司答辩意见同其上诉意见。 菏泽劳联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判无需支付吴义江病假工资30160元、医疗费13247.18元；2、一、二审诉讼费由吴义江、希杰饲料公司负担。事实和理由：一、吴义江并非菏泽劳联公司员工，不应承担相应义务。二、菏泽劳联公司与希杰饲料公司签订的专业承包合同并未实际履行，吴义江也承认其是希杰饲料公司的员工。 吴义江辩称，一审判决认定事实不清。 希杰饲料公司辩称，不认可菏泽劳联公司的上诉理由，吴义江并非希杰饲料公司员工。 吴义江向一审法院提出诉讼请求：判令菏泽劳联公司、希杰饲料公司承担连带责任，由菏泽劳联公司、希杰饲料公司支付吴义江病假工资40214.40元、医疗费13247.18元。 菏泽劳联公司向一审法院提出诉讼请求：判令菏泽劳联公司无须支付吴义江病假工资32709.6元、医疗费13247.18元。 一审法院认定事实:2010年11月，吴义江到希杰饲料公司工作，工作岗位为装卸工，月均工资为4248元，双方未签订书面劳动合同、希杰饲料公司未为吴义江缴纳社会保险。2015年8月25日吴义江因患病住院治疗，2016年2月14日回希杰饲料公司工作，2017年9月、10月、2018年3月-6月再次陆续入院治疗，休病假至今。吴义江住院期间花费医疗费143280.62元，吴义江缴纳的新农合医疗保险报销医疗费40836.59元，仲裁期间经医疗保险机构核定，未缴纳保险的医疗费差额为13247.18元。 2012年12月1日，希杰饲料公司与菏泽劳联公司签订专业承包合同，约定：根据工作需要，希杰饲料公司将公司内的成品装饰、原料装卸、原料投入、成品转运、添加剂配置等工作承包给菏泽劳联公司，由菏泽劳联公司向希杰饲料公司派遣劳动者并对劳动用工的责任进行了约定。合同期限三年，自2012年12月1日至2015年11月30日。2015年12月1日，双方续签了承包合同，合同期限自2015年12月1日至2018年11月30日。菏泽劳联公司在（2017）鲁0285民初1145、906号案件中对上述2015年12月1日签订的承包合同及履行情况予以认可。 2016年6月-2017年10月期间，由菏泽劳联公司从其账户中转账为吴义江发放工资。 2018年7月18日，吴义江向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求菏泽劳联公司、希杰饲料公司支付病假工资55321.2元、医疗费118322.28元。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出西劳人仲案字[2018]第416号裁决书，裁决：一、菏泽劳联公司支付吴义江病假工资32709.6元、医疗费13247.18元；二、驳回吴义江要求希杰饲料公司支付其相关待遇的仲裁请求。该裁决书向双方当事人送达后，吴义江、菏泽劳联公司均不服，分别向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是希杰饲料公司应否与菏泽劳联公司承担连带责任。根据菏泽劳联公司与希杰饲料公司签订的专业承包合同，希杰饲料公司已经将吴义江所在的装卸搬运岗位自2012年12月起承包给菏泽劳联公司，约定由菏泽劳联公司为其缴纳保险，并且期间为吴义江发放了部分工资、希杰饲料公司也向菏泽劳联公司支付了承包费用，综上应认定吴义江与菏泽劳联公司之间存在劳动关系，吴义江系菏泽劳联公司将其派遣至希杰饲料公司工作。吴义江主张的病假工资及医疗费应由菏泽劳联公司支付。 关于病假工资。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》第3条规定，吴义江实际工作年限十年以下，在本单位工作年限五年以上，享有6个月的医疗期，根据吴义江提交的住院病案及诊疗情况，吴义江患特殊疾病在医疗期内难以治愈，符合延长医疗期的情形。吴义江因病休假期间，菏泽劳联公司未发放工资，根据鲁劳发[1995]67号，转发劳动部《关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》的通知，企业职工因病或非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计超过180天的，由企业发给本人工资60%的疾病救济费，故吴义江要求菏泽劳联公司支付病假工资，理由正当，一审法院予以支持。吴义江因病持续治疗至今，截至仲裁立案之日（2015年8月25日至2016年2月14日，2017年9月28日至2018年4月2日，共11个月25天），病假工资为30160元。 关于医疗费，经医疗保险机构核定，吴义江因患病所花费的医疗费用中，未缴纳保险的医疗费差额为13247.18元。故菏泽劳联公司应支付吴义江医疗费差额13247.18元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、第七十三条，参照《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定〉的通知》规定，一审判决：一、菏泽劳联人力资源服务有限公司支付吴义江病假工资30160元；二、菏泽劳联人力资源服务有限公司支付吴义江医疗费13247.18元；三、驳回吴义江对希杰（青岛）饲料有限公司的诉讼请求。上述一、二款于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由菏泽劳联人力资源服务有限公司负担。 本院二审期间，希杰饲料公司提交菏泽劳联公司交给希杰饲料公司外包费用的发票一宗，证明：菏泽劳联公司与希杰饲料公司签订外包合同，且外包合同已经实际履行。菏泽劳联公司质证称，对发票的真实性无异议，是我公司出具的，双方名义上是承揽或承包关系，但实际上是菏泽劳联公司以承揽外包的名义按照劳务派遣用工形式使用劳动者。根据山东省人社厅关于规范劳务派遣用工若干问题的通知第八条，本案双方的关系及劳动者的关系应当按劳务派遣暂行规定处理。吴义江质证称，质证意见同菏泽劳联公司。另外，希杰饲料公司未提供2010年12月份至2011年11月份关于劳务承包费的发票。周跃涛、高培娇、孟广勤、史秀清4人是吴义江的同事，从事同一工种，因为同样原因与希杰饲料公司发生劳动争议，通过仲裁每人赔了2万元，说明希杰饲料公司应承担连带责任。本院审查认为，上述证据真实有效，本院予以采信。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、与吴义江建立劳动关系的用人单位应如何认定；2、一审判决支付吴义江的病假工资、医疗费是否适当。 关于第一个焦点问题。本院认为，希杰饲料公司提交的专业承包合同、菏泽劳联公司为希杰饲料公司出具的劳务费发票能够相互印证，可以证明希杰饲料公司与菏泽劳联公司在2012年12月至2018年11月期间存在专业承包关系，再结合菏泽劳联公司在2016年6月至2017年10月期间通过银行转账方式为吴义江发放工资的事实，可以认定自2012年12月起菏泽劳联公司与吴义江存在劳动关系，由菏泽劳联公司将吴义江派遣至希杰饲料公司工作，希杰饲料公司系实际用工单位，希杰饲料公司与吴义江不存在劳动关系。菏泽劳联公司与吴义江主张吴义江与希杰饲料公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。菏泽劳联公司主张其与希杰饲料公司未实际履行双方签订的专业承包合同，但其未提交充分有效的证据推翻其为希杰饲料公司出具的劳务费发票的证明效力，其对此应承担举证不能的法律后果。吴义江要求希杰饲料公司对其病假工资、医疗费承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，吴义江作为菏泽劳联公司的员工，菏泽劳联公司未依法为吴义江缴纳社会保险费，在吴义江休病假期间，菏泽劳联公司未为吴义江发放病假工资，违反了社会保险法及劳动合同法的相关规定，损害了吴义江的合法权益，一审据此判令菏泽劳联公司支付吴义江病假工资30160元、医疗费13247.18元，并无不当，本院予以确认。吴义江主张其病假工资不低于80%，依据不足，本院不予支持。 综上所述，吴义江、菏泽劳联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人吴义江、上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年一月十日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉 书记员于国英