安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终724号上诉人（原审被告）：黄山市三不猴茶业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。法定代表人:李永发，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明晖，男，1972年11月30日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：张进军，黄山市黄山区法律援助中心律师。上诉人黄山市三不猴茶业有限公司（以下简称三不猴公司）因与被上诉人李明晖土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。三不猴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李明晖的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李明晖承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误、审理程序违法。1.《关于转包李明辉茶山合并黄山市三不猴茶叶有限公司补充事宜》（以下简称《补充事宜》）是李明晖与刘长明伪造的虚假证据，不能证实三不猴公司与李明晖之间成立转包关系。李明晖与刘长明之间存在转包关系，刘长明与三不猴公司之间存在转包关系，根据合同的相对性原则，李明晖只能向刘长明主张转包费用，不能向三不猴公司主张转包费用。而且之前的转包费用，是三不猴公司支付给刘长明，刘长明支付给李明晖的。2.三不猴公司不是李明晖茶山转包合同的相对人，不能适用合同法的规定判决三不猴公司承担合同义务。3.一审法院没有对《补充事宜》的形成时间进行鉴定是错误的，违反了审理程序。4.李明晖提供虚假证据，妨碍诉讼，应当追究其法律责任。李明晖辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。《补充事宜》是合法有效的，该协议是由三不猴公司与案外人刘长明签订的，是双方真实意思的表示，三不猴公司认为该《补充事宜》属伪造无任何事实和法律依据。案涉茶山一直由三不猴公司经营管理，且之前的承包费均由三不猴公司通过不同方式支付给李明晖，三不猴公司与李明晖之间存在租赁法律关系，故案涉转包费应由三不猴公司支付。由于三不猴公司没有提供鉴定的检材，故一审法院无法委托鉴定机构对《补充事宜》进行鉴定，而该检材的举证义务系三不猴公司，因此，一审法院审理程序合法。李明晖向一审法院提出诉讼请求：1.判令三不猴公司支付茶园承包费1.2万元，并支付欠付承包费利息5760元。一审法院认定事实：李明晖与刘长明系同村居民，2011年8月13日，双方签订茶山承包协议，李明晖将其承包的七块茶园以每年6000元的费用转包给刘长明经营管理，期限为10年。2012年3月19日自然人李永发、李业文、刘长明成立三不猴公司，刘长明作为公司副经理，负责山场流转、开垦、砍伐等基础建设。刘长明将自己所有和转包的100亩左右茶园转给公司经营，刘长明支付2011年8月至2013年7月转包费1.2万元，2013年8月至2014年7月的转包费是刘长明支付后到公司报销。2014年底，因国家政策变化，茶叶滞销公司亏损，股东间产生矛盾，三不猴公司出具了《补充事宜》，明确李明晖的七块茶园转让给三不猴公司经营管理，转包期限和费用不变，转包费用由公司支付，刘长明与李明晖签订的协议即日终止，《补充事宜》的落款时间写为2012年4月6日。《补充事宜》签订后，该案涉山场由三不猴公司管理经营至2018年4月。2014年8月至2015年7月的转包费由李明晖委托其兄长到三不猴公司领取。一审法院认为：李明晖将自己依法取得经营权的承包茶山转包给刘长明管理经营，双方于2011年8月13日签订茶山承包协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反行政法规和法律的强制性规定，该合同合法有效。李明晖已按合同的约定将自己承包的茶山交付给刘长明。2012年3月19日李永发、李业文、刘长明成立三不猴公司，刘长明将自己所有和转包的100亩左右茶园（其中包含李明晖的七块茶山）转给公司经营，李明晖认可三不猴公司转包费支付到2015年7月，从2016年8月至今未按合同的约定按期支付转包费，其行为已违约，应承担民事责任。故李明晖要求三不猴公司支付2016年8月至2018年7月的转包费与法有据，予以支持。对李明晖要求三不猴公司承担逾期付款利息的诉讼请求，因协议书中未约定违约责任，故不予支持。三不猴公司辩称公司与李明晖之间不存在土地承包经营合同关系，案涉山场在公司成立后到2014年以前是案外人刘长明交给公司经营管理，公司支付了租赁费用给刘长明，2015年以后是刘长明个人管理经营。对三不猴公司的以上答辩观点，不予采信。首先辩称三不猴公司与李明晖之间不存在土地承包经营合同关系是不符合事实的，刘长明是三不猴公司的股东，是负责山场流转、开垦、砍伐等基础建设的副总，不是案外人，他在公司成立后，将自己转包的李明晖茶山转给公司经营，三不猴公司经营至2018年4月而不是经营至2015年。从三不猴公司的记账凭证可以清楚的看到，2014年刘长明的报销费用是支付李明晖茶园租金，2015年的转包费是公司直接支付给李明晖的；其次2014年底，三不猴公司出具了《补充事宜》，明确李明晖的七块茶园转让给三不猴公司经营管理，转包期限和费用不变，转包费用由公司支付，刘长明与李明晖签订的协议即日终止。三不猴公司虽对该《补充事宜》的真实性提出异议，但未举示相关的证据证明，结合审理中，法院通过猴坑村村委会副书记方宇轩，调查了西二村民组组长刘宗华、刘长明、李红彬、姜其新的调查情况，对该《补充事宜》的内容予以确认。对三不猴公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、三不猴公司在判决生效后十日内支付李明晖自2016年8月起至2018年7月止的茶山转包费1.2万元；二、驳回李明晖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由李明晖负担40元，三不猴公司负担82元。二审期间，三不猴公司向本院提交了一份司法鉴定意见书，证明《补充事宜》是在2016年5月19日之后形成的，不是《补充事宜》所载明的2012年4月6日，因此《补充事宜》是虚假的。因该鉴定意见书中的授权委托书的纸张与公章均与《补充事宜》的纸张与公章相一致。李明晖质证意见：与本案无关联性，不能作为本案证据采纳。本院认证意见：与本案无关联性。李明晖向本院提交了一份黄山茶园投入和支出的明细情况，证明三不猴公司支付李明晖2011年至2013年的承包费1.2万元。三不猴公司质证意见：真实性无异议，但该明细情况载明的支出费用与三不猴公司没有关系。2011年12月25日之前，三不猴公司尚未成立，通过该明细表载明支付李明晖1.2万元的事实，结合李明晖的陈述和刘长明的证言，可以证实该款是由刘长明支付给李明晖，后由刘长明在三人合伙的茶园中作为费用支出予以报销。证实刘长明与李明晖之间存在转包关系，李明晖与三不猴公司之间不存在转包关系。本院认证意见：鉴于三不猴公司对李明晖提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方其他质证意见也同于一审。二审查明：一审期间，三不猴公司向法院申请对《补充事宜》的形成时间进行司法鉴定，2019年5月27日，一审法院告知三不猴公司必须在10日内将鉴定的样本提交法庭，否则，则视为放弃鉴定。三不猴公司未在规定期限内提供鉴定材料。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：盖有三不猴公司印章的《补充事宜》明确刘长明承包李明晖的七块茶山转让给三不猴公司经营管理，转包期限和费用不变，转包费用由三不猴公司支付，刘长明与李明晖签订的协议即日终止。《补充事宜》签订后，三不猴公司对茶山经营管理至2018年4月，且将茶山转包费按每年6000元以他人转付或直接支付的方式支付给李明晖。三不猴公司已按该《补充事宜》的约定履行其义务，表明其认可《补充事宜》的真实性，其尚欠李明晖二年的茶山转包费1.2万元，应予以支付。现三不猴公司对《补充事宜》的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证实，其在一审期间向法院申请对《补充事宜》的形成时间进行司法鉴定，亦未在规定期限内提供鉴定材料，导致无法鉴定，其应承担举证不能的法律后果。一审法院审理程序合法。综上，三不猴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由黄山市三不猴茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 刘 晨二〇二〇年一月八日书记员 汪卫东附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。