浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7323号原告：汪淑珍，女，1991年1月6日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：张世良，男，1984年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：温州博程汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区瓯海大道387号（第一层）。统一社会信用代码：91330304MA2854JH6F。法定代表人：黄建秋。委托诉讼代理人：杜向荣，该公司员工。被告：浙江豪情汽车制造有限公司。住所地：浙江省临海市头门港新区吉利大道88号。统一社会信用代码：9133108274410681X0。法定代表人：潘巨林。委托诉讼代理人：黄为民，该公司员工。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。原告汪淑珍与被告温州博程汽车销售服务有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告汪淑珍及其委托诉讼代理人张世良，被告温州博程汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人杜向荣、被告浙江豪情汽车制造有限公司委托诉讼代理人黄为民、陈亮到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请和解时间30天。本案现已审理终结。原告汪淑珍向本院提出诉讼请求：1.被告温州博程汽车销售服务有限公司向原告赔偿损失279900元；2.被告浙江豪情汽车制造有限公司承担连带责任。事实和理由：原告于2019年7月29日在被告温州博程汽车销售服务有限公司购买吉利帝豪牌HQ7152D02轿车一辆，售价93300元。被告温州博程汽车销售服务有限公司于2019年7月30日上午交付车辆，原告于2019年7月30日晚22点44分许，在开车行驶时发现故障灯报警,原告随机联系销售主管并拍录视频发送其微信，经销售主管向公司相关技术人员询问回复原告不影响行车安全，可能是引擎故障灯并叫原告将车辆开道4S店检测。原告将车辆开到被告温州博程汽车销售服务有限公司4S店进行了检测，告诉原告有可能是传感器有问题，需要更换传感器。原告找到被告温州博程汽车销售服务有限公司销售经理要求换车，一个合理的解释或者出具一份承诺书，但该销售经理明确表示不出具承诺书。原告认为，被告温州博程汽车销售服务有限公司销售给原告的车辆属于存在质量问题和瑕疵的车辆，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告温州博程汽车销售服务有限公司应当依法向原告赔偿购车款三倍赔偿即279900元，被告浙江豪情汽车制造有限公司作为被告温州博程汽车销售服务有限公司上属生产制造公司，应当尽义务提供合格达标的产品销售顾客，原告认为被告浙江豪情汽车制造有限公司应当承担连带责任。综上，两被告将存在瑕疵和质量问题的汽车销售给原告，存在欺诈行为，故根据相关法律规定，应赔偿损失。被告温州博程汽车销售服务有限公司答辩称：确认涉案车辆是在温州博程汽车销售服务有限公司购买。原告在2019年8月1日到被告公司做检测，维修检测记录显示传感器出现问题，公司可以给予更换，但原告要求退换汽车或退一赔三。原告的主张没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告浙江豪情汽车制造有限公司答辩称：1.涉案车辆是原告在2019年7月29日从温州博程汽车销售服务有限公司购买，因此，被告公司不是本案买卖合同相对方，浙江豪情汽车制造有限公司作为本案被告主体不适格，原告要求本公司承担连带责任没有法律依据；2.涉案车辆不存在法定退车情形，原告在2019年8月1日到温州博程汽车销售服务有限公司反馈发动机故障灯亮，当时检测结果显示插接件间接性接触不良，也建议原告将涉案车辆留在公司观察，但原告自行将车辆开走。嗣后，原告再次到温州博程汽车销售服务有限公司反映涉案车辆发动机故障灯亮问题，故建议原告将故障部位进行更换，但原告予以拒绝，涉案车辆并不存在转向系统失效、制动系统失效，车身开裂或燃油泄漏等问题，故障部位也不属于车辆的主要零件，涉案车辆也未因产品质量问题、修理日期超过35日或因累计问题维修次数超过5次，因此不符合法定退车情形，原告请求更换车辆的请求没有法律依据。被告公司愿意对涉案车辆的故障部位进行修理或更换；3.涉案车辆在出厂销售环节，两被告均不知晓该故障存在，不存在销售欺诈。原告驾驶车辆三天后才发现涉案车辆存在零部件问题，涉案车辆在交付的时候未发现质量问题，因此，被告公司不存在隐瞒涉案车辆存在质量问题的情形，不存在欺诈。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告温州博程汽车销售服务有限公司提供的故障诊断报告，本案对该涉案车辆经诊断发动机故障灯亮系碳罐电磁阀偶发性故障导致，建议更换碳罐电磁阀的事实予以确认；代交车辆整备自检表、合格证复印件各1份，本院对涉案车辆在出产及交付原告时检查结果为合格车辆的事实予以确认。被告浙江豪情汽车制造有限公司提供的检测运行报告、检验报告、合格证复印件各1份，本院对涉案车辆出厂时经检测系合格车辆予以确认。本院经审理，认定事实如下：2019年7月28日，原告与被告温州博程汽车销售服务有限公司签订了一份《吉利汽车产品购销合同》，合同约定：原告向被告订购GS1.5T动版吉利汽车，成交价为93300元，交车时间为2019年7月29日，被告温州博程汽车销售服务有限公司承诺所售车辆为吉利公司出厂合格产品，未经任何维修或改动，如有违反，原告可要求退车，并追究相关法律责任等。合同签订当天，被告温州博程汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行整备自检，对涉案车辆的车辆外部、车内设施、发动机、漏水漏油、动态检查、电气等进行检查，检查结果均为合格，后被告温州博程汽车销售服务有限公司将车辆交付给原告。原告支付被告温州博程汽车销售服务有限公司购车款93300元。2019年7月31日，原告发现涉案车辆发动机故障灯亮，故将涉案车辆行驶至被告温州博程汽车销售服务有限公司处进行检测。经被告温州博程汽车销售服务有限公司现场诊断，于2019年8月3日出具了一份《现场诊断分析报告》，诊断结果为碳罐电磁阀偶发性故障，建议更换碳罐电磁阀。另查明，涉案车辆系被告浙江豪情汽车制造有限公司生产，车辆型号为HQ7152D02。2018年8月13日，浙江豪情汽车制造有限公司将相同型号的样车送检，经国家轿车质量监督检验中心检验，认定送检车辆的样车符号GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》中有关条款的要求，样车主要技术参数和基本性能指标符合企业标准的要求。再查明，原告所购买的涉案车辆于2019年8月1日进行注册登记，登记车牌号为浙Ｃ×××××,品牌型号为帝豪牌HQ7152D02，车辆识别代号:LB37722Z8KH066601,发动机号码：K5BA1404866。该车辆原告向银行贷款并已进行抵押。本院认为，根据原、被告的陈述及提供的证据，可以确认涉案车辆系被告浙江豪情汽车制造有限公司生产，原告向被告温州博程汽车销售服务有限公司购买并支付购车款93300元的事实，本院依法予以确认。被告浙江豪情汽车制造有限公司作为涉案车辆生产者，其为本案被告主体并无不当，现被告浙江豪情汽车制造有限公司以其主体不适格为由提出抗辩，理由不成立，本院依法不予采信。原告购车后发现涉案车辆发动机故障灯亮，经被告温州博程汽车销售服务有限公司现场诊断，车辆发动机故障灯亮为碳罐电磁阀偶发性故障导致，建议更换碳罐电磁阀。被告温州博程汽车销售服务有限公司同意予以更换碳罐电磁阀，但原告不同意更换碳罐电磁阀，坚持要求更换车辆或赔偿损失，并以被告温州博程汽车销售服务有限公司交付的车辆存在质量问题，在销售车辆过程中存在欺诈行为为由，要求被告温州博程汽车销售服务有限公司赔偿损失279900元，被告浙江豪情汽车制造有限公司承担连带责任。根据原告与被告温州博程汽车销售服务有限公司的合同约定，涉案车辆系合格产品，未经任何维修或改动，如有违反，原告可要求退车。现原告车辆虽存在碳罐电磁阀偶发性故障导致发动机故障灯亮，被告表示可以进行更换碳罐电磁阀，但原告不同意更换且亦进行行驶并将车辆进行抵押贷款。现原告的证据不能证明涉案车辆在被告温州博程汽车销售服务有限公司向其销售前系不合格产品，存在维修和改动情形以及两被告存在欺诈的行为，故原告以两被告存在欺诈为由，主张被告温州博程汽车销售服务有限公司赔偿损失279900元，被告浙江豪情汽车制造有限公司承担连带责任，缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪淑珍的诉讼请求。案件受理费5499元，减半收取2749.50元，由原告汪淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇二〇年一月二日书记员  王 婕?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。