江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初7176号原告：刘光昌，男，1965年9月16日出生，汉族，户籍地河南省商城县。委托诉讼代理人：王玉，上海秉文律师事务所律师。被告：李巧转，女，1953年12月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告刘光昌与被告李巧转、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘光昌及其委托诉讼代理人王玉，被告李巧转、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李巧转赔偿因本起交通事故给原告造成的损失共计191014.15元（医疗费30781.25元、误工费29166元、护理费6000元、交通费510元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费11596.9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元）；2、判令上述损失由被告人保苏州分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿)。不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告李巧转承担赔偿责任。3、判令本案的诉讼费由两被告承担。本案审理中，原告将第一项诉讼请求中被扶养人生活费金额变更为3976.08元，则总金额变更为183393.33元。事实和理由：2018年1月6日12时30分左右，被告李巧转驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，沿东大街由北向南行驶至东大街华联超市附近路段时，与在道路上的行人原告相碰，致原告受伤。该事故经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故证明予以认定。被告李巧转是其驾驶车辆的登记所有人，该车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险、商业险。同日，原告被送往苏州大学附属第一医院治疗，诊断为右侧桡骨远端骨折。其后由于病情较重于2018年1月7日至2018年1月17日住院接受治疗。出院后又先后几次至医院换药或复诊。其后，于2019年5月7日复诊，并于2019年5月26日至2019年6月3日期间住院接受固定钢板取出手术及相关后续治疗。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致。因此，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告人保苏州分公司辩称，我方对于事故发生经过无异议，事故车辆在我司投保了交强险、50万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司对原告合理损失依法承担赔偿责任，事故发生后我司垫付了1万元医疗费要求在本案中一并处理。被告李巧转辩称，对事故发生经过无异议，我垫付了23000元住院费以及急救费6079.51元要求在本案中一并处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、车辆信息、驾驶证信息、门诊病历、出院小结、出院记录、医疗费票据、交通费票据、居委会证明、房屋租赁协议、结婚证、居民户口簿、万楼村民委员会证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年1月6日12时30分左右，被告李巧转驾驶其所有的牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，沿东大街由北向南行驶至东大街华联超市附近路段时，与在道路上的行人原告刘光昌相碰，致刘光昌受伤。2018年1月19日，苏州市公安局交警巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故证明，其中载明“鉴于此事故发生时，无法确定在东大街华联超市附近路段的刘光昌的动态情况(即横过非机动车道、还是站立状态)，且双方各执一词，且通过本队多方调查取证后均未找到证实该起事故发生时刘光昌的动态情况。而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故无法全面查证该起交通事故事实。”苏Ｅ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险、保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、事故发生当天，刘光昌进入苏州大学附属第一医院治疗，2018年1月7日住院治疗，于2018年1月9日行桡骨远端骨折切开复位内固定术，2018年1月17日出院。2019年5月26日，刘光昌再次进入苏州大学附属第一医院入院治疗，于2019年5月29日行钢板内固定取出术，2019年6月3日出院。两次住院共计18天。庭审中，原、被告双方一致确认：刘光昌在医院门诊、住院共计支出医疗费63771.25元（票据金额共计63781.25元，扣除2018年1月6日无姓名的票据10元为63771.25元，其中包括人保苏州分公司垫付的1万元以及李巧转预缴的住院费23000元）。另，李巧转还为刘光昌垫付了医疗费共计6079.51元。三、经本院委托，2019年11月22日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2019]临鉴字第2663号鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人刘光昌此次外伤致右桡骨远端骨折术后，目前遗留右腕关节功能障碍评为十级残疾。2.本次鉴定建议伤后给予90日营养支持及60日一人护理；误工期掌握在伤后180日可视为合理。刘光昌为此支付鉴定费3060元。定残时，刘光昌年满54周岁。四、刘德枝、唐明秀系刘光昌父母，二人共育包括刘光昌在内的5名子女，均在世。刘光昌定残时，刘德枝年满79周岁、唐明秀年满73周岁。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李巧转驾驶的机动车在人保苏州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由人保苏州分公司在交强险责任限额范围内承担，超出交强险责任限额部分，由人保苏州分公司根据事故双方的责任大小及商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李巧转承担赔偿责任。本案中，因交警部门通过调查取证后未能查明该起事故发生时刘光昌的动态情况，即横过非机动车道、还是站立状态，故无法认定事故责任，而本院经过开庭审理后仍无法查明上述事实，故现无证据证明原告在本起事故中存在过错，应由机动车方承担全部赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经审查原被告双方提供的医疗费发票，本院认定原告因本起交通事故受伤治疗共计产生医疗费69850.76元。2、住院伙食补助费。原告伤后共住院18天，原告按50元/天主张住院伙食补助费，不违反法律规定，本院予以支持，金额为900元。3、营养费。参照鉴定意见，补充营养期限为90天，原告按50元/天主张营养费，未超出合理范围，本院予以支持，金额为4500元。4、护理费。参照鉴定意见，原告伤后需1人护理60天，原告按100元/天主张护理费，未超出合理范围，本院予以支持，金额为6000元。5、误工费。原告对于其工作单位及工资标准未提供任何证据予以证明，鉴于原告具有劳动者的主体资格，本院酌情按照苏州市同期最低工资标准2020元/月计算原告的误工费，参照鉴定意见误工期掌握在伤后180日可视为合理，误工费认定为12120元（2020元/月×6）。6、残疾赔偿金。原告主张94400元(47200×20年×0.1)，符合法律规定，本院予以支持。7、被扶养人生活费。原告主张按照2018年度江苏省农村常住居民人均生活消费支出16567元/年的标准计算，未超出法律规定，本院予以采纳。根据原告父母的年龄以及共生育5名子女的事实，原告主张被扶养人生活费3976.08元（16567元/年×7×0.1÷5+16567元/年×5×0.1÷5），符合法律规定，本院予以支持。8、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了侵害，考虑到其损伤构成十级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。9、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综合原告就诊和治疗情况，原告主张交通费510元且提供了金额相符的票据，金额亦在合理范围内，本院予以支持。10、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费3060元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。综上，本次交通事故原告各项损失为200316.84元，由人保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费11万元，合计12万元。余款80316.84元，由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。故人保苏州分公司合计赔偿原告200316.84元，扣除已垫付的1万元，还应赔偿190316.84元。由于原告的损失可在保险范围内得到全额赔付，故被告李巧转无需另行承担赔偿责任。鉴于被告李巧转已垫付29079.51元，为避免当事人诉累，本案一并处理，由被告人保苏州分公司在赔偿款中直接返还给被告李巧转，余额161237.33元赔付给原告。原告超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光昌各项损失合计190316.84元，其中返还给被告李巧转29079.51元，余额161237.33元支付给原告刘光昌；（如采用转账方式支付，请分别汇入原、被告的指定账号。原告刘光昌的账号为62×××03，开户行：中国银行苏州东大街支行；汇款时请注明案号）。二、驳回原告刘光昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，适用简易程序减半收取628元，由原告刘光昌负担79元，被告李巧转负担411元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担138元。被告负担部分均于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 姜 伟二〇二〇年一月二十二日书记员 韩昔妍