山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3887号 上诉人（原审被告）：魏旭达，男，1989年10月23日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张敏，山东新空间律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长林，山东新空间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢亚萍，女，1966年12月16日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：任霞，山东稷下律师事务所律师。 原审第三人：孙雪，女，1990年2月26日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人魏旭达因与被上诉人谢亚萍、原审第三人孙雪民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏旭达上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案为民间借贷纠纷，但被上诉人并未提供有效的借据、收据、欠条等债权凭证来证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。原审被上诉人提交的第三人出具的借条，显然是被上诉人与第三人为扭曲案件事实、恶意串通私自伪造的证据，这也说明被上诉人伪造证据虚假诉讼。原审法院认定谢亚萍自2016年起通过第三人孙雪的银行卡让其帮助自己购买理财产品，第三人孙雪通过自己的账户支付房租的事实，但法院认定的这一事实并不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。在“本院认为”中，没有任何的说理，就直接表述“债务应当偿还”这显然属于认定事实错误。2、上诉人给付给第三人孙雪的彩礼钱及上诉人结婚期间所收份子钱均由第三人管理，约20万元，上诉人与第三人共同商定从中拿出一部分用于支付房屋租金。该二十万元，足以支付房屋租金，上诉人完全没有必要向被上诉人借款。如果支付该笔房租的资金系借款，那么被上诉人完全可以直接把款项支付给上诉人或者房东（这样的方式更符合生活常理也更能明确双方之间的法律关系）。第三人之所以支付该房租，是因为第三人持有该款项，且上诉人与第三人孙雪系夫妻关系，其二人共同商议用新婚的资金支付琴行的房租，以便更好的经营家庭生活。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人在与第三人孙雪婚姻关系存续期间对外并不负有债务。根据婚姻法的规定，判决上诉人承担偿还义务，属于适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告魏旭达偿还借款本金155500元，并以借款本金155500元为基数支付利息（自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由被告魏旭达承担。 一审法院认定事实：谢亚萍提供：1、2019年3月22日和2019年4月11日借条二份，谢亚萍主张该借条是第三人孙雪代魏旭达所写，证实被告魏旭达在与第三人孙雪婚姻关系存续期间向谢亚萍借款155500元用于支付房租，魏旭达对上述二份借条的真实性有异议，主张未向谢亚萍借钱，也没有让第三人孙雪帮其写借条。因该借条为第三人孙雪代魏旭达所写，而非魏旭达的真实意思表示，对该份证据依法不予采信；2、第三人孙雪与案外人李明月2019年5月13日通话录音一份，谢亚萍主张该通话录音证实第三人孙雪通过支付宝转账的方式汇款8500元给房东魏富强之妻李明月，用以续租魏旭达租赁的方正2009商铺2019年3月30日至2020年3月30日的房租，魏旭达对该通话录音的真实性有异议，但认可存在8500元房租的事实。结合谢亚萍出具的通过第三人孙雪于2019年4月11日汇款给案外人李明月的汇款凭证，且魏旭达在庭审过程中对给房东魏富强之妻转账8500元予以认可，两者相互印证，第三人孙雪转账8500元，用以支付魏旭达租赁的方正2009商铺2019年3月30日至2020年3月30日房租的情况属实，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信；3、第三人孙雪中国工商银行2016年1月至2019年5月明细清单一组、第三人孙雪名下“你财富”理财账户信息及理财清单打印件一组；4、第三人孙雪支付宝收支明细证明一组、支付宝理财账单一组；谢亚萍主张上述3、4组证据证明自2016年起通过第三人孙雪名下账户让其为自己购买理财产品，第三人孙雪名下的中国工商银行卡虽然户主为孙雪，但实际是第三人孙雪为谢亚萍的理财专用账户，魏旭达对“你财富”理财账户信息及理财清单打印件一组、第三人孙雪支付宝收支明细证明一组、支付宝理财账单一组的真实性有异议，主张对上述情况不知情，第三人孙雪认可上述事实的存在。上述证据为打印件，但能够证明谢亚萍将自己的钱交给第三人孙雪理财的事实，依法对上述3、4证据予以采信；5、第三人孙雪名下中国农业银行2019年1月至2019年4月交易明细清单打印件一份，魏旭达主张对该份证据的真实性有异议。结合谢亚萍提交的2019年3月22日第三人孙雪中国农业银行的转账凭条，两者相互印证，能够证明通过第三人孙雪中国农业银行账户为魏旭达交纳房租49000元的事实，对该份证据予以采信；6、2019年3月22日银行柜台存款截图一份，谢亚萍主张该证据证实自己在银行柜台向第三人孙雪中国农业银行存入现金，后转账给房东房租的事实，魏旭达对该证据的真实性有异议。通过谢亚萍提交的银行柜台存款截图，该份截图较为模糊，无法看清截图中是否为谢亚萍，对该份证据依法不予采信；7、第三人孙雪中国农业银行2018年1月1日至2018年12月31日交易明细清单打印件一组，谢亚萍主张上述证据证实第三人孙雪在汤始建材（山东）有限公司上班，月工资为3000元左右，没有多余的钱支付房租，魏旭达对上述证据的真实性有异议。通过谢亚萍提交的中国农业银行的交易明细清单，银行交易明细上未载明哪笔款项为第三人孙雪的工资收入，也未说明第三人孙雪的工作单位，该份证据与本案没有关联性，依法不予采信；8、第三人孙雪与魏旭达的微信聊天记录一组，谢亚萍主张该证据证实魏旭达通过第三人孙雪向谢亚萍借款支付房租的事实，魏旭达对该证据的真实性无异议，但主张该证据只能证明让第三人孙雪交纳房租的事实。通过魏旭达与第三人孙雪的微信聊天记录，其中有孙雪陈述：“先用我妈的钱，到账再还”，结合第三人孙雪转给房东交纳房租及魏旭达在庭审中认可世龙城及方正2009的两处商铺为个人经营，与第三人孙雪无关的事实，两者相互印证，对上述证据予以釆信。根据谢亚萍提交的证据及各方的当庭陈述，确认的事实如下：谢亚萍自2016年起通过第三人孙雪的银行卡让其帮助自己购买理财产品，第三人孙雪通过自己账户为魏旭达支付世龙城及方正2009房租共计155500元。在庭审过程中魏旭达主张自己经营的世龙城及方正2009的两处商铺是自己在经营使用，与第三人孙雪无关，且认可第三人孙雪支付房租共计155500元的事实。 一审法院认为，债务应当偿还。魏旭达在庭审中认可世龙城及方正2009的两处商铺为个人经营所租赁，与第三人孙雪无关，同时魏旭达与第三人孙雪在离婚协议书中约定夫妻关系存续期间，男方个人经营的琴行等生意与女方无关，经营收入归男方所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此谢亚萍通过第三人孙雪为魏旭达支付房租155500元的行为，应视为魏旭达的个人借款行为。谢亚萍提交的证据可以证实其与魏旭达之间存在借贷关系，双方已形成借贷的合意，且谢亚萍已通过第三人孙雪为魏旭达支付房租155500元，完成房租的交付。魏旭达主张上述支付房租的155500元是其父母给的钱，魏旭达交给第三人孙雪保管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏旭达未举证证明上述款项是其父母所提供并用以支付两处租赁的房屋房租，应承担举证不能的不利后果。对魏旭达的陈述，依法不予采信。因此魏旭达应当偿还谢亚萍为其支付的房租155500元。谢亚萍主张要求魏旭达支付以155500元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止利息的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、魏旭达于本判决生效之日起十日内偿还谢亚萍借款155500元；二、魏旭达支付谢亚萍借款利息（以155500元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），与上述第一项同时付清；三、驳回谢亚萍的其他诉讼请求。案件受理费1705元，诉讼保全费1298元，由魏旭达负担。 本院二审期间，上诉人魏旭达提供证据一、原审第三人孙雪书写的账单一份，拟证明上诉人给付第三人孙雪的订婚钱和份子钱等共计约20万元。该笔钱一直由原审第三人保管，结合一审诉讼，上诉人与原审第三人一直共同商议，用该笔钱支付房租。证据二、录音资料一份，拟证明上诉人并没有通过原审第三人向被上诉人借款，并且双方都认可原审第三人孙雪手里保管着证据一里的款项。从一审被上诉人提供的工商银行交易明和农业银行交易明细来看2018年10月8日原审第三人孙雪工行卡存现金10万元（2018年10月6日给付的彩礼钱101800元）；2019年1月13日上诉人魏旭达与原审第三人孙雪举办婚礼当日原审第三人孙雪存现金3万元（该3万元中包括魏旭达父母给的25000元饭钱和第三人孙雪父母给的5000元）；2019年1月26日，原审第三人孙雪存入农业银行现金4万元（该笔钱是新婚后上诉人魏旭达给第三人孙雪的份子钱）。这些交易记录与证据一相互印证，同时一审中被上诉人提交的原审第三人孙雪的工资收入恰好证明证据一中的款项系上诉人魏旭达交由原审第三人保管。被上诉人谢亚萍质证称：1、录音需要提供录音的原始载体，当时录音的前提是上诉人去被上诉人家要求借款。2、对于上诉人支付给原审第三人的订婚钱与本案不属于同一法律关系，上诉人与原审第三人已经结婚并共同生活，彩礼按照法律规定不应退还，且上诉人支付的彩礼在上诉人与原审第三人结婚时都已购买了结婚用品、首饰、衣服、人身保险等，其支付的彩礼费不足以支付上述结婚费用。被上诉人还拿出款项支付给原审第三人。对于照片书写的证据有异议，该证据与本案无关，且系打印件，不能证明其真实性。原审第三人孙雪质证称：录音的书面整理资料只是上诉人截取的双方谈话的一部分，属于断章取义。上诉人和父母因为结婚钱已经花掉了，所以现在家里没有钱了，才到谢亚萍家里借钱。而且这个录音也是有引导倾向的。双方沟通时，谢亚萍问这个租金钱什么时候能还回来，魏旭达母亲说琴行生意好，很快就能赚回来，就能还给你们了。当时说魏旭达父亲身体不好，家庭很困难，有两个孩子，母亲没有工作，家庭条件很差，说孙雪家里条件好，所以才过来借钱。 被上诉人谢亚萍在二审期间提供房屋买卖合同、职工医疗保险结算单以及工商银行的账户流水明细各一份，拟证实其存入孙雪账户中的十万元是其出售房屋的部分房款，是用来给孙雪之父看病的，孙雪账户中的十万元后来购买成理财。上诉人魏旭达质证称：对房屋买卖合同有异议，合同是孙桂奇与李春东签订的合同，时间是2018年5月15日，那时候上诉人与原审第三人并不认识，且该合同只是双方签订的合同，是否履行以及履行的情况并不能证明，合同签订的时间与原审第三人孙雪在工商银行存款的时间2018年10月8日间隔时间太长，无法证明该款项是房屋买卖合同的款项。2018年10月8日是上诉人与第三人订婚的日期，与2018年10月5日是相接近的，上诉人给原审第三人101800元，原审第三人工商银行卡中的十万元应当是上诉人给的订婚钱。对于孙桂奇的医疗保险结算单与本案无关，时间发生在2018年4月12日，当时上诉人与第三人并不认识，病是因为面部神经，当时只花了1351元，这个时间与房屋买卖合同的时间不相符，结算单的时间在房屋买卖合同之前，无法证明被上诉人主张。 原审第三人孙雪在二审期间提供珠宝首饰发票一份、衣服发票一张、保险发票五张，其中一张发票抬头名称是谢亚萍，但是被保险人是孙雪，共计104949.03元。拟证实其结婚花费了很多，很多都是谢亚萍给予的。其中有一辆车是谢亚萍新买的，魏旭达开着，有一次魏旭达开到济南停车违章，之后还是孙雪交了违章费。订婚后孙雪和魏旭达经常晚上出去吃饭，魏旭达喝酒喝多了耍酒疯，都是孙雪交了饭费。双方是2019年1月10号领证，2019年1月13日举行婚礼。之后很多钱都是谢亚萍花的。结婚不到半个月，晚上魏旭达抢孙雪的银行卡，二月底醉酒打孙雪，三月份谢亚萍交了琴行五年的房租，四月份又交了方正国际的房租，四月底魏旭达提出离婚，五月底拿到离婚证。上诉人魏旭达质证称：孙雪应当提供原件证明其主张的内容，对于2018年12月17日茂业百货的复印件没有列明客户名称，无法证明是孙雪消费。2019年6月18日谢亚萍的发票2万元，2019年6月18日孙雪的发票6800元，2019年6月19日孙雪的发票11290元，都是在上诉人与孙雪离婚以后的消费支出，而且谢亚萍的消费与第三人陈述的事实显然不相符。对于2019年3月1日交强险发票一共2000多元，2018年12月31日车险1280元，这些款项其实无需动用彩礼钱，而且从被上诉人一审提交的工商银行交易明细可以看出，10万元存入时间是2018年10月8日，与上诉人与第三人订婚时间2018年10月6日支付10万元相符。从银行明细来看，无法看出消费该10万元的相关证据，而且这10万元从交易明细来看，已经转入了理财产品，上诉人认为孙雪提供在离婚以后的相关证据证明相关事实，以及提供其母亲的相关证据来掩盖事实真相，足以说明向法庭陈述是虚假的。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人魏旭达应否向被上诉人谢亚萍偿还款项155500元并支付利息的问题。被上诉人谢亚萍主张原审第三人孙雪2019年3月22日通过工商银行账户向案外人徐健康转账的98000元是上诉人魏旭达向被上诉人谢亚萍的借款。而上诉人魏旭达主张该款项是2018年10月8日孙雪存入其账户的双方订婚彩礼10万元，孙雪同意用该彩礼钱支付琴行租金。但彩礼是为达成结婚目的的赠与，双方依法登记结婚后，彩礼应归女方所有，在无特别约定的情况下，彩礼系女方的婚前个人财产。故本案中，即使2018年10月8日孙雪存入其工商银行账户10万元是上诉人魏旭达在订婚时支付的彩礼，亦属于孙雪的婚前个人财产。孙雪在与上诉人魏旭达的微信聊天记录中所称：“理财周一才能到账，先用我妈的钱，到账再还”，并不能直接推断出孙雪是同意用彩礼钱支付琴行租金。且孙雪的该陈述证实转账给案外人徐健康的98000元，确系使用的被上诉人谢亚萍的款项。即使在微信聊天记录中孙雪有同意使用彩礼的意思表示，但因该赠与行为未完成，故上诉人魏旭达主张转账给案外人徐健康的98000元系孙雪使用彩礼钱的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人魏旭达应向被上诉人谢亚萍返还涉案款项98000元。 关于孙雪2019年3月22日通过农业银行账户向案外人徐健康转账的49000元，及孙雪通过支付宝账户向案外人李明月转账的8500元。因被上诉人谢亚萍提供的农业银行存款视频截图，并无法确认是被上诉人谢亚萍在向孙雪的农业银行账户存款。被上诉人谢亚萍主张孙雪转账给案外人徐健康的49000元是其向上诉人魏旭达借款的依据不足。同时，被上诉人谢亚萍亦无相关证据证实孙雪向案外人李明月转账的8500元是由其向孙雪支付，故原审认定上诉人魏旭达应将上述款项返还给被上诉人谢亚萍依据不足，本院予以纠正。关于上诉人魏旭达与原审第三人孙雪之间的财产问题，与本案民间借贷并非同一法律关系，故本院不予审查。 综上所述，上诉人魏旭达的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3387号民事判决第三项； 二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3387号民事判决第一项为：魏旭达于本判决生效之日起十日内偿还谢亚萍借款98000元； 三、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3387号民事判决第二项为：魏旭达支付谢亚萍借款利息（以98000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），与上述第二项同时付清； 四、驳回谢亚萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1705元、诉讼保全费1298元，由上诉人魏旭达负担1802元，被上诉人谢亚萍负担1201元。二审案件受理费3410元，由上诉人魏旭达负担2046元，被上诉人谢亚萍负担1364元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年一月十九日 代理书记员  黄圣楠