四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18651号 上诉人（原审原告）：冯文君，女，1976年3月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘为，女，1988年7月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：尤鹏远，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永军（系刘为的父亲），住成都市温江区。 上诉人冯文君因与被上诉人刘为财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯文君上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持冯文君的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘为承担。事实与理由：1.一审认定事实不清、错误，冯文君在2011年9月28日根本不知道签订《房屋买卖合同》的事情，其本人并不在场，一审判决对此相应认定有误。2.一审未明确认定商品房买卖合同是否有效，但直接认定刘为基于合同占有使用房屋未侵犯冯文君的物权，属于故意偏袒刘为。3.刘为的父亲刘永军在明知案涉房屋系黄东联和冯文君按份共有的情况下，仍单方面与黄东联签订合同，其在签订《房屋买卖合同》时是明知应当由黄东联、冯文君二人签名才有效，其也不属于善意第三人，故该《房屋买卖合同》应当认定为无效，则刘为没有依据占有案涉房屋，便属于侵犯冯文君的物权，应当支付房屋占有使用费。4.一审应当适用物权法第一百零六条、第三十七条、第二百四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》的若干解释（一）第十六条而未适用。5.一审程序违法,本案属于应当中止诉讼的情形，一审未中止案件诉讼属于程序违法。 刘为辩称，请求驳回冯文君的上诉请求。1.案涉房屋最初是冯文君挂网出售的；2.签订《房屋买卖合同》时冯文君在现场，并同意黄东联代表其出售案涉房屋，在谈合同当天冯文君本人还提供了身份证复印件给大唐中介公司；3.刘为入住案涉房屋已经八年，距冯文君第一次起诉黄东联、冯文君也有六年，冯文君早已知道房屋已经出售的事实，但从未以任何方式向刘为请求赔偿且贷款银行向冯文君催收按揭贷款其仍无动于衷，可以充分证明冯文君是知情并同意黄东联代表其将案涉房屋出售给刘为的事实的；4.即使《房屋买卖合同》没有冯文君的签字，但刘为有理由相信黄东联有权代表冯文君签字。 冯文君向一审法院起诉请求：1.要求刘为向冯文君支付从2011年10月至2019年2月占有使用位于成都市温江区房屋的占有使用费116800元；2.要求刘为从2019年3月起按照每月1600元向冯文君支付房屋占有使用费；3.诉讼费用由刘为承担。 一审法院认定事实：2011年9月28日，冯文君、黄东联（甲方）与刘为（乙方）通过成都大唐房屋中介有限公司的居间服务签订了《房屋买卖合同》。合同第一条约定，甲方将坐落在温江区长安路244号西蜀尚都3-1-2604，建筑面积118.45平方米住房一套自愿出售给乙方。第二条约定，甲方将房屋以480000元出售给乙方，签订合同时乙方向甲方支付20000元作为购房定金，乙方在合同签订之日起向甲方首付房款410000元，余款50000元在甲乙双方过户同时付清。第十九条约定，首付款410000元乙方于2011年9月30日前支付甲方，尾款50000元于甲乙双方过户成功当日支付。乙方支付甲方首付款后，甲方支付钥匙，乙方装修入住，同时开始支付物业管理费。合同尾部甲方处只有黄东联签字捺印，乙方处由刘永军签字捺印，无冯文君和刘为的签字或捺印。 2011年9月28日，刘为向黄东联支付了定金20000元，2011年9月30日，刘为向成都大唐房屋中介有限公司支付了首付款410000元，成都大唐房屋中介有限公司于2011年10月9日将该款项支付了黄东联。 2012年3月29日，案涉房屋办理了所有权登记，登记在黄东联、冯文君名下，二人各占50%的份额。庭审中，冯文君出示了其持有的房屋所有权证原件，刘为亦出示了其持有的另一份房屋所有权证原件。2012年12月，刘为入住案涉房屋，并一直居住至今。 一审庭审中，冯文君陈述其在2013年刘为起诉的时候就知晓刘为在案涉房屋中居住，但第一次起诉刘为是在2018年。 一审法院另查明，刘永军系刘为的父亲。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案的争议焦点在于刘为是否存在侵害冯文君物权的行为。从房屋所有权证登记的内容看，冯文君占有案涉房屋50%的份额，冯文君认为刘为未与其建立合同关系，故认为刘为侵害其物权。但刘为出示了其父刘永军与黄东联签订的《房屋买卖合同》，如果刘永军代表刘为签订合同，则刘为系基于合同关系占有使用案涉房屋；如果刘永军自己购买案涉房屋，则刘为亦可基于刘永军的许可而占有使用案涉房屋。至于黄东联的签约行为能否代表冯文君，系另外的法律关系，不宜在本案中一并处理。综上，冯文君主张刘为侵害其物权，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院对其要求刘为支付占有使用费的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回冯文君的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1318元，由冯文君负担。 本院二审期间，冯文君提交了（2017）川0115民初1996号案件的相关庭审笔录，拟证明刘为不是房屋买卖关系的适格主体。经组织质证，刘为对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据材料不能证明刘为并非相应适格主体。 同时，刘为向本院提交了如下证据材料：1.相关银行的逾期还款清单，2.成都铁路法院的《执行裁定书》、《执行通知书》、《报告财产令》，拟证明冯文君在2015年的7月开始，就没有再还房屋按揭款，当时冯文君、黄东联便知道案涉房屋已经卖给了刘为且知晓银行在申请强制执行。经组织质证，冯文君对证据材料1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，冯文君在签订合同和房屋买卖的时候并不知情；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。冯文君并称上述两份证据材料均不能达到刘为的证明目的。 经本院审查，本院对冯文君、刘为分别提交的上述证据材料的关联性均不予认可，均不能达到其二人的相应证明目的。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：冯文君主张刘为侵害了其物权，并就此要求刘为支付相应占有使用费等意见，应否得到支持。对此，本院评判如下： 首先，冯文君主张刘为侵害了自己的物权，应当赔偿相应的损失，其依据是自己对案涉房屋拥有50%的产权，另拥有50%产权的黄东联卖房屋时自己不知情也未在《房屋买卖合同》上签字。本院认为，根据本案查明事实，2011年9月28日，冯文君、黄东联（甲方）与刘为（乙方）通过成都大唐房屋中介有限公司的居间服务签订了《房屋买卖合同》，刘为支付了房款共计430000元后，后对该房屋进行装修并于2012年搬进房屋居住，后至冯文君起诉长达7、8年的期间，且冯文君自己表示知晓刘为占有使用该房屋亦有5、6年的时间里，冯文君均未主张刘为侵害了其物权，以及虽然在《房屋买卖合同》中并无冯文君的签字，但是附有冯文君本人身份证复印件等，则刘为系因房屋买卖合同关系占有使用案涉房屋，至于黄东联的签约行为能否代表冯文君确系另外的法律关系，一审未在本案一并处理并无不当。第二，冯文君既未举证证明刘为有造成其物权受损的事实，亦未证明刘为占有使用房屋存在过错，则一审适用《中华人民共和国物权法》第三十七条等规定，对冯文君主张刘为侵害其物权，并要求刘为支付占有使用费的诉请不予支持无不当，未违反法律规定，本院予以确认。第三，对于冯文君主张一审存在程序违法的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”，本案审理并无必须以另一案审理结果作为依据的情形，一审未中止审理并无不当，冯文君的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，冯文君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2636元，由冯文君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 周 文 审 判 员 滕 洁 二〇二〇年一月十日 法官助理 胡 盼 书 记 员 贺俊仪