山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1093号 上诉人（原审被告）：青岛永威建筑集团有限公司，住所地胶州市马店工业园，X。 法定代表人：高玮，X。 委托诉讼代理人：王德财，X。 委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨大勇，男，X。 委托诉讼代理人：李瑛，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 上诉人青岛永威建筑集团有限公司因与被上诉人杨大勇建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8875号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛永威建筑集团有限公司之委托诉讼代理人王德财和吕洪坤、被上诉人杨大勇之委托诉讼代理人李瑛参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛永威建筑集团有限公司上诉请求：撤销原判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决事实没有查清，认定上诉人欠款的证据不足，事实认定不当。1、根据一审庭审调查，《对帐情况说明》系被上诉人等以欺诈的方式取得，并非证明系上诉人拖欠其款项。另外被上诉人也没有提交案涉款项的形成和结算明细。被上诉人陈述前后矛盾。故不能证实上诉人拖欠被上诉人劳务费用。且被上诉人也没有提供相关发票。2、经查，被上诉人已经收到的款项远大于《对帐情况说明》中显示被上诉人收到的款项。3、根据一审庭审调查，案涉《对帐情况说明》形成于2018年11月底，且被上诉人没有提交相关的对帐明细清单更没有约定利息的事项。故一审判决以《对帐说明》落款时间为2016年12月29日为由并以此作为计算欠付利息的起算时间没有事实和法律依据。二、一审审判程序遗漏应当参加诉讼的当事人。根据一审庭审，案涉《情况说明》系由薛奇丰和宋建波所出具，在各方对对帐单的内容有疑异（包括实际发生的劳务费和已经支付的数额含房屋顶帐款项需要核对），且被上诉人一审庭审中主张薛奇丰和宋建波应当承担责任的情况下，应当依法追加其参加本案诉讼。以便更好的查明案情并确定责任的分担。三、原审判决超出了被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人一审诉称的利息表述为：支付原告劳务费13483402元及利息1666954元。而一审判决按照银行同期银行贷款利率计算。根据同期银行贷款利息计算出的利息数额远大于被上诉人所主张的数额。综上，一审判决事实没有查清，认定事实的证据不足，被上诉人庭审中前后矛盾的陈述不应得到法院的支持，且本案遗漏应当参加诉讼诉当事人。一审判决关于利息的判项没有事实和法律依据，且一审判决超出了上诉人的诉讼请求。请二审法院查清本案有关事实后依法予以改判。 杨大勇辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 杨大勇向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告青岛永威建筑集团有限公司支付原告人工费13483402元、利息1666954.84元，合计15150356.84元（其中薛奇丰支付原告人工费8666320.5元、利息1071418.39元；宋建波支付原告人工费4817081.5元、利息595536.44元）；二、判令被告承担自起诉之日起至全部付清之日止的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月29日，原告与被告及薛奇丰、宋建波签订了楼子底旧村改造项目一期工程杨大勇劳务费对账情况说明，确认劳务费总计18008404元（含7%税费），其中1号楼、3号楼、5号楼、幼儿园劳务费10553560元，7号楼、酒店劳务费7454844元，已支付劳务费4525002元，欠劳务费13483402元，支付情况及欠劳务费明细如下：1、1号楼、3号楼、5号楼、幼儿园已支付劳务费1887239.5元，尚欠劳务费8666320.5元。2、7号楼、酒店已支付劳务费2637762.5元，尚欠劳务费4817081.5元。该情况说明有原告、薛奇丰、宋建波的签字捺印和被告的公章，落款时间2016年12月29日，实际形成时间是2018年11月底。 薛奇丰、宋建波与被告签订了《施工工程项目内部经济承包合同》。被告称薛奇丰、宋建波是其公司的项目经理，该工程是被告安排薛奇丰、宋建波进行的施工。 一审法院认为，依原告与被告及薛奇丰、宋建波签订的劳务费对账情况说明和双方的当庭陈述，可以认定被告尚欠原告劳务费13483402元，原告请求被告支付劳务费13483402元，予以支持。 原被告对账的情况说明虽然实际形成于2018年11月底，但原告与被告确认情况说明的落款时间是2016年12月29日，应认定为经双方对账后，确认自2016年12月29日起被告欠原告劳务费，原告请求被告承担自欠劳务费之日起的至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，予以支持，确定被告承担以劳务费13483402元为基数自2016年12月29日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。据此判决：被告青岛永威建筑集团有限公司支付原告杨大勇劳务费13483402元，并承担以劳务费13483402元为基数自2016年12月29日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费112702元，减半收取56351元，诉讼保全费5000元，合计61351元，由被告青岛永威建筑集团有限公司负担。 二审期间上诉人提交证据如下：一，杨大勇起诉有永威的（2018）鲁0281民初8369号民事裁定书及起诉状，以及薛奇丰、宋建波起诉永威公司和紫城公司民事裁定书、起诉状以及紫城公司起诉永威公司案件的相关材料。证明：证明杨大勇在8369号案中，诉称人工费的欠付总额为12263402元，其组成为人工费总额17318402，已经支付5055000元，并声称于2016年12月29日对账结算，该内容与本案诉称的差距表现在，要求上诉人支付人工费13483402元，其组成为人工费计18008404元，已经支付4525002元，尚欠13483402元，并声称双方系2016年12月29日结算，从该两份材料可以看出，被上诉人声称的同一工程的劳务费结算数额存在重大差异，差额在差额为122万元，其中人工费总额相差690002元，已经支付的数额差额为529998元，作为被上诉人应当就此作出相应的解释，并提供案涉工程施工的相关文件，包括施工签证，结算形成的相关明细表，上述证据第二项内容，说明杨大勇没有提供相关的施工签证等相关等文件，致使案涉工程无法结算，使上诉人无法主张工程款债权，应当承担相应的责任。二，提供与杨大勇录音光盘以及整理资料一份。证明：双方在形成对账说明时，仅系用于杨大勇及相关权利人索取款项使用，并非为杨大勇出具欠款欠据，或者是结算的意思表示。该证据足以表明杨大勇实际收到的款项，包括从宋建波和薛奇丰达500余万元，另收到400余万元，与被上诉人一审庭审中说明收到的款项数额差异巨大，足以证明对账说明并非双方的结算单，不具有结算的性质。一审庭审已经查明，结算时间是2018年11月，故关于利息自2016年起算的判项没有事实依据，一审判决查明的事实与判决事项存在重大冲突。 被上诉人质证意见：对于8369号案件我们是撤诉，然后就是本案就是再次起诉。关于对账结算，是2018年11月底结算的，结算欠劳务费数额是13483402元，关于起诉的数额，在本案中已增加诉讼请求，即本案诉讼请求，2018年11月底已实际结算工程是2016年5月底，将楼子底旧村改造项目一期工程交付甲方使用，上诉人应该将所有农民工的人工费在此之前付清，但是上诉人没有付清，农民工的人工费依法不应拖欠，拖欠就应该承担利息损失，在对账的时候，双方已明确落款时间2016年12月29日的时间，并且还有上诉人的两个项目经理，也已经确认落款时间利息是由从2016年12月29日起计算，上诉人再次提交的证据的证明事项是不正确的，在一审庭审笔录第五页正数第十行，上诉人对被上诉人提交的证据一，即上诉人盖章及其两个项目经理与被上诉人签字的楼子底旧村改造项目一期工程杨大勇劳务费对账情况说明真实性无异议，就是认可了上诉人13483402元劳务费，就是认可了在2016年12月29日欠劳务费的事实，上诉人只是口头对欠劳务费金额和时间提出的异议，对此没有相应证据予以证明，总之上诉人的证明事项不准确，不应支持，上诉人恶意欠薪，还应追究法定代表人的刑事责任。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，原判基于由上诉人、被上诉人及薛奇丰和宋建波共同签字盖章确认的《楼子底旧村改造项目一期工程杨大勇劳务费对账情况说明》，以及上诉人、被上诉人、薛奇丰和宋建波共同认可的薛奇丰和宋建波系上诉人的涉案工程项目经理、姜伟系上诉人派驻工地的涉案工程负责人等事实，认定上诉人系涉案劳务费的给付义务主体事实依据充分。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人关于涉案款项数额、付款义务主体等上诉理由，没有提出确实充分的证据予以证明，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。其与薛奇丰和宋建波之间的纠纷可以另案处理。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112702元，由上诉人青岛永威建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王昌民 审判员  候 娜 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 厉永军 书记员王晶