吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终14号 上诉人（原审被告）：任海春，男，汉族，1952年8月6日生，洮南市人，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人：徐德生（系上诉人女婿），1978年3月28日生，男，汉族，农民，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，汉族，1945年1月7日生，洮南市人，退休教师，住洮南市。 委托诉讼代理人：班振权（系胡秀兰表弟），1957年5月18日生，汉族，农民，现住洮南市。 原审被告：谢彦锋，男，汉族，1981年8月4日生，洮南市人，农民，住洮南市。 上诉人任海春因与被上诉人胡秀兰农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。任海春及其委托诉讼代理人徐德生，胡秀兰委托诉讼代理人班振权到庭参加诉讼。谢彦锋经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 任海春上诉请求：请求依法撤销（2019）吉0881民初2397号民事判决，并驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：原审事实认定错误，理由如下：1、被上诉人不是争议耕地的承包经营权人。（1）胡秀兰为洮南市城市户口，并不是二龙乡仁义村的村民，而争议地块为口粮地，胡秀兰不具有获得村集体土地口粮地的承包经营权。（2）争议土地原为胡秀兰养母的口粮地，其养母已去世，但口粮地不属于遗产，胡秀兰不具有继承权。综上，胡秀兰并不是争议的耕地的承包经营权人，因此，胡秀兰并不具有诉讼主体资格。2、上诉人实际种地面积4.5亩。胡秀兰养母共有口粮地7.54亩，但口粮地共计有三块地，而上诉人实际耕种的仅有其中的一块4.5亩土地。3、上诉人依法有权转包争议土地。上诉人是依当年村书记的调解，与胡秀兰养母达成的赡养协议，获得的4.5亩地承包经营权。当年胡秀兰对其养母不闻不问，是在村书记调解下，上诉人同意照胡秀兰，然后胡秀兰将其4.5亩的口粮地承包经营权转包给上诉人，直2026年12月31日止。且口头协议达成后，上诉人一直照顾胡秀兰，包括拉柴火、房屋维修、照顾起居、带其到医院就医等，且胡秀兰养母也履行义务，将约定的4.5亩口粮地转包给上诉人，并由上诉人承包经营至今。因此，上诉人将4.5亩地转包给谢彦春的行为合理合法，应当依法受到法律保护。 胡秀兰辩称：胡秀兰土地承包经营权证书上是7.54亩，二龙乡出具的证明材料土地数量为7.54亩，村委会出具的证明材料证明土地数量为7.54亩。 谢彦锋未出庭，亦未提交答辩意见。 胡秀兰向一审法院起诉请求：1、确认二被告间签订的土地转包合同无效；2、判令将土地转包所得3,000元×3年=9,000元退给原告；3、判令将7.54亩土地退还给原告；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在洮南市二龙乡仁义村享有土地使用权的土地7.54亩，该地2018年11月1日经洮南市人民政府确权核发吉〔2018〕第067334号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限为1996年10月20日至2026年12月31日，原该土地委托被告任海春耕种。2017年任海春未经原告允许，将该地转包给被告谢彦锋，谢彦锋将旱田改为水田，每年付给被告任海春承包费3,000元，现已三年了。任海春未经原告允许，私自转包土地与他人，从中获取利益，其与被告谢彦锋的转包合同无效，为此诉请人民法院判如所请。 一审法院认定事实：原告在洮南市二龙乡仁义村享有家庭承包地7.54亩，有〔2018〕洮南市土地承包经营权第067334号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》为凭，承包期限为1996年10月20日至2026年12月31日。原告将该土地委托被告任海春耕种。2017年任海春未经原告允许，将该地转包给被告谢彦锋，现谢彦锋将旱田改为水田。庭审中，被告任海春同意返还给原告4.5亩（小亩）土地，未达成协议。 一审法院认为，原告与被告任海春存在土地委托代管关系，但被告任海春未经原告同意，擅自将原告的土地转包给被告谢彦锋，侵犯了原告的合法权益，二被告签订的合同无效，被告任海春应将7.54亩土地返还给原告。原告的其他诉求，因证据不足，不予支持。被告任海春所提供的证据，证明不了自己的主张，其抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第三项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1、被告谢彦锋与被告任海春于2017年3月22日签订的土地承包合同无效。2、被告任海春于本判决生效后五日内返还给原告胡秀兰土地7.54亩。案件受理费50.00元，由被告任海春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对于任海春出示的2019年12月12日仁义村村委会出具的证明，由于没有法定代表人签字，不符合单位出具证明的形式要件，不予采信。对于胡秀兰出示的2019年2月20日仁义村村委会出具土地承包权属证明和二龙乡人民政府出具的土地证明，能够证明胡喜清、胡班氏承包了7.54亩村集体土地，但对于胡秀兰是否有权继承，应该按照法律规定办理。 二审查明，胡秀兰出生于1945年1月7日，退休教师，户籍所在地洮南市兴隆街七委五十七组。胡秀兰是胡喜清、胡班氏的养女。第一轮农村土地承包时，胡秀兰既不与胡喜清、胡班氏在一个家庭，也不属于洮南市二龙乡仁义村集体经济组织成员，胡喜清、胡班氏只承包了自己两口人的口粮田。第二轮农村土地承包期是第一轮农村土地承包期的延包，胡喜清、胡班氏仍然承包的是两口人的口粮田。因胡喜清、胡班氏无儿无女，养女胡秀兰是洮南市的教师，胡喜清、胡班氏在世时将承包的土地交给本村的任海春代管，直至胡喜清、胡班氏去世后。2016年农村土地确权时，胡秀兰以承包方户主的名义，于2017年5月2日与仁义村村民委员会补签了涉案7.54亩土地承包合同，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日。2018年11月1日，洮南市人民政府为胡秀兰核发农村土地承包经营权证，承包方家庭成员为胡秀兰、胡喜清（去世）、胡班氏（去世）。 本院认为，首先，胡秀兰在开始农村土地承包时，其与胡喜清、胡班氏就不属于一个农村家庭，也不是仁义村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”的规定，胡秀兰不具备承包仁义村集体经济组织土地的身份资格。其次，依据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，农村土地承包经营权的标的是农地，其所有权属于农村集体经济组织，承包人不享有所有权，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，农户成员以具有本集体经济组织成员资格为前提。在承包期内，当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，不发生继承问题；死亡绝户的土地承包经营权应收归村集体组织管理。本案由于胡喜清、胡班氏的农户家庭已经全部死亡，其养女胡秀兰不属于该农户成员。因此，胡喜清、胡班氏承包的口粮田应该由土地发包方仁义村收回。胡秀兰主张继承该土地承包经营权，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，任海春请求关于胡秀兰无权主张争议土地承包经营权的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初2397号民事判决。 驳回胡秀兰的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50.00元，由胡秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年一月十六日 书记员  龚 政