山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3739号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东华源天宏药业有限公司，住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区聊牛路与黄山路路口向南200米路东。法定代表人：焦保月，总经理。委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市大生生物科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区九州国际高科园内。法定代表人：宋庆生，经理。委托诉讼代理人：张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人山东华源天宏药业有限公司（以下简称华源公司）、上诉人聊城市大生生物科技有限公司（以下简称大生公司）因侵权责任纠纷一案，均不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华源公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法判令大生公司赔偿华源公司2999.9998万元，驳回大生公司的反诉请求；3.依法查明起火原因及起火点，依法查明认定引发火灾的责任；4.依法查明并认定大生公司违约。大生公司没有按照双方签订的合同履约，并且在建设仓库施工中自行建造使用不达标建筑材料欺骗华源公司，致使所建造的医药仓库存在安全隐患，导致发生火灾，应当承担全部赔偿责任；5.依法查明并认定大生公司违法、违约建设其所租赁仓库，没有按照建设需要及法律规定设立消防专用设施，致使涉案仓库发生火灾并扩大火灾损失，大生公司应当承担全部责任；6.依法判令本案一、二审诉讼费用由大生公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。大生公司违约、违法加侵权造成损失，是法律竞合，同时违反多部法律造成，大生公司违约是本案法律关系的最重要的内容，一审法院按侵权法律关系审理认为事实得出判决结论违法，不考虑并认为大生公司违约、违法使用易燃的泡沫板材质是造成火灾损失100%的原因违背客观事实，仅考虑大生公司违法没有规划许可证自行建设、建筑违反泡沫板建筑承担10%责任非常错误。华源公司证明大生公司承担100%责任的证据竟然在判决书中没有查明、列明，不采信华源公司100%赢得案件事实的证据就是枉法裁判，华源公司违法证据鉴定报告意见予以采信特别错误，大生公司违法违规在露天地上铺设废旧带接头电缆打火引起火灾事实清楚。大生公司违法、违约建造泡沫板易燃的违法泡沫板建筑，冒充符合国家标准医药仓库，即混凝土结构不能起火的墙壁、不能造成火灾的证据确实充分。华源公司打赢官司的证据如公某、人证、实物插头插座、监控录像证明空调线无电源，不会起火，一审判决书竟然不列明，更不采信。事实的起火位置有监控视频、焦某等人证言证明，起火地点是大生公司的电缆接头部位和其他对华源公司有利的证据，在一审判决书中没有列明、论述是典型的枉法裁判。不采信华源公司证明火灾事故是大生公司引起的证据违法，大生公司制造的虚假证据和鉴定人借鉴的虚假证据违法，造成鉴定报告意见予以采信违法。本案是大生公司违约、违法之诉和侵权之诉法律竞合情况下，一审按侵权之诉审理并仅按侵权之诉认为并判决错误，适用违约之诉理由更充分，更能符合华源公司的利益，两法竞合适用违约之诉更符合案件事实和维护法律尊严，请求二审按违约之诉兼顾侵权之诉审理本案，因为起火原因、火灾造成都是大生公司违反《合同法》的约定、违反《消防法》《规划法》《建筑法》《招投标法》等法律造成。一审认为华源公司明知大生公司自己建造违约、违法易燃泡沫板违法包模板建筑并使用承担90%责任违法，不符合事实。事实大生公司告知华源公司为符合国家标准的医药仓库，一审判决书判令华源公司承担90%的责任违法。以上要点作以下详细陈述，请求二审法院查明并合法合理认为，依法判令：第一条、2014年5月4日双方签订了租赁符合国家标准的医药仓库租赁协议。协议约定大生公司在自己享有土地使用权的地面上，按国家医药仓库的标准建设医药仓库出租给华源公司，协议约定由专业部门按国家医药仓库标准进行设计。大生公司违反协议约定，违反《消防法》《规划法》《建筑法》《招投标法》等法律、法规规定，自行搭建易燃的泡沫板违法泡沫板建筑欺骗华源公司，告诉华源公司已经按国家医药仓库的标准建筑医药仓库，并用废旧带接头的电缆给华源公司输电引起火灾，火灾后才知道大生公司欺骗华源公司的以上事实。因为华源公司使用的电力输送、电器管理都是大生公司，为此大生公司收取的电费价格比国家规定的高出30%，这其中就有大生公司给华源公司管理电器的费用，据此，大生公司就华源公司的电器出事故担责，华源公司只负责交电费。第二条，华源公司另与大生公司的法定代表人宋庆生口头约定，因大生公司建设符合国家医药仓库标准仓库无资金，先行借给宋庆生个人220万元，年利息为10%，作为宋庆生个人借给大生公司建造医药仓库和输送电力并管理电力的资金。建成实际使用后三方可以抵消租金债权债务，宋庆生个人接受资金并同意。借给宋庆生个人资金，是基于对宋庆生个人的信誉。不料，在火灾发生后，华源公司才知道宋庆生和大生公司违法擅自建设、建筑不是符合国家标准的医药仓库，属于九无建筑，终于还是被宋庆生和大生公司给欺骗了，造成火灾是宋庆生和大生公司欺骗华源公司的恶果，理应由他们担责。一审认定华源公司明知道大生公司和宋庆生欺骗华源公司并使用泡沫板建造的违法泡沫板建筑并承担90%的责任是错误的。大生公司开庭前，没有书面告知华源公司建造一个易燃的泡沫板材质的违法泡沫板建筑，作为协议约定符合国家标准的医药仓库交付给华源公司，答辩状和开庭笔录没有任何时候不承认是欺骗华源公司建造违法、违约建筑的事实，没有书面告知华源公司是违法、违约建筑的泡沫板建筑。一审认为华源公司明知泡沫板建材建造的违法的泡沫板建筑没有事实根据和证据证明，一审违法、违约将大生公司欺骗华源公司事实，颠倒黑白的判令华源公司承担90%的责任没有事实根据和法律依据。欺骗人的人依法应当承担全部赔偿责任，仅仅判令承担10%的责任违背事实和法律，被欺骗者不担责这是天理和法律规定。以上法院判令事实证明，认定本案件是侧重违法、违约之诉的案子，不是单纯的侵权之诉，本案绕不开违法、违约的法律事实，也绕不开侵权之诉的法律事实，法庭仅以侵权之诉审理本案导致错判。本案主要是大生公司违法使用非法材质泡沫板导致，没有按合同约定设计符合国家标准医药仓库，建设建筑符合国家标准医药仓库导致。第三条，起火点是大生公司所有、使用、管理的放在露天地上的废旧电缆接头引起火灾。2017年11月7日13点20分左右，华源公司的仓库发生火灾，是大生公司放在露天地皮表面的带接头的电缆起火，火花引燃了堆在地上的建筑装修塑料垃圾和汽车废旧配件，引燃了大生公司出租给华源公司使用靠北边10米左右仓库西墙墙壁，墙壁是易燃裸露在外边的违法违约泡沫板材质建筑。该事实第一证人焦某和3个证人当时对大生公司电缆、泡沫板墙壁、建筑装修塑料垃圾和汽车废旧配件同时灭火，当庭证明、监控录像、消防大队取走鉴定的电缆均能证明，有华源公司委托处理事故的副经理王贺杰证明。证明该事实的还有视频就是火势由北向南蔓延，距离空调线的位置10米多远，铁的证据竟然得不到认定。一审这些证据都没在判决书中列明，谈何采信？一审华源公司证明的起火原因事实清楚，证据确实充分，一审法院不列明起火证据，不采信华源公司提交的起火证据违法。几个证人都没有看到消防大队认定的空调线起火，没有浓烟，没有因空调线燃烧到墙壁。在大生公司销毁现场前，现场也能证明空调线位置就没有起火的痕迹，证明不是空调线位置起火，因为空调线就没有接通电源，与视频、证人证言、公某、插座、插头实物证明的事项一致，证明空调线没有漏电打火，不是起火源头。大生公司为毁灭证据，故意清理销毁现场证据，据此依法承担全部责任。第四条，火灾事故认定书程序、事实、结论违法。1.程序违法：消防大队工作人员现场勘验时故意不通知华源公司的代表人到场监督勘验现场，造成勘验笔录没有华源公司的代表人签名，其目的就是造假，造假的笔录产生的火灾事故认定书结论违法，不予采信。2.消防大队隐匿起火的鉴定材料违法：消防大队将该起火电缆截走送检，经多次追问消防大队办案民警，就是不提供该检验报告，违法隐匿，该事实足以证明火灾事故是大生公司引起并造成。一审华源公司有照片、证人、公某证明。3.一审华源公司申请对消防大队委托的鉴定认定的起火原因的鉴定材料，即空调线是否起火打出的熔痕有因果关系，证明造假的申请鉴定书不准许违法：一审华源公司依法为了推翻火灾事故认定书，申请对消防大队委托的鉴定材料非法认定的起火点申请鉴定并一再要求，就是不准许。即没有电源的空调线和熔痕是怎么形成的，不允许鉴定，不能查清案件事实，是枉法裁判的行为。华源公司一审提交了公某、插头、插座等实物证据、焦某证人出庭证明，证明空调线没有电源不会起火，证明火灾发生时火灾事故认定书是认定空调线起火原因系造假。提交火灾事故鉴定报告中的造假照片，熔痕比电焊条打出的熔痕都大，空调线与起火熔痕没有接触，不是空调线细细的铜线形成，一般常识的人都能看出是造假，证明火灾事故认定书结论这个证据造假形成。一审判决书没有将这些证据列明，不作为证据使用违法。总之没有接通电源的电线不会起火，推翻火灾事故认定书认定结论事实清楚，证据确实充分，一审采信火灾事故认定书的结论违法。另外有视频证明空调线不是起火位置，没有起火迹象，另有录像、证人焦某等证据证明起火位置就是大生公司的电缆，一审采信没有接通电源的空调线起火没有事实依据，不采信华源公司的证据违法。火灾事故认定书程序违法的还有，消防大队为了造假，隐瞒证明案件的18个职工的笔录、造假空调线起火、对起火电缆不鉴定、现场勘验不通知华源公司参加勘验程序违法、火灾造成近4000万元损失违法不委托价格部门认定，一系列的违法行为不能采信火灾事故认定书，请求二审人民法院依法查明，将有关本案涉嫌犯罪的案件线索移送有关机关处理，以维护法律的尊严。第五条，大生公司因违约、违法自行建造泡沫板材质的违法建筑医药仓库，没有按法律规定、双方约定建造符合国家标准的医药仓库引发造成的火灾。大生公司没有资质设计、建筑工程，违法、违约自行设计、建造泡沫板医药仓库，造成火灾依法承担全部责任。大生公司没有资质自己建筑，使用泡沫板做棚子的墙壁和棚顶，自行修建了一个违法泡沫板建筑欺骗华源公司，没有按合同约定修建符合国家医药设计标准的仓库，即混凝土不能燃烧的材质医药仓库，其违约、违法行为造成火灾事故，依法承担全部责任。所以本案侧重按合同违约之诉兼顾侵权审理才是依法维护法律尊严的行为。另外大生公司违法、违约不建设、建筑安装消防设施，造成火灾扑救不及时，依法承担全部责任。合同约定大生公司安装消防设施，大生公司拒不安装，消防大队责令安装拒不安装，依法应当承担全部责任。第六条，采信被上诉人申请损失的鉴定报告违法。1.华越公司违法认定采用的是符合国家标准的医药仓库的价格计算出来重置评估价值，即混凝土结构价格，与实际使用的泡沫板材质不符，与一个九无违法工程不符，与一个仅是泡沫板违法建筑的检材不符，当然违法。2.被上诉人没有图纸供其鉴定，图纸参考的是没有设计、审核等一系列人员的车间图纸，图纸与现场不符，没有车间的影子，没有车间的高度和宽度，没有使用车间图纸的玻璃丝建筑材料，据此鉴定报告和意见违法，不能采信。3.价格参考周边城市的违法。参考的符合国家医药仓库标准的价格是副省级城市济南、国家第一批开放城市淄博、沿海发达城市日照的价格，华越公司其目的就是故意抬高评估价格，不参照与我们消费水平相当的菏泽、德州、聊城的市场泡沫板材的医药仓库价格，（泡沫板材质易燃违法）显然违法，更违反公平公正原则。假如采信聊城本地的符合国家医药仓库标准评估重置价格也违法，因为合法招标的建造价格的医药仓库，与大生公司自己建筑的违法泡沫板建筑形成的价格相差几倍，据此也不能采信华越公司的鉴定报告意见。4.大生公司已经清理了的火灾现场建筑残留物，检材灭失，已经没有其他可供鉴定的依据，依法无法鉴定，依法华越公司鉴定意见不能采信。5.鉴定意见包括华源公司投资200多万元财产，评估给大生公司违法，大生公司在申请鉴定时没有将华源公司投资的办公楼200多万元财产减去，对大生公司谎称全部为自己的财产，没有如实给华越评估公司说明，鉴定人一审当庭说明500多万元包括华源公司200多万元投资的事实，一审大生公司没有否认，当庭认可包括华源公司的财产，因为大生公司认可鉴定人的证明，据此采信华越公司鉴定报告违法。6.华越公司取证、采信证据没有经过华源公司认可，鉴定程序违法，视为没有检材和证据的鉴定报告，依法认定无效。7.大生公司隐瞒建造违法泡沫板建筑的所有支出凭证和账薄，为造假鉴定报告创造条件，因为这些凭证是违法泡沫板建筑的证明，违法泡沫板建筑，依法不予鉴定，不予采信。8.租金评估依法不予支持。因为租金的价格是合法、合约的医药仓库的价格，大生公司都是违法、违约建筑泡沫板材质的违法泡沫板建筑，成本比合法建筑减少约计16倍，没有合法的成本和支出，不能得到合法租金利益，华越公司鉴定评估的租金价值是合法的市场价值利益，非法利益和行为不能得到合法支持，依法租金的鉴定意见不予采信。另针对一审法庭当庭责令华越公司提交评估数字等事实陈述：1.大生公司提供法庭的是没有设计、审核、批准人员的车间图纸，与现场医药仓库实景不符，不是医药仓库的图纸，鉴定人当庭说大生公司仅提供该部分非法图纸，显然都是假中假。结合鉴定前后经多次请求法院查看证据，法院责令华越公司提交，华越公司就是不允许华源公司包括看图纸等所有鉴定资料的事实，鉴定后拒不交给法院和华源公司图纸和资料审查的事实，完全证明大生公司提供非法图纸给鉴定机构是造假，造假的图纸和与现场不符的图纸产生违法的鉴定报告依法不予采信。2.法庭责令大生公司的鉴定人华越公司将所有鉴定材料和资料及数据提交法庭，经法庭无数次催要，开庭已经20天尚未提交，不再合理的时间提交，我方怀疑没有科学合理的数据，没有实事求是的按现场材料和尺寸进行重置价格鉴定，果然如我们怀疑的所是。价格参照副省级城市济南和沿海发达城市日照的合法医药仓库重置价格，不是非泡沫板材质价格，鉴定意见不公允，依法不予采信。3.21天后才提供的华越公司提交的工作数据和依据已经入卷，但是没有当庭质证，程序违法。入卷的证据证明华越公司就是违法鉴定意见，是大生公司造假行为形成。综合以上事实和理由，大生公司违法、违约建筑建设易燃医药仓库造成火灾事实清楚，大生公司不否认；起火点是大生公司违法在地面上使用带接头的废旧电缆引起事实清楚，证据确实充分；违法的火灾事故认定书正反两方面的各个证据证明的事实清楚，证据确实充分，不能采信；大生公司申请的鉴定报告全部造假形成，不能采信；如果二审法院对华源公司提交证据完全有证据证明火灾事故认定书造假违法形成，结论错误有疑问，请求准许华源公司申请鉴定，彻底推翻火灾事故认定书和复核书这个违法证据；造成3900多万元的损失事实清楚，鉴定出的数字明显少，华源公司忍痛认可；大生公司一系列多个环节违法、违约引起火灾并造成非常重大损失事实清楚。根据以上事实和理由，考虑大生公司赔付能力，鉴于以前有过合作关系，本着和为贵的友好姿态，互谅互让的原则，为了维护华源公司的合法权益，依照《民事诉讼法》、《民法总则》、《合同法》、《规划法》、《建筑法》、《招投标法》、《消防法》、《电力法》、《侵权责任法》等法律法规，大生公司依法应当全部赔偿华源公司鉴定损失的数额。大生公司反诉请求、事实和理由依照其提供的证据和鉴定报告没有合法的一项，都是违法、违约、造假形成的证据，非法利益不予保护，依法应驳回大生公司的反诉请求。在二审庭审中，华源公司又补充一下意见：本案系租赁合同而产生的引发的侵权纠纷案件，根据双方租赁协议第一条约定“该厂房要符合医药仓库的标准由专业的设计部门按照标准进行设计，并达到路、电、给排水设施全通，由甲方组织施工。”及合同第五条第一款“房屋的修缮由甲方承担”、第三款“水电由甲方提供”等约定，虽然第二期工程由乙方负责施工，也是根据甲方所提供的图纸建设的，没有进行变更，目的是为了加快进度，专款专用，最终该仓库的所有权归甲方所有。甲方所提供的图纸和建设的厂房都是未经规划、设计、消防等部门综合进行审批和验收。根据以上可以明确乙方所租赁的不是普通厂房，而是医药仓库，该厂房的所有建设和配套包括电缆线路都是甲方所有，在租赁期间其线路管理由甲方指派人员进行管理到事发之日，明确的能体现出，出事的线路和地点产权人和管理人都是大生公司，而在原审开庭审理和判决认定时只是简单的采纳了询问原审原告诉讼代理人的回答而作为定案的依据，其认定事实严重不符，根据以上的陈述能证明在庭审时原审原告所回答的着火时故障线路产权人和管理人非华源公司，而是大生公司。根据“机关、团体企业、事业单位消防安全管理规定”第八条规定“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”及消防法第十三条第二款规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”；市场、仓库等出租给承租人使用时，根据《消防法》第十六条的规定，出租人对仓库等设施的安全管理和火灾防范义务是法定义务，不因出租行为而免除。承租人也需要依法履行相应的义务。当仓库发生火灾后，出租方与承租方应根据各方的过错程度对损失承担相应的责任。另根据最高人民法院出版的2016年第三期判决摘要提供的案例，能充分证明原审法院所认定的事实不清，判决大生公司所承担的责任比例过低，应对本案承担主要或同等以上的责任才显示公平。综上，虽然本案证据比较多，但最主要的是双方签订的租赁合同及相关的法律强制性规定作为依据公平处理该案。大生公司反诉请求、事实和理由依照其提供的证据和鉴定报告没有合法的一项，都是违法、违约、造假形成的证据，非法利益不予保护，应依法驳回大生公司的反诉请求。大生公司辩称：一、华源公司所述上诉理由与事实严重不符，火灾事故是因其自身电器安装管理不当造成，起火点的鉴定结论非常权威，证明力强，一审对起火原因和起火部位的认定是正确的，程序也是合法的。第一，根据双方签订的《厂房租赁协议》的约定，厂房是按照华源公司的要求建造，用于其仓储药品所用，建成交付时华源公司已经进行了检查验收，如果不符合标准完全可以拒绝接受使用，大生公司仅仅负责土建工程，后期安装、装饰装修以及消防设施均由华源公司自己负责。自交付使用以来三年多的时间里一直是华源公司管理使用，华源公司也从未提出过任何意见。这次火灾事故的发生，经过聊城市开发区公安消防大队调查认定，起火原因是华源公司安装使用的空调外挂机穿墙线路故障引发火灾。华源公司向聊城市公安消防大队申请复核，消防大队复核后维持了聊城市开发区公安消防大队的事故认定，并且华源公司也向省消防部门进行了信访，也得到了答复，因此《火灾事故认定书》和《火灾事故认定复核决定书》应当作为认定本案事实的依据。第二、从《工程移交单》也可以看出，大生公司只负责仓库和办公楼的毛坯，其他附属设施和装修包括整个区域的上下水通道均是华源公司的新增内容，消防设施并不属于大生公司的建设内容，而是华源公司的根据自己使用的需要自行设置。在大生公司一期建设过程中，华源公司全称跟踪参与，对一些建设中的问题包括材料的使用随时进行了沟通，交付使用后长达三年的时间里，华源公司也从未向大生公司提出过任何问题，如果华源公司认为大生公司违约没有安装消防设施，应该不接收工程，不签收《工程移交单》，对建筑材料的使用也可以随时提出意见。华源公司接收工程并签收工程移交单，证明大生公司应当完成的工程已经全部完成，对使用的材料也是经过华源公司同意的，剩余的工程均应当由华源公司完成。从签订工程移交单到发生火灾，时间长达三年之久，华源公司从未提出安装消防设施的要求，只能说明双方并没有约定安装消防设施是大生公司的义务。第三、事实上，华源公司不但安装电器不符合规范，而且还擅自在厂房内用木板搭设二层平台，对大生公司提出的整改意见拒不理会，其安全意识可见一斑，华源公司理应对损失扩大自行负责的，根据电力法相关产权临界点的规定，由此引起的事故和损失由产权人承担，从这一角度也可以看出，华源公司对于本次火灾事故于理于法都应当承担全部责任。第四、华源公司将西侧房屋进行了转租，现场的装修垃圾和汽车废旧配件，对于这些消防隐患也都与其自身脱不开干系，至于证人证言，都与华源公司存在紧密的利害关系，相较消防部门的权威鉴定，证明力较低，不能作为认定案件事实的依据。二、对于聊城华越资产评估有限公司作出的评估鉴定，程序合法，一审法院认定适用法律正确。无论是从鉴定程序还是专业技术的角度，都符合相关规定和事实，依法可以作为认定案件事实的依据，不能仅仅把一些非专业的想当然作为否定的理由。另外，华源公司所称大生公司毁灭证据更是无稽之谈，火灾事故发生后近九个月的时间里，大生公司多次找华源公司要求其尽快处理事故现场，但华源公司均以各种理由推脱。因事故现场遗留物风险极大，对周围环境有重大危害，有关部门多次要求清理，大生公司多次以多种方式通知华源公司，华源公司均不予理会，不得已，大生公司才在公证人员现场全程公证进行证据保全的情况下清理了现场。综上所述，火灾事故的发生，完全是因华源公司自身过错引发，依法应承担全部赔偿责任，望二审法院公正裁判，驳回华源公司的上诉请求，支持大生公司的上诉请求。大生公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并依法改判（不服标的：3603150.55元）；2.本案一、二审诉讼费用由华源公司承担。上诉理由：原审判决认定事实且适用法律错误。第一，本案之所以产生侵权纠纷是因火灾事故引起，就应当以是否与火灾的发生具有法律上的因果关系来确定双方的过错责任，是否取得规划许可证只是行政法上的责任，与火灾的发生没有任何因果关系，至于验收合格与否，从双方的约定和《工程移交单》可以看出，大生公司的义务仅限于厂房的毛坯建设，华源公司接收的行为即可视为验收，行政法意义上的验收同样与本案火灾的发生没有民事法律上的因果关系，因此，就不能据此认为大生公司存在过错，进而承担相应的责任，而且，也不能忽略华源公司已使用近三年的事实。第二，原审法院没有对山东舜天信诚资产评估有限公司出具的评估报告所存在的多方面问题进行评判，该评估报告存在诸多不合常理、与事实不符之处，比如最为关键的一个问题，案涉火灾烧毁的药品种类达到了上万种，该评估报告明确对每一个种类都进行了监控核对，但这项工作根本就是无法做到的，该评估报告其实就是根据华源公司单方提供的数据作出的，仅此而已。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。具体到本案，涉及到其中第（二）、（三）、（四）、（六）、（七）项的内容，该评估报告均存在问题，原审法院只机械地认为没有证据足以反驳就认可该评估报告的结论欠妥，应依法对该评估报告进行司法审查，来认定其评估结论是否具有事实依据，否则，就不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原审法院认定事实错误且适用法律错误，判决结果明显不当，大生公司没有过错，依法不应承担责任。华源公司辩称，二审法院应依法撤销一审民事判决书，改判为华源公司的损失全部由大生公司承担。理由如下：造成华源公司的财产损失是火灾事故引起的，查明火灾引起的原因是线路故障引起的。根据双方2014年5月4日签订的厂房租赁协议，该协议约定：该房屋的修缮由甲方（也就是大生公司）承担，水电由甲方（大生公司）提供，华源公司按照流量缴纳费用。并且根据双方于2016年4月10日签订的协议，给华源公司供应用电的变压器也是大生公司的，这都能证明整个仓库里面的电线产权都是大生公司的。因为是租赁协议，肯定是把仓库交给华源公司使用，但交给华源公司使用，并不是将仓库的产权给了华源公司。作为大生公司对该仓库及线路具有绝对的权利。而华源公司只有使用权，在使用过程中，除了缴纳仓库的租赁费外，缴纳电费以及在使用过程中需要装修或者改建都必须经得大生公司同意后才可实施。这一切都说明该仓库及线路的产权人就是大生公司。在华源公司租赁期间，因大生公司维护不到位，造成线路故障引发火灾，大生公司应负全部责任，对华源公司的财产损失，理应全额赔偿。华源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大生公司赔偿因火灾给华源公司造成的损失29999999元；2.依法确认华源公司与大生公司签订房屋租赁合同有效。大生公司向一审法院反诉请求：依法判令华源公司赔偿大生公司损失5387036.70元。一审法院认定事实：2014年5月4日，大生公司（甲方）与华源公司（乙方）签订《厂房租赁协议》，协议约定以下主要内容：“甲方将位于聊牛路南黄山路东院内即将开工的厂房一处租给乙方有偿使用。一、建筑标准：厂房设计要符合医药仓库的标准，由专业设计部门按标准要求进行设计，并达到路、电、给水设施全通。由甲方组织实施。二、工程工期：该工程一期（由甲方负责施工）从2014年5月15日起，至2014年7月15日完工。该工程二期（设备安装及装修）有乙方负责施工，从2014年7月15日起，至2014年9月15日完工。三、租赁时间及期限：1.租赁时间：自2014年10月1日至2034年9月30日止。2.租赁期限：租赁期为20年，如遇到政府拆迁及国家政策等不可抗力因素造成中止合同，甲乙双方不承担违约责任，赔偿责任由双方协商解决。四、租赁费用支付：1.租赁保证金：在租赁合同签订后，乙方向甲方交纳租赁保证金，本租赁合同的保证金为35万元。本保证金可以转作乙方第四年租金，由甲方扣除，多退少补，本保证金不计利息。2.由乙方预付甲方三年租金115万元，租金按7.5元/月计算，四年期满后，租金价格随行就市，双方协商，另行签订租赁协议，乙方预付租金，由甲方按年利率10%计息冲抵乙方租金费用。五、房屋维修及物业：1.房屋的修缮由甲方承担。2.乙方在租赁期内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏，由乙方负责维修，费用由乙方承担。3.水电由甲方提供，甲方按流量向乙方收取费用。六、装修或改建：在租赁期内如乙方需对租赁物进行装修、改建，须事前向甲方提交装修或改建方案，并经甲方同意后方可实施。七、防火安全：乙方在租赁期间必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及政府规定要求，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。补充:门头房月1800平方米，每平方按11元计算”《厂房租赁协议》签订后，大生公司即开始建设涉案厂房。大生公司进行了主体施工，2014年12月18日交付给华源公司，华源公司进行了第二阶段的设备安装及装修，由华源公司作为药品仓库使用。涉案厂房至今未取得规划许可证，也未进行竣工验收。2017年11月7日13点20分左右，涉案厂房起火。经聊城市公安局消防支队经济开发区大队调查，于2018年1月10日出具了聊开公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书。认定书载明以下主要内容为：“火灾事故基本情况：2017年11月7日13时23分，聊城市消防支队119指挥中心接到报警，称聊城市高新区湖南路和黄山路交界口南的山东华源天宏药业有限公司发生火灾。经调查认定火灾场所为山东华源天宏药业有限公司仓库、客来顺宾馆、汇鲜酒楼，过火面积约3500平方米，烧毁各类药品、医疗器械、保健品、办公家具、办公用品、酒店用品等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月7日13时20分许；起火部位位于山东华源天宏药业有限公司药品仓库西墙（山东华源天宏药业有限公司药品仓库与汇鲜酒楼夹道内的东墙）中部空调外挂机南侧；起火原因是穿越药品仓库西墙铁皮的线路故障引发火灾。”华源公司对该认定书有异议，向聊城市公安消防支队复议。2018年2月24日，聊城市公安消防支队作出聊公消火复字（2018）第0001号火灾事故认定复核决定书：维持聊城市公安局消防支队经济开发区大队作出的聊开公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》认定结论。2018年7月16日，华源公司向山东省公安消防总队信访，要求撤销聊城市公安局消防支队经济开发区大队作出的聊开公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书、聊城市公安消防支队作出的聊公消火复字（2018）第0001号火灾事故认定复核决定书，山东省公安消防总队要求聊城市公安消防支队予以处理。聊城市公安消防支队认为华源公司反映的问题不成立，并向华源公司送达了信访事项答复意见书。关于火灾事故认定书中载明的“起火原因是穿越药品仓库西墙铁皮的线路故障引发火灾”中的故障线路的产权人和管理人，华源公司在庭审中自认其是故障线路的产权人和管理人。审理期间，华源公司申请对其因火灾造成的库存药品及仓库内其他资产的损失进行评估。经法院委托，山东舜天信诚资产评估有限公司于2019年4月22日出具鲁舜评保字（2019）第3717021号评估报告：大生公司用于出租的仓库于2014年12月交付给华源公司使用，用于华源公司存放所经营的药品。2017年11月7日发生火灾，华源公司租用的华源公司租用的仓库及库存药品和其他资产已经全部毁损或报废。经现场勘查，所有药品报废，现场只有烧毁的货架可以按废旧物资处理。本次采用成本法，综合计算的火灾损失价值为30767468.75元。因该次评估，华源公司支出评估费6万元。大生公司对该评估结论不予认可。审理期间，大生公司申请对因火灾致仓库、办公楼的损失及2017年11月7日至2019年11月6日期间的租金进行评估。经法院委托，聊城华越资产评估有限公司于2018年11月9日出具聊华越评报字（2018）第24号评估报告：本着客观、独立、公正、科学的原则，对委托评估的资产进行了包括实地查看、市场调查与询证等公认必要的评估程序，采用重置成本法，评估公允价值为5264036.70元，其中租金损失1142478.24元、部分毁损181926.87元、房屋建筑物3939631.59元。因该次评估，大生公司支出评估费2万元。华源公司对该评估结论不予认可。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾造成华源公司、大生公司财产损失，应适用过错原则区分双方的责任。关于起火原因，聊城市公安局消防支队经济开发区大队已依法认定是穿越药品仓库西墙铁皮的线路故障引发火灾，而华源公司作为该故障线路的产权人、管理人未对故障线路尽到管理、维护义务，参照《供电营业规则》第五十一条规定，其应承担责任，同时，大生公司将未取得规划许可证、未经验收合格的房屋出租给华源公司，华源公司明知涉案房屋未取得规划许可证、未经验收合格仍然承租，继而造成损失扩大，双方对此均有过错。综合分析双方的过错程度，法院依法确定华源公司承担90%的责任，大生公司承担10%的责任。华源公司虽对聊城市公安局消防支队经济开发区大队作出的火灾事故认定持有异议，但其没有证据否定该事故认定书，故其异议不能成立。关于双方的损失。双方主张各自损失的主要依据是评估报告，虽然双方对对方委托的评估报告均不认可，但双方提交的证据均不足以反驳评估报告，故法院对鲁舜评保字（2019）第3717021号评估报告书、聊华越评报字（2018）第24号评估报告均予以采信。大生公司应赔偿华源公司财产损失3076746.88元（30767468.75元×10%）,华源公司关于确认房屋租赁合同（即厂房租赁协议）有效的诉讼请求属于确认之诉，与本案不属同一法律关系，法院不予支持。华源公司应赔偿大生公司财产损失4737633.03元(5264036.70元×90%)，大生公司支出的评估费20000元，由华源公司赔偿18000元（20000元×90%）。大生公司还主张清理费用、公证费用，但未提交相关证据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，判决：一、被告聊城市大生生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东华源天宏药业有限公司财产损失3076746.88元；二、驳回原告山东华源天宏药业有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告山东华源天宏药业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告聊城市大生生物科技有限公司财产损失4737633.03元；四、驳回反诉原告聊城市大生生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191799元，由原告山东华源天宏药业有限公司负担172128元，由被告聊城市大生生物科技有限公司负担19671元，财产保全费5000元，由原告山东华源天宏药业有限公司负担4487元，由被告聊城市大生生物科技有限公司负担513元；案件反诉费24255元，由反诉原告聊城市大生生物科技有限公司负担2924元，由反诉被告山东华源天宏药业有限公司负担21331元，财产保全费5000元，由反诉原告聊城市大生生物科技有限公司负担603元，由反诉被告山东华源天宏药业有限公司负担4397元。二审中，华源公司提交：1.2016年4月10日华源公司与大生公司签订的变压器安装协议，拟证明华源公司租赁的大生公司的厂房所使用的变压器的产权归大生公司，而非华源公司；2.2015年1月1日由大生公司给华源公司出具的证明一份，拟证明华源公司在租赁合同履行过程中所产生的电费由大生公司工作人员进行收取和管理；3.购买变压器的费用单据一张以及华源公司向大生公司缴纳电费的单据两张，拟证明证据1、2的证明意向。大生公司质证意见为：对三份证据的真实性没有异议，上述三份证据证明变压器的产权属于大生公司，以及在租赁经营期间华源公司通过大生公司缴纳电费，上述三份证据更进一步证明变压器以下部分的设施产权属于华源公司，而非属于大生公司，结合一审中双方当事人均认可的工程移交单，在工程移交当时，移交内容中也明确写明变压器尽快办理，这三份证据与工程移交单中的这项内容记载是相符合的，同时在工程移交单中也明确记载仓库需安电、开关插座等均属于工程移交后的新增内容，属于二期工程，由华源公司负责施工，其产权也应属于华源公司。一审庭审中，华源公司的特别授权代理人也明确认可起火部位的设施产权属于华源公司，今天华源公司提交的上述三份证据与一审中的书面证据及华源公司的自认完全吻合，均可充分证明起火部位的设施产权属华源公司所有。二审中，华源公司申请司法鉴定，请求：1.依法委托司法鉴定机构鉴定空调线不是起火点、空调线与起火熔痕之间不具有因果关系，证明不是该空调线造成的熔痕；2.依法委托司法鉴定机构鉴定消防大队保存的大生公司起火电缆为起火原因。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案火灾的起火原因；二、双方的过错程度。关于焦点一，2017年11月7日13点20分左右，涉案厂房起火。经聊城市公安局消防支队经济开发区大队调查，于2018年1月10日出具了聊开公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书。认定书载明以下主要内容为：“火灾事故基本情况：2017年11月7日13时23分，聊城市消防支队119指挥中心接到报警，称聊城市高新区湖南路和黄山路交界口南的山东华源天宏药业有限公司发生火灾。经调查认定火灾场所为山东华源天宏药业有限公司仓库、客来顺宾馆、汇鲜酒楼，过火面积约3500平方米，烧毁各类药品、医疗器械、保健品、办公家具、办公用品、酒店用品等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年11月7日13时20分许；起火部位位于山东华源天宏药业有限公司药品仓库西墙（山东华源天宏药业有限公司药品仓库与汇鲜酒楼夹道内的东墙）中部空调外挂机南侧；起火原因是穿越药品仓库西墙铁皮的线路故障引发火灾。”华源公司对该认定书有异议，向聊城市公安消防支队复议。2018年2月24日，聊城市公安消防支队作出聊公消火复字（2018）第0001号火灾事故认定复核决定书：维持聊城市公安局消防支队经济开发区大队作出的聊开公消火认字（2018）第0001号《火灾事故认定书》认定结论。2018年7月16日，华源公司向山东省公安消防总队信访，要求撤销聊城市公安局消防支队经济开发区大队作出的聊开公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书、聊城市公安消防支队作出的聊公消火复字（2018）第0001号火灾事故认定复核决定书，山东省公安消防总队要求聊城市公安消防支队予以处理。聊城市公安消防支队认为华源公司反映的问题不成立，并向华源公司送达了信访事项答复意见书。本院认为，华源公司提交的证据不足以推翻上述《火灾事故认定书》，本院确认涉案火灾起火原因是穿越药品仓库西墙铁皮的线路故障引发火灾。关于焦点二，聊城市公安局消防支队经济开发区大队已依法认定是穿越药品仓库西墙铁皮的线路故障引发火灾，而华源公司作为该故障线路的产权人、管理人未对故障线路尽到管理、维护义务，应承担责任。大生公司将未取得规划许可证、未经验收合格的房屋出租给华源公司，华源公司明知涉案房屋未取得规划许可证、未经验收合格仍然承租，继而造成损失扩大，双方对此均有过错。综合分析双方的过错程度，一审法院依法确定华源公司承担90%的责任，大生公司承担10%的责任，并无不当。至于华源公司申请司法鉴定，请求：1.依法委托司法鉴定机构鉴定空调线不是起火点、空调线与起火熔痕之间不具有因果关系，证明不是该空调线造成的熔痕；2.依法委托司法鉴定机构鉴定消防大队保存的大生公司起火电缆为起火原因。本院认为，华源公司未提交有效的证据推翻聊城市公安局消防支队经济开发区大队作出的聊开公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书、聊城市公安消防支队作出的聊公消火复字（2018）第0001号火灾事故认定复核决定书，故对其申请不予准许。至于大生公司对山东舜天信诚资产评估有限公司于2019年4月22日出具的鲁舜评保字（2019）第3717021号评估报告有异议，但大生公司没有提交证据证明：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论依据不足，该评估报告应作为定案依据。综上所述，上诉人华源公司、大生公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227425元，由山东华源天宏药业有限公司负担191799元，由聊城市大生生物科技有限公司负担35626元。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇二〇年一月十七日法官助理刘豪书记员郭静