湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2177号上诉人（原审被告）：湖南省娄底市建设工程有限公司,住所地娄底市乐坪西街建设大厦。法定代表人：唐端剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐耀华，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘国成，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾振华，男，1961年10月15日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：曾光强，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。原审被告：娄底市开元房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星北路创业大厦十楼。法定代表人：吴小杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李党益，该公司执行监事。上诉人湖南省娄底市建设工程有限公司(以下简称娄底建设工程公司)、刘国成、曾振华因与被上诉人曾光强及原审被告娄底市开元房地产开发有限公司（以下简称开元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2019年7月25日作出（2010）娄星民二初字第192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南省娄底市建设工程有限公司上诉请求：1、判令撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审的补充鉴定意见未经法庭质证，程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十八条的规定，鉴定意见属于证据的形式之一，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审过程中，由湖南世纪龙工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书（编号：世纪龙［2019］造鉴字第01号）未经当事人在法庭上质证，一审判决书直接采纳这一鉴定意见，属于严重的程序违法，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。二、一审判决书在事实认定方面存在以下错误。1、被上诉人刘国成在施工过程中已从一审被告曾振华、曾光强处领取工程款1069000元，一审判决只认定1042659元是错误的。在法庭审理过程中，一审被告曾振华、曾光强提供了被上诉人刘国成领取工程款的明细表及领条，共计领取工程款1069000元，但被上诉人对于其中的四笔款项共计26341元不予认可，法院也错误的认定了这一事实。2．被上诉人刘国成的施工不符合质量要求，因此需额外支付返修费用53758元，该部分费用应由被上诉人承担，从工程价款中予以扣除。根据一审被告曾振华、曾光强在庭审中提供的建筑工程结算审核书可以得知，被上诉人在施工过程中严重不负责，工程质量差，导致部分工程返工，一审被告开元公司和上诉人因此将被上诉人未完成的残余工程及不合格工程另行发包建设，支出了相应费用53758元，该费用应从工程价款中予以扣除。综上所述，一审判决在审判程序及事实认定方面都存在明显的错误，据此，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人刘国成上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院于（2010）娄星民二初字第192号民事判决书判决主文第1项,改判被上诉人曾振华、曾光强支付上诉人刘国成工程款219998元,并以219998元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年10月22日起支付利息至偿付之日止;2、本案一、二审诉讼费,由被上诉人娄底市建设工程有限公司、曾振华、曾光强承担。上诉理由:上诉人刘国成的诉讼请求,合情、合理、合法,理应得到人民法院的支持。而原审却判决被上诉人曾振华、曾光强只支付上诉人刘国成工程款64929.98元,显属认定事实不清,判决不当。一、根据本案证据和竣工图计算,被上诉人曾振华、曾光强应当支付上诉人刘国成的工程款为219998元。1、上诉人刘国成根据本案证据和竣工图对开发区机关住宅小区E标段工程款进行了结算,被上诉人曾振华、曾光强应当支付给刘国成工程款的数据为219998元。具体数据如下:(1)〈建筑面积8758㎡十增加地下室面积67个㎡地下室〉×132.80元/㎡=1171960元;(2)增加一、二层砖砌体粉刷、卫生间与楼梯间施工两次64800元;(3)清理基槽桩帽硂6240元;2曾永萍2019-11-075(4)回填地下室2400元;(5)拆除临时工棚400元;(6)垫付工伤费14198元;(7)已支付1040000元。上述(1)-(6)相加,再减去(7),则曾振华、曾光强应当支付给刘国成的工程价款的数据为219998元。而上述数据,上诉人刘国成已提供给了娄底市劳动监察支队、被上诉人娄底市建设工程有限公司、曾振华、曾光强,但被上诉人娄底市建设工程有限公司、曾振华、曾光强均没有提出异议,因此,该数据是客观的,足以认定。2、上诉人刘国成计算的且客观存在的建筑面积和娄底市世纪龙司法鉴定所计算的建筑面积,存在129.324㎡的差异:(1)、地下室面积应为1214.97÷3×2=809.98㎡,而世纪龙司法鉴定所鉴定为803.845㎡,实际相差面积6.135㎡;(2)、一层和二层面积应为(1814.55÷3×2)十(0.27×14.24)十(7.96×14.24÷3×2)=1289.06㎡,而世纪龙司法鉴定所鉴定为1282.494㎡,实际相差面积6.566㎡;(3)、三层面积应为(1593.223×2)十(132.27×3.2÷2÷3×2)=1203.28㎡,而世纪龙司法鉴定所鉴定为1059.123㎡,实际相差面积144.05㎡。同时,30个阳台圆弧面积×0.81=24.3㎡,世纪龙司法鉴定所的鉴定却没有体现。因此,娄底市世纪龙司法鉴定所对于上述建筑面积存在的差异,在补充鉴定中没有计算,显然错误。3、一、二层各9块砖墙和一层楼梯、卫生间变更工程,是主体工程完成后,再行增加的工程量,必须重新动用机械、搭建模板、架管。因此,机械、模板、架管是增加的成本,须另行计算,且应当按零星工程计算。4、娄底市世纪龙司法鉴定所鉴定结论中的数据,没有任何计算方案、计算公式,让人无以查对。例如,一、二层各9块砖墙,鉴定人员以图纸没有了为名(图纸交给娄底市世纪龙司法鉴定所后法院与本人均未收到),只计算了207.1立方砖,但本人依图纸计算则有约300立方砖。现在,即使按照鉴定人员的计算,207.1立方乘以530块砖等于110081个砖。那么,架子㎡按110081÷128=860㎡×2=1720㎡。说明一下,1个立方是530块砖,1个平方是128块砖,架子有两边应乘以2。可是,鉴定人员却把架子平方只计算了762m,且减少了相应的粉刷面积。二、退一万步说,即使根据世纪龙的司法鉴定意见计算,被上诉人曾振华、曾光强也应当支付上诉人刘国成的工程款为140003.41元。A开发区机关住宅小区上诉人刘国成承包的E标段工程款的数据为1175662.41元。1、合同内包干价款为1128835.37元,根据娄底市世纪龙司法鉴定所【2012】造鉴第02号鉴定报告的鉴定意见确定。2、合同外增加工程量的价款为46827.04元,根据娄底市世纪龙工程造价咨询有限公司世纪龙【2019】造鉴字第01号工程造价鉴定意见书确定。具体项目为:(1)一、二层9块墙的工程量工程价款27066.06元;(2)增加的67个m地下室的工程价款8830.60元;(3)二个门面硬化的工程量工程价款539.40元;(4)一层楼梯卫生间变更工程价款10390.98元。3、娄底市世纪龙工程造价咨询有限公司世纪龙【2019】造鉴字第01号工程造价鉴定意见书变更的工程量工程价款68073.43元,包括在娄底市世纪龙司法鉴定所【2012】造鉴第02号鉴定报告设计变更及未完成部分的价款90887.58元中,但不应该在鉴定结论中予以核减上述工程价款90887.58或68073.43元。(1)因为根据《工程承包合同》“甲方在建设方承包的所有图纸及变更的内容增减均在承包范围内”的约定可知,变更的剪力墙改砖墙及一层现浇板改空心板的工程量都在承包范围内,不需要在鉴定结论中予以核减上述工程价款90887.58或68073.43元。而剪力墙改砖墙及一层现浇板改空心板的变更是在签订合同之前即已变更,所以,在《开发区机关住宅小区综合楼门面做法变更》中没有包括剪力墙改砖墙及一层现浇板改空心板的变更。(2)原审被告娄底市开元房地产开发有限公司于2015年1月14日在“原娄底市江龙房地产开发有限公司于2011年1月17日向世纪龙会计师事务所出具的证明”上签署的证明和娄底市开元房地产开发有限公司于2013年7月22日加盖公章与施工员梁平波签字确认的“机关住宅小区E标段变更工程”的证据,否定了《联合证明》的效力,故娄底市世纪龙司法鉴定所【2012】造鉴第02号鉴定报告以《联合证明》为依据计算的未完成部分的价款,是不能采信的。B被上诉人曾振华、曾光强应当支付给上诉人刘国成的工程款的数据为140003.41元。1、被上诉人曾振华、曾光强提供证据表明,上诉人刘国成从被上诉人曾振华、曾光强处领取的工程款的数据为1069000元,但是,下列六笔不能采信。(1）)2007年10月9日的11421元、2008年7月28日的3500元没有上诉人刘国成的领据或收据,仅有被上诉人曾振华、曾光强提供的刘国成领款明细表,不能采信;(2)2007年1月19日的8000元,系临时设施费用,不包括在上诉人刘国成的施工范围内,不能计算为上诉人刘国成领取的E标段工程款;(3)2007年10月10日的4000元,系上诉人刘国成处理刘见华工伤事故而领取的费用,不是刘国成领取的E标段工程款,应当予以核减;(4)2007年10月23日的3000元,系上诉人刘国成为工人的工伤所领取的治疗费用,不是上诉人刘国成领取的E标段工程款,应当予以核减;(5)2009年1月24日的3420元,系朱国兴领取、被上诉人曾振华同意的费用,不是上诉人刘国成领取的E标段工程款,应当予以核减。上述5项合计33341元,那么,上诉人刘国成从被上诉人曾振华、曾光强处领取的工程价款的数据为1035659元(1069000元—33341元)。2、根据鉴定结论,开发区机关住宅小区刘国成承包的E标段工程款数据为1175662.41元,而上诉人刘国成从被上诉人曾振华、曾光强处领取的工程款的数据为1035659元,被上诉人曾振华、曾光强应当支付给上诉人刘国成的工程款为140003.41元。三、原审判决不当。诚如前所述,被上诉人曾振华、曾光强应当支付给上诉人刘国成的工程款为219998元,而原审却判决“被告曾振华、曾光强于本判决生效之日起10日内支付原告刘国成工程款64929.98元”,显然不当。综上所述,原审判决认定事实不清,判决不当,理应予以撤销。为此,上诉人刘国成根据我国《民事诉讼法》之规定,特向贵院提起上诉,请贵院依法撤销娄底市娄星区人民法院(2010)娄星民二初字第192号民事判决,支持上诉人刘国成的上诉请求。上诉人曾振华上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2010)娄星民二初字第192号民事判决中第一判决;发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下:原审判决认定事实错误。(1)原审判决认定的“关于刘国成的工程价款,本院依据鉴定意见及其他证据确认为1107588.98元(1128835.37元+27066.06元+539.4元+10390.98元-68073.43=1107588.98元),其已领取1042659元,被告曾振华、曾光强还应支付64929.98元”与客观事实相悖。上诉人在原审判过程中向法庭提供了被上诉人领取1069000万元的证据,但原审法庭只认可了1042659元,其中26341元未得到原审法庭认可,不认可的理由是什么?原审法庭并未做出合理合法解释。(2)原审判决认定的“同时被告曾振华、曾光强主张原告施工不符合质量要求,另支付返修补费用53758元,本院认为,被告曾振华、曾光强的主张证据不足,本院不予采信。”是错误的,上诉人将向二审法庭进一步提供相关证据来证明一审的主张。(3)原审判决中所认定的工伤赔偿款问题,原审法庭在审理过程中并未对被上诉人所提供的工伤证据进行严格审查,上诉人根据实际情况了解到工伤的当事人所受伤害根本没有被上诉人所说的那么严重,上诉人要求对工伤当事人进行工伤鉴定。综上,原审判决认定事实错误,判处结果有失公允,上诉人不存在违约,而被上诉人违约,其应赔偿上诉人的损失,为此,请求法院支持其上诉请求。上诉人娄底建设工程公司辩称：对于上诉人刘国成的上诉请求，其答辩如下，其上诉请求均没有事实和法律依据，依法不能得到支持，应当予以驳回；其同意曾振华的上诉请求。上诉人曾振华辩称：同意湖南省娄底市建设工程有限公司的上诉理由，不同意刘国成的上诉请求。关于工程总价款，曾振华在一审时已经提交了充分的原始证据，其对一审只认定104万元也是不满的，刘国成因施工质量不合格而返工的费用也应由刘国成个人承担。上诉人刘国成辩称：对于上诉人湖南省娄底市建设工程有限公司、曾振华所提出的上诉意见，其认为均没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其上诉；具体理由与相关事实在刘国成的上诉状中已充分阐述，就不再加以说明。原审被告开元公司辩称：一、工程款其已经按照合同约定支付完毕；二、三位上诉人的上诉状里没有阐明其应承担的义务；三、一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。原告刘国成向一审法院起诉请求:1、判令被告娄底市建设工程有限公司、曾振华、曾光强共同支付原告工程款219998元，并自2008年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失；2.判令被告娄底市江龙房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担支付责任；3.判令被告共同赔偿原告经济损失1000元。一审法院认定事实：2006年12月28日，被告曾振华、曾光强以挂靠形式借用被告娄底市建设工程有限公司的资质与娄底市江龙房地产开发有限公司签订《施工合同书》，由被告曾振华、曾光强承建被告娄底市江龙房地产开发有限公司开发的娄底市经济技术开发区机关住宅小区E标段的主体工程。被告曾振华为项目负责人，曾光强为项目技术负责人。2007年元月5日，被告娄底市建设工程有限公司为甲方与以被告曾振华、曾光强为乙方签订《项目承包经营责任书》，约定由被告曾振华、曾光强自行组织施工，自负盈亏，被告曾振华、曾光强向被告娄底市建设工程有限公司缴纳管理费100000元。2016年12月8日，被告曾振华、曾立强为甲方与以原告刘国成为乙方签订了《工程施工承包合同》：甲方在市经济开发区承包综合楼一栋,现将该工程承给乙方施工,经双方协商达成如下条款:一、承包范围:甲方在建设方承包的所有图纸及变更的内容增减均在承包范围内,但楼梯扶手、仿瓷涂料、油漆、防水、基础土方开挖回填除外。二、承包内容:以包工、包机械、模板、木方子、铁丝、园钉、马钉、架设、施工工具等所有内容,甲方只负责用于房子的建筑材料。三、承包价格:以建筑面积每平方米壹佰叁拾壹元捌角(131.80元/平方米)计价大包干,建筑面积按国家规定按实结算(走廊算半面积)……。2008年9月18日，被告娄底市建设工程有限公司申请对诉争工程申请竣工验收，但原告与被告对工程价款未进行结算，由此引发本案诉争。2010年5月18日，经法院组织委托娄底市世纪龙司法鉴定所对原告所完成的工程价款进行鉴定。2012年5月31日，娄底市世纪龙司法鉴定所作出世纪龙司法鉴定所(2012)造鉴第02号鉴定报告，鉴定意见：1.合同内包干价款为1128835.37元。2.设计变更及未完成部分价款为—90887.58元。因双方对该鉴定意见的设计变更及未完成部分价款提出异议，2019年3月14日，湖南世纪龙工程造价咨询有限公司对异议部分作出世纪龙[2019]造鉴字第01号鉴定意见书，鉴定结论：1.一、二层9块墙的工程量工程价款27066.06元；2.增加的67㎡地下室的工程价款67×131.8=8830.6元；3.二个门面的硬化的工程量工程价款539.4元；4.一层楼梯、卫生间变更工程价款10390.98元；5.变更的剪力墙改砖墙及一层现浇板改空心板的工程量工程价款—68073.43元。即比原设计图纸做法少68073.43元。截止至起诉时，原告共领取工程款1042659元，被告开元房地产开发有限公司与被告娄底市建设工程有限公司、曾振华、曾光强就该工程已结算并支付清楚。另查明，2010年4月7日，娄底市江龙房地产开发有限公司变更为娄底市开元房地产开发有限公司。一审法院认为，被告曾振华、曾光强以挂靠形式借用被告娄底市建设工程有限公司与被告娄底市开元房地产开发有限公司签订的《施工合同书》应属无效。被告曾振华、曾光强又将其承包的工程转包给没有资质的原告刘国成施工，其行为违反了国家法律的禁止性规定，同样无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告刘国成作为实际施工人请求支付工程价款的请求依法应予支持。关于刘国成的工程价款，依据鉴定意见及其他证据确认为1107588.98元（1128835.37元+27066.06元+8830.6元+539.4元+10390.98元-68073.43=1107588.98元），其已领取1042659元，被告曾振华、曾光强还应支付64929.98元。关于利息部分，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，原告请求从2008年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求予以支持。被告娄底市建设工程有限公司出借资质并收取相应的管理费用，应对欠付原告的工程款及利息承担连带支付责任。关于被告曾振华、曾光强主张应扣除行政处罚及工伤赔偿款共计187800元的问题，本院认为，原告刘国成只是劳务承包人，其安全生产管理责任应由被告娄底市建设工程有限公司承担，同时原告刘国成也不具有用工主体资格，且用人单位应该为劳动者购买工伤保险，而被告娄底市建设工程有限公司及被告曾振华、曾光强在诉争项目施工时均没为劳动者购买相应保险，故上述责任应由被告娄底市建设工程有限公司及被告曾振华、曾光强承担。同时被告曾振华、曾光强主张原告施工不符合质量要求，另支付返修补费用53758元，法院认为，被告曾振华、曾光强的主张证据不足，不予采信。且被告曾振华、曾光强将本案工程违法转包给原告刘国成个人施工，因而该部分责任也应由被告曾振华、曾光强承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告曾振华、曾光强于本判决生效之日起十日内支付原告刘国成工程款64929.98元，并以64929.98元为基数按人民银行同类贷款利率从2008年10月22日起支付利息至偿付之日止；二、被告娄底市建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘国成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元,鉴定费用23000元，合计27915元，由原告刘国成负担13965元，被告娄底市建设工程有限公司、曾光强、曾振华负担13950元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点在于对刘国成的工程量及工程价款数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，刘国成应对其实际完成的工程量依法应当提供书面签证或其他有效证据予以证明。刘国成虽在上诉状中提出有关建筑面积的计算有误差、墙体粉刷、卫生间、楼梯间施工的工程量未予计算等，但对此未提供书面签证等有效证据予以证明，原审法院为查明本案事实，依据当事人的申请，委托娄底市世纪龙司法鉴定所对案涉的工程造价进行司法评估，该机构出具鉴定意见后，在双方对有关设计变更及未完成部分价款提出异议的情况下，原审法院又委托湖南世纪龙工程造价咨询有限公司对异议部分进行补充鉴定，该机构作出世纪龙[2019]造鉴字第01号鉴定意见书。这两份鉴定意见程序合法，客观真实，应当作为认定案涉工程量及工程价款的依据。原判决据此对刘国成的案涉工程款认定为1107588.98元并无明显不当，上诉人刘国成提出原判决对其工程量及工程价款认定有误的主张缺乏充足事实依据，本院对其主张不予采纳。关于刘国成已领取工程款的数额认定问题，双方争议的款项共有6笔，分别为2007年1月19日的8000元、2007年10月9日的11421元、2007年10月10日的4000元、2007年10月23日的3000元、2008年7月28日的3500元、2009年1月24日的3420元。经审查，曾振华、曾光强向一审法院提交的刘国成领取工程款的明细表及领条显示：2007年1月19日的8000元的领条上记载的款项用途为临时设施；2007年10月9日的11421元没有刘国成的相应收据和领条，且在明细表中曾振华、曾光强认可该款用于安全不达标，建设公司在建设局花费；2008年7月28日的3500元没有刘国成的领据；2009年1月24日的3420元领据上记载刘国成二楼地面找平做事…….曾振华、朱国兴在该领据上签名。对于这4笔款项在刘国成不予认可的情形下，上诉人娄底建设工程公司、曾振华主张刘国成已领取了该4笔款项依据不足，因此原审法院对这4笔费用予以核减亦无不当。对于刘国成提出还应核减2007年10月10日的4000元及2007年10月23日的3000元两笔费用的问题，刘国成并不否认其领取了这2笔款项，只是辩称其领款的用途是为了给案外人刘见华治伤及处理刘见华的工伤事件，而根据刘国成与曾振华等人的约定，刘国成对其承包的工地上发生的伤害等安全事故是应当要承担责任，故刘国成上诉主张对这两笔费用应予核减理由不足，本院对其此项上诉请求不予支持。关于娄底建设工程公司、曾振华提出由于刘国成的施工不符合质量要求导致额外返修费用53758元的问题，因娄底建设工程公司、曾振华并未对此提供充足证据予以证明，故其该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。至于原判决采信补充鉴定意见是否存在程序违法的问题。经审查原审法院于2019年4月2日制作的庭审笔录，该笔录记载了本案双方当事人在一审法官的主持下对补充鉴定意见发表质证意见的过程，双方当事人及合议庭成员均在该笔录中签名确认，说明补充鉴定意见已经双方当事人进行质证，因此，原审法院对该补充鉴定意见予以采信并不违反法定程序，上诉人娄底建设工程公司提出原判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人娄底建设工程公司、刘国成、曾振华的上诉理由均不能成立，本院均应予以驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6247元，由上诉人湖南省娄底市建设工程有限公司承担1423元，由上诉人刘国成承担3401元，由上诉人曾振华承担1423元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年一月二十一日法官助理晏鹏代理书记员  梁嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。