安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终27号 上诉人（原审原告）:淮北山水园林绿化有限公司,住所地安徽省淮北市相山区桂苑路学友家园5幢105室。 法定代表人:赵孝拥，该公司董事长。 委托诉讼代理人:盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐曼，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿,住所地安徽省淮北市杜集区矿山集。 负责人：詹振江，该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：刘开俊，该煤矿征迁环保办主任。 委托诉讼代理人：展旭光，该公司法律事务部工作人员。 上诉人淮北山水园林绿化有限公司（以下简称山水园林公司）因与被上诉人淮北矿业股份有限公司朱庄煤矿（以下简称朱庄煤矿）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602民初2551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山水园林公司上诉请求：1.撤销一审裁定;2.依法发回一审法院对该案进行实体审理。事实和理由:一审认为该案不属于人民法院民事案件受案范围错误。一、该案属于人民法院受案范围。受案范围是我国人民法院依法受理、审判,来解决一定的范围内民事纠纷的权限,就是明确规定人民法院和其他政府机关以及社会团体之间解决民事纠纷的分工和职权的范围。《民事诉讼法》第3条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼,适用本法的规定”。本案是煤矿企业长期地下采煤致山水园林公司大量树木损坏的侵权责任纠纷,山水园林公司按照《民事诉讼法》第119条规定,向一审法院递交了起诉状和相关证据,符合起诉条件。二、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》(以下称“条例”)第二十五条规定裁判此案不当。该条规定的是政府在征收土地过程中如果被征土地的所有权人或者使用权人对征收方案中的征收标准有争议时的解决方法，但本案中,山水园林公司是要求朱庄矿对被损毁的树木进行赔偿,树木所在地为龙岱河的河岸及滩涂,本就属于国有土地并不需要政府再次征收。因此,一审适用该条例规定,认为不属于民事诉讼的受理范围错误。三、山水园林公司提起的损害赔偿之诉是正当采煤导致财产损害的民事纠纷。根据安徽省人民政府办公厅制发的《关于进一步做好采煤塌陷区搬迁居民搬迁安置补偿工作的通知》(皖政办[2008]58号)相关规定,采煤沉陷区搬迁及补偿问题均由人民政府组织实施并负责协调处理。但是人民法院仍是解决该类纠纷的正当途径,行政职能部门的参与并不能排除法院解决当事人之间民事赔偿纠纷的法定职能。若采煤塌陷所造成的损害未达到搬迁的必要或塌陷区域所在地政府未对塌陷区出台征地搬迁政策,即公权力机关并未直接介入协调公共利益的行为，那么,因采煤塌陷导致的财产损害赔偿纠纷,仍应由《侵权责任法》予以调整。本案中所涉及的树木毁损土地，人民政府并未制定任何搬迁政策,也未直接介入协调,山水园林公司依法起诉并没有违反皖政办[2008]58号规定。综上,一审适用法律错误,请依法支持上诉请求。 朱庄煤矿辩称，一审裁定符合事实和法律规定，请二审查明事实依法裁决。 山水园林公司向一审法院起诉请求：判令朱庄煤矿赔偿树木损失1661580元，并承担本案诉讼费及其他相关费用。 一审法院认定事实：2012年3月15日山水园林公司与淮北市水务局签订《龙岱河水土保持（绿化种植）租赁协议》，约定山水园林公司租用人民路岱河桥至龙岱河河口，岱河左岸段，长度1.2公里，租期15年等内容。2015年12月24日，朱庄煤矿向淮北市水务局发函让该局通知业主将岱河河堤上口和河道内树木及时移栽，以免在回采塌陷和岱河河堤加固时造成不必要损失。2014年6月至2019年6月上述路段因回采导致塌陷，朱庄煤矿于2014年6月16日、2016年6月3日、2018年10月24日、2019年6月24日分别补偿山水园林公司18000元、29000元、59160元、119630元，合计225790元。2019年5月，朱庄煤矿对已塌陷区域进行二次加固。2019年5月22日、2019年7月25日，山水园林公司单方委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（淮北分公司）分别对果石榴、丛生石榴、高杆红叶石楠、垂柳及柳树、石楠、女贞、石榴、活女贞进行评估，评估价值为1514020元、147560元，合计1661580元。 一审法院认为，山水园林公司向朱庄煤矿主张财产损害赔偿责任纠纷之诉，但其所举证据能够证明主张的损失是因朱庄煤矿回采影响到路段塌陷产生的结果。对此，安徽省人民政府办公厅制发的《关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办[2008]58号）规定，采煤沉陷区搬迁及补偿问题均由人民政府组织实施并负责协调处理。本案朱庄煤矿开采、回采煤矿的行为符合该规定，因其开采、回采行为造成财产损失的不属于侵权损害的范畴。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”。山水园林公司对朱庄煤矿补偿的标准有争议，应由批准征用土地的人民政府裁决。其以自行委托评估机构评估的价格主张朱庄煤矿赔偿树木损失1661580元的诉讼请求，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》及安徽省和淮北市关于采矿塌陷征地补偿的相关规定。根据以上规定的精神，本案不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回山水园林公司的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：2012年2月27日淮北市水务局发布的《淮北市河道水土保持（绿化种植）招租公告》载明“根据《中华人民共和国水土保持法》的规定，要对已治理河道做水土保持工程……特面向社会进行招租河道水土保持（绿化种植）工作”。朱庄煤矿采矿许可证载明“有效期限：自2010年8月3日至2026年4月1日……开采方式：地下开采”。 本院认为，本案争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受案范围。《安徽省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第二十三条规定，因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏的，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦的，按照被破坏土地每平方米6至9元的标准缴纳土地复垦费；复垦不符合要求的，参照上述标准缴纳复垦费。土地复垦的具体办法，由省人民政府制定。《中华人民共和国水土保持法》第五条规定，国务院水行政主管部门主管全国的水土保持工作。县级以上地方人民政府水行政主管部门主管本行政区域的水土保持工作。《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条规定，违反本条例规定，有下列行为之一的，县级以上地方人民政府河道主管机关除责令其纠正违法行为、采取补救措施外，可以并处警告、罚款、没收非法所得；对有关责任人员，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）在河道管理范围内弃置、堆放阻碍行洪物体的；种植阻碍行洪的林木或者高杆植物的；修建围堤、阻水渠道、阻水道路的；（二）在堤防、护堤地建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动的……（五）未经批准在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施，以及开采地下资源或者进行考古发掘的……根据以上法律法规及其相关规定，因采矿塌陷造成土地破坏的，用地单位应当按照国家有关规定负责复垦。堤防、护堤地、河道滩地等河道管理的主管部门为县级以上人民政府水行政主管部门或河道主管机关处理。本案中，山水园林公司根据淮北市水务局发布的《淮北市河道水土保持（绿化种植）招租公告》进行投标并与淮北市水务局签订《龙岱河水土保持（绿化种植）租赁协议》，约定租用人民路岱河桥至，就龙岱河水土保持进行绿化种植，据此取得该河道管理范围的土地使用权。朱庄煤矿依法开采地下煤炭资源，造成地面塌陷的结果是必然的，按照安徽省人民政府办公厅制发的《关于进一步做好采煤塌陷区搬迁居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办［2008］58号）相关规定,采煤沉陷区搬迁及补偿问题均由人民政府组织实施并负责协调处理。故一审认为本案不属于人民法院民事案件受案范围并裁定驳回山水园林公司的起诉并无不当，应予维持。《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为……朱庄煤矿开采地下煤炭资源系依法进行，不存在预防并制裁问题，故一审认为朱庄煤矿开采、回采煤矿的行为造成财产损失不属于侵权损害的范畴正确。山水园林公司关于因采煤塌陷导致的财产损害赔偿纠纷应由侵权责任法予以调整、一审适用法律错误的上诉理由不能成立。 综上所述，山水园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费19754元，退还淮北山水园林绿化有限公司。二审案件受理费19754元，退还上诉人淮北山水园林绿化有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  周梦漪 审判员  葛 侠 二〇二〇年一月十六日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。