四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初1471号 原告：李明洪，男，汉族，出生于1964年3月2日，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200110238464。 委托诉讼代理人：文鑫，四川翠屏律师事务所律师（实习），实习证号：22121805110042。 被告：四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司，住所地：宜宾市岷江东路19号，统一社会信用代码：91511502208903989Q。 法定代表人：李德高，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115199410211531。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115200111234830。 原告李明洪与被告四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司（以下简称四川宜宾吴桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于201９年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明洪及其委托诉讼代理人李华，被告四川宜宾吴桥公司的法定代表人李德高和委托诉讼代理邓健、杨丽到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告李明洪向本院提出诉讼主张，要求：一、请求判决被告向原告支付货款496863.88元和违约金24843.19元，共计521707.07元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要煤灰渣、煤矸石等等原材料，原告从2008年以便向被告提供煤灰渣、煤矸石等原材料。2013年5月10日，原、被告签订《劣质煤购销合同》，约定原告继续向被告供尾矿劣质煤，发热量在1600-2000大卡之间，价格随行就市，按照被告方确定的发热量计价。合同签订后，原告依约向被告供货，被告亦依照合同约定付清了2013年7月之前的货款，但2013年8月至9月的货款622169元货款未付清，后经原告多次催促，被告只支付了125305.12元，剩余496863.88元未支付，被告不支付货款的行为，损害了原告的权益，现原告特诉至法院，诉如所请。 被告四川宜宾吴桥公司辩称，我司没有与宜宾京华商贸有限公司签订过《劣质煤购销合同》，也没有进行过劣质煤的任何交易行为；我司也没有与原告签订过《劣质煤购销合同》，也没有进行过劣质煤的任何交易行为；李某既不是履行职务行为，又不是授权行为，其在《劣质煤购销合同》及“吴桥建材公司2013.8.30-2013.9.2对账单”上的签字行为对吴桥公司没有法律约束力；李明洪没有提供其具备履约能力的证据材料，即没有提供购买7259.9吨材料的购买依据；李明洪主张的货款的诉讼时效已过，人民法院不应支持；综上，应当驳回李明洪的无理诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 四川宜宾吴桥公司成立于1994年11月15日，经营范围为：生产、销售：页岩砖（不含开采页岩）、制砖设备、蒸压加气混凝土砌块、环卫设备、环保设备、矿山设备等。李明洪长期从事煤渣等的供应生意。李某于2005年到四川宜宾吴桥公司处工作，先后担任过安保部部长、品管部副部长等职务，2019年1月10日双方解除了劳动关系。 2013年10月8日，李某向李明洪出具《吴桥建材公司2013.8.30-2013-9.2对账单》一张，主要载明：8.30-9.2应收账款合计为622169元，供货人李明洪，对账时间2013年10月8日。李某在吴桥建材公司领票人（或经办人）一栏签字。后李某又于2018年6月15日在该对账单左上方空白处注明写明：材料款已付125305.12，剩余货款496863.88元，我已找公司多次协调未果，2018年6月12日，再次找公司董事长李德高，李德高明确说不付。后李明洪认为四川宜宾吴桥公司应当向其支付上述对账单上的款项，遂诉至本院，诉如所请。 另查明，四川宜宾吴桥公司在诉讼中，对李明洪提供的2013年5月10日《劣质煤购销合同》中第一行甲方处的李明洪签名是否系李明洪本人签名进行鉴定；对落款处李明洪的签名及按手印的形成时间是否是2013年5月10日进行鉴定；对李明洪提供的2007年11月6日《煤灰渣转运协议》和2008年1月8日的《煤灰渣转运协议》上四川宜宾吴桥公司印单的真实性进行鉴定；对李明洪提供的2007年5月16日《粉煤灰、煤泥购销协议》、2008年5月16日的《煤泥购销协议》上四川宜宾吴桥公司印单的真实性以及上述二份协议印章方位中否完全一致进行鉴定。本院审核后予以同意，经本院双方当事人协商一致，由本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西政司法鉴定中心[2019]鉴字第3801号《司法鉴定意见书》作出鉴定结论：1、落款日期为“二00八年元月八日”、乙方为“宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤灰渣转运协议》原件第2页上“甲方代表”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文与签订日期为“08年7月8日”的《砖采购合同(CZJ合同-001)》原件第3页“供应商(盖章)”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文不是同一枝印章盖印形成。2、签订日期为“2008.5.16”、乙方为“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤泥购销协议》原件落款“乙方”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文与签订日期为“08年7月8日”的(砖采购合同(CZJ合同-001)》原件第3页“供应商(盖章)”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文不是同一枚印章盖印形成。3、签订日期为“2007.5.16”、乙方为“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《粉煤灰、煤泥购销协议》复制件落款“乙方”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文与签订日期为“08年7月8日”的《砖采购合同(CZJ合同-001)》原件第3页“供应商(盖章)”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文不是出自同一枚印章。4、落款日期为“二00七年11月6日”、乙方为“宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤灰渣转运协议》原件第2页落款处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文与签订时间为“2017年12月8日”的《吴桥建材公司第一分公司、白沙湾加油站机器设备先行搬离、看护合同》原件第2页“乙方法定代表人或授权代表”处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文；落款日期为“2018年3月6日”的《四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司(2018年)金蝶软件服务合同》原件第座页甲方(盖章)处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文；签约日期为“2019.3.1”的《房产测绘合同》原件第3页甲方(盖章)处的“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”红色印文不是同一枚印章盖印形成。5、签订日期为“2008.5.16”、乙方为“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司”的《煤泥购销协议》原件落款“乙方”处“四川省宜宾市吴桥建材工业有限责任公司合同专用章”红色印文形成于同部位“李明洪”署名字迹之前。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李明洪提供的2013年5月10日《劣质煤购销合同》、《对账单》、产品进库单的认定问题：四川宜宾吴桥公司辩称对该份合同不应采信，理由为该份合同一共7条，其中有3条进行了重大更改或划除（包括合同签订的主体由原来的宜宾京华商贸公司修改为李明洪、将原合同上原来的宜宾京华商贸公司结算账户划除，对在合同最后打印的宜宾京华商贸公司一栏上书写李明洪三字并加盖手印），其更改和划除的部分均没有双方的签字和签章，该合同上约定的供货数量和李明洪提供的对账单和进库单上的数量也不相符。李明洪对上述合同修改和划除的地方，在庭审中也没有作出合理的解释，其提供其他证据也不足以证明上述合同的真实性，故本院对四川宜宾吴桥公司的上述辩论意见予以采信，对该份证据不予采纳。对于李明洪提供的由李某签字的《对账单》，证人李某到庭作证，证明该对账单上的签名以及手写部分均是自己所书写，因此，本院对该份证据的真实无异议，但经庭审查明，李某先后在四川宜宾吴桥公司担任的职务为驾驶员、保安、质检科科长、安保部部长、安全员，李明洪也未提供李某具有代表四川宜宾吴桥公司与供货商进行结算的授权，且四川宜宾吴桥公司也对《对账单》予以否认，因此，本院认为李某签字的上述《对账单》不能作为四川宜宾吴桥公司和李明洪之间的结算依据。关于李明洪提供的产品进库单，上述产品进库单均系复印件，且由李明洪申请到庭作证的证人，对部分产品进库单的送货人的判定也存在瑕疵，因此对上述证据的真实性，本院无法确定，因此对该组证据不予采纳。综上，对李明洪提供的证明自己主张的主要证据，本院均无法采信或者确认，故李明洪应当承担举证不能的法律后果，故对其诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明洪的诉讼请求。 案件受理费9017元，由原告李明洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  胡安苹 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  王 宇