四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1686号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川新诚实建筑工程承包有限公司。住所地：四川省成都市新都区三河街道江陵社区蜀龙大道南段889号1栋、2栋。 法定代表人：唐焰，总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：罗泽峰，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都天艺置业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉佳美路289号格调城综合楼（栋）6层01号。 法定代表人：倪文清，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷振宇，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李引，四川月城律师事务所律师。 上诉人四川新诚实建筑工程承包有限公司因与上诉人成都天艺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川新诚实建筑工程承包有限公司上诉请求：1.请求撤销四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2621号民事判决书第一项、第二项，改判成都天艺置业有限公司支付工程款6926699.74元及逾期付款产生的利息至付清之日止（详见利息表即2219276.38元）；2.请求判令由成都天艺置业有限公司承担一、二审诉讼费及保全费。事实及理由：一、一审法院查明事实不清，应当予以改判。1.一审法院对于四川新诚实建筑工程承包有限公司与成都天艺置业有限公司签订《框架协议》前成都天艺置业有限公司已付款的46020000.00元的构成未查明清楚，导致在进行认定已付工程时重复计算了税金，应当予以纠正。双方确认《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司已付款为46020000.00元。此款的构成明细有三部分为：1.实际已付上诉人工程款为44394818.75元；2.成都天艺置业有限公司已付工程款44394818.75元部分对应的由成都天艺置业有限公司代扣代缴的税金1606098.00元；3.还有附件3由成都天艺置业有限公司代扣代缴防洪抢险和售楼部税金19083.25元。此三部分款项共同组成《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司含税已付款46020000.00元。一审法院直接认定此46020000.00元全部为成都天艺置业有限公司已付工程款而不包含成都天艺置业有限公司代扣代缴税金，故导致判决错误。2.一审法院查明成都天艺置业有限公司在本案争议合同中为四川新诚实建筑工程承包有限公司代扣代缴税费中税金为2545150.02元，此查明内容属于查明事实不清，应当予以纠正为税金2526066.77元，系成都天艺置业有限公司代扣代缴的《框架协议》下73800000.00元的总税金额，系成都天艺置业有限公司为四川新诚实建筑工程承包有限公司针对本案所涉《建设工程施工合同》而产生的代扣代缴的总税金，由《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司已付工程款不含税金44394818.75元，对应的由成都天艺置业有限公司已经代扣代缴的税金1606098.00元和《框架协议》签订后剩余工程款不含税金额为26879114.48元，对应的由成都天艺置业有限公司已经代扣代缴的税金为919968.77元及本案所涉项目中，四川新诚实建筑工程承包有限公司与成都天艺置业有限公司除了本案所涉的《建设工程施工合同》以外双方当事人还存在《框架协议》另外增加的内容防洪抢险、售楼部工程，付款和交税凭证均已经履行完毕，成都天艺置业有限公司为四川新诚实建筑工程承包有限公司代扣代缴的2545150.02元税金中包含了《建设工程施工合同》，即《框架协议》下代扣代缴的税金2526066.77元，还包括了以上两个增加内容的代扣代缴税金19083.25元。一审法院对代扣代缴2545150.02元税金系三部分内容构成，只应计算其中两部分的事实未能查明，应当予以纠正。综上所述，一审法院将框架协议签订前已代扣代缴的税金1606098.00元以及两个增加内容的代扣代缴税金19083.25元，与本项目成都天艺置业有限公司为四川新诚实建筑工程承包有限公司总的代扣代缴税金2545150.02元相混淆，导致在认定成都天艺置业有限公司应付工程款总额时出现计算错误，导致四川新诚实建筑工程承包有限公司应收工程款减少1606098.00元及19083.25元。四川新诚实建筑工程承包有限公司认为正确的计算方式如下：框架协议确认的应付款73800000.00元，扣除《框架协议》签订前支付的46020000.00元(包含《框架协议》签订前已付工程款,44394818.75元及《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司代扣代缴的税金1606098.00元，及防洪抢险和售楼部税金19083.25元)，扣减双方认可的委托付款12001131.49元，扣减《框架协议》签订后成都天艺置业有限公司代扣代缴税款919968.77元，扣减《框架协议》签订后成都天艺置业有限公司支付工程款7932200.00元，剩余的部分为应付工程款6926699.74元，即：73800000.00-46020000.00元-12001131.49元-919968.77元-7932200.00元=6926699.74元。3、一审法院关于质保期、质保金的支付比例及支付时间查明不清、认定错误，应当予以纠正。2015年4月28日双方签订《框架协议》第三条第三款明确约定，预留的5%质保金在综合验收合格后一年内支付3%，剩余质保金在二年内付清，根据一审查明事实，案涉工程竣工验收时间为2016年11月16日，从该时点起算，一年之内应为2017年11月15日，两年之内应为2018年11月15日。其计算比例分割为总价款的3%及2%，但一审法院错误地将质保期的期间计算为三年，即2019年11月16日质保期届满，且将质保金的比例错误地认定为质保金总额的3%及97%。按照《框架协议》的约定，成都天艺置业有限公司应当在2017年11月16日前，向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付总价款3%的质保金，即2214000.00元，2018年11月16日前支付四川新诚实建筑工程承包有限公司余下总价款2%的质保金，即1476000.00元。一审认定即没有事实及法律依据，且与建设工程施工合同计算质保期的时间，支付比例等交易习惯相冲突，与协议中双方的真实意思表示相矛盾，请求二审法院予以纠正。二、一审判决以计算利息的基数未扣除代扣代缴的税金、质保金计算方式错误为由对逾期付款利息不予支持缺乏事实及法律依据，系认定事实不清，适用法律错误。1、关于成都天艺置业有限公司应付四川新诚实建筑工程承包有限公司除质保金以外工程款部分的利息。2015年4月28日双方签订《框架协议》第三条第四款对应付11090000.00元计算利息的条件、利率均做出了明确约定，只要案涉工程达到主体验收合格的条件，而约定成都天艺置业有限公司未支付该11090000.00元时，即应从主体验收合格之日：时间为2015年9月11日起承担年息7%的资金占用利息。一审判决对协议双方做出的明确约定不予采信，属于明显的查明事实不清、适用法律错误。2、关于成都天艺置业有限公司应付四川新诚实建筑工程承包有限公司质保金部分的利息。按照双方《框架协议》第三条第四款的约定，虽然对于年息7%的约定中并未包含质保金3690000.00元应计息，但是该约定仅限于质保期间。双方对于质保期满后质保金是否应当计息及计息标准均没有约定。按照《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对于欠付工程款(质保金部分)应当从应付之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。三、一审法院认定《框架协议》中并未免除四川新诚实建筑工程承包有限公司就建设工程的质量保证责任，属于查明事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。根据《框架协议》第六条的约定可以看出四川新诚实建筑工程承包有限公司系全面退出本案所涉工程，双方针对《框架协议》签订前所产生的工期延误、逾期付款等相关违约责任予以免除，互不追究，此项约定包括免除工程的质量保证义务，对于《框架协议》中关于质保金的约定，仅系按照工程施工合同惯例进行的留存。一审法院对此事实查明不清、适用法律错误。四、原审判决漏判“保全费”的承担方式，应当予以纠正。五、关于四川新诚实建筑工程承包有限公司实现债权产生的差旅费，因机票等费用的发票取得时间滞后，四川新诚实建筑工程承包有限公司在二审中补充新证据，请求二审法院予以支持。综上，请求贵院依法进行改判。二审审理中，四川新诚实建筑工程承包有限公司撤回对实现债权产生的差旅费的请求。 成都天艺置业有限公司辩称，一、《框架协议》中已经明确四川新诚实建筑工程承包有限公司仅享有的款项总额73800000.00元由工程造价、税金、签证费用、补偿费用等相关费用构成。成都天艺置业有限公司提供了充分的证据证明向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付了工程款68220098.26元，四川新诚实建筑工程承包有限公司当庭也承认实际收到了全部工程款项68220098.26元。二、售楼部修建工程款187364.00元及防洪抢险工程款359434.00元均含在73800000.00元内。1、四川新诚实建筑工程承包有限公司盖章确认的《西昌金色极地汇算》表中已经确认售楼部工程项目款和防洪抢险工程项目款已经含在73800000.00元中。2、四川新诚实建筑工程承包有限公司的上诉状中自认了售楼部修建工程款187364.00元及防洪抢险工程款359434.00元所对应税收19083.25元是含在73800000.00元中的，在计算工程款项时将税收和工程款分别计算显然不符合逻辑，也不符合本案的事实。3、框架协议中明确约定73800000.00元包括了四川新诚实建筑工程承包有限公司所有完成工程量的工程造价、税金、签证费用、补偿费用等所有相关费用。4、四川新诚实建筑工程承包有限公司未提供有效的证据证明售楼部修建工程及防洪抢险工程所涉及的款项未包含在73800000.00元中。综上可见，售楼部修建工程款187364.00元及防洪抢险工程款359434.00元均含在73800000.00元内的主张应当得到支持。三、成都天艺置业有限公司支付给四川新诚实建筑工程承包有限公司的800000.00元应当认定为工程款，不是管理费。1、成都天艺置业有限公司没有给四川新诚实建筑工程承包有限公司支付管理费的义务，无论是合同约定义务还是法定义务。2、四川新诚实建筑工程承包有限公司退出案涉项目施工之后收取管理费的行为本身是非法的，是法律所严格禁止的，不应得到法律的支持和保护；在本案中将该款项用以冲抵工程款才是合法的。四、《框架协议》约定的质保金不应该计算利息。首先，《框架协议》中仅仅就工程款约定计算利息，但并没有就质保金约定计算利息，因此四川新诚实建筑工程承包有限公司就质保金计收利息没有任何依据。再者，根据《框架协议》中第二条第3款约定，支付至总价款95%的前提是综合验收完毕，本工程综合验收完毕的时间是2016年11月16日，因此四川新诚实建筑工程承包有限公司从2015年9月11日就开始计算利息是错误的。五、四川新诚实建筑工程承包有限公司的利息计算完全错误的。四川新诚实建筑工程承包有限公司计算的款项总额是错误的，计算利息的基数是错误的、起算利息时点也是错误的，整个利息计算表均是错误的，没有依据的。六、四川新诚实建筑工程承包有限公司认为其施工质量保证责任已经被免除的观点是错误的，成都天艺置业有限公司上诉的返工费用应当得到支持。首先，建筑施工企业（四川新诚实建筑工程承包有限公司）对所建工程依法终生承担质量责任，工程质量责任是法定责任并不能通过协议进行免除，并且在《框架协议》内也没有任何一条约定载明四川新诚实建筑工程承包有限公司可以对其已经完工的工程不承担质量责任。其次，《框架协议》中仍然设立了工程质保金的条款，这足以看出四川新诚实建筑工程承包有限公司的工程质量保证责任并没有被免除，而是继续承担。再者，从成都天艺置业有限公司提供的证据可以看出，其主张的返工费用均是四川新诚实建筑工程承包有限公司修建时留下的遗留问题导致的（成都天艺置业有限公司提供的证据完全可以证明四川新诚实建筑工程承包有限公司对其施工工程需要返修进行了确认），并不是成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司所导致，而成都天艺置业有限公司为了能让案涉工程达到验收条件，所支付的相应费用四川新诚实建筑工程承包有限公司应当承担。最后，成都天艺置业有限公司返工费用是经过了监理公司和实际返工公司的确认的，并不是单方捏造的。四川新诚实建筑工程承包有限公司自认完成的工程客观上存在质量问题（有监理会议纪要及通知单等证据证明），需要进行返工，其也盖章确认了返工的必要性；而四川新诚实建筑工程承包有限公司并没有履行返工义务，由此产生的费用及损失应当由四川新诚实建筑工程承包有限公司承担。综上，恳请查明案件事实，依法做出判决，支持成都天艺置业有限公司的反诉部分上诉请求。 成都天艺置业有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判成都天艺置业有限公司给付四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款927618.49元；二、请求二审法院依法撤销一审判决第三项，依法改判支持成都天艺置业有限公司的一审“反诉请求”；三、本案一、二审诉讼费用由四川新诚实建筑工程承包有限公司承担。事实和理由：一、一审判决认定成都天艺置业有限公司还应支付四川新诚实建筑工程承包有限公司1727618.49元错误。一审法院认定《框架协议》签订后已付的工程款数额为7932200.00元，这一认定遗漏了2016年4月27日支付的200000.00元、2016年10月24日支付的300000.00元、2017年1月6日支付的300000.00元，合计遗漏款项800000.00元。该遗漏款项800000.00元应该从1727618.49元中扣减，故成都天艺置业有限公司只应付四川新诚实建筑工程承包有限公司款项927618.49元。二、四川新诚实建筑工程承包有限公司应该依法向成都天艺置业有限公司承担工程逾期的违约责任。四川新诚实建筑工程承包有限公司在建设案涉“金色极地”项目过程中，存在严重的拖延工期情形，甚至存在恶意停工的事实，之目的是为了迫使成都天艺置业有限公司答应其无理条件。成都天艺置业有限公司为了项目能尽早完工，如期向业主交房，避免产生严重的社会问题和群众性事件，万般无奈之下和四川新诚实建筑工程承包有限公司签订了不平等的《框架协议》，做出了极大的妥协和让步。四川新诚实建筑工程承包有限公司的违约行为导致工期逾期700余天，建设成本巨额增加，给成都天艺置业有限公司造成了巨大的损失，四川新诚实建筑工程承包有限公司应该依法、依约向成都天艺置业有限公司承担工程逾期违约责任。三、四川新诚实建筑工程承包有限公司应该依法向成都天艺置业有限公司承担因工程质量问题而导致的工程返工费用2098072.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔款项付清为止的资金占用利息；成都天艺置业有限公司一审中提交了充分的证据证明：成都天艺置业有限公司主张的返工费用均是四川新诚实建筑工程承包有限公司修建时留下的遗留问题导致的，且四川新诚实建筑工程承包有限公司对其施工工程需要返修进行了确认。因前述工程返修产生的返工费用2098072.00元，费用项目明确清楚、金额准确，且经过了施工企业和监理方的确认，此返工费用应该由四川新诚实建筑工程承包有限公司承担。综上，一审法院就上诉人已付四川新诚实建筑工程承包有限公司款项金额认定有误，对成都天艺置业有限公司反诉部分的事实认定错误，导致判决结果错误。恳请二审法院依法查明案件事实，依法改判。 四川新诚实建筑工程承包有限公司辩称，一、成都天艺置业有限公司主张遗漏三笔合计800000.00元并非案涉合同项下工程款，一审法院对《框架协议》签订后已付工程款金额为7932200.00元认定正确，二审法院应予维持。首先，四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司在签订《框架协议》后，即共同与案外人成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司签订的《建设工程承包合同》，该合同第七条7.1款约定包干总价为42660768.00元。第三条3.1.4约定承包方按时间向发包方支付本合同约定的相关施工管理费，施工管理费按照本合同工程总价的2%支付，建设单位(成都天艺置业有限公司)在每期进度款时代扣代支。故成都天艺置业有限公司上诉主张的800000.00元的性质为代扣代支的管理费，并非支付案涉合同的工程款。该800000.00元的性质为四川新诚实建筑工程承包有限公司在实际退场后因需在施工现场派驻管理人员而向案外人收取的管理费，具有合同依据及合法性，该管理费并非出借资质而向实际施工人收取的费用，故其合法性应予认定，且承担该800000.00元支付义务的主体为案外人成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司，成都天艺置业有限公司系履行合同约定代扣代支义务，并非承担该800000.00元支付义务的主体。其次，在一审中，成都天艺置业有限公司向法庭提交了“西昌金色极地汇算”表(见证据5-2)，且天艺-新诚实双方研讨收尾工作会议纪要(见证据5-3)均能印证三笔合计800000.00元的备注均为涉及补充合同的管理费，该事实进一步印证了成都天艺置业有限公司上诉主张的800000.00元的性质为支付代扣代支的管理费，并非支付案涉合同的工程款。最后，成都天艺置业有限公司的财务人员彭会计于2017年8月24日向四川新诚实建筑工程承包有限公司工作人员付庆发送的“新诚实工程付款明细表”中第24、25、26序号付款合计800000.00元摘要为合同管理费。并非工程款，印证了成都天艺置业有限公司在履行三方签订《建设工程承包合同》合同约定代扣代支义务并明确予以备注。二、成都天艺置业有限公司主张四川新诚实建筑工程承包有限公司应承担工程逾期违约责任没有事实及法律依据，应予驳回。解决本案争议的基础法律关系为双方签订的建设工程承包合同但该合同实际解除并由争议双方签订《框架协议》后，该《框架协议》即为争议双方主张权利的基础文件，依据《框架协议》的约定，案涉工程在2015年4月28日实际解除，双方明确约定互不追究工期延误、逾期付款、前期工程质量瑕疵等违约责任，故在《框架协议》已对工期延误、逾期付款、前期工程质量瑕疵等违约责任做出相互豁免的情况下，成都天艺置业有限公司以反诉的方式再度主张权利，即有违诚实信用原则，又极大浪费司法资源，请求二审法院查明事实，维持一审法院对该部分争议的正确判决，对成都天艺置业有限公司的该项主张予以驳回。三、成都天艺置业有限公司主张四川新诚实建筑工程承包有限公司应承担工程返工费用及资金占用利息没有事实及法律依据，应予驳回。首先，《框架协议》明确约定安全事故、工程质量等责任均由成都天艺置业有限公司及后续施工单位自行解决，概与四川新诚实建筑工程承包有限公司无关。其次，成都天艺置业有限公司、四川新诚实建筑工程承包有限公司共同与案外人成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司签订的《建设工程承包合同》中第一条1.1.4约定：案外人承包范围包括未完成部分的建筑工程，对前期工程质量处理按签证另计，费用由丙方（成都天艺置业有限公司）核定承担。故前期的质量瑕疵由案外人负责处理，处理所产生的费用由成都天艺置业有限公司核定承担。从上述约定可以清楚地证明：前期工程质量处理由案外人负责，费用由成都天艺置业有限公司承担。后期的工程质量问题因四川新诚实建筑工程承包有限公司施工队伍已退场，当然与四川新诚实建筑工程承包有限公司无关。最后，按照成都天艺置业有限公司上诉状所称，其主张的返工费用均是四川新诚实建筑工程承包有限公司修建时留下的遗留问题所致。在成都天艺置业有限公司、四川新诚实建筑工程承包有限公司共同与案外人成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司签订的《建设工程承包合同》已对前期工程质量的处理方式，费用承担做出明确约定的情况下，成都天艺置业有限公司的该主张没有事实及法律依据，同时，四川新诚实建筑工程承包有限公司的前期施工并无质量问题，四川新诚实建筑工程承包有限公司并未收到成都天艺置业有限公司任何要求整改的指示或通知，故其主张的巨额返修费用不应得到支持，一审法院对此认定正确，请求二审法院予以维持。综上，请求驳回成都天艺置业有限公司的全部上诉请求。 四川新诚实建筑工程承包有限公司向一审法院起诉请求：一、判令成都天艺置业有限公司支付工程款7846668.51元及利息至付清之日止（暂按年息7%计算至2019年5月31日利息合计2343158.71元）；上述两项合计10189827.22元。二、判令成都天艺置业有限公司承担四川新诚实建筑工程承包有限公司主张债权产生的差旅费2万元；三、案件受理费、保全费由成都天艺置业有限公司承担。 成都天艺置业有限公司向一审法院反诉请求：一、请求法院判决四川新诚实建筑工程承包有限公司向成都天艺置业有限公司支付因工程质量问题产生的返工工程费用2098072.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔款项付清为止的资金占用利息；二、请求法院判令四川新诚实建筑工程承包有限公司承担因工程逾期产生的违约金3700000.00元；三、请求法院判令四川新诚实建筑工程承包有限公司承担本诉、反诉的案件受理费。 一审法院认定事实：四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司双方于2012年12月27日签订了位于西昌市工程（3＃／4＃／5＃／6＃／7＃楼及中庭地下室）的《建设工程施工合同》。此后，因双方对合同履行、工程款支付等问题发生争议，经双方多次协商，2015年4月28日四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司双方又签订了一份《框架协议》，约定截止框架协议签订之日，双方一致确认四川新诚实建筑工程承包有限公司退出工程施工，《框架协议》第二条双方一致确人截止签订框架协议之日四川新诚实建筑工程承包有限公司已完成工程款为73800000.00元（包括工程造价、税金、签证费用、补偿费用等相关费用）。《框架协议》第三条成都天艺置业有限公司承诺协议第二条确认的工程款按照以下方式支付：1、成都天艺置业有限公司向四川新诚实建筑工程承包有限公司所拖欠的工程材料供应商（含劳务队伍）直接支付材料款10000000.00元，此款的具体数额由四川新诚实建筑工程承包有限公司向成都天艺置业有限公司提供，并且出具相关付款委托手续，付款时间另行协商；2、成都天艺置业有限公司承诺在四川新诚实建筑工程承包有限公司工程移交完毕后3日内向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付工程款2000000.00元；3、成都天艺置业有限公司承诺在主体工程验收合格后3日内向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付工程款1000000.00元，在工程综合验收完毕后3日内支付总价款的95%（即70110000.00元），成都天艺置业有限公司扣留5%（即3690000.00元）质保金，该质保金按综合验收合格之日起1年内支付四川新诚实建筑工程承包有限公司3%，剩下的质保金2年内付清。在框架协议中成都天艺置业有限公司承诺在四川新诚实建筑工程承包有限公司主体工程验收合格后应当支付的未付部分工程款11090000.00元（计算公式如下：73800000.00元减去46020000.00元减去13000000.00元减去3690000.00元等于11090000.00元）按照7%的年利率计息，利息应当在支付每一笔对应工程款时一并支付。在框架协议中双方约定对本协议签订前所产生的工期延误、逾期付款等相关违约责任，均互相予以免除，互不追究，后续工程施工单位所发生的一切生产安全事故、建筑工程质量、工程款、材料款的支付等所有相关问题由成都天艺置业有限公司与承建后续工程的施工单位自行解决，概与四川新诚实建筑工程承包有限公司无关。另，成都天艺置业有限公司为四川新诚实建筑工程承包有限公司代付款金额为1200113.49元，成都天艺置业有限公司为四川新诚实建筑工程承包有限公司代扣代缴税费2545150.02元。案涉工程竣工验收时间为2016年11月16日。 一审法院认为，在本案中本诉的争议焦点为：1、关于《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付了多少工程款？成都天艺置业有限公司合计向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付了多少工程款？一审法院认为虽然成都天艺置业有限公司主张《框架协议》签订前已付47905798.00元，但成都天艺置业有限公司提供的《付四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款明细表》、税务发票、银行转账凭证均不能反映其在2015年4月28日前已付47905798.00元，而四川新诚实建筑工程承包有限公司关于成都天艺置业有限公司支付金额为46020000.00元的主张与《框架协议》中双方确认的金额一致，故一审法院认定《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付了46020000.00元的工程款。四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司双方确定的工程总价为73800000.00元，扣除《框架协议》签订前支付的46020000.00元、双方共同认可的委托付款12001131.49元及成都天艺置业有限公司代扣代缴税费2545150.02元和《框架协议》签订后成都天艺置业有限公司已付工程款7932200.00元，成都天艺置业有限公司还剩5301518.49元工程款未支付。2、关于质保金如何支付？一审法院认为根据四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司《框架协议》约定成都天艺置业有限公司扣留5%的（即3690000.00元）质保金，该质保金按综合验收合格之日起1年内支付四川新诚实建筑工程承包有限公司3%，剩下的质保金2年内付清。案涉工程竣工验收时间为2016年11月16日，故在2017年11月16日前成都天艺置业有限公司应向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付质保金110700.00元，在2019年11月16日前成都天艺置业有限公司向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付剩余357.39元。3、对3690000.00元质保金是否应按7%的年利率计息？一审法院认为四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司在《框架协议》已明确约定3690000.00元质保金不在7%的年利率计息范围之内。综上，一审法院确认成都天艺置业有限公司有工程余款5301518.49元未支付四川新诚实建筑工程承包有限公司，扣除未到期的质保金3573900.00元，成都天艺置业有限公司应向四川新诚实建筑工程承包有限公司给付工程款1727618.49元。对于四川新诚实建筑工程承包有限公司主张的利息一审法院认为其计算利息的工程款未扣除成都天艺置业有限公司代扣代缴的税款及不应计息的质保金，其计算利息的方式不准确，四川新诚实建筑工程承包有限公司主张的利息2343158.71元一审法院不予支持。对于四川新诚实建筑工程承包有限公司主张的差旅费20000.00元，四川新诚实建筑工程承包有限公司未能提供证据予以佐证，一审法院不予支持。在本案的反诉中争议焦点为：四川新诚实建筑工程承包有限公司是否应当按照2012年12月27日《建设工程施工合同》向成都天艺置业有限公司承担因工程质量问题产生的返工费及承担工程逾期违约金？一审法院认为四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司在《框架协议》中明确约定对本协议签订前所产生的工期延误、逾期付款等相关违约责任，均互相予以免除，互不追究，故四川新诚实建筑工程承包有限公司不应在向成都天艺置业有限公司承担工程逾期违约金。同时《框架协议》中并未免除四川新诚实建筑工程承包有限公司就其建设的工程免除质量保证责任，亦明确约定了质保金的扣留，如确因质量问题给成都天艺置业有限公司造成损失，成都天艺置业有限公司有权向四川新诚实建筑工程承包有限公司主张，但在本案中，成都天艺置业有限公司虽然反诉主张了因质量问题产生的返工费2098072.00元，但成都天艺置业有限公司未能提供充足证据予以佐证，其应承担举证不利的后果。成都天艺置业有限公司的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都天艺置业有限公司在本判决生效之日起十五日内给付四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款1727618.49元；二、驳回四川新诚实建筑工程承包有限公司的其他诉讼请求；三、驳回成都天艺置业有限公司的反诉请求。案件受理费75744.00元，减半收取37872.00元，由四川新诚实建筑工程承包有限公司承担80%即30297.60元，由成都天艺置业有限公司承担20%即7574.40元。反诉费37872.00元，减半收取18936.00元，由成都天艺置业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 二审审理中，上诉人四川新诚实建筑工程承包有限公司、成都天艺置业有限公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 上诉人四川新诚实建筑工程承包有限公司提交的证据如下： 第一组证据：（1）银行转账凭证37张（1-37），（2）税收缴款书12张（1-12），（3）税收缴款书2张（17、18）。 用以证明《框架协议》签订前成都天艺置业有限公司已付款为46020000.00元，此款含19笔已付工程款为44394818.75元、代扣代缴的税金1606098.00元、防洪抢险工程款税金12544.25元和售楼部工程款税金6539.00元。 第二组证据：银行转账凭证十张（38-47），税收缴款书四张（13-16）。 用以证明成都天艺置业有限公司在《框架协议》后支付四川新诚实建筑工程承包有限公司7932200.00元，其中代扣代缴税金919968.77元。 第三组证据：《建设工程施工合同》。 用以证明双方与第三方成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司的协议约定对前期工程质量处理按签证计算，费用由成都天艺置业有限公司负担。 第四组证据：会议纪要、汇算、邮件、光盘。 用以证明按照三方协议约定成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司应向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付管理费800000.00元，该款由成都天艺置业有限公司代扣代付，故成都天艺置业有限公司支付的800000.00元系代付的管理费非工程款。 第五组证据：《售楼部工程协议》。 用以证明双方针对售楼部是单独签订协议书的。 成都天艺置业有限公司公司对上述证据质证意见如下：对第一组证据（1）凭证1-37真实性无异议，但是对方提供的转款凭证不完整，漏算了2013年9月18日支付的187364.00元、359434.00元，上述两笔工程款及代扣税款6539.00元、12544.24元，以及800000.00元都是包含在73800000.00元中；对第一组证据（2）缴款书12张真实性无异议，对其构成有异议，统计不准确，是对方单方统计的结果；对第一组证据（3）缴款书17、18真实性无异议，这部分工程款按照税款的规定，我方应代收、代缴。对第二组证据（1）转款凭证38-47税费都是我方代扣、代缴的，但对方的计算方式是拆分后，我方无法核实；对第二组证据（2）缴款书13-16框架协议税率约定是3.49%。对第三组证据合同真实性无异议，对合法性有异议、关联性有异议，且该证据不属于二审新证据。对第四组证据《会议纪要》真实性无异议，对证明目的有异议，因为会议纪要中提到10773903.80元双方需要再次核算，最终并没有认可；对汇算三性不认可，是其单方制作的；对邮件记录、光盘，真实性无异议，但对证明目的有异议；收取管理费不符合法律规定。对第五组证据真实性无法确认，但从该协议书来看，总的包干115000.00元，与我方付款金额不对；对竣工结算书是复印件，且没有我方盖章确认，我方不与认可。 本院对上述证据认证如下：因成都天艺置业有限公司除对“汇算”真实性有异议，对《售楼部工程协议》真实性无法确认外，对其余证据真实性均无异议，虽然成都天艺置业有限公司对《售楼部工程协议》真实性无法核实，但并未对其上加盖的印章提出异议，故本院对上述证据予以采信。 成都天艺置业有限公司公司提交的证据如下： 第一组证据：会议纪要，签到表。 用以证明四川新诚实建筑工程承包有限公司在施工过程中遗留诸多质量问题，需要返工，成都天艺置业有限公司与成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司对需返工的工程所增加的合同外工程量及单价形成会议纪要。 第二组证据：竣工结算书及转款凭证、付款委托说明。 用以证明成都天艺置业有限公司与成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司对返工工程进行结算，并经监理确认，其费用为2374153.73元。 四川新诚实建筑工程承包有限公司对上述证据质证如下：对第一组证据会议纪要真实性、关联性不认可，我方未参加会议，内容没有经过我方确认，不予认可，也不能证明案涉工程存在质量问题，对方并没有通知我方有质量问题。对第二组证据结算书三性不予认可，我方并没有参与；对转款凭证、委托付款证明真实性需要核实，关联性不予认可，大部分付款凭证都是付给第三方，时间都是在框架协议之后，我方已经退场，其付款性质无法确认，不能证明属于“返工费”，合法性不予可，我方没有付款义务。 本院对上述证据认证如下：因四川新诚实建筑工程承包有限公司对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，四川新诚实建筑工程承包有限公司非会议纪要、结算书参与人，也非付款人或收款人，故本院对上述证据不予采信。 四川新诚实建筑工程承包有限公司对一审判决查明的部分事实有异议，认为漏查框架协议中明确的46020000.00元是包含了税金的，重复计算1606098.00元，以及协议外的19083.25元。漏查主体工程竣工时间，主体工程竣工时间是2015年9月11日。 成都天艺置业有限公司对一审判决查明的事实无异议。 二审审理查明，2015年9月11日案涉工程主体结构分部工程质量验收合格。《框架协议》签订后成都天艺置业有限公司付款如下：2015年6月25日付款500000.00元（含付款483050.00元、代扣代缴税金16950.00元）、2015年6月30日代扣代缴税金339000.00元、2015年7月9日付款483050.00元、2015年9月25日付款500000.00元、2015年10月21日付款466100.00元、2017年1月20日代扣代缴税金564018.77元、2017年11月2日付款1000000.00元、2017年11月28日付款4000000.00元、2018年1月17日付款1000000.00元。另委托付款12001131.49元。2015年9月11日前未付款为工程款10766818.51元【总价款73800000.00元-（《框架协议》前支付46020000.00元+《框架协议》签订后2015年6月25日付款500000.00元+2015年6月30日代扣代缴税金339000.00元+2015年7月9日付款483050.00元+委托付款12001131.49元）-质保金3690000.00元=10766818.51元】，质保金3690000.00元。 二审审理中，双方当事人对成都天艺置业有限公司共计支付四川新诚实建筑工程承包有限公司款项68220098.26元无异议，该款含《框架协议》签订前支付的46020000.00元、委托付款12001131.49元、《框架协议》签订后成都天艺置业有限公司代扣代缴税款919968.77元、《框架协议》签订后成都天艺置业有限公司支付工程款7932200.00元及2013年9月18日支付的售楼部修建款187364.00元、护壁抢险款359434.00元及2016年4月27日支付的200000.00元、2016年10月24日支付的300000.00元、2017年1月6日支付的300000.00元。成都天艺置业有限公司认为上述款项均系其支付给四川新诚实建筑工程承包有限公司的案涉工程款。四川新诚实建筑工程承包有限公司则认为2013年9月18日支付的售楼部修建款187364.00元、护壁抢险款359434.00元共计546798.00元，系双方2012年12月27日签订的《建设工程施工合同》外的工程，故该款未包含在上述合同项目工程款73800000.00元内；2016年4月27日支付的200000.00元、2016年10月24日支付的300000.00元、2017年1月6日支付的300000.00元系双方与成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司三方约定由成都天艺置业有限公司代扣代支付的由成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司支付给四川新诚实建筑工程承包有限公司的管理费，上述1346798.00元均不是成都天艺置业有限公司支付的案涉工程款。 一审判决“认定事实”部分成都天艺置业有限公司为四川新诚实建筑工程承包有限公司代付款金额为12001131.49元，误写为“1200113.49元”，“本院认为”部分未到期的质保金3579300.00元误写为“357.39元”，“成都天艺置业有限公司应向四川新诚实建筑工程承包有限公司给付工程款1727618.49元”计算错误，应为1722218.49元，本院予以纠正。 本院认为，本案当事人争议焦点如下：一、成都天艺置业有限公司已经向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付的案涉工程款是多少；二、案涉工程质量保证金给付期限是否届满；三、四川新诚实建筑工程承包有限公司请求支付欠付工程款利息是否应予支持；四、四川新诚实建筑工程承包有限公司是否应向成都天艺置业有限公司承担工期逾期的违约责任；五、四川新诚实建筑工程承包有限公司是否应当向成都天艺置业有限公司承担因工程质量问题而导致的工程返工费2374153.73元及利息。 关于成都天艺置业有限公司已经向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付的案涉工程款是多少的问题。经审理查明，双方当事人于2012年12月27日签订的《建设工程施工合同》、2015年4月28日签订的《框架协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方当事人均应依据上述合同约定的内容履行自身义务。首先，双方认可《框架协议》中双方确认在该协议签订前成都天艺置业有限公司付款金额为46020000.00元，《框架协议》后成都天艺置业有限公司付款7932200.00元、代扣代缴税金919968.77元。审理中，双方当事人提交的银行转账凭证、税收缴款书及成都天艺置业有限公司付款明细证明上述款项含代扣代缴税金，故一审判决在工程总价款73800000.00元中扣除《框架协议》签订前支付的46020000.00元后再次扣除代扣代缴税金总金额2545150.02元并据此确认成都天艺置业有限公司还剩5301518.49元工程款未支付错误，本院予以纠正，成都天艺置业有限公司未支付案涉剩余工程款应为6926699.74元（工程总价款73800000.00元-《框架协议》前支付款46020000.00元-《框架协议》后支付工程款7932200.00元-《框架协议》后代扣代缴税金919968.77元-委托付款12001131.49元）。其次，审理中双方当事人对成都天艺置业有限公司共计支付四川新诚实建筑工程承包有限公司款项68220098.26元无异议，双方仅对上述款项中2013年9月18日售楼部修建款187364.00元、护壁抢险款359434.00元及2016年4月27日支付的200000.00元、2016年10月24日支付的300000.00元、2017年1月6日支付的300000.00元是否系案涉工程款有争议。经审理查明，双方签订的《建设工程施工合同》对施工项目有明确约定，双方当事人就售楼部修建另行签订有合同，《框架协议》载明的“双方于2012年12月27日签订‘建设工程施工合同’，……现双方在合同履行过程中对合同的履行、工程款的支付等问题发生纠纷，经双方多次协议，针对此合同的后续履行情况达成如下框架协议……双方一致确认四川新诚实建筑工程承包有限公司已完成工程款为73800000.00元（此款包括工程造价、税金、签证费用、补偿费用等相关费用）”等内容，证明73800000.00元系2012年12月27日签订的《建设工程施工合同》项下的工程款，在审理过程中，成都天艺置业有限公司无证据证明护壁抢险项目也包括在上述合同的施工项目中，成都天艺置业有限公司提交的2013年9月18日支付上述款项的凭证载明款项用途为“售楼部修建款”、“防洪抢险费”，在由成都天艺置业有限公司财务人员发送给四川新诚实建筑工程承包有限公司的邮件“付新诚实建司工程款明细表”中，上述546798.00元单独列账，审理中成都天艺置业有限公司提交的证据“西昌金色极地汇算”也载明“金色极地”“结算开票金额”为73800000.00元，“售楼部工程项目”、“防洪抢险工程项目”单独列账未包含在“金色极地”项目内，故成都天艺置业有限公司称上述款项应包括在工程款73800000.00元，应计入其已支付给四川新诚实建筑工程承包有限公司的本案案涉工程款，与上述查明的事实不符，本院不予采信。另，由成都天艺置业有限公司财务人员发送给四川新诚实建筑工程承包有限公司的邮件“付新诚实建司工程款明细表”中明确2016年4月27日支付的200000.00元、2016年10月24日支付的300000.00元、2017年1月6日支付的300000.00元共计800000.00元均为“合同管理费”。审理中，双方当事人认可与成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司的三方协议约定由成都天艺置业有限公司代扣代付管理费，故成都天艺置业有限公司称上述800000.00元系其支付的工程款，与查明的事实不符，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，当事人对其诉讼主张，应提供证据证明，提交的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。依据上述查明的事实，应确认成都天艺置业有限公司支付给四川新诚实建筑工程承包有限公司的案涉工程款为66873300.26元。因成都天艺置业有限公司提交的证据不能充分合法证明其支付给四川新诚实建筑工程承包有限公司的案涉工程款为68220098.26元，并据此上诉请求改判给付四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款927618.49元，缺乏充分合法的证据，本院不予支持。 关于案涉工程质量保证金给付期限是否届满的问题。经审理查明，案涉工程竣工验收时间为2016年11月16日，审理中，双方当事人认可依据双方约定案涉工程质量保证金为3690000.00元，但对上述质保金支付的起算时间及支付比例有争议。双方在合同中约定“质量保修金的返还：发包人在工程竣工验收合格之日起，满一年后15日内返还3%给承包人，满二年后15日内返还1.5%给承包人，其余在五年期满后15天内，将剩余保修金返还承包人”，但其后双方在签订《框架协议》时对质量保修金的支付重新进行了约定，依据《框架协议》“成都天艺置业有限公司承诺在主体工程验收合格后3日内向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付工程款1000000.00元，在工程综合验收完毕后3日内支付总价款的95%（即70110000.00元），成都天艺置业有限公司扣留5%（即3690000.00元）质保金，该质保金按综合验收合格之日起1年内支付四川新诚实建筑工程承包有限公司3%，剩下的质保金2年内付清。”的约定，一审法院确认“案涉工程竣工验收时间为2016年11月16日，故在2017年11月16日前成都天艺置业有限公司应向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付质保金110700.00元，在2019年11月16日前成都天艺置业有限公司向四川新诚实建筑工程承包有限公司支付剩余3579300.00元”并无不当，但因剩余质保金支付期限在二审期间已经届满，故四川新诚实建筑工程承包有限公司请求支付剩余质保金，应予支持。 关于四川新诚实建筑工程承包有限公司请求支付欠付工程款利息是否应予支持的问题。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方当事人在《框架协议》中明确约定“成都天艺置业有限公司承诺在四川新诚实建筑工程承包有限公司主体工程验收合格后应当支付的未付部分工程款11090000.00元（计算公式如下：73800000.00元减去46020000.00元减去13000000.00元减去3690000.00元等于11090000.00元）按照7%的年利率计息，利息应当在支付每一笔对应工程款时一并支付。”故四川新诚实建筑工程承包有限公司上诉请求成都天艺置业有限公司按年息7%支付逾期付款利息至付清之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。虽然成都天艺置业有限公司辩称双方在《建设工程施工合同》中约定四川新诚实建筑工程承包有限公司应提供合法票据后再支付工程尾款，故应以四川新诚实建筑工程承包有限公司最后出具发票时间2017年1月23日为利息起算时间，但因该约定明确工程尾款不计息，而双方在之后就该《建设工程施合同》的履行、工程款的支付等合同后续履行问题达成的《框架协议》中明确约定了未支付部分工程款需计息，并约定了计息利率及利息的起算时间和支付方式，在之后的《会议纪要》中仅载明“钱票两清”并未约定先出具票据再支付工程款，故成都天艺置业有限公司的辩称与双方上述约定不符，本院不予采信。欠付工程款利息的计算应从双方约定的主体工程竣工验收时间2015年9月11日起以未付款10766818.51元为基数，之后每次付款后减去对应付款金额分段按7%的年利率计算至付清之日止。2015年9月11日主体工程验收后每次付款金额如下：2015年9月25日付款500000.00元（含付款483050.00元、代扣代缴税金16950.00元）、2015年10月21日付款466100.00元、2017年1月20日代扣代缴税金564018.77元、2017年11月2日付款1000000.00元、2017年11月28日付款4000000.00元、2018年1月17日付款1000000.00元。2.《框架协议》明确约定支付利息的未付部分工程款11090000.00元是扣除质保金的，证明双方约定质保金不支付利息，且第二次质保金的支付期限于2019年11月15日届满，故四川新诚实建筑工程承包有限公司请求支付质保金利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于四川新诚实建筑工程承包有限公司是否应向成都天艺置业有限公司承担工期逾期的违约责任的问题。因双方签订的《框架协议》约定“双方对于本协议签订前所产生的工期延误、逾期付款等相关违约责任，均互相予以免除，互不追究，后续工程施工单位所发生的一切生产安全事故、建筑工程质量、工程款、材料款的支付等所有相关问题由成都天艺置业有限公司与承建后续工程的施工单位自行解决，概与四川新诚实建筑工程承包有限公司无关”，故成都天艺置业有限公司请求四川新诚实建筑工程承包有限公司承担工期逾期违约责任，不符合双方约定，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于四川新诚实建筑工程承包有限公司是否应当向成都天艺置业有限公司承担因工程质量问题而导致的工程返工费2374153.73元及利息的问题。因施工人应依法承担其完成的建设工程的质量保证责任，且双方当事人在《建设工程施工合同》中明确约定了质量责任期限及质量保修金，其后签订的《框架协议》并未约定免除四川新诚实建筑工程承包有限公司的质量保证责任，且在《框架协议》中仍对质量保证金的扣留及返还进行了明确约定，故一审判决确认“《框架协议》并未免除四川新诚实建筑工程承包有限公司就其建设的工程免除质量保证责任”并无不当。虽然四川新诚实建筑工程承包有限公司称在双方当事人与第三方成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司签订的合同中约定“对前期工程质量处理按签证另计，费用由成都天艺置业有限公司核定并承担”，但因该合同相对人成都龙西鼎盛建筑劳务有限公司并非本案当事人，故四川新诚实建筑工程承包有限公司的抗辩主张与本案不属于同一法律关系，依法不属本案审理范围，本院不作审查。因审理中成都天艺置业有限公司并未提交证据证明其诉称的质量问题系四川新诚实建筑工程承包有限公司施工造成，并符合双方关于返工的相关约定，且未提交证据证明告知四川新诚实建筑工程承包有限公司履行返修义务，在其支付其诉称的代四川新诚实建筑工程承包有限公司支付的返工费时也并未告知四川新诚实建筑工程承包有限公司已确认该费用的真实性，在诉讼中四川新诚实建筑工程承包有限公司对上述费用的真实性提出异议时也未申请对返工费用的具体金额进行鉴定，故成都天艺置业有限公司请求支付该返工费2374153.73元，缺乏充分合法的证据，本院不予支持。 综上，四川新诚实建筑工程承包有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。因四川新诚实建筑工程承包有限公司请求支付的质保金期限在二审审理期间届满，故对一审判决的该项判决内容予以纠正。成都天艺置业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2621号民事判决第三项即：“三、驳回成都天艺置业有限公司的反诉请求”； 二、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2621号民事判决第一项即：“一、成都天艺置业有限公司在本判决生效之日起十五日内给付四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款1727618.49元”； 三、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2621号民事判决第二项即：“二、驳回四川新诚实建筑工程承包有限公司的其他诉讼请求”； 四、由成都天艺置业有限公司在本判决生效之日起十五日内给付四川新诚实建筑工程承包有限公司工程款6926699.74元（含质保金3690000.00元）； 五、由成都天艺置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付四川新诚实建筑工程承包有限公司欠付工程款（扣除质保金3690000.00元）的利息，利息的计算从2015年9月11日起以未付款10766818.51元为基数按照2015年9月25日付款500000.00元、2015年10月21日付款466100.00元、2017年1月20日付款564018.77元、2017年11月2日付款1000000.00元、2017年11月28日付款4000000.00元、2018年1月17日付款1000000.00元的对应付款时间及金额分段按7%的年利率计算至付清之日止； 六、驳回四川新诚实建筑工程承包有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费75744.00元，减半收取37872.00元，由四川新诚实建筑工程承包有限公司负担11362.00元，由成都天艺置业有限公司负担26510.00元；反诉案件受理费37872.00元，减半收取18936.00元，由成都天艺置业有限公司负担；诉讼保全费5000.00元，由成都天艺置业有限公司负担3500.00元，由四川新诚实建筑工程承包有限公司负担1500.00元。二审案件受理费88820.00元，由四川新诚实建筑工程承包有限公司负担26646.00元，由成都天艺置业有限公司62174.00元。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年一月八日 书记员  朱智鹏 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。