江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4999号 原告：陈聪娥，女，汉族，1956年3月28日生，住浙江省永嘉县。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080室。 法定代表人：徐光伟。 委托诉讼代理人：范利利，该公司总经理。 被告：常熟市喜盛企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080室。 法定代表人：顾惠兴，该公司总经理。 原告陈聪娥诉被告常熟赛格橙果企业管理有限公司（以下简称赛格橙果公司）、常熟市喜盛企业管理有限公司（以下简称喜盛公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈聪娥、被告赛格橙果公司委托诉讼代理人范利利、被告喜盛公司法定代表人顾惠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈聪娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告所拥有的位于常熟市富春江路58号禧徕乐二期A1025的商铺。2、判令被告赔偿其侵权造成我方的经济损失，按照购房款金额的年利息6%计算。自2016年9月28日开始至归还商铺为止，以商铺地理位置交接及同时书面交接为准。购房金额(购房金额X6%/365=每天费用)占用天数暂时计算至2019年3月14日。共计898天。合计人民币：81410元。3、判令被告赔偿原告原装璜费用，破坏铜钉定位，拆除铺位牌子损失1万元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2009年11月12日与禧徕乐签订了《常熟市禧徕乐商铺买卖合同》，购买A1025商铺，已经付清全部房款，并于2010年11月11日获得房产证。购买案涉商铺后，原告委托禧徕乐管理经营，由于经营需要经过装修改变了房产证上图纸的位置，为了明确产权位置和格局，曾经于2015年，由业主代表与禧徕乐管理有限公司协商，从房产局那里配合拿到图纸，经过测绘，重新确认商铺的位置和格局。2016年9月，被告一常熟赛格橙果企业管理有限公司(下简称“赛格”)未经原告同意，擅将原告的A1025号商铺非法占用，赶走原来禧徕乐招来的老租户，并拆毁原来的装修，破坏设备设施，破坏铜钉定位，拆除铺位原来铜牌铺号标识等等，造成原告有形的(硬件的，比如原来的装修)和无形的(比如跟禧徕乐的商户的交接，破坏商铺铜钉和铺号标识等等)损失。被告二常熟市喜盛企业管理有限公司(下简称“喜盛”)是7个自然人私自成立的公司，没有经过本人同意，不择手段，招摇欺骗，不顾广大业主强烈反对，私自强行出租禧徕乐二期整体商场，谋取暴利，并且霸占全体业主共同租金32万元，任意挥霍。被告二喜盛出租禧徕乐二期整体商场，其中包含了本人所有的A1025号商铺，签订委托经营管理合同，并且造成被告一赛格事实侵权，要承担连带责任。经原告多次要求被告停止侵权，但被告无视原告的要求，现继续霸占本人商铺，其行为已构成侵权。因此，原告特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告赛格橙果公司辩称：我方不存在原告说的侵占问题。不认可按照购房款金额年利息6%赔偿原告经济损失。我方与被告喜盛公司之间签署了经营管理合同，在合同履约期间我们按照合同正常履约。装潢不是原告装的，是禧徕乐公司按照当时的业态由商铺装修的。 被告喜盛公司辩称：临委会有725户业主的授权委托和禧徕乐大股东的委托而成立，但临委会没有签署相应合同合约的主体资格，后来在政府的协调下，为了商场的稳定及经营便利，成立了喜盛公司，喜盛公司将商铺的管理权委托给赛格橙果公司经营管理。赛格橙果公司只是代表所有业主出面，并不参与商场实际经营，要求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告陈聪娥系常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A1025号商铺的所有权人。2009年11月12日，原告陈聪娥与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》，将上述商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。后因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金，陈聪娥于2017年11月2日起诉至本院，要求支付租金、利息、违约金以及解除《统一经营管理合同》等。本院经审理于2017年12月25日作出(2017)苏0581民初12146号民事判决书，判决：1、解除陈聪娥与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》；2、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司给付陈聪娥2014年10月1日至2016年9月30日期间的租金94888元及违约金；3、驳回陈聪娥的其他诉讼请求。2016年9月28日，喜盛公司与赛格橙果公司签订《委托经营管理合同》，约定由赛格橙果公司对禧徕乐家居生活广场二期项目进行经营管理。自此，赛格橙果公司将该项目更名为赛格橙果生活广场，开始对外招商营业，并改变原有家居生活广场经营业态为综合性商场。现原告陈聪娥以赛格橙果公司、喜盛公司擅自侵占案涉商铺为由起诉至本院。 另经本院核实，2017年11月9日甲方徐光伟、乙方范利利、丙方顾惠兴、丁方莫巧林共同签订《股东合作方股权协议书》，明确各方持有赛格橙果公司股权占比各为25%。其中，丙方负责商场经营及招商，丁方负责商场经营及财务监管，工资各7000元/月，以公司账户交付。之后赛格橙果公司账户与顾惠兴之间有多次资金来往。2018年4月17日，顾惠兴向赛格橙果公司作出协议终止声明，明确2017年11月9日的协议书提前终止。 因原告要求被告赔付其租金损失及商铺装修、铜钉钉位破坏损失，被告对此不予认可，故本院在本案审理过程中依法委托江苏海正土地房地产评估有限公司苏州分公司进行评估，后因原告未预缴评估费用导致评估无法进行。 本院认为，被告赛格橙果公司基于其与喜盛公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但其未提供有效证据证明喜盛公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对原告不具有约束力，原告作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人赛格橙果公司返还商铺并支付相应的占有使用费，故原告要求其停止侵权、腾空并归还A1025号商铺的诉讼请求，本院予以支持。两被告行为侵害了包括原告在内业主的物权。因两被告共同实施了侵害行为，造成包括原告在内的财产权益受损，理应对原告承担共同侵权责任。关于原告主张的占有使用费，未提供证据证明其计算标准导致损失无法计算，且被告对原告以购房款金额年息6%的计算标准不予认可，经本院依职权就案涉商铺的占有使用费启动评估程序后，因原告拒交评估费用导致评估无法进行，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张的商铺占有使用费缺乏依据，本院暂不予支持，其今后可另行主张。原告主张装潢费用、破坏铜钉定位及拆除铺位牌子损失1万元的诉讼请求亦未有证据提供，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内停止侵权，腾空并返还原告陈聪娥常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A1025商铺。 二、被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司上述义务负连带责任。 三、驳回原告陈聪娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取918元，由原告陈聪娥负担878元，由被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担40元（被告应负担的40元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，原告已预交的40元由本院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  崔劲松 二〇二〇年一月二十日 书记员  孙 维