上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40016号原告：严某某，女，1964年1月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张鹤鹏，上海市欣宏律师事务所律师。被告：夏某1，男，1957年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：夏某2，男，1986年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：夏某3，男，1960年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：夏某4，男，1964年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏某3，男。被告：孙某某，女，1936年7月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告严某某诉被告夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、孙某某法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严某某及其委托诉讼代理人张鹤鹏，被告夏某1、夏某2、夏某3暨夏某4的委托诉讼代理人、孙某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某某向本院提出诉讼请求：依法析产继承本市闵行区华漕镇XX村XX组97号宅基地房屋(以下简称97号房屋)进行实物分割，原告要求分得西面一上一下房屋。事实及理由：原告与被告夏某1原系夫妻关系，两人于1985年登记结婚，婚后生育了被告夏某2。被告孙某某系夏某1之母，孙某某与丈夫夏某5除夏某1之外，另生育被告夏某3、夏某4。夏某5于2010年12月14日死亡，其父母均先于其死亡。97号房屋于1995年申请建造，批建人口为原告、夏某1、夏某2、夏某5及孙某某共五人。由于夏某5、孙某某共生育三子，故两人的宅基地份额由三个儿子每人享有三分之一。97号房屋的地址现变更为闵行区华漕镇XX村XX湾42号。离婚后，原告曾多次向夏某1主张自己对97号房屋的权益，但均未果。原告认为其与夏某1已经离婚，夏某5也已经死亡，原告不可能与几名被告共同居住于97号房屋内，故以诉称理由起诉要求对97号房屋进行实物分割。被告夏某1辩称，原告所述的身份关系及夏某5死亡时间属实。97号房屋建造于1995年，出资建造人为其与原告，申请造房人为原告、夏某2、孙某某、夏某5及夏某1五人。97号房屋系三上三下楼房，每层南北隔成三间，东西再隔成两间。由于申请造房人为五人，故认为原告只能享有97号房屋的1/5份额。被告夏某2辩称，原告所述的身份关系及夏某5死亡时间属实。97号房屋建造时，其年龄很小，不清楚自己在97号房屋内的产权份额，要求法院依法将其所有的房屋份额单独分割出来。被告夏某3、夏某4辩称，原告所述的身份关系及夏某5死亡时间属实。97号房屋建造于1995年，出资造房人为原告与夏某1，申请造房人为原告、夏某2、夏某5夫妻及夏某1。97号房屋共计是三上三下，每层6间，一共12间。不同意原告分得西面的一上一下房屋，原告只可以取得1/5房屋份额。被告孙某某辩称，原告所述的身份关系及夏某5死亡时间属实。97号房屋的申请造房人为五个人，即原告、夏某5、夏某2、夏某1及孙某某。97号房屋宅基地上原来的老房子系夏某5夫妻建造，后来将房屋的老地基拆除后给了原告与夏某1，97号房屋系在拆掉了老地基的基础上建造。97号新房屋建造时，由夏某1与原告出钱。夏某5死亡时未留有遗嘱。孙某某认为其与孙子夏某2在97号房屋内均有份额，97号房屋应由原告、夏某5、夏某2、夏某1及孙某某5人分得。经审理查明，原告与被告夏某1原系夫妻关系，两人于1986年11月3日生育被告夏某2。2017年10月19日，原告与夏某1协议离婚。夏某5于2010年12月14日死亡，其父母均先于其死亡。夏某5死亡前未留有遗嘱。1991年11月的上海县农村居民宅基地使用权审核表显示，原上海市上海县华漕乡XX村XX湾97号房屋现有人口情况包括夏某1、夏某2、夏某6(别名夏某5)、孙某某、严某某五人。其中，夏某6、孙某某名下各三分之一份额的宅基地使用权益登记在夏某1一户中。1995年，在拆除97号原宅基地上老房的基础上，夏某1、夏某2、夏某6(别名夏某5)、孙某某、严某某五人作为家庭人口共同申请翻造97号房屋。该次房屋建造，由原告与夏某1共同出资。1998年，上海市房屋土地管理局向夏某1一户颁发沪房地闵字(1998)第011941号上海市房地产权证。现上述产权证对应的房屋地址，已变更为闵行区华漕镇XX村XX湾42号。诉讼中，本院于2020年1月7日下午至97号房屋现场进行了查看。现场主要情况为：97号房屋包括三上三下楼房一幢。三上三下楼房的每层分隔成三间，且每间又被前后分割成两间。现每层的居中房间均作为客厅使用，楼梯设在房屋北面，一层房屋西侧设有卫生间一间，二层房屋东、西两侧均设有卫生间一间。一楼东面前后两间房屋及一楼西南间房屋均已出租。二楼东南间房屋由原告居住使用，二楼西南间房屋由夏某2居住使用，二楼西北间房屋由夏某1居住使用。庭审中，孙某某、夏某1、夏某3、夏某4要求将四人在97号房屋中享有的产权份额及可继承的属夏某5所有的房屋份额均判归四人共同共有。以上事实，由原告提供的离婚证、户口本、居民建房用地申请表、宅基地使用权申请表、产权证，本院现场勘查笔录及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，农村宅基地房屋的权利人，应按农村宅基地使用权证核定的人员进行确定。本案中，本市闵行区华漕镇XX村X组97号宅基地上的三上三下楼房系由原告、夏某1、夏某2、夏某5、孙某某五人作为核定的土地使用者及家庭人口共同申请建造，故上述房屋应为上述五人共同共有。而农村宅基地又是集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员用于建造自住房屋的集体土地，故农村宅基地的占有、使用具有强烈的人身属性。因此，夏某5死亡后，其即丧失了对97号房屋宅基地的占有及使用权益，故现97号宅基地的相应权益应归属于原告、夏某1、夏某2、孙某某四人所有。当然，夏某5对97号房屋地上建筑物的权益，在其死亡后，应由其法定继承人即配偶孙某某、子女夏某1、夏某3、夏某4予以继承。现原告与夏某1已经离婚，丧失了对房屋共同共有的基础，其提出要求分割上述房屋，于法有据，本院予以准许。庭审中，孙某某、夏某1、夏某3、夏某4要求将四人享有及可继承的97号房屋地上建筑物份额确认为其四人共同共有，于法无悖，本院予以确认。97号房屋翻造于1995年，此时被告夏某2尚未成年，故其对房屋建造的贡献明显小于原告与夏某1。而孙某某、夏某3、夏某4庭审中均确认，此次房屋翻造系由原告与夏某1出资，故本院结合上述情况在分割房屋时酌情对原告及夏某1予以照顾。综上，结合97号房屋内的现有居住情况、房屋建造时的贡献大小，并从方便生活、有利通行角度的考虑，本院认为原告要求分得97号内西面一上一下房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告夏某2要求确认其对97号房屋产权份额的主张，本院亦结合其在该房屋建造时的贡献大小，并从方便生活、有利通行角度的考虑酌情确定97号房屋一楼东北间归其所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条之规定，判决如下：一、位于上海市闵行区华漕镇XX村X组97号三上三下楼房内西面一上一下楼房归原告严某某所有、一楼东北间房屋归被告夏某2所有，其余楼房归被告夏某1、夏某3、夏某4、孙某某所有；二、原告严某某、被告夏某2于本判决生效之日起一个月内自行封闭其所有的房屋与被告夏某1、夏某3、夏某4、孙某某所有的房屋之间现有通道，并另行开设通道。案件受理费减半收取3,650元，由原告严某某负担1,200元，由被告夏某2250元,由被告夏某1、夏某3、夏某4、孙某某负担2,200元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈雪琼二〇二〇年一月十日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。