上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15864号上诉人（原审原告）沈秋良，男，1963年7月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海乾溪置业总公司，住所地上海市宝山区沪太路2518号。法定代表人朱红兵，总经理。委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。第三人沈贵祥，男，1932年8月16日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上诉人沈秋良因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初63044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2003年6月13日，上海乾溪置业总公司（以下简称：乾溪公司）因XX村XX街坊一、二期商品住宅和XX村小商品市场项目建设取得房屋拆迁许可证。拆迁范围：东至场联路、西至XX路XX弄、南至铁路机场专用线、北至XX路XX弄。2004年4月6日，乾溪公司作为拆迁人与被拆迁人沈秋良签订沪宝（乾）拆协字第8号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）（以下简称：《安置协议》），拆迁沈秋良所有的XX镇XX村XX巷XX号房屋，建筑面积165.69平方米。该房屋内有户籍两人：沈秋良（曾用名沈某）、沈贵祥。双方约定乾溪公司支付沈秋良安置款及其它款项合计人民币405,412.01元，其中包括过渡费18个月23,859.36元。双方于当日签订了《“XX村XX街坊一、二期及商铺”基地拆迁居民预定XX路XX弄房屋协议》（以下简称：《预定房屋协议》），乾溪公司提供两套期房作为安置房：1.XX镇XX路XX弄XX号XX室，建筑面积约119平方米，计305,830元；2.XX镇XX路XX弄XX号XX室，建筑面积84平方米，计199,080元。两套安置房总价计504,910元（以上房屋建筑面积最终以宝山区房地产交易中心核定面积为准）。沈秋良为预定以上期房应在协议签订当日向乾溪公司支付405,412.01元预订款，乾溪公司在获得XX路XX弄商品房住宅房屋预售许可证后，在交房时，沈秋良应向乾溪公司支付房屋差额99,497.99元。2009年4月30日，沈秋良与乾溪公司签订《征用集体土地房屋拆迁安置补充协议》，明确两套安置房中的一套XX镇XX路XX弄XX号XX室，变更为XX镇XX路XX弄XX号XX室，建筑面积119.65平方米。乾溪公司于2009年4月30日当日通知沈秋良办理XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的进户手续。2016年2月18日，乾溪公司通知沈秋良办理XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的进户手续，房屋建筑面积86.99平方米。沈秋良未在回执上签名，但在庭审中自述已经于2016年2月收到交付XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的通知书。2019年7月，沈秋良诉至原审法院，请求：1.判令乾溪公司补偿沈秋良违约补偿金65万元；2.判令乾溪公司将拆迁安置房XX镇XX路XX弄XX号XX室交付沈秋良，并办理入户手续等相关事宜。原审认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。乾溪公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。属沈秋良所有的宅基地房屋位于拆迁许可范围内，沈秋良系适格的被拆迁人。本案中，沈秋良及乾溪公司出示的证据及双方庭审陈述一致意见已经证明，双方经协商一致签订的《安置协议》确系双方真实意思表示，且协议内容并不违反法律、行政法规、拆迁政策的强制性规定。本案争议焦点在于一套安置房屋的交付以及乾溪公司是否需要承担违约赔偿责任的问题。关于沈秋良要求乾溪公司交付XX镇XX路XX弄XX号XX室的问题。本案中，《预定房屋协议》约定的两套安置期房为XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX镇XX路XX弄XX号XX室，后双方签订补充协议将XX镇XX路XX弄XX号XX室变更为XX镇XX路XX弄XX号XX室。双方当事人对XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋已于2009年4月30日通知进户并已办理进户手续，XX镇XX路XX弄XX号XX室于2016年2月通知沈秋良办理进户手续现尚未实际交付的事实无异议。乾溪公司认为，XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋也已于2016年2月通知沈秋良进户，因沈秋良拒绝接受而交付未果。乾溪公司提供的两套安置房计513,666.80元，沈秋良应在乾溪公司交付房屋同时支付乾溪公司房屋差价款共108,254.79元。沈秋良主张，两套安置房屋的交房期限至2006年5月止，但乾溪公司直至2009年5月才交付了XX镇XX路XX弄XX号XX室，至2016年2月才通知办理XX镇XX路XX弄XX号XX室的进户手续，均已超期。沈秋良愿意支付结算差价款，但乾溪公司应承担逾期交房的赔偿责任。原审法院认为，乾溪公司已于2016年2月通知沈秋良交付XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，不存在沈秋良诉请中所述乾溪公司拒绝交付的事实，且根据《安置协议》、《预定房屋协议》等约定，沈秋良在乾溪公司交付XX镇XX路XX弄XX号XX室的同时，应根据实际交付房屋的套型、面积、价格等情况，向乾溪公司支付房屋差价款。关于《安置协议》上记载的“本人已收到货币安置款人民币：肆拾万伍仟肆佰壹拾贰元零壹分”，各方当事人均认可该笔款项沈秋良未实际领取，用以冲抵购房款，不违反相关法律禁止性规定，应予认可。至于沈秋良陈述动迁组工作人员承诺为其免去7万元房屋差价款的情况，缺乏相应证据证明，难以采信。综上所述，乾溪公司履行通知沈秋良办理安置房屋交付、入户的义务后，沈秋良需向乾溪公司结清房屋差价款。乾溪公司不存在拒绝交付安置房屋的事实，针对沈秋良要求乾溪公司交付XX镇XX路XX弄XX号XX室的诉讼请求，难予支持。关于沈秋良主张乾溪公司支付延迟交付房屋导致的65万元违约补偿款的问题。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第八条规定，拆迁居住房屋，还应当补偿被拆迁人搬家补助费、设备迁移费、过渡期内的临时安置补助费、并自过渡期逾期之日起增加临时安置补助费。沪价商（2002）024号《关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》关于临时安置补助费的规定中明确，拆迁征用集体所有土体居住房屋以期房调换的，拆迁人与被拆迁人应当在拆迁安置补偿协议中约定临时安置过渡期。在约定的临时安置过渡期内，拆迁人应按本通知的规定发放给被拆迁人临时安置补助费，发放标准按被拆除房屋的每平方米建筑面积每月8元计算。每户每月低于600元的，按600元发放。超过临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费，凡超过3个月以内（含3个月）的，增发50％；超过期限3个月以上的，增发100％。本案中，《安置协议》签订于2004年4月，一套安置房屋的通知交付日期为2009年4月30日，最后一套安置房屋通知进户日期为2016年2月。按照以上标准及期限，乾溪公司总共已向沈秋良户发放过渡费252,893.45元，沈秋良亦确认已经收到上述款项，且在已经交付一套安置房屋的情况下，乾溪公司通过向沈秋良户提供一套过渡房即XX路XX弄XX号XX室房屋的方式以弥补该户延期取得安置房的损失，已经充分保障该户临时安置补偿利益。原审法院认为，本案系拆迁安置补偿合同纠纷，不同于一般，并不存在需另予补偿的事项。至于2004年4月至2005年8月期间的过渡费共计23,859.36元，双方均认可未实际发放，关于用以折抵房屋差价款的约定不违反强制性规定，予以认可。综合以上事实，本案系房屋拆迁安置补偿案件，乾溪公司认可延迟交付房屋的事实，但已足额发放过渡费并提供过渡房屋予以补偿，沈秋良主张违约补偿缺乏事实根据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条之规定，判决驳回沈秋良的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取40元，由沈秋良负担。判决后，沈秋良不服，以乾溪公司延期交付两套安置房合计十三年造成其收益损失，乾溪公司发放的过渡费不足以弥补上述损失等为由，上诉于本院，请求撤销原判，依法改判支持沈秋良的原审诉讼请求，或者将本案发回重审。经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人沈秋良与被上诉人乾溪公司经协商签订《安置协议》，签约主体适格，协议内容系签约双方的真实意思表示，既未违反有关拆迁补偿法律、法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对于《安置协议》的效力本院予以确认。根据查明的事实，被上诉人乾溪公司已于2016年2月通知上诉人交付XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，上诉人亦认可接到上述通知，不存在被上诉人拒绝交付安置房的事实，故上诉人提出要求判令被上诉人将XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋交付上诉人，并办理入户手续等相关事宜的诉讼请求，本院难以支持。上诉人认为被上诉人延期交付两套安置房合计十三年，按照房屋租金每年5万元的标准，应由被上诉人支付上诉人违约补偿金65万元。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《安置协议》从性质来看属于拆迁补偿安置协议，区别于一般的商品房买卖合同。被上诉人乾溪公司作为《安置协议》的一方当事人，系拆迁人。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第八条及沪价商（2002）024号《关于发布本市征用集体所有土地居住房屋拆迁补助费标准的通知》的规定，拆迁人在未按约定交付安置房的情形下，已按规定向被拆迁人支付临时安置补助费，并提供了相应的过渡房屋，故上诉人以房屋租金为标准主张相应违约补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人沈秋良的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈秋良负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇二〇年一月八日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。