山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终595号 上诉人（原审被告）：孙衍友，男，1976年5月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：姜文博，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峰，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王明德，男，1965年9月25日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：杨乐玲：女，1962年10月2日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：聂某，女，1988年8月19日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2011年1月25日出生，汉，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2015年10月11日出生，汉族，住山东省新泰市。 以上两被上诉人的法定代理人：聂某（系王某1、王某2之母）,住山东省新泰市。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人:黄姣，山东文鼎律师事务所律师。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人:孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐加福，男1971年9月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市铁力市。 被上诉人（原审被告）：高欢，男，1990年2月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：青岛江奇工贸有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道前海西社区5号。 法定代表人：王彩，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘光，男，1976年7月2日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛友昌源工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区田横岛路187号2单元201户。 法定代表人：孙衍友，经理。 上诉人孙衍友因与被上诉人王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2、被上诉人徐加福、高欢、青岛江奇工贸有限公司(以下简称江奇公司)、刘光以及被上诉人青岛友昌源工贸有限公司(以下简称友昌源公司)生命权纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。 孙衍友上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，未查明事实，徐加福是原审第三人友昌源公司员工，其是在履行职务过程中发生的事故，原审没有证据认定上诉人与其之间存在雇佣关系；友昌源公司股东为孙衍友和相昌云，徐加福的工资由相昌云通过银行转账发放，公司为其购买意外保险、定期培训；原审第三人对该工作无偿帮工，应由受益人连带承担责任，原审认定有偿分包错误；原审判决赔偿项目错误，精神抚慰金不属于直接损失，不应进行判决；本案是共同侵权，应由各过错方承担相应的责任，叉车所有人高欢对车辆管理存在过错，受益单位江奇公司应先行垫付赔偿，应尽安保和管理义务，被害人应对安全事故尽到足够的注意义务，佩戴防护措施，应承担部分过错责任。 王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：五原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告医疗费6303.7元、死亡赔偿金943520元（47176元/年×20年）、丧葬费31851元（5308.5元/月×6个月）、处理丧事误工费1500元（100元/天×3人×5天）、交通费3000元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费分段计算550242元（母亲：30569元/年×20年÷2人+儿子：30569元/年×11年÷2人+女儿：30569元/年×16年÷2人），共计1546416.7元；2.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：王明德、杨乐玲系夫妻关系，王某3（现已去世）系两人之子，系聂某之夫、王某1、王某2之父。死者王某3生前从事劳务工作，2018年7月6日，王某3及工友受雇于他人为江奇公司在位于青岛市即墨区的车间安装起重机设备，在施工过程中被徐加福驾驶的叉车叉伤，后送到医院进行治疗，经抢救无效于当日死亡。徐加福系孙衍友的雇员，故孙衍友应当承担责任。叉车的所有人系高欢，其把叉车的钥匙放到车上，对车辆管理存在过错，也应当承担责任。孙衍友系为江奇公司工作，刘光系两者的介绍人，故江奇公司也应当承担责任。王某3死亡后，双方因赔偿问题协商不成。 一审法院认定事实：王明德、杨乐玲系夫妻关系，王某3（现已去世）系两人之子，系聂某之夫、王某1、王某2之父。刘光与孙衍友、江奇公司法定代表人的丈夫蔡风江均系朋友关系。2018年7月6日下午，孙衍友和徐加福及其他一名工人经刘光介绍到位于青岛市即墨区的车间为江奇公司铺设电路。当日，受害人王某3等三工人在同一车间为江奇公司安装起重机设备。徐加福在工作过程中，因所要铺设的电缆位置较高，其看到在其他车间停放有高欢所有的叉车一辆，便想用将叉车升高站在叉车上铺设电路，因其对叉车驾驶技术不熟悉，在驾驶该叉车过程中造成叉车失控，将正在进行劳务的王某3压伤，受伤后王某3被送到医院进行治疗，经抢救无效于当日死亡，期间花费医疗费6303.7元。该事故发生后，徐加福于2018年12月24日被法院以过失致人死亡罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。在该案件审理过程中，徐加福补偿受害人王某3家属8万元，受害人亲属出具谅解书对徐加福表示谅解，要求对徐加福从轻处罚,但注明该8万元是除民事赔偿外刑事额外赔偿。庭审中，孙衍友及第三人友昌源公司辩称，友昌源公司是通过刘光介绍为江奇公司铺设电路，是无偿的，所以友昌源公司是义务帮工行为。对该答辩意见江奇公司、刘光均不予认可。涉案厂房系高欢从他人处租赁，其自用一部分，将厂房其他部分租给江奇公司使用，涉案叉车为高欢个人购买，发生事故当天该叉车是停放在高欢使用的厂房，当时高欢方无人在现场。事故发生后，高欢及江奇公司不再使用涉案厂房。王某3之母杨乐玲于1962年10月2日出生，杨乐玲夫妇共育一子一女。王某3与妻子聂某亦生育一子一女，儿子王某1于2011年1月25日出生，女儿王某2于2015年10月11日出生。王某3于2016年起开始在青岛城阳区即墨市区工作生活。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。徐加福在工作过程中驾驶叉车将正在进行劳务的王某3压伤,导致王某3死亡，其应当对王某3的亲属承担相应的赔偿责任，徐加福做为雇员系在为雇主孙衍友从事劳务时导致王某3死亡，按照法律规定应当由孙衍友与徐加福对原告方的损失承担连带赔偿责任。孙衍友、徐加福辩称两人的行为是代表第三人友昌源公司的职务行为以及铺设电路的行为系义务帮工的答辩意见，该主张举证责任属于两被告，但两被告没有提交充分证据予以证明自己的上述主张，对两被告上述答辩意见法院不予采纳。高欢、江奇公司在事故发生过程中没有过错，刘光系介绍人亦对事故的发生没有过错，原告要求高欢、江奇公司、刘光承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。原告自2016年起在青岛市区工作生活，按照相关规定对其经济损失应当按照城镇标准进行赔偿。五原告主张的死亡赔偿金943520元（47176元/年×20年）、丧葬费31851元（5308.5元/月×6个月）、处理丧事误工费1500元（100元/天×3人×5天）、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费分段计算550242元（母亲：30569元/年×20年÷2人+儿子：30569元/年×11年÷2人+女儿：30569元/年×16年÷2人）符合法律规定亦合理，法院予以支持。五原告主张的医疗费6303.7元但没有提交充分证据予以证明，法院不予支持。原告方主张交通费3000过高，结合本案具体情况，法院酌定支持1000元。判决：一、徐加福、孙衍友连带赔偿王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2死亡赔偿金1493762元；二、徐加福、孙衍友连带赔偿王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2丧葬费31851元；三、徐加福、孙衍友连带赔偿王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2处理丧事误工费1500元；四、徐加福、孙衍友连带赔偿王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2交通费1000元；五、徐加福、孙衍友连带赔偿王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2精神抚慰金10000元；上述应付款项共计1538113元，被告应于判决生效后十日内付清；六、驳回王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2对高欢、青岛江奇工贸有限公司、刘光的诉讼请求；七、驳回王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙衍友提交证据一友昌源公司安全生产周会记录、安全生产、消防目标责任书，证明徐加福、孙衍友等公司员工在公司定期培训，并有相应的文字记录和签字文件；证据二特种作业操作人员健康查体表、证据三团体意外伤害保险保单，证明友昌源公司定期为员工组织查体、定期为徐加福等公司员工投缴意外伤害险。用人单位友昌源公司的工作人员徐加福因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位友昌源公司承担侵权责任；证据四徐加福工资发放银行流水，证明徐加福与友昌源公司之间存在长期、稳定的劳动关系，友昌源公司为徐加福定期发放工资；证据五李进华公安询问笔录与徐加福公安询问笔录,证明被侵害人王某3的工友李进华驾驶叉车，存在二次碾压行为，李进华应当承担部分赔偿责任。经质证，被上诉人王明德、杨乐玲、聂某、王某1、王某2称，对证据1真实性不予认可，该证据系友昌源单方制作，无法证实徐加福为该公司员工；证据2--5真实性无异议，但是对证明事项有异议，无法证实涉案事故发生系友昌源公司指派徐加福执行工作任务而造成，且结合介绍人刘光明确表示涉案事故发生时接电业务是介绍给孙衍友，而并非友昌源公司；银行流水中无法证实是友昌源公司为徐加福发放了工资；结合被上诉人在一审中提交的刑事判决书内容足以证实涉案事故系徐加福造成，而与其他人无关。被上诉人刘光质证称，以上证据均未涉及刘光，对证据内容不知情。 本院二审查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本案民事赔偿责任主体的认定、原审法院对涉案责任比例划分是否正确及原审法院认定各项赔偿是否妥当。 关于本案民事赔偿责任主体的认定。在本案中，上诉人孙衍友及原审第三人友昌源公司主张，友昌源公司是通过被上诉人刘光介绍为江奇公司无偿铺设电路，友昌源公司是义务帮工行为，对此，被上诉人江奇公司、刘光均不予认可，上诉人孙衍友及原审第三人友昌源公司仅有本人陈述，而无其他证据予以佐证，依据民法的基本原则，行为人应当为自己的行为负责，被上诉人徐加福具有重大过错，其应与雇主孙衍友对王某3死亡所产生的损失承担连带赔偿责任。上诉人孙衍友二审中提交的证据并不能证明被上诉人徐加福在本次事故中的行为系代表被上诉人友昌源公司的职务行为。上诉人孙衍友对此所做的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于原审法院对涉案责任比例划分是否正确的问题。依据本院查明的事实，被上诉人徐加福在驾驶叉车工作过程中造成叉车失控，将正在进行劳务的王某3压伤致死，相关刑事判决书对此已作出认定，本案中没有证据显示对于王某3的死亡，其工友李进华存在过错、需要承担部分赔偿责任，受害人王某3对于被上诉人徐加福的行为不存在佩戴防护措施上的注意义务，叉车所有人高欢对车辆管理也不存在过错，被上诉人江奇公司对此事故发生也不存在未尽到安保和管理义务的事实，上诉人孙衍友主张构成共同侵权、应由各过错方承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对涉案责任比例划分正确，本院予以维持。本案系民事侵权纠纷，原审认定精神抚慰金正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人孙衍友的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18643元，由上诉人孙衍友负担。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  杨海东 审判员  于水清 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 孙婷 书记员贾晓颖