福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终5号 上诉人（原审被告）：何国越，男，1968年3月7日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审原告）：郑朝文，男，1983年11月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：韩其虎，福建如浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师。 上诉人何国越因与被上诉人郑朝文买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何国越上诉请求：1、驳回郑朝文原审的起诉或驳回其原审不合理的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费、上诉费均由郑朝文负担。事实及理由：1、郑朝文不具有诉权，原审查明事实不清，应驳回其起诉或发回重审。原审查明，郑朝文系厦门兴友腾工贸有限公司（以下简称“兴友腾公司”）的股东。何国越向原审法院提供了兴友腾公司通过微信朋友圈发布的声明，可以证明兴友腾公司自称何国越欠其货款，其向何国越催讨的事实，郑朝文作为兴友腾公司股东履行职务行为，不论欠款是否属实，诉讼主体应为兴友腾公司。且何国越证实了兴友腾公司住所地在厦门市湖里区，与欠条写明的由湖里区人民法院管辖的内容一致；兴友腾公司的营业范围包括销售建材，而郑朝文未成立个体工商户，不具有销售建材的资格。原审法院首先应当查明本案的供货主体，何国越也向原审法院申请追加兴友腾公司为第三人，但原审法院不予追加，导致本案诉讼主体不明，若查明兴友腾公司为实际供货人，则应驳回郑朝文的起诉；若认为应当追加而原审未予追加导致事实认定不清，应当发回重审。2、即便郑朝文有诉权，也应驳回其原审诉求。何国越系受胁迫签订本案欠条，欠条的内容并非何国越的真实意思表示，故该欠条不具有法律效力，不能作为认定欠款的依据。何国越被迫签订欠条后有向当地派出所报警，因时间久远无法找到报警材料。为查明事实，原审法院应当依法向派出所调取报警记录，但原审法院尚未调取即推定何国越未曾报警，对该部分事实认定不清，故应驳回郑朝文的诉求。3、即便郑朝文有诉权及诉求支付欠款合理，利息也应当自起诉之日起计算。本案欠条并未约定利息，故不应计算利息；原审引用《合同法》第一百零八条的前提是本案有约定违约责任的计算方式，但本案欠条未约定利息的支付方式，即便计算利息也应从起诉之日起算。 郑朝文辩称：1、本案中何国越与郑朝文之间的买卖合同关系合法有效，其负有支付货款的义务，郑朝文有权提起本案诉讼，原审法院认定事实清楚。首先，何国越向郑朝文购买建筑装饰材料，郑朝文向其供给货物，后何国越于2016年6月20日向郑朝文出具欠条1张，载明：兹何国越欠郑朝文货款人民币25750元，立此欠条为据，本欠条金额所有的原签字销售单欠款人已如数收回。如本欠条有争议，由厦门市湖里区法院诉讼管辖。备注：经协商，本人答应于2016年6月21日付10000元，2016年8月20日付15750元，如未做到，郑朝文方可向法院提起诉讼。同时，何国越在一审中自认其与郑朝文的交易方式为其打电话给郑朝文，郑朝文送货到其店内，进一步印证郑朝文系债权人。故何国越在约定的付款期限届满后，拒付货款的行为已构成违约，郑朝文作为权利人依法有权提起本案诉讼向何国越主张货款。其次，何国越主张债权人系兴友腾公司，但其提供的证据不能证明其主张；同时其主张系受胁迫签订了本案欠条，且在受胁迫签订欠条后向当地派出所报警，但未能提供系受胁迫及报警的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定郑朝文是案涉货款的债权人正确。2、郑朝文向何国越主张支付自逾期付款后的利息，符合法律规定，原审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，何国越既已违约，郑朝文当然可以依法向其主张自2016年6月22日起至实际清偿之日止的利息。故原审法院对利息起算时间的认定正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。何国越的上诉请求不能成立，应予驳回。 郑朝文向一审法院起诉请求：1、判令何国越向郑朝文支付货款25750元及利息3558.76元（以25750元货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月21日起计算至实际还款之日止，暂计至2018年9月20日），以上共计29308.76元；2、本案全部诉讼费由何国越承担。 一审法院认定事实：何国越与郑朝文存在建筑装饰材料买卖合同关系。2016年6月20日，何国越向郑朝文出具1张欠条，载明：“兹何国越欠郑朝文货款人民币：×佰×拾贰万伍仟柒佰伍拾元整，小写：￥25750元，立此欠条为据，本欠条金额的所有原签字销售单欠款人已如数收回。如本欠条有争议，由厦门市湖里区法院诉讼管辖。备注：经协商，本人答应于2016年6月21日付10000元，2016年8月20日付15750元，如未做到，郑朝文方可向法院提起诉讼。”后何国越未付款。郑朝文为兴友腾公司股东之一。 一审法院认为，何国越向郑朝文出具欠条，确认结欠郑朝文货款。何国越声称欠条是在被胁迫下所签，事后有报警，但却未能提供任何有关被胁迫及报警的证据。一审法院向何国越询问时，何国越自认送货人是郑朝文本人，进一步印证案涉货款债权人为郑朝文。从举证责任的角度，因郑朝文已经提供了何国越签写的欠条，何国越若认为欠条系被胁迫所签，不合法，以及郑朝文并非案涉货款的债权人，应提供足够证据推翻欠条的证明力。但何国越提供的企业工商登记表、兴友腾公司声明复印件、照片及出货单，均不足以推翻欠条的证明力，应自行承担举证不能的法律后果。故应认定郑朝文是案涉货款的债权人。欠条载明的欠款金额为25750元，对欠条内容的真实性何国越并无异议。何国越未能举证说明其有付款，郑朝文认为何国越未付款，故应认定何国越尚欠郑朝文货款25750元。欠条约定何国越应于2016年6月21日付10000元及2016年8月20日付15750元，但至2016年6月21日何国越未付款，视为其拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，郑朝文可要求何国越就所欠所有货款承担违约责任。郑朝文要求何国越从2016年6月21日起支付利息，因何国越违约时间应从2016年6月22日起算，故利息起算时间予以调整；要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定。 综上，一审法院认为，郑朝文要求何国越支付货款25750元，予以支持；要求何国越从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止，调整为利息从2016年6月22日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。何国越主张本案销售货物的主体为兴友腾公司而非郑朝文，要求追加兴友腾公司为第三人，不予采纳；主张欠条是在被胁迫的情况下所签，不予采纳；主张郑朝文不能证明何国越尚未付款，尚不具备起诉条件，系其对举证责任分配认识错误，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决：一、何国越应支付郑朝文建筑装饰材料款25750元及利息（从2016年6月22日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回郑朝文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费443.75元，减半收取计221.88元，由何国越负担。 案经本院审理，对一审认定的事实，何国越提出异议如下：何国越与郑朝文不存在买卖合同关系。何国越是在被胁迫的情况下签订的本案欠条。何国越确实还未支付兴友腾公司2万多元。郑朝文是否为兴友腾公司的股东其不清楚。郑朝文对一审认定的事实没有异议。 一审法院认定的事实中，双方对何国越出具欠条的事实无异议，本院予以确认。其他事实将结合争议焦点的分析进行认定。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案买卖合同的主体是谁、欠条能否作为定案依据；二、货款利息如何计算。对此，本院予以查明并分析认定如下： 一、关于本案买卖合同的主体是谁、欠条能否作为定案依据的问题 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案欠条载明何国越欠付郑朝文货款25750元，何国越承认该欠条系其本人所签，虽称系受胁迫所签并曾报警，但至今未提供任何证据予以证明，因此该主张不予采纳，该欠条的真实性可以确认，并可作为定案依据。该欠条可证明本案买卖合同的主体双方为何国越与郑朝文，郑朝文诉求何国越支付货款合法有据。何国越认为一审法院应调取报警记录而未调取，导致一审事实认定不清，但证明受胁迫的事实以及曾经报警系其举证责任，且其一审时也未向法院申请调查相关证据，故该主张不予支持。何国越称本案买卖系发生在其与案外人兴友腾公司之间，但其一审所提供的证据不足以证明其主张，故该主张不予支持。何国越要求追加兴友腾公司为本案第三人的申请，没有事实和法律依据，不予采纳。 二、关于货款利息如何计算的问题 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案欠条载明“于2016年6月21日付10000元，2016年8月20日付15750元”，何国越承认未归还过本案款项，系逾期付款，虽欠条未约定逾期付款违约金，但根据上述规定，郑朝文诉求何国越支付逾期付款的利息，合法有据，可以支持。何国越未按期还款，自还款日次日起已构成违约，即应承担违约责任，故其上诉主张应从一审起诉之日开始计算利息，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上，何国越的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费443.75元，由上诉人何国越承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇二〇年一月十九日 法官助理施清杭 书记员常艺虹 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。