山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3451号 上诉人（原审原告）：刘林法，男，汉族，1937年8月15日出生，住泰山区。 上诉人（原审原告）：周光爱，女，汉族，1940年1月8日出生，住泰山区。 两上诉人委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘灿玉，男，汉族，1963年10月10日出生，住泰山区。 委托诉讼代理人：刘宁（刘灿玉之子），男，汉族，1986年10月13日出生，住泰山区。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会。 法定代表人：张辉，主任。 上诉人刘林法、周光爱因与被上诉人刘灿玉、泰安市泰山区财源街道王庄社区居民委员会（以下简称王庄社区居民委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2018)鲁0902民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘林法、周光爱上诉请求：1、依法撤销(2018)鲁0902民初3873号民事判决，依法改判或者发回重审；2、依法判决被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以纠正：一、认定事实不清。1999年1月1日签订的《证明》系附条件的产权归属文件，签订该《证明》的目的无法实现，上诉人才不得已提起诉讼：1、处理上诉人名下老宅基地的翻盖问题，被上诉人需要出资才能获得该宅基地的所有权，但被上诉人没有证据证实就上诉人名下宅基地翻盖进行了出资；2、处理好上诉人老两口的养老问题及刘灿荣的生活稳定问题，本案发生的根本原因就在于被上诉人并没有真正处理好该两个问题，相反双方矛盾非常严重；两上诉人之所以提起本案根本原因在于被上诉人对上诉人治病一事不管不顾，不得已两上诉人才提起诉讼要求被上诉人将房子交回上诉人手中，上诉人要卖掉房子治病；3、张义奎的证人证言所述：刘灿荣居住的房产归刘灿荣及其子女居住的事实与被上诉人所做所为相互矛盾，刘灿荣的家人存在随时可能被撵走的可能。证人虽证实双方签订协议时表态将刘灿荣居住的房产归刘灿荣及其子女使用，且一审庭审中被上诉人在口头表述调解方案时也提出了将该房产给予刘灿荣，但是事后多次协调让被上诉人书面确认，且上诉人也多次表态，若被上诉人书面承诺该房产归刘灿荣所有，上诉人撤回诉讼，但被上诉人却找各种理由不出具，说明证人证言不实；刘灿荣及其家人存在随时可能被撵出居住的房产的可能，被上诉人言行不一，为防止出现居无定所的情况，不得已上诉人只得通过诉讼处理。二、适用法律不当。《民法总则》已经实施，不应当再用《民法通则》第57条处理此案。 刘灿玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，拆迁房屋是刘灿玉的，拆迁协议符合法律规定。 王庄社区居民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘林法、周光爱向一审法院起诉请求：1.确认刘灿玉与王庄社区居委会签订的拆迁安置协议因侵犯其合法权利为无效协议；2.案件受理费等必要费用由刘灿玉及王庄社区居委会承担。 一审法院认定事实：刘林法、周光爱系夫妻关系。刘灿玉系二人之子，案外人刘灿荣系二人之女。刘林法、周光爱在泰安市泰山区原有宅基地及院落一处，后因旧村改造，2013年9月28日，王庄社区居委会与刘灿玉签订《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议主要约定：被拆迁人原院落合法占地面积为210.87平方米，按100%的比例回迁安置，补偿安置建筑面积为210.87平方米。回迁安置面积原则上按认定的补偿安置建筑面积进行安置，被拆迁人要求安置约85平方米的楼房叁套……。现王庄社区居委会就上述院落安置了两套房屋，分别为泰山区王庄佳苑13号楼2单元101室、12号楼3单元402室，其中101室由刘林法、周光爱居住，402室由刘灿荣居住。刘林法、周光爱主张其应为上述《房屋拆迁补偿安置协议》的权益人，王庄社区居委会与刘灿玉签订协议侵犯了其合法权利，要求确认上述协议无效。刘灿玉辩称，1999年1月在泰安市村民委员会主持下，其与刘林法就老院产权已达成协议，即房屋院落所有权及宅基地使用权归刘灿玉所有，故上述安置协议不侵犯其任何权益，刘林法、周光爱对本案不享有诉权。 刘灿玉为证实其主张，向一审法院提交如下证据： 一、1999年1月1日的刘林法老院翻盖及产权一事证明，内容为：“刘林法老院房子因潮湿，屋矮不能居住。1997年8月刘灿玉与父亲商量翻盖旧房，全部资金由刘灿玉一人出。父亲刘林法同意后，刘灿玉出资把老院全部重新翻盖，刘林法未出钱。老院产权始终归刘灿玉所有，但二位老人活着有居住权，二位老人百年后，老院与其他人无任何关系。”当事人处刘林法、刘灿玉签字捺印，村委经办人处张义奎、芦永芳签字，并加盖泰安市村民委员会公章。二、1999年1月3日的协议书，内容为：“刘灿玉老院若拆迁，拆迁返还楼房后，刘灿玉让妹妹刘灿荣居住一套，但该房产权归刘灿玉，妹妹刘灿荣只能居住。”刘灿玉、刘灿荣签字捺印，村委经办人处芦永芳、张义奎签字，并加盖泰安市村民委员会公章。刘灿玉称刘灿荣的签字系刘林法所签。三、张义奎、芦永芳的证言。张义奎证言的主要内容为，1999年1月1日证明中的“张义奎”签字系我签，“刘林法”的签字及手印均系其本人所签、所捺。出具该证明时其、刘林法、周光爱、刘灿玉、调解主任芦永芳在场，翻盖老院前刘林法两口已经将老宅院给了刘灿玉，后刘灿玉要翻盖老房子，自己出钱，刘林法的小女儿刘灿荣有点智障一直跟着刘林法两口住，两口怕自己及小女儿没有地方住，就找到村里，说让村里写点凭证，不能让刘灿玉把他们撵出去，村里找到刘灿玉，最后调解，出具了该证明。证明中记载“老院产权始终归刘灿玉所有”系指房子和宅基地都归刘灿玉，当时只要经过村里调解的都加盖村里公章。1999年1月3日协议书中“张义奎”的签字系我所签，“刘灿荣”的签字、捺印均系刘林法所签、所捺。出具该协议书时其、刘林法、周光爱、刘灿玉、调解主任芦永芳在场，1月1日出具证明的第二天，刘林法两口担心刘灿荣，说要拆迁时要给刘灿荣一套房子，上面写“刘灿玉让妹妹刘灿荣居住一套，但该房产权归刘灿玉”的目的是怕刘灿荣离婚时，夫妻两口分房子，所以让刘灿荣居住到老，也可以下一步给刘灿荣的孩子。芦永芳证言的主要内容为，我原系王庄村的调解主任，证明及协议书中“芦永芳”的签字均系我所签，出具证明及协议书时，我、刘林法两口、刘灿玉、张义奎在场，证明中“刘林法”的签字、手印均系其本人所签、所捺。协议书中“刘灿荣”的签字、手印记不清系谁所签、所捺了，只记得刘林法两口想要给刘灿荣一套房子，找到村里调解。现在，刘林法两口和刘灿荣居住的都是老院拆迁安置的房屋。 对上述证据，刘林法、周光爱质证称，对证据一，刘林法已记不清是否签订过该证明，证明中称老院需要重新翻盖与事实不符，老院未曾进行过翻修。刘灿玉亦未就老宅院翻盖一事出资、出钱。另老宅院的产权登记及变更需要县级以上土地管理部门颁发宅基地使用权证予以确认，不能因双方经过村组织见证签订该证明，就认定刘灿玉享有刘林法名下老宅院的所有权。该证据只能证实刘林法名下确有老宅院一处。对证据二，该协议书没有刘林法等相关人员的签字确认，故应为无效协议。协议书中称“刘灿玉老院若拆迁”与刘林法老宅院所有权拆迁手续无关，根据案件事实，刘林法与刘灿玉各有一处宅院，均在2013年回迁安置系列，该证据只能证实刘灿玉有意给刘灿荣一套房产居住，但居住产权的来源系刘灿玉的回迁安置房。对证据三有异议，两证人陈述的相关事实相互矛盾，不能达到刘灿玉证实其对该两套房产享有所有权的目的。 刘林法称其记不清1999年1月1日证明中“刘林法”的签字、手印及1999年1月3日协议书中“刘灿荣”的签字、手印是否系其所签、所捺，但确定“刘灿荣”的签字、手印不是刘灿荣本人所签、所捺。庭审中，一审法院依法询问刘林法，对上述证明中“刘林法”及协议书中“刘灿荣”的签字、手印是否申请鉴定，其主张申请，后其未在一审法院限定的时间内提交鉴定申请。 一审法院认为，刘林法、周光爱主张2013年9月28日王庄社区居委会与刘灿玉签订的《房屋拆迁补偿安置协议》侵犯了其合法权利，要求确认上述协议无效。刘林法、周光爱作为原告主体适格，对刘灿玉辩称的法院应裁定驳回起诉的抗辩意见，不予采信。对上述《房屋拆迁补偿安置协议》，刘灿玉称拆迁的房屋院落所有权及宅基地使用权归其所有，上述安置协议不侵犯其任何权益。刘灿玉为证实其主张，提交1999年1月1日的刘林法老院翻盖及产权一事证明一份，刘林法虽称其记不清证明中“刘林法”的签字、手印及是否系其所签、所捺，但其未在限定的时间内提交鉴定申请，加之村委经办人张义奎、芦永芳出庭证实该证明的签订过程，故一审法院认定证明中“刘林法”的签字、手印系其所签、所捺。现该老院已拆迁，安置了泰山区王庄佳苑13号楼2单元101室、12号楼3单元402室房屋各一套，其中101室由刘林法、周光爱居住，402室由刘灿荣居住，即该证明已经实际履行。故1999年1月1日的刘林法老院翻盖及产权一事证明系刘林法、周光爱、刘灿玉的真实意思表示，不违背相关法律规定，应属有效协议。该证明明确约定了老院翻盖资金由刘灿玉支出，老院产权归刘灿玉所有，刘林法、周光爱享有居住权。故2013年9月28日的《房屋拆迁补偿安置协议》并未侵犯刘林法、周光爱的合法权益，对刘林法、周光爱要求确认该《房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告刘林法、周光爱的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告刘林法、周光爱负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明事实与一审认定相一致。 本院认为，本案争议焦点在于2013年9月28日被上诉人刘灿玉与王庄社区居民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》效力，上诉人以两被上诉人签订的拆迁安置协议侵犯其合法权利为由请求确认该协议无效。对此本院认为，涉案房屋系由上诉人刘林法原有老宅基拆迁安置而来，但根据1999年1月1日《刘林法老院翻盖及产权一事证明》及1999年1月3日《协议书》显示，双方家庭成员之间已就该老院翻盖、产权归属及居住权事宜达成协议，即老院产权归被上诉人刘灿玉，两上诉人有居住权，老院若拆迁，拆迁楼房产权归刘灿玉，刘灿荣享有一套房屋的居住权，上述协议由刘林法、刘灿玉及经办人签字、王庄村委会盖章确认，一审时相关经办人亦出庭作证，故上述协议为双方当事人真实意思表示，合法有效，被上诉人刘灿玉作为产权人与王庄社区居民委员会签订诉争《房屋拆迁补偿安置协议》亦合法有效，且拆迁安置后的两套房屋现分别由两上诉人及刘灿荣居住，亦印证了双方家庭成员系按照1999年签订的相关协议履行，两上诉人主张诉争《房屋拆迁补偿安置协议》无效无事实及法律依据。综上所述，刘林法、周光爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人刘林法、周光爱负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年一月十日 书记员 崔晓元