河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24453号上诉人（原审原告）：河南新田置业有限公司，住所地郑州市金水区黄河路95号。法定代表人：田中飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞燕，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张亚民，男，1963年10月18日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：翟善沛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘正建，男，1979年6月8日出生，住河南省商丘市。上诉人河南新田置业有限公司（以下简称新田置业公司）因与被上诉人张亚民、刘正建执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。新田置业公司上诉请求：请求撤销主张高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12817号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人提交的证据足以证明被上诉人刘正建未支付全部首付款，2015年9月19日上诉人与被上诉人刘正建签订《商品房买卖合同》，约定被上诉人刘正建购买上诉人开发的位于荥阳市××楼××单元××房，房屋总价为4013953元，其中现金首付为1619353元，商业贷款为240万元。合同签订后，被上诉人刘正建仅向上诉人支付首付款409767元，而后未按时偿还银行贷款导致上诉人承担连带还款责任，该事实已被（2018）郑仲裁字第0374号裁决书予以确认，一审法院不予采信，属认定事实错误；2、一审法院已经认定上诉人系涉案房屋的权利人，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款所规定的情形，故上诉人享有排除执行的权利，一审法院适用法律错误；3、上诉人与被上诉人之间签订的合同已经解除，预告登记已失效，被上诉人刘正建对涉案房屋已不享有任何权利，涉案房屋的预查封已无法转为正式查封。综上，涉案房屋的权利人为上诉人，被上诉人张亚民为实现其与他人之间的债权要求对上诉人的财产进行执行显属不当。被上诉人张亚民辩称：1、新田置业公司提交的（2018）郑仲裁字第0374号裁决书，仲裁程序存在严重违法情形，根据其提交的仲裁裁决书，新田置业公司于2018年7月16日提交仲裁申请，郑州仲裁委员会受理并于2019年1月10日组成仲裁庭审理该案件，但在此时刘正建已因涉嫌刑事犯罪被江苏省南京市公安局玄武分局刑事拘留至今，郑州仲裁委员会没有依法向刘正建送达相关仲裁文书，刘正建也无法参加该案的仲裁活动，亦无法行使相关的仲裁权利，上诉人新田置业公司也隐瞒了上述情况，郑州仲裁委员会在此情况下开庭并作出裁决，程序严重违法，应当予以撤销或不予适用，新田置业公司以该仲裁裁决主张合同已经解除并终止本案执行没有事实依据和法律依据；2、新田置业公司在人民法院采取查封措施以后，提出解除合同并申请仲裁，实际上属于债权请求权，不足以对抗本案的执行；3、本案的诉讼费用应由刘正建或新田置业公司承担，张亚民作为申请执行人在执行案件中一直配合人民法院的执行活动，依法正当行使自己的权利，并未有不当行为影响新田置业公司的财产权利或诉权，更不存在任何过错，本案诉讼费用不应由张亚民来承担；4、新田置业公司在仲裁前隐瞒刘正建被刑拘的事实，其提起仲裁解除合同是因为房屋价格上涨，重新出售可获取巨额差价，显然对被上诉人不公平；5、根据涉案房产办理银行按揭贷款的情况，以及住建部门严禁首付分期的规定，足以认定刘正建已依法支付了全部首付款，本案不存在首付分期，新田置业公司业已收取了首付款及银行转付的剩余房款，故新田置业公司主张解除合同理由不成立。被上诉人刘正建未发表答辩意见。新田置业公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决中止对产权登记在刘正建名下的位于荥阳市邢村XXX号房产（以下简称涉案房产）的执行；2、本案诉讼费由张亚民承担。一审法院认定事实：张亚民申请执行刘正建、周洁民间借贷纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）豫0191民初5397号民事判决书。张亚民向一审法院申请诉前财产保全，该院于2017年1月17日查封刘正建名下的位于荥阳市××楼××单元××103洞林湖新田城1期D区的房产一套。该院于2018年1月16日立案执行，执行案号为（2018）豫0191执245号。新田置业公司对执行标的提出书面异议，该院作出（2019）豫0191执异225号执行裁定书，驳回新田置业公司的异议请求。新田置业公司对该执行裁定书不服，向该院提起诉讼。涉案房产位于荥阳市洞林湖·新田城一期D区35号楼1单元1-3层103，权利人为新田置业公司，不动产权证号为豫（2018）荥阳市不动产权第0006011号。2015年7月5日新田置业公司出具收据一份，载明收到刘正建涉案房产的定金2万元。2015年9月19日新田置业公司与刘正建签订编号为XY150××××1192的《商品房买卖合同》，约定：由刘正建购买涉案房产，总房款为4013953元，2015年9月19日现金付款1613953元，2015年11月19日商业贷款付款2400000元，新田置业公司应当在2015年11月30日前将商品房交付刘正建使用。该商品房买卖合同信息已联机备案。2015年9月19日新田置业公司出具收据一份，载明收到刘正建涉案房产首期389767元。2015年11月19日，刘正建、新田置业公司与中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行签订合同编号为A［住］字［××］××［××路］支行［2015］年［0125］号《个人购房借款／担保合同》，由刘正建向银行贷款2400000元，新田置业承担连带保证责任，但对抵押物（即涉案房产）办理完毕证实抵押手续且银行收到记载有证实抵押登记信息的房屋他项权证书之后到期的债务免除保证责任。2019年1月21日中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行将刘正建、新田置业公司诉至郑州市中原区人民法院，该院作出（2019）豫0102民初843号民事判决，判令刘正建偿还中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行借款本金2179661.26元，利息8514.95元（暂计算至2018年10月21日），2018年10月21日期至本息实际还清之日止的利息，按照《个人购房借款／担保合同》约定的计息方式给付，由新田置业承担连带还款责任，承担责任后有权向刘正建追偿。新田置业公司提交业务回单19份，显示其自2017年10月至2019年4月共向工商银行桐柏路支行归还刘正建逾期贷款19笔，共计300022.95元。庭审中新田置业公司称，因本案执行异议没有终结，暂时没有向银行支付（2019）豫0102民初843号民事判决所确定的款项。2019年2月28日，郑州仲裁委员会作出（2018）郑仲裁字第0374号裁决书，裁决解除新田置业公司与刘正建于2015年9月19日签订的编号为XY150××××1192的《商品房买卖合同》及《补充协议》，刘正建协助新田置业公司办理编号为XY150××××1192的《商品房买卖合同》的备案注销手续。以上事实有新田置业公司提交的不动产权证书、《商品房买卖合同》、补充协议、收据、（2019）豫0102民初843号民事判决书、（2018）郑仲裁字第0374号裁定书、合同信息备案摘要等证据及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可进行预查封：“（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。本案中，新田置业公司与刘正建签订《商品房买卖合同》，由刘正建向新田置业公司购买了涉案房产，购房方式为按揭贷款购买。依据新田置业公司、刘正建与工商银行桐柏路支行签订的《个人购房借款／担保合同》、（2019）豫0102民初843号民事判决书，以及涉案房产的《商品房买卖合同》已经备案登记在刘正建名下的情形，能够证明新田置业公司与刘正建已经按照《商品房买卖合同》履行了各方的合同义务，刘正建依法对涉案房产享有物权期待权，一审法院查封涉案房产，符合上述法律规定。新田置业公司主张其与刘正建之间《商品房买卖合同》已经裁决解除。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。新田置业公司所依据的其与刘正建解除《商品房买卖合同》的《裁决书》于2019年2月28日作出，而一审法院于2017年1月17日查封了涉案房产，因此新田置业公司依据该裁决书请求排除对涉案房产执行，不予支持。新田置业公司主张解除合同的理由为刘正建未支付全部首付款，也未按约偿还按揭贷款。但依据《商品房买卖合同》约定，刘正建需于合同签订当日现金支付首付款1613953元，之后贷款240万元支付剩余款项，一审法院查明刘正建已贷款支付完毕240万元，且涉案房产也已预告登记在刘正建名下，故对新田置业公司主张刘正建未支付全部首付款，不予采信。刘正建未按约偿还银行贷款导致新田置业公司为刘正建的购房贷款承担连带担保责任，但该银行贷款的债务人仍为刘正建，即使新田置业公司履行担保责任向银行偿还了款项，仍具有向刘正建追偿的权利，且对新田置业公司已经为刘正建代偿的按揭贷款部分，可从涉案房屋变价款中优先支付，故对新田置业公司的该项主张理由不能成立，不予采信。综上所述，涉案房产的仍登记在新田置业公司名下，但已合同备案至刘正建名下，一审法院依据刘正建享有的物权期待权查封涉案房产，并无错误，新田置业公司提交的证据不足以证明其对涉案房产享有能够排除执行的权利，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，之规定，判决如下：驳回原告河南新田置业有限公司的诉讼请求。案件受理费38912元，由原告河南新田置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，一审法院查封涉案房屋的时间为2017年1月17日，新田置业公司于2018年7月16日向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求解除与刘正建的房屋买卖合同，该委于2019年2月28日作出（2018）郑仲裁字第0374号裁决书，裁决解除新田置业公司与刘正建于2015年9月19日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。新田置业公司申请仲裁及仲裁书作出时间均在一审法院查封涉案房产之后，根据前述法律规定，（2018）郑仲裁字第0374号裁决书不能作为新田置业公司主张排除对涉案房屋执行的依据。新田置业公司称刘正建仅支付了部分首付款，与双方《商品房买卖合同》关于付款的约定不符，亦与新田置业公司已收到刘正建以银行贷款方式支付的后期购房款及涉案房屋已办理备案登记的事实不符，新田置业公司该项上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采纳。刘正建通过首付款和银行按揭贷款方式向新田置业公司支付了购房款，双方的房屋买卖合同也已办理登记备案，刘正建对涉案房屋享有物权期待权，后因刘正建未按期还款，导致新田置业公司被生效判决确认为刘正建的购房贷款承担连带担保责任，新田置业公司就其代偿款项对刘正建享有追偿权，与双方之间的房屋买卖合同关系不是同一法律关系，并不能因此改变刘正建已履行房屋买卖合同中的付款义务并对涉案房屋享有物权期待权的事实，故新田置业公司主张排除对涉案房屋的执行，依据不足，一审判决未支持其诉讼请求，合法有据，并无不当。但新田置业公司已经代刘正建偿还的按揭贷款本息可从涉案房屋变价款中优先支付。综上，新田置业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38912元，由上诉人河南新田置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年一月二十日书记员  王梦娇