湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘08行终3号 上诉人（原审原告）李宗珍，女，1949年1月4日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人（原审原告）汤国强，男，1943年9月25日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）张家界市永定区合作桥乡人民政府，住所地湖南省张家界市永定区合作桥乡。 法定代表人李波，乡长。 委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人秦希辉，男，1974年4月9日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师。 原审第三人张宏香，女，1968年5月11日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托代理人张玉峰，湖南天门律师事务所律师。 上诉人李宗珍、汤国强诉被上诉人张家界市永定区合作桥乡人民政府（以下简称合作桥乡政府）、张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）及原审第三人张宏香行政确权及行政复议一案，不服湖南省慈利县人民法院做出（2019）湘0821行初77号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 原审法院查明:原告李宗珍、汤国强与第三人张宏香系永定区合作桥乡花果××包组的村民。双方自2013年以来因林地使用权属问题产生纠纷，第三人张宏香在双方发生争议前曾在争议林地耕种。争议林地双方均没有进行权属登记。争议林地位于花果峪村羊儿岗水井坎上，四至：东以余有辉灌丛地，南以余子清杉幼林地自然坎，西以汤遵良山林，北以余宗柏耕地坎。面积为103.7平方米，地类为宜林荒地。争议林地位于大包组原生产队集体经营的猪场，1984年原告与第三人所在的大包组全体村民对猪场土地进行分配，采用4人一股抓阄方式。当时原告家庭成员5人，其中4人作为一股分到土地湾，剩下的1人参入他股分到羊儿岗。原告家庭以当时分配的羊儿岗的林地与余子清的稻田（小地名官峪小四方田）进行了互换。 2017年11月20日，原告李宗珍、汤国强向被告合作桥乡政府提出林地使用权争议处理的书面申请，要求处理其与第三人张宏香之间的林地使用权争议纠纷。2018年1月23日，原告以被告合作桥政府不履行法定职责为由，向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼。2018年3月10日，原告撤回起诉。2018年8月9日，被告合作桥乡政府作出《关于李宗珍信访事项的答复意见书》。2018年8月13日，原告再次向张家界市永定区人民法院起诉要求被告合作桥乡政府履行法定职责。张家界市永定区人民法院于2018年8月31日作出（2018）湘0802行初64号《行政判决书》，判决责令被告合作桥乡政府在判决生效后六个月内就原告和第三人之间的林地使用权属争议纠纷作出行政处理决定。2019年3月5日，原告向被告合作桥乡政府提出林地使用权争议处理申请，请求将位于合作桥乡花果××包组水井田坎上林地使用权确认属于申请人李宗珍、汤国强。被告合作桥政府于2019年3月10日同意立案调查。2019年5月19日，被告合作桥乡政府组织原告、第三人进行调解，但未调解成功。2019年5月20日，被告合作桥乡政府作出张定合林决字〔2019〕01号《林木林地权属纠纷行政处理决定书》，认定原告对争议林地未进行土地或林权登记，对其请求维护其争议林地合法权益的主张不予支持。原告没有证据证明其在争议林地的执业行为，而被申请人张宏香2001年-2012年间对争议林地的执业事实却得到包括原告在内的多数村民认可，结合大包组全体村民1984年对包括争议林地在内的原生产队猪场集体经营的土地进行分配以及申请人户与余子清户进行田地互换的事实。根据《森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条的规定，决定：争议林地使用权归被申请人张宏香户。原告不服，遂向被告永定区政府提起行政复议。被告永定区政府于2019年9月4日作出张定政复决〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持被告合作桥乡政府作出的处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 原审判决认为，首先，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告与第三人之间的纠纷是林地使用权属争议，被告合作桥乡政府作为争议双方共同的人民政府对林地使用权争议有权作出处理，是适格的被告。 其次，《林木林地权属争议处理办法》第八条规定“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”本案中，被告合作桥乡政府在处理双方争议时，因争议林地没有进行权属登记，争议双方均未提供合法的权属证明来支持自己的主张，被告合作桥乡政府组织双方进行调解未果的情况下，依据调查认定的事实作出了处理决定，符合法定程序。被告合作桥乡政府认定1984年分配给原告家庭的位于羊儿岗的林地已与他人的稻田进行了互换，足以证明原告方对争议林地不享有使用权，且有包括原告在内的多名村民能证实第三人张宏香曾在争议林地耕种，被告合作桥乡政府认定的事实符合“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”的规定，被告合作桥乡政府以此作为处理林权争议的参考依据符合法律的规定。综上，被告合作桥乡政府作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告永定区政府提交的一系列证据足以证明其复议程序合法。故，原告的诉求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李宗珍、汤国强的诉讼请求。案件受理费50元，由李宗珍、汤国强负担。 李宗珍、汤国强不服该判决，向本院提起上诉称：一审认定事实的证据不足，对争议地的四至界限、面积、张宏香执业时间均没有主要证据证实；两被上诉人行政处理程序明显违法，超过了法定期限，两被告的证据没有经双方当事人发表质证意见。综上，请求二审法院依法撤销一审判决和被诉行政行为，责令被上诉人合作桥乡政府重新作出确权处理决定。 两被上诉人答辩称，上诉人虽然在争议地有承包地，但后来与余子清换了，上诉人自己也承认换地事实；没有证据可以证明上诉人曾在争议的承包地执业；上诉人和原审第三人都认可原审第三人曾在争议地执业。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人答辩称，上诉人提交的证据不能证明其对争议地有所有权，证据显示张宏香一直在争议地执业，上诉人虽曾在争议地有承包地但已经与他人调换，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，经审理查明，各方当事人均认可分配给上诉人家庭的位于羊儿岗的林地已与他人的稻田进行过互换，被上诉人合作桥乡政府认定的事实能够准确反映林木、林地经营管理状况，被上诉人合作桥乡政府以此作为处理林权争议的参考依据符合法律规定。被上诉人合作桥乡政府在处理双方争议时，因争议双方均未提供合法的权属证明来支持自己的主张，被上诉人合作桥乡政府组织双方进行调解未果的情况下，依据调查认定的事实作出了处理决定，符合法定程序规定。被上诉人永定区政府复议程序合法，本院予以确认。上诉人称在该地块仍有100平方米左右的承包地没有其他证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李宗珍、汤国强负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 强 审判员 阳 勇 审判员 尹相琼 二〇二〇年一月二十一日 法官助理范然 书记员** 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。