上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15942号上诉人（原审被告）：上海梅沪物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇张漕公路188号1幢。法定代表人：王志荣。委托诉讼代理人：朱子寒，上海申京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海映辉物流有限公司，住所地上海市崇明区秀山路8号3幢2层L区2017室（崇明工业园区）。法定代表人：黄映辉，经理。委托诉讼代理人：吴丽红，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。上诉人上海梅沪物流有限公司（以下简称梅沪公司）因与被上诉人上海映辉物流有限公司（以下简称映辉公司）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初10471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅沪公司上诉请求：撤销原判第一、第二项，改判上诉人梅沪公司支付被上诉人映辉公司运费292,491.20元，以及以运费292,491.20元为基数，自2019年6月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。上诉主要事实和理由：一审法院对本案的主要事实没有查清，以双方之间的交易习惯进行判决，上诉人对此不予认可。一、被上诉人所提供的结算凭证、运单等均没有上诉人的确认，虽然这种情形是符合双方之间交易习惯的，但是被上诉人并不能证明全部运单均为上诉人委托被上诉人运输的。上诉人仅认可实际欠款金额为292,491.20元。二、一审判决认定双方的交易习惯为每月对账，上诉人未按约定对账，被上诉人多次催促后未提出任何书面异议，故应视为对被上诉人统计金额的确认。一审判决仅以上诉人默示而认定上诉人认可被上诉人计算的全部金额错误且片面。上诉人与被上诉人确实合作多年，但由于被上诉人经常在运输途中把货物损坏，上诉人遂减少了与被上诉人合作的次数，期间上诉人曾多次要求被上诉人赔偿损失，被上诉人均未理睬。上诉人鉴于以上原因未能及时与被上诉人对账。被上诉人映辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故本案应驳回上诉，维持原判。映辉公司向一审法院起诉请求：判令梅沪公司支付运费576,221.70元并支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定如下事实：2015年开始，映辉公司与梅沪公司之间建立运输合同关系。2018年12月3日，双方通过对账，确认梅沪公司尚欠映辉公司截至2018年10月的运费577,851.70元。2018年9月5日，映辉公司员工吴丽红向梅沪公司股东吴某发出梅沪8月份对账单，要求梅沪公司对账。同年10月15日，吴丽红向梅沪公司吴某发出梅沪8月份、9月份对账单和最新版梅沪付款明细，要求梅沪公司对账。吴某回复“对，对了不会错”。吴丽红“好的，麻烦款也尽快安排一下，现在款特别紧张，北京线的又在找房租了”。吴某回复“好的”。同年11月5日，吴丽红向梅沪公司吴某发出梅沪10月份对账单,11月15日询问“你10月份的账单对了吗？”吴某“没收到重新发过来”，吴丽红再次发送。12月3日，吴某予以确认上述对账单。12月10日，吴丽红向梅沪公司吴某发出梅沪11月份对账单，“你有时间对一下，谢谢”。吴某回复“好的”。吴丽红“款也尽快帮我安排一下，谢谢”。12月17日，吴丽红向梅沪公司吴某再次发出梅沪11月份对账单，“11月份的账单尽快确认哦”，吴某回复“好的”。12月25日，吴丽红“老板，款几时能下来，11月份帐再不对，我就默认你按我的账单了”，吴某回复“我在武汉办事，回去对，就这几天”。2019年1月5日，吴丽红向梅沪公司吴某发出梅沪12月份对账单和最新版梅沪付款明细表，“你好，这是12月份的账单，你有时间对一下，谢谢”，吴某回复“好的”。2019年2月20日，吴丽红向梅沪公司吴某发出梅沪1月份对账单，“老板，这是1月份的账单，有空的时候对一下，然后看下之前的帐能结给我吗？现在资金很紧张”，吴某回复“现在刚刚过了年那里钱”，吴丽红“我们也是没办法啊，天天发几车也要运作呀”。根据双方确认的运费标准和加收送货费及其他费用标准，2018年11月发生运费82,375元+9,370元=91,745元，2018年12月发生运费92,799元+23,300元=116,099元，2019年1月发生运费65,162元+17,840元=83,002元，2019年2月发生运费16,850元+150元=17,000元，2019年3月发生运费26,428元+210元=26,638元，2019年4月发生运费24,904元+20元=24,924元。综上，2018年11月至2019年4月期间运费合计359,408元。一审庭审中，经双方确认，梅沪公司于2018年12月19日以油卡形式支付80,000元，2018年12月29日转账50,000元，2019年1月25日以油卡形式支付50,000元，转账50,000元，2019年3月以油卡形式支付96,000元，转账50,000元，以上共计376,000元。综上，截至2018年10月尚欠运费577,851.70元+2018年11月至2019年4月期间运费359,408元-2018年12月后梅沪公司的付款376,000元=561,259.70元。一审法院认为，映辉公司与梅沪公司之间存在有效的运输合同关系，映辉公司作为承运人已按照约定履行了合同义务，梅沪公司作为托运人应承担支付运费的义务。一审庭审中，双方对截至2018年10月尚欠运费577,851.70.00元和2018年12月后梅沪公司的付款376,000元均无异议，故双方的争议焦点在于2018年11月至2019年4月期间的运费。关于此期间的运费标准和其他费用的核算，双方均认可按照原运费每立方90元计算，每笔支付好处费100元，15立方以下增加送货费100元，15立方以上免送货费。一审法院认为，至于送货数量的统计，梅沪公司虽抗辩未有其签字确认，但一审法院注意到在双方长期交易往来中从未办理货物运输交接手续，映辉公司按交易习惯每月向梅沪公司发送对账单，梅沪公司进行核对，以此确认承运货物的情况。但从2018年11月起梅沪公司未按约进行对账确认，在映辉公司多次催促后仍未就映辉公司发送的对账单提出任何书面异议，故应视为对映辉公司统计的承运情况的认可。至于映辉公司要求从2019年5月1日起计算利息损失的主张，一审法院认为，双方并未签订书面运输合同，对于付款期限双方在庭审中亦表述不一，应认定为履行期限约定不明确，根据法律规定，债权人可以要求随时履行，但应给对方必要的准备时间，故一审法院酌定一个月的展期，双方确认于2019年4月终止合作，故将利息的起算点调整为2019年6月1日起计算。综上，映辉公司要求梅沪公司支付尚欠运费及相应利息损失的主张，既有事实依据，又有法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、梅沪公司于判决生效之日起十日内支付映辉公司运费561,259.70元；二、梅沪公司于判决生效之日起十日内支付映辉公司以运费561,259.70元为基数，自2019年6月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回映辉公司的其余诉讼请求。一审案件受理费4,781元，由映辉公司负担75元，由梅沪公司负担4,706元。财产保全费3,401元，由梅沪公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：一审法院对双方之间2018年11月至2019年4月发生的运费数额的认定及其判决是否具备事实和法律依据？本院认为，第一，被上诉人已就双方之间发生的运费数额提供了送货单、结算凭证、对账单、微信聊天记录等证据予以证明，且各项证据之间可以互相印证。第二，梅沪公司在2018年12月及2019年第一季度陆续向映辉公司支付运输费37.60万元，其在付费时并未对映辉公司以往发送的账目提出过任何费用方面的异议，梅沪公司收到账单却不及时提出异议并实际付费的行为表明其对对账内容的认可，现有证据亦未见双方之间存在过梅沪公司对账目的书面确认材料及建立委托运输关系的书面委托手续，关于此梅沪公司作为主张方应举证证明上述书面材料的真实存在。因此，梅沪公司要求映辉公司提供书面委托手续、书面对账证据来证明映辉公司主张的运输费用的发生属实，并不符合双方的实际交易惯例，亦有强人所难之嫌。第三，经本院审查，映辉公司就2018年11月至2019年4月运费所主张的金额，2019年2月以后有明显下降，体现了双方之间的运输业务量逐渐萎缩的客观事实，符合常理。第四，梅沪公司上诉提到的货损赔偿问题，鉴于梅沪公司并未向一审法院提出反诉，映辉公司拒绝在本案中就此进行调解，本院二审中当不予审查和处理。故上诉人梅沪公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,413元，由上诉人上海梅沪物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年一月十七日书记员 胡 骞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。