江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初629号原告:蔡绍文,男,1964年8月13日出生,汉族,住四川省井研县。委托诉讼代理人：徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告:江苏绿保新型墙体材料有限公司,住所地江苏省盱眙县黄花塘镇绿化村。法定代表人：宋玉霞。诉讼代表人：江苏昂格律师事务所（江苏绿保新型墙体材料有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：黄果红叶，江苏昂格律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚青，江苏昂格律师事务所律师。第三人：盱眙县黄花塘镇绿化村村民委员会，住所地江苏省盱眙县黄花塘镇绿化村。负责人：涂贵坤，该村委会负责人。第三人:翟清队,男,1974年3月16日出生,汉族,住江苏省东海县。第三人:宋玉霞,女,1983年8月28日出生,汉族,住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：翟清队（与宋玉霞系夫妻关系）,1974年3月16日出生,汉族,住江苏省东海县。原告蔡绍文与被告江苏绿保新型墙体材料有限公司（以下至判决主文前简称绿保公司）、第三人盱眙县黄花塘镇绿化村村民委员会（以下至判决主文前简称绿化村委会）、翟清队、宋玉霞破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员戴永明适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告蔡绍文及其委托诉讼代理人徐向民、王广军，被告绿保公司诉讼代表人绿保公司破产管理人的委托诉讼代理人黄果红叶、龚青，第三人绿化村委会负责人涂贵坤到庭参加了诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告蔡绍文的委托诉讼代理人徐向民、王广军、被告绿保公司诉讼代表人绿保公司破产管理人的委托诉讼代理人黄果红叶、第三人绿化村委会负责人涂贵坤到庭参加了诉讼。为查明案件事实，依据原告蔡绍文的申请，本院依法追加翟清队、宋玉霞为本案第三人参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告蔡绍文的委托诉讼代理人徐向民、王广军，被告绿保公司诉讼代表人绿保公司破产管理人的委托诉讼代理人黄果红叶，第三人绿化村委会负责人涂贵坤、第三人翟清队、宋玉霞的委托诉讼代理人翟清队到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡绍文向本院提出的诉讼请求：1、依法确认位于盱眙县绿化砖厂院内的变压器一台（800KVA，含配电柜）、粉碎车间一栋、110型粉碎生产流水线设备一套、60型制砖生产流水线设备一套、制砖线钢结构厂房、窑室18门、窑头钢架大鹏、办公生活用房10间、办公桌椅、机修配件、电瓶车33辆、混凝土坯径及水泥路等资产归原告所有；2、判令被告绿保公司返还第1项请求中的各项资产；3、本案诉讼费用由被告绿保公司承担。事实和理由：2014年12月25日，原告与第三人绿化村委会签订《资产租赁协议》，约定绿化村委会将原绿化砖厂的厂房、土地、设备等资产租赁给原告经营使用，租期18年，自2015年1月1日起至2032年12月31日止。协议就租赁费用、给付方式、双方权利义务等都作了明确具体约定。其中租赁协议第五条第4款约定，租赁期间原告向绿保公司购买的资产（附件一资产清单）如遇政府拆迁，补偿款双方各半所有。2015年1月10日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定被告将公司100%股权转让给原告，原告与被告共同确认总资产为340万元，原公司债权债务由被告公司股东宋玉霞、翟清队承担。后原告陆续向被告支付了300多万元的款项原告未及时支付租金被本院判决解除。现原告认为，原告与被告2015年1月10日签订的股权转让协议书，尽管协议书名称为股权转让协议，但从双方订立协议的本意及该协议的主体、内容上看，实则为资产买卖协议。现原告已经履行了付款义务，故要求被告返还属于原告所有的资产。为维护原告的合法权益，请求依法判决如原告所求。被告绿保公司辩称，原告诉称的资产所有权归被告绿保公司所有。原告与被告签订的协议是股权转让协议，并非资产买卖协议，不能产生资产转让的法律后果。事实上，在2014年11月19日，被告绿保公司后添置的相关资产已经作价338万元变卖给了第三人绿化村委会，绿化村委会承诺协助解决绿保公司的债务不超过338万元，但绿化村委会至今没有履行，所以原告诉称的资产仍然归被告绿保公司所有，与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人绿化村委会述称，原告蔡绍文诉称的资产，一开始就是原告蔡绍文与被告绿保公司负责人翟清队谈的价格，不超过338万元。后期原告蔡绍文接收后到我们村要求承包，我们村委会与翟清队解除租赁合同，又与原告蔡绍文签订租赁合同的，租赁合同租赁的场地，不包括后期资产。第三人翟清队、宋玉霞共同述称，原告诉称的资产是绿保公司的，绿保公司的法定代表人对公司财产作出处分。我们和原告蔡绍文之间是公司股份转让，原告参与公司分红并承担公司相应债务，和公司财产无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年3月20日，翟清队、宋玉霞夫妻作为股东设立绿保公司，注册资本金700万元，宋玉霞任公司执行董事兼总经理，翟清队任公司监事，实际负责经营人是翟清队。2013年5月30日，翟清队代表绿保公司与绿化村委会签订承包合同书，约定绿化村委会将该村的原绿化砖厂发包给绿保公司经营。期限为20年，自2013年1月1日起至2032年12月30日止，租金共700万元，按年缴纳。绿化村委会提供原砖厂场地、20门轮窑、工人宿舍、办公室、水电等，由绿保公司自修后使用。绿保公司自主经营、自负盈亏，所投资的固定资产、机械设备承包结束后归绿化村委会所有。合同签订后，翟清队、宋玉霞夫妻出资对原绿化砖厂进行了改造，并添置了部分设备，以绿保公司进行生产经营。因翟清队、宋玉霞欠缴租赁费，2014年11月19日，宋玉霞代表绿保公司与绿化村委会协商后签订解除合同协议书，协议解除双方2013年5月30日签订的承包合同。其中解除协议约定，解除合同前，绿保公司自行添置的资产（附件一）归绿化村委会所有，用于处理绿保公司及其股东个人欠付的债务，处理的债务总额不超过338万元（附件一、二）。协议签订后，绿保公司并未向绿化村委会移交其添置的协议附件一列明的资产，绿化村委会也未代偿绿保公司及其股东翟清队、宋玉霞的债务。2014年12月25日，绿化村委会与蔡绍文签订资产租赁协议，约定绿化村委会将该村的原绿化砖厂的厂房、土地、设备租赁给蔡绍文经营红砖厂使用，租赁物包括窑室22门、鼓风机2台、电焊机1台、工人宿舍及办公用房共29间。土地35亩由蔡绍文向侯庄组租赁。租期自2015年1月1日起至2032年12月30日止，租金每年35万元。土地35亩租金每年3.5万元另行支付给该村侯庄组。其中租赁协议第五条第3款约定，在协议期满或提前终止时，蔡绍文向绿保材料公司购买的资产（见附件一绿保公司自行添置的资产清单），以及向绿化村委会租赁的资产、土地应交还原物和恢复原状，如损坏、短少，应按重置价格赔偿。另约定，租赁期间，承租方违约造成合同终止的，承租方的所有资产所有权归出租方所有。协议签订后，蔡绍文接收了绿化村委会原绿化砖厂的资产及附件一绿保公司自行添置的资产，于2015年1月15日注册设立盱眙绿新新型墙体材料有限公司（自然人独资，以下简称绿新公司），并以绿新公司进行生产经营。蔡绍文在租赁经营期间，因欠交租金，绿化村委会于2018年3月6日向本院起诉蔡绍文及绿新公司，要求解除合同。本院经审理于2018年6月13日作出判决，判决解除绿化村委会与蔡绍文、绿新公司签订的资产租赁协议。另查明，翟清队、宋玉霞与蔡绍文之间有三份股权转让协议书，其中：2014年12月1日，翟清队、宋玉霞及绿保公司（甲方）与蔡绍文（乙方）签订一份股权转让协议书，约定甲方将绿保公司的60%股权转让给蔡绍文，双方共同确认绿保公司总资产340万元，蔡绍文一次性付清204万元后，甲方将公司法定代表人变更过户给乙方，原绿保公司的债权债务由甲方翟清队、宋玉霞承担；第二份协议书没有签订日期，协议约定翟清队、宋玉霞将绿保公司的40%股权以158.2万元转让给蔡绍文，翟清队、宋玉霞积极配合办理工商过户登记手续，如不配合本协议无效，蔡绍文不承担原公司债权债务；2015年1月10日的股权转让协议书甲方翟清队、宋玉霞没有签名，该协议书约定翟清队、宋玉霞将绿保公司的100%股权转让给乙方蔡绍文，双方共同确认公司总资产为340万元，乙方一次性付清340万元，甲方立即办理法定代表人变更登记给蔡绍文，原公司的债权债务由甲方翟清队、宋玉霞承担。经庭审质证，翟清队、宋玉霞认可第一、二份股权转让协议，但不认可第三份协议，并认为蔡绍文购买其绿保公司的股权，不是购买公司资产。而蔡绍文认为实际没有购买绿保公司股权，是购买翟清队、宋玉霞投资绿保公司的资产340万元。上述协议签订后，蔡绍文通过银行转账分别支付翟清队36万元、宋玉霞60万元，为翟清队、宋玉霞、绿保公司代偿应履行给付郭令的执行款43万元，上述款项翟清队、宋玉霞予以认可。另蔡绍文提供的翟清队、宋玉霞出具的204万元收条，涂贵坤、李恒才出具的证明，银行还贷凭证复印件，证明其已付及代偿翟清队、宋玉霞及绿保公司债务，但翟清队、宋玉霞均不予认可。2018年5月19日，本院裁定受理申请人岑莹申请绿保公司破产清算，并指定江苏昂格律师事务所担任该公司的管理人。在清算过程中，绿化村委会、绿保公司、蔡绍文对翟清队、宋玉霞经营绿保公司期间添置的资产权属产生争议，引起诉讼。本院认为，本案绿保公司在破产清算过程中，原告蔡绍文主张涉案资产归其所有并要求取回，本案属于与破产有关的纠纷中的取回权纠纷。本案绿化村委会与绿保公司签订的承包合同、解除承包合同协议书及附件，与蔡绍文签订的资产租赁协议，翟清队、宋玉霞及绿保公司与蔡绍文签订的第一、二份股权转让协议，均系当事人真实意思表示，对上述合同的真实性本院予以确认。原绿化村委会砖厂的土地及资产，先后通过签订租赁合同出租给翟清队、宋玉霞及蔡绍文经营，现租赁合同均已解除，故原绿化村委会砖厂的土地及资产归绿化村委会所有，各方并无争议。本案各方当事人争议的焦点问题是：翟清队、宋玉霞经营绿保公司期间添置的资产，即解除承包合同协议书附件一列明的财产归属问题。蔡绍文认为其通过与翟清队、宋玉霞及绿保公司签订股权转让协议，向翟清队、宋玉霞支付部分价款，另为翟清队、宋玉霞及绿保公司代偿债务，支付了股权转让协议书中确定的绿保公司资产340万元的价款，故上述争议财产应归其所有。而翟清队、宋玉霞及绿保公司认为，其与蔡绍文签订的是股权转让合同，转让的是绿保公司的股权，上述争议财产在签订解除租赁协议中已明确折价归绿化村委会，而绿化村委会并未按协议约定为其处理债务338万元，故争议财产仍应归绿保公司所有。对此，本院认为，依据查明的事实，尽管宋玉霞及绿保公司与绿化村委会签订的解除合同协议书中明确，绿保公司自行添置的资产（附件一）归绿化村委会所有，绿化村委会用于处理绿保公司及其股东个人欠付的债务，处理的债务总额不超过338万元。但协议签订后，翟清队、宋玉霞及绿保公司并未向绿化村委会移交其添置的协议附件一列明的资产，后绿化村委会也未代偿绿保公司及其股东翟清队、宋玉霞的债务。2014年12月1日，翟清队、宋玉霞及绿保公司与蔡绍文签订第一份股权转让协议书中，明确绿保公司总资产为340万元，转让60%的股份给蔡绍文，价款为204万元。第二份股权转让协议转让40%的股份，价款为158.2万元。但股权转让协议签订后，双方均未办理股权变更登记手续，双方也均未要求对方履行股权变更登记手续。后蔡绍文也未以绿保公司进行生产经营，而是注册设立其独资的绿新公司生产经营。蔡绍文向翟清队、宋玉霞支付部分价款，并为翟清队、宋玉霞及绿保公司代偿债务，接收了翟清队、宋玉霞经营绿保公司期间后添置的涉案各方当事人争议的资产，且该部分资产在后蔡绍文与绿化村委会签订的资产租赁协议中也明确系蔡绍文向绿保公司购买的资产，资产明细及价款与上述股权转让协议中明确的绿保公司总资产也都基本对应。故翟清队、宋玉霞及绿保公司与蔡绍文之间通过签订股权转让协议形式，实质上是将绿保公司的上述资产转让给了蔡绍文。故在蔡绍文与绿化村委会签订资产租赁协议，接收原绿化砖厂后，涉案各方争议的资产已归蔡绍文所有。至于蔡绍文是否付清了价款，其与翟清队、宋玉霞及绿保公司之间存在争议，在本案中不予理涉。另蔡绍文与绿化村委会之间的租赁合同，因蔡绍文违约已由本院判决解除，终止履行。依据租赁合同的约定，租赁期间，蔡绍文违约造成合同终止的，蔡绍文的所有资产所有权应当归绿化村委会所有。现原告蔡绍文没有将资产移交给绿化村委会，实际占有涉案资产，其要求从绿保公司取回，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国破产法》第三十八条的规定，判决如下：驳回原告蔡绍文的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告蔡绍文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  王宜国人民陪审员  薛 琴二〇二〇年一月十六日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国破产法》第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。