浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10781号 原告：郭展廷，男，汉族，1999年12月20日出生，住浙江省台州市仙居县。 委托诉讼代理人：徐苏娟，女，汉族，1973年9月8日出生，住绍兴市越城区，系原告母亲。 被告：张志强，男，汉族，1986年1月10日出生,住安徽省黄山市徽州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住址绍兴市越城区越西路833号。 负责人：蒋荣兴 委托代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 原告郭展廷诉被告张志强、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判,于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告郭展廷之委托诉讼代理人徐苏娟、被告张志强、人保公司之委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭展廷向本院提出诉讼请求：一、判令被告张志强赔偿原告损失19336.84元；二、判令被告人保公司在保险限额内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告骑行一辆电动自行车在途经绍兴市越城区地方时，与一辆停着的由被告张志强驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故经绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队认定，原告和被告张志强各承担事故同等责任。另查明，浙Ｄ×××××小型轿车登记所有人为被告张志强，在被告人保公司投保了交强险、商业险，事故发生时尚在保险期内。后原、被告多次协商未果，遂成讼。 被告张志强辩称，医疗费应有相应标准，需根据证据认定，不能原告看多少钱就报销多少。 被告人保公司辩称，对本次事故认定无异议，车辆在被告处投保交强险、商业三者险（100万元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。被告张志强应该提供有效的驾驶证、行驶证，如没有两证或存在超期现象，则被告拒赔。本次事故原告负同等责任，超出交强险部分，按50%比例赔偿。事故发生在2017年9月26日，但是到2019年8月原告才因影响功能进行牙齿种植，这期间一点没有就医，被告认为已经超过诉讼时效，而且跟事故的关联性也有异议。关于原告的各项费用：医疗费中牙齿的费用不认可，关联性和合理性有异议，其他门诊发票应该扣除相应的费用和非医保费用；误工费不认可，发生事故时，原告未满18周岁；交通费过高，根据就医情况，酌情认可100元；诉讼费不予承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的浙**联医药连锁有限公司普通发票1份、绍兴京韩医院病历、种植医疗手术资料1份、绍兴京韩医院缴费单及费用确认单5份、绍兴京韩医院手术后期项目规划1份，要求证明因伤支出的费用以及治疗牙齿的费用。被告人保公司认为华联医药连锁有限公司普通发票不是必须的，该药品医院有，不需要到药店购买；对京韩医院病历真实性没有意见，但是关联性和合理性有意见，病历记录没有具体写明那颗牙齿，没有相应的片子，不能证明是事故发生时损伤的牙齿，且牙齿两年没有修复，现造成要种植牙齿的情况，对于本来可以修复，但是怠于修复的扩大损失，应该由原告自行承担；对医院缴费单真实性没有意见，但是关联性有异议，而且也不是正式的发票，不予认可。被告张志强未发表质证意见。本院对证据真实性予以认定。 2、原告提供的工作证明1份，要求证明原告在浙江创博新材料科技有限公司工作的事实。被告人保公司对工作证明三性有异议，该证明没有负责人签字，也没有相应的劳动合同和工资发放予以作证，而且发生事故时原告未满18周岁，对于误工费不认可。被告张志强未发表质证意见。工作证明存在相应单位盖章，记载内容也仅为2018年8月起在该单位工作，本院对证据真实性予以认定。 3、原告提供的义乌市中心医院门诊病历（补）1份、CT胶片2份，要求证明原告在事故发生后于2017年11月就医的事实。被告人保公司、张志强对证据三性有异议，胶片没有姓名年龄等信息，无法核实是原告的，且原告也未提供事故发生时的片子，时间也超过一年了，关联性有异议；门诊病历系后来补发的，也没有对应的门诊发票、挂号费发票等相佐证，不予认可。本院经向义乌市中心医院电话核实（0579852××××6、057985209886），2017年11月21日存在原告就诊记录并有相应CT照片，同时2017年11月30日的胶片就诊拍照人也为郭展廷，但其登记的出生日期为1999年1月1日，暂无法确定也系本案原告，本院对上述证据（除2017年11月30日的胶片）真实性予以认定。 本院经审理查明的事故事实、责任认定与原告诉称基本一致。肇事车辆为被告张志强所有，在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险。原告因本次事故产生的损失：医疗费16516.84元、交通费200元，合计16716.84元。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。本案中，原告郭展廷、被告张志强负事故的同等责任，而涉案机动车已在被告人保公司处投保，故原告的损失应先行交强险范围内赔偿，超出交强险部分根据事故责任比例由被告太保公司承担60%赔偿责任，原告郭展廷自负40%赔偿责任。原告的各项损失本院依法予以核定：医疗费有相应的依据，且尚属合理，予以认定；交通费根据原告实际就医情况，本院酌定200元；关于误工费，缺乏事实依据，本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，而本案事故发生在2017年9月26日，距民法总则施行之日未满一年，原告于2019年11月11日起诉主张的2019年8月就医赔偿未超过法律规定的诉讼时效，故对被告人保公司认为原告医疗费请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告事故发生时门诊病历记录造成右上1冠折牙齿损坏，至2019年8月京韩医院病历记载修复上颌右侧门牙冠折基本一致，可以认定为案涉牙齿医疗费支出系原告修复2017年事故造成的牙齿损坏。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿给原告郭展廷14110.1元，于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告郭展廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取142元，由原告郭展廷负担38元，由被告张志强负担104元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇二〇年一月十五日 法官助理唐明耀 书记员傅锦琪 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。