福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0702民初5106号 原告：黄玉莲，女，1961年7月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:张上海，福建武夷律师事务所律师。 被告：蒋自良，男，1948年7月1日出生，汉族，住南平市。 被告：南平众大投资贷款咨询服务有限公司，住所地南平市人民路59号204室。 法定代表人：蒋自良，执行董事。 原告黄玉莲与被告蒋自良、南平众大投资贷款咨询服务有限公司（以下简称众大投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉莲，被告蒋自良、众大投资公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉莲向本院提出诉讼请求：1.判令蒋自良向黄玉莲偿还借款本金22万元并支付自2015年3月12日起至债务清偿完毕止按月利率1.5%计算的利息；2.众大投资公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：蒋自良因经营担保公司需要资金，自2002年开始陆续向章兰英、黄玉莲、黄玉珍三姐妹借款。之后几年，黄玉莲三姐妹与蒋自良陆续更换了部分借据，更换后的原借据原件也由蒋自良收回。2014年9月14日，章兰英、黄玉莲、黄玉珍与蒋自良对账确认，蒋自良还欠黄玉莲三姐妹借款本金22万元，其中5万元为黄玉莲所借，另17万元借款中的9万元为黄玉珍所借，8万元为章兰英的借款，为方便管理，经章兰英、黄玉莲、黄玉珍三姐妹与蒋自良协商确认，章兰英、黄玉珍将17万元债权转给黄玉莲。2018年8月1日，黄玉莲、黄玉珍与蒋自良于再次对账，蒋自良确认还欠黄玉莲借款本金22万元，月利率继续按1.5%计息，并由众大投资公司担保，自2015年3月12日起开始计息。为明确债权债务关系，章兰英、黄玉莲、黄玉珍与蒋自良协商并确认，以2011年1月9日、2011年7月7日、2012年2月18日的三笔转款作粉划款的转款依据。因部分借款时间太久，部分借款本金蒋自良已经偿还，造成了该转款依据的错漏，之后，蒋自良一直无法还款，也未支付利息，经黄玉莲多次催讨无果，请求支持黄玉莲的诉求。 蒋自良、众大投资公司辩称，黄玉莲起诉的内容不符合客观事实，是无理要求，黄玉莲诉求22万有违事实，实借15万元，2018年办理所谓三人转账为不实之借据。1.黄玉莲二笔借款与事实不符，其中12万元借款已归还2万元，黄玉莲2011年1月9日出借该款，2012年1月9日续借，2013年7月9日续借，但2013年12月10日因病治疗需取现3万元；4万元款已于2013年7月23日由刘绍英代黄玉珍收回本金，该款系黄玉珍2011年7月7日出借，但在2012年9月18日黄玉珍说借据要求遗失补办(原借据废除)；2013年7月23日由刘绍英代其收回本金；2.所谓2018年转债系黄玉莲用银行凭证掩盖混淆部分借款事实而力图不义之财。原告早有不轨，其为谋取不义之财，策划并按比例分配借款人，通过续借或提现款或遗失补证或通过证人互办结款手续等等，黄玉莲及证人这种少有的多次变动借据等手段，是刻意制造数据混淆其借贷真实数据，为图谋不义之财做准备。嗣后故意制造所谓转债，转债时其手段是不先出示借据而是刻意用出借的银行转账凭证为办理转债证据，有意规避原借据，待用银行转账票据，办完转债手续后，其才有意将原借据归还本人。该款并非上述人委托出借，实为分别为二证人的借款，证人黄玉珍曾个人自行提款，因治病急用钱而自动要求打折借款额度结账。黄玉莲无所不为，取二件古玉为抵债，却无赖不承认，后出示其取走照片，近日才被动归还，期间还被其拿走其他藏品，如沉香、观音铜雕件等。黄玉莲利用本人年高易健忘疏忽，且办理转账期间其三人在场东扯西拉制造人熟热情气氛，转移本人注意力，在转债时被忽悠，综上，答辩人的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害，现证据确凿，请求依法驳回黄玉莲于法无据的诉请金额，确认借款额为15万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对黄玉莲提供的证据2007年9月6日《借据》、2014年9月14日《借据》、2018年8月1日《欠条》、黄玉莲、黄玉珍、章兰英名下银行账户的转账凭证，对蒋自良、众大投资公司提供的证据2013年7月9日《借据》，本院予以确认并在卷佐证。蒋自良、众大投资公司提供的证据2011年7月7日《借据（补）》载明的4万元借款与本案借款属两笔不同借款，与本案缺乏关联性，故本院对该项证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋自良陆续向黄玉莲、黄玉珍、章兰英借款5万元、12万元、8万元。2007年9月6日，蒋自良向黄玉莲出具《借据》一份，约定：蒋自良向黄玉莲借款5万元，月利率1.5%，众大投资公司承担连带责任。2013年12月10日，蒋自良向黄玉珍偿还借款本金3万元。之后，黄玉珍、章兰英约定将其二人对蒋自良享有的债权转让给黄玉莲。2014年9月14日，蒋自良向黄玉莲出具《借据》一份，约定：蒋自良向黄玉莲借款17万元，月利率1.5%，众大投资公司承担连带责任。借款期间，蒋自良向黄玉莲支付利息750元至2015年5月1日，向章兰英支付利息1200元至2015年3月15日，向黄玉珍支付利息1350元至2015年3月11日。2018年8月1日，经双方对上述债务结算后，蒋自良出具《欠条》一份，确认蒋自良向黄玉莲借款，共欠本金22万元，月利率1.5%，自2015年3月11日起已停止支付利息，众大投资公司承担连带清偿责任。嗣后，蒋自良未偿还借款，众大投资公司亦未承担担保责任，黄玉莲多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，蒋自良尚欠黄玉莲借款本金22万元，有《借据》、《欠条》、银行转账凭证及当事人庭审陈述在案为凭，借款事实清楚，证据确凿，借贷关系明确。故黄玉莲要求蒋自良偿还借款本金22万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予以支持。关于黄玉莲主张的利息诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定月利率为1.5%，故黄玉莲主张蒋自良支付自2015年3月12日至还清之日止按照月利率1.5%标准计算的利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于黄玉莲要求众大投资公司承担连带担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”至黄玉莲起诉之日，本案借款保证期间尚未届满，众大投资公司应承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、蒋自良应于本判决生效之日起十日内向黄玉莲偿还借款本金22万元及利息（自2015年3月12日起至还清借款之日止，按月利率1.5%标准）； 二、南平众大投资贷款咨询服务有限公司对本判决第一项确定的蒋自良的债务承担连带清偿责任； 三、南平众大投资贷款咨询服务有限公司承担保证责任后，有权向蒋自良追偿。 如果蒋自良、南平众大投资贷款咨询服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7358.8元，减半收取计3679.4元，由蒋自良、南平众大投资贷款咨询服务有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  吴洁华 二〇二〇年一月十三日 法官助理甘梅榕 书记员游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。