四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2135号 原告：丁雪梅，女，1972年2月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被告：雅安市雨城区财政局，住所地四川省雅安市雅州大道387号区政府A栋7楼。 法定代表人：陈晓波，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告丁雪梅与被告雅安市雨城区财政局（以下除判决书主文外简称区财政局）人事争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁雪梅及其委托诉讼代理人刘思雄，被告区财政局的委托诉讼代理人吴登靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁雪梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告区财政局立即给付原告丁雪梅解除聘用关系后的经济补偿金54161.25元，未在规定时间内支付54161.25元经济补偿金的50%的额外经济补偿金27080.62元，合计81241.87元；2．本案案件受理费由被告区财政局承担。事实和理由：丁雪梅于1989年至1997年在雅安宾馆工作，1997年至2001年在雅安市雨城区国土局工作，2002年至2006年在四川省雅安市雨城区工作。在四川省雅安市雨城区工作期间作为临骋人员从事后勤工作。2006年到四川省工作。2009年从名山县教育局正式调入四川省工作。2012年9月，丁雪梅正式调入区财政局工作，双方签订了聘用合同书，聘用丁雪梅为区财政局下属事业单位雅安市雨城区财政局信息管理中心管理岗位工作人员，双方建立起人事关系。丁雪梅在区财政局从事打击非法集资的工作。2018年11月前，丁雪梅的基本工资为4434元，绩效工资857元，年终目标考核奖金每月平均为2448.20元（目标考核奖29378.36元÷12个月），应休未休假补偿593.30元（2017年区财政局未安排丁雪梅休2017年度带薪年休假，在2018年支付了丁雪梅7120元补偿，即7120÷12个月）。根据国家统计局《关于工资总额组成》的规定，工资应由计时工资、计件工资、奖金、津贴补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资组成的规定，丁雪梅2018年11月之前的工资每月应为8332.50元。2018年11月13日，区财政局以存在《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》（川办法［2002］40号）和《事业单位人事管理条例》规定情形为由，单方解除了双方之间的聘用合同。同日，双方办理了离职交接手续。至此，丁雪梅共在区财政局工作了6.5年。按照国办发35号文件，即《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》的规定，解除聘用合同后区财政局应支付丁雪梅6.5个月的经济补偿金。根据川办法［2002］40号文件，即《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第四十八条、第四十九条规定，区财政局应在解除聘用合同后1个月内支付丁雪梅6.5个月的经济补偿金，未在规定时间内支付的，除全额支付经济补偿金外，还须按经济补偿金的50%支付额外经济补偿金。由于区财政局拒不支付经济补偿金，丁雪梅向雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会提起人事争议仲裁申请。该委员会进行审理后驳回了丁雪梅的申请请求。丁雪梅认为双方之间的争议属人事争议，依法应适用国务院和省政府的有关规范性文件。丁雪梅不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 被告区财政局辩称，应驳回丁雪梅的诉讼请求。理由如下：一、关于解除聘用合同的原因及经过。2017年雅安市雨城区（以下简称区）有关单位收到关于原告丁雪梅个人工作经历相关情况和个人档案造假的信访文件。收到上述信访件后，中共雅安市雨城区委对此高度重视。在中共雅安市雨城区委（以下简称区委）的统一领导和安排下，由区委组织部、区纪委、区机构编制委员会办公室（以下简称区编委办）、区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）四家单位组成联合调查组，于2017年8月26日至2017年9月5日分赴雅安市雨城区、雅安市名山区，向有关单位知情人员进行了调查了解。调查过程中，由联合调查组集中约谈了包括丁雪梅在内的13人，并分别形成了13份《关于丁雪梅工作经历调查的谈话记录》。调查发现丁雪梅存在工作经历及个人档案造假的情况。因此有关组织部门会后按照相关法律法规政策规定于2018年11月12日作出解除丁雪梅与区财政局之间的事业单位人员聘用合同的决定。2018年11月13日，区人社局向区财政局发出雨人社干［2018］128号《关于解除丁雪梅同志聘用合同的通知》。区财政局遂于当日与丁雪梅解除了聘用合同。丁雪梅已实际领取了截至2018年11月的工资。丁雪梅对解除聘用合同无异议，于当日办理了工作交接手续，但要求给付经济补偿金。为此，双方协商未果，丁雪梅遂于2019年8月向雨城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2019年9月9日作出雨劳人仲案［2019］79号仲裁裁决书，裁决驳回丁雪梅的所有仲裁请求事项。丁雪梅不服，遂提起本案诉讼。二、关于本案的法律适用问题。（一）区财政局解除聘用合同于法有据。根据川办法［2002］40号《四川省事业单位人员聘用制试行管理办法》第二十六条之规定，原告丁雪梅工作经历及个人档案造假，属于故意告知虚假情况和隐瞒真实情况，答辩人因其故意告知虚假情况和隐瞒真实情况的行为陷入错误的认识，并因为该错误的认识作出了不真实的意思表示，同时丁雪梅故意告知虚假情况和隐瞒真实情况的行为具有不正当性。基于以上原因，因原告丁雪梅的欺诈行为，丁雪梅与其订立了聘用合同。故双方之间所订立的聘用合同无效，且丁雪梅对此具有重大过错。因此，区财政局和原告丁雪梅之间依法解除了聘用合同关系。（二）区财政局无需支付丁雪梅经济补偿金。本案中不存在川办法［2002］40号《四川省事业单位人员聘用制试行管理办法》第四十七条中关于终止、解除聘用合同时聘用单位应当给予受聘人员一定的经济补偿的规定中的任何一种情形。总之，丁雪梅的诉讼请求于法无据，应予驳回。 当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即丁雪梅身份证、区财政局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和案件事实审查认定如下： 丁雪梅提交的证据：1、聘用合同书，用以证明双方当事人之间的聘用关系；2、银行卡收入明细（3页），用以证明工资收入情况；3、雨人社干［2018］128号《关于解除丁雪梅同志聘用合同的通知》，用以证明区财政局按照区人社局的文件要求解除了双方之间的聘用合同；4、雨劳人仲案［2019］79号仲裁裁决书，用以证明双方之间纠纷先行仲裁的裁决情况；5、仲裁裁决书送达回证，用以证明丁雪梅在法定期限内向人民法院提起诉讼。区财政局对前述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到丁雪梅关于有权要求区财政局给付经济补偿金的证明目的。 区财政局提交的证据：1、雨人社干［2018］128号《关于解除丁雪梅同志聘用合同的通知》、区委组织部会议纪要一份，用以证明丁雪梅因档案造假，被区委组织部、区人社局等组织和部门共同调查核实有关情况后，决定解除聘用丁雪梅为事业编制人员的聘用合同；2、丁雪梅2018年1月至11月的财政工资直发表，用以证明2018年1月至11月丁雪梅同志的工资已全部发放的事实；3、《关于丁雪梅同志工作经历调查的谈话笔录》13份。用以证明丁雪梅从四川省名山县调往四川省，又从四川省调往雨城区财政局所依据的档案不真实，丁雪梅原本不属于依法进入国家事业编制的人员，区财政局不应支付丁雪梅经济补偿金；4、雨劳人仲案［2019］79号仲裁裁决书，用以证明双方关于是否给付经济补偿金的纠纷已由雨城区劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决，依法驳回了丁雪梅的所有仲裁请求事项。丁雪梅对区财政局提交的前述证据的真实性无异议，但认为不能达到区财政局关于不应支付经济补偿金的证明目的。 经审查，双方当事人提交的前述证据均具备有效证据的真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就有无证明力，以及证明力大小有争议的证据，结合全案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁雪梅未经过事业单位公开招聘工作人员考试、考核等法定程序的情况下以事业单位在编工作人员身份于2009年6月调入四川省，又于2012年9月从四川省调入区财政局工作。2016年9月1日，区财政局下属单位雅安市雨城区财政局信息管理中心作为聘用单位与作为受聘人员的丁雪梅签订了《四川省事业单位聘用合同书》，聘用丁雪梅为管理岗位工作人员，合同期从2016年9月1日起至2021年8月31日止。 2017年8月下旬开始，区委组织部、区人社局等四家单位组成的联合调查组对关于丁雪梅身份档案造假有关信访问题展开调查，先后与丁雪梅及相关人员共计13人就丁雪梅工作经历进行谈话调查并形成谈话笔录。调查笔录内容显示，丁雪梅档案中的个人简历记载其于2006年3月起在四川省名山县教育局工作。丁雪梅在接受调查时称，对以何种方式进入四川省名山县教育工作不清楚，对前述再次调动过程和相关手续如何办理也不清楚。调查组向名山县教育局、人社局等单位及2006年在岗工作人员进行调查后未查及丁雪梅曾于2006年经过事业单位公开招聘工作人员考试、考核等法定程序进入四川省名山县教育局工作的相关履历档案材料。2018年11月13日，区人社局向区财政局发出雨人社干［2018］128号《关于解除丁雪梅同志聘用合同的通知》。区财政局遂于当日与丁雪梅解除了聘用合同，并办理了工作交接。丁雪梅对解除聘用合同无异议，已实际领取了截至2018年11月的工资。 丁雪梅要求区财政局支付经济补偿金未果，遂于2019年8月5日向雨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2019年9月9日作出雨劳人仲案［2019］79号仲裁裁决书，裁决驳回丁雪梅的所有仲裁请求事项。丁雪梅于2019年9月18日收到该仲裁裁决书后不服，遂于2019年10月8日向本院提起诉讼。 本院认为，本案案由应确定为人事争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于事业单位人事争议适用法律等问题的答复》，本案系事业单位与其工作人员之间因辞退发生的争议，故应属于人事争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定，“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。 2002年7月6日，国务院办公厅作出转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知（国办发［2002］35号）全面推行公开招聘制度。《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》明确规定：“为规范用人行为，防止用人上的随意性和不正之风，事业单位凡出现空缺岗位，除涉密岗位确需使用其他方法选拔人员的以外，都要试行公开招聘。”2002年12月16日，四川省人民政府办公厅作出关于印发川办发［2002］40号《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的通知。2003年1月1日起施行的《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第二十六条规定：“下列聘用合同无效：（一）违反法律、法规、规章和政策规定的。（二）采取欺诈、胁迫等手段订立的。（三）程序不合法、手续不齐全、权利义务显失公平的。聘用合同部分无效，无效部分不影响其余部分的效力”。 本案中，丁雪梅的个人档案中没有其如何通过公开招聘考试、考核等法定程序进入机关事业单位工作且在组织、人事部门注册为编制内事业单位工作人员的相关材料。丁雪梅未提交其依法取得事业单位编制内工作人员身份的证据，且不能就如何进入事业单位工作并取得在事业单位之间调动所需的在编人员身份作出合理的解释。丁雪梅应当知道在调入区财政局工作前，其档案中的个人简历记载其于2006年3月起在四川省名山县教育局工作，但实际未曾经过事业单位公开招聘工作人员考试、考核等合法程序进入四川省名山县教育局工作。即丁雪梅明知自己未经法定程序取得事业单位在编人员身份，从四川省名山县教育局调入四川省的程序不合法、手续不齐全，但未将该足以影响本案双方当事人达成聘用合同的有关事项如实告知区财政局。结合13份《关于丁雪梅同志工作经历调查的谈话笔录》来看，丁雪梅从未在其档案中记载的原调出单位四川省名山县教育局工作和领取工资。丁雪梅对此未举证，且不能作出合理解释，足以说明其在入职时未如实填写个人履历，应认定丁雪梅在与区财政局签订聘用合同书时存在欺诈行为。由于丁雪梅的原因造成双方当事人签订的聘用合同书无效。 解除聘用合同时聘用单位给予受聘人员经济补偿金的前提是聘用合同有效。聘用合同无效情形下，只有当由于聘用单位的原因订立无效聘用合同，给受聘人员造成损害的，聘用单位才应当比照违反和解除聘用合同经济补偿金的支付标准，赔偿受聘人员因合同无效所造成的经济损失。本案中，是由于丁雪梅的原因造成双方当事人签订的聘用合同书无效。故丁雪梅要求区财政局支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项、第三十九条第五项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁雪梅的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由丁雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年一月二日 书记员  李少堃