新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初2411号原告：花雪飞，男，汉族，1972年2月12日出生，库车县新峰木模板加工厂经营者，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建建，新疆仕诚律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省黄冈市团风县团方大道。法定代表人：程理财，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：王金元，男，汉族，1958年1月29日出生，无固定职业，住湖北省黄冈市团风县。委托诉讼代理人：王义鹏,男，与被告王金元系父子关系。被告：王一龙（曾用名王安明），男，汉族，1972年4月29日出生，无固定职业，住湖北省团风县。被告：王振华，男，汉族，1954年12月7日出生，无固定职业，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：何成松，男，汉族，1952年3月10日出生，湖北省黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。原告花雪飞与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、王金元、王一龙、王振华、郭彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告花雪飞的委托诉讼代理人李炎钢、被告山河公司的委托诉讼代理人余泽雯、被告王金元的委托诉讼代理人王义鹏、被告王振华的委托诉讼代理人何成松到庭参加诉讼，被告王一龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告花雪飞提出诉讼请求：1.请求判令解除双方购销合同关系；2.请求判令上述被告共同支付欠款362,200元；3.请求判令上述被告共同支付违约金108,660元（合计470,860元）。事实与理由：2015年4月28日，原告与被告签订一份《购销合同》，约定被告购买原告的木模板用于其承建的乌鲁木齐新市区科学一街天文台项目工程，合同订货总值272万元，并约定如违约须承担合同总价款30%的违约金。被告在2015年期间实际购货362,200元，但被告始终未付款。被告山河公司答辩如下：不认可原告诉讼请求，山河公司没有与原告签订购销合同也未收到模板，另案查明，系原告自行添加的被告山河公司的名称，与山河公司无关，根据合同相对性原理，被告山河公司非本案合同相对人不应承担责任，另被告王金元与原告签订的合同非被告山河公司授权，故被告山河公司不应承担责任，请求法院驳回对被告山河公司的诉请。被告王金元答辩如下：不认可原告的诉讼请求，2015年4月28日与原告签订《购销合同》，是在被告王金元拟承包城北主干道安得物流园十万余平方米建筑工程劳务大包，原告与王金元本人一起到城北主干道安得物流园拟建工程现场查看后并在双方自愿同意合同条款的基础上才签订的，后因业主原因，该工程直到现在还没有开工建设，因此该《购销合同》未付之实施，故此原告并未给被告王金元供货，被告王金元也未与被告山河公司有雇佣关系。被告王振华答辩如下：不认可原告的诉讼请求，原告的起诉没有依据，主体不适格，应当驳回原告对被告王振华的诉请。一、原告花雪飞为支持其诉讼请求提交以下证据，本院组织当事人质证：证据一、《购销合同》复印件1份，原件提交至（2017）新0104民初5921号案件中，证明：原告与被告王金元之间存在买卖合同关系，以及约定违约金为总价款的30%。被告山河公司认为原告提供的《购销合同》与被告王金元提供的合同不同，原告在合同上进行了变造：将被告山河公司进行了添加，并对其他内容进行了添加，原告无法提供原件，被告山河公司对原告出示《购销合同》的真实性、合法性和关联性均不予认可，该合同与被告山河公司没有关系，本案应当由被告王一龙承担责任，与被告山河公司无关。如果《购销合同》是使用在科学一街天文台的，该项目建筑面积为12200平方米，模板用不了《购销合同》中约定的4万张，被告山河公司承建的科学一街天文台的模板仅使用了2500张左右的模板就够了，所以该《购销合同》不是科学一街天文台项目使用模板的合同。被告王金元对《购销合同》复印件的真实性、合法性和关联性均不认可，《购销合同》手写部分有修改“山河建设集团有限公司、合同签订地科学一街、提货方式地点科学一街天文台、按实际到货量、附款附清单”均是后添加上去的，与被告王金元持有的《购销合同》原件不一致，被告王金元持有的合同上有赵金腾的电话，与原告持有的合同不符。被告王振华对《购销合同》复印件的真实性、合法性和关联性均不认可，与被告王振华无关，且原告提供的是复印件，真实性无法确认。证据二、货单复印件7张，原件提交至（2017）新0104民初5921号案件中，证明：原告已将木模板发给被告山河公司的科学院工地，原告履行了合同义务，总金额为366,200元，上有工地收货员周国成的签字。被告山河公司对发货单复印件7张的真实性、合法性和关联性均不认可，抬头名称与被告山河公司的名称不一致，收货人周国成并非被告山河公司员工，与山河公司无关。被告王金元对发货单复印件7张，真实性、合法性和关联性均不不认可，被告王金元没有收到发货单，与安得物流园签订的《购销合同》不一致。被告王振华对发货单复印件7张真实性、合法性认可，关联性不认可，与王振华无关。证据三、入库单复印件1张，原件提交至（2017）新0104民初5921号案件中，证明：被告山河公司收到货物并有财务人员被告王振华的签字，金额为366,200元。被告山河公司对入库单复印件1张的真实性、合法性和关联性均不认可，被告王振华并非山河公司员工，与山河公司无关。被告王金元对入库单复印件1张的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告王振华对入库单复印件1张，真实性、合法性认可字是王振华签的，关联性不认可，认为王振华系职务行为。证据四、照片打印件2张，证明：被告王金元系被告山河公司的材料员。被告山河公司对照片打印件2张的真实性、合法性和关联性均不认可，认为有伪造可能无法确认真实性，且与本案无关。被告王金元对照片打印件2张的真实性、合法性和关联性均不认可，认为有伪造可能无法确认真实性。被告王振华对照片打印件2张的真实性、合法性和关联性均不认可，真实性无法确认。二、被告山河公司为支持其抗辩提交以下证据，本院组织当事人进行质证：证据一、《建设施工合同》原件1份，证明：被告山河公司在科学院一街天文台的项目经理为林瑛，原告出示的《购销合同》、发货单没有山河公司签章及项目经理的签字，与山河公司无关。原告对《建设施工合同》的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与本案无关。被告王金元对《建设施工合同》的真实性、合法性和关联性均认可，但认为与王金元无关。被告王振华对《建设施工合同》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与王振华无关。三、被告王金元为支持其抗辩提交以下证据，本院组织当事人进行质证：证据一、《购销合同》原件1份，证明：原告与王金元持有的合同不一致，王金元与原告签订的合同系安得物流园的合同，并非系科学院一街天文台的合同，另该《购销合同》没有履行。原告对《购销合同》的真实性不认可，原因是合同第三条交货方式、地点系被告王金元自行添加的、第七条付款方式也是系被告王金元自行添加的、以及合同中的违约责任部分进行修改、合同中赵金腾的电话也是被告王金元自行添加的，与本案无关。被告山河公司对《购销合同》的真实性不认可，依据上次提供的证据，本次庭审提交的合同中有添加，与山河公司无关，无山河公司加盖公章。被告王振华对《购销合同》的真实性、合法性和关联性均不认可，认为与王振华无关。证据二、光盘一张及录音文字材料一份，证明：《购销合同》并非系科学一街天文台的项目，是安得物流园的合同。原告对录音的真实性认可，证明的问题不认可，该录音证明原告与被告王一龙签了两份合同；被告王金元受雇于被告王一龙；原告曾多次向被告王金元、被告王一龙催要货款；本案诉讼标的为36万元左右，录音反映出给被告王一龙供货30多万元。被告山河公司对录音的真实性认可，证明的问题不认可，从录音反映出对于科学一街天文台项目，被告王金元与原告没有签订合同，并且反映出与山河公司无关，被告王金元劝被告王一龙与原告进行和解。被告王振华对录音的真实性、合法性和关联性均不认可，与王振华无关。四、被告王振华为支持其抗辩提交以下证据：证据一、《银行工资单流水》出示原件提供复印件5张，本案原告诉王振华的《民事起诉状》复印件1张，证明虽然原告认为王振华系被告山河建设集团有限公司的财务人员，但是被告王振华系被告王一龙的雇佣人员，与被告山河公司无关，非被告山河公司员工。原告对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告山河公司对上述证据的真实性、合法性和关联性以及证明的问题均认可，被告王振华与山河公司无关。被告王金元对上述证据的真实性认可，认为与王金元无关。本院认证：本院对原告提交发货发货单复印件7张、入库单复印件1张的真实性均予以确认。对于被告山河公司提交的《建设施工合同》的真实性予以确认。对于被告王金元提交的《购销合同》、录音的真实性均予以确认。对于被告王振华对《银行工资单流水》5张的真实性予以确认。根据原、被告举证及庭审可以证实：2015年4月28日，原告与被告王金元签订《购销合同》，自2015年5月26日起，原告陆续向被告王一龙供应木模板，每次均由被告王一龙雇佣的案外人周国成签收发货单，直至2015年11月20日，被告王一龙雇佣的被告王振华与原告进行结算，向原告出具入库单，载明供货木模板共计366,200元。另查，被告王一龙系被告山河公司承包的天文台工程中部分工程的实际施工人。本院认为，一、关于与原告成立买卖合同关系的主体的问题。原告和被告王金元签订《购销合同》，原告举出的证据并未充分证明被告王金元系代理被告山河公司签订的合同，并且原告实际上将货物供应给了被告王一龙。而原告与被告山河公司未签订书面买卖合同，事实上也未成立买卖合同关系，被告王一龙作为分包工程实际施工人，属于独立于被告山河公司的主体，因此供货事实不能突破合同相对性，被告山河公司在本案中不应承担责任。被告王金元与原告签订《购销合同》，原告依据此合同向被告王一龙供货，结合原告针对被告王金元所举的录音证据质证时，明确认可被告王金元受雇于被告王一龙，且原告系向被告王一龙供货的事实，原告此种行为属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的“第三人选择委托人作为相对人主张其权利”的情形，故本院确认被告王金元代理被告王一龙与原告签订《购销合同》，法律后果归于被告王一龙，故被告王金元在本案中不应承担责任。被告王振华为被告王一龙雇佣的劳务人员，在入库单上签字系向被告王一龙提供劳务，法律后果应由被告王一龙承担，故被告王振华在本案中不应承担责任。综上，本案原告与被告王一龙成立买卖合同法律关系，实际向被告王一龙供应货物，应当由被告王一龙支付货款。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告与被告王一龙签订的《购销合同》只履行了部分，由于被告王一龙长期拖欠货款，经原告催告后仍未支付，原告具有法定解除权，解除《购销合同》的诉请于法有据，本院予以支持。三、关于被告王一龙欠付原告货款金额问题。本案中，被告王振华陈述在原告举证的7张发货单上签字确认的周国成系被告王一龙雇佣的在天文台工地上的库管。被告王振华自认其系被告王一龙雇佣的负责天文台工地上的会计，并且举证证明被告王一龙多次向其发放工资。被告王振华在入库单上签字确认货款366,200元系履行职务行为，后果应当由被告王一龙承担。而被告王一龙经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩权利，本院结合发货单和入库单及被告王振华的陈述，认定原告共计向被告王一龙供应货物金额366,200元。关于原告依据《购销合同》第八条约定“违约方按照双方合同总价款的30%向另一方支付违约金。”实际按照已交付货物金额的30%主张违约金108,660元，即366,200元×30%，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告花雪飞与被告王一龙签订的《购销合同》解除；二、被告王一龙向原告花雪飞支付货款366,200元；三、被告王一龙向原告花雪飞支付违约金108,660元；四、驳回原告花雪飞的其他诉讼请求。以上被告应给付款项470,860元，被告须于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案诉讼标的470,860元，应收取案件受理费8,362.9元（原告已预交），故本院按照原告预交诉讼费范围内，按照起诉标的470,860元予以处理；本案给付标的470,860元，占起诉标的470,860元的100%，案件受理费8,362.9元，全部由被告王一龙负担，同案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦 立 芬人民陪审员 周 丽 玲人民陪审员 张 成 胜二〇二〇年一月二十八日书 记 员 王庆昱娇