河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民再8号再审申请人（原审被告）：毛献领，女，1978年4月28日出生，汉族，个体工商户，住郑州市。委托诉讼代理人：周国峰，河南金杞律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：祝捷，男，1968年1月8日出生，汉族，住郑州市中原区。原审被告梁保军，男，1969年12月12日出生，汉族，住郑州市。再审申请人（原审被告）毛献领与再审被申请人（原审原告）祝捷、原审被告梁保军民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0102民初1192号民事判决向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出（2019）豫0102民申37号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月13日开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）毛献领委托诉讼代理人周国峰到庭参加诉讼，再审被申请人（原审原告）祝捷经本院合法传唤因故未到庭，原审被告梁保军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。毛献领申请再审，请求：1.依法撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1192号判决书；2.依法驳回祝捷的诉讼请求。事实和理由:再审申请人毛献领与再审被申请人祝捷民间借贷纠纷一案,郑州市中原区人民法院在缺席审理的情况下违法做出(2018)豫0102民初1192号一审民事判决书。再审申请人认为:一审判决认定的事实缺乏证据证明，对证据的分析认定错误,程序违法,适用法律错误,因此导致一审(2018)豫0102民初1192号民事判决错误。一、一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务明显系认定事实错误第一,2013年8月7日梁保军向祝捷出具的借条即涉案150万元借款,申请人根本不知情。第二,涉案150万元借款祝捷根本未转入申请人与梁保军账户内。第三，涉案150万借款也根本未用于夫妻共同生活。涉案借款毛献领根本不知情,更未用于任何夫妻及家庭生活，且根据本案的庭审笔录及梁保军的陈述和其提交的相关证据显示，涉案150万借款实际借款人是禹州市永航煤业有限公司,款项也转入了周红朋的账户内,另经毛献领申请调取周红朋的在河南省工商银行许昌分行开立的银行账户转账的银行流水历史明细及对方户名信息显示，周红朋在收到祝捷的配偶马红霞150万元转款后随即又将该款转款至开户行为许昌分行的几个银行账户中。因此,涉案借款根本没有也不可能用于夫妻共同生活。第四，涉案借款明显超出了家庭日常生活所需。家庭日常生活所需是指通常情况下必要的家庭日常消费,主要包括如正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用,是维系一个家庭生活所必需的开支。在认定时除考虑上述情况外,还应结合资金流向等等,而涉案款项150万元,明显超出了家庭日常生活所需,且从资金流向来看涉案借款转入了周红朋账户内,周红朋又将收到的涉案款项转账与他人，因此,涉案借款明显超出了家庭日常生活所需。第五，2016年1月20日梁保军出具还款计划时毛献领根本不知情,且在计划出具前2015年12月21日毛献领与梁保军之间已经因感情破裂办理离婚手续,离婚协议中也清楚的约定“各自债务各自承担”。因此,涉案借款明显不属于夫妻共同债务，一审判决的上述认定严重错误，且缺乏事实证明。二、一审法院对举证责任的分配及证据的认定错误1.一审认定“……二被告未提供证据证明其已经向原告偿还了剩余110万……”,再审申请人根本就不知道涉案借款的存在,且与申请人也无关,申请人何来偿还问题?因此一审法院如此分配举证责任,认定证据明显错误。2.一审认定“……二被告均未提供证据证明该借款超出二被告家庭日常生活所需,单凭借款数额更无法判断是否超出家庭日常生活所需,应当由被告承担举证不能的法律后果……”,该认定明显是对举证责任的错误分配,且也系对证据规则的综合适用错误。关于超出日常生活所需的判断。前述,“家庭日常生活所需”是指夫妻共同生活的日常开支,如衣食住行,日用品购买,子女抚养教育等等,而涉案款项150万,明显超出了家庭日常生活所需,且从资金流向来看涉案借款转入了他人周红朋的账户内，周红朋又将收到的涉案款项转账与他人。因此,这些均能清楚证实涉案借款超出家庭日常生活所需,款项也没有用于家庭共同生活,所以一审错误认为申请人应当承担举证义务证明超出日常生活所需，并应因此承担举证不能的后果的认定系严重错误。三、一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务的认定缺乏证据证明《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,涉案借款150万明显超出了家庭日常生活所需,按照上述法律规定,被申请人负有举证证实“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”,但本案中被申请人并未举证证实该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,因此其应当承担举证不能的法律后果,一审法院在被申请人未履行举证义务的情况下,即认为涉案借款为夫妻共同债务明显错误,且该认定缺乏证据证明。四、一审法院适用法律错误一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定等判决申请人承担责任,但基于该债务根本不是为家庭日常生活所负债务,因此其适用上述法律明显错误。五、一审法院程序违法一审法院在未合法送达相关法律文书的情况下,缺席开庭审理本案违反法律规定。因此,一审程序违法。综上所述,再审申请人毛献领认为郑州市中原区人民法院作出的(2018)豫0102民初1192号民事判决认定的事实缺乏证据证明，对证据的分析认定错误，程序违法，适用法律错误,请求依法撤销(2018)豫0102民初1192号民事判决,并驳回被申请人的诉讼请求。再审被申请人祝捷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回再审申请人的再审申请。第一、涉案借款系毛献领与梁保军的夫妻共同债务。1.再审申请人毛献领对于涉案借款是明知的。原二审庭审笔录中二审法官向梁保军发问“当时借款的时候上诉人是否知道钱的用途”梁保军回答“知道”，足以证明梁保军在与毛献领婚姻存续期间告知毛献领该笔借款，且告知毛献领借款项用于家庭投资经营，属于夫妻共同债务。2.涉案借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，依法应认定为夫妻共同债务。祝捷与梁保军同为郑州银行股份有限公司东明路支行职员，在同一个部门十余年，双方关系在发生该笔借款之前非常融洽，两家也经常互相往来，双方都非常信任对方。一审庭审中祝捷向法庭提交的自己及其妻子马红霞的银行转款流水显示，2011年至2016年期间祝捷及其妻子多次与梁保军、毛献领及其二人的儿子梁义斌之间发生经济往来，且数额均为大额转账，能够说明双方家庭之间相互帮忙，梁保军、毛献领借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实。3.梁保军、毛献领通过离婚的方式恶意逃避共同债务。梁保军与毛献领于2015年12月21日办理离婚手续，《离婚协议书》中显示房产4套，其中登记在毛献领名下的3套房产归毛献领所有，登记在梁保军名下的位于本市××大学路××大学××层归梁保军所有。据祝捷了解的情况，梁保军与毛献领系二婚，梁保军在第一段婚姻期间结识毛献领后，梁保军婚内出轨净身出户，名下没有任何资产。毛献领从封丘县来到郑州，先后从事保险业务员工作、商场经营皮鞋生意，后在天下收藏经营玉石生意。因梁保军系银行公职人员不能经营生意，梁保军便多次向祝捷借款用于毛献领经营的玉石生意，该玉石店铺虽然由毛献领经营，但实际是由梁保军出资开设，用于家庭生产经营。同时，梁保军的部分借款用于置办房产，所置办的房产大多登记在毛献领名下，但实际由梁保军出资。梁保军与毛献领的《离婚协议书》对于债权债务处理为各自名下的债权债务由各自享有和承担，双方虽然自2015年12月21日办理了离婚手续，但是实际双方并未分居，依旧在一起生活，只是由于债务过多，通过办理离婚手续恶意躲避债务。通过裁判文书网查询，梁保军与毛献领存在多笔债务，均是以梁保军名义对外借款，但法院最终认定为夫妻共同债务。综上，再审申请人对于涉案借款是明知的，涉案款项亦用于家庭共同生产经营，且梁保军与毛献领存在通过离婚恶意逃避债务。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，认定事实正确。第二、再审被申请人祝捷于一审庭审中已经举证证明涉案借款系用于家庭共同生产经营，符合《婚姻法解释二》第二十四条规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》关于夫妻共同债务的规定，但毛献领未提出任何相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。第三、一审程序正当，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向再审申请人送达了开庭传票，再审申请人据不参加庭审，应承担相应法律后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被申请人毛献领的再审请求。原审被告梁保军未答辩。原审原告祝捷在原审中向本院起诉，请求：1.判令梁保军归还其借款110万元整；2.案件受理费、律师费及相关费用由梁保军承担。诉讼中，祝捷将其第1项诉讼请求明确为：判令梁保军、毛献领共同归还原告借款110万元整。事实与理由:2013年8月7日，梁保军向祝捷借款数额共计150万元，2013年底归还本金40万元，剩余本金110万元。祝捷多次向梁保军催要借款，梁保军以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉请。原审被告梁保军、毛献领在原审中未答辩。本院原审认定事实：祝捷提交的借条、银行转账流水、还款计划书及开庭笔录等证据，能够证明祝捷与梁保军之间存在案涉150万元的民间借贷法律关系，亦能够证明祝捷已经按照梁保军指示将款项交付完毕，双方民间借贷法律关系生效。结合还款计划书及郑州市中级人民法院开庭笔录内容，未提供证据证明其已经向祝捷告偿还了剩余110万元款项，本院对祝捷主张梁保军尚欠借款本金110万元的事实予以认定。本案借款发生于梁保军、毛献领夫妻关系存续期间，梁保军、毛献领均未提供证据证明该借款已超出其家庭日常生活需要，单凭借款数额更无法判断是否超出梁保军、毛献领家庭日常生活需要，应当由梁保军、毛献领承担举证不能的法律后果，依法应认定该借款为梁保军、毛献领夫妻关系存续期间的共同债务。本院原审认为：祝捷提交的证据能够证明梁保军尚欠原告借款本金110万元未还，梁保军依法应向祝捷偿还。梁保军、毛献领均未提供证据证明该笔借款已经超出梁保军与毛献领家庭日常生活需要，依法应认定为梁保军、毛献领共同债务，故祝捷要求梁保军、毛献领共同偿还上述款项的请求，本院予以支持。祝捷主张的律师费及相关费用，并未提交费用支出的相关证据，本院不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁保军、毛献领自本判决生效之日起十五日内偿还祝捷借款本金110万元。二、驳回祝捷的其他诉讼请求。如果梁保军、毛献领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，共计19700元，由被告梁保军、毛献领负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.涉案借款是否为梁保军所借，还是其替他人所借。综合原审原告提交的梁保军于2013年8月7日向其出具的借条、郑州银行账户明细对账单、梁保军于2016年1月20日向其出具的确认还款计划书及当事人的陈述，故本院认定涉案借款系梁保军所借，而并非其替他人所借。2.涉案借款是否为梁保军、毛献领夫妻共同债务。2013年8月7日梁保军向祝捷借款时，梁保军与毛献领处于夫妻关系存续期间。2015年12月21日梁保军与毛献领在郑州市二七区民政局登记离婚。毛献领表示不知晓梁保军的借款用途，且祝捷不能证明本案借款系用于梁保军与毛献领夫妻共同生活，故本院认定涉案借款不属于梁保军与毛献领的夫妻共同债务。本院再审认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中祝捷在借款发生时并不知道梁保军的借款用途，且借款金额已明显超出日常生活所需，且借款也并未转入梁保军的个人银行账户，故不能证明本案借款系用于梁保军与毛献领的夫妻共同生活。故本院对祝捷主张毛献领对梁保军的债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0102民初1192号民事判决第一项；二、原审被告梁保军于本判决生效之日起十五日内偿还再审被申请人（原审原告）祝捷借款剩余本金110万元。如果原审被告梁保军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14700元、保全费5000元，共计19700元，由原审被告梁保军负担。再审案件受理费14700元，由原审被告梁保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 刘黎青人民陪审员王太山人民陪审员邵荣花二〇二〇年一月十九日书记员 石        运        佳