山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0832民初6713号 原告：高泽，男，1983年9月9日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙丽，山东金正义律师事务所律师。 被告：张永满，男，1968年1月24日出生，汉族，居民，住梁山县。 被告：周彪，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。 原告高泽诉被告周彪、张永满财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高泽及其委托诉讼代理人孙丽、被告张永满、被告周彪及其委托诉讼代理人滑东国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将损坏的原告的电缆恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为依法判令二被告赔偿原告经济损失107400元。事实和理由：2019年11月4日，被告周彪驾驶被告张永满所有的挖掘机在梁山县作业时，将原告埋设的电缆挖断。该电缆是连通原告生产场地所用变压器的唯一线路，致使原告无法生产，损失严重。被告周彪作为直接侵权人，被告张永满作为涉案挖掘机的所有人，应互负连带责任。 被告张永满辩称，电缆应安装在地面50公分以下，且应当设置防护保护措施。原告没有设置警示标识，也没有安装防护措施，因此，答辩人不应当承担责任。 被告周彪辩称，答辩人未对涉案电缆实施损害行为，不应承担责任，请依法驳回对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 原告高泽在庭审中提交了下列证据： 证据一、原告高泽的身份证复印件1份，被告周彪和被告张永满的户籍登记信息查询结果2份，证明原告与二被告的身份信息，双方系本案适格的诉讼主体； 证据二、国家电网信息登记系统查询结果截图打印件2张，证明原告在梁山县有变压器设备一宗，涉案被损坏电缆系该变压器设备的重要连接线路； 证据三、梁山县公安局凤凰山派出所《济宁市公安局110接处警单》1份及光盘1个，光盘内存有派出所处警视频3段及电缆损坏、肇事挖掘机等现场照片17张，证明该派出所民警接警出警后查明，二被告自认于2019年11月4日在梁山县将原告的电缆意外挖断。电缆系挖掘机司机周彪挖断，涉案挖掘机的所有人为被告张永满； 证据四、济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字[2019]第19255号《价格评估报告书》1份及评估费发票1张，证明二被告将原告的电缆损坏，对电缆更换及重新埋设的费用为104100元，原告支付评估费3300元。 上述证据共同证明，二被告将原告的电缆挖断，造成的损失数额共计107400元。二被告的行为与电缆损坏之间具有因果关系，依法应当承担赔偿责任。 经庭审质证，被告周彪的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但不能证明周彪是本案适格被告；对证据二的真实性有异议，该查询结果系复印件且未加盖公章，不能证明原告的主张；对证据三中110接处警单的真实性无异议，但不能证明被告周彪将涉案电缆挖断，且处警单中的高泽与原告身份不相符。对证据三中视频及照片的真实性无异议，结合视频可以看出涉案电缆仅被挖断一处，且未按规定进行地下掩埋，也未设置警示标志、标牌或防护措施，不能证明被告周彪将该电缆挖断，且该电缆不需要进行重新更换或埋设；对证据四的真实性无异议，根据涉案电缆的实际情况，可以通过链接等方式继续使用，不需要重新购置和埋设。上述费用不应视为电缆的直接损失，被告周彪不予认可。 被告张永满的质证意见同被告周彪的质证意见。 庭审后，原告提交了国网山东省电力公司梁山县供电公司客户服务中心出具的《用电申请表》1份，证明原告在梁山县有高压设备一宗，该证据与原告提交的证据二相印证，能够证明涉案电缆为原告所有。涉案电缆为动产，按照动产占有即所有的原则，高压设备和附属电缆的所有权均归原告所有。被告损坏原告电缆，应当承担赔偿责任。经质证，二被告无异议。 被告周彪在庭审后提交了国网山东省电力公司梁山县供电公司客户服务中心出具的客户信息统一视图打印件1份和手机照片打印件5张，证明涉案电缆于2016年4月暂停使用至今，且该电缆其他部位出现多处破损，系已损坏的电缆，不具有使用性能，不应通过重新铺设的方式进行赔偿。经质证，原告的质证意见为：对客户信息统一视图打印件的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的电缆只是暂停使用。对照片打印件的真实性和证明目的均有异议，涉案电缆不是原告自己铺设，而是经国家电网勘验审核后，交由有资质的公司施工并经国家电网验收合格的，铺设标准完全符合国家标准。现场照片显示该电缆没有任何掩饰，裸露在地面之上，与当时的现场及以前按照国家标准埋设的事实不符。断落部位土地上已长出青麦苗，可见拍摄时间已经超过电缆被损坏的时间，拍摄的不是事发时的现场情况。电缆经过长时间裸露，被破坏的痕迹不是事故现场的，因此，该组证据不能证明其主张。被告张永满无异议。 被告张永满庭审后出示手机照片1张，证明原告的电缆在没有被挖出前埋设很浅。经质证，原告代理人表示不清楚。被告周彪无异议。 经审查，本院认为，原告提交的证据二与原告庭审后提交的《用电申请表》及被告周彪提交的客户信息统一视图打印件相互印证，能够证明原告系涉案电缆的所有人。原告提交的110接处警单现场处理情况栏仅记载了“报警人称因意外挖断电缆，双方发生纠纷”，并未证明被告周彪系涉案挖掘机驾驶员，且被告张永满明确表示事发时不是被告周彪驾驶的，系其雇佣的驾驶员驾驶的，故本院对原告基于该证据证明被告周彪系涉案挖掘机的驾驶员的主张，不予采信。虽然该110接处警单中记载的“高哲”与原告名字不符，但该110接处警单记载的身份证号码及手机号码均与原告高泽的信息一致，故本院认定该接处警单中记载的“高哲”即为原告高泽。原告提交的证据三能够证明2019年11月4日，被告张永满雇佣的驾驶员意外将原告的电缆挖断的事实，涉案挖掘机的所有人为被告张永满。原告提交的证据四系鉴定机构受本院依法委托作出的，评估程序合法，应当予以采信。二被告虽然持有异议，但并未提供证据证明该评估意见存在评估机构或者评估人员不具备相关评估资格、评估程序严重违法、评估评估结论明显依据不足等情形，亦未能提供足以反驳的相反证据推翻该评估意见，故本院对该证据予以采信。被告周彪提交的手机照片系打印件，因原告持有异议，且无其他证据相佐证，不予采信。对原、被告提交证据的其他证明主张，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案施工现场位于梁山县，原系被告周彪经营的汽修厂。事发前，被告周彪为按政府要求对涉案现场进行复耕还田，经与案外人济宁交运集团协商，约定由济宁交运集团用其工程车及受被告周彪委托联系的被告张永满的挖掘机进行施工作业。约定济宁交运集团和被告张永满按照被告周彪的要求完成施工，济宁交运集团负责清理完地面，被告周彪只负责看着电缆，不负责施工指挥，施工费用均由被告周彪支付。被告周彪和被告张永满约定的施工费按小时计算，被告周彪共计支付被告张永满施工费1600元（含挖掘机托运费600元），工作方式为被告张永满按照被告周彪的要求进行施工，施工完毕后，由被告周彪向被告张永满支付施工费，然后被告张永满的挖掘机离开施工现场。在施工过程中，被告张永满雇佣的驾驶员驾驶其挖掘机作业时，将原告埋设在涉案现场地下的电缆挖断，后涉案电缆被拽出。 济宁鹏程价格评估有限公司受本院委托作出济鹏评字[2019]第19255号《价格评估报告书》，价格评估结果为：原告高泽申请对被告损坏的电缆更换及重新埋设的费用为104100元，原告为此支付评估费3300元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。劳务合同是接受劳务一方为完成一定工作或达到某种目的，而使用提供劳务一方的劳动，并支付报酬的合同。承揽合同是成果追求的合同，承揽人不能交付符合约定的成果时，定做人有权拒绝支付报酬并要求承揽人承担违约责任；劳务合同是过程控制的合同，提供劳务一方不对结果目的负责，只要提供劳务的过程中进行了劳动，接受劳务一方就应当支付报酬。本案中，被告张永满按照被告周彪的要求完成施工，施工完毕后，由被告周彪向其支付施工费，被告周彪不负责施工指挥，且被告张永满使用自己雇佣的驾驶员驾驶其本人所有的挖掘机完成涉案施工，明显符合承揽合同的特征，被告周彪与被告张永满之间形成承揽合同关系。被告张永满雇佣的驾驶员在施工过程中未尽安全注意义务，致使原告的电缆被挖断，存在明显过错，被告张永满作为承揽人和接受劳务者，应当对原告的合法损失承担赔偿责任。被告周彪明确表示负责看着电缆，其虽为定做人，但未尽其承诺的安全注意义务，亦应承担相应赔偿责任。原告高泽作为涉案电缆的管理者，未提供证据证明已对涉案电缆设置了警示桩或其他警示标志、标牌或其他防护措施，亦未提供证据证明已向定做人或相关施工人员告知了电缆铺设的具体方位或准确的电缆走向，导致涉案电缆被挖断，对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事故的起因、过程及双方的过错程度，结合庭审查明的事实及涉案电缆的损坏情况，本院酌定被告张永满承担20%的责任，被告周彪承担40%的责任，原告应自行承担40%的责任。据此，被告周彪应当赔偿原告涉案电缆更换及重新埋设损失和评估费42960元[（104100元+3300元）×40%]。被告张永满应当赔偿原告涉案电缆更换及重新埋设损失和评估费21480元[（104100元+3300元）×20%]。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告周彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告高泽电缆损失和评估费共计42960元； 二、被告张永满于本判决生效之日起十日内赔偿原告高泽电缆损失和评估费共计21480元； 三、驳回原告高泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，减半收取1224元，由原告高泽负担490元，被告周彪负担490元，被告张永满负担244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙长敏 二〇二〇年一月十日 书记员  杨 琼