福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民申2号 再审申请人（原审被告）:陈祖华，男，1965年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人:彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 被申请人（原审原告）:林冬成，男，1963年1月5日出生，汉族，住福建省大田县。 再审申请人陈祖华因与被申请人林冬成买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)闽0425民初303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈祖华申请再审称，请求撤销本院（2018）闽0425民初303号民事判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一项、第三项、第九项申请再审并依法改判。主要理由如下:1.原审采取公告方式送达，陈祖华未收到开庭传票等应诉材料和民事判决书，且公告的地址错误，公告送达程序不合法，剥夺陈祖华的辩论等诉讼权利；2.陈祖华有新证据，足以推翻原审判决。林冬成于2018年1月29日向法院起诉并立案，但陈祖华于2017年1月17日将户籍从福建省大田县转入福建省莆田市荔城区，本案公告中陈祖华的地址错误，公告送达不合法，为此陈祖华提供新证据户籍登记信息予以证明，该证据足以推翻原判决；3.原审判决认定的事实缺乏证据，没有法律依据。原审法院认定:陈祖华向林冬成依约购买水泥后，于2016年4月13日，陈祖华向林冬成出具欠条一份。林冬成将欠条落款时间“2010年4月13日”第二个“0”的左上方添加一笔，将落款时间改成“2016年4月13日”，以逃避诉讼时效风险。根据民诉法第二百条第三项规定，原审法院判决认定事实的主要证据是伪造的；4.“欠条”实际形成时间系“2010年4月13日”，本案已经超过诉讼时效；5.陈祖华于2010年4月13日已经还清本案欠款。 林冬成提交书面答辩意见称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，陈祖华提出再审不符合法律规定，应当裁定驳回再审申请。1.原审认定的事实清楚，陈祖华提出的理由不能成立。陈祖华在申请书中对欠货款事实没有异议，但认为实际欠款时间系“2010年4月13日”，且认为已经偿还该笔货款，根据谁主张谁举证的原则，应当由陈祖华举证证明该笔货款产生于2010年以及举证证明已偿还货款的事实，否则陈祖华将承担举证不能的法律后果；2.原审通过人民法院报对本案进行刊登公告，公告送达程序合法，适用法律正确。首先，民诉法第九十二条规定，在受送达人下落不明或是其他方式无法送达的情况下，可以适用公告送达。根据《最高人民法院适用的解释》（以下简称民诉法解释）第一百三十八条的规定，可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告。原审法院采取在全国性报纸上刊登公告，程序合法；其次，法律并未规定林冬成要提供被公告人陈祖华完全正确的具体地址，且陈祖华在再审申请书中承认其于2017年1月17日前一直居住在福建省大田县，林冬成没有义务跟踪陈祖华的地址或户籍变动情况，更何况具体居住情况并不是以户籍登记为主。因此，不能以是否有提供变动后的地址来决定是否公告；再者，原审法院通过快递送达法律文书，快递人员用电话告知陈祖华，陈祖华询问情况后以不在本地为由拒收，后原审法院法官用办公电话通知陈祖华开庭情况，但陈祖华在接通电话得知系法院工作人员后挂断电话，该情况可以通过电信部门进行技术核实。陈祖华在明知林冬成对其进行起诉，而逃避债务故意隐瞒地址，现又以送达错误为由提出再审，明显违背诚信原则和公序良俗，浪费司法资源，应当驳回再审申请；3.陈祖华提出再审的条件不符合法律规定，应当驳回再审申请。原审法院公告送达法律文书程序合法，陈祖华提出再审的条件不符合民诉法第二百条第九项和民诉法解释第三百九十一条第三项规定的“违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的”情形，应当驳回再审申请；4.根据民诉法第二百零五条规定，提起再审的时间是判决发生法律效力后六个月内，而陈祖华超过六个月才提出再审申请，违反法律规定，应当依法驳回再审申请；5.本案并未超过诉讼时效。陈祖华出具欠条时间是2016年4月13日，根据法律规定诉讼时效为三年。另外，根据风俗习惯，林冬成每年年底都会向陈祖华催讨欠款，且2017年1月即农历2016年12月是在春节前，林冬成向陈祖华催讨欠款，陈祖华向林冬成偿还了2000元，并承诺春节后还清。因此，本案未超过诉讼时效。 本院经审查认为，㈠原审判决送达程序合法。经查阅原审卷宗，原审于2018年1月31日通过法院特快专递，根据林冬成提供的陈祖华住所地福建省大田县，邮寄民事起诉状副本、证据副本、开庭传票等应诉材料，快递员打电话给陈祖华，但陈祖华拒绝签收，快递员在改退批条上注明“收件人拒收”后退回。原审在陈祖华拒收且又无法确定陈祖华现住址的情况下采用公告送达，并不违反公告送达的法律规定。因此，陈祖华提出原审送达程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的再审申请理由不能成立。㈡陈祖华提供的“常住人口登记卡”不属于新证据。根据民诉法解释第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形”的规定，能够引起再审的新证据，应当能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。本案中，陈祖华再审申请期间提供的新证据为“常住人口登记卡”，该户籍登记情况只能证明陈祖华于2017年1月18日因购房将户籍由原来的福建省大田县迁入福建省莆田市荔城区，并不能证明其经常居住地已经发生变更。且原审案件于2018年1月29日立案，同年5月17日公开开庭进行了审理，而陈祖华的常住人口登记卡于2017年1月18日就形成，陈祖华在原审诉讼过程中，接到邮政快递员电话，知晓有诉讼案件的情况下，并未主动告知现住址，积极应诉，而是采取消极态度，拒绝应诉，亦未主动提交证据证明其抗辩主张，视为主动放弃答辩权，致使本案原审以公告方式送达相关法律文书。同时，该户籍登记地的变更并不影响对本案基本事实的认定和判断，故陈祖华所提供的该户籍变更登记情况不属于新证据。因此，该逾期提供的“常住人口登记卡”不属于民诉法解释第三百八十八条规定的情形。㈢原审判决认定的事实清楚，证据充分。陈祖华提出欠条形成的实际时间是“2010年4月13日”,认为“2016年4月13日”是林冬成伪造的并未提供相应的证据予以证实，故对该主张依法不予采信。且陈祖华在原审诉讼中，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未能及时提交书面答辩意见及相应的证据来反驳林冬成的诉讼请求，视为主动放弃诉讼权利，原审依陈祖华向林冬成出具的欠条，认定陈祖华向林冬成购买水泥并尚欠水泥款248680元的事实清楚，证据确实充分。因此，陈祖华提出原审认定事实缺乏证据，没有法律依据的再审理由不能成立，依法不予支持。㈣关于陈祖华提出原审超过诉讼时效问题。首先，欠条落款时间为“2016年4月13日”，未约定还款期限，本案未超过三年诉讼时效；其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条第二款“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定。原审中陈祖华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃答辩权，包括放弃诉讼时效的抗辩权。因此，陈祖华以诉讼时效期间届满为由提出再审申请，依法不予支持。 综上所述，再审申请人陈祖华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回陈祖华的再审申请。 审判长  张五一 审判员  李承武 审判员  陈金逵 二〇二〇年一月二十日 法官助理杨玉香 书记员林燕琴 附适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》： 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。