甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4459号上诉人（原审被告）：甘肃建设投资（控股）集团总公司，住所地：兰州市七里河区西津东路575号。法定代表人：苏跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯鸣，男，1979年2月25日出生，汉族，住兰州市七里河区，该公司职工。委托诉讼代理人：孔喜德，甘肃正天合（舟曲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伏昌荣，男，1978年11月28日出生，汉族，住甘肃省秦安县。上诉人甘肃建设投资（控股）集团总公司因与被上诉人伏昌荣劳务合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0103民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。甘肃甘肃建设投资（控股）集团总公司（以下简称：甘肃建投）上诉请求：1.依法判决撤销兰州市七里河区人民法院作出的（2019）甘0103民初2163号民事判决，改判驳回被上诉人伏昌荣的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案系劳动合同纠纷，未经劳动争议仲裁机构作出裁决，一审法院径行裁判，违反法定程序。二、被上诉人伏昌荣对上诉人建投公司的起诉已经超过法定诉讼时效，一审判决认定被上诉人伏昌荣自2014年结算后一直追偿劳务费无事实和法律依据。三、伏昌荣主张的42294.37元劳务费已经包含在上诉人于2019年3月19日支付给被上诉人的36万中，一审认定截止诉讼该款项尚未支付属事实认定错误。四、即使36万元中未包含涉案款项，也应为剩余29262.37元，而非一审认定的包括应扣未完成空调的的劳务费在内的42294.37元。五、劳务费认定错误，所以利息计算也当然的错误。伏昌荣辩称：2014年1月27日对方给了我5.8万元，余款42294.37元没有包括在36万元中，后来对方一直没有给我钱，对方强行扣除空调洞洞口13032元。对方没有证据证明42294.37包含在36万元中。伏昌荣向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付施工劳务费42294.37元，并自2014年1月27日起至起诉之日期间按同期银行贷款利率向原告承担逾期利息7600元，共计49894.37元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月20日，原告与被告签订《劳务费承包合同》一份，被告将张掖市蓉宇丽都B区10#、12#住宅楼的水暖安装劳务作业分包给原告施工，原告于2012年年底完工，被告于2014年1月27日出具工程结算单，强行扣除空调洞洞口13032元，保修费29262.37元，共计42294.37元，经原告多年讨要未果。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请人民法院依法审理。一审法院认定事实：2011年7月20日，原告伏昌荣与被告建投集团签订《劳务费承包合同》，约定：伏昌荣承包馨宇丽都Ｂ区10＃12＃楼的水暖工程，承包方式包工不包料，承包价格按建筑面积每平方米壹拾伍元，付款方式每月按进度付60%，余款年底一次付清。合同签订后，原告伏昌荣依约实施了劳务施工，2014年1月27日，原告伏昌荣与被告代表罗宏淼进行了结算，结算结果：被告应当支付原告劳务费585247.5元，除前期已支付的481710元外，又支付了58243.13元。余款42294.37元截至诉讼时尚未支付，遂酿此纠纷。另查明，原被告双方于2019年3月19日于张掖市甘州区就中和园1号楼、4号楼的劳务费进行了调解处理，该调解未涉及本案馨宇丽都Ｂ区10＃、12＃楼的相关劳务费问题。一审法院认为，原、被告签订的《劳务费承包合同》系当事人双方的真实意思表示。合同签订时，原告依约履行了提供劳务服务合同的义务，被告亦支付了部分劳务费，但却未能按照约定履行全部劳务费的付款义务，其行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。故原告要求被告支付劳务费42294.37元及逾期利息7600元的诉讼请求，合理正当，理据充分，本院依法予以支持。被告建投公司关于诉讼时效的辩称，审理查明原告自2014年1月27日结算后一直未停止追要劳务费，被告的辩称与事实相悖不予采信。关于被告提出的伏昌荣所诉的劳务施工费42294.37元早已结算完毕的抗辩理由，无据证实不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司于本判决书生效后十日内，向原告伏昌荣支付劳务费42294.37元及逾期利息7600元，合计49894.37元。案件受理费1048元，减半收取524元，由被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担。本院二审期间，被上诉人伏昌荣向法庭提交一份新证据：两张信息截屏。分别为2015年1月7日短信记录与2017年4月6日短信记录，证明被上诉人在2014年结算之后至起诉之时，向上诉人公司主张过劳务费权利。上诉人甘肃建投质证意见：2015年1月7日短信记录，真实性无异议，但不能证明信息双方为被上诉人与罗红苗，不认可是罗红苗的电话，且该证据内容与结算协议内容互相矛盾。结算协议显示除质量保证金外其他全部支付，不存在算账问题。距离双方达成结算协议相差一周时间，这份手机短信与案件事实相互矛盾。且该证据是2015年1月7日，伏昌荣起诉时间为2019年9月，已经超过诉讼时效。针对2017年4月6日的短信，真实性有异议，短信对象是否是罗红苗无法确定，罗红苗在涉案工程结束，不在建投公司工作，又去了别的工地，这个工地与建投公司无关，这个讲的是开会，与主张劳务费无关。庭审中，经办案法官要求伏昌荣现场拨打该两份短信记录中的电话号码，均提示处于停机、空号状态，无法接通，无法证实伏昌荣说明的罗老四和罗总是罗红苗的身份。对当事人二审争议的事实，本院认定的劳务费的数额是29262.37元，逾期利息为5258.24元。一审判决认定的其他事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及及本院查明的事实，本案上诉争议的焦点是：1.本案是劳动争议还是劳务合同；2.本案是否超过诉讼时效；3.拖欠劳务费的具体金额。关于甘肃建投上诉称本案是劳动争议，没有经过劳动争议仲裁，程序违法的问题。经查，本案被上诉人与上诉人之间只存在财产关系，不存在身份关系，依据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005月25日劳社部[2005.12号]），本案当事人之间不具备劳动关系成立的条件，甘肃建投主张本案属劳动争议没有法律依据，该上诉请求本院不予支持。关于甘肃建投上诉称伏昌荣的起诉已经超过法定诉讼时效的问题。甘肃建投在答辩中称伏昌荣主张的劳务费包括在36万元中，据此可以认定伏昌荣2019年3月19日在张掖市甘州区主张过本案的劳务费，诉讼时效因伏昌荣提出主张中断，本案并不存在超过法定诉讼时效的问题，甘肃建投认为本案超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。关于甘肃建投上诉称伏昌荣主张的劳务费42294.37元已经包含在张掖市甘州区处理的36万中的问题。依据伏昌荣提交的证据《中和园1号4号楼伏昌荣班组人工工资表》证实，上诉人与被上诉人于2019年3月15日在张掖市甘州区的劳务费，未涉及本案馨宇丽都Ｂ区10＃、12＃楼的42294.37元劳务费，甘肃建投的该上诉意见没有证据支持，上诉请求不能成立。至于甘肃建投提出剩余劳务费为29262.37元，而非一审认定的42294.37元，并且利息计算错误的问题。经本院核实，甘肃建投于2014年1月27日出具工程结算单，证实应扣空调洞〈10＃、12＃〉13032元，该结算单有被上诉人的签字，可以认定被上诉人认可该结算单，由此被上诉人主张的劳务费中应当扣除13032元，相应的计算利息应当减去本金13032元，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，甘肃建投的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2163号民事判决；二、甘肃省建设投资（控股）集团总公司于本判决书生效后十日内向伏昌荣支付劳务费29262.37元及逾期利息5258.24元，合计34520.61元。三、驳回甘肃省建设投资（控股）集团总公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1048元，由上诉人甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担725元，被上诉人伏昌荣负担323元。本判决为终审判决。审判长  冯稼耘审判员  张秉德审判员  张煜枫二〇二〇年一月十五日法官助理冯照阳书记员丁姝文