新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2328民初1046号     原告：张瀚文，男，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。   被告：孙迎春，男，1970年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市。   被告：王天江，男，1965年12月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   共同委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。   原告张瀚文与被告孙迎春、王天江加工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瀚文的委托诉讼代理人蒋健美、被告王天江、孙迎春共同的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张瀚文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告洗煤设备借款12060839.94元，变更为返还履行保证金200000元；2、请求判令被告偿还原告损失2225065.2元；3、由被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2015年10月18日，原被告签订《原煤委托洗选加工合同》，约定被告在昌吉木垒县托浪岗储煤场建设煤炭洗选厂，为原告进行煤炭加工洗选，每月加工洗选最少不低于45000吨，否则赔偿原告损失。合同签订，原告支付其履约定金20万元，并约定在进入生产后扣回。自双方合同签订至今，被告尚未完全完成洗煤设备的建设，累计完成洗煤仅4万余吨。被告不仅占用原告资金，而且给原告造成极大的经济损失，原告多次与被告协商处理未果，故依法起诉，恳请贵院依法裁决。   被告孙迎春、被告王天江共同辩称:保证金不应退还，因为合同已经履行，我们也没有违约，也没有给当事人造成损失，被告孙迎春与原告确实签订过《原煤洗选加工委托合同》，后为合同的履行，与被告王天江一起与原告签订《原煤洗选加工运行承包合同》。合同签订后二被告投入三百多万元建设原煤洗选的建设。原告没有任何正常手续，没有正常提供水电煤的情况下，被告方完成了洗煤6万吨。因原告的违约给被告造成了巨大的损失，因此请求法院驳回原告全部诉讼请求。   原告张瀚文围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证：   一、2016年3月13日原告与被告孙迎春签订的《原煤委托洗选加工合同》一份，证明合同名为原煤加工合同，实际内容为原告垫资建造洗煤厂，原被告间存在投资建厂的事实；合同第二、四条第一款约定原告前期垫付洗煤厂的资金，被告拥有洗煤厂的全部产权；被告在正常洗选第二个月返还原告的保证金和建厂资金，被告至今没有使设备正常运行达到保证洗煤的条件，也未返还原告保证金和建厂资金；合同第一、四条第二款约定被告保证给原告提供合格产品，并每月加工原煤不少于4.5万吨，不能按时交付，赔偿原告的损失；被告未按约定履行义务，应当赔偿原告损失。根据该合同第四条第四项规定，委托加工期间被告方必须保证洗选设备的正常运行，如因加工技术管理不善，或设备选型原因给甲方造成损失，结算时进行扣除。经质证，二被告对真实性、关联性认可，但对证明的问题不认可。合同第九条生效须经公证，至今未公证故而合同未生效；该证据不能证明原告想要证明的问题，合同内容系甲方乙方共同筹款建厂，并非原告方垫付资金建厂；且该合同并没有提到被告向原告借款的情况；合同中甲方的义务需要办理手续、平整场地、提供生产生活的水源、电源，并承担经营性费用，但原告并没有做到；在该场地土建厂房的财产权都是被告方的，这点通过合同内容可以体现。本院对该证据的真实性予以确认。   二、收据、结算表及收条3张，拟证明原告已按约定用洗煤款垫付保证金和洗煤设备款共计1206083.94元，因煤炭不合格给原告造成73040元损失的事实。经质证，被告方对2016年3月13日、9月4日、11月27日的收款凭证的真实性认可，只是认为200000元是保证金不是设备款，而2016年11月27日收条中的85893.56元与2016年11月28日结算单中的85893.56元是同一笔款，但该笔款项中原告已拿走40000元，还折抵了35000元欠款，被告方仅收到10893.56元，却向原告出具了85000元的收条；对2016年4月28日的收条不认可，认为收条上被告孙迎春的签名捺印并不是本人，该收条系原告伪造的；对结算表中“天山电力拒收损失”以下四行内容不认可，认为该部分内容是后期添加的，并没有得到被告方的签字认可，而被告方签字认可的是被告王天江拉运六车煤炭，可煤款41045.24元已用于折抵自己垫付的发电机租金了。本院对2016年3月13日、9月4日、11月27日的收款凭证的真实性予以确认，对2016年4月28日的收条、2016年11月28日结算单予以综合认证。   三、费用清单原件5张，拟证明被告方的违约行为给原告造成2152025.2元的事实。经质证，被告方对清单上的本人签字认可，但对证明问题有异议，认为清单第五页中的“以上洗煤发生费用属实”内容是张国胜写的，当初是让被告孙迎春做个见证，而孙迎春并不清楚上述费用是否发生，况且上述费用按合同约定应由原告承担。同时，该清单中有修水泵的费用，这说明原告并不能保证正常供水。本院对该组证据予以综合认证。   四、证人张国胜证言，其陈述的主要内容为：洗煤机械不完整，破碎机不是原装的而是台旧机器，并且该破碎机没有破碎和筛选部分。由于洗煤设备不合格，每天就会因机器故障而暂停生产，所以生产任务难以完成。还有沉淀池每两三天就需要开挖清理，每次清理时就得暂停生产。后来联系了生产厂家，厂家称设备是他人安装的且不完整不提供上门维修服务。在咨询了有关技术人员后，我们对洗煤设备进行了改装，改装后的设备就比较好用。经质证，原告认可该证人证言，而被告方只对清理沉淀池导致暂停生产及证人没见过生产手续的内容认可外，对其他证言内容不认可，认为证人与原告有利害关系，证言内容有倾向性。本院对该证人证言予以综合认证。   五、证人陈洪证言，其回答询问的主要内容为：当时洗煤设备有问题，洗出的煤炭不能达到合同约定的产量。2016年10月1日我在矿上时，二被告也反映过供水不足的问题，我也感觉下水池下水有些块，后来找孙迎春买了水管作为水源供应的补充，解决了当时缺水的问题，但洗煤设备两三天就坏，可矿上没有专业电工，设备有故障也没法处理，只好请人来维修。而洗煤机上的振动筛我没见用过，这导致精煤被排放到洗煤池里，挖掘机三天两头就要清理洗煤池。正常情况下洗煤池里排放的应是含硫的杂质。另外，费用清单是2016年11月由我制作的，依据的是各项费用的凭据，这些凭据在场的张国胜、孙迎春及王天江都看过，并核对后才在清单上签了字。被告王天江好像也按了手印。经质证，原告认可该证人证言，而被告方只对清理沉淀池导致暂停生产、证人没见过生产手续、原告方的人员殴打孙迎春的内容认可外，对其他证言内容不认可，认为证人所说清单上有张国胜、孙迎春、王天江三人的签字与事实不符，从而可知证人并不清楚清单的内容。本院对该证人证言予以综合认证。   被告孙迎春、被告王天江针对答辩意见依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了举证和质证：   一、《原煤洗选加工运行承包合同》，拟证明原、被告约定承包费为每吨1.8元，违约金为20000元，原告保证水、电、煤的供应，否则按每天产量补偿4800元。经质证，原告不认可，认为与法院送达起诉状时收到的合同不一致，该合同第一页王天江的签名上当时没有手印，该合同中王天江的签名是后期添加的，进而王天江不具有主体资格。合同是与孙迎春签订的，约定孙迎春必须每月生产80000吨煤炭，可自合同签订至今孙迎春自认的洗煤量仅有60000吨，孙迎春存在违约。另外，合同落款时间的笔墨和合同中的笔墨不一致，在原告收到的合同上没有，明显是后期添加的。本院认为，虽然原告认为合同落款处王天江的签名是后期添加的，但原告提供的结算单中就有王天江的签名，并且有原告记载的“王天江拉运六车”的内容，所提供的证人证言中也提及到孙迎春的合伙人是王天江，并出现在生产现场，故原告称王天江签名是后期添加的理由不充分。本院对该证据的真实性予以确认。   二、《原煤洗选加工委托合同》，拟证明孙迎春对洗煤厂的土建、厂房、设备等拥有所有权，而原告委托被告方洗煤却未按约定支付保证金和运营资金总计2200000元。经质证，原告对其真实性认可，认为该合同是双方合资建厂的协议，与王天江无关，并且合同中约定孙迎春每月加工原煤不低于45000吨，而孙迎春实际上并未完成已构成违约。本院对该证据的真实性予以确认。   三、《原煤洗选加工协议补充规定及承诺书》，拟证明原告自原煤洗选加工合同签订后就没有支付约定的款项。经质证，原告对其真实性认可，但对证明问题有异议，认为正是孙迎春的洗煤设备无法完成最低1500000吨的生产任务，原告才同意将每月生产任务降至1000000吨。而承诺书中的恢复合同履行正好说明原煤洗选加工合同就一直没有履行。本院对该证据的真实性予以确认。   四、《洗煤设备订货合同》（含配置表）复印件、销售单复印件2张、收款收据8张，拟证明被告方出资2000000元购进洗煤设备并安装到位，已具备生产条件。经质证，原告对该组证据不认可，认为订货合同是否履行并没有证据证实，2张销售单没有相应的合同，并且客户名称是吉木萨尔洗煤厂，与本案洗煤厂没有关系，而8张收款收据没有相应票据予以印证，所购货物是否用于本案洗煤厂并无证据能予以证实。本院认为，该组证据与本案诉争数额没有必然关系，故认为该组证据在本案中不具有证明力。   五、短信记录2张，拟证明原告将检验报告发送给了王天江，被告方生产的煤炭经检验合格，从而说明被告方履行了合同。经质证，原告对其真实性认可，但对证明问题有异议，认为检验报告中有3份报告中硫的含量超标，从而说明被告生产的煤不合格。本院对该证据的真实性予以确认。   六、拉运记录11页，拟证明原告从被告方处拉运煤炭42654.06吨，另有10000余吨没有记载的事实。经质证，原告对没有其工作人员签字的不认可，对有张晓建等人签字还需核实，并认为该组记录可说明孙迎春并未按约定完成生产任务，存在违约行为。本院认为，该组证据与本案诉争数额没有必然关系，故认为该组证据在本案中不具有证明力。   七、滕州市创元机械有限公司出具的证明原件，拟证明涉案洗煤设备由孙迎春购买，并已将货款支付完毕，涉案设备的所有权已归孙迎春所有的事实。经质证，原告不认可，认为订购合同是否履行并无相应票据证实，具体履行的内容没有体现，支付多少设备款也无相应发票印证，并且经办人的身份不明。本院认为，该证据与本案诉争数额没有必然关系，故认为该证据在本案中不具有证明力。   八、木垒县国土资源局责令限期拆除通知书复印件，拟证明原告并未办理生产经营手续，并受到相关单位行政处罚的事实。经质证，原告对其真实性认可，但认为该通知书是给木垒县博大矿业有限责任公司下发的，拆除的地点在木垒县三个泉子而不是本案托浪岗的洗煤厂，并且该通知书的下发时间不在本案合同履行期内。综上所述，该通知书与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。   九、证人赵利证言，其陈述的主要内容为：原告经常在晚上偷偷去挖煤，然后再送到被告处加工。当时水、电是由原告负责的，可是却经常断水断电，工人每天只能干一两个小时，其他时间因为缺水只能闲着。经质证，被告方认可该证人证言，而原告不认可，认为证人并不懂洗煤技术，对停工原因的陈述不够客观真实，实际上停工是由被告方的设备故障造成的，并且洗煤所需水、电的供应到现在都在正常供应。本院对该证人证言予以综合认证。   十、证人王志全证言，其陈述的主要内容为：2016年5月7日至2016年11月20日期间在涉案洗煤厂工作，负责操作洗煤设备。刚去时厂家有人指导设备安装，安装完毕后开始试机洗煤，由于原煤和水供应不足，电有时也出问题，运行了二十多天就洗了10000吨左右。另外，有人来洗煤厂检查时，工人们就得停工躲避，这种情况我遇到两三次。经质证，被告方认可该证人证言，而原告不认可，认为即使水、电存在问题也是洗煤过程中的技术问题，应通过技术改造解决，而证人作为专业洗煤工都不清楚一天洗煤所用水、电的量，那要求原告解决这些技术问题是不合理的。现在洗煤厂的水、电均能正常运行，至于煤场当初孙迎春也是去实地看过的，当时有400000吨原煤在洗煤设备周边。至于燃油确实有一两次供应不上，但并不是经常性的。本院对该证人证言予以综合认证。   十一、证人丁志柱证言，其陈述的主要内容为：2016年3月，王天江、孙迎春二人让我去安装洗煤设备，然后我就去现场先安装设备底座，底座安装完毕后我就安排人员安装设备，当时有个山东的技术人员在现场看着安装。趁着安装设备的时候，我便在周边转了转，看到洗煤厂北边有堆煤，彩钢房边上有个油罐，离油罐不到一百米处还有堆燃烧的煤。那里是有煤，但在坑里需要开挖。有两个水坑，里面的水是渗的水，一看就知道不够。经质证，被告方认可该证人证言，而原告认为该证人并非专业洗煤人员，对洗煤用水情况不是很清楚，但该证言可证实建洗煤厂时被告方到过现场，也可证实洗煤厂附近有水源，至于用多少水电应是被告方考虑的，原告只保证有水电供应。本院对该证人证言予以综合认证。   十二、恒正司鉴[2018]文痕鉴字123号司法鉴定意见书原件、终止鉴定告知书，拟证明2016年4月28日收条中“孙迎春”的签名不是孙迎春本人书写，“孙迎春”签名处的指纹不具备检验条件的事实。经质证，原告对其真实性认可，但对证明问题有异议，认为孙迎春在收据上只是签名或捺印，虽然该收条上指纹不具备检验条件，但也不能断定不是孙迎春本人的指纹，而且孙迎春本人一直未出庭说明收条的形成过程。本院认为，该司法鉴定意见书系经具有法定资质的新疆恒正司法鉴定中心出具，鉴定内容与本案争议事实具有关联性，原告虽然对鉴定意见不予认可，但并未提供足以反驳的证据，故认为该证据在本案中具有证明力。   十三、增值税普通发票，拟证实孙迎春为鉴定事项支付鉴定费7400元的事实。经质证，原告认为该费用应由被告方承担。本院认为，该票据为正式发票且来源合法，并与本案争议问题具有关联性，故对该证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙迎春与被告王天江在本案中系合伙关系。2016年3月13日，原告张瀚文（甲方）与孙迎春（乙方）签订《原煤洗选加工委托合同》，双方在合同中约定“由甲方和乙方共同筹集资金在储煤场内建设煤炭洗选厂，负责洗选加工储煤场内煤炭。甲方以本协议为基准，把协议规定的产品委托给乙方加工，乙方接受委托，并保证将合格产品提供给甲方。鉴于洗选厂建设初期投资数额较大，由甲乙双方共同协商同意，合同签订之日，甲方支付乙方合同履行保证金20万元；设备到位后至设备安装完毕期间，甲方支付乙方资金100万元；设备调试投入生产之日起40天内，甲方支付乙方资金100万元。在洗选加工期间，因洗选厂建设筹集资金所形成的债务分别有筹集人承担责任。甲方负责地方工商税务环保等部门的手续，确保乙方生产畅通，因以上部门造成的停产、停工带来的损失，由甲方全权负责，甲方无条件赔偿给乙方。甲方为乙方提供生产、生活水源和动力电源。甲方确保乙方生产用水满足要求，配备专用动力电源负荷不低于500kw/t。乙方在洗选加工过程中，甲方承担煤炭洗选加工经营性费用（包括人员工资、材料消耗、机器维修、铁粉药剂、水电费、产品出厂装车费），甲方应提供给乙方充足的原材料和产品存放场地，不得因场地拥挤和原材料影响生产。甲方适时安排好机器设备的保养及检修。乙方为煤炭洗选项目实际投资人，拥有土建、厂房、设备的全部财产权，乙方利用降低加工费用偿还甲方先期垫资费用，在正常洗选加工第二个月开始，还甲方的保证金和资金，按1.5万元/吨进行扣除，至扣完为止。乙方在原材料满足生产的前提下，克服受机械设备及加工场地的局限，乙方每月加工原煤出口总量最少不低于4.5万吨，以确保甲方的效益。在合同有效期内乙方把加工的成品以及副产品交付甲方，如果不能按时交付，乙方应赔偿甲方所造成的损失。乙方负责人员配置和技术管理，利用新建洗选加工设备为甲方加工原煤，必须无条件的保质保量完成甲方下达的委托加工任务。乙方必须认真做好全面的质量管控，委托加工期间乙方必须保证洗选设备的正常运行。若因加工技术管理不善或设备选型原因给甲方造成了损失，在结算时按实扣减。甲方提供原煤洗出煤炭数量总计不低于150万吨，如果低于150万吨时，甲方要支付150万吨原煤加工费用于乙方，如果超出150万吨按合同单价进行结算。甲方提供原煤洗出煤炭的总计数量以不低于150万吨计算为基准量，加工费以洗出煤炭计算，甲方统一按人民币6.0元（陆元整）/吨支付乙方加工费（含次原煤复洗）。”等内容。   2016年8月8日，张瀚文出具《原煤洗选加工协议补充规定及承诺书》,在与孙迎春签订的原煤洗选加工协议的基础上，对合同中甲方责任做出调整并承诺：1.自承诺之日起，以100万元为基数，将煤炭销售总额的30%作为洗选预付金额，后续10万吨按销售金额的20%作为洗选预付金额。完成上述两项约定后，恢复合同履行。2.洗选加工费以及运行合同费用如张瀚文缓付等情况，张瀚文承诺按市场价（随行就市）孙迎春用煤折抵。后与孙迎春、王天江（乙方）签订《原煤洗选加工运行承包合同》，双方在合同中约定有“甲方将原煤洗选生产承包给乙方，自2016年8月10日起至2016年11月30日止。甲方要求乙方每月必须完成8万吨原煤（以计量器为标准），并且乙方必须保证甲方销售订单要求加工，确保质量。甲方按每吨煤1.8元支付承包费给乙方，其中包含洗煤机保养维修费用、人工工资、生活费用。每月15日之前足额支付乙方承包费。乙方承诺：每月保证完成80000吨的生产任务，乙方如完不成任务，甲方按1.8元/吨计价，如乙方按甲方的要求超额完成任务，超出部分甲方按2元/吨计价。甲方必须给乙方保证有正常的电源、水源、足够的煤源，及时清理沉淀池。如因甲方原因造成停工停产及产量下减由甲方承担一切责任，按每天产量给乙方补偿4800元。甲方保证工商、税务、环保、安检等部门一切事务由甲方自行承担，与乙方无关。承包期间，人员意外保险，劳保（安全帽、劳保鞋、四季工作服）费用由甲方承担。违约责任：以上条款甲乙双方必须自觉履行，如有违约，违约方支付违约金20000元。”等内容。该合同落款处“2016810”内容系王天江后期自行添加。   2018年5月7日，鉴定中心作出恒正中心函[2018]第82号终止鉴定告知书，告知因2016年4月28日《收条》中收款人“孙迎春”签名处指纹捺印不清晰，印迹模糊，油墨浓重，不具备检验条件，终止该项鉴定。2018年7月20日，该鉴定中心作出恒正司鉴[2018]文痕鉴字123号司法鉴定意见书，鉴定意见:检材鉴定日期为“2016年4月28日”的《收条》落款收款人处“孙迎春”签名字迹不是孙迎春本人书写。被告方为此支付鉴定费7400元。另外，被告方认可已用煤炭折抵了原煤委托洗选加工合同履行保证金200000元，收到了张瀚文支付的75000元及价款总计126938.8元的水洗煤2047.4吨，并先后向张瀚文出具收款凭证3张。但认为75000元及水洗煤2047.4吨并非张瀚文投资的设备款。   另查明：因原告并未办理生产经营手续，被木垒县国土资源局下发责令限期拆除通知书，并进行了处罚。   本案的争议焦点为：原、被告双方签订的合同是否为有效合同？原告张瀚文主张的诉争数额如何认定。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁近的手段订阅合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法开工掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。中第五项违反法律、行政法规的强制性规定的合同，是指当事人在订约目的，订约内容目的、订约内容都违反法律和行政法规强制性规定的合同。原告张瀚文与被告孙迎春、被告王天江签订的原煤洗选加工合同及原煤洗选承包合同，因未办理相关手续，内容违反法律、行政法规的强制性效力规定，因此原、被告双方签订的合同为无效合同。合同被认可无效后，双方当事人可能需要承担以下法律后果：1、返还财产，合同当事人在合同被确认为无效或者被撤销以后，对已经交付给对方的财产，享有返还财产的义务。返还的应是原物，原来交付的货币，返还的就应当是货币。原来交付的是财物，就应当返还财物。2、折价补偿，就是在因无效合同所取得的对方当事人的财产不能返还或者没有必要返还时，按照所取得的财产的价值进行折算，以金钱的方式对对方当事人进行补偿的责任形式。3、赔偿损失，当合同被确认为无效后，如果由于一方或者双方的过错给对方造成损失时，还要承担损害赔偿责任。如果合同双方当事人都有过错，双方应稳中有降自承担相应的责任。4、其他后果。按照涉案加工合同约定，张瀚文建厂初期应向孙迎春支付保证金200000元及投资款2000000元，孙迎春则在原煤能正常洗选的第二个月，以降低加工费的方式向张瀚文陆续返还保证金和投资款。现张瀚文对其主张返还的数额提交了4张收款凭证及1张结算表，但经分析认为其主张返还的数额仅部分成立，理由如下：2016年3月13日的收据，被告方认可已用煤炭折抵了200000元保证金，可2016年9月4日、11月27日的收条及2016年11月28日的结算表，被告方仅认可收到了75000元现款及价款总计126938.8元的水洗煤2047.4吨，张瀚文并无证据证实该款项及煤炭系部分投资款物，且上述证据内容体现的是双方在原煤洗选过程中的交易事实，张瀚文对在此交易过程中支付的款物可与被告方另行结算。而2016年4月28日的收条，经鉴定该收条收款人处“孙迎春”的签名不是孙迎春本人书写，“孙迎春”签名处的指纹捺印亦不具备检验条件，并且张瀚文对预交800000元现金的事实亦未能补强相关证据。综上分析认为，张瀚文以实物作价向被告方已经支付了足额保证金，但其主张的投资款缺乏相应证据予以证实，故对其主张返还数额中的200000元予以支持，对该项诉请中超出的部分不予支持。对于被告方主张的鉴定费，系被告方因本次合同纠纷导致的实际经济损失，并且其亦提供了相关票据，应由原告承担7400元。因此，孙迎春、王天江应向张瀚文返还192600元（200000元-7400元）。   关于原告张瀚文主张经济损失的问题。按照涉案加工合同约定，张瀚文应当承担煤炭洗选加工经营性费用，包括人员工资、材料消耗、机器维修、铁粉药剂、水电费、产品出厂装车费等费用。现张瀚文主张经济损失2225065.2元，但从其提供的证据来看，有2152025.2元来自于发电机费用、铲车费用、挖掘机费用、燃油费、人员工资及日杂费用等经营性费用，而上述费用按约定应由张瀚文承担。另有73040元张瀚文称是来自天山电力拒收不合格煤炭而造成的，但其并未提交正式的检验报告，亦未提交证据证明不合格煤炭来源于被告方，并且双方并未约定以煤炭被拒收时的检验数据作为煤炭是否合格的标准，加之张瀚文并未说明被拒收的煤炭后期又是如何处理的，因此该项损失的数额难以确定。另外，从证人作证时陈述的内容可知，出庭作证的证人都没有看见过洗煤厂的生产经营手续，而张瀚文至今未提交原煤洗选的合法手续，亦未提交其具有开采原煤的资质，更未提交所供应原煤的合法性，其在生产经营中不仅存在违约行为，还存在违法生产经营行为。据此，原告主张赔偿损失缺乏依据，本院对该主张不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、原告张瀚文与被告孙迎春、被告王天江签订《原煤洗选加工运行承包合同》为无效合同。   二、被告孙迎春、王天江于本判决生效后十五日内向原告张瀚文返还192600元；   三、驳回原告张瀚文的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费34249元，由被告孙迎春、被告王天江负担1996元，原告张瀚文负担32253元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。         审  判  长   恽乃武   审  判  员   李振华   人民 陪 审员   刘胜元         二 0 二 0 年 一 月 十 二 日     书  记  员   周 丹