贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初003号 原告：罗传林，男，1970年9月2日生，布依族，住贵州省麻江县。 被告：潘志学，男，1988年12月1日生，布依族，住贵州省麻江县。 被告：苏本辉，男，1975年9月18日生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告罗传林诉被告潘志学、苏本辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告罗传林，被告潘志学、苏本辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗传林向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金人民币30000.00元及24%的利息8000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与潘志学是亲戚关系，与苏本辉不认识。2018年12月17日，潘志学介绍苏本辉向我借款人民币30000.00元，并约定于2019年3月17日前归还，并向我出具“欠条”。于是我通过微信分三次将钱转给潘志学后，潘志学转给苏本辉。款到期后，二被告一直没有归还。为维护原告合法权益，特向麻江县人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告潘志学辩称，是苏本辉借款，我与罗传山为担保人。原告通过微信将借款人民币30000.00元分三次转给我后，我将借款人民币27000.00元转给苏本辉。现应由苏本辉向原告偿还全部借款。 被告苏本辉辩称，我的确与潘志学去找过原告借钱，我向原告出具欠条向原告借款后，原告当时没有把钱给我，原告先将钱转给潘志学，然后由潘志学转给我。两三天后，潘志学才将借款转给我，但仅转给我人民币27000.00元。之后，我已相继向潘志学支付人民币9000.00元，由潘志学向原告偿还。 原告在举证期限内提供以下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《欠条》，拟证明被告苏本辉欠原告借款人民币30000.00的事实； 3、两份“微信转账”和一份“二维码收款”记录打印件，拟证明原告将借款转给被告潘志学后，由潘志学将借款转给借款人苏本辉的事实； 被告苏本辉当庭提供以下证据： 7份微信截屏记录，拟证明苏本辉将款支付给潘志学，由潘志学将款还给原告，已支付人民币9000.00元的事实。 被告潘志学当庭提供以下证据： 8份微信截屏记录，拟证明已偿还原告款人民币21500.00元的事实。 本院经审理认定事实如下：原告与被告潘志学系亲戚关系，彼此认识且有生意合作往来，与被告苏本辉不认识。由于被告苏本辉急需资金支付民工工资，经被告潘志学介绍，苏本辉向原告借款。2018年12月17日，被告苏本辉向原告出具《欠条》，被告潘志学为担保，向原告借款人民币30000.00元，《欠条》载明“本人苏本辉5226281975××××××××欠到罗传林现金30000.00（叁万元整）本人诚诺于2019年3月17日前归还。欠款人：苏本辉罗传山、潘志学全权担保2018年12月17日”。被告苏本辉向原告出具欠条后，原告当日即2019年12月17日15时35分通过二维码收款将借款人民币10000.00元转给被告潘志学、2019年12月19日8时58分通过微信将借款人民币9900.00元转给被告潘志学、2019年12月19日9时02分通过微信将借款人民币10100.00元转给被告潘志学，分三次将借款人民币30000.00元转给被告潘志学，然后由被告潘志学再将借款转给被告苏本辉。原告将借款人民币30000.00元转给被告潘志学后，被告潘志学仅将借款人民币27000.00元转给被告苏本辉，余下人民币3000.00元未转，且未返还给原告。还款时，被告苏本辉将钱支付给被告潘志学，由被告潘志学将款还给原告。2019年2月18日，被告苏本辉通过微信将人民币2000.00元转给被告潘志学偿还借款，当日被告潘志学也通过微信转给原告；2019年2月22日，被告苏本辉通过微信将人民币1000.00元转给被告潘志学偿还借款，当日被告潘志学也通过微信转给原告；2019年3月30日，被告苏本辉通过微信将人民币2000.00元转给被告潘志学偿还借款，当日被告潘志学也通过微信转给原告；2019年5月29日，被告苏本辉通过微信将人民币2000.00元转给被告潘志学偿还借款，次日即2019年5月30日被告潘志学通过微信转给原告；2019年6月24日，被告苏本辉通过微信将人民币2000.00元转给被告潘志学偿还借款，次日即2019年6月25日被告潘志学通过微信转给原告。之后，被告苏本辉一直没有再偿还。2020年1月2日原告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款人民币30000.00元及利息人民币8000.00元。 上述事实有欠条、微信记录及原、被告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告为自然人，彼此借款系自然人之间进行资金融通的行为，属民间借贷行为。被告苏本辉向原告出具欠条后，原告已按照欠条金额将借款转给了中间人即被告潘志学，由被告潘志学将借款转给借款人即被告苏本辉，借款生效，应受法律保护。被告潘志学认可收到原告转来的借款人民币30000.00元，而仅将人民币27000.00元转给借款人即被告苏本辉，对此，被告苏本辉仅就获得的借款人民币27000.00元进行偿还，其余3000.00元系被告潘志学持有，应由被告潘志学偿还给原告。被告潘志学作为担保人在欠条上签字，虽注明到时还不清潘志学负责还清，但对“到时还不清”没有说明是债务人不能履行债务时或者是债务人在借款到期时没有履行债务，属约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任，即被告潘志学应对被告苏本辉借到人民币27000.00元借款承担连带责任保证。被告苏本辉向原告出具的欠条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，对原告借期内的借款利息不予支持，逾期利息从逾期还款之日起按照年利率6%计算。被告苏本辉还款时，将款支付给被告潘志学，由被告潘志学还给原告，被告苏本辉已于2019年2月18日、2月22日、3月30日、5月29日、6月24日分别通过微信支付给被告潘志学人民币2000.00元、1000.00元、2000.00元、2000.00元、2000.00元共计9000.00元，被告潘志学对此予以认可。被告潘志学在前三次收到款的当日和后两次收到款的次日已将款通过微信转给了原告，被告苏本辉已向原告支付借款人民币9000.00元，应作为被告苏本辉的偿还借款，原告称没有收到二被告偿还的借款，其主张不成立，不予支持。被告潘志学称已通过微信向原告还款人民币21500.00元，因原告与被告潘志学彼此间有经济合作往来，存在微信转账往来，其所提供的微信转款记录中没有明确说明各笔转款的用途情况，无法辩别是否用于偿还原告该案借款，仅以被告苏本辉支付给被告潘志学，然后潘志学又支付给原告的9000.00元的微信转款作为偿还款予以认定，因此被告潘志学称已偿还原告款人民币21500.00元的抗辩理由不成立，不予支持。综上，根据上述阐述，被告苏本辉借到原告款人民币27000.00元，已偿还人民币9000.00元，下欠人民币18000.00元，应由被告苏本辉偿还，被告潘志学承担连带偿还责任，被告潘志学承担偿还后，有权对被告苏本辉进行追偿，剩余的借款人民币3000.00元，由被告潘志学偿还给原告，利息均从借款到期之日起按年利率6%计算至还清款止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第（一）项的规定，判决如下： 一、由被告苏本辉在判决生效之日起10日内偿还原告罗传林借款人民币18000.00元及利息（利息从2019年3月18日起以本金24000.00元按年利率6%计算至2019年3月30日止，从2019年3月31日起以本金22000.00元按年利率6%计算至2019年5月30日止，从2019年5月31日起以本金20000.00元按年利率6%计算至2019年6月25日止，从2019年6月26日起以本金18000.00元按年利率6%计算至还清款止），被告潘志学承担连带偿还责任； 二、由被告潘志学在判决生效之日起10日内偿还原告罗传林借款人民币3000.00元及利息（利息从2019年3月18日起以本金3000.00元按年利率6%计算至还清款止）； 三、驳回原告罗传林的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由原告罗传林负担人民币80.00元，由被告苏本辉负担人民币165.00元，由被告潘志学负担人民币30.00元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  吴茂标 二〇二〇年一月十六日 书记员  陆 艺