文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初943号原告：扬州市良美钢杆照明有限公司，住所地在高邮市送桥镇郭集工业集中区三区。法定代表人：郑某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：居继武，江苏政泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，江苏政泰律师事务所律师。被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地在安徽省蚌埠市东海大道5183号。法定代表人：王某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽皖都律师事务所律师。原告扬州市良美钢杆照明有限公司（以下简称良美公司）与被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告良美公司委托诉讼代理人、被告建工集团委托诉讼代理人均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告良美公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付欠款1115800元并从2016年10月18日按照同期银行贷款利率的1.5倍承担利息。事实和理由：2012年10月12日，原、被告签订合同，约定由原告向被告的亳州市南扩二路项目部供应路灯和路标，合计价款2238600元，原告按合同约定向被告供应了全部的路灯和路标，被告至今尚欠原告货款1115800元，原告催要未果，故诉至法院。被告建工集团辩称：被告并非合同的相对方，与原告签订合同的是案外人丁攀，被告不应给付货款。根据原告的合同，工程验收后一个月内应当付清款项，涉案工程已经于2013年5月竣工，原告起诉已过诉讼时效，且原告无证据证实已经履行了供货义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了原告良美公司与“亳州市南扩二路项目部”签订的《工业品买卖合同》、亳州市城建档案馆证明材料、沪港亳审【2016】第063号审价报告、亳州市审计局亳审投报【2016】86号审计报告，经质证，被告对其真实性未提出异议。被告围绕其抗辩理由提供了安徽建工集团亳州市南扩二路工程项目经理部出具的《说明》、案外人丁攀向安徽省交通航务工程有限公司出具的《申请》、《收据》、《合作施工合同（协议）书》。原告经质证对上述证据的真实性亦没有提出异议。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。依原告申请，本院分别与高邮市鸿煊照明器材厂经营者刘某某以及扬州市恒信照明有限公司法定代表人李某作谈话笔录各一份。被告对上述两名证人陈述的真实性均有异议，认为两名证人均受原告委托，与原告存在利害关系。因两名证人均系照明器材行业的经营者，对该行业较为了解，被告亦无证据证实与原告存在利害关系，故对上述证人证言的真实性本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，原告与“亳州市南扩二路项目部”签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告提供路灯、路标等照明器材并安装，合同价款共计2238600元，约定按施工进步的80%付款，剩余20%竣工验收后一个月内付清，买受人处由案外人丁攀签名并加盖“安徽建工集团亳州市南扩二路工程项目经理部资料专用章”。2011年8月18日安徽建工集团亳州市南扩二路工程项目部在《南扩二路图纸中存在的问题》中加盖该资料专用章并在亳州市城建档案馆备案。2016年6月20日亳州市审计局委托上海沪港建设咨询有限公司对亳州市南扩二路（G105-汤王大道）工程价款进行审价，该公司出具沪港亳审【2016】第063号审价报告，2016年10月18日亳州市审计局就亳州市南扩二路（G105-汤王大道）工程价款进行审计并出具亳审投报【2016】86号审计报告。原告当庭自认合同签订后至2014年止，丁攀给付货款共计1122800元，余款1115800元一直以工程尚未竣工验收等理由推脱。因双方各执一词，致本案调解不成。本院认为，原告与“亳州市南扩二路项目部”签订的《工业品买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同双方应当按照约定享有权利、承担义务。根据合同中的买受人处所盖印章，因项目部不具备法人资格，并非独立主体，应由被告建工集团承担法律责任。被告抗辩认为被告并非合同的相对方，与原告签订合同的是案外人丁攀，被告不应给付货款。本院认为建工集团南扩二路工程项目部在施工过程中曾经使用过该枚印章，并在亳州市城建档案馆备案，虽然合同中买受人签名人为丁攀，但该合同中注明的买受人为“亳州市南扩二路项目部”，根据被告提供的证据，丁攀也实际负责涉案项目的施工，丁攀携带该项目部的资料专用章与原告签订合同，原告有理由相信丁攀有代理权而与其签订买卖合同，被告无证据证实原告为恶意并有过失，故对被告该抗辩理由不予采纳。被告抗辩认为根据原告的合同，工程验收后一个月内应当付清款项，涉案工程已经于2013年5月竣工，原告起诉已过诉讼时效。本院认为，因涉案工程除照明器材的安装外尚有很多其他工作，工程是否竣工以及是否验收均不在原告掌控之内，2014年案外人丁攀给付部分款项后，原告经了解该工程价款已于2016年10月18日经过审计，方得知该工程早已竣工，从通过审计到原告起诉并未超过诉讼时效，被告也并未举证证实原告在2016年10月18日前明知涉案工程竣工时间而怠于行使权利，故对被告该抗辩理由不予采纳。被告抗辩认为原告无证据证实已经履行了供货义务，本院认为，根据双方签订的工业品买卖合同以及沪港亳审【2016】第063号审价报告、亳审投报【2016】86号审计报告，涉案工程已经竣工；根据本院与两名证人的所做的谈话笔录，涉案的工业品买卖合同并非单纯的买卖商品，还包括商品的安装，该合同的付款节点一般为签订合同、安装结束、验收合格等，行业惯例中并不出具发货单或者收货单；同时，若被告认为该照明器材并非原告提供而由其他供应商提供，作为施工方其完全有能力举证并以此证明，但被告并未提供相反证据，故对被告该抗辩理由亦不予采纳。对于原告主张的要求被告从亳州市审计局审计报告出具日期（2016年10月18日）起按照同期银行贷款利率的1.5倍承担利息的诉讼请求，因原告并未能举证证实其从2016年10月18日起即已向被告主张，故利息应从原告主张之日即起诉之日起算。就利息标准，本院酌情认定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告安徽建工集团股份有限公司应于本判决生效后十日内给付原告扬州市良美钢杆照明有限公司欠款1115800元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月17日起计算至实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14842元（已减半收取），由被告安徽建工集团股份有限公司负担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告。案件款及诉讼费可汇入本院账户，本院开户行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××58）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 玲人民陪审员  沈志春人民陪审员  孙桂兰二〇二〇年一月十五日书 记 员  黄 艳附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。