四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2681号 上诉人（原审原告）：陈艳，女，1973年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园五楼。 负责人：谢兴宇，总经理。 委托诉讼代理人：周旋，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈梁，男，1988年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人陈艳、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光财险宜宾支公司）因与被上诉人陈梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4859号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈艳上诉请求：1.撤销原判并改判在一审认定总损失126586.96元基础上增加7736元为134322.96元；2.本案诉讼费用由陈梁、阳光财险宜宾支公司承担。事实与理由：一审判决认定计算上诉人陈艳误工费存在错误。陈艳在一审诉讼中主张误工费计算至第一次评残前一天160天金额20096元，即有法律依据又有证据支持。 阳光财险宜宾支公司针对陈艳的上诉辩称：本案因陈艳属于工伤，已经依法进行了赔付，由于陈艳在一审中没有提交工伤理赔的一切项目，银行流水没有打印诉讼阶段的银行流水，其误工的理由是不成立的。 阳光财险宜宾支公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判或者发回重审；2.本案上诉费用由陈艳、陈梁承担。事实与理由：原判认定陈艳按城镇标准计算各项损失证据不足；阳光财险宜宾支公司不应当负担陈艳住院伙食补助费、交通费、误工费；一审法院对案涉鉴定意见的采信自相矛盾。 陈艳针对阳光财险宜宾支公司的上诉辩称：1.陈艳一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，一审提交了相关证据证明陈艳在城镇工作近十年的事实、工伤赔偿并没有赔偿住院费等费用，关于社保赔偿标准，陈艳一直要求出示社保赔偿明细，但是单位与社保局一直未向陈艳提供；3.新兴司法鉴定中心鉴定陈艳有800余元医疗费不属于理赔范围，不代表该费用与本案无关，该费用是陈艳是因为交通事故产生的伤病导致，不是自身的费用；4.陈艳在事故发生之前并无自身疾病，并且现在单位全勤，如果按照阳光财险宜宾支公司所说陈艳就不会在上班途中发生交通事故。 陈梁二审未到庭也未发表答辩意见。 陈艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈梁赔偿陈艳因交通事故造成共计137460.46元（变更后具体赔偿清单：医疗费31760.46元、医疗辅助器材392元、拐杖、坐便凳200元、伙食补助费1290元、护理费5160元、误工费20096元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金5000元、续医费4500元、鉴定费1830元、交通费800元。）；2.判令阳光财险宜宾支公司在其承保的川Ｑ×××××号小型普通客车交强险、商业险限额内直接支付陈艳上述赔偿金，其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3.本案诉讼费用由陈梁承担。 一审法院认定的双方当事人没有争议的要素事实：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分（陈艳无责，陈梁全责）；2.肇事车辆情况（事发时驾驶员及实际车主为陈梁，出险时购买保险为交强险122000元，商业险50万元且购买不计免赔，承保公司为阳光财险宜宾支公司）；3.陈艳实际住院43天；4.新兴司法鉴定所鉴定结论（二次鉴定）一个十级伤残、后续医疗费2400元；5.赔偿清单中的第4项。 一审法院认定的双方当事人有争议的要素事实：1.陈艳户籍性质及赔偿标准；2.新兴司法鉴定所鉴定结论，即陈艳因事故损失，目前属本次事故所致、两次住院总治疗费人民币31103.77元，扣除护理费894元，合理医疗费为30209.77元；3.赔偿清单中的其他项目。 一审法院认为，对陈艳户籍性质及赔偿标准争议，根据陈艳提供的工作单位收入证明、工作证、工资明细清单、养老保险参保情况等证据，可证实其受伤前一直在城镇工作，收入来源于城镇，故按城镇人口标准予以计算其相关赔偿费用。对新兴司法鉴定所鉴定结论“陈艳因事故损失，目前属本次事故所致、两次住院总治疗费人民币31103.77元，扣除护理费894元，合理医疗费为30209.77元”的争议，因住院治疗的用药等相关费用是医院及医生决定，非陈艳自行主张所致，故医疗费用应以医院出具的医疗费发票载明金额为准，且阳光财险宜宾支公司提出的质疑意见未提供相关依据证明，故对阳光财险宜宾支公司提出的陈艳自身有下肢疾病、扩大了医疗，医疗费应当减少赔付的辩称意见，依法不予采信。对赔偿清单中的第4项伙食补助费1290元，因双方无异议，一审法院予以确认支持。赔偿清单中的第1项医疗费31760.46元，因有陈艳提供的11张医疗费票据为证，故一审法院依法予以支持。赔偿清单中的第2项医疗辅助器材392元、第3项拐杖、坐便凳200元，因有陈艳提供的购买票据为证，故对此一审法院予以支持。赔偿清单中的第5项护理费5160元，按107.5元每天的标准及住院43天，一审法院计算支持为4622.5元。赔偿清单中的第6项误工费20096元，根据陈艳伤情、住院天数及出院医嘱“建议休息两个月”情况，一审法院酌定误工期103天（43天＋60天），按陈艳诉请工资标准120元／天，一审法院计算支持为12360元。赔偿清单中的第7项残疾赔偿金66432元，按一个十级伤残系数及城镇人口标准，一审法院计算支持为66432元（33216元／年×20年×10%）。赔偿清单中的第8项精神抚慰金5000元，结合陈艳系十级伤残，对此一审法院予以支持。赔偿清单中的第9项续医费4500元，根据庭审中各方当事人均同意按二次鉴定意见为准，故一审法院依法支持为2400元。赔偿清单中的第10项鉴定费1830元，因有鉴定费票据为证，一审法院依法予以支持。赔偿清单中的第11项交通费800元，根据陈艳住院天数及陈梁认可金额，一审法院酌定支持为300元。一审法院核定支持陈艳因交通事故各项损失共计126586.96元，由阳光财险宜宾支公司在川Ｑ×××××号肇事车投保的保险限额内理赔支付陈艳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起十日内赔付陈艳各项损失共计126586.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3049元，减半收取计1524.5元，陈梁承担1416元，由陈艳承担108.5元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对陈艳的上诉请求，原判根据陈艳的实际住院天数及出院医嘱“建议休息两个月”的情况以及陈艳自己提供的误工费标准计算其误工费符合本案客观实际和相关法律规定，本院予以支持。针对阳光财险宜宾支公司的上诉请求，陈艳虽为农村户口，但根据陈艳提供的工作单位收入证明、工作证、工资明细清单、养老保险参保情况等证据以及享受工伤保险待遇的事实，原判按城镇居民标准计算其残疾赔偿金正确，本院予以支持。陈艳因陈梁的侵权行为受到伤害，原判支持其住院伙食补助费、交通费、误工费并无不当。 综上所述，本院对陈艳和阳光财险宜宾支公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由陈艳负担50元，阳光财险宜宾支公司负担2831元。 审判长  何锡强 审判员  张问桃 审判员  越太强 二〇二〇年一月十四日 书记员  赖 秋