新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终199号    上诉人（原审原告）：新疆农业科学院综合试验场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市小康路1号。   法定代表人:刘恒德，该场场长。   委托诉讼代理人：杨新龙，男，该场工作人员。   委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李守仁，男，1961年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：杨海梅，女，1963年1月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。   上诉人新疆农业科学院综合试验场（以下简称农科院试验场）因与被上诉人李守仁、杨海梅物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初4179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭于2020年1月17日开庭审理了本案。上诉人农科院试验场的委托诉讼代理人杨玉玲、杨新龙，被上诉人李守仁、杨海梅的共同委托诉讼代理人胡国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农科院试验场的上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，支持我方的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院适用法律错误，混淆了因单位内部建房、分房而引起的房产纠纷和侵权纠纷之间的关系，本案并不属于最高人民法院《关于房地产案件受理问题通知》第三条所规定的情况，法院应当依法受理。1.李守仁、杨海梅与我单位没有任何劳动关系。李守仁与我单位之间已于2000年解除了劳动合同关系。一审法院以1985年的劳动关系推定现在仍然存在劳动关系，既不符合事实，也不符合法律。本案并非我单位与其职工之间的住房纠纷，不属于《关于房地产案件受理问题通知》第三条所规定因单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷的情况；2.一审法院对李守仁、杨海梅提交的1994年8月29日的文件的真实性未进行核实，不应将该文件作为定案依据。李守仁、杨海梅所建的自建房没有任何建房手续，我单位发布的职工建房实施办法也不适用于李守仁、杨海梅，我单位自始至终就未批准李守仁、杨海梅在该地址上建房，不可能涉及到因单位内部建房、分房而引起的纠纷的情况。二、李守仁、杨海梅未取得任何建房手续私自建房的行为，侵害了我单位的合法权益，并且该侵权行为一直处于持续状态，李守仁、杨海梅应当停止侵权行为，并且就其侵权行为向我单位赔偿损失。综上所述，本案事实清楚，法律关系明确，一审法院适用法律错误，恳请二审法院依法纠正，以维护我单位的合法权益。   李守仁、杨海梅共同辩称：1.我方没有侵权行为。我方根据农科院试验场的文件规定自筹资金建设了房屋，农科院试验场对我方居住和修建房屋其是知情的，我方是按照划分的土地上修建的涉案房屋，没有任何的侵权行为；2.农科院试验场要求拆除房屋于法无据。我方自筹资金修建的房屋，从未有任何单位和个人认定是违章建筑，虽然没有产权证，但我方对房屋所有权已经原始取得。农科院试验场若要收回土地，应当对我方修建的房屋按照现在的市场价值依法征购；3.农科院试验场要求我方赔偿没有依据，农科院试验场对我方修建房屋是没有异议的，仅认为我方使用的土地应当支付费用，农科院试验场的请求已经超过法律规定的最长诉讼时效20年；4.我方认为本案不属于人民法院受理的范围，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条，属于历史遗留问题的，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。请求法庭依法查明事实，驳回农科院试验场的上诉请求。   农科院向一审法院起诉请求：1.判令李守仁、杨海梅立即停止侵占国有土地使用权的行为；2.判令李守仁、杨海梅拆除位于乌鲁木齐市××路的占地面积为72.24平方米（变更为85.55平方米）的建筑物及附属物，并将该土地归还；3.判令李守仁、杨海梅赔偿经济损失18,782.4.3元（变更为22,243元）。   一审法院认定事实：1．农科院试验场系新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；农业院试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。2．李守仁、杨海梅系夫妻关系，李守仁于1985年到农科院试验场工作，于2000年解除劳动关系。李守仁自认涉案房屋系其到农科院试验场处工作时分得“公房”并在1995年加盖。李守仁、杨海梅提供2006年至2013年收款收据，一直向农科院试验场缴纳水、电费，缴费票据上有农科院试验场财务章。3．1994年8月29日，农科院试验场作出“安试场字（1994）6号”文件，《关于下发（草案）》的通知，载明：场属各单位：为解决职工住房困难，同时又以战略眼光、超前意识为指导思想，场管委会经过多次研究，决定“5号”条田集中修建职工住宅，希望按此文件在职工中广泛宣传。1994年9月15日作出的“职工自建住房实施办法（草案）”载明：为解决职工住房困难，经研究决定给本场愿意建房的职工划拨一定量的宅基地，以便大力发展庭园经济；凡本场正式职工、企业合同工、场合同工均可提出申请建房，每户只限一套；自筹资金建房，场里只提供宅基地，其他一切费用自负；建房面积不少于80㎡,建房时间自开工之日起为其一年；新建的房产权归己，且有继承权利；由于工作调动或其他原因调离本场的，在10年内仍按原建房造价收回，超过10年的按原建房造价的2%折旧收回，也可经双方协商，转让给本场其他职工使用；新建住房免受房费，以后的水、电、房屋维修均由个人承担。4.2015年5月，农业院试验场以“新疆农科院综合试验场棚户区改造项目”名义入户调查，“高新区（新市区）棚户区改造入户调查表”载明：房屋地址为乌鲁木齐市××路，实际占有人为李守仁，建造年代为1981年，2002年维修，房屋来源为公房。一审法院认为，《最高人民法院》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据双方庭审陈述意见，李守仁1985年转业后到农业院试验场工作，为其合同制工人。农业院试验场陈述李守仁到其单位工作时分得公房并在1996年加盖一栋，但未提供有效证据证实，李守仁自认原公房倒塌其于1995年重建并加盖，而根据1994年8月29日下发的文件内容，李守仁当时作为“合同工”是可申请自筹资金建房的，李守仁亦在建房后一直居住于涉案房屋，综合上述实际情况看，农业院试验场认为李守仁、杨海梅私自搭建建筑物及附属设施对其构成侵权的主张理由不充分。依据上述法律规定，对农业院试验场的起诉，一审法院不予支持。裁定：驳回新疆农业科学院综合试验场的起诉。   二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。   本院认为，最高人民法院法发〔1992〕38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。根据上述规定，在单位内部的房产纠纷中，涉及到单位自身的经营或者管理问题，原则上应由单位自行解决，当事人也可以通过工会等组织予以解决。本案的争议焦点为：本案是否属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。对此本院认为，李守仁在涉案土地上加盖房屋的行为系基于农科院试验场下发的文件，符合单位内部建房的情形，并不存在侵权的主观故意，李守仁在长期占有使用涉案房屋期间，农科院试验场并未阻止，也未就涉案土地或房屋主张权利；在加盖涉案房屋时，农科院试验场与李守仁之间存在特殊的身份关系，李守仁属于农科院试验场的职工，双方之间并非平等民事主体关系，农科院试验场不能以双方诉讼时的身份关系否定涉案房屋建造时存在的身份关系。据此，本案属于因单位内部建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，农科院试验场的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审裁定认定正确，本院予以维持。   综上，农科院试验场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。  审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   焦 玉  二 Ｏ 二 Ｏ 年 一 月 二 十 一 日   书  记  员   赵紫薇