辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4872号上诉人（原审被告)：任彦波，女，汉族，1978年6月17日出生，住所地：海城市。被上诉人（原审原告)：周启财，男，汉族，1962年9月20日出生，住所地：海城市。委托诉讼代理人：吕鸿斌，辽宁弘杨律师事务所律师。原审被告：单永刚，男，汉族，1978年6月17日出生，住所地：海城市。上诉人任彦波因与被上诉人单永刚、原审被告周启财民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任彦波上诉请求：1、于2014年12月15日至2017年5月20日止共支付利息733000元，若按8厘5利率计算约为51000元，多还223000元。所以请求法院按照与银行原借款合同利息利率计算应偿还利息。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、周启财与单永刚共同投资海城市殡仪馆存在合作关系，双方在借款当时约定由被上诉人以鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司(周启财系该公司股东、法定代表人、持股比例为99.33%)名义向海城市农村信用合作联社贷款3000000元，其中2000000元借给单永刚。因该笔贷款有银行利息，故双方约定其中2000000元的利息由单永刚承担，1000000元的利息由周启财承担。利息直接汇到银行还款账号内，因此单永刚支付的利息系替周启财承担的鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司向海城市农村信用合作联社贷款的部分利息，而非单永刚与周启财之间的借款利息。单永刚与周启财之间的2000000元借款没有明确约定利息，应视为无利息借款。其次被上诉人与单永刚签订借款协议书后，单永刚、任彦波从2014年12月15日至2017年5月逐月共计32次向海城市农村信用合作联社华银信用社账号支付利息，总额为733000元。每月还款额不等，系因周启财有时资金周转有困难，请求单永刚替其多承担部分银行贷款利息，以后再从借款本金中进行扣除。单永刚、任彦波向周启财借款2000000元，于2014年12月15日至2017年5月20日止共支付利息733000元，按照单永刚、任彦波最初每月还款金额推算每月利息未达到1分利息，最多不超过8厘5，若按8厘5利率计算约为51000元，多还223000元，所以请求法院按照与银行原借款合同利息利率计算应偿还利息。应调取鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司向海城市农村信用合作联社贷款的合同书，查清贷款约定利息的真实数额。原审判决认定被上诉人与原审被告的借款利息为1%缺乏事实依据。最后，原审被告单永刚替周启财多承担的利息金额，应当从借款本金中扣除。综上所述，请二审法院撤销原判，依法改判，维持上诉人的合法权益。周启财二审辩称：服从一审判决。单永刚未提交答辩意见。周启财向一审法院起诉请求：2014年12月4日，被告单永刚向我借款2000000元用于经营。我向被告任彦波帐户转款2000000元，被告任彦波为我出具2000000元借款收款收据一份，并约定于2015年4月15日前还款。借款到期后，因被告单永刚、任彦波不能偿还借款，我与被告单永刚在2015年5月5日协商并签订借款协议书，约定被告单永刚于2015年7月1日前归还我借款，被告单永刚、任彦波仍按月偿还借款利息，张旭承担保证责任。2015年7月1日被告单永刚、任彦波未能偿还借款本金，但二被告仍按约定月息一分支付借款利息至2017年5月。2017年6月二被告拒绝偿还借款本息，我多次向二被告索要借款未果，现诉至法院请求判令二被告偿还借款2000000元并自2017年6月始按月息1分计算至给付之日止。诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：二被告单永刚、任彦波原系夫妻关系。被告单永刚于2014年在与被告任彦波婚姻关系存续期间向原告借款用于经营。原告于2014年12月3日将其在中国农业银行账户中支取2000000元至原告会计刘艳茹账户中，刘艳茹于2014年12月4日将借款2000000元转账至被告任彦波账户中，同日，被告任彦波为原告出具收款收据一份，写明借款于2015年4月15日前还清。二被告未依约还款，原告（乙方）与被告单永刚（甲方）于2015年5月5日经协商，签定借款协议书，协议约定：“甲方于2014年12月4日以乙方的鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司的名义在鞍山农村商业银行股份有限公司海城营业部（以下简称信用社）贷款2000000元。贷款已经转给甲方，现贷款期限即将届满，双方就还款事宜达成一致协议如下：一、甲方在2015年5月1日寻找小贷公司以乙方名义贷款2000000元，用于信用社倒贷款，信用社贷款重新发放后，乙方负责将该款归还小贷公司。因倒贷产生的小贷公司利息、手续及信用社费用全额由甲方承担。二、完成倒贷后，甲方仍欠乙方2000000元。甲方仍按月归还信用社贷款。甲方同意于2015年7月1前将本金归还乙方。甲方将本金归还乙方后，乙方归还信用社，如提前还款产生的费用由甲方承担。如乙方接收本金后，不提前还款，接收本金后的利息由乙方承担。三、为保证甲方按期履行合同。甲方同意以与乙方合伙经营的殡仪馆股份作为质押。如甲方不能按期归还欠款。视为甲方以2000000元的价格同值转让甲方在殡仪馆的股份归乙方。四、其他未尽事宜，双方另行协商。”协议签定后，被告仍未能依约还款，2017年6月原告因索款未果后诉至法院。另查，二被告于2014年12月15日始至2017年5月20日止支付原告利息733000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在婚姻关系存续期间向原告借款，并由被告单永刚与原告签定借款金额为2000000元的借款协议书，原被告之间的借贷关系合法有效。现被告单永刚未能如期还款，亦未依约以借款价格转让其在殡仪馆的股份与原告，故应依借款协议书之约定偿还原告借款本金2000000元。虽借款协议书中无被告任彦波签字，但该笔借款由被告任彦波实际收取，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，二被告应按约定履行给付义务，故对原告要求二被告给付借款2000000元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求二被告按月利率1%支付利息一节，虽借款协议书中未约定利息，但二被告借款后按月利率1%支付原告利息，应视为原被告间对月利率1%的认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，因原告诉请二被告应依月利率1%支付利息，此诉请未违反相关法律规定，亦系原告真实意思表示，故二被告应自2017年6月20日始至借款实际清偿之日止，按照月利率1%支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：二被告单永刚、任彦波于本判决生效之日起十日内偿还原告周启财借款本金人民币2000000元并自2017年6月20日始至借款实际清偿之日止，按照月利率1%支付利息。案件受理费22800元由二被告单永刚、任彦波承担，此款原告已垫付，二被告在履行本判决实际的给付义务时，加付22800元给原告周启财。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，周启财提交新证据：情况说明，拟证明鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司贷款300万元已还清。任彦波对该证据未提出异议，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是利息应当按何标准计算。上诉人主张应当按照周启财与银行原借款合同利率计算利息。本案中，虽单永刚与周启财签订的借款协议书中关于利息如何给付约定并不明确，但单永刚、任彦波于2014年12月15日始至2017年5月20日止已支付利息733000元。因单永刚与周启财关于利息约定口头达成一致，且在履行过程中按照约定支付利息，该利息约定未超过法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，一审判决单永刚、任彦波偿还周启财借款本金人民币2000000元并自2017年6月20日始至借款实际清偿之日止，按照月利率1%支付利息并无不当。上诉人主张应当按照周启财与银行原借款合同利率计算利息，上诉人并未提供充分证据证明其主张，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张上诉人在被上诉人处借款200万元，但被上诉人以鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司贷款300万元，当时约定上诉人按照银行贷款利率支付，所以根本不存在月利息一分，如果真的如被上诉人所称月息一分，那么被上诉人将构成非法转贷罪一节。因被上诉人提供证据证明案涉借款200万元是从其个人的中国农业银行账户中支取出来转账至刘艳茹账户，由刘艳茹将借款200万元转账至任彦波账户中，刘艳茹在一审庭审中出庭作证证明案涉200万元是周启财的钱，被上诉人二审中提交鞍山农村商业银行股份有限公司出具的情况说明证明鞍山赛德纳科技铝塑型材有限公司300万元贷款已经还清。现上诉人不能证明本案存在非法转贷的情形，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4645元，由上诉人任彦波负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇二〇年一月十日书记员 周 宇