浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10338号 原告：郦林峰，男，1982年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞敏慧、汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：沈敖林，男，1965年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈志锋，绍兴市越城区明成法律服务所法律工作者。 原告郦林峰与被告沈敖林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于2019年12月18日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人俞敏慧、汪素红分别参加第一、第二次开庭审理。被告之委托诉讼代理人陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郦林峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款40万元，并支付利息5005元（以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉日起至判决生效日止，暂计至2019年6月20日）；2.本案费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告因承包砀山新金利置业有限公司开发的梨都风景小区工程所需，陆续向原告借款60万，并于2012年11月17日，汇总出具一张60万元的借条。后被告以开发商破产、楼盘烂尾为由，认借不还。2015年原告因支付交通事故赔偿款急需，向被告主张归还借款，被告仅承诺归还20万元，由其去向受害者家属出具欠条，原、被告在绍兴市越城区五和村村委会，在村委会人员见证下，由被告向原告出具借条一份，言明：被告向原告借款40万元。后原告资金困难，多次催讨被告归还借款，被告均认借不还。 被告沈敖林辩称，一、被告认为原告在诉状中所称“被告因承包砀山新金利置业有限公司开发的梨都风景小区工程所需，陆续向原告借款60万元，并于2012年11月17日汇总出具60万元的借条”，这部分内容不是事实，本案的借款60万元原告应当依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释相关规定，提供相应的付款凭证，用以证明本案原、被告双方借款本金为60万元的事实，且证明借贷关系成立并生效。被告认为涉案款项不是其向原告的借款，而是原告向被告缴纳的工程保证金，被告又向砀山新金利置业有限公司缴纳的保证金形成的，后来由于工程烂尾，导致保证金无法收回才形成了借条，当时保证金金额为40万元，形成的时间应该是2011年至2012年期间，借条是2012年形成的。二、根据原告提供的借条及原告在诉状中陈述的于2012年11月17日汇总出具的借条来看，借条金额不是原告起诉的60万元，而是原告提供的借条中记载的40万元。因此扣除被告代原告向案外人支付的20万元赔偿款后（双方已签订了债权转让协议书），被告尚欠原告的实际金额仅为20万元。三、由于本案原告在砀山新金利置业有限公司以被告承包工程名义领取了10万元款项，当时以暂借款领取的，后来由于工程烂尾，工程没有实际施工，在被告与砀山新金利置业有限公司结算及诉讼过程中，该笔款项被扣在被告的工程款内，因此，原告向砀山新金利置业有限公司所借的款项10万元应当视为被告已归还的款项。同时，在2014年2月3日，被告的儿子沈绍伟通过中国农业银行转入原告尾号为61815的农业银行卡1万元，该部分款项也应视为被告归还给原告的欠款。综上，被告认为其总的欠款为9万元。 原告提供以下证据： 1．借条1份，要求证明原、被告双方于2016年补签借条，双方结算扣除20万元转让债权后，被告尚欠原告借款40万元的事实。被告对真实性予以认可，一是经向被告核实，借条上面的内容全部由被告本人书写，对于原告的证明的目的，其认为是2016年补写的，原借款金额60万元，对此有异议，被告认为根据借条内容原、被告间的借款金额为40万元，而非原告陈述的60万元，在2016年三方形成债权转让协议时已经将其中的20万元转由被告向案外人支付，因此，借条中的借款金额扣减后为20万元，并非原告起诉状中称的60万元扣除20万元后还剩40万元；二是如原告要求证明双方的借贷金额为60万元，应向法院提供相应的凭证以证明其主张的事实。 2．网络截屏1份，要求证明2008年皋埠五和村村委会划归东湖镇管辖，2013年11月，东湖镇交由高新产业开发区托管，如果本案借条形成的时间是2012年11月17日，此时高新区东湖镇五和村村委会尚未成立，本案中书写的便签纸是高新区东湖镇五和村村委会的便签纸，如果村委会没有成立，便签纸是无法产生的，故被告对借条形成时间的抗辩是无理的。被告认为即使说借条形成时间是原告所称的是2016年或2015年，被告认为2012年的时候曾向原告借过款，借款是40万元，原告认为是先借款，重新出具借条，如果真如原告陈述，借条中应记载向原告借款60万元，而不是40万元，因为这样最后对帐才对得清楚，故借条形成的具体时间不影响借款金额。 3.申请证人褚某、李某出庭所作的证言各1份，要求证明两证人言行非常慎重，客观陈述了整个借条的形成过程，结合本案中的借条，该借条书写的纸张是由村工作人员（村长）提供，借条在村委会村长办公室内形成，借条形成的时间不是借条上记载的2012年11月17日，而是在2016年，借条的金额是建立在原、被告双方之前存在60万元债务，其中的20万元双方协议转让给事故受害方，剩下40万元债权，从而形成了本案讼争的借条，证人将此过程详细地向法院进行了陈述，原告认为证人证言可与本案主要证据互相作证，包括原告提供的借条及被告提供的债权转让协议，借款从60万元变成40万元的过程详细地进行了陈述，客观地反映了案件基本事实。 被告认为，褚某没有看到或参与本次调解过程，仅仅是听到了他们之后所谈的部分内容，陈述也只是道听途说，原告及承办法官询问证人的时候，问及有无谈好、有无书面材料、有无参与，其都回答不清楚、不知道、没有参与，故对该证人证言与本案的关联性有异议，对原告的证明目的有异议，证人证言无法得出之前双方之间的借款有60万元，且证人也没有在债权转让协议中签字，故要求法院对该证人证言不予采信；对李某证人证言的三性及原告的证明目的有异议，其回答问题时非常淡定，原告没有询问时，他就回答了，关键的问题他都是原来了解过，知道过这个情况向法院陈述，最后审判员补充询问褚某书记是否在场，他明确回答书记不在场，而证人李某回答其是在场的，在村委主任办公室，故其明显是在作虚假陈述，在整个询问过程中，他始终没有讲到看到过60万元的款项，或者按照原告之前陈述的60万元借条当场撕掉的情况。故该两证人证言均不能达到原告的证明目的，希望法院对该两证人证言均不予采信。 被告提供以下证据： 4.债权转让协议1份，要求证明原、被告双方在2016年11月4日签订了债权转让协议，由原告将20万元债务转让给第三方，由第三方向被告主张20万元的债权，而原告的20万元债权在借条中应予以扣除，由此证明原告提交的2012年借条中的40万元应扣减20万元。原告对于三方发生的债权转让的事实予以认可，发生交通事故后，原告无力赔偿事故赔偿款，原、被告双方达成一致协议，原、被告间的20万元债权抽出来，在60万元的借款中扣减，最终形成本案的40万元借款。 5.转帐凭证复印件1份，要求证明2014年2月5日被告儿子沈绍伟代支付1万元。原告认为被告未能提供原件，不具有真实性，且该汇款并非发生在原、被告之间，时间在2014年2月，而本案讼争债务确定的时间是2016年，故该款与本案无关。 6.借支凭证复印件1份，要求证明原告在砀山新金利置业有限公司领取工程款10万元的事实。原告认为该款系2014年1月27日建筑公司直接结算给原告的工程款，并非被告支付，与本案债权无关。 7.申请证人金某出庭所作的证言1份，要求证明金某是整份债权转让协议书的签字一方当事人，对整个调解及事情经过非常了解，应当以金某所说的为本案的事实，特别是对于之前原告的两证人多次讲到有听到40万元、60万元，但是根据金某的陈述，在整个案件调解过程中没有听到过40万元、60万元，如果让他知道有40万元或60万元，他就会向原告要40万元或60万元，由此可以证明原告申请的两证人没有做真实陈述。另外，根据上次庭审，原告提到在债权转让协议书形成以后或者形成的过程中，把60万元的借条撕毁了，但是原告提供的两证人、被告提供的证人金某均陈述当场没有看到过借条，也没有看到过有撕纸张的行为，故本案的借条实际只有40万元，债权转让给第三方20万元，剩余的借款只有20万元，这一事实请法院依法查明。原告对证人证言真实性予以认可，但是只能证明债权转让协议书的形成过程，金某对原、被告的债务不知情，不能证明原告的两证人对原、被告债务不知情，亦不能证明原来的欠款是40万元。 本院认为，证据1、2、4，当事人对证据本身无异议，予以认定；证据5、6系复印件，且原告不予认可，不予认定；证据3、7根据全案综合认定。 经审理查明，2012年11月17日，被告曾确认欠原告60万元借款。2016年11月4日，因原告交通肇事致人死亡，原、被告及代表死者方的案外人金某在原告户籍所在的高新区东湖镇五和村委签订一份债权转让协议书，确认原告将被告欠其的20万元借款的债权转让给金某方，原、被告解除20万元的债务关系，由被告直接向金某方赔偿20万元，被告无需再归还原告20万元。被告重新在绍兴市高新区东湖镇五和村委的便签纸上出具一份借条给原告，确认向原告借款40万元，写明的落款日期为2012年11月17日。另查明，绍兴高新区于2013年11月管辖东湖镇。 本院认为，本案争议焦点为原、被告最初的借款金额。被告抗辩原告持有的借条系2012年11月17日出具，该借条记载借款40万元，故在2016年11月4日，原告将其中20万元转让给案外人金某方后，双方之间的借款应为20万元，另在2014年原告领取了工程款10万元及被告儿子汇给原告1万元，故双方的借款应为9万元。而原告认为最初的借款是60万元，在2016年11月4日原告进行债权转让后，被告重新出具借条确认原、被告之间的借款金额为40万元。为此原告提供被告出具的借条，根据该借条印制有“绍兴市高新区东湖镇五和村”的抬头，结合该村在2013年11月才为绍兴高新区管辖，可认定该借条并非如被告所抗辩在2012年11月17日形成，且原、被告一致确认在2012年11月17日被告确实出具过一份借条，故诉讼中原告提供的这份借条应为被告重新出具的借条，结合2016年11月4日原、被告及案外人金某出具债权转让协议书明确原、被告解除20万元的债务关系，且原告申请的两名当时参与调解的村干部出庭证言关于听到原、被告对双方债务的陈述，可以认定原告主张的2012年11月17日被告出具借条确认原借款为60万元、2016年11月4日三方协商转让20万元债权后重新出具借条认定原、被告借款金额为40万元具有高度盖然性。虽然原告申请的两位证人均没有陈述看到原、被告撕毁原借条，而有一名证人没有看到另一名证人在场，但其余事实两证人陈述较为一致。且被告申请的证人陈述的调解场景与原告方证人陈述的场景基本一致。虽然被告申请的证人只听到原、被告谈及被告欠原告20万元，但正如被告证人陈述，如果其知道原借款不止20万元，其肯定要求多一点的赔偿款，被告证人有这样的想法，原告作为赔偿方，系一个正常的自然人，其自然会有减少自己支付赔款金额的想法，原、被告在被告证人面前不提及原欠款金额亦符合常理。因此，原、被告之间的借款金额在2016年11月4日转让债权后变为40万元。至于被告抗辩2014年的两笔付款，首先提供的系复印件，其次无法证明系被告归还原告借款，而双方之间有工程分包的关系，被告亦陈述尚未结算，再次若是被告归还原告借款，在三方签订债权转让协议书、重新出具借条确认债权时，被告完全可以要求结算，故对被告认为应扣除2014年发生的两笔11万元款项，本院不予采纳。对于被告抗辩其出具借条并非借款，而是保证金欠款，因其未提供证据证明，且在2016年11月4日三方签署的债权转让协议书确认被告欠原告借款，故对该抗辩本院不予采纳。综上，对于原告要求被告归还其40万元借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈敖林归还给原告郦林峰借款40万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付该款从2019年11月1日起至判决生效日止的利息，于本判决生效之日起一个月内付清； 二、驳回原告郦林峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3688元，由被告沈敖林负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 盛 跃 二〇二〇年一月二十三日 书记员 王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。