江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初386号原告：魏强，男，1973年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：冯洪波，女，1972年5月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王玲，无锡市锡山区安镇法律服务所法律工作者。被告：郁永明，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：朱丽萍，女，1966年4月27日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。原告魏强与被告郁永明、朱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏强及其委托诉讼代理人冯洪波、王玲，被告郁永明、朱丽萍及其共同委托诉讼代理人谭叶到庭参加诉讼。原告魏强向本院提出诉讼请求：1.判令郁永明、朱丽萍向其归还借款本金120000元并承担该款自2016年10月2日至实际给付之日按年利率6%计算的利息；2.判令郁永明归还借款204000元并承担该款自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由郁永明、朱丽萍共同负担。事实与理由：郁永明、朱丽萍因资金周转困难向其借款120000元，并于2016年9月1日出具借条1份，约定还款时间为2016年10月1日。到期后，郁永明、朱丽萍均未能还款。后郁永明陆续向其借款，并于2017年7月6日向其出具借条确认借款204000元。双方借款，口头约定月息1分。被告郁永明辩称，其与魏强确有借款往来，但其实际仅收到借款本金100000元。金额为120000元的借条，其中100000元为本金，20000元为利息；金额为204000元的借条，均是因100000元借款本金引发的利息。案涉借款是高利贷，所谓月息一分就是月利率10%，一开始按月利率10%计息，后按月利率15%计息，借条与租赁合同均系被胁迫所签订。魏强多次喊了社会上的人胁迫其还款并限制其出行。其共计向魏强一方出具借条5份，另5张借条载明的都是利息且已归还给其，要求驳回魏强的诉讼请求。被告朱丽萍辩称，与郁永明的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、租赁合同、银行卡交易明细清单、记账本、视频、收条、转账凭条、接处警工作登记表、报案笔录等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日，冯洪波向朱景安转账50000元。2016年9月1日，郁永明、朱丽萍出具借条1份载明，今借魏强120000元，用107-202作抵押，还款时间2016年10月1日。2016年10月24日，郁永明向冯洪波交付现金8000元。2016年11月22日，郁永明向冯洪波转账18000元。2016年12月17日，郁永明向冯洪波转账5000元。2017年3月5日，郁永明向冯洪波转账3000元。2017年3月14日，郁永明向冯洪波转账1000元。2017年5月15日，冯洪波至郁永明家中向郁永明催讨欠款245000元，对此郁永明称：月底还款，分次还款也可以。冯洪波称，当时之所以仅催讨245000元是因为2017年5月至2017年7月期间，其再次向郁永明出借款项。2017年7月1日，郁永明与冯晓娟签订租房合同1份载明，郁永明将107-202出租给冯晓娟使用，租期为10年，自2017年7月1日至2027年7月1日，年租金30000元，租金共计300000元。对此，魏强称：冯晓娟是冯洪波的妹妹，双方的合意是将租金300000元抵偿借款本息。冯晓娟在的房屋居住了1个月左右，但因经常有不明身份的人员上门催讨欠款，故只能搬离。2017年7月6日，郁永明出具借条1份载明，今借魏强204000元。2017年7月20日，郁永明报警称，2016年4月其在宜兴承包挖土工程，后叫冯晓娟等人合伙，现因工程未开工，双方发生债务纠纷。2018年10月16日，郁永明在无锡市锡山区查桥派出所报案称：2017年其向冯洪波借款100000元，但系高利贷，借款虽为100000元，但借条出具的金额为350000元。冯洪波反复换过其家中门锁。2018年12月6日，郁永明报警称，其与魏强之间存在债务纠纷，现场争执不休。审理期间，魏强提供自制记账本1本，欲证明其经营再生石子加工场，有能力向郁永明多次交付现金，并陈述郁永明于2016年10月24日的还款8000元与2016年11月22日的还款18000元是针对其与郁永明之间的另一笔26000元借款的归还。2016年3月28日庭审时，冯洪波陈述：2016年4月，其在中国农业银行查桥支行向郁永明一方转账50000元，转账后，在银行对面的饭店向郁永明交付了现金20000元和金额为50000元的承兑汇票1张。在场人有魏强、冯洪波、郁永明、朱丽萍、郁永明的朋友。当时，郁永明写了收条，后改为借款，故收条已销毁。174000元的借款发生于2016年9月1日至2017年7月期间，借款金额分别为：14000元、30000元、40000元、32000元、28000元、30000元。2019年4月25日庭审时，冯洪波陈述：借款的资金来源为其经营石子厂生意攒下的积蓄，其每天都能收到1-2万元的现金。120000元的借款起初为工程保证金，后郁永明未将工程交给其做，故保证金转为借款。借款120000元均是在2016年4月交付，其中50000元转账交付郁永明的老丈人朱景安，50000元是向郁永明交付承兑汇票，20000元是2016年4月27日向郁永明交付现金。金额为204000元的借条，其中30000元是利息，实际交付174000元，是在2016年9月至2017年7月期间分7-8次向郁永明交付的现金，有一次交付现金14000元，最多一次交付现金40000元。郁永明向其还款8000元和18000元，但上述两笔还款与本案借款无关，双方另有其他借贷关系，但时间记不清了。之所以多次借款给郁永明，是因为其夫妇向做郁永明的生意，而且借款金额不大，郁永明是本地人，且有两套房子就相信了郁永明。2019年12月17日庭审时，冯洪波陈述：另174000元借款本金分6次交付郁永明，分别为：14000元、30000元、40000元、30000元、28000元、32000元。每次借款都写了借条的，但是因为写了一张总的借条，故小额借条就归还给了郁永明。由于冯洪波称郁永明的还款8000元和18000元合计26000元是对此前借款26000元的归还，但冯洪波在陈述此前小额借款时，明确未有金额26000元的借款，故本院就此问题专门向其询问，冯洪波称，26000元的借款发生于2016年8、9月份，在120000元借款后，在174000元借款前，现金交付借款，因借款已归还，故借条已经归还给郁永明，但收条未收回。之所以先还26000元的借款是因为有多少还多少。另查明：2017年8月1日，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）受理了魏强起诉沈显甫民间借贷纠纷一案，魏强起诉要求沈显甫归还借款本金40000元及利息。沈显甫抗辩其仅收到借款本金34000元。新吴法院在该案审理中查明，2017年5月25日，沈显甫向魏强出具借条1份，载明借到魏强20000元，落款借款人处有沈显甫签字并捺印，沈显甫同时在下方注明“每天还1000元，20天还清”；2017年6月1日，沈显甫又向魏强出具借条1份，载明借到魏强20000元，还款时间为20天，每日归还2000元。魏强共计还款17500元。魏强称17500元还款中的9500元系退还其与沈显甫之间的其他借款，但未能提供证据予以证明。本院认为，案涉借款多为现金交付，应当提高审查注意义务。本案中，魏强存在虚增本金195000元的嫌疑，且郁永明抗辩案涉借款的月利率高达10%，魏强、冯洪波夫妻胁迫其签订长达10年的房屋租赁合同，多次对其进行滋扰等情况。另案中，魏强与借款人沈显甫约定的还款方式为借款次日即开始还款，且为每天连续还款，亦有违常理。尤其是2017年6月1日的借款，沈显甫借款20000元，但约定还款时间为20天，每日归还2000元。本案中魏强称还款26000元与本案借款无关，沈显甫一案中魏强称还款9500元与该案借款无关，但均未提供证据，亦涉嫌隐瞒还款。人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案现虽裁定驳回起诉，但未剥夺魏强的实体权利，如魏强确不涉嫌刑事犯罪，仍可主张其合法的民事权利。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、驳回魏强的起诉。二、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆凌云人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年一月十六日书 记 员  姜梦瑶