安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖01民终132号上诉人（原审原告）：张力鑫，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮后忠，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张林林，安徽合望律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。上诉人张力鑫因与被上诉人阮后忠不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8508号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张力鑫向一审法院起诉请求：1.依法判令阮后忠支付张力鑫210863元及利息（以欧阳斌已经支付阮后忠数额为基数，自2013年6月25日起按银行贷款利率支付至本金清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由阮后忠承担。事实与理由：2011年6月16日，欧阳斌向阮仁才借款15万元，张力鑫因与欧阳斌是朋友关系，故欧阳斌让张力鑫帮忙取钱。张力鑫与阮后忠约定在临泉路和颍上路交口附近见面，阮仁才并未出现，出现的是阮后忠。阮后忠在其车上将15万元现金交给张力鑫，阮后忠让张力鑫出具借条，张力鑫以本人名义向阮后忠出具了15万元借条。同日，张力鑫将15万元交付欧阳斌，欧阳斌向张力鑫出具了借条一份，注明：“今借到阮仁才15万元。”后张力鑫致电阮后忠，要求更换实际借款人为欧阳斌的借条，阮后忠未同意。2014年7月，阮后忠以民间借贷纠纷，将张力鑫诉至法院要求偿还15万元的借款，（2014）庐民一初字第02903号民事判决书判令张力鑫偿还阮后忠15万元借款及自起诉之日的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。后经（2015）庐执字第00272号案件执行完毕，张力鑫共计支付阮后忠款项18万元、抵偿帕萨特牌小汽车一辆（价值28600元），张力鑫还支付执行费2263元。该案就此全部结束，期间，张力鑫自欧阳斌处了解到，欧阳斌在2011年6月16日借款后，陆续向阮后忠支付款项，截止欧阳斌被羁押前，己经支付阮后忠近20万元，另在被羁押前，向张力鑫提供了转账给阮后忠两笔记录的原件。但阮后忠在（2014）庐民一初字第02903号案件庭审中，恶意隐瞒欧阳斌已还款事由，否认收到欧阳斌代偿的款项。此外，（2017）皖0103民初3764号阮仁才诉欧阳斌、张力鑫民间借贷案件，在白湖监狱关河监区第三分监区开庭审理时，欧阳斌已明确表示其对阮后忠享有的债权转让至张力鑫名下。综上所述，阮后忠没有合法依据，在收取欧阳斌还款后，仍然通过诉讼向张力鑫主张并取得利益，且在诉讼中恶意隐瞒已收到款项事实，更涉嫌妨碍诉讼，浪费司法资源。因欧阳斌被羁押，无法向阮后忠主张权益，故无论是债权转让与还是代位求偿，阮后忠均应向张力鑫支付相应本息。一审法院认为：关于张力鑫与阮后忠之间的民间借贷纠纷已经过诉讼处理，一审法院已作出（2014）庐民一初字第02903号民事判决，且已发生法律效力。本案中，张力鑫提起诉讼的主要理由是认为除其自身偿还了（2014）庐民一初字第02903号民事判决确定的债务外，欧阳斌也向阮后忠偿还了该笔债务，并认为阮后忠在诉讼中隐瞒了欧阳斌已经还款的事实。张力鑫诉请的210863元是生效判决在执行过程中其实际向阮后忠支付的款项，即张力鑫认为其不应当向阮后忠支付（2014）庐民一初字第02903号民事判决确定的债务。《中华人民共和国民事诉讼》设立了审判监督程序和第三人撤销之诉等多种制度旨在维护司法公正和法律权威。对于已经生效的法律文书，在没有审判监督程序或第三人撤销之诉等更正程序所作的法律文书外，不能以一个新的诉讼所作出的法律文书实质上变更和修改之前已经发生法律效力的法律文书。《中华人民共和国民事诉讼》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。现张力鑫对于已经发生法律效力的民事判决径行通过不当得利纠纷的诉讼来达到维护其权利的行为，属于诉讼程序选择不当。本案审理过程中，经询问张力鑫，其坚持以不当得利作为请求权基础，故依法应当裁定驳回其起诉。据此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十九条之规定，裁定如下：驳回原告张力鑫的起诉。案件受理费2231元退还张力鑫。张力鑫上诉请求：1、依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8508号民事裁定书，并指令一审法院进行实体审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院混淆了（2014）庐民一初字第02903号案件（简称2014年案件）与本案的法律基础，上诉人至今并未对该案判决有异议。一、一审法院事实认定错误，上诉人张力鑫并未对2014年案件已经发生法律效力的判决表示不服。在2014年案件审判过程中，依据当时调查的事实及证据，原审法院判决正确，且上诉人已经主动履行义务，服判息诉。2014年案件争议焦点为张力鑫是否为实际借款人、借贷关系是否真实成立。在审理期间已确认事实如下：张力鑫本人确实向阮后忠出具了借条，同时确认张力鑫收到了阮后忠借出的15万元现金，对此，张力鑫不持异议。原审法院未采纳张力鑫将款项转交欧阳斌的抗辩，认定张力鑫与阮后忠借贷关系成立，判决其偿还阮后忠本金15万元及利息，事实及法律适用均正确。判决生效后，张力鑫服判息诉，主动履行义务，共偿还210863元。至此，2014年案件已生效且履行完毕，张力鑫与阮后忠关于15万元的借贷关系结束。二、一审法院不能因本案诉讼标的金额与2014年案件已支付的执行金额相同而认定本案与2014年案件为同一法律关系。本案一审立案后，一审法院已组织了一次庭审谈话，上诉人代理人已详细陈述了起诉金额数额为210863元的由来并记载在笔录中：1、本案一审诉请的金额应当以欧阳斌已支付阮后忠的金额作为基数计算本息，但欧阳斌被关押在白湖监狱，无法得知具体金额；2、为了最大程度追回损失且起诉时能够提供具体标的金额，上诉人暂以其在2014年案件中210863元的执行金额作为参考依据；3、上诉人在立案同时已向法院提交了调查令申请书，申请调查欧阳斌与阮后忠之间的银行流水记录，并明确表示将据此调整诉请金额。故本案标的金额210863元仅为暂定金额，会根据调查出的欧阳斌实际支付阮后忠的金额为基数计算本息，继而调整为准确的诉讼标的金额。三、上诉人张力鑫在本案中的请求权基础来自欧阳斌的不当得利债权转让，是与2014年民间借贷纠纷不同的不当得利纠纷。2011年阮后忠将15万现金交付给张力鑫，经2014年案件审理，认定阮后忠与张力鑫之间存在借贷关系，与欧阳斌无关。欧阳斌实际自2011年一直陆续向阮后忠支付款项，据称共计近20万元。阮后忠从欧阳斌处取得的款项无合法依据，成立不当得利，欧阳斌对阮后忠享有不当得利债权。后欧阳斌与张力鑫因另案在白湖监狱开庭时，与张力鑫同为被告的欧阳斌明确表示将其对阮后忠享有的不当得利债权转让给张力鑫，以最大程度地弥补张力鑫的损失。所以，本案张力鑫不是要求返还已经主动履行的2014年案件执行款，而是主张受让后，原属于欧阳斌的不当得利债权。综上所述，2014年案件对事实的认定及法律的适用均为正确，张力鑫对该判决服判息诉，并积极履行义务。本案一审的诉讼标的金额仅为初步估算，会根据调查出的欧阳斌已支付的金额进行调整。本案的请求权基础来自欧阳斌的不当得利债权转让。阮后忠二审辩称：一审裁定正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。一、上诉人主张的事实与理由，完全系其单方捏造陈述，与事实不符，答辩人不予认可，请求法院依法不予采纳。1、答辩人与上诉人张力鑫之间的民间借贷纠纷案件，应以安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民一初字第02903号案、安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民一终字第03334号案两案的生效法律文书所认定和查明的案件事实为准。2、涉案借款15万元仅发生在答辩人和借款人张力鑫之间。涉案借款15万元，案外人欧阳斌从未代借款人张力鑫归还答辩人。如果案外人欧阳斌与答辩人之间存在其他经济往来，亦与涉案借款15万元无关，与本案无关。3、张力鑫诉称“欧阳斌己明确表态，其对阮后忠的债权转让至原告名下”。答辩人认为上述观点完全系无中生有、信口捏造，欧阳斌对答辩人根本不享有任何债权，谈何转让债权。二、上诉人就本案提起诉讼属于程序错误。1、答辩人与张力鑫之间的民间借贷纠纷，已经安徽省合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民一初字第02903号案、安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民一终字第03334号案两案的生效法律文书认定，且生效法律文书已执行完毕。张力鑫现就涉案借款15万元再次提起民事诉讼，虽然案由是不当得利，但是与已经执行的案件属于同一事实，上诉人的行为明显违反民事诉讼之“一事不再理”原则。2、如果张力鑫系基于上述两级法院的生效判决书出现错判，而要求答辩人返还已执行款项，应依法按照民事诉讼法的程序，申请再审处理。综上，张力鑫诉被上诉人阮后忠不当得利纠纷一案，无事实和法律依据，请求二审驳回其起诉。本院认为：根据民事诉讼法第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉请请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，张力鑫诉请不是要求返还已经履行的2014年案件执行款，而是主张案外人欧阳斌自2011年向阮后忠转款20万元左右，阮后忠构成不当得利，欧阳斌已将其对阮后忠享有的不当得利债权转让给张力鑫，张力鑫的请求权基础来自欧阳斌的不当得利债权转让，依据本案查明的事实，本院分析如下：首先，欧阳斌向阮后忠转款的时间、金额不清楚，张力鑫未能提供证据证明；其次，欧阳斌向阮后忠转款的性质不明确，张力鑫向阮后忠借款15万元并出具借条，双方之间存在借贷关系；张力鑫将该15万元借款又转交给欧阳斌并持有欧阳斌出具的借条，张力鑫与欧阳斌之间形成借贷关系，张力鑫应当向欧阳斌提起民间借贷诉讼主张权利，欧阳斌并没有直接向阮后忠借款，也没有向阮后忠出具借条，故欧阳斌向阮后忠转款来偿还上述15万元借款不符合常理，即使存在转款事实，也不排除欧阳斌与阮后忠存在其他经济往来以及阮后忠代阮仁才收取还款可能；根据现有证据，不足以认定欧阳斌与阮后忠之间构成不当得利法律关系；再者，即使欧阳斌与阮后忠之间构成不当得利，张力鑫、欧阳斌、阮后忠之间的债权债务转让也不符合法律规定的形式要件，欧阳斌与张力鑫之间并未签订债权转让协议，欧阳斌也未履行通知债务人阮后忠义务，三者债权债务转让关系不成立。综上，张力鑫在本案中起诉阮后忠不当得利纠纷不符合原告主体资格，应予驳回。一审裁定结论正确，但论理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇二〇年一月十四日书记员  乔思齐附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。