广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终125号上诉人（原审原告）：佛山市航威货运代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路八座三楼1号。法定代表人：肖志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪雪花，该公司员工。委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州东逸物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区**********、203房。法定代表人：赖方平,该公司总经理。上诉人佛山市航威货运代理有限公司（以下简称航威公司）因与被上诉人广州东逸物流有限公司（以下简称东逸公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人航威公司的法定代表人肖志华及其委托诉讼代理人秦文生、汪雪花、被上诉人东逸公司的法定代表人赖方平到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人航威公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初273号民事判决，并改判东逸公司赔偿航威公司经济损失60000元；2.本案一审、二审的诉讼费由东逸公司承担。事实和理由如下：一、一审法院对腾讯QQ聊天记录同步传送的功能理解错误导致认定事实错误。（一）一审庭审中，航威公司携带产生了相关聊天记录的手机到庭以证明航威公司与东逸公司存在合同关系，一审法院认为该手机不是QQ聊天记录的原始载体而不予采信，违背社会生活常识。（二）即使手机上的QQ聊天记录不被认为是原始载体，法院仍可以结合其他证据认定该记录的真伪，且整个证据链形成一个完整的事实，不是仅凭一份聊天记录来确定双方之间的合同关系的。本案中，虽然航威公司与东逸公司之间没有书面合同,但是双方通过QQ聊天的方式已经沟通好了时间、地点、价格、运送重量、运送司机、联系方式等合同主要内容，这些又与航威公司提供的事故认定书、出库单以及事后协商赔偿等事宜形成一个完整的证据链互相印证。故QQ聊天记录不是单独一份孤证，何况一审庭审时东逸公司亦没有否认该QQ号码及其关联的电话号码是其妻子使用的事实。二、一审法院程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第三款关于延期审理的规定，一审法院在不认可航威公司提交的QQ聊天记录作为证据且东逸公司没有提交答辩状的情况下，应当通知航威公司另行提供证据，并将案件延期审理而不是选择当庭宣判。三、即使司机陈伟山不是东逸公司的员工，航威公司依然可以根据已经成立的合同关系要求东逸公司赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、第四百零六条的规定，航威公司已经提供充分证据证明其与东逸公司成立合同关系且航威公司已经按照双方的约定将货物交运。即使司机陈伟山不是东逸公司的员工，根据合同相对性原则，航威公司在向托运人赔偿了相应损失后有权要求东逸公司赔偿损失。被上诉人东逸公司二审答辩称：航威公司的上诉请求不合理，本案不存在东逸公司的任何签章，其与航威公司不存在运输合同关系。一审法院认定事实：2019年3月8日10时10分许，司机陈伟山驾驶豫P*****号重型半挂牵引车粤AS651挂重型集装箱半挂车，途经205国道2810公里50米处时，发生交通事故，导致货物损坏，经东源县公安局交通警察大队出具第441************077号《道路交通事故认定书》确认司机陈伟山应承担此事故全部责任。2019年3月20日，航威公司与天长市建凤建材经营部（以下简称建凤经营部）签订《赔偿协议书》，由航威公司赔付建凤经营部57585元。2019年3月23日，建凤经营部出具《收款收据》，认收到该笔赔款。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。航威公司称其与东逸公司之间通过QQ达成货物运输合同，但航威公司未能提供原始载体供该院核对，其真实性无法确认。另外，航威公司称司机陈伟山为东逸公司员工，亦未能提供相关劳动合同或授权证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，航威公司应当承担举证不能的责任。综上，对于航威公司要求东逸公司赔付经济损失60000元的诉请，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回航威公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，由航威公司负担。二审中，上诉人航威公司向本院提交了五份新证据：1.东逸陆小姐手机微信账户搜索情况、工商登记资料。拟证明：东逸公司与航威公司联系的陆小姐是东逸公司监事陆文珍，139*****070为陆文珍的手机号码。陆文珍是东逸公司法定代表人赖方平的妻子。2.手机QQ聊天记录的截图。拟证明：航威公司与东逸公司通过QQ下单的方式成立公路货物运输合同，约定由东逸公司安排司机将案涉货物从河源灯塔镇送至新港，运费为1800元。东逸公司表示同意并指派司机陈伟山运送货物。3.电脑录屏光盘。拟证明：上述QQ聊天记录在电脑上可以录屏，航威公司与东逸公司曾通过QQ与东逸公司达成公路货物运输合同。4.微信聊天记录的截图以及通话录音。拟共同证明：东逸公司的法定代表人赖方平以及监事陆文珍知道本案货物运输合同的存在，航威公司与东逸公司成立公路货物运输合同关系。5.搜索截图。拟证明：上述通话中对方的电话号码139*****854为赖方平的电话号码。被上诉人东逸公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实有异议，不能确定该QQ号码是否为其公司员工的QQ号码。QQ聊天记录与电脑截屏存在修改的可能，因此不能作为证据采纳。东逸公司也是交通事故的受害方，一审判决对此有明确的说明；对证据3的真实性有异议，该QQ号码非东逸公司员工的QQ号，很可能是他人冒用东逸公司名义，而且QQ聊天内容存在被编辑的可能；对证据4的微信聊天记录截图无异议。对通话录音有异议，航威公司工作人员汪雪花对东逸公司法定代表人赖方平进行电话骚扰，其假设问题并电话录音，并私下联系东逸公司的供应商对东逸公司正常运输的货物予以扣押，编造东逸公司经营出现问题等谎言；对证据5真实性无异议。被上诉人东逸公司二审期间未提交新证据。本院经审查认为：1.东逸公司对证据1的真实性无异议，本院对该证据予以采纳，认定139*****070为陆文珍的手机号码；2.航威公司二审当庭提交保存QQ聊天记录的手机。经演示，确认航威公司提交的证据2、证据3内容属实，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据与案件基本事实相关，本院对上述证据予以采纳；3.东逸公司对证据4中的微信聊天截图的真实性无异议，本院予以采纳。虽然东逸公司对证据4中的通话录音的合法性有异议，但鉴于其无法提供任何相反证据予以反驳，本院对上述通话录音予以采纳，并确认航威公司事故发生后曾向东逸公司的法定代表人赖方平以及监事陆文珍交涉；4.东逸公司对证据5的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1.陆文珍是东逸公司的监事，其手机号码是139*****070。经二审当庭演示，航威公司提交的QQ聊天记录中“GZ东逸”发送的信息显示，“GZ东逸更新了签名电话小陆139*****070”“03-0709：25陈伟山豫PZ655*******41968柜号：CAIU6855664-002272”“委托授权广州润田物流有限公司”。2.赖方平是东逸公司的法定代表人，其与航威公司员工汪雪花的通话记录显示，“你告诉我你的车子在哪里侧翻的？”“在灯塔。在河源。灯塔那里。”“就在灯塔出厂有多远啊？”“他在灯塔人民医院吧，人在灯塔人民医院。”……“是不是很寒心，现在事情呢，你不是说是谁赔的问题，是谁买保险的问题，你这个货物谁给你保障的问题你知道吗？”“那我是不是委托你拉的”“你委托我拉的但是你不是委托我买保险”。又查明，东源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确认，当事人陈伟山驾驶豫P*****重型半挂牵引车发生事故，其中粤AS651重型集装箱半挂车的挂靠公司是广州润田物流有限公司，集装箱负责公司是东逸公司，货物负责公司是航威公司。再查明，航威公司与龚建凤于2019年3月5日签订《托运委托书》。案涉事故发生后，航威公司与龚建凤签订《赔偿协议书》，由航威公司支付龚建凤货物损失57585元，航威公司先向龚建凤网银转账支付30000元，剩下27585元以抵冲运费方式结算。中国农业银行转账回单以及龚建凤出具的收款收据，确认龚建凤收到该笔赔款。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、东逸公司与航威公司之间是否存在运输合同关系。二、东逸公司是否要赔偿航威公司经济损失以及数额应为多少。本院综合分析如下：关于东逸公司与航威公司之间是否存在运输合同关系的问题。首先，从QQ聊天记录的内容上看。QQ聊天签名为“GZ东逸”所提及的案涉车辆号牌、车辆驾驶人、车辆挂靠单位以及事故发生经过等内容，与东源公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》相吻合，可以认定“GZ东逸”承运案涉货物。其次，从“GZ东逸”的权利外观看。“GZ东逸”的备注是“电话小陆139*****070”，该电话号码的登记人为东逸公司监事陆文珍。从QQ聊天主体的权利外观可以推定与航威公司协商运输事宜的人是东逸公司的人员。东逸公司抗辩称，司机陈伟山冒用东逸公司人员的QQ号码洽谈运输业务，但未能提供任何相反证据或采取申请鉴定、调查等方式予以反驳，其抗辩理由不合理，本院不予采纳。再次，从微信聊天截图以及电话录音的内容看。东逸公司对运输的事实亦未予以否认。综上，QQ聊天记录、交警事故认定书、微信聊天截图以及电话录音可以形成证据链，达到证明东逸公司承运航威公司货物基本事实的程度。一审认为运输基本事实无法得以证明，航威公司应当承担相应的不利后果，属于认定事实错误，本院予以纠正。航威公司上诉主张其将货物交给东逸公司承运，具有事实依据，本院予以支持。关于东逸公司是否要赔偿航威公司经济损失以及数额应为多少的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，承运人运输过程中因操作不当发生交通事故，导致货物损坏，东逸公司依法应向航威公司赔偿损失。关于赔偿数额的问题。本案中航威公司提供了赔偿协议书、银行回单、收款收据等作为证据，上述证据载明的内容和数额互相吻合，与待证事实之间具有关联性，互相印证，足以证明航威公司已经向委托人赔偿57585元。据此，本院认定东逸公司应赔偿航威公司货物损失57585元。航威公司上诉主张东逸公司应赔偿货物损失57585元，具有事实和法律依据，本院予以采纳。至于航威公司上诉主张东逸公司还应赔偿交通费和误工费损失约3000元的问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，航威公司提出一审未延期审理本案、程序不当的问题。经查，一审不存在法律规定的可以延期审理的情形，一审审理程序合法，东逸公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人航威公司的上诉请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初273号民事判决；二、广州东逸物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向佛山市航威货运代理有限公司赔偿损失57585元；三、驳回佛山市航威货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由佛山市航威货运代理有限公司负担33元，由广州东逸物流有限公司617元。二审案件受理费1300元，由佛山市航威货运代理有限公司负担66元，由广州东逸物流有限公司1234元。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月十五日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云