浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9099号 原告：俞远鹏，男，1981年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：王飞快、徐飞晨,浙江律明律师事务所律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司浙江分公司永康营销服务部，住所地：浙江省金华市永康市总部中心金碧大厦27楼东08室。 负责人：金纯。 委托代理人：王舒，浙江金麟律师事务所律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心A座。 法定代表人：肖彬。 委托代理人：励萍，女，1975年10月29日出生汉族，住浙江省杭州市下城区，系公司员工。 原告俞远鹏与被告农银人寿保险股份有限公司浙江分公司永康营销服务部（下称：农银人寿永康服务部）、农银人寿保险股份有限公司（下称：农银人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞远鹏及其委托代理人王飞快，被告农银人寿永康服务部的委托代理人王舒、被告农银人寿公司的委托代理人励萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞远鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告方支付原告保险理赔款190936元；2、由被告方承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年6月25日，原告向被告投保“农银爱自由两全保险”，原告之母田钦英系被保险人，原告为身故保险金受益人，保险期间30年，基本保险金额10万元，保险费2060元/年，交费期间10年。根据被告承诺提供的保障，“若被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，则按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金”。2019年4月22日，原告之母被发现摔倒在田野上，经永康市第一人民医院现场抢救无效后宣布临床死亡。之后，原告以受益人身份向被告提出理赔申请，但被告只以被保险人疾病身故为由仅赔偿原告人民币9064元。原告方认为，原告之母系因意外身故，故被告理应按意外身故进行理赔。 被告农银人寿永康服务部辩称：一、原告主张按照一般意外身故保险金赔付无事实与法律依据。 根据农银爱自由两全保险条款第2.3保险责任约定，若被保险人遭受意外伤害(见10.5)，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，我们将按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金，本主险合同终止。10.5释义明确指出意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。“外来的、突发的、非本意的、非疾病”四要素缺一不可。 根据调查，被保险人的死亡原因为脑中风，是因疾病身故，故并不满足意外身故的条件，即被保险人不是遭受意外伤害身故，不应当适用合同条款2.3中一般意外身故项进行赔付，而应适用合同条款2.3中关于疾病身故保险金项进行赔付。 二、原告使用涂改过的证据起诉被告，已涉嫌虚假诉讼罪，建议贵院依法移交公安机关处理。 根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 原告提供的证据《居民死亡医学证明(推断)书》的死亡原因一栏有明显的变造痕迹，根据被告在永康市殡仪馆的调查结论来看，永康市殡仪馆所留存的《居民死亡医学证明(推断)书》中载明的死亡原因为脑中风，对比两份证明书，原告所提交的证明书存在私自涂改的行为，该行为已涉嫌虚假诉讼罪，建议移交公安机关处理。 综上，被告按照疾病身故保险金赔付原告合理合法，被告使用变造后的证据起诉，已涉嫌犯罪，建议移交公安机关处理！驳回原告的诉讼请求。 被告农银人寿公司辩称：其同意被告农银人寿永康服务部的答辩意见。 经庭审，原、被告双方对如下事实无异议：2015年6月25日，原告与被告农银人寿公司签订“农银爱自由两全保险”。原告之母田钦英系被保险人，原告为身故保险金受益人，保险期间30年，基本保险金额10万元，保险费2060元/年，交费期间10年。根据合同约定，“若被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，则按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金”。2019年4月22日，原告之母被发现倒在田地中，经永康市第一人民医院现场抢救无效后宣布临床死亡。嗣后，原告以受益人身份向被告提出理赔申请，但被告只以被保险人疾病身故为由仅赔偿原告人民币9064元。 本案中，双方当事人之间存在的主要争议在于原告之母田钦英是否属意外身故，为此，原告向本院提交了如下证据： 1、居民死亡医学证明（推断）书、居民医学死亡证明书复印件各一份（原件在（2019）浙0784民初5474号案件中），证明2019年4月22日原告之母田钦英系因意外而死亡。 2、永康市石柱中心卫生院出具的《关于出具死亡证明死亡原因有涂改的证明》原件一份，用以说明其在2019年4月22日所出具的居民死亡医学证明（推断）书上对死者田钦英的死亡原因进行涂改的原因是认为出具死亡原因不能完全以家属口头描述出具明确死亡疾病诊断，所以进行了涂改的事实。 3、证人施某出庭作证的证言，证明其对居民死亡医学证明（推断）书填写和进行修改的过程。 对于原告的证据，被告农银人寿永康服务部质证认为：1、对居民死亡医学证明（推断）书三性均有异议。在居民死亡医学证明（推断）书中对死亡原因的确定存在涂改迹象，对于涂改过的地方也没有单位盖章或签字。2、对永康市疾病预防控制中心出具的居民医学死亡证明书的三性均有异议。原告之母田钦英是于2019年4月22日死亡，居民医学死亡证明书的出具时间是2019年5月1日，故对居民医学死亡证明书的客观性存疑，且居民死亡医学证明（推断）书与居民医学死亡证明书在死亡原因的确定上是有矛盾的；3、对《关于出具死亡证明死亡原因有涂改的证明》三性均有异议，该证明于2019年9月19日出具，距田钦英去世已五个月，且修改后的居民死亡医学证明（推断）书，未经派出所及相关机构签字确认也是无效的。证人证言与原告代证事实是矛盾的。证人明确其未见过死者，也未参与抢救，所出具死亡推断书是根据死者家属描述，可见原告提交的推断书不具有客观真实性。 被告农银人寿公司质证认为：其同意被告农银人寿永康服务部的质证意见。并认为，死亡原因的更改未经权威机构确认，不予认可。 被告农银人寿永康服务部向本院提交了如下证据 A、人身保险投保提示书、农银人寿个人人身保险投保书、保险合同签收回执复印件各一份，证明原告向我公司投保，双方的保险合同关系成立并生效，而且对于保险合同所有条款内容，我公司已经对投保人作了详细说明，并且投保人已认证阅读并理解。 B、农银爱自由两全保险条款复印件一份，证明原告按照疾病身故保险金条款理赔的依据及从保险合同中关于意外伤害的解释来看，原告所主张的按照一般意外伤害主张赔偿依据不足。 C、电话回访录音音频及文字稿，证明原告已经充分知晓并理解保险合同全部内容。 D、居民死亡医学证明（诊断）书复印件一份，证明被保险人田钦英死亡原因为脑中风。 E、急救详情信息复印件一份，证明120急救中心对被保险人田钦英的急救是针对非创伤的急救。 对上述被告农银人寿永康服务部提交的证据，原告质证认为，对证据A无异议；对证据B的真实性无异议，但该证据并不能证明被告的证明目的。死者无既往病史，按疾病身故保险金条款理赔是没有根据的；对证据C真实性无异议，但原告当时有事情，对被告的客服电话回答是较随意，并不是很清楚合同内容的；对证据D，是医生在不严谨的诊断下对死者死亡原因做出的初始诊断，且在发现之后医院也作了重新的确认；对证据E即使真实，但记载的急救类型是非创伤，并不说明死者没有伤势伤情，无法证明其代证事实。 被告农银人寿公司对被告农银人寿永康服务部的上述证据无异议。 被告农银人寿公司未提供证据。 根据当事人对证据的质证意见，本院认为，原告所提供的证据1、2分别由永康市石柱中心卫生院、永康市疾病预防控制中心出具，而永康市石柱中心卫生院、永康市疾病预防控制中心并未参与对死者的救治，甚至未到过事发现场，其对死者的情况并不了解，因此，其所确定的死亡原因不存在客观性,故对该二份证据本院不予采信；对于证据3，该证据是为了证明对居民死亡医学证明（推断）书填写和进行修改的过程，因本院已否定了由永康市石柱中心卫生院出具的证据1的客观性，故该证人证言也无实际证明力，因此，对该证人证言本院不予采纳。对于被告农银人寿永康服务部提供的证据，因当事人双方对证据的真实性未提出异议，故本院对证据的真实性予以确认。 经庭审，本院对案件事实认定如下：2015年6月25日，原告与被告农银人寿公司签订《农银爱自由两全保险》合同。原告之母田钦英系被保险人，原告为身故保险金受益人，保险期间30年。根据农银爱自由两全保险条款2.3中一般意外身故保险金的规定“若被保险人遭受意外伤害（见10.5），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，则按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金”，农银爱自由两全保险条款10.5中对“意外伤害”进行了释义，明确意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，猝死不属于意外伤害。2019年4月22日，原告之母被发现倒在其田地上，经永康市第一人民医院现场抢救无效后宣布临床死亡。嗣后，原告以受益人身份向被告提出理赔申请，但被告只以被保险人疾病身故为由仅赔偿原告人民币9064元。原告认为，被保险人系因意外伤害而身故，应按基本保险金额的2倍赔付，故提起本案诉讼。 本院认为，《农银爱自由两全保险》合同系当事人双方自愿签订，且该合同内容并不违反国家法律强制性效力性规定，属合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的焦点在于被告是否应按意外伤害的标准对原告做出理赔。根据合同的约定，欲以意外伤害进行理赔须是被保险人要有受到意外伤害的事实存在。而对意外伤害的定义，合同也做出明确的解释，即是指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，猝死不属于意外伤害”。本案中被保险人虽然是在野外发现死亡的，但原告并未提供客观、真实、有效的且符合合同关于意外伤害情形条件的证据证明被保险人是在遭受意外伤害而导致死亡的事实存在。因此，原告要求被告以意外伤害的标准对原告做出理赔缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下 驳回原告俞远鹏的诉讼请求。 案件受理费2059元（已减半），由原告俞远鹏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年一月二十二日 代书记员  林祝健