常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初1511号 原告（反诉被告）：常州市艾森塑料科技有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区龙惠路36号。 法定代表人：陶文洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏华铝铝业科技有限公司，住所地常州市金坛区复兴路66号。 法定代表人：司建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 原告（反诉被告）常州市艾森塑料科技有限公司（以下简称艾森公司）与被告（反诉原告）江苏华铝铝业科技有限公司（以下简称华铝公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，艾森公司的委托诉讼代理人卞煜波到庭参加诉讼，华铝公司的法定代表人司建刚及其委托诉讼代理人蒋长卿到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，分别于2019年8月28日和2020年1月3日公开开庭进行了审理。艾森公司的委托诉讼代理人卞煜波、华铝公司的委托诉讼代理人蒋长卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华铝公司支付定作款418016.3元，并承担自起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：艾森公司和华铝公司长期存在粉末定作关系，艾森公司按照华铝公司的要求为其定制各类粉末，并交付了全部定作粉末，开具了部分增值税专用发票。2018年10月31日，经双方核算，艾森公司共向华铝公司供货总计价款418016.30元。经艾森公司催要无果，故诉至法院。 被告华铝公司辩称，原被告之间发生粉末的买卖合同关系是事实，因原告艾森公司的货物存在严重的质量问题，给被告的产品带来巨额损失，故在损失未予以确定的情况下，被告华铝公司无法支付货款。 反诉原告华铝公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告艾森公司赔偿直接损失人民币180704.10元；2、本案反诉费由反诉被告艾森公司承担。事实和理由：艾森公司系华铝公司于2018年6月底新选定的供应商，双方于2018年8月30日签订一份合同，约定了质量要求及技术标准等内容。合同签订后，艾森公司陆续向华铝公司供货。2018年9月6日和7日，艾森公司供应的两批次“纯聚酯咖啡砂QC71#”发生质量问题，导致反诉原告生产的铝合金成品发生剪切力不够等质量问题而返工补粉。华铝公司及时向艾森公司提出质量异议，艾森公司承认了质量问题，并于2018年9月20日退回了剩余存在质量问题的993公斤产品，无偿调换了2250公斤产品。2018年9月25日，华铝公司计算了产品报废及返工造成的直接成本损失并通知了艾森公司，要求艾森公司赔偿损失92510.90元，并依据合同约定从货款中直接扣除该损失。其后，华铝公司将艾森公司调换的“纯聚酯咖啡砂QC71#”粉末用于铝合金生产，结果又出现明显色差的质量问题。2018年10月24日，华铝公司再次向艾森公司发送了“金源色差报废成本核算”的通知，要求艾森公司赔偿直接成本损失58193.2元。另外，因该批次铝合金产品发生质量问题，造成华铝公司逾期交货，被客户索赔违约金30000元。其后，双方就质量赔偿问题多次磋商未果。 反诉被告艾森公司辩称，艾森公司提供的粉末没有质量问题，故无需向华铝公司赔偿相应的损失。华铝公司陈述的剪切力不够是因其公司未告知需要注胶，故艾森公司没有进行相关工艺的生产。华铝公司所计算的损失完全不合理，故艾森公司无需承担任何责任。 原告(反诉被告)艾森公司和被告（反诉原告）华铝公司各自围绕其诉讼请求和辩驳依法提交了相关证据。经双方举证、质证后，本院认证意见如下: 1、艾森公司提交的对账单两份、勘验现场拍摄的照片三张、与华铝公司采购员之间的聊天记录三十四页、艾森公司业务员与华铝公司法定代表人的聊天记录三页、采购员之间聊天记录中截取的采购订单十七页及对账单两页以及华铝公司提交的微信聊天记录、视频中微信聊天记录及送货单，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以认定； 2、艾森公司仅对华铝公司提交的合同第二页内容予以认可，对第一页内容不予认可。因艾森公司未提供相应的反证，故本院对该份合同的真实性予以认定； 3、因华铝公司提交的两份核算清单系其单方制作，且未经艾森公司认可，故本院不予认定； 4、华铝公司提交的仓库视频，经本院组织双方现场勘验，对该视频予以认定； 5、华铝公司提交的索赔函和明细分类账。虽然明细分类账加盖了华铝公司的公章，但载明公司名称系清澄铝业，华铝公司未进一步举证证明清澄铝业与其公司和苏州工业园区金源装饰有限公司（以下简称金源公司）三者之间的关系，其提交的证据不足以证明索赔函中记载的损失和艾森公司之间具有必然的因果关系，故本院不予采信； 6、关于华铝公司提交的物料进仓单明细表、物料出仓单明细表、金源公司订单艾森粉末生产记录打印件各一份、从电脑调取打印相关物料进仓出仓及生产记录的视频光盘一份、以及与江阴市博泰高分子材料有限公司、江苏爱粤建筑粉末涂料有限公司之间的送货单，虽然艾森公司对其真实性不予认可，但未提交相反证据，本院对其真实性予以确认； 7、根据华铝公司的申请，本院对案涉财产依法委托常州嘉顺资产评估事务所（特殊普通合伙）进行资产评估，该所于2019年12月6日作出了常嘉顺评报字（2019）第011号资产评估报告，虽然艾森公司对其真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明，故本院对该资产评估报告的真实性予以确认。 根据上述证据结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年6月至2018年10月间，艾森公司与华铝公司发生粉末供需关系。2018年8月30日，双方签订了合同一份，艾森公司按照华铝公司的要求为其提供粉末。2018年10月31日，经双方核算，艾森公司共向华铝公司供货总计货款418016.30元。因发现艾森公司提供的“纯聚酯咖啡砂QC71#”粉末有问题，华铝公司于2018年9月15日和21日，分别退回了剩余的“纯聚酯咖啡砂QC71#”粉末493公斤和500公斤，艾森公司分别于2018年9月20日和21日，无偿调换了800公斤和1450公斤该粉末。2018年9月25日，华铝公司通过微信将成本核算单传给艾森公司要求其赔偿损失92510.90元，但双方就赔偿事宜并未达成一致协议。2018年10月21日又发现色差的质量问题，华铝公司向艾森公司进行反馈。2018年10月25日，华铝公司通过微信将成本核算单传给艾森公司要求其赔偿直接成本损失58193.20元。双方协商未果，故诉至本院。 另查明，2019年7月5日，本院组织原被告双方到库存的断桥门窗型材现场进行勘验。 再查明，根据反诉原告华铝公司的申请，本院对涉案财产依法委托常州嘉顺资产评估事务所（特殊普通合伙）进行资产评估，该所于2019年12月6日作出了常嘉顺评报字（2019）第011号资产评估报告，虽然华铝公司对第一次事故损失也申请评估鉴定，但因勘验现场不存在国产注胶断桥，故该评估报告仅涉及第二次质量问题所造成的财产损失评估，该报告载明该次质量事故造成的财产损失市场价值人民币77800元。 本院认为，原被告双方签订的合同，自成立时生效。本案中，艾森公司按约向华铝公司提供了粉末，经双方结算总价款为418016.30元。通过双方的微信聊天记录结合原被告双方陈述，可以看出，2018年9月15日，华铝公司发现了质量问题并向艾森公司反馈，华铝公司先后退回“纯聚酯咖啡砂QC71#”粉末993公斤，艾森公司先后无偿调换了2250公斤该粉末。华铝公司虽然通过微信将成本核算单传给艾森公司要求其赔偿损失92510.90元，但艾森公司对该笔赔偿款并未予以确认。另外，虽然华铝公司对该次事故损失申请评估鉴定，但因勘验现场不存在国产注胶断桥，故无法评估鉴定。对华铝公司的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于色差造成的质量事故问题，华铝公司为证明其主张，提供了聊天记录和三家供应商（包括艾森公司在内）的送货单，虽然艾森公司对华铝公司委托评估鉴定的断桥门窗型材持有质疑，但其未指出另外两家供应商提供和其公司供应相同规格的粉末。经本院释明，艾森公司对该断桥门窗型材上的粉末是否为其公司提供明确表示不申请鉴定，故推定该断桥门窗型材上的粉末系其公司提供。根据常嘉顺评报字（2019）第011号资产评估报告，该次质量事故造成的损失为人民币77800元。故对华铝公司主张扣除艾森公司提供粉末所致事故损失77800元的货款，符合双方约定，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。至于华铝公司主张苏州工业园区金源装饰有限公司因色差问题扣除华铝公司采购款30000元，应由艾森公司承担该笔损失问题。因华铝公司提供的证据不足以证明扣除其公司采购款30000元，且又因向其公司提供粉末共有三家供应商，华铝公司提供的证据也不足以证明该损失系艾森公司所提供的粉末所致，故本院对其该项请求不予支持。 综上所述，华铝公司应按约向艾森公司支付货款418016.30元，但应扣除因艾森公司的质量问题对其造成的损失77800元，并承担以货款340216.30元为基数自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏华铝铝业科技有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告（反诉被告）常州市艾森塑料科技有限公司货款人民币340216.30元，并承担以人民币340216.30元为基数自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告（反诉被告）常州市艾森塑料科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）江苏华铝铝业科技有限公司的其他诉讼请求。 如江苏华铝铝业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币7572元，由原告（反诉被告）常州市艾森塑料科技有限公司负担1410元，被告（反诉原告）江苏华铝铝业科技有限公司负担6162元；反诉案件受理费人民币1957元，评估费3000元，合计4957元，由原告（反诉被告）常州市艾森塑料科技有限公司负担2134元，被告（反诉原告）江苏华铝铝业科技有限公司负担2823元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。   审判长孟繁旭   人民陪审员虞惠萍   人民陪审员王全海     二〇二〇年一月二十日     书记员王利莉