江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11652号上诉人（原审原告）：苏州曙之洁环保科技有限公司，住所地苏州高新区浒晨路11号。法定代表人：高兴，执行董事。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋虎，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏开伟，男，1979年6月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。上诉人苏州曙之洁环保科技有限公司（以下简称曙之洁公司）因与被上诉人苏开伟劳动合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曙之洁公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.苏开伟系主动辞职；2.《员工手册》合法有效；3.苏开伟从事管理工作，劳动人事事务系其工作范畴，未签劳动合同的过错在苏开伟；2017年7月23日至2018年4月11日期间的双倍工资已过仲裁时效。苏开伟表示服从一审判决。曙之洁公司向一审法院起诉请求：1.判令其无须支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；2.判令其无须支付2017年8月23日至2018年7月22日期间两倍工资165000元。一审法院认定事实：2017年6月23日，苏开伟入职曙之洁公司，在技术部门任职，月工资为15000元/月。2019年3月8日，曙之洁公司出具《离职公示》一份，载明：“技术部员工苏开伟自2019年3月1日起，无故连续旷工5天，根据公司《员工手册》第三部分第4.2.3条规定，属于主动离职。我司郑重声明，从即日起，苏开伟与苏州曙之洁环保科技有限公司无任何工作关系，其一切行为由本人负责”。2019年3月21日，曙之洁公司将《离职公示》以邮件的形式发送给苏开伟，苏开伟于当日收到该份公示。后，苏开伟于2019年4月11日作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：1.苏州曙之洁公司与苏开伟自2017年6月23日至今存在劳动关系；2.苏州曙之洁公司支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；3.苏州曙之洁公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资300000元（15000元*20个月）；4.苏州曙之洁公司支付苏开伟2019年3月至裁决生效之日工资按15000元/月计算。2019年7月1日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2019）581号仲裁裁决书，裁决：一、曙之洁公司应在本裁决生效后十日内向苏开伟支付赔偿金60000元；二、曙之洁公司应在本裁决生效后十日内向苏开伟支付2017年8月23日至2018年7月22日期间二倍工资165000元。三、对苏开伟的其他仲裁请求不予支持。后曙之洁公司对上述裁决结果不服，于法定期间内向一审法院提起诉讼。一审庭审中，曙之洁公司、苏开伟双方一致确认：苏开伟入职时间为2017年6月23日，离职前十二个月月平均工资为15000元。在一审庭审中，曙之洁公司表示公司没有找到与苏开伟的劳动合同，苏开伟表示双方从未签订劳动合同。在一审庭审中，经一审法院释明，曙之洁公司并未提供证据证明其《员工手册》经过了合法民主的制定程序及公示程序，且将《员工手册》内容对苏开伟进行培训或签收。曙之洁公司举证的职工大会签署表中公司员工的签字亦无相应落款日期。以上事实，由仲裁裁决书、《员工手册》、职工大会签署表、情况说明、邮件截图、离职公示、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录截图，以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。本案中，曙之洁公司主张其解除与苏开伟之间的劳动关系系合法解除的依据为《员工手册》，然而，曙之洁公司提供的职工大会签署表没有显示签署日期，且曙之洁公司未能提交证据证明《员工手册》系经过合法民主程序制定，并经过合法的公示程序，因此，该《员工手册》不能作为解除劳动合同的依据，故一审法院认定曙之洁公司于2019年3月8日单方解除与苏开伟的劳动关系系违法解除。而曙之洁公司在职期间为2017年6月23日至2019年3月8日，工龄2年，且双方庭审中共同确认苏开伟离职前十二个月平均工资为15000元/月，由此计算可知，曙之洁公司应支付苏开伟违法解除劳动合同赔偿金60000元(15000元*2个月*2倍)。关于曙之洁公司主张其无须支付苏开伟二倍工资165000元的诉讼请求，一审法院认为，由于曙之洁公司未提交证据证明其与苏开伟签订劳动合同，苏开伟亦陈述其未与曙之洁公司签订过劳动合同，故一审法院认定曙之洁公司与苏开伟未签订书面的劳动合同。而根据法律规定，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鉴于苏开伟的月平均工资为15000元，故曙之洁公司还应支付苏开伟自用工之日起超过一个月不满一年期间的二倍工资差额165000元(15000元*11个月)。关于曙之洁公司表示苏开伟主张的二倍工资已超过诉讼时效的意见，一审法院认为，由于苏开伟入职曙之洁公司处的时间为2017年6月23日，双方解除劳动关系的时间为2019年3月8日，苏开伟申请劳动仲裁时间为2019年4月11日，并未超过相应诉讼时效，故一审法院对曙之洁公司的上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条的规定，判决：一、曙之洁公司应于判决生效之日起十日内向苏开伟支付经济赔偿金60000元。二、曙之洁公司应于判决生效之日起十日内向苏开伟支付11个月的二倍工资差额165000元。案件受理费10元，减半收取5元，由曙之洁公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于赔偿金，根据曙之洁公司出具的《离职公示》，应认定系曙之洁公司单方解除与苏开伟的劳动合同，曙之洁公司主张苏开伟主动辞职，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。曙之洁公司单方解除依据的为其公司《员工手册》，但其提供的职工大会签署表没有签署日期，故无充分证据证明该规章制度已经民主程序制定，亦未提供任何证据证明该规章制度已告知劳动者，该《员工手册》不能作为曙之洁公司解除与苏开伟劳动关系的依据，且曙之洁公司亦未将解除理由事先通知工会，故曙之洁公司解除与苏开伟的劳动关系无规章制度依据，亦未履行相应的法定程序，应认定系违法解除，曙之洁公司应当向苏开伟支付违法解除赔偿金。关于二倍工资差额，曙之洁公司未提供证据证明其与苏开伟签订了书面劳动合同，应当向苏开伟支付相应的二倍工资差额。曙之洁公司主张未签书面劳动合同的过错在苏开伟，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。关于二倍工资差额的仲裁时效，对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，苏开伟在曙之洁公司工作已满一年，其申请仲裁的时效应当从2018年6月23日起计算一年，故苏开伟于2019年4月11日申请仲裁未超过仲裁时效。综上所述，曙之洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州曙之洁环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  汪 文审 判 员  锁文举二〇二〇年一月十四日法官助理  俞 渊书 记 员  王 贞