舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1786号 原告：张大忠，男，1961年5月2日出生，汉族，户籍住址：浙江省舟山市定海区，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：邹冬洁，浙江明达律师事务所律师。 被告：夏贤军，男，1970年11月14日出生，汉族，户籍住址：浙江省舟山市普陀区，现住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：蔡勤，男，1958年5月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 原告张大忠与被告夏贤军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。因原、被告双方申请庭外和解及原告张大忠申请调取新的证据，本案自2019年9月20日起延期审理二个月。后根据被告夏贤军申请，本院依法通知蔡勤作为本案共同被告参加诉讼。本院于2019年12月25日第二次对本案公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏贤军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付赔偿金316141.65元[包括医疗费19795.09元、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）、护理费5400元（45天×120元/天）、误工费27649.97元（56068元/年÷365天×180天）、营养费2250元（45天×50元/天）、交通费1500元、住宿费1500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金339732元（56622元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元，合计415177.06元，扣除被告夏贤军已支付的20000元后，剩余395177.06元按80%比例计算]；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告张大忠为木工，被告夏贤军为商品房(私房)装修承包人，原告长期受被告夏贤军雇佣在其承接的装修工程中做木工活。2017年11月29日，原告在被告夏贤军承接的坐落于舟山市普陀区的房屋装修工程做木工活时，眼睛不慎被木头弹伤。随即，原告到浙江省舟山医院住院治疗5天，于2017年12月5日出院，经诊断为左眼球挫伤、左眼创伤性前房出血、左眼创伤性青光眼。后原告按舟山医院医生嘱咐于2017年12月11日到上海和平眼科医院住院治疗4天，于2017年12月15日出院，经诊断为左眼钝挫伤、左眼玻璃体积血、左眼晶状体脱位、左眼外伤性白内障。后原告按医嘱出院保守治疗，并不定期复诊。期间，被告夏贤军共计向原告交付了2万元的赔偿金，但拒绝原告的其他赔偿要求。原告于2018年11月23日向杭州华硕司法鉴定中心舟山分所申请伤残鉴定，该所于2018年12月24日出具鉴定意见书评定，原告为人体损伤致残程度八级伤残。2019年3月15日，原告向杭州华硕司法鉴定中心舟山分所申请三期鉴定，该所于2019年4月4日出具鉴定意见书评定，原告的护理及营养期限均为45天，误工期限为180天。原告认为，原告与被告夏贤军之间系雇佣即劳务关系，原告在从事劳务工作中遭受人身损害，而被告蔡勤作为房东把装修工程发包给被告夏贤军，其有提供安全施工环境的义务，故两被告应共同向原告承担赔偿责任。当然，原告在做工时未尽到合理的安全注意义务，亦有一定过错，故原告按全部赔偿责任的80%向两被告主张赔偿款。 被告夏贤军辩称，一、被告夏贤军与原告张大忠之受伤无因果关系，被告夏贤军无需承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。第二款规定，“本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织”。本案中，原告眼睛之受损根据其自称系在干活时不慎被木头弹伤，但截至庭审其尚无任何证据能够印证该说法。被告夏贤军当时不在场，也无其他人在场，也就是说，原告眼睛到底是如何受伤无从知晓。故在原告不能补强其眼睛损害系木头弹伤所致之相关证据，或其损害结果系因被告夏贤军侵权行为造成的相关证据前，其损害当与被告夏贤军无涉，被告夏贤军不构成上述规定的赔偿义务人，不应承担赔偿责任。二、被告夏贤军与原告间不存在雇佣关系，故即便原告系干活时被木头弹伤，被告夏贤军也不应承担赔偿责任。本案中，原告受伤当时所在房屋之装修工程，非被告夏贤军所承包，系被告夏贤军所管理的一项装修工程项目，被告夏贤军仅向房东收取项目管理费，同时帮房东介绍、联系相应的装修人员，包括木工、泥水匠、电工等人员，该些装修人与被告夏贤军并不是雇佣关系，而是皆由房东与装修人员形成或雇佣或承包之关系，并由房东直接向相关装修人员支付装修费用或交由被告夏贤军转交，被告夏贤军从中不赚取任何报酬。基于上述事实，被告夏贤军与原告间不存在劳务或雇佣关系，被告夏贤军对本案案由系提供劳务者受害责任纠纷不予认可，也有悖于客观事实，故原告之损害不应由被告夏贤军承担。三、即便双方存在劳务关系，也应当根据各自过错承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，根据原告陈述，其受伤系在浙能蓝园房屋装修工程中第一天做木工活时因其操作机器不规范所造成，且机器都是由原告独立操作，不受被告夏贤军支配，故原告受害完全系因其自己的不慎行为所造成，不存在被告夏贤军之过错。故根据上述规定，在无法确定被告夏贤军存在过错前，被告夏贤军不应承担责任，更不可能承担原告主张的80%之责任。四、若被告夏贤军需要承担赔偿责任，应抵扣其先前垫付的款项。原告受伤后，被告夏贤军基于该木工活系被告夏贤军牵线搭桥之故，为原告及时进行治疗先行为其垫付了医药费20000元，但被告夏贤军无赔偿义务，原告应当返还该20000元。如果法院判决被告夏贤军应当承担赔偿责任的，该款应予抵扣。综上，本案中，原告眼睛之损害到底系因何所致，并无任何证据，且被告夏贤军与原告间不存在雇佣等关系，原告要求被告夏贤军承担赔偿责任，明显依据不足。此外，两被告之间是管理关系，不是承包关系。即使承担责任，被告夏贤军也仅应在管理方面对房屋装修承担责任，而非对施工人员安全承担责任。 被告蔡勤辩称，两被告之间是承包关系，不是管理关系。一、关于被告夏贤军承包装修工程的过程。被告蔡勤原本将家里装修工程发包给了一家装修公司，装修所需主材由被告蔡勤自行购买，辅材以及劳务工资、小工费等由装修公司承担，该公司预算装修费用约19万元（含瓷砖预算8万元，瓷砖也可由被告蔡勤选择自行购买）。双方签订了装修合同，被告蔡勤向装修公司预付了设计费5000元。后来，熟人推荐被告蔡勤可将装修工程交给舟山本地人的一个团队，两被告遂取得联系。被告夏贤军承诺补偿被告蔡勤因对原合同违约而赔偿装修公司的设计费5000元，并承诺工程总费用不会超过19万元，减去由被告蔡勤自行购买的瓷砖等石材8万元后，总金额为11万元。被告夏贤军称不用签合同，并带被告蔡勤夫妻参观了其承包的同一小区同一户型和同一面积的房屋装修工程，说是价格与被告蔡勤家一样，也都是轻包。就这样，被告蔡勤口头同意房屋交给被告夏贤军承包，原合同解约。没有签合同的原因，实际是因为被告夏贤军是个体，没有营业执照，其不想让被告蔡勤知道，怕知道后被告蔡勤不再交由其承包。本案起诉前，被告夏贤军和其律师再三向被告蔡勤妻子徐跃芬表态，原告受伤赔偿事宜与被告蔡勤夫妻没有关系，不会起诉被告蔡勤夫妻。二、关于承包关系。被告蔡勤系把家里装修项目承包给包工头即被告夏贤军主要体现在几点：一是承包的总费用是确认的；二是被告蔡勤未提供装修使用的工具、设备，工具、设备都是由被告夏贤军提供；三是装修劳务人员都是被告夏贤军叫来的；四是在具体施工中，被告夏贤军具有独立开展工作的权力，其可以指配、控制、安排每一个雇工，并且不需要与业主见面，就可以开始动工。被告蔡勤与被告夏贤军成立承揽合同关系，双方是平等关系，业主不能过分去干涉承揽人的正常工作。三、关于事故责任问题。被告蔡勤听说原告不是被告夏贤军固定团队的成员，原告被雇佣第一天上班就出了事故。此前，被告夏贤军没有带原告到被告蔡勤家现场交代相关事宜，也未预先告知被告蔡勤其所雇佣的木匠即原告技术好坏以及原告何时进场。因被告蔡勤与被告夏贤军是承包关系，被告夏贤军可以不告诉被告蔡勤上述情况。原告第一天上班时，被告夏贤军未到场，而是随意通知让原告进被告蔡勤家干活，也未对原告进行正常的安全生产教育，尤其是被告夏贤军对其提供的割板机未与原告当面确认操作方法、性能好坏及办理交接手续。四、关于事后处理情况。原告受伤后，被告夏贤军迟迟未把此事告知被告蔡勤夫妻，直到装修工程快要结束时，被告蔡勤夫妻才知道原告受伤的事情，且被告夏贤军明确表示与被告蔡勤夫妻无关，其会自行处理好。由此也表明，被告夏贤军当时非常清楚，其与被告蔡勤之间是承包关系。五、关于装修款项支付情况。装修完工后，被告夏贤军告知被告蔡勤夫妻，其已一次性赔偿20000元与原告私了，并称这次其运气差，在被告蔡勤家装修没赚到什么钱，然后以辛苦钱名义向被告蔡勤索要10000元，基本凑足承包总预算报价11万元。款项结清，双方间的承揽合同自动终止。此前，在工程快结束时，泥工遇到被告蔡勤时问，“老板，帐可以结了否”。为此，被告蔡勤妻子打电话给被告夏贤军，被告夏贤军说可以把工钱给泥匠，被告蔡勤妻子才把工钱直接给了泥工。木匠工钱是被告蔡勤打给被告夏贤军的。水电工和漆匠工钱，是临近春节时被告夏贤军带漆匠、水电工到被告蔡勤家来讨，被告夏贤军表态后面的装修工作一定会做好，一切问题由其负责，被告蔡勤夫妻才根据其要求，当场把工钱打给了漆匠和水电工。总之，在双方共同确认总金额不超11万元的原则和框架下，被告夏贤军与被告蔡勤结算了装修费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏贤军长期从事承接房屋装修工程业务。原告张大忠系从事多年房屋装修工作的木匠，与被告夏贤军相识，并曾参与被告夏贤军承包的房屋装修工程。2017年，为装修舟山市普陀区东港街道浙能蓝园5幢1706室房屋，被告蔡勤经熟人介绍将该装修工程交由被告夏贤军负责。被告夏贤军招揽原告等二人承担该装修工程的木工工作。2017年11月29日，原告第一天到浙能蓝园5幢1706室开始房屋装修工作。当天，原告眼睛受伤。受伤后，原告即到舟山医院就诊，于当日15时14分办理住院手续。住院期间，原告被诊断为左眼创伤性前房出血、左眼眼球挫伤、左眼创伤性青光眼，治疗5天后，于2017年12月4日出院。出院后，原告到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行了门诊治疗。2017年12月11日，原告到上海和平眼科医院住院治疗，行左眼晶状体切除+玻璃体切除+剥膜+气液交换术后，于2017年12月15日出院。2018年11月23日，原告自行委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对其伤残等级进行鉴定，该所经鉴定于2018年12月24日出具鉴定意见书评定，原告于2017年11月29日受伤致左眼球挫伤、左眼玻璃体积血、左眼创伤性前房出血、左眼晶状体脱位、左眼创伤性青光眼、左眼外伤性白内障，经住院手术等治疗，目前遗留左眼视力达盲目4级，为人体损伤致残程度八级伤残。2019年3月15日，原告再次自行委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所进行鉴定，该所经鉴定于2019年4月4日出具鉴定意见书评定，原告伤后护理及营养期限均为45天，误工期限180天较为合理（均包括住院时间）。原告为上述鉴定支出鉴定费合计1900元。 本院另认定事实如下：原告张大忠在舟山市定海区购买有商品房，并已于2011年办理了房屋所有权证书。原告受伤后，被告夏贤军已向其预付赔偿款20000元。 原、被告双方在本案中的争议焦点主要在于，原告张大忠是否系因从事案涉房屋装修工作致伤；被告夏贤军与被告蔡勤之间就案涉房屋装修工程成立的法律关系性质；原告张大忠与被告夏贤军之间的法律关系性质。根据双方当事人陈述、举证及本院调查取证，现分析、认定如下： 一、关于原告张大忠受伤缘由问题。原告陈述其系于2017年11月29日13点30分左右为准备铺设案涉房屋地板龙骨而刨割木条时致眼睛受伤；原告于当天15时14分在医院办理了入院手续，并陈述其因“外伤致左眼疼痛、视物不见2小时余”；原、被告双方及证人均确认案涉房屋所在小区物业规定每天下午可以开始装修施工的时间为13点30分。因可能存在记忆偏差，原告对上述事故发生时间的陈述或许不够准确，但上述多个时间节点基本相吻合并能够相互印证。被告夏贤军在本案诉讼中虽怀疑原告并非系在从事案涉房屋装修工作过程中受伤，但未提供任何反驳证据，而被告夏贤军确认原告系装修案涉房屋当天受伤，陪送原告就医的证人也证实原告系在案涉房屋所在居民小区受伤，且无证据显示原告同期在同一小区还参与有其他房屋装修工程，被告夏贤军在原告受伤当天到医院看望了原告，在事后处理赔偿事宜过程中还向原告预付有赔偿款，因此，尽管原告受伤时无其他人在场，其未提供事故如何发生的直接证据，但根据上述事实，并结合生活常理，按照证据优势规则和高度盖然性的民事诉讼证明标准，本院认定原告系在从事案涉房屋装修工作过程中受伤。 二、两被告之间的法律关系问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托前，委托人与受托人通常具有信赖关系。承揽合同是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工程成果，定作人给付报酬的合同。本案中，首先，根据被告蔡勤陈述，其原本将案涉房屋装修工程发包给了一家装修公司，且签订装修合同约定装修总费用为19万元（包含被告蔡勤可选择自行采购的瓷砖费用8万元以及管理费12000元、设计费5000元），但后经人推荐，被告蔡勤解除了合同，并将装修工程交由被告夏贤军负责，装修设计、费用等基本参照原合同实施。被告夏贤军对此过程并无异议。即装修开始前，双方对装修总费用基本明确，且系被告蔡勤与被告夏贤军协商决定，其他装修施工人员未参与。其次，木工、油漆工、水电工等装修工匠以及部分小工均由被告夏贤军招揽，油漆工、水电工再自行招揽其所需小工。第三，除自行采购或在被告夏贤军陪同下采购装修材料外，被告蔡勤不提供任何装修施工所需机器、工具及设备，机器、工具、设备均由被告夏贤军一方配备。第四，被告夏贤军负责施工质量、工艺等装修施工全过程管理。第五，根据被告夏贤军陈述，其虽曾为木工，但多年来已不再实际做木工工作，而是专门承接房屋装修工程，且其在案涉房屋装修同期还承接有多处房屋装修工程。由此可以看出，被告夏贤军系以承包经营房屋装修工程为职业。上述事实表明，两被告之间就案涉房屋装修工程形成的法律关系，具备工程承包合同关系的基本属性，而缺乏委托合同关系的相应属性。从被告夏贤军承接案涉房屋装修工程的过程来看，其比照被告蔡勤与装修公司签订的原装修合同形式上收取管理费，符合情理，但不应据此字面用语即得出被告夏贤军所主张的两被告就案涉装修工程是一种管理关系，也不能仅依此即认定除管理费外，被告夏贤军无其他经营利益。另外，木工的报酬由被告蔡勤支付给被告夏贤军，油漆工、水电工、泥工的报酬系被告蔡勤直接支付，但两被告对油漆工、水电工、泥工报酬是否由两被告进行结算以及被告蔡勤是否系根据被告夏贤军指示支付的具体情节存有争议，而可确认的具体付款方式并不会直接影响两被告之间工程承包合同关系的法律属性。因此，两被告之间就案涉房屋装修工程成立承包合同即装饰装修合同关系，既符合行业惯例和生活常理，也与被告夏贤军职业承包经营房屋装修工程的实际情况相符。 三、原告张大忠与被告夏贤军之间的法律关系问题。通常认为，雇佣关系和承揽合同存在区别如下：（1）雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。（2）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；雇佣关系的受雇人（雇员）在一定程度上要受雇佣人（雇主）的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。（3）雇佣关系中，通常由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；承揽合同中，通常由承揽人自行确定工作场所、安排工作时间，并自备劳动工具或设备。（4）雇员通常是继续性提供劳务，承揽人是交付工作成果。（5）承揽合同中，承揽人所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动；雇佣关系中，雇员提供的劳动是雇主的业务或者经营活动的组成部分。本案中，首先，被告夏贤军主张，其与原告之间不存在法律关系，原告仅是由其出面聘请，原告与被告蔡勤之间成立法律关系，但案涉房屋装修期间，原告与被告蔡勤并不认识，也未见过面，故在承包案涉房屋装修工程的情况下，被告夏贤军关于原告直接与被告蔡勤之间成立雇佣关系或承揽合同关系的抗辩意见，显然不符合常理。其次，被告夏贤军以承包经营房屋装修工程为业，且原告曾多次在其承接的房屋装修工程中做木工，故原告在案涉房屋装修过程中所提供的劳务，是被告夏贤军承包经营房屋装修活动的组成部分具有可能性。即使被告夏贤军将装修工程中的油漆部分以包工包料形式分包给漆匠以及将水电部分的劳务分包给水电工之情况属实，也并不必然表明木工也是此等分包关系。且根据被告夏贤军和相关证人陈述，木工部分的装修工作是由两个木匠共同完成，而木匠并未自行雇佣小工，这也不同于油漆工和水电工分项承包装修工作后自行雇佣小工辅助其施工的情况。第三，被告夏贤军在与被告蔡勤妻子交涉本案诉讼事宜过程中表示，原告受伤时所用割板机是由其提供，但被告夏贤军庭审中又陈述包括割板机在内的机器、工具等均由原告自备。即被告夏贤军前后陈述不一致，存在诉讼不诚信行为。第四，被告夏贤军在与原告一方电话交谈中明确表述，其与原告是雇佣关系。作为房屋装修工程职业承包经营者，被告夏贤军应该较为清楚将装修工程的部分内容分包给他人与雇佣他人为自己工作这二者的含义和区别。根据原告与被告蔡勤不相识，原告系由被告夏贤军招揽，被告夏贤军向原告指定工作场所并提供较大型的机器或劳动工具，被告夏贤军以承包经营房屋装修工程为业等上述事实，本院认为，被告夏贤军与原告之间系雇佣关系的法律属性和特征更加明显，且被告夏贤军在本案诉讼前对其与原告之间系雇佣关系也有自己的认知。因此，尽管原告未提供其与被告夏贤军之间系雇佣关系的直接证据，但按照证据优势规则和高度盖然性的民事诉讼证明标准，并考虑被告夏贤军就其与原告之间的关系存在诉讼不诚信行为，本院认定被告夏贤军与原告之间系雇佣关系。当然，本院也注意到，原告在工作时自带部分工具，工作中也具有较多的独立性，且提供的劳务以木工装修工作完成为限，不具有持续性。上述事实致使雇佣关系的法律要素及特征的典型性有所欠缺，一定程度上模糊了被告夏贤军与原告之间系雇佣关系还是承揽合同关系的分界。对该实际情况，本院将在确定承担责任大小问题中予以考量。 本院认为，一、关于责任主体及责任承担问题。个人之间形成劳务（雇佣）关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告张大忠为被告夏贤军承包的案涉房屋装修工程提供劳务，被告夏贤军对原告未充分尽到有效组织、管理和提供安全工作环境、条件并保障原告人身安全的责任和义务，其对原告在提供劳务过程中受伤存在过错。原告作为从业多年的木匠，在做木工过程中未采取安全防护措施，未尽到对自身的安全注意义务，在无他人侵权的正常工作中受伤，其对自身损害存在重大过错，故对于原告因人身损害遭受的损失，被告夏贤军应当根据自身过错程度承担相应的赔偿责任。被告夏贤军和被告蔡勤之间的装饰装修合同属承揽合同关系范畴。作为定作（发包）人，被告蔡勤未尽到审慎、合理的承揽人适任资格审查义务，将房屋装修工程发包给不具有装修企业资质的自然人即被告夏贤军施工，相应地增加了装修施工人员的安全风险，其对作为承揽人一方的原告受伤存在过错，故对于原告因人身损害遭受的损失，被告蔡勤应承担相应的赔偿责任。综合原告与被告夏贤军之间的劳务关系以及两被告之间的承揽合同关系的法律特征以及原、被告双方各自的过错程度，并考虑原告工作时间、受伤过程以及举证程度等本案实际情况，本院酌情确定原告因伤所受损失，由被告夏贤军承担40%的赔偿责任，被告蔡勤承担10%的赔偿责任。 二、关于原告张大忠的各项损失费用及数额，分类认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，并结合病历材料等相关证据，本院对原告伤后花费的医疗费19412.06元予以认定，对于2018年2月24日的门诊医疗费320元，该费用因票据载明的就诊者并非原告，且诊疗内容与原告伤势无明显关联，本院不予认定。故本院确定列入本案赔偿范围的医疗费为19412.06元。2.住院伙食补助费。根据原告住院治疗天数，并参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告主张住院伙食补助费为450元予以支持。3.营养费。根据原告伤后营养期限为45天之鉴定意见，并结合原告伤情及治疗、康复过程，本院认为原告主张营养费为2250元属合理，予以支持。4.护理费。根据原告伤后护理期限为45天之鉴定意见，并结合原告伤情、治疗康复过程以及当地护工同时期从事同等级别护理的劳务报酬水平等因素，本院酌情确定列入本案赔偿范围的护理费为4500元。5.交通费。原告虽未提供交通费票据，但其就医确需支出交通费，故根据原告伤情、陪护以及就医地点、次数等情况，并结合乘用公共交通工具的合理费用标准，本院认为原告主张交通费为1500元较为合理，予以支持。6.住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。现原告未提交住宿费发票，无法证明其就医时确需在外住宿并实际支出了住宿费，故本院对原告主张的住宿费1500元不予支持。7.误工费。原告在本案事故发生前虽长期从事房屋装修木工工作，但未提供证据证明其具体收入水平以及最近三年的平均收入状况，故根据其伤后休息期限为180天之鉴定意见，本院认为，原告主张误工费为27649.97元属合理，予以支持。8.残疾赔偿金。原告在城区购买商品房并取得房产证已有多年，故根据原告伤后构成八级伤残之鉴定意见，并按照2018年浙江省城镇常住居民人均可支配收入55574元标准，本院确定列入本案赔偿范围的残疾赔偿金为333444元（55574元/年×20年×30%）。9.鉴定费。原告为确定其伤残等级等事项支出鉴定费1900元，该费用属合理，本院予以支持。10.精神损害抚慰金。原告构成八级伤残，该伤情确可导致原告精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，故综合两被告的过错程度、损害后果以及本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情确定两被告应赔偿的精神损害抚慰金为7500元。 以上列入本案赔偿范围的费用合计398606.03元，由被告夏贤军赔偿159442.41元，被告蔡勤赔偿39860.60元。因被告夏贤军已向原告预付赔偿款20000元，故被告夏贤军尚需赔偿原告139442.41元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款之规定，判决如下： 一、限被告夏贤军于本判决生效后十日内支付原告张大忠人身损害赔偿款139442.41元。 二、被告蔡勤于本判决生效后十日内支付原告张大忠人身损害赔偿款39860.60元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1981元，减半收取990.50元，由原告张大忠负担428.50元，被告夏贤军负担437元，被告蔡勤负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 负担债务的一方当事人未在本判决指定的期间内自觉履行债务的，对方当事人有权在本判决生效后判决指定的履行期间届满次日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李向锋 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 励晓慧 【附相关法律条文】 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。