四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17468号 上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾辉，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王卫，男，1986年10月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）：骆凤芽，女，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被上诉人王卫、骆凤芽服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由王卫、骆凤芽承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，应当依法改判。1.腾铭惠商公司认为袁程系公司员工，其垫资系职务行为，一审法院将袁程认定为案外人事实认定错误；2.一审法院将袁程认定为案外人而非证人，未通知袁程出庭作证系适用程序错误。腾铭惠商公司已提交了充分的书面证据，一审法院对证据效力认定错误。 王卫、骆凤芽未到庭，未发表答辩意见。 腾铭惠商公司向一审法院起诉请求：1.王卫向腾铭惠商公司支付车辆垫付款139000元及资金占用利息41494.36元，共计180494.36元（资金占用利息以139000元为基数，自2017年10月13日起按年利率24%暂计算至起诉之日，实际利息计算至债务履行完毕之日止）；2.骆凤芽承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月28日，王卫与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：王卫委托腾铭惠商公司对大众牌小轿车购置款未付部分向工商银行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供给信用卡透支资金还款的担保服务；银行发放透支资金前，腾铭惠商公司应王卫提前提车的需要而为其先行垫付购车款的，王卫应当出具书面授权委托书以通知和保证发卡银行将发放的透支金额直接转存入腾铭惠商公司账户，用以归还垫付款，王卫不得因此对抗银行未发放透支资金；腾铭惠商公司并不保证本协议的签订一定能成功办理信用卡并核发透支资金，若因任何原因出现发卡银行未能发放透支金额或信用卡办理成功但未激活或发放透支金额不足的，王卫应自行解决未付车款的支付事宜；腾铭惠商公司先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，王卫应在腾铭惠商公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭惠商公司支付该垫付款；若王卫未按时支付腾铭惠商公司垫付款，逾期将按照将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向腾铭惠商公司进行赔偿。骆凤芽就王卫在上述《信用卡透支分期付款服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用，及王卫在未结清所购车辆银行贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款时，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任。案外人袁程于2017年10月13日通过其银行账户向案外人吴永军的账户转款139000元。 一审法院认为，腾铭惠商公司与王卫签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。腾铭惠商公司诉请要求王卫偿还垫付款，其首先应举证证明其向王卫垫付款项的事实。本案中，腾铭惠商公司主张的付款主体系案外人，腾铭惠商公司出示了的《情况说明》拟证明系案外人代腾铭惠商公司支付垫付款，但因该案外人未到庭确认该《情况说明》及其内容的真实性，一审法院对该《情况说明》不予认定。腾铭惠商公司主张的收款人亦非王卫，腾铭惠商公司未能举证证明案外人吴永军的收款行为系腾铭惠商公司履行本合同的垫付义务，故一审法院认为腾铭惠商公司未提供充分证据证明其垫付的事实，因此对腾铭惠商公司要求王卫支付垫付款139000元的诉请主张不予采纳。腾铭惠商公司关于垫付款的资金占用利息以及关于要求骆凤芽对王卫的上述债务承担连带清偿责任的主张亦缺乏相应的事实依据，故一审法院对上述诉请主张亦不予采纳。综上，一审法院对腾铭惠商公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1955元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 本院二审期间，腾铭惠商公司提交证据：1.王卫出具给腾铭惠商公司的垫款收据委托书；拟证明，王卫委托腾铭惠商公司将车款转款到吴永军账户的事实。2.王卫汽车登记证书复印件；拟证明，王卫通过腾铭惠商公司代办购买的汽车已登记在其本人名下。3.袁程本人关于情况说明陈述的视频及（2019）皖六皋公证字第23993号公证书；拟证明，袁程的转款行为系职务行为。 王卫、骆凤芽未发表质证意见。 本院认为，王卫出具给腾铭惠商公司的垫款授权委托书由王卫签字确认、王卫汽车登记证书系登记机关公开查询信息、袁程本人关于情况说明陈述的视频经公证机关公证后出具了公证书予以确认，与本案待证事实有直接关联，故，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对上述证据予以采纳。 经二审审理，除查明一审认定事实外，另查明：王卫于2017年9月28日签署《授权委托书》，委托腾铭惠商公司垫付与贷款金额相当的部分车款139000元，并将垫付款通过银行转账至吴永军的银行账户。中国工商银行成都东大支行未向王卫发放信用卡和透支资金。案涉车辆于2017年9月28日解除抵押，于2017年10月13日转移登记于王卫名下。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一是袁程垫款行为是否为履行腾铭惠商公司职务的行为；二是王卫应否偿还案涉垫付款、骆凤芽应否承担连带清偿责任。对此，本院分析评判如下： 一、关于袁程垫款行为是否为履行腾铭惠商公司职务的行为的问题。本院认为，腾铭惠商公司诉称袁程系其公司员工，袁程的转款行为系履行职务行为。一审审理查明袁程于2017年10月13日通过其银行账户向案外人吴永军的账户转款139000元。一审中腾铭惠商公司提交了袁程本人关于上述付款行为的情况说明，本院审理中腾铭惠商公司提交了袁程本人关于情况说明陈述的视频以及经公证机关公证后出具的（2019）皖六皋公证字第23993号《公证书》，表示该转账行为系代腾铭惠商公司支付客户王卫申请车辆的垫付款，该转账行为的后果归属于腾铭惠商公司。结合袁程与腾铭惠商公司签订的《劳动合同书》及社保缴纳情况，可以认定袁程系腾铭惠商公司员工，其转款行为系履行职务的行为。 二、关于王卫应否偿还案涉垫付款、骆凤芽应否承担连带清偿责任的问题。本院认为，腾铭惠商公司与王卫签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。《信用卡透支分期付款服务合同》约定：腾铭惠商公司先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，王卫应在腾铭惠商公司为其支付垫付款之日起3日内向腾铭惠商公司支付该垫付款；若王卫未按时支付腾铭惠商公司垫付款，逾期将按照将按照垫付金额每日4‰的赔偿金向腾铭惠商公司进行赔偿。并在《反担保函》中约定骆凤芽对上述债务承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，腾铭惠商公司按照王卫的授权委托将案涉车辆的部分购车款139000元通过银行转账至王卫指定的收款人吴永军的银行账户，现中国工商银行成都东大支行未向王卫发放信用卡和透支资金；因此，王卫应按《信用卡透支分期付款服务合同》的约定向腾铭惠商公司支付垫付款139000元及资金占用利息，现腾铭惠商公司将计息标准降为年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。同时，骆凤芽应当按《反担保函》的约定，对王卫的案涉债务承担连带清偿责任。故，本院对腾铭惠商公司要求王卫支付垫付款及资金占用利息、骆凤芽承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上所述，腾铭惠商公司的上诉请求成立，予以支持。由于腾铭惠商公司在一审提交的证据不充分，导致一审认定案件事实不清，本院二审基于新证据予以改判。王卫、骆凤芽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃对腾铭惠商公司诉讼请求的抗辩，不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3040号民事判决； 二、王卫于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款139000元及资金占用利息（计算方式为：以139000元为基数，自2017年10月13日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）； 三、骆凤芽对王卫的上述债务承担连带清偿责任。骆凤芽在承担连带清偿责任后，有权向王卫追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1955元，二审案件受理费3910元，合计5865元，由王卫、骆凤芽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  傅科文 二〇二〇年一月十四日 书记员  张玉珍