广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂04行终10号 上诉人（一审原告）藤县天平镇龙胜村龙庆一组，地址广西藤县天平镇龙胜村。 代表人陈杰承，组长。 上诉人（一审原告）藤县天平镇龙胜村龙庆二组，地址广西藤县天平镇龙胜村。 代表人陈基承，组长。 上诉人（一审原告）藤县天平镇龙胜村龙庆三组，地址广西藤县天平镇龙胜村。 代表人陈混承，组长。 上诉人（一审原告）藤县天平镇龙胜村龙庆四组，地址广西藤县天平镇龙胜村。 代表人陈献承，组长。 上诉人（一审原告）藤县天平镇龙胜村龙庆五组，地址广西藤县天平镇龙胜村。 代表人陈任承，组长。 五上诉人共同委托诉讼代理人欧仲新，广西乾达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县不动产登记局，住所地广西藤县藤州镇藤州大道128号。 法定代表人黄勇，局长。 一审第三人李超新，男，1959年1月10日出生，汉族，居民，住广西藤县。 一审第三人李家喜，男，1971年12月16日出生，汉族，居民，住广西藤县。 上诉人藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组因与被上诉人藤县不动产登记局、一审第三人李超新、李家喜土地行政登记一案，不服藤县人民法院（2019）桂0422行初27号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：南梧二级公路工程藤县分指挥部作为甲方于1991年8月分别与乙方藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组等签订《征用土地协议书》，于1992年与藤县天平镇龙胜村龙庆三、五组等签订《征用土地第二次补充协议》《征用土地补充协议书》，征用乙方藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组等位于龙吉坪、塘虱塘底等处的水田、旱地等土地作为建设南宁至梧州二级公路用地，并按相关补偿标准进行了补偿，包括涉案土地在内的土地经征收转为国有土地。涉案土地于2004年7月2日经挂牌交易由第三人李超新竞买购得，2005年6月经第三人李超新申请进行了初始登记，土地证号为藤国用（2005）字第05xxx8号。后由于第三人李超新遗失该土地使用权证，提出补办申请，藤县国土管理局依法审核并进行了公告、登记。经县人民政府批准，于2009年底补发藤国用（2009）09xxx4号《国有土地使用权证》。原告认为被告的颁证侵犯了其合法利益，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据原《土地登记办法》第三条、《广西壮族自治区土地登记办法》第四条规定，原藤县国土资源局有办理土地登记的职权，又根据《不动产登记暂行条例》第六、七条规定，该职权已由藤县不动产登记局承接行使，因此藤县不动产登记局作为被告的主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。土地征收、土地转让与行政登记是各自独立的行为，公民、法人或者其他组织因不同的行为而享有的合法权益亦不相同。本案中，被诉的藤国用（2009）09xxx4号《国有土地使用权证》项下登记的土地虽然原来属于原告集体所有的土地，但该土地在1991年、1992年已被征收为国有土地，土地征收行为已经实施并完成，该宗土地已由集体土地转为国有土地，第三人李超新通过公开竞买取得包括涉案土地的使用权，并申请办理了初始登记，土地使用权证号藤国用（2005）字第05xxx8号，后因该证遗失申请补证，经李超新申请，藤县国土资源局依法向第三人李超新颁发藤国用（2009）09xxx4号《国有土地使用权证》，期间的土地征收、土地竞卖等行为已经阻断了原告与之后的土地使用权登记行为之间的利害关系，原告已经不是涉诉土地的使用权人。因原告与被告就涉诉土地颁发土地使用权证的行政行为没有利害关系，其不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。因此，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，本应裁定不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。第三人李超新对讼争的藤国用（2005）字第05xxx8号、藤国用（2009）09xxx4号《国有土地使用权证》先后登记的国有土地使用权来源合法，原告代理人提出原告于2018年9月才知道涉案土地被征用、藤国用（2005）字第05xxx8号、藤国用（2009）09xxx4号《国有土地使用权证》的颁证行为违法等意见，理据不足，该院不予采纳。综上，原告提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，裁定：驳回原告藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组的起诉。本案受理费50元，退回原告藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组。 藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组上诉请求：撤销藤县人民法院（2019）桂0422行初27号行政裁定，将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院应当对被上诉人的颁证行为及其延伸行为即土地征收、土地竞买等行为是否合法进行审查。事实上被上诉人没有提交证据证明其颁证时涉案土地已被征用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第四项、第五项的规定，上诉人具有原告的主体资格。本案即使只局限于对被上诉人颁证行为是否合法进行审查，一审法院也没有尽到审查职责。一审裁定在证据认定上认为被上诉人提供的证据能证实其所作的行政行为事实确凿、充分，程序合法，但被上诉人提供的登记资料反映的涉案土地座落地点明显不是土地证上登记的地点，恰好说明了涉案土地没有被征用的事实。二、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及第五十一条第二款是错误的。 被上诉人藤县不动产登记局、一审第三人李超新、李家喜未向本院提交答辩意见。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由此可见，行政行为的相对人和与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，才能以原告身份提起行政诉讼。本案中，行政行为的相对人为一审第三人李超新。因李超新持有的藤国用（2009）09xxx4号《国有土地使用权证》记载的土地是经藤县人民政府征收为国有的土地，上诉人不再是该土地的所有权人，该土地后经挂牌转让并登记到一审第三人李超新名下，显然上诉人与被上诉人藤县不动产登记局向一审第三人李超新颁发的《国有土地使用证》没有利害关系，上诉人藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组不具有原告主体资格，无权提起本案行政诉讼。一审法院裁定驳回藤县天平镇龙胜村龙庆一、二、三、四、五组起诉并无不当，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年一月十六日 法官助理  曾 佳 法官助理  姚石群 书 记 员  吴卓奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。