河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2729号上诉人（原审原告）：李志伍，男，汉族，1962年9月18日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张会业，男，汉族，1958年2月19日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李现周，男，汉族，1955年9月29日出生，住漯河市郾城区。上诉人李志伍因与上诉人张会业、被上诉人李现周财产损害赔偿纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志伍及其委托诉讼代理人宋天毅，上诉人张会业及其委托诉讼代理人范静静，被上诉人李现周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志伍上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失114439元(不服金额102475.5元）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、二被上诉人应当赔偿给上诉人造成的损失。本案火灾是因被上诉人张会业组织工人为被上诉人李现周焊铁皮房顶时，因操作不当所致，有多名证人予以证明。消防大队的火灾事故认定书，并未将被上诉人张会业切割作业予以排除，结合证人证言，足以认定火灾是因被上诉人张会业切割作业造成的。火灾发生在六月，当时正是杨絮飞舞的季节，上诉人与被上诉人李现周相邻的瓦上堆满了杨絮，加上杨絮是易燃物，正是被上诉人张会业家切割作业引燃了杨絮才引发了大火。被上诉人张会业提供的证人是自己雇佣的工人，其证言前后不一，存在严重矛盾，提供的照片也是在路对面拍摄的，与火灾事故认定书及上诉人提供的证人证言存在严重矛盾，被上诉人张会业的证据无法证明起火点是在被上诉人房屋的西南角。根据《物权法》第4条、第36条、第37条，《侵权责任法》第19条，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第10条的规定，被上诉人张会业作为承揽人，直接引发了火灾，应当承担赔偿责任，被上诉人李现周作为定做人，应当承担连带赔偿责任。2、评估报告应当作为确定上诉人损失的依据。该评估报告是火灾发生后，被上诉人张会业拒绝赔偿的情况下，因此次火灾着火的是扫帚，火灾后变成了灰烬，为了保存证据，上诉人与另一个被上诉人为查明损失，共同委托鉴定，鉴定程序合法。一审时，被上诉人张会业未提出重新鉴定申请，应当视为放弃重新鉴定。在原二审及本次的庭审中，鉴定人经法院通知，出庭作证，从当庭询问可知，鉴定机构及鉴定人拥有鉴定资质，鉴定依据客观真实，其鉴定结论应当予以采纳。上诉人是农村手工作坊，没有规范的会计制度，鉴定依据的个人账本具有真实性、客观性，以此所做的鉴定结论应当予以采纳。综上所述，上诉人作为××人创业不易，又突逢事故，给上诉人造成了巨大的经济损失，本次诉讼已经持续两年，被上诉人张会业在没有证据予以证明该事故与其无关的情况下，不断提起上诉及行政诉讼，使上诉人的损失迟迟得不到赔偿，请求人民法院在查清案件的基础上，公正判决，使上诉人早日得到赔偿。为维护公民的合法权益不受侵犯，上诉人根据《民诉法》第164条的规定，提出上诉，请求二审人民法院公正判决。张会业二审答辩称：1、上诉人的具体损失其自己本身就不清楚。本案第一次判决答辩人承担5万多元的赔偿责任后，李志伍认可判决结果，而本次上诉人李志伍的不服金额为10万多元，其对自己的损失本身就没有明确的概念。2、答辩人不应承担任何赔偿责任。上诉人李志伍从事家庭式扫帚加工作坊，未经消防验收合格，也没有任何安全防范设备，机器电路老化，家中堆积大量易燃物品，对火灾的事故发生具有重大过失。上诉人李志伍上诉称“在柳絮凤舞的季节，因答辩人引燃了柳絮才引发了大火”，属于上诉人没有任何依据的推断，没有法律依据，上诉人理由不成立。3、证明起火点的具体位置的责任人是上诉人李志伍，答辩人一审中提供的相关证据足以证明本案起火点的位置不是上诉人李志伍所指定的位置，因此其诉讼请求不应予以支持。4、上诉人李志伍提供的鉴定评估结论不应予以采信。原审庭审中，对该鉴定结论是如何出具的以及出具的依据均已经查明，该鉴定结论是根据上诉人李志伍的个人口述和几片自己书写的数字进行的评估，鉴定结论不仅存在程序严重瑕疵而且鉴定内容系主观推断，严重违背客观规律，不能作为证据使用。另外，该鉴定结论出具之时就是依据李志伍、李现周以及鉴定人员的主观推断而出具的评估报告，时隔一两年，如果能重新申请鉴定，上诉人可委托法院进行重新评估鉴定，做出科学、合法合理的评估结论。5、每个公民依靠自己的劳动创造收入都应该得到尊重，上诉人作为××人是依靠自己的劳动创造收入，答辩人更是依靠自己的劳动创造收入，法律不会也不应因不同的人有不同的情形而违背“以事实为根据，以法律为准绳”判案。上诉人张会业提起行政诉讼目的是为了查明案件事实，确定本案事件发生的具体原因以及本案责任人，上诉人张会业有权利用法律维护自己的合法权益，并且已经确定了答辩人不是火灾事故的责任人，上诉人李志伍的损失得不到赔偿是因为其提供的证据不科学、不合法不合理以及其自身的过错，其应当承担不利的法律后果，该后果与答辩人无关。综上，请求二审法院驳回上诉人李志伍的上诉请求。李现周二审答辩称：一审判决认定事实清楚，我予以认可。张会业上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定李志伍家房屋面积有误，不应采纳鉴定结论上的铁皮房损失数额计算。李志伍起诉称其二楼铁皮房屋起火，过火面积约100平方米，按照每平方米50元计算，二楼铁皮房屋价值仅仅5000元左右，而非14489.2元。鉴定结论超出李志伍对其自家房屋面积认可的数倍，鉴定结论毫无依据，明显缺乏客观性和合理性，因此，原审法院根据鉴定结论损失判决上诉人承担赔偿责任不当。2、上诉人不是火灾责任人，不应承担过错责任。上诉人起诉郾城区消防大队行政诉讼一案，郾城区消防大队称火灾认定书并没有给上诉人设定权利义务，火灾认定书仅仅是认定了两个“不排除”，并不是确定上诉人是责任人，郾城区人民法院驳回张会业的行政诉讼请求，因此，火灾事故认定书不能被认定作为上诉人承担责任的依据，上诉人不应该承担责任。3、涉案火灾事故认定书在认定过程中存在认定东西南北方向错误，与实际坐落位置不符，根本不能确定具体着火点位置，且结论为“起火原因不排除电焊作业、不排除线路故障引发”，根据火灾认定书结论以及本案历经三次开庭情况，足以认定线路故障引发的火灾可能性更大。综上，本案火灾事故与上诉人无关，上诉人不应该承任何赔偿责任，请求二审法院依法判决上诉人不承担责任。李志伍二审答辩称：1、鉴定书对铁皮彩钢瓦的损失面积是经过实际测量的，上诉人将过火面积与彩钢瓦面积混为一谈，是在偷换概念，一审判决对彩钢瓦的损失予以确认，认定事实正确。2、郾城区公安消防大队出具的火灾事故认定书，经过上诉人行政诉讼仍予以认定，认定书载明不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾，结合答辩人提供的其他证据，及在场人员的证人证言，足以认定答辩人家发生火灾与上诉人的电气焊作业存在因果关系。3、上诉人称答辩人家电气线路故障引发火灾的可能性更大，没有任何证据予以证明，并且，一审消防大队人员出庭已经证实，火灾事故认定的方向是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院驳回上诉人的上诉。李现周二审答辩称：一审判决认定事实清楚，我予以认可。李志伍向一审法院提出诉讼请求：1、判决张会业、李现周共同赔偿李志伍竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物损失108989元、鉴定费5450元，合计114439元；2、诉讼费由李现周、张会业承担。一审法院认定事实：李志伍和李现周系东西邻居，李志伍在西，李现周在东。2017年6月，李现周需要搭建彩钢瓦，通过其儿子和张会业联系，施工人员由张会业组织，施工款项以包工包料每平方米50元的价格由李现周向张会业结算，施工当天，李志伍家失火。经郾城区消防大队认定，郾城区公安消防大队于2017年7月5日作出郾公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火原因排除雷击、人为放火引发火灾的可能，不排除电焊作业引发火灾的可能。郾城区公安消防大队于2018年3月29日又重新作出郾公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为起火原因排除雷击、人为放火引发火灾的可能，不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能，同时作废郾公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书。事发后，李志伍与李现周委托漯河市信衡价格事务所有限公司，对李志伍家的竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物的价格进行了评估，漯河市信衡价格事务所有限公司于2017年8月21日作出漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论书，价格鉴定结论为标的物的损失在基准日鉴定价格共计人民币108989元，鉴定费5450元。张会业申请漯河市信衡价格事务所有限公司作出漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论的价格鉴定人员出庭接受讯问，庭审中，价格鉴定人员冯士源出庭接受讯问，称对制作的价格评估结论书依据具体我记不起了，当事人提供的检材是原告书写的记账本，具体几张我记不清了，是根据火灾一个月左右账本的进出库记录，计算出的现存原料。因现场火灾比较严重，物品残留的比较少，没法点数，对鉴定内容中涉及的半成品的情况记不清，鉴定结论主要依据李志伍的流水和李志伍的口述。对李志伍彩钢瓦构筑物的面积是现场测量的。整个鉴定内容，蔡晓鑫我们是分工合作，我和另外一个工作人员去了火灾现在，蔡晓鑫是否去火灾现场，我不清楚。鉴定时，张会业不在场。作出漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论的价格鉴定人员蔡晓鑫未到法庭接受讯问，也未向法庭提交书面情况说明。一审法院认为：关于李现周与张会业之间的法律关系的认定问题。依据庭审查明的事实，李现周需要搭建彩钢瓦，通过其儿子和张会业联系，施工人员由张会业组织，施工款项以包工包料每平方米50元的价格由李现周向张会业结算，并且在施工完毕后，李现周已向张会业支付全部施工款项5000元，之后再由张会业向施工人员发放，足以证明李现周与张会业之间系加工承揽合同的法律关系，一审法院予以认定，张会业辩称双方之间系雇佣关系，一审法院不予采信。关于责任划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，首先，张会业作为承揽人，在其所雇佣工人施工过程中未能尽到安全注意义务，尽管辩称起火点非其造成，但未提供充足的证据证明，且公安消防作出的起火原因认定不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能，故张会业的施工也可能是火灾的起因，其对李志伍的财产损失应当承担相应的赔偿责任；其次，李现周作为定作人，将自家所建房屋承包给不具备安全施工资质的张会业，导致李志伍的财产在施工过程中受损，李现周作为受益一方，存在一定的过失，故对李志伍的财产损失也应承担部分责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案火灾发生后，漯河市郾城区公安消防大队出具的郾公消火重认字［2018］第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能。但该事故认定书没有对火灾原因作确定性表述，本案火灾不能明确为张会业电焊作业所致。根据双方当事人提交的证据及庭审查明情况，双方对起火点位置及起火原因争议比较大，李志伍没有其他证据佐证本案起火点位置为东墙。另，李志伍所从事的家庭式扫帚加工作坊，在家中堆积大量的易燃物品，未经消防验收合格，且火灾事故重新认定书中明确显示不排除电气线路故障引发火灾，故对其损失也应当承担相应的责任。综合本案案情，李志伍自身承担40%的责任，李现周承担10%的责任，张会业承担50%的责任较为妥当。关于李志伍所诉损失是否真实存在问题。庭审中，李志伍提供了其与李现周委托的漯河市信衡价格事务所有限公司作出的漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论，证明其竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物损失共计108989元，鉴定费5450元。一审法院认为，一、李志伍提供的该价格评估结论系其与李现周个人进行的委托，非法院委托进行的价格评估鉴定，且鉴定时，张会业不在现场，鉴定程序存在严重瑕疵；二、该价格评估结论主要是依据李志伍的流水和李志伍的口述而作出的，对火灾损失的评估依据不足；对李志伍彩钢瓦构筑物的面积是现场测量的。鉴定人员之间的分工工作互不知情，作为鉴定人员之一的蔡晓鑫经本院通知无正当理由未到庭接受讯问，该价格评估结论缺乏合理性和科学性，故一审法院对该鉴定结论中关于竹木材料的价格评估结论不予采纳，李志伍对其竹木材料损失证据不足，一审法院不予支持，如有证据证明其该部分的合理损失，可另行主张权利。对铁皮彩钢瓦构筑物损失，因该物确实存在，鉴定机构称也对该物的面积进行了现场测量，对该部分的价格评估，一审法院予以采纳。张会业对该部分面积有异议，但未能提供证据证明，对其主张一审法院不予采信，若有证据证明该部分建筑面积，对超出其应承担的部分，也可另行主张权利。故本案中，李志伍的合理损失有：铁皮彩钢瓦构筑物损失14489.2元，鉴定费5450元，合计19939.2元，张会业承担50%的赔偿责任即9969.6元（19939.2元×50%），李现周承担10%的赔偿责任即1993.9元（19939.2×10%），剩余责任由李志伍自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决：1、李现周于一审判决生效后十日内赔偿李志伍被烧毁的财产损失及评估费共计1993.9元；2、张会业于一审判决生效后十日内赔偿李志伍被烧毁的财产损失及评估费共计9969.6元；3、驳回李志伍的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三合议庭根据当事双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一、李现周、张会业是否应共同承担损害赔偿责任。二、关于漯信价评字【2017】035号价格评估报告是否应予采信，损失数额认定是否准确的问题。当事双方对于合议庭归纳的争议焦点无异议、无补充意见，且当事双方均未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于李现周、张会业是否应共同承担损害赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该案张会业作为承揽人，在其所雇佣工人施工过程中未能尽到安全注意义务，张会业抗辩称起火原因非其造成，一、二审庭审均未提供充足的证据证明。郾公消火重认字（2018）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火原因排除雷击、人为放火引发火灾的可能，不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能。张会业的施工不能排除是火灾的起因。一审法院认定其对李志伍的财产损失承担承担50%的赔偿责任，并无不妥，本院予以支持。李现周作为定作人，将自家所建房屋承包给不具备安全施工资质的张会业，导致李志伍的财产在施工过程中受损，李现周作为受益一方，存在过错，一审法院认定其对李志伍的财产损失应承担10%的责任，本院予以确认。关于漯信价评字【2017】035号价格评估报告是否应予采信，损失数额认定是否准确的问题。一审庭审中李志伍提供了其与李现周委托的漯河市信衡价格事务所有限公司作出的漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论，证明其竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物损失共计108989元，鉴定费5450元。该价格评估结论主要是依据李志伍的流水和李志伍的口述而作出的，对火灾损失的评估事实依据不足；李志伍提供的该价格评估结论系其与李现周个人进行的委托，非法院委托进行的价格评估鉴定，且鉴定时，张会业不在现场，一审法院确认鉴定程序存在瑕疵，本院予以支持。该鉴定结论中关于竹木材料的价格评估结论缺乏合理性和科学性。一审法院对该鉴定结论中关于竹木材料的价格评估结论不予采纳，本院予以支持。该鉴定结论中关于李志伍彩钢瓦构筑物的面积是为现场测量。铁皮彩钢瓦构筑物确实存在，鉴定机构称也对该物的面积进行了现场测量，对该部分的价格评估，一审法院予以采纳，本院予以确认。一审法院认定李志伍的合理损失为：铁皮彩钢瓦构筑物损失14489.2元、鉴定费5450元，共计19939.2元，事实依据充分本院予以确认。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。二上诉人均未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其二人上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由李志伍负担2350元，张会业负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇二〇年一月二十一日书记员  应亚峰