贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2499号上诉人（一审被告）：周虹，女，1983年7月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：欧阳定菊，女，1981年12月15日出生，汉族，贵州省三穗县人，住三穗县。委托诉讼代理人：张鹏程，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，贵州兄弟律师事务所实习律师。上诉人周虹因与被上诉人欧阳定菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2019）黔2601民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周虹上诉请求：请求将本案移送公安机关处理或查清事实后作出判决。事实和理由：上诉人误入欧阳定芳的暗设机关的赌场，凡是参赌，只输不赢，参赌人员没钱后，欧阳定芳就放高利贷，上诉人借了欧阳定芳高利贷后，就叫上诉人写下借条和收条，然后从欧阳定菊的银行账号上转款10万元到上诉人的账户上，立马又叫上诉人转8万元给一个素不相识、没有任何经济往来的彭冰账户上，之后还叫上诉人分别两次转款共计4万元给彭冰，最后便叫欧阳定菊催上诉人还款并起诉。实际，本案的10万元是虚假转账，上诉人已经按照欧阳定芳的要求转款给彭冰，不可能再偿还被上诉人10万元及利息，本案属于明显的“套路贷”，应将本案移送公安机关，或查清事实后判决。被上诉人欧阳定菊辩称：1.上诉人主张其误入欧阳定芳的暗设机关的赌场属于虚假陈述，没有任何证据证明，上诉人就该事实也到公安局报案，但公安机关未受理，且欧阳定芳并非本案当事人，属于另一法律关系；2.一审查明上诉人与彭冰之间具有经济往来，故上诉人将借款转给彭冰并无不当，而上诉人辩称给彭冰的8万元是偿还答辩人的借款与事实不符，有违生活常理；3.周虹向欧阳定菊借款10万元有借条、收条及转款凭证佐证，足以证明借款事实的存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欧阳定菊向一审法院起诉请求：1、立即归还借款本金10万元及利息（2019年2月24日至2019年10月23日期间的利息按年利率24%计算为16000元，2019年10月24日至本金全部归还之日止的利息以10万为基数，按年利率24%计算）；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告欧阳定菊的妹妹欧阳定芳与被告周虹系较好的朋友关系，且经济往来频繁。2019年2月23日，被告周虹以生意需要资金周转为由向欧阳定芳提出借款10万元，欧阳定芳以手中没有现钱为由介绍周虹向欧阳定菊借款。欧阳定芳通过电话联系出借人欧阳定菊后，先由欧阳定菊通过银行转账方式将借款10万元转入周虹的账户上，周虹当即亲笔出具《借条》和《收条》各一份，借条的主要内容为：“今借到欧阳定菊人民币现金拾万元整（100000.00）月息/3分。”收条的主要内容为：“今收到欧阳定菊现金人民币拾万元整（100000.00）。”事后，因被告周虹未能偿还借款本息，原告欧阳定菊在催收未果的情况下于2019年7月8日向法院提起诉讼。庭审中，因原告的诉讼代理人与被告的意见分歧较大，案经调解未果。另查明：被告周虹曾通过欧阳定芳认识案外人彭冰，且多次以经营需要资金周转从彭冰处借款，且大部分借款是通过欧阳定芳转交。被告周虹从原告欧阳定菊处借得涉案借款后，当天便向彭冰的银行账户内转入8万元。同时查明：2019年4月9日、4月23日，被告周虹曾向案外人彭冰的银行账户分别转入2万元，共计4万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告周虹向原告欧阳定菊借款10万元是事实。既有周虹亲笔出具的借条与收条，又有欧阳定菊的银行转款凭证在卷佐证，足以证明涉案借款事实的客观存在。《中华人民共和国合同法》第二百零六条约定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条约定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告周虹在权利人催收后未能履行还款义务，其行为有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。原告主张按月息2%（年利率24%）计付借款利息符合法律规定，依法予以准许。虽然涉案借款是经欧阳定芳介绍促成的，但欧阳定芳没有从中收取任何好处费，纯属朋友之间帮忙而已。因周虹与彭冰之间存在经济往来，故周虹借到涉案款项后将其中的8万转账给彭冰并无不当。周虹辩称转给彭冰的8万元是偿还欧阳定菊的借款与事实不符，也有违人们的生活常理。周虹称欧阳定芳放高利贷给自己打麻将，并在麻将机上设置摇控机关等。一审法院认为欧阳定芳不是本案的当事人，其违法行为属于另一个法律关系，既不影响涉案借款的成立，也不妨碍债权人主张权利，本案不予处理。综上所述，原告欧阳定菊的诉请事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告周虹在本判决生效之日起十五日内偿还原告欧阳定菊借款本金10万元以及利息（从2019年2月24日起计至2019年9月23日为14000元），2019年9月24日至偿清借款本金之日止的利息以借款本金10万元为基数，按月利率2%计付。本院二审期间，被上诉人欧阳定菊未提交证据，上诉人周虹提交了以下证据：①微信转账记录，拟证明上诉人周虹与被上诉人欧阳定菊一直没有经济往来，拾万元汇款是欧阳定芳叫欧阳定菊汇款给周虹的，之后又叫周虹转款12万元给彭冰，该笔借款的本金及利息已经全部支付完毕；②周虹统计的收付流水，拟证明欧阳定芳、欧阳定菊转给周虹的款项是257000元，周虹转给欧阳定芳、彭冰的款项是292700元，拟证明拾万元借款已经偿还完毕，并多支付了3万元的利息；③周虹在一审时对案件的情况说明，拟证明上诉人是被迫高利贷，与彭冰并不认识，转给彭冰的12万元是欧阳定芳指定把借款及利息转到彭冰账户上，欧阳定菊的借款10万元已经偿还完毕；④接处警证明，拟证明上诉人与曹红菊等人打麻将被人出老千；⑤证人证言，拟证明彭冰是与欧阳定芳一起放高利贷的人，还彭冰的钱也就是等于还欧阳定芳、欧阳定菊的钱；⑥贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初5749号民事判决书，拟证明彭冰是与欧阳定芳一起放高利贷的人，还彭冰的钱等于是还欧阳定芳、欧阳定菊的钱。经质证，被上诉人欧阳定菊发表如下质证意见：对第①组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为周虹转款10万元给彭冰是周虹与他人的法律关系，与本案被上诉人无关；对第②组证据真实性无异议，但认为周虹与第三人之间的转账及流水与本案无关；对第③组证据三性不认可，认为是周虹单方制作，与本案无关；认为第④组证据与本案没有关联性，被上诉人并不是出警证明上记录的调查人，也不是参与打麻将的当事人；第⑤组证据没有证人出庭作证，对三性不予认可；对第⑥组证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，该判决书并未认定彭冰与欧阳定芳是放高利贷的，也不能证明还彭冰的钱等于是还欧阳定芳、欧阳定菊的钱。本院对于上诉人周虹提交的证据第①②④⑤⑥组证据真实性无异议，但认为①②转款交易并不能达到周虹主张的证明目的，而④⑤⑥与本案并无实质关联，证据③仅是周虹的陈述和说明，并未有其他有利证据证明，不能直接确定为认定案件事实的根据，故不予采信。本院二审经审理另查明：周虹曾通过欧阳定芳认识了案外人彭冰，周虹从欧阳定菊处借得涉案借款后，当天便向彭冰的银行账户内转入8万元。其余事实与一审查明一致。本院认为：民间借贷系自然人之间进行资金融通行为而形成的法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护。本案，被上诉人欧阳定菊主张与上诉人周虹之间成立民间借贷关系，其不仅陈述了借款来源及借款关系形成经过，还提交了2019年2月23日周虹出具的借条、收条等债权凭证及2019年2月23日转款凭证予以佐证，周虹对于借条、收条及转账凭证真实性并无异议，欧阳定菊已完成其举证责任。而周虹辩称，案涉借贷行为实际是与案外人欧阳定芳即欧阳定菊妹妹之间发生，且该借款已经偿还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，周虹对此应提交相应证据予以证明，但从周虹所提交的证据来看，并不能证明其主张的成立，具体分析如下：1、周虹抗辩称与欧阳定菊并不认识，借款实际系与欧阳定芳发生，之所以借条上注明出借人为欧阳定菊，系认为欧阳定芳全名系欧阳定菊。本院认为周虹这一抗辩并不能成立，周虹与欧阳定芳证言均证实，双方很早就认识，从2018年11月开始深交，若作为朋友，周虹称不知欧阳定芳全名与常理不符，且双方之间有数次汇款转账交易，从周虹提交的无论是微信、支付宝还是银行转账记录来看，交易对方的姓名都是写有“欧阳定芳”，尤其是按照银行转账交易习惯，必须提供对方账号及准确的户名，周虹向欧阳定芳转账的行为与其称不知道欧阳定芳全名的辩解相互矛盾。在无其他反证下，从周虹自愿向欧阳定菊出具借条、收条的行为来看，欧阳定菊称系通过欧阳定芳介绍出借款项给周虹更加符合事实，双方已经达成借款合意，且已实际收到转款，周虹与欧阳定菊之间的借款关系成立。2、周虹辩称借款已经通过向彭冰转账支付完毕。如前分析，涉案借款发生于周虹与欧阳定菊之间，虽然周虹在收到欧阳定菊转款后，先后分三次向彭冰账户转入共计12万元，但从彭冰、欧阳定芳及周虹庭上多次陈述来看，彭冰与欧阳定菊之间并无来往，而周虹在收到欧阳定菊的案涉款项后，也并无证据证明系受到欧阳定菊的指令转款给彭冰，故周虹转款于彭冰的行为系自己对款项的处分行为，与欧阳定菊并无关联，其“转款于彭冰款项等于偿还完毕案涉借款”的辩解并不能成立。从周虹、欧阳定芳等陈述，周虹与欧阳定芳之间有数次经济往来，欧阳定芳称周虹向其有多笔借款，周虹称系欧阳定芳暗设赌局骗取借款，均系周虹与欧阳定芳之间的法律关系，周虹在收到欧阳定菊款项后转入彭冰账户相应款项，在无证据证明转款的系欧阳定菊指示的情况下，均与本案并无关联，不能对抗欧阳定菊的诉讼主张。周虹应另行解决其与彭冰之间的转款纠纷。综上所述，上诉人周虹的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人周虹承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年一月十日法官助理莫桃书记员杨绍鑫