江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申350号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆福，男，1962年6月29日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:陆裕岭，男，1976年5月18日生，住宿迁市宿城区。再审申请人王庆福因与被申请人陆裕岭民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王庆福申请再审称,二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求再审。事实与理由：一、本案属于虚假诉讼，符合套路贷特征，申请人王庆福与被申请人陆裕岭之间不存在民间借贷关系。1.本案借据不是双方真实意思表示。涉案借据均系因其他借款未能归还而受彭延胁迫签字，王庆福不认识陆裕岭。2.陆裕岭从未向王庆福出具债务逾期催收通知书。2014年12月18日“债务逾期催收通知书”王庆福签字当时是空白，系受彭延胁迫签字，是要求归还王庆福与许某间借款，并不是本案的债务催收。3.一、二审己查明王庆福未实际收到40万元及75.6万元款项，二审认定“向案外人李交账户汇入75.6万元及40万元，应视为就两笔借款陆裕岭已经履行借款交付义务”错误。二、二审判决适用法律错误。1.借款合同为实践性合同，应以借款的实际交付为生效要件。涉案转账资金一直是在许某操控之下，最终仍回到许某账户或按许某操控下使用，多次循环转账未对许某、李交账户资金产生影响，王庆福并未收到该两笔款项。2.李交账户资金的转出并不是李交自身处分，其没有处分权，李交自认受许某安排转出。本案转款目的明显配合形成循环转款，造成虚增借款假象，直接说明许某等人恶意串通，虚假诉讼。3.本案中许某起控制主导作用。李交系许某亲戚，陆裕岭系许某朋友，汪某、董某系许某公司员工，他们之间银行交易异常频繁。陆裕岭、李交、董某、汪某等人均不认识王庆福，李交、董某等在谈话中均承认系受许某安排转账。涉案资金均来源于许某，受许某安排策划。二审法院回避并割裂许某、李交、陆裕岭、董某、汪某等人特殊的关联利益关系，明显错误。4.从交易习惯和日常生活经验看，王庆福等向许某亲属的借款，指定转到王庆福亲属的账户。本案王庆福与款项接收人李交互不认识，而李交受出借人许某安排收款、转款，所以本案指定收款人李交不是王庆福的真实意思，是系许某方实际控制操纵资金流向。5.陆裕岭主张涉案款项系王庆福用于偿还案外人汪冬艳债务，但根据资金流向明显和汪冬艳没有关联性。6.本案尚有事实未能查清，很多矛盾之处陆裕岭无法解释，陆裕岭自身陈述相互矛盾，二审法院对此未能查明予以解释和说明。7.本案认定涉案借款合同成立且生效违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。三、二审法院举证责任分配错误，应由陆裕岭承担举证证明责任。王庆福已就借据出具背景及逾期催收通知书作出了合理解释，陆裕岭及许某一直未对循环转款等作出合理解释，且陈述相互矛盾，涉案资金来源及流向一直在许某方操控之下，王庆福本人未收到任何款项。二审法院将本案举证责任分配给王庆福明显不当。四、本案中许某等职业放贷人行为符合“套路贷”特征，属于虚假诉讼，应当驳回起诉，对虚假诉讼行为进行处罚，将本案移送相关部门依法处理。被申请人陆裕岭提出意见，1.陆裕岭并非职业放贷人，其有正经工作，收入稳定，加上拆迁有闲置资金，故借给别人使用赚取一些利息。2.涉案出借的资金均为陆裕岭自有资金。陆裕岭二审提供的工商银行卡2013年1月1日至2014年12月31日明细清单及其自行制作的2013年至2014年与许某的资金往来明细可以证实，涉案转账的卡为陆裕岭本人控制和使用，该卡中有陆裕岭的工资收入及从许某处获取的利息款，在出借涉案75.6万元之前，陆裕岭已向许某投资45万元，在前一天又向许某转账44万元，而在出借40万元之前，向许某支付了10万元。3.涉案借款是王庆福与陆裕岭真实的意思表示，借款用途不违法。王庆福出具借条，陆裕岭将自有合法资金出借给王庆福均系双方真实的意思表示。陆裕岭当时对王庆福借款的真实用途不了解，因王庆福生意做的大，需资金周转，又有许某介绍，出于对许某的信任，自愿将钱借给王庆福使用。后了解，王庆福借款中的大部分是用于其儿子向汪冬艳还款。若当时知晓该事实，陆裕岭不会出借款项，许某也未告知该事实，陆裕岭现在对许某不信任。4.本案系合法的民间借贷，不属于套路贷。王庆福是自愿借款，陆裕岭并未逼迫、欺骗，且其借款后已经偿还了20万元本金和4万元利息。因其一直未偿还75.6万元的借款，陆裕岭就让王庆福在75.6万元的债务逾期催收通知书中签字确认。5.款项交付问题。因陆裕岭一直将资金交给许某打理，故委托许某将资金交付给王庆福，至于许某如何安排，陆裕岭本人不清楚。综上，请求驳回王庆福的再审申请。本院经审查认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆裕岭主张与王庆福之间存在涉案的75.6万元及40万元的借款关系，并提供涉案借条、《借款及担保协议》、银行业务回单、债务逾期催收通知书等证据证明。其中，王庆福于2013年9月28日签署的《借款及担保协议》和出具的借条中均载明借款金额为75.6万元，于2013年11月30日签署的《借款及担保协议》和出具的借条中均载明借款金额为40万元，且上述证据中均注明款项汇至案外人李交尾号4926的银行卡中。陆裕岭分别于2013年9月28日向李交账户转账75.6万元、于2013年11月30日分三次共向李交账户转账40万元。自然人之间的借款合同为实践性合同，以借款的交付为合同生效要件。陆裕岭已经按照王庆福指定的账户向案外人李交账户汇入75.6万元及40万元，应视为陆裕岭履行了该两笔借款的交付义务，至于该两笔款项是否汇入王庆福账户内，并不能否认涉案借款合同成立且生效。且款项汇入李交账户后，李交如何处理系借款用途问题，而出借款项的由来、借款的用途及案外人李交、董某是否系受案外人许某安排进行转账汇款，并不影响本案借款合同的成立与生效。故二审法院认定陆裕岭与王庆福之间存在涉案借款关系并无不当。因涉案75.6万元借款未约定利息，二审法院按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定。而涉案40万元借款，因双方在借条中约定月利率为2%，未超出法定标准，且陆裕岭自认王庆福已于2013年12月6日前向其归还20万元本金，因双方未约定该笔款项系用于归还本金还是利息，二审法院按照年利率24%计算利息并将该笔款项先扣除利息，再冲抵本金亦符合法律规定。因陆裕岭就该笔40万元借款仅要求王庆福向其归还20万元借款本金系其对自身权利的处分，二审法院予以准许并无不当。王庆福虽辩称其系受胁迫才出具涉案借条，且陆裕岭从未向其出具债务逾期催收通知书，其签字当时是空白，亦系受胁迫所签，但其对此均未能提供证据予以证明。王庆福主张其并未从陆裕岭处收到涉案借款，其与陆裕岭之间不存涉案借款关系，但其未能就在出具涉案借条后的2014年12月18日又在陆裕岭出具的债务逾期催收通知书中签字确认的事实作出合理解释。而关于王庆福提出的许某方行为符合套路贷特征，属于虚假诉讼，因其未能提供证据加以证明，故王庆福的该项理由亦不能成立。综上，再审申请人王庆福的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王庆福的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年一月六日书记员  曾晓兰