上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终634号上诉人(原审原告)：上海棱光建筑装饰工程设计有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周恩华，执行董事。委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈聿旸，上海金英律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张咏昕，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩亚菲，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。上诉人上海棱光建筑装饰工程设计有限公司(以下简称“棱光设计公司”)因与被上诉人张咏昕财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初38879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人棱光设计公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持棱光设计公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院仅对张咏昕是否负保管义务进行了论证，未对其行为作综合考量，继而错误认定张咏昕不构成侵权，存在法律适用错误。2、一审法院以未生效的他案判决作为张咏昕行为正当的依据显然错误。3、案涉物品由于毁损严重，已丧失搬运价值，且作为本案关键性证据，保护现场是固定证据的必然之举。棱光设计公司在勘验现场后立即以律师函的形式要求张咏昕不得处置物品，但张咏昕置若罔闻，直接将其全部清理干净，导致棱光设计公司无法请求法院做证据保全。4、张咏昕的行为导致棱光设计公司的经营资料大量毁损，严重影响棱光设计公司的经营活动。被上诉人张咏昕辩称，同意一审判决，请求予以维持。棱光设计公司向一审法院起诉，要求判令：1.张咏昕赔偿棱光设计公司财产损失398,960元；2.张咏昕承担搬运费200元、律师费27,937元。事实与理由：2015年10月30日，棱光设计公司、张咏昕签订《房屋租赁合同》一份，约定棱光设计公司向张咏昕租赁本市静安区新闸路XXX号1弄2502室房屋(以下简称“涉案房屋”)作为办公场所，租赁期限自2015年11月22日起至2017年11月21日止，每月租金为13,000元。随后棱光设计公司将办公物品搬入涉案房屋。该租赁合同到期后，棱光设计公司未搬离。2018年6月20日，棱光设计公司法定代表人出具情况说明，承诺于2018年7月15日前搬离，但直到2018年8月仍未搬离。在此期间张咏昕多次通过短信、电话、上门催促等方式要求棱光设计公司搬离，棱光设计公司仍未搬离，且未向张咏昕支付房屋占有使用费。在棱光设计公司违约后，张咏昕于2018年8月16日收回涉案房屋，将棱光设计公司遗留在涉案房屋内物品搬至租赁的仓库存放。2018年8月20日，棱光设计公司发现张咏昕将涉案房屋内棱光设计公司遗留的物品全部搬走，随即向公安机关报警。2018年11月13日，棱光设计公司将遗留在张咏昕处的重要物品取走。之后因为该租赁的仓库被拆除，张咏昕于2018年11月20日之后将剩余物品另搬至其他仓库。2019年1月10日，张咏昕以房屋租赁合同纠纷为由将棱光设计公司诉至法院，要求棱光设计公司支付自2017年11月29日至2018年8月16日的涉案房屋占有使用费等费用，案件审理中，棱光设计公司同意于2019年3月25日前将剩余物品搬离，否则将由张咏昕自行处理，但棱光设计公司并未按期搬走剩余物品，之后张咏昕将剩余物品从仓库搬至露天存放。2019年4月8日，法院就该起纠纷作出(2019)沪0106民初2920号民事判决，判决棱光设计公司支付涉案房屋使用费、物业管理费、搬运费等各项费用。棱光设计公司不服该判决，向本院提起上诉。经本院调解，双方达成调解协议，本院出具(2019)沪02民终5596号民事调解书，确定棱光设计公司于2019年8月10日之前将由张咏昕保存的剩余家具等物品搬走，若逾期未搬走，则视为棱光设计公司抛弃上述物品，张咏昕有权自行处置。2019年8月6日，棱光设计公司前往张咏昕处搬运物品时发现，由张咏昕保管的物品放置于室外露天环境，桌椅、沙发、柜子等家具出现大面积脱漆、腐烂，电脑、打印机等贵重物品均已损坏，无法搬运，基本丧失可利用价值。当天棱光设计公司支付了搬运费200元。2019年8月8日，棱光设计公司委托律师向张咏昕发送律师函，要求张咏昕不得清理现场，将物品保留原状，并赔偿棱光设计公司损失。2019年8月9日，张咏昕通过短信催告棱光设计公司于2019年8月10日前搬离剩余物品，但棱光设计公司仍未搬离，遂张咏昕根据(2019)沪02民终5596号民事调解书，已将剩余物品全部清理完毕。一审法院认为,对于棱光设计公司、张咏昕在本案中无争议的事实，法院予以确认。本案的争议焦点在于棱光设计公司、张咏昕之间的《房屋租赁合同》到期后，张咏昕对于棱光设计公司遗留在张咏昕处未搬走的物品是否负有保管的义务，以及张咏昕将棱光设计公司遗留的剩余物品清理是否需要承担赔偿责任。对此，法院分析认定如下：第一，保管义务的产生，或基于法律规定，或基于当事人约定，或因当事人的先行为而引起。首先，本案中，在棱光设计公司、张咏昕之间的《房屋租赁合同》到期后，双方并无张咏昕应当保管棱光设计公司遗留物品的相应约定。而棱光设计公司主张张咏昕对于棱光设计公司遗留的物品负有保管的义务，对此也未提供相应证据。其次，棱光设计公司未按时搬离涉案房屋构成违约，该违约行为不应导致张咏昕产生保管棱光设计公司遗留物品的义务。棱光设计公司需要支付占有涉案房屋的使用费，系棱光设计公司因其违约行为所产生的责任，该费用亦是针对占有涉案房屋而产生，不能表明张咏昕对棱光设计公司遗留的物品产生保管义务。最后，(2019)沪02民终5596号民事调解书明确了棱光设计公司搬走张咏昕处剩余物品的时间，但不能作为认定张咏昕对棱光设计公司遗留物品负有保管义务的依据。因此，张咏昕对于棱光设计公司遗留的物品不负有保管义务。第二，张咏昕对于棱光设计公司遗留物品的处理并无不当。首先，在《房屋租赁合同》到期后，张咏昕多次通知棱光设计公司将遗留物品搬走，其在棱光设计公司置之不理后将物品从涉案房屋搬至其他仓库存放，并无不当。在此期间棱光设计公司还曾前往张咏昕处取走了部分物品，对此也未提出异议。其次，在2019年3月11日(2019)沪0106民初2920号案件审理中，法院曾告知棱光设计公司应于2019年3月25日将剩余物品搬离，否则视为默认由张咏昕自行处置。棱光设计公司表示清楚，但也未按期搬离。故此后张咏昕将物品从仓库搬至露天存放，亦无不当。最后，棱光设计公司在(2019)沪02民终5596号民事调解书确定的搬离截止日期前未将剩余物品取走，张咏昕才将物品清理。因此，从张咏昕对于棱光设计公司遗留物品的处理经过来看，张咏昕的处理方式并无不妥。综上，棱光设计公司在《房屋租赁合同》到期后，长期怠于将其遗留的物品搬走，存在过错。张咏昕对于棱光设计公司遗留的物品不具有保管的义务，其对棱光设计公司物品的处理，并无不当。棱光设计公司主张张咏昕侵害了棱光设计公司的财产权，依据不足。棱光设计公司据此要求张咏昕赔偿其财产损失，并承担搬运费和律师费，法院不予支持。一审法院判决：棱光设计公司的全部诉讼请求不予支持。本院经审理查明，在上海市静安区人民法院在审理(2019)沪0106民初2920号案件时明确告知棱光设计公司应于2019年3月25日前搬离其所有的物品，否则视为默认由张咏昕自行处置。(2019)沪02民终5596号民事调解书最后一项约定，双方当事人就涉案房屋无其他争议及未了事项。该调解协议签署于2019年7月31日。以上事实，有(2019)沪0106民初2920号案件审理笔录及(2019)沪02民终5596号民事调解书为证，本院予以确认。二审中，当事人均无新证据提交。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。棱光设计公司在租期结束后应及时结清租金、搬离案涉房屋。然而棱光设计公司未及时搬离，易未支付房屋使用费。后因房屋使用费等问题双方发生纠纷，在该案审理中，法院已明确告知棱光设计公司应及时取回物品，否则视为默认张咏昕自行处置。此后，棱光设计公司并未将物品搬离。此时，应视为棱光设计公司已放弃其放置于案涉房屋物品的所有权。虽然双方在此后的调解协议中约定，棱光设计公司应于2019年8月10日前搬走剩余物品，但并未对物品的种类、数量及现状进行约定。结合上述告知内容，应理解为棱光设计公司所能取回的物品仅限于调解协议签署时的剩余物品，张咏昕并不具有妥善保管的义务。依照调解协议，棱光设计公司并未参照租金标准支付其占用涉案房屋的使用费或者按照合同约定的违约金。结合双方所签订合同及前案诉讼情况，棱光设计公司主张张咏昕应赔偿其财产损失、搬运费及律师费，均缺乏事实及法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,706.4元，由上诉人上海棱光建筑装饰工程设计有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理高勇审判长 陈 俊审判员 王晓梅审判员 王 珍二〇二〇年一月十六日书记员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……