四平市铁西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0302刑初132号 公诉机关四平市铁西区人民检察院。 被告单位：吉林中欣资产评估有限公司，单位地址：长春市经济技术开发区。 诉讼代表人：陈九明，男，1978年10月19日出生，吉林中欣资产评估有限公司职工，现住吉林省长春市宽城区。 被告人林秀娟，女，1976年12月1日出生，户籍地吉林省长春市经济技术开发区，现住吉林省长春市净月开发区。曾因涉嫌提供虚假证明文件罪，于2013年5月16日被长春市南关区人民检察院决定不起诉。现因涉嫌提供虚假证明文件罪，于2018年5月12日被四平市公安局监视居住，同年6月29日被四平市公安局取保候审。经本院决定，于2019年9月12日对其继续取保侯审至今。 辩护人黄志红、石丽华，吉林创一律师事务所律师。 四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉[2019]2号起诉书，指控被告单位吉林中欣资产评估有限公司、被告人林秀娟提供虚假证明文件罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派检察员邸连飞出庭支持公诉，被告单位吉林中欣资产评估有限公司的诉讼代表人陈九明，被告人林秀娟及其辩护人黄志红、石丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2015年1月，吉林中欣资产评估有限公司（以下简称中欣公司）受吉林省交通投资集团有限公司（以下简称交投公司）下属吉林省天旗资产经营管理有限公司（以下简称天旗公司）委托，对白城市城祥房地产开发有限责任公司（以下简称城祥公司）截止2015年1月25日的全部资产及负债进行评估。评估目的是为天旗公司拟收购城祥公司提供价值参考，约定评估收费108，402.00元。中欣公司法定代表人林秀娟接受委托后，委派其公司资产评估师张某（另案处理）到白城市，对城祥公司股东全部权益价值进行评估，对城祥公司现有未出售的房产做资产评估。吉林弘诚会计师事务所（以下简称弘诚事务所）派刘丽南对城祥公司财务帐进行审计。具体包括：流动资产（货币资金、应收账款、其他应收款、存货）、非流动资产（固定资产）、流动负债（应付账款、预收账款、其他应付款、应交税金），审计结果为：资产总额为人民币1,018,013,775.59元，负债总额为人民币973,887,962.22元，所有者权益总额为人民币44，125，813.37元。 张某对城祥公司现有未出售资产和土地进行资产评估，没有实际考虑到城祥公司开发的“城尚成项目”的地理位置和商业网点实际情况，只是通过电话询价，就将白城市商业中心的“鹤城丽都”卖最贵的商业网点价格作为参考，对“城尚成商网”进行评估，未有尽到资产评估师职责，切合实际地对“城尚成”地理位置、商业情况和“城尚成”楼房实际情况进行调查，就盲目出具城祥公司所建房地产楼房和二期在建楼房的资产评估价值为人民币l,247,698,700.00元。 城祥公司实际控制人石某（另案处理）得知评估结果后，估算城祥公司需要缴纳3亿多元的税款，于是石某先后找到交投公司董事长邱某（另案处理）和副总经理王某（另案处理），要求将评估价值提高，以实现城祥公司的资产评估值最大化。将需要缴纳的税款打入评估中，并在收购过程中套出，邱某和王某表示同意。于是王某让交投公司法务部王某甲，找被告人林秀娟了解城祥公司资产评估结果，被告人林秀娟向王某汇报了中欣公司对城祥公司资产初评结果，估价为人民币1,247,698，700.00元，王某对此结果不满意，要求将资产评估值往上调整。 被告人林秀娟回到中欣公司后，按照王某的要求，授意张某将评估价值往上调整。张某未有拒绝被告人林秀娟的意见，将评估价值调整为人民币1，340,770，800.00元。被告人林秀娟将调整后的结果，再次向王某汇报后，王某认为调整后的结果还不理想，要求被告人林秀娟必须将资产评估价值提高到人民币13.5亿元以上。被告人林秀娟回到中欣公司后，在评估工作底稿中“存货—开发产品评估明细表”评估结果为人民币1,340,770,800.00元，金额底部用铅笔标注13500字样，再次让张某继续将评估价值提高到人民币13.5亿元以上，张某遵照被告人林秀娟的指示将评估价值提高至人民币1,346,684,100.00元。因未达到评估价值13.5亿元以上，被告人林秀娟对张某出具的评估价值表示不满，张某在此期间提出离职。于是被告人林秀娟将城祥公司资产评估工作交给梁某（另案处理），并告诉梁某在张某调整的基础上，将资产评估价值提高到13.5亿元，梁某按照被告人林秀娟的旨意，将城祥公司资产评估的价值进行调整，调整幅度达人民币431,238,600.00元，最终提高到人民币1,350,083,400.00元。达到了交投公司要求，得到了被告人林秀娟的认可。被告人林秀娟让梁某形成资产评估报告交给她。 被告人林秀娟拿到资产评估报告后，让其评估公司具有房地产评估资格的评估师林某（另案处理）和郑某（另案处理）在评估底稿和评估报告上签字、盖章，履行评估师职责。 2015年3月10日，中欣公司向交投公司出具了吉中欣评报字[2015]第1l号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥房地产开发有限责任公司项目资产评估报告》。评估结果为：城祥公司资产总额账面价值人民币101,801.38万元，评估价值人民币137,302.13万元，增值额人民币35,500.7万元，增值率34.87%；负债总额账面价值人民币97,388.8万元，评估价值人民币97,388.8万元；净资产账面价值人民币4,412.58万元，评估价值人民币39,913.33万元，增值额人民币35,500.75万元，增值率804.53%，其中存货评估价值为人民币1,350,083,400.00元。 天旗公司依据中欣公司提供的吉中欣评报字[2015]第11号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥房地产开发有限责任公司项目资产评估报告》，于2015年3月24日，与城祥公司股东吴海波、张军伟签订股权转让协议，偿债式收购。天旗公司以人民币398,112,037.78元，购买城祥公司股东股权，为原城祥公司偿还人民币967,450,848.22元债务，实际支付人民币1,364,533,444.58元。天旗公司收购城祥公司“城尚成项目”后，因评估价格过高，所收购的商业房产没有得到出售。 2018年5月10日，四平市公安局对中欣公司提供虚假证明文件案立案侦查，中欣公司于2018年6月30日在《城市晚报》登报声明：撤销吉中欣评报字[2015]第11号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥房地产开发有限责任公司项目资产评估报告》。 综上所述，中欣公司在对城祥公司全部资产评估过程中，被告人林秀娟委派公司资产评估师张某到城祥公司开发的“城尚成项目”，对城祥公司未出售的房产、土地等资产进行实地核查、询价、进行评估。张某未有认真履行资产评估师的义务做尽职调查，没有实际考虑城祥公司“城尚成项目”地理位置，就盲目以白城市最好商业区卖价最高的商网为参考，对城祥公司所建房地产楼房和二期在建楼房的资产评估，张某没有坚持资产评估师职业道德准则基本准则第八条“注册资产评估师执行资产评估业务，应当独立进行分析、估算并形成专业意见，不受委托方或者相关当事方的影响，不得以预先设定的价值作为评估结论”之规定。张某离职后，被告人林秀娟明知梁某没有房地产资产评估师资质，委派梁某对该评估项目继续进行评估，授意将评估价值提高至13.5亿元以上，梁某明知自己没有房地产资产评估师资质，没有到白城市对城祥公司“城尚成项目”实地现场调查，违反资产评估准则中评估程序第六条，注册资产评估师通常执行基本程序第四款—现场调查之规定和资产评估准则中不动产准则第十八条“注册资产评估师执行不动产评估业务，一般情况下，应当对所评估的不动产进行现场调查，明确不动产存在状态并关注其权属状况”之规定。在张某第三次调整的1,346,684,100.00元基础上，大幅度调整431,238,600.00元，最终将评估价值提高到l,350,083,400.00元。林某和郑学锋违反资产评估准则规定，没有实地到现场对评估资产进行调查，没有实际参与资产调查和评估，就在评估报告上签字、盖章，使评估报告发生法律效力。被告人林秀娟作为评估公司法定代表人和资产评估师，严重违反资产评估准则，明知第一次资产评估价值为l,247,698,700.00元，多次要求张某、梁某等人将评估价值提高至13.5亿元以上，提高102,384,700.00元，让没有参加实地现场调查的林某和郑某在报告上签字、盖章，出具报告，使资产评估报告发生法律效力后，提供给委托方。委托方天旗公司依据该报告对城祥公司进行收购，给天旗资产公司造成巨额损失。 案发后，被告人林秀娟被公安机关抓获归案，主动向公安机关坦白交代自己的违法犯罪事实，对其违法犯罪事实供认不讳，并积极配合公安机关侦办案件。 针对指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据予以证实：1.指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、被告人到案经过、被告人户籍信息证明、被告人无前科劣迹证明、监视居住决定书、取保候审决定书、工商档案、《资产评估业务约定书》、“工作底稿”、《资产评估报告》、《司法审计鉴定意见书》“撤销函”、“城市晚报”撤销声明、《商品房买卖合同》、《不起诉决定书》、《起诉意见书》等书证；2.证人王某、石某、王某乙、严某、刘某、王某甲、李某、郑某、林某、梁某、张某、张某、宫某、赵某、孙某、高某、庄某、陈某等的证言；3.被告人林秀娟的供述与辩解；4.吉林信诺会计师事务所有限公司吉市信评司鉴报字[2018]第8号、吉信会司鉴字[2018]第044号、第045号； 公诉机关认为，被告单位吉林中欣资产评估有限公司、被告人林秀娟无视国家法律，违反资产评估规程，在承担资产评估过程中，未独立、客观、公正、真实地对所评估资产进行评估，而是按照委托方的要求故意提供虚假证明文件，给国家造成巨额损失，情节严重。被告人林秀娟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十九条第一款之规定，构成提供虚假证明文件罪。吉林中欣资产评估有限公司触犯了《中华人民共和国刑法》二百三十一条之规定，构成提供虚假证明文件罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以提供虚假证明文件罪，依法追究被告单位吉林中欣资产评估有限公司、被告人林秀娟的刑事责任。 在法庭审理时，被告单位吉林中欣资产评估有限公司、被告人林秀娟对公诉机关指控其犯非法提供虚假证明文件罪的罪名及事实均无异议。 被告人林秀娟的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人具有自首、构成立功的情节，依法应当从轻、减轻或免予刑事处罚，2019年9月11日、10月31日，四平市公安局经济犯罪侦查支队分别出具《情况说明》确认被告人在配合调查期间，有坦白情节，并主动供述了侦查机关未掌握的本案犯罪事实，根据其供述，侦查机关侦破了石某涉嫌合同诈骗案和涉嫌虚开发票案以及邱某滥用职权案，并已帮助国家挽回经济损失5000万元。2.被告人主观恶意较小、犯罪情节较轻，出具的评估报告一是基于委托方要求，二是自己的从业经验造成对调整评估值行为的错误认识和理解。3.委托方的收购损失与案涉评估报告的调解不存在必然的因果关系。4.应适用认罪认罚从宽的刑事政策，对民营企业家的违法行为根据案件的实际情况从宽处理。 经审理查明：2015年1月，被告单位吉林中欣资产评估有限公司（以下简称中欣公司）受吉林省交通投资集团有限公司（以下简称交投公司）下属吉林省天旗资产经营管理有限公司（以下简称天旗公司）委托，对白城市城祥房地产开发有限责任公司（以下简称城祥公司）截止2015年1月25日的全部资产及负债进行评估。评估目的是为天旗公司拟收购城祥公司提供价值参考，约定评估收费108，402.00元。中欣公司法定代表人林秀娟接受委托后，委派其公司资产评估师张某（另案处理）到白城市，对城祥公司股东全部权益价值进行评估，对城祥公司现有未出售的房产做资产评估。吉林弘诚会计师事务所（以下简称弘诚事务所）派刘丽南对城祥公司财务帐进行审计。具体包括：流动资产（货币资金、应收账款、其他应收款、存货）、非流动资产（固定资产）、流动负债（应付账款、预收账款、其他应付款、应交税金），审计结果为：资产总额为人民币1,018,013,775.59元，负债总额为人民币973,887,962.22元，所有者权益总额为人民币44，125，813.37元。 张某对城祥公司现有未出售资产和土地进行资产评估，没有实际考虑到城祥公司开发的“城尚成项目”的地理位置和商业网点实际情况，只是通过电话询价，就将白城市商业中心的“鹤城丽都”卖最贵的商业网点价格作为参考，对“城尚成商网”进行评估，未有尽到资产评估师职责，切合实际地对“城尚成”地理位置、商业情况和“城尚成”楼房实际情况进行调查，就盲目出具城祥公司所建房地产楼房和二期在建楼房的资产评估价值为人民币l,247,698,700.00元。 城祥公司实际控制人石某（另案处理）得知评估结果后，估算城祥公司需要缴纳3亿多元的税款，于是石某先后找到交投公司董事长邱某（另案处理）和副总经理王某（另案处理），要求将评估价值提高，以实现城祥公司的资产评估值最大化。将需要缴纳的税款打入评估中，并在收购过程中套出，邱某和王某表示同意。于是王某让交投公司法务部王某甲，找被告人林秀娟了解城祥公司资产评估结果，被告人林秀娟向王某汇报了中欣公司对城祥公司资产初评结果，估价为人民币1,247,698，700.00元，王某对此结果不满意，要求将资产评估值往上调整。 林秀娟按照王某的要求，授意张某将评估价值往上调整。张某未拒绝林秀娟的意见，将评估价值调整为人民币1，340,770，800.00元。林秀娟将调整后的结果，再次向王某汇报后，王某认为调整后的结果还不理想，要求林秀娟必须将资产评估价值提高到人民币13.5亿元以上。林秀娟在评估工作底稿中“存货—开发产品评估明细表”评估结果为人民币1,340,770,800.00元，金额底部用铅笔标注13500字样，再次让张某继续将评估价值提高到人民币13.5亿元以上，张某按照林秀娟的指示将评估价值提高至人民币1,346,684,100.00元。因未达到评估价值13.5亿元以上，林秀娟对张某出具的评估价值表示不满，张某在此期间提出离职。于是林秀娟将城祥公司资产评估工作交给梁某（另案处理），并告诉梁某在张某调整的基础上，将资产评估价值提高到13.5亿元，梁某按照林秀娟的指示，将城祥公司资产评估的价值进行调整，调整幅度达人民币431,238,600.00元，最终提高到人民币1,350,083,400.00元。达到了交投公司要求，得到了林秀娟的认可。林秀娟让梁某形成资产评估报告交给她。 林秀娟拿到资产评估报告后，让其评估公司具有房地产评估资格的评估师林某（另案处理）和郑某（另案处理）在评估底稿和评估报告上签字、盖章，履行评估师职责。 2015年3月10日，中欣公司向交投公司出具了吉中欣评报字[2015]第1l号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥房地产开发有限责任公司项目资产评估报告》。评估结果为：城祥公司资产总额账面价值人民币101,801.38万元，评估价值人民币137,302.13万元，增值额人民币35,500.7万元，增值率34.87%；负债总额账面价值人民币97,388.8万元，评估价值人民币97,388.8万元；净资产账面价值人民币4,412.58万元，评估价值人民币39,913.33万元，增值额人民币35,500.75万元，增值率804.53%，其中存货评估价值为人民币1,350,083,400.00元。 天旗公司依据中欣公司提供的吉中欣评报字[2015]第11号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥房地产开发有限责任公司项目资产评估报告》，于2015年3月24日，与城祥公司股东吴海波、张军伟签订股权转让协议，偿债式收购。天旗公司以人民币398,112,037.78元，购买城祥公司股东股权，为原城祥公司偿还人民币967,450,848.22元债务，实际支付人民币1,364,533,444.58元。天旗公司收购城祥公司“城尚成项目”后，因评估价格过高，所收购的商业房产没有得到出售。 2018年5月10日，四平市公安局对中欣公司提供虚假证明文件案立案侦查，中欣公司于2018年6月30日在《城市晚报》登报声明：撤销吉中欣评报字[2015]第11号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥房地产开发有限责任公司项目资产评估报告》。 中欣公司在对城祥公司全部资产评估过程中，林秀娟委派公司资产评估师张某到城祥公司开发的“城尚成项目”，对城祥公司未出售的房产、土地等资产进行实地核查、询价、进行评估。张某未有认真履行资产评估师的义务做尽职调查，没有实际考虑城祥公司“城尚成项目”地理位置，就盲目以白城市最好商业区卖价最高的商网为参考，对城祥公司所建房地产楼房和二期在建楼房的资产评估，张某没有坚持资产评估师职业道德准则基本准则第八条“注册资产评估师执行资产评估业务，应当独立进行分析、估算并形成专业意见，不受委托方或者相关当事方的影响，不得以预先设定的价值作为评估结论”之规定。张某离职后，林秀娟明知梁某没有房地产资产评估师资质，委派梁某对该评估项目继续进行评估，授意将评估价值提高至13.5亿元以上，梁某明知自己没有房地产资产评估师资质，没有到白城市对城祥公司“城尚成项目”实地现场调查，违反资产评估准则中评估程序第六条，注册资产评估师通常执行基本程序第四款—现场调查之规定和资产评估准则中不动产准则第十八条“注册资产评估师执行不动产评估业务，一般情况下，应当对所评估的不动产进行现场调查，明确不动产存在状态并关注其权属状况”之规定。在张某第三次调整的1,346,684,100.00元基础上，大幅度调整431,238,600.00元，最终将评估价值提高到l,350,083,400.00元。林某和郑学锋违反资产评估准则规定，没有实地到现场对评估资产进行调查，没有实际参与资产调查和评估，就在评估报告上签字、盖章，使评估报告发生法律效力。林秀娟作为评估公司法定代表人和资产评估师，严重违反资产评估准则，明知第一次资产评估价值为l,247,698,700.00元，多次要求张某、梁某等人将评估价值提高至13.5亿元以上，提高102,384,700.00元，让没有参加实地现场调查的林某和郑某在报告上签字、盖章，出具报告，使资产评估报告发生法律效力后，提供给委托方。委托方天旗公司依据该报告对城祥公司进行收购，给天旗资产公司造成巨额损失。 案发后，林秀娟被公安机关抓获归案，主动向公安机关坦白交代自己的违法犯罪事实，对其违法犯罪事实供认不讳，并积极配合公安机关侦办案件，对后期相关案件的侦破起到了决定性的作用。侦查机关通过侦查破获石某涉嫌合同诈骗案和石某涉嫌虚开发票案以及邱某滥用职权案，四平市公安局经侦支队在办理石某涉嫌合同诈骗案件中，已追回脏款5000万元。 另查明，天旗公司实际向中欣公司支付评估费用32320元。 上述事实，有公诉人当庭宣读、出示的下列证据予以证实： 1.指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、被告人到案经过、被告人户籍信息、被告人无前科劣迹证明，综合证实四平市公安局经吉林省公安厅指定管辖受理该案；被告人林秀娟系一般犯罪主体，无前科劣迹。 2.工商档案，证实吉林中欣资产评估有限公司工商营业登记情况。 3.《资产评估业务约定书》，证实2015年1月，中欣公司受交投公司下属天旗公司委托，对城祥公司截止2015年1月25日的全部资产及负债进行评估。为天旗公司拟收购城祥公司提供价值参考，约定评估收费108，402.00元。 4.“工作底稿”，《资产评估报告》，综合证实由评估师林某和郑某在评估底稿和评估报告上签字、盖章。2015年3月10日中欣公司对天旗公司拟收购城祥公司项目出具评估报告，评估结果为：城祥公司资产总额账面价值人民币101,801.38万元，评估价值人民币137,302.13万元，增值额人民币35,500.7万元，增值率34.87%；负债总额账面价值人民币97,388.8万元，评估价值人民币97,388.8万元；净资产账面价值人民币4,412.58万元，评估价值人民币39,913.33万元，增值额人民币35,500.75万元，增值率804.53%，其中存货评估价值为人民币1,350,083,400.00元。 5.撤销函、撤销声明，综合证实2018年6月29日，中欣公司出具撤销函：对吉中欣评报字（2015）第11号《吉林省天旗资产经营管理有限公司拟收购白城市城祥地产开发有限责任公司项目评估报告》该报告存在失实，予以撤销。于2019年6月30日在吉林城市晚报登报声明对该报告予以撤销。 6.《商品房买卖合同》，证实城祥公司在售的房地产销售价格及情况。 7.《不起诉决定书》，证实林秀娟因涉嫌提供虚假证明文件罪，于2013年5月16日长春市南关区人民检察院因认定犯罪事实不清、证据不足，对林秀娟作出不起诉决定。 8.证人王某的证言，证实其系交投集团副总经理兼财务总监，负责分管集团公司财务工作，对集团的收购项目听取汇报，与石某、林秀娟在工作业务上有接触。 9.证人石某的证言，证实交投集团董事长邱某让石某入股交投下属的天旗公司，2014年石某入投天旗公司占股49%。2014年未石某与张凤祥合作开发城祥城尚成项目，经邱某同意由天旗公司收购城祥公司，2015年1月末邱某安排王某联系评估人员进行尽职调查、会计审计和资产评估，当时预评估的结果是12亿元左右，通过和邱某、王某沟通后，王某同意让评估公司的人员将城祥公司的资产多评估一些，最后正式的评估报告的资产提高到13亿多左右。在评估审时，石某更改过城祥公司的财务账目。 10.证人严某的证言，证实其系吉林正泰工程咨询有限公司的工作人员，2015年11月末，其公司副总经理焉某指示，将《吉林省天旗资产经营管理有限公司收购城祥公司、千鹤公司、蒙大公司股权项目可行性研究分析报告》的时间更改为2015年1月份，原因一方面是天旗公司要求该公司将报告的时间提前，另一方面是国资委的规定，可行性研究分析报告的时间要在财务尽职调查报告、法律尽职调查报告等内容前制作。严明渝所作的两个可行性研究分析报告属于后补的。 11.证人刘某的证言，证实其系吉林弘诚会计师事务所的注册会计师，会计师事务所负责人林秀娟派刘某负责天旗公司收购城祥公司的审计工作，城祥公司提供了三组公司记账数据，公司账目数据比照第一次出具的数据发生了很大的变化，公司资产总账面价值从5亿元增加到了10亿元。负债从4亿元增加到了9亿元。评估报告上的时间也是按照林秀娟的要求将日期提前的。 12.证人王某甲的证言，证实其2011年4月1日至2017年3月31日期间担任交投集团法律总顾问，为交投集团旗下的天旗公司做过法律尽职调查，在天旗公司收购城祥公司过程中，王某曾让林秀娟将评估价值从12亿元多调整到13.5亿元。 13.证人李某的证言，证实其系中欣评估公司的工作人员，负责管理公司公章及评估师的证件和印章，吉中欣评报字（2015）第11号资产评估报告上郑某的签字是由李某代签的，因为当时报告出的急，郑某有事赶不回来，郑某打电话让李某帮忙代签并加盖评估师印章。 14.证人郑某的证言，证实其2009年2月至2015年9月在中欣评估公司担任资产评估师，天旗公司收购城祥公司的评估项目是张某做的，报告还没出时张某就离职了，吉中欣评报字（2015）第11号资产评估报告书用的林某和郑某的资质，报告上的签字不是郑某本人签的，当时郑某通过电话指示李某在该报告上签署郑某的名字，该报告郑某没有经过审核。 15.证人林某的证言，证实其2006年至今在中欣评估公司工作，林秀娟负责公司全面工作，林某负责评估业务工作，天旗公司收购城祥公司的评估报告是林某本人签字，但没去现场实地评估。 16.证人梁某的证言，证实其2007年开始在中欣评估公司工作，天旗资产收购白城市城祥房地产公司项目。这个项目最初是张某评估的，后来所长林秀娟找到梁某，甲方提出蒙大千鹤的收购没有给对方收益，这次收购要求做出13亿5千元的评估值。张某不干了，让梁某按照机房的要求把白城市城祥房地产公司存货也就是开发产品的评估值提升到13亿5千元。张某对白城市城祥房地产公司存货通过正常的实地市场调查评估程序评估值为1，247，698，700元，后来评估值做了两次提升，分别提升到了1，340，770，800元和1，346，684，100元。当时通过审核梁某发现张某在最初的评估和两次调整的评估中都存在一个问题，就是D1地下1层的车库是按照地上1层车库价格评估的，梁某把这个情况向林秀娟所长做了汇报，林秀娟让其按照实际情况做了调整，把地下车库的评估价格从9800元每平米降到了4525元每平米，这样总评估值就下降了210，000，600元，之后梁某把商网的价格都按照林秀娟要求的13.5亿元评估值总值普遍做了相应的提升，最终形成了1，350，083，400元的评估值。把这个评估值报给林秀娟，她对这个结果表示满意，于是梁某按照这个结果形成报告，因为梁某是房地产评估师，不是专业的资产评估师，所以没权利在评估报告上签字，就把报告给林秀娟，由她找人签字。 17.证人张某的证言，证实其2012年4月至2015年4月在中欣评估公司任评估师，负责城祥公司的具体评估工作，在这个评估项目里的存货—开发产品评估明细表里，对建成的房地产项目和在建的房地产项目评估时，林秀娟要求其对价格做出了调整，将1247698700元调整到1346684100元，评估报告里面的价值有一部分高出了评估的实际价值，最后形成的评估报告的价格调整到1350083400元，有些门市房的价格调整的很高，张某认为虚假的成份很高，不是其调整的报告，拒绝在该份报告上签字。 18.被告人林秀娟的供述与辩解，证实其系中欣公司的法定代表人，天旗公司收购城祥公司评估时，交投集团的王某让其评估公司将城祥公司的评估价值往上调整，这份评估报告的评估师是张某，张某按林秀娟的指示从最初12.4亿元左右调整到13.4亿元左右，林秀娟要求将价值调整到13.5亿元，张某在此期间离职。林秀娟让梁某把地下车库的价格修改成4525元，把几个门市房的价格继续往上调，梁某再次调整后，最后总价值到了1,350,083,400元。林秀娟看评估的结果过了13亿5千元，就让梁某形成了评估报告，梁某没有资产评估师的资格，他不能签字，报告书的签字是由郑某和林某签字署名。林秀娟把这份评估报告提供给了交投公司。 19.吉市信评司鉴报字（2018）第8号、吉信会司鉴字（2018）第044号、第045号鉴定意见书，综合证实受四平市公安局委托，吉林信诺会计师有限公司对2015年1月25日城祥公司资产、负债情况进行司法审计，城祥公司总资产账面值51054.41万元，评估价值85067.56万元，负债总额账面值41961.04万元，评估价值41961.04万元。净资产账面值9093.37万元，评估价值43106.52万元，增值34013.15万元，增值率374.04%。 20.支付结算凭证、吉林增值税普通发票，综合证实天旗公司向中欣评估公司支付评估费32320元。 以上证据，经当庭举证、质证，相互吻合一致，足以证明本院认定的事实。 本院认为，被告单位中欣资产评估公司在对外受理评估业务过程中，受委托方指示，违反相关规定，在署名评估人员没有进行询证、实地比价，亦未实际参与评估具体相关工作的情况下，与企业实际资产严重不符，将评估原始价格从1247698700元调整到1340770800元后，再次将评估价格从13407708800元调整到1350083400元，出具虚增了102384700元的评估报告，情节严重，其行为构成提供虚假证明文件罪，公诉机关指控中欣资产评估公司及林秀娟犯提供虚假证明文件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于林秀娟的辩护人提出林秀娟构成自首和立功的辩护意见，经查，案发后林秀娟主动到公安机关接受处理，并能够如实供述其犯罪事实，且主动供述了公安机关未掌握的其他犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚；公安机关在侦查相关案件时，根据林秀娟提供的线索侦破了石某合同诈骗案，邱某职务犯罪案，并在石某案件当中追回赃款5000万元，林秀娟的行为有重大立功表现，依法可对其减轻处罚。对其辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。对其提出适用免予刑事处罚的量刑建议本院不予采纳。鉴于林秀娟当庭认罪态度较好，且有悔罪表现，对其判处缓刑确实不致再危害社会，且所在社区同意接受其适用社区矫正，依法可对其适用缓刑。对中欣评估公司的违法所得32320元依法予以追缴。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十九条第一款提供虚假证明文件罪、第三十条单位犯罪的成立范围、第三十一条单位犯罪的处罚、第六十七条第一款自首、第六十八条立功、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑的考验期限等相关法律规定，判决如下： 一.被告单位吉林中欣资产评估有限公司犯提供虚假证明文件罪，判处罚金人民币5万元。 二.被告人林秀娟犯提供虚假证明文件罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。并处罚金人民币1万元。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。 三.对被告单位吉林中欣资产评估有限公司的违法所得32320元予以没收，上缴国库。 如不服本判决,可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  徐 进 人民陪审员  刘胜利 人民陪审员  施 露 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  赵 娇