上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15099号上诉人（原审原告）：吴琼，女，1982年10月23日生，汉族，户籍所在地湖北省郧西县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：黄超，上海华天成（宁德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠华，男，1982年2月19日生，汉族，户籍所在地福建省平潭县。委托诉讼代理人：武剑凡，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。上诉人吴琼因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。吴琼上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：黄忠华为推荐虚拟货币，建立了一个微信群，吴琼曾通过黄忠华投资买过虚拟货币，首先赚了一些钱。后黄忠华以过年手头紧以及小孩生病需要钱等理由，向吴琼借钱。且该些借款黄忠华在与吴琼的微信聊天过程中也多次提到，故吴琼陆续转给黄忠华的钱款虽然系以投资虚拟货币为由，但后经双方确认已转为借款。因此，请求二审法院查清事实后，改判支持吴琼的上诉请求。黄忠华答辩称：不同意吴琼的上诉请求。双方之间没有借贷合意，不存在民间借贷法律关系，上诉人目前仍无法证明双方之间存在借贷合意以及钱款给付等事实，故其应承担举证不能的法律责任。因此，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴琼向原审法院起诉请求：判令黄忠华偿还吴琼欠款人民币（以下币种同）46,335元并支付利息（以46,335元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至本息清偿之日止）。原审法院认定事实：吴琼向法院提供微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易明细，显示吴琼于2018年2月8日向黄忠华转账10,000元，于2018年2月13日向黄忠华转账6,000元，于2018年2月22日向黄忠华转账5,008元，于2018年2月25日向黄忠华转账3,000元，于2018年3月5日向黄忠华转账共计30,000元，于2018年3月10日向黄忠华转账20,000元，于2018年3月11日向黄忠华转账5,000元，于2018年3月27日向黄忠华转账53,167元（吴琼在其后备注“福链24,000元+2.8万”），于2018年5月9日向黄忠华转账15,000元，吴琼称上述转账记录均系借款。黄忠华对上述转账记录的真实性均予以确认，但辩称上述款项系吴琼委托黄忠华投资购买虚拟货币的款项。黄忠华提供银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、XX钱包账户交易记录，欲证明除了吴琼提供的转账记录外，双方之间还有其他资金往来，黄忠华也对吴琼进行多次转账，黄忠华接受吴琼委托投资虚拟货币；吴琼对XX钱包账户交易记录表示异议，称不清楚XX钱包是否合法，其主体身份无法证实，黄忠华对上述其他证据的真实性无异议，但是否认关联性。双方均提交了双方之间的微信聊天记录，时间跨度自2018年3月至2018年11月，聊天内容涉及买卖“支付链”、“比特魔法”、“福链”、“影投链”、“维卡币”、“火币”等，另，黄忠华于2018年3月17日提及“写字条”、“借”，吴琼于2018年3月29日提及“你现在欠我多少了”、“我的8万块，写个欠条”，吴琼于2018年4月3日提及“借条就行”，黄忠华回复“我干嘛要写借条”，吴琼于2018年8月2日提及“也是我借你的钱”，黄忠华回复“你借的钱不用还了吗？”、“借钱就了不起天天说”。吴琼对黄忠华提供的微信聊天记录予以确认，承认存在吴琼向黄忠华购买虚拟货币的情况，但与本案借款无关，吴琼在本案中提供的转账记录均系借款，其余转账系购买虚拟货币。黄忠华质证称吴琼提供的微信聊天记录存在删减的情况，黄忠华未向吴琼借款，双方之间系委托投资关系，聊天记录之所以提及写欠条等，是因为投资亏损，吴琼要求黄忠华承担亏损，基于朋友关系，黄忠华当时便答应吴琼。原审法院认为：民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。吴琼、黄忠华未签订借款合同，双方微信聊天记录中虽然提及“欠”和“借”的字样，但并非发生于吴琼向黄忠华转账当时，无法与钱款交付一一对应，且微信聊天记录中显示双方经常谈论买卖虚拟货币，吴琼亦陈述存在委托黄忠华购买虚拟货币的情况。根据双方提供的转账记录，双方之间存在较多的金钱往来，吴琼提供其中部分转账作为交付借款的依据，但未能举证证明这些转账如何区别于其他转账从而具有交付借款的特定性。另，吴琼在53,167元转账记录后备注“福链24,000元+2.8万”，而非备注借款，故该笔转账难以被认定为用于借款。综上，吴琼提供的证据不足以证明双方之间存在借贷合意，也不足以证明借款已交付，故双方之间借贷关系不成立，吴琼的诉讼请求于法无据，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴琼的全部诉讼请求。案件受理费958元，减半收取计479元，由吴琼负担（已付）。二审中，上诉人吴琼提交了一份微信聊天记录打印件，该材料显示：黄忠华于2018年2月7日向吴琼称“我借一万，过年备用”，吴琼微信转账一万元，并讲到借你一万，黄忠华回复称“好的，谢谢”。黄忠华于2018年2月13日称“那么一点钱过年，太少了吧”，随后，吴琼微信转账黄忠华6,000元。吴琼于2018年2月26日问“你欠我3万2是吧”，黄忠华回复“是的”。吴琼于2018年3月5日问“借你的20,000”，黄忠华回复“你打我卡里”，吴琼回复“20,000我给你支付宝了”，吴琼问“2万你买什么了”，黄忠华回复“没买、还人”，吴琼问“不是还剩？”，黄忠华回复“不剩，过几天房租，就没了”。吴琼于2018年3月7日问“我不是给你2万了”，黄忠华回复“总共欠你5.2万、给你写个借条吧”。黄忠华于2018年8月24日问“我在问你，我还少你4万对吧”，吴琼回复“是的”。吴琼于2018年3月25日称“我知道是为了借钱”，黄忠华回复“借又不是不还、我借，是要还的”。吴琼旨在通过上述证据材料证明其与黄忠华之间存在民间借贷关系，双方于2018年8月24日确认，黄忠华至少还欠吴琼4万元。黄忠华质证认为：该微信聊天记录确系黄忠华与吴琼之间的聊天，但双方不存在借贷关系，吴琼所有转给黄忠华的钱款均系投资虚拟贷币等钱款，故吴琼所主张的证明目的黄忠华均不予认可。对上述证据，本院认定如下：对微信聊天记录的内容的真实性，黄忠华并无异议，上述聊天记录与本案具有关联性，本院予以采信。吴琼提供的上述证据材料反映，其起初转给黄忠华的钱款为投资款，后双方在微信聊天过程中，经黄忠华多次确认已将相应钱款转为借款，且黄忠华在微信聊天中多次明确表示向吴琼确认借钱这一事实，双方于2018年8月24日最终确认，黄忠华的借款数额为4万元，该金额由黄忠华、吴琼双方共同确认。原审法院认定的双方钱款转账等事实无误，本院予以确认。本院另查明：黄忠华于2018年2月7日至8月24日间通过微信聊天数次向吴琼表示借款，吴琼均一一予以回复确认。最终，双方于2018年8月24日确认，黄忠华尚欠吴琼4万元。以上事实，有经庭审质证的微信聊天记录打印件，以及双方当庭陈述、质证意见等证据证明。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，吴琼因投资购买虚拟货币等向黄忠华多次转款，该些钱款性质本不应归属于民间借贷性质，但后双方在微信聊天过程中多次确认为借款，该意思表示明确，且具体欠款数额双方亦于2018年8月24日一致确认为4万元，故本案讼争钱款中至少有4万元已经双方确认后作为借款，因此，吴琼的上诉主张具有事实及法律依据，本院应予采信。原审法院认定本案事实有所遗漏，判决全部驳回吴琼的诉讼请求有失偏颇，对此应予纠正。此外，双方对于讼争借款的利息、借期均未约定，故利息依法从吴琼起诉之后开始计算。综上所述，原审法院认定本案事实有遗漏，判决全部驳回吴琼的诉讼请求不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12094号民事判决；二、黄忠华于本判决生效之日起十日内偿还吴琼人民币40,000元；三、黄忠华于本判决生效之日起十日内支付吴琼以40,000元为基数自2019年7月20日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币479元，由黄忠华承担413元，由吴琼承担66元。二审案件受理费人民币958元，由黄忠华承担827元，由吴琼承担131元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年一月十日书记员  王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。二、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。六、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……