浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1127民初503号 原告：李聪平，男，1981年10月24日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：沈宝发，男，1960年6月6日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：陈美法，男，1956年4月25日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：刘爱欣，男，1966年8月17日出生汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：刘爱明，男，1959年10月8日出生汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：叶锋，男，1989年10月21日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：陈勤梅，女，1986年10月8日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告共同委托诉讼代理人：夏云峰，浙江炉西律师事务所律师。 被告:陈小明，男，1974年7月18日出生汉族，住浙江省青田县。 被告：陈小云，男，1981年5月7日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告共同委托诉讼代理人：吴宗福，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 原告李聪平、沈宝华、陈美法、刘爱欣、刘爱明、叶锋、陈勤梅诉被告陈小明、陈小云农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李聪平、沈宝华、陈美法、刘爱欣、刘爱明、叶锋、陈勤梅向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿七原告因违约造成的损失共计30万元（实际的损失数额，待工程鉴定后，适当进行变更）；2、本案诉讼费由两被告承担。鉴定后，原告变更诉讼请求为：一、判令两被告赔偿七原告因违约造成的损失共计107730元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年7月，七原告享受九龙乡下山移民政策取得农民公寓建房资格，地基坐落在九龙。2018年2月23日，七原告与两被告签订《九龙乡农民公寓施工承包合同》，由两被告以包清工的方式承包施工建房。双方在该合同第三条明确约定：严格按照设计图纸要求施工除阁楼顶棚改为木头和瓦片结构外，其余不得更改。施工图纸为九龙乡人民政府提供的农民公寓统一设计图纸。但是两被告在施工时擅自减少各层主卧圈梁一根，严重影响了房屋的质量及安全性。另外两被告在施工时还在混凝土中擅自添加洗衣粉这一国家明令禁止的辅助材料。违反了该合同第四条：“建筑材料，必须符合质量要求，不得以次充好偷工减料”的约定。致使七原告的房屋到处有洗衣粉析出，也严重影响了房屋的质量和安全性。更甚者，由于两被告的事务导致其原告房屋栋梁锯短了无法使用，随后两被告故意将稍短的栋梁锯成了8截，声称这样子8户人就不会一起出事。但是随后七原告中马上就有一个人受伤，还有两个人离婚。房屋结算和验收的过程中，七原告发现上述情况，几次与两被告协商赔偿事宜，均因两被告拒绝而未果，房屋也未正式验收。综上所述，原告方认为，两被告违反合同约定，擅自减少主卧圈梁，并在混凝土中添加洗衣粉，严重影响了房屋的质量和安全，侵犯了七原告的合法权益，给七原告造成了重大的损失。故此，七原告为了维护自己的合法权益，根据《合同法》、《建筑法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状法院，请求依法审理并支持原告诉讼请求。 被告辩称：被答辩人诉称的事实与实际不符，所谓损失也是被答辩人主观臆断毫无事实与法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的无理诉讼。一、所谓的擅自减少主卧圈梁，实际情况是应被答辩人李聪平要求而改变，也并不是减少而是改做到卧室门的另一侧，并非答辩人私自更改。被答辩人李聪平系涉案房屋业主代表也是监工，每天在现场与答辩人一起现场指挥。双方签订的是包工不包料的施工合同。原本答辩人一直都是按照乡政府统一的施工图纸施工的，后来应李聪平的要求改到另外一侧，房间的空间会大一些，于是便更改了，完全是被答辩人的授意，更改的圈梁并非承重梁。二、所谓的在混凝土中添加洗衣粉，更是主观臆断，根本没有这回事。答辩人是包工不包料，也就是说材料是被答辩人买的，被答辩人所谓的洗衣粉只是凭空猜测。三、所谓的栋梁锯成8截造成被答辩人离婚、受伤等更是毫无根据。综上所述，答辩人更改圈梁是由于被答辩人的授意且未对房屋主体结构造成任何安全影响。也没有任何必要和理由在混凝土中添加洗衣粉。被答辩人诉称与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：两被告系个体包工头。2017年7月，七原告享受景宁县九龙乡下山移民政策取得农民公寓建房资格，地基坐落于景宁县。2018年2月23日，七原告与两被告签订《九龙乡农民公寓施工承包合同》，合同中约定：一、七原告的农民公寓由两被告以包清工的方式承包施工；二、承包总价格按实际面积计价173元／㎡；三、严格按照设计图纸要求施工除阁楼顶棚改为木头和瓦片结构外，其余不得更改；四、建筑材料，必须符合质量要求，不得以次充好偷工减料；八、甲方应派若干人参与在施工过程中的监督；九、建房必须在动工之日起10个月内竣工。施工图纸为景宁县九龙乡人民政府提供的农民公寓统一设计图纸。合同签订后，两被告开始施工，原告方也派李聪平等人进行监督。两被告在施工时未按设计图纸施工，4层8套房屋主卧圈梁缺少一根，具体为主卧圈梁被截断，未与对应的构造柱联结成框架，长度1.5米；砌墙、粉墙砂浆添加洗衣粉。工程完工后，双方因施工质量等问题产生纠纷，至今未进行竣工验收，本案在审理过程中，原告申请工程质量及修复费用鉴定，本院委托浙江省地球物理技术应用研究所进行司法鉴定。2020年1月7月，浙江省地球物理技术应用研究所作出景宁县东侧单元房屋结构检测鉴定报告，鉴定结论为：1、通过对检测结果数据分析，2幢东侧单元房屋基本满足使用要求，但抗震性能、使用性能均存在缺陷，建议在投入使用前进行加固改造，使其满足设计规范要求。2、2幢东侧单元房屋的结构检测结果表明，混凝土强度，钢筋保护层，砂浆强度等均有部分构件不满足设计要求。3、2幢东侧单元房屋内墙圈梁缺少一根，不满足砌体房屋抗震要求。4、砌墙砂浆添加洗衣粉造成砂浆强度偏低，粉墙砂浆添加洗衣粉降低房屋的使用性能。并出具初步修复建议为：1、对混凝土强度等级不符合设计要求的构件柱和圈梁等构件进行加固处理，可采用加大截面法、外包型钢，粘贴钢板等方法进行加固，保证相关构件的承截能力不低于原设计要求。2、对于构造柱和圈梁保护层厚度偏大，可采用粘贴碳纤维或钢板等方法进行修复和加固处理；3、对砌墙砂浆添加洗衣粉造成砂浆强度偏低的部分墙体，可凿除该墙体粉刷层，并确保清除干净，然后采用砌筑砂浆同标号的砂浆进行粉刷，对粉墙砂浆添加洗衣粉的墙体应对渗出的碳灰进行清洗或直接凿除该墙体粉刷层。4、2幢东侧单元房屋内墙圈梁缺少一根。可根据设计要求采用钢结构或钢筋混凝土结构进行修复，未确保其与圈梁、板底及对应构造柱的可靠联结，必须对以上接触而进行钢筋保护层除，并将对应位置的钢筋相互连接。同时出具了修复预估费用：1、墙体修复所需费用预估算为77730元；2、圈梁加固所需费用预估算为30000元；总计额为107730元。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原告的身份证、被告户籍证明、证明、《九龙乡农民公寓施工承包合同》、《景宁县东侧单元房屋结构检测鉴定报告》及当事人庭审陈述。 本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条规定，农民兴建两层（不包含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。本案两被告作为个人未取得建筑施工资质而承包工程施工，故原被告签订的《九龙乡农民公寓施工承包合同》，违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错应当各自承担相应的责任。七原告明知两被告不具备建筑资质将工程发包给被告施工，两被告明知自己不具备建筑资质仍然承包，结果造成房屋质量问题，原被告应分别根据自己的过错承担相应责任。本案中，案涉房屋经鉴定存在质量问题，原告请求自行修复，由被告承担应承担的修复费用，并不违反法律规定，但原告在自行修复时应严格根据鉴定机构出具的修复意见进行修复，以确保修复后的房屋安全性能和使用性能。对于原告主张的修复费用，可参考鉴定机构出具的预估算费用予以确定。对于责任承担，本院认为，被告无资质承包工程，未按照设计图纸施工，在施工中粉墙砂浆添加洗衣粉等，应对修复费用承担主要责任；原告明知两被告不具备建筑资质将工程发包给被告施工，应承担选任不当的过错责任，在施工过程中，作为业主未雇请监理单位进行监督，自己又监督不力等，对修复费用承担次要责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条之规定，判决如下： 一、被告陈小明、陈小云于本判决生效之日起十日内支付给原告李聪平、沈宝华、陈美法、刘爱欣、刘爱明、叶锋、陈勤梅房屋修复费用86184元； 二、驳回原告李聪平、沈宝华、陈美法、刘爱欣、刘爱明、叶锋、陈勤梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2454元，减半收取1227元，原告负担245元，被告负担982元；鉴定费24000元，原告负担4800元，被告负担19200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷方忠 二〇二〇年一月二十一日 书记员  梅盟敏