上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15826号上诉人（原审原告）：陈敏，男，汉族，1975年7月17日出生，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德清南洋置业有限公司，住所地浙江省湖州市德清县新市镇果山头18号。法定代表人：**祥。被上诉人（原审被告）：上海轩天实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇文商路70号108室-1。法定代表人：张利波，执行董事委托诉讼代理人：沈心怡，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海易好房网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街528弄1118号-29。法定代表人：孙伟平，执行董事。委托诉讼代理人：喻振宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴鹏，男，该公司员工。上诉人陈敏因与被上诉人德清南洋置业有限公司（以下简称南洋公司）、上海轩天实业有限公司（以下简称轩天公司）及上海易好房网络科技有限公司（以下简称易好房公司）其他侵权责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初12121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈敏的一审诉讼请求。事实与理由：商品房为特殊商品，其价格受国家宏观调控，不是由交易双方完全意思自治。根据法律、行政法规与规章的规定，商品房的销售禁止侵害消费者权益。涉案房屋的价格没有在销售现场公示，被上诉人南洋公司、轩天公司、易好房公司隐瞒房屋的备案价格，虚构原价，误导陈敏参加优惠活动，导致其多支付人民币12万元，造成财产损失。南洋公司、轩天公司、易好房公司的行为构成欺诈，侵犯陈敏的合法权益，应当承担相应的责任。被上诉人南洋公司提交书面答辩状称，12万元费用发生在陈敏与易好房公司之间，与南洋公司无关。南洋公司未实施任何虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人轩天公司辩称，不同意上诉人陈敏的上诉请求。涉案房屋的价格由开发商决定，与轩天公司无关。陈敏与易好房公司签订协议并支付12万元，与轩天公司无关。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人易好房公司辩称，不同意上诉人陈敏的上诉请求。陈敏在签约时对签约主体与付款主体系明知，而且协议已履行完毕。涉案房屋的备案价格可以查询，易好房公司不存在隐瞒。开发商为房屋的权利人，易好房公司仅根据开发商的授权进行销售，不存在欺诈行为。请求二审驳回上诉，维持原判。2019年9月，陈敏向一审法院起诉请求判令：1.南洋公司、轩天公司、易好房公司连带退还陈敏12万元；2.南洋公司、轩天公司、易好房公司连带赔偿陈敏36万元。一审法院认定事实：2016年11月28日，陈敏（乙方）与易好房公司（甲方）签订《团购协议书》，内容如下：易好房公司作为“团购”、“电商”等活动的组织和策划者，为促成购房者以优惠价就《南洋公馆》项目房产与开发商达成最终交易搭建机会及平台，双方本着平等自愿原则达成以下协议：团购物业地址为《南洋公馆》14幢703号房屋，原认购价为1,047,383元，乙方自愿加入甲方组织的140平方米（含）“12万抵20万”的团购优惠活动，最终优惠价为80万元。乙方应于与开发商签订《商品房预售或出售合同》前向甲方付清团购费。乙方通过甲方组织的团购活动，选中意向房源并与开发商签署《商品房买卖合同》后，团购费将不再予以退还。乙方认可甲方组织的团购活动，于本协议签署前已充分了解和认可活动的优惠政策，并自愿参加。乙方自主决定活动参与及房屋认购事宜，并独立承担法律责任。团购费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。甲方应当提供团购活动所涉及楼盘房源的基本信息，并对其真实性负责。乙方意向房源的具体信息，应以房屋预售时开发商公布的正式预售数据或开发商与乙方签署的《商品房买卖合同》等协议的约定为准。乙方享有知情权，有权对团购活动的具体内容、优惠方案、操作模式、退出机制或者房源信息向甲方进行了解，甲方应如实向乙方陈述相关真实、客观的信息或数据。当日，陈敏向易好房公司支付12万元，易好房公司向陈敏开具了金额为12万元的收据，收款事由为南洋公馆14-703特惠费。2016年11月28日，陈敏与南洋公司签订《商品房买卖合同》,购买坐落于XX镇XX花园XX幢XX单元XX室房屋，房屋总价80万元。合同明确涉案商品房备案机关为德清县住房和城乡建设局，备案号为德售许字（2015）第036号。当日，陈敏向南洋公司支付房屋首付款24万元。陈敏付清全部房款后，南洋公司向陈敏开具了金额为80万元的浙江增值税普通发票。2016年9月29日，南洋公司（甲方）与轩天公司（乙方）签订《销售代理合同》，约定甲方委托乙方销售涉案项目销售范围内的房产，销售代理性质为独家代理。2016年9月29日，南洋公司（甲方）与易好房公司(乙方)签订《南洋公馆项目电商团购服务协议》，约定乙方向客户收取团购费的行为是乙方与客户之间的交易行为，团购费归乙方所有，甲方对客户在房款中给予相应折让。团购费收取及房款折让标准为：建筑面积小于100平方的，可以享受“8万抵12万元”，建筑面积大于100平方小于140平方的，可以享受“10万抵15万元”，建筑面积大于140平方的，可以享受“12万抵20万”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陈敏认为南洋公司、轩天公司、易好房公司隐瞒备案价格，虚构原价，共同实施了欺诈行为，诱使其签订团购协议书，参加所谓的“团购优惠”，导致陈敏额外支付了12万元的团购费用，构成共同侵权，应承担连带责任。关于南洋公司、轩天公司、易好房公司在本案中是否存在欺诈行为的争议，法院认为，一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中并不存在民法上的欺诈行为，理由如下：首先，商品房备案价格属于公开可查询信息，陈敏与南洋公司签订的《商品房买卖合同》中也明确涉案商品房备案机关为德清县住房与城乡建设局，备案号为德售许字（2015）第036号，若陈敏认为房屋备案价格对其购买意愿产生重大影响的，其完全可以通过相关途径查询涉案房屋的备案价格，以决定是否购买涉案房屋。其次，陈敏在购买涉案房屋过程中，知晓涉案房屋的坐落位置、楼层、户型等情况，易好房公司在向陈敏出具的收据中明确12万元系特惠费，《团购协议书》也明确团购费不计入且不抵扣房款，因此陈敏对购买房屋需要支付的对价为92万元（购房款80万元与团购费12万元）是明知的，陈敏签订《团购协议书》及《商品房买卖合同》均系其真实意思表示，而非基于认识错误作出的错误意思表示。易好房公司在《团购协议书》确认涉案房屋原认购价为1,047,383元，虽有瑕疵，但与民事欺诈行为不能混为一谈，因此对陈敏认为南洋公司、轩天公司、易好房公司隐瞒备案价格，虚构原价的行为属于欺诈行为，侵犯了陈敏的财产权益的意见不予采信。陈敏也未举证证明南洋公司、轩天公司、易好房公司存在其他侵害其财产权益的行为，故陈敏要求南洋公司、轩天公司、易好房公司退还12万元并赔偿36万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。南洋公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应当由其承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于二○一九年十月三十一日作出判决：驳回陈敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4,250元，由陈敏负担。二审中，当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人陈敏以被上诉人南洋公司、轩天公司、易好房公司向其隐瞒涉案房屋备案价格的欺诈行为构成侵权为由，要求南洋公司、轩天公司、易好房公司承担连带侵权责任。陈敏与南洋公司签订的《商品房买卖合同》载明了涉案房屋的备案机关与备案号，陈敏完全能够查询到房屋的备案价格，南洋公司不存在故意隐瞒的情形。陈敏在知晓涉案房屋地址、原价与购买优惠活动的基础上与易好房公司签订《团购协议书》并履行上述协议书，支付特惠费12万元并享受房价减让的优惠，均反映其真实意思。至于陈敏认为《团购协议书》上载明的涉案房屋原价超过房屋的备案价格，如果属实，仅表明南洋公司超过备案价格销售房屋的行为有所不当，不能据此认定南洋公司、轩天公司、易好房公司在出售涉案房屋时存在欺诈行为。因此，陈敏以侵权为由要求南洋公司、轩天公司、易好房公司退还12万元并承担三倍赔偿的责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陈敏的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,500元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇二〇年一月十五日书记员 徐昺杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；