江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12495号原告：苏州发飚智能科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1NCCQA5N，住所地江苏省苏州工业园区新平街388号腾飞科技园23幢3层05单元。法定代表人：刘捷，总经理。被告：徐明辉，男，1982年7月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告苏州发飚智能科技有限公司（以下简称“发飚公司”）与被告徐明辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行审理。原告发飚公司法定代表人刘捷，被告徐明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告发飚公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年5月20日至2019年5月31日、2019年7月1日至2019年7月19日期间工资共计14482.76元；2、无需支付被告2019年6月20日至2019年7月19日期间二倍工资差额15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方不存在劳动关系，系合作关系，且合作主体是被告担任法定代表人的公司，合作内容是提供咨询服务，其已支付顾问费用；被告并未签署任何入职文件，从未涉及过劳动关系，也未提供劳动，并未作为员工进行考勤，实际仅提供咨询19天，合计97.4小时；原告出于善意，按照合作协议约定为被告缴纳社保。被告徐明辉答辩称：其通过猎头公司入职，原告为了规避费用，要求签订合作协议，但其并未同意，其认可仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告2019年5月20日起参加在北京的研讨会，由原告承担培训费用。被告2019年6月社保由原告为其缴纳。2019年7月16日被告收到原告支付款项11287.18元，注明“6月工资”。2019年7月16日原告法定代表人刘捷钉钉考勤系统发送被告2019年6月工资表，明细为：基本工资15000元、当月计算工资12000元、折算时薪65/9、收入总额12000元-社保、公积金、代扣个税=实发工资11287.18元。被告2019年6月钉钉考勤统计截图显示，出勤天数14天、平均工时4.1小时、休息10天、缺卡10次、旷工4天、病假11.5小时、调休5.5小时。2019年7月8日、9日、10日、11日、12日、15日、16日、17日、18日、19白被告有进行钉钉考勤打卡。被告2019年7月12日通过钉钉考勤系统发送原告法定代表人刘捷工作月报，写明2019年5月19日与刘总赴北京参加产品突击营，为期5天，共6日，并明确在京期间完成工作：1、与刘总共同制作新产品开发方向；2、对产品原型定稿；3、见意向客户；4、对投资方与意向投资商进行接触；5、在北京三里屯陌生拜访十余家店铺来测试产品B端的接受程度；6、对产品线下的卡打下基本，制作了线下的优惠券。5月25日回苏州，5月27日到公司向公司其他人员通报北京的成果与新的思想，后几天参加公司的产品策划工作。6月工作月报：1、与公司同仁进行细节商讨，从产品流程与新的经营理念(代理制)等。被告2019年7月15日钉钉考勤系统发送原告法定代表人刘捷工作月报，汇报本周完成的工作。原告表示，双方是合作关系，其按小时付咨询费，所以需要考勤进行打卡；被告是苏州瑞蔻信息科技有限公司的法定代表人，前期双方一直在就合作进行沟通，2019年6月6日至2019年7月11日期间双方是合作关系，原告按照协议约定每小时65.79元支付被告顾问费。被告2019年6月总的出勤天数14天，已支付顾问费，按照合作协议约定代缴社保。被告陈述，其2019年5月20日参加原告在北京的培训，2019年5月27日进入原告处从事主体运营一职，主要工作内容是线上运营策划，线下产品开发制作生产，直接领导人是法定代表人刘捷；上班时间为9：30-20：30，中午休息一小时。被告上班至2019年7月19日止。另查明：被告是苏州瑞蔻信息科技有限公司的法定代表人，原被告对于两家公司的合作进行沟通，2019年6月6日原告将《合作协议》通过微信发于被告，2019年7月11日原告又将《合作协议修正案》通过微信发于被告，被告及被告所担任法定代表人的苏州瑞蔻信息科技有限公司并未签字或加盖公章。再查明：徐明辉于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年9月30日裁决发飚公司支付徐明辉2019年5月20日至2019年5月31日、2019年7月1日至2019年7月19日期间工资共计14482.76元、2019年6月20日至2019年7月19日期间二倍工资差额15000元；不予支持徐明辉的其他仲裁请求。发飚公司不服遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有合作协议、修正案、聊天记录、截图、银行交易明细、苏园劳仲案字[2019]第1764号仲裁裁决书、以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于双方是否存在劳动关系，劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。发飚公司认为双方不存在劳动关系，其与徐明辉担任法定代表人的公司存在合作关系。首先，原被告双方均是符合法律规定的，可以建立劳动关系的适格主体。其次，原告虽主张其与徐明辉担任法定代表人的公司存在合作关系，但双方并未签署合作协议，表明双方对合作事宜并未达成合意。再次，被告定期向原告发放工作汇报，被告从事的工作内容，系原告的经营业务范围，且在日常工作中，原告对被告进行考勤管理、发放工资、缴纳社保，原告虽抗辩并非考勤而是服务时间统计、发放的并非工资、系咨询费，但该考勤记录上明确出勤天数、平均工时、休息天数、缺卡次数、旷工天数、病假时数、调休时数，表明原告对被告进行出勤管理，且发放的款项明确为工资，故原告的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告作为用人单位未提供证据证实被告入职、离职时间，理应承担举证不能的不利后果，被告已提供相应证据证实其工作情况，故本院认定双方自2019年5月20日至2019年7月19日期间存在劳动关系。关于工资，原告作为用人单位未提供证据证实被告在职期间的工资明细，理应承担举证不能的不利后果，已发放的6月工资明细中明确被告基本工资为15000元，故本院认定被告每月工资标准为15000元。经核算，仲裁裁决的2019年5月20日至2019年5月31日、2019年7月1日至2019年7月19日期间工资共计14482.76元，金额符合法律规定，且徐明辉不持异议，故本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资，原告作为用人单位自用工起一个月内应当与劳动者签订劳动合同，原告未及时签订劳动合同应当向被告支付未签订劳动合同二班工资差额。仲裁认定的2019年6月20日至2019年7月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额15000元，金额符合法律规定，且徐明辉不持异议，故本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州发飚智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐明辉2019年5月20日至2019年5月31日、2019年7月1日至2019年7月19日期间工资共计14482.76元、2019年6月20日至2019年7月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额15000元。二、驳回原告苏州发飚智能科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告徐明辉指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州发飚智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年一月十七日书记员  施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。