云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终995号上诉人（原审原告）：岩叫颠，男，1962年9月20日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审原告）：玉腊庄，女，1987年9月16日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：周伟，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市勐龙镇曼康湾村民委员会，住所地东风农场。被上诉人（一审被告）：勐龙镇曼康湾村民委员会曼康湾村民小组，住所地景洪市勐龙镇曼康湾村委会。二被上诉人共同委托诉讼代理人：依婉的，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：宋跃求，男，1984年11月10日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，现住景洪市。委托诉讼代理人：张笑波，男，1987年6月3日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，系宋跃求表弟。特别授权代理。上诉人岩叫颠、玉腊庄因与被上诉人景洪市勐龙镇曼康湾村民委员会（以下简称曼康湾村委会）、勐龙镇曼康湾村民委员会曼康湾村民小组（以下简称曼康湾村小组）、原审第三人宋跃求侵权责任纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2018)云2801民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岩叫颠与玉腊庄及共同委托诉讼代理人周伟、被上诉人曼康湾村小组组长岩恩和曼康湾村委会与曼康湾村小组的共同委托诉讼代理人依婉的、原审第三人宋跃求的委托代理人张笑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩叫颠、玉腊庄上诉请求：撤销原审判决，支持岩叫颠、玉腊庄的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审中通过法庭调查可以确认曼康湾村民小组附近的自留地均没有办理承包经营权证，故该事实不能作为认定岩叫颠、玉腊庄对涉案土地没有使用权的依据。一审中，曼康湾村小组、曼康湾村委会均明确说明寨子周边的自留地均没有办理承包经营权证。双方已经确认涉案土地确实是曼康湾村小组集体所有。基于历史遗留问题，所有村民均按照历史承包状态承包使用周边自留地，没有任何一家办理承包经营权证，故未办理承包经营权证的事实不能作为认定岩叫颠、玉腊庄对涉案土地没有使用权的依据。2.一审法院适用法律错误。岩叫颠、玉腊庄与宋跃求之间签订的土地租赁合同通过曼康湾村小组及曼康湾村委会盖章确认，岩叫颠、玉腊庄对涉案土地拥有合法使用权证据确凿，依法有据。涉案土地是村小组集体所有的事实通过法庭调查可以确认。并且土地租赁合同上有曼康湾村小组及曼康湾村委会的盖章。虽然曼康湾村委会、曼康湾村小组辩称盖章是岩叫颠、玉腊庄以欺骗手段取得，但并未提交任何能够证实其观点的证据。故岩叫颠、玉腊庄对涉案土地拥有合法使用权，曼康湾村委会、曼康湾村小组强行侵占该土地已经侵犯了岩叫颠、玉腊庄的合法权益。曼康湾村委会辩称，第一，岩叫颠、玉腊庄将曼康湾村委会作为被上诉人属诉讼主体错误。该案所涉鱼塘的所有小组集体所有，并不属于曼康湾村委会。该鱼塘和旁边的鱼塘土改后就归属曼康湾村小组集体所有，一直由村集体管理使用。虽然曼康弯村小组在曼康湾村委会管辖范围之内，但该鱼塘不属于曼康湾村委会，对鱼塘如何经营管理曼康湾村委会也无决策人之权利，岩叫颠、玉腊庄将曼康湾村委会列为被上诉人，属于诉讼主体错误。第二，本案岩叫颠、玉腊庄明知涉案土地属于村集体所有，但仍在没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意下，私自与第三人宋跃求签订土地租赁合同有违相关法律规定。虽然岩叫颠、玉腊庄诉称该份合同有村委会及村小组的盖章，但曼康湾村委会已在一审庭审中作出关于《租赁合同》中盖有公章的由来。并且岩叫颠、玉腊庄与第三人之间签订的合同期限已超过原合同（也就是2011年1月1日岩叫颠与曼康湾村小组签订的承包合同）的租赁期限，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。因此，关于《租赁合同》无论是实质上还是形式上均属无效合同。综上，岩叫颠、玉腊庄的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曼康湾村小组辩称，第一，岩叫颠、玉腊庄并没有任何合法有效的证据证明涉案土地系岩叫颠、玉腊庄合法承包经营或合法取得承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，土地承包应当签订承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。从本案案件事实来看，虽然2001年1月1日曼康湾村小组将鱼塘发包给岩叫颠承包，并签订了承包合同，但该合同2015年12月30日就已期满，曼康湾村小组于合同期满当日就向岩叫颠、玉腊庄发出收回该土地的《通知》。因承包合同期限届满，土地承包经营权就归于消灭。故本案岩叫颠、玉腊庄对涉案土地并没有取得承包经营权，亦对该地也没有使用权。第二，岩叫颠、玉腊庄明知涉案土地属于村集体所有，在没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意下私自与宋跃求签订《土地租赁合同》，有违相关法律规定。岩叫颠、玉腊庄称该《土地租赁合同》有村委会及村小组的盖章，但曼康湾村小组在一审中作出关于《租赁合同》中盖有公章由来的答辩，且岩叫颠、玉腊庄与宋跃求之间签订的合同期限已超过原合同（2011年1月1日岩叫颠与曼康湾村小组签订的《承包合同》）的租赁期限。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。因此，《租赁合同》无论实质上还是形式上均属无效合同。综上，岩叫颠、玉腊庄的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋跃求述称，其与曼康湾村委会、曼康湾村小组的意见一致。岩叫颠、玉腊庄向一审法院起诉请求：1.判令曼康湾村委会、曼康湾村小组停止侵害岩叫颠、玉腊庄对曼康湾村小组4300㎡自留地的使用权；2.判令曼康湾村委会、曼康湾村小组拆除在岩叫颠、玉腊庄自留地上搭建的建筑物。一审法院认定事实：2001年1月1日，岩叫颠与曼康湾村小组签订《鱼塘合同书》，约定曼康湾村小组将村中鱼塘3亩发包给岩叫颠，期限15年，自2001年1月1日至2015年12月30日，合同还约定其他权利义务。2013年3月13日，岩叫颠、玉腊庄与宋跃求签订《租赁合同》，约定岩叫颠、玉腊庄将位于景洪市勐龙镇曼康湾村岩恩家旁边，东至村道大鱼塘、西至岩叫囡家农田、南至岩艳院章家、北至岩恩家的4300㎡自家鱼塘出租给宋跃求，用于修建简易厂房、仓库经营使用，期限30年，自2013年9月1日至2043年9月1日，每年租金6.3万元，总金额189万元，合同还约定其他权利义务。2015年12月，曼康湾村小组作出通知书，表示村民租集体鱼塘合同已到期，村里将于2015年12月31日收回，通知租地者清理鱼塘及物品。一审法院认为，岩叫颠、玉腊庄主张岩叫颠的父亲、玉腊庄的爷爷一直以家庭为单位承包经营曼康湾村民小组自留鱼塘约3亩，之后于2013年3月13日经过曼康湾村委会、曼康湾村小组的同意，岩叫颠、玉腊庄将该自留地约4300平方米租赁给宋跃求使用，但之后曼康湾村委会及曼康湾村小组又强行霸占岩叫颠、玉腊庄的自留地，侵犯了岩叫颠、玉腊庄的合法权益，应当停止侵害行为。审理中，岩叫颠、玉腊庄明确表示对于主张的涉案土地岩叫颠、玉腊庄并没有承包经营权证，既该土地并未合法发包给岩叫颠、玉腊庄；而岩叫颠、玉腊庄提交的证据中，也没有任何合法有效的证据能够证明涉案土地系岩叫颠、玉腊庄合法承包经营，或合法取得承包经营权。在岩叫颠、玉腊庄均未取得涉案土地的合法承包经营权的情况下，主张曼康湾村委会、曼康湾村小组停止侵害岩叫颠、玉腊庄的使用权，毫无事实依据，故对岩叫颠、玉腊庄的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回岩叫颠、玉腊庄的诉讼请求。案件受理费100元，由岩叫颠、玉腊庄负担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人岩叫颠、玉腊庄对一审判决认定的事实无异议，但认为一审判决遗漏认定岩叫颠、玉腊庄与宋跃求签订的《租赁合同》中有曼康湾村小组与曼康湾村委会盖章的事实。被上诉人曼康湾村委会、曼康湾村小组对一审判决认定的事实无异议。原审第三人宋跃求对一审判决认定的事实无意见。各方当事人对一审判决认定无异议的事实，本院予以确认。对上诉人岩叫颠、玉腊庄提出一审判决遗漏认定的事实，本院结合争议焦点及本案实际在评判中阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否支持岩叫颠、玉腊庄的一审诉讼请求。本院认为，曼康湾村委会、曼康湾村小组是否停止侵权及拆除建筑物，首先要判断曼康湾村委会、曼康湾村小组是否有侵权行为和事实。从本案查明的“岩叫颠、玉腊庄没有取得涉案土地承包经营权证，而是2001年1月1日岩叫颠与曼康湾村小组签订《鱼塘合同书》，约定承包期限15年（2015年12月30日期限届满），期限未届满的2013年3月13日岩叫颠、玉腊庄与宋跃求签订《租赁合同》，曼康湾村委会、曼康湾村小组在该《租赁合同》上盖章。2015年12月31日曼康湾村小组收回涉案土地，并将该土地改变为村道及道路转盘”的情况看，涉案土地系曼康湾村小组的集体土地，曼康湾村小组通过与岩叫颠签订《鱼塘合同书》方式将集体鱼塘3亩承包给岩叫颠使用，承包人岩叫颠与其女儿玉腊庄一起和宋跃求签订《租赁合同》，曼康湾村委会、曼康湾村小组在《租赁合同》上盖章表明曼康湾村小组同意将集体鱼塘土地3亩租赁给岩叫颠后又同意岩叫颠转租给宋跃求使用。但《鱼塘合同书》、《租赁合同》并非家庭方式的农村土地承包合同，因岩叫颠、玉腊庄有以家庭承包方式承包其他土地的农村承包经营权证书，本案涉案鱼塘土地岩叫颠、玉腊庄未取得农村承包经营权证。曼康湾村小组2015年12月31日强行收回涉案集体土地并将该土地进行使用用途改变的行为，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”的情形，因此，双方签订的《鱼塘合同书》、《租赁合同》应视为已解除，在此情况下上诉人岩叫颠、玉腊庄主张曼康湾村小组侵权是不当的。曼康湾村委会不是涉案土地的所有权人，也不是与岩叫颠签订《鱼塘合同书》的合同当事人，更没有收回涉案土地，仅是在岩叫颠、玉腊庄与宋跃求的《租赁合同》上盖章，因此，上诉人岩叫颠、玉腊庄主张曼康湾村委会侵权是没有事实和法律依据。一审判决认为岩叫颠、玉腊庄主张曼康湾村委会、曼康湾村小组停止侵害其土地使用权无事实依据，并驳回岩叫颠、玉腊庄诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人岩叫颠、玉腊庄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人岩叫颠、玉腊庄负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年一月十六日书记员 杨护娇