四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初595号 原告：徐德华，女，生于1970年10月9日，汉族，农民，住四川省荣县，现住荣县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：范明星，四川崇理律师事务所律师。 被告：张跃庆，男，生于1963年1月21日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 第三人：周永才，男，生于1965年9月13日，汉族，居民，住四川省荣县。 第三人：余君华，女，生于1968年11月16日，汉族，农民，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张西洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。 原告徐德华与被告张跃庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，于2018年12月27日作出（2018）川1123民初1739号民事判决。被告张跃庆不服，提出上诉。乐山市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）川11民终260号民事裁定，以原判基本事实不清为由，撤销原判，将本案发回本院重审。本院2019年3月26日立案后，在审理过程中，本院为查明事实追加周永才、余君华为本案第三人参加诉讼，本院于2019年7月23日通知周永才、余君华作为本案第三人参加诉讼。2019年11月20日被告张跃庆解除了与其特别授权委托诉讼代理人周鹏的委托代理关系。本案依法另行组成合议庭，分别于2019年8月29日、同年11月20日、同年12月12日公开开庭审理了本案。原告徐德华及委托诉讼代理人范明星、第三人周永才、第三人余君华的特别授权委托诉讼代理人张西洪均到庭参加了诉讼，2019年8月29日被告张跃庆的特别授权委托诉讼代理人周鹏到庭参加了诉讼，2019年11月20日、同年12月12日被告张跃庆到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告徐德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告应得利益损失318,000元和间接损失80,000元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。在审理过程中原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告张跃庆、第三人余君华于2013年9月3日签订的股东合伙协议合同；2.被告退还原告房款150,000元；3.被告与第三人周永才、余君华连带赔偿原告应得利益损失168,000元和间接损失80,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，原告向被告以15万元的价格购买了四川省犍为县印刷厂棚屋改造工程二幢二单元三楼302号房。2014年10月12日，原告将自己购买的房屋以318,000元的价格转让给彭明英，并收取了彭明英260,000元。后张跃庆又将该房屋另行出售，导致原告无法交付房屋。后原告及被告因涉嫌合同诈骗罪被犍为县公安局刑事拘留，拘留过程中被告代原告退还了彭明英已交购房款260,000元，原告赔偿了彭明英损失80,000元。被告与二第三人恶意串通而解除协议，显然是无效的。徐德华将房屋卖给彭明英虽然刑事判决书载明双方解除了协议，但原告不认可，原告认为其将房屋转卖给彭明英是合法的。故原告认为股东合伙协议尚未解除。被告一房二卖，导致与原告买卖合同不能履行，该股东合伙协议应解除，且被告应退还原告房款150,000元。原告因该合同的应得利益损失168,000元及因不能交付房屋，导致原告对彭明英承担了赔偿费用80,000元，是被告违约给原告造成的间接损失，被告应当赔偿，二第三人应与被告对此应得利益168,000元和间接损失80,000元承担连带赔偿责任。 原告徐德华为证明自己的主张，提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2.股东合伙协议两份，拟证明徐德华和余君华各自出资15万元分别购买四川省犍为县印刷厂棚屋区改造工程二幢三单元301、302号房，原协议上无括号外的内容，原告未委托余君华全权办理合伙的一切事务，系被告与第三人私下退款时添加的内容，是他们恶意串通达成的；3.2015年5月28日张跃庆向徐德华出具的证明，拟证明张跃庆擅自与余君华解除了和徐德华的买卖协议，单方面处置房屋，在原告不知情的情况下，被告与第三人串通解除了合同；4.徐德华转卖给彭明英的房屋买卖协议，拟证明合同价款为318,000元及张跃庆不能交付房屋给彭明英造成的损失；5.（2018）川1123民初1021号判决书、生效证明书，拟证明徐德华与张跃庆之间的买卖合同关系及张跃庆另行出售房屋导致徐德华无法交房因此产生的损失；6.（2018）川1123刑初113号判决书，拟证明张跃庆与第三人串通，是在徐德华并不知道退款的情况下发生的。 被告张跃庆质证认为，证据1的三性均无异议；证据2两份股东合伙协议复印件不持异议，但被告认为股东协议并非房屋买卖协议，原、被告双方不成立房屋买卖关系，实质上应认定为借贷关系，股东合伙协议添加委托事项那份的原件在被告处，由两位第三人退股时退还被告；证据3恰好证明了余君华和周永才拿了缴费单和合同来退款，但证明退股和原告买房时间有出入；证据4应为无效协议，不能证明房屋价值是合同约定的价值；证据5、6判决书不持异议。 第三人周永才质证意见与第三人余君华的质证意见一致。 第三人余君华质证认为，证据1的三性无异议；证据2的真实性不持异议，对原告的证明对象有异议，股东合伙协议2013年9月3日签订了，当时原告是知情的，并且这两份协议所载明的出资义务，原告没有履行，都是由第三人周永才出资的；证据3、4不成立；证据5、6的真实性无异议，对原告的证明对象有异议，原告没有履行购房款出资义务，被告与第三人达成的退款协议原告是知情的。 被告张跃庆辩称：2013年9月3日，被告与原告、余君华签订《股东合伙协议》的事情经过是：当时原告因为资金困难向余君华借钱，余君华与周永才、徐德华二人认识，他们就以合伙的名义借钱300,000元给被告，房子实际上是借钱的担保，如果被告还不了他们钱就拿房子抵。签协议时周永才、徐德华、余君华三人都在场，协议是周永才拟的，徐德华和周永才二人是以夫妻名义来的，他们的150,000元是徐德华付了张跃庆90,000元现金，周永才通过转账方式付了张跃庆60,000元，余君华的150,000元全部是周永才转账支付。后周永才拿协议原件和张跃庆当时出具的收条原件和余君华一起来退款。被告认为周永才和徐德华是夫妻，退谁都是一样的，就给他们算了，总共算来应退他们310,000元（300,000本金+10,000元利息），这个钱最后和借款一并折算成门市，这样被告和原告、二第三人之间的借贷关系就了结清了。抵的这个门市周永才后来又抵给了其他人。被告的意见是：1、被告和原告徐德华之间没有房屋买卖关系，当时之所以写“成本价购房”实际上是以房屋为借款作担保。后确实抵了一间门市给周永才，那是在算了退《股东合伙协议》的钱之后的事。2、《股东合伙协议》从周永才、余君华二人持原件来被告处退股，我们结算清楚时就已经解除了，原告不能再以该协议要求被告履行任何义务。3、原告徐德华、周永才二人是以夫妻名义借钱给我的，徐德华付的90,000元现金，周永才转账60,000元，协议也是周永才拟的，被告认为周永才持协议和收条原件来退钱，完全可以代表徐德华。故被告认为周永才代表徐德华退款，被告已经与他们解除《股东合伙协议》并且该协议并非房屋买卖协议。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告张跃庆为支持其答辩意见，提交了以下证据：1.被告的身份证，拟证明被告主体资格；2.股东合伙协议（添加委托事项的），拟证明当时约定的情况，本协议原持有人是原告，退款时退还给原告的，涉及的相关权利和义务已消灭，如果认定为房屋买卖合同，150,000元的购房款并非合同标的房屋的全部购房款；3.徐德华实际缴纳的购房款收条原件，拟证明签订协议时徐德华只支付了90,000元给张跃庆；4.（2018）川1123民初1021号案庭审笔录，被告当庭表示放弃出示该份证据；5.2014年4月8日张跃庆出具的收条一张原件，拟证明张跃庆收到余君华门面款410,000元；6.2013年12月16日张跃庆出具的收条一张，拟证明张跃庆收到周永才100,000元；7.2015年3月17日张跃庆出具的借条一张原件，拟证明张跃庆借到周永才100,000元；8.2015年4月8日被告与余君华签订的《卖门市协议书》原件，拟证明余君华、周永才用两套住房及借款折抵了张跃庆一个门市给余君华；9.2016年6月28日被告与二第三人签订的协议说明原件，拟证明张跃庆收回所有票据共计76万元，已折抵门市款。 原告徐德华质证认为，证据1的三性无异议；证据2合伙协议从内容上是典型的房屋买卖关系，不是原告主张的借贷；证据3的收条上的余君华是后来添加上的，最初条子上只有徐德华三个字，原来这个协议和条子是在原告手里，后原告与第三人周永才分手时周永才把协议和收条偷偷拿走了，原告报过警，收条的字体都不一样；证据5.6.7.8.9真实性无异议，这也证明了房屋处分情况，但这与刑事案件中的说法相冲突；证据8协议与原告的主张相符，原告不具有诈骗的意图。 第三人周永才质证认为，证据1.2.3无意见；证据5.6.7.8.9是真实的，当时周永才与徐德华在一起，说没有房子拿门市抵扣借款，实际上是2016年。一直说退钱，张跃庆就是没有钱退。 第三人余君华质证认为，证据1的三性无异议；证据2这个协议是房屋买卖关系，股东合伙关系已经终止了，第三人余君华交付的房款已经退回；证据3收条，根据周永才陈述9万元是周永才代余君华出了一半，周永才出了一半，虽然写的是原告名字，但不是她出资；证据5.6.7.8.9的真实性无异议，但被告提供的证据时间大部分是2013年前的，与本案原告主张的买卖无关联性，更进一步证明余君华、周永才与被告张跃庆发生借款和投资因此产生抵偿门市的事实。 第三人周永才述称：1、周永才与原告徐德华于2000年10月离婚后同居生活至2013年12月29日，同居期间二人经济独立。徐德华没有委托周永才支付房款，所以周永才没有义务给徐德华支付房款，只有余君华委托了周永才代付房款。2、支付张跃庆的房款是周永才本人支付的。第一次支付90000元，2013年8月底9月初，徐德华叫周永才给100000元钱，徐德华要和开发商被告张跃庆签协议。周永才去借了90000元钱给徐德华叫她去办。张跃庆出具收条，载明“今收到余君华、徐德华的房款90000元，时间是2013年9月3日”。第二次付款是9月17日，周永才的卡通过银行转账给张跃庆卡，第三次付款是9月30日，还是周永才银行转账给张跃庆的，这是犍为县公安局经侦大队查过的。3、退房情况。周永才与徐德华经过商量，认为订房后二人确实没有钱；周永才交给张跃庆的钱全是借的，利息高；订房时张跃庆的房子还没修建，至少要三年，我们的钱都是借的，加支付的利息要420000元，如果房子卖最多能卖330000元，划不来；张跃庆说这套房只能居住，不能买卖，如果买卖他要收回房子，我们是荣县人，住犍为不信事；当时谈协议内容的时候，说好双方各出资150000元，这各出资的150000元算房子的成本，但这项目还没开工，所以徐德华无权要这套房子；据我们了解，开发商早就把这3楼的两套房子定给原住户了。退房是周永才与徐德华一起去退的，当时叫张跃庆写退房协议，张跃庆说“你们不要这房子，他就给余君华商量房子的事情，你们在股东合伙协议下面写‘徐德华委托余君华全权办理合伙的一切事宜’就行了，就退了，写好后你们把这份协议给我就可以了。”之后周永才和徐德华按张跃庆的要求写好后把那份“股东合伙协议”交给了张跃庆，我们走出张跃庆的办公室就给余君华打电话，说这个房子我们不买了，已经和张跃庆办好了，退房的一切手续你回犍为后找张跃庆就可以了，我们与房子无关了。余君华说你们不要房子，我也没办法，房子的事就与你们两个无关了。协议已经作废了，徐德华还有什么房子属于你。4、周永才为余君华和徐德华签订的“股东入伙协议”上约定的时间代为交付的房款，余君华全部支付给了周永才，总计310000元正。余君华把钱给了我们后，我们就把所有的票据交给了余君华，这套住房与周永才和徐德华没有任何关系了，后来发生的余君华和张跃庆退房子和抵门面更没有关系了。5、如果徐德华不知道房子退了，徐德华就不会找张跃庆开证明徐德华有这套房子。张跃庆出具证明，就说明徐德华在卖这套房子是知道这套房子是退了的，所以才去开证明。他们把这套房子卖了，是徐德华与张跃庆的事情，与周永才和余君华无关。6、徐德华在与张跃庆签订合同后2013年10月就把这套住房卖给了犍为县金石井镇的陈凌志，并收了陈凌志定金50000元，这是我事后很久才知道的。按协议徐德华也违约了，徐德华也得不到房子，协议也作废了。全部房款是周永才支付的，你们一套房子卖两个人，现在房子卖出去出了问题，要我出钱的人承担经济责任，应找卖房子分了房款的人承担责任。7、关于周永才和徐德华在同居生活期间的债权债务。2013年12月29日在容县新溢茶楼，周永才和徐德华，还有吴某、周某、吴某在场，周永才补偿徐德华现金140000元后，徐德华不得财产，从此我们在同居期间所有债权债务包括所有的房产车子归周永才所有，差的200多万债务由周永才归还，与徐德华无关。同时周永才还打了一张借条，作为依据给徐德华后分手，至今我们双方再也没联系。我没有和张跃庆串通，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周永才为支持其意见，提交了以下证据：1.2013年12月29日周永才向徐德华出具的借条复印件，拟证实周永才与徐德华退房期间，不是法律夫妻但是事实夫妻，所有事情都是周永才做主，2013年12月29日才正式分手，所有债权债务都归周永才，周永才补偿原告140000元，此后二人无任何牵连；2.周永才的身份证复印件，拟证明周永才的主体资格；3.2013年10月30日原告出具的收条一张，拟证明徐德华2013年将本涉案房屋卖给陈凌志，收了陈凌志购房款50000元，现在都没有退；4.证人周某当庭作证，拟证实周某系周永才侄儿，徐德华与周永才吵架说分手，二人达成协议周永才出多少钱，债务周永才承担，周某在场。 原告徐德华质证认为，证据1的真实性无异议，这个证据是徐德华以前提交的，但不能达到第三人的证明目的，2013年下半年，这个房子刚买不久，徐德华和周永才产生矛盾正式分手，但时间点和退房时间点恰巧相反，算下来周永才还差原告140,000元，所以不存在周永才交付的购房款，这个条子证明都分手了，周永才还能代表原告去退房？所以更能证明周永才与被告串通，原告不清楚退房；证据2无异议；证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，2013年9月3日签订协议，不可能又去收50,000元卖；证据4无意见。 被告张跃庆质证认为，证据1是原告与周永才之间的，其真实性和关联性请法院结合证据认定，周永才陈述2013年12月29日前，原告与周永才仍以夫妻名义生活，该借条能够证实正式分手时双方财产债权债务进行结算；证据2无异议；证据3与被告无关；证据4无意见。 第三人余君华对证据1.2无意见；证据3证实的是2013年的事，余君华不清楚；证据4无意见。 第三人余君华述称：余君华2013年6月从浙江回犍为在茶楼认识徐德华。当年7月中旬的一天，徐德华打电话约在犍为耍，吃饭时徐德华把她儿子拜给我叫我干妈，我们成了亲家，就经常一起耍。一天余君华和徐德华在犍为逛街遇见了多年不见的邻居邱福琼的老公张跃庆，张跃庆请我们去他的项目部坐一下。张跃庆说现在在搞房屋开发，除了返还原住户还有多的房子。张跃庆问我回犍为有房子没？我说没有。张跃庆说卖一套房子给我，成本价100平方米150000元就行了。我说这么便宜。当时徐德华说她也要一套。张跃庆说叫我们马上要交现钱。我和徐德华从办公室出来后，徐德华的老公打电话给她，她就开车回荣县去了。走时她说回去和她老公商量一下回话。过了几天徐德华和她老公周永才来到犍为。周永才说他也是搞建筑的，可以去给张跃庆签协议。我说要交钱，我没带那么多钱，怎么办？徐德华说钱的事情不用担心，我们两口子负责准备钱，你把协议签好回浙江把钱准备好，回犍为还我们就是了。我问周永才这个事情是不是按徐德华说的办。周永才说要的。过了几天周永才给我打电话说现在只有90000元，叫徐德华把钱带下来和我一起去张跃庆的项目部交了90000元现金，当时张跃庆打了一张收条给我们，同时签订了股东协议。我回浙江把协议给我老公看了，他说这个协议有问题。我马上打电话给徐德华问她周永才看过协议没有。徐德华说没有。我让徐德华把协议拿给周永才看一下。周永才看后打电话给我说你们签订的这个协议内容根本要不得。我电话里叫周永才马上去找张跃庆重新写。我又给张跃庆打电话，张跃庆同意这个协议作废。我又打电话叫周永才、徐德华去找张跃庆重新写协议。签字的时候给我打电话说我没到场怎么签字？我说等我回来补签就行了。余君华从浙江回犍为后，徐德华说自从这个房款交了后，他们两口子天天吵架，说背不起利息，房子还没有开始修建，按这样三年都修不起，按5分利息算到房屋修好，利息加本金共计420000元，这样赚不到钱还要亏本100000元左右，他们不想要这个房子了。周永才说“钱是我出的，协议签字是余君华和徐德华，我对你余君华和张跃庆都不了解，反正电话里你余君华说了这个钱300000元认你，现在这个房子我不要了，你想办法在这几天内把钱给我，我好去还高利贷”。我说“好，你们不要这个房子，我个人要。你们去把张跃庆的退房手续办好我把这个钱给你们。”过了几天我就把300000元加利息10000元共计310000元给了周永才，同时周永才也打了一张310000元的收条，徐德华在场在雅间打麻将。过了一段时间，徐德华打电话给我说“张跃庆的退房手续办好了，写了个全权委托，在张跃庆的那份协议上加了几个字，内容是徐德华全权委托余君华办理退房的相关事宜’”。当时我也打电话问了张跃庆是不是他们两口子来办了退房手续，张跃庆说“是的，他们办好了才离开我的办公室，现在是我们两个的事情了。”后我回犍为，到张跃庆办公室，张跃庆叫我和他开发犍为南门原粮油机厂的项目，正好周永才在场。张跃庆问周永才想不想一起开发。周永才说可以。张跃庆叫我们两个人先各出资金100000元用来办理各项手续等费用。我和周永才各交了100000元现金给张跃庆，张跃庆以自己的工程急需资金又向我们借了250000元。后粮油厂项目一直没有启动，加上我们了解到张跃庆卖给我的两套房子是定给原住户的，房子修好后根本就没有房子给我。我就找张跃庆。张跃庆说是的，当时急需用钱，现在退我钱。我们就把手续办了，办了手续后张跃庆又没有钱给我，我就叫他把门面作抵，包括借款一起抵的。后张跃庆打了一张400000元的门面收条给我。最后房子修好后，我找他完清抵房手续，当天周永才和我一起去，张跃庆把他欠我的借条和收条原件抢了，当时我报了案。经侦大队存有复印件，后在犍为公安局经侦大队调解，抵房手续完清。1、买房的钱是余君华出的，徐德华去签了协议，但徐德华没有出钱。交款收据上有徐德华的名字，但这钱全部我全部付给徐德华和周永才了，我付款给周永才他们两口子时，他们就把一切相关手续交还给我了。2、周永才、徐德华和张跃庆办好手续后通知我，我才去张跃庆那里办的退房手续。3、门面是用我自己的钱借给张跃庆来抵的，那个房款也是我自己的钱，我找张跃庆要回属于我自己的钱。4、余君华不是房屋出卖方，与原告不存在买卖关系，依照合同相对性，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人余君华为支持其意见，提交了以下证据：1.余君华的身份证复印件，拟证实余君华的主体身份；2、2013年11月28日周永才出具的收条原件，拟证实周永才收到余君华给付的购房款，其中购房款本金300,000元，还有1万元的利息，该购房款周永才已收到并出具收条给余君华，且周永才所支付给被告的购房款是代余君华支付的。 原告徐德华质证认为，证据1无异议；证据2收条的真实性无异议，但内容是第三人串通，退款时间和退款310,000元是作假，之前的90,000元是原告支付的，另外是周永才的账户转的。这个房子最终以余君华的名义抵偿了。 被告张跃庆质证认为，证据1无异议；证据2收条不持异议，需要说明是他们退款时，张跃庆连本带利退回了310,000元，刑事判决书中认定是2014年上半年，就是原告卖房给彭明英之前，被告就已经退还了。 第三人周永才质证认为，证据1无异议；证据2收条是周永才打给余君华的。 本院出具原一审时本院根据徐德华的申请向徐治林制作的调查笔录，拟证明是徐德华赔偿了彭明英80,000元损失。 被告张跃庆质证认为，不清楚钱是谁出的，只知道出了80,000元损失费。 第三人周永才质证没有意见。 第三人余君华质证意见，对真实性无意见。 对于双方无异议的证据及其待证事实本院予以确认，并在卷佐证。对于与本案无关联性的证据，本院不应采纳。对于双方有异议的证据认证如下：对于双方均向本院提交了的《股东合伙协议》复印件，本院结合（2016）川1123刑初113号刑事判决书和（2018）川1123民初1021号民事判决书所认定的事实，本院确认：2013年9月3日，张跃庆、余君华、徐德华三人签订的名为股东合伙协议，实为房屋买卖合同。股东合伙协议下面括号外“徐德华全权委托余君华办理合伙的一切事务”系周永才添加，2014年上半年，余君华和周永才找张跃庆办理退股手续，张跃庆向余君华退还余君华和徐德华入股金30万元。退还购房款未经徐德华同意。张跃庆提交的徐德华实际缴纳购房款的收条及本案庭审笔录中能证实徐德华实际交付了张跃庆90,000元的购房款，后周永才代徐德华转账支付了60,000元购房款。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，张跃庆、余君华、徐德华三人签订《股东合伙协议》，协议约定由余君华、徐德华于2013年9月30日前各交人民币150,000元给张跃庆购买由张跃庆任项目负责人的四川万通路桥建筑安装有限公司承建的犍为县印刷厂自拆自建棚户区改造工程二幢三单元301号、302号，余君华定为301号、徐德华定为302号。协议签订后，徐德华向张跃庆缴纳了90,000元购房款，余款60,000元由第三人周永才以转账方式支付被告张跃庆。后周永才在张跃庆所持《股东合伙协议》上添加“签订协议后，徐德华委托余君华全权办理合伙的一切事务”字样。2014年上半年，余君华和周永才找被告张跃庆办理退房手续，张跃庆向余君华退还余君华和徐德华购房款300,000元。其后，徐德华发现所执的《股东合伙协议》丢失，找张跃庆复议《股东合伙协议》时，张跃庆明确告知其余君华已退股，并将周永才添加有“签订协议后，徐德华委托余君华全权办理合伙的一切事务”字样的《股东合伙协议》复印了一份给徐德华。后徐治林向徐德华借钱，徐德华承诺若徐治林找到购买犍为县印刷厂2栋3单元3楼302号房，便将变卖房屋款借给徐治林，徐治林介绍彭明英购买该房。卖房前，徐治林受徐德华委托找周永才了解徐德华所执《股东合伙协议》和缴纳入股金凭证被盗一事，周永才告知徐治林该房不能出售，徐治林将此话转告徐德华，徐德华称只要张跃庆同意就可以卖房。2014年10月12日，徐德华与彭明英签订《卖房协议书》，约定将徐德华购买的房屋以318,000元的价格转让给彭明英，张跃庆以见证人身份在协议书上签字。徐德华收取了彭明英260,000元购房款。后张跃庆将该房屋另行出售，徐德华无法交付房屋，后张跃庆、徐德华因涉嫌合同诈骗罪被犍为县公安机关刑事拘留，拘留过程中张跃庆代徐德华退还了彭明英已交购房款260,000元，徐德华赔偿了彭明英损失80,000元。2018年7月27日，犍为县人民法院（2018）川123民初1021号民事判决书中判决徐德华返还张跃庆不当得利260,000元。 另查明，原告徐德华与第三人周永才于1998年12月登记结婚，2000年10月23日协议离婚，离婚后二人仍以夫妻名义共同生活，2013年12月29日二人正式分手。 本院认为，徐德华、余君华和张跃庆签订的名为《股东合伙协议》，实为房屋买卖协议，徐德华和余君华各出150,000元在张跃庆处各购买一套房屋，张跃庆当庭陈述对所涉房屋有处分权，且签订合同系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规效力性强制规范，故应认定该房屋买卖协议有效且系一个整体合同，合同相对方为张跃庆与余君华和徐德华。原告徐德华与第三人周永才原系夫妻关系，二人从2000年离婚后至2013年12月29日仍以夫妻名义共同生活，且第三人周永才参与本案《股东合伙协议》的拟定及房款的交付，被告张跃庆认为第三人周永才系原告徐德华的丈夫，周永才能代表徐德华处理购房事宜。后周永才未经原告徐德华同意在《股东合伙协议》上添加“签订协议后，徐德华委托余君华全权办理合伙的一切事务”字样让张跃庆认为周永才对徐德华形成表见代理，周永才和余君华与被告张跃庆解除合同并退还了购房款300,000元，故原告徐德华和第三人余君华与被告张跃庆之间就犍为县印刷厂2栋3单元3楼301号房、302号房的房屋买卖协议已解除，现原告要求解除原、被告之间的《股东合同协议》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 被告张跃庆在与第三人余君华、周永才解除了《股东合伙协议》后，已将购房款300,000元退还余君华。现原告要求被告张跃庆再退还其房款150,000元，不符合法律规定，本院不予支持。原告徐德华可向第三人周永才、余君华另案处理。 对于可得利益168,000元问题。原告徐德华在将本涉案房屋卖与彭明英前已从被告张跃庆和第三人周永才处知晓该房屋余君华已退还与被告张跃庆，其明知该房屋会产生无法交付的法律后果，仍与彭明英签订《卖房协议书》，徐德华在与彭明英卖房时违反诚信原则，且存在重大过错，故原告要求被告及第三人连带赔偿其卖房的可得利益168,000元的诉讼请求，本院不予支持。 对于间接损失80,000元问题。本院查明张跃庆、徐德华因涉嫌合同诈骗罪被犍为县公安机关刑事拘留，拘留过程中张跃庆代徐德华退还了彭明英已交购房款260,000元，徐德华自愿赔偿了彭明英损失80,000元。后张跃庆以不当得利诉至法院要求徐德华返还其260,000元，本院判决徐德华返还张跃庆不当得利260,000元。本院认为徐德华与彭明英签订合同时并未约定违约责任，且徐德华在与彭明英之间的卖房中存在重大过错，其自愿赔偿给彭明英80,000元不应由被告和第三人承担，故原告要求被告及第三人连带赔偿间接损失80,000元的诉讼请求，本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐德华的全部诉讼请求。 本案案件受理费7,270元，由原告徐德华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 王 静 审判员 黄春梅 审判员 王利江 二〇二〇年一月十七日 书记员 曾杨婕 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。