江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5403号原告：杜某，女，1982年8月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：蒋某，男，2005年6月18日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。法定代理人：杜某，女，1982年8月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上两原告共同委托诉讼代理人：汪惠之，江苏如犀律师事务所律师。被告：蒋利华，男，1977年2月14日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。被告：蒋顺元，男，1949年8月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：沈网娣，女，1950年1月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨国敏，男，1974年4月14日生，汉族，住江苏省溧阳市，系溧阳市昆仑街道昆仑村村民委员会推荐。原告杜某、蒋某与被告蒋利华、蒋顺元、沈网娣共有纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、12月4日两次公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人汪惠之，被告蒋利华、蒋顺元及其委托诉讼代理人到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告杜某、蒋某向本院提出诉讼请求：1、判令溧阳市房屋归两原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告杜某与被告蒋利华于2007年3月5日离婚，婚生儿子一即原告蒋某随原告杜某生活。离婚前后两原告户口一直在溧阳市房屋内。2009年下半年，溧阳市房屋动迁，被告蒋顺元作为户主与拆迁公司签订了“房屋拆迁补偿安置协议”，“协议”选择了实物与货币相结合的安置方案，原被告实际共取得了两套房屋和40余万元的货币补偿。两原告系动迁房屋的安置对象，原告杜某享有50平方米的安置面积，原告蒋某作为独生子女享有100平方米的安置面积，原被告就拆迁利益的分割协商无果。原告无奈，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，具状贵院，请求确认原告享有的份额。三被告共同辩称，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请，事实和理由如下：1、在本案中杜某不享受拆迁安置权益，原告蒋某仅享有50平方的安置权利；2、拆迁时原告杜某已经与被告蒋利华离婚多年，在签订拆迁安置协议时，原告蒋某及其监护人杜某没有向三被告以及拆迁单位要求进行实物安置，所以在拆迁协议中蒋某只能享受货币安置。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：车林伢系被告蒋顺元母亲，于2017年4月去世。被告蒋顺元、沈网娣系被告蒋利华父母，原告杜某与被告蒋利华于2004年12月登记结婚，2005年6月18日生育一子即原告蒋某，2007年3月13日协议离婚，原告蒋某随原告杜某生活。2008年8月8日，被告蒋利华与李霞登记结婚，于2008年12月11日协议离婚。2009年6月30日，被告蒋利华与刘珊红登记结婚，于2010年3月30日协议离婚。2009年9月15日，溧阳市溧城镇人民政府发布关于公示实施《溧城镇昆仑村委双牌村、夏宗垾村、塘北村及毛场村委三家村、中段里村征地房屋拆迁补偿和安置方案》的通知（溧镇府发【2009】66号，以下简称安置方案），该安置方案第三条载明“拆迁期限：自2009年9月15日起至2009年12月15日止”。第八条载明“征地房屋拆迁安置的对象为：户口在征地拆迁范围内，拥有合法房产，并在拆迁范围内农村集体经济组织内部享有权利和承担义务的被征地拆迁人及其家庭成员。被征地拆迁人的家庭有下列情形之一的成员，可列入照顾安置。独生子女家庭（独生子女未婚、且属正常安置人员），可增加照顾1名安置人口。被征地拆迁人的家庭有下列情形之一的成员，不列入正常和照顾安置:(二)因入托、入学、投靠等原因，常住户口报在征地拆迁范围类的。(五)户口虽在拆迁范围内，但不享有农村集体经济组织权利和承担义务的空挂户”。第十一条第（二）款载明“被征地拆迁人可安置建筑面积，根据列入正常安置和照顾安置的人数，按40平方米/人核定；其中在规定拆迁期限内的前2个月内签定拆迁补偿安置协议，并将房屋交于拆除的，可奖励可安置人口人均10平方米的安置面积，逾期不再奖励。可安置面积由正常安置面积和照顾安置面积两部分组成”。第十一条第（三）款“实物安置”载明“安置房面积中有被交换面积（系指被拆迁房屋面积与可安置面积相对应的部分）的，按安置房建安价500元/平方米结算”。第十一条第（四）款“货币安置”载明“1、拆迁房屋面积少于可安置面积的，原面积部分按可安置房定销价2300元/平方米减去安置房建安价500元/平方米结算；可安置面积超过拆迁房屋面积的部分，按定销价2300元/平方米减去安置房成本价850元/平方米结算。3、可安置面积实行货币安置的，其对应的可安置面积给予200元/平方米奖励”。2009年10月5日，溧阳市恒鸿房屋拆迁有限公司作为拆迁单位（甲方）被告蒋顺元作为被拆迁人（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议（夏宗垾村）》（以下简称补偿协议），协议约定被拆迁房屋位于溧阳市，房屋为混合结构4间，建筑面积为328.65㎡，可享受安置人口“7+1”人，独生子女计增一人，可安置建筑面积400㎡。补偿金额（含房屋评估作价款、装潢评估作价款及其他费用等）合计155359元，安置方式为实物与货币相结合，其中货币安置“1、（328.65-206.36）*（2300-500+200）=244580元2、（400-328.65）*（2300-850）=103458元，款项合计348038元”，实物安置房屋地址为XX（110.08㎡）、XX（96.28㎡），合计面积为206.36㎡，产权调换房款103180元（206.36*500）。双方最终结算为甲方付乙方400217元（155359+348038-103180）。另查明，X房屋、XX均已办理房屋产权登记，现均登记于被告蒋顺元、沈网娣名下。被告蒋顺元称“在拆迁结算时实际拿到400217元，其中给了车林伢10万元，因为她有单独的30平方米房子在总的拆迁面积之内，剩下的30多万，自己拿了”。经本院调取案涉房屋拆迁相关材料，案涉房屋拆迁时提供的户口簿中显示，被告蒋顺元为户主，户口簿上还有车林伢、沈网娣、蒋利华、杜某（与户主关系：非亲属）、李霞（与户主关系：儿媳）。溧阳市公安局杨庄派出所出具的证明载明“经查，蒋利华2009年6月30日同刘珊红再婚，因属拆迁控制村刘珊红的户口至今未迁入蒋利华户内”。庭审中，针对自己的诉讼请求，两原告明确称“如果两原告不能取得房屋所有权，我们要求被告支付购房指标的相关利益至少57万元，原告的拆迁利益可以按照房屋变价分割方案来确定，首先确定原购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，该比例乘以变价款所得数为被拆迁房屋所有人的利益，剩余的属于被安置人的。结合本案，根据被告提交的证据，本案有以下三种计算方案：1、根据溧镇府发《2009》66号的规定，每一安置人口可以以500元每平方的价格购买50平方米，政府公布的安置房市场价系3000元每平方米，涉案房屋现在的市场价为8000元每平方米，两原告应得安置利益为【8000-8000*（500/3000）】*150=100万元。2、按照850元的价格来购买50平方米【8000-8000*（850/3000）】*150=86万元。3、假设原告杜某不属于被安置对象，原告二的利益为【8000-8000*（850/3000）】*100=573333元，这是最低的一种计算方式”。庭审中，针对案涉海棠花园两套房屋市场价，原告认为是8000元/㎡，三被告第一次庭审时陈述大约七、八千左右，第二次庭审陈述是6200元-6500元/㎡，经本院与中介机构了解，案涉海棠花园小区房屋目前毛坯房价格在6200元-6500元/㎡左右。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告杜某是否本案讼争房屋的安置对象，原告蒋某享受的安置面积是100平方米还是50平方米。2、原告享受的是房屋安置还是货币补偿的权益，以及具体多少权益。针对第一个争议焦点，原告提供了如下证据：1、户籍证明，证明原被告的主体资格，两原告的户籍至今尚保留在被告户籍处。2、拆迁安置协议，2009年10月5日被告二作为被拆迁人的户主，与拆迁公司签订协议，就溧城镇昆仑村委夏宗垾81号房屋拆迁达成一致意见，协议上载明的可享受安置人口为7+1，可安置建筑面积400平方米，特别说明独生子女计增一人，协议选择了实物与货币相结合的安置方案，原被告实际取得了两套房屋和40万元的货币补偿，两原告是动迁房屋的安置对象，按照人均50平方米的安置房购房面积，独生子女计增一人的安置方案，原告一可享有50平方米的安置面积，原告二享有100平方米的安置面积。安置协议上可安置的建筑面积只有具备该购房指标才能取得相应面积的安置住房，本案两原告作为被安置人享有相应的安置房优惠购房指标，而且同一宅基地上的被腾退人只能一并进行定向安置，而安置的协议是被告二作为户主与拆迁公司达成的协议，他没有遵循两原告的意见，两原告也并没有明确表示放弃购房指标，所以我们认为被告最后只要求安置两套建筑面积只有200多平方米的房屋，只是对自己享有的购房指标的放弃。我们到拆迁公司只遵循过意见，独生子女的定向安置是谁享有的，拆迁公司明确告诉是独生子女本人享有的面积。三被告发表如下质证意见：1、对于户籍证明的真实性没有异议，但是对原告要证明的内容有异议，原告杜某与被告蒋利华是2007年3月5日离婚，拆迁安置协议是在2009年10月5日签订的，虽然原告杜某的户籍一直挂在被告蒋顺元为户主的户籍上，但其并不享受拆迁安置权益，详见溧阳市溧城镇人民政府溧镇府发2009-66号文件，《关于公示实施《溧城镇昆仑村委双牌村、夏宗垾村、塘北村及毛场村委三家村、中段里村征地房屋拆迁补偿和安置方案》的通知》详见第八条。根据该条，原告杜某不享受拆迁权益。同时在进行拆迁安置时，拆迁单位根据被告蒋顺元提供的户口本，上面明确载明原告杜某与户主蒋顺元的关系为非亲属。对安置协议真实性没有异议，但是对原告证明内容有异议，可享受安置人口7+1当中并不包含原告杜某，7+1中7个人是指户主蒋顺元、蒋顺元的妻子沈网娣、蒋顺元的母亲车林伢、蒋利华、蒋利华的第二任妻子李霞、蒋利华的第三任妻子刘珊红以及蒋某，1就是独生子女计增一人。三被告提供了如下证据：1、《关于公示实施《溧城镇昆仑村委双牌村、夏宗垾村、塘北村及毛场村委三家村、中段里村征地房屋拆迁补偿和安置方案》的通知》，证明原告杜某不享有安置的权利，以及计增的户口不应只有原告蒋某享有。2、户口本复印件、昆仑村委证明、溧阳市公安局杨庄派出所的证明，综上可以看出在拆迁安置时被告蒋顺元提供的户口本上的内容杜某是非亲属关系，并不享有被征地村民享受的权利。李霞是在该户口本上，杜某是非亲属（非亲属是儿媳妇改过来的，有派出所的校对章），李霞是儿媳妇，所以按照正常拆迁程序，拆迁以户口本为准，所以李霞享受安置权益。刘珊红是拆迁时为了享受拆迁权益结婚的，由于刘珊红的户口迁不进去，所以被告找派出所打了证明并提供结婚证，通过做工作就争取到一个名额。两原告发表如下质证意见：1、对溧城镇2009-66号文件真实性没有异议，从刚才离婚处理表上李霞是2008年12月11日就已经离婚了，2009年10月5日才签订了拆迁安置协议，对照溧城镇人民政府的66号文件，被告认为李霞是安置对象，是什么规定上享有的。据我们到拆迁公司调查时李霞也明确载明与户主的关系是非亲属关系。2、对证明，拆迁时被告蒋利华的第三任妻子刘珊红，刘珊红的户口没有迁到蒋利华的户口上，但是当时刘珊红已经与被告蒋利华结婚了。针对第二个争议焦点，两原告认为，按依法享有100平方米的安置房优惠购房指标，理由是原告二是独生子女，未成年人，系本案安置协议确定的被安置人，按照安置方案和安置协议独生子女家庭可增加照顾安置人员，该增加照顾的一名安置人员的权益归谁所有，我们认为，应当归未成年人的独生子女享有，因为拆迁安置面积的确定具有人身专属性，无论从安置政策出发还是基于未成年人合法权益的保护，未成年人名下的人头安置面积和照顾面积系未成年人的专属权益。这个观点系2014年常州市中级法院会议纪要以及溧阳拆迁办也认可的。因此，原告二依法享有100平方米的安置房优惠购房主张。两原告要求取得安置房中的一套房屋（23幢2单元301室，建筑面积93.91平方米，不足100平方米），一套房的所有权请求应得到法庭支持。按照安置政策和安置协议，原告一享有50平方米安置房优惠购房指标，原告二享有100平方米，两原告共享有150平方米的安置房购房指标。由于，同一拆迁户的被安置人口只能一并进行定向安置，两原告在被告二与拆迁公司签订协议时，并未明确表示放弃其享有的购房指标，因此，在被告取得的两套安置房屋中，应当认定两原告享有150平方米的购房指标，该指标超过了本案两套安置房中的任何一套的面积，足以对其中任何一套房屋享有排他性的权利，原告也愿意向被告返还其垫付的安置房屋的购房款。从本案的实际情况看，本案讼争的房屋有两套，该两套房屋现在都被三个被告实际占有，被告只有三个人，原告系两个人，原被告双方各取得一套房屋比较符合原告被告双方的利益平衡，如果两套房屋全部归被告三人所有，原告两人没有房屋，利益保护显然失衡，而且对两原告的生活和原告二的学习也将造成很不利的影响，两原告没有房屋，现在系寄住在天目湖镇的娘家（原告二的外婆家），原告二在溧阳市光华初中读书，每天上下学需倒三次车，耗时两个多小时，今后，原告二还面临升学就业和结婚等许多人生经历，所以，拥有一处住房对原告二来说，显得十分重要。因此，无论从法律层面，还是利益平衡角度，或者从保护未成年人权益的角度考虑，原告要求取得安置房中的一套房屋（23幢2单元301室）的所有权的请求应得到法庭支持。三被告发表如下意见：现在的房屋已经由被告二进行装修及居住，并且领取了房产证，如果再行过户至原告二的名下，程序及处理比较复杂，我们认同原告提出的货币补偿备选方案，但是对于计算标准，我们有异议。根据溧镇府发《2009》66号文件第十一条中对于货币安置有明确的规定，按照我们的方案，50平方米的补偿标准大概在82500元，100平方米大概在165000元或20万元。鉴于房屋有增值功能，从2009年到现在，我们愿意在20万元基础上考虑增加补贴标准。以上事实，有原、被告提供的相关证据，本院调取的相关证据、制作的笔录以及双方当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，拆迁补偿虽然是对原物权人的征收补偿，但是拆迁安置是以户为单位，且根据安置人口确定每户的安置面积，其目的也是保障每一位被安置人员具备良好的居住条件，人民法院应当根据法律法规，结合当地的政策，保障每一位安置人员的安置权益，因此在安置房屋未分割前，属于每户家庭安置人员按份共有，按份共有的比例应当按照当地的拆迁安置政策确定。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，应当对共有物进行实物分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当折价归并。对于本案的争议焦点，本院认定如下：对于第一个争议焦点，关于原告杜某是否属于案涉房屋拆迁安置对象问题。根据《安置方案》第八条规定，安置对象为家庭成员，根据本院调取的案涉房屋在拆迁时的户籍资料，可以看出，原告杜某与户主关系的关系载明为“非亲属”，结合原告杜某与被告蒋利华的离婚时间在案涉房屋被征收之前，故原告杜某不属于案涉房屋的拆迁安置对象。关于原告蒋某享有的安置面积问题。安置面积的确定具有人身专属性，无论是从安置政策出发，还是基于未成年人合法权益的保护，未成年人子女名下的人头安置面积和照顾面积系未成年人的专属权益。根据《安置方案》的政策规定及《补偿协议》的约定，原告蒋某享有的安置面积应为100平方米，三被告抗辩“独生子女计增1人系系对家庭照顾不是独生子女个人照顾”的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。针对第二个争议焦点，如前所述，《补偿协议》约定安置房屋的面积是按照人口而非按原建筑面积来确定，体现了安置房对居住权的尊重，因此在分割拆迁安置房屋时亦应充分考虑到被安置人口的居住实际需求，同时还应尊重《安置方案》、《补偿协议》确定的安置方式，即“实物与货币相结合”。具体到本案中，案涉房屋被安置人口较多，存在“人多房少”的情况，考虑到房屋的居住、装修等实际情况，本院认为安置房屋由其余安置人员享有较为妥当，鉴于原告在直接主张房屋所有权的请求不能成立时，提出了货币补偿的请求，且三被告对此也予以同意，本院予以确认。至于具体的货币补偿方案，本院认为，货币补偿方案应当紧紧围绕“货币与实物相结合”原则，原告蒋某享有100平方米拆迁权益，对于其中的实物安置权益，首先应确定实际获得的房屋面积与可安置面积之间的比例，将该比例乘以原告蒋某享有的100平方米，所得之数即为享有的实物安置权益，具体到本案中，《补偿协议》确定的实际房屋面积为206.36㎡，可安置面积为400㎡，故原告蒋某享有的100平方米拆迁权益中的实物安置权益为51㎡（206.36/400*100），因本案不适宜分割实物，应对房屋折价归并，首先确定原购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，将该比例乘以变价款，所得之数即为被拆迁房屋所有人的利益，剩余的则属于被安置人员，具体到本案中，《补偿协议》中确定购买的安置房建安价为500元/㎡，政府公布的安置房市场价为3000元/㎡，即被拆迁房屋所有人垫付的购房款与政府公布市场价之比为1：6，对案涉海棠花园房屋目前的市场价格，本院酌定为6600元/㎡，则被拆迁房屋所有人应得1100元/㎡（6600*1/6），被安置人员应得5500元/㎡（6600-1100），原告蒋某享有的安置面积为51平方米，故蒋某享有的房屋变价款为280500元（5500元/㎡*51㎡）。对于货币安置权益部分，鉴于《安置方案》对于货币安置的结算方式有明确规定，同时考虑到本案的特殊情况，本院酌定原告蒋均柯享有的货币安置权益部分按照1800元/㎡结算，即原告蒋某享有的货币安置补偿为88200元【1800元/㎡*49㎡】。因案涉拆迁补偿系蒋顺元进行结算，且房屋现登记于蒋顺元、沈网娣名下，故被告蒋顺元、沈网娣应支付原告蒋某368700元。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、被告蒋顺元、沈网娣于本判决生效之日起十日内支付原告蒋某368700元。二、驳回原告杜某、蒋均柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（减半收取），由被告蒋利华、蒋顺元、沈网娣负担2544元，原告杜某、蒋均柯负担4356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员 陈柏青二〇二〇年一月十五日法官助理 杨文豪书 记 员 褚秀莲书 记 员 虞 玮