重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3510号 原告：鲁志珍，女，1957年7月1日出生，汉族，重庆市秀山县土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：赵建国，男，1956年12月30日出生，汉族，重庆市秀山县土家族苗族自治县人，住本县（与鲁志珍系夫妻关系）。 委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县供销合作社联合社，住所地:重庆市秀山县中和街道东风路138号，统一社会信用代码125002410091392012。 法定代表人:田茂忠，该社主任。 委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务诉律师。 原告鲁志珍诉被告秀山土家族苗族自治县供销合作社联合社（以下简称秀山供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁志珍及其委托诉讼代理人赵建国、李永洪，被告秀山供销社的委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案已审理终结。 鲁志珍向本院提出诉讼请求：1、判决部分解除原告与被告所签订房屋买卖合同内容，即解除由被告将秀山县梅江镇原新渝公司梅江旅社第5间房屋一半卖给原告的内容；2、判决被告向原告返还已付第5间房屋一半的购房款25000元及利息(以25000元为基数，从2004年4月23日起按商业银行同期贷款利率计算至款项及利息付清时止）；3、判决被告赔偿原告因被告一房多卖造成合同不能履行给原告造成的经济损失，经济损失以双方协商或者由人民法院委托鉴定机构评估后确定；4、判决被告向原告赔偿25000元；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确变更为：1、判令解除原、被告双方于2004年4月24日订立的房屋买卖合同中涉及第5间房屋一半的内容部分；2、判令被告返还原告购房款15714元及利息（利息以15714元为基数，从2004年4月23日起按重庆农村商业银行同期贷款利率计算至款付清时止）；3、判令被告赔偿原告涉案房屋的增值损失，该增值损失在诉讼过程中与被告协商，协商不成由人民法院委托鉴定机构评估后确定。4、判决被告向原告赔偿15714元。事实和理由:秀山县梅江旅社于1973年修建。1977年，原告进入梅江旅社工作。2001年，秀山县新渝公司成立，新渝公司包括洪安旅社和梅江旅社。2003年至2004年期间，被告根据政策要求对秀山县的综合商店进行体改，对财产进行清理和处理，新渝公司梅江旅社也列入体改范围。按照政策要求，优先满足在职职工。经过被告组织的体改工作组反复研究讨论决定，梅江旅社一共作价40万元，出售给邓世福、吴广宪及原告三人。其中：1间作价5万元、第2-4间和第5间的一半作价11万元，一共16万元卖给邓世福;第5间的一半和第6-8间一共作价11万元卖给原告；第9-10间作价13万元卖给吴广宪。双方协商好后，原告于2003年6月1日付款3万元、2004年4月3日付款5.4万元、2004年4月22日付款2.6万元，付清了约定的全部房款11万元。2004年4月22日，新渝公司向原告及邓世福和吴广宪三人出具了购房说明，明确载明了各购房人的购房位置、四至界线等内容。后在付款过程中，原告和吴广宪均按约定付清了房款，邓世福未付清房款，被告收回了其部分及已经出售给原告的第5间的一半房屋进行了重新处分。原告当时对此情况不知情，在原告知晓后多次与原新渝公司负责人及被告协商未果。原告认为，双方订立的买卖合同中包含的第5间的一半房屋已另行出售给了他人，该部分已经无法履行，故原告请求解除该部分合同及要求被告承担返还原告房款及利息、赔偿损失并承担已付购房款一倍的赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。 秀山供销社辩称：1、原告诉称的第五间房屋因当时是楼梯间，并未出售给原告，原告只是对该部分可以进行使用、管理;2、原告举示的出售方案当时是经过调整的并重新制定了第二套出售方案，但因时间较长，现相关资料已经找不到了；3、根据原告的诉称，该事情发生在2004年，其当时就应主张权利，原告现在主张权利已经超过了诉讼时效，且其未及时主张权利，房屋增值部分损失也不应支持；4、本案不能适用商品房买卖合同的相关司法解释，处分涉案标的属于历史遗留问题，不适用商品房买卖合同相关法律的调整范围。综上，原告的诉讼请求及事实理由均不能成立。 本院经审查认定事实如下：鲁志珍系梅江旅社职工，梅江旅社由新渝公司管理。2003年，新渝公司据政策要求售卖资产用于安置职工，秀山供销社当时派驻工作组参与职工安置工作。后经讨论决定，梅江旅社整体作价40万元出售给邓世福、吴广宪及鲁志珍三名内部职工。其中邓世福部分作价16万元，鲁志珍部分作价11万元，吴广宪部分作价13万元。2004年4月22日，秀山供销社向鲁志珍出具书面说明一份，载明：梅江旅社共10间，邓世福购买1-4间，鲁志珍购买6-8间，第5间邓世福与鲁志珍各占一半，吴广宪购买9-10间。秀国用（2003）字第0254号和秀房权证302字第302447号两证原件由鲁志珍保管，邓世福、吴广宪保管两证复印件。过户、房屋改造等手续一律由购房三人各自负责办理，与新渝公司无关。该说明落款处加盖秀山供销社公章。鲁志珍分于2003年6月1日、2004年4月3日、2004年4月22日共计交付了购房款11万元。秀山供销社出具说明后，便向鲁志珍交付了梅江旅社6-8间房屋及涉案房屋的土地使用证及房屋所有权证原件。 另查明，涉案的第5间房屋已于2004年重新处分给案外人黄云珍并已交付。后各买受人均对购买的梅江旅社房屋进行了重新修建、改建等。鲁志珍因上述房屋问题多次找过原新渝公司负责人及被告进行协商。 本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告双方的房屋买卖合同中是否包含争议标的即原梅江旅社第5间一半的房屋部分及双方是否对房屋买卖合同内容进行了变更。对此本院具体论述如下：本案中，原、被告双方虽未签订明确具体的书面房屋买卖合同，但秀山供销社向鲁志珍出具的书面说明中明确载明了其购买的系第5间一半及6-8间门面，双方对该标的总价款为11万元的事实无争议，现亦未有证据显示当时双方对各部分标的之间的价款进行了区分，故双方房屋买卖合同涉及的标的包含原梅江旅社的第5间一半及6-8间门面。达成买卖协议后，鲁志珍依约向秀山供销社支付了房屋全部价款11万元，秀山供销社向鲁志珍交付了6-8间门面及整体房屋的土地使用证及房屋所有权证原件。2004年，秀山供销社又将第5间门面另行处分给了案外人并已交付。现被告辩称是因出售方案进行了调整，但是被告秀山供销社未提供证据证明其对出出售方案进行了调整且告知了鲁志珍，故买卖合同双方未对房屋买卖协议内容进行变更。后鲁志珍因上述房屋问题也多次找过原新渝公司负责人及被告进行协商，因此被告抗辩其主张权利超过诉讼时效的理由，本院不予采信。现因原、被告双方房屋买卖协议中涉及的原梅江旅社的第5间一半的房屋已经出售给案外人并已交付，故原告请求解除原、被告双方于2004年4月24日订立的房屋买卖合同中涉及第5间房屋一半的内容部分，本院依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方对违约责任没有约定，上述部分房屋买卖合同解除后，被告秀山供销社应返还该部分的房款15714元及相应资金利息损失，则利息的计算方式为:以15714元为基数，自2004年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、判令解除原告鲁志珍与被告秀山土家族苗族自治县供销合作社联合社于2004年4月24日订立的房屋买卖合同中涉及第5间房屋一半的内容部分； 二、被告秀山土家族苗族自治县供销合作社联合社在本判决生效后十日内返还原告鲁志珍购房款15714元及利息（以15714元为基数，自2004年4月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告鲁志珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告鲁志珍负担200元，被告秀山土家族苗族自治县供销合作社联合社325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  程晓茹 二〇二〇年一月八日 书记员  李超丽