浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初4501号 原告：张东潮，男，1958年9月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告：邱明娥，女，1962年8月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：叶顺喜、陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：沈建璋，男，1957年4月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈英（系被告沈建璋的女儿），女，1981年11月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告张东潮、邱明娥与被告沈建璋追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。张东潮、邱明娥的共同委托诉讼代理人陈守芳，沈建璋及其委托诉讼代理人沈英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东潮、邱明娥向本院提出诉讼请求：1.沈建璋支付给张东潮、邱明娥代偿款150733.27元；2.沈建璋承担本案诉讼费。事实与理由:张东潮、邱明娥系夫妻关系。沈建璋因需于2011年5月13日向浙江南浔农村商业银行股份有限公司横街支行（以下简称南浔银行横街支行）借款50万元，由张东潮、邱明娥及案外人温利丽、陈月明、凌英、杨学明、严国丽提供连带责任保证。借款期限届满后，沈建璋未能如期全额归还，南浔银行横街支行向法院起诉。法院经审理后判决：由沈建璋归还南浔银行横街支行本金48万元，至2012年5月14日的利息10297.92元，并支付从2012年5月15日起至借款本金清偿日止的利息；由张东潮、邱明娥及案外人温利丽、陈月明、凌英、杨学明、严国丽为沈建璋上述债务承担连带清偿责任。近日，张东潮、邱明娥向南浔银行横街支行领取自己的存款时被告知，张东潮、邱明娥名下的存款共计150733.27元已于2019年7月29日被法院执行划款，代为沈建璋偿付给了南浔银行横街支行。综上，张东潮、邱明娥认为，沈建璋结欠南浔银行横街支行借款本息，张东潮、邱明娥作为沈建璋的保证人为沈建璋代偿了其部分债务，沈建璋理应对张东潮、邱明娥清偿，为此诉至本院。 沈建璋辩称：第一，张东潮、邱明娥诉沈建璋追偿权之诉早已超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权。张东潮、邱明娥共有150733.27元存于南浔银行横街支行，且为活期储蓄，该款因南浔银行横街支行提起(2012)湖浔商初字第234号金融借款合同纠纷一案，在2013年7月15日被南浔区人民法院执行扣划150733.27元。首先，该案诉讼时间是2012年，张东潮、邱明娥对存在诉讼是知情的，扣划的金额对于收入并不高的普通农村居民家庭而言，并不是一笔小数目，对于被法院扣划的事实张东潮、邱明娥不可能不知情，按当时《民法通则》的规定，诉讼时效为知道或应当知道权益被侵害之日起两年。扣划至今已经长达五年半，因此诉讼时效已于2015年7月14日届满，张东潮、邱明娥在诉讼时效内未提起诉讼，时效届满后至今也从未向沈建璋提出过主张。第二，张东潮、邱明娥明知沈建璋并非案涉借款合同的真实借款人，故在其存款被法院执行扣划至今的五年多时间里，才会从未向沈建璋提出过任何主张；沈建璋在（2012）湖浔商初字第234号金融借款合同纠纷一案中是一名受害者，沈建璋从未实际取得并使用过贷款，不应承担借款人的责任。本案实际借款人是该案中的另一名被告杨学明，并且该事实为张东潮、邱明娥所明知，是杨学明故意骗取沈建璋和妻子温利丽作为借款人及担保人在《借款合同》上签字落款后，实际控制银行卡，取得并使用借款，后又未能归还借款，以致沈建璋夫妻俩及其他担保人成为了借款合同纠纷的被告，已给沈建璋的家庭生活造成了严重损害，沈建璋保留向其追究责任的权利。该案不仅存在银行审查不严、违规放贷的情形，并且当时沈建璋曾在诉讼中向法院申请调查取证，由法院依法调取所涉及贷款所进出的银行卡的到帐、出帐明细及相应的监控视频。但法院对该申请未加审查，也未在判决中作出任何回应。就此沈建璋曾提出上诉，后因银行提出和解而同意撤回上诉。（2012）湖浔商初字第234号金融借款合同纠纷进入强制执行后，2013年7月15日张东潮、邱明娥活期储蓄共150733.27元被法院执行扣划。此后，张东潮、邱明娥也未向沈建璋提出过还款的主张，该案最后的还款日期是2019年7月29日，由实际借款人杨学明通过女儿杨莹银行卡转账的方式归还了利息228057.17元。本案可能涉嫌虚假诉讼，恳请法院查明事实。杨学明与沈建璋系亲戚。沈建璋常年在吴江从事废布购销的生意，杨学明于2018年9月找到沈建璋称有一家吴江的布业企业可以常年包销废布，但需交纳三十万元保证金。因杨学明声称合同已签下，交款即可开始交易，沈建璋与案外人易有红夫妻合伙，各自筹款10万元，并通过沈建璋女儿转账给杨学明。后因废布生意未能开展，杨学明又拒不归还20万元，易有红于2019年6月以不当得利起诉沈建璋的女儿，沈建璋女儿无奈下先行归还10万元，该案调解。因沈建璋女儿向杨学明催促还款无果，沈建璋女儿于2019年7月30日向杨学明提起不当得利之诉，杨学明应诉后，立即就其2019年7月29日自行向银行还款228057.17元一事，于2019年9月19日向沈建璋提起了追偿权之诉。沈建璋女儿就杨学明编造事实获取20万元的事实，在诉讼中向公安部门提出了控告。后杨学明于2019年9月26日与沈建璋女儿就（2019）浙0503民初2961号案件达成了调解，并于2019年9月29日向本院撤回了追偿权之诉。现杨学明已于2019年11月5日按调解书规定向沈建璋女儿返还了20万元。仅数天之后，法院通知沈建璋应诉本案，并且巧的是张东潮、邱明娥所委托的是与杨学明起诉沈建璋的同一家律师事务所。沈建璋在收到本案证据材料后发现，南浔银行横街支行出具的还款证明述称本案所涉的款项150733.27元是于2019年7月29日被法院执行划款。该陈述明显不符合事实，有捏造之嫌。沈建璋立即前往该行查证对质，该行经办人员当场承认还款证明有误，并声称已向张东潮、邱明娥另行出具了还款证明一份。但沈建璋认为银行此种行为不仅丧失诚信，更是涉嫌提供虚假证据，理应由法院查明，如确系提供伪证，应当追究相关人员责任。第四，五年多来从未向沈建璋主张过追偿是因为明知借款人并非沈建璋，如今起诉是否张东潮、邱明娥的真实意思表示尚不能确定。综上，请求驳回张东潮、邱明娥的诉讼请求。 本院查明本案事实如下：本院于2012年5月15日受理南浔银行横街支行诉沈建璋、张东潮、邱明娥、温利丽、陈月明、凌英、杨学明、严国丽金融借款合同纠纷一案，因用其他方式无法向张东潮、邱明娥、陈月明、凌英、杨学明、严国丽送达法律文书，需要公告送达，依法组成合议庭，本院经审理后于2013年4月26日作出（2012）湖浔商初字第234号民事判决，判决如下：一、限沈建璋于本判决生效之日起十日内返还南浔银行横街支行借款本金48万元，支付利息10297.92元（按合同约定利率计算至2012年5月14日止），合计490297.92元；二、限沈建璋于本判决生效之日起十日内支付南浔银行横街支行从2012年5月15日起至借款本金清偿日止的利息（利率按合同约定计算）；三、张东潮、邱明娥、温利丽、陈月明、凌英、杨学明、严国丽对上述一、二项借款本息负连带清偿责任。沈建璋不服，上诉于湖州市中级人民法院，该院受理后，沈建璋于2013年8月30日申请撤回上诉，该院予以准许，并作出（2013）浙湖商终字第402号民事裁定。 2013年7月15日，南浔银行横街支行扣划了张东潮、邱明娥在该行账户的款项，合计150733.27元。2013年9月25日，南浔银行横街支行向本院申请执行（申请执行的本金为327149.54元），本院于同年9月27日立案。2013年12月24日，南浔银行横街支行与沈建璋达成执行和解协议，沈建璋当庭支付南浔银行横街支行320201.30元，余款145725.55元，定于2014年4月15日前给付，如果沈建璋未按上述协议履行，南浔银行横街支行对以上未履行部分按原法律文书一并申请执行。 2019年11月6日,南浔银行横街支行向张东潮、邱明娥出具还款证明，证明张东潮账户的60463.03元，从2012年11月15日之后就一直未取款，邱明娥账户中的82100元，自2012年8月21日存入后一直未取款，经该行查询发现，上述款项合计150733.27元，在2013年7月15日根据（2012）湖浔商初字第234号民事判决书、（2013）湖浔执民1753号民事执行书之规定因承担贷款保证责任（借款人沈建璋）被该行扣款。以上事实由张东潮、邱明娥提交的民事判决书，沈建璋提交的特种转账凭证以及本院依职权调取的申请执行书、民事裁定书以及张东潮、邱明娥、沈建璋的当庭陈述予以证明。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，张东潮、邱明娥向沈建璋行使追偿权的诉讼时效应当自张东潮、邱明娥承担本案保证责任之日即南浔银行横街支行划扣张东潮、邱明娥款项之日起开始计算。张东潮、邱明娥诉称，根据南浔银行的还款证明直至2019年11月6日才知道款项被扣划的事宜，诉讼时效应自该日开始计算的意见不予采信，理由如下：首先，南浔银行横街支行载明是根据（2012）湖浔商初字第234号民事判决书、（2013）湖浔执民1753号民事执行书之规定进行划扣，但2013年7月15日（2012）湖浔商初字第234号案件尚在二审的过程中，尚未生效，南浔银行横街支行也未向本院申请执行，（2013）湖浔执民1753号案件都尚未立案，根本不可能进行执行划扣，南浔银行横街支行出具的还款证明存在明显错误；其次，2013年7月15日，南浔银行横街支行系根据《保证借款合同》（合同号：浔银（横街支行）保借字第8861120110007150号）第十三条“贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中划扣。”的规定，对张东潮、邱明娥在南浔银行横街支行的账户款项进行扣划，张东潮、邱明娥系（2012）湖浔商初字第234号案件的被告，在该案中，依法进行了公告送达，张东潮、邱明娥应当知道南浔银行横街支行已经提起了相关诉讼，要求其承担相应的保证责任，也应当知道根据所签订的保证借款合同的约定，南浔银行横街支行可直接从保证人账户中划扣。本案中，张东潮、邱明娥向债权人承担责任的时间为2013年7月15日，故本案诉讼时效应自该日起计算，张东潮、邱明娥最迟应于2015年7月14日向沈建璋行使追偿权。但张东潮、邱明娥直至2019年11月19日才诉至本院，已经超出了法律规定的诉讼时效，张东潮、邱明娥也未提交证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，故沈建璋关于诉讼时效抗辩的理由成立，张东潮、邱明娥的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九之规定，判决如下： 驳回原告张东潮、邱明娥的诉讼请求。 案件受理费3316元，减半收取计1658元，由原告张东潮、邱明娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇二〇年一月十六日 书记员 徐曼曼