河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终20号上诉人（原审被告）：黄四建，男，汉族，1979年8月19日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：漯河市宏裕汽车贸易有限公司，住所地：漯河市召陵区人民东路东城产业集聚区管委会南楼。法定代表人：郝爱军，该公司经理。委托诉讼代理人：王金海，男，汉族，1946年1月1日出生，住漯河市源汇区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：漯河市易达运输有限公司，住所地：漯河市郾城区孟庙镇刘庄村107国道与纬二路交叉口向北50米路西。法定代表人：刘伟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军伟，男，汉族，1975年2月12日出生，住漯河市郾城区，系该公司员工。上诉人黄四建因与被上诉人漯河市宏裕汽车贸易有限公司（以下简称宏裕公司）、漯河市易达运输有限公司（以下简称易达公司）买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄四建、被上诉人宏裕公司的委托诉讼代理人王金海、被上诉人易达公司的委托诉讼代理人刘军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄四建上诉请求：1、撤销一审判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序违法。一审开庭前，上诉人曾向一审法庭提出要求将案外人侯建发列为本案第三人，要求侯建发出庭说明涉案车辆确系2018年6月5日由上诉人转让给侯建发，侯建发系该车的实际所有人及实际受益人，上诉人不应承担还款责任，但一审法院既未同意上诉人的申请，也未出具或向上诉人说明其未同意的理由。上诉人认为，侯建发是否出庭，对案件事实的查明有关键性影响，一审法院的做法违反法定程序，应予撤销。二、原判决认定事实错误。上诉人已将涉案车辆转让给侯建发，该车的所有权、经营权、管理权、收益权均为侯建发所有，上诉人未获利益，不应承担还款责任。宏裕公司答辩请求：1、驳回被答辩人的上诉请求，维持原判；2、一、二审诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：1、被答辩人作为一审中的被告，其依法无权申请他人为被告或第三人参加诉讼，因此其诉称一审法院未同意其追加侯建发为第三人程序违法没有法律依据。2、被答辩人在一审中没有提供任何有效证据来证明其所诉称的将车辆转让给侯建发并由侯建发承担还款责任得到了出借人一汽财务公司的认可，更未提供证据证明其向答辩人履行了告知义务并得到答辩人的认可，因此，无论其与侯建发之间是否有真实的转让关系，均对答辩人及一汽财务公司没有法律约束力，答辩人在其未如约偿还借款的情况下向一汽财务公司履行担保人义务是合理合法的，答辩人当然也就具有了行使追偿权的主体资格。3、正如一审判决中认定的那样，被答辩人在一审中认可答辩人代偿还的6000元并愿意承担清偿责任，然而在一审判决后又反悔，既没有事实和法律依据，也违反了诚实守信的民法原则。4、即使被答辩人与侯建发间有真实的车辆转让关系，但他们之间的转让的车辆这个物，而不是本案所诉争的民间借贷，所以车辆转让不代表因购买车辆产生的借贷关系同时转让。易达公司辩称，答辩人与一汽财务公司签订的合同为一汽财务公司提供的格式化合同，该合同将答辩人列为共同贷款人，是明显错误的，有失公平。该车只是为办理行驶证、运输证方便而挂靠在答辩人处经营，该车的实际所有人为黄四建，并且一汽财务公司也知道此事，仍故意将答辩人列为共贷人有失公平。在签订合同时一汽公司没有提醒答辩人在签订该合同时的身份是共贷人，而不是车辆挂靠单位，该合同没有尽到使签订人注意到该条款的存在，从而使格式合同制定人利用了此条款达到了其某种目的，使签订人的合法权益得不到保护。综上所述，该份格式合同签订时，格式合同提供方没有证据证明已尽到了告知义务，且该合同的内容明显加重了答辩人的责任，有失公平，应为无效合同。宏裕公司向一审法院起诉请求：1、黄四建支付宏裕公司代为清偿的部分购车贷款60000元，自垫付之日起按年利率24%计算利息，利息为4200元；2、易达公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月27日，黄四建为购买解放CA5180XLCP62K1L2E5汽车（发动机号60440950，车架号LFNAHUKM6J1E18168），向一汽财务公司贷款180000元。易达公司作为共同贷款人在借款合同上加盖单位印章，宏裕公司对上述贷款承担保证责任。黄四建贷款后，购买了车辆，该车车牌为豫Ｌ×××××号。2018年6月5日，黄四建与侯建发签订书面协议一份，由黄四建将本案的车辆转让侯建发，并约定由侯建发偿还贷款。后因被告未按约定协议偿还贷款，宏裕公司作为保证人向一汽财务公司承担了担保责任。2019年1月20日至2019年8月20日期间，宏裕公司为被告所垫付贷款共计8期，2019年1月24日、2019年2月26日、2019年3月26日、2019年4月25日、2019年5月24日、2019年6月26日、2019年7月25日、2019年8月24日，分别垫付7500元，金额共计60000元。宏裕公司以黄四建、易达公司未清偿垫付的费用为由向法院提起民事诉讼。一审法院认为，黄四建、易达公司作为共同借款人，为购买车辆而向一汽财务公司贷款，有书面合同为证，易达公司盖章及法定代表人印章处均显示该公司为共同借款人。易达公司虽不认可其为共同借款人的身份，却与书面合同中载明的内容有差异，故对于易达公司的主张不予采信，仍认定为黄四建与易达公司为共同借款人，黄四建、易达公司应当作为共同借款人对债务承担还款责任。宏裕公司作为担保人，在黄四建、易达公司未按约定清偿贷款时，代替黄四建、易达公司向一汽财务公司支付了8个月共计60000元的贷款。在宏裕公司代替黄四建、易达公司承担偿还责任后，宏裕公司即享有对黄四建、易达公司进行追偿的权利。黄四建转让车辆后，约定由侯建发偿还贷款的行为，应当视为对债务的转移。现无证据显示被告转让车辆的行为通知了宏裕公司，也无证据显示转移债务的行为得到了债权人的同意。故对于宏裕公司因承担担保责任而产生的追偿权利，仍应当由宏裕公司向黄四建、易达公司主张。黄四建、易达公司任何一方在向宏裕公司承担相应的责任后，可以向其他责任人主张权利。关于宏裕公司所主张的利息。在本次纠纷中，无证据证明宏裕公司存在过错，故对于宏裕公司向被告行使追偿权的范围，应当按照宏裕公司的清偿行为使被告因此所受的受利益为限。该范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等。宏裕公司作为保证人向一汽财务公司履行保证责任之日，宏裕公司对被告的债权即告成立。从该日起，二被告作为被保证人，就负有向宏裕公司偿付代垫款项的义务，二被告未能向宏裕公司偿付所欠款项，除应向宏裕公司偿还代垫的全部贷款本金外，还应向宏裕公司承担因占用宏裕公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。因此，对宏裕公司提出要求被告支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。被告应当承担的利息的利率，应分别进行计算。其中，2019年8月19日前垫付的贷款的利率，依据中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后垫付的贷款的利率，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。以上垫付款项的计算期间均按照实际垫付的时间开始计算，至所垫付的款项清偿完毕之日止。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告黄四建、漯河市易达运输有限公司须于本判决生效后十日内，向原告漯河市宏裕汽车贸易有限公司清偿原告垫付的贷款60000元并支付利息（被告承担的利息的利率分别进行计算，其中，发生在2019年1月24日、2019年2月26日、2019年3月26日、2019年4月25日、2019年5月24日、2019年6月26日、2019年7月25日垫付的贷款的利率，依据中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计算；发生在2019年8月24日垫付的贷款的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计算的数额均按照7500元的金额分别计算，期限均自原告实际垫付之日起至垫付金额分别清偿完毕之日止）。二被告的任何一方向原告承担相应的责任后，可以向其他责任人主张权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取700元，由被告黄四建、漯河市易达运输有限公司承担。二审中上诉人黄四建另提供微信转账截屏8页，欲证明是侯建发一直在还款。宏裕公司质证称，该证据说明不了是侯建发直接还款，上面也没有说明是谁还的款、还的什么款。易达公司质证称没有意见。二审经审理查明的其他其实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、汽车抵押贷款合同系黄四建、易达公司共同与一汽财务公司签订，该合同对黄四建、易达公司、一汽财务公司均具有法律约束力。黄四建、易达公司作为共同借款人，为购买车辆向一汽财务公司贷款，黄四建、易达公司应当共同承担向一汽财务公司偿还借款的责任。宏裕公司作为担保人，在黄四建、易达公司未按约定清偿贷款时，代替黄四建、易达公司向一汽财务公司支付了8个月共计60000元的贷款。在宏裕公司代替黄四建、易达公司承担偿还责任后，宏裕公司即享有对黄四建、易达公司进行追偿的权利。一审判决黄四建、易达公司共同向宏裕公司支付该60000元及利息并无不当。2、黄四建上诉称的其与侯建发之间签订的协议，不能对抗宏裕公司。黄四建、易达公司任何一方在向宏裕公司承担相应的责任后，均可以向其他责任人主张权利。故一审没有追加侯建发参加诉讼并不违反法定程序，黄四建上诉称一审违反法定程序及其不应承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，黄四建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人黄四建负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年一月十七日书记员 卫鸣晓