山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1736号 上诉人（原审被告）：刘祥印，男，1970年10月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王琰，男，1964年3月2日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市长山街033号。 负责人：赵祥东，行长。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙绪振，男，汉族，1987年3月6日出生，住山东省肥城市，系该行职工。 原审被告：王冬华，女，1968年2月22日出生，汉族，住肥城市，系上诉人刘祥印之妻。 委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。 原审被告：张永峰，男，1973年5月21日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：马新华，女，1975年9月13日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：聂修营，男，1960年1月22日出生，汉族，住肥城市。 原审被告：肥城三庆新材料有限公司，住所地肥城市安驾庄镇工业园。 法定代表人：张永峰，经理。 上诉人刘祥印、王琰与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行（以下简称肥城邮政银行），原审被告王冬华、张永峰、马新华、聂修营、肥城三庆新材料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘祥印上诉请求：1、依法撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初997号民事判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决对林权折价、变卖所得价款在5033000元范围内承担债务是错误的；2、本案已超最高额借款合同的限额，上诉人不应承担还款责任；3、被上诉人与原审被告之间存在相互勾结损害上诉人利益的行为，且被上诉人存在违规发放贷款的操作；4、一审存在程序错误；5、一审判决马新华不承担责任是错误的，马新华在2013年5月24日的好借好还个人商务贷款额度借款申请表中曾签名作为借款人的配偶在配偶声明一栏中进行了签名，并承诺与借款人共同偿还贷款；6、关于律师费应以实际支付的予以支持。 王琰上诉请求：1、依法撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初997号民事判决第四项，依法改判上诉人不承担担保责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案担保合同是上诉人在被上诉人与张永峰欺诈下，违背上诉人真实意愿的情况下签订的；2、本案超过法定诉讼时效而丧失胜诉权。 肥城邮政银行辩称，对两上诉人上诉事实及理由和法律依据均不予认可，两上诉人对法律依据的援引显然不符合新民诉法的司法解释之规定，只是片面的理解了民法总则，并且上诉人对上诉状中陈述的被上诉人裁定时间和刑事案件立案所涉及的诉讼时效两者之间相互矛盾，按照刑事民事交叉之规定，被上诉人主张的诉讼时效没有超过法律规定的诉讼时效，因裁定驳回是该案涉及到刑事案件，为此该诉讼时效一直持续。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。 聂修营述称，一审送达方式不合法，因被上诉人未能严格把控放款，才造成本案损失，担保人不承担本案的担保责任。 王冬华、张永峰、马新华、肥城三庆新材料有限公司未作陈述。 肥城邮政银行向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金1598509.84元及利息724823.51元（暂计算至2018年1月29日），剩余利息计算至贷款还清时止。并对被告抵押的林权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。（庭审中原告明确要求保证人承担连带清偿责任）2、诉讼费用、代理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告肥城邮政银行围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：1、个人最高额抵押借款合同一份，欲证实张永峰借款160万元，合同时间为2013年7月23日，借款为循环借款抵押。2、最高额保证合同一份，欲证明聂修营和王琰两担保人为张永峰的借款提供担保，担保期间2013年7月22日至2016年7月22日，聂修营、王琰在合同上签字。3、个人最高额抵押合同一份，欲证明刘祥印和王冬华两担保人为张永峰的借款提供抵押担保，担保额度为5033000元，担保期间2013年7月22日至2016年7月22日，刘祥印和王冬华在合同上签字。4、肥城市人民法院（2015）肥商初字第159号民事裁定书一份。5、被告的身份证复印件及户口页，欲证明被告的身份信息。6、借款借据两份，证明张永峰2014年7月9日借款100万元，2014年7月10日借款60万元。7、刘祥印、王冬华抵押谈话记录、山林承包合同、林权抵押登记证，欲证明刘祥印、王冬华将该山林抵押给原告并进行了抵押登记，个人抵押担保合同第二页被担保的债权全部清偿完毕后抵押权消灭。8、张永峰于2017年11月22日向原告打入现金1元，证实张永峰2017年11月22日还在还款。9、代理合同、发票、山东物价局文件、最高法院判例，欲证明被告应支付代理费9万元。被告王琰质证意见如下：对证据1表示不知情。对证据2认可在最高额保证合同上签字，最高额为160万元；王琰不存在真实的保证意思，是原告与张永峰串通骗取保证，合同不具有法律效力；本案已超过2年诉讼时效。对证据3不知情。对证据4真实性无异议，但裁定书认定该案不属于法院民事受理范围，且已超过保证的诉讼时效。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但借款属于借新还旧，保证人依法不应承担责任，原告并未将贷款支付给张永峰而是支付给案外人王力。对证据7的抵押过程没有参与。对证据8真实性有异议，无银行盖章。对证据9的代理合同真实性无异议；对发票真实性有异议，2018年开具的仅为3万元，其余6万元是2015年开具的，与本案无关。被告刘祥印、王冬华质证意见如下：对证据1不知情。对证据2同王琰的质证意见。对证据3刘祥印认可本人签字，王冬华不认可是本人签字；签字时抵押合同内容是空白的，他项权证上最高额是160万元，抵押合同中500多万元我不知道是怎么回事，对合同内容不认可，合同违反物权法的相关规定。对证据4无异议，但原告在2015年通过起诉主张了权利，应当以裁定书生效之日开始计算诉讼时效，原告起诉已超诉讼时效。对证据5无异议。对证据6同王琰的质证意见；另外，原告与张永峰相互串通，严重违规，在借款人高负债的情况下仍然向借款人放款，银行存在明显过错。对证据7真实性无异议，但对评估过程及价值不清楚。对证据8同王琰的质证意见。对证据9除同意王琰的意见外，认为开具的9万元发票均与本案无关，原告还应证明代理费已经支付。被告王琰向法院提交了以下证据：1、肥城市工商局出具的证明一份，证实没有出具过针对王琰的个人收入证明，该证据原件在2015年案件卷宗中。2、肥城市公安局立案告知书一份，证明张永峰涉嫌伪造国家机关印章罪被立案侦查，通过该两份证明及银行的操作，银行需要保证人的收入证明及回访调查，王琰签订保证合同仅是保证合同成立并没有生效，保证合同生效需在符合银行要求的条件下，而本案中保证人的收入证明涉嫌伪造导致保证合同并未生效，因此保证人不应承担保证责任。3、个人商务贷款申请表一份，通过该表可以看出张永峰在贷款时就已存在家庭负债150万元，张永峰贷款时不符合银行贷款的条件，该贷款存在违规行为，存在欺诈保证人的行为。原告肥城邮政银行质证意见为：该3份证据均与本案无关，保证合同规定可独立存在，承担的连带清偿责任，具体王琰的工资收入与保证合同无关，有无收入都要承担保证连带清偿责任，对于工资收入合同中并没有约定；认为原告存在欺诈行为，被告应负举证责任；原告发放贷款，保证人在保证合同上签字，合同成立且生效。被告刘祥印、王冬华对被告王琰提交证据的真实性及证明目的均无异议。一审法院依据被告刘祥印、王冬华的申请，依法追加肥城三庆新材料有限公司为本案的共同被告。对此，原告认为三庆公司是担保人之一，原告可以选择任何担保人承担责任。被告王琰对此无异议。一审法院因被告张永峰涉嫌伪造国家机关印章罪依法向肥城市公安局做了调查，提取了两份补充侦查决定书，案卷移送审查起诉后，肥城市人民检察院分别于2017年1月6日、2017年2月28日以事实不清、证据不足为由退回公安局补充侦查。原告对真实性无异议，认为目前不能视为张永峰犯罪。即便张永峰构成犯罪，也与本案无关，单位公章只是对工资的证明，最高额保证合同是保证人签字，承担的是保证责任。被告王琰对真实性无异议，但认为该材料不能否定张永峰伪造国家机关印章的行为。原告向肥城市工商局询证王琰工资收入的电话记录亦是伪造的，本意不愿为张永峰担保，认为如果没有这份收入证明，最后的银行审核不会通过。被告刘祥印、王冬华对真实性无异议，但认为即使张永峰构不成犯罪并不能否认其伪造国家机关印章的事实，公安机关应出具结案的证明。本案不应再进行审理。对于原、被告提交的证据，一审法院将结合案情综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年7月22日，原告肥城邮政银行（贷款人、乙方）与被告张永峰（借款人、甲方）签订编号为3799935Q213072744786《个人最高额抵押额度借款合同》一份，合同约定：本合同项下授信额度金额人民币160万元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度存续期最长为3年，自2013年7月22日至2016年7月22日。甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营。本额度借款合同项下的借款支付采用两种方式，一是贷款人受托支付，二是借款人自主支付。对于单笔贷款，以实际放款日为起息日，借款期限自起息日起算，贷款到期日根据借款期限长度相应推算。对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。甲方授权乙方直接从甲方在乙方系统开立的还款账户（个人结算账户）中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。甲方通过组合担保（保证+抵押）为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保。甲方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及单项下的贷款本金及利息。甲方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告肥城邮政银行在合同上盖公章，被告张永峰在合同上签字。2013年7月22日，原告肥城邮政银行（债权人、乙方）与被告聂修营、王琰（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》一份，合同约定：为确保债务人张永峰与乙方签订的《个人最高额抵押额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲乙方协商一致，甲方愿意提供金额人民币160万元的最高额保证担保，本合同项下担保债权确定的期间为2013年7月22日至2016年7月22日。甲方保证范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用等。甲方向乙方提供连带责任保证，主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带责任保证，乙方有权要求任一保证人承担全部保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止。甲方对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，无论乙方在主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权径行要求甲方优先承担保证责任。本合同自甲方签字，并由乙方负责人签字（或签章）并加盖公章（或合同专用章）之日起生效。原告肥城邮政银行在合同上加盖合同专用章，负责人赵祥东签章；被告聂修营、王琰在合同上签字。2013年6月13日，原告肥城邮政银行与被告刘祥印针对被告张永峰贷款设定林权抵押一事形成谈话笔录一份，被告刘祥印在抵押人处签字，被告王冬华在抵押共有人处签字。2013年7月22日，原告肥城邮政银行（乙方、抵押权人）与被告刘祥印（甲方、抵押人）、被告王冬华（甲方、共有人）签订《个人最高额抵押合同》一份，合同约定：为确保张永峰与乙方签订的《个人最高额抵押额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲乙方协商一致，甲方愿意提供金额人民币5033000元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2013年7月22日至2016年7月22日。担保范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用等。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。抵押财产为位于肥城市的个人林权一宗，面积310亩，林种为经济林，林权证号肥林林证字（2012）第70号。债务人不履行主合同项下到期债务或被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，乙方有权处分抵押财产。本合同满足以下条件后生效：（一）合同经甲方签字，并由乙方负责人签字（或签章）且加盖公章或合同专用章；（二）合同“抵押财产清单”中的抵押财产须依法登记的已办妥登记。被告刘祥印、王冬华在合同上签字，原告肥城邮政银行在合同上加盖合同专用章并由负责人赵祥东签章。2013年7月23日，双方到肥城市林业局办理了林权抵押登记，载明被担保的主债权数额为160万元。2013年6月13日，被告三庆公司向原告肥城邮政银行出具担保函一份，内容是：三庆公司自愿为张永峰与肥城邮政银行签订的《个人最高额抵押额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，三庆公司承诺履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期间届满之日后两年止，债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告三庆公司在担保函上加盖公章。 2014年7月9日，原告肥城邮政银行与被告张永峰填写《个人额度借款支用单》，原告核准被告张永峰借用额度1000000元，同日，被告张永峰出具借据一份，借款金额1000000元，期限2014年7月9日至2016年7月9日，年利率7.995%，借款用途进原材料，还款方式为阶段性等额本息，款项受托支付给案外人王力账户62×××51。2014年7月10日，被告张永峰又申请额度内借款600000元，原告予以核准，同日，被告张永峰出具借据一份，借款金额600000元，期限2014年7月10日至2016年7月10日，年利率7.995%，借款用途进原材料，还款方式为阶段性等额本息，款项受托支付给案外人王力账户62×××51。原告肥城邮政银行提交结算清单，截止2019年1月31日，第一笔借款本金尚欠余额为998508.84元、利息285717.95元；第二笔借款本金尚欠余额为600000元、利息175950.12元。 另查明，2015年8月11日，肥城市公安局向被告王琰出具一份立案告知书，载明：张永峰等人伪造国家机关印章罪，符合立案条件，决定立案。经法庭调查，该案已被肥城市人民检察院两次均以事实不清、证据不足退回补充侦查。2015年2月13日，原告肥城邮政银行曾提起诉讼，请求判令被告张永峰等人归还借款，一审法院以（2015）肥商初字第159号民事裁定书裁定驳回起诉，裁定书已于2015年11月16日发生法律效力。庭审中，被告王琰认可在最高额保证合同上签字，亦认可是因为张永峰借款而担保。同时，被告王琰辩称该案不符合重新起诉的标准，且原告起诉已超过诉讼时效；本案保证合同并未达到生效条件，存在借款人与银行串通骗取保证人的违法行为。被告刘祥印认可在最高额抵押合同上签字，亦认可是因为张永峰借款而担保。被告王冬华在确认期限内未向法庭提交鉴定申请书。同时，被告刘祥印、王冬华辩称该案根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求；原告在放款过程中存在严重违法违规行为，其行为应认定为欺诈，抵押合同无效。另外，原告肥城邮政银行主张被告应支付代理费9万元，并提交委托代理合同、发票等。被告对代理合同及发票的真实性无异议，但认为二者的签署时间不对应，亦缺少支付记录，原告主张代理费无依据。 一审法院认为，原告肥城邮政银行与被告张永峰签订的《个人最高额抵押额度借款合同》、原告肥城邮政银行与被告刘祥印、王冬华签订的《个人最高额抵押合同》、原告肥城邮政银行与被告聂修营、王琰签订的《最高额保证合同》，形式完备，且不违背法律规定，应为有效合同。对合同效力的评价，应当依据《合同法》的相关规定。被告王琰辩称其没有保证的真实意思，保证合同系附生效条件的合同，原告肥城邮政银行与被告张永峰串通，伪造王琰所在单位（肥城市工商行政管理局）印章，蓄意制造生效条件，应视为生效条件不成就，保证合同未生效。一审法院认为，《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”双方在《最高额保证合同》第十五条约定：“本合同自甲方（保证人）有权签字人签字，并由乙方（银行）负责人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。”可见，当事人对合同的效力并没有约定附条件，被告王琰亦没有提交贷款人与借款人恶意串通的证据，况且，被告王琰认可其在合同上签字是为张永峰贷款所为，故对被告的该项辩称，一审法院依法不予采信。被告刘祥印、王冬华辩称原告在放款过程中存在严重违法违规行为，纵容配合当事人提供关键性贷款资料，构成欺诈行为，抵押合同应当无效。一审法院认为，《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”双方在《个人最高额抵押合同》第五十三条约定：“本合同满足以下条件后生效：（一）本合同经甲方（抵押人）签字，并由乙方（抵押权人）负责人签字或签章且加盖公章或合同专用章；（二）本合同‘抵押财产清单’中的抵押财产须依法登记的已办妥登记。”本案中，当事人经过谈话、签订合同、办理登记等一系列民事活动，完成了合同中约定的条件，抵押合同已经生效。被告刘祥印、王冬华没有提交原告构成欺诈的证据，况且，被告刘祥印认可其在合同上签字是为张永峰贷款所为，故对被告的该项辩称，一审法院依法不予采信。关于被告张永峰涉嫌犯罪的问题，即“民刑交叉”如何处理。最高人民法院司法解释规定：人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。在民刑交叉涉及同一事实时，应采取先刑后民；若案件涉及不同事实，则应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。例如，借款人为筹集到借款而私刻了某单位公章，并以私刻的公章在担保人一栏中盖章。这种私刻盖章的行为与借贷行为即属于有关联，但本身不是借贷行为。对于民间借贷纠纷，人民法院应当继续审理，而就私刻公章涉嫌犯罪的问题，人民法院将有关线索材料移送给侦查机关，或者告知当事人向侦查机关报案。本案中，王琰向公安机关控告张永峰伪造“肥城市工商行政管理局”印章，并制作其工资收入证明，从而在肥城邮政银行贷出款项，肥城市公安局于2015年8月以张永峰涉嫌伪造国家机关印章罪立案侦查。同理，原告肥城邮政银行与被告张永峰签订借款合同；与被告聂修营、王琰签订最高额保证合同；与被告刘祥印、王冬华签订最高额抵押合同均属合同行为，人民法院应依法进行实体审理。一审法院承办法官到肥城市公安局调查时，获知该刑事案件事实不清、证据不足。故，一审法院认为，原告肥城邮政银行以合同纠纷提起诉讼，不适用一事不再理的原则，人民法院应予受理。关于原告起诉是否已经超过诉讼时效的问题。原告肥城邮政银行曾于2015年2月13日以提起诉讼的方式向适格义务主体主张权利，其中被告王琰为保证人，自此开始计算保证责任的诉讼时效，并适用诉讼时效中断的规定。2015年9月6日，一审法院以（2015）肥商初字第159号民事裁定书驳回原告起诉，该裁定书于2015年11月16日发生法律效力，自此诉讼时效期间重新起算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，应适用诉讼时效3年的规定。故，被告王琰辩称原告起诉已超过诉讼时效，一审法院依法不予支持。关于原告主张诉讼代理费的问题。原告通过诉讼方式实现其债权，对于代理费的承担涉案合同均有明确约定。原告与肥城万信法律服务所签订了《委托代理合同》，且已履行代理职责，并提供了相应发票，一审法院对3万元予以支持，其余数额因时间不符，不予支持。另外，原告起诉被告马新华承担责任，而马新华既不是借款人，也不是保证人，该请求无事实依据及法律依据，依法不予支持。判决：一、被告张永峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城支行借款本金1598508.84元、利息461668.07元（计算截止2019年1月31日，之后利息按合同约定计算至本息付清止）；二、被告张永峰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城支行诉讼代理费30000元；三、被告肥城三庆新材料有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告聂修营、王琰对上述一、二项债务在160万元限额内承担连带清偿责任；五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城支行对被告刘祥印、王冬华设定抵押权的个人林权〔林权证号肥林林证字（2012）第70号〕依法享有抵押权，并对该林权折价或拍卖、变卖所得价款在5033000元限额内对上述一、二项债务享有优先受偿权；六、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元、财产保全费5000元，由被告张永峰承担，由被告肥城三庆新材料有限公司、刘祥印、王冬华连带承担；由被告聂修营、王琰连带承担19200元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人之间达成合意是合同成立的必备要件。《合同法》第三十二条规定“当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，双方均认可涉案《最高额保证合同》中保证人一栏中“王琰”系其本人签字，故应视为达成合意的表现，对双方当事人均具有约束力。上诉人王琰主张涉案合同违背其真实意思表示，但上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在涉案合同条款明确清晰的情况下，应当知悉其在保证人一栏签字的法律后果，且根据诉讼过程中上诉人举证情况及经审查认定的证据，上诉人王琰并未提交充分证据证明被上诉人采取欺诈手段，违背了其真实意思表示，故应当承担举证不能的不利后果。关于本案诉讼时效问题，一审法院认定正确，本院依法予以支持。本案中，上诉人刘祥印与被上诉人签订的《个人最高额抵押合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同明确约定了对最高额为5033000元的林权进行抵押担保，结合《林权抵押登记申请书》、《林权抵押登记证》所记载的5033000元价值金额，上诉人刘祥印的主张与事实不符，本院依法不予支持。关于马新华责任承担问题，因马新华仅是在“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表中签字，申请额度为200万元，各方并未就马新华对涉案借款进行担保事宜达成合意，也未签订书面保证合同，一审认定马新华既不是借款人，也不是保证人正确，且在本案中，对超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人亦未举证证实该债务为夫妻共同债务，故对上诉人刘祥印的该项主张，本院不予支持。关于被上诉人与原审被告之间存在相互勾结损害上诉人利益的行为，因上诉人未能举证证实，本院依法不予支持。关于代理费的认定，一审法院认定正确，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23280元，由上诉人王琰负担9600元，由上诉人刘祥印负担13680元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年一月二十日 书记员  李争艳