福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2852号 上诉人（原审被告）：郑阿水，男，1962年7月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：徐恩德，男，1967年6月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：颜玲萍，福建南州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈海发，福建南州律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：唐振淳，男，1965年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：郑阿池，男，1964年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：欧志平，男，1962年3月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所执业律师。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：谢学敏，男，1990年7月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 原审被告：甘亚鹏，男，1957年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：黄秋明，男，1963年4月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人郑阿水、上诉人徐恩德、唐振淳、欧志平与被上诉人谢学敏、原审被告甘亚鹏、黄秋明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑阿水、上诉人徐恩德的委托诉讼代理人颜玲萍、上诉人唐振淳、郑阿池、欧志平的共同委托诉讼代理人许忠辉、蔡惠婷，被上诉人谢学敏，原审被告甘亚鹏、黄秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑阿水上诉请求：撤销原审判决，改判郑阿水不承担责任。事实与理由：郑阿水与徐恩德共同承包位于漳浦县协盛果园虎崆山约35亩果园，因修路需要雇请死者来记录挖掘机工作，而谢春辉是死在郑阿水承包果园外的鱼塘。本案不管死者是偷鱼溺水死亡还是受雇佣捉鱼溺水死亡，与郑阿水都没有任何关系。如果死者是偷鱼溺水死亡的，他是成年人，责任应当自己承担。如果是受雇佣去捉鱼溺水死亡的，那么应由雇佣人承担责任。鱼塘并非郑阿水所承包的，郑阿水也不可能指示死者去捉鱼，所以对于死者的死亡不应该由郑阿水承担。死者属于农民，其生活居住、消费、不管是征地前或者征地后都是在农村，所以赔偿标准应当按照农民计算。 徐恩德辩称理由与徐恩德上诉理由一致。 唐振淳、郑阿池、欧志平辩称，原审认定唐振淳、郑阿池、欧志平存在合伙关系是错误的，没有任何证据可以证明三人存在合伙关系，且鱼塘并未进行经营。死者为什么会进入鱼塘且未对死者的死因进行尸检尚未查清，所以对于死者的死亡与唐振淳、郑阿池、欧志平无关，唐振淳、郑阿池、欧志平无须对死者的死亡承担责任。 谢学敏辩称，请求法院依法判决。 甘亚鹏、黄秋明述称没有意见。 徐恩德上诉请求：撤销原审判决第一、二项判决，依法改判驳回谢学敏对徐恩德的诉讼请求，即徐恩德无需赔偿谢学敏262379.1元。事实与理由：一、一审适用公平原则，判决徐恩德承担适当赔偿责任错误。一审认定死者死因不明，本案没有直接证据可以认定死者系在提供劳务时发生意外死亡，也不能直接认定徐恩德对死者的死亡具有过错，据此，徐恩德对本案损失无需承担赔偿责任。二、退一万步讲，即便徐恩德可以在本案承担适当赔偿责任，那么一审基于雇佣一种法律关系判决徐恩德分别承担死者看管果园、清理鱼塘的适当赔偿责任错误，判决徐恩德承担本案损失的11.25%，远远超过适当赔偿责任的范围。1、徐恩德未雇请死者看管果园，亦未聘请死者清理鱼塘，死者与徐恩德无法律上的因果关系。2、即便本案因郑阿水聘请死者看管果园而认定徐恩德与死者存在雇佣关系，及认定死者参与清理鱼塘而与徐恩德存在雇佣关系，那么徐恩德与死者也仅存在雇佣一种法律关系。3、根据司法实践，适当赔偿责任的承担比例为5%以下，而徐恩德在本案承担适当赔偿责任比例为总损失的11.25%，远远超过适当赔偿责任的范围。三、死者系死于鱼塘，与看管果园毫无法律关系，且并非徐恩德叫死者到漳浦县虎崆山来，据此，一审因死者看管果园判决徐恩德与郑阿水共同赔偿总损失的15%没有事实与法律依据。四、死者属于完全民事行为能力人，应对自己的行为后果负责。五、原审判决赔偿项目、标准不合理，且偏高。1、死者死亡时系农村户口，并未被核准为被征地农民，故死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。2、亲属处理死者丧葬事宜误工费、交通费3000元没有依据。3、精神损害抚慰金60000元没有依据，死者自身过错是事故发生的根本原因，原审判决精神损害抚慰金60000元没有依据。 郑阿水辩称，我方跟徐恩德承包果园是真实的。我方没有承包鱼塘。 唐振淳、郑阿池、欧志平辩称理由与唐振淳、郑阿池、欧志平的上诉理由一致。 谢学敏辩称，徐恩德是知道谢春辉在那边干活的。 甘亚鹏、黄秋明述称没有意见。 唐振淳、郑阿池、欧志平上诉请求：请求撤销原审判决、依法改判驳回谢学敏对唐振淳、郑阿池、欧志平的诉讼请求或发回重审。本案一审、二审案件受理费由谢学敏承担。事实与理由：一、原审判决认定唐振淳、郑阿池、欧志平与死者存在劳务关系，并且认定唐振淳、郑阿池、欧志平与郑阿水、徐恩德之间建立合伙关系，该事实认定错误和适用法律也错误。1、唐振淳、郑阿池、欧志平并未与郑阿水、徐恩德形成合伙关系。2、2017年3月18日，郑阿水与徐恩德成立合伙，向黄步翔、黄龙泉转包址于漳浦县青果村协盛果园虎崆山约35亩的果园及果园旁边的两个鱼塘。死者是受雇于两人来看管果园，同年4月中下旬，因清理鱼塘需要，便临时雇佣死者参与管理抽水机抽水等工作。死者是为郑阿水和徐恩德提供劳务，而与唐振淳、郑阿池、欧志平并未形成劳务关系。本案的唐振淳、郑阿池、欧志平并非本案的侵权人，不应当承担赔偿责任。二、原审法院认定死者在夜间意外死亡与唐振淳、郑阿池、欧志平的行为具有因果关系，该事实认定与适用法律错误。本案中并没有直接证据可以认定死者系在提供劳务时发生意外死亡，也不能认定唐振淳、郑阿池、欧志平与死者的死亡具有过错。死者自身有酗酒习惯，谢学敏不同意对死者进行尸检，应对死因不明承担相应的法律后果。只有查明死者夜间到鱼塘的原因，和其在鱼塘中死亡与鱼塘清理工作是否有关，才能确定本案的各方对死者的死亡结果是否有过错以及是否应当承担责任。三、既然原审法院认为不能直接认定唐振淳、郑阿池、欧志平对死者的死亡具有过错，但死者对自己的意外死亡具有过错，原审法院适用公平原则，适用法律错误。 郑阿水辩称，郑阿水跟徐恩德承包果园是真实的，徐恩德代表唐振淳、郑阿池、欧志平去承包鱼塘也是真实的。死者死亡时郑阿水不在场。 徐恩德辩称，徐恩德承包该鱼塘的时候是通过唐振淳、郑阿池、欧志平的同意向原鱼塘的主人交承包款的，所以四人是合伙的关系，有公安的笔录可以证明。徐恩德并没有雇佣死者，死者是郑阿水雇佣的。 谢学敏辩称，请法院依法判决。 甘亚鹏、黄秋明述称，谢春辉的死亡与甘亚鹏、黄秋明无关。 谢学敏向一审法院起诉请求：判决郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平、甘亚鹏、黄秋明共同赔偿谢学敏因父亲谢春辉死亡造成经济损失874597元的70%，即612217.9元。 一审法院认定事实：址在福建省漳浦县协盛果园虎崆山约35亩果园及果园旁边的两个鱼塘系由黄秋明的父亲黄步翔及黄龙泉承包经营管理。该果园及鱼塘远离社区、地处偏僻。2017年3月18日，郑阿水与徐恩德成立合伙体，由徐恩德代表合伙体与黄秋明代表黄步翔、黄龙泉签订《果园承包协议书》，向黄步翔、黄龙泉转包上述果园。同年4月15日，徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平合伙，由徐恩德代表合伙体与黄秋明代表黄步翔、黄龙泉签订《鱼塘承包协议书》，承包上述果园旁边的鱼塘并向发包方支付承包金及押金20000元，该款项由黄步翔的女婿甘亚鹏代收并向徐恩德出具收条一张。郑阿水与徐恩德承包上述果园后，于2017年4月1日，雇佣谢学敏的父亲谢春辉看管果园。2017年4月中下旬，郑阿水雇佣挖掘机工人对通往果园的山路进行整修，谢春辉负责记录挖掘机的工作时间；徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平也在同一时间段开始清理鱼塘，需将鱼塘里的水抽干等，即临时雇佣谢春辉参与管理抽水机抽水等工作，并从较低位置（西面）的一口鱼塘开始清理。至2017年4月22日，第一口鱼塘清理完毕后，正在清理第二口较高位置（东面）鱼塘时（已抽出整个鱼塘近一半的水量），因第二天要继续清理鱼塘，唐振淳、郑阿池两人于当晚24时许回到位于西面鱼塘旁边的管理房休息，因忘记带上管理房的钥匙，即到位于东面鱼塘旁边谢春辉住的果园管理房找谢春辉拿钥匙（谢春辉有鱼塘管理房备用钥匙），发现谢春辉住处门口灯亮着，但不见谢春辉之人，大声叫唤也没有回应。唐振淳拿不到钥匙，即返回其居住的鱼塘管理房破门而入休息。2017年4月23日早上8时许，唐振淳、郑阿池在郑阿水承包果园里见到开挖掘机的工人，询问该工人谢春辉是否有回去，该工人告诉唐振淳说昨日中午谢春辉喝得烂醉，也不知道谢春辉去哪里。约8时10分，唐振淳打电话给郑阿水说找不到谢春辉，之后唐振淳、郑阿池离开果园及鱼塘。郑阿水接到唐振淳电话后当即赶到果园，到果园管理房里找不到谢春辉，即到附近去找，当到离果园管理房较近的东面鱼塘时，发现鱼塘旁边有一包尚未抽完的香烟和打火机，而且鱼塘中有一张收起一半的小渔网。郑阿水猜测谢春辉可能因偷鱼落水了，当即向漳浦县公安局长桥派出所报警。长桥派出所民警赶到现场后，郑阿水叫在开挖掘机的工人帮忙找来一支竹杆，用竹杆在鱼塘未抽干的水内揽动，找到下身穿黑色带鞋防水衣谢春辉的尸体。随后，漳浦县公安局刑警及法医也赶到现场，进行现场勘察和尸体检验。因家属拒绝，未进行尸体解剖。2017年5月15日，漳浦县公安局物证鉴定室作出浦公鉴【2017】0438号鉴定书，该鉴定书论证认为：1.根据尸表检验所见，谢春辉尸体未检见明显机械性致命外伤，未检见常见毒物中毒的症状和体征，可排除机械性外伤致死和常见毒物中毒死亡；谢春辉尸表检见眼睑结膜淤血，口唇、十指指端发绀，符合窒息的一般表现，结合尸体所处环境及衣着、现场物品摆放情况，不排除谢春辉系溺水死亡。2.谢春辉头面部散在表皮剥脱局部肿胀不明显，损伤程度显著轻微，现场沙土摩擦可以形成。该鉴定书鉴定意见为谢春辉死因不排除系溺死。谢春辉死亡后，郑阿水向谢学敏支付费用8700元（包括殡仪馆费用5000元）。另查明，谢春辉家庭承包的土地被政府征用属失地农民，享受被征地农民养老保障，谢学敏系谢春辉唯一的第一顺序继承人。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是发现谢春辉尸体的鱼塘是何人经营管理，谢春辉为何人提供劳务，谢春辉是否在提供劳务时死亡。在原一审中庭审调查中就谁是涉案鱼塘经营管理者问题，徐恩德一方就明确表示“四人都同意，以徐恩德为代表”，结合唐振淳、郑阿水实际参与第一口鱼塘的清理工作，以及事发当晚午夜两人到远离社区、地处偏僻的涉案现场找谢春辉要涉案鱼塘管理房的钥匙，后在该管理房休息过夜，事发后郑阿水、唐振淳向公安机关所作的陈述，甘亚鹏提供的电话录音、对话录音的视听资料等相关证据可以互相印证、形成完整的证据链条，证明以下案件事实：事发时,涉案鱼塘已经移交给徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平组成的合伙体，该合伙体正在进行涉案鱼塘的清理工作，谢春辉系受雇于该合伙体进行鱼塘清理工作，但相关证据不能证明谢春辉发生意外死亡时系正在向由郑阿水、徐恩德组成承包果园的合伙体提供劳务或者向由徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平四人组成的承包鱼塘的合伙体提供劳务。郑阿水提出的“鱼塘由徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平四人与甘亚鹏、黄秋明二人共同清理，所捕的鱼双方平均分配”及徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平提出“徐恩德与黄秋明签订鱼塘承包协议后，但未与发包方交接鱼塘，也未雇佣谢春辉清理鱼塘”与一审法院查明事实不符，均不予认定采纳。谢学敏提出“谢春辉是在向被告提供劳务过程中死亡”，但证据不充分，对谢学敏提出的该主张，不予认定。谢春辉受雇郑阿水、徐恩德从事看管果园的工作，双方之间形成劳务关系。徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平在清理承包的鱼塘时，出于便利需要，又实际雇佣谢春辉临时清理鱼塘，双方形成实际的劳务关系。因为果园、鱼塘地处偏僻、远离社区，谢春辉在提供劳务过程中须一人在管理房居住生活，谢春辉发生人身危险不能得到及时救援，也使谢春辉死亡过程细节客观上难以查清，特别是唐振淳、郑阿池在事发当晚午夜找不到谢春辉时安全意识淡漠、没有警觉存在的危险因素及时采取救助措施，因此谢春辉在夜间意外死亡与郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平的行为具有因果关系。虽然没有直接证据可以认定谢春辉系在提供劳务时发生意外死亡，也不能直接认定郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平对谢春辉的死亡具有过错，结合本案具体情况，可以适用公平原则，确定郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平承担适当赔偿责任，对谢学敏因其亲属谢春辉死亡造成的损失给予适当赔偿。谢学敏请求判决郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平赔偿因谢春辉死亡造成的损失有事实和法律依据，可根据本案具体情况确定按郑阿水、徐恩德（承包果园合伙体）共同赔偿总损失的15%，徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平（承包鱼塘合伙体）共同赔偿总损失15%予以支持。徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平提出徐恩德虽然与黄秋明签订了承包合同，但并未实际接收鱼塘并雇佣谢春辉清理鱼塘，谢春辉的死亡与其没有关系、无需承担赔偿责任的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。虽然系由郑阿水出面联系谢春辉看管涉案果园，但郑阿水系代表合伙体，其法律后果理应由合伙体承担，因此，徐恩德提出其没有雇佣谢春辉看管涉案果园不承担赔偿责任的辩解意见与法律规定不符，不予采纳。各被告提出法医有条件对谢春辉的尸体进行解剖以明确死因，但由于谢学敏不同意致使死亡原因不能明确确定，对此谢学敏应对死因不明确承担相应法律后果的辩解意见有事实依据，予以采纳。谢学敏提供的证据六谢春辉生前便笺记录不具体明确，证据七漳州市芗城区人民法院开庭笔录属于复印件、且有条件提供原件保存机关一致性证明而没有提供、经指出该证据的真实性存有缺陷后仍没有补充，证据八对话录音译文属于视听资料，但谢学敏没有提交视听资料原始载体及复制载体，以供法庭组织质证，不符合视听资料这类证据的形式要件，且证据六与证据八内容也相互矛盾，因此，谢学敏提出证据六、七无法证明徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平与甘亚鹏、黄秋明双方共同雇佣谢春辉清理鱼塘、所抓捕的鱼双方各分一半的事实。甘亚鹏、黄秋明的行为与谢春辉意外死亡没有法律上因果关系，谢学敏请求判决甘亚鹏、黄秋明赔偿因谢春辉意外死亡造成的损失没有事实和法律依据，依法予以驳回。关于谢春辉死亡赔偿标准问题，虽谢春辉系农户，但其所承包的土地已被政府征用，属失地农民，依照最高人民法院相关司法解释规定的精神，可视为城镇居民，故谢学敏请求谢春辉死亡赔偿标准按城镇居民标准计算损失的主张，应予采纳。因谢春辉死亡造成合理损失确定：1.死亡赔偿金39,001.4元/年×20年=780028元，2.丧葬费31569元，3.精神损害赔偿金（酌定）60000元，4.亲属处理死者丧葬事宜误工费、交通费（酌定）3000元，共计874,597元。上述损失，由郑阿水、徐恩德共同赔偿874,597元×15%=131189.55元，郑阿水已支付8,700元费用，可以从中扣抵；徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平共同赔偿874,597元×15%=131189.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、郑阿水、徐恩德共同赔偿谢学敏因亲属谢春辉死亡造成的损失131189.55元，扣除已支付8,700元，余额122489.55元限判决生效后10日内付清。二、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平共同赔偿谢学敏因亲属谢春辉死亡造成的损失131189.55元，限判决生效后10日内付清。三、驳回谢学敏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4583元，减半收取2291.5元，由谢学敏负担1557.5元，郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平共负担734元。 二审中，当事人均未提供新的证据。 经审理查明，对原审查明的事实，除徐恩德认为其没有雇佣死者看管果园，也没有雇佣死者进行鱼塘抽水；唐振淳、郑阿池、欧志平认为其没有与徐恩德合伙承包鱼塘，也未参与鱼塘清理。其余事实各方当事人无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点主要是：1.郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平是否应对谢春辉的死亡承担赔偿责任；2.一审判决对相关损失项目的计算是否有误。 关于郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平是否应对谢春辉的死亡承担赔偿责任。本案中，郑阿水、徐恩德对于其合伙承包漳浦县青果村协盛果园虎崆山（事发鱼塘旁）的果园没有异议，且郑阿水对其曾雇佣谢春辉看管该果园的事实没有异议，可以确认。徐恩德、郑阿池均有与黄秋明签订《鱼塘承包协议书》，约定的承包期限从2017年4月15日起算。唐振淳于2017年5月12日在漳浦县公安局长桥派出所询问笔录中陈述其“与恩德、欧志平、郑阿池共同协定，要共同经营开发，当时我们正在清理鱼塘，要开发该鱼塘”。欧志平在本案中认可有意向与徐恩德合伙承包鱼塘，结合郑阿水、徐恩德、唐振淳的陈述，原审认定徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平对案涉鱼塘承包存在合伙关系并无不当。《鱼塘承包协议书》约定的承包期限从2017年4月15日起算，徐恩德也于2017年4月15日向发包方交付了鱼塘一年的租金及押金共20000元，结合唐振淳的陈述，可以表明发包方于本案事故发生前已将案涉鱼塘交付给承包方徐恩德、唐振淳等人管理。唐振淳、郑阿池于事发当晚找谢春辉拿案涉鱼塘管理房的钥匙，郑阿水也陈述谢春辉曾请郑阿水帮忙借抽水机，结合甘亚鹏提供的电话录音、对话录音,漳浦县公安局长桥派出所于2017年5月12日对唐振淳的询问笔录等证据，可以表明事发前谢春辉曾受雇于由徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平组成的合伙体组织进行鱼塘清理工作。根据本案证据和事实，无法确认谢春辉的死亡具体时间和死亡原因，也即本案证据不足以认定谢春辉是在看管果园过程中或者在清理鱼塘过程中死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。考虑到谢春辉死亡前分别曾受雇于郑阿水、徐恩德的合伙体、及徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平的合伙体，结合本案实际，可由郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平分别对谢春辉死亡造成的损失承当5%的补偿责任。郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平上诉认为均不应承担任何责任的主张不能成立，不予支持。一审法院以徐恩德分别是案涉果园的承包人又是案涉鱼塘的承包人而认定徐恩德应分别两部分承担责任不妥，本院予以更正。 关于一审判决对相关损失项目的计算是否有误。谢学敏在一审中提供的《南靖县被征地农民养老保障审核表》及南靖县靖城镇草前村民委员会的证明相互印证，可以证明谢春辉死亡前所承包土地已被征用的事实。一审法院适用城镇居民标准计算谢春辉死亡产生的相关损失并无不当。本院对原审法院关于谢春辉死亡产生的损失认定予以确认。如前所述，郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平分别对谢春辉死亡造成的损失承当5%的补偿责任，因此，郑阿水应承担43729.85元（874597元×5%），扣除其已支付的8700元，还应支付35029.85元；徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平分别承担43729.85元（874597元×5%）。 综上所述，徐恩德的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初2825号民事判决； 二、郑阿水应于本判决生效之日起10日内向谢学敏补偿35029.85元； 三、徐恩德应于本判决生效之日起10日内向谢学敏补偿43729.85元； 四、唐振淳应于本判决生效之日起10日内向谢学敏补偿43729.85元； 五、郑阿池应于本判决生效之日起10日内向谢学敏补偿43729.85元； 六、欧志平应于本判决生效之日起10日内向谢学敏补偿43729.85元； 七、驳回谢学敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4583元，减半收取2291.5元，由谢学敏负担1541.5元，郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平分别负担150元；二审案件受理费4583元，由谢学敏负担583元，郑阿水、徐恩德、唐振淳、郑阿池、欧志平分别负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玲 审判员  李 华 审判员  王泽夫 二〇二〇年一月十三日 法官助理邓文安 书记员肖美玲 附件：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。