新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4971号原告：北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。负责人：詹瑜璞，该所主任。委托诉讼代理人：赵鹏程，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：鲁泽，男，1989年10月11日出生，汉族，新疆兵团第四建筑安装工程有限公司会计，住乌鲁木齐市新市区。原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所（以下简称盈科律师事务所）与被告鲁泽诉讼代理合同纠纷一案，本院2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告盈科律师事务所的委托诉讼代理人赵鹏程，被告鲁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈科律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师服务费39,000元；2.判令被告承担违约金14,100元（39,000元×30％）；3.判令被告向原告支付2019年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至履行完毕之日。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告签订（2018）盈乌民字第UR2780号《民事委托代理合同》，被告委托原告代理与牟**的借款合同纠纷一案。合同约定案件实施风险代理收费，前期收取基本办案费用8000元，如经律师努力促成双方调解、和解或判决，结算剩余39,000元，自接受委托后，律师详细了解被告的基本情况，为其提供法律咨询，收集相关证据并积极立案，保全案件相应资产，经律师努力，2019年3月4日，新市区人民法院出具（2019）新0104民初1550号民事调解书，实现了原告与被告确定的代理目标。被告至今未支付剩余律师服务费，严重违反双方签订的民事委托代理合同中所约定的事项。原告为维护合法权利，向法院提起诉讼。被告鲁泽辩称，对原告与被告签订《民事委托代理合同》，被告委托原告代理与牟**借款合同纠纷一案的事实认可，但是对原告所称新市区法院的该案件是风险代理不予认可，认为权利义务不对等，不符合律师收费等价有偿原则。原告盈科律师事务所围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《民事委托代理合同》、（2019）新0104民初1550号民事调解书、律师事务所调查证明存根、居住证明、担保书、诉讼保全申请书、保全案件申请费缴款书、房屋产权证复印件、法律服务费电子普通发票、《签署诉讼仲裁委托告知书》。被告鲁泽对以上证据的真实性、合法性均认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，甲方鲁泽与乙方盈科律师事务所签订（2018）盈乌民字第UR2780号《民事委托代理合同》，盈科律师事务所指派赵鹏程律师作为鲁泽与牟**借款合同纠纷案的一审委托代理人。合同第八条约定违责任，甲方无正当理由不支付律师服务费或者单方解除合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师服务费，甲方并承担全部律师费30%的违约金。双方在合同“其他约定”中约定，前期基本办案费8000元，本案实行风险代理收费47,000元，如经律师努力促成双方调解、和解或判决，结算剩余39,000元，如未达到约定诉讼目的，不再另行收取律师费。合同签订后，赵鹏程律师作为鲁泽的委托诉讼代理人参加了诉讼。2019年3月4日，新市区人民法院作出（2019）新0104民初1550号民事调解书，载明鲁泽与牟**达成如下协议：牟**偿还鲁泽借款26万元。2019年4月29日，鲁泽向盈科律师事务所交纳律师代理费8000元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，鲁泽与盈科律师事务所签订的《民事委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方之间的委托合同关系成立，双方均应按照合同的内容全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：盈科律师事务所向鲁泽主张未支付的代理费用、违约金及逾期付款利息有无事实及法律依据。本案中，双方在《民事委托代理合同》明确约定了前期基本办案费8000元，实行风险代理收费47,000元，如经律师努力促成双方调解、和解或判决，结算剩余39,000元，如未达到约定诉讼目的，不再另行收取律师费，上述约定是双方在2018年12月17日签订合同时协商一致后确认的内容，是双方的真实意思表示。双方对合同中关于“如未达到约定诉讼目的”的理解有争议，盈科律师事务所认为对该条款应理解为鲁泽在（2019）新0104民初1550号案件中主张的26万元借款本金如败诉则视为未达到约定的诉讼目的，鲁泽则认为对该条款应理解为将26万元法院判决调解后并且执行完毕后才达到诉讼目的。双方在该“其他约定”中已明确约定经律师促成双方调解，结算剩余39,000元，该约定并非《民事委托代理合同》中格式条款部分的内容，且内容明确具体，并未显示待案款全部执行完毕后方能结算剩余39,000元，故从该条款可以确认双方在合同中约定在案件调解后即达到诉讼目的。此外，鲁泽辩称其不认可风险代理，并认为不符合律师收费等价有偿原则。根据《乌鲁木齐市律师服务收费指导标准》规定，律师服务收费可以根据不同的服务内容、不同的服务方式，单独或综合采取期间固定收费、计件收费、按标的额比例收费、计时收费、风险代理收费等收费方式。风险代理收费是指律师事务所在接收委托时，只收取基础费用，其他服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项因实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件、方式等先行约定，达到约定条件的，按约定条件支付费用，不能实现约定的目标或效果的，不再支付任何费用的收费方式。施行风险代理收费的，一般不低于标的额的15%，最高收费金额一般不高于标的额的30%。本案双方在“其他约定”中已明确约定施行风险代理收费，且盈科律师事务所代理的案件性质为民间借贷纠纷，并非《乌鲁木齐市律师服务收费指导标准》中禁止施行风险代理的案件范围，双方对付款方式及数额系鲁泽与盈科律师事务所协商确定，收费标准47,000元占诉讼标的借款本金26万元的18.08%，并未超过施行风险代理的收费标准，故对鲁泽的辩解意见，本院不予采纳，盈科律师事务所为鲁泽提供了诉讼服务，鲁泽理应向盈科律师事务所支付剩余代理费39,000元。双方在合同中明确约定了违约责任，如鲁泽无正当理由不支付律师服务费须并承担全部律师费30%的违约金，鲁泽未能按照合同约定全额支付律师代理费，应当承担违约责任，盈科律师事务所要求鲁泽支付违约金14,100元（47,000元×30％），有事实和法律依据，本院予以支持。因合同已对未支付律师代理费应承担的违约责任作出明确约定，故对盈科律师事务所基于同一事由主张逾期付款利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告鲁泽向原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所支付代理费39,000元；二、被告鲁泽向原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所支付违约金14,100元（47,000元×30％）；三、驳回原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所要求被告鲁泽支付自2019年3月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至履行完毕之日的诉讼请求。上述款项，如果被告鲁泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141.27元（原告已预交570.64元），减半收取570.64元，由原告北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所费负担5.86元，被告鲁泽负担564.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王彩虹二〇二〇年一月二十日书记员  邵振录