浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4483号 上诉人（原审被告）：汤焕良，男，1954年9月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐春荣，男，1958年6月4日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人汤焕良因与被上诉人徐春荣装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 汤焕良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案房屋装修时，上诉人与被上诉人达成口头协议，协议内容为：1.上诉人装修的房子吊顶及墙面使用被上诉人销售的竹木纤维板，并由被上诉人完成安装；2.竹木纤维板材料款由上诉人承担，木工工资、竹木纤维板运输费由被上诉人承担；3.上诉人允许将该房屋作为被上诉人安装销售竹木纤维板的样板房使用，免费提供被上诉人带客户前来参观。双方约定后，上诉人随被上诉人一同前往湖北华创新建实业有限公司看货。2017年8月26日上诉人与被上诉人在湖北华创新建实业有限公司订货时，因被上诉人所带的钱不够，根据被上诉人要求，上诉人即向湖北华创新建实业有限公司交付了货款20000元。在2017年8月份至9月份安装竹木纤维板过程中，因被上诉人未能及时支付木匠工资，上诉人为顺利完成房屋装修，即代被上诉人支付吊顶木匠工资2000元，贴墙的木匠工资10660元，共计垫付木匠工资12660元，另垫付运输费1580元。竹木纤维板安装完成后，被上诉人与上诉人进行了及时结算，结算时，被上诉人向上诉人出具了板材余数清单一份，该清单均由被上诉人书写，但被上诉人没有签名，该板材余数清单明确，退回板材余数金额为5577.85元。双方就相关款项进行了当场结清，所有材料款扣除上诉人垫付的材料款20000元、木工工资12660元、运输费1580元、退回板材余数款5577.85元，当时上诉人应付余款七千元左右，上诉人当场以现金交付给被上诉人，因双方款项全部结清，未出具任何手续。一审判决在认定事实过程中无视上诉人与湖北华创新建实业有限公司的关系，认定事实错误。首先，上诉人的20000元付款时间为2017年8月26日，与被上诉人向湖北华创新建实业有限公司付款38000元时间相同。且上诉人职业为医生，除本案房屋装修外，再无其他与湖北华创新建实业有限公司经济关系的事由。相反，被上诉人作为材料供应商，他向湖北华创新建实业有限公司支付的材料款并不当然用于上诉人的装修房屋中。其次，从被上诉人提供的支付给湖北华创新建实业有限公司46000元的证据中也显示，被上诉人与湖北华创新建实业有限公司还存在其他经济往来，因为其提供的证据46000元与其诉讼主张支付给湖北华创新建实业有限公司材料款并不对应。一审审理时，上诉人向法庭提供了说明一份、运输费记录一份、木工证明二份，被上诉人对上述证据表示放弃质证权利，即对该证据的真实性和合法性予以认可，且能够证明上诉人为被上诉人垫付木匠款、运输费的事实，一审判决以无关联性为由对此证据不与认定，缺乏依据。 徐春荣答辩称，双方系朋友关系，汤焕良房屋被拆迁新房需要装修，汤焕良表示希望徐春荣能帮忙装修房屋，出于朋友关系徐春荣表示愿意帮忙，部分装修材料由徐春荣代为购买。该装修材料是汤焕良与徐春荣一起到厂家实地选购的，价格系汤焕良与厂家协商确定，徐春荣从中未获取任何利润。房屋的具体装修事宜由汤焕良自己安排，水电工程、木工工程、泥瓦工程均由汤焕良自己聘请人员施工。徐春荣只是出于朋友关系帮忙代购部分装修物，没有从事装修业务。 徐春荣向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付材料代购款及运费49385.53元并支付自2017年9月16日起至付清日为止按中国人民银行同期贷款利息计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月，原告承包被告的房屋装修事宜，双方约定装修材料由原告代为购买。2017年9月份，原告从湖北华创新建实业有限公司分三次代购装修材料并支付货款47165.53元、物流费820元，共计47985.53元。该款被告至今未给付原告。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在汤焕良在其房子装修完成后应及时履行支付相应款项之义务，故汤焕良未按约定履行付款义务，应依照合同的约定承担违约责任；因双方未约定违约责任，且对价款或者报酬的支付期限不明确，故汤焕良可以随时履行，徐春荣也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；起诉作为一种催讨的方式，徐春荣可以要求汤焕良在诉状收到之日起即自2019年8月8日起支付按中国人民银行同期贷款利息计算的利息。因买卖发生于徐春荣与湖北华创新建实业有限公司间，故该双方间的债务应由徐春荣负责结清；关于汤焕良2017年8月26日向湖北华创新建实业有限公司付材料款20000元，因买卖发生于湖北华创新建实业有限公司与徐春荣之间，故汤焕良可以另行向湖北华创新建实业有限公司主张权利。因徐春荣主张物流费（即运输费）2220元，但因其中部分证据不足，应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汤焕良于判决生效之日起十日内支付徐春荣材料代购款及运费47985.53元，并支付该款自2019年8月8日起至付清日为止按中国人民银行同期贷款利息计算的利息；二、驳回徐春荣的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，依法减半收取579元，由徐春荣负担79元，汤焕良负担500元（款限于判决生效之日起七日内向该院缴纳）。 二审中，汤焕良向本院提交板材余数清单、信源家居销售清单、邢国良书面证言等证据，并申请证人王某、叶某出庭作证。本院对上述证据依法组织进行了质证并附卷存档。徐春荣未向本院提交新的证据。 本院二审查明，汤焕良于2017年8月26日向湖北华创新建实业有限公司支付材料款2万元，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，首先，本案双方就房屋装饰装修事项未签订书面合同，汤焕良主张因徐春荣打算利用其房屋作样板房，故双方约定房屋装修的木工工资、运输费等由徐春荣承担，徐春荣对此不予认可，表示双方仅约定装修材料由徐春荣代为购买。汤焕良二审申请的两证人仅能证明木工系由徐春荣介绍，两证人对于木工工资由谁承担如何约定表示不清楚，邢国良的书面证言及证人王某、叶某证言并不能证明本案双方约定装修木工工资由徐春荣承担。因徐春荣虽承包了汤焕良的房屋装修，但汤焕良实际并未就装修的木工工资作为承包款向徐春荣支付，而是直接支付给相关木工，徐春荣在本案中亦未主张要求支付木工工资，仅主张本案材料款，且木工所做装修的实际受益人为汤焕良，汤焕良的主张亦无证据证明，因此本院对汤焕良要求将其垫付的木工工资及运输费从材料款中扣除的主张不予支持。对于汤焕良在一审中提交的证据材料，徐春荣质证后不予认可，并非放弃质证权利。其次，汤焕良曾与徐春荣一起去湖北华创新建实业有限公司看货，徐春荣对此予以承认，本案装修材料虽由徐春荣向湖北华创新建实业有限公司出面订购，但实际使用人系汤焕良，汤焕良支付该2万元款项时间与双方去湖北华创新建实业有限公司看货时间及徐春荣订货时间相符，本案亦无证据表明汤焕良除本案装修外另行向湖北华创新建实业有限公司购买过装修材料，因此汤焕良主张其向湖北华创新建实业有限公司支付的2万元款项即为支付本案装修材料款，已达到高度盖然性证明标准，该2万元应从徐春荣主张的装修材料款中扣除，一审对此认定不当，本院予以纠正。最后，板材余数清单并未由徐春荣签字确认，亦不能表明清单上的相应材料即为本案徐春荣代为购买的装修材料，本案并无证据证明该材料清单与本案直接相关，汤焕良主张其退回徐春荣装修材料价值5577.85元，无充分证据证明，本院对汤焕良的该主张不予采信。因徐春荣仅否认该板材余数清单与本案的相关性，并不否认清单由其书写，因此汤焕良申请笔迹鉴定，本院认为并无必要。徐春荣从湖北华创新建实业有限公司代购装修材料价值47165.53元，支付物流费820元，汤焕良已向湖北华创新建实业有限公司支付货款2万元，故汤焕良需向徐春荣支付装修材料款及运费合计27985.53元。 综上，汤焕良的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。一审判决存在不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初5432号民事判决； 二、汤焕良于本判决生效之日起十日内支付徐春荣材料代购款及运费27985.53元，并支付该款自2019年8月8日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 三、驳回徐春荣的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1158元，依法减半收取579元，由徐春荣负担249元，汤焕良负担330元（款限于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。二审案件受理费1000元，由汤焕良负担700元，徐春荣负担300元（款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王瑜 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年一月九日 法官助理张百元 书记员陶钿钿