浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4540号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君，经理。 委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣海英，女，1962年5月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：马武铭，男，1988年11月17日出生，汉族，住诸暨市,现住绍兴市越城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人宣海英、马武铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判上诉人无须对事故责任多判决部分的3341.49元承担责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决交通事故中机动车方承担85%的责任明显过高，有违民事归责原则，应按80%确定。从交警大队查明的事实来看，事故发生时，被上诉人宣海英未靠道路右边通行，在左驾方向过程中，与同向后方超车上来的马武铭的车辆发生刮擦，是造成本案交通事故的原因之一，据此诸暨市公安局交通警察大队作出责任认定，被上诉人宣海英负事故次要责任。在一审中，被上诉人对交通事故认定书无异议，且该交通事故认定书符合法律的程序规定，那么该交通事故认定书将作为法院判定交通事故中各方责任的重要依据。保险公司承担保险责任是以保险合同约定为基础的。根据《平安机动车辆保险条款》第11条约定，保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%，即使根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，一审法院判定机动车方承担80%责任比较妥当。 宣海英答辩称：一、一审认定机动车方承担85%责任合理合法，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条第二款第四项规定，非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任，因此一审判决机动车方承担85%的责任在该范围幅度内且符合机动车方实际违章责任轻重程度。二、上诉人一审中提供的《平安机动车辆保险条款》第十一条系保险公司单方制作的格式条款，该条款并未对投保方明示说明，故该条载明的保险车辆方负事故主要责任的，事故责任比例不超过70%对投保人不适用。综上，一审认定的责任承担比例正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马武铭未发表答辩意见。 宣海英向一审法院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告医疗费等经济损失190634.97元，其中平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。审理中，原告以赔偿标准调整为由，将赔偿金额调整为194118.33元。 一审法院查明：2018年6月25日，被告马武铭驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，07时19分许，途经诸暨市地方，与原告宣海英驾驶的电动车发生刮擦，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年6月25日，诸暨市公安局交通警察大队作出第330681420180006184号道路交通事故认定书（简易程序），认定马武铭承担本起事故主要责任，宣海英承担本起事故次要责任。事故发生后，原告即被送往诸暨市人民医院住院及门诊治疗，诊断为：左侧肩关节脱位、左锁骨骨挫伤、脑震荡、左侧3-6/8肋骨骨折、胸腔积液、多处挫伤等，共花去医疗费35665.71元。2019年1月14日，绍兴明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所[2019]临鉴字第A8号法医临床鉴定意见书，评定宣海英的人体损伤为十级伤残；建议给予误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此花去鉴定费3350元。另原告在事故中花去施救费150元，平安保险公司已支付原告医疗费9900元。审理中，平安保险公司提出对原告伤残等级和误工时间进行重新鉴定的申请。经该院委托，金华精诚司法鉴定所于2019年9月4日作出精诚[2019]临鉴字第07223号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宣海英2018年6月25日交通事故所致左侧第3-8肋骨骨折（共6肋），评定为十级伤残；建议误工时间180日、护理时间60日、营养时间60日。鉴定费2470元已由平安保险公司支付。另查明：浙Ｄ×××××号小型轿车为被告马武铭所有，该车在平安保险公司投保交强险和不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。还查明：原告宣海英参加了失土农民社会保险，从2017年1月起按月领取企业职工养老保险待遇，但其从2014年6月起至事故发生前一直在诸暨市昌晟服饰有限公司工作，月工资收入为人民币3100元左右。 一审法院认为：原告宣海英在本案道路交通事故中，其身体受伤的事实清楚，证据充分。公安交警部门对该事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，且当事人均无异议，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事的浙Ｄ×××××号小型轿车在平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告因事故造成的合理经济损失应先由平安保险公司在交强险限额内赔偿；对超过交强险限额部分损失，根据被告马武铭负事故主要责任且系机动车驾驶人的具体情况，确定由被告马武铭承担85%的赔偿责任，但平安保险公司仍应按合同约定承担保险赔付责任。原告的医疗费用系医院为救治其损伤所必需，现无证据表明该治疗行为存在不合理现象，且交强险法规无非医保费用不予赔偿的限制，故该医疗费用均在保险赔偿范围之内。原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期按当事人无争议的重新鉴定后的法医鉴定意见确定，赔偿标准依照法律规定和该院处理同类案件标准计算。虽事故发生时原告已领取养老保险待遇，但其提供了再就业的证据，故其误工费标准应按再就业的月工资收入3100元计算。对原告主张的鉴定费用，系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，应属保险赔偿范围。因原告系失土农民，且在城镇居住生活，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。对原告主张的精神损害抚慰金，根据过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，确定为4000元，且在交强险中优先赔偿。综上，根据原告的诉讼请求与被告的抗辩意见，结合案件具体实际，该院确定原告因事故造成的合理经济损失为：医疗费35665.71元、误工费180天÷30天×3100元/月计18600元、护理费60天×182元计10920元、住院伙食补助费28天×30元计840元、营养费60天×30元计1800元、交通费356元、施救费150元、伤残赔偿金55574元/年×20年×10%计111148元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币186829.71元。该款由平安保险公司在交强险限额内赔付120000元，其余66829.71元，由被告马武铭赔偿85%计56805.25元，该款仍由平安保险公司在第三者责任险限额内赔付。平安保险公司总计应赔付120000元+56805.25元为176805.25元，减去已支付的9900元，尚应支付166905.25元。对原告的诉讼请求，其合理部分该院依法予以支持，其不合理部分该院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分该院依法予以采信，其不合理部分该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔付原告宣海英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、施救费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币176805.25元，减去已支付的9900元，尚应支付166905.25元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告宣海英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，减半收取计2056.50元,由被告马武铭负担；重新鉴定费2470元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于赔偿责任比例问题，交警部门对涉案交通事故作出事故责任认定，由马武铭承担主要责任，宣海英承担次要责任，一审法院综合马武铭与宣海英对造成本起交通事故发生的过错程度和原因力，酌定由马武铭承担85%的过错责任，并无不当。关于上诉人主张应按平安机动车辆保险条款中约定的责任比例赔付的问题，本院认为，上诉人未举证证明其已就该比例赔付条款向投保人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力，现上诉人据此主张其应在交强险外承担80%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人平安保险公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年一月十五日 法官助理车楚佳 书记员蒋娅妮