江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终132号上诉人（原审原告）：江苏四海香食品科技有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区。法定代表人：戴武成，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市富盛制罐有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。法定代表人：陈兆清，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。上诉人江苏四海香食品科技有限公司（以下至判决主文前简称四海香公司）因与被上诉人淮安市富盛制罐有限公司（以下至判决主文前简称富盛公司）定作合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四海香公司上诉请求：撤销一审判决，改判富盛公司再支付定金41250元、违约金13850元，合计55100元。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，富盛公司存在违约行为。四海香公司购买富盛公司27.5万元的空罐，富盛公司有义务按合同要求保质保量交付空罐。合同第二条约定的质量标准为GB/T14251、GB/4806.10,其中GB/T14251第5.2.7涂层性能中第5.2.7.2内外涂膜固化性，第5.2.7.3抗酸性都要求经试验后罐身无腐蚀，但富盛公司在交付第一批空罐时并没有随付产品内外涂膜固化性、抗酸性试验资料，说明第一批空罐质量尤其是外涂层的抗酸性不符合合同约定，存在违约。其次，富盛公司的违约行为与四海香公司的损失有直接因果关系。因富盛公司交付的第一批空罐的外涂层质量不符合合同约定，导致上诉人在使用空罐生产蚕豆罐头时，罐体外涂层产生大量腐蚀，出现生锈现象。生产出的10万元的罐头无法销售，与富盛公司的违约行为存在直接因果关系，富盛公司应依法承担违约责任。综上，一审判决认定事实不清，法律适用不当，请求二审依法改判。富盛公司辩称：1、四海香公司认为富盛公司未提供罐体的外涂膜固化性、抗酸性试验资料就认定质量不合格没有事实及法律依据。四海香公司认为因没有提供这些资料造成其公司十万元的损失，但其并未举证证明。四海香公司在一、二审中均未提供案涉罐体存在质量问题的证据。2、案涉空罐也是四海香公司第一次使用新的生产线进行罐装生产。综上，请求驳回上诉，维持原判。四海香公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的编号20190604《马口铁空罐加工承揽合同》；2、判令富盛公司双倍返还定金82500元；3、判令富盛公司退回货款55756元；4、判令富盛公司支付违约金13850元；5、判令富盛公司承担本案的案件受理费、保全费、保函费。一审法院认定的事实：2019年6月，双方签订《马口铁空罐加工承揽合同》一份，约定四海香公司向富盛公司定制型号为7103的空罐500000只，单价为0.55元/只；质量标准为符合GB/T14251、GB/4806.10标准。产品质量划分：因空罐原料和制造过程产生的质量问题由承揽方承担，因定作保存、使用过程中造成的问题由定作方负责。交货期限：合同确认，定金15%到账后七日内开始交付。运输方式：自提，承揽方负责装车。结算方式：带款提货。合同签订后，四海香公司于2019年6月6日向富盛公司支付定金41250元，并先后从富盛公司处提取了两批空罐。2019年7月初，四海香公司在使用第一批空罐过程中，发现部分罐体在生产线上杀菌后出现生锈现象，遂与富盛公司协商解决此事。后经富盛公司协调，由四海香公司将第二批空罐共计101376只送至南通远恒食品有限公司使用，其中部分空罐在运输过程中发生损坏，由富盛公司重新进行了整理和配盖。此后，四海香公司认为富盛公司提供的空罐存在质量问题，要求富盛公司退还货款55756元并承担违约责任未果，遂于2019年8月30日以诉称的事实及请求诉至一审法院。就富盛公司为四海香公司所加工的空罐在使用过程中部分出现锈蚀现象是属于四海香公司生产过程中存在的质量问题还是因为富盛公司生产过程所导致，双方陈述意见不一。四海香公司称换用其他厂家的产品后即不再出现生锈现象，富盛公司称为四海香公司加工的产品送到其他食品生产企业后可以正常使用，未出现生锈现象。对于各自的陈述，对方均不予认可。为确认所定制货物是否符合合同约定的相关标准，富盛公司自行于2019年8月21日委托苏州市信测标准技术服务有限公司对批号为20190613的产品样品进行检测，检测结果包括GB/4806.10-2016《食品接触用涂料及涂层》等相关指标皆为合格。经质证，四海香公司对关联性不予认可，认为送检样本未经双方共同确认封存。一审法院认为：双方在履行合同过程中，因对于富盛公司加工的空罐是否存在质量问题产生分歧。由于四海香公司在使用铁罐过程中出现部分铁罐锈蚀现象，而现有证据既不能证明铁罐生锈系四海香公司生产加工中存在质量问题所致，也不能证明系富盛公司使用过程中生产工艺所致，双方因上述分歧导致合同事实上已无法继续履行，故对于四海香公司要求解除双方之间合同的请求，一审法院予以支持。双方合同解除后，富盛公司从四海香公司处所收取的定金及货款均应予以返还，但因现有证据不足以认定富盛公司违约，因此，对于四海香公司要求双倍返还定金的主张以及要求富盛公司支付违约金的主张，一审法院均不予支持。经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除江苏四海香食品科技有限公司与淮安市富盛制罐有限公司之间的《马口铁空罐加工承揽合同》；二、淮安市富盛制罐有限公司于本判决生效后十日内向江苏四海香食品科技有限公司返还定金41250元、货款55756元；三、驳回江苏四海香食品科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，减半收取1671元，财产保全费1420元，合计3091元，由淮安市富盛制罐有限公司负担2103元，由江苏四海香食品科技有限公司负担988元。二审中，四海香公司及富盛公司均未举证。二审审理中，本院依职权到南通远恒食品有限公司进行了谈话，该公司证实本案所涉的第二批空罐在其公司使用过程中没有问题。经质证，四海香公司对该谈话笔录形式的真实性予以认可，但对内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，其称本案所涉的第一批空罐没有检测报告，并且出现生锈现象，该批空罐与第二批空罐没有关联性，这两批空罐不是同一批次生产的。富盛公司对该谈话笔录无异议。二审经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：富盛公司在定作合同的履行中是否存在违约行为。本院认为：四海香公司在接受富盛公司提供的案涉空罐时并未发现有生锈现象，生锈现象是在四海香公司使用空罐进行生产的过程中发生的。对于四海香公司提出的富盛公司因未交付内外涂膜固化性、抗酸性试验材料应承担违约责任的主张，本案所涉的合同中约定的只是产品的标准，并未约定在交付产品时必须提供相应的试验资料，故四海香公司就此认为富盛公司存在违约行为没有合同依据及法律依据。四海香公司虽主张富盛公司生产的空罐存在质量问题，但其并未举证证明。同时，本案中由四海香公司转交给南通远恒食品有限公司的第二批空罐，南通远恒食品有限公司在使用中并未产生生锈现象。故四海香公司主张富盛公司在本案合同的履行中存在违约行为的证据不足，本院不予支持。综上,四海香公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1177.5元，由上诉人江苏四海香食品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年一月十九日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节