四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初4006号 原告：陈帮辉，男，汉族，1969年1月21日出生，四川省宜宾市人，村民，住四川省宜宾市翠屏区象鼻镇。 原告：范秀蓉，女，汉族，1968年5月28日出生，四川省宜宾市人，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。 被告：李军，男，汉族，1985年12月28日出生，四川省泸州市人，居民，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：内江驰阳农牧科技有限公司，住所地：四川省内江市隆昌市山川镇。 法定代表人：何前锋，总经理。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 原告陈帮辉、范秀蓉与被告李军、内江驰阳农牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈帮辉及陈帮辉、范秀蓉的共同委托诉讼代理人夏欣平、代涛、被告李军、被告内江驰阳农牧科技有限公司的委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈帮辉、范秀蓉向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同向二原告返还399600元款项；二、依法判令二被告共同向原告赔偿损失（损失从2018年9月28日起以399600元为基数，按年利率24%的标准计算至二被告实际赔偿之日止，暂计算至2019年11月27日为111888元）；三、本案案件受理费用由二被告共同承担。 事实和理由：二原告为生猪养殖户，被告李军原系被告内江驰阳农牧科技有限公司总经理及法定代表人，案外人龙培成系被告内江驰阳农牧科技有限公司在宜宾地区的销售经理。2018年3月，案外人龙培成、张翔（被告内江驰阳农牧科技有限公司员工）和北京农信小额贷款有限公司工作人员穆星驰等人主动找到二原告，提出由二原告采用向案外人北京农信小额贷款有限公司借款的方式购买内江驰阳农牧科技有限公司的饲料，具体方式为二原告与案外人北京农信小额贷款有限公司签订《合作框架协议》及《借款协议》借款，在款项直接转入被告内江驰阳农牧科技有限公司法定代表人被告李军银行账户后，由被告内江驰阳农牧科技有限公司与二原告订立协议并提供相应饲料。 2018年，二原告根据上述议定内容与案外人北京农信小额贷款有限公司签订《合作框架协议》、《借款合同》，并由案外人龙培成为该笔借款提供最高额担保。协议签订后，案外人北京农信小额贷款有限公司于当日将399600元借款转入被告李军的中国农业银行账户上（卡号：XXXXXXXX）。但在款项支付后，被告驰阳农牧科技有限公司至今仍未与原告订立协议并提供相应的饲料。与此同时，案外人北京农信小额贷款有限公司于2019年将二原告及案外人龙培成诉至宜宾市翠屏区人民法院要求归还借款。宜宾市翠屏区人民法院于2019年11月1日作出（2019）川1502民初5739号民事判决书，判决要求二原告归还399600元借款及相应利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息从2018年9月28日起按照399600元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止），案外人龙培成对二原告债务承担连带清偿责任。 二原告认为，二被告收到原告的款项后，未履行订立协议并提供饲料的义务，进而使二原告给付借款的目的不能达到。因此，为维护自身合法权益，二原告特根据《民法总则》第一百二十二条之规定，起诉来院，要求判令如其诉求。 被告李军辩称，2018年9月28日的贷款是被告李军帮原告方“过桥”以后原告方才从北京农信小额贷款有限公司贷下来的，2018年3月28日的贷款也是被告李军帮他过的，这个钱是打到李军的卡上，原告之前购买饲料已经用了的钱，被告李军不可能去还这个款。李军替二原告“过桥”还款了两次，资料都是有的，原告在北京农信小额贷款有限公司的贷款每隔6个月必须要还一次，2018年9月被告李军从内江驰阳农牧科技有限公司调走了，所以2019年3月23日原告的借款到期后，被告李军没有再给他“过桥”，新来的总经理说前账和后账没有关系，原告就产生了逾期。请求判令驳回二原告的诉讼请求。 被告内江驰阳农牧科技有限公司辩称，1、内江驰阳公司没有获取不正当利益，依法不负有向原告承担归还借款的义务;2、被告李军的行为系李军个人的行为，与内江驰阳公司无关，应当由其个人承担；3、原告陈述的事实不完整，2018年3月，原告与案外人北京农信小额贷款公司所签的《合作框架协议》实际上是为原告与北京农信小额贷款有限公司在2017年3月22日建立了50万元贷款办理的款项到期后续贷的手续，所以原告陈述的事实不完整。请求法庭裁定驳回原告对被告内江驰阳公司的起诉或者判决驳回原告对内江驰阳公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，二原告为生猪养殖户，系夫妻关系。被告内江驰阳农牧科技有限公司成立于2018年3月27日，经营范围为农业技术推广服务；生产、销售饲料、饲料添加剂、饲料原料；养殖、销售家禽、家畜、水产品；农副产品收购、销售。被告李军原系内江驰阳农牧科技有限公司总经理,于2018年9月1日从内江驰阳农牧科技有限公司调离。 原告陈帮辉在2017年3月至2018年3月期间与案外人北京农信小额贷款有限公司陆续签订《借款协议》，合计借款500000元用于购买猪饲料，借款全部转入眉山驰阳农牧科技有限公司账户，该公司向原告提供了价值50余万的猪饲料。2017年3月被告内江驰阳农牧科技有限公司正在筹备，原眉山驰阳农牧科技有限公司将负责原告陈帮辉的业务转由被告内江驰阳农牧科技有限公司继续负责，上述借款于2018年3月到期。到期后原告只归还了100000元，另外400000元由内江驰阳农牧科技有限公司总经理李军利用“过桥贷款”方式帮助二原告续贷。 续贷的具体方式为：原告陈帮辉于2018年3月18日与案外人北京农信小额贷款有限公司签订《合作框架协议》，约定原告陈帮辉根据自身生产经营需要，注册为平台用户，线上申请金融类、电商类各类线上产品或服务，原告陈帮辉使用平台或者服务而形成对案外人北京农信小额贷款有限公司的债务，债务总额度为400000元，使用期限为2018年3月18日至2019年3月17日，原内江驰阳农牧科技有限公司业务员龙培成承担担保责任。2018年3月24日，被告李军自行组织资金通过其农业银行账号为XXXXXXXX的账户向案外人北京农信小额贷款有限公司转款400000元代原告还款，原告陈帮辉于当日分四次与案外人北京农信小额贷款有限公司签订《借款协议》借款合计400000元（一笔6300元、一笔197000元、一笔177000元、一笔19700元），借款全部转入被告李军中国农业银行账号为XXXXXXXX的账户内，《借款协议》约定借款期限为6个月。 原告上述续贷的400000元于2018年9月28日结清，连本带息共归还410817元。当日，被告李军通过其农行账号为XXXXXXX的账户向北京农信小额贷款有限公司转款380817元，案外人龙培成通过信用联社账号为XXXXXXX的账户向北京农信小额贷款有限公司转款30000元，二人合计向北京农信小额贷款有限公司转款410817元。 2018年9月28日，原告陈帮辉又分三次与案外人北京农信小额贷款有限公司签订《借款协议》，借款金额合计399600元（一笔25600元、一笔230000元、一笔144000元），三笔贷款转入了被告李军中国农业银行账号为XXXXXXX的账户内，《借款协议》约定借款期限为6个月。 2019年3月，借款到期后二原告未能如期归还，案外人北京农信小额贷款有限公司于遂将二原告及案外人龙培成诉至宜宾市翠屏区人民法院要求归还借款。宜宾市翠屏区人民法院于2019年11月1日作出（2019）川1502民初5739号民事判决书，判决二原告在判决书生效之日起十五日内归还北京农信小额贷款有限公司借款本金399600元及相应利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息从2018年9月28日起按照399600元为基数，按年利率24%计算，该金额应扣减陈帮辉已支付的利息1545.91元；若未按本判决确定的给付之日给付利息、违约金、罚息，上述利息、违约金、罚息计算至实际给付借款本金之日止），案外人龙培成对二原告债务承担连带清偿责任。 二原告认为被告于2018年9月28日收到了用于购买饲料的货款而未提供饲料，遂起诉来院，要求判如所请。 上述事实有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交的二原告的身份证复印件2份、结婚证复印件、被告工商登记信息、《合作框架协议》1份、《最高额担保函》2份、《借款协议》3份、支付凭证3份、民事判决书1份、被告李军向本院提交的中国民生银行支付业务回单2份、北京农信小额贷款有限公司交易流水2份、中国农业银行流水明细1份、证人张翔的证人证言、被告内江驰阳农牧科技有限公司向本院提交的询问笔录1份、对账确认函2份、《借款协议》3份等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告主张2018年9月28日被告李军收到的案外人北京农信小额贷款有限公司转入的399600元系原告向被告内江驰阳农牧科技有限公司支付的饲料预购款。被告李军认可收到了399600元，但辩称不是原告支付的饲料预购款，而是“过桥贷款”。为此，被告李军向本院提交了2018年9月28日向案外人北京农信小额贷款有限公司转账的支付凭证合计410817元（其中李军转款380817元，龙培成转款30000元），李军的支付凭证金额与其农业银行的交易明细单能够相互印证，当日，原告陈帮辉在案外人北京农信小额贷款公司的还款总金额连本带息为410817元，与被告出示证据的还款金额完全一致。 原告主张自己已将还款交予了案外人龙培成，由其代为操作向北京农信小额贷款有限公司还贷，但在庭审中原告一直无法说清具体交给龙培成多少钱，仅提供了龙培成于2018年3月出具的总金额为100000元的三张收条复印件。首先该证据的真实性本院无法确定，其次，案外人龙培成是否到了原告的款项，是否代为操作了还款？何时还的款？具体还的哪一笔贷款均没有其他证据予以佐证，故无法体现与本案的关联性。原告诉称于2018年9月28日支付了“饲料预付款”399600元，但在较长时间内从没要求被告交付相应价值的饲料，原告的行为有悖常理。更加印证了被告李军辩称该款系过桥贷款的事实。 原告多次与案外人北京农信小额贷款有限公司签订《借款协议》，借款时间存在连续性，既有实际用于购买猪饲料的情形，也有续贷的情形，原告自2017年3月向北京农信小额贷款有限公司借款至今，仅有最初500000元借款已归还100000元的相关证明，原告没有向本院提供已归还其余400000元的证据。不能否认被告李军代其还款的事实，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，被告内江驰阳农牧科技有限公司另外未收到原告预付的饲料款，原告未举证证明双方尚有未履行完毕的买卖合同，故原告要求被告内江驰阳农牧科技有限公司返还399600元及赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告李军虽收到了399600元，但提供了证明是帮助原告“过桥贷款”的款项，故原告要求被告李军返还399600元及赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈帮辉、范秀蓉的诉讼请求。 本案案件受理费4457元，由原告陈帮辉、范秀蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李亚阑 二〇二〇年一月二十二日 书记员  袁 溢