河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5560号原告：灵宝市函谷关镇人民政府。住所地：灵宝市函谷关镇坡头村,确认送达地址同住所地。法定代表人：田丽霞，系该镇镇长。委托诉讼代理人：党长春，系该镇主任科员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：霍磊磊，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜刊禄，男，1957年9月10日出生，汉族，住河南省灵宝市，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：朱彩霞，陕西至正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告灵宝市函谷关镇人民政府诉被告杜刊禄无因管理纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告灵宝市函谷关镇人民政府的委托诉讼代理人党长春、霍磊磊，被告杜刊禄及其委托诉讼代理人朱彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵宝市函谷关镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的饲养费、饲养员工资和场地租金80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在灵宝市函谷关镇墙底村从事绵羊的养殖活动，但其建造的养殖场没有办理合法手续，并且养殖场位于函谷关镇墙底村南，场地面积约1300余平方，距离涧河边约50米，养殖活动严重污染环境，按照相关政策应依法予以关停取缔。2019年5月4日，政府组织工作人员依法对被告养殖场大棚周边建筑物进行拆除，并再次要求被告将其养殖的羊群进行转移饲养，但被告未予理睬。直到2019年5月6日也未对羊群进行转移养殖或妥善安置。原告为减轻被告的经济损失，只得暂将被告所饲养的羊全部集中并转移至函谷关镇墙底村4组王凯歌的猪舍中暂时圈养，并雇佣饲养员代为饲养。途中羊群将墙底村村民种植的小麦、树苗、菜地吃啃，原告赔偿损失3000元。此后，原告工作人员多次告知被告及其子杜国辉到临时安置点去清点和接收其所饲养的羊群，但时至今日，被告却拒不接收，为此，原告为了被告养殖的羊，支付饲料费、场地租金80000元。在原告饲养期间，羊群损坏王凯歌在猪舍中种植的苗木及饲养设备，造成原告赔偿损失23000元。综上所述，原告为避免被告所饲养的羊群遭受损失，在没有法定和约定义务的情况下，支付了相关费用，保障了被告的利益，该行为依法构成无因管理。被告系本案所涉绵羊的所有权人，依法应立即接收绵羊，支付原告因无因管理所支付的各项费用，并承担本案的诉讼费、评估费等实际开支。因被告始终未支付上述款项，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请判如所求。被告杜刊禄辩称：原告以无因管理为由，主张答辩人支付其垫付的饲养费、饲养员工资和场地租金8万元；赔偿羊群损坏村民种植的庄稼及苗木等损失2.3万元依法不能成立。1、本次起诉违反一事不再理原则，应驳回原告的起诉。在本案之前，原告曾起诉要求被告立即接收绵羊222只，支付垫付的饲养费、饲养员工资、场地租金5.6万元。该案件贵院已于2019年8月6日作出（2019）豫1282民初3572号民事调解书调解结案。达成调解的前提是原告放弃各项费用，被告才同意接收绵羊。如果原告主张各项费用，被告不可能接收绵羊，3572号调解书就不可能达成。所以原告无权再对已作为调解前提的放弃行为另外主张权利。《民诉法解释》338条第二款规定，原审原告在二审中，撤回一审起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。该规定就是“一事不再理”原则的充分体现。所以原告无权再次就同一事实再次起诉。本次诉状与上次诉状在主体、诉请、理由上均完全一致。2、原告的行为不符合无因管理，其行为严重违背答辩人本人意志属于侵权，应承担赔偿责任。无因管理要求：（1）存在一定的需要管理的客观事实状态；（2）管理目的是为他人谋取利益。如果是为管理人自己的利益，则不是无因管理。（3）管理行为应依本人明示或可推知的意思。以有利于本人的方法为之。反之就是干涉私人事务的侵权行为。（4）管理前应履行通知义务，管理人应等待本人的处理意见，本人指示管理人停止管理的，应按本人的意思终止管理。本案中答辩人吃住在养殖场，一天24小时守候羊群，不存在需要他人管理的情况。本案诉状第一页第二段第三行，及生效的3572号调解书第2页第9行均表述，因被告未将羊群转移饲养，原告只能自行转移饲养。也就是说，被告的羊群在自家羊圈饲养的好好的，原告为了自己更好的实施强拆行为，只得将羊群转移饲养。与无因管理中要求的“为他人谋利益”严重相违背。（3）媒体现场报道的情况是，羊群被不明身份的人从羊圈赶走，警察和嫌疑车辆紧随其后予以保护。羊的主人现场亲眼目睹赶羊整个过程，但不敢上前阻止。此场景与我国无因管理倡导的好意施惠、见义勇为等人与人之间互相帮助，助人为乐的精神不相符。上述事实及证据证明原告严重违背答辩人的意思，强行非法扣押答辩人羊群，与无因管理制度倡导的社会互助道德精神，追求社会和谐，体现公平正义的法律精神严重相违背，更与《民法总则》第121条规定的无因管理，即为避免他人利益受损失而进行的管理行为之规定相违背。所以原告依据无因管理要求答辩人支付各项费用显然没有事实及法律依据。相反，原告的行为给答辩人造成了极大的经济损失，应赔偿答辩人的各项损失。3、我们提交的证人证明也证实：原告没有支付饲养费及饲养员工资，根本没有雇人看管饲养羊群。原告在生效的3572号调解书中主张的是5.6万元损失，本案中主张的是10.3万元，据此也证明原告的损失是随心所欲主张的，原告作为国家的执法单位对法律及司法裁判没有任何敬畏之心。原告向本院提交的证据有：原告与王建辉签订的协议书复印件、王建辉出具的情况说明复印件及其身份证复印件各1份，证明原告委托王建辉管理被告的羊群；2、灵宝市农村信用合作联社出具的单位账户取款单复印件4份，领款单复印件15份，领条复印件1份，收据复印件4份，斌斌五金商行购货单复印件1份，金牛管业购货单复印件1份，河南增值税普通发票复印件3份，灵宝市函谷关镇墙底村民委员会证明复印件1份，领款单原件2份，证明原告为了避免被告的214只绵羊受损失，支出管理费用8万元；3、（2019）豫1282民初3572号民事调解书复印件一份，证明该调解书认定原被告之间的行为构成无因管理。被告杜刊禄向本院提交的证据有：1、（2019）豫1282民初3572号民事调解书复印件及民事起诉状复印件各1份，证明本案诉请的事实原告已经起诉过，不应就同一事实理由再次起诉，违反一事不再理原则，本次诉状与上次诉状在主体、诉请、理由上均完全一致。原告是因为被告没有迁移，强制将羊群赶走脱离被告管理范围；2、三农微报现场报道复印件1份，今日头条现场报道复印件1份，证明被告的300多只羊被原告全部赶出羊圈，亲眼目睹羊群被赶走的整个过程，不敢上前阻止，因为民警及镇政府执法人员多人在场，没人告知赶走原因及羊群去向，羊群是从原告眼前强制赶走的，与无因管理没有任何关系；3、报警记录（在函谷关镇派出所，因客观原因未能提交），证明羊群赶走后，答辩人立即向派出所报警，称羊群被不明身份人赶走的情况，要求找回丢失的羊群。羊群不存在需要管理的情形，是原告的行为导致羊群脱离了被告的监管；4、证人证明7份（王守谋、王某1、许某、王某2、王某3、李某）证明原告将被告羊群集中转移至猪舍后，没有雇人饲养，导致羊跳出猪舍到处乱跑，将周边村民小麦、玉米、蔬菜、树苗嫩芽等全部啃坏、吃光，原告没有支出饲养员工资及饲养费，没有雇人看管饲养。5、被告之子杜国辉给原告单位的吕镇长发短信截图1份。经庭审质证，被告对原告提交的证据协议书的真实性有异议，认为当时原告赶走的不是222只羊，应该是将近320只羊，所以上边写的222只羊是错误的，认为是虚假的协议书，原告根本没有雇人饲养羊群。情况说明的真实性也是虚假的，临时借支的款项与本案无关，这笔借支款项不能证明这笔钱用于被告羊群的开支；灵宝市农村信用合作联社出具的单位账户取款凭证，其中两份是王建辉签字，还有一份是灵宝市公安局签字，还有一份没有签名，所以从证据上不能证明取款人是谁，更不能证明取款用于养羊所产生费用，只能证明支出了该笔费用，与本案无关。领款单、领条收条及收据，均是白条，不具有证据的效力，更不能证明条据上所显示的内容，认为跟本案无关。发票3份只能证明镇政府购买了物品，不能证明所购物品用于本案的羊群，所以和本案无关。对2019年7月21日的墙底村村委会证明的真实性有异议，认为其不能证明村里支付了王云波饲养羊群的花费993元及饲养情况。被告上次起诉无因管理，贵院并未认定。原告对被告提交的证据1真实性没有异议，原告认为本次起诉不构成重复起诉，因为原告的该诉求未经法院处理；对证据2、3、4都有异议，媒体报道不真实、不客观。报警记录中叙述的绵羊的丢失不真实，因为原告在拆除违建时，被告就距离几十米远在观望，不可能不知情。被告说对协议的真实性存疑，原告与王建辉及墙底村的协议，可以找王建辉及墙底村来作证。8万元是否王建辉本人领的，信用社有王建辉的签字。被告对于王云波993元的支付票据有异议，真正支付时，王云波提出还有其他费用，原告实际支付王云波3000元。事前原告工作人员已经通知被告拆除违法建筑，镇政府执法人员和函谷关镇派出所一起进行拆除，羊圈到猪圈之间有一定的距离，镇政府已经赔偿村民损失20000元，原告不予追究被告的责任。2019年7月15日原告第一次起诉时，王建辉提供的票据有限，发工资和买草料等费用的票据不能提供，所以暂计5.6万元。对证据5无异议，认为当时被告要求无理没有达成协议。本院经审查后认为，原告灵宝市函谷关镇人民政府提交的证据中协议书复印件、情况说明复印件、灵宝市农村信用合作联社出具的单位账户取款单复印件、领款单复印件、领条复印件、收据复印件、购货单复印件、发票复印件、村民委员会证明复印件、调解书复印件，被告提交的调解书复印件、民事起诉状复印件、现场报道复印件、证人证明复印件形式不合法，本院不予认定。原告提交的领款单原件，被告提交的截图与本案无关，本院不予认定。被告申请本院调取报警记录，本院认为与本案无关，未支持其申请。本院根据上述有效证据及原告的陈述，可以认定以下案件事实：被告在灵宝市函谷关镇墙底村从事绵羊的养殖活动，原告灵宝市函谷关镇人民政府按照相关政策认为其应予以关停取缔。2019年5月1日原告通知被告将其养殖的羊群进行转移饲养，2019年5月4日，政府组织工作人员依法对被告养殖场大棚周边建筑物进行拆除，并再次要求被告，2019年5月5日原告为减轻被告的经济损失，只得暂将被告所饲养的羊全部集中并转移至函谷关镇墙底村4组王凯歌的猪舍中暂时圈养，并雇佣饲养员代为饲养。途中羊群将墙底村村民种植的小麦、树苗、菜地吃啃。此后，原告工作人员多次告知被告及其子杜国辉到临时安置点去清点和接收其所饲养的羊群未果，2019年7月17日原告到灵宝市人民法院提起诉讼，请求被告杜刊禄及其子杜国辉立即接收绵羊222只，并支付原告垫付的饲养费、饲养员工资和场地租金56000元，案件受理费及评估费由被告杜刊禄及其子杜国辉承担。诉讼中，原告撤回要求被告支付饲养费、饲养员工资、场地租金、评估费的诉讼请求。灵宝市人民法院于2019年8月6日组织双方进行调解并达成调解协议后，作出（2019）豫1282民初3572号民事调解书，调解书内容为：被告杜刊禄接收原告灵宝市函谷关镇人民政府交付的214只绵羊；(已履行)，原告灵宝市函谷关镇人民政府支付被告杜刊禄与诉讼请求数目不符的8只绵羊赔偿款和15只病羊补偿款共计8300元，限于2019年9月6日前履行完毕。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告灵宝市函谷关镇人民政府负担。原告在本案中要求被告支付其饲养被告的羊，支付饲料费、场地租金等费用80000元，在原告饲养期间，羊群损坏村民种植的庄稼及苗木，造成原告赔偿损失23000元，原告认为其为避免被告所饲养的羊群遭受损失，在没有法定和约定义务的情况下，支付了相关费用，保障了被告的利益，该行为依法构成无因管理。被告系本案所涉绵羊的所有权人，应支付原告因无因管理所支付的各项费用，并承担本案的诉讼费、评估费等实际开支而没有支付，提起诉讼。审理中原告撤回要求被告支付羊群损坏村民种植的庄稼及苗木，造成原告赔偿村民损失的23000元的诉讼请求，本院予以准许。本院组织原被告调解，因原被告意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如提供的证据不符合法律规定，将承担举证不能的法律后果。原告提供的证据不能证明原告的花费是否用于饲养被告杜刊禄所有的羊群，不能证明原告的主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告灵宝市函谷关镇人民政府的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告灵宝市函谷关镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判员  进占魁二〇二〇年一月二十日书记员  许明辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。