山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3443号 上诉人（原审被告）：肥城白庄煤矿有限公司，住所地肥城市湖屯镇白庄村。 法定代表人：刘仲明，执行董事、矿长。 委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。 委托诉讼代理人：张洪刚，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春山，男，1965年1月18日出生，汉族，住肥城市。 上诉人肥城白庄煤矿有限公司因与被上诉人李春山劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 肥城白庄煤矿有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人与上诉人之间没有签订劳动合同，被上诉人并非上诉人单位的职工，因此李春山与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人与李众山两者并非法律意义上的同一公民，被上诉人提交的证据无法证实上诉人与被上诉人李春山之间的关系。二、“李众山”与上诉人之间的劳动关系问题。在上诉人全部职工劳动合同中，无法查到李春山与上诉人的劳动合同，仅查到“李众山”与上诉人签订了劳动合同，上诉人已经为“李众山”严格按照法律规定以“李众山”名字缴纳了各项社会保险，工资也按时发放。这只能证明上诉人与“李众山”有劳动关系而无法证实或推定被上诉人李春山与上诉人存在劳动关系。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，应驳回被上诉人诉求。 李春山辩称，我是上诉人的工作人员，大量的证据证明李春山与李众山是一个人，我从2004年以李众山的名义到肥城白庄煤矿有限公司工作，当时肥城白庄煤矿有限公司招收农民工，不招当地人，我现在有职业病，上诉人一直没有管，我认为我和上诉人存在劳动关系。 李春山向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原、被告之间存在劳动合同关系；2、请求依法判令被告为原告足额补缴2004年1月至今的社会保险费；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告肥城白庄煤矿有限公司于2004年4月12日依法成立，系有限责任公司,经营范围为煤炭开采、销售、劳务派遣等。原告李春山诉称，2003年11月以其弟弟“李众山”的名字进入被告前身肥城矿业集团公司白庄煤矿工作，在准备二队从事采煤项目。2005年1月1日，“李众山”与淄博平安福矿业服务中心驻白庄煤矿项目部签订了季节性临时工劳务合同书一份，“李众山”在该公司从事井下采掘工作,2006年4月1日合同终止。2006年4月1日，“李众山”与肥城矿业集团有限责任公司白庄煤矿签订劳动合同书，合同期限至2007年3月31日，“李众山”在该公司从事采煤工作。2007年5月9日，“李众山”与肥城矿业集团有限责任公司白庄煤矿签订劳动合同书，合同期限至2008年3月31日，“李众山”在该公司从事采煤工作。2008年4月1日，“李众山”与肥城矿业集团有限责任公司白庄煤矿签订劳动劳动合同书，合同期限至2012年3月31日，“李众山”在该公司从事采煤工作。2012年4月1日，“李众山”与肥城矿业集团有限责任公司白庄煤矿签订五年的劳动合同书，合同期限至2017年3月31日，“李众山”继续在该公司从事采煤工作。在签订劳动合同职工登记表中，附有李春山的照片，家庭主要成员显示妻子刘玉兰，儿子李迎，该两人系李春山的妻子及儿子。在职工续订劳动合同申请表中，显示参加工作时间2003年5月，工作年限9年。 庭审中，原告提交如下证据：“李众山”医疗保险证、安全工作资格证、职工洗浴卡、务工证，以上证件中均附有李春山的照片。原告提交“李众山”职业病诊断证明书、职业史证明信、职业病证明书，“李春山”尘肺病伤娩休工证明书证据一宗。肥城市王瓜店街道办事处西大封村民委员会证明一份，内容为：兹证明我村村民李春山，男，汉，身份证号：，李春山1987年至2003年在西大封村民委员会工作，2003年因工作需要辞去西大封村委工作。2004年至今在肥城煤矿工作。特此证明，西大封村民委员会，2018年12月4号。另，原告提交其职工住房公积金个人基本信息表及明细一份，该证据内容为原告李春山公积金2017年至2018年缴纳情况，工作单位肥城白庄煤矿有限公司。综上，原告提交以上证据欲证实其实际为被告公司职工，和被告具有劳动关系，被告应为原告足额补缴2004年1月至今的社会保险费。 一审法院认为，本案争议焦点为:一、被告肥城白庄煤矿有限公司与原告李春山之间是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（〔2005〕12号）规定，即同时具备以下三项标准，劳动关系建立。一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告及被告均具备法律法规规定的主体资格，原告提交的医疗保险证、安全工作资格证、职工洗浴卡、务工证、劳动合同等证据可以看出，为被告实际提供劳动的是原告李春山,原告李春山接受被告单位的劳动管理，从事采煤工作。另外，根据原告提交的职业病诊断证明书、病伤娩休工证明书等证据，可以证实患尘肺病的实际是原告李春山而非“李众山”，而且，原告的住房公积金缴纳明细明确显示，原告李春山系被告单位的职工，被告为其缴纳公积金。综上，可以认定原、被告之间存在劳动关系。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”的规定，只要企业有实际用工，不管合同有无效力，就与劳动者存在劳动关系。用人单位对劳动者是否存在实际用工的事实是双方是否存在劳动关系的唯一标准。本案中，李春山以“李众山”名义和被告签订的劳动合同，虽然导致劳动合同无效，但劳动合同无效和双方是否存在劳动关系是两个不同的概念。事实劳动关系是一种状态，而不是一种法律行为，只有法律行为才存在效力问题，事实状态仅仅是客观情况的反映，不存在效力问题，因此，也就不存在无效的情况。所以，李春山冒名顶替李众山上班工作的行为不影响事实劳动关系的认定。 二、被告是否应为原告补缴2004年1月至今的社会保险费。对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理。本案中，自原告李春山以“李众山”名字进入被告处工作后，被告已为“李众山”办理了社会保险手续，故对原告要求被告补缴2004年1月至今的社会保险费的诉讼请求，不属法院管理范畴，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第一条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）之规定，判决：一、确认原告李春山与被告肥城白庄煤矿有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告李春山的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告肥城白庄煤矿有限公司承担。 本院二审期间，当事人对一审审理查明事实均无异议，本院予以确认。被上诉人二审期间提交如下证据：证据一、提交2019年12月3日至2019年12月15日病伤娩休工证明书复印件一张共5份，原件已经交至肥城白庄煤矿有限公司，证明我与肥城白庄煤矿有限公司存在劳动关系；证据二、医院收费票据一宗，证明李春山在以李众山的名义下所进行的治疗费用。上诉人质证称，对病伤娩休工证明书有异议，首先并非是证据原件，即便是有证据原件，出具证明的是肥城白庄矿医院，与上诉人无任何关系，因为肥城白庄矿医院是一个民营企业，与上诉人的没有法律上的任何关联性，不能证明被上诉人的证明目的。对证据二有异议，不能证明被上诉人的证明目的，理由是均未加盖任何部门的公章，且社会保障号为A70922197104121313，与被上诉人所称的李众山的身份证号码不符，还有门诊收费票据，上面加盖的公章是山东省职业病医院门诊现金收讫，与本案无关。综合上述举证质证意见，本院认为上述证据与本案争议焦点无必然关联，不予采信。 本院认为，对于诉争劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（〔2005〕12号）规定及审查李春山提交的证据，李春山实际为肥城白庄煤矿有限公司提供劳动、获取劳动报酬、接受管理的事实清楚，符合劳动关系的构成特征，双方形成管理与被管理、支配与被支配的劳动关系，李春山借用他人名义的行为不影响对其与肥城白庄煤矿有限公司之间劳动关系的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人肥城白庄煤矿有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年一月二十日 书记员 张甜甜