辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终153号上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司潼南支公司。住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号2-3。负责人：向祖吉，该公司经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市畅通运输有限公司。住所地：海城市毛祁镇小河村。法定代表人：叶情，系该公司经理。委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县畅达运输有限公司。住所地：岫岩满族自治县清凉山镇红塔村甸东组。法定代表人：刘畅，系该公司经理。委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐凤云，女，1972年8月16日生，汉族。住址：海城市。委托诉讼代理人：卜德良，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区二一九路28号。负责人：温华，该公司经理。上诉人中国人民保险股份有限公司潼南支公司（以下简称人保潼南公司）与被上诉人海城市畅通运输有限公司（以下简称畅通公司）、岫岩满族自治县畅达运输有限公司（以下简称畅达公司）、徐凤云、中国人民保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保潼南公司上诉请求：撤销一审判决书第一项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定由我方赔偿徐凤云保险理赔款17784元，存在认定事实及适用法律方面的错误。事故认定书记载：2019年5月27日，舒大富驾驶辽Ｃ×××××(046637)、辽Ｃ×××××号车辆在高速公路上行驶，因雨天路滑挂车侧滑致车上货物散落碰撞同向护栏，致挂车车体、同向护栏、路面和路面标识等交通设施损坏的交通事故。事故认定书认定的事实为事故仅挂车与同向护栏、路面标识发生碰撞，主车并未实际发生碰撞，主车并未受损，不可能花费施救费。从事故认定书记载及我方现场勘查照片均可看出，事故发生后车上货物散落，需要对货物进行清理及运输，施救费应为货物施救费。因此，一审法院存在认定事实错误。同时，被上诉人并未在我公司处投保货运保险，但是一审法院却判决由我方承担货物施救费。存在适用法律错误。畅通公司、畅达公司、徐凤云均辩称：服从一审判决。人保鞍山公司未到庭，亦未发表答辩意见。畅通公司、畅达公司、徐凤云向一审法院起诉请求：判决人保潼南公司、人保鞍山公司赔偿交通事故造成施救费等各项经济损失23600元；诉讼费用由二公司共同承担。一审法院认定事实：徐凤云为辽Ｃ×××××车/辽Ｃ×××××实际车主，畅通公司系辽Ｃ×××××牵引车的登记车主、畅达公司系辽Ｃ×××××车的登记车主。畅通公司为辽Ｃ×××××号车在人保潼南公司处投保了交强险和商业险，其中：车辆损失险333000元、第三者责任险100万元及不计免赔险等险种，保险期限从2018年8月3日0时至2019年8月2日24时止；畅达公司为辽Ｃ×××××号车在人保鞍山公司处投保了商业险，其中：车辆损失险84740元,第三者责任险5万元及不计免赔险等险种，保险期限2018年12月7日0时至2019年12月6日24时止。2019年5月27日16时40分，舒大富驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号重型货车，沿福州绕城高速行驶至福州绕城高速49公里100米（下行）时，因雨天路滑在途径该路段时挂车侧滑致车上货物散落碰撞同向护栏，致自身重型仓栅式半挂车（辽Ｃ×××××）车体、同向护栏，路面和路面标识等交通设施损坏的财产损失无人员交通事故。事故发生后，经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队四大队作出道路交通事故认定书，认定舒大富负全部责任。事故发生后，畅通公司、畅达公司、徐凤云支付施救费19800元、支付抢修费2000元。一审法院认为，畅通公司和畅达公司分别与人保潼南公司、人保鞍山公司的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，徐凤云的车辆发生事故，保险公司应当按照合同约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，徐凤云支付了施救费，且畅通公司和畅达公司均同意将保险理赔款支付给徐凤云，故保险公司应在相应保险限额内对徐凤云予以赔付。关于施救费和抢修费，徐凤云提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，且保险公司均未提出数额过高的相关证据，该院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算为21800元。关于徐凤云主张的1800元，其提供的证据不足以证明该费用的真实性，故该院不予支持。关于二保险公司辩称施救费用系车上货物施救费，不属于保险责任范围一节，根据其庭后提供的留言列表系保险公司内部记载所用，并未提供能够证明该费用属于货物施救费用的证据，且徐凤云不予认可，故该院不予支持。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，由保险公司承担。关于二保险公司应承担的赔偿数额，根据发票显示2000元的抢修费为辽Ｃ×××××号车，故应该由人保潼南公司承担；关于19800元施救费备注辽Ｃ×××××车、辽Ｃ×××××，应按照主挂车的车辆损失保险限额按照比例承担，即人保潼南公司承担19800元×333000元/（333000元+84740元）=15784元、人保鞍山公司承担19800元×84740元/（333000元+84740元）=4016元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、人保潼南公司于本判决生效后7日内给付徐凤云保险理赔款17784元；二、人保鞍山公司于本判决生效后7日内给付徐凤云保险理赔款4016元；三、驳回徐凤云其他诉讼请求。如果人保潼南公司、人保鞍山公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由人保潼南公司承担122元，由人保鞍山公司承担25元，由徐凤云承担48元，此款徐凤云已经垫付，二保险公司在履行本判决时加付各自承担部分给徐凤云。二审中，人保潼南公司提供现场车辆照片5张，用于证明案涉事故中主车并未受损，不需要施救，所以不应赔偿施救费。畅通公司、畅达公司、徐凤云对上述证据真实性予以认可，但认为车辆均投保商业保险，施救费在保险范围内，理应赔付。因该证据证明目的不能成立，故本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是人保潼南公司是否应对事故车辆发生的施救费进行赔偿。本案中，案涉保险车辆为半挂车，由牵引车和挂车共同组成，进行大型货物运输活动。该车辆具有特殊性质，在行驶过程中牵引车提供牵引动力，操控车辆行驶的方向、速度等，而挂车主要装载货物，牵引车和挂车在经营活动中必然要结合在一起才能发挥经济效用，两车一旦结合在一起上路运行，即是一个整体。在出现保险事故后，虽然牵引车没有受损，但挂车的车上货物散落碰撞同向护栏已导致整辆半挂车失去正常的行驶能力，停在高速公路上必然会引起交通拥堵或引发其他交通事故，被保险人雇佣其他车辆或人员进行抢修是从整体车辆现状考虑，是合理且必要的。因抢修而发生的费用属于为施救出险车辆所支出的合理的、必要的费用，应由牵引车和挂车共同承担，保险公司应在财产损失项下进行赔偿。故人保潼南公司上诉主张的牵引车并未受损，不应花费施救费，施救费应为货物施救费的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保潼南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245元，由上诉人中国人民保险股份有限公司潼南支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年一月二十日法官助理霍健书记员赵婷婷