长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初926号 原告：张铭远，男，1965年4月8日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托代理人：沈冬舒，吉林超远律师事务所律师。 被告：吉林省美联盛航救援服务有限公司，住所地:长春市经济技术开发区。 法定代表人：袁红蕾，该公司经理。 委托代理人：闫旭，该公司职员。 被告：中国人寿保险股份有限公司伊通支公司，住所地：吉林省伊通满族自治县。 负责人：焦振齐，该支公司经理。 委托代理人：陈冠宇，吉林英诚律师事务所律师。 原告张铭远与被告吉林省美联盛航救援服务有限公司（以下简称美联盛航）、中国人寿保险股份有限公司伊通支公司（以下下简称人寿保险伊通公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告张铭远的委托代理人沈冬舒、被告美联盛航的委托代理人闫旭、被告人寿保险伊通公司的委托代理人陈冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张铭远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付意外残疾保险理赔金9万元、意外医疗保险理赔金2万元、意外住院津贴保险理赔金2850元，共计人民币112850元;2.诉讼费用由二位被告承担。事实和理由：原告张铭远于2016年12月从被告美联盛航处购买“人民·国泰民安”救援服务卡1张（以下简称服务卡)，服务卡约定:意外身故、残疾10万;意外医疗2万（免赔100元，按100%赔付);意外住院津贴50元/天（免赔4天，单次90天，全年最高180天)。保险人为人寿保险伊通公司。该卡在约定激活有效期内被成功激活，该服务卡内的保险合同已经生效。2017年2月19日，原告张铭远（被保险人）因不慎被木头砸伤头部，被送至蛟河市人民医院，经诊断原告张铭远因头部外伤开放性颅内损伤、颅骨骨折、脑挫裂伤，住院治疗6天后转院至吉林大学第一医院住院治疗41天，于2017年4月7日出院，后于2017年8月9日继续在吉林大学第一医院住院治疗14天，于2017年8月23日出院。经吉林鸣正司法鉴定中心[2017]法临伤鉴字第349号鉴定意见书鉴定:1.被鉴定人张铭远右侧肢体瘫评定为二级残;2.失语评定为八级残。原告张铭远按照美联盛航要求向保险公司提交理赔申请书，但保险公司以未在约定时间内对该笔业务承保为由，拒绝支付保险理赔款。现二位被告因自身存在过错，却拒绝承担保险金赔付义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告美联盛航答辩称：美联盛航与原告张铭远不存在保险合同关系,张铭远只是通过美联盛航购买的服务卡,其保险责任是赠送给客户的,美联盛航已向保险公司为张铭远进行投保,并且将保费打入保险公司所指定账户,张铭远在2017年2月19日因不慎被木头砸伤头部,被送至蛟河市人民医院,诊断为开放性颅内损伤、颅骨骨折、脑挫裂伤。按照保险约定应该由保险公司为张铭远进行理赔,在与人寿保险伊通公司2015年9月20日签订的业务合作协议中约定:我公司通过人寿保险伊通公司指定的邮箱发送投保名单,每周一及周四下午15点前发送到人寿保险伊通公司指定邮箱为我公司投保时间,保单生效日为人寿保险伊通公司收到保险名单的当日零时生效,按照合作协议约定,保险责任已生效,所有责任应该由人寿保险伊通公司承担。综上,美联盛航认为,美联盛航与张铭远不存在任何保险合同关系,不是保险理赔主体,张铭远所诉保险理赔金应由保险公司承担,请求人民法院依法驳回原告对美联盛航的诉讼请求。 被告人寿保险伊通公司答辩称：原告张铭远购买的服务卡是购买美联盛航的救援服务，不是我公司的保险凭证，服务卡是美联盛航单方制作的,我方并不知情,卡上载明赠送独立保险,会员须知中载明保险最终生效日期以保单载明生效日期为准,并且未记载承保公司主体，该卡不是保险凭证。我公司并未对原告张铭远进行承保，我公司与张铭远不存在保险合同关系，原告激活的是美联盛航的救援服务，不是保险合同，我公司不应该承担保险金理赔责任。我公司未出具理赔书。我公司于2016年年末停止了与美联盛航的合作协议，并退回保费，未形成生效的保险合同，且之前的合作协议是签订一个意向，美联盛航可以为其会员进行投保，我们提出投保方案，是先形成会员后再过来投保，不是针对特定人，只有美联盛航发送名单后才形成特定关系。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告美联盛航系从事汽车救援、汽车租赁、代驾服务、保险咨询等业务的法人单位。2015年9月20日，美联盛航（甲方）与人寿保险伊通公司（乙方）签订《业务合作协议》，双方约定：由乙方为甲方提供八套投保方案，供甲方在为其会员投保时选择使用，具体险种由乙方拟定并在保险合同中体现，甲方保证乙方规模保费1500万元；套餐方案特约：年龄限0岁－80周岁，每人限不超过两份，超出无效；投保流程为美联盛航通过人寿保险伊通公司所指定的邮箱发送投保名单，每周一及周四下午15点前发送到指定邮箱为投保时间，保单生效日为指定乙方收到保险名单的当日零时生效，保单有效期为一年；保费计算方式为美联盛航每次发送名单后及时将保费转入人寿保险伊通公司指定的账户；合作期为三年等。在该协议中，附有八套投保方案各自的保额、适用被保险人范围、保费、赔付比例等。协议签订后，被告美联盛航将投保方案进行了拆分且分别与自身业务组合、捆绑，制作了不同种类的救援服务卡并区分命名，并将每类服务卡以远高于所绑定保险套餐保费价格的定价对外出售。其中，命名为“人民国泰民安”的救援服务卡绑定的保险套餐，即为《业务合作协议》中第六种投保方案列明的险种组合，包括意外身故或残疾10万元，给付比例90%；意外医疗2万元，给付比例90%；意外住院津贴每天50元，免赔3天，单次90天，最高180天。 另查明：原告张铭远于2016年11月自被告美联盛航处以230元的价格购买“人民国泰民安”救援服务卡1张，该卡正面载明：“服务项目：理赔金垫付服务、法律咨询服务、旅游咨询服务、赠送保险”、“意外身故、残疾10万，意外医疗2万（免赔100元，按90%赔付），意外住院津贴50/天（免赔4天，单次90天，全年最高180天）”。原告购卡后，于2016年12月2日将该救援服务卡激活。同年12月5日，美联盛航按照《业务合作协议》的约定，将包括原告张铭远在内的多名购买了“人民国泰民安”救援服务卡的人员名单传送到人寿保险伊通公司指定电子邮箱内，并将众人的保费汇入人寿保险伊通公司指定的银行账户内。 再查明：2017年2月19日，原告张铭远在捡柴火时，被掉落的树干砸到头部，导致颅骨粉碎性骨折。原告伤后先后在蛟河市人民医院、吉林大学第一医院住院三次，共计住院61天，支付住院费总计274112.20元。2017年9月初，原告家属委托吉林鸣正司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定。该鉴定中心于同年9月20日出具鉴定意见，结论为：依据《人身保险伤残评定标准》，张铭远右侧肢体瘫为二级伤残、失语为八级伤残。原告评残后，通过美联盛航向被告人寿保险伊通公司申请理赔，因人寿保险伊通公司以保险关系不成立为由拒赔，故诉至我院。 又查明：美联盛航在被告人寿保险伊通公司处投保各类保险的被保险人中，有部分发生了保险事故，人寿保险伊通公司亦对部分出险人员给予了保险理赔。2017年3月9日，被告人寿保险伊通公司将美联盛航为张铭远等295名被保险人交纳的10325元保费退还给美联盛航。 以上事实，有人民国泰民安救援服务卡、该服务卡激活图片、意外伤害事故证明、蛟河市人民医院、吉林大学第一医院住院病历、费用清单、收费票据、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、二被告签订的《业务合作协议》、投保名单的压缩文件和表格电子邮箱截图、付款截图、团体投保单、被保险人清单、长春市中级人民法院（2019）吉01民终389号民事判决书、原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。 本院认为：被告美联盛航与被告人寿保险伊通公司签订《业务合作协议》的合同目的，是为了给将来双方签订团体人身保险创造条件、制定标准，故该协议具备预约合同的性质，而非团体人身保险合同本约。该预约合同因系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，合同条款亦对本约具有约束力。在被告美联盛航按照《业务合作协议》约定提供了包括原告张铭远在内多名被保险人名单并交纳了保险费之后，美联盛航与人寿保险伊通公司之间的团体人身保险本约合同关系即宣告成立并产生法律效力。人寿保险伊通公司对部分出险案例予以理赔的事实，亦表明该保险合同关系已进入履行阶段。被告人寿保险伊通公司关于人身保险关系不成立、其不承担保险赔偿责任的抗辩主张，与事实及法律规定相违背，故本院不予采纳。同时，按照《中华人民共和国保险法》第十五条关于“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同自成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”规定，被告人寿保险伊通公司在保险合同履行过程中，将保费退还给投保人美联盛航的单方行为，也不能产生解除合同的法律效果，被告人寿保险伊通公司仍应履行合同义务，承担保险责任。 根据已查明的事实，原告张铭远在保险期间内遭受意外伤害，已构成保险事故，依照《中华人民共和国保险法》第十二条“被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”；第二十三条“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定”，“对属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或给付保险金协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，原告张铭远享有保险金请求权。原告关于被告人寿保险伊通公司支付保险金的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳，具体金额，依据原告实际损害后果，并参照美联盛航所投保的保险套餐赔偿标准，本院确认为意外残疾保险金9万元、意外医疗保险金18000元、意外住院津帖2850元，三项共计110850元。 关于被告美联盛航是否承担给付保险金责任的问题。原告通过购买美联盛航的服务卡，与美联盛航建立了以提供、接受各项服务为权利义务内容的合同关系。在该合同关系中，原告享有要求被告美联盛航代垫保险金的合同权利。该项请求权，与原告作为被保险人享有的直接针对保险人的保险金请求权构成竞合关系，原告只能择一行使。根据本案庭审中举证、质证及辩论情况，可以确认原告已选择保险金请求权作为主张权利的基础，故其不得另行要求美联盛航代垫赔偿；同时，因原告未能对其他足以认定连带责任成立的事实及法律依据进行举证、说明，故原告关于美联盛航承担连带责任的诉讼主张，于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司给付原告张铭远意外残疾保险金9万元、意外医疗保险金18000元、意外住院津贴2850元，三项合计110850元，于判决生效后七日内付清； 二、驳回原告张铭远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278.50元（原告张铭远已垫付），由被告中国人寿保险股份有限公司伊通支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇二〇年一月二十日 书记员  马书丽