江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4969号上诉人（原审被告）：沭阳欧中置业有限公司，统一社会信用代码91321322784994831X，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海中路东侧。法定代表人：徐木杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：淮安市金盾保安服务有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码91321322MA1XB5PA3B，住所地江苏省沭阳县永安路金鼎国际1号楼107商铺。负责人：胡巧伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。上诉人沭阳欧中置业有限公司（以下简称欧中公司）因与被上诉人淮安市金盾保安服务有限公司沭阳分公司（金盾公司）保安服务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧中公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金盾公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由金盾公司承担。事实和理由：一、涉案《保安服务合同书》并非双方真实意思表示，周某在未经得欧中公司法定代表人徐木杰同意的情况下，擅自在涉案合同上加盖公章，只能认定为周某的个人行为，而周某也非欧中公司员工，其签订合同不属于职务行为，该合同对于欧中公司系无效合同，且欧中公司原有保安人员正常上班，数量适宜，素质较好，不存在需要更换或者增加的情形。二、即使涉案《保安服务合同书》有效，也未实际履行，金盾公司的保安人员没有上班，欧中公司也没有接纳并安排工作，不应支付保安服务费9500元，且对于保安人员的工资纠纷，属于劳动争议，应适用仲裁前置程序。三、一审法院确定的违约金数额过高。在欧中公司不需要保安人员的情况下，金盾公司与周某私自签订《保安服务合同书》，已影响了欧中公司的正常工作，且金盾公司员工没有实际上班，一审法院判令欧中公司支付保安服务费9500元，金盾公司的损失已得到了补偿，欧中公司不应再承担违约金32400元。被上诉人金盾公司二审辩称，一、涉案《保安服务合同书》合法有效。欧中公司一审陈述周某是该公司法定代表人徐木杰另投资设立的沭阳欧某资产经营管理有限公司（以下简称欧某公司）的总经理，结合周某可使用欧中公司公章的事实，其以欧中公司名义签订合同并加盖公章，相应法律后果应由欧中公司承担，而欧中公司称周某是擅自加盖公章与事实不符。二、根据金盾公司提供的证人证言及欧中公司的自述，金盾公司委派的9名保安已上班18天，而无法继续履行合同的原因是欧中公司不提供相关场所，违反了合同约定，保安工资应由欧中公司承担，且双方之间成立保安服务合同关系，而非具体保安人员与欧中公司存在劳动关系，本案不需要适用仲裁前置程序。三、金盾公司为提供保安服务，对相关人员进行了业务培训，安排了服装、用具等并发放了工资，因欧中公司的违约行为，导致金盾公司支出培训费、伙食住宿费等，还涉及已聘保安人员的后期安置，金盾公司遭受的实际损失已超过了违约金。金盾公司向一审法院起诉请求：1.解除金盾公司与欧中公司于2019年3月31日签订的《保安服务合同书》；2.判令欧中公司给付金盾公司保安服务费9500元；3.判令欧中公司给付金盾公司违约赔偿金32400元。一审法院认定事实：2019年3月31日，欧中公司（甲方）与金盾公司（乙方）签订《保安服务合同书》一份，约定由乙方向甲方提供保安服务。该合同第四条保安服务费及支付方式约定：1.甲方按每名保安每年人民币1800元/月的标准向乙方支付保安费，乙方指派九名保安员到甲方负责安全保卫工作，每年共支付保安费人民币194400元/年；2.甲方应在保安人员到位后10日内付50%保安费，余款下半年第一个月付清；第五条合同期限约定：本合同自2019年4月1日起效，有效期至2020年3月31日止。第六条合同的变更及违约责任约定：1.在合同有效期内，经甲乙双方协商一致，可变更本合同；2.在合同有效期内单方提出终止合同的，须向对方支付两个月的保安服务费作为违约赔偿金；3.甲方逾期支付保安服务费，须向乙方支付每日千分之三的逾期付款违约金，甲方逾期三十天未支付保安服务费，乙方有权单方解除合同，并追究甲方的违约责任等。合同签订后，金盾公司于2019年4月1日向欧中公司提供9名保安人员。因欧中公司不同意履行涉案保安服务合同，2019年4月18日，金盾公司提供的9名保安人员撤场。一审法院认为，金盾公司与欧中公司签订的保安服务合同系双方的真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有约束力，双方应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。金盾公司按约定向欧中公司提供9名保安人员，欧中公司也应按约定向金盾公司支付保安费用。金盾公司提供的9名保安人员工作18天，欧中公司未按约支付保安费用构成违约。欧中公司不认可与金盾公司之间的合同关系，亦不同意金盾公司派驻保安人员，涉案保安服务合同已无继续履行的可能性，金盾公司要求解除与欧中公司签订的案涉保安服务合同，欧中公司给付保安服务费9500元并支付32400元违约金的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。欧中公司主张案涉合同是案外人周某未经欧中公司同意的情况下，私自加盖欧中公司印章形成的，金盾公司与欧中公司未形成保安服务合同关系。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。对于周某与欧中公司之间的关系，现有证据无法准确认定。周某以欧中公司名义与金盾公司签订合同，且加盖欧中公司印章，相关法律后果应由欧中公司承担，而欧中公司印章的保管系该公司内部管理事务，不能成为其抗辩依据。欧中公司另辩称案涉违约金过高，因涉案保安服务合同的解除系欧中公司导致，也确实给金盾公司造成了实际损失，欧中公司也未提供证据证明合同约定的违约金标准过分高于金盾公司损失，故对欧中公司的该项辩解不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除金盾公司与欧中公司于2019年3月31日签订的保安服务合同书；二、欧中公司于判决发生法律效力之日起十日内给付金盾公司保安服务费9500元及违约金32400元，合计41900元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由欧中公司负担。本院二审期间，上诉人欧中公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1.证人陆某,4出庭作证称，其是欧某公司保安部负责人，负责管理欧中广场的保安业务，而周某系欧某公司总经理，其没有在欧中公司担任任何职务；周某签订涉案《保安服务合同书》没有与陆某,4沟通过，而是直接带人来到欧中广场，也没有与原来的保安人员进行交接，后来过了大概十天就离开了；欧中广场是欧中公司开发的，由欧某公司负责经营，欧中公司并没有办公地点；2.证人孙某出庭作证称，其在欧某公司担任保安队长，为欧中广场提供保安服务，工资均由欧某公司发放，欧中公司系欧中广场的开发商，周某是欧某公司的总经理，其与欧中公司无关，欧中公司没有办公地点；孙某曾听说周某与另一家保安公司签订过保安服务合同，也看到有保安公司的人来欧中广场转一圈就走了，大概持续七八天，但没有和原来的保安人员进行交接；上述证人证言旨在证明周某不是欧中公司员工，不能以该公司名义对外签订合同，该合同应属无效，且金盾公司的保安也未实际上班，并未受到损失，违约金数额过高，即使支付保安服务费，也应由欧某公司承担。3.欧某公司部分工资表及员工培训记录表，旨在证明证人陆某,4、孙某系欧某公司员工；4.欧中公司章程，旨在证明周某非欧中公司工作人员。被上诉人金盾公司对该证据质证后认为，对于证据1、2，即使两名证人系欧某公司的员工，也不能证明欧中公司无法招聘保安，如周某不是欧中公司工作人员或得到授权，其无法取得欧中公司公章签订合同，且涉案合同无法继续履行就是由于无法辞退原有保安人员，两名证人与本案具有利害关系，所作证言不能达到证明目的；对于证据3、4的真实性由法院依法认定。本院对上述证据认证意见如下，对于证据1-3，因陆某,4、孙某未参与涉案保安服务合同的协商及签订，即使周某并非欧中公司工作人员，二人所作证言也无法证明周某签订该合同时未得到欧中公司授权或负责人同意，故对于欧中公司提供上述证据的证明目的，本院不予支持。对于证据4，欧中公司章程仅表明案外人周某不是该公司股东，并未显示该公司的高级管理人员名单，无法据此认定周某并非欧中公司的工作人员。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：涉案《保安服务合同书》效力如何认定；如认定有效，则欧中公司应否支付保安服务费及要求调整违约金数额的主张能否成立。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，涉案《保安服务合同书》载明的合同相对方为欧中公司与金盾公司，双方在合同上加盖了各自公章，该合同自成立时已生效。欧中公司虽主张案外人周某无权代表该公司签订上述合同，但即使周某并非欧中公司的工作人员，因欧中公司的公章系由专人保管，如未经授权或负责人同意，周某显然无法擅自使用，而欧中公司的公章能够表明该公司的意思表示，在此情况下，金盾公司也有理由相信周某具有签订涉案保安服务合同的权限，故欧中公司主张合同无效的理由不能成立，本院对此不予支持。关于欧中公司应否支付保安服务费的问题。本院认为，涉案《保安服务合同书》约定金盾公司自2019年4月1日起提供保安服务，根据双方提供的证人证言，金盾公司也确实派遣了保安人员前去巡逻，欧中公司虽辩称金盾公司的保安人员未实际提供服务，但合同约定欧中公司应为保安人员提供包括值班室、办公桌等必备的工作条件，现因欧中公司未能提供相应工作场所导致金盾公司的保安人员无法正常提供服务，欧中公司仍应按照合同约定支付保安服务费，故对于欧中公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于欧中公司要求调整涉案违约金的主张能否成立的问题。本院认为，因双方在合同中已明确约定违约金的支付标准，该标准并不违反相关法律法规的规定，欧中公司也未提供证据证明双方约定的违约金明显过高，如按此标准计算违约金时将导致显失公平的情形，且违约金在性质上不仅具有补偿性，也兼有惩罚性，而涉案《保安服务合同书》由于欧中公司的原因导致无法继续履行，欧中公司应按照约定支付违约金，其要求调整违约金数额的理由不能成立，对于欧中公司提出的该项主张，本院难以支持。综上所述，上诉人欧中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人沭阳欧中置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年一月九日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤