北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初527号原告马从生，男，1975年1月12日出生，汉族，山东省海化集团职工，住山东省潍坊市滨海经济开发区。委托代理人马从忠（原告马从生之兄），1970年3月28日出生，汉族，山东省潍坊市忠浩医药有限公司职工，住山东省潍坊市滨海经济开发区。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。负责人王远捷，局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，住所地北京市朝阳区德外清河南镇。法定代表人李立兵，院长。委托代理人李娟，女，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心副主任。委托代理人石昆，男，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医。原告马从生因不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）作出的（2019）朝司鉴投003号《关于马从忠投诉北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《答复》）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2019〕48号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起诉讼。本院于2019年9月4日立案后分别向朝阳司法局、市司法局、第三人北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会鉴定中心）送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日、11月14日公开开庭审理了本案。原告马从生的委托代理人马从忠，被告朝阳司法局的委托代理人刘雪涛、裘叶，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人红十字会鉴定中心的委托代理人石昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝阳司法局于2019年3月20日对马从生投诉红十字会鉴定中心一事向马从忠作出《答复》，该答复主要内容如下：马从忠投诉红十字会鉴定中心一案朝阳司法局已受理并进行调查，现就马从忠反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因办案需要，山东省潍坊滨海经济开发区人民法院（以下简称经开区法院）委托红十字会鉴定中心对袁XX的死亡原因进行鉴定。红十字会鉴定中心于2017年11月21日出具[2017]病鉴字第754号《法医学司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1、马从忠反映的红十字会鉴定中心引用的鉴定材料未经质证的问题。红十字会鉴定中心向朝阳司法局答辩:“《鉴定意见书》中所记载的鉴定材料除第3项‘尸体解剖照片33帧（经开区法院通过网络邮件方式传递）’以外，均为法院工作人员现场交予红十字会鉴定中心作为鉴定使用；且病历资料为非密封的复印件，如马从忠认为该份病历资料欠真实，应向经开区法院提出，红十字会鉴定中心不负责质证。”经查，朝阳司法局与经开区法院该案办理人员核实鉴定材料质证情况，明确了该案鉴定材料是经开区法院质证后提供给红十字会鉴定中心的。另外，《司法鉴定委托书》中经开区法院与红十字会鉴定中心双方明确了鉴定材料为:“按鉴定委托书记载材料、按材料交接/启封记录记载材料。”根据现有证据，朝阳司法局未发现红十字会鉴定中心使用的鉴定材料是未经质证的问题。2.马从忠反映的红十字会鉴定中心未保管好鉴定材料的问题。红十字会鉴定中心向朝阳司法局答辩:“法院送检脏器时所用容器为封装的红色塑料桶，打开后里面亦是用福尔马林溶液浸泡的脏器，以上均有照片为证，经开区法院亦进行了实时录像。故红十字会鉴定中心取完组织标本后，亦原装放回桶中浸泡，以防脏器风干、损坏。与经开区法院签订的委托书中已载明:因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，导致无法完整退还;况且在不破坏器官完整性的前提下制作该病理切片是无法做到的。组织器官进行DNA个体识别与其是否浸泡过福尔马林有无关系不是红十字会鉴定中心病理专业研究的内容。”经查，《司法鉴定委托书》中经开区法院与红十字会鉴定中心双方已明确约定事项为:“因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，耗尽，导致无法完整退还。”另外，红十字会鉴定中心提供的照片中可证实脏器在开封时已浸泡在福尔马林溶液内。根据现有证据，朝阳司法局不能认定红十字会鉴定中心存在未保管好鉴定材料的问题。3、马从忠反映的红十字会鉴定中心妄下鉴定意见的问题。经查，朝阳司法局就投诉人反映的该投诉事项，委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为:“鉴定机构依据委托方提供的检材(心脏大部、双肺大部、肾一侧全部，肝小部（切块），脾小部（切块），胰腺小部（切块），大脑小部（切块），子官大部)，对检材制成组织切片，在显微镜下对切片进行检验并作出了鉴定意见。该取材符合病理组织学规范，未发现鉴定机构存在虚假鉴定的行为。”朝阳司法局认为红十字会鉴定中心经审核鉴定材料、尸体检验、解剖检验后，综合讨论、分析并出具鉴定意见，已完成该案委托事项。根据现有材料，朝阳司法局未发现红十字会鉴定中心存在鉴定依据不足，妄做鉴定事项的问题。另外，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，马从忠对鉴定意见：“被鉴定人袁XX符合在分娩过程中羊水突然进入母体血液循环引起急性肺栓塞、过敏性休克、弥散性血管内凝血导致的死亡。”存有异议，该问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议马从忠通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项规定，朝阳司法局不能认定红十字会鉴定中心存在违反投诉事项的行为，故不予以处理。三、关于投诉请求。朝阳司法局未发现红十字会鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，未发现红十字会鉴定中心存在应予以行政处罚的行为。马从生对《答复》不服，于2019年5月10日向市司法局提起行政复议，市司法局于2019年8月9日作出《复议决定书》，维持被诉答复。原告马从生诉称：马从生于2019年1月9日委托哥哥马从忠向朝阳司法局提交《行政投诉书》。朝阳司法局于2019年3月20日向申请人出具了《答复》。马从生不服，于2019年5月10日向市司法局提起行政复议，市司法局于2019年8月13日出具《复议决定书》，对朝阳司法局作出的《答复》予以维持。马从生认为，1、朝阳司法局违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第二款的规定，未制作调查笔录，仅对红十字会鉴定中心下达《调查通知书》，要求红十字会鉴定中心提交材料。2、红十字会鉴定中心所引用的鉴定资料完全是院方伪造过的病历资料，病历的不实之处在朝阳司法局的调查卷宗内法庭庭审笔录中有明确记载。然而红十字会鉴定中心却无视这些资料的存在，依然引用伪造过的病历资料及数据作为鉴定依据，明显违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二项之规定。朝阳司法局对于上述情况以及马从生提供的大量伪造病历证据视而不见，是严重不负责任。3、朝阳司法局在工作记录中提到的电话录音，用以说明鉴定资料是经过质证的，马从生对“相当于经过质证”的表述不认可。4、红十字会鉴定中心向朝阳司法局提供的《关于袁XX一案若干问题说明》中的说辞更是极不负责任，朝阳司法局同样置若罔闻。5、从红十字会鉴定中心的《鉴定意见书》的器官照片看，照片（三）至照片（十六）皆已经取出，再封存是红十字会鉴定中心所为。《司法鉴定程序通则》第二十二条对保存鉴定材料有明确规定，朝阳司法局同样未作调查。综上，朝阳司法局和市司法局敷衍塞责的行为导致主要事实认定不清，严重影响马从生的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销朝阳司法局作出的《答复》；2、责令朝阳司法局限期依法重新调查并答复；3、撤销市司法局作出的《复议决定书》；4、认定红十字会鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》相关规定；5、本案诉讼费用由二被告承担。原告马从生在案件审理过程中向本院提交以下证据：1.《行政投诉书》；2.《答复》；3.《行政复议申请书》；4.《复议决定书》；证据1-4证明马从生与朝阳司法局和市司法局的行政行为存在法律上的利害关系。5.朝阳区司法局（2019）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明朝阳司法局违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第二款之规定；6.《调查通知书》，证明朝阳司法局未经系统调查就将马从生的所有投诉材料转交红十字会鉴定中心；7.朝阳司法局工作记录，证明朝阳司法局断章取义，曲解通话内容；8.《关于袁XX一案若干问题说明》，证明红十字会鉴定中心不尊重科学和事实依据，朝阳司法局置若罔闻；9.检材照片，证明红十字会鉴定中心将器官检材完全取出，再封存是红十字会鉴定中心所为；10.马从生的身份证复印件；11.授权委托书、户籍证明；12.泰安市司法局《投诉处理答复书》，证明同样的情形发生在其他行政机关的回复更加合法、合理；13.经开区法院庭审笔录、质证笔录，证明马从生将病历的真伪问题提交法庭，尚未进行全面质证；14.经开区法院出具的《司法鉴定委托书》《鉴定委托函》，证明经开区法院已经提醒红十字会鉴定中心马从生对病历真实性有异议；15.《手术记录》《会诊记录》等病历，证明《手术记录》《会诊记录》记录的重要生命指标与《诊疗经过》《病程记录》记录的内容明显相悖；16.袁XX部分病历，证明病历记录前后矛盾，甚至有些记录严重违背生理、病理常识；17.经开区法院作出的（2017）鲁0792民初422号民事判决书，证明袁XX的病历确实经过大量篡改；18.北京市医疗门诊收费票据，证明红十字会鉴定中心应当进行文证审查；19.《调查通知书》，证明朝阳司法局调取的是全套鉴定档案；20.《法医病理学》第五版第49页复印件，证明“冷藏尸体自溶变慢，甚至可能暂时停止”；21.产妇死亡后在病房“腹部大大膨隆”的照片，证明产妇腹腔的血性液体并非是由“腐败和化冻”所致；22.《危重患者护理记录单》，证明2017年7月11日5:50的病历记录就明确“患者腹部膨隆”，产妇腹腔的血性液体并非是由“腐败和化冻”所致；23.马从忠与泰安市司法局宋绍玉科长电话录音文本，证明前一鉴定机构违法、违规，红十字会鉴定中心引用的“鉴定书”为依据不合法；24.院方监控视频截图，证明产妇死亡前腹部已经大大膨隆，产妇腹腔的血性液体并非是由“腐败和化冻”所致；25.朝阳区司法局（2019）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》及卷宗目录，证明朝阳司法局的信息公开中没有北京司法鉴定业协会《回函》及朝阳司法局《委托函》。被告朝阳司法局辩称：一、朝阳司法局作为北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）司法行政部门，依法具有受理本行政区城内司法鉴定机构及鉴定人执业活动投诉并调查处理的法定职责。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定人登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，朝阳司法局作为朝阳区政府司法行政部门，依法具有受理对本行政域区内登记的司法鉴定机构、司法鉴定人的执业活动的投诉并调查处理的法定职责。经查，被投诉的红十字会鉴定中心属于朝阳司法局管辖区域内登记的司法鉴定机构，因此朝阳司法局有受理并调查处理本次投诉的职责。二、朝阳司法局依法受理投诉人投诉，经过调查，在规定时限内依法对投诉人的请求进行答复，程序合法。2019年1月10日，朝阳司法局收到马从生邮寄的投诉红十字会鉴定中心的材料，由于投诉书中被投诉人、投诉请求及事项不明确，朝阳司法局于2019年1月15日向马从忠发函，要求明确被投诉人、投诉请求及投诉事项。2019年1月17日马从忠回函明确相关内容。朝阳司法局于2019年1月22日受理投诉，制作《司法鉴定投诉受理通知书》（2019朝司鉴投003号），并通过邮寄方式送达马从忠。朝阳司法局受理投诉后向红十字会鉴定中心出具《调查通知书》，要求红十字会鉴定中心就投诉材料作出说明并提交鉴定档案，红十字会鉴定中心在期限内提供说明及鉴定档案。2019年3月1日朝阳司法局委托北京司法鉴定业协会，对投诉书所述的鉴定意见出具是否依据充分，是否存在妄下鉴定意见或虚假鉴定的情况进行论证，期限内予以回复。调查终结后，朝阳司法局于2019年3月20日作出《答复》，并送达马从生及红十字会鉴定中心。因此，朝阳司法局调查处理的程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，程序合法。三、朝阳司法局作出的《答复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项规定，朝阳司法局不能认定红十字会鉴定中心存在违反投诉事项的行为，未发现红十字会鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》和应予以行政处罚的行为。综上所述，朝阳司法局已经依据职责和法定程序受理马从忠的投诉，对被投诉的鉴定机构进行调查，并在期限内作出答复，送达马从忠和红十字会鉴定中心，已经完全履行法定职责，故朝阳司法局请求依法驳回马从生的全部诉讼请求。被告朝阳司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.《行政投诉书》及附件；2.马从生、马从忠等人身份信息；3.邮寄单及查询记录；4.关于明确投诉请求及事由的说明；证据1-4证明马从生投诉时间及事项；5.《司法鉴定执业活动投诉登记表》；6.关于明确投诉请求及事由的通知及快递单；7.《司法鉴定投诉受理通知书》及快递信息；8.《调查通知书》；9.《关于袁XX一案若干问题说明》；10.司法鉴定许可证复印件；11.司法鉴定人执业证复印件；12.红十字会鉴定中心提供的材料；13.司法检验鉴定卷宗材料；14.工作记录及光盘；15.《委托函》；16.北京司法鉴定业协会《回函》；证据5-16证明朝阳司法局就投诉事项履行了调查职责。17.《答复》；18.快递单及查询记录；19.送达回证。证据17-19证明朝阳司法局就投诉事项进行处理并将结果告知相关当事人。被告朝阳司法局一并提交以下法律依据：1.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；2.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；3.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第三项；法律依据1-3，法律依据4中第八条，证明朝阳司法局具有法定职权；法律依据4中第十二条第三项，证明朝阳司法局作出《答复》的依据。5.《司法鉴定程序通则》第十二条、第十三条、第十四条；6.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条。法律依据5、6证明朝阳司法局作出《答复》的依据。被告市司法局辩称：一、市司法局具有作出被诉《复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，有权对当事人不服朝阳司法局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。二、市司法局作出《复议决定书》程序合法。2019年5月15日,市司法局收到马从忠不服朝阳司法局2019年3月20日作出的《答复》的行政复议申请材料。2019年5月22日，市司法局向朝阳司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年5月31日，朝阳司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及作出《答复》的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。2019年7月11日，市司法局作出《行政复议延期通知书》，并邮寄送达马从忠与朝阳司法局。2019年8月9日，市司法局作出《复议决定书》，分别向马从忠和朝阳司法局邮寄送达。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条的规定。三、市司法局作出被诉《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。市司法局经过审查，认为朝阳司法局作出的《答复》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市司法局作出《复议决定书》，维持朝阳司法局的《答复》。综上，市司法局依法履行了行政复议职责，所作《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求驳回马从生的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及附件材料、邮寄信封及邮件查询结果，证明马从忠申请复议的时间、复议请求及有关证据材料；2.《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明2019年5月22日市司法局将《行政复议申请书》副本发送朝阳司法局；3.《行政复议答复书》及负责人身份证明，证明朝阳司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据依据，其具体行政行为合法；4.《行政复议延期通知书》及送达凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知申请人和被申请人；5.《复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。被告市司法局一并提交以下法律依据：1.《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条、第二十八条第一款第一项；2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；3.《司法鉴定程序通则》第十二条、第十三条、第十四条；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第三项；5.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；6.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条。第三人红十字会鉴定中心述称：马从生认为红十字会鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》相关规定，马从生主要投诉的是病历不真实、伪造病历。即使病历存在问题，因诉争的鉴定是对袁XX的死亡原因进行鉴定，病历也不会对鉴定结论的正确性产生影响。鉴定的材料是经开区法院交给红十字会鉴定中心的，而且朝阳司法局和市司法局已经进行了调查，红十字会鉴定中心不存在马从生投诉的问题，不同意马从生的诉讼请求。第三人红十字会鉴定中心在举证期限向本院提交《关于袁XX一案问题答复》及检材封存状态原始照片，证明不存在病历伪造的情况及马从生所述的不负责任的情况。红十字会鉴定中心在接收器官检材时，器官就是浸泡在福尔马林里，当时拆封检材时有录像和照片。低温保存是为了防止器官在没有完全被福尔马林泡透的情况下产生腐败而使用的保存方法，但红十字会鉴定中心鉴定所用的器官已经被完全浸泡在福尔马林中很长时间，所以不用低温保存。经庭审质证，马从生对朝阳司法局提交的证据1-4、6-8、10、11、18、19的真实性、合法性、关联性均认可。对证据5、9、12-17的真实性、合法性、关联性均不认可，认为红十字会鉴定中心提供的材料无法证明红十字会鉴定中心的行为合法合规，无法证明朝阳司法局履行了法定职责。马从生在民事诉讼中对病历提出了质疑，朝阳司法局及红十字会鉴定中心却视而不见；马从生对市司法局提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均认可。对证据3的合法性不认可，认为朝阳司法局违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，市司法局未提供作出《复议决定书》的依据。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；马从生对第三人红十字会鉴定中心提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可。马从生对朝阳司法局及市司法局提供的有关法定职权的证据及其他法律依据的本身无异议，但马从生认为朝阳司法局引用的法律条文不足以证明朝阳司法局作出《答复》的依据，红十字会鉴定中心并没有对病历等进行综合审查，鉴定结论错误。市司法局不应对朝阳司法局的《答复》予以维持。朝阳司法局对马从生提交的证据1-4、10、11、19均无异议。对证据5-9、12-14、18、22的真实性无异议，但对证据的证明目的不予认可。对证据15-17的真实性无异议，但不认可证据的关联性。对证据20、21、23、24的真实性表示无法确认，对证明目的不予认可。对证据25的真实性认可，但不认可证据的关联性和证明目的；朝阳司法局对市司法局及红十字会鉴定中心提交的证据均无异议。市司法局对马从生提交的证据1-11的质证意见同朝阳司法局的质证意见。对证据12-14、18、21-22的真实性无异议，对证据的证明目的不予认可。对证据15-17的真实性无异议，对证据的关联性不予认可。对证据19的真实性、证明目的均认可。对证据20、23-24的真实性表示无法确认，对证据的证明目的不予认可。对证据25的真实性、合法性、关联性均不予认可。市司法局对朝阳司法局及红十字会鉴定中心提交的证据均无异议。红十字会鉴定中心同意朝阳司法局及市司法局对马从生提交证据的质证意见。对朝阳司法局及市司法局提交的证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：马从生提交的证据2、4，朝阳司法局提交的证据17，市司法局提交的证据5中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；马从生提交的证据1、3、10、11、14、17、19，内容真实、形式合法、能够证明其证明目的，本院予以采信；证据12、18、20-21、23-24与本案无关联，本院对证据的关联性不予认可；证据5-9、13、15-16、22、25客观真实，但不能证明其证明目的，对于证据的证明目的本院不予采信。朝阳司法局及市司法局提交的其他证据材料内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；朝阳司法局和市司法局提交的法律依据本院予以采信。红十字会鉴定中心提供的《关于袁XX一案问题答复》系本案审理过程中向本院提供的说明，不能作为证据使用，本院不予确认。检材封存状态原始照片客观真实，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：马从生之妻袁XX于2017年7月10日入住潍坊滨海经济技术开发区人民医院（以下简称滨海医院）待产。2017年7月11日，产妇袁XX剖宫产后返回病房后血压呼吸等出现一系列症状，经抢救无效死亡。2017年7月13日，经开区法院受理了马从生、袁金凤、袁延英、***、马沐阳与滨海医院医疗损害责任纠纷一案。该案审理过程中，经马从生等人与滨海医院协商，双方共同委托泰安东岳司法鉴定所（以下简称东岳所）对袁XX的死亡原因进行鉴定。2017年8月17日，东岳所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁XX符合在分娩过程中羊水突然进入母体血液循环引起急性肺栓塞、过敏性休克、弥散性血管内凝血导致的死亡。因马从生等人对东岳所作出的鉴定结论不予认可，书面向经开区法院申请对袁XX的死亡原因、医疗方案和死者的死亡有无因果关系、医疗方案有无过错及过错程度进行重新鉴定。2017年10月26日，经马从生等人申请、滨海医院同意，经开区法院委托红十字会鉴定中心对袁XX死亡原因重新进行司法鉴定，同时送检部分脏器官。红十字会鉴定中心于2017年11月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人袁XX符合羊水栓塞死亡。2019年1月10日，朝阳司法局收到马从忠提交的《行政投诉书》及投诉材料，材料中附有马从生对马从忠的授权委托书。由于《行政投诉书》中被投诉人、投诉请求及事项不明确，朝阳司法局于2019年1月15日向马从忠发送《关于明确投诉请求及事项的通知》，要求马从忠明确相关内容。马从忠于2019年1月17日向朝阳司法局提交《关于明确投诉请求及事由的说明》，并注明全部投诉请求及事由以该次提交的说明为准。投诉请求为要求对红十字会鉴定中心进行立案调查，若有违规行为，进行整改、处罚等。主要投诉事项为：1.红十字会鉴定中心引用的鉴定材料是未经质证的；2.红十字会鉴定中心未保管好鉴定材料；3.红十字会鉴定中心妄下鉴定意见。朝阳司法局于2019年1月22日向马从忠作出（2019）朝司鉴投003号《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理马从忠的投诉。朝阳司法局在受理马从忠的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年1月22日，朝阳司法局向红十字会鉴定中心作出（2019）朝司鉴投003号《调查通知书》。2019年1月31日，红十字会鉴定中心向朝阳司法局提交了《关于袁XX一案若干问题说明》及鉴定档案。主要内容为：1、所记载的鉴定材料除第3项“尸体解剖照片33帧（委托方通过网络邮件方式传递）”以外，均为法院工作人员现场交予红十字会鉴定中心作为鉴定使用；且病历资料为非密封的复印件，如马从忠认为该份病历资料欠真实，应向经开区法院提出，红十字会鉴定中心不负责质证。2、法院送检脏器时所用容器为封装的红色塑料桶，打开后里面亦是用福尔马林溶液浸泡的脏器，以上均有照片为证，经开区法院亦进行了实时录像。故红十字会鉴定中心取完组织标本后，亦原装放回桶中浸泡，以防脏器风干、损坏。与经开区法院签订的委托书中已载明：因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，导致无法完整退还；况且在不破坏器官完整性的前提下制作该病理切片是无法做到的。组织器官进行DNA个体识别与其是否浸泡过福尔马林有无关系不是红十字会鉴定中心病理专业研究的内容。3、羊水栓塞的法医学鉴定的主要依据是在肺小血管内或心、肾等血管内见到羊水的有形成分。红十字会鉴定中心在袁XX肺、心、肝、脾、肾、胰腺、子宫血管中均检见羊水成分（角化鳞状上皮细胞、胎粪），故作出法医病理学诊断：羊水栓塞。而关于镜下描述中的血管空虚或少血，已在分析说明一项中说明：因死后自溶干扰，多脏器均少血，仅不排除贫血，不能确诊为大失血。原解剖记录中记载“大量淡红色液体溢出，约4000ml”，说明出血被稀释，可由腐败或化冻时所致，否则应该呈暗红色，故原始出血量未知；原鉴定机构亦未诊断大失血亦可能基于上述原因。关于羊水栓塞症状亦有明确记载：有的患者则仅表现为产中或产后出现不明原因的子宫、阴道出血不止，甚至全身性出血。因羊水栓塞而猝死者，其中1/3发生于数分钟或半小时之内，还有部分患者因凝血功能障碍及肾衰竭而在数小时后死亡。4、本次死亡原因鉴定是基于法医病理组织学检验展开的形态学鉴定。关于医院治疗措施是否得当、医生脱岗休息、病历造假等已超出委托方提交的鉴定项目。5、综上所述马从忠提交的投诉书中提出的问题均是无根据的，应属无效投诉，红十字会鉴定中心不应承担任何责任。二、2019年3月1日，朝阳司法局向北京司法鉴定业协会发出（2019）朝司鉴投003号《委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对红十字会鉴定中心依据委托人提供的鉴定材料，出具的《鉴定意见书》是否依据充分，是否存在妄下鉴定意见或者虚假鉴定的行为。2019年3月4日，北京司法鉴定业协会向朝阳司法局作出《回函》，主要内容为：根据朝阳司法局提供的案卷材料，鉴定机构依据委托方提供的检材（心脏大部，双肺大部，肾一侧全部，肝小部（切块），脾小部（切块），胰腺小部（切块），大脑小部（切块），子宫大部），对检材制成组织切片，在显微镜下对切片进行检验并作出了鉴定意见。该取材符合病理组织学规范，未发现鉴定机构存在虚假鉴定的情形。另朝阳司法局向经开区法院工作人员进行核实，经开区法院工作人员答复朝阳司法局鉴定材料确系经开区法院移送，并在法院工作人员在场的情况下，红十字会鉴定中心才将鉴定材料拆封处理。2019年3月20日，朝阳司法局向马从忠作出《答复》。马从忠对此《答复》不服，于2019年5月13日向市司法局邮寄行政复议申请书及相关材料。市司法局受理后于2019年5月22日向朝阳司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年5月31日，朝阳司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2019年7月11日，市司法局作出《行政复议延期通知书》并向马从忠与朝阳司法局邮寄送达。2019年8月9日，市司法局作出《复议决定书》，维持了朝阳司法局作出的《答复》，并向马从忠及朝阳司法局邮寄送达。马从忠仍不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，马从生的委托代理人马从忠陈述称，在向朝阳司法局投诉及向市司法局申请复议过程中，马从忠提供了马从生的授权委托书，在投诉和申请复议过程中其只是作为马从生的委托代理人，所以本案中马从生具有原告的诉讼主体资格。庭审中，朝阳司法局和市司法局对马从生作为原告提起诉讼表示认可。另查，经开区法院对马从生、袁金凤、袁延英、***、马沐阳与滨海医院医疗损害责任纠纷一案做出（2017）鲁0792民初422号民事判决书，认为滨海医院对会诊记录、手术记录、产程记录、抢救记录等进行多处不同程度的修改，部分修改内容涉及患者生命体征重要表象，且病历内容之间有多处不符，又不能作出合理的解释，导致该案原告对病历和相关诊疗行为产生合理怀疑，属于篡改病历的情形，滨海医院应对袁XX的死亡承担全部赔偿责任，判决滨海医院赔偿该案原告各项损失共计1181558.11元。本案在审理过程中，马从生称滨海医院不服上述判决提起上诉，二审已判决维持一审判决。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，朝阳司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。红十字会鉴定中心的住所地位于北京市朝阳区，故本案中朝阳司法局具有对红十字会鉴定中心的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有受理马从忠的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。本案中，由于在投诉及申请复议过程中，马从忠作为马从生的委托代理人，故朝阳司法局对马从忠投诉作出的《答复》以及市司法局对马从忠作出的《复议决定书》，均应视为对马从生作出，朝阳司法局及市司法局对马从生作为原告提起本案诉讼表示认可，本院不持异议。针对马从生投诉的事项及投诉请求，朝阳司法局在收到马从忠的投诉材料后，及时依法受理，查阅相关卷宗材料，听取了红十字会鉴定中心的陈述意见，并委托北京司法鉴定业协会组织专家对有关问题进行了论证。上述活动，形成了对马从忠投诉事项的全面调查，依法履行了法定职责。朝阳司法局在对马从忠投诉事项进行充分调查的基础上作出了《答复》。《答复》对马从忠的投诉问题逐项作出了认定及处理，事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，本院予以支持。市司法局在受理马从忠的行政复议申请后，对《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的《复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，同时，市司法局作出的受理、延期、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，本院予以维持。马从生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。值得指出的是，合议庭对于袁XX的不幸离世深感遗憾，对马从生悲恸的心情也予以理解，但逝者已逝，生者安息，合议庭在依法作出判决的同时，也希望马从生不沉溺于逝去亲人的痛苦中，积极的面对生活。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告马从生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马从生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  马中原人民陪审员  姚宝梁二〇二〇年一月十九日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧-24--1--24--1-