江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8994号 原告：朱振华，男。 原告：杨伏虎，男。 原告：钱炳华，男。 三原告共同委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：周阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：钱汉书，男。 委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。 原告朱振华、原告杨伏虎、原告钱炳华与被告钱汉书与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱振华、原告杨伏虎、原告钱炳华共同委托诉讼代理人何维、周阳及被告钱汉书委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱振华、原告杨伏虎、原告钱炳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付违约金1000000元；2.判令被告向三原告赔偿保全费5000元。事实与理由：三原告与被告钱汉书于2010年10月签订《合作协议书》，约定三原告将自己在南通亚美有限公司（以下简称亚美公司）[后实际注册名为南通通美光学制品有限公司（以下简称通美公司)]的部分股权转让给被告，即吸纳被告成为新股东。协议第十二条约定“在签订本协议以后、在协议履行过程中，任何股东均不得违反协议约定和公司章程的规定，任何股东所做的违反公司利益或损害其他股东合法权益的行为均被视为违约，违约方应对公司的损失或权益受损害的股东承担违约责任或赔偿责任，违约金的标准为1000000元，一旦损失超过1000000元，则按实际损失计算”。被告钱汉书在履行协议的过程中，采取挪用公司资金等方式侵害公司及其他股东利益，被告的行为已经违反了上述约定，应当按照约定向原告支付违约金1000000元。 被告钱汉书辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由为：1.钱汉书不是通美公司的股东，原告朱振华、原告钱炳华亦不是通美公司的股东，三原告以通美公司股东的身份追究钱汉书作为通美公司股东的违约责任没有任何事实依据，钱汉书作为本案被告不适格，朱振华、钱炳华作为本案原告也不适格；2.三原告提交的合作协议书，实际上与通美公司没有关系，通美公司是2011年2月24日设立的，原告提交的2010年10月份签订的合作协议书中的所谓亚美公司并不是后来的通美公司，从合作协议书的内容上看，签订该份协议书时亚美公司是已经设立的，且已经经营，该份协议书是三原告同意钱汉书入股原先设立的亚美公司而签订；3.钱汉书作为通美公司的董事、总经理，与通美公司之间的损害公司利益责任纠纷法院已经作出相关判决，钱汉书也已经按照判决履行了义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告通美公司提供的证据：1.合作协议书1份；2.民事判决书3份。被告钱汉书提供的证据：1.南通美亚光学制品有限公司（以下简称美亚公司）的企业公示信息；2.通美公司的企业公示信息3.南通利佳光学科技有限公司（以下简称利佳公司）及南通华康光学机械厂（以下简称华康厂）的企业公示信息]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，原告朱振华为甲方、原告杨伏虎为乙方、原告钱炳华为丙方、被告钱汉书为丁方订立合作协议书一份，该合作协议书载明以下内容：亚美公司的原全体股东即甲方、乙方、丙方为本合作愿意重新调整各自在亚美公司的股权结构，即各自同时拿出部分股份转让给丁方，调整后的亚美公司的股权结构、比例为甲方占股25%，乙方占股30%，丙方占股20%，丁方占股25%；亚美公司的股本金500000元，乙方以技述股占股10%；……在签订本协议时，应对亚美公司在本协议签署前的生产经营状况及盈亏状况做会计审计，以让各股东知悉公司现状，确认对公司投资；……亚美公司在本协议书签订以后，将考虑搬迁新址生产，新的厂房由丁方提供；……各方确认，在审计确认亚美公司的盈亏状况时，应将甲方原来提供融资的资金利息计算在内；……在协议履行程中，任何股东均不得违反协议约定和公司章程的规定，任何股东所做的违反公司利益或损害其他股东合法权益的行为均被视为违约，违约方应对公司的损失或权益受损害的股东承担违约责任或赔偿责任，违约金金额为1000000元，一旦损失超过1000000元，则按实际损失计算；……本协议经各方股东签字后生效。庭审中，原、被告双方一致确认，合作协议书中提到的亚美公司并未经工商登记。为本案诉讼保全，三原告已负担保全申请费5000元。 另查明： 通美公司于2011年2月24日成立，朱振华担任法定代表人。通美公司股东为杨伏虎、美亚公司、利佳公司及华康厂，其中杨伏虎持股30%，美亚公司（朱振华时任法定代表人，股东之一）持股25%，利佳公司（钱汉书时任法定代表人，股东之一）持股25%，华康厂（钱炳华时任法定代表人为，100%持股）持股20%。2011年至2016年间，钱汉书担任通美公司的董事及总经理，并负责通美公司的日常经营管理。 通美公司曾于2017年5月22日向南通市崇川区人民法院提起诉讼，认为被告钱汉书挪用通美公司资金，要求被告钱汉书返还2913470元并支付利息。后被告钱汉书提出管辖权异议，该院将案件移送至本院审理。本院经审理于2018年4月16日作出（2017）苏0612民初6642号民事判决，认定被告钱汉书在任职期间占用公司资金1555650.71元（包括领取现金未入账419438.79元，汇款未入账1056711.92元，账内虚列工资付款17500元，虚列2013年中秋福利领取现金62000元），扣除被告钱汉书已向原告通美公司返还的1200000元，被告钱汉书仍需返还原告通美公司355650.71元，并按照年利率6%支付该款自2017年5月22日起至实际清偿之日止的利息。被告钱汉书不服该判决，向南通市中级人民法院提出上诉。南通市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）苏06民终2166号民事判决，维持原判，驳回上诉。2018年9月10日，原告通美公司又向本院提起诉讼，认为被告钱汉书在管理公司期间，部分费用超出了公司正常经营支出范围，给公司造成损失1706120.26元，要求被告钱汉书赔偿。本院经审理于2019年3月8日作出（2018）苏0612民初7034号民事判决，判令被告钱汉书返还原告通美公司263892.78元、给付原告通美公司保全申请费1839元。原告通美公司、被告钱汉书均不服该判决，向南通市中级人民法院提出上诉。南通市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）苏06民终1884号民事判决，撤销本院（2018）苏0612民初7034号民事判决，判决被告钱汉书于判决生效后十日内返还原告通美公司154206.28元。 本院认为，2010年10月，原告朱振华、原告杨伏虎、原告钱炳华、被告钱汉书在合作协议书上签字，该合作协议书成立，并符合协议约定的生效条件。原告朱振华、原告杨伏虎、原告钱炳华及被告钱汉书均为该合作协议的当事人，故朱振华、杨伏虎、钱炳华基于该合作协议起诉钱汉书的原、被告主体均适格。本案的争议焦点为：被告钱汉书侵害通美公司利益是否应对三原告承担违约责任。针对该争议焦点本院认为，虽然被告钱汉书侵害通美公司利益，但不应对三原告承担违约责任。理由如下：1.三原告中仅杨伏虎为通美公司股东，其余均不是通美公司股东，且被告钱汉书侵害通美公司利益纠纷已由通美公司提起诉讼并经法院判决；2.合作协议明确约定“在协议履行程中，任何股东均不得违反协议约定和公司章程的规定，任何股东所做的违反公司利益或损害其他股东合法权益的行为均被视为违约，违约方应对公司的损失或权益受损害的股东承担违约责任或赔偿责任”，从该约定看，承担违约责任的主体是合作协议标的公司的股东，被告钱汉书既不是亚美公司的股东，又不是通美公司的股东；3.合作协议关于“违约方应对公司的损失或权益受损害的股东承担违约责任或赔偿责任”的约定是选择性条款，违约方仅对公司或权益受损害的股东承担违约责任或赔偿责任，通美公司已选择赔偿责任向法院起诉，法院亦已判决并得以执行，通美公司股东权益并未实际受到损害。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下： 驳回原告朱振华、原告杨伏虎、原告钱炳华的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年一月六日 书记员  汤莉姣