重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初713号原告：吴发明，男，1974年6月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：连芳，重庆长隆律师事务所律师。被告：谭智丹，女，1996年2月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：谭继刚，男，1973年5月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：张小义，女，1975年1月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路140号，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：曾庆平，行长。委托诉讼代理人：龚健华，女，1989年10月3日出生，汉族，系公司员工，住重庆市巴南区。原告吴发明与被告谭智丹、谭继刚、张小义以及第三人中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称“农行璧山支行”)债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴发明的委托诉讼代理人连芳、被告张小义到庭参加了诉讼，被告谭智丹、谭继刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告吴发明的委托诉讼代理人连芳、被告张小义、第三人农行璧山支行的委托诉讼代理人龚健华到庭参加诉讼，被告谭智丹、谭继刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴发明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告将坐落于重庆市璧山区房屋部分产权登记在被告谭智丹名下的行为；2.判令确认坐落于重庆市璧山区房屋系被告谭继刚、张小义夫妻共同财产，并判令将该房屋产权转移登记至被告谭继刚、张小义名下；3.判令被告支付原告因本案产生的律师法律服务费50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭继刚与案外人李永东因合伙经营需资金周转于2016年4月25日向原告借款1140000元，当日原告以银行转账以及现金方式共支付1140000元，但谭继刚、李永东未及时支付本息。原告诉至法院，重庆市铜梁区人民法院作出(2018)渝0151民初5502号民事判决书，判决谭继刚、李永东、杨敬于判决生效后10日内支付本息，但谭继刚等人至今拒不支付。谭继刚与张小义系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，谭继刚于2017年1月3日以张小义、谭智丹的名义购买了位于重庆市璧山区的房屋一套。在（2018）渝0151民初5502号案件中，被告张小义陈述其在璧山疾控中心工作，月收入10000元左右。在购买案涉房屋时，被告谭智丹年仅21岁，尚系在校学生，谭智丹根本没有经济能力购买案涉房屋，案涉房屋的购房款只可能来自谭继刚、张小义。因此，案涉房屋系谭继刚、张小义的夫妻共同财产，登记在谭智丹名下，明显是谭继刚、张小义恶意转让财产，其行为损害债权人权利，应当予以撤销。故原告诉至本院，望判如所请。被告张小义辩称，1.购买房屋时写子女的名字不是为了转移财产，其与被告谭继刚在婚姻关系存续期间于2016年2月首付30%、贷款70%购买了房屋，谭智丹是被告张小义和谭继刚的独生子女，买房时不写子女的名字，过户时还要手续费，基于此就以谭智丹、张小义的名义购房，该房屋是为了正常住房，不属于财产转移。2.该房屋的份额问题，房屋总价1277167元，首付30%即383167元，按揭贷款70%即894000元，税费22296元，贷款是张小义一人支付，张小义与谭继刚于2018年6月1日离婚，贷款月供4520元是由张小义一个人在支付，该房屋谭继刚占首付款30%的一半，即谭继刚占房屋15%的份额，张小义占85%。被告谭智丹未到庭，提交书面答辩状，被告谭智丹父母买房时，被告谭智丹去签了个名字，具体情况不清楚，请求法院依法判决。第三人农行璧山支行述称，2017年1月17日，农行璧山支行与谭智丹、张小义签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，并于2017年2月24日办理了预收商品房抵押权预告登记。农行璧山支行于2017年2月27日向张小义发放贷款894000元，至今双方对合同正常履约。原告主张的权利并不影响第三人与谭智丹、张小义所签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》效力，其债权不会消灭，对案涉房屋仍有抵押权，如要撤销房屋买卖合同或处置该房产，借款人张小义应先归还第三人的借款。被告谭继刚未作答辩。本院经过审理认定事实如下：被告谭继刚与被告张小义于2007年11月2日登记结婚，于2018年6月1日登记离婚。被告谭智丹系谭继刚和张小义之女。2018年11月22日，重庆市铜梁区人民法院作出(2018)渝0151民初5502号民事判决书，该判决书载明：“……本院经过审查认定如下事实：2016年4月25日，李永东、谭继刚向吴发明出具借条，载明：今借到吴发明现金114万元（壹佰壹拾肆万元整），利息3%/月，于2016年9月25日前归还。上述款项通过吴发明在重庆农村商业银行的账户向杨敬账户分两次共计转账999999元；余款14万元系现金支付。借款发生后，谭继刚、李永东未支付吴发明借款本息。……本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本案中，借款人谭继刚、李永东均认可吴发明的诉讼请求，且吴发明要求谭继刚、李永东偿还借款本金114万元并支付以该款为基数从2016年4月25日按照年利率24%计算的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。……判决如下：一、谭继刚、李永东、杨敬于本判决生效后十日内偿还吴发明借款本金114万元，并支付以该款为基数从2016年4月25日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回吴发明的其余诉讼请求。……案件受理费20190元，减半收取10095元，由谭继刚、李永东负担”。2017年1月3日，以重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司为甲方(卖方)，被告谭智丹、张小义为乙方（买方），签订了《重庆市商品房买卖合同》，载明：“乙方为两人以上的，其共有方式为按份共有，共有方式为按份共有的，约定的份额具体为：张小义：5%，谭智丹：95%。……第一条本商品的项目名称及土地状况，本商品房项目：暂定名为千年重庆.茅莱山居。本商品房项目占用范围内的土地使用权为：出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》……第三条乙方所购商品房的基本情况：（一）本商品房座落为：重庆市璧山区……（二）本商品房所在幢的楼层共计：5层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数）。本商品房所在楼层物理层为第1层（指从本商品房所有幢最底层开始计算的楼层）。本商品房所在楼层名义层为第1、2层；……（四）本商品房建筑面积：133.38平方米，其中，套内建筑面积：127.28平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积：6.10平方米。（五）本商品房户型为：三室二厅。（六）本商品房用途为住宅，属于成套住宅。……第四条购房价款，（一）本商品房为清水房，总成交金额为1277167元整（大写：壹佰贰拾柒万柒仟壹佰陆拾柒元整），建筑面积单价为9575.40/平方米，套内建筑面积单价为10034.31元/平方米。……第五条付款方式及期限……3.按揭付款：本商品房总成交金额1277167元整（大写：壹佰贰拾柒万柒仟壹佰陆拾柒元整）。（1）乙方于2017年1月3日支付房款383167元（大写：叁拾捌万叁仟壹佰陆拾柒元整）；（2）余款由乙方向银行申请按揭贷款；……第二十八条本合同自双方签订之日起生效。……。”该合同尾部出卖人加盖有重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司印章，买受人处谭智丹、张小义签字。2017年1月3日，重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司收到了被告张小义支付的首付款383167元。2017年4月3日，被告谭继刚支付被告张小义330000元。针对该款项，被告张小义承认是被告谭继刚提取的本人住房公积金，用于支付案涉购房首付款。2017年1月17日，第三人农行璧山支行与被告谭智丹、张小义签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，载明：“……第二十三条借款金额为人民币(大写)捌拾玖万肆仟元整。第二十四条借款用途：24.1借款用途为购买住房……购买的房产位于重庆市璧山区……24.3借款人声明：上述房产为借款人家庭（借款人及配偶、未成年子女）范围内的第壹套房产。借款人保证上述声明的真实性，理解并自愿承担因做出上述声明产生的责任。第二十五条借款期限28年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。第二十六条借款利率以下第（1）种方式执行：（1）采用基准利率方式的：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下（上/下）浮百分之壹拾伍（大写）后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.1约定的第（3）种方式进行浮动，选择1.4.1第（2）种方式的，利率调整以--（1/3/6/12）个月为一个周期。……第二十八条借款提取：借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入以下账户：户名重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司，开户行农行璧山支行营业部。……第二十九条还款：本合同的还款方式为等额本息还款（等额本息还款/等本递减还款）方式。还款周期为壹（大写）个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日（每期末月的20日/每期末月的借款发放日对应日）。借款人的还款账户账号/卡号……第三十一条借款担保……（3）阶段性保证+抵押。由阶段性保证人重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司（保证人全称）按9.1和9.3约定提供保证担保，由在本合同签章的抵押人按9.2和9.3条约定提供抵押担保。第三十二条抵押，房屋地址重庆市璧山区……购房总价1277167.00元，建筑面积133.38平方米，房产类型住房，……房产出租情况未出租，房产评估价值1277167元，当事人知悉：房产评估价值并非贷款人行使抵押权时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制。……。”该合同尾部借款人栏处有张小义签字，贷款人栏处加盖有农行璧山支行印章，保证人栏处加盖有重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司印章，抵押人栏处有谭智丹、张小义签字。在签订上述合同时，被告张小义向重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司、第三人农行璧山支行递交了其与谭继刚于2016年2月29日登记的虚假离婚登记以及被告张小义的《未婚声明》。第三人农行璧山支行按约定发放借款894000元，其后由被告张小义按月向第三人农行璧山支行支付按揭款。2017年2月24日，第三人农行璧山支行与被告谭智丹、张小义将位于重庆市璧山区的房屋办理预购商品房抵押权预告登记，权利人为农行璧山支行，义务人为谭智丹、张小义，不动产登记证明号：渝(××××)璧山区不动产证明第×××××××××号。上述案涉房屋登记在被告谭智丹、张小义名下。原告吴发明为主张权利与重庆长隆律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师服务费50000元。上述事实，有原告、被告张小义以及第三人农行璧山支行的陈述，以及重庆市铜梁区人民法院(2018)渝0151民初5502号民事判决书、申请结婚登记声明书、《重庆市商品房买卖合同》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司专用收据、中国建设银行回执、中国银行回执单、按揭款还款情况、个人活期明细结算、《法律事务委托合同》等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，一、被告谭继刚、张小义在夫妻关系存续期间以便于被告谭智丹继承为由，以被告谭智丹、张小义的名义与重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，该购房首付款是由被告张小义支付，且大部分款项来源于被告谭继刚提取的本人住房公积金。并从被告谭智丹的辩称意见看，被告谭智丹并无购房的意思表示，故应认定被告谭继刚、张小义的行为是对案涉房屋的赠予行为。二、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告吴发明对被告谭继刚、案外人李永东、杨敬享有到期债权包括借款本金1140000元以及利息(利息计算方式为：以1140000元为基数，自2016年4月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算)，至本案作出判决之日，即2020年1月14日，本息暂计2157640元。而涉案房屋交易价格为1277167元，案涉房屋价值在案涉债权范围内。被告张小义在签订案涉合同时向重庆普罗旺斯房地产开发有限责任公司、第三人农行璧山支行递交了谭继刚与张小义于2016年2月29日登记的虚假离婚登记以及张小义的《未婚声明》，该行为能够认定被告张小义知晓案涉债务存在，被告谭继刚、张小义的行为客观上减少了被告谭继刚的责任财产，致使原告的债权不能实现，对原告的合法权益造成损害，且二被告在夫妻关系存续期间的财产存在不可分性，故被告谭继刚、张小义将案涉房产赠予被告谭智丹的行为应予撤销。因此，原告请求确认位于重庆市璧山区的房屋属于被告谭继刚、张小义夫妻共同财产的诉讼请求成立，本院予以支持。三、因案涉房屋已设立抵押登记，涉及第三人农行璧山支行的债权未消灭，原告请求撤销案涉房屋登记在被告谭智丹名下并转移登记至被告谭继刚、张小义名下的诉讼请求条件不成就，故该诉讼请求不成立，本院不予支持。四、关于原告要求被告支付律师服务费50000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用的，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”本案中，被告谭继刚作为债务人，应当承担原告为行使撤销权所支付的律师服务费50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认位于重庆市璧山区的房屋属于被告谭继刚、张小义夫妻共同财产；二、被告谭继刚支付原告吴发明律师服务费50000元；三、驳回原告吴发明其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费6150元，由被告谭继刚、张小义负担(二被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)。原告吴发明预交的案件受理费6150元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年一月十四日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡