贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初327号 原告：黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司（以下简称：“黔西南州建筑安装总公司”），住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市，统一社会信用代码915223****49U。 法定代表人：舒江，黔西南州建筑安装总公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：徐金丽，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师。 被告：黔西南布依族苗族自治州体育局（以下简称：“黔西南州体育局”），住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 法定代表人：王才丽，黔西南布依族苗族自治州体育局局长。 委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷灿昕，贵州权衡律师事务所实习律师。 原告黔西南州建筑安装总公司与被告黔西南州体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。本案在诉讼中黔西南州建筑安装总公司原起诉被告黔西南州文体广电新闻出版局因机构改革调整已不存在，黔西南州建筑安装总公司在本案开庭时向本院递交《变更被告申请书》，申请变更被告为机构改革调整后黔西南州体育局，经当庭征求黔西南州体育局委托诉讼代理人李明富的意见，其无异议并同意按传票确定时间照常开庭；本院即依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告黔西南州建筑安装总公司之委托诉讼代理人徐金丽、张宜泓，被告黔西南州体育局之委托诉讼代理人李明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔西南州建筑安装总公司向本院提出诉讼请求：1.判令黔西南州体育局支付黔西南州建筑安装总公司工程欠款177106.87元；2.请求判令黔西南州体育局按银行同期贷款利率支付黔西南州建筑安装总公司从2006年7月7日起至清偿时止的工程欠款利息（截止起诉时利息约为132778元）；3.本案诉讼费用由黔西南州体育局承担。事实和理由：黔西南州建筑安装总公司与黔西南州体育局于2004年2月10日签订《建设工程施工合同》，约定黔西南州体育局将普安县体育中心田径、足球场、看台等工程发包给黔西南州建筑安装总公司施工，上述工程于2005年7月全部竣工验收合格并交付使用。按照双方合同专用条款第26条的规定，黔西南州体育局应当在工程验收合格后支付工程价款至98%，剩余2%扣作保修金在满两年后退还70%，满五年退还全部保修金。双方与工程监理单位黔西南州正诚监理公司于2006年7月20日最终签订《普安县体育中心田径、足球场、看台工程结算协议书》确认：上述工程报审后的审定结算金额为1177106.87元。扣除黔西南州体育局已支付的1000000元，尚需支付177106.87元。此后黔西南州建筑安装总公司多次要求黔西南州体育局支付工程欠款，但黔西南州体育局经历多次负责人变动及机构改革，每次要款黔西南州体育局单位工作人员告知单位领导变动，要新领导审核后才确认支付时间，但每位新领导又以系机构改革前单位经办事项需具体核实为由一拖再拖，至今未支付黔西南州建筑安装总公司工程尾款。综上所述，黔西南州建筑安装总公司为维护自身合法权益，依据法律规定提起诉讼，望予支持。 黔西南州体育局辩称：一、涉案工程是黔西南州建筑安装总公司施工属实，相关工程款是因为档案无法找到，不能核实，待原告方举证后，结合法律规定予以确认。二、涉案工程款被告方在完工后，已陆续将工程款支付完毕。三、黔西南州建筑安装总公司的起诉已过诉讼时效，属于原告自动放弃权利的处分行为，其诉请应不予支持。 黔西南州建筑安装总公司向本院提交下列证据：1.黔西南州建筑安装总公司营业执照（副本）复印件、法定代表人居民身份证复印件各一张，拟证明原告公司诉讼主体适格及公司基本登记信息。经质证，李明富无异议。2.《建设工程施工合同》复印件一份、《普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程工程结算书》复印件一份、工作联系函复印件二张、《贵州省建设工程竣工验收备案表》复印件一份，拟证明黔西南州建筑安装总公司与黔西南州体育局于2004年2月10日（黔西南州建筑安装总公司证据清单中将时间写为2004年6月21日）签订《建设工程施工合同》，约定黔西南州体育局将普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程发包给黔西南州建筑安装总公司施工；以上工程于2006年4月全部竣工并交付黔西南州体育局使用；按照合同专用条款第26条约定：黔西南州体育局应当在工程验收合格后支付工程价款至98%，剩余2%扣作保修金在满两年后退还70%，满五年退还全部保修金。双方与工程监理单位黔西南州正诚监理公司于2006年7月20日最终签订《普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程工程结算书》确认：以上工程报审后的审定结算金额为1177106.87元。黔西南州体育局尚需支付原告工程款177106.87元；《贵州省建设工程竣工验收备案表》拟证明涉案工程已竣工并投入使用。以上证据经质证，李明富对《建设工程施工合同》的合法性不认可，因为合同没有加盖公章，对真实性认可，原告公司为涉案工程的施工方也认可；对《普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程工程结算书》不认可，认为该工程系财政支出费用工程，应当由审计部门出具审计报告，而不是由第三方监理单位来出具结算书，结算书不合法；对工作联系函三性均不认可；对《贵州省建设工程竣工验收备案表》三性认可，但原告公司举证时说双方是2006年4月竣工不相符。 黔西南州体育局未向本院提交证据。 黔西南州建筑安装总公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织黔西南州体育局当庭进行质证，对黔西南州体育局代理人无异议、认可证据“三性”的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.黔西南州建筑安装总公司提交的《建设工程施工合同》，李明富认为合同没有加盖公章，对合法性不予认可，但又认可其真实性，也不否认黔西南州建筑安装总公司为本案涉案工程的施工方。本院认为本案涉及工程确系黔西南州体育局发包给黔西南州建筑安装总公司进行施工，双方对此签订合同约定相关权利义务事实存在，对该合同予以采信； 2.黔西南州建筑安装总公司提交的《普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程工程结算书》系涉案工程发包方、施工方、监理方三方在场对完工工程款进行最终结算确认，有当时黔西南州体育局加盖公章、负责人及经办人签名，应予认定； 3.黔西南州建筑安装总公司提交的工作联系函，证明黔西南州建筑安装总公司于2016年1月21日、2017年11月14日到黔西南州体育局催要工程欠款的事实，有黔西南州体育局工作人员的签名，认可其真实性，但达不到其证明诉讼时效中断的目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年2月10日黔西南州体育局作为发包方与黔西南州建筑安装总公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，黔西南州体育局将普安县体育活动中心田径、足球场建设工程发包给黔西南州建筑安装总公司承包施工，合同约定：“资金来源：国家投资，承包范围：同工程内容（包工包料），合同工期总日历天数：80天，合同价款：799810元；合同中专用条款第26条约定：开工后30个工作日内付款三十万元，竣工验收合格后付至合同总价的97%。”，该工程于2004年4月3日开工建设，于2005年7月12日竣工验收，黔西南州建设局于2005年8月12日将工程验收备案；2005年10月12日黔西南州建筑安装总公司申报普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程款为1209313.81元，经工程监理单位黔西南州正诚监理公司2006年7月7日审核核准工程款为1177106.87元，黔西南州体育局于2006年7月20日审核工程款为1177000元，三方形成《普安体育活动中心田径场、足球场、看台工程工程结算书》，三方均在结算书中加盖公章，并经负责人、经办人签名。黔西南州体育局已向黔西南州建筑安装总公司支付工程款1000000元。黔西南州建筑安装总公司分别于2016年1月22日、2017年11月14日到黔西南州体育局送达工作联系函催要下欠工程款未果后，2019年1月遂诉至本院要求解决。 综合双方当事人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：黔西南州体育局提出的黔西南州建筑安装总公司的起诉已过诉讼时效抗辩理由是否成立？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。…”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”，在本案中双方签订的《建设工程施工合同》内专用条款第26条工程款（进度款）支付方式和时间的约定为：“开工后30个工作日内付款三十万元，竣工验收合格后付至合同总价的97%。”，结合本案黔西南州体育局应于2005年7月12日工程竣工验收后向黔西南州建筑安装总公司支付工程款总额的97%，因工程监理单位黔西南州正诚监理公司审核核准工程款为1177106.87元时间为2006年7月7日，在黔西南州体育局未按结算书审核金额支付工程款后，黔西南州建筑安装总公司知道权利受到损害，其最迟也应于工程款金额审核确定后的三年内即2009年7月7日之前向黔西南州体育局主张权利，在此期间内黔西南州建筑安装总公司未有证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形；本案诉讼时效期间届满后黔西南州建筑安装总公司才于2016年1月22日、2017年11月14日到黔西南州体育局以送达工作联系函形式向黔西南州体育局提出履行请求，而黔西南州体育局工作人员签名已收到工作联系函并不表示被告同意履行相关义务，虽在2017年11月14日的工作联系函中存在以下内容注：签收即尽快给予办理结算。因：1.送达时间已为本案诉讼时效届满后；2.黔西南州建筑安装总公司不能证明签收人员为黔西南州体育局办理关于工程款结算事宜的授权主体；3.签收人员签名已收到工作联系函不能认定为被告同意履行相关义务，即尽快给予办理结算与黔西南州体育局同意支付下欠工程款不是同一个概念。故不能达到黔西南州建筑安装总公司主张目的；又根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款之规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”，故黔西南州体育局提出本案诉讼时效已过的辩解于法有据。 综上，对黔西南州体育局提出诉讼时效已过的抗辩理由予以采纳，黔西南州建筑安装总公司现在主张权利已超过法律保护诉讼时效而丧失胜诉权，对其诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司的诉讼请求。 案件受理费2974元，由原告黔西南布依族苗族自治州建筑安装工程总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王永涛 二〇一九年四月十五日 书记员  孔 鑫