山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终594号 上诉人（原审被告）：矫伟莉，女，1980年5月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：矫卫萍，女，1978年4月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：矫卫锋，女，1976年8月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蓝园园，山东康捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋顺英，女，1952年6月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：袁经典（宋顺英女婿），住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王娜，山东海乐普律师事务所律师。 原审被告：矫恒茂，男，1965年5月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人矫伟莉、矫卫萍、矫卫锋因与被上诉人宋顺英、原审被告矫恒茂物权确认纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 矫伟莉、矫卫萍、矫卫锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于青岛市城阳区集体土地建设用地使用证号为崂集建（92）字第000494号土地使用者为矫恒福的四间房屋的拆迁利益归上诉人所有；因案涉房屋已灭失，应依法驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉六间房屋的西两间建成时间为1994年，而非2002年，一审仅依据一份收据认定该两间房屋建成时间为2002年与事实不符。矫恒福与宋顺英离婚时处分的房屋系六间中的西两间，而非中间的两间，且宋顺英离婚后一直实际占有使用六间房屋中的西两间，一审法院对双方出庭作证的证人证言均未作分析，亦未明确是否采纳。宋顺英一审的诉讼请求为请求确认位于青岛市城阳区两间归原告所有，但一审判决两间房屋的拆迁利益归宋顺英所有，超出其诉讼请求的范围，且案涉房屋已经拆除，拆迁利益尚不明确，应依法撤销一审判决，驳回宋顺英的起诉。 宋顺英辩称，案涉六间房屋的西两间是2002年建成的，此时宋顺英与矫恒福已离婚，离婚协议中分割的是指有证的四间房屋的西两间。六间房屋中的西两间是因为双方离婚后，宋顺英离婚不离家，家庭矛盾愈发严重，为解决宋顺英的居住问题才建成该两间房屋，也是该两间房屋由宋顺英管理使用的原因。宋顺英在一审时已明确诉讼请求为确认位于青岛市城阳区两间的拆迁利益归宋顺英所有，因此一审并未超出宋顺英的诉讼请求范围。案涉房屋在一审审理过程中双方均确认尚未拆除，后被强行拆除的。一审认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。 宋顺英向一审法院起诉请求：1.请求确认位于青岛市城阳区两间归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年10月24日原告与矫恒福协议离婚，二人在分割财产时，原告分得房屋西两间，原告系两间房屋的所有权人。矫恒福现已去世，三被告系矫恒福的三个女儿即全部继承人，该两间房屋现被三被告占有。 一审法院认定事实：矫恒福（已去世）系原前海西社区居民，与原告宋顺英再婚前有三个女儿，分别是矫伟莉、矫卫萍、矫卫锋，即本案被告，本案另一被告矫恒茂系矫恒福的弟弟。2001年10月24日原告与矫恒福离婚，双方在协议书财产处理一项中约定“房子位于，大约65平方米，西两间归宋顺英拥有，其他财产归男方矫恒福所有，无债权债务”。案涉房屋位于青岛市城阳区社区，共六间，其中东四间的集体土地建设用地使用证号为崂集建（92）字第000494号，地号为I10-23-494，土地使用者为矫恒福，用地面积137㎡，其中建筑用地78㎡。西两间没有产权证书，且建成时间晚于东四间。2002年4月20日前海西村村委向矫恒福出具收据，载明“兹收到矫恒福交来建房上交村款，计人民币（大写）肆佰捌拾伍元”。2019年1月8日，矫恒茂与前海西社区就六间房中西两间签订搬迁安置补助协议，选择安置面积为90㎡房屋1套，总补助款共计103600元。2019年1月11日，矫卫萍、矫卫锋与前海西社区就六间房屋东四间签订搬迁安置补助协议，选择安置面积为90㎡房屋2套，总补助款共计200800元。 一审法院认为，本案系物权确认纠纷，本案争议的焦点是离婚协议中，矫恒福与原告约定的“西两间”是六间房中的西两间还是东四间房中的西两间问题。综合本案证据，法院认为，2002年4月20日前海西村村委出具的收据具有真实性，能够证明案涉六间房屋中的西两间是2002年建成，系在原告与矫恒福离婚之后建成，故矫恒福与原告约定的“西两间”应为东四间中的西两间，而不是之后建成的六间房中的西两间。而且离婚协议中载明“大约65平方米”也与四间房的建筑面积大致相符，并且原告与矫恒福离婚时，仅对东四间房屋具有处分权，因此应认定双方离婚时分割的是东四间房屋。另外，被告提交的证据中，申请系一人书写而成，社区公章系后期补盖，不能仅凭此证明案涉西两间房屋的申请及建成时间，而被告提交的另一证据证明中，“该于1993年12月7日向社区村委会申请建老人房二间”关于时间表述是以上述申请中的落款时间为依据，两证据之间具有依附关系，不能相互佐证，因此不能由此证明六间房中西两间是1994年左右建成，而且房子建成后长达8年的时间未缴纳建房款亦不符合当时先交款后建房的规定。故对于四被告主张，法院不予采信。根据法律及司法解释相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。且被告未举证证明矫恒福离婚时所处分的房屋系六间房屋中的最西两间。综上所述，案涉房屋已经签订了拆迁安置协议，案涉房屋东四间中西两间房屋所对应的拆迁利益应归原告所有，故对于原告的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：位于青岛市城阳区集体土地建设用地使用证号为崂集建（92）字第000494号土地使用者为矫恒福的四间房屋中，西两间房屋的拆迁利益归宋顺英所有。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。矫恒茂提交蔺延松书面证言一份，证实蔺延松1992年至2002年在村委工作，案涉六间房屋的西两间房屋建造于1994年左右，建成后矫王氏在内居住，矫恒福于2002年才补交的建房费。宋顺英质证后认为，对该证据的真实性无法确认，对证明的内容有异议，首先证人应该出庭作证，其次在该证明中，证人称其是在1992年-2002年在社区工作，但却能清楚地说明有证的四间房屋是在1980年左右建造的，明确地指出西两间是在1994年建成的，时间上与其工作的区间本身矛盾，其它所陈述的内容并非事实，六间中的西两间是在2002年建成的，而非1994年。上诉人对上述证据没有异议。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系物权确认纠纷。二审争议的焦点为宋顺英与矫恒福离婚协议中约定归宋顺英所有的西两间是六间房屋中的西两间还是四间房屋中的西两间。本案审理过程中，双方提交的证人证言相互矛盾，本院结合其他书证予以分析认定。上诉人一审提交的以矫王氏名义申请老人房的申请书落款时间为1993年12月7日，结合落款时间为2002年10月10日内容为“村民矫王氏（矫恒福之母）在本村建老人房二间，东至矫恒福，西至矫恒珠，现无法办理房权证，手续齐全，特此证明。”的前海西村委证明、2002年4月20日矫恒福的建房费收据以及2019年7月1日前海西社区居民委员会出具的证明内容，本院认为，案涉六间房的西两间建成时间应为1994年，2002年的建房费收据为补交时出具，并不能证实该两间房的建成时间。结合宋顺英离婚后实际占有使用情况，宋顺英与矫恒福离婚协议中约定归宋顺英所有的西两间应是六间房屋中的西两间，一审法院认定宋顺英与矫恒福离婚协议中约定归宋顺英所有的西两间是矫恒福名下四间房屋中的西两间不当，本院予以纠正。但六间房屋中的西两间是以矫王氏名义申请建造的老人房，即使是矫恒福出资建造的，使用权也应归属矫王氏，矫恒福无权在离婚时处分，矫恒福在离婚时将不属于自己的财产约定属于宋顺英所有，属于对宋顺英的欺诈，其应承担相应的财产损害赔偿义务，其已去世，其继承人依法应当在继承遗产范围内承担该损害赔偿义务。矫恒福名下四间房屋虽然属于其与前妻的夫妻共同财产，但在其前妻去世后，其拥有的份额超过两间房屋，故一审法院判决矫恒福名下四间房屋的西两间归宋顺英所有并无不当。宋顺英在一审证据交换时即明确诉讼请求为西两间房屋的拆迁利益，上诉人对此并无异议，一审法院判决两间房屋的拆迁利益归属宋顺英符合法律规定，并未超出其诉讼请求。虽然案涉房屋在一审审理期间拆除，但已签订拆迁协议，有对应的拆迁利益，上诉人主张案涉房屋灭失，应驳回宋顺英的起诉本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人矫伟莉、矫卫萍、矫卫锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  张好栋 二〇二〇年一月三十一日 法官助理王小梅 书记员 侯钰 书记员 王媛媛