陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民终2390号 上诉人（原审原告）：张云叶，女，汉族，1940年9月23日出生。 委托诉讼代理人：屈陈平，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：高小铭，男，汉族，1969年4月9日出生。 上诉人（原审被告）：李会斌，女，汉族，1968年10月7日出生。 二被告共同委托代理人：姚晓莎，系陕西孝先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）高明芳，女，汉族，1966年5月16日出生。 上诉人张云叶、高小铭、李会斌与被上诉人高明芳房屋拆迁补偿款分割纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2019)陕0527民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张云叶的委托诉讼代理人屈陈平、被上诉人高小铭及其委托诉讼代理人姚晓莎，被上诉人高明芳到庭参加诉讼，上诉人张云叶、李会斌未到庭，本案现已审理终结。 张云叶上诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案基本事实是：位于白水县北街021号宅基中砖混结构房屋系祖宅，“住改商”房屋为上诉人夫妇1986年修建，当时女儿高明芳有部分出资、被上诉人高小铭年仅17岁，正在白水县职业中学上学未出资；框架结构房屋修建于2009年，系拆除4间砖混及其他建筑物后扩建，上诉人夫妇出资5万元，被上诉人之子高塬（1995年9月生）14岁、女高菲（1990年5月生）19岁均无出资能力可见砖混结构房屋、“住改商”房屋系上诉人夫妇共同财产，因上诉人之夫高天福2016年9月去世，故该部分补偿款应按照法定继承处理。一审法院认定框架结构房屋共有人包括二被上诉人子女，继而确定上诉人夫妇仅占15%元份额没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。本案房屋已经拆迁，补偿款应作为共有物分割。《最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第90条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”其法律适用应涵盖《物权法》、《继承法》等相关法律规定。因此司法实践中，各地法院对此类纠纷案件均一并处理，这样既节约司法资源，又避免当事人诉累。一审法院以宅基内建筑物属于被上诉人之夫的补偿款项及上诉人之夫生前留给被上诉人的存折与本案不属同一法律关系，可另案起诉违背事实及法律规定，属适用法律错误。 高小铭、李会斌辩称，一审法院对部分事实认定不清，对于涉诉拆迁宅基上房屋系砖混结构无异议，但对其提出住改商有高明芳出资有异议，部分框架结构房修建属于答辩人高小铭、李会斌夫妻出资，被答辩人张云叶对此没有任何出资，本案是拆迁补偿款分割纠纷，并不能按照法定继承一并处理，张云叶的理由不能成立。 高明芳的答辩意见同意张云叶的上诉意见。 高小铭、李会斌上诉请求：1、要求撤销一审判决，请查明事实，依法改判支付张云叶补偿款355146元，支付高明芳补偿款67824元。2、要求一审及二审案件受理费由被上诉人依法负担。事实和理由：首先，案涉021号庄基在征收前，常住人口除了张云叶及上诉人高小铭、李会斌夫妇二人外，还有两个子女高芬芬、高塬共五人，原审判决遗漏了高芬芬和高塬，属于认定事实错误，剥夺了上诉人两个子女高芬芬和高塬应享有的合法权益。其次，2009年上诉人修建框架建筑时，二上诉人与被上诉人张云叶夫妇一起生活，该框架建筑物全部由上诉人投资完成，被上诉人张云叶夫妇并未付出，框架结构建筑应认定为上诉人夫妻二人的共同财产。原审法院认为该框架建筑系上诉人主要投资，被上诉人夫妇也有一定付出，仅仅依据被上诉人的口述缺乏事实依据，并错误确定了张云叶夫妇占15%份额，二上诉人占85%份额分割完全属主观臆断认定事实，与客观事实相悖。上诉人认为框架房屋718.38平方米的补偿款1867788元，应完全由上诉人享有100%的权利。原审法院认定住改商建筑物系被上诉人张云叶夫妇主要投资修建，被上诉人高明芳有部分资助，从而确定被上诉人高明芳占其中1／5份额即41184元，被上诉人张云叶夫妇占4／5份额，与事实不符，应予以扣除。原审法院对于其他补偿款、装修补偿款、附属及构筑物补偿款应合理区分各项目的实际权属明细进行分割，而不应笼统按照比例分配。应当依据陕西开平房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告》中“征收房屋装修及附属设施评估明细表”所列项目中将有限电视、宽带（电话）、监控、太阳能迁移费、地柜等约值34037元均属于上诉人添置和购买的财产，上诉人在庭审中已经阐明，此项补偿款应予以扣除，最后再依据共有关系确定的比例进行分配。原审认定选择货币化安置获得的奖励、奖励期限内签订协议享受奖励政策获得的奖励、营业性用房搬迁补助费，均与宅基征收时宅院内常住人员的搬迁行为有关，是给行为人的补偿。在拆迁时，在021号庄基院中居住的人不仅有张云叶和二上诉人，还应包括上诉人的两个子女，还应扣除已支付他人的营业用房停产损失3000元后，对剩余的款项690396元，按照五人均等分割，每人应得138079元，不应按照三人分割。本案涉诉的补偿款扣除属于上诉人的部分，被上诉人张云叶应得补偿款为355146元，被上诉人高明芳应分补偿款67824元。 张云叶辩称，1、框架结构房屋是在拆除原有房屋的基础上进行的扩建，张云叶夫妇出资5万元；属于家庭共同财产，并非二被答辩人的夫妻共同财产；2、本案涉及的拆迁赔偿款是被征收房屋价值的赔偿，与人口和户口无关，该赔偿款并不属于拆迁安置补偿款，其上诉理由缺乏法律依据，不能成立。 高明芳同意张云叶的答辩意见。盖房时我还没有出嫁，属于家庭成员，也进行了出资，应当有我的份额。 张云叶向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告应得房屋拆迁补偿款1572478.6元及该款同期银行贷款利率计算的利息；2、判决被告返还原告之夫高天福名下存折；3、由被告承担本案诉讼费用。 高明芳向一审法院起诉请求：依法判决被告支付原告高明芳应占份额95900元。 一审法院认定事实：被告高小铭、高明芳系原告张云叶及其丈夫高天福（2016年已故）子女。原告张云叶户内有张云叶一人，原告高明芳户内有高明芳一人，被告高小铭户内有高小铭一人，被告李会斌户内有李会斌及二被告的两个子女高芬芬、高塬，二原告及二被告的户籍所在地均在白水县北街021号。2017年5月18日，被告高小铭作为北街021号庄基代表人与白水县城关镇街道办事处签订货币化安置征收补偿协议，被征收入的家庭成员只填写了二被告的姓名，未将二原告及被告子女的户籍情况如实填写。征收前，021号庄基常住人口为原告张云叶及二被告夫妇。按照该协议约定，021号庄基被征收后，支付给补偿款395万元。该征地补偿款的构成为：框架718.38平方米，补偿1867788元；砖混89.54平方米，补偿188034元；住改商51.48平方米，补偿205920元；其他248.52平方米，补偿124260元；装修补偿429700元；附属及构筑物（院内电视、宽带、网络、围墙、水泥地面）补偿34037元；土地补偿406945元；选择货币化安置获得奖励30000元；奖励期限内签订协议享受奖励政策获得奖励651337元；搬迁补助费1000元；停产补偿停业损失费2059元；营业性用房搬迁补助费9000元。以上共计3950080元。另查，原告张云叶与二被告在021号庄基一起生活，被征庄基中的框架结构建筑物系二被告2009年左右主要投资修建，原告张云叶夫妇有一定付出，砖混建筑物系高家前辈的遗产，住改商建筑物系原告张云叶夫妇1986年修建，原告张云叶自认原告高明芳当时已经工作，给家庭修建过程中有过资助。原告张云叶之夫高天福生前将三个存折交给被告高小铭，被告高小铭承认从三个存折内共支取66000元。2017年6月23日，拆迁补偿款3950080元支付到被告高小铭农行账号，被告高小铭给他人支付营业性用房停产损失3000元，被告高小铭未给二原告分割补偿款，原告为此提起诉讼。本案审理期间，被告高小铭将庄基拆迁补偿款从自己名下转出。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、二原告对021号庄基被征后产生的补偿款是否有权分割，二原告如果有权分割补偿款，应分割多少？2、二原告是否有权分割高天福生前交付被告高小铭的存折权益及高天福在补偿款中的份额？针对第一个争议焦点，本院认为，021号宅基地作为不动产，其共有人有二原告、二被告及二被告的子女，宅基地被征产生的利益，与登记在021号宅基地内的户籍成员均有关联性，故二原告对该权益有权参与分配。2009年修建框架建筑时，二被告与原告张云叶夫妇一起生活，该建筑物主要由二被告投资完成，原告张云叶夫妇也有一定付出，框架结构建筑应认定为家庭共有财产，根据各自投资情况，分割时确定原告张云叶夫妇占15%份额，二被告占85%份额；砖混建筑物系高家祖宅，按照继承法的规定，该建筑系高天福继承取得，所有权应归原告张云叶夫妇所有；住改商建筑物系原告张云叶夫妇主要投资修建，原告高明芳有部分资助，根据各自出资情况，确定原告高明芳占其中1/5份额，原告张云叶夫妇占4/5份额；其他补偿款、装修补偿款、附属及构筑物补偿款，应支付给该实物的权利人，高天稻去世前，上述实物已客观存在，该部分补偿款应归原告张云叶夫妇和二被告共有，各占1/4份额；选择货币化安置获得的奖励、奖励期限内签订协议享受奖励政策获得的奖励、营业性用房搬迁补助费，均与宅基征收时宅基内常住人员的搬迁行为有关，属给行为人的补偿，而拆迁时，实际在021号庄基居住的人有原告张云叶和二被告，故该部分款项应由三人分割，各占1/3;搬迁补助费1000元，停产补偿停业损失费2059元，被告高小铭已给他人支付3000元，该部分款项应归被告高小铭所有。因土地产生的补偿款，是对户籍登记在021号宅基内成员的一种经济安置，现有登记成员均享有分割权。因宅基地的使用权不发生继承，且征地行为发生在高天福去世之后，故该征地补偿款不属高天福的遗产，户籍在021号庄基的成员有二原告、二被告及被告的两个子女，每人分割1/6。被告辩称，原告张云叶夫妇仅有一个儿子且一直生活在一起，被告同意赡养张云叶，征收补偿款支付给被告符合农村传子不传女的风俗习惯，对其辩解意见，本院认为缺乏法律支撑，不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，原告张云叶之夫高天福生前留给被告高小铭的存折，以及021号庄基内建筑物被征收产生的属于高天福的补偿款款项，均属高天福的遗产，属继承纠纷解决的问题，与本案不属同一法律关系，原告可另案起诉，本案不予处理。综上所述，因被告高小铭作为代表签订的021号庄基因拆迁而产生的补偿款共3950080元，原告张云叶应分割761404元，原告高明芳应分割109008元，但其诉求要求分割95900元，分割时以其诉求为准，属已故高夭福的遗产部分为463468元，二被告及其子女应分割2616200元。已故高天福的遗产（存折权益及补偿款部分）分割，可另案诉讼，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》九十三条、九十四条、第九十九条、第一百条，之规定，判决：被告高小铭、李会斌于本判决生效后十日内支付原告张云叶补偿款761404元，支付原告高明芳补偿款95900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9000元，由二被告负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张云叶系上诉人高小铭和被上诉人高明芳之母，上诉人李会斌系上诉人高小铭之妻，本案争议拆迁补偿款赔偿项目清楚，每项赔偿数额明确，虽然该拆迁补偿款3950080元是基于上诉人高小铭2017年5月18日与白水县城关镇街道办事处签订货币化安置征收补偿协议产生，并打入上诉人高小铭的农行账户，但上诉人张云叶和被上诉人高明芳作为共有人均有权依法进行分割。原审法院在查明事实的基础上，根据赔偿款项的名称、性质和数额，按照对争议021号院落各项赔偿款应当享有的权利份额，逐一核实进行了合理分割，其判决结果正确。对其补偿款中涉及张云叶之夫、高小铭、高明芳之父高天福的份额及遗产争议部分，因涉及遗产继承法律关系，不予涉判正确。本案涉诉的拆迁补偿款3950080元对应的标的物021号宅基及该院落内的房屋被征用赔偿而灭失，张云叶要求改判支持其一审诉讼请求应得房屋拆迁补偿款1572478.6元及该款同期银行贷款利率计算利息的上诉请求；高小铭、李会斌要求撤销一审判决，改判支付张云叶拆迁赔偿款355146元，支付高明芳拆迁赔偿款67824元的上诉请求，均未提供充分证据佐证各自主张，故对张云叶、高小铭、李会斌的上诉请求均不予支持，各自的上诉理由均不能成立。 综上所述，张云叶、高小铭、李会斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张云叶交纳的二审案件受理费11910元由张云叶负担；上诉人高小铭、李会斌交纳的二审案件受理费7815元由高小铭、李会斌共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二〇二〇年一月十五日 书记员  王梦娇