浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9213号 上诉人（原审被告）：杭州旺昌贸易有限公司。住所地：杭州市上城区中山中路150-154号（双）201室。 法定代表人：姚称心。 上诉人（原审被告）：姚称心，男，1964年3月6日出生，汉族，住杭州市江干区，现服刑于山东邹城监狱。 被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行。住所地：杭州市西湖区文新街道文三西路37号。 法定代表人：徐利勇。 委托诉讼代理人：王小惠，杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行员工。 原审被告：阮春萍，女，1968年5月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人杭州旺昌贸易有限公司（以下简称旺昌贸易公司）、姚称心因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行（以下简称杭州联合银行蒋村支行）、原审被告阮春萍金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旺昌贸易公司、姚称心上诉请求：1.请求撤销(2019)浙0106民初第900号案件第一项中全部的罚息、复息及自2017年6月3日起的利息部分的判决。2.上诉费由杭州联合银行蒋村支行承担。事实和理由：因姚称心于2017年6月3日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，被限制了人身自由，不能按时履行银行的还款义务。对于欠款，旺昌贸易公司、姚称心与杭州联合银行蒋村支行一直合作良好，从来没有失信，也从没有恶意拖欠借款不还的迹象。对于被刑拘之日起的利息、罚息和复息，旺昌贸易公司、姚称心认为不合理，请求杭州市中级人民法院给予一个公正合理的判决。 被上诉人杭州联合银行蒋村支行辩称：本案应当按照最高额抵押借款合同执行。 原审被告阮春萍述称：同意上诉意见。 杭州联合银行蒋村支行向一审法院起诉请求：1、旺昌贸易公司立即归还杭州联合银行蒋村支行借款本金300万元，并支付从2016年8月21日起至2019年1月20日的利息711194.03元，以上款项共计3711194.03元；2019年1月21日以后的利息、罚息、复息等按照合同约定利率计算至本息还清之日止另计；姚称心、阮春萍承担连带责任。2.杭州联合银行蒋村支行对坐落于江干区清泰小区31幢1104室和江干区清泰小区31幢303室抵押房产享有抵押权和优先受偿权，并确认杭州联合银行蒋村支行有权以折价或变卖、拍卖上述抵押物所得价款享有抵押权优先受偿上述所涉的全部债权。3.旺昌贸易公司、姚称心、阮春萍承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年3月30日，姚称心、阮春萍（保证人）向杭州联合银行蒋村支行出具《保证函》，承诺：保证人同意为杭州联合银行蒋村支行向债务人旺昌贸易公司在2016年3月30日至2019年12月31日期间内提供的最高融资限额620万元的所有融资债权本金提供连带责任保证，最高融资限额是指最高融资的本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等而使债权超过最高限额的部分仍在保证人连带责任保证担保的范围；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2014年4月1日，杭州联合银行蒋村支行（贷款人、抵押权人）和旺昌贸易公司（借款人）、姚称心、阮春萍（抵押人）签订合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140008981号《最高额抵押借款合同》，约定：贷款人同意自2014年4月1日至2019年3月31日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为200万元；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮30%，实际放款利率与约定不符的，以当笔借款借据为准，若遇中国人民银行贷款基准利率调整，则利率按年调整，调整日为借款发放日次年的相对日；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；抵押人以位于杭州市江干区房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息等；约定最高抵押债权数额为318万元。2014年4月2日，双方办理了抵押登记手续。2016年3月31日，杭州联合银行蒋村支行向旺昌贸易公司发放了贷款190万元，借款到期日为2017年3月30日，借款借据载明月利率为5.8‰。2014年4月3日，杭州联合银行蒋村支行（贷款人、抵押权人）和旺昌贸易公司（借款人）、姚称心、阮春萍（抵押人）签订合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140009125号《最高额抵押借款合同》，约定：贷款人同意自2014年4月3日至2019年4月2日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为120万元；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮30%，实际放款利率与约定不符的，以当笔借款借据为准，若遇中国人民银行贷款基准利率调整，则利率按年调整，调整日为借款发放日次年的相对日；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；抵押人以位于杭州市江干区房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息等，约定最高抵押债权数额为318万元182万元。2014年4月3日，双方办理了抵押登记手续。2016年3月31日，杭州联合银行蒋村支行向旺昌贸易公司发放了贷款110万元，借款到期日为2017年3月30日，借款借据载明月利率为5.8‰。后旺昌贸易公司自2016年8月20日开始未付利息。另查明，截至2019年1月20日，旺昌贸易公司尚欠杭州联合银行蒋村支行合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140008981号《最高额抵押借款合同》项下借款本金190万元，利息81952.01元，罚息364578.33元。截至2019年1月20日，旺昌贸易公司尚欠杭州联合银行蒋村支行合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140009125号《最高额抵押借款合同》项下借款本金110万元，利息53592.02元，罚息211071.67元。 一审法院审理认为：杭州联合银行蒋村支行与旺昌贸易公司的金融借款合同关系事实清楚，旺昌贸易公司应按期归还借款本息。现因旺昌贸易公司未按时还款构成违约，对杭州联合银行蒋村支行要求旺昌贸易公司归还两份《最高额抵押借款合同》项下借款本金并要求支付利息、罚息、复息的诉讼请求，予以支持。姚称心、阮春萍作为最高额担保的连带责任保证人，应对旺昌贸易公司的上述债务在最高额保证本金620万元所产生的债务总额范围内承担连带保证责任。姚称心、阮春萍以位于杭州市江干区房屋为合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140008981号《最高额抵押借款合同》项下债务提供抵押担保，双方亦办理了抵押登记手续，杭州联合银行蒋村支行有权以该房屋在最高债权限额318万元范围内优先受偿该合同项下债务。姚称心、阮春萍以位于杭州市江干区房屋为合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140009125号《最高额抵押借款合同》项下债务提供抵押担保，双方亦办理了抵押登记手续，杭州联合银行蒋村支行有权以该房屋在最高债权限额182万元范围内优先受偿该合同项下债务。旺昌贸易公司、姚称心辩称其被羁押之日起的利息、罚息、复息不应支持的意见无法律依据，不予采纳。阮春萍经合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、旺昌贸易公司于判决生效之日起十日内归还杭州联合银行蒋村支行合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140008981号《最高额抵押借款合同》项下借款本金1900000元，支付利息81952.01元、罚息364578.33元（利息、罚息计至2019年1月20日，2019年1月21日起至实际清偿之日止的罚息、复息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）。二、杭州联合银行蒋村支行有权就姚称心、阮春萍抵押的位于杭州市江干区房屋在最高债权限额3180000元范围内优先受偿第一项确定的债务。三、旺昌贸易公司于判决生效之日起十日内归还杭州联合银行蒋村支行合同号为杭联银（蒋村）最抵借字第8011120140009125号《最高额抵押借款合同》项下借款本金1100000元，支付利息53592.02元、罚息211071.67元（利息、罚息计至2019年1月20日，2019年1月21日起至实际清偿之日止的罚息、复息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）。四、杭州联合银行蒋村支行有权就姚称心、阮春萍抵押的位于杭州市江干区房屋在最高债权限额1820000元范围内优先受偿第三项确定的债务。五、姚称心、阮春萍对旺昌贸易公司的上述债务承担连带责任，但对包括上述债务在内的案涉《保证函》项下所有债务承担连带责任的总额以最高额保证担保本金6200000元及所产生的债务总额为限。六、驳回杭州联合银行蒋村支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36490元，由旺昌贸易公司、姚称心、阮春萍负担。杭州联合银行蒋村支行于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；旺昌贸易公司、姚称心、阮春萍于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《最高额抵押借款合同》、《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应受其约束。现杭州联合银行蒋村支行已经依约发放贷款，借款人旺昌贸易公司未能按期归还，其应当承担还本付息的违约责任。现旺昌贸易公司、姚称心于本案中主张其不应承担罚息、复息以及自2017年6月3日起的利息，该诉讼主张并不符合案涉《最高额抵押借款合同》的记载内容，原审判决的相应认定无误，旺昌贸易公司、姚称心的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，旺昌贸易公司、姚称心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6769元，由杭州旺昌贸易有限公司、姚称心负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二〇年一月二十日 书记员 金 佳 惠