江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初5238号原告:徐永忠，男，1968年11月13日出生，汉族,住高邮市。委托诉讼代理人：严李莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：葛晓斌，男，1966年5月5日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：濮天霞，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。原告徐永忠与被告葛晓斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永忠及其委托诉讼代理人严李莉、被告葛晓斌及其委托诉讼代理人濮天霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款902300元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：判令被告给付货款618460元。事实与理由：原告徐永忠于2016年5月与江苏盛大生物科技有限公司（以下简称盛大公司)洽谈经销罗氏沼虾系列饲料，被告葛晓斌作为盛大公司的部门经理负责与原告接洽所有的业务。2016年5月到8月之间被告葛晓斌多次直接从盛大公司和原告处为范协军、蒋德才、张其华、余本忠借走108.5吨虾料开发市场，对此被告葛晓斌于2016年7月7日以盛大公司的名义出具借条一份。当时原告认为葛晓斌写借条给原告是他们考虑到原告系盛大公司在该地区的总销售商，一方面出于商业习惯将销售业绩归原告，另一方面考虑到直接在原告总销售区域卖货是违约行为，如果作为原告的销售就不构成违约。被告葛晓斌将借条上部分货款收到后直接付给了盛大公司，对此原告未提出异议。然而2017年7月盛大公司反悔并起诉至海安人民法院，被告葛晓斌作为原告方的证人在法庭上突然称借货行为并非代表盛大公司的职务行为，所以一、二审法院将所借货的款项判由原告承担。原告不得不再次具状法院。原告徐永忠围绕诉讼请求提交了被告葛晓斌向其出具的借条、海安县人民法院（2017）苏0621民初3978号民事判决书及庭审笔录、南通市中级人民法院（2017）苏06民终4173号民事判决书及听证笔录、江苏省高级人民法院（2019）苏民申2367号民事裁定书、盛大公司客户销售对账单等证据。被告葛晓斌辩称，被告向原告买货或借货的事实不存在，原告未曾有过货物交给被告。借条虽是被告本人写的，但被告作为盛大公司的销售人员，本意是要出具一份证明，证明原告下面的几个分销商需要进多少货，年终会有每吨100元的奖励给原告，而且被告写借条时原告尚未从盛大公司进到这么多货。原告的诉称既没有事实依据也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告葛晓斌围绕答辩意见提交了价目表、销售对账单、俞本忠签字的情况说明（说明其已结清饲料款）、原告于2017年10月2日书写的承诺（明确如果其在与盛大公司的案件中胜诉，则与葛晓斌不会发生法律上的官司纠纷）、庭审笔录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛大公司系罗氏沼虾系列饲料生产厂家，原告徐永忠系高邮地区较大的养虾经营户，2016年5月，双方间因经营需要形成虾饲料买卖合同关系。2016年7月18日，盛大公司与徐永忠签订补充协议，约定双方在2016年至2021年期间，合作在高邮市经销盛大公司生产的罗氏沼虾系列饲料，徐永忠每年销售虾料400吨，盛大公司每年给予徐永忠高邮销售总量（100元/吨）作为奖励。被告葛晓斌陈述其系盛大公司负责高邮地区的市场销售，没有底薪，工资发放按销售量提成计算，每介绍销售一吨虾料提成400元。2016年7月7日，葛晓斌向徐永忠出具借条一份，载明：“今借到徐永忠虾料44%（6吨，开发范协军）（43%，7.5吨，用于开发将德才）（42%，65吨，用于开发张其华）（42%，30吨，用于开发余本忠），合计共借料108.5吨。”借条下方借料人处签有“盛大公司葛晓斌”。2017年6月，盛大公司向海安人民法院提起诉讼，要求徐永忠夫妇给付货款，案号为（2017）苏0621民初3978号。该案中，徐永忠以葛晓斌作为盛大公司部门经理，为开发高邮市场向其借饲料108.5吨，该108.5吨饲料的货款应当予以扣除为由，进行抗辩。海安人民法院经审理后认为：1、葛晓斌借108.5吨饲料的借货销售行为不构成盛大公司的职务行为或表见代理，因为徐永忠申请葛晓斌出庭作证，葛晓斌庭审中陈述借货行为并非代表盛大公司的职务行为；2、法庭在询问葛晓斌作为盛大公司的部门经理为何要从徐永忠处借货销售时，葛晓斌述称“我不好订货，公司是直接指定徐永忠作为经销商，我没有权利直接从公司拿货，我必须拿款才能拿货”，可见，徐永忠系盛大公司在高邮地区的指定经销商，葛晓斌个人因不可以从公司拿货销售，只好通过向徐永忠借货来完成自己的市场开发计划，一方面自己可以自盛大公司处取得每吨400元的返点，同时也可以帮助徐永忠完成每年销售400吨虾料的任务，使得徐永忠提升销售量从而得到相应的奖励。海安人民法院据此认为徐永忠在出借饲料时应当明知葛晓斌的借货行为应为个人行为，而非代表盛大公司，故海安人民法院对徐永忠要求扣减该部分货款的抗辩未予采信。徐永忠不服海安人民法院（2017）苏0621民初3978号民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉，后又向江苏省高级人民法院申请再审。南通市中级人民法院和江苏省高级人民法院关于葛晓斌借饲料108.5吨的问题，均认为葛晓斌作为徐永忠的证人出庭作证时陈述其借料行为并非受盛大公司指示，故均认定徐永忠主张葛晓斌借料系代表盛大公司，要求扣减相应货款的请求不能成立。本案审理中，原告徐永忠陈述，被告葛晓斌拿着盛大公司2016年7月18日的对账单给其签字的时候，其不同意签字，因为葛晓斌将这些饲料发给了别人，于是葛晓斌就打了张借料108.5吨的借条给其，该108.5吨包括已经发给别人的85吨（张其华55吨、俞本忠30吨）和葛晓斌当时计划要借、实为后来发货的23.5吨，葛晓斌打好借条后其就在对账单上签了字。对账单签字后，葛晓斌让其协助帮忙收款，货款迟迟未能全部收上来，盛大公司就到海安人民法院起诉了其。海安人民法院于2017年9月18日判决其承担108.5吨饲料的货款，其不服上诉，上诉过程中其要求葛晓斌配合寻找证据，并承诺如果其胜诉则其与葛晓斌之间就不会存在官司，如果其败诉，其就会起诉葛晓斌，因为借条是葛晓斌出具的。在与盛大公司的案件中其上诉、申诉依然是败诉，故其以葛晓斌为被告向如东县人民法院提起给付之诉。另查明，海安人民法院（2017）苏0621民初3978号一案中，葛晓斌于2017年7月24日作为证人出庭作证，徐永忠的委托诉讼代理人询问其：你向徐永忠借饲料108.5吨开发高邮市场是否属实？答：数字应该是对的，饲料销售给了俞本忠、蒋德才、范协军、张其华。问：货款有无收回？答：我现在不好回答你。审判人员询问其：关于108.5吨饲料款有无收回？答：除了俞本忠交付我的23万元中部分属于这笔款项，其余均未收回。问：为何没有收回？答：养殖户不给钱，也没有办法。问：销售这108.5吨饲料，公司有无返点给你？答：本来应该有的，因为饲料款没有全部收回，就没有返点给我。问：既然你主抓销售，为何要从徐永忠处调取饲料？答：基于想把市场做好。问：为何不是你直接从公司订货？答：我不好订货，公司是直接指定徐永忠作为经销商，我没有权利直接从公司拿货，我必须拿款才能拿货。南通市中级人民法院（2017）苏06民终4173号一案中，葛晓斌作为证人作证，审判人员询问其：直接发到别人手上的货为什么跟徐永忠做借料的借条？答：因为票开他的名字。问：销售给俞本忠和张其华的货款有无收钱？答：俞本忠收到了部分，张其华的没收。审判人员出示葛晓斌出具的收条一份，该收条载明：今收到三垛徐永忠下线俞本忠盛大饲料款232800元。问：你说的货款是不是本案项下的货款？答：应该是。问：23万余元的钱都给公司了？答：都给公司了。吴小伟作为证人作证，审判人员询问其：在本案中，你起的什么作用？答：知情者，主要是葛晓斌负责的，我们是从事一起做高邮的，三个人一起。问：对于案件相关情况知道哪些？答：关于徐永忠的发货和公司里所有操作基本清楚，徐永忠这边主要葛晓斌负责，葛晓斌把货发给徐永忠。问：是不是所有货都发给徐永忠，有无货发给他人挂账其他人名下的？答：应该有。问：这种算在徐永忠的名下还是算其他人？答：所有客户在公司有户头和经销合同，如果票开在户头名下那么这个货就算这个开户人的，货款要开户人给。问：你知道葛晓斌有向徐永忠借货的事情吗？为什么发生借货？答：可能是当时用于市场开发吧，具体不是很清楚，不知道货去了哪里。问：借货有无向公司汇报？答：也不是很清楚。再查明，借条中“44%、43%、42%”系指饲料中的蛋白质含量，其中蛋白质含量44%的饲料单价为9800元/吨、43%的饲料单价为8600元/吨、42%的饲料单价为8200元/吨。借条中108.5吨饲料的货款总额为902300元。南通市中级人民法院（2017）苏06民终4173号判决对海安人民法院（2017）苏0621民初3978号判决进行了部分改判，货款总额中扣减了粉尘补贴37840元。本案诉讼过程中，原告徐永忠陈述其无法确认该粉尘补贴37840元补偿的具体货物批次，故37840元全部从本案诉讼请求中扣除；关于借条中发给“余本忠”30吨饲料的货款，本案中不予主张，待核清相关事实后另行主张。原告徐永忠当庭减少诉讼请求为：判令被告给付货款618460元。本院认为，本案的争议焦点为：被告葛晓斌向原告徐永忠借货销售的事实是否存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐永忠为证明自己的主张，提交了借条、（2017）苏0621民初3978号庭审笔录和判决书、（2017）苏06民终4173号庭审笔录和判决书等证据，虽然本案中被告葛晓斌否认其存在向原告借货销售的行为，但在（2017）苏0621民初3978号庭审笔录中，徐永忠的委托诉讼代理人询问葛晓斌：你向徐永忠借饲料108.5吨开发高邮市场是否属实？被告葛晓斌本人陈述：数字应该是对的，饲料销售给了俞本忠、蒋德才、范协军、张其华。该陈述系被告葛晓斌对其向原告徐永忠借货销售事实的认可，且原告提供了被告葛晓斌以个人名义向原告出具的借条一份，该借条与被告葛晓斌在（2017）苏0621民初3978号庭审中的陈述相互一致、互相印证，能够证明被告葛晓斌向原告徐永忠借货销售的事实。本案中被告葛晓斌否认其存在向原告借货销售的行为，并陈述其在（2017）苏0621民初3978号庭审中的证言系被“绑架”所做的不实陈述，但其对此未能举证证明，且其陈述互相矛盾，故本院对其辩称难以采信。综上，被告葛晓斌将自己销售的货物记载在原告徐永忠名下，并以向原告徐永忠出具借条的形式确认了借货销售的行为，人民法院生效判决已确认被告葛晓斌借货销售的行为系个人行为，并判决原告徐永忠向盛大公司承担给付相应货款的责任，故原告徐永忠有权另行向被告葛晓斌主张货款。本案中，原告先行主张借条中的部分款项，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告葛晓斌于本判决生效后十日内给付原告徐永忠货款618460元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4992元，由被告葛晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9984元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  马小英二〇二〇年一月二十日书记员  冒瑶瑶