湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0802民初5162号原告：湖南桑植农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91430800MA4L6C6X7E。住所地：湖南省张家界市桑植县澧源镇文明西路38号。法定代表人：高红玲，董事长。委托诉讼代理人：向波，湖南向法律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师。被告：张家界越宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430800663998166C。住所地：张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会茅塔一组。法定代表人：薛晓颖，执行董事。被告：薛晓颖，女，1978年4月27日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。两被告共同的委托诉讼代理人：何宗信，湖南正诚律师事务所律师，系两被告的特别授权代理人。原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司（以下简称桑植农商行）与被告张家界越宏房地产开发有限公司（以下简称越宏公司）、薛晓颖商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑植农商行的委托诉讼代理人熊志刚，被告越宏公司和被告薛晓颖共同的委托诉讼代理人何宗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑植农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告越宏公司、薛晓颖立即共同向原告支付已收取的由案外人李垚叶支付被告薛晓颖的购房款424947元，并支付资金占用期间的利息。2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：位于张家界市永定区的江畔佳苑住宅小区系由被告越宏公司开发的。被告越宏公司在开发过程中，因资金周转困难向原告前身——桑植县农村信用合作联社借款，后因无法偿还借款本金及利息，原告将被告越宏公司诉至张家界市中级人民法院，案号为（2014）张中民二初字第14号。在该诉讼过程中，原告与被告越宏公司达成一致调解意见，由市中院作出（2014）张中民二初字第14号民事调解书。此后，被告越宏公司未按调解书确定的履行期限主动履行金钱给付义务。原告遂向市中院申请强制执行，案号为（2014）张中执字第44号，在此案执行过程中，经市中院主持调解，原告与被告越宏公司达成以物抵债协议，市中院据此作出（2014）张中执字第44号执行裁定书，被告越宏公司以其开发的江畔佳苑住宅小区24套房屋抵偿其在原告处所欠的借款本金及利息（其中包含4栋406号房）。根据《物权法》第28条之规定，原告取得上述24套房产的物权，并办理了上述不动产的预告登记及网签手续。2016年11月8日，案外人李李垚叶与被告越宏公司就江畔佳苑住宅小区4栋406号房的买卖达成一致，案外人李垚叶向被告越宏公司支付购房定金拾万元整（￥10万元）。2016年11月10日，案外人李垚叶与被告越宏公司签订《张家界市商品房预售合同》，购买江畔佳苑小区4栋406号房，房屋建筑面积146.03平方米，单价为每平方米2910元，并于2016年11月11日向被告越宏公司支付剩余购房款324947元，上述款项均由案外人李垚叶转账至被告薛晓颖的个人账户，被告薛晓颖一直未向原告支付。现被告越宏公司、被告薛晓颖对于已经收取的案外人李垚叶支付的购房款，无正当理由拒不向原告支付。且被告薛晓颖在合同成立时为被告越宏公司的工作人员，代收的购房款进入其个人账户，故被告越宏公司、被告薛晓颖应当共同向原告支付已经收取的由案外人李垚叶支付的购房款424947元。综上所述，敬请人民法院查清案情，支持原告的全部诉讼请求。被告越宏公司、薛晓颖共同辩称：本案的所涉及的江畔佳苑4栋406号房，原告桑植农商行在2016年11月2日已退还给越宏公司，据此本案不存在有购房款和利息的纠纷，故请求驳回原告桑植农商行的起诉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案事实确认如下：2014年10月20日，张家界市中级人民法院作出（2014）张中执字第44号执行裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的本院于2014年8月5日制作的（2014）张中民二初字第14号民事调解书，于2014年8月26日向被执行人越宏公司发出执行通知书，责令被执行人越宏公司履行向桑植县农村信用合作联社支付借798万元及利息的义务。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以物抵债的协议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，裁定如下：（1）被执行人越宏公司以其开发所有位于张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会茅塔的房产24套以2500元/平方米单价抵偿给桑植农村信用合作联社（具体房号及相应面积附后），用以归还所欠桑植县农村信用合作联社贷款本金798万元及相应利息，桑植县农村信用合作联社放弃其他权利；（2）申请执行人桑植县农村信用合作联社可持本裁定到有关部门办理产权登记手续，所需费用由桑植县农村信用合作联社负担。”涉案的1栋1502号房屋在以房抵债的清单之列。2014年12月，桑植县农村信用合作联社为1栋1502号房办理了在建工程抵押部分注销及预购商品房预告登记。2016年9月，中国银监会湖南监管局下发文件，同意桑植农商行及其辖区内41个分支机构开业，在该行开业的同时，桑植县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。2016年10月30日，原告桑植农商行召开股东会决议，将签订的江畔佳苑住宅小区的4-505、4-406、3-304房屋做退房处理，并授权王维勇办理退房手续。2016年11月2日，原告桑植农商行向张家界市房地产管理局提出退房申请表。2016年11月8日，案外人李垚叶向被告越宏公司支付购房定金100000元，2016年11月10日，案外人李垚叶与被告越宏公司签订《张家界市商品房预售合同》，约定：1．越宏公司将江畔佳苑住宅小区4栋4层406号房屋出售给李垚叶；2．按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2910元，总金额为424947元，其中套内建筑面积119.72平方米，公共部位及公用房屋分摊建筑面积26.31平方米；3．首付款（含定金）424947元于年月日支付。2016年11月11日，案外人将余款324947元支付给被告越宏公司，以上购房款均打入被告薛晓颖个人账户。2017年3月前，桑植农商行由张劲松负责24套抵债房屋的处置，2017年3月以后，由熊鹤峰接替张劲松负责抵债房屋的处置。2017年11月21日，张劲松在张家界市的询问材料中表明，其在口头委托给越宏公司销售抵债房屋时，准许越宏公司以其开发商的名义进行售卖，涉及的按揭付款购房的情况，商量好全部到桑植农商行进行按揭；桑植农商行为了控制薛晓颖已经收取的购房款，要求薛晓颖在桑植农商行开立一个账户，并打入了250多万元的购房款项，薛晓颖向桑植农商行申请冻结，桑植农商行执行了冻结。2017年9月20日，薛晓颖在桑植农商行以自己的名义开设账户，存入售房款250余万元（薛晓颖收取的其经办的17套房屋的购房款），后经法院执行和抵扣秦玉霞、张玉玲房款之后，该账户上已经没有钱了。2017年12月6日，桑植农商行将秦玉霞、贾俊华诉至法院，要求判令秦玉霞、贾俊华立即对位于张家界市永定区的房屋停止侵害并将房屋返还给桑植农商行，本院依法追加越宏公司为第三人。2018年6月1日，张家界市永定区人民法院作出（2017）湘0802民初3795号民事判决书，认定：2014年10月20日张家界市中级人民法院下达执行裁定书将江畔佳苑24套房屋以物抵债给桑植农商行后，桑植农商行虽取得了24套房屋的物权并在房管部门进行了预告登记，但在此后，桑植农商行委托越宏公司以越宏公司的名义对外销售，双方已构成委托合同关系，被告秦玉霞、贾俊华取得房屋的行为合法有效，不构成对桑植农商行的侵权。并作出了判决：驳回桑植农商行的诉讼请求。被告越宏公司成立于2007年8月20日，法定代表人为邹越。2018年7月19日，该公司的法定代表人变更为薛晓颖。上述事实，有当事人陈述、国家企业信用信息系统公示信息、张家界市商品房预售合同、（2019）湘0802民初3795号民事判决书、（2019）湘08民终770号民事判决书、收据等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点是被告越宏公司与薛晓颖是否应共同向原告已收取的由案外人李垚叶支付被告薛晓颖的购房款424947元，并支付资金占用期间的利息。原告认为，桑植农商行与越宏公司系委托关系，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，越宏公司应将已经收取的由案外人李垚叶支付的购房款给原告，薛晓颖在收取购房户的款项后存入个人账户，应与越宏公司承担共同返还责任并支付资金占用利息；被告越宏公司和薛晓颖认为，本案的所涉及的江畔佳苑4栋406号房，原告桑植农商行在2016年11月2日已退还给越宏公司，据此本案不存在有购房款和利息的纠纷，故应当驳回原告桑植农商行的诉讼请求。本院认为，根据本院已生效的（2017）湘0802民初3795号民事判决书认定的事实，口头将出售江畔佳苑24套抵债房产的相关事宜委托给越宏公司，由越宏公司以越宏公司的名义对外销售，房款归桑植农商行。且桑植农商行对越宏公司以其名义对外销售的4栋406号、505号、3栋404号房屋的行为已认可，结合原告桑植农商行的辩称，出现退房申请，是为了方便购房户办理预告登记之后再办理不动产登记，也符合客观实际和一般人的生活经验，故对两被告辩称理由不予以支持。原告桑植农商行与被告越宏公司之间构成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，越宏公司与案外人李垚叶签订《张家界市商品房预售合同》并收取的购房款，是基于桑植农商行的委托，故越宏公司收取的案外人李垚叶的购房首付款424947元应支付给桑植农商行。薛晓颖将涉案购房款收取后，在越宏公司以及桑植农商行均同意的情况下将该购房款存入了其开设在桑植农商行的个人账户中，因此，桑植农商行有权请求薛晓颖交付该款，所以原告桑植农商行要求被告薛晓颖与被告越宏公司共同向原告支付购房款的诉讼请求，应予以支持。2017年9月20日，薛晓颖在桑植农商行以自己的名义开设账户，存入售房款250余万元，经薛晓颖申请后桑植农商行没有及时处理账户上的款项，导致该账户上钱款流失，故桑植农商行要求越宏公司和薛晓颖支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告桑植农商行的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家界越宏房地产开发有限公司、薛晓颖于本判决生效之日起三十日内共同向原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司支付江畔佳苑4栋406号房屋的购房款424947元；二、驳回原告湖南桑植农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7674元，适用简易程序，减半收取3837元，由被告张家界越宏房地产开发有限公司、薛晓颖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  苏格烈二〇二〇年一月三日法官助理秦惠成书记员朱月姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。