山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4442号上诉人（原审原告）：王祖光，男，1984年5月12日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：马力、于恋水，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王杰，男，1995年11月19日出生，汉族，现住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。上诉人王祖光因与被上诉人王杰经营权转让合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王祖光上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、山东工商学院校园规划不允许校内经营快递业务，导致上诉人无法取得快递经营权，无法实现合同目的。涉案的快递经营权转让不应当仅局限在签订转让协议，还应当具备行使快递经营权的其他条件。2、被上诉人明知校园规划，故意欺诈，协议应当无效。从录音中得知被上诉人在2018年4月得知规划事项，2018年5月转给上诉人快递经营权时并未告知上诉人。被上诉人王杰辩称，被上诉人转让的是四家快递公司的经营权，而不是将山东工商学院的快递业务转让给上诉人，转让合同签订后被上诉人协助上诉人和四家快递公司签订合同，本案不存在欺诈以及导致合同无效的法定事由。请求驳回上诉，维持原判。原审原告王祖光向一审法院起诉请求：一、请求判令解除《快递经营权转让协议》，被告返还原告转让费180000.00元，并支付被告占用资金期间的利息（自2018年5月24日计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日，原、被告签订《快递经营权转让协议》，协议约定，被告将山东工商学院的快递承包经营权转让给原告，转让价格170000.00元。原告先向被告支付了10000.00元定金，后又通过转账和现金方式向被告支付了170000.00元，合计180000.00元。原告接手后，得知山东工商学院2018年5月24日之前已经通知收回对外承包经营权，致使原告无法得到经营权，并且被告对此事也是知情的。一审法院审理认定事实：王祖光为证明其诉讼请求提交证据如下：证据一、转让协议，证明协议内容；证据二、2018年7月19日原告手机和被告手机157××××0849的通话录音，证明被告对工商学院收回房屋的行为是事先知情的。王杰的质证意见是：对证据一真实性没有异议，通过该协议可以证实转让费一共是170000元，而且该协议是涉的是三通一达经营权的转让，和山东工商学院没有任何法律上的利害关系；对证据二真实性没有异议，该证据证实了双方关于被告租赁工商学院房屋的问题，涉及的是工商学院是否收回房屋的问题，而且该录音中被告明确告知原告不知道工商学院关于不让收发快递的问题。经庭审举证质证，法院认证如下：关于原告提交的证据一、证据二的真实性被告均无异议，法院予以确认并在卷佐证，关于证明内容及目的被告有异议，法院将在其后予以评述。根据当事人陈述和提供的证据，一审法院认定事实如下：2018年5月24日，原、被告签订《快递经营权转让协议》，被告将其与申通、中通、圆通、韵达四家快递公司签订的快递业务转让给原告。原告为乙方（承接方），被告为甲方（出让方），协议摘要如下：“一、转让日期2018年5月24日；二、转让金额170000.00元。三……四、乙方先交定金100000.00元，待甲方把所有业务称交给乙方，乙方再补齐剩下转让费70000.00元……六、如因乙方经营不善或因其他不可抗力因素（战争、天灾、拆迁、校园规划）快递经营不下去，与甲方无关。”原告向被告支付了转让费170000.00元，被告协助原告与申通、中通、圆通、韵达四家快递公司分别将原由被告承包的快递承包经营合同改由原告与四家快递公司签订快递承包经营合同。被告承包经营期间营业场所在山东工商学院内租赁工商学院的房屋。原告称在其经营期间，山东工商学院将出租房屋收回，现在校区内不允许有快递（经营网点）。而被告在2018年5月24日前已通知收回对外承包经营权，致使原告无法得到经营权，故以诉称理由诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务同，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于本案，原告要求解除与被告签订的《快递经营权转让协议》并返还转让费。其理由是被告被告将山东工商学院的快递承包经营权转让给原告，原告接手后，得知山东工商学院2018年5月24日之前已经通知收回对外承包经营权，致使原告无法得到经营权，并且被告对此事也是知情的。法院认为，原、被告之间签订的《快递经营权转让协议》是被告将其与申通、中通、圆通、韵达四家快递公司签订的快递业务转让给原告，而非是被告与山东工商学院签订的快递承包经营权转让给原告。原、被告双方签订合同后，原告给付被告转让费，被告协助原告与四家快递公司分别签订了快递承包合同，双方均按约定履行了合同义务。原告也从事着与四家快递公司签订的承包快递收发业务，并非原告所主张的被告将与山东工商学院的快递承包经营权转让给原告。山东工商学院因校园划不允许在其校内经营快递业务并未导致原告与四家快递公司签订的快递收发承包业务无法继续履行，只是经营场所需要变更。原、被告在合同第六条中明确约定，如因乙方经营不善或因其他不可抗力因素（战争、天灾、拆迁、校园规划）快递经营不下去，与甲方无关，表明关于此种风险原告在合同签订时已也明确知晓。综上，法院认为，原告的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，一审法院于2019年3月27日判决：驳回原告王祖光的诉讼请求。案件受理费3900.00元，由原告王祖光负担。本院审理期间，上诉人王祖光提交2018年9月1日山东工商学院后勤管理处发给有关商户的《关于启用“山东工商学院快递综合服务中心”的通知》复印件一份，主要内容为：为规范校园快递业务，学校已在东、西区分别建设了快递服务中心，除此之外，其他区域不再允许经营快递服务业务。学校2018年1月寒假期间已经下达过相关通知，已提前告知相关内容。与快递公司合同未到期的可与学校招标引进的综合服务中心经营服务单位“近邻宝”联系，协商快递业务整合相关事宜。被上诉人王杰质证称，如果法院落实该文件是真实的，对真实性无异议，对证明的目的有异议，被上诉人转让的是具有合法资质的三通一达快递经营权，该经营权的范围包括山东工商学院及周边区域所有快递的经营权，被上诉人不认可转让存在欺诈或其他原因，且上诉人在学校外也继续经营该快递业务。上诉人王祖光另提交2018年9月25日山东工商学院后勤管理处发给全体师生的《关于对快递服务散户停业清理的说明》复印件一份，主要内容有：学校于2017年10月24日下发《山东工商学院商业网点布局规划（2017—2020）》、《山东工商学院商业网点管理办法》等文件，要求结束校园快递无序混乱状态，整合校园快递业务，规范校园快递秩序。其中载有下列内容：学校不介于快递业务，整合工作由服务企业自行协商解决。对不符合规定的快递业务服务散户限期清理。被上诉人质证称，对真实性无异议，该证据证实山东工商学院是2018年7月开始招标引进第三方快递公司，被上诉人协助上诉人和三通一达的快递及承包经营权也是到2018年8月份，和该证据清理快递散户的时间一致，说明被上诉人和上诉人的快递经营权的转让是合法有效的。另查，在一审审理中，被上诉人王杰称，经营快递租赁的房屋2019年3月到期。对此，上诉人王祖光予以认可，并称房屋2018年7月没到期就被收回去了，校园内不允许办理快递，只能在学校门口办理。上诉人王祖光主张，2018年7月快放假的时候，学校后勤处来人口头通知，学校以后不能经营快递业务，之前4月份就已经口头通知店主了。经本院到山东工商学院后勤管理处了解，该校认可《关于启用“山东工商学院快递综合服务中心”的通知》、《关于对快递服务散户停业清理的说明》两份文件。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：涉案转让合同应否解除。一、从本案的事实看，虽然上诉人王祖光、被上诉人王杰之间签订的《快递经营权转让协议》是被上诉人将其与申通、中通、圆通、韵达四家快递公司签订的快递业务转让给上诉人，而非将被上诉人与山东工商学院签订的快递承包经营权转让给上诉人，但上诉人2018年5月24日接手快递业务，几个月后山东工商学院即进行校园规划整合快递业务，将转让合同涉及的校内经营场所收回，并在校园内成立快递综合服务中心，导致上诉人不能继续经营，是客观事实。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，本案《快递经营权转让协议》因合同目的无法实现，上诉人要求解除，应予支持。二、从本案的证据看，在涉案转让合同签订之前，山东工商学院在2018年1月寒假期间已经对各有关商户下达过相关通知，提前告知校园规划内容，对快递业务进行整合。与快递公司合同未到期的可与学校招标引进的综合服务中心经营服务单位“近邻宝”联系，协商快递业务整合相关事宜。从常理上分析，被上诉人特别在《快递经营权转让协议》中明确将校园规划列入不可抗力因素，应当推定其转让之前对校园规划、快递业务整合已知晓。在签订转让合同时未告知上诉人潜在的风险，对合同目的无法实现存在过错。鉴于上诉人接手快递业务后已经开展经营活动，且其在签订合同时未尽到全面审查义务，对后期无场所经营亦存在过错，本院酌情认定涉案转让费应适当返还，以返还一半为宜。综上，上诉人王祖光的上诉主张部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初385号民事判决；二、被上诉人王杰于本判决生效后十日内返还上诉人王祖光转让费85000元；三、驳回上诉人王祖光的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由上诉人王祖光、被上诉人王杰各负担1950元。二审案件受理费3900元，由上诉人王祖光、被上诉人王杰各负担1950元。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇二〇年一月七日书记员  肖 婷