江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终184号上诉人（原审被告）：张其中，男，1971年1月11日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：徐业兵，江苏天沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈太军，男，1975年3月7日出生，住泗阳县。原审被告：张其彪，男，1979年12月9日出生，住泗阳县。上诉人张其中因与被上诉人陈太军及原审被告张其彪买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张其中的上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审判决由上诉人承担付款责任是错误的，上诉人不是本案买卖合同的相对人。一审法院已查明被上诉人供应材料的工地系江苏宏硕建设工程有限公司（以下简称宏硕公司）承建，但一审判决却以之前调解书来认定由张其中个人承担责任无法律依据。张其中从未雇佣过张其彪，张其彪主张其为张其中打工不属实。张其彪在工地期间仅负责项目部安全管理，宏硕公司或张其中从未授权张其彪接收材料，更未授权其结算货款。因此，对于被上诉人提供的张其彪出具的收货单及欠条，上诉人均不予认可，应由张其彪个人承担责任。因被上诉人明确不要求宏硕公司承担责任，故宏硕公司无须承担责任。陈太军答辩称：系上诉人直接与其联系购买材料，应由上诉人承担给付货款的责任。原审被告张其彪陈述：其无结算货款的权利，但当时工地上并没有明确具体哪个人收材料，都是临时的口头委托，一般情况下两个人在收货单上签字就行；特殊情况下，要打电话跟张其中请示，都是张其中联系好的，送到工地上其接收一下。陈太军一审的诉讼请求为：张其中、张其彪支付货款26600元及利息(利息自起诉之日起至实际付清款项止，按银行同期贷款年利率计算）。一审法院认定事实：2016年12月至2017年11月期间，陈太军向“大兴木业园区标准化厂房工地”运送黄沙、石子，送货单上收货单位注明为“大兴工地”，收货单位及经手人为张其彪、李军或者张其彪安排的代收人陈某、周某签名接收。2018年3月13日，陈太军与张其彪结算，张其彪向陈太军出具欠条一张，内容为“大兴工地从2016年12月份至2017年11月之间用黄沙欠陈太军黄沙款合计总金额26600元，大兴工地张其彪，2018年3月13日”。审理中，张其彪主张其是为张其中打工，是张其中指派其在工地负责并接收材料，陈太军对此亦予以认可。张其彪陈述“大兴工地”是宏硕公司承建，但双方均未能提供相关证据予以证明。陈太军亦明确表示其只向张其彪、张其中主张货款，不起诉宏硕公司。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案陈太军向“大兴工地”出售货物，货物由工地负责人、材料员张其彪等人签收。张其彪主张其是为张其中打工，是张其中安排其在工地负责并接收材料，结合一审法院审理的（2017）苏1323民初6029号、（2017）苏1323民初729号、（2017）苏1323民初730号案件，上述案件中关于“大兴木业园区标准化厂房工地”的货款及工人劳务费，张其中均自愿承担付款责任，可以认定张其中与陈太军之间形成买卖合同关系。陈太军要求张其中支付货款26600元及逾期付款利息，依法予以支持。张其彪并非买卖合同相对方，陈太军要求张其彪支付货款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、张其中于判决发生法律效力之日起十日内支付陈太军货款26600元及利息（自2019年8月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回陈太军其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取233元，由张其中负担。二审中，上诉人提供本院（2019）苏13民终3880号民事判决书，拟证明根据张其彪在该案中的陈述其于2014年4月底即离开宏硕公司，即张其彪出具欠条的行为与宏硕公司、张其中无关。被上诉人质证意见为：没有意见发表。张其彪质证意见为：时间是错误的，其系2018年4月底离开宏硕公司。被上诉人提供银行流水一份，拟证明在本案供货之前还有一批货物，货款已支付，系张其中让会计转账到其账户上，还特别备注了“张其中支付大兴工地沙石款”。上诉人质证意见为：对证据真实性无异议，对关联性有异议；汇款人黄某燕系宏硕公司的会计，其履行的是职务行为；备注内容系黄某燕个人备注的，不能反映出是张其中个人对被上诉人的欠款。原审被告质证意见为：其没有意见，其对宏硕公司的付款不清楚。原审被告提供2017年3月至2018年3月部分银行短信通知截图打印件，拟证明张其中指派其和其他员工付款，款项都注明了用途，2018年3月仍有付款行为，也即其仍在宏硕公司任职。上诉人质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议。陈某系工地负责接收材料人员；张其彪2018年是否仍在宏硕公司任职，需庭后核实。被上诉人未发表质证意见。根据双方的举证、质证，本院认证意见为：各方对于他方提供的证据真实性均无异议，对相关证据的真实性，本院均依法予以采信。原审被告陈述其系2018年4月底离开宏硕公司，且上诉人提供的判决书同时载明张其彪在该案审理中提供了宏硕公司2018年工资表以证明其在宏硕公司任职的事实；而对张其彪提供的证据，本院限张其中在庭后三日内书面反馈核实意见，但其提供的反馈意见中对此并未作出明确的回应，仅称以其提供的判决书中张其彪的陈述为准；本院认为，在张其中可以对张其彪何时离职作出确认的情况下，其拒绝作出确认，应推定对其不利；且结合张其彪提供的银行转账通知，可知在2018年3月张其彪仍在履行职务；故对张其中提供的证据证明目的不予采信，对张其彪提供的证据的证明目的予以采信。对被上诉人提供的银行流水，根据转账备注的内容“张其中支付大兴工地沙石款”，可知之前沙石买卖合同的相对人为张其中个人；上诉人虽对关联性有异议，但对为何由黄某燕个人账户转账以及为何备注为“张其中支付大兴工地沙石款”等并未作出合理解释；故对被上诉人的证明目的依法予以采信。二审另查明：2016年12月14日，案外人黄某燕向陈太军转账60000元，备注“张其中支付大兴工地沙石款”。2017年3月至2018年3月，张其彪多次收到张其中、黄某燕、陈某等人转账支付的款项，备注内容为“工地生活费”“张其中支付工资款”“塔吊运费”“黄沙款”“生活费”“交电费”等。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：上诉人是否应承担给付货款的责任。本院认为，上诉人应承担给付货款的责任。根据本院二审查明的事实，在本案买卖关系发生之前，张其中与陈太军即存在沙石买卖关系，且由张其中以其个人名义向陈太军支付货款；故本案中，陈太军主张应由张其中个人承担责任，有事实和法律依据，应予支持。而张其中主张买卖合同相对方为张其彪或者宏硕公司，陈太军不予认可；而从张其彪收到的转账信息来看，与本案类似的相关款项也系由张其中委托张其彪个人对外支付，并非以宏硕公司名义直接支付；因此，对张其中的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张其中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由张其中负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年一月二十一日法官助理 王 雷书 记 员 胡雅玲附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。