上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12037号上诉人(原审原告)：朱睿炎，男，2013年4月14日出生，汉族，住山东省新泰市。法定代理人：朱彬树(系原告父亲)，男，1989年11月29日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：王葵，上海九泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海顶峰房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴诗农，公司董事长。委托诉讼代理人：朱宇峰、朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人朱睿炎因与被上诉人上海顶峰房地产开发有限公司(以下简称顶峰公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初14988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱睿炎上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0114民初14988号民事判决书,并依法改判支持朱睿炎原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审判决事实认定错误,过于主观臆断,判决有失公允。朱睿炎右足受伤的根本原因,系顶峰公司管理失责,未尽安全保障义务,未及时对其所有、管理且日常运行的电梯检查,未及时发现自动扶梯梯节与围裙板之间的缝隙过宽隐患,致使朱睿炎右脚受伤。国家标准GB16899-2011《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》中规定：“自动扶梯或人行道的围裙板设置在梯级、踏板或胶带的两侧,任何一侧的水平间隙不应大于4mm,在两侧对称位置处测得的间隙总和不应大于7mm。”事发时间为2018年12月3日,系冬季气候,朱睿炎脚着厚运动鞋乘电梯下行,行至中段时,朱睿炎脚落入电梯缝隙中,并被电梯拖至二楼底。若非顶峰公司所有并管理自动扶梯运行突发状况,缝隙变大,朱睿炎右脚亦不会被夹;若非朱睿炎穿着厚运动鞋,脚伤会更为严重。原审法院以主观臆断认定“上诉人处于好奇心旺盛阶段”,以掩盖顶峰公司电梯机械突发状况,并不符合事实的真实性,且明显不具备说服力。倘若朱睿炎处于好奇心阶段,故意攀爬电梯,上诉人受伤的应为左脚,而不是右脚;若非右脚大拇指过长,朱睿炎受伤的应为整个右脚,造成的损失更为严重。作为公共场所管理人,未注意公共安全谨慎义务,未妥善维护公共场所设施,引发安全隐患,理应引起公众足够重视。原审判决未尊重客观事实,凭主观臆断肆意判决,只能宠惯公共场所管理人麻痹大意的恶习,加重社会安全隐患。这对社会极其不负责任。朱睿炎与其监护人乘坐自动扶梯时,并未存在错误的乘坐方式，朱睿炎监护人亦已尽到高度注意义务。事发时,朱睿炎系5岁半至6岁的儿童,并不适合由监护人抱着乘坐自动扶梯,其有能力在监护人的看护下以站立的方式乘坐自动扶梯。朱睿炎在乘坐自动扶梯的过程中,并无踩踏电梯围裙板的行为,其母亲在陪同朱睿炎乘坐自动扶梯的过程中,全程看护并用手拉着朱睿炎,两人一直保持着正常的站立姿势和状态,已尽完全谨慎注意义务。朱睿炎的右足于电梯行至中段被夹住,于顶峰公司未紧急制停的情况下,朱睿炎母亲第一时间护住朱睿炎,并紧急呼救寻求帮助,及时避免损失的扩大。因此,朱睿炎与其监护人已尽到完全注意义务,且采取正确的乘坐方式。顶峰公司安全警示标志大部分系事发后贴上,《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》系2018年9月17日制作,距离事发已经三月有余;后委托鉴定时间2018年12月20日,距离事发已17日有余,完全系顶峰公司事发后修缮电梯后而制作。具体机械故障系突发、偶然的,原审法庭未尊重客观事实,以主观判断,以掩盖机械突发状况。事发后,顶峰公司积极联系朱睿炎协商赔偿事宜;庭审中,顶峰公司对朱睿炎提出的诉讼请求,大部分亦表示认可。原审法院未坚持“以人为本”的原则,未从公共场所大众安全责任角度出发,宠惯公共场所管理人,忽略立法的本意与精神,妄自主观判决,与立法相悖。请求二审法院查明案件事实后予以改判,维护上诉人的合法权益。被上诉人顶峰公司辩称：事故是由于朱睿炎的监护人看护不当造成，因为朱睿炎是一个年幼的孩子，其母亲同其一同乘坐自动电梯，应当提高注意义务，谨慎看护。但是当朱睿炎把右脚伸到夹缝中的时候，朱睿炎的母亲对此危险行为并没有制止，最终导致上诉人受伤。如果是正常站立，即使要夹脚，也是右脚的小脚趾受伤，故可以判断孩子右脚拇指骨折是由于其故意用脚往夹缝里踢导致。顶峰公司的电梯不存在任何安全问题，完全符合相关要求。在电梯的最上端及最下端张贴了乘坐电梯的警示标语和安全提示，比如说小心夹脚，拉住儿童，请勿以脚接触侧挡板等等，既有文字提示又有图标提示，而且在扶梯的每一个踏板四周都画有黄色的警戒线，告知乘客站在黄色警戒线的内侧。另外扶梯的两边均有防护的毛刷，所以说顶峰公司已经完全尽到警示义务和安全保障义务。关于自动扶梯的质量情况，事发前及事发后的检测，均系质量合格，梯级踏板或胶带与围裙板间隙合格。而且电梯公司进行每月两次的维保，完全符合国家标准。朱睿炎称事发后自动扶梯的鉴定报告是修缮后制作的，与事实不符。事发以后，根据嘉定区市场监管局的要求，涉事的自动扶梯就停止了使用。并将该自动扶梯拉警戒线，封存事发时的状态直到检验完毕。而且检验是嘉定区的市场监管局进行委托。朱睿炎监护人作为成年人理应知道乘坐电梯不能倚靠更不能把脚伸入缝隙这类常识。由于其疏忽大意没有尽到监护责任，其无视警示标识与安全提示，违反常识的不当行为已经完全超出了顶峰公司的预见范畴，不能不合理地扩大顶峰公司的义务。事发后双方进行过协商和交涉，顶峰公司的联系人员只是一个沟通的角色，具体的情况得报公司的管理层来进行决策。所以说不能因为有过协商，误认为顶峰公司自愿或者说同意承担任何的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。朱睿炎向一审法院起诉请求：要求顶峰公司赔偿朱睿炎因事故造成的经济损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)19,945.12元、住院伙食补助费450元、营养费1,200元、护理费3,600元、误课费4,000元、交通费681元、辅助器具费729元、物损费300元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元。一审法院认定事实如下：2018年12月3日19时许，朱睿炎与其母亲在被告顶峰公司旗下上海嘉定罗宾森购物广场，乘坐三楼8号下行自动扶梯至二楼，行至中段时朱睿炎的右足拇指夹入扶梯梯节与边缘围裙板接缝中受伤。朱睿炎随后就医治疗，诊断为：右足挤压伤、右足拇趾多发性骨折。为此朱睿炎花费医疗费52,355.66元。朱睿炎的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为朱睿炎外伤致右足挤压伤，右足拇指近节趾骨远端骨折，累及趾间关节，遗留右足拇指功能丧失40%，未达伤残等级。伤后予以休息90日、营养30日、护理60日。为此朱睿炎花费鉴定费2,000元。朱睿炎认为顶峰公司经营场所内的电梯缝隙过大，存在安全隐患，应对朱睿炎的损伤承担责任，遂诉至法院。原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，朱睿炎受伤部位为右脚大拇指，根据双方提交的证据及庭审陈述，法院认定朱睿炎的右足伤系朱睿炎将右脚伸入扶梯梯节与围裙板缝隙中所致。朱睿炎年幼尚处于好奇心旺盛阶段，一方面朱睿炎的监护人在与朱睿炎乘坐自动扶梯时缺乏正确的乘坐方式，另一方面未尽到高度注意义务，存在监护责任缺失，与本次事件的发生有直接因果关系。涉案自动扶梯虽属被告所有并管理，但该扶梯经检验质量合格，也定期维保，并在自动扶梯两端显著部位标有通俗易懂的警示标志，踏板上标有黄线，顶峰公司尽到了合理限度内的安全保障义务和注意义务，不能苛求其承担过高的义务，故对朱睿炎要求顶峰公司赔偿的请求，法院难以支持。原审法院据此判决：驳回朱睿炎的诉讼请求。案件受理费678元，减半收取339元，由朱睿炎负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：朱睿炎上诉主张顶峰公司承担赔偿责任，须举证证明顶峰公司未尽合理限度范围内的安全保障义务。由于涉案自动扶梯张贴了相应的警示标志，相应的维护保养专业报告证明顶峰公司在日常管理中未失职，相应的定期检验报告可以证明涉案自动扶梯在事故前后的质量合格。因此，可以认定顶峰公司尽到了合理限度内的安全保障义务和注意义务。朱睿炎受伤部位为右脚大拇指，正常站立情况下不应于此部位受伤，原审法院据此认定监护人存在监护责任缺失，本院予以认同。朱睿炎的上诉未有新的事实依据，其主张顶峰公司承担赔偿责任，在无证据证明顶峰公司存在过错前提下，要求顶峰公司承担责任，实际是苛求顶峰公司承担超越合理限度范围的安全保障义务的，对此本院不予支持。一审法院认定事实无误，适用法律正确，相应裁决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费678元，由上诉人朱睿炎负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长  汪毅审判员  郑璐审判员  黄亮二〇二〇年一月二十三日书记员  陈杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……