浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6052号 原告（反诉被告）：宁波新伊德精密机械有限公司。住所地：浙江省余姚市兰江街道田屋路2-1号。统一社会信用代码：91330281MA2CKD4L3W。 法定代表人：盛继勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩培荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任秀芳，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西宝鼎电子有限公司。住所地：江西省吉安市安福县工业园区泸水河大道。统一社会信用代码：91360829MA382AYF9H。 法定代表人：王光模，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾庆鸿，江西赣中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟季平，江西赣中律师事务所律师。 第三人：安福县中小企业信用担保中心。住所地：江西省安福县行政中心东附楼四楼。统一社会信用代码：12361029MB0371020F。 法定代表人：杨艳晖，该中心主任。 委托诉讼代理人：周云飞，安福县铁井法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王炳祥，男，住江西省安福县。 原告（反诉被告）宁波新伊德精密机械有限公司（以下简称新伊德公司）诉被告（反诉原告）江西宝鼎电子有限公司（以下简称宝鼎公司）、第三人安福县中小企业信用担保中心（以下简称安福担保中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法适用普通程序进行审理。根据原告的申请，本院裁定对被告的财产采取了保全措施。被告宝鼎公司在法定期限内提出管辖异议，本院裁定驳回其提出的异议。被告宝鼎公司在法定期限内提出反诉，本院经审查予以合并审理。根据第三人安福担保中心的申请，本院追加安福担保中心为第三人。依法组成合议庭于2019年10月23日和2019年12月20日两次公开开庭进行审理。原告新伊德公司的委托诉讼代理人韩培荣、任秀芳，被告宝鼎公司的委托诉讼代理人曾庆鸿、钟季平，第三人安福担保中心的委托诉讼代理人周云飞、王炳祥到庭参加第一次诉讼；原告新伊德公司的委托诉讼代理人韩培荣，被告宝鼎公司的委托诉讼代理人钟季平到庭参加第二次诉讼，第三人安福担保中心经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告新伊德公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除原、被告于2019年2月1日签署的《销售合同》；2、判令被告返还原告所交付的机器设备（具体设备名称、数量以《销售合同》约定内容为准）；3、判令被告赔偿损失11824082元；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原、被告签署《销售合同》一份，约定被告向原告购买T-5数控钻铣攻牙机、T88压铸机等机器设备，设备款及税金合计16150000元，付款方式为2019年1月8日前付款5500000元，2月20日前付5000000元，余款于2019年12月付清，并约定合同项下货物在被告未付清货款给原告之前，此货物所有权归卖方即原告所有。上述《销售合同》签署后，原告于2019年1月底前按约交付了设备后，被告仅支付了第一期设备款5500000元，经原告多次催讨，拒不支付余款，被告已构成根本违约。为保护原告合法权益，故起诉至法院。 被告宝鼎公司答辩称：1、同意解除原、被告签订的《销售合同》；2、因原告违约在先，被告拒付第二笔货款是行使先履行抗辩权；3、原告主张的损失于法无据，应予驳回。 第三人安福担保中心答辩称：原告主张返还设备的诉讼请求应予驳回，因第三人已经依法取得了部分设备的抵押权。 被告宝鼎公司向本院提出反诉请求（变更后）：1、解除反诉原告、反诉被告于2019年2月1日签署的《销售合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款5500000元及占用期间的利息损失165000元（暂自2019年1月7日计算至反诉日止为165000元，实际按年利率6%计算至实际履行日止）；3、判令反诉被告向反诉原告赔偿损失1220397.37元。事实和理由：2019年2月1日，反诉原告、反诉被告签订《销售合同》一份，合同约定：反诉原告向反诉被告购买生产地区为中国宁波、制造商为新伊德公司的机器设备若干。合同签订后，反诉原告于2019年1月3日支付定金1000000元，于1月7日支付了货款4500000元。根据合同约定，反诉被告在收到反诉原告定金5500000元后，应将第一批货90台T-5数控钻铣攻牙机及5台T88压铸机于7日起运到江西安福工厂内，即第一批货应送到江西安福工厂的截止时间是2019年1月10日，所有机器配件及组装在20个工作日即在2019年2月11日前组装完成，立式车床5台应在收到定金10天后到工厂，V-850立式加工中心机5台应收到定金后10天到安福工厂组装完成。但反诉被告未按约履行合同约定义务，反诉原告拒付第二笔货款是行使先履行抗辩权。反诉原告已超额支付定金，但反诉被告交付的机器存在严重质量问题，经沟通反诉被告未及时解决，使反诉原告合同目的无法实现。反诉被告交付的机器未及时安装并无法运行，系根本违约，现反诉被告交付的机器设备仅有31台T-5数控钻铣攻牙机完成了安装调试，但经测试仍存在严重质量问题，剩余59台T-5数控钻铣攻牙机仅安装钣金，未进行系统调试和安装，5台立式加工中心属光机。同时，反诉被告在交付机器设备时未提供机床操作手册、出厂精度检验表、使用说明书。反诉被告以次充好的欺诈行为也构成根本违约。反诉被告未按合同约定交付特定生产厂家的机器，且产品质量以次充好，构成欺骗。综上，反诉被告的违约行为使反诉原告的合同目的无法实现，且造成了巨大损失，特提起反诉。 反诉被告新伊德公司答辩称：1、同意解除双方签订的销售合同；2、不同意返还货款5500000元，因反诉被告的损失已超过该数额；3、反诉原告的损失并非反诉被告造成，是因反诉原告未按约支付第二笔货款才造成合同无法继续履行，反诉被告已按合同约定履行了交付义务，合同约定第一批货是收到定金后7日开始运输到安福工厂，即使按照7日内运到安福工厂，20个工作日内组装完毕，组装完成时间截止日是2019年2月25日，也是在反诉原告付第二笔货款之后，不存在原告先违约的情况；4、关于质量问题，是机器调试过程中出现的正常问题，且合同约定在反诉原告付第二笔款之前反诉被告只有组装义务，没有调试义务，且T88压铸机未组装完成是因反诉原告提出了加装的要求。 第三人安福担保中心对反诉请求答辩称：对反诉原告的反诉请求没有意见。 第三人安福担保中心向本院提出诉讼请求：1、确认第三人对原告诉请被告返还的T-5数控钻铣攻牙机32台、T88力劲精机压铸机5台享有抵押权；2、驳回原告提出的第二项诉讼请求；3、案件受理费由原、被告承担。事实和理由：2018年12月29日，江西安福农村商业银行股份有限公司（以下简称安福农村商业银行）作为向宝鼎公司提供贷款的债权人，第三人安福担保中心作为宝鼎公司的保证人签订（2018）安农商行保字第A0508号《保证合同》，约定安福担保中心为宝鼎公司向安福农村商业银行借款10000000元提供保证担保。基于该《保证合同》及安福担保中心进行担保的相关要求及规定，2018年12月29日，安福担保中心与宝鼎公司签订了安信用抵字（2018）第201813号《反担保抵押合同》，该合同约定宝鼎公司以其享有处分权财产向安福担保中心提供抵押反担保，抵押财产由抵押物清单载明。抵押反担保的范围、期限等事项在该合同中也予以约定。2019年5月17日，应安福担保中心及宝鼎公司的申请，安福县市场和监督管理局为上述《反担保抵押合同》所涉的机器设备办理了动产抵押登记，颁发了36082019001190号《动产抵押登记书》。综上所述，安福担保中心依据《反担保抵押合同》和《动产抵押登记书》取得了32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88压铸机的抵押权，且安福担保中心取得抵押权属善意取得，应受法律保护。 原告新伊德公司对第三人安福担保中心的诉讼请求答辩称：从安福担保中心提供的抵押物清单看，只有T-5数控钻铣攻牙机、T88压铸机名称与新伊德公司交付的设备相似，但数量、单价均不相符，无法判断是否是新伊德公司交付的设备。如果抵押设备不是新伊德公司交付的，与本案无关；如果是新伊德公司交付的，因宝鼎公司未付清设备款，合同约定了所有权保留条款，该设备的所有权是属于新伊德公司的，宝鼎公司未经新伊德公司同意即办理抵押登记手续，属无权处分。安福担保中心作为专业担保机构，无论从审核经验、审核流程均未尽到注意义务，在新伊德公司尚未开具发票的情况下，明知宝鼎公司没有所有权，没有提供任何所有权凭证即办理抵押权登记，非善意取得，故该抵押权无效。 被告宝鼎公司对第三人安福担保中心的诉讼请求答辩称：抵押清单里的T-5数控钻铣攻牙机、T88压铸机系新伊德公司交付的，没有意见。 为证明诉讼主张成立，原告向本院提交了下列证据： 1、销售合同1份，拟证明原、被告之间存在买卖关系的事实。经质证，被告宝鼎公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同第三条约定采购机器制造商是新伊德公司，根据第五条约定的交货时间，原告应在2019年1月10日前交付货物，在2019年2月11日前完成组装调试；第九条约定，原告交付的设备需要相关技术文件，但原告未提供，第十条约定要保证产品正常运行。第三人安福担保中心对真实性、合法性无异议，关联性有异议，宝鼎公司未向第三人提供合同，也未告知所有权保留条款，第三人不清楚宝鼎公司系无权处分。经审查，本院对该证据予以认定。 2、损失计算清单、资产评估报告各1份，拟证明原告交付货物的状态以及原告因被告违约行为产生损失的事实。经质证，被告宝鼎公司对损失计算清单的三性均有异议；对资产评估报告的合法性有异议，系原告单方委托，程序违法，且评估基准日是2019年9月1日，当时被告公司已经关门了，原告评估无法进行，评估方法不科学，机器设备是全新的，不能按照二手价评估，评估价格不客观。第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经审查，损失计算清单系原告单方制作，不作认定；对资产评估报告，虽系原告单方委托，但被告并未提交足以反驳的证据，亦未申请重新评估，且该评估单位具有资质，评估程序合法，对该评估报告本院予以认定。 3、电子回单1份，拟证明被告向原告支付部分货款的事实。经质证，被告宝鼎公司无异议；第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据予以认定。 4、微信记录1组，拟证明因为节假日交货期顺延，但被告未在约定期限内付款，构成违约的事实。经质证，被告宝鼎公司对真实性无异议，证明内容有异议，宝鼎公司员工放假时间是2019年1月31日到2019年2月20日，管理层放假时间是2019年2月1日到2019年2月8日，新伊德公司未按期交货是因为他们公司技术人员是台湾人，放假就走了，并非宝鼎公司放假导致的。第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 5、民事裁定书1份，拟证明涉案设备因被告原因被司法查封，无法继续履行的事实。经质证，被告宝鼎公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，设备被查封并不影响原告履行合同义务。第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 6、通话录音光盘及内容记录、手机通话详单1组，拟证明宝鼎公司春节放假起止时间及王海滨系宝鼎公司前法定代表人，因节假日交货顺延，被告未依约付款的事实。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，放假期间被告公司也有值班人员，不存在锁门进不去影响原告交货的情况。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 7、微信记录1组，拟证明合同签订时约定支付的第一笔款项是5500000元而非被告主张的1000000元定金，且在合同签订时，原告新伊德公司即告知需要收到第一笔款后进行采购以及由昆山直接发货到安福的事实。经质证，被告宝鼎公司对真实性无异议，关联性有异议，第一笔货款5500000元包括1000000元定金和4500000元货款，从哪里发货决定权在原告，被告只认可原告交付的货物是否符合合同约定；第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经质证，本院对该证据的真实性予以认定。 8、微信记录1组，拟证明被告多次出尔反尔，以各种理由不愿意支付货款以及被告在发函要求解除合同后又与原告进行协商继续履行合同的事实。经质证，被告宝鼎公司对真实性无异议，证明内容有异议，是原告违约在先，并非被告出尔反尔；第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 9、报价单、付款记录各1份，拟证明宝鼎公司提出额加装IO点的要求，本不属于合同约定义务，新伊德公司为了争取第二笔款项进行加装的事实。经质证，被告宝鼎公司对真实性无异议，关联性有异议，加装IO点并不影响原告履行合同义务；第三人安福担保中心认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 为证明辩称意见成立，被告向本院提交了下列证据： 1、销售合同、聊天记录、2019年日历表、现场照片1组，拟证明原、被告存在买卖关系，合同约定提供货物生产地区为中国宁波，制造商为新伊德公司，原告在收到5500000元货款后有将第一批货90台T-5数控钻铣攻牙机及5台压铸机于7日起运到江西安福工厂内，所有机器配件及组装在20个工作天（即2019年2月11日前）内完成的先履行义务，原告除交付机器设备外还需将机床操作手册、出厂精度检验表、使用说明书交付买方，保证机器设备正常运行的事实。经质证，原告对销售合同的真实性无异议，双方存在买卖关系，合同虽写明生产地区中国宁波，制造商新伊德公司，但并不代表所有配件均由新伊德公司生产，且在合同签订前原告法定代表人曾告知被告法定代表人货物直接由工厂运输到安福；对于交货约定，应理解为只要新伊德公司在“7+20个工作天”内完成约定义务，即视为全面履行，90台T-5数控钻铣攻牙机在2019年1月25日前已全部到位，自2019年1月25日至2019年2月26日，因宝鼎公司放假，新伊德公司未安排组装，且宝鼎公司未进行催促安装，销售合同约定的技术文件未约定交付日期，因宝鼎公司未支付第二笔货款，技术文件未交付。经质证，第三人安福担保中心对销售合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，宝鼎公司未向第三人提供合同，也未告知所有权保留条款，第三人不清楚宝鼎公司系无权处分。经审查，本院对该组证据的真实性均予以认定。 2、内外联络单、合同解除函及快递单号清单1组，拟证明2019年4月30日，宝鼎公司致函新伊德公司告知到厂机器100台，仅有30台能使用且在使用中发现质量问题，新伊德公司经办人颜廷章签字确认，新伊德未全部安装机器，宝鼎公司于2019年3月21日、3月28日发函督促履行合同，因新伊德公司不能完成安装调试导致宝鼎公司合同目的无法实现，宝鼎公司于2019年6月4日发函解除合同的事实。经质证，原告新伊德公司对真实性无异议，证明内容有异议，宝鼎公司致函要求新伊德公司履行的事项应在宝鼎公司支付第二笔款项之后，截至宝鼎公司发函解除日，新伊德公司交付的31台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88压铸机可正常使用，5台i-3卧式车床完全安装，59台T-5数控钻铣攻牙机硬件已安装（软件系统未安装），5台V850立式加工中心未完全安装，已完成了三分之二以上的合同义务，而宝鼎公司仅支付第一笔货款5500000元后即向新伊德公司提出各种附加要求，并拖延支付第二笔货款，后恶意发函给新伊德公司提出解除合同，放任损失扩大。经质证，第三人对该证据认为与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3、采购订单、联络单、营业执照1组（均系复印件），拟证明因新伊德公司不能按时、按质、按量交付设备导致宝鼎公司的订单损失的事实。经质证，原告认为该组证据系复印件，对真实性有异议，且销售合同未约定T-5数控钻铣攻牙机交付使用的具体日期，与订单的损失没有关联性。经质证，第三人对该证据认为与其无关。经审查，该证据系复印件，不作认定。 4、劳动合同、工资发放记录、银行流水1组，拟证明因新伊德公司未按约交付合格机器设备，导致宝鼎公司员工无事可做却仍须支付工资，支付时间自2019年2月至6月，共发放员工工资1013480.33元，系直接损失的事实。经质证，原告认为劳动合同2月至6月的员工发放工资数额难以核对，不予认可，且该损失与原告没有关联。经质证，第三人对该证据认为与其无关。经审查，本院对劳动合同、银行流水的真实性予以认定，工资发放记录系被告单方制作，不予认定。 5、厂房租赁合同2份（复印件），拟证明涉案机器设备占用被告厂房面积14423.48平方米合计187505.24元，为被告直接经济损失的事实。经质证，原告认为系复印件，真实性不予认可，且合同明确约定为免租优惠，宝鼎公司实际未支出租金，不应当认定为损失。经质证，第三人对该证据认为与其无关。经审查，该组证据虽系复印件，但由安福县工业建设投资发展有限公司盖章确认，对真实性予以认定。 6、委托代理合同、律师费发票1组，拟证明被告为维权产生律师费155000元（已支付50000元）的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，第三人对该证据认为与其无关。经审查，本院对该组证据予以认定。 7、货物买卖合同书1份（复印件），拟证明案涉设备由原告从昆山润元联机械有限公司（以下简称润元联公司）采购，且合同约定机床安装时间是设备到江西工厂25天内，晚于原、被告约定的安装时间，原告从润元联公司采购设备单价高于出售给被告的单价，不符合常理的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，在签订合同时，新伊德公司已告知需要在收到宝鼎公司的货款后再支付给供应商，然后让供应商直接把机器运送到安福工厂，且在实际履行中也是这样操作的，宝鼎公司未提出异议，新伊德公司与润元联公司约定的单价是含税价。经质证，第三人对该证据认为与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 为证明诉讼主张成立，第三人安福担保中心向本院提交了下列证据： 1、保证合同1份，拟证明宝鼎公司向安福农村商业银行借款10000000元，由安福担保中心提供担保的事实。经质证，原告对真实性无异议；被告对真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院予以认定。 2、反担保抵押合同、动产抵押申请书、动产抵押登记书、抵押设备清单1组，拟证明宝鼎公司承诺以其享有所有权或处分权的财产向安福担保中心提供抵押反担保并已办理抵押登记的事实。经质证，原告对反担保抵押合同、动产抵押申请书、动产抵押登记书的真实性无异议，对抵押清单真实性有异议，抵押清单中的T-5数控钻铣攻牙机和T88压铸机数量、单价、名称与新伊德公司提供设备不符，是否是新伊德公司交付的无法判断，且买卖合同约定所有权保留，第三人没有尽到审核义务，存在恶意，抵押权无效。经审查，本院对反担保抵押合同、动产抵押申请书、动产抵押登记书的真实性均予以认定，抵押设备清单与全国市场监管动产抵押登记业务系统公示的清单一致，对真实性予以认定。至于原告提到的T-5数控钻铣攻牙机和T88压铸机数量、单价与其提供的设备不符，经向被告确认，提供抵押的设备确系原告交付的，对该事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月2日，以新伊德公司为卖方、宝鼎公司为买方签订《销售合同》一份，合同约定：卖方售给买方以下商品：伊德精机T-5数控钻铣攻牙机90台，单价140000元，总价12600000元；力劲精机T88压铸机5台，单价90716.40元，总价453582元；伊德精机V-850立式加工中心5台，单价220000元，总价1100000元；伊德精机i-3卧式车床（含自动送料机）5台，单价90000元，总价450000元，以上设备总价14603582元，税金1550000元，合计16150000元。生产地区及制造商：中国宁波，新伊德公司。交货时间：合同签订后和卖方收到合同项下物定金，第一批货90台T-5数控钻铣攻牙机及5台T88压铸机于7日起运到江西安福工厂内，所有机器配件及组装在20个工作天内完成，立式车床5台收到定金后10天到工厂内，立式加工中心V-850收到定金后10天到安福工厂组装完成。付款方式：于2019年1月8日前付5500000元，2月20日前付5000000元，余款于2019年12月付清。此合同项下物在买方未付完货款给卖方时，此物品所有权归卖方所有，且机器带有时间管理。技术文件：机床操作手册、出厂精度检验表、使用说明书各1份。执行本合同过程中的争执，双方应友好协商，如协商不成，则应提交卖方所在地法院裁决，相关费用由败诉方承担，并且要赔偿胜诉方律师费用。合同签订后，被告宝鼎公司于2019年1月3日支付1000000元，于2019年1月7日支付4500000元。原告新伊德公司于2019年1月11日交付T-5数控钻铣攻牙机90台及T88压铸机5台，于2019年1月25日交付V-850立式加工中心5台、i-3卧式车床5台。现31台T-5数控钻铣攻牙机已安装完成、5台T88压铸机已安装完成并投入使用，5台i-3卧式车床安装完成，59台T-5数控钻铣攻牙机硬件已安装（软件系统未安装），5台V850立式加工中心未完全安装。 另查明，2018年12月29日，宝鼎公司与安福农村商业银行签订《流动资金借款合同》一份，约定宝鼎公司向安福农村商业银行借款10000000元，借款期限自2018年12月29日起至2019年12月28日止。同日，安福担保中心与安福农村商业银行签订《保证合同》一份，约定安福担保中心愿意为借款合同项下宝鼎公司应履行的义务提供连带责任保证。同日，安福担保中心与宝鼎公司签订《反担保抵押合同》一份，约定为保障安福担保中心担保贷款债权的实现，宝鼎公司愿意以其享有所有权或处分权的财产向安福担保中心提供抵押反担保，抵押财产由《抵押物清单》载明。抵押物清单中包括原告交付的T-5数控钻铣攻牙机32台、T88力劲精机压铸机5台。合同另约定：宝鼎公司不得隐瞒抵押物存在的任何瑕疵（如权属争议、被查封、被扣押、已设定抵押权等）。安福担保中心于2019年5月17日在安福县市场和监督管理局办理了抵押登记手续。后因宝鼎公司涉及重大经济纠纷，安福农村商业银行于2019年6月14日向安福县人民法院申请诉前财产保全，查封了宝鼎公司的机器设备，其中包括案涉所有机器设备。 另查明，在诉讼期间，新伊德公司委托宁波威远资产评估有限公司对存放于宝鼎公司内的所有案涉机器设备的清算价值进行评估，支付评估费65000元。该项目评估基准日为2019年9月1日。经评估，确定案涉设备在评估基准日的清算价值为2844500元。 本院认为：原、被告签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。原告诉称解除买卖合同，被告亦同意解除，故对于原告主张解除双方于2019年2月1日签订的销售合同的诉讼请求及被告反诉请求解除合同的反诉请求，本院均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告诉请返还已交付的所有设备，被告反诉请求返还已支付的货款5500000元，均符合法律规定，本院亦予以支持。第三人安福担保中心诉称其对案涉设备中的32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机享有抵押权的主张，本院认为，宝鼎公司虽实际占有讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机，但并未付清全部货款，根据新伊德公司与宝鼎公司约定的所有权保留条款，讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机的所有权仍应归属新伊德公司。宝鼎公司既未取得讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机的所有权，也未经新伊德公司同意，为安福担保中心设定抵押权并办理了动产抵押登记，属无权处分。抵押权作为物权的种类之一，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的规定，可以适用善意取得制度，而涉案抵押权能否成立，需要审查安福担保中心在办理讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机抵押时有无尽到审慎注意义务。首先，安福担保中心作为长期从事信用担保行业的专业机构，其行业身份要求其应当知道在与抵押人签订抵押合同之前应对抵押物权属状况进行审查，但本院注意到，安福担保中心与宝鼎公司签订《反担保抵押合同》的时间是2018年12月29日，此时新伊德公司尚未交付案涉设备，故安福担保中心在签订抵押合同时并未对抵押物的权属状况进行审查，设备抵押清单系后补，此点可与安福担保中心在2019年5月17日才办理动产抵押登记手续相互印证；其次，根据安福担保中心陈述，其仅确认讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机由宝鼎公司占有，对于设备的买卖合同、销售发票等能够证明宝鼎公司公司享有所有权的资料未予审查，不论该操作出于故意或者过失，均与其专业担保公司的身份不符，也违背了一般的交易习惯，安福担保中心没有尽到作为专业机构应尽的审慎注意义务，主观上明显并不具备善意。综上，宝鼎公司将讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机抵押给安福担保中心的行为并不符合善意取得抵押权的构成要件，安福担保中心不能善意取得讼争32台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88力劲精机压铸机的抵押权，对于安福担保中心的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告主张的损失，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，理应赔偿。根据合同约定，原告的主要义务为：合同签订后和卖方收到合同项下物定金，第一批货90套T-5数控钻铣攻牙机及5台T88压铸机于7日起运到江西安福工厂内，所有机器配件及组装在20个工作天内完成，立式车床5台收到定金后10天到工厂内，立式加工中心V-850收到定金后10天到安福工厂组装完成。而原告虽交付了案涉设备，但目前仅有31台T-5数控钻铣攻牙机、5台T88压铸机、5台i-3卧式车床安装完成，59台T-5数控钻铣攻牙机硬件已安装（软件系统未安装），5台V850立式加工中心未完全安装，显然原告未完全履行合同义务。而根据合同约定，被告的义务为：于2019年1月8日前付5500000元，2月20日前付5000000元，余款于2019年12月付清。但被告仅支付第一期货款5500000元，尚欠余款10650000元未支付。被告辩称未支付第二期货款系行使先履行抗辩权，本院认为，首先，从销售合同内容看，关于新伊德公司的主要义务及宝鼎公司的主要义务均由独立的条款约定，两者之间并不存在先后履行的关系，即各方当事人均应根据约定履行各自的义务。其次，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。宝鼎公司辩称在其支付第二笔货款前新伊德公司须完成所有设备的交付及组装义务，显然有失公平，且从合同的整体履行情况去考量，在宝鼎公司支付第二笔货款前，新伊德公司已完成所有设备的交付义务且已投入安装，宝鼎公司却仅支付三分之一的货款，显然宝鼎公司尚未履行与新伊德公司相当的义务，但宝鼎公司却以新伊德公司未完成安装为由拒付第二笔货款，显属违约。且宝鼎公司明知货款未付清前新伊德公司享有案涉设备的所有权，仍将部分案涉设备进行抵押，且在2019年5月17日办理了抵押登记后，又在2019年6月4日发函给新伊德公司以新伊德公司违约为由要求解除合同，该一系列行为均表明宝鼎公司存在过错。故对于宝鼎公司该辩称意见，本院不予采纳。故在合同履行过程中，原、被告均存在不同程度的违约，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院酌情认定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。对于原告的损失，原告主张计算方法为：设备销售价格（不含税）14603582元-设备清算价格2844500元+评估费用65000元=11824082元。本院认为，对于设备清算价格，原告新伊德公司提交的评估报告可作为参照依据。另根据销售合同约定包括律师费等相关费用由败诉方承担，故原告主张评估费符合合同约定。本院根据原告的违约程度对原告主张被告赔偿损失7094449.20元予以支持，超出部分不予支持。关于被告宝鼎公司反诉主张的损失，本院认为，关于利息损失，宝鼎公司主张以5500000元为基数从2019年1月7日计算至实际履行日止按年利率6%计算缺乏依据，应自反诉日即2019年7月15日起算至实际履行日止，根据被告的违约程度，对以2200000元为基数自2019年7月15日至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失予以支持，超出部分不予支持。关于场地占用费，根据宝鼎公司与安福县工业建设投资发展有限公司签订的《租赁合同》显示，自2018年9月15日至2021年9月14日为免租期，宝鼎公司亦确认其未曾支付租金，故该损失并未实际产生，对宝鼎公司主张场地占用费的损失，本院不予支持。关于营业订单损失，宝鼎公司提交的采购订单及联络单均系复印件，无法核实，且该订单取消与原告的违约行为是否存在直接因果关系无法认定，故对营业订单损失，本院不予支持。关于人员工资损失，人员工资虽客观存在，但人员工资损失与原告的违约行为不存在直接因果关系，本院不予支持。关于律师费，根据被告的违约程度，本院对被告主张62000元予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告宁波新伊德精密机械有限公司与被告江西宝鼎电子有限公司于2019年2月1日签订的《销售合同》； 二、被告江西宝鼎电子有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告宁波新伊德精密机械有限公司以下设备：伊德精机《T-5数控钻铣攻牙机》90台、力劲精机《T88压铸机》5台、伊德精机《V-850立式加工中心》5台、伊德精机《i-3卧式车床》（含自动送料机）5台； 三、被告江西宝鼎电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波新伊德精密机械有限公司损失7094449.20元； 四、原告宁波新伊德精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告江西宝鼎电子有限公司货款5500000元； 五、原告宁波新伊德精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告江西宝鼎电子有限公司以2200000元为基数自2019年7月15日至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失，赔偿律师费62000元； 六、驳回原告宁波新伊德精密机械有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告江西宝鼎电子有限公司的其他反诉诉讼请求； 八、驳回第三人安福县中小企业信用担保中心的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费92904元，财产保全费5000元，合计97904元，由原告宁波新伊德精密机械有限公司负担28363元，被告江西宝鼎电子有限公司负担69541元，反诉案件受理费减半收取30039元，由原告宁波新伊德精密机械有限公司负担25367元，被告江西宝鼎电子有限公司负担4672元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  岑益娇 人民陪审员  陈汝钿 人民陪审员  罗钿涛 二〇二〇年一月十六日 代书 记员  徐虹玒