安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终101号上诉人（原审原告、反诉被告）：李云连，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（原审被告、反诉原告）：李明，男，1965年1月14日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。上诉人李云连因与上诉人李明健康权纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2019)皖0406民初3944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李云连的上诉请求：1.撤销一审判决，改判李明对李云连的损失承担全部赔偿责任，李云连不承担责任；2.驳回李明的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定李云连厮打李明属于认定事实错误。公安机关并未认定双方存在相互厮打的行为。李云连及其家属在公安机关所做笔录中亦未承认对李明进行厮打。一审判决认定李云连对李明进行了厮打没有证据。二、李明的反诉请求无证据和事实依据。李明在刀被夺下后顺势躺倒在地，开始对李云连进行讹诈，并在听到李云连受伤住院后也到医院住院。李明在一审庭审中更是推翻自己在派出所承认砍人的事实，并主张系李云连两口子持刀进入其院内将其砍伤。李明逃避赔偿责任并讹诈受害人的行为，不应得到支持。李明辩称，1.李云连长期欺负李明。因李云连开拖拉机需要借道李明家院外，认为道路狭窄，不经李明同意就砍其家院外的小树和杂草。李明发现后与之理论，李云连就对其进行推搡和殴打。李云连对事件的发生具有严重过错；2.李云连夫妇持镰刀砍李明家院外的小树和杂草。双方争吵过程中，李明手上并无刀具，而李云连一方却用镰刀不断在李明面前比划。李明后来拿着菜刀是为了防身，其也被砍伤。李云连认为李明的受伤与其无关，无事实依据。李明不存在讹诈的行为。李明的上诉请求：撤诉一审判决，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，责任划分严重不当。本案的基本事实是李云连未经李明同意，擅自持镰刀砍李明家院外的小树及杂草。李明发现后告知要经过其同意才可，李云连不予理会，反而跑到李明家中与其争吵，进而互殴。李云连存在过错，应承担主要责任。李明前往李云连家和解，却被其家狗咬伤，进一步证明其存在重大过错。李云连应承担70％的赔偿责任，李明最多承担30％的赔偿责任。二、一审法院认定证据不足，判决显失公平。李云连系从事农业生产的人员，开收割机的农民，其提供的证据也仅仅是《中华人民共和国联合收割机行驶证》，应按农林牧渔标准支持误工费，一审法院按运输行业标准计算其误工费是错误的。一审法院以李明无证据证明其被李云连家狗咬伤，就对李明主张的狂犬疫苗费的主张不予支持是错误的。动物致人损害纠纷实行的是无过错举证规则，举证责任在于李云连。三、一审法院适用法律不当，判决明显错误。一审法院未对李明主张的营养费、护理费、交通费进行判决和说明，属于漏判和错判。李云连针对李明的上诉未发表答辩意见。李云连向一审法院起诉请求：李明赔偿医疗费4761.36元、误工费6832元(244元/天×28天)、护理费3444元(123元/天×28天)、营养费840元(30元/天×28天)、住院伙食补助费840元(30元/天×28天)、交通费420元(15元/天×28天)，合计17137.36元。李明向一审法院的反诉请求：李云连赔偿医疗费3500元、狂犬疫苗费3000元、误工费6000元(200元/天×30天)、护理费3813元(123元/天×31天)、营养费930元(30元/天×31天)、交通费300元(10元/天×30天)，共计17543元一审法院认定事实：李云连与李明两家相邻，系未出“五服”的亲戚，李云连长李明一辈、双方系叔侄关系，两家因相邻关系时常产生纠纷。2019年4月30日8时许，李云连及其妻两人认为李明家院外路旁的小树及杂草妨碍车辆通行，就用镰刀去砍小树及杂草，李明看到李云连之妻在砍伐其家院外的小树及杂草，认为事前没有告知，李明便站在其家院内与李云连的妻子发生争吵继而相互对骂，李云连见状后就走进李明家院内指责李明，李明便从家中厨房拿出一把菜刀一刀砍在李云连左侧前臂处，致李云连左侧前臂受伤，李云连便上前夺下李明手中的菜刀，继而双方发生撕打，撕打中致李明受伤。双方受伤后，于当日先后分别被送往淮南市新华医疗集团北方医院和淮南市潘集区中医院住院治疗，李云连经淮南市新华医疗集团北方医院诊断为左侧前臂皮肤裂伤，在该院住院治疗27天，于2019年5月27日治愈出院，期间支付医疗费4761.36元。李明经淮南市潘集区中医院诊断为全身多处软组织挫伤，在该院住院治疗21天，于2019年5月21日治愈出院，期间支付医疗费3316.99元。案经淮南市公安局潘集分局处理，李明被处以行政拘留九日并处罚款三百元整的行政处罚。李明对其提出的其在上门向原告赔礼道歉中被李云连家的狗所咬伤的事实，未能提供证据予以证明。一审法院归纳本案的争议焦点：1.李云连的伤情是否是李明造成的，李明应如何承担赔偿责任，李云连提出的损失是否有事实和法律依据；2.李明的伤情是否是李云连造成的，李云连应如何承担赔偿责任，李明提出的损失是否有事实和法律依据。一审法院认为，双方当事人两家相邻且双方系未出“五服”的叔侄关系，双方在日常生活中本应互相帮助，遇事互相体谅，避免矛盾纠纷的发生。本案中，双方因生活琐事发生纠纷后均没有采取理性和合理的方式加以解决，而是相互指责并辱骂对方，李明持刀砍伤李云连，是导致李云连的损害结果的产生的直接原因，对此，李明主观上存在过错，应承担主要责任。李云连在未告知李明的情况下砍伐李明家院外的小树及杂草，在纠纷发生后，进入李明家院内且在李明手中的菜刀被其夺下仍然撕打李明致其受伤，对此，李云连亦存在相应的过错，应承担次要责任。根据双方的过错程度，酎情分配的双方的责任为李明承担偿还李云连损失的70%的赔偿责任，李云连承担偿还李明损失的30%的赔偿责任。李云连所主张的医疗费4761.36元，有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证为证，结合病历和诊断证明等相关证据，予以确定，李明虽对李云连治疗的必要性和合理性提出异议，由于未能提供反证予以证明，不予采纳。李云连所主张的误工费应根据李云连的住院天数，结合2018年交通运输业收入数额计算，确定为5524元(197.29元/天×28天)。因李云连住院治疗，需要增加伙食上的支出，对李云连主张的住院伙食补助费，确定为840元(30元/天×28天)，合计11125.36元。李云连仅是轻微伤，生活能够自理，无需专人护理且在医疗费支出中含有护理费支出，故不予支持。对李云连提出的营养费、交通费，因未能提供医疗机构出具的需要加强营养的证明及交通费的正式票据，不予支持。根据李明的反诉请求及所查明的事实，基于对李云连损失的确认理由，对李明的损失确认为医疗费3316.99元、误工费2374.68元(113.08元/天×21天)，合计5691.67元。对李明提出的要求李云连赔偿狂犬疫苗费3000元的反诉请求，因其未能提供证据予以证明，不予支持。判决：1.李明赔偿李云连经济损失11125.36元的70%，即7787.75元；2.李云连赔偿李明经济损失5691.67元的30%，即1707.5元；3.第一、二项赔偿款相抵，李明赔偿李云连经济损失6080.25元，于本判决生效后十日内履行；4.驳回李云连的其他诉讼请求；5.驳回李明的其他反诉请求。案件受理费228元，由李云连负担178元，李明负担50元，反诉案件受理费244元，由李明负担194元，李云连负担50元。二审中，李云连向本院提交新证据：1.集体土地建设用地使用证，证明李云连所砍树不是李明家的，仅是路边的杂草；2.道路汽车运输证、驾驶证，证明李云连是从事运输行业的。李明对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明观点不予认可。证据2不是新证据，对于运输证的真实性无异议，驾驶证未看到原件。不能证明李云连从事运输行业，没有从业资格证。运输证的名称是淮南市鑫盛汽车运输有限公司，并非李云连本人。本院对上述证据的认定意见：对证据1的真实性予以确认，该证据并无法证明其所砍树木的归属，对其证明观点，不予支持。对证据2的真实性予以确认。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院对于赔偿责任比例的划分是否妥当；2.一审法院对于李云连的误工费，李明主张的狂犬疫苗费、护理费、营养费、交通费的认定是否妥当。针对争议焦点一，本院认为，李云连与李明系邻里关系，且系亲戚，双方应当和睦相处，互相谦让，发生纠纷应当互相包容，协商解决，而不是因邻里小事，互相辱骂，更不能用暴力解决问题。本案中，双方因为砍伐杂草树木发生纠纷，不能冷静处理纠纷，反而将纠纷升级。双方对纠纷的发生均存在过错，且李云连、李明均在纠纷中受伤。综上，一审法院依据案件查明事实及当事人的过错程度酌定李明对涉案纠纷的发生承担主要责任，即70％的责任，李云连承担30％的责任，并无不当。双方当事人对责任比例的上诉均无事实和法律依据，不予支持。针对争议焦点二，本院认为，李云连在一审中已经提供了货车行驶证及淮南市鑫盛汽车运输有限公司的证明，证明其从事货物运输行业。其在二审中亦提交了运输证、驾驶证予以证明。故一审法院按运输行业标准支持其误工费，并无不当。李明上诉主张李云连仅提供了《中华人民共和国联合收割机行驶证》，应按农林牧渔标准计算误工费，与事实不符。对其该项上诉主张，不予支持。李明主张其被李云连家狗咬伤，李云连应赔偿狂犬疫苗费用。对此并未提供其被李云连家狗咬伤的证据，其在上诉中主张该情形属于举证责任倒置，由李云连承担举证责任，无任何法律依据。一审法院未支持其该项费用，并无不当。一审法院根据双方受伤情况及所举证据均未支持双方主张的营养费、护理费、交通费，并无不当。李明上诉主张一审法院对于其主张的护理费、营养费、交通费未表述，属于漏判。一审法院对其该项主张在本院认为部分已经进行了表述，其该项上诉主张，无事实依据，不予支持。综上所述，李云连、李明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由李云连负担300元，李明负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年一月二十一日书记员 夏艺桐