天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初9139号原告：尤松兴，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：邢淑静（系尤松兴之妻），住天津市蓟州区。被告：天津市蓟州区交通局，住所地天津市蓟州区渔阳镇人民西路67号。法定代表人：赵亚民，局长。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。原告尤松兴与被告天津市蓟州区交通局（以下简称蓟州交通局）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤松兴及其委托诉讼代理人邢淑静、被告蓟州交通局的委托诉讼代理人聂雷强、林佳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤松兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令蓟州交通局给付税款及滞纳金计164111.79元；2.请求判令蓟州交通局承担诉讼费用。事实和理由：2004年8月23日，尤松兴购买了蓟州交通局出售的畅达园1号楼1单元101号、102号两所相邻房屋。自2015年各户开始陆续办理房本。至2019年7月15日在蓟州交通局不给办的情况下，尤松兴自己办理房本，但因蓟州交通局未按照税法履行纳税义务，导致在办理房本过程中代替蓟州交通局补齐了拖欠的税款及滞纳金合计164111.79元，办完房本后，尤松兴持据向蓟州交通局主张给付代缴税款及滞纳金未果，故具状起诉。蓟州交通局辩称，不同意尤松兴的诉讼请求。双方签订的买卖协议第二条明确约定办证费用由乙方承担，涉案两套房屋已经约定由尤松兴承担办证相关费用。两套房屋实际面积多于合同约定面积，按照合同约定的价格计算，涉案两套房屋多出房屋差价款39872元，如法院判决蓟州交通局承担给付责任，则要求予以抵扣，如法院判决蓟州交通局不承担给付责任，则保留另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月23日，蓟州交通局（甲方）与尤松兴（乙方）签订《交通新村底商楼卖买方协议书》2份，由尤松兴购买蓟州交通局出售的蓟州区畅达园1-1-101、1-1-102房屋，其中畅达园1-1-101房屋，购房面积为123.90平方米，购房款为346920元；畅达园1-1-102房屋，购房面积为163.65平方米，购房款为458220元。双方在协议中约定：一、甲方本着合作建房、服务社区的原则出售底商楼。二、甲方负责统一办理产权证，办证费用由乙方负担。不参加统一交款的，甲方不再负责办理，由乙方自行负责。三、乙方遵循卖方底商楼的出售原则和办法购买底商楼。四、乙方所购的底商楼，不允许从事经营汽车、摩托车修理和电气焊等容易造成污染、产生噪声和有重大消防、安全隐患的、严重影响生活环境的行业和业务。如有上述行为，甲方有权依照合同条款予以起诉或扣发产权证。并由此产生的民事诉讼及上访事件，由乙方负责。五、乙方购得底商楼要保持原有结构设计，绝对不允许私自改变现有结构。如发现有违反行为，甲方有权收回出售的底商楼，并追究其法律责任。恢复原状排除危险的费用由乙方负担。六、甲方的底商楼如销售面积与房屋所有权登记机关实际测定的面积有差异的，以房屋所有权登记机关实际测定面积为准，多退少补购房款。七、乙方购买的楼房编号……八、购房面积……九、上述房款不含办证费、移交物业站管理的费用。十、甲方统一办理物业服务协议的手续，费用由乙方承担。十一、双方有义务严格遵守本协议，自觉维护该家属区的安全、环境和生活的良好秩序，创造一流的文明社区。十二、交通新村底商楼工程做法及买卖交付条件：1、结构：钢筋混凝土框架。2、底商一楼门脸（南面）镶大理石，安装卷帘门，不安门窗。地面：水泥地面，做踢脚板。墙面：扶灰，不刷涂料。底商二楼地面：水泥地面。墙面：墙面及顶棚抹灰，不刷涂料，做踢脚板。厨房、卫生间：墙面镶瓷砖到顶，不负责卫生洁具。二楼前阳台：统一封闭（单槽塑钢双玻）。十三、协议解释权为蓟县交通局。本协议一式二份，甲方、乙方双方各持一份。十四、本协议自签字之日起生效。（本协议作为乙方办理房屋产权证的依据，请注意保存，遗失不补。自签订之日起，以前年度签订的买卖协议相应作废。）上述房屋买卖协议签订前后，蓟州交通局分别于2003年1月16日收取房款202000元、2003年1月17日收取房款605296元、2004年8月23日收取房款3724元，并于2004年底退还尤松兴多付购房款5880元。2014年、2015年，蓟州交通局开始陆续对所售畅达园小区房屋办理房屋产权证，因蓟州交通局准备为尤松兴办理的房屋产权用途为居住而非商业，加之双方对办房屋产权证的相关费用等问题产生分歧，而未能办理涉案畅达园1-1-101、1-1-102房屋产权证，并因此产生纠纷。2019年6月蓟州交通局明确答复尤松兴等人要办房屋产权证，只能是居住用途而无法办理商业用途，所有费用由尤松兴负担。后尤松兴认可将房屋产权的用途办为居住，并于2019年7月11日向天津市规划和自然资源局申请对涉案畅达园1-1-101、1-1-102房屋所有权进行转移登记，并代蓟州交通局缴纳相关税费44282.73元、滞纳金119829.06元，合计164111.79元。因向蓟州交通局主张支付上述税费及滞纳金未果，故尤松兴诉至本院。诉讼过程中，本院于2019年12月30日向天津市蓟州区税务局相关工作人员进行调查，该工作人员说明，在房屋买卖过程中，需要及时缴纳增值税及相关附加费，双方于2004年8月23日签订房屋买卖协议，蓟州交通局应于2004年9月初缴纳相关税费，逾期未缴纳，会产生滞纳金，在办理房屋过户时，需将相关税费补齐并缴纳滞纳金。另查明，涉案畅达园1-1-101房屋买卖协议约定面积为123.90平方米，实际测定面积为130.30平方米，按照双方协议约定的购房单价（2800元每平米）计算，尤松兴应向蓟州交通局补交面积差价款17920元，涉案畅达园1-1-102房屋买卖协议约定面积为163.65平方米，实际测定面积为171.49平方米，按照双方协议约定的购房单价（2800元每平米）计算，尤松兴应向蓟州交通局补交面积差价款21952元，以上合计39872元。本院认为，双方签订的房屋买卖协议，系其真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。该协议第二条约定：甲方负责统一办理产权证，办证费用由乙方负担。不参加统一交款的，甲方不再负责办理，由乙方自行负责。本案中，尤松兴代蓟州交通局缴纳了相关税费44282.73元，但该税费属于双方协议第二条中约定的办证费用，按约应由尤松兴负担，且系尤松兴签订该协议时所应预见的支出，故尤松兴主张蓟州交通局支付其代缴相关税费44282.73元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于滞纳金问题，一方面双方协议未明确约定滞纳金如何负担，虽然该协议第二条约定“办证费用由乙方负担”，但滞纳金已超出“办证费用”的通常理解范围，且为双方签订协议时所不能预见，故对“办证费用”不能扩大或类推解释为包括滞纳金。另一方面，蓟州交通局应在2004年8月23日双方签订房屋买卖协议后及时办理缴纳相关税费的义务，而蓟州交通局长时间怠于办理，造成滞纳金的产生，且蓟州交通局在买卖合同中明确约定出售房屋用途为底商，而后来因其自身原因，不能办理底商用途只能办理居住用途，最终尤松兴无奈接受，才办理了涉案房屋不动产权证，蓟州交通局存在违约，故滞纳金应由蓟州交通局负担。尤松兴主张蓟州交通局支付其代缴滞纳金119829.06元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。庭审中，双方当事人均认可涉案畅达园1-1-101、1-1-102房屋实际测定面积多出协议约定面积，并认可尤松兴应向蓟州交通局补足面积差价款39872元的事实，本院予以确认，尤松兴同意将面积差价款进行抵扣，本院照准。综上所述，蓟州交通局应向尤松兴支付代缴滞纳金119829.06元，扣除尤松兴应向蓟州交通局支付的面积差价款39872元后，应为79957.06元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、天津市蓟州区交通局应于本判决发生法律效力之日起十五日内向尤松兴支付79957.06元；二、驳回尤松兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由天津市蓟州区交通局负担1777元，由尤松兴负担1805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张彦杰审 判 员  张 宾人民陪审员  杜建红二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘金鸽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。