广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6664号原告：冯永祥，男，1949年2月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁杏彩（系原告冯永祥的妻子），女，1948年7月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：冯健文（系原告冯永祥的儿子），男，1972年4月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：余国恩，男，1952年10月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：余伟洪（系被告余国恩的儿子），男，1978年10月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。系被告的儿子。被告：梁柳香，女，1951年9月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：余国恩（系被告梁柳香的丈夫），身份信息同上。原告冯永祥与被告余国恩相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行审理。原告冯永祥及其委托诉讼代理人冯建文、梁杏彩，被告余国恩及其委托诉讼代理人余伟洪到庭参加诉讼。后原告冯永祥申请追加梁柳香为本案共同被告，本院经审查后予以准许。本院适用简易程序于同年12月12日第二次公开开庭审理本案。原告冯永祥及其委托诉讼代理人冯建文、梁杏彩，被告余国恩（同时作为被告梁柳香的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人余伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯永祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告把消防通道的私建墙门拆除；2、判令两被告把公共用地的私建楼梯拆除；3、本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，冯永祥明确：诉讼请求中的“消防通道私建墙门”是指冯永祥位于永安村芝兰里××房屋××与××就房屋东墙××小巷中，由被告余国恩所建的墙门；“公共用地私建的楼梯”是指紧贴冯永祥房屋内侧西墙，由两被告所建的楼梯（该楼梯通向梁柳香的房屋）以及紧贴冯永祥房屋南墙，由两被告所建的楼梯（该楼梯与上述楼梯相接）。事实和理由：两被告私自在永安村芝兰里140号房屋与141号房屋之间的消防通道上建墙门并上锁，不准他人出入，其行为不但属于占用共同地方的行为，还是占用消防通道的行为，影响他人的人身和财产安全。另外两被告紧贴冯永祥的房屋兴建楼梯，造成房屋外墙有积水以及滋生虫害。为此，两被告应当将消防通道的私建墙门以及在公共用地私建的楼梯予以拆除。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。余国恩、梁柳香共同答辩称：按照国家规定，消防通道至少应有4米宽，如果冯永祥要求我方拆除墙门，我方愿意拆2米，冯永祥也需要拆除部分墙体，预留消防通道。事实上涉案墙门所在通道既非消防通道，也非公共区域。涉案墙门一直在我方的土地证范围内，冯永祥主张我方拆除，但没有查清该事实就起诉，这是没有依据的。涉案楼梯是在旧有楼梯的原址处重建的，也在梁柳香土地证范围内，与冯永祥的旧房屋分离，后来其在新建房屋是扩大了面积，所以才与涉案楼梯相连，其应拆除房屋西墙以避免其房屋紧贴我方建造的楼梯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于冯永祥提供的证据。1、现场照片。余国恩、梁柳香对该证据关联性和证明内容不予认可。本院认为，该照片反映涉案墙门、楼梯的现状和与冯永祥房屋以及余国恩、梁柳香房屋的相对位置，与本案待证事实相关，因此本院对该证据的关联性予以认可。对于该证据的证明内容，本院将在下文详细予以论述。2、房地产权证、集体土地建设用地使用证、土地房产所有证。余国恩、梁柳香对该证据关联性和证明内容不予认可。本院认为，该组证据可以反映永安村芝兰里140号房屋以及房屋所在土地的登记权属情况、面积以及四至情况，与本案待证事实相关，本院对该证据的关联性和证明内容予以认可。二、关于余国恩、梁柳香提供的证据。1、集体土地使用证。冯永祥对证据的真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，新集用（2003）字第00061号《集体土地使用证》、2002新府集用（2002）字第010401169号《集体土地使用证》、新府集用（2002）字第010401149号《集体土地使用证》由有权部分颁发，冯永祥没有提供证据对上述《集体土地使用证》的真实性、合法性予以推翻，因此本院对该组证据的真实性、合法性予以认可。对于关联性，该组证据可以反映余国恩、梁柳香房屋所在土地的登记权属情况、面积以及四至情况，与本案待证事实相关，本院对该证据的关联性予以认可。2、照片。冯永祥对证据的关联性有异议。本院认为，该照片没有显示拍摄时间以及周边参照物，无法确定该照片的位置以及反映拟证内容，因此本院对该照片的关联性不予认可。3、相对位置图。冯永祥对该证据的证明内容不予认可。本院认为，该相对位置图与本院现场勘查情况相吻合，因此本院对该证据的证明内容予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于江门市××区会城永安管理区土地【新府集建字（1989）第010400691号】的土地使用权认为冯如、江月兰、冯毛骚、冯永祥、冯惠娟，面积为60平方米，新府集建字（1989）第010400691号《集体土地建设用地使用证》记载的土地四至如下：东至谢勤学、南至大巷、西至谢就、北至余国恩。该土地上原有房屋一间（粤房地证字第××号），兴建时间为1965年，房屋地址为：会城永安芝兰里140号，由江月兰、冯永祥、冯丽明、冯惠娟共同共有。冯永祥在2018年5月对永安芝兰里140号房屋（以下简称“140房屋”）拆除重建，2019年6月竣工。以重建后的140房屋大门口为南（注：下文对方位的陈述均以此为坐标），该房屋南侧面向小巷（巷宽3.55米），北侧（房屋北面为90°曲尺状，夹角由内北墙与内西墙组成）与梁柳香房屋【房屋所占土地的《集体土地使用证》编号为：2002新府集用（2002）字第010401169号，土地使用权人为梁柳香】相邻，西侧与谢就、余国恩房屋【房屋所占土地的《集体土地使用证》编号为：2002新府集用（2002）字第010401149号，土地使用权人为余国恩】相邻。谢就房屋与余国恩房屋为南北向排列，谢就房屋北墙与余国恩南墙的距离为1.049米。本院于2019年11月26日对140房屋现状进行勘查，具体情况如下：1、案涉墙门情况。140房屋西墙与谢就房屋东墙之间为小巷，墙门建于该小巷，门高约2.2米，门宽外侧为1.624米、内侧为1.789米。门体为水泥砖结构，紧贴140房屋西墙与谢就房屋东墙，门的材质为铁门，可上锁，冯永祥需经两被告允许方可进入门内。门内侧至余国恩房屋南墙的距离为1.118米。谢就房屋北墙与余国恩南墙的距离为1.049米。2、案涉楼梯情况。案涉楼梯由两部分组成：第一部分为东西走向楼梯，依140房屋内北墙而建，但与104房屋内北墙有间隙，间隙宽度为0.33米，楼梯投影长度为2.133米，垂直高度为0.86米，宽度为0.846米；另一部分为南北走向楼梯（通向梁柳香房屋的二层），依140房屋内北西墙而建，但与内西墙有间隙，间隙最窄处为0.02米，最宽处为0.085米，楼梯投影长度为4.279米，垂直高度为3.423米，宽度为0.834米。3、140房屋的门口设在南墙，房屋北面没有出入口。140房屋西墙与谢就房屋东墙之间的小巷为冯永祥进入140房屋北面的唯一通道，该小巷并无消防通道标志。140房屋内北墙装有两台空调室外分体机。另查明，案涉墙门以及楼梯均由余国恩建造。墙门的建造时间不晚于2000年，楼梯在2006年重建。冯永祥认为墙门所在的小巷为消防通道，墙门的建造不仅阻碍其进入140房屋的后方即房屋北面，也造成消防安全隐患，另涉案楼梯造成积水以及滋生虫害，应向冯永祥的生活，遂向本院提起诉讼，请求余国恩、梁柳香拆除案涉墙门以及楼梯。庭审中，冯永祥称如其需要修补后墙，则要通过案涉墙门进入到房屋后方，但140房屋重建后，需要修补的情况较少发生。本院认为：本案为相邻关系纠纷。一、关于冯永祥主张两被告拆除案涉墙门的问题。针对冯永祥的此项主张，两被告认为案涉墙门建在余国恩享有土地使用权的土地范围内，没有占用公共土地、消防通道，更没有占有冯永祥的土地，无须进行拆除。本院认为，首先，从两被告提供的编号为：2002新府集用（2002）字第010401149号的《集体土地使用证》可知，余国恩房屋所占土地最南侧宽1.63米，内西侧长1.1米，此与本院现场测量的门外侧宽为1.624米、门内侧至余国恩房屋南墙的距离为1.118米基本相吻合，可以初步推定案涉墙门建于余国恩享有土地使用权的土地范围内。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冯永祥主张两被告建造的墙门占用公共用地，应当提供相应的证据予以证明。现冯永祥没有提供证据证明其主张以及反驳对方的主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对冯永祥的此项主张不予认可。其次，140房屋西墙与谢就房屋东墙之间的小巷并无消防通道的标志，冯永祥也没有提供证据证明该小巷为消防通道，本院对冯永祥主张该小巷为消防通道不予采信。另外，140房屋的出入口位于南墙，该房屋的西墙并无任何出入口，故本院认为冯永祥主张涉案墙门建造在小巷之间阻碍施救以及逃生的依据不足。再次，140房屋西墙与谢就房屋东墙之间的小巷为冯永祥进入140房屋后方的唯一通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以及第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，两被告应当在冯永祥需要对140房屋进行修缮或具备其他需要进入墙门的正当理由时，允许冯永祥及其家人进入。但结合双方在庭审中的陈述，冯永祥需要对140房屋北墙进行修缮或维护电器的情况并非经常发生，而且从冯永祥及其家人已在140房屋北墙安装空调分体机的事实可知，在必要情况下，两被告对于冯永祥进入墙门是予以配合和协助的。综上，在冯永祥没有提供证据证明两被告占用他人土地以及不当阻挠冯永祥进入墙门的情况下，拆除案涉墙门并无必要性和紧迫性，本院对冯永祥的此项主张不予支持。二、关于冯永祥主张两被告拆除案涉楼梯的问题。冯永祥在庭审中陈述，其并非要求两被告全部拆除案涉楼梯，只是要求两被告修整案涉楼梯，使之离开140房屋内北墙以及内西墙10厘米以上。本院认为，经本院现场查勘可知，案涉楼梯与140房屋内北墙以及内西墙本已存在间隙，其中东西向楼梯与140房屋内北墙的间隙宽达0.33米，并且楼梯两侧并无护栏，按照水往低流的自然规律，案涉楼梯留有的间隙以及无护栏的设计已经具备相当的疏水作用。另外，冯永祥没有提供证据证明案涉楼梯造成积水以及虫害，影响其正常生活。综上，本院认为冯永祥主张两被告拆除案涉楼梯依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯永祥的全部诉讼请求。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为50元（已由原告冯永祥预交），由原告冯永祥负担，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇二〇年一月九日书记员  李焜怡