江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2017号 上诉人（原审原告）：吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号。统一社会信用代码：91360000858271282K。 负责人：肖东，该分行行长。 委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志平，中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行职工。 上诉人吴银初因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南昌分行福利待遇纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 吴银初上诉请求：1、依法撤销西湖区人民法院(2019)赣0103民初4237号判决，支持上诉人全部诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于1984年7月入职被上诉人处至今，符合国务院《职工带薪年休假条例》规定等。一、主观故意隐瞒《违约）年薪假加班工资：1、被上诉人既不准上诉人每年休年薪假，又不主动给上诉人发年薪假加班工资，从2010年起就违反了《劳动法》第45条。2、加班工资属工资范畴是不受时效限制的，除非已解除劳动关系一年以上。3、被上诉人违反了《职工带薪年休假条例》第5条、第7条和《企业职工带薪年休假实施办法》第15条及双方签订的《劳动合同书》第9条等。4、依据《劳动合同法》第85条第一款，应加付赔偿金，决不能让违法违约者拖欠工资”有理得逞。二、主观故意隐瞒（违约）全省工行员工疗养旅游(2013年度）：1、西湖区法院采信被上诉人口供：在未提供疗养旅游文件的情况下，轻信编造谎言（自愿疗养旅游）难道说上诉人主动拒绝疗养旅游？但被上诉人未提供证据证明。2、现在有了初步证据（景德镇市工行2013年度员工疗养旅游表》而又遭驳回？这本来是被上诉人所掌握的证据，其不提供也未承担不利后果执法者反而要上诉人承担不利后果。3、上诉人的损失赔偿（同工不同酬）必须向单位（被上诉人）主张权利。4、被上诉人违反了《劳动合同法》第18条、双方签订的《劳动合同书》第1条等，应承担赔偿损失的法律责任。二、主观故意隐瞒（违约）全省工行员工身体健康检查（2010年至2015年）5年次，同理被上诉人违反了《劳动合同法》第18条、双方签订的《劳动合同书》自13条等，理应承担赔偿损失的法律责任。被上诉人未做到同工同酬，一审只听信口供，并且适用法律错误，请依法审理，支持上诉人的诉讼请求。 中国工商银行股份有限公司南昌分行答辩称，吴银初的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴银初向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣103民初1776号民事判决；2、请求判令被上诉人支付2014年1月1日至2014年3月31日工资差额20400元；3、请求判令被上诉人支付2014年4月1日至2015年5月31日工资差额14800元；4、请求判令被上诉人支付2014年6月1日至2014年12月31日工资57400元；5、请求判令被上诉人支付2015年1月1日至2015年12月31日工资33912元；6、请求判令被上诉人支付2016年1月1日至2016年3月31日工资差额8478元；7、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费。 一审法院经审理查明，1984年7月，原告吴银初入职于中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部（2018年4月11日更名为中国工商银行股份有限公司南昌分行），曾任工商银行青山湖支行南航分理处大堂经理。2010年5月31日，原、被告签订了无固定期限劳动合同。合同第四条约定：“无固定期限劳动合同自二〇一〇年五月三十一日起生效，至法定终止条件出现时终止。”；合同第九条约定：“乙方（原告）在本合同期内享受法定休假日、休息日、年休假以及探亲、婚丧、生育等假期待遇。具体办法按国家及甲方（被告）有关规定执行。”；合同第十三条约定：“甲方根据有关法律、行政法规和地方有关规定，结合自身实际，制定劳动安全卫生制度，并组织乙方进行劳动安全卫生、职业危害防护等方面基本知识的教育和培训，并定期组织乙方进行身体健康检查。”合同还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。2013年9月10日，原告吴银初以夫妻两地分居为由申请休探亲假，青山湖支行建议吴银初改休年假，双方为此产生争执。原告吴银初在未获批准休假的情况下，自行离岗未上班。2014年4月1日，青山湖支行制作了《吴银初同志上岗通知书》，注明“吴银初同志：你自2013年9月13日未经批准离岗，至今六个月零十九天，现通知你在4月10日前返回单位正常上班，否则按照……等规定并按相关程序对你解除劳动合同。”该支行工作人员专程赴原告吴银初家中要求吴银初在4月10日前回单位正常上班。但吴银初并未按通知要求回单位上班。至今，原告吴银初因与被告发生劳动争议未上班。2014年10月28日，江西省劳动人事争议仲裁委员会（下简称省仲裁委）作出仲裁裁决书，驳回原告吴银初要求被告支付2012年11月至12月绩效工资和2013年探亲假期间工资的诉求。吴银初于2014年11月13日就被驳回的仲裁请求事项向青山湖区人民法院提起了民事诉讼。青山湖区人民法院于2015年6月30日作出（2014）湖民一初字第183号民事判决，支持了原告吴银初的部分诉请。该案经南昌市中级人民法院二审终审，作出了（2016）赣01民终525号民事判决，并已发生了法律效力。2014年11月6日，省仲裁委作出赣劳人仲不字［2014］第723号《不予受理案件通知书》，该通知书载明：“吴银初：你送来的诉中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部的申请书已收悉。经审查，申请人提出的第二项仲裁请求属于重复申请，另两项诉求不属于立案范围，且无任何初步证据，本委决定不予受理。如不服本通知，可在收到本通知之日起十五日内向被申请人所在地或劳动合同履行地基层人民法院起诉。”2018年2月8日，省仲裁委作出赣劳人仲决字［2018］第3号、第4号仲裁决定书，就吴银初申请的与被告因加班费、二倍工资、社会保险争议案件中止审理。2019年3月15日，省仲裁委作出赣劳人仲决字［2018］第38号仲裁决定书，对吴银初于2018年10月30日提交的要求被告支付2012年第二季度至第四季度的工资及补偿金的请求，决定撤销案件。2019年4月1日，省仲裁委作出赣劳人仲字［2018］第391号仲裁裁决书，对吴银初提出的本案三项诉求，即：2010年至2013年度应休未休年薪假工资、2013年度疗休养折币、2010年至2015年度（2014年已体检）未健康检查折币，进行了裁决。该裁决书认为吴银初提出的三项仲裁事项均不属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，不适用特殊仲裁时效，申请人于2018年10月16日提起劳动争议仲裁申请，均超过了劳动争议仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，裁决驳回吴银初的全部仲裁请求。原告吴银初对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。另查明，2013年度，被告工商银行南昌分行采取自愿原则，对自愿疗休养的员工组织了疗休养，原告吴银初未参加疗休养。2010至2015年度期间，原告吴银初参加了2014年度健康体检。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。 一审法院认为，原告吴银初与被告工商银行南昌分行于2010年5月31日签订了无固定期限的劳动合同，自2014年始，原、被告因劳动争议问题发生了多起劳动仲裁和诉讼。原告吴银初诉称2014年曾就本案提起了劳动仲裁，因为当时没有证据和不知晓权利被侵害，所以仲裁委不予受理。但赣劳人仲不字（2014）第723号《不予受理案件通知书》载明的不予受理理由为“第二项仲裁请求属于重复申请，另两项诉求不属于立案范围，且无任何初步证据。”该通知书告知了原告不服可提起诉讼，但原告并未提起诉讼，况且，原告提出的本案诉求，既包含2014年之前的福利待遇，也有2015年度的健康体检折币，原告不可能在2014年就主张2015年度的健康体检折币；2014年之后的多起仲裁和诉讼，涉及的事项为：“加班费、二倍工资、社会保险、2012年第二季度至第四季度的工资及补偿金、2015年1月至2016年5月的工资、2016年6月1日至2016年12与31日的工资。”至2018年10月16日，原告才就本案事项申请省仲裁委仲裁，省仲裁委以超过一年仲裁时效为由，裁决驳回了吴银初的全部仲裁请求。原告吴银初的三项诉请，应休未休年休假补偿、未疗休养补偿、未健康体检补偿，均属于《中华人民共和国劳动法》和原、被告签订的《劳动合同书》规定、约定的福利待通，该福利待遇凡符合条件的员工均能享受，原告未享受到福利待遇，在事发后可通过多种途径知晓，况且原告参加了2014年度的健康体检，之后，也多次就其他劳动争议事项提起仲裁和诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的。仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，劳动者申请仲裁不本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告于2018年10月16日向省仲裁委提出仲裁申请，未提供证据证明仲裁时效中断或中止的事由，超过了一年的仲裁时效期间，省仲裁委裁决驳回原告吴银初的全部仲裁请求，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴银初的全部诉讼请求。本案由原告吴银初预交的案件受理费10元，由原告吴银初承担。 本院二审对一审查明的事实予以认定。另查明，本院于2019年6月3日作出（2019）赣01民终151号民事判决，该判决已生效，第二项写明：“中国工商银行股份有限公司南昌分行于2016年5月16日作出的《终止（解除）劳动合同通知书》合法、有效。” 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人向本院上诉请求被上诉人支付其一系列福利待遇及其他费用，但是上诉人吴银初与被上诉人的劳动关系已经于2016年5月16日合法解除，而上诉人吴银初2018年10月16日才就福利待遇等请求事项向省仲裁委提出仲裁申请，其未能提供证据证明仲裁时效中断或中止的事由，吴银初申请仲裁保护已经超过了一年的仲裁时效期间，故省仲裁委裁决驳回上诉人吴银初的全部仲裁请求，符合法律规定。原审判决驳回吴银初的诉讼请求并无不当，本院予以认定。综上所述，吴银初的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中由上诉人吴银初预缴的案件受理费10元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 张美燕 二〇二〇年一月十五日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆