河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25269号上诉人（原审被告）：赵恩伟，男，1981年9月10日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李静亚，郑州市中原区林山寨法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭彦飞，男，1983年10月14日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：柴佳，女，1981年1月29日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张书正，河南恪法律师事务所律师。上诉人赵恩伟、郭彦飞因与被上诉人柴佳委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵恩伟、郭彦飞上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。1、涉案《外汇指导操作协议》上盖有河南都汇达信息技术有限公司（以下简称都汇达公司）的公章，公司是受托人，上诉人作为都汇达公司的员工，只是履行工作职责，系表见代理行为，郭彦飞不应承担连带清偿责任。2、涉案《外汇指导操作协议》系有偿委托合同，因都汇达公司经营不善造成的损失，应由都汇达公司承担。被上诉人不应该通过聚众闹事，逼迫上诉人在其拟好的“还款计划”上签字。3、虽然被上诉人投资款的交付对象和外汇交易平台是郭彦飞的名字，但这经过都汇达公司股东的一致认可，其他股东正常参与了分红。4、一审认定涉案行为属于上诉人个人行为不正确，应是公司行为。都汇达公司产生亏损后都是郭彦飞在组织客户积极协调处理，都汇达公司法定代表人孙朝祥和股东王亮不管不问，郭彦飞也是受害人。公司亏损应由法定代表人和其他当事人共同承担，不应由上诉人个人承担。柴佳辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。柴佳向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告本金7万元及利息（自起诉日至实际归还日，暂定3000元），共计73000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2016年9月12日，原告柴佳将2万元资金转至被告郭彦飞在中国银行（3062）账户。2016年9月13日，河南都汇达信息技术有限公司注册成立，经营范围：信息技术咨询；企业管理咨询；企业营销策划；市场营销策划；计算机软硬件及配件的技术开发、技术咨询、技术转让；销售：计算机软硬件及配件，办公用品，电子产品，劳保用品。2016年12月29日，原告柴佳与被告郭彦飞代表的河南都汇达信息技术有限公司签订《外汇指导操作协议》一份，协议主要约定：甲方（柴佳）委托乙方（河南都汇达信息技术有限公司）为其进行有偿指导操作外汇，起始金额1万元，期限自2016年12月29日至2017年3月29日。期间操作由乙方进行交易，甲乙双方约定的分成方式为甲方享受利润的20%，乙方享受利润的80%。亏损及责任：乙方承诺将协议期间内亏损控制在起始资金的20%以内，并且损失由乙方承担。如损失超过起始资金的20%以上，乙方补齐甲方全额起始资金后，并告知甲方账户情况，甲方有权从新考虑是否继续委托。协议签订前后，原告累计将7万元资金转入被告郭彦飞的银行账户，后被告郭彦飞委托被告赵恩伟将该7万元资金转到一个外汇炒作平台，并开设账户进行外汇交易，账户名为郭彦飞。2018年6月8日，被告赵恩伟、郭彦飞给原告出具“情况说明”一份，主要载明：河南都汇达信息技术有限公司成立于2016年9月13日，公司按给客户签订的外汇操作指导协议应承担所有责任（具体承担人赵恩伟、郭彦飞、孙朝祥）。从2016年9月开始正常运行，到2017年6月发生了亏损，公司愿意按外汇指导操作协议承担全部责任。该情况说明由被告赵恩伟、郭彦飞签名予以确认。2018年6月14日，被告赵恩伟、郭彦飞给原告出具“还款计划”一份，载明：“河南都汇达信息技术有限公司，因工作失误造成柴佳投资本金7万元损失，现计划15个月内归还所有本金，本月20日前归还客户一次本金，每次保底归还总金额的五分之一（4667元），从2018年7月20日开始归还第一次本金。还款人赵恩伟、郭彦飞。”诉讼中，原告称除通过手机银行给被告郭彦飞转账外，被告郭彦飞还从原告处取走现金5万元；在操作期间被告支付过原告5、6千元的收益。被告郭彦飞称从2016年11月1日至2017年8月1日通过微信和支付宝转账方式共支付原告投资收益21143元。被告称上述“情况说明”和“还款计划”系受胁迫所签，但未向法庭提供相应证据予以证明。一审法院认为，被告郭彦飞虽然以河南都汇达信息技术有限公司的名义与原告签订《外汇指导操作协议》，但从原告投资款的交付对象和外汇交易平台开设的交易账户，均是被告郭彦飞个人，与河南都汇达信息技术有限公司没有关联。被告郭彦飞收取原告投资款后转到自己的外汇交易账户，并与被告赵恩伟合作炒作外汇，该行为并非公司职务行为。从二被告给原告出具的“情况说明”和“还款计划”来分析，该二被告认可由其承担亏损责任，被告未按其承诺期限归还原告投资本金，原告依据“还款计划”要求被告归还7万元本金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告称上述“情况说明”及“还款计划”系受胁迫所签，但未提供相应证据予以证明，一审法院对其辩解意见不予采纳。原告要求被告支付7万元欠款利息的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭彦飞、赵恩伟共同归还原告柴佳本金7万元；二、驳回原告柴佳其他诉讼请求。案件受理费813元，已减半收取，由被告郭彦飞、赵恩伟共同负担。本院二审期间，上诉人赵恩伟向法庭提交了（2019）豫0103民初14092号民事判决书一份，以证明同类案件的判决结果。上诉人郭彦飞没有异议。被上诉人柴佳认为该民事判决书并未发生法律效力，不能证明上诉人的主张。上诉人郭彦飞向法庭提交了转账记录一份，以证明都汇达公司的其他股东及法定代表人参与了公司的分红。上诉人赵恩伟没有异议。被上诉人柴佳对其真实性提出异议，认为不能证明上诉人郭彦飞的主张。被上诉人柴佳向法庭提交了都汇达公司企业信用信息公示报告一份，以证明该公司成立后一直没有经营，其经营范围也不包括外汇交易。上诉人赵恩伟、郭彦飞对证据真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院经审理查明，上诉人郭彦飞向本院提交上诉状后，未在法定期限内缴纳上诉费用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人郭彦飞未在法定期限内缴纳上诉费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按上诉人郭彦飞自动撤回上诉处理。根据上诉人郭彦飞、赵恩伟向被上诉人柴佳出具的“情况说明”和“还款计划”具体内容可知，上诉人郭彦飞、赵恩伟愿意自行承担因都汇达公司经营不善给柴佳造成的7万元损失。虽然上诉人郭彦飞、赵恩伟称“情况说明”和“还款计划”系受胁迫所签，但未提供有力证据予以证明，故对该项辩解意见，不予采纳。上诉人郭彦飞、赵恩伟作为完全民事行为能力人，应明白签订“情况说明”和“还款计划”的法律后果，并依据“情况说明”和“还款计划”承担相应的法律责任。综上所述，上诉人赵恩伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1625元，由上诉人赵恩伟负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年一月十日书记员  黄奕潇