江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6642号原告：杨卫星，男，1978年11月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：郑杰，男，1986年8月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。原告杨卫星与被告郑杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年12月30日对本案公开开庭进行了审理。两次开庭原告杨卫星、被告郑杰及其委托代理人周颉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫星诉称，原告和被告在2019年7月5日晚，各自开了一辆轿车，在一个路口发生撞车事故，后经交警和保险公司处理后，定性为骗保，所以保险公司不予理赔，也进行了罚款和教育（金额太小）。因为该事故保险公司不予理赔，原告和被告应该共同承担车辆修理费，且其中一辆是营运车辆，正常运营额是800元以上，造成的营运损失以及修理费，具体明细如下：1、2019年7月5日—2019年7月23日，共19天，19*800=15200元；2、修理费共计11190元，合计26390元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告营运损失以及修理费合计26390元的一半，即13195元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑杰辩称，原告要求被告承担13195元没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月5日20时47分许，溧阳市戴埠镇交警中队接到指令称“戴埠镇善北路戴埠医院东边水泥厂岔路口两轿车相撞，无人受伤。”民警遂赶赴事故现场，到达事故现场后，通过了解，郑杰驾驶赣Ａ×××××轿车与杨卫星驾驶的苏Ａ×××××轿车发生碰撞，在询问过程中，民警怀疑有伪造事故现场的嫌疑，后取证调查，系事故双方事前达成协议通过伪造事故现场报警骗取保险费，故移交派出所进一步处理。后经过溧阳市公安局审查，郑杰与杨卫星交代为达到修理杨卫星的车辆并降低保险公司车辆保费，双方约定故意发生轻微碰撞并谎报警情。后公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，决定对原、被告给予罚款处罚。后原告主张其车辆在溧阳市戴埠陈国良汽车维护中心进行维修，故诉至本院，请求判如所请。审理中，原告向本院提供以下证据：1.通话记录，证明当天发生事故时是被告主动打电话给原告，催原告做这件事，而且这件事双方都是当事人。2.行政处罚决定书，证明当时交警对原、被告的行为判定是骗保行为，由于金额较少，只是受到罚款处理。3.溧阳市戴埠陈国良汽车维修中心的发票原件、清单，证明车辆的实际修理费用，花费11190元。4.车辆营运截图，该证据是从滴滴平台的营运账号上的截图，证明这辆营运车的实际停运损失，事故发生前三个月的收入。5.照片五张，证明车子的实际受损状态，照片是用手机拍的，拍摄时间是8月12日下午，照片给错了，副本中的几张照片与本案无关，只找到一张涉案照片，只能证明水箱破裂，该照片属性显示照片形成时间为2019年7月5日。被告质证称，对证据一通话记录真实性无异议，但是这份通话记录只是部分的通话记录，并不能证明双方伪造现场骗保是由被告主动向原告提出的，所以该份证据不能作为证据。对行政处罚决定书真实性无异议。对发票以及修理清单不予认可，该修理费并未进行定损，也不能证明其修理费与本案有直接的因果关系。对车辆营运截图不予认可，一是并不能证明该流水上显示的费用是本案事故发生的苏Ａ×××××车辆的营运流水费用，二是即使是该车辆的流水费用也只是个流水清单，并非车子的实际误工损失，在原告庭审前提供了五张黑白照片，也是苏Ａ×××××的撞车照片，说明该车除了本案骗保的肇事现场之外，另外还有其他事故，所以原告提供的修理费发票不能证明是7月5日事故的相关修理费用。对照片中的一张予以认可，该车的损失并没有原告提供的修理清单和修理发票上的11190元这么高的修理费。被告并向本院提供以下证据：1.2019年7月6日戴埠派出所询问笔录一份，证明当时原、被告之间骗保是由原告主动提出的，而并非被告，所以本案涉及到骗保的全部过错在于原告。2.接处警工作登记表以及六张现场事故照片打印件，证明原、被告之间于2019年7月5日在镇善北路戴埠医院东边双方通过造成事故进行骗保，后经交警中队作出相应的处理以及双方车辆的现场事故照片。原告针对被告提供的证据发表意见称，对询问笔录真实性无异议，笔录上被告自己明确说很久之前原告联系过叫他帮忙处理车子上的问题，说是他让原告去撞一下，是被告帮原告想的办法，原告只是说明了一下状态和所希望的希望值，最终事情的经过笔录上写的清清楚楚，都是被告亲口说的，事实也是这样的；因为被告一直做车子行业的，办法也是被告想的，最后时间地点方案都是被告定的，被告自己的笔录上也写的很清楚；包括笔录上所说的白色轿车也不是被告所说的买过来没过户，具体情况原告不清楚，但是被告和原告说过不是他买的；实行骗保的过程中，被告连续撞原告三次车，第一次原告的车已经达到原告期望的，但是后来被告又撞了两次，也不是被告说的只是帮原告的忙，被告有私心的。对证据二无异议。庭审中，原告本人陈述，原告车辆修理实际花费了11190元，钱不是微信就是支付宝支付的；实际修理费是没有11190元的，私人修理厂有返利的，修理厂自己返利，因为盈利大，返了原告2000元；原告提供的修理清单是7月23日提车那天修理厂给的；修理清单背面的“实收8000元”并加盖了汽车维护中心的公章，那就是返利3000元，具体金额其忘记了。被告本人陈述，事故当天其驾驶的车辆是其的，事故发生后其直接按照低于市场价5000元的的价格将车辆卖掉了，没有修理；原告的车子在什么地方修理的其不知道；事故发生的时候，两辆车辆一共撞击了两次，第一次撞击后，原告说撞击力度太小，原告说反正走保险，额度大小无所谓，只要把车子修好就好了，原告的车子是因为之前有问题，不愿意出自己的保险，去叫被告给他走保险，叫被告走人家的保险给他做理赔，原告叫被告做这个事情后被告一直不愿意，拖了一两个月，被告手里有一辆车，开不了多久要卖掉，被告看车上有保险的，所以就走一下，被告提出来的是原告叫被告给他做的保险，被告也能提供证人，都是双方共同的好友，是原告提出叫被告帮他骗保的，只是提出来后一两个月的时间被告没有找到合适的车辆，被告也告知原告进行骗保的风险很大，万一被查到大家都吃不了兜着走，出于好友，被告铤而走险，没想到事情搞成这样。以上事实，由原告提供的通话记录、行政处罚决定书、增值税普通发票、维修清单、车辆营运截图、照片，被告提供的询问笔录、接处警工作登记表、现场事故照片，原告、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。根据公安机关查明情况以及原、被告庭审陈述，原、被告通过伪造事故骗取保险费以达到修理原告车辆的目的，其性质属于通过违法行为谋取不正当利益的情形，原告车辆的损失是因为原、被告故意实施的违法行为所导致，双方在该违法行为的实施过程中对行为的违法性均系明知，故原告因与他人实施违法行为谋取不正当利益对其自身财产故意造成的损失，不应得到支持，各行为实施方造成的各自损失应由各自承担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十七条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告杨卫星的诉讼请求。案件受理费130元（已由原告预交），由原告杨卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费130元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  雷兰花人民陪审员  鲍继方二〇二〇年一月十七日书 记 员  潘 陈