贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2500号 上诉人（原审被告）：黄翠贤，男，布依族，1987年9月21日生，初中文化，务农，贵州贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告）：黄生美，女，布依族，1974年12月8日生，小学文化，务农，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 共同委托诉讼代理人：韦国辉，贵州楚权律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：梁成军，男，布依族，1988年4月23日生，本科文化，教师，贵州贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人黄翠贤、黄生美因与被上诉人梁成军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄翠贤、黄生美上诉请求：1．撤销原判，改判驳回梁成军的诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由梁成军承担。事实和理由：1．一审认定事实不清。本案借条系黄生美受梁成军诱骗的情况下出具，并非黄翠贤、黄生美真实意思。黄翠贤、梁成军合伙承建李远琴的房屋，但黄生美对二人的债权债务情况不清楚。黄生美听说二人合伙发生纠纷后，找到梁成军协商。黄生美之父黄学文要求黄生美先拿10万元给梁成军，同时要求梁成军拿出票据进行结算。黄生美便给了10万元，但梁成军并未拿出任何票据。后梁成军、黄学文（黄生美之父）、黄某（黄生美之姐）、黄生露趁黄翠贤不在场的时候，以黄翠贤尚欠梁成军74300元工程款为由，由黄某代黄生美书写欠条，并利用黄生美不识文化的弱点，将欠条写成借条并要求黄生美捺印。梁成军根本没有提供证据证明其在合伙中投入资金，其在合伙中仅投入七八千元，黄翠贤投入了八十余万元，不存在差欠梁成军款项的情形，案涉借条缺乏事实基础。2．本案双方的法律关系是合伙，梁成军无证据证明双方就合伙事项进行清算达成债权债务关系，一审以民间借贷关系判决黄翠贤、黄生美支付借款本息，适用法律错误。 梁成军辩称，黄翠贤、梁成军系连襟关系，二人合伙承建李远琴的房屋属实，梁成军投入了20万元左右，在岳父黄学文的协调下，黄翠贤认可尚欠梁成军174300元并出具了174300元的借条并限期归还。黄翠贤归还了10万元后，从我妻子黄生露手中将174300元的借条抢走，因我们准备报警，黄翠贤之妻黄生美承诺归还剩余74300元，才出具了案涉借条。出具借条时黄学文、黄某、罗某等人在场，而且黄生美是小学三年级文化，不存在利用黄生美不识字的情形。 梁成军向一审法院起诉请求：1、判决黄翠贤、黄生美连带偿还借款本金74300元，并从2018年12月7日起按月利率2%支付利息至还清之日止；2．本案诉讼费用由黄翠贤、黄生美承担。 一审法院查明事实：梁成军与黄翠贤系连襟关系，黄翠贤、黄生美系夫妻关系。2017年5月28日，梁成军与黄翠贤签订工程承包协议，约定共同承建李远琴的房屋建设工程。2017年9月10日，黄翠贤向梁成军交付30000元。2018年5月9日，黄生美向梁成军的妻子黄生露交付52000元。梁成军提交了一份记载于2018年7月28日书写的借条影印件，该借条载明的内容为：“本人黄翠贤身份证号5223251981××××××××于2018年7月28日向梁成军借壹拾柒万肆仟叁佰元（174300.00）元。还款时间为2018年8月3日（100000.00）元，（74300.00）元前还拾万，余款柒万肆仟叁佰元在2018年10月30日前还清，逾期不还按每日1%支付滞纳金。特此借条：黄翠贤，公证人：罗某黄某”，梁成军称该笔借条系黄翠贤亲笔书写并捺印，但黄翠贤予以否认。2018年8月3日，黄生美在贞丰农商银行取款99900元，并向梁成军支付100000元。同日，案外人黄某（系黄生美的胞姐）书写了一份借条，借条载明的内容为：“本人：黄生美身份证号5223251974××××××××，于2018年8月3日向梁成军，借人民币柒万肆仟叁佰元正（74300元）还款时间定于农历10月底还清，逾期不还按每日1%支付滞纳金。特此借条黄生美”，黄生美在其名字和金额上捺印。重新订立借条，约定黄生美向梁成军借款74300元。2018年8月3日的借条系黄某书写，并由其代替黄生美签名，因黄生美不识字，只有在欠条上捺印。 一审法院认为，民间借贷主要是自然人之间、自然人与法人或其他组织之间以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。梁成军以两张借条主张黄翠贤、黄生美之间存在借贷关系，经查明和梁成军庭审自认系梁成军与黄翠贤之间合伙产生的债权债务纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，在梁成军退伙时，经过梁成军与黄翠贤之间的清算，本案中的74300元是梁成军退伙时分得的个人财产，故在黄翠贤向梁成军出具借条时，双方形成了合法的民间借贷关系。梁成军诉称黄翠贤于2018年7月28日向梁成军出具的借条原件被黄翠贤强行夺走，黄翠贤辩解该借条的影印件不能完全证明借条载明内容的客观真实性，但根据借条载明的内容和证人罗某、黄某证言及黄生美于2018年8月3日向梁成军支付100000元的事实，与借条载明的内容高度一致，且能够相互印证该借条载明内容的客观存在，故应认定梁成军与黄翠贤已对退伙事宜达成一致意见，故对梁成军主张黄翠贤应承担支付余款74300元的请求，予以支持。对于黄翠贤所提未对退伙事宜达成一致意见，双方未进行清算的辩解，缺乏证据证明，且与事实不相符，不予采纳。对于黄生美是否应当支付欠款的问题，因黄翠贤、黄生美所欠债务处理婚姻关系存续期间，且黄生美向梁成军偿还欠款100000元的事实，能印证黄生美对所欠款项并不持异议，故黄生美应与黄翠贤共同偿还该笔欠款。对于利息的问题，借条载明利息为每日1%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不得超过24％的规定，故应按月利率2％计算。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十八条之规定，判决： 限黄翠贤、黄生美于本判决书生效之日起十日内向梁成军支付欠款人民币74300元及逾期付款利息（以74300元为基数，按照月利率2%计息）。案件受理费959元（已减半收取），由黄翠贤、黄生美负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，梁成军主张其与黄翠贤原合伙承建房屋，后经清算由黄翠贤出具174300元的借条，在黄翠贤归还10万元并拿走174300元的借条后，黄翠贤之妻黄生美出具了74300元的借条。黄翠贤、黄生美对二人有合伙事实无异议，但认为未经结算，且梁成军并未投入相应资金，黄翠贤未出具过174300元的借条，案涉74300元的借条系受欺诈而出具。因此本案争议焦点在于双方是否真实进行结算。梁成军为证明其主张，提供了案涉74300元借条及金额为174300元的借条复印件，证人黄某、罗某的证言。虽然梁成军不能提供174300元借条原件，但黄某、罗某均证实黄翠贤曾于2018年7月28日出具该张借条，而该借条载明黄翠贤应于2018年8月3日归还10万元，事实上黄翠贤之妻黄生美亦于该日向梁成军偿还了10万元并出具了案涉74300元的借条，黄某、罗某与案涉双方均是亲属，证言较为客观，足以认定黄翠贤曾于2018年7月28日出具174300元借条的事实；出具借条时，黄生美之父黄学文亦在场并在借条上签字确认，黄翠贤、黄生美未提供证据证明黄某、罗某、黄学文与梁成军合伙欺骗其出具案涉借条，该借条应认定系其真实意思表示，结合两次出具借条且均有双方亲属在场作证的情节，梁成军主张双方就合伙事宜进行结算且黄翠贤、黄生美尚欠74300元具备高度盖然性。梁成军一审中提供的转账凭证、收条、产品销货清单等载明其在合伙中投入的款项已超过5万元，但黄翠贤一二审中均声称梁成军仅投资七八千元，因此其抗辩可信度较低，不足以采信，对黄翠贤、黄生美上诉所提案涉借条缺乏事实基础的理由不予采纳。 综上所述，黄翠贤、黄生美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918元，由黄翠贤、黄生美负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 陆金凤 审判员 简 坤 二〇二〇年一月十六日 书记员 邓壹芳