山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终460号 上诉人（原审原告）：青岛海通达专用仪器有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路320号。 诉讼代表人：王鲜胜。 委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晓庆，山东重诺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘长安，男，1962年9月15日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛海通达专用仪器有限公司（以下简称海通达公司）因与上诉人刘长安公司证照返还纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海通达公司的委托诉讼代理人赵显鹍、毕晓庆，上诉人刘长安的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海通达公司提出上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持海通达公司的诉讼请求，即判令刘长安向海通达公司返还公司证照（公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等）和公司印章（公章、财务章、发票专用章、合同专用章等）；2.一、二审诉讼费用由刘长安承担。事实和理由：一审判决认定海通达公司未提交有效证据证明刘长安控制海通达公司证照属认定事实不清、举证责任分配有误。证照资料属于公司特殊财产，在公司没有授权他人时通常由法定代表人持有，因法定代表人是法律所认可的、社会公众所信赖的最能代表公司意志的自然人，这也符合社会公众的普遍认知。刘长安作为海通达公司的原法定代表人兼董事长，在任职期间，有权控制和支配印章和证照，是实质掌管者和移交义务人。2019年3月15日，海通达公司召开临时股东大会，免去刘长安董事长和法定代表人职务，并通知刘长安携带公司证照与新任董事长法定代表人办理交接工作。对上述通知内容，刘长安已知悉，刘长安对决议效力有异议的，应另案起诉处理，不应作为本案拒绝返还证照的理由，在不担任公司法定代表人后，刘长安继续控制公司的印章、证照没有依据，作为公司的高级管理人员，其对公司负有忠实勤勉义务，应该将上述证照、印章等予以交还，并对交还事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求发回重审或依法改判。 刘长安针对海通达公司的上诉辩称，王鲜胜以海通达公司名义诉讼请求刘长安返还公司证照，没有事实和法律依据，应当驳回起诉。一、本案系公司证照返还纠纷，属侵权纠纷。海通达公司没有证据证明刘长安非法占有海通达公司的证照拒不返还，相反，刘长安在一审时提交的海通达公司出具的证明及法定代表人身份证明书、营业执照副本复印件与证人张某、证人姜某均的证言能够相互印证，证明海通达公司证照和印章均由海通达公司相关部门进行保管，并非由刘长安个人保管，王鲜胜以海通达公司名义提出的诉讼请求不应得到支持。二、因王鲜胜等人抽逃全部出资，且经催告后仍未归还，海通达公司代表十分之一以上表决权的股东李圣年于2019年10月8日向海通达公司董事会提议召开临时股东会，审议解除王鲜胜等9名股东的股东资格，后经通知全体股东，2019年11月8日临时股东会召开，应到会股东31人，实际到会股东20人，决议解除了王鲜胜等的股东资格。股东会召集程序、表决方式等符合公司法和章程的规定。三、海通达公司代表十分之一以上表决权的股东李圣年于2019年11月11日向海通达公司董事会提议召开临时股东会，审议关于董事会成员和监事换届选举的议案。经通知全体股东，2019年12月2日召开临时股东会，应到会股东22人，实际到会股东20人。决议选举股东刘长安、李圣年、张某、丁明、仲崇和为公司本届董事；选举股东于建春、张代军为公司本届监事，上一届董事、监事人员同时免去。四、2019年12月2日海通达公司董事会会议召开，决议选举刘长安为本届公司董事长、法定代表人。 刘长安提出上诉请求：撤销原判，裁定驳回海通达公司的起诉。事实和理由：一审判决载明海通达公司的法定代表人为王鲜胜，且判决驳回海通达公司的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。一、王鲜胜并非海通达公司的法定代表人，其以海通达公司名义提起本案诉讼并非海通达公司的真实意思表示，应驳回其起诉。1、王鲜胜以海通达公司名义提交的证据不能证明按照公司章程规定的程序通知海通达公司全体31名股东，《董事候选人名单（选举5名）选票》等只有30名股东，缺少股东肖作为，不能证明其合法性。2、海通达公司2019年3月15日股东会决议、2019年3月18日董事会决议不成立。该决议上署名的股东未出庭接受法庭质询，不能认定其真实性；假设形式上该决议存在，也应认定实质上的决议不存在。（1）2019年3月15日临时股东会会议录像资料与证人张某、姜某均的证言相互印证，证明2019年3月15日股东会未对决议事项进行表决。假设在会议结束10余名股东离开开会地点之后，王鲜胜等几人再次召开会议，也违反了公司法及章程的程序规定，属于公司法解释四第五条规定的决议不成立的情形，应认定股东会决议不存在，是王鲜胜等人为了谋取个人私利而非法虚构，真实目的并非为了海通达公司的生存和发展及维护其他股东和职工的合法权益。公司登记机构档案材料上虽显示王鲜胜持有海通达公司53.1281%的股权和超过50%的表决权，但并不意味着王鲜胜等个别人作出的决策等同于召开了股东会，也不意味着王鲜胜等个别人的意志即可代替股东会决议的效力。且权利不得滥用是民法的基本原则，刘长安提交的《返还公司财产通知书》、《应当返还的部分财产明细及价款》、《应当返还的车辆清单》等能够证明王鲜胜等9名股东占有并应当返还海通达公司财产价款超过了其对海通达公司的出资，在其返还之前，其不应当再享有表决权。（2）2019年3月18日董事会决议不成立，且违反了章程第十五条的规定，不能认定真实性、合法性，决议选举王鲜胜为法人代表，与法定代表人是不同概念。3、王慕霞、边红（2019年3月15日股东会决议、3月18日董事会决议上显示有二人署名）诉海通达公司股东知情权纠纷传票及起诉状能够证明王慕霞、边红确认海通达公司的法定代表人为刘长安，并非王鲜胜，2019年3月18日董事会决议的内容系虚构。4、国家企业信用信息公示系统、营业执照等证据证明刘长安为海通达公司法定代表人，王鲜胜以海通达公司名义提起的本案诉讼并非公司真实意思表示，起诉行为没有经过公司法定代表人刘长安同意，没有经过公司股东会讨论通过，公司股东也没有请求监事起诉公司法定代表人刘长安，也未授权任何人员代理公司起诉，原告委托诉讼代理人的授权委托取得不合法，无权代理本案诉讼，因此，本案的起诉不符合民事诉讼法、公司法规定，应当裁定驳回起诉。二、王鲜胜以海通达公司名义提起本案诉讼不属于人民法院审理民商事案件的受理范围，应裁定驳回起诉。王鲜胜等起诉海通达公司公司解散纠纷一案、王慕霞、边红诉海通达公司股东知情权纠纷一案，青岛市李沧区人民法院分别作出(2018)鲁0213民初3243号、3428号民事裁定书，以原告诉请不属于法院审理民商事案件的受理范围裁定驳回原告的起诉。综上，请撤销原判，驳回起诉。 海通达公司辩称，一、海通达公司2019年3月15日临时股东会决议及3月18日的董事会决议均合法有效，王鲜胜经股东会、董事会决议被选举为海通达公司的总经理兼法定代表人，符合公司章程规定，有权签字以公司名义提起本案诉讼，本案原告具有诉讼主体资格。1、一审中海通达公司提交了章程及通知送达等相关证据，证明股东会和董事会召集程序符合章程规定，决议内容真实合法有效。（1）《董事候选人名单（选举5名）选票》中缺少股东肖作为，未投票不等于未出席会议，更不等同于未通知其参加股东会，即使该股东未出席临时股东会议，在已经送达开会通知且股东会决议表决比例符合章程等规定的情况下，决议即有效合法。（2）会议记录并非会议内容生效的必要要件，各董事已签字对其表决事项进行确认，应认定真实合法。“选举王鲜胜为董事长兼法人代表”系笔误，实际为法定代表人。2019年11月24董事会再次确认继续聘任王鲜胜为公司经理兼任法定代表人，形式上瑕疵或笔误均不影响决议的真实性及有效性。（3）刘长安虽主张股东会决议、董事会决议不成立，但刘长安既无证据证明会议召开违反法律或公司章程的规定，亦未在法定期限内提起撤销上述决议之诉，其以答辩或上诉方式均不能改变决议有效的事实。（4）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第二款规定，法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。本案中，王鲜胜经公司董事会决议选举为法定代表人，其有权代表海通达公司就公司证照返还提起诉讼。2、因公司证照资料等均在刘长安处掌管，无法进行法定代表人等工商登记信息变更，公示信息及其他诉讼中表述为刘长安为法定代表人不能证明2019年3月18日的董事会决议内容为虚构或其他股东对其刘长安法定代表人身份的认可。二、本案属于人民法院审理民商事案件的受理范围，法院有权进行审理。青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初3243、3428号民事裁定书均属于依据公司法相关规定提起的公司与股东之间的纠纷，本案系依据《民法通则》第一百一十七条、《物权法》第三十四条规定提起的公司证照返还纠纷，非依据公司法提起的诉讼，与前述两案情况不同，不具有参考性，刘长安无权占有应属于海通达公司所有的证照、印章等物资，侵犯海通达公司的权益，海通达公司有权提起本案诉讼，属于人民法院审理案件的范围，王鲜胜作为海通达公司的法定代表人有权签字确认提起本案诉讼，刘长安的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。 海通达公司向一审法院起诉请求：1.刘长安向海通达公司（王鲜胜为法定代表人）返还公司证照：公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件，公司公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章；2.本案的诉讼费由刘长安承担。 一审法院认定的事实：海通达公司为支持诉讼请求提交的证据：证据1、海通达公司营业执照一份，证明海通达公司主体适格。证据2、海通达公司的公司章程一份，证明海通达公司的临时股东会和董事会召集程序符合公司法及公司章程规定。证据3、海通达公司股东王鲜胜《召开临时股东会换届选举的提议》一份、海通达公司董事王慕霞《关于对王鲜胜要求召集主持临时股东会、董事会换届选举的意见》一份、海通达公司监事罗志明、边红《关于对王鲜胜先生要求公司监事召集主持股东会回复函》一份，证明由2名监事召开临时股东会的程序合法。证据4、海通达公司《关于召开临时股东会的通知》一份及提供EMS、当面送达、手机短信及公证送达的方式给股东送达参会通知的证明文件，证明海通达公司监事罗志明、边红于临时股东会召开15日前已发召开临时股东会的通知工作。证据5、海通达公司《临时股东会决议》一份、《临时股东会决议》内容送达各股东的证明文件，证明临时股东会决议由监事依法召集主持，会议选举王鲜胜、王慕霞、柳世刚、于鹏、李峰为新一届董事，并将决议内容通知各股东。证据6、海通达公司《董事会决议》，证明董事会成员一致选举王鲜胜为董事长，聘任其为公司经理兼法人代表，免去刘长安的董事和法定代表人的职务，并要求于2019年3月25日前交接公司营业执照、公章、法人章、财务专用章，并办理变更注册信息等。证据7、公证书一份，证明刘长安于2016年8月29日注册成立青岛海通远达专用仪器有限公司，该公司住所地与海通达公司住所相同，刘长安为该公司法定代表人和持股股东，其利用海通达公司的网址、网页和办公场所进行业务宣传和工作，误导公众与海通达公司进行关联交易，其行为已严重损害了海通达公司公司及其他股东的合法利益，不适宜再担任海通达公司公司的董事长和法定代表人。证据8、《青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内（市南工业园）国有土地上房屋预征收补偿协议（货币补偿）》一份，证明海通达公司的房屋被征收的货币补偿款共计79218772元，上述补偿款刘长安已从海通达公司公司账户转出到其控制的公司，该行为已严重损害了公司及股东的利益，涉嫌职务侵占罪。 刘长安提交的证据：证据1、国家企业信用信息公示系统青岛海通达专用仪器有限公司企业信用信息公示报告网络下载打印件，证明刘长安为青岛海通达专用仪器有限公司（简称海通达公司）的法定代表人，该公司共有31名股东。证据2、青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3428号海通达公司王慕霞、海通达公司边红与刘长安青岛海通达专用仪器有限公司股东知情权纠纷传票及其民事起诉状，证明王慕霞、边红于2019年5月15日在该案民事起诉状中确认海通达公司的法定代表人为本案刘长安，并非王鲜胜。证据3、青岛海通达专用仪器有限公司出具的证明及其法定代表人身份证明书、营业执照副本复印件，证明王鲜胜以海通达公司名义提起的本案诉讼并非海通达公司的真实意思表示，该起诉行为没有经过该公司法定代表人刘长安同意，没有经过海通达公司股东会讨论通过，海通达公司股东也没有请求监事起诉该公司法定代表人刘长安，也未授权任何人员代理该公司起诉法定代表人刘长安。海通达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件和公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章由海通达公司相关部门进行保管，并非由刘长安个人保管。证据4：海通达公司2019年3月15日临时股东会会议录像资料（提交录像光盘及会议记录），证人证言，证明海通达公司2019年3月15日临时股东会会议未对决议事项进行表决等。在该次股东会会议结束，10余名股东离开开会地点之后，王鲜胜等几人再次召开股东会会议，违反了我国公司法及海通达公司章程关于召开股东会会议应提前告知各股东开会的时间、地点的规定。未经依法召开股东会会议并作出会议决议，未经董事会提出新一届董事会成员候选人名单，由王鲜胜等部分股东虚构公司股东会会议及其会议决议，即使该股东实际享有海通达公司大多数的股权及相应的表决权，其决策亦不能代替股东会决议的效力，在此情况下，应当认定王鲜胜等人虚构的股东会议及其决议无效或决议不成立。海通达公司现在的法定代表人是刘长安，没有授权任何人员代理该公司起诉刘长安。海通达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证件和公章、财务章、发票专用章、合同专用章等印章由该公司相关部门进行保管，并非由刘长安个人保管。证据5、海通达公司《返还公司财产通知书》及其附件《应当返还的部分财产明细及价款》《应当返还的车辆清单》以及罗志明等人签字的《B公司设备收到清单》《B公司账外设备（签收表）》《仪器及半成品分配（技术车间）》《仪器及半成品分配（装配车间）》《仪器及半成品分配（材料库、冲压车间）》《仪器及半成品分配（三楼仓库自制半成品）》《仪器及半成品分配（三楼仓库里屋自制半成品）》《仪器及半成品分配（三楼仓库外购工具、配套、计量器具）》《成品库纸箱仪器》《成品库木箱仪器》《成品库实验室仪器》《原材料与三楼废品》和邮寄凭证，青岛市李沧区人民法院(2018)鲁0213民初3243号《民事裁定书》及其民事上诉状，证明因王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红等人阻止海通达公司正常发货，破坏生产经营，参与封锁海通达公司大门长达三个月时间，致使海通达公司被迫停业，严重影响了海通达公司的生存。海通达公司股东刘长安等22人被迫与王鲜胜等9人于2016年7月8日就海通达公司分立厂房、土地等分割事宜签订协议。该协议第五条第一款第5项约定：“该协议自《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立协议》生效之日起生效”，海通达公司及其股东至今没有签订《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立协议》，海通达公司也没有依据我国公司法的规定因公司分立通知债权人，向公司登记机关办理有关公司分立的登记；但王鲜胜等9人却趁机占有了海通达公司的部分财产。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李峰未经海通达公司同意，委托王骥与案外人青岛浩瑞林商贸有限公司就海通达公司的房屋签订租赁合同，侵占房屋租金。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李峰、王骥于2018年7月向青岛市李沧区人民法院起诉海通达公司【案号：(2018)鲁0213民初3243号】，诉讼请求判决刘长安青岛海通达专用仪器有限公司解散，以其起诉行为表示否决了海通达公司分立决议及相关协议。因此，海通达公司通知王鲜胜等9人于收到该通知之日起30日内返还占有的海通达公司财产或价款（其中应当返还的部分财产明细及价款6910784.18元）；如逾期未返还，视为股东抽逃出资，公司将以股东会决议解除王鲜胜等9人的股东资格。王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李峰、王骥、肖作为9人应当返还海通达公司的财产价款超过了6910784.18元，超过了其对海通达公司的出资金额5083982元，在其返还占有的海通达公司财产或价款之前，其不应当再享有海通达公司股东会会议的表决权。证据6、证人张某证言、证人姜某均证言，证明海通达公司临时股东会议的表决和决议未形成，海通达公司的证件、印章由各分管部门保管，并未放在刘长安处。 根据双方的诉辩主张及举证质证，一审法院查明以下事实：2019年3月15日，海通达公司召开股东会议，海通达公司称该会议选举王鲜胜、王慕霞、柳世刚、于鹏、李峰为新一届公司董事会董事，并称于2019年3月18日召开董事会，选举王鲜胜为公司董事长、总经理，并担任法定代表人，免去刘长安董事长和法定代表人职务。现海通达公司起诉至一审法院，要求刘长安返还公司证照、印章等。 一审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，当事人未提交证据证明或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中海通达公司的诉讼请求为要求刘长安返还公司证照、印章等，但海通达公司提交的证据不足以证明，刘长安以个人名义控制了海通达公司的证照、印章等并导致海通达公司失去了对公司证照、印章等的控制。故海通达公司对其诉讼请求的举证不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛海通达专用仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由青岛海通达专用仪器有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、刘长安提交如下证据： 证据一、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终11294号、11301号民事裁定书，证明：海通达公司的法定代表人为刘长安，海通达公司虽已登记为有限责任公司，但该公司系由国有企业改制而来，并非按照《中华人民共和国公司法》规定的程序设立，与此相关的纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。 证据二、公司股东李圣年于2019年10月8日向董事会提交召开临时股东会提议、公司董事会通知全体股东的通知及送达凭证、2019年11月8日临时股东会签到表、股东委托书、会议记录、股东会决议、录像资料（提交光盘），证明：王鲜胜等人占有公司财产超过了其出资，经催告后在合理期间内仍未返还，视为已抽逃全部出资。经股东李圣年提议，董事会以邮寄等送达方式通知全体股东，2019年11月8日公司召开临时股东会，应到会股东31人，实际到会股东20人，决议解除了王鲜胜等人股东资格。 证据三、公司股东李圣年于2019年11月11日向董事会提交召开临时股东会提议，董事会通知全体股东的通知及送达凭证、2019年12月2日临时股东会签到表、股东委托书、会议记录、股东会决议、录像资料（提交光盘），证明：经股东李圣年提议，并经通知全体股东，2019年12月2日公司召开临时股东会，应到22人，实到20人，决议选举出了本届董事、监事，免去上一届董事、监事，其中刘长安为董事。 证据四、2019年12月2日董事会会议记录、董事会决议，证明：2019年12月2日召开董事会，决议刘长安为本届公司董事长、法定代表人。 海通达公司质证称，对证据一的真实性没有异议，但与本案无关。对证据二的真实性无法确认，对合法性及证明事项有异议，该股东会决议不能成立，不具有法律效力，王鲜胜等实缴出资到位，解除其股东资格无事实和法律依据，且召开程序不合法，未通知王慕霞，未达到法定表决权比例二分之一以上，王慕霞已于2020年1月3日通过网上向李沧法院提起撤销该项决议的诉讼。在证据二不成立的情况下，证据三、四自然不能成立。 二、海通达公司提交如下证据： 证据一、2019年11月24日海通达公司董事会决议，证明：海通达公司召开董事会，罢免刘长安董事长及法定代表人职务，确认自2019年3月18日起聘任王鲜胜为海通达公司总经理并担任法定代表人，对2019年3月18日的董事会决议中的笔误作出说明。王鲜胜为海通达公司的法定代表人，有权代表公司提起本案诉讼。 刘长安质证称，对证据一的真实性、合法性、证明力及证明事项均有异议，2019年3月18日所谓的股东会决议不成立，因此所谓董事会决议自然也没有法律依据，不应采信。 补充证据一、山东法院电子诉讼服务平台立案记录截屏打印件、民事起诉状，证明：2020年1月3日王慕霞在法定期限内已向李沧法院网上立案提交撤销2019年11月18日股东会决议撤销之诉。 补充证据二、王慕霞出入境记录，证明：2019年5月20日至11月11日王慕霞在美国，未收到关于召开2019年11月8日股东会的通知，该次会议召开程序不合法。 上述证据证明：2019年11月8日股东会决议不成立，不具有法律效力。 补充证据三、海通达公司2015年6月7日股东会决议，证明：全体股东一致同意海通达公司进行公司分立，分别为刘长安与王鲜胜代表的A、B公司，全体股东对分立公司进行选择，王鲜胜、王慕霞等9人选择B公司。 补充证据四、海通达公司分立厂房、土地分割协议及补充协议，证明：全体股东一致同意对海通达公司厂房、土地进行分割，分别由刘长安代表的甲方和王鲜胜代表的乙方承受海通达公司相应资产。 上述证据证明：王鲜胜等股东不存在侵占公司资产或抽逃出资的情况。 补充证据五、海通达公司工商登记资料1宗，证明：海通达公司改制为有限责任公司，章程、股东出资表决等权利的有关规定。 刘长安质证称，除了补充证据一中的民诉起诉状、补充证据五之外，其他补充证据均系复印件，没有提供原件，不能够证明其真实性，也不能够证明海通达的证明事项，补充证据四厂房、土地分割协议第5.5条约定该协议自海通达公司公司分立协议生效之日起生效，到目前为止海通达公司也没有签订公司分立协议，因此补充证据四厂房、土地分割协议尚未生效，海通达公司也没有按照法律规定对公司进行分立、通知债权人、清理债权债务。刘长安提交的证据已经充分证明了海通达公司董事会已通知全体股东召开2019年11月8的股东会，召开程序完全符合公司章程和法律规定；王鲜胜等股东已经提起过要求解散海通达公司的诉讼，以其行为实际表示了对海通达公司分立决议的否定，在海通达公司通知其返还侵占的公司资产的情况下，仍然在合理的期限内没有返还，应当认定为属于抽逃全部出资的行为。对补充证据一中的民事起诉状的真实性无法确认是否为王慕霞本人签署，与补充证据五工商档案中王慕霞的三个签名笔迹不一致。对于补充证据五海通达公司工商档案的真实性没有异议，但是该证据也证明了海通达公司的法定代表人是刘长安，虽然已登记为有限责任公司形式，但是由原国有企业改制而来，并非是按照公司法的规定程序设立，与此相关的纠纷不应是人民法院的审理范围。 本院认定如下：对刘长安提交的证据一的真实性予以确认，对证据二至四与本案无关，本院对此不予采信；对海通达公司提交补充证据五的真实性予以确认，对证据一、补充证据一至四均与本案无关联性，本院对此不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:原告的诉讼主体资格问题，本案应否进行实体审理以及海通达公司的诉讼请求能否成立问题。 首先，关于原告诉讼主体资格问题，在本案中，刘长安主张原告提交的民事起诉状、授权委托书等法律文书中均显示由王鲜胜签字，并未加盖海通达公司公章，海通达公司在工商部门登记备案的法定代表人为刘长安，即本案的被告，故本案诉讼并非公司真实意思表示。对此本院认为，原告在一审期间提交了2019年3月15日临时股东会决议、3月18日董事会决议，刘长安虽主张上述决议不成立，但目前并无生效法律文书对此作出认定，王鲜胜据此作为海通达公司的诉讼代表人在相关法律文书中签名以海通达公司名义提起本案诉讼并无不当，而刘长安提交的2019年11月8日股东会决议、2019年11月11日董事会决议，系在本案2019年7月23日提起诉讼之后形成，不能否认本案起诉之时的原告主体资格，至于王鲜胜是否是海通达公司的法定代表人，本院在本案中对此不予处理，一审法院在当事人信息中列明王鲜胜为海通达公司的法定代表人不甚妥当，本院对此予以变更。 其次，二审庭审中，海通达公司明确其诉讼请求的法律依据为物权法第三十四条及民法总则第六十一条规定，主张无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物，因此本案属于人民法院民商事案件受理范围，一审法院对此进行实体审理并无不当。但因海通达公司并未提交有效证据证明公司证照、印章等由刘长安个人实际控制，因此一审法院认定海通达公司的诉讼请求证据不足，予以驳回并无不当，本院依法予以确认。 综上，海通达公司、刘长安的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人青岛海通达专用仪器有限公司预缴的二审案件受理费100元，由上诉人青岛海通达专用仪器有限公司负担；上诉人刘长安预缴的二审案件受理费100元，由上诉人刘长安负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年一月二十二日 书记员  隋欣孜