文书内容山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3003号原告：威海天山房地产开发有限公司，住所地威海市文登区文山东路天山水榭花都小区物业办公区。法定代表人：高立香，总经理。委托诉讼代理人：王伟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭万万，该公司法务部经理。被告：浙江钱江建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路118号16楼A座、B座。法定代表人：胡永平，董事长。委托诉讼代理人：胡晓越，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）与浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月24日作出（2017）鲁1003民初4648-1号民事判决，2018年12月28日作出（2017）鲁1003民初4648-2号民事判决，钱江公司均不服并提起上诉。上诉后，钱江公司申请撤回对（2017）鲁1003民初4648-1号的上诉，威海市中级人民法院已作出（2018）鲁10民终2620号民事裁定书，准予撤回上诉。针对（2017）鲁1003民初4648-2号民事判决，威海市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鲁10民终777号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，撤销原判决并发回重审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告天山公司之委托诉讼代理人王伟、郭万万，被告钱江公司之委托诉讼代理人胡晓越、王光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天山公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钱江公司退还超付的工程款3021921.82元（2406099.42元-900000元+1515822.43元），并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从起诉之日起至实际付款之日止。2、要求被告支付逾期交房违约金及办证违约金139638.68元，并保留对后续逾期交房、逾期办证违约金诉讼的权利。3、被告承担本案案件受理费、弘文鉴定的评估费16722元，所施工楼栋的施工质量鉴定费573162元（总费用687296元已支付573162元，尚欠114134元待实际发生后另行主张）、施工资料整理费67770元。事实与理由：原、被告就原告开发的威海天山水榭花都工程分别于2011年1月14日、2011年3月24日、2011年4月17日、2012年5月10日签订了四份建设工程施工合同。之后，双方就签订了几份补充协议，以上四份合同的合同总价款为11269.3万元。现为工程款超付事宜诉来法院。被告钱江公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认可原告主张的工程总造价，交房违约金及办证违约金不应由被告承担，被告在未经综合验收情况下就按照甲方要求准时交房，按照国家相关规定没有经过验收的房屋进行出售视同验收合格。评估费及资料整理费、鉴定费应由原告自行承担。对于已付款有异议，被告不同意原告在没有经过被告同意的情况下支付给第三方工程款计算在已支付给被告的工程款中。关于原告主张的其重复计算的900000元，暂时无法确认。已付工程款中，甲方冒充被告方的签名支付了600多万元给下面的班组，但查证的时候原告不配合查证。本院经审理认定事实如下：2011年1月14日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告天山公司将其开发的威海天山水榭花都10#、14#住宅楼项目发包给钱江公司施工完成，工期为2011年1月15日至2012年5月15日，合同价款为10700000元。该合同第二部分通用条款中第六条第23.2款及合同第三部分专用条款中第六条第23.2条均约定，本合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款一经确定，除因工程量调整双方签订变更价款协议外，不做任何变更。2011年3月24日，双方签订《建设工程施工合同》，约定威海天山水榭花都5#、6#、9#、13#、15#16#、17#工程发包给被告钱江公司，合同采用固定价款，工程款36538000元。2011年4月17日双方签订《建设工程施工合同》，约定威海天山水榭花都1#、2#工程发包给钱江公司施工，合同约定工程采用固定价款，工程款48400000元。2012年5月10日，原、被告又签订《建设工程施工合同》，约定原告天山公司将其公司开发的威海天山水榭花都6#、7#、8#、9#、12#、13#、14#、15#、20#、21#住宅楼项目发包给被告钱江公司建设施工。关于工期，其中9#、12#、15#楼工期为2012年5月10日至2012年10月15日；6#、7#、20#工期为2012年5月10日至2013年3月24日；8#、13#、14#、21#工期为发包人书面通知承包人，承包人自接到通知之日起318日内竣工验收合格。合同价款为50900000元。该合同通用条款、专用条款中亦均约定采用固定价格确定合同价款，除合同另有约定外，合同价款不调整。上述四份合同签订后，原、被告还签订数份补充协议，对部分施工项目的内容及价款进行变更调整。依据上述合同，被告钱江公司共施工1#、2#、5#、7#、8#、10#、14#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、19#共14栋楼，后楼号变更，对应新楼号分别是1#、2#、5#、6#、7#、9#、10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#楼。针对上述工程，被告钱江公司进行了绝大部分施工，因工程开工、完工时间不同，钱江公司陆续向原告天山公司交付已施工的工程，但双方未形成交接凭证，关于具体交接时间陈述不一。但双方均陈述，被告钱江公司于2014年10月退场，退场时双方也未形成工程施工情况交接凭证。因原、被告对工程款的结算、给付及工程验收等事宜产生纠纷。2016年7、8月间，在威海市文登区城乡建设局开发区分局的主持下，原、被告及该分局三方达成《协议书》，就农民工问题及钱江公司施工未做项钢筋限价等问题达成协议，约定钱江公司于2016年9月25日将竣工验收材料送至威海文登区建设主管部门审核通过，该分局负责监督及督促执行，钱江公司配合天山公司办理工程结算、工程竣工验收等事宜。该《协议书》得到部分履行，钱江公司交付了部分施工资料，但对工程款的结算、给付及工程验收等事宜并未解决。2017年7月15日，钱江公司向文登开发区管委会出具申请报告，要求政府组织第三方审计，并表示全力支持和配合审计公司的决算工作。2017年7月17日，文登经济开发区管委会召开专题会议，决定得到原、被告同意后聘请审计公司对工程进行核算，费用先由天山公司垫付，评估后由双方均担。2017年8月22日，钱江公司向天山公司出具回复函，同意由政府组织第三方对双方的决算进行审计，费用由双方共同承担。文登经济开发区规划建设局于2017年9月14向钱江公司发出通知，决定由山东弘文工程管理咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。山东弘文工程管理咨询有限公司受委托后，即组织对案涉威海市文登区天山水榭花都居民小区1#、2#、5#-7#、9#-12#、15#-19#楼工程造价进行评估。并于2017年9月出具《审查定案书》：经审定认为1#、2#、5#-7#、9#-12#、15#-19#楼工程造价共计99915765.02元。天山公司预交本次评估费16722元。本案中，被告钱江公司对上述《审查定案书》不予认可，并申请对其施工部分工程造价重新进行评估，经本院组织双方商定具体评估方案，并依法委托山东宜华建设咨询有限公司进行评估，但被告钱江公司拒绝按约定支付评估费，该评估机构终止评估并出具了《终止鉴定函》。关于工程价款如何认定的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被告钱江公司对诉前由政府主导选定、原告天山公司预交评估费的山东弘文工程管理咨询有限公司出具的《审查定案书》不予认可，并申请重新评估，但未在指定期限内交纳重新评估的评估费，致使山东宜华建设咨询有限公司终止评估，被告钱江公司应就此承担不利后果。而经查明，山东弘文工程管理咨询有限公司出具的《审查定案书》，内容详实、依据充分，能够反映涉案工程的造价事实，被告钱江公司虽对其有异议，但未举证证实该《审查定案书》存在依据不足、程序违法等不应采纳的事由。故综上，本院认为，威海市文登区天山水榭花都居民小区1#、2#、5#-7#、9#-12#、15#-19#楼之工程造价，可按山东弘文工程管理咨询有限公司出具的《审查定案书》审定共计99915765.02元认定。原、被告虽针对案涉工程签订的建设工程施工合同中关于工程造价约定为固定价格，但经查明被告钱江公司并未完成合同项下的全部施工，而双方对未作项、变更项争议较大，无法达成一致，造成难以直接认定工程应付款，故被告所辩要求按合同约定的工程造价支付计算工程款，依据不足，本院不予采纳。原告天山公司称，上述《审查定案书》是针对案涉工程整体已完工工程进行了评估，而针对被告钱江公司未作项部分，原告天山公司另委托他人进行部分施工，就此与案外人签订20份合同并进行了相应的结算，该部分工程款共计1515822.4元，应自工程款99915765.02元中予以相应扣减。庭审中，原告提交合同20份、结算凭证、付款凭证一宗证实上述事实。被告对上述证据不予认可，并表示所涉工程均是由被告钱江公司施工完成，但关于该辩称未提交证据证实。关于扣减工程款事实本院认为，被告钱江公司虽辩称案涉20份合同所载工程为其具体施工，但未提交证据证实具体施工事实，而原告针对其主张，举证了20份合同、结算确认单、付款凭证等，上述证据能够证实其另行委托施工事实，现《审查定案书》是对现有全部完工工程所作评估，故应自评估结论中扣减案外人完成部分的价款以确定被告钱江公司施工部分的工程造价。但上述20份合同中部分涉及维修工程，因原、被告均同意暂扣工程款5%的质保金另行处理，故原告天山公司委托第三方维修施工部分，本案中不应一并扣减，原告天山公司可自质保金退还中主张相应权利。关于原告提交的20份合同的认定情况见下表，经统计应扣工程价款共计938477.29元，即案涉工程应付钱江公司工程款98977287.73元（99915765.02元-938477.29元），扣除双方确认一致应扣减的质保金5%计算得4948864.4元(98977287.73元×5%)另行处理，故本案中，原告天山公司应付被告钱江公司工程款94028423.33元（98977287.73元-4948864.4元）。            序号              合同              相对人              合同内容              结算价              已付款情况              认定情况                  1              威海天山水榭花都1#楼商业外墙真石漆工程施工合同              吴家虎              吴家虎包工包料施工1#楼商业外墙真石漆施工，合同约定价款44950元。              2014.5.24形成结算确认单，确认工程造价共计44950元              2014年6月12日现金付款42702.5元，2015.7.6工程款2247.5元转入23-2号车库，有财务凭证。              该工程系针对案涉工程进行的必要施工，原告天山公司已与合同相对人结算付款完毕，举证充分，应当自总工程款中相应扣减。                  2              威海天山水榭花都9#、12#、15#楼外墙砖泛碱工程维修合同              何晓毅              何晓毅承包9#、12#、15#楼外墙砖泛碱工程维修合同，约定工程价款15000元。                                           本院认为，该部分工程属维修工程，原、被告对暂扣质保金另行处理均无异议，该部分费用原告天山公司可自质保金中主张扣减。                  3              威海天山水榭花都9#-12#、15—19#洋房户内裂缝维修工程施工合同。              于兴茹              于兴茹承揽9#-12#、15—19#洋房户内裂缝维修工程施工，约定工程价款61250元。                                          同2                  4              威海天山水榭花都1#、2#外窗台、檐子及空调板找坡维修工程合同              威海市文登向阳保温有限公司              威海市文登向阳保温有限公司承揽都1#、2#外窗台、檐子及空调板找坡维修工程，工程价款282800元                                          同2                  5              威海天山水榭花都1#、2#楼木质夹板门制作安装合同              王民春              王民春承揽1#、2#楼木质夹板门制作安装，约定工程价款21480元              2014.7.24形成结算确认单，确认工程价款21420元              2016.7.21已付其中20349元，有财务凭证为证。              该工程系进行的必要施工，原告天山公司已与合同相对人结算付款部分，尚未支付部分也是原告天山公司的应付债务，该工程之结算造价应自总工程造价中相应扣减。                  6              威海天山水榭花都1#、2#楼地下室储藏间铁皮门制作安装工程              潍坊东方泰星业有限公司              潍坊东方泰星业有限公司承揽1#、2#楼地下室储藏间铁皮门制作安装工程，约定工程造价59280元              2014年11月29日形成结算确认单，确认该工程造价58520元              已付50388元              同5                  7              威海天山水榭花都1#、2#楼地下室维修工程施工合同              于兴茹              于兴茹承揽1#、2#楼地下室维修工程施工，合同约定工程造价34960元                                          同2                  8              威海天山水榭花都1#、2#楼防火门闭门器安装合同              王民春              王民春承揽1#、2#楼防火门闭门器安装施工，合同约定工程造价30800元              2014.8.5形成结算确认单，确认工程造价29800元              已付29800元，有财务凭证              同1                  9              威海天山水榭花都1#、2#楼排污、排风系统电缆敷设及排污设备调试工程施工合同              姜茂利              姜茂利承揽1#、2#楼排污、排风系统电缆敷设及排污设备调试工程施工，合同约定工程价款18500元              2014.10.22形成结算确认单，确认工程造价18500元。              已付18500元，有财务凭证。              同1                  10              威海天山水榭花都9#、12#、15#、16#-19#楼、2#楼采光井做找坡层及防工程施工合同              于兴茹              于兴茹承揽都9#、12#、15#、16#-19#楼、2#楼采光井做找坡层及防工程施工，合同约定工程价款11250元。              2014年9月23日形成结算确认单，确认工程造价11250元              已付11250元，有财务凭证。              同1                  11              威海天山水榭花都1#、2#楼高层连体窗更换工程合同              李明新              李明新承揽1#、2#楼高层连体窗更换工程，合同约定工程造价40000元                                          本院认为，该连体窗更换是为解决窗户的抗风压、水压及气密性，而将原连体窗更换为一户一个窗户，原连体窗已进行了施工，本院认为不应扣减工程款。至于该部分费用原告可于质保金退还时主张权利                  12              威海天山水榭花都1#、2#楼户内裂缝维修工程施工合同              于兴茹              于兴茹承揽1#、2#楼户内裂缝维修工程施工，合同约定工程造价72000元                                          同2                  13              威海天山水榭花都2号、3号商业网点门窗工程制作安装合同              文登欣创门窗有限公司              文登欣创门窗有限公司承揽2号、3号商业网点门窗工程制作安装，合同约定工程价款25885.2元              2015.3.21形成结算确认单，确认工程造价23275.2元              已付22002.42元，有财务凭证。              同5                  14              威海天山水榭花都6#楼（1#、2#网点）外墙贴砖工程施工合同              威海庆祥建筑配套工程有限公司              威海庆祥建筑配套工程有限公司承揽6#楼（1#、2#网点）外墙贴砖工程施工，合同约定工程价款186880元              双方达成结算确认单，确认工程造价186880元              已付清，有财务凭证              同1                  15              威海天山水榭花都9#-12#、15#-19#、1#、2#1层公共部位粉刷维修工程施工合同              于兴茹              于兴茹承揽9#-12#、15#-19#、1#、2#1层公共部位粉刷维修工程施工，将公共部位阴阳角维修顺直，墙面及顶面维修平整，白色地方刷白色乳胶漆，黄色地方刷黄色外墙涂料，合同约定工程造价47460元                                          同2                  16              威海天山水榭花都5#-7#楼部分剩余工程施工合同              文登路宁建筑维修工程队              文登路宁建筑维修工程队承揽5#-7#楼部分剩余工程施工，合同约定工程造价245000元              2015.1.16形成结算确认单，确认该部分工程造价224082.27元              已付11204.27元，有财务凭证              同5                  17              威海天山水榭花都1、2、9-12、15-19号楼管道井供暖管路改造施工合同              威海辰祥保温工程有限公司              威海辰祥保温工程有限公司承揽1、2、9-12、15-19号楼管道井供暖管路改造施工，合同约定工程造价134400元。              2016.7.21形成结算确认单，确认该部分工程造价134400元。              已付134400元，有财务凭证              同1                  18              威海天山水榭花都6、7号楼管道井防火门购销合同              丛龙芳              丛龙芳承揽6、7号楼管道井防火门，并负责安装到位及墙面恢复，合同约定工程价款26496元。              2015.8.25形成结算确认单，确认该部分工程造价25399.82元。              已付24129.83元，有财务凭证。              同5                  19              威海天山水榭花都1、2号楼地下室防水施工合同              屠浩锋              屠浩锋承揽1、2号楼地下室防水施工，合同约定工程造价160000元。              2017.5.16形成结算确认单，确认该工程造价160000元              已付96000元，有财务凭证              同5                  20              威海天山水榭花都1#、2#、9#-12、15#-19#楼厨房燃气管根渗水维修合同              于兴茹              于兴茹承揽1#、2#、9#-12#、15#-19#楼厨房燃气管根渗水维修，合同约定工程造价17171元。                                          同2      经原、被告共同对账，原告天山公司先后给付被告钱江公司工程款95499100元，上述给付款有被告出具的加盖被告财务专用章的收据为证。被告钱江公司认可原告天山公司代付应付农民工工资1100000元（原告天山公司自认其中900000元已计入95499100元中）及代付**斌工程款160000元，本院对此予以确认。另，原告天山公司代被告钱江公司缴纳了执行款280000元及执行费13620元，共293620元（王淑艳案），事实清楚，证据确实，本院予以认定。原告天山公司代被告钱江公司给付案外人许春泽工程款273356.19元，系原告在通知被告解决农民工工资问题，被告未解决的情况下原告代付，原告天山公司主张该款应算入已给付被告的工程款中，理由充分，本院予以支持。综上，原告天山公司代被告钱江公司付款共1826976.19元（1100000元+160000元+280000元+13620元+273356.19元），除已计入95499100元中的900000元，天山公司已支付及代付工程款共计96426076.19元（95499100元+1826976.19元-900000元）。经计算，原告天山公司已超付钱江公司工程款2397652.86元（96426076.19元-94028423.33元）。关于逾期交房违约金。原告天山公司称因钱江公司未按照约定工期完成施工，造成原告天山公司无法按期向业主交付房屋，部分业主起诉要求天山公司承担逾期交房违约金，为此提交民事判决书一宗，证实其向业主支付逾期交房违约金94732.64元。关于逾期办证违约金。原、被告签订的建设工程施工合同中专用条款第32条约定验收前承包人需提供竣工图及竣工资料。第47条第10款约定，如在发包人验收时及业主入住前30日内承包人未在验收及备案材料上签字盖章，给发包人、业主及他人造成的一切损失及费用均由承包人承担。针对提供验收资料问题，原告天山公司亦提起诉讼，在一审审理过程中，我院针对该部分诉讼请求，已先行作出（2017）鲁1003民初4648-1号民事判决书，判决认为，承包人提供竣工报告和竣工资料是其法定义务及合同约定义务，涉案项目房屋已交付购房者使用，竣工验收备案手续未办理将导致购房者无法办理产权登记，故判令被告浙江钱江建设集团有限公司于该判决生效后十日内向原告威海天山房地产开发有限公司提供完整的天山水榭花都1号、2号、5-7号、9-12号、15-19号楼（十四栋楼）的验收报告和工程竣工资料并配合验收（已提供八箱施工资料）。被告钱江公司对该判决不服，提起上诉，后又撤回上诉，该判决现已生效。原告天山公司称，因被告钱江公司未配合及时办理验收，导致原告天山公司无法按商品房买卖合同的约定为购房业主办理产权登记手续，为此承担逾期办证违约金，提交（2017）鲁1003民初282号民事判决书一份。该案判令天山公司以374217元为本金，按年利率6%支付李树勇自2015年1月13日至2017年1月13日期间的逾期办证违约金。该判决生效后，原告天山公司于2017年12月28日以转账的方式向李树勇支付逾期办证违约金45400.04元。另查，因被告钱江公司未配合原告天山公司整理、编制施工技术资料，2017年3月16日，原告天山公司与案外人威海恒嘉工程档案服务有限公司签订《建设工程资料合同书》，约定天山公司将涉案工程之施工技术资料交由威海恒嘉工程档案服务有限公司筛选编制、整理装订及归档，费用共计67770元。威海恒嘉工程档案服务有限公司完成委托事务后，原告天山公司分别于2019年5月21日付款40000元，2019年6月17日付款27770元，共计67770元。另因被告钱江公司未配合提供办理竣工验收所需资料，原告天山公司为办理验收需要，委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对案涉工程进行工程质量鉴定，威海市文登区建设工程质量检测有限公司相应出具了鉴定结论，原告天山公司称本次鉴定费用为687296元，已付573162元，为此提交付款凭证一宗证实。其中显示，原告天山公司分别于2019年1月15日通过商业承兑汇票付鉴定费350000元、2019年1月30日通过转账的方式付鉴定费50000元、2019年5月29日通过协议抵顶的方式付鉴定费173162元，合计573162元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告钱江公司自原告天山公司处承揽案涉工程施工项目，经查天山公司应付钱江公司工程款94028423.33元（已扣质保金），已付96426076.19元，原告天山公司超付钱江公司工程款2397652.86元，该超付部分被告钱江公司继续占有没有法律根据，属其不当得利，原告天山公司作为受损失方要求其对此予以返还，理由充分、于法有据，本院予以支持。原告诉讼请求要求退还的工程款中超出上述部分，本院不予支持。因被告钱江公司不当占用上述超付工程款，故原告要求以超付工程款为本金，自原告起诉之日（2017年10月10日）起至实际付款之日止支付利息，理由充分、于法有据，应予支持。因2019年8月20日起中国人民银行取消同期贷款利率标准，而授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故被告钱江公司应以2397652.86元为本金，自2017年10月10日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。关于逾期交房违约金。因原、被告就被告钱江公司向原告天山公司交付房屋的时间陈述不一，且均未提交有效证据对各自的说法加以证实，本案中难以明确被告钱江公司的具体交付时间，故对其是否存在逾期事实难以认定。现原告天山公司要求被告钱江公司承担其向业主支付的逾期交房违约金94732.64元，依据不足，本院不予采纳。关于逾期办证违约金。本案中，原、被告建设工程施工合同中明确约定被告钱江公司需配合办理验收及备案材料的合同义务，而被告钱江公司未按期办理，造成业主接收房屋后迟迟未能办理产权登记，故被告钱江公司应按合同约定承担相应的赔偿责任。现原告天山公司已支付业主李树勇逾期办证违约金45400.04元，原告天山公司要求被告钱江公司对此加以清偿，理由充分、于法有据，本院予以支持。被告钱江公司自原告天山公司处承揽工程，本应全面履行承包人义务，办理工程施工资料的编制整理工作，提供办理验收手续所需施工资料。但被告钱江公司未予履行，造成原告天山公司另行委托他人编制整理施工资料及委托鉴定机构对工程质量进行鉴定以完成综合验收，造成的资料整理费67770元、已付的573162元工程质量鉴定费应由被告钱江公司负担。另，山东弘文工程管理咨询有限公司评估费16722元，应由原、被告各负担二分之一，即8361元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江钱江建设集团有限公司退还原告威海天山房地产开发有限公司超付工程款2397652.86元，于本判决生效后十日内付清。并以2397652.86元为本金，自2017年10月10日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。二、被告浙江钱江建设集团有限公司赔偿原告威海天山房地产开发有限公司已付案外人李树勇逾期办证违约金45400.04元，于本判决生效后十日内付清。三、被告浙江钱江建设集团有限公司支付原告威海天山房地产开发有限公司施工质量鉴定费573162元、施工资料整理费67770元、山东弘文工程管理咨询有限公司评估费8361元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37354元，由原告威海天山房地产开发有限公司负担7191元，被告浙江钱江建设集团有限公司负担30163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙灵俊人民陪审员  刘宝荣人民陪审员  牛建昌二〇二〇年一月十四日书 记 员  杜厚琳