江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4507号上诉人（原审被告）：刘雁冰，男，1971年2月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：冯良高，男，1964年11月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。二上诉人委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振，男，1973年7月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：王娟，女，1971年8月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：仓义兵，男，1969年3月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人刘雁冰、冯良高因与被上诉人刘振、王娟、原审被告仓义兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘雁冰及二上诉人共同委托诉讼代理人李新杰、被上诉人刘振、原审被告仓义兵到庭参加诉讼。被上诉人王娟经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雁冰上诉请求:撤销一审判决，依法改判刘雁冰、王娟偿还刘振借款本金200000元，利息应扣除一审判决认定的22000元及未认定的75000元；本案一、二审诉讼费用由双方当事人分担。事实与理由:1.刘雁冰曾以现金方式支付过利息75000元，但是基于对刘振的信任没有让其出具收条。根据一审中冯良高、仓义兵提供的马某与刘雁冰的短信记录，可以证明该事实。2.因借款时未有明确约定利息系从借款之日起按月息4分计算，故利息应当从刘雁冰出具还款保证书时起按照法定最高标准即年利率36%计算。刘振答辩意见：我和刘雁冰关系比较好，刘雁冰在借款当天打电话给我，让我借点钱给他，我没有钱，就打电话给马某说刘雁冰要借200000元种地的，马某要3分利息，后来刘雁冰就自己要求给付4分利息，并且写了还款保证书。我没有向社会不特定人员借款，也没有获取高利。请求不予支持刘雁冰的上诉请求。冯良高上诉请求:撤销一审判决，依法改判冯良高对涉案借款及利息不承担保证责任；本案一、二审诉讼费用由双方当事人分担。事实与理由:1.刘振称借款一个月后就向刘雁冰主张权利，但对此仅有证人马某的证言，而该证言几次陈述均不一致，故不应以刘振的自述及马某的证言认定保证期间的起点为借款发生一个月后的六个月内。2.刘振也无证据证实其在保证内向冯良高主张了保证责任。3.由于刘雁冰与刘振之间的借款涉及违法，应认定无效，故作为担保合同也应无效，冯良高不应承担担保责任。刘振答辩意见：关于借款的情况冯良高是知道的，钱也是打到冯良高的账上，冯良高应当承担担保责任。仓义兵陈述意见：我对一审判决没有意见，借款是事实，我担保也是事实，我在一审中的陈述都是属实的。王娟未到庭陈述意见。刘振向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘雁冰、王娟偿还刘振借款本金200000元并支付利息（利息自2015年4月23日按月息3分计算至实际偿还之日）；2.冯良高、仓义兵承担连带责任；3.本案诉讼费由刘雁冰、王娟、冯良高、仓义兵负担。一审法院认定事实如下：2015年4月23日，刘雁冰、王娟向刘振出具借条，载明：“今借到刘振现金人民币贰拾万元整（200000元整）”。刘雁冰、王娟在借条借款人处签字，冯良高、仓义兵在借条担保人处签字。同日，刘振将该笔款项汇至冯良高账户。2017年9月4日，刘雁冰向刘振出具就本案借款的还款保证书，还款保证书载明本案借款利息为月息4分。一审法院认为本案的争议焦点在于：1.本案借款是否存在利息的约定；2.刘雁冰已偿还利息的数额；3.担保人冯良高、仓义兵是否应承担担保责任。关于争议焦点1，一审庭审中，刘雁冰认可本案借款存在月息4分的利息约定，且其出具的还款保证书中亦记载本案借款的利息为月息4分，故对刘振称本案借款口头约定月息4分予以采信。关于争议焦点2，刘雁冰称偿还了80000-90000元利息，但并未提供证据予以证明，不予采信。刘雁冰于2015年10月26日、11月23日分别转账的8000元款项，双方均认可系偿还利息，予以确认。另，刘振自认借款几个月后收到了刘雁冰偿还的4000元现金及2000元购物卡，均系偿还的利息，对此予以确认。综上，刘雁冰偿还的利息合计22000元。关于争议焦点3，二担保人在借条“担保人”处签字，视为对该笔借款提供连带责任保证。关于保证期间，因借条对此未作约定，故本案的保证期间为借款到期后6个月。本案借款时间为2015年4月23日，刘振自称借款发生一个月后即向刘雁冰主张权利，本案借款即到期，故担保人的保证期间截止时间为借款发生后7个月内。担保人仓义兵一审庭审时称，打过本案借条三、四个月后刘振要求其归还本金，故仓义兵的担保未超过保证期间，仓义兵应对本案借款本息承担连带偿还责任。关于冯良高担保的保证期间，刘振及证人均述称在上述保证期间内向冯良高主张过权利，退一步讲，即便刘振未在上述保证期间向冯良高主张过权利，因其已向同为连带保证人仓义兵主张过权利，冯良高仍需承担担保责任。关于冯良高是否需就本案借款利息承担责任，冯良高与刘振之间成立担保合同关系，担保合同应对保证的范围作出明确的约定，对于超出约定的部分，担保人不承担担保责任。本案中刘振提供的借条并未记载关于借款利息的约定，刘振也未提供其他证据证明冯良高在提供担保的时候知道刘振与刘雁冰之间存在“月息四分”的约定，故冯良高对本案借款的利息不承担担保责任。综上所述，本案借款本金为200000元，按照月息三分计算，刘振需每天偿还200元利息，刘振已偿还利息为22000元，偿还利息110天，自借款之日（2015年4月23日）计算，利息已还至2015年8月11日。故刘雁冰、王娟、冯良高、仓义兵需对2015年8月11日之后的利息承担还款责任，利率标准为年利率24%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、刘雁冰、王娟于判决生效之日起十日内偿还刘振借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照年利率24%，自2015年8月12日起计算至实际偿还之日）；二、仓义兵对上述债务承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向刘雁冰、王娟追偿；三、冯良高对上述第一项债务中借款本金200000元承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向刘雁冰、王娟追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由刘雁冰、王娟、冯良高、仓义兵负担。二审中，上诉人刘雁冰提供证据如下：1.2014年至2015年期间刘振与其他人案件的裁判文书一共5份，证明刘振是以向他人借款获取高额利润作为其收入主要来源，借款目的具有营业性，所以借款无效。2.2018年5月24日一审法院第二次庭审笔录第3页，马某到庭陈述刘振是找马某合伙借钱给刘雁冰，并约定4分高额利息，借款之后所得的利息由刘振和马某共同分配，可以看出刘振向刘雁冰借款具有相应的营业性。刘振质证意见：对证据1的真实性无异议，我在家信誉比较好，人脉关系也比较好，我确实经手借钱给他人使用，但是我起诉其他人的这些案件中，没有从中获取过利息。只有本案是刘雁冰答应给我利息的，但是也没有拿到；对证据2的真实性无异议。仓义兵质证意见：对证据无异议，我对刘振是否经常借钱给其他人用的事情不清楚。王娟未到庭发表质证意见。本院认证意见：对上述证据的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.刘振和刘雁冰之间是否存在合法有效的借贷关系，刘振主张的借款利息能否得到支持；2.涉案借款已经偿还的数额及性质分别如何认定；3.冯良高是否应对涉案的借款承担担保责任。本院认为，对争议焦点1，刘振主张与刘雁冰之间存在200000元借贷关系，有刘雁冰出具的借条及刘振向冯良高转账200000元的银行凭证加以证实，足以认定双方当事人之间存在借贷合意及刘振已经履行款项交付义务的事实。因刘振并非职业放贷人，其从他人处借款后转借给刘雁冰以从中获取部分利息的行为并不违反法律的强制性规定，故刘雁冰、冯良高主张本案借贷关系存在营业性，应认定无效，无法律依据，不予采信。一审诉讼中，刘雁冰明确认可涉案借款口头约定月息4分，结合其出具的保证书，可以相互印证，证实涉案借款确实存在月息4分的约定。因此，对于尚未支付的利息，一审判决确定按照年息24%予以支持有法律依据，并无不当。对争议焦点2，一审中，刘振认可“借钱的时候我们约定利息给我也行，给证人（马某）也行，被告给了几个月利息给了证人”，因此可以认定马某系刘振指定的收款人。二审中，刘雁冰主张曾以现金方式向马某偿还75000元利息，结合冯良高、仓义兵一审提供的马某手机号码发送的短信内容“你以前还我柒万多元我可以扣除…”以及马某在一审中陈述“刘雁冰给我利息，我没给刘振”等事实，可以与刘雁冰的主张相互印证，证实刘雁冰曾就本案借款向马某偿还利息75000元。因此，刘雁冰已还款数额应当为75000+22000=97000元，该款应从刘雁冰应当支付的利息中扣除。按照年利率36%计算，涉案借款利息已还至2016年8月20日，故刘雁冰应当自2016年8月21日起按照年利率24%支付涉案借款的利息。一审判决认定事实存在遗漏，应予纠正。刘雁冰上诉称利息应当自其出具还款保证书之日起计算，与本案查明的事实不符，不应得到支持。对争议焦点3，因涉案借款未约定还款期限，应当自债权人第一次主张权利之日起起算保证期间。刘振自认借款一个月后即向刘雁冰主张权利，该主张与仓义兵一审的相关陈述相互印证，一审判决据此认定涉案借款的保证期间为借款后七个月内并无不当。一审中，冯良高明确陈述“借钱后五六个月，刘振打电话给我，说钱没还，要我让刘雁冰还钱”，应当视为刘振已经在保证期间被向冯良高主张过权利，冯良高现上诉称刘振未有在保证期内向其主张权利，该主张与其陈述矛盾，不应得到支持。冯良高应当对涉案借款本金承担相应的担保责任。综上所述，上诉人冯良高的上诉理由不成立，不予支持。上诉人刘雁冰的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9217号民事判决第二项、第三项；二、改判江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9217号民事判决第一项：刘雁冰、王娟于判决生效之日起十日内偿还刘振借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照年利率24%，自2016年8月21日起计算至实际偿还之日）如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由刘振负担1675元，刘雁冰、王娟、冯良高、仓义兵负担2625元；二审案件受理费5975元，由刘振负担1675元，冯良高负担4300元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年一月十七日书记员  廉 洁