四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3511号原告：范加俊，男，1955年12月25日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：刘杰，四川星源律师事务所律师。被告：四川省大竹县人民政府，住所地：四川省大竹县竹阳镇新华街。法定代表人：李志超，县长。委托诉讼代理人：陈静，女，四川省大竹县司法局工作人员。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。原告范加俊诉被告四川省大竹县人民政府恢复原状一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范加俊及其委托诉讼代理人刘杰，被告四川省大竹县人民政府的委托诉讼代理人陈静、唐文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范加俊向本院提出诉讼请求：请求被告对拆除的原告房屋恢复原状。事实和理由：大竹县人民政府白塔街道办事处在没有与原告商谈拆迁补偿事宜的情况下，强行将原告在原竹北乡土桥村3社的保管室一间（下称案涉房2）及相邻一间（下称案涉房1）拆除。上述房屋原告享有所有权的依据分别是：竹集建（1993）字第XXXXXX4号土地使用权证、大竹县人民政府印发的房产契。因该办事处系被告的派出机构，法律未授权其房屋拆迁职能，故其行为应视为被告的行为。被告四川省大竹县人民政府辩称，原告对诉请的两间房屋均不享有物权。案涉房2原属原告购买所得，但已转让给唐德明。案涉房1至拆除时仍属集体所有的保管室，一直没有对外出售。原告持有的房产契指向的并非案涉房1，而是案涉房1旁的另一间房，且原告已于1997年12月转让给了张云文。围绕原告对诉请的两间房屋是否享有产权，双方当事人进行了举证和质证，本院具体分析如下：一、案涉房2被拆除时原告是否享有产权？原告向本院提交了下列证据：1.编号XXXXXX3，证号XXXXXX4号《集体土地建设用地使用权登记书》。土地使用者：范加俊，居住面积：57.12平方米。2.民事起诉状。范加俊于2013年3月11日书写，起诉唐德明等人所有权确认纠纷，请求将位于原竹北乡三社保管室四排三间房屋确认归原告所有。3.四川省大竹县人民法院（2013）大竹民初字第205号民事判决书、达州市中级人民法院（2018）川17民再3号民事判决书。4.四川省人民检察院通知书、四川省高级人民法院（2018）川民抗27号民事裁定书。原告提交上述证据拟证明，案涉房2系原告在范名华处购得的集体保管室，至今土地使用权仍登记在原告名下，系2013年诉争的三间保管室中的一间。该房屋的产权争议历经几级法院审理以及检察机关抗诉，虽然最初判决归唐德明所有，但最终并未判归唐德明，故原告对案涉房2享有产权至今。被告认可原告主张的案涉房2系其在范名华处购得，至今土地使用权仍登记在范加俊名下的事实，但同样向本院提交了上述证据3以及达州市中级人民法院（2013）达民终字第543号民事判决书、四川省高级人民法院（2014）川民申字第1634号民事裁定书，反证人民法院生效判决驳回了范加俊的诉讼请求，案涉房2不属原告所有。本院认为，关于案涉房2的产权争议，生效的（2018）川17民再3号民事判决书确认了两个事实：1.范加俊证号XXXXXX4号《集体土地建设用地使用权登记书》上登记的土地已于1994年5月19日因原告申请异地建房而收还集体，原告明知其丧失相应权利；2.该宗土地上的建筑物原告已于1994年转卖给唐德明。生效判决因此驳回了范加俊的诉讼请求，之所以没有判归唐德明所有，与唐德明没有提出相关诉讼请求有关。现原告虽持有XXXXXX4号《集体土地建设用地使用权登记书》，但早在1994年已不具备相关权利，原告陈述案涉房2被拆除的时间是2018年8月，故拆除时原告已不享有产权。二、原告是否享有案涉房1的产权？原告向本院绘图指认，案涉房1紧邻案涉房2右侧（以面向晒坝为基准，下同），并向本院举示了下列证据证明其享有权利：5.1983年12月8日大竹县人民政府印发房产契。立契日期：八二.十二.十，四至界限：见草契，房屋间数：壹间，新业主：土桥三组范加俊，原业主：土桥三组三生产队，转移性质：出卖，房屋价格：捌佰元正，税率：6%，应纳契税：肆拾捌元正。6.现金收入单据。付款人：范加俊，时间：1982年12月26日，收入事项说明：出售保管室一间，金额：捌佰元。7.加盖大竹县竹北乡人民政府公章的收据，缴款人：范加俊，时间：1983年12月，收入事项说明：买房价6%及工本费，金额：48.30元。被告认可原告于1982年从土桥三组购买集体保管室一间的事实，但否认系案涉房1，主张原告所购房屋系紧邻案涉房1右侧的另一间，并于1997年12月出售给张云文。为此，被告向本院提交了下列证据：8.证人唐元华、陈跃菊、王文忠出庭作证。三名证人均证实，范加俊共购买原竹北乡土桥三组集体保管室两间，一间是1982年从集体购买的原用作推粉的保管室，后卖与张云文，另一间从范名华处购买。两间并不相邻，之间间隔一间属集体的保管室。其中，王文忠还证实，原集体保管室共七间，卖给马继玲两间、范加俊一间、范名华三间。唐元华还证实，原集体保管室共七间，最右边两间是马继玲买的。9.被告申请本院调查的王文杰证言。王文杰证实，其父亲曾在原竹北乡土桥三组购买集体保管室，分了一间给王文杰，后土地证办的其妻马继玲的名字，该房屋左边与范加俊从集体购买的保管室相邻，均是集体原用作推粉的粉房。以上证据，被告拟证明，原告1982年从集体购得的保管室位置：右与马继玲相邻，左与权属集体的保管室相邻，并非原告指认的案涉房1。10.编号XXXXXX2号、土地证号XXXXXX3号的《集体土地建设用地使用权登记书》。土地使用者：范加俊，申请登记依据：1982年改建，使用面积126.18平方米，其中圈舍面积63平方米，居住面积62.18平方米且右边与马继玲住房共栵，国土部门审批颁证时间1993年3月6日。被告结合证据8.9反映的位置，拟证明原告于1993年3月6日取得的证号XXXXXX3号土地使用证上记载的房屋，就是1982年从集体购得的保管室。11.范加俊与张云文于1997年12月12日签订的买卖协议书。12.张云文的竹集建（97）字第XXXXX5号集体土地建设用地使用证，填发时间1997年12月23日，占地面积126.18平方米，其中住房右边与马继玲共栵。13.张云文的竹权字第XXXXX8号房屋所有权证，填发时间1998年8月29日，记载房屋建筑面积53.38平方米，右边与马继玲共栵。上述证据，被告拟证明原告1982年购得的集体保管室于1997年12月12日出售给了张云文，张云文因此办理了土地使用证和房屋所有权证。14.已经发生法律效力的达州市中级人民法院（2016）川17行初14号行政判决书、四川省高级人民法院（2017）川行终253号行政判决书、最高人民法院（2017）最高法行申6829号行政裁定书。该组生效裁判已认定，范加俊将其证号XXXXXX3号土地使用权证上记载的住房62.18平方米、圈舍63平方米出售给张云文。原告对被告的反驳主张，再次反驳提出以下证据：15.大竹县计划建设委员会竹计建（1982）128号付53号文件、农村社员建房占地面积批准情况表、农村社员新建用地呈报审批表、竹地证字（1982）第*号建房用地公证书。16.土地登记资料公开查询结果表。土地使用者范加俊，土地证号XXXXXX3，独自使用面积126.18平方米，颁发土地证时间1993年3月6日。17.大竹县人民政府白塔街道办事处竹白街发（2019）25号文件《关于范加俊进京上访事项处理意见书》。上述证据，原告拟证明，其于1982年先后获准在曾家院子、保管室晒坝边集体土地拟建新房，后实际在保管室晒坝边新建住房、圈舍，1993年3月取得证号为XXXXXX3号集体土地使用证，1997年出售给张云文。竹白街发（2019）25号处理意见书也作出同样的调查结论。故出售给张云文的住房系在新批土地上新建的住房，而非被告主张的1982年购得的集体保管室。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。原告主张案涉房1的产权，但提供的房产契、现金收入单据、收据仅能证明购买集体保管室的事实，不能证明该购得房屋就是案涉房1，在本院释明后原告仍未向本院补充提交有四至界限的草契以明确所购房屋的具体位置。原告就该项事实未能完成举证责任。反观，被告申请出庭作证的证人，均证实原告所购房屋并非案涉房1，而是案涉房1右侧一间且已出售给张云文。结合“马继玲购买有集体保管室”“马继玲与原告所购集体保管室相邻”的证人证言，以及范加俊土地证号XXXXXX3号《集体土地建设用地使用权登记书》关于“住房与马继玲共栵”，张云文的集体土地使用证、房屋所有权证关于“住房与马继玲共栵”的记载，可以认定，被告主张已出售给张云文的住房即原告1982年所购集体保管室的事实成立。原告代理人以陈跃菊、王文忠曾参加过相关庭审为由否认其证言的证明力，经查，该两名证人曾在范加俊诉大竹县人民政府白塔街道办事处恢复原状一案中，作为证人被通知出庭作证，但庭审时未到庭作证，且二人的证言与唐元华、王文杰的证人证言相互印证，本院予以采信。原告以其获准在曾家院子、保管室晒坝边的集体土地拟建新房的审批手续反驳被告主张，但该组证据仅能证明原告在该处获准占地建房，不能证明原告实际在该处新建了住房，且范加俊在庭审中关于“曾家院子与保管室晒坝边是否同一地点”以及“实际在哪处新建”的陈述多次反复，结合范加俊XXXXXX3号《集体土地建设用地使用权登记书》记载的申请登记依据“改建”，可以得出，原告关于在保管室晒坝边“新建”住房取得XXXXXX3号土地使用证的陈述虚假。原告还以竹白街发（2019）25号处理意见书予以反驳，但经本院调查，该处理意见的形成并未调查走访群众。其依据的文件资料是上述证据中的10.11.12.13.15.16号证据以及范加俊赠与张云文的房屋赠送书、范加俊收张云文钱的收条、双马社区关于范加俊与唐德明和张云文房屋纠纷事实协调会记录、张云文和范加俊土地转让权属变更审批表。这些文件资料仅能证明原告在取得XXXXXX3号土地使用证后，证上所登记的住房、圈舍转让给张云文的事实，并不能证明登记前住房、圈舍的来源。故该处理意见书关于“1982年10月范加俊经批准在竹北公社土桥大队3队保管室晒坝边新占耕地约134M2，并在此新建住宅、圈舍，1993年3月取得《集体土地使用证》，土地证号为XXXXXX3，载明居住63.18M2，圈舍63M2”的事实阐述没有根据，本院不予采信。综上，原告主张案涉房1的产权没有确实充分的证据，反而被告的反驳证据更为充分，对原告的该项主张本院不予认定。本院认为，原告以被告强行拆除其房屋为由，要求被告恢复原状。但原告提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有实体上的权利，故原告不具备实体法上的请求权基础，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告范加俊的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告范加俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  王露霞二〇二〇年一月九日书记员  朱林燕