徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11759号原告王瑞杰，男，2011年7月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。法定代理人王某，男，1984年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告王瑞杰之父。委托诉讼代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告王磊，男，1983年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告宋宏图，女,1982年3月18日出生，汉族，住徐州市铜山区，系被告王磊之妻。被告路思远，男，1983年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路恩华药业大厦九层。负责人唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人张华东，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号保险大厦。负责人施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人侯琳琳，该公司法律顾问。被告冯勤远，男，1967年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村16号。法定代表人姚升，该公司总经理。原告王瑞杰与被告王磊、宋宏图、路思远、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称徐州人寿保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称厦门人保公司)、冯勤远、徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司(以下简称诚意公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告王瑞杰法定代理人王某及委托诉讼代理人李敏、被告王磊、徐州人寿保险公司委托诉讼代理人张华东、厦门人保公司委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加了诉讼，被告宋宏图、路思远、冯勤远、诚意公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王瑞杰诉称，2019年10月6日20时40分许，被告王磊驾驶苏Ｃ×××××(登记在路思远名下)、苏Ｃ×××××(登记在宋宏图名下)挂重型半挂牵引车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至17KM+500M处时，与在其前方同向行驶的王启钊驾驶的电动车发生交通事故，电动车被撞之后失去控制，又与冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，造成王启钊及电动车乘车人李广侠、王瑞杰受伤，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，王磊负事故全部责任，王启钊、李广侠、王瑞杰、冯勤远不负事故责任。被告王磊驾驶的车辆在徐州人寿保险公司投保了交强险，在厦门人保公司投保了100万元商业三者险，并含不计免赔。冯勤远驾驶的车辆在徐州人寿保险公司投保了交强险。根据相关法律规定，被告徐州人寿保险公司、厦门人保公司应当在交强险限额内、无责限额内和商业三者险限额内承担赔偿责任。不足的部分，由其他被告承担连带责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费40593.81元、住院伙食补助费4729元(每天50元*65天+上海产生的餐费1479元)、营养费2600元(每天40元*65天)、护理费21000元(其父王某护理，每月7000元*3个月)、交通费3000元，合计71922.81元。被告王磊辩称，对发生事故的事实没有异议。被告王磊与宋宏图系夫妻关系，与被告路思远系合作关系，一起购买的涉案车辆。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，在被告厦门人保公司投保了100万元商业三者险，且不计免赔。被告人寿保险公司辩称：苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车均在我公司投保了交强险，且事故发生在保险期间之内，在审核事故车辆证件齐全有效且无免责追偿的情况下，我公司愿在交强险限额内赔偿原告合理损失。对原告提供的医疗费发票真实性无异议，但数额请法庭依法核定。对原告提供的至上海的火车票及高速公路的票据的真实性没有异议，但对关联性有异议，且原告主张的交通费明显过高，请法庭依法认定。对原告提供的餐费票据的真实性有异议，该证据为打印件，且无法证实与原告存在关联性，同时该诉请不属于我司赔偿范围。对于护理费，认可按照每天80元计算住院期间；因本次事故造成三人受伤，请为其他伤者保留份额；我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费等程序性费用。被告厦门人保公司辩称：对事故发生的事实没有异议；苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了100万元商业三者险，含不计免赔；被告冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号车辆虽然在本次事故中无责任，但应在交强险无责限额内承担赔偿责任；本次事故造成多人受伤，应为其他伤者保留份额；对原告医疗费发票的真实性没有异议，数额请法庭依法核定，但应扣除非医保用药。伙食补助费、营养费、护理费，认可按照实际住院天数计算，护理费标准认可每天80元。交通费原告主张过高，请法庭酌定。被告诚意公司提供书面答辩意见称：一、对发生交通事故的事实没有异议。二、经交警部门认定，冯勤远不负事故责任，且其系答辩人职工，履行的是职务行为，故答辩人及冯勤远均不应承担任何责任。三、答辩人的车辆在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，故其应在无责赔付范围内承担赔偿责任。被告宋宏图、路思远、冯勤远未提供答辩意见。经审理查明，2019年10月6日20时40分许，被告王磊驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至17KM+500M处时，与在其前方同向行驶的王启钊驾驶的电动四轮车发生交通事故，电动四轮车被撞后失去控制，又与相对行驶的被告冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，造成王启钊及电动四轮车乘车人李广侠、王瑞杰三人不同程度受伤，三车不同程度损坏。经交警部门认定，王磊承担事故的全部责任，王启钊、李广侠、王瑞杰、冯勤远均无责任。事故发生后，原告王瑞杰被送至徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为颅脑外伤性意识障碍、颌面部裂伤伴异物、鼻挫伤伴异物、脑挫伤、颅腔积气、凹陷性颅骨骨折、颅底骨折、多发面骨骨折、上颌骨骨折、鼻骨骨折、肋骨骨折？右侧视神经受压、面部皮肤裂伤等，并行手术治疗，于同月16日出院。出院医嘱：建议上级医院继续治疗。10月20日，原告再次入住该院治疗，被诊断为多发性骨折、鼻部外伤等，于10月28日出院。2019年10月29日，原告王瑞杰入住徐州市中心医院治疗，被诊断为多发伤、鼻成形术后、右视神经受压、肋骨骨折等，于同年11月25日出院。次日(11月26日)，原告继续在该院住院治疗，并于同年12月11日出院。另外在2019年10月14日、15日，原告王瑞杰还被其父母带至上海交通大学医学院附属第九人民医院对鼻骨进行治疗，支付火车票等相关费用1444元，另支付餐费300元。上述治疗，共住院59天，总计支出医疗费41034.81元。另查明，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，在厦门人保公司投保了100万元商业三者险，且不计免赔；苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间之内。本次事故造成王启钊、李广侠、王瑞杰三人受伤，在（2019)苏0312民初11757号案件当中，交强险限额以及交强险无责赔付限额内医疗费已使用完毕。再查明，原告之父王某系浙江中天智汇安装工程有限公司职工，本次事故发生前，其月工资为7000元。事故发生后，造成其父王启钊、母李广侠及子王瑞杰受伤，因对其子进行护理而未再上班，单位亦未再发放其工资。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、火车票、餐费票据、浙江中天智汇安装工程有限公司营业执照及其证明、劳动合同、工资发放明细银行流水等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王磊驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车与王启钊驾驶的电动四轮车发生交通事故，电动四轮车失控后又与冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生事故，造成王启钊及电动四轮车乘车人李广侠、王瑞杰受伤。经交警部门认定，被告王磊负事故全部责任，王启钊、李广侠、王瑞杰、冯勤远均无责任。同时，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，在被告厦门人保公司投保了100万元商业三者险，含不计免赔；苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，应由被告徐州人寿保险公司先行在交强险限额以及无责赔付限额内承担赔偿责任；不足的部分，由被告厦门人保公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。由于原告的各项损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，且被告冯勤远、诚意公司对事故的发生无责任，故被告王磊、宋宏图、路思远、冯勤远、诚意公司在本案中不需承担赔偿责任。被告厦门人保公司主张应扣除非医保用药，本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告厦门人保公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费40593.81元，但经对医疗费发票进行核算，其实际数额为41034.81元，原告计算有误，本院确认其医疗费为41034.81元；2、原告主张按照每天50元计算住院65天的伙食补助费3250元，再加上在上海产生的餐费1479元，合计为4729元，其计算标准每天50元没有超过相关规定，本院予以确认。但其住院天数实际为59天，故本院支持其59天的伙食补助费为2950元。另外，关于上海的餐费数额，原告计算有误，实际数额为300元。根据最高院关于人身损害赔偿案件司法解释第二十三条第二款的规定，本院对该300元餐费予以支持；3、原告主张按照每天40元计算65天的营养费2600元，其计算标准每天40元没有超过相关规定，本院予以确认。同时，因其伤情较重，住院时间较长，达到59天，而出院后适当增加一些营养也在合理范围之内，故本院确认支持其65天的营养费为2600元；4、原告主张按照其父王某的月工资7000元计算3个月护理费21000元，被告仅认可按照每天80元计算。本院认为，事故发生前，王某在浙江中天智汇安装工程有限公司工作，其月工资为7000元，而在事故发生后，其因为护理原告而未能上班，且单位也未再发放其工资，实际减少了收入，故本院支持其护理费为21000元；5、原告主张交通费3000元，本院结合其治疗次数及至上海门诊治疗等因素综合考虑，酌情支持2200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额以及交强险无责赔付限额内赔偿原告王瑞杰护理费21000元、交通费2200元，合计23200元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费41034.81元、住院伙食补助费3250元、营养费2600元，合计46884.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告王瑞杰其他诉讼请求及对被告王磊、宋宏图、路思远、冯勤远、徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘家合二〇二〇年一月十三日书记员  夏 涵