江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2293号原告：张细必，男，1962年5月7日生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：136072000110503447，代理权限：一般授权代理。被告：温于都，男，1957年11月15日生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：邹金香，女，1963年2月20日生，汉族，住石城县，系被告温于都妻子。原告张细必与被告温于都合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告张细必及其委托诉讼代理人温波阳、被告温于都委托诉讼代理人邹金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张细必向本院提出诉讼请求：1.判令被告温于都返还原告耕牛款6000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由是：原告与被告原系朋友关系。2017年4月份左右原告花7000元在丰山乡温某手里购买了一头耕牛（已怀有小牛）。被告得知后，就和妻子到原告家，协商两家合伙共同购买、饲养这头耕牛。原告当初不太同意，觉得两家人离得太远不方便。被告提出可两家轮流喂养半年或一年，故原告同意了与被告合伙。被告本应承担3500元购牛款，当日只付了2000元给原告，另外1500元被告承诺下次来原告家牵牛去饲养时支付。但被告下半年未来原告家牵牛。2019年农历3月29日被告妻子来原告家将牛牵走，但仅付给原告1000元，后强行要求将耕牛低价处理。原告不同意，被告就将耕牛占为已有，后谎称已将牛出售，且拒不同意补偿原告。后来原告打听得知被告根本没有将牛卖掉。此后高田派出所多次调解，但都没有处理好。2019年农历8月，因被告没有照料好耕牛，气温高时将牛拴在太阳下也不喂水，结果牛被晒死了。被告也没有通知我，而是自己联系牛贩子将牛处理，卖了多少钱原告也不清楚。该耕牛在原告牵走时已怀有小牛，价值不低于9000元。现原告要求被告按此价格将耕牛款返还原告，扣除被告已付的3000元，还应支付6000元。被告妻子邹金香即被告委托诉讼代理人在庭审中答辩称：原告述称的内容不符合事实，不同意向原告支付购牛款。2017年农历10月两家商谈合伙养牛时，原告提出作价7000元，我丈夫已提出即使怀有小牛，也只能按6000元算，双方也是这样约定的。2018年农历正月与原告正式商定合伙养时，向原告支付了2000元，本来是准备下半年即农历7月后由我家负责饲养。但当时我丈夫出车祸受伤，没有时间照料耕牛，故与原告协商由他家多饲养两个月。农历9月我又拿了1000元到原告家，原告妻子说干脆由他家饲养到年底，第二年正月后由我家饲养一年。原告饲养期间该母牛产下一条小牛，原告卖小牛得了3680元。2019年农历正月29日，我去原告家牵牛时提及该小牛，原告答复小牛没有我家的份。当时这条耕牛已经被原告养得非常瘦，我牵牛路过牛贩子张福新家时，牛贩子对牛估价5200元。后我电话通知原告到场，问他是否要这条牛，原告说不要，牛贩子就建议我将牛牵回家。2019年农历6月29日该母牛产下一小牛。农历8月9日大牛在野外吃草时可能吃到有毒的虫子，死掉了。我立即联系了兽医站的，也打了电话给原告妻子。牛死掉后交由牛贩子张福新、许方林他们处理，得款3997元。我方现在同意之前原告卖小牛的钱及后面生的这条小牛都归原告，大牛死掉后卖得的钱归我方，双方互不补偿。经审理查明，原告张细必与被告温于都系朋友关系。2017年原告购得一怀孕母牛，被告得知后向原告提出两家合伙饲养的意向。2018年农历正月双方协商合伙养牛的事项，商定母牛作价6000元，由被告向原告支付3000元，耕牛每人饲养半年，先由原告饲养。商定后被告即向原告支付2000元。2018年9月左右被告向原告提出，其因交通事故受伤无法饲养母牛，双方约定继续由原告喂养至当年年底，第二年由被告饲养该牛。事后被告另向原告支付了1000元，共计向原告支付3000元。原告饲养期间，该头母牛于2018年春产下一小牛，原告于2018年农历11月将小牛出售给牛贩张福新、许方林，得款3680元。2019年3月5日（农历正月29日），被告妻子邹金香至原告家中准备将牛牵走饲养，双方就原告出售小牛所得3680元的权属及分配产生争议，原告否认被告方对小牛享有权益。被告妻子于当日将牛牵走后，至牛贩子张福新处对母牛进行估价，并电话通知原告前来协商卖牛事宜。邹金香提出将母牛作价5000元，出售给牛贩或由原、被告其中一方承受，另小牛出售的3600元价款中补偿原告喂养工资800元，剩余部分双方平分。被告表示反对。因双方未能协商一致，被告妻子将牛牵回家中饲养。此后双方因母牛的归属及补偿问题多次发生争执，高田派出所多次调解未果。涉案母牛在原告家饲养时又怀有小牛，被告饲养期间，该母牛于2019年7月31日（农历6月29日）产仔一头。2019年9月7日（农历8月9日）该头母牛在野外放养时死亡，被告叫来牛贩处理死牛，后得款3997元。因双方就购牛款补偿一事无法达成一致，原告遂诉来法院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提交的由张福新签名的证明材料一份、被告提交的由许方林签名的证明材料一份及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，原、被告约定共同出资、轮流饲养耕牛，该约定未违反法律规定，合法有效。双方达成口头协议后，被告即履行部分出资义务，双方个人合伙关系成立。被告妻子邹金香2019年农历正月29日从原告处牵牛时，因双方就出售小牛形成的利益分配未达成一致，被告妻子邹金香将牛牵至牛贩子处估价，并通知原告到场，主张将母牛出售或按估价由一方承接，实质上即主张终止合伙及要求对合伙财产进行分割处置。被告妻子邹金香的行为符合家事代理的特征，可视为被告本人意愿。此后被告方拒绝向原告说明耕牛饲养情况、公安机关多次调解未果等情况，也说明双方互不信任、合伙目的难以实现。本院确认原、被告的个人合伙关系已于2019年3月5日（农历正月29日）终止，双方可就合伙共有财产及收益进行分割，多占有合伙财产的一方，应向对方予以补偿。本案争议焦点之一为被告是否尚欠合伙股金未支付。原告主张合伙股金（即母牛价款）按7000元计，被告则主张双方已约定按6000元计。因原告对此未能提供证据证实，本院采信被告答辩意见，即确认双方约定合伙股金为6000元。被告事后已向原告支付3000元，其出资义务已完成。本案争议焦点之二，为合伙财产价值的认定及分割。原告饲养母牛期间母牛产仔，小牛系合伙财产产生的自然孳息，原告未能举证证明双方对孳息的归属有特别约定，根据法律规定，原告出售小牛所得3680元亦为合伙财产。被告饲养期间母牛已死亡，本院结合原告购牛成本、牛贩估价情况及耕牛价格上涨等因素，酌定母牛在2019年3月5日合伙关系解除时价值约7000元。合伙期间被告方因故未能履行饲养义务，合伙事项由原告完成，原告对合伙财产价值的形成贡献较大，应适当多分。两项财产价值合计103680元，本院确认原、被告按6：4的比例进行财产分割，被告应向原告支付合伙财产补偿款2700元。原告主张被告返还购牛款6000元（耕牛作价9000元，扣除被告已付3000元），该主张无事实及法律依据，不合理部分本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温于都应于本判决生效后十日内向原告张细必支付合伙财产补偿款2700元；二、驳回原告张细必其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告张细必负担15元，由被告温于都负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行，申请执行的期间为两年。审判员  黄国君二〇二〇年一月三日书记员  陈 妍