山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11695号 上诉人（原审被告）：青岛一张照片摄影有限公司，住所地青岛市市北区朝阳路34号。 法定代表人：吴昊，总监。 委托诉讼代理人：庄乾华，山东江河海（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：师庆霞，女，1972年5月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 委托诉讼代理人：杨白云，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继昌，山东海沃律师事务所实习律师。 上诉人青岛一张照片摄影有限公司因与被上诉人师庆霞相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人青岛一张照片摄影有限公司的法定代表人吴昊及委托诉讼代理人庄乾华，被上诉人师庆霞的委托诉讼代理人杨白云、王继昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛一张照片摄影有限公司上诉请求：变更山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6328号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人不具有原告资格。双方当事人购买的房产不包括阁楼，此部分是制冷制热设备管道通出屋面的夹层，不属于任何业主所有，开发商拥有该部分的使用权利，被上诉人对该部分无任何权利。2.上诉人并未妨碍被上诉人出行自由，没有侵害被上诉人相邻权。法律保护公民相邻权的前提是公民享有合法物权，本案中双方在开发商所有的闷顶层自建房屋，属于违法建筑，非法权利不应受到法律保护。 师庆霞辩称，上诉人的上诉请求没有依据，上诉人在本案一审中已经认可自行搭建违法建筑的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 师庆霞向一审法院起诉请求：请求被告立即排除妨害，拆除被告占有的原属于公共区域部分的装修，腾出公共过道区域；赔偿原告损失20000元；本案诉讼费用由被告承担。原属于公共区域部分的装修即二楼公共过道对应的楼上阁楼部分的公共区域，被告的违法搭建及装修。事实和理由：2017年10月30日，原告与和记黄埔地产（青岛）有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买位于青岛市市北区户及楼上阁楼处房屋。后原告在交房时发现，被告擅自将原告名下位于朝阳路32号3层203户楼上阁楼的过道出口封死，将属于原、被告房屋中间的公共过道区域占有使用。被告的行为已经严重妨害了原告的出行自由，侵害了原告的合法权益，经原告多次催促，被告仍拒不改正，特诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实：原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见： 证据一：购房合同、购房款发票各一份。证明1、2017年10月30日，原告与和记黄埔地产（青岛）有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买位于青岛市市北区户及楼上阁楼处房屋，并依约支付购房款1767460元；2、原告系该房屋的产权人。 被告对证据的真实性无异议，对证明事项无异议。 证据二：照片打印件四张、律师函复印件一份。证明被告擅自将原告名下位于朝阳路32号3层203户楼上阁楼的过道出口封死，将属于原、被告房屋中间的公共过道区域占有使用，严重侵害了原告的合法权益。原告多次催促被告改正，并于2019年5月15日委托山东海沃律师事务所向被告发送律师函一份，但被告仍不予理会。 被告对证据的真实性无异议，原告方发过律师函后，原、被告双方进行了商谈。 证据三：委托代理协议、律师代理费发票各一份。证明原告为实现合法权益产生的花费5000元，应当由被告承担。 被告对证据的真实性无异议，认为该费用被告方不予承担。如果双方能够协商解决，被告方可以在该费用范围内进行适当补偿。 被告未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 另查明，2017年10月30日，原告与和记黄埔地产（青岛）有限公司签订《商品房出售合同》，原告购买了青岛市市北区户房屋，合同显示该房屋并无阁楼。被告目前所使用的房屋是租用的，搭建部分是在租用后被告自行搭建的。原告所诉阁楼区域不具有构造上的独立性，非业主专有部分。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为房屋的业主和租户，不应存在侵占不属于业主专有部分等侵害他人合法权益的行为。本案中，被告在非专有部分空间自行搭建装修房屋进行使用，原告师庆霞起诉要求被告拆除，事实清楚，符合法律规定，法院予以支持。原告主张律师费，于法无据，法院不予支持。根据原告提交的现有证据，无法证明原告主张的其他损失，故对原告主张的其他损失，法院不予支持。据此判决：一、被告青岛一张照片摄影有限公司于判决生效之日起十日内拆除位于青岛市市北区公共过道对应的楼上阁楼由被告违法搭建及装修的部分。二、驳回原告师庆霞的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交证据：1.“和黄·小港湾改造项目‘风貌区’重要提示”一份，证明涉案房屋购买前开发商已经向预购业主做出提示，该项目部分顶层商铺上层（闷顶层）为设备管道通出屋面的夹层，由发展商授权物业服务企业进行维护和管理，发展商拥有该部位的使用权利，证明业主对闷顶层没有任何权利。被上诉人质证称，该证据系打印件，也无开发商加盖的公章，对真实性不予认可，与本案不存在关联性。被上诉人一审中主张拆除的部分属于公共区域，上诉人既然认可其对该区域没有任何使用的权利，亦应当拆除其搭建的违法违章建筑。2.从青岛市城市建设档案馆调取的争议房屋阁楼层的平面图，其中第7条明确注明，闷顶层仅为检修使用，不能放置任何物品。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但该证据并不能证明是涉案房屋的平面图。上诉人违法搭建建筑的区域不是闷顶层，而是业主的公共区域，上诉人搭建违法建筑的行为侵害了被上诉人的相邻权，依法应当拆除。本院认为，证据一系打印件，缺少有关单位盖章，无法证明出处，且被上诉人不予认可，对该证据本院不予采信。双方当事人对证据二的真实性均无异议，对该证据本院予以采信。 二审期间，本院至青岛市市北区调查了解相关情况，经查，被上诉人名下位于朝阳路32号203户顶层商铺上层（闷顶层）位置已改建为卧室，通过自行搭建的楼梯与203户二层内部相连，与该层其他区域无其他通道连接。上诉人占有使用的朝阳路32号208户顶层商铺上层（闷顶层）位置已改建为教室，通过自行搭建的楼梯与208户二层内部相连，与该层其他区域无其他通道。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当拆除位于青岛市市北区公共过道对应的楼上阁楼由上诉人搭建及装修的部分。 《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。……业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。本案中，双方当事人争议的区域位于朝阳路32号顶层商铺上层，根据被上诉人与和记黄埔地产（青岛）有限公司签订的《商品房出售合同》，合同标的物青岛市市北区户房屋并无阁楼。双方当事人均认可，二楼公共过道对应的楼上阁楼的所有权并不属于业主，即双方均非该区域的合法占有人。由此可以认定，诉争阁楼区域不具有构造上的独立性，非业主专有部分。上诉人在其租用的朝阳路32号208户顶层商铺上层自行搭建房间并装修的行为，损害了其他业主的合法权益，被上诉人起诉要求其拆除自行搭建部分于法有据，应当予以支持。 上诉人上诉称被上诉人在开发商所有的闷顶层自建房屋，该房屋亦属于违法建筑，不应受到法律保护。本院认为，被上诉人打通其所有的32号3层203户房屋通往闷顶层的通道并自行搭建房间使用，该行为是否符合相关法律法规及商品房买卖合同的规定与本案并非同一民事法律关系，与本案处理结果不存在关联性，不属于本案审理范围，本院不作评判，上诉人可另案主张权利。 综上所述，上诉人青岛一张照片摄影有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人青岛一张照片摄影有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年一月十九日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦