山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0921执异56号异议人（利害关系人）：某投资有限公司，住所地山东省泰安市东平县城稻香街81号。法定代表人：伊某，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王虎，男，某投资有限公司科长。申请执行人：泰安某有限公司，住所地宁阳县工业园区。法定代表人：郭某，任公司董事长。委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广伟，山东金长虹律师事务所律师。被执行人：某油脂股份有限公司，住所地东平县工业园区。法定代表人：丁某，任公司董事长。在本院执行泰安某有限公司（以下简称鲁阳公司）与某油脂股份有限公司（以下简称光大油脂公司）追偿权纠纷一案中，异议人某投资有限公司（以下简称瑞诚公司）不服本院作出的（2015）宁执字第916号之六执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月31日举行了执行听证，异议人委托代理人刘超、王虎，申请执行人委托代理人许永鹏、马广伟到庭参加听证，被执行人光大油脂公司未到庭。本案现已审查终结。异议人瑞诚公司称，1、请求宁阳县人民法院撤销(2015)宁执字第916号之六执行裁定书,中止对本案的执行。2、依法支持异议人对光大油脂公司持有的山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商行）股权1480万(元)股优先受偿的请求，并依法作出裁定。事实和理由：宁阳县人民法院(2015)宁执字第916号之六执行裁定书和(2015)宁执字第916号通知书认定事实不清且错误,完全是地方保护主义的表现,严重损害了异议人的合法权益,造成了东平县国有资产的严重流失,具体表现在:一、贵院在2018年2月8日作出的(2015)宁执字第916号通知书中对异议人瑞诚公司主张享有光大油脂持有的东平农商行的股权1480万元(股)的优先受偿权不予支持,理由是经审查:你公司提交的合同、手续不能证明已向借款人支付了所借款项;依据法律规定借款合同为实践性合同,在无证据证明已履行借款合同的情况下,作为担保合同的质押合同因此不产生担保效力。故你公司申请优先受偿的申请无证据证明,其优先受偿不予支持。2019年4月26日,异议人瑞诚公司起诉山东光大日月集团有限公司（以下简称光大集团公司）、光大油脂公司借款纠纷一案,泰安市中级人民法院予以立案,并列鲁阳公司为第三人。后经法庭审理,泰安市中级人民法院于2019年8月16日作出(2019)鲁09民初138号民事判决书。在该判决书中,本院认为:原告瑞诚公司与被告光大集团公司签订的借款合同,系当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,内容合法有效,双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。借款合同签订后,原告实际发放了借款,有借款凭证、转账支票及银行单位活期取款凭证、普通汇兑业务记账凭证等佐证,发放借款的事实清楚,应予认定。因此,贵院(2015)宁执字第916号通知书作出的不能证明已向借款人支付了所借款项,作为担保合同的质押合同因此不产生担保效力的认定已被上级人民法院作出的判决书所推翻,贵院作出的通知书事实认定错误,裁定结果也错误,严重侵害了异议人的合法权益,应依法作出改正。二、瑞诚公司与光大油脂签订的股权质押合同是双方的真实意思表示,内容不违反法律法规规定,合法有效。《物权法》第226条第一款规定:以基金份额、股权出质的,当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的,质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立;以其他股权出质的,质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。股权质押合同签订后,2014年10月6日,东平县工商行政管理局向瑞诚公司和光大油脂出具了股权出质设立登记通知书,因此股权质押有效设立。三、鲁阳公司申请查封光大油脂持有的东平农商行的股权1480万元(股)的时间为2015年5月6日,晚于瑞诚公司对上述股权质押登记的时间2014年10月6日有效设立之后。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条的规定:人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质权人或留置权人优先受偿后,其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此,宁阳县人民法院将上述股权在916号之六裁定书中裁定给鲁阳公司的做法违背了上述法律规定,瑞诚公司对光大油脂持有的东平农商行的股权1480万元(股)享有优先受偿权。四、异议人是东平县国有资产管理局投资设立的全资国有公司,其向光大集团公司的借款属于国有资产,如果因为贵院的执行不当,造成数额巨大的国有资产流失的严重后果,应承担不可推卸的法律责任。五、本案执行程序错误。(2015)宁执字第916号之六执行裁定书不仅没有考虑异议人作为利害关系人的合法权益,在适用法律方面更没考虑这一关系,严重损害异议人的合法权益。特别是没有举行听证,也没有告知过听证权利,更没有告知过合议庭其他审判人员,严重违反法定程序,这一不公正不公开的司法程序损害了异议人的合法权益。《民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正,理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”综上所述,(2015)宁执字第916号之六执行裁定书和(2015)宁执字第916号通知书认定事实不清,适用法律错误,程序错误,应当依法撤销并支持异议人的请求。申请执行人鲁阳公司称，因被答辩人瑞诚公司执行异议一案，答辩人现根据案件事实，提出以下答辩意见：一、被答辩人瑞诚公司主张撤销（2015）宁执字第916号之六执行裁定书没有事实及法律依据。（2015）宁执字第916号之六执行裁定书是宁阳县人民法院在依法对涉案股权进行拍卖流拍后，经答辩人申请，依据《最高人民法院》第二十三条、第二十八条、第二十九条等相关规定，依法裁定给答辩人用于抵顶相应额度内的债权本息及费用。该处置行为认定事实、处置程序符合法律规定，且泰安市中级人民法院（2019）鲁09执复12号执行裁定书也认定了宁阳县人民法院对本案涉案股权具有处置权。本案被答辩人异议称其享有优先受偿权，其权利是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付，因此被答辩人瑞诚公司主张撤销（2015）宁执字第916号之六执行裁定书没有事实及法律依据。二、被答辩人提出的执行异议不能阻却本案执行。本案中，被答辩人以其对执行标的享有质押优先权提出异议申请。抵押权人对执行标的物的权利，虽然属于实体权利的一种，但该权利是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。抵押权人请求保护其优先受偿权，因未得到保护而提出执行异议的,不属于阻止或排除强制执行的异议。而且，在被答辩人向法院提交的《执行异议书》中，也明确引用《民事诉讼法》第二百二十五条有关当事人及利害关系人的法律规定，也充分表明被答辩人是将自己作为利害关系人提出的执行异议，所以，被答辩人提出的异议并不能阻却本案的执行。虽然泰安市中级人民法院确认了被答辩人瑞诚公司与光大集团公司之间的债权债务关系，但该判决并未确认其质押的合法有效，亦未确认其享有优先受偿权。我们通过查阅法院诉讼保全案卷及执行案卷材料可以看出，作为质押关系重要利害关系人的瑞诚公司、东平县工商局、东平农村合作银行所提供的材料及出具的说明就质押登记日期明显相互矛盾。第一，瑞诚公司2018年1月19日向宁阳县人民法院出具《关于某投资有限公司和某油脂股份有限公司股权质押情况的说明》，写明2014年10月6日，东平县工商局为瑞诚公司和光大油脂公司出具1610万元（股）的《股权出质设立登记通知书》，根据法律规定，工商局受理并出具股权出质设立登记通知书后，质权即设立，又怎么可能会出现2014年12月29日肥城人民法院查封其中130万股并优先于瑞诚公司质权的情况出现呢？瑞诚公司在同一说明中也明确认可股权质押合同、东平农村合作银行的董事会决议、及工商局1480万元的《股权出质设立登记通知书》均是后补的，而不是真正在2014年10月6日所出具，但其却无法证实该登记日期是在宁阳县人民法院查封之前，不能对抗宁阳县人民法院的查封。且2014年10月6日属于国庆假期，并不属于工商登记机关的工作日，该日期内进行登记并不符合常理。第二，东平农村合作银行于2015年5月6日向宁阳县人民法院出具《关于某油脂股份有限公司股权问题的情况说明》，该说明主张该行办理股权质押手续的时间为2015年5月5日，但却没有任何证据予以证实。第三，从被答辩人向法院提交的给东平农合行出具办理股权质押人员的授权委托书，可以看出，该授权委托书的授权有效期限为2014年12月29日-2015年1月28日，这又与质权抵押登记证书载明时间及东平农村合作银行出具证明叙述时间相互矛盾。三、被答辩人异议申请已经超过期限，不应予以受理。本案中，被答辩人的异议属于提出参与分配的申请被法院不予认可后提出异议，属于参与分配方案异议程序，根据民事诉讼法司法解释第五百一十一条之规定，被答辩人应当在收到宁阳县人民法院（2015）宁执字第916号通知书之日起15日内提出异议，但被答辩人并未在相应时间内提出异议，已经超过提出异议的期限，法院不应当再受理其异议。综上所述，答辩人认为，被答辩人提出的异议不能阻却本案的执行程序，被答辩人主张优先受偿无法证实其合法有效，异议期限超过法律规定，其异议请求不应当予以支持，请求人民法院依法裁判。本院查明，2015年5月6日申请人鲁阳公司因追偿权纠纷向本院提出诉前保全申请，要求对光大油脂公司的相关财产采取保全措施，本院作出（2015）宁保字第23号裁1号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人光大油脂公司银行存款2400万元或其他等值财产。同日向东平县工商行政管理局送达了协助执行通知书及裁定书，协助冻结光大油脂公司持有的东平农合行的股权，冻结期限1年。并查封冻结了光大油脂公司在东平农合行的股金账户存款1480万元。2015年5月22日本院向光大油脂公司邮寄送达上述裁定。2015年7月7日本院作出（2015）宁商初字第166号民事判决书，判决光大油脂公司于本判决生效后五日内支付原告鲁阳公司代偿款23078129.1元及利息。判决生效后，光大油脂公司拒不履行生效法律文书确定的义务，鲁阳公司于2015年8月7日申请强制执行，同日本院立案执行，执行案号（2015）宁执字第916号。执行程序中，本院于2016年5月3日继续冻结光大油脂公司在东平农商银行营业部开设的股金账户存款，2016年5月4日向东平县工商局送达了（2015）宁执字第916号执行裁定书及协助执行通知书，冻结光大油脂公司在东平农商行的股权。本院又于2017年8月3日向泰安市工商局送达协助执行通知书、执行裁定书、协助公示通知书等法律文书，对光大油脂公司持有的东平农商行的股权予以冻结。执行过程中本院依申请执行人申请，依法委托评估机构对涉案1480万股股权进行了评估。2016年12月12日泰安信诚价格评估事务所作出泰信价评字（2016）第336号价值评估报告结论书：光大油脂公司所有的东平农商银行1480万股股权在基准日2016年8月31日总价值22052000元。本院于2017年5月4日裁定拍卖被执行人光大油脂公司持有东平农商行的价值22052000元的1480万股股（金）权。后经三次拍卖均流拍，申请执行人申请以第三次流拍价格15182800元进行抵付，本院于2018年2月8日作出（2015）宁执字第916号之六执行裁定书，裁定：1、将被执行人光大油脂公司持有的东平农商行（原山东东平农村合作银行）的股权（金）1480万份（股）作价15182800元交付申请执行人鲁阳公司用于抵偿代偿款、利息及费用共计款27279645.80元中的15182800元，该股权的所有权自本裁定书送达申请执行人时起转移。2、申请执行人鲁阳公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（2015）宁执字第916号之六执行裁定书于2018年2月11日送达当事人。上述裁定生效后，本院向东平农商行、泰安市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求协助执行将光大油脂公司持有的东平农商行股权变更登记过户至申请执行人名下，上述单位以我院对涉案股权查封冻结不属首先查封冻结等为由未予配合。2018年2月12日大连哥伦比亚谷物商贸有限公司（以下简称哥伦比亚公司）作为利害关系人对我院拍卖光大油脂公司股权的执行行为提出执行异议申请，认为宁阳县人民法院对涉案股权查封冻结不属首封，不能拍卖处分，请求终止执行。本院经审查，分别于2018年3月27日、9月17日作出（2018）鲁0921执异5号、16号执行裁定书，裁定驳回哥伦比亚公司的申请及异议请求，哥伦比亚公司对裁定不服向泰安市中级人民法院提出复议申请，泰安市中级人民法院经审查于2019年1月30日作出（2019）鲁09执复12号执行裁定书，裁定驳回哥伦比亚公司的复议申请，维持宁阳县人民法院作出的（2018）鲁0921执异16号执行裁定书。裁定书确认以下事实：宁阳县人民法院查封光大油脂公司持有的东平农合行股权与东平农商行股权系同一标的，东平农商行应当继续履行原东平农合行负有的协助人民法院执行的义务；宁阳县人民法院对光大油脂公司持有的东平农商行股权系首先查封法院，有权对所冻结股权进行处分。本案执行过程中，瑞诚公司于2017年12月11日向我院提出优先受偿申请书：贵院查封被执行人光大油脂公司持有的东平农商行股权1480万（元）股，该股权经过了评估和拍卖，现已流拍，由于该股权我公司已办理质押登记，质押股权总计1480万元股份，为维护我公司合法权益，特申请贵院在执行中依法支持我公司的优先受偿权。瑞诚公司提出申请的同时向本院提交了《借款合同》、《股权质押合同》、《股权出资设立登记通知书》、转账支票、支付凭证等证据材料，本院经审查，于2018年2月8日对瑞诚公司作出（2015）宁执字第916号通知书，认为瑞诚公司提交的相关合同、手续等不能证明已向借款人支付了所借款项；依据法律规定借款合同为实践性合同，在无证据证明已履行借款合同的情况下，作为担保合同的质押合同因此不产生担保效力，对其优先受偿申请不予支持。2019年4月26日瑞诚公司向泰安市中级人民法院提起诉讼，请求：一、依法判令第一被告光大集团公司偿还瑞诚公司借款本金28423221.95元、融资费用138万元、借款利息1316.9426万元；二、判令第二被告光大油脂公司质押的东平农商行（原东平农合行）的股权1480万元（股），优先受偿上述借款及利息。泰安市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）鲁09民初138号民事判决书，判决：一、被告光大集团公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告瑞诚公司借款本金28423221.95元并支付相应利息。二、被告光大集团公司于本判决生效之日起十日内，支付原告瑞诚公司约定融资费用138万元。三、驳回瑞诚公司的其他诉讼请求。上述判决中确认“关于瑞诚公司主张的优先受偿权涉及的股权，宁阳县人民法院生效裁定已经进行了处置，瑞诚公司要求优先受偿的主张已经由该院进行过审查，其又在本案中提出，本院依法不予审理。”瑞诚公司对该判决未提出上诉，（2019）鲁09民初138号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年11月12日向东平农商行发出协助执行告知书，通知其依据本院作出的生效裁定书将光大油脂公司持有的股权转移至申请执行人鲁阳公司名下。后瑞诚公司向本院提出执行异议，申请撤销本院作出的抵债裁定中止案件执行，并对涉案股权请求优先受偿。执行听证程序中，异议人提供以下证据：1、2019年8月16日泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09民初138号民事判决书复印件一份。2、2014年10月6日东平县工商行政管理局出具的泰东工商股质登记企设字【2014】第0015号《股权出资设立登记通知书》复印件一份。3、2014年9月30日光大油脂公司与异议人签订的《股权质押合同》复印件一份。4、2014年9月30日光大油脂公司的董事会决议复印件一份。5、2014年9月30日东平农合行《关于通过光大油脂公司持有我行股份进行股权质押的决议》复印件一份。6、2015年5月6日东平农合行《关于某油脂股份有限公司股权问题的情况说明》复印件一份。以上证据证明泰安市中级人民法院确认异议人与光大集团公司签订的借款合同是真实的，并已经履行。另证明《股权质押合同》也是真实的，泰安市中院判决中表述只是因宁阳法院已做出裁定，中级法院不予审理，但对真实性已认定。本案涉及的1480万元股权已出质给异议人，并签订了质押合同。出质人光大油脂公司和出质股权所在公司东平农合行均出具了董事会决议。工商行政部门亦出具了设立登记通知书，进一步说明股权质押是真实的。并根据宁阳县人民法院调查取证证明2015年5月5日异议人在山东东平农村合作银行办理了股权质押手续，2015年5月6日宁阳法院办理冻结手续，质押时间早于法院冻结时间。申请执行人对异议人举证提出以下质证意见：对证1泰安中级法院（2019）鲁09民初138号民事判决书真实性无异议，但对异议人证明目的有异议。该判决书对于涉案股权的质押及质押合同的效力以及质押合同登记证书等的合法性均未做出认定，也没有确认异议人的优先受偿权，同时该判决亦确认宁阳县法院对异议人优先受偿权主张已进行过审查，故依法不予审理。对证2真实性无异议，确实为东平县工商局出具，但该《股权出质设立登记通知书》所载明的日期与异议人2018年1月19日向宁阳法院出具的情况说明，以及与东平农合行出具的说明、办理股权质押登记的光大油脂公司相关人员的授权委托书出具日期及授权期限之间均存在不一致，有明显矛盾。在无相关手续且不符合法律规定的情况下，该股权质押登记书的出具明显存在重大瑕疵。另在工商部门的股权质押登记系统，或在光大油脂公司的股权出资证明上均未体现质押的内容。还有从该登记书的编号看，显然与当时东平县工商局进行股权质押登记所常用编号明显不符。对证3的真实性有异议，该合同注明签订时间为2014年9月30日，光大油公司在东平农合行持有的总股权金额为1610万股，异议人所主张的借款本金为1亿元，加上融资费用借款利息等，数额远超1亿元。而异议人却仅要求质押1480万元，而放弃其中的130万元，直至2014年12月份该130万股权被肥城市人民法院予以查封冻结，显然不符合常理，该合同是异议人与光大油脂公司后期补做，其目的是规避宁阳县人民法院的查封和执行。对证4有异议，因股权质押合同本身不是在2014年9月30日签订的，该光大油脂公司董事会决议也不应当在2014年9月30日出具，且该决议也不能证明质押的合法和有效性。对证5有异议，异议人于2018年1月19日向宁阳法院所出具的关于股权质押情况说明中载明：2014年10月6日县工商局向异议人及光大油脂公司出具了1610万元（股）的《股权出质设立登记通知书》，当时东平农合行因国庆节不便召集董事会开会，导致东平农合行2014年12月29日被肥城法院查封130万股后，又出具了同意光大油脂1480万元股的股权质押董事会决议。该说明中东平农合行董事会召开时间与异议人提供的上述决议时间不一致，即该决议是一份伪造的决议，并非2014年9月30日由农合行董事会开会表明通过。并且作为金融机构的董事会召开应谨慎认真，而本案中却出现东平农合行2014年9月30日审议通过的【第003号】两份董事会决议，第一份是关于通过《光大日月集团公司持有我行股份进行股权质押的提案》决议；第二份是关于通过《关于光大油脂公司持有我行股份进行股权质押的提案》决议，以上两份决议中出现持有东平农合行股份两个不同的主体，作为银行连自己的股东名称都未搞明白，如何进行的开会讨论，对董事会决议的真实性、合法性均有异议。对证6真实性无异议，东平农合行出具的该说明恰恰证明了异议人所主张的2014年10月6日抵押登记是不真实的，在该说明中所陈述：其余股权1480万元于2015年5月5日由我行办理股权质押手续。这里的股权质押手续应包含东平农合银行董事会决议在内的内部审批文件，这些文件是办理股权质押登记的前置程序，在农合行相关内部审批手续未完成前，工商登记机关是无法办理股权质押登记的，而按该说明所记载，农合行完成内部手续的时间是5月5日，但并不能证明工商登记机关也于2015年5月5日办理了相关登记手续，因此异议人不能以此证明其股权质押在宁阳县人民法院查封之前办理。以上案件事实有：（2015）宁保字第23号裁1号民事裁定书、（2015）宁商初字第166号民事判决书、（2015）宁执字第916号执行裁定书、（2015）宁执字第916号之六执行裁定书、（2015）宁执字第916号通知书、（2018）鲁0921执异5号执行裁定书、（2018）鲁0921执异16号执行裁定书、（2019）鲁09执复12号执行裁定书、（2019）鲁09民初138号民事判决书等证据材料在卷予以证实。本院认为，鲁阳公司与光大油脂公司因追偿权纠纷向本院提出诉前保全申请，本院依申请查封光大油脂公司持有的东平农商行（原东平农合行）的1480万股股权，并在执行程序中对涉案股权依法进行了评估、拍卖，经三次公开拍卖流拍后，依据《最高人民法院》的相关规定，作出（2015）宁执字第916号之六执行裁定书即抵债裁定，将涉案股权裁定给申请执行人鲁阳公司所有，用以抵顶光大油脂公司对鲁阳公司相应额度内的债务。宁阳县人民法院作为涉案股权的首先查封法院，有权对被执行人光大油脂公司持有的东平农商行股权进行处置，且本院作出上述抵债裁定，该执行程序符合法律规定。上述裁定已送达各方当事人且已生效，本院依法向相关协助单位发出通知，对本案执行标的即涉案股权协助过户。异议人瑞诚公司以对涉案股权主张优先受偿权、本案执行程序错误为由向本院提出执行异议申请，请求撤销本院作出的执行裁定并中止执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”优先受偿权是债权优先得到清偿的权利，该权利不属所有权的实体权利，仅是就标的物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付。本案中本院执行标的即被执行人光大油脂公司持有的东平农商行1480万（股）股权，其所有权隶属于光大油脂公司，涉案股权被拍卖处分程序中，瑞诚公司向我院提交《借款合同》、《股权质押合同》、《股权出资设立登记通知书》等证明手续，申请优先受偿，本院经审查认为其不符合参与分配条件，申请不予支持，并对其作出书面通知。本院以通知的形式对瑞诚公司的优先受偿申请作出处理，并不违背相关法律规定。异议人瑞诚公司与光大集团公司、光大油脂公司借款合同纠纷一案经泰安市中级人民法院判决后，异议人再次向本院提出申请，经审查本院作出的抵债裁定已经生效，执行标的物权属已移转于申请执行人，在涉案执行标的转让程序中，瑞诚公司向本院提出异议申请中止案件执行，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，异议人主张对执行标的优先受偿提出异议，不属于阻止或排除强制执行的异议。关于申请执行人辩称异议人主张的优先受偿权不存在、异议人对涉案股权优先受偿数额问题。以及对异议人提供的《股权出质设立登记通知书》、《股权质押合同》等证据的效力，不属执行裁决范围，本案亦不予确认。综上，异议人的异议理由不能成立，其申请撤销本院作出的(2015)宁执字第916号之六执行裁定书、中止本案执行程序，并申请对本院处置涉案股权优先受偿的请求本院不予支持，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条、《最高人民法院的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回某投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 林人民陪审员  刘来义人民陪审员  秦 峰二〇二〇年一月九日书 记 员  赵 杰