广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1430号原告：广东大群数控机床有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村计岭工业路5号A栋，统一社会信用代码为91441900096030609N。法定代表人：袁圆圆，该公司经理。委托诉讼代理人：龙海峰，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文忠，广东鼎能律师事务所辅助人员。被告：盛地五金制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道碧头第一工业区碧朗路33号二楼，统一社会信用代码为91440300664176906H。法定代表人：蔡文响。被告：蔡文响，男，1968年5月29日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东中建合展律师事务所律师。原告广东大群数控机床有限公司诉被告盛地五金制品（深圳）有限公司（以下简称盛地公司）、蔡文响买卖合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2019年1月10日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东大群数控机床有限公司的委托诉讼代理人龙海峰、被告蔡文响的委托诉讼代理人李慧莹到庭参加了2019年5月22日及2019年12月10日的庭审，被告盛地公司法定代表人蔡文响、被告蔡文响的委托诉讼代理人张宏宇到庭参加了2019年5月22日的庭审。本案现已审理终结。下文金额的币种均为人民币。原告提出以下诉讼请求：1.判令被告盛地公司立即向原告支付拖欠货款2264511元及利息（以2264511元为本金，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算，自2018年6月20日起计算至被告盛地公司清偿全部货款之日止，暂计至2018年12月4日为68453.92元）；2.判令被告蔡文响对上述第一项诉请债务承担连带清偿责任；3.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中明确第一项诉讼请求中的逾罚款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，并明确其主张的利息是逾期付款损失。事实和理由：2014年8月10日至同年9月1日，被告盛地公司向原告分别采购了高光机34台、雕铣机3台、冷却机1台，测头50件，总计价款5427536元。双方约定的付款方式为：设备须首付50%，尾款50%在调试结束后按5000元/台/月付款；测头须首付50%，尾款50%一年内结清，即每月付款54167元。合同签订后，原告及时完成了送货义务，但被告盛地公司却未能按照约定支付货款。2018年6月20日，原告与被告盛地公司对账，被告盛地公司确认尚拖欠原告货款2264511元。同年6月22日，被告盛地公司出具付款计划表承诺分18期支付上述拖欠货款，同时被告蔡文响也向原告出具承诺书，承诺对被告盛地公司拖欠货款本息承担连带保证责任，保证期限为3年。但两被告至今均未履行付款义务。原告为证明其主张提交了以下证据：对账单，盛地付款计划表（打印件），承诺书。被告盛地公司辩称:确认尚欠原告货款2264511元的事实。双方在付款计划表中已经对付款时间重新约定，目前只有2018年9月至2019年5月期间的应付货款到期，该些到期货款被告盛地公司尚未支付，相应利息应当按各笔款项到期日分别计算。被告盛地公司没有提供任何证据。被告蔡文响辩称:一、被告蔡文响对案涉货款不承担连带保证责任。首先，被告蔡文响是被告盛地公司的法定代表人，2018年6月22日在原告的要求下，在原告对账单签字确认被告盛地公司尚欠原告货款2264511元，但是对账单上没有约定保证条款，所以被告蔡文响的的签字不代表对被告盛地公司所欠货款承担连带保证责任。其次，被告蔡文响从未向原告出具案涉承诺书，承诺书中蔡文响的签名与原告提交的对账单中蔡文响的签名并不一致，存在明显差异，承诺书中的签名并非由被告蔡文响本人所签，指印也并非被告蔡文响按捺，系他人伪造的，被告蔡文响从未对原告作出保证的意思表示，双方不存在保证合同，被告蔡文响对被告盛地公司所欠货款不承担连带保证责任。二、原告与被告盛地公司已书面约定付款计划表，对案涉货款的付款期限进行重新约定，对2018年9月至2019年5月期间的每笔应付款项的利息应自逾期付款之日起算，且应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年6月至2020年4月应付款的付款期限未至，原告无权要求被告盛地公司提前付款并主张利息。被告蔡文响没有提供任何证据，但申请了司法鉴定，形成两份《司法鉴定意见书》。本院查明：原告提交的对账单显示，原告于2014年8月7日至2014年10月16日期间向被告盛地公司交付了合计87台机器及测头，货款总额为5427536元，被告实际已支付了3163025元，截至2018年6月20日被告盛地公司的应付货款数额为2264511元。对账单的“客户确认签名（盖章）”处加盖了被告盛地公司名称字样印章及有“蔡文响”字样签名，两被告对该对账单予以确认。原告提交了一份《盛地付款计划表》打印件，载明被告盛地公司就欠付原告的货款，计划安排付款如下：2018年9月至2019年1月每月付20000元，2019年3月及2019年4月每月付20000元，2019年5月至2019年10月每月付100000元，2019年11月、2019年12月及2020年2月每月付200000元，2020年3月付300000元，2020年4月付624511元。付款计划表上加盖有被告盛地公司名称字样印章。原告先是主张付款计划表是被告盛地公司单方制作的，原件不在原告处，原告提交该表作为证据，仅用于证明欠款总额，并不代表原告同意被告盛地公司按照该表付款；原告后又主张付款计划表是被告盛地公司制作的，原件在原告处，原告对该表载明的内容予以确认。被告盛地公司主张付款计划表的内容是双方协商一致确定的，具体付款安排应按该表执行。被告盛地公司尚未向原告支付该2264511元货款。原告与被告盛地公司没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。原告提交了一份承诺书，载明原告与两被告于2018年6月20日一致确认被告盛地公司尚欠原告货款2264511元，如被告盛地公司未能按附后所列偿还计划按时履行还款义务，由被告蔡文响承担连带保证责任，保证范围为货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用等，保证期间自承诺作出之日起计算三年，承诺书受原告所在地法院管辖，承诺书自签字之日起生效。承诺书的“承诺人（指印）”处有“蔡文响”字样签名，签名上按捺了指模，未填写签发时间。被告蔡文响主张该承诺书上的签名和指模均不是其本人所为，并申请进行司法鉴定，本院对其鉴定申请予以准许。广东路通司法鉴定所于2019年10月17日出具广东路通司鉴所[2019]文鉴字第38号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《承诺书》中落款承诺人（指印）处“蔡文响”字样签名不是蔡文响本人亲笔所签；同日出具广东路通司鉴所[2019]痕鉴字第614号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《承诺书》中落款承诺人（指印）处蔡文响签名处捺印的红色指印不是蔡文响手指所留。对于该承诺书的形成过程，原告先是主张前述对账单和该承诺书上“蔡文响”字样的签名均是蔡文响本人在原告员工面前签署的，承诺书上的指模是蔡文响以印泥在其办公室为由独自带进办公室内按捺的，原告人员没有看到捺印的过程；但在本院告知前述鉴定意见后，原告变更陈述称，原告负责人将对账单和承诺书一并交给蔡文响要求其签名、盖章，蔡文响以印泥在其办公室为由独自将对账单和承诺书带进办公室内，蔡文响从办公室出来后将对账单和承诺书返还原告负责人，但原告负责人发现仅有一份文件上有蔡文响的签名，于是要求蔡文响当面在另外一份文件上签名，但原告已不记得蔡文响当面签署的是对账单还是承诺书。原告认为被告蔡文响在签名和捺印过程中使用了欺瞒手段，申请对其进行测谎。被告蔡文响则主张，当时原告人员要求其在对账单和承诺书上签名，但其拒绝在承诺书上签名、捺印。原告与被告蔡文响同意适用内地法律解决双方之间的涉案争议。以上事实，有原告提交的前述证据、《司法鉴定意见书》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案原告与被告盛地公司之间的争议属于买卖合同纠纷；被告蔡文响是香港特别行政区居民，原告与被告蔡文响之间的争议属于涉港保证合同纠纷。由于原告与被告蔡文响均同意适用内地法律解决涉案争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用内地法律。原告与被告盛地公司之间形成合法有效的买卖合同关系，被告盛地公司尚欠原告货款2264511元的事实，经双方认可，且有对账单为证，本院依法予以确认。被告盛地公司主张应按付款计划表支付涉案货款，由于原告已确认该表内容，故本院对被告盛地公司的主张予以采纳。付款计划表没有明确约定每月具体付款时间，故被告盛地公司在当月最后一天前支付均不应视为违约。截至本判决作出之日，2018年9月至2019年12月的到期应付但未付货款数额合计1140000元，超过双方涉案交易货款总额5427536元的五分之一，被告盛地公司未依约付款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权要求被告盛地公司支付全部未付货款2264511元。原告与被告盛地公司没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权以被告盛地公司违约为由主张赔偿逾期付款损失（原告在诉请中表述为“利息”），其中2018年9月至2019年12月到期未付货款的逾期付款损失应以当月未付货款为基数，自次月1日起计算；因原告有权自2020年1月1日起主张全部未付货款，故原2020年2月至2020年4月到期的货款均于2020年1月1日提前到期，该部分货款的逾期付款损失均应自2020年1月2日起算。关于逾期付款损失的计算标准，依照前述司法解释的规定，结合本案的具体情况，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，但因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消，故2019年8月20日起至货款付清之日止的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。综上，被告盛地公司应付的逾期付款损失如下：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，以2018年9月未付货款20000元为基数自2018年10月1日起算、以2018年10月未付货款20000元为基数自2018年11月1日起算、以2018年11月未付货款20000元为基数自2018年12月1日起算、以2018年12月未付货款20000元为基数自2019年1月1日起算、以2019年1月未付货款20000元为基数自2019年2月1日起算、以2019年3月未付货款20000元为基数自2019年4月1日起算、以2019年4月未付货款20000元为基数自2019年5月1日起算、以2019年5月未付货款100000元为基数自2019年6月1日起算、以2019年6月未付货款100000元为基数自2019年7月1日起算、以2019年7月未付货款100000元为基数自2019年8月1日起算，计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，以2018年9月至2019年7月未付货款440000元为基数自2019年8月20日起算、以2019年8月未付货款100000元为基数自2019年9月1日起算、以2019年9月未付货款100000元为基数自2019年10月1日起算、以2019年10月未付货款100000元为基数自2019年11月1日起算、以2019年11月未付货款200000元为基数自2019年12月1日起算、以2019年12月未付货款200000元为基数自2020年1月1日起算、以未付货款1124511元为基数自2020年1月2日起算，计算至货款付清之日止。原告主张被告蔡文响在签署承诺书过程中存在欺瞒行为，并申请对蔡文响进行测谎，在原告没有就其主张提交任何证据佐证的情况下，本院对该申请依法不予准许。经司法鉴定，承诺书并非被告蔡文响签署，原告要求蔡文响就涉案债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告盛地五金制品（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东大群数控机床有限公司支付货款2264511元；二、限被告盛地五金制品（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东大群数控机床有限公司支付利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，以2018年9月未付货款20000元为基数自2018年10月1日起算、以2018年10月未付货款20000元为基数自2018年11月1日起算、以2018年11月未付货款20000元为基数自2018年12月1日起算、以2018年12月未付货款20000元为基数自2019年1月1日起算、以2019年1月未付货款20000元为基数自2019年2月1日起算、以2019年3月未付货款20000元为基数自2019年4月1日起算、以2019年4月未付货款20000元为基数自2019年5月1日起算、以2019年5月未付货款100000元为基数自2019年6月1日起算、以2019年6月未付货款100000元为基数自2019年7月1日起算、以2019年7月未付货款100000元为基数自2019年8月1日起算，计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，以2018年9月至2019年7月未付货款440000元为基数自2019年8月20日起算、以2019年8月未付货款100000元为基数自2019年9月1日起算、以2019年9月未付货款100000元为基数自2019年10月1日起算、以2019年10月未付货款100000元为基数自2019年11月1日起算、以2019年11月未付货款200000元为基数自2019年12月1日起算、以2019年12月未付货款200000元为基数自2020年1月1日起算、以未付货款1124511元为基数自2020年1月2日起算，计算至货款付清之日止；三、驳回原告广东大群数控机床有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为24916元（原告广东大群数控机床有限公司已预交），由被告盛地五金制品（深圳）有限公司负担。如不服本判决，被告蔡文响可在判决书送达之日起三十日内，原告广东大群数控机床有限公司和被告盛地五金制品（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  陈志文人民陪审员  蔡玉敬二〇二〇年一月二日书 记 员  王德华