河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终79号上诉人（原审被告）：陈平一，男，1968年8月24日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高贵明，男，1968年12月22日出生，汉族，住息县。上诉人陈平一因与被上诉人高贵明民间借贷纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初5358号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈平一上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1528民初5358民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的基本事实不清。1、正阳大林土地平整项目于2015年开始启动，2014年9月份正阳大林土地平整项目并未启动，故2014年上诉人与被上诉人之间并不是真正的借贷关系。2、合伙协议系2015年3月28日签订，该借条实际为2016年1月出具的，被上诉人也未否定。且借条内容也很明确地显示是投资款性质，其双方签订有合伙投资协议，系合伙期间被上诉人的投资款，用于被上诉人参与的正阳大林土地平整项目。3、由于双方的合伙关系，约定工程账务由陈平一管理负责，故上诉人与被上诉人之间系基于合伙事项开展经营发生的账务往来，而非民间借贷，通过双方的账目往来情况、借条内容、合伙协议足以印证双方是合伙关系。4、双方的合伙事务尚没有结束，账务没有清算，双方的合伙项目最终具有不确定性(盈亏)，但上诉人也已经实际归还被上诉人58万元投资款，只欠被上诉人7万元合伙投资款未有归还，其要求归还65万元的诉讼请求依据不足，不应当支持。二、原审法院适用法律错误。1、本案系合伙纠纷，应适用《合同法》及《民法》相关规定，而不是民间借贷的相关规定。2、双方系合伙关系，约定的利息违背双方合同宗旨，其利息没有法律依据。3、退一步讲，即使双方具有借贷关系，但借条是2016年1月出具，但原审却以上诉人归还的58万元作为利息认定，而非本金，因而适用法律错误。4、被上诉人也认可借条系2016年1月份出具，但原审不但认定上诉人归还被上诉人58万元投资款是利息，也同时主观臆断利息从2014年开始计算，其计算方式与借条时间相互矛盾，适用《合同法解释二》第二十一条，故也系适用法律错误。同时也明显是超出了审判权范围，故也系适用法律错误。三、本案的定性错误。原审法院认定双方不但具有合伙关系，也有借贷关系，与事实不符。双方只有合伙关系，从未发生借贷关系。本案中，通过上诉人与被上诉人之前签订的合伙协议、借条的书写内容及账目往来，足以认定双方之间的纠纷系合伙关系纠纷，被上诉人主张民间借贷与事实不符，属于定性错误。综上所述，一审法院认定的基本事实不清、定性错误、导致适用法律错误。依法向贵院提起上诉，请二审法院依法纠正一审不当判决!被上诉人高贵明答辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、借条是认定债权债务关系成立的重要凭证，且被答辩人向答辩人出具的借条及还款协议，明确记载了65万元借款的时间及用途，足以证明双方之间的债权债务关系。2、被答辩人陈述该土地平整项目是2015年才开始，出具借条时项目并未开始，恰恰能证明借款的真实性，正是由于项目未开始才急需资金，才会在2014年9月份向答人借款。3、双方的合伙协议是在借条出具之后，即便双方有合伙关系，也不影响在此之前被答辩人与答辩人之前的借款关系的事实，并且虽然有合伙协议存在，事实上答辩人并未参与任何的经营，关于被答辩人如何经营答辩人完全不知情，不存在事实上的合伙关系，更不存在任何的清算。二、原审法院适用法律正确、定性准确。1、如前所述，双方债权债务关系明确，双方之间不存在事实上的合伙关系，应当适用民间借贷的相关法律规定。2、根据被答辩人出具的借条显示，双方约定的利息为月息贰分，该利息未超出法律规定，受法律保护，答辩人要求按照月息贰分支付利息合情合理合法。3、虽然被答辩人向答辩人还过一部分钱，但是被答辩人向答辩所还的款项均是利息，并且按照《最高院关于适用高贵明向一审法院提出诉讼请求:1、要求被告偿还借款本金650000元及利息（自2014年9月16日按照月息2分支付至偿还完毕止）；2、要求被告承担诉讼费用。一审法院查明，原、被告合伙参与正阳大林土地平整项目，自2014年起，先后发生过借贷、合伙关系。2014年9月16日，经结算，被告陈平一向原告高贵明出具借条，载明：今借到高贵明正阳大林项目（土地整治）工程款陆拾伍万元整（650000元），按月息2分计算。2016年2月4日被告陈平一转账200000元至原告高贵明账户,2017年1月24日转账300000元，后被告又偿还80000元。剩余款项原告多次追要未果，特诉至法院，请求判如所述。一审法院认为，借条是认定原被告双方债权债务关系成立及借款数额、时间等相关信息的重要凭证。原告高贵明提供的由被告陈平一出具的借条足以认定双方的债权债务关系。本案借款的形成系因合伙、借款而形成，双方未对偿付日期作出明确约定，对未约定付款期限的债务，债权人有权随时要求债务人偿付。原、被告约定月息2分未超法律规定，现原告要求被告偿还借款及利息，证据确凿，理由充分，该院予以支持。关于被告陈平一偿还的580000元的认定问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，被告陈平一向原告高贵明的每次还款均未写明是偿还本金还是利息，应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。2016年2月4日被告陈平一偿还200000元应当视为支付2014年9月16日至2015年12月28日期间的利息，2017年1月24日偿还300000元应当视为支付2015年12月29日至2017年1月24日期间的利息166400元，偿还本金133600元；被告陈平一偿还80000元应当以516400为本金，视为支付2017年1月25日至2017年9月17日期间的利息。原告高贵明、被告陈平一作为完全民事行为能力人均应当对自己的行为承担全部民事责任，被告陈平一辩称该借款条系2016年出具及不应当计算利息的意见，其未能提供证据予以证明，该院不予支持。原告高贵明称被告500000元的还款系其他经济纠纷，亦未提供证据予以证明，该院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈平一于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高贵明借款516400元及利息（按月息2分自2017年9月18日起计算至款偿清时止）。二、驳回原告高贵明的其他诉讼请求。二审中，被上诉人高贵明向本院申请财产保全并提供担保，本院已作出裁定，查封、扣押、冻结被申请人陈平一名下的银行存款人民币700000元或者同等价值的其它财产。上诉人陈平一举证《还款协议》，意在证实本案涉及的款项是合伙投资款，不是借款。被上诉人高贵明质证称，真实性无异议，因为陈平一借钱多年未还才写了还款协议。二审其他查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于本案65万元款项的性质，上诉人陈平一认为是合伙投资款，但原审中，高贵明举证有陈平一书写的借条，该借条对借款的用途、金额、利息都有明确约定，上诉人陈平一对此并无异议，应视为上诉人陈平一与被上诉人高贵明之间形成了借贷关系的意思表示。此外，借条形成后，陈平一陆续向高贵明还款共计58万元，即已经履行了部分还款义务，故，上诉人陈平一认为双方为合伙纠纷、账务没有清算，高贵明请求还款依据不足的上诉理由不能成立。关于本案利息的计算，上诉人认为案涉借条事实上为2016年1月出具、原审法院从2014年开始计算利息有误，因本案借条显示的落款时间为2014年9月16日，同时，上诉人陈平一认可借条的落款时间即为借款的实际时间，故原审法院从2014年计算借款利息并无不当，本院予以认可。此外，因双方当事人对已经偿还的58万元款项的性质并无明确约定，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，将上诉人每笔还款优先抵充利息，之后再抵充借款本金，于法有据，本院予以认可。综上所述，上诉人陈平一的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由被上诉人陈平一负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇二〇年一月二十日法官助理吕天雯书记员胡畔