山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11409号上诉人（原审原告）：王春丽，女，1984年2月22日出生，汉族，住山东省临邑镇。委托诉讼代理人：李仁弟，济南市历下趵突泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：市中区晓妍童装店，住所地济南市。经营者：刘霞，业主。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1961年6月29日出生，汉族，住济南市。上诉人王春丽因与被上诉人市中区晓妍童装店（以下简称晓妍童装店）、刘霞健康权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初8455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春丽上诉请求：1.晓妍童装店、刘霞向王春丽支付医疗费16315.73元，误工费22175.37元，陪护费9656.46元，住院伙食补助费1800元，交通费182元，营养费2700元，后续治疗费5000元，共计57829.56元。2.涉诉费用由晓妍童装店、刘霞承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，王春丽的误工费、陪护费、营养费是实际发生的损失应当由晓妍童装店、刘霞承担。晓妍童装店、刘霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王春丽向一审法院起诉请求：1.判令晓妍童装店、刘霞支付医疗费16315.73元、误工费22175.37元、护理费9656.46元、住院伙食费1700元、交通费182元、营养费2700元、后续治疗费5000元，共计57729.56元。2、本案诉讼费、公告费由晓妍童装店、刘霞承担。一审法院认定事实：刘霞系晓妍童装店的经营业主，晓妍童装店的经营场所位于济南市。2018年8月7日晚19点左右，王春丽到晓妍童装店买东西，进门时，晓妍童装店的玻璃门突然破裂，将王春丽的右小腿划伤。后经120急救，被送至济南市中医医院入院治疗。关于王春丽要求晓妍童装店、刘霞赔偿各项经济损失的事实及计算依据。1.王春丽主张医疗费16315.73元，其中住院费14824.32元、门诊治疗费1491.41元。王春丽于2018年8月7日入院，至2018年8月24日出院，实际住院17天。住院诊断为右小腿外伤、下肢皮肤裂伤、肌腱断裂伤，于2018年8月7日行血管探查术、肌腱吻合术、清创缝合术。出院情况：患者右小腿处敷料包扎固定好，疼痛轻，右足无肿胀，活动可，无麻木。伤口后端局部皮缘发黑坏死，范围长约1.5厘米，少量渗液，余愈合良好，无红肿，已拆除缝线。出院医嘱：（1）继续伤口隔日外科换药。（2）右小腿及足踝固定一月，一月后复查，根据复查结果决定后续治疗及功能锻炼。2.王春丽主张住院伙食补助费1700元，住院17天，按照每天100元计算。3.王春丽主张误工费22175.37元，王春丽每月平均工资为7391.79元，根据诊断证明、病假证明，王春丽误工期限为3个月（2018年8月8日至2018年11月7日）,（7391.79元×3个月）。4.王春丽主张护理费9656.46元，护理人员陶文才系王春丽的丈夫，在泰康人寿保险股份有限公司工作，月平均工资4828.23元，结合病假证明及医嘱右小腿及足踝固定一月，王春丽主张在此一个月的基础上再顺延一个月护理期限。（4828.23元×2个月）5.王春丽主张交通费182元，因王春丽复诊及陪护人员必要的交通行为而产生的费用，请求法院酌情判定。6.王春丽主张营养费2700元，按每天30元乘以90天计算，结合王春丽的误工时间进行主张。7.王春丽主张后续治疗费5000元，结合王春丽的实际情况包括后期的除疤等医疗情况进行主张。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，刘霞及其经营的市中区晓妍童装店对其店面玻璃门破损导致王春丽受伤的情况应当承担侵权赔偿责任。关于王春丽主张的医疗费16315.73元，一审法院认为，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。王春丽提交的住院病历、医疗费单据均能证实原告为医治涉案伤情所发生的费用，故晓妍童装店、刘霞应予以赔偿。王春丽主张住院伙食补助费1700元，一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，王春丽按照每天100元的标准主张住院伙食补助费，合法有据，一审法院予以支持。关于王春丽主张的误工费22175.37元，一审法院认为，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。一审法院虽然提交了其工资收入证明，但未举证证实其因误工导致的收入损失，对其该项主张，一审法院不予支持。关于王春丽主张的护理费9656.46元，根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。王春丽虽然提交了护理人员的工资收入证明，但未举证证实护理人员因护理导致的误工损失，对其该项主张，一审法院不予支持。关于王春丽主张的交通费182元。根据法律规定，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王春丽及陪护人员到医院检查治疗，交通费是必然发生的，考虑到王春丽住址与就医地点的实际距离及就医的实际情况，一审法院认为王春丽主张的交通费符合其实际情况，一审法院予以确认。关于王春丽主张的营养费2700元。王春丽未举证证实有医嘱要求其加强营养，对其该项主张，一审法院不予支持。关于王春丽主张的后续治疗费5000元，该项费用尚未实际发生，王春丽可待该费用实际发生后另案主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告市中区晓妍童装店、刘霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告王春丽医疗费16315.73元。二、被告市中区晓妍童装店、刘霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告王春丽住院伙食补助费1700元。三、被告市中区晓妍童装店、刘霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告王春丽交通费182元。四、驳回原告王春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告王春丽负担780元，被告市中区晓妍童装店、刘霞负担400元；公告费560元，由被告市中区晓妍童装店、刘霞负担。经审理本院认定，一审认定事实属实，本院予以确认。本院二审期间，王春丽提交以下证据：合众人寿保险股份有限公司山东电销中心出具的工作证明一份，该单位营业执照复本一份。拟证明王春丽因该事故受伤未能上班，导致其误工损失14908.74元，一、二审期间王春丽均未提交合众人寿保险股份有限公司山东电销中心向发放工资的实际银行流水证明。另查明，2018年8月7日济南市中医医院出具的入院记录，载明以下相关内容：入院时，患者右小腿破溃处纱布加压包扎，未见明显痕迹，右小腿及足部活动可，无麻木，自发病以来，无胸闷心慌。2018年8月24济南市中医医院出具的出院记录，载明以下相关内容：出院情况，患者右小腿处敷料包扎固定好，疼痛轻，右足无肿胀，活动可，无麻木。本院认为，本案的争议焦点为，一审法院对王春丽主张的误工费用及护理费用未予支持，是否合法。首先，关于王春丽主张的误工费用问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春丽一审主张刘霞、晓妍童装店应赔偿其误工费22175.37元，根据上述法律规定，其依法应提供因该事故给其造成的实际误工收入方面的真实有效证据。一审时其虽提交了合众人寿保险股份有限公司山东电销中心出具的平均工资证明、扣发工资证明、济南市中医医院出具的病假证明单等证据，但是，根据保险行业电销工作的行业惯例，电销人员一般是通过电话方式进行营销工作，工作方式和地点比较灵活，工作计酬通常采取销售提成的方式，因此，王春丽提供的上述证据与一般保险行业电销人员计算报酬的惯例方式并不相符，其应进一步提供工资发放流水等相关证据予以证实其实际误工的事实，但其在一、二审诉讼中并未提供合众人寿保险股份有限公司山东电销中心此前向其具体发放工资的实际银行流水证明加以佐证，因此，一审法院对其误工损失主张未予支持，符合最高人民法院关于民事证据的规定，并无不当。关于王春丽主张的护理费用问题，根据2018年8月7日和2018年8月24济南市中医医院出具的入院、出院记录的相关事实，其入院和出院前后右小腿虽然被划伤，但医疗机构载明其仍可活动。根据法律规定，护理费的赔偿需要以伤情确实存在陪护必要性和依赖性为基础，一审时王春丽提供的证据并不能证明其所受伤情存在需专人长期予以陪护护理的依赖性，且其一审时亦未对此申请专业医疗鉴定机构对伤情护理的必要性及护理期限等事项作出专业认定，因此，一审法院对王春丽主张的护理费不予支持，并无不当。综上所述，上诉人王春丽的上诉请求依法不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人王春丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇二〇年一月二十日书记员  韩 雪