河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5873号上诉人（原审被告）：陶文玉，男，1955年8月15日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王存伟，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦秀勤，女，1955年3月24日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王青春，河南福聚律师事务所律师。上诉人陶文玉因与被上诉人秦秀勤排除妨害纠纷一案，不服虞城县人民法院（2019）豫1425民初4326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人陶文玉及其委托诉讼代理人王存伟，被上诉人秦秀勤及其委托诉讼代理人王青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶文玉上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人房产证因违反规定办理且其院落超出实际应有范围，侵犯了上诉人房屋原址使用权，应当撤销，不能作为证据使用。一审法院以此为定案依据错误。被上诉人建房用地是大田地，根据规定大田地不能建房，其房屋登记也不符合规定，违反《房屋登记管理办法》第四章集体土地范围内房屋登记第八十二条“依法利用宅基地建造的村民住房和依法利用其他集体所有建设用地建造的房屋，可以依照本办法的规定申请房屋登记。法律、法规对集体土地范围内房屋登记另有规定的，从其规定。”第八十三条“因合同建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料。申请村民住房所有权初始登记的，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体成员的证明。农村集体经济组织申请房屋所有权初始登记的，还应当提交经村民会议同意或者由村民会议授权经村民代表会议同意的证明材料。”而上诉人与被上诉人所在村出具的证明显示涉案地块的使用权村里批准给了上诉人。被上诉人院落在上诉人房屋原址上，侵犯了上诉人权利。故其房产证应予撤销，不能作为证据使用。因此，该房产证达不到被上诉人证明目的，不应作为定案依据。二、上诉人车辆停放在自家房屋原址上，没有停放在被上诉人土地上，不构成侵权。从被上诉人的证人刘某、王某证言看，都证实被上诉人房屋就建在沟边，那么其院落就是上诉人房屋原址，故上诉人没有侵权。虞亳公路虽然扩路，但没有占用上诉人房屋原址，上诉人房屋原址下有当年的老屋根，下面埋有砖等建筑材料，是当年房屋原址的标志。上诉人车辆就停放在原址上，谈不上侵权。从证人证言看，被上诉人申请出庭作证的两位证人刘某、王某都证明被上诉人房屋就建在当年的沟边，靠着沟，其院落就在当年上诉人家房屋原址上，故上诉人车辆是停放在自家房屋原址上，不构成侵权。被上诉人自己申请的证人证言与上诉人陈述及其他证据能够相互印证，上诉人没有侵权。三、上诉人与被上诉人所在村出具的证明及其他人的证言也证明本案实际情况是，上诉人车辆停放在自家房屋原址上，没有侵犯被上诉人权利。原上诉人所在村及村民出具证明证实了被上诉人土地性质，其依法不应取得房产证，证明了路的扩展情况，证明了当年两家的位置关系，证明了上诉人车辆停放在自家房屋原址上。四、被上诉人起诉状所述的所谓事实不真实，扩路仅占用上诉人不到2米的地块，更谈不上占用被上诉人家的大田地。上诉人房屋建在虞亳公路西侧，被上诉人家大田地在上诉人西侧（在上诉人房屋西侧还有原来的部分沟隔在上诉人房屋与被上诉人大田地之间），当年扩路仅占用上诉人部分地块，连上诉人土地都没有占完，根本谈不上扩路占用被上诉人的大田地。综上，被上诉人房产证因不符合颁证条件，不应具备证明效力，不能证明上诉人侵权了其土地使用权，一审法院以此作为判案依据不当，被上诉人陈述的扩路占地事实错误，扩路根本不可能占用其大田地，上诉人的证据能够证明自己的车辆停放在自家房屋原址上，没有侵犯被上诉人权利，更谈不上赔偿损失（其损失是不确定的，没有证据证明）。因此，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。秦秀勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。秦秀勤向一审法院起诉请求：依法判令陶文玉排除妨害、停止侵害、移走停放在其门前的汽车，赔偿其经济损失20000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：秦秀勤与陶文玉均系虞城县界沟镇王桥村村民，陶文玉于1993年曾在秦秀勤土地的东侧虞亳公路的西侧地块上建有房屋，后因公路扩建以及城镇建设需要，房屋已经拆除。2001年，按照统一规划，秦秀勤和丈夫刘某某在自己土地上盖了三间（两层）门面房，并于2002年9月办理了房产证（虞房权证2002字第××号），该证显示秦秀勤东邻南北大街，西邻空地，南邻路，北邻王振卿。2019年8月，陶文玉以秦秀勤房屋前的空地原为自己被拆除房屋的旧址为由将汽车停在上面，秦秀勤遂向界沟镇人民调解委员会请求处理，但双方并未能达成一致意见。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，秦秀勤持有的虞城县人民政府颁发的虞房权证（2002）字第003915号产权证书，四至范围明确，在没有被依法撤销的前提下，应视为有效的物权凭证，秦秀勤作为物权的共有人，对讼争房屋门前的土地依法享有使用的权利。且涉案房屋门前的土地已经纳入村镇的南北大街规划，陶文玉虽然辩称其使用讼争土地在先，但其对讼争土地并没有获得相应的物权凭证，且其所建的房屋因公路扩建及城镇建设需要已经拆除多年，秦秀勤房屋的门前也已经统一规划成为南北大街，陶文玉仅以自己在涉案土地上曾经建过房屋为由将汽车停放在上面，不能对抗秦秀勤排除妨害的权利主张，陶文玉应当清除停放在秦秀勤房屋门前的汽车等障碍物。秦秀勤请求判令陶文玉赔偿损失20000元，没有提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陶文玉应于判决生效后10日内排除妨害，将停放在原告秦秀勤门前的汽车移走；二、驳回原告秦秀勤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告陶文玉负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否存在权属争议，一审法院对上诉人责任的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，上诉人陶文玉提交（2019）豫1425行初50号案受理通知书、电子交费凭证、虞城县自然资源局答辩状、刘某某房屋所有权证存根各1份。证明目的是：上诉人已提起行政诉讼，被上诉人房产证不符合颁证条件，本案应中止审理或直接采纳上诉人观点，不予采信被上诉人房产证。被上诉人秦秀勤质证认为：在行政诉讼审判结果未作出前，被上诉人房产证仍具有法律效力，上诉人提交的证据属行政诉讼材料，并非民事诉讼审理范围。被上诉人秦秀勤提交其子与虞城县界沟镇大王桥村民委员会支部书记王某某谈话录音光盘1张，其委托诉讼代理人对王某某的调查笔录1份。证明目的是：上诉人一审提交的两份村委会证明系虚假证据，王某某证明其给上诉人出具的证明一份是手写的，而上诉人提交的两份证明均是机打的，王某某看了两份证明后，明确表示不是其出具，其只是证明上诉人曾在沟东盖过小屋，被上诉人在沟西盖过小屋，不知道争议土地权属问题。上诉人陶文玉质证认为：调查笔录本质上是证人证言，证人应当出庭作证。从内容看即使是王某某签的字，即使调查笔录所记属实，王某某说第一份是我看着写的，是手写的，说明王某某承认第一份证明的效力。这份证明不仅有王某某签名且加盖了村委会印章，还有20位村民在证明上签字，能够证明1981年经村委会批准土地由上诉人使用管理，位置位于界沟镇××西南老供销社对面路西，南北10.7米，东西是13.7米，北邻王光申，二间房是医疗室，南邻王保民三间房，西邻刘某某大田地，东老虞亳路，上面写的非常清楚。谈话录音是在什么背景下录的不清楚，录音能听出在沟西和沟东分别有上诉人和被上诉人房屋，录音里边提到变压器的地理位置，可以确认上诉人房屋当年建筑的位置，不产生侵权的后果。这两份证据均不能达到被上诉人的证明目的。本院对上述证据分析认证如下：一、陶文玉证据。上诉人以质疑被上诉人房产证取得合法性为由主张停放车辆行为合法，不符法律之逻辑，即使两个合法的相邻物权人之间尚且应遵守有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给予彼此通行生活之便利。何况本案上诉人并无物权凭证，而被上诉人所持房产证并未受到有权机关否定性认定，其物权持续，生产生活持续，依法具有排除妨害的民事权利，本案不符合中止审理的法定情形。对其证据本院依法不予采信。二、秦秀勤证据。虞城县界沟镇大王庄村民委员会针对本案双方当事人自我矛盾，自我否定的反复性出证，其行为应受到法律的否定性消极评价。本案应当立足双方当事人是否具有物权凭证及方便生产生活的价值考量而合理裁判。在双方当事人均无土地使用权权属的物权凭证情况下，基于房随地走，地随房走之原则，有关否定被上诉人房产证及其使用所属土地合法性的证据，依法不能得到采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定的物权取得方式包括有该法第九条规定的依法登记取得所有权和该法第三十条规定的“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原始承建取得。本案被上诉人与其夫刘某某系涉案房产证所涉房屋原始承建人并依法登记办理有房产证，已依法取得涉案房屋及所属土地合法所有权和占有使用权的事实清楚。上诉人在未提供充分有效物权凭证证明其对涉案房屋所属土地拥有合法土地使用权情况下，在被上诉人门前停放车辆的行为已构成对被上诉人物权及合法土地占有使用权的侵害。因此，一审法院对上诉人侵权事实和责任的认定，于法有据，并无不当。本案双方当事人虽非同一村民组，但系同村村民，宜和睦共处，与人为善，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，成为村民学习和羡慕的榜样，在日常生产生活中，宜秉持让利互惠，携手致富的思想，解决隔阂或分歧，对生活的细枝末节，宜本着吃亏是福，争利滋祸的思维妥善消弭，切勿水浅无鱼，失礼短视。综上，陶文玉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陶文玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二〇年一月八日法官助理王颖书记员刘雪