北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终69号上诉人（原审原告）：陈建平，男，1972年4月20日出生。委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦和平，男，1956年11月26日出生。委托诉讼代理人：曹晓峰，北京商伴律师事务所律师。上诉人陈建平因与被上诉人秦和平不当得利纠纷一案，北京市东城区人民法院曾作出（2018）京0101民初172号民事判决。判决后，陈建平不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2019年2月15日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终1630号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院于2019年11月4日重审后作出北京市东城区人民法院（2019）京0101民初7232号民事判决。现陈建平对该判决不服向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建平的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判秦和平立即向我返还435000元人民币；3.依法改判秦和平支付我自2014年7月26日起至实际返还之日止的逾期利息（以435000元为基数，按中国人民银行三年期同期贷款利率计算）。陈建平的主要上诉理由：1.我交付给秦和平的820000元是作为拟设立公司的注册资本金，现我拟参与设立的公司最终实际未能成立，秦和平继续占有我的款项没有合法依据，已构成不当得利。2.瑞吉春色文化发展有限公司（以下简称瑞吉春色公司）成立前及成立时，我对该公司的成立完全不知情，且我从未参与过该公司的经营管理。3.我交付给秦和平的820000元系用于拟设立的注册资本金，而非公司设立过程中的设立费用。4.一审判决使我丧失了救济途径，我交付的出资款将无法通过法律途径收回。针对陈建平的上诉请求，秦和平辩称，同意一审判决，不同意陈建平的上诉请求和理由。陈建平未完成举证证明责任，应承担举证不能的后果。在一审中，法官已经询问了陈建平对于拟成立的公司是否有证据证明，陈建平明确表示没有证据；我已经提供了证据证明陈建平的汇款用途，我并未获利，事实是我收到的陈建平的款项系用于设立及注册瑞吉春色公司之用。陈建平向一审法院起诉的请求：1.要求秦和平返还435000元人民币；2.要求秦和平支付自2014年7月26日起至实际返还之日止的逾期利息（以435000元为基数，按中国人民银行三年期同期贷款利率计算）；3.诉讼费由秦和平承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，陈建平（卡号：×××）向秦和平账户（卡号：×××）汇款750000元（一审误写7500000元）。当日，秦和平为陈建平开具收条，载明“收到陈建平先生注册公司款七十五万元整。收款人：秦和平”。2013年3月27日，陈建平向秦和平（卡号：×××）汇款50000元。2013年4月23日，陈建平再次向秦和平（卡号：×××）汇款20000元。一审法院曾前往北京市工商行政管理局调取瑞吉春色公司工商档案材料。该档案材料中显示，瑞吉春色公司于2012年8月23日成立，注册资本人民币100000000元，实收资本49000000元。股东为梁某（实缴资本5000000元，持股比例10%）；欧阳某（实缴资本500000元，持股比例3%）；陈建平（实缴资本2500000元，持股比例5%）；汪某（实缴资本5000000元，持股比例10%）；王某（实缴资本6500000元，持股比例13%）；罗某（实缴资本17500000元，持股比例35%）；秦和平（实缴资本12000000元，持股比例24%）。2014年3月25日，瑞吉春色公司变更为“中圣溢基金管理有限公司”，法定代表人变更为金启涛，陈建平与秦和平等七位股东分别出具“关于同步办理股权转让手续的申请”，退出合作公司股东身份。陈建平、秦和平对该档案材料的真实性认可，陈建平称该档案中关于瑞吉春色公司的成立与转让情况，其均不知晓。经询，秦和平认可在档案材料中所涉及的股东签名均非本人签字，此系代理公司所为。一审庭审中，陈建平称涉案公司并非陈建平拟投资成立的公司，但对此未提交证据予以佐证，且在秦和平（一审误写为陈建平）提交的短信证据中，显示陈建平曾发短信给秦和平，称“当年给您瑞吉春色的钱有一部分是我朋友出的”，可以证明陈建平对所投资设立的公司是明知的。一审法院认为，不当得利的构成要件为，一方受有财产上的利益、使他人受有损失、受害人的损失与受益人的受益具有因果关系、无法律上的原因。上述四要件缺一不可。本案中，陈建平先后于2012年3月1日、2013年3月27日及4月23日向秦和平个人账户中汇入820000元，陈建平称此系投资款。结合已查明的事实，陈建平对瑞吉春色公司的成立是明知的，陈建平称其所投资成立的公司并非涉案公司，无证据证明，法院不予采信。综上，陈建平向秦和平转账共计820000元，并非无法律上的原因，不构成不当得利。陈建平、秦和平之间的纠纷，应另行解决，法院不予处理。陈建平的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，一审法院于2019年11月4日作出判决：驳回陈建平的诉讼请求。在本院二审庭审过程中，双方均未提交新证据。经双方当事人确认，2012年3月1日，陈建平（卡号：×××）向秦和平账户（卡号：×××）汇款金额为750000元。陈建平另称2017年的短信为秦和平提交证据，秦和平对此表示认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案二审争议焦点问题为秦和平是否构成不当得利，进而承担向陈建平返还435000元及逾期利息的法律责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：第一，一方取得利益；第二，另一方受损失；第三，取得利益与受损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有法律根据。具体到本案，在给付型不当得利案件中，作为给付钱款的一方，应当承担证明接受钱款一方没有合法依据的初步举证责任。陈建平主张其先后于2012年3月1日、2013年3月27日及4月23日向秦和平个人账户中汇入的820000元系投资款，现因公司未投资设立而应予以返还。就投资设立公司一节，秦和平予以认可，并主张设立的就是瑞吉春色公司。结合在案瑞吉春色公司的工商档案材料，该公司的设立过程、注册时间、股东构成能与秦和平所持系设立及注册该公司之用款，基本吻合。对此，陈建平主张其转款系拟设立公司的注册资本，而非设立公司的费用；且瑞吉春色公司也非其拟设立的公司，应对此承担证明责任，但截止二审诉讼期间，陈建平未能就另有拟注册公司一节完成证明责任，故本院对陈建平之主张，难以采信，对秦和平之反驳意见，予以采纳。另，秦和平提供陈建平于2017年11月20日向其发送的短信，载明：“当年给您瑞吉春色的钱有一部分是我朋友出的”。陈建平对此解释为因秦和平用了“瑞吉春色”的字眼，为了沟通便利所以在短信中也用了此名称，并非其知道设立瑞吉春色公司。但结合生活常识、日常沟通习惯及在案证据，陈建平的该项解释欠缺合理性，故在前述双方交流语境下已能得出秦和平接收陈建平转款并非无法律上原因之结论。综合以上，秦和平接收陈建平款项的行为不符合不当得利得构成要件。陈建平、秦和平之间如有其他经济纠纷，应另行解决。陈建平的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7826元，由陈建平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年一月二十二日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽