江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初1893号原告：胡传成。被告：李良平。被告：赵玉超。原告胡传成与被告李良平、赵玉超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告胡传成，被告李良平、赵玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡传成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李良平、赵玉超支付租金47600元及利息（以47600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月3日，原告与被告李良平签订《机械设备租赁合同》一份，约定原告将一台徐工952摊铺机出租给被告使用，租赁期限自2018年7月3日起算，为期2个月，月租金为33000元。合同约定的租赁期满后，被告仍继续租赁，至设备退场之日，被告共欠付原告租金47600元。两被告系夫妻关系，租赁合同实际由两被告作为承租方共同履行。对于欠付的租金，经原告多次催要，被告拒不支付，故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。二被告共同答辩称：原告在2018年7月5日到的工地，开始试机子，签订合同的时候原告说有两名司机，机械必须由两个司机操作。但是，机子当天没有达到要求，包括机手没有按要求配备，摊铺的厚度也不达到要求，原告的机子是被告自己出钱拉过去的，被告和工地协商之后，工地说给被告换个好干的标段，然后我就给原告打电话让他配备机手。原告的机手在2018年7月11日的时候没经过我的同意就擅自回家了，2018年7月25日的时候工地给我通知配两个机手，2018年7月28日试机子的时候，还是只有一个机手，2018年8月10日才到了两名机手，然后其中一个机手是未成年人，实际有两名机手在的时间不到两个月，我已经给过原告8万元，是三个月的租金，对于剩下的租金我准备和原告协商解决，但是原告没有和我协商，就起诉我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2018年7月3日，原告胡传成作为出租方（甲方）与被告李良平作为承租方（乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定被告租赁原告的机械设备1台进行施工，设备名称为徐工，产品型号为952，月租金为33000元，租赁期限为2个月，设备从2018年7月3日起，若需续租须提前五天通知甲方；设备进场施工40天付当月租金，以此类推，如租金不到账，甲方有权停机，造成的损失由乙方承担；甲方派机手2名跟机作业，乙方负责机手的生活食宿，机手必须服从工地管理人员的安排和有关规定，否则乙方有权要求更换机手；甲方按约定交付设备，在工地遇到阴雨天气、停工待料、地方干扰等，租金应正常支付；补充协议：不足一个月按一个月租算。租赁期满后，被告继续使用案涉设备，原告对此未提出异议。2018年7月11日，原告委派的机手李彬与被告赵玉超电话沟通处理案涉设备进场签单等问题，在通话过程中，赵玉超问：“他那边还得多少时间干完”，李彬回答：“干活的话，他就一个摊铺机，他打算的是2个月干好，那他这个放假多少时间，就不太清楚了”，赵玉超说：“到月底再说吧，他怎么不给签的你知道不，这个月他不给钱知道不，我得自己贴”……赵玉超说：“这第一个月他不给算钱，他说停一个月，这个给我说的，先停一个月，等第二个月开始计租，到时候钱不少……”。原、被告双方一致确认，上述通话过程中所称的“他”为案涉设备进场施工的工地。原告提供的驾驶员施工日志一份载明，2018年7月4日，案涉设备拼车到工地（湖北），2018年7月5日开工、7月11日放假回家，7月20日回工地，7月28日开工，7月28日、7月29日、7月30日各施工一天。该施工记录还载明了2018年8月10日至2018年8月31日的施工情况。案件审理过程中，原、被告均认可，案涉设备于2018年7月3日晚到达施工工地，2018年10月30日退场。被告已向原告支付租金共计80000元。另查明，被告李良平与被告赵玉超系夫妻关系，且案件审理过程中，二被告均认可，虽然是李良平作为承租方与原告签订的《机械设备租赁合同》，但案涉设备是二被告共同承租的。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告于2018年7月3日签订的《机械设备租赁合同》合法有效，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。关于原告请求判令被告李良平、赵玉超支付原告租金47600元及利息（以47600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际给付之日）的诉请，本院认为，经原、被告共同确认，案涉设备于2018年7月3日到达工地、7月5日开工，并于2018年10月30日退场，在合同约定的租赁期满后，被告继续使用案涉设备，原告对此未提出异议，故原告请求判令被告按照合同约定的月租金33000元的标准支付其2018年7月5日至2018年10月30日的租金47600元（总租金127600元-已付租金80000元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。且根据原、被告双方合同约定，“设备进场施工40天付当月租金，以此类推……”，现案涉设备于2018年10月30日退场，被告至今仍欠付原告租金未支付，故原告请求判令被告支付其利息损失（以47600元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2019年3月5日计算至2019年8月19日；2019年8月19日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际给付之日）的诉请，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于被告欠付的案涉租金是否为夫妻共同债务的问题，本院认为，二被告系夫妻关系，且案件审理过程中，二被告均认可，虽然是被告李良平作为承租方与原告签订的《机械设备租赁合同》，但案涉设备是二被告共同承租的，故该债务应当认定为二被告夫妻共同债务，原告请求判令二被告共同向其承担责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩，原告直至2018年8月5日才配齐2名机手，2018年8月10日开始施工，因此应当扣减相应租金，被告不应支付2018年7月5日至2018年8月9日租金的问题，本院认为，根据原、被告签订的机械设备租赁合同的约定，原告按约定交付设备，在工地遇到阴雨天气、停工待料、地方干扰等，租金应正常支付。现原告按照约定将案涉设备于2018年7月3日交付被告，根据原告机手李彬与被告赵玉超2018年7月11日的通话录音，可以看出，案涉设备未能签订进场单、未能持续施工主要原因是工地停工放假一个月所致，且工地就停工放假一事告知了被告赵玉超，被告赵玉超亦自认第一个月的租金由被告承担，故因工地放假停工造成的损失不应由原告承担。另，双方签订的机械租赁合同虽约定原告需提供2名机手跟机作业，但并未约定配齐2名机手为被告支付租金的前提条件，如被告认为原告延迟配齐2名机手给被告造成了损失，被告可另行主张权利，故对于被告扣减租金的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李良平、赵玉超于本判决生效后十日内一次性向原告胡传成支付租金47600元及利息（以47600元为本金，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2019年3月5日计算至2019年8月19日；2019年8月19日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际给付之日。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元、保全费520元（原告已预交），由被告李良平、赵玉超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  朱随荣二〇二〇年一月十九日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷