福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终311号 上诉人（原审原告）陈景顺，男，汉族，1968年1月12日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人邓奖平、沈惠生，福建上达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人王小珏，副局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 上诉人陈景顺因与被上诉人厦门市同安区城市管理局（以下简称“同安城管局”）城建行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2019年4月25日，同安城管局组织相关人员对同安区祥平街道过溪下寮里XX号东南侧建筑物进行现场勘验，现场勘验笔录显示该建筑物占地160.48平方米，建筑面积641.92平方米。2019年5月9日，同安城管局向厦门市国土资源与房产管理局同安分局发函提请核实陈景顺就前述地块的建设用地审批情况及是否有其他合法审批手续，厦门市国土资源与房产管理局同安分局于2019年5月14日函复称该处建筑物未取得任何批准文件，属违法建设，其下属第二国土所祥平片区已对该建筑物建设行为制止两次并开具相应责令停止行为通知书。2019年5月14日，同安城管局再次组织相关人员对该建筑物进行勘验，勘验结果为该建筑物占地160.48平方米，现状四层，框架结构，从第二层开始出弦1.2米，总建筑物面积684.4平方米（其中第一层160.48平方米，第二至四层均为174.64平方米）。2019年5月16日。同安城市管理局对祥平街道工作人员黄某某、叶某进行询问，并制作询问笔录两份。2019年5月17日，同安城市管理局对该建筑物的建设行为予以立案查处。2019年5月21日，同安城市管理局作出责令拆除违法建设告知书，并于当日直接送达陈景顺。2019年5月28日，同安城市管理局作出责令拆除违法建设决定书（厦同城管拆〔2019〕8号），该决定书于2019年5月30日送达至陈景顺。 原审另查明，陈景顺所提交的证据5中陈某某于2019年8月16日出具的书面证言载明，“2009年开工建设时，村土管员告知：‘该地是农田需审批农转用手续’”。 原审再查明，在案涉房屋的建设过程中，由陈景顺负责雇请工人、购买建材等事宜。陈景顺在本案审理过程中未提供与案涉房屋四至、面积能够对应的合法用地及批建手续。 原审法院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、第六条之规定，同安城管局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内有关违反土地管理方面法律、法规、规章规定在非法占用的土地上新建建筑物、构筑物、设施的行为进行处罚的法定职权。 关于同安城管局认定违建主体为陈景顺是否准确方面。原审法院认为，从在案证据看，同安城管局执法人员在案件调查过程中曾两次前往案涉建筑物所在地点，要求施工人员停止施工并要求陈景顺提供该建筑物的建设手续，陈某某在此过程中均未到场，而是均由陈景顺与执法人员进行交涉。从陈某某在庭审中陈述，其于2016年以现金形式向陈景顺支付建房款项约三十万元，与陈景顺本人当庭陈述存在矛盾。经原审法院庭后再次询问后，其又表示该款项系其分多次在不同地点现金支付给陈景顺配偶邵某某。陈某某在庭审过程中陈述，其不清楚2009年何人担任村土管员，与陈景顺在庭前提供的陈某某的书面证言存在矛盾。基于前述分析，陈某某的证言不能证明其为案涉房屋的实际出资人。根据陈景顺本人的陈述，案涉房屋大部分建房资金由其支付，且雇请工人、购买建材等事宜均由陈景顺负责，在同安城管局办理行政案件的过程中，亦由陈景顺与同安城管局接触，且并无证据表明在行政执法阶段，陈景顺提出案涉房屋非由其建设的主张。综合全案证据，同安城管局认定陈景顺为案涉建筑物之实际建设者并无不当。 关于案涉建设行为是否构成非法占地。原审法院认为，根据厦门市国土资源与房产管理局同安分局向同安城管局所作复函之内容，案涉同安区祥平街道过溪下寮里XX号东南侧建筑物未取得任何批准文件，属于非法建设。厦门市国土资源与房产管理局同安分局作为同安区土地管理行政部门，其所作出的关于用地建设审批情况的复函，依法应予采信。陈景顺主张系移位建设及接受宅基地赠与，具有合法手续，系法律认识错误。陈景顺所提供的个人住宅建设许可证在面积、四至上均与案涉建筑不符，不属案涉建筑的合法用地及批建手续。故同安城管局经国土部门核实后认定其行为属于非法占地之行为，符合法律规定。 关于陈景顺在本案中提出的同安城管局存在先调查、后立案等程序性问题。原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》中均未对违法行为的立案、调查的先后顺序作出强制性规定，对于符合法律规定的调查结果，可以作为认定本案事实的依据。 综上所述，同安城管局作出的案涉《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。陈景顺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈景顺的诉讼请求。案件受理费人民币50元由陈景顺负担。 宣判后，陈景顺不服原审判决，向本院提起上诉。陈景顺上诉称，同安城管局主要依据祥平街道工作人员的询问笔录、现场视频资料而认定其为违建主体，明显证据不足。其提供的证据足以证实案涉房屋非其所有，而是其妹妹陈某某的合法所建。案涉房屋为陈某某以本人获批宅基地及接受洪某某赠送建房资格，合法申请移位获批准所建，同安城管局及原审法院均错误认定为非法占地。同安城管局作出《责令拆除违法建设决定书》时程序严重违法。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求，改判撤销同安城管局于2019年5月28日作出的厦同城管拆[2019]8号《责令拆除违法建设决定书》。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人同安城管局辩称，原审法院判决认定“同安城管局认定陈景顺为案涉建筑物之实际建设者并无不当”事实清楚、证据充分，陈景顺的建设行为构成“非法占地”并无不当。同安城管局作出案涉《责令拆除违法建设决定书》时程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。各方对证据的质证意见均与原审时一致。因各方对原审的证据质证意见与原审时一致，本院对原审法院的证据采信予以确认。二审时，上诉人提交了《厦门市人民政府关于同安区2016年度第三批次农村村民住宅建设农用地转用的批复》（厦府地农转征[2016]10号）及谷歌地图、规划图，同安城管局对该批复的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该批复项下的农转用地块并非上诉人违法占用的地块，上诉人占用的地块无任何合法的用地审批手续，属非法占地违法建设。对谷歌地图和规划图的真实性不予确认，认为上述三份材料均无法证明案涉建筑物为合法建设。对上诉人提交的批复文件，内容并非案涉地块，与本案无关联，对谷歌地图和规划图，上诉人并未提交原件，也无相关机关的签章，其真实性无法确认，且该三份证据并非新证据，应在一审时提交，上诉人无正当理由逾期提交，本院不予采信。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议的焦点是：1、案涉建筑是否为违法建筑？2、案涉建筑实际建设者是否为上诉人？3、案涉处罚决定的程序是否合法？案涉建筑系不动产，根据法律规定，不动产采用登记制，因此判决案涉建筑是否违法，主要取决于该建筑是否经相关部门批准建设或在相关部门登记。厦门市国土资源与房产管理局同安分局作为土地管理行政部门，其出具的复函明确载明，案涉建筑未取得任何批准文件，属于违法建设，而上诉人并未提交案涉建筑系合法建设的审批手续予以反证，故同安城管局认定其行为为非法占地，并无不当。对案涉建筑的实际建设者，上诉人主张系其妹妹陈某某所建，但其提供的证据均系陈某某本人及洪某某、陈某乙的询问笔录等旁证，其证明力明显弱于同安城管局提供的现场勘察、责令停止违法建设通知书、视频资料以及证人黄某某、叶某的询问笔录，原审法院综合全案证据，认定陈景顺为案涉建筑物之实际建设者，本院予以支持。关于案涉处罚决定中存在的调查、立案先后顺序等程序性问题，相关法律法规均无强制性规定，同安城管局在初步调查后再予立案处理的做法，并不存在违反办案程序的问题。综上，上诉人陈景顺的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人陈景顺原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈景顺负担。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇二〇年一月十七日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……