山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0911行初191号原告吴某刚，男，1963年4月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人李彬，山东泰山法正律师事务所律师。被告泰安市人力资源和社会保障局，住所地泰安市擂鼓石大街西首市政大楼。法定代表人蒋永斌，局长。委托诉讼代理人曹森，该局工伤保险科科长。委托诉讼代理人何文华，该局工伤保险科科员。第三人泰安市环境卫生管理处，住所地泰安市长城路16号。法定代表人姚文涛，处长。委托诉讼代理人徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告吴某刚因不服泰安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的泰人社工伤不字（2019）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案。因泰安市环境卫生管理处（以下简称市环卫处）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告吴某刚及委托诉讼代理人李彬，被告市人社局的委托诉讼代理人曹森、何文华，第三人泰安市环境卫生管理处的委托诉讼代理人徐亚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月29日作出泰人社工伤不字[2019]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定吴某刚系市环卫处职工，2017年12月19日14时30分左右，在骑电动自行车前往大石硖从事维修工作时发生交通事故导致受伤，道路交通事故认定书认定吴某刚负事故的次要责任。2018年11月27日，吴某刚申请劳动仲裁，2019年3月28日，泰山区法院确认吴某刚与市环卫处存在劳动关系判决生效。吴某刚于2019年7月18日向市人社局提出工伤认定申请，被告认为，吴某刚申请工伤认定时间扣除其仲裁、民事诉讼时间后，不符合《工伤认定条例》第十七条、《工伤认定办法》第七条规定的受理条件，决定不予受理。原告吴某刚诉称，2019年7月29日，原告收到被告做出的编号为泰人社工伤不字（2019）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告申请认定工伤的请求不予受理，原告认为被告做出该不予受理决定书错误，其认定事实和适用法律均有错误，应撤销该不予受理决定书，被告应对原告提出的工伤认定申请予以受理并认定原告于2017年12月19日发生交通事故导致的伤害属于工伤。理由如下：一、该《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实错误，被告认定原告提出工伤认定申请的时间是2019年7月18日错误，因为在之前原告向其提出工伤认定申请的时候，被告没有向原告出具任何书面材料告知需要补正的材料，也没有作出工伤认定程序的中止。被告在受理原告的工伤认定申请中明显存在过错。所以原告提出工伤认定的时间并未超期，符合《工伤保险条例》及其他法律法规对受理期限的规定，被告应依法予以受理。二、该《工伤认定不予受理决定书》适用法律错误。三、原告提交材料符合《工伤保险条例》及相关法律规定的应该提交的证据且证据充分，被告应依法认定原告于2017年12月19日发生交通事故导致的伤害属于工伤。原告向本院提交以下证据：1、原告所在单位泰安市环境卫生管理处出具的工资证明一份，拟证明原告于2018年5、6月份到被告处申请工伤认定。2、2018年9月7日，岱岳区良庄镇山阳东村村委出具的法律援助申请人及家庭情况证明一份，原告在2018年9月10日出具的授权委托书一份，泰安市法律援助中心在2018年9月12日出具的给予法律援助决定书、指派通知书一份，2018年9月27日原告工伤认定申请书一份，拟证明原告2018年9月27日向被告处申请工伤认定。第三人对原告的证据认为，对证据1工资证明真实性无异议，不认可原告的证明目的，原告不能证实原告在取得该证明后，将该证明原件或复印件在法律规定的一年申请工伤认定的时效期间内提交给了被告，同时该证明表明第三人仅认可原告与第三人是作业承包关系，且当时第三人出具该工资证明是协助原告向第三人给原告投保雇主责任险的保险公司理赔所出具。对证据2，除原告签名的工伤认定申请书之外的证据材料，均与本案没有关联性；即使原告在工伤认定申请书签字并签署时间为2018年9月27日，但该申请书具体实际签署时间不能确定，原告也不能证实将该工伤认定申请书在2018年9月27日提交给了被告。被告市人社局辩称：一、市人社局作出泰人社工伤不字（2019）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》符合工伤认定程序。2019年7月18日，我局收到泰安市环境卫生管理处职工吴某刚提出的个人工伤认定申请。经审核，其工伤认定申报材料完整，但工伤申报超出了1年的法定申报时限，我局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定，按程序于2019年7月29日对吴某刚作出了工伤认定申请不予受理决定，并于当天送达，程序合法有效。二、根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定，对吴某刚工伤认定申请不予受理，依据充分。吴某刚申报的工伤申请中提出，吴某刚本人是泰安市环境卫生管理处职工，2017年12月19日14时30分左右，在骑××自行车沿××由北向东行驶，前往大石硖从事维修工作，行至龙潭医学院路口北侧时，与沿龙潭由北向南杨雪丽驾驶的鲁Ｊ×××××号小型客车相撞，导致受伤，交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定吴某刚负事故的次要责任。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”。经核实，吴某刚于2017年12月19日14时30分左右发生交通事故造成伤害，于2017年12月21日，由泰安市中心医院诊断为：“左胫腓骨粉碎性骨折”。职工受伤害事实明确，但与用人单位劳动关系不明确，因确定劳动关系吴某刚于2018年11月27日(此时距离吴某刚工伤认定申请时效截止日期还有21天)提出劳动仲裁申请，2018年12月29日泰安市劳动人事争议仲裁委员会裁决：“申请人与被申请人双方自2015年11月起存在劳动关系”。泰安市环境卫生管理处于2019年1月22日向泰安市泰山区人民法院提出诉讼请求，泰安市泰山区人民法院“确认原告泰安市环境卫生管理处与被告吴某刚自2015年11月起存在劳动关系”。2019年3月28日，泰山区人民法院一审判决吴某刚与泰安市环境卫生管理处存在劳动关系判决生效。根据最高法《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第七条第五项“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”被耽误的时间不计算在工伤认定申请期间内之规定。吴某刚于2017年12月19日发生事故，于2019年7月18日申请工伤认定(此时距存在劳动关系判决生效时间为3个月20天)，扣除申请仲裁、提起民事诉讼时间后，发生事故至提出申请已用时一年三个月，已超出1年的工伤申报受理时限，申请人也没有提报能够影响其超出1年申报时限特殊情况的证明材料。另外，吴某刚在《行政诉讼诉状》中提到的在2018年曾经提出过工伤认定申请，但未提供相关证据，同时我局有视频资料证据证明吴某刚本人承认当时只是咨询相关工伤认定申请业务，并未提交任何申请资料。综上所述，我局对泰安市环境卫生管理处职工吴某刚提出的个人工伤认定申请，作出的不予受理工伤申请决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用条款准确，请驳回其对我局的诉讼请求。被告人社局向本院提交以下证据：1.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律条款。2.泰安市工伤认定申请表、工伤认定申请书。3.申请工伤递交材料认可说明。4.泰安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书、山东省泰安市泰山区人民法院民事判决书。5.工伤认定申请不予受理决定送达回证。6.视频材料一份。上述证据证明被告所作决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，对原告证据1，被告认为工资证明真实性无法确定，被告认为该证明只能证明环卫处与当事人存在作业承包关系，至于当事人是什么时间取得、以什么方式取得被告无法得知。证据2，法律援助经济状况证明、授权委托书、法律援助决定书、指派通知书无异议，但无法证明与提起工伤认定申请存在任何关联性，对2018年9月27日当事人吴某刚的工伤认定申请书，被告不予认可。原告对被告证据1被告有管辖权没有异议，工伤认定申请时限的法律规定没有异议，但《工伤保险条例》第二十条第三款和《工伤认定办法》第二十条明确规定作出工伤认定需要有司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间作出工伤认定结论的时限中止，被告并未作出时限中止决定，存在程序违法。并且《人社部关于执行工伤保险条例的若干意见》第五条明确规定劳动关系依法确认后当事人应将有关法律文书递交受理工伤认定申请社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序，所以原告符合工伤认定时间。针对被告做出的《工伤认定不予受理决定书》的法律依据本身没有异议，但原告作为劳动者本人在到被告处申请认定工伤的时候，被告应尽到提示义务并明确应当提交的材料。《工伤保险条例》第十八条也明确规定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应一次性告知申请人，被告认可原告本人到其单位的事实，但是被告未向原告书面告知补充材料，属于程序违法。对视频资料真实性没有异议，在视频中被告代理人也明确陈述要求原告进行仲裁以确认劳动关系，说明其明确知道原告提交材料不完整却未进行书面告知补充材料以及作出时限中止。对证据2、3真实性没有异议，但在2018年5、6月份原告就曾到被告处申请工伤认定，2018年9月27日，原告在申请法律援助后，代理人也曾向被告提出工伤认定申请，但被告以缺乏劳动关系证明为由要求原告进行劳动仲裁确认两方关系，但未向原告出具补充材料通知，也未作出工伤时限通知。对证据4真实性没有异议，该证据也证实被告已收到原告提交的生效法律文书，被告在明知原告需要进行仲裁的前提下，未作出工伤认定时限中止通知，程序违法。对证据5真实性没有异议，但不能证实被告符合工伤认定程序。第三人对被告的五份证据没有异议。第三人辩称，同意被告答辩意见，依据原告提交的泰安市工伤认定申请表显示原告最早于2019年7月18日申请工伤认定，原告未在法定期限内认定申请，依法不予受理。第二，原告诉讼请求第二项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上请求驳回原告诉讼请求。第三人没有向本庭提交证据。本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1系其工资证明，能够证实原告与第三人具有劳动关系，本院依法予以确认。对原告提交的良庄镇山阳东村村委出具的法律援助申请人及家庭情况证明授权委托书、法律援助决定书、指派通知书本院依法予以确认。2018年9月27日原告工伤认定申请书不能证实原告证明主张，本院对其证明目的不予确认。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证实本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，吴某刚系第三人泰安市环境卫生管理处职工，2017年12月19日14时30分左右，在骑××自行车沿××由北向东行驶，前往大石硖从事维修工作，行至龙潭医学院路口北侧时，与沿龙潭由北向南杨雪丽驾驶的鲁Ｊ×××××号小型客车相撞，导致受伤，经泰安市中心医院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。泰安市公安局交通警察支队泰山景区大队作出第3709019201706211号道路交通事故认定书，认定吴某刚负事故的次要责任。2018年11月27日，吴某刚提出劳动仲裁申请，2018年12月29日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字[2018]第117号仲裁裁决书，裁决吴某刚与市环卫处双方自2015年11月起存在劳动关系。2019年1月22日市环卫处于向泰安市泰山区人民法院提起民事诉讼，2019年3月7日，泰山区人民法院作出（2019）鲁0902民初533号民事判决书，判决确认市环卫处与吴某刚自2015年11月起存在劳动关系”，2019年3月28日，该判决生效。2019年7月18日，吴某刚向被告申请工伤认定。2019年7月29日被告作出泰人社工伤不字[2019]第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定吴某刚申情工伤认定时间扣除其仲裁、民事诉讼时间后，不符合《工伤认定条例》第十七条、《工伤认定办法》第七条规定的受理条件，决定不予受理。以上事实由原、被告及第三人陈述，裁决书、判决书、录像等证据在案证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为泰安市工伤认定主管部门，依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，原告于2017年12月19日受到事故伤害，2018年11月27日提出劳动仲裁申请，2019年1月22日市环卫处于向泰安市泰山区人民法院提起民事诉讼，2019年3月7日，泰山区人民法院作出（2019）鲁0902民初533号民事判决书，2019年3月28日，该判决生效。2019年7月18日，吴某刚申请工伤认定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五项“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限”之规定，扣除申请仲裁，提起民事诉讼的时间后，发生事故至提出申请已用时一年三个月，已超出1年的工伤申报受理时限。根据《工伤认定办法》第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。被告在依法受理吴某刚的工伤认定申请后，依据上述规定作出被诉不予受理决定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律准确，应予维持。原告主张其曾于2018年9月27日向被告提交工伤认定申请书，但原告并未提交证据予以证实，且被告视频资料证明吴某刚本人承认当时只是咨询相关工伤认定申请业务，并未提交任何申请资料，故对原告该项主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴某刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴某刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗振昌审 判 员  王西宏人民陪审员  张 伟二〇二〇年一月二十日书 记 员  李董青