淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0813民初1132号 原告：王庆荣，男，1969年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：张伟，江苏和兑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴以平，江苏和兑律师事务所律师。 被告：李海霞，女，1980年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：时正新，男，1970年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：南京新霞建设工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁街道王子庙社区王子路98号502室。 法定代表人：李海霞，该公司负责人。 被告：淮安市洪泽区越城公墓经营服务中心，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道越城村八组。 法定代表人：陈军，该中心负责人。 委托诉讼代理人：许杰，江苏泽之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，江苏泽之源律师事务所律师。 原告王庆荣与被告李海霞、时正新、南京新霞建设工程有限公司（以下简称新霞公司）、淮安市洪泽区越城公墓中心经营服务中心（以下简称越城公墓中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王庆荣及其委托诉讼代理人吴以平、被告越城公墓中心的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，被告李海霞、时正新、新霞公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庆荣向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告时正新、新霞公司共同支付工程款50万元（首付款30万元、保证金20万元），并按中国人民银行同期同类贷款利率加付利息（自2018年11月15日起至实际付款之日止）；2、请求判令被告李海霞对新霞公司的支付义务承担连带责任；3、请求判令被告越城公墓中心对时正新、新霞公司的支付义务承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:洪泽区公墓楼系越城公墓中心与新霞公司、时正新合作开发的项目，越城公墓中心提供土地、废旧楼宇，新霞公司、时正新投入资金并负责开发建设。合作各方按其约定分享收益。时正新将洪泽区公墓楼装修及内部安装工程发包给原告，双方于2017年12月13日签订书面《洪泽区公墓楼装修及内部安装》合同，工程总价约108.78万。合同生效后，原告缴纳保证金20万元、组织人员施工，从2017年12月18日进场至2018年3月底完成工程量96%。剩余工程量因发包方原因无法继续，现完工部分已经投入使用。后原告一直向被告时正新催要工程款，时正新均拖延拒付。2018年9月间，原告终于得到时正新的明确付款答复。9月22日，由时正新、新霞公司为承诺方向原告出具书面《承诺书》，承诺书明确了承诺方应付款总额、工程完工情况及原因，并明确付款进度安排。截至被告承诺的最后付款期限，被告方未支付任何款项。原告认为，合法有效的合同受法律保护，承包人已经如约履行施工义务，发包人亦认可承包人的完工量等事实，并就结算数额及时间达成了一致意见。时正新、新霞公司应当及时足额履行其付款义务。新霞建设是一人有限公司，被告李海霞系公司唯一股东，根据《公司法》第63条的规定，李海霞应对新霞公司的支付义务承担连带责任。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件干问题的意见》第24条规定，合作开发合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订施工合同，合作各方当事人对欠付款承担连带责任。越城公墓中心作为合作方应对时正新、新霞公司的支付义务承担连带责任。故原告诉至法院，请求查清事实后依法支持原告所诉。 被告时正新、新霞公司、李海霞没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 被告越城公墓中心辩称，原告要求被告越城公墓中心对新霞公司的支付义务承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回。1.被告越城公墓中心与新霞公司之间的《合作协议书》约定了合作事项及后期收入分配及相关的责任义务等，被告新霞公司提供对三层公墓楼进行扩建、室内装修的资金作为投入，被告越城公墓中心提供三层公墓楼作为出资，该合作并非开发房地产项目，不符合《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件干问题的意见》第24条规定的情形；2.依据《中华人民共和国民法总则》第178条第三款规定连带责任由法律规定或当事人约定，被告越城公墓中心与被告新霞公司签订的《合作协议书》中未就一方对外的民事责任作出承担连带责任的约定，所以原告要求被告越城公墓中心承担连带责任既无法律规定又无当事人约定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月13日，被告时正新（甲方）与原告王庆荣（乙方）签订《洪泽区公墓楼装修及内部安装工程》，被告时正新将骨灰存放楼内部装修工程交由给原告王庆荣施工，暂定总价1087800.52元（参考清单数量）不在清单内的项目如需要做算增项工程，上报现场负责人确认工程量和单价后方可施工。协议约定付款方式：“分层支付，乙方基层工程在装修到第二层一半后甲方开始支付乙方工程款总价的20%以此类推分层结算，不包括税收，本项目合计四层楼，在工程结束一个月内付到工程总价90%，验收合格后一个月内付清余款（验收人员民政局、监理、甲乙双方共同参与）”。约定履约保证：“甲乙双方约定在签订协议同时，乙方向甲方交纳履约保证金二十万元，由甲方开收据为凭，此款在协议签订后汇到甲方指定账户，如果保证金不交视为无效协议，甲方有权另定施工队伍；如到账，此款在乙方进场施工完成一层项目退款8万元，完成第二层退5万元，完成第三层退5万元，第四层退2万元；协议签订后乙方组织人员进场施工”。该协议由原告王庆荣、被告时正新签字确认。同日，双方在《洪泽区越城公墓骨灰存放架装修报价清单》签字确认，该报价清单载明工程总价合计108700.52元。2017年12月13日、17日，被告时正新出具《收条》两张，载明共计收到王庆荣保证金200000元。 2018年9月22日，被告新霞公司、时正新向原告王庆荣出具《承诺书》，载明“兹我南京新霞建设工程有限公司与淮安市洪泽区经营服务中心合作公慕大楼内部骨灰存放格位项目，内部装修包给王庆荣实行包工包料施工，装修工程款定价约为108.78万元整（人民币合计壹佰零捌万柒仟捌佰万元整），另加保证金20万元整（人民币贰拾万元整），共计128.78万元整（合计壹佰贰拾捌万柒仟捌佰万元整），具体施工内容参照报价单和合同。从2017年12月18日进场施工到2018年3月底完成报价单工程量百分之九十六，未施工部分因其他分包隔柜单位未安装到位造成王庆荣班组无法施工。截止到目前为止法人时正新没按合同付给王庆荣班组任何工程款和保证金。现我南京新霞公司对王庆荣作以下承诺：承诺从2018年11月15日前付工程款首付款30万元整（人民币叁拾万元整），工程保证金20万元整（人民币贰拾万元整），合计50万元整（人民币伍拾万元整）。付第一笔工程款后，按照合同内容把工程决算做出后经双方确定总价，于2018年12月15日前付清工程决算所有尾款。我单位未按合同履行工程款和退回保证金，给王庆荣班组造了经济损失和不便，经双方协商补偿违约金总额确定为30万元整（人民币叁拾万元整）。补偿金付款时间同工程决算总价尾款付款时间相同，一次性付清所有款项，特此承诺”。该承诺加盖被告新霞公司公章，并由被告时正新签字确认。 另查明，2017年5月8日，被告越城公墓中心（甲方）与被告新霞公司（乙方）签订《洪泽区越城公墓老楼修改建存放骨灰盒项目合作协议书》，共同合作开发灵骨堂项目：甲方提供原有公墓内骨灰寄存处三层楼，乙方对修扩建项目及骨灰架、室内装修进行所有资金投入。甲方负责格位销售和经营管理，乙方协助甲方销售格位，骨灰格位销售价格由甲、乙双方协调随市场定价，宣传、推销等相关活动费用由乙方负责。该项目由乙方投资施工，乙方保证项目在施工中确保施工工期、施工安全、施工质量等问题。甲、乙双方投资资本比例确定为5:5，甲方以原有公墓内骨灰寄存处三层楼作为投资资本，乙方外部改造投资资本约686万元，室内骨灰存放格位及装修按实际决算为准（均以乙方提供的完税发票为准）。不管乙方投入多少资金，双方投资的资本比例不再调整。双方约定存放骨灰盒格位销售及格位管理费收入均按5:5比例进行收入分配。该项目建成后，合作经营管理期限为15年，自格位销售之日起开始计算，到期后自动终止本协议，乙方所投入建设资产将自动转为甲方所有。上述公墓楼工程已交付使用。 再查明，南京新霞建设工程有限公司系自然人独资企业，李海霞为其自然人股东。 以上事实，由原、被告的当庭陈述、《洪泽区公墓楼装修及内部安装工程》、《洪泽区越城公墓中心老楼修改建存放骨灰盒项目合作协议书》、《洪泽区越城公墓骨灰存放架装修报价清单》、《承诺书》、《收条》等证据加以证明，本院依法予以确认。 本院认为，被告李海霞、时正新、新霞公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 第一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。虽建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为无施工资质的个人承接涉案工程施工，故其签订的《洪泽区公墓楼装修及内部安装工程》合同无效，但涉案工程已经交付使用，原告可以主张相应工程款。后原告与被告时正新、新霞公司协商，由被告新霞公司、时正新出具《承诺书》，承诺应于2018年11月15日前付首付款30万元、保证金20万元。被告时正新并非被告新霞公司的法定代表人，其与原告签订涉案建设工程施工合同并在《承诺书》上签字确认，故原告主张被告时正新、新霞公司支付50万元（首付款30万元、保证金20万元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。故原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 第二、被告南京新霞建设工程有限公司系自然人独资公司，其在营业执照中载明为自然人独资，李海霞为自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告李海霞未能举证证明其公司财产独立于其自己的财产，故原告主张被告李海霞对被告新霞公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 第三、关于被告越城公墓中心是否应承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。被告新霞公司与被告越城公墓中心签订的《洪泽区越城公墓老楼修改建存放骨灰盒项目合作协议书》属于合作开发、共同投资、共享利润的协议，两被告系合伙型联营，即二者属于共同经营行为。因此，被告新霞公司作为合作一方与原告签订的涉案工程合同，对作为合作的另一方被告越城公墓中心亦产生法律效力，即被告越城公墓中心对被告新霞公司的行为承担连带责任。此外，通常情况下，如果越城公墓中心作为发包人，将涉案工程交由被告新霞公司承包施工，新霞公司作为承包人而获取施工工程款。但本案并非如此，新霞公司将其应从越城公墓中心处获取的工程款，采取投资方式与越城公墓中心进行合作，越城公墓中心免去了直接给付工程款的责任，且被告新霞公司与越城公墓中心均从涉案工程项目中实际获益。终上，本院认为，被告越城公墓中心应对被告新霞公司欠付原告工程款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告时正新、南京新霞建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王庆荣支付500000元及逾期利息（以500000元为基数自2018年11月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月26日，自2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告李海霞对上述被告南京新霞建设工程有限公司给付原告款项范围内承担连带清偿责任； 三、被告淮安市洪泽区越城公墓中心经营服务中心对上述被告南京新霞建设工程有限公司给付原告款项范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8800元，公告费300元，由被告时正新、被告南京新霞建设工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××73；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王贵宏 审 判 员  孙笑彬 人民陪审员  唐仕俊 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  魏 僖 书 记 员  俞 洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。