上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11175号上诉人(原审原告)：上海时享周流物联网科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：丁明会，经理。被上诉人(原审被告)：黄健，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍地山东省。上诉人上海时享周流物联网科技有限公司(以下简称“时享周流公司”)因与被上诉人黄健劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。时享周流公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，同意支付黄健2019年1月1日至2019年4月16日未结清工资人民币24,628.50元(以下币种均为人民币)。事实与理由：黄健于2018年12月10日与时享周流公司签订三年期劳动合同，黄健担任营销副总监，试用期至2019年6月9日。黄健于2018年12月13日签收《员工手册》，并补签录用通知书。双方的合同中写明入职月薪10,000元，录用通知书上写明考核转正后的工资为25,000元，该工资需考核予以发放。黄健自入职至2019年4月离职，其未有任何销售业绩，故时享周流公司于2019年1月1日起按月薪10,000元发放工资并无不妥。黄健于2019年4月16日提出离职申请，并办理了离职交接手续，之后未有考勤记录，故工资应发放至2019年4月16日。综上，请求法院支持时享周流公司的上诉请求。黄健辩称，其在签订劳动合同之前收到一份《录取通知书》，该通知书明确约定其月工资为25,000元，而劳动合同约定月工资10,000元，仅为纳税和缴纳社保，且时享周流公司实际按25,000元发放其月工资，故其月工资为25,000元。双方未约定销售业绩未达标需扣发工资，故时享周流公司按月薪10,000元发放不当。综上，请求维持一审判决。时享周流公司向一审法院起诉请求：1.不予支付黄健2019年1月1日至2019年4月22日期间的工资93,182元，同意支付黄健2019年1月1日至2019年4月22日期间的工资24,628.50元。2.不予支付黄健2018年12月10日至2019年4月20日期间的报销款5,420.50元。一审法院认定事实如下：黄健于2018年12月10日入职时享周流公司，担任营销副总监，双方签订期限自2018年12月10日至2021年12月9日止的劳动合同，试用期6个月。该份劳动合同约定黄健税前月基本工资10,000元，试用期税前工资为正式工资的80%，每月15日发放上一自然月的工资。黄健于2019年4月16日填写《离职交接表》，其上载明“本人因个人原因提出离职申请，离职符合本人意愿，且愿意配合公司做好离职交接工作”。另有手写部分写明：“希望20号离职，并在之前补发1、2、3月工资报销”、“未收到1、2、3、4月工资(25,000元/月，报销5,420.50元)”。时享周流公司于2019年5月15日变更企业名称，由上海时享鉴宜科技有限公司变更为上海时享周流物联网科技有限公司。2019年5月16日，黄健向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求时享周流公司：1、支付2019年1月1日至2019年4月22日期间工资93,182元；2、支付2018年12月10日至2019年4月22日期间的报销5,420.50元；3、支付解除劳动合同的经济补偿金12,500元。该仲裁委于2019年7月8日作出静劳人仲(2019)办字第1355号裁决：一、时享周流公司支付黄健2019年1月1日至2019年4月22日期间的工资93,182元；二、时享周流公司支付黄健2018年12月10日至2019年4月22日期间的报销款5,420.50元；三、对黄健的其余请求事项不予支持。时享周流公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院庭审中，时享周流公司提供如下证据：1.《录取通知书》及《录用函回执》，《录取通知书》载明：“……4.您的薪酬：您的试用期为6个月，3年劳动合同。试用期内工资标准为人民币10,000元/月(税前)，考核转正后工资标准为人民币25,000元/月(税前)。工资于次月15日发放……”，证明黄健月工资为10,000元。黄健对《录用函回执》真实性认可，系黄健入职后签署；对《录取通知书》真实性不认可，称黄健在仲裁时提交的《录取通知书》上载明“试用期内工资标准为人民币25,000元/月(税前)，转正后工资标准为人民币25,000元/月(税前)”，且仲裁时得到时享周流公司认可。2.2018年1月至2019年4月工资单，证明黄健的底薪为10,000元，该份工资单载明时享周流公司工资情况如下：2019年1月至2019年3月实发金额为8,209.50元、4月实发金额为3,767.24元。黄健对真实性不认可，从未收到过上述款项；时享周流公司称工资确未发放，时享周流公司同意按照该份工资表记载的金额向黄健发放2019年1月至2019年4月的工资共计24,628.50元。3.试用期岗位绩效目标指标卡及《员工手册》签收单，证明黄健业绩未达标，故没有绩效工资。黄健对员工手册签收单真实性认可，对指标卡真实性不认可，无黄健签字确认。一审法院庭审中，黄健提交如下证据：1.《录用通知书》电子版打印件、银行APP截图打印件，《录取通知书》载明“试用期内工资标准为人民币25,000/月(税前)，转正后工资标准为人民币25,000/月(税前)”，银行APP截图载明时享周流公司2018年12月发放工资15,032.90元，证明黄健的月工资为25,000元。时享周流公司对《录用通知书》电子版打印件真实性不认可，需有总经理签字，仲裁时确认真实性是搞错了；对银行APP截图打印件真实性认可，但称是黄健以跑业务为由要求时享周流公司预支的车马费。2.黄健与时享周流公司人事沈心悦的微信聊天记录，证明黄健月薪为25,000元，指标卡系时享周流公司伪造。时享周流公司对真实性不认可。3.参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、黄健与时享周流公司总经理浦东的微信聊天记录，证明时享周流公司拖欠工资及少缴社保的情况。时享周流公司对真实性认可。4.报销明细，由黄健从财务处拍照取得，证明诉请2的依据，黄健已将相关报销凭据交给时享周流公司。时享周流公司对真实性不认可，称无财务签字，仲裁时时享周流公司认可的金额是5,977.50元。时享周流公司在一审庭审后提供如下证据：1.2018版《员工手册》、2019年度销售目标责任书，其中2019年度销售目标责任书第六条第8款载明：“对于销售业绩和销售能力处于考核不合格的人员，公司有权启动淘汰机制，在合理合法的前提下安排其调岗或离职，营销各组人员需要服从公司统一人事安排。”证明时享周流公司有业务考核，黄健绩效考核未达标，故无绩效工资。黄健对真实性不认可。一审审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。一审法院认为，本案的争议焦点为黄健的月工资标准，且双方提交了不同版本的《录取通知书》予以证明。时享周流公司主张应以劳动合同及其提交的《录取通知书》记载为准，确认黄健月工资为10,000元，黄健则主张应以其提交的且在仲裁时已获时享周流公司认可的《录取通知书》为准，确认黄健月工资为25,000元。首先，因时享周流公司在仲裁时已认可黄健所提交的《录取通知书》，一审庭审时又以无总经理签字为由予以否认，缺乏合理性，故采信黄健提交的《录取通知书》。其次，时享周流公司称黄健工资组成为底薪10,000元和绩效工资15,000元，并提交了试用期岗位绩效目标指标卡、《员工手册》、销售目标责任书，用以证明黄健存在绩效考核。但试用期岗位绩效目标指标卡无黄健签字确认，也未获黄健认可。而《员工手册》及销售目标责任书中并未记载黄健工资组成及绩效工资的扣发标准。故时享周流公司称因黄健入职后没有任何销售绩效而按照10,000元基本工资标准计发工资的主张，无事实依据，无法采信。最后，根据黄健提交的2018年12月工资发放记录，时享周流公司是以25,000元的工资标准发放该月工资，证明时享周流公司并未按照劳动合同记载的工资标准向黄健支付工资。时享周流公司抗辩称是黄健以跑业务需要车马费为由要求时享周流公司预支的，但对该主张其未提交任何证据予以证明，亦无法采信。综上，认定黄健月工资为25,000元。经核算，黄健诉请未高于法定标准，予以确认，故对时享周流公司要求不予支付黄健2019年1月1日至2019年4月22日期间的工资共计93,182元，同意支付黄健2019年1月1日至2019年4月22日期间的工资24,628.50元的诉讼请求，不予支持。关于报销款，时享周流公司在仲裁时已确认需向黄健支付的报销款为5,977.50元，高于黄健诉请，又要求不予支付缺乏正当性及合理性，故时享周流公司要求不予支付黄健2018年12月10日至2019年4月20日期间报销款5,420.50元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，一审法院判决如下：一、上海时享周流物联网科技有限公司应在判决生效之日起七日内向黄健支付2019年1月1日至2019年4月22日的工资共计93,182元；二、上海时享周流物联网科技有限公司应在判决生效之日起七日内向黄健支付2018年12月10日至2019年4月20日期间报销款5,420.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海时享周流物联网科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对工资标准有争议，根据实际履行情况看，时享周流公司提供的与黄健签订的劳动合同中约定月基本薪资为10,000元，并非其实际的收入。虽时享周流公司称另15,000元需完成指标方发放，然时享周流公司提供的2019年度销售目标责任书并未约定黄健个人完成销售数额，亦不能反映黄健未完成销售数额需扣发工资，故时享周流公司认为黄健未达标，需扣发工资的意见，本院不予采纳。因时享周流公司在仲裁时对黄健提供的《录取通知书》真实性已予确认，而时享周流公司发放黄健2018年12月工资时亦按25,000元标准发放，故一审法院确认黄健月工资为25,000元并无不妥。时享周流公司未发放黄健2019年1至4月工资，故应予补发。时享周流公司在仲裁、一审时对月工资数额提出异议，对黄健工作时间未提异议，故时享周流公司主张其仅需支付黄健2019年1月至4月16日工资24,628.50元，本院不予支持。双方当事人对一审判决主文第二项未持异议，本院予以维持。综上所述，时享周流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海时享周流物联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理莫敏磊审判长  乔蓓华审判员  陈 樱审判员  姜 婷二〇二〇年一月二十二日书记员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……