山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3号上诉人（原审被告）：德州宝裕汽车销售有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区晶华路与大学路交叉口路南100米爱佳汽车城。法定代表人：夏希芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李笑，女，1990年12月8日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：解武帅，男，1992年4月2日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：张晓今，男，1983年11月27日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：吴立伟，女，1989年3月1日出生，汉族，住山东省庆云县城区。上诉人德州宝裕汽车销售有限公司（以下简称“德州宝裕公司”）因与被上诉人李笑、解武帅，原审被告张晓今、吴立伟服务合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州宝裕公司上诉请求：一、依法撤销山东省庆云县人民法院(2019)鲁1423民初1266号民事判决,移送有管辖权的法院重审或依法改判;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审严重违反法定程序，上诉人与被上诉人在《委托担保服务合同》中明确约定涉诉管辖法院为上诉人所在地,上诉人于2019年6月24日收到一审法院开庭传票,当日上诉人寄送了管辖权异议申请书及相关证据,2019年6月25日庆云县人民法院签收该申请书邮件,庆云县人民法院在未作出同意异议或不同意异议的裁定的情况下,仍按原传票通知日期2019年7月4日开庭,上诉人迫于无奈应诉。一审法院既未处理管辖权异议,也没有给予上诉人法定答辩期,严重违反法定程序。二、有新的证据证明一审判决认定事实不清。上诉人是基于被上诉人与银行签订的《抵押合同》第五条第二项约定车辆出险时贷款银行为第一受益人,第三项黑字体标准,继而在《委托担保服务合同》、《保证金协议》中同样约定,此约定是被上诉人真实意思表示，也符合《中华人民共和国担保法》第五十八条规定:抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金,应当作为抵押财产。一审法院认定该约定加重被上诉人的责任,事实不清,证据不足。三、一审法院认定事实不清,证据不足。被上诉人的行为已经构成违约,依法应当承担不予退还保证金的责任,合同中对此违约行为的约定没有加重被上诉人的责任,一审法院认定此条款无效,事实不清,证据不足。1、本案中的《委托担保服务合同》及《保证金协议》是经被上诉人签字按手印确认的,被上诉人是具有完全民事行为能力人,其对于在合同及协议书上签字所产生的法律责任应当完全明知,涉案合同的约定属于一般性约定,不存在免除上诉人责任的情形,被上诉人知道且应当知道合同约定。因此,上诉人虽是提供格式合同的一方,但没有提示注意的义务。2、被上诉人缴纳的保证金为履约保证金。被上诉人与贷款银行签订《抵押合同》,上诉人作为担保人,为督促被上诉人履行以上义务设定的保证金,没有加重被上诉人的责任,也没有违反《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定,因此,认定此条款无效,事实错误,证据不足,无法律依据。综上所述,被上诉人未按照上诉人的约定办理车辆保险,构成违约,应当承担不予退还保证金的责任。四、一审判决适用法律错误。委托担保服务合同中的条款不存在无效情形,一审判决适用法律错误。综上所述,一审法院未就管辖权异议作出处理,严重违反法定程序;被上诉人的行为已构成违约,应当承担保证金不退的违约责任。请求二审法院撤销一审判决,将本案移送有管辖权的法院重新审理或依法改判。李笑、解武帅在二审中未进行答辩。张晓今、吴立伟在二审中未陈述意见。李笑、解武帅向一审法院起诉请求：1．请求三被告连带退还保证金12000元。2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告吴立伟与张晓今系夫妻关系。2015年10月份原告李笑、解武帅从吴立伟、张晓今处贷款购买奥迪Q5一辆。2015年10月5日原告解武帅、李笑与被告德州宝裕汽车销售有限公司签订委托担保服务合同及其附件（附件一、承诺书；附件二、夫妻共同还款承诺书；附件三、反担保保证合同；附件四、保证金协议）。委托担保服务合同第八条约定：甲方在办理借款的同时，须在银行或乙方指定的保险公司按乙方的要求办理投保和购买车辆损失险、车辆盗抢险、不计免赔险、相关的附加险及银行要求的其他险种。且保险合同约定借款银行为第一受益人，保单原件交借款银行保管。第十九规定：甲方贷款期间必须按银行要求在指定保险公司购买指定项目保险且第一受益人为银行，否则保证金不退。保证金协议约定：借款期间甲方若能按借款银行的规定按时偿还借款本息后，乙方全额退还甲方交纳的保证金（仅限本金）；第3条约定：借款人在借款期间未按照乙方要求投保车辆保险或未按时续保，且第一受益人非指定银行，或有脱保行为，保证金不予退还。第4条约定：在主合同借款期限届满之前，如连续违约2期，累计违约4期或不按乙方要求续办车辆商业保险的，甲方除丧失全部保证金的请求权外，并同意乙方不予退还甲方交纳的保证金及依法处理抵押物。合同签订后，原告缴纳12000元保证金，由德州宝裕汽车销售有限公司出具保证金收据。依约还完贷款后，原告解武帅、李笑通过咨询吴立伟去德州宝裕公司退还保证金，将保证金单据原件及原来三年保险单据留给德州宝裕公司工作人员。德州宝裕公司经审核，以原告未按保证金协议约定续办车辆保险且未特别约定被告指定银行为第一受益人（即2016-2017年没有盗抢险、银行指定的第一受益人，2017-2018年没有盗抢险，且第一受益人在保险即将到期时才加的受益人的批单）为由，不予退还保证金。原告主张签订协议时，德州宝裕公司没有让原告看合同内容，也没有解释过保险情况，原告对委托担保服务合同的内容并不清楚。德州宝裕公司主张，签订协议之前一般给客户看一下，客户有疑问再解释。一审法院认为，本案系因德州宝裕公司不履行双方签订的委托担保服务合同，不予退还原告保证金而产生的纠纷，故本案案由应为服务合同纠纷。二原告与被告德州宝裕公司签订的委托担保服务合同及其附件，均系德州宝裕公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条的规定，德州宝裕公司未采取合理方式提请二原告注意委托担保服务合同第八条、第十九条及其附件四保证金协议中第3、4条，即不予退还保证金的相关条款，并作出特别说明，且上述条款均加重了二原告的责任，一审法院认定上述格式条款无效，被告德州宝裕公司应按委托担保服务合同附件四保证金协议的约定退还原告保证金12000元。因被告吴立伟、张晓今不是委托担保服务合同的当事人，原告要求其退还保证金无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告吴立伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告德州宝裕汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告解武帅、李笑保证金12000元；二、驳回原告解武帅、李笑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告德州宝裕汽车销售有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交解武帅与工商银行德州分行签订的抵押合同一份，以证明被上诉人与工商银行德州分行约定车辆保险合同应指定借款银行为第一受益人；上诉人提交邮政快递签收记录复印件一份，以证明上诉人向原审法院提出过管辖权异议，一审法院没有进行处理。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人德州宝裕公司与被上诉人李笑、解武帅签订的委托担保服务合同，系上诉人德州宝裕公司为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商，因此该委托担保服务合同中的条款系格式条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应对该条款予以说明。涉案委托担保服务合同中约定被上诉人须在指定的保险公司办理投保且保险合同中须约定借款银行为第一受益人，系加重被上诉人责任的要求，上诉人未能举证证明其与被上诉人签订委托担保服务合同时对该条款予以说明，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，一审法院认定上述格式条款无效正确。上诉人不是被上诉人与银行所签《抵押合同》的相对人，上诉人所举《抵押合同》中的约定对其不产生效力，不能以此免除其说明义务。上诉人提交的邮政快递签收记录复印件不能显示邮寄的是管辖权异议申请书，且其在一审中进行了应诉，视为其放弃了管辖权异议的请求权，其主张一审程序违法不能成立。因此，上诉人德州宝裕公司在被上诉人偿还完毕贷款后，应按委托担保服务合同附件四保证金协议的约定退还被上诉人保证金12000元。综上所述，德州宝裕汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人德州宝裕汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年一月十九日法官助理李悦书记员王佳玲