甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2889号原告：赵许洲，男，1988年11月5日出生，汉族，甘肃省临洮县农民，住。委托诉讼代理人：宋永强，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩红，甘肃翰学律师事务所律师。被告：杜应发，男，1967年5月23日出生，汉族，甘肃省临洮县农民，住该社。被告：徐世泽，男，1968年8月12日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住该社。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。原告赵许洲与被告杜应发、徐世泽农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋永强与被告杜应发、被告徐世泽及其委托诉讼代理人袁金道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵许洲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带向原告支付杜向平的死亡赔偿款460000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原告与徐世泽签订《建房合同》，约定徐世泽将其位于永登县社的农村住宅房屋修建工程发包给原告，工程价款为880元／㎡，承包方式为包工包料。原告依约完成基础工程后，将砌墙、木工、粉刷等分项工程分别分包给王某、支某、杜应发。2019年6月22日，杜应发雇佣的施工人员杜向平在操作电夯施工过程中遭到电击受伤，经永登县红城医院抢救无效于当日死亡。后杜向平的亲属要求原告赔偿，2019年6月26日，原告和杜向平的亲属签订《赔偿协议书》，约定原告向杜向平的亲属赔偿460000元，后原告支付了360000元。原告认为，徐世泽作为发包人，明知原告没有安全生产资质，在施工过程中也未尽到安全管理责任，且其为施工所用的电夯提供的空气开关没有防漏电安全装置，徐世泽对杜向平的死亡具有过错，杜应发作为杜向平的雇主，未尽施工安全管理责任，二被告应对杜向平的死亡承担连带赔偿责任，故原告提起诉讼。杜应发辩称，建房工程的承包人是原告，我与杜向平等六人经他人介绍，给原告承包的建房工程提供墙体粉刷劳务，由原告提供材料和工具，按130元／㎡结算工资，我们六人与原告形成劳务合同关系，原告系雇主。对杜应发的死亡应由工程的发包方和承包方承担责任。杜应发受原告指示，使用原告提供的、存在安全隐患的电夯机，在完成原告安排的工作任务过程中触电身亡，责任应由原告承担，原告已经与杜应发的家属达成赔偿协议。请求驳回原告的诉请。徐世泽辩称，1、我与原告于2019年4月23日签订《建房合同》，承包方式是包工包料，合同约定原告的施工人员因自身原因或原告防护措施不到位出现伤亡，或因施工造成的他人损伤等事故，由原告负责。原告具体如何施工与我无关，工具也都不是我提供的，且杜向平是原告分包的粉刷工程的承包人杜应发雇佣的，故事故与我没有任何关系。2、本案所涉为农村建房合同，农民自建低层住宅的建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》。目前我国法律并未对农村建筑资质作出明确规定，故原告要求我承担赔偿责任没有法律依据。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”但目前法律亦未规定从事农村民房建设应当具有何种安全生产条件。4、本案系承揽关系，而非建设工程合同关系，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、而应适用第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。5、原告实际只支付了36万元，其诉请46万元没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，赵许洲与徐世泽签订《建房合同》，约定赵许洲承包徐世泽在永登县社的农房建筑工程，徐世泽提供水、电、路三通，原告包工包料，不包括油漆、涂料，承包价格为880元／㎡（按屋顶面积计算），劳保措施，施工防护措施到位，安全施工，如果施工人员因自身原因或承包方安全防护措施不到位出现伤亡，由承包方负责。后原告与杜应发达成口头协议，约定由杜应发与杜向平等六人完成上述农房建筑工程中的粉刷和贴瓷砖工作，由原告提供材料和工具，其六人自带抹灰板及尺子等工具，原告按130元／㎡给付工程款。该六人按从事的工作内容分大工、小工自行分配工程款。2019年6月22日10时许，杜向平在使用打夯机夯实地基的过程中因打夯机漏电而触电，经医治无效死亡。打夯机系原告提供。2019年6月26日，在永登县红城镇人民调解委员会的见证下，原告与杜向平家属委托的杜向军、王效珍签订《赔偿协议书》，约定赵许洲赔偿杜向平父母和妻子共460000元，于2019年6月28日前支付360000元，剩余100000元于2019年9月26日前付清。2019年6月26日，原告向杜向军、王效珍支付杜向平的赔偿款50000元。2019年6月28日，原告向杜向军、王效珍支付杜向平的赔偿款310000元。2019年10月14日，杜向平的妻子赵春春和母亲赵春英向临洮县人民法院提起诉讼，要求赵许洲支付杜向平的剩余赔偿款100000元并承担违约金5000元。后双方达成调解协议，约定赵许洲于2020年3月1日前给付50000元，于2020年5月1日前给付50000元，若赵许洲未按期支付第一笔赔偿款，赵春春、赵春英可对全部债务申请强制执行，该院于2019年11月5日作出（2019）甘1124民初4277号民事调解书，调解书经协议双方在调解笔录上签字或者盖章即发生法律效力。原告认为对杜向平死亡应由二被告承担连带赔偿责任，据此提起诉讼。以上事实，由原、被告诉辩和原告提交的《建房合同》、赵许洲向杜应发微信转账的截屏图片两页、视屏资料、照片7幅1页、红城派出所作的询问笔录三份九页、《赔偿协议书》、《授权委托书》复印件、收条两份和甘肃省农村信用社凭条、（2019）甘1124民初4277号民事调解书、原告申请的证人任某、王某、支某出庭作证的证言和徐世泽提交的《建房合同》、杜应发申请的证人杜应山、李某、杜某出庭作证的证言在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求二被告支付赔偿款有无依据。原告认为徐世泽将农房修建工程发包给不具有建房资质的原告，且徐世泽提供给电夯机使用的开关没有配备防漏电装置，徐世泽对杜向平的死亡具有过错，应当承担责任。本案为农村建房施工合同纠纷，系特殊的承揽合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“……农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，以及我国对农村个体工匠的资质审查尚无相应机构负责，故原告以其无建房资质认为徐世泽选任承包人具有过失的意见于法无据，本院不予采纳。徐世泽与赵许洲签订的《建房合同》第四项，约定了安全管理义务由赵许洲承担，徐世泽尽到了安全提醒义务。赵许洲系工程的承包方，承担安全施工的管理责任，其应当提供并保障安全施工条件，故对原告称徐世泽提供给电夯机使用的插座未配备防漏电设备造成损害发生的意见本院亦不予采纳，原告要求徐世泽承担返还赔偿款没有法律依据，本院不予支持。原告认为杜应发作为杜向平的雇主，对杜向平负有安全管理义务，应对杜向平的死亡承担责任。根据杜应发申请的证人杜应山、李某、杜某的证言，可以证明杜应发与杜向平等六人在原告承包的工程中干粉刷和贴瓷砖的工作，原告提供材料和部分工具，该六人自带部分工具，原告按130元／㎡给付工程款，该六人自行决定工作进度，并按各自从事的工作内容分大工、小工自行分配工程款。该六人与赵许洲形成承揽合同关系，对完成承揽工作过程中造成的自身损害应自行承担责任。但根据永登县公安局红城派出所对杜应山、徐大昌、杜某的询问笔录，杜向平受电击是因为赵许洲提供的打夯机漏电及杜向平未戴绝缘手套导致。杜向平触电后经抢救无效死亡。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。杜向平未配戴绝缘手套疏于安全防范，及赵许洲提供的打夯机漏电存在安全隐患，造成了事故，二人应按各自的过错程度对事故承担责任。故对原告要求杜应发返还赔偿款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：驳回赵许洲的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由赵许洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高汉勋二〇二〇年一月十五日书记员  宗廷祥