浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7845号原告：李传付，男，1962年5月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：卓浩，浙江海昌律师事务所律师。被告：温州大罗山综合管理办公室。住所地：浙江省温州高教园区管理服务中心一楼。统一社会信用代码：12330300074014886W。法定代表人：朱汝东，负责人。委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。原告李传付与被告温州大罗山综合管理办公室劳动争议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传付及其委托诉讼代理人卓浩，被告温州大罗山综合管理办公室的委托诉讼代理人潘松龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传付向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告同工同酬的工资差额70500元（工资差额为1500元，计算2015年8月至2019年7月）；2.被告支付原告公积金差额损失24910元；3.原告从2019年8月起至劳动合同解除，与其他同岗位员工享有同等待遇。事实和理由：原告于2001年起受雇于温州市瓯海区仙岩风景旅游管理处（后于2012年改制成立为瓯海区仙岩风景旅游管理局），从事园林管理工作。后因温州市机构编制改革，于2013年4月设立温州市大罗山综合管理办公室。原告等20余名员工全部划入温州市大罗山综合管理办公室，同时未重新签订任何劳动合同。其中陈福池、黄金林等几位员工与原告工作岗位为景区管理，具体工作内容均为检票和巡山。从2013年开始，原告与陈福池、黄金林等人工作待遇还是一致的。但是从2015年9月开始，由于原告是外来工作人员的原因，工作待遇与陈福池、黄金林等员工产生差距。原告实发工资只有2400余元，但是陈福池、黄金林等员工到手工资却有3300余元，并有单位为其缴纳的公积金550元。原告认为，原告与同事的工作岗位、工作内容、工作时间均是一致，但是工作待遇却存在差距，这是违背同工同酬原则的。被告温州大罗山综合管理办公室辩称，1.原告是编外人员，属于临时工性质，从事的工作与原告所提供参照人员属于不同工种。原告原是园林保洁岗位，后来绿化保洁工作外包，这个岗位被取消掉，被告安排了其他工作给原告，但是原告并不服从工作安排。原告所提供的人员是因为其所在村部分土地被征用而入职，属于历史遗留下来的编制外人员，所以他们的工资是参照在编人员发放的，是没有可比性的。且黄金林、秦小燕、李传绪等人均已退休。2.公积金不属于法律规定必须缴纳的社会福利待遇，原告主张的公积金差额补偿没有依据。3.原告的第一项诉讼请求已经超出诉讼时效，第三项诉讼请求的同工同酬没有事实和法律的依据，并且原告不服从被告的管理。本院经审理认定事实如下：原告于2001年入职原瑞安市仙岩风景旅游管理处（法定代表人黄金林），双方订立书面劳动合同，约定原告从事园林工种。2008年11月1日，原告与温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局再次签订劳动合同书，约定原告从事风景区园林养护勤杂及卫生保洁岗位。后经多次演变，瑞安市仙岩风景管理处变更至温州大罗山综合管理办公室（即被告），原告的劳动关系随之转入被告单位。2015年9月6日至2016年9月5日期间，被告单位的园林养护及保洁项目外包给其他公司，原告的岗位发生变化。被告根据需要陆续安排原告从事检票、售票、巡山等工作。园林外包项目到期后，原告仍然从事检票、售票、巡山等工作。2018年至2019年6月，原告月实发工资2503.46元（扣除社会保险个人缴纳部分）。原告要求同工同酬的对象包括陈福池、黄金林、李传绪、秦小燕。经查，黄金林、李传绪、秦小燕均已退休，陈福池仍在岗。另查明，1984年，瑞安县仙岩古茶花木公司成立；1990年，变更为仙岩风景旅游管理处；2003年，变更为瓯海区风景旅游管理局仙岩分局，2012年更名为温州市瓯海区仙岩风景旅游管理局；2013年4月，温州市瓯海区仙岩风景旅游管理局划入温州大罗山综合管理办公室。1984年，瑞安县仙岩古茶花木公司成立后，与仙北村及陈福池所在的仙南村达成协议，公司使用村土地，同时接收包括陈福池在内的4名农民土地工。1985年1月起，陈福池进入公司工作。1991年6月27日，陈福池与原瑞安县仙岩风景旅游管理处签订的雇佣合同约定，陈福池的基本工资70元，其他奖励、补贴与正式职工等同。经多次演变，陈福池现劳动关系归属于被告，但其工作地点、工作内容均未发生变化，其工作内容包括检票、售票、景区巡查，工种为景区管理。2018年至2019年6月，陈福池月实发工资3405.58元（扣除社会保险和公积金个人缴纳部分）。2008年1月，黄金林与温州市瓯海区风景旅游管理局仙岩分局签订劳动合同书，约定黄金林从事风景区管理岗位，同时约定黄金林可以依照相关法规和本区的政策享受劳动合同工该享受的待遇，平时的福利可以参照在编人员发给。2019年7月24日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人（即被告）支付申请人（即原告）同工同酬的工资差额70500元（2015年8月至2019年7月）；2.被申请人支付申请人公积金差额损失24910元；3.申请人从2019年8月起至劳动合同解除与其他员工享有同等待遇。该委于2019年9月20日作出浙温劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。以上事实由原、被告的陈述以及原告提供的历年参保证明、劳动合同、审核表，温市编（2013）57号关于设立温州大罗山投资建设有限公司和温州大罗山综合管理办公室的通知、人员名册、2019年梅雨潭景区人员值班安排表，劳动仲裁裁决书、送达回证、黄金林的劳动合同。被告提供的劳动合同书、瑞安市职工合同书、陈福池考试合格证、大罗山执法二中队队员清单、解决农民工编制的报告、人事关系人事档案移交表、养护工程合同书、保洁项目合同书、协议书、通知、风景旅游局城市维护经费安排明细表、财政支出预算包干指标、温州州市用人单位社会保险退休人员花名册、温州大罗山综合办公室编外协管员工资册、温州大罗山综合办公室临时人员工资表、2015年-2019年梅雨潭景区人员值班安排表予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。上述规定是我国劳动立法对“同工同酬”一种原则性的规定，但在适用该规定时，仍要考虑劳动者自身的工作经验、工作技能、工作积极性、身体条件、发展潜力等各种差异，允许用人单位根据每个劳动者的实际情况确定劳动报酬的分配比例。《中华人民共和国劳动合同法》第三条亦规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿违、协商一致、诚实信用的原则；依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据我国劳动合同法的规定，应该允许用人单位根据每个劳动者的个体差异确定其相应的劳动报酬，而不是从事同一岗位工作的劳动者的劳动报酬没有区别的完全相同。本案中，原告请求参照同工同酬的对象陈福池、黄金林等人，陈福池、李传绪、秦小燕系土地农民工，与单位签订的劳动合同中约定“其他奖励、补贴与正式职工等同”，黄金林曾系瑞安市仙岩风景旅游管理处的法定代表人，与单位签订的劳动合同中约定“平时的福利可以参照在编人员发给”。原告与被告签订的劳动合同中均没有上述约定。原告主张同工同酬，没有依据，本院不予以支持。原告主张公积金差额损失，不属于劳动争议，本院不予审理。故原告的各项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：驳回原告李传付的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告李传付负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年一月三日代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国劳动法》第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。2.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。