新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初604号   原告：徐祖灿，男，汉族，1984年1月4日出生，江苏省南京市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：侯兰新，库尔勒市萨依巴格法律服务所法律工作者。被告：张瀚文，男，汉族，1988年7月28日出生，广东省紫金县人，个体，现住库尔勒市。原告徐祖灿诉被告张瀚文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，于2016年11月8日做出（2016）新2801民初2768号民事判决书。判决后，朱大伟不服提出上诉，巴州中级人民法院于2017年5月5日做出（2017）新28民终315号民事裁定书，裁定结果是：一、撤销库尔勒市人民法院（2016）新2801民初2768号民事判决书；二、发回库尔勒市人民法院重审。2017年5月23日，我院接收本案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。于2018年3月25日做出（2017）新2801民初2667号民事判决书。判决后，被告张瀚文不服提出上诉，巴州中级人民法院于2018年12月13日做出（2018）新28民终746号民事裁定书，裁定结果是：一、撤销库尔勒市人民法院（2017）新2801民初2667号民事判决书；二、发回库尔勒市人民法院重审。2019年1月28日，我院接收本案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐祖灿及其委托诉讼代理人侯兰新、被告张瀚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐祖灿向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款400000元；2．判令被告支付逾期偿还借款违约金及逾期利息256000元（从2015年4月20日至2017年12月20日，共计32个月，以本金400000元为基数，按月息2%计算）。事实及理由：被告因生意经营急需周转资金向原告借款，由原告和朱大伟签订《借款合同》，但《借款合同》是由被告张瀚文在原告不知情的情况下让他人冒签了朱大伟姓名。被告张瀚文虽在《经济担保书》中签名为担保人，后经一审、二审核实，原告得知本案借款实际借款人是被告张瀚文。原告于2015年3月10日通过网银给被告张瀚文提供的账户×××转了40万元整，后原告多次催要，被告张瀚文不予偿还，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉请。张瀚文辩称，1．申请对朱大伟在借款合同、保证合同、收条、委托书、朱大伟的上诉状及开庭笔录等本案相关的所有诉讼材料的签字进行鉴定，确认这些签字是否为朱大伟所签。原告在2018年2月28日的笔录中明确，借款协议、担保书及收条上的签名都是本人签的，而且还说是在原告代理人办公室签完以后把协议给的原告代理人，请原告徐祖灿的戴律师自己阐述一下当时的借款过程及签字顺序。答辩人在当时开庭中明确表示朱大伟和原告签订合同时朱大伟并不在场，是答辩人从原告处拿的空白合同，而原告代理人却明确说是朱大伟的本人签名及手印。据答辩人记忆，当天签订合同的时候，朱大伟在乌鲁木齐过年，怎么会在库尔勒给原告所述的借款合同中签名。请法院对朱大伟的签名进行鉴定，证实是否为朱大伟本人所写，则言辞证据真伪立刻可以辨明。答辩人当庭提交笔迹鉴定申请一份。2．本案被告朱大伟并没有向原告借款，保证人即被答辩人对于没有实际发生的借款不应该承担保证责任，（2017）新2801民初2667号民事判决书中明确了40万并非借给了朱大伟，而是与本案无关的第三人，借贷行为并未实际发生，被告朱大伟及答辩人均为不适格被告，应当依法驳回原告诉讼请求。朱大伟并未实际借款，原告代理人戴律师说没有看见朱大伟手写收条，也没有将钱打给被告，也未提供证据证实如何给被告的借款，借贷关系不成立，担保合同也不成立。《中华人民共和国担保法》第5条第1款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”依据这一规定，保证合同在效力上具有从属性，只要主合同无效，原则上保证合同也当然无效。我国《中华人民共和国合同法》第52条也确定了主合同无效，则保证合同也应当无效的规则。我国法律关于保证合同效力从属性规则的规定属于强行性规定，除非法律有特别的规定，当事人不能通过另行约定排除该规则的适用。因此，因主合同无效而导致保证合同无效的规则，不能通过当事人约定予以改变。我国法律关于保证合同效力从属性规则的规定属于强行性规定，除非法律有特别的规定，当事人不能通过另行约定排除该规则的适用。因此，因主合同无效而导致保证合同无效的规则，不能通过当事人约定予以改变。朱大伟与原告借贷关系不成立，那么答辩人将也不承担保证责任。3．本案实际上属于高利贷，原告的行为属于典型的“套路贷”行为，虽然本案借贷合同关系不能成立，但是原告的行为属于高利贷，是否构成犯罪，答辩人不便说，但是在第一次发回重审庭审中，法院认定徐祖灿与张婧是夫妻关系，且张婧的微信答辩人将其备注为嫂子，答辩人提交了（2016）新2801民初2768号民事判决书、（2016）新2801民初2770号民事判决书、（2016）新2801民初2768号民事判决书、（2016）新2801民初2769号民事判决书、（2016）新7102民初88号民事判决书、（2016）新7102民初89号民事判决书均可证实原告借款砍头息及虚增借贷金额，属于典型的套路货行为。“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。根据两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。从答辩人提交的数据来看，原告在2016年已经有六个案子作为原告在法院起诉，据答辩人了解，徐祖灿及其老婆张婧都是在金三角卖手机，本身并没有什么钱财，听说2014年从银行贷款了100万专门用于放贷款，不知道今天答辩人提交的证据是否是这100万元中的一部分，如果是的话，原告是否属于高利转贷罪及扰乱金融市场秩序罪。我还听说有人近期准备举报原告扰乱金融市场秩序这种属于行业乱象的恶势力行为。原告既然主张朱大伟在3月10日出具的收条，认可借给了朱大伟40万元，为什么收条金额写的是42.4万元，3月20日归还，那么10日利息既然高达2.4万元，高于银行同期利息多少倍，相信谁都会算，何况这种虚假的收据本身又不是朱大伟提供的。4．关于利息的计算，既然借款合同为虚假的，未实际发生，那么借贷关系不存在，利息更不可能存在了。对于其增加的利息部分更不认可。况且合同中并未约定借贷期间的利息。同时借款及保证合同既然只是一式一份，且在甲方即朱大伟手里，原告何来的协议呢？是不是其伪造的，制造虚假合同妄图诈骗被告钱财那就不得而知了。而且本案中，我们申请张婧出庭，法院一不允许，二张婧不敢出庭，原告徐祖灿躲着不敢出庭，怎么查清事实，对于答辩人提供的六份判决书，原告又该如何解释，一句与本案无关就可以将所有责任及事实推掉吗？记得一个哲人说过，事实就是事实，事实胜于雄辩。5．既然库尔勒市人民法院在发回重审中认定借款合同并未实际履行，答辩人作为保证人承担偿还借款的义务属于超越法律规定及诉讼请求的范围，请求法院驳回。根据朱大伟的答辩状，朱大伟根本不认识徐祖灿，也没有见过徐祖灿，且合同也不是朱大伟签订的，合同本身应该属于无效合同，徐祖灿律师提供的转账证明是给第三方的，本身也没有转给朱大伟，也没有转给保证人，至于第三方是否将钱转给答辩人与原告无关，也不能说明第三方转给答辩人的钱是原告的那笔钱。金钱的所有权是占有即所有，第三方将钱转给答辩人的钱并不能说明就是徐祖灿的钱。如果原告非要答辩人承担法律责任，那是另外一个经济纠纷，与本案无关，那需要原告另行诉讼。6．假如第三方的钱法院认定的话，答辩人也给徐祖灿及张婧夫妇还清了40万元。答辩人提供的银行流水单在二审时得到了原告律师认可，张婧认可张瀚文还款的微信证据与张瀚文提供的银行流水单上“4000519200087315”账号下年月日数额一一对应，张婧举证的3张银行流水证明其与张瀚文有经济往来的证据中有9笔属于张瀚文的付款记录，和张瀚文银行流水单上“12020204199007497”账号下年月日数额一一对应，两个账号合计共向张婧及徐祖灿夫妇支付394361.7元。原告夫妇都是卖手机的，答辩人就是一个铁路段上班的职工，有什么经济往来会发生40万元的交易额，一次性买原告的手机吗？综上，答辩人认为朱大伟并没有向原告借款，保证人即答辩人对于没有实际发生的借款不应该承担保证责任，既然库尔勒市人民法院在发回重审中认定借款合同并未实际履行，答辩人作为保证人承担偿还借款的义务属于超越法律规定及诉讼请求的范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院对当事人双方没有争议的事实予以认定。对双方之间有争议的事实认定如下：原告称，因被告资金周转从原告处借款424000元，为证实原告以上陈述，原告当庭提供2015年2月20日原告与案外人朱大伟签订的《借款协议》一份，协议约定，案外人朱大伟向原告借款人民币424000元，同时约定，案外人朱大伟于2015年3月20日前给原告一次性还清。该《借款协议》落款处签有“朱大伟”的名字并按了手印，同时有原告签名。另外，原告提供《经济担保书》一份，《经济担保书》约定，被告对案外人朱大伟从原告处借款424000元进行担保。该《经济担保书》落款处签有“朱大伟”的名字并按有手印，同时有原告签名、被告签名及被告手印。2015年3月10日，原告根据被告提供的蒋隆生的账号将40万元转账至蒋隆生的卡中。因原审将朱大伟列为共同被告，朱大伟到庭称《借款协议》以及《经济担保书》上其本人签名及捺印均不是本人签名及捺印。本案庭审中，被告当庭表示朱大伟的签名确实不是朱大伟本人签名及捺印，是被告拿着《借款协议》及《经济担保书》找其他人（被告可以确定不是朱大伟签名捺印，但具体是让何人签名捺印，已记不清）签了朱大伟的名字及捺印后交给原告时，告知原告是朱大伟本人签名和捺印。另外，被告也认可是被告给原告提供了其朋友蒋隆生的账号，然后原告将40万元转账至蒋隆生的账号中，随后蒋隆生又将40万元交给了被告。现被告当庭称原告和被告不存在借贷关系，被告称该40万元借款是原告和被告合伙共同放贷，双方约定由原告提供资金，被告负责放贷，获得的利息由原告和被告按约定的比例分成。因《借款协议》和《经济担保书》上朱大伟的签名并非朱大伟本人签名及捺印，本案借款金额也未交付给朱大伟，故原告撤回了对朱大伟的起诉。另外，原告称，借款金额按被告提供的蒋隆生的账号将40万元转账至蒋隆生的账号内后，蒋隆生又将该40万元交付给了被告，故原告认为被告是实际借款人，同时表示，原告与被告并无合伙放贷事实。被告还款情况如下：2015年8月26日，被告分5次通过支付宝给原告妻子张婧各转账5000元，同一天，又通过支付宝给原告妻子张婧转账2000元。2015年9月2日，被告分三笔通过支付宝给原告妻子张婧分别转账5000元、5000元、1500元。2016年3月1日，被告通过支付宝给原告妻子张婧转账8000元。2016年4月4日，被告通过支付宝分别给原告妻子张婧转账10000元、5000元。该部分转账共计61500元。该61500元既有支付宝转账明细，同时在被告提供的给原告妻子张婧银行明细转账中也有转账记录，且原告认可该61500元归还的系本案款项。另外，原告认可被告于2016年5月6日通过支付宝给原告妻子张婧转账9000元也系归还的本案款项。被告提供的支付宝转账明细显示，2016年4月4日，被告通过支付宝给众维（＊婧）转账1万元；2016年4月5日，被告通过支付宝又给众维（张婧）转账1万元。被告给原告以及原告妻子张婧再无其他支付宝转账记录。被告提供的银行明细中，除以上款项外，其他款项无法显示系给原告以及原告妻子还款。被告提供的给原告本人微信转账情况如下：2016年3月2日，被告给原告微信转账170元；2016年3月3日，被告给原告微信转账260元；2016年4月3日，被告给原告微信转账1000元；2016年4月5日，被告给原告微信转账1500元。该部分微信转账共计2930元。原告认可微信收到被告的2930元，但认为收到的不是本案款项，而是双方其他款项。被告给原告妻子张婧微信转账明细如下：2015年7月9日，被告分两次分别给原告妻子张婧微信转账5350元和150元；2015年7月2日，被告通过微信给原告妻子张婧转账5000元；2015年8月3日，被告通过微信分两次给原告妻子张婧分别转账5000元、5000元；2015年8月4日，被告通过微信给原告妻子张婧微信转账1750元；2015年11月3日，被告通过微信给原告妻子张婧分两次分别转账3000元、500元；2015年11月4日，被告给原告妻子张婧微信转账4000元；2015年11月6日，被告通过微信给原告妻子张婧转账2000元；2015年12月3日，被告通过微信分三次给原告妻子张婧转账5000元、3503.02元、5000元；2016年2月7日，被告通过微信给原告妻子张婧转账1500元。该部分微信转账共计46753.02元。但原告称被告给原告妻子张婧微信转账的46753.02元是因为被告曾经零星从原告妻子张婧处进行借款，被告陆续给原告妻子张婧的该部分还款与本案还款无关，归还的系以前零星借款。被告再无给原告以及原告妻子张婧的其他微信转账。本院认为，本案争议焦点一：原、被告间系借款关系还是合伙关系。虽然原告提供的《借款协议》中显示“借款人”处有案外人“朱大伟”签名捺印，但该签名捺印是被告让他人（被告可以确定不是朱大伟签名捺印，但具体是让何人签名捺印，已记不清）进行的签名捺印。另外，在《经济担保书》中，虽然被告是以担保人身份签字，但原告按被告指示将400000元借款转至被告朋友蒋隆生卡中，然后被告朋友蒋隆生又将原告转入其卡中的400000元交给了被告。综上，虽然被告与原告签订的《经济担保书》中被告是以担保人的身份签字，但被告是对原告与案外人“朱大伟”签订的《借款协议》进行担保，而原告和案外人“朱大伟”签订的《借款协议》因协议处并非朱大伟签名捺印，导致原告和朱大伟之间借款关系不存在，进而致使被告进行担保失去了担保的意义。但借款按被告指示转入了其朋友蒋隆生卡中后，蒋隆生又将原告转入其卡中的400000元交给了被告，故本院认定本案实际借款人是被告，原告和被告之间已形成事实上的借贷关系。另外，被告称就本案涉案款项原告和被告之间系合伙关系，但被告无证据证实，故对被告称原告与被告系合伙关系的辩解意见，本院不予采信。综上，被告从原告处借款40万元属实，对未还款部分，被告理应给原告清偿。本案争议焦点二：被告已还款金额为多少。根据被告提供的银行明细以及支付宝转账明细显示，被告直接给原告妻子张婧支付宝转账70500元，原告认可该部分款项归还的系本案款项，故对被告已还70500元，本院予以认定。另外，被告直接给原告微信转账2930元，虽然原告称该部分还款系双方之间的其他款项，与本案还款无关，但原告无证据证实，故对被告给原告微信转账2930元，也视为对本案还款。被告另外给原告妻子张婧微信转账46753.02元，原告称该部分款项是被告以前因开干洗店给工人付工资，零星从原告处借款后陆续给原告妻子张婧的还款，与本案还款无关。但原告无证据证实原告妻子与被告间有零星借款的事实，也无证据证实该部分款项归还的系其他款项，故对被告给原告妻子微信转账46753.02元也视为本院还款。被告提供的其他银行明细无法证实收款人系原告或原告妻子张婧，对该部分款项，本院认定与本案无关。综上，对被告称本案款项已还完的辩解意见，本院不予采信。本案争议焦点三：被告是否应向原告支付利息。因原告与被告间无借款的相关协议，原告无证据证实双方明确约定了利息及付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。另外《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告利息应从借款之日计算，按照年利率6%计算，即自2015年3月10日起以未还款本金为基数，按年利率6％计算至2017年12月20日止的逾期利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。双方未约定违约金，故对原告主张违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告张瀚文于判决生效之日立即支付原告徐祖灿借款本金279816.98元（400000元-70500元-2930元-46753.02元）。二、被告张瀚文于判决生效之日立即支付原告徐祖灿逾期付款利息46457.27元（279816.98元×年利率6％×2年+279816.98元×年利率6％÷365天×280天）。三、驳回原告徐祖灿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，由被告张瀚文负担5000元，原告徐祖灿自行负担5360元（原告已预交，被告支付上述款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   杨钧文人民 陪 审员   廖海燕人民 陪 审员   邵华明   二 〇 二 〇 年 一 月 十 六 日 书  记  员   甘小英