福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初159号 原告胡喜琳，女，1985年4月13日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。 委托代理人温国锋，福建莆秀律师事务所律师。 被告莆田市城厢区市场监督管理局，住所地福建省莆田市城厢区石室路770-800号。统一社会信用代码11350302MB1C36532K。 负责人李德奋，局长。 委托代理人杨静敏，该局工作人员。 委托代理人郑明金，福建品义律师事务所律师。 原告胡喜琳不服被告莆田市城厢区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告胡喜琳的委托代理人温国锋，被告莆田市城厢区市场监督管理局的委托代理人杨静敏、郑明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡喜琳诉称，其于2016年4月8日登记创立莆田市城厢区加州阳光商务酒店，开展住宿服务，经营场所位于前田市××区××大道××号，组成形式为个人经营。2019年8月12日，林某未经原告同意，擅自到店里拿取营业执照去被告处进行注销登记，并提供虚假的经营者签名，导致原告开办的莆田市城厢区加州阳光商务酒店的营业执照被错误注销。原告得知此事后，即向被告要求撤销该注销登记行为，但被告却置之不理。原告认为，被告作为国家工商行政管理机关，未能严格按照个体工商户登记管理办法的相关规定，审慎审查注销登记所提供材料的真实性，也未核实经营者的身份证原件，即对原告经营的体工商户营业执照予以注销是违法的。现请求撤销被告注销原告个体工商户营业执照的行政行为（名称：莆田市城厢区加州阳光商务酒店，注册号：350302600424123）。原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、营业执照，证明原告主体适格，原告经营的加州阳光酒店经过工商机关核准登记；2、准予登记通知书（注销），证明本案行政行为确实存在；3、原告在汉××省体育中心酒店住宿记录，证明原告于2019年8月11日至8月13日在福州出差，住宿在汉庭酒店，期间未在莆田，原告不知道被告作出的具体行政行为，原告也没有向被告提出注销申请；4、证人林某的证言，5、证人方某的证言，证明注销登记并非原告授权办理的。 被告莆田市城厢区市场监督管理局辩称，一、2019年8月12日，原告委托代理人方某向被告提出对其个人经营的莆田市城厢区加州阳光商务酒店进行注销登记申请，并提交了注销登记申请书、原告身份证复印件、委托代理人证明、个体工商户营业执照正副本等材料。被告经受理、审核后认为，其提交的申请材料齐全，符合法定形式。于同日发放［（厢）登记个注核字（2019）第14442号］《准予登记通知书》。原告诉称林某擅自拿营业执照到被告处进行注销登记完全不符事实。被告的注销登记从受理、审核到发放通知程序完全合法、恰当。二、原告的诉求没有事实和法律依据。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《个体工商户登记管理办法》第三条规定，根据以上规定，原告应对算／多／证名的申请材料和证明文件是否真实承担责任，被告只对提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合规定进行审查。换句话说，被告只是对注销登记的申请材料进行形式审查而不是实质审查，对提交材料的真实性，包括申请人签名的真实性无实质审查的义务。原告诉称被告应对材料的真实性进行审查核实的理由不能成立。综上所述，被告对该注销登记行为程序、内容合法，无任何不当之处，原告诉求没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告莆田市城厢区市场监督管理局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、营业执照、机构名称变更证明、主要负责人身份证明书、主要负责人身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；2、个体工商户注销登记申请书、胡喜琳身份证复印件、委托代理人证明、营业执照正副本、材料审核表、通知书，证明原告委托代理人方某于2019年8月12日向被告申请对其个人经营的莆田市城厢区加州阳光酒店进行注销登记，并提交了注销登委托代理人证明、记申请书、原告身份证复印件、委托代理人证明、营业执照正副本等材料，被告经受理审核后认为，原告提交的申请材料齐全，符书合法定形式，遂于同日向原告发放（厢）登记个注核字（2019）第14442号《准予登记通知书》。被告注销登记从受理、审核到发放通知程序合法、恰当，并尽到法定审查审核职责。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《个体工商户登记管理办法》第三条、第四条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条，《工商总局等四部门关于实施个体工商户营业执照和税务登记证“两证整合”的意见》（含个体工商户登记业务流程），证明申请人申请行政许可，应当如何如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，被告作为注销登记的职能机关，只对申请人提交的材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，被告的注销登记行为符合法律规定。 本案在审理过程中，原告胡喜琳申请对被告莆田市城厢区市场监督管理局提供的个体工商户注销登记申请书及委托代理人证明上“胡喜琳”的签名进行笔迹鉴定，确认上述内容及签名不是胡喜琳本人所签。本院依法委托福建弘正司法鉴定所对该申请鉴事项进行鉴定，该所于2019年11月25日出具闽弘正司鉴所［2019］文鉴字第072号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）标注落款日期“2019年8月12日”的《个体工商户注销登记申请书》落款“经营者签名”处的“胡喜琳”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。（二）标注落款日期“2019年8月12日”的《委托代理人证明》落款“委托人签字”处的“胡喜琳”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，证明对象有异议，其中申请书、审核表等材料原告并不知情，原告也没有提出注销登记的申请，原告不知道该行为存在，如何对材料的真实性负责；对法律依据真实性无异议，被告适用法律错误。（二）被告对原告提交的证据质证认为：证据1-2无异议；证据3真实性由法院审查，即使是胡喜琳在福州出差，但也不能证明注销登记的申请不是胡喜琳委托，该委托也可以事前委托，且从莆田到福州可以当天往返，不能据此排除原告委托办理注销登记的可能；对证人证言有异议，不认可。（三）原告对《司法鉴定意见书》质证认为：对该份鉴定书的三性无异议，该鉴定书可以证明本案注销行为并非原告胡喜琳的真实意思。（四）被告对《司法鉴定意见书》质证认为：同意该份鉴定书的鉴定结论，对关联性有异议，虽然不是胡喜琳所签名的，但不能证明注销登记行为没有经过胡喜琳的同意或认可。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，虽能证明被告已尽到形式审查的义务，但现有证据已证明提交给被告的申请材料非原告胡喜琳本人所签。对原告提供的证据予以确认。对《司法鉴定意见书》予以确认。 经审理查明，2016年4月8日，原告胡喜琳注册成立了莆田市城厢区加州阳光商务酒店，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2019年8月12日，案外人林某未经原告胡喜琳授权即委托案外人方某向被告莆田市城厢区市场监督管理局申请注销登记莆田市城厢区加州阳光商务酒店，并提交了《个体工商户注销登记申请表》、胡喜琳身份证复印件、委托代理人证明、莆田市城厢区加州阳光商务酒店《营业执照》正副本。莆田市城厢区市场监督管理局受理审核后，于同日作出（厢）登记个注核字［2019］第14442号《准予登记通知书》，认为经审查，提交的莆田市城厢区加州阳光商务酒店注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，决定准予注销登记。原告胡喜琳不服，向本院提起行政诉讼。 本案在审理过程中，经原告胡喜琳申请，本院依法委托福建弘正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：（一）标注落款日期“2019年8月12日”的《个体工商户注销登记申请书》落款“经营者签名”处的“胡喜琳”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。（二）标注落款日期“2019年8月12日”的《委托代理人证明》落款“委托人签字”处的“胡喜琳”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 本院认为，根据《个体工商户登记管理办法》第四条的规定，莆田市城厢区市场监督管理局负责辖区内的个体工商户登记管理工作，其作为本案被告主体适格。根据《个体工商户登记管理办法》第二十条的规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。本案中，被告受理注销登记申请，对所提交的申请材料进行审查后，认为材料齐全、符合法定形式，遂准予注销登记，已尽到审慎审查义务。但根据本案司法鉴定意见，莆田市城厢区市场监督管理局据以作出注销登记的申请材料中《个体工商户注销登记申请书》及《委托代理人证明》上“胡喜琳”签名并非胡喜琳本人所写，原告胡喜琳对上述材料亦不予认可。被告根据案外人提供的虚假材料作出的注销登记行为缺乏合法的事实依据，原告请求撤销该注销登记应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告莆田市城厢区市场监督管理局于2019年8月12日准予莆田市城厢区加州阳光商务酒店注销登记的行政行为。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区市场监督管理局负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  杨林辉 人民陪审员  程文学 二〇二〇年一月十五日 法官助理李北雁 书记员沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。