昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10482号原告：唐某，女，1967年12月18日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘书义，陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙某，男，1954年3月15日出生，汉族，户籍登记地址:云南省昆明市西山区。被告：李某，女，1956年11月14日出生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。二被告共同委托诉讼代理人：李俊瑞，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：邓政权，云南同润律师事务所实习律师，一般授权代理。原告唐某与被告孙某、被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行审理，原告唐某及其委托诉讼代理人刘书义、陈伟，被告孙某、被告李某及其共同委托诉讼代理人李俊瑞到庭参加了诉讼。本案于2019年10月18日转为普通程序后，依法组成合议庭于2019年12月13日再次公开开庭进行审理，原告唐某及其委托诉讼代理人刘书义、陈伟，被告孙某、被告李某的共同委托诉讼代理人李俊瑞、邓政权到庭参加诉讼。本案经批准延长审限一个月。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：一、二被告在被继承人张彬的遗产继承范围内偿还原告借款本金200000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清款项之日止以200000元为基数计算的资金占用利息；二、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：二被告系被继承人张彬（原名“孙建林”，外号“佛子”）的父母。张彬于2018年12月11日死亡。2014年9月26日，张彬向原告借款200000元并出具《借条》，约定借款期限为三年，年利息为15000元。借款期限届满后，张彬仅通过微信方式向原告支付了40000元利息，而未归还借款本金200000元。张彬死亡时留有遗产，即坐落于昆明市官渡区前卫镇红庙社区居委会第一小组228号房屋的共有份额。二被告作为第一顺序继承人，应依法在其遗产继承范围内偿还被继承人所负债务。现原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告孙某、被告李某共同辩称，被继承人张彬死亡时未留下任何存款或其他财产。二被告作为第一顺序继承人，并未继承到张彬的任何财产；二被告亦对原告主张案涉借款200000元并不知情。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的《借条》、微信聊天记录、短信截屏,二被告均不予认可。短信截屏载明张彬手机号为138××××5106，庭审中二被告认可该手机号为张彬使用，原、被告双方同时通过手机号138××××5106进行搜索，均能搜索到微信号为“b3888875106”，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交了相应的证据原件予以佐证，该组证据在内容上能够相互印证，故本院对原告提交的该组证据予以采信。二、原告提交的拆迁安置补偿协议、公证书、收据及公告，被告认可证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以确认，至于张彬是否具有遗产并为二被告所继承，本院在后续说理部分一并说明。三、被告提交的两份《证明》，原告不予认可，对于该组证据，原告将张彬父母作为被告提起诉讼，内容涉及张彬与二被告身份关系的部分与原告提交的全户人员简况表相互印证，本院对该部分内容予以确认，两份《证明》中所载其他内容与本案不具有关联性，本院不予确认。四、被告提交的李某《残疾人证》，因与本案不具有关联性，本院不予确认。综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：二被告系夫妻关系，被继承人张彬系二被告之子，于2018年12月11日死亡。2014年9月26日，被继承人张彬向原告出具《借条》表明向原告借款200000元。被继承人张彬使用的手机号138××××5106通过搜索，相对应的微信号为“b3888875106”，该微信号与原告使用的微信号聊天记录多次提及还款的事实，被继承人张彬在借款后于2018年3月19日向原告微信转账10000元、5000元，于2018年3月30日向原告微信转账5000元，于2018年4月25日向原告微信转账10000元，于2018年8月2日向原告转账9200元、800元，共计转账40000元。其中，2018年3月30日12时11分被继承人张彬与原告聊天记录写明：“刚刚凑够5000元，还差22.5万明天有人来看房钱一到我们就结款”。2005年证书编号00824597的房屋信息摘抄表载明：位于云南省昆明市官渡区前卫镇红庙社区居委会第一小组228号房产（建筑面积：190.06㎡）的所有权人系被告孙某，被继承人张彬与被告李某系该套房屋的共有权人。2010年3月5日，被告孙某与云南容成拆迁有限公司对上述房产签订《西山区“城中村”第20号片区（二期）重建改造项目拆迁安置补偿协议》及《西山区“城中村”第20号片区（二期）重建改造项目拆迁安置选房及回购协议》，被告孙某作为户主选择了货币安置补偿，分别于2010年3月19日、2019年4月2日、2019年5月27日分别出具《收条》收取前述房产拆迁安置款。被告所在的第一村民小组集资统建昆明市西山区前卫街道办事处前卫西路红庙寺花园小区，于2007年1月26日确定了本村统建房分配方案，每人50平方米，统计表记载二被告及被继承人张彬获得大户型一套（147.7平方米），被告孙某交付了152131元基本建设费用，实际取得了该小区3幢2单元202号房屋。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、原告基于民间借贷关系要求借款人张彬的继承人即二被告承担还款责任，则应对其借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。但从本案的证据来看，本院确认的微信号及聊天内容与原告提交的《借条》相互印证，聊天内容可以证明借条所载的借款200000元已交付，本院确认原告所主张的民间借贷合同成立并生效。二、二被告是否应当在遗产范围内偿还借款本金200000元及其利息。首先，需要审查被继承人张彬死亡时是否留有遗产，2005年证书编号00824597的房屋信息摘抄表载明：昆明市官渡区前卫街镇红庙社区居民委员会第一小组228号房屋的所有权人是孙某，共有人是李某和张彬，该房屋于2010年在昆明市西山区“城中村”第20号片区重建改造项目中被拆迁，被告孙某选择了货币安置补偿，并获得了百余万元的货币补偿。被告孙某所在的第一村民小组于2007年1月26日确定了本村统建房指标分配方案，每人50平方米，确定二被告及被继承人张彬三人获得大户型一套（147.7平方米），被告孙某交付了152131元基本建设费用。本院认为，三人共有的房屋居于村小组按每人50平方米分配指标支付对价取得，实际取得的147.7平方米房屋三人等额共有，被继承人张彬享有49.23平方米，本院确认被继承人张彬拥有西山区前卫街道办事处前卫西路红庙寺花园3幢2单元202号房屋三分之一的权益，二被告并未提供证据予以排除被继承人张彬享有的权益，故本院认定，被继承人张彬死亡时实际拥有前卫西路红庙寺花园3幢2单元202号房屋49.23平方米房屋的权益，该房屋虽然尚未取得产权证，但已实际取得并使用，属于其死亡时留下的遗产。二被告现在实际使用和控制共有房产，未明确表示放弃该份遗产的继承，应依法在被继承人遗产范围内承担被继承人债务的清偿。原告主张的借款本金200000元，有《借条》与微信相互印证，微信聊天记录中被继承人张彬向原告转款20000元后于2018年3月30日表明还欠225000元，2018年4月25日及8月2日通过微信向原告共转款20000元，原告共收到被告利息40000元，从聊天内容及时间逻辑分析，本院确认双方约定了利息，且未超过法律保护的上限，故对原告主张本金200000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张由二被告支付自起诉之日起以借款本金200000元按年息6%计算至实际还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告孙某、被告李某于本判决生效之日起一个月内，在张彬遗产（西山区房屋共有份额49.23平方米）范围内清偿原告唐某借款本金200000元，并支付该款自2019年7月30日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告已预交，由被告孙某、被告李某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  王应红人民陪审员  袁志华二〇二〇年一月八日书 记 员  刘文静吴维