江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终57号上诉人（原审被告）：袁华立，男，汉族，1959年1月25日出生，江西省宜春市袁州区人，住袁州区。上诉人（原审被告）：罗华，女，汉族，1965年2月2日出生，江西省宜春市袁州区人，住袁州区，系袁华立之妻。被上诉人（原审原告）：易克明，男，汉族，1957年2月28日出生，江西省宜春市袁州区人，住袁州区。上诉人袁华立、罗华为与被上诉人易克明民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁华立、罗华上诉请求：1、撤销一审判决；2、因20万元借条中有19000元没有转给上诉人，请求改判上诉人少承担19000元借款本金；2、本案保全费用2320元由易克明承担。事实与理由：1、双方当事人有多年良好的借贷关系。从2008年到2019年发生过十二次上百万元的借贷。每次都是还钱退回借条清账。2、双方借贷关系先写借条后转账生效。我2015年3月16日借易克明20万元，当天只转181000元。我欠易克明1150元在2015年3月17日已转给易克明。如果我没有还清，也不会收回借条再转1150元还给他。2016年5月易克明收到2万元后再销借条。我记起他少转账19000元给我。3、易克明的姑丈彭伟10万元，其中5万元也是到第二天才转给我。4、我没有资产，易克明不能保全。我也没有结婚登记，借款与罗华无关。被上诉人易克明答辩称：坚持一审时的庭审意见。我已提供证据证明20万借贷事实。上诉人从2015年3月16日开始到一审开庭时都没有对19000元提出异议。如果没有收到不可能写20万元的借条。彭伟的借贷案件与本案没有任何关系。易克明向一审法院起诉请求：1、袁华立和罗华共同偿还借款本金20万元,并支付自2015年3月16日起至2019年9月19日的借款利息164800元，减去已支付的利息2万元，以上本息合计为344800元；2、本案的诉讼费和保全费由袁华立和罗华承担。一审法院查明：袁华立与罗华系夫妻关系，袁华立与易克明系朋友关系。2014年9月2日，袁华立向易克明借款20万元，于2015年3月15日归还利息21600元和本金181000元，尚欠本金19000元。2015年3月16日，袁华立以做生意周转为由向易克明借款181000元，加上2014年9月2日借款的剩余未还款19000元，共计借款20万元，袁华立于当日出具借条载明：“今借到易克明现金贰拾万元正（月息壹分伍厘）借壹年。”同日易克明转账181000元至罗华的银行账户。2015年3月17日，袁华立转给易克明1150元用于归还2014年9月2日借款20万元的利息。2016年5月6日，袁华立转账支付了2万元给易克明，并于2018年4月18日在欠条上备注：“2016.5.6转账还贰万元正。”易克明多次向袁华立与罗华催讨借款及利息均未果，故易克明诉至法院。一审法院认为，袁华立向易克明借款并出具借条，易克明依约借款，双方已形成民间借贷法律关系。本案中，袁华立向易克明借款20万元并有借条为证，袁华立应依约向易克明偿还借款。袁华立辩称仅收到易克明转来的181000元，一审法院认为，袁华立于2015年3月16日亲笔出具了借到易克明20万元借款的借条，后于2018年4月在该张借条上注明：“2016.5.6转账还贰万元正”，袁华立在出具借条后长达三年时间内并未对其出具的借条借款金额提出异议亦未变更借款金额，不符合客观生活常理。依据易克明提供其农商银行流水明细足以认定，袁华立于2014年9月2日向易克明借款20万元后，于2015年3月14日至3月15日共归还利息21600元和本金181000元，尚欠19000元未归还的事实。故一审法院对该张借条予以采信，并作为认定本案事实的依据，足以认定袁华立于2015年3月16日向易克明借款20万元（易克明转入罗华账户的181000元+2014年9月2日袁华立向易克明借款20万元的未还款19000元），后于2016年5月6日偿还了2万元的客观事实。袁华立辩称罗华与其不存在夫妻关系，本案与罗华无关。经查，袁华立在（2015）袁民一初字第1434号案件作为罗华的委托诉讼代理人，授权委托书载明袁华立系罗华丈夫；在（2016）赣0902民初5033号民事判决书、（2017）赣0902民初4745号民事判决书和（2017）赣0902民初123号民事判决书均认定袁华立与罗华系夫妻关系；且袁华立未提供其与罗华不存在夫妻关系的证据材料，故一审法院对袁华立的该项辩称不予支持。袁华立向易克明借款发生在罗华与袁华立夫妻关系存续期间，且易克明出借款项交付至罗华账户，本案借款应视为袁华立和罗华的夫妻共同债务，罗华应对本案借款承担共同还款责任。易克明主张利息按双方立约定的月利率1.5%计算符合相关法律规定，一审法院予以支持。对袁华立于2016年5月6日向易克明还款2万元，袁华立并未指明是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，袁华立向易克明偿还的2万元应按先还利息后还本金的方式计算。经核算，袁华立、罗华应偿还给易克明借款本金20万元及利息（以20万元为基数自2015年3月16日起计算至借款还清之日止，按月息1.5%计算，再减去2万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：限袁华立、罗华于判决生效之日起十日内向易克明偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数自2015年3月16日起计算至借款还清之日止，按月息1.5%计算，再减去2万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元减半收取计币3236元，保全费2320元，合计5556元由袁华立、罗华负担。二审期间，袁华立提供其与彭伟民间借贷一案的民事判决、10万元的借条和5万元的转账单，证明袁华立向彭伟、易克明借款都是先写借条后转账。易克明对该证据不认可，认为该证据与本案无关，因为按照借款交易习惯，若只支付181000元给他，他不会把20万的借条交给我，而且他之前一直没提出这19000元的事。本院认证如下：该证据系袁华立与彭伟的民间借贷纠纷一案的材料，不能用其交付方式推断本案的交付情况，故与本案不具有关联性。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为诉争借款本金系20万元还是181000元。袁华立提出借款本金为181000元，易克明主张20万元本金中有19000元系袁华立2014年9月2日的20万元借款未还清的本金款项。经查，双方在2014年9月2日的20万元借款，袁华立2015年3月14日、2015年3月15日共计归还202600元。对此，易克明主张该202600元系归还21600元利息和181000元本金，双方约定了该笔20万元借款为月息1.8分，但该笔借款的借条已被袁华立收回。对于该2014年9月2日的20万元月息1.8分的情况，二审庭审中袁华立仅陈述与本案无关，而未否认月息1.8分的事实。而袁华立也未提供证据证明其归还的202600元系该20万元全部借款本息的事实。且若借款本金与实际交付不符，袁华立在之后2016年5月6日归还2万元利息及2018年4月18日在借条上背书归还利息的情况时，均未向易克明提出未收到19000元借款本金，不符合常理。故袁华立的上诉请求不能成立，本院不予支持。由于罗华与袁华立系夫妻关系，罗华的银行账户也收到借款，故本院认定诉争借款为夫妻共同债务。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由袁华立、罗华负担。本判决为终审判决。审判长  郭琳审判员  周晟审判员  杨柳二〇二〇年一月十六日法官助理陈媚书记员邹睿