嘉兴市秀洲区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0411行初48号原告陆群敏，女，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人俞连平，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告海盐县人民政府武原街道办事处，住所地浙江省海盐县武原街道枣园中路128号。法定代表人赵小龙，主任。出庭负责人张海锋，该街道党委副书记。委托诉讼代理人陆明，该街道司法所所长。委托诉讼代理人黄建峰，该街道征迁办副主任。第三人海盐县城市建设投资发展有限责任公司，住所地浙江省海盐县武原街道河南西路288号。法定代表人姚卫东，董事长。委托诉讼代理人赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。第三人陆勤林（曾用名陆群林），男，1968年8月1日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人黄杰，浙江安舟律师事务所律师。原告陆群敏诉被告海盐县人民政府武原街道办事处（以下简称海盐县武原街道办）及第三人海盐县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称海盐县城投公司）、陆勤林确认行政协议违法一案，本院于2019年7月24日立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人俞连平，被告海盐县武原街道办负责人张海锋及其委托诉讼代理人陆明、黄建峰，第三人海盐县城投公司的委托诉讼代理人赵新华及第三人陆勤林的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系海盐县武原街道黄家堰村泾河海64号（原址西塘桥镇黄家埝村泾河海64号），世居该村，享有嘉兴市人民政府颁发的该村农村土地承包经营权证和该村股份经济合作社颁发的村经济合作社股权证。原告家有占地面积43.99平方米的房屋二间，共有父母、兄弟、姐妹6人，父亲陆进才于1985年病亡，父亲病亡后母亲沈祥观携带次弟陆群良改嫁出走，离开现居住地，母亲已于2013年病亡。姐陆群英于1985年7月出嫁迁出现居住地，黄家堰村泾河海64号由原告及第三人陆勤林居住。因原居住房屋陈旧破损狭小，2008年1月，原告申请建造占地面积90平方米的平房，经本村村民委集体讨论通过批准，原告建造了占地面积为90平方米的平房二间，并一直居住。但原告后来建造的90平方米平房二间，在没有任何部门告知及未给予原告拆迁安置的情况下，于2018年上半年被人强行拆除（原告已另案起诉）。后经原告了解才知道，因原告居住地地块拆迁，2015年6月24日，原告在未知晓和被告及第三人海盐县城投公司在未通知原告的情况下，与第三人陆勤林签订了房屋安置协议。原告认为，被告及第三人海盐县城投公司与第三人陆勤林签订的房屋安置协议违法。理由：1.房屋安置协议剥夺了原告的财产权。根据原告提交的证据材料证明，黄家堰村泾河海64号房屋产权不属于第三人陆勤林个人所有，因此，被告及第三人海盐县城投公司将该房屋拆迁后补偿的三套安置房全部给了第三人陆勤林，侵犯了原告的财产权，使原告现在无处居住；2.原告系第三人陆勤林（残疾人）的法定监护人，被告在没有监护人到场情况下，擅自与第三人陆勤林签订房屋安置协议，违反法律规定。综上，被告及第三人海盐县城投公司与第三人陆勤林签订的房屋安置协议，违反了法律规定，侵犯了原告的财产权。请求：1.确认被告及第三人海盐县城投公司与第三人陆勤林签订的房屋安置协议违法；2.责令被告及第三人海盐县城投公司依法重新给予原告和第三人陆勤林房屋安置；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为要求确认被告及第三人海盐县城投公司与第三人陆勤林于2015年1月7日和2015年6月24日签订房屋安置协议的行为违法。原告向本院提交了以下证据：一、原告户口簿一份，证明原告常住地的事实；二、农村土地承包经营权证、黄家埝股份经济合作社股权证各一份，证明原告享有土地承包权和股权的事实；三、残疾人证一份，证明陆勤林残疾的事实；四、房屋安置协议一份，证明被告及第三人海盐县城投公司与陆勤林违法签订的协议；五、陆勤林户口簿一份，证明黄家堰村16组泾河海64号陆勤林与陆群敏系同一户，房屋属二人共同所有；六、房产证明一份，证明黄家埝村村民委证明黄家堰村泾河海64号房屋属陆群敏的合法建筑；七、房屋安置协议第6页第十一条，证明黄家堰村16组泾河海64号房屋在安置协议签订时无被拆迁房屋相关权属证明件；被告及第三人海盐县城投公司与第三人陆勤林八、海盐县被征地人员分流协议书二份，证明原告与第三人陆勤林各一份，原告对房屋也有份。被告海盐县武原街道办辩称，一、起诉人并不是本案的适格原告。陆群敏诉请“违法”的房屋安置协议，为海盐县城投公司与陆勤林签订。由于陆勤林既是该地块房地权利人，又是仅存在听力残疾的有完全行为能力成年人，故该协议合法有效。因此，起诉人陆群敏并非协议签订及协议内容的利害关系人，无权作为原告提起诉讼。二、被告非本案的适格被告。被告所属临时机构“海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室”在案涉房屋安置协议中为“受委托拆迁实施单位”，不是该协议的合同相对人。三、案涉协议双方已全部履行完毕。陆勤林对已签订协议的履行至今并无异议，且该协议双方已将协议约定事项全部履行完毕。也即，本案不存在“不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议”的法定行政诉讼案件受理事项。综上，原告起诉不符合行政诉讼法及司法解释的规定，请依法裁定驳回原告起诉。被告海盐县武原街道办向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、土地使用权申报权源证明一份，证明案涉房屋宅基地使用权人系陆勤林，与原告无涉；二、陆勤林身份证一份，证明陆勤林为独立主体且已成年；三、安置基准面积核准表一份，证明陆勤林房屋的核准面积；四、估价报告一份，证明对陆勤林房屋及物品的评估；五、房屋安置协议及挑房确认单各一份，证明与陆勤林签约并已履行，与陆群敏无涉。依据：《海盐县县城中心城区模拟征地拆迁工作实施办法（试行）》。第三人海盐县城投公司述称，一、海盐县城投公司与陆勤林之间的房屋安置协议，是因陆勤林以户主身份，在该户原有住房所在区块尚未列入农村私房拆迁范围时提出提前拆迁申请，针对其住房困难的特殊情况，经相关部门审查后由海盐县城投公司根据提前拆迁的政策规定，经2015年1月7日第一次协议、2015年6月24日第二次协议，对陆勤林户作出原有房屋补偿后拆除、自愿选购安置房的政策处理。案涉两份房屋安置协议是双方以协议方式拆迁的结果，合法有效，且已履行完毕。二、原告要求确认案涉房屋安置协议违法、要求对陆勤林户重新给予安置的诉请理由不能成立。1.农村私房拆迁中的物权利益、经济利益，均以“户”为单位计算，并非以家庭成员个人为单位。同时，农村私房拆迁的政策处理，仅针对房屋“物”，并不针对房屋内居住的“人”。户主具有家庭利益的代表权，原告提交的证据中的农村土地承包经营权证及股份经济合作社股权证等，说明原告仅系陆勤林户的家庭成员，由户主陆勤林代表其进行利益处分，顺理成章。2.陆勤林户申请提前拆迁的原有农民私房，具有合法手续的占地面积是43.66平方米，评估时实测建筑面积为44.84平方米，海盐县城投公司以该面积确认该户的实有安置基准面积，并无不妥。原告于2006年7月从平湖市乍浦镇迁回原籍地西××××村，成为陆勤林家庭户内成员，于次月办理在原址（泾河海64号）从公安户籍登记中的单独立户手续。根据拆迁相关文件规定，拆迁中的户以农民建房批准件结合农村宅基地使用证为户标准，即每一宅基地为一户，户口簿、法院调解或判决的家庭析产证明不作拆迁计户的依据。至于原告诉称其于2008年1月申请建造90平方米平房，其诉称本身亦未表明建房行为已获得乡镇人民政府或县级土地管理部门的审批，在案涉房屋拆迁过程中更未能提供合法建房审批手续，故海盐县城投公司以农村宅基地使用权登记档案的记载内容，确认陆勤林户实有安置基准面积为44.84平方米，并无错误。原告称剥夺其财产权，无合法客观事实予以支撑。3.原告诉称陆勤林系残疾人，其为陆勤林的监护人，案涉房屋安置协议损害其“监护权”。陆勤林的残疾人证载明残疾类别为“听力”，并不构成参与农村私房拆迁活动的行为能力障碍，且该证系于陆勤林与海盐县城投公司签约、履行房屋安置协议一年之后获得，并不具有约束陆勤林之前行为的效用。三、原告提出本案诉请已远超诉讼时效规定。案涉协议，履行完毕至今已逾四年。无论是协议当事人，还是案外人，诉讼确认违法或撤销，均应受到法律诉讼时效制度的约束。综上，请求依法驳回原告诉请（起诉）。第三人海盐县城投公司向本院提交了以下证据：一、陆勤林身份证复印件一份，证明被拆迁人主体；二、土地使用权申报权源证明及附图复印件各一份，证明拆迁人从国土管理部门复印获得的陆勤林户原有住房情况权属登记申报资料；三、农民私房拆迁基准面积审核表一份，证明内审确认安置基准面积44.84平方米，并注明陆勤林户可享受拆迁政策第18、19条（庭审中说明系笔误，实际应为第13、14条）；四、2015年1月7日签订的房屋安置协议（含拆迁安置基准面积核准表，原住房评估报告）一份，证明约定陆勤林原住房补偿金额、过渡补助及奖励金额，陆勤林户先行选购一套80.89平方米安置房，剩余安置基准面积99.11平方米可在五年内另行选购安置房；五、2015年7月1日被拆迁人已挑房屋确认单一份，证明2015年1月7日房屋安置协议中安置房由陆勤林自行挑选；六、拆迁房屋腾空验收表一份，证明陆勤林原住房（被拆迁房屋）由陆勤林自行交付拆除；七、2015年6月24日房屋安置协议一份，证明约定陆勤林另挑选两套安置房作为其因原住房被拆迁的安置房选购房源（含2015年1月7日房屋安置协议的主要内容）；八、2015年6月24日被拆迁人已挑房屋确认单一份，证明2015年6月24日房屋安置协议中安置房由陆勤林自行挑选（含2015年1月7日挑房确认单房源）；九、安置房结算清单一份，证明陆勤林选购三套安置房的结算顺序、价款及总价款。第三人陆勤林未发表陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二，没有异议；对证据三，没有异议，但认为虽然陆勤林是残疾人，但只是听力障碍，现有证据并不能表明陆勤林无民事行为能力，签订协议是其真实意思表示；对证据四、五，没有异议；对证据六，认为不能证明房产是否合法，只是开具给供电公司对于用电情况的证明；对证据七，认为陆勤林确实没有提供被拆迁房屋相关的权属证明，但国土部门提供了土地使用权申报权源证明，同样可以证明房屋取得的来源；对证据八，没有异议。第三人海盐县城投公司对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，拆迁是以每一宅基地为一户，内部分户不能作为拆迁的依据，所以与本案没有关联性；对证据二的真实性没有异议，但认为仅能证明陆勤林与原告是属于同一家庭的成员，并不能证明原告能够代替陆勤林成为这一户的户主，享有被拆迁人的地位；对证据三的真实性没有异议，但认为，残疾证上仅能体现陆勤林存在听力障碍，并不属于民事法律关系上需要法定监护人，且该证的填发时间在签约时间之后，不能制约陆勤林之前进行的民事法律行为；对证据四的三性没有异议；对证据五，认为村委会不是证明房屋所有权的有权机构，该证据不具有合法性，与本案也并无关联性，且根据原告的陈述，泾河海64号门牌下有两个建筑，该证明针对的不一定是本案所涉的被拆迁房屋；对证据七，认为拆迁安置协议本身没有问题，签订协议时，陆勤林没有主动提供房屋的相关权属证明，是向国土资源局调取的；对证据八，没有异议。第三人陆勤林对原告提交的证据一至五和七至八的真实性没有异议；对证据六，认为真实性由法院认定。原告对被告提交的证据一，认为仅提供了两页，是不全面的，且权源证明载明房屋建造于1960年，而当时陆勤林尚未出生，故房屋登记在陆勤林名下是错误的，原告应该也有份；对证据二的真实性没有异议；对证据三到五，认为是被告与陆勤林签订的，真实性无法确认。第三人海盐县城投公司对被告提交的证据，质证均无异议。第三人陆勤林对被告提交的证据的真实性均无异议。原告对第三人海盐县城投公司提交的证据一至五、七至八的质证意见与对被告提交的证据一至五的质证意见相同；对证据六、九，认为是被告或海盐县城投公司与陆勤林之间围绕签订协议所开展的工作，对这些过程，原告都不清楚。被告对第三人海盐县城投公司提交的证据，质证均无异议。第三人陆勤林对第三人海盐县城投公司提交的证据的真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据一至五和七至八，被告及第三人对其真实性均无异议，均予采纳；原告提交的证据六，不能证明其待证事实，不予采纳。第三人海盐县城投公司提交的证据一（即被告提交的证据二），原、被告及第三人陆勤林均无异议，本院予以采纳；第三人海盐县城投公司于庭后提交了证据二土地使用权申报权源证明（即被告提交的证据一）盖章的复印件，经审核，系调取自海盐县自然资源和规划局，能够证明陆勤林户宅基地权属情况，本院予以采纳；第三人海盐县城投公司提交的证据三至九（包含被告提交的证据三至五），系与第三人陆勤林签订的房屋安置协议、挑房确认单及结算清单等，被告及第三人陆勤林对其真实性均无异议，本院对第三人海盐县城投公司提交的证据三至九及被告提交的证据三至五的真实性予以确认。经审理查明，原告与第三人陆勤林（曾用名陆群林）系姐弟关系。陆勤林系海盐县西塘桥镇××村××海××号户主。1989年1月30日，陆勤林所在的黄家堰村（原黄家埝村）村民委员会出具土地使用权权源证明一份，载明：兹有16组农户陆群林于1960年1月建造住房2间，使用宅基地43.66平方，未办过审批手续，界线清楚，情况事实，请给予登记。2006年7月，原告户籍从平湖市乍浦镇迁入陆勤林户。2006年8月，原告与陆勤林同址分户。2008年1月28日，原告所在的村民委员会审核通过了其建房用地90平方米的申请。之后，原告在海盐县西塘桥镇××村××海××号建造了两间平房。2015年1月，原告所在的黄家堰村泾河海64号已划归武原街道。2015年1月7日，第三人海盐县城投公司作为拆迁人与被拆迁人陆勤林就黄家堰村泾河海64号房屋提前拆迁事宜签订《房屋安置协议》一份，约定陆勤林户房屋建筑面积为44.84平方米（以评估报告为准），补偿、补助及奖励合计39180元，陆勤林选择京浦花园12幢204室（建筑面积80.89平方米）作为安置房之一，剩余安置基准面积99.11平方米由海盐县城投公司在合同签订之日起五年内提供剩余可购安置房可选房源，所附《海盐县县城农民私房拆迁安置基准面积核准表》中载明陆勤林户安置人口为1人，安置基准面积核准为44.84平方米。协议签订后，陆勤林于2015年1月12日将房屋腾空交付海盐县城投公司进行验收并拆除。2015年6月24日，第三人海盐县城投公司与陆勤林就黄家堰村泾河海64号房屋提前拆迁事宜再次签订《房屋安置协议》一份，除对2015年1月7日协议约定的内容进行确认外，另约定陆勤林选择盛世钱塘5幢303室（建筑面积68.56平方米）和35幢103室（建筑面积121.98平方米）作为另两套安置房，经结算，扣除陆勤林户已于2015年1月13日交纳的首套房屋费用48946.06元，其还应支付房款398650.28元。上述两份协议，海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室均作为受委托拆迁实施单位在协议上盖章。海盐县城投公司陈述上述三套房屋已于2016年底前全部交付于陆勤林。陆勤林现居住于京浦花园12幢204室房屋中。原告称其于2018年7月中旬发现原黄家堰村泾河海64号房屋被拆除，之后才得知拆迁事宜，遂起诉。另查明，陆勤林持有中国残疾人联合会于2014年10月15日签发的《残疾人证》，载明：残疾类别为听力残疾，残疾等级为一级，监护人为陆群敏，有效期十年。2019年8月21日，陆群敏向海盐县人民法院申请宣告陆勤林为限制民事行为能力人。2019年10月21日，海盐县人民法院作出（2019）浙0424民特602号民事判决书，查明陆勤林自幼因病成为聋哑人后，未上过学，智力、认识能力上有别于正常人，与人沟通存在障碍，没有语言表达能力，其生活不能全部自理，至今未成家，自陆勤林的父母去世后，其生活一直由陆群敏照顾。因此判决宣告陆勤林为限制民事行为能力人，并指定陆群敏为陆勤林的监护人。该判决现已生效。再查明，第三人海盐县城投公司系国有企业，经营范围为“城市基础设施建设投资经营，旧城改造，房屋搬迁，受县人民政府委托从事土地收购、储备、开发利用、经营及相关社会事业项目的投资、开发、建设”。海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室系由海盐县武原街道办事处设立的临时性内设机构。本院认为，根据第三人海盐县城投公司的经营范围，其为受人民政府委托从事城市基础设施建设目的而设立的公司，对包括第三人陆勤林户在内的村民住房进行提前拆迁是基于海盐县城中心城区的整体规划及基础设施建设需要，其对拆迁并不直接享有利益，海盐县武原街道征迁工作指挥部办公室作为受委托拆迁实施单位参加了协议的签订。因此，被告与第三人海盐县城投公司、陆勤林签订的两份《房屋安置协议》应属行政协议，属于行政诉讼管辖范围。并且，行政协议的受案范围并不限于行政诉讼法第十二条第（十一）项列举的行政争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。第三人陆勤林于2015年1月7日和2015年6月24日分别与被告及第三人海盐县城投公司签订两份《房屋安置协议》，并于2015年1月12日将房屋腾空交付海盐县城投公司进行验收并拆除，后于2015年至2016年陆续支付了三套安置房的房款，并办理了交房手续，案涉两份《房屋安置协议》均已履行完毕，陆勤林对两份协议均未提出异议。原告作为陆勤林的监护人，对陆勤林签订房屋安置协议等活动进行监护本就为其职责所在，原告自称在其父母去世后，陆勤林的生活一直由其照顾，而陆勤林自2015年1月便搬出黄家堰村泾河海64号老宅，后入住京浦花园12幢204室的安置房中，因此，即便原告未参与签约，也应在合理时间内明知签约、房屋拆除及安置选房之事宜。案涉房屋系原告与陆勤林父母建造，黄家埝村村民委员会于1989年1月30日出具的土地使用权权源证明显示，被拆迁房屋黄家堰村泾河海64号的宅基地使用权人为第三人陆勤林，拆迁时，陆勤林户家庭成员只有其一人，即使与原告有利害关系，那么原告在案涉两份《房屋安置协议》签订及黄家堰村泾河海64号房屋腾空交付拆除四年后提出要求确认签订协议的行为违法，已超过法定起诉期限。原告提出的要求被告及第三人海盐县城投公司依法重新给予原告和第三人陆勤林房屋安置，与本案行政协议分属不同的行政法律关系，不属本案审理范围。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陆群敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇二〇年一月二十一日书 记 员  王贇洁