上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10550号上诉人(原审被告)：管超，男，1987年7月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：管建军，男，1957年8月1日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈佩芳，女，1956年11月12日出生，汉族，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赵震宇，上海信冠律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：马滢滢，上海信冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈炳奎，男，1947年11月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：吴天兰，女，1952年6月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：陈伟，男，1978年6月16日出生，汉族，住上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖亮，上海善法律师事务所律师。上诉人管超、管建军、陈佩芳(以下简称管超方)因与被上诉人陈炳奎、吴天兰、陈伟(以下简称陈炳奎方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管超方上诉请求：撤销一审判决，依法改判，不同意再支付陈炳奎方877,282.31元征收补偿利益。事实和理由：陈炳奎于二十世纪六十年代去新疆支边，2008年回沪后未在上海市金家坊130弄2号房屋(以下简称系争房屋)居住，吴天兰、陈伟从未居住系争房屋，管超作为承租人，基于亲情考虑才同意陈炳奎方三人户籍迁入系争房屋，陈炳奎方在上海已经购买了房屋居住，一审法院认定陈炳奎方在本市无其他住房错误。上海市东体育会路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称东体育会路房屋)并非福利分房，系配售获得，原由管建军父母及管建军夫妻居住，后因系争房屋被征收，管超一家也居住此地，应属于居住困难，故管建军、陈佩芳应享有系争房屋的征收补偿利益。系争房屋被征收后是按照房屋面积计算征收补偿收益的，与户籍人数无关，一审法院将征收补偿利益在管超与陈炳奎间平分，确定陈炳奎获得2,000,000元显失公平。一审法院认定事实不清，判决错误，应予以纠正。陈炳奎方辩称，不同意管超方的上诉请求，陈炳奎依法有权享受系争房屋的征收补偿利益，另行购买房屋的是陈伟，并非陈炳奎，一审法院查明事实清楚，请求维持原判。陈炳奎方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收补偿利益，陈炳奎方要求获得3,151,765.67元，其中管超方已支付了1,122,717.69元，剩余2,029,047.98元要求管超方支付。一审法院认定事实：陈炳奎与陈佩芳系兄妹。陈伟是陈炳奎、吴天兰的儿子。管超是管建军、陈佩芳的儿子。陈炳奎方与管超方的户口均在系争房屋内。其中，管超是该户的户籍户主，于1987年7月15日在该房屋内报出生；管建军、陈佩芳的户籍于2007年6月由上海市东体育会路XXX弄XXX号XXX室迁来本址；陈炳奎、吴天兰的户籍于2008年5月由新疆迁来本址；陈伟的户籍于2010年1月由部队转业迁来本址。系争房屋为公房，租赁部位为三层统楼，租赁面积为20.6平方米。2007年，系争房屋的承租人由陈炳奎、陈佩芳的父亲变更为管超。2017年8月10日，系争房屋被列入“黄浦区508-514街坊(亚龙地块)西块项目”的征收范围。2017年9月3日，管超与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局，甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为上海市黄浦第四房屋征收事务所有限公司(以下简称第四征收事务所)，乙方为系争房屋的承租人即管超；系争房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；系争房屋的公房租赁凭证记载居住面积20.6平方米，换算建筑面积31.73平方米，认定建筑面积31.73平方米；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积44,996元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积17,000元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋的价值补偿款计2,245,435.38元(评估价格1,427,723.08元×0.8+价格补贴428,316.92元+套型面积补贴674,940元)；乙方不符合居住困难户的补偿条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为15,865元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为2,245,435.38元；其他各类补贴、奖励费用合计1,739,367.69元，包括签约奖励费483,650元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、自行购房补贴1,122,717.69元、临时安置费30,000元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方应当在签约后30日内搬离原址；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项4,000,669元；为鼓励搬迁，本地块按搬迁时段设立搬迁奖励费，公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签订房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋，办理完毕交房手续的，每户发放搬迁奖励费80,000元，房屋建筑面积在25平方米以上的，每增加1平方米增发奖励费1,000元；对在征收签约期限内签订房屋征收补偿协议的公有房屋承租人，按房屋征收补偿协议补偿总金额(不包括户籍迁移奖励、特殊对象补贴、临时安置费)以一年期贷款利率4.6%标准计息，征收补偿费用计息时间从签订协议之日起至房屋征收补偿签约期限结束，所产生的利息待协议生效后与房屋征收补偿费用一并发放。在《黄浦区508-514街坊旧城区改建项目结算单》中记载：协议书应付总计4,000,669元；本结算单额外增加发放费用共计201,685.22元，包括搬迁奖励费86,730元、协议生效计息奖励费54,955.22元、特殊困难补贴60,000元。以上合计4,202,354.22元。管超在该结算单上签字。2018年2月13日，管超在《签收确认单》上签名，确认收到房屋征收补偿款4,202,354.22元。在《黄浦区508-514街坊(亚龙地块)西块旧城区改建房屋征收特殊对象审核表》中记载：管建军、陈佩芳享受特困对象补贴。2018年2月14日，管超将1,122,717.69元征收补偿款以贷记凭证的方式支付给陈炳奎。1999年12月，上海市邮政局将东体育会路房屋(建筑面积60.97平方米，已购公房)套配给管建军的父亲管岸登，套配对象为管岸登夫妻、管建军及陈佩芳，原住房的居住面积为24平方米。一审法院审理中，陈炳奎方称：系争房屋的最早承租人是陈炳奎、陈佩芳的祖父，后变更为其父亲。在其父亲去世后，系争房屋的承租人变更为管超。陈炳奎在1966年前居住在系争房屋内，后去支边。陈炳奎是在1999年回沪，吴天兰是在1998年回沪，都是“内退”。回沪后，陈炳奎、吴天兰居住在系争房屋内，户籍是在2008年才迁入系争房屋。陈伟是在2009年退伍回沪，经过管超的同意回到系争房屋。2013年，陈伟购买了上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋作为婚房，并搬入居住。当时管超考虑到陈炳奎方是系争房屋的同住人，所以将1,122,717.69元支付给陈炳奎方。当时约定是支付给陈炳奎方总征收利益的50%，并不是房屋价值款的50%，所以之后双方产生了矛盾。系争房屋的承租人变更为管超，是经过陈炳奎、吴天兰同意的。系争房屋征收前，陈炳奎方是居住在上海市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋，管建军、陈佩芳是居住在东体育会路房屋。管超方称：1966年前，陈炳奎居住在系争房屋内，1966年其去支边。陈炳奎回沪后没有在系争房屋内居住。陈炳奎方的户籍迁入系争房屋是得到管超方的同意，因为陈炳奎的户籍是从系争房屋内迁出去的。陈炳奎方在上海多次买房，其回沪后是居住在其自己名下的房屋内，没有在系争房屋内居住。管建军、陈佩芳是在2014年左右因房屋太小，搬离系争房屋。系争房屋被征收前，只有管超实际居住在内。一审法院认为，陈炳奎的户籍是从系争房屋内迁出，后报入系争房屋是经过管超同意，且陈炳奎迁出前曾在系争房屋内居住过，故陈炳奎可以享有系争房屋相应的征收补偿利益。吴天兰、陈伟的户籍虽经管超同意报入系争房屋，但无证据证明其曾经在系争房屋内实际居住生活一年以上，故其不符合共同居住人的条件，无权享有系争房屋的征收补偿利益，对吴天兰、陈伟的诉讼请求不予支持。管超是系争房屋的承租人，有权享有系争房屋的征收利益。管建军、陈佩芳虽曾经在系争房屋内居住，但根据查明的事实，其在1999年享受了福利分房，且东体育会路房屋建筑面积有60.97平方米，属居住不困难，故管建军、陈佩芳无权享有除特困对象补贴以外的征收补偿利益。特困对象补贴60,000元因专属于管建军、陈佩芳，故该款应属于管建军、陈佩芳享有。在分割征收补偿利益时，应综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况、对获得征收补偿利益的贡献并考虑保障各家庭成员居住权益等，故法院遵循公平合理原则，酌情确定陈炳奎享受征收补偿利益2,000,000元。鉴于系争房屋的征收补偿款系管超领取，管超已经给付陈炳奎1,122,717.69元，故管超还需支付陈炳奎877,282.31元。至于要求管建军、陈佩芳承担支付义务，因于法无据，法院不予支持。判决：一、管超应于判决生效之日起十日内给付陈炳奎征收补偿款877,282.31元；二、驳回吴天兰、陈伟的诉讼请求。本院二审期间，管超方提供：1.编号为XXXXXXXXXXXX的上海市不动产登记簿，证明陈炳奎、吴天兰名下有产权房；2.编号为XXXXXXXXXXXX的上海市不动产登记簿，证明陈伟名下有产权房。陈炳奎方对两份不动产登记簿的真实性无异议，但认为陈炳奎、吴天兰名下产权房购买于系争房屋被征收之后，不属于他处有房，与本案无关。一审法院已经认定陈伟无权分得系争房屋征收补偿利益，其自行购买的房屋与征收补偿利益无关。本院认为，管超方提供的证据与其上诉主张的不同意再支付陈炳奎方征收补偿利益不具有直接关联性，本院不予采信。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋原承租人为陈炳奎与陈佩芳的父亲，后变更为管超。陈炳奎曾居住系争房屋，后因支边而迁出户籍，2008年经管超同意将户籍迁入系争房屋，现无证据证明陈炳奎曾获得过福利性质的房屋，据此，一审法院认定陈炳奎可享有系争房屋征收补偿利益，并无不妥。管建军、陈佩芳作为受配人员曾获得东体育会路房屋，且居住不困难，一审法院据此认定管建军、陈佩芳无权享有除特困对象补贴以外的征收补偿利益，亦无不妥。管超方上诉主张东体育会路房屋非福利分房且属于居住困难，理由不能成立，本院不予采纳。一审法院基于系争房屋的来源、各方当事人户籍迁移、实际居住状况及征收补偿利益构成等因素，酌情确定陈炳奎可分得的征收补偿利益金额，尚属合理。管超方上诉不同意再支付陈炳奎征收补偿利益，理由尚不充分，本院难以支持。一审法院判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,572元，由上诉人管超、管建军、陈佩芳共同负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年一月二十日书记员  董晓燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。