广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执复109号 复议申请人（被申请人）：黄浩华，男，汉族，住广东省英德市英城利民路市。 委托诉讼代理人：江志远、冯丽丽，均为广东明典律师事务所律师。 申请执行人：**民，男，汉族，住广东省英德市。 被执行人：英德市永达典当行。法定代表人：王敏君，经理。 被申请人：王敏君，女，汉族，住广东省英德市。 被申请人：英德市汇合贸易有限公司。 法定代表人：罗志平，经理。 被申请人：英德市汇集贸易有限公司。 法定代表人：罗志平，经理。 复议申请人黄浩华不服英德市人民法院（2019）粤1881执异75号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 英德市人民法院查明，**民与英德市永达典当行借款合同纠纷一案，2000年9月13日作出（2000）英经初字第162号民事判决书：被告英德市永达典当行欠原告**民借款八万元及从2000年2月16日起按月息千分之二十计付至清偿日止的利息，限于判决发生法律效力之日起五日内付清。案件诉讼费4090元，由被告英德市永达典当行缴纳。判决书生效后，经申请执行人申请，英德市人民法院以（2001）英法执字第123号立案执行，因在执行过程中未发现被执行人有可供执行的财产，英德市人民法院裁定终结本次执行。 另查明，2019年5月14日英德市市场监督管理局出具企业机读档案登记资料显示：英德市永达典当行，企业类型：普通合伙企业；合伙人名称：1、王敏君（证件号码：440********5022），2、黄浩华（证件号码：440********9021）；成立日期：1998年2月25日；注销日期：2011年9月28日，注销原因：法律、行政法规规定的其他原因，根据《典当管理办法》第七条、第八条的规定，注销后重新登记为有限公司。 再查明，根据**民提供的王敏君的身份信息，英德市人民法院于2019年8月15日向英德市公安局发出《调查函》进行查询。对王敏君（身份证号码：）人口信息进行查询，系统显示：查询发生错误，查询不到该记录。 再查明，英德市永达典当行有限责任公司，2011年9月28日成立，经济类型为其他有限责任（公司）；股东名称：1、英德市汇合贸易有限公司（证照：914418815591571563）；2、英德市汇集贸易有限公司（证照：91441881559156807H）。 英德市人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。被执行人英德市永达典当行作为普通合伙企业，在其不能清偿生效法律文书确定的债务，**民申请追加其合伙人黄浩华为被执行人，依法予以支持；对于**民申请追加王敏君为被执行人的请求，因未有明确的被申请人，该项申请不符合法定条件，英德市人民法院不予支持。（2000）英经初字第162号民事判决书载明应承担还款义务的为英德市永达典当行，英德市永达典当行与英德市永达典当行有限责任公司为不同的主体，英德市永达典当行有限责任公司并非（2001）英法执字第123号执行案件的被执行人，因此，**民请求追加英德市永达典当行有限责任公司的股东英德市汇合贸易有限公司、英德市汇集贸易有限公司为被执行人的主张，英德市人民法院依法不予支持。综上，英德市人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条的规定，裁定：一、追加黄浩华为（2001）英法执字第123号案件的被执行人；二、驳回**民的其他异议请求。 黄浩华向本院复议称，一、英德市永达典当行（以下简称“永达典当行”）的权利义务已经全部由英德市永达典当行有限责任公司（以下简称“永达公司”）承接，英德市人民法院应裁定将永达公司列为被执行人。英德市永达典当行注销原因：法律、行政法规规定的其他原因，根据《典当行管理办法》第七条、第八条的规定，注销后重新登记为有限公司；根据工商登记资料显示，英德市永达典当行注销日期与英德市永达典当行有限公司成立的日期均为2011年9月28日；永达典当行原注册地址与永达典当有限公司注册地址“英德市英城建设路44号”一致。可以清晰得知，永达典当行是由于不符合《典当行管理办法》规定的应该具备的设立条件（如“有两个以上法人股东，且法人股相对控股”）而注销，其与其他普通的合伙企业的注销有本质上的区别。永达典当行并非实际注销，而是以“普通合伙企业”转化为“有限责任公司”的类型继续存续经营，永达典当行注销时并未进行清算，其权利义务也已经全部由永达公司来承接。并且，**民在提起异议时也提出，“永达公司在本案起诉时名为英德市永达典当行，属于合伙企业”，**民对于永达公司实际承接了永达典当行的权利义务这一事实是十分清楚的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，人民法院应将永达公司列为被执行人。二、英德市人民法院将复议申请人追加为被执行人是错误的。根据工商登记信息显示，永达公司的注册资本为500万元人民币。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条之规定，只有在被执行人不能清偿债务的情况下，复议申请人才能申请追加被执行人。根据现有证据，并不能证明原永达典当行（即永达公司）不能清偿债务，**民申请追加被执行人是没有事实依据的。退一万步来讲，即使永达公司存在不能清偿债务的情况，因永达公司是永达典当行的权利义务承受人，根据《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，应追加被申请人汇合公司和汇集公司作为被执行人，由于复议申请人并非永达公司的股东，英德市人民法院将复议申请人追加为被执行人没有法律依据。即使需要追加复议申请人为被执行人，但由于**民以永达典当行作为被告提起诉讼时未将复议申请人和王敏君等列为共同被告，复议申请人没有参与**民与永达典当行一案的诉讼程序，属于剥夺了复议申请人的答辩、举证、质证、辩论的合法权益；另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，该案明显不属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件”，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。申请执行人**民追加被执行人时，英德市人民法院在未公开听证的情况下直接裁定将复议申请人列为被执行人，属于程序错误，也剥夺了复议申请人的上述合法权益。且申请执行人**民与永达典当行的债务发生于2000年之前，**民现在才向复议申请人主张权利，早已超过了法律规定的时效。三、“王敏君”作为负责人设立永达典当行是实际存在的事实。在设立永达典当行时，王敏君占有80%的份额，复议申请人仅占有典当行20%的份额。英德市人民法院根据英德市公安局的《调查函》得知，对王敏君（身份证号码：）人口信息进行查询，系统显示：“查询发生错误，查询不到该记录”，进而认定**民申请追加王敏君为被执行人是属于不符合法定条件的，如果无法查询“王敏君”这一户籍记录，那么其与复议申请人共同设立的永达典当行是否合法有效，永达典当行与申请执行人**民的债务是否真实存在，是否实际为王敏君与**民之间的债务，这些都是存疑的。因此，在未查清王敏君的身份情况时，直接将复议申请人列为被执行人不符合法定条件。综上，请求清远市中级人民法院依法裁定驳回**民的异议请求。 **民答辩称，一、被执行人英德市永达典当行（下称永达典当行）不能清偿债务的事实清楚，黄浩华作为永达典当行的普通合伙人，法院裁定追加其为被执行人，证据充分，适用法律正确，裁定正确。永达典当行欠**民借款一案，被执行人永达典当行不能清偿债务的事实清楚。而被执行人永达典当行属于合伙企业，现已注销，黄浩华和王敏君是永达典当行的普通合伙人。由于永达典当行不能清偿生效法律文书确定的债务，而黄浩华是该合伙企业的普通合伙人，因此，法院裁定追加黄浩华为被执行人，证据充分，适用法律正确。至于英德市永达典当行有限责任公司作为永达典当行的权利义务承受人，法院是否裁定将该公司列为被执行人，以及是否追加该公司股东英德市汇合贸易有限公司、英德市汇集贸易有限公司为被执行人，并不影响黄浩华作为永达典当行的普通合伙人，将其追加为被执行人的合法性。二、黄浩华认为法院不应因暂无法查询到“王敏君”最新的身份记录，就仅追加其一人作为被执行人，此项理由不成立。王敏君也是永达典当行的合伙人，因暂时无法查询到王敏君身份信息，法院认为不符合法定条件，没有追加王敏君为被执行人。如果查清王敏君的身份，同样应当追加为被执行人。本案王敏君身份信息不明没有追加其为被执行人，并不影响追加黄浩华为被执行人的合法性。而且，如果黄浩华认为王敏君应承担责任，可在黄浩华承担清偿责任后向王敏君追偿。三、永达典当行的债权债务已全部由永达典当行公司承担，一审法院认定永达典当行与永达典当公司为不同的主体，永达典当公司并非被执行人，认定事实错误，请求二审法院予以纠正。根据永达典当公司的工商登记资料反映，永达典当行申请注销登记的原因是根据《典当管理办法》第七条、第八条的规定，注销后升级为有限公司，原合伙企业的债权债务由新公司承担，也就是永达典当行的债权债务已全部由永达典当公司承担，一审法院认定永达典当行与永达典当公司为不同的主体，永达典当公司并非被执行人，认定事实错误，请求二审法院予以纠正。 本院对英德市人民法院查明的事实予以确认。 另查明，英德市人民法院通过全国法院专用身份信息认证系统对王敏君身份信息进行查询，系统反馈“没有符合条件的记录，请到户籍所在地进行核实”。 本院认为，英德市人民法院在（2019）粤1881执异75号案审查过程中，未到王敏君户籍所在地的公安机关户籍部门进行核实，进一步查明王敏君的户籍登记情况，直接以王敏君身份信息不明确为由，驳回**民追加王敏君为被执行人的请求，属于认定基本事实不清，应予撤销。至于被执行人英德市永达典当行有限责任公司应否追加为被执行人，由英德市人民法院在重新审查时向申请执行人**民予以释明。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销英德市人民法院（2019）粤1881执异75号执行裁定；二、发回英德市人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇二〇年一月十五日 法官助理蒋淑云 书记员汤有金