长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初26号 原告：伊海霞,住长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈立军，男,1961年4月23日生,回族,户籍地长春市二道区吉林大马路120-25号,经常居住地长春市二道区民丰家园3栋5门311室,系原告伊海霞的丈夫。 被告：王树春，住长春市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张良,吉林普卓律师事务所律师。 原告伊海霞与被告王树春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊海霞的委托诉讼代理人陈立军、被告王树春及其委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 伊海霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止漏水、对房屋进行维修；2.赔偿原告财产损失和精神损失，其中财产损失包括地板5000元、橱柜4000元、乳胶漆1500元、卫生间拉门1500元、人工费2000元、误工费2000元，以及精神损失费3000元，总计19000元；3.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：被告住原告家楼上，2008年开始被告家向原告家漏水，接下来的2014年、2016年、2017年、2018年几年间，年年都有漏水情况发生，年年沟通无果。最为严重的是2019年2月25日开始，被告家又开始漏水，连续漏水一个月零四天，也就是漏到2019年4月1日，始终没有停，损坏的程度可想而知(有录像为证)。今年2019年10月18日又开始漏水，因被告的房屋已出租，找到租户给被告打电话，被告拒不出来。故原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 王树春辩称，1、被告已经对自身房屋、暖气进行换管，目前已经不再漏水，所以原告第一项诉请已经不存在。2、原告提出的赔偿精神损失费于法无据，原告要求赔偿的财产损失数额属于原告自身估计也无相关的依据。3、在漏水事件中，被告本身并没有过错。在事件发生后，被告积极配合原告寻找漏水点并关掉自家自来水阀门，其中原告也曾将被告家自来水阀门私自关闭。2019年2月份，被告对相关漏水点继续寻找，并通过物业公司对暖气阀门以及相关水管进行排查，后予以换管，即漏水事件并非被告自来水漏水所导致，而是在被告只缴纳每年20%基本供热费后，热力公司将被告暖气管阀门予以关闭的情况下暖气片依然有回流水和暖气自身构造的漏水点所导致的漏水事件（被告也从未对暖气片进行改造或者私自维修改动），所以被告没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。 本院在审理过程中，原告向本院提交如下证据： 证据一、产权证号为吉（2019）长春市不动产权第0741035号房屋所有权证。证明位于公平路以北、民丰大街以东万通花园B组团四期3幢5单元311号房屋是由原告伊海霞所有。 证据二、录像资料一份。证明原告房屋漏水造成的损失状况及相应数额。 经质证，被告对于证据一的真实性、证明问题均无异议。对于证据二的真实性及证明问题均有异议，首先，认为原告提供证据的形式不符合规定。其次，录像中并没有记载具体时间，所有的时间均为原告代理人自行口述的，无法证明连续漏水一个月零4天的事实。再次，更不能证明原告诉请的财产损失的数额。 本案在审理过程中，被告向本院提交如下证据： 证据一、案涉房屋的物业管理公司工作人员赵超生出具证明一份。证明被告一直在配合原告找漏水点，被告将自来水阀门关闭的情况下依然滴水后，通过物业公司工作人员寻找漏水点，并在2019年2月份后，被告对自家暖气管和阀门予以更换。 证据二、案涉房屋五楼业主辛国安出具的证明一份。证明2016年辛国安居住的五楼发生漏水，将居住在三楼的原告房屋进水淹了之后，辛国安已向原告支付赔偿款1800元。 证据三、物业维修服务派工单两份。证明被告在2019年2月25日和26日与物业公司一起对于漏水点进行排查，物业公司记载漏水原因可能是暖气地埋管漏水，阀门不严，建议被告买阀门换后继续观察。 证据四、供热费票据5张。证明被告从2008年至2019年10月份被告的房屋没有开栓，只缴纳20%的供热费。 证据五、照片一组19张。证明：1.2016年因五楼发水将被告相关墙面等造成损坏。2.2019年2月26日开始被告已经更换阀门和暖气安装明管，目前已经不再漏水。 经质证，原告对被告提供的证据一、三、四、五的真实性及证明问题均无异议；对于证据二的真实性有异议，认为所述内容不真实，原告并未收过五楼业主辛国安的1800元。 本院对原、被告提供的证据，认定如下：对于原告提供的证据一，被告提供的证据一、三、四、五，因双方均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据二，原告当庭播放手机录制的影像资料，被告虽然对漏水时间予以否认，但对漏水事实予以认可，故本院对该份证据中的漏水事实予以采信，而对于漏水时间不予采信。对于被告提供的证据二，原告对于收到辛国安1800元赔偿款的事实予以否认，本院当庭与证明人辛国安电话核实，辛国安陈述并解释，2016年其家中确实发生漏水导致三楼即原告家中财物被淹，辛国安分两次赔偿给原告现金共计1800元，由于是老邻居，所以没有让原告出具收条。因该份证据己当庭核实，故本院对辛国安出具的证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明认定事实如下：原、被告系邻居关系。原告伊海霞居住于长春市二道区公平路以北、民丰大街以东万通花园B组团四期3幢5单元311号房屋，被告王树春系原告楼上411号房屋的所有权人，被告将房屋出租给他人居住和使用。因原告居住的房屋多次发生漏水渗水现象，原告多次找到被告解决房屋渗漏问题。因漏水原因不明确，被告多次联系物业排查漏水原因，并采取更换暖气阀门及水管等措施防止渗漏，但原告认为其房屋还存在漏水渗水的情况。庭审中，原告认为渗漏的原因是被告房屋的厨房和卫生间没有做好防水，所以发生渗漏。被告当庭表示同意对其房屋可以重新做防水处理，但同时认为漏水原因还有可能是其房屋中埋在地下的管道有漏点导致漏水，被告称其欲要维修埋在地下的管道，但需要拆除原告家的天棚顶部装修，由于原告不配合，导致被告无法及时查找漏水点。本院审理本案组织调解时，被告对原告在维修地埋管时予以配合不持有异议。 另查明，被告在庭审中提供了同单元五楼业主辛国安出具的证明，该份证明中载明：“我是万通小区民丰家园B三栋五门五楼用户。一六年我家漏水，我已经赔偿了三楼的损失，当时她让我给两千块钱，协商后我给了他一千八百元，事情已解决。情况属实，特此证明。证明人：辛国安，2020年1月11日”。 又查明，原告当庭陈述房屋现在没有漏水现象，但渗漏的地方，用手摸过还很潮湿。 本院认为，原告与被告系楼上楼下的邻居，双方应该处理好相邻关系，相互方便生活。一方给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 关于原告要求被告停止漏水、进行维修。本案中，原、被告对于居住的房屋应尽到合理的管理及注意义务从而保证不影响邻居的正常居住。原告当庭陈述房屋现在没有明显漏水，只是曾经的漏水部位用手摸过去有潮湿现象，而被告陈述其入住房屋时厨房和卫生间己装修好，被告没有再对厨房与卫生间做防水处理。按照原日常生活经验法则，厨房及卫生间没有做防水或防水层不符合相关标准的房屋，在使用过程中会发生渗漏水的现象，虽不能明确具体的漏水原因，但被告应当对可能造成渗水、漏水情况的房屋设施进行维护及修理以保证相邻关系正常居住，被告当庭也同意对其房屋的厨房和卫生间再进行防水处理，以及同意维修可能存在漏水点的地埋管，共同解决其房屋不存在漏水渗水问题。因原、被告双方对此问题己没有争议，故本院对原告的此项主张，予以支持。 关于原告主张财产损失即地板5000元、橱柜4000元、乳胶漆1500元、卫生间拉门1500元、人工费2000元、误工费2000元。1、庭审中，经办案人员当庭询问，原告称其依据2008年购买装修材料的票据价格和当时装修的人工价格，而提出上述赔偿数额。因上述价格并非因渗漏而造成的实际财产损失的价值，且原告当庭没有提交相应票据，故原告应当承担举证不能的不利后果。2、原、被告双方对2016年同单元五楼邻居家发生漏水导致四楼被告家中和三楼原告家中的家具、墙面都发生浸泡的事实不予否认，因五楼邻居辛国安己对原告家中因浸泡而产生的财产损失给予1800元的赔偿，原告收到赔偿款之后，是否对损坏的家中财产进行重新维修或更换，原告当庭并没有提供相关证据，且原告没有向本院提出就房屋渗漏原因及因房屋渗漏导致原告财产实际损失价格申请鉴定，故无法确定房屋渗漏发生的根本原因以及因渗漏而产生的损失的实际数额。 关于原告主张精神损害赔偿2000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张的精神损害赔偿，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原告对其主张的财产损失和精神损失，因原告不能提供支持自己主张的相关证据，故原告的关于赔偿各项损失的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王树春于本判决生效后三十日内将其位于长春市二道区民丰家园3栋5门411室房屋的厨房、卫生间进行防水处理并修复可能存在漏水点的地埋管； 二、驳回伊海霞的其他诉讼请求； 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由王树春负担25元，由伊海霞负担112.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇二〇年一月十三日 书记员 马萌萌