浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5864号 原告：徐乐生，男，1973年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权）：范丹丹，浙江律匠律师事务所律师。 被告：钟怡，女，1974年3月18日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告徐乐生与被告钟怡民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告徐乐生及其委托代理人范丹丹、被告钟怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐乐生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的委托理财合同；2.被告立即返还原告理财本金1000000元人民币；3.被告按照月利率2%的标准支付原告自2017年10月17日起至委托理财合同解除之日止的利润（暂计至2019年9月16日为460000元）；并按照月利率2%的标准继续支付合同解除后至被告实际付款之日止的利息损失；4.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多次在聊天中向原告透露其和其朋友炒股能赚钱，并且被告已经赚了很多钱，同时鼓动原告委托其炒股一起赚钱。2017年10月，原告未经受住被告的鼓动，打算通过借款等方式筹资1000000元委托被告炒股理财，被告承诺无论炒股是否盈利，均于每月15日按照10%的固定利润支付原告，并约定若要支取本金最好提前一个月提出。 原告于2017年10月16日将1000000元分两次转账给被告，因对被告的信任双方并未签订书面的委托合同。但此后，被告并未向原告支付过任何利润，原告多次催讨利润及本金无果，严重损害了原告的利益。 原告认为原、被告之间签订的委托理财合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方约定的保底利润条款并未与现行的法律或行政法规产生抵触，合法有效。被告应当按照约定支付利润并归还本金。 被告钟怡辩称，答辩人与原告之间不存在民间委托理财合同的法律关系，是答辩人将自己委托的炒股人介绍给原告，共同委托第三方理财的法律关系。1.原告与答辩人通过小孩子的家教认识，原告跟答辩人说，最近炒股亏了不少，而答辩人正好当时委托一名叫“李凡”的人炒股，且他当时股票操作比较好，给答辩人赚了钱。因此将情况告诉原告，原告主动要求一起参加，也委托给“李凡”的团队炒股。2.答辩人与原告之间，没有签订过任何委托理财合同。正因第1点所述，原告与答辩人共同委托第三方炒股，所以，原告与答辩人之间，就此巨额的1000000元，没有签订过任何委托理财合同。现在原告的陈述，违背客观事实，也颠覆常理。首先，答辩人没有任何鼓动原告委托自己炒股的言语和行为，答辩人一直以来的表述，都是自己委托第三方炒股，从未说过自己炒股能力好，可以赚钱。答辩人只是出于有财大家一起发的想法，在自己委托第三方炒股赚钱的情况下，在原告询问是否一起委托第三方炒股赚钱的情况下，表示同意，何来鼓动之说？第二，答辩人与原告之间，仅仅是一般的朋友关系，之前没有任何经济往来，在此情况下，原告所谓委托答辩人炒股、保证本金、保证收益，不符合常理，不合逻辑。第三，原告更不能把微信聊天中的一两句玩笑话，用于举证证明所谓的答辩人承诺保证本金保证收益的证据。3.转账的1000000元后，也出资了800000元，转账给“李凡”所在公司（大奔投资）的负责人张树基，一起委托“李凡”炒股操作。答辩人既没有对此款进行炒股操作，更没有截留任何款项。4.由于行情以及“李凡”个人原因，导致炒股亏损，在此情况下，原告和答辩人都找到“李凡”，要求其承担亏损，为此，“李凡”也给原告出具了借条，将亏损认作借款，承诺归还，原告就怎么起诉“李凡”还和答辩人进行过多次沟通。可见，本案的实际性质，已经由原告委托“李凡”炒股，转换为“李凡”因受托炒股亏损，将亏损变更为向原告借款，形成原告与李凡之间的民间借贷关系，与答辩人无涉。 综上，答辩人认为，原告因理财亏损的风险，应由原告自己或是其他责任人承担，原告以民间委托理财合同纠纷起诉答辩人，毫无事实和法律依据，答辩人不存在过错行为，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原被告系朋友关系，双方交往过程中，被告向原告提及其有个朋友炒股能赚钱，2017年10月8日，原告在微信中与被告说：“我这两天在筹钱，你朋友觉对（‘绝对’）信得过吧，我只相信你的，想凑100整数，你看可以吗？”，被告回复：“绝对赚钱，你放心”，并向原告发送了证券公司实盘大赛的截图，从2017年9月25日开始，其一周内收益16%，9月1日至9月29日收益19.29%，以证明其所言非虚。原告告知被告资金要融资，15号左右到位。2017年10月10日，被告告知原告：“两天赚了十万，昨天的股他给我卖早了，气死了。”2017年10月13日，被告将其本人的账号发送给原告，并询问原告何时到账？2017年10月15日，原告询问被告：“方便吗，钱我现在转过来”，被告回复：“好的，放心我的话，我们就约定一下每月给你10%，即使没赚到也给你，还有如果本金要提前拿走最好提前一个月说”，原告予以认可。被告又告知原告：“每个月15号付利润”。并告知：“我回家发个农行卡给你，这样明天我打过去马上到账”。2017年10月16日，原告向被告钟怡的农业银行账户分两次转账各500000元，共计1000000元。当日，被告钟怡回复原告款项已收到并已转账给李凡那边。2017年10月21日，原告询问被告：“李凡那里有协议吗？还是和你捆绑在一起？”被告回复：“和我一起的，放心好了，就当借给我了”，并告知原告：“这两天行情不好啊，买进就亏了”。因被告告知原告行情一直不好，2017年12月18日，原告在微信中告知被告：“有450000我3分的息，两个月一付，银行的不急，不过你不要急，我觉得李凡操作还可以的”，被告回复：“我急死啊，天天骂他·····”。原告则安慰被告：“你不可以这样，就算亏了我都不怪你，真的，朋友比信任重要，我也不会从你那里拿利息，这对你不公平”。原告并表示付了借款利息60000元。2018年1月28日，原告问被告：“李凡怎么回事，天天跟我说写借条给我，我不是跟你联系的吗？股票没什么大问题吧，过年没钱给我没有关系的，我还能支撑点时间”。2018年2月13日，被告回复原告：“因为所有钱都打到他那里了，所以我叫他把手续给我们办好，我的他写了”。原告回复：“李凡给我是5分的息，如果收入翻倍，我们再分成，你是这样的吗？”被告回复：“是的”。2018年3月2日，原告联系被告：“李凡电话不回，微信不回，怎么回事？”并询问被告，李凡是干什么的，不是专业炒股的吗？被告回复说是在投资公司里炒股的。此后，双方协商向李凡催讨事宜，2018年8月20日，原告与被告微信联系：“你哪天有空，我们去李凡妈妈家，我已经快绝路了，10个月我连本加利息已经1350000了，我赚的只够还利息。”被告回复说这周去找。 另查明，依据被告提供的农业银行个人交易明细，2017年10月16日，钟怡将款项1000000元转入案外人“张树基”名下。 再查明，本院经浙江法院审判信息系统关联案件查询：1.原告韩玲霞与被告钟怡、严慧清民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0108民初539号民事判决书，本院认定，2017年6月1日，钟怡与韩玲霞签订《个人向个人借款合同》一份，约定钟怡向韩玲霞借款200000元，月息8%，利息按月支付，款项汇入钟怡指定的“李凡”名下银行账户。本院判决钟怡归还韩玲霞借款及200000元及按年利率24%计算的利息。钟怡以“钟怡与韩玲霞之间实际并不存在借贷关系，韩玲霞的款项实际向第三方李凡汇付用于高风险高回报的投资，韩玲霞夫妻二人知悉并主张了这一投资事实”等为由，提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终3145号民事判决书，维持本院判决。2.2019年3月20日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民初3038号民事判决书，判决认定，2014年1月29日，钟怡与杭州下城区金昇小额贷款股份有限公司签订《个人最高额借款合同》一份，同日出借人向钟怡指定的收款人钱跃辉发放贷款2000000元，同日，钟怡在确认收到借款的借据上签名，该借款借据载明：借款到期日为2014年2月12日，借款年利率22.2%，还款方式为按月付息，到期还本。杭州中院判决钟怡归还出借人借款本金2000000元并支付利息、罚息、违约金，该判决业已生效。 以上事实，由原告提交的银行流水、微信聊天记录，被告提交的银行个人交易明细、微信聊天记录，本院经浙江法院审判信息系统调取的民事判决书及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，被告钟怡以每月有10%的高额收益回报为诱饵，通过所谓“居间”介绍徐乐生向被告的朋友“李凡”进行股票投资理财为手段，使徐乐生于2017年10月16日向钟怡银行账户转账款项1000000元。事后，被告钟怡又以“李凡”操股亏损及“李凡”已向原告出具借条为由，要求原告自行承担亏损风险或向案外人“李凡”主张民事权利，被告的行为有违民事活动应遵循的诚实信用原则。首先，被告钟怡称其只是抱着“有财大家一起发的想法”将自己委托的炒股人介绍给案外人“李凡”。但本案事实上，被告钟怡并非基于“居间人”的地位，从而促成原告与“李凡”之间达成委托理财的合意。其次，被告钟怡称其已将原告的1000000元款项交“李凡”，并由其代为进行股票交易，并且原告的款项已因股票交易而发生亏损，但被告并未提交证据证明这一点。钟怡称其于2017年10月16日，将徐乐生款项1000000元投资于“李凡”炒股团队负责人“张树基”，本院无法认定该转账款项的性质，即使钟怡所述为实，但在钟怡未向徐乐生披露其款项已进入专用账户从而“特定化”的情况下，徐乐生又何以知悉其投资款是盈利或亏损？最后，钟怡称其与原告在微信聊天记录中提到的，“好的，放心我的话，我们就约定一下每月给你10%，即使没赚到也给你，还有如果本金要提前拿走最好提前一个月说”，“每个月15号付利润”等话语，只是一两句玩笑话。但正是基于被告的这些高额回报的意思表示，原告才将1000000元款项交由被告钟怡，钟怡也取得了款项的所有权。本院对关联案件查询也表明，钟怡与案外人也发生过借款、投资等经济往来，且借款的发生也将款项汇入“李凡”或他人账户，也可印证被告在微信中所作的高额回报承诺，并非只是出于“玩笑”，而是为了达到取得原告资金所有权的目的。 原告与被告钟怡之间委托理财法律关系合法有效，原告将款项1000000元交付钟怡，依双方“捆绑投资”的约定，被告钟怡应当将款项交付至可区分的“特定账户”供“李凡”进行股票交易，并依诚实信用原则将交易盈亏情况报告给委托人徐乐生。但被告却将款项支付至案外人“张树基”名下，也未证明该款项与股票操作人“李凡”的其他财产可区分，被告钟怡的违约行为致原告徐乐生无法实现合同目的，原告有权主张解除合同，并要求被告返还款项1000000元。关于原告的损失赔偿问题，原告有权主张履行利益损失，被告钟怡在与原告的微信聊天记录中，同意每月15日给付10%的收益，本金提前一个月通知，并表示就当钱借给我。上述内容均系当事人真实意思表示，故原告主张被告以本金1000000元为基础按月利率2%计算利息的赔偿请求，未超过被告钟怡可预见的损失。且从利益衡量角度分析，本案中原告将资金1000000元交付给被告，被告取得资金所有权，也与原被告之间发生民间借贷关系并无差别，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告在与被告微信聊天中向被告表示不向其主张利息并商量向被告李凡主张权利，该意思表示系基于被告钟怡已将投资款1000000元交于李凡并用于为原告理财的错误认识情况下才作出的，并非其真实意思。“李凡”如确系向原告出具“借条”，也可理解为债务加入，不影响原告在本案中主张民事权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、解除原告徐乐生和被告钟怡订立的委托理财合同； 二、被告钟怡于本判决生效之日起十日内返还原告徐乐生款项1000000元并赔偿该款自2017年10月17日起至实际支付日按照月利率2%标准计算的经济损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17940元，减半收取8970元，由被告钟怡负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：95×××67），逾期不交的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱王飞 二〇二〇年一月八日 法官助理董万红 书记员罗瑜成 -10- -11-