江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初3365号 原告：中苏农资有限公司常州雪堰分公司，住所地常州市武进区雪堰镇周桥村街西，统一社会信用代码91320412MA1MR3NJ6R。 负责人：陈阳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。 被告：宜兴市万石镇全明烟花爆竹商店，个体工商户，经营场所宜兴市万石镇南漕宏北路。 经营者：陈全明，男，汉族，1967年12月9日生，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。 被告：宜兴市万家乐烟花爆竹有限公司，住所地宜兴市宜城街道常福新村107号，统一社会信用代码91320282736527614C。 法定代表人：李建洲，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：卢洁，江苏宜欣律师事务所律师。 原告中苏农资有限公司常州雪堰分公司（以下简称中苏雪堰分公司）与被告宜兴市万石镇全明烟花爆竹商店（以下简称宜兴全明商店）、被告宜兴市万家乐烟花爆竹有限公司（以下简称宜兴万家乐公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，被告宜兴万家乐公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2019年6月17日作出民事裁定书，驳回被告宜兴万家乐公司对本案管辖权提出的异议；被告宜兴万家乐公司不服该裁定提出上诉，常州市中级人民法院经审查后于2019年7月29日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中苏雪堰分公司的委托诉讼代理人钱威，被告宜兴全明商店、宜兴万家乐公司的共同委托诉讼代理人卢洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中苏雪堰分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告损失37398.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月8日庆祝开业，由负责人陈阳至被告宜兴全明商店处购买烟花爆竹，在当天十点左右，原告购买的爆竹因产品质量问题在燃放过程中散开，导致爆竹炸伤行人（赵某），事后该行人起诉原告赔偿，后于2018年6月20日经法院判决原告赔偿赵某损失37198.7元及诉讼费200元。经查，被告宜兴全明商店是销售者，系从被告宜兴万家乐公司作为生产者处进货。原告认为购买的爆竹存在产品质量问题，才导致原告赔偿了赵某相关损失，该损失应当由产品的销售者和生产者承担。为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。 被告宜兴全明商店辩称，原告的损失是由其自身原因造成的，法院生效判决已经明确赔偿伤者的损失的法律责任主体及赔偿份额，故应当由原告自行承担赔偿的法律义务。被告宜兴全明商店是具备销售烟花爆竹的个体工商户，且是通过正规渠道采购的烟花爆竹，如原告认为涉案的烟花爆竹存在质量问题，应当向烟花的生产商主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴万家乐公司辩称，其是具备烟花爆竹销售资质的经销公司，并非生产商，且原告采购烟花爆竹的相对方是被告宜兴全明商店，根据购销主体相对性原则，原告无权将其列为被告，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、陈全明出具的说明一份，载明“今由周桥洋丰农资店（陈阳）购买浏阳烟花厂店礼炮鞭炮（漕桥店）买，出现质量问题燃放过程中，中途爆炸路人炸伤，南漕烟花商店，2016年9月8日，陈”，证明原告在被告宜兴全明商店购买烟花爆竹并且该爆竹存在质量问题，炸伤路人的事实。 2、现场照片一张，证明该爆竹在燃放时，未能按照正常情况向上燃放，而是裂开后向四周扩散。 3、武进区人民法院作出的（2018）苏0412民初2105号民事判决书一份，证明法院判决原告赔偿伤者损失37198.7元及诉讼费200元。 4、武进区人民法院结案通知书一份，证明原告已经履行了上述判决书的给付义务。 被告宜兴全明商店对原告提交的证据的质证意见为：1、证据1上的字确实是经营者书写，当天发生爆竹炸伤人员事件后，原告要求陈全明出具该说明，但该份说明仅能表明其系烟花爆竹经销商，不能定义涉案烟花爆竹存在质量问题。2、证据2比较模糊，但能确认采购的涉案烟花的生产厂家是湖南省临澧县吉利烟花鞭炮有限公司。3、对证据3、4的真实性无异议，但是证明目的是应当由原告自行承担上述责任。 被告宜兴万家乐公司对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据1的证明目的有异议，被告宜兴全明商店没有资质也没有能力区判定该烟花爆竹是燃放者的问题，还是涉案烟花存在质量缺陷，该份说明无法确认涉案烟花爆竹存在质量问题。2、证据2明确该烟花爆竹不是其生产的，被告宜兴万家乐公司没有生产烟花资质。3、对证据3、4的真实性无异议，但是证明目的是应当由原告自行承担上述责任。 被告宜兴全明商店与被告宜兴万家乐公司在举证期限内未提交证据。 对原告提交的证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，本院对证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年9月8日上午，原告中苏雪堰分公司为庆祝公司开业，从被告宜兴全明商店购买烟花爆竹。当天上午10时许，原告燃放烟花爆竹时，燃放过程中的一部分爆竹突然裂开，向四周燃放，赵某在现场观看时，被爆竹炸伤。事发后，赵某被送至医院治疗，经诊断为左眼钝击伤、左眼球内出血等。后赵某起诉至本院，要求原告中苏雪堰分公司及中苏农资有限公司共同承担赔偿责任，本院经审理后作出（2018）苏0412民初2105号民事判决书，认为中苏雪堰分公司未尽到合理的注意义务和安全保障义务，致使他人受到损害，承担70%的赔偿责任，赵某在观看燃放爆竹时，未保持安全距离，自身存在一定过错，承担30%的责任。赵某的合理损失部分包括医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计77832.33元，扣除中苏雪堰分公司已垫付的部分，还应支付37198.7元给赵某，还认定中苏农资有限公司承担补充清偿责任。该判决书生效后，中苏雪堰分公司履行了上述赔偿义务。 诉讼中，被告宜兴全明商店和被告宜兴万家乐公司均陈述，宜兴全明公司系烟花爆竹零售商，宜兴万家乐公司系烟花爆竹经销商，宜兴全明公司从宜兴万家乐公司处进货，宜兴万家乐的营业执照载明经营范围“烟花类（C级D级）、爆竹类（C级）的零售……”。 本院认为，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷。本案中，原告提交的由被告宜兴全明商店经营者陈全明的说明、事故发生后的现场照片，本院（2018）苏0412民初2105号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据，原告中苏雪堰分公司已就产品存在缺陷、受损事实、产品缺陷与造成损害事实之间的因果关系进行举证，足以证明被告宜兴全明商店、宜兴万家乐公司销售的烟花爆竹存在缺陷，导致赵某受伤的事实，产品缺陷与受损害的事实存在因果关系。原告中苏雪堰分公司已履行了上述赔偿义务。 关于被告宜兴全明商店和宜兴万家乐公司的责任，本院认为，销售者是指生产者外的产品经销商，二被告均属于销售者。产品侵权责任是不真正连带责任，数个行为人基于不同的行为造成一个损害，各个行为人产生的同一内容的侵权责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的责任归于消灭。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，宜兴全明商店作为销售者，可以指明供货者即宜兴万家乐公司的情况下，宜兴全明商店作为销售者可以不承担侵权责任。本规定是对进货渠道的回应，在于促使销售者规范自身的经营行为，故原告要求宜兴全明商店承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宜兴万家乐公司辩称原告应起诉生产商主张赔偿，本院认为，因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，故法律赋予受害人可以选择向生产者或销售者主张赔偿。被告宜兴万家乐公司认为属于产品生产者的责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的第二款规定“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”，承担了中间责任的销售者，有权向应当承担最终责任的一方请求追偿，被告宜兴万家乐公司亦可另案向生产者主张追偿。 关于本案的归责原则，我国对产品责任纠纷适用的是无过错责任，无论生产者、销售者有无过错，只要产品有缺陷并造成他人损害，就应当承担赔偿责任，除非产品的生产者、销售者都能举证证明致害产品是合格产品，否则即可认定产品系缺陷产品，生产者、销售者应对损害后果承担责任。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者、销售者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告宜兴万家乐公司未提供证据证明造成损害的爆竹系合格产品，故被告宜兴万家乐公司应承担赔偿责任。 另，本院（2018）苏0412民初2105号民事判决书，判决中苏雪堰分公司对赵某进行赔偿是基于公共场所管理人应当承担的安全保障义务，赵某作为被侵权人，要求负有安全保障义务的侵权人承担赔偿责任，而本案是基于产品责任产生的赔偿，中苏雪堰分公司作为消费者，亦有向造成损害后果的销售者或生产者主张赔偿的权利，两者法律关系不同，被告辩称应由原告自行承担上述损失，本院不予采纳。原告主张赔偿已支付的37198.7元，本院予以支持，诉讼费用200元系案件发生纠纷后所产生的费用，并非直接支付给受害人的损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宜兴市万家乐烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中苏农资有限公司常州雪堰分公司损失37198.7元。 二、驳回原告中苏农资有限公司常州雪堰分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735元，由被告宜兴市万家乐烟花爆竹有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 周 运 人民陪审员 蒋 龙 人民陪审员 徐建明 二〇二〇年一月十九日 书 记 员 刘琳煜