上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8025号上诉人（原审被告）：魏中笛，男，1990年12月16日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。委托诉讼代理人：张红军，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪语，女，1989年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人魏中笛因与被上诉人缪语民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏中笛的委托诉讼代理人张红军、被上诉人缪语的委托诉讼代理人肖道斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏中笛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人缪语一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定魏中笛构成预期违约属于适用法律错误。根据《借据》之约定，魏中笛的还款期限至2020年1月1日，且双方之间无提前偿还利息的约定。魏中笛无提前还款的义务，不存在在先违约行为，也没有证据证明其可能届期违约。魏中笛虽曾自愿提前归还部分本金，但不能据此得出其负有提前还款的义务。一审法院判决魏中笛提前偿还借款本金和利息违反了双方之约定，应予改判。被上诉人缪语辩称，魏中笛的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。缪语向魏中笛几次催款未果，魏中笛均表示无力还款，且缪语也要向自己的债权人还款。在2020年1月1日之前的任何一天缪语均有权要求魏中笛还款。缪语向一审法院起诉请求：1、魏中笛归还缪语借款本金972万元；2、魏中笛支付缪语以972万元为基数、按照年利率24%计算的自2016年5月13日起至实际支付之日止的利息；3、魏中笛支付缪语律师费8,000元。一审法院经审理查明：2015年5月15日至2016年5月13日期间，缪语通过其账号尾号为4936的招商银行账户向魏中笛共计付款3,467,837元（2015年5月15日15万元、6月18日2万元、7月1日100万元、7月3日10万元、7月14日10万元、8月10日45,837元、8月12日40万元、9月9日165万元、2016年2月17日2,000元），缪语通过其账号尾号为0805的招商银行账户向魏中笛共计付款12,013,675元（2015年11月4日6万元、11月25日120万元、12月1日19,675元、12月7日231万元、2016年1月19日30万元、2月1日50万元、3月7日30万元、4月1日530万元、4月23日24,000元、5月13日200万元），缪语通过其交通银行账户向魏中笛共计付款44万元（2015年5月15日10万元、5月18日14万元、7月6日20万元）。以上付款合计15,921,512元。缪语的丈夫张某于2015年5月25日通过银行转账方式向魏中笛付款20万元。2015年7月1日至同年10月19日期间，魏中笛通过银行转账方式向缪语的上述尾号4936的账户共计付款327,690.10元。2016年6月1日至同年12月15日期间，魏中笛通过银行转账方式向缪语的上述尾号0805的账户共计付款5,245,050元。以上付款合计5,572,740.10元。魏中笛在同一页纸上向缪语出具上半部分为《借据》、下半部分为《收据》的字据。《借据》载明魏中笛向缪语借款972万元、日利息0.10%、自收款日起算、借款日期为2015年5月15日至2016年5月13日、逾期还款的按照每月3%支付逾期利息并支付按照借款金额的每日千分之一计算的违约金、魏中笛承担缪语催讨借款的律师费等费用、还款日期为2020年1月1日。《收据》载明魏中笛收到972万元、收款日期为2015年5月15日至2016年5月13日。2019年1月3日，魏中笛出具《情况说明》，载明魏中笛在2015年5月15日至2016年5月13日期间收到缪语借款共计1,550万元，已还578万元，剩余本金972万元。为实现债权，缪语委托律师代理本案诉讼，为此支付律师费8,000元。一审法院认为，魏中笛向缪语借款的事实由涉案借据、收据、情况说明、银行转账凭证等证据证实，无证据证明涉案借贷行为违反法律强制性规定，故可以认定双方之间成立了合法有效的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当清偿借款本金等相关债务。涉案借据明确涉案借款至2020年1月1日到期、魏中笛应当支付借期内的利息，但魏中笛自2016年12月16日起不再向缪语付款、在2019年1月3日出具涉案情况说明后也未付款，魏中笛不付款的行为表明其不履行还款或者付息的义务，已经构成预期违约，故可以支持缪语提前实现债权的主张。关于借款本金，缪语在2015年5月15日至2016年5月13日期间向魏中笛付款1,592万余元，魏中笛在借款后至2016年12月15日期间向缪语付款557万余元，因缪语的付款额大于双方确认的出借款1,550万元、魏中笛的付款额小于双方确认的已还款578万元，故可以根据涉案借据、收据和情况说明，认定魏中笛尚欠缪语借款本金972万元。关于借款利息，因出借日期截止于2016年5月13日、魏中笛的已付款属于归还借款本金、涉案借据约定的日利率违反法律规定，故可以以尚欠借款本金972万元为基数、按照年利率24%计算自2016年5月14日起的利息。依据涉案借据的约定和聘请律师合同及律师费付款凭证，魏中笛应当支付缪语律师费8,000元。魏中笛经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏中笛返还缪语借款972万元，于判决生效之日起十日内履行；二、魏中笛支付缪语以972万元为基数、按照年利率24%计算的自2016年5月14日起至实际返还借款之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行；三、魏中笛支付缪语律师费8,000元，于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费118,192元，由魏中笛负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，双方均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：缪语要求魏中笛偿还借款本金及利息是否具有事实和法律依据？本院认为，本案中，魏中笛向缪语出具《借据》，缪语据此提起本案诉讼，要求魏中笛偿还借款本金和利息。案涉《借据》本身属于双方对之前债权债务的结算，并通过借款的方式予以确定，《借据》中的内容系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。该《借据》对还款期限进行了明确约定，即2020年1月1日之前，表明2020年1月1日是债务履行期届满之日。但截止到2020年1月1日，魏中笛仍旧未履行还款义务，构成违约，缪语要求魏中笛偿还借款本金及利息具有事实和法律依据，应予支持。虽然双方对《借据》的具体形成时间表述不一，但双方均确认系在2019年初出具，本案所涉借款约定的借款期限不满一年，则根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，在《借据》对利息的支付时间未作明确约定的情形下，缪语可以要求魏中笛在返还借款时一并支付利息。一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人魏中笛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118,192元，由上诉人魏中笛负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二〇年一月三日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。