浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5857号 原告：宁波大目湾商品混凝土有限公司。住所地：浙江省象山县东陈乡松岙村炮台山，统一社会信用代码913302256655551078。 法定代表人：樊利剑，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。 被告：北京北辰园林工程有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇京昌公路朱辛庄村东南183号楼3层324室，统一社会信用代码9111010510111180X6。 法定代表人：刘刚，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李勇，北京市万企律师事务所律师。 原告宁波大目湾商品混凝土有限公司与被告北京北辰园林 工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案 后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告宁波大目湾商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人奚利宏、被告北京北辰园林工程有限公司及委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告宁波大目湾商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求： 1.判令被告立即支付原告尚欠货款657545元，并支付违约金（按月利率2%自2017年10月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费25000元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即支付原告货款653215元，并支付违约金（按月利率2%自2017年10月1日计算至实际给付之日止），并承担原告为实现债权支出的律师费25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告因承建宁波大目湾3＃地块景观工程需要向原告购买商品混凝土，双方订立一份《预拌混凝土购销合同》，对各自权利义务及违约责任等均作了明确约定。之后，原告按约向被告供货，至2017年7月供货结束，供货总额为 1877545元，被告只支付了1220000元，余款657545元经原告多次催讨，被告拖欠不付。 被告北京北辰园林工程有限公司答辩称，不认可合同的存在，不认可被告的诉请。被告承包之后进行了分包，实际施工人不是被告，对现场使用的混凝土的购买量、使用量，被告不清楚。但愿意承担实际情况的责任。要求原告出具送货单，按照出具的供货量进行核算实际混凝土。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的《预拌混凝土购销合同》，被告质证认为，该合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该公章、法人章并不是被告的章，并申请对章进行鉴定。本院认为，本案的公章，被告自认与（2017）浙0225民初8698号判决书中所涉及的公章具有同一性，而该公章经（2017）浙0225民初8698号判决书及（2018）浙02民终2660号民事判决书的判决认可，以该公章签订合同应认定为被告公司的行为，故对被告要求对公章进行鉴定的申请，本院不予准许。因原告未以法人章作为本案依据要求被告承担责任，同时被告也未向本院书面申请要求对法人章进行鉴定，本院对被告要求法人章的鉴定申请，本院不予准许。 2.对原告提供的2016年11月到2017年7月的对账单，被告质证认为，对楼海峰签字和身份不认可。楼海峰是分包方手下的人。被告没有授权给楼海峰进行对账。同时签名是否为楼海峰所签也无法确定。本院认为，虽然被告不认可楼海峰的身份，但在《预拌混凝土购销合同》中，被告方的授权代理人一栏明确中写明授权代理人为楼海峰，且《预拌混凝土购销合同》盖有被告的公章盖章确认，故案外人楼海峰出具的对账单应认定为了被告的公司行为。对对账单本院予以确认。 3.对原告提供的补充意见，被告质证认为，真实性没有异议，但与本案不存在关联性。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，根据该意见的内容记载显示，该证据与本案存在关联性，对该证据予以确认。 4.对原告提供的法律服务委托合同、律师费发票、银行凭证，被告质证认为，真实性没有异议，被告与原告并不存在律师费的约定。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。 5.对被告提供《宁波十里澜山项目3#地块市政园林景观工程施工合同》，原告质证认为，表面真实性没有异议。该合同不涉及原告，内容的真实性有异议，真实性无法确认。被告是宁波十里澜山项目3#地块市政园林景观工程的承包人没有意见，但合同中约定的付款方式与本案无关；但在这个项目中被告有两枚公章在使用，除了被告所说的公章外，另外一枚公章用在了被告向象山县国税局增值税预缴税款表、及被告与案外人签订的分包合同中；案涉合同中的混凝土用量与本案无关，预算与工程量变更有关，不能反映原告的供货数量，本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的目的，将结合其他证据进行综合认定。 6.对被告提供的银行汇款回单复印件，原告质证认为，该证据的三性均有异议，与原告无关。本院认为，被告提供的该证据系复印件，其真伪无法认定，对该证据，本院不予采纳。 7.对被告提供的《民事起诉书》、《原告提供的证据清单》、《协议》、《结算单》、（2017）年浙0225民初8698号民事判决书、（2018）浙02民终2660号民事判决书。原告质证认为，对两份判决书的真实性没有异议，但判决书已经确认被告的实际用章情况，以及该真实的印章应对被告具有效力，被告工程分包给孙迪波，但是轻包，包工不包料，不涉及材料的购买，同时混凝土的单价是完全不实。本院对该两份判决书的真实性予以确认。对被告该组证据所要达到的证明目的将结合其他证据进行综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告北京北辰园林工程有限公司因承建宁波大目湾3＃地块景观工程需要，与原告宁波大目湾商品混凝土有限公司订立一份《预拌混凝土购销合同》【合同编号：大目湾（2016）销字第041号】，该合同约定：混凝土强度等级为C15-C40等，计划方量为约3000立方米；交货期限自2016年11月1日至2017年5月31日；《发货单》和对账单据由被告指定楼海峰负责签收确认；付款方式采取按月结算，每月月初为对账结算日，经双方对账确认后被告在每月15日前支付前一个月商砼款的80%，余款于供砼结束后两个月内付清；若被告未按合同规定执行，逾期未支付原告混凝土货款，被告应以逾期额按月3%向原告支付违约金，原告有权解除合同，并可要求被告付清所有货款和赔偿损失；本合同发生纠纷后可向原告所在地人民法院起诉，并由败诉方承担诉讼、律师等费用。合同签订后，原告依约向被告供货。2017年6月29日，原、被告双方对截止2017年5月底的供货情况进行对账，累计商砼货款总金额为1873215元，已经支付1220000元，尚欠653215元，被告在合同上指定的楼海峰在该份对账单上签名确认。 另查明，2018年10月16日，原告宁波大目湾商品混凝土有 限公司与浙江人值律师事务所律师签订一份《委托代理合同》。 约定涉案案件的代理费总额为25000元，该款已经于2018年10月17日汇入了浙江人值律师事务所律师银行账户。 本院认为，被告因承建宁波大目湾3＃地块景观工程需要向 原告购买商品混凝土，由原告提供的销售合同、对账单等证据可 以证实，双方之间的买卖合同关系依法成立。对被告抗辩称合同不存在的意见，不予采纳。因被告在合同中指定由案外人楼海峰对《发货单》和对账单负责签收，案外人楼海峰与原告之间就货物的数量、价款经对账后，楼海峰在对账单上签名，该对账单对被告具有约束力。故对被告要求调查宁波十里澜山项目3＃地块市政园林景观工程进度款的付款依据，拟推断混凝土的实际使用情况和价值的申请，本院不予准许。因双方在合同中对付款的期限和方式有过约定，被告在合同约定的付款期限届满后经催讨未及时履行支付货款义务，显属违约，故原告要求被告支付尚欠货款653215元并按约支付自2017年10月1日起的逾期付款违约金，依法有据，本院予以支持。因双方在《预拌混凝土购销合同》中约定“以逾期额按月3%向原告支付违约金”已超过法律规定的限额，现原告主动调整至按月20‰计算，不违反法律的规定，本院予以准许；另双方在该合同中约定本合同发生纠纷后由败诉方承担诉讼、律师等费用，该约定不违反法律规定，故原告请求被告按约承担为实现本案债权支出的律师代理费25000元，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告北京北辰园林工程有限公司于本判决生效后20日 内支付原告宁波大目湾商品混凝土有限公司货款653215元，并支付逾期付款违约金（按月利率20‰自2017年10月1日起计算至实际给付之日止）； 二、被告北京北辰园林工程有限公司于本判决生效后20日 内支付原告宁波大目湾商品混凝土有限公司为实现本案债权支出的律师代理费25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12150元，由被告北京北辰园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  欧仙允 人民陪审员  邵平飞 人民陪审员  鲍锦秀 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  蒋洪娴