浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4295号 原告：邢爱霞，女，1985年2月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。 被告：王桂云，女，1975年10月20日出生，汉族，住天台县。 被告：陈坚祥，男，1972年5月7日出生，汉族，住。 原告邢爱霞与被告王桂云合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈晔独任审理。后原告申请追加陈坚祥作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告邢爱霞及其委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼，被告王桂云、陈坚祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月21日第二次公开开庭庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张应川到庭参加诉讼，被告王桂云、陈坚祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除《合作协议》，被告王桂云退还押金70000元、支付违约金210000元及利息1015元（按银行同期贷款利率4.35%从2019年6月8日暂计算至2019年7月8日，实际计算至清偿时止）合计281015元；2.被告陈坚祥对被告王桂云的债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王桂云与原告就从案外人董丽华处转得的嘉兴市中山东路1292号餐饮店一部分与原告合作经营事项协商一致，并于2019年3月20日签订《合作协议》约定：被告王桂云将嘉兴市中山东路1292号-3餐饮店转租给原告，面积186平方，租期三年；被告王桂云负责承担餐饮店本合同签订前的债务及纠纷，协调处理房东关系保证不干涉正常经营；被告王桂云承担租金、收取押金70000元并抽取营业额15%；被告王桂云解除合同需提前三个月告知并付违约金210000元。原告按《合作协议》向被告陈坚祥支付押金70000元，并以长期经营考虑投入合作店铺约200000元后在2019年4月12日开业，然而仅18天后的2019年4月30日即因被告王桂云欠付转让费导致二房东董某到店催讨并于次日切断电源搬走设施致合作店铺经营中断，事后被告不仅未如约解决纠纷却锁闭店铺并在2019年6月8日又竟以60000元价格将设备物品包括门头、空调悉数出售给案外人张家宝，导致合作协议再无继续可能。被告王桂云与被告陈坚祥系夫妻关系，案涉纠纷保证金由被告陈坚祥收取，且被告陈坚祥与被告王桂云共同经营案涉店铺业务，故被告陈坚祥也应对案涉债务承担清偿责任。被告违约导致原告损失，原告多次报警，未获解决，故诉至法院。 被告王桂云答辩称，1.合作协议中房东的签名为原告邢爱霞所签，并非房东本人所签，因此与房东有关的部分合同条款应属无效合同，不应承担违约责任。2.原告列举的所有支出金额与被告毫无关系，正因为原告支出额远大于店内营业额，所以亏损，这些属于原告经营不善的亏损，应由原告承担；原告在5月1日晚带走了营业所需设备，包括厨房用具、厨房菜品、电脑、收银台等，即原告在合同未终止前拆除了其在餐饮店投入的设施，违反了合同约定。另合同约定，厨房设备摆放由双方协商管理及使用，原告未经协商带走厨房用具，造成厨房工作无法正常进行，造成餐饮店的经济损失，其后，被告多次催原告继续营业，但原告一直以断电为由未继续营业，尽管其表示会继续营业，但事实上从5月1日开始一直未营业，导致被告店铺无法转让而闲置，造成被告的营业损失。综上，是原告首先违反合同履行的诚实信用原则，造成被告餐饮店无法正常营业和经济损失，原告应支付被告房租112500元、押金60000元以及设备款350000元。3.双方口头协议每天结清营业额的15%，但从3月15日即合作开始，原告未支付过被告该部分营业额及水电费，被告曾向原告讨要，但原告表示合同上并未写明支付时间，导致被告无法承担房屋的租赁费用，原告应承担违约责任。4.因原告违约放弃营业，被告多次催促原告继续营业，但原告一个多月都未继续营业，被告无奈只能结束营业，6月8日将设备转卖，将房屋退给房东。 被告陈坚祥未作答辩。 针对自己的诉讼请求，原告提供证据如下： 1.合作协议原件一份，证明原、被告双方签署合作协议，就合作经营位于嘉兴市中山东路1292号-3店铺的权利、义务、违约责任等进行了明确约定的事实。 2．银行凭证及明细，证明原告按约向被告支付押金70000元的事实。 3.开业广告复印件一张，证明原告与被告合作经营的店铺正式开业时间为2019年4月12日的事实。 4.合同照片打印件一份，证明2019年6月8日，被告违反约定，单方终止合同，将店铺设备转让给案外人的事实。 5.与被告陈坚祥的微信聊天记录打印件3页，证明被告陈坚祥实际收到了案涉合作协议的押金，一直在负责处理合作店铺的日常事务，系该合作协议的合作方。 6.与被告王桂云之间的微信聊天记录打印件，证明案涉店铺被被告上锁，原告无法正常经营的事实。 7.民事判决书一份，证明因被告未处理好与前房东董丽华之间的纠纷，导致店铺无法正常经营，构成根本违约。 8.接处警记录，证明因处理案涉纠纷原告多次报警的事实。 9.麦焱HI哇2号店费用统计表一份，广告制作安装合同及收款收据两份，租房合同两份及转账记录2份，厨房设备、厨具用品、蔬菜款等各类收款收据、销货清单若干，网络购物订单截图打印件若干，微信购物聊天记录打印件若干，嘉兴麦焱餐饮管理有限公司2号店19年4月工资表2张及工资条，员工入职登记表、劳动合同书、承诺书、培训试用同意书等证据，证明原告为经营案涉店铺各项花费合计为371311.7元。 10.麦焱HI哇2号店预结单，证明对原告的营业额，双方每天都在结算，不存在被告答辩所称的拖欠被告水电费等情形。 11.房屋出租合同书复印件一份，证明被告王桂云向原告提供其与房东徐双龙签订房屋租赁合同的事实。 针对自己的答辩，被告王桂云向本院提供监控录像两段、被告与房东的短信记录打印件1页及被告王桂云与原告的微信聊天记录打印件2张、结婚证明复印件一份、合作协议复印件一份、房屋出租合同书复印件一份、设施设备买卖合同复印件一份等证据，原告质证后对监控录像的三性无异议，但认为该证据不能证明案涉店铺未断电，原告把设备拿走不愿继续经营的目的，实际情况是因案外人突然断电导致收银设备无法正常使用，原告是在检修设备，并非拿走设备，第二段视频室内昏暗，系因未恢复用电，原告工作人员在检查设备，并非拿走设备；对短信聊天记录的真实性无法确认；对微信聊天记录的真实性予以认可，但证明目的不予认可；对结婚证复印件的三性均无异议；对合作协议、房屋出租合同书、设施设备买卖合同无异议。 被告陈坚祥未到庭质证，亦未提供证据。 对原、被告告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、8均系原件，真实合法，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定；原告提供的证据3，结合原告提供的证据1、证据10，能够相互认定，本院予以认定；原告提供的证据4系复印件，无法确认其真实性，本院不予认定；原告提供的证据5，结合证据2，能够证明本案事实，本院不予认定；原告提供的证据6与被告王桂云提供微信聊天记录能够相互印证，对该两份证据本院均予以认定；原告提供的证据7系本院作出的民事判决书，本院予以认定；原告提供的证据9，能够证明原告为案涉店铺开业所支出的费用的事实，本院予以认定，作为认定违约金的参考依据； 原告提供的证据10系原件，本院对其真实性予以认定，证明内容及证明力大小综合全案进行认定；原告提供的证据11与被告提供的房屋出租合同书内容一致，本院予以认定；被告提供的监控录像，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告王桂云提供的与房东的短信记录，原告对其真实性不予认可，无法核实其真实性，本院不予认定；被告王桂云提供的结婚证、合作协议、设施设备买卖合同等证据，原告质证后对其真实性无异议，能够证明本案事实，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月16日，被告王桂云与案外人董丽华签订《设施设备买卖合同》一份，约定被告王桂云向董丽华购买嘉兴市中山东路1292号-1商铺内（嘉兴市蜀梦缘餐饮有限公司门店汇蜀川西坝子火锅店内）的设施设备，总价款为350000元，王桂云须于2019年4月30日前付清货款，若逾期支付货款，店内所有物品及清单所列物品归董丽华所有并拥有处置权。同日，被告王桂云与案外人徐双龙签订房屋出租合同书一份，约定由被告王桂云承租嘉兴市中山东路1292号-1商铺。上述合同签订后，2019年3月20日，原告作为乙方（承租方）、被告王桂云作为甲方（出租房）签订《合作协议》一份，约定甲方将嘉兴市中山东路1292号-3，面积186平方米的餐饮店出租于乙方经营使用，租赁期限三年，自2019年3月15日至2022年3月14日，厨房由甲乙双方协商管理及使用，水电根据甲乙双方营业额比例分配支付；甲方不得在乙方经营期间转让及承包给第三人；该餐饮店签订合同之前发生的一切债务和其他纠纷由甲方负责和承担；乙方如需对餐饮进行装修、改造，应先征求甲方同意，合同终止后乙方有权拆除自己投入的设施；甲方负责协调和处理该餐饮店与房东的关系，甲方保证房东不得干涉乙方的正常经营活动；合同终止后，乙方的各种投入及出资仍为乙方所有财产，协议终止当天或按约定时间予以返还；餐饮店两层租赁费每年四十五万元由甲方负责支付，甲方抽取乙方营业额的15%，甲乙双方签订此合作协议后，餐饮店开始营业，乙方缴纳70000元给甲方作为餐饮店设施使用押金，甲乙合作终止时，甲方必须无条件退还乙方交付的押金；甲乙双方应认真履行合同，如有甲方要求解除合同时应提前三个月向乙方告知，并向乙方支付押金三倍的违约金作为补偿，违约金为210000元；乙方营业执照审批通过，下发之日合同正式生效；此协议经房东同意转租给第三方。协议签订后，原告分别于2019年3月21日、2019年4月1日向被告陈坚祥转账20000元、50000元，合计70000元，被告陈坚祥也通过微信确认收到上述款项。后原告经营的麦焱HI哇2号店于2019年4月12日正式营业，因被告王桂云未按约支付案外人董丽华设施设备款，董丽华于2019年5月1日至案涉店铺拿走部分设施设备，导致原告无法正常经营，对此原告当晚也报警处理。原告2019年5月8日通过微信联系王桂云并告知因其与董某纠纷，店铺在5月1日晚被强行切断电源、拆除装修、移除部分设施，导致店铺至今无法正常经营，并要求王桂云采取有效措施处理相关纠纷、消除不良影响并修补残缺设施。此后，原告一直未营业。2019年6月4日，王桂云通过微信告知原告，由于原告超过一个月未经营，其要把房子退租，要求原告在6月10号之前把桌子、炉灶搬走，否则做遗弃处理，同时告诉原告可以向其取已更换后的门锁钥匙将东西取回。期间，因案涉店铺设施设备归属问题，案外人张家宏多次报警并称其与川西坝子火锅店老板有协议，将店里面的设备卖给他了，他想进去搬东西，原告方也多次报警阻止。因双方协议未果，故诉至法院。 另查明，被告陈坚祥与被告王桂云系夫妻。被告王桂云在与董丽华的买卖合同纠纷一案中[案号为：（2019）浙0402民初3304号]答辩称，2019年5月1日，董丽华带人到火锅店把店里经营所需主要设施、设备都拿走了，店里的电线也被剪掉，导致2019年5月1日后无法营业。 此外，原告为案涉店铺开业支出员工工资、员工房租、设施设备款、宣传费用等各项费用。 本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告王桂云签订的《合作协议》权利义务明确，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约行使权利、履行义务。王桂云虽抗辩称，合作协议中房东签名并非房东本人所签，与房东有关的合同条款应属无效，但该合同系原被告双方之间的合同，房东签名与否并非合同的生效条件，并不影响合同的效力，故对被告王桂云的该抗辩，本院不予采信。本案的主要争议焦点为：一、原告要求解除合作协议、退还押金并支付违约金是否有事实及法律依据，即被告王桂云是否存在违约行为并承担违约责任；二、被告陈坚祥是否应当对被告王桂云的债务承担还款责任。 关于争议焦点一。根据合作协议的约定，案涉餐饮店在协议签订之前发生的一切债务和其它一切纠纷由王桂云负责和承担，现因被告王桂云与案外人董丽华的设施设备买卖合同纠纷导致案涉店铺内的设施设备被拿走、电线被剪断，从而导致原告无法正常经营，已构成违约，且被告王桂云亦未采取补救措施，保证双方之间的合作协议能够继续履行，而是将案涉店铺退租并将设施设备转卖他人，被告王桂云虽因案外人的行为导致合同目的无法实现，但仍应由王桂云承担违约责任，故原告有权要求解除双方之间的合作协议、退还押金并承担违约责任。对原告主张的违约金，根据协议约定，如被告王桂云要求解除合同应支付押金三倍的违约金作为补偿，现因被告王桂云的违约行为导致合同解除，原告有权要求被告支付相应的违约金，综合考虑原告为店铺开业所支出的各项费用及开业后的经营时间来确定原告的实际损失，原告要求被告王桂云支付违约金210000元，并未明显高于原告的实际损失，符合双方之间的合同约定，有事实及法律依据，本院予以支持。原告的损失已主张违约金，另行主张利息损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。被告陈坚祥虽然并非案涉合同的相对方，但结合原告将款项转账支付给被告陈坚祥、被告陈坚祥通过微信与原告方沟通要求原告继续经营等情况来看，被告陈坚祥对被告王桂云与原告之间的合作协议是知晓的，案涉债务应系两被告用于夫妻共同生产经营而产生的夫妻共同债务，被告陈坚祥应承担共同还款责任，故对原告要求被告陈坚祥对案涉债务承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告王桂云虽抗辩称系原告首先违反合同履行的诚实信用原则，造成被告餐饮店无法正常营业和经济损失，原告应支付被告房租112500元、押金60000元、设备款350000元及15%的营业额及水电费，但并未提出反诉请求，本案不作处理。诉讼中，被告王桂云、陈坚祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邢爱霞与被告王桂云于2019年3月20日签订的《合作协议》； 二、被告王桂云、陈坚祥于本判决生效之日起十日内共同退还原告邢爱霞押金70000元并支付违约金210000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5516元，财产保全申请费1920元，合计7436元，由原告邢爱霞负担27元，由被告王桂云、陈坚祥共同负担7409元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  奚丽丹 人民陪审员  朱玉根 二〇二〇年一月十日                                                                       法官助理   李强                                                                      书记员  黄洁