福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2028号 原告（反诉被告）：余孟灿，男，1958年3月17日出生，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：苏宗福，福建岩城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈联琴，女，1958年7月22日出生，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：余文沛，男，1980年3月13日出生，住福建省大田县。 原告（反诉被告）余孟灿与被告（反诉原告）陈联琴、被告余文沛相邻通行纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）余孟灿及其委托诉讼代理人苏宗福和被告（反诉原告）陈联琴及其委托诉讼代理人廖尚木到庭参加诉讼，被告余文沛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余孟灿向本院提出诉讼请求：1.陈联琴、余文沛立即停止损毁余孟灿房屋门路通往村水泥主道的便道小路的行为，停止侵害余孟灿的道路通行权、用益物权、财产权；2.陈联琴、余文沛立即将擅自挖掘的池塘填回起来，从陈联琴、余文沛现住房和猪圈往西南方向填回出一条笔直的道路，供余孟灿及家人通行，道路宽60厘米，道路高出水面50厘米；3.陈联琴、余文沛今后不得再以任何理由和方式阻扰妨碍余孟灿及家人在该道路的自由通行，也不得在该道路两边扎篱笆，妨碍通行；4.陈联琴、余文沛承担本案诉讼费用。事实和理由：余孟灿与陈联琴、余文沛旧房是相邻，余孟灿的房子“常兴堂”的门路出来后历来都是通过陈联琴、余文沛老房子门前的一条小路通行，而且该路是一条历史形成的公共通道。2015年，陈联琴、余文沛在老房子边未经审批新建了一座砖混房子，并把原本大家通行多年的老路给挖掉，变成水塘，不让余孟灿一家及村民通行。于是，余孟灿找陈联琴理论，双方发生了矛盾，产生肢体冲突。余孟灿就此事向上级政府上访，文江镇政府经调查后作出处理意见：经镇驻村干部、司法所、村干部多次到现场调查和调解，最终于2016年12月28日在镇司法所，双方自愿达成协议，当天陈联琴回去先用厚木板把水沟盖上，让人通行，等余文沛春节回家，将道路恢复原貌。后该案又经大田县公安局文江派出所调解，并达成调解书，双方约定：余文沛和余孟灿原谅对方，不要求公安机关追究对方的责任，不要求对方赔偿医疗费等费用；余文沛房子外面的池塘填回起来，从余文沛现住房和猪圈往西南方向填出一条笔直的道路供余孟灿一方日常通行，道路宽60厘米等。协议签订后，陈联琴、余文沛方不履行协议，未把路填回起来，而是由村委会出资将道路修复，余孟灿一家人及村民才得以正常通行。2019年5月26日，余孟灿岳父在大文村过世，余孟灿去吊唁送纸钱回来。2019年5月27日，陈联琴就以红白喜事不得经过此路为由，一早起来就将该通道挖掉，变成一池水塘，导致余孟灿一家及村民无法通行。为此，余孟灿请求上级部门解决未果。2019年7月17日至18日，余孟灿就自行修复该道路，但陈联琴于7月19日早晨又把该道路强行挖掉，导致余孟灿无法通行。陈联琴的行为严重损害了余孟灿的合法权益，陈联琴、余文沛应承担停止侵害、恢复原状、排除妨碍和赔偿损失的法律责任。因此，为保护余孟灿的合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持余孟灿的诉讼请求。 陈联琴辩称，第一，余孟灿的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。陈联琴没有侵权行为，其实施的行为是民事自救行为。陈联琴的房子旁边的小路并不是公共通道，仅是陈联琴无偿提供给余孟灿使用的便道而已，陈联琴有权对该通道进行处分，包括改变通道的原有面貌及用途。后因为双方达成合意，有条件为余孟灿设置通行权，且禁止余孟灿在涉及红白喜事时通行。2019年5月26日，余孟灿在处理其岳父丧事时，强行通过涉案的通道，为了阻止余孟灿的侵权及违约行为，陈联琴才做出损毁通道的行为，这行为属于民事自救行为，而非侵权行为。余孟灿故意违反双方的约定，应由其自行承担不利的后果。第二，本案涉案通道非公共通道，且非余孟灿住所的必要通道，该通道是陈联琴房屋所附属用地，系陈联琴的宅基地的组成部分，陈联琴系该通道的物权所有人。由于余孟灿严重的违反了双方的约定，余孟灿也因此丧失了通行权。第三，根据当地的民风民俗，门路是指红白喜事通行的路，本案涉案的路不是余孟灿红白喜事通行的路，不是余孟灿婚嫁和进房的路，故涉案的道路不是余孟灿说的门路。2019年5月26日，余孟灿在处理其岳父丧事后，强行通过涉案的道路，违反双方约定，且余孟灿用言语刺激陈联琴，对陈联琴造成精神损害，应当向陈联琴赔礼道歉和赔偿精神损害。为此，陈联琴依法提出反诉：1.余孟灿应向陈联琴赔礼道歉，并向陈联琴支付1元精神损害赔偿金；2.余孟灿承担本案诉讼费。 余孟灿对陈联琴的反诉辩称，余孟灿没有违反双方的约定，双方约定的红白喜事应理解为余孟灿自己家的红白喜事，而不是说无限扩大到整个村或者其它亲人的红白喜事。余孟灿与陈联琴之间仅发生口角，并未对陈联琴造成精神损害。因此，陈联琴的反诉请求不成立。 余文沛未作答辩。 余孟灿围绕诉讼请求提交了大田县文江镇人民政府文政信答复字〔2017〕1号文件、大田县公安局治安调解协议书大公（文江）调解字〔2017〕00002号、录音录像、余孟灿与余成碧的通话录音、相片11张等证据各一份。经庭审质证，陈联琴发表如下质证意见：1.对第一份证据的真实性没有异议，但该证据只能证明陈联琴同意让余孟灿通行；2.对第二份证据的真实性有异议，该调解书的内容不完整，调解书还约定了通行的条件即余孟灿一方的红白喜事不能通行；3.对第三份证据的真实性没有异议，因余孟灿违约在先，陈联琴才将道路破坏；4.第四份证据属于证人证言，证人未出庭作证，该证言不能作为本案定案依据；5.对第五份证据真实性没有异议，该证据只能证明原来有一条田埂路可以通行，并不能证明该田埂路是用于余孟灿的道路通行，陈联琴毁坏道路是维护自己的合法权益。 陈联琴围绕反诉及答辩意见提交了大田县公安局治安调解协议书一份，拟证明陈联琴允许余孟灿通行是有条件的，双方约定余孟灿一方的红白喜事不能从此道路通过，余孟灿认为仅限于其自家的红白喜事不能成立，应当是余孟灿所参与的红白喜事都不能通行。经庭审质证，余孟灿认为，陈联琴提供的证据不能证明其主张的反诉请求，调解书约定的“一方”不能无限扩大，应当理解为余孟灿自家的红白喜事。 本院依职权向大田县公安局大文派出所调取了公安机关向余孟灿、余文沛和余成碧制作的询问笔录各一份和派出所制作的调解书一份。经庭审质证，余孟灿认为：余成碧的询问笔录可以证实陈联琴将涉案的道路挖掉的事实；余文沛的询问笔录可以证实涉案道路确实存在的事实。经庭审质证，陈联琴认为：涉案道路虽然存在，但不是历史形成的，余孟灿是为了就近方便才从涉案道路通行，但陈联琴未进行阻止。 余文沛未到庭，也未向本院提交书面质证意见和举证，视为其放弃对上述证据进行质证和举证的权利。 本院经审查认为，余孟灿提供的大田县文江镇人民政府文政信答复字〔2017〕1号文件、录音录像、余孟灿与余成碧的通话录音、相片11张等证据，陈联琴提供的大田县公安局治安调解协议书和本院依职权调取的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的根据。对证据的证明内容，本院将综合案件事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在小文村村道通往余孟灿房子的道路需经过陈联琴房子前面和房子旁边的一条小道，该小道旁边是陈联琴管理的菜地（现已经变成池塘）。因该道路通行问题，双方多次发生纠纷。2016年11月21日，余孟灿到大田县信访局信访，反映文江乡小文村村民陈联琴未经审批建设房屋，侵占道路，导致无法通行，要求解决。大田县文江乡人民政府收到信访件后，多次到现场调查和调解，最终双方达成一致协议，由陈联琴回去先用厚木板把水沟盖上，让人通行，等他儿子春节回家，将道路恢复原貌。2017年1月22日，余孟灿与陈联琴的儿子余文沛因上述道路通行问题产生纠纷，双方发生殴打。2017年2月14日，经大田县公安局文江派出所调解，双方达成以下协议：1.余文沛与余孟灿原谅对方，不要求公安机关追究对方责任，不要求对方赔偿医疗费等费用；2.余文沛房子外面的池塘填回起来，从余文沛现住房和猪圈往西南方向填出一条笔直的道路供余孟灿一方日常出行，道路宽60公分；3.道路不能水泥硬化，机动车辆不能行走，余孟灿一方今后红白喜事不得从此道路经过。达成上述调解协议后，余文沛未按约将道路修复，而是由小文村委会组织将道路修复。2019年5月26日，余孟灿因岳父过世办完丧事回家，在经过陈联琴房屋旁的道路时，陈联琴认为余孟灿办理丧事不应该从该道路通行，就阻扰余孟灿通行，双方发生争吵。2019年5月27日，陈联琴将其住房旁边的道路挖毁。之后，余孟灿自行将道路修复，但又再次被陈联琴破坏。现因双方就该道路通行问题无法协商解决，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系;给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，在陈联琴现住房旁边，多年来已经形成了一条由余孟灿家人及其它村民通行的道路，余孟灿和陈联琴作为相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，处理好相邻通行关系。陈联琴认为，余孟灿在去参加完岳父丧事回来后仍往陈联琴的房前通行，违反了双方在文江派出所达成红白喜事不得从此道路经过的约定，陈联琴有权将该道路破坏，不让余孟灿继续通行。虽然双方达成了协议，但对余孟灿参加红白喜事的范围未作明确的约定，余孟灿认为红白喜事应理解为余孟灿自己家人的红白喜事，而不能包括参加其他亲人的红白喜事。相邻通行权直接影响着公民的生产和生活，在双方没有明确约定的情况下，不应当给予设置过多的限制条件，故本案双方约定的红白喜事不能通行，应当理解为余孟灿及其家人办理自家的红白喜事，才能更有利于生产和生活。虽然涉案道路不是通往余孟灿房子的唯一通道，但涉案道路是最有利于余孟灿的生产生活，是余孟灿最主要的通道。因此，余孟灿在参加完其岳父丧事后通行涉案道路并未违反双方约定，陈联琴破坏涉案道路妨碍了余孟灿的通行权，陈联琴应当立即停止侵害，并将涉案道路恢复原状。同时，陈联琴主张的反诉请求即要求余孟灿赔礼道歉和支付精神损害赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。本案中，余文沛并未参与破坏涉案道路通行的行为，余孟灿要求余文沛停止侵害和恢复原状，没有事实和法律依据，不予支持。俗话说“远亲不如近邻”，余孟灿与陈联琴、余文沛作为相邻的双方，且双方还有一定的亲属关系，希望双方本着团结互助的精神，尽可能的通过友好协商的方式解决通行权问题。余文沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈联琴应当立即停止侵害，并在本判决发生法律效力后十日内将陈联琴现住房旁边通往余孟灿房子的道路恢复原状； 二、驳回余孟灿的其他诉讼请求； 三、驳回陈联琴的反诉请求。 本诉案件受理费100元，减半收取计50元，反诉案件受理费100元，减半收取计50元，合计100元，由陈联琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈成祯 人民陪审员  王英珊 人民陪审员  王景行 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  严健婷 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。