海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初909号 原告（反诉被告）：林颂强，男，1964年11月6日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：殷泽信，系公民代理。 原告（反诉被告）：黄得玉，男，1969年10月1日出生，壮族，现住广西壮族自治区武鸣县，公民身份号码：×××。 被告（反诉原告）：海南创林农业发展有限公司。住所地：海南省海口市龙华区金贸区百金城5幢楼第16层516AB房。统一社会信用代码：91460100MA5T36QK4C。 法定代表人：苏鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海祥，海南海新律师事务所律师。 第三人：宁向文，男，1969年3月7日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 第三人：苏鹏，男，1991年9月8日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码：×××。 原告（反诉被告）林颂强、原告（反诉被告）黄得玉与被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文、第三人苏鹏林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后依法适用普通程序审理。并分别于2019年12月12日和2019年12月27日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）林颂强及其委托诉讼代理人殷泽信、原告（反诉被告）黄得玉被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司的法定代表人苏鹏及其委托诉讼代理人王海祥、第三人宁向文、第三人苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）林颂强、原告（反诉被告）黄得玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告所签订《黎母山林场采脂承包合同》为无效合同，撤销该合同。2.判令被告返还原告承包费30万元，二原告不再向被告支付承包费70万元。3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原告和被告签订《黎母山林场采脂承包合同》，被告将所属的黎母山林场的采脂工作承包给原告，面积为21000亩，承包期限为三年，自2019年3月17日起至2022年3月17日止，承包费为每年100万元，分三期付款给被告，第一期应在合同签订之日付款10万元；第二期应在原告采脂工人到达现场并且被告配合原告安排工人到达树位之日起3天内付款20万元；第三期应在第一批油脂采割收油后3天内付款70万元。原告按双方签订的合同已向被告分别付第一期、第二期款项共计30万元，原告已全面履行了合同约定的义务，也就是说，原告没有违反合同条款的约定。第三期余款70万元应按合同约定“在第一批油脂采割收油后3日内支付”，原告第一批油脂尚未完全采收，尚未完全收油的前提下，原告当然没有义务向被告支付余款70万元，故原告已全面履行双方签订合同的各项条款。然而，该合同的所谓采脂权是苏鹏以个人名义与案外人宁向文承包过来的，苏鹏其个人行为，并非代表其公司行为，案外人宁向文单方签署授权委托书给苏鹏，而苏鹏受托人没有签名授权委托书，并且以被告公司的名义与二原告签订《黎母山林场采脂承包合同》，不能使合同产生效力，也就是说，被告公司没有主权向原告承包采脂合同。该委托书载明：“委托人：宁向文，受托人：苏鹏，兹委托受托人苏鹏为我的代理人，全权代理我签署办理琼中黎母山林场承包有关事宜，代理人在其权限范围内签署的有关合同文件，我均承认，并承担相应的法律责任。委托人：宁向文（签名）2019年4月9日”。该委托仅案外人宁向文委托人签名，没有受托人苏鹏签名，单方授权委托应视为无效，既然是无效委托，苏鹏就不能参与任何签署合同，苏鹏个人私下行为，只能约束签合同其本人，并未代表其被告公司行为，故被告公司没有主权资格与原告签订《黎母山林场承包合同》，既然没有主权资格，被告公司与原告所签订的合同就不产生法律效力。应视为无效合同。综上，为维护二原告的合法权益，恳请人民法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司辩称，1.我们认为这个合同是合法有效的，没有损害国家及第三人的利益，未违反法律的强制性规定，而且这是双方的真实的意思表示，所以合同不存在原告所声称的无效情形。2.在本案合同的磋商阶段，签订阶段以及在履行阶段，原告对于被告的代理人身份从未提出异议，原告也一直知道宁向文是涉案林场原来的承包权人在合同的磋商及签订阶段，被告向其移交了宁向文的授权书及承包合同等材料。尤其是宁向文他的承包合同，原告也是签了名按了手印的。3.本案的发生的真实原因是因为今年的油价行情不好，原告经营不下去了，在2019年10月份，原告丢下林场跑路。这是原告首先存在的严重违约行为，被告并没有任何违约行为。4.合同是2019年3月10日签订的，原告在3月17日支付了10万元的定金。4月18日及19日，原告支付完毕剩余的20万的费用。首期的10万元定金支付后，被告已经按照合同约定配合原告上山割油。2016年7月底，原告就已经收割完毕第一批油，此时是因为这个行情不好，他经营不下去了，所以他就跑路了。5.被告认为无论是被告公司还是苏鹏个人，都是宁向文的代理人，不存在无效委托的情形。因为不仅有授权委托书，而且在整个合同的几个阶段，宁向文作为发包方一直都是认可原告的合同当事人的地位从未阻碍其行使权利，原告也没有证据证明有任何第三人阻碍其行使合同权利，本案的合同是可以一直履行的，鉴于原告是存在严重违约的行为，被告方将提出反诉。 第三人宁向文述称，1.原告对于我是委托人的事实是清楚的，一开始的洽谈阶段，我就把相关的承包合同等材料复印一套给原告，双方之间签订的合同也是做了附件的。2.本案中创林公司和苏鹏都是我的代理人，不存在原告称的一方没有代理权。3.3月初签订承包合同之前，为什么我们要以公司名义跟他签合同，因为公司有营业范围以及相应的实力，是为了让他们放心，我授权过公司的，也提交了一份授权委托书给对方，对方不拿出来就不能怪我说我没有授权公司。4.因为合同注明的收款账户是苏鹏，我认可收到了相应的款项，一切法律后果应当由我来承受。因收款人是苏鹏，原告不放心，就要求我再次出具针对苏鹏的个人授权。因此我认为在本案中苏鹏和公司都是我的代理人，他们所做的行为我都认可。5.本案的合同是合法有效的，对方最后一笔款项是4月19日才付清的，我给苏鹏出具是授权书是应其要求在2019年4月9日出具的，因此原告以实际行为已经认可了苏鹏的代理人身份。6.本案的起因是今年行情确实不好，我们在原告10月份跑路后也体谅对方经营不善的事实，刚开始并未追究其违约责任。既然对方主动起诉了，我认为是对方严重违约，我有权提起反诉，要求其承担违约责任。 第三人苏鹏述称，1.原告对于宁向文是委托人的事实是清楚的，一开始的洽谈阶段宁向文就把相关的承包合同等材料委托我复印了一套给原告，双方之间签订的合同也是做了附件，有盖章确认的。2.本案中创林公司和苏鹏都是宁向文的代理人，不存在原告称的一方没有代理权。3.3月初签订承包合同之前，为什么宁向文要以公司名义跟他签合同，因为公司有营业范围以及相应的实力，是为了让他们放心，宁向文授权过公司的，也提交了一份授权委托书给对方，对方不拿出来就不能怪我，说宁向文没有授权公司。4.因为合同注明的收款账户是苏鹏，宁向文认可收到了相应的款项，一切法律后果应当由宁向文来承受。因收款人是苏鹏，原告不放心，就要求宁向文再次出具针对苏鹏的个人授权。因此我认为在本案中苏鹏和公司都是宁向文的代理人，他们所做的行为宁向文都认可。5.本案的合同是合法有效的，对方最后一笔款项是4月19日才付清的，宁向文给苏鹏出具是授权书是应其要求在2019年4月9日出具的，因此原告以实际行为已经认可了苏鹏的代理人身份。6.本案的起因是今年行情确实不好，宁向文在原告10月份跑路后也体谅对方经营不善的事实，刚开始并未追究其违约责任。既然对方主动起诉了，宁向文认为是对方严重违约，宁向文有权提起反诉，要求其承担违约责任。 被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司向本院提出反诉请求：1.请求判决解除反诉人与被反诉人之间签订的《黎母山林场采脂承包合同》。2.请求判决被反诉人向反诉人支付70万元承包费及违约金74958元（违约金以100万元为本金，按照年息24%的标准自2019年8月1日起计算，暂计算至2019年11月22日为74958元，直至付清之日止）。3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：宁向文与被反诉人之间存在林地承包合同关系。2019年初，被反诉人得知宁向文在琼中黎母山林场拥有21000亩的林地承包经营权，且2018年的油价非常好，被反诉人认为有利可图，所以找到宁向文协商合作事宜。2019年3月宁向文委托反诉人海南创林农业发展有限公司作为代理人与被反诉人签订《黎母山林场采脂承包合同》，该合同虽然没有宁向文的签字，但是在合同骑缝处有公司盖章以及被反诉人按手印。被反诉人对反诉人的代理身份一直都是清楚的，其提交的授权委托书及双方的合同均可以证明其认可海南创林农业发展有限公司的代理人身份，因此反诉人认为被反诉人声称的无效合同完全是无稽之谈。合同签订后，被反诉人并未严格按照合同支付相应的款项，尤其是第一期及第二期承包费其都是严重逾期支付的，出于合作的目的，反诉人并未追究其责任。在被反诉人支付第一笔10万元定金后，2019年3月17日，反诉人按照合同约定提前派人配合其安排的工人上山作业，但是其拖延至2019年4月19日才支付完毕第二期款。根据双方的银行交易明细并结合合同约定可以证明被反诉人从2019年3月17日起就上山采油脂。一另根据被反诉人在起诉状中承认的其采割了第一批油脂，据此应按照合同约定向反诉人支付第三期承包费70万元。根据现有的证据及双方履行合同的实际情况，第一批油脂于2019年7月底全部采割收油完毕，因此其应于2019年8月1日起立即支付70万元的承包费。油脂采割后因市场行情不好，被反诉人声称未赚到钱，便无故拖欠工人工资和生活费，甚至无故拖欠包装费，反诉人更是替其支付了2千元的包装费给厂家。2019年9月起，被反诉人在不断收油卖油的前提下拒不支付第三期70万元承包费，反诉人在万般无奈之下与其协商解除双方的合同，双方达成了口头协议，但被反诉人称再考虑几日再做决定。2019年10月起，反诉人不断向其催收，但被反诉人一直未回应。2019年10月21日，反诉人通过苏鹏的微信向黄得玉发出解除函，但未得到回应。反诉人找到林颂强本人其拒绝签收。根据双方的证据，本案的《黎母山林场采脂承包合同》为合法有效的合同，被反诉人一直知情相关情况。反诉人、苏鹏及海南创林农业发展有限公司都认可被反诉人的采脂权。合同签订已有8个月之久，反诉人等任何人从未干涉其正常经营，不能预测的市场风险，不应作为其无故违约的条件，相应风险其应自行承担。根据被反诉人严重违约的现状，反诉人认为合同无法再继续履行下去，因此希望能够解除双方之间的合同，但其应根据合同约定支付应付的第三期承包费70万元。这既是被反诉人的合同义务，又因考虑到反诉人的严重损失都是合法合情合理的。至此反诉人有权针对其提出的本诉提出反诉，希望贵院能够在查明事实的基础上依法判决，以维护反诉人的合法权益。 原告（反诉被告）林颂强、黄得玉对被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司的反诉辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《黎母山林场采脂承包合同》（以下简称合同）为无效合同。被答辩人称“宁向文与被反诉人之间存在林地承包合同关系”没有事实根据。2019年3月10日，答辩人与被答辩人签订该合同没有宁向文签名，并且反诉状中被答辩人也承认宁向文没有签名，也就是说该合同共同履行人只有答辩人与被答辩人，与宁向文没有任何关联，故宁向文与答辩人之间没有存在林地承包合同关系。宁向文《个人授权委托书》所谓授权予苏鹏，但委托人仅宁向文单方签名，受委托人苏鹏没有签名，故该授权委托书为无效委托，该《个人授权委托书》委托权限载明：“代表签署办理琼中黎母山林场承包有关事宜，代理人在其权限范围内签署的有关合同文件”，也就是说苏鹏的权限仅仅签署有关合同文件，并非授权予苏鹏收取，二答辩人合同租金30万元已经超越其权限范围，足以证明该林场承包权仍然是宁向文而不是苏鹏该公司，也就是说被答辩人没有主权资格向答辩人签订承包合同，既然被答辩人没有资格对外承包权，故该合同为无效合同。苏鹏其个人行为并非代表其公司行为，该合同是以其公司名义与二答辩人签署，显然被答辩人其公司与答辩人存在直接关系，而不是苏鹏。被答辩人提供证据五《海南创林农业发展有限公司企业信用信息报告》，苏鹏在其公司持股33%的股东，显然67%持股，还有其他股东苏鹏其个人行为并非代表全体股东该公司，宁向文所谓授权予苏鹏，仅代表其个人，并非代表该公司。该合同以公司的名义与二答辩人签署主体不当，应认定为无效合同。该授权委托书有两个不同日期，2019年3月9日和2019年4月9日，证明宁向文和苏鹏未达到诉讼的目的，临时制作，属虚假和恶意诉讼，其目的是欺诈二答辩人30万首付款后，故意向答辩人微信发出解除合同，达到下一个再次承包的目的。二、答辩人全面履行合同。该合同第三页承包费第三条载明：“本合同期内一年的承包费为人民币100万元，分三期支付；乙方应在合同签订之日支付10万元，第二期20万元应在乙方工人到达现场且甲方配合乙方安排好工人树位之日起三天内支付；第三期70万元应在第一批油脂采割收油后3天内支付。”也就是说答辩人已经履行第一期、第二期共计30万元合同约定的义务，第三期余款70万元应按合同约定“在第一批油脂采割收油后三天内支付”，答辩人第一批油脂尚未完全采收，尚未完全收油的前提下，答辩人当然没有义务向被答辩人支付余款70万元。而被答辩人未履行合同约定，采取暴力强制拦截答辩人运载油脂的车辆，该案公安机关仍然调查之中，其目的是故意违反合同约定，单方终止合同又再次对外承包，达到欺诈答辩人已支付30万元的目的。从《银行明细》及收款凭证中，足以证明答辩人已履行第一期、第二期共计30万元的义务。三、单方终止合同理应退还30万元。被答辩人单方终止合同已经违背了另一方的意愿，侵犯了答辩人的合法权益，造成答辩人已付30万元的经济损失，被答辩人理应予以退还，70万元余款答辩人不再予以支付。以上已述，被答辩人单方终止合同达到欺诈答辩人30万元的目的，被答辩人可以再次对外承包，一举两得。四、被答辩人反诉请求2不合法没有法律依据。以上已述，答辩人已全面履行合同义务，答辩人已付30万元，第一期、第二期款，第三期余款按合同约定“在第一批油脂采割收油后三天内支付”，答辩人第一批油脂尚未完全采收，尚未完全收油的前提下，答辩人当然没有义务支付余款70万元，然而被答辩人违反合同约定，采取暴力强制拦截答辩人运油的车辆，违反合同约定的是被答辩人而不是答辩人，故反诉请求2没有法律依据。被答辩人主张违约金以100万元为本金，按年息24%的标准计算，首先答辩人没有违约，其次，答辩人与被答辩人是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，最后双方合同没有哪一条约定按年息24%的标准计算，相反，答辩人已付30万元违约方是被答辩人，再说该合同为无效合同，应返还30万元予以答辩人。综上，为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法支持本诉原告的诉讼请求，驳回反诉被答辩人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）林颂强、黄得玉向本院提交的《黎母山林场采脂承包合同》，拟证明二原告和被告签订合同。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文、第三人苏鹏对三性认可。当然我们想强调一点根据我们双方之间签的合同，我们这个合同的正本加上附件一共是六张纸，但是原告提供了四张纸，他没有把附件给提供上去，因为这个附件可以证明他是一直都知道宁向文是原来的地主，也就是承包权的事实，因为他只是提交了四张纸，但是实际上这个是有六张纸。本院认为，该证据被告、第三人均对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。二、原告（反诉被告）林颂强、黄得玉向本院提交的银行业务凭证、收据，拟证明原告向被告付承包款30万元。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文、第三人苏鹏对三性认可，确实是收到了30万，但是当时是苏鹏个人账户收到的，宁向文还有我们公司都是认可的。本院认为，该证据被告对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。三、原告（反诉被告）林颂强、黄得玉向本院提交的《个人授权委托书》，拟证明该林地是案外人宁向文单方授权给被告公司法定代表人苏鹏，被告没有盖公章，法定代表人苏鹏没有签名，该委托书为无效，故被告公司没有主权与二原告签订合同。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文、第三人苏鹏对三性也认可，但是我们想说的是授权委托书对外的时候不需要受委托人，只要有委托人的签字，合法有效的，所以不认可原告的证明内容。本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。四、原告（反诉被告）林颂强、黄得玉向本院提交的《承包经营合同》，拟证明案外人五指山集团有限公司将该林地承包给案外人宁向文。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文、第三人苏鹏对承包经营合同予以认可，而且这个合同也可以证明原告是知道。本院认为，该证据内容显示了涉案林地的来源，本院予以采信。五、原告（反诉被告）林颂强、黄得玉向本院提交的视频，拟证明被告阻挠原告采油。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司认为1.不在举证期限内。2.是当时他那边拖欠工人的工钱，他这个是拖欠工人的工钱，他不结算所以刚才工人廖小荣的证人证言可以证明这一点，而且刚才在发问阶段他也承认没有结算所以工人就要求把油给拦下来，而且油现在还放在那，但是都是在他的掌控范围内，而且在那个时候他也是拖欠我们公司里面70万元。第三人宁向文、第三人苏鹏未发表质证意见。本院认为，该证据内容并未能体现出被告（反诉原告）有阻挠原告（反诉被告）的行为，故本院对该份证据不予采信。六、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文向本院提交的《承包经营合同》，拟证明宁向文在2013年向海南省五指山集团有限责任公司承包了涉案林地，签订本案的《黎母山林地采脂承包合同》之前交接给原告，原告一直知情。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性持有异议；该证据仅证明海南省五指山集团有限公司与第三人宁向文签订承包经营合同，与本案二原告林颂强、黄得玉，被告海南创林农业发展有限公司所签订《黎母山林场采脂承担合同》没有任何关联。第三人苏鹏认可该组证据。本院认为，该证据说明了涉案林地的来源，与本案有关联，本院对该份证据的三性予以采信。七、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文向本院提交的《黎母山林地采脂承包合同》，拟证明本合同共8页，签订时双方在骑缝处加盖公章及按手印，一直以来，从无任何人干涉原告的采脂经营。合同签订于2019年3月10日，原告直到2019年3月1日才支付第一期十万元定金。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议；该证据的第3页第三条承包费载明：“本合同期内，一年的承包费为人民币100万元，分三期支付；乙方应在合同签订之日内支付10万元，第二期20万元应在乙方工人到达现场且甲方安排好工人数位之日起3天内支付；第三期70万应在第一批油脂采脂收油后3天内支付。”也就是说，原告已经履行第一期、第二期共计30万元合同约定的义务，第三期余款70万元应按合同约定：在第一批油脂采割收油后3天内支付，原告第一批油脂尚未完全采收，尚未完全收油的前提下，原告当然没有义务向被告支付余款70万元，而被告未履行合同约定，采取暴力强制拦截原告运载油脂的车辆，其目的市故意违反合同约定，单方面终止合同后，欲再次对外承包，达到欺诈原告已支付30万元的目的。第三人苏鹏认可该组证据。本院认为，该份证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。八、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文向本院提交的银行明细，拟证明原告于2019年4月18日向被告支付13万元，4月19日支付7万元。需要注意的是原告在4月19日的转账交易附言中备注“黎母山林场采脂二期款已付清”。原告付第二期逾期一个月，属严重违约，被告早已按照合同严格履行了应尽的合同义务。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉对该证据真实性、合法性、关联性无异议。从证据内容来看，原告已履行合同约定，向被告付第一期、第二期共计30万元的义务。第三人苏鹏认可该组证据。本院认为，原告认可该证据的真实性、合法性、关联性，本院对该份证据的三性予以采信。九、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文本院提交的向黄得玉发出的解除通知微信截屏、黎母山林场采脂承包合同解除函，拟证明因原告未能按照合同约定自2019年8月1日起支付第三期70万元，且自2019年10月1日起找不到原告。原告跑路的原因因为油价下跌无利可图且其不想再支付第三期70万元承包费。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉认为，向黄得玉发出的解除通知微信截屏、黎母山林场采脂承包合同解除函，对该证据的三性均有异议。从该证据看来，属于单方终止合同。既然单方终止合同，就已经违背了一方的意愿，侵犯了原告的合法权益，造成原告已付30万元的经济损失，被告理应予以赔偿，70万元余款原告不再予以支付。以上已述，被告单方终止合同，其目的欺诈30万元，欲对“下一个”再次承包，故该证据的真实性、合法性、关联性存在很大的疑问。第三人苏鹏认可该组证据。本院认为，该微信名称为黄氏玉盛的微信账号为×××-elbkglltxj7v22，该微信账号绑定的手机号码为159XXXXXXXX，且该手机号码与原告黄得玉向本院提供的手机号码一致，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。十、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文向本院提交的海南创林农业发展有限公司企业信用信息报告，拟证明苏鹏为创林公司持股33%的股东。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。苏鹏在创林公司持股33%的股东，仅证明其个人持股的份数，而不能代表创林公司全体股东的持股，故关联性由异议。第三人本院认为，该份证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。十一、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人宁向文向本院提交的《授权委托书》，拟证明2019年3月9日，宁向文委托创林公司代理签署合同。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉对三性均有异议。从该证据看：1.委托人宁向文、受委托人苏鹏签署《个人授权委托书》两个不同签署日期，一个是2019年3月9日；另一个是2019年4月9日，证明宁向文及苏鹏为达到诉讼目的，临时制作；2.第三人宁向文《个人授权委托书》仅委托人宁向文签名，受委托人苏鹏没有签名，故该委托书为无效委托；3.该委托书的权限为“代表签署办理琼中黎母山林场承包有关事宜，代理人在其权限范围内签署的有关合同文件”，该委托书已经载明“签署有关合同文件”，并非授权于承包方收取任何租金，故苏鹏收取二原告租金30万元已经超越了委托授权范围；4.苏鹏其各个人行为并非代表其公司行为；5.该证据的真实性、合法性、关联性存在疑问，足以证明黎母山林场的合法承包权仍然是宁向文，而不是海南创林农业发展有限公司的承包权，也就是说，被告没有主权资格与二原告签署《黎母山林场承包合同》，故该合同不产生法律效力，应视为无效合同。第三人苏鹏认可该组证据。本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。十二、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司向本院提交的证人证言（黄南生），拟证明反诉原告按照合同约定配合被告这边安排工人上山采油，而且他也采了第一批油，我们这边是完全按照合同约定，没有任何违约的行为而且他的证言也可以证明是反诉被告首先违约。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉认为原、被告签订的合同与证人没有任何关联，没有任何意义。第三人宁向文、第三人苏鹏认可该组证据。本院认为，该证人与被告（反诉原告）有利害关系，故本院不予以采信。十三、被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司向文向本院提交的证人证言（廖小荣），拟证明1.因为原、被告双方之间的承包合同是2019年3月10日签订的，但是这个事情其实是在2月底跟3月初都已经开始洽谈了很久，因为作为原告来说，他们不可能是在等合同签订之后采取招募工人，所以他其实就是在2月底跟3月初已经开始安排工人了，所以刚才证人廖小荣说的3月15日上山割油是合情合理的。2.廖小荣的证人证言可以证明原告上山割油，不存在任何障碍，而且他已经割了两批油。也可以证明因为今年油价下跌，二原告没有获利的空间，所以就跑路了，在此之后，作为证人廖小荣怕拿不到工钱，所以到现在两位原告还欠了工人的工钱也是可以证明原告是存在严重违约行为。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉认为原、被告签订的合同与证人没有任何关联，没有任何意义。第三人宁向文、第三人苏鹏认可该组证据。本院对其在涉案林场采脂的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人海南省五指山集团有限责任公司作为发包方将其合法拥有的包括黎母山林场在内的林木财产权发包给第三人宁向文，并于2013年1月2日签订了《承包经营合同》，在合同中，双方约定在第三人宁向文承包期间（2013年1月2日至2023年1月2日），涉案土地上的松树的采脂权、销售权、收益权由第三人宁向文独立核算、自主经营。2019年3月9日，第三人宁向文将涉案林地的对外转包事宜全权委托给被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司。2019年3月10日，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司与原告（反诉被告）林颂强、黄得玉就涉案松林签订了《黎母山林场采脂承包合同》，双方在承包期限方面约定：承包期限为三年，自2019年3月17日至2022年3月17日；承包费方面约定：承包费的费用为100万元/年，且该100万元承包费分三期支付，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉应在合同签订之日支付10万元，第二期20万元应在原告（反诉被告）林颂强、黄得玉的工人到达现场且被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司配合原告（反诉被告）林颂强、黄得玉安排好工人树位之日起3日内支付，第三期70万元应在第一批油脂采割收油后3日内支付；违约责任方面约定：原告（反诉被告）林颂强、黄得玉如未按期缴纳费用，应以100万元为本金，每日千分之一的标准向被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司支付违约金。如林地与第三人存在纠纷，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司应退还剩余承包期内原告（反诉被告）林颂强、黄得玉已缴纳的费用，另应支付原告（反诉被告）林颂强、黄得玉接送工人的费用。《黎母山林场采脂承包合同》签订后，2019年3月17日，原告（反诉被告）黄得玉以现金的方式向第三人苏鹏支付了10万元；2019年4月18日，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉通过银行转账的方式向开户名为第三人苏鹏的账号转账13万元；2019年4月19日，原告（反诉被告）林颂强、黄得玉委托案外人李某通过转账方式向第三人苏鹏转账7万元。 另查明，第三人苏鹏系被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司的法定代表人；第三人宁向文系被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司的投资人。 本院认为，本案的争议焦点是1.第三人宁向文、第三人苏鹏与本案的法律关系。2.《黎母山林场采脂承包合同》是否有效。3.原告的本诉诉讼请求是否应予以支持，反诉原告的反诉诉讼请求是否应予以支持。 关于第一个争议焦点：第三人宁向文、第三人苏鹏与本案的法律关系。根据本院采信的证据以及查明的事实可知，第三人宁向文系涉案林地的承包人，在2013年1月2日至2023年1月2日期间，其享有涉案林地的采脂权、销售权、收益权等承包权。第三人宁向文基于其该承包权将涉案林地的采脂权、收益权等对外事宜于2019年4月9日授权给第三人苏鹏，因此，第三人宁向文是签订《黎母山林场采脂承包合同》中甲方的委托人，第三人苏鹏是第三人宁向文的代理人。 关于第二个争议焦点：《黎母山林场采脂承包合同》是否有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”的规定可知，在委托人授权给代理人委托事项时，代理人是否在授权委托书上签名并不是授权委托书是否具有法律效力的生效要件，故对于原告（反诉被告）所称因第三人宁向文授权给第三人苏鹏的授权委托书没有受托人苏鹏签名而无效的理由，本院不予认可。本案《黎母山林场采脂承包合同》的签订双方分别是被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司和原告（反诉被告）黄得玉、林颂强，原告（反诉被告）黄得玉、林颂强主张因第三人宁向文授权给的是第三人苏鹏而不是被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司，故《黎母山林场采脂承包合同》无效，但是根据被告（反诉原告）向本院提交的签署日期在2019年3月9日的个人授权委托书可知，被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司系第三人宁向文的代理人，且第三人宁向文在庭审中对于被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司、第三人苏鹏的代理行为均予以认可，故被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司有权签署《黎母山林场采脂承包合同》，且该合同双方约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，因此，该涉案合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故《黎母山林场采脂承包合同》系合法有效的合同。 关于第三个争议焦点：原告的本诉诉讼请求是否应予以支持，反诉原告的反诉诉讼请求是否应予以支持。第一、原告的本诉诉讼请求是否应予以支持。原告（反诉被告）依据其与被告（反诉原告）所签订的《黎母山林场采脂承包合同》因被告（反诉原告）无权签订该合同而导致涉案合同系无效合同的原因请求其已经向被告（反诉原告）所支付的30万元承包费予以返还。根据本院采信的证据以及认定的事实可知，《黎母山林场采脂承包合同》系合法有效的合同，因此，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务，根据《黎母山林场采脂承包合同》内容可知，被告（反诉原告）的合同义务系确保原告（反诉被告）在承包涉案林地进行松脂采割期间无任何纠纷，在原告（反诉被告）雇佣的工人到达涉案现场时，被告（反诉原告）应配合安排好工人树位；原告（反诉被告）的合同义务系按照合同约定向被告（反诉原告）支付承包费，即在合同签订之日支付10万元；在被告（反诉原告）配合其安排好工人树位之日起3日内支付20万元；在其进行第一批油脂采割收油后的3日内支付70万元。但原告（反诉被告）未能向本院提交证据证明其在承包涉案林地进行松脂采割期间有妨碍其行使采脂权情形存在，其应承担举证不能的法律后果，故被告（反诉原告）请求被告（反诉原告）返还其已经支付的30万元承包费的诉讼请求没有事实根据和法律依据。第二、反诉原告的反诉诉讼请求是否应予以支持。（1）涉案合同《黎母山林场采脂承包合同》是否应予以解除。被告（反诉原告）于2019年10月21日通过微信通知的方式向原告（反诉被告）黄得玉发送了解除涉案合同的通知，虽然原告（反诉被告）称其未收到该解除通知，但是根据本院采信的解除通知微信截屏可知，该解除通知已到达原告（反诉被告）黄得玉，且根据原告（反诉被告）主张该涉案合同系无效合同，主张予以撤销的诉讼请求可知，原告（反诉被告）对于涉案合同也无继续履行的诚意，故对于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《黎母山林场采脂承包合同》依法予以解除。（2）被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付70万元承包费及违约金74958元的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。根据涉案合同的约定可知，70万元承包费需要在原告（反诉被告）对第一批油脂采割收油后的3日内予以支付，但是合同中并未约定第一批油脂采割收油完成的标准，另外，被告（反诉原告）向本院提供的证人廖小荣的证言系间接证据，且根据庭审中证人关于原告（反诉被告）第一批油脂采割收油完毕的时间说辞不一，因此，被告（反诉原告）没有其他证据予以佐证原告（反诉被告）达到了合同中约定的支付70万元承包费的事实，故被告（反诉原告）应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1解除原告（反诉被告）林颂强、黄得玉与被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司2019年3月10日签订的《黎母山林场采脂承包合同》。 二、驳回原告（反诉被告）林颂强、黄得玉的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）海南创林农业发展有限公司的其他反诉诉讼请求。 本诉案件受理费5800元（本诉原告已预交），由本诉原告林颂强、黄得玉负担。反诉案件受理费5775元（反诉原告已预交），由反诉原告海南创林农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 谭礼宪 审 判 员 王凌霞 审 判 员 陈国燕 二〇二〇年一月十六日 法官助理 黄巨昱 书 记 员 王羚又 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。