湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初150号 原告潘文，女，1975年8月17日出生，汉族 委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。 委托代理人李凯，湖南湘剑律师事务所律师。 被告湘乡市自然资源局，住所地湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人刘伟强，局长。 委托代理人张迎日，系湘乡市自然资源局工作人员。 委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 第三人湘乡市轻工供销公司，住所地湘乡市新湘路23号。 法定代表人陈亮桂，董事长。 原告潘文诉被告湘乡市自然资源局、第三人湘乡市轻工供销公司（以下简称供销公司）撤销颁证行为一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因供销公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年12月12日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告潘文的委托代理人李凯，被告湘乡市自然资源局的委托代理人张迎日、曾小军到庭参加诉讼。第三人供销公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2015年11月6日，湘乡市房地产管理局向第三人供销公司颁发了湘房权证湘乡市字第SY20151106008号房屋所有权证。2015年11月11日，湘乡市国土资源局向第三人供销公司颁发了与该房屋对应的湘乡国用（2015）第A034478号国有土地使用证。 原告潘文诉称，原告系湘乡市新湘路办事处北正街2号（即新湘中路23号都尚百货项目所处位置）的土地使用权共有人，国有土地使用证为湘乡国用（2007）第B003067号、第B003068号，共有使用权面积为2916.76平方米，原告分摊面积分别为7.6平方米、107.57平方米，使用权类型为出让，终止日期均为2057年2月1日。对应的房产权证为湘房权证湘乡市字第00042684号、第00042685号，原告占有该房屋产权12.5%的份额。2015年11月5日，在上述原告共有的土地上，被告向第三人供销公司颁发了湘乡国用（2015）第A034478号国土证和SY20151106008号房屋产权证。原告持有合法有效的土地使用证和房产证，系该宗土地的共有权人，也是利害关系人，被告在为第三人供销公司办理该宗土地使用证时，未征求原告意见，亦未通知原告指定边界，其颁证行为程序严重违法，造成同一土地上存在多个不同的土地使用证，严重侵犯了原告的合法权益。又另一共有人李建平于2015年向法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中行初字第66号行政判决和湖南省高级人民法院作出的（2016）湘行终787号行政判决，依法“撤销湘乡市国土资源局登记、湘乡市人民政府颁发的湘乡国用（2015）第A034454号土地使用权证。”原告诉请撤销的土地使用证系已被法院判决撤销的湘乡国用（2015）第A034454号土地使用权证下的分证，总证被撤销，根据总证颁发的分证也应当撤销。因此，被告登记、颁发土地使用证的程序严重违法，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1.确认被告登记、颁发湘乡国用（2015）第A034478号国有土地使用证及在上述国有土地使用证上登记、颁发的SY20151106008号房屋所有权证的行为违法；2.撤销被告违法登记、颁发的湘乡国用（2015）第A034478号国有土地使用证、SY20151106008号房屋所有权证；3.本案诉讼费由被告承担。 原告潘文向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2.湘乡国用（2007）第B003067号、第B003068号国有土地使用证、湘房权证湘乡市字第00042684号、第00042685号房屋共有权证、协议、都尚百货大楼产权确认及费用结算协议，拟证明原告潘文系土地和房屋的共有权人，被告对该宗土地与土地上的房屋进行登记、颁发权证时，应征得原告同意并保证原告共有权的份额； 3.湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第66号行政判决书，拟证明作为本案诉争土地颁发分证依据的总证已被依法撤销，原因是程序严重违法，故总证下颁发的分证也应依法撤销，被告违法颁发分证的行为是对法院生效判决的否定，且侵害了其他共有权人的权利； 4.国有土地使用证、房屋产权证查询表，拟证明被告发证时未告知原告，原告是通过在被告档案馆查询得知，进一步说明被告颁证程序严重违法，侵害了原告的相关权利。 被告湘乡市自然资源局辩称，被告尊重湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第66号行政判决和湖南省高级人民法院（2016）湘行终787号行政判决，确认原湘乡市国土资源局登记、湘乡市人民政府颁发的湘乡国用（2015）第A034454号土地使用证已被人民法院判决撤销。被告认为，湘乡国用（2015）第A034454号土地使用证被人民法院判决撤销后，基于该证所颁发的国有土地使用证和房屋产权证应予注销，再由权利人依据《不动产登记暂行条例》及原国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》的规定申请不动产登记，其中登记在第三人供销公司名下有湘乡国用（2015）第A034478号国有土地使用证及对应的湘房权证湘乡市字第SY20151106008号房屋所有权证。本案中，被告依第三人的申请对涉案土地进行权属调查和地籍勘丈时，原告共有土地上的建筑已被拆除重建。在该地块上重建的都尚百货大楼分三次建成，一期已颁证，各方无异议，第三期尚未办证。因此，本案实质上是原告与第三人之间合作改造过程中的纠纷，可通过其他途径解决。对于本案所涉各权证，被告在可能采取的补救措施范围内，也会采取相应的解决方法或服从法院判决。 被告湘乡市自然资源局向本院提交了如下证据、依据： 1.湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第66号行政判决书、湖南省高级人民法院（2016）湘行终787号行政判决书，拟证明：由原湘乡市国土资源局登记、湘乡市人民政府颁发的湘乡国用（2015）第A034454号土地使用证已被人民法院判决撤销；被告依据第三人的申请对诉争土地进行权属调查和地籍勘丈时，原告共有土地上的建筑已被拆除重建，在该地块上重建的都尚百货大楼分三次建成，一期已颁证，各方无争议，第三期尚未办证； 2.土地登记审批表、土地登记申请书、都尚百货二期申请土地调查情况登记表、湘乡市轻工供销公司组织机构代码证复印件、潘国俊身份证复印件、湘乡市资产经营有限公司组织机构代码证复印件、甘连成身份证复印件、湘乡汇鑫资产管理有限公司组织机构代码证、周斌、王卫国身份证复印件、委托书、报告、注销申请书、湘乡国用（2015）第A034454号土地使用证、宗地图、湘乡市房产测绘报告、房地产测绘委托合同、房产面积计算说明、湘乡市房屋测量调查表、房产面积测量报告、户室建筑面积分层汇总表、房产测绘成果审核表、湘乡市轻工供销公司房屋所有权证、房屋所有权初始登记申请书、受理审核书、湘乡市发展和改革局文件《关于七一商城“都尚百货”建设项目备案的通知》（湘乡发改商务[2015]1号）、城乡规划条件核实证书、建筑工程施工许可证、备案证、湘乡府阅[2015]123号《关于处理都尚百货项目违法建设有关问题的会议纪要》、宗地图、分户图、都尚百货产权分配协议，有关都尚百货第二期十五个分户房屋产权登记申请、核发、审核有关资料（湘乡市轻工供销公司、湘乡市资产经营有限公司、湘乡汇鑫资产管理有限公司），拟证明基于湘乡国用（2015）第A034454号土地使用证总证分户所登记、颁发的十五个分证的土地使用者、房产证号、土地证号等情况。 依据：《房屋登记办法》第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第五十条至第五十六条、第七十一条，《土地登记办法》第七条、第八条、第九条、第十一条、第十四条、第十五条。 第三人供销公司未进行陈述，且未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，两份判决书体现的内容是李建平和汇鑫公司双方无异议，不是被告所述各方无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告持有的土地使用权证和房屋共有权证由被告登记颁发且未被注销，则被告明知原告是该土地和房屋的共有权人之一，而被告仅根据其中部分共有人的申请直接颁证给部分共有人，既未通知原告也未征得原告同意，所有材料均没有原告签字的内容，显然颁证程序严重违法，直接侵害了原告的共有权益。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，原告的起诉是基于总证被撤销，而提起撤销分证之诉，但原告没有证据证实该两证所涉的土地受到了十五个分证中的哪一个证侵犯其合法权益，并不能当然的认为十五个分证都侵犯其合法权益，因此该份证据不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但原告认为在李建平起诉前被告即得知诉争土地上存在权属争议，且认为被告是在明知存在土地权属争议的情况下进行颁证，不能达到上述证明目的，本案颁证在前，人民法院判决在后，原告所谓对法院生效判决的否定没有事实和法律依据。对证据4的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据1-4，均具有真实性，能够证明案件有关事实，本院予以认定。2.被告提交的证据1-2，具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的相关情况，本院予以认定。 原告对被告适用的法律依据有异议，认为被告适用的法律依据明显不当，被告不顾原告的土地权利和房屋权利，直接将土地使用证和房屋产权证颁发给部分共有人的行为，不符合法律、法规和规章的任何规定，同时，被告遗漏了《土地登记办法》第十八条，还应适用《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1的规定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告潘文系湘乡市新湘路办事处北正街2号城镇混合住宅用地的使用权共有人，于2007年2月取得湘乡国用（2007）第B003067号、湘乡国用（2007）第B003068号国有土地使用证，共有使用权面积为2916.76平方米，原告分摊面积分别为7.6平方米、107.57平方米，使用权类型为出让，终止日期为2057年2月1日。与之对应的房产权证为湘房权证湘乡市字第00042684号、第00042685号房屋所有权证，原告潘文系房屋共有权人，所占产权份额为12.5%。因上述国有土地上的房屋进行拆除重建，重建的都尚百货大楼分三期建成，原告在一期中无房产份额，一期已向相关权利人颁证，三期尚未进行颁证，本案所涉房屋土地颁证行为属于都尚百货大楼二期。2013年3月7日，潘文作为乙方（由其父亲潘国俊全权代理），与作为甲方的周斌、王树松、龙再飞签订了一份《协议》，主要约定：“一、甲方同意在甲方收购的权证号为：湘房权证第020918、020919、020920、020921、020922、043551的房屋产权中划出12.5%的房屋（计43.37平方米）归乙方所有，和另行补偿乙方10.8万元作为对乙方配合支持整体改造的补偿。……三、本协议签订生效后湘房权证第00042684号和00042685号及第020918、020919、020920、020921、020922、043551权证所列房产产权面积的所有权分别为甲方占75%、乙方占12.5%，李建平占12.5%。……”2015年11月5日，供销公司（法定代表人潘国俊）、湘乡市资产经营有限公司（法定代表人甘连成）、湘乡汇鑫资产管理有限公司（法定代表人周斌）在都尚百货大楼二期建成后共同向湘乡市国土资源局提交土地登记申请书及相关资料，申请对都尚百货大楼二期核发土地证。同日，湘乡市人民政府颁发了湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用证（即总证），土地使用权人为供销公司、湘乡市资产经营有限公司、湘乡汇鑫资产管理有限公司，使用权面积1346.76平方米，座落于湘乡市新湘路办事处新湘路23号。2015年11月6日，供销公司、湘乡市资产经营有限公司、湘乡汇鑫资产管理有限公司向湘乡市房地产管理局提交房屋所有权初始登记申请书及相关资料，申请对都尚百货大楼二期核发房屋所有权证。其中包括一份上述三家公司于2015年9月22日签订的《都尚百货产权分配协议》，将都尚百货大楼二期所建房屋按湘乡市房产测绘报告的房号面积进行了具体分配。2015年11月6日，湘乡市房地产管理局分别向三家公司颁发了均为单独所有的房屋所有权证，登记在湘乡汇鑫资产管理有限公司名下有湘房权证湘乡市字第SY20151106004号、第SY20151106005号、第SY20151106007号、第SY20151106009号、第SY20151106011号、第SY20151106012号、第SY20151106013号、第SY20151106014号、第SY20151106015号、第SY20151106016号、第SY20151106017号、第SY20151106018号房屋所有权证；登记在湘乡市资产经营有限公司名下有湘房权证湘乡市字第SY20151106006号、第SY20151106010号房屋所有权证；登记在供销公司名下有湘房权证湘乡市字第SY20151106008号房屋所有权证。三家公司于2015年11月11日向湘乡市国土资源局申请注销湘乡国用（2015）A034454号国有土地使用证总证，并办理土地使用权分证。同日，湘乡市国土资源局向三家公司分别颁发了与房屋所有权证相对应的湘乡国用（2015）第A034492号、第A034491号、第A034481号、第A034485号、第A034486号、第A034482号、第A034487号、第A034488号、第A034483号、第A034489号、第A034484号、第A034490号、第A034479号、第A034480号、第A034478号国有土地使用证，另注销了湘乡国用（2015）A034454号国有土地使用证。2018年5月1日，甲方湘乡汇鑫资产管理有限公司（法定代表人周斌）与乙方潘文（由其父亲潘国俊代签）达成《都尚百货大楼产权确认及费用结算协议》，主要约定：“一、都尚百货大楼作为一个不可分割的整体，国有土地使用权证和房屋产权证登记在甲乙双方名下。二、甲乙双方对原“富丽煌、红太阳”的基础上改建的房屋，双方共有的房屋建筑面积为6059.81平方米，其中地下室至六楼5510.78平方米（其中地下室658平方米，一至六楼分别为789.18平方米）、七楼549.03平方米，从地下室的地面到六楼，甲方占7/8，乙方占1/8，以双方签字的界址为准。七楼归甲方所有。……六、双方按共有的国有土地使用权证、房屋产权证的办理由甲方负责，乙方配合。……”2019年，原告潘文认为被告向第三人供销公司颁发房屋所有权证和国有土地使用证的行为侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2015年11月11日，案外人李建平向湘潭市中级人民法院提交起诉材料，以湘乡市人民政府、湘乡市国土资源局为被告，请求法院撤销湘乡国用（2015）第A034454号国有土地使用证，湘乡汇鑫资产管理有限公司、供销公司、湘乡市资产经营有限公司作为第三人参加诉讼。2016年4月29日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中行初字第66号行政判决书。 还查明，因我国实行不动产统一登记制度以及2019年3月湘乡市机构改革，原房产管理和土地管理行政部门具有的房屋所有权登记和土地使用权登记等行政职能，现由湘乡市自然资源局下属机构湘乡市不动产登记中心行使。 本院认为，一、关于被告颁发涉案房屋所有权证和对应的国有土地使用证的合法性问题。本案中，都尚百货大楼未建之前，原告潘文系该宗土地上建筑物的共有权人。该宗土地上拆除原有建筑物新建都尚百货大楼之后，原告潘文名下的湘房权证湘乡市字第00042684号、第00042685号房屋所有权证、湘乡国用（2007）第B003067号、第B003068号国有土地使用证尚未被注销，其仍是涉案土地和房屋法律意义上的共有权人。被告在为供销公司、湘乡市资产经营有限公司、湘乡汇鑫资产管理有限公司办理都尚百货大楼二期建筑物的房屋所有权证和对应的国有土地使用证时，未按照《房屋登记办法》和《土地登记办法》等相关规定尽到审慎审查义务，在尚未对原告潘文名下的权证进行调查处理的情况下，即向三家公司颁发了都尚百货大楼二期的全部房屋所有权证和国有土地使用证，导致房屋权属不清，同宗土地使用权重叠，其作出的行政行为证据不足，程序违法。 关于涉案房屋所有权证和对应的国有土地使用证是否应当撤销的问题。本案中，原告潘文自认仅对都尚百货大楼二期登记在湘乡汇鑫资产管理有限公司名下的房屋占有12.5%的产权份额，其对登记在供销公司、湘乡市资产经营有限公司名下的房屋不占有产权份额。因此，虽然被告作出的行政行为证据不足，程序违法，但供销公司名下的房屋以及所取得的涉案房屋所有权证和国有土地使用证对原告的实体权益并无影响，故本院认为撤销涉案颁证行为不妥，以确认行政行为违法为宜。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 确认被告湘乡市自然资源局2015年11月6日登记、颁发湘房权证湘乡市字第SY20151106008号房屋所有权证和2015年11月11日登记、颁发湘乡国用（2015）第A034478号国有土地使用证的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告湘乡市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长 赖 浩 翔 审判员 谢  勇 审判员 葛  嘉 二〇二〇年一月十三日 书记员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。