湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执复4号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东大塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，该公司总经理。被执行人：梁芸镳，男，1985年10月13日出生，侗族，住会同县。复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225执242号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南省会同县人民法院查明，2016年6月28日，梁芸镳与安趣盈（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司签订了借款服务协议。中国广州仲裁委员会根据梁芸镳与顾玉辉等人、北京乐融多源信息技术有限公司于2016年7月2日签署的《借款协议》中的仲裁条款，及北京盛元承安资产管理有限公司与顾玉辉等人签署的多份《债权转让协议》，于2017年3月16日受理了北京盛元承安资产管理有限公司关于债权转让合同纠纷的仲裁申请。2017年4月23日，作出了（2017）穗仲案字第1491号裁决书。该院于2019年9月26日向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发出通知书，要求申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司向该院提交涉及本案的《借款协议》原件或可以清晰辨认的扫描件及北京盛元承安资产管理有限公司与顾玉辉等人签署的多份《债权转让协议》原件或可以清晰辨认的扫描件，但申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司在该院规定的期限内未向该院提交上述材料。湖南省会同县人民法院认为，北京盛元承安资产管理有限公司向该院提交的《借款协议》是复印件，复印件上有其他复印件的资料覆盖，无法予以辨认。同时申请执行人没有提供其与顾玉辉等人签署的多份《债权转让协议》，无法确认出借人是否签有《债权转让协议》，也不能审查债权转让的内容是否在中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条（八）项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事的活动：开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”规定的范围之外。经审查北京盛元承安资产管理有限公司不具备金融行业从业资质，其从事的借贷业务产生的债权债务非法。该院认为申请执行人以仲裁的形式掩盖其非法经营的目的，该仲裁裁决违背公共利益。不符合《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1491号裁决书，应裁定不予执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第三款之规定，裁定不予执行广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1491号裁决书。北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请复议称，一、复议申请人已按时向湖南省会同县人民法院提交与本案有关的《借款协议》及《债权转让协议》。首先，湖南省会同县人民法院于2019年9月26日通过EMS向复议申请人邮寄送达了《通知书》，单号为：1089746536992。该《通知书》要求复议申请人收到之日起五日内向湖南省会同县人民法院提供与本案有关的《借款协议》及《债权转让协议》。复议申请人与2019年10月11日签收了该《通知书》，并于2019年10月14日通过EMS向湖南省会同县人民法院邮寄送达了与本案有关的《借款协议》及《债权转让协议》，单号为1105079469130。湖南省会同县人民法院于2019年10月17日签收了复议申请人邮寄送达的材料。《民事诉讼法》第八十二条规定：期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。因此，复议申请人已按期向湖南省会同县人民法院提交了与本案有关的《借款协议》及《债权转让协议》，不存在未按期提供的事实。二、复议申请人行使的是合法的债权追偿权，且从未从事金融业务活动，不需要相关的金融行业资质。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》[以下简称《办法》]第三条规定：本办法所称非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。而在本案中，梁芸镳系通过积木盒子与原出借人签订《借款协议》并约定分期还款。梁芸镳出现逾期还款后，原出借人为回收资金，将对梁芸镳享有的债权依法转让给了复议申请人，复议申请人受让债权后，通过积木盒子平台站内信的方式向梁芸镳发送了债权转让通知。因此，复议申请人受让原出借人对梁芸镳享有的债权符合《合同法》的规定，依法取得了对梁芸镳的债权追偿权。而后复议申请人依据《借款协议》的管辖约定向广州仲裁委员会提交了仲裁，并在取得生效的仲裁裁决书后向怀化市中级人民法院申请了强制执行。因此，复议申请人从始至终从事的都是一般的债权追偿权，而非从事《办法》第三条中规定的任何金融业务活动，故无需经过中国人民银行批准许可并取得相关金融从业资质。综上，复议申请人已依法按期向湖南省会同县人民法院提交了《借款协议》及《债权转让协议》，且从未从事任何金融业务活动，不需要相关的金融行业资质。因此，湖南省会同县人民法院认定事实错误，应依法予以纠正。恳请贵院充分听取并采纳复议申请人的意见，撤销湖南省会同县人民法院的裁定，以维护复议申请人的合法权益。本院查明，2016年6月28日，梁芸镳与安趣盈（上海）投资咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司签订了借款服务协议。中国广州仲裁委员会根据梁芸镳与顾玉辉等人、北京乐融多源信息技术有限公司于2016年7月2日签署的《借款协议》中的仲裁条款、及北京盛元承安资产管理有限公司与顾玉辉等人签署的多份《债权转让协议》，于2017年3月16日受理了北京盛元承安资产管理有限公司关于债权转让合同纠纷的仲裁申请。2017年4月23日，中国广州仲裁委员会作出了（2017）穗仲案字第1491号裁决书。因梁芸镳未履行该裁决书确定的义务。2017年9月8日，北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请执行。本院立案后，于2017年10月14日作出（2017）湘12执105号执行裁定书，指定该案由湖南省会同县人民法院执行。2017年12月15日，湖南省会同县人民法院立案执行。2018年8月23日，该院作出（2017）湘1225执281号之一执行裁定书，驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。北京盛元承安资产管理有限公司对此不服，向本院提起复议。本院经审查后，认为原裁定认定事实不清、证据不足，于2018年11月16日作出（2018）湘12执复52号执行裁定：一、撤销湖南省会同县人民法院（2017）湘1225执281号之一执行裁定书；二、发回湖南省会同县人民法院重新审查。本院（2018）湘12执复52号执行裁定送达湖南省会同县人民法院后，湖南省会同县人民法院于2019年9月29日向北京盛元承安资产管理有限公司送达限期提交证据通知书。湖南省会同县人民法院于2019年10月29日以北京盛元承安资产管理有限公司提交的《借款协议》是复印件、无法确认债权人是否签有《债权转让协议》等为由，作出（2019）湘1225执242号执行裁定：不予执行广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1491号裁决书。另查明，1、北京盛元承安资产管理有限公司给本院提供的《借款协议》中，显示19位出借人借给被执行人借款金额为39930.07元，与（2017）穗仲案字第1491号裁决书中认定的借款金额50000元不一致。2、北京盛元承安资产管理有限公司给本院提供的《债权转让协议》共14份，债权转让人多于《借款协议》中出借人。《借款协议》、《债权转让协议》没有被执行人、出借人本人的亲笔签字，均为电子签名。3、没有提供《债权转让协议》是否送达给被执行人的相关证据。本院认为，申请执行人提供的《借款协议》、《债权转让协议》无法确认被执行人借款的实际金额是否为50000元，也不能认定《债权转让协议》所列出的债权转让人就是《借款协议》中的出借人。因此，借款人、出借人、债权转让人之间的权利义务主体不明确。该情形符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干其他的规定》第三条第一款第（一）项的规定，仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容权利义务主体不明确，导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请。湖南省会同县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1491号裁决书，属适用法律不当，应予纠正。综上，北京盛元承安资产管理有限公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。湖南省会同县人民法院（2019）湘1225执242号执行裁定适用法律不当，结果应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：1、撤销湖南省会同县人民法院（2019）湘1225执242号执行裁定；2、驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 慧审 判 员  舒东龙审 判 员  何志良二〇二〇年一月二十日法官助理黄渊发代理书记员  李俊桀