河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24424号上诉人(原审被告)：三门峡昌运汽车运输有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区大营镇胜利路北段。法定代表人：刘江亭，总经理。委托诉讼代理人：朱龙熙，河南长浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州科瑞耐火材料有限公司，住所地河南省新密市超化镇申沟村。法定代表人：魏松晨，总经理。委托诉讼代理人：梁策，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娟，河南长胜源律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：郭海松，男，1979年1月16日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人(原审被告)：刘振江，男，1976年12月29日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：刘振青，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。上诉人三门峡昌运汽车运输有限公司（以下简称三门峡昌运公司）因与被上诉人郑州科瑞耐火材料有限公司（以下简称郑州科瑞公司）、刘振江、郭海松运输合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三门峡昌运公司上诉请求：撤销原判决，改判上诉人不承担连带赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中合同的相对方为郑州科瑞公司与刘振江，在一审中双方对此事实表示认可，故依据合同的相对性原理，违约责任人应为刘振江，且上诉人并未为刘振江提供保证或者担保，刘振江的车辆仅挂靠在上诉人处却没有缴纳任何挂靠费用，上诉人也没有参与其营运管理和收入分成，上诉人不存在任何过错，不应承担连带责任，一审法院按照合同法律关系进行审理，却适用了侵权责任法的相关理论，适用法律错误；二、一审法院对于货物损失数量及金额的认定存在错误，依据一审中所提交的证据，涉案货物发货在前，合同签订在后，明显不符合常理，第三方青铜峡铝业股份有限公司也并未到庭质证，货物价值存在疑问，且2019年6月涉案货物并未全损，未损货物一直停放在三门峡且仍放在车上并未卸车，未损货物占全部货物的70%以上，各方对此事实已予以认可，一审法院在货物损失的计算上显失公平。被上诉人郑州科瑞公司辩称：一、运输合同签订时，郭海松查看了刘振江驾驶证及登记在上诉人名下的行车证，郑州科瑞公司有理由相信刘振江对上诉人拥有运输经营管理代理权，刘振江的行为构成表见代理，上诉人与刘振江签订挂靠协议并允许该车辆登记在其名下，是向社会承诺其系该车辆运输主体的公示行为，刘振江与上诉人之间的约定仅在其双方之间产生约束力，对外不具有任何法律效力；二、案涉货物为特定砖型、特定型号，仅对特定种类物使用，上诉人明确表示货物仍在上诉人车辆上存放，第三方青铜峡铝业股份有限公司的工程已经全部施工完成，该批货物已经毫无利用价值，上诉人在事故发生后的消极行为导致损失扩大，应当承担赔偿责任。刘振江辩称：一、一审法院判决刘振江承担货物损失85800元，没有事实和法律依据，一审中郑州科瑞公司提交的货物损失证明并非本案所涉货物的实际价值，郑州科瑞公司并未与刘振江签订货物运输合同，合同签订的主体为郭海松，故郑州科瑞公司要求刘振江赔偿于法无据；二、本案中豫Ｍ×××××车辆系三门峡昌运公司所有，购买的保险也可以证实此事实，刘振江不应承担赔偿责任；三、郭海松作为合同相对方应当先予以赔偿，再由郭海松向上诉人追偿，一审判决郭海松不承担责任明显不妥；四、郑州科瑞公司存在过错，应当承担相应过错责任，事故发生时仅有部分货物脱落受损，刘振江及时采取了补救措施，但事件发生以来，上诉人及刘振江多次通过郭海松要求郑州科瑞公司将剩余货物转车运走，可郑州科瑞公司一直未转运，导致案涉车辆停运117天，停运损失达10余万元；五、2017年6月21日车辆挂靠以来，车辆保险一直由上诉人办理，车辆脱险是上诉人过错，应当由其承担赔偿责任。被上诉人郭海松未发表答辩意见。郑州科瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘振江赔偿货物损失85800元；2、判令三门峡昌运公司和郭海松承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三门峡昌运公司、刘振江、郭海松承担。一审法院认定事实：豫Ｍ×××××车辆登记在三门峡昌运汽车公司名下，刘振江为实际车主。2019年6月11日，刘振江与郑州科瑞公司达成货运协议，约定由刘振江车辆豫Ｍ×××××将郑州科瑞公司四种规格型号轻质砖共33吨从新密运送至青铜峡铝厂。当日经刘振江一方验货无误后，装车起运，但车辆行驶至洛阳转弯时部分货物脱落。后双方因赔偿事宜未能协商一致形成诉讼。2019年6月18日郑州科瑞公司与青铜峡铝业股份有限公司签订物资订货合同一份，约定由郑州科瑞公司为青铜峡铝业股份有限公司提供四种规格型号的粘土质隔热耐火砖，单价为每吨2600元，合同总价款1042860元。一审法院认为：郑州科瑞公司与刘振江达成货物运输的合意，刘振江亦实际为郑州科瑞公司提供了运输服务，虽然刘振江不认可货运协议上和材料到货明细上本人签名，但并未否认其为郑州科瑞公司提供运输服务的相关事实，双方之间的运输合同真实有效。郑州科瑞公司是托运人，刘振江是承运人，刘振江有义务将货物从起运地点运输到约定地点，因刘振江自身原因造成郑州科瑞公司货物毁损，刘振江应承担赔偿责任。关于货物损失价值问题，根据郑州科瑞公司与三门峡昌运公司、刘振江、郭海松之间或者郑州科瑞公司在从事物流托运行业中形成的交易习惯，郑州科瑞公司在托运货物时没有和承运人核对货物的价值，参照合同法第六十一条的规定，在没有其它方法确定托运货物的价值时，应当按照交易习惯来确定。郑州科瑞公司提交的物资订货合同虽然签订日期是2019年6月18日，但是结合青铜峡铝业股份有限公司发货通知单、材料到货明细单、增值税发票等证据能够证明郑州科瑞公司托运的案涉货物重量为33吨，单价为每吨2600元，总价值为85800元。关于三门峡昌运公司是否应负连带责任问题。三门峡昌运公司辩称其未与刘振江签订挂靠协议，但未否认双方的挂靠关系。其允许案涉车辆登记在公司名下，这是一种向社会承诺该公司是该车辆的运输主体的公示行为，在形式和实质上都有监管经营活动的职责和义务。故对郑州科瑞公司要求三门峡昌运公司承担连带赔偿责任的主张，予以支持。郭海松作为货运介绍人，不是运输合同主体，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告刘振江与被告三门峡昌运汽车运输有限公司于判决书生效后十日内连带赔偿原告郑州科瑞耐火材料有限公司货物损失共计85800元；二、驳回原告郑州科瑞耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1945元减半收取为972元，由被告刘振江、三门峡昌运汽车运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为:一、本案中，刘振江在驾驶涉案车辆运输货物过程中，因其自身责任发生事故，造成郑州科瑞公司财产损失，涉案车辆挂靠在三门峡昌运公司处，郑州科瑞公司要求三门峡昌运公司与刘振江承担连带赔偿责任，符合法律规定。三门峡昌运公司称其不是涉案运输合同的当事人不应当承担责任，本案是合同纠纷，一审判决适用侵权法律规定错误，刘振江与三门峡昌运公司承担的责任性质虽不同，但系基于同一损害事实产生，一审判决分别适用不同法律规定，认定各自责任，合法有据，并无不当。二、事故发生时，虽仅部分货物脱落毁损，但刘振江既未将剩余部分货物继续按照运输合同约定运送至指定地点，也未及时返还交付给郑州科瑞公司，而是一直放置于涉案车辆上，故一审判决根据郑州科瑞公司提交的其与第三方的发货通知、到货明细单、增值税发票等证据认定货物损失数额，并判决刘振江与三门峡昌运公司承担全部货物损失赔偿责任，合法有据，亦无不当。综上，三门峡昌运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人三门峡昌运汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  刘 敏审判员  李运动二〇二〇年一月二十日书记员  王梦娇