上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终12222号上诉人(原审原告)：上海利物盛石墨烯科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张忠远，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢宗敏。委托诉讼代理人：王存，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西德科东昌汽车座椅技术有限公司，住所地上海市宝山城市工业园区。法定代表人：INGOFLEISCHER，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡晨程，北京市嘉源律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。上诉人上海利物盛石墨烯科技有限公司(以下简称“利物盛公司”)因与被上诉人西德科东昌汽车座椅技术有限公司(以下简称“西德科公司”)请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初9717号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利物盛公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令上海市宝山区人民法院对该案继续审理。事实理由：1、本案属于人民法院的受理范围。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定：有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照该条例办理公司登记;公司董事、监事、经理发生变动的,应当向原公司登记机关备案。根据该法律规定和市场监督管理机关的要求,变更董事需向公司登记机关备案,其申请主体应为公司(即西德科公司),而非股东(即利物盛公司)。本案中,利物盛公司作为西德科公司的股东,依据公司章程享有任免和变更派遣至西德科公司的董事的权利,而西德科公司怠于行使其就董事变更一事向公司登记机关备案的义务,也使得公司的对外公示公信力发生滞后和错误,利物盛公司因此向人民法院起诉要求西德科公司完成变更登记,当然属于人民法院的受理范围。2、人民法院受理涉公司变更登记事项的民事案件已有明确法律规定。最高人民法院《民事案件案由规定》第八部分第二十一条“与公司有关的纠纷”第244点即是“请求变更公司登记纠纷”,一审受理本案时也将其归入该案由。因此一审法院以无法律特别规定为由认定本案不属于人民法院的民事案件受理范围实属适用法律错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求，指令一审法院继续审理。西德科公司答辩称，利物盛公司的上诉请求没有任何事实和法律依据,不应予以支持，理由如下：1、董事任免属于公司治理和内部自治事项,公司申请董事变更登记属于行政机关行政管理范畴。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定,工商行政管理机关是公司登记机关，公司变更登记事项,应当向公司登记机关申请变更登记。因此,公司申请董事变更登记事项属于工商行政管理机关的行政管理范畴。我国法律充分尊重公司自治以及行政机关的监督管理,除非是在法有明文规定时,人民法院才受理涉公司登记事项的民事案件。2、最高人民法院在《民事案件案由规定理解与适用》中对《民事案件案由规定》第244点“请求变更公司登记纠纷”这一案由进行解释时明确规定：“按照《公司法》的规定,有限责任公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记,未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人”。因此,处理请求变更公司登记纠纷的法律依据主要是《公司法》第33条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(三)第28、29条的规定，故该案由仅包含与股东变更相关的变更公司登记纠纷,并不包含董事的任免及变更登记。一审法院以本案不属于人民法院的民事案件受理范围为由裁定驳回西德科公司起诉,属于认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。利物盛公司向一审法院起诉请求：1.西德科公司将利物盛公司自2016年11月10日起任命谢宗敏担任西德科公司董事并免去查全珍原董事职务的事宜向上海市宝山区市场监督管理局进行备案登记；2.本案诉讼费由西德科公司负担。一审查明事实，一、西德科公司注册成立于2004年6月21日，系中外合资有限责任公司，登记机关为上海市工商行政管理局，注册资本7,000万元，设立时股东为上海浦东新区东昌企业(集团)有限公司、江苏永鼎投资有限公司、SITECHSITZTECHNIKGMBH(西德科座椅技术有限公司)，现在西德科公司登记股东为上海东昌汽车配件有限公司、江苏永鼎投资有限公司、SITECHSITZTECHNIKGMBH(西德科座椅技术有限公司)，经营范围为汽车桌椅骨架用铸锻毛坯件、汽车组合仪表、汽车电子装置的研发、生产制造和销售，并提供相关的技术咨询和技术服务。二、西德科公司章程第五章第5.1条规定董事会是西德科公司的最高权力和决策机构，对西德科公司的主要政策事宜进行决策；5.2条规定西德科公司董事会应当总共由七名董事组成，包括一名董事长和一名副董事长。利物盛公司任命副董事长和一名董事会成员，永鼎任命一名董事会成员，西德科任命董事长和其他三名公司董事，总共四名董事会成员。三、2007年12月15日，西德科公司修改公司章程，修改内容包括合资公司章程的第2.2条，第4.3条，修改的主要内容即为股东的变化。上海浦东新区东昌企业(集团)有限公司将其持有的西德科公司20%股权转让给了上海东昌汽车配件有限公司。四、2016年10月20日，上海市宝山区市场监督管理局出具准予变更(备案)登记通知书，准予上海东昌汽车配件有限公司变更企业名称为利物盛公司。五、审理中，利物盛公司提交了一份落款日期为2016年10月18日的董事任命书，主要内容为利物盛公司表示根据西德科公司章程的规定，其决定任命谢宗敏担任西德科公司董事职务，任命自2016年11月10日起生效，并自该日起免去查全珍的董事职务。西德科公司对该份任命书的真实性不予认可，并表示利物盛公司于2016年11月18日方才将该份任命书送达西德科公司，并且仅是交给了公司门口的某位员工，并未经西德科公司书面签收，利物盛公司名称已经变更，该份任命书内容存在瑕疵，西德科公司无法凭借该份任命书进行备案。六、2017年2月7日、9日、10日、13日，利物盛公司与西德科公司就利物盛公司任命董事备案事宜进行沟通，其中西德科公司员工要求利物盛公司提交西德科公司董事会及股东会同意利物盛公司名称变更的相关批准决议，并表示未收到利物盛公司签发的新董事任命书等，利物盛公司在邮件中表示其认为名称变更并未导致相关权利、义务的转移，不需要出具新董事任命书，但是也表示如果西德科公司需要利物盛公司会尽力做一份文件。七、2016年11月28日，西德科公司法定代表人向谢宗敏发出邀请函，邀请谢宗敏出席西德科公司拟定于2016年12月6日召开的股东会议及第23届董事会。落款处董事会记载人员为张忠远、谢宗敏、查全珍。西德科公司对该份邀请函无异议，但是认为因为利物盛公司未在本次会议出具董事任命书，故在该次董事会形成的会议纪要中谢宗敏仅为列席人员，并提供了西德科公司董事会第二十三次会议纪要。一审法院经审查后认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照该条例办理公司登记；工商行政管理机关(现为市场监督管理局)是公司登记机关；公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。因此，公司申请变更登记事项属于行政机关的行政管理范畴。除非是在法有明文规定时，人民法院才受理涉公司变更登记事项的民事案件。现利物盛公司向法院起诉要求将其自2016年11月10日起任命谢宗敏担任西德科公司董事并免去查全珍原董事职务的事宜向上海市宝山区市场监督管理局进行备案登记，因无法律特别规定，故该备案登记事项不属于人民法院的民事案件受理范围。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款、第四条第一款、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定：驳回利物盛公司的起诉。一审案件受理费80元，退还利物盛公司。本院认为，西德科公司系中外合资企业。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》有关规定，合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。本案中，西德科公司章程第五章第5.2条规定：西德科公司董事会应当总共由七名董事组成，包括一名董事长和一名副董事长。利物盛公司任命副董事长和一名董事会成员，……。根据上述规定，利物盛公司作为西德科公司的合营方有权委派董事，且可变更其所委派的董事。公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。因此，利物盛公司根据西德科公司章程规定起诉要求西德科公司完成董事变更登记,应属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回利物盛公司起诉不当，本案应当继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初9717号之二民事裁定；二、本案指令上海市宝山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 赵 炜审判员 岳 菁审判员 沈 俊二〇二〇年一月十六日书记员 张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。