河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3883号上诉人（原审被告）：中国平安人寿股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市魏都区府前路恒达相府独立商业1号楼和1号楼1幢南侧东起1-2层第5-8间。负责人：刘洪涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李硕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尚华伟，男，1976年3月02日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安人寿许昌支公司）因与被上诉人尚华伟人身保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人李硕，被上诉人尚华伟的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8724号民事判决书，改判或者发回重审。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定投保时上诉人未就被保险人的身体状况××系事实认定错误。首先，一审中上诉人提交的人身保险投保书中对被保险人既往疾病询问事项进行了详细的列明，并且在投保时对所列事项向投保人也就是本案的被上诉人进行了详细的询问，被上诉人均进行了否定的答复。并且在投保书中“投保人、被保险人声明和授权”一栏中第2款，上诉人对投保书中询问事项进行了再次确定，并明确约定了不如实告知的后果。具体描述为“本人在投保书中的健康、财务及其他告知内容均属真实、与本投保书有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“贵公司”）有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”因为随着科技发展，现在的保险投保为电子投保，虽然在投保书中对健康事项的询问为机打但是，在本投保书的下方，有被上诉人尚华伟的亲笔签名。根据《保险法司法解释二》的相关规定可以认定，在投保时上诉人已经对被上诉人进行了详细询问并告知其不如实告知的后果，而一审法院认为上诉人没有就被保险人的身体健康情况向被上诉人进行详细询问属于明显的事实认定错误。二、一审法院在确认保险合同解除的效力的同时又适用《合同法》第97条，要求上诉人承担保险合同解除前的保险责任属于明显的法律适用错误。根据《保险法》第16条的第4款的规定，“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，并不退还保险费”。上述条款对于保险合同解除的效力，和保险合同解除后的相关后果进行了详细的约定。而《保险法》作为特殊法，在《保险法》有明确约定的情况下应当优先适用特殊法的规定，而一审法院却适用《合同法》第97条的规定要求上诉人承担保险合同解除前的保险责任，属于明显的法律适用错误，应当予以更正。另，上诉人在解除被上诉人保险合同时已经退还上诉人保险费2675.11元，涉案保险合同已经与2017年12月1日解除，一审要求上诉人承担合同解除前的保险责任无任何依据。综上，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求依法改判。被上诉人尚华伟辩称，一、关于上诉人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司在投保过程中是否尽到对答辩人健康询问义务的问题，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立。一审中上诉人虽然提供了人身保险投保书以证明其尽到询问义务，但投保书中的询问事项，并非本案原告确认填写，也并非本案原告本人签字确认，其与投保提示说明书中尚华伟的签字明显笔迹不同。其真实情况是被告代理人员为了揽取该业务，并未进行任何健康询问。上诉人上诉称在投保书中“投保人、被保险人声明和授权”一栏中明确约定“本人在投保书中的健康、财务及其他告知内容均属真实、与本投保书有关的问卷、体检报告及对体检医生的各项陈述均确实无误，如有不实告知，中国平安人寿保险股份有限公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效”，但答辩人认为该约定系格式性条款，其也没有尽到提示说明义务，另根据保险法规定，健康询问义务系对保险人的特别要求，在本案中被上诉人作为专业的保险人，应当在投保时对被保险人的身体健康尽到询问义务，否则该过错不应当由投保人或被保险人承担，发生保险事故的，保险公司不能以未履行如实告知义务而拒不承担理赔责任。上诉人并未提供任何证据其已尽到健康询问义务，一审法院事实认定清楚，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人认为一审法院在确认保险合同解除的效力的同时要求其承担保险合同解除前的保险责任属于明显的法律适用错误，没有任何法律依据，该上诉理由不能成立。本案在答辩人申请保险理赔后，上诉人做出解除保险合同的理赔通知，答辩人因再次住院没有在法定的期间内提出异议，这并不意味着答辩人认可上诉人的合同解除理由，只是超出30天的除斥期限后导致该保险合同事实上的解除，另在合同解除时上诉人仅退还答辩人部分保费，对合同解除前的保险费用并未退还，这也就说明上诉人应当对合同解除前的保险事故承担相应的赔偿责任。一审法院适用法律完全正确，不存在上诉人所称的法律适用冲突问题。三、本案的保险事故是答辩人所患右侧输尿管结石，并右肾积水，××，与答辩人投保前的自身疾病没有任何因果关系，根据保险法近因原则，上诉人应当承担因右侧输尿管结石并右肾积水所导致的保险事故的保险责任。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人尚华伟向一审法院起诉请求：1．被告赔付原告医疗费21，834.31元，住院日额补贴3，400元，共计25，234.31元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月12日，原告尚华伟在被告平安人寿许昌支公司处购买了一份鑫盛17（1209）保险，保险单号：P320000019570722；投保人及被保险人为尚华伟；生存保险金受益人为尚华伟，身故保险金受益人为徐淑敏；其中附加一年期短险：住院费用A（507）3份，每份每次住院相应项目给付限额医疗费2，600元、床位费300元、门诊费100元、非器官移植手术费1，500元、器官移植手术费用10，000元；住院日额07（516）10份，每份每日人民币10元，××住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。2017年9月23日，原告尚华伟在许昌市中心医院住院接受治疗，被诊断为右侧输尿管结石并右肾积水，其他诊断为双侧游离肾、肝功能异常、××，至2017年10月22日出院，住院天数为29天。期间，原告共支出医疗费38，450.99元，扣除医保统筹支付后，个人支付21，799.87元。2018年1月22日，原告尚华伟再次在许昌市中心医院住院治疗，出院诊断为双侧输尿管支架管植入术后，其他诊断为泌尿道感染、××，住院天数为11天，医疗费花费12，365.44元，扣除医保统筹支付后，个人支付8，334.31元。2017年11月22日，被告平安人寿许昌支公司作出理赔决定通知书，解除P320000019570722号保险单，退还保险费共计2，675.11元，《住院日额07》、《住院费用A》保险金未支付。被告平安人寿许昌支公司于该通知书作出当日邮寄送达给原告尚华伟，原告尚华伟并未提出异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案人身保险合同效力问题。尚华伟与平安人寿许昌支公司签订的人身保险合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同内容。平安人寿许昌支公司于2017年11月22日向原告邮寄送达了理赔决定通知书，通知原告该公司以原告在投保时未履行如实告知义务为由解除涉案人身保险合同。原告在收到在通知书后未提出异议，亦未在法律规定的除斥期间内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，应认定为涉案人身保险合同已经解除。关于原告是否符合保险合同约定的理赔情形的问题。被告提供的人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书中有关健康状况××，并无投保人的选择笔迹和签字，不能证明被告于订立合同时对投保人及被保险人就被保险人身体健康状况××，投保人或被保险人在被告未明确询问、详细说明的情况下，不负告知义务。同时，本案保险事故为右侧输尿管结石并右肾积水，××，与原告投保前的自身疾病无任何关联性。故被告以原告未尽如实告知义务而拒绝理赔并解除合同不符合法律规定。被告的相关答辩意见，本院不予采纳。关于被告平安人寿许昌支公司是否承担保险责任的问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告平安人寿许昌支公司在订立合同时未对被保险人身体健康状况××，后又以投保人未履行如实告知义务单方面解除合同，造成原告不能依约理赔。故涉案人身保险合同解除系因被告过错导致，平安人寿许昌支公司应当赔偿原告相关损失。根据本案案情，原告的损失应认定为其在涉案保险合同解除前因发生保险事故应获得的医疗费保险金和住院日额补贴。关于原告具体损失的计算问题。根据庭审中查明的事实，原告于2017年9月23日在许昌市中心医院住院接受治疗，住院天数为29天，医疗费个人支付21，799.87元。根据双方的保险合同约定，被告平安人寿许昌支公司应向原告赔偿：医疗费13，500元［（2600＋300＋100＋1500）×3份］，住院日额2，600元［（29-3）×10天×10份］，以上共计16，100元。原告尚华伟2018年1月22日的住院花费发生在双方保险合同解除后，被告平安人寿许昌支公司依法不承担赔偿责任。判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚华伟保险金共计16，100元；二、驳回原告尚华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费431元，减半收取计218元，由原告尚华伟负担116元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担102元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人承担支付保险金的责任。投保单系保险公司提供的固定格式条款，投保时保险公司应对需要投保人如实告知的重要事项进行明确说明，以便投保人知道如实告知的重要性及不履行告知义务的法律后果。本案上诉人平安人寿许昌支公司提供的“人身保险投保书”中“询问事项栏”系选勾式固定格式，上诉人对上述事项询问的范围、内容及对询问事项的说明负有举证责任，上诉人无证据证明就上述事项对被上诉人进行了说明，上诉人在承保后仅以投保书中相关选项栏为“否”即主张被上诉人存在不如实告知、隐瞒证据不足，上诉人平安人寿许昌支公司以投保人未履行如实告知义务不承担给付保险金的上诉理由缺乏依据。故，一审判决上诉人向被上诉人承担给付保险金责任并无不当。综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431.0元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟晓克审判员孙根义审判员信宏敏二〇二〇年一月十六日书记员 张             标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口