山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10758号 上诉人（原审被告）：青岛鑫塑轩精密科技有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇后埠头村西头。 法定代表人：崔秀荣，总经理。 委托代理人：张忠利，山东纬达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢俊萍，女，1984年3月7日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英实，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 原审被告：唐效法，男，1975年9月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人青岛鑫塑轩精密科技有限公司(以下简称鑫塑轩公司)因与被上诉人卢俊萍、原审被告唐效法返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫塑轩公司的委托诉讼代理人张忠利、被上诉人卢俊萍的委托诉讼代理人石雯君、原审被告唐效法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫塑轩公司上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6131号民事判决，发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人一审提出的反诉不予受理违反法定程序，适用法律错误。涉案设备是以被上诉人的名义贷款购买的，但设备首付款及后期还款均由上诉人出资。上诉人反诉被上诉人要求还款是基于同一事实、同一法律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于反诉的法律规定。 卢俊萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求与事实理由无法律依据，应依法驳回。 1.一审法院认定上诉人的反诉不予受理，符合法律规定。上诉人反诉请求归还垫付的设备款，属于债权范畴，与卢俊萍一审返还设备的诉讼请求并非同一法律关系。本案中本诉原告为卢俊萍，被告为青岛鑫塑轩精密科技有限公司与唐效法，反诉原告为青岛鑫塑轩精密科技有限公司，反诉被告为卢俊萍，本诉与反诉的当事人不相同，不符合本诉、反诉的当事人必须相同的相关规定。本案被上诉人诉请要求上诉人及唐效法返还设备的依据即为物权归被上诉人所享有，上诉人要求确认物权归其所有并不构成反诉，仅为对本诉的抗辩。本案一审法院明确告知上诉人不予受理其反诉请求并记入笔录，该行为符合民事诉讼法规定。上诉人对此不服可以提起上诉，上诉人未上诉是对自身权利的放弃。 2.涉案设备所有权归被上诉人所有。涉案设备是被上诉人与宁波海江机械制造有限公司签订购销合同，并向宁波鄞州农村商业银行股份有限公司贷款购买，已付款也均是由被上诉人账户支出。上诉人在一审中多次反复确认涉案设备的所有权归被上诉人所有，并认可被上诉人要求归还涉案设备的诉讼请求，上诉人的上述行为已经构成自认。涉案款项如何支付与本案并非同一法律关系，对本案涉案设备权属的确定也无关联性，不应在本案中予以审查及处理。 唐效法述称，同意上诉人的意见。设备是四个人合伙买的，合同是以被上诉人名义签订的，但设备首付款和后期还款都是上诉人支付的，设备所有权应该归上诉人所有。 卢俊萍向一审法院起诉请求：被告鑫塑轩公司系被告唐效法经营的自然人独资企业，现被告鑫塑轩公司占有原告价值高达百万元的四台注塑机及附属的上料机、干燥机等设备，原告多次要求被告返还，被告拒绝。原告为维护合法财产权益，具状法院，请求法院判令：1、被告鑫塑轩公司返还原告型号为140T、180T、360T、1000T注塑机四台主设备及附属的上料机、干燥机等设备。2、被告唐效法对上述设备返还承担连带责任。3、诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：张德国与卢俊萍系夫妻关系，2018年1月4日，张德国与宁波海江机械制造有限公司签署塑机产品购销合同，购买了该公司注塑机四台及附属的上料机、干燥机等价值共计壹佰叁拾伍万捌千元整（1358000元），双方约定分期付款，首付定金20万元，交机器前办理按揭，按揭款为总货款的30%，剩余货款70%按揭时间为24个月。后原告与张德国陆续向该公司付款408000元。2018年4月23日，原告卢俊萍与宁波鄞州农村商业银行股份有限公司东吴支行签署设备采购担保借款合同，宁波海江机械制造有限公司提供了保证，原告向银行借款人民币玖拾伍万元整，借款用途为购买涉案设备，张德国同意就该贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告卢俊萍陆续向该银行还款。后涉案设备交付后由被告鑫塑轩公司使用，原告与鑫塑轩公司就设备产权及使用相关情况进行书面约定。约2019年2月，该公司停止经营，原告要求两被告返还设备未果，诉来法院。 2019年4月，宁波鄞州农村商业银行股份有限公司东吴支行因原告未按约定偿还设备贷款而起诉原告卢俊萍、张德国等，要求偿还贷款本金570668.98元及利息3811.48元。 另查明，被告鑫塑轩公司于2018年5月3日成立，原告之夫张德国原为该公司股东，后该公司股东经变动，现该公司股东变更为被告唐效法一人。 庭审中，原、被告均主张购买涉案设备的货款系自己支付，双方均提交了多笔相互支付款项的证据。 一审法院认为，1.本案系返还原物纠纷。涉案型号为140T、180T、360T、1000T注塑机四台主设备及附属的上料机、干燥机等设备属于原告所有事实清楚,两被告亦对原告该主张认可，被告鑫塑轩公司占用涉案设备无法律依据，故原告要求被告鑫塑轩公司返还涉案设备的诉讼请求，法院予以支持。鑫塑轩公司系自然人唐效法独资的有限责任公司，根据公司法相关规定，唐效法没有提交证据证明其财产独立于鑫塑轩公司，应当对鑫塑轩公司所负债务承担连带清偿责任。2.被告鑫塑轩公司主张购买涉案设备的款项全部由本公司出资,反诉要求原告返还为其垫付的设备款，法院认为被告鑫塑轩公司提起的反诉与本案不属于同一法律关系，对其反诉申请法院不予受理。鑫塑轩公司辩称如法院不受理原告的反诉，则要求法院确认上述设备归被告鑫塑轩公司所有,法院认为该被告鑫塑轩公司该主张系答辩意见，不属于反诉意见。故被告鑫塑轩公司的反诉请求与本案不属于同一法律关系亦不明确，本案不予受理。据此判决：一、被告青岛鑫塑轩精密科技有限公司于判决生效后十日内返还原告卢俊萍型号为140T、180T、360T、1000T注塑机四台主设备及附属的上料机、干燥机等设备（详见查封清单及照片）。二、被告唐效法对上述义务承担连带责任。 二审期间，被上诉人提交：证据1.增值税专用发票2份，证明青岛海星达智能机械电子有限公司与青岛斯瑞达精密科技有限公司存在业务关系。其支付给青岛斯瑞达精密科技有限公司的款项为货款、定作款。证据2.邮件及附件各1份、公司工商登记打印信息3份，证明青岛丰裕金塑工贸有限公司与青岛斯瑞达精密科技有限公司存在业务关系，其支付给青岛斯瑞达精密科技有限公司的款项为货款、定作款。虽然邮件是发送给青岛宏通源工贸有限公司的报价单，但青岛宏通源工贸有限公司与青岛丰裕金塑工贸有限公司均系戴全德作为公司法定代表人的公司，均已注销。青岛海星达智能机械电子有限公司法定代表人为潘彩云，为股东戴全德。青岛斯瑞达精密科技有限公司与青岛丰裕金塑工贸有限公司及青岛海星达智能机械电子有限公司均签订过书面合同，存在定作合同关系，但相关合同因为搬家已经找不到了。证据3.（2019）浙0212民初8311号民事判决书一份，证明涉案四台设备系被上诉人贷款购买，设备所有权归被上诉人所有。因被上诉人无力偿还银行剩余贷款，被浙江省宁波市鄞州区人民法院判决归还借款及利息、罚息、复息等，该判决已经生效，目前进入执行程序。证据4.股权转让协议书，证明张德国已经于2018年10月31日将持有的上诉人的股权转让给原审被告唐效法及案外人孙少剑，与上诉人不再有关系，同时约定原审被告及案外人应支付张德国股权转让款30万元，该款至今未付。张德国退出上诉人公司，双方却未对设备所有权及剩余设备欠款的支付或者是上诉人所称的垫付款项做约定，反而约定原审被告唐效法等应支付张德国款项，可见双方对于设备所有权归被上诉人所有以及被上诉人款项支付等问题并无争议。 上诉人质证称，证据1与本案无关，上诉人一审已确认购买设备垫付款项的公司不是青岛海星达智能机械电子有限公司，而是青岛丰裕金塑工贸有限公司。证据2只能说明被上诉人与青岛丰裕金塑工贸有限公司曾经有过业务往来，与本案上诉人向法庭提交的两张汇票没有任何关系，不能证明两张汇票是被上诉人与青岛丰裕金塑工贸有限公司之间有业务关系而产生的货款往来。对证据3真实性无异议，被上诉人应提交原件。 唐效法质证称，两张承兑汇票是青岛海星达智能机械电子有限公司借给上诉人用来购买设备的。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系返还原物纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审法院未受理上诉人的反诉请求是否符合法律规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。根据上述规定，反诉与本诉应当基于相同法律关系或相同事实，反诉的权利主张应当能够吞并、抵消本诉的诉讼请求，创设新的独立的诉讼请求。本案中，被上诉人一审起诉请求上诉人及唐效法返还设备，该主张属于物权范畴。上诉人主张购买涉案设备的款项全部由其出资,提出反诉要求被上诉人返还垫付的设备款，该主张属于债权范畴。二者并非同一法律关系，所依据的事实并不相同，且反诉请求无法抵消本诉诉讼请求，故上诉人一审的主张不构成反诉。程序方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，不予受理适用裁定。该条第三款规定，裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。据此，一审法院口头裁定不予受理上诉人的反诉请求并记入笔录的行为符合法律规定。 二审期间，经本院释明，上诉人最终确定债权抗辩为二审抗辩权基础，上诉人认可设备所有权归被上诉人所有，但主张购买设备款项和后期偿还贷款的款项均由上诉人支付，被上诉人应当返还垫付款。本院认为，本案系返还原物纠纷，属于物权纠纷，现双方当事人对涉案设备所有权归被上诉人所有并无异议，故一审法院支持被上诉人一审诉讼请求，判决上诉人向被上诉人返还涉案设备并无不当。双方关于涉案设备的出资争议属于债权法律关系，在本案中虽然不符合反诉构成要件，但只要符合起诉条件，上诉人可另行提起诉讼主张权利，本案不予处理。 综上所述，上诉人青岛鑫塑轩精密科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17922元，由上诉人青岛鑫塑轩精密科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦