浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初65号 原告：来利明，男，汉族，1970年3月20日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人：陈丽芳，北京在明律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：王利平，副主任。 委托代理人：来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区综合行政执法局，住所地杭州市滨江区长河街道滨文路358号彩宏大厦。 负责人：李树人，局长。 出庭负责人：徐利刚，副局长。 委托代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 原告来利明诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）、杭州市滨江区综合行政执法局（以下简称滨江区行政执法局）房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭了进行审理。原告来利明及其委托代理人陈丽芳，被告浦沿街道办事处的出庭负责人王利平及其委托代理人来益芳、被告滨江区行政执法局出庭负责人徐利刚及其委托代理人孙嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年6月27日，被告强行拆除原告位于滨江区××沿街道××社区××区××号的房屋。 原告来利明诉称：原告是杭州市滨江区浦沿街道联庄社区居民，在该社区二区145号有合法房屋。2019年6月26日，被告滨江区行政执法局作出滨城法罚字【2019】第41005550号《行政处罚决定书》，认为原告的附房部分属于违法建设。2019年6月27日，两被告在没有告知原告陈述和申辩权利，没有向原告送达强制拆除决定书之时，便将原告的主房和附房强制拆除。两被告强行拆除原告房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，事实和理由如下：首先，原告的房屋是合法房屋而非违建。原告父亲来张兴通过村委会、乡镇土地管理所、乡镇人民政府城建规划部门、区土地管理局、区人民政府的审批后建造了该房屋。被告认定原告的房屋违建不具备事实和法律依据。其次，两被告强拆原告房屋程序严重违法，剥夺了原告的申诉权和抗辩权。依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关强制拆除原告的房屋需要经过催告、公示等程序。本案中被告滨江区行政执法局于2019年6月26日作出关于附房的《行政处罚决定书》，于2019年6月27日就强行拆除了主房和附房。被告浦沿街道办事处超越职权，违法强拆了原告的房屋。综上，原告依据行政诉讼法之规定，提起行政诉讼，诉请判令：确认两被告强行拆除原告房屋的行为违法。 原告为支持其诉请，举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表，证明原告的房屋为合法建筑； 证据2.拆迁现场照片6张，证明两被告实施强制拆除原告房屋行为的事实； 证据3.滨城法罚字【2019】第41005550号《行政处罚决定书》，证明处罚决定尚在复议或诉讼期限内，被告就实施了强制拆除行为。 被告浦沿街道办事处辩称：答辩人拆除原告房屋的行为事实清楚，程序合法。首先，关于原告的违法建设附房部分。答辩人认为原告违法建设的事实清楚，已由本案被告滨江区行政执法局进行认定。答辩人依据《浙江省违法建筑处置条例》第十六条之规定对原告违法建筑实施代履行行为，拆除了案涉房屋的附房部分。其次，关于原告的主房部分。答辩人作为区级地方人民政府的派出机构，有权在行政区划内行使行政管理职能。本案中，答辩人发现原告的房屋存在安全隐患，可能影响居住人员的生命财产安全，故于2019年6月27日委托浙江求是工程检测有限公司对原告主房进行鉴定，并出具了《鉴定报告》。报告结论为：房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，评定为D级。建议该房屋评定为整幢危房，按照《危房房屋鉴定标准》JGJ125-20167.0.5中：3、停止使用：适用于已无修缮价值，暂不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。4、整体拆除：适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。答辩人获得检测报告后，认为案涉房屋已经被鉴定为D级危房，房屋已经存在重大险情，具有危及居住人员的生命财产安全以及公共安全的现实危险，答辩人根据法律法规的规定实施了案涉的拆除行为。综上答辩人作出的案涉行政行为合理合法，应当予以维持。 被告浦沿街道办事处举证如下： 证据1.滨城法罚字【2019】第41005550号《行政处罚决定书》，证明原告违法建筑事实已由本案被告滨江区行政执法局认定的事实； 证据2.《鉴定报告》、《检测报告》，证明原告房屋被鉴定为D级危房的事实； 规范性文件依据：《浙江省违法建筑处置规定》。 被告滨江区行政执法局辩称：答辩人未参与案涉的拆除行为，不是本案适格被告，应当驳回对答辩人的所有诉讼请求。案涉的拆除行为是由本案被告浦沿街道办事处行使代履行义务而发生，答辩人从未有工作人员参与到本案的拆除行为中。答辩人有工作人员到场，是由于前置的违法建设行为是由答辩人认定的，所以需要答辩人到场向街道办事处说明违法建筑的现况，但这不能说明答辩人参与了拆除行为。综上，被告并未参与案涉拆除行为，不是本案适格被告。 被告滨江区行政执法局无证据材料提交。 经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据2及被告浦沿街道办事处提交的证据2具有形式上的真实性，本院予以认定；原告证据3与被告浦沿街道办事处提交的证据1系同一份材料，本院对其真实性亦予以确认，对上述原、被告的证据的合法性、关联性及证明力本案将结合全案证据及本案案情作综合认定。 本院经审理查明：2000年3月28日，原告来利明的父亲来张兴以户主（户内人员包括原告在内）名义申请在杭州市××区××沿街道××（现××沿街道××社区××区××）建房。 2019年6月26日，被告滨江区行政执法局作出滨城法罚字【2019】第41005550号《行政处罚决定书》，认为来利明户附房实测建筑面积122.54平方米，超建122.54平方米，该超建部分属于违法建设，因而责令来利明自收到《行政处罚决定书》之日起3日内拆除上述超建的122.54平方米附房的违法建设。2019年6月27日，被告浦沿街道办事处组织人员对原告上述超建附房进行拆除。当天，浙江求是工程检测有限公司受杭州富阳龙泰拆房有限公司的委托对原告位于联庄社区二区145号的房屋就“构件缺陷”这一检测项目出具《检测报告》，认定该房屋一-三层均存在墙体严重破损及楼板严重破损等情况；当天该司亦受杭州富阳龙泰拆房有限公司的委托对案涉房屋的主体结构就“危房鉴定”项目出具《鉴定报告》。该报告按照《危险房屋鉴定标准》认定该处房屋危险性的鉴定等级评定为D级，房屋承重结构已经不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。当天，被告浦沿街道办事处强行拆除了原告的上述房屋。原告不服被告该强拆行为，故提起本案诉讼。 另查明：2019年6月27日强拆当天，被告滨江区行政执法局有工作人员到现场指明违建建筑坐落位置等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、滨江区行政执法局是否是本案的适格被告；二、涉案强拆行为是否合法。 关于争议焦点“滨江区行政执法局是否是本案的适格被告”这一问题，根据庭审中被告浦沿街道办事处对实施涉案强拆行为的自认，以及滨江区行政执法局工作人员赴强拆现场是为被告浦沿街道办事处指明违建建筑坐落位置的说明，被告滨江区行政执法局的抗辩应属合理，且原告提供的证据不足以证明滨江区行政执法局参与实施了被诉强拆行为。因此，原告将滨江区行政执法局列为共同被告缺乏事实和法律依据，依法应当驳回原告对滨江区行政执法局的起诉。 关于争议焦点“涉案强拆行为是否合法”这一问题，本院认为：首先，对案涉附房的强拆行为，《浙江省违法建筑处置规定》第十六条规定：“城镇违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除。乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除”。对于被告滨江区行政执法局作出的《行政处罚决定书》，不论其是否合法，被告浦沿街道办事处在该《行政处罚决定书》责令限期自行拆除的3日内即实施强拆行为，程序不合法。 其次，对案涉主房的强拆行为，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条的规定，危房鉴定报告的签审人员应当具有一级注册结构工程师的资质，但本案被告未提供证据证明案涉房屋安全鉴定报告已由一级注册结构工程师签审。另外，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条的规定，经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案，而案涉房屋安全鉴定报告并未履行该程序。因此，本院认为案涉房屋相关鉴定报告不具有效力，被告浦沿街道办事处根据该报告对原告房屋予以拆除缺乏依据。 最后，被告浦沿街道办事处在实施强拆房屋行为时应当遵循《中华人民共和国行政强制法》有关程序的规定。被告在实施强拆时，未按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，通知当事人到场、当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径、听取当事人的陈述和申辩以及制作现场笔录等法定程序，系程序违法。 综上，本院认为被告浦沿街道办事处实施的强制拆除行为应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告来利明对被告杭州市滨江区综合行政执法局的起诉； 二、确认被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处于2019年6月27日强制拆除原告来利明户位于杭州市滨江区浦沿街道联庄社区二区145号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处负担。被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  施 雄 人民陪审员  汪 恒 二〇二〇年一月六日 书 记 员  高 冰