山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4404号 上诉人（原审原告）：高磊，男，1986年1月5日出生，汉族，鲁中汇源食品有限公司职工,现住淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：杨密，女，1979年8月19日出生，汉族，无业,现住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：李华军，男，1978年2月15日出生，汉族，周村区市场监督管理局职工,现住淄博市周村区。 上诉人高磊因与上诉人杨密、被上诉人李华军民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高磊上诉请求：一、撤销原审判决，改判二被告共同承担还款责任；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，应判令被上诉人李华军承担共同还款责任。原审认定案涉借款不属于夫妻共同债务不当，理由有三：其一，被告杨密借款是通过使用上诉人高磊的信用卡套现方式完成，且在一段时间内多次循环使用，未给上诉人出具借条。但杨密借款是用于服装店的日常经营，服装店的收入是杨密作为家庭成员的主要经济来源，作为丈夫的李华军同样受益。作为配偶工作和经济来源的服装店是夫妻共同财产，杨密将借款用于店面经营，即应视为被上诉人李华军也同意接受借款，应构成夫妻共同意思表示。其二，案涉债务是两被告婚姻关系存续期间发生的，虽然杨密开服装店，被上诉人李华军是公务员，但不能因此得出该二人夫妻关系存续期间无大宗开支，月收入足以维系家庭日常开支的结论。其三，如前提及，杨密将向上诉人的借款用于服装店，服装店收入用于家庭生活。不论杨密是否在短时间内向他人进行多笔大额借贷，不能因数额较大而对借款的去向和用途不予认定为家庭共同生活。该案借款时间发生于2018年2月，两被告是于2019年2月18日协议离婚，双方离婚协议约定财产归李华军所有，债务由杨密负担，原审法院另外审理的4起案件也均判令债务由杨密承担。由此可以推断，该二人作为夫妻，在共同债务被追偿后，李华军担心作为公职人员的收入被影响而选择协议离婚，这是明显的转移财产、坑害债权人的假离婚行为，并且也达到了假离婚的目的。综上，请求二审法院改判。 杨密辩称，上诉人高磊陈述的金额和事实不准确，事实以我的上诉状为准。 李华军辩称，对于共同债务问题，依据法律规定处理。杨密借款我不知情，此前不认识高磊，不认可高磊所提上诉理由。 杨密上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条之规定，本案中上诉人未提供任何借条、欠条、收条、实际付款的证据，仅凭微信聊天记录就起诉，不符合民间借贷案件的基本条件，原审所作判决不当。二、一审法院认定事实不清。一审中原告所称款项数额不清，其诉求数额为2.9万元，提供的三张证据数额却为3万多，且相应证据并不是任何单位出具。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十九条第三项规定，“出借人不能提交债权凭证或者提交债权凭证存在伪造的可能”时，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式和款项流向等，原审法院未经调查，仅凭原告自述就确定借款数额2.9万元并进行判决，与事实不符。我与原告之间的借贷都是小额现金借贷，每次借完不久就还清了，借条均已撤回。在原审中原告提供的聊天记录中也明确“上个月开了工资给你的”，我只欠原告3000元，后来我从我母亲处取的钱给了原告并将借条撤回，双方已无借贷关系。原审法院依靠推论所作判决不当，不能仅因我的一句话就认定借贷事实存在。双方借贷不存在，原审判令的利息也不存在。 高磊辩称，杨密欠我钱的事实存在，是在杨密和李华军夫妻关系存续期间借的钱，杨密借钱用于共同生产经营，所得收入用于夫妻共同生活。 李华军辩称，对杨密的上诉没有意见。 高磊向一审法院起诉请求：1.判令杨密、李华军共同返还借款2.9万元,并对前述本金按年利率6%支付六个月利息计1305元；2.由杨密、李华军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的借款事实，高磊提供其与杨密微信聊天记录；李华军提供署名为“杨密”的答辩状，载明：“对于和诉讼人微信聊天记录，我以前和他在微信上说过话，但对于其所说的内容我微信聊天中未承认过，现在也不承认。而且从原告提供的聊天中我也说过‘上个月想开了工资转给你的’，后来你天天找我要，把我逼的实在没有办法从我妈存折里取的现金还给了你”，以此主张杨密认可的欠高磊款项数额为杨密一个月的工资；并以杨密名义提供“马秀英”名下中国银行存折一页，主张杨密通过支取其母马秀英银行存款返还了欠高磊的款项。原审法院要求杨密本人到庭，就案件有关事实接受询问，杨密无正当理由拒不到庭。经质证，对高磊提供的聊天记录，李华军无异议。高磊对“杨密”答辩状陈述有异议，认为与事实不符；对“马秀英”名下中国银行存折有异议，主张无法证明杨密返还借款的事实。 原审法院经审查核实后认为，杨密未到庭，视为其放弃质证的权利，对高磊提供的微信聊天记录的证明力予以确认。署名为“杨密”的答辩状，系个人陈述，无法证明杨密欠高磊的款项数额；“马秀英”名下中国银行存折，单独无法证明与杨密、高磊之间的关联，不能证明杨密向高磊的还款事实，皆不能作为本案定案的有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，并业已生效的（2018）鲁0306民初2625号民事判决书、（2019）鲁0306民初47号民事调解书、392号民事判决书、393号民事调解书，认定事实如下：杨密在淄博市周村区经营服装店，自2018年2月始杨密以需周转资金为由向高磊借款，高磊通过使用其信用卡在杨密服装店POS机刷卡套现的方式数次提供借款，期间杨密返还部分借款，后未再还款。高磊自2018年9月起向杨密催要借款，双方亦通过微信聊天沟通。在高磊多次催索后，杨密于2018年9月27日、10月8日及2019年3月18日分别回复“我这钱还没到账，走着程序呢，再等等，明天差不多”、“今天转不了，银行程序还没走完，还得等几天”、“我月底开工资，给你一部分”。高磊再于2019年4月1日、2日、17日下午15:33分各向杨密发送消息：“你什么时候给我转点今天一号了”、“你怎么又不回话了？”、“你怎么回事给回个话，还用着不说话吗”，杨密皆无回应。高磊于4月17日下午17:15分又向杨密发送消息：“密姐你有什么事你说明白不要电话不回（会）信息也不回，朋友一场你要是现在没钱你也说一声不就2万九千块钱，……我也知道你可能挺难，但是你说一声你说上个月底给我点，我当时想你就给我多少也行那怕你给我转一百也是做朋友的一点信任，你说你到现在也不给我回个话，我真不知道你是怎么想的”，杨密后于2019年4月20日回复消息“我现在上班的地方一进去就没信号，这段时间也习惯不带手机，上个月想开了工资转给你的，还是年前那个起诉，进入执行程序了，卡里的钱被冻结状态，提出不来，得麻烦你再等等，估计再两个月左右就可以解封了（抱拳表情）不好意思，钱不会不还，再等一段时间”。后高磊在2019年5月6日、6月6日、7月4日分别向杨密发送催款消息，皆无回应，电话亦不接，高磊遂诉至原审法院。 另查明，李华军与杨密2005年6月30日登记结婚，后生育一子。2019年2月18日双方办理离婚登记，约定婚生子由李华军抚养，关于财产处理约定：“1.夫妻共同所有的位于周村区户的房地产所有权归男方所有；2.双方无共同财产；3.债权债务自行负责。” 又查明，孙霞等人自2018年10月起相继向原审法院提起4案诉讼，主张杨密在2017年至2018年期间向其借款共计202449.67元，为他人7万元借款提供担保，要求承担还款或担保责任，4案同时列李华军为被告，现皆进入执行程序。 一审法院认为，本案争议焦点有二：首先，关于杨密应承担的还本付息责任。对高磊所主张的借款事实，杨密、李华军均无异议，但不认可尚有2.90万元未清偿。对此，高磊所提供的微信聊天记录显示，在高磊多次催款，杨密承诺还款未兑现，且无法联络的情况下，2019年4月17日高磊表示“朋友一场你要是现在没钱你也说一声不就2万九千块钱”，杨密微信回复表示“钱不会不还，再等一段时间”，即对高磊主张的2.9万元债权数额，杨密未否认，亦未提异议，而是又作出了日后肯定还款的承诺。因高磊未提供债权凭证，所主张的刷卡套现记录因时间原因亦无法提供，为更加精准认定案件事实，原审法院要求杨密本人到庭，就案件有关事实接受询问，杨密无正当理由未到庭。民事诉讼法司法解释第一百一十条第三款规定“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”综合以上，高磊所提供的证据与双方相互印证的部分自认，能够形成证据链条，对待证事实的证明达到了高度可能性的程度，视为完成证明责任。对高磊要求杨密返还借款2.9万元的主张，予以支持。同时，杨密于2019年3月18日承诺该月末返还借款，逾期未支付，迄今逾六个月，高磊要求杨密按照年利率6%支付六个月的资金占用期间利息，符合法律规定，亦予支持，确认数额为870元。 其次，关于李华军是否应承担还款责任。案涉杨密借款之债务非基于夫妻共同意思表示所负;杨密与李华军婚姻存续期间无大宗开支；杨密在短时间内向他人借款，累计数额较大，与正常生活所需明显不符。故李华军对此之抗辩,予以采信。高磊主张构成夫妻共同债务，李华军应共同担责，证据不足，不予支持。 综上所述，对高磊之诉讼请求，部分予以支持。杨密经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院可据已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨密于判决生效之日起十日内返还原告高磊借款29000元；二、被告杨密于判决生效之日起十日内支付原告高磊资金占用期间利息870元；三、驳回原告高磊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取计279元，由原告高磊负担5元，被告杨密负担274元。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人之间的借贷，用途合法，借贷双方之间的借贷关系合法有效，借款应当归还。二审中，上诉人杨密经依法传唤到庭参加诉讼，经调查，本案两上诉人高磊与杨密系朋友关系，双方存在多次经济往来，上诉人杨密述称其已记不清与高磊之间具体的借款次数、数额及借款发生时间，但未提及双方之间存在其上诉所称的打借条、“撤回借条”的交易习惯。上诉人高磊关于本案借款的主张，虽未提供借条、借据等证明双方借贷合意的书证，但其提供的微信聊天记录客观真实，能够证实杨密欠其借款2.9万元的事实。上诉人杨密上诉主张双方之间只存在3000元借款并已归还，通过双方聊天记录无法证明该事实主张，亦未获上诉人高磊之认可，本院对此不予支持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务，被上诉人李华军应否承担连带还款责任的问题。案涉借款虽发生于被上诉人李华军与上诉人杨密夫妻关系存续期间，但上诉人高磊陈述的借款经过证实，系其与上诉人杨密达成的借贷合意，款项也是通过信用卡刷卡的方式完成借用，用途为杨密的服装店经营，被上诉人李华军并未参与；上诉人高磊在二审中仍未提供证据证明该借款获得被上诉人李华军在其与杨密夫妻关系存续期间的事后追认；在该二人的离婚协议中也未对案涉借款作出由李华军单独或共同负担的表述；在此情形下，原审未判决被上诉人李华军就该笔借款承担还款责任，并无不当。上诉人高磊主张上诉人杨密与被上诉人李华军存在逃避债务的“假离婚”事实，对此未提供证据证实，本院对其该主张不予采纳。 综上所述，上诉人高磊、上诉人杨密的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人高磊、上诉人杨密各负担547元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年一月六日 书记员  白杉杉