上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80868号原告：陈孙霞，女，1989年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟祥，上海市志致远律师事务所律师。被告：邓元海，男，1975年1月26日生，汉族，住江西省。被告：刘杏林，男，1984年2月19日生，汉族，住江西省。原告陈孙霞与被告邓元海、刘杏林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟祥，被告邓元海、刘杏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孙霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告双倍返还定金人民币(以下币种相同)20万元；2、请求判令两被告赔偿原告损失30万元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与两被告及案外人上海贵美房地产经纪事务所(以下简称“贵美房地产事务所”)于2019年8月8日签订《房地产买卖居间协议》(以下简称“居间协议”)，协议约定，两被告将坐落于上海市浦东新区方竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出卖给原告，总价款为202万元，并约定双方于2019年8月22日网签《上海市房地产买卖合同》。居间协议签订后，原告按约向被告支付了10万元定金。2019年8月22日，因两被告并未履行合同的约定，未先行办理系争房屋的不动产登记证，导致原被告双方未能网签《上海市房地产买卖合同》。此后，被告也以各种理由拒绝签订《上海市房地产买卖合同》。原告认为，原被告双方签订的居间协议系双方真实意思表示，合法有效，双方皆应按约定履行各自义务。两被告拒绝签约的行为违反了合同约定，应向原告双倍返还定金并赔偿原告的损失，故原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告增加诉请，要求判令解除双方签订的《房地产买卖居间协议》。被告邓元海、刘杏林共同辩称，被告没有违约，是原告不同意买房。本来被告差一份出生证明，故没能按期办理不动产登记证，但是等权证办理完后原告又不再履行合同，所以系原告违约。对于原告诉请1，被告同意解除《房地产买卖居间协议》，但由于是原告方拒绝签约，违反合同约定，所以答辩人不予返还定金10万元，亦不同意双倍返还定金。对于原告诉请2，被告从未表示不与原告签订《房屋买卖合同》，对原告方没有造成任何损失，且居间协议中，也没有对损失进行约定，故不同意原告方的诉请。另外，双方在第一次未能按照居间协议履行签订《房屋买卖合同》后，达成了新的合意，约定了新的履约时间，双方也按照新的履约时间到达了中介处。自签订居间协议起，被告一直积极配合办理相关手续，完成合同履行，是原告不愿履约才导致了合同无法继续履行。本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为被告邓元海、刘杏林，系两人共同共有。系争房屋上设有抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海南汇支行、债权数额为43万元的抵押登记(2009年12月14日设立)。2019年8月8日，被告邓元海、刘杏林作为出售方(甲方)、原告陈孙霞作为买受方(乙方)，贵美房地产事务所作为居间方(丙方)，三方签订了《房地产买卖居间协议》一份，约定乙方委托丙方居间购买甲方名下的系争房屋，约定房屋总房价款为202万元。居间协议第一条约定，乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金人民币10万元。居间协议第二条第7款写明，系争房屋已设立抵押，抵押金额为40万元。居间协议第六条约定，甲、乙双方同意在签署本协议后2019年8月22日共同赴丙方签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。甲、乙双方除此之外，还约定了三方的权利义务及丙方的服务报酬等。同日，原告向被告刘杏林支付定金10万元，由被告刘杏林出具收款收据。2019年8月20日，两被告向房地产交易中心申请办理了房地产权证的相应手续。2019年8月22日，原被告双方前往居间方协商签约，因两被告尚未取得系争房屋的房地产权证，双方未能签订房屋买卖合同。此后双方再次约定于2019年8月28日签订买卖合同。2019年8月25日，系争房屋房地产权证经核准登记于两被告名下。2019年8月28日，双方到达居间方处后，原告提出需要当场验证系争房屋房地产权证信息，当日下午，原被告和居间方一同前往房地产交易中心。在房地产交易中心，原告经房产交易中心工作人员告知，得知系争房屋上尚有一笔在办抵押，数额未知，双方未能于当日签订房屋买卖合同。经查明，2019年8月25日，两被告于系争房屋上另行设立了抵押权人为况细连，债权数额为230万元的抵押登记。截止庭审当日，系争房屋上设立的两笔抵押登记皆未涤除。庭审中，原告举证上海市不动产登记簿，拟证明被告在8月25日设立抵押时未向原告披露。被告称确实存在抵押，但本应在8月22日办理网签时被告就能拿到首付款来还款，因8月22日网签失败，被告只得办理新的抵押贷款还债。原告又举证系争房屋同类房屋房价打印件，拟证明系争房屋涨价迅猛，同类房屋的房价现价293万元。被告称不清楚此情况。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据双方签订的《房地产买卖居间协议》，双方应于居间协议签订后的2019年8月22日前往居间方签订房屋买卖合同。2019年8月22日，由于被告未能按约定提供系争房屋的房地产权证，致双方未能签订房屋买卖合同。2019年8月28日，被告虽取得了系争房屋产权证，但因其擅自在系争房屋增设高额抵押，实质改变了居间协议确定的系争房屋情况，致双方仍未能签订房屋买卖合同。可见双方两次未能于约定日期签订房屋买卖合同均系被告原因造成，被告构成违约。故对原告请求解除双方居间协议、两被告双倍返还定金的诉请，本院予以支持。至于原告诉请要求被告赔偿房屋增值损失30万元，本院认为，结合原被告的合同签订时间、履行情况等相关事实，自2019年8月8日双方签订居间协议至8月28日双方两次协商未成，原告对合同无法继续履行已有预期，现原告并未举证此段期间系争房屋房价出现明显上涨，且本院既已支持原告双倍返还定金的诉请，原告之损失已经通过定金罚则予以弥补，故对原告另行要求两被告赔偿损失30万元之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告陈孙霞与被告邓元海、刘杏林签订的《房地产买卖居间协议》确定的双方权利义务关系；二、被告邓元海、刘杏林于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈孙霞定金共计20万元；三、驳回原告陈孙霞的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元(原告已预缴)，减半收取计4,400元，财产保全费5,000元，共计9,400元，由原告陈孙霞承担5,640元，由被告邓元海、刘杏林承担3,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周箐二〇二〇年一月九日书记员  刘畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。