上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异35号异议人(利害关系人)：李勇，男，1970年1月25日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市府城办事处儒学路XXX号。委托诉讼代理人：王丽，上海融孚律师事务所律师。申请执行人：李希辉，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人：宋元树，男，1976年1月2日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被执行人：杨海嵩，女，1973年11月13日出生，汉族，户籍地重庆市。本院在执行(2017)沪0115执29163号申请执行人李希辉与被执行人宋元树、杨海嵩民间借贷纠纷一案中，异议人李勇对执行机构不准许其参与分配的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人李勇称，浦东法院在(2017)沪0115执29163号案件执行过程中，对被执行人杨海嵩名下上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室房产及地下1层车位(人防)322车位(以下简称涉案房产)予以拍卖，并于2019年1月7日通过谈话笔录书面告知异议人，涉案房产的拍卖款扣除抵押债权、执行费用后，尚余拍卖款人民币2,028,192.80元(以下币种相同)，全额用于清偿本案申请执行人李希辉的债权，异议人认为李希辉在本案中享有先行受偿权违反了法律规定，严重侵害了同为普通债权人李勇的合法权益，因此要求撤销执行机构不同意异议人参与涉案房产拍卖款分配的行为。为证明其主张，异议人向本院提供了(2017)沪0117民初7186号民事调解书、(2017)沪0117执6731号参与分配函、参与分配申请书、浦东法院谈话笔录作为证据。申请执行人李希辉称，不同意异议人的请求，因被执行人名下还有其他财产尚未处理。申请执行人李希辉未向本院提供任何证据。经审查查明，原告李希辉与被告宋元树、杨海嵩民间借贷纠纷一案，根据原告的诉讼保全申请，本院于2017年5月26日对涉案房产予以正式查封，并于2017年10月31日作出(2017)沪0115民初38891号民事判决，判令：“一、被告宋元树、杨海嵩于本判决生效之日起十日内归还原告李希辉借款400万元；二、被告宋元树、杨海嵩于本判决生效之日起十日内以本金400万元按年利率24%支付原告李希辉自2017年4月9日起至实际还款日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,440元，减半收取计19,720元，由被告宋元树、杨海嵩负担。财产保全费5,000元，由被告宋元树、杨海嵩负担。”李希辉持上述判决于2017年12月21日向本院申请执行，执行案号为：(2017)沪0115执29163号。执行过程中，被执行人杨海嵩名下涉案房产于2018年12月13日经公开拍卖，以6,010,000元的价格成交。拍卖款项到账后，扣除已经向涉案房产抵押权人平安银行股份有限公司上海分行发放3,780,000元、执行费49,047.20元、评估费20,580元、拍卖服务费132,180元，尚余拍卖款2,028,192.80元，目前余款暂存于本院执行款专户中。经执行机构调查，除被执行人杨海嵩名下涉案房产及被执行人宋元树名下上海市普陀区中山北路XXX号XXX室房产外，未发现其他可供执行的财产，本案遂以“终结本次执行程序”结案。2019年1月7日，本院执行机构与异议人李勇制作执行谈话笔录，执行机构认为：“被执行人宋元树、杨海嵩尚有位于上海市普陀区中山北路XXX号XXX室房屋可供执行，且无证据表明该房屋不能清偿其全部债务，故本案中剩余拍卖款人民币2,028,192.80元不适用参与分配，应用于清偿本案申请执行人李希辉的债权。”另查明，李希辉另持(2017)沪0115民初43725号民事判决，于2018年2月11日向本院申请执行，要求宋元树、杨海嵩归还借款500万元、利息20万元及相应违约金，执行案号为(2018)沪0115执3804号，该案于2018年6月26日以“终结本次执行程序”结案。又查明，原告李勇诉被告宋元树、杨海嵩民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院于2017年8月17日作出(2017)沪0117民初7186号民事调解书，当事人自愿达成协议：被告宋元树、杨海嵩于2017年11月15日前归还原告李勇借款1,400,000元，并支付相应利息及违约金。李勇持上述民事调解书向松江区人民法院申请执行，执行案号为(2017)沪0117执6731号。该院于2018年9月29日向本院发送(2017)沪0117执6731号参与分配函，要求以“本金1,400,000元、利息404,460元(暂计算至2018年9月18日，实际计算至成交日止)、违约金15,000元”参与涉案房产拍卖款的分配。再查明，对被执行人杨海嵩已经取得执行依据并要求参与分配的债权人除了本案申请执行人及异议人外，还包括：一、(2017)沪0115执28571号执行案件申请执行人平安银行股份有限公司上海分行持(2017)沪0115民初90551号民事调解书，要求在债权本金及相应利息合计3,992,875.44元(其中3,780,000元已优先受偿)范围内受偿；二、(2017)沪0117执6630号执行案件申请执行人朱成奉，持(2017)沪0117民初8319号民事调解书，要求以“本金2,415,000元，利息(以2,415,000元为基数，自2017年4月13日起计算至成交日止)，投资款100,000元，案件受理费6730元”参与分配；三、(2017)沪0104执5856号执行案件申请执行人刘涛，持(2017)沪0104民初10837号民事判决书，要求以“借款本金3,370万元及相应利息、案件受理费215,735元、保全申请费5,000元、执行费106,733.96元”参与分配。以上事实，由(2017)沪0115执29163号、(2018)沪0115执3804号案件卷宗材料、(2017)沪0117民初7186号民事调解书、(2017)沪0117执6731号参与分配函、平安银行股份有限公司上海分行请求优先受偿的函、(2017)沪0115民初90551号民事调解书、(2017)沪0117执6630号参与分配函、(2017)沪0117民初8319号民事调解书、(2017)沪0104执5856号参与分配函、(2017)沪0104民初10837号民事判决书在案予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。参与分配制度的目的，在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿。本案中，异议人要求对被执行人杨海嵩的房产拍卖款参与分配，根据上述司法解释的规定，法院应当对被执行人杨海嵩的财产能否清偿其债务进行判断。根据执行机构目前查实的被执行人杨海嵩名下财产来看，其名下仅有涉案房产可供执行，该房屋变现后扣除优先债权和拍卖费用后尚余2,028,192.80元，而被执行人杨海嵩经生效法律文书确认所负的未清偿债务总额，初步估算已逾4,000万元，因此可以认定被执行人杨海嵩的财产不能清偿其所有债务。本案异议人对被执行人杨海嵩享有的债权经生效法律文书确认但未获受偿，依法应当享有对杨海嵩涉案房产拍卖款参与分配的权利。至于申请执行人李希辉称被执行人杨海嵩在外地有其他房产可供执行，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院执行机构以本案另一被执行人宋元树名下有房产可供执行为由，未准许异议人参与涉案房产拍卖款余额的分配，缺乏法律依据，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条之规定，裁定如下：撤销本院执行机构不准许异议人李勇对被执行人杨海嵩名下上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室房产及地下1层车位(人防)322车位剩余拍卖款人民币2,028,192.80元参与分配的执行行为。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇二〇年一月十五日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。