北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终306号上诉人（原审被告）:罗岩,女,1990年08月27出生,住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审原告）:李丙海,男,1949年03月05日出生,住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李沅桐（李丙海之子），1980年2月8日出生，住北京市怀柔区。上诉人罗岩因与被上诉人李丙海租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院(2019)京0116民初7797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗岩上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回李丙海的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由李丙海承担。事实和理由：2018年1月18日，李丙海与罗岩签订房屋出租合同，约定由李丙海出租北京市怀柔区雁西镇长元村×号院房屋给罗岩使用，租赁期限为2018年1月18日起至2022年1月18日止。自双方签订合同后，该房屋一直由罗岩使用，2019年1月21日，因为李丙海并未承诺停车场事宜，遂双方签订《租赁合同解除协议》，协议约定“罗岩2019年5月1日将房屋中注册的营业执照迁出×号院，如不能迁出给甲方造成影响与损失的，经双方协商一致，乙方支付甲方2万元作为赔偿”，现罗岩在一审起诉前已经将营业执照迁出，并且双方约定的适用违约金的条款并未实现，李丙海也未举证证明具其损失，在其负有举证责任而未举证证明的情况下法院支持了李丙海的请求，属于认定事实错误，程序违法。庭审中罗岩提交一张25000元的押金，法院并未组织双方参与质证，只是简单询问，此行为严重违法。双方在签订解除协议时，口头约定什么时候将营业执照迁出、什么时候退还押金25000元，在一审庭审开始前罗岩已经将营业执照迁出，并且李丙海也已向工商部门核实，故当时双方约定的25000元的押金应予以退还，或抵充双方之间违约金。押金25000元与房屋租赁合同关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系。一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，作出反诉不受理、不质证的判决，假使一审判决正确，也应当在判令罗岩返还违约金的同时由李丙海返还25000元押金。李丙海辩称：同意一审判决，一审判法院认定事实清楚，请求维持一审判决，不同意罗岩上诉请求。双方签署协议属实，且意思表示真实，第一次签订的合同已经作废，第二份合同约定罗岩于2019年5月1日之前把营业执照迁走，罗岩没按时迁走，故罗岩要承担违约金2万元。一审法院组织双方对于罗岩提交的证据进行了质证，罗岩未证明25000元是什么钱，李丙海不认可该钱款系押金。李丙海向一审法院提出诉讼请求：1.罗岩立即将其注册在北京市怀柔区雁栖镇长元村×号上的营业执照迁出；2.罗岩赔偿因其未及时迁出证照给李丙海造成的经济损失30000元；3.罗岩立即给付李丙海违约金20000元；4.本案诉讼费用由罗岩承担。一审法院认定事实：2018年1月18日，李沅桐（甲方）与罗岩（乙方）签订《北京房屋（农家院）租赁合同》,约定将坐落于北京市怀柔区渤海镇长元村×号，建筑面积267平方米，房屋所有人姓名为李丙海的房屋出租给罗岩，房屋租赁期为四年，自2008年1月18日起至2022年1月18日止，年租金6万元。2019年1月21日，李丙海（甲方）与罗岩（乙方）签订《租赁合同解除协议》，内容如下：双方经协商一致，解除甲乙双方订立的租赁合同，原合同签约时间为（2018年1月18日至2022年1月18日止）的合同，双方原件已失效，不具备任何法律效力，甲乙双方不得以任何理由向对方提出赔偿。…4.乙方承诺将乙方名下的位于北京市怀柔区雁栖镇长元村×号的营业执照规范的所有经营范围、经营各种事项的营业资格在2019年5月1日前迁出甲方所在的场所，如乙方不能迁出给甲方造成影响的，经双方协商一致，乙方罗岩向甲方李丙海支付违约责任金2万元做为赔偿，也可向属地法院提起诉讼。甲方李沅桐（代）签字按印，乙方罗岩签字按印。后，罗岩于2019年10月将注册于涉案房屋的营业执照迁出，李丙海认可。但李丙海提出因营业执照未及时迁出影响李丙海出租房屋及办理营业执照。一审法院认为：本案中，李丙海与罗岩签订《租赁合同解除协议》,该协议中明确约定“乙方承诺将乙方名下的位于北京市怀柔区雁栖镇长元村×号的营业执照规范的所有经营范围、经营各种事项的营业资格在2019年5月1日前迁出甲方所在的场所，如乙方不能迁出给甲方造成影响的，经双方协商一致，乙方罗岩向甲方李丙海支付违约责任金2万元做为赔偿”，上述协议的约定不违反法律规定，双方应遵守该协议，本案罗岩于2019年10月将注册于涉案房屋的营业执照迁离，其迁离日期已经超过与李丙海约定的日期，故其应承担违约责任。另，本案中，双方约定的违约金数额并非过高，罗岩要求减少，法院不予支持。违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，以赔偿非违约方的经济损失为主要功能，故李丙海再次主张的判令赔偿未能及时迁出证照给李丙海造成的经济损失，法院不予支持。在案件审理过程中，庭审结束后，罗岩向法院邮寄反诉状，法院依据其反诉请求向其邮寄反诉费缴纳通知书，但罗岩未在法定期限内向法院交纳反诉费，法院按撤回反诉处理。综上所述，一审法院判决：一、罗岩于判决生效后七日内赔偿李丙海违约金20000元；二、驳回李丙海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查，一审开庭笔录记载，罗岩提交凭条用于证明其转给李丙海押金25000元，李丙海发表了对该材料的意见，否认该凭条所载款项系押金。且罗岩于庭审中明确陈述关于押金返还和装修费用问题要求另行起诉，不要求在本案中处理。一审辩论终结后，一审法院针对罗岩邮寄的反诉状向罗岩邮寄送达了反诉费缴纳通知书，罗岩收到后未按期缴纳反诉费。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉称、辩称意见，本案的争议焦点在于罗岩应否给付李丙海2万元违约金。依法成立的合同受法律保护。当事人应当秉承诚实信用原则按约履行各自义务。本案中，李丙海与罗岩签订《租赁合同解除协议》,该协议中明确约定“乙方承诺将乙方名下的位于北京市怀柔区雁栖镇长元村×号的营业执照规范的所有经营范围、经营各种事项的营业资格在2019年5月1日前迁出甲方所在的场所，如乙方不能迁出给甲方造成影响的，经双方协商一致，乙方罗岩向甲方李丙海支付违约责任金2万元做为赔偿”，而罗岩未如约将注册于涉案房屋的营业执照迁离，罗岩的营业执照使用涉案房屋至2019年10月，故李丙海关于违约金2万元的主张有证据支持，一审法院认定罗岩应承担违约责任正确。罗岩上诉主张李丙海的诉求无证据支持，其不应当承担该项责任，缺乏依据，本院不予采纳。关于罗岩上诉主张一审法院未就其提交之25000元材料质证，反诉不受理，程序违法一节，根据一审开庭笔录记载，罗岩提交凭条用于证明其转给李丙海押金25000元，李丙海发表了对该材料的意见，否认该凭条所载款项系押金。且罗岩于庭审中明确陈述关于押金返还和装修费用问题要求另行起诉，不要求在本案中处理。一审辩论终结后，一审法院针对罗岩邮寄的反诉状向罗岩邮寄送达了反诉费缴纳通知书，罗岩收到后未按期缴纳反诉费，一审法院未予受理正确。罗岩的该项上述主张无事实依据，本院不予采纳。综上，罗岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 闫 慧审 判 员 玄明虎二〇二〇年一月十五日法官助理 刘 栋法官助理 肖萌萌书 记 员 刘 欣书 记 员 陈 猛