山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3529号上诉人（原审原告）：赵恒华，男，1954年9月9日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：朱昌德，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市金达煤炭有限责任公司，住所地：山东省滕州市大坞镇休城，统一社会信用代码：913700007062586014。法定代表人：董洪青，董事长。委托诉讼代理人：邵长锦，山东善国律师事务所律师。上诉人赵恒华因与被上诉人滕州市金达煤炭有限责任公司（以下简称金达公司）养老保险待遇纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵恒华上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人应享有的社会保险待遇差额损失80805.6元及赔偿自2010年9月至2015年9月期间上诉人个人缴纳的社会保险费18000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人诉求被上诉人赔偿上诉人应享有的社会保险待遇差额损失80805.6元及赔偿自2010年9月至2015年9月期间上诉人个人缴纳的社会保险费18000元没有事实和法律依据属于认定事实和适用法律错误，该判决应当予以撤销。上诉人符合提前退休的条件，被上诉人没有及时为上诉人申报和提供资料，造成上诉人不能提前退休，给上诉人造成的社会保险待遇损失，被上诉人应当予以赔偿。上诉人诉求被上诉人赔偿社会保险待遇差额损失80805.60元及赔偿2010年9月至2015年9月上诉人被迫缴纳的社会保险费18000元不仅有事实依据，也有法律依据，也属于人民法院的受理范围。(一)、上诉人诉求的事实依据：1、被上诉人在上诉人年满55周岁时为上诉人申报提前退休，2010年9月8日在其企业职工申报特殊工种退休基本情况表中记载“上诉人从事的特殊工种为井下工，连续14年，符合特殊工种提前退休的条件”，被上诉人的申报上报到枣庄市人力资源和社会保障局后，因被上诉人未提供原始财务凭证及复印件致使上诉人未获批准提前退休，在每月均可申报提前退休的情况下被上诉人经上诉人多次要求，被上诉人仍不再为上诉人继续申报，对上诉人的提前退休情况也不再过问，上诉人提交的滕州市人民政府行政复议决定书已经证明了此事实，造成上诉人在达到正常退休年龄前未能提前退休并享受社会保险待遇，上诉人被迫还要继续缴纳社会保险费，被上诉人的行为已经构成侵权，给上诉人造成的损失被上诉人应当予以赔偿。2、一审中，被上诉人当庭陈述其已履行了申报的义务，但为证明其已履行义务的事实，应当向法庭提交2010年10月提出申报时已经提交的原始财务凭证(包括井下工的点名册、下井费已经支付的相关单据)以印证上诉人符合提前退休的条件来达到其已完成举证责任的目的，该项举证责任不能免除，否则其陈述不能成立，导致上诉人不能获得提前退休的原因即是被上诉人造成的，给上诉人所造成的的损失被上诉人应负有赔偿责任。在被上诉人举证责任未完成的情况下，上诉人没有举证责任，一审判决认定上诉人没有完成举证责任是对举证责任分配不当，导致了判决认定事实错误。3、达到法定的退休年龄包括提前退休是劳动者享受社会保险待遇的条件。根据《劳动法》第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：(一)退休；”及社会保险法第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”的规定，上诉人在年满55周岁符合提前退休的条件下，被上诉人不积极为上诉人申报及提供材料，导致上诉人不能享受提前退休的社会保险待遇，被上诉人的行为已经违反了法律的规定。对于上诉人所遭受的损失，上诉人已经向法庭陈述，对上诉人的损失被上诉人应当予以赔偿。(二)、上诉人诉求的法律依据：参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，未参加社会统筹的单位对劳动者退休后造成的损失都应当赔偿，参加统筹的单位因其过错给劳动者造成损失的更应当进行赔偿。本案上诉人诉求被上诉人赔偿损失也有法律依据，上诉人的请求应当能够得到支持。二、上诉人的诉求没有超过仲裁时效。上诉人在得知没有被批准提前退休后，先后多次找被上诉人按照规定继续为上诉人申报提前退休，但被上诉人均置之不理，后又多次上访，2014年12月30日滕州市退伍军人安置办公室在被上诉人处提取上诉人档案材料，上诉人才见到自己的档案。又经上诉人多次上访仍未解决，在上诉人年满60周岁滕州市人力资源和社会保障局仍未作出上诉人退休审批行为时，上诉人又向滕州市人力资源和社会保障局提出异议，继而向滕州市人民政府申请复议，接着又对滕州市人力资源和社会保障局提起行政诉讼及本案的诉讼。为维护权益上诉人一直没有间断，上诉人的行为没有超过仲裁时效。一审判决认定超过仲裁时效系认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的损失，维护上诉人的合法权益。金达公司答辩称，一、根据滕州市人民法院的一审判决，对于本案的事实已经查明，对于上诉人未获批准提前退休的原因在一审中已查明，上诉人除当庭陈述外，没有证据证明，况且批准退休是具体的行政行为，是行政机关的批准行为，如果上诉人认为其应当提前退休而行政机关没有批准的，上诉人应当向行政机关提出复议或通过行政诉讼解决，上诉人并没有行使法律赋予的权利，行政机关对于职工的提前退休，具有决定性。上诉人没有通过法律救济的途径，其权利已经丧失。二、用人单位对于职工提前退休只有一个申报的义务，被上诉人已经按照法律规定，向滕州市社保局提交了上诉人提前退休的所有资料，且有书面证据予以证明，提交申报资料后又经滕州社保局初审通过，被上诉人的所有义务已经依照法律规定履行完毕，不存在着提供资料不全造成未获批准的事实，如果提交的资料不符合规定就不会通过滕州市社保局的初审，初审后又将全部材料报枣庄市社保局批准，无论是被上诉人和滕州市社保局都完成了申报初审的义务，为什么枣庄市社保局没有批准、其原因至今不明，而批准退休是属于行政案件，不属于民事案件，一审中对上诉人没有退休的原因无法作出认定是正确的。最基础的是上诉人应当举证证明未获批准退休的原因，根据其原因才能作出谁对上诉人未获退休有没有责任，其原因都没有举证证明，其他的侵权和赔偿都没有条件。三、关于本案的法律依据，虽然特殊岗位有提前退休的法律规定，但必须有符合退休的条件，其条件是否符合退休应是行政机关审查审核的权利，本案未获批准不是民事权益争议。四、关于仲裁时效，从2010年9月给上诉人申报提前退休，到2011年初未获批准，到2018年9月28日上诉人提起行政复议，相隔9年时间，在这九年中，除2015年给上诉人办理正常退休外，上诉人并没有向被上诉人主张过侵权的权利，也没有证据证明上诉人一直主张权利，根据仲裁法的规定，其已超出仲裁时效，另外在一审中，被上诉人也提交了关于上诉人与其他同等条件职工获得利益的比较，并不存在上诉人所主张的损失，即使行政机关和用人单位在上诉人退休问题假如存在着失误，但没有损失即没有赔偿。赵恒华向一审法院起诉请求：1.金达公司赔偿赵恒华应享有的社会保险待遇差额损失80805.6元；2.金达公司赔偿赵恒华自2010年9月至2015年9月期间个人缴纳的社会保险费18000元。一审法院认定事实：2010年9月8日，金达公司以赵恒华从事井下特殊工种连续14年为由，为赵恒华申报企业职工特殊工种提前退休，并填写了《企业职工申报特殊工种退休基本情况表》和《滕州市企业退休人员社会化管理服务基本信息表》。滕州市人力资源和社会保障局于2010年12月21日批准《滕州市企业职工提前退休审核表（特殊工种、病退）》，同意赵恒华在内的29人上报枣庄市劳动和社会保障局。2011年1月11日，枣人社办发[2011]17号《关于公布二〇一〇年十二月份企业退休职工名单的通知》附件四《滕州市企业二〇一〇年十二月份特殊工种职工名单》中，没有赵恒华的名字。2016年5月，金达公司为赵恒华申报正常退休，滕州市人力资源和社会保障局于2016年5月27日批准。滕州市社会养老保险事业处于2016年9月2日向赵恒华核发的退休证记载，经批准退休时间为2015年9月。另查明，赵恒华不服滕州市人力资源和社会保障局作出退休审批的行政行为，于2018年9月28日申请行政复议。滕州市人民政府于2018年11月17日作出行政复议决定书维持了滕州市人力资源和社会保障局作出的退休审批行为。2019年1月，赵恒华以滕州市人力资源和社会保障局为被告、金达公司为第三人提起行政诉讼，后于2019年3月申请撤诉。一审法院认为，金达公司向滕州市人力资源和社会保障局申报赵恒华提前退休后，滕州市人力资源和社会保障局初审通过，而枣庄市人力资源和社会保障局最终未批准，目前未批准的原因不明。赵恒华称，未批准通过的原因是金达公司提供的材料不齐全，但未提供有效证据予以证明。赵恒华是否能够提前退休，由劳动保障行政部门审批，本案为民事案件，无法作出认定。故，赵恒华要求金达公司赔偿社会保险待遇差额损失80805.6元、其个人于2010年9月至2015年9月期间缴纳的社会保险费18000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”2011年1月，劳动保障行政部门未批准赵恒华提前退休，赵恒华就知道或应当知道其权利被侵害，赵恒华未举证证明存在时效中断的情形，赵恒华以劳动争议为由，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过仲裁时效。综上所述，对赵恒华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵恒华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由赵恒华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽然赵恒华上诉中提出了其不能获得批准提前退休的责任是金达公司未提供相应的材料所致，但针对该上诉主张，赵恒华并未提交充分有效的证据加以证明，对其该项上诉主张本院不予支持；同时时效制度的设立也具有督促权利人尽快行使权利的立法目的，在权利人积极主张权利或者因客观障碍无法主张权利的情况下，法律也规定了时效中断、中止等制度以合法阻却时效期间的继续计算，在赵恒华无证据证明存在时效中断的情形下，一审法院以赵恒华提起仲裁已超过了法律规定的仲裁时效期间，驳回其诉讼请求并无不当之处。综上，赵恒华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵恒华负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年一月七日书记员  李 振