云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10206号原告：索培炎，女，汉族，1993年12月2日出生，新疆哈密市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：栾斯浩，系云南诚者律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：夏祥，男，汉族，1990年10月20日出生，云南省昆明市人，住云南省宣威市。被告：朱珠，女，汉族，1989年9月20日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市呈贡县雨花片区。委托代理人：赵涛，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告索培炎诉被告夏祥、朱珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，因被告夏祥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年1月9日作出（2018）云0103民初10206号民事裁定书之一，裁定被告夏祥对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省宣威市人民法院处理。原告不服，上诉于昆明市中级人民法院。2019年5月30日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民辖终329号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初10206号之一民事裁定；二、本案由云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告索培炎及其委托代理人栾斯浩、被告夏祥、被告朱珠的委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏祥、被告朱珠连带偿还欠原告的借款本金250000元；二、违约期间的利息按同期银行贷款利息从2018年7月22日起支付到还款完毕时止；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告夏祥妻子侯菲系同事关系，后来就认识了被告夏祥、朱珠。被告夏祥以生产经营需要流动资金为由向原告借款250000元，因被告朱珠与被告夏祥关系较好，愿意为被告夏祥担保，于是原告同意借款给被告夏祥。后双方就借款事宜达成协议并签订借款合同，合同约定：借款用途为正常经营活动，借款金额为250000元，借款期限为2017年7月22日至2018年7月21日，被告朱珠为担保人，担连带担保责任，如若被告夏祥无能力偿还借贷，由担保人偿还所有金额、保证人的期限为借款人本合同下的所有债务全部偿还完毕为止。因被告夏祥原来向原告借款没有还完，还欠18000元未还，因此扣除原来所欠金额，按照合同约定原告于2017年7月22日通过手机银行网上转账的方式分两次向被告夏祥建设银行账户62×××03转账200000元和32000元。因被告夏祥并未按合同约定履行还款义务，给原告造成一定生活困难。原告为了维护自己的合法权益，特求法院判决被告夏祥、朱珠共同偿还欠原告的借款本金贰拾伍万元（￥250000元），并对违约期间的利息予以支付。因双方合同约定，发生争议的以合同签订地为法院起诉管辖地，而签订借款合同的时间一直到现在，原告居住于昆明市盘龙区白云路的金尚俊园小区，签订合同就在白云路的老东粥皇餐厅里签订的借款合同，因此无论就约定管辖还是接受货币一方所在地，盘龙区法院均属本案的管辖法院。请求贵院支持原告诉讼请求。被告夏祥辩称，被告夏祥向原告借款是事实，但是被告夏祥实际收到的借款是232000元。借款后，被告夏祥给原告转过一部分钱，其中，2017年9月23日微信转款7000元，12月25日微信转款4500元，2018年1月30日微信转款8000元和5000元，2018年1月9日微信转款500元，2018年2月2日微信转款22000元，2018年2月1日微信转款18000元和10000元，2018年3月10日微信转款5000元；2017年10月30日支付宝转款15000元，2017年10月28日支付宝转款10000元，2017年10月23日支付宝转款7000元，2017年10月31日支付宝转款5000元，2017年11月25日支付宝转款5000元，2018年5月8日支付宝转款10000元，2017年8月22日支付宝转款19000元，2017年10月25日现金存款35000元，2017年10月31日现金存款35000元。总共转款221000元，现在还差11000元未还。借款利息没有约定，被告夏祥不愿意支付利息。被告朱珠辩称，被告朱珠不承担担保责任。原告提供的借款金额是232000元，按照担保法第二十四条，没有经被告朱珠书面同意就变更合同的，被告朱珠可以免除担保责任。另外，担保法司法解释的第六条，主合同发生变更，未经被告朱珠书面同意的或者签字确认的，不承担担保责任。也就是说从担保法的第二十四条和担保法司法解释的第六条，原告出借的金额是250000元，被告朱珠签订的出借金额担保也是250000元，现在金额已经变成了232000元，合同已经发生了重大的变更，而且是合同的主要条款发生重大变更，所以在没有经被告朱珠同意的情况下，就变更合同的主要条款，被告朱珠不承担任何担保责任。即使要求被告朱珠承担担保责任，根据被告夏祥的陈述，其已经还了221000元，只有11000元钱没有偿还，所以被告朱珠也只在没有偿还的金额内承担担保责任。合同约定的担保方式为连带责任保证。对担保的范围只应该是借款本金。如果法院判决要求被告夏祥承担利息，被告朱珠对利息部分是不承担担保责任的。在借款合同中保证条款的第二条也明确规定了担保范围为本合同项下的借款金额，如被告夏祥无能力偿还借贷金额的，则由担保人偿还所有金额，合同里约定的担保范围只有借款本金，没有约定借款利息。针对借贷金额，被告朱珠认为原告没有证据能够证明在2017年签订本合同之前，原告与被告夏祥存在任何的借贷关系，也就是说，被告夏祥虽然是在2017年8月份开始偿还，在原告没有证据能够证明是偿还之前的借款，应当认定为偿还本次诉争的借贷合同的金额。因为原告没有提供任何证据证明其余借贷关系的存在，原告的证据证明能力远远不足，不管是从证据的效力上来看，还是证据的证明能力来看，被告朱珠认为原告起诉的金额都只剩下11000元。至于说合同上约定了要期满才来偿还，被告朱珠觉得合同的约定金额主条款250000元都可以变更成232000元，同样借款的时间仍旧可以变更，原告没有钱就找被告夏祥要，被告夏祥就还给原告，在法理上还是在证据层面上完全是说得过去的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条系被告所出具证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第一组证据借款合同，证明原、被告于2017年7月22日签订借款合同，该合同约定被告夏祥向原告借款250000元，借期12个月，自2017年7月22日起至2018年7月21日止，被告朱珠对以上债务承担连带责任保证；被告夏祥对真实性、合法性及关联性无异议；被告朱珠对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，借款合同签订的是2018年7月21日偿还借款，但是合同是可以经过双方的意思自治来进行变更的，并非一定要到2018年7月21日才需要偿还；本院认为，应予以采信。二、原告第二组证据借记卡账户历史明细清单，证明协议签订后原告按约出借了约定款项，但被告夏祥未按约履行了还款义务，应承担返还借款责任，同时被告朱珠应对债务承担连带偿还责任，7月22日签的借款协议，在7月22日原告分两笔转账232000元给被告夏祥；被告夏祥对真实性、合法性及关联性无异议；被告朱珠对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，将借款利息转为借款本金是法律严令禁止的，合同签订后，被告夏祥还款16笔共计167000元，这个是原告自己认可的，在签订后已经还了167000元。原告说是偿还其余的款项，但原告没有提供任何证据证明原告与被告夏祥之间存在其他借贷关系；本院认为，应予以采信。三、被告夏祥当庭提交微信和支付宝转账凭证，证明被告夏祥实际收到原告的借款是232000元，偿还过原告借款221000元；原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对2017年10月31日的35000元的真实性不认可，2017年8月22日转给李滔19000的真实性不认可，其余款项原告收到了，但不是偿还本案的借款，不认可关联性；本院认为，原告不认可被告在2017年10月31日现金存款的35000元，但其提交的借记卡账户历史明细清单中2017年10月31日有现金存款的35000元，在其未举证证明该款项系其他来源的情况下，应予以采信，被告夏祥转款19000元至李滔的账户，因其未能证明原告授权李滔收取款项的情况，对关联性不予认可，其余证据均予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，原告与被告夏祥签订借款合同，约定被告夏祥向原告借款人民币现金250000元，借款期限12个月，自2017年7月22日起至2018年7月21日止，被告夏祥保证于2018年7月21日一次性交付至原告提交的账户，被告朱珠承担连带保证责任，担保的范围为本合同项下的借款金额，若被告夏祥无能力偿还借贷金额，则由担保人偿还所有金额，保证人的保证责任自本合同生效之日起，直至借款人在本合同下所有债务全部清偿完毕止。同日，原告通过中国工商银行十里长街支行转账232000元至被告夏祥账户。2017年9月23日，被告夏祥通过微信转款7000元至原告账户。2017年10月23日，被告夏祥通过支付宝转款7000元至原告账户。2017年10月28日，被告夏祥通过支付宝转款10000元至原告账户。2017年10月31日，被告夏祥通过支付宝转款5000元至原告账户。2017年10月31日，原告通过银行现金存款35000元至原告账户。同日，原告通过中国农业银行现金存款35000元至原告账户。2017年11月25日，被告夏祥通过支付宝转款5000元至原告账户。2017年12月25日，被告夏祥通过微信转款4500元至原告账户。2018年1月9日，被告夏祥通过微信转款500元至原告账户。2018年1月30日，被告夏祥两次通过微信转款共计13000元至原告账户。2018年2月1日，被告夏祥两次通过微信转款共计28000元至原告账户。2018年2月2日，被告夏祥通过微信转款22000元至原告账户。2018年3月10日，被告夏祥通过微信转款5000元至原告账户。2018年5月8日，被告夏祥通过支付宝转款10000元至原告账户。2018年10月30日，被告夏祥通过支付宝转款15000元至原告账户。另查明，被告夏祥向原告转款45000元（分别为：2017年9月23日，被告通过微信转账5000元到原告账户。2017年10月23日，被告转账5000元到原告农行账户。2017年11月25日，被告转账5000元到原告农行账户。2017年12月25日，被告通过微信转账4500元到原告账户。2018年1月9日，被告通过微信转账500元到原告账户。2018年1月30日，被告两次通过微信转账10000元到原告账户。2018年3月10日，被告通过微信转账5000元到原告账户。2018年5月8日，被告转账10000元到原告农行账户）已经在（2018）云0103民初10207号案件中处理。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借款合同、借记卡账户历史明细清单，以及原告与两被告在庭审中的陈述，可以认定原告与被告夏祥之间具有借贷关系，故对原告要求被告夏祥偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于借款本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定实际借款本金为232000元，审理中，原告称被告夏祥转账给原告的款项系被告夏祥偿还其它借款，但原告未提交证据证明，原告应承担举证不利的责任，从被告夏祥转账给原告的时间看，均为借款合同签订之后，故本院认定被告夏祥在借款合同签订后，自2017年9月23日至2018年10月30日向原告转（存）款共计157000元（已扣除其偿还原告（2018）云0103民初10207号借款45000元）为偿还本案借款，至此，被告夏祥还应偿还原告借款75000元；关于借款利息，原告与被告夏祥在借款合同中未约定借款利息，现原告要求被告夏祥按同期银行贷款利息支付自2018年7月22日起至借款实际还清之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持，但该利息的年利率不得超过6%；关于被告朱珠是否承担担保责任，本院认为，被告朱珠在借款合同中担保人处签字，并约定保证方式为连带保证，即被告朱珠对被告夏祥的借款承担连带保证责任。同时，被告朱珠在借款合同中约定“保证人的保证责任自本合同生效之日起，直至借款人在本合同下所有债务全部清偿完毕止”，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条第二款规定，被告朱珠的保证期限约定不明，其保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，故被告朱珠对被告夏祥的借款承担连带保证责任。关于被告朱珠辩称，借款合同的主要条款发生重大变更，没有经被告朱珠的同意，被告朱珠不承担担保责任，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，借款金额由250000元变更为232000元，并未加重担保人的责任，而是减轻了担保的责任的，担保人不能免责，故被告朱珠的辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条、第三十二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告夏祥于本判决生效之日起十日内偿还原告索培炎借款75000元，并支付利息（自2018年7月22日起至借款实际还清之日止，按同期银行贷款利率计算，但该年利率不得超过6%计算）；二、被告朱珠对上述借款本金承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告夏祥承担2046元，原告索培炎承担4774元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 张 梅人民陪审员 李燕萍二〇二〇年一月二十一日书 记 员 梁文林