新疆维吾尔自治区泽普县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）新3124民初907号      原告：张小平，男，1978年11月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区泽普县。   委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。   被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。   法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯秀平，男，该公司会计。   委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。   被告：蒲秋泉，男，1973年8月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区奎屯市，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。   原告张小平与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、蒲秋泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2017）新3124民初103号、（2017）新3124民初104号民事判决，被告苏中公司、蒲秋泉均不服判决提出上诉，喀什地区中级人民法院于2019年4月17日作出（2018）新31民终612号、（2018）新31民终613号民事裁定，裁定将发回重审，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张小平及其委托诉讼代理人罗杰彬，被告苏中公司的委托诉讼代理人冯秀平、刘应文，被告蒲秋泉的委托诉讼代理人杨宇周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付劳务工程款816,643元；2.依法判令两被告向原告支付逾期付款利息220,494元（从2015年1月1日至2019年7月1日，以816,643元为基数，按年利率6%计算）；3.依法判令两被告按年利率6%支付从2019年7月2日起的资金占用利息。事实与理由：2014年3月26日及2014年10月5日，原、被告双方分别签订了《道路景观改造工程承包合同》和《塔西南数据中心迁建工程承包合同》，由原告对被告承揽的上述两项工程进行劳务施工，合同总价分别为550,000元和1,200,000元。原告在施工过程中，两项工程均存在工程量变更增加，故工程竣工验收后，经双方结算，两项工程的结算价分别增加为750,000元和1,216,643元，合计为1,966,643元，被告仅向原告支付1,150,000元，尚欠816,643元劳务工程款未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请法院判如所诉。   庭审中，原告明确要求被告苏中公司、蒲秋泉在本案中承担连带给付责任。   被告苏中公司辩称，1.本案涉及的是劳务费和工程款，而不是单纯的劳务费；2.蒲秋泉是项目经理，不应承担责任，原告起诉蒲秋泉没有事实根据和法律依据；3.两项工程，我公司已向原告付款约1,500,000元，实际欠款200,000元，希望原告本着实事求是的态度，以票据为准；4.我公司不认识原告，与原告没有书面的协议，也没有法律关系，都是公司项目经理找人干活。我们不认可原告主张的816,643元，我们只认可200,000元。原告因自身原因超出工期187天交工，给公司造成了损失。   被告蒲秋泉辩称，我作为被告主体不适格，我不是承担本案诉讼请求的责任人。我在涉案工程施工过程中是双方的联络人，两个工程都有项目经理和实际施工人，我的行为属于职务行为，代表被告苏中公司履行职务行为，我不应该承担责任，应该由实际施工人或公司承担责任。   原告为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：   1.原告与被告苏中公司签订的《道路景观改造工程承包合同》、蒲秋泉出具的“说明”，证明：原告与被告苏中公司签订承包合同，约定由原告负责塔西南石油基地迎宾路道路景观改造工程的施工，施工内容为土方开挖找平等，开工日期为2014年3月24日之前，完工日期为2014年6月15日前，工程总价款为550,000元，结算方式为合同签订后，被告每月按照工程完成总进度向原告支付75%的工程款，工程按塔西南公司的要求达到竣工验收后，被告支付给原告的金额到工程款总价款金额的90%，剩余部分与质量保证金年底一并付清；经结算，被告公司员工蒲云飞确认，因增加工作量，涉案工程价款变更为750,000元，被告公司经营科科员蒲秋泉兼项目经理予以签字确认。   被告苏中公司质证认为：我方对该证据三性均不认可，原告出示的合同中加盖的公章不是我公司的，甲方代表人是高步领，如果我公司和塔西南公司签订合同确定的负责人是高步领，我们也认可，这个公章有可能是项目经理私刻的，如果高步领是公司项目经理，根据合同的相对性原则，原告和我公司具有合同关系，蒲秋泉和本案无关；结算人蒲云飞和本案无关，根据我公司核查，蒲秋泉是项目经理高步领找的人。   被告蒲秋泉质证认为：1.我方不是合同的相对人，按照司法解释，合同不具有法律效力；2.原告出示的说明是他们的内部材料，无法对抗第三人，因为工程是塔西南公司与苏中公司之间的，最终的结算依据是以他们为准，我认为这份说明不能作为结算依据。   2.原告与被告签订的《塔西南数据中心迁建工程承包合同》，证明原告与被告签订合同，约定原告负责塔西南数据中心迁建工程中的机房建筑及室外系统部分工程，施工内容为土方开挖、找平等，开工日期为2014年5月15日前，完工日期为2014年11月20日前，工程总价款为1,200,000元，被告按进度向原告支付工程款，竣工验收后，被告向原告支付的工程款达到总金额的90%，剩余部分及质量保证金一并支付。   被告苏中公司质证认为：我方对该份证据的三性均不予认可，这份证据加盖的公章与第一份证据的公章不一致，甲方代表签名既不是高步领，也不是蒲秋泉，而是万和民。   被告蒲秋泉质证认为：我方不是合同的相对人，按照司法解释，合同不具有法律效力。   3.被告苏中公司在塔西南勘探开发公司备案的承办商情况简介、营业执照、资质入网情况、项目管理机构组成表、法定代表人授权委托书等，证明：高步领系苏中公司的项目经理，职称为高级工程师，韩世敏系苏中公司的工程师；蒲秋泉系苏中公司经营科科员、涉案工程的代理人，苏中公司授权蒲秋泉作为涉案项目的对外代表，有权以公司名义参加招投标活动、签署投标文件，处理与之有关的一切事物。   被告苏中公司质证认为：我方对该组证据的真实性认可，对于证明的问题、关联性不认可，蒲秋泉只是我公司的招投标事物的代理人，他无权处理与招标无关的事，他不是实际施工人，公司给他出具授权委托书是为了投标，韩世敏是涉案工程的项目经理。从这份证据可以看出，我公司公章与原告出示的合同上的公章不一致。   被告蒲秋泉质证认为：该证据与本案无关，该案是高步领等项目经理与原告签订的合同，原告出示这组证据只能证明我方参与了该工程的招标事物，招标结束后，我的代理权限就结束，因此具体怎么施工，是高步领交给原告施工，和我没有关系。   4.结婚证一本，证明原告妻子系唐玉梅，原告不认识赵应珍。   被告苏中公司质证认为：对该份证据认可，经我方核实，赵应珍是唐玉梅的表姐。   被告蒲秋泉质证认为：我方意见和被告苏中公司意见一致。   5.“说明”一份，由被告苏中公司塔西南项目部工地办加盖公章、被告蒲秋泉签署“同意按结算执行”，该“说明”证明原、被告对数据迁建中心工程进行了结算。原告只认可数据迁建中心工程的结算价由1,200,000元变更为1,216,643元，以及垫付材料款4400元，对“证明”中列举的扣款数额314,000元不认可。   经质证，被告苏中公司对该份证据认可。   被告蒲秋泉认为该证据与其无关，其不承担责任，不发表质证意见。   被告苏中公司为证明其主张，向法庭出示以下证据：   1.被告苏中公司与中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司签订的《建设工程施工合同》，证明苏中公司从塔西南公司承包了泽普石油基地迎宾路人行道改造工程，项目经理是韩世敏，苏中公司没有找过高步领、蒲秋泉和万和民。   原告质证认为：对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性和被告要证明的问题不认可。涉案工程的项目经理是韩世敏，但在签订合同和实际施工过程中，由被告公司工作人员蒲秋泉签字，韩世敏作为项目经理，不代表只有他一人处理涉案工程的所有事务，因此不能否定其他工作人员的职务行为。   经质证，被告蒲秋泉对该份证据认可。   2.收条9张，其中原告张小平出具的收条6张、赵应珍、刘建东、吴明祥各出具的收条1张，证明苏中公司向原告支付工程款1,100,000元，还有50000元，原告已收到，但原告没有出具收条。   原告质证认为：对于我自己出具的收条都认可，对赵应珍、刘建东、吴明祥出具的收条不认可，我认可收到工程款共计1,150,000元。   被告蒲秋泉质证认为：我对这组证据三性均认可，同时也说明和我方无关。   3.《塔西南数据中心迁建工程承包合同》、《道路景观改造工程承包合同》各一份，证明被告蒲秋泉主体有问题，蒲秋泉和我公司无关，高步领、万和民是实际施工人，这两份合同上加盖的公章不是我公司的，是高步领、万和民为管理方便而自己刻的章子。   原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和要证明的问题有异议，若蒲秋泉不是实际施工人，就不能负责工程的招投标活动，更不能在确认工程价款的说明上签字；这两份合同的签订主体均为苏中公司，而非高步领、万和民，蒲秋泉在实际施工过程中使用过这两份合同上的公章，苏中公司是本案合同的相对方。   被告蒲秋泉质证认为：对该证据的三性认可，这两份合同可以证明我不是合同相对方，不应该承担合同的主体责任。   4.塔里木油田公司塔西南公司审计部出具的《工程结算实质性测试结论书》，证明被告苏中公司与塔西南公司签订的迎宾路道路景观改造工程承包合同的工程款由2,850,000元递减为2,050,000元，相应的原告的工程款减少60000元，由550,000元递减为490,000元。   原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性和要证明的问题不认可，只能证明塔西南公司和苏中公司对工程价款进行了变更，与原告无关，原、被告应按照合同、变更工程价款的证明以及说明来确认原、被告之间的合同价款。   被告蒲秋泉质证认为：对该证据的三性均予以认可，审计价款可以说明其中有增减项目。   5.塔西南公司工程项目管理部出具的《工程项目管理部工程工期确认单》，证明原告共施工575天，扣除各种原因后，导致我公司延期交工187天，每天5000元，结算时应予以扣减。   原告质证认为：对该证据的三性均不予认可，该证据不能证实系原告原因导致工期延误，原告施工期间不存在延期，即使存在延期也是由于被告提供材料不到位而产生，这属于双方约定和合同工期顺延的情形，原告在施工期间从未收到被告关于工期延误的通知。   被告蒲秋泉质证认为：这份证据内容属实，是发包方与承包方之间的工期确认。   6.“承诺书”一份，证明苏中公司于2015年12月14日向原告支付劳务工资款200,000元。   经质证，原告对该份证据认可，认可共收到工程款1,150,000元。   经质证，被告蒲秋泉对该份证据认可，没有异议。   7.蒲云飞出具的“情况说明”一份，证明蒲云飞曾向原告支付人工工资50000元，但原告未出具收条。   原告质证认为：不认可该证据，我没有收到蒲云飞支付的50000元，我每次收款都会出具收条。   经质证，被告蒲秋泉对该份证据认可，没有异议。   8.收条一张，证明被告苏中公司于2014年9月29日向原告支付人工工资100,000元。   经质证，原告与被告蒲秋泉对该证据均认可，无异议。   9.塔西南数据中心迁建工程《建筑安装工程预（结）算书》，证明：根据原告与我公司签订的合同，外墙按实际面积扣除每平方米30元，实际面积为2235平方米；合同约定每延期一天，罚款5000元，总延期187天，因为原告超工期致我公司被扣款371,381.91元，这是原告导致我公司承担的违约责任，应有原告承担这笔扣款。   原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和要证明的问题不认可，被告提交的证据中可以证实外墙面积为1084.3平方米，该面积已包含外墙天沟部分，被告将外墙铝单板及天沟铝单板面积相加作为外墙面积属于重复计算；扣款单不能证实系原告原因造成被告受到处罚，也不能证实原告存在延期行为，该证据也能够证实被告蒲秋泉是被告苏中公司涉案工程的负责人。   经质证，被告蒲秋泉对该证据认可。   10.收条三张，其中陈伟出具的2张、蔡培均出具的1张，证明陈伟2014年至2015年的工资是120,000元、蔡培均修建环网柜的工资是10000元，都属于原告的合同范围之内，应由原告负担，应从原告的工程款中予以扣除。   原告质证认为：对该证据三性均不予认可，被告未提供相应的打款凭证，假使是真实的，但原告只承包了土建部分，被告提供的收条所反映的工资不属于土建部分应承担的费用，与原告无关。   被告蒲秋泉质证认为：我对该证据认可，原告与被告苏中公司签订的合同中明确约定土建部分的劳务由原告负担，苏中公司先行向工人垫付了工资。   被告蒲秋泉未向法庭出示证据。   本院向塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司发出《协助调查函》调查有关情况，该公司回函称原告与被告苏中公司签订的《道路景观改造工程承包合同》、《塔西南数据中心迁建工程承包合同》均未在塔西南勘探开发公司备案；塔西南勘探开发公司正在与苏中公司就两项工程办理尾款结算；蒲秋泉、万和民参与了涉案工程，蒲秋泉负责苏中公司与塔西南公司的工程建设业务，万和民参与了数据中心迁建工程的施工建设。   经质证，原、被告双方对本院调取的证据均予以认可。   本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据分析认证如下：   1.原告出示的证据1、2是原告与被告苏中公司签订的《道路景观改造工程承包合同》、《塔西南数据中心迁建工程承包合同》，同时被告苏中公司也出示这两份合同作为证据，认可高步领、万和民是实际施工人，且苏中公司向原告支付过工程款，苏中公司也认可与原告之间存在合同关系，本院对原告出示的证据1、2予以采信。   2.原告出示的证据5之“证明”系原告在本院（2017）新3124民初104号案件中所出示的证据，该“证明”与原告出示的证据1中的“说明”性质相同，均有结算的性质，原告在本案中申请出示该“证明”，只认可结算价变更情况，对扣款部分不予认可，该“证明”系原告与被告苏中公司、蒲秋泉对数据迁建中心工程进行的结算，本院对该“证明”予以采信。   3.被告苏中公司出示的证据2中由赵应珍、刘建东、吴明祥出具的收条，原告否认与赵应珍、刘建东、吴明祥存在亲戚关系，且提供了证据证明其与赵应珍不是夫妻关系，被告也未进一步举证证明赵应珍、刘建东、吴明祥系原告雇佣的工人或是受原告指派领取工程款，本院对赵应珍、刘建东、吴明祥出具的收条不予采信。   4.被告苏中公司出示的证据5《工程项目管理部工程工期确认单》可反映被告苏中公司承建的塔西南数据迁建中心工程的合同工期为114天，实际工期575天，扣除停工的133天及延期141天，超合同工期187天，原告从苏中公司只分包了该工程的土建部分，并非全部项目，也不能证实系原告超期施工导致数据迁建中心工程整体超工期，本院对该证据不予采信。   5.被告苏中公司出示的证据7即蒲云飞出具的“情况说明”，从证据类型来看，蒲云飞出具“情况说明”应为证人证言，但蒲云飞未出庭作证，且苏中公司也未提供其他证据证明向原告支付过50000元工程款的事实，本院对该证据不予采信。   6.被告苏中公司出示的证据10为“收条”三张，但这三张“收条”的真实性不能得以确认，且被告也未进一步举证证明这三张“收条”的真实性及与本案具有关联性，本院不予采信。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   2013年12月30日，被告苏中公司与中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司签订《建设工程施工合同》，约定由苏中公司承建泽普石油基地迎宾路人行道改造工程，工程内容包括人行道及工程部前广场、银行前广场地面铺设更换、加载水沟、适当增加水篦子，以及设置路标、分类式垃圾桶和绿化全自动喷灌系统等。计划开工日期2014年3月15日、竣工日期2014年6月7日，工程总价款2,842,267.18元。   原告经与被告苏中公司涉案工程负责人即被告蒲秋泉协商，约定由原告承包该工程的土建部分。2014年3月26日，原告作为承包人（乙方）与被告苏中公司作为建设单位（甲方）签订了《道路景观改造工程承包合同》，约定了以下主要内容，1.工程名称及地点：塔西南石油基地迎宾路道路景观改造工程；2.施工内容：土方开挖找平、级配卵石找平、混凝土浇筑、花岗岩铺设、水篦子（混凝土管安装）、防渗膜铺设、回填土找平（含绿化带）、钢筋绑扎等；3.工期：乙方于2014年3月24日前进场施工，2014年6月15日前完工并达到验收条件，每延误一天，罚款5000元，如遇不可抗力（天气、特殊情况），由甲方决定工期顺延；4.工程价款：550,000元;5.结算方式：甲方每月按工程进度向乙方支付75%的工程款，工程按塔西南勘探开发公司的要求达到竣工验收后，甲方向乙方支付总工程款的90%，剩余部分与保证金年底一并付清。原告在合同上签名确认，被告苏中公司的项目经理高步领签字并加盖项目章。原告依据与被告蒲秋泉的约定，在签订合同前即于2014年3月24日组织工人进场施工，并于2014年8月完成了合同约定的所有项目并交付给被告苏中公司。   2014年9月6日，原告与蒲秋泉的弟弟蒲云飞（工地管理人员）进行了结算，蒲云飞向原告出具了一份“说明”，内容如下“兹有江苏省苏中建设承揽了塔西南项目部迎宾路改造工程，本工程的土建工程全部承包给张小平，合同价为55万元，因在施工过程中另新增加工作量为20万元，合计总计为75万元，特此说明；此说明为结算价，双方不得再增或减”，蒲云飞作为“结算人”在“说明”上签字，蒲秋泉签署“同意”并签名。   2014年12月19日，塔西南勘探开发公司审计部出具《工程结算实质性测试结论书》，经审计测试，泽普石油基地迎宾路人行道改造工程的结算价为2,059,794.29元。   2014年5月14日，被告苏中公司与中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司签订《建设工程施工合同》，约定由苏中公司承建塔西南数据中心迁建工程-机房建筑及室外系统部分工程，工程内容为新建一座单层框架结构的通讯机房，分为主机房、辅助区和支持区；主要施工范围：1.通讯机房主体结构施工，包括主体结构及填充墙体、通讯机房室内地面基层施工、通讯机房外墙面装修和门窗安装；2.室外总图；3.通讯机房空调给水、排水系统；4新建机房两路电源引入系统。计划开工日期2014年5月15日、竣工日期2014年9月21日，工程总价款4,505,586.36元。   2014年5月15日，原告经与被告苏中公司涉案工程负责人即被告蒲秋泉协商，约定由原告承包塔西南数据中心迁建工程的土建部分，原告并于当天组织工人进场施工。2014年10月5日，原告作为承包人（乙方）与被告苏中公司作为建设单位（甲方）补签了《塔西南数据中心迁建工程承包合同》，约定以下主要内容，1.工程名称：塔西南数据中心迁建工程-机房建筑及室外系统部分，工程地点在塔西南信息通讯部院内；2.施工内容：土方开挖找平、级配卵石找平、钢筋制作绑扎、混凝土浇筑、模板支设及拆除等，另本工程项目一切土建劳务由乙方提供，甲方不付任何费用，外墙按实际面积每平米扣除30元；3.工期：乙方应于2014年5月15日进场施工，2014年11月20日前完工并达到验收条件，每延误一天，罚款5000元，如遇不可抗力（天气、特殊情况），由甲方决定工期顺延；4.工程价款：1,200,000元;5.结算方式：甲方每月按工程进度向乙方支付70%的工程款，工程按塔西南勘探开发公司的要求达到竣工验收后，甲方向乙方支付总工程款的90%，剩余部分与保证金年底一并付清，另约定乙方应严格按照图纸施工，服从甲方、监理管理，施工现场做到安全文明施工，否则所造成的一切后果由乙方承担，乙方如出现施工人员聚众闹事、上访、斗殴等现象，甲方有权扣除总工程款20%的违约金，如发现乙方浪费材料，甲方将按浪费材料价款10倍进行处罚，并从当月进度款中扣除。原告在合同上签名确认，被告苏中公司的代表人万和民签字并加盖项目章。原告于2015年8月完成了合同约定的所有项目并交付给被告苏中公司。   2016年3月19日，被告苏中公司塔西南项目部工地办向原告出具“证明”一份，内容如下“今有张小平劳务队承包江苏苏中塔西南项目数据迁建工程，总建筑面积为1062平方米，本工程所有劳务工资为120万元，平均每平方劳务费1129.95元，后增加连廊，建筑面积22.26平方米，每平方按550元计算计1.2243万元；工地买材料款4400元，合计1,216,643元；根据合同上说明扣：浪费材料4万元（有影像图片为证），小型机械费1.5万元（振动棒、临时电缆），施工现场没有做到文明施工1万元，现场劳务队没有技术人员2万元、环网柜在本工程计划内没有施工1.5万元，质保金10%计12万元，外墙1300平方，每平方30元，计3.9万元，柱子没有抹灰1万元，外墙大理石4万元（合同说明一切土建劳务由乙方承担），合计扣31.4万元；另外根据合同，民工上访、闹事每次罚20%，具体罚多少请与总承包人蒲秋泉相商”。被告苏中公司工作人员万和民签字并加盖“江苏省苏中建设集团股份有限公司塔西南石油基地工程项目资料专用章”，被告蒲秋泉签署“同意按结算执行”并签名。   被告苏中公司于2014年5月21日向原告支付迎宾路改造工程的人工工资150,000元，2014年6月25日支付迎宾路改造工程的劳务工资46000元，2014年7月17日支付迎宾路改造工程的工程款154,000元，2014年9月1日支付数据中心迁建工程劳务费100,000元，2014年9月29日支付数据中心迁建工程劳务工资100,000元，2014年10月21日支付数据中心迁建工程劳务费100,000元，2014年12月19日支付数据中心迁建工程劳务费300,000元，原告收到上述款项后均向苏中公司出具了收条;另2015年12月24日，原告向被告苏中公司出具承诺书，确认当天收到苏中公司支付的劳务工资200,000元，经庭后核实，苏中公司确认该款为数据中心迁建工程款项。被告苏中公司就原告承包的两项工程累计向原告支付工程款1,150,000元。   2016年3月22日，塔西南勘探开发公司工程项目管理部作出《工程项目管理部工程工期确认单》，确认被告苏中公司承建的塔西南数据中心迁建工程-机房建筑及室外系统部分工程合同工期114天，总日历工期575天，扣除停工天数133天、批准延期141天，实际工期301天，超合同工期187天，以此作为合同约定的工期奖罚依据。   2019年11月6日，被告苏中公司与塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司就塔西南数据中心迁建工程进行了结算并作出《建筑安装工程预（结）算书》，确定该项工程造价为4,270,891.91元,开工日期2014年5月15日，竣工日期2015年12月10日；被告苏中公司的负责人为被告蒲秋泉；在分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中确认保温隔热墙面（含外墙、天沟外立面、底面、窗侧和门侧）面积为1084.30平方米；另塔西南勘探开发公司对苏中公司超合同工期的违约行为作出工程结算价下浮8%的处罚，苏中公司及其代表人蒲秋泉均同意该处罚决定。   庭审过程中，原、被告双方一致确认双方之间系建设工程施工合同关系；并确认保温隔热墙面就是数据中心的整体外墙部分。   另查明，被告苏中公司在投标时提供给塔西南勘探开发公司的备案材料中显示蒲秋泉系苏中公司经营科科员，该公司授权蒲秋泉作为代理人以公司名义参加“塔西南数据中心迁建工程-机房建筑及室外系统部分”工程的投标、报名活动。   经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。   本案的争议焦点为：1.原告完成的迎宾路人行道改造工程的工程价款是否随苏中公司与塔西南勘探开发公司确认的结算价相应予以减少；2.原告是否对数据中心迁建工程超合同工期完工承担责任；3.被告苏中公司还应向原告支付多少工程款，原告主张的逾期付款利息及占用利息能否得到支持；4.被告蒲秋泉在本案中是否承担责任。   本院认为，债务应当履行。本案中，被告苏中公司承包泽普石油基地迎宾路人行道改造工程和塔西南数据中心迁建工程-机房建筑及室外系统部分工程后，又将这两项工程的土建部分分包给原告，并与原告签订“承包合同”，原告与苏中公司之间形成了建设工程施工合同关系，该合同系双方的真实意思表示，对双方都具有约束力。   关于争议焦点“原告完成的迎宾路人行道改造工程的工程价款是否随苏中公司与塔西南公司确认的结算价相应予以减少”，分析如下：根据本院审理查明的事实，被告苏中公司与塔西南勘探开发公司针对迎宾路人行道改造工程签订的合同中约定的工程总价款，在工程竣工后经塔西南勘探开发公司审计部审计测试，由2,842,267.18元核减为2059794.29元。原告与被告苏中公司签订的“承包合同”并未约定工程造价随结算价变化而变化，且被告蒲秋泉及其弟弟蒲云飞给原告出具的“说明”中将迎宾路人行道改造工程的工程造价由合同价550,000元变更为工程量增加后的750,000元,并特别注明“此说明为结算价，双方不得再增或减”，因故被告苏中公司不能以结算价减少而对应向原告所支付的工程款予以扣减，苏中公司的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。   关于争议焦点“原告是否对数据中心迁建工程超合同工期完工承担责任”，分析如下：根据本院审理查明的事实，塔西南勘探开发公司向被告苏中公司发出的“工期确认单”确认苏中公司承建的数据中心迁建工程超合同工期187天；苏中公司与原告签订的“承包合同”中约定的竣工日期为2014年11月20日，而原告于2015年8月完工，确实存在超合同工期完工。首先，被告苏中公司将数据中心迁建工程的土建部分分包给原告施工，原告并未承包该工程的全部施工项目，苏中公司未举证证明工程超合同工期就是土建部分超期；其次，被告苏中公司与塔西南勘探开发公司签订的合同中约定的竣工日期为2014年9月21日，而苏中公司与原告签订的“承包合同”中约定的竣工日期为2014年11月20日，即原告与被告苏中公司的约定的竣工日期已明显超过母合同约定的竣工期限，苏中公司不能将超合同工期完工的责任完全归责于原告；再次，原告主张由于苏中公司材料不到位导致施工超期，但被告苏中公司未举证证明系原告原因所致，故被告苏中公司未举证证明数据中心迁建工程超合同工期与原告具有因果关系，原告不应对数据中心迁建工程超合同工期完工承担责任。   关于争议焦点“被告苏中公司还应向原告支付多少工程款，原告主张的逾期付款利息及占用利息能否得到支持”，分析如下：   关于迎宾路人行道改造工程，被告蒲秋泉代表被告苏中公司向原告出具了结算“说明”，确认原告在该工程中的应得工程款为750,000元，且特别注明该价格为结算价，双方不得再增减，本院予以确认。   关于数据中心迁建工程，被告苏中公司、蒲秋泉共同为原告出具了具有结算性质的“证明”，该“证明”与蒲秋泉针对迎宾路人行道改造工程出具的结算“说明”同样具有结算的性质，原告已在本院（2017）新3124民初104号案件中作为证据出示，对该“证明”的内容应从整体上予以认定，原告只认可对其有利的内容于法无据，该“证明”可作为本案的定案依据。“证明”中确认原告在数据中心迁建工程完成的工程总价款为1,216,643元，同时依据双方之间的“承包合同”，扣除浪费材料40000元、小型机械费15000元、未做到文明施工10000元、无技术人员20000元、环网柜未施工15000元、柱子没有抹灰10000元、外墙大理石40000元及10%的质保金120,000元，以及外墙1300平方，每平方30元，计39000元，合计扣款314,000元（此数额计算错误，应为309,000元）。根据本院审理查明的事实，被告苏中公司与塔西南勘探开发公司正在办理尾款结算，并在“预（结）算书”中确认保温隔热墙面面积为1084.30平方米，故质保金120,000元不应再继续扣款，外墙也不应按1300平方米计算扣款，应按1084.30平方米计算扣款，计32529元，故实际扣款数额为182,529元。综上，原告在数据中心迁建工程完成的工程应得价款为1,216,643元-182,529元=1,034,114元。   综上，原告完成的两项工程应得工程款合计1,784,114元，扣减被告苏中公司已支付的工程款1,150,000元，被告苏中公司还应向原告支付的工程款数额为634,114元，对于原告主张的超出部分182,529元，本院不予支持。   原告要求被告支付2015年1月1日至2019年7月1日期间的逾期付款利息220,494元，并要求被告支付自2019年7月2日起的资金占用利息，原告主张的逾期付款利息和资金占用利息性质相同，即欠付工程款利息，本院综合全案予以分析确认。   原告在本案中完成了两项工程土建部分的施工，被告蒲秋泉于2014年9月6日为原告出具了有关迎宾路人行道改造工程的结算“说明”，虽然未约定付款期限，但双方签订的合同中约定工程达到竣工验收后，苏中公司应向原告支付全部工程款的90%，剩余部分与质保金在年底付清。根据本院审理查明，被告苏中公司针对迎宾路人行道改造工程至2015年8月完工交付时向原告支付的工程款为350,000元（此后支付的工程款均为数据中心迁建工程），剩余400,000元应于2015年12月31日前支付，但苏中公司至今未向原告支付，故应向原告支付欠付工程价款利息。被告苏中公司应以欠付工程款400,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（4.75%）为标准向原告支付自2016年1月1日至本案法庭辩论终结之日即2019年11月30日期间的利息，而原告主张按年利率6%计算于法无据，本院不予采纳，故被告苏中公司应向原告支付利息计74417元。   被告苏中公司、蒲秋泉于2016年3月19日为原告出具了有关塔西南数据中心迁建工程的结算“证明”，被告苏中公司于2015年12月24日仍向原告支付该项目工程款200,000元，因此原告主张自2015年1月1日计算逾期付款利息与事实不符；其次，被告苏中公司与塔西南勘探开发公司于2019年11月6日在“预（结）算书”中确认数据中心保温隔热墙面面积为1084.30平方米，从而得以确认原告在数据中心迁建工程的应得工程款数额，才能最终确认苏中公司还应向原告支付的工程款数额，故原告针对数据中心迁建工程要求被告支付逾期付款利息及资金占用利息与事实不符，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上，被告苏中公司应向原告支付欠付工程款利息74417元，对于超出部分146,077元，本院不予支持。   关于争议焦点“被告蒲秋泉在本案中是否承担责任”，分析如下：根据本案证据及双方当事人陈述，蒲秋泉系苏中公司经营科科员，全权负责苏中公司有关数据中心迁建工程的投标事宜，参与了涉案两个工程项目的施工，并代表苏中公司负责与塔西南勘探开发公司进行结算，应认定蒲秋泉系苏中公司工作人员，代表苏中公司参与涉案两项工程的投标、施工及结算，其履行的与涉案工程项目有关的行为系职务行为，因此责任应由其所在公司即被告苏中公司承担，蒲秋泉个人在本案中不承担责任。原告要求被告蒲秋泉承担连带给付责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张小平支付工程款634,114元。   二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张小平支付逾期利息74417元。   三、驳回原告张小平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费8412元（原告张小平已预交），由原告张小平负担2665元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担5747元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。         审判长 顾元生   审判员  阿卜杜热合曼·阿卜杜拉   人民陪审员 游素霞         二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 日     书记员 蒋    梦