四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初208号 原告：张智仪，男，1968年11月24日出生，汉族，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师（代理权限为特别授权）。 被告：成都市路桥工程股份有限公司。工商登记住所地：成都市武侯区武科东四路11号。现住所地：成都市高新区娇子大道中海国际中心B座9楼。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：王凤，女，系公司员工（代理权限为一般代理）。 委托诉讼代理人：李早早，北京炜衡（成都）律师事务所律师（代理权限为一般代理）。 被告：姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 被告：陕西鸿基建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新一路林凯花园2幢2130号。 法定代表人：李应勤，总经理。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师（代理权限为一般代理）。 原告张智仪与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称“成都路桥公司”）、姚政劳务合同纠纷一案，本院2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日第一次公开开庭进行了审理。案件审理中，被告成都路桥公司申请追加陕西鸿基建筑劳务有限公司（以下简称“陕西鸿基公司”）为共同被告，本院于2019年7月18日进行了第二次开庭，二次开庭原告及原告的委托诉讼代理人和被告成都路桥公司、陕西鸿基公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告姚政经本院传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告张智仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都路桥公司、姚政共同支付欠原告的工资及住宿、交通、话费和各项补助共计280000元及资金占用利息（自2015年9月1日至2017年12月31日，共计28个月，每月工资10000元，其中：住宿费、交通费、电话费、各项补助以及养老保险均包含在月工资10000元内；资金利息按年利率6%计，自2017年12月31日起至付清之日止）；2、判令被告成都路桥公司、姚政共同支付原告垫资款186060元；3、诉讼费由上述二被告承担。事实和理由：原告经被告姚政引荐从2015年9月至2017年12月31日一直在被告成都路桥公司中标的苍溪火车站连接道路工程上工作，系项目技术负责人。后得知被告姚政系挂靠被告成都路桥公司中标该工程，被告成都路桥公司认可原告的工作，也允许原告在该项目上继续工作，但原告从进入工地开始工作到结束工作，二被告一直未支付工资，每次承诺的年底支付工资也未兑现，期间原告还为该工程项目垫资购买工地生活物资和项目业务费用共计186060元。原告催收工资、补助费、垫资款无着，故起诉提出前述诉讼请求。 被告成都路桥公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求属于劳动报酬，劳动报酬争议案件仲裁是前置程序，不属于人民法院受案范围；2、原告和被告姚政为陕西鸿基公司的人，与本被告没有任何劳动关系，本被告申请追加陕西鸿基公司为被告；3、本被告没有要求，也未授权原告为工程垫支任何费用，即使原告有垫支也与本被告无关，原告的垫资行为明显违反常理，原告没有理由垫资，也没有理由不领工资。 被告成都路桥公司在申请追加陕西鸿基公司为被告的申请书中称：陕西鸿基公司出具给原告的授权委托书以及相关生效民事判决书均证明原告和被告姚政系陕西鸿基公司为履行劳务合同而委派的现场负责人，系其工作人员。原告与陕西鸿基公司存在劳动关系或劳务关系。原告与本被告不存在劳动关系、劳务关系或其他法律关系。成都路桥公司不应对陕西鸿基公司因内部管理问题可能导致的与原告工资及垫资费用纠纷承担任何支付责任。 被告陕西鸿基公司辩称：一、案涉主体之间的关系：1、被告姚政系涉案工程的实际施工人；被告成都路桥公司系涉案工程的总包人；原告系项目部管理人员；本被告系姚政借用的劳务主体单位。2、案涉工程是被告姚政作为实际施工人，挂靠被告成都路桥公司实际施工的。同时，被告成都路桥公司为规避责任要求被告姚政借用本被告劳务资质与其签订劳务分包合同，又以劳务费名义从本被告处过账，扣除其应收的管理费、资金占用利息后，来支付被告姚政应得的工程款。3、被告姚政与被告成都路桥公司签订的劳务分包合同中约定了建筑主材的承包，以及客观上被告姚政作为项目负责人之一在现场从事管理这一事实，已形成了完整的证据链条，足以印证被告姚政与被告成都路桥公司的关系。4、同时，被告姚政明确陈述，其与被告成都路桥公司商谈的合作关系，成都路桥公司要求通过劳务分包这一关系来完成双方转包的合法性，被告姚政便客观借用了本被告这一主体来施工。二、陕西鸿基公司作为本案的被告是不适格的，被告成都路桥公司的追加申请依法不能成立。1、原告享有起诉的权利，其所列被告及所要求被告承担责任均系其自身权利的处分，原告未将陕西鸿基公司列为被告，也未要求承担责任。不告不理应为人民法院处理民事案件的原则。2、被告成都路桥公司所依据的涉案劳务分包合同及授权委托书，实则是为规避责任要求被告姚政借用本被告劳务主体而形成的，根本不能作为查清本案事实的依据。被告姚政与本被告并无劳动关系，姚政系涉案工程实际施工人，本被告未授权姚政聘请原告，也未直接聘请原告，何来劳务关系或劳动关系。3、被告成都路桥公司依据的生效法律文书，不但未认定姚政系本被告员工，反而认定姚政系实际施工人，那么其聘请的张智仪更与本被告无任何关系。综上，本案陕西鸿基公司可作为第三人来查清案件事实，根本不能作为适格被告参诉。 被告姚政未到庭，也未提交书面答辩意见。 到庭当事人围绕诉讼请求和反驳对方诉讼请求依法提交了证据。经质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院在事实认定中予以综合认证。 根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定案件事实如下： 2015年7月，被告成都路桥公司中标苍溪县嘉陵江大桥至南渝铁路庙垭火车站连接线建设工程项目，并设立“成都市路桥工程股份有限公司苍溪县嘉陵江大桥至南渝铁路庙垭火车站连接线工程项目部”。2015年8月，该项目部（甲方）与陕西鸿基公司（乙方）签订《劳务分包合同》，合同约定甲方将案涉建设工程的部分工程承包给乙方。期间，陕西鸿基公司给被告姚政出具《授权委托书》，委托姚政为其代理人，代理案涉工程劳务分包中的事务。2015年10月8日，被告姚政以被告陕西鸿基公司的名义给原告出具授权委托书，委托原告为案涉建设工程项目劳务分包的代理人，该委托书由被告姚政签名，并加盖陕西鸿基公司的印章。 庭审中原告提供了一份被告姚政在案涉工程其他相关案件中的陈述，该陈述称：案涉建设工程是由我本人借用被告成都路桥公司的资质中标，成都路桥公司收5%的管理费，成都路桥公司与我共同组建了项目部，成都路桥公司派黄凯任项目经理，我派张智仪负责施工，实际是我挂靠成都路桥公司。为了走账我联系了陕西鸿基公司的名义与成都路桥公司签订了劳务合同。我与陕西鸿基公司没有任何关系，只是过账的关系，陕西鸿基公司收取7‰的过账费，我以陕西鸿基公司的名义开展业务。陕西鸿基公司没有任何人参与工程实施，整个工程实施是我的，我是总负责人，张智仪是我请的，工资由工程款中支付，我现在还没有给张智仪付过钱，项目部的印章由黄凯保管。 在案涉建设工程施工中，原告受被告姚政雇请负责工程施工建设。庭审中，原告提供了《苍溪火车站连接线项目2015年度至2018年度下欠管理人员工资统计表》一份和2015年、2016年、2017年、2018年下欠管理人员工资统计表各一份。《苍溪火车站连接线项目2015年度至2018年度下欠管理人员工资统计表》记载：自2015年9月1日至2018年1月1日欠张智仪工资280000元。2015年、2016年、2017年、2018年下欠管理人员工资统计表分别记明：2015年欠张智仪工资40000元；2016年度欠张智仪工资120000元；2017年度欠张智仪工资120000元；2018年度未欠张智仪工资，上述工资表均有被告张智仪签名。原告为证明其垫支款项186060元的事实，提供了二份《劳务班组计量支付最终结算表》和二份《清单支付报表》，二份《劳务班组计量支付最终结算表》分别记载：作业班组名称：张智仪；金额分别为110060元和76000元，共计186060元。上述《下欠管理人员工资统计表》、《劳务班组计量支付最终结算表》和《清单支付报表》经被告成都路桥公司质证认为：表册的填报人和统计人均不是成都路桥公司的人，全是劳务单位人员的签字，与本公司无关。 同时查明，原告为证明应由被告成都路桥公司与被告姚政共同承担责任，提供了案涉建设工程项目部委托原告联系工程爆破和联系采购材料、租赁设备等的《授权委托书》。《授权委托书》经被告成都路桥公司质证认为，委托书上项目部印章与本公司保存的项目部印章不一致，涉嫌伪造，并提出了对项目部印章同一性的鉴定申请，后撤回鉴定申请。 本院认为，双方争议的焦点：1、原告的诉请是否属于人民法院的受案范围；2、原告诉请支付的280000元工资和186060元垫付款是否真实合法；3、原告诉请支付的工资和垫付款由谁承担偿付责任。 关于原告的诉请是否属于人民法院的受案范围。根据庭审查明的事实，原告和被告姚政与被告成都路桥公司、陕西鸿基公司均不存在劳动关系。原告受被告姚政雇请在案涉建设工程工作，原告持欠付工资的证据提起民事诉讼，属于人民法院受案范围。 关于原告诉请支付的280000元工资是否真实合法。原告张智仪受被告姚政雇请在案涉建设工程从事管理工作，被告姚政在其他相关案件的陈述中陈述“......我现在还没有给张智仪付过钱......”，庭审中，原告提供了经被告姚政签名的证明欠付工资事实的《下欠管理人员工资统计表》，故本院认定在案涉建设工程中被告姚政欠原告工资280000元未支付的事实成立。 关于原告诉请支付的186060元垫支款是否真实合法。庭审中，原告提供的证明垫支款186060元事实的证据为二份《劳务班组计量支付最终结算表》，该结算表虽然记载了作业班组名称和金额，但无法证明该款属于原告为案涉工程垫支的款项，该证据不能达到原告诉称为案涉工程垫支款186060元事实成立的证明目的，加之被告姚政未到庭质证，故本院对原告诉称在案涉建设工程中垫支款186060元的事实在本案中不作认定，该项诉讼请求在本案中不作处理。 关于原告诉请支付的工资由谁承担偿付责任。被告姚政挂靠被告成都路桥公司中标案涉建设工程，同时又以案涉建设工程项目部与被告陕西鸿基公司签订《劳务分包合同》。纵观全案事实，被告成都路桥公司为案涉建设工程的承建施工单位，被告姚政为案涉建设工程实际施工人，被告陕西鸿基公司为案涉建设工程被告姚政资金往来的资质借用单位，原告为被告姚政雇请的从事工程管理的负责人。被告姚政作为实际施工人雇请原告为其在案涉工程建设中从事管理工作，被告姚政应承担支付原告工资的责任。被告成都路桥公司虽作为案涉工程建设的中标单位，但与被告姚政作为实际施工人雇请原告为其工作不具有相对性，原告诉请被告成都路桥公司与被告姚政共同承担支付欠付工资的诉讼请求没有法律根据，其欠付的工资应由被告姚政承担偿付责任。被告陕西鸿基公司借用资质供被告姚政、成都路桥公司工程资金往来，未实际参与案涉工程建设，不应承担责任。 关于原告诉请支付欠付工资利息。因原告与被告姚政未具体明确工资的给付时间，故本院确定欠付工资利息从原告向本院起诉之日起至付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告姚政应当向原告张智仪支付所欠工资280000元，并承担该款自2019年1月8日起至付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。限在本判决书发生法律效力后三十日内付清。 二、驳回原告张智仪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4145元，由原告负担1658元，被告姚政负担2487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘渝杭 二〇二〇年一月十四日 书记员  杨晓宇