山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10808号 上诉人（原审被告）：山东五矿国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路32号。 法定代表人：王文国，董事长。 委托诉讼代理人：孙元熙，山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，山东建檩律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：郑玉涛，男，汉族，1970年12月7日出生，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：山东省新迈特五金矿产有限公司，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人：周家安，董事长。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娜，山东新和律师事务所律师。 上诉人山东五矿国际贸易有限公司（以下简称五矿公司）、上诉人郑玉涛因与被上诉人山东省新迈特五金矿产有限公司（以下简称新迈特公司）合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初809号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五矿公司的法定代表人王文国及委托诉讼代理人孙元熙、陈玮，上诉人郑玉涛，被上诉人新迈特公司的委托诉讼代理人侯安清、孟娜到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五矿公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回新迈特公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定五矿公司与新迈特公司之间构成进出口合同代理关系是错误的。担保函的内容和包含的法律关系不能认定新迈特公司为五矿公司代理进口，双方是一种借款和担保的法律关系。该担保函出具的背景是新迈特公司由郑玉涛负责的业务部为上海欲仁实业有限公司代理进口橡胶，其交易模式是由新迈特公司从新加坡进口，再卖给上海欲仁公司，赚取差价。由于该笔业务是郑玉涛负责的业务部门承办，郑玉涛和他相对控股的五矿公司在新迈特公司的要求下出具了保函，保函的内容是由五矿公司借钱给新迈特公司开证，由新迈特公司取得授信额度后返还，这明显是借贷法律关系。担保函中对于该笔业务出现的风险，由两上诉人作保证，这是担保法律关系，因此本案并非进出口合同代理关系。2015年12月8日，新迈特公司与上海欲仁公司签订合作协议，由新迈特公司代理上海欲仁对外签订合同，上海欲仁向新迈特公司支付代理费。新迈特公司与上海欲仁公司而并非与五矿公司之间之间形成进口代理法律关系。青岛中级人民法院1940号民事判决书对法律关系认定错误，本案引用该判决对事实认定有误。二、一审法院认定五矿公司欠新迈特公司2499611.72元货款错误，双方之间不存在垫款可能性。新迈特公司提交的会议决议尽管有郑玉涛借款253万元的字样，但该款属于业务部门与公司之间的内部借款，与本案无关。 新迈特公司答辩称，一、新迈特公司在代理本案所涉进口橡胶业务之前，曾与上海欲仁公司有过代理进口业务，但因该公司拖欠货款信誉不好，在收到其支付的500万元后，决定不再代理涉案进口橡胶业务。而此时郑玉涛提出由五矿公司委托新迈特并以新迈特公司的名义继续做该笔业务，因此两上诉人出具了担保函，该担保函并不存在被上诉人向五矿公司借款的意思表示。代理进口。橡胶业务之后，两上诉人应将新迈特公司垫付的款项返还。二、两上诉人对担保函的解释断章取义、逃避责任。1.2015年12月17日，被上诉人收到上海欲仁公司500万元货款后，资金充裕，并不存在借款开立信用证的问题。2.2015年12月18日，新迈特公司借给五矿公司200万元，其中包含郑玉涛向被上诉人借款100万元，若被上诉人自己进行该笔业务，在明知自己没有资金的情况下，还借给五矿公司200元，然后再从该公司以年利率8%借款600万元，显然与常理不符。3.两上诉人并没有按照担保函履行义务，仅付500万元，被上诉人对外付汇653万时，郑玉涛仍欠被上诉人128万元，该款由郑玉涛向被上诉人借款补齐。两上诉人三次共向被上诉人累计借款253万元与新迈特公司为上诉人垫付款项253万元是一致的。三、担保函的内容是新迈特公司与五矿公司之间就代理进出口业务所做的约定，新迈特公司以自己名义为其代理进口橡胶业务，应由五矿公司提供开证保证金并支付全部货款。郑玉涛以自然人身份为五矿公司提供担保，依法应承担相应担保责任。四、五矿公司称借款是为开证所需不含其它用途，该主张与担保函中约定其必须支付全部货款义务相矛盾，与担保函中约定橡胶业务的贸易风险应由其承担相矛盾，与该笔橡胶进口后一直由五矿公司完全控制，并以自己名义签订仓储合同的行为相矛盾。五、在代理进口业务中，被上诉人新迈特公司以自己名义签署合同、开立信用证，符合代理进口业务行业习惯，被上诉人也始终认可在代理进口业务过程中以自己名义签署文件的真实性。六、2016年5月7日的会议决议，能证明被上诉人对郑玉涛进行追偿，被上诉人始终要求其还款，并没有放弃对款项的追偿，不存在超过诉讼时效的问题。 郑玉涛对五矿公司的上诉请求没有意见。 郑玉涛提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回新迈特公司的诉讼请求，郑玉涛不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅凭担保函认定进出口代理关系，并判令郑玉涛承担责任，属于认定事实错误。首先担保函的担保时效已经过期，2015年12月25日签订担保函，2016年4月5日被上诉人付汇，该两个时间点距今已有三年有余，被上诉人在诉讼前没有向郑玉涛主张过担保责任，担保期限已过。其次，担保函明确载明被上诉人为上海欲仁公司代理进出口业务，而一审判决又认定是被上诉人与五矿公司之间的代理业务，该业务与担保函所担保事项不是一回事，一审法院依据担保函来认定郑玉涛承担责任显属错误。第三，根据担保函的内容可见，被上诉人收到600万元并对外开证是保函出具的前提，若其没有收到600万，可以选择不开证，被上诉人对外开证又未征得上诉人同意，其产生的后果与郑玉涛无关，产生的风险与郑玉涛无关。第四，担保函约定，在被上诉人获取授信返还80%资金的情况下，上诉人承担付款连带保证责任，目的是为了保证被上诉人能够到期顺利付汇，确保其收回已退保证金，而在实际操作中，被上诉人没有按约定返还资金，担保事项没有成就，上诉人无需承担担保责任。第五，本案所涉业务信用证为进口信用证，与担保函中的出口信用证不符，不应混为一谈。 新迈特公司针对郑玉涛的上诉答辩称，与针对五矿公司上诉的答辩理由一致，同时补充认为，2016年5月7日，新迈特公司对郑玉涛的欠款进行追缴，诉讼时效应当自此时开始计算。 五矿公司对郑玉涛的上诉请求没有异议。 新迈特公司向一审法院起诉请求：1、判令五矿公司偿还垫付货款2499611.72元；2、判令五矿公司赔偿垫付款项利息损失547860.1元（利息按照年息8%暂计算至2018年12月31日，实际计算至判决书确定的履行之日）；3、判令郑玉涛对五矿公司的债务承担连带责任；4、五矿公司和郑玉涛承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实： 一、与涉案复合橡胶业务有关的事实。 五矿公司原名称山东五矿服饰有限公司，于2016年8月8日变更为现名称。 2015年12月25日五矿公司、郑玉涛向新迈特公司出具《担保函》一份，内容为：“新迈特公司：为保证公司与上海欲仁公司代理进口橡胶业务的顺利进行，由五矿公司向新迈特公司提供人民币600万元用于公司对外开具100万元美元出口信用证，在公司获得银行的授信额度后，请公司返还五矿公司80%的资金，五矿公司保证在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付公司，用于对外付汇。郑玉涛对五矿公司的付款承担连带保证责任。代理进出口业务中的一切风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，与公司无关。担保人：五矿公司、郑玉涛。”五矿公司在该《担保函》上加盖了公章，郑玉涛则签名确认。庭审中，新迈特公司称该《担保函》名称是担保函，实质内容是双方建立了代理关系；而五矿公司则称该《担保函》约定的是特定情况下的担保责任，是针对合同的担保，至于新迈特公司对内对外签订合同的主体与五矿公司无关。在一审法院询问五矿公司其究竟为谁担保以及担保范围时，五矿公司答复其担保的债权人是新迈特公司、债务人是坤豪国际（新加坡）有限公司（以下简称新加坡坤豪公司），但五矿公司同时称其与新加坡坤豪公司既不认识，也未洽谈过业务，担保范围则是新迈特公司与新加坡坤豪公司合同项下的主债务。 五矿公司于同年12月24日、25日两天向新迈特公司转账共计400万元。庭审中，五矿公司称除该400万元外，五矿公司还转账100万元，实际共计支付了500万元，为此其提交了2015年12月24日的两张付款凭证，显示该日五矿公司除上述400万元转款外，还曾向新迈特公司转账两笔（各为50万元），共计100万元。新迈特公司则提交了同年12月18日的财务凭证及银行汇款单，上述证据显示该日新迈特公司向五矿公司出借200万元，以此证明前述100万元系五矿公司偿还新迈特公司的部分借款。为此，五矿公司当庭表示申请财务审计，但其始终未提交书面审计申请。基于此，一审法院认定五矿公司实际向新迈特公司转账400万元。 同年12月16日，新迈特公司与新加坡坤豪公司签订了《销售合同》，进口货物为复合橡胶；于12月25日作为开立信用证申请人与中国银行山东省分行签订了《开立信用证合同》，于12月29日开具了受益人为新加坡坤豪公司的信用证，货物为复合橡胶。此后，该《销售合同》项下的复合橡胶完成了海关货物备案，新迈特公司向新加坡坤豪公司开具了商业发票。相关复合橡胶于2016年2月3日进入上海丸储国际物流有限公司（以下简称丸储公司）仓库。期间，新迈特公司还作为供方于2015年12月与上海欲仁公司签订了复合橡胶买卖合同。 2016年4月5日，新迈特公司对外付汇6536476.80元。 2016年5月7日，新迈特公司就涉案进口橡胶业务召开会议并形成《会议决议》，《会议决议》的主要内容为：公司（新迈特公司）于5月7日召开会议，研究关于郑玉涛因进口橡胶业务跟公司总部借款253万元事宜。郑玉涛因进口橡胶业务跟公司总部借款253万元，其中2015年12月18日借款100万元，期限30天，还款日期2016年1月17日；2015年12月25日借款25万元，期限30天，还款日期2016年1月24日，以上两笔借款合计125万元于2016年1月20日续借，还款日期2016年2月28日，后经领导同意于2016年3月14日将125万元的借款展期至2016年4月15日，目前已过还款日期借款未归还公司总部。另2016年4月6日借款128万元，还款日期2016年5月31日。公司借款规定逾期未还借款应在基础利率上加收50%的罚息。会议决定，总部上述借款253万元统一展期至2016年8月31日归还，此日前利息公司仍按基础借款利率计收，不加收罚息。郑玉涛在该《会议决议》落款处签字。庭审中，新迈特公司称该253元即是为五矿公司垫付的涉案货款。五矿公司和郑玉涛承认253万元借款，但均称该借款不是因为本案所涉橡胶业务所借，但其未能提交证据证明该借款关联的相关业务。 另，新迈特公司自认收回36865.08元货款。 二、关于郑玉涛的身份情况 五矿公司于2004年8月31日成立，郑玉涛系发起人、股东，持有五矿公司股份至今，郑玉涛担任五矿公司总经理，并于2007年5月起担任五矿公司执行董事兼法定代表人至2011年8月31日，2016年11月3日又变更为五矿公司的法定代表人。现五矿公司法定代表人为王文国。 郑玉涛自2005年9月15日起与新迈特公司签订劳动合同，所签劳动合同均约定：劳动合同存续期间，乙方不得以自己名义或其他单位、个人名义从事与甲方相竞争的业务，也不得将甲方或乙方个人的业务机会提供给其他单位、个人，否则，甲方有权解除双方的劳动合同，并有权要求乙方赔偿损失。在该条款下方郑玉涛自行手写了“在山东五矿国际贸易公司工作除外”，并按捺了手印。郑玉涛同时担任新迈特公司业务九部负责人。 三、另案诉讼情况 因涉案复合橡胶存储事宜，丸储公司作为原告，于2018年向一审法院提起另案诉讼，要求判令该案被告五矿公司和新迈特公司共同支付仓储费等。法院作出（2018）鲁0202民初2510号民事判决书，判令五矿公司向丸储公司支付仓储费，驳回了丸储公司对新迈特公司的诉讼请求。五矿公司不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。一、二审期间，该案当事人围绕诉讼及上诉请求提交了证据，其中与本案一致并经法院采信的主要证据有：企业变更登记信息查询结果、《担保函》、《产品销售合同》、《海关进境货物备案清单》、进口信用证、劳动合同。案经审理，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终1940号民事判决书，认为该案的争议焦点为：与丸储公司成立仓储合同关系的合同相对方是五矿公司还是新迈特公司。青岛市中级人民法院作出如下认定：首先，在与丸储公司签订合同的相对方处签字的经办人系郑玉涛，关于郑玉涛的身份，结合双方提交的证据可以看出，自2004年五矿公司成立之日起，郑玉涛就系五矿公司的发起人、股东，一直持有五矿公司的股份至今，并曾担任五矿公司的总经理、执行董事兼法定代表人至2011年，2016年11月3日又变更为五矿公司的法定代表人；虽五矿公司主张涉案仓储业务发生之时郑玉涛并未担任五矿公司的法定代表人，但在此期间郑玉涛却仍持有五矿公司的股权，且涉案仓储合同于2016年1月29日签订，在此之前的一个月左右2015年12月25日郑玉涛、五矿公司向新迈特公司出具担保函，郑玉涛对五矿公司的付款承担连带保证责任，并承诺代理进出口业务中的一切贸易风险由五矿公司和郑玉涛承担，与新迈特公司无关；同时虽郑玉涛与新迈特公司签订劳动合同，但郑玉涛在该劳动合同竟业禁止条款下方自行手写了“在山东五矿贸易公司工作除外”，并按捺了手印；同时五矿公司的证人刘某也作证称,“郑玉涛每年向新迈特公司交4—5万元管理费，工资和社保由新迈特公司交纳”，郑玉涛每月4250元的工资与郑玉涛向新迈特公司交纳的管理费的数额相近，与常理不符；五矿公司主张郑玉涛系代表新迈特公司与丸储公司签订合同，证据不足。其次，关于货物的货权，双方存有争议，五矿公司提交《会议纪要》、新迈特公司在协议上的备注，相关的进口代理手续等主张新迈特公司是实际货主，而新迈特公司则提交五矿公司、郑玉涛出具的《担保函》拟证明涉案货物系五矿公司委托新迈特公司以其名义代理进口橡胶事宜。一审法院认为，……虽相关进口代理手续系以新迈特公司名义出具，但新迈特公司提交的五矿公司、郑玉涛出具的《担保函》可以证明相关进口代理业务与新迈特公司无关，系实际由郑玉涛、五矿公司承担相关的法律后果，这亦与新迈特公司备注决定仓储合同由实际法律后果承担一方签订，并在出现货物出口退税问题时安排郑玉涛处理相关事宜以及五矿公司在一审答辩中所称的上海欲仁公司告知五矿公司而非新迈特公司其与丸储公司已签订包库协议，不需要再支付仓储费等相互印证。且五矿公司并未提交其向新迈特公司报告委托事项的任何证据，五矿公司提交的以新迈特公司为客户的相关入库单等单据中亦无新迈特公司的任何签章，无法证明已交付新迈特公司，而仓储费均由五矿公司实际支付，丸储公司向五矿公司开具仓储费发票，丸储公司相关函件均向五矿公司发送，移库、入库等均系接受五矿公司指示，从仓储合同的实际履行来看亦是由五矿公司实际履行。综上，五矿公司主张系接受新迈特公司无偿委托签订涉案仓储合同证据不足，一审法院认定五矿公司作为涉案仓储合同的合同相对方并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，通过双方诉辩意见可以确定本案的焦点问题是：新迈特公司与五矿公司之间构成何种法律关系以及由此产生的法律责任。一审法院认为新迈特公司与五矿公司之间构成进出口代理合同关系，理由如下： 一、对五矿公司出具的《担保函》的性质进行分析，从而确定五矿公司与新迈特公司之间是否建立了保证合同关系。五矿公司在该《担保函》中表示“为保证公司与上海欲仁公司代理进口橡胶业务的顺利进行，由五矿公司向新迈特公司提供人民币600万元用于公司对外开具100万元美元出口信用证，……五矿公司保证在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付公司，用于对外付汇。郑玉涛对五矿公司的付款承担连带保证责任。代理进出口业务中的一切风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，与公司无关”。庭审中，五矿公司称该《担保函》可以证明其与新迈特公司建立的是保证合同关系，该《担保函》指向的债权人是新迈特公司、债务人是新加坡坤豪公司，五矿公司则是保证人，但五矿公司同时又表示其与新加坡坤豪公司既不认识，也未洽谈过业务。一审法院认为，五矿公司的陈述与《担保函》显示的内容存有矛盾：首先，《担保函》中所称“公司”显指新迈特公司，《担保函》表明的担保事项是“保证(新迈特)公司与上海欲仁公司代理进口橡胶业务的顺利进行”，可见所谓的担保事项并未涉及新加坡坤豪公司；其次，五矿公司所称在没有任何合意，甚至根本不认识债务人新加坡坤豪公司，且与涉案复合橡胶业务无任何利益关系的情况下，却为新加坡坤豪公司向新迈特公司提供了巨额担保，这既有悖常理也不符合基本的商业逻辑；再次，通常情况下，担保责任的启动时间应该是自债务人不能按约履行合同义务开始，而五矿公司却在《担保函》中承诺“提供人民币600万元用于公司对外开具100万元美元出口信用证”，且在出具该函同时实际支付了400万元，更直接约定“五矿公司保证在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付公司，用于对外付汇”，根本未考虑债务人履约情况，此亦与常理不符；最后，《担保函》中“代理进出口业务中的一切风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，与（新迈特）公司无关”的表述，更是确定了涉案复合橡胶业务并非是新迈特公司的自营进口业务。综上述分析，一审法院认为该《担保函》虽然名称为担保，落款也表明五矿公司身份是担保人，但实质内容却并非是保证承诺，故新迈特公司与五矿公司间不构成保证合同关系。 二、审视双方的履约行为是否符合进出口代理合同的法律特征，从而判断新迈特公司与五矿公司是否建立了进出口代理合同关系。一审法院认为，根据有关规定，在进出口代理合同关系中，代理人应以自己名义代表委托人完成对外签约、付汇、报关等事项，而委托人应当预付处理委托事务的费用，故新迈特公司以自己名义履行的一系列合同义务、五矿公司预付费用的行为，均符合进出口代理合同的法律特征，五矿公司和郑玉涛关于涉案《销售合同》、报关、付汇等事项系以新迈特公司名义进行，即应当认定新迈特公司是国际货物销售合同的买受人和签约主体，涉案业务即是新迈特公司的自营进口业务的主张不能成立。至于双方未按规定签订正规代理合同的行为，并不影响双方间进出口代理合同法律关系的建立。 三、另案诉讼中，青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民终1940号民事判决书已认定了下列事实：1、关于郑玉涛和新迈特公司之间的关系。自2004年五矿公司成立之日起，郑玉涛就系五矿公司的发起人、股东，一致持有五矿公司的股份至今，并曾担任五矿公司的总经理、执行董事兼法定代表人至2011年，2016年11月3日又变更为五矿公司的法定代表人；涉案仓储业务发生之时郑玉涛虽未担任五矿公司的法定代表人，但在此期间郑玉涛却仍持有五矿公司的股权，同时虽郑玉涛与新迈特公司签订劳动合同，但郑玉涛在该劳动合同竟业禁止条款下方自行手写了“在山东五矿贸易公司工作除外”，并按捺了手印；郑玉涛每月4250元的工资与郑玉涛向新迈特公司交纳的管理费的数额相近，与常理不符。因此，五矿公司主张郑玉涛系代表新迈特公司与丸储公司签订仓储合同，证据不足。2、关于涉案货物的货权，虽相关进口代理手续系以新迈特公司名义出具，但新迈特公司提交的五矿公司、郑玉涛出具的《担保函》可以证明相关进口代理业务与新迈特公司无关，系实际由郑玉涛、五矿公司承担相关的法律后果。基于相同理由，本院对郑玉涛在本案中关于涉案业务系其以新迈特公司业务九部负责人身份进行，系职务行为，涉案业务即为新迈特公司的自营业务的主张，亦不予采信。 综上所述，一审法院认为新迈特公司与五矿公司之间构成进出口代理合同关系，双方间的约定并不违反法律规定，应属有效。新迈特公司已履行了代理进口复合橡胶的合同义务，五矿公司即应当按照《担保函》中作出的承诺偿付新迈特公司垫付的款项，郑玉涛则应按其在《担保函》中作出的对五矿公司的付款承担连带保证责任的承诺承担连带清偿责任。现新迈特公司提交的证据可以证明其为五矿公司垫付了涉案货款2536476.8元，除收回36865.08元外，尚有2499611.72元至今未还的事实，因此其要求五矿公司和郑玉涛连带偿还垫付货款2499611.72元，并自垫付款项之日（2016年4月5日）起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。五矿公司和郑玉涛的答辩主张，则因于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、山东五矿国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付山东省新迈特五金矿产有限公司2499611.72元，并自2016年4月5日起至实际给付之日止按该款项的银行同期贷款利率计算支付利息；二、郑玉涛对第一项给付义务承担连带清偿责任。郑玉涛承担保证责任后，有权向山东五矿国际贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31180元、保全费5000元，由山东五矿国际贸易有限公司和郑玉涛负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明： 一、双方当事人对于新迈特公司以自己名义与案外人签订进口合同，并与国内买家签订货物销售合同的事实均无异议。五矿公司主张涉案橡胶业务与其无关，其之所以出具担保函并无经济利益，只是基于郑玉涛是其公司股东，且郑玉涛在新迈特公司相关业务部门工作而帮忙。 二、对于担保函中提到的由被上诉人获得银行授信额度并返还80%资金的问题，双方均确认就该笔业务被上诉人并未取得银行授信，上诉人郑玉涛表示被上诉人的确对外支付653万元货款。对于郑玉涛向被上诉人所借款项253万元，郑玉涛称是被上诉人公司内部开展业务使用的资金并非个人之间借款。被上诉人则称由于五矿仅给付500万元，剩余部分款项是由郑玉涛借款用于支付，该253万元就是为了履行担保函所约定的涉案业务发生的借款，郑玉涛是内部承包被上诉人业务部，自负盈亏。 三、郑玉涛称涉案货物现以五矿公司名义存储。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点是：一、上诉人五矿公司与被上诉人新迈特公司之间是何种法律关系。二、上诉人郑玉涛是否应当承担责任。 焦点一，本院认为本案所涉业务系由新迈特公司以自己名义，为上海欲仁公司代理橡胶进口业务，货款应由上海欲仁公司支付，在上海欲仁公司与新迈特公司之间形成代理进口法律关系，对于该事实双方当事人并无异议，因此在两者间代理进口过程中发生的纠纷，并非本案审理范围，也不是认定本案上诉人五矿公司与被上诉人新迈特公司之间法律关系的依据。而就五矿公司与新迈特公司而言，通过一审查明的事实、二审诉辩主张以及二审查明的事实可以确认，就涉案该笔橡胶进口业务，系由新迈特公司代理上海欲仁进口橡胶，同时五矿公司、郑玉涛为该笔业务提供担保。2015年12月25日担保函内容也足以证明上述主张。1.该函件的名称即为担保函，有明确的担保的意思表示。2.担保函中明确记载新迈特公司与上海欲仁公司之间是代理进口橡胶业务关系，至于担保函中约定的开具信用证以及新迈特公司获得授信并返还资金的问题，仅仅是双方对于进口代理过程中款项支付方式以及争取银行授信的约定，即便并没有完成银行授信，也不影响进口代理业务的履行，该部分约定并不能成为否认新迈特公司对外代理进口的事实。3.在该担保函最后一句，双方也作出了明确表示，即代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，综合担保函全部内容不难看出，该约定应当及于全部进口代理业务，而并非仅仅对与取得银行授信的担保，上诉人称担保事项未发生而免除担保责任的主张，没有事实依据，不予采信。4.上诉人五矿公司主张新迈特公司自己购买货物出售从而赚取差价，对该主张并未提交证据予以证明，且在其上诉状中也承认新迈特公司与上海欲仁公司签订的协议中约定由新迈特公司代理进口，同时上海欲仁公司支付代理费，上诉人的主张前后矛盾，且无证据支持，本院不予采信。5.生效法律文书对涉案橡胶进口业务的责任承担方也作出了明确认定。综上，五矿公司与新迈特公司之间形成担保法律关系，一审判令五矿公司承担还款责任，并无不当，本院予以支持。 焦点二，郑玉涛作为担保人，并无证据证明其有免责的情形，2016年4月5日，新迈特公司对外付汇6536476.80元，此时主债权已经确定，2016年5月7日《会议决议》载明，新迈特公司向郑玉涛追要货款，该款项与涉案款项属同一买卖项下的货款，应视为新迈特公司主张权利，并未超过诉讼时效，郑玉涛应当依据担保函的约定承担保证责任。 综上，上诉人五矿公司、上诉人郑玉涛的上诉请求及理由不成立，应予驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回山东五矿国际贸易有限公司、郑玉涛的上诉，维持原判。 二审案件受理费62360元，由上诉人山东五矿国际贸易有限公司负担31180元，由郑玉涛负担31180元。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇二〇年一月十三日 法官助理 任臻 书记员姚莉