北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终143号上诉人（原审被告）：张慧丽，女，1991年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯彩军，北京市华卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪平杰，男，1988年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。上诉人张慧丽因与被上诉人倪平杰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初21062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张慧丽上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判或者发回重审，本案全部诉讼费用由倪平杰承担。事实和理由：一、张慧丽与倪平杰之间的债权债务关系不成立,一审法院对以下事实认定不清:1、张慧丽向倪平杰借款并签订借条,没有证据证明倪平杰已向张慧丽支付了所借钱款200000元,倪平杰未履行交付借款义务。2、张慧丽与曹某系夫妻关系,但倪平杰没有证据证明张慧丽指示其将借款本金转入其配偶曹某个人账户即为交付完成。既然倪平杰主张为张慧丽个人债务,应转入张慧丽个人账户。3、张慧丽向倪平杰借款出具借条书写的借款金额为200000元,倪平杰向曹某转账金额为230000元,且未能解释清楚转账金额不同的原因。一审法院认定双方借款本金为230000元,属于认定事实不清、证据不足。4、一审庭审中倪平杰承认与曹某系多年朋友关系,倪平杰给曹某转账230000元,是出于什么原因,该笔230000元属于什么性质,事实不清。二、倪平杰主张张慧丽借款为个人债务,但无证据证明张慧丽已收到借款；一审法院以夫妻关系存续期间曹某收到倪平杰支付的230000元,认定张慧丽债权债务关系成立,应属张慧丽与曹某的夫妻共同债务,一审法院事实认定不清,适用法律错误，遗漏当事人，程序违法。三、一审法院对曹某收到倪平杰230000元属于曹某个人债务还是夫妻共同债务事实认定不清。倪平杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。倪平杰一审诉讼请求：1、依法判令张慧丽支付倪平杰230000元及利息（以230000元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由张慧丽承担。一审法院认定事实：2017年10月26日，张慧丽向倪平杰出具借条一张，内容为：“今2017年10月26日向倪平杰借款贰拾万整于2018年10月25日连本带息贰拾叁万元整”。在本案审理过程中，倪平杰陈述按照张慧丽要求将款项于当日向其配偶即案外人曹某个人账户转账230000元。另查，案外人曹某与张慧丽系夫妻关系，双方于2017年2月27日登记结婚。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，虽张慧丽为倪平杰出具的借条中书写借款金额为200000元，但明确还款金额为230000元，同时倪平杰向张慧丽配偶曹某转账金额为230000元，故一审法院认定双方借款本金为230000元，还款期限为2018年10月25日。在本案审理过程中，虽张慧丽抗辩实际借款人为其配偶曹某，但鉴于张慧丽与曹某系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，一审法院采信倪平杰主张系按照张慧丽指示给付借款，即将借款本金转入其配偶曹某个人账户，一审法院据此确认倪平杰与张慧丽形成了民间借贷关系，从借款用途看，未违反法律、行政法规强制性规定，该借贷关系合法有效，故对于倪平杰要求张慧丽偿还借款本金230000元，一审法院予以支持。关于倪平杰主张自2018年10月26日起至实际交付之日止，以230000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息一节，鉴于双方约定了还款期限，虽未约定逾期还款利息的计算方式，但倪平杰主张逾期利息的计算方式未超过相关法律上限，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：张慧丽于判决生效之日起七日内偿还倪平杰借款230000元及逾期还款利息（以230000元为基数，从2018年10月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。本院二审期间，张慧丽向本院提交一份新证据：张慧丽向北京市通州区人民法院起诉曹某离婚的起诉状，落款时间是2019年11月15日，用以证明张慧丽与曹某处于离婚状态，涉案债务不能认为是张慧丽的个人债务，而是夫妻共同债务。经质证，倪平杰发表质证意见：对该证据的真实性无法核实，对其证明目的不认可，且该证据与本案没有关联性。对此本院认为，该证据并不能证明张慧丽与曹某已离婚，且该证据与本案并无直接关系，本院对该证据不予采纳。倪平杰向本院提交一份新证据：倪平杰向曹某调取的曹某的银行转账记录清单，用以证明倪平杰将涉案款项转给曹某后，曹某又将其转进了张慧丽的个人账户，与倪平杰陈述的张慧丽个人向倪平杰借款23万元的事实是一致的。经质证，张慧丽发表质证意见：对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，而且该证据不属于二审新证据。张慧丽与曹某婚姻存续期间，张慧丽将涉案款项用于夫妻共同生活，倪平杰未提交证据证明张慧丽将涉案款项用于个人的生活和花费。对此本院认为，鉴于张慧丽认可该证据的真实性，本院经审查对该证据的真实性予以确认，本院对该证据予以采纳，具体意见将在本判决论理部分结合其他证据予以评述。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，2017年10月26日，倪平杰向曹某名下尾号为4311的中国建设银行账号转账230000元。2017年10月30日，曹某的上述账户向张慧丽共转账四笔，前三笔金额均为50000元，第四笔的金额为45000元，共计195000元。本院认为，根据张慧丽的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：一、张慧丽与倪平杰之间的涉案民间借贷关系是否存在、借款本金是多少虽然涉案借条中书写的借款金额为200000元，但其上明确载明还款金额为230000元，而且在借条出具当天即2017年10月26日，倪平杰便向张慧丽配偶曹某转账金额为230000元，借条签订后不久，曹某便于2017年10月30日向张慧丽转账四笔，共计195000元。再考虑到涉案借贷关系发生在张慧丽与曹某夫妻关系存续期间，在张慧丽未提交足够相反证据的情况下，可以认定倪平杰与张慧丽形成了合法有效的民间借贷关系，张慧丽向倪平杰借款本金应为230000元，倪平杰系按照张慧丽指示将借款转入其配偶曹某的个人账户。因此张慧丽的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、张慧丽欠倪平杰的涉案债务是否属于张慧丽与曹某的夫妻共同债务本案中，倪平杰仅起诉张慧丽一人，认为张慧丽与其存在民间借贷关系，要求张慧丽偿还涉案借款，而且涉案借条系张慧丽一人向倪平杰所出具，故本案审查的仅是张慧丽与倪平杰之间是否存在涉案的民间借贷关系。至于张慧丽欠倪平杰的涉案债务是否属于张慧丽与曹某的夫妻共同债务，并不属于本案的审理范围，因此张慧丽的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、一审法院的审理程序是否合法《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”必须共同进行诉讼的当事人，是指必要共同诉讼的当事人，其与已经参加诉讼的当事人一方的诉讼标的是共同的，具有共同的权利义务，必须合并审理。一般认为，诉讼标的是指当事人之间发生争议、请求人民法院裁判的民事法律关系。本案中，如上所述，倪平杰仅起诉张慧丽一人，认为张慧丽与其存在民间借贷关系，要求张慧丽偿还涉案借款，而且涉案借条系张慧丽一人向倪平杰所出具，故曹某并非本案必要共同诉讼的当事人，一审法院未将曹某追加为被告或第三人并未违反法定程序，张慧丽关于一审法院审理程序违法的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消。因此，当前，人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对一审判决的相应部分予以改判。综上所述，张慧丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但利息的计算标准部分认定有误，本院对一审判决的相应部分予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初21062号民事判决为：张慧丽于本判决生效之日起七日内偿还倪平杰借款230000元及逾期还款利息（利息以230000元为基数，从2018年10月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；如果张慧丽未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由张慧丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费4750元，由张慧丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇二〇年一月二十日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪