江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执复2号复议申请人（异议申请人、被执行人）：李玉辉。申请执行人:谢美英，女，1945年3月14日出生，汉族，住萍乡市。复议申请人李玉辉不服萍乡市安源区人民法院作出（2019）赣0302执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安源区人民法院查明，2005年10月11日，其作出（2005）安民初字第515号民事判决，判决李玉辉在该判决生效之日起60日内支付谢美英624,800元，案件受理费11,533元，由李玉辉负担。2007年5月14日，本院作出（2007）萍民一终字第39号民事判决，判决李玉辉在该判决生效之日起10日内支付28,207.7元，并偿还借款本金172,179.96元给谢美英，萍乡市蔬菜科学研究所对上述借款本金172,179.96元承担连带清偿责任。案件受理费11,200元，由萍乡市蔬菜科学研究所承担5,000元，李玉辉承担6,200元。案件生效后，申请执行人谢美英分别向安源区人民法院申请强制执行。执行过程中，谢美英于2010年6月29日向李玉辉出具收条，表示收到胡世萍向李玉辉出具的欠款352,100元欠条原件，并同意该款向安源区人民法院冲抵执行款。2012年10月31日，安源区人民法院向颜启林下达履行到期债务通知书，通知颜启林应当在收到该通知后十五日内直接向谢美英履行其对被执行人所负的到期债务661,900元[含本院（2011）安民初字第1716号民事调解书确定颜启林偿还李玉辉361,900元以及颜启林向李玉辉出具的借条30万元]，不得向被执行人清偿；颜启林如有异议，应当自收到履行通知后十五日内向本院提出，逾期不提出异议，履行到期债务通知书即发生法律效力；颜启林在收到履行通知后，擅自向被执行人李玉辉履行的，造成已向被执行人履行的财产不能追回，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究其妨害执行的法律责任。履行到期债务通知书送达给颜启林后，颜启林于2012年11月12日向安源区人民法院提出书面执行异议书，提出他与李玉辉的债务纠纷，经安源区人民法院法官2011年调解后，他应付给李玉辉26万余元，按调解协议，他应该在2012年底之前付清，但由于他与李玉辉诉讼之前，已陆续还给李玉辉现金20多万元，余款不足5万元；颜启林还提出李玉辉为洽谈醴陵市水电站项目从他这里拿了钱以及承诺的股金分红达40万元，除去调解书中的26万元，李玉辉尚欠颜启林14万元；谢美英与颜启林在苏州街合伙建房，房建好后，私自处理了他应有的三套房屋，造成颜启林损失近30万元，颜启林已向法院起诉；颜启林与李玉辉的借款纠纷，是历史遗留问题，他们之间的账务，在俏江南综合楼工程结算后，他们会算账解决。因颜启林对安源区人民法院发出的履行到期债务通知书提出书面异议，安源区人民法院遂没有对颜启林采取强制执行措施。2018年11月27日，经安源区人民法院核算，李玉辉欠谢美英本金已经还清，剩余利息560973.23元未还。安源区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的争议焦点是，李玉辉与谢美英之间的债权债务是否符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定应予抵销。本案中，李玉辉提出的谢美英已向其出具收条，表示收走胡世萍向李玉辉出具的欠条352,100元，该款在本院2018年11月27日计算的剩余本金利息表中已经核减，谢美英对此也予以认可，安源区人民法院对李玉辉提出的该项冲抵请求予以认可。关于李玉辉提出的向颜启林发出履行到期债务通知书已经生效，应予抵销的意见。经查，安源区人民法院2012年10月31日向颜启林发出履行到期债务通知书后，颜启林于同年11月12日向提出书面执行异议书，按照法律规定，该履行到期债务通知书并未发生法律效力，安源区人民法院也没有继续对颜启林采取强制执行措施。虽然李玉辉按照合同法第九十九条第二款规定“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”于2018年8月17日向谢美英发出债权债务抵销通知，但该条款第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”，本案双方当事人之间并不互负到期债务，故李玉辉提出按照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，抵销其与谢美英之间的债务，与法律规定不符，安源区人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定驳回异议申请人李玉辉的异议请求。李玉辉向本院申请复议称，申请撤销安源区人民法院（2019）赣0302执异37号执行裁定。事实和理由：1.谢美英以抵执行款为由，在李玉辉处拿走了颜启林借李玉辉30万元的借条原件，产生了李玉辉对颜启林的30万元债权转让谢美英的事实，且安源区人民法院于2011年12月2日作出了（2011）安民初字第1716号民事调解书，颜启林欠李玉辉欠款361900元。萍乡市安源区人民法院于2012年10月31日依谢美英申请向颜启林发出履行到期债务通知书，将李玉辉对颜启林享有的上述661900元债权，裁定向谢美英清偿，不得向李玉辉清偿，故661900元债权具备了抵消条件。且李玉辉向谢美英发出通知，主张抵销债务，应按照《合同法》第83条、第99条规定债务抵销应生效，故应停止执行上述两个判决的执行；2.履行到期债权通知书已确认李玉辉对颜启林享有661900元债权，且谢美英为抵执行款，申请对颜启林执行，安源区人民法院也向颜启林发出了履行到期债务通知书，故661900元债权已转让完毕；3.颜启林提交异议，实质不是异议，而是抵销主张，即使因颜启林提交异议而导致该通知书无效，也是对颜启林无执行效力，履行到期债务通知书是谢美英主张受让债权而产生的，即履行到期债务通知书就是债权转让的客观事实。本院经审查相关卷宗材料，对安源区法院查明的事实予以认可。另查明，安源区人民法院于2011年12月2日作出了（2011）安民初字第1716号民事调解书：1、颜启林欠李玉辉欠款361900元，于2012年1月10日前支付5万元，余款于2012年5月30日前支付16万元，2012年10月30日前支付151900元。案件受理费9600元，由颜启林、李玉辉各承担一半。该调解已于2019年9月19日在安源区人民法院立案执行。本院认为，本案的争议焦点是谢美英申请执行李玉辉对颜启林的到期债权，及萍乡市安源区人民法院向颜启林发出履行到期债务通知书，是否发生了债权转让的效力，进而产生债务抵销，是否应停止执行谢美英与李玉辉上述两个判决的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定试行》）第61条第1款的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。和63条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。在本案中，谢美英申请执行李玉辉对颜启林的到期债权，及萍乡市安源区人民法院向颜启林发出履行到期债务通知书后，颜启林在指定期限内已提出书面执行异议，而第三人一经提出异议，履行到期债务的通知保全债权的效力即告消灭，安源区人民法院也未继续对颜启林采取强制执行措施,因此谢美英与李玉辉并不存在互负到期债务，更不存在债务抵消的情形。因此，李玉辉主张其对颜启林债权已转让给谢美英抵销债务，申请停止执行的复议理由不能成立。安源区人民法院原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回李玉辉的复议申请，维持安源区人民法院（2019）赣0302执异37号执行裁定。审 判 长  彭 林审 判 员  黄 宁审 判 员  王 葵二〇二〇年一月二十二日法官助理叶峰代书记员  黄润华