四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15715号 上诉人（原审被告）：王天夫，男，1987年11月30日出生，彝族，住四川省甘洛县。 上诉人（原审被告）：张建，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：中资华夏资产管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路288号附1号4楼。 法定代表人：丁玉强。 委托诉讼代理人：王天夫，男，1987年11月30日出生，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：易爱民，男，1965年10月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。 上诉人王天夫、张建、中资华夏资产管理有限公司（以下简称中资公司）因与被上诉人易爱民民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王天夫、张建、中资公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王天夫不承担还款责任；2.撤销一审判决第二项，改判张建与中资公司不承担连带责任；3.本案上诉费用由易爱民承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，易爱民所诉王天夫借款事由是虚假事实，王天夫向易爱民所写100万元借条的由来是易爱民请王天夫帮助解决其为大股东的四川省宝利蓝海房地产开发有限公司在甘洛县一个房地产开发项目受阻一事；2.本案事实上为服务合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，一审法院适用民间借贷相关法律，属于适用法律错误；3.王天夫在与易爱民签订借款合同时虽然是中资公司的法定代表人，但是其代表公司提供担保未经公司董事会和股东会决议，违反了公司法第十六条的规定；易爱民在与王天夫签订合同时没有要求王天夫提供公司的相关董事会或者股东会决议，不构成善意相对人；因此案涉保证行为对中资公司不发生效力，中资公司不应承担保证责任。 易爱民辩称，王天夫、张建、中资公司的上诉请求、事实和理由不能成立，请求驳回王天夫、张建、中资公司的全部上诉请求，维持一审判决。 易爱民向一审法院起诉请求：1.判令王天夫、张建、中资公司连带偿还借款本金100万元；2.判令王天夫、张建、中资公司按中国人民银行同期贷款利率，支付资金占用利息（以100万元为基数，从2018年11月1日起计算至实际支付完毕借款之日止）；3.本案全部诉讼费、保全费由王天夫、张建、中资公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月18日，王天夫向易爱民出具一份《借条》，载明“今借到易爱民现金人民币壹佰万元整，小写（1000000）元，还款时间为2018年10月30日，收款卡号（62×××87）中国建设银行，收款人：王天夫，身份证5134351987××××××××，到账为准。”2018年8月23日，张建、中资公司以担保人身份在《借条》上分别签字捺印、加盖公司印章。2018年8月23日，易爱民向王天夫指定账户转款100万元。 一审法院认为，当事人应按约履行各自的义务。王天夫向易爱民出具《借条》确认借到借款，并承诺了还款期限，易爱民亦按约向其指定账户转款，现期限届满，对易爱民主张王天夫偿还借款100万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月1日起至还清借款之日止的资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。王天夫陈述案涉款项系办事经费，但并未提交相应证据予以证明，其应自行承担举证不利的法律后果。张建、中资公司以担保人身份在《借条》上签字盖章，应承担连带清偿责任，并有权向王天夫追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王天夫于判决生效之日起三十日内偿还易爱民借款本金100万元并支付资金占用利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准，自2018年11月1日起计算至借款还清之日止）；二、张建、中资公司对上述第一项债务承担连带责任，并有权向王天夫追偿。一审案件受理费13,800元，减半收取计6900元，诉讼保全费5000元，由王天夫、张建、中资公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王天夫、张建、中资公司提交张建与案外人伍楗的微信聊天记录，拟证明案涉款项不是借款，而是易爱民委托王天夫办事的款项。易爱民质证称，对微信聊天记录的真实性、合法性及关联性不予认可，该微信聊天记录并非是张建和易爱民的聊天记录，张建聊天记录的对象“楗”的身份证明、职业以及在本案中的关系无法查实，该微信聊天记录与本案无关，不应被采信。本院经审查认为，王天夫、张建、中资公司提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、案涉款项是否是借款，王天夫是否应承担还款责任。王天夫、张建、中资公司主张案涉款项系易爱民委托王天夫办事的款项，但王天夫、张建、中资公司未能举证证明其主张；而易爱民为证明案涉款项系借款提交了借条及银行转账凭证，可证明其与王天夫之间就案涉款项既有借贷合意又有款项交付，故易爱民与王天夫之间成立借贷关系，一审认定王天夫向易爱民偿还借款并支付资金占用利息并无不当。 二、张建是否应对案涉借款承担担保责任。张建在借条中以担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，易爱民与张建在借条中未约定保证方式，张建应按照连带责任保证对案涉借款承担保证责任；易爱民在保证期间内提起本案诉讼要求张建承担保证责任，故张建应对案涉借款承担连带保证责任。 三、中资公司是否应对案涉借款承担担保责任。中资公司虽然以担保人的身份在借条中盖章，但易爱民并未举证证明中资公司为案涉借款提供担保经过了股东会或董事会决议，并且王天夫作为当时出具借条时中资公司的法定代表人，本身亦为案涉借款的借款人，不排除其为减轻还款责任而未经中资公司同意私自作出担保的意思表示，因此，作为债权人的易爱民应对中资公司是否对案涉债务有承担担保责任的真实意思表示尽到审查义务，但易爱民在王天夫、中资公司出具案涉借条时未审查中资公司提供担保是否经过了股东会或董事会决议，易爱民并非善意无过失的相对方，故中资公司的担保无效。二审中易爱民明确其诉讼请求中包含若中资公司不应承担担保责任，则应承担相应的赔偿责任；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，易爱民未对中资公司提供担保是否经过股东会或董事会决议尽到审查义务，存在一定过错；而中资公司明知其未经过股东会或董事会决议仍在借条中加盖印章承担担保责任亦存在过错，故中资公司应对案涉借款中王天夫不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 综上所述，王天夫、张建的上诉请求不能成立，应予驳回；中资公司关于其不应承担担保责任的上诉请求成立，应予支持。因二审中易爱民明确其诉讼请求中包含若中资公司不应承担担保责任，则应承担相应的赔偿责任；依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初273号民事判决第一项； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初273号民事判决第二项； 三、张建对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；张建承担责任后，有权向王天夫追偿； 四、中资华夏资产管理有限公司对本判决第一项确定的债务中王天夫不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任； 五、驳回易爱民的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费13800元，由王天夫、张建、中资华夏资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年一月十七日 书记员 易可欣