上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11440号上诉人(原审原告)：吴则祥，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。被上诉人(原审被告)：上海祥廷劳务派遣有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王猛，总经理。上诉人吴则祥因与被上诉人上海祥廷劳务派遣有限公司(下称“祥廷公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴则祥上诉请求：撤销原判，依法改判祥廷公司支付吴则祥2018年1月1日至2019年3月12日期间的医疗费差额人民币(币种下同)329.39元、停工留薪期(2017年11月11日至2019年5月20日)工资109,800元、交通费1,250元。事实和理由：药店的发票系医院要求吴则祥去药店配药而产生，故祥廷公司理应支付该部分医疗费差额。吴则祥受伤后无法工作，其主张从受伤之日起至劳动能力鉴定之日的停工留薪期工资，合理合法。交通费系吴则祥与祥廷公司仲裁、诉讼而产生，亦应当获得支持。综上,原判认定事实不清，适用法律不当,请求依法改判如其诉请。祥廷公司辩称，不同意支付药店开具票据而产生的医疗费。吴则祥主张停工留薪期工资没有依据，且祥廷公司已经根据双方协议支付吴则祥5,000元，双方再无其他争议。吴则祥要求祥廷公司承担交通费没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴则祥向一审法院提出诉讼请求：要求祥廷公司支付2018年1月1日至2019年3月12日期间的医疗费工资750.39元、停工留薪期工资109,800元(2017年11月11日至2019年5月20日)、交通费1,250元。吴则祥向一审法院提供如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。2、病史、检查报告单、诊断证明书，据以证明吴则祥受伤后医院建议吴则祥休息期。3、工伤认定书，据以证明吴则祥之伤认定为工伤。4、工伤补偿协议，据以证明该协议为祥廷公司模仿吴则祥本人笔迹用电脑打印的。祥廷公司向一审法院提供如下证据：1、2018年1月19日吴则祥、祥廷公司签订的工伤补偿协议、工伤切结书，据以证明双方达成协议，祥廷公司支付吴则祥5,000元后双方无其他争议。2、鉴定结论书，据以证明吴则祥之伤未达因工致残程度等级。祥廷公司对吴则祥提供的证据一、二、三的真实性无异议，但认为吴则祥受伤在2017年，2019年的治疗费用与吴则祥伤情无关；对证据四认为祥廷公司有工伤补偿协议的原件，10,000元未支付过吴则祥，该协议的出处祥廷公司不清楚，祥廷公司只赔偿吴则祥5,000元。吴则祥对祥廷公司提供的证据二的真实性无异议，但认为自己对鉴定结果有异议；对证据一的真实性有异议，认为该协议不是吴则祥签名。一审法院经审理认定事实如下：吴则祥于2017年11月5日进入祥廷公司从事补货员工作，2017年11月11日吴则祥在工作中受伤，2018年8月30日经上海市崇明区人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年5月20日经上海市崇明区劳动能力鉴定委员会鉴定为未达到因工致残程度等级。2018年1月19日，祥廷公司向吴则祥支付5,000元。2019年6月3日，吴则祥向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求祥廷公司支付2018年1月1日至2019年3月2日期间产生的医疗费750.39元、鉴定费350元、2017年11月11日至2019年5月20日期间停工留薪期工资109,800元、交通费1,250元。该委裁决祥廷公司支付吴则祥工伤鉴定费350元；其他请求不予支持。故涉讼。一审审理中，吴则祥、祥廷公司确认医院开票的医疗费票据为421元。吴则祥表示停工留薪期计算至鉴定结论出来即2019年5月20日，吴则祥主张的交通费系申请劳动仲裁、认定劳动关系而产生。祥廷公司表示鉴于吴则祥没有伤残，医疗费也已支付，故5,000元系赔偿吴则祥的停工留薪期工资，同意支付医院开具的医疗费421元。一审法院认为，关于吴则祥要求祥廷公司支付停工留薪期工资109,800元(2017年11月11日至2019年5月20日)的诉请，因吴则祥受伤评定为未达到因工致残程度等级，吴则祥要求的停工留薪期间没有法律依据，祥廷公司已向吴则祥支付5,000元，故吴则祥的该诉请不予支持。关于交通费的诉请，因吴则祥表示该交通费系申请劳动仲裁、认定劳动关系产生的费用，故要求祥廷公司承担无法律依据，一审法院不予支持。关于医疗费，因部分票据系药房开具，祥廷公司不同意支付，吴则祥主张系医院让吴则祥开具，未向一审法院提供相关证据，现祥廷公司同意支付421元，于法无悖，一审法院予以确认。关于鉴定费，吴则祥未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，一审法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项之规定，一审法院判决如下：一、上海祥廷劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴则祥医疗费421元、鉴定费350元。二、吴则祥的其余诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海祥廷劳务派遣有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院审理中，吴则祥出示微信截图，显示为案外人公司的工资结算单，拟证明若其未受工伤，每日工资不止200元。祥廷公司认为该截图与本案无任何关系。本院认为，吴则祥出示的微信截图与证据三性不符，难以采信。本院认为，停工留薪期，是指劳动者遭受事故伤害或者患XXX疾病需暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间。在停工留薪期间，用人单位应当视受伤劳动者为正常出勤而支付相关待遇。实践中认定停工留薪期通常可以根据医嘱，若没有医嘱，可以参考伤残等级酌情确定。从本案现有证据及查明之事实可见，首先，吴则祥经劳动能力鉴定未达因工致残程度等级。其次，吴则祥主张2017年11月11日至2019年5月20日为停工留薪期，然，根据相关规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。故吴则祥该主张缺乏法律依据。再次，吴则祥于仲裁期间提交的太仓市第一人民医院出具的医院诊断证明书记载医师建议休息仅为“贰周”及“壹月”，则祥廷公司应支付此间停工留薪期工资，经仲裁委核算为3,810元。最后，祥廷公司根据双方达成的工伤补偿协议已经支付吴则祥5,000元，应视为已履行了相关协议。吴则祥亦认可收到5,000元，但主张该5,000元系医药费，而非补偿的费用，同时，吴则祥还主张补偿协议上其签名是伪造的。然，吴则祥对其主张并未提供证据予以支撑，亦未申请鉴定，故本院难以采信。综上，一审法院对停工留薪期工资一节判决正确，本院予以维持。关于医疗费差额与交通费之诉请，吴则祥不服一审法院判决，提出上诉，其依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致。鉴于一审判决对其请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而吴则祥于二审期间亦未提供新的证据予以支撑，故本院对其该上诉请求亦难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴则祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴则祥负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长  乔蓓华审判员  陈 樱审判员  姜 婷二〇二〇年一月十三日书记员  赵依依附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……