安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖05行终91号上诉人（一审原告）安徽中洋金顺建材有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区白桥镇西梁山社区，统一社会信用代码91340500553251256X(1-1)。法定代表人虞文金，该公司董事长。委托代理人孙章，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）和县水利局，住所地安徽省和县历阳镇文昌中路306号，统一社会信用代码113405230032778658。法定代表人余高峰，该局局长。委托代理人魏鹭，该局工作人员。委托代理人秦小慈，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）和县人民政府，住所地安徽省和县和州路政务中心。法定代表人汪强，该县县长。委托代理人林宗军，该政府工作人员。上诉人安徽中洋金顺建材有限公司（以下简称中洋金顺公司）因诉被上诉人和县水利局、和县人民政府水利行政决定及行政复议一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日依法公开开庭审理了本案。上诉人中洋金顺公司的委托代理人孙章、被上诉人和县水利局的委托代理人魏鹭、秦小慈，被上诉人和县人民政府的委托代理人林宗军到庭参加诉讼。和县人民政府的副县长王竹梅作为行政机关的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2018年7月4日，和县水利局对中洋金顺公司进行检查时发现现场建有预制混凝土搅拌站一个，随即展开调查，和县水利局认为中洋金顺公司在和县白桥镇境内建有一处搅拌站、一处水稳站、六座料场和二幢办公楼，该项目地点属于行洪区并影响行洪，占地属于长江河道管理范围，并且未取得河道管理部门许可，遂于2018年12月10日向中洋金顺公司送达郑综水强（2018）3号责令改正违法行为通知书，于2018年12月21日向中洋金顺公司送达郑综水强（2018）3号责令限期拆除决定书，于2019年1月7日向中洋金顺公司送达郑综城催（2018）3号行政强制催告书，催告履行。2019年2月21日，中洋金顺公司向和县人民政府提出行政复议申请，同年4月17日，和县人民政府作出和行复决字（2019）5号行政复议决定书，维持和县水利局作出的郑综水强（2018）3号责令限期拆除决定书。2019年5月5日，中洋金顺公司向一审法院起诉。份一审法院另查明，无为大堤裕黄段（原位于和县沈巷镇境内，上起裕溪闸，下至黄山寺方庄，全长11.539公里）属于无为大堤组成部分，国家一级堤防，原属于和县长江河道管理局管理。2011年7月14日，《国务院关于同意安徽省撤销地级巢湖市及部分行政区划调整的批复》（国函〔2011〕84号）将和县的沈巷镇划归芜湖市鸠江区管辖，无为大堤裕黄段也因行政区划调整被划转。根据和县水利工程位置图以及在卷证据显示，案涉混凝土搅拌站、水稳站、办公用房等临河建筑物、构筑物位于和县白桥镇张家湾自然村南江滩。中洋金顺公司所建项目未取得水行政主管部门或流域管理机构许可。机构许可。机构许可。机构许可。机构许可。一审法院再查明，2019年，因机构改革需要，原和县水务局更名为和县水利局。一审法院认为，本案争议焦点为：1.和县水利局作出的责令限期拆除决定以及和县人民政府作出的行政复议决定是否合法；2.中洋金顺公司的诉讼请求有无事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国水法》第六十五条规定，和县水利局作为县级以上人民政府水行政主管部门，在其辖区范围内，具有对河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河堤安全和其他妨碍河道行洪活动的违法行为作出处理的主体资格。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国水法》第六十五条规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除…。中洋金顺公司所建项目占地位于和县白桥镇陈桥洲村委会张家湾自然村南江滩，属于长江河道管理范围，涉河项目未取得河道管理部门许可，所建项目地点属于行洪区并影响行洪，和县水利局对中洋金顺公司作出的限期拆除决定有事实根据。和县水利局在作出决定前依法进行了立案、调查、告知等程序，听取了当事人意见，保障当事人救济权利，其根据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，作出限期拆除决定，并依法履行了送达程序。综上，和县水利局作出的限期拆除决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。和县人民政府受理行政复议申请后，依照程序在法定期限内，作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，予以维持。综上，中洋金顺公司的诉请无事实根据和法律依据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中洋金顺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中洋金顺公司负担。中洋金顺公司上诉称:1.根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条的规定，涉案地块位于长江旁，应由安徽省长江河道管理局管辖，不属于和县水利局的管辖范围，和县水利局无权作出涉案责令限期拆除决定。中洋金顺公司在一审中提供了安徽省河道管理局“无为大地裕黄管理所”的设立信息，明确了长江大堤裕黄段属于安徽省长江河道管理局下属的裕黄管理所管辖。中洋金顺公司在一审中还提供了和县水利局将无为大堤裕黄段管辖权移交给安徽省长江河道管理局管理的和县人民政府信息。一审判决及和县水利局对于管辖的抗辩理由仅限于《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，该条文明确规定依职权管理。中洋金顺公司提供了多份证据证明和县水利局对涉案地段不具有管辖权。2.本案和县水利局作出的责令限期拆除决定程序违法。该决定未经调查取证，和县水利局提供的2018年7月4日对现场检查笔录并非和县水利局执法人员进行的调查取证，和县水利局作出的强制决定，并非依据该调查笔录，涉案责令限期拆除决定陈述的是2018年9月17日的现场检查，和县水利局在一审中未提供，其提供的是和县城管局执法人员的笔录。因此，和县水利局作出的行政强制决定违反了法律规定，一审判决对此未予以纠正。测绘报告作为本案的重要证据，与和县水利局在行政复议程序中提供的不一致，不能作为证明该行政强制决定合法性的依据。行政复议答复书及行政复议决定书均认定测绘报告是“马鞍山经纬测绘有限公司郑蒲港分公司”提供的测绘图，但和县水利局提供的却是“化工部马鞍山地质工程勘察院”提供的《成果报告书》，这一错误不是笔误。和县水利局在一审中提供了和县城市管理行政执法局向其作出的问询函及和县水利局的复函，和县水利局用自己的复函证明自己的行为合法，有违法律规定。和县水利局曾就同一事由于2015年6月11日作出《水行政处罚告知书》，当时的罚款已经缴纳，现再次作出处罚，缺乏法律依据。2018年8月12日和县城市管理行政执法局就同一事由作出《限期改正违法行为通知书》，和县水利局不能再次进行处罚。一审判决认为中洋金顺公司提供的两份证据（证据八、九）与本案不具有关联性错误。3.中洋金顺公司所建的涉案建筑各项手续齐全，属合法建筑，包括建设前向发改委进行了备案，取得了许可。和县住建部门发文同意中洋金顺公司开展工作，原和县环境保护局作出了环境影响评价报告，马鞍山市建筑管理处向上诉人颁发了相关资质。涉案地块属于河滩地，安徽省水利厅、安徽省长江河道管理局等对案涉块地的使用曾有批文。中洋金顺公司认为，案涉地段不属于河道范围，所建涉案建筑不妨碍行洪，一审判决认定事实错误。4.根据法律规定，因不可抗力等正当事由，可以申请延期举证，且需要在正当事由消除后15日内提供证据，和县水利局提供的申请理由是因客观原因无法举证，申请延长时间是18天。因此，和县水利局在一审申请延期举证不符合法律规定。一审判决未对此进行认定也属错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销和县水利局作出的郑综水强（2018）3号《责令限期拆除决定书》；撤销和县人民政府作出的和行复决字（2019）5号《行政复议决定书》；一、二审案件受理费由被上诉人负担。和县水利局当庭答辩称：1.和县水利局具有行政执法主体资格，对辖区内违法妨碍行洪区的建筑物构筑物具有管辖权。《中华人民共和国河道管理条例》属行政法规，和县水利局根据该规定作出的案涉责令限期拆除决定，具有法律依据；2.案涉建筑位于和县白桥镇张家湾自然村南江滩内，中洋金顺公司的注册登记地点也予以了证明。根据国土部门提供的卫星定位图显示，案涉建筑物位于和县境内。3.案涉地块属于河道管理范围，案涉建筑未取得行政许可，属于违法建设。4.和县水利局作出的责令限期拆除决定程序合法。一审中，和县水利局不仅向一审法院提交了2018年7月4日作出的现场检查笔录，还提交了2018年9月17日作出的调查笔录。和县水利局于2015年6月11日作出的水行政处罚告知书的处罚主体与本案并不是同一个主体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。和县人民政府当庭答辩意见与和县水利局一致，请求依法驳回上诉，维持一审判决。中洋金顺公司向一审法院提交的证据有（均为复印件）：1.营业执照一份，证明中洋金顺公司系合法成立的企业；2.《土地转租协议书》以及《补充协议》各一份，证明2010年7月，中洋金顺公司与安徽中洋船舶工业有限公司签订《土地转租协议书》以及《补充协议》，约定中洋金顺公司承租位于和县白桥镇张家湾江滩的242亩闲置土地进行经营，该土地性质属于港口用地，该项目用地取得了各项手续，包括环评（2008）39号，长工管（2008）281号，皖航港（2008）48号，芜海事（2008）31号及建设用地许可（2007）001号等；3.和县发展和改革委员会作出的发改投资（2011）61号文件一份，证明中洋金顺公司“大型混凝土预制品构件生产基地项目”于2011年7月经和县发展和改革委员会备案，原告取得了项目建设资格，之后中洋金顺公司即开展相关建设工作；4.和县住房和城乡建设局作出的建办（2011）39号文，证明2011年7月30日，和县住房和城乡建设局发文同意中洋金顺公司根据发改委备案开展项目前期工作；5.原和县环境保护局作出的郑环表批字（2017）24号文件一份，证明原和县环境保护局作出了关于安徽中洋金顺建材有限公司大型预制混凝土构件及建材储备基地建设项目环境影响初审意见，原则同意中洋金顺公司项目建设；2017年12月4日，马鞍山郑蒲港新区现代产业园管委会环境保护局作出《关于安徽中洋金顺建材有限公司大型混凝土预制品构件生产基地项目环境影响报告表批复》，原则同意中洋金顺公司进行建设，2017年12月中洋金顺公司顺利通过建设项目环境影响报告以及安全评估等前置程序；6.《建筑业企业资质证书》、《马鞍山市预拌砼企业实验室合格证书》各一份，证明中洋金顺公司于2018年2月依法取得了《建筑业企业资质证书》，该资质证书载明了中洋金顺公司依法取得了预拌混凝土专业承包资质，2018年3月中洋金顺公司经马鞍山市建筑管理处实验取得了《马鞍山市预拌砼企业实验室合格证书》；7.皖航港（2008）48号文，发改投资（2011）61号文、发改行（2007）8号文、芜海事（2008）131号文、长工管（2008）281号文、皖水管函（2008）697号文各一份，证明中洋金顺公司所使用地块系安徽中洋船舶工业有限公司土地，在该地块进行建设取得了安徽省水利厅、安徽省长江河道管理局等批复，并非如行政复议书中所称的未经任何审批；同时证明和县水利局对该地块不具有管辖权，属于长江河道管理局的管辖范围；8.和水罚告字（2015）第01号《水行政处罚告知书》一份，证明和县水务局曾就相同事由于2015年6月11日作出过处罚，不过处罚的依据不一样，本次责令拆除实属重复处罚，应予以撤销；9.郑综规通（2018）1号《限期改正违法行为通知书》一份，证明和县城管局曾经就相同事由于2018年8月向原告下发过限期改正通知，该通知书载明了是受新区水利局移送的，因此，本案和县水利局不应当再予以责令限期拆除；10.安徽省长江河道管理局概况一份（网络打印件），证明本案属于安徽省长江河道管理局管辖范围，和县水利局无权进行任何形式处罚和行政强制，和县人民政府复议未予撤销实属错误；11.和县人民政府信息公开网2013年4月3日发布的一则信息，证明裕黄段已被划转，水行政管理并不是按照行政区划管理，法律依据应为《中华人民共和国河道管理条例》第五条第一款。和县水利局向一审法院提交的证据有（均为复印件）：第一组：1.和发（2019）5号《中共和县县委、和县人民政府关于县级机构改革的实施意见》，证明和县水利局的主体资格。第二组：1.郑综水强（2018）3号《责令改正违法行为通知》、送达回证及现场照片；2.郑综水强（2018）3号《责令限期拆除决定》、送达回证及现场照片；3.行政强制催告书（郑综城催（2018）3号）送达回证及现场照片；4.委托书。上述证据证明和县水利局作出郑综水强（2018）3号《责令限期拆除决定书》程序合法。第三组：1.现场检查笔录及现场照片；2.《关于确认安徽中洋金顺建材有限公司搅拌站等建设项目是否符合涉河项目批复的函》；3．水事件案件调查笔录；4．《关于确认安徽金顺建材有限公司有关事项的复函》；5．《安徽中洋金顺建材有限公司位置测绘工程成果报告书》；6.卫星航拍图；7.安徽省水利厅皖水技（2000）73号《关于无为大堤裕黄段112+825～124+215堤身加固工程初步设计的批复》。上述证据证明安徽中洋金顺建材有限公司的搅拌站、水稳站、料场、办公楼位于长江河道管理范围内的行洪区，且未取得审批手续，和县水利局作出郑综水强（2018）3号《责令限期拆除决定书》事实清楚、证据充分。8.侯峰、吴忠龙执法证及身份证，证明执法人员的执法资格；9.和县白桥镇陈桥洲村委会书证一份，证明中洋金顺公司机构地址位于和县白桥镇陈桥洲村委会张家湾自然村南江滩；10.卫星定位图及现场照片一组，证明中洋金顺公司的具体位置。二、法律依据有：《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第三十八条第一款、第六十五条第一款；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条；《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条；证明和县水利局作出行政行为的法律依据。和县人民政府向一审院提交的证据有（均为复印件）：1.《提出书面答复通知》及送达回证；2.《行政复议答复》及证据材料；3.《行政复议决定》及送达回证、快递单。上述证据证明和县人民政府行政复议程序合法。以上证据随案移送本院。二审庭审后，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求和县水利局提供长江西梁山无堤防段的设计洪水位高程的划定。2020年1月15日和县水利局向本院提交了以下证据：1.和县人民政府办公室于2019年12月19日作出的和政办秘〔2019〕66号《和县人民政府办公室关于长江和县段、滁河、牛屯河、得胜河管理范围划定成果的批复》复印件一份，证明长江西梁山属于无堤防段的行洪区，该段设计洪水位高程（黄海高程）10.96米；和县水利局具有管理妨碍该河道行洪的权限。2.和县人民政府办公室作出的和政办秘〔2019〕66号文件网上公示截图复印件一份，证明和政办秘〔2019〕66号文件已经在网上进行公示。3.化工部马鞍山地质工程勘察院于2020年1月10日作出的《情况说明》复印件一份，证明吴淞高程标准高于黄海高程1.92米。经庭审质证，各方当事人对彼此在一审中提供的证据的质证意见与一审一致。中洋金顺公司对和县水利局在二审中提供的证据认为，该三组证据形成时间是在行政行为作出后，不能成为证明原行政行为合法的证据，相反能说明和县水利局的行政行为在作出时无证据，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范。性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。河道管理范围由县级以上人民政府负责划定，不能以批复的形式代替划定。从三组证据内容看，不能显示中洋金顺公司的建筑位于河道管理范围内。中洋金顺公司的搅拌站在2013年前就已经建成投产，2020年1月，和县水利局出具证明要求拆除，是漠视企业利益的行为，置切实保护企业合法利益的相关政策于不顾，与法律规定不符。和县人民政府对和县水利局提供的证据无异议，认为该三份证据经有权机关测绘，并经公示具有合法性，证明案涉建筑位于河道管理范围，和县水利局具有管辖权。一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。对和县水利局在二审中提供的证据，系本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求和县水利局提供，和县水利局依法取得，且证据形式符合法律规定,具有证据效力，本院予以采纳。对一审判决认定的案件基本事实，本院依法予以确认。本院另查明，根据安徽省水利厅于2008年7月14日作出皖水管涵〔2008〕697号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》载明，原则同意安徽中洋船舶工业有限公司在无为大堤裕黄段末端大蒋圩（对应无为大堤末端桩号124+215段）外滩新建造船基地，滩地利用应符合河道管理的有关规定，尽量减少建筑物占用滩地的面积，滩地只能进行适当平整，不得填高，平整后的滩面高程严格控制在7.6米（黄海高程）以下，滩地上除布置必要的生产设施外，不得布置办公、生活等其它永久性建（构）筑物，不得建设实体围墙。安徽省长江河道管理局于2008年7月21日作出长工管〔2008〕281号《转发关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》载明，现将省水利厅皖水管涵〔2008〕697号《关于安徽中洋船舶工业有限公司造船基地建设方案的批复》转发给贵公司，请按批复要求修改、完善相关设计，编制建设项目施工方案。在施工方案报批前，设计防洪工程安全的建设内容需到省长江水工程质量监督站办理质量监督手续，并将工程施工方案报本局审查批准后方可开工建设。安徽省港航管理局于2008年9月2日作出皖航港〔2008〕48号《关于同意安徽中洋船舶工业有限公司建设使用港口岸线的批复》载明，自批复之日起两年内未开工建设，也未向原批准机关申请延期，本批复将自动失效。如在本批复失效后继续建设该项目，需要使用港口岸线，必须按规定程序重新办理港口岸线审批手续。和县发展和改革委员会于2011年7月28日作出的发改投资〔2011〕61号《关于安徽中洋金顺建材有限公司大型混凝土预制件生产基地项目备案的通知》载明，案涉项目有效期两年，自发布之日起计算。2011年7月30日，和县住房和城乡建设局作出建办〔2011〕39号《关于同意安徽中洋金顺建材有限公司大型混凝土预制件生产基地项目开展前期工作的函》载明，根据发改投资〔2011〕61号文件，同意中洋金顺公司开展该项目前期工作。2017年12月4日，马鞍山郑蒲港新区现代产业园区管委会环境保护局作出郑环表批字〔2017〕24号《关于安徽中洋金顺建材有限公司大型混凝土预制品构件生产基地项目环境影响报告表批复》载明，中洋金顺公司报送的《大型混凝土预制品构件生产基地项目环境影响报告表》收悉，项目位于马鞍山郑蒲港新区白桥镇西梁山社区，项目租用安徽中洋船舶工业有限公司闲置空地，面积约23345平方米（35亩）。批复第一项规定，原则同意报告表所列建设项目的性质、规模、内容、地点、生产工艺和污染防治措施进行建设。批复第四项规定，项目的性质、规模、内容、地点、生产工艺和污染防治措施发生重大变动时，应依法重新履行相关审批手续。根据中洋金顺公司提供的《营业执照》（副本）记载，中洋金顺公司成立于2010年3月26日，公司所在地位于安徽省马鞍山市郑蒲港新区白桥镇西梁山社区，经营范围为商品混凝土生产，为船舶提供码头等设施。根据和县水务局于2018年9月14日作出的和水政〔2018〕157号《关于确认安徽金顺建材有限公司有关事项的复函》载明，中洋金顺公司在和县白桥镇张家湾长江岸边建有一处搅拌站、一处水稳站、六座料场和二幢办公楼。复函同时载明，上述所建项目占地属于长江河道管理范围；未取得河道管理部门许可；所建项目地点属于行洪区并影响行洪。根据化工部马鞍山地质工程勘察院于2018年12月7日作出的《安徽中洋金顺建材有限公司位置测绘工程成果报告书》载明，中洋金顺公司案涉建筑红线面积为143899.61平方米（215.849亩），吴淞高程为9.53米。本院再查明，案涉建筑位于和县白桥镇张家湾自然村南江滩，属于长江西梁山无堤防段。因长江西梁山无堤防段设计洪水位高程在本案审理期间有关部门进行勘测界定，相关数据需测算并经有权机关审议公示后通过。和县水利局向本院申请本案中止诉讼，本院于2019年11月20日作出（2019）皖05行终91号行政裁定，本案中止诉讼。2020年1月15日和县水利局向本院提供了和县人民政府办公室于2019年12月19日作出的和政办秘〔2019〕66号《和县人民政府办公室关于长江和县段、滁河、牛屯河、得胜河管理范围划定成果的批复》，该批复划定位于长江西梁山无堤防段的设计洪水位高程（黄海高程）为10.96米。中洋金顺公司起诉时的诉讼请求为：1.撤销郑综水强（2018）3号《责令限期拆除决定》；2.撤销和县人民政府作出的和行复决字〔2019〕5号《行政复议决定》。本院认为，本案的争议焦点为案涉建筑是否位于河道管理范围；和县水利局作出的案涉责令限期拆除决定是否合法；和县人民政府作出的行政复议决定是否合法。根据《国务院关于同意安徽省撤销地级巢湖市及部分行政区划调整的批复》（国函〔2011〕84号）的规定，无为大堤裕黄段属于无为大堤的组成部分，因行政区划调整被划转至芜湖市管辖区域。根据本案查明的事实，案涉建筑位于和县白桥镇张家湾自然村南江滩长江西梁山无堤防段。根据《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第七条的规定，和县白桥镇张家湾自然村南江滩属于和县管辖区域，和县水利局是本行政区域的河道主管机关。《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第二十三条规定，有堤防的河道，其管理范围为两岸干堤之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围为历史最高洪水位或设计洪水位以内的区域。河道管理范围的具体界线，由市、县人民政府负责划定。根据和县水利局在一审提交的相关证据及化工部马鞍山地质工程勘察院于2018年12月7日作出的《安徽中洋金顺建材有限公司位置测绘工程成果报告书》证明，涉案建筑位于长江河道管理范围内的行洪区。和县人民政府办公室于2019年12月19日作出的和政办秘〔2019〕66号《和县人民政府办公室关于长江和县段、滁河、牛屯河、得胜河管理范围划定成果的批复》进一步证明案涉建筑位于河道管理范围。《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第十四条规定，在河道管理范围内进行河道整治、修建工程，建设单位在按基本建设程序履行审批手续前，必须按程序将工程建设方案报河道主管机关审查。第三十九条规定，下列阻水障碍物，必须限期改建或者予以清除：其中第（一）项规定，严重束水危及安全泄洪的桥梁，未经批准在河道内修建影响安全泄洪的码头、栈桥、泵房、船台、渡口等；第（二）项规定，河滩地上的围堤、围墙、房屋、窑及其他阻水建筑物。根据本案查明的事实，涉案建筑未取得河道管理部门许可，所建项目地点属于行洪区并影响行洪，符合予以清除的情形。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。据此，和县水利局作出的案涉责令限期拆除决定，并无不当。和县人民政府受理中洋金顺公司的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的相关法定程序，其作出的案涉行政复议决定符合法律规定。综上，中洋金顺公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由安徽中洋金顺建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年一月二十日书记员 夏 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。