江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初7615号原告：朱国友，男，1972年1月24日生，汉族，住昆山市。被告：宝应县望直港镇蛤拖村尹东村民小组，住所地宝应县望直港镇蛤拖村尹东组。负责人：戴汝全。被告：宝应县望直港镇蛤拖村村民委员会，住所地宝应县望直港镇蛤拖村蛤一组。法定代表人：朱志松，村委会主任。委托诉讼代理人：朱定军，男，1979年6月13日生，汉族，住宝应县,系该村委会治调主任原告朱国友与被告宝应县望直港镇蛤拖村尹东村民小组、宝应县望直港镇蛤拖村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱国友和被告宝应县望直港镇蛤拖村尹东村民小组负责人戴汝全、被告宝应县望直港镇蛤拖村村民委员会的委托诉讼代理人朱定军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国友向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于扬州市宝应县望直港镇蛤拖村尹东组朱国友房西边1.53亩、丰产片1.86亩的基本农田土地承包经营权返还给原告或将3.39亩承包地每年的土地流转费2885.50元返还给原告；2、判令二被告赔偿原告差旅费、住宿费及误工费损失4374元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱国友系被告宝应县尹东村民小组的村民，被告宝应县尹东村民小组是被告宝应县村民委员会下属的一个村民小组。2015年4月20日，原告取得了宝应县尹东村民小组的两块承包地的经营权，其中一块是1.53亩，另一块是1.86亩，合计3.39亩承包地，由宝应县人民政府颁发的321023108208110041J号《农村土地承包经营权证》予以确认，原告的承包经营期限从1998年10月1日至2028年9月30日，2018年10月被告宝应县尹东村民小组对该组的承包地重新进行了分配，以原告的户口已迁移至昆山市为由，将原告承包的土地收回转租他人，却拒绝将土地转包应得的经营流转款2885.5元分配给原告。原告为维护自身的合法权益，依法进行诉讼，造成原告差旅费、误工费等损失4374元。故诉至法院，请判如所请。被告宝应县尹东村民小组辩称，按照村民自治的原则，我村民小组每五年根据村民的实际情况对全组的承包土地重新分配一次，2018年10月我组分配承包地时村民一致同意以现有户口的村民数量为准进行分田，有户口的村民就分田，没有户口的村民就不分田，当时原告的户口已迁至昆山，就没有分田给原告。与原告情况相同的有好几户，都没有参与分田，现在原告要求参与分配土地流转款要经过群众讨论决定。被告宝应县村民委员会辩称，农村集体土地是村级所有、组为基础，被告宝应县尹东村民小组分配承包地不需要经我村委会批准，我村委会不知情。既然原告已起诉至法院，我村委会尊重法院的裁判。原告朱国友为支持自已的诉讼请求，依法提供了如下证据：1、《农村土地承包经营权证》一份，证明原告承包经营了位于宝应县望直港镇蛤拖村尹东组的两块承包地，计3.39亩，承包期限从1998年10月1日至2028年9月30日；2、高速公路通行费、汽油发票五份，证明原告为进行本案诉讼支付了交通费750元；3、个人所得税纳税记录两页，证明原告合法年收入为12万元，以证明原告的误工损失。原告提供的证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，被告宝应县尹东村民小组对证据的关联性提出了异议，认为：原告提供的《农村土地承包经营权证》是违规办理的，与实际情况不符，原告主张的费用损失过高、证据也不足。因被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据的客观性予以认定，原告提供的《农村土地承包经营权证》是登记主管部门依法颁发的，是原告依法享有土地承包经营权的凭证，非经法定程序不得变更和撤销，即使被告认为登记有误，也应依法申请变更，故对原告提供的《农村土地承包经营权证》的效力予以认定；原告提供的高速公路通行费、汽油发票五份，虽然反映了原告的费用支出情况，但不能证明原告费用支出的合法性和合理性，原告提供的个人所得税纳税记录两页仅反映了原告2019年2月至10月交纳了195元所得税，不能证明原告有年收入12万元，所以对原告提供的这两份证据的关联性不予认定。被告宝应县尹东村民小组为证明自己主张的事实，提供了该村民小组的2019年农民承担费用和劳务归户计算表一份，证明农户实际承包地面积低于证载面积，土地流转费每亩每年只有800元。被告宝应县村民委员会未提供证据。被告提供的证据经原告质证，原告对证据的客观性提出了异议，认为证据的来源不明，也不是主管部门出具的，不具有合法性。经本院审查，该证据本身确实不能反映是谁出具的，故对该证据效力不予认定。根据当事人的陈述和举证、质证，本院对本案事实认定如下：原告朱国友原系被告宝应县尹东村民小组的村民，被告宝应县尹东村民小组是被告宝应县村民委员会下属的一个村民小组。2015年4月20日，原告取得了由宝应县人民政府颁发的321023108208110041J号《农村土地承包经营权证》，该证载明：原告朱国友户承包经营了位于宝应县尹东村民小组的两块承包地，其中一块是1.53亩，另一块是1.86亩，合计3.39亩，承包经营期限从1998年10月1日至2028年9月30日。原告家现有四口人，户口均已迁至昆山市。2018年10月，被告宝应县尹东村民小组对该组的承包地重新进行了分配，以原告的户口已迁移至昆山市为由，将原告承包的土地收回流转给他人经营，流转收入未分配给原告，引起本诉。本院认为：农村土地承包经营权是农民依法享有的物权，受法律保护，其设立、变更、转让和消灭应当依法进行登记，承包期内发包人不得调整承包地，不得收回承包地。目前我国正在大力推进城市化，鼓励更多的农民搬到城市居住，在承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。本案中，原告虽然迁入昆山市落户，但周市镇不属设区的城市，被告不能收回原告的土地承包经营权。原告要求被告将其承包经营的3.39亩土地经营权返还给原告或将3.39亩承包地每年的土地流转费2885.50元返还给原告，因原告的承包地已由被告重新分配流转给他人经营，强制返还会造成较大的社会矛盾，且原告也同意被告流转经营给付原告流转收入，所以对原告要求给付承包地流转收入的诉讼请求予以支持。原告主张每亩土地每年的流转收入为850元，被告认可每亩每年800元，双方均未提供证据，故本院认定每亩每年800元。原告认为自己到法院进行诉讼，产生了一定的差旅费、误工费，要求被告赔偿原告差旅费、住宿费和误工费损失4374元，原告因诉讼产生费用是事实，但要求被告赔偿缺乏法律依据，原告提供的证据是不充分的，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告宝应县尹东村民小组是被告宝应县村民委员会隶属的一个村民小组，村委会对村民小组具有监督管理职责，村民小组不具有独立的实体法的主体，无独立担责能力，故被告宝应县村民委员会对被告宝应县尹东村民小组的债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告宝应县尹东村民小组从2018年11月起每年给付原告土地承包经营权流转收入2712元（3.39×800=2712)；二、被告宝应县村民委员会对被告宝应县尹东村民小组的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱国友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宝应县尹东村民小组、宝应县村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；账号：11×××57）。审判员  谢钟凯二〇二〇年一月六日书记员  姜晶晶