广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26955号原告：北京贝肯魔术道具科技有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层502室177号。法定代表人：王骥，执行董事。委托代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。被告：广州灏振国际货运代理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤泰路1号鹤泰商业广场E15。法定代表人：蒲罗攀，执行董事兼总经理。委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。原告北京贝肯魔术道具科技有限公司诉被告广州灏振国际货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京贝肯魔术道具科技有限公司的委托代理人姚志斗、被告广州灏振国际货运代理有限公司的委托代理人尹秋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京贝肯魔术道具科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还运费差额56505.8元；2.被告赔偿原告经济损失84820元；3.被告赔偿原告可得利益损失50000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原、被告系委托合同关系。2018年11月12日，原告与被告签署了委托货运合同，约定：被告接受原告委托将一批魔术道具礼盒（共146件，总重量3886公斤）按每公斤26元的单价，通过FEDEX方式从广州运送至美国，合同总金额101036元。合同签署后原告依约向被告支付了101036元委托货运费用，但被告履行合同义务并不符合约定。二、被告擅自削减货物总量，应当退还被削减部分货物的运费。原告向被告依约支付全部货运费用后，将货物完整送至被告公司，被告未经原告同意，擅自拆除魔术道具礼盒外包装，变更货物形态，削减货物重量，最终运送至目的地的货物总重量仅为1712.7公斤（分两批交付，分别为单件重量10.34公斤的73件魔术道具礼盒，以及单件重量10.89公斤的73件魔术道具礼盒），总重量少了2173.3公斤。据此，被告应当退还运费差价56505.8元人民币（2173.3kg＊26元）。三、被告应当对其违约行为承担相应的违约赔偿责任。原、被告之间的委托货运合同系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，且也不存在可撤销或变更的法定情形。合同签署后原告依约履行了支付相关费用的义务，被告理应依约履行合同义务，将货物依约完整运送至目的地美国。原告委托被告代理运输的魔术道具礼盒用于在美国出售，其礼盒包装为货物的重要组成部分，被告擅自拆除礼盒包装损毁货物后导致原告的货物无法在美国正常销售，遭受实际经济损失84820元、可得利益损失约5万元。根据合同法的相关规定，被告应当向原告承担实际经济损失及可得利益损失，原告与被告多次协商相关赔偿事宜均无果，成讼。被告广州灏振国际货运代理有限公司辩称：第一，关于原告诉请返退还运费差额。首先被告并未削减原告货物总量，被告是在收到原告通过物流交付的货物后，在对货物的体积进行测量后，将数据发给原告，并经原告确认数据准确无误后，由原告付款，被告方将货物交由联邦快递运送，且原告确认委托运输的146件货物数量并没有短缺。故原告主张返还运费差价没有事实和法律依据。第二，关于原告的第二项和第三项诉讼请求。被告不存在违约行为。原告主张的货物损毁并没有证据予以佐证，并且原告也没有证据证明其货物损失的金额，包括其主张的合同履行后可以获得的利益。本案中原告现有提供的证据既不能证明其货物损失的事实存在，也不能证明其损失的金额。故其第二项、第三项诉讼请求亦没有事实和法律依据。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告为国际货物运输代理公司，2018年11月12日，原告将146件、总重量为3886kg的魔术道具礼盒交付被告，委托被告将该批魔术道具礼盒自广州运输到美国。委托货运单价为26元/kg，委托货运费用总金额为101036元。原告分别于2018年11月13日、2018年11月19日向被告指定的账户转账50000元和51036元，合计101036元，即涉案魔术道具礼盒的委托货运费用。本案中货物的重量为体积重量。被告将涉案146件魔术道具礼盒分两批交由第三方联邦快递（中国）有限公司广州分公司（以下简称联邦快递），每批魔术道具的件数均为73件，联邦快递分别于2018年11月16日、2018年11月23日将两批魔术道具寄出，空运提单号码分别为471597085970、471597088557，被告在两份运单中填写的货物重量分别为906.7kg和806kg，该两批货物分别于2018年11月19日、2018年11月28日由原告的美国客户签收，签收的货物总数量为146件（73件+73件）。原告称原告客户就涉案魔术道具已与原告按照约定价格全部进行了结算。原告表示，原告交付被告的货物总重量为3886kg，但原告客户签收的货物总重量为1712.7kg，总重量少了2173.3kg，被告存在削减原告货物重量的行为，故要求原告退还运费差价56505.8元（2173.3kg×26元）。同时，因被告擅自拆除魔术道具礼盒外包装，导致原告委托寄送的部分魔术道具礼盒无法正常销售，原告遭受实际经济损失84820元及可得利益损失50000元。围绕自身主张，原告向本院提交以下证据：1.原告与被告公司员工的微信聊天记录截图。该微信聊天记录显示，原告自2018年11月20日向被告员工核实其委托运送的涉案魔术道具礼盒是否存在被改小、礼盒中的小纸箱和护角是否被拿出的情况，被告员工答复称会向仓库核实，但未向原告答复核实结果。同时，原告在微信聊天记录中称涉案魔术道具礼盒存在损坏，并要求被告赔偿损失。被告称因原告未能提供原件，对此证据的三性均不予确认。2、送货单一份及护角订购记录打印件各一份。被告对该份证据的真实性及关联性均不予认可。3、原告于2019年1月15日向被告出具的《关于委托货运款返还及损害赔偿的律师函》及快递底单。快递底单显示的寄送日期为2019年1月28日。被告不予确认。2019年10月15日，联邦快递根据本院开具的律师调查令，向被告出具回执，证明空运提单号为471597088557的运单中被告填写的货物重量为806kg，联邦快递与被告实际结算的体积重量为1111kg；空运提单号为471597085970的运单中被告填写的货物重量为906.7kg，联邦快递与被告实际结算的体积重量为906.7kg。被告表示，由于被告与联邦快递为长期合作关系，被告交由联邦快递公司运送涉案魔术道具时，由被告自行申报货物重量，空运提单上则记载被告申报的货物重量数据，为赚取运费差价，被告向联邦快递公司申报的重量一般会小于货物的实际重量。联邦快递并不就被告交付的每批货物的重量进行实际测量，如果联邦快递对被告申报的数据予以认可，则双方即以被告申报的重量进行结算。如联邦快递不认可被告申报的货物重量，则联邦快递会采用两种处理方式，一是实际测量货物总重量，则双方会以实际测量得出的货物总重量进行结算；二是在被告申报数据的基础上，由联邦快递适当增加重量，如双方均无异议，则双方以该增加后的重量进行结算。空运提单号为471597085970的结算重量以被告填写的906.7kg进行结算的，空运提单号为471597088557的结算重量是以联邦快递增加后的重量即1111kg进行结算。故被告签收时空运提单上显示的货物总重量虽然与其交付时的货物总重量不一致，并不能证明被告削减了原告寄送的货物。以上事实有订单信息、转账记录、签收单、微信聊天记录、律师函、快递底单、送货单及网购记录打印件、律师调查令回执、对账单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告是否削减了原告委托寄送的涉案魔术道具礼盒？二、原告寄送的魔术道具礼盒是否存在毁损？一、关于被告是否削减原告委托寄送的魔术道具礼盒的认定首先，根据原告述称，魔术道具礼盒属于不可分割的一个整体，如果被削减便失去了整体出售的商业价值。但根据原告述称，其美国客户在收到货物后依然按照双方约定的价格进行了结算，按照常理推断，如果被告确实削减了原告寄送的魔术道具礼盒，且根据原告主张，削减的总重量约占原告寄送总重量的三分之二，则被削减的魔术道具礼盒的重量将占原告总寄送重量很大比例，在大部分货物失去整体销售的价值的情况下，原告客户依然可以全部按照之前的交易价格进行结算，与常理不服。其次，原告根据其委托寄送的货物总重量与空运提单上记载的货物总重量存在差异即推断被告削减其委托寄送的魔术道具礼盒的依据不足。联邦快递出具的律师调查令回执显示，被告交付涉案魔术道具礼盒时自行申报的货物重量（即在空运提单上填写的货物重量）与双方实际结算的货物重量并不完全一致，结合原告客户与原告实际结算的情况，本院认为，被告关于其向联邦快递申报货物重量时一般会小于货物实际重量从而赚取运费差价的说法更为可信。第三，被告员工与原告的微信聊天记录中，被告并未核实承认存在削减原告寄送魔术道具礼盒。综上，被告关于原告削减其委托寄送的魔术道具礼盒的陈述本院不予采信，故原告要求被告返回运费差价56505.8元没有依据，本院不与支持。二、关于涉案魔术道具礼盒是否存在毁损的认定首先，原告未能提供直接证据证实涉案魔术道具礼盒存在毁损，故原告应承担举证不能的法律后果，同时结合原告客户与原告之间就涉案魔术道具礼盒结算的实际情况，原告关于涉案魔术道具礼盒存在毁损的陈述，本院不予采信。综上，原告诉请被告向其赔偿经济损失84820元于法无据，本院不予支持。同时，原告亦未能证明其存在可得利益损失，故原告诉请被告向其赔偿可得利益损失50000元亦没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京贝肯魔术道具科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4126.6元，由原告北京贝肯魔术道具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  白春爱人民陪审员  吴湘萍二〇二〇年一月十四日书 记 员  陈 铭