四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5113号 原告：成都双润飞建筑劳务有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1388号1栋11层1141号，统一社会信用代码91510100551069960G。 法定代表人：傅淑光，总经理。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。 被告：中城投集团第六工程局有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区二环路南三段5号人南大厦1F-102室，统一社会信用代码915101077826623073。 负责人：王平，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：佘艳，女，汉族，系中城投集团第六工程局有限公司成都分公司员工。 被告：资阳市中弘达投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平北路35号21楼，统一社会信用代码91512002597504219P。 法定代表人：邓吉仓。 原告成都双润飞建筑劳务有限公司（以下简称成都双润飞公司）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、中城投集团第六工程局有限公司成都分公司（以下简称中城投成都分公司）、资阳市中弘达投资有限公司（以下简称资阳中弘达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都双润飞公司的委托诉讼代理人杨维彬及被告中城投公司、中城投成都分公司的委托诉讼代理人佘艳到庭参加诉讼。被告资阳中弘达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告成都双润飞公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告一、二立即支付原告的劳务费共计494,721.93元，并从2016年9月起至实际全额付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍向原告支付违约金；2．请求人民法院判令被告三在未支付的工程款范围内承担连带给付责任；3．本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：2013年9月24日原告与被告中城投成都分公司签订了雁江区新城市广场和弘城水韵项目17#18#、19#20#（18S1、19S1、20S1）楼工程给排水及强电安装工程。工程19#、20#（18S1、19S1、20S1）原、被告于2016.5.24验收并结算1,907,716.56元＋339,930元=2,247,646.56元；工程17#18#原、被告于2016年6月15日验收并结算1,270,941.76元，两处工程项目的劳务费共计3,518,588.32元。从2013年进场至今被告向原告共计支付劳务费3,023,866.39元，其中包括被告向原告项目负责人肖建国支付在劳务借款320,000元（2016年1月2日被告以四川华誉建筑工程有限公司向肖建国支付了50,000元，2016年2月4日被告中城投公司分两次向肖建国支付劳务费，共计270,000元），截止2018年9月4日几被告尚欠原告劳务费共计494,721.93元，依据原、被告签订了《水电安装劳务合同》中的第20条之约定，被告应当承担给付责任和违约责任。经查明，中城建集团第六工程局有限公司成都分公司、中城建集团第六工程局有限公司分别于2017年更名为中城投集团第六工程局有限公司成都分公司、中城投集团第六工程局有限公司，中城投公司成都分公司系中城投公司的分支机构，资阳中弘达公司系本案讼争的工程项目的投资商。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》等相关法律、法规之规定，特请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中城投公司、中城投成都分公司辩称，中城投成都分公司确实与原告签订了水电安装劳务合同。二被告确实欠原告劳务费，只是没有达到付款的条件所以没有支付。原告要求支付利息，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求，中城投成都分公司认可的金额为489973.93元。 被告资阳中弘达公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明、被告企业基本信息，水电安装劳务分包合同、分供商竣工结算会签单、入账通知单经被告中城投公司成都分公司、中城投公司质证，真实性无异议，本院经审查上述证据具有真实性，来源合法、且与本案有关，本案予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月24日，原告成都双润飞公司与被告中城投成都分公司签订《水电安装劳务分包合同》两份，该两份合同涉及的项目工程系被告资阳中弘达公司开发的由中城投成都分公司承建的四川省资阳市雁江区城东新区中城建·新城市广场和弘城水韵项目（一期）的12#、18#楼（地下室除外）工程给排水及强电安装工程、19#、20#（18S1、19S1、20S1）楼楼工程给排水及强电安装工程，并约定：原告承包范围内建筑工程竣工验收合格后90日内完成决算，发包人于次月付至决算价款的95%，同时该阶段退还1%的履约保证金（不计息）；剩余5%为质保金，质保期满（二年）无质量问题一次性返还（不计息）。每次工程款支付前，应按甲方财务要求提供农民工工资表一份。其中案涉12#、18#楼（地下室除外）工程给排水及强电安装工程的合同中还就发票进行约定，提供收款总额50%的发票（仅限于周转材料租赁发票、材料销售发票及机械租赁发票）。合同签订后，原告方已经按照合同约定完成了施工义务。本案案涉的两项工程分别于2016年5月24日、2016年6月15日进行了竣工验收并结算。经结算，案涉的两项工程劳务费总计3518588.32元，后被告中城投成都分公司陆续向原告成都双润飞公司支付劳务费3023899.39元，截止本案辩论终结前尚欠原告劳务费494721.93元。 本院认为，原告成都双润飞公司月被告中城投成都分公司签订的两份《水电安装劳务分包协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同。合同双方应严格遵守履行合同义务，原告按照合同约定履行了施工义务，且经竣工验收结算，被告中城投成都分公司亦应按照合同约定支付工程劳务费。本案争议焦点是中城投成都分公司是否已经达到付款条件？中城投公司是否应当承担付款责任？原告成都双润飞公司主张违约金是否应当支持？被告中弘达公司是否应当承担连带付款责任？ 1.对于中城投集团成都分公司是否已经达到了约定的付款条件的问题。 除工程款金额的争议外，中城投成都分公司抗辩不应支付的理由是原告未提交请款单、未提交发票。本院认为，当事人提起诉讼，其效力即等于提交请款单。且提交请款单的目的即结算，而从本案查明事实看，双方已经结算完成，故请款单不再是合理的抗辩事由。中城投成都分公司还辩称对方未开具发票，本院认为，开具发票并非合同的主要义务，不能以此抗辩不支付工程款。况且双方具体已支付多少工程款，应出具多少发票，中城投成都分公司并未举证证明，对该部分未查明的事实，本案不予处理，双方可另寻途径解决。现原告已按合同施工完毕，并进行了竣工验收结算，且质保期已届满，故原告主张被告中城投成都分公司给付涉案工程劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告中城投成都分公司主张原告提出的尚未支付的劳务费金额为494721.93元，应扣除罚款5,000元，但未提出证据予以真实，且原告成都双润飞公司不予认可，故被告中城投成都分公司应向原告支付拖欠的劳务费494,721.93元。中城投公司作为其成都分公司的总公司，其成都分公司的民事责任亦由总公司承担，故中城投公司应对上述款项承担付款责任。 2.原告成都双润飞公司主张违约金是否应当支持的问题？对于原告主张二被告支付违约金的问题，本院认为，原、被告双方未在合同中就违约金的支付及计算进行约定，缺乏是事实和法律依据，本院不予支持。 3.关于被告中弘达公司是否应当在未支付的工程款范围内承担连带给付责任的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告应举证证明发包人尚欠工程款及数额，否则，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司成都分公司、中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都双润飞建筑劳务有限公司劳务费494,721.93元。 二、驳回原告成都双润飞建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,360元，由被告中城投集团第六工程局有限公司成都分公司、中城投集团第六工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇二〇年一月三日 书记员  张 萍