温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9520号 原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：温州市鹿城区南塘住宅区一组团1幢四至六层。 法定代表人：吴晨宇。 委托诉讼代理人：王春美、徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。 被告：温州市弘璟物业管理有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁湖住宅区二组团16幢101室南首。 法定代表人：张博铭。 委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。 原告温州市安居房开发有限公司（以下简称安居房开发公司）与被告温州市弘璟物业管理有限公司（以下简称弘璟物业公司）委托合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告安居房开发公司的委托诉讼代理人王春美，被告弘璟物业公司的委托诉讼代理人李琦策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安居房开发公司诉称：原告是温州市鹿城区黄龙康园小区3个地下车库的所有权人，被告是康园小区的物业管理公司，于2019年1月3日起进驻康园小区实施物业管理服务工作。原告所有的3个地下车库共246个停车位，原委托温州市康居物业管理有限公司进行管理。温州市康居物业管理有限公司退出管理后，被告向原告申请由其对车库进行管理。被告于2019年1月11日向原告出具《承诺书》，承诺每个车位按160元/月的标准向原告支付车位租金，并且车库的消防治安安全、车辆刮擦碰撞等相关责任也由被告全部承担和处理、赔偿。此后，被告即对康园小区3个地下车库进行管理，并向小区业主收取车位租金，但被告在收取租金后并未向原告支付。经原告多次催讨，被告均以黄龙小区业主委员会对车库权属存在异议而让业主停止支付租金，其并未实际收到租金为由拒绝支付，现原告诉请法院判令：1.被告弘璟物业公司立即向原告支付地下车库车位租金314880元（以160元/月/个为标准，自2019年1月12日起计算至实际履行之日止，暂算至2019年9月12日）及利息（利息以314880元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日）；2.本案的诉讼费等由被告承担。 审理中，原告安居房开发公司明确本案的基础法律关系为委托合同纠纷，故变更本案第一项诉讼请求为要求被告弘璟物业公司返还原告代为收取的车库租金314880元（以160元/月/个为标准，自2019年1月12日起计算至实际履行之日止，暂算至2019年9月12日）及利息（利息以314880元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日）。 被告弘璟物业公司辩称：1.原告的诉讼请求是要求被告支付地下停车库的租金，而被告从未向原告租赁地下停车库的车位，故原告不能向被告主张地下停车库的租金。2.原、被告双方是委托合同关系，截止2019年10月底，被告总共代原告收取了97个车位的停车费。其余车位未能收到费用是因康园小区的部分业主拒绝缴纳租金导致的，并非是被告作为代理或受托人存在故意或重大过错造成的结果。为此，被告已将相关情况反馈给原告，而原告在接到被告的通知后也到康园小区粘贴了缴纳停车费的公告，但仍有部分业主拒绝缴纳。3.现原告当庭变更本案的基础法律关系为委托合同纠纷，根据法律规定，委托人应向受托人支付酬金。另，被告为管理车位聘用了相应的人员，支付了工资，同时也支出了水、电费、车库的修缮费用等，上述费用原告均应向被告支付。 本院经审理查明：被告弘璟物业公司是温州市鹿城区黄龙康园小区的物业管理公司，于2019年1月3日起进驻康园小区实施物业管理服务工作。根据温州市不动产登记信息查询记录，康园小区15幢、17幢、25幢地下室共计产权车位246个，登记的产权人为温州市安居工程建设指挥部（因市级城建体制改革后工程项目立项主体转移为原告安居房开发公司，不再办理业主变更手续）。2019年1月11日，被告弘璟物业公司向原告出具《承诺书》，约定：因原告需要对车库评估审批，在未明确委托管理之前，被告向原告申请将原告所属车库委托被告先行经营管理；在临时管理期限内，车库车辆收费（160元/月/位）和管理、维修等相关费用均由被告代收和支出；管理过程中的消防治安安全、车辆刮擦碰撞等相关责任也将由被告全部承担和处理、赔偿，与原告无关；待原告审批完毕后，按原告车库租赁管理办法签订车库委托协议。此后，被告即对康园小区3个地下车库进行管理，并代为原告向小区业主收取车位租金。在管理过程中，因康园小区业主对地下车库的权属存在争议，故小区业主委员会曾通知被告暂停收取地下车库的停车费。为此，被告将上述情况反馈给原告安居房开发公司。2019年6月14日，原告在康园小区张贴缴费通知，要求小区业主按期缴纳车位租金，但仍有部分业主未缴纳车位租金。截止2019年10月31日，被告实际收取了166853元停车费，而被告支出的车库修理费11430元、车库管理员工作、加班费83915元、水费4120.8元、电费17855.43元，合计117321.23元。现原告认为应按每个车库160元/月/位，计246个车位，要求被告返还代收的车库租金，故诉至法院。 另查明，在庭审中，原、被告均确认因部分车位位置狭小无法停放车辆，康园小区实际可停放车辆的车位数量为208个。 上述事实由原告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明书、工商信息查询资料、物业服务合同、不动产信息查询、《承诺书》、康园小区15、17、25幢地下室车位清单、照片、温州市人民政府抄告单、温州市名城建设投资集团有限公司文件、市级城建体制改革后工程项目立项主体转移情况表及被告提供的函、照片、黄龙康园地下车库缴费通知、黄龙康园小区地下车库2019年1月-10月车库总支出费用明细表、物业服务合同以及当事人的陈述予以证实。上述证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以确认。 本院认为：原告安居房开发公司委托被告弘璟物业公司代其向黄龙康园小区业主收取地下室车库租金，事实清楚，证据充分，双方之间的委托合同关系依法成立。由被告提交的证据可知，康园小区的业主对涉案地下车库的权属存在争议进而导致部分业主拒绝缴纳车库租金，而被告作为受托人已将上述情况向原告进行了报告，故被告在代为收取车库租金的事项中并不存在故意或重大过失。现原告按全部246个车位主张被告返还其车库租金，依据不足，且与其提供的涉案地下车库有效车位为208个相矛盾，原告的诉讼行为有违诚实信用原则。故在原告未能提供证据证明被告已全部收取了246个车库租金的情况下，本院对被告提供的证据予以采纳，即截止2019年10月31日，被告总共代为收取车库租金166853元。在代为收取车库租金过程中，被告聘用了车库管理员、缴纳了车库的水、电费及维修费用合计117321.23元，上述费用均属于受托人为处理委托事务垫付的必要费用，原告安居房开发公司作为委托人应当偿还上述费用。因此，上述两笔金额相互抵消，被告应返还原告代为收取的车库租金为49531.77元。关于利息损失，因车库租金系业主陆续缴纳，而相关的垫付费用也是陆续支出，故原告主张利息损失，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告应支付其委托报酬，因没有证据证明涉案委托属于有偿委托，故本院不予采纳。另，被告主张车库管理员的工资总计101560元，本院依据被告提供的转账凭证及收款收据计算的金额为83915元，差额17645元因被告未举证证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告温州市弘璟物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市安居房开发有限公司代为收取的地下车库租金49531.77元。 二、驳回原告温州市安居房开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6023元，减半收取3011.5元，由原告温州市安居房开发有限公司负担2537.5元，由被告温州市弘璟物业管理有限公司负担474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  张 亮 二〇二〇年一月八日 代书记员  滕慧慧