河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5729号原告：河南方元建筑工程有限公司，住所地林州市姚村镇富康街11号综合办公楼二楼西头，统一社会信用代码91410100586030943X。法定代表人：张礼学，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏慧亚，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟梦，河南法萃律师事务所实习律师。被告：郑州启程置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路24号楼2单元6层601号，统一社会信用代码91410100554226538U。法定代表人：周珂静，该公司董事长。委托诉讼代理人：王品，河南若讷律师事务所律师。原告河南方元建筑工程有限公司（以下简称河南方元公司）与被告郑州启程置业有限公司（以下简称郑州启程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南方元公司委托诉讼代理人魏慧亚、刘孟梦，被告郑州启程公司委托诉讼代理人王品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南方元公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付内墙装饰及屋面工程款3,658,333.22元、A座给排水工程款253,031.8元，两项共计工程款3,911,365.02元及延迟支付期间的利息717,485.6元（按同期银行贷款利率暂从2014年3月4日计算至2017年7月27日，实际应计算至所有款项付清之日止）；在案件审理过程中，河南方元公司变更该项请求为：被告向原告支付A、B座内墙装饰土建工程类工程款3,658,333.22元、A座给排水工程安装工程款253,031.8元（具体详见A、B座给排水工程预算书和启程明珠广场1#楼内墙及屋面决算书），两项共计工程款3,911,365.02元及延迟支付期间的利息717,485.6元（按同期银行贷款利率，暂从2014年3月4日计算至2017年7月27日，实际应计算至所有款项付清之日止）。2.本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年6月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承包建设被告启程明珠广场A座住宅楼、B座商务楼建筑施工事项。合同第一条中约定工程内容为：启程明珠广场A/B座商住楼，总建筑面积约46,291.99㎡，其中地上约41,431.04㎡，地下约4860.95㎡。合同第三条约定本合同结算方式为据实结算，采用定额计价模式，执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（A建筑工程上、下册和B装饰装修工程）、《河南省安装工程工程量清单综合单价》（2008版）。原告进场后即按照双方约定进行施工，但被告却未按约定的时间节点支付工程款。现本案工程早已封底，且通过五大主体验收，而被告尚欠原告内墙装饰及屋面工程款3,658,333.22元、A座给排水工程款253,031.8元。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告为维护权益，故诉至法院，请求判如所请。被告郑州启程公司辩称，一、A座内墙抹灰应扣除46,000元。河南方元公司施工的A座内粉存在空鼓、漏网、开裂等质量问题，但原告不修复。被告依据《备忘录》第九条约定找到第三方郑州蜀远建筑劳务工程有限公司进行修复，根据双方签订的《启程国际广场内墙抹灰施工合同》第八条第8项约定该修复费用为46,000元。二、关于A、B座空调板粉刷工程。该项目属于外粉刷工程，郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第94号民事判决书第9至10页已确认：“2013年12月12日，双方签订建设工程施工合同补充协议一份，协议第一条约定：乙方所负责的外粉刷工程预算小计为532,420.92元”，该判决已经对外粉刷和外保温工程的应付工程款全部认定过。因此，原告主张的A、B座空调板粉刷工程款不应予支持。三、A座3层楼地面垫层内双向钢丝网未实际施工，相对应价款为5481.2元应予扣除。A座3层楼地面图纸设计垫层内配A4@150双向钢丝网，但是实际施工时未施工，原告向法院提交的预算书也没有此项，证明原告自认实际并未施工，另外，关于此项可现场刨开地面取证。四、关于其他有争议项目。本案已经过多次质证，但原告至今无法提供相关的双方签证及书面记录等证据予以证实这些项项目是其施工以及施工的程度，因此，被告认为有争议的项目不能予以计价。五、关于逾期利息问题。因原告在本案中存在部分工程不合格且拒绝修复的违约责任，且双方针对工程款也一直未能达成一致意见。因此，被告不存在逾期支付本案工程款的责任，故逾期利息也不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月1日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》。合同约定：郑州启程公司将启程明珠广场A座住宅楼、B座商务楼发包给河南方元公司；工程内容为：启程明珠广场A/B座商住楼，地上一至二层商铺，A座三至十七层为住宅，B座三至二十一为写字楼，地下一层为汽车车库，总建筑面积约46,291.99㎡，其中地上约41,431.04㎡，地下约4860.95㎡；工程承包范围为：启程明珠广场工程除发包人分包项目以外的全部施工图范围内的土建、安装（含分包工程未分包预留预埋的预留预埋配管）工程及主体室外的附属物工程。本合同结算方式为据实结算，采用定额计价模式，执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（A建筑工程上、下册和B装饰装修工程）、《河南省安装工程工程量清单综合单价》（2008版）。合同签订后，原告组织工人进场施工，后原告将该主体完工，并经过了五大责任主体验收。2015年，河南方元公司以郑州启程公司为被告向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求郑州启程公司支付河南方元公司工程款15,308,251元及迟延支付期间的利息，支付违约金13,205,864元，后河南方元公司撤回该工程项目内墙装饰及屋面造价3,658,333.22元、违约金13,205,864元的诉请。2017年1月16日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民二初字第94号民事判决书，判决如下：1.郑州启程公司于本判决生效后十日内支付原告河南方元公司工程款11,633,538.9元，并以该款项为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年3月4日至本判决确定的还款之日止的利息；2.驳回河南方元公司的其他诉讼请求。该判决已生效。庭审中，郑州启程公司称河南方元公司施工的A座内粉存在空鼓、漏网、开裂等质量问题，其另行委托他人进行修复，花费费用46,000元，河南方元公司对此不予认可，认为其施工不存在质量问题。郑州启程公司称A、B座空调板粉刷工程已经经郑州市中级人民法院确认过，河南方元公司则称，其在郑州市中级人民法院诉请的主体工程粉刷项目并不包括空调板粉刷。另双方针对机房层小屋面、地下室顶板屋面及地下室地面施工归属等问题存在争议，河南方元公司称机房层小屋面、地下室顶板屋面及地下室地面系其施工。另查明，在案件审理过程中，河南方元公司申请对启程明珠广场1号楼A座内墙装饰及A、B座屋面、A座给排水工程的工程量和工程价款进行鉴定。在鉴定过程中，河南方元公司申请对未鉴定部分（A、B座地下室地面按图施工至砼地面、A座3层楼地面按图纸施工至砼地面、地下室顶板屋面、B座屋面雨水管、外墙变形缝、A、B座空调板粉刷）进行补充鉴定。本院委托河南百瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年2月22日，河南百瑞工程造价咨询有限公司作出百瑞造鉴字[2019]第002号对“2018309号案件所涉及工程造价进行鉴定”工程《鉴定意见书》，其中第四部分“情况说明”主要内容为：1.工程价款依据合同、询问笔录对图纸范围内及现场勘察记录实际施工范围进行算量套价。2.经现场勘查已施工，但双方对机房层小屋面施工归属问题存在争议，此项进行单列，鉴定金额56,478.44元，具体由法院裁定。3.对原告“司法鉴定意见书（初稿）的回复意见”调整及说明：（2）第二条，依据鉴定申请范围，B座三层以下不在鉴定范围，对A座工程量核实无误，此项不做调整。（4）第四条，混凝土运距无相关资料，按常规5㎞考虑计取。（5）针对补充鉴定申请书，依据2019年1月25日调查笔录：①被告对A、B座地下室地面按图施工至砼地面、地下室顶板屋面进行施工及其程度存在异议，此项进行单列，鉴定金额834,374.19元，具体由法院裁定；②被告提出A、B座空调板粉刷属于外粉工程，郑州中院对此已经处理过，原被告双方对此项施工归属问题存在争议，此项进行单列，鉴定金额162,331.42元，具体由法院裁定。《鉴定意见书》第五部分“鉴定意见”为：经鉴定，1.对“2018309号案件所涉及工程造价”进行鉴定所涉及工程得出最终工程造价为2,080,131.46元（此鉴定总造价金额为双方对施工范围及现场施工情况均无异议部分金额）；2.对方对机房层小屋面施工归属问题存在争议，此项鉴定金额为56,478.44元；3.被告对A、B座地下室地面按图施工至砼地面、地下室顶板屋面进行施工及其程度存在争议，此项鉴定金额为834,374.19元；4.被告提出A、B座空调板粉刷属于外粉工程，郑州中院对此已经处理过，此项鉴定金额为162,331.42元。原告对上述《鉴定意见书》第四部分“情况说明”提出异议：1.对“情况说明”中第2条机房层小屋面施工鉴定金额56,478.44元有异议，此部分应为A、B座不上人屋面工程，方元公司对该部分工程施工至防水层，施工合同范围、施工日志均可证明为方元公司施工。鉴定公司对施工范围仅计算A座的19层不上人屋面（99.4㎡）和B座的23层不上人屋面（176㎡），未计算A座三层不上人屋面部分（217.37㎡）和B座3层不上人屋面（91.75㎡）、20层不上人屋面（16.8㎡）、21层不上人屋面（20.88㎡）。2.“情况说明”中第3条中（2）第二条，B座三层以下及地下室均属鉴定申请范围，且工程量有差异。3.“情况说明”中（4）第4条混凝土运距按常规5㎞考虑计算有异议。4.“情况说明”中（5）条①鉴定金额为834,374.19元的预算书中差异部分：（1）地下室顶板屋面第1－7项与实际工程量差异较大，平面工程量差异约为84㎡（其中第1项中找坡层厚度差别较大，根据施工图纸找坡为2%），也未显示车库顶板至主楼外墙里面防水部分工程量。（2）A、B座地下室地面按图施工至砼地面第2项施工做法由原地面4（地下室地面）200㎜厚粗砂焦渣变更为300㎜厚。（3）商品混凝土运输距离按照2013年8月16日签证单应改为16.5㎞。5.“情况说明”中（5）条②中空调板粉刷为方元公司实际施工，有施工合同范围和施工日志可以证明。被告对上述《鉴定意见书》提出的异议主要内容：一、关于（启程明珠广场－土建确定）的意见；二、关于A座3层楼地面的意见。A座3层楼地面图纸设计垫层内配A4@150双向钢丝网，但是实际施工时未施工，原告起诉时向法院提交的预算书中也没有此项，证明原告自认实际并未施工，另关于此项可现场刨开地面取证。针对河南方元公司的异议，河南百瑞工程造价咨询有限公司回复称：第一条，关于机房层不上人屋面差异，工程造价鉴定征求意见书反馈意见中及现场勘查时均未提到除机房层屋面外其他不上人屋面的施工情况及结算情况，因此，本鉴定仅考虑了大屋面及机房层屋面，本次针对此项差异部分鉴定并列出金额86,010.68元，具体由法院裁定。第二条，依据鉴定委托，委托范围为原告河南方元建筑工程有限公司申请对启程明珠广场1号楼A座内墙装饰及A、B座屋面、A座给排水的工程量和工程价款进行鉴定；补充鉴定申请书增加鉴定范围：A、B座地下室地面按图施工至砼地面、A座3层楼地面按图纸施工至砼地面、地下室顶板屋面、B座屋面雨水管、外墙变形缝、A、B座空调板粉刷范围。此条不在鉴定范围内，因此，本鉴定也未确认是否已结算或是否为原告施工。如需鉴定，此项涉及金额176,203.57元，具体由法院裁定。第三条，所提供《施工现场签证单》为复印件，未经质证，此项涉及金额6045.07元，具体由法院裁定。第四条，（1）车库顶板至主楼外墙立面防水部分，工程量核实无误。无法确定是否包含在主楼外墙防水内，范围无法确定，我司现鉴定意见书只计取的地下室顶板屋面，车库顶板至主楼外墙立面防水未取，此项涉及金额33,372.14元，具体由法院裁定。（2）未见此《施工现场签证单》，如存在签证单，需双方经法院质证，此项涉及金额78,577.89元，具体由法院裁定。（3）所提供《施工现场签证单》为复印件，未经质证，此项涉及金额26,290.68元，具体由法院裁定。第五条，见司法鉴定意见书P43.（5）②条说明。针对郑州启程公司的异议，河南百瑞工程造价咨询有限公司回复称：第一条，经复核，工程量无误。第二条，关于A座3层楼地面垫层内双向钢丝网未施工，此项现场勘查时并未提到此项，本鉴定按照图纸进行计算。此项涉及金额5481.2元，具体由法院裁定。再查明，在案件的审理过程中，河南方元公司向本院申请财产保全，请求冻结郑州启程公司名下的银行存款4,628,850.62元或查封其同等价值的其他财产。本院依法作出（2018）豫0122财保367号民事裁定：冻结郑州启程公司名下的银行存款4,628,850.62元（冻结期限为一年）或查封其相应价值的财产（不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年）。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于河南方元公司可主张的工程款问题。首先，关于被告郑州启程公司抗辩A座内粉存在空鼓、漏网、开裂等，应扣除修复费用46,000元的问题。因原告对被告所称存在质量问题不予认可，且被告未提供充分证据证明，亦未提供充分证据证明被告将A座内粉工程另交于他人实际施工，故被告的该项抗辩意见，证据不足，不予采信。其次，关于被告是否应支付A、B座空调板粉刷工程款的问题。在郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第94号案件中，原告诉称针对涉案工程被告尚欠原告工程款共计15,308,215元未付。在该案件的审理过程中，河南方元公司撤回了该工程项目内墙装饰及屋面造价3,658,333.22元的诉请，郑州市中级人民法院针对涉案工程除原告已撤诉部分后的请求作出了判决，且该案判决已对涉案工程外粉刷工程及外保温工程款项进行了处理，另原告未提供证据证明A、B座空调板粉刷工程属于其在郑州市中级人民法院撤回起诉的部分（内墙装饰及屋面工程）。故原告要求被告支付A、B座空调板粉刷工程款162,331.42元，证据不足，不予支持。第三，关于A座3层楼地面垫层内双向钢丝网5481.2元施工价款的问题。因A座3层楼地面垫层内双向钢丝网实际未施工，故该项费用5481.2元，应予扣除。第四，关于原告所主张的A、B座不上人屋面工程（鉴定意见书中仅列机房层小屋面）价款问题。因该部分工程属于双方约定的施工的范围，且该部分工程已经实际施工，另被告未提供证据证明该部分工程系他人施工，故原告要求被告支付该部分工程款项，应予支持。该部分工程款项数额为142,489.12元（机房层小屋面价款56,478.44元、原告所称的其他不上人屋面的施工价款86,010.68元）。第五，关于原告所主张的地下室顶板屋面及地下室地面价款问题。依据原告所提供的通知单、工作联系回复单、技术核定单、施工现场签证单、变更通知单、混凝土原材料及配合比设计检验批质量验收记录表、混凝土施工检验批质量验收记录表，可以证明地下室顶板屋面及地下室地面系河南方元公司施工，故河南方元公司主张该部分工程鉴定造价款项834,374.19元，证据充分，予以支持。关于原告所称B座三层以下及地下室金额176,203.57元33及车库顶板至主楼外墙立面防水金额33,372.14元，因该部分工程属于双方约定的施工的范围，且该部分工程已经实际施工，另被告未提供证据证明该部分工程系他人施工，故原告要求被告支付该部分工程款项，应予支持。第六，关于原告所主张的地下室地面粗砂焦渣垫层的差价问题。原告所举证2011年11月，经郑州市平原建筑工程公司、中牟县建设工程监理公司、郑州启程公司一致签署施工现场签证单，内容为：后期地面地下室地面200mm厚的粗砂焦渣垫层加厚改为300mm。且原告所提交的2013年编号为2013102302技术核定单第四条为地下室地面粗砂焦渣垫层、屋面焦渣找坡层、地下室顶板焦渣找坡层中的焦渣因本地材料没有厂家供应改为加气混凝土碎块对其进行了变更。故原告要求增加地下室地面粗砂焦渣垫层高度所支付的费用78,577.89元，应予支持。第七，关于混凝土运距问题。因原告未提交其所称的2013年8月6日、2013年8月16日各方签字认可的《施工现场签证单》原件，故原告要求涉及该两笔混凝土运距费用合计32,335.75元，证据不足，不予支持。综上，本案中，河南方元公司可向郑州启程公司主张的工程价款为3,339,667.17元（1.双方对施工范围及现场施工情况均无异议部分金额2,080,131.46元，扣除A座3层楼地面垫层内双向钢丝网费用5481.2元；2.A、B座不上人屋面工程价款142,489.12元；3.加上地下室顶板屋面及地下室地面价款834,374.19元、B座三层以下及地下室金额176,203.57元及车库顶板至主楼外墙立面防水金额33,372.14元；4.加上地下室地面粗砂焦渣垫层高度费用78,577.89元；合计3,339,667.17元）。二、关于河南方元公司要求郑州启程公司支付延迟支付期间利息的请求。因涉案工程早已完工且经过验收，而被告郑州启程公司未按照约定支付工程款，另由于双方对于建设工程提交竣工结算文件之日或交付之日均未提出充分证据证明，故本院结合郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第94号判决酌定被告应从最后支付工程款之日，即2014年3月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：一、被告郑州启程置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南方元建筑工程有限公司工程款3,339,667.17元并支付逾期利息（自2014年3月4日起至2019年8月19日至，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告河南方元建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,831元，由被告郑州启程置业有限公司负担38,592元，由原告河南方元建筑工程有限公司负担5239元。鉴定费46,288元，保全费5000元，由被告郑州启程置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨景慧人民陪审员  刘松喜人民陪审员  朱永安二〇二〇年一月三日书 记 员  刘志丹