北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10108号上诉人（原审原告）：张再如，男，1963年10月26日出生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人张再如因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6922号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：张再如。2.申请号：27092361。3.申请日期：2017年10月25日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：伏特加酒；白酒；威士忌；鸡尾酒；白兰地；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宜宾红楼梦酒业股份有限公司。2.注册号：12688418。3.申请日期：2013年5月31日。4.商标专用权期限至：2024年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：开胃酒；亚力酒；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；食用酒精。（二）引证商标二1.注册人：江苏洋河酒厂股份有限公司。2.注册号：4253363。3.申请日期：2004年9月6日。4.商标专用权期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。（三）引证商标三1.注册人：王春林。2.注册号：8575436。3.申请日期：2010年8月16日。4.商标专用权期限至：2021年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；烧酒；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；米酒；伏特加酒；蜂蜜酒；食用酒精；劣等酒。三、被诉决定：商评字[2019]第70983号《关于第27092361号“梦之酿蓝色雅酿及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月10日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实张再如在原审庭审过程中对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，鉴于张再如对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。诉争商标为“梦之酿蓝色雅酿及图”商标，其中文识别文字分为两个较为独立的部分“梦之酿”和“蓝色雅酿”。引证商标一为商标“梦酒及图”商标，其中文字“梦”字体较大，为主要识别文字。诉争商标文字完整包含引证商标一文字，容易引起相关公众的混淆和误认，构成近似商标。引证商标二为纯文字商标“梦之蓝”。引证商标三为纯文字商标“梦之窖”。诉争商标中相对独立的识别文字“梦之酿”，与引证商标二、三在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易引起相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。诉争商标指定使用的“伏特加酒、白酒；烧酒”等商品与引证商标一核定使用的“葡萄酒；食用酒精”等商品、与引证商标二核定使用的“酒（饮料）；葡萄酒”等商品、与引证商标三核定使用的“酒（饮料）；烧酒；米酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标是否为张再如所独创等情况不能作为诉争商标获准注册的当然依据，诉争商标与张再如在先商标并不完全相同，不能作为张再如在先商标的延续注册。张再如提供的证据不足以证明诉争商标经使用获得足以与引证商标一、二、三相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不能作为本案诉争商标应当核准注册当然理由。国家知识产权局认定诉争商标在指定使用的商品上已构成2013年商标法第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，张再如的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张再如的诉讼请求。张再如不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，判令诉争商标依法注册。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三在文字的字形、读音、含义、图形的构图、颜色及、各要素组合后的整体结构均不相似，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二、三在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面大不相同，相关公众不会认为商品之间存在特定联系和造成相关公众混淆误认。三、诉争商标是张再如独创性商标，有着很强的显著性和识别性，而且主要中文识别文字与张再如在先注册的第14290428号商标文字完全相同，并且经过张再如长期的宣传使用，已经形成区分引证商标一、二、三的显著特征，不会导致相关公众混淆误认。四、诉争商标是国家法律法规申请注册的，所有申请程序合法，国家知识产权局已经审核通过了“梦之曲”“梦之最”“梦之国”等众多商标，按照统一的商标审查标准，应准予诉争商标合法注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。二审诉讼期间，张再如提交了其申请注册的商标注册证、引证商标档案的网页打印件、张再如的酿酒品酒员证书、若干图片及照片打印件、品牌展示协议及收据等证据。以上事实，有张再如提交的网页打印件、照片等证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“梦之酿”、“蓝色雅酿”及图形构成，其中，汉字“梦之酿”“蓝色雅酿”系其显著识别部分，且“梦之酿”位置居中。引证商标一由汉字“梦”及图构成，汉字“梦”系其显著识别部分。引证商标二为汉字“梦之蓝”，引证商标三为汉字“梦之窖”。诉争商标的主要识别部分“梦之酿”完整包含了引证商标一的显著识别部分“梦”，与引证商标二、三前两字完全相同，仅末尾一字之差。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“葡萄酒、黄酒、烧酒”等商品与引证商标一核定使用的“葡萄酒、黄酒”等商品、引证商标二核定使用的“葡萄酒”及引证商标三核定使用的“葡萄酒、酒（饮料）”等商品均属于《类似商品和服务区分表》的同一群组，且前者与后三者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在“葡萄酒”等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人未作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据无法在该程序中得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，若对商标的知名度予以考虑，将有违程序的正当性。故原审法院认定张再如提交的使用证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与各引证商标相区分，并无不当，本院予以支持。诉争商标是否由张再如独创性，与其是否违反2013年商标法第三十条规定并无关联。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在后申请的商标能否予以注册，与其在先注册申请商标亦无必然关联。况且，张再如在先注册的第14290428号商标与诉争商标在构成要素、读音呼叫、整体视觉效果等方面均差异较大，在案证据亦不足以证明在先注册的第14290428号商标的知名度情况，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。张再如的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张再如的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张再如负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年一月十五日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌