山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终443号 上诉人（原审被告）：王某，女，1949年12月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孔庆太，青岛市北海政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：付某1，男，1992年12月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李淑贤，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昌森，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。 原审被告:付某2，女，1970年9月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告:付某3，男，1967年2月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人盛梅玲，女，1967年10月29日出生，汉族，住址同上。系被告付某3之妻。 上诉人王某因与被上诉人付某1及原审被告付某2、付某3继承纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5332号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人孔庆太，被上诉人付某1的委托诉讼代理人李淑贤，原审被告付某2及付某3的委托诉讼代理人盛梅玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：一、依法撤销（2018）鲁0282民初5332号民事判决书第一、二项，驳回一审中被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一一审法院认定事实错误。被上诉人提供的遗嘱应当无效。该份遗嘱仅有一个见证人、不能证明代书时间及见证时间与立遗嘱人的落款时间一致，而且代某及见证人与立遗嘱人有利害关系，不能证明系遗嘱人的真实意思表示。上诉人属于生活困难的，遗嘱中没有保留对上诉人王某的必要遗产份额。二、一审法院对诉讼费用的分担不公平，诉讼费的分担是以占有遗产的份额比例承担诉讼费，而上诉人一无所有还要承担大额诉讼费用，有违司法公平。 付某1提交书面答辩状辩称，一、我对一审判决被继承人付某7去世后到账的二笔工资共计11517元未被认定为付某7遗产有异议，但是对目前的一审判决结果是认可。二、涉案付某7所立遗嘱符合遗嘱的实质形式要件，系遗嘱人付某7真实意思表示，合法有效。涉案遗嘱在2018年1月10日付某7出院后回段泊岚老家午饭后，下午在付某6家所立，当时付某7意识清晰、言语正常、行动自如，在证人付某4、付某6见证下，根据付某7本人口述，付某4当场代书，代书遗嘱经遗嘱人付某7核对无误后，遗嘱人付某7当场签字并按手印，代某付某4及另一见证人付某5亦当场签名并按手印。二名证人均到庭接受质询，证言可以相互认证，可以证实遗嘱的真实性。上诉人主张适用的《最高人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》并非是司法解释，该答复属于具体个案的请求答复，不具有普遍的法律效力。三、上诉人王某不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，遗产分割时无须为其保留必要遗产份额。四、一审法院对诉讼费负担的认定符合事实和法律依据，公平合理。 原审被告付某3及付克玲共同陈述，对一审判决和认定的事实表示认可，没有异议。本案中的遗嘱有付某7的签名，遗嘱内容也是他生前遗愿，是真实的。上诉人王某不属于被照顾对像，不应该给她留任何财产。 付某1向一审法院起诉请求：一、依法确认位于青岛市即墨区户房屋（房产证号：即房改售字第××号）以及位于青岛市即墨区房屋【土地证号：即集建（92）字第195167号】均归原告付某1所有；二、判令三被告协助原告办理上述两处房屋过户手续；三、判令被继承人付某7生前的存款11517.03元归原告所有；四、本案诉讼费用由被告王某承担。事实与理由：被告王某系被继承人付某7再婚配偶，被告付某2、付某3系付某7子女，原告系被告付某3之子。被继承人付某7于2018年2月6日因病去世，生前留有遗嘱，将其名下位于青岛市即墨区平房共两处房屋及其他财产全部由原告一人继承，如遇拆迁，拆迁补偿归原告一人继承，所有权归原告所有，其他人不得继承。为维护自身合法权益，原告具状起诉，望判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告付某1提交：证据1、《居民死亡医学证明（推断）书》一份、身份证复印件及户口薄两份、亲属关系证明六份、婚姻登记档案查询表一份，拟证明遗赠人付某7于2018年2月6日因病去世，其前妻孙彩花于2006年10月29日因病去世，遗赠人付某7与前妻孙彩花生育子女两人，分别为付某3和付某2，遗赠人付某7与现任配偶王某于××××年××月××日登记结婚；前妻孙彩花父母孙洪欣、刘美玉先于孙彩花去世，遗赠人付某7父母付世君、付刘氏先于付某7去世，遗赠人付某7现有法定继承人为儿子付某3、女儿付某2、配偶王某。证据2、遗嘱一份、见证人付某4、付某6身份证复印件两份、青岛市通用门（急）诊（即墨县医院）病例一份、中国人民解放军第四0一医院住院病历一份及入院护理评估单一份、付某7住院照片六张、2018年元旦家庭聚餐照片三张、2018年1月10日立遗嘱日照片八张、2018年1月29日生日照片两张，拟证明遗赠人付某7于2018年1月10日立下遗嘱，遗嘱内容为：在其去世后，将其名下位于青岛市即墨区平房共两处房屋及其他财产全部由原告付某1一人继承，如遇拆迁，拆迁补偿归原告一人继承，所有权归原告所有，其他人不得继承；该遗嘱由无利害关系人付某4、付某6见证，付某4代书，并由遗赠人付某7签名按手印；病例及相关照片证明遗赠人立遗嘱时意识清楚，语言清晰，能够独立表达自己的意愿，该遗嘱系遗赠人真实意思表示，合法有效。证据3、即墨不动产登记查询档案一份、段泊岚镇东尖庄村地号J19-17-220（土地证号即集用（92）字第195167号集体土地证）登记档案及证明各一份、中国工商银行股份有限公司即墨支行活期历史明细清单一份，拟证明遗赠人付某7生前留有遗产青岛市即墨区户房产一处、段泊岚镇东尖庄村即集（92）字第195167号集体土地及地上房屋二间及银行存款11517.03元。证据4、交接单一份、接受遗赠声明书三份、授权委托书一份及录音资料一份，拟证明原告于2018年3月26日得知遗嘱内容，并于2018年5月1日向付某7的法定继承人付某2声明接受遗赠，2018年5月7日向付某3声明同意接受遗赠，2018年5月8日原告的委托诉讼代理人李淑贤向王某声明同意接受遗赠，被告付某2、付某3同意遗嘱内容，被告王某拒绝配合房屋过户。证据5、赠与协议两份，拟证明被告付某3、付某2同意将其依法继承人父母孙彩花、付某7的遗产（即青岛市即墨区户房产、青岛市即墨区平房共计房屋两处）或应继承的份额赠与原告，原告同意接受赠与，因此，原告请求确认涉案财产归原告所有，将涉案财产过户到原告名下。证据6、青岛市即墨区社会劳动保险事业处档案室提供的付某7人事档案中《员工登记表》一份、付某7生前所在单位青岛锚链股份有限公司出具的证明一份、付某7所在青岛市即墨区段泊岚镇东尖村村民委员会出具的证明一份、付某7生前记录通讯录一份，拟证明遗嘱人付某7曾用名及常用名为“付士绅”，与遗嘱中“付士绅”为同一人，与付某7生前笔记比对，常人肉眼即可识别与遗嘱人“付士绅”系同一人笔迹。结合见证人付某4、付某6的证言以及付某2、付某3的笔迹辨认，可以证实，遗嘱中“付士绅”系付某7本人笔迹，综上可以证明遗嘱系付某7本人所签，系其真实意思表示。证据7、遗属生活困难补助审批表两份，拟证明被告王某作为遗嘱人付某7的遗属，青岛锚链股份有限公司及青岛市即墨区人力资源和社会保障局已审批通过，被告王某自2018年3月12日起可每月领取900元遗属生活困难补助，因此，被告王某不存在《继承法》第19条无生活来源的情形。证据8、付某7生前受伤照片两张，拟证明被告王某在付某7生前未尽到照顾、抚养义务，尤其在付某7病重期间因未尽照顾义务致付某7受伤，付某7得胃癌也间接与被告王某虐待、未尽抚养义务有关，这也是遗嘱人付某7未将个人财产留给被告王某的根本原因，也更加证明涉案遗嘱的真实性，系遗嘱人付某7的真实意思表示。 经质证，被告王某对证据1的真实系及内容均无异议。对证据2中遗嘱的真实系及合法性不予认可，被告王某认为，在所谓的遗嘱中，立遗嘱人并非付某7本人，而是付士绅，不一致，该遗嘱应该与本案无关,该遗嘱内容相互矛盾，遗嘱中标明书写困难，但是所立遗嘱中落款明显书写流畅，该遗嘱不符合见证遗嘱的法律形式，根据相关法律规定，见证遗嘱必须由没有利害关系的两个人以上，其中一人代书，由代某、见证人、遗嘱人签名，根据该规定代某和见证人是两个法律概念，见证人可以代书，但要注明证人和代某，而该遗嘱中明显可以看出见证人一人、代某一人，即见证人仍然是一人，不符合法律规定，即便该遗嘱成立，因被告王某对被继承人生前进行照顾抚养，被告王某没有生活来源和经济收入且年事已高，被继承人在处分遗产的时候应保留份额，且该遗嘱为代书遗嘱，需要见证人、代某出庭接受质询；对证据2中其他证据无异议，但是不能证明与遗嘱有关。对证据3的真实性无异议，但被告王某认为被继承人付某7还有其他遗产，应当作为遗产进行分割。对于证据4，因遗嘱不成立，因此所谓的遗赠也不成立；对录音的真实性予以认可，但录音人员李淑贤是在被告私人住处进行录音，未经被告允许，其不利于被告的录音法院不应采纳，根据录音内容，李淑贤只是具有向被告王某通知原告付某1接受遗赠的授权范围，因此超出授权范围所获得的信息均不应被采纳，且李淑贤进入被告住宅处时并未出具书面的授权委托内容，因此其不具有向被告调查取证的权利，李淑贤作为专业律师，向当事人调查应向其出具委托书、职业资格证、介绍信，因此在录音中涉及原告向被告取证的内容不能被采纳，通过该录音可知，在被继承人付某7生前就抚养被告王某每月支付600元，属于继承法规定的多予分割遗产范围人，原告并不能从该录音中确定付某7和被告王某现在所拥有的财产，因此请求法院对录音中不利于被告王某的内容不予采纳。对于证据5，因涉及到案外人孙彩花的财产与被告王某无关，不予质证。对证据6的真实性没有异议，但原告的主张不成立，对于自然人的身份关系证明包括名称应由公安部门予以提供，其他任何单位和机关出具的证明无效力，特别是村委出具的证明和生前工作单位出具的证明中没有经办人签字，根据相关法律规定，该证据无效，且通过该组证据不能证明原告所陈述的付某7与遗嘱中的“付士绅”系同一人以及笔迹一致的结论；原告在该组证据中所述的两个见证人是错误的，在代书遗嘱中只有一个见证人；对该组证据中通讯录的真实性有异议，原告不能证明该证据的来源，也没有证据证明系付某7本人书写，对笔迹的真伪应由有资质的鉴定机构进行鉴定。对证据7的真实性无异议，但并不能证明被告王某已经享有了该份补助，需要其他被告配合。对证据8的真实性有异议，不能证明被告王某没有尽到照顾义务，且不能证明该组照片系付某7本人，照片是复印件真实性不予认可。经质证，被告付某2、付某3对上述证据均无异议。 被告付某2、付某3分别提交声明一份，拟证明被告付某2、付某3所继承的父母遗产份额全部赠与原告付某1。经质证，原告对上述证据均无异议，原告表示接受。被告王某对被告付克玲提交声明的真实性无异议，但是通过庭审也间接证明了被告付某2、付某3对所谓的代书遗嘱不予认可，不能影响被告王某的继承权。 庭审中，原告付某1申请证人付某4、付某6出庭作证，二证人证实付某7的遗嘱是由付某4亲自代笔书写，当时在付某6家中，在场的人有付某7、付某4和付某6，为了避免纠纷形成遗嘱，将位于青岛市即墨区房屋两处及其他财产同归原告付某1继承，如遇拆迁，拆迁收益归原告付某1所有；立完遗嘱后，由付某7亲自签名捺印，付某4和付某6也一同签字；遗嘱的主文内容是由付某4代书的；立完遗嘱后由付世凯代为保管遗嘱。 经质证，原告付某1对付某4、付某6的证人证言予以认可，符合继承法代书遗嘱的相关规定；该遗嘱是由付某7口述，付某4代书，付某6、付某4全场见证，并注明年月日。落款是由付某4及另一见证人付某6及遗嘱人付某7经签名并捺印形成的。两证人出庭作证并接受了质询，证言可以相互认证，证实了遗嘱的真实性，符合代书遗嘱的形式要件；付某4全程见证了遗嘱的形成过程，亲自见证了遗嘱人付某7、见证人付某6在遗嘱上签名捺印，是当然见证人，不能否认见证人的地位；另外，付某6、付某4属于完全民事行为能力人，并非付某7第一顺序继承人也非受赠人，也与受赠人不存在利害关系，不是被继承人和受遗赠人的债权人、债务人、经营合伙人，即证人付某4、付某6不存在《中华人民共和国继承法》第18条及最高法关于继承法意见36条规定的不能作为见证人的情形。被告王某对证人证言有异议，认为二证人系原告付某1的四爷爷、五爷爷，具有挚密的亲属关系，而被告王某因与被继承人付某7未生育子女，因而被付某7家人排斥在外，因此二人作为证人是不适合的；因付某7与遗嘱中的“付士绅”是两个名称，原告应当证明“付某7”与“付士绅”为同一人，且由原告对于自己的主张进行司法鉴定，遗嘱中的“付士绅”就是由被继承人付某7所书写；该遗嘱内容中明确记载是一人见证，一人代书，而实际落款中也是一人见证，一人代书，不符合代书遗嘱的规定；在最高院关于代书遗嘱的司法案例也明确释明了代书遗嘱的形式应当严格要求，如果形式要件不符合规定即使被继承人的签名是真实的，其遗嘱仍然不被采纳；对代书遗嘱中其他财产没有明确，不应当作为遗嘱的意思处理。被告付某2、付某3对证人证言均无异议。 法庭依法出示青岛正源司法鉴定所出具的鉴定期限延期申请书一份以及青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书一份。经质证，原告付某1对申请书和鉴定意见书均无异议，予以认可。被告王某对申请书和鉴定意见书真实性均无异议，但是对于鉴定书委托事项与法院的委托事项有不同之处，因为法院的委托书中鉴定内容是付士绅，而鉴定书委托事项中是付仕（士）绅，即使鉴定结果是同一人书写，但原告所提供的遗嘱不符合法定形式，缺少一个见证人，并且遗嘱中“付士绅”与被继承人付某7并非同一人，认为遗嘱无效。被告付某2对申请书及鉴定意见书均无异议，予以认可，对遗嘱是被告付某2父亲付某7书写予以认可，同意原告付某1继承付某7的遗产，也将被告付某2继承父母遗产的份额赠与原告付某1，付某7去世后，被告王某每月享受抚恤金1000余元，婚后付某7每月支付给被告王某600元养老费，付某7生前的退休金全部由被告王某进行保管。被告付某3对申请书及鉴定意见书均无异议，予以认可，不应再给被告王某分配任何继承遗产的份额。 对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院依法进行审查和认定。一审法院认定事实如下： 立遗嘱人付某7与孙彩花系夫妻关系，婚后共生育一子一女，分别为付某3、付某2。孙彩花于2006年10月29日去世，付某7与被告王某于××××年××月××日登记结婚，双方婚后无子女。付某7于2018年2月6日去世。付某7与孙彩花之父母均先于自己去世。原告付某1系被告付某3之子。登记在付某7名下位于即墨区户房屋（房屋所有权证为：即房改售字第××号）一处、位于青岛市即墨区房屋【土地证号为：即集建（92）字第195167号】一处均系付某7与孙彩花夫妻共同财产。 另查明，原告付某1提交遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：付士绅，男，1942年2月27日出生，汉族，住即墨市户。身份证号码。因我系再婚，现在年事已高，又患胃癌晚期，恐日后子女及他人为房屋等财产发生争执。在我头脑清醒，还能表述正确的情况下，把我名下财产，做如下安排！在我百年之后，我位于即墨市户楼一处、段泊岚镇东尖庄村平房两处、及其他财产由我孙子付某1一人继承，如遇拆迁，拆迁补偿，归付某1一人继承，所有权统归付某1，其他人不得继承。因我身体虚弱，书写困难，故由五弟付某4代为书写，四弟付某6作为见证，上述内容是我真实自愿的意思表示，我亲自签名捺印，确认遗嘱内容。代某：付某4，立遗嘱人：付士绅，见证人：付某6。二0一八年一月十日。”证人付某4、付某6出庭作证证实该遗嘱内容系由付某4代为书写，付某4、付某6当场见证，立遗嘱人付某7签字捺印，该遗嘱内容系立遗嘱人付某7真实意思表示，该遗嘱由付某4进行保管。2018年3月26日，付某4将上述遗嘱交付给原告付某1。2018年5月1日，原告付某1向被告付某2、付某3以及原告委托律师李淑贤向被告王某作出接受上述遗赠的表示。被告付某2、付某3向法院明确作出了放弃对登记在付某7名下涉案房屋两处自己继承份额的继承，并将其应继承份额赠与原告付某1。 庭审中，因被告王某对上述遗嘱中立遗嘱人“付士绅”签名是否为被继承人付某7本人书写提出异议并申请司法鉴定。法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行司法鉴定，2019年7月31日，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材《遗嘱》落款立遗嘱人处“付士绅”签名与提供的样本上付仕（士）绅签名是同一人所写。 再查明，2018年2月7日付某7名下账号为38×××87中收取工资为5757元；2018年3月14日，该账户收取工资为5757元。 还查明，付某7生前所在单位青岛锚链股份有限公司及即墨市人力资源和社会保障局已审批通过被告王某作为付某7的遗属，被告王某自2018年3月起每月领取900元遗属生活困难补助费。 一审法院认为，本案系继承纠纷。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。一、本案争议的焦点问题为原告付某1提交的遗嘱是否有效。1、原告持有的遗嘱，从形式上应属于代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，根据司法鉴定意见书的结论，可以认定涉案遗嘱中的“付士绅”系立遗嘱人付某7本人签名；通过证人付某4、付某6出庭作证，证人付某4、付某6在场见证了涉案遗嘱的形成过程，并由证人付某4代书，付某4、付某6签字确认，且证人付某4、付某6与原告之间不存在利害关系，涉案遗嘱从形式上符合代书遗嘱的法定形式要件，从内容上系被继承人付某7的真实意思表示；2、根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，原告付某1作为受遗赠人，自其知道受遗赠后，在两个月内分别向被告王某、付某2、付某3作出了接受遗赠的表示。3、虽然涉案遗嘱形式上未保留被告王某必要遗产份额，但在被继承人付某7去世后，被告王某作为被继承人付某7的遗属，每月可领取900元遗属生活困难补助费，被告王某今后的生活有了一定的保障，且被告王某有子女对其进行赡养，涉案遗嘱不存在遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的情形。综上，因涉案遗嘱所涉房屋两处系付某7与孙彩花夫妻共同财产，立遗嘱人付某7以遗嘱的形式就涉案房屋归其所有的财产份额进行处分的行为合法有效，法院予以确认。4、涉案遗嘱所涉房屋两处系付某7与孙彩花夫妻共同财产，在孙彩花去世后，涉案房屋属于孙彩花的部分在孙彩花的继承人付某7、付某2、付某3之间发生继承，因付某2、付某3明确作出放弃继承的意思表示，且将其继承份额赠与原告，付某7又以涉案遗嘱的形式将涉案房屋赠与原告。据此，涉案房屋两处依法归原告付某1一人所有。原告付某1要求三被告协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。二、付某7去世后，其名下银行账户获得各种款项共计11517.03元，因该银行存款均发生在被继承人付某7去世后，故不应作为遗产进行处理，原告付某1依据涉案遗嘱要求继承上述银行存款11517.03元，无事实与法律依据，法院不予支持。对于被告王某要求分割付某7的丧葬费1000元、退休费33580元、取暖费2100元的答辩意见，本案不予处理，被告王某可另案主张；被告王某的其他答辩意见，法院不予采纳。 判决：一、登记在付某7名下位于青岛市即墨区户房屋（房产证号：即房改售字第××号）以及位于青岛市即墨区房屋【土地证号：即集建（92）字第195167号】归原告付某1所有。二、被告王某、付某2、付某3于判决生效后十日内协助原告付某1到房屋相关行政部门办理上述房屋的过户手续。三、驳回原告付某1的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：一是立遗嘱人付某7在2018年1月10日所立代书遗嘱的效力问题。二是上诉人王某是否属于《继承法》第十九条规定的应保留必要遗产份额的人。 一是关于立遗嘱人付某7在2018年1月10日所立代书遗嘱的效力问题。依据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“代书遗嘱应当有两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日并由代某、其他见证人和遗嘱人签名”。《最高人民关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第35条规定，“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明系立遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效”。《继承法》第十八条规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：┈（三）与继承人、受遗嘱人有利害关系的人”。本案中，付仁绅2018年1月10日所立代书遗嘱有代某付某4及见证人付某6签名按印，代某及见证人均到庭详细陈述了当时订立遗嘱的全过程；遗嘱中立遗嘱人付仁绅的签各经鉴定与样本中付某7签名是同一人所写；上诉人王某亦未能提交证据证明当时付某7存在意识模糊、不能正确表达自已意思表示等情形。上述遗嘱在形式方面虽稍有瑕疵，诸如见证人仅有一名签字按印、代某及见证人未分别注明落款时间等，但是，并不足以否定该份遗嘱系立遗嘱人的真实意思表示。上诉人主张适用的《最高院人民法院研究室关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》并非司法解释，该答复属于对具体个案的请求回复，该批复报请案件与本案案情不完全相同，故该批复对本案不具有类比性。另外，涉案遗嘱的见证人并非继承人付某2、付某3、王某及受赠人付某1的近亲属，也非他们的继承人或遗产间接受益人，而且，见证人与继承人付某2、付某3、王某存在同等远近的亲属关系，相比较而言，见证人与继承人付某2、付某3、王某的亲属关系更近于付某1，故本份遗嘱的见证人与继承人、受遗赠人不存在利害关系，不影响该份遗嘱的效力。综上，涉案遗嘱在形式方面虽稍有瑕疵，但结合出庭证人证言、照片等证据，可以证明涉案遗嘱是立遗嘱人付仁绅的真实意思表示，原审按照遗嘱内容对涉案遗产进行处分正确，本院予以维持。 二是上诉人王某是否属于《继承人》第十九条规定的应保留必要遗产份额的人。上诉人王某虽已60多岁，但身体健康，不属于年老体弱、身残、弱智等无行为能力或限制行为能力人群。还有，王某老人自2018年3月12日起每月领取900元遗属生活困难补助费；王某老人有三个成年子女，理应承担起对老人的赡养义务。因此，现有证据不足以证明王某属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，其要求分割遗产时应保留必要遗产份额的理由不成立，本院不予采纳。 综上，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；一审法院对诉讼费负担部分符合我国《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 赵玉霞 书记员 张拓 书记员 于雪