浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5523号 原告：张寿生，男，1962年8月14日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：潘建云、黄倩倩，浙江训和律师事务所律师。 被告：张寿忠，男，1973年3月24日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 原告张寿生为与被告张寿忠所有权纠纷一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张寿生及其委托诉讼代理人潘建云、黄倩倩，被告张寿忠的委托诉讼代理人陈爱荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张寿生诉称，2016年3月11日原告与被告及父亲张宝春、妹妹张寿珠、妹夫蒋阿清签订《分家协议书》，约定原有宅基地一处，建房四间，遵照父母意愿，全部归被告所有。原告建筑与被告建筑相邻一间房空地，原告用自建的一间房子与被告等权对换，各自享有地块的所有权，互不干涉。此对换，主要是方便被告自行开路交通。签订协议后，被告遂雇人将原告的自建一间房屋拆除，原告也实际占有使用涉案的一间房屋，进行了装修并出租给他人使用，2019年兰溪市云山街道（金兰中线、中医院地块）集体土地房屋征收，被告未经原告同意，将原告所有的一间房屋及其他三间房屋一同与拆迁部门签订了征迁协议。请求判令：1.确认兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅160号4间房屋中与原告房屋（蒋宅村蒋宅××号）相邻一间房屋所有权及相应宅基地使用权（面积：4.7*7.5=35平方米）归原告所有；2.确认第一项中房屋及宅基地的拆迁权益归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议。 2.《分家协议书》，拟证明原、被告于2016年3月11日签订协议，约定原有宅基地一处，建房四间，遵照父母意愿，全部归被告所有。原告建筑与被告建筑相邻的一间房空地，原告用自建的一间房子与被告等权对换，各自享有地块的所有权，互不干涉。此对换，主要是方便被告自行开路交通。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，分家书里面没有证明房屋归原告所有，等权对换是没有异议的。 3.照片六张、与蒋锡清通话录音一份及通话录音的文字整理一份，拟证明被拆除房屋被拆前中后情况以及蒋锡清受被告雇佣拆除原告所有的一间房屋。被告质证认为，三性均有异议，录音作为证人证言的话应该让他出庭作证，录音可以处理，并且文字整理上存在套话成分。 4.照片十三张、租赁协议一份、销货清单一份，拟证明争议房屋2008年和2019年变化及地理位置情况，涉案争议房屋签订协议后已由原告实际占有使用，进行了装修并出租给他人使用。被告质证认为，真实性、证明目的有异议，因为照片拍的不全面，只是拍了某一个角度，是有利于原告的角度，照片里面也反映不出原告有35平方米的房子被被告拆除。对房屋租赁合同和附加合同，真实性、关联性有异议，与本案无关。 5.与12345通话录音一份及文字整理一份，拟证明市民热线工作人员提到“街道这边去核实过了，就是说你父亲的房子已经由兄弟张寿忠签署了中医院地块征迁协议，并到供电供水部门办理相关断电断水手续和腾空房屋，他们是这样答的”，证明被告将原告所有的房屋及宅基地使用权与拆迁办签订征迁协议，侵犯了原告的权益。被告质证认为，真实性由法庭判定，对关联性、证明目的有异议。 6.《房屋征收补偿协议》、《房屋征收安置协议》、《房屋征收分户估价报告》、房屋平面图、进账单、打款凭证、《房屋征收安置选房手册》，与第5组证据共同证明被告将原告所有的房屋及宅基地使用权与拆迁办签订征迁协议，侵犯了原告的权益，另外证明其中应当归属于原告的拆迁权益估计为707100.65元。被告质证认为，对真实性无异议，确实是被告与云山街道签订的协议，按照分家书这个房子是属于被告的，理所当然应该是由被告与云山街道签订协议获得经济补偿款。平面图也证明不了原告已经用哪个位置的房子与被告进行调换，面积是多少。 被告张寿忠辩称，原告诉请的第一项，与事实不符，因为原被告在2016年3月11日的分家协议第一条中约定，原告用自建的一间房子与被告等权对换。协议签订之后，因为被告一直在外面，原告就擅自占用了诉状中的这处老房子，打通进去装修，被告得知以后，在6月份向村干部反映房屋占用的事情，村里也调解过，原告不同意。按照约定，原告出尔反尔，被告要拆除房子的时候，原告就不同意了，阻拦之后，原告将违章建筑修复回去了。因为房子调换不成，所以分家协议的房子还是应该归属于被告。原告说被告将原告自建的房屋拆除，这个不是事实，因为之前法官都现场勘察过，房子还在那边，只拆了几个平方，说明原告反悔了，相反是原告擅自侵占的行为，侵害了被告的权利。既然原告反悔不履行等权对换，那么在此次征迁过程中，被告与云山街道签订了协议是合情、合理、合法的。如果原告认为被告与云山街道拆迁过程中达成协议有异议的，不是本案受理范围，属于行政诉讼。综上，原告起诉的证据不足，事实不清，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1.土地登记审批表一份复印件（原件在拆迁办）、离婚协议一份（原件在拆迁办），拟证明土地使用人是原、被告的父亲，原、被告的父母曾在2003年托人写过一份离婚协议，这四间房子是归被告所有。原告质证认为，土地登记审批表因为没有原件，真实性、合法性无法确认，也不能达到被告的证明目的，土地登记审批表上面土地审批是4人，包括涉案的原告，这本身就属于家庭共同财产，有四分之一是属于本案原告的。对离婚协议书，三性均不认可，原告均不知道这些事情，原告父母的签名非本人所写，现原告母亲已死亡，不认可真实性，分家协议书是在后的，与离婚协议书无关。离婚协议即使是真的，房屋土地处置不是夫妻共同财产，是家庭共同财产，四分之一的土地份额归原告所有，离婚协议对非夫妻共同财产进行处置也是有异议的。 2.分家协议一份、照片、光盘一份，拟证明被告拆了原告的房子，原告修复回去了。原告质证认为，分家协议书真实性、合法性无异议，无法达到被告的证明目的，协议书明确约定等权，意思即一间换一间，因为房子已经拆除一间了，所以涉案房屋应该归原告所有，照片真实性、合法性无异议，无法达到被告的证明目的，分家协议书已经明确是一间换一间，与面积没有关系，现在原告自建的房屋已经被被告拆除，所以房屋宅基地的使用权是归原告所有的。 针对被告辩称，原告补充陈述称，分家协议书中明确约定是一间换一间，从11月29日的实地勘察也可以明显看出，原告自建一间房屋被被告拆除，故用于对换的上一间房地已经归被告所有。被告所称的仅拆了几个平方明显与事实不符，原告这边也会提交证据证明，以相邻房屋为参照物，经过原告实地测量，拆除的房屋面积大概有三十几平方米。 因被告无异议，本院对原告提供的证据1予以确认；因被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据2、6的真实性予以认定；对原告提供的证据3、5，被告未能提供反驳证据，且能与其他证据相互印证，本院予以确认；对原告提供的证据4中的照片和租赁协议，经本院实地察堪并现场对承租人进行了调查询问，本院对其予以确认，对其中的销货清单，本院无法核实其真实性，不予确认。对被告提供的证据1，原告未提供反驳证据，被告庭后已提交了相关部门人员核对签章的土地登记审批表，本院对其予以确认；对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2016年3月11日，原告张寿生与被告张寿忠签订《分家协议书》一份，载明，经父亲张宝春及妹妹张寿珠、妹夫蒋阿清见证订立分家协议书，原有宅基地上建的四间房归被告张寿忠所有，被告张寿忠将其中一间房与原告张寿生的一间房空地进行对换，以方便被告张寿忠自行开路交通。原、被告双方及见证人均在协议上签字画押。协议签订后，被告已将原告自行搭建的平房中的一间拆除，用作道路出行，原告亦实际占有临近其新房的一间房，并进行装修予以出租。2019年5月，该区域列入兰溪市征迁范围。2019年8月4日，被告与兰溪市人民政府云山街道办事处签订了《集体土地上房屋征收补偿协议》，将已调换给原告的一间房屋亦包含在征收协议范围内，被告已实际获得相应的拆迁补偿与房屋安置，现被征收房屋尚未被拆除。双方讼争至法院后，经本院组织调解，无法达成协议。 本院认为，被告张寿忠与原告张寿生及其家人签订的分家协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现有证据足以证明，被告已将从原告调换来的一间房屋拆除，原告亦实际占用从被告处调换来的一间房屋并出租收益，被告仍以自己的名义将该房屋与相关部门签署征收补偿协议，侵犯了原告的合法权益。原告要求确认该一间房屋的所有权的诉讼请求，本院予以支持。因宅基地的所有权归集体所有，宅基地使用权不得违反“一户一宅”的政策规定，本院对原告要求确认相应宅基地使用权的诉讼请求不予支持。至于原告要求确认拆迁权益的诉讼请求，本案系民事纠纷，当事人如对拆迁部门的行政行为有异议，可另行主张，本院在本案中对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第一百条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认兰溪市云山街道蒋宅村蒋宅160号四间房屋中与原告张寿生（蒋宅村蒋宅××号）相邻的一间房屋所有权归原告张寿生所有； 二、驳回原告张寿生其他诉讼请求。 本案受理费40元（已减半收取），由被告张寿忠负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 吴霄雨