中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13157号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1952年1月13日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某1之子），1984年3月13日生，汉族，住同刘某1。委托诉讼代理人：顾涛，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1948年2月9日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1949年10月3日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1953年12月21日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：刘某6，男，1955年9月25日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：刘某7，女，1957年9月1日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：刘某8(L)，女，1959年8月23日生，澳大利亚籍，现住澳大利亚。上诉人刘某1因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销原审判决第二、三项,依法改判刘某1支付刘某3继承折价款人民币（以下币种同）460,790元，支付刘某4继承折价款460,790元，支付刘某5继承折价款420,470元，其余款项由刘某8支付。事实和理由：原审法院对于本案系争房屋即上海市XX村XX号XX-XX室房屋的价值认定错误，刘某1在原审中未同意按照每平方米59,000元进行计算，刘某1申请对该房屋的价值进行评估。本案系争房屋是售后公房，刘某1作为出资人和同住人，应当多分，且刘某1保留对产权进行涉讼的诉权。韩某生前曾有过意思表示，而且家庭曾对该房屋订立过家庭协议，根据协议刘某1应当享有15.8平方米的权利。刘某1一家居住在本案系争房屋，与被继承人共同生活、尽到了赡养义务，所以理应予以多分。刘某1一家生活困难，无力支付原审判令的钱款。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7均辩称，在购买本案系争房屋时，刘某5进行了出资。刘某1居住在本案系争房屋内，但未照顾好父母亲，在韩某住院期间，还殴打妹妹。全家确实订立过协议，但是刘某1未按约定支付约定的款项，所以协议失效了。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。刘某8未答辩。刘某1向一审法院起诉请求：按照法定继承的原则依法继承分割上海市XX村XX号XX-XX室三间房屋，要求在法定继承的基础上多分，要求获得一大一小（即6室和7室）两间房屋产权，给付其他当事人相应的折价款。一审法院认定事实：被继承人刘某9(1998年6月死亡)和韩某(2017年10月死亡)是夫妻关系，共生育刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8(L)7个子女。双方当事人一致确认刘某9和韩某无非婚生子女以及继子女，也未收养子女，刘某9和韩某的父母均先于死亡。2007年11月韩某立下公证遗嘱，言明其房产份额归刘某8所有，2011年12月韩某又以公证的方式撤销了该份公证遗嘱。原审庭审中，刘某8出示了2017年6月23日的手写遗嘱一份（以下简称2017年遗嘱），该遗嘱立遗嘱人处有韩某签名字样，内容写明韩某的房产份额遗留给刘某8。刘某8称该遗嘱是在龙华医院书写的，遗嘱的主文内容由刘某8代写，韩某签字。本案当事人（除了刘某8外）对2017年遗嘱均不予认可。根据产权证显示，系争房屋于1995年取得产权证，所有权人登记为刘某9，建筑面积为80.7平方米。根据徐汇区不动产登记中心留存的《商品房分户（单元）建筑面积测算表》显示，25-27室的使用面积（含阳台）共计为62.21平方米，其中25和26室的使用面积均为15.8平方米，27室的使用面积为11.9平方米，其余使用面积共计18.71平方米。原审庭审中，各方当事人均同意系争房屋按照每平方米59,000元计算。刘某1和刘某8一致同意按比例共有系争房屋。一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的,按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。韩某虽然立有公证遗嘱，但之后又以公证的方式予以了撤销。刘某8提供的2017年遗嘱，该遗嘱由刘某8代写，属于代书遗嘱，但刘某8并未以代书人的身份在遗嘱上签名，另外根据继承法的规定，代书人不能是继承人，而刘某8是法定继承人之一，故其代书的2017年遗嘱不符合代书遗嘱的形式和实质要件，不产生遗嘱的法律效力，据此本案应按照法定继承办理。刘某1和刘某8一致同意按比例共有系争房屋，给付其余当事人相应的折价款，其余当事人对此分割方案亦不持异议，原审法院予以准许。因25-27室不具有产权单独分割的条件，原审法院仅根据刘某1和刘某8的要求，确认刘某1居住使用6-7室房间，5室房间由刘某8居住使用，其余部位由双方共同使用，并以此确认刘某1和刘某8在整套房屋中的比例。关于不在产权证中记载的面积，未得到有权部门的认可，本案不予处理。关于刘某1提出多分的意见，考虑到刘某1和刘某5在系争房屋中的出资等情况，原审法院酌情给予刘某1和刘某5多分。原审判决：一、被继承人刘某9名下的上海市XX村XX号XX-XX室房屋由刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8(L)继承，该房屋归刘某1和刘某8(L)按比例共有，其中刘某8(L)享有35.5%，刘某1享有64.5%；二、刘某1支付刘某3、刘某4继承折价款各人民币676,104.6元，支付刘某5继承折价款人民币690,388.50元，支付刘某7继承折价款人民币338,052.30元；三、刘某8(L)支付刘某6继承折价款人民币676,104.60元，支付刘某7继承折价款人民币338,052.30元；四、待上述房屋具备变更产权条件时，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8（L）配合办理上述房屋的产权变更手续，变更的费用按照国家法律和政策承担各自应承担的金额。上述钱款应于判决生效之日起6个月内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44,890元,由刘某1和刘某5各负担6,509元，其余当事人各负担6,374.40元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1提供了下列证据：1、三位证人证言，其中胡某的证言证明各方当事人曾经订立协议对本案系争房屋的分割作出约定，其中刘某10的证言证明被继承人曾向其表述房屋会留给大孙子；2、《2019年基本养老待遇个人权益记录单》、《南通市职工医疗保险医疗费用报销单》、《上海中医药大学附属龙华医院出院小结》，证明刘某1家庭经济困难、刘某1及其配偶身患重病。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7对上述证据不认可，认为当事人间曾经订立过家庭协议，但由于刘某1未支付款项，所以家庭协议失效。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2006年4月23日，本案所有当事人以及韩某就XX村XX号205室、206室、207室产权分配问题达成书面协议，约定205室产权归刘某1所有、206室由韩某居住，百年后产权归刘某8所有、207室由韩某居住，百年后归刘某5所有，并约定刘某4获补偿金六万元，刘某3获补偿金2万元，刘某4、刘某3、刘某6、刘某7放弃产权。同日，未收到款项，刘某3、刘某4在该字据上签有协议无效字样。本院认为，各方当事人对于本案系争房屋的价值在原审中已经达成一致意见，原审法院对该房屋的价值认定正确。刘某1称其在原审中未同意按照每平方米59,000元进行计算，完全与事实不符，违背诚信原则。本案系争房屋是售后公房，登记在刘某9名下，属于刘某9、韩某共同财产。刘某1在父母亲生前从未对房屋产权提起诉讼，故其已丧失提起产权之诉之权利。另外，虽然各方当事人曾经订立过家庭协议，但事后刘某1并未按协议约定向其他当事人支付过款项，相关的立约人也在协议上签署协议失效字样，故该协议并未生效，本案系争房屋的分割不能按协议约定进行。所以本案系争房屋的权利与刘某1无涉。现本案系争房屋的产权人去世，权利人生前未立有有效的遗嘱，故本案系争房屋应按法定继承原则由本案当事人予以继承。原审法院在判令各继承人所得份额时，已充分考虑到刘某1的情况，并给予了适当的多分，该多分的尺度，本院予以认同。刘某1称其家庭困难、无力支付款项，按照生效判决支付款项，是其应尽义务，刘某1称其无力支付，非改判之理由，本院不予支持。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,509元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年一月十六日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……