重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初27049号 原告：重庆博锦汽车销售服务有限公司，住所地重庆巴南区渝南大道66号，统一社会信用代码91500113MA5U5JRC26。 法定代表人：李守辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩春晓，重庆鲁本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李环，重庆鲁本律师事务所律师。 被告：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222-2-7-1号，统一社会信用代码91500106059887427N。 法定代表人：赵蕾，该公司执行董事。 诉讼代表人：周建中，该公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。 第三人：重庆蓝越商贸有限公司，住所地重庆市经开区桃源路89号，统一社会信用代码91500108745344932L。 法定代表人：赵蕾，该公司执行董事兼总经理。 原告重庆博锦汽车销售服务有限公司与被告重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿担保公司）、重庆蓝越商贸有限公司（以下简称蓝越商贸公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆博锦汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人韩春晓，被告新亿担保公司的委托诉讼代理人魏子凯到庭参加了诉讼。第三人蓝越商贸公司经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆博锦汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令原告对被告享有450000元债权，并要求被告以450000元为基数向原告支付资金占用损失，自2017年9月14日计算至破产申请受理时；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与被告协商确定，被告为原告向融资债权人即重庆银行的借款提供担保，担保授信额度为3000000元，保证金为450000元，并承诺只要原告还款贷款就退还该450000元。随后，为顺利获得贷款，原告于2017年9月13日按照被告的要求将450000元转入了第三人的账户，并由第三人出具收据。2019年6月5日，原告结清了与重庆银行的贷款后，遂要求被告按照双方约定归还该450000元，并支付资金占用损失。故原告在被告申请破产重整期间向被告管理人申报了债权，但管理人对该笔债权不予确认，原告又在债权申报异议期内向管理提出书面异议并提交相关证据材料要求复核。管理人于2019年12月2日作出复核意见，对原告申报的债权总额497250元不予确认。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告新亿担保公司辩称，双方签订的融资担保合同中并未对保证金作出约定，同时被告公司也从未收到过原告所述的保证金，原告主张退还保证金的诉求于法无据；原告主张的资金占用损失，在合同中并未对保证金利息做明确约定，原告亦没有提供其遭受损失的相关依据，同时根据《破产法》46条，破产受理之后付利息的债权停止计息。原告并未提供证据证明原借款已实际清偿，被告公司的担保责任并未解除。人民法院于2019年3月22日裁定受理了被告公司的破产申请。 第三人蓝越公司未作陈述。 原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据材料： 第一组证据：《融资担保委托（最高额）授信合同》、《单项融资担保委托合同》、《保证反担保合同》4份、《最高额授信业务总合同项下流动资金贷款提款申请书》（编号分别为：2017年重银建北支行贷字第1676号、2018年重银建北支贷字第1347号）2份。证明被告分别在2017年9月和2018年9月两次为原告向融资债权人即重庆银行的借款提供担保，每次授信期间为12个月，每次担保授信额度为3000000元，共计6000000元的事实。 第二组证据：《业务回单》2份、《重庆增值税普通发票》2份、《收据》。证明原告于2017年9月13日和2018年9月12日按照双方约定的2%的比例分两次向被告支付60000元，共计支付120000元担保费的事实。 第三组证据：《业务回单》2份、《收据》2份。证明原告按照被告要求于2017年9月13日向其关联公司重庆新天微企业管理有限公司支付150000元，向其关联公司重庆蓝越商贸有限公司支付450000元，共计支付600000元保证金的事实。 第四组证据：贷款结清查询。证明原告与重庆银行的两笔贷款分别于2018年9月12日和2019年6月5日还清的事实。 第五组证据：微信账号截图、微信聊天记录截图。证明被告公司经办人杨雪承认原告支付150000元和450000元保证金，且均没有书面合同的事实。 第六组证据：重庆新亿融资担保有限公司破产案不予确认债权表、重庆新亿融资担保有限公司破产重整案债权复核意见书。证明被告管理人对原告申报的债权初步不予确认以及原告对债权人申报提出异议后，被告管理人仍然对该债权不予确认的事实。 被告新亿担保公司对原告提供的上述证据材料发表质证意见认为，对第一组证据真实性合法性予以认可，关联性不予认可，不能达到证明目的，融资担保委托授信合同中并未对反担保保证金的质押做明确的约定，也未明确约定资金占用利息，与原告的诉求无法印证。 第二、三组证据真实性合法性予以认可，关联性不认可，不能达到证明目的，该业务回单显示的是原告与重庆蓝越商贸有限公司的业务回单，被告根据合同约定收取正常的担保费用，并未收取到保证金。 第四组证据真实性合法性予以认可，但不能确定是否是本案所涉贷款结清手续，具体由法院依法审查。 第五组证据三性均不予认可，聊天记录无法证明杨雪的身份，该记录并未对被告公司委托蓝越商贸收取保证金有明确的要求。 第六组证据三性予以认可，被告管理人确实没有确认本案债权。 被告围绕其答辩意见，提供了如下证据材料： 重庆市沙坪坝人民法院（2019）渝0106破申6号《民事裁定书》、《决定书》。证明法院已于2019年3月22日受理了被告公司的破产重整，并指定重庆学苑律师事务所作为管理人。 原告对被告提供的上述证据材料无异议。 本院经审理认定事实如下： 原告（委托人暨被授信人）与被告（受托人暨授信人）签订有编号为新亿2018授字第060号《融资担保委托（最高额）授信合同》，该合同主要约定，乙方同意授予甲方最高限额为300万元的担保授信额度，担保授信期间为12个月；本合同项下的融资债权人暨债权融资合同，可由甲乙方在办理相应融资事项后以签订的《单项融资担保委托合同》的方式进行书面确认。其中，本合同签订时暂定的首项融资债权合同的债权人为重庆银行股份有限公司建新北路支行，合同名称为重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同，合同编号为2018年重银建北支授字第××××号，涉及债权额度为3000000元；在该合同第2.6条对甲方应向乙方指定帐户内存入保证金的约定中，保证金金额一栏未填写金额，且用斜线划去，等等内容。双方（原告为甲方暨委托人、被保证人，被告为乙方暨受托人、保证人）还签订了《单项融资担保委托合同》，合同主要约定，甲方根据与乙方签订的上述授信合同，向乙方提出申请，经乙方审查同意，乙方同意接受甲方委托，就如下融资债权合同向相应债权人提供担保，即甲方已经就贷款事宜与融资债权人签订的金额为3000000元的合同编号为2018年重银建北支授字第××××号的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，简称融资债权合同，保证期间为24个月；担保费用为担保所涉及融资债权金额为基数按2%计算，担保费为600000元，甲方应于本合同签订时向乙方支付该担保费，等等内容。被告还与案外人李某某、喻某、李某、张某、广安某某汽车销售服务有限公司分别签订了《保证反担保合同》，约定上述案外人就被告提供案涉担保事宜，向被告提供了反担保。 2017年9月13日，原告通过其账号尾数为××××的银行账户向第三人账号尾数为××××的银行账户转账付款450000元，交易附言为“担保费”。同日，第三人向原告出具《收据》，载明收到原告交的暂收款450000元。 2019年6月5日，重庆银行股份有限公司五里店支行出具《贷款结清查询》，载明原告所欠贷款已于2019年6月5日结清。 另查明：2019年3月22日，本院以（2019）渝0106破申6号《民事裁定书》，受理了被告的重整申请，并于2019年5月25日作出（2019）渝0106破5号之一《决定书》，指定重庆学苑律师事务所担任被告管理人。原告遂以贷款已结清、被告未退还保证金为由向该管理人申报了债权497250元。2019年12月2日，被告管理人作出复核意见，对原告申报的上述债权不予确认。原告对该复核结果不服，遂起诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作为担保人，为原告向银行贷款提供担保而与原告签订的《融资担保委托（最高额）授信合同》、《单项融资担保委托合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告以已结清所欠银行贷款为由要求被告返还其向被告支付的保证金450000元，前提是需要证明其有无向被告支付了该450000元的保证金，而原告与被告签订的上述授信及委托合同中均未对保证金事项进行约定，且现有证据显示原告所主张的450000元保证金系支付至第三人蓝越商贸公司的银行账户，原告举示的微信截图未能提供微信记录原件，且无法确认聊天人的身份，因此，无证据证明被告委托原告向其指定的第三人蓝越公司账户作为收取保证金的账户，故原告举示的证据不足以证明其向第三人支付的450000元款项系向被告支付的保证金，基于此，原告要求确认其对被告享有的相应的破产债权（450000元保证金及资金占用损失）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，本院依据《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆博锦汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4025元，由原告重庆博锦汽车销售服务有限公司承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇二〇年一月十五日 书记员  周 颖