四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19257号 上诉人（原审被告）：张磊，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄云辉，四川宸佐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘佳丽，女，1989年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德明，系刘佳丽父亲。 上诉人张磊因与被上诉人刘佳丽民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张磊提出上诉请求：1.依法撤销原判第一项；2.一、二审诉讼费用由刘佳丽承担。事实和理由：原判认定事实错误。1.原判仅凭刘佳丽提交的邮寄单和部分微信记录以及刘佳丽的信用卡留存的是张磊的联系电话等情况，就认定张磊是信用卡的使用者，缺乏事实依据；2.张磊通过刘佳丽的驾驶证注册滴滴司机后，滴滴平台将张磊所赚款项46000元全部转给刘佳丽，后刘佳丽将该笔款项转给张磊，该46000元并非张磊向刘佳丽的借款；3.张磊向刘佳丽偿还的金额为197908-41581-46000=110327元。 刘佳丽答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.张磊通过微信向刘佳丽转款系张磊使用了刘佳丽的信用卡，并通过每个月透支的方式获取资金，后张磊向刘佳丽归还相应款项41581元，对此，刘佳丽已提交相应证据予以证明，故张磊称该41581元是本案还款并非事实；2.张磊主张通过滴滴平台转款给刘佳丽46000元，但张磊在一审庭审中并未能提交相关证据证明其主张；3.张磊在成都无工作，没有任何资金来源，无能力向刘佳丽支付大量资金，张磊的上诉理由虚假，不应得到支持。 刘佳丽向一审法院提出诉讼请求：张磊归还刘佳丽202273.9元借款，并按照年息6%承担自2016年9月5日起至实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实：刘佳丽与张磊曾系恋爱关系。在恋爱期间，张磊多次向刘佳丽借款，又以刘佳丽名义办理了信用卡，并持上述信用卡透支。2016年9月5日，张磊向刘佳丽出具欠条载明“2016年9月5日，张磊借刘佳丽30万”。出具欠条之后，张磊又向刘佳丽借款。2017年5月，双方结束恋爱关系后，刘佳丽向张磊主张偿还借款，张磊同意偿还，但一直未予偿还。2017年6月15日，刘佳丽持300000元欠条向一审法院提起（2017）川0108民初3981号诉讼，该案审理中，刘佳丽又要求张磊偿还出具欠条后新增的借款。一审法院经审理认为，新增借款系出具欠条后产生的新的借贷关系，告知其另行提起诉讼。在（2017）川0108民初3981号案中，查明2016年9月5日前刘佳丽向张磊实际出借的金额为253306元，张磊在2016年9月5日前向刘佳丽还款11947元，2016年9月6日后向刘佳丽还款142670元。因此判决张磊偿还刘佳丽借款98689元及逾期利息。 一审另查明，张磊在2016年9月5日向刘佳丽出具欠条后，刘佳丽通过支付宝向张磊转账151124.9元，通过微信向张磊转账43749元，通过建设银行4031卡向张磊工行7316卡转账2300元，通过农商银行8419卡向张磊工行7316卡转账5100元。其中通过支付宝、微信向张磊转账金额在500元以下的共计4365.9元。刘佳丽及其家人之后向张磊催收上述借款时，张磊同意偿还，但在本案中又以上述款项为双方恋爱期间共同支出及赠与为由拒绝偿还。 一审查明上述事实，有双方当事陈述及银行卡、支付宝、微信转账记录、信用卡消费还款记录、微信聊天及短信记录、（2017）川0108民初3981号民事判决书、录音及照片等证据证明。 一审法院认为，本案争议的焦点为刘佳丽在2016年9月5日后向张磊的转款到底是赠与关系还是借贷关系。刘佳丽为证明系借贷关系提供了（2017）川0108民初3981号民事判决书、转账记录、短信及录音等证据以证明其向张磊转账及催收借款的事实。一审法院认为，刘佳丽与张磊之间曾有恋爱关系，该事实有张磊提供的二人合影照片、刘佳丽提供的录音证据及微信聊天记录及综合全案证据可以印证。恋人之间也确有相互赠与的客观事实，但结合双方在2016年9月5日之前恋爱期间，刘佳丽也有向张磊转款达二十几万，但张磊仍向刘佳丽出具了欠条。同时，结合刘佳丽向张磊转账金额及次数催收证据分析，刘佳丽所举证据能够充分证明二人之间的借贷关系成立。张磊仅提供了二人数张合影照片以证明二人的恋爱关系，以此主观认为上述款项为赠与，但未提供相应证据反驳借贷事实的成立。综合二人证据，刘佳丽提供的证据的证明力大于张磊提交的证据证明力。故对刘佳丽主张的借贷关系予以支持。但鉴于二人确实存在恋爱关系，恋人期间客观存在一定的赠与，故对于刘佳丽通过支付宝及微信转账金额在500元以下的小额款项不认定为借款，对该部分金额共计4365.9元从刘佳丽主张的借款中予以剔除。一审审理中，张磊抗辩其从微信转到刘佳丽的信用卡41581元应为还款，但上述信用卡系张磊自己刷卡构成的债务，转款至上述信用卡是偿还自身债务，不能认定为对刘佳丽的还款。而刘佳丽在本案中主张的借款，并不包含张磊从其信用卡透支的款项，故对张磊的上述抗辩意见不予以支持。因上述借款是2016年9月5日之后陆续发生的借款，且双方未约定利息，故刘佳丽主张从2016年9月5日计算利息不当，一审法院从其起诉之日计算利息。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张磊于判决生效之日起十日内向刘佳丽偿还借款197908元并支付利息，该利息以197908元为基数，从2019年3月7日起按年利率6%计算至还清借款为止；二、驳回刘佳丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元减半收取2167元，由张磊负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为：1.张磊通过微信转入刘佳丽信用卡的41581元应否作为本案还款。2.张磊应收滴滴收入应否作为本案还款。评析如下： 一、刘佳丽提交了其母亲和张磊的微信聊天记录、通话录音记录以及张磊退还信用卡的邮寄单，足以证明刘佳丽的信用卡由张磊持有并使用，张磊使用该信用卡期间，相应还款理应由其自行承担，刘佳丽主张的借款金额中也并未包含张磊从该信用卡中透支的金额，故张磊通过微信归还其使用期间的信用卡欠款41581元不应作为归还本案借款扣除。 二、张磊主张其用刘佳丽的身份信息注册滴滴平台司机，相应收入46000元转入刘佳丽账户，应在本案中作为还款。但其一，张磊不能证明有46000元的收入，刘佳丽承认收到的款项仅为11000余元，并称经营滴滴车辆租赁费5万余元已由刘佳丽支付。其二，经营滴滴收入应否返还所涉及的法律关系与本案借款法律关系不同，张磊可以依据相应的法律关系另行主张。 综上所述，张磊的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1989元，由张磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年一月十九日 书记员 杨  芹