四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20354号 上诉人（原审被告）：辽宁路为物流有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区兴华路59号。 法定代表人：张勇，职务不详。 委托诉讼代理人：王沛然，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都博浩物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道物流大道88号K303号。 法定代表人：唐阿琴，职务不详。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 上诉人辽宁路为物流有限公司（以下简称路为公司）与被上诉人成都博浩物流有限公司（以下简称博浩公司）运输合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路为公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回博浩公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由博浩公司承担。主要事实和理由如下：1.因博浩公司承运的货物造成了路为公司的损失，双方协商一致对货物进行修复，已产生费用13300元；尚未修复的货物，由博浩公司支付50000元作为押金，此事经双方盖章确认。对该部分50000元，双方在2019年3月、7月进行了沟通，不再多退少补，结算完毕。2.博浩公司隐瞒上述事实，属于浪费司法资源，应承担相应的法律责任。 博浩公司答辩称，1.路为公司一直拖欠货款，不按照双方签订的《运输合同》约定的付款时间支付货款，违约在先；2.路为公司在收到博浩公司转运的货品后，并未在规定时间内提出承运物品有损坏的情况，只是在应当支付货款近半年后的时间里以电话、微信方式进行告知，已经违反了双方合同关于运输货品存在损坏的告知时间期限；3.路为公司提到63300元已经抵扣的事实不成立。 博浩公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令路为公司支付运输费114400元，并按同期银行基准利率为标准，从2018年4月9日期到实际归还欠款之日止的逾期利息；2.请求判令路为公司承担本案诉讼费及保全费。在一审诉讼过程中，博浩公司变更其诉讼请求为：1.请求判令路为公司支付运输费63300元，并按同期银行基准利率为标准，从2018年4月9日期到实际归还欠款之日止的逾期利息；2.请求判令路为公司承担本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：博浩公司与路为公司之间一直存在运输合同关系。因双方约定先开票，后支付运费，2018年4月3日，博浩公司向路为公司开具了两张增值税发票（发票代码为NO.06015520、NO.06015521），发票载明2018年3月1日至2018年3月10日期间的13笔运输费共计114400元。博浩公司按约定将两张发票邮寄给了路为公司，路为公司员工郑远在2018年4月4日签收了该发票。收到发票后，路为公司并未按约定支付运费。后经博浩公司多次催收，直至博浩公司起诉前，路为公司均未支付。博浩公司向一审法院起诉后，路为公司在2019年5月28日、2019年7月4日分别向博浩公司转账了25550元，共计支付了51100元。剩余63300元未支付。 一审法院认为，虽然博浩公司与路为公司之间没有签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“当事人之间未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，博浩公司与路为公司之间成立运输合同关系，双方应按照约定履行义务。2018年4月3日博浩公司按照双方的约定，向路为公司邮寄了两张增值税发票，路为公司在收到发票后未按照约定履行支付义务，构成违约。关于金额，博浩公司提供的对账单证明，且路为公司在收到一审法院送达的应诉相关文书后，未答辩却分两次向博浩公司转账共计51100元的行为，一审法院认为是对欠款金额的默认，至今路为公司还余63300元运输费未支付，故一审法院对博浩公司请求路为公司支付63300元运输费的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方未明确约定付款时间，也未约定利息支付，故针对逾期支付利息，一审法院认为应当从博浩公司提交诉状之日起即2019年5月7日起计算至实际归还之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、路为公司于判决生效之日起7日内向博浩公司支付运输费63300元，并支付逾期利息（以114000元为基数，按同期银行基准利率标准从2019年5月7日起计算至2019年5月28日；以88850元为基数，按同期银行基准利率标准从2019年5月29日起计算至2019年7月4日；以63300元为基数，按同期银行基准利率标准从2019年7月5日起，计算至款项付清之日止）；二、驳回博浩公司的其他诉讼请求。 二审中，路为公司向本院提交如下证据：1.路为公司与博浩公司于2018年2月28日就货物运输损坏部分签订的合同，拟证明双方约定了就损坏部分进行扣款，扣款金额为63300元。2.路为公司负责人郭静与博浩公司负责人唐阿琴的微信聊天记录，拟证明2019年3月28日博浩公司已认可赔款金额为63300元，2019年7月1日双方再次沟通确认了还应支付51100元，博浩公司并未予以反驳，双方也在聊天中沟通过博浩公司撤诉一事。 博浩公司质证称，对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的均有异议。该协议是附条件的协议，博浩公司出具该协议的前提是路为公司答应在协议签订当日支付剩余款项，证据2也可印证，但路为公司并未支付完剩余款项。在路为公司确认运输款无误的情况下，博浩公司在2018年4月3日开具了2份发票，多次讨要运输款时，路为公司提出有货物损坏要扣运输款，所以才出具了该协议。该协议只是预扣13300元和50000元的押金，用于办理路为公司修复货物的预付款，也约定了多退少补，但路为公司至今未向博浩公司出示修复的费用发票以及修复的具体清单。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，聊天记录第一页是在签订协议的时候进行履行协议意思表示，余下的聊天记录都是在博浩公司起诉后，路为公司为了扣除博浩公司款项而被迫支付51100元，并要求博浩公司撤诉而形成的聊天记录，并非对协议内容的确认。 本院经审查后认为，路为公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。 本院二审另查明，2018年9月27日，路为公司向博浩公司发函称：2017年1月份至2018年3月份止，博浩公司承运的路为公司客户的货物有破损未处理，现案外人已对部分货物进行修复，产生了修复费13300元，路为公司客户要求必须在2018年11月之前处理完毕，需交50000元押金进行后续的处理，多退少补，共计金额63300元，此费用从2018年3月份的未付的运输费中扣除，请知悉。博浩公司在该函件上盖章确认。 再查明，在本案进入一审诉讼程序后，路为公司负责人郭静与博浩公司负责人唐阿琴协商运输费支付事宜，郭静主张以博浩公司主张的运输费114400元减去扣款的63300元后，还应支付51100元，唐阿琴未同意郭静提出的方案。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，根据博浩公司举证的发票、付款记录以及路为公司举证的协议、聊天记录等证据，能够证实博浩公司与路为公司之间存在事实上的运输合同关系。路为公司认可博浩公司主张的运输费总金额为114400元，并在2019年5月28日、2019年7月4日分别向博浩公司转账了25550元，共计支付了51100元。根据本院二审查明的事实，路为公司与博浩公司之间函件约定，博浩公司认可因自身运输原因导致路为公司客户货物损坏，已实际产生了修复费用13300元，并同意暂交50000元作为客户继续修复的押金，在2018年11月份之前处理完毕，多退少补。对于13300元的修复费用，因博浩公司同意在未付运费中予以扣除，故本院对博浩公司主张的该部分费用不予支持；对于50000元押金，截至本案二审审理程序，双方函件约定的客户最终处理期限已过，路为公司并未提交在此期间其客户继续修复费用已经实际产生的相关证据，应当按照函件约定将50000元押金退还给博浩公司。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审出现了新的事实，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4787号民事判决； 二、辽宁路为物流有限公司于本判决生效之日起十日内向成都博浩物流有限公司支付运输费50000元，并支付逾期利息（以101100元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准从2019年5月7日起计算至2019年5月28日；以75550元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准从2019年5月29日起计算至2019年7月4日；以50000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准从2019年7月5日起，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 三、驳回成都博浩物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1294元，由辽宁路为物流有限公司负担；二审案件受理费1383元，由上诉人辽宁路为物流有限公司负担1106元，由被上诉人成都博浩物流有限公司负担277元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 傅科文 审 判 员 叶云婧 二〇二〇年一月十日 法官助理 曾 欢 书 记 员 张玉珍