福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0821执异3号 异议人（案外人）：张秋生，男，汉族，1961年9月17日出生，住福建省长汀县。 异议人（案外人）：彭冬文，男，汉族，1966年12月23日出生，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。 申请执行人：林开美，男，汉族，1967年9月11日出生，住福建省长汀县。 申请执行人：吴火子，男，汉族，1965年12月26日出生，住福建省长汀县。 申请执行人：汤观河生，男，汉族，1967年7月15日出生，住福建省长汀县。 申请执行人：胡海红，女，汉族，1969年11月26日出生，住福建省长汀县。 申请执行人：董为寿，男，汉族，1951年9月14日出生，住福建省长汀县。 申请执行人：陈荣斌，男，汉族，1972年3月19日出生，住长汀县。 被执行人：饶天养，男，汉族，1978年6月5日出生，住福建省长汀县。 被执行人:魏芬，女，汉族，1981年8月16日出生，住福建省长汀县。 本院在执行申请执行人林开美、吴火子、汤观河生、胡海红、董为寿、陈荣斌与被执行人饶天养、魏芬民间借贷纠纷等案件中，案外人张秋生、彭冬文对本院作出的（2014）汀执行字第1753-1号执行裁定书，裁定“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环东路59号南里地块土地收储收入中属于被执行人饶天养的全部收入”不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张秋生、彭冬文称，长汀县人民法院在执行林开美、吴火子、汤观河生、胡海红、董为寿与饶天养、魏芬民间借贷纠纷案中，于2018年12月11日，作出(2014)汀执行字第1753-1执行裁定书，“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于饶天养的全部收入。”为此，彭冬泉提出书面异议，法院于2019年4月28日作出（2019）闽0821执异12号执行裁定书，驳回彭冬泉的异议请求，该裁定书彭冬泉于2019年5月6日收悉。彭冬泉认为该裁定书明显错误，未全面审查相关证据，适用法律不当。曾向法院提出执行异议之诉，法院审查认为，彭冬泉诉请的是排除对坐落于长汀县环东路59号南里地块土地收储款中属于饶天养的全部收入的执行，而非对案涉地块及房屋所有权的执行，权利主体不以登记为要件。对于案涉地块收储款的权利人，根据彭冬泉在诉讼中的陈述，饶天养实际仅出资22万元，其余128万元均由张秋生等出资。后饶天养又将案涉地块所享有的22万元份额同时转让给了案外人张秋生及彭冬文。由此看,即使彭冬泉陈述属实，饶天养名下对案涉地块收储款的实际权利人应是张秋生、彭冬文等人，而非彭冬泉。因此排除对饶天养名下有关案涉地块收储款的执行亦应由实际权利人主张。综上，彭冬泉与本案不具有直接的利害关系，其诉讼主体不适格,依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭冬泉的起诉。据此，异议人张秋生、彭冬文以实际权利人的身份提出异议，具体理由如下：2003年3月原属长汀县邮政局的长汀县环东路59号南里地块，公开拍卖转让，彭冬泉与上一手合伙人通过竟价中标，2003年3月22日，彭冬泉取得《福建省拍卖成交确认书》，获得该地块的土地使用权。2011年5月7日，彭冬泉与下一手合伙人曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，该地块的土地使用权由五人各享有20％份额，每人出资150万元，共计750万元从上一手合同人手中购买。《合作协议》签订时，考虑到以后发生的相关费用，每股虚增了100万元，而体现每股250万元，实际仅出资150万元。然而，按150万元的出资额，饶天养实际仅出资22万元，其余128万元由张秋生等出资。2012年7月2日，饶天养又将22万元份额转让给彭冬文和张秋生。自此，饶天养对该地块不享有任何权益。饶天养关于该地块权益的所有书面字据(协议、转让协议等)均由彭冬泉、张秋生等人收回，其无任何相关书证。2013年6月7日，长汀县城乡规划建设局向彭冬泉颁发了涉案土地上《房屋所有权证》。2015年4月1日，长汀县人民政府向彭冬泉颁发了涉案用地的《国有土地使用证》。目前，涉案地块政府以1130万元向彭冬泉收储，所以，张秋生、彭冬文认为，贵院作出的裁定“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于饶天养的全部收入。”明显错误，没有事实和法律依据。一是作出裁定没有饶天养享有该地块土地使用权或权益的证据原件，是依《合作协议》复印件作出的。二是该地块土地、房屋权属产权登记仅属于彭冬泉一人，并非与饶天养等五人共有。三是涉案地块收储、拍卖款也在彭冬泉名下。四是涉案地块合作份额饶天养未足额出资，出资部分已转让给张秋生和彭冬文等人，饶天养在涉案地块早已无份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，结合张秋生、彭冬文提供的相关证据，饶天养在涉案地块实际已无任何权益。为此，请求支持案外人张秋生、彭冬文的异议，停止（2014）汀执行字第1753-1号执行裁定书的执行，即停止执行“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于饶天养的全部收入。” 申请执行人林开美、吴火子、董为寿称，一、第三人饶天养对长汀县环东路59号南里地块的土地使用权及房屋所有权享有20%的物权。执行异议人张秋生在执行异议书中已经明确以下事实：2011年5月7日，执行异议人与曹腾礼、曾炜青、饶天养、彭冬泉从上任合伙人中取得上述地块土地使用权，并签订《合作协议》，确认五人合伙共享上述物权，每人各占20％。至此，执行异议人及其合伙人均共同确认涉案地块的物权的登记虽彭冬泉，但实际权利人是彭冬泉及饶天养、张秋生、曹腾礼、曾炜青等五人共有。因此，对于饶天养享有涉案地块的20%的物权，双方不存在争议，人民法院据此执行饶天养份额内的权利，符合法律规定。二、执行异议人提出的案外人执行异议不足以排除人民法院的执行，理由如下：1、执行异议人提供的《合伙协议》明确规定：关于其中股份转让一定要其余合伙人签字，认可才有效，而饶天养转让股份的所有收条，只有与收买人之间的签字或约定，没有其余合伙人的证明材料，因此，即使饶天养所卖股份是真实的，但也不合法，不受法律保护。饶天养在2011年3月25日之前已缴交250万元，并不是执行异议人称每位股东缴交150万元，如果没有缴清250万元，2011年5月7日《合作协议》签字是不可能有饶天养姓名。执行异议人提供的饶天养出示的张秋生代饶天养付128万元收款收条时间是2011年9月8日，与《合作协议》签订时间迟了近4个月多。证明饶天养《合作协议》签订之前已出资20%股份。综上，饶天养有按时、足额缴交自己的股份钱，并不存在只认缴150万元之中22万元的事实。2、执行异议人称饶天养仅出资150万元中的22万元，剩余128万元由张秋生所出，并同时出示了其银行转款清单，疑点众多，没有事实依据的。执行异议人一直未从正面出示饶天养仅出22万元给指定收款人彭冬文的转账清单。张秋生为饶天养所出的128万元中从银行账单显示是由三笔组成。第一笔是饶天养向张秋生于2011年1月6日借款10万元；第二笔是2011年3月22日张秋生代饶天养现金缴交的48万元；第三笔是曾炜青于2011年3月22日为饶天养代付70万元。三笔款项都不能认定是张秋生替饶天养代交的股份钱。张秋生替饶天养缴交的128万元，与饶天养提供收款收条时间、数额并不一致。其中，张秋生未同时提供饶天养每笔收款收条；张秋生只提供了两张同一时间即2011年9月18日饶天养收到张秋生总计128万元的收条，一张约106万元，一张约22万元。从执行异议人提供的证据，执行异议人替饶天养缴交的128万元早在2011年3月22日已经清楚了，为什么要在同一时间分成两张收条，用常理难以解释。综上，执行异议人称饶天养仅出资150万元中的22万元是没有事实依据的。三、执行异议人有向法院提供虚假证据之嫌。四、执行异议人称饶天养150万元中仅出资22万元，于2012年7月2日将22万元的股份也转让给彭冬文。但存在有疑点：1、彭冬文转款时间为2012年5月15日，但饶天养出示收条时间是2012年7月2日。2、金额不符。转款金额是245000元，而饶天养收到的金额是229152元。3、彭冬文购买饶天养地块权益升值部分点数与近10个月前即张秋生为饶天养垫付的128万元升值点数一样，即都为4.16%，这明显不合常理。4、彭冬文购买饶天养地块权益是违反2011年5月7日签订《合作协议》，转让时须经合伙人同意方可转让，且必须转让给原合伙人。彭冬文非原合伙人，退一步说转让给彭冬文也还要出示其余几个股东的同意证明材料。5、即使饶天养收到的三张收条有效，也仅占饶天养名下股份的62.47%，饶天养还有37.53%股份。6、张秋生称22万元之中的三分之一的股份是张秋生代饶天养所出是不合常理的。综上，饶天养在购买南里地块的股权中已完整出资名下的钱款。执行异议人称饶天养仅出资150万元中的22万元是没有事实依据的，目的是与饶天养隐瞒资产，逃避对饶天养资产的执行。 申请执行人汤观河生、胡海红、陈荣斌未提交意见。 被执行人饶天养、魏芬未提交意见。 案外人张秋生、彭冬文为证明其主张，提供了（2014）汀执行字第1753-1号《执行裁定书》、（2019）闽0821民初1402号《民事裁定书》及生效证明、汀国用（2003）字第0217号《国有土地使用证》、《福建省拍卖成交确认书》、《合作协议》、《收条》、转让字据、完税证、涉税证明、汀建房权证城字第××号《房屋所有权证》、汀国用（2015）第0976号《国有土地使用证》及测绘发票、还款协议书、发货单、《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》、汀国土告字（2018）16号拍卖出让公告、《国有建设用地交地确认书》、支付款项清单、银行流水、借条、承诺书、与上任和下任合伙人转让情况陈述及银行流水等证据材料予以证实。 本院查明，在执行申请执行人林开美与被执行人饶天养民间借贷纠纷等案件中，本院于2018年12月11日作出（2014）汀执行字第1753-1号执行裁定，提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于饶天养的全部收入。长汀县环城东路59号房屋所有权人为彭冬泉，《房屋所有权证》号为汀建房权证城字第××号，登记时间为2013年6月7日；长汀县环城东路59号土地使用权人为彭冬泉，《国有土地使用证》号为汀国用（2015）第0976号，发证时间为2015年4月1日；2018年4月20日长汀县土地收购储备中心与彭冬泉签订《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》，长汀县土地收购储备中心以1130万元的价款收购彭冬泉所有的长汀县环城东路59号房产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”本案所涉裁定提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环东路59号南里地块土地收储收入中属于被执行人饶天养的全部收入之异议，因长汀县环城东路59号房屋《房屋所有权证》的所有权人为彭冬泉，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述规定，异议人虽然认为涉案地块收储款依据房屋产权证体现在彭冬泉一人名下，实际地块合作份额饶天养已出资部分也已转让给异议人张秋生和彭冬文，饶天养在涉案地块中无份额，更无任何权益；但在彭冬泉已经取得《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》的情形下，案外人怠于行使权利对案涉房地产未行使申请变更登记，未能及时办理共有权登记是异议人自身原因所致。根据上述规定，案外人张秋生、彭冬文提出的异议不符合上述第二十四条的规定，不具有权利人资格，其权利不能够排除执行，提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回张秋生、彭冬文的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  袁福火 人民陪审员  钟益鑫 二〇二〇年一月十九日 法官助理丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附法条如下： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议 （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为 （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为 （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。