北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初618号原告朱建民，男，1954年12月5日出生，汉族，北京市东城区居民，住河北省深州市。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。委托代理人吕国权，北京市公安局顺义分局北石槽派出所副所长。委托代理人杨葛，北京市公安局顺义分局法制支队探长。原告朱建民不服被告北京市公安局顺义分局于2019年8月5日作出的京公顺治行罚决字〔2019〕000129号《行政处罚决定书》，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月20日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告朱建民，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人吕国权、杨葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，被告对原告作出了京公顺治行罚决字〔2019〕000129号《行政处罚决定书》，主要内容是：“现查明2019年7月12日19时13分许，我所接群众匿名举报称：在顺义区×镇×村有人养犬扰民。我所接报后赶到现场开展工作，经工作，发现朱建民在顺义区×镇×村未经登记、年检养犬五只。以上事实有本人供述、视频资料等证据证实。根据《北京市养犬管理规定》第二十七条、第九条之规定，现决定没收朱建民饲养的犬。执行方式和期限被没收的犬送北京市犬类留检所。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告由于无家庭，无固定住所，孤身一人生活。自2003年至今，原告在北京各区乡镇农村及河北省农村租住房屋。2017年，因原告年岁大了，有了孤独感和忧郁感，想养一些小犬陪伴自己。原告把自己养的犬当成人生的陪伴，当成自己的孩子精心喂养，用心照顾，减轻自己生活的孤独感，得到一些生活乐趣。原告养的犬没有一只是采取不合法手段所获得，且没有一只犬给社会和个人造成过伤害。2019年7月7日，原告与顺义区×镇×村的一户村民签订了租房合同，合同约定住人不能多于3人，养宠物犬不能多于6只。2019年7月10日，原告搬到了上述租住地居住。次日早晨，女房东来到原告租住的院里看原告养的犬，发现屋内有犬屎就走了。大约20分钟后，女房东又来了，并称不租给原告房子了，让原告搬走。为此，原告和女房东发生了争吵。女房东为了发泄情绪，遂拨打了报警电话。警察来了以后，问原告有无养犬证，原告说没有，警察就把原告养的五只犬带走了，原告也和警察一起去了北石槽派出所。此后，原告配合警察作了笔录，登记了原告所养犬的基本情况，并签了字。当天晚上，原告来到北石槽派出所想看看五只犬，但是民警方海涛说原告的犬被没收了，并让原告赶快走。此后，原告在河北租了房屋并在河北居住。因原告身体不好，就没有去北京处理五只犬的事。8月份，民警方海涛给原告打电话，让原告来北石槽派出所一趟，原告称在外地，过几天再去。方海涛说原告的犬被没收了，且其进行了电话录音。几天后，原告来到北石槽派出所，针对五只犬的事，方海涛带原告办理了签字手续，其告知原告五只犬被送去了北京市犬类留检所。原告找到北京市犬类留检所，想把自己养的五只犬领养走，但他们不同意，让原告去找没收犬的北石槽派出所，然而始终没有结果。原告的犬不是非法所得，也不是偷来的、抢来的，它们是无辜的，原告不想抛弃它们。故起诉，请求法院：1．依法撤销被告作出的京公顺治行罚决字〔2019〕000129号《行政处罚决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．行政处罚决定书，证明原告对被告作出的处罚决定不服，不认可。2．没收违法所得、非法财物清单，证明目的同证据1。3．收据，证明本案被处罚一事是由出租房屋的房主引起的，且不是匿名举报。4．说明，证明被没收的5只犬的基本情况。被告辩称：一、本案事实清楚、证据充分。2019年7月12日19时许，民警在工作中发现原告在顺义区×镇×村未经登记、年检养犬五只。以上事实有原告的询问笔录，视频资料等证据证实。二、被告程序合法，手续完备。该案中，被告办案民警严格按照《北京市养犬管理规定》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行受案、询问、告知、处罚等程序。三、被告适用法律正确，处罚适当。原告未经登记、年检养犬一案事实清楚，证据充足，被告依据《北京市养犬管理规定》第二十七条、第九条之规定，对其未经登记、年检所养的犬予以没收。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据，证据是：1．行政处罚决定书，证明被告依法作出行政处罚。2．受案登记表，证明被告依法受案情况。3．原告询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被告依法询问。4．呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单、现场笔录，证明被告依法扣押五只犬。5．公安行政处罚告知笔录，证明告知情况。6．犬只收容救治回执、没收违法所得、非法财物清单，证明被告依法没收五只犬。7．视频光盘，证明民警出警现场视频资料及告知原告没收犬只。法律依据是：《北京市养犬管理规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的证据1均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2与被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明被告对原告所养的五只犬作出处罚决定的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第三，原告提交的证据3与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳；原告提交的证据4系原告自己制作，且被告不予认可，其真实性无法考证，故本院亦不予接纳。经审理查明：2019年7月12日19时13分许，被告接到“110”指令，主要内容是：有群众匿名举报称，在顺义区×镇×村有人养犬扰民。被告下属北石槽派出所接到上述报警情况后，立即出警到现场。经询问，民警发现原告在×村承租的房屋内，未经登记、年检养犬五只，其中三只博美犬，一只比熊犬，一只泰迪犬。被告于同日受理此案，并向原告作出《证据保全决定书》，决定对上述五只犬进行扣押，且制作了现场笔录，告知原告未经登记、年检养犬的违法事实、对五只犬予以扣押的法律依据以及原告享有陈述、申辩等权利。原告在证据保全清单和现场笔录上签字确认。同日，被告在北石槽派出所对原告进行了询问，询问前告知原告享有申请回避、陈述和申辩等权利。原告对未经登记、年检养犬的事实予以认可。次日，被告将扣押的五只犬送至犬类留检所。2019年8月5日，北石槽派出所民警给原告打电话，告知其处罚决定已经作出来了，让其到派出所来领取。原告称其在外地，民警遂将处罚决定所依据的法律规定及处罚结果告知了原告，并问其何时到派出所领取处罚决定，原告称过几天再去。2019年8月7日，原告来到北石槽派出所，被告再次告知原告其存在未经登记、年检养犬五只的事实，对其作出处罚决定的法律依据、处罚结果以及其享有陈述和申辩的权利。原告明确表示不提出陈述和申辩。被告将2019年8月5日作出的京公顺治行罚决字〔2019〕000129号《行政处罚决定书》向原告进行了送达，并向原告送达了《没收违法所得、非法财物清单》。原告在上述处罚决定书及《没收违法所得、非法财物清单》上签字确认。因不服处罚决定，原告在法定期限内，向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《北京市养犬管理规定》第四条第三款规定：公安机关是养犬管理工作的主管机关，全面负责养犬管理工作，并具体负责养犬登记和年检，查处无证养犬、违法携犬外出等行为。根据上述法律、法规规定，被告作为顺义区公安机关，对辖区内违反规定进行养犬的行为，有权依法进行行政处罚。《北京市养犬管理规定》第九条规定：本市实行养犬登记、年检制度。未经登记和年检，任何单位和个人不得养犬。第二十七条规定：对违反本规定第九条，未经登记、年检养犬的，由公安机关没收其犬，或者对单位处5000元罚款，对个人处2000元罚款。本案中，通过查明的事实可知，原告确实存在未经登记和年检，在被告辖区内进行养犬的行为，故被告依照上述法规规定，作出对原告饲养的犬予以没收的行政处罚，其认定事实清楚，适用法规正确，处罚幅度适当。被告接到“有人养犬扰民”的报警信息后，立即出警到现场，发现原告饲养的五只犬未经登记和年检，遂及时受理案件，并向原告进行了调查询问、告知了相关权利义务，并告知了原告存在的违法事实、法律依据和拟作出的处罚决定结果，并在作出被诉的《行政处罚决定书》后，依法送达给原告，故其执法程序符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱建民的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱建民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  宋淑英二〇二〇年一月十九日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘