山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3230号上诉人（原审被告）：蔄方亮，男，1987年6月22日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：威海市金蝉装饰工程有限公司，住所地威海市经济技术开发区齐鲁大道-195号-1608室。法定代表人：于开学，经理。上诉人蔄方亮因与被上诉人威海市金蝉装饰工程有限公司（以下简称金蝉装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。蔄方亮上诉请求：撤销原审判决第二项，依法对水电改造工程造价进行鉴定，依法改判上诉人在扣减门窗、中空玻璃价款4308.23元的情况下支付被上诉人装修费，被上诉人承担本案的案件受理费、鉴定费等费用。事实和理由：1.涉案房屋装修总价为125000元（包含水电改造）。合同约定的承包方式为包工包料，并附装修清单。该清单系装修合同不可缺少的一部分，清单中明确载明金蝉公司需改水电，按照普通人的理解，清单所列项目价款全部包括在合同约定的装修价款内。作为专业装修公司，被上诉人依据其工作经验，合理预测工程量，呈报工程总价款时充分考虑了水电工程量，不可能将水电工程单独计算。本案水电工程造价为审理的重点，被上诉人阻却水电改造价格鉴定，一审法院应当合理分配举证责任，在被上诉人不配合进行水电工程造价鉴定时，应该判决被上诉人承担不利后果。且该合同系被上诉人提供的格式合同，在约定总价款和付款方式合计数额出现冲突时，应当尊重当事人的真实意思表示，认定水电改造款包含在总工程价款范围内。因此，上诉人已付的工程款为30000元+19000=49000元；2.房屋装修清单中明确载明铝合金窗，截止被上诉人提起本案诉讼时，窗户仍未安装，上诉人在多次催促未果的情况下，不得已自行安装，该部分损失系被上诉人原因造成，不应由上诉人承担。金蝉装饰公司辩称，一审判决正确，应予维持。金蝉装饰公司向一审法院起诉请求：解除装修施工合同，被告支付原告已完成施工项目的工程款37182元（扣除30000元）、违约金12500元，共计49682元。一审法院认定事实：蔄方亮（甲方）与金蝉公司（乙方）于2019年6月6日签订关于文登区汕头路13号505室的《装修施工合同》，合同约定包工包料；工程期限为90天；装修金额为125000元，开工前付工程款（65%）支付81250元，中期付款35%，工程完工合格率达到98%以上结清尾款1000元；如有一方违约，违约方需支付合同总额的百分之十违约金等。合同订立后，原告依约施工，后双方发生纠纷，原告诉至一审法院。原、被告双方对被告已付的30000元均无异议，被告主张还另给原告水电改造款19000元，该款包括在合同约定的总价款125000元内。原告称该19000元是水电改造款，不包括在价款125000元内。在《装修施工合同》中，有水电改造按清单价格计算工程量，结束后当日结清的约定，同时在《装修清单》备注中约定（黑体加粗）：水电改造按米收费，线管水管每米38元，线管每个10元，管件每个5元，铜阀每个55元，割墙体管槽每米10元，地面保护、厨房阳台管井处理、管井门、墙护角固定收取1000元。庭审中，被告称原告当时说无需交65%，只交30000元，等30000元花完再交下一工序的款。原告称被告所说属实，先交了30000元，但现施工的工程造价已超过30000元，双方为此发生争议，原告停工。本案在审理过程中，被告蔄方亮申请对原告已施工的工程造价进行鉴定，一审法院依法委托威海英华工程咨询有限公司进行鉴定并出具鉴定报告：拆除项目11156.2元，二次装修40043.51元，已施工的工程造价51199.71元。该鉴定意见不含水电改造款。原、被告双方对该鉴定报告均无异议。被告花鉴定费5000元。在该鉴定意见中扣减门扇1979元、中空玻璃2329.23元，该两项系原告委托他人已制作完成，但因双方发生纠纷没有安装完成。一审法院认为，装饰装修合同是指装饰装修施工方与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订《装修施工合同》，双方形成承揽合同关系，原告应依照约定对被告的楼房进行装修施工，被告应按约定给付原告款项。现原、被告均同意解除合同，予以确认。一审法院依法委托威海英华工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，经鉴定原告已施工的工程造价51199.71元，对该鉴定意见，原、被告双方均无异议，予以确认。被告主张另给原告的水电改造款19000元，该款包括在约定的总价款125000元中。依据施工合同，有水电改造按清单价格计算工程量，结束后当日结清的约定，同时在《装修清单》的备注中（黑体加粗）约定水电改造按米收费等内容，故认定该水电改造款不在125000元内。被告的该抗辩意见，没有事实依据，不予采信。关于被告的违约问题。首先，原、被告订立的装修施工合同为原告制作的制式合同，该合同在合同价款的约定上，易令人产生歧义；其次，原、被双方在款项的给付上，合同约定开工前被告需付81250元，但双方均同意先付30000元，即双方并未严格按照约定履行；再次，作为普通人，被告无法清楚知道原告已施工的工程造价，因而导致在装修款的给付上双方发生争执。故虽然依据鉴定意见，原告已施工的工程造价为51199.71元（不含水电改造款19000元），被告仅付30000元，也不宜认定被告违约，从而应支付给原告违约金。但原告已委托他人制作完成的门扇1979元、中空玻璃2329.23元，该两项款项被告应给付原告。综上，被告应支付给原告装修款为51199.71元＋1979元＋2329.23元，共55507.94元（19000元不在该款内且已付），已付30000元，尚欠25507.94元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条规定，判决：一、解除原告威海市金蝉装饰工程有限公司与被告蔄方亮于2019年6月6日订立的《装修施工合同》；二、被告蔄方亮于判决生效后十日内给付原告威海市金蝉装饰工程有限公司装修款25507.94元；三、驳回原告威海市金蝉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费521元，由原告负担254元，由被告负担267元；鉴定费5000元，由原告负担1200元，被告负担3800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为水电改造工程是否包括在案涉装修施工合同范围内，上诉人欠付的装修款数额如何确定。上诉人主张案涉《装修施工合同》中包含水电改造内容，不应另行计费。被上诉人对此不予认可，称合同中明确约定水电改造按照清单价格计算工程量。对此，本院认为，案涉《装修施工合同》明确约定水单改造按清单价格计算工程量，结束后当日结清。“装修清单”备注部分加黑加粗，载明“水电改造按米收费”，并明确记载了其他零部件的价格，装修清单系装修合同的重要组成部分，对双方均具有法律约束力，因此，根据上述合同及装修清单的内容，水电改造另行按米收费，案涉装修费125000元并不包括水电改造的价格，原审法院认定水电改造款并不在125000元内，并无不当。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。此外，上诉人主张系被上诉人未及时安装门窗导致其自行安装，被上诉人所主张的门窗、玻璃款其不应承担。对此，本院认为，根据案涉装修合同的约定，门窗由被上诉人负责提供，通过原审查明的事实，被上诉人对上诉人案涉房屋的门窗已经另行委托他人制作，该门窗系根据上诉人家中门窗尺寸定制，具有特定性，双方履行合同不久即产生纠纷，上诉人不能证明被上诉人没有及时履行安装门窗的义务，其自行安装门窗导致被上诉人另行委托加工制作的门窗无法使用，原因不在被上诉人，因此，对被上诉人所主张的门窗款，上诉人应当支付。原审法院判决由上诉人支付该部分门、窗费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人蔄方亮负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇二〇年一月十六日法官助理刘颖霞书记员邹乔