徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初10541号原告：李广廷，男，1980年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王明生，江苏金铎律师事务所律师。被告：铜山区丰运家庭农场，住所地徐州市铜山区张集镇吴邵村林东村12队279号。经营者：朱锋。委托诉讼代理人：马宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告李广廷诉被告铜山区丰运家庭农场建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李广廷及其委托诉讼代理人王明生，被告铜山区丰运家庭农场经营者朱锋、委托诉讼代理人马宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广廷诉称：2017年7月，被告将粮食烘干、保鲜、加工厂房工程发包给原告施工。双方签订合同后原告施工，在工程即将竣工时，被告以给工程款名义骗原告至被告家中，要求在合同中加盖公章，并将原告合同拿走撕毁。原告当即报警，民警责令被告出具合同，被告拿出三份已准备好的合同与原告签订，后经核对合同与原合同不一致。工程款原告多次催要未果，总工程款538.66万元，已付337万元，还下欠201.66万元及损失123.03万元。现原告起诉至法院，请求判令：一、给付原告工程款201.66万元（以鉴定为准）；二、给付原告施工期间，被告对房屋内部结构改造产生的费用45.7万元；三、诉讼费由被告承担。被告铜山区丰运家庭农场辩称：第一、原告诉请中的房屋内部结构改造所产生的费用45.7万元，实际不存在改造问题。至于原告认为工程量增加、增加了多少，并没有得到业主的确认。原告认为的45.7万的新增费用没有依据。对工程费产生的额外费用37.23万元，在合同履行期间被告是按期付款的。答辩人不明白停工的原因到底是什么，额外的费用依据何在。如果因被告原因造成停工，所谓的原材料非理性涨价50%至80%的直接损失，原告主张是40万元，答辩人认为停工原因完全是原告自身原因、自身责任，同时认为40万元的直接损失没有事实和法律依据；第二、原被告之间所签订的协议因为原告没有工程施工资质，涉案协议应当是无效合同；第三、涉案工程至今仍未完工并经验收合格，原告仅承建了工程的大部分，局部没有封顶，装饰工程、排水工程、电气工程和弱水工程至今仍未施工，工程未验收也未干完，原告索要工程款条件不具备。请求法院依法驳回原告诉请。原告提供以下证据：证据一、现场照片10张及原告手绘图纸4张，证明原告已经施工完成，被告认可该工程不存在质量问题并且投入使用，以及增加的工程量及价款；证据二、2018年2月11日原告报警记录，证明原被告签订的原始合同在被告家被被告方人员张超撕毁。被告质证意见为：对证据一、1-4层土建工程是原告施工的。但图纸和实际施工不符。图纸上1层未标注的承重柱应当记入工程量，烘干机房1-3层没有浇筑面，烘干机房的顶层钢棚不是原告做的，烘干机房里面的小工作间是我后来自己建的。有三分之二的地坪是我自己打的。原告所述增加工程我不认可是变更工程。屋面钢棚防水原告未做。所有的给排水、电气、弱水以及装修原告都未做。3楼顶层的防水不是原告做的。3层地面出现凹陷及裂纹，纵横向梁处出现双向裂纹。照片1、2、3、4、10，被告没有使用厂房，该工程未施工竣工；照片5，原告停工不是被告审批手续的问题，是原告自己的问题；照片6、7、8、9，原告所说是对工程的改造，不是事实，原告不存在对工程的变更；对证据二、证据真实性无异议，但是对举证目的有异议。原告想证明原始协议被被告撕毁，是不能成立的，不符合事实。在登记表中有个出警登记结果上有记载，原告与张超因签合同问题有纠纷，合同被撕毁，经调解后双方自行离开。协议并不是朱锋撕毁的，是原告与张超之间的纠纷，达不到原告的举证目的。被告提供以下证据：证据一、第3层现场照片5张、第4层照片1张及合同原件，分成3组，照片1、2证明地面凹陷；照片3、4、5证明纵横向梁处出现双向裂纹；照片6证明4层屋面未做钢棚防水。合同证明所承建的工程，原告采用的是固定价包工包料，每平米850元，因此不发生人工费及材料费等费用调价问题，但原告未施工部分应当在价款中扣除；证据二、提交图纸四张，证明没有改造工程。原告质证意见为：对证据一、提供的照片1、2，因被告安装设备造成的，工程完工后是验收合格的；照片3、4、5，裂纹只是表面，工程完工时未出现问题，也是被告安装设备造成的；照片6，是由被告自行施工，不再合同中承包范围内。被告所说给排水、电气、弱水和装修工程也不在合同中。对合同也有异议，该合同不是当时装修时的原始合同，该合同是无效合同。我们要求以鉴定的价款和工程量作为诉讼请求。当时原始合同被销毁，被告提供的合同中给排水、电气、弱水和装修工程不在原始合同中，不属于原告承包的工程量。被告只要求我打三分之一地坪，但被告说按照全部地坪计算，提供在场人员签字的证明；对证据二、首先对真实性提出异议，如没有被告添附的东西，应是与原告提供的一致，对于被告擅自添附的东西，原告不予认可。是被告在原始图纸上自行添加的。从庭审至今，被告从未对图纸提出过异议，在2018年12月21日庭审时，被告对图纸的质证意见仅仅是有和图纸不一样的工程，但未否定图纸。2019年7月2日被告对图纸仍未有否认，鉴于被告曾经撕毁过合同，并且在庭上加上原始合同，至少有三份以上的合同提供。这次又提供了自己擅自伪造的图纸，建议法庭对其提供虚假证据进行司法惩戒。经审理查明：被告丰运农场经营者朱锋将其所有的位于徐州市铜山区的粮食烘干及保鲜库初加工厂房建设工程项目交由原告李广廷施工，原告于2017年7月入场施工，现因工程款支付问题双方发生纠纷诉至本院。经原告申请，本院对于涉案工程的面积以及图纸外工程款进行鉴定。本院认为，根据庭审，本案争议焦点为，第一、原告承包的工程范围问题；第二、原告是否具备请求支付工程款的条件；第三、被告应支付给原告的工程款数额。对于争议焦点一，原告承包的工程范围问题。本院认为：首先原被告提交的《建设工程承包合同》应为无效合同。因涉案建筑工程在本案审结前未取得土地使用权正、建设工程规划许可证等手续，且承建人亦不具有建筑施工企业资质，因此该建设工程施工合同应属无效合同。对于被确认为无效的建设施工合同，本院在确认工程质量合格的前提下，参照合同约定支付工程价款。对于承包方式，原被告均认可以综合单价包工包料的方式按照850元/㎡计算，本院予以确认。其次，工程承包范围应为土建工程。原告诉称承包范围为施工图范围内的土建工程，被告辩称除土建工程外还有装修工程、给排水工程、电气工程、弱水工程。在原告提供的《建筑工程承包合同》中记明为包含装修工程、给排水工程、电气工程、弱水工程。但是原告辩称该合同系2018年2月11日在被告家中被被告安排他人撕毁，在报警后被告打印出该合同，原告未详细审查该合同，直到起诉时才发现被被告添加以上项目。被告提供一份2017年7月24日签订的合同，称其为“原始合同”，原告辩称第二页签名确系原告签字，但是合同第一页没有双方签字，所以也系被告更改后的合同。本院经核对，认为原被告持有的两份合同之间确有不同，如原告持有的合同第二项中承包范围：“2、本工程包人工、水电、材料……”被告持有的该份合同中没有“水电”一项。另结合合同第二页中条款七、付款方式：“4、一层室内地坪内外粉完后给付总工程款的92%”，在付款节点中亦未记明对于装修工程、给排水工程、电气工程、弱水工程的付款节点。因合同第二页有原被告的原始签字，故可信度较高，本院作为优势证据予以综合考虑。最后，在合同第二项承包范围中记明：“乙方不含图纸里面的内容，一切由甲方自行负责施工”对于施工图纸，被告表示未制作施工图纸，由原被告在施工过程中共同商议建设，原告诉称根据实际施工情况绘制了图纸，被告在庭审过程中也提供一份由原告绘制的图纸，辩称在一层主体完工后需要垒墙头由原告绘制，根据被告提供的图纸，其中亦没有标注装修工程、给排水工程、电气工程、弱水工程。故本院综合以上证据，认定原告承包涉案工程的范围为原告绘制的图纸中的土建工程。对于争议焦点二，原告是否具备请求支付工程款的条件。本院认为，根据《建设工程施工合同解释（一）》第2条的规定，工程质量合格是支付工程款的前提条件；第13条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中原告诉称已经将工程完工交付给被告使用。被告自认已经在厂房一层安装设备，本院认为在未经竣工验收的情况下擅自使用工程，应视为对工程质量的认可，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。对于被告提出的质量鉴定申请，本院不予准许。而对于被告辩称的未完工的水电、防水、装修工程，如焦点一所述，因不在工程图纸范围内，故不应由原告完成。综上，本院认为原告已按照合同约定完成工程、被告已认可工程质量，被告应履行向原告的付款义务。对于争议焦点三、被告应支付给原告的工程款数额。原被告在合同中约定实行固定单价，因对工程量不能达成一致意见，本院根据原告申请委托鉴定机构对工程量进行鉴定。依据鉴定机构的数次现场勘查以及原告提供的施工图纸、施工合同。鉴定机构鉴定意见为：完成的工程总面积为5726.9㎡，图纸外施工项目为：条形基础工程、碎石垫层、地坪高差、电梯井基础、屋面混凝土止水、内外墙抹灰及脚手架、新增外墙工程、图纸中未明确的外脚手架、图纸中未明确的垂直运输费、管理费、利润。图纸内未实际施工的有部分墙体。对于以上鉴定意见，本院认为：第一、对于工程完工总面积，鉴定机构根据施工图、会同原被告现场勘测鉴定为5726.9㎡，原告在提供的造价计算清单中记载为5690.12㎡，本院认为鉴定机构的专业人员现场测量的面积应较原告个人测量更为准确，本院应根据实际工程量计算，故采用鉴定机构提供的建筑面积即5726.9㎡，根据原被告约定在图纸范围内施工部分为固定单价850元/㎡，则图纸范围内建设工程款应为4867865元。第二、对于图纸外施工部分工程款。因涉案工程系缺少建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证的“三无工程”，本院仅在人工费、机械费、材料费三项范围内予以支持。则：1、条形基础工程，该工程在图纸内已有标注，虽然系节点图，但本院严格按照图纸内有注明的即为合同内工程，图纸内无标注的即为合同外工程为标准进行判断，则该工程因在图纸内注明，故本院不再重复计算。2、碎石垫层，对于碎石垫层厚度，图纸中没有记载，经原被告协商碎石垫层厚度按照27㎝计算，鉴定机构按照原告诉称的40㎝计算得出人、材、机费用为110037.96元，本院按照比例结算得出27㎝碎石垫层的费用为74275.62元。3、地坪高差，图纸设计为8㎝，因生产需要对地坪继续增高，经原被告协商，该处地坪厚度为15㎝，则高差为7㎝，鉴定机构按照原告诉称的22㎝高差计算人、材、机费用为46306.04元，本院按照比例计算得出7㎝高差地坪费用为14733.74元。4、电梯井基础，该项为在图纸内并未标注，应为图纸外工程，根据鉴定意见，人、材、机费用为13659.98元。5、屋面混凝土止水，该项为图纸外工程，根据鉴定意见，人、材、机费用为1180.25元。6、内外墙抹灰及脚手架，该项图纸内虽未设计，虽然在原被告提供的合同中，关于付款方式记明：“4、一层室内地坪内外粉完后给付总工程款的92%”，但在图纸内并未记明抹灰一项，且该项仅是对一层的约定，因此本院严格按照图纸记明事项作为判断工程范围的依据，认定该项工程为图纸外工程，根据鉴定意见，人、材、机费用为171287.2元。对于因抹灰工程产生的措施费，因不在人工费、机械费、材料费三项范围内，本院不予支持。7、新增外墙工程，该项为图纸外工程，根据鉴定意见，人、材、机费用为57514.21元。8、图纸中未明确的脚手架、垂直运输费、管理费、利润，均不属于人工费、机械费、材料费三项范围内，本院不予支持。9、图纸内未实际施工的墙体，经鉴定费用为43644元，应当予以扣除。10、未制作的地坪。经庭审及现场勘验查明，在涉案工程的西侧厂房，因用作冷库，故该部分地坪未由原告制作，地坪制作应属土建工程范围内，原告虽辩称因对东侧已制作的地坪厚度予以增加，所以被告承诺按照全款支付工程款，但该未提供足够证据予以证实，且对于地坪高差部分已在项目3中予以增加，故本院对于未制作的地坪款予以扣除，根据原告制作的施工图，一层面积为1310.19㎡，原告已经制作完成446㎡的地坪，尚有864.19㎡地坪没有制作，应当予以扣除，经与鉴定机构的核实，地坪造价可以采用平均计算单位造价的方式予以确认。本院根据鉴定机构对地坪的鉴定说明，418㎡、22㎝厚的地坪造价为46306.04元，则按照图纸记载864.19㎡、8㎝厚的地坪造价应为34812.7元。以上共产生工程款为5200516元，被告丰运农场已经支付工程款3370000元，另扣除图纸内未实际施工的墙体费43644元、地坪未制作费34812.7元，尚有1752059.3元，应当予以支付。被告主张原告产生的施工用电费用仅有电费缴费发票为证，不足以证实该费用全部由原告施工产生，对此本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释（一）》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告铜山区丰运家庭农场于本判决生效后十日内支付原告李广廷工程款1752059.3元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32775元、鉴定费50000元，由原告李广廷承担20569元、被告铜山区丰运家庭农场承担62206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱信鑫人民陪审员  邵明春人民陪审员  王 芬二〇二〇年一月十七日书 记 员  张雨霄