四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0821民初1701号 原告：郑东吕，男，汉族，生于1985年9月17日，住广东省东莞市万江区。 委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱晓晴，广东宝威律师事务所实习律师。 被告：向凯，男，汉族，生于1974年10月18日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：贺荣，四川方尽律师事务所律师。 原告郑东吕与被告向凯合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑东吕第一次庭审时委托了广东宝威律师事务所律师张建锋到庭参加诉讼，第二次庭审时原告郑东吕解除了与张建锋律师的委托关系，并委托广东宝威律师事务所律师钱佩麟、实习律师钱晓晴作为其诉讼代理人。钱佩麟律师到庭参加了第二次庭审，并对张建锋律师代理的诉讼事务予以认可。被告向凯的委托诉讼代理人贺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑东吕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退回投入资金150万元并支付逾期付款利息（第一期75万元从2013年10月8日起计算，第二期75万元从2013年12月8日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月8日共计460071.88元；2、请求判令被告向原告支付三年的合作利润300万元及相应违约金60万元；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年1月7日签订《合作购买、经营混凝土输送泵（车）协议》主要约定如下：1、共同经营混凝土输送泵（车）项目，合作期限是3年，由2010年1月7日至2013年1月7日；2、原告投入150万元由被告运营并每年向原告上缴纯利润100万元，共计3年，利润是每三个月支付一次，在第三个月底支付；3、被告必须在第三年期满的三个月将原告投入的150万元资金分二期退回，于第三年的第十个月退还第一期的75万元，第十二个月期满时退还第二期75万元；4、被告未按时上缴利润给原告，超期1个月的则应按照上缴利润总额支付20%作为占用原告资金的补偿金。上述协议签订后，原告按照约定向被告支付合作资金150万元，但被告从未按照约定向原告支付利润和退回原告的投入资金，严重违反合同约定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第60条、107条及相关法律规定原告有权要求被告返还投入资金和利润并承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院。 被告向凯辩称：一、原、被告签订协议一事是属实的，该协议属于合伙协议，原、被告应当共负赢亏；二、协议签订后，被告在积极履行协议，并购买了机器设备，但因经营不善，购买的三辆混凝土输送泵车已经被上海市浦东新区人民法院强制执行，因此原、被告之间的合伙协议不能履行，其产生的损失应当由原、被告共同承担；三、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郑东吕提交的以下证据被告向凯提出异议：1、《混凝土输送泵（车）按揭销售合同》，该证据虽系复印件，但被告向凯在该证据上批注了“此复印件与原件相符”，因此被告向凯确认了该证据的真实性，对证据予以采信；2、东莞市公安局《撤案告知书》，该证据由原告郑东吕的委托诉讼代理人钱佩麟律师向本院提交，根据律师法的规定律师有调查取证的权利，且对犯罪进行侦办是公安机关的职权，因此对证据本院予以认可。 被告向凯提交的以下证据原告郑东吕提出异议：上海市浦东新区人民法院作出的《财产保全情况告知书》三份、《民事裁定书》三份、《查封、扣押财产清单》三份，合同编号为1002133《混凝土输送泵（车）按揭销售合同》及《买卖合同补充协议》、合同编号为2009023《混凝土输送泵（车）按揭销售合同》。因被告向凯提交的购车合同编号与《合作购买、经营混凝土输送泵（车）协议》中的约定不一致，因此本院不能确认被上海市浦东新区人民法院查封的车辆就是双方约定购买的车辆。 据此，本院就本案认定以下事实：原告郑东吕与被告向凯经人介绍后，于2010年1月7日签订《合作购买、经营混凝土输送泵（车）协议》，该协议约定：双方各占股权利50%；郑东吕将50%股权承包给向凯，期限为三年，从2010年1月7日至2012年1月7日止；郑东吕不参与管理和不承担任何风险及其他责任，由向凯独立核算、包括负责一切费用支出和购买混凝土输送泵车银行按揭贷款部分款项的每月按时还银行的资金，自负盈亏，风险自负，一切债权债务，工人工资，车辆、设备款及任何经济纠纷等一切由向凯负责，与郑东吕无关；郑东吕投入资金1500000元，由向凯自行运作，每年向郑东吕上缴纯利润1000000元，共计三年年；向凯必须在本协议第三年期满前的三个月把甲方投入的资金1500000元平均分二期退回给郑东吕；本协议到期后，原来双方共同购买的混凝土输送泵车3台，总金额7500000元（产品名称、规格型号：城市猎豹牌混凝土地泵车HDL5380THB2台，城市猎豹牌混凝土地泵车HDL5270THB1台，按2009年12月24日乙方代理人签订的《混凝土输送泵（车）按揭销售合同》编号：1002039），附：《混凝土输送泵（车）按揭销售合同》复印件一份为准；向凯若不能按时上缴利润给郑东吕，超期十天的，则加收本期应上缴利润总额的10%作为占用郑东吕资金的补偿金，若超期一个月的，则按上缴利润总额的20%作为占用郑东吕资金的补偿金。 协议签订后，原告郑东吕向被告支付1500000元，被告向凯未向原告郑东吕支付与该协议约定有关的钱款。 另查明，原告郑东吕以被告向凯涉嫌诈骗向东莞市公安局报案，该局于2014年8月29日立案。2019年12月16日该局撤销了该案件。 本院认为：本案的争议焦点有三：一、原告郑东吕的起诉是否超过了诉讼时效；二、原、被告之间为何种法律关系；三、原告郑东吕的诉讼请求是否符合法律规定。 一、原告郑东吕的起诉是否超过了诉讼时效。 原、被告于2010年1月7日签订的《合作购买、经营混凝土输送泵（车）协议》约定合作期限三年，双方的合作应于2013年1月6日届满；原告郑东吕以被告向凯涉嫌合同诈骗向公安机关报案，东莞市公安局于2014年8月29日立案，2019年12月16日撤案，依照法律规定诉讼时效应当中断，因此原告郑东吕的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。 二、原、被告之间为何种法律关系。 合伙人应当共享利润，共担风险，而原告郑东吕只享有固定利润，不承担任何风险，根据《中华人民共民国民法通则》及其司法解释的规定，本院认定原、被告之间实为借贷关系。 三、原告郑东吕的诉讼请求是否符合法律规定。 首先，根据原、被告的约定及借贷纠纷裁判规则，原告郑东吕诉请被告向凯支付1500000元，本院予以支持；其次，原告郑东吕主张支付三年的合作利润3000000元，可认定为借款利息，但因超过法律规定的利率上限，本院确认每年利息为360000元，三年共计1080000元；再次，原告郑东吕主张的违约金600000元。因原、被告在《合作购买、经营混凝土输送泵（车）协议》中约定“向凯若不能按时上缴利润给郑东吕，超期十天的，则加收本期应上缴利润总额的10%作为占用郑东吕资金的补偿金，若超期一个月的，则按上缴利润总额的20%作为占用郑东吕资金的补偿金”，被告向凯未按期付款，应当承担违约责任，但不能超过法律规定的上限，因此600000元违约金可折算为20个月（600000元÷（1500000元×2%）=20个月）的借款利息。最后，原告郑东吕请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止。因本院已经按法律规定的上限支持了原告三年的利息及违约金，相应的计息期间应予扣减（应扣减3年+20个月的期间），即可从2014年9月7日起以1500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止。 综上所述，原告郑东吕不承担任何合作经营风险，仅享有固定利润回报，二人之间应为借贷关系，被告向凯在签订合作协议后，未按约定履行，依法应当承担违约责任和付款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告向凯在本判决生效之日起二十日内支付原告郑东吕借款本金1500000元、三年利息1080000元、违约金600000元，共计3180000元，并从2014年9月7日起以1500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50721元，由原告郑东吕负担20721元，被告向凯负担30000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 张 威 人民陪审员 青 琼 人民陪审员 刘兴民 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员 熊 钰