山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11405号 上诉人(原审被告)：青岛隆中园家庭农场有限公司，住所地:平度市旧店镇大战村178号。 法定代表人：崔平平，经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1983年4月20日出生，住山东省平度市，系该公司员工。 委托诉讼代理：崔金星，男，汉族，1958年5月2日出生，住山东省平度市经济开发区城东埠村78号，系该公司员工。 被上诉人(原审原告)：平度市张希好水泥预制件加工部，住所地：平度市东阁办事处凤凰山村804省道北。 经营者：张希好，男，1963年7月11日出生，汉族，居民，住平度市。 委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律服务工作者。 上诉人青岛隆中园家庭农场有限公司(以下简称隆中园公司)因与被上诉人平度市张希好水泥预制件加工部(以下简称张希好加工部)买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初10650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆中园公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人未发生买卖法律关系。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当提交证据，证明与上诉人有买卖关系。如果没有证据，应当驳回其诉讼请求。其次，一审法院认定赵振梁的录音也是错误的。其三，假设赵振梁确实购买被上诉人的物品，对于购买的产品数量、价格、拉到什么地方、谁使用，这些都是不确定的，一审法院在没有落实的情况下，作出的判决经不起检验。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应改判或发回重审。 被上诉人张希好加工部辩称，一、关于赵振梁录音问题，是一审法官给崔平平打电话，经过询问，上诉人认可的，而崔平平是上诉人单位的法定代表人，在开庭时拒不到庭。二、关于价格问题。一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对涉案的物品进行鉴定，作出的价格比双方约定的还高，而被上诉人还是按照约定的价格向上诉人主张权利。三、这些送货单中有崔平平和张涛的签字，上诉人明知货物去向。四、上诉人使用被上诉人的砖，都是用于场内建设，上诉人大门口的砖都是被上诉人提供的，被上诉申请法院前往现场勘查。 张希好加工部向一审法院起诉请求：1、隆中园公司给付砖款149083.80元及立案之日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由隆中园公司承担。事实与理由：2016年至2017年期间隆中园公司公司因建设需要，从张希好加工部处购买各种型号的预制件，共计284083.80元，经张希好加工部多次索要，隆中园公司已付135000元，尚欠149083.80元拒付。 原审法院对被上诉人提交证据分析认定：1、张希好加工部出示的2016年10月10日的收货条（载明“2016年3月24号至2016年8月30号累计：荷兰砖195510块草坪砖1460块30×30四角块4200块”）落款人姓名为“赵振梁”，而在张希好加工部出示的张希好与赵振梁的录音中，张希好问“你现在在外边还在农场这来？”，赵振梁称“我在外面”，张希好问“你今年又上班了？”，赵振梁称“昂”，前述两份证据相互印证，足以证明赵振梁出具收货条的行为系为隆中园公司公司履行职务行为，行为后果应由隆中园公司承受，因此隆中园公司于2016年3月24日至2016年8月30日期间购买张希好加工部荷兰砖195510块、草坪砖1460块、30×30四角块4200块的事实足以认定；2、张希好加工部出示的2016年8月30日之后的供货明细（载明“2016年8月30号以后用货：149700块÷32=4678平方×20元=93560元”“隆中园农场2017年用货荷兰砖：93670块÷32=2927平方×20元=58540元”）虽系张希好加工部单方记载，但前述供货均有相应的送货单（所有送货单均由赵振梁、尚宁、崔平平、张涛、杨珍刚、李某晓六人中的一人签字确认，最晚送货时间为“2017年4月27日”）予以对应，在张希好加工部出示的前述录音中，张希好问“他当时说叫我去对单子，忘当时你接手时候你签字以后有个杨珍刚签的，有个尚宁签的，有个张涛签的，他们还在那儿没有现在？”，赵振梁称“我不知道，你过去看看吧”，张希好问“再一个忘当时忘崔平平崔会计接手以后再一个叫李什么晓的签字的多，他叫李什么晓？”，赵振梁称“叫李什么晓啊，我也不知道，你过去看看行了，他那个中了，那个谁签都好使”，张希好又问“他们那人现在还都在那儿干？是吧，在农场来？”，赵振梁称“昂……昂”，结合赵振梁在录音中的陈述分析，张希好加工部在2016年8月30日之后至2017年4月27日向隆中园公司所供砖块均由其工作人员签收，应认定为职务行为，相应债务应由隆中园公司公司承受；3、张希好加工部出示的付款记录（银行交易明细）中，2016年10月10日那笔付款（50000元）摘要/附言载明“转存农场荷兰砖款”，2016年12月7日那笔付款（50000元）摘要/附言载明“农场荷兰农场荷兰砖款”，2017年9月12日那笔付款（20000元）摘要/附言载明“转存荷兰砖款”、对方户名显示为“青岛隆中园”，前述付款记录与张希好加工部提交的照片相结合，也印证了原隆中园公司存在砖块买卖合同关系。 原审查明：2016年3月24日至2016年8月30日期间，隆中园公司购买张希好加工部荷兰砖195510块、草坪砖1460块、30×30四角块4200块，共计款131983.80元；2016年8月30日之后至2017年4月27日，隆中园公司购买张希好加工部荷兰砖共计243370块，共计款152100元；隆中园公司通过银行转账分三笔向张希好加工部付款合计120000元（其中2016年10月10日付50000元、2016年12月7日付50000元、2017年9月12日付20000元）；2016年期间，隆中园公司还曾向张希好加工部付款15000元；隆中园公司尚欠149083.80元至今未付。在本案审理过程中，张希好加工部申请对“隆中园公司购买张希好加工部生产的荷兰砖、草坪砖、四角块在2016年3月至2017年4月期间的价格”做出鉴定，经委托鉴定，青岛新业价格评估有限公司于2019年6月12日作出评估结论，经评估，荷兰砖、草坪砖、四角块在2016年3月至2017年4月期间的价格分别为34元/平方米、32元/平方米、35元/平方米，张希好加工部支出鉴定费4800元。庭审中，张希好加工部称“荷兰砖每平方20元，每平方32块；草坪砖每平方22元，每平方11块；四角块每平方18元，每平方11块”。 原审认为，本案系买卖合同纠纷。隆中园公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。隆中园公司自2016年3月24日至2017年4月25日期间多次向张希好加工部购买案涉砖块的事实具有高度盖然性，足以认定。对于砖块规格大小，张希好加工部陈述“荷兰砖每平方20元，每平方32块；草坪砖每平方22元，每平方11块；四角块每平方18元，每平方11块”，隆中园公司未到庭提出异议，且张希好加工部所称规格不违背市场交易惯例，应予以确认；对于砖块价格，虽经委托鉴定确定的价格均高于张希好加工部自认价格，但应尊重当事人意思自治，以张希好加工部自认为准。隆中园公司作为买受人，应在合理期限（以十日为宜）内支付所欠砖块款149083.80元及合理利息，利息以149083.80元为基数，从2018年12月17日起至隆中园公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、青岛隆中园家庭农场有限公司于判决生效后十日内给付平度市张希好水泥预制件加工部砖块款149083.80元及利息（利息以149083.80元为基数，从2018年12月17日起至隆中园公司青岛隆中园家庭农场有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张希好加工部平度市张希好水泥预制件加工部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，保全费1270元，共计4552元，由平度市张希好水泥预制件加工部负担552元，青岛隆中园家庭农场有限公司负担4000元；鉴定费4800元，由平度市张希好水泥预制件加工部负担1800元，青岛隆中园家庭农场有限公司负担3000元。 二审期间，被上诉人申请证人张某到庭作证称，2016年至2017年，张某受被上诉人委托给上诉人送货，由上诉人工作人员赵振梁、尚宁、崔平平接收。上诉人对证人证言真实性不清楚。本院认为，被上诉人的证人证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，与被上诉人提交送货单、结算单、电话录音内容相互印证，本院对证人证言予以采信。 二审查明，上诉人的代理人张涛认可赵振梁、尚宁、崔平平、杨珍刚系其工作人员，但不清楚“李某晓”或“李玉晓”、“李玉波”身份；并对送货单上张涛签名的真实性予以确认，但对其他人签名不清楚，本院要求上诉人在送货单上签名的其他5人到庭确认签字真实性，上诉人代理人称“我张涛不清楚这个事，公司只是让我过来提交材料”。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人在一审中提交了被上诉人经营者张希好与上诉人工作人员赵振梁录音，录音中赵振梁认可上诉人收到被上诉人货物，被上诉人提交的送货单中记录的客户为“隆中园农场”，并有上诉人认可的工作人员签名，证明被上诉人将荷兰砖、草坪砖、四角块等货物交付给上诉人，上诉人亦支付了部分货款，证明双方存在买卖合同关系。上诉人是债务人，应向被上诉人支付剩余欠款。上诉人认可赵振梁、尚宁、崔平平、张涛、杨珍刚系其工作人员，未确认对账单、送货单真实性，但未按本院要求上述5人到庭确认签名的真实性，本院对被上诉人一审提交的对账单、送货单真实性予以确认。另一签字人员“李某晓”或“李玉晓”、“李玉波”，因签字笔迹潦草，难以辨认，但赵振梁在电话录音中认可在上诉人农场有该工作人员，本院对“李某晓”或“李玉晓”、“李玉波”签名的送货单真实性予以确认。 关于被上诉人交付的荷兰砖、草坪砖、四角块货物价格问题，因被上诉人提交的对账单、送货单中未载明价格，一审法院委托鉴定机构价格评估，鉴定意见为：荷兰砖、草坪砖、四角块在2016年3月至2017年4月期间的价格分别为34元/平方米、32元/平方米、35元/平方米，比被上诉人自认的每平方20元、22元、18元昂贵，原审法院以被上诉人自认的价格计算货款，对上诉人有利。2016年3月24日至8月30日，以对账单中数量计算上诉人欠款131983.80元，2016年8月30日之后，以送货单数量计算货款152100元，被上诉人自认上诉人支付货款13.5万元，故上诉人欠款149083.8元。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3282元，由上诉人隆中园公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○二○年一月九日 法官助理 纪雪 速录员 彭晓凤