四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1696号 上诉人（原审原告）：白芝斌，男，汉族，1973年12月31日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：李丽，女，汉族，1984年2月21日出生，广元市利州区人，住广元市利州区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：岳伟，男，汉族，1976年1月13日出生，四川省旺苍县人，住旺苍县。 被上诉人（原审被告）：岳华，女，汉族，1971年2月18日出生，四川省旺苍县人，住旺苍县。 委托诉讼代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文珍，女，汉族，1952年2月9日出生，四川省旺苍县人，住旺苍县。 委托诉讼代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬宏，男、汉族，生于1966年7月14日。系被上诉人张文珍女婿。 上诉人白芝斌、李丽因与被上诉人岳伟、岳华、张文珍排除妨害纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 白芝斌、李丽的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人停止对上诉人房屋使用权的侵害并立即退出；赔偿占用期间应向上诉人支付的同地段同价格房屋租金9万元。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，系事实认定错误。（一）原判“经审理查明：2012年1月19日，被告岳伟与原告白芝斌签订协议，岳伟出资10万元并在原告投资的蒂欧休闲会所股份中占比1／15。2012年5月3日，二原告与被告岳伟签订《借款协议》，约定向被告张文珍（岳伟之母）借款20万元期限暂定两年月息5000元，并以二原告所有的利州区房产（本案所涉房产）作抵押，同日，二原告向被告张文珍出具借条一张。”与客观事实不符。首先，2012年1月19日，岳伟与白芝斌签订协议后就对“会所均有财务及实物等享有知情权”（协议第三条），后岳伟动员其母亲张文珍投资，所以《借款协议》才约定“今借到张文珍人民币20万元，用于白芝斌作信承汽修厂和蒂殴茶楼周转使用，使用期限暂定两年，借款人承诺每月3日至8日支付给张文珍5000元红利。如张文珍一年后需用资金必须提前一个月通知借款方，以便准备。白芝斌自愿将与李丽共同的房屋产权作为此借款的抵押……如借款方每月未按时支付给张文珍红利，则视为借款方违约，如双方有一方违约，则处5000元的违约金给守约方”，从借款协议中两个“红利”来看，张文珍和岳伟都是以投资方式进入会所，而且被计利息，决不是法院认定的月息。其次，依《物权法》第九条规定不动产抵押未经登记是不生法律效力的。张文珍认为白芝斌欠款，只能找白芝斌商量或向法院起诉主张债权，其到白、李住处吵闹并强行要求搬出房屋，是一种违法行为，完全符合侵入他人住宅罪的犯罪构成要件，退一步讲，即或是白芝斌给岳伟发了“房子已于昨天下午交与你姐手里”“要么你们就把房贷交起走，房子到时候再过户”这样的短信，也不能证明抵押权就生效了，更不能说明被上诉人三人对上诉人的房子就享有所有权。上诉人交给被上诉人住，是附条件的住，即要求被上诉人交房贷，但至今也无被上诉人交房贷的凭证，所以，三被上诉人强占上诉人房子的行为，并不是简单的侵权，而是严重的违法行为。（二）一审判决中“2012年原被告先有经济往来，2014年发生纠纷，被告张文珍一度也有过激行为，以致110二度出警，但二原告最终自愿搬出住房，将房产交与被告并建议被告代付银行按揭，以房抵债。被告占有涉案房产应属原被告解决纠纷的一致合意，属二原告对其物权（占有权）的处分，被告的行为并不构成侵权。原告主张被告霸占原告房产五年，并没有相应证据予以证明。”一段完全是东拉西扯，偏离主题，且自相矛盾还没有逻辑性。第一，经济往来是债权债务关系，纠纷（占有关系）是物权关系，过激行为是违法行为，法院将这三个不同事实和法律关系扯到一起，都不能证明被上诉人侵占上诉人的房产是合法行为。五年来，上诉人一直认为被上诉人在侵害自己的房产，所以才起诉。法院认定二原告最终自愿搬出住房的说法与上诉人起诉行为不相一致，也就不能证明是自愿的。法院认定以房抵债一说根本不成立，因为双方未提交以房抵债的协议，也无法定的“以房抵债”规定。二、适用法律错误。一审适用《民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《民事诉讼法》第六十四条都是错误的，被上诉人等三人虽然是民事主体，但其在本案中不是争议房产的主体，其侵占房产的行为是违法行为，不是法律所允许的，张等三人主张的财产权是债权问题与上诉人主张的物权无任何关系，所以，侵占他人房产的行为不能受法律保护。其次，《民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。本案中，被上诉人张等三人占有上诉人的房产后，并没有按约定交纳房贷，其不交纳房贷的行为完全违背了上诉人当初交其住房的初衷，也是上诉人不得不起诉的主要原因，所以被上诉人不是合法占有，也不是本案物权的享有者，依据《物权法》“第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被上诉人应当搬出其霸占的房产。 岳伟、张文珍、岳华未在法定期限提交书面答辩状。 白芝斌、李丽向一审法院起诉请求：1、判令三被告对原告所有的广元市利州区商品房停止侵害排除妨碍并赔偿原告的各项损失9万元；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月19日，被告岳伟与原告白芝斌签订协议，岳伟出资10万元并在原告投资的蒂欧休闲会所股份中占比1／15。2012年5月3日，二原告与被告岳伟签订《借款协议》，约定向被告张文珍（岳伟之母）借款20万元期限暂定两年月息5000元，并以二原告所有的利州区房产（本案所涉房产）作抵押，同日，二原告向被告张文珍出具借条一张。同月10日，原告白芝斌向岳芳竹借款10万元并出具借条，同时约定借款期限一年，月利2500元。2014年6月20日被告到二原告家中追索借款，双方发生纠纷，被告张文珍之夫杨远成向110报警。同月23日，被告张文珍再次到二原告家催款，并扬言跳楼，被匿名人士向110报警。当日，二原告搬离自己的住房。次日（2014年6月24日）原告白芝斌在与被告岳伟的短信中称：“房子已予昨天下午交与你姐手里。”，“要么你们就把房贷交起走，房子到时候再过户！”。 一审法院认为，民事主体依法享有物权，其财产权利受法律平等保护。2012年原被告先有经济往来，2014年发生纠纷，被告张文珍一度也有过激行为，以致110二度出警，但二原告最终自愿搬出住房，将房产交与被告并建议被告代付银行按揭，以房抵债。被告占有涉案房产应属原被告解决纠纷的一致合意，属二原告对其物权（占有权）的处分，被告的行为并不构成侵权。原告主张被告霸占原告房产五年，并没有相应证据予以证明。其请求判令三被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，本院不能予以支持。被告岳伟未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告白芝斌、李丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉利州区房产系上诉人白芝斌、李丽夫妻共同财产，系该房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。当物权受到妨碍时，所有权人可以请求排除妨碍、赔偿损失、返还原物。本案中，上诉人白芝斌、李丽因与被上诉人岳伟、张文珍之间的《借款协议》、《借条》证明双方之间存在因借款而产生的债权债务关系，在张文珍向白芝斌、李丽追索借款过程中，张文珍及被上诉人岳华（系张文珍女儿）持有涉案房屋钥匙、用电卡、用气卡并占有、使用涉案房屋，足以说明系有权占有、合法占有。且白芝斌、李丽在上诉状中陈述“上诉人交给被上诉人住，是附条件的住，即要求被上诉人交房贷，但至今也无被上诉人交房贷的凭证。”，该陈述并未否定将涉案房屋交由张文珍占有、使用。故，张文珍、岳华占有房屋的行为不构成对房屋所有权人白芝斌、李丽的合法权益的妨碍。一审认定属于双方的合意行为，并无不当。白芝斌、李丽上诉所提被上诉人强占、霸占房屋的事实缺乏证据佐证，其请求排除妨碍、赔偿损失、返还原物，本院不予支持。一审驳回白芝斌、李丽的诉讼请求正确，本院予以维持。白芝斌、李丽上诉所提一审适用法律错误的理由不成立，但一审未引用《中华人民共和国物权法》相关条款处理本案，属引用法律依据不全面，本院予以纠正。 综上所述，白芝斌、李丽的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理结果正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050.00元，由上诉人白芝斌、李丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 陈明义 审判员 王振茂 二〇二〇年一月十日 书记员 曾梦佳