上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终418号上诉人(原审原告)李萍，女，1971年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上诉人(原审原告)徐依依，女，1994年7月15日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。两上诉人委托代理人陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市。法定代表人王晓杰。委托代理人王开帅，男。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。原审第三人丁雪珍，女，1929年7月9日出生，汉族，住所地上海市。委托代理人张美琴(丁雪珍之女)，1955年9月27日出生，汉族，住上海市。上诉人李萍、徐依依因房屋征收补偿协议一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初516号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李萍及两上诉人共同委托代理人陈新美律师，被上诉人上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称“浦东建交委”)的委托代理人王开帅、骆晓雯律师，原审第三人丁雪珍的委托代理人张美琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：被征收房屋地址为本市咀角路XXX号，租赁户名丁雪珍，租赁部位：北间，使用面积11.3平方米；南间，使用面积5.4平方米。上海市公安局浦东分局沪东新村派出所确认该处户籍地址嘴角路XXX号与租赁凭证记载的咀角路XXX号为同一处地址。2013年12月16日，上海市浦东新区人民政府作出浦府房征决字[2013]第007号房屋征收决定并同时发出公告，被征收房屋在征收范围内。2014年9月18日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块已签订的房屋征收补偿协议生效。经上海万千土地房地产估价有限公司评估，被征收房屋的房地产市场单价为人民币(以下币种均为人民币)23,068元/平方米，装修总价为9,959元，该地块评估均价为23,179元/平方米。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为丁雪珍、廖四香、张世豪、李萍、张友明、徐依依、张美芳。2018年6月27日，丁雪珍向上海市浦东新区人民政府提出申请，要求终止执行区人民政府于2017年11月10日对丁雪珍户作出的沪浦府房征补(2017)108号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。2018年9月21日，丁雪珍委托张美琴与浦东建交委签订征收编号为S-044的房屋征收补偿协议，协议甲方为浦东建交委，乙方为丁雪珍，协议约定的主要内容为：被征收房屋为本市浦东新区嘴角路XXX号，旧里公房，认定建筑面积25.72平方米、未认定建筑面积为5.37平方米，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总计1,003,465.28元。乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为丁雪珍、廖四香、张世豪、张友明、李瑞夫、张美芳，增加货币补贴款1,042,534.72元。房屋装潢补偿款为9,959元。乙方选择房屋产权调换，补偿款合计为2,046,000元，甲方提供给乙方产权调换房屋三套：浦东新区唐镇新雅东路125弄5幢4号1403室、唐镇新雅东路125弄6幢6号202室、浦东新区听悦路960弄2#1单元号304室，房屋总建筑面积231.57平方米，房屋价格合计2,180,549元，乙方向甲方支付房屋产权调换差价款134,549元。奖励补贴包括搬迁费、家用设施移装补贴、未见证面积补贴、装修临时安置费合计13,872元。该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及空房移交、款项支付、临时安置补助费、争议解决等事项作了约定。2018年9月25日，丁雪珍将系争房屋腾空移交浦东建交委拆除。之后，李萍、徐依依向原审法院起诉，要求确认系争S-044号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。原审另查明，上海市浦东新区住房保障事务中心对本市房地产登记信息系统核查结果显示：2008年8月19日，李萍购入本市云山路XXX弄XXX号XXX室公寓，建筑面积60.15平方米。该处无户籍，李萍之父李瑞夫、李萍丈夫江果户籍均不在本市。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，浦东建交委作为房屋征收部门具有签订征收补偿协议的法定职权。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同。本案中，被征收房屋承租人为丁雪珍，其委托张美琴签订协议，签约主体适格，征收补偿协议是征收双方真实意思表示。从协议内容看，其关于房屋价值补偿款、产权调换房屋及各类奖励、补贴等事项的约定均符合法律法规及征收补偿方案的规定。对于李萍、徐依依提出两人符合居住困难人口认定的主张，原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及《上川路地块旧区改建国有土地上房屋征收补偿方案》的相关规定，对居住困难户的认定按照本市经济适用住房的相关规定。《上海市2012年共有产权保障房(经济适用住房)准入标准和供应标准》(沪府发〔2012〕14号)第一项“准入标准”规定：同时符合下列标准的本市城镇居民家庭，可以申请购买共有产权保障房(经济适用住房)：(一)家庭成员在本市实际居住，具有本市城镇常住户口连续满3年，且在提出申请所在地的城镇常住户口连续满2年。(二)家庭人均住房建筑面积低于15平方米(含15平方米)。(三)及(四)略。同时符合上述标准，具有完全民事行为能力的单身人士(包括未婚、丧偶、或者离婚满3年的人士)，男性年满30周岁、女性年满28周岁，可以单独申请购买共有产权保障房(经济适用住房)。根据以上规定，计算家庭成员的标准应当以实际居住和具有本市城镇常住户口为限，单身女性未满28周岁不具有单独申请的资格。《上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请、供应和售后管理实施细则》(沪房管规范保〔2012〕7号)第三条对“共同申请人”规定：不得单独申请共有产权保障房的成年单身子女应当与其父母一同申请。本案中，李萍为本市云山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，房屋建筑面积为60.15平方米，徐依依系李萍之未满28周岁成年未婚子女，故徐依依应当与其母亲一同作为共有产权保障房(经济适用住房)的共同申请人。上海市浦东新区住房保障事务中心据前述事实认定李萍、徐依依属于他处有房且居住不困难情形，符合征收工作中关于居住困难保障补贴的相关规定。李萍、徐依依的主张缺乏事实证据和法律依据，不予支持。被诉房屋征收补偿协议约定的内容符合相关法律法规规定，未损害被征收户的补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可确认无效的情形。根据规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，丁雪珍户家庭成员之间对房屋征收补偿利益的争议可通过其他途径依法主张。遂判决：驳回李萍、徐依依的诉讼请求。李萍、徐依依不服，向本院提起上诉。上诉人李萍、徐依依上诉称：系争房屋征收补偿协议遗漏安置两上诉人，李萍所有的云山路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积60.15平方米，居住有李萍、江果、徐依依、江政、李瑞夫、张美芳共六人，人均面积不足15平方米。根据上海市关于经济适用房住房的审核标准，两上诉人符合居住困难保障补贴标准。李萍、江果、徐依依与李瑞夫、张美芳系两个家庭，根据沪房管规范保[2013]4号文规定，在同一户口所在地住房中居住的两个及以上家庭提出申请的，可以调整其住房面积核算方式，采取“先确定核定面积家庭成员人数，计算申请对象住房建筑面积并扣减一定的住房面积后，再核算申请对象人均住房建筑面积”的方式，核定面积家庭成员为三人及以上的，扣减建筑面积15平方米。但被上诉人未尽到审核义务，在未核实房屋实际居住人口且未按照规定扣减相应面积的情况下，遗漏计算两上诉人，侵犯上诉人的合法权益，系争协议应属无效。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人浦东建交委辩称：丁雪珍与被上诉人签订的系争房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，合法有效。协议中居困人员的认定是在该户申请后，经大数据筛查，由住房保障部门进行核查，最终认定该户居困人口为丁雪珍等六人。上诉人李萍、徐依依、江果一家三口居住在云山路房屋，人均建筑面积超过15平方米；徐依依不满28周岁，不符合单独申请经济适用房资格，故两上诉人均不符合居住困难人员的资格。上诉人的上诉请求缺乏依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人丁雪珍述称：同意上诉人的意见。上诉人家庭居住困难，符合认定为居住困难人员的条件。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被征收房屋承租人丁雪珍与房屋征收部门浦东建交委具有签订房屋征收补偿协议的资格。丁雪珍委托张美琴与被上诉人签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，协议内容符合有关征收法律法规的规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，协议合法有效。被上诉人根据困难保障补贴申请户住房核查报告、居住困难户复查公示单等材料，认定该户居住困难人口为丁雪珍、廖四香、张世豪、张友明、李瑞夫、张美芳，符合相关规定，并无不当。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及系争征收基地的房屋征收补偿方案的规定，对居住困难人员的认定按照上海市经济适用住房的政策规定。上诉人李萍所有的云山路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积60.15平方米，户内没有户籍。根据沪府发〔2012〕14号《上海市2012年共有产权保障房(经济适用住房)准入标准和供应标准》的规定，李萍、徐依依户籍虽在被征收房屋内，但上述云山路房屋中李萍、江果、徐依依的人均住房建筑面积超过15平方米，其中，徐依依系未满28周岁成年未婚子女，不得单独作为共有产权保障房的申请人。而李萍的父母张美芳、李瑞夫户籍均不在云山路的房屋内，且两人已被核定为居住困难人口，不能作为云山路房屋的居住人口计算。李萍继子江政的户籍不在本市，亦不能计入申请共有产权保障房的家庭成员。故两上诉人不符合认定居住困难人口的标准。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李萍、徐依依共同负担。本判决为终审判决。法官助理李洪涛审判长  李金刚审判员  姚倩芸审判员  沈亦平二〇二〇年一月九日书记员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……