上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9855号上诉人(原审原告)：贺伟，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京极致共和旅游文化咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人：关静，总经理。上诉人贺伟因与被上诉人北京极致共和旅游文化咨询有限公司(以下简称极致共和公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺伟上诉请求：要求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误，极致共和公司提供的主持人串词系单方制作，对串词内容不予认可，比赛时未听到极致共和公司工作人员播报前述串词内容。所有场地均为开放式，极致共和公司在比赛区域未设置任何安全警示标识，默许非参赛人员使用比赛场地设施，未尽安全保障义务，从而导致贺伟进入比赛场地使用比赛设施后摔倒受伤，应承担赔偿责任。被上诉人极致共和公司辩称，极致共和公司在活动现场设置移动围栏对不同比赛项目进行分隔，主持人在每个项目开始和结束后都有安全提示。贺伟未报名参加该障碍赛，其在比赛结束后擅自进入赛场，未按比赛规则以爬行方式通过而是踩上充气圆柱，工作人员看到后欲上前制止时其已跌落。事发后，极致共和公司医护人员立即处理贺伟伤情，并建议其去医院进一步检查治疗，但贺伟却在用餐结束后才离开活动现场，贺伟受伤系自身原因所导致。故极致共和公司已尽到了合理的安全保障义务，不同意承担任何赔偿责任，要求驳回上诉，维持原判。贺伟向一审法院起诉请求：要求确认赔偿范围为医疗费人民币(以下币种同)46,003.49元、住院伙食补助费200元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费22,573.08元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元；以上损失要求极致共和公司赔偿70%，即155,501.20元。一审法院认定事实：贺伟妻子王蓉曾系颇尔(中国)有限公司上海分公司(以下简称颇尔公司)员工。2018年9月15日，贺伟参加由颇尔公司组织，由极致共和公司承办的“颇尔上海家庭日运动会”，于4*50障碍接力比赛结束后进入障碍赛场地使用比赛设施，单脚踩上约75厘米高的充气圆柱，随后倒地受伤。事发后，贺伟至上海市第五人民医院就诊，诊断为左侧第4-10根肋骨骨折、左肺下叶挫伤，住院行对症治疗，后复诊数次，共计支出医疗费46,003.49元。贺伟伤情经上海枫林司法鉴定有限公司评定构成XXX伤残，伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日，择期行内固定拆除术，另予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。贺伟为此支出鉴定费2,600元。贺伟事发前在闵行区海事局工作，因本案事故治疗请病假4个月，扣发部分工资，产生误工损失22,573.08元。贺伟聘请律师参加本案诉讼，支出律师费5,000元。因内固定尚未取出，后续医疗费和二期的营养费、护理费、误工费待实际发生后再行主张。原审审理中，根据双方当事人的陈述及极致共和公司提供的赛事手册、现场照片、现场平面示意图等证据，原审法院确认如下内容：2018年9月15日的“颇尔上海家庭日运动会”活动时间为上午9时至下午14时30分左右。场地分为竞技项目主赛场、儿童乐园馆、羽毛球及趣味项目馆、餐厅和母婴室等四块区域，其中4*50障碍接力赛场地位于主赛场，与踢毽子、相扑、立定跳远、跳大绳、排球等项目区域以白色围栏相隔开。对于双方当事人有争议的事实，原审法院分析认定如下：1.关于4*50障碍接力赛充气圆柱障碍物的通过方式。极致共和公司称参赛者需要降低重心，以爬行方式通过，并提供了比赛现场照片作为证据。贺伟对于照片的真实性无异议，其在庭审中先是表示认可极致共和公司的陈述，但随即又表示不清楚具体规则。法院认证，极致共和公司作为运动会的承办者，负责设计比赛规则。根据极致共和公司提供的比赛现场照片，参赛人员均以爬行方式通过该障碍物。在庭审中，贺伟先是表示认可极致共和公司的陈述，但随即又予以否认，前后表述不一致，有违诚信。极致共和公司所陈述的该充气圆柱障碍物的通过方式，具有较高的可信度，故确认运动会当天极致共和公司对参赛人员赛前培训所指导的充气圆柱障碍物的通过方式为降低重心、爬行通过。2.关于运动会中是否允许非参赛人员使用4*50障碍接力赛的充气圆柱设施。贺伟主张极致共和公司未申明没报名的项目设施不能使用，故所有场地设施均为开放式，他人能够自由使用。极致共和公司陈述其已通过白色围栏分隔不同比赛项目，且活动主持人在每个项目开始和结束后均进行安全提示。其提供主持人串词一份，内容包括“请没有报名项目的同事让出操场比赛区域”，“请大家不要进入比赛区域，不要干扰比赛进行和裁判判罚，谢谢大家配合，请尽快撤离主赛区”，“不参加比赛项目的观众请留在观众席，不要穿行赛道，也不要进入赛道围栏内，以免影响运动员的比赛……(以上串词需要在以下时段各区域开始前重复强调！)”等。贺伟认为该主持人串词系单方制作，对于真实性不予认可。法院认证，极致共和公司提供的主持人串词内容与双方陈述以及赛事手册所反映的运动会现场流程等能够相互印证，对于真实性予以确认。参考该串词内容，法院确认极致共和公司多次提示并倡导非参赛人员不要进入比赛区域，而非鼓励或默许非参赛人员使用竞技比赛场地设施，故贺伟主张所有场地均为开放式场地，即使未报名参加，亦能自由使用项目设施，法院不予确认。综上，法院确认在运动会中极致共和公司并未允许非参赛人员使用4*50障碍接力赛的充气圆柱设施。一审法院认为，极致共和公司作为“颇尔上海家庭日运动会”活动的承办者，直接负责现场活动的组织和管理，对于参与活动的人员负有一定的安全保障义务，具体包括确保活动场地设施安全，对于进入活动场地的人员进行相应的安全提示和提供必要的保护等。本案中，极致共和公司是否尽到安全保障义务，具体可以从以下两方面分析：第一，极致共和公司提供的所涉比赛活动场地设施是否安全，是否需要设置警示标识和采取防护措施。首先，本案所涉比赛设施为一高一低相连的充气圆柱，该设施本身不存在安全问题，静止状态下对不特定人而言不具有危险性。其次，该比赛项目系在操场的草地上进行，充气圆柱最高处为75厘米，充气物体本身具有弹性，在人体重力下会降低高度。根据比赛规则，参赛者系爬行通过，即使不慎滑落至草地，也不存在显著危险。最后，极致共和公司已通过赛前指导，告知参赛人员比赛规则和障碍设施的通过方式。而对于未报名参赛人员而言，原则上不应进入比赛区域或使用比赛设施。综上，极致共和公司提供的所涉比赛活动场地设施不具有危险性。根据该比赛项目的场地位置、使用的设施以及该障碍设施的通过方式，贺伟主张极致共和公司应当在充气圆柱旁设置警示标识，并采取相应防护措施，缺乏必要性，不予确认。第二，极致共和公司对于进入活动场地的人员是否尽到了相应的安全提示义务。针对进入活动场地的不同人员，该安全提示义务应当是具体的和相对的。对于项目的参赛者而言，极致共和公司的安全提示义务表现为由专业人员提供指导，详细告知比赛规则，组织赛前热身，进行安全教育等，确保参赛人员对于比赛场地、规则有充分了解。而对于非参赛者而言，极致共和公司的安全提示义务应当是提醒其注意危险，不要擅自进入比赛场地，并及时予以制止。本案所涉充气圆柱为4*50障碍接力赛的专用设施，并非允许不特定人员任意使用。根据确认的事实，运动会现场以白色围栏对不同比赛项目进行了分隔，极致共和公司在运动会进行过程中也进行过安全提醒，倡导非参赛人员不要进入比赛区域。本次运动会系由单位组织的家庭亲子活动，考虑其活动性质和目的，要求组织者明令禁止非参赛人员进入参赛区域或使用活动设施，不免苛责。极致共和公司在发现贺伟进入障碍接力赛区域并欲登上设施时，应当予以劝阻。但考虑从贺伟踩上充气圆柱到摔倒受伤历时短暂，极致共和公司陈述其工作人员看到后来不及阻止，具有一定的合理性。综上，法院确认极致共和公司已经尽到了相应的安全提示义务。综上，贺伟主张极致共和公司未尽安全保障义务，依据不足。故贺伟要求极致共和公司对于其因擅自使用比赛设施受伤而产生的损害后果承担相应的赔偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：对贺伟的全部诉讼请求不予支持。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，极致共和公司向本院提供丁志坚体育教练资质文件及其参加比赛的成绩及媒体报道，欲证明公司聘请专业教练组织涉案比赛。经质证，贺伟认为上述证据并非二审期间法定新证据，对真实性也不予认可。本院认为，本案中，关于双方当事人争议的极致共和公司是否允许非参赛人员进入比赛场地并使用比赛设施的问题，根据查明的事实，极致共和公司多次提示并倡导非参赛人员不要进入比赛区域，该事实有当事人陈述、赛事手册及主持人串词内容等一系列证据为证。贺伟主张所有场地均为开放式，即使未报名参加，亦能自由使用项目设施，本院不予采信。主持人串词内容与涉案其他证据能相互印证，贺伟对串词内容不予认可，并无理由。原审判决根据比赛项目的场地位置、使用的设施以及该障碍设施的通过方式，认定在比赛区域设置警示标识缺乏必要性并无不当，本院予以认定。原审法院据此判决对贺伟要求极致共和公司承担赔偿责任的诉请不予支持正确。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,439元，由上诉人贺伟负担。本判决为终审判决。法官助理许力婷审判长  蒋晓燕审判员  谢亚琳审判员  姚 敏二〇二〇年一月三日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。