四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3335号 原告：邓良春，男，1956年10月21日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：叶本国，四川索正律师事务所律师。 被告：周茂辉，男，1962年10月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：邓庆丰，渠县法律援助中心律师。 本院受理原告邓良春与被告周茂辉民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓良春及其委托诉讼代理人叶本国，被告周茂辉及其委托诉讼代理人邓庆丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓良春向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款55600元，并按年利率6%支付从即日起至偿清之日止的利息；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因资金周转困难于2014年多次在原告处借款并分别出具了借条，经双方核对，截止2014年9月12日，被告累计向原告借款80000元，并于当日出具了80000元的借条一份。2016年8月15日，被告在该借条下端亲笔书写了“因邓良春多次来家追收周茂辉此款，因目前困难请邓良春往后延期”的内容。2019年7月4日，双方对还款数额进行了核对，被告分十多次累计向原告还款24400元整。 被告周茂辉辩称，1．原、被告之间存在借款关系属实，但该借款实际发生在被告被判刑之前，且当时约定的借款金额是10000元，而被告实际到手的金额只有9000元，原告所陈述的8万元借款不属实，是按照每天100元的利息累计形成的高利贷；2．2016年8月15日在借条上书写的内容是在原告的逼迫下写的，实际书写时间为2016年12月15日，原告要求改写成2016年8月15日；3．被告已经偿还原告24400元，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据： 1．原、被告的身份证复印件，拟证实双方的主体适格； 2．被告于2014年9月12日书写的金额为80000元的借条一份，拟证实双方的借款金额为80000元，以及被告于2016年8月15日要求延期还款的事实； 3．被告于2017年5月1日书写的还款计划，拟进一步证实双方的借款关系成立； 4．被告于2019年7月4日书写的核算清单，拟证实双方对偿还情况进行了核算，被告已经偿还了24400元； 5．证人陈小林的证言，拟证实原告曾于2012年将40000元现金放在证人陈小林家中，该40000元由原告借给了他人。 被告对原告提交的第1组和第4组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，确实是被告书写的，但该借条记载的借款金额不属实，双方的借贷关系实际发生在2012年10月1日，当时约定的金额为10000元，由于被告借款不久后被判刑，致使借款未及时还清，被告于2014年9月释放后，原告要求被告还款，并按照每天100元的利息累计了两年并计入了本金，借条下端要求延期还款的内容实际是在2016年8月15日书写的，因原告为了避免超过诉讼时效，而要求改写为2016年12月15日；对第3组证据的真实性无异议，但认为该还款计划是原告威胁被告写的；对第5组证据有异议，认为证人陈小林并没有看到原告将40000元借给了被告。 被告为支持自己的抗辩主张，向法庭提交了下列证据； 1．被告的身份证复印件，拟证实被告的身份信息； 2．渠县人民法院XX刑事判决书复印件一份、渠县人民法院XX取保候审决定书复印件一份、渠县看守所渠公看守XX释放证明书复印件一份、渠县人民法院XX解除取保候审决定书原件一份，拟证实被告于2012年10月11日因涉嫌非法采矿罪被刑事拘留，于2013年1月30日因犯非法采矿罪被判处有期徒刑二年，于2014年9月4日刑满释放。在此期间，被告一直被羁押在渠县看守所，与原告没有任何经济往来； 3．被告分别于2012年9月5日、2012年9月14日、2012年9月22日书写的借条三份，拟证实被告于2012年9月份经案外人张小红介绍，曾在一个月之内连续向原告借款，每次金额均不超过10000元，且全部已经还清，原告将借条退回给了被告； 4．被告及其妻子何体方于2012年10月1日书写的借条一份，拟证实被告当时向原告借款10000元，实际到手只有9000元，原告当时已经知道被告涉嫌非法采矿，要求案外人张小红提供担保，案外人张小红作为担保人在借条上签字，另要求被告的妻子在借条上签字； 5．被告于2014年9月12日书写的金额为80000元借条复印件一份，拟证实被告于2014年刑满释放后，原告要求被告偿还2012年10月1日的借款并支付每天200元的利息，经双方协商，将利息调整为每天100元，并计算了两年的时间，然后由被告出具了80000元的借条，然后将2012年10月1日的借条还给了被告； 6．原告出具的收条以及由被告书写的还款清单，拟证实被告已经向原告偿还了24400元； 7．证人王建明的证言，拟证实被告曾于2012年10月1日向原告借款10000元，实际只有9000元。当时由于利息太高，证人不敢提供担保； 8．被告与案外人张小红分别于2018年12月29日，于2019年2月17日、4月16日、4月20日、6月11日、9月28日、10月7日、10月13日、10月14日的通话录音，拟证实原告将高利息计入本金，实际的借款金额只有9000元； 9．渠县公安局接（报）处警登记表、信访受理告知书，拟证实原告曾于2019年10月向渠县公安局举报原告放高利贷和非法催债。 原告对被告提供的第1、2、5、6组的真实性无异议；对第4组证据无异议，认为这是双方的最后一笔借款，就是80000元的组成部分；对第3组证据不清楚，认为2012年9月5日的借条有破损，看不出来是向谁在借款，且自己向被告只提供了三次借款，分别是40000元、30000元和10000元，不知道为什么有四张借条；对第7组证据有异议，认为证人王建明不能证明本案的借款总金额只有10000元，证人并不清楚双方的利息约定；对第8组证据有异议，认为案外人张小红也是债务人，被告与其相互串供，案外人张小红的说法前后不一致；对第9组证据有异议，认为该证据只能证明被告对此事不服向公安机关报案，但并未得出结论。 经审查证据，对于当事人无争议的证据和事实，本院予以采信；对于有争议的证据和事实，本院根据庭审调查的情况进行综合分析和评判。根据采信的证据及庭审调查情况，本院查明以下案件事实： 2012年8月左右，被告周茂辉经案外人张小红介绍与原告邓良春相识，于同年10月1日向原告邓良春借款并由被告周茂辉及其妻子何体方出具了借条，借条内容为：“今借到邓良春人民币10000元，大写壹万元，订于2012年10月6日还清。”案外人张小红作为担保人在借条上签字。2014年9月12日，被告周茂辉向原告邓良春出具了借条一张，借条内容为：“今借到邓良春人民币现金80000元，大写捌万元正。”2017年5月1日，被告周茂辉向原告邓良春出具了还款计划，约定从2017年9月30日起每月还1000元，从2018年开始每月还2000元，直至2019年12月30日还清。 2019年7月4日，原告邓良春与被告周茂辉对还款进行了清算，自2016年12月至2019年3月27日，被告周茂辉累计向原告邓良春偿还了24400元（具体的时间和金额为2016年12月27日1000元、2017年1月2日1000元、2017年9月30日1500元、2017年11月30日1500元、2017年12月30日1000元、2018年1月31日2000元、2018年2月28日2000元、2018年7月6日-8月25日5000元、2018年10月10日3000元、2018年10月25日2000元、2018年12月29日2000元、2019年3月24日-27日2400元），原告邓良春向被告周茂辉出具了24400元的收条一份。 2019年10月13日，被告周茂辉向渠县公安局城南派出所报案，称原告邓良春非法催债，要求立案处理，渠县公安局城南派出所作登记处理。2019年10月17日，渠县公安局就被告周茂辉信访事项作出信访受理决定。 另查明，被告周茂辉因犯非法采矿罪，于2012年10月11日被渠县公安局执行逮捕，于2013年1月30日被渠县人民法院判处有期徒刑二年。后因被告周茂辉提出上诉且羁押期限已抵近刑期，渠县人民法院于2014年9月4日对被告周茂辉取保候审。2014年12月22日，因被告周茂辉的刑罚执行期限届满，渠县人民法院对被告周茂辉解除了取保候审的强制措施。 本院认为，本案争议的问题在于双方借款80000元是否真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承当举证不利的后果。当事人的举证责任既包括行为意义上的举证，也包括结果意义上的举证责任。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，当事人可以在对方当事人自认的范围内免除相应的举证责任。 在本案中，原告主张双方之间的借款关系成立，被告对借款的事实并无异议，但对借款的金额有异议，认为借款的金额存在预先扣除利息，且将高额利息计入借款本金的情形，而原告则主张双方的实际借款金额为80000元。基于前述有关民事诉讼证据规则的法律规定，原告作为借款人向人民法院主张权利，应当就其主张事实的真实性承担举证证明责任，原告虽然提供了由被告书写的80000元借条，但其对借款的时间、过程、资金来源等细节的陈述先后矛盾，有悖于日常生活习惯。一是原告在诉状中陈述的多次借款是在2014年，后经双方清算，于同年9月12日向原告出具了80000元的借条，而庭审中又主张借款均发生在2012年9月，二者相互矛盾；二是原告在庭审中对80000元借款的解释是2012年9月至10月1日的一个月内，被告先后三次向原告借款40000元、30000元和10000元，为证明自己的主张，原告申请了证人陈小林出庭作证，但证人与原告存在一定的亲属关系且无其他证据佐证，证人陈小林也不能证明40000元出借给了被告；三是原告陈述其中的借款40000元存放在证人陈小林家中，自己不习惯存银行，然而其最后一笔借款10000元又是从银行中取出来的，原告的陈述既不符合日常生活习惯，亦存在相互矛盾之处。 基于前述分析，本院认为，有关原告主张的实际借款80000元，除被告自认的借款9000元外，对其余借款71000元原告没有提供充分的证据予以证明。当然，被告在自认的范围仍负有偿还借款及利息的义务，从双方确认的还款明细来看，截止2018年8月25日（共计71个月），若按照月利率2%的法定上限计算，则此时被告总计应偿还利息为12780元（9000×0.02×71），由于被告此时已经偿还了15000元，剩余2220元应当抵扣本金，以此方法类推，截止2019年3月27日，被告自认部分的借款本息已经还清。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下： 驳回原告邓良春的诉讼请求。 案件受理费1190元，由原告邓良春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  刘羽丰 审判员  郑文梅 审判员  曾吉平 二〇二〇年一月十三日 书记员  罗 强