山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终800号 上诉人(原审原告)：朱鸿龙，男，1946年12月29日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：隋锡进、王睿涵，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛阳光海川医药科技发展有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道王家村社区。 法定代表人：鲁效果，总经理。 委托诉讼代理人：江文军，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常斌，男，1985年8月14日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张传伟，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人朱鸿龙因与被上诉人青岛阳光海川医药科技发展有限公司（以下简称海川公司）、常斌追偿权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019)鲁0212民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱鸿龙的委托诉讼代理人隋锡进、王睿涵，被上诉人海川公司的委托诉讼代理人江文军，被上诉人常斌的委托诉讼代理人张传伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱鸿龙上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人常斌与海川公司连带向上诉人返还欠款3682156.56元，并自2016年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：常斌自己为公司还款来保证，充分表达了常斌本人保证偿还公司债务的意思表示，是对公司偿还股东朱鸿龙房屋抵押贷款的个人保证，个人应承担保证还款责任，另外债务人除了偿还保证人代为偿还款项外，还应支付自实际发生之日起代偿款项的利息损失。 被上诉人海川公司答辩称，海川公司对上诉人主张的事实部分予以认可，但还款责任应由常斌承担，与海川公司无关。 被上诉人常斌答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱鸿龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令海川公司、常斌连带向朱鸿龙返还欠款3682156.56元；2、判令海川公司、常斌连带承担朱鸿龙的利息损失；3、本案诉讼费用由海川公司、常斌连带承担。 一审法院认定事实：2013年8月23日，海川公司作为借款人、中信银行青岛分行作为贷款人、朱鸿龙作为保证人及抵押人，各方签订《中信银行小企业抵押贷款合同》一份，约定海川公司向中信银行青岛分行贷款300万元，朱鸿龙提供连带责任保证担保，同时以其名下位于青岛市市南区户房屋提供抵押担保，朱鸿龙及张瑞香均作为保证人及抵押人在合同中签字确认。贷款发放后，因海川公司未按约定履行还款义务，中信银行青岛分行于2014年12月将海川公司、朱鸿龙、张瑞香起诉至青岛市市南区人民法院。青岛市市南区人民法院经审理后于2015年5月作出（2015）南商初字第20073号民事判决，判决：一、青岛阳光海川医药科技发展有限公司于判决生效后十日内向中信银行青岛分行偿还贷款本金300万元及截至2015年4月26日的利息及逾期利息273099.77元，并按合同约定的计算方式支付自2015年4月27日起至实际清偿完毕之日止的利息及逾期利息；二、中信银行青岛分行对青岛市市南区户的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、朱鸿龙、张瑞香对上述第一项债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，自2015年至2016年间，朱鸿龙多次代海川公司向中信银行青岛分行还款，根据朱鸿龙提交的《业务凭证/客户回单》，朱鸿龙主张其共计还款3682156.56元。另查明，常斌曾系海川公司的法定代表人。2013年11月23日，袁宁、朱鸿龙、张惠云、乔明琦作为出让人（甲方）、常斌作为受让人（乙方），双方签订《股权转让协议》一份，约定就甲方出让所占“青岛阳光海川医药科技发展有限公司”股权事宜达成一致。该协议第二条合同内容包含有如下内容：“乙方保证2014年5月前偿还股东张惠云房屋抵押贷款150万元，保证2014年8月前公司偿还股东朱鸿龙房屋抵押贷款300万元”。朱鸿龙据此认为常斌应就上述款项3682156.56元与海川公司承担连带还款责任。 一审法院认为，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20073号民事判决书，海川公司应向中信银行青岛分行履行还款义务，朱鸿龙就该还款义务承担连带保证责任。根据朱鸿龙提交的转账还款凭证，朱鸿龙履行了相应的保证责任，代海川公司向中信银行青岛分行还款3682156.56元，因此其有权就该款项向海川公司进行追偿。因此，对朱鸿龙要求海川公司偿还代偿款3682156.56元的主张，其理由正当，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，朱鸿龙主张按银行同期贷款利息计算，因朱鸿龙未提交相应证据证明双方曾就此作出约定，故一审法院酌情确定利息以3682156.56元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自朱鸿龙起诉之日2019年3月4日起计算至实际清偿之日止。对朱鸿龙要求常斌承担连带责任的主张，首先，常斌并非贷款合同的签订人，也并非青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20073号案件的当事人，该案件中也未判决其承担还款责任或保证责任，故朱鸿龙无权向常斌进行追偿。其次，朱鸿龙提交的《股权转让协议》中明确载明常斌“保证2014年8月前公司偿还股东朱鸿龙房屋抵押贷款300万元”，该内容并不能体现出常斌本人有提供保证责任的意思表示，仅系确保“公司偿还股东朱鸿龙房屋抵押贷款”，而非其个人“保证”还款。综上，朱鸿龙要求常斌承担连带还款责任的主张，因其证据不足，一审法院依法不予支持。海川公司经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、青岛阳光海川医药科技发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还朱鸿龙代偿款3682156.56元，并支付利息（该利息以3682156.56元为基数按按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱鸿龙对常斌的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36257元，减半收取18128.5元，由海川公司承担。 二审中，海川公司提交2015年11月21日常斌与鲁效果签订的《股权转让协议》，证明事项:协议中第2条约定,常斌保证对其拟转让的股权拥有完全有效的处分权,保证该股权没有质押,并免遭第三人追索,否则应由常斌承担由此引起的一切经济和法律责任。因此,该股权转让之前的一切债权债务均由常斌承担,与海川公司无关。常斌质证称，对《股权转让协议》真实性无异议，协议中约定的182万元转让款,鲁效果并未支付，协议第2条仅是对股权的状态进行描述,不涉及公司债权债务的承担，协议第3条明确约定,鲁效果按照股份比例分享利润,并承担风险亏损(含转让前该股份应当享有和分担公司的债权债务),已经明确约定转让前债权债务应由鲁效果承担,所以海川公司依该《股权转让协议》证实其不承担债务是错误的。根据海川公司的借款协议和生效的民事判决,都明确表明海川公司作为债务人,对本案债务应承担还款责任。朱鸿龙质证称，对《股权转让协议》真实性及证明事项均认可，该证据恰恰说明了常斌应当向朱鸿龙承担连带责任。朱鸿龙与常斌签订的《股权转让协议》中,常斌以个人身份向朱鸿龙作出承担连带责任保证的意思表示,根据海川公司提供的《股权转让协议》第2条约定,常斌又向股权受让方保证股权无瑕疵,否则承担一切责任。两份《股权转让协议》中,常斌先后对朱鸿龙和海川公司均作出了承担担保责任的意思表示,因此,常斌应当对本案债务承担连带责任。 本院认为，本案争议的焦点为：一、常斌是否应承担担保责任；二、利息起算时间。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 关于焦点一，2013年11月23日签订的《股权转让协议》中明确载明“乙方（常斌）保证2014年8月前公司偿还股东朱鸿龙房屋抵押贷款300万元”，并无常斌本人提供担保的意思表示，朱鸿龙也未提交其他证据证明常斌为本案债务提供了担保，故本院对朱鸿龙要求常斌承担担保责任的上诉请求不予支持。 关于焦点二，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，债务人负有向保证人偿付款项的义务。债务人未能及时向保证人偿还款项，给保证人造成了的资金占用损失，故保证人有权要求债务人支付自代偿之日起至实际清偿之日止的利息。故本院对上诉人主张的自代为清偿之日，即2016年12月24日起计算利息的上诉请求予以支持。 自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于朱鸿龙要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院认为，应以3682156.56元为基数，自2016年12月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审判决法律适用不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持青岛市崂山区人民法院（2019)鲁0212民初1713号民事判决第二项及诉讼费负担部分； 二、变更青岛市崂山区人民法院（2019)鲁0212民初1713号民事判决第一项为：青岛阳光海川医药科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还朱鸿龙代偿款3682156.56元，并支付利息（以3682156.56元为基数，自2016年12月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费36257元，由朱鸿龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 汪青松 二〇二〇年一月二十一日 书记员 王 越