湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13955号上诉人（原审被告）：岳某某，男。被上诉人(原审被告)：长沙众旺公交有限责任公司，地址：湖南省长沙市岳麓区望城坡开发区玉兰路3号。法定代表人：刘岳龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾安军，男。被上诉人（原审原告）：傅某，女，1986年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某某，男。上诉人岳某某因与被上诉人傅某、长沙众旺公交有限公司（以下简称众旺公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保公司）、周某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人岳某某上诉称：撤销一审法院判决中第三项，依法改判岳某某不承担赔偿责任或仅承担20%的责任。事实与理由：本案交通事故发生时，岳某某已赔偿4600元，交警已处理结案，故不再赔偿。众旺公交公司车辆追尾岳某某摩托车造成本案交通事故，虽岳某某避险采取措施不当，但该交通事故均由众旺公交公司造成，故一审法院判决岳某某承担本案30%的责任错误,岳某某仅承担20%的责任。被上诉人傅某、众旺公交公司均辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人岳某某的上诉请求。被上诉人人民财保公司辩称，同意按照一审法院判决履行相应赔偿责任。被上诉人周某某未予答辩。傅某向一审法院提出诉讼请求：1.周某某、岳某某、众旺公交公司连带赔偿各项损失204110.27元；2.人民财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.周某某、岳某某、众旺公交公司、人民财保公司共同承担诉讼费。一审法院查明：2018年10月9日10时01分许，周某某驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市岳麓区望城坡街道桐梓坡路商学院由北向南行驶时，遇傅某搭乘由岳某某驾驶的由北向南行驶的湘Ｈ×××××普通摩托车行驶至上述地点，因周某某驾驶车辆忽视安全，未注意道路情况，加之岳某某遇险采取措施不当，致使两车在上述地点发生刮撞，造成两车受损、傅某受伤的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2018］第100489号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，周某某与岳某某在本次事故中承担同等责任，傅某在本次事故中不承担责任。事故发生后，傅某被送往长沙市第四人民医院住院治疗25天（2018年10月9日至2018年11月3日），共产生医疗费41695.07元，其中,岳某某垫付4000元，众旺公交公司垫付15000元。另，岳某某还支付了傅某现金600元。2019年1月18日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第57号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人傅某右膝关节损伤遗留右膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残；后期医疗费约需5000元；误工期为150日，护理期2个月左右，营养期2个月左右。”傅某为此支出鉴定费2415元。傅某有女儿李芷嫣（2011年3月21日出生）需要抚养。另查明，岳某某驾驶的湘Ｈ×××××普通摩托车系其用于摩的出租，未办理相关出租手续，事故发生时其在为傅某提供摩的出租服务，且在事故发生时傅某未佩戴头盔。湘Ａ×××××车的所有权人系被告众旺公交公司，周某某系众旺公交公司的员工，事故发生在周某某系履行职务行为期间。湘Ａ×××××车在人民财保公司购买了交强险。关于傅某的各项损失，一审法院结合傅某提交的证据及相关司法解释认定：1.关于医疗费，根据傅某提交的有效医疗费票据认定为41695.07元。2.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合傅某的住院时间认定为60元／天×25天＝1500元。3.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为5000元。4.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合傅某的实际伤情及鉴定意见认定的营养期认定为500元。5.关于残疾赔偿金，根据傅某的实际伤情及年龄、户籍、居住情况，一审法院参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为36698元／年×20年×10%＝73396元。6.关于交通费，无相关证据证明该项费用的实际支出情况，一审法院根据傅某的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为400元。7.关于护理费，对傅某住院期间17天的护理费，根据傅某提交的护理费票据认定为2380元，对出院后的护理费，傅某未提交正规的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期及傅某的主张，参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为36613元／年÷365天×（60天-17天）＝4313.31元，上述两项合计2380元＋4313.31元＝6693.31元。8.关于鉴定费，根据傅某提交的鉴定费发票认定为2415元。9.关于误工费，傅某未向本院提交劳动合同、工资银行流水、完税证明等证据证明其在事故发生前后的收入情况一审法院参照2018年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准自事故发生之日计算至定残前一日（2018年10月9日至2019年1月17日）为36613元÷365天×100天＝10030.96元。10.关于残疾辅助器具费，根据傅某提交的有效票据及实际支出情况认定为2778元。11.关于精神损害抚慰金，根据傅某的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。12.关于被扶养人生活费，一审法院结合傅某的被扶养人数、年龄、户籍情况，参照2018年城镇居民人均消费性支出计算为（李芷嫣）25064元／年×11年×10%÷2人＝13785.2元。傅某父亲已将年满60周岁，系湖南省航务管理局长沙航道区的退休干部，由收入来源，傅某未提交其他证据证明傅某父亲已经丧失劳动能力。一审法院认为，周某某驾驶湘Ａ×××××车与傅某搭乘的由岳某某驾驶摩托车发生碰撞，致使傅某遭受人身损害，周某某、岳某某在本次事故中均存在过错，均构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2018］第100489号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经质证认可，故对事故书中认定的内容及周某某与岳某某在本次事故中承担同等责任的结论，一审法院均予采信。但傅某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，明知岳某某系从事无资质的摩的出租服务，其依然搭乘岳某某驾驶的摩托车，且其在搭乘其摩托车的过程中未佩戴头盔，对其自身安全未尽到合理的注意义务，故对其自身遭受的人身损害亦应承担一定责任。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定周某某对傅某的损失应承担60%责任，岳某某对傅某的损失承担30%的责任，傅某自身承担10%的责任。因周某某系众旺公交公司员工，且事故发生在周某某履行职务行为期间，根据相关法律规定，对傅某的损失应由众旺公交公司替周某某承担相应的赔偿责任。因湘Ａ×××××车在人民财保公司投保了交强险。因此，根据相关法律规定，傅某的各项损失应先由人民财保公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的损失或不属于保险赔偿范围内的损失，再由众旺公交公司、岳某某按事故责任比例承担赔偿责任。对傅某提交的湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第57号《司法鉴定意见书》，一审法院予以采信并作为计算傅某相应损失的依据。关于傅某父亲的被扶养人生活费，因其系退休干部有收入来源，傅某未提交其他证据证明傅某父亲已经丧失劳动能力，对傅某主张的关于其父亲的被扶养人生活费，一审法院不予支持。关于人民财保公司要求为本案中另一名伤者岳某某预留赔偿份额的问题，因民事诉讼遵循不告不理的原则，本案岳某某并未起诉，其具体的损失无法确定，故对人民财保长沙公司要求预留赔偿份额的主张，一审法院不予采纳。傅某上述损失合计为162193.54元，其中医疗费项下的损失为48695.07元（医疗费41695.07元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1500元、营养费500元），由人民财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为111083.47元（残疾赔偿金73396元、护理费6693.31元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费13785.2元、误工费10030.96元、残疾辅助器具费2778元），由人民财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。综上，人民财保公司在交强险限额内应赔偿傅某的各项损失共计120000元（10000元＋110000元＝120000元）。傅某超过交强险的损失及不属于保险赔偿范围内的损失为42193.54元（48695.07元-10000元＋111083.47元-110000元＋2415元＝42193.54元），由众旺公交公司按照事故责任比例赔偿傅某42193.54元×60%＝25316.12元，核减其已经为傅某垫付的15000元医疗费，其还应赔偿傅某25316.12元-15000元＝10316.12元。由岳某某按照事故责任比例赔偿傅某42193.54元×30%＝12658.06元，核减其已经为傅某垫付的医疗费4000元及直接支付给傅某的现金600元，其还应赔偿傅某12658.06元-4600元＝8058.06元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限人民财保公司于判决生效之日起十日内赔偿傅某各项损失共计120000元；二、限众旺公交公司于判决生效之日起十日内赔偿傅某各项损失共计10316.12元；三、限岳某某于判决生效之日起十日内赔偿傅某各项损失共计8058.06元；四、驳回傅某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取661元，由傅某负担161元，由岳某某承担200元，由众旺公交公司承担300元。二审过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、岳某某赔偿4600元后，是否应当对傅某继续承担赔偿责任。虽本案交通事故发生后岳某某已赔偿傅某4600元，但岳某某并未提供证据证明赔偿4600外与傅某达成其他免赔协议，故岳某某关于交警已结案，改判其对傅某不承担赔偿责任的上诉请求本院予以驳回。二、一审法院判决岳某某对傅某损失承担30%的责任是否正确。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2018]第100489号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定周某某与岳某某在本案事故中承担同等责任，该交通事故认定书系交警部门依法定程序作出，且经岳某某签字确认，故一审法院采信该证据认定案件事实，并在此基础上综合考虑肇事方的过错程度、车辆属性等情况，认定周某某、岳某某对傅某损失分别承担60%、30%的责任，认定傅某对自身损失承担10%的责任并无不当，岳某某关于改判其仅承担20%责任的上诉请求本院予以驳回，一审法院关于岳某某对傅某承担30%责任的判决本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人岳某某的上诉请求本院予以驳回，一审法院判决本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费300元，由上诉人岳某某负担。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年一月十三日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。