江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终3823号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:饶建英，女，汉族，1978年1月21日出生，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下除判决主文外简称人保淮安分公司）因与被上诉人饶建英财产损失保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2019年8月8日作出的(2019)苏0812民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保淮安分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判明确被上诉人对涉案车辆维修更换的零部件移交上诉人具体数量、价格；若被上诉人不能移交则予以扣减相对应的款项。2.判令上诉人拥有对涉案车辆复检的权利。3.判令被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：1.涉案车辆系上诉人承保车辆，且在承保期间内。涉案车辆原车主与本案被上诉人并非同一人，原车主夏明在事故发生后将车“卖”给被上诉人饶建英。饶建英为修理厂员工，且第一时间购买事故车辆,上诉人怀疑被上诉人有不正当利益追求。2.涉案车辆需要维修，鉴定报告已载明更换的零部件损失，上诉人要求在赔付相应的保险金后取得更换下来的零部件符合规定；若被上诉人不能向上诉人移交相应的零部件，可能存在未维修或更换的风险，存在套取、骗取保险赔偿款的嫌疑。同时，为防止涉案车辆零部件挪作他用或继续使用，上诉人有权对涉案车辆进行复检。饶建英答辩称：1.被上诉人同意人保淮安分公司回收旧件，但是上诉人主张若不能移交旧件就扣除相应的款项没有法律依据。2.上诉人要求对车辆复检没有相应的法律依据。如果上诉人认为其有复检的权利，其可以另案起诉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。饶建英一审诉讼请求：1.请求判决人保淮安分公司给付机动车保险金293540元，鉴定评估费15000元，合计308540元；2.请求判决人保淮安分公司承担一审诉讼费。一审法院认定事实：苏Ｈ×××××号沃尔沃牌小型普通客车登记所有人为夏明，夏明于2018年4月17日为该车在人保淮安分公司投保机动车损失保险（保险金额为369900元）、第三者责任保险在内的商业险一份（均投保了不计免赔），保险期间为2018年4月17日17时至2019年4月17日24时止。2018年7月23日0时31分许，张雪琦（经查，张雪琦于2014年4月18日取得准驾车型为C1驾驶证，于2017年6月1日被注销）驾驶桂Ａ×××××号小型轿车，沿淮海西路由东向西行驶至，碰撞到中间隔离护栏，车辆越过护栏碰撞到淮海西路由西向东行驶的夏明驾驶的苏Ｈ×××××小型普通客车，造成夏明、张雪琦受伤，护栏及两车损坏的道路交通事故。事发后，张雪琦弃车逃逸。该事故经淮安市公安局交通警察支队一大队认定，张雪琦负事故的全部责任，夏明无责任。2018年7月25日，饶建英与夏明签订二手车收购协议，协议约定夏明以41万元价格将其所有的车牌号为苏Ｈ×××××沃尔沃轿车转让给饶建英，饶建英于签订合同后支付夏明定金贰拾万元，余款于2018年8月25日前一次性付清，夏明应积极配合饶建英办理车辆过户登记手续，过户过程中产生的相关税费由饶建英负担。2018年7月28日，饶建英转账支付夏明贰拾万元。2018年8月22日，夏明与饶建英向人保淮安分公司出具债权转让告知书，告知人保淮安分公司，涉案车辆及向保险公司理赔的权利已由夏明转让给饶建英，称修理费为410000元，要求人保淮安分公司在收到告知书后五日内理赔。后饶建英向人保淮安分公司邮寄送达了告知书。2018年11月27日，平安银行股份有限公司徐州分行出具贷款结清证明，载明夏明汽车贷款184000元已结清。经饶建英申请，一审法院委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修价格进行评估，该公司于2019年1月12日出具评估报告书，确定苏Ｈ×××××车辆维修价格为293540元，其中残值已扣除。饶建英支付鉴定费15000元。人保淮安分公司对评估报告书中的维修项目大部分认可，但不认可评估金额。此外，人保淮安分公司提供事故车辆评估明细单，证明事故车辆定损金额为166200元；提供淮安市德尊汽车服务有限公司出具的车辆维修预估单，证明事故车辆维修金额为171183元；淮安坤运通博联汽车服务有限公司出具的车辆维修预估单，证明涉案车辆预估评估费为180652元。饶建英对上述三份证据均不予认可，认为证据均系人保淮安分公司单方制作，价格过低，应以法院委托的评估机构作出的评估报告为准。人保淮安分公司坚持收回车辆旧件。一审法院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力。夏明为自己的苏Ｈ×××××车辆在人保淮安分公司投保了机动车损失保险（保险金额369900元）及其他商业保险，并投保了不计免赔特约险种，是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。夏明已按照合同约定缴纳了保险费，人保淮安分公司应按照保险合同约定履行赔偿责任。夏明将涉案车辆转让给饶建英，饶建英取得涉案车辆的理赔权，饶建英要求人保淮安分公司按照合同约定赔偿车辆维修费用的合理部分，应予支持。关于车辆维修费用。饶建英在诉讼过程中，申请对车辆维修费用进行评估，经一审法院委托后，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××××车辆的维修费用评估为293540元，人保淮安分公司对该价格不予认可，并提供三份报价单，认为评估价格高于市场价格。一审法院认为，经饶建英申请，法院委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，评估机构系双方摇号确定，评估程序合法，故对淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以认定，对人保淮安分公司自行制作的报价单不予认定。评估的车辆损失中已扣除了车辆残值，故认定苏Ｈ×××××车辆维修价格为293540元，该维修价格在涉案车辆保险金额范围内，人保淮安分公司应予赔偿。对人保淮安分公司关于饶建英购买涉案车辆意图存疑的辩解，一审法院认为，因夏明转让事故车辆及保险权益不违反法律规定，故对人保淮安分公司的辩解，不予采信。关于评估费。饶建英为评估车辆维修费用支付评估费用15000元，虽与诉讼主张有关联性，但基于其于事故当日以高于新车购买价购置事故车辆，并于当日向人保淮安分公司进行告知，且在首次诉讼时希望以鉴定金额为赔偿金额主张修理费，故该费用属于举证范畴，一审法院不予支持。关于人保淮安分公司要求收回旧件的答辩意见，一审法院认为，饶建英要求人保淮安分公司全额支付修理费，已得到一审法院支持，且涉案车辆尚未修理，故人保淮安分公司要求收回涉案车辆更换下来旧件的答辩意见亦应支持。该起纠纷的发生，饶建英不能举证证明其选择的修理厂经过人保淮安分公司同意，且向人保淮安分公司告知债权转让情况时，索赔金额大约410000元，远高于鉴定的修理费金额，诉讼费由其自行承担。经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决人保淮安分公司于判决生效后十日内支付饶建英车辆维修费293540元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元，由饶建英负担。二审经审查确认一审查明事实。二审中，本院限期被上诉人提交购车款支付明细以及过户手续。后被上诉人向本院提交涉案车辆购车款明细清单，共计9笔410000元，分别于2018年7月28日通过饶建英领导周杰农行卡转账50000元、50000元给夏明，通过饶建英领导周杰表姐庄昭珺农行卡转账50000元给夏明，通过饶建英农行卡转账50000元给夏明。2018年10月8日通过饶建英同事周培农行卡分5笔转账给夏明，每笔分别为50000元、50000元、50000元、40000元、20000元。提交江苏省淮安市公安局交通警察支队出具的机动车注册登记表、机动车行驶证，证明涉案车辆已经办理过户手续，且该车辆实际维修好，并经多次转移登记，现登记车主为案外人李良。二审经查，在2019年3月12日一审法院谈话笔录中，饶建英陈述，“（淮安腾达汽车服务有限公司）会计”、“（与夏明的合同）在淮安腾达汽车服务有限公司（签的）”、“（41万元购车款）以老板名义转的，前期周杰转了20万元，周培转了21万元”、“2018年10月8日左右，转账的”、“（车）没有（修）”。对于为何以高于新车价格购买事故车辆、维修费多少钱问题，周素青分别作出“新车购车款加购置税加汽车装潢还有保险”、“我不清楚，是律师和我老板沟通的”等表述。二审审理中，经查询，本院还审理了涉及淮安市腾达汽车服务有限公司的其他几件保险合同纠纷案件，均为购买保险事故车辆要求理赔。本案争议焦点为：被上诉人饶建英购买事故车辆是否存在不正当利益，是否存在骗取保险理赔款的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，饶建英作为淮安腾达汽车服务有限公司会计，以高于新车购置价受让事故车辆有违常理，且其通过购买事故车辆自行维修后再行转让，向保险公司高价索赔涉嫌骗取保险金刑事犯罪，因此，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，因饶建英涉嫌保险诈骗刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1308号民事判决；二、驳回饶建英的起诉。饶建英预交的一审案件受理费5928元，予以退还；中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司预交的二审案件受理费5928元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙宪腾审 判 员 朱月娥审 判 员 何正洪二〇二〇年一月八日法官助理 魏丽丽书 记 员 张卓君