安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终19号上诉人（原审被告）：赵会英，女，1962年10月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（原审被告）：钱启玉，男，1959年1月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（原审原告）：淮南市中小企业融资担保中心，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路，统一社会信用代码12340400485322066D。法定代表人：徐州，系该中心主任。委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市中瑞混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇毛纺厂内，统一社会信用代码91340400556325687G。法定代表人：金国成，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：淮南市智诚实业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路，统一社会信用代码91340400150237804B。法定代表人：金国成，该公司董事长。原审被告：王桂娥，女，1962年9月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人赵会英、钱启玉因与被上诉人淮南市中小企业融资担保中心（以下简称担保中心）、淮南市中瑞混凝土有限公司（以下简称中瑞公司）、淮南市智诚实业有限公司（以下简称智诚公司），原审被告王桂娥追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵会英、钱启玉上诉请求：1、撤销原判第2项中关于担保中心在一审判决确定债权范围内对赵会英、钱启玉的抵押物在约定债权35万元范围内优先受偿的内容；2、改判赵会英、钱启玉对担保中心不承担35万元债权的抵押责任.事实与理由：一、一审判决认定事实不清。赵会英、钱启玉与担保中心签订的《抵押合同》系该中心提供的格式合同,合同条款应做不利于该中心的解释。1、担保中心对赵会英、钱启玉主张抵押权已经超出抵押期限。在担保中心与赵会英、钱启玉签订的《抵押合同》第2条中,双方约定的抵押期限为《借款合同》项下所有债务清偿之日。双方约定抵押期限为《借款合同》项下所有债务清偿之日的期限应当是抵押有效期限。因为在《抵押合同》第2条中还约定:抵押物权证登记机关要求明确抵押期限的,本合同有限期至借款合同到期日顺延二年之日为一期限,由此可以确定双方约定《借款合同》项下所有债务清偿之日为抵押有效期限。本案中,徽商银行与中瑞公司签订的《借款合同》,借款金额为人民币200万元,借款人中瑞公司偿还了一小部分借款,尚欠的借款本金1776234.76元,利息52576.93元,由担保中心于2014年9月19日清偿。质言之,《借款合同》项下所有债务已经于2014年9月19日清偿完毕。至此,担保中心与赵会英、钱启玉之间在《抵押合同》第2条中约定的抵押期限随之完结,担保中心对赵会英、钱启玉不再享有抵押权。2、《抵押合同》中关于抵押权的实现一项约定不明。担保中心与赵会英、钱启玉签订的《抵押合同》第7条里关于抵押权的实现有三点约定不明。1、这里所谓的《借款合同》,赵会英、钱启玉并非《借款合同》中债务人,不存在履行还款义务这一事实。2、担保中心接到金融机构通知不代表该中心就取得追偿权,没有代偿行为就不能获得得追偿权,而没有获得追偿权就没有实现抵押权这一事实。3、在抵押范围内清偿甲方债务,甲方即赵会英、钱启玉,赵会英、钱启玉不是《借款合同》当事人,不存在清偿赵会英、钱启玉债务这一事实。根据以上三点，由于抵押权实现约定不明,担保中心实际上不能对赵会英、钱启玉实现抵押权。3、一审判决赵会英、钱启玉连带承担16262元案件受理费不当。赵会英、钱启玉仅就抵押物在35万元内承担抵押责任,一审判决赵会英、钱启玉连带其他抵押人承担16262元案件受理费错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《物权法》第202条,认定本案因为主债权未超出诉讼时效,抵押权人在诉讼时效内有权行使抵押权。这一适用恰恰未能充分考量本案实际情况。1、本案中担保公司与赵会英、钱启玉签订了《抵押合同》,在合同中约定了抵押期限和抵押权实现;2、《抵押合同》是由担保中心提供的格式合同;3、《担保法》《担保法解释》《物权法》均未明文禁止约定抵押期限和抵押权实现。因此,在本案中,由于双方约定了抵押期限和抵押权实现应优先适用约定,由于《抵押合同》系由担保中心提供,《抵押合同》产生的不利后果应由该中心承担。一审判决不首先适用双方约定而径自适用物权法是适用法律错误。综上,请二审法院查明事实,支持上诉请求。担保中心、中瑞公司、智诚公司未作答辩，王桂娥未陈述意见。担保中心向一审法院起诉请求：1．判令中瑞公司偿还代偿款1,138,811.69元，利息156,457.44元；2.判令中瑞公司支付律师费55,000元；3．判令智诚公司、赵会英、钱启玉、王桂娥在其担保范围内承担担保责任；4．本案诉讼费由中瑞公司、智诚公司、赵会英、钱启玉、王桂娥承担。一审法院认定事实：2013年3月28日，借款人（甲方）中瑞公司与贷款人（乙方）徽商银行淮南广场路支行签订合同编号流借字第2013186110328号《流动资金借款合同》，中瑞公司向徽商银行淮南广场路支行借款200万元，借款期限为12个月（即自2013年3月28日至2014年3月28日）。2013年3月28日，担保中心与徽商银行淮南广场路支行签订合同编号201318611032802《最高额保证合同》，为该笔贷款提供担保。2013年6月6日，赵会英、钱启玉与担保中心签订合同编号（2013年）淮融字第14号《抵押合同》，以房产提供抵押，以保证中瑞公司按时履行前述借款合同还款义务。该抵押房产位置：田区朝阳街道柏园居委会柏园新村59#204室，权证号：淮南房权证田区字第××。于2013年6月7日办理抵押登记手续，办理了他项权证。该抵押合同第一条约定抵押债权数额35万元。第二条约定抵押期限借款合同项下所有债务清偿之日。第五条第2款约定抵押担保的范围：借款合同与本合同项下的本金、利息含调息、罚息、违约金、实现本抵押权的费用（含但不限于拍卖费、评估费、诉讼费、律师费、公证费等）。该抵押合同于2013年6月6日进行了公证。2013年6月6日，王桂娥与担保中心签订合同编号（2013年）淮融字第15号《抵押合同》，以房产提供抵押，以保证中瑞公司按时履行前述借款合同还款义务。该抵押房产位置：田区朝阳街道舜耕小区8栋202室（8#-1-4），权证号：淮房地权证淮田字第××。于2013年6月7日办理抵押登记手续，办理了他项权证。该抵押合同第一条约定抵押债权数额16万元。第二条约定抵押期限借款合同项下所有债务清偿之日。第五条第2款约定抵押担保的范围：借款合同与本合同项下的本金、利息含调息、罚息、违约金、实现本抵押权的费用（含但不限于拍卖费、评估费、诉讼费、律师费、公证费等）。该抵押合同于2013年6月6日进行了公证。2013年6月6日，智诚公司与担保中心分别签订10份抵押合同，分别是：合同编号（2013年）淮融字第31号《抵押合同》，以设备HZS120搅拌站提供抵押，抵押债权数额51.6万元。合同编号（2013年）淮融字第8号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340001267336，提供抵押，抵押债权数额14.03万元。合同编号（2013年）淮融字第9号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340001267350，提供抵押，抵押债权数额14.03万元。合同编号（2013年）淮融字第10号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340001665329，提供抵押，抵押债权数额16.77万元。合同编号（2013年）淮融字第11号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340001665328，提供抵押，抵押债权数额16.77万元。合同编号（2013年）淮融字第12号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340003172527，提供抵押，抵押债权数额24.89万元。合同编号（2013年）淮融字第13号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340003172526，提供抵押，抵押债权数额24.89万元。合同编号（2013年）淮融字第28号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340004260408，提供抵押，抵押债权数额31.97万元。合同编号（2013年）淮融字第29号《抵押合同》，以搅拌车（皖Ｄ×××××），权证号340004260407，提供抵押，抵押债权数额31.97万元。合同编号（2013年）淮融字第30号《抵押合同》，以混凝土泵车（皖Ｄ×××××），权证号340002868131，提供抵押，抵押债权数额113.95万元。智诚公司用以上十辆车辆保证中瑞公司按时履行前述借款合同还款义务，于2013年6月7日办理了动产抵押登记书。该抵押合同第二条约定抵押期限借款合同项下所有债务清偿之日。第五条第2款约定抵押担保的范围：借款合同与本合同项下的本金、利息含调息、罚息、违约金、实现本抵押权的费用（含但不限于拍卖费、评估费、诉讼费、律师费、公证费等）。该抵押合同于2013年6月6日进行了公证。2014年3月28日，借款期限届满，中瑞公司未足额偿还银行贷款。截至2014年8月31日，尚欠贷款本金1,776,234.76元，利息5,257,693元。2014年9月17日，担保中心曾向中瑞公司递交催款函。中瑞公司没有及时还款。徽商银行于2014年9月19日直接从担保中心账户扣款1,828,811.69元。经多次向中瑞公司催要，中瑞公司仅还款60万元，并于2015年5月29日书写还款保证一份。中瑞公司承诺，一、2015年6月30日前还款10万元。二、2015年7月31日前还款10万元。三、2015年8月31日前还款10万元。四、2015年9月30日前还款10万元。五、2015年10月31日前还款10万元。六、2015年11月底余额全部还清。但是，中瑞公司没有兑现这次承诺。智诚公司、赵会英、钱启玉、王桂娥也没有履行抵押义务。担保中心为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。一审法院另查明，赵会英、钱启玉系夫妻关系。担保中心曾于2017年10月12日就本案向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，于2017年11月30日撤诉。一审法院认为：担保中心为中瑞公司向徽商银行淮南广场路支行借款提供最高额保证的事实成立，担保中心在代中瑞公司履行了还款义务后，有权向中瑞公司追偿。扣除中瑞公司已经偿还的部分代偿款，担保中心要求中瑞公司支付拖欠的代偿款1,138,811.69元，于法有据，予以支持。对于担保中心的利息主张，按中国人民银行同期贷款利率依法予以支持156,457.44元，暂计算至2017年11月16日，后续利息按照上述标准计算至款清之日止。关于担保中心主张的担保中心为实现债权而产生的律师费55,000元，因担保中心与中瑞公司并未明确约定由中瑞公司负担其律师费，且该费用不是担保中心向中瑞公司追偿必然产生的费用，因此担保中心要求中瑞公司承担律师费没有合同及法律依据，不予支持。赵会英、钱启玉与担保中心签订合同编号（2013年）淮融字第14号《抵押合同》，以其位于田区朝阳街道柏园居委会柏园新村59#204室（权证号淮南房权证田区字第××）为中瑞公司提供抵押反担保，王桂娥与担保中心签订合同编号（2013年）淮融字第15号《抵押合同》，以其位于田区朝阳街道舜耕小区8栋202室（8#-1-4）（权证号淮房地权证淮田字第××）为中瑞公司提供抵押反担保，智诚公司与担保中心分别签订10份动产《抵押合同》，以其所有的相应动产为中瑞公司提供抵押反担保，上述抵押物均办理了抵押登记，各抵押人应当在法律规定的范围内承担抵押担保责任，担保中心依法对相应的抵押物享有优先受偿权。在担保公司就抵押人提供的上述抵押物实现抵押权后，抵押人有权向中瑞公司追偿。根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，2014年9月19日，担保中心履行担保义务，为中瑞公司向徽商银行淮南广场路支行偿还款项。2015年5月29日，中瑞公司向担保中心出具还款保证。担保中心于2017年10月12日就本案向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。担保中心本次诉讼亦未超过诉讼时效，故担保中心作为抵押权人在本案主债权诉讼时效期间行使抵押权，于法有据。赵会英、钱启玉、王桂娥关于担保中心抵押权已经消灭或超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、第二百零二条之规定，判决：一、淮南市中瑞混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还淮南市中小企业融资担保中心代偿款项1,138,811.69元、利息156,457.44元（利息暂计算至2017年11月16日，后续利息以1,138,811.69元为基数按照银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际支付完毕之日）；二、原告淮南市中小企业融资担保中心有权在本判决第一项所确定的债权范围内对淮南市智诚实业有限公司、赵会英、钱启玉、王桂娥相应的抵押物在约定的抵押债权范围内优先受偿（抵押权人、抵押人、抵押物、抵押债权数额信息见附1）；三、驳回淮南市中小企业融资担保中心其他诉讼请求。案件受理费16,952元，淮南市中小企业融资担保中心负担690元，淮南市中瑞混凝土有限公司、淮南市智诚实业有限公司、赵会英、钱启玉、王桂娥负担16,262元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：赵会英、钱启玉是否应当承担抵押担保责任。本案中，为了保证中瑞公司按时履行其对徽商银行淮南广场路支行的还款义务，赵会英、钱启玉与担保中心签订案涉《抵押合同》，以房产为中瑞公司提供抵押反担保。合同明确约定担保数额、房产信息，并依法办理了抵押登记，符合抵押权取得的程序和实质要件。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。担保中心基于其代中瑞公司履行还款义务而取得追偿权，赵会英、钱启玉应当按照合同约定承担抵押担保责任。赵会英、钱启玉上诉称，担保中心对其主张抵押权已经超过抵押期限，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。2014年9月19日，担保中心为中瑞公司向徽商银行广场路支行代偿借款，2015年5月29日，中瑞公司向担保中心出具《还款保证》，该《还款保证》对还款方式和期限做了明确约定，承诺“2015年11月底余额款全部还清”，即主债权的履行期限至2015年11月底，担保中心就该债权于2017年10月12日向淮南市田家庵区人民法院起诉，并未超过诉讼时效。抵押权是一种担保物权，从属于其所担保的债权，本案中，赵会英、钱启玉与担保中心签订的《抵押合同》所设立的抵押权担保的是担保中心对中瑞公司基于代偿行为而享有的债权，赵会英、钱启玉上诉称因《借款合同》项下债务已经清偿，故其约定的抵押期限随之完结的理由显然不能成立，一审法院适用《中华人民共和国物权法》认定抵押期限并无不当。关于诉讼费的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担。赵会英、钱启玉作为案件的共同被告，一审法院判令其共同承担诉讼费用并无不当。综上所述，赵会英、钱启玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由赵会英、钱启玉负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇二〇年一月二十一日书记员  丁 烁