上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终12068号上诉人(原审原告)：江苏三江电器集团股份有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：环一军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶雷，上海合呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳珺，上海合呈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海元宗贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈松，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王垣，上海市君悦律师事务所律师。上诉人江苏三江电器集团股份有限公司(以下简称三江公司)因与被上诉人上海元宗贸易有限公司(以下简称元宗公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6761号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三江公司上诉请求：撤销一审裁定，请求二审法院依法裁定本案由上海市嘉定区人民法院继续审理。事实与理由：一、实体上，就本案争议业务,元宗公司与三江公司即为买卖合同相对方。三江公司仅为按照元宗公司指示向案外人交某，并非三江公司与案外人直接发生交易往来。虽三江公司与元宗公司之前存在代理合同关系，三江公司在本案业务完成后亦可通过该途径增加销量获取佣金,但并不影响三江公司与元宗公司双方间买卖关系的同时成立。二、程序上,一审法院在未经全面举证、质证、辩论程序,以及没有明确的事实审查认定的情况下作出了被告不适格的认定,基于此作出的驳回三江公司起诉的裁定损害了三江公司的基本诉讼权利。故请求二审法院支持其上诉请求，裁定本案由一审法院继续审理。元宗公司辩称，不同意三江公司的上诉请求，一审裁定正确，请求二审予以维持。元宗公司与三江公司间仅为代理合同关系，并无买卖合同关系。现三江公司以买卖合同关系起诉元宗公司，主体有误，元宗公司并非适格主体。一审驳回三江公司起诉的裁定无误。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。三江公司向一审法院起诉请求：1、判令元宗公司支付货款美元468,892.80元(按2019年3月29日人民币汇率中间价100美元兑673.35元人民币计，折合人民币3,157,289元)；2、判令元宗公司支付逾期付款利息，暂计人民币35万元，计算方式为：以美元162,408元为基数，自2017年11月1日起，以美元164,980.80元为基数，自2017年12月1日起，以美元70,752元为基数，自2018年1月1日起，以美元36,984元为基数，自2018年2月1日起，以美元33,768元为基数，自2018年3月1日起；上述利息均计算至元宗公司实际清偿之日止，按照年利率6%标准计算。一审法院经审理查明：三江公司与元宗公司之间素有业务往来。2012年5月2日，双方签订《代理合同书》，约定三江公司指定元宗公司为其独家代理，为三江公司在指定范围内销售、转让和出口指定商品，代理产品具体为：三江公司生产的各种洗衣机、干衣机、洗碗机、空调等家用电器用马达(包括感应电机、BLDC、DD、串激等)，独家代理范围为：最终使用者为全球范围内(除在中国大陆外)由LG全资、控股或参股的公司、企业(如：韩国LG、泰国LG、俄罗斯LG及其他被告开发的LG工厂)和所有大宇工厂及元宗公司开发的其他客户。独家代理权内容包括：在代理范围内，三江公司不得直接或间接通过元宗公司以外的渠道销售、转让或出口指定商品，且在协议有效期内，三江公司应将其收到的来自元宗公司以外的商家的有关代理产品的询价或订单转交给元宗公司。元宗公司负责三江公司与客户从产品的开发、品质的改善、价格及销售策略的制定、质量事故等处理工作。如不良品样品寄到工厂、传达不良现象、代理不良品选别、不良品退运等。元宗公司收取三江公司所下订单美金金额的3%作为佣金，由三江公司收到货款后凭元宗公司发票7天内支付佣金。该合同于2017年5月2日自然终止。代理合同有效期间内的货款已由第三方韩国JOEUN公司向三江公司支付完毕，三江公司亦向元宗公司支付了合同约定的全部佣金。代理合同终止后，双方于2017年8月至2017年12月期间再次产生16笔业务，金额共计468,892.80美元，双方就该笔款项的支付产生争议，致涉诉。一审法院认为，本案争议焦点为三江公司与元宗公司之间系买卖关系还是代理关系。三江公司认为2017年8月之前双方存在代理关系，但本案诉争的16笔业务为买卖关系，交易模式为先由三江公司向元宗公司报价，元宗公司向三江公司发送采购订单，三江公司根据订单要求备置货物，并按元宗公司指示向位于韩国的收货地点及收货人发货。一审法院认为，本案双方于2012年5月2日至2017年5月2日期间存在代理关系，在该代理期间的交易模式为韩国JOEUN公司向元宗公司发送订单，由元宗公司转发给三江公司，三江公司下单生产，送货至港口，通过港口将货物发送至韩国JOEUN公司，三江公司向韩国JOEUN公司开具发票，韩国JOEUN公司向三江公司付款，三江公司收款后按照3%的比例向元宗公司支付佣金。本案中诉争的16笔交易亦采取此种交易习惯，故双方间实际应为代理关系而非买卖关系，一审庭审中，三江公司坚持认定本案系争纠纷为买卖合同纠纷，因此，三江公司以买卖合同关系起诉元宗公司，致其与本案并无直接利害关系。一审据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回三江公司的起诉。一审案件申请费5,000元，由三江公司负担。本院经查，三江公司于一、二审中均陈述，其与元宗公司之间存在两种交易模式，一为针对LG公司的供货，由三江公司直接与LG公司发生买卖合同关系，元宗公司作为中间代理人收取佣金；二为针对韩国JOEUN公司的供货，系由三江公司直接与元宗公司发生买卖合同关系，三江公司再根据元宗公司要求向韩国JOEUN公司发货。二者的区别可从三江公司于一审中提供的大量证据中看出。例如，针对LG公司的供货，元宗公司均为转发LG公司的订单给三江公司；而针对JOEUN公司的供货，均由元宗公司直接发送订单给三江公司。此外，三江公司于一审中提供了其与元宗公司的大量邮件往来，其中有邮件显示，元宗公司明确陈述“目前的方式由元宗直接交易”等内容。故三江公司认为涉案业务有别于之前其与元宗公司间的代理合同关系，而是进一步发展为了元宗公司直接向其采购的买卖合同关系。元宗公司则表示无论是针对LG公司还是JOEUN公司的供货，买卖合同关系的相对方都是三江公司与案外人公司，元宗公司均作为代理人，故其仅与三江公司发生代理合同关系。本院认为，基于三江公司于一审中提出了明确的诉讼请求，认为其与元宗公司间就本案发生的业务关系有别于双方之前的代理合同关系而是变更为了直接的买卖合同关系，故诉请元宗公司向其支付货款等，并据此提供了大量证据予以佐证。相应的，元宗公司为反驳三江公司的观点亦提供了反证。故一审法院应当就本案进行实体审查，即根据证据的全面举证、质证及事实的查明对三江公司与元宗公司之间的法律关系作出判断，再行作出实体判决，而不宜适用主体不适格作为依据作出程序性处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6761号民事裁定；二、本案指令上海市嘉定区人民法院审理。本裁定为终审裁定。法官助理李超审判长  庄龙平审判员  李非易审判员  杨怡鸣二〇二〇年一月六日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。