北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复5号申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）：刘玉庆，男，1962年10月17日出生，住北京市昌平区。委托代理人：刘超，男，1989年4月8日出生，住北京市昌平区。申请复议人（原审被执行人）：北京市北郊化工实业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇路口东。法定代表人：李敬，总经理。委托代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。申请复议人刘玉庆、北京市北郊化工实业有限公司（以下简称北郊公司）因不服北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）（2019）京0114执异481号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。昌平法院在执行执行刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案[执行依据：（2006）昌民初字第1656号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执恢194号]过程中，刘玉庆向该院提出书面异议。刘玉庆原审述称，关于刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案，昌平法院于2019年5月5日向北郊公司作出（2019）京0114执恢194号《执行通知书》，通知北郊公司向刘玉庆支付迟延履行金427727.94元，北郊公司对此提起异议和复议。但刘玉庆直到收到北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2019）京01执复135号执行裁定书时才知道，迟延履行金的具体计算明细：从2008年1月20日至2011年6月8日（共40个月零20天），按照每月租金标准10517.9元计算，共计427727.94元。在收到此裁定后，刘玉庆便与本案的执行法官电话联系，其告知刘玉庆427727.94元便是计算出来的全部迟延履行金，是依照（2006）昌民初字第1656号判决书中的损失赔偿计算出来的。现刘玉庆对此不服，特向法院提出执行异议申请，具体理由如下：一、收益损失、租金差价等损失并未计算在内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条："被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。"《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百九十五条："迟延履行非金钱给付义务，已造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失：没有损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案情决定。"本案中，因北郊公司拒不履行法院判决，并在（2008）昌执字1500号执行程序中执意起诉解除租赁合同，对刘玉庆造成的损失包括：全部收益损失（包括客观收益损失与租金升值损失）、装修及开业投入损失、停业期间的误工费损失、停业期间的值班人员工资、美容用品及美容卡的损失、美容产品损失、设备和仪器损失、商业信誉损失、其他损失。以上损失均符合上述关于迟延履行金的法律规定中已造成损失的情况，也与双方签订的租赁协议、会议纪要内容相符合。且在（2007）一中民终字第09767号判决书中也列明了以上事项一审法院未处理，双方可另行协商解决，承认了本案中确实有以上损失。如只依照承办法官的计算方法与相应起始与终止时间计算后，连2003年刘玉庆的防水工程造价654751.95元（自京价（重鉴）字2006第20066号价格鉴定结论书中得出）都不能涵盖，明显不符合实际损失。二、关于计算迟延履行金的起始与终止时间有误。因北郊公司拒不履行法院判决，并在（2008）昌执字1500号执行程序中执意起诉解除租赁合同，导致与刘玉庆的租赁协议在昌平法院于2011年1月20日作出的（2009）昌民初字第11138号判决书中与一中院于2011年6月8日作出的（2011）一中民终字第06473号判决书中被判决解除，但（2006）昌民初字第1656号判决书并未失效，双方约定的会议纪要并未解除，故迟延履行金应以解除合同的全部损失双倍计算。应从开始漏水之日2004年8月1日起为起始之日，计算到合同终止之日2022年12月30日，共计6701天。且在判决合同解除之日，法院就应当依职权对迟延履行金进行强制执行，故应以判决解除合同生效之日2011年6月8日为基准日，计算迟延履行金，并对基准日之后的迟延履行金产生的孳息依法执行金钱给付义务的迟延履行利息。三、关于迟延履行金的金额具体计算方法。刘玉庆曾于2018年11月14日以邮寄的方式向本案的执行法官递交了迟延履行金的计算方法。现刘玉庆依照这个计算方法大致计算至2019年6月7日的迟延履行金数额，具体如下：依照在（2006）昌民初字第1656号审判程序中进行的评估结果，即京价（重鉴）字2006第20064、20066号价格鉴定结论书，得出每日的客观收益损失为每天2435元，计算基准面积为555.15平米，但《北京市价格认证中心文件》对此鉴定进行了补充，增加了56.48平米的面积，故最终客观收益损失为每天2682.7元。根据2008年回龙观西大街周围临街商业用房房租每天每平方米15元，临街小平房每天每平方米8元，按照最低房租价每天每平方米6元来计算房租差价损失（现今早已超过了这个价格），约为每天3600元。依照上述计算得出每日可得利益损失为6282.7元，再乘以天数6701天和法定的双倍，得出共计84200745.4元，再以2011年6月8日（2011）一中民终字第06473号判决书判决解除合同生效之日为基准，计算相应迟延履行利息，到2019年6月7日为8年。因为按照相关法律规定，2014年8月1日前应按照银行同期最高贷款利率的双倍计算，2011年银行同期最高贷款利率为每年百分之6.9,2012年与2013年银行同期最高贷款利率为每年百分之6.65，2014年银行同期最高贷款利率为每年百分之6,2014年8月1日以后按每年百分之6.5计算。最后得出的迟延履行金至2019年6月7日共计176821565.34元，2019年6月8日以后的迟延履行利息为每日万分之1.75，即每日30943元。关于租金升值损失，刘玉庆是依据回龙观西大街周围商业用房房租来计算的，如北郊公司有异议，可以进行听证，如有需要也可以进行补充鉴定，法院和鉴定机构可随时提取证据。而装修损失、开业投入损失、误工费损失、停业期间的值班人员工资、美容产品、用品损失、设备仪器损失等其他损失在评估时已取证，但因评估未做完（评估费用还在法院，并未交给评估公司），故没有认证。这些损失请法院也可以进行听证或补充评估，补充鉴定申请书在申请恢复执行时已递交，且也在（2011）昌民执字第3069号执行程序中递交过。在（2008）一中执督字第1802号提级执行程序中，昌平法院执行庭向一中院递交的执行方案中也写明了："正联系原评估机构对扩大的损失进行补充评估，然后立即执行。"此方案是正确的，故此一中院驳回了刘玉庆的提级执行申请，而后昌平法院执行庭却并未按此方案执行。在（2009）昌民初字第11138号审理程序中，昌平法院审判庭于2010年10月27日裁定书的形式移送至执行庭将香雪店交由北郊公司排空积水，并对漏水部位进行堵漏。直到合同解除后的（2011）昌执字第3069号执行程序笔录中，北郊公司表示房屋依然在漏水，并未修复完毕。至此，不但（2006）昌民初字第1656号判决没有执行，而且香雪店数百万的全部经营资产下落不明。在（2008）昌民初字第4204号判决书中判决刘玉庆向北郊公司给付租金共计157768.45元，并在（2009）昌执字第00899号执行程序中执行。但于执行过程中，刘玉庆发现北郊公司的租赁合同中关于租金交纳期限约定的相关条款相互矛盾，与刘玉庆手中的合同相关条款一致的合同文本，免租期约定相差少了10个月。一经发现后，刘玉庆立即向昌平区人民法院关于本案的执行法官提出了书面异议。并且刘玉庆与北郊公司均在执行笔录上对4204判决有误，进行了签字确认。在这种情况下，昌平法院执行法官应依法立即终止执行，并提出书面意见，报请院长审查处理。但其却没有这么做，反倒依然从刘玉庆账户中划转了18万元。综上，昌平区法院执行法官在没有进行听证或补充评估的情况下，作出的迟延履行金计算明细，明显与事实不符，于法无据，遗漏了绝大部分损失。故提出执行异议，请求：撤销（2019）京0114执恢194号执行通知书，对因被执行人不履行法院判决所造成的损失进行重新计算，并确定迟延履行金。原审法院查明，刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案，该院于2007年6月5日作出（2006）昌民初字第1656号民事判决书，判决：一、北郊公司赔偿刘玉庆装修损失、物品损失、经营损失共计495600.77元，于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、北郊公司于本判决生效后三个月内对位于北京市昌平区回龙观镇华龙园10号楼底商香雪健身服务中心的房屋防水工程进行修复。刘玉庆不服本院判决，向一中院提起上诉，一中院于2007年10月20日作出（2007）一中民终字第09767号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘玉庆向该院申请强制执行，执行案号为（2008）昌执字第1500号。在执行过程中，北郊公司向该院交纳案款505544.77元，后其中8万元被另案即（2008）昌民初字第3892号案件中北郊公司保全冻结。2008年6月6日，该院向刘玉庆发还案款425544.77元。2008年9月2日，该院发还刘玉庆迟延履行利息31161元。2009年5月27日，该院作出执行裁定书，认为在执行过程中，被执行人北郊公司自动履行民事判决书第一项确定的付款义务，判决书第二项对位于北京市昌平区回龙观镇龙华园10号底商香雪健身服务中心的房屋防水工程的修复工作，被执行人北郊公司同意进行修复。本案双方因对该房屋防水工程进行修复涉及房屋的装修损失，无法达成统一意见，且刘玉庆拒绝腾空房屋，以致修复工作无法进行，裁定：申请执行人刘玉庆申请执行的（2006）昌民初字第1656号民事判决书第二项内容，终结本次执行程序。后刘玉庆向该院申请恢复执行，要求：一、恢复执行因被执行人未履行判决中的修复义务所造成的迟延履行金；二、恢复执行金钱给付义务的迟延履行金及相应孳息；三、执行费用由被执行人承担。2017年5月18日，该院恢复刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案的执行，执行案号为（2017）京0114执恢432号。恢复执行过程中，2017年11月20日，该院作出（2017）京0114执恢432号执行裁定书，认为申请执行人要求恢复执行迟延履行金一项，因被执行人同意修复涉案房屋，但双方就该房屋防水工程进行修复涉及房屋的装修损失，无法达成统一意见，且申请执行人拒绝腾空房屋，以致修复工作无法进行，因此迟延修复的责任非系被执行人拒绝履行所致，故申请执行人要求恢复执行迟延履行金无法律依据，故此不予执行；关于申请执行人要求迟延履行利息一项，因该项申请已经执行完毕，不符合恢复执行的条件，裁定：终结本案执行。后刘玉庆就此向该院提出执行异议。经审查，该院于2018年2月7日作出（2018）京0114执异19号执行裁定书，驳回刘玉庆的异议申请。后刘玉庆不服，向一中院申请复议，2018年5月23日，一中院作出（2018）京01执复44号执行裁定书，认为依据相关法律规定，发生法律效力的民事判决书当事人必须履行，北郊公司未履行生效判决书确定的对防水工程进行修复的义务，刘玉庆要求北郊公司支付迟延履行金符合法律规定。原审法院以刘玉庆拒绝腾空房屋，以至修复工作无法进行为由将案件终结执行不妥，故原审法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书应予撤销，裁定：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异19号执行裁定书；二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书。后该院对该案恢复执行，执行案号（2019）京0114执恢194号，该院于2019年5月5日作出并向北郊公司发送《执行通知书》、《报告财产令》，通知北郊公司支付迟延履行金427727.94元。另查，北郊公司就其与刘玉庆之间的租赁合同纠纷另案起诉刘玉庆，本院于2011年1月20日作出（2009）昌民初字第11138号民事判决书，判决：一、解除北郊公司与刘玉庆于二○○二年十二月五日签订的《房屋租赁合同》；二、刘玉庆于本判决生效后七日内将其租赁的位于北京市昌平区回龙观镇龙华园十号楼东三间房屋腾空后交还给北郊公司。刘玉庆不服该判决，向一中院提起上诉，一中院于2011年6月8日作出（2011）一中民终字第06473号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原审法院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人对执行法院就迟延履行利息、迟延履行金的计算作出的书面决定提出异议，执行审查机构经审查发现迟延履行利息、迟延履行金的计算确有错误的，可以裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当给付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，刘玉庆申请执行北郊公司要求支付迟延履行金，（2018）京01执复44号执行裁定书认为北郊公司未履行生效判决书确定的对防水工程进行修复的义务，刘玉庆要求北郊公司支付迟延履行金符合法律规定，即认定北郊公司公司存在迟延履行行为。在执行实施机构认定申请执行人刘玉庆存在经营损失的情况下，未对刘玉庆已受到的损失按双倍计算，不符合上述法律的规定。故（2019）京0114执恢194号执行通知书应予撤销，并由执行实施机构重新计算。此外，刘玉庆关于计算迟延履行金的起始和终止时间有误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定："撤销本院作出的（2019）京0114执恢194号执行通知书"。刘玉庆不服该裁定向本院申请复议，后撤回了复议申请。北郊公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、本案申请执行人主张的迟延履行金金额巨大、复杂，不宜通过执行程序作出认定，为切实保护当事人权益，应裁定终结本次执行，由双方通过审判程序另行主张后再执行；二、原审裁定认定事实缺乏依据，应予纠正。北郊公司认为，没有任何证据证明执行实施机构认定刘玉庆存在经营损失，如有损失也不是北郊公司造成的。请求撤销原审裁定，终结本次执行。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：刘玉庆撤回复议申请，符合法律规定，应予准许。关于申请复议人北郊公司向本院提出的迟延履行金应通过审判程序解决的复议理由，没有法律依据，本院不予支持。关于北郊公司未履行生效判决书确定的对防水工程进行修复的义务，刘玉庆要求北郊公司支付迟延履行金符合法律规定，原审法院认为在执行实施机构认定申请执行人刘玉庆存在经营损失，而未对刘玉庆已受到的损失按双倍计算，不符合法律的规定，裁定撤销（2019）京0114执恢194号执行通知书是正确的，应予维持。综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准许刘玉庆撤回复议申请。二、驳回北京市北郊化工实业有限公司的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年一月十六日书记员  徐梓程李琳