安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终27号上诉人（原审被告）：张瑞彬，男，1967年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。被上诉人（原审原告）：张侠，女，1964年10月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：徐家锋（系张侠丈夫），男，1959年10月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。原审被告：闻友新，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人张瑞彬因与被上诉人张侠、原审被告闻友新民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张瑞彬、被上诉人张侠的委托诉讼代理人徐家锋、原审被告闻友新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞彬上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决上诉人与原审被告偿还被上诉人借款10万元没有事实依据，上诉人没有收到被上诉人支付的10万元，庭后被上诉人丈夫徐家锋提交的2014年5月7日的中国银行的明细与其庭审中陈述的交易银行名称不符；2.上诉人已经偿还借款5万元，包含在2014年7月18日偿还给被上诉人丈夫的35万元中；3.2016年原审被告出具的承诺书已经免除上诉人的还款责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张侠辩称：本案借款真实，本案的借条、闻友新出具的承诺书、电话录音均可以证实10万元借款真实存在，上诉状所述不属实，闻友新没有上诉视为服从原判，认可一审认定借款交付10万元的事实，张瑞彬称偿还5万元没有事实依据，故上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。闻友新述称：我确实打了10万元的借条，但10万元借条张侠只交付了5万元，我与张侠及其丈夫一共有3笔借款共17万元，但是打了40万元的借条，还了五六万元。张侠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及自2014年5月9日至履行完毕期间按照月利率2%计算的利息（2014年5月9日至2019年5月9日的利息为9万元）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为:判令被告偿还借款本金10万元及自2014年5月9日至履行完毕期间按照月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2014年5月9日，两被告向原告借款10万元，并出具了借条，约定月利率2%，口头承诺使用一年。借款到期后，原告多次催要，两被告以种种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，特诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认定事实：2014年5月9日，闻友新、张瑞彬出具借条，内容为“今借到张侠人民币拾万元正￥100000.00”。2014年7月18日，徐家锋出具收条，内容为“今收到张瑞彬叁拾伍万元正（还款）（￥350000.00）”。2016年10月1日，闻友新出具《承诺》，内容为“我在2014年5.9借张侠10万（拾万），2014年7月21日借徐家锋20万（贰拾万），2015年2月17日借徐家锋10万（拾万）合计肆拾万元，我同意此款从合肥工地结张付给徐家锋（聚新能源工地），承诺人闻友新”。另查明，被告张瑞彬与原告丈夫徐家锋之间存在其他民间借款关系。上述款项至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借、贷双方应按合同约定及法律规定履行义务。本案的争议焦点为：原告是否具有诉讼主体资格,原告是否提供了10万元借款,双方是否约定了利息及利息标准,被告方是否偿还了借款。一、关于原告诉讼主体资格问题。两被告辩称是向原告丈夫徐家锋借款非向原告借款，是因徐家锋要求将借条出具为向原告借款，两被告才将借条出具为向原告借款。徐家锋要求将借条出具为向原告借款，是对其民事权利的处分，且借款发生在原告与徐家锋夫妻关系存续期间，故原告具有债权人资格，原告持借条向两被告主张权利不违反法律规定，原告具备诉讼主体资格。二、借款10万元事实是否存在,双方是否约定了利息及利息标准。庭审中，两被告均认可闻友新就案涉借款收到了5万元，且两被告共同出具了借条；原告提供的徐家锋与闻友新的通话录音中闻友新陈述“这10万块钱”“张瑞彬说他以前帮我还过10万元，就是还你的账”等内容，结合2014年5月7日徐家锋的中国银行股份有限公司取款10万元的交易记录、被告闻友新2016年出具的《承诺》和两被告陈述是向徐家锋借款等，能够印证借款10万元事实存在。原告主张借款约定了月利率2%，通话录音中闻友新陈述“利息你该算算”“当时我说付一个月利息”，但庭审中两被告均不认可约定了利息，且原告提供的证据不足以证明约定利息的标准。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，故一审法院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告辩称2014年5月7日徐家锋的中国银行股份有限公司取款10万元的交易记录与原告庭审中陈述的资金来源不符，但此瑕疵不足以推翻借款事实的存在。三、是否偿还借款问题。两被告辩称实际收到借款5万元，且已在2014年7月18日偿还了该5万元。2014年7月18日，徐家锋向被告张瑞彬出具收条，载明收到被告张瑞彬还款35万元，但徐家锋不认可该35万元还款中有案涉借款。上述收条出具后，被告闻友新出具《承诺》认可借款10万元并承诺还款，偿还借款后出具还款承诺与常理不符，庭审中查明被告张瑞彬与徐家锋存在其他民间借贷关系，两被告现提供的证据不足以达到其证明目的，故一审法院对上述抗辩意见不予采纳。被告闻友新辩称其还款2万多元，原告不认可，且其未提供证据予以佐证，故对此抗辩意见一审法院不予采纳。被告闻友新辩称其与徐家锋就双方之间所有的借款进行了协商，最终约定还款20万元，原告对此不予认可，因证人孙某是被告张瑞彬的外甥，与被告张瑞彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且被告闻友新未提供其他证据予以佐证，故一审法院对此抗辩意见不予采纳。2014年5月9日，出具借条时，双方未约定履行期限。2016年10月1日，被告闻友新承诺“我同意此款从合肥工地结张付给徐家锋（聚新能源工地）”，从合同的用语上看，该约定表达的是一个时间概念，而不是一个条件概念，被告并没有不支付余款的意思表示，该约定并非附条件的民事法律行为，而是附履行期限的民事行为。“合肥工地”何时能结账无法确定，故“我同意此款从合肥工地结张付给徐家锋（聚新能源工地）”属于履行期限约定不明。由于双方对借款履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，自被告闻友新出具《承诺》至今已近3年，原告已给被告必要的准备时间，故一审法院对原告要求被告方偿还借款10万元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告张瑞彬、闻友新于本判决生效之日起十日内偿还原告张侠借款10万元；二、驳回原告张侠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告张侠负担900元，由被告闻友新、张瑞彬负担1150元。二审中，张瑞彬提供以下证据：1.安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2859号民事调解书一份及复印于该卷宗中闻友新出具的承诺书一份，证明2014年5月9日闻友新、张瑞彬给张侠出具10万元借条，闻友新只拿到5万元，这是徐家锋习惯性坑骗人，屡次都是不按借条约定付款；2.安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2860号民事调解书一份，证明徐家锋每次都不是按照借条约定的数额交付借款，该案20万元的借条只要闻友新偿还13万元，如果是真实的借款，徐家锋不可能放弃7万元本金及利息。张侠的质证意见为：对以上证据真实性均无异议，对两份调解书，是因为闻友新还款能力较弱，为了让闻友新尽快还钱，经法院调解才同意让步。对于承诺书，当时徐家锋找闻友新要钱其才出具了承诺书，承诺书是闻友新单方写的，张侠没有同意；闻友新质证意见为：对以上证据真实性均无异议，从承诺书看虽然借条打了40万元，但是每次徐家锋都没有全额交付借款，每次最多只给一半，有的还不到一半。承诺书出具时间在前，两份调解书时间在后。经审查，本院对以上证据的真实性均予以确认，但达成调解书系双方真实意思表示，不违反法律规定，且两份调解书内容均是闻友新与徐家锋之间的纠纷，与本案没有关联，本院不予采信。承诺书系闻友新单方出具且没有履行，上面也没有张侠的签字认可，该证据达不到张瑞彬的证明目的，本院亦不予采信。各方当事人对一审查明的事实均无异议，经审查，一审法院认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。另查明，借据出具前二日2014年5月7日张侠丈夫徐家锋从其中国银行股份有限公司固镇支行账户取现10万元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。张瑞彬上诉称张侠出借10万元借款没有款项来源，借款仅交付了5万元，张侠一审已提供借据出具前二日2014年5月7日中国银行股份有限公司固镇支行的历史交易明细清单，证明10万元的款项来源，虽然与张侠一审庭审陈述的交易银行名称不一致，二审中，张侠陈述因为时间长了交易银行记错，之前不认识闻友新所以取款后没有立即交付，两天后张瑞彬出现才交付10万元借款并由二人出具借条符合常理，张瑞彬仅依据闻友新的陈述认为本案借款只交付了5万元，没有其他证据予以佐证，故对该节上诉理由本院不予支持。对张瑞彬称其已经偿还5万元借款，包含在2014年7月18日偿还给张侠丈夫徐家锋的35万元中，一审提供徐家锋出具的收条予以证明，但张侠不予认可，认为与本案无关，本院认为，本案借条上载明的出借人是张侠，而非徐家锋，没有证据可以证明张侠同意将借款偿还给徐家锋，故偿还给徐家锋的款项不能视为偿还张侠借款，且张瑞彬认可与徐家锋之间还有其他经济往来，张瑞彬亦不能提供证据证明该35万元中包含本案5万元还款，对张瑞彬已经偿还5万元借款的上诉理由本院亦不予支持。对于闻友新出具的承诺书，该承诺书是闻友新愿意偿还借款的意思表示，但承诺书没有履行也没有得到张侠的认可，张瑞彬与闻友新作为共同借款人，闻友新出具承诺书不能免除张瑞彬的还款责任。综上所述，张瑞彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张瑞彬负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  王宇堂审判员  杭军红二〇二〇年一月十七日法官助理王锦书记员王丽雅