北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1073号上诉人（原审被告）：张自强，男，1985年10月27日出生，汉族，个体，住河南省太康县。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹成军，男，1985年8月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。上诉人张自强因与被上诉人尹成军民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张自强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回尹成军的全部诉讼请求，本案上诉费用由尹成军承担。事实和理由：1．在尹成军向我支付借款的同时，尹成军立即在柜台使用我的银行卡取款20万元作为“砍头息”，我实际借款数额仅有130万。2．涉案借条的下方虽然书写有“月息3分”的字样，但该约定内容与前面的借款主文没有任何联系，也没有说清楚是借款利息还是借款期满后的逾期付款利息，且该利息也未约定具体的起算日期，所以该利息约定明显是无法实际计算和履行的内容，对此法院应当不予认定。3．尹成军的行为在本案中已经构成了刑事犯罪，法院应当将本案依法予以移送公安机关处理。尹成军辩称，同意一审判决，不同意张自强的上诉。尹成军向一审法院起诉请求：1．要求张自强立即偿还借款本金1500000元；2．要求张自强以1500000元为基数，按年利率24%标准给付自2019年1月2日起至实际给付之日止的利息；3．诉讼费由张自强承担。一审法院认定事实：尹成军与张自强原系朋友关系。2018年5月28日尹成军通过名下账户（尾号1854）向张自强名下账户（尾号4024）转账1000000元；2018年5月29日，尹成军通过名下账户（尾号8376）向张自强名下账户（尾号为4024）转账1000000元。2018年5月29日，张自强向尹成军出具《借条》，内容载明“借条，张自强，身份证号：×××，今向尹成军身份证号：×××借到人民币壹佰伍拾万圆整（小写：1500000整），用于生意周转，本人张自强承诺于2018年6月27日将借款全部还清，借款方式：银行转账，月息3分，借款人：张自强……2018年5月29日”，《借条》上有张自强的签名及所按手印。同日，张自强向尹成军出具收条一张，载明“收条，今收到尹成军银行转账壹佰伍拾万元整（小写：1500000整）……收款人：张自强，2018年5月29日”。2018年12月20日，尹成军通过名下账户（尾号3466）向张自强名下账户（尾号2979）连续转账6笔，每笔50000元，共计300000元。后张自强通过名下中国工商银行账户（尾号4024）向尹成军偿还借款1131000元，具体还款日期及金额如下：2018年12月28日还款3笔，共计170000元；2019年1月2日还款30000元；2019年1月3日还款50000元；2019年1月4日还款3笔，共计160000元；2019年1月5日还款190000元；2019年3月19日还款90000元；2019年3月20日还款3笔，共计255000元；2019年4月1日还款130000元；2019年4月19日还款20000元；2019年5月18日还款34000元；2019年5月20日还款2000元；双方对以上偿还时间和金额无异议。但尹成军称上述还款中有其中500000元借款及偿还的利息108512元，有300000元借款及偿还的利息27145元，以上二笔借款及利息已在上述2200000元借款中偿还完毕，借条也已销毁，偿还款项1131000元减去上述已还借款500000元及利息195243元，其余款项1304757元均为张自强支付1500000元的利息，张自强尚欠借款1500000元，但未提供证据证实上述还款事实。张自强不认可尹成军上述陈述，主张还款1131000元系1500000元还款事实，并称2018年5月29日向尹成军借款时，曾从银行取款200000元当场交付尹成军抵做利息，并提供取款证明，但未提供偿还尹成军该款的证据。通过核查张自强提交的手机截图，张自强还通过微信和支付宝向尹成军偿还81000元，还款时间和金额如下：2018年12月14日微信还款10000元；2018年12月15日微信还款10000元；2018年12月29日微信还款5000元；2019年4月20日微信支付宝共还款16000元；2019年5月1日支付宝还款10000元；2019年5月2日微信还款3笔共计25600元；2019年5月3日微信还款4000元。经法院核实，自2018年12月28日至2019年5月20日，张自强共计偿还尹成军1212000元。按照借款本金为1500000元、月利率3%和先偿还借款利息后偿还借款本金的顺序计算，张自强已经偿还借款本息共计1212000元，尚欠借款本金757078．66元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。合法民间借贷受法律保护。本案中，张自强向尹成军出具《借条》及《收条》，约定了借款数额与借款期限及利息，尹成军与张自强之间构成民间借贷的法律关系，张自强应按照其出具的《借条》内容，如约履行还款义务。法院认为，从银行转账记录看，张自强确系收到尹成军转款2300000元，但张自强只向尹成军出具有1500000元的借条及收条，另800000元是否是其他借款及双方有无约定借款利息、还款时间均无证据证实，故对张自强另收到的800000元款项，本案不予处理。张自强称2018年5月29日向尹成军借款时，曾从银行取款200000元当场交付尹成军抵做利息，未提供有效证据证实，法院亦不予采信。故本案认定借款本金为1500000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，对于张自强已经偿还的款项是先偿还借款本金还是利息双方没有明确约定，故应先抵充利息，偿还借款利息后再抵充本金。由于双方在《借条》中载明月利率为3%，故视为张自强按照月利率3%的标准向尹成军偿还借款利息。经本院核算，截至2019年5月20日，张自强已经偿还借款本息1212000元，尚欠借款本金757078．66元。故对于尹成军要求张自强偿还借款本金1500000元的诉讼请求，法院支持其中757078．66元，超出部分法院不予支持。尹成军要求张自强以1500000元为基数按照年利率24%标准给付自2019年1月2日起至实际给付之日支的利息，该利息计算标准不违反法律规定，但起算时间应当从最后一次还款次日起计算，且计算基数应以未偿还本金为基数，法院予以纠正。据此，一审法院于2019年12月判决：一、张自强于判决生效后十日内偿还尹成军借款本金757078．66元，并以757078．66元为基数，按照年利率24%支付2019年5月21日至实际还款之日的利息；二、驳回尹成军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张自强在一审法院及本院审理期间均主张2018年5月29日向尹成军借款时，曾从银行取款200000元当场交付尹成军抵做利息，但并未提供有效证据予以证实，故本院对其该意见不予采信。另查，一审法院根据查明的事实及相关法律规定，认定张自强已偿还借款本息1212000元，尚欠借款本金757078．66元；同时，判令张自强偿还尹成军757078．66元，并按照年利率24%支付2019年5月21日至实际还款之日的利息。本院经审查认为，一审法院的上述认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。张自强关于利息认定的上诉意见缺乏充分法律依据，本院不予采信。综上所述，张自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由张自强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年一月二十二日法官助理 王若净书 记 员 张 爽