湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14198号原告：湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司，住所地长沙高新开发区麓景路8号巨星创业基地东七楼,统一社会信用代码91430100792358771Q。法定代表人：彭艺，系公司执行董事。委托诉讼代理人：田兆高，男，1968年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙县，该公司员工。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。被告：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号，统一社会信用代码91430100712174121E。法定代表人:曹桂安，系公司总经理。被告：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号，统一社会信用代码91430000707231240Q。法定代表人:陈超建，系公司经理。委托诉讼代理人：李超，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司（以下简称“嘉富乐公司”）与被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称“桔洲公司”）、湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称“望新公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉富乐公司的委托诉讼代理人丁琳琳、被告望新公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告桔洲公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告嘉富乐公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告工程欠款169546元；2.依法判令两被告连带支付原告逾期利息50773.14元（以欠付工程款为基数，自2014年1月23日起按人民银行同期贷款利率标准，暂计算至2019年8月26日，其后计算至偿清之日止）;3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年5月28日,原告与桔洲公司就梅溪湖15#保温工程签订了《外墙内保温劳务承包合同》,约定由原告采取包工包料的方式对两被告的15#栋保温工程进行施工。原告进场完成被告指定的全部施工任务后,工程验收合格并予以交付。双方进行了工程结算,结算金额为588546元，然两被告支付了部分工程款之后,仍尚欠工程款169546元。后来,原告得知望新公司为梅溪湖保障性住宅小区(一期)工程的总承包施工单位,被告一为其分包施工单位。剩余工程欠款,原告多次向两被告催讨至今未予支付,鉴于两被告之行为已严重侵害了原告合法权益,特依法提起诉讼,请求人民法院予以保护,判如所请。被告桔洲公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。被告望新公司辩称：1.根据合同的相对性，原告应向与其签订劳务承包合同的桔洲公司主张权利，望新公司并不是该合同的主体；2.即便本案突破了合同相对性，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，望新公司也应当在欠付桔洲公司的工程款范围内承担给付责任，而望新公司与桔洲公司的工程结算纠纷正在长沙仲裁委员会仲裁处理，望新公司在该案中主张的是已向桔洲公司交付了工程款，因此望新公司是否尚有欠付桔洲公司工程款应待长沙仲裁委员会裁决结果；3.根据原告的诉状和证据，望新公司认为本案已经超过诉讼时效。综上，望新公司不应承担本案的工程款给付的责任，请求依法驳回原告对望新公司的诉讼请求。经审理查明：2012年5月28日，原告（承包方、乙方）与被告桔洲公司梅溪湖保障性住宅小区（一期）工程东片区项目部（发包方、甲方）签订了《外墙内保温劳务承包合同》，合同约定：甲方根据建设方和承包方提供的施工图及设计变更采取包工包料的方式将梅溪湖15#栋内保温承包给乙方施工。合同第五条约定承包单价：按甲方提供的所有技术参数及规范要求、完善所有备案资料及备案手续后均按展开面积（含窗洞窗台收口等）35元/平方（不含税）进行结算。合同第六条付款方式约定：1.内保温大面积完工后付已完工程的80%，竣工完成后付足95%并退还质保金叁万元，余额一年内无质量问题全部付清。该合同还就其他问题进行了约定。合同签订后，原告进场施工，涉案工程于2013年完工。2014年1月19日，被告桔洲公司负责梅溪湖保障性住房15#栋建设项目的总工程师刘年春对原告承包工程与原告进行了结算，该结算单载明：外墙内保温面积473.2㎡×33×35=546546元。2014年1月23日，与原告签订《外墙内保温劳务承包合同》的被告桔洲公司梅溪湖保障性住宅小区（一期）工程东片区项目部的甲方代表曾志辉在该结算单上签字证明：应扣除质保金27327元，扣支数309000元，增加地面保温资料费12000元，保证金30000元，总工程款546546元+资料费12000元+保证金30000元=588546元，总工程款588546元-质保金27327元-支数309000元=252219元，总计应付保温工程款贰拾伍万贰仟贰佰壹拾玖元（252219元）。2014年底，被告桔洲公司向原告支付了工程款11万元，因对剩余工程款及质保金催要未果，故原告诉至本院。另查明：1.涉案的梅溪湖保障性住宅小区一期工程的建设单位为长沙大河西先导区土地储备（交易）中心，施工单位为被告望新公司；2.根据长沙仲裁委员会2018年12月14日做出的[2018]长仲裁字第634号裁决书认定：2011年4月7日，望新公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部与桔洲公司签订MS002号《承包合同》。后桔洲公司与案外人何维柱签订《承包合同》，将梅溪湖片区15#地上、15#、16#栋地下室及相应周边地下室工程实际转包给何维柱。2014年1月21日，梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）15#栋竣工并于当日验收合格。并认定望新公司超付工程款，裁决何维柱向望新公司返还工程款2649824.37元及利息，桔洲公司对应返还的本息承担连带责任。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《外墙内保温劳务承包合同》、结算数据、工程中标公示信息、《长沙大河西先导区梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工承包合同》，被告望新公司提交并经庭审质证的[2018]长仲裁字第634号裁决书予以证实，本院予以确认。被告桔洲公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，2014年1月23日就梅溪湖安置小区保温组15#栋所作结算单，虽未有被告桔洲公司盖章确认，但该结算书上有曾志辉作为证明人的签字，且曾志辉为与原告签订《外墙内保温劳务承包合同》时的甲方代表，故本院认定该结算单系被告桔洲公司与原告就涉案工程所作结算，符合双方真实意思表示，合法有效，因被告桔洲公司未向原告支付包含质保金在内的剩余工程款169546元，原告诉请要求被告桔洲公司支付该款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。对原告所主张的利息，本院认为，虽然双方已作结算，但并未就上述款项支付的具体时间进行约定，故本院根据原告向本院提起诉讼的时间，确定被告桔洲公司自2019年10月12日起以169546元为基数按照人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期付款的利息至实际清偿之日止，对原告所主张的超出部分，本院不予支持。对原告要求被告望新公司承担连带清偿责任的诉请，本院认为，被告望新公司将涉案工程分包给被告桔洲公司虽存在过错，但原告据此要求被告望新公司承担连带清偿责任，缺乏相应的法律依据；且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但现有证据证实被告望新公司已将涉案工程的全部工程款支付完毕，且有超付部分，故对原告要求被告望新公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。对望新公司主张本案已经超过诉讼时效，并申请追加何维柱为第三人的主张，本院不予采纳。被告桔洲公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南桔洲建设集团有限公司自本判决生效后五日内向原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司支付工程款169546元，并支付以欠付工程款169546元为基数自2019年10月12日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司的其他诉讼请求；如果被告湖南桔洲建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2302元，由被告湖南桔洲建设集团有限公司承担1772元，原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司承担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年一月十日法官助理邓欣书记员柳遇珍