广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18890号原告陈某珍，女，汉族，1965年5月25日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人毛某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。委托代理人欧某某，北京市某某（深圳）律师事务所实习律师。被告陈某龙，男，汉族，1971年10月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区，被告谢某某，女，汉族，1970年2月6日出生，住址广东省深圳市龙岗区，两被告共同委托代理人曾某某，广东某某律师事务所律师。两被告共同委托代理人刘某某，广东某某律师事务所实习律师。上述原、被告之间委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某珍委托代理人毛某、欧某某到庭参加诉讼，两被告共同委托代理人曾某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付人民币2,715,837元及利息人民币1,110,207.76（从2012年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年8月29日，实际计算至二被告履行所有支付义务止）；2、本案诉讼费用由被告承担。两被告共同答辩称，第一，原告主张委托被告购买理财产品毫无事实根据，原告从来没有委托过两被告购买理财产品，两被告也没有承诺过可以帮原告购买理财产品，从来也没有接受过原告委托购买理财产品。第二，原告提起本案诉讼是其撤诉以后的二次诉讼，炒冷饭，浪费司法资源。第三，原告转款到被告账户，纯属利用被告的账号转款过账，转移其犯罪所得赃款，与被告不存在委托或者委托购买理财产品的关系。第四，原告转款到被告的账户，是陈某珍伙同他人非法吸收公众存款犯罪过程中，被他们利用，作为转移客户投资款到香港指定账户的一个中间环节。第五，陈某珍诉称向被告转款后，被告并未帮助原告购买任何理财产品，言下之意就是被告私自截留或者侵吞了涉案款项，这纯属颠倒歪曲事实。第六，谢某某是陈某珍非法吸收公众存款犯罪一案的受害人，该案已经查清楚了，谢某某通过陈某珍购买相关理财产品投资的情况，深圳中院也认定陈某珍应当对相关该款项来承担赔偿责任，但是到目前为止，陈某珍不但没有赔偿谢某某及其他客户的投资款，反而以受害者的姿态将答辩人告上法庭，企图从中渔利，将早已转到香港的犯罪所得合法化，实在匪夷所思，毫无事实法律根据。第七，证人李某申请办理的两份电子邮件保全公证书，进一步印证了被告没有私自截留，或者侵吞涉案款项的事实。第八，原告提交的录音光盘及光盘文字稿不能够作为认定事实的依据，陈某珍的代理人并没有尊重谢某某的真实意愿，是通过恐吓、报案等不正当手段，诱导其在失去理智的情况下作出的妥协和屈服。第九，原告提交其刑事案件当中龚某某的报案材料和龚某某受谢某某委托合同纠纷一案的一、二审裁判文书，并不能够证明被告方帮助龚某某转款，并将责任推给原告，也不能作为支持原告诉求的参考案例。第十，本案早已超过两年诉讼时效，尽管原告在2017年8月7日刑满释放，但是羁押服刑并非诉讼时效中断的法定事由，本案诉讼时效因陈某珍正在审理的刑事案件而中断，又从该刑事案件终审裁判作出次日，也就是2015年3月21日起重新起算，到本案立案之日已超过民法通则规定的两年诉讼时效，原告已丧失了诉讼胜诉权。综上，原告起诉事实不清、证据不足，于法无据，且已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告起诉。本案相关情况一、涉案委托合同相关情况陈某珍提交银行转账凭证及明细表，主张其于2011年12月至2012年6月期间，向两被告支付款项共计2715837元，包括银行转帐2647182元，现金等方式支付68655元，委托两被告购买理财产品，但两被告并未帮助原告购买任何理财产品。两被告辩称确认收到原告转款共计2647182元，且两被告曾分三次向原告付款，共计378739元，应予扣除。由于原告未举证证明向两被告支付68655元的相关情况，本院依据双方认可的银行流水，确认原告曾向两被告支付2647182元，两被告曾向原告支付378739元。二、原、被告之间是否成立委托合同关系及相关款项用途陈某珍述称，因原告被刑事羁押，除了银行流水以外，没有其他证据证明委托合同关系，但是在我方以不当得利起诉两被告过程中，案号为（2018）粤0307民初555号，被告自认其接受原告款项是用于购买委托理财，在我方提交证据的证据庭审笔录的第五页第八行中有体现。被告称“陈某龙的账户的款项已按照陈某珍指示通过网银方式转入到指定在香港的陈某霞的账户上，所有的款项转入陈某霞账户之后，由中间人叫何某英将款项凭证发传真给谢某某，该传真上备注款项已转入陈某霞账户之后，已经转为陈某珍在网络平台的财富分，谢某某收到传真后通过电话方式通知陈某珍，所以按照陈某珍的指示，已经将所有的款项转到陈某霞账户上”，足以证明被告对委托事项是清楚明白的。与被告主张只是转账，不清楚委托理财情形明显矛盾。两被告辩称，原告代理人曲解了被告的意思，被告在该庭审笔录中讲的内容并没有确认原告跟被告之间有委托理财的关系，只是承认转入被告账户的款项，最终通过中间人转入到了陈某霞的账户上，但这并不能反过来证明原告跟被告之间存在委托理财的关系。我们认为被告是被原告所利用，提供账号给了原告作为她转移犯罪所得赃款。关于涉案款项的性质，原告主张为委托被告理财的款项无充分证据佐证，被告主张系原告利用被告的账户转移财产，双方均未提交充分证据证明其主张，本院均不予采信。本院认为，原告提交的上述庭审笔录中反映的是被告方对涉案款项去向的确认，被告方并没有接受原告委托为原告理财的意思表示，原、被告双方亦未签订委托理财的书面合同，本院认为原告提交的证据仅能证明其向两被告转帐支付了2647182元款项，原告并未举证证明款项用途是委托被告理财，亦未举证证明原、被告双方达成了委托代理的合意，原告主张与被告成立委托合同关系证据不足，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题陈某珍述称其于2013年8月8日被刑事羁押，2017年8月7日刑满释放，期间一直处于羁押状态。原告不知道侦查机关未对涉案款项进一步查明，后来才知道被告还以受害人身份向侦查机关报案。原告在出狱后无经济来源，系借钱向人民法院起诉。两被告辩称原告陈述不属实。首先，在刑事案件中，公安机关调阅了双方的银行流水，有相关的转款的统计数据，这些都是已经认定为陈某珍有罪的证据，她不可能不知道。第二，原告知道被告以被害者的身份报案，因为在刑事判决书中载明被害人谢某香等人的陈述，谢某某在刑案报案的材料也当庭举证质证了，原告是知情的。我们认为从二审终审判决作出之日诉讼时效中断停止，诉讼时效应该自2015年3月21日重新起算。本院认为，被告所述原告对被告关于涉案款项的性质认定知情无充分证据证明，原、被告双方在庭审中亦确认在深圳市福田区人民法院（2014）深福法刑初字第934号刑事判决书中并未对本案涉案帐户款项的性质作出认定，故本院采信原告的陈述，即原告在2017年8月7日出狱后才知道两被告对涉案款项性质的主张，本案诉讼并未超出诉讼时效。裁决结果本院认为，原告自2011年12月至2012年6月期间，向两被告转账支付款项2647182元。但原告既未举证证明其曾向被告发出委托被告理财的要约，也亦未举证证明被告向原告承诺代为理财，不符合我国合同法规定的合同订立要件及程序，原告主张与被告成立委托合同关系缺乏充分证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告陈某珍全部诉讼请求。本案案件受理费人民币18704元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年一月十日书记员  黄碧丽