青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终561号 上诉人（原审被告）：索毅力，男，蒙古族，1965年11月15日生，住青海省德令哈市。 上诉人（原审被告）：依西措，女，蒙古族，1967年5月23日生，住青海省德令哈市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：马耀庭，青海瀚海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马么乃，男，东乡族，1960年5月2日生，住青海省德令哈市。 上诉人索毅力、依西措因与被上诉人马么乃民间借贷纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索毅力、依西措及其共同委托诉讼代理人马耀庭，被上诉人马么乃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索毅力、依西措上诉请求：驳回被上诉人的全部诉讼请求，并予以改判。事实和理由：本案判决事实不清。1.二上诉人于2013年初向被上诉人借款30000元，后于2018年6月借款20000元，共计实际借款50000元。但自2013年底开始在上诉人未还款的情况下，被上诉人执意要算高额利息，每次找上诉人更换借条时，将利息计算在内重新打借条，这样翻滚到2018年上诉人再次向被上诉人借20000元时，因上诉人当时经营牲畜养殖和枸杞种植，在严重缺乏资金的情况下，最后无奈连本带息打了180000元的借条。如此一来实际借款50000元，最后翻滚到180000元。在上诉人向被上诉人借款过程中，上诉人陆陆续续向被上诉人还款199800元，在一审时上诉人当庭陈述这一事实，并请求核实，但一审法院未予采纳，仅根据单一的借条认定上诉人借被上诉人180000元。如果上诉人再向被上诉人支付180000元及利息，实际借款50000元，最后要还40余万元。2.判决书第4页中认定约定利息“1分至1分3”错误，应该为“1角至1角3分”。该一认定虽然不影响判决结果，但仍然属于认定事实错误，应予纠正。 马么乃辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何证据。上诉人于2018年9月30日找被上诉人说自己因生产经营需要用钱，希望被上诉人给其借钱，被上诉人给其借款180000元。约定10月10日还清，到期后上诉人不能按期还款，于2018年10月20日重新书写借条，承诺在2018年12月20日前还款，若到期不还，就将其位于德令哈市××区的房屋抵押给被上诉人，并将该房屋的拆迁协议（即房屋手续）交给被上诉人。直至被上诉人提起诉讼，上诉人仍未还钱，一审法院认定事实清楚，上诉人的陈述完全与事实不符。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人在上诉状中指责被上诉人收取高额利息，歪曲事实，说已还款199800元，却没有任何证据能够证实。反而是在被上诉人多次找其还款时，找借口拖延还款、拒不还款。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马么乃向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款180000元，并按银行的同期贷款利率计算利息；2、如不能给付，请求人民法院依法判令将被告在××区的房屋拍卖后给原告还债；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月20日被告索毅力、依西措向原告马么乃出具借条一张，内容为：“今借到马么乃现金壹拾捌万元整（180000元）还款日期2018年12月20日如不能按时还款本人抵押房屋协议将归于马么乃名下，房屋位于德令哈市××区。抵押夫妻双方身份证复印件及房屋协议书一份”，借款人处有二被告签字捺印。借条出具后二被告向原告交付了国有土地上房屋征收补偿安置协议作为抵押，但实际双方未办理抵押登记手续。原告在庭审中明确诉讼请求，要求二被告归还借款180000元及利息，利息的计算方式为自2018年12月21日按照贷款利率计算至本金清偿之日止。原告陈述该借款均为现金，借款来源系原告在银行贷款用于饲养羊，后将羊卖掉后的钱款，于2018年9月30日借款100000元，2018年10月20日借款80000元，共计180000元，在借款时被告曾分别书写借条，后将两笔借款进行汇总书写了一张总欠条，之前由被告书写的两张欠条均以销毁。被告陈述自2014年就向原告借款，借款本金为50000元，后于2018年中旬二被告前往原告家中另借款20000元，共计借款为70000元，并约定利息为1分至1分3，产生原告诉称的180000元借款系将未归还的本金加利息产生的，并提供自己书写的借条复印件及自己记载的还款记录，证实其向原告还款，原告对于被告出示的证据不予认可，认为被告出具的证据均系自己书写的，也从未向原告归还过欠款。 一审法院认为，原告马么乃与被告索毅力、依西措的民间借贷关系成立。原告提供借条，证实双方存在借款的事实，被告应按照约定期限向原告偿还借款180000元，被告辩称双方不存在民间借贷关系，认为实际借款本金为70000元，原告收取高额利息，存在虚假诉讼的意见，其向法庭提供借条复印件及还款记录本均系自己书写，并未有其他证据予以佐证二被告与原告长期存在借贷关系，实际借款为70000元及原告收取高额利息，故其辩称意见一审法院不予采信，被告索毅力、依西措应向原告马么乃偿还借款180000元。原告主张二被告自2018年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率计息至本金付清之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。原告与二被告之间以房屋作为抵押，但并未办理抵押登记手续，其抵押行为无效，故原告请求将二被告位于德令哈市××区的房屋拍卖后偿还原告借款的诉求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告索毅力、依西措于判决生效之日起十五日内一次性偿还原告马么乃借款本金180000元及利息（利息计算方式：自2018年12月21日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告马么乃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取，计1950元由被告索毅力、依西措负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 上诉人索毅力、依西措提交还款记录本5本，2018年7月8日、2018年9月30日、2018年11月7日书写的借条共3份，及其与被上诉人马么乃通话录音4份。经查，上述5本还款记录本和3份借条均为上诉人索毅力个人书写，且无被上诉人马么乃签名，庭审中，被上诉人马么乃对上述证据均不予认可。 2019年12月31日，本院根据上诉人索毅力申请依法调取了马么乃在中国农业银行海西支行账户（6228481948228345079）2016年至2018年的银行明细，上诉人依据该银行明细拟证明2018年7月6日给被上诉人马么乃账户现存9900元。本案180000元的借条形成于2018年10月20日，该银行明细内容早于本案及借条形成时间，故对该证据，本院不予采信。且庭审中，上诉人索毅力、依西措认可在2018年10月20日之后未向被上诉人马么乃还款。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人索毅力、依西措称其于2013年起与被上诉人马么乃存在借贷关系，且所借款项未还清的情况下，最后连本带息出具180000借条的上诉理由。经查，上诉人索毅力、依西措提交的证据并不足以证明其主张，二上诉人亦未提交其他证据予以佐证上述上诉理由，其应承担举证不能的不利后果，故该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人索毅力、依西措称其在与被上诉人马么乃借款过程中已陆续还款199800元的上诉理由。经查，二上诉人在2018年10月20日之后未向被上诉人马么乃还款，其提交的5本还款记录本均为上诉人索毅力个人书写，无被上诉人马么乃签名，且被上诉人马么乃庭审中亦不认可。上诉人索毅力申请调取的马么乃在中国农业银行海西支行账户（6228481948228345079）2016年至2018年的银行明细中亦无法显示2018年10月20日之后相关还款记录，故该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人索毅力、依西措的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人索毅力、依西措负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁文胜 审 判 员 鲍丽娜 审 判 员 陈治冈 二〇二〇年一月七日 法官助理 赖嘉莉 书 记 员 李德霞