四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19237号 上诉人（原审原告）：林富根，男，1973年11月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴江凤，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1971年9月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：羊丽春，女，1971年6月27日出生，汉族，住成都市青白江区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓冬，四川明炬律师事务所律师。 上诉人林富根因与被上诉人李勇、羊丽春民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林富根上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林富根的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李勇、羊丽春承担。事实和理由：1.李勇、羊丽春主张合伙期间的资金往来为偿还林富根的借款，应当提供证据证明，李勇、羊丽春给林富根的转款中备注为“还款”是其自行备注的，不能作为李勇、羊丽春归还借款的证据；2.一审法院将抵扣的余额在尚未形成的500000元借款中进行抵扣，不符合常理；3.羊丽春在一审中主张其不应承担还款责任，故羊丽春向林富根的转款不应当认定为对借款的偿还；4.林富根与李勇、羊丽春签订的两张借条并未约定借期利息和逾期利息，林富根向李勇、羊丽春主张了利息，但一审法院未按照法律规定支持林富根的请求，属于法律适用错误。 李勇、羊丽春共同辩称，林富根的上诉理由与客观事实相悖，根据李勇、羊丽春自行计算的金额，截止目前，李勇、羊丽春最多还欠林富根235000元，其他事实、理由、证据坚持在一审中的意见和已提交的证据。 林富根向一审法院提出诉讼请求：1.判令李勇、羊丽春立即偿还林富根借款820000元；2.判令李勇、羊丽春支付利息（以500000元为本金自2017年9月15日至付清之日止按月息2%计付）；3,诉讼费由李勇与羊丽春承担。 一审法院认定事实：2012年11月13日，林富根借与李勇现金220000元，当日李勇向林富根出具借条一份，载明“今借到林富根现金220000元〔贰拾贰万元整〕，借款人：李勇2012.11.13”，2013年4月8日，林富根借与李勇现金150000元，当日李勇向林富根出具借条一份，载明“今借到林富根现金150000元〔壹拾伍万元整〕，借款人：李勇2013.4.8”，2013年邓常友、李勇、林富根、曾世强共同投资一起做钢化坡璃生产，林富根于2013年6月17日及2014年4月11日共计出资600000元，后于2015年3月15日林富根退出了钢化厂的股份，并与李勇达成协议，在2015年5月1日前以现金方式退还林富根100000元，在2017年9月15日前以现金方式退还林富根500000元，协议后附李勇向林富根以借条方式借到现金500000元，在2013年10月19日至2018年9月22日，羊丽春共计向林富根转账839628元，在2013年4月11日至2014年12月19日，林富根共计向李勇转账834050元。 另查明，李勇与羊丽春系夫妻。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，2012年11月13日、2013年4月8日李勇向林富根出具借条两份，李勇对这两笔借款的事实无异议，一审法院予以确认。2015年3月15日李勇与羊丽春因《解除协议》条款向林富根出具借条一份，李勇与羊丽春认可该事实，一审法院予以确认。而羊丽春是否应承担归还2012年11月13日及2013年4月8日的借款的责任、借款是否存在利息、羊丽春提供的向林富根转账839628元的流水其中哪部分用于归还借款双方存在争议。 一、仅有李勇签字的2012年11月13日、2013年4月8日的两份借条，作为配偶的羊丽春，是否能以不知情且未用于夫妻共同生活为由，不承担归还责任。李勇提供的17页流水来证明已超额偿还了2012年11月13日、2013年4月8日借条中的借款，部分流水中标有“还款”字眼，其流水均为羊丽春向林富根转账的流水，因此羊丽春称未在2012年11月13日、2013年4月8日两份借条中签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及共债共签原则，羊丽春不应当承担共同归还借款责任的说法，一审法院不予采纳。自然人之间的民间借贷是以实际收到款项为准，现羊丽春既然未收到款项又未在借条中签字，在没有李勇委托归还借款、或者存在债务转移的情况下，单方面的转账给林富根用于归还借款，与常理不符，加上李勇与羊丽春系夫妻的特殊关系，一审法院有理由相信该债务系夫妻共同债务；二、三份借条中，2012年11月13日、2013年4月8日的借条并未约定利息，借款关系发生后，李勇与羊丽春也未有规律的向林富根转账或支付现金，既然在2015年3月15日的借条中，双方有利息约定都会直接在借条中载明，那么在2012年11月13日、2013年4月8日的借款关系中有约定的利息，而不在借条中载明，这不符合常理，且林富根无其他证据证明这两笔借款存在利息的约定，因此2012年11月13日、2013年4月8日的借款双方未约定借款利息。2015年3月15日的借条仅注明“2017年9月15日到期未归还按2%月息计算”，该约定不违反相关法律及法规的规定，那么李勇与羊丽春在借款到期后未足额归还借款本金500000元，那么将对余下未归还的借款本金按月息2%支付逾期利息；三、根据李勇提供的转账流水，羊丽春自2013年10月19日至2018年9月22日共计向林富根转账839628元，林富根也提供转账流水证明自2013年4月11日至2014年12月19日，林富根共计向李勇转账834050元，在2013年9月7日邓常友、李勇、林富根、曾世强四人签订《合作协议》，在《合作协议》签订前在2013年6月17日林富根就已支付了投资款500000元，证明在正式合伙前其实为了钢化坡璃厂的组建，林富根与李勇之间就关于投资事务上有资金往来，因此在2013年至2015年3月15日之间，林富根与李勇因为钢化坡璃厂的事务出现资金往来属于正常现象。因林富根借与李勇与羊丽春的借款包括《解除协议》应当退还的资金，都以借条的方式体现出来了，且流水均在2013年4月11日至2014年12月19日之间，因此林富根提供的转账给李勇的流水，一审法院认定为钢化厂经营所需的资金往来。在合伙期间，李勇提供的2013年10月19日至2015年3月15日的流水共计589500元，其中198000元备注为货款，林富根称2013年4月8日的借款李勇与羊丽春在2013年至2017年下半年的时间段在支付利息，那么一审法院认定2013年10月19日至2015年3月15日的流水中未注明“货款”还是“还款”的部分为李勇支付林富根所称利息部分，由于2012年11月13日、2013年4月8日借款并无利息，因此该部分应当用于支付借款本金，因2012年11月13日、2013年4月8日本金共计370000元，而2013年10月19日至2015年3月15日的流水显示的非货款部分资金共计391500元，已经超出了借款本金21500元，超出部分可用来抵扣500000元借款部分。林富根在2012年11月13日借条中备注的收据属于林富根自己制作，且根据李勇提供的流水显示已偿还完毕2012年11月13日、2013年4月8日借款本金，因此该收据自认仅收到本金50000元，一审法院不予认可。另外2015年3月28日收据，结合《解除协议》，一审法院认定为支付2015年5月1日前应退还的100000元。而李勇称从2012年12月10日至2015年1月30日共计支付给林富根462000元，因无相关证据佐证，一审法院不予认可。在2015年3月15日后双方签订《解除协议》后，那么就钢化坡璃厂相关合伙投资就已清算，双方就只存在李勇支付林富根600000元相关散伙费用的问题了，而2015年3月28日李勇已支付100000元，双方均认可该事实，因此林富根与李勇、羊丽春就只存在继续支付500000元款项的问题了，因此在2015年3月28日至2017年7月22日羊丽春向林富根转账的130128元，均为归还500000元本金部分，加上2015年1月30日前支付超过归还前两笔借款部分为21500元，那么李勇与羊丽春已归还500000元的本金151628元部分，剩余348372元未归还，而自2017年9月15日开始，该借款就应当按月息2%支付逾期利息，所以2017年12月27日至2018年9月22日支付的120000元里面应当先支付利息。到2018年9月22日，该款项已逾期一年余7天，一年利息为83609.28元，7天的利息为1603.47元，那么就归还了本金共计34787.25元。至2018年9月22日，李勇与羊丽春尚欠林富根313584.75元，现林富根要求李勇与羊丽春归还借款820000元，一审法院予以支持313584.75元部分。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李勇、羊丽春于判决生效之日起7日内向林富根支付借款本金313584.75元及利息（以313584.75元为基数，自2018年9月23日起按月利率2%计付至付清之日止二、驳回林富根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（已减半收取)，由林富根负担3000元，由李勇、羊丽春负担3000(此款已由林富根垫付，李勇、羊丽春在履行上述还款义务时，一并向林富根结清)。 本院二审期间，林富根提交新证据，提交李勇与林富根在2018年8月11日的通话录音，该证据来源于林富根的手机，拟证明截止2018年8月11日，李勇承认其仍欠双方解除合伙协议清偿款500000元，与其庭审中主张的已支付了部分款项相矛盾，该500000元未实际支付。李勇、羊丽春质证称,对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，无法核实该录音的形成时间、是否经过编辑以及真实性，根据李勇在一审庭审中的陈述以及其他证据相辅助，一审认定的事实是客观的。本院经审查认为，该通话录音虽能证明林富根向李勇主张过债权，但在录音中，李勇并未对其欠林富根的款项数额进行明确或确认，故该证据不能达到林富根的证明目的，本院不予采信。 一审查明的“2012年11月13日，林富根借与李勇现金150000元，当日李勇向林富根出具借条一份”存在笔误，应更正为“2013年4月8日，林富根借与李勇现金150000元”。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：李勇、羊丽春应向林富根偿还的本金数额以及利息计算方式。对此，本院评述如下： 首先，林富根主张李勇、羊丽春应当提供证据证明其在合伙期间向林富根的转账系偿还案涉借款，且转账的备注信息“还款”是李勇、羊丽春自行备注的，不能作为李勇、羊丽春归还借款的证据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在李勇、羊丽春已举示相关银行转账记录证明其已偿还部分借款后，若林富根对相关转账款项有异议，应当提供证据证明李勇、羊丽春向林富根的相关转账并非是偿还本案借款，但林富根并未举证对其主张进行证明，故应由林富根承担相应的举证不能的后果，故本院对林富根该主张不予支持。 其次，林富根主张在前两张借条中多清偿的金额21500元不应当直接抵扣第三张借条的借款本金。对此，本院认为，在案涉借款期间，双方存在借贷关系及合伙关系，资金往来频繁。在第一、二张借条产生后，李勇、羊丽春陆续向林富根归还借款，但转款金额没有规律，双方亦未对还款情况进行结算，故李勇、羊丽春存在超额清偿的情况并非必然违背常理。依据现有的证据和已查明的事实，李勇、羊丽春已清偿前两张借条载明的借款金额，在双方存在第三笔未偿还款项的情况下，一审法院以李勇、羊丽春超额清偿部分抵扣第三笔借款本金并无不当，本院予以确认。 再次，林富根主张羊丽春的转账金额不应当认定为偿还借款。本院认为，在现有证据能够证明本案借款系李勇、羊丽春夫妻共同债务的情况下，羊丽春向林富根的相关转账应认定为对案涉借款的偿还。林富根对羊丽春转账性质存在异议，但其未提交任何证据证明其主张，故对其该项上诉理由本院不予支持。 最后，林富根认为一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定判决李勇、羊丽春对前两笔借款承担年利率为6%的资金占用期间利息。本院认为，林富根在一审中提交的起诉状中未就前两笔借款的利息提出过相关的诉讼请求，系其对自己权利的处分，一审法院未对此进行审理并无不当，对于林富根该项上诉理本院不予支持。 综上所述，林富根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费12000元，由林富根负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年一月二十日 书记员 余 梦 影