苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初9658号原告：陈念陆，男，1970年4月2日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒超，江苏公大律师事务所实习律师。被告：费建华，男，1980年10月29日生，汉族，住兴化市。被告：邵菊芳，女，1987年9月4日生，汉族，住兴化市。原告陈念陆诉被告费建华、邵菊芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈念陆的委托诉讼代理人於峰，被告费建华、邵菊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈念陆向本院提出诉讼请求：1、两被告连带甘肃人承担租赁文正学院生活服务区C1-28、C2-28号房屋产生的租赁使用费184422元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年8月8日，原告与苏州科桥物业管理有限公司吴中分公司（以下简称科桥吴中分公司）签订《服务用房使用合同书》及《物业管理合同书》各一份，约定由原告承租文正学院生活服务区C1-28、C2-28号房屋（以下简称涉案房屋）用于开设学府饭店，合同约定期限为2010年8月9日起至2011年8月8日止。原告投入150000元经营半年一直亏损，于2011年2月以100000元将饭店转让给一甘肃人。甘肃人经营了2个月也亏损，以70000元转让给被告费建华。被告费建华接手后改名为干锅流香经营，后又多次改名经营其他餐饮，一直未将占用的涉案房屋归还给原告，直至该房屋被科桥吴中分公司收回。之后，科桥吴中分公司诉至法院要求原告支付2012年8月9日至2015年12月31日期间的房屋使用费、物业管理费、保洁费等合计184422元，法院审理后判决原告承担184422元租赁费用。后原告诉至法院要求两被告承担上述费用，法院审理后认为原告与两被告之间无租赁合同关系，不能以租赁合同关系向两被告主张权利。此后，原告以两被告构成侵权为由要求返还占用费诉至法院，法院审理后认为原告重复起诉裁定驳回原告起诉。原被告之间确实没有书面租赁合同，按前面判决既不能直接以租赁关系主张，又不能以侵权占用主张，原告只能以代位甘肃人向被告主张权利，故诉至法院。被告费建华辩称，其与邵菊芳原系夫妻，双方于2013年9月5日登记离婚。涉案房屋约自2011年4月份起由其实际使用，其承租涉案房屋后先装修后于2011年9月用于经营干锅流香，干锅流香只是店名并没有注册，也没有卫生许可证，由其个人经营并非夫妻共同经营，因被告邵菊芳在旁边经营眼镜店，该眼镜店自2006年始经营并有注册个体工商户，但其是登记的经营者。其经营饭店未经被邵菊芳同意，饭店由其经营半年就停业了，后由其一个朋友继续以其名义经营两月，后来其朋友也不再经营了，后来到期后其就搬走了，另外其还交给甘肃人14400元的押金没有退。其经营饭店期间有人上门收取房屋使用费、物业管理费、保洁费等，于是其就交了一年的费用，交给科桥吴中分公司的人员，并由科桥吴中分公司开具相应发票。饭店停止经营后房屋就一直空关，后来其就不清楚涉案房屋具体使用情况，其搬走后将涉案房屋上锁，后来有人进去使用了，其不清楚使用人是谁，但与其无关，其只用了一年也交了一年的费用，原告诉请的费用与其无关。被告邵菊芳辩称：其未参与涉案房屋租赁事宜，其不知情。本院经审理认定事实如下：2010年8月8日，科桥吴中分公司与陈念陆签订《服务用房使用合同书》一份，约定科桥吴中分公司提供C1-28、C2-28号服务用房（建筑面积128平方米）给陈念陆使用。合同约定：使用期限为一年，自2010年8月9日至2011年8月8日。使用期满，科桥吴中分公司有权收回服务用房，陈念陆应如期返还。2010年8月9日前陈念陆向科桥吴中分公司一次性缴纳房屋使用违约保证金14400元。全年房屋使用费44352元，于合同签订之日支付。保洁费餐饮150元/月，每年按10个月收取，在每年交纳房屋使用费时一次性交纳。双方还签订《物业管理合同书》一份，约定在房屋使用期限内，科桥吴中分公司为该房屋提供物业管理服务，物业管理费按每月每平方米6.6元计算，为8448元，于签约当日支付。嗣后，陈念陆向科桥吴中分公司支付了合同期内的房屋使用费、物业管理费，并交付了保证金14400元。上述两份合同于2011年8月8日到期后，双方未再续签合同。2017年4月10日，科桥吴中分公司诉至本院，要求陈念陆支付2012年8月9日至2015年12月31日的房屋使用费、物业管理费、保洁费合计170022元（扣除保证金14400元），本院判决支持科桥吴中分公司的诉讼请求。后，陈念陆不服判决提起上诉，认为其在合同租期届满前已搬离租赁物，科桥吴中分公司无权向其收取房屋使用费等。苏州市中级人民法院经审理认为陈念陆未提供证据证明其已将房屋钥匙交给科桥吴中分公司，将物品搬离房屋并将房屋返还给科桥吴中分公司，双方之间成立不定期租赁关系。陈念陆在审理中陈述其已将房屋另行出租给他人，提供了证人证言、情况说明等材料，仅能证明使用房屋经营的店铺名称发生变化，不足以否定陈念陆与科桥吴中分公司之间的房屋租赁关系，故判决驳回陈念陆的上诉请求，维持原判。2018年4月10日，陈念陆诉至本院，要求费建华、邵菊芳支付房屋使用费、物业管理费、保洁费合计184422元，本院判决驳回陈念陆的诉讼请求。后，陈念陆不服判决提起上诉，认为即使其与费建华、邵菊芳之间无书面租赁合同，但被告费建华、邵菊芳使用涉案房屋的事实可以确认，其为涉案房屋的合法使用人，费建华承认自2011年3月起开始使用涉案房屋，在交了一年房租后未继续交纳房租，未办理交接手续，并将房屋转租他人，费建华使用了由其拥有合法使用权的房屋就应该向其支付房屋使用费等，费建华使用了房屋未支付相应对价给其造成损失。苏州市中级人民法院经审理认为陈念陆与科桥吴中分公司的租赁合同到期后继续使用涉案房屋，将涉案房屋转租给甘肃人，甘肃人又将涉案房屋转租给费建华，根据合同相对性原则，负有支付房屋使用费等义务的义务人应系与陈念陆成立租赁合同关系的一方当事人，陈念陆与费建华之间并无合同关系，其要求费建华承担房屋使用费、物业管理费、保洁费，于法无据，故判决驳回陈念陆的上诉请求，维持原判。2019年3月7日，陈念陆诉至本院，要求费建华、邵菊芳连带承担逾期占用原告租赁的文正学院生活服务区C1-28、C2-28号房屋占用费184422元，本院裁定驳回陈念陆的起诉。后，陈念陆不服裁定提起上诉，认为其以与费建华、邵菊芳之间的房屋租赁关系起诉，已由（2018）苏0506民终9374号民事生效判决驳回诉讼请求，本案依据非法占有的侵权关系起诉费建华、邵菊芳，要求支付占有使用费，并非基于相同理由，法院应当进行审理。苏州市中级人民法院经审理认为本案二审的争议焦点为陈念陆提起本案诉讼是否构成重复起诉，本案诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前案诉讼相一致，一审法院认定陈念陆提起本案诉讼构成重复起诉并无不当，故裁定驳回陈念陆的上诉请求，维持原裁定。审理中，原告明确，（2017）苏0506民初2767号案件其依据合同向两被告主张费用，其诉请因合同相对性被驳回；（2019）苏0506民初2260号案件其依据侵权向两被告主张费用，其诉请亦被驳回。现其基于代位请求权即代甘肃人要求两被告支付自2012年8月9日至2015年12月31日的房屋使用费、物业管理费、保洁费共计184422元。本案诉讼请求、诉讼标的与（2019）苏0506民初2260号案件是一致的。以上事实，由原告提供的（2017）苏0506民初2767号民事判决书、（2017）苏05民终7845号民事判决书、（2018）苏05民终9374号民事判决书、（2019）苏05民终7512号民事裁定书及本院制作的庭审笔录等予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件时，即构成重复起诉。对照本案可以看出，一、本案的当事人与（2018）苏0506民初2951号案的当事人完全相同；二、关于诉讼标的，即诉讼对象，是指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。本案的诉讼对象为陈念陆根据已生效的（2017）苏0506民初2767号民事判决书确定应承担的涉案房屋自2012年8月9日至2015年12月31日的房屋使用费150635元、物业管理费28692元、保洁费5095元等费用的付款义务是否可向被告费建华、邵菊芳主张，与前诉具有同一性；三、关于诉讼请求，是指建立在诉讼标的基础上的具体声明。就本案而言，原告陈念陆主张本案根据代位请求权，即使与被告不存在直接租赁合同关系亦要求被告承担涉案房屋自2012年8月9日至2015年12月31日的房屋使用费150635元、物业管理费28692元、保洁费5095元等费用的付款义务，该请求实质上是要否定前诉的裁判结果。因此，本案诉讼属重复起诉，依法应予驳回。同时，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人虽有权请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费，然此处出租人向次承租人主张返还房屋并不是基于房屋租赁合同，而是基于其作为租赁物的物权人，可直接基于《物权法》第三十四条的规定向次承租人主张返还租赁物；次承租人逾期腾房才应支付占有使用费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈念陆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年一月十九日书记员  吴彬峰