新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0103民初10287号 原告：苏淑英，女，1968年7月7日出生，锡伯族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：朱栩，新疆施安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。 被告：杨旺松，男，1987年2月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：焦夏裕，女，1992年2月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 二被告共同委托诉讼代理人：邵薇静，新疆鼎函律师事务所律师。 原告苏淑英与被告杨旺松、焦夏裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏淑英的委托诉讼代理人朱栩、被告杨旺松、焦夏裕的委托诉讼代理人邵薇静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏淑英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款288000元，支付违约金47600元，以上合计335600元；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，原告给两被告借款288000元，约定还款日期为2019年8月1日，并将两人共同居住的位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋作为担保，两被告给原告出具借条一份，现还款期限已过，被告至今未归还借款。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告杨旺松、焦夏裕辩称：两被告系夫妻关系，我方认为原告诉讼请求不成立，虽然签了借款协议，但是两被告未收到288000元的借款，请求法院依法查明真相后，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告于2018年6月12日向原告出具借条一张，载明：今借苏淑英现金伍万元整（50000.00元）用于代理财，约定每月支付利息捌佰元（800.00元），期限半年，到期返本付息，到期日2018年12月12日。该借条下方另载明：因2018年6月12日借到苏淑英现金伍万元整（50000.00元），因未能按时还款（还款日期2018年12月12日），应付违约金20%。从2018年12月12日算起到还款日期为止，特此保证（50000×20%）。落款是借款人杨旺松，日期是2019年6月26日。 二被告于2018年6月22日向原告出具借条一张，载明：今借苏淑英现金伍万元整（50000.00元）用于代理财，约定期限半年，利息（每月800元），于2018年12月22日还本付息，现抵押房产证一本于担保。该借条下方另载明：因2018年6月22日借到苏淑英现金50000元（伍万元整），未能按时还款，还款日期2018年12月12日，应付违约金20%。从2018年12月22日算起到还款日期为止，特此保证（50000×20%）。落款是借款人杨旺松，日期是2019年6月26日。 二被告于2018年7月11日向原告出具借条一张，载明：今借苏淑英现金伍万元整（50000.00元整），约定每月800元回报（利息），期限半年，到期一次性还本付息，现抵押房产证一本用于担保。该借条下方另载明：因2018年7月11日借到苏淑英现金伍万元整（50000元整），未能按时还款（还款日期2019年1月11日），应付违约金20%。从2019年1月11日算起到还款日期为止，特此保证（50000×20%）。落款处是借款人杨旺松，日期是2019年6月26日。 二被告于2018年7月21日向原告出具借条一张，载明：今借到苏淑英现金伍万元整，约定每月800元回报利息，期限半年，到期一次性还本付息（抵押房产证2本作为保证）。该借条下方另载明：因2018年7月21日借到苏淑英现金伍万元整（50000元整），未能按时还款（还款日期2019年1月21日），应付违约金20%。从2019年1月21日算起到还款日期为止，特此保证（50000×20%）。落款处是借款人杨旺松，日期是2019年6月26日。 被告杨旺松于2018年8月27日向原告出具借条一张，载明：今借苏淑英现金肆万元整（40000.00元），期限三个月，约定利息每月1.8%（已付三个月利息2160.00元）。该借条下方另载明：因2018年8月27日借到苏淑英现金40000元（肆万元整），未能按时还款（还款时间2018年11月27日），应付违约金20%。从2018年11月27日算起到还款日期为止，特此保证（40000×20%）。落款处是借款人杨旺松，日期是2019年6月26日。 微信转账记录一份，显示被告杨旺松于2018年7月21日收到原告微信转账共计40400元。 二被告于2019年7月25日向原告出具借条一张，载明：于2018年11月22日借到苏淑英288000元整现金（贰拾捌万捌仟元整），还款日期定于2019年8月1日，逾期不还所产生的违约金（288000×20%）由借款人杨旺松、焦夏裕夫妻二人承担。备注：（裕景花园10号楼5单元602室一套房屋作为抵押），杨旺松、焦夏裕共有房产裕景花园小区10-5-602，此房不得做任何二次抵押或出售。 微信转账记录五份，显示被告杨旺松于2018年9月15日给原告转账5000元、2019年1月23日给原告转账10000元、2019年4月4日给原告转账10000元、2019年4月26日给原告转账15000元、2019年8月2日给原告转账12000元，五笔金额合计52000元。 以上查明的事实，有借条、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案中，原告主张被告偿还借款288000元，主张的依据是二被告于2019年7月25日向原告出具的借条一张，原告称该288000元是由五张借条（2018年6月12日数额为50000元的借条、2018年6月22日数额为50000元的借条、2018年7月11日数额为50000元的借条、2018年7月21日数额为50000元的借条、2018年8月27日数额为40000元的借条）和40400元的微信转账凭证合并后，二被告向原告出具的一张总的借条。庭审中，被告辩称确实向原告借过钱，但不是原告出示的这6张借条，是另外一张20万元的借条，但原告在本案中未出示这张20万元的借条，被告从未向原告借过原告出示的6张借条中的钱。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告在庭审中举证，2018年6月12日数额为50000元的借条中，15504元是向被告微信转账，剩余的34496元是现金支付；2018年6月22日数额为50000元的借条中，16800元是向被告微信转账，剩余的33200元是现金支付；2018年7月11日数额为50000元的借条的借条中，24842元是向被告微信转账，剩余的25158元是现金支付；2018年7月21日数额为50000元的借条中，40000元是微信转账，剩余的10000元是现金支付；2018年8月27日数额为40000元的借条中，10000元是微信转账，剩余的30000元是现金支付。本院认为，法庭向原告核实每一笔借款的付款方式之前，原告陈述向被告支付借款的方式有POS机划款、现金和微信转账，但法庭向原告核实每一笔借款数额时，原告的陈述中无POS机划款；举证阶段，原告举证称2019年7月25日借条中的288000元是由五张借条（2018年6月12日数额为50000元的借条、2018年6月22日数额为50000元的借条、2018年7月11日数额为50000元的借条、2018年7月21日数额为50000元的借条、2018年8月27日数额为40000元的借条）中的数额和40400元的微信转账凭证合并后所得的总数额，但在法庭核实阶段，原告称五张借条的总额是240000元，在2019年7月25日出具借条当天，原告又给被告现金40000元，所以就写成了288000元，原告又称记错了，给被告现金是48000元。本院认为，原告举证及陈述的每一笔借款的付款方式和借款总额均存在前后不一，自相矛盾的情形，原告所举的证据不足以证实其按照借条中的数额向被告足额支付了借款，2018年6月12日数额为50000元的借条中，原告举证15504元是向被告微信转账，称剩余的34496元是现金支付，本院仅认可原告向被告借款的实际金额是15504元；2018年6月22日数额为50000元的借条中，原告举证16800元是向被告微信转账，称剩余的33200元是现金支付，本院仅认可原告向被告借款的实际金额是16800元；2018年7月11日数额为50000元的借条的借条中，原告举证24842元是向被告微信转账，称剩余的25158元是现金支付，本院仅认可原告向被告借款的实际金额是24842元；2018年7月21日数额为50000元的借条中，原告举证40000元是微信转账，称剩余的10000元是现金支付，本院仅认可原告向被告借款的实际金额是40000元；2018年8月27日数额为40000元的借条中，原告举证10000元是微信转账，称剩余的30000元是现金支付，本院仅认可原告向被告借款的实际金额是10000元。另外，原告于2018年7月21日向被告微信转账的40400元，有微信转账截图可以证实，本院认可该40400元的借款。原告称，288000元的借条中的40000元或是48000元是现金支付给被告，对此，原告陈述现金金额前后不一致，亦无其他的证据予以证实，故对该40000元或是48000元现金支付给被告的借款，本院不予认可。 庭审中，原告认可被告还款52000元，原告认为52000元中的25000元是支付的2018年6月12日的利息，2018年6月12日、2018年6月22日、2018年7月11日和2018年7月21日，这四张借条的利息是52800元，按照月息的1.6%计算到开庭当天即2019年11月13日。被告辩称，该52000元支付的是2018年6月12日、2018年6月22日、和2018年7月11日的本金，利息在原告出具借条时已经作为砍头息扣除了。本院认为，原、被告已经在2018年6月12日、2018年6月22日、和2018年7月11日和2018年7月21日的借条中约定了每月利息800元即1.6%（月息），2018年6月12日借条中的利息是1488.38元【15504元×1.6%×6个月（2018年6月12日至2018年12月12日）】；2018年6月22日借条中的利息是1612.8元【16800元×1.6%×6个月（2018年6月22日至2018年12月22日）】；2018年7月11日借条中的利息是2384.83元【24842元×1.6%×6个月（2018年7月11日至2019年1月11日）】；2018年7月21日的借条中的利息是3840元【40000元×1.6%×6个月（2018年7月21日至2019年1月21日）】，上述利息合计9326.01元，被告已还款52000元，扣除利息9326.01元，剩余的42673.99元，本院认为是被告向原告偿还的借款本金，按照借款期限的先后顺序，2018年6月12日的借条中的15504元和2018年6月22日的借条中的16800元已经全部偿还完毕，2018年7月11日借条中的24842元，已偿还10369.99元，尚有14472.01元未偿还。综上，原告主张被告偿还借款288000元的诉讼请求，本院仅对其中的104872.01元（14472.01+40000+10000+40400）予以支持。 原、被告在借条中约定，被告未能按期还款的，应付违约金20%，本院认为，双方约定明确，应当依约履行，被告未偿还借款104872.01元产生的违约金是20974.4元（104872.01元×20%）。原告主张被告支付违约金47600元，本院就其合理部分即20974.4元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第十六条第二款，判决如下： 一、被告杨旺松、焦夏裕偿还原告苏淑英借款本金104872.01元； 二、被告杨旺松、焦夏裕支付原告苏淑英违约金20974.4元。 以上被告杨旺松、焦夏裕应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清，逾期未付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的335600元，实际给付标的125846.41元，占诉讼标的的37.5%。本案受理费6334元，本院减半收取3167元，邮寄送达费40元，合计3207元（原告已预交），由被告杨旺松、焦夏裕负担37.5%即1202.62元，由原告苏淑英负担62.5%即2004.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  刘娜 二〇二〇年一月十九日 书记员  李丹