上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14766号上诉人（原审被告）：上海瑞可碧青少年体育俱乐部，住所地上海市浦东新区张杨北路2700号。法定代表人：金千帆。被上诉人（原审原告）：上海引锐信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1305-6室。法定代表人：王景昇。上诉人上海瑞可碧青少年体育俱乐部（以下简称瑞可碧俱乐部）因与被上诉人上海引锐信息科技有限公司（以下简称引锐公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初18221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。瑞可碧俱乐部上诉请求：请求本院撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回引锐公司全部诉讼请求。事实和理由：引锐公司一审提供的合同附件落款分别有瑞可碧俱乐部和Z公司（以下简称Z公司）两家法人单位的公章，应将Z公司列为本案共同被告。引锐公司辩称，引锐公司与瑞可碧俱乐部、Z公司分别签订了各自独立的合同，这两份合同都有合同附件，即系统工作说明书，系统工作说明书均适用于该两份合同，所以本案双方当事人及Z公司均在系统工作说明书上盖了章。现瑞可碧俱乐部、Z公司均未向引锐公司付款，其已分别提起了诉讼。综上，不同意瑞可碧俱乐部的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。引锐公司向一审法院提出诉讼请求：判令瑞可碧俱乐部支付开发费、服务费共计85,725元；2、判令瑞可碧俱乐部支付利息,按年利率24%标准，以17,790元为基数，自2017年8月1日起算，以76,840元为基数，自2019年1月31日次日支付至实际支付日；以8,883元为基数，自2019年6月1日计算至实际支付之日。一审法院认定事实：2016年12月26日，引锐公司与瑞可碧俱乐部（客户）签订《引锐咨询服务协议》。内容为：引锐公司从事支持Drupal软件的业务，该软件为一个自由开源的内容管理平台，驱动几百万个网站和应用……引锐公司提供优质的专业咨询服务，以协助客户有效安装、使用和拓展Drupal和/安卓软件。客户使用Drupal或安卓软件，并要求引锐公司提供支持类型的服务的咨询和支持。引锐公司根据时间和费用对其提供的服务进行收费。工作说明书里列出了付款时间表……引锐公司应每月一次向客户在账单上注明的地址发送关于服务小时和费用的账单，客户应在收到账单的30天内付款。过期未付账单应每月加收4.35%的利息，或法律允许的最高利率的利息。两者中取更低。《系统工作说明书》：2017年开发费82,000元……SFA支付计划：会员及新网站：2017年35%即28,700元、2018年30%即24,600元、2019年20%即16,400元、2021年15%即12,300元；支持费：2017年14,000元、2018年42,000元、2019年42,000元、2020年44,100元……按月支付：2017年3,558元、2018年5,550元、2019年4,867元、2020年4,700元、2021年3,675元、2022年3,675元、2023年3,859元、2024年3,859元、2025年4,052元、2026年4,052元;第1阶段进度：1、2017年1-3月：基于Drupal的核心开发；2、2017年4月：安卓应用和微信集成开发；3、2017年5月：在SCSC进行系统测试和用户测试；4、2017年6月中旬：SCSC新系统投入使用；5、2017年7-8月：在SFA进行系统测试和用户测试；6、2017年9月：SFA会员系统投入使用。之后，引锐公司为瑞可碧俱乐部提供了软件开发、并提供服务。2017年8月开始，瑞可碧俱乐部未按月支付费用。引锐公司于2018年11月30日微信告知瑞可碧俱乐部法定代表人，其于2018年11月30日24时停止为瑞可碧俱乐部提供服务。瑞可碧俱乐部法定代表人表示同意。另查明，2019年1月30日，瑞可碧俱乐部向引锐公司支付2,000元。又查明，2017年8月1日至2017年12月31日，瑞可碧俱乐部应支付费用为3,558元/月X5个月=17,790元；2018年1月至2018年12月瑞可碧俱乐部应支付费用为5,550元/月X12个月=66,600元；2019年1月1日至2019年5月30日瑞可碧俱乐部应支付费用为4,867元/月X5个月=24,335元，以上合计108,725元。再查明，2018年12月1日至2019年5月30日服务费为3,500元/月X6个月=21,000元（2018年服务费42,000元、2019年服务费42,000元，每月服务费为3,500元）。此外，2019年1月30日，瑞可碧俱乐部向引锐公司汇款2,000元。一审法院认为，引锐公司与瑞可碧俱乐部之间的服务合同关系依法成立。引锐公司按约履行了软件开发和技术支持服务，瑞可碧俱乐部应当按约支付开发费和服务费。按合同计算2017年8月至2019年5月的费用为108,725元。因引锐公司自2018年12月1日开始停止向瑞可碧俱乐部提供技术服务，故2018年12月至2019年5月30日的服务费21,000元，应当从上述款项中扣除。另扣除瑞可碧俱乐部2019年1月30日支付的2,000元，瑞可碧俱乐部应当支付引锐公司85,725元。关于引锐公司主张的利息损失，因合同约定“引锐公司应每月一次向客户在账单上注明的地址发送关于服务小时和费用的账单，客户应在收到账单的30天内付款，过期未付账单应每月加收4.35%的利息，或法律允许的最高利率的利息。两者中取更低”。由于引锐公司未提供证据证明其向瑞可碧俱乐部寄送了账单，也没有证据证明瑞可碧俱乐部收到了账单后30天内未付款，故其主张利息的起算时间与计算基数，无事实依据。一审法院依法将引锐公司主张的利息损失起算时间调整至瑞可碧俱乐部签收本案诉状副本之日即2019年5月24日，以85,725元为计算基数。瑞可碧俱乐部经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、瑞可碧俱乐部于判决生效之日起十日内支付引锐公司85,725元；二、瑞可碧俱乐部于判决生效之日起十日内支付引锐公司利息损失，以85,725元为基数，按年利率24%标准，自2019年5月24日计算至实际支付之日止。一审案件受理费减半收取计1,217元，由瑞可碧俱乐部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院除认定系统工作说明书上关于SFA会员及新网站时间认定为“2021年”有误，应为“2020年”以外，认定的其他事实属实，本院均予确认。本院认为，本案《引锐咨询服务协议》系由瑞可碧俱乐部与引锐公司间签订，协议附件是一份系统工作说明书，虽附件上加盖有案外人Z公司的公章，但是系统工作说明书约定了瑞可碧俱乐部的合同权利和义务。并且，实际履约过程中，引锐公司系与瑞可碧俱乐部协商沟通协议履行情况，瑞可碧俱乐部向引锐公司支付款项。瑞可碧俱乐部并未举证证明案外人Z公司是本案服务协议的实际履行方，且从双方微信聊天内容显示，瑞可碧俱乐部在引锐公司向其催讨款项时，并未提出应由Z公司支付相应款项，瑞可碧俱乐部在微信聊天中也未向引锐公司提出未全面提供服务等异议，故瑞可碧俱乐部以一审法院未查明协议履约主体以及引锐公司没有为其提供后续服务为由，拒绝支付本案讼争款项的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,943元，由上诉人上海瑞可碧青少年体育俱乐部负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇二〇年一月十九日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。