新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1379号 上诉人（原审被告）：窦永军，男，1972年5月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：段伟红，女，1976年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：窦永军（系段伟红丈夫），住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：张明元，男，汉族，1968年1月2日出生，农民，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：蒋传彪，男，1965年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：窦永萍，女，1974年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：李树祖，男，1971年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人窦永军、段伟红因与被上诉人张明元及原审被告蒋传彪、窦永萍、李树祖民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人窦永军、上诉人段伟红的委托诉讼代理人窦永军、被上诉人张明元参加诉讼。原审被告蒋传彪、窦永萍、李树祖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦永军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、两上诉人未借被上诉人张明元的借款，而是借张建文负责经营的沙湾县石河子老街金信银通投资管理有限公司的借款；二、2014年11月7日签订借款合同前上诉人已经给付31500元砍头息，实际借款本金应当为268500元，而不是300000元；2015年4月14日上诉人向被上诉人偿还借款本金100000元，2015年7月15日至2017年12月1日期间分别偿还现金共计80000元，上诉人窦永军欠付被上诉人张明元借款本息为88500元。2017年12月1日被上诉人口头承诺上诉人尽快偿还剩余款项不再要求上诉人支付利息。三、一审程序违法，上诉人没有收到开庭传票，没有答辩期，涉案人员均未到庭。庭审中上诉人无法提供证据，仅凭被上诉人提供证据无法证明其主张。 张明元辩称，打款凭证可以看出不存在砍头息，认可上诉人偿还100000元本金及2016年6月6日前按照月利率24‰偿还的利息，不认可上诉人偿还80000元。2016年6月6日至2018年11月6日共计29个月按月利率20‰计算的利息。上诉人窦永军借我个人的钱，与小额贷款公司的往来无关。 蒋传彪、窦永萍、李树祖未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。 张明元起诉请求：一、判令被告归还借款本金200000元；二、判令被告给付利息及违约利息，自2016年6月6日起计算到本息还清为止，暂计算利息为116000元； 一审法院认定事实：被告窦永军、段伟红于2014年11月7日向原告张明元出具借款借据，被告窦永军、段伟红向原告借款300000元，借款期限自2014年11月7日至2015年2月6日，借期3个月，月利率为24‰，被告蒋传彪、李树祖、窦永萍对该笔债务提供连带保证，保证期限为2年。2014年11月7日原告分两笔向被告窦永军银行账户转款300000元。在2015年4月14日被告窦永军、段伟红向原告归还本金100000元。剩余借款本金200000元未偿还，被告将利息清偿至2016年6月6日，此后被告再未履行还款义务。被告蒋传彪、李树祖、窦永萍也未履行担保义务。一审法院认为，原告张明元与被告窦永军、段伟红签订的借款合同以及与被告蒋传彪、李树祖、窦永萍签订的借款担保合同合法有效。原告依约向被告窦永军、段伟红发放借款后，被告窦永军、段伟红未按合同约定的期限清偿借款本息，逾期仍未偿还，应承担违约责任。被告蒋传彪、李树祖、窦永萍与原告张明元约定的担保方式为承担连带保证责任。担保期限为自主债务履行期届满之日起二年。被告窦永军、段伟红约定还款期限为2015年2月6日之前一次性还清。依照法律规定被告蒋传彪、李树祖、窦永萍的担保期限应当自主债务履行期间届满之日起2年即2017年2月6日。原告2018年10月向一审法院起诉被告蒋传彪、李树祖、窦永萍。被告蒋传彪、李树祖、窦永萍作为担保人已过担保期限，故被告蒋传彪、李树祖、窦永萍应当免除连带保证责任。原告张明元主张要求被告窦永军、段伟红偿还剩余借款本金200000元及利息116000元（200000元×20‰月利率×29个月）。原、被告双方关于借款期间的利率约定为月利率24‰违反法律规定，应当按法律规定最高不超过20‰月利率计算利息。故对原告张明元要求被告窦永军、段伟红偿还借款本金200000元及利息116000元（自2016年6月6日至2018年11月6日，共29个月，按本金200000元×20‰×29个月=116000元）的诉讼请求一审法院予以支持，被告窦永军辩解已偿还30余万元未举证证实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告窦永军、段伟红于本判决生效之日起十日内向原告张明元偿还借款本金200000元及利息116000元（自2016年6月6日至2018年11月6日，共29个月，按本金200000元×20‰×29个月=116000元）本息合计316000元。二、被告蒋传彪、李树祖、窦永萍对上述债务不承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新的证据：证据一、上诉人窦永军中国农业银行银行卡交易明细清单一份（尾号2079），2015年4月14日转到李桂花账户10万元，2016年9月20日转到李桂花账户2万元证明上诉人窦永军通过转账偿还被上诉人张明元的款项。证据二、证明两份（图片），原审被告蒋传彪、窦永萍于2019年3月出具证明，欲证明借款时原审被告蒋传彪、窦永萍在场，借款时上诉人窦永军给张建文给付31500元现金，张建文是小额贷款公司的负责人。被上诉人张明元对上述证据的质证意见为：证据一、认可该证据的真实性，认可收到10万元。不认可还款2万元，认为与本案无关。证据二、不认可该证据的真实性，没有收到这个钱，且与本案无关。本院对上述证据的认证意见如下：关于证据一、被上诉人张明元认可收到还款10万元的事实，故对还款10万元事实予以确认。至于2016年9月20日转到李桂花账户2万元还款，被上诉人张明元不予认可，上诉人也没有其他证据证明李桂花与本案借款的关联性，故，对2万元还款，本院不予采信。关于证据二、担保人蒋传彪、窦永萍书写的证明，因蒋传彪、窦永萍系与本案有利害关系的当事人且证明系复印件，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中证据要求，故，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：一、上诉人窦永军、段伟红与被上诉人张明元民间借贷关系是否成立？如果成立，上诉人窦永军、段伟红实际应当偿还被上诉人张明元借款本金及利息数额如何认定？二、一审程序是否合法？ 本院认为，关于争议焦点一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。本案一审起诉时，被上诉人张明元向法庭提交张明元与窦永军、段伟红的借款合同、借据、转账凭证、保证担保合同及到期借款催收通知书等均显示出借人为张明元，借款人为窦永军、段伟红，可以证明上诉人窦永军与被上诉人张明元民间借贷关系。从双方签订的借款合同来看，沙湾县石河子老街金信银通投资管理有限公司作为合同的丙方，明确写明是居间人，不是出借人。故，上诉人窦永军、段伟红关于出借人是案外人张建文负责经营的沙湾县石河子老街金信银通投资管理有限公司的上诉意见，本院不予支持。至于，借款本金数额，上诉人窦永军、段伟红主张借款300000元时又给了31500元的利息，实际借款本金应为268500元的意见，因无证据证实且与被上诉人张明元一审中向法庭提交的两张总计300000元转帐凭证数额相矛盾，故，不予支持；至于上诉人主张以现金方式自2015年7月至2017年12月先后还款80000元的事实因没有证据证实，本院不予支持。故，一审法院判决上诉人窦永军、段伟红偿还被上诉人张明元借款本金200000元及利息116000元数额，并无不妥。 关于争议焦点二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一款规定：“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”本案中，一审人民法院通过手机短信的方式向两上诉人送达了开庭通知，上诉人窦永军未回复，但如期参加了开庭诉讼，上诉人段伟红收到开庭通知短信后，进行了回复，一审法院通过手机短信送达开庭传票的方式，并未违反法律规定，属于合法送达。同时，本案一审中是采用独任审理的简易程序审理，不受答辩期的限制；故，上诉人窦永军、段伟红关于一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，窦永军、段伟红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6040元，由上诉人窦永军、段伟红负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 红 岩 审判员 潘  宏 审判员 古力孜亚 二〇二〇年一月二十八日 书记员 昂  草