山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2069号 原告：范来喜，男，1959年2月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告：孙俊娥，女，1959年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告：李金良，男，1982年9月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告：李某1，男，2006年11月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告：李某2，女，2007年12月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告：李某，女，2009年5月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告：李某4，女，2011年6月12日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 七原告共同委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。 七原告共同委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。 被告：无锡市锡山区东港众通车辆配件厂（统一社会信用代码92320205MA1R5671XX），住所地无锡市锡山区东港镇港下山联村。 经营者：孙卫东男，1978年10月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被告：张新友男，1967年9月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4与被告无锡市锡山区东港众通车辆配件厂（以下简称东港众通配件厂）、张新友产品责任纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）鲁1092民初483号民事判决，范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4不服判决提起上诉，2019年6月6日，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终459号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1092民初483号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月14日受理后，另行组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依法追加被告张新友作为本案被告参加诉讼。原告李金良及原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4共同委托诉讼代理人姜英焕、任维斌、被告东港众通配件厂经营者孙卫东、被告张新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费495960元、丧葬费31781元、交通费2000元、处理丧葬费事宜的误工费837元，上述费用的30%共计396467.4元。事实和理由：原告范来喜、孙俊娥系死者范利花的父母，李金良系范利花的丈夫，原告李某1、李某2、李某3、李某4系范利花的子女。2017年12月26日15时14分，范利花驾驶东港众通配件厂生产的三轮车由南向北行驶至威海经区崮山镇皂埠村五街91号处南北路时，与停放的小型拖拉机牵引的挂车相撞，造成范利花死亡，三轮车损坏的交通事故。后经鉴定，涉案三轮车属机动车，且前轮未设置制动设置，后轮制动不良，不符合相关国家标准的要求。原告认为，东港众通配件厂明知自己生产的车辆不符合国家标准，存在安全隐患，仍然投放市场，是事故发生原因之一，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，且因为涉案三轮车在购买时是电动自行车，不需要持有驾驶证，也不需要办理行驶证、缴纳保险。事故发生后，该三轮车被鉴定为机动车，导致死者承担的责任加重，原告现主张机动车与非机动车之间的承担责任的差额。 被告东港众通配件厂辩称，1.涉案车辆并非我方生产，东港众通配件厂生产的电动车均使用自有品牌“众通”标识的控制器及减震器，并非“全彭”标识，有照片为证；2.需要专业的鉴定机构对车辆是否存在质量问题出具专业的报告；3.范利花醉酒驾驶导致交通事故是事故的根本原因；4.原告主张承担责任的差额，没有法律的规定，我方不认可。 被告张新友辩称，原告在我这购买过车辆属实，原告所购买的车是我在淘宝网采购的，但是原告发生事故时是否驾驶的在我处购买的车辆，我不清楚，对于原告要求的赔偿，由法庭来判决。 经审理本院认定事实如下：范来喜、孙俊娥系死者范利花的父母，李金良系范利花的丈夫，李某1、李某2、李某3、李某4系李金良与范利花的子女。 2017年12月26日15时14分许，范利花醉酒无证驾驶众通牌三轮机动车由南向北行驶至经区崮山镇皂埠村五街91号处南北路时，与王军乂停放的悬挂山东Ｋ×××××号牌的小型拖拉机牵引的挂车相撞，造成范利花死亡，三轮机动车损坏的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查，范利花在事故中实施了醉酒无证驾驶机件不符合技术标准机动车且未确保安全的行为，王军乂在事故中实施了未按规定停放机动车的行为，因而认定被告王军乂承担事故的次要责任、范利花承担事故的主要责任。在对该起交通事故进行认定的过程中，威海市公安局交通警察支队第三大队委托山东交院交通司法鉴定中心对事故三轮车的车辆属性进行鉴定。2018年1月17日山东交院交通司法鉴定中心出具鉴定意见书，意见为：范利花醉酒驾驶的三轮车属于机动车。2018年3月6日原告将王军乂诉至本院，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜的误工费，共计420430元。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁1092民初482号民事判决，认定范利花在事故中存在无证、醉酒驾驶的严重过错，且范利花的行为对事故的发生有主要的、直接的、决定性的因果关系，因此，在交强险范围内的原告合理损失由王军乂全额赔偿，超过部分按5%比例赔偿，共计赔偿原告158518.5元。 另查，2017年5月，李金良在被告张新友经营的修理部购买一辆电动三轮车。 原审中，法庭组织原告与东港众通配件厂到停放场所对涉案三轮机动车进行了查看，该车辆后斗两侧均贴有“众通”标识的塑料质地贴纸，车左侧前挡有“电动三轮车技术参数”塑料质地贴纸，该技术参数贴下方写有“众通电动三轮车”；车辆控制器为“全彭”电动三轮车专用控制器，车辆前轮减震处的金属铭牌标注品牌为“全彭”。 调查张新友时，其陈述的主要内容为：2017年5月李金良到张新友处订购一辆电动三轮车，张新友遂在淘宝网下单进货；进的货没有电瓶和充电器，张新友配备电瓶、充电器将车辆交付给李金良；张新友进货的三轮电动车是“众通”品牌的，车辆有“全彭”标识，应该是“众通”使用了“全彭”的配件；卖方发货时有说明书和合格证，没有收据或者发票。经查找张新友的支付宝交易记录，未找到进货时的付款凭证，后张新友翻看其微信支付记录，有一笔2017年5月12日向微信号×××的用户转账2930元，张新友将该微信用户备注为“姚电动”。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，当事人也没有争议，本院予以确认。 双方有争议的事实是：1.原告李金良所购车辆是否为东港众通配件厂生产的；2.范利花在发生事故时驾驶的车辆与在被告张新友处购买车辆是否为同一辆三轮车。 原告主张该车辆系东港众通配件厂生产，提交了购买时随车交付的电动三轮车使用说明书，使用说明书注明的厂家为东港众通配件厂。经质证，东港众通配件厂对使用说明书无异议，但主张仅凭一份说明书不能证明涉案三轮机动车系东港众通配件厂生产的，且通过使用说明书上显示，众通三轮车前轮设置了制动装置，说明书中的安全用车须知：“刹车需要前后刹车同时使用，有利于车辆平稳性和可靠性。……第四项调整与保养：刹车块与前轮圈距离不大于三毫米，大于三毫米需更换刹车块，后传输线刹皮，磨损严重要更换刹皮”。从说明书可以看出，众通三轮车原厂设置了前轮制动装置，而委托山东交院交通司法鉴定中心鉴定的三轮车前轮未设置制动装置。 原告为证明涉案三轮车系在张新友处购买，提交了张新友出具的购货收据一份，东港众通配件厂质证认为，该收据没有众通三轮车的相关记载，因此，对该证据的真实性不予认可。张新友质证认为，原告发生交通事故后，让张新友开具收据，张新友为原告出具了收据。 通过当事人举证、质证，结合本院现场勘查及调查的情况，本院对争议事实认定如下：首先，原告提交的使用说明书，不足以证明范利花发生交通事故时驾驶的电动三轮车系东港众通配件厂生产。第二，从现场勘察的情况来看，车身贴有“众通”标识，控制器、减震器等部件均标注为“全彭”品牌，东港众通配件厂辩称其控制器及减震器均使用自有品牌“众通”标识而非“全彭”标识。第三，从涉案电动三轮车的进货及购买途径来看，其系从网络购买，并非从生产厂家直接购买。因此，认定涉案车辆系东港众通配件厂生产，证据不足。 根据张新友对其出售给李金良的电动三轮车的时间、车辆外观、车辆品牌以及车辆使用了“全彭”的配件等情况的描述，结合本院现场勘查情况，可以认定范利花在发生事故时驾驶的车辆与在张新友处购买车辆为同一辆三轮车。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，张新友销售的电动三轮车前轮未设置制动装置，不符合相关国家标准的要求，系缺陷产品。范利花无证、醉酒驾驶该电动三轮车发生交通事故，承担事故的主要责任；张新友销售缺陷产品，增加了范利花安全驾驶的风险，与事故发生有一定因果关系，亦应承担部分责任，本院酌定张新友承担5%的责任为宜。 原告未能举证证明范利花发生交通事故时驾驶的电动三轮车系东港众通配件厂生产，其要求东港众通配件厂承担赔偿责任，证据不足，其请求本院不予支持。 关于原告主张机动车与非机动车之间承担责任差额的诉讼请求。涉案三轮车系机动车或者非机动车，驾驶该三轮车是否需要持有驾驶证、办理行驶证等，均系交通行政管理措施，与本案事故的发生没有因果关系。原告主张因此导致死者承担的责任加重，理由不当，本院不予支持。 关于原告合理损失的项目及金额。侵害他人造成死亡的，原告有权主张处理丧葬事宜的交通费和误工费，结合案情、范利花的亲属人数及当地一般交通收费标准等具体情况，原告主张的交通费酌情确定为500元，其主张的误工费按上年度城镇居民家庭人均可支配收入39549元每年计算2人为1516.95元，原告按837元计算系对自己权利的处分，本院应予准许，即本案的误工费为837元。原告主张的丧葬费可参照上年度职工年收入75125元计算6个月，即37562.50元（75125元/年÷12个月×6个月），原告按31781元主张系对自己权利的处分，本院应予准许，即丧葬费应为31781元。范利花在事故发生前即到威海务工，且生活在城镇，其主张的死亡赔偿金应按城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算，即为790980元（39549元/年×20年）；按照法律规定，死亡赔偿金应包括被扶养人生活费，该部分损失亦应参照上年度城镇居民人均消费性支出额进行计算，但范利花的被扶养人包括其母孙俊娥、其子女李某1、李某2、李某3、李某4，部分年赔偿总额累计超过了上年度城镇居民人均消费性支出额，故而应分段计算被扶养人生活费为334773元（24798元/年×10年+24798元/年×1年×75%+24798元/年×8年×25%）；故本案死亡赔偿金应为1125753元（790980元+311472元）。综上原告合理损失为：死亡赔偿金1125753元、丧葬费31781元、交通费500元、处理丧葬事宜的误工费837元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张新友赔偿原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4死亡赔偿金56287.65元［1125753元×5%］； 二、被告张新友赔偿原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4丧葬费1589.05元（31781元×5%）； 三、被告张新友赔偿原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4交通费25元（500元×5%）； 四、被告张新友赔偿原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4处理丧葬事宜的误工费41.85元（837元×5%）； 五、驳回原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4其他诉讼请求。 上述一到四项共计57943.55元，被告张新友于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7247元，原告范来喜、孙俊娥、李金良、李某1、李某2、李某3、李某4负担6160元，被告张新友负担1087元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  辛 科 人民陪审员  邓树善 人民陪审员  宋惠利 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  刘美君