江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初2496号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人王俊，男，1990年12月23日生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省樟树市。2019年1月8日因盗窃被张家港市公安局行政拘留十日。2019年7月25日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。辩护人马伟杰，江苏春申律师事务所律师。被告人王振朋，男，1983年4月20日生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省砀山县。2003年1月9日因犯抢劫罪被张家港市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2005年11月11日刑满释放。2019年7月27日到案，同日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月22日被该局取保候审。2020年1月16日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。辩护人刘乔，江苏普悦律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）2387号起诉书指控被告人王俊、王振朋犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2019年11月18日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人王俊、王振朋及辩护人马伟杰、刘乔到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：2017年11月至2018年4月期间，被告人王俊、王振朋伙同钱某、陆某、阙某、刘某、谭某(均另案处理)等人经事先合谋，由钱某、陆某购买“眼镜牌”、提供水银骰子，被告人王俊及张某、黄某、郑某、马某充当演员，被告人王振朋及谭某等提供赌资，假意与被害人强某进行“牛牛”赌博，实则采取用“眼镜牌”、遥控骰子的方式实施诈骗。其中，被告人王俊参与3次，诈骗强某人民币7万余元；被告人王振朋参与1次，诈骗强某人民币2万余元。具体犯罪事实分述如下:1.2017年11月份的一天晚上，被告人王俊伙同钱东等人在江阴市新桥镇某小区陆某车库内，采用“眼镜牌”遥控骰子以赌博的方式骗得被害人强某人民币1万余元。2.2018年1月份的一天晚上，被告人王俊伙同钱东等人在江阴市新桥镇某小区徐某车库内，采用上述同样手段，骗得被害人强某人民币4万余元。3.2018年3月份的一天晚上，被告人王俊、王振朋伙同钱东等人在江阴市新桥镇某公司内，采用上述同样手段，骗得被害人强某人民币2万余元。检察机关就上述指控提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人王俊、王振朋伙同他人以非法占有为目的，共同隐瞒真相、虚构事实骗取他人财物，其中被告人王俊犯罪数额巨大，被告人王振朋犯罪数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王俊、王振朋在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人王俊、王振朋对起诉指控的犯罪事实未提出异议。辩护人马伟杰当庭提出：被告人王俊系从犯，能当庭自愿认罪认罚，获利较少，系初犯、偶犯，由于法律意识淡薄，主观恶性不大，建议对其减轻处罚。辩护人刘乔当庭提出：被告人王振朋系从犯、自首，当庭自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2017年11月至2018年4月期间，被告人王俊、王振朋伙同钱某、陆某、阙某、刘某、谭某(均另案处理)等人经事先合谋，由钱某、陆某购买“眼镜牌”、提供水银骰子，被告人王俊及张某、黄某、郑某、马某充当演员，被告人王振朋及谭某等提供赌资，假意与被害人强某进行“牛牛”赌博，实则采取用“眼镜牌”、遥控骰子的方式实施诈骗。其中，被告人王俊参与3次，诈骗强某人民币7万余元；被告人王振朋参与1次，诈骗强某人民币2万余元。具体犯罪事实分述如下:1.2017年11月份的一天晚上，被告人王俊伙同钱东等人在江阴市新桥镇某小区陆某车库内，采用“眼镜牌”遥控骰子以赌博的方式骗得被害人强某人民币1万余元。2.2018年1月份的一天晚上，被告人王俊伙同钱东等人在江阴市新桥镇某小区徐某车库内，采用上述同样手段，骗得被害人强某人民币4万余元。3.2018年3月份的一天晚上，被告人王俊、王振朋伙同钱东等人在江阴市新桥镇某公司内，采用上述同样手段，骗得被害人强某人民币2万余元。另查明，被告人王振朋于2019年7月27日主动到江阴市公安局新桥派出所投案并如实供述自己的罪行后又翻供，但在开庭审理过程中又能如实供述并当庭自愿认罪。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据加以证明：行政处罚决定书、刑事判决书，扣押决定书、扣押清单、扣押照片等书证，被害人强某的陈述笔录，证人钱某、阚某、陆某、张某、谭某、黄某、郑某、刘某等人的证言笔录，辨认笔录及照片、搜查笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等，足以认定。本院认为，被告人王俊、王振朋伙同他人以非法占有为目的，采用隐瞒真相的手段骗取公民钱财，其中被告人王俊诈骗数额巨大，被告人王振朋诈骗数额较大，二被告人的行为均确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人王俊在共同犯罪中起次要作用，系从犯；能当庭自愿认罪，依法予以减轻处罚。被告人王振朋在共同犯罪中起次要作用，系从犯；其归案情形符合自首的法律规定，以自首论，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王俊、王振朋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。二辩护人当庭提出的辩护理由和意见，经查，符合案情和法律规定，均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王俊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月25日起至2021年1月24日止），并处罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。二、被告人王振朋犯诈骗罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年1月16日起至2020年6月18日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。三、责令被告人王俊、王振朋继续退赔因其违法行为对被害人造成的经济损失，发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  顾亚平人民陪审员  陶一鸣人民陪审员  孙永珍二〇二〇年一月二十一日书 记 员  蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。