江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终385号 上诉人（原审原告）陈永乐，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）沈根娣，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市高港区住房和城乡建设局，统一社会信用代码×××17Ｗ,住所地江苏省泰州市高港区金港中路119号。 法定代表人孙跃，局长。 原审第三人泰州市广信房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市高港区义乌大市场五层E区。 上诉人陈永乐、沈根娣因诉泰州市高港区住房和城乡建设局（以下简称高港区住建局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院查明，2010年8月19日，陈永乐、沈根娣与泰州市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）签订《商品房买卖合同》，共同购买了位于高港区××南侧××商城××号房屋。同年11月，陈永乐、沈根娣领取了房屋所有权证及土地使用权证。 2019年4月15日，陈永乐、沈根娣向高港区住建局邮寄《履职申请》，申请高港区住建局履行法定职责，对广信公司违法销售商铺行为进行行政处罚，对不符合规定颁发的许可证予以注销，并对产生的损失进行补偿。2019年4月18日，高港区住建局收到陈永乐、沈根娣的履职申请，于2019年5月14日书面回复陈永乐，告知：关于您所反映广信公司返本销售、售后包租的问题，经调查，该公司提交办证部门备案的《商品房买卖合同》的相关内容符合国家规定，合同中未发现开发企业返本销售或售后包租等条款约定，在商品房销售期间也未接到有关开发企业存在违规销售行为的投诉举报；关于您所反映证件办理的问题，该项目《商品房销售许可证》和《房屋所有权证》由办证部门按照相关规定办理，均符合相关法律法规规定。综上，我局在房屋销售办证监管过程中已尽到法定职责。 另经关联案件查询，2016年11月，陈永乐、沈根娣分别以广信公司为被告起诉房屋买卖合同纠纷、以案外人文峰百货公司为被告起诉房屋租赁合同纠纷两案，泰州市高港区人民法院已于2017年1月进行了判决﹝民事判决案号分别为：（2016）苏1203民初1929号、（2016）苏1203民初1930号﹞，（2016）苏1203民初1929号民事判决书第一项判决广信公司于判决发生法律效力之日起10日内与陈永乐、沈根娣办理退房手续。（2016）苏1203民初1930号民事判决书判决案外人文峰百货公司于判决发生法律效力之日起10日内向陈永乐、沈根娣支付租金及违约金。两份民事判决均已生效。 庭审中，在回答法庭提问陈永乐、沈根娣与被诉不履职行为存在何种利害关系时，陈永乐陈述：其财产权受到影响，如果陈永乐、沈根娣买房时高港区住建局履行查处职责，陈永乐、沈根娣就不会购买案涉房屋，就不会承受买房后的经济损失。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案首先应当审查陈永乐、沈根娣是否具有提起本案诉讼的主体资格，其与被诉不履职行为是否具有利害关系。 首先，陈永乐、沈根娣早于2010年8月就购买了案涉房屋并领取了相应不动产产权手续，其所享有的物权自不动产产权从广信公司名下过户至陈永乐、沈根娣名下时即已确定，高港区住建局于2019年4月18日收到陈永乐、沈根娣的举报或投诉后是否对广信公司的销售行为进行查处对陈永乐、沈根娣享有的物权无任何影响，陈永乐、沈根娣与被诉不履职行为并无利害关系。庭审中，陈永乐关于利害关系的陈述显然不能成立，陈永乐、沈根娣2010年的购房行为与高港区住建局2019年处理投诉举报行为明显无关联。从法院查明的事实来看，陈永乐、沈根娣仅于2019年4月向高港区住建局提出过履职申请，在2010年陈永乐、沈根娣购房前后，陈永乐、沈根娣并未向高港区住建局提出过要求查处广信公司违法销售房屋行为的履职申请。 其次，陈永乐、沈根娣与广信公司之间的商品房买卖合同之债、与案外人文峰百货公司之间的房屋租赁合同之债均已通过民事途径主张了权利，上述债权关系显然不能成为其对被诉不履职行为具备利害关系之基础。易言之，高港区住建局是否履行查处职责本身不会亦不可能对陈永乐、沈根娣与广信公司及案外人文峰百货公司之间民事合同之债的权利救济产生任何影响；事实上，陈永乐、沈根娣要求广信公司回购案涉房屋及要求案外人文峰百货公司给付租金、违约金的诉讼请求已得到两份生效民事判决支持，被诉不履职行为实际亦不可能阻碍或排除陈永乐、沈根娣依据上述生效民事判决申请实现相应民事权利。 综上，陈永乐、沈根娣与被诉不履职行为无利害关系，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予驳回；相关行政赔偿请求，因欠缺行政行为已予评价为违法之审查基础，法院一并予以驳回。据此，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回陈永乐、沈根娣的起诉。 陈永乐、沈根娣不服，向本院提起上诉称：1.本案被诉具体行政行为是被上诉人行政不作为。广信公司在2004年就违反规定，一直持续到2010年，出售既可以包租又可以回购、而且是没有分隔的商铺，违反规定7年之久，高港区住建局，竟然给违法违规的行为发《商品房销售许可证》与《房屋所有权证》，且没有制止广信公司的违法行为，没有履行法定职责，系严重的行为不作为；2.上诉人与被上诉人不作为行为具有法律上的利害关系。如果被上诉人制止了广信公司的上述违法行为，上诉人就不会被欺骗，去购买广信公司的售后回购的房屋，以至于购房款虽然经过民事判决，至今没有执行到位。因此被上诉人除了应当履行法定职责，纠正广信公司的违法行为，还应当赔偿上诉人因此遭受的损失。综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判一审法院继续审理，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人高港区住建局二审中未答辩。 本院经审理除确认原审法院认定的事实外，另查明：一审庭审中，陈永乐、沈根娣明确诉讼的是高港区住建局对其2019年4月15日的《履职申请》不履职的行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。所谓“利害关系”,应当是指起诉时,原告所诉行政行为可能对其权利义务产生不利影响。本案中，陈永乐、沈根娣与广信公司之间的房屋买卖合同纠纷，泰州市高港区人民法院已于2016年12月30日作出（2016）苏1203民初1929号民事判决书，该生效民事判决书判决广信公司于判决发生法律效力之日起10日内与陈永乐、沈根娣办理退房手续；同时判决广信公司于判决发生法律效力之日起10日内向陈永乐、沈根娣支付购房款、退房补偿款及利息。2019年4月15日，陈永乐、沈根娣向高港区住建局邮寄的《履职申请》，其性质上属于对广信公司违法销售商铺行为进行的投诉举报。高港区住建局对陈永乐、沈根娣投诉举报的事项是否进行查处,以及高港区住建局对陈永乐、沈根娣履职申请书作出的答复,均不会影响陈永乐、沈根娣的权利义务。故陈永乐、沈根娣与高港区住建局处理其投诉举报行为之间不具有法律上的利害关系,其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院以陈永乐、沈根娣的起诉不符合行政诉讼的起诉条件为由,裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。陈永乐、沈根娣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年一月十六日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…