山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5334号 原告：郜建虎，男，1990年9月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚万安，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 被告：陶登渠，男，1970年1月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：安广举，男，1965年10月4日出生，汉族，农民，住邢台市清河县。 委托诉讼代理人：安新晓（系被告安广举之子），住邢台市清河县。 原告郜建虎诉被告陶登渠、安广举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜建虎的委托诉讼代理人戚万安，被告陶登渠、被告安广举的委托诉讼代理人安新晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郜建虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、交通费、车辆损失共计17200元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月21日12时50分许，被告陶登渠驾驶被告安广举所有的鲁Ａ×××××号小型轿车沿250省道由南向北行驶至该道路与梁山县迎宾路交叉口处时，与原告郜建虎驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车以及马理忍驾驶的豫Ｊ×××××号小型客车发生追尾碰撞，事故造成三车不同程度损坏，原告车上乘车人李希超、赵新受伤。梁山县公安局交通警察大队经勘查认定被告陶登渠承担事故的全部责任，马理忍和原告郜建虎无事故责任。被告安广举作为鲁Ａ×××××号小型轿车的所有人未尽安全保管义务，致使被告陶登渠无证驾驶该车辆发生涉案交通事故存在过错，应承担相应赔偿责任。 被告陶登渠辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，但原告的车辆总价值达不到其诉请数额。答辩人按照原告要求的修车地点去修车，但原告仍然不同意，且在答辩人不知情的情况下将车开走自己去维修，因此不认可原告诉请的赔偿数额。 被告安广举辩称，答辩人与陶登渠合伙做生意，住在梁山县老汽车站旅馆，答辩人的鲁Ａ×××××号小型轿车就停在旅馆门口。答辩人有一个不好的习惯，就是为了省事，车钥匙一直插在车上，从来没有拔出过。出事那天，陶登渠在答辩人不知情的情况下，将答辩人的车开走发生涉案交通事故。陶登渠是后来才将发生交通事故的事情告诉答辩人的，答辩人不是没有尽到保管义务，而是陶登渠偷开走的，因此答辩人不应承担赔偿责任。答辩人的妻子被诊断为肺癌，需要大量治疗费，无力承担赔偿责任。 原告在庭审中提交了下列证据： 1.梁山县公安局交通警察大队第370832420190003185号《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生时间、地点，被告陶登渠承担本次事故的全部责任，原告郜建虎无责任； 2.被告安广举的行驶证复印件1份，证明被告陶登渠驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车的所有人系被告安广举； 3.被告陶登渠的身份信息打印件1份，证明被告陶登渠的身份信息； 4.济宁交运吉瑞汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修结算单各1份，证明原告的车辆损失为14700元； 5.加油费票据13张，计款1730元，证明原告支付交通费1730元。 经庭审质证，被告陶登渠的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，碰撞的是原告车辆后杠，而原告维修的是前雾灯，不予认可；对证据5有异议，交通费过高，不予认可。 被告安广举的质证意见同被告陶登渠的质证意见。 被告陶登渠、被告安广举均未提供证据。 经审查，本院认为，二被告对原告提交的证据4持有异议。庭审中，本院告知二被告如申请对涉案车辆的损失价值进行价格评估，须在庭审后三日内向本院提交书面申请，逾期视为认可原告主张的车辆损失价格，但二被告并未向本院提交书面评估申请，亦未提供足以反驳的相反证据推翻该证据，结合原告提交的证据1及庭审查明的事实，本院对该证据予以采信。原告提交的证据5中的部分票据发生在2019年9月份，部分票据不是正规发票，且原告未提供证据证明上述票据与本案的关联性，不符合法律规定，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日12时50分许，被告陶登渠在鲁Ａ×××××号小型轿车的所有人安广举不知情的情况下，私自驾驶该车辆沿250省道由南向北行驶至该道路与梁山县迎宾路交叉口处时，与原告郜建虎驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车以及马理忍驾驶的豫Ｊ×××××号小型客车发生追尾碰撞，事故造成三车不同程度损坏。梁山县公安局交通警察大队经勘查作出第370832420190003185号《道路交通事故认定书》，认定被告陶登渠负全部责任，郜建虎和马理忍无责任。 本院认为，本案的争议焦点是关于原告损失的赔偿责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。本案中，被告陶登渠在被告安广举不知情的情况下，擅自驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车，致使本次事故发生，因被告陶登渠驾驶涉案车辆既未经过被告安广举同意，又不存在为被告安广举提供劳务的事实，其作为直接侵权人，应对原告的合法损失承担赔偿责任。被告安广举作为涉案车辆的所有人和管理人，为了省事未将车钥匙从涉案车辆上拔出，其应当预见车辆由他人驾驶会产生危险，却未尽安全注意义务，也未采取有效安全管理措施，致使被告陶登渠在其不知情的情况下仍可自由支配涉案车辆，其对本案交通事故的发生存在过错，应承担相应赔偿责任。因车辆所有人或管理人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素，因此，根据上述法律规定，车辆所有人或管理人承担的是与其过错相适应的责任，即被告安广举承担的系按份责任，而非连带责任。被告陶登渠承担本次事故的全部责任，赔偿比例为100%，根据事故的起因、事故发生的经过、事故形成原因及二被告的过错程度，本院酌定被告张陶登渠承担60%的赔偿责任，被告安广举承担40%的赔偿责任。 综上所述，本院认为，被告陶登渠驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车与原告郜建虎驾驶的鲁Ｈ×××××号的小型轿车以及马理忍驾驶的豫Ｊ×××××号小型客车发生追尾碰撞，事故造成三车不同程度损坏，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故本院对原告的合法诉请依法予以支持。经审查，原告主张的车辆维修费14700元，符合法律规定，本院依法予以支持。事故发生后，原告为维修车辆支付交通费具有合理性和必要性，根据维修车辆的路程、次数及当地的消费情况，本院酌定支持原告加油费500元。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的各项损失为：车辆维修费14700元、加油费500元，合计15200元。因双方均未提供证据证明涉案事故车辆投保交强险的情况，且原告亦未向无责车辆方主张权利，故无责车辆在交强险财产损失责任限额内应承担的财产损失100元，应当从原告的上述损失中予以扣减。据此，被告陶登渠应赔偿原告郜建虎车辆维修费、加油费共计9060元（15100元×60%）,被告安广举应赔偿原告郜建虎车辆维修费、加油费共计6040元（15100元×40%）。双方当事人的其他请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条、第十九条规定，判决如下： 一、被告陶登渠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郜建虎车辆维修费、加油费共计9060元，该款直接支付到原告郜建虎指定的银行账户内； 二、被告安广举于本判决生效之日起十日内赔偿原告郜建虎车辆维修费、加油费共计6040元，该款直接支付到原告郜建虎指定的银行账户内； 三、驳回原告郜建虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取115元，诉讼保全费200元，合计315元，由原告郜建虎承担38元，被告陶登渠承担166元，被告安广举承担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙长敏 二〇二〇年一月八日 书记员  刘 尊