广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1541号 上诉人（原审原告）：张某，女，1969年10月7日出生，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈某4，男，1990年3月18日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：张如，女，1986年1月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年12月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：张某（系陈某1母亲）。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，2011年12月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：陈某4（系陈某2父亲）。 上诉人（原审原告）：陈某3，男，2013年8月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 法定代理人：陈某4（系陈某3父亲）。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：张某，身份情况同上。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组，住所广西梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组。 代表人：张文柱，组长。 上诉人张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组（以下简称“大平一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：1.维持一审判令被上诉人大平一组支付每人753元的人口股分红给上诉人和承担一审诉讼费用的判决；2.责令一审法院审理上诉人享有梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组集体经济股份合作社壹股人口股并颁发股权证书给上诉人的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院确认六上诉人享有大平一组集体经济组织成员资格，但却以不属于人民法院审理民事案件受理范围为由不予审理上诉人要求确认享有集体经济股份合作社壹股人口股份并颁发股权证的诉请，违反相关法律规定。2.被上诉人在2018年以张某为“出嫁女”为由不确认六上诉人的集体经济组织成员资格，剥夺了六上诉人应享有的人口股及参与分配小组征地补偿等福利分配的合法权利，严重侵害了六上诉人的合法权益。3.被上诉人的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员组织法》第二十七条之规定，上诉人有权依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，请求法院依法作出判决。 被上诉人大平一组没有进行答辩。 张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3一审的诉讼请求为：1.被告向六原告支付每人753元的人口股；2.确认六原告各享有梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组集体经济股份合作社1股人口股并判令被告颁发股权证书给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下法律事实：原告张某原为大平一组村民张裕光的女儿。2015年6月26日，梧州市长洲区农村合作经济经营管理中心站出具一份证明，证实原告张某及案外人张冠玲、张冠卿于1984年领有大平一组张裕光(父亲)为户主的家庭承包责任地一份；1999年落实土地延包时，该组不进行调整，原告张某等三人原承包土地属于土地延包，土地承包经营权现属于张冠卿、张冠玲、张某所有。1988年6月21日，原告张某与陈永胜结婚，原告张某婚后仍在大平一组生产、生活，且是大平一组常住户口村民。1990年3月18日和2003年12月12日，原告张某分别生育儿子陈某4、女儿陈某1。2012年7月31日，原告陈某4与原告张如结婚，分别于2011年12月19日和2013年8月11日生育女儿陈某2、儿子陈某3。原告陈某4、陈某1、陈某2、陈某3出生后，均取得大平一组常住户口户籍。原告张如于2014年1月20日取得大平一组常住户口户籍。1998年，原告张某在大平一组建住房一幢。2014年1月10日，被告大平一组就发放2009年以来的征地补偿费进行公示。公示的主要内容为：1.建议本次分配安置费以土地占60%，人口占40%，青苗按当年领土地承包者分配；2.享受权利的村民为大平一组当年领土地的各户，拥有大平一组户籍的居民；3.人口分配部分：2009年征地前去世的村民不包含在人口分配的范畴。2009年征地后至2014年1月20日前去世的村民仅分配一次的人口数；4.人口分配部分：2009年征地前出嫁女及其子女丈夫不包含在人口分配的范畴；5.人口分配部分：2014年1月20日前属大平一组婚迁户及出生入了户口的子女可享受分配；6.青苗补偿费是按当年领土地者的面积补偿给各农户；7.以上土地和人口数据公示后请在2014年1月20日前如有错误请到队长处核对。公示后，大平一组按照公示方案进行了分配，按人口分配19819元/人，后增加分配利息527元/人，合计分配了20346元/人。原告张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3没有取得按人口分配的20346元/人的征地补偿费。2016年1月8日，六原告至该院起诉大平一组，要求其向六原告各支付征地补偿款20346元。该院于2016年5月31日作出(2016)桂0405民初45号民事判决，认定原告张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3均是张某户的家庭成员，拥有大平一组户籍，且原告张某当年在大平一组领有土地，一直在大平一组生产、生活。六原告具有大平一组成员资格，应按照大平一组公示方案第二条的规定，享受按人口进行分配的征地补偿费。故判决：被告大平一组向原告张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3各支付征地补偿费20346元。被告不服一审判决上诉至梧州市中级人民法院。2016年11月11日，梧州市中级人民法院作出(2016)桂04民终837号民事判决，认定六原告均取得大平一组的常住户口，具有大平一组的村民成员资格，因而也应享有获得大平一组人口股收益分配的权利。并判决：驳回上诉，维持原判。2018年，梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组对存于银行的征地补偿款产生的利息进行分配，分配方案为：2017年至2018年的利息346640元，按股份分配，总共股为462.2股，平均每股(人口股和地份股)为753元。由于被告没有按上述方案向六原告各发放人口股753元(6人合计为4518元)，故原告诉至法院成讼。 一审法院审理认为，征地补偿费属于集体土地被征收的农民集体所有，集体经济组织分配土地征收补偿款时应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，原告张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3均是张某户的家庭成员，拥有大平一组户籍，一直在大平一组生产、生活。且梧州市长洲区农村合作经济经营管理中心站亦证明原告张某于1984年领有大平一组张裕光(父亲)为户主的家庭承包责任地一份，并于1999年进行延包。六原告具有大平一组成员资格。征地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，其应当享有均等分配征地补偿费的权利。现被告对存放在银行的征地补偿款所产生的利息(2017年至2018年)进行分配，方案为人口股每人每股753元。原告张某户领有家庭承包责任地一份，六原告均是大平一组成员，被告在分配征地补偿费所产生的利息时应依法将六原告纳入分配方案支付征地补偿款。因此，原告张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3要求被告按人口股向各人支付征地补偿分配款项753元，合理合法，该院予以支持。对于六原告要求确认其享有梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组集体经济股份合作社1股人口股份，并要求被告颁发股权证书，不属于人民法院审理民事案件的受理范围，该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组应向原告张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3各支付征地补偿分配款项753元，合计4518元。 案件受理费150元，由被告梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组负担。 由于上诉人与被上诉人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，按照梧州市长洲区农村合作经济经营管理中心站出具的证明，上诉人张某及案外人张冠玲、张冠卿于1984年领有大平一组张裕光(父亲)为户主的家庭承包责任地一份；1999年落实土地延包时，该组不进行调整，上诉人张某等三人原承包土地属于土地延包，土地承包经营权现属于张冠卿、张冠玲、张某所有。1988年6月21日，张某与陈永胜结婚，张某婚后仍在大平一组生产、生活，是大平一组常住户口村民。1990年3月18日和2003年12月12日，张某分别生育儿子陈某4、女儿陈某1。2012年7月31日，陈某4与张如结婚，分别于2011年12月19日和2013年8月11日生育女儿陈某2、儿子陈某3。陈某4、陈某1、陈某2、陈某3出生后，均取得大平一组常住户口户籍。张如也于2014年1月20日取得大平一组常住户口户籍。根据以上事实，六上诉人张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3均是大平一组常住户口，具有大平一组的村民成员资格，理应享有获得大平一组常住户口人口股收益的权利，一审法院据此认定被上诉人向上诉人支付相应的征地补偿款正确。至于上诉人提出的要求确认其享有梧州市长洲区长洲镇龙平村大平第一村民小组集体经济股份合作社1股人口股份及要求颁发股权证书的请求，不是平等主体之间的人身关系和财产关系，不属于民法调整的范畴，不属于人民法院审理民事案件的受理范围，一审法院不予审理并无不当。综上所述，上诉人张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由张某、陈某4、张如、陈某1、陈某2、陈某3共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇二〇年一月十四日 书记员 苏 琳