广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21083号上诉人（原审原告）：祝某，女，1970年11月17日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：陈思泽，浙江易美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧某1，女，1989年2月26日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。委托诉讼代理人：钟旭娜，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝思静，广东南国德赛律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：欧某2，男，1933年2月22日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。被上诉人（原审被告），梁某，女，1939年7月7日出生，汉族，身份证地址广州市天河区。上诉人祝某、欧某1因与被上诉人欧某2、梁某被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祝某不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.改判一审判决第一项为“欧某1、欧某2、梁某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承欧阳少华遗产的范围内向祝某偿还借款本金180万元”。2.本案一审、二审诉讼费用全部由欧某1、欧某2、梁某承担。事实和理由概述如下：一、一审法院认定涉案借贷本金金额错误，欧阳少华实际上向祝某借款的本金金额为180万元。涉案借贷本金金额由欧阳少华出具的三张借条及一份承诺书、银行账户明细清单、证人证言、借款款项来源证据等相互印证，已经形成完整的证据链，能够充分证明涉案借款的金额为180万元。关于涉案借款的描述己在一审起诉状中详细写明。其中关于祝某借款欧阳少华用以偿还解除法院查封款项的部分，除坚持一审祝某起诉状第3页第二段内容外，现补充说明如下：因法院解除查封所需款项缴纳时间较急，欧阳少华要求祝某向财务公司紧急借款，为此，祝某自2013年5月起代欧阳少华向财务公司借款，并向王娜琦、刘雪梅借款，借得款项于2013年7月底交予欧阳少华，因此欧阳少华得以于2013年8月7日解除查封。××××年××月××日评估机构对祝某位于广州市海珠区前进路前进北街3x号xx房的个人房产进行评估，银行抵押款项放款后，使用该祝某个人房产抵押款归还上述借款。二、一审法院认定涉案借贷本金金额时，并未综合全案证据认定借款金额，仅局限在银行账户明细清单范围内认定，而且在认定银行账户明细时同样存在错误，属于事实认定错误。1.一审法院未进行调查取证，未综合全案证据进行综合判断，导致其错误认定涉案交付款项的银行账户明细总金额为1472700元，实际应为1622700元。在祝某提交的涉案借款的中国工商银行的银行账户明细清单中，有一笔于2013年11月11日根据欧阳少华要求转账给“中国工商银行账户62×××52”的15万元记录（证据16，P96）。虽祝某基本可肯定该银行账户为欧阳少华所有，但该银行账号已被注销，无法通过中国工商银行公开查询渠道查询该账户的开户行信息，进而无法获取该账户的银行主体信息。依照民事诉讼法第六十四条的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集”，祝某申请一审法院调查确认。但一审法院未进行调查的情况，断定该笔款项不属于涉案借贷款项，导致认定涉案借款银行流水明细认定错误。2.一审法院并未依法同意王娜琦作为证人出庭作证的请求，未综合全案证据进行综合判断，导致其错误认定祝某向王娜琦、姚惠颜、刘雪梅的转账款项不属于欧阳少华的借款，属于事实认定错误。祝某在一审中，曾依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，申请欧阳少华债权人王娜琦作为证人出庭作证，讲述涉案借贷经过，但一审法院并未同意。正因如此，且未综合全案证据进行综合判断，导致法院错误认定祝某向王娜琦、姚惠颜、刘雪梅三人的转账款项与涉案借款无关。三、本案涉及的欧阳少华债权人王娜琦、刘雪梅已提供证人证言，证明涉案向王娜琦、刘雪梅、姚惠颜的转账属于祝某出借给欧阳少华的借款。一审法院（2017）粤0106执7966号民事裁定书证明姚惠颜属于欧阳少华的债权人，结合王娜琦于2018年8月提供的证人证言，足以证明给姚惠颜转账的182000元属于祝某出借给欧阳少华的借款。欧某1辩称，不同意祝某的诉讼请求，不存在祝某有向欧阳少华出借借款的事实。一、祝某提交的2013年3月12日出具的金额为15万元的借条，借贷金额、款项来源及交付存疑。二、祝某提交的2013年3月12日出具金额为33万元人民币及8万元港币的借条、借贷金额、款项来源及交付存疑。三、2012年12月25日、2013年2月13日、2013年2月27日祝某现金取款共计46000元。祝某称该现金是借给了欧阳少华。然而对比该份借条的金额及借款的时间内的转账、取款金额可知，两者并不能相互对应，且该笔现金取出的款项既不能确定是祝某交给了欧阳少华使用，更不能确定是祝某给欧阳少华出借的款。四、祝某提交的2013年12月12日的借条，是发生在祝某与欧阳少华婚姻关系存续期间，不能说明双方在该期间内成立的借贷关系。五、对于祝某，中国工商银行及中国银行账户的银行流水不应仅针对祝某单方面取现和转账的款项予以机械求和，还应当对款项的存入予以审查。结合两者确定是否存在向欧阳少华借款的事实。六、虽然祝某提交的证据及转账凭证看似符合民间借贷的要件，但从借款的来源、目的用途、款项支付来看均存在疑点。对于夫妻婚姻关系存续期间的夫妻双方的民间借贷关系。祝某也应当承担更严格、更全面的举证责任。第一，从借款的来源来看祝某与欧阳少华之间的借款虽有存疑的借条和转账凭证，但在祝某提供的银行流水可发现，存在欧阳少华向祝某的银行账户转账，而后就将款项又转出给欧阳少华的痕迹。祝某提交的证据也未能充分证明其出借的款项来源于其个人财产。第二，借款如果是用于违法犯罪的，借款合同是无效的。在我方一审过程中提交的证据（2016）粤0106民初16510号判决书可知，祝某一直明知欧阳少华没有正当的职业。一直是从事赌博的违法犯罪行动，该种非法债务不应受法律保护。第三，从2014年起。欧阳少华个人名下的出租屋也一直是由祝某占有，租金由祝某收取。从我方提交的出租屋账本可知祝某共收取欧阳少华个人名下财产的租金是176281元。若认定祝某提供的借据真实、借条真实，则该租金由祝某收取。也应当视为欧阳少华向祝某还款。第四，若法院认定借款事实成立，也应当判决祝某共同承担债务。欧某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.请求依法改判欧某1无需在继承欧阳少华遗产的范围内向祝某偿还借款。3.本案一审、二审诉讼费用全部由祝某承担。事实和理由概述如下：一、一审法院遗漏祝某也是继承人，也需要承担债务的事实。本案中，欧某1、祝某及欧某2、梁某，均为欧阳少华的法定继承人，被继承房屋目前由祝某占有使用。若认定祝某与欧阳少华之间存在借款事实，则应由上述法定继承人在继承欧阳少华遗产的范围内按份额向祝某偿还借款。然而一审法院却只判决欧某1及欧某2、梁某在继承欧阳少华遗产的范围内向欧某1偿还借款，该判项表明，祝某无需承担上述偿还借款的义务，与法律规定不符。二、一审法院认定祝某有向欧阳少华出借款项属事实认定不清。本案中，被继承人欧阳少华已经死亡，根本无法确认借条、承诺书的真实性。而祝某与欧阳少华是夫妻关系，双方钱款往来存在多种可能性，夫妻之间转账并非单一只是借款关系。因此，基于本案的特殊性，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事项。一审法院仅以祝某银行账户明细清单显示向欧阳少华转账及自己取款的记录则认可借款事实，明显祝某未尽到充分的举证证明责任。1.法院确认祝某与欧阳少华存在借款事实，据以依据的有祝某提交的《借条》、《承诺书》，但该借条与承诺书三性存疑，不能充分证明祝某及欧阳少华之间的借款已经真实发生，及双方真实意思表示。（1）祝某提交的2013年3月12日出具的两份《借条》，里面的借贷金额、款项交付、借款款项来源存疑，并没有对应的转账记录能加以印证。该两份《借条》，借款发生在祝某及欧阳少华婚前，借条所用信纸是澳门的酒店的信纸，同一天出具了金额不同的两个借条，不符合日常习惯。祝某所出借的款项来源及流向均存疑。祝某声称第一笔借款来源于其朋友王娜琦及自身存款，凑够15万元整转入姚惠颜的工行账户，在这整个借款转账流程中，并不涉及欧阳少华。祝某又称第二笔借款是将房款22万元、现金11万元、金条变卖后的8万元出借给欧阳少华，但在其提供的银行记录中，却没有相关款项的转账记录，且金条的来源并无证据证明属祝某所有。（2）2013年12月12日的《借条》，祝某与欧阳少华于××××年××月××日登记结婚，该事件发生在婚姻关系存续期间，不能充分说明双方成立借贷关系。祝某称该笔借款是通过以夫妻名义抵押广州市海珠区前进路前进北街3x号xx房取得的贷款。根据婚姻登记时间及贷款时间可知，该笔款项发生于祝某及欧阳少华婚姻关系存续期间，应当认为该笔借款是夫妻共同债务，应该共同清偿，且从祝某提供的银行记录中，并没有祝某所陈述的124万元的款项全额转出记录。因此，无法判断该笔款项全部由欧阳少华使用。退一步讲，若真实存在欧阳少华使用该笔借款的情况，但婚姻存续期间取得的款项应属于夫妻共同财产，欧阳少华也有其占有份额，因此，该笔款项不能证实双方成立借贷关系。若按照祝某的说法，该款项是其出借给欧阳少华用于还清债务以避免广州市天河区迎德新二巷x号房产被拍卖，该房产抵押时间为2013年8月28日，贷款放款时间是2013年11月1日，而从欧某1提供的执行裁定书可知，上述房产已于2013年8月7日解除查封，即在该时间点前欧阳少华已还清所欠债务，不存在需要该贷款偿还越秀法院案件的事实。（3）2014年3月21日的《承诺书》是祝某与欧阳少华婚姻关系存续期间出具的，该承诺书与前三次借条之间的款项金额存在重复计算的可能。2.祝某与欧阳少华存在多笔钱款来往，一审法院仅凭祝某的主张计算其单向支出的款项，遗漏了欧阳少华向祝某转账的款项事实部分。三、祝某未尽到举证证明责任，一审法院对证据审查力度不够。结合祝某提供的借条及银行转账记录可见，两者的发生的时间及金额并不能相互对应。法院应告知出借人就资金的来源、去向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。只有在出借人提供的证据能够证明现金交付的发生具有高度可能性时，才能被视为完成举证证明责任。一审庭审过程中，一审法院没有审查借款后的还款履行情况。各个借款关键细节均存在纰漏和事实不清。更甚者，法院支持的祝某在2012年至2014年间取款共计206000元，即确认祝某向欧阳少华出借的事实及款项，明显证据不足，查证不严谨。四、借款用于违法犯罪活动的，借款合同无效。祝某作为欧阳少华的配偶，明知欧阳少华没有正当职业，一直从事赌博的违法犯罪行为。其有赌博恶习，邻居及其朋友无人不知。祝某在向欧阳少华出借款项时，应当了解其借款用途。然而，祝某明知欧阳少华存在赌博行为，还屡次出借大额款项，该种非法债务不应受法律保护。五、即使存在以上借款，祝某主张该借款追偿，已经超过诉讼时效。祝某辩称，涉案借贷事实由欧阳少华出具的三张借条、一份承诺书、银行账户明细、证人证言、借款款项来源等证据相互印证已经形成了完整的证据链，能够充分证明涉案借款的事实及金额。第一点，关于借款的来源主要来自于祝某的两套房产（顺德，海珠区前进路）、祝某的个人物品、金条的变卖以及祝某的个人积蓄，均属于祝某的婚前个人财产。欧某1企图以贷款合同的时间来否认款项的来源是明显的缺乏证据支持的。第二点，关于欧阳少华借款的用途。欧阳少华向祝某阐述的借款用途主要有两方面。一是为了赎回其已被查封拍卖的房产。关于此点祝某在一审中已提交了证据12，即（2019）粤法民执第1506号执行裁定书予以证明。欧阳少华在收到祝某的出借款项后赎回了该房产，法院解除查封。第二个用途，欧阳少华宣称其为前妻治疗癌症花费了巨额费用，欠下巨额外债。需要祝某出借款，予以偿还。第三，从夫妻的财产认定来看，夫妻的债务认定来看。欧阳少华在2014年3月21日出具的承诺书已经明确了其向祝某借款180万元的事实及其已明确该债务属于其向祝某的个人债务，而不属于夫妻共同债务。至于欧某1当庭提供的证据2关于欧阳少华向祝某银行账户转账记录以及祝某银行现金入账记录的时间均在2014年3月21日之前。即无论祝某银行账户的现金入账记录是否与欧阳少华相关。欧阳少华在此后都已对双方的债务进行了你统计及明确。因此证据二的入账金额统计，根本不能作为还款金额。第四，出租屋的账本，我方没有看到原件，暂时不发表意见。第五，对于第一张金额15万元的借款，还款给姚惠颜的这一笔借款。首先，姚惠颜作为欧阳少华债权人这一点，祝某在当庭已经提供了证据，一审法院（2017）粤0106执7966号民事裁定书。姚惠颜作为欧阳少华的债权人，目前正在针对欧阳少华的因祝某出借款项而赎回的房产广州市天河村二巷x号宅基地房屋申请法院执行强制拍卖房产。这证明姚惠颜的债权人身份。关于15万元的款项也有王娜琦证人证言。是在一审期间提交法院的，落款时间是2018年8月18日，证明祝某向王娜琦转账的26万元是偿还了欧阳少华的债务。当时王娜琦在庭外等候，一审法官未同意出庭，所以王娜琦提交了这份证人证言。关于涉案中欧阳少华与祝某的债务关系是2013年3月12日欧阳少华出具的15万元借条、同日出具的33万人民币及8万港币借款、结合2013年12月12日的借条（该借条确认了祝某抵押婚前个人财产），以及2014年3月21日的承诺书共同确认了，祝某并没有因为欧阳少华已经死亡而不负责任的将多张借条的金额叠加。而是始终坚持诚实信用原则，如实的在民事诉讼中向法院说明前两张借条的金额是包含在了最后承诺书中的180万元金额中。且在欧阳少华死后，多名债权人针对欧阳少华的债务提起诉讼，祝某在经济已经极度困难的情况下，为保护欧阳少华的遗产，全部出庭应诉或聘请律师应诉，反观同为该类案件的被告即继承人欧某1，梁某。欧某2从未在该类案件中出庭应诉。截至目前，因祝某出庭应诉，已为欧阳少华挽回了数十万元的遗产损失。被上诉人欧某2、梁某经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。祝某向一审法院起诉请求：一、判令欧某1、欧某2、梁某在依法继承欧阳少华遗产的财产份额内，共同归还祝某借款180万元。二、判令本案诉讼费由欧某1、欧某2、梁某承担。一审法院认定事实：2013年3月12日，欧阳少华出具《借条》，载明：“本人因资金周转困难，特向祝某借款人民币壹拾伍万元正。特此据。借款人：欧阳少华”。同日，欧阳少华再次出具《借条》，载明：“本人因资金周转困难，特向祝某借款人民币叁拾叁万元正。另借港币捌万元正。特此据。借款人：欧阳少华”。2013年12月12日，欧阳少华出具《借条》，载明：“本人欧阳少华借祝某人民币1768850元正，其中1450000元正是海珠区前进路兰庭颖园E1栋xx房。是祝某的房屋抵押给农行，每个月由欧阳少华负责还款给农行17500元正，共十年，每还一期减一期钱，在十年之内如未按时还款或超过两期和本人若有意外之事发生，将天河村迎德新二巷x号的房屋卖出还祝某的钱。特此证明。签名：欧阳少华”。2014年3月21日，欧阳少华出具《承诺书》，载明：“本人欧阳少华在2013年期间向妻子祝某借款人民币壹佰捌拾万元（1800000）用作个人经营及使用。至今未归还，现本人向祝某作出承诺：本人保证钱一定还给祝某，欧阳少华愿意将坐落广州市天河区天河村迎德新二巷x号的产权分给祝某（夫妻共同所有）。如有发生意外或者祝某不在的时候，该房屋的所有权（祝某的那份）给她妈妈或者她的兄弟姐妹继承。为了法律公允，现在此声明。特立此据。立据人：欧阳少华”。房地产买卖合同证实2012年12月10日，祝某以12万元的价格将其名下位于佛山市顺德区锦绣新村19栋xx号的房产出售给谢秀华。中国农业银行的最高额担保个人借款合同证实祝某以海珠区前进路前进北街3x号xx房作为抵押，向中国农业银行贷款1450000元，借款有效期为2013年8月28日起至2016年8月27日止。关于案涉款项的交付。银行账户明细清单显示祝某向欧阳少华转账共计741700元；祝某向姚惠颜转账共计182000元、向王娜琦转账共计26万元、向刘雪梅转账共计83000元。祝某称姚惠颜、王娜琦、刘雪梅均是欧阳少华的债权人，祝某出借给欧阳少华的款项直接转入上述债权人账户。另祝某称通过现金方式出借款项共计206000元，银行账户明细清单显示祝某在2012年至2014年期间取款206000元。上述金额共计1472700元。欧阳少华于2016年11月23日死亡，欧阳少华第一顺位的法定继承人有祝某、欧某1、欧某2、梁某。一审法院认为：祝某就欧阳少华向其借款的事实，向一审法院提交了《借条》、《承诺书》、银行账户明细清单予以证实，一审法院确认双方的债权债务关系依法成立并合法有效。关于借款金额，祝某提供银行账户明细清单证明转账交付借款741700元，一审法院予以确认；关于现金款项，祝某称欧阳少华多次向其借款，其出售房产、抵押房产向其出借款项，几年内多次提取现金出借款项，银行账户明细清单显示祝某在2012年至2014年期间多次取款共计206000元，且欧阳少华出具3份《借条》、1份《承诺书》以确认借款，另房地产买卖合同、最高额担保个人借款合同均证实祝某的资金来源，故一审法院采信祝某的陈述，确认上述现金款项属于祝某向欧阳少华出借的款项。关于祝某主张其直接将出借给欧阳少华的款项转给欧阳少华的债权人，现有证据尚不足以证实相关转账的款项属于祝某出借给欧阳少华的借款，该主张一审法院不予支持。综上，一审法院认定本案中祝某出借给欧阳少华的借款金额为947700元。欧某1、欧某2、梁某作为欧阳少华的第一顺位法定继承人，应在继承欧阳少华遗产的范围内清偿上述借款本息，现祝某主张欧某1、欧某2、梁某在继承欧阳少华遗产的范围内偿还借款本息合法有据，一审法院予以支持。欧某2、梁某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法对本案作缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年8月13日判决：一、欧某1、欧某2、梁某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承欧阳少华遗产的范围内向祝某偿还借款本金947700元。二、驳回祝某的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元，由祝某负担13277元，由欧某1、欧某2、梁某各负担2574元。二审中，祝某提交证据：证据1.王娜琦证人证言，拟证明祝某向其转账的26万元是偿还了欧阳少华的债务。证据2.刘雪梅证人证言，拟证明祝某向其转账的83000元是偿还了欧阳少华所欠债务。证据3.（2017）粤0106执7966号民事裁定书，拟证明姚慧颜属于欧阳少华的债权人，祝某给姚慧颜还款就是给欧阳少华还款。欧某1质证称：关于证据1王娜琦证人证言，真实性、合法性、关联不予认可。不清楚王娜琦与祝某之间的关系，祝某向王娜琦是否借钱的事实我方无法确认，并且王娜琦的钱是否给了欧阳少华我方也无法确认。124万元和第一笔的15万元有重复计算，在2013年的4月份赎回天河房产的26万元的借款，祝某诉称后面银行放款后，会还给王娜琦。银行放款之后，祝某又把这笔款视为了欧阳少华对祝某的借款。如果是的话，这26万元应该有一个去向，那26万元和后面的180万元也会有一个重叠。关于证据2刘雪梅证人证言，真实性、合法性、关联不予认可。不清楚王娜琦与祝某之间的关系，借款来源说是跟其他人借的，这两个证人证言都是一审判决后，二审之前祝某才提交的证人证言，跟一审时陈述的借款的来源是相冲突的，对此真实性不予确认。关于证据3，真实性、合法性、关联不予认可。姚慧颜和本案无关，该公告与本案无关。如果是真正的存在借款关系，但祝某说在2012年的时候已经把钱还给了姚慧颜，就相当于已经还清了那个借款。欧阳少华所有银行卡都是在祝某处，我方连卡号都没有，现要求祝某提供她本人及欧阳少华的银行流水相关记录。如果祝某不愿意提供，我方想补充调查令进行调查。欧某1提供证据：证据1.出租屋账本，表示账本原件在欧某2处。证据2.祝某入账金额统计表。祝某质证称，关于证据1，欧某1在一审期间中也没有提交证据账本原件，因此对该证据三性不予认可。祝某表示其是代收租金，收到钱后交给欧阳少华。收据有原件，在收款收据里面签了少华两个字的就是欧阳少华收的，签了欧阳两个字的就是欧某1收的。这个收款收据谁经手的不一定租金就是谁的，不管是谁收的后来都给回欧阳少华。欧阳少华死后，房屋被欧阳少华债权人占有。关于证据2，对该证据的真实性予以认可，但不认可欧某1证明内容。该证据证明所有银行记录发生时间均为2014年3月12日前，即在欧阳少华出具涉案借款金额180万元的承诺书前，因此该证据内容对涉案借款金额的确定没有影响。2019年11月26日，祝某向本院提交《调查取证申请书》，请求法院依法向中国工商银行广东省分行调取已注销的中国工商银行账号62×××52的账户主体身份信息。2019年11月28日，欧某1向本院提交《调查取证申请书》，请求法院依职权发函至各银行调查收集祝某与欧阳少华婚姻关系存续期间（2012年10月至2017年12月31日）的银行账户交易明细情况。同日，欧某1向本院提交《财产申报申请书》，请求法院依法要求祝某申报其与欧阳少华婚姻关系存续期间以各自或者共同名义取得，现在仍然以各自或者共同名义所有的全部财产。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，鉴于欧某1在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间未能提供证据证明祝某的请求权已过诉讼时效期间，本院对欧某1在二审期间提出祝某主张借款追偿已经超过诉讼时效的抗辩不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，祝某为证明欧阳少华欠其款项，提供了欧阳少华书写的多份《借条》、《承诺书》、房地产买卖合同、银行的借款合同等，上述证据相互印证，一审法院认定祝某与欧阳少华之间的债权债务关系成立并合法有效的依据充分，本院予以确认。审查一审法院根据祝某提供银行账户明细清单及祝某多次取款的数额，认定祝某出借给欧阳少华的借款金额为947700元的依据充分，本院予以确认。虽然祝某提供证据证实其向姚惠颜、王娜琦、刘雪梅转账款项，但不足以证明所转款项为祝某出借给欧阳少华的借款，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。欧某1上诉否认祝某与欧阳少华的债权债务关系、主张欧阳少华所借款项用于违法犯罪活动及祝某已收取房屋租金等，鉴于欧某1就其主张未能提供证据加以佐证，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，祝某、欧某1、欧某2、梁某均是欧阳少华的继承人，一审法院仅判决欧某1、欧某2、梁某在继承欧阳少华遗产的范围内清偿涉案借款本金不当，本院予以纠正。鉴于未有证据证明欧阳少华立有遗嘱，祝某、欧某1、欧某2、梁某作为欧阳少华的第一顺位法定继承人，应在继承欧阳少华遗产的范围内均等清偿涉案借款本金，即欧某1、欧某2、梁某应在继承欧阳少华遗产的范围内清偿涉案借款本金710775元（947700÷4×3）。至于祝某、欧某1在二审庭询后提出的调查取证申请，已超过举证期限。欧某1申请法院要求祝某申报其与欧阳少华婚姻关系存续期间的全部财产，不属本案审查的范围。本院对祝某、欧某1的上述主张均不予采纳。被上诉人欧某2、梁某经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20677号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20677号民事判决第一项为：欧某1、欧某2、梁某于本判决发生法律效力之日起十日内在继承欧阳少华遗产的范围内向祝某偿还借款本金710775元。本案一审受理费21000元，由祝某负担13278元，欧某1、欧某2、梁某各负担2574元；二审案件受理费14897元，由祝某负担12323元，欧某1负担2574元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年一月十四日书记员  秦黄铁郭靖婷