山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11008号 上诉人（原审原告）：纪淑秀，女，1968年11月22日出生，汉族，户籍所在地青岛市崂山区，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王贵明，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅世柏，男，1970年2月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王延丽，山东海卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。 上诉人纪淑秀因与被上诉人傅世柏民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人纪淑秀上诉请求：撤销原审判决第二项，改判傅世柏支付纪淑秀款项2514940元（即支持纪淑秀的全部诉请），一、二审诉讼费用由傅世柏承担。事实与理由：一、2013年8月6日前，纪淑秀向傅世柏以转账方式出借的款项在出具借条时并未进行结算，该款项应视为其对傅世柏的借款。（一）2013年8月6日纪淑秀向傅世柏出具的150万元借条的性质并不是结算借条，而是纪淑秀单方从傅世柏多次借款，进行数额汇总后出具的借条。1.从借条产生的原因看，自2010年起双方之间便存在相互借款的情形。2013年8月6日，应傅世柏的要求，纪淑秀出具涉案借条时双方并未进行对账，该借条仅单纯说明纪淑秀从傅世柏处借款共计150万元，而不涉及傅世柏向纪淑秀的借款；2.借条内容仅客观说明一个借款事实，未出现结算、对账的字眼，可见其性质不是结算借条，双方的真实意思表示不是对之前的借款进行结算和对账；（二）在出具借条前，纪淑秀通过银行转账、现金存入、替傅世柏还款等方式出借数额远超借条上的数额150万元，该借条出具时双方并未结算，纪淑秀通过多种方式转给傅世柏的款项应为出借款项。截至2013年8月6日，纪淑秀通过直接转账付至傅世柏账户的数额为1378890元，委托案外人纪晓丽转账出借给傅世柏10万元，通过银行转账替傅世柏偿还案外人房壮本0.8万元、现金偿还1万元，通过银行转账替傅世柏偿还刘文谦1.4万元、现金偿还2.2万元，以现金存入傅世柏账户出借45.46万元，故至2013年8月6日出借借条之前纪淑秀已向傅世柏出借款项达1987490元，如在该日结算也应是傅世柏欠纪淑秀487490元，恰恰说明双方之前并未进行过结算和对账；二、在2013年8月6日之后，纪淑秀向傅世柏支付的款项部分被原二审案件处理，其余部分并未被认定，应认定为纪淑秀向傅世柏出借的款项。2013年8月6日之后，纪淑秀通过银行转账出借292100元，通过银行转账替傅世柏偿还房壮本0.3万元、现金偿还0.2万元，通过银行转账替傅世柏偿还刘文谦0.6万元、现金偿还0.4万元，另于2015年2月12日从青岛公路建设集团有限公司领取20万元的汇票一张，并于当日交给傅世柏，又将户头为即墨盛友房屋修缮队的20万元支票、户头为青岛市四方区海大生建筑机械租赁部的58318元支票交给傅世柏。另2014年4月3日，傅世柏自认收到纪淑秀4.5万元，故2013年8月6日之后纪淑秀出借款项共计810418元。综上，纪淑秀向傅世柏支付借款共计2693008元，一审已支持11.11万元，剩余2581908元，其仅主张其中的2514940元，傅世柏应承担偿还本息的责任。需要补充的是，青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）在（2018）鲁02民终4851号民事裁定书中，认为纪淑秀的诉请是否在（2016）鲁02民终5164号民事判决中抗辩过，也需要经过实体审理才能确定。但一审法院并未就纪淑秀在2013年8月6日以前出借款项进行实体审理，仍以（2016）鲁02民终5164号民事判决认定的数额作为依据，致使一审认定纪淑秀出借款项数额时事实不清。因此，纪淑秀恳请二审法院对其与傅世柏之间的资金往来进行审理和对账，查明案件事实，支持其上诉请求。 被上诉人傅世柏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，纪淑秀的上诉理由不成立，傅世柏请求二审法院维持原判。 纪淑秀向一审法院起诉请求：1.判令傅世柏向纪淑秀偿还190.144万元（庭审中，纪淑秀增加诉请，要求傅世柏偿还款项总计2626040元）；2.诉讼费用由傅世柏承担。 一审法院查明并认定事实：2013年8月6日，纪淑秀向傅世柏出具金额为150万元的借条一张。 2015年8月3日，傅世柏将纪淑秀诉至青岛市即墨区人民法院(以下简称即墨法院)，要求判令纪淑秀偿还傅世柏借款172万元，并支付自起诉之日即2015年8月3日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由纪淑秀承担诉讼费用。2016年1月20日，即墨法院作出（2015）即民初字第6453号民事判决书，判令：一、纪淑秀于判决生效后十日内偿还傅世柏借款150万元并支付自2015年8月3日起至判决生效之日止以150万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回傅世柏的其他诉讼请求。纪淑秀不服该判决，上诉至青岛中院，其上诉请求为：1.撤销原审判决或依法改判；2.一、二审案件受理费由傅世柏承担。青岛中院于2016年6月6日立案，后于2016年12月7日作出(2016)鲁02民终5164号民事判决书。该判决书载明：二审期间，纪淑秀与傅世柏均认可双方之间从2010年开始发生多次借款，2013年8月6日双方对之前的账目进行对账后，纪淑秀向傅世柏出具了该案的150万元借条。纪淑秀自认2010年至2013年期间，傅世柏通过银行转账方式向其转账支付出借款项140-150万元。傅世柏称其除通过转账方式从自己账户支付出借款项外，还从自己账户中提取了部分现金支付给纪淑秀，另从亲戚朋友处借款多笔支付给纪淑秀。为支持自己的主张，傅世柏提交了银行取款交易明细33笔合计267.3万元和向亲戚朋友借款的借条复印件19份合计金额168万元。纪淑秀对傅世柏主张以现金方式支付的款项不予认可。纪淑秀提交证据证明其通过银行转账方式向傅世柏于2013年8月6日之前还款15笔，共计1273990元，傅世柏对上述还款没有异议。2013年8月6日之后纪淑秀主张以转账方式向傅世柏及其兄还款9笔共计99.51万元。傅世柏质证称对上述转款的真实性没有异议，但向其兄的转账系因纪淑秀与傅世柏哥哥之间存在单独的借款关系，向傅世柏本人的还款有部分系根据纪淑秀的指示付给了与纪淑秀有借款关系的第三人，但对该质证意见，傅世柏均未提交证据加以证明，纪淑秀也不予认可。对上述还款中纪淑秀主张于2014年9月5日通过平安银行即墨市支行转账支付给傅世柏80万元，傅世柏质证称该80万元系纪淑秀以自己的房产抵押从平安银行即墨市支行的贷款，系纪淑秀根据银行的要求提供傅世柏的账户为收款账户，2014年9月6日，傅世柏即从平安银行即墨市支行提取现金70万元，由纪淑秀在同一窗口办理现金存款70万元，前后间隔2分钟。剩余10万元傅世柏根据纪淑秀的要求付给了与纪淑秀有借款关系的第三人，但傅世柏未提交证据证明剩余10万元其主张属实，纪淑秀也不予认可。纪淑秀认可2014年9月5日支付到傅世柏账户的80万元是自己以房产抵押的贷款，也认可2014年9月6日在平安银行即墨市支行办理现金存款70万元，但不认可系傅世柏同日在该行提取的70万元，纪淑秀没有提交证据证明其该70万元的来源。纪淑秀另主张还以支票和银行承兑汇票的方式向傅世柏还款，但未提交证据证明其向傅世柏交付上述票据，傅世柏也不认可接收过上述票据。纪淑秀主张其向傅世柏借款没有利息，傅世柏称双方之间存在利息，利息为月息2%-3%，在双方2013年8月6日对账时已扣除应付利息，结算数额为欠款本金，双方之间没有书面的利息约定。 上述案件争议的焦点问题是：如何认定纪淑秀应承担的还款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该案当事人均认可双方之间自2010年开始陆续发生多笔借贷关系，双方于2013年8月6日对之前的借款经对账后，纪淑秀向傅世柏出具了150万元的借条。对2013年8月6日之前的借款，傅世柏提供了其出借款项的来源，纪淑秀提供了其还款的数额，傅世柏提供的出借款项来源的数额远高于纪淑秀还款的数额，同时纪淑秀主张双方之间借款不存在利息的说法，不符合民间借贷的通常交易习惯，退一步讲，如果按照纪淑秀的没有利息主张，则双方之间2013年8月6日的对账为本金和还款的结算，对于双方分别为教师和企业负责人的身份，该对账数额计算不应有误，基于上述情形，应当认定截止到2013年8月6日，纪淑秀欠傅世柏借款本金数额为150万元。双方于2013年8月6日经对账后由纪淑秀向傅世柏出具新的借款书面凭证借条，应当对利息在借条中进行约定，因借条中未对利息进行约定，故2013年8月6日之后的还款应视为偿还本金。2013年8月6日之后纪淑秀主张以转账方式向傅世柏及其兄还款9笔共计99.51万元，傅世柏对其中的19.51万元虽有异议，但并未提交证据证明自己的抗辩主张，二审对该19.51万元还款予以认定。对纪淑秀主张的2014年9月5日还款80万元，因该笔款项系纪淑秀以自有房产在银行的贷款，而该贷款的收款账户是傅世柏的账户，傅世柏于次日在银行提取现金70万元，同日在同一银行间隔很短的时间纪淑秀办理了70万元现金存款，傅世柏主张该70万元已按纪淑秀的要求存入了纪淑秀的账户，而纪淑秀称存入自己账户的70万元并非傅世柏提取的70万元，但纪淑秀未提交证据证明其该70万元的来源，故该70万元不应认定系纪淑秀的还款。对上述80万元中剩余的10万元，傅世柏称系根据纪淑秀的指示替纪淑秀偿还了其他外债，但未提交证据证明自己的主张，故该10万元应认定系纪淑秀的还款。综上，截止到傅世柏起诉之时，150万元欠款本金已经清偿29.51万元，尚余120.49万元未清偿，故判决：一、变更即墨法院（2015）即民初字第6453号民事判决第一项为：纪淑秀于判决生效后十日内偿还傅世柏借款120.49万元并支付傅世柏自2015年8月3日起至判决生效之日止以120.49万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、维持即墨法院（2015）即民初字第6453号民事判决第二项。 2013年9月4日-2014年10月12日，纪淑秀向傅世柏账户转账8笔，为2013年9月4日、11月6日、11月26日、2014年1月18日、4月21日、10月2日、10月12日分别转账给傅世柏的0.5万元、1万元、0.5万元、3500元、4900元、1000元、6.27万元，共计9.21万元[不包含(2016)鲁02民终5164号案件中已认定的2014年9月6日因纪淑秀房产抵押贷款产生的差额10万元]。另，纪淑秀在2014年4月3日在即墨农商银行长江路分理处向傅世柏账户存入款项4.5万元。 2014年10月14日，傅世柏向纪淑秀转账2.6万元。 2017年10月29日，纪淑秀就涉案借款向一审法院提起诉讼，诉请傅世柏偿还借款190.144万元，该院于2018年2月24作出（2017）鲁0214民初7262号民事裁定书，认定因涉案借款事项在青岛中院作出的（2016）鲁02民终5164号民事判决书判决生效，纪淑秀如认为判决有错误，可以申请再审，根据一事不再理原则驳回纪淑秀的起诉。2018年3月9日，纪淑秀不服该裁定而上诉至青岛中院，青岛中院于2018年7月17日作出（2018）鲁02民终4851号民事裁定书，裁定撤销上述（2017）鲁0214民初7262号民事裁定，并指令一审法院进行审理。 对于纪淑秀提交的2013年8月6日之前的银行转账凭证、转账给付世松的款项、存款回单、银行承兑汇票、支票、证明及2013年8月6日之前的个人业务存款凭证等证据，傅世柏质证称：对纪淑秀向傅世柏账户的银行转账真实性认可，但有一部分系纪淑秀委托傅世柏支付给他人的借款利息，对他人的转账不认可，无法证明系纪淑秀委托他人给傅世柏的；对转账给付世松的款项不认可，系纪淑秀与付世松单独的借款关系，与傅世柏无关；对于存款、证明、银行承兑汇票，傅世柏不认可真实性，表示未收到。一审认为，对于2013年8月6日之前的转账凭证、纪淑秀给付世松的转账记录，纪淑秀均在(2016)鲁02民终5164号案件中已作为证据提交，且青岛中院已对证据进行认定，故一审对该证据不再予以认定；对于纪淑秀提交的2013年8月6日之后的银行转账记录、存款记录，傅世柏质证称，认可收到2018年4月3日的4.5万元存款是纪淑秀存入的，但该4.5万元系纪淑秀委托傅世柏支付给他人的借款利息；对于其他存入的款项，不予认可，因无法证明系纪淑秀委托他人给傅世柏存款的；对于转账记录，傅世柏认可收到，但有一部分系纪淑秀委托傅世柏支付给他人的利息，且2014年10月2日的6.27万元，傅世柏于次日又转给纪淑秀2.6万元。一审认为，因傅世柏认可收到纪淑秀在2013年8月6日之后的转账，且该证据未在之前案件中提交，故一审对2013年之后纪淑秀向傅世柏的转账真实性予以确认；对于存款记录，因纪淑秀未提交证据证明均系其支付给傅世柏的，傅世柏亦不认可，故一审对纪淑秀提交的存款记录不予确认；对于傅世柏质证称涉案4.5万元系纪淑秀委托傅世柏支付给别人的利息，但也未提交证据加以证明该主张，一审对该主张不予采信。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：在2013年8月6日之前纪淑秀向傅世柏转账的款项是否在出具借条时已进行结算;在2013年8月6日之后的转账款项是否在原二审案件中予以处理即纪淑秀主张的本息是否予以支持。 关于案件争议焦点，纪淑秀认为，2013年8月6日前其向傅世柏已出借的款项在出具借条时并未进行结算，该借条性质并不是结算借条，而是纪淑秀单方从傅世柏处多次借款后，对借款数额汇总后出具的借条，且在借条出具前，纪淑秀通过银行转账、现金存入、替傅世柏还款等方式出借的数额已远超借条中的150万元，故借条出具时双方并未结算，纪淑秀通过多种方式向傅世柏支付的款项应为出借款项。傅世柏则认为，纪淑秀欠其款项已五年，其从未向纪淑秀借过钱，之前的款项已在2013年8月6日结算过。一审认为，一、根据纪淑秀在庭审中提交的证据，2013年8月6日之前的转账凭证及证明，纪淑秀在青岛中院(2016)鲁02民终5164号案件中均已作为证据提交，且青岛中院(2016)鲁02民终5164号民事判决书中已认定傅世柏与纪淑秀之间2013年8月6日的对账为本金和还款的结算，对于双方分别为教师和企业负责人的身份，该对账数额计算不应有误，基于上述情形，应当认定截止到2013年8月6日，纪淑秀欠傅世柏借款本金数额为150万元。因此，一审认定纪淑秀在2013年8月6日之前向傅世柏的转账已在出具借条时进行结算，确认纪淑秀尚欠傅世柏150万元；二、对于2013年8月6日之后纪淑秀主张的出借给傅世柏的款项，其中青岛中院(2016)鲁02民终5164号案件已对纪淑秀主张的交付给傅世柏的支票、承兑汇票不予采信，对2014年9月6日纪淑秀转账给傅世柏的10万元及纪淑秀向傅世柏之兄付世松的转账金额作出了认定，因此一审不再予以处理；三、对于在2013年8月6日之后纪淑秀转账给傅世柏的、且(2016)鲁02民终5164号民事判决书中未认定及未涉及的款项，即纪淑秀于2013年9月4日、11月6日、11月26日、2014年1月18日、4月3日、4月21日、10月2日、10月12日分别转账给傅世柏的0.5万元、1万元、0.5万元、3500元、4.5万元、4900元、1000元、6.27万元，傅世柏认可收到，一审予以确认。但因傅世柏已举证证明2014年10月12日纪淑秀向其转账6.27万元，傅世柏于次日又向纪淑秀转账2.6万元，故该金额应自上述款项中扣除。综上，一审确认上述纪淑秀向傅世柏转账的金额共计为11.11万元。傅世柏对该部分证据的抗辩为纪淑秀委托其向别人打利息，但傅世柏未提供证据证明上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，傅世柏应当承担举证不能的责任。因此，一审认定纪淑秀向傅世柏转账的上述共计11.11万元为借款，对于纪淑秀要求傅世柏偿还该部分借款的主张予以支持。据此，判决：一、傅世柏于判决生效后10日内偿还纪淑秀借款11.11万元；二、驳回纪淑秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27808元、保全费5000元，共计32808元，由纪淑秀负担31496元，傅世柏负担1312元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 纪淑秀提交本院（2018）鲁02民终4851号民事裁定书（证据1）、（2016）鲁02民终5164号案件的庭审笔录（证据2）、2019年4月17日纪淑秀与傅世柏的谈话录音及一审庭审笔录（证据3）、纪淑秀与傅世柏的手机录音（证据4）、2019年7月27日纪淑秀与傅世柏的通话录音（证据5），欲分别证明：1.本院裁定明确要求对纪淑秀在2013年8月6日以前的出借款项进行实体审理，但一审法院并未审理，二审中应对该部分款项进行实体审理；2.傅世柏主张其向纪淑秀出借款项合计为267.3万元；3.傅世柏在录音中说2013年8月份纪淑秀给其打了一个总账，即其自认向纪淑秀出借款项150万元，而在本案一审庭审中傅世柏承认出借款项近200万元，傅世柏又说纪淑秀的出借款是付给其的利息，与其在证据2中主张的数额不符，应重新查明傅世柏出借的款项数额；4.傅世柏认可其出借款项近200万元，与其在证据2中陈述的数额不符；5.同证据4的证明事项。以上五份证据可证明纪淑秀与傅世柏之间存在多次相互拆借的事实，资金往来频繁，应就双方之间的全部资金往来重新对账，以查清案件事实。傅世柏质证称：其对证据1、2的真实性没有异议，但（2016）鲁02民终5164号案件和本案一审已对2013年8月6日借条的性质予以确认，该借条系双方对2013年8月6日之前的帐目的最终结算，对2013年8月6日之前的帐目没有任何争议；其对证据3中笔录的真实性没有异议，但出借款项在（2016）鲁02民终5164号案件和本案一审庭审中已查明，应以法庭审理查明为准。同时笔录中显示150万元借条系对2013年8月份之前帐目的汇总。傅世柏对2019年4月17日在派出所的三段录音及证据4、5的真实性无异议，但因双方谈话中情绪不稳定，有言语上的争论，谈话并不能代表对某些事实的认可，一审法院已充分保证纪淑秀举证及质证的权利，傅世柏认为应以法庭查明的事实为依据。 就2013年8月6日之后纪淑秀付给傅世柏的款项，除一审已查明的2013年9月4日5000元、11月6日1万元、11月26日5000元、2014年1月18日3500元、4月3日4.5万元、4月21日4900元、10月2日1000元、10月12日6.27万元外，纪淑秀主张根据傅世柏的指示于2013年12月19日、2014年1月9日向房壮本名下尾号8539农商银行账户各存入1000元，于2013年9月4日、9月30日、2014年3月7日通过自己名下尾号7126农商银行账户向刘文谦名下尾号6162农商银行账户各转账存入2000元，另于2013年12月19日、2014年1月9日向刘文谦该账户各现金存入2000元（注：就付款指示，纪淑秀不能提交证据证明）；纪淑秀另主张向傅世柏交付户头系即墨盛友房屋修缮队金额为20万元的支票、户头系青岛市四方区海大生建筑机械租赁部金额为58318元的支票及从青岛公路建设集团有限公司领取的票号为3020005325851575、金额为20万元的汇票（注：纪淑秀不能提交傅世柏签收支票或汇票的证据）。傅世柏质证称，其对纪淑秀付给房壮本、刘文谦的所有款项均不认可，其也未收到支票和承兑汇票。 根据纪淑秀的申请，本院向青岛市人民检察院调阅了其申请该院进行法律监督的卷宗材料[注：青岛市人民检察院已于2018年6月26日作出青检民（行）监（2017）37020000264号不支持监督申请决定书]。纪淑秀主张根据该卷宗第121页的证明信，案外人孙继敏陈述其于2011年4月7日从城阳农商春阳路管理处存入傅世柏尾号为3744的农商银行帐户现金8万元，实为纪淑秀对傅世柏出借的款项，另根据该卷宗第118页纪晓丽出具的证明，再次证明纪晓丽转账给傅世柏的10万元，实为纪淑秀出借给傅世柏的款项。傅世柏质证称：其对法院调取的卷宗材料的真实性无异议，但对孙继敏的证明信的真实性不予认可，孙继敏系纪淑秀的表弟，双方存在利害关系，并不能真实反映当时存款业务的实际情况；傅世柏认可收到纪晓丽转账支付的10万元，但该笔借款发生于涉案借条出具之前的2012年8月9日，纪晓丽与本案无关，且纪晓丽与纪淑秀有利害关系，傅世柏不认可纪淑秀的主张。 另根据纪淑秀的申请，本院向其委托的律师出具调查令，由其向案外人即墨圣之力制冷设备有限公司调取由青岛公路建设集团有限公司开出的20万元银行承兑汇票的承兑记录，向青岛农商银行城阳营业部调取傅世柏尾号3744账户于2011年8月9日存入3万元的现金存款凭证。纪淑秀委托的律师所调取的汇票与（2016）鲁02民终5164号案件中的汇票一致，但无证据证明该汇票系纪淑秀交付傅世柏。关于向青岛农商银行城阳营业部调取现金存款凭证，纪淑秀经考虑后认为没有意义，故未调取。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人傅世柏应偿还上诉人纪淑秀款项数额的认定。 纪淑秀与傅世柏自2010年始互有资金借贷，后纪淑秀于2013年8月6日向傅世柏出具金额为150万元的借条，傅世柏据此曾于2015年8月3日向即墨法院诉请判令纪淑秀偿还借款172万元及相应利息，该案经一、二审，本院于2016年12月7日作出（2016）鲁02民终5164号民事判决书，认定截至2013年8月6日纪淑秀尚欠傅世柏借款本金150万元，此后已清偿29.51万元，而判令纪淑秀偿付傅世柏借款120.49万元及相应利息。基于该生效判决，本案仅对2013年8月6日之后的款项进行处理。 2013年8月6日之后纪淑秀付给傅世柏的款项，除一审已查明于2013年9月4日、11月6日、11月26日、2014年1月18日、4月3日、4月21日、10月2日、10月12日分别转账给傅世柏的0.5万元、1万元、0.5万元、3500元、4.5万元、4900元、1000元、6.27万元（共计13.71万元）外，纪淑秀主张根据傅世柏的指示向房壮本、刘文谦所付的款项，但其均不能提交傅世柏指示付款的证据，另纪淑秀主张向傅世柏交付从青岛公路建设集团有限公司领取的票号为3020005325851575、金额为20万元的汇票及户头系即墨盛友房屋修缮队金额为20万元的支票、户头系青岛市四方区海大生建筑机械租赁部金额为58318元的支票,傅世柏均不予认可，纪淑秀亦不能提交傅世柏收到该汇票和支票的证据。纪淑秀现有证据不足以证明其系根据傅世柏的指示向房壮本、刘文谦付款，也不能证明将上述汇票和支票交给了傅世柏，故对纪淑秀付给房壮本、刘文谦的款项及汇票、支票款项，本院均不认定系纪淑秀出借给傅世柏的款项。纪淑秀向傅世柏所付的上述13.71万元，冲减傅世柏于2014年10月14日向纪淑秀转账的2.6万元后，一审法院判令傅世柏偿还纪淑秀借款11.11万元并无不当。 综上，纪淑秀的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31496元，由上诉人纪淑秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年一月十九日 书记员 邱若璇 书记员 韩 平