台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5477号原告：孙长明，男，1972年12月5日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。被告：巴中川力建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市江北大道东段185号1单元6楼。法定代表人：彭方喜。被告：四川吉源达建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区双安东巷2号。法定代表人：张清贤。原告孙长明与被告巴中川力建筑劳务有限公司（以下简称川力公司）、四川吉源达建筑劳务有限公司（以下简称吉源达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙长明的委托诉讼代理人安春到庭参加诉讼。被告川力公司、吉源达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙长明向本院提出诉讼请求：1．判决川力公司、吉源达公司连带支付孙长明工程款374924元；2．判决川力公司、吉源达公司连带退还孙长明质保金1071730元；3．判决川力公司、吉源达公司按年息6%向孙长明支付逾期支付工程款利息67486.32元（从2016年11月13日起，以37492元为基数，计算至实际支付完毕全部欠款时止）；4．判决川力公司、吉源达公司按年息6%向孙长明支付逾期支付质保金利息48227.85元（从2019年2月1日起，以1071730元为基数，计算至实际支付完毕全部欠款时止）。事实和理由：2014年8月，川力公司将台州市椒江区银泰城B区1#、2#、10#、11#、16#及地下车库一层、二层的建设项目劳务部分全部分包给孙长明。孙长明作为施工队队长，组织班组成员按约定于2016年1月完成了相关工程任务。目前，上述项目早已经交付发包方验收并投入使用。施工过程中，川力公司的关联公司吉源达公司作为项目方，也设立项目部进驻银泰城B区项目。2016年1月3日，川力公司、吉源达公司分别与孙长明签署工程量结算单，均确定结算总面积为65581m?。2016年11月13日，川力公司、吉源达公司的项目经理莫小何与孙长明签署工程结算清单，确定孙长明的工程款总额为21434617元，扣除预留质保金1071730元及其他费用后，应结算工程款为374924元。上述工程最终于2016年春节前竣工验收。后川力公司以各种理由推诿，拒不向孙长明支付工程款，并不退还质保金。请求依法支持孙长明的诉讼请求。审理中，孙长明明确诉讼请求第三项欠付工程款利息的起算时间为2017年6月13日，第四项质保金利息的起算时间为2019年6月13日。川力公司、吉源达公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年12月8日，台州银泰城（F0205-A）工程，包括地下二层和地上四层，提交竣工报告。施工单位、监理单位、建设单位以及设计单位先后在竣工报告上签章同意竣工，其中设计单位盖章时间为2016年12月30日。2017年6月13日，台州银泰城（F0205-B）工程，包括地上第三层至第三十九层，中提交竣工报告。施工单位、监理单位、建设单位以及设计单位均于2017年6月13日在竣工报告上签章。莫小何曾作为川力公司项目经理与他人签订工程劳务承包合同，将台州银泰城工程中部分劳务工程分包给他人施工。2016年11月13日，莫小何与孙长明对孙长明承包的台州银泰城工程中工程量进行结算。经结算，在预留质保金1071730元、扣除其他款项后，孙长明应得款项为374924元。结算清单下方备注有“双方约定：该结算单根据合同约定完全满足该班组施工人员工资的100%支付并作为承包人付款凭证，在公司的所辖管项目竣工验收之前承包人不得以任何方式采取诉讼、上访、围攻等行为。该工程款由承包人独立承包领取，所有人工工资由承包人独立承担支付，承包人违约承担所造成的一切经济、法律责任，与巴中川力建筑劳务公司无关，公司保留追偿索赔的权利”。孙长明在承包人处签名。川力公司至今未向孙长明支付拖欠的工程款。上述事实有孙长明提供的川力公司项目部工程结算清单、工程劳务承包合同书，本院依职权调取的竣工报告以及孙长明的庭审陈述等证据证实。本院认为，孙长明减少部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，本院予以准许。莫小何曾作为川力公司的项目经理对外签订劳务分包合同，孙长明有理由相信莫小何有权代表川力公司对外进行结算。孙长明作为没有劳务施工资质的个人，与川力公司之间形成的建设工程分包合同关系，应为无效。从竣工报告来看，各方均同意台州银泰城工程竣工，说明包括孙长明施工工程在内的工程已经各方验收合格。而且，对应支付给孙长明的工程款双方已进行结算，川力公司应及时支付给孙长明拖欠的工程款。孙长明还主张川力公司拖欠工程款的利息损失，本院认为，结算清单未明确付款时间，但工程竣工验收合格时可以认定工程已交付，故工程竣工验收合格之日可以认定为欠付工程款应付之日。孙长明以竣工验收合格时间较晚之日作为工程款应付之日，并计算利息损失合理。孙长明要求按照年利率6%计算利息损失，但未提供相关依据，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率进行确定。至于质保金的返还问题，由于孙长明与川力公司未签订书面合同约定质保金的返还时间，也未发现双方对此曾进行约定，根据《建设工程质量保证金管理办法》关于“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年”的规定，本院从工程竣工验收之日起计算2年作为孙长明施工工程的缺陷责任期。孙长明按照竣工验收合格时间较晚之日后推2年即2019年6月13日作为应返还质保金之日合理。现工程缺陷责任期已届满，川力公司应将质保金返还给孙长明，并赔偿未及时返还的利息损失。对于利息损失的计算标准，同上，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率进行确定。孙长明还主张与吉源达公司存在建设工程分包合同关系，但未提供相关依据，对其主张，本院不予采纳；对其以此为由要求吉源达公司承担责任，本院不予支持。本案中，孙长明还要求追加中国建筑一局（集团）有限公司为第三人，但未发现本案的处理与中国建筑一局（集团）有限公司有利害关系，对其申请本院不予准许。综上，孙长明诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。川力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巴中川力建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告孙长明工程款374924元及该款项自2017年6月13日起至实际付清之日止的利息损失（其中，至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告巴中川力建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还给原告孙长明质保金1071730元及该款项自2019年6月13日起至实际付清之日止的利息损失（其中，至2019年8月19日的利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孙长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9265元（已减半，原告孙长明已预交9431元），由原告孙长明负担118元、被告巴中川力建筑劳务有限公司负担9147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年一月八日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦