山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11372号 上诉人（原审原告、反诉被告）：赵丽，女，1965年6月23日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，即墨七级法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙正明，男，1958年9月5日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛天泽食品有限公司，住所地：胶州市李哥庄镇后新疃。 法定代表人：孙正明，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红艳，山东文康律师事务所律师。 上诉人赵丽因与被上诉人孙正明、青岛天泽食品有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0211民初12426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵丽上诉请求：一、撤销山东省胶州市人民法院（2018）鲁0211民初12426号民事判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、据庭审及被上诉人提交的证据证明，涉案协议交易附图四至范围内的面积必然大于原四方协议的附图四至的面积。因为最初部队农场共有5678亩土地，开发前均为荒滩。二、一审法院对双方2013年12月26日签订的协议书转让的内容范围和事实部分定性错误。一审法院在审理中忽略了该协议书主要内容是涉案土地上建筑物转让。建筑物转让的同时协议确定了上诉人对涉案土地具有租赁使用权。三、一审法院在该案审理过程中只注重协议中约13亩的亩数，这个大约亩数不应成为本案的断案依据。 被上诉人青岛天泽食品有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判决。 赵丽向一审法院起诉请求：1、判令被告腾出占用合同约定的大门以西的土地及地上建筑物〔范围是青岛海风药业有限公司(以下简称海风药业公司)厂辉的大门以西，北至与保税区的仓库相距20米、南至与中心路相距4米、西与油库相距10范围内现有南、西、北三面院墙内〕，向原告完成交付，并向原告赔偿损失191700元（2014年4月30日至2016年4月20日，计算方式为每天每平方米0.27元）；2、判令两被告向原告支付自2016年4月21日起至实际向原告完成交付西侧土地及房屋日止的损失，计算方式按照每天每平方米0.27元计算；3、案件受理费由被告承担。 青岛天泽食品有限公司向一审法院提出反诉请求：1、请求确认原、被告之间于2013年12月26日签订的《转让协议》无效；2、请求判令赵丽返还土地及建筑物；3、本案反诉费用由赵丽承担。 一审法院认定事实：天泽食品公司系中外合资经营企业，法定代表人为被告孙正明，总经理为被告孙正明，天泽食品公司现工商登记情况为吊销，没有成立清算组织进行清算。青岛正明汽车修理有限公司（以下简称正明汽修公司）为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孙正波（孙正明兄弟），股东为孙正波和被告孙正明，该公司成立时间2010年5月18日。 2001年3月19日，（甲方）胶州市交通局、胶州市中达运输有限公司与（乙方）天泽食品公司及济南军区后勤部胶州农场签订“土地租赁合同”一份，即3月19日合同，该合同约定，为了发展经济，经胶州市中达运输公司与青岛天泽食品有限公司共同协商签订如下协议：一、租赁土地地点：位于胶州市亩（详见附图），二、租赁价格：每亩每年600元（不递增）；三、租赁年限：自2001年1月9日至2031年3月18日，为期30年，合同到期后，依照合同在同等条件下有权继续租赁；四、租赁费支付方式：合同签订时，天泽食品公司交清当年租赁费，实行一年一交；六、土地使用管理权：天泽食品公司在租赁期内有使用支配权、收益管理权，天泽食品公司在租赁期内所投资建设的一切设施都归天泽食品公司；七、由于该土地的所有权是济南军区后勤部胶州农场的，所以中达运输公司必须经济南军区后勤部胶州农场同意，并加盖济南军区后勤部胶州农场公章；八、合同履行：无法定理由，任何一方不得以任何理由或借口终止或改变合同，如有违约行为，应承担所造成的一切经济损失。九、本合同一式六份，合同双方各执三份，合同自签订之日起生效。甲方处有“胶州市交通局”“胶州市中达运输有限公司”盖章，乙方处有被告天泽食品公司盖章，法定代表人孙正明签字，济南军区后勤部胶州农场处有“济南军区后勤部青岛企业管理局胶州生产基地”盖章。合同签订后，被告天泽食品公司实际占有使用涉案土地，租赁期间，被告天泽食品公司在租赁土地上建设了平房、院墙、门卫房、水电附属设施等建筑物，但建筑物没有取得有关部门的产权证明。 2013年12月26日，被告孙正明与原告赵丽签订“协议书”一份，即，12月26日协议，该合同记载“甲方（天泽食品公司）租赁胶州市中达运输有限公司在胶州市亩（详见附图，以实际面积为准），并在该土地上建有车间约1875平方米、平房约1000平方米（以实际面积为准）及院墙、门卫房、水电等附属设施，现将车间、平房及附属设施（以下简称地上建筑物）一次性转让给乙方（原告赵丽），双方签订如下协议：1、地上建筑物总转让价格为260万元，乙方于本合同签订之日预付转让金30万元，甲方将该地块大门以东地上建筑物于2014年4月6日（清明节）前交付给乙方，交付之日付130万元，将大门以西地上建筑物于2014年4月底交付给乙方，剩余房款100万元，于2014年底前甲方西侧纠纷处理完毕时付清；2、该地块甲方原租赁期限自2001年1月19日起至2031年1月18日止，租赁费每年一交，2014年1月之前的租赁费甲方已交清。租赁费按胶州市中达运输有限公司的年租赁费实际数缴纳，乙方于每个租赁年度到来第二个月前交给甲方，甲方再转交给胶州市中达运输有限公司。如租赁期内济南军区房产管理局租赁价格调整，按调整后的价格执行；3、该地上物的所有权在付清全部转让金前仍归甲方所有；在付清全部转让金的当日起归乙方所有。4、租赁到期或政府提前征收、征用等原因需要拆除地上建筑物，所有的补偿归乙方；5、甲方同意在房屋交付前由乙方自行报批和投资建设房屋。”合同甲方处有被告孙正明签字，乙方处有原告赵丽签字。 原告于合同签订当日交付被告孙正明款30万元，2014年3月10日，原告又交被告孙正明款130万元。原告称被告未能在合同约定的2014年底前将合同约定的大门以西的土地纠纷处理完毕并交付原告，原告未将剩余100万元款项交付被告。原告租赁涉案租赁土地后在涉案土地上又建设了部分建筑物，新建设的建筑物没有相关产权证明。2017年6月，原、被告双方之间发生矛盾冲突，2017年6月19日，在公安机关的协调下，赵丽与孙正明达成“协议书”一份，即6月19日协议，该记载“经孙正明和赵丽协商，同意：一、赵丽支付孙正明先期支付给济南军区和中达公司的土地租赁费，以单据为准。孙正明开小门，让公司人和货物自由进出。二、大门的开放日期，由双方后续协商同意，任何一方不能改变。由此引起的后果由改变方承担。三、合同的纠纷双方同意让法院的判决为准。”原告赵丽与被告孙正明分别在协议书上签字捺印。原告于协议书签订当日将84150元款项汇入被告孙正明账户，原告提交的农业银行回单中注明了该款项为2014年至2017年的土地租赁费。 2019年1月15日，原审法院组织当事人对涉案土地及附着物进行了现场勘查。经勘查：涉案土地四周建有围墙，土地上东面是海风药业公司，西面是正明汽修公司，中间有一面墙将二公司隔开。南面墙有两个门，中部大门边有合同约定的门卫房一处，现为原告赵丽占有使用，该大门西侧南墙上有原告经营的海风药业公司厂辉，中间墙的西面是正明汽修公司的大门，并挂有该公司厂辉。海风药业公司东临原胶州市交通局用地，现为胶州市汽车检测用地，正明汽修公司西邻原油库用地，现为金盾加油站，南邻云溪路，北临原保税区仓库，现为铁塔厂。对涉案土地的四至，孙正明当场提交一份青岛公信土地登记测绘有限公司的土地勘测定界图，海风药业公司南墙至仓库北墙67.4米，海风药业公司东墙至海风药业公司西墙（正明汽修公司东墙）距离，从南墙测量为124.88米，从北墙测量为122.43米。正明汽修公司的东墙从南到北测量是67.07亩，西墙从南到北是66.89米。正明汽修公司南墙东西长49.32米，北墙东西长52.43米。赵丽对此无异议。3月19日合同签订之前，涉案土地上现正明汽修公司土地上原西边有平房10间，修理车间10间。现海风药业公司土地上原来是正明汽修公司所建，北边有钢结构车间2000平方米，东边有平房10间，厦子1间，另外一些附属设施。后海风药业公司在原孙正明所建2000平方米的车间西侧由海风药业接连加盖至正明汽修厂与海风药业的界墙（西留约2米空地）同样的钢结构车间，东侧原平房现留有7间，平房南侧由海风药业公司拆除了3间平房及1间厦子等副房。现海风药业公司东南侧建有办公楼及相连的仓库一栋（东侧办公楼3层，西侧仓库2层），现海风药业公司门口即正明汽修公司原有的门口未变。现海风药业公司与正明汽修公司中间界墙在转让后孙正明所建。 另，青岛海风药业有限公司为私营企业、有限责任公司，于2005年5月20日成立，法定代表人（负责人）现为刘述文。2014年7月8日，胶州市九龙街道办事处出具证明证实：赵丽在胶州市有厂房一处，面积7000平方米，产权属赵丽所有，同意作为海风药业公司的经营场所，该场所的土地性质为非农用地。海风药业公司与赵丽签订房屋租赁合同，出租房赵丽将其坐落于胶州市，使用质量7000平方米的房屋，从2014年1月1日起长期出租给海风药业公司。 当事人争议的事实、证据、质证及认定意见： （一）赵丽与孙正明的诉讼主体是否适格及孙正明在本案中是否承担责任。赵丽主张，12月26日协议书中有孙正明的签字，无论孙正明是否作为乙方或是作为天泽食品公司的法定代表人签字均应当承担责任，天泽食品公司已被吊销但未清算，孙正明作为法定代表人及股东应当承担相应的责任。赵丽与海风药业公司没有任何关系，其作为合同一方，在12月26日协议上签字，故本案原、被告主体均适格。被告抗辩称，2001年3月19日的土地租赁合同，取得土地租赁权的主体是天泽食品公司，孙正明作为法定代表人在合同上签字，承租方就是天泽食品公司。12月26协议书甲方处是天泽食品公司的名称，孙正明是代表公司。该协议的第六条表明自双方签字或者盖章之日起生效，根据该条的约定，签字也可以，所以孙正明签字，当时没有携带公章，直接由孙正明作为公司的法人代表签字，结合这两份协议及履行的事实本案的主体就是天泽食品公司。另二被告提交提交孙正明与刘述文签订的协议书一份，称12月26日合同最初是刘述文所签，后在同一日内容未变，换成赵丽与孙正明所签，故原告主体亦不适格。对此，原告提交刘述文所书写的“不参加赵丽与孙正明房屋买卖合同纠纷诉讼的案件说明”，称其和赵丽分别在2013年12月26日签订过内容相同的两份《协议书》，其中以赵丽为代表与被告孙正明、天泽食品公司签订的《协议书》已实际履行。其与赵丽系夫妻关系，其委托赵丽代表他就涉案房屋买卖合同起诉孙正明、天泽食品公司，我本人不再参与本案诉讼，亦不会就向孙正明主张任何《协议书》签订的协议书主张任何诉权。赵丽对该协议书真实性无异议，称赵丽与刘述文系夫妻关系，无论夫妻哪一方签订合同，均属于家庭共同财产，且签订本协议书后一直由赵丽向被告缴纳租金，故赵丽有诉权。 法院认为，2001年3月19日的四方签订的土地租赁合同，将属于济南军区后勤部胶州农场的约13亩土地转让给天泽食品公司，该公司在合同上盖章，孙正明在其上的法人代表处签字，其作为法定代表人行使的是职务行为。2013年12月26日协议书中载明“甲方（转让方）：天泽食品公司孙正明”、“乙方（受让方）”，甲方租赁胶州中达运输有限公司在胶州市亩，并在该土地上建有……一次性转让给乙方，尾部甲乙方处相应的分别有孙正明、赵丽的签名并按手印。该协议中的租赁胶州中达运输有限公司的甲方即指2001年3月19日四方协议中天泽食品公司，该公司于2002年11月4日被吊销，但主体资格仍然存在，法定代表人为孙正明，故12月26日协议书中的甲方应为天泽食品公司，孙正明仍为职务行为，产生的法律后果由天泽食品公司承担，孙正明在本案中非为适格被告，不应承担责任。赵丽系12月26日协议书中的合同相对一方，协议签订后一直由赵丽向被告缴纳租金；现案涉土地及建筑物虽为青岛海风药业公司使用，但其根据胶州市九龙街道办事处出具的证明及赵丽与青岛海风药业公司签订的租赁合同，赵丽将房屋出租给该公司使用，且虽然该公司法人刘述文此前曾与天泽食品公司孙正明签订过内容相同的协议，刘述文已提交不参加诉讼说明，赵丽与刘述文系夫妻关系。综合上述事实，原审法院认为，赵丽系本案适格原告，有独立的诉讼请求权。 （二）现正明汽修公司使用的土地是否在12月26日协议约定的13亩范围内，原告是否有权要求天泽食品公司返还。赵丽主张，其与被告之间签订的12月26日协议书的附图与被告和济南军区后勤部、胶州交通局、中达运输公司四方签订的《土地租赁合同》的附图完全一致，说明被告将附图四至范围内的土地进行修整、填平并建设构筑物后全部转让给原告，有土地租赁合同及附图以及12月26日协议书及附件厂区示意图复印件为证，并约定：被告将该地块大门以东地上建筑物于2014年4月6日（清明节）前交付给乙方，将大门以西地上建筑物于2014年4月底交付给原告，剩余房款100万元，于2014年底前被告西侧纠纷处理完毕时付清；提交（2017）鲁02民终6773号民事判决书以及涉案土地及地上建筑物照片3份，证明涉案租赁转让物四至清晰明确，且大门西侧的纠纷被告已处理完毕，被告应当且能够实际履行12月26日协议书；提交2017年6月19日，赵丽与孙正明达成“协议书”一份、视频录像1份，现场照片1张、公司信息2份,证明被告在能履行的情况下，不仅不履行双方的12月26日协议书向原告交付涉案土地大门以西地上建筑物，且以各种非法手段阻挠原告对已交付的大门以东的土地及地上建筑物的正常使用、经营。 孙正明及天泽食品公司质证称，对3月19日合同及12月26日协议书无异议，对原告主张的附图不予认可，这两份协议书也证明了本案的主体是天泽食品公司，12月26日协议书上所标明的天泽食品公司与3月19日土地租赁合同是一致的。协议书中约定的土地亩数是大概的范围约13亩，双方签订合同时，对土地及附着建筑物的现实状况现场勘查，具体情况明知，没有具体测量准确的亩数，所以是约计13亩，后面括号内注明详见附图以实际面积为准，因双方都比较熟悉友好，事后就没有单独绘图，但是所标注的土地上建有车间等内容也正好与当时交付给原告的土地及地上物是相符的。围墙、界墙是在当年由天泽食品公司的法定代表人孙正明将相关废物及垃圾清除完毕，然后在双方的共同见证下建设，将原告所经营的海风药业公司场所即已经存在、经营的正明汽车修理厂相隔开，各自独立使用，从界墙到原告所称的大门以西的范围也已经交付给原告，原告所称大门以西的不明确地界，混淆本案的事实。大门即指现海风药业公司使用的大门，协议上说的以西的建筑物就是大门以西至正明汽修公司界限以东的老建筑，后海风药业公司将建筑物拆除，建了新建筑物，新建筑物至界墙还有2-3米的空地，没有与西侧的正明汽修公司的房屋连在一起。合同签订后至2017年6月份，天泽食品公司将相关土地及地上建筑物交付原告，原告先后支付天泽食品公司160万元，剩余100万元迟迟拖延，在此期间被告了解原告丈夫刘述文受到刑事处罚，出于同情心理没有催要款项，后在2017年的6月份刘述文刑事案件处理完毕，天泽食品公司催要100万元时没有及时支付，无奈其法人孙正明采取堵门的方式继续催要，导致发生纠纷接受公安机关调解处理，导致本案诉讼发生。对（2017）鲁02民终6773号民事判决书无异议，但是与本案无关，最终亦被法院驳回，是原告和他们合谋提起诉讼拖延时间，阻碍给被告的转让费。 天泽食品公司还称，其属中外合资经营企业，成立于1999年2月10日，原经营地址胶州市李哥庄后辛疃，董事长及法定代表人均为孙正明。后经营地址迁移到本案案涉的地址，注册经营地没有变。后因经营不善，又于2005年重新成立了青岛丰硕食品有限公司，住所地为胶州市胶州湾工业园8号楼北侧，法定代表人为孙正明，经营地址为案涉土地，现在已被吊销。其签订四方协议时，租赁土地约计13亩，后经过填平、修正，实际面积扩大，提交青岛丰硕食品有限公司申请规划材料（胶州市建设工程规划建设申请书、青岛胶州湾工业园管委会关于青岛丰硕食品有限公司用地情况的证明、丰硕食品公司总平面图、建筑方案），均证实该公司用地面积11560平方米，征地面积约18亩；提交济南军区青岛房管处、胶州办事处主任（大校）、经办人李庆元的证明一份，亦证实3月19日四方协议时天泽食品公司租赁的土地约13亩，当时是一片荒地，没有围墙边界且多处系荒滩水坑，后经孙正明填平整理并圈起围墙，实际能利用的土地面积增大，部队2009年实际测量为17.45亩，并将宗地图交付孙正明。后经协调部队又与青岛正明汽车修理公司签订租赁合同，土地面积为17.45亩。 赵丽补充质证称，12月26日协议书的附图与3月19日土地租赁合同即四方合同的附图一致，附图由被告提供，在原审的庭审笔录113页被告认可所签合同附图；关于围墙的建设，2014年10月份左右，被告与第三人就涉案场地大门以西的部分产生纠纷，被告称为了不影响原告在东要一堵围墙，并非被告所述的双方进行了交接；原告丈夫的事情与本案无关，试想如双方进行了交接，被告不可能在三年之后才去主张转让费100万元。对被告提交的青岛丰硕食品有限公司申请规划建设真实性、合法性、关联性不予认可，涉案的土地及房屋在2005年是由天泽食品公司承租并经营，与丰硕食品公司没有关系。对被告陈述的其经过填平、修正，使原土地实际面积扩大情况不清楚，被告应该让李庆元出庭证明。 另双方提及、案涉的（2017）鲁02民终6773号民事判决书是指案外人刘元佐、刘述贵、赵丰礼与被告孙正明之间的纠纷。被告孙正明曾将涉案土地及地上建筑物转租给案外人刘元佐、刘述贵、赵丰礼，案外人刘元佐、刘述贵、赵丰礼与被告孙正明协商其租赁纠纷未果，遂以赵丽为被告，以孙正明为第三人在胶州市人民法院提起诉讼，案号（2016）鲁0281民初3688号，该案件中案外人诉称，判令赵丽立即腾出房屋，停止侵害。事实和理由：2011年8月11日案外人共同租赁胶州市中达运输有限公司位于胶州工业园8号路北厂房使用。赵丽于2013年12月26日强行占用原告所使用的厂房，经多次劝其腾出房屋，赵丽以与天泽食品公司签订了协议为由，置之不理，无理拖延占用至今遂成讼。赵丽在3688号案件中辩称，2013年其与孙正明签订了合同合法占有涉案土地等。第三人孙正明在3688号案件中辩称，案外人与赵丽之间没有租赁合同关系，案外人起诉赵丽没有事实依据，请求法院驳回案外人诉讼请求。赵丽与天泽食品公司签订的租赁合同，且天泽食品公司的租赁合同作为出租人已经全部履行义务。胶州市人民法院经审理查明，2011年8月11日，刘元佐、刘述贵、赵丰礼与孙正明签订土地租赁协议书，约定胶州市海尔大道、胶州工业园8号路北侧土地一块由该四人共同租用，自签订协议之日刘元佐、刘述贵、赵丰礼付给孙正明现金5万元，另在20日之内一次性付给孙正明23万元，每年向中达公司付租赁费7800元整，该租赁费由刘元佐、刘述贵、赵丰礼和孙正明各承担50%，由刘元佐将租赁费交给孙正明，孙正明负责将土地租赁费交给中达公司。2013年10月孙正明以报纸公告、邮寄方式通知解除与案外人之间的合同。2013年12月26日孙正明将涉案土地租赁给赵丽。后胶州市人民法院认为孙正明已经解除了与案外人之间的合同，判决：驳回原告刘元佐、刘述贵、赵丰礼的诉讼请求。刘元佐、刘述贵、赵丰礼不服判决提出上诉，青岛市中级人民法院驳回上诉，维持原判。现该3688号判决书已经生效。 法院认为，第一，12月26日协议书签订后，原告实际使用的土地面积约13亩，现实际使用人为海风药业公司，争议的土地及房屋即正明汽修公司的实际使用的土地及房屋，二者以孙正明建设的一堵墙隔开，该界墙建于协议书签订后，根据法院现场勘查及双方确认的青岛公信土地登记测绘有限公司的土地勘测定界图，正明汽修公司的面积为5.09亩，海风药业公司的使用面积12.45亩，与协议书中约13亩相差很小，协议书中亦明确约定以实际面积为准，而原告实际使用的面积为12.45亩，与约定并不矛盾。海风药业公司与正明汽修公司二者实际使用面积17.54亩，与协议书中规定的约13亩相差较大，原被告在签订协议书时，肯定要对租赁标的物进行查看验收，在签订合同时对如此相差较大的土地租赁物不太可能不知情，这与日常经验法则不符。第二，正明汽修公司成立于2010年5月，在原、被告签订合同时业已存在并经营至今，现海风药业公司门口即正明汽修厂原有的门口未变。现海风药业公司与正明汽修公司中间界墙在转让后孙正明所建，现无证据证明原告在孙正明建设该界墙时曾进行阻拦阻止。且协议书中亦规定如甲方（天泽食品公司）如不能如期腾出房屋，乙方有权解除合同，故退一步讲，即使正明汽修公司上面建筑物属于约定转让并腾出的范畴，天泽食品公司不能如此腾出，原告只能主张合同解除权。第三，原告主张2001年3月19日的《土地租赁合同》及12月26日协议书的附图均真实存在，被告予以否认，称不存在附图，而被告在原审庭审中对附图是认可的，根据民事诉讼的禁反言原则，当事人在在诉讼过程中所实施的诉讼行为必须前后一致，除法定情形外，不应允许其做出前后矛盾的诉讼行为，故对3月19日合同及12月26日协议书的附图真实性予以确认。根据当时的附图，涉案土地长162米、宽52米，面积为8424m2，折合为12.64亩，与协议书约定的约13亩基本一致。天泽食品公司主张签订四方协议时，租赁土地约13亩，后经填平、修整，实际面积扩大，其提交的李庆元的证明一份，李庆元未出庭作证，原告对该证据真实性予以认可，同时结合丰硕食品公司的申请规划材料，包括胶州市建设工程规划建设申请书、青岛胶州湾工业园管委会关于青岛丰硕食品有限公司用地情况的证明、丰硕食品公司总平面图、建筑方案，均证实该公司用地面积11560平方米，征地面积约18亩，而该公司成立于2005年，能够证实此时涉案土地已近18亩。第四，从12月26日协议书中约定的“将大门以西地上建筑物于2014年4月底交付给乙方，剩余房款100万元，于2014年底前甲方西侧纠纷处理完毕时付清”，对大门西侧西至具体界限及哪些建筑物均未约定，属于约定不明，而正明汽修公司2010年5月18日成立并在原、被告签订12月26日协议时正常经营，在协议中未予约定不符合常识。另一方面，从业已生效的（2016）鲁0281民初3688号判决书可以看出，三原告刘元佐、刘述贵、赵丰礼向法院起诉要求排除妨害的地块及建筑物并非本案正明汽修公司所使用的土地及建筑物，这与原告主张的12月26日协议中约定的大门以西即正明汽修公司与海风药业公司界墙以西现正明汽修公司实际使用的范围并不相符合。 （三）原告赵丽主张的赔偿如何计算、应否支持。原告主张的损失同诉状，计算方式按照每天每平方米0.27元计算，具体计算方式：0.27m2/天×722天×1011.08m2=197100元。对0.27m2/天系按市场价格计算，但未提交证据证明。二被告对原告主张的赔偿及计算明细不予认可。 法院认为，从上述（一）（二）项的分析，已经认定孙正明在本案中不应承担责任，现正明汽修公司使用的土地及建筑物并不在12月26日协议约定的约13亩范围内，亦未举证证明损失计算依据，故原告要求二被告向其支付的损失亦不应支持。 （四）天泽食品公司请求确认原、被告之间于2013年12月26日签订的《转让协议》无效，赵丽返还土地及建筑物的主张应否支持。天泽食品公司认为12月26日协议书所涉土地属于济南军区后勤部胶州农场所有，涉案房屋亦没有规划审批等相关手续，至今未取得不动产登记，双方《转让协议》无效，应赵丽返还土地及建筑物。提交胶州市中达运输有限公司给天泽食品公司出具的告知函、2015年12月31日济南军区青岛房地产管理处与正明汽修公司签订的《军队房地产租赁合同》及该房地产管理处出具的收款单据，双方租赁期限到2017年12月30日已到期，后未续租，根据该合同的有关规定，被告未取得继续租赁权及未经济南军区青岛房地产管理处允许转让及允许改建、扩建等权利，原告自然无权取得继续租赁、受让权。赵丽抗辩称：原被告双方签订《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且没有《合同法》第52条规定的无效条件，该协议书双方已实际履行了部分内容；涉案建筑物无规划审批手续及未取得不动产产权登记，并不必然导致合同无效。对被告提交告知函真实性不予认可，对其他证据无异议，但是无论正明汽修公司与济南军区青岛房地产管理处合同是否到期，土地承租人一直是孙正明，原、被告之间的转让协议依然有效，转让无效是法律赋予的土地所有人的权利，而非违约的承租人违法享有，本案并非济南军区青岛房地产管理处收回土地，而是被告不履行协议。 原审法院认为，原告与被告天泽食品公司双方签订12月26日协议书，系双方的真实意思表示，且没有《合同法》第五十二条规定的无效情形，对双方具有拘束力；该协议书已实际履行的部分内容，协议书签订后，赵丽依约预付转让金30万元，天泽食品公司将土地及建筑物交付赵丽，赵丽按期付130万元，本案系土地租赁合同，结合双方约定的转让及支付费用，涉案的建筑物与出租土地一并转于原告使用，其价值附着于土地及承租期限；涉案土地所有权为济南军区青岛房地产管理处），告知函系方中达运输公司发给被告的，原告不予认可，在本案中无法确认被告所称的“济南军区青岛房地产管理处与我公司（中达公司）重新签订了《军队房地产租赁合同》”的事实。而2015年12月31日济南军区青岛房地产管理处与正明汽修公司签订的《军队房地产租赁合同》及该房地产管理处出具的收款单据，涉及土地是17.44亩，即便该合同对应的租赁物（海尔大道东侧中段济鲁字7003A号）的范围包含现正明汽修公司与海风药业公司所属的土地及有关房地产的范围，被告未举证证明土地所有人济南军区青岛房地产管理处向正明汽修公司主张权利，故天泽食品公司无权依据上述告知函、军地房地产租赁合同等主张其与原告之间的转让协议无效。而涉案土地的地上建筑物原被告均未提交相关审批手续，亦认可至今未进行不动产登记，但是根据物权法的规定，未取得不动产产权证书的建筑物转让不能获得其所有权，但并未规定签订的转让合同无效。 综上所述，原审法院认为，赵丽起诉主张孙正明、天泽食品公司腾出占用合同约定的大门以西的土地及地上建筑物向原告完成交付，并向原告赔偿损失，以及天泽食品公司反诉主张请求确认赵丽与孙正明、天泽食品公司之间于2013年12月26日签订的《转让协议》无效，赵丽返还土地及建筑物，均无事实及法律依据，证据不充分，依法应予驳回。原审据此判决：一、驳回赵丽的诉讼请求。二、驳回青岛天泽食品有限公司的反诉请求。本案案件受理费2300元，由赵丽负担，反诉案件受理费100元，由青岛天泽食品有限公司负担。 经审理查明，原审认定事实基本属实。 本院认为，上诉人赵丽起诉被上诉人孙正明、青岛天泽食品有限公司腾出占用合同约定的大门以西的土地及地上建筑物向上诉人完成交付并向上诉人赔偿损失。对此本院认为，综合本案的证据并结合本案协议的实际履行情况，赵丽的诉讼请求不应得到支持。 综上，上诉人之上诉理由不能成立，原判基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人赵丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年一月二十一日 书记员  侯小凡