广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1272号 原告：李平，男，1981年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：李永福，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：李晓华，男，1982年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师，代理上述三原告。 被告：海南永林龙鹰建设有限公司安徒生（贺州）文化产业建设工程项目部，住所地贺州市钟山县龟石北路工业园。 负责人：王国祥，该项目部负责人。 被告：海南永林龙鹰建设有限公司，住所地海南省海口市美兰区和平大道26号加州阳光1318号。 法定代表人：丁永光，该公司董事长。 被告：王国祥，男，1965年6月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：鲁志强，男，1957年9月22日出生，汉族，住上海市普陀区，代理上述三被告，系浙江省上虞市崧厦镇寺前村村民委员会推荐。 被告：王宗全，男，1962年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：徐伟圻，男，1971年4月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：广东国贸建设工程有限公司，住所地广州市白云区西槎路阳光一街30号301房。 法定代表人：**富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何绮君，广东天旗律师事务所律师。 原告李晓华、李平、李永福与被告海南永林龙鹰建设有限公司安徒生（贺州）文化产业建设工程项目部（以下简称“安徒生项目部”）、海南永林龙鹰建设有限公司（以下简称“龙鹰公司”）、王国祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，根据被告王国祥的申请依法追加王宗全、徐伟圻、广东国贸建设工程有限公司（以下简称“国贸公司”）作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平、李晓华及三原告的共同委托诉讼代理人刘夏生，被告王国祥及被告安徒生项目部、龙鹰公司、王国祥的共同委托诉讼代理人鲁志强，被告王宗全，被告徐伟圻，被告国贸公司的委托诉讼代理人何绮君到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告李晓华、李平、李永福向本院提出诉讼请求：1、六被告连带返还三原告劳务保证金、水电保证金、塔吊定金、塔吊运费、塔吊机械费、钢管站押金、工人来回路费、临时设施费、防水合同履约金等共计1562820元。2、六被告向三原告支付资金占用费31256.40元。3、六被告向三原告支付利息250051.20元。4、六被告赔偿三原告中介费95100元。5、六被告赔偿三原告律师法律服务费48000元。事实和理由：2019年1月15日、2019年1月16日、2019年1月22日，原告李永福、李晓华、李平经人介绍，分别与被告龙鹰公司及安徒生项目部的负责人即被告王国祥签订了《建设工程防水施工合同》、《建设工程施工劳务大清包内部承包责任制合同》、《建筑工程水电安装合同》。被告龙鹰公司、安徒生项目部亦向三原告交付了被告国贸公司出具的《进场通知书》。为此，三原告向被告交付了工程保证金，租赁了塔吊等相关设备，并组织工人进场施工。期间，三原告支付保证金、设备租赁金、项目介绍人中介费、受被告王国祥指令将部分款项汇入被告国贸公司账户。2019年5月10日，该项目不能如期施工，被告龙鹰公司的项目负责人即被告王国祥与三原告签订了《补充协议》，确认三原告的部分损失为1354820元（该协议计算有误，部分损失未计入），并确认入场施工日期为2019年6月10日，如不能入场施工，被告须在2019年6月11日退还原告李晓华935000元，原告李平399820元，原告李永福20000元及分别按总费用的2%支付资金占用费和每月2%的利息。之后，该项目一直无法入场施工，被告也未按补充协议的约定返还费用。上述行为，损害了三原告的合法权益，继续履行合同已无实际意义，被告应当赔偿三原告的经济损失，并依照协议约定支付资金占用费和利息。三原告向他人支付的中介费、维护合法权益支付的律师服务费也应由被告承担。被告安徒生项目部系被告龙鹰公司设立的，无独立承担民事责任资质，被告龙鹰公司与被告国贸公司存在合作联营关系。被告王国祥系收款人，其与被告王宗全、徐伟圻系合伙关系，因此，三原告的损失应由上述被告龙鹰公司、广东国贸公司、王国祥、王宗全、徐伟圻共同清偿。 被告安徒生项目部、海南永林龙鹰建设有限公司、王国祥辩称，对三原告缴纳了保证金890000元,临时施工71820元没有异议，但保证金均转给了被告国贸公司。其余的塔吊押金，三原告可向租赁公司主张返还，原告李晓华还于2019年1月16日出具了承诺书，其与荔波县毅腾建筑机械租赁公司签订的合同与被告安徒生项目部无关；资金占用费和利息属重复计算，利息应当按照法律规定计算；中介费不应由被告支付，被告不予认可；三原告在本案中可自行陈述案件事实，无需聘请律师，该律师服务费不应由被告支付。被告王国祥、王宗全、徐伟圻三人合伙承包安徒生项目，因不具有施工资质，先找到广东捷辰天丰集团有限公司，要求挂靠在公司名下从事建筑安徒生项目，因挂靠费未谈妥，后找到被告龙鹰公司，要求挂靠在其名下，但一直未实际支付挂靠费，被告龙鹰公司与本案无关，亦未收到三原告的保证金，不应承担民事责任。被告王宗全作为被告国贸公司的受托人及合伙执行人，负责合伙组织与被告国贸公司之间的沟通、联系，由于其未尽到善良合伙执行人的义务，合伙组织于2019年3月31日将其除名退伙，三原告的损失和合伙组织合伙期间的损失均应由被告王宗全承担赔偿责任。 被告徐伟圻辩称，对三原告与被告王国祥、王宗全签订承包协议并不知情，对其缴纳保证金亦不知情，不应承担民事责任。在合伙期间，被告徐伟圻根据被告王宗全的指示将610000元汇入被告国贸公司的副总经理郑国辉账户，被告王国祥、徐伟圻均是通过被告王宗全的介绍认识被告国贸公司的法定代表人**富和副总经理郑国辉，在汇入上述款项后郑国辉失联，安徒生项目一直没有进展，通过了解，是被告王宗全将合伙款与**富、郑国辉私吞了，遂将其除名退伙，因此，本案的民事责任应当由被告王宗全承担。 被告王宗全辩称，2019年3月31日，被告王国祥、徐伟圻将其除名退伙，退伙后该合伙组织的债务与其无关。被告王国祥、徐伟圻经被告王宗全介绍认识被告国贸公司的董事长**富后，双方恶意勾结将其除名，其亦未收到三原告缴纳的保证金，不应承担民事责任 被告国贸公司辩称，被告王国祥与三原告签订的合同，根据合同相对性原则，应由其被告王国祥承担相应的民事责任，如被告龙鹰公司追认被告王国祥所盖的项目部章，则应由被告龙鹰公司承担相应的民事责任。关于原告主张的保证金，三原告如能证明系被告王国祥收取，则应由被告王国祥负责返还；其他费用系虚构，三原告未实际在项目部施工，根据合同约定，应由被告王国祥发出书面施工通知后方可开工建设，但被告王国祥未向三原告发出书面施工通知，该项目部于2019年1月底被钟山县人民法院查封，并张贴了查封告示，三原告应当知道该项目被查封无法施工，即使其确有实际临时施工亦属自行扩大损失。三原告没有相应的承揽资质，其与被告王国祥签订的合同均属无效合同，三原告应当承担与其过错相当的损失责任，其主张的塔吊定金、运费、钢管押金等没有相应的正式发票，且该部分押金可以退还；工人来回路费亦无相关的支付凭证；临时施工费结合法院查封的事实亦不可能发生；资金占用费和利息属于重复主张；介绍人介绍三原告订立的合同属无效合同，该居间费用不合法；合同未约定律师费由被告支付，被告也没有滥用权利，原告也是过错方，且律师费未支付完毕，不应支持。 本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，被告国贸公司与案外人安徒生（贺州）文化产业股份有限公司签订了《广西建设工程施工合同》，约定由被告国贸公司承建安徒生（贺州）文化产业股份有限公司在钟山工业园区设立的安徒生（贺州）文化产业项目。之后，被告国贸公司对该项目进行了部分施工建设，因该部分工程款未及时给付，被告国贸公司及案外人安徒生（贺州）文化产业股份有限公司被实际施工人诉至钟山县人民法院。2019年1月28日，钟山县人民法院作出（2018）桂1122民初1302之一号民事裁定书，查封了该项目的生活区板房。2019年1月2日，原告李晓华与案外人王大礼等人签订了《居间协议》，由案外人经本案涉案工程部分项目介绍原告施工。之后，原告李晓华向案外人王大礼支付了中介费50000元。2019年1月15日、2019年1月16日、2019年1月22日，原告李永福、李晓华、李平分别与被告龙鹰公司安徒生项目部的负责人即被告王国祥签订了《建设工程防水施工合同》、《建设工程施工劳务大清包内部承包责任制合同》、《建筑工程水电安装合同》。被告王国祥亦向三原告交付了盖有被告国贸公司安徒生项目部章的《进场通知书》。之后，三原告将工程保证金890000元汇入被告王国祥账户或根据其指示汇入被告国贸公司账户，并对该项目临时设施进行了部分施工，经核算该施工费为71820元。原告李晓华为履行上述合同，与案外人荔波县毅腾建筑机械租赁公司签订了《塔式起重机租赁合同》，并达成了钢管租赁的口头协议，之后向租赁公司支付了塔吊租赁定金和钢管租赁定金，并要求租赁公司将塔吊运至项目所在地，但因项目部有人阻止又将塔吊退还给租赁公司。2019年5月10日，因工程未能如期开工，经被告王国祥与三原告结算后签订了《补充协议》，确认三原告支付了保证金890000元、塔吊定金100000元、塔吊运费及装卸费合计71000元、钢管租赁定金350000元、组织工人来回路费80000元，工人对临时设施施工费71820元，并再次确认入场施工日期为2019年6月10日，如不能入场施工，须在2019年6月11日退还原告李晓华935000元，原告李平399820元，原告李永福20000元及分别按总费用的2%支付资金占用费和每月2%的利息。之后，该项目一直无法入场施工，被告也未按补充协议的约定返还费用，三原告遂提起本案诉讼，并与广西致恭律师事务所刘夏生律师签订《委托协议》，根据该协议约定，三原告需支付律师服务费48000元。 另查明，被告王国祥、王宗全、徐伟圻系合伙关系，2019年3月31日，被告王国祥、徐伟圻将其除名退伙。被告王国祥、王宗全、徐伟圻挂靠在被告龙鹰公司名下从事涉案工程的施工建设，但未缴纳挂靠费。被告龙鹰公司与被告国贸公司签订了《合作联营施工协议书》，该协议约定，签订协议20天内，被告龙鹰公司支付6000000元给被告国贸公司作为入股合作费；该项目的项目经理、技术负责人等由被告国贸公司安排，工资由被告龙鹰公司支付，材料供应、工程师、施工员等由被告龙鹰公司负责人，并由被告龙鹰公司承担项目所有责任；项目合作股份分成，被告龙鹰公司按照合同约定提供项目资金，占股94%，被告国贸按总造价收取6%合作费，项目的盈利或亏损由被告龙鹰公司负责，与被告国贸公司无关。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的民事责任应由谁承担。被告安徒生项目部不是独立的法人，不具有承担民事责任的能力。被告龙鹰公司系被告王国祥、王宗全、徐伟圻挂靠的公司，其在本案中未收到三人的挂靠费，亦未收到三原告缴纳的保证金，且本案项目除部分临时设施外未实际施工，被告龙鹰公司不应承担本案的民事责任。被告国贸公司与被告龙鹰公司签订的《合作联营施工协议书》实为转让协议，被告国贸公司在签订协议书之前对该项目进行了部分施工，支付了部分工程款，双方签订的协议书约定被告国贸公司按总造价收取6%的合作费，该项目的出资、盈利、亏损均与被告国贸公司无关，可见，被告国贸公司是将工程打包转让给挂靠在被告龙鹰公司名下的合伙人，因此，实际与三原告存在合同关系的是被告王国祥、王宗全、徐伟圻。至于被告王国祥、王宗全、徐伟圻与被告国贸公司之间的关系是另一法律关系，可另案主张，本案不宜处理。综上，三原告的损失应当由被告王国祥、王宗全、徐伟圻承担。被告王宗全辩称其已退伙，对合伙组织所负债务不承担清偿责任。结合本案情况，本案债务发生在被告王宗全退伙之前，因此，被告王宗全仍应对本案债务承担清偿责任。关于三原告缴纳的保证金890000元、临时设施施工费71820元，被告王国祥无异议，本院予以认定。关于塔吊运费和装卸费71000元、工人来回路费80000元，该补充协议是经被告王国祥与三原告结算后作出的，对该费用本院亦予以认定。关于塔吊定金、钢管租赁押金，本院认为，租赁合同仅约定了租赁费用，未约定定金，三原告亦未通知租赁公司解除合同，未向其主张返还定金、押金时即要求被告赔偿损失，该损失尚未明确发生，本院不予支持。因此，三原告因履行合同支付的费用合计为1112820元。关于资金占用费和利息，均属于被告违约应承担的违约责任，属重复计算，结合补充协议的约定可看出，双方均同意如2019年6月10日未如期开工则解除合同，因此，被告应自2019年6月11日起以1112820元为基数按每月2%支付利息。关于中介费，本项目未实际施工建设，三原告可向介绍人主张返还中介费，属另一法律关系，不宜在本案中处理。关于律师服务费，该收费标准是按司法厅和广西壮族自治区律师服务收费标准收取，属三原告合理维权的损失，结合三原告的实际损失，本院酌情支持律师费27544.66元（1112820元÷1939227.60元×48000元）。 综上所述，三原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依 照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条的规定，判决如下： 一、被告王国祥、王宗全、徐伟圻于本判决生效之日起十五日内向原告李晓华、李平、李永福返还工程保证金、支付临时设施施工费、塔吊运费和装卸费、工人来回路费共计1112820元并支付利息（以1112820元为基数，从2019年6月11日起至实际付清之日止按每月2%计付）； 二、被告王国祥、王宗全、徐伟圻于本判决生效之日起十五日内向原告李晓华、李平、李永福支付律师服务费27544.66元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11343元（已减半收取，三原告已预交），由原告李晓华、李平、李永福负担4834元，被告王国祥、王宗全、徐伟圻负担6509元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 蕾 二〇二〇年一月十七日 书记员 钟才英 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 二、《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 53.合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。