广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1503号 原告：钟喜强，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：莫金生，男，1956年2月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：钟彩英，女，1953年11月10日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告钟喜强诉被告莫金生、钟彩英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟喜强，被告莫金生、钟彩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟喜强向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款合计139600元，并支付利息9912元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告莫金生、钟彩英因经济困难，于2015年2月11日及2月16日向原告借款10万元，并约定每月利息4000元。但被告没有按时支付利息，从2015年2月15日起至2018年7月15日止，尚欠利息9600元。从2018年7月16日起至2019年6月15日止，被告尚欠利息7200元。2017年4月15日，被告又向原告借款16000元。2017年9月5日，被告再次向原告借款23600元，并约定每月支付利息1180元。从2017年10月5日起至2019年7月5日止，按年利率24%计，被告尚欠利息9912元。原告认为，根据相关法律规定，被告之前支付4万元是偿还借款10万元约定的利息，若被告支付的利息超过年利率36%，余额可以冲减借款本金。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告钟喜强向法庭提供的证据有： 1.2015年2月11日、2月16日的借条，证明被告向原告借款10万元； 2.2015年2月15日的借条，证明被告于2017年8月30日、2018年7月31日共支付4万元； 3.2018年7月15日的欠条，证明被告除已支付部分利息外尚欠利息9600元； 4.2019年6月27日的欠条，证明被告从2018年7月15日起至2019年6月15日止尚欠利息7200元； 5.2017年4月15日的借条，证明被告向原告借款1.6万元； 6.2017年9月5日的借条，证明被告向原告借款2.36万元； 7.短信聊天记录截图，证明被告向原告借款10万元，约定每月15日支付利息4000元； 8.被告莫金生出具的说明，证明被告于2017年4月15日支付利息2万元后，利息基数改为8万元。 被告莫金生、钟彩英辩称，一、两被告向原告借款10万元，借条及口头上均未约定利息。被告偿还的4万元属于归还借款本金。另外，根据还款记录，从2015年2月15日起至2019年3月20日止，被告一共还款133400元，被告儿子代还款14000元，合计还款147500元。二、原告诉称被告于2017年4月15日借款16000元，以及于2017年9月5日借款23600元，该借条没有写明收到现金，也没有汇款凭证，事实上是欠利息的欠条，并不是被告向原告借款的本金。三、原告是职业放贷人，没有放贷资格，其所签订的借款合同是无效的。 被告莫金生、钟彩英向法庭提供的证据有： 1.被告自行制作的《钟喜强非法发放高利贷的证据》列表，证明原告非法放贷的事实； 2.银行汇款凭证，证明被告向原告还款的情况； 3.短信聊天记录，证明被告向原告还款的情况； 4.2019年6月27日的欠条，证明原告出借高利贷的事实； 5.2018年7月15日的欠条，证明原告出借高利贷的事实； 6.2015年2月11日、16日的借条，证明该10万元借款没有约定利息； 7.借条，证明原告归还了4万元后，重新出具尚欠6万元本金的借条； 8.2017年4月15日的借条，证明原告将利息当作本金以谋取高息的事实； 9.2017年9月5日的借条，证明原告将利息当作本金以谋取高息的事实； 被告自行制作的还款清单二张，证明被告还款的情况； 银行交易明细。 本院依法调取的证据有： 1.（2019）桂0405民初1068号案件的法庭笔录； 2.询问笔录两份； 3.（2019）桂0405民初1068号民事判决书。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，认为其归还了4万元本金，该借条是确认被告尚欠原告借款本金6万元；对原告提供的证据3、4真实性无异议，但认为这是利息；对原告提供的证据5、6有异议，认为该借条不是真实的借款，而是被告欠利息所写的欠条。对原告提供的证据7、8无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议；对被告提供的证据2－7、11真实性无异议；对被告提供的证据8真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告出借了借款本金给被告；对被告提供的证据9有异议，认为原告对款项的性质已经记不清楚了；对被告提供的证据10有异议，认为有部分款项被告重复计算了。对于本院调取的证据，原、被告均无异议。本院认为，原告提交的证据1-8，被告提供的证据2-11，以及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告莫金生、钟彩英是夫妻关系，也是原告钟喜强的初中老师。2015年2月，两被告因需要资金归还房屋贷款向原告借款10万元，并分别于2015年2月11日、2月16日立具两张借条，借条分别载明借到钟喜强人民币5万元。2017年8月30日、2018年7月31日，被告分别向原告支付2万元，合计4万元。2018年7月31日，被告莫金生、钟彩英重新向原告立具一张借条，载明：今借到钟喜强人民币6万元，每月利息1600元，2015年2月15日。 2017年4月15日，被告莫金生向原告立具一张字据说明，载明：2017年4月15日后利息未付，以后每月利息共付3200元。2018年7月15日，被告莫金生、钟彩英向原告立具一张欠条，载明：今欠钟喜强人民币9600元。2019年6月27日，被告莫金生再次向原告立具一张欠条，载明今欠钟喜强利息7200元。 2017年4月15日，被告莫金生向原告立具一张借条，载明：今借到钟喜强人民币16000元。2017年9月5日，被告莫金生再次向原告立具一张借条，载明：今借到钟喜强人民币23600元（从2017年10月5日起每月支付利息1180元）至还清款为止。 原告认为，被告向其借款139600元后未归还本金，故诉至法院成讼。在庭审过程中，被告向法庭提供两张偿还借款的清单，其中一张载明：自2015年10月12日至2018年9月23日期间，还款金额合计31400元；另外2015年8月31日至12月16日期间，莫勇强代我还款金额合计14000元。另外一张偿还借款的清单，载明：1.2015年2月11日还款1000元；2.2015年2月16日还款1000元；3.2015年3月31日还款2000元；4.2015年4月15日还款2000元；5.2015年8月8日还款2000元；6.2015年8月25日还款2000元；7.2015年9月22日还款2000元；8.2015年11月29日还款3000元；9.2015年9月27日还款2500元；10.2015年12月16日还款2500元；11.2016年1月30日还款2500元；12.2016年4月8日还款3000元；13.2016年5月22日还款4000元；14.2016年8月15日还款4000元；15.2016年11月16日还款2000元；16.2017年1月15日还款4000元；17.2015年2月25日还款3000元；18.2017年3月19日还款3000元；19.2017年4月12日还款1000元；20.2017年4月15日还款20000元；21.2017年7月17日还款3200元；21.2017年11月18日还款1800元；22.2017年9月20日还款2400元；23.2017年10月23日还款2400元；24.2017年11月21日还款2400元；25.2017年11月30日还款1800元；26.2017年12月29日还款2400元；27.2018年1月29日还款2400元；28.2018年2月24日还款2400元；29.2018年4月3日还款2400元；30.2018年8月19日还款1600元；31.2018年9月23日还款1600元；32.2018年11月27日还款2000元；33.2018年12月15日还款1000元；34.2019年1月24日还款1000元；35.2019年2月21日还款1600元；36.2019年3月20日还款1600元，合计102000元。 在庭审及诉讼过程中，原告陈述，一、原告向我借款10万元时，双方口头约定借款期限为3个月，每月利息为2000元。因被告在借款期限到期后没有还款，双方口头约定借款期限延期到6个月，每月利息为3000元。因被告在借款期限到期后仍然没有还款，双方没有约定续借期限，但口头约定每月利息为4000元。二、对于被告提供的还款清单，第1、2项实际于2015年3月15日支付2000元；第3至7项实际支付的时间分别为2015年4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日；第11项于2016年1月30日支付的金额实际为2000元；第12项不存在于2016年4月8日还款3000元；第19项于2017年4月12日还款1000元，实际为另外一笔借款，原告重复计算，与本案无关；第21项、第28项因银行流水不能显示付款人，被告不予认可；其余对于被告列出的还款时间及金额，原告均无异议。三、被告主张的莫勇强代其还款14000元，该款项属于归还其他借款，与本案无关。被告陈述，一、被告于2015年2月向原告借款10万元时，双方并没有约定利息。被告于2018年7月31日向原告出具6万元借条时，双方才约定了利息为每月1600元，利息从2018年7月31日起计。二、被告提供的偿还借款清单，其中一张还款金额为31400元，属于支付与本案无关的2万元借款的利息。 另查明，被告向法庭提供的银行交易流水显示，原告的账户于2016年1月30日现金存入2000元；于2016年4月8日现金存入3000元；于2017年11月18日现金存入1800元；于2017年11月30日现金存入1800元；于2018年2月24日现金存入2400元。 本院认为，本案中，原告钟喜强向本院提供三张借条，主张被告莫金生、钟彩英向其借款139600元。两被告主张借款金额为10万元，且已向原告支付147500元。原告与两被告之间已成立合法有效的借贷关系。本案的争议焦点为：一、两被告向原告支付的款项是多少？二、原告与被告是否约定利息？三、两被告尚欠原告的借款本金及利息是多少？ 关于第一个争议焦点。本案中被告主张已向原告支付的款项，包括于2017年8月30日、2018年7月31日向原告支付4万元；两张偿还借款清单列明的31400元、102000元，以及其儿子莫勇强代支付的14000元。原告对被告已支付4万元没有异议，本院予以确认。对于双方有争议的款项，本院认为，首先，对于被告在借款清单列明的31400元，被告在庭审过程中已承认属于支付与本案无关的借款利息，故本院认定不属于归还本案借款的款项。其次，对于莫勇强支付的14000元，因原告不予认可，故本院认定不属于归还本案借款的款项。再有，对于被告在借款清单列明的102000元，原告提出对第11、12、19、21、28项有异议。对于其中第12、21、28项，被告提供的银行交易流水，均显示原告的账户于2016年4月8日、2017年11月18日、2017年11月30日、2018年2月24日存入现金3000元、1800元、1800元、2400元，本院认定属于被告归还本案借款10万元的款项；对于第11项，本院根据银行交易流水认定被告于2016年1月30日支付2000元；对于第19项，虽然银行交易流水显示被告于2017年4月12日存入现金1000元，但该款项与被告列出的还款金额为31400元的清单重复计算，本院不予确认；其余被告列明的款项，原告对还款金额没有异议。因此，对于双方有争议的款项，本院认定被告已支付的款项为100500元。 关于第二个争议焦点。虽然两被告于2015年2月11日、2月16日立具的借条没有约定支付利息。但被告莫金生于2017年4月15日出具的书面说明，确认了2017年4月15日后未支付利息，之后每月利息3200元。另外，根据被告列明的还款清单，被告于2015年2月11日至2018年4月3日期间，陆续向原告支付数笔款项。而被告于2017年8月30日、2018年7月31日向原告支付4万元后，于2018年7月3日立具的借条载明借款金额为6万元，被告并没有在借条中扣减还款清单中列明的款项，证明被告在还款清单中列明的款项，属于支付利息。故本院认定被告于2018年7月31日立具6万元的借条前，与原告约定了借款10万元需支付利息。而被告立具6万元的借条时，双方在借条上约定利息为每月1600元，即月利率为2.66%。 关于第三个争议焦点。被告莫金生、钟彩英于2015年2月11日、2月16日共同向原告出具借条，确认共向原告借款10万元。两被告对向原告借款10万元的事实没有异议，本院予以确认。对于被告莫金生于2017年4月15日立具16000元的借条，以及于2017年9月5日立具23600元的借条，原告主张属于被告向其借款的款项；被告主张两张借条事实上为确认尚欠利息的欠条。对此本院从常理分析，根据原告的陈述，被告已支付的款项，以及被告出具的两张欠条判断双方是否存在16000元、23600元的借贷关系。首先，虽然被告立具了两张借条，但原告并没有提供银行转账等支付凭证，不能证明向被告支付了上述借款款项。被告于2017年4月15日向原告支付了2万元，于2017年8月30日再次支付2万元，而原告主张被告于2017年4月15日、2017年9月5日立具借条借款16000元、23600元，并不符合常理。其次，原告主张被告借款10万元时，双方口头约定借款期限为3个月，每月利息为2000元，即从2015年2月15日至5月15日，利息为月利率2%；之后双方口头约定借款期限延期6个月，每月利息为3000元，即从2015年5月16日至11月15日，利息为月利率3%；因被告在借款期限到期后仍然没有还款，双方口头约定每月利息为4000元，即从2015年11月16日起，利息为月利率4%；被告于2017年4月15日支付2万元后立具书面说明，约定每月利息3200元，证明从2017年4月15日起双方约定以借款本金8万元为基数，利息为月利率4%；被告于2018年7月31日支付4万元后，重新立具借条，约定借款本金为6万元，每月利息1600元，证明从2018年7月31日起，双方约定利息为月利率2.66%。根据上述利息的计算标准，从2015年2月15日起，计至2018年7月15日，利息为14万元(其中2015年2月15日至5月15日，利息为10万元×2%×3个月=6000元；2015年5月16日至11月15日，利息为10万元×3%×6个月=18000元；2015年11月16日至2017年4月14日，利息为10万元×4%×1年5个月=68000元；2017年4月15日至2018年7月15日，利息为8万元×4%×1年3个月=48000元)。根据被告列出的偿还清单，本院认定从2015年2月16日至2018年4月3日期间被告向原告支付的款项合计为88600元，与按原、被告约定的利率计算得出的利息相差51400元。但被告莫金生于2018年7月15日立具的欠条，确认被告尚欠的利息仅为9600元。而如果加上被告于2017年4月15日、2017年9月5日立具的借条金额16000元、23600元，金额为49200元(9600元+23600元+16000元)，计算结果与51400元相差不大。由此证明被告于2017年4月15日立具的16000元借条，以及于2017年9月5日立具的23600元借条，并不是真实的借款，而是被告确认尚欠原告利息的金额。故本院认定原告与两被告之间仅成立10万元的借贷关系，不存在16000元、23600元的借贷关系。被告于2017年8月30日、2018年7月31日向原告支付4万元后，重新立具借条确认借款金额为6万元，证明该4万元属于被告归还借款本金，故被告至今尚欠原告借款本金6万元。对于被告在还款清单中列明款项，本院认定被告已支付的款项为100500元，属于支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按年利率36%计，从2015年2月16日起2017年8月29日，以借款本金10万元为基数，利息为91300元。从2017年8月30日起至2018年7月30日，以借款本金8万元为基数，利息为26400元。从2018年7月31日起至2019年3月20日，以借款本金6万元为基数，利息为13740元，以上合计131440元。被告已支付的利息100500元，并未超过按年利率36%计算得出的利息，无需扣减借款本金。原、被告没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内归还借款。因此，被告莫金生、钟彩英应当向原告归还借款60000元。对于原告要求被告支付利息9912元，属于其主张借款23600元的利息，因本院认定原告与被告之间不存在23600元的借贷关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫金生、钟彩英应向原告钟喜强归还借款60000元； 驳回原告钟喜强的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3291元，由原告钟喜强负担1971元，被告莫金生、钟彩英负担1320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  邱学杰 人民陪审员  黎平山 二〇二〇年一月十日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。