山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2067号上诉人（原审被告）:张红燕，男，1986年4月29日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：秦小琴，河南宪鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:斗山（中国)融资租赁有限公司（以下简称：斗山公司），住所:北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人:高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。原审被告:宋纪梅，女，1986年8月22日生，汉族，住河南省郸城县。上诉人张红燕因与被上诉人斗山公司、原审被告宋纪梅融资租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张红燕上诉请求：改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实与理由：1、斗山公司起诉已过诉讼时效，应驳回斗山公司的诉讼请求。2、斗山公司对违约金计算过高，从一审判决结果看，已经支持的违约金数额，远远超过最高人民法院规定的违约金限额（超过合同金额的60%），且以租金为基数，承担年利率18.25%的违约金直至付清为止，原审判决并不合理。3、一审期间，上诉人因故未到庭，致使一审对斗山公司单方提供的、没有质证的、非原件证据采信，进而导致判决错误。本案事实是：2011年7月份，因案涉挖掘机的原购买方宋金廷突然出现生活变故，无力偿还销售商东方建银公司的分期款，东方建银公司便向张红燕转销了该挖掘机，当时销售商承诺的转销车辆可以用银行按揭，利息不超过中国人民银行的基准利率，上诉人确实按照销售商山西东方建银投资有限公司（以下简称：东方建银公司）的要求，接替宋金廷还了多次挖机货款，但张红燕及宋纪梅，从未与斗山公司在2011年4月23日签订过融资租赁合同。为使二审法院能查明事实，张红燕愿配合司法鉴定，若经鉴定相关合同非张红燕及宋纪梅签订，请二审驳回斗山公司的起诉或诉讼请求。被上诉人斗山公司答辩要求维持原判。斗山公司向一审法院起诉请求：判令张红燕支付到期未付租金943375.03元，并按18.25%的年利率标准、从第8期开始至付清所欠租金日止的逾期付款罚息（截至2017年12月16日为798411.81元）；判令宋纪梅承担连带责任；诉讼费由张红燕、宋纪梅承担。事实与理由：2011年4月，张红燕计划从东方建银公司购买挖掘机，因张红燕资金不足，申请斗山公司资金支持。由张红燕向卖方支付运费、保险费、管理费、保证金、家访费等各项杂费，由斗山公司向卖方支付货款购买挖掘机，张红燕以融资租赁的方式租用该挖掘机。2011年4月23日，按照张红燕的选择和要求，斗山公司与卖方东方建银公司签订《买卖合同》一份，约定斗山公司出资114万元购买斗山牌挖掘机一台，型号DH300LC-7，机号27614，张红燕以承租人身份在《买卖合同》上签字确认。同日，斗山公司与张红燕又签订《融资租赁合同》一份，约定斗山公司拥有挖掘机的所有权并租赁给张红燕使用，张红燕支付首期租金17.1万元，其它手续费4845元，其后租金共36期，从2011年7月15日起至2014年6月15日结束，前6期每期支付18959元，后30期每期支付33444元，36期租金共计1117074元。并约定在张红燕按期支付租金的前提下，租赁期末仅需另行支付10元即可取得挖掘机所有权。张红燕逾期付款时应按照年利率18.25%的标准支付罚息。宋纪梅在担保人处签名自愿为上述债务提供连带责任保证。2011年4月23日，张红燕通过卖方东方建银公司转交付清了首付租金和手续费。同日，斗山公司指示卖方东方建银公司将合同约定的挖掘机交付给了张红燕。2014年6月15日，合同租金已全部到期，36期租金张红燕只支付了178333.8元，其中包含按合同约定支付罚息4634.83、租金173698.97元，尚欠租金943375.03元，截至2017年12月16日应支付逾期付款罚息798411.81元。以上欠款经斗山公司多次催要，张红燕、宋纪梅未付。张红燕一审期间未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期限内向该院提交答辩意见。宋纪梅一审期间未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期限内向该院提交答辩意见。一审法院认定的事实：2011年4月23日，斗山公司按照张红燕的选择和要求，与卖方即案外人东方建银公司签订《买卖合同》一份，约定斗山公司出资114万元购买斗山牌挖掘机一台，型号DH300LC-7，机号27614，张红燕以承租人身份在《买卖合同》上签字确认。同日，斗山公司与张红燕又签订《融资租赁合同》一份，约定斗山公司拥有挖掘机的所有权并租赁给张红燕使用，张红燕支付首付租金17.1万元，手续费4845元，除此之外应付分期租金共36期，从2011年7月15日起至2014年6月15日结束，前6期每期支付18959元，后30期每期支付33444元，36期租金共计1117074元。双方还约定在张红燕按期支付租金的前提下，租赁期满后张红燕仅需另行支付斗山公司10元即可取得挖掘机所有权。张红燕逾期付款时应按照年利率18.25%的标准支付罚息（实际为逾期付款违约金）。宋纪梅为连带责任保证人。2011年4月23日，张红燕通过卖方即案外人东方建银公司向斗山公司转交付清了首付租金和手续费。同日，斗山公司指示卖方即案外人东方建银公司将融资租赁合同项下约定的挖掘机交付给了张红燕。2014年6月15日，租赁合同全部到期，除首付租金和手续费外，其余36期租金张红燕只支付了178333.8元，其中包含按合同约定支付罚息4634.83元，张红燕实际仅支付租金173698.97元，尚欠租金943375.03元，截至起诉前，同时应支付逾期付款违约金798411.81元。上述事实，有斗山公司陈述、《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《买卖合同》、《还款计划表》、《实际付款明细表》、《罚息计算表》、张红燕及宋纪梅《居民身份证》和《结婚证》，及斗山公司所主张的截至2017年12月16日的罚息798411.81元及其计算方法等证据在卷为凭，该证据已经该院审查，可以采信。张红燕、宋纪梅拒不到庭，推定为对斗山公司所举证据的认可。一审法院认为，斗山公司、张红燕签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反国家相关强制性法律规定，应认定为有效合同。依法成立的合同对当事人双方具有同等法律约束力，合同双方应当按照约定切实全面地履行自己应尽的合同义务，一方违约应按照合同约定承担相应的违约责任。融资租赁合同是出租人依据承租人对卖方及租赁物的选择，由出租人向卖方购买租赁物，出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金的合同。融资租赁法律关系中，卖方应当按照合同约定，向出租人指定的承租人交付租赁物，承租人应当按照合同约定向出租人支付租金。本案中，双方依法签订的《融资租赁合同》应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。斗山公司按照张红燕的选择向卖方即案外人东方建银公司购进了租赁物斗山DH300LC-7，27614号挖掘机，并指示卖方即案外人东方建银公司向承租人张红燕实际交付了上述租赁物。张红燕未按合同约定全面履行自己支付分期租金的义务，已构成违约，应当承担继续支付未付租金的合同义务，同时应按照合同约定承担相应的违约责任。双方约定的18.25%的年利率违约金标准未超过法律规定的上限。故对斗山公司请求张红燕支付应付租金943375.03元及按照双方约定的年利率18.25%的标准支付逾期付款违约金的请求，该院予以支持；关于斗山公司要求宋纪梅承担担保责任一节，根据相关法律规定，在合同约定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据双方签订的《融资租赁合同》约定，宋纪梅的保证期间为融资租赁合同项下债务履行期届满后两年，双方约定合同履行届满日为2014年6月15日，故保证期间届满日为2016年6月15日。斗山公司未能向该院提交其在保证期间内要求保证人宋纪梅承担保证责任的证据，宋纪梅的保证责任应予免除。故对斗山公司主张宋纪梅承担保证责任的请求，该院依法不予支持。一审法院判决：（一）限张红燕于本判决生效后十日内支付斗山（中国）融资租赁有限公司租金943375.03元，并支付截至2017年12月16日的逾期付款违约金798411.81元，并以未付租金943375.03元为基数，按照年利率18.25%的标准，支付从2017年12月17日起至所欠租金付清之日止的逾期付款违约金；（二）驳回斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。二审经审理查明，二审期间，张红燕对斗山公司提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》及该合同附录“特约事项”上张红燕签名、捺印的真实性申请鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所鉴定后，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所〔2019〕痕鉴字第95号司法鉴定意见书、京盛唐司鉴所〔2019〕文鉴字第528号司法鉴定意见书，载明鉴定意见分别为：检材上“张红燕”签名处的指印不是张红燕所留；检材中“张红燕”签名字迹与样本中的张红燕签名字迹不是同一人书写。张红燕、斗山公司对该两份司法鉴定意见没有异议。张红燕支付鉴定费28200元。斗山公司另称案涉挖掘机由该公司购买，该公司在开展案涉挖掘机融资租赁业务时对张红燕进行过还款能力调查，张红燕当时向该公司提供了成套个人资料，因此，司法鉴定意见书并不足以证明双方之间不存在融资租赁关系。对该主张，斗山公司提供如下证据欲予证明：融资租赁客户调查表复印件，张红燕及宋纪梅身份证、结婚证、户口本复印件，郸城县白马镇后寨行政村村民委员会出具的张红燕在该村有房屋的证明复印件，银行卡照片及银行流水单。张红燕对上述证据质证称：融资租赁客户调查表是复印件，不能证明是张红燕本人所签；对张红燕和宋纪梅的身份证、结婚证、户口本、村委会证明、银行卡认可，但这些资料是张红燕提供给东方建银公司的，不是提供给斗山公司的，斗山公司提供的这些证据不能证明张红燕和其之间存在融资租赁法律关系；挖掘机发票和合格证为复印件，不具备证据三性要求，法庭不应采纳。以上事实有双方当事人陈述，北京盛唐司法鉴定所出具的京盛唐司鉴所〔2019〕痕鉴字第95号司法鉴定意见书及京盛唐司鉴所〔2019〕文鉴字第528号司法鉴定意见书，交纳鉴定费的增值税发票，斗山公司提供的：融资租赁客户调查表，张红燕及宋纪梅身份证、结婚证、户口本复印件，村委会证明，银行卡照片及银行流水单予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点为张红燕与斗山公司之间是否形成融资租赁合同关系，张红燕应否向斗山公司支付所欠租金、租金罚息。斗山公司称张红燕与其存在挖掘机融资租赁合同关系，张红燕应向其支付所欠租金、租金罚息，张红燕则否认其与斗山公司存在融资租赁合同关系，为此，张红燕对斗山公司提供的挖掘机《买卖合同》、《融资租赁合同》及该合同附录“特约事项”上张红燕签名、捺印真实性申请鉴定，经鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论为上述合同、文件上张红燕的捺印、签名非张红燕指印、签名，据此，不能认定张红燕与斗山公司之间存在融资租赁合同关系，斗山公司依据《买卖合同》、《融资租赁合同》要求张红燕承担支付欠款及相应罚息的合同责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于斗山公司称依据其提供的融资租赁客户调查表、挖掘机购买发票、张红燕个人信息资料等，也可认定双方之间形成融资租赁关系问题，由于：第一，融资租赁客户调查表、挖掘机购买发票、挖掘机合格证为复印件，张红燕不认可，故本院对该部分证据真实性难以认定，对该部分证据不予采信；第二，张红燕虽对其本人及宋纪梅的身份证、结婚证、户口本、村委会证明复印件及银行卡真实性认可，但否认是向斗山公司提供，在该部分证据为复印件，且斗山公司未能提供其它证据佐证张红燕是因为与其设立融资租赁关系向其提供该部分资料情况下，本院对该部分证据的关联性不予认定；故，斗山公司所持该诉讼主张也不能成立，本院不予支持。另，在斗山公司依据融资租赁合同关系要求张红燕承担相关合同责任的诉讼请求未被支持情况下，本院对张红燕上诉所诉的诉讼时效问题不再予以审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初969号民事判决；二、驳回斗山（中国)融资租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费20476元，二审受理费20476元，鉴定费28200元，共计69152元，由斗山（中国)融资租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年一月十四日书记员  刘 娜