浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初7739号 原告：汪芳琳，女，1993年5月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：北京奢易拍商贸有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼8层3-0815，统一社会信用代码911101063398629025。 法定代表人：李亚蒙，总经理。 委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。 被告：姜益中，男，1985年4月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告汪芳琳与被告北京奢易拍商贸有限公司（以下简称奢易拍公司）、姜益中网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈啸晓、被告奢易拍公司委托诉讼代理人田济民、被告姜益中到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即赔偿原告损失7000元。事实和理由：原告使用Lolyyyy账户在被告奢易拍公司的优奢易拍平台软件上进行奢侈品交易。2019年1月7日，原告与两被告订立了网络购物合同，被告奢易拍公司受被告姜益中委托或者两被告共同以27800元的价格向原告购买香奈儿牌黑色流浪包一个，被告奢易拍公司负责收货与验货并代原告向被告姜益中收取货款然后再支付原告。2019年1月8日，原告依约向被告奢易拍公司邮寄了案涉包，被告奢易拍公司于次日签收（签收视频显示包完好无损）后又将该包邮寄给了被告姜益中。但是，被告姜益中签收后却称该包肩带处存在划痕故拒绝付款并要求退货，被告奢易拍公司利用其强势地位不支付已收取的货款，甚至还擅自封冻了原告使用的交易账户。为此，原告曾诉至法院要求判令两被告继续履行合同支付货款27800元。但是，原告考虑到奢侈品的价格会逐步下降，更何况还有了划痕，故原告为了减少损失将退回的案涉包以20000元低价卖出并撤回了起诉。原告认为，其交付的案涉包并无划痕，倘若有划痕两被告完全可以当场拒收，两被告的签收行为可视为原告已经完成了交付义务，包上的划痕可能是两被告的不当行为所致，故两被告应当承担相应的违约责任，共同赔偿原告差价损失7000元。 被告奢易拍公司答辩称，其只是网络购物平台提供商而非实际购物的双方，代原告收取被告姜益中的货款是为了保障交易的安全。本案被告姜益中自费委托其对案涉包进行真伪鉴定，故其工作人员签收时主要检查是否缺少配件，然后再由专业人员进行真伪鉴定，最后再邮寄给被告姜益中。起诉前，原告已经与被告姜益中就划痕问题协商一致同意退货还款，且现已经履行完毕，原告的起诉违反诚实信用原则。另外，Lolyyyy账户的注册人并非原告，本案原告主体不适格。 被告姜益中答辩称，一、其与被告奢易拍公司不存在委托或者共同购买关系，更不存在拒不支付货款的情况。2019年1月7日，妻子使用其账户在被告奢易拍公司的优奢易拍平台软件上挑选商品，后向原告购买了一只价格为27800元的香奈儿牌黑色流浪包，并分别支付了19000元和8800元。由于案涉包价值不菲，被告及妻子不具有真伪及质量鉴定能力，故向被告奢易拍公司购买了鉴定服务并支付了299元鉴定费。二、原告并未提供证据证明发货时案涉包不存在划痕，由于划痕较为隐蔽其在签收时难以发现，故签收并不代表对质量无异议。签收当晚，其妻子发现案涉包肩带处的划痕后就通过微信与原告沟通并要求提供发货时的图片和视频，但原告至今未提供。案涉包的划痕较深、较细，位于褶皱纹路较多的肩带处，在不弯折的情况下难以发现，原告所谓的签收即视为质量合格实属霸王条款，违反了《消费者权益保护法》第二十五条的规定。三、其收到案涉包时划痕就已经存在，原告也同意被告奢易拍公司的判定结果且已完成了退货还款事宜，其并非强行寄回案涉包。原告承诺以被告奢易拍公司的判定结果为准，而判定结果是划痕收到时就已存在故支持其退货还款，后其通过顺丰快递寄回了案涉包，原告还曾为此事道过歉。综上，被告姜益中认为，由于警惕性不强以及相关知识欠缺等原因其在签收时未发现案涉包的质量问题，但是在当晚发现后立即与原告进行沟通协商，双方也一致同意以被告奢易拍公司判定结果为准，根据该判定结果其已经按原告要求寄回案涉包并收到了相应的退款。作为普通消费者，其为此事已经浪费了鉴定费、快递费以及大量的时间，还要多次作为被告出庭应诉，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据及两被告的质证意见。 1、网页一组及顺丰快递查询单两份增值税普通发票一份（均为打印件），证明原、被告主体适格，被告姜益中委托被告奢易拍公司或两被告共同向原告购买案涉包等事实。 2、订单详情四页及发货前实物照片一组（均为打印件），证明两被告以27800元的价格向原告购买了全新正品的案涉包，且两被告要求将案涉包邮寄至被告奢易拍公司所在地等事实。 3、签收视频一份（当庭播放），证明被告奢易拍公司员工签收时并没有发现案涉包存在划痕等事实。 4、微信账单一份，证明案涉包原告通过微信于2019年6月以20000元的低价转卖给了他人等事实。 5、平台软件截图两页，证明被告奢易拍公司自己发布的鉴定技术规范中有关于全新、9.9新、9.5新等说明。 6、情况说明一份，证明原告使用案外人姚欣欣的身份信息在被告奢易拍公司的优奢易拍平台软件注册了Lolyyyy账户并使用等事实。 原告证据1，除被告姜益中邮寄给原告的顺丰快递查询单外，被告奢易拍公司对其他证据的真实性均无异议，但认为其并非交易主体，只是网络交易平台提供商并为被告姜益中提供了鉴定服务；被告姜益中对真实性均无异议，但认为其没有委托被告奢易拍公司向原告购买案涉包。原告证据2，被告奢易拍公司对四页订单详情无异议，但表示不清楚这组实物照片，并认为通常情况下除非去专柜购买否则不可能全新，其先签收只是为了提供鉴定服务；被告姜益中对四页订单详情无异议，但对实物照片有异议，认为无法证明案涉包是全新的，原告称包在成都市参加展览，如果原告急需的话可以从朋友那里调货，所以照片中的包和邮寄的可能并非同一个，而且原告还可能有多只该款包。原告证据3，被告奢易拍公司对真实性无异议，但认为这是签收视频而非鉴定视频，主要检查是否缺少配件等，不能证明原告欲证事实；被告姜益中对真实性无异议，但认为无法证明原告欲证事实。原告证据4，被告奢易拍公司对真实性无异议，但认为无法确认与本案的关联性，也无法确认售价20000元是市场因素还是其他原因导致的；被告姜益中对真实性无异议，但认为仅凭此无法确认案涉包卖了20000元，也不能证明陈俊仁就是购买人。原告证据5，被告奢易拍公司认为该证据反而能证明其只是为被告姜益中提供了鉴定服务，与原告不存在网络购物关系；被告姜益中无异议。原告证据6，被告奢易拍公司请法院核实确认原告是否具有主体资格，被告姜益中无异议。 被告奢易拍公司为证明其主张向本院提交的证据及原告和被告姜益中的质证意见。 1、买卖双方的沟通记录、平台与买家和卖家的沟通记录，证明其只是网络交易平台提供商而非实际的交易双方等事实。 2、物流信息查询单一份，证明原告与被告姜益中已经通过平台协商解决，被告姜益中已经将案涉包退还给原告等事实。 3、卖家注册信息一份，证明Lolyyyy账户的注册人是案外人姚欣欣而非原告等事实。 4、优奢易拍平台软件鉴定服务协议图片一份，证明被告奢易拍公司仅对真伪进行鉴定等事实。 被告奢易拍公司证据1，原告认为印象中类似的沟通记录，但无法确认是否完整，请求法院核实真实性，记录第8页被告奢易拍公司称已经联系卖家退货说明其一开始就在逃避责任，记录第12页显示2019年1月11日原告就已经提供证据证明案涉包不存在划痕；被告姜益中无异议。被告奢易拍公司证据2，原告对真实性无异议，但认为原告同意退货还款并不代表其认可平台的做法，也不表示放弃追究违约责任；被告姜益中无异议。被告奢易拍公司证据3，原告认为其借用姚欣欣的身份信息和手机号码注册了Lolyyyy账户并进行交易，该账户名称也与其微信号相同；被告姜益中请法院予以认定。被告奢易拍公司证据4，原告对三性均有异议，认为原告完全能在后台进行有利于自己的更改，事实上被告奢易拍公司提供的鉴定服务除真伪鉴定外，还应当包括质量瑕疵和新旧程度鉴定；被告姜益中无异议。 被告姜益中为证明其主张向本院提交的证据及原告和被告奢易拍公司的质证意见。 1、付款记录一份，证明其于2019年1月17日就已经付清了货款，不存在拒付的行为等事实。 2、微信聊天记录一份，证明其妻子与原告协商，原告同意由平台进行判定并以此为准等事实。 3、照片两张，证明案涉包的肩带有一条断层的划痕，而且该划痕比较隐蔽，原告提供的证明不足以证明发货时不存在该划痕等事实。 4、平台与卖家的沟通记录一份，证明被告奢易拍公司收到案涉包时就已经有划痕，不可能是其造成的等事实。 被告姜益中证据1，原告及被告奢易拍公司均无异议。被告姜益中证据2，原告对真实性无异议，但认为当时同意由平台判定是对平台还抱有希望，说尊重平台的判定结果也是违心的，是希望得到被告姜益中的信息以便起诉；被告奢易拍公司无异议，认为交易双方已经通过平台协商解决完毕，原告起诉违反诚实信用原则。被告姜益中证据3、4，原告对真实性均无异议，但认为案涉包标注为全新，故被告奢易拍公司拆封时肯定会格外注意；被告被告奢易拍公司无异议。 本院确认当事人无异议的证据并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下。一、案涉网络购物合同的主体是谁。经查，案外人姚欣欣出具了情况说明称Lolyyyy账户是原告借用其身份信息所注册的，而且原告确实以出卖人的身份参与了整个交易过程，故本院认定原告是出卖人并确认其主体资格。另查，被告奢易拍公司曾在（2019）浙0481民初3112号案件庭审过程中提交过证据1，当时原告对真实性无异议，故本院予以确认。该证据也即各方的沟通记录以及被告姜益中提交的微信聊天记录显示，被告奢易拍公司并未参与交易前的磋商，直至争议产生后才开始介入，期间原告从未主张其是被告姜益中的受托人或者共同买受人，反而多次称“平台”，甚至还要求“平台”不能一味保护买家，故本院认定被告奢易拍公司应当只是网络交易平台提供商，被告姜益中才是买受人。二、案涉包上的划痕是否是被告奢易拍公司或姜益中所致。经查，原告虽然提供了实物照片一组，但是无法确定拍摄时间以及是否就是所发货的包。而且，原告并未按照约定在发货前发送一段关于包的序列号和一次性防伪扣的视频给被告姜益中，争议产生后仍未向被告姜益中提供发货时的视频，只是提供了一张不清楚拍摄时间且无法反映细节的照片。另外，原告承认案涉包并非其亲手所寄，此前在成都市参加展览，但又不清楚为何最后是从眉山市寄出。因此，原告并无证据证明案涉包发货前并没有划痕，甚至其自己都未亲眼看到该包发货前的状况，故本案应当由原告举证证明案涉包上的划痕是被告奢易拍公司或姜益中所致。再查，案涉包肩带上的划痕较细、较深，应当是利器所致，原告提交的签收视频显示该包是被装在防尘袋中然后再用塑料气泡膜包裹的，签收员在开箱时不太可能划如此深的划痕，在无其他有力证据的情况下本院无法认定划痕是被告奢易拍公司或姜益中所致。三、原告所主张的差价损失7000元是否成立。经查，原告提交的微信账单无法证明其与陈俊仁之间存在买卖关系，也无法证明2019年6月22日和29日的两笔各10000元转账就是案涉包的货款，故原告所主张的差价损失并无证据证实。四、原告与被告姜益中是否已就质量争议达成一致。经查，签收当晚也即2019年1月10日，被告姜益中就向原告提出了质量异议，原告在微信中称平台客服已经介入没必要再提供发货时的视频，一切以客服认定的结果为准，并表示相信平台公正性。次日，客服认为划痕在平台收货时就已经存在，支持被告姜益中关于退货还款的申请，虽然原告对此提出异议，但是最终还是同意了，在协商退货签收问题时还称其尊重平台的结果，希望被告姜益中也一样，原告从未提及损失问题。最终，原告签收了被告姜益中退回的案涉包，被告奢易拍公司亦退还被告姜益中27800元货款。因此，本院认定原告与被告姜益中就案涉包的质量问题已经达成一致意见并已履行完毕。 根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实。2019年1月7日，被告姜益中通过被告奢易拍公司的优奢易拍网络交易平台向原告汪芳琳购买了一只香奈儿黑色小号流浪包并支付了27800元货款，同日被告姜益中还向被告奢易拍公司购买了鉴定服务并支付了鉴定费299元。同年1月8日，原告委托他人从眉山市邮寄了案涉包，收货人为双方所确认的鉴定方也即被告奢易拍公司，次日该公司签收了案涉包。同年1月10日，被告姜益中签收了被告奢易拍公司所邮寄的案涉包，当晚被告姜益中发现该包的肩带处有划痕，遂与原告进行沟通并要求退货还款，后双方同意以客服认定的结果为准。同年1月11日，客服认为案涉包出售时并未展示肩带处的划痕，故支持被告姜益中退货还款申请，并要求原告予以同意。此后，原告同意了被告姜益中的退货还款申请，并于2019年1月13日签收了被告姜益中邮寄回的案涉包，被告姜益中亦于同年1月17日收到了27800元退款。 本院认为，原告与被告姜益中确实存在网络购物合同关系，被告姜益中虽然在签收时未发现质量瑕疵，但是在当晚发现后即向原告提出了异议，现原告并未证实案涉包肩带上的划痕系被告姜益中所致，而且双方最终达成了退货还款的一致意见且已履行完毕。因此，原告要求判令被告姜益中赔偿所谓的差价损失并无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告奢易拍公司并非本案网络购物合同的当事人，只是提供了网络交易平台并为被告姜益中提供了鉴定服务，至于其是否具有相应的资质以及鉴定服务范围并非本案审查的范围，原告以被告奢易拍公司系受托人或共同买受人为由要求其赔偿所谓的差价损失亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。若原告认为被告奢易拍公司在为被告姜益中提供鉴定服务时损坏了案涉包，可以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪芳琳的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪芳琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章懿 二〇二〇年一月二十二日 书记员  陆蓉 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。