甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初581号原告：临夏州润华房地产开发有限公司，住所地：甘肃省临夏市红园新村路11-1栋。法定代表人：马依华，该公司经理。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。被告:马某某，女，1957年7月25日出生，回族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王蓝云，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉梅，北京市东卫（兰州）律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地：兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼。负责人：冯征，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷琼琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱振仪，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告临夏州润华房地产开发有限公司（以下简称润华公司）与被告马某某、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保甘肃分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润华公司的委托诉讼代理人阎晓琴,被告马某某的委托诉讼代理人王蓝云,被告平安财保甘肃分公司的委托诉讼代理人雷琼琼、朱振仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润华公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告马某某赔偿原告因其财产保全错误给原告造成的损失1162609.5元；2.判令第二被告平安财保甘肃分公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月12日，马某某向兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）申请诉前财产保全，平安财保甘肃分公司为第一被告马某某出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。同日，兰州中院做出（2018）甘01财保22号民事裁定书，裁定冻结、查封王如强、润华公司银行账户资金29713380元或同等价值的其他财产。同年4月4日，兰州中院向临夏市房地产管理局发出（2018）甘01执保130号协助执行通知书，查封了原告名下位于临夏市房屋。因其中的17套房屋已由原告出售给他人，为不影响买房人的合法权益，原告又以其他17套房屋提供反担保，解封了130号协助执行通知书中的17套房屋。后马某某与王如强、润华公司因借款纠纷向兰州中院提起诉讼，兰州中院一审判决驳回原告的诉讼请求，甘肃省高级人民法院二审维持了兰州中院的判决。2018年7月8日，兰州中院解除了对原告24套房屋的查封。因马某某的错误保全行为，侵犯了原告的合法权益，导致原告商品房迟延销售，资金周转困难，故依法提起诉讼。马某某辩称，1.被告在案涉的诉讼案件中申请诉前财产保全并不存在过错行为。2.原告润华公司对诉前保全裁定未申请复议也未申请解封，原告怠于履行权利。3.原告在案涉的诉前财产保全过程中未提出置换保全财产的申请以减少损失。4.反担保的17套房产系王如强应分得的房产，在另案中判决王如强支付马某某400万元款项，因此，本案原告财产的查封失去意义。5.本案涉及的诉前财产保全未造成被告实际的损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。平安财保甘肃分公司辩称，1.判断诉前财产保全申请是否错误应遵循过错责任原则。诉前财产保全申请错误的认定，应当适用侵权行为法中的过错责任原则，败诉的诉讼结果不应当完全作为判断“申请有错误”的依据，申请人尽到了合理注意义义务的，不宜认定其主观上存在过错。2.马某某在案涉诉讼案件中申请保全并不构成申请错误，马某某申请保全在形式要件上符合诉讼的基本要求。3.本案原告的诉请无事实依据，构成侵权损害赔偿的要件不齐备。4.原告提出的诉请金额法律和事实依据不清、证据不足。5.损失计算的期间应为终审判决生效至解除保全的期间。综上，原告的诉讼请求不合理、不合法，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.润华公司主张因马某某的错误保全行为，导致润华公司商品房迟延销售、资金周转困难而提交的证据十，马某某对真实性认可，对证明目的不认可;平安财保甘肃分公司对真实性和合法性认可，但对证明目的不予认可，对其中《查封24套房屋面积及总价统计表》，认为是润华公司单方做出，不具有证明力。本院认为，润华公司提交的证据只能证明查封房屋的面积及备案价格情况，无法证明确因马某某申请保全而导致迟延销售，故本院对该证据不予认可。2.关于案涉查封的24套房屋，平安财保甘肃分公司提交《新西花园股东会决议》,证明查封的房屋系王如强所有，并不是润华公司的房屋。润华公司对真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为,根据生效的（2019）甘民终184号民事判决认定，案涉查封的24套房屋中的其中17套房屋系王如强所有，剩余的7套房屋系润华公司所有。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月12日，本院根据马某某的诉前财产保全申请，作出（2018）甘01财保22号民事裁定，裁定冻结、查封被申请人王如强、润华公司银行账户资金29713380元或同等价值的其他财产，平安财保甘肃分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保。2018年4月4日，本院依据（2018）甘01财保22号民事裁定，查封了润华公司名下位于临夏市房屋。2018年5月31日，润华公司以（2018）甘01财保22号民事裁定错误为由，向本院提出异议，本院作出（2018）甘01执异405号裁定书，裁定驳回润华公司的异议申请。2018年6月4日，润华公司以其中17套房屋已出售给他人为由，并以王如强17套房屋提供反担保申请，本院依据申请解封了查封的17套房产。2018年4月19日，马某某以王如强、润华公司为被告、马依华为第三人向本院提起诉讼，请求确认其与王如强签订的《共同投资合伙协议》合法有效并要求判令王如强、润华公司共同支付《共同投资合伙协议》项下“临夏市新西花园住宅小区”的项目利润29713380元。本院经审理认为，马某某与王如强基于《共同投资合伙协议》形成的是借款关系而非马某某主张的合伙关系，据此于2018年11月7日作出（2018）甘01民初431号民事判决，判决驳回马某某对润华公司的诉讼请求。马某某不服该判决提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）甘民终184号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后马某某向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年9月26日作出（2019）最高法民申5077号民事裁定，驳回马某某的再审申请。（2018）甘01民初431号民事判后效后，本院根据润华公司的申请，于2019年7月8日依法解除了对润华公司24套房屋的查封。本院认为，本案争议的焦点是：1.马某某申请诉前财产保全是否存在过错；2.润华公司要求马某某赔偿因保全错误造成的损失1162609.5元和平安财保甘肃分公司在承保范围内承担赔偿责任有无依据。关于马某某申请诉前财产保全是否存在过错的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全申请人应否赔偿被申请人因保全所遭受的损失，应当以申请人在申请财产保全时是否存在过错为要件。本案中，马某某申请诉前财产保全所涉案件是马某某于2018年4月19日针对王如强、润华公司及马依华向本院提起的（2018）甘01民初431号一案，马某某在该案中所提诉讼请求的标的额为29713380元，后该案判决王如强向马某某支付资金占用费3930466元，但从该案判决结果的依据来看，是因法院审理认定马某某与王如强基于《共同投资合伙协议》形成的为借款关系而非马某某主张的合伙关系，故对马某某主张分配合伙利润的诉讼请求未予支持。由此表明，马某某在该案中的诉讼请求能否获得支持，需以对《共同投资合伙协议》的性质及其反映的真实法律关系依法作出认定为前提，该争议事项属法院审理裁判的范畴，并非马某某依法应当负担的审查义务，马某某根据其所主张的法律关系提起诉讼并申请诉前财产保全并无不当，对其未获支持的诉讼请求部分，马某某不存在因故意或过失而应承担诉前财产保全损害责任的问题。据此，马某某在提起诉讼之前申请对润华公司财产保全，在主观上并不存在故意或重大过失，该财产保全行为本身不具有违法性。综上，润华公司主张马某某申请诉前财产保全行为存在过错的请求不能成立，本院不予支持。关于润华公司要求马某某赔偿因保全错误造成的损失1162609.5元和平安财保甘肃分公司在承保范围内承担赔偿责任有无依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，润华公司主张马某某申请诉前财产保全给其造成损失和平安财保甘肃分公司在担保的范围内承担赔偿责任，但润华公司对该主张未提供充分的证据加以证明，故其应当承担不利的法律后果。据此，润华公司该诉请亦不能成立。综上所述，润华公司诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告临夏州润华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15263元，由原告临夏州润华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  王瑞莲审判员  王 晖审判员  金文丽二〇二〇年一月九日法官助理杨小艳书记员汪冰花