浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8791号 原告：薛正浩，男，1970年11月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 被告：汤伟程，男，1972年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 原告薛正浩与被告汤伟程合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告薛正浩的委托诉讼代理人张科及被告汤伟程的委托诉讼代理人胡云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛正浩向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告汤伟程支付原告经济补偿金40万元，并支付自2018年8月1日起至付清日止按每日万分之五的违约金（其中30万元自2018年8月1日起计算；其中20万元自2019年1月1日起计算）；2.判令被告支付律师代理费15000元；3.判令被告支付财产保全担保费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更第1项诉讼请求为要求被告汤伟程支付原告经济补偿金35万元，并支付该款自2018年8月1日起至付清日止按每日万分之五计算的违约金。事实与理由：2017年7月30日，原告与被告汤伟程及案外人杜树林就重庆恒大新城等工程达成共同投资合作协议，并签订了《工程内部合作协议书》，后因原告与被告汤伟程及案外人杜树林合作不愉快，三方于2018年5月24日达成解除合作协议，约定原告退出三方共同投资的上述工程（包括重庆巴南恒大新城第一期、沙坪坝区永优活城二、四、五组团、南充恒大悦龙台红外线园建工程共5个工程）；因原告退出上述工程，经原告与被告汤伟程及案外人杜树林结算，被告汤伟程及案外人杜树林同意向原告支付解除合作经济补偿金50万元（被告汤伟程与杜树林内部约定，由被告汤伟程支付原告35万元，其中2018年7月30日前支付原告15万元，2018年12月30日前支付原告20万元；由案外人杜树林于2018年7月30日前支付原告15万元，用以弥补原告投入该项目的成本）。若被告未按上述约定足额支付原告经济补偿金，则按日以未偿付金额的万分之五向原告支付违约金至足额偿付之日止。以及若一方违约导致另一方起诉的，违约方应承担实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等，若发生纠纷由原告住所地人民法院管辖等约定。签订上述协议后，被告至今未向原告支付任何款项，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法裁决。 被告汤伟程答辩称，1.原告薛正浩与被告汤伟程及案外人杜树林于2018年5月24日签订解除合作协议后，又于同日达成了解除合作协议（补充协议），约定被告汤伟程退出三方合作协议，被告汤伟程在《工程内部合作协议书》项下的权利义务全部由案外人杜树林承继，因此，被告汤伟程在解除合作协议中约定承担的责任应由案外人杜树林承担，故被告汤伟程无需向原告支付任何款项；2.从解除合作协议与解除合作协议（补充协议）的文本格式上看，解除合作协议（补充协议）系三方最终的约定，同时，被告汤伟程退出工程也承担了相应的对价责任；3.原协议约定的由被告汤伟程负担35万元部分系原告自行的区分，其实被告汤伟程对于该部分款项的付款责任已在解除合作协议（补充协议）予以免除；4.原告起诉要求被告支付财产保全担保费1000元没有合同依据及法律依据。综上所述，被告认为，原告的起诉所依据事实与实际不符，也无相应的法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的解除合作协议一份，证明原、被告就原告退出三方合作达成协议，约定被告向原告支付经济补偿金叁拾伍万元，其中2018年7月30日前支付壹拾伍万元整，2018年12月30日前支付贰拾万元整，并对逾期付款的违约责任进行了约定等事实。 证据2.原告向本院提交的法律服务委托合同、浙江增值税普通发票各一份，证明原告为实现债权而支出律师代理费15000元的事实。 证据3.原告向本院提交的浙江增值税普通发票一份，证明原告因诉讼支出财产保全担保费1000元的事实。 证据4.被告向本院提交的解除合作协议（补充协议）一份（打印件一页），证明原、被告就解除合作事宜签订补充协议，重新对被告汤伟程的义务进行约定，即被告汤伟程仅需负责对外款项的支付，无需向其他合伙人支付任何款项的事实。 对于证据1-3，被告经质证称，对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但对该证据的证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对该证据关联性有异议。 对于证据1-3，本院认证认为，被告经质证对原告提供的所有证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。 对于证据4，原告经质证称对该证据的真实性、合法性均有异议，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，无法还原本案的事实。对该证据的关联性也有异议，即使存在该补充协议，该补充协议也与本案无关，该协议系被告汤伟程与案外人杜树林之间的约定，与原告薛正浩无关。 对于证据4，本院认证认为，该证据系部分打印件，且被告未在本院确定的举证期限内提交证据原件，其在庭审中亦表示暂时无法提供该证据原件，故本院对该证据依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告汤伟程作为甲方，案外人杜树林作为乙方，原告薛正浩作为丙方，三方于2018年5月24日签订解除合作协议一份，解除合作协议中载明：“……一、甲、乙、丙三方同意丙方解除合作，丙方退出原甲、乙、丙共同投资的上述工程（包括重庆巴南恒大新城首一期，沙坪坝区西永优活城二、四、五组团，南充恒大悦龙台红外线园建工程共5个工程），丙方在《工程内部合作协议书》项下的权利义务全部由甲、乙两方承继；二、因丙方退出上述工程，经甲、乙、丙三方结算，甲、乙两方同意向丙方支付解除合作经济补偿现金人民币伍拾万元（甲乙双方内部约定，由甲方支付丙方叁拾伍万元，其中2018年7月30日前支付丙方壹拾伍万元整，2018年12月30日前支付丙方贰拾万元整；由乙方2018年7月30日前支付丙方壹拾伍万元整），用以弥补丙方投入该项目的成本。若甲、乙未按上述约定足额支付丙方经济补偿金，则按日以未偿付金额的万分之五向丙方支付违约金至足额偿付之日止……六、若一方违约，另一方起诉，违约方应承担实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等……”。2019年12月10日，原告薛正浩与浙江三惟律师事务所签订法律服务委托合同一份，约定律师费总额为15000元，后浙江三惟律师事务所于2019年12月11日向原告薛正浩开具浙江增值税普通发票一份，载明*鉴证咨询服务*一审代理费15000元。2019年12月11日，浙江大恒融资担保有限公司向原告薛正浩开具江增值税普通发票一份，载明*金融服务*担保费1000元 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告薛正浩提供的解除合作协议中有被告汤伟程的签名、捺印，且被告汤伟程在庭审中对该协议的真实性无异议，故该协议能够证明被告汤伟程应向原告薛正浩支付退出合作经济补偿金35万元的事实。被告汤伟程答辩称，原告薛正浩与被告汤伟程及案外人杜树林曾于签订解除合作协议当日还签订了一份解除合作协议（补充协议），该协议中约定解除合作协议中约定的应向原告支付的50万元经济补偿金应全部由案外人杜树林向原告支付。但被告汤伟程提供的解除合作协议（补充协议）系打印件，且又未提供其他证据证明其抗辩的事实，故本院对被告汤伟程的上述答辩意见依法不予采信；被告至今未向原告支付上述款项的行为显属违约，故原告要求被告支付经济补偿金350000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，解除合作协议中约定被告汤伟程应于2018年7月30日前向原告支付150000元，2018年12月30日前向原告支付200000元，故原告要求被告支付以150000元为基数自2018年8月1日起、以200000元为基数自2018年12月31日起至付清之日止按日万分之五计算的违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张律师代理费15000元及财产保全担保费1000元，本院认为，解除合作协议中约定“若一方违约，另一方起诉，违约方应承担实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等”，故原告要求被告支付的律师代理费15000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。而原告主张的财产保全担保费用并非实现债权必然支出的费用，且该协议中并未对该费用进行列举约定，故本院对原告主张的财产保全担保费1000元依法不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、汤伟程支付薛正浩经济补偿金350000元，并支付150000元自2018年8月1日起、200000元自2018年12月31日起至付清日止按日万分之五计算的违约金； 二、汤伟程支付薛正浩律师因实现债权而支出的律师代理费15000元； 上述一、二款项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、驳回薛正浩的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，减半收取计4370元，保全申请费3020元，合计7390元，由薛正浩负担1190元，由汤伟程负担6200元（限汤伟程于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕泉清 二〇二〇年一月二十二日 书记员  费晓敏