沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初14997号原告：穆秀丽，女，1969年2月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：韩凤楠，系内蒙古疆北律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司,住所地新民市城区辽河大街12号。法定代表人:董振金,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞瑶，女，1990年1月28日出生，满族，系该公司员工，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。第三人：辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司,住所地沈阳市和平区砂阳路64号。法定代表人：颜龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李潇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告穆秀丽与被告沈阳新元建设集团有限公司、第三人辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告穆秀丽及其代理人韩凤楠，被告沈阳新元建设集团有限公司的代理人王瑞瑶，第三人辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司的代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆秀丽向本院提出诉讼请求：1、被告与第三人共同支付原告工程款415,916元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告以被告名义承包施工位于雅宾利A新装、生活内网、生活泵房给水工程，该工程总发包方为第三人，中标承建单位为被告，原告为实际施工人。施工合同中约定的工程总价1,708,784元，该工程已验收并交付使用。现质保期已过，该工程尾款以及质保金实际应当归作为承包施工人的原告所有，请求法院判决被告与第三人予以支付。被告沈阳新元建设集团有限公司辩称，对原告所述的请求及事实理由没有异议，我公司现在因税务问题无法开具发票，且公司账户没有钱，无法对原告履行给付义务，该工程款是由第三人打给我公司，我公司再转给原告，原告和我公司是内部承包关系。第三人辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司辩称，原告不能证明其实际施工人的身份，涉案工程由被告承包施工，原告无任何证据证明其是该工程的施工人，比如购买原材料及人工的票据。根据合同相对性，我公司与被告为工程施工承包关系，与原告无任何合同关系，即便原告是该项目实际施工人，作为挂靠人无权突破合同相对性直接向发包人主张权利，在挂靠施工中存在两个合同关系，正如被告所述原告与被告之间为挂靠法律关系，被告与我公司之间为工程施工合同关系，最高院关于司法解释第二十六条发包人欠款范围内承担连带责任的使用情形为转包和违法分包，不包括挂靠的情形，而原、被告之间属于内部挂靠管理，其双方之间工程款纠纷与我公司无关。我公司已给付被告工程款数额为1,339,868元，与原告主张的数额不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1、被告与第三人签订的给水工程施工承包合同一份，证明该工程内容由原告实际施工，并且工程已验收合格并交付使用，工程尾款实际上应当对原告所有；被告对该份证据没有异议；第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议，该份证据能够证明我方与被告为施工承包合同关系，与原告无任何关系。2、原告与被告签订工程内部承包管理合同一份，证明被告将承包的本案工程实际交给原告实际施工，证明原告实际施工人身份；被告对此没有异议，认为涉案工程是由原告联络及施工、挂靠我公司履行的相关手续；第三人认为该证据是原、被告签订的，我方不清楚，但假设该合同真实，可以说明原、被告之间为挂靠合同关系，根据合同相对性对原、被告的合同中相关权利义务以及原告据此对被告提起的主张与我公司无关;3、工程内审审定单、工程造价结算表、发票两张复印件，证明原合同金额是1,616,085元，后因工程量增加最终结算造价为1,708,784元，2016年10月11日付款646,434元，2016年12月4日付款646,434元，最终欠款金额为起诉金额415,916元;被告对造价审定价格没有异议，发票是由我公司开出的，开票金额为两笔，均为646,434元，该发票情况与我公司核对属实；第三人对结算数额无异议，但是对于两张发票，该发票是由被告开票主体，而非原告，能证明原告与该工程无关，对于支付数额除了该两笔数额除外，我公司还支付了被告一笔47,000元的款项，原告与被告之间的金额结算与我公司有差异，我公司不应承担支付义务;4、情况说明、发票、请款审核，用以证明第三人要求原告以排水工程名义向第三人开具发票，并将已收取的47,000元返还给第三人，双方只是走账关系；被告对真实性没有异议，因为涉案工程是由新元公司财务与原告直接进行沟通，经过与财务核实该笔款确实已开具发票，备注写的是走账，但是对于该笔款后续情况我方不知情；第三人对有原件的证据没有异议，对复印件真实性不予认可，因原告自认已收到我方47,000元，并以返还给我公司，原告应当提供向我公司返还的证据。被告沈阳新元建设集团有限公司未提供证据。第三人辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告与第三人于2016年签订《给水工程施工承包合同》一份，被告承包第三人“雅宾利三期A新装、生活内网、生活泵房给水工程”，工程期限自2016年8月1日至2016年9月30日止，合同总金额为1,569,014.56元，价税合计1,616,085元，双方另对相关权利义务进行了约定。2016年8月1日，原、被告签订《工程内部承包管理合同》一份，被告将上述承包的工程转包给原告，双方约定，工程款由发包方拨入总包方指定的账户内，工程报价由实际施工人自已确定，实际施工人独立核算、自负盈亏，在施工过程中，无论任何原因造成的工程亏损，均由实际施工人承担全部的经济损失和法律责任，与总包方无关……。合同签订后，原告按约完成了施工，但被告与第三人未能按约支付工程款。2018年11月8日，第三人与被告经审定结算造价为1,708,784元，原、被告及第三人现确认已实际支付工程款的数额为1,292,868元，另有第三人支付的47,000元，因双方存在争议，原告在庭审过程中自愿放弃对该部分的请求，待另行告诉解决。本院认为，被告将承包的工程全部转包给原告，且原告不具备施工资质,所以原、被告签订的工程承包合同无效。但原告已依合同的约定完成了施工,被告应与原告结算工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故对原告要求被告及第三人给付工程款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；原告自愿放弃双方有争议的47,000元，符合法律规定，故被告及第三人拖欠的工程款为368,916元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司、第三人辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告穆秀丽工程款368,916元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,538元，退还给原告704元，余款6,834元，保全费2,600元，由被告沈阳新元建设集团有限公司、第三人辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  牛久明人民陪审员  田 芳二〇二〇年一月十五日法官助理李坤书记员王蓓本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。