四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19415号 上诉人（原审原告）：徐文龙，男，1985年12月8日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京五八信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。 法定代表人：姚劲波，董事长。 委托诉讼代理人：徐艳飞，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：北京五八信息技术有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区东御街19号（茂业天地）A座29层2901号。 负责人：杜岩，城市经理。 委托诉讼代理人：徐艳飞，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘维伟，男，1994年9月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人徐文龙因与被上诉人北京五八信息技术有限公司（以下简称五八信息公司）、北京五八信息技术有限公司成都分公司（以下简称五八信息成都公司）、刘维伟装饰装修合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文龙上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2416号民事判决第二项、第三项；二、改判五八信息公司、五八信息成都公司、刘维伟连带退还徐文龙装修工程款26000元，并支付徐文龙违约金9000元，合计35000元，并从徐文龙起诉之日起，以35000元为基数，按年利率6%的标准，向徐文龙支付逾期付款利息至此款付清之日至；三、本案一、二审诉讼费用由五八信息公司、五八信息成都公司、刘维伟承担。事实与理由：一、一审判决认为刘维伟已完成大部分工作量，确定刘维伟退还工程款6000元及违约金2000元属于认定事实不清，证据不足。根据徐文龙与刘维伟签订的《宏鑫装饰装修合同》，刘维伟的施工范围有六项，合同签订后，徐文龙依约向刘维伟支付了工程款共计26000元，一审判决认定主体内外墙面已完成属于认定事实不清，从现场图片来看，刘维伟只是将房屋主体搭建起来，其余几项并未动工，且第六项泥土清运系徐文龙自行清运，为此徐文龙还多支出了6000元清运费。徐文龙因刘维伟未履行合同义务向人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在一审诉讼中，刘维伟主张已完成工作量的70%，并支付成本费24000元，但未依法举证证明该主张，徐文龙对此不予认可。二、一审判决认为本案涉及多种法律关系属于认定事实错误，仅判决刘维伟承担违约责任是错误的。五八信息公司、五八信息成都公司作为徐文龙装修装饰的服务企业，徐文龙与其指派的刘维伟签订装饰装修合同，由于五八信息公司、五八信息成都公司对刘维伟监管不力，对刘维伟的违约行为，依法应当承担违约责任，连带退还徐文龙所支付的装修款，并连带支付违约金，一审判决认为五八信息公司、五八信息成都公司不予在本案中承担责任确有不当。综上，一审判决确有错误，应当依法予以纠正。 五八信息公司、五八信息成都公司辩称，徐文龙是与刘维伟签订的装饰装修合同，与五八信息公司、五八信息成都公司没有产生直接的合同关系，徐文龙与刘维伟出现合同纠纷后，五八信息公司、五八信息成都公司也极力调解。 刘维伟出庭应诉，亦未发表答辩意见。 徐文龙向一审法院起诉请求：1、解除徐文龙与刘维伟于2018年7月16日签订的《宏鑫装饰装修合同》；2、五八信息公司、五八信息成都公司、刘维伟连带退还徐文龙装修工程款26000元，并支付徐文龙违约金9000元，合计35000元；并从徐文龙起诉之日起，以35000元为基数，按年利率6%的标准，向徐文龙支付逾期付款利息至此款付清之日止；3、案件诉讼费由五八信息公司、五八信息成都公司、刘维伟承担。 一审法院认定事实：徐文龙因做屋顶花园，于2018年7月14日在五八信息公司、五八信息成都公司所属网络信息平台发布装饰装修信息，五八信息公司、五八信息成都公司向商家推送装修信息后，有三家装饰装修公司抢单成功，抢单商家有成都信成装饰、成都美多帮装饰工程设计有限公司、四川省陆壹八建筑装饰工程有限公司。经徐文龙与推选商家沟通，徐文龙决定与刘维伟（成都信成装饰经营者）签订装饰装修合同。2018年7月16日，徐文龙与刘维伟签订《宏鑫装饰装修合同》，徐文龙将位于成都市成华区屋顶花园搭建工程发包刘维伟施工，施工期限为2018年7月18日至8月5日，工程价款30000元。工程项目：1、木屋搭建（欧松板饰面）；2、屋面地面水泥找平；3、衣柜1个、储物柜1个、鞋柜1个；4、花池砖砌（大约5米）及格栏（木头材质）；5、房间电路改造；6、原屋顶泥土清除。经双方协商，双方将竣工时间延长至2018年8月30日，并约定延期按500元／天支付违约金，下雨天气除外。施工过程中，徐文龙要求自行清运泥土，泥土于2018年8月15日开始清运，于2018年8月20日清运完毕。 合同签订后，徐文龙于2018年7月16日支付工程款1000元，于2018年7月17日支付工程款17000元。刘维伟施工过程中有两次停工，第一次因楼顶搭建被停工，第二次因徐文龙清运泥土而停工。2018年9月16日，徐文龙支付刘维伟工程款3000元，于2018年9月17日支付工程款3000元，于2018年9月25日支付工程款2000元。合计支付工程款26000元。 一审法院另查明，对于双方合同约定的施工项目，刘维伟完成情况如下：1、房屋主体搭建已完工，内外墙面已完成；2、因房屋扩建占用花池面积，花池砌砖一项取消。其余项目均未完工。 徐文龙与刘维伟因工程施工发生纠纷后，徐文龙向五八信息公司、五八信息成都公司投诉，五八信息公司、五八信息成都公司同意退还装修款，但要求徐文龙将向刘维伟的追偿权让与答辩人。徐文龙未将追偿权让与答辩人，五八信息公司、五八信息成都公司未予退款。 一审法院认为，刘维伟与徐文龙签订《宏鑫装饰装修合同》，系双方真实意思表示，双方应当按合同约定履行义务。刘维伟未按约定履行义务，应当承担继续改造、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现徐文龙要求解除合同，刘维伟也不同意继续履行合同，故一审法院确认双方签订的《宏鑫装饰装修合同》予以解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况进行结算。一审庭审过程中，刘维伟自称已完成工作量的70%并支付成本费24000元，一审法院要求刘维伟庭后提交已支付装修成本费的依据，但刘维伟未提交相关依据。一审法院根据双方约定的装修事项，刘维伟已完成了大部分工作量，根据徐文龙已支付的工程款，后续工作量，一审法院酌情确定刘维伟退还徐文龙工程款6000元。徐文龙主张刘维伟退还全部装修工程款的主张，不予支持。另外，虽然徐文龙与刘维伟约定工期延误违约金按500元/天标准给付，该违约金标准过高，因合同无法继续履行，一审法院结合案件实际情况，酌情确定刘维伟支付违约金2000元。刘维伟已承担退还部分装修工程款及支付违约金的民事责任，刘维伟承担的利息损失从判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 五八信息公司、五八信息成都公司作为第三方网络服务平台商，应当加强入住平台商家的管理，保证平台商家诚信、规范、有序的开展业务，对不合格的商家及时处理。平台商家也应当自律，遵循诚实信用原则诚信经营，按照合同约定全面履行自己的义务。本案刘维伟系商家五八信息公司、五八信息成都公司推送的商家，徐文龙与刘维伟因装饰装修发生纠纷后，徐文龙向五八信息公司、五八信息成都公司平台投诉，平台公司也在积极处理，对徐文龙请求退还装修款的事项作出了积极回应，平台公司同意退款但要求徐文龙将追偿权受让平台公司的要求合理。 本案涉及多种法律关系，即徐文龙与刘维伟的装饰装修合同法律关系，徐文龙与平台公司的服务合同法律关系，刘维伟与平台公司的服务合同法律关系。徐文龙在诉讼中同时主张两种法律不当，即既主张徐文龙与刘维伟的装饰装修合同法律关系，又主张徐文龙与平台公司的服务合同法律关系并承担连带责任的主张不当。结合本案实际情况，一审法院支持徐文龙主张的装饰装修合同法律关系。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、徐文龙与刘维伟于2018年7月16日签订的《宏鑫装饰装修合同》予以解除;二、刘维伟于判决生效之日起十日内退还徐文龙装修款6000元、违约金2000元，合计8000元。并自判决生效之日起以8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。三、驳回徐文龙的其他诉讼请求。如果刘维伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，由刘维伟负担。 二审中，双方无新证据提交，且对一审已查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.五八信息公司及五八信息成都公司是否应承担付款责任；2.应退还的装修款及违约金金额应如何认定。对此，本院认定如下： 一、五八信息公司及五八信息成都公司是否应承担付款责任 首先，本案中与徐文龙建立案涉装饰装修合同关系的主体系刘维伟。五八信息公司及五八信息成都公司作为第三方网络服务平台商，并非案涉装饰装修合同的相对方；其次，五八信息公司在与徐文龙的通话录音中已明确其承担责任的前提为徐文龙让与对刘维伟的追偿权。但就本案查明的事实看，徐文龙并未将此追偿权进行让与。故，在五八信息公司及五八信息成都公司并非案涉装饰装修合同相对方，且承诺付款条件未成就的情形下，徐文龙诉请要求五八信息公司及五八信息成都公司承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 二、应退还的装修款及违约金金额应如何认定 首先，关于应退还的装修款金额。依据一审已查明的事实，刘维伟已施工完毕的项目为房屋主体搭建及内外墙，因案涉《宏鑫装饰装修合同》并未就木屋搭建、屋面地面水泥找平等施工项目分项列价，且徐文龙亦未举证证明刘维伟已施工完毕部分所对应的造价金额，依据双方关于装修项目及合同价款的约定，结合刘维伟实际完工的内容，本院认为一审酌定刘维伟应退还未完成部分的装修款6000元并无不当，本院依法予以维持。 其次，关于应支付的违约金金额。二审中，徐文龙主张因刘维伟逾期完工导致自己遭受租金损失，但对该损失是否实际发生以及损失金额的大小均无证据证明。故，依据双方合同约定及案件实际情况，一审酌定刘维伟支付违约金2000元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人徐文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由徐文龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年一月九日 书记员  罗菲