贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔23执复2号 复议申请人(案外人)：云南海权房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西坝路6号6幢1单元202号，统一社会信用代码：915301025798339080。 法定代表人:罗慧，该公司执行董事。 复议申请人（案外人）：云南海权房地产开发有限公司兴义分公司，住所地：贵州省兴义市瑞金路新世纪小区瑞金楼1503号，统一社会信用代码：9152230158728745X4。 负责人：陈自强。 共同委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：张凯，男，1973年12月11日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 申请执行人：苏恒，男，1968年2月1日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 申请执行人：范元兵，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：吴磊，男，1984年3月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：黔西南州吉安房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市遵义路3号。 法定代表人：吴磊，公司执行董事。 复议申请人云南海权房地产开发有限公司(以下简称海权公司)、云南海权房地产开发有限公司兴义分公司(以下简称海权公司兴义分公司)不服兴义市人民法院（2019）黔2301执异146号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴义市人民法院在执行黔西南州吉安房地产开发有限公司（以下简称吉安房开公司）作为被执行人的系列案中，冻结、扣划了吉安房开公司在中国建设银行股份有限公司兴义沙井支行52×××13账户内的存款。案外人海权公司、海权公司兴义分公司对兴义市人民法院冻结、扣划执行行为不服，向该院提出书面异议。 兴义市人民法院查明，吴磊、吉安房开公司作为被执行人在该院有5个尚未执行完毕的案件。其中，谢冰冰依据该院作出的（2018）黔2301民初8590号民事调解书申请强制执行吴磊、吉安房开公司，该院于2019年2月27日以(2019)黔2301执822号案件立案执行；肖**依据该院作出的（2018）黔2301民初9673号民事调解书申请强制执行吴磊、安房开公司，该院于2019年2月27日以(2019)黔2301执805号案件立案执行；张凯依据该院作出的（2018）黔2301民初7995号民事判决书申请强制执行吉安房开公司，该院于2019年6月6日以(2019)黔2301执2806号案件立案执行;苏恒依据该院作出的（2018）黔2301民初2413号民事调解书申请强制执行吴磊、吉安房开公司，该院于2019年7月18日以(2019)黔2301执3968号案件立案执行；范元兵依据该院作出的（2019）黔2301民初5140号民事判决书申请强制执行吴磊、吉安房开公司，该院于2019年8月28日以（2019)黔2301执4549号案件立案执行。在上述5个案件执行过程中，该院均以执行标的为限额冻结了吉安房开公司在建行兴义沙井支行52×××13账户内的存款。2019年4月22日，该院在执行(2019)黔2301执822号案件过程中，扣划了上述账户中的存款114082元，该笔案款在扣除(2019)黔2301执822号及(2019)黔2301执805号两案的申请执行费38010元后，于2019年5月按债权比例发放给申请执行人谢冰冰、肖**。 吉安房开公司在建行兴义沙井支行52×××13账户于2017年11月30日开户，截止2019年11月27日，账户内余额为707126.17元。该账户《活期存款明细账》显示，开立账户后直至2019年1月23日，期间均无进账及出账，2019年1月24日起，从户名为“林燕”的账户转入145笔共计821553元，其中除转入1000元摘要为“备用金”外，其余转入款项的摘要格式均为“代XX交购房定金”或“代xx交购房首付款”。另外，该账户除2019年1月25日支出开户费、普通账户管理费、自助设备使用费共计920元以外，并无支出。 同时查明，2011年11月4日，甲方兴义市桔山粮油购销公司与乙方海权公司签订《国有资产转让合同》，就甲方享有土地使用权的位于兴义市×××××的3750平方米国有出让土地[土地使用权证号：兴市桔国用（籍）第2009069号]的转让及地上建设房屋回购相关事宜进行约定。后海权公司分别于2012年3月1日、2012年3月19日向兴义市桔山粮油购销公司支付1033500元及10286500元。2015年4月12日，兴义市桔山粮油购销公司诉吉安房开公司、海权公司商品房预售合同纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院受理后，于2015年12月2日作出（2015）兴民初字第70号民事调解书，调解主文第一项明确,“黔西南州吉安房地产开发有限公司对兴义市桔山粮油购销公司与云南海权房地产开发有限公司于2011年11月4日签订的《国有资产转让合同》予以追认，并自愿与云南海权房地产开发有限公司作为该合同乙方当事人共同承担连带责任。”。 2016年4月19日，甲方海权公司兴义分公司与乙方吉安房开公司就上述3750平方米土地上开发的“桔舒园大厦”项目签订《协议书》载明“为了明确双方权利义务关系，现甲乙双方在之前甲方借用乙方名义及资质开发建设位于兴义市桔山街道办事处顶兴公路旁的项目基础上，就该项目的相关事宜签署本协议……2.1土地权属：因甲方云南海权房地产开发有限公司系云南省注册成立公司，在兴义的分公司不具备开发房地产资质，故甲方借用乙方名义开发该项目，将土地使用权暂时办至乙方名下，双方确认，该土地使用权系甲方合法所有……2.3甲方借用乙方名义进行开发，需要支付管理费15万元给乙方，本协议签署时，甲方已支付10万元给乙方，剩余5万元在工程竣工之后一次性支付……”，同时约定，“桔舒园大厦”建设项目由甲方自行开发、费用自担、风险自理，所有权归属甲方，乙方对该建设项目涉及的行政审批手续予以配合。吉安房开公司分别于2013年1月29日、2015年12月30日向海权公司兴义分公司出具收到管理费5万元的收据两份。 再查明，“桔舒园大厦”建设项目房屋于2017年12月7日取得预售许可。2019年4月26日，针对上述建设项目，兴义市不动产登记中心出具《房屋业务情况》，显示桔舒园大厦房屋全部出售完毕，其中兴义市桔山粮油购销公司预售签约1-3层房屋共计24套。黔西南州善正商贸有限公司作为预售签约人，认购90套房屋。黔西南州善正商贸有限公司为林燕及案外人杨德全注册成立，林燕为该公司股东及监事，同时为海权公司兴义分公司职工，担任出纳工作。另外，海权公司及海权公司兴义分公司自认与黔西南州善正商贸有限公司存在关联关系，并采取将桔舒园大厦项目房屋网签到黔西南州善正商贸有限公司名下，在有实际购房人购房时，黔西南州善正商贸有限公司配合撤销网签，将房屋改签至购房人名下的方式，在兴义市人民法院执行期间继续售出房屋。截止2019年11月7日，采用上述方式出售并将买卖合同备案的房屋68套。 兴义市人民法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、扣划被执行人的财产。本案中，被执行人吉安房开公司未履行生效法律文书明确的义务，本院对其银行存款采取冻结、扣划措施符合法律规定。 其次，关于异议人称其借用被执行人吉安房开公司名义开发“桔舒园大厦”项目工程，该建设项目工程款由其支付，故对案涉账户内的资金存在利害关系，有权提出执行异议的问题。借用房地产开发经营资质本就违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》及《房地产开发企业资质管理规定》的相关法律法规规定,异议人以此为由主张权利，无法律依据。且异议人并未提供证据证明案涉建设项目工程款由其支付，未见其与施工单位之间签订的承包合同。其与案涉账户内资金是否存在利害关系存疑。 再次，异议人称案涉账户为“桔舒园大厦”项目商品房预售资金监管账户，本院冻结该账户内资金违反相关法律规定。第一，异议人提供的兴市预监（2017）038号《兴义市商品房预售资金监管协议》明确案涉账户为商品房预售资金监管账户，但是该协议落款日期为2017年11月28日，而案涉账户开户日期为2017年11月30日，且案涉账户的资金来源均是从户名为“林燕”的账户转入，而非直接来源于购房人，案涉账户是否为资金监管账户存疑。第二，林燕为异议人公司出纳，同时亦是配合黔西南吉安房开公司虚假网签的黔西南州善正商贸有限公司的股东及监事，在此情况下，本院难以排除异议人与被执行人吉安房开公司串通规避执行的合理怀疑。第三，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”该条规定系针对商品房开发建设有关的主体如何使用商品房预售款所作的规定，不能约束人民法院依法实施的查封、冻结等执行行为。综上，异议人海权公司及海权公司兴义分公司异议理由不成立，不予支持，裁定驳回了海权公司、海权公司兴义分公司的异议请求。 海权公司、海权公司兴义分公司复议称，请求撤销（2019）黔2301执异146号执行裁定，解除对被执行人吉安房开公司名下的中国建设银行账户52×××13的查封、冻结，并对前述账户停止扣划。事实和理由如下：第一，申请人借用吉安房开公司资质开发“桔舒园”大厦项目，目的仅在于经营获取相应利润，并无恶意逃避监管。首先，因申请人不具备“跨省”开发房地产项目的资质，才借用吉安房开公司的资质进行开发，项目实际属于申请人所有，项目建设过程中亦由申请人经营管理，承担所有支出；其次，申请人借用资质开发房地产，违反了国家相应的规章制度，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，以全国人大及其常委会制定的法律和行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。我国现行法律和行政法规并无效力性强制规定对房地产企业资质出借进行禁止。因此，申请人与吉安房开公司签订的《协议书》不属于无效合同；最后，违背公序良俗的民事法律行为无效属于《民法总则》规定的内容,《民法总则》于2017年10月1日实施，上述《协议书》于2016年4月19日签订，故认定借用资质的效力问题不能违反“法不溯及既往”的原则。第二，申请人与案涉项目具有重大的利害关系。申请人在依法取得桔舒园大厦项目的土地使用权，后借用吉安房开公司的资质进行了开发，与其签订的《协议书》约定“甲方（即申请人）承担项目建设过程中的全部费用和责任，不得因项目质量及建设过程中的安全事故问题给乙方造成损失”，这一点已充分体现申请人是项目的实际所有人，承担工程款的给付责任，申请人与冻结的资金监管账户存在实质性利害关系，不能以申请人借用房地产开发经营资质违反相关法律法规规定为由，否定申请人提起异议的权利。第三，案涉账户属于资金监管账户，兴义市人民法院冻结的户内资金不属于被执行人吉安房开公司的财产，监管账户内的商品房预售资金必须用于工程建设，不得用于清偿其他一般债务。第四，申请人提出异议的原因是在于案涉工程款存在欠付工程款，申请人为支付工程款而提出，而非申请人与吉安房开公司恶意逃避人民法院执行。综上，申请人基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议。 本院查明事实与兴义市人民法院查明事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，案外人海权公司、海权公司兴义分公司认为桔舒园大厦项目实际为其所有，作为资金监管账户的案涉账户权益不属于吉安公司的财产，而属于申请人所有，以此为由提出异议，请求解除冻结、停止扣划，是案外人基于实体权利对执行标的提出异议，属于人民法院对执行标的异议审查处理的范畴。执行法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查不当，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对复议申请人所提异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销兴义市人民法院（2019）黔2301执异146号异议裁定； 二、发回兴义市人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨  德  莉 审 判 员 马  章  鸿 审 判 员 卿  烽  展 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 杨  天  凤 书 记 员 韦家翠（代）