山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2865号 原告（案外人）：张永伟，男，1986年1月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。 被告（被执行人）：滕飞，男，1983年5月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。 被告（申请执行人）：徐琴，女，1967年3月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东中展律师事务所律师。 原告张永伟与被告滕飞、徐琴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永伟的委托诉讼代理人张健，被告滕飞及其委托诉讼代理人薛瑶，被告徐琴的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，徐琴与滕飞民间借贷纠纷一案，本院依徐琴的诉前财产保全申请于2018年11月21日作出（2018）鲁1103财保195号民事裁定书，裁定查封滕飞所有的挂靠在日照市国顺运输有限公司名下的鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车，保全价值20万元，张永伟收到上述裁定书后提出复议申请，本院于2018年12月5日作出（2018）鲁1103财保195号之一民事裁定书，裁定驳回张永伟对（2018）鲁1103财保195号民事裁定书的复议申请。本院于2019年1月16日作出（2018）鲁1103民初3679号民事调解书：一、滕飞分期偿还徐琴借款本金500000元，于2019年4月16日前偿还200000元，剩余300000元于2019年7月16日前还清；二、如滕飞未按上述期限足额付款，徐琴可自滕飞第一次违约之日起，就滕飞未付款总额向人民法院申请强制执行；三、案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费2270元，共计6670元，由滕飞负担。上述民事调解发生法律效力后，根据徐琴的申请，本院于2019年4月27日立案执行，案号为（2019）鲁1103执565号。 在该案执行过程中，案外人张永伟提出异议后，本院2019年8月2日作出（2019）鲁1103执异18号执行裁定书，驳回异议人张永伟的异议请求。 张永伟向本院提出诉讼请求：1.确认鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车的所有权归张永伟所有；2.请求对鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车停止执行。事实和理由：鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车的首付款由张永伟支付，鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××重型半挂牵引的保险费和车辆购置税虽系滕飞支付，但其后来又归还了滕飞；对于涉案车辆的分期还款，其借钱偿还了中间两期及2018年9月份的还款，2018年10月份、11月份的还款系用租赁保证金抵顶的，租赁保证金包含在其购车时支付的8万余元里；其与滕飞的微信聊天记录中显示的滕飞转账给张永伟的款项系张永伟的运输收入，（2019）鲁1103执异18号执行裁定认为是滕飞为共同购车交付的款项，即使如此，鲁Ｌ×××××重型半挂牵引车有张永伟的投入部分，并非滕飞全部所有，需对滕飞的财产份额予以明确划分后再按比例执行，况且，张永伟提供的证据能够证实车辆系张永伟全部所有。 徐琴辩称，涉案车辆所有权不属于张永伟，该车辆已经两被告协商以抵账的方式抵给了徐琴。首先，张永伟在徐琴申请诉前财产保全时提出过保全异议，被驳回，随即提出权属确认之诉，后来撤诉，随后又提出执行异议，被驳回，经过三个程序的审理，双方已经提交了大量证据，证实了车辆是滕飞因自己名下有贷款，无法用自己的名义贷款买车而委托张永伟办理的车辆买卖和贷款手续，确实是由张永伟刷自己的信用卡支付的购车首付款，由张永伟的信用卡偿还的车辆贷款分期，但是这些钱滕飞都已经支付了，每月的分期先是由滕飞支付给张永伟，再由张永伟支付给贷款公司，张永伟在购买车辆的初期将销售单位和贷款单位的通知类的信息及通知车主的信息都以微信的方式发给了滕飞，这显然是在汇报代理事项的进程；第二，当张永伟的执行异议被驳回之后，滕飞曾经将裁定书拍照发给了挂靠的运输公司的法定代表人费经理，费经理回微信说“这对了没事了”，显然是指出该车辆是滕飞挂靠经营；第三，张永伟在保全异议、确权之诉和执行异议当中，都坚称对车辆享有完全的所有权，而在诉状当中又称至少享有部分有所有权，前后矛盾，与客观事实不符。综上，张永伟是在恶意使用诉权，侵犯两被告的合法权益，干扰了法院的执行工作，请求驳回张永伟的诉讼请求。 滕飞辩称，2016年下半年，其和张永伟各购买一台福田欧曼半挂牵引车，因其还有其他运输车辆贷款未还清，因此两台车均以张永伟的名义购买并办理分期还款，首付款确系张永伟所付，但滕飞支付了两台车的保险费、购置税、车轮胎钱等，后双方对上述账目进行了清算，滕飞与日照市岚山区国顺运输有限公司签订了车辆挂靠合同，将涉案车辆挂靠在该公司名下，张永伟提供的挂靠合同是张永伟2018年冬天去日照市岚山区国顺运输有限公司盖的章，是虚假的，因车辆以张永伟的名义办理分期还款，剩余涉案车辆分期还款系滕飞以张永伟的银行账户偿还，其仅对其中一期的还款是否由其偿还不确定，另外，在张永伟2018年8月31日将涉案车辆强行开走后，张永伟偿还了2018年9月份的分期还款，其后两期的还款系用租赁保证金抵顶的，其余均系滕飞所还。张永伟、滕飞各自经营鲁Ｌ×××××、L56623重型半挂牵引车，涉案车辆系滕飞所有，请求驳回张永伟的诉讼请求。 原、被告双方为证实各自主张，曾在执行异议阶段提供相应证据，本院组织双方进行了质证。本院在执行异议阶段调取了（2019）鲁1103民初1752号张永伟诉日照市岚山区国顺运输有限公司及第三人滕飞、徐琴所有权纠纷案件开庭笔录，并对日照市岚山区国顺运输有限公司法定代表人费守顺进行了调查并制作调查笔录。张永伟、滕飞在开庭笔录中均称涉案车辆购买后由滕飞实际运营。费守顺在调查笔录中称涉案车辆系以张永伟的名义购买，滕飞经营；滕飞的挂靠合同确实系当时签的，张永伟的挂靠合同系2018年11月份应张永伟的要求补签的，签订时间补写为2016年；两份合同原件均在其公司。 根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，张永伟向山东福奥圣通工贸集团有限公司日照分公司购买欧曼牌重型半挂牵引车两台即鲁Ｌ×××××（车架号GR012736）、鲁Ｌ×××××（车架号GR012737），每台车343000元，总价款686000元。张永伟支付了上述两台车的首付款及租赁保证金共计162903元，并与海通恒信国际租赁有限公司对两台车的剩余款项办理了分期付款，分期付款的期限为24个月，每辆车前6期每月还17611.10元，中间12期每月还13574元，后6期每月还9482.50元，车辆还款期至2018年11月22日，租赁保证金抵扣末期租金。2016年11月3日，张永伟将车辆购买及分期付款信息等通过微信转发给滕飞。2016年11月22日，滕飞支付了两台车的保险费用各22395.66元，共计44791.32元，并于2016年12月交纳了鲁Ｌ×××××车辆购置税29316.24元。2016年12月9日，滕飞就鲁Ｌ×××××号牌车辆与日照市岚山国顺运输有限公司签订货车挂靠合同，将车辆挂靠在日照市岚山国顺运输有限公司名下从事道路运输业务，合同期限为3年，自2016年12月9日起至2019年12月9日止，该车辆登记在日照市岚山国顺运输有限公司名下。鲁Ｌ×××××车辆自购买后由滕飞实际占有，并由张永伟雇佣驾驶员实际经营，该车辆的分期付款由滕飞通过向张永伟的银行卡转账等方式进行偿还。滕飞称其中一期的还款是否由其偿还不确定，张永伟称其借钱偿还了中间两期。2018年8月31日，张永伟未经滕飞允许控制该车辆，后张永伟偿还了2018年9月的分期，并用前期交纳的租赁保证金抵顶了后两次分期。因分期付款已全部付清，海通恒信国际租赁有限公司向日照市车辆管理所出具了予以办理解除抵押手续的证明。2018年11月，日照市岚山国顺运输有限公司应张永伟的要求与张永伟签订了签订日期记载为2016年12月9日的货车挂靠合同，内容与滕飞、日照市岚山国顺运输有限公司先前签订的合同一致，合同落款处张永伟未签字。 徐琴与滕飞民间借贷纠纷一案经本院调解结案后，徐琴与滕飞于2019年4月11日签订抵账协议书，将鲁Ｌ×××××车辆抵顶（2018）鲁1103民初3679号民事调解书本金160000元，滕飞协助办理过户登记手续，但协议最终未能履行，徐琴遂向本院申请执行。 以上事实，有车辆挂靠合同、机动车销售统一发票、查询信用卡交易明细、山东福奥圣通工贸集团有限公司日照分公司证明、车辆购置税完税证明、银行端查询缴税凭证、车辆注册登记表、张永伟中国农业银行股份有限公司日照岚山支行银行卡交易明细、海通恒信国际租赁有限公司营业执照及所出具证明、2019年1月份主车营运证明细表、车辆行驶证、道路运输证、银联POS签购单、中国工商银行凭单、海通恒信国际租赁有限公司报价单打印件、微信聊天记录、鲁Ｌ×××××车辆7月运费结算表三张、张守彬的证言、抵账协议书、费守顺的调查笔录、开庭笔录等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点是张永伟是否就鲁Ｌ×××××半挂牵引车享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 关于涉案车辆价款的支付情况。涉案车辆的首付款由张永伟支付，滕飞支付了涉案车辆的购置税及保险费用，张永伟、滕飞分别提供的张永伟中国农业银行岚山支行银行卡交易明细、双方微信聊天记录等证据能够相互印证，证实涉案车辆的绝大部分分期付款由滕飞以向张永伟银行卡转账等方式支付，张永伟主张滕飞向其转账的款项系车辆运输收入，但未提供证据予以证明，本院不予采信。 关于涉案车辆的实际占有情况。2016年12月9日，滕飞就涉案车辆与日照市岚山国顺运输有限公司签订挂靠合同，将车辆挂靠在该公司从事道路运输经营，车辆自购买后至2018年8月31日一直由滕飞实际控制并运营。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车属于特殊动产，其物权设立和转让可以进行登记，登记后可以对抗善意第三人，但现有法律未规定对机动车的所有权实行登记取得制度。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，张永伟自车辆购买后并未实际占有车辆，据此，无法认定其系权利人。 滕飞支付了涉案车辆大部分价款，并实际占有车辆进行运营，且与日照市岚山国顺运输有限公司签订了挂靠合同，张永伟提供的证据不足以证实涉案车辆实际归其所有，故其关于确认涉案车辆归其所有的请求，缺少事实和法律依据，不予支持。张永伟仅支付了涉案车辆的首付款和部分分期，未实际占有涉案车辆，张永伟就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除执行。 综上所述，张永伟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回张永伟的诉讼请求。 案件受理费2300元，由张永伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  崔常秀 人民陪审员  牟乃聚 人民陪审员  胡宝章 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  耿心月