四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19537号 上诉人（原审被告）：卢洋，女，1988年12月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张智，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川宇登汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号2栋6层6号。 法定代表人：余波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 上诉人卢洋因与被上诉人四川宇登汽车服务有限公司（以下简称宇登公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢洋上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11166号民事判决，依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由宇登公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定宇登公司与卢洋签订的《汽车以租代购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢洋未按约支付租金，故其应当承担违约责任。但实际上，双方签订的合同系无效合同，因为该合同是融资租赁合同，依据宇登公司的营业执照，其不具备从事融资租赁经营的资格。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第一项规定，案涉合同应为无效合同。二、一审严重违反法定程序。一审违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条关于审限的规定，一审适用简易程序审理案件，但未在法定期限内审结，严重违反法定程序。三、宇登公司实际上是以融物的方式进行融资，其实质上涉及违反国家对金融秩序的管理，案涉合同应属无效。四、即使案涉合同有效，宇登公司亦并不享有法定解除权和约定解除权。本案中卢洋享有先行履行抗辩权。因为双方在签订合同时，是以宇登公司为卢洋办理滴滴打车相关手续为前提，但宇登公司并未履行上述义务。因此，卢洋享有先行履行抗辩权，在宇登公司未履行相应义务前，卢洋不再具有支付租金的义务。 宇登公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回卢洋的上诉请求，维持原判。二、一审法院认定双方为租赁合同关系正确，即使认定双方为融资租赁合同关系，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，亦不应以经营范围是否包括融资租赁判断融资租赁合同的效力。 宇登公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《汽车以租代购合同》;2.判令卢洋支付违约金20520元；3.判令卢洋支付逾期租金22325元（从2018年4月19日计算至2018年12月13日）及逾期违约金2232.5元（22325元*10%）；4.判令卢洋交付车辆及机动车行驶证、车辆钥匙；5.判令卢洋处理租赁期间的违章9次、罚款1100元，扣分11分。 一审法院认定事实：2017年7月18日，宇登公司与卢洋签订《汽车以租代购合同》，约定宇登公司根据卢洋要求为其融资购车并将车辆租赁给卢洋使用，卢洋按照约定租赁期限承租并使用该车；租赁车辆型号为爱丽舍（车牌号川Ａ×××××），租赁期限自2017年7月18日起至2020年7月17日止，共36个月；保证金为9000元及预付首月租金2850元，合计11850元，由卢洋于签署本合同时一次性支付给宇登公司，保证金用于担保卢洋按约履行合同，不计利息，宇登公司有权以保证金冲抵承租方对其的任何欠款；月租金2850元，按月支付，采用预付方式收取，即本月预先支付下月租金，如未按约预付租金，宇登公司有权要求卢洋承担相应违约责任；租金支付至宇登公司指定账户；宇登公司有权向卢洋追索因执行或保护本合同项下宇登公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、律师费等；租赁车辆运抵交接点后当日，卢洋应负责验收，验收通过后应在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字确认，并同意宇登公司可保留一把备用车钥匙，卢洋签署《租赁车辆接收确认单（验车单）》即代表有充分证据证明租赁车辆及其文件是完整的，并处于良好工作状态，租赁车辆满足卢洋各项需求；车辆租赁期间，卢洋驾驶租赁车辆出现交通违章的，应当积极处理并告知宇登公司处理结果，如卢洋交通违章扣分达12分，在宇登公司通知处理时间起7日内还未处理的，宇登公司有权接管车辆直至违章处理完毕为止，接管期间租金照常支付；如卢洋在本合同中确定联系地址、联系方式发生变更，应在变更事项发生之日起2日内将变更后的信息通知宇登公司，如未按约通知宇登公司，宇登公司有权继续按照合同确定的联系地址及联系方式向卢洋发送相关通知，相应责任与后果由卢洋承担；卢洋应按本合同约定的期限承租车辆，在租赁期内不得提前退租，卢洋违反此约定的，应向宇登公司一次性支付本合同约定的租金总额的20%作为违约金，宇登公司已收取的保证金等款项不予退还，并有权收回租赁车辆；卢洋违反合同约定逾期支付车辆租金或保证金的，应当自逾期之日起按照月租金10%／日的标准向宇登公司支付违约金，卢洋逾期支付预付租金或补足保证金达3日的，宇登公司有权立即暂时接管租赁车辆，接管期间租金照常计算，逾期支付租金或补足保证金达7日的，宇登公司有权立即解除合同，收回租赁车辆并要求卢洋支付本合同总租金的20%作为违约金，已收取的租金及保证金不予退还；本协议的订立、生效、履行等发生的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意将争议提交宇登公司所在地有管辖权的法院。 2017年7月18日，卢洋接收租赁车辆，《车辆交接表》载明卢洋接收的资料包括车辆行驶证原件、钥匙一把。卢洋从2018年4月18日起逾期支付租金。截止一审庭审时，案涉租赁车辆仍未收回。 宇登公司提供案涉租赁车辆在2017年9月5日至2018年11月26日的违章记录，显示累计违法9次，罚款1100元，扣分11分。 一审法院认为，宇登公司与卢洋签订的《汽车以租代购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。卢洋未按约定支付租金，构成违约，应当承担相应违约责任。对此一审法院评判如下： 关于合同解除问题。合同约定，卢洋逾期支付预付租金或补足保证金达3日的，宇登公司有权立即暂时接管租赁车辆，接管期间租金照常计算，逾期支付租金或补足保证金达7日的，宇登公司有权立即解除合同。本案中，卢洋存在逾期支付租金情形，符合合同约定的解除条件。故对宇登公司要求解除双方签订的《汽车以租代购合同》的诉请，一审法院予以支持。 关于违约金问题。《汽车以租代购合同》约定卢洋违约，宇登公司对已收取的保证金可不予退还，并要求卢洋支付合同总租金的20%作为违约金。违约金主要功能在于弥补守约方的损失，并兼具一定惩罚性，宇登公司收取的保证金9000元，依据总合同计算的违约金高达20520元，倘若按照合同约定确定卢洋的违约责任，在宇登公司不退还保证金9000元的情况下，另行要求违约金20520元，与卢洋的违约行为给宇登公司造成的损失严重不符，有违民法公平原则。基于此，一审法院对宇登公司主张的违约金予以调整，故对宇登公司要求卢洋支付约定违约金抵扣保证金后差额范围内的违约金11520元（20520元-9000元）的诉请，一审法院予以支持，超出部分不予支持。 关于逾期租金，卢洋于2018年4月18日起未支付租金，且卢洋至今仍继续占有车辆，应当向宇登公司支付逾期租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”现卢洋出现逾期支付租金的情况，至宇登公司起诉时已经达半年时间，期间宇登公司完全可以采取收回车辆等防止租金损失的扩大，但宇登公司并未采取任何措施，在卢洋主动向其提出解决车辆正常使用问题时，也并未积极予以处理。因此一审法院认为宇登公司对后续扩大的租金损失不能进行主张，一审法院仅对6个月的租金损失即17100元予以支持。 关于交付车辆及机动车行驶证、车辆钥匙问题，合同约定卢洋迟延支付租金的，宇登公司可解除合同收回车辆，故一审法院对宇登公司请求返还车辆的诉请予以支持。因双方在交接清单中注明有机动车行驶证原件，故一审法院对宇登公司要求卢洋交付机动车行驶证的请求予以支持；另，车辆钥匙应属于车辆的组成部分之一，返还车辆时一并返还车辆钥匙是其应有之意，故一审法院对宇登公司单独主张返还车辆钥匙的请求不予处理。 关于车辆违章，一审法院认为，本案中提出的交通违章罚款、消除违章扣分的处理属于行政处罚的范围，宇登公司不能据此以民事权益争议的方式进行主张，如果确因卢洋交通违章行为造成宇登公司损失，宇登公司则有权按照合同约定要求交通违章行为人卢洋承担赔偿责任。本案中，宇登公司未提交证据证明公司是否因车辆违章受到相应损失。故，一审法院对宇登公司要求卢洋支付租赁期间的车辆违章的请求不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除宇登公司与卢洋于2017年7月18日签订的《汽车以租代购合同》；二、卢洋于判决生效之日起十日内向宇登公司支付违约金11520元及逾期租金17100元；三、卢洋于判决生效之日起十日内向宇登公司返还车牌号为川Ａ×××××的爱丽舍牌汽车一辆及其机动车行驶证。四、驳回宇登公司的其他诉讼请求。如果卢洋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费505元，减半收取计252.5元，由卢洋负担。 二审中，宇登公司未提交新证据，卢洋提交了如下证据：证据1：宇登公司涉及的其他关于车辆租赁的诉讼，拟证明宇登公司大量涉诉，且宇登公司进行的是融资租赁业务，涉及的融资租赁合同应为无效。证据2：58同城上宇登公司的招聘信息截图，拟证明宇登公司具有保证承租方进行营运的义务。宇登公司发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，其与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对证据1的真实性予以确认，对其关联性和证明力将综合认定；对证据2因卢洋未能提供原件或演示网络信息来源，故对其真实性不予确认。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉合同的性质及效力问题；二、若案涉合同合法有效，宇登公司是否履行了合同义务，卢洋是否有权拒付租金。本院对此认定如下： 关于案涉合同的性质及效力问题。本院认为，融资租赁合同中一般包括出租人、承租人和出卖人三方主体，但本案中，卢洋未提供相应证据证明存在独立的出卖人。同时，即便案涉的租赁合同具有一定的融资性质，也未违反国家禁止性规定，故卢洋关于宇登公司不具有进行融资租赁的资质故案涉合同无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，宇登公司与卢洋签订的《汽车以租代购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。 二审中，卢洋还主张，即便案涉合同合法有效，宇登公司未实际履行合同义务即为卢洋提供营运的条件，故而卢洋拒付租金系行使抗辩权。本院认为，宇登公司与卢洋签订的《汽车以租代购合同》中并未有明确的合同条款约定宇登公司具有保证卢洋能够营运的义务，且卢洋并未提供实体证据证明案涉车辆无法进行营运，卢洋亦无证据佐证其就车辆无法营运向宇登公司提出过异议。故本案中无证据证明宇登公司存在未履行合同义务的情形，卢洋主张其有权拒付租金无事实及法律依据，卢洋从2018年4月18日后即未支付租金构成违约，一审判决解除合同并支付租金、违约金并无不当，应予维持。 综上，上诉人卢洋的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由卢洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 赵 韬 审判员 袁晟翔 二〇二〇年一月三日 书记员 王小禹