四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1424执异3号 异议人（被执行人）：李建强，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 异议人（被执行人）：刘会君，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上二异议人（被执行人）共同委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 以上二异议人（被执行人）共同委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 申请执行人：四川丹棱农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省丹棱县丹棱镇东升路124号。 法定代表人：郭长学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 被执行人：四川佳诚服饰有限公司，住所地：四川省眉山经济开发区东区。 法定代表人：李建强，该公司总经理。 被执行人：杨渝平，女，1965年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：袁小兵，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：龚俊芳，女，1973年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 在本院执行四川丹棱农村商业银行股份有限公司（以下简称丹棱农商行）与四川佳诚服饰有限公司（以下简称佳诚公司）、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳金融借款合同纠纷一案中，异议人李建强、刘会君认为本院执行行为违法，向本院提出书面异议。本院于2019年10月23日作出（2019）川1424执异19号执行裁定。李建强、刘会君不服，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。四川省眉山市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）川14执复45号执行裁定：一、撤销四川省丹棱县人民法院（2019）川1424执异19号执行裁定；二、指令四川省丹棱县人民法院对李建强、刘会君的执行异议进行审查。本院据此立案受理，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（被执行人）李建强、刘会君称，请求执行法院依法裁定中止违法、错误的执行行为。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定了当事人、利害关系人对执行行为的异议。四川省丹棱县人民法院2018年5月14日作出（2018）川1424民初85号民事判决，共五项，意味着执行顺序，即先行执行债务人质押物？该判决原文引用了《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，这是判决主文排序的故意的“准绳”。其实，关于“债务人自己提供物的担保的”，并非“没有约定或者约定不明确”（即三方协议），还有往来信函、文书等附件。该判决：二、“所有羽绒服等质押物”，这个“所有”，卷宗或内卷，可有量化的依据？法院如果不能作出具有合法有据且具有说服力的法律释明而且依照（2018）川1424民初85号民事判决原文引用的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的顺序处理，属于执行行为错误、违反法律规定，何以服人？综上所述，异议人在债权债务关系中是第三人，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定明确：“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，以维护法律实施，使得第三人的物权等合法权益得到公平公正的平衡和保护。 本院查明，2018年5月9日，本院就原告丹棱县农村信用合作联社（简称丹棱信用社，现丹棱农商行）与佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳金融借款合同纠纷一案，作出（2018）川1424民初84号民事判决。该判决认定：2014年7月18日，原告丹棱信用社（现丹棱农商行）与被告佳诚公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：ＡＲＵＺ012014000066），约定被告佳诚公司向原告丹棱信用社（现丹棱农商行）借款420万元，用于支付加工费。同时，原告丹棱信用社（现丹棱农商行）作为抵押权人（乙方）与被告李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳作为抵押人（甲方）签订合同编号为ＡＲＵＺ2014000020的《抵押合同》，由被告李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳将其有关房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《抵押合同》中的第十条第（六）项约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述担方式何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”判决认为：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。被告佳诚服公司作为债务人未按照《流动资金借款合同》约定全面履行义务，被告李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳应当按照《抵押合同》约定履行义务，原告丹棱信用社有权根据《抵押合同》约定对抵押物［眉权房他证他权字第××号、眉市他项（2014）第00642号、00643号、00644号、00645号、00646号、00647号］拍卖、变卖所得价款在《流动资金借款合同》项下的债务范围内优先受偿。该判决未确认该案中债务人佳诚公司自己未提供有物的担保。本院根据案件事实，依法判决：一、被告佳诚公司自本判决生效之日起五日内归还原告丹棱信用社（现丹棱农商行）贷款本金4200000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算：借款期内的利息以4200000元为基数，从2015年6月21日起计算至2015年10月24日，以月利率10.8‰为标准计算；借款逾期罚息从2015年10月25日起计算至本判决确定的还款之日止，以月利率10.8‰上浮50%为标准计算；复利自2015年7月21日起，以欠付的利息、罚息为基数，按欠付利息、罚息期间，分别以利息、罚息利率计算至付清之日止）。二、原告丹棱信用社（现丹棱农商行）对抵押物［眉权房他证他权字第××号、眉市他项（2014）第00642号、00643号、00644号、00645号、00646号、00647号］拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务和案件受理费、财产保全费、公告费范围内优先受偿。三、被告李建强、刘会君、杨渝平、龚俊芳、袁小兵对本判决第一项确定的债务和案件受理费、财产保全费、公告费范围内承担连带清偿责任。 杨渝平、袁小兵、龚俊芳不服一审判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。因三人在四川省眉山市中级人民法院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，申请减、缓、免未获批准，且在规定的缴费期间内仍未予缴纳，四川省眉山市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）川14民终1092号民事裁定：本案按上诉人杨渝平、袁小兵、龚俊芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 因佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳未按生效判决确定的履行期限履行其义务，本院于2019年7月22日受理了丹棱农商行的执行申请，案号为（2019）川1424执485号。2019年7月31日，本院作出（2019）川1424执485号《执行通知书》，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年9月17日，本院对李建强、刘会君作出《议价通知书》。李建强、刘会君不服，向本院提出执行异议。 以上事实，有本院（2018）川1424民初84号《民事判决书》、（2019）川1424执485号《执行通知书》、（2019）川1424执485号《议价通知书》，《抵押合同》，四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终1092号《民事裁定书》等证据证实。 本院认为，首先，本院审理并作出判决的（2018）川1424民初84号案件中，债务人佳诚公司自己未提供有物的担保，不存在债权人丹棱信用社（现丹棱农商行）应当先就债务人佳诚公司自己提供的物的担保实现债权的事实前提。其次，丹棱信用社（现丹棱农商行）与李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳签订的《抵押合同》第十条第（六）项明确约定了不论是否存在其他方式的担保、也不论其他担保是否由债务人自己所提供等多种情形下，甲方（李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方［丹棱信用社（现丹棱农商行）］均可直接要求甲方（李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳）依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方（李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳）将不提出任何异议。本院（2018）川1424民初84号民事判决中判决丹棱信用社（现丹棱农商行）对李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳提供的抵押物享有优先受偿权，是依据案件事实依法作出的，与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定不悖。本院在执行过程中，依据已生效的（2018）川1424民初84号民事判决确定的债权人丹棱农商行对享有优先受偿权的抵押物予以处置，也未违反《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，符合法律规定。本院分别作出的（2018）川1424民初84号民事判决、（2018）川1424民初85号民事判决，涉及的是不同的法律关系，本院对（2018）川1424民初84号民事判决进行的执行行为与（2018）川1424民初85号民事判决无关。因此，李建强、刘会君提出的执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）李建强、刘会君的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  陈学奎 审判员  王素君 审判员  郑静瑶 二〇二〇年一月十九日 书记员  何岳恒 附：法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。