广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异8号异议人（案外人）：廖美霞，女，1983年1月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：董长存，广东富来之正律师事务所律师。申请执行人：刘红祥，男，1975年4月26日，汉族，住长沙市雨花区。被执行人：罗宁，男，1980年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：湖南茶马论道文化产业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：罗宁。在本院执行刘红祥与罗宁、湖南茶马论道文化产业有限公司（以下简称茶马论道公司）民间借贷纠纷一案[（2019）粤0112执6372号]过程中，案外人廖美霞于2020年1月6日对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人廖美霞的异议请求为：一、请求法院依法撤销广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执6372号之二《执行裁定书》；二、请求法院依法停止对广州市黄埔区丰乐南路438号大院19号1702房（以下简称案涉房屋）的拍卖、变卖措施；三、请求法院停止对案涉房屋异议人百分之九十份额的拍卖、变卖措施。事实和理由：一、案涉房屋系异议人与被执行人罗宁的夫妻共同财产，异议人拥有90%的产权份额，罗宁拥有10%的份额，异议人的权利足以排除执行。案涉房屋在夫妻关系存续期间购买，夫妻关系存续期间，因罗宁常年在外工作，购买房产的钱款均是异议人所出。购房后的贷款也是异议人的工资偿还，故异议人与罗宁约定异议人对该房屋享有90%的份额，罗宁拥有10%的份额。（2019）湘0111民初2764号民事判决项下的借款人是茶马论道公司，该借款用于公司的经营，异议人从未见到该款项，更未使用，故异议人作为案涉房屋90%产权份额的所有人可以排除申请执行人刘红祥的执行，法院裁定拍卖变卖案涉房屋严重侵害了异议人的合法权益。二、案涉房屋系异议人一家的唯一住房，依法不应拍卖。异议人一家于2015年购买案涉房屋并居住至今，此住房系一家三口的唯一住房，是维持生活必须的居住房屋，若该房屋被拍卖、变卖，则异议人一家无处居住，居无定所，造成社会不稳定因素。三、异议人与被执行人罗宁对案涉房屋是按份共有，而不是共同共有，异议人占有90%的份额，罗宁占10%，法院应当将房屋进行析产，之后再执行被执行人的份额。综上，（2019）粤0112执6372号之二《执行裁定书》认定事实错误，适用法律错误，异议人的权利足以排除执行，请求法院撤销该裁定，并停止拍卖、变卖案涉房屋，以维护异议人的合法权益。申请执行人刘红祥答辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中，黄埔法院（2019）粤0112执6372号之二执行裁定书，即人民法院执行（2019）湘0111民初2764号民事判决书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护刘红祥合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、异议人对被执行房产不属于执行范围财产的主张缺乏事实和法律依据，刘红祥认为：1.异议人主张其拥有房产90%份额不能成立，异议人最多拥有房产50%的份额。本案被执行的房产系异议人与被执行人结婚后所购买的财产，属于夫妻共同财产。如两人确对房屋份额进行了约定，应当按照法律规定到房屋管理部门进行登记，以对抗其他第三人，而非口头约定。经查询房屋登记信息，并未明确异议人拥有房屋90%的份额，按照夫妻共同财产分配的基本原则，被执行人应当拥有房产50%的份额。异议人称，购买房屋的款项均由其支付，也并非其占有90%份额的合法理由。婚后夫妻任何一方的工作收入，均属于夫妻共同财产，异议人并未就购房款的支付凭证进行举证，即使通过异议人支付，也无法证明属于其个人财产，该理由无法成立。执行裁定书根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十四条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条，推定异议人与被执行人各持有被执行房产二分之一份额符合法律规定。2.异议人主张房产作为唯一住房不能拍卖的理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，中金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。该法律规定说明唯一住房并非不能执行，只要符合法定条件，应当保护申请人权益，依法执行。本案被执行房产的面积为115.72平方米，其中，被执行人拥有50%份额，即57.86平方米。房屋被拍卖后，异议人剩余房屋50%的拍卖款项足够支付五年以上的房屋租金，足以保障其住房的最低需求。因此，异议人的主张不能成立。综上，申请执行人认为，异议人提出异议，其目的在于阻扰正常执行，为被执行人逃避法律责任，请求人民法院依法驳回异议人的异议，依法执行（2019）湘0111民初2764号民事判决书、（2019）粤0112执6372号之二执行裁定书规定的内容，并依法追究被执行人的法律责任，以维护申请执行人的合法权益，维护法律的神圣尊严。被执行人罗宁未提交答辩，也未提交证据。被执行人茶马论道公司未提交答辩，也未提交证据。本院查明，刘红祥诉罗宁、茶马论道公司、廖美霞民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花法院）于2019年6月10日作出（2019）湘0111民初2764号民事判决书，判令：一、茶马论道公司于该判决生效之日起五日内向刘红祥返还借款本金1400000元及支付逾期利息（以1400000元为基数，按年利率24%的标准自2018年11月30日起计算至实际清偿之日止，已支付的利息81000元应予以抵扣）；二、罗宁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘红祥的其他诉讼请求。该判决书于2019年7月18日生效。该案审理期间，刘红祥申请财产保全，雨花法院于2019年3月27日查封了登记在罗宁、廖美霞名下的案涉房屋。后因罗宁、茶马论道公司未履行生效判决确定的义务，刘红祥向本院申请强制执行，本院于2019年9月19日以（2019）粤0112执6372号予以立案。执行过程中，本院向两被执行人发出《执行通知书》和《报告财产令》，但两被执行人仍未履行判决义务。本院于2019年10月24日向廖美霞发出（2019）粤0112执6372号《通知书》，称因廖美霞与罗宁系案涉房屋的产权人（共同共有），本院拟对该房屋中罗宁所有的个人份额部分采取强制执行措施，廖美霞作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产。2019年10月31日，罗宁和廖美霞共同前往本院接受调查，执行法官询问双方是否就案涉房屋的份额进行协商，罗宁表示之前没有协商过份额，现在协商是其本人占10%。廖美霞表示案涉房屋还有抵押，每月月供9200多都是其偿还，要确定份额的话，其认为应占90%。后罗宁和廖美霞共同表示协商的结果是罗宁占有案涉房屋10%的份额，廖美霞占90%。2019年12月4日，本院作出（2019）粤0112执6372号之二《执行裁定书》，以申请执行人刘红祥对于罗宁及廖美霞关于案涉房屋份额的约定不予认可，各方不能达成一致意见为由，根据相关法律规定，推定罗宁及廖美霞对案涉房屋各占有二分之一份额，并裁定拍卖、变卖罗宁对案涉房屋所持有的二分之一所有权份额。异议人遂提出本案之异议。案涉房屋的建筑面积为115.72平方米，登记的产权人是罗宁和廖美霞，共有情况是共同共有。另查，罗宁与廖美霞于2010年5月17日登记结婚。本院认为，异议人廖美霞以其占有案涉房屋90%产权份额为由，请求撤销上述拍卖裁定，停止拍卖、变卖案涉房屋二分之一产权份额，属于对执行标的提出的异议。同时，廖美霞又主张案涉房屋属于其唯一住房,强制执行该房产侵犯了其合法权益,此项异议理由系基于利害关系人身份对执行行为提出异议。故廖美霞的异议请求存在执行行为异议和案外人异议的竞合,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。对廖美霞的异议请求，本院评析如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否属于权利人。案涉房屋登记的产权人系罗宁及廖美霞，双方共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，从罗宁和廖美霞在接受本院调查时的陈述可以看出，双方之前就案涉房屋的产权份额并未作出过约定，且其口头协商廖美霞占90%份额，罗宁占10%份额的结果也未能得到申请执行人刘红祥的确认，故该约定本院亦不予认可。鉴于罗宁与廖美霞系夫妻关系，在案涉房屋登记为共同共有的情况下，本院推定该二人各占案涉房屋50%的产权份额于法有据。因罗宁在收到本院送达的执行通知书后依然不履行生效判决确定的义务，本院裁定拍卖变卖其所持有案涉房屋50%的产权用于清偿债务符合法律规定。二、关于廖美霞主张案涉房屋为唯一住房。根据《最高人民法院》第七条之规定,对超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋和生活用品,人民法院根据申请执行人的申请,在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可以予以执行。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第(三)项之规定,金钱债权执行中,符合下列情形之一,被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的,人民法院不予支持:申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。案涉房屋的建筑面积为115.72平方米，即使是廖美霞与被执行人罗宁家庭的唯一居住用房,但其面积超出最低生活保障标准，且符合一定条件的情况下拍卖唯一住房也并不违反法律规定。故廖美霞以唯一住房为由主张停止拍卖没有法律依据，本院不予支持。三、关于廖美霞的第三项异议请求，如前所述，本院对其与被执行人关于案涉房屋产权份额的约定不予认可，故其请求本院停止拍卖其名下90%的产权份额亦于法无据，本院不予支持。综上，异议人廖美霞的全部异议请求均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人廖美霞的全部异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 姜 莉 莎审判员 芮雪春子审判员 胡 琳 琳二〇二〇年一月二十一日书记员 蔡  喆附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。