江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5503号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡其美，女,1960年10月11日出生，，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：袁海燕，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏广安，男，1982年10月11日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人胡其美、夏广安机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宿迁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审案件受理费由胡其美、夏广安负担。事实与理由：1.经交警部门认定，本案事故不属于交通事故，交警部门不予受理。交强险的赔偿，必须以事故属于交通事故为前提，因本案事故不属于交通事故，人保宿迁公司不应负担交强险赔偿责任。2.夏广安在事故发生过程中没有过错，不负担责任，交强险赔偿责任应在无责限额内确定。3.胡其美的医疗费已经过医保途径进行部分报销，对于已报销部分不属于其损失，故不应赔偿。4.胡其美受伤时已达到退休年龄，虽然其提供微信收款材料，但无法证明是其本人微信收款记录，且收入标准较低，故不应按照城镇居民标准支持误工费。被上诉人胡其美二审辩称，1.根据《道路交通安全法》规定，交通事故并不以双方发生接触、碰撞为前提，胡其美因避让夏广安的车辆发生事故，应属交通事故。2.根据事故发生过程，夏广安驾驶车辆未开启转向灯进入道路行驶，存在较大过错。3.胡其美的医疗费中虽然存在医保报销部分，但该部分费用不应因社会保险的支付而免除肇事者的赔偿责任。4.胡其美虽然达到法定退休年龄，但其一直从事水果经营，应当支持误工费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人夏广安二审未发表答辩意见。胡其美向一审法院起诉请求：判令人保宿迁公司、夏广安赔偿各项损失33542.25元，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月9日，胡其美驾驶电动三轮车沿宿迁市洋河新区酒家路由北向南行驶至二生活区门口时，因避让未提前开启左转向灯从停车位左转弯驶入道路的夏广安驾驶的苏Ｎ×××××牌号小型轿车，发生侧翻，导致胡其美受伤，电动三轮车损坏。经宿迁市公安局交通警察支队一大队现场勘查及调查取证，出具不受理通知书，认定双方车辆无接触，不属于交通事故。因就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。一审法院另查明：胡其美受伤后至宿迁市东方医院住院治疗，于2019年5月9日入院，于2019年5月20日出院，出院诊断为：右肱骨头骨折、左环指近节指骨陈旧性骨折。出院医嘱“建议休息三个月”。苏Ｎ×××××牌号小型轿车在人民财保投保机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险（保险金额150万元）。一审法院在查明：2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案双方当事人驾驶的车辆虽未发生碰撞，但胡其美驾驶车辆确为躲避未提前开启转向灯从停车位驶出的夏广安驾驶的车辆，造成胡其美受伤及车辆损坏的事件，故在道路上发生的上述事件，应认定为交通事故。关于事故责任，一审法院认为，夏广安驾驶车辆从路边停车位驶出，未注意观察后方有无来车，未提前开启左转向灯，对事故发生有一定的责任，胡其美驾驶电动三轮车对前方路面情况及车辆动态疏于观察，遇到突发情况，采取避让操作不当，致使电动三轮车侧翻，亦应承担一定的责任。结合事故成因及双方过错，一审法院认定胡其美胡其美承担本次交通事故的次要责任，夏广安承担本次交通事故的主要责任。结合事故双方驾驶的车辆性质（胡其美驾驶非机动车、夏广安驾驶机动车），关于胡其美在交强险限额外的损失，夏广安承担80%的责任。关于胡其美的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费16614.95元（胡其美主张16814.95元，其中宿迁市洋河新区仁爱医院医疗费200元，未能提供票据，仅提供DR报告单，且该报告单上未载明金额，对该200元医疗费，胡其美未能提供充分证据证明，不予支持；其中医疗费票据16436.95元，该票据上载明医保统筹支付7132.46元，个人支付9304.49元，人保宿迁公司辩称医保统筹支付的7132.46元，该费用胡其美未实际支出，不应赔偿。一审法院认为，受害人通过基本医疗保险基金报销部分医疗费，属于其参保缴纳相应保费后应得的补偿，侵权人的赔偿责任不应当因社会保险分担功能得到减免，因此该已报销的医疗费部分不应予以扣除。2.住院伙食补助费198元（18元/天×11天），关于住院天数，住院病案载明入院时间2019年5月9日，出院时间2019年5月20日，胡其美主张住院11天，予以支持。3.营养费110元（10元/天×11天）。4.误工费13059.3元（129.3元/天×101天），胡其美主张按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准予以计算，人保宿迁公司辩称胡其美受伤时已达法定退休年龄，故不应赔偿误工费。一审法院认为，误工费支持与否的标准为是否存在收入减少的客观事实，与是否达到或超过法定退休年龄并无直接关联。胡其美事故受伤时虽已满55周岁，达到法定退休年龄，但胡其美提供的证据微信收款材料（2019年4月，顾客人数213人，收款笔数223笔，共收款2336.31元；2019年3月，顾客人数265人，收款笔数278笔，共收款2830.7元），结合胡其美陈述（卖水果，另有顾客现金给付情形）能够证明其在事故发生前从事水果经营，事故受伤导致其收入减少，故应予赔偿误工费。关于误工费标准，胡其美陈述因无经营记录，无法充分举证证明其减少的收入具体数额，主张按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准129.3元每天予以计算，符合法律规定，予以支持。胡其美主张按照101天予以计算。一审法院认为，出院医嘱“建议休息三个月”，另加上住院期间11天，胡其美这一主张，符合法律规定，予以支持。5.护理费880元（80元/天×11天）；胡其美主张其子杜苏生护理11天，为此造成杜苏生误工损失1760元，但未能提供杜苏生停发工资证明材料，故对胡其美这一主张，不予支持，酌定按本地护工标准80元每天计算护理费。6.交通费110元（10元/天×11天）；胡其美主张500元，未能提供票据等充分证据予以证明，酌定住院期间按10元每天予以计算。7.财产损失200元，电动三轮车维修费用200元，胡其美提供了维修收据及维修人书面证言，予以支持。上述费用合计31172.25元，人保宿迁公司在交强险限额内赔偿胡其美医疗费1万元（医疗费16614.95元+住院伙食补助费198元+营养费110元，合计16922.95元，医疗费限额1万元）、误工费13059.3元、护理费880元、交通费110元、财产损失200元，上述金额合计24249.3元。剩余金额6922.95元，人保宿迁公司在商业险限额内赔偿5538.36元（6922.95×80%）。综上，人保宿迁公司应赔偿胡其美合计29787.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、人保宿迁公司于判决生效之日起十日内赔偿胡其美29787.66元；二、驳回胡其美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由夏广安负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.本案事故是否属于交通事故，人保宿迁公司是否应在交强险限额内负担赔偿责任；2.被保险人夏广安在事故中是否存在过错，是否应以无责限额作为交强险赔偿限额；3.一审判决确定的医疗费、误工费是否合理。对于争议焦点1。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据该规定，确定某一事件是否属于交通事故，仅对交通事故的主体、场景、主观要素和事故结果作出限制，需要考虑的因素并不包括事故主体之间是否存在碰撞。根据生活常识，道路通行必然需要对周围道路情况进行观察，根据路况信息结合场景特征，形成路况中各参与对象的行为预判，选择适当的通行方案。故道路上通行的车辆、行人，绝大多数情况下的相互影响并不以直接接触为前提，而是在可感知、可预测的动态进程中相互协调、相互影响。本案中，胡其美驾驶电动三轮车行驶，遇夏广安驾驶的车辆出停车位进入道路行驶，虽然双方之间仍存有一段距离，但胡其美为了避免发生撞击和更大损害，采取紧急避让措施，导致车辆侧翻。胡其美的车辆侧翻事故和夏广安的车辆驾驶行为之间存在直接的因果关系，故本案事故应当认定是在道路上因通行行为产生的交通事故。对于争议焦点2。本院认为，根据事故发生过程，夏广安在事故发生前驾驶车辆由停车位打算进入道路行驶，未开启转向灯，未留意后方车辆，对本案事故的发生具有较大过错，一审判决根据双方过错和车辆属性，认定夏广安负担事故主要责任和80%赔偿责任，并无不当。关于争议焦点3。本院认为，关于胡其美因本案事故受伤产生的医疗费问题，虽然胡其美在诊治医院进行医疗费结算时，通过医保报销直接扣除了部分费用，但胡其美通过该途径获得的医保报销与侵权人的侵权责任之间并无法律上的替代关系。侵权人因侵权导致他人人身伤害的，应当承担赔偿责任，胡其美因侵权行为受伤后通过医保报销的行为虽然不符合社会保险的相关法律规定，但该报销款项应由医疗保险管理机构要求返还，不应减轻侵权人的赔偿责任。关于误工费问题，根据胡其美提供的证据，能够证明其长期从事水果经营、存在经营收入的事实。人保宿迁公司主张胡其美提供的微信收款记录的当事人不清、金额较低，经本院当庭核实，能够确认收款纪录的所有人即为胡其美本人；因胡其美从事水果经营，该经营收入与劳动报酬不同，稳定性较差，且不能全部凭借电子收款记录确认收入金额，故一审判决参照相关标准支持误工损失，符合法律规定。综上所述，上诉人人保宿迁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年一月八日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。