重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民再8号 再审申请人（原审被告）：刘春红，女，汉族，1986年1月8日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：唐洪，云南晨昀律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码：91500000556787371B。 负责人：曾昌逊，系该行行长。 委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：重庆旺前实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路9号石桥广场负一楼1-31#，统一社会信用代码：91500107073674655R。 法定代表人:郑克强,职务不详。 被申请人（原审被告）：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号,统一社会信用代码：91500000584268376F。 法定代表人：冉捷，董事长。 委托诉讼代理人：胡晓元，该公司职工。 委托诉讼代理人：冉谩嫣，该公司职工。 被申请人（原审被告）：重庆百年上邦实业（集团）有限公司，住所地重庆市万盛区万新路65号，统一社会信用代码：91500110753061385L。 法定代表人：胡照钢，董事长。 被申请人（原审被告）：重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇政府大楼三楼，统一社会信用代码：915001106220535108。 法定代表人:何伟,执行董事。 被申请人（原审被告）：胡照钢，男，汉族，1972年1月28日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：胡照奇，男，汉族，1965年8月9日出生，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：郑克强，男，汉族，1981年8月31日出生，住重庆市渝中区。 被申请人（原审被告）：周厚禄，男，汉族，1948年7月9日出生，住重庆市江北区。 被申请人（原审被告）：黄玉秀，女，汉族，1952年10月25日出生，住重庆市江北区。 再审申请人刘春红因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）、重庆旺前实业有限公司（以下简称旺前实业公司）、重庆两江新区融资担保有限公司（以下简称两江新区融资担保公司）、重庆百年上邦实业（集团）有限公司（以下简称上邦实业公司）、重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司（以下简称渝盛建设公司）、胡照钢、胡照奇、郑克强、周厚禄、黄玉秀金融借款合同纠纷一案，不服本院(2018)渝0112民初10162号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月22日作出（2019）渝0112民申18号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。诉讼中，被申请人农商行两江分行于2019年7月17日向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许。再审申请人刘春红以及委托诉讼代理人唐洪，被申请人农商行两江分行的委托诉讼代理人张炼、两江新区融资担保公司的委托诉讼代理人冉谩嫣、胡照钢和胡照奇的委托诉讼代理人周健到庭参加了诉讼，被申请人旺前实业公司、上邦实业公司、渝盛建设公司、郑克强、周厚禄、黄玉秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘春红申请再审称：1、请求撤销重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初10162号民事判决书；2、请求依法确认申请人刘春红不承担保证责任。事实和理由：农商行两江分行与旺前实业公司金融借款合同一案，重庆市渝北区人民法院于2018年7月17日作出的(2018)渝0112民初10162号民事判决书认定事实错误，农商行两江分行提交的刘春红保证责任的证据系伪造且原审违法法定程序缺席审理，申请人未收到开庭传票等。因农商行两江分行提交保证合同系伪造，上面的送达地址和电话均不是申请人能够收到邮件的有效地址。申请人与本次借款没有任何关系，请求法院查明事实，纠正错误，维护申请人的合法权益。 农商行两江分行辩称，农商行两江分行以及工作人员从未有任何伪造签名及捺印，原判决程序合法、认定事实清楚、适用法律的当，原判决应予维持，请求驳回再审申请。 两江新区融资担保公司辩称，对再审申请人的请求以及事实与理由以法院核准为准。我公司在2016年下半年以及2017年年初偿还了农商行两江分行利息95万元。农商行两江分行明知借款人无力偿还贷款，直接和间接增大利息和复利计算基数，增加债务人和保证人不必要负担。 胡照钢辩称，对再审申请人的请求以及事实与理由以法院核准为准。我没有收到一审判决，一审判决送达的地址以及电话均不是本人，我没有签订任何保证合同，不应承担保证责任。2015年涉案到期后，农商行两江分行工作人员找到我，对这笔贷款展期进行担保，展期合同没有履行，所以不应承担责任。 胡照奇辩称，同意再审申请人的请求，本人不应承担保证责任。 农商行两江分行向本院起诉请求：1、判令被告旺前实业公司立即偿还原告借款本金19000000元及截至到2018年3月26日利息和罚息2204804.48元、复利119140.27元，共计21323944.75元，以及从2018年3月27日起至借款本息还清之日止的罚息和复利（罚息以本金19000000元为基数，复利以未还利息2204804.48元为基数，均按照银行同期基准利率上浮50%的贷款利率上加收50%计算）；2、判令被告旺前实业公司承担原告因追索该债权而产生的律师代理费、差旅费等费用。3、判令被告旺前实业公司承担本案的诉讼费、保全费；4、判令被告两江新区融资担保公司、上邦实业公司、渝盛建设公司、胡照奇、胡照钢、郑克强、刘春红、周厚禄、黄玉秀对上述债务承担连带清偿责任。 本院原审认定事实：2015年9月26日，原告与被告旺前实业公司签订了《流动资金贷款合同》，约定：甲方经审核同意向乙方提供小企业便捷贷款用于购货，贷款金额为人民币19000000元，贷款期限12个月，利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮50%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整。如乙方未按约还款则应在合同约定的利率基础上上浮50%向甲方支付罚息，对不能支付的利息，按照合同约定利率在按照罚息利率计收复利。2015年9月26日，被告两江新区融资担保公司、上邦实业公司、渝盛建设公司、胡照钢、胡照奇、郑克强、刘春红、周厚禄、黄玉秀分别与原告签订了《保证合同》，保证合同主要约定九被告为被告旺前实业公司的贷款本金及利息（含罚息和复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等甲方实现债权的费用向原告提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年12月24日，原告与被告上邦实业公司、胡照钢、渝盛建设公司签订《最高额保证合同》，主要约定被告上邦实业公司、胡照钢、渝盛建设公司为被告旺前实业公司与原告在2015年9月26日到2018年9月25日内形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额保证担保的最高额债权额包括债权本金19000000元、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等甲方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按约于2015年10月16日向被告旺前实业公司的账户发放了贷款，期限为2015年10月16日至2016年9月25日。贷款发放后，被告旺前实业公司并未按期还款，保证人也未履行担保责任，截至2018年3月26日，被告旺前实业公司仅支付了期内利息，尚欠原告借款本金19000000元、2017年1月27日至2018年3月26日的罚息2204804.48元、以及复利119140.27元。原告催收多次未果，遂诉至法院。 本院原审认为，原告与各被告分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告旺前实业公司未按约还款，已构成违约。其应当承担向原告还本付息并按照约定支付罚息和复利的责任。故对原告要求被告偿还借款本金19000000元及截至到2018年3月26日利息和罚息2204804.48元、复利119140.27元的诉讼请求，本院予以支持。被告旺前实业公司期内利息已经支付完毕，故其无须支付复利。故被告应当支付原告从2018年3月27日起至借款本息还清之日止的罚息（罚息以本金19000000元为基数，按照银行同期基准利率上浮50%的贷款利率上加收50%计算）。双方合同并未约定对罚息计收复利，故对原告关于复利的诉讼请求，本院不予支持。 原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，但其并未举证证明律师费的支付情况及数额，故对其关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。 被告两江新区融资担保公司、上邦实业公司、渝盛建设公司、胡照奇、郑克强、刘春红、周厚禄、黄玉秀以及被告胡照钢分别与原告签订保证合同和最高额保证合同，为本案的债务承担连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，本案主债务履行期间届满之日为2016年9月25日，现原告在保证期间内要求上述九被告承担连带保证责任，符合双方的约定及担保法的规定，对此本院予以支持。上述九被告承担保证责任后有权向被告旺前实业公司追偿。 被告旺前实业公司、被告两江新区融资担保公司、上邦实业公司、渝盛建设公司、胡照奇、胡照钢、郑克强、刘春红、周厚禄、黄玉秀未到庭参加诉讼，由其自行承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、被告重庆旺前实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行借款本金19000000元及截至到2018年3月26日利息和罚息2204804.48元、复利119140.27元；二、被告重庆旺前实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行从2018年3月27日起至借款本息还清之日止的罚息（罚息以本金19000000元为基数，均按照流动资金借款合同约定的执行利率上浮50%计算）；三、被告重庆两江新区融资担保有限公司、重庆百年上邦实业（集团）有限公司、重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司、胡照钢、胡照奇、郑克强、刘春红、周厚禄、黄玉秀对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：鉴于被申请人农商行两江分行对重庆市公信物证司法鉴定所出具的渝公信[2019]（文）鉴字第181号和渝公信[2019]（痕）鉴字39号没有异议，本院予以确认；对两江新区融资担保公司出具农商行两江分行扣划保证金（950000元）凭证，本院予以确认；胡照奇称不应承担保证责任，与事实不符，本院不予采信。对原审查明除再审申请人刘春红的作为保证人的事实外，其他事实予以确认。 本院再审中另查明，旺前实业公司与农商行两江分行的贷款实际期为2015年10月16日至2016年9月25日，贷款期限内旺前实业公司应在每月20日按照贷款利率基准利率水平上浮50%给付利息；如旺前实业公司未在期限归还贷款则在按贷款利率上再加收50%支付农商行两江分行罚息；自2016年7月21日起旺前实业公司开始欠付农商行两江分行的利息。 本院再审另查明，两江新区融资担保公司为旺前实业公司借款进行的担保并向农商行两江分行缴纳保证金950000元。2016年9月27日，农商行两江分行扣划上述保证金中313274.08元作为旺前实业公司的归还贷款利息；2016年9月30日，农商行两江分行扣划上述保证金中40110.01元作为旺前实业公司的归还贷款利息；2016年11月28日，农商行两江分行扣划上述保证金中306197.36元作为旺前实业公司的归还贷款利息；2016年12月28日，农商行两江分行扣划上述保证金中155194.86元作为旺前实业公司的归还贷款利息；2017年1月26日，农商行两江分行扣划上述保证金中135223.69元作为旺前实业公司的归还贷款利息，至此该笔保证金被扣划完毕。 本院再审另查明，2015年9月26日，农商行两江分行与胡照奇、渝盛建设公司签订保证合同（合同编号两江新区支行2015年保字第5106012015300011）约定，胡照奇、渝盛建设公司为旺前实业公司借款提供连带责任保证；2016年12月24日，农商行两江分行与胡照钢、上邦实业公司、渝盛建设公司签订最高额保证合同（合同编号两江分行2016年高保字第5106012016300011号）约定，胡照钢、上邦实业公司、渝盛建设公司为旺前实业公司借款提供连带责任保证。 上述事实有当事人的陈述以及《流动资金贷款合同》、《保证合同》《最高限额保证合同》、渝公信[2019]（文）鉴字第181号和渝公信[2019]（痕）鉴字39号、重庆农村商业银行明细、特种转账借方凭证以及业务凭证等等证据在案佐证，足以认定。 本院再审认为，本案争议的焦点有：一、刘春红是否承担保证责任？二、两江新区融资担保公司的950000元保证金如何抵扣？胡照钢和胡照奇是否承担保证责任？三、关于刘春红是否承担保证责任？ 根据审理查明的事实，刘春红本人并未在2015年9月26日保证合同（合同编号两江新区支行2015年保字第5106012015300011号）上签名或捺印，该份合同并非是刘春红本人真实意思，因此，其不应对借款人旺前实业公司的债务承担保证责任。 关于两江新区融资担保公司的950000元保证金如何处理？ 本院认为，旺前实业公司自2016年7月21日起开始欠付借款利息，农商行两江分行此时即可扣划两江新区融资担保公司缴纳的保证金用以归还旺前实业公司欠付的利息和罚息。农商行两江分行分多次进行扣划抵扣，加大了保证人的负担。按照公平合理原则，对该950000元保证金扣划，应自旺前实业公司欠付借款利息形成时即进行扣划至扣划完毕时止。 关于胡照钢和胡照奇是否承担保证责任？ 本院认为，根据再审查明，胡照奇和胡照钢分别在保证合同和最高额保证合同中为旺前实业公司提供了连带责任保证，其称未进行保证与事实不符，胡照奇、胡照钢称不应承担保证责任，本院不予采纳。 综上，原审程序合法。因再审中出现新证据，原审认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10162号民事判决书； 二、被申请人（原审被告）重庆旺前实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付被申请人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司两江分行借款本金19000000元以及利息（1、从2016年7月21日起，以19000000元为基数，按照《流动资金贷款合同》约定的贷款利率计算至2016年9月25日止；2、从2016年9月26日起，按照《流动资金贷款合同》约定的贷款利率上加收50%计算至付清本金止。在支付上述利息时应按照利息产生的时间先后顺序扣减95万保证金至扣减完毕止）； 三、再审被告重庆两江新区融资担保有限公司、重庆百年上邦实业（集团）有限公司、重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司、胡照钢、胡照奇、郑克强、周厚禄、黄玉秀对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回被申请人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费148420元再审申请人刘春红负担。 原审案件受理费148420元，减半收取74210元，由重庆旺前实业有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司、重庆百年上邦实业（集团）有限公司、重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司、胡照钢、胡照奇、郑克强、周厚禄、黄玉秀负担70000元，原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行负担4210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  文 娟