河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初175号 原告：贾建河，男，1972年7月17日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：河北辛集农村商业银行股份有限公司。住所地：辛集市兴华北路184号。统一社会信用代码：91130100402046095Q。 法定代表人：司秦岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 原告贾建河与被告河北辛集农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序审理，2019年2月20日裁定转入普通程序审理。于2019年4月22日、6月13日、8月7日公开开庭进行了审理。原告贾建河及其委托诉讼代理人冯青涛，被告农商银行委托诉讼代理人李进彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾建河向本院提出诉讼请求：一、依法确认《农村信用合作社农户信用（原告笔误，应为限额保证）借款合同》农信借字（2006）第（491）号（以下简称：491号借款合同）、《农村信用合作社农户信用借款合同》农信借字（2006）第（492）号合同（以下简称：492号借款合同）未生效，责令被告消除原告的征信失信人记录；二、责令被告恢复原告名誉并赔偿原告精神损失费10,000元；三、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月23日，原告与辛集市新垒头农村信用社签订491号、492号两份借款合同，依照合同，原告向辛集市新垒头农村信用社（以下简称新垒头信用社）借款共计7万元。虽然签订了借款合同，但新垒头信用社并未实际放款。2012年9月13日，被告以金融借款合同纠纷为由诉至人民法院，因证据不足，2013年3月6日，被告向法院提出撤诉。之后，原告买房办理贷款时发现被告以借款未还为由将原告列入征信失信人名单，致使原告房贷无法办理。原告认为，自己并未使用被告处贷款。被告的行为已经严重侵犯自己的合法权益。原告多次找被告协商无果，故诉至人民法院，请求依法判决。 2019年4月24日原告向本院申请变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求变更为：请求法院判决解除491号、492号借款合同；责令被告消除原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中涉及本案的逾期和违约记录。 被告农商银行辩称，原告要求解除2006年12月23日与我行签订的两份借款合同没有事实和法律依据，原告请求解除两份借款合同说明其认可两份借款合同依法成立并生效。本案不具备合同法第94条规定单方解除合同的任一情形。我方是以现金的方式向原告发放的贷款。两笔借款到期后原告还清了利息。两份借款合同均约定一次核定金额，限定期限为2年，到2008年12月23日，随用随贷，随有随还，周转使用。第一笔借款到期后又办理了倒贷手续，由原告签字确认新借据。 第二笔贷款逾期后我行多次催收未果，于2012年9月13日诉至辛集法院，因原告承诺分期偿还，并于2013年3月5日偿还了5万贷款的本金1万元，所以2013年3月6日因案件超审限，我行暂撤诉，之后没诉讼。 原告逾期不偿还贷款的违约事实存在，我行有权将这一事实录入人民银行征信中心个人信用报告，原告所提的是合同违约之诉，不存在精神赔偿的问题。 综上原告的全部诉讼请求无事实根据和法律依据，请法庭驳回，我行保留继续通过诉讼向原告追索偿还贷款本息的权利。 诉讼中原、被告对下列事实无争议，本院依法予以认定： 2006年12月23日，贾建河与新垒头合作社（被告农商银行前身下属分支机构）签订491号、492号两份借款合同，两份借款合同均为限额贷款，491号限额5万元，492号限额2万元，借款期限均从2006年12月23日至2008年12月23日，在此限额内随用随贷，随有随还，周转使用。首次办理贷款时，与贷款方签订借款合同，以后在2年借款期限内，不再逐笔签订借款合同，只需开立借据，每笔贷款金额、用途、期限、利率以借款借据为准，借据与借款合同具有同等法律效力。按季结息。491号借款合同借款逾期利率为万分之三点六。492号借款合同借款逾期利率为日万分之四点二。 491号、492号两笔借款合同的第一笔借款于合同当日2006年12月23日发放，借款到期日2007年12月23日，借款月利率8.16‰。借款借据借方传票联背面显示有：贷款发放形式分别为100元、500张，100元，200张，同意支付赵淑花（被告工作人员），23/12，12.23，下有贾建河签名字样。原告认可贾建河为本人所签，但不认可其收到上面标注的5万元、2万元现金，上面现金发放情况是被告后填的。借据债权凭证联还款情况登记显示：原告在2007年12月26日分别偿还了借款5万元、2万元及相应利息。2007年12月26日贾建河与辛集市农村信用合作联社（农商银行前身）新垒头信用社签订借款借据，办理了第二笔借款倒贷手续，数额分别为5万元、2万元，到期日均为2008年12月26日。借款利率均为月利率9.96‰，其中491号5万元借款借据显示：借款人于2013年3月5日偿还借款本金1万元，结欠本金4万元。492号借款借据不显示借款人还本付息情况。原告对借款过程中还本付息情况均不认可。 本案争议的焦点问题是：本案原告要求解除合同适用的是哪种解除方式，被告方是否存在没有实际放款的违约行为，原告要求解除合同的同时赔偿精神损失，违约责任和侵权责任同时要求被告承担是否成立。 原、被告围绕焦点问题陈述了各自观点并出示了相关证据并由对方当事人发表了质证意见。 一、原告观点、证据和被告质证意见。 （一）原告观点：解除方式我方认为是单方解除，根据合同法第94条第四款的规定，本案中因为信用社并未对原告发放贷款所以致使借款合同的目的无法实现，基于上述的事实和法律规定，原告要求单方解除合同。关于被告是否发放贷款，我们不能同意被告所声称的给原告的现金，因为从银行的管理规定以及现金的管理条例，明确规定单位应该严格规范使用现金，除了法律规定情形，都应通过转账来实现资金往来。国务院发布的现金管理暂行条例是1988年8月16日发布的，从1998年10月1日开始施行，其中第13条、14条都有规定，只有特殊情况下才能使用现金。被告作为金融机构对此应有严格的管理机构，声称给原告现金，既不存在这个客观事实，也与法律法规以及其内部的管理产生违背，被告从未向原告支付过现金，也没有以其他的任何的形式向原告发放贷款。 对于侵权和违约我方认为原告有权利选择和适用对原告方产生不利后果的救济方式，本案中借款合同的签订、履行是一种法律关系，但是被告在原告不存在失信的情况下，又将失信行为向中国人民银行进行上报，并由中国人民银行征信中心发出个人信用报告，对原告名誉造成损害，被告向中国人民银行发送虚假的原告征信行为是侵权行为，原告对这个行为提出精神损失赔偿符合最高院关于精神损害赔偿的规定，应得到法院的支持。 （二）原告证据： 1、被告在2012年曾经对原告提出过起诉，起诉状一份，证明因为起诉时本案原告提出抗辩，并未向原告发放贷款，信用社因为证据问题考虑到可能存在败诉的不利后果，才进行了撤诉； 2、农村信用借款合同两份，证明虽然原被告签订了借款合同，但是没有对原告发放贷款，当时根据信用社的内部管理规定，对农户的信用借款合同一个人不允许超过3万，为什么和原告签一个5万一个2万存在异议； 3、信用社起诉时提交的原告的股金证，本案原告从来没有在信用社办理过股金证的任何手续，信用社在贷款中有弄虚作假，编造虚构原告股金证的情况，如果是原告办理股金证肯定要有申请，审批审核缴纳股金的手续，原告要求信用社提出上述手续来证明股金证的真实性，如果不能证明则说明信用社在贷款过程中存在违规的行为； 4、在案卷中调回来的借款借据，借据中写有贷款账号，贷款账号究竟是怎么回事原告也不知情，这个贷款是不是打到这个贷款账号上原告也不清楚，原告要求信用社提供该贷款账号的申办手续，资金往来情况以及原始凭证签字人的情况； 5、撤诉申请书和裁定书，撤诉申请书撤诉的理由虽然被勾画掉但是内容为因被申请人贾建河、徐汉斌无法送达，审限期已到，而不是当庭答辩中被告提到的私下和解或者是本案原告有还款的这个情况； 6、中国人民银行征信中心的个人信用报告，证明因为本案中所涉的借款合同在信用报告中体现了原告的逾期的违约记录。 以上证据均来自法院的卷宗。 （三）被告的质证意见： 对证据真实性没有异议，证据1的起诉状，原告说证明没有向原告发放贷款，从起诉状内容上显然证明了被告不仅向原告发放了贷款，而且原告违约逾期不偿还，才诉至法院。证据2的两份借款合同，合同原被告一致认可，都是签订的合同，合同成立并生效，该证据证明不了原告主张虽签订合同未发放贷款的事实。原告称当时信用社有规定农户贷款金额不超过3万，这不是事实，也没有证据来证实。证据3的股金证，与本案不具有关联性，原告以此诉称的我行弄虚作假，不存在弄虚作假的问题，也不影响合同的效力。证据4借据中的强调贷款账号问题，按照当时的贷款要求，每个借款人都有一个贷款账号，贷款账号的解释庭下问了专业人员再做解释，明确下原告要求我行提供办理贷款账号的手续及账号的资金往来情况，这个与本案不具有关联性，这两笔贷款都是通过现金支付的，不是通过转账，从这个意义上说无论贷款账号做何解释，与本案都不具有关联性。证据5的撤诉申请书，撤诉申请书证明不了原告主张的是因为当时我行因为证据不足面临败诉的风险而撤诉，事实情况是因审限已到加之原告承诺分期还款，并于撤诉前一日偿还了1万元的本金，所以才撤诉。证据6的人民银行的信用报告，也证明不了原告主张我行未向原告发放贷款的事实。 二、被告观点、证据和原告质证意见。 （一）被告观点：原告主张是根据合同法94条第四项行使单方解除的权利，没有客观事实根据，也就是说原告主张我行违约未向原告发放贷款，致使不能实现合同目的，这一事实不存在，实际情况是在两份合同签订之后，我行依约向原告发放了两笔贷款，一笔5万一笔2万，发放形式以现金形式，原告当庭诉称按银行的内部规定和财务制度应该通过转账发放，通过现金不符合财务制度，所以说通过现金形式发放贷款的事实不存在，我行认为无论我行发放贷款的形式是否符合银行的内部规定和财务制度，不能否认的客观事实就是已经向原告以现金方式发放了这两笔贷款，有原告签字确认的2006年12月23日的两张借据为证，借期1年，到2007年12月23日，有原告收到该两笔借款后亲笔签名的两张借据为证。因为两份借款合同均约定为限额信用贷款，是一次核定金额，限定期限为2年，到2008年12月23日，随用随贷，随有随还，周转使用，两笔借款到期后原告还清了利息，一笔是3,699.2元，一笔是1,479.68元。5万的月利率是8.16‰，2万的月利率是8.16‰，因原告到期后愿继续使用至最后期限，2007年12月26日又办理了倒贷手续，由原告签字确认新借据，该两笔贷款在2008年12月26日逾期后我行多次催收未果，于2012年9月13日诉至辛集法院，因原告承诺分期偿还，并于2013年3月5日偿还了5万贷款的本金1万元，所以2013年3月6日因案件超审限，我行暂撤诉，之后没诉讼。之后每年向原告多次催收，至今未予偿还，该笔贷款逾期后，我行在按照内部的管理规定和人民银行的关于个人征信的管理规定向人民银行报备了原告违约逾期还款的实际情况。原告要求承担精神损失费一万元没有事实和法律依据，通过原告变更的诉讼请求要求解除两份借款合同，主张因为我行没有履行合同主要义务，而单方解除合同说明原告是要求我行承担的是违约责任，本案是违约之诉，所以在违约之诉和侵权之诉竞合的情况下，原告只能选择其中一个，正如合同法第122条规定，既然原告选择的是违约责任，那么其要求主张侵权责任中允许主张的精神损害赔偿自相矛盾，在2009年10月最高法院民一庭编著的民事审判指导与参考中其中的指导性案例，以合同之诉提起精神损害赔偿是否支持（194页-201页），民一庭的意见是当事人以违约之诉主张精神损害赔偿时，法官应行使释明权，对于当事人仍坚持违约之诉主张精神赔偿的法院不予支持，既然原告提起的是合同之诉，那么其关于侵权之诉的请求应该消灭，两项请求不能共同实现。 （二）被告证据： 1、借款保证合同（5万）； 2、借据（5万），背面有支款凭证； 3、信用借款合同（2万）； 4、借据及支款凭证（2万）； 5、2007年12月26日原告偿还利息的凭证两张； 6、2013年3月5日原告偿还1万本金的借据凭据，还的是5万元本金中的一万，现在5万借款合同剩余的本金数额是4万，5万元的倒贷后的借据； 7、倒贷款后的2万借据。 （三）原告质证意见： 对于2006年原告的借款借据，对证据的真实性和关联性不能认可，该借据虽然是加盖了现金付讫的印章，但是2006年的年份明显不清，所以我们认为该印章并非是在借据形成之时加盖，对该借据背面确实是有原告的签字，但是原告称因为在借据上要求签字时所贷款项并未交付，所以只是在背面签名，等交付款项后再在正面签字确认。且在背面签字时没有任何其他记载内容，其他记载内容均为以后添加。通过该借据不能证明被告方将该款支付给原告，而借据上已经写明贷款账户账号，所以说按照现金管理条例应当将贷款拨付至贷款账号之内。同时原告提出鉴定申请，对借款借据背面，100元200张及100元500张和原告签名先后顺序和间隔时间进行鉴定，庭后提交书面申请。以上是对2006年所有证据的质证意见。 对2007年的借款借据真实性和关联性有异议，虽然签名是原告所签，但是在签名当时该借据上没有任何内容，2007年和2006年的借据贷款账号不一致，如果是进行的倒贷，那么贷款账号不应当发生变化，如果是还款之后重新贷款应该签订新的贷款合同，同时借款利率也不相同，2006年的借款借据是8.16‰，而2007年成了9.96‰． 对于贾建河5万元收据所记载的2013年3月5日偿还本金1万元有异议，因为贾建河既没有收到贷款，也没有偿还过利息和本金。如果偿还过本金，在个人征信上应当有体现，但是在个人征信上没有体现。根据财务制度金融机构收取还款也应是收取账户之内，而不会收取现金。退一步讲，即使是违规收取现金，也应是制式的收款收据，交款人也应签名确认。所以希望被告方提供2013年3月5日收款凭证号是022772610，看看究竟是谁交的款。我方问一下对方，2007年进行了全部偿还本金还是只偿还了利息重新走的手续，利息是什么方式由谁来缴纳。对于借款合同确实是原告进行的签字，但是合同签订之后被告方并没有如约履行没有将贷款支付给原告。原告通过调取2012年起诉当中被告提交的证据有原告的股金证，因为原告从未在信用社办过股金证的任何手续，虽然在本次诉讼中被告称该证据与本案无关联性，但是因为2012年起诉时被告提交了该证据，原告还是要求对该股金证的形成申办由法院调取证据，查明为何在原告未申办的情况下出现了股金证。2007年本金利息收回凭证，真实性合法性关联性均有异议，因为首先原告没有偿还过利息，其次没有原告偿还利息的银行记录及签字确认，凭证上也没有被告单位的印章。贾建河本金利息收回凭证上的贷款账号和2007年借款借据上又不相同。 分析审核原、被告提交的证据： 原告对被告借款借据中的现金放款、偿还借款本息不认可外，原、被告双方对对方证据本身的真实性无异议，除原、被告争议的现金放款、偿还借款本息之外的证据本院予以采信。 为证实被告未实际放贷，原告于2019年8月8日向本院提出了鉴定申请，要求对491号案件借款借据背面“100元500张”字样和贾建河签名字迹形成时间的先后顺序和大约间隔时间的鉴定，后又撤回了鉴定申请。 本院认为，原告申请解除合同，表明原告对两笔借款合同是有效合同不持异议。两份借款合同类似于最高额循环额度借款合同。双方当事人争议核心问题是被告是否实际履行了放贷义务。被告提供的第一笔借款借据借方传票背面显示，借款的放贷方式为现金放贷，注明了放款时所放款项的张数、单张金额，有被告工作人员赵淑花的审批签名。原告承认其在背面签名，但认为支款情况备注是被告后加的。原告提出鉴定申请后又撤回，原告现有证据不能证实备注后加的抗辩主张，故本院认定贷款的发放形式为现金发放。原告提供现金管理条例属于中国人民银行制订的部门规章，第十三、十四条的规定不能证实被告以现金方式发放贷款违法违规，不能因此否认被告实际放贷的事实。因此以此为由要求解除合同不成立，本院不予支持。第一笔贷款发放后，原告偿还了第一笔借款本息办理了倒贷手续，开立了第二笔借据。合同约定了贷款期限内首次放贷款后，之后贷款只需签订借款借据，借款关系即成立，无须再签订借款合同。因此原告抗辩的第二笔借款未签订借款合同不成立。原告第二笔借款未按约定偿还借款本息，故被告有权对该笔贷款逾期信息录入征信中心个人信用报告中。原告无权要求消除征信报告中涉及本案的逾期和违约记录，更无权要求精神损害赔偿。 综上所述，原告现有证据不足以证实其诉讼主张，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贾建河的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告贾建河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费，上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张海涛 审 判 员  赵彦慈 人民陪审员  齐玉会 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 俏 ——