河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8271号原告：许昌市诚通通信建设工程有限公司，住所地许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道许昌市电子商务产业园区三号楼8层。法定代表人：李亚南。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍利楠，河南世纪风律师事务所实习律师。被告：许昌亿源电力安装有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园区。法定代表人，张泽栋。被告：中国铁塔股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市东城区莲城大道与魏文路交叉口东南角联通公司大楼20层。主要负责人：李建勇。委托诉讼代理人：刘欢，河南卓通律师事务所律师。原告许昌市诚通通信建设工程有限公司（以下简称诚通公司）与被告许昌亿源电力安装有限公司（以下简称亿源公司）、被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司（以下简称铁塔公司许昌市分公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚通公司的委托诉讼代理人李超、霍利楠，被告铁塔公司许昌市分公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。被告亿源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚通公司向本院提出诉讼请求：1．被告亿源公司立即支付原告工程款340,534.45元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率自2017年8月26日起计算至被告偿还全部本息为止），退还履约保证金70,000元，退还投标保证金4,000元；2．被告铁塔公司许昌市分公司在欠付亿源公司工程款195,546.86元范围内承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告亿源公司与被告铁塔公司许昌市分公司签订《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》一份，合同约定铁塔公司许昌市分公司将2016—2017年基站外电引入工程发包给亿源公司施工，亿源公司将上述工程转包给原告施工。现工程已施工完毕并已通过竣工验收，亿源公司支付部分工程款后剩余部分至今未付，并且原告所缴纳履约保证金也未退还。另查，铁塔公司许昌市分公司尚欠亿源公司工程款195,546.86元。被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。铁塔公司许昌市分公司辩称，1．被告铁塔公司许昌市分公司欠付被告亿源公司工程款计195,546.86元；2．依据合同相对性，铁塔公司许昌市分公司是将该工程发包给亿源公司施工，本工程是否由原告施工应当由其提供证据证明。亿源公司未作答辩。原告为支持其主张向本院提供以下证据：第一组证据：诚通公司营业执照复印件一份，法定代表人身份证明一份，法定代表人身份证复印件一份。证明：原告的主体身份，且为适格的原告。第二组证据：《新华招标有限公司中标通知书》一份，编号为CTC—HYXC—2016—001033；《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》一份，《施工现场安全协议书》一份，编号为CTC—HYXC—2017—000232；《基站外电维修合同》一份，编号为CTC—HYXC—2017—000233《基站外电维修合同》一份。证明：2016年12月6日，亿源公司中标铁塔公司许昌市分公司2016—2017基站外电引入工程施工项目，亿源公司与铁塔公司许昌市分公司于2016年就上述中标项目签订《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》一份、《施工现场安全协议书》一份；亿源公司与铁塔公司许昌市分公司于2017年签订000232《基站外电维修合同》、000233《基站外电维修合同》各一份，合同价款均为198,000元，铁塔公司许昌市分公司将基站外电维修工程发包给亿源公司施工；《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》第15页显示乙方联系人为李亚南，《施工现场安全协议书》显示乙方授权代表为屈广宇。两份《基站外电维修合同》第一页乙方负责人、联系人显示为李亚南，合同盖章页乙方授权代表处签字为屈广宇。李亚南是原告法定代表人，屈广宇是原告员工，虽然是亿源公司与铁塔公司许昌市分公司签订的相关合同，但亿源公司将上述施工项目转包给原告施工，所以由原告的相关人员参与合同的签订并由原告负责施工，原告是实际施工人。第三组证据：《初（终）验收证书》一份，《中国铁塔工程审计定案表》十四份共三十七项。证明《新华招标有限公司中标通知书》约定的三十七项目外电施工内容施工完毕并验收合格，亿源公司与铁塔公司许昌市分公司就上述三十七项施工内容进行了决算，不含税工程价款为648,225.89元，含税工程价款为719,530.74元，税率为11%。《初（终）验收证书》中验收成员签字处有屈广宇、陈阳的签字，《中国铁塔工程审计定案表》中亿源公司盖章处均有陈阳签字，屈广宇与陈阳均是原告员工，进一步证明原告是实际施工人。第四组证据：银行转款凭证五份。证明：至原告起诉之日，原告因本案中标工程和其他未中标工程共计向亿源公司缴纳投标保证金、履约保证金等共计131,039元。2016年8月19日由梁玲芝账户转入亿源公司账户26,000元，2016年8月29日由梁玲芝账户转入亿源公司账户5,000元，2016年10月14日由梁玲芝账户转入亿源公司账户56,000元，2017年2月24日由梁玲芝账户转入亿源公司账户40,039元，2018年9月19日由梁玲芝账户转入亿源公司账户4,000元，梁玲芝为原告财务人员。第五组证据：银行转款凭证五份。证明：截止原告起诉之日，亿源公司共计向原告支付款项785,500元（其中退还投标保证金44,469元，支付工程款741,031元），其中000232、000233号《基站外电维修合同》中约定的共计396,000元工程款已支付完毕。2017年11月亿源公司账户分两次转入梁玲芝账户396,000元，2018年2月11日由亿源公司财务人员邹静账户转入梁玲芝账户180,000元，2018年9月30日由亿源公司原法定代表人张刚强账户转入梁玲芝账户159,500元，2018年10月1日由张刚强账户转入梁玲芝账户50,000元。第六组证据：铁塔公司许昌市分公司交易明细表两份。证明：2016年12月14日亿源公司向铁塔公司许昌市分公司缴纳履约保证金70,000元；2019年2月26日铁塔公司许昌市分公司将履约保证金70,000元退还给亿源公司。第七组证据：对账单拍照打印件一份。证明：经原告与亿源公司对账，截止2017年12月31日，亿源公司向铁塔公司许昌市分公司开具工程款发票金额919,495.59元，原告按照开票金额3%向亿源公司支付管理费，应支付管理费金额为27,584.86元，四舍五入取27,600元。截止2017年12月31日，原告因本案中标工程和其他未中标工程分四次共计向亿源公司缴纳投标保证金、履约保证金共计127,039元，扣除本案中标工程应支付的中标服务费12,570元，扣除铁塔公司许昌市分公司尚未向亿源公司退还的履约保证金70,000元，亿源公司应向原告退还投标保证金44,469元。第八组证据：铁塔公司许昌市分公司出具的证明一份。证明：截止2019年9月18日，铁塔公司许昌市分公司尚欠亿源公司工程款195,546.86元。第九组证据：《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》一份，支付工资凭证三页。证明：陈阳、屈广宇、梁玲芝是原告公司员工。第十组证据：陈阳、梁玲芝的证人证言。陈阳证明：证人为诚通公司工作人员，负责涉案工程具体施工；涉案工程系诚通公司借用亿源公司资质投标铁塔公司许昌市分公司发包的涉案工程；施工过程中证人没有见过亿源公司的人。梁玲芝证明：证人为诚通公司财务；亿源公司一直未将工程款支付完毕；诚通公司与亿源公司之间的账目往来通过证人个人账户；张刚强代表亿源公司对工程款进行结算。铁塔公司许昌市分公司对原告提供的证据发表质证意见为：无异议，原告是否为实际施工人，以法院查明为准。亿源公司、铁塔公司许昌市分公司未向本院提供证据。本院对原告的证据审核认为：原告提供的证据，内容明确连贯，符合民事诉讼证据相关规定，铁塔公司许昌市分公司对相关证据亦无异议。本院对原告提供证据的证明效力予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月6日，原告借用亿源公司资质并以该公司名义中标铁塔公司许昌市分公司2016—2017基站外电引入工程施工项目，并就该项目与铁塔公司许昌市分公司签订了《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》和《施工现场安全协议书》。《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》加盖亿源公司公章，联系人显示为原告法定代表人李亚南；《施工现场安全协议书》加盖亿源公司公章，原告公司员工屈广宇在授权代表处签字。2017年，原告又借用亿源公司资质并以该公司名义与铁塔公司许昌市分公司签订《基站外电维修合同》、《基站外电维修合同》各一份，约定铁塔将基站外电维修工程发包给亿源公司，工程价款共计396,000元。该两份维修合同加盖亿源公司公章，乙方负责人、联系人处均显示为李亚南，屈广宇在乙方授权代表处签字。《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》签订后，原告实际履行了合同约定的施工义务。涉案工程至2017年12月完工，并经铁塔公司许昌市分公司验收合格出具《初（终）验收证书》。该《初（终）验收证书》合作单位处加盖亿源公司公章，原告工作人员陈阳在合作单位代表处签名。各项工程完工后，原告和铁塔公司许昌市分公司于2017年4月28日至2018年12月10日对涉案工程进行了分项结算，并签有《中国铁塔工程审计定案表》。定案表加盖亿源公司公章，并由原告工作人员陈阳签名。前述定案表显示，涉案工程不含税价款为648,225.89元，含税价款为719,530.74元。《基站外电维修合同》、《基站外电维修合同》签订后，原告履行了前述合同约定的施工义务，涉案工程款396,000元由铁塔公司许昌市分公司支付亿源公司后，由亿源公司于2017年11月9日转付原告。该二合同工程款已支付完毕。铁塔公司许昌市分公司自认，《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》所涉工程款扣除已经向亿源公司支付的部分后尚欠195,546.86元。另原告自认，因其借用亿源公司资质，按合同价款的3%向亿源公司支付管理费。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，违反合同法的有关规定，应认定合同无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依照上述司法解释规定，本案《中国铁塔股份有限公司许昌市分公司2016—2017年基站外电引入工程施工框架合同》系原告借用亿源公司资质并以该公司名义与铁塔公司许昌市分公司所签，该合同违反法律强制性规定，应依法认定无效。但原告按合同约定进行了实际施工，相关承揽项目亦已验收合格并进行了结算，铁塔公司许昌市分公司依法应向原告支付工程款。原告在诉讼中主张被告尚欠工程款340,534.45元，因铁塔公司许昌市分公司在诉讼中称已经向亿源公司支付部分款项、下欠工程款为195,546.86元，且原告认可铁塔公司许昌市分公司欠付工程款数额，铁塔公司许昌市分公司就已经向亿源公司支付的工程款对原告同样享有抗辩权，因此铁塔公司许昌市分公司应按其自认的欠付工程款195,546.86元承担付款责任。原告诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于亿源公司的责任问题。原告以承揽合同纠纷向本院提起诉讼。但根据庭审中查明的事实，原告为了承揽本案诉争工程，借用亿源公司的资质并以该公司名义投标、签订协议，同时向亿源公司支付管理费，双方基于有偿借用资质的合意形成合同关系。双方之间的工程款结算及管理费的支付问题，应当依据双方之间的合同约定另行处理，与本案承揽合同纠纷不属同一法律关系，故原告向被告亿源公司提出的诉讼请求，本院在本诉中不予处理。亿源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市诚通通信建设工程有限公司工程款195,546.86元；二、驳回原告许昌市诚通通信建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,519元，减半收取计3,760元，由许昌市诚通通信建设工程有限公司负担1,654元，由中国铁塔股份有限公司许昌市分公司负担2,106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年一月十六日书记员  刘添