江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终135号上诉人(原审原告)：巢俊，男，1981年10月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人(原审被告)：徐曦，男，1986年5月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人(原审被告)：朱丽娜，女，1986年3月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：解惠民(受徐曦、朱丽娜共同委托)，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。上诉人巢俊因与被上诉人徐曦、朱丽娜民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初7921号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巢俊上诉请求：撤销原裁定，改判徐曦、朱丽娜偿还巢俊借款30万元。事实和理由：巢俊未伪造债务，本案并非虚假诉讼，徐曦、朱丽娜确欠巢俊借款30万元。巢俊提供了转账597300元的交易记录，也认可徐曦还款30万元，但仍有30万元借款未还。双方存在滚动借款往来，2018年5月18日徐曦以成立无锡家家宸物业服务有限公司为由向巢俊借款30万元，借期3个月，巢俊于当日转账10万元，次日转账5万元，5月21日转账10万元，次日转账5万元。后徐曦、朱丽娜又以物业公司经营周转为由于2018年7月18日再次借款30万元。巢俊于当日上午向朱丽娜转账297300元(因物业公司系巢俊帮助设立，扣除垫付的代办服务费2700元)。徐曦于当日下午转账还款18万元，次日下午转账还款12万元，合计还款30万元。因两笔各30万元借款在先，还款30万元在后，且2018年5月18日借款期限未到，巢俊以为30万元还款系归还2018年7月18日的借款，遂以2018年5月18日借条起诉。在一审法院第一次开庭后，巢俊考虑到自己无法进一步证明朱丽娜对徐曦的借款是知情的，法院可能认定借款为徐曦个人债务，但徐曦并无偿债能力，故变更主张30万元还款为归还2018年5月18日的借款。如果法院认为必须另案起诉，巢俊准备起诉60万元，由法院认定30万元还款是归还哪一笔借款。巢俊曾为银行管理人员，不存在伪造债务的动机。巢俊确实收到过徐曦900元/日的还款，但这些不是利息，巢俊也未收到高额利息，因徐曦除欠款30万元外还结欠其他款项，故应由徐曦明确是归还哪一笔借款。徐曦、朱丽娜辩称：一、巢俊主张欠款30万元不是事实。2018年5月18日借款30万元后，2018年7月18、19日已经归还。朱丽娜于2018年7月18日借款297300元是用于偿还徐曦、朱丽娜的信用卡欠款，以便无锡平安银行发放房屋抵押贷款。因该房贷手续也是巢俊经手，2018年8月7日银行发放59万元房贷后，经过桥转至巢俊银行卡579300元，后巢俊仅转付朱丽娜25万元(扣除借款297300元、2018年7月25日朱丽娜借款18000元、过桥手续费和点数)，故借款297300元也已还清。二、2018年5月18日徐曦借款30万元后，从次日起每日付息900元，直至2018年6月22日徐曦因赌博被拘留告一段落。该利息已经远超法定利率，巢俊系放高利贷。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。巢俊向一审法院起诉请求：1、要求判令徐曦、朱丽娜立即向巢俊清偿借款30万元；2、要求判令徐曦、朱丽娜支付至实际付款完毕之日止的逾期利息（自2018年8月18日起算，按照年利率6%计算，暂算至2019年7月9日，共计30万×325×6%÷365=16027元）；3、案件诉讼费及财产保全费由徐曦、朱丽娜负担。事实和理由:徐曦于2018年5月18日向巢俊借款30万元并出具借条,约定3个月到期后一次性归还。但借款到期后,经巢俊多次催要,徐曦均拒不履行还款义务。鉴于该债务是在徐曦与朱丽娜夫妻关系存续期间产生，故诉讼至法院，要求两人共同还款。一审法院认为，在徐曦已经将30万元借款及超过法律规定上限的利息归还的情况下，巢俊依旧持徐曦尚未收回的借条起诉要求还款，该行为属于伪造债务进行虚假诉讼且存在高利贷情形，已经涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关处理。裁定：驳回巢俊的起诉。本院审理查明：2018年5月18日，徐曦向巢俊出具借条一张，载明“今由徐曦向巢俊借款人民币300000.00元(大写叁拾万元整)借款期限3个月，到期一次还清”。当日巢俊向徐曦银行转账两笔各5万元。5月19日，巢俊向徐曦银行转账5万元。5月21日，巢俊向徐曦银行转账10万元。5月22日，巢俊向徐曦银行转账5万元。2018年7月18日，巢俊向朱丽娜银行转账297300元。同日，徐曦向巢俊银行转账三笔各5万元和一笔3万元。7月19日，徐曦向巢俊银行转账两笔各5万元和一笔2万元。7月25日，巢俊向朱丽娜银行转账18000元。8月8日10时46分，黄某向巢俊银行转账579300元。同日12时15分，巢俊向朱丽娜银行转账5万元。8月9日，巢俊向朱丽娜银行转账20万元。一审中，巢俊在2019年8月15日庭审时称2018年7月18日徐曦向其转账的18万元(三笔各5万元和一笔3万元)和7月19日徐曦向其转账的12万元(两笔各5万元和一笔2万元)合计30万元系清偿2018年7月18日巢俊向朱丽娜出借的30万元(银行转账297300元，差额2700元为其垫付的成立物业公司服务费)。后巢俊在2019年10月30日一审听证中改口称前述还款系归还2018年5月18日借款30万元，该借款已经还清。巢俊称之所以凭2018年5月18日借条起诉，是考虑到2018年7月18日的借款没有书面借贷依据，对7月18日的借款将另案起诉。二审中徐曦、朱丽娜陈述，因房产抵押贷款59万元需要先还清信用卡欠款，故向巢俊借款297300元。因贷款也由巢俊经手，故2018年8月7日贷款59万元发放后，经过桥由黄某于8月8日转账给巢俊579300元。巢俊扣除2018年7月18日的借款297300元、2018年7月25日朱丽娜借款18000元、过桥手续费和点数后，转账给朱丽娜25万元。二审中巢俊陈述：1、对被上诉人抵押贷款59万元无异议，资金到账579300元因黄某没有被上诉人银行卡所以转给其，该款除转账给朱丽娜25万元外，差额用于归还其于2018年5月18日30万元借款中的10万元、2018年8月8日借给被上诉人的10万元现金和其与徐曦的其他经济往来。2、2018年7月18日徐曦向其转账的18万元和7月19日徐曦向其转账的12万元合计30万元系清偿2018年7月18日巢俊向朱丽娜出借的30万元。上述事实，有借条、银行交易明细和双方当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：巢俊以2018年5月18日借条载明的30万元借款向徐曦、朱丽娜主张债权，在对方抗辩7月18、19日已归还借款的情况下，巢俊先主张对方的还款系归还2018年7月18日的借款30万元(银行转账297300元)，后又改口称系归还其起诉主张的2018年5月18日的30万元借款，前后矛盾，系作虚假的不实陈述。在本案二审中，巢俊第三次改口称被上诉人2018年7月18、19日的还款系归还2018年7月18日的借款30万元。同时，在被上诉人主张2018年7月18日的借款30万元也已被巢俊在579300元贷款中扣除的情况下，巢俊又称579300元贷款中未扣除2018年7月18日的借款30万元，但扣除了2018年5月18日30万元借款中的10万元。因此，巢俊在本案中主张2018年5月18日借款30万元，已先后作了未归还、已归还和部分归还的三种不同陈述，应当承担作出虚假陈述的法律责任。综上，巢俊的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 科审判员 郭继光审判员 陈丽芳二〇二〇年一月二十二日书记员 金晓怡