台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5272号原告：上海海勃膜结构股份有限公司，住所地上海市闵行区申南路515号2幢9层。法定代表人：杨建，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊坤，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：卢彩琴，女，该公司工作人员。被告：台州市社会事业发展集团有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东环大道290号。法定代表人：林波，该公司董事长。委托诉讼代理人：范万兵，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文杰，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告上海海勃膜结构股份有限公司（以下简称海勃公司）与被告台州市社会事业发展集团有限公司（以下简称社发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序审理。诉前，原告申请对工程进行鉴定，后原、被告均一致同意无需进行鉴定，故原告撤回了鉴定申请。本院于2019年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告海勃公司委托诉讼代理人樊坤与被告社发公司的委托诉讼代理人范万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海勃公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告欠付工程款307356.05元；2.被告支付原告欠款产生的利息和逾期违约金，利息按人民银行同期同类贷款利率计算，逾期违约金按每日0.002%计算，相应本金如下：2014年2月23日至2019年9月11日，欠付额扣除3%质保金后，数额为1579856元×97%=1532460.32元；2014年8月1日至2019年9月11日，欠付首笔质保金退款，数额为法院认定工程造价×3%×30%；2015年8月1日至2019年9月11日，欠付第二笔质保金退款，数额为法院认定的造价×3%×50%；2018年8月1日至2019年9月11日，欠付第三笔质保金退款，数额为法院认定的造价×3%×20%；2019年9月11日至付清之日，欠款本金为307356.05元。3.被告承担原告垫付的审计费10702元及本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告给付原告欠付工程款307088元；明确第二项诉讼请求中违约金主张的标准为每月0.02%。事实和理由：2011年3月30日，台州学院椒江校区风雨操场工程屋顶索膜结构施工公开招标，招标文件落款处公章为台州高等教育区块工程建设指挥部（以下简称高等教育指挥部），后该指挥部被撤销，职能由被告承担。招标文件15.4条规定“工程量：本招标文件中提供的工程量是根据完整的施工图纸及有关资料，按《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500-2003)的规定计算得出的，是统一投标报价口径的主要依据”；30.3条第3款规定“违反招标文件其他实质性条款规定的按无效标处理”；附件三规定《分部分项工程量清单计价表》第6项零星钢构件“节点板，节点钢管，基座板等制作安装……”，共34.00吨。原告准时参加投标，由于投标报价时原告发现招标文件附件三《分部分项工程量清单计价表》第6项零星钢构件的数量明显不包括基础预埋锚栓，考虑到招标文件15条和30.3条的相关规定，不能对《分部分项工程量清单计价表》中的工程量做出调整，故在投标文件商务标《总说明》中明确指出：“本报价……不包括基础工程、预埋锚栓、围栏、隔断……”，具体见2011年4月26日投标文件。2011年6月2日，被告向原告下达《建设工程中标通知书》。原告于2011年6月7日向被告发出《签约告知书》，第2项载明“招标图中节点板、节点钢管，基座板”估计重量34t，经施工蓝图计算该部分重量为32.7t，该偏差可在工程结算时按实调整。”，第4项提示被告“招标工程量清单中不包括预埋锚栓，故投标报价内也不包括预埋锚栓的制作安装费用，预埋锚栓若需原告制作，其费用另行申报”。被告于2011年6月8日对《签约告知书》回复“……预算编制单位明确节点板、节点钢管、基座板等已包含锚栓。而贵司在投标书明确不包括。决定搁置争议，另行确定”。之后，被告口头要求原告履行上述锚栓的制作安装任务，原告于2011年6月19日向被告发出《工程联系单》，就“预埋锚栓制作安装”单独报价，重量为11.706吨(1.606+3.895+4.462+1.743=11.706t)，需额外增加造价291286元。被告不接受原告的锚栓报价，2011年7月11日双方签订《台州学院椒江校区风雨操场工程（屋顶索膜结构）施工合同文件》，合同金额为原告投标报价7860094元的取整额7860100元，工期60天，暂定开工日期为2011年7月1日，具体以被告下发开工通知书为准。合同中约定该工程总包为临海市第四建筑公司，总包只进行日常管理，重要事务被告直接与原告协商。根据被告的通知，原告组织人员、设备、材料于2012年4月18日准时进场。进场后发现被告委托的锚栓施工单位施工的锚栓出现重大技术偏差，致使原告无法进行后续安装。基于现场锚栓的偏差状况，原告于2012年5月10日发出《工程联系单》，给出了建议整改方案，并告知被告可能引起造价增加。被告于2012年6月4日组织会议，《专题会议纪要》（纪要001号）第一条载明：“同意上海海勃膜结构公司提出的基座板处理方案，……基座板扩孔及重做的费用暂由建设方承担”。被告又于2012年9月13日召开会议，《专题会议纪要》002号确定，“建设单位委托第三方重新测量……测量数据经测量单位、建设、监理、总分包单位签认后提交设计单位确定处理方案”。被告又于2012年12月13日再次召开会议，《专题会议纪要》003号第一到第五条确定了整改技术方案，第六条记载“以上调整的细化工作由上海海勃膜结构有限公司负责完成，具体方案出具后由设计单位、业主方确认，方案于2012年12月31日前完成（基础超出国家允许偏差内的设计费用由业主解决）”。根据上述整改方案，2013年1月16日，原告上报《工程变更、治商费用报审表》(A17-02)确定实施修改方案的费用为244578元。2013年1月23日，被告召开专题会议，形成《专题会议纪要》（纪要004号），第（二）条确认“该预埋板修改所涉及费用按海勃公司《工程变更、治商费用报审表》（编号A17-02)价款，由业主单位承担”。至此修改费用已有结论，但本案工程结算时，被告再次提出不承担此项费用，理由仍是锚栓属于招标范围内，因此产生基础板修改费争议。监理于2011年10月26日向原告回复深化图审核意见《工程联系单》，第3条要求“铸件1的强度、抗摩擦需要一定的试验”。招标文件规定了工程范围内的试验项目，第15.6条第(2)项规定“建设工程质量检验试验费项目内容详见《关于建设工程质量检验试验费计价规定的通知》建建发[2008]22号”，原告认为建建发[2008]22号文件未列入铸件强度抗摩擦试验，因此原告认为该试验不属于合同范围，相应费用应由被告承担。2012年5月14日，原告向被告发《工程签证单》20120514-01，主张四项增加造价共167077元，其中2.1条到2.4条说明了费用增加详情，2.1条是摩擦力试验费7300元。监理单位盖章并批注“情况属实”，被告也盖章并批注“2.1该项检测费用是否在合同范围内，由财政审核。2.2、2.3、2.4等项均为施工图深化设计，由财政根据合同审核”。在工程结算时，被告否定《工程签证单》20120514-01中的2.1项铸件摩擦力试验费7300元，双方产生铸件摩擦力试验费用争议。本案工程于2013年8月1日通过竣工验收，并交付使用至今，具体见各方盖章的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。原告于2013年8月2日向被告发出《工作联系单》，陈述工期延误事实，监理单位在联系单上确认事实，被告签署意见“经协调会讨论，同意工期不奖不罚，顺延39天”。工程使用过程中，被告于2013年11月4日向原告传真发出《关于台州学院风雨操场防水问题的函》，要求修复漏水问题。原告于2013年12月4日制作《施工联系单》，拟定修理方案，并告知漏水问题是由设计缺陷所致(选用的钢铰索没有包塑），不是施工质量问题，故原告要求业主单位支付修理费55210元。监理签署意见“按此法施工，费用请业主确认”，被告签署意见“同意按此方案处理防水，费用由财政审定”。原告修理完毕后，于2014年1月20日制作《施工联系单》，告知修理完毕将撤场，监理签署意见“已按《施工联系单》20131204-1要求，完成相应工作”。经查雨水沿脊索流入室内，原因是钢索没有护套，雨水可渗入钢索内部，顺钢丝间缝隙流入室内。对钢索进行额外的包裹封堵后漏水问题即已解决。招标图及2010年8月10日设计方上海交大安地建筑设计有限公司下发《设计更改通知单》第2号，均明确规定脊索为没有护套的钢铰索。故原告认为脊索漏雨是设计选材责任，原告按被告审批的方案修理，被告应该承担费用，但被告在结算时不同意承担，产生脊索漏雨修理费争议。本案工程竣工验收后，原告如期完成工程结算，但因被告迟迟不能按合同专用条款4.1条规定让设计单位向原告提供足够数量的施工蓝图，导致原告无法制作完整竣工结算文件。为此，原告2013年11月22日通过EMS发出《工作联系单》催促被告。收齐施工蓝图后，原告于2015年7月20日EMS提交本案工程全套结算文件，包含《竣工图》，《竣工结算书》和《竣工结算书》附件等结算资料。该结算书分为合同价内7860100元和全部工程签证（共4项）467763元，合计8327863元。被告迟迟不与原告进行结算。经多次催促，被告于2017年4月6日向原告提供了审计单位浙江科佳工程咨询有限公司的审计稿《工程造价咨询报告书》，审定造价为8017938元[7787608（合同内）+230330（签证）=8017938元]，对原告结算书做了5项扣减，涉及全部4项工程变更签证及1项合同价内款，扣减明细如下：（1）合同价款中钢管柱(Φ100灯柱）实际没有施工，减去此项价格，核减造价约72492元（原告同意扣减）；（2）送审联系单签证价格为467763元（包括设计变更增加费用167077元；基础板修改费用244578元；基座耳板费用898元；脊索部位防水处理费用55210元），经审定造价为231748元，合计核减约236015元。核减具体分析如下：a、铸件摩擦力检测费应包含于合同价格中，不予以计算，核减造价7300元（原告不同意扣减)。b、基础板修改费用是由于衔接施工工程中沟通造成的，双方对此项费用存在争议。2017年3月23日上午，经业主单位代表、施工单位代表于台州市财政局友好协商后确定，被告承担基础板修改费用审定价的70%，其余30%费用由业主单位承担。经审定后基础板修改费用为235178元，其中业主单位承担部分为70553元，此项费用与送审对比核减174025元（原告不同意扣减，没有承诺按三七开分担此费用）。c、基座耳板费用为深化设计费，此价格包含在原合同价内，核减造价约898元（原告同意扣减）。d、脊索部位防水处理费用为深化设计费，此价格包含在原合同价内，核减造价约55210元（原告不同意扣减）。原告于2017年7月2日回复《关于“工程造价咨询报告书”的回复函》,同意2项反对3项,于2017年7月6日EMS给被告。原告反对的三项核减项目共307088元(244578+7300+55210=307088元）。被告通过审计方2017年11月21日以顺丰快递向原告发2017年11月10日《告知函》，称“现审核工作已基本完成，初版结论本工程结算造价809356元”，要求原告“……如无异议请在10天内对报告进行确认……”。原告于2017年11月28日EMS向被告和审计方寄送《告知函的回复》，回复不同意《工程造价咨询报告书》中的扣减金额，要求按《施工合同》第二部分通用条款44.4.2不完全结算中约定“如双方达不成一致意见，则发包人与承包人在上述规定时间内办理不完全竣工结算：即将整个结算分成无争议部分和有争议部分，发包人按合同约定工程款支付比例支付无争议部分的结算价款，有争议部分由发包人与承包人协商解决，或按照第46条关于争议的约定处理。……办理不完全竣工结算，并向我司支付合同范围内的剩余工程款……”。审计单位再次制作2017年12月8日版《工程造价咨询报告书》，搁置所有5项争议，确定无异议金额为7947117元。审计方已经盖章要求原告盖章后寄回，用于办理支付手续，原告于2018年1月9日签署意见并盖章，顺丰快递给审计方。至此，结算款已区分为无异议部分(7947117元）和有异议部分(307088元）。按照合同专用条款第42.2.1条第(2)款的约定“……分包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付分包人无异议部分结算款。存在争议的部分，按通用条款第46条的约定办理”，被告应立即向原告先行支付无异议部分款项。2018年春节后，审计方电话告知原告，台州市财政局已批准该文件，审计方要求原告支付审计费10702元，否则不给财政局批准件。合同专用条款44.6条约定“结算核减率超过5%时，则超过部分审核费（按5%的费率，基数为超过送审造价5%的幅度以外的核减额）由分包人负责”。2017年12月8日版《工程造价咨询报告书》的第六条第1款明确记载“净核减金额380746元，审核造价7947117元，核减率4.57%……”。根据合同专用条款44.6条约定，原告认为审计费10702元不应由原告方支付。原告将此情况向被告反映，但被告支持审计方要求，原告无法拿到经批准的审计报告，被告拒绝支付无异议工程款。2019年7月经法院调解，原告同意垫付此笔费用，然后通过诉讼追讨。原告取回《工程造价咨询报告书》后，被告表示将支付欠款中无异议部分，原告制作付款申请经监理签章提交被告，申请金额＝工程造价中无异议部分－已支付工程款＝7947117元-6674617.05元＝1272499.95元。原告按此数额到国家税务局台州经济开发区税务局完税，并将税单提交被告。2019年9月11日被告扣除水电费6467.95元，余额1266032元支付给原告。《施工合同》专用条款42.2.1条的第(2)款约定“发包人收到分包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在3个月内核实并付清所有款项。分包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付分包人无异议部分结算款”。本工程实际竣工日期为2013年8月1日，但因被告迟迟不提供施工蓝图，致使原告无法完成全套结算文件的提交，故被告应承担结算拖延的责任。结算提交日期应以原告催告日期为准，即2013年11月22日。根据2017年12月8日版《工程造价咨询报告书》，确定无异议工程款为7947117元。《施工合同》第四部分《工程质量缺陷保修书》中第四条约定“工程质量保证金按施工合同价款的3%计取”，原告于2013年11月22日提交结算文件，故被告应于三个月后即2014年2月23日付清全部工程款的97%，剩余3%为质保金。其中无异议工程款数额已明确，可以算清这部分的欠款额、利息及违约金、质保金；有异议结算款待生效判决确定具体金额，付款日期同无异议工程款。原告已收到工程款6674617.05元，已向被告开出发票6681085元，被告应于2014年2月23日前向原告支付无异议工程款7947117元×97%=7708703.49元，被告实际支付6674617.05元，无异议工程款欠款金额7708703.49元-6674617.05元=1034086.44元。《施工合同》第五条第1项约定“建筑工程：工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还质保金的30%，满二年可申请返还质保金的50%，达到除地基基础工程、主体结构工程外的最长质量缺陷保修期后可申请返还全部预留质保金”，故被告应于2014年8月1日前向原告支付首期质保金，无异议部分金额为7947117元×3%×30%=71524.05元，有异议部分质保金金额待生效判决确定；被告应于2015年8月1日前向原告支付二期质保金，无异议部分金额为7947117元×3%×50%=119206.76元，有异议部分质保金金额待生效判决确定；被告应于2018年8月1日前向原告支付末期质保金，无异议部分金额为7947117元×3%×20%=47682.70元，有异议部分质保金金额待生效判决确定。《施工合同》通用条款42.2.8条约定“如果发包人未按合同约定的时间足额支付工程进度款，则发包人应支付承包人应付工程进度款与已付工程进度款差额部分的利息并支付逾期付款违约金。……利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。……”，《施工合同》专用条款第42.2.6条约定“发包人逾期支付进度款时违约金约定：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向分包人支付应付款0.02%的违约金”，被告未能如期支付工程款及返还质保金，应按同期同类银行利率支付利息并按每天0.02%支付违约金。被告社发公司辩称，一、关于原告主张的欠付工程款307088元，系由三部分款项组成，对于脊索防水费用55210元及铸件摩擦力检测费用7300元，被告认为应包含在合同价款内，由原告自行负担。对于基础板的修改费用，被告认为，发生该笔费用是由于原告与预埋单位的沟通衔接和配合处理上出现了问题，理应由原告自行负担。2017年3月23日上午，原、被告协商后已确定由原告自行负担30%，但之后原告又反悔。对于这部分费用是有会议纪要进行规定的，该如何承担，由法院根据会议纪要、双方商定以及审价报告的描述来处理。二、关于原告主张的利息和违约金部分，不应由被告支付。第一，被告都是按进度支付所有的工程款。2017年9月4日，原告向被告征询往来款的时候，被告的回复是“工程款已经付了6681085元，目前未收到工程审计结算单，欠贵公司款项为零”，被告也没有提出任何异议。第二，2015年12月份开始介入了审价，审价一直持续到2018年2月份。在此期间，原告和审价公司之间进行过多次的函件往来，都是对审价的各个方面进行磋商，这是一个处理工程款结算事项的过程，不存在违约的问题。2018年2月份以后，由于原告对审价款的部分事项不予认同，原告就不支付审价费用，导致审价确定的无争议的部分款项原告一直没有拿到。直至2019年6月份，经被告协商，原告才取得正式的审价报告。因此在本案付款中，被告认为双方处于争议以及争议解决的一个过程，被告并不是故意、拖延不付工程款。原告一直认为审计费，不应当由原告支付，而实际上审计费的支付不影响原告向被告主张权利，原告只有先行支付了审计费，拿到了审价报告，被告才能够向财政申请款项支付给原告。因为原告的这个错误认识导致款项支付拖延了半年多时间，所以延迟付款的错误并不应由被告承担责任。综上，被告认为应驳回利息和违约金部分主张。三、关于审计费用10702元。合同已经对该笔费用的承担作出了明确的约定，由法院按照合同约定判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的《台州市市建设工程招标文件》、《台州学院椒江校区风雨操场工程招标文件》、《建设工程中标通知书》、《签约告知书》、《签约告知书》的回复、《施工合同文件》、2012年5月10日《工程联系单》、《专题会议纪要》（纪要001号）、《专题会议纪要》（纪要002号）、《专题会议纪要》（纪要003号）、《单位工程质量竣工验收记录》、2013年8月2日《工作联系单》、《关于台州学院风雨操场防水问题的函》、2014年1月20日《施工联系单》、2015年7月20日EMS邮单、2017年4月6日《工程造价咨询报告书》、《关于“工程造价咨询报告书”的回复函》、2017年11月10日《告知书》及顺丰快递单、2017年11月28日《告知函的回复》及EMS邮单、银行回单及发票、2019年8月23日《工程款支付证书》、2019年9月2日《工作联系单》以及原、被告共同提供的2017年12月8日《工程造价咨询报告书》、被告提供的《台州市财政项目预算审核中心文件》（台财审结[2018]97号），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的2011年6月19日《工程联系单》、2013年1月16日《工程变更、洽商费用报审表》、2013年1月23日《专题会议纪要》（纪要004号）、2011年10月26日《工程联系单》、《关于建设工程质量检验试验费计价规定的通知》（建建发[2008]2222号）、2012年5月14日《工程签证单》、2013年12月4日《施工联系单》、《招标图》、《设计更改通知书》，被告对其真实性均无异议，但对证明的对象有异议，认为上述证据无法证明涉案争议的几项费用由被告来承担，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据表面记载的内容予以确认。对于被告提供的2012年5月10日《工程联系单》、《专题会议纪要》（纪要001号）、《工程变更、洽商费用报审表》、2012年5月14日《工程签证单》、《关于台州学院风雨操场防水问题的函》、2013年12月4日《施工联系单》，原告对其真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的2013年11月21日《工作联系单》，被告对其真实性无异议，但对于关联性和证明对象有异议，认为该组证据无法证明被告拒绝提供施工图，本院认为该组证明能够反映原告向被告催要施工图的事实。至于涉案基础板修改费用、铸件摩擦力检测费、脊索部位防水处理费用的承担问题以及违约金的承担问题，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高等教育指挥部已被撤销，被告为其总指挥。2011年3月30日，台州学院椒江校区风雨操场工程屋顶索膜结构公开招标，招标人为高等教育指挥部。原告参加了投标，并于2011年6月2日中标。原告于2011年6月2日向高等教育指挥部发送了《签约告知书》，告知招标工程量清单中不包含预埋锚栓。高等教育指挥部于2011年6月8日的回复中决定对上述争议搁置，另行确定。2011年6月19日，原告向高等教育指挥部发送了《工程联系单》，告知工程中的预埋锚栓由原告制作并安装，需额外增加费用291286元，高等教育指挥部回复上述联系单在合同未签订，财政未审批前无效。2011年7月11日，高等教育指挥部作为发包人与原告作为分包人签订了一份《施工合同文件》，约定签约合同价7860100元；承包范围为发包人提供的《施工蓝图》所包含的索膜结构工程（具体的内容见招标工程量清单）；如果发包人未按合同约定的时间足额支付工程进度款，则发包人应支付承包人应付工程进度款与已付工程进度款差额部分的利息并支付逾期付款违约金，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；工程变更价款被确认或被暂定后列入合同价款，与工程进度款同期支付；发包人提供图纸数量为8套，返还竣工图图纸4套、电子版1套；工程价款的支付为：合同生效，分包人人员设备进场后，付该工程合同总金额的10%备料款，本工程按月支付工程进度款，分包人必须每月25日前将当月实际完成的各部位的已完成工程量报告送交工程师，在确认计量结果后，发包人应向分包人支付工程款的75%，分包人必须及时将工程进度款足额用于本工程，不得挪作它用，发包人收到分包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在3个月内核实并付清所有款项，分包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付分包人无异议部分结算款，存在争议部分按通用条款46条处理；发包人向分包人支付上述规定结算款的同时，分包人应按支付结算款额度向发包人提交3%的质量保修金；发包人逾期支付进度款，除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向分抱人支付应付款0.02%的违约金；分包人提供竣工结算文件为从工程通过竣工验收起60天内；发包人收到分包人提供的竣工结算书及结算资料后7天内进行结算资料合法性、真实性及完整性核实，未在规定时限内核实或核实后未提出意见，则视为结算文件已被接收；发包人收到分包人建设项目竣工总结算汇总资料后45天内审核完成，双方在竣工结算文件上签字并加盖单位公章后确认，竣工总结算文件生效。工程结算按政府有关管理规定，由相关部门审核，结算核减率超过5%时，则超过部分审核费由分包人负责。2012年5月10日，原告发出《工程联系单》一份，告知现场锚栓出现偏差无法安装基座板。2012年6月4日，原告、高等教育指挥部等单位形成了《专题会议纪要》（纪要001号），同意原告提出的基座板处理方案，基座板扩孔及重做的费用暂由建设方承担。2012年9月13日、12月13日，原告、高等教育指挥部等单位分别形成了《专题会议纪要》（纪要002号）和《专题会议纪要》（纪要003号）。2013年1月16日，原告出具了《工程变更、洽商费用报审表》，申请基座板修改费用为244578元。2013年1月23日，原告、高等教育指挥部等单位形成了《专题会议纪要》（纪要004号），确定基础预埋板修改所涉及费用，按原告《工程变更、洽商费用报审表》价款，由业主单位承担；考虑到原告已经代付全部材料款，业主单位确定2013年3月25日前后根据工程进度支付到合同价款的70%，按上述价款支付后，双方均同意放弃之前索赔费用。2011年10月26日，监理公司向原告发出《工程联系单》，要求对铸件1的强度、抗摩擦需要进行一定的试验。2012年5月14日，原告发出《工程签证单》，载明上述检测费用是原告在投标时不能预见的，且此项检测内容不在招标文件规定的“建设工程质量检验试验费”范围内，故原告要求业主增加检测费用7300元。高等教育指挥部回复该检测费用是否在合同范围内，由财政审核。2013年8月1日，涉案工程被竣工验收，并出具了《单位工程质量竣工验收记录》。2013年8月2日，原告出具了《工作联系单》，确认施工工期事宜，高等教育指挥部同意工期不奖不罚，顺延39天。2013年11月4日，高等教育指挥部与监理单位向原告发送了《关于台州学院风雨操场防水问题的函》，要求原告对屋顶膜脊索部位漏水问题进行解决。2013年12月4日，原告出具了《施工联系单》，告知漏水并非防水处理不当所致，而是设计的缺陷，其原因在于脊索是未包塑的钢绞线，雨水渗进钢索内部，顺着钢丝间的缝隙流到室内，并提出了解决方案，核算完成工作需增加费用55210元。高等教育指挥部审批意见为同意按原告方案处理防水，费用由财政审核。2014年1月20日，原告出具《施工联系单》，确认脊索防水处理完工，监理单位予以了确认。2013年11月22日，原告向高等教育指挥部发送了《工作联系单》，载明原告未收到约定数量的施工图，无法向原告提交竣工图和竣工结算文件，请尽快提供施工图。2015年7月20日，原告向高等教育指挥部发送了《竣工图》、《竣工结算书》、《竣工结算书》附件等结算资料。2015年7月23日，高等教育指挥部收到上述结算资料。2017年4月6日，审计单位向原告出具了《工程造价咨询报告书》，载明送审造价为8327863元，审定造价8017938元，核减309925元，具体核减为：钢管柱没有施工核减72492元；送审联系单签证价格为467763元（包括设计变更增加费用167077元、基础板修改费用244578元、基座耳板费用898元、脊索部位防水处理费用55210元），经审定造价为230330元，合计核减约237433元，其中摩擦力检测费包含于合同价格中，核减7300元，基础板修改费用原告承担70%，其余30%由业主单位承担，核减费用174025元，基座耳板费用包含在原合同价内，核减造价898元，脊索部位防水处理包含在合同内，核减55210元。原告于2017年7月6日向高等教育指挥部、审计单位发送了《关于“工程造价咨询报告书”的回复函》，回复：1、对钢管柱扣减无异议；2、铸件摩擦力检测费不应扣减；3、基础板修改费用已得监理、业主的确认，不应扣减；4、基座耳板费用同意扣减；5、脊索部分防水处理费为弥补材料缺陷而增加的工作，应由业主单位承担。2017年11月21日，高等教育指挥部向原告发送了《告知函》一份，载明审核工作已基本完成，初步结论本工程结算造价8019356元，要求原告在收到此函及所附送的审核报告后，如无异议在10天内对报告进行确认，如未在此时间内回复确认意见，将认为原告默认同意以上审核结论。2017年11月28日，原告向高等教育指挥部发送了《告知函的回复》，表示不同意《工程造价咨询报告书》中的扣减金额，要求按《施工合同》约定办理不完全竣工结算，对无争议部分结算款要求支付，有争议部分按合同约定处理。之后，审计单位于2017年12月8日再次制作了《工程造价咨询报告书》,确定无争议金额为7947117元，对有争议的金额不纳入结算。原告与高等教育指挥部分别于2018年1月9日、1月11日在上述报告书上盖章确认。另查明，2018年11月13日，原告就本案向本院提起了诉讼并申请对工程量等进行鉴定。因审计费的承担问题，原告一直没有拿到《工程造价咨询报告书》。后在诉讼过程中，原告支付了审计费用10702元，取得了相应的《工程造价咨询报告书》。被告施工过程中已支付了工程款6674617.05元。2019年9月11日，被告在扣除水电费6467.95元后，将无争议部分余款1266032元支付给原告。招标文件中载明建设工程质量检验试验费项目内容详见《关于建设工程质量检验试验费计价规定的通知》（建建发[2008]22号）。本院认为，《施工合同文件》系原告和高等教育指挥部的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。因高等教育指挥部已被撤销，而被告系高等教育指挥部的总指挥，基于本案中的工程款结算等事宜应由被告负责接管，故相应的合同义务也应由被告承担。现对于双方无争议的工程款7947117元，被告已经全部支付，就原告主张的有争议部分的金额，本院作如下分析：一、关于基础板修改费244578元的承担问题。被告认可该部分费用系超出合同约定之外所产生的费用，但认为该笔费用已经与原告协商好，由原告承担70%，被告承担30%。原告并不认可与被告协商好由其承担70%的费用。本院认为，该部分费用的产生既然系超过合同约定之外的工程量，就应当系工程变价款，由被告另行支付，而且在双方达成的《专题会议纪要》（纪要004号）中也明确了该笔费用由业主单位负担，故在被告未提供证据证明双方有对该笔费用的承担另行达成协议的情况下，上述基础板修改费244578元应由被告承担。二、关于铸件摩擦力检测费7300元的承担问题。被告认为该笔费用应包含在合同造价内，不再另行支付给原告。本院根据招标文件中关于“建设工程质量检验试验费项目内容详见《关于建设工程质量检验试验费计价规定的通知》（建建发[2008]22号）”的规定，涉案铸件摩擦力检测费并不包含在上述通知中所列的建设工程质量检验试验费，案涉的铸件强度、抗摩擦试验系基于监理单位的要求所做，故本院认定该笔费用不包含在合同造价内，应为工程的其他费用，由被告支付。三、关于脊索部位防水处理费用55210元的承担问题。被告主张该笔费用的产生系因为施工质量的问题，应由原告承担。原告认为系因为设计上的缺陷才导致脊索部位漏水，并非施工质量的问题，该笔费用应由被告负担。本院认为，从原告出具的《施工联系单》反映，原告在施工前已经告知了高等教育指挥部及监理单位，脊索漏水系因为设计的缺陷所致，原因是脊索是未包塑的钢绞线，提出的修理方案为在钢索上缠绕膜，也提出了增加费用为55210元。监理单位对上述方案予以认可，并表示费用请业主单位确认。高等教育指挥部也表示同意原告的上述方案，费用由财政审核。结合涉案工程的设计图显示，钢铰索确实为无HDPE套材料。故本院认定脊索漏水并无证据证明系原告施工质量问题所致，而从原告提出的修理方案和设计图中钢铰索材料的使用、原告修理后监理单位对效果的确认等，均能够反映脊索漏水系因为设计缺陷所致。因此，脊索部位防水处理费用55210元因由被告方承担。四、关于审计费用10702元的承担问题。根据《施工合同文件》的约定，工程结算按政府有关管理规定，由相关部门审核，结算核减率超过5%时，则超过部分审核费由分包人负责。2017年12月8日出具的《工程造价咨询报告书》载明核减率为4.57%，低于5%，故根据上述约定，审计费用应由被告方承担。五、关于工程款支付的时间以及利息、违约金承担问题。首先，对于工程款支付时间的问题。1、关于无异议部分工程款的支付时间。根据《施工合同文件》约定，发包人收到分包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在3个月内核实并付清所有款项，分包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付分包人无异议部分结算款，存在争议部分按通用条款46条处理；约定工程结算由相关部门审核。本案高等教育指挥部虽然于2015年7月23日收到原告提交的《竣工图》、《竣工结算书》、《竣工结算书》附件等结算资料，但经核实，双方一直处于结算资料的补充以及对工程造价异议及协商的过程。直至2017年11月28日，原告向高等教育指挥部发送《告知函的回复》，确认了按《施工合同》约定办理不完全竣工结算后，2017年12月8日，浙江科佳工程咨询有限公司作出《工程造价咨询报告书》，将无争议部分的造价予以审定，将有争议部分费用不纳入结算。本院认为，双方已经约定了工程结算需要有相关部门的审核，事实上被告的付款前提也是需要有双方确认的审计报告，故在原告未提供证据证明被告在审核结算材料时存在过错的情况下，本院认定本案无争议工程款的支付时间应当为《工程造价咨询报告书》双方确认的时间，即2018年1月11日。2、关于有争议部分工程款的支付时间。原告主张应与无争议部分工程款一起支付。本院认为，对于有争议部分工程款因双方一直存在争议，被告无法进行审核，且原告也同意对涉案工程办理不完全竣工结算，故对有争议部分的款项支付时间不应当按照上述无争议款项的支付时间确认。至于原告主张从2013年11月22日其向高等教育指挥部催讨施工图的时间来计算工程款的支付时间，并无相关依据，本院不予采纳。至于被告抗辩的因原告未支付审计费无法取得《工程造价咨询报告书》原件而不能支付无异议工程款，本院认为，2017年12月8日出具的《工程造价咨询报告书》已经载明核减率为4.57%，审计费的支付义务在被告，故《工程造价咨询报告书》原件无法取得的过错在被告，对被告的上述抗辩本院不予采纳。其次，对于利息、违约金的计算问题。1、关于质量保修金的返还。根据《施工合同文件》约定，原告应按结算额度3%支付质量保修金，但合同对于质量保修金的返还时间未作约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释（二）》规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年，承包人可请求返还。本案工程于2013年8月1日竣工验收，故至2015年8月1日起原告有权要求返还质量保证金。而质量保修金属于总工程款的一部分，故原告有权在法定质量保修金返还期限到期后要求被告将质量保修金作为未付工程款一部分一并予以支付。至于原告要求的质量保修金的利息和违约金起算时间按照《施工合同文件》中建筑工程质保金的返还约定，因合同并未选择该项返还方式，故对原告主张的质保金利息和违约金的计算方法本院不予支持。2、关于工程款的支付。《施工合同文件》约定，被告逾期支付进度款，被告除承担中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息外，还要支付从约定应付之日起每延误一天向原告支付应付款0.02%的违约金。现本院认定总工程结算款为8254205元，被告在前期已经支付了6674617.05元，加上被告于2019年9月11日支付了无争议工程款1272499.95元，截至2019年9月11日，被告尚欠有争议工程款为307088元。故原告有权要求被告支付无争议工程款自2018年1月11日起至2019年9月11日止以本金1272499.95元为基数计算的利息及违约金；对于有争议工程款307088元因双方一直存在争议，不存在逾期支付的问题，故对原告主张该部分款项的利息及违约金应从起诉之日开始计算。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释（一）》第十二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释（二）》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告台州市社会事业发展集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告上海海勃膜结构股份有限公司工程款307088元，并支付利息（其中工程款1272499.95元的利息自2018年1月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月11日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；工程款307088元的利息自2019年10月31日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时支付给原告上海海勃膜结构股份有限公司违约金（其中工程款1272499.95元的违约金自2018年1月11日起至2019年9月11日止按每日0.02%标准计算，工程款307088元的违约金自2019年10月31日起至实际给付之日止按每日0.02%标准计算）。二、被告台州市社会事业发展集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告上海海勃膜结构股份有限公司垫付的审计费用10702元。三、驳回原告上海海勃膜结构股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8805元（已减半），由原告上海海勃膜结构股份有限公司负担5311元，由被告台州市社会事业发展集团有限公司负担3494元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年一月十九日代书记员  周云飞