北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京02行终64号上诉人（一审原告）北京市新世纪双语实验学校，住所地北京市大兴区黄村卫星城新安里小区法定代表人谭忠艳，校长。委托代理人杨雪，辽宁吉伟律师事务所律师。委托代理人赵国途，北京市智正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区教育委员会，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街三段15号。法定代表人王学军，主任。委托代理人郭建坡，男，北京市大兴区教育委员会干部。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。一审第三人北京市监狱管理局，住所地北京市西城区右安门东街7号。法定代表人刘亚东，局长。委托代理人常培兵，男，北京市监狱管理局干部。一审第三人北京市建宇四方房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新居里甲1号楼101室。法定代表人王少辉，董事长。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。北京市新世纪双语实验学校（以下简称新世纪学校）因诉北京市大兴区教育委员会（以下简称大兴区教委）教育行政通知一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初373号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。新世纪学校向一审法院诉称，一、大兴区教委向北京市监狱管理局（以下简称市监狱局）出具函件京兴教函[2018]21号属于行政违法行为，侵犯了新世纪学校的利益。新世纪学校与北京市建宇四方房地产开发有限公司（以下简称建宇四方公司）于2003年9月26日签订了《团河小区小学房屋租赁合同》，约定建宇四方公司将大兴区黄村镇团河小区新居里内5000平方米教学楼、10亩场地及围墙、操场等学校的配套设施租赁给新世纪学校；租期15年，自2003年9月1日起至2018年8月31日止；租赁用途用于小学校舍；同时双方又约定了其他条款。该教学楼房所有权登记在市监狱局名下，建宇四方公司为市监狱局下属企业，市监狱局授权建宇四方公司对外出租。后新世纪学校在与建宇四方公司因房屋租赁合同纠纷诉讼过程中[案号：（2018）京0115民初21245号]，发现大兴区教委于2018年3月16日向市监狱局出具了名头为“北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函”，即京兴教函[2018]21号，要求市监狱局须解除租赁合同，不能再与新世纪学校续租。正是因为大兴区教委以行政命令的方式阻止新世纪学校与市监狱局、建宇四方公司的正常民事租赁合同，才导致建宇四方公司不再续签租赁合同，同时大兴区教委接收管理新世纪学校的原经营场所也没有法律依据。大兴区教委的行政行为严重侵犯了新世纪学校的利益，变相剥夺了新世纪学校开办学校的权利。并将新世纪学校招收的在校学生全部强行分配到其他学校，严重违反了教育法律法规，剥夺了新世纪学校的民办教育权，大兴区教委作出的京兴教函[2018]21号行为不具有合法性，也没有法律依据。二、因大兴区教委的违法行政行为，给新世纪学校造成重大损失，大兴区教委应依法予以赔偿。因大兴区教委的违法行政行为，新世纪学校失去赖以办学的房屋、场地等资源，近千名学生被分流，教师解聘离职，15年来的苦心经营、大量投资及信誉全部丧失，给新世纪学校造成重大利益上的损失，大兴区教委应依法予以赔偿。综上所述，新世纪学校请求：1、确认大兴区教委于2018年3月16日作出的京兴教函[2018]21号行政行为违法；2、依法判决由大兴区教委承担本案全部诉讼费用。2019年11月25日，一审法院作出（2019）京0115行初373号行政裁定查明，2003年9月26日，新世纪学校与建宇四方公司签订《团河小区小学房屋租赁合同》，合同约定建宇四方公司将大兴区黄村镇团河小区新居里内5000平方米教学楼、10亩场地及围墙、操场等学校的配套设施租赁给新世纪学校，租期15年，自2003年9月1日起至2018年8月31日止，租赁用途为小学校舍，租赁期满合同自然终止。该房屋登记在市监狱局名下，市监狱局将房屋及其附属设施、设备交付其下属企业即建宇四方公司对外出租。大兴区教委于2018年3月16日向市监狱局作出《北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》，函称市监狱局与新世纪学校的租期截止日为2018年8月31日，届时市监狱局须解除租赁合同不再与新世纪学校续租，且不得与其他任何单位及个人签订该校土地、地上物即附属设施使用的协议，做好终止解除合同的善后工作，以保证其顺利接收。新世纪学校认为该函件违法，提起本案诉讼。一审法院另查明，新世纪学校曾在该院审理的其与建宇四方公司房屋租赁合同纠纷民事案件中提出反诉，要求建宇四方公司与其续签合同并赔偿其经济损失和消防管道改造费用，后新世纪学校在庭审中放弃了要求续签合同和赔偿损失的诉讼请求。北京市大兴区人民法院于2019年3月29日作出（2018）京0115民初21245号民事判决书，支持了新世纪学校要求建宇四方公司支付其消防改道费用的诉讼请求。新世纪学校在本案庭审中称其在民事案件审理时始知大兴区教委向市监狱局作出的涉诉《关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》。2018年8月30日，新世纪学校法定代表人谭忠艳离校。2018年11月7日，市监狱局将涉诉小学校移交给大兴区教委。根据上述案件事实，一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，新世纪学校与建宇四方公司双方合同约定租赁期满合同自然终止，则租赁期满后新世纪学校与建宇四方公司之间的房屋租赁关系自动解除。大兴区教委作出的《北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》要求市监狱局与新世纪学校的租赁合同期满后解除合同不再续租，且不得与其他任何单位及个人签订该校土地、地上物及附属设施使用的协议，做好终止解除合同的善后工作，以保证其顺利接收，因新世纪学校并非该函的相对人，且大兴区教委所作涉诉函件并未侵犯新世纪学校的合法权益，新世纪学校与该函件之间无法律上的利害关系。综上，一审法院认为新世纪学校请求确认大兴区教委于2018年3月16日作出的京兴教函[2018]21号行政行为违法之诉，因其不具备本案原告主体资格，故对其起诉应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回新世纪学校的起诉。新世纪学校不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、发回重审或改判确认大兴区教委于2018年3月16日作出的京兴教函[2018]21号行政行为违法。新世纪学校的上诉理由如下：市监狱局、建宇四方公司不与该学校续签租赁合同的真实原因，是大兴区教委于2018年3月16日作出的京兴教函[2018]21号行政行为，该行政行为直接损害了该学校的民事承租权利；大兴区教委作为该学校的主管部门，明知京兴教函[2018]21号行政行为涉及该学校的重大利益，但却对该学校恶意隐瞒，使得该学校丧失了补救机会，所以该学校与京兴教函[2018]21号行政行为存在法律上的利害关系，具备提起诉讼的原告主体资格；一审法院裁定驳回该学校的起诉适用法律错误。大兴区教委、市监狱局、建宇四方公司均同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，大兴区教委于2018年3月16日向市监狱局作出《北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》的行为，涉及“原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校”的房屋权属转移问题，新世纪学校并非“原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校”的房屋所有权人，且该学校与建宇四方公司之间就上述房屋所签租赁合同亦因合同期满而自然终止。故此，新世纪学校与大兴区教委于2018年3月16日向市监狱局作出《北京市大兴区教育委员会关于原大兴县黄村镇团河住宅小区小学校移交前相关事宜的函》的行为之间，不具有法律上的利害关系，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回新世纪学校的起诉是正确的，本院应予维持。新世纪学校的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年一月十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  刘欣恺