温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5370号 原告：叶丛，男，1971年1月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林丽芬，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：项有标，男，1963年1月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：张维英，女，1961年4月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：项洪松，男，1978年9月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：项友设，男，1959年2月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：项友达，男，1955年5月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：项伊丽，女，1987年9月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。 原告叶丛诉被告项有标、张维英、项洪松、项友设、项友达、项伊丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶丛及其委托诉讼代理人林丽芬、被告项有标、张维英、项友设、项友达、项伊丽到庭参加诉讼，被告项洪松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶丛向本院提出诉讼请求：一、判令被告项有标、张维英立即向原告偿还借款本金190万元及利息（利息以190万元本金为基数从2018年9月1日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、判令被告项洪松、项友设、项友达、项伊丽对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。 事实与理由：2017年8月2日，原告与被告项有标签订《股权转让兼借款及补充协议书》，约定被告将公司35%的股份无偿转让给原告，原告向被告项有标交付150万元借款，双方按照约定分红，被告项洪松、项友设作为担保人签字，并承诺对上述被告项有标的还款责任及一切费用和损失承担连带担保责任。协议签订后，原告将150万元的借款通过第三人林峰的银行账户转给被告项有标的银行账户。 一年后，被告项有标未按约定向原告给付分红。于是，各方就借款、还款、分红等事项进行协商，并于2018年8月16日签订《针对以前借款投资及公司分红的一系列协议的再次补充协议书》，约定：“甲方（被告项有标）因子女留学费用及抵押贷款被银行压贷等因素造成资金短缺，为此甲乙丙三方于2017年8月2日签订了《股权转让兼借款及补充协议书》，出借人乙方（原告）向借款人甲方出借了150万元的借款，加上应由甲方支付的13个月以来的分红换算为出借给甲方40万元合计出借给甲方借款为190万元，甲方对此予以确认”。根据原告与被告项有标的约定，其中，原告将190万元借款中的120万元出借给被告项有标，月息两分。原告也可选择放弃月息，而降利息转换为分红，此分红和出借本金无关。190万元借款中的70万元出借给被告项有标，利息为月息两分，以上利息支付日为每月的1日，每月1.4万元，前六个月每月先支付5000元，差额部分在第七个月一次性补齐，第七个月起按二分月息按月支付。被告项友达、项伊丽在上述协议中作为担保人签字，并承诺对原协议和本协议中被告项友标的借款及还款、违约责任、相应承诺及一切费用和损失，承担连带担保责任。后项有标多次违反协议约定，给原告造成了重大的损失。另，被告项有标与被告张维英系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据： 1．原告身份证，证明原告主体适格； 2．被告身份信息、婚姻登记审查处理表，证明被告的诉讼主体资格以及被告项有标、张维英的夫妻关系； 3．《股权转让兼借款及补充协议书》、《针对以前借款投资及公司分红的一系列协议的再次补充协议书》、银行转账凭证，证明原被告间存在借款的事实； 4．发票，证明原告为实现债权所支出的律师费； 5．银行转账凭证（复印件），证明被告项有标与案外人林峰之间存在借贷纠纷，被告项有标还给林峰76.8万元，与本案无关。 被告项有标辩称：一、被告项有标原先不认识原告，被告项有标实际是向林峰借款150万元，款项到账半小时后就直接转给林峰76.8万元；林峰系放高利贷的，该款项中部分系砍头息，林峰为了规避法律追责，故意以原告名义出借给被告项有标；二、被告项有标系取得多项荣誉的高级教师。借款后，林峰经常到被告项有标学校进行威胁，严重危害了被告项有标的名誉，且林峰还报假警，造成学生恐慌、被告项有标学校倒闭，林峰利用被告项有标看重面子、荣誉的弱点，一步步把被告项有标套住；三、被告项有标未实际将其35%的股份无偿转让给原告，事实上该股份系给利息作抵押。 被告项有标为证明辩称事实，向本院提供如下证据： 1．银行转账凭证，证明案外人林峰汇给150万元后，被告项有标马上转回76.8万元给林峰； 2．2016年始的交易明细，证明被告项有标与林峰之间有多笔经济往来； 3．证人陈某证言，证明证人在2016年始在担任被告项有标助教期间曾与林峰起冲突，林峰称其系老板，辱骂证人，一直赶证人走，且经常在被告项有标教学上课期间，叫被告项有标出去。证人不清楚原告与被告项有标之间有借款关系，只知道林峰与被告项有标之间有借款关系。 被告张维英辩称：被告张维英不知道本案的借款事实，也没有参与被告项有标学校的事情。直到这次起诉，被告张维英才知道。 被告项友设辩称：股权转让协议的担保人“项友设”的字非本人所签，系原告代签，该合同存在欺诈。 被告项友达辩称：在协议上签字时，未告知借款事实，被告项友达只对股权转让、分红、学校正常运行担保。 被告项伊丽辩称：被告项伊丽不认识原告，也没有与原告签过任何合同，也不知道原告与被告项有标（系被告项伊丽叔叔）之间有借款。那天是被告项有标叫被告项伊丽到温州签一份协议，说签了之后学校就可以正常上课了。协议具体什么内容被告项伊丽未看也不知道，当时均未说到借款之事，案外人林峰也在场。 原被告双方提供的证据经庭审出示、质证，被告项有标对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3的真实性无异议，但签字均是在林峰胁迫下签字，签字的时候原告不在，担保人也不在，均是事后补签。证据4真实性无异议，但价格过高，也未征求被告方意见，被告不予承担。证据5真实性无异议，其中30万元系被告项有标与林峰在杭州合伙投资款，林峰却把它变成了借款。被告张维英认为其不知情，不予质证。被告项友设对证据真实性无异议，但认为其对律师费、分红不知情。被告项友达对证据的真实性无异议，但认为原告主张的律师费没有道理。被告项伊丽对证据真实性无异议，但其认为对借款之事均不知道。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，该76.8万元系两笔50万元借款的利息以及一笔50万元借款本金构成，后林峰与被告项有标协商后以76.8万元偿还。证据2、3与本案无关。被告张维英、项洪松、项友设、项友达、项伊丽对被告项有标提供的证据无异议。被告项洪松未到庭，亦未提交答辩意见与证据，应视为其自动放弃抗辩权。本院认证如下：原告提供的证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，这些证据与本案事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。被告项有标提供的证据1与原告提供的证据5一致。证据2系证明被告项有标与案外人林峰之间的借款关系，与本案无关联，本院不予认定。被告提供的证据3涉及暴力催款也只是针对林峰，非本案原告，故这些证据均与本案无关。被告项友设虽对股权转让协议上其签名提出异议，但后又对该证据真实性未提出异议，且也未提出鉴定申请，故本院对这份证据真实性以及证明力予以确认。 经本院审理认定的事实如下：被告项有标与张维英系夫妻关系。2017年8月2日，原告（受让方，出借方）、被告项有标（转让方、借款方）、案外人林峰（原股东）、被告项洪松、项友设（担保方）签订《股权转让兼借款及补充协议书》，约定：被告项有标将公司35%的股份无偿转让给原告，原告向被告项有标交付150万元借款，本协议签订后，原告应于5天之内，将150万元款项支付至被告账户（项有标，农行6228430338102821878），若由林峰代原告支付该款项视同有效，股权转让自本协议约定的借款支付到被告项有标账户时立即生效。股权转让后，原告立即获得（公司）股东权利义务；未经林峰同意，原告不参与公司实际经营和管理，不担任公司任何职务；股权转让暂不办理工商变更登记手续，仍由被告项有标代持原告35%股份；借款期限自借款实际收到之日起至2020年12月30日，如被告项有标无法一次性还清全部借款，被告项有标同意原告从公司直接将被告项有标在公司所得当年分红的一半直接划扣款项，并不得少于30万元；原告如发现被告项有标存在信用危机（包括但不限于被告项有标未能偿还的当年还款金额……，被他人追究责任或提起诉讼、被强制执行等），有权要求被告项有标一次性返还剩余所有借款，并要求为追讨借款所发生的一切费用和损失；被告项洪松、项友设对上述被告项有标的还款责任及一切费用和损失承担连带担保责任，保证期限为原告主张权利之日起两年。协议签订后，原告于2017年8月4日将150万元的借款通过案外人林峰的银行账户转给被告项有标指定银行账户。同时案外人林峰在转账交易凭证上写明“该款项是本人代叶丛转给项有标壹佰伍拾万元正”，被告项有标亦在转账交易凭证上写明“已收到林峰代叶丛转来的壹佰伍拾万元整”。同日，被告项有标将上述款项中76.8万元转至案外人林峰银行账户。同时被告项有标在网上银行电子回单上写明“该款项是2015年7月10日项有标借入贰拾万元整和2015年5月19日借入叁拾万元整及利息等全部结清，特此证明，出资人林峰，还款人项有标”，案外人林峰亦在网上银行电子回单写明“上述两笔本息已全部结清”。 2018年8月16日，原告（出借方）、被告项有标（借款方）、案外人林峰（出借人）、被告项友达、项伊丽（担保人）签订《针对以前借款投资及公司分红的一系列协议的再次补充协议书》，约定：被告项有标因子女留学费用及抵押贷款被银行压贷等因素造成资金短缺，出借人原告向借款人项有标出借了150万元的借款，加上应由被告项有标支付的13个月以来的分红换算为出借给被告项有标40万元，合计出借给被告项有标借款为190万元，被告项有标对此予以确认；案外人林峰出借给被告项有标借款为……（非本案争议标的）；原告将190万元借款中的120万元出借给被告项有标，月息两分，原告也可选择放弃月息，而降利息转换获得公司50%分红，此分红和出借本金无关；190万元借款中的70万元出借给被告项有标，利息为月息两分，以上利息支付日为每月的1日，每月1.4万元，前六个月每月先支付5000元，差额部分在第七个月（2019年3月1日）一次性补齐，第七个月起按二分月息按月支付；双方一致承诺遵守原协议约定的内容（有冲突的内容以本协议约定的为准）；被告项友达、项伊丽对原协议和本协议中被告项有标的借款及还款、违约责任、相应承诺及一切费用和损失，承担连带担保责任等。协议签订后，被告项有标至今未偿还原告借款本金及利息。 另查明：原告为本案支出律师费20000元。 本院认为：本案涉及的股权转让未发生股权实际转移，从双方签订的协议内容看，该股权转移系借款的担保，目的系用分红支付利息。故本案实质法律关系系民间借贷。 综上，原告与被告项有标之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告项有标未按协议约定期限支付利息，显属违约，原告按照协议约定要求被告项有标偿还所欠的借款本金及利息符合法律规定，故本院对原告要求被告项有标偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求予以支持。2018年8月16日，双方约定对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，则后期本金为190万元（原本金150万元+13个月利息40万元），之后再以本金190万元按年利率24%计息。本院认为，前期13个月利息按40万元计已超过年利率24%，且按双方的约定，计算至起诉之日被告应当支付的本息之和亦已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本案借款按最初借款本金及利息计算，其他部分不予支持。 被告项洪松、项友设、项友达、项伊丽对被告项有标向原告借款提供的保证，意思表示真实，亦合法有效，依法应承担连带保证责任。被告项友达、项伊丽辩称认为不为被告项有标向原告借款提供担保，而是为被告项有标正常上课提供担保，但被告项友达、项伊丽无其他证据证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对被告项友达、项伊丽该项辩解理由不予采纳。 关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。原告认为涉案债务系夫妻关系存续期间发生的债务，系夫妻共同债务；被告张维英认为其对借款事实均不知情，被告项有标所借款款项也未用于家庭生活，该债务并非夫妻共同债务。本院认为，涉案债务虽发生在被告项有标、张维英婚姻关系存续期间，但原告无证据证明该债务系被告项有标、张维英共同所借、也无证据证明系家庭日常生活所需所负债务，因此，原告要求被告张维英承担共同还款责任无事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费非本案必要实现债权的费用，故本院对原告要求被告项有标承担律师费的诉讼请求不予支持。被告项有标提供的证据能证明其与案外人林峰之间存在多次经济往来，且其也无证据证明本案的借款系案外人林峰出借，故被告项有标于2018年8月4日偿还给林峰的76.8万元与本案无关。被告项有标认为本案存在套路贷的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告项有标于本判决生效之日起十日内偿付原告叶丛借款本金150万元及利息（自2017年8月2日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告项洪松、项友设、项友达、项伊丽对上述第一项债务清偿承担连带保证责任； 三、驳回原告叶丛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，财产保全费5000元，由原告叶丛负担180元，被告项有标、项洪松、项友设、项友达、项伊丽负担26720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  郑黎萍 二〇二〇年一月三日 书 记 员  徐恩珍