新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终100号      上诉人（原审被告）:何明军，男，1971年6月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：程万国，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐涛，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵亮，男，1985年10月19日出生，汉族，杭州海康威视数字技术股份有限公司副总经理，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：魏新娣，新疆多盟律师事务所律师。   上诉人何明军因与被上诉人赵亮民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人何明军的委托诉讼代理人徐涛、被上诉人赵亮的委托诉讼代理人魏新娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何明军上诉请求：撤销一审判决，驳回赵亮的诉讼请求。事实和理由：赵亮不能证明向何明军提供5万元借款，何明军在一审中已经证明涉案借款存在“砍头息”7,500元且向赵亮归还44,500元，故何明军已还清借款且超付。请求依法改判，驳回赵亮的全部诉讼请求。   赵亮辩称，何明军的上诉请求不能成立。我通过借贷宝平台将款项向何明军交付，其确认已收到。何明军所称的“砍头息”，我不清楚，也未委托他人收取。一审中的证人也能证明认识我。何明军案外人之间的纠纷应另案诉讼，与本案无关。赵亮实际还款2.9万元，包括本金及利息，其在上诉状中系重复计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   赵亮向一审法院起诉请求：1、何明军偿还借款本金36,248.96元并支付利息8,751.04元；2、律师费9,000元等由何明军负担。   一审法院认定事实：赵亮（出借人）与何明军（借款人）均系成都借宝公司开发运营的手机应用程序借贷宝的实名注册用户，注册账户信息包含姓名、身份证号码、手机号、借贷宝账号、银行卡号、开户行名称、地址等。赵亮的借贷宝账号为×××，注册时间为2015年9月10日，绑定银行卡招商银行尾号：8421。何明军的借贷宝账号为×××，注册时间为2016年10月24日。借贷宝用户注册协议载明“借贷宝账户的用户名仅限于个人使用，不得向任何第三方转让、转借或出借。借贷宝用户名和密码由本人自行保管，因用户名和密码泄密导致的任何损失和责任由本人自行承担。以本人借贷宝用户名、密码登陆实施的一切行为均视为本人行为，所产生的法律后果由本人自行承担”。2017年8月2日，何明军的借贷宝账户在借贷宝平台与赵亮、案外人人人行公司达成《借款协议》，约定何明军自赵亮处借款5万元，年利率均为24%，借款时间从2017年8月2日至2017年11月3日。还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。并载明：人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝（域名：www.jiedaibao.com）,为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借租金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款流程：1、借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0：00起，人人行公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；2、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。还款能力降低及违约：5、因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等。2018年1月12日，何明军的借贷宝账户在借贷宝平台与赵亮、案外人人人行公司对《借款协议》达成《借款展期协议》，约定借款展期本金为44,195.66元，借款展期到期后的到期日为2018年2月4日，借款展期后的借款利率为年化24%，自2018年1月13日开始按此利率计息，且展期期内所发生利息均不加入本金重复计算利息，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（含原协议项下的应付利息余额）。2017年8月2日，赵亮的借贷宝账户向何明军的借贷宝账户转入5万元。上述款项交付后，何明军向赵亮偿还部分款项，借贷宝转账：2017年11月3日5,000元、2017年12月13日5,000元、2018年1月12日1,000元、2018年2月7日1,000元、2018年3月30日5,000元、2018年4月30日5,000元。微信转账：2017年11月5日2,000元、2017年12月9日1,000元、2017年12月11日1,000元、2017年12月13日5,000元、2018年1月12日1,000元、2018年1月12日2,000元、2018年2月7日1,000元、2018年2月12日1000元。另查明:一、2017年8月2日，何明军通过微信向案外人王丹转账7,500元。二、2017年12月13日、2017年1月12日、2018年2月7日，赵亮的招商银行（尾号：8412）向何明军的借贷宝账户分别转入5,000元、1,000元、1,000元。   一审法院认为，借贷宝注册账户的条件和程序表明，在借贷宝上注册账户是当事人的真实意思表示，借贷宝用于注册协议、借款协议所载“通过借贷宝平台上的用户名和密码登陆的任何操作均视为本人的真实意思表示，所产生的一切法律后果由其本人自行承担”，故何明军的借贷宝账户在借贷宝平台上声称的电子签名“何明军”的借款协议、转账记录等电子文本应当认定为何明军本人的真实意思表示，应当承担相应的法律后果。《借款协议》内容未违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。赵亮向何明军提供借款5万元，已经履行出借义务，何明军对收到借款5万元的事实亦予以确认，故应认定双方借贷关系已成立并生效。何明军主张向案外人王丹转账7,500元自借款本金中予以扣减。一审法院认为，证人王丹、苏健陈述该7,500元系借款前以口头方式与何明军协商的中介费，为利息之外的款项。何明军对王丹、苏健的陈述亦予认可，故该款项系何明军与王丹之间基于居间关系形成，不应认定为预先在本金中扣除的利息。故何明军主张扣减该笔款项无依据，故不予支持。赵亮对收到何明军微信转账14,000元的事实不持异议，但认为其中2017年12月13日5,000元、2018年1月12日1,000元、2018年2月7日1,000元的微信转账与同日借贷宝转账系相同款项。一审法院认为，1、赵亮微信收款后通过其招商银行（尾号8412）分别向何明军的借贷宝转入三笔金额相同的款项，后何明军的借贷宝账户向赵亮的借贷宝账户分别转让三笔相同金额的款项；2、三笔款项均按照微信、招商银行、借贷宝的时间顺序转账，且赵亮的招商银行账户三笔款项转出时间与何明军的借贷宝款项收入的时间一致；3、诉讼中，何明军认可因其不会使用借贷宝，故转给赵亮7,000元让其帮忙操作的事实，且双方微信对话中存在部分款项的转账截图，及“1,000元已经转回到你借贷宝账户了，晚上扣款”等内容。综上，应认定3笔微信及借贷宝转账的款项具有连续性，即2017年12月13日、2018年1月12日、2018年2月7日赵亮的微信分别收到5,000元、1,000元、1,000元款项后，即通过其招商银行转入何明军的借贷宝账户，后何明军通过借贷宝向赵亮的借贷宝账户还款。故上述何明军通过微信及借贷宝给付赵亮的三笔金额相同的款项应分别计算一次还款。《借款协议》约定借款利率、展期利率、逾期利率均为年利率24%，赵亮主张已还款抵充部分利息符合协议约定，并不违反法律规定。自借款之日2017年8月2日起，依据何明军的微信及借贷宝已还款项的时间及金额，减去分别抵充的利息及本金，还款明细为：   借款本金（元）   还款时间   期间   还款金额（元）   利息（含逾期）   已还本金（元）   5万   2017.11.3   3个月1天   5000元   3033.33   1966.67   48033.33   2017.11.5   2天   2000元   64.04   1935.96   46097.37   2017.12.9   1个月6   天   1000元   1106.34   893.66   2017.12.11   1000元   45203.71   2017.12.13   2天   5000元   60.27   4939.73   40263.98   2018.1.12   30天   3000元   805.28   2194.72   38069.26   2018.2.7   26天   1000元   659.87   340.13   37729.13   2018.2.12   5天   1000元   125.76   874.24   36854.89   2018.3.30   1个月18天   5000元   1179.36   3820.64   33034.25   2018.4.30   1个月   5000元   660.68   4339.32   28694.93   /   /   /   /   综上，减去何明军已偿还款项中的借款本金，何明军尚欠借款28,694.93元未清偿。现《借款协议》约定的还款期限已届满，赵亮要求何明军偿还借款的诉讼请求，具有事实及法律依据依据，故予以支持，金额为28,694.93元。关于利息，赵亮要求何明军按照年利率24%支付自2018年5月1日至2019年5月7日期间的利息8,751.04元，一审法院认为，《借款协议》载明逾期利率未年利率24%，何明军最后一笔还款时间为2018年4月30日，故赵亮主张的利息符合双方约定，且不违反法律规定，故予以支持。即何明军应支付的利息为：28,694.93元×24%年利率×1年零6天（自2018年5月1日至2019年5月7日）=7,001.56元。赵亮依据《借款协议》的约定主张律师费9000元。一审法院认为，《借款协议》载明：“因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权主张有关的实际发生的费用”。诉讼中，赵亮未提交律师费实际发生的证据，仅依据《借款协议》无法证明实际发生的费用。故赵亮主张律师费的诉讼请求，证据不足，故不予支持。   一审判决：一、何明军偿还赵亮借款本金28,694.93元；二、何明军支付赵亮利息7,001.56元（2018年5月1日至2019年5月7日）；三、驳回赵亮的其他诉讼请求。   二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及认定证据予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。何明军上诉称一审对7,500元“砍头息”在借款本金中未予扣减。本院认为，2017年8月2日，赵亮的借贷宝账户向何明军的借贷宝账户转入5万元，赵亮完成了向何明军交付借款的义务，虽然当日赵亮通过微信向王丹转账7,500元，但并无证据证明该款系何明军向赵亮返还的借款本金，故对何明军上述称该7,500元系赵亮收取的“砍头息”应于扣减，本院不予采信。何明军上诉称一审认定还款金额有误，但二审中其未能提交证据对其主张予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对何明军所主张的还款数额不予采信。一审认定还款数额及计算利息、认定本金并无不当，本院予以确认。   综上所述，何明军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费692.41元（何明军已预交），由何明军负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   崔晓东   审  判  员   王 宏   审  判  员   黄淑梅         二 Ｏ 二 Ｏ 年 一 月 二 十 日     书  记  员   王思凯