山东省临沂市河东区人民法院 行 政 判 决 书 (2019）鲁1312行初41号 原告：韩兆涛，男，汉族，1970年12月23日生，住临沭县。 委托代理人：张为刚，山东平澜律师事务所律师。 委托代理人：张艺娟，山东图文律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：临沭县人民政府郑山街道办事处 住所地：临沭县郑山街道办事处驻地 法定代表人：伏海东,该办事处主任 委托代理人：徐一鸣，男，该办事处职工。 委托代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。 原告韩兆涛诉被告临沭县人民政府郑山街道办事处行政赔偿一案，被告于2019年8月16日提出管辖权异议，认为本案应移送临沭县法院审理。经审查，本院认为本案并非因不动产纠纷提起的诉讼，而是行政强制引起的行政赔偿诉讼，根据临沂市中级人民法院《关于开展全市法院跨行政区域管辖行政案件试点工作的实施方案》，口头裁定驳回被告临沭县人民政府郑山街道办事处提出的管辖权异议。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告韩兆涛及其委托代理人张为刚，被告临沭县人民政府郑山街道办事处的负责人王保峰、委托代理人徐一鸣、高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告对被告于2018年7月20日将原告位于临××县××街道××村所建养鸭大棚拆除的行为不服，认为该行政行为违法，并给原告造成了经济损失，向本院提起诉讼要求赔偿50万元。 原告韩兆涛诉称，原告为积极响应上级党委政府关于大力实施“大农业”发展战略的号召，早在2007年原告承包了位于本村面积2.5亩土地一处。取得承包经营权，承包期限为长期。本村村民韩佃华也承包了和原告相邻承包情况相同的2.5亩土地。2006年，原告与韩佃化共同与李金庆签订了承包经营权流转协议，约定由李金庆承包这5亩土地，承包期为十年，用于建养殖大棚，从事养鸭经营。后李金庆投资40万余元建设养殖棚6各，并建设了看护房、购置了养鸭设施等。2016年李金庆自愿将土地返还原告及韩佃华，并承诺养殖场的一切设施归原告和韩佃化共同享有，并进行了交接占有。同年5月2日，原告同韩佃华自愿协商，五亩土地上全部的附着物归原告一人所有，原告支付韩佃化3万元补偿。后原告进入养殖经营。2017年7月20日，被告处干部带领多人，趁原告不在现场之时，指挥作业机械将原告的养殖大棚及相关建筑设施强制拆除。被告的行为给我造成严重的经济损失，直接财产损失和可得利益损失共计达五十余万元。综上，被告借口养殖场没有合法手续而强制拆除，其行为超越职权，未经履行任何合法的程序，明显属于滥用职权，应确认其行为违法，并判令其承担赔偿责任。 原告提供以下证据：证据一、拆除现场视频录像一节、现场照片一宗，证实2018年7月20日实施的强制拆除行为存在；证据二、上访介绍信，不予受理通知书一份，证实被拆除后，原告反复上访未果；证据三、原告与被告工作人员宋海廷的录音，证实被诉行政行为属实，其中并没有否认原告养殖厂权利的措辞；证据四、涉案养殖厂拆除前的建筑物布局图，证实被告拆除的养殖厂详情；证据五、原告缴纳土地承包费单据6张，韩佃化关于缴费单据丢失的证明一份，证实原告和韩佃化对于各自所承包的土地享有合法的使用权利，土地自2002年开始承包，至2032年终止，2018年、2019年原告均如数缴纳了承包费，证实原告对养殖厂的合法权利；证据六、土地转让承包协议、协议书及李金庆出具的证明各一份，证实原告与韩佃化分别承包的土地各为2.5亩，曾共同转包给李金庆，李金庆建设了养殖厂并经营多年，2016年4月20日李金庆将土地返还原告与韩佃化，地上养殖大棚等一并无偿转归原告和韩佃化共有；证据七、原告与韩佃化签订的协议书及韩佃化出具的证明各一份，证实原告向韩佃化支付价款3万元，分割了共有的养殖厂，原告对案涉养殖厂享有全部所有权和经营权；证据八、评估报告书两份及评估单据两张，证实原告养殖厂被被告强制拆除，造成直接财产损240450元，可得经营利益损失为204240元，原告开支评估费8000元；证据九、现场照片6张，证实被告的强制行政行为遗留下的现场情况；现场照片2张，系对原告大棚相邻的北面瓦块大棚、西面彩钢瓦大棚所拍摄的照片各一张，证实与原告相临近的养殖大棚至今完好存续，并未纳入原告的强拆范围，这些大棚正常经营至今，由此说明被告案涉行为既不具有合法性，也不具有公正执法目的，也印证了原告存在由其行为造成的可得利益损失；证据十、证人证言3份，其中，李翠华的证言证实强拆行为发生后，持续雇佣证人看护现场，证人解某、刘某证言，证实与原告情形相同相临近的养殖厂未遭遇强拆，经营至今。 被告辩称，养殖大棚靠近的是丰岭村不足50米，造成严重的污染问题，养殖大棚是建设在果园承包地内，土地性质为耕地，李金庆所承包该地块时至今该地均是作为果园用地，原告所主张的鸭棚，显然不能在果园用地上建设，也违反了城乡规划法和土地管理法的相关规定。 被告提供以下证据与依据：证据一、临沭县人民政府办公室关于印发临沭县畜禽养殖“三区”修订方案的通知（沭政字[2018]21号）；证据二、禁止养殖通知书一份；证据三、责令限期改正行为通知书一份及照片两张；证据四、关于韩兆涛信访事项的结案报告沭郑访字【2018】88号；证据五、具体行政行为所依据的规范性文件1《中华人民共和国城乡规划法》2《山东省中华人民共和国环境保护法》3《中华人民共和国水污染防治法》4《畜禽规模养殖污染防治条例》。证实原告所建筑的鸭棚不在政府规定的规划范围内，其属于违法建筑，被告有权依法拆除，被告的具体行政行为正当合法。 在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。被告对原告的证据发表以下质证意见：上述证据在法院送达给原告的诉讼告知权利义务时并没有及时与我方进行证据交换，其不具有证据的证明效力。第一组证据没有具体的拍摄人员，也不能体现被告方在拆除现场的具体行政行为违法，与本案所要进行的待证事实并不相符。上访介绍信和不予受理通知书对其真实性，合法性无异议，能够证实涉案养殖厂系非法建筑，被告的拆除行为正当合法，对于录音，没有来源，来源性不合法，也不能证实录音中谈话方为我方工作人员，谈话中也提到涉案养殖厂建棚人是一个食品厂老总，拆除时韩佃化也在现场，能证明原告并非本案适格诉讼主体，同时也不能证实被告的被诉具体行政行为违法，建筑物布局图系由原告方单方制作，未经任何手续确认，也不能体现建筑物的合法性。对于原告提供的承包费单据，其中5张没有村委盖章确认，也没有2019年度的缴费单据，2018年度的缴费单据没有签章，且不论该收据的真实性如何，收据中明确记录了土地的用途是果园，显然与原告待证的养殖没有任何关联性，建设养殖大棚明显改变了土地用途和使用性质，从该收据中，也无法体现原告与村委之间存在30年的承包合同，对于韩佃化的证明，在证据形式上应当属于证人证言性质，应当由证人出庭作证予以证实，否则不能作为有效证据使用，且与村委所签订的承包合同年数，也应当由村委予以证实，而不应当由个人证明，对于原告签订的土地转让协议书，真实性被告无从确认，且在拆除时，韩佃化并未提出任何异议，对于证明，质证意见同韩佃化的证明一致，对于原告与韩佃化签订的协议书同上一组质证意见相同。上述证据均不能证实被告方的拆迁行为违法，也不能证明原告的被拆除建筑物系合法建筑，结合原告提供的承包费单据，土地用途为果园种植，但并未约定原告可在承包地内建设大棚，因此，上述证据均不能作为原告在涉案地块上实施违法建设行为的理由和依据，也与本案所要证明的事项没有任何关联性，综上，对上述证据的三性均有异议。原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据一我们认为无法确认其是否证实，该证据形式要件不完备，既然是县政府下发给被告的，应当有县政府印章，同时，依据该文件，案涉养殖厂位于农村社区的居民居住区的建成区边线外延约1000米之外，且原告所在村庄长期饮用自来水，不是集中式饮用水水源地等情形，原告的养殖厂并非在禁养区内，属于适养区。同时该文件未明确赋予被告行使行政执法职能，直接实施行政强制措施将原告的养殖厂及厂内财产和养殖设施全部损毁，该证据证实不了被告的主张，被告也没提供证据证实曾经例行案涉养殖厂应界定为哪一类的界定材料；对证据二该通知书系被告单方在任何时间都可以形成的材料，不具有真实性，与本案无关联，不能证实在对应的时间点，被告是针对案涉养殖厂下达过行政通知，理由如下，张勤利未曾作为经营主体经营养殖厂，案涉养殖厂是在2016年4月20日前由李金庆经营的，4月20日返还给原告，被告把张勤利作为行政相对人在2017年进行通知，显然是与本案毫无关联的事情，特别是被告未能提交与行政行为相配套的调查行为材料、确认行为材料、送达行为材料，无法与该项孤立的行为相佐证，不具有真实性、合法性、关联性，该通知书是由谁送达的，哪种送达方式，有无被送达人签收等，被告均未提交任何证据证实，在通知书的尾部载明的本机关将依法处理字样是当时尚未明确的措施，显然在后来没有依法处理的程序，否则也不会发生本案事实，而且通知书的落款是规划办公室，盖章是办事处，执法人员身份不明，这些都不符合合法行政行为的行政要件规定；对证据三，对于通知书的质证意见同刚才所谈证据二大致相同，对于相符的照片，我们认为看不到与通知书存在任何关联，也看不到留置送达的任何迹象，没有任何证明价值，同时，我们认为根据被告的证据二、三恰恰证实被告针对案涉养殖厂并没有在强制拆除前合理的阶段内曾经对原告下达过任何的行政通知，被告所辩解的曾经下过通知也仅仅是非完整的行政程序中规范化的行政行为，相关通知仅仅是片段的，孤立的某一节，一个是针对规划违法，一个是针对养殖违法，不是同一法律关系同一个行政执法程序，这些通知仅仅是一个行政程序中节点性的行为，需要的是在采取行政强制措施前对原告作出的行政处罚决定，这才应当是法律规定可以进行强制执行的唯一合法依据，并且被告所列举的相关法律依据没有任何一步明确了被告作为并不享有独立执法权的街道办事处可以对案涉养殖厂决定拆除以及强制拆除，被告的具体行政行为在行政强制法上没有依据，并且明确与该法相违背，以上被告所举证据及法律依据不能证实被告行政行为的合法性。 经审理查明，2002年原告与韩佃化分别承包了位于临××县××街道××村相邻的面积2.5亩土地各一处。2006年，原告与韩佃化共同与李金庆签订了承包经营权流转协议，约定由李金庆承包这5亩土地，后李金庆在该承包地建设养殖大棚。2016年李金庆将土地及养殖场的所有设施返还原告及韩佃华。2016年5月2日，原告同韩佃华签订协议，该五亩土地上全部的附着物归原告一人所有。2018年7月20日被告组织人员将养殖场的地上建筑物拆除。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、被告的强拆行为是否违法；2、被告因强制拆除行为给原告造成哪些经济损失，是否应予赔偿。关于争议焦点一、被告临沭县郑山街道办事处在拆除违法建筑物过程中，未告知原告韩兆涛依法享有陈述权和申辩权，在强制拆除违法建筑物之前，也未履行公告程序，亦未申请人民法院强制执行。被告郑山街道所实施的行政行为未严格按照法定程序进行，不符合正当程序的要求，应依法确认为违法。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因临沭县人民政府郑山街道办事处强制拆除原告韩兆涛养鸭场的行政行为违法。因此，临沭县人民政府郑山街道办事处应当就其违法行为对韩兆涛的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。但是，原告未提交证据证明其养鸭场属于合法的建筑，无法证明其合法的权益受到损害，故原告要求对其赔偿损失的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持，但案涉养殖场中可再次利用的建筑材料等应属于原告合法财产，依法应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，从提供的相关证据看,被告在拆除时没有对养鸭场可利用部分登记造册，妥善处理。由此给原告造成的经济损失应予赔偿,结合本案实际,酌定被告赔偿原告经济损失为1万元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条,《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十二条第一款、第三十六条第八项的规定,判决如下： 一、确认被告临沭县人民政府郑山街道办事处拆除原告韩兆涛养鸭场的行政行为违法。 二、被告临沭县人民政府郑山街道办事处赔偿原告韩兆涛经济损失1万元。 三、驳回原告韩兆涛的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告临沭县郑山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孟祥芬 人民陪审员  李自豪 人民陪审员  李俊杰 二〇二〇年一月七日 法官助理张元民 书记员陈晨