湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4481号上诉人（原审原告）：朱沛雄，男，1988年11月24日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：吴凯燕，男，1976年5月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。上诉人朱沛雄因与被上诉人吴凯燕因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。朱沛雄上诉请求：撤销一审判决，改判吴凯燕赔偿因诉前财产保全错误给朱沛雄带来的直接损失3000元。事实和理由：一审法院认定借款10万元不是为家庭日常生活基本所需，且借款数额高于冻结数额是认定事实错误。一审法院冻结朱沛雄银行存款3万元及基金30万元，查封小轿车一辆，因存款和基金无法提现，导致朱沛雄借款10万元用于生活和生意周转。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失，因此请求判令吴凯燕赔偿朱沛雄借款产生的利息3000元。吴凯燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。律师代理费不是必然产生的费用，实际的费用承担人是案外人吴作清。诉前保全查封的存款只有3万元，与10万元借款相差巨大，该10万元借款不是为了维系正常生活所需。虽然在（2019）湘1026民初437号案件中没有判决朱沛雄承担民事责任，从判决认定中可以看出朱沛雄和吴作清的法律关系，可以另案主张其相应的民事责任。综上，朱沛雄的上诉请求没有事实和法律依据，其主张的损失与吴凯燕的诉前保全行为不存在必然的因果关系，请求驳回上诉，维持原判。朱沛雄向一审法院起诉请求:判令吴凯燕赔偿朱沛雄因财产冻结向他人借款的利息3000元、律师费用8000元、误工费400元、交通费50元，共计11450元的经济损失。一审法院认定事实:2019年3月1日，吴凯燕申请诉前财产保全。同日，一审法院作出（2019）湘1026财保22号民事裁定书，裁定对被申请人吴作清、吴训玉、朱沛雄项下银行存款或其他同等价值的财产采取保全措施，限额771236.87元。其中：冻结朱沛雄名下五个银行账户，存款共计3万元；查封其名下小轿车一辆。2019年3月5日，吴凯燕因与朱沛雄等人农村土地承包合同纠纷诉至法院。2019年3月17日，朱沛雄向他人借款10万元用于资金周转。2019年3月29日，朱沛雄与吴作清共同委托律师出庭应诉，并支付律师代理费8000元。2019年5月17日，一审法院作出（2019）湘1026民初437号民事判决书，判决由吴作清在判决生效后十日内返还吴凯燕771234.87元；驳回吴凯燕的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。（2019）湘1026财保22号民事裁定书中有关朱沛雄的部分财产保全尚未被人民法院撤销。一审法院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。因申请诉前财产保全损害责任纠纷是指因财产保全的申请人根据《民事诉讼法》的规定申请诉前财产保全措施错误，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。根据《民事诉讼法》的规定，利害关系人在情况紧急时，可以在提供担保的前提下于起诉前申请财产保全。基于申请人的申请和担保，人民法院采取诉前财产保全措施后，申请人在15日内起诉但败诉的，其应当承担由于财产保全申请不当而给对方当事人造成的损失。从判决结果来看，本案中吴凯燕申请诉前财产保全朱沛雄名下的财产虽然不当，但是朱沛雄所主张的损失与吴凯燕错误申请不存在因果关系。理由如下：第一，律师代理费系为农村土地承包合同纠纷一案应诉支出，且不是必须支出费用；第二，借款10万元不是为家庭日常生活基本所需，且借款数额远高于冻结数额；第三，朱沛雄未提交误工费及交通费的证明材料；第四，相关的财产保全尚未被人民法院撤销。综上所述，朱沛雄的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：“驳回原告朱沛雄的诉讼请求。案件受理费86元，减半收取计43元，由原告朱沛雄负担”。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，朱沛雄在二审庭审中自认2019年7月底8月初经其申请，一审法院已解除了对其所有的保全措施。一审法院保全冻结朱沛雄在其名下五个银行账户的金额共计23816.17元。本院认为，二审争议的焦点为：1、吴凯燕的诉前财产保全申请是否错误；2、因保全给朱沛雄造成的实际损失是多少。关于焦点一。判断财产保全申请是否错误,应当综合考虑申请人主观上是否存在故意或重大过失及申请保全行为是否违法等因素,并结合具体案情进行综合判断。本案中，吴凯燕与吴作清签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定吴作清将自己承包经营的土地使用权以出租的方式流转给吴凯燕，流转金额为771236.87元。吴作清向吴凯燕出具了收到土地承包流转租金772863.95元的收据，其中571236.87元按照吴作清的指定，汇入吴训玉的账户，后吴训玉将部分款项打给朱沛雄。吴凯燕认为土地在签订合同之前已被政府征收，吴作清、朱沛雄应将收到的土地流转费返还，故向法院申请诉前财产保全,其主观上不存在恶意。吴凯燕提出诉前保全申请未超出其诉讼请求范围,虽然（2019）湘1026民初437号案件未判决朱沛雄承担返还流转金的责任,但并非吴凯燕能在申请保全时可以预见或能够作出判断的。吴凯燕提出的诉前保全申请符合法定程序,没有违反民事诉讼法的相关规定。关于焦点二。一审法院根据吴凯燕的申请，冻结了朱沛雄银行存款2万余元，查封其名下小轿车一辆。朱沛雄未提交证据证明其银行存款被冻结后，银行停止支付了其存款利息，且车辆的保全只是限制车辆所有权的转移,并不影响朱沛雄的使用、收益。吴凯燕对朱沛雄申请诉前财产保全事出有因，而对朱沛雄的实际保全财产金额不大，方式较灵活，时间较短，对其生产、生活影响甚微，并已及时解除了保全措施，且朱沛雄也未提交因保全所遭受实际损失的证据，一审法院不支持其诉请并无不当。至于朱沛雄上诉称因存款被冻结，导致其向案外人借款100000元用于生活和生意周转，造成了3000元利息损失的主张，也不成立。首先，一审法院只冻结了朱沛雄五个银行账户上的2万余元存款，而朱沛雄向案外人借款是100000元，与本案缺乏关联性。其次，2019年3月17日朱沛雄用其妻子账户转入其所称借入的100000元后，于次日便转出95000元，且该账户此前有经常性的大额资金往来，直到2019年6月1日仍有3124.59元的余额，显然与其用于家庭生活和资金周转的陈述不符。故朱沛雄请求赔偿3000元利息损失的上诉请求与事实不符，本院不予支持。综上所述，朱沛雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由朱沛雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇二〇年一月八日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。