山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3101号上诉人（原审原告）：王师青，男，1967年7月11日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城经开置业有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区物流园区京通路1号兴业大厦。法定代表人：黄性运，董事长。委托诉讼代理人：蔡运伟，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司员工，住山东省聊城经济技术开发区。委托诉讼代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东未来城市照明工程有限公司，住所地：山东省聊城市兴华西路63号畜产公司商办楼1幢1单元4层。法定代表人：李玉华，执行董事。委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。上诉人王师青因与被上诉人聊城经开置业有限公司（以下简称经开置业）、山东未来城市照明工程有限公司（以下简称未来照明公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王师青上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判撤销（2017）鲁1502民初8293号民事判决书中的第四项判决；3.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“第一，经开置业与未来照明公司签订的《厂房租赁合同》中，明确约定未来照明公司逾期支付租金经开置业享有厂房内设备的留置权。厂房内的设备虽系王师青所有，但未来照明公司、王师青并未告知经开置业，经开置业并不知情。…经开置业属善意取得合法占有…王师青享有的设备所有权不能对抗经开置业对设备享有的留置权。因此，（2017）鲁1502民初8293号民事判决，事实清楚，适用法律正确。第二、经开置业与未来照明公司签订的《厂房租赁合同》之后，王师青代未来照明公司支付两笔租赁费…能够看出王师青对…（2017）鲁1502民初8293号民事判决等也应当是知情的。即便该判决损害了王师青的民事权益，王师青并未在其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。王师青可另行向未来照明公司主张赔偿权利。”，属认定事实及适用法律错误。(一)（2017）鲁1502民初8293号民事判决第四项中的设备属于上诉人所有，（2017）鲁1502民初8293号民事判决认定事实错误，经开置业对该宗设备不享有留置权。首先，经开置业与未来照明公司之间系租赁合同关系，是经开置业出租厂房给未来照明公司使用，因而不存在“经开置业合法占有未来照明公司交付的动产”这一可适用留置权的前提条件。其次，经开置业作为出租人不存在适用善意取得获得留置权的情形。第三，本案诉争的经开置业厂房内的设备原系山东燎原发光科技有限公司（以下简称燎原公司）抵押给上诉人的，经开置业知悉上诉人是该宗设备的抵押权人，该宗设备在执行过程中裁定给上诉人抵偿了燎原公司欠上诉人的债务，对此经开置业亦应知情；因而经开置业不属于善意第三人。(二)上诉人在知悉（2017）鲁1502民初8293号民事判决内容后于法定时效内提起本案诉讼，法院应当将（2017）鲁1502民初8293号民事判决中损害上诉人权益的判项予以撤销。一审判决认定王师青对（2017）鲁1502民初8293号民事判决等知情无事实及法律依据。（2017）鲁1502民初8293号民事案件中，未来照明公司的开庭传票及判决均是公告送达，未来照明公司未参加案件庭审，法院未向上诉人送达过任何资料，经开置业亦未向上诉人提及过该案，上诉人系于2018年12月24日从山东正信拍卖有限公司处知悉（2017）鲁1502民初8293号民事判决书的存在，随即向法院提起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，法院应当将（2017）鲁1502民初8293号民事判决中损害上诉人权益的判项予以撤销。被上诉人经开置业辩称,第一，未来照明公司虽然承租经开置业的厂房，但该公司长期处于无人经营看管状态，设备在经开置业厂房内，一直由经开置业进行看护，另外合同明确约定了经开置业享有留置权的条件，且条件已成立，经开置业行使留置权并无不当；第二，厂房内设备属动产，占有即所有，经开置业没有义务了解未来照明公司设备实质所有权人的情况，对于来照明公司同意以该批设备进行留置的行为，经开置业是善意的，否则也不会出租给未来照明公司厂房，综上，请二审法院依法驳回上诉。被上诉人未来照明公司辩称,第一，一审判决认为经开置业与未来照明公司签订厂房租赁合同中明确约定未来照明公司逾期支付租金，经开置业享有厂房设备的留置权，上述认定事实明显错误，因为双方签订的厂房租赁合同第13条约定，甲方有权留置乙方的财产，并在解除合同书面通知发出之日起五日后，申请拍卖留置的财产。本约定中并没有涉及到厂房内的设备，并且厂房内的设备不是乙方未来照明公司所有，而是上诉人个人所有；第二，一审判决认为厂房内的设备虽系上诉人所有，但未来照明公司、上诉人并未告知经开置业，经开置业并不知情，依据物权法106条规定，经开置业属善意取得，合法占有，上述认定明显错误。因为经开置业知情厂房内的设备是上诉人个人所有，并非未来照明公司所有。厂房内的设备是通过法院执行移交给上诉人的，当时未来照明公司还不存在，未来照明公司与经开置业签订厂房租赁合同时，上诉人占有所有设备已经一年以上，并且原来的公司也是租赁的经开置业的厂房，因此经开置业是明知厂房内的设备不属于未来照明公司所有，因此经开置业不属于善意取得的行为；第三，本案债务人未来照明公司从没有将其厂房内的设备交付给债权人经开置业，也不可能将上诉人个人所有的设备当作公司的设备财产交付给债权人经开置业，因此本案不适用担保法若干问题第108条规定，经开置业无法依照担保法第82条规定对上诉人所有的设备行使留置权。王师青向一审法院起诉请求：依法撤销（2017）鲁1502民初8293号民事判决书中的第四项判决“原告在上述债权范围内对厂房内被告设备享有留置权”。一审法院认定事实：2014年11月15日，王师青依据（2014）聊执字第164-3号执行裁定，取得了被执行人山东燎原发光科技有限公司所有的位于聊城经济开发区大学科技产业园内的机器设备一宗《详见鲁海资评鉴字（2014）第14号鉴定报告书》（作价5329675.3元）。2015年4月26日，王师青将上述设备租赁给未来照明公司，租赁期限5年，即2015年3月9日至2020年3月8日，租金每年15万元。2015年4月11日，未来照明公司与经开置业签订《厂房租赁合同》，经开置业将位于聊城经济开发区大学科技产业园6＃7＃12＃厂房租赁给未来照明公司。2016年3月4日，王师青通过个人的建行账户代未来照明公司向经开置业支付房租20000元，2016年4月29日，王师青通过个人的建行账户代未来照明公司向经开置业支付房租50000元。未来照明公司成立于2008年10月22日，法定代表人为李玉华，股东为聊城市安华置业有限公司（出资比例为60%）、李玉华（出资比例为36%）、李涛（出资比例为4%）。聊城市安华置业有限公司成立于2013年7月19日，法定代表人为王师青，股东为王师青（出资比例为60%）、李涛（出资比例为10%）、葛志强（出资比例为10%）、董海波（出资比例为20%）。聊城昌华民间资本管理有限公司成立于2014年3月14日，法定代表人为王师青，股东为聊城联创润通投资有限公司（出资比例为40%）、未来照明公司（出资比例为30%）、刘建立（出资比例为10%）、王小康（出资比例为10%）、葛志强（出资比例为10%）。未来照明公司、聊城市安华置业有限公司、聊城联创润通投资有限公司登记住所地均为聊城市东昌府区畜产公司商办楼第1幢1单元4层。一审法院认为,第一、经开置业与未来照明公司签订的《厂房租赁合同》中，明确约定未来照明公司逾期支付租金经开置业享有厂房内设备的留置权。厂房内的设备虽系王师青所有，但未来照明公司、王师青并未告知经开置业，经开置业并不知情。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，经开置业属善意取得，合法占有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零八条规定：债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以依照担保法第八十二条的规定行使留置权。王师青享有的设备所有权不能对抗经开置业对设备享有的留置权。因此，（2017）鲁1502民初8293号民事判决，事实清楚，适用法律正确。第二、经开置业与未来照明公司签订的《厂房租赁合同》之后，王师青代未来照明公司支付两笔租赁费，而且拖欠房租后，经开置业工作人员与王师青多次联系，王师青对留置权一事应当知情。根据未来照明公司、聊城市安华置业有限公司、聊城昌华民间资本管理有限公司的股东、公司住所地工商登记情况，能够看出王师青对未来照明公司的经营情况、与经开置业签订的《厂房租赁合同》、（2017）鲁1502民初8293号民事判决等也应当是知情的。即便该判决损害了王师青的民事权益，王师青并未在其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。王师青可另行向未来照明公司主张赔偿权利。综上，王师青要求撤销（2017）鲁1502民初8293号民事判决书中的第四项判决的诉讼请求不成立。被告未来照明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告王师青的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王师青负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，经开置业与未来照明公司于2015年4月11日签订的《厂房租赁合同》第十三条约定，“若乙方（未来照明公司）欠交厂房租金超过90天或欠交金额超过伍万元，甲方（经开置业）有权留置乙方（未来照明公司）的财产并在解除合同的书面通知发出之日起五日后，申请拍卖留置的财产用于抵偿乙方（未来照明公司）应支付甲方的厂房租金及违约金等。”根据该条规定，经开置业有权对未来照明公司的财产进行留置。厂内的设备虽系王师青所有，但未来照明公司并未将该事项告知经开置业，经开置业属于善意的情形，其可以对涉案设备享有留置权，山东省聊城市东昌府区（2017）鲁1502民初8293号民事判决第四项的内容并无不当。未来照明公司的股东为聊城市安华置业有限公司（出资60%）、李玉华等，聊城市安华置业有限公司的法定代表人为王师青，股东为王师青（出资60%）等。未来照明公司、聊城市安华置业有限公司的住所地均为聊城市东昌府区畜产公司商办楼第1幢1单元4层。2016年3月4日、4月29日，王师青通过个人账户代未来照明公司向经开置业支付过房租。从中可看出，王师青与未来照明公司存在着千丝万缕的联系，能够推定王师青对于山东省聊城市东昌府区（2017）鲁1502民初8293号民事判决是知情的，其并未在知道自己的民事权益受到损害之日其六个月内提起诉讼。王师青的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王师青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王师青负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 孙久强二〇二〇年一月十四日法官助理刘豪书记员郭静