山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10169号 上诉人（原审原告）：马素香，女，1966年8月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于翠红，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宫成祥，男，1963年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：赵娜，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付浩然，山东海之源律师事务所实习律师。 上诉人马素香因与被上诉人宫成祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马素香及其委托诉讼代理人范学涛、于翠红，被上诉人宫成祥及其委托诉讼代理人赵娜、付浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马素香上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由宫成祥承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.马素香与宫成祥之间是房屋租赁关系，马素香是浴池的实际经营者。马素香于2014年12月30日与宫成祥签订《洗浴合同》，租赁宫成祥的房屋经营浴池，租期三年，合同到期日是2017年12月30日。合同到期后，马素香继续经营浴池，并缴纳了2018年的房租，宫成祥也认可房屋租赁合同继续有效，许可马素香继续在浴池内经营。一审庭审中，宫成祥认可他所注册的个体户即墨市温海浴池与马素香在诉状中所称的天祥浴池是同一个，并认可该浴池的实际经营者是马素香。虽然宫成祥曾以该浴池为地址实际注册过即墨市温海浴池，但这并不妨碍马素香是实际经营者。2.马素香租赁宫成祥的浴池后，对浴池进行了整体改造增加设施。马素香租赁浴池后，为增强浴池竞争力，扩大经营规模，对浴池进行了整体改造。改造项目包括：打井、增加房间、增加浴池及配套设施等。从2014年租赁宫成祥房屋经营浴池起，为增强浴池实际竞争力，马素香就根据实际经营需要，不间断的对浴池进行改造，以满足顾客不断升级的需求。从2014年马素香实际经营开始，马素香的浴池一直生意红火，是因为马素香对浴池不断的改造，更新、增加配套设施来满足顾客不断升级的需要而带来的利益。如果马素香经营浴池五年，浴池一直是五年前的样子，设施陈旧老化，不可能满足顾客的需求，更不可能一直经营下去。3.浴池内所有设施都是由马素香出资建设，浴池也是由马素香实际经营。2018年，马素香积极响应拆迁政策，并积极配合。马素香经营浴池五年，浴池里所有的设施都由马素香出资进行了建设、改造并更新换代，租赁浴池时的老旧设施一点都不存在。现在因为浴池要拆迁，马素香遭受了双重损失，一方面是五年来对浴池建设改造并更新换代的资金投入损失，另一方面是实际经营损失。所以，马素香应该得到拆迁补偿。4.拆迁办对浴池的评估已结束，拆迁补偿价格已确定。一审判决认为拆迁补偿利益不确定，驳回了马素香的诉讼请求不当。2018年，拆迁办进入马素香经营的浴池，对浴池进行拆迁评估，拆迁办对浴池里边的设施评估很精细，小到一个水龙头都给出了补偿价格。马素香与宫成祥对拆迁办的评估设施及评估价格均认可。旁边邻居经营的浴池也是根据相同的评估标准、补偿标准进行评估并已经进行了拆迁补偿。之所以争议所涉浴池至今没有进行拆迁补偿，就是因为争议浴池一直在诉讼中，补偿对象不确定，所以政府拆迁部门一直没有对争议浴池进行拆迁和补偿。二、一审判决适用法律错误。争议浴池实际已经进行评估，确定了拆迁补偿价格，但是这些材料都存在于政府拆迁部门，马素香无法自行调取。一审庭审中，马素香已申请法院调取相关证据，而判决书中却称未能调取到，未能调取到实际是没有相关材料还是拆迁部门没有给法院提供相关的材料并不清楚。而一审判决确引用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回了马素香的诉讼请求，这显然是对马素香不公平的，损害了马素香的应得利益。 宫成祥辩称，一、一审法院通过审查证据、询问当事人，对案件认定事实清楚。1.本案一审中马素香提交的租赁合同实际上是浴池租赁，案涉浴池是宫成祥投资建设的，营业执照和实际经营权均为宫成祥。马素香与宫成祥的租赁合同已经到期，且马素香并未缴纳2018年的租赁费，双方已经不存在租赁合同关系，马素香早已不是案涉浴池合法的经营者，宫成祥也曾亲自去现场告知马素香不再出租要求搬离，马素香在租赁合同终止后应当搬离案涉浴池，但马素香非法占用案涉浴池，侵犯了宫成祥的合法权益。合同到期日与案涉浴池是否存在村庄拆迁并无关系，对于马素香非法占有并谋取合同外的非法利益的行为，法院应当驳回马素香的上诉请求。2.马素香所述房屋范围内的浴池、相关设施整体均为宫成祥投资建设，与马素香无关。3.浴池内所有设施均由宫成祥出资建设，且马素香与宫成祥的租赁合同早已到期，马素香早应搬离当前浴池并停止非法占用宫成祥的浴池，况且马素香并没有营业执照和经营权，不存在所谓的经营损失。马素香与宫成祥签订的租赁合同第1条明确表明“甲方拿出4万元给乙方做装修费用”，这说明浴池的设施均为宫成祥投资所建，其所有权应当归属于宫成祥。4.马素香所述的房屋当前并未拆迁，当前村庄的拆迁工作已经停止，宫成祥不清楚村委是否对上述房屋进行评估，宫成祥至今尚未收到评估报告，未与村委协商一致，也未达成最后协议。马素香所诉标的不存在，法院应依法驳回马素香的诉讼请求。二、一审法院适用法律正确。一审法院以清楚的事实为依据，依法作出判决，合情合理合法，应依法驳回马素香的诉讼请求，维持一审判决。 马素香向一审法院起诉请求：判令位于青岛市即墨区天祥浴池的房屋经营补偿和房屋增加的设施补偿700000元归原告所有，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，原、被告签订租赁合同，由原告承租被告位于青岛市即墨区天祥洗浴房屋，年租金40000元，原告经营该浴池至今。因项目拆迁，双方对天祥浴池的房屋经营补偿和房屋增加的设施补偿没有达成协议，特诉至法院。 一审法院认定事实：2014年12月30日，原、被告双方签订洗浴合同一份，约定将被告位于温泉街天祥洗浴房屋一处租赁给原告经营，租赁期限为三年，自2014年12月7日起至2017年12月30日止，三年租金共计为120000元，由被告拿出40000元给原告做装修费用。另查明，案涉浴池登记经营者为被告宫成祥，经法院释明，原告称不清楚营业执照是什么时候办的，但称其系实际经营者。关于案涉浴池的租赁，原告称其向被告缴纳2018年度以前的租赁费，被告则称原告只向其交纳了2017年度之前的租赁费，但被告至今未腾出案涉房屋。庭审中，经法院释明，原告称其所主张的700000元补偿数额系自己根据相邻房屋的补偿估算出来的，未提交相应的证据。被告则称尚未就案涉房屋与拆迁部门签订补偿协议，法院依法前往政府拆迁部门也一直未能调取到相关补偿协议。一审法院认为，当事人在诉讼中应如实向法庭陈述事实并就自己的主张予以举证，否则应承担举证不能的法律后果。就本案而言，原告虽起诉要求确认案涉房屋补偿款700000元为其所有，但未相应提交证据，经法院释明，原告称该700000元系自己根据相邻房屋的补偿估算出来的数额，被告则称尚未就案涉房屋与拆迁部门签订补偿协议，法院依法前往政府拆迁部门也一直未能调取到相关补偿协议。结合双方所签订的租赁合同书内容及此后租赁费的缴纳情况及案涉浴池登记经营者系被告等情由，故对原告的主张，法院不予支持。判决：驳回马素香的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马素香提交如下证据：1.2015年12月至2019年10月份《电费查询表》及银行缴费明细各一份，证明浴池电费查询明细表载明的户名是宫成祥，浴池电费银行缴费明细中户名是马素香，电费查询明细表中的缴费数额与银行缴费明细的数额一一对应，证明2015年12月至2019年10月浴池的电费实际是由马素香缴纳，证明直至2019年10月，浴池的实际占有经营者是马素香。2.即墨市公安局温泉派出所责令整改通知书一份，该证据载明，被检查单位签收人为马素香，证明实际经营人马素香接手浴池后，通过对浴池多次进行投入和整改才符合相关部门的要求。3.2016年的2万元收条一份、2017年的中国农业银行转账小票四张共计1.9万元、2018年2万元的微信转账明细一份，证明马素香租赁宫成祥浴池，自2016年至2018年房租缴纳情况。4.浴池增加设施明细一份及收条、收据、销货清单等共十三份，证明马素香经营浴池期间为浴池增加设施及投资情况,也证明马素香应该获得补偿的项目。宫成祥质证后认为，对证据1的真实性不认可，证明事项不认可，对后面附带的电费活期查询资料的外观形式认可，但是否与案涉房屋有关，当事人不认可。对证据2的真实性无异议，证明事项不认可，该份整改通知书的经营主体系即墨区温海浴池，该企业的信息显示，经营者是宫成祥而非马素香，并且宫成祥接到该整改通知书后已经进行了改善。对证据3的真实性无异议，但这些都是2017年之前的租金。对证据4真实性不认可，该组证据与本案无关联，当事人不认可。 经马素香申请，本院向青岛市即墨区温泉街道办事处东温片区拆迁改造指挥部调取宫成祥与青岛市即墨区温泉街道东温泉村民委员会签订的温泉街道东温泉村集体土地上房屋搬迁补偿（补充）协议一份及东温泉村宫成祥评估结果明细表一份，证实宫成祥与东温泉村民委员会签订的协议各项费用共计380万元，其中房屋价值1275736元，吊顶、地面砖等设施价值541507元，压力罐、热水井等设施价值749706元，经营性补助费1225770元，搬迁补助费8172元，合计3800891元。马素香认为房屋搬迁拆迁协议、评估明细表情况属实，对真实性无异议。宫成祥对房屋搬迁拆迁协议、评估明细表真实性不认可。对协议的效力、内容和证明事项也不认可，村委从来没有向宫成祥本人出示交付过本协议，因为东温泉村同地段同样面积的房屋补偿价格并非一样，以该协议所示条件，宫成祥不同意搬迁。况且村委也未支付补偿费用，该合同双方并未实际履行，合同也并未生效。并且补偿协议中并没有对经营性补助费、设施费进行分项确认，是空白栏没有填写，马素香的诉讼请求仍然无任何依据。评估报告村委也从来没有向宫成祥出示过，根据这个价格宫成祥不同意搬迁。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二审争议的焦点为应否支持马素香的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马素香主张其租赁合同期满后继续向宫成祥给付了租赁费，租赁合同继续有效，但依据马素香提供的证据，不能证实2014年12月30日至2017年12月30日三年共计12万元租金如何支付的，微信转账的2万元发生于2017年12月，是支付的之前三年的租赁费还是2018年的租赁费不能确定，马素香主张租赁期满后租赁合同仍然有效证据不足，依据双方签订的租赁合同，双方的租赁时间已于2017年12月30日届满，马素香主张案涉浴池的经营性补助归其所有证据不足。马素香主张案涉浴池增加的设施补偿，宫成祥对此不予认可，认为根据合同浴池的设施均为宫成祥投资。马素香提供的购买装修材料的证据中一部分时间为2014年12月和2015年1月份，应为双方合同约定由宫成祥投资装修；一部分没有时间，不能证实由谁投资和投资时间；还有一部分2016年投资的设施为马素香单方出具，宫成祥予以否认，是否系马素香为案涉浴池支出的费用应由马素香进一步举证证实，故现有证据不能证实案涉浴池中马素香在合同约定外投资增加设施的具体明细，马素香可在证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人马素香负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇二〇年一月三日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛