广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1812号原告：李集兵，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。被告：南雄市乐达建筑工程有限公司，住所地：南雄产业转移工业园入口综合楼二楼三楼（作办公场所使用）。法定代表人：黄峰。委托诉讼代理人：李秀东，该公司职员。原告李集兵与被告南雄市乐达建筑工程有限公司（以下简称乐达公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李集兵及其委托诉讼代理人肖胜飞，被告乐达公司的委托诉讼代理人李秀东到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告李集兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付工程款5685576.93元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月11日与被告签订南雄市雄州公园人防工程（防空地下室）项目内部承包施工合同，约定被告将南雄市雄州公园人防工程（防空地下室）项目承包给原告，工程造价12494014.75元（最终造价以建设单位的工程结算价为准）。该工程于2018年5月16日通过验收，最终审定造价为13381171.24元。2016年5月8日，原告与被告签订南雄市雄州公园广场项目内部承包施工合同，约定被告将南雄市雄州公园人防工程项目承包给原告，工程造价6849983.50元（最终造价以建设单位的工程结算价为准）。该工程于2016年11月25日通过验收，最终审定造价为6837279.78元。上述两个工程，被告共拖欠原告工程款4561576.93元。另外，原告缴纳的工资保证金624000元，合同违约保证金50万元，被告也没有退还给原告。因此，被告共拖欠原告款项5685576.93元，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推辞。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告乐达公司辩称，一、李集兵故意歪曲事实，混淆视听，就简单的工程款结算事宜人为的复杂化，想通过“和稀泥”达到其不可告人的目的。事实真相是“南雄市雄州公园广场工程”、“南雄市雄州公园人防工程（防空地下室）”项目是我公司中标承建的，乐达公司与工程建设单位南雄市城市建设投资有限责任公司签订《标准施工合同》后，将两项目交给李集兵和案外人黄志强实际施工建设。依据当前建筑市场的惯例和乐达公司的管理规范，乐达公司与实际施工人需要签订《项目内部承包施工合同》。因为实际施工人之一的黄志强是乐达公司法定代表人的亲属，当时就没有在《项目内部承包施工合同》中签名。在上述两个项目的施工建设过程中，均由李集兵和黄志强按照《项目内部承包施工合同》建成完工，建设工程款也支付给其两人的，且每次都需要他们确认后支付。乐达公司一直是按照所收的工程进度款支付，两人均无异议，且相安无事。工程完工后的结算，李集兵与其合作人黄志强发生了争议，本来分歧完全可以通过协商处理，但李集兵不顾事实，把矛头指向乐达公司，滥用诉讼权利而进行恶意诉讼，严重损害乐达公司的实体权利，妨害乐达公司的正常生产经营秩序。二、李集兵诉求要求乐达公司支付工程款4561576.93元没有事实依据。总工程款:20218451.02元，实际收款：19207529.84元，尚未到账1010921.18元，己付款19262273.70元。超付19262273.70元-19207529.84元=54743.86元。上述账目对比，1.建设单位尚有1010921.18元未到账给乐达公司，对未到账的工程余款的部分，乐达公司不具备付款条件。2.乐达公司己经将实际收到的工程款支付完了给李集兵和黄志强，且根据乐达公司公司与他们签订《项目内部承包施工合同》约定的，扣除税收等费用外，乐达公司已多付了54743.86元，对多付的54743.86元乐达公司将在后续的进度款或保证金中扣除。三、李集兵诉求要求乐达公司公司支付工资保证金624000元和合同违约保证金500000元更没有事实依据和法律依据。依据乐达公司与工程建设单位南雄市城市建设投资有限责任公司签订《标准施工合同》，这两项保证金均未到期，李集兵要求退回没有事实依据和法律依据。综上，请求法院依法驳回李集兵的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院对当事人的证据进行了调查和质证。对当事人合理合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:原告于2015年8月11日与被告签订一份《南雄市雄州公园人防工程（防空地下室）项目内部承包施工合同》（乐达建承字[2016]073号），约定被告将该项目承包给原告，工程造价12494014.75元（最终造价以建设单位的工程结算价为准），该工程于2018年5月16日通过验收，最终审定造价为13381171.24元。之后，原、被告又在2016年5月8日签订《南雄市雄州公园广场项目内部承包施工合同》（乐达建承字[2016]072号），约定被告将该项目承包给原告，工程造价6849983.50元（最终造价以建设单位的工程结算价为准）。该工程于2016年11月25日通过验收，最终审定造价为6837279.78元。上述两项工程总价款为20218451.02元。原、被告在以上两项工程结束后，双方因支付工程款的事由发生纠纷，原告以保护其合法权益为由，诉讼来院要求判如所请。庭审期间，本院多次召集原、被告进行调解，最终原、被告经过核算，双方达成了结算结果，即被告尚未支付给原告的款项有工程质保金1010921.18元（该工程质保的期限到2020年7月31日止），有工人工资保证金624000元，有合同履约保证金500000元，以上款项共计2134921.18元至今未支付给原告。案经本院主持调解，双方各持己见。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信息、人防施工合同、广场工程合同、广场验收报告、人防验收报告、广场评审报告、人防评审报告、工程款结算单，被告提供的雄州公园人防、广场工程款项支付明细表二张等复印件及本案庭审笔录、询问笔录等附卷佐证。本院认为，本案是建设工程合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生权利义务纠纷。原告与被告签订的两份涉案合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应按合同履行各自义务。涉案工程结束完工后，被告由于各种原因，一直未与原告进行结算并支付清剩余款项给原告。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，被告应支付清在庭审期间与原告达成的结算款项共2134921.18元，但其中有工程质保金为1010921.18元，是应到2020年7月31日质保期限为止，以实际退回的质保金为准再付清，所以原告要求被告支付拖欠的工程款项，因理由充分，证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告南雄市乐达建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工人工资保证金624000元和合同履约金500000元共计1124000元给原告李集兵；被告南雄市乐达建筑工程有限公司应在本判决生效后即在2020年8月30日前支付工程质保金1010921.18元（最终以实际退回的质保金为准）给原告李集兵；三、驳回原告李集兵的其他诉讼请求。案件受理费51599元，财产保全费5000元，由原告李集兵负担30000元，由被告南雄市乐达建筑工程有限公司负担26599元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  许文杰人民陪审员  刘宏文人民陪审员  罗吉红二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 震