四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终188号 上诉人（原审原告）：朱雪，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审被告）：四川锐丰投资管理集团有限公司，住所地：四川省都江堰市胥家路口紫薇巷1号。 法定代表人：王栋，董事长。 委托诉讼代理人：李丹丹，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 上诉人朱雪因与被上诉人四川锐丰投资管理集团有限公司（以下简称锐丰公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱雪上诉请求：撤销一审判决，改判支付朱雪2017年8月1日至2017年12月11日双倍工资145161.29元。事实及理由：（1）锐丰公司未与朱雪签订书面劳动合同，OfferLetter的内容不具备《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第十七条规定的全部要件，不能视为签订了书面劳动合同。（2）双方未签署书面材料，OfferLetter的内容不具备劳动合同法第十七条的全部必备条款，锐丰公司也未按OfferLetter的内容实际履行，包括未按照OfferLetter约定的40万元/年的标准发放劳动报酬、未提供员工餐、未缴纳社保等福利，《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第二十条的适用应是实际履行了OfferLetter的内容，在本案中，锐丰公司未实际履行，不应适用。 锐丰公司辩称：（1）朱雪已经和案外人成都翼都商贸有限公司（以下简称翼都公司）签订了书面劳动合同，当然排除了与锐丰公司签订书面劳动合同的可能性。朱雪主张其与翼都公司签订书面劳动合同系受欺诈、胁迫，无证据证明。（2）锐丰公司向朱雪提供的录用OfferLetter载明了劳动合同期限、劳动报酬等内容，锐丰公司也实际支付了朱雪的工资、缴纳社保，可以视为双方已签订书面劳动合同，不应支付二倍工资。（3）根据四川省成都市中级人民法院判决书及四川省高级人民法院裁定书，2017年8月1日至2018年1月31日为试用期，试用期工资每月为2万元，不应按照朱雪主张的年薪40万元计算。 朱雪向一审法院提出诉讼请求：锐丰公司向朱雪支付双倍工资145161.29元。 一审法院认定事实：2017年7月27日，案外人田野通过电子邮件向朱雪发送了OfferLetter，邀请朱雪加入锐丰公司。该OfferLetter页眉为“锐丰集团人力资源管理中心”，抬头为“尊敬的朱雪先生：您好！我们非常高兴地邀请您加入锐丰集团的大家庭！……”，并载明：朱雪的职位财务总监；部门为财务管理中心；薪酬为年薪税前40万元人民币，由以下三部分组成：1、月固定工资：20000元/月；2、绩效奖金：年薪的40%作为年度绩效奖金年末发放，考评标准详见目标责任书；3、项目提成和经营分红根据当年度公司营收情况浮动。合同和试用期：1、劳动合同期限3年；2、试用期时间6个月；3、试用期薪资为20000元/月。同时该OfferLetter载明了朱雪的工作时间、地点及福利等内容。 2017年8月1日，朱雪到锐丰公司在成都市金牛区迎宾大道迎宾国际的办公地点上班，并在上述OfferLetter尾部签名并签署日期为2017年8月1日，朱雪在锐丰公司工作至2017年12月11日，期间持有印制有“锐丰集团”字样的工作牌，该工作牌具有门禁卡功能。朱雪在锐丰公司工作期间为2017年8月1日至2017年12月11日。2017年12月14日，锐丰公司员工易鑫、滕婧分别在朱雪的离职申请审批表部门领导意见栏和人力负责人意见栏签注“同意”字样并签名。 2017年8月1日，朱雪与翼都公司签订《劳动合同》，载明：1、合同期自2017年8月1日起至2020年7月31日，试用期自2017年8月1日起至2018年1月31日；2、工作内容和工作地点：根据翼都公司工作需要，朱雪同意在翼都公司（或分支机构、分公司、子公司）工作，担任财务总监岗位，合同期间服从翼都公司的工作调配；3、劳动报酬：月薪5000元。朱雪在该劳动合同上签名捺印，翼都公司在该劳动合同上加盖公司公章。自2017年8月1日起至2017年12月11日期间翼都公司通过转账向朱雪发放过工资，朱雪的社会保险费由翼都公司和四川锐聚通实业有限公司缴纳。 2018年7月26日，朱雪向一审法院起诉请求判令锐丰公司支付未发工资、代通知金、双倍工资等，一审法院立案审理后作出（2018）川0181民初3034号《民事判决书》，判决锐丰公司向朱雪支付代通知金20000元，并驳回朱雪其他诉讼请求。朱雪与锐丰公司均提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后作出（2018）川01民终17850号《民事判决书》（以下简称17850号判决书），判决驳回上诉，维持原判。17850号判决书中载明：1、一审确认朱雪与锐丰公司存在劳动关系并无不当；2、朱雪在一审中自认年薪对应的60%的固定工资已收到；3、朱雪系在试用期离职，其工资应按试用期薪资计算，试用期不应计算绩效奖金，朱雪主张以转正后获得全额绩效奖金的标准来发放工资没有事实依据。 2018年10月11日，朱雪以锐丰公司为被申请人向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决锐丰公司支付朱雪2017年8月1日至2017年12月11日的双倍工资145161.29元。该委于2019年5月20日作出都劳人仲委裁（2019）60号《仲裁裁决书》，裁决驳回朱雪的仲裁请求。该《仲裁裁决书》中载明“本委认为……申请人提供的OfferLetter上包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面劳动合同，因此被申请人不需要支付未签订书面劳动合同的二倍工资。”朱雪不服裁决结果，起诉至一审法院。 一审法院认定上述事实，采信了17850号判决书、都劳人仲委裁（2019）60号《仲裁裁决书》、OfferLetter、《劳动合同》、社保缴费证明、工作证明、离职证明、解除劳动合同通知书等证据。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、锐丰公司是否应与朱雪签订书面劳动合同；二、锐丰公司是否已与朱雪订立书面劳动合同；三、朱雪的工资标准。 关于争议焦点一，锐丰公司是否应与朱雪签订书面劳动合同，根据以上认定的2017年8月1日至2017年12月11日期间朱雪在锐丰公司在成都金牛区迎宾大道迎宾国际的办公地点上班的事实，以及17850号判决书对双方劳动关系的确认，锐丰公司应与朱雪签订书面劳动合同。关于锐丰公司抗辩朱雪在同时期已与翼都公司签订《劳动合同》的意见，一审法院认为，锐丰公司作为翼都公司人事财务的直管单位，未提供朱雪为翼都公司工作的证据，应当承担举证不能的不利后果，故对锐丰公司的抗辩意见，不予采纳。 关于争议焦点二，锐丰公司是否已与朱雪订立书面劳动合同，即OfferLetter是否可认定为书面劳动合同。根据朱雪提交的OfferLetter所载明的内容，已具备劳动合同法第十七条规定的必备条款，且系向朱雪指定发送，朱雪亦在入职时进行了书面签名确认，即锐丰公司与朱雪已达成关于朱雪在锐丰公司工作的岗位、待遇以及劳动保障等方面的合意，且结合17850号判决书中载明朱雪自认年薪对应的60%的固定工资已收到的事实，可以确认锐丰公司实际按OfferLetter履行其支付劳动报酬义务的事实，参照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第二十条规定“用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料（如应聘登记表、聘用通知书、员工登记表等）包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方已签订了书面劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资”，一审法院认为，OfferLetter应视为双方签订了书面劳动合同，对朱雪请求锐丰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，不予支持，故而对争议焦点三关于朱雪的工资标准，不再进行评析认定。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回朱雪的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由朱雪负担。 二审中，朱雪提交了翼都公司与朱雪的转账记录。经审查，上述证据在一审中已经提交，不属于二审新证据。双方当事人均未提交新证据。 二审另查明，朱雪与锐丰公司另案（2018）川0181民初3034号案件中，朱雪提交的起诉状中事实和理由部分载明：“本人于2017年8月1日进入四川锐丰投资管理集团有限公司财务中心工作，担任项目财务总监。四川锐丰投资管理集团有限公司人事经理田野于20l7年7月28日发出0FFER，0FFER明确约定，基础年薪为40万元，60%月度发放，40%年终发放。……四川锐丰投资管理集团有限公司也未发放余下的40%部分工资。” 二审查明的其他事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.锐丰公司是否存在与朱雪签订书面劳动合同的法定义务；2.OfferLetter的内容是否能够视为双方已签订书面劳动合同。对争议焦点，本院分述如下： 关于是否应当签订书面劳动合同问题。锐丰公司主张朱雪已经与案外人翼都公司签订了书面劳动合同，排除了与锐丰公司签订书面劳动合同的可能性。本院认为，根据劳动合同法第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；”劳动者与其他用人单位建立劳动关系，对本单位造成影响的，法律赋予的是解除与劳动者劳动关系的权利，并非赋予其不与劳动者签订书面劳动合同的权利。锐丰公司主张可以不与朱雪签订书面劳动合同，无法律依据，本院不予采纳。 关于是否视为双方已签订书面劳动合同的问题。经审查，由锐丰公司发出，由朱雪签字确认的OfferLetter的内容，已包含了岗位、工作地点、薪资待遇、劳动合同期限、试用期时间、试用期薪资待遇、工作时间等内容，已经具备了劳动合同法第十七条规定的主要内容。OfferLetter中约定的试用期工资为2万元每月，根据朱雪在另案（2018）川0181民初3034号案件中，朱雪提交的起诉状中事实和理由部分载明的内容，朱雪实际担任了锐丰公司财务总监的职位，且已经自认实际收到其主张的基础年薪40万元的60%部分，即试用期工资每月2万元，而朱雪主张的二倍工资期间，系OfferLetter中约定的试用期期间，应当认定锐丰公司按照OfferLetter中约定，向朱雪提供了约定的工作岗位及支付劳动报酬。本院认为，是否履行OfferLetter的约定，应以是否履行主要条款来判断，本案中，锐丰公司已经实际履行了支付劳动报酬的义务，并提供了约定的工作岗位，应当认定锐丰公司已经实际履行了OfferLetter的约定。一审法院认定OfferLetter具备劳动合同的必备条款，且锐丰公司已经实际履行了OfferLetter的约定，并参照适用《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第二十条的规定正确，本院予以确认。朱雪主张不能视为双方已经签订书面劳动合同，无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，朱雪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由朱雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年一月二十三日 书记员  张 霞