上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执复189号复议申请人(被执行人)：谢文兴，男，1971年10月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请执行人：金华市浙丰资产投资有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：柳青。复议申请人谢文兴不服上海市普陀区人民法院(以下简称一审法院)于2019年10月31日作出的(2019)沪0107执异121号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行申请执行人金华市浙丰资产投资有限公司(以下简称浙丰公司)申请恢复执行上海煜腾实业发展有限公司(以下简称煜腾公司)、谢文兴等金融借款合同纠纷一案中，谢文兴向一审法院提出书面异议。一审法院查明，根据一审法院(2015)普执字第1391号案卷材料记载：2015年3月27日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心(以下简称招商银行小企业信贷中心)依据一审法院于2014年9月26日作出的(2013)普民二(商)初字第1359号民事判决书向一审法院申请执行煜腾公司、谢文兴及张思国、张恩明、上海豪顶经贸发展有限公司、上海聚顺实业有限公司、上海蒙勤贸易有限公司、张恩平、陈贵兰、张妙长、颜周英、陈丽灵、张祖安、张珠英，要求上述被执行人按照上述民事判决所判定：“一、被告上海煜腾实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币5,000,000元(以下币种均为人民币)；二、被告上海煜腾实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心利息及逾期利息(计算至2013年5月19日为477,345.84元，其后按《借款合同》约定利率计算至生效判决确定的履行之日为止)；三、被告上海煜腾实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心律师费155,000元；四、如被告上海煜腾实业发展有限公司不履行判决主文第一、二及三项付款义务，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心可与被告谢文兴协议以坐落于上海市祁连山南路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者以拍卖、变卖房产后所得价款，在最高额3,700,000元的范围内优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告谢文兴所有，不足部分由上海煜腾实业发展有限公司继续清偿；五、如被告上海煜腾实业发展有限公司不履行判决主文第一、二及三项付款义务，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心可与被告张思国协议以坐落于上海市交通路XXXX弄X、X号XXXX室房屋折价，或者以拍卖、变卖房产后所得价款，在最高额3,700,000元的范围内优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张思国所有，不足部分由上海煜腾实业发展有限公司继续清偿；六、如被告上海煜腾实业发展有限公司不履行判决主文第一、二及三项付款义务，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心可与被告张恩明协议以坐落于上海市交通路XXXX弄X、X号XXXX室及上海市交通路XXXX弄X、X号XXXX室房屋折价，或者以拍卖、变卖房产后所得价款，在最高额3,700,000元的范围内优先受偿，房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张恩明所有，不足部分由上海煜腾实业发展有限公司继续清偿；七、被告上海豪顶经贸发展有限公司、被告上海聚顺实业有限公司、被告上海蒙勤贸易有限公司、被告张恩平、被告陈贵兰、被告张妙长、被告颜周英、被告张恩明、被告陈丽灵、被告张祖安及被告张珠英对上述判决主文第一、二及三项付款义务，在最高额25,300,000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49,100元；财产保全费5,000元；公告费820元，三项合计54,920元，由原告负担260元，由十四名被告共同负担54,660元。”的内容履行相应给付义务，其中：贷款本金500万元、利息及逾期利息1,457,941.68元、律师费155,000元、案件受理费49,100元、财产保全费5,000元、公告费560元及迟延履行期间的加倍债务利息，一审法院于同日以(2015)普执字第1391号立案，并于同年3月30日向上述被执行人发出执行通知。同年7月10日，招商银行小企业信贷中心以正与谢文兴协商为由书面申请延期对谢文兴的执行。同年7月21日，一审法院裁定评估、拍卖该案被执行人张思国名下位于本市交通路XXXX弄X、X号XXXX室的房屋和被执行人张恩明名下位于本市交通路XXXX弄X、X号XXXX室、XXXX室的房屋。同年8月11日，一审法院裁定终结该案本次执行程序。上述被执行人张恩明名下的两套房屋于2016年1月25日分别以760,000元、810,000元的价格拍卖成交，一审法院于同年3月3日分别出具拍卖成交裁定并送达买受人。上述被执行人张思国名下的房屋也于2016年1月25日以1,210,000元的价格拍卖成交，一审法院于同年3月7日出具拍卖成交裁定并送达买受人。同年5月30日，一审法院在扣除相关费用后，将上述拍卖所得合计2,780,000元中的2,704,991.99元发还招商银行小企业信贷中心的承继方招商银行股份有限公司上海分行(以下简称招商银行上海分行)。2019年8月1日，一审法院作出关于决定恢复执行(2015)普执字第1391号案的《决定恢复执行通知书》，并向包括谢文兴在内的该案各被执行人送达，但该通知书中并无关于执行金额的内容。根据一审法院(2019)沪0107执异32号案卷材料记载：2019年4月1日，浙丰公司以该公司已受让一审法院(2015)普执字第1391号案的涉案债权为由，书面申请变更该公司为该案申请执行人，一审法院于同日以(2019)沪0107执异32号立案后，经审查，于同年4月25日作出变更浙丰公司为一审法院(2015)普执字第1391号案申请执行人的(2019)沪0107执异32号执行裁定。在审查过程中，谢文兴经通知到庭后曾表示，因相关债权人以登报公告方式通知债权转让时间严重滞后，故认为相关债权转让无效，但其在收到上述(2019)沪0107执异32号执行裁定书后未在法定期限内申请复议，上述其他被执行人经一审法院公告送达裁定书后也未在法定期限内申请复议，该裁定现已生效。根据谢文兴提供的相关证据材料：1、杭州浙企莱贝投资管理合伙企业(有限合伙)与申请执行人浙丰公司于2018年7月10日签订的《债权转让协议》所附《转让债权明细表》中所列第23项为本案所涉债权，其中载明：借款人为煜腾公司，截止2018年6月30日的剩余本金为1,985,118.01元，截止2014年2月21日的罚息为6,858.46元，截止2014年2月21日的拖欠利息为308,674.98元；2、登记证明号为普XXXXXXXXXXXX的《上海市房地产登记证明抵押权登记(房地产抵押(现房)》中记载：房地产抵押权人：招商银行小企业信贷中心，房地产权利人：谢文兴，房地产坐落：祁连山南路XXX弄XXX号，部位或室号：404，附记栏中记载：“最高额抵押最高债权数额：3,700,000.00元债权发生时间：2011-09-27至2014-09-22根据抵押合同：另有抵押物坐落于交通路XXXX弄X、X号XXXX室，权利价值：1,147,000.00元，交通路XXXX弄X、X号XXXX室，权利价值：1,143,855.00元，交通路XXXX弄X、X号XXXX室，权利价值：1,523,230.00元，共同为同一债权作抵押担保。”；3、打印日期为2019年4月15日的《上海市不动产登记簿》，其中关于本市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室房地产抵押状况信息与上述《上海市房地产登记证明抵押权登记(房地产抵押(现房)》中记载一致；4、申请执行人浙丰公司于2019年8月1日出具的《恢复执行申请书》中载明：申请恢复执行的金额为5,657,016.68元，其中本金4,535,143.58元，加倍迟延履行利息966,873.10元，律师费155,000元；事实和理由部分有“现申请人已查获被执行人谢文兴名下位于上海市祁连山南路XXX弄XXX号XXX室房屋(该套抵押物受偿金额不限于370万元，应拍卖全额抵偿申请人现有债权)”的表述。根据谢文兴在审查过程中的陈述：其至今仍未履行上述一审法院(2013)普民二(商)初字第1359号民事判决判定的抵押担保义务。根据申请执行人浙丰公司在审查过程中的陈述：该公司已合法取得上述一审法院(2015)普执字第1391号案的涉案债权，且自该公司受让涉案债权至今，该案各被执行人未向该公司履行过还款义务；截至2019年10月28日，该案被执行人应支付本金4,261,118.96元及相应迟延履行利息；根据相关最高额抵押合同中的约定，上述谢文兴及被执行人张思国、张恩明提供抵押担保房屋的担保范围为招商银行小企业信贷中心在融资期间向煜腾公司提供的所有贷款及其他授信本金金额之和(最高限额为3,700,000元)及利息、罚息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用，故除煜腾公司所欠不超过3,700,000元的借款本金外，相关利息、罚息、违约金及实现债权的相关费用均应在担保责任范围内；上述一审法院已拍卖房屋所得款项，应按照一般债务利息、加倍债务利息、本金的顺序清偿。浙丰公司对上述除提供该公司自行制作的截至2019年10月28日涉案债权的本息计算清单外，未提供其他证据材料。另查，根据一审法院(2013)普民二(商)初字第1359号案卷材料：招商银行小企业信贷中心于2011年9月27日分别与谢文兴及被执行人张思国、张恩明所签订《最高额抵押合同》中约定的抵押担保范围均为招商银行小企业信贷中心在融资期间向煜腾公司提供的所有贷款及其他授信本金金额之和(最高限额为3,700,000元)及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用，但均未对清偿顺序作过约定。一审法院认为：谢文兴关于申请执行人浙丰公司申请恢复执行的本金及相应利息金额均有误的异议事由，根据上述查明的事实，首先，关于浙丰公司可申请执行本金部分，该公司向一审法院申请恢复执行的本金为4,535,143.58元，因该公司系债权转让而成为一审法院(2015)普执字第1391号案申请执行人，而该公司受让涉案债权的协议及相关附件中列明受让的债权为剩余贷款本金1,985,118.01元、利息308,674.98元和罚息(即该案执行依据判定的逾期利息)6,858.46元，故该公司可申请恢复执行的债权金额应以受让债权金额为限，且在该公司受让涉案债权之前，原申请执行人招商银行小企业信贷中心的承继方招商银行上海分行因一审法院处置该案被执行人张思国、张恩明的上述抵押房产而获部分清偿计2,704,991.99元，又因招商银行小企业信贷中心与张思国、张恩明未对清偿顺序作过约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，对处置所得款项应按照：先实现债权的有关费用，即该案中的律师费、案件受理费、财产保全费、公告费；再利息，即该案中的利息及逾期利息；再主债务，即该案中的贷款本金的顺序进行抵充，据此，由于处置所得款项并未能覆盖所有的涉案债权，且招商银行小企业信贷中心原申请执行不含加倍债务利息部分的总金额计6,667,601.68元，在扣除已获清偿部分后的余额仍大于浙丰公司受让债权的总金额，故，应以浙丰公司受让债权的金额作为该公司可申请恢复执行的债权本金，由此，一审法院对谢文兴关于此的相关主张可予部分采信；其次，关于浙丰公司可申请执行迟延履行期间加倍债务利息部分，由于涉案债权的执行依据中已载明关于支付迟延履行期间加倍债务利息的问题，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，该利息支付与否仅以被执行人是否按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务为判断标准，故，一审法院对谢文兴关于此的相关主张应不予采信，然，浙丰公司系受让债权而成为申请执行人，且所受让的涉案债权中并不包括受让前的迟延履行期间加倍债务利息部分，因而，浙丰公司可主张的迟延履行期间加倍债务利息，应自其被一审法院裁定变更为申请执行人的裁定生效之日起计算。谢文兴关于其仅应在920,000元的范围内继续承担抵押担保责任的异议事由，根据上述查明的事实，因作为执行依据的上述一审法院(2013)普民二(商)初字第1359号民事判决已判定其应在3,700,000元范围内承担抵押担保责任，谢文兴关于此的相关主张实质上是对执行依据的异议，而对执行依据的异议并不属于执行异议的审查范围，故，一审法院对该异议事由不予处理。谢文兴关于作为执行依据的上述一审法院(2013)普民二(商)初字第1359号民事判决错误的异议事由，基于上述同样的理由，一审法院对该异议事由亦不予处理。综上所述，虽然谢文兴关于浙丰公司申请恢复执行金额错误的异议理由部分成立，但因浙丰公司受让的涉案债权至今尚未获得清偿，且当前债权金额仍在相关执行依据规定的谢文兴应承担抵押担保责任的范围内，谢文兴仍负有向浙丰公司履行抵押担保责任的义务，一审法院根据浙丰公司恢复执行的申请，向包括谢文兴在内的相关被执行人发出《决定恢复执行通知书》并无不当，且，该通知书中也无确定执行标的金额的内容，故，一审法院对谢文兴要求撤销一审法院(2015)普执字第1391号《决定恢复执行通知书》的异议请求不予支持。一审法院裁定如下：谢文兴关于浙丰公司申请恢复执行一审法院(2015)普执字第1391号案的申请金额错误的异议部分成立。谢文兴向本院申请复议称，一、本案涉及金融机构不良资产债权，案件审理期间债权经过多次转让。浙丰公司的《恢复执行申请书》主张的债务本金及迟延履行期间的加倍债务利息是错误的，一审法院据此作出的(2015)普执字第1391号《决定恢复执行通知书》也是错误的。二、(2013)普民二(商)初字第1359号判决书存在多处错误，一审法院应依职权实行再审。综上，谢文兴请求撤销一审法院(2015)普执字第1391号《决定恢复执行通知书》。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，浙丰公司通过债权转让的方式成为一审法院(2015)普执字第1391号案的申请执行人。依照法律规定，浙丰公司可以申请恢复执行的债权金额应以受让债权金额为限。虽然浙丰公司在《恢复执行申请书》中主张的债务本金及迟延履行期间的加倍债务利息超过其受让债权金额，但是其受让债权至今尚未获得清偿，谢文兴也未履行生效判决确定的抵押担保责任，故浙丰公司向一审法院申请恢复执行的请求应予支持。此外，一审法院向谢文兴等被执行人发送的《恢复执行通知书》中并未载明执行标的的具体金额，现谢文兴要求撤销《恢复执行通知书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于谢文兴所述(2013)普民二(商)初字第1359号判决书存在多处错误的问题，不属于本案执行异议、复议的审查内容，本院亦不予处理。综上，谢文兴的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回谢文兴的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2019)沪0107执异121号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二〇年一月三日书记员 王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;……