上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初23459号原告：提坛咨询管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余世维，董事长。委托诉讼代理人：王晓蓉。被告：王某某，男，1993年8月10日生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：韩岑，上海市经纬律师事务所律师。原告提坛咨询管理(上海)有限公司(下称“提坛公司”)与被告王某某劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告提坛公司的委托诉讼代理人王晓蓉，被告王某某的委托诉讼代理人韩岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提坛公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告间不存在劳动关系，原告无需支付被告2019年2月26日至4月5日期间工资人民币7,086.97元；2、原告无需支付被告2018年8月1日至2019年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额41,149.43元。事实与理由：裁决书认定事实不清，原、被告从未过建立劳动关系。原告按月向被告支付的固定费用，只是代发工资的行为，原告从未管理、安排过被告工作，被告也从未向原告提供任何劳动服务。被告从事的是厨师工作，原告公司根本没有餐饮资质，也未经营过餐饮行业，被告从事的业务与原告无关。根据社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，确认劳动关系须综合考虑劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等因素。不能仅凭付款流水就简单认定劳动关系。被告两处工作地点的联系人顾瑞军、宋荣凌、吴东元均不是原告员工，工作内容均与原告无关。被告第一个工作地点在河北邯郸市峰峰矿区和村镇响堂水镇“台湾国际餐饮街”，原告只是接受邯郸市峰峰矿区滏源建设发展有限公司(下称“滏源公司”)的委托，提供顾问服务，从未参与过台湾餐饮街的具体管理。当时是为了招商代理服务需要，代发员工工资。被告第二个工作地点是在上海嘉定，是富格商务咨询(上海)有限公司(下称“富格公司”)接受业主委托管理的项目，与原告公司无关。被告由台湾商户(店长顾瑞君、总厨宋荣凌)在邯郸当地招聘的厨师，实际接受台湾商户的管理，顾瑞君、宋荣凌与富格公司签订雇佣协议，担任富格公司的管理人员。被告的离职审批表也不是向原告所提交，审批表不是原告公司的。被告王某某辩称，被告于2018年7月1日在河北邯郸被店长、总厨招入台湾餐饮店铺内工作，2018年底随店长、总厨团队前往上海嘉定店铺。因店铺经营状况不好，欠发工资，被告于2019年4月5日离职。根据银行交易明细，系提坛公司按月向被告发放工资。被告认为，提坛公司和邯郸的台湾美食街至上海嘉定的餐饮项目，都是有关联的，王某某从未与富格公司产生关系，且富格公司并未参与邯郸的项目。原告认为全部工资都是代滏源公司、富格公司支付，但提坛公司与滏源公司没有《代付款协议》，提坛公司与富格公司也没有《代付款协议》，公司间的转账金额与人员工资也不能一一对应，被告不予认可。店长顾瑞君、吴东元、总厨宋荣凌三人的雇佣服务协议中写明可以代表关联公司即提坛公司。且富格公司和提坛公司间关系混乱，即使存在代发工资的情况存在，也不能排除提坛公司借富格公司的名义招收员工，或者富格公司招收员工代表提坛公司的情形。要求维持仲裁裁决。经审理查明：2018年7月1日，被告经店长顾瑞君、总厨宋荣凌面试招用在河北邯郸的峰峰矿区的台湾国际餐饮街担任厨师，店长与被告口头约定薪资每月5,000元(税后)，每月5号支付上月26日至当月25日的工资。2018年12月下旬，被告随总厨宋荣凌、店长吴东元前往位于上海市嘉定区绿苑路的餐饮店继续工作，并接受宋荣凌、吴东元的管理。2019年3月6日，被告以“有事回家”提交了离职申请审批表，负责人吴东元签字同意后被告于2019年4月6日离职。另查明，2017年12月18日，富格曼国际投资集团-提坛投资咨询(上海)有限公司(乙方)与邯郸市峰峰矿区滏源建设发展有限公司(甲方)签订顾问服务合同。服务内容为：乙方为甲方的经营团队提供咨询、人员培训和工作指导，提供合理的运营方案并协助实施，提供招商代理服务等。顾问费为半年60万，招商代理费另行支付。2018年9月1日双方续签顾问合同，同年12月顾问服务合同终止。2018年12月20日，富格公司(乙方)与程万千(甲方)、上海南沃餐饮管理有限公司(丙方)签订合作意向书及委托经营管理协议，鉴于甲方依法持有丙方100％股权，系丙方实际控制人，丙方名下拥有餐饮店铺位于上海市嘉定区安亭镇绿苑路546－552号。甲方委托乙方及其管理团队对丙方名下的餐饮店铺进行经营管理。员工工资等均由乙方负责。委托店铺经营利润的30％归甲方和丙方，70％归乙方所有……2019年5月24日，王某某向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求提坛公司支付：1、2019年2月26日至4月5日期间工资7,068.97元(税后)；2、2018年8月1日至2019年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额41,149.43元。仲裁裁决如下：一、提坛公司于本裁决书生效之日起五日内支付王某某2019年2月26日至4月5日期间工资7,068.97元(税后)；二、提坛公司于本裁决书生效之日起五日内支付王某某2018年8月15至2019年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额41,149.43元。仲裁裁决后，提坛公司不服裁决诉至本院。庭审中，被告提供了：1、银行交易明细，显示2018年8月7日至2019年3月25日期间提坛公司通过银行转账按月支付被告王某某“费用”5,000元。证明由提坛公司向被告发放工资至2019年2月25日。提坛公司对转账记录予以确认，但表示，该费用系代服务单位滏源公司及关联企业富格公司代发工资，故标注为“费用”，而非工资。2、被告于2019年2月24日提交离职审批表，上有“台湾国际餐饮街”、“金台乡会”字样，载明被告的部门“厨房”，入职时间“2018年7月1日”，递交申请的时间“2019年月6日”，负责人吴东元在“该员工离职手续办理完毕”下签名。该离职审批表系提坛公司在仲裁期间提供的，说明该表交到了提坛公司。提坛公司对离职申请表的真实性无异议，认为该离职表系从嘉定店店长顾瑞军处获取，审批表上没有原告公司的字样，“金台乡会”是邯郸滏源公司的项目，与原告无关。原告公司提供了：1、公司账户银行交易明细(2018年8月29日富格公司转账支付提坛公司费用10万元)，收款回单(2018年7月、10月滏源公司转账支付提坛公司顾问服务费)、付款回单(2018年12月25日富格公司转账支付提坛公司费用20万元)，证明王某某、吴东元、宋荣凌、顾瑞君的工资都是由提坛公司以“费用”形式代发。滏源公司、富格公司转账给提坛公司。富格公司是由富格曼国际投资集团有限公司(香港)在上海投资设立的全资子公司。余世维系富格曼国际投资集团有限公司三个股东之一，持有富格曼国际投资集团有限公司的33.3%股权。提坛公司是由余世维出资在上海设立的一人有限公司，余世维是法定代表人。因此富格公司与提坛公司属于关联公司。提坛公司接受河北邯郸“台湾国际餐饮街”项目业主滏源公司的委托，担任项目的顾问公司并负责招商。初期招商的都是台湾的个体餐饮业主，不熟悉工商注册和招聘员工流程，为尽快完成招商任务，提坛公司帮助项目招聘的员工代发工资。河北邯郸的项目结束后，部分台湾个体餐饮业主来到上海嘉定负责运营由富格公司受托经营的餐饮店。因富格公司的股东是香港公司，股东投资款因外汇管制无法及时汇入。经股东协商决定，由富格曼国际投资集团有限公司的股东余世维在上海市设立的提坛公司代富格公司发放工资，股东间再进行结算。2、店长顾瑞君与富格公司签订了自2018年5月24日起的为期三年的服务协议，职务为店铺管理，工作地点河北邯郸；店长吴东元与富格公司签订了自2018年3月3日起的为期三年的服务协议，职务为店铺管理，工作地点河北邯郸；总厨宋荣凌与富格公司签订了自2018年5月24日起的为期三年的服务协议，职务为店铺管理，工作地点河北邯郸。服务协议约定由富格公司每月支付工资。经庭审质证，被告认为，滏源公司与原告的顾问服务合同证明原告才是项目运营单位，被告是被原告招入公司工作。对富格公司与程万千的合作及委托经营协议的真实性不认可，也与本案无关。审理中，原告表示，因富格公司确认被告2019年2月26日至2019年4月5日期间的未结算工资为6,730元。原告同意代富格公司发放。以上事实，由原告提供的服务协议，顾问服务合同，合作意向书，委托经营管理协议，银行付款回单及发票；被告提供的账户交易明细，离职表，企业信息及原、被告的陈述为证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，兼有财产属性和人身属性。本案中，富格公司是由富格曼国际投资集团有限公司(香港)在上海投资设立的全资子公司。余世维系富格曼国际投资集团有限公司三个股东之一，持有33.3%股权。提坛公司是由余世维出资在上海设立的一人有限公司，因此富格公司与提坛公司属于关联公司。被告2018年6月由店长顾瑞君、总厨宋荣凌面试招用在河北邯郸的峰峰矿区的台湾国际餐饮街担任厨师，工作内容由顾瑞君、宋荣凌具体安排及管理。而顾瑞君、宋荣凌系与富格公司签订服务协议，富格公司任命顾瑞君、宋荣凌担任邯郸店铺管理人员。协议约定由富格公司发放工资，实际由关联企业提坛公司按月以费用形式发放。故店长顾瑞君、总厨宋荣凌应当是代表富格公司招聘员工。2018年12月被告随顾瑞君、宋荣凌团队至富格公司受托经营管理的上海嘉定餐饮店铺继续工作。员工工资均由关联企业提坛公司发放。提坛公司与邯郸滏源公司签订顾问服务合同，为滏源公司提供公司建设、开发、资产运营及招商代理服务。故原、被告之间未对建立劳动关系达成合意，双方之间无从体现劳动关系的人身属性。且原告也提供证据证明关联企业之间的费用往来。对原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告2018年8月1日至2019年4月5日期间未签劳动合同双倍工资差额41,149.43元的诉请，应予支持。原告同意代富格公司支付被告2019年2月26日至2019年4月5日欠发的工资6,730元(税后)，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告提坛咨询管理(上海)有限公司无需支付被告王某某2018年8月1日至2019年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币41,149.43元。二、准许原告提坛咨询管理(上海)有限公司支付被告王某某2019年2月26日至4月5日的工资人民币6,730元(税后)。案件受理费10元，本案适用简易程序减半收取计5元，由被告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二〇年一月二十日书记员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。