福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5685号 上诉人（原审被告）：夏胜良，男1975年2月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:夏国明，男1963年11月26日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。 原审第三人：曾显伟，男，1978年7月12日出生，住福建省宁化县。 上诉人夏胜良因与被上诉人夏国明、原审第三人曾显伟合伙协议纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏胜良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏国明一审全部诉讼请求。事实与理由：首先，一审认定夏国明占有夏胜良名下41.6%股份缺乏事实与法律依据。就合伙协议股份比例问题，夏胜良与夏国明各召集一位中间人协调处理，夏胜良找来刘某，夏国明找来胡某，两证人均证实夏国明认为自己占有夏胜良名下15%股份，而夏胜良认为夏国明只占有10%。由此可见，虽为协商阶段，双方对股权比例各执一词，但股权比例肯定不是41.6%，换句话说，夏国明股权不可能超过15%，否则，夏国明不可能在协商阶段提出自己持15%股份。 其次，一审法院认定债务278000元已在2008年至2014年间陆续还清，不应在总利润中予以扣除，属认定事实错误。虽然合作经营期间的278000元债务已用经营利润予以偿还，但该债务在夏胜良与案外人解散清算时已计入夏胜良总利润中。 再次，夏国明自始至终未参与合伙体的经营管理，是由夏胜良独自付出全部的时间、精力。一审判决未扣除夏胜良平日为经营所应得的工资部分，简单以出资认定出资比例，显然不符常理也不公平。夏胜良平日的花销以及偿还的前述278000元债务均在经营过程中以借款形式向与案外人李树高合作经营的合伙体所借，夏胜良在与李树高进行结算的总利润中也将其计入夏胜良的总利润之中，并未扣除。因此，在计算夏胜良与夏国明的利润分配时应当扣除278000元债务以及夏胜良应得工资。 夏国明辩称，夏胜良的上诉理由不成立。关于股份比例，应按出资比例分配。关于债务278000元，在整个经营过程中是有收入的，即使有产生债务，也是边收边还，这个债务是不存在的。 曾显伟述称，工厂是其与夏胜良共同合资的，其与夏胜良各占50%的股权。至于夏国明的股权，曾显伟只是听夏胜良口述其名下15%股份归夏国明，其余的问题不清楚。 夏国明向一审法院起诉请求：判令夏胜良支付夏国明623134元。 一审法院认定事实：夏胜良与曾显伟合伙经营注塑加工厂，在合伙经营期间因缺乏资金周转向夏国明借款50000元，过后夏国明就以50000元入股注塑加工厂，双方未签订书面合伙协议。2009年6月至2018年2月期间，夏胜良、曾显伟、夏国明合伙经营的注塑加工厂与李树高合作经营；2019年3月24日，夏胜良作为乙方与李树高作为甲方签订一份《解除合作协议》载明：“一、甲乙双方合作时间从2009年6月至2018年2月期间已扣除所有开支，利润共计3591091元，乙方占合作股份的三分之一，利润为1197030元，扣除乙方向合作方借款929800元，乙方剩余267230元在耀华欠合作货款（约2000000元）内每次付款的三分之一付给乙方，直到付清。二、合作期间注塑机台，乙方分得甬江机120吨两台，80吨一台，海天机200吨一台，160吨一台，伊之密120吨一台，科斯特260吨一台，共计七台。三、辅助设备，小台冰水机一台，小台拌料机一台，模具架三个，流水线两台。四、其他所有物品清算完成，甲方补给乙方300003元，扣除夏胜良，胡淑珍和周丽霞离职后社保费33390元，欠甲3390元在乙方剩余2672300元中扣除，最终剩余263840元，所有物品归甲方所有”。庭审中，夏胜良提交一份在2008年11月20日，夏胜良出具的《还款计划书》载明尚欠厦门市同安区鑫百灵塑料机械经营部注塑设备款125000元；提交一份吴卫军起诉状及（2010）同民初字第1577号尚欠设备货款55000元。拟证明合伙经营注塑加工厂期间处于亏损状态。并陈述其投资70000元，夏国明出资50000元的股份在其名下。曾显伟陈述其出资120000元，并提交投资款收款收据。证人胡某到庭陈述，其与夏胜良、夏国明都是朋友，夏胜良、夏国明是堂兄弟，因合伙做生意发生纠纷迟迟未能解决，夏国明有提起要诉讼解决，其就叫双方到其家中进行调解；夏胜良要给夏国明10%，夏国明说要15%，最后双方说要按12.5%，胡某跟夏国明说夏胜良已给20000元，再给100000元行不行，夏国明未答复，只是说要回去与爱人商量，后来夏国明就打电话告知要起诉。夏胜良认为夏国明只占其名下的10%，夏国明认为其15%，双方才协商12.5%。证人刘某到庭陈述，其与夏胜良、夏国明之间都是朋友关系，开始是夏胜良与曾显伟合伙，后来听夏胜良说夏国明也有投资进来，具体股份不是很清楚，听夏胜良说是在他的名下；当时在胡某家调解夏国明说要15%结算，夏胜良说按10%结算，并提出分配方案。夏国明没有答复，说要回家商量。庭审中，夏胜良确认合作期间总利润为1560420元，扣除债务278000元，等于1282420元，按照1282420元×50%×10%＝64121元，属于夏国明的利润分配，扣除已给26000元及267230元还未到账的10%即26723元，应再支付夏国明11390元。 一审法院认为，本案争议主要焦点：一、夏国明、夏胜良、曾显伟合伙经营各自所占股份份额问题。二、合伙经营期间利润及如何分配问题。 根据谁主张谁举证原则，夏国明仅提交一张投资款50000元的收条及解除合作协议，并不能印证其主张占有合伙合作经营股份的41.6%可分配利润623134元，故该诉求因缺乏事实依据，不予支持。根据三方当事人所提交的证据、陈述及证人证言可以印证一开始系曾显伟与夏胜良合伙经营注塑加工厂，各占50%股份，曾显伟出资120000元，夏胜良出资120000元（其中夏胜良出资70000元，向夏国明借款50000元，后将借款50000元转为夏国明的投资款），进一步印证夏国明系在夏胜良名下股份的事实。 三方确认解除合作可得利润分配额为1560420元；夏胜良主张应扣除债务278000元，但其所提交的证据只能印证购买设备欠款发生在2008年三方当事人合伙经营期间，且在庭审中，夏胜良自认从2008年至2014年间陆陆续续还清债务278000元，故该债务已经在合作经营期间还清，不能在2019年间的解除合作协议所确定的利润再扣除该笔债务；另夏胜良陈述现有267230元利润欠款未到账，与夏国明提交的解除合作协议可以相互印证；故可得利润分配额1560420元应扣除267230元利润欠款未到账，夏国明可分配利润为（1560420元-267230元）×50%×41.6%=268983.52元，扣除夏胜良已经支付给夏国明26000元，还应支付242983.52元。另267230元利润欠款未到账，等收到款项后按照上述股份分配，另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、夏胜良应于判决生效之日起十日内支付给夏国明利润分配款242983.52元；二、驳回夏国明其他诉讼请求。 二审中，各方未提交新证据。对于一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，各方就曾显伟、夏胜良各出资120000元合伙经营注塑加工厂，夏国明以夏胜良名义与其共同持有注塑加工厂50%股份并无争议，争议在于夏国明持有夏胜良名下的股份比例。夏胜良认可夏国明所持股份源自夏国明出借50000元的转化，但所举证据不足以证明该50000元占有其名下的股份比例，一审判决以出资比例为标准，认定夏国明占有夏胜良名下41.6%的股份，并无不当。 各方对解除合作可得利润分配额为1560420元，未到账利润267230元均无争议，但对可分配利润是否应扣除债务278000元存在争议。夏胜良自认2008年至2014年间已陆续还清债务278000元，其主张1560420元利润包含该债务款，应当承担举证责任，但在案证据不足以证明，故一审判决认定不能在2019年间的解除合作协议所确定的利润再扣除该笔债务，并无不当。 综上，夏胜良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由夏胜良负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇二〇年一月二十日 法官助理庄维旸 书记员  纪茗馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。