浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初114号 原告：黄仁欢，男，1957年12月23日出生汉族，住新昌县。 被告：郑俊涛，男，1989年8月14日出生汉族，住安徽省利辛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（统一社会信用代码9134162339620982X7），住安徽省毫州市利辛县前进西路嘉禾阳光城25号楼南大门1、2、3间铺。 主要负责人：焦剑，该支公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告黄仁欢与被告郑俊涛、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄仁欢、被告保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告郑俊涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仁欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑俊涛赔偿原告因交通事故造成的后续医疗费用损失人民币12734.83元，被告保险公司在保险责任限额范围内直接赔付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年9月12日，郑俊涛驾驶皖Ｓ×××××号轻型普通货车由拔茅驶往后梁村途经新昌县大市聚加油站处左转弯时，与对向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告郑俊涛负事故的全部责任。原告之伤，经新昌县人民医院住院治疗35天后出院休养，随门诊。原告之伤经鉴定，根据黄仁欢的人身损伤及恢复情况，建议误工期限为210天，护理期限为90天，营养期限为90天。事故造成原告共计89665.56元损失。 2019年6月原告向新昌县人民法院起诉要求被告赔偿损失，经新昌县人民法院审理作出了（2019）浙0624民初2110号民事判决书，被告也已履行判决。因起诉时原告伤处钢板未拆除，故判决书中的医疗费未包括后期拆钢板费用。原告于2019年12月19日在新昌县人民医院继续治疗钢板拆除术，住院8天，花去医疗费5680.83元，误工费5358元（38天×141元/天）、护理费1456元（8天×182元/天），住院伙食补助费160元，交通费80元，合计人民币12734.83元。根据法律规定及司法解释，被告对上述款项应当承担赔偿责任。另皖Ｓ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。 被告郑俊涛未作答辩。 被告保险公司辩称：1、涉案车辆仅投保交强险，本次交通事故已经另案（2019）浙0624民初2110号案子判决，上述案件保险公司在交强险范围内已经进行了部分的赔偿。2、对交通事故以法院查明的事实认定为准。3、本案原告主张的医疗费、住院伙食补助费，保险公司已经在前案中限额1万元赔偿完毕，上述费用保险公司不予承担赔偿责任。原告所主张的误工费没有相应的事实依据，且按原鉴定意见书内容该拆除钢板的误工应包括在内，即使成立，时间上也应当按照住院天数。原告所主张的工资标准是在岗职工的标准，原告已年满６０周岁，且并非在岗职工，不能成立。原告主张的护理费标准过高，应当按照141元的标准，从时间上，结合原告的伤情不存在需要特别护理。交通费应提供票据，无票据不应当予以支持。 原告围绕诉自己的诉讼请求，依法提交了以下证据： 1、新昌县人民法院（2019）浙0624民初2110号民事判决书一份，证明原告与被告的交通事故受伤损失经过法院处理，遗留后续拆钢板的事实未处理。 被告保险公司经质证对证据的真实性无异议，但认为前案判决书中对原告的误工时间进行了鉴定，原来的鉴定书包括了后续的治疗相关误工费用。 2、新昌县人民医院出院记录一组，证明原告后续拆除钢板的事实经过。 被告保险公司经质证对证据无异议。 3、新昌县人民医院医疗费发票、住院费用清单，证明原告为拆除钢板花费医疗费具体明细。 被告保险公司经质证对证据的真实性无异议，证据内容由法院依法予以审核确认。 4、新昌县人民医院护理证明一份，证明原告为拆除钢板需一人护理的事实。 被告保险公司经质证对证据不予认可，认为即使要考虑也只能是住院期间，出院之后不予认可。 5、新昌县人民医院诊断证明书一份，证明原告的误工时间为３８天的事实。 被告保险公司经质证对证据的合法性、真实性均有异议，按规定出院的门诊类休息证明开具不能超过7天。且原告的第一次赔偿案件对原告的误工时间进行的鉴定，已经包括后续的治疗，可以查看原案件中的鉴定报告。 对于上述证据，被告郑俊涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据的质辩权。对于原告提供的证据１，被告保险公司对证据真实性不具有异议，至于误工的异议将在证据５中予以处理，故本院予以认定；证据２，被告保险公司无异议，符合证据的三性，本院予认定。证据３，医疗费明细中的伙食费２５元与原告主张的住院伙食补助费重复，应予扣除，其余部分符合证据三性，本院予以认定。证据４，被告保险公司虽有异议，但无相反证据证实予以否认，且符合证据三性，本院予以认定。证据５，被告保险公司持有异议，根据前案原告依照绍兴明鸿司法鉴定所出具的误工期限意见所提出的误工费用及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定规范》中关于腓骨骨折的误工期限规定，结合本院在开庭审理后向该所了解的情况，前案鉴定的误工期限已基本包括原告在本次交通事故遭受伤害的休息期间，为此，该证据本身虽能证明原告尚需休息一个多月，但无法达到原告尚继续存在误工损失的举证目的，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因该起事故造成原告后续医疗损失如下：医疗费5655.83元、住院伙食补助费160元、护理费1456元（8天×182元/天），以上合计人民币7271.83元。另查明，肇事车辆向被告保险公司投保了交强险。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车方承担赔偿责任。本案中被告郑俊涛负事故的全部责任，故应由其承担对原告的赔偿责任。因被告郑俊涛驾驶的车辆只投保了强制责任保险，且被告保险公司已在前案中赔偿医疗费限额10000元，故原告在本案的医疗费、住院伙食补助费合计人民币5815.83元由被告郑俊涛承担。由于在前案中，死亡或残疾等损失限额中只是赔偿了护理费、误工费、鉴定费、交通费合计45726元，没有超出强制责任保险中11万元内的赔偿范围，故原告在本案的护理费用1456元由被告保险公司在该限额内直接赔偿。 综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司赔偿原告黄仁欢因交通事故造成的后续护理费共计人民币1456元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告郑俊涛赔偿原告黄仁欢因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费合计人民币5815.83元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告黄仁欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，减半收取计59元，由原告黄仁欢负担29元，被告郑俊涛负担30元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年一月二十一日 书记员  蔡芳芳