上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14573号原告：郑心旺，男。委托诉讼代理人：支朝。被告：上海山林食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：梁德仁，董事长。委托诉讼代理人：陈鸿，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海灿美装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王药记，经理。原告郑心旺诉被告上海山林食品有限公司(下称“山林公司”)、上海灿美装饰工程有限公司(下称“灿美公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告山林公司委托诉讼代理人，被告灿美公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、代理费等合计73,356.08元。事实和理由：原告挂靠在被告灿美公司处，以被告灿美公司的名义，自2019年3月5日起为被告山林公司的3号楼车间进行清洗瓷砖的工作。施工开始前，原告发现施工地面上有很多猪油，要求被告山林公司提供地上的垫布，但是被告山林公司认为不需要垫布，便未提供。2019年3月10日的施工中，由于地上油污严重导致脚手架滑动，原告从脚手架上摔落受伤，故涉诉。被告山林公司当庭辩称，1.山林公司并非侵权人，也不是雇主，不应承担赔偿责任。2.二被告之间是承揽合同关系，双方都是有资质的主体。3.原告在未得到被告山林公司的允许下，擅自进去车间施工。被告山林公司是在原告受伤后接到原告妻子电话才赶赴现场得知原告已经开始施工，因此，被告山林公司也无法确认原告受伤真实的时间、地点和原因。4.原告诉称施工地面上有猪油的情况也不是事实。5.原告能够进去厂区的原因是原告的妻子是被告山林公司员工，并不是施工的原因才让原告进入厂区。被告灿美公司当庭辩称，原告与其是之前干活认识的，原告干活偶尔会挂靠在被告灿美公司的名下，这次在被告山林公司处的工程，被告山林公司也要求以公司名义进行，于是原告便再次挂靠在被告灿美公司处。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证、被告山林公司和灿美公司的工商信息材料，证明原、被告的主体资格。2.工程结算书，证明原告是在为被告山林食品有限公司施工时受伤。3.出院小结、病历卡和医疗费发票，证明原告因本次事故所产生的支出。4.鉴定意见和鉴定费发票，证明原告因本次事故受伤的三期时间和产生的鉴定费用。5.代理费发票，证明原告因本案诉讼产生的代理费。6.证人证言二份，证明事故发生的经过，证人刁忠义系原告手下工作的工人，证人李春霞系原告的妻子。被告山林公司对上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性均没有异议。对证据2，认为工程结算价款最后确认应为8000元。对证据3，认为医疗费的关联性有异议。对证据6，认为其中一位证人系原告妻子，和当事人有利害关系，不具有证明力。被告灿美公司对上述证据均没有异议。被告山林公司向本院提交了以下证据：1.涉案车间的审批单、合同、工程概算单、汇款单，证明在原告施工时，该施工合同尚未通过被告山林公司的内部审批，是不可能同意原告开始施工的。2.证人证言二份及被告山林公司采购部、财务部、工程部出具的情况说明。证明事故发生时的情况。3.安全责任协议书二份，证明被告山林公司和被告灿美公司签订过安全责任协议书。原告对被告山林公司的证据发表如下质证意见：1.合同的审批是被告山林公司内部事宜，对原告没有约束力，原告是在被告山林公司允许的情况下进入厂区内施工，被告山林公司称不同意原告开工的说法不成立，在未经被告山林公司允许的情况下，原告也是无法进去其厂区的。2.证人证言和情况说明均是被告山林公司公司内部人员和部门出具的，不具有证明力，证明的情况也和事实不符。3.安全责任协议书是原告发生事故后补签的，不能约束之前发生的事故。被告灿美公司对被告山林公司的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性不清楚。对证据3安全责任协议书确实是在事故发生后补签的。被告灿美公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的工程概算单，因工程价款金额和本案无关，故本院对该份证据不予认定。2.对原告提交的医疗费单据，被告山林公司虽有异议，但未提供相反的证据，亦未明确有异议的项目或金额，故本院对其异议不予采纳。3.对原告提交的证人证言二份。该二份证言出自原告的妻子和原告雇佣的工人，故对该份证言的证明效力不予认可。4.对被告山林公司提交的涉案车间的审批单、合同、工程概算单、汇款单。本院认为，被告山林公司内部审批程序和事故当时是否允许原告进场施工并没有必然的联系，故对被告山林公司该组证据的证明目的不予采纳。5.对被告山林公司提交的证人证言和情况说明。该组证据均为被告山林公司内部人员和部门出具，故本院对该组证据不予采纳。6.对被告山林公司提交的安全责任协议书，因签订时间是在事故发生之后，故本院对该二份协议书的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以挂靠被告灿美公司的名义为被告山林公司提供瓷砖清洗服务。2019年3月10日，原告在被告山林公司厂区内受伤。2019年11月26日，由本院委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2019年11月29日对原告的伤情出具鉴定结论：原告之损伤酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天；遵医嘱需择期行左侧髌骨骨折内固定拆除术，可酌情予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。本案的争议焦点：原告、被告山林公司和被告灿美公司之间的法律关系。本案审理中，原告和被告灿美公司均自认双方之间系挂靠关系，与法不悖，本院予以认可。被告灿美公司为被告山林公司提供瓷砖清洗服务，双方在原告事故发生时虽未签订书面合同，但从工作的性质和形式来看，二被告之间系承揽关系，被告山林公司为定作人，被告灿美公司为承揽人。原告挂靠在被告灿美公司处，以被告灿美公司的名义为被告山林公司完成工作，交付工作成果，原告对被告山林公司来说也是承揽人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任”。原告认为，被告山林公司未尽到安全保障责任，施工地面上有猪油，容易滑倒，在原告的指出后仍未保障场所的安全，是原告受伤的原因，但原告未对该主张提交任何的证据，如据此认定被告山林存在过错缺少依据，故本院对原告主张被告山林公司存在过错并要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告和被告灿美公司系挂靠关系，原告要求被告灿美公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：驳回原告郑心旺的所有诉讼请求。本案案件受理费817元、鉴定费1800元，由原告郑心旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 文二〇二〇年一月七日书记员 秦晓英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任。