山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民再53号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文丽，女，1969年1月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市名匠世家红木家具有限公司，住所地东阳市南马镇花园村西田万兴路。 法定代表人：卢纯法，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博国际会展中心有限公司，住所地淄博市张店区昌国路西首。 法定代表人：蔡祈敢，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高立新，男，1968年4月28日出生，汉族，住淄博市桓台县。 再审申请人刘文丽因与被申请人东阳市名匠世家红木家具有限公司（以下简称名匠公司）、淄博国际会展中心有限公司（以下简称会展中心）、高立新侵权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4384号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇一九年九月二十七日作出（2019）鲁03民申218号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘文丽到庭参加诉讼。被申请人名匠公司、会展中心、高立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文丽申请再审请求：1、撤销本院（2017）鲁03民终1884号民事裁定和山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4384号民事判决。2、判令被申请人名匠公司、会展中心赔偿申请人损失10万元。事实和理由：1、申请人提供的照片已经清晰地反映了名匠公司的家具占满了涉案商铺，名匠公司巨型宣传栏醒目地标识了名匠公司法人卢纯法的手机、电话。会展中心展馆示意图明确标示由名匠公司占有使用申请人商铺，故名匠公司、会展中心对申请人构成侵权。2、高立新系多个案件的被执行人，背负巨额债务，没有履行合同的能力，会展中心与高立新的租赁合同漏洞百出，系假合同。一审法院所留高立新的电话也不是高立新的，高立新的签名是虚假签名。3、会展中心一直未向申请人交付商铺，名匠公司未经允许使用侵占商铺，双方共同侵权，应共同承担责任。 刘文丽向一审法院提出诉讼请求：判令被告名匠公司、会展中心、高立新停止侵权、赔偿原告损失100000元，并承担本案诉讼费用。 山东省淄博市张店区人民法院原一审认定，刘文丽自会展中心购得位于张店区商铺一处，建筑面积为58.33平方米，使用面积为23.11平方米。2004年11月25日，刘文丽与会展中心签订《铺位租赁合同》，约定刘文丽将其前述铺位出租给会展中心用于商业经营，租赁期限为10年，即自2005年8月1日起至2015年7月31日，每年租金为22935元。在租赁期间，会展中心可以无条件将商铺出租给第三方，刘文丽不可收回商铺，否则视为违约。双方约定违约金为当年度租金的5%。2014年7月，因刘文丽对租期认知错误，曾向会展中心发出收回出租商铺通知，告知合同期满后不再续租，会展中心对商铺进行了丈量，并及时向刘文丽发出复函，告知双方租赁合同并未到期，刘文丽无权收回商铺，遂双方继续履行合同。2015年7月9日，刘文丽再次向会展中心发出《合同期满后不再延续通知书》，告知会展中心双方的《商铺租赁合同》到期后不再与之延续合同，要求会展中心于合同期满将商铺保持原状并交付刘文丽；同时告知会展中心其将以每年5万元的价格对外出租涉案商铺，会展中心享有优先承租权，但需于2015年7月25日前与刘文丽联系租赁事宜，逾期视为放弃优先承租权，刘文丽有权以前述价格对外出租。此后，刘文丽发现其商铺被占用，并有名匠世家家具宣传标识，遂于2016年8月10日，分别向会展中心和名匠公司发出侵权责任通知书，要求其于2016年8月31日前向其支付赔偿金100000元，两公司均未向刘文丽支付，刘文丽遂将名匠公司起诉至本院，后追加会展中心作为被告承担共同侵权责任。诉讼过程中，刘文丽根据会展中心提供的租赁合同，将实际承租人高立新追加为本案被告，要求其承担侵权责任。另查明，高立新系名匠公司淄博地区授权经销商，高立新需要保证具备合法经营资格，名匠公司向高立新提供货源保障、市场保护及技术培训。取得授权后，高立新于2015年5月31日与会展中心签订《铺位租赁合同》，租用位于张店区中国陶瓷科技城A号展馆二层15/16/17/28/27/26铺位用于经营名匠世家品牌，铺位建筑面积2449.04平方米，使用面积1581.04平方米，租赁期限为2年，即自2015年6月1日起至2017年5月31日止。租赁价格为16元/平方米/月（按使用面积计算），年租金为303560元。会展中心与高立新均确认，《铺位租赁合同》中约定的租赁范围并不包含涉案刘文丽所有的商铺。根据刘文丽提供的照片可以确认，刘文丽所属商铺位置与高立新租赁商铺紧密相邻，并无独立出入的铺门，商铺外围设有隔断，隔断上明显设有高立新经营品牌“名匠世家家具”的宣传标识。 原一审认为，1.刘文丽系涉案商铺的所有人，对涉案商铺享有占有、使用、收益和处分的权利。刘文丽提供的照片可以证实，高立新在未取得刘文丽同意的情况下占有使用涉案商铺，已构成侵权，刘文丽有权要求高立新停止侵害，并要求其赔偿损失。刘文丽主张应以每年5万元的标准计算损失，但未提供证据证实其该主张具有合理依据，对其主张的损失计算标准不予采信；基于刘文丽的业主身份和会展中心的经营模式，参照刘文丽此前从会展中心可得租金利益标准即每年22935元计算其损失较为合理。根据刘文丽提供的证据，高立新侵权事实成立，高立新主张其已于2016年下半年搬出而停止侵害，应当提供证据予以证实，但高立新并未提供证据，对其该项抗辩本院不予采信。综上，自刘文丽起诉主张之日即2015年8月1日起至本判决作出之日，刘文丽的租金损失为39371.75元（22935元/12个月*20.6个月），刘文丽主张的超出此标准及此后尚未发生的损失均缺乏依据，不予支持。2.会展中心与刘文丽的商铺租赁合同已到期终止，会展中心在收到刘文丽不再续租的通知后，在刘文丽通知中限定期限内并未行使优先承租权，刘文丽有权随时出租其商铺，鉴于商铺无明显分界、统一管理出租的特点，会展中心无法向刘文丽常规交付商铺，而根据本案审理查明的事实，为不影响刘文丽商铺现行出租，会展中心已在出租相邻商铺时向承租人明确租赁范围并不包含刘文丽所属商铺，应视为已交付刘文丽商铺，且刘文丽亦并未提供证据证实会展中心妨碍其出租涉案商铺或者在其商铺被占用一事中存在过错，刘文丽要求会展中心承担侵权责任缺乏事实和法律依据，不予支持。3.根据审理查明的事实，高立新为实际占用涉案商铺的承租人，其与名匠公司之间系授权经销关系，高立新具有独立的经营权，名匠公司对于其经营地点的选择并无决定权或决策权，刘文丽仅以宣传标识要求名匠公司承担侵权责任缺乏事实依据，不予支持。 原一审判决：一、被告高立新立即停止占用原告刘文丽所有的位于淄博市张店区商铺，并于本判决生效后十日内赔偿原告刘文丽经济损失39371.75元；二、驳回原告刘文丽的其他诉讼请求。 刘文丽不服原一审判决，向本院提起上诉。后刘文丽申请撤回上诉。 再审庭审过程中，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。申请人提交新证据，证据1、中国移动通信集团山东有限公司淄博分公司收据二张、山东增值税电子普通发票一张，证明手机号码135××××1789的机主为张颖，手机号码139××××2100的机主为罗东，电话号码053328××××6的机主为吴爱芳。证据2、名匠公司企业信息资料一份，证明吴爱芳系名匠公司的股东，担任名匠公司监事。3、照片一宗，证明涉案商铺由名匠世家占有使用，会展中心的示意图显示名匠世家使用涉案商铺，截止2019年9月会展中心仍实际控制、侵占申请人的商铺。4、铺位租赁合同两份，证明被申请人会展中心签订租赁合同均有合同编号、经办人签字。5、高立新被执行信息三份，证明高立新背负巨额债务，没有能力履行与会展中心签订的铺位租赁合同。 对上述证据，本院认定如下：对证据1-4的真实性，本院予以认定，证据1-4与本案具有关联性，本院予以采信。 据此，本院根据再审申请人刘文丽提交的新证据对事实认定如下：手机号码135××××1789的机主为张颖，手机号码139××××2100的机主为罗东，电话号码053328××××6的机主为吴爱芳。吴爱芳系名匠公司的股东，担任名匠公司监事。高立新系多起案件的被执行人，且未履行生效法律文书确定的义务。再审申请人刘文丽的商铺被名匠公司的家具占用，会展中心的示意图显示名匠世家使用涉案商铺。 另查明，再审申请人刘文丽的商铺于2008年1月办理了房产证，建筑面积为58.33平方米。 本院再审查明其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点有三个，一是被申请人名匠公司、会展中心对再审申请人刘文丽是否构成侵权；二是再审申请人刘文丽请求损失金额问题；三是原审程序是否合法。 关于焦点一，本院认为，再审申请人刘文丽于2008年10月办理了涉案商铺的房产证，对涉案商铺享有所有权。2015年7月9日，再审申请人刘文丽向被申请人会展中心发出《合同期满后不再延续通知书》，被申请人会展中心已经无权对涉案商铺进行出租。再审申请人刘文丽提供的照片证明被申请人名匠公司的家具占用了涉案商铺。虽然被申请人会展中心提供了其与高立新签订的铺位租赁合同，被申请人名匠公司提供了其与高立新签订的《授权经销协议》，但被申请人会展中心、名匠公司均未提供两份协议实际履行情况的证据；淄博市陶瓷科技城A馆二楼名匠公司家具的宣传栏明确表示电话为053328××××6139××××2100，淄博市陶瓷科技城A馆二楼名匠公司家具经营场所预留的经营名片为名匠公司的法定代表人卢纯法，名片电话为053328××××6139××××2100，而且手机号码139××××2100的机主为罗东，电话号码053328××××6的机主为吴爱芳，吴爱芳系名匠公司的股东，担任名匠公司监事。以上证据证实淄博市陶瓷科技城A馆二楼名匠公司家具经营者实际为名匠公司在进行经营，并非高立新在经营名匠公司家具，故本院对被申请人会展中心与高立新签订的铺位租赁合同、被申请人名匠公司与高立新签订的《授权经销协议》均不予采信。被申请人名匠公司未经再审申请人刘文丽的同意，擅自使用刘文丽所有的商铺，应当承担侵权赔偿责任。被申请人会展中心对外示意图显示由名匠世家使用涉案商铺，证明会展中心对于被申请人名匠公司使用涉案商铺是认可的，而被申请人会展中心一直未向再审申请人刘文丽交接商铺，故被申请人会展中心应当与被申请人名匠公司承担共同侵权的赔偿责任。 关于焦点二，本院认为，再审申请人刘文丽主张每年损失5万元，但未提供充分证据证明其实际损失为每年5万元，原审参照刘文丽此前从会展中心可得租金利益标准计算其损失，并无不当，原审确定刘文丽的损失数额为39371.75元，本院依法予以确认。 关于焦点三，本院认为，再审申请人刘文丽主张被申请人高立新在原审中并未委托赵明亮律师参与诉讼，但原审中赵明亮律师提供了相关手续和高立新身份证复印件，再审申请人没有提供充分证据证实其主张，本院不予支持。 据此，原审判决认定事实不清，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4384号民事判决； 二、被申请人东阳市名匠世家红木家具有限公司立即停止占用再审申请人刘文丽所有的位于淄博市张店区商铺； 三、被申请人东阳市名匠世家红木家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿再审申请人刘文丽经济损失39371.75元； 四、被申请人淄博国际会展中心有限公司对上述第（三）项承担连带赔偿责任； 五、驳回再审申请人刘文丽的其他诉讼请求。 原一审案件受理费2300元，由被申请人东阳市名匠世家红木家具有限公司、淄博国际会展中心有限公司负担906元，再审申请人刘文丽负担1394元；再审案件受理费2300元，由被申请人东阳市名匠世家红木家具有限公司、淄博国际会展中心有限公司负担906元，再审申请人刘文丽负担1394元。公告费560元，由被申请人东阳市名匠世家红木家具有限公司、淄博国际会展中心有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王希宝 审判员  郭红利 审判员  王欣欣 二〇二〇年一月二十日 书记员  罗丝雨