上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初81626号原告：张家铭，男，1957年10月23日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被告：范欧，男，1983年6月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾瑞，上海吴振军律师事务所律师。被告：上海龙祠环卫渣土工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龙宏苹，总经理。委托诉讼代理人：李铭，上海必和律师事务所律师。原告张家铭与被告范欧、上海龙祠环卫渣土工程有限公司(以下至判决主文前简称龙祠公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张家铭和委托诉讼代理人周洪祥，被告范欧的委托诉讼代理人吴振军、贾瑞到庭参加诉讼。被告龙祠公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。后因案情需要，本案于2019年12月25日进行第二次公开开庭审理。原告张家铭和委托诉讼代理人周洪祥，被告范欧的委托诉讼代理人贾瑞，被告龙祠公司的委托诉讼代理人李铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋经济损失共计人民币150,910元(含房屋损失92,960元、道路39,750元、380高压开户3,000元、电线杆3,000元、电线2,000元、台子200元、木床800元、椅子100元、衣柜200元、租金8,400元)；2、判令两被告承担连带责任(因被告范欧接受被告龙祠公司委托去拆除原告房屋，被告范欧明知系违法委托而接受)。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月3日上午，被告范欧接受被告龙祠公司的不合法委托，驾驶挖土机到原告承租保留的坐落于上海市浦东新区新场镇蒋桥村民委员会高速公路A2西侧鱼塘，房屋和土路基等设施在未征得原告同意，未作任何协商补偿的情况下，擅自拆除，致使原告连同房屋在内的多种财产遭到毁坏，造成原告巨大经济损失。被告范欧在原告书写的情况说明材料上签字确认，但不肯赔偿。原告三次阻止被告继续施工，但第三次遭到被告等人的殴打，原告报警。故原告诉至法院，请求判如所请。被告范欧辩称，不同意原告的诉求。其与被告龙祠公司不存在委托关系，系承揽关系，其不存在拆除原告房屋的行为。原告与其有过纠缠，其心怀坦荡，故把名字电话实际施工单位写在原告的情况说明上，是为了让原告通过正当途径交涉。原告主体不适格，土地垦复后，鱼塘不存在，房屋等其他东西都是不合法建筑，即使其有拆除行为，原告的诉求也于法无据。原告的现有证据不足以证明房屋系合法建筑、房屋在施工前存在、房屋系被告范欧拆除等事实，即便原告所陈述的事实存在，但赔偿依据不清，请求驳回原告的诉讼请求。即便是被告范欧拆除的，也要求按照违法建筑的标准来赔偿。被告龙祠公司辩称，答辩意见同被告范欧的答辩意见，关于原告提交的证据，同意被告范欧的意见，不认可关联性。被告范欧系涉案工程项目的总承包负责人，被告范欧委托其公司负责卸渣环节，其公司与涉案工程再无其他任何关系。审理过程中，被告范欧确认被告龙祠公司关于两被告之间关系的陈述。经审理查明，原告曾经在上海市浦东新区新场镇蒋桥村承包经营鱼塘，并在鱼塘近处搭建简易平房两间用于存放工具等。后因土地垦复获得补偿，搭建的简易平房因故未拆除，予以保留。并由案外人祝国华出具欠条一张给原告，载明内容为：“今欠高速公路A2西侧张家盟鱼塘垦复补偿款三十二万元整(320,000)，原有鱼塘房屋和土路基等设施不含在此次补偿中，作保留。”并由证人唐军作为证明人在欠条上签字，加盖上海市浦东新区新场镇蒋桥村民委员会印章。2019年8月7日，原告发现前述平房被拆除，遂与在该处施工的负责人被告范欧进行交涉。被告范欧在原告书写的情况说明上签字，并留下联系电话。情况说明内容为：“说明沪芦高速公路西侧、在航三路南边，在施工内2间房子被我们拆掉没有得认(任)何通知房主(房子面积8.3x8米)。”之后，被告范欧又书写个人身份信息及被告龙祠公司信息给原告。因被拆除平房的事宜未妥善解决，2019年8月27日，原告及家人与被告范欧交涉过程中发生冲突，原告向公安部门报警。同年8月30日上海市公安局浦东分局新场派出所组织原告配偶唐金梅与被告范欧进行调解，达成治安调解协议书，治安调解协议书主要事实载明如下：2019年8月27日8时，唐金梅和其老公张家名(铭)到位于蒋桥村6组沪芦高速航三公路西南角的一块工地上找工地负责人范欧，双方就之前因唐金梅的房子被拆掉事宜产生纠纷，继而唐金梅夫妻阻拦工地施工，在阻拦过程中范欧抓住了唐金梅的左手，导致唐金梅左手软组织挫伤。双方就唐金梅受伤达成调解协议，现因被拆除房屋的赔偿事宜，原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，由欠条、情况说明、证人证言、上海公安局案(事)件接报回执单、治安调解协议书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然被告范欧否认拆除原告在鱼塘上建造的两间平房的事实，但综合原告目前的举证，本院有理由相信系被告范欧在承揽平房所在区域的工程项目后，在未通知原告的情况下自行安排拆除了平房的事实，本院对被告范欧的抗辩意见不予采信。而行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两间简易平房虽无任何建造手续，但实际属于因鱼塘养鱼放置工具所需等而自行建造的搭建物，原告对其享有合法的财产权益。被告范欧擅自拆除，原告要求被告范欧承担赔偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告龙祠公司承担连带赔偿责任的意见，本院认为，两被告一致陈述被告范欧承揽涉案工程后委托被告龙祠公司负责卸渣项目。无论两被告的陈述是否属实，原告以被告范欧接受被告龙祠公司违法委托去拆除原告房屋为由，要求被告龙祠公司承担连带责任的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告提出的各项损失金额，本院确认如下：(1)房屋损失，鉴于两间简易平房无任何建造手续，实际属于搭建物，再结合其他证据显示的两间平房的实际建造材料，本院认为，原告诉求的金额缺乏事实基础。本院参照行政部门关于类似建筑拆除的补偿标准，酌情按照每平方米300元的金额，支持房屋损失19,920元。关于原告提出的其他损失，本院认为，原告的举证不足以证明损失的实际发生或者其具有主张相关损失的合适资格，故对原告主张的其余损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范欧于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家铭财产损害损失19,920元；二、驳回原告张家铭的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,659元(原告张家铭已预交)，由原告张家铭负担1,510元，被告范欧负担149元。被告范欧负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年一月六日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。