四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执异2号 异议人（案外人）：田勇，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人：杨帆，男，1991年12月29日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：田丰万，男，1965年12月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：赵光珍，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院指定四川省遂宁市船山区人民法院受理执行杨帆与被执行人田丰万、赵光珍借款合同纠纷一案中，案外人田勇对本院（2018）川09执171号执行裁定不服，于2020年1月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人田勇异议称，本院查封涉案房产归案外人所有，请求中止执行（2018）川09执171号执行裁定，并解除对涉案房屋的查封。事实和理由:因田丰万下欠案外人田勇借款本金600000元及利息未予偿还，双方于2017年5月12日达成的以涉案位于四川省遂宁市船山区房屋抵偿其债务的协议，现已生效。由于田丰万无力一次性归还银行按揭贷款，至今无法办理过户相关手续，但涉案房屋确已归异议人所有。综上，涉案房屋查封前已抵偿归案外人所有，故请求解除查封，中止对案外人财产的执行，保护其合法权益。 案外人田勇向本院提交的证据有：1.田丰万出具的《借条》1份（复印件）；2.双方签订的《房屋抵偿协议》1件（复印件）。拟证明该涉案查封房屋，其系实际权利人。杨帆质证认为，对该组证据的真实性、合法性持异议，该组证据不能证明其系实际权利人。 申请执行人杨帆辩称，1.案外人田勇所称查封房产系其所有不实，田勇至今未取得该房产所有权，田丰万与田勇签订的房屋抵偿协议，依法不能排除本案执行，本院对该房产的查封合法有效；2.田丰万至今未履行还款义务，亦应强制执行，故请求执行法院依法对该房产进行处置，用以清偿债务，维护其合法权益。 本院查明，杨帆与被执行人田丰万、赵光珍借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年3月30日作出（2018）北国仲字第6854号裁决书，该裁决确定：“一、第一被申请人田丰万、第二被申请人赵光珍向申请人杨帆偿还借款本金300000元；二、第一被申请人田丰万、第二被申请人赵光珍向申请人杨帆支付利息、违约金（以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月8日起计算至清偿之日止）；三、第一被申请人田丰万、第二被申请人赵光珍向申请人杨帆补偿律师费12000元；四、本案仲裁费6036元，由第一被申请人田丰万、第二被申请人赵光珍承担（该费用已由申请人杨帆预缴，本院不予退回，由第一被申请人田丰万、第二被申请人赵光珍迳付申请人杨帆等”。该裁决生效后，因田丰万、赵光珍未自动履行义务，杨帆于2018年5月2日向本院申请执行。 另查明，2018年5月14日，本院作出（2018）川09执171号执行裁定书，该裁定载明：“本案在执行过程中，被执行人田丰万、赵光珍仍未履行法定义务，本院决定对被执行人资产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人田丰万、赵光珍位于遂宁市船山区房屋【不动产权证号为：遂房权证船山区字第××、02××81号】予以查封，查封期限三年，从2018年5月14日至2021年5月13日；查封期间，不得出租、出售、抵押、毁损、过户”。2019年1月21日，本院作出（2018）川09执171号之一执行裁定书，裁定北海国际仲裁院（2018）北国仲字第6854号裁决书由四川省遂宁市船山区人民法院执行。该院执行中，案外人田勇提出执行异议。 再查明，田丰万（甲方）与田勇（乙方）签订《房屋抵偿协议》，该协议载明：“甲方自愿将其位于船山区慈航路485号龙腾青年公社3栋16至17层1611号，房屋建筑面积：96.6平方米，产权证号：0264180号，土地使用证号：国用（2014）第04472号房产抵偿绐乙方，用于偿还上述借款本息。二、甲方房产价值按抵偿时市场价值960000元计算，乙方借款木金及利息为元，因此乙方还应补甲方元。待甲方还清银行按揭及过户相关手续办理后，乙方将应补甲方的剩余房款一次性付给甲方，其它事由甲、乙双方另行协商。三、甲方必须保证上述房产无任何权利瑕疵。甲、乙双方签订本协议后，房产归乙方所有，甲方必须尽快还清银行按揭后无条件协助乙方办理相关过户手续，并承担因此产生的所有包括税费等在内的全部费用。乙方同意甲方未办理过户手续前可暂住此房。四、若上述房产遇政府拆迁，甲方自愿放弃上述房产拆迁利益，该房产拆迁利益归乙方所有。甲方并且不得以任何形式任何方式向乙方主张任何权利。五、本协议甲乙双方签字后生效，未尽事宜另行协商等。该协议落款时间为2017年5月12日”。 本院认为，案外人田勇以其系涉案房屋所有权人，主张解除其查封，其实质目的在于排除执行法院对该房屋的执行，阻却对该房产的处置。本案异议审查程序的焦点问题为：田勇对涉案房产是否享有阻却法院强制执行的实体权利，是否解除本院对涉案房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。又据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权以登记为公示生效的要件。又因以物抵债协议是债权人与债务人约定，以他种给付代替原来给付，意在消灭债权债务关系，产生清偿的法律效果。以物（房）抵债协议的目的在于消灭债务人对债权人的债务，其法律关系性质不同于房屋买卖合同，而是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动。再因本案中，按《房屋抵偿协议》约定，田丰万以涉案房屋所有权抵偿所欠田勇债务。但是，由于案外人田勇与田丰万签订《房屋抵偿协议》后，田勇未依法向相关部门申请办理涉案房屋所有权变更登记，未将债权及时转化为所有权，至本院查封涉案房屋时，田勇仍未取得该房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》规定，涉案房屋所有权仍属被执行人所有。债权人只享有债权请求权，而非物权。且在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，不享有足以排除另案执行的民事权益，故不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。 综上，被执行人田丰万、赵光珍至今未自动履行生效法律文书的义务，执行法院依法强制执行，符合法律规定。异议人田勇主张涉案房屋归其所有，应予解除查封的异议理由与本院查明事实及法律规定不符，不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件案件若干问题的规定》第四条、第二十四条规定，裁定如下： 驳回田勇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘晓玲 审判员  青小丁 审判员  文晏萍 二〇二〇年一月二十一日 书记员  彭 凌 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。 执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。