贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2759号上诉人（原审原告）：周文标，男，汉族，1960年6月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托诉讼代理人:周辉祥，男，苗族，1988年7月17日生，住丹寨县，系上诉人之子。委托诉讼代理人:刘龙，贵州华正律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）:周泽伟，男，汉族，1969年10月5日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（原审被告）:周泽建，男，汉族，1972年3月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托诉讼代理人:蔡小宝，贵州兄弟律师事务所执业律师，特别授权。上诉人周文标因与被上诉人周泽伟、周泽建相邻关系纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初548号民事判决，向本院提起上诉，2019年11月13日本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。周文标上诉请求：撤销丹寨县人民法院（2019)黔2636民初548号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、事实认定错误。一审判决认定被上诉人房屋与原信用社房屋之间的水沟历史上不是上诉人的原始排水沟，不符合事实。被上诉人在一审答辩时已称其房屋左抵信用社围墙，在新修建房屋时，与信用社之间自己预留了排水沟，2013年，双方因安葬老人发生矛盾，被上诉人就不再给上诉人排水，此情形已证实。2013年前，诉争水沟系上诉人的历史排水沟，从现场水泥沟的新旧程度也可看出，此排水沟也不存在近年刚建的新鲜痕迹。与被上诉人填堵物处的后一段排水沟新旧程度一致，足以证明此排水沟早就存在，只是现被被上诉人用砖头水泥填堵导致无法排水。一审判决认定，被上诉人所堵沟口略高于上诉人西南角猪圈边水沟，不符合事实，因被上诉人堵死排水沟，导致从上面排下的残渣、泥沙在此长期堆积，故看起来略高，也会造成上诉人称的排水会出现倒灌现象，只需将此堆积泥沙铲除，便知水的流向。双方诉争排水沟确系上诉人及相邻三家的唯一排水通道，该围墙外并无可公用的排水沟。根据法律的规定，相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许。2、本案上诉人已提供了必要和关键的证据，并非举证不能。被上诉人在一审答辩已承认，诉争排水沟在2013年前存在，后因感情问题而堵死，故诉争排水沟系历史排水沟，且被上诉人有妨害行为的事实，上诉人无须更多举证。铲除诉争排水沟填堵物，便可查清诉争排水沟是否为唯一排水沟和水的自然流向问题，通过现场勘查验证便可证实。请支持上诉人的上诉请求，以解决上诉人及另相邻三户人家的排水问题。周泽伟、周泽建辩称：答辩人房屋与信用社房屋之间的排水沟系答辩人自用排水沟，不是周文标的原始排水沟，周文标也并未从答辩人房屋方向排过生活用水，周文标故意曲解答辩人在一审提交的答辩意思，由于周文标和他的兄弟，妯娌等人在2013年6月答辩人父亲周锡明去世时，因安葬地点问题，发生过争执，如果法院判决让周文标利用答辩人自有的排水沟进行排水，将会使得答辩人在情感上无法接受，并且将引发更大的矛盾，答辩人从未认可该自有排水沟是周文标的原始排水沟。周文标木房侧面与信用社房屋和答辩人猪牛圈之间是院坝和土埂，根本就没有排水沟，周文标家的水也不可能从答辩人房屋的方向排放。一审判决认定的“所堵沟口略高于西南角猪圈边水沟”是正确的，答辩人自有的排水沟并非是周文标的唯一排水通道，周文标可以拆除自己的围墙，架设排水管道，将生活用水引入周围邻居共用的室外排水沟，最终也能将水排入公路边的排水沟，对答辩人以及周围邻居的影响最小，施工难度小，施工成本低，也是最为可行的排水方案。周文标的上诉理由不能成立，一审判决正确，请驳回上诉请求。周文标向一审起诉请求：判令周泽伟、周泽建拆除相邻水沟的填堵物，恢复排水沟的原有排水功能。一审法院认定事实：原告周文标与被告周泽伟、周泽建同为丹寨县兴仁村三组社员，相邻而居。两被告之父周锡明原留下的一栋木房和一栋砖混房屋处于西面，原告原有的一栋木房处于东面。原告木房前（北）抵自家院坝，后（南）抵自家屋檐水沟，左（西）抵自家山墙水沟，右（东）抵自家空地边。被告木房四至为前（西）抵自家砖房，后（东）抵自家园埂，左（南）抵信用社围墙，右（北）抵自家园埂。被告木房后方与原告菜地相邻，左方与原信用社所建房屋相邻。1995年被告在木房后方修建平房用于圈养家畜，并在原信用社房屋之间设置房屋排水沟。该水沟西头沿着被告木房折向西边进入城镇街道边的地下排水沟，沟东头伸向原告菜地方向，但东头的出口已被被告修建平房时封死。经过建设，现被告原砖房已经重新修建，木房左、前边屋檐下的排水沟紧邻被告生活起居，原信用社房屋滴水经原告新建砖房间隙排放至街边下水道。而原告也大约于1997年在自家院坝上修建砖房并将木房搬至紧靠被告平房的菜地并修建猪圈、牛圈等附属用房。因原告院坝南面紧靠他人菜地，原告在修建砖房时便将南面建设一面围墙。从现状来看，原告宅基地所在地块，总体自东北向西南走低，被告所堵沟口略高于原告西南角猪圈边水沟。近年来，因原告生活、生产用水加大，而向西、向南的出口均被堵死，导致雨天时污水汇集于原告西南角猪圈边水沟。现原告认为自家房屋雨水及生活用水历史以来就是从被告房屋与原信用社房屋之间的老排水沟向西北方向排入街边，被告将沟口堵住后造成大雨天时污水倒灌至原告的猪圈、牛圈，给原告家庭生活带来了极大影响，为此，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案原、被告双方争议的焦点在于，现在被告房屋与原信用社房屋之间的水沟历史上是不是原告的原始排水沟，以及此排水沟是不是原告家现在唯一排水途径。从有无历史排水沟相关的证据来看，一是兴仁村委会给原告的证明与村委会给被告的证明是相互冲突的，这样的证明明显不具有证据的效力；二是证明人不出庭作证原告又不申请证人出庭作证，且证明人给被告的情况说明又均提出并不清楚给原告证明签字的具体内容，故证明人的证明也不能直接证明历史排水沟存在的问题。因此，原告所提供的证据材料未能证明其主张的历史排水沟存在的事实。如果原告一家雨水、生活用水根据自然流向必须经过被告屋檐下或者经过被告屋檐下是唯一排放通道的，可以在不损害和不影响被告生产生活的情况下获得使用被告屋下沟排水的权利，被告也因此负有容忍原告排水的义务。但从原告整个宅院现状来看，地势由北、由东向西南方向走低，原告家南面围墙西角的沟底属于较低地势，原告所建南面围墙却阻断着房屋滴水、生活用水从西南面自然排放。因此，在没有充分证据证明存在历史排水沟的情况下，不应忽视原告自身建设低处的围墙阻碍排水的因素，而要求地势在高的被告方拆除沟口给予排水。基于此，原告要求被告拆除沟口填堵物及恢复排水沟排水功能的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告周文标的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告周文标承担。二审期间，本院对争议现场进行了勘查，并依职权对原兴仁信用社负责人文光烈、杨通伦，在一审中所作的证明，进行了走访核实，同时，对兴仁信用社房屋的购买人进行走访调查。经审理查明，周锡安与周锡明系亲兄弟，周锡明木房左侧菜地归周锡安管理使用，周锡明木房占地及木房后面的菜地归周锡明管理使用。1988年兴仁信用社以合法方式取得周锡安位于周锡明木房左侧的土地使用权后，在周锡明木房前面的土地上修建了三层办公楼，位于兴仁信用社办公楼后左侧，靠周锡明木房菜地处，修建了一栋两层楼(两间)生活用房，生活用房与周锡明木房后的菜地相邻，兴仁信用社生活用房前院落靠周锡明木房左侧，木房宽8m，生活用房外墙至信用社办公楼后墙修建有直线砖墙，墙砖高2.2m，墙砖内侧搭建有柴棚房，柴棚房盖有石棉瓦，石棉瓦伸出砖墙外约0.2m，柴棚房雨滴在墙外水沟内，信用社生活用房和砖墙至办公楼房处长18m，信用社生活用房同周锡明木房座向相同，因信用社生活用房屋顶雨水、伙房生活等排水，经当时信用社负责人与周锡明进行协商，靠信用社生活用房和墙砖外侧，由信用社出资修建了一条排水沟，供信用社和周锡明排水使用，排水沿信用社生活用房和墙砖外侧边流经信用社办公楼后面的水沟，绕过信用社办公楼右侧排水沟排入街道公用下水道。信用社柴棚房石棉瓦屋檐滴水排入滴水沟内，周锡明木房后屋檐排水也通过该水沟流出。1995年周锡明在木房后面菜地上修建了砖墙平房猪圈，猪圈房后墙，兴仁信用社生活用房后水沟呈直线排列，猪圈后墙长11.45m，高2.2m，兴仁信用社生活用房后长为9.4m,生活用房右侧与周锡明猪圈之间前端墙体相距0.6m，后端墙体相距0.45m,周锡明猪圈修建后，周锡明猪圈与兴仁信用社生活用房之间的水沟，最狭窄处宽0.27m。1997年周文标修建砖房时，将木质瓦房移与自己的猪圈、厕所保持平形，呈“一”字形排列，猪圈、厕所与兴仁信用社生活用房屋后相邻，木质瓦房与周锡明的猪圈房后墙相邻，周文标修建三层砖房院落外侧为土坎，延土坎周文标修建围墙抵兴仁信用社生活用房左侧墙角，围墙外为罗家菜园地，紧靠兴仁信用社生活用房左侧外墙为罗家房屋。兴仁信用社生活用房屋后水泥基脚至水泥水沟底高0.15m，周文标猪圈木质瓦房堡坎距兴仁信用社砖房0.5m,堡坎水平面至沟底高0.59m,在兴仁信用社生活用房后与周文标猪圈、厕所之间形成了较低的水沟，周文标院落呈斜状形，砖房屋檐和院落雨水、生活用水以及猪圈、木质瓦房雨水，均汇流入兴仁信用社房屋后与周文标猪圈之间的排水沟内，并流经兴仁信用社生活用房右侧与周锡明猪圈之间的排水沟向外排水。2013年周锡明去世后，其木房和猪圈由周泽伟、周泽建管理使用，因为两家发生矛盾，周泽伟、周泽建在其猪圈与兴仁信用社生活用房之间的水沟上，紧贴兴仁信用社生活用房修建砖墙，对水沟和巷道进行了封堵，封堵砖墙宽0.45m，砖墙外墙至沟底高3.16m，导致周文标房屋的雨水不能通过该水沟排出，引发双方争议，经村调解组织、镇综治办多次协调无果后，周文标向法院起诉要求拆除堵塞水沟上的填堵物，恢复排水沟的排水功能。另查明，兴仁信用社办公楼为三层楼砖房，该房位于周泽伟、周泽建木房坎下左前方，兴仁信用社三层办公楼房后墙距周锡明木房堡坎由左至右宽分别为1.2m至0.8m，坎高分别为1m至1.2m不等，右前方为周泽伟、周泽建修建的砖房，兴仁信用社三层楼房与周泽伟、周泽建修建砖房的间隔距离为0.6m，两房之间建有排水沟，水沟宽0.22m,水沟为周泽伟、周泽建木房、猪圈和兴仁信用社生活用房的主要排水沟。还查明，2017年兴仁信用社已将兴仁信用社生活用房和办公楼整体出售给胡政兴所有，房屋至今，胡政兴未有居住使用。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.争议排水沟是否属于周泽伟、周泽建家修建的专用排水沟；2、争议排水沟是否为周文标家唯一的排水通道。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第９9条规定，相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。依据上述法律规定，本案相邻各方应当按照有利生产、方便生活，对流水的排放，应尊重自然流向的要求，正确处理好相邻方的排水问题。关于争议排水沟是否属于周泽伟、周泽建家修建的专用排水沟的问题。本案中，根据查明的案件事实，1988年兴仁信用社在修建生活用房时，因生活用房楼房排水和伙房生活排水需要，兴仁信用社通过与周泽伟、周泽建的父亲周锡明协商，由兴仁信用社在紧靠生活用房以及围墙处修建了排水沟，相邻周锡明菜地排水沟主要供兴仁信用社楼房排水和伙房生活排水使用，周锡明木房后屋檐水流经该水沟向外排水。1995年周锡明在菜园地上修建猪圈后，水沟便成为兴仁信用社生活用房以及周锡明木房和猪圈房的共用的主要排水沟。周文标上诉提出争议排水沟属兴仁信用社在修建房屋时，修建的排水沟，不仅有原兴仁信用社负责人文光烈、杨通伦出具的证明印证，而且，符合该案的客观实际，应予以采信。1997年其修建砖房后，自己砖房屋檐水、院落雨水、生活用水以及猪圈、木质瓦房雨水，流入兴仁信用社房屋后与周文标猪圈之间的排水沟，经争议排水沟向外排水，符合兴仁信用社生活用房屋后和周文标房屋、猪圈、木质瓦房雨水外排实际。周泽伟、周泽建辩解该排水沟属在自己家宅基上修建的专用排水沟，周文标家和兴仁信用社生活用房屋后的排水，并不是通过争议排水沟向外排水，其反驳提供的事实依据不足，理由不充分，本院不予采信。关于争议排水沟是否属于周文标家唯一的排水通道的问题。周文标虽然在兴仁信用社生活用房屋左侧修建的围墙，但是，围墙外为他人的菜园地，菜园地并没有可供周文标家进行排水的水沟。因此，周文标砖房屋檐水、院落雨水、生活用水以及猪圈、木质瓦房雨水，均流入到较低的兴仁信用社房屋后与周文标猪圈之间的排水沟内，然后，必经兴仁信用社房屋右侧与周泽伟、周泽建猪圈房之间的排水沟排水，该排水沟也是周文标家和兴仁信用社房屋后雨水，向外排水的必经排水通道，也是唯一的对外排水通道。周泽伟、周泽建在兴仁信用社房屋与其猪圈房之间的排水沟处，对水沟进行堵塞，不让周文标家通过该水沟向外排水，已经对周文标家的生活造成了影响。周文标上诉认为周泽伟、周泽建堵塞的排水口，属其必经的排水通道，已经影响其生活，其要求拆除堵塞物，恢复水沟排水功能，事实依据充分，于法有据，本院予以支持。周泽伟、周泽建应将修建在水沟上的堵塞物拆除，保留水沟口宽为30公分，高为40公分，周文标不得将猪圈和厕所的粪水、粪便排入沟内，同时，为了防止水沟被废渣等物的堵塞，由周文标负责在排水口处，安装铁栏网，并承担本次水沟存积物清理的所需费用。综上所述，周文标的上诉请求成立，应予支持。一审法院存在部分事实认定有误，导致判决不当，应予以改判纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第９9条,《中华人民共和国物权法》第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初548号民事判决；二、由被上诉人周泽伟、周泽建于本判决生效之日起30日内，自行拆除修建在争议水沟上的水泥墙体面积为0.4m（高）×0.35m（宽），恢复上诉人周文标家猪圈和厕所与原兴仁信用社生活用房之间水沟正常向外的排水功能；三、由上诉人周文标承担排水口处安装铁栏网以及清理原兴仁信用社生活用房与被上诉人周泽伟、周泽建猪圈之间水沟内的存积物所需费用。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人周泽伟、周泽建负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇二〇年一月十五日法官助理郑华品书记员龙欢