山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终277号上诉人（原审被告）：佛山市百暖汇节能系统有限公司，住所地佛山市。法定代表人：迂红兵，经理。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俞，山东齐鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张德彬，男，1994年8月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：刘顺，山东泉灏律师事务所律师。上诉人佛山市百暖汇节能系统有限公司(以下简称百暖汇公司)因与被上诉人张德彬劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百暖汇公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回张德彬的诉讼请求；2.判令张德彬承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定劳动关系存续期间有误。现有证据只能证明张德彬与百暖汇公司自2017年3月开始存在事实劳动关系，不能因百暖汇公司曾经向张德彬打过款就认定自2014年8月1日开始存在劳动关系，举证责任在张德彬而不是百暖汇公司。二、一审认定经济补偿金错误。事实是张德彬主动离职，故不存在支付经济补偿金的情形。三、一审认定带薪年休假工资错误。百暖汇公司已安排张德彬补休，故不存在支付经带薪年休假的情形。四、张德彬不符合支付防暑降温费的相关要求，一审判决支付防暑降温费没有事实和法律依据，且张德彬原审诉请中的“高温补贴”并不等同于防暑降温费，原审判决主动认定为防暑降温费超出张德彬的诉讼请求，应予撤销。张德彬辩称，一审法院认定事实，适用法律正确，请求二审法院依法驳回百暖汇公司的上诉请求，维持原判。张德彬向一审法院提出诉讼请求：1.判决张德彬和百暖汇公司从2014年8月1日到2018年12月24日期间存在劳动关系；2.判决百暖汇公司向张德彬支付从2018年2月到2018年12月未签订书面劳动合同双倍工资差额27223.1元；3.判决百暖汇公司向张德彬支付经济补偿金10953.45元；4.判决百暖汇公司向张德彬支付高温补贴2280元；5.判决百暖汇公司向张德彬支付年休假工资4137.93元；6.本案全部诉讼费用由百暖汇公司承担。一审法院认定事实：张德彬主张2014年8月1日到百暖汇公司济南办事处从事售后工作，双方未签订书面劳动合同，2018年12月24日，百暖汇公司以济南办事处撤销为由与张德彬解除劳动关系，离职前月平均工资为2434元。百暖汇公司主张与张德彬不存在劳动关系。2019年1月17日，张德彬向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。该委作出济历下劳人仲不[2019]77号决定书，对张德彬的仲裁请求不予受理。张德彬不服该仲裁决定，在法定期限内诉至一审法院。另查明，济南鼎和人力资源管理有限公司为张德彬缴纳了2017年3月至2018年12月期间的社会保险。百暖汇公司通过银行转账方式向张德彬发放工资。百暖汇公司未向张德彬发放2015年至2018年的未休年假工资及防暑降温费。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。百暖汇公司曾向张德彬发放过工资，双方之间曾存在劳动关系，张德彬主张与百暖汇公司2014年8月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系，百暖汇公司对此不予认可，应承担举证责任，但其未提供证据，故一审法院认定张德彬与百暖汇公司2014年8月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系。对张德彬的第二项诉讼请求，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张德彬主张曾与百暖汇公司签订过劳动合同，但未能举证证实，张德彬自2014年8月1日与百暖汇公司建立劳动关系，其现在向百暖汇公司主张2018年2月到2018年12月未签订书面劳动合同双倍工资差额，已超过仲裁时效，故对张德彬的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对张德彬的第三项诉讼请求，百暖汇公司以济南办事处撤销为由与张德彬解除劳动关系，张德彬向百暖汇公司主张经济补偿金并无不当，百暖汇公司应支付张德彬解除劳动关系经济补偿金计10953元（2434元/月×4.5个月），故对张德彬的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持，超出部分的诉讼请求，不予支持。关于未休年假工资，百暖汇公司未安排张德彬2015年至2018年休带薪年假，应向其支付未休年假工资，共计4476.32元（2434元÷21.75天×20天×2倍），张德彬仅主张4137.93元，未超出上述范围，一审法院予以认可，故对张德彬的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于高温补贴，实为防暑降温费，百暖汇公司未支付张德彬2014年8月至2018年12月期间的防暑降温费2280元，应予以补发，故对张德彬的该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告张德彬与被告佛山市百暖汇节能系统有限公司2014年8月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系；二、被告佛山市百暖汇节能系统有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张德彬解除劳动关系经济补偿金10953元；三、被告佛山市百暖汇节能系统有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张德彬未休年假工资4137.93元；四、被告佛山市百暖汇节能系统有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张德彬防暑降温费2280元；五、驳回原告张德彬超出部分的诉讼请求；六、驳回原告张德彬其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告佛山市百暖汇节能系统有限公司负担。二审中，百暖汇公司提交劳动合同一份、考勤表一宗、微信聊天记录一份、QQ聊天记录一份，张德彬对于劳动合同的真实性无异议，对于考勤表和微信、QQ聊天记录的真实性有异议。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，关于张德彬的入职时间，张德彬主张2014年8月1日入职，提交工资发放银行流水作为认定其入职时间的初步证据。百暖汇公司主张自双方签订劳动合同，即2017年2月20日起双方开始建立劳动关系。因百暖汇公司的主张与张德彬提交银行明细所记载的工资发放记录不符，因此应当认定在签订劳动合同之前已经存在用工的事实，百暖汇公司主张的自签订劳动合同之日起建立劳动关系，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案双方当事人对于开始用工的时间存在争议，用人单位应当提交职工名册、入职登记表、考勤记录及工资发放记录等证据证明开始用工的时间，而上述资料是用人单位应当掌握管理的材料，故一审法院将举证责任分配给百暖汇公司，并无不当。由于百暖汇公司未提交有效证据证明开始用工的时间，一审法院根据张德彬提交的初步证据采信张德彬关于入职时间的陈述，并无不当。关于百暖汇公司是否应向张德彬支付解除劳动关系经济补偿金。2018年12月24日百暖汇公司济南办事处撤销后，并未给张德彬安排其他工作岗位，双方未能就解除劳动合同达成一致，一审判决百暖汇公司向张德彬支付经济补偿金，并无不当。百暖汇公司主张2017年度、2018年度曾安排张德彬休带薪年休假，但其提交的考勤表系单方作出，张德彬对考勤表的真实性不予认可，百暖汇公司提交的证据不足以证明已经安排休假的事实。张德彬诉讼请求中要求百暖汇公司支付“高温补贴”，但其主张的依据及计算方式均显示，其主张的“高温补贴”实属防暑降温费，张德彬相关诉讼请求表述不当应系认识错误，为节约当事人诉累，一审判决百暖汇公司向张德彬支付防暑降温费，并无不当。综上所述，百暖汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市百暖汇节能系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年一月二十日书记员  张 强