山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初3441号原告：史庆修，男，1962年4月29日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：史金磊，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住址同上，系史庆修之子。委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。被告：冠县亚奥轴承滚子有限公司，住所地：冠县北馆陶镇肖城村。法定代表人：陈玉怀，该公司经理。委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。原告史庆修与被告冠县亚奥轴承滚子有限公司（以下简称亚奥公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁1525民初3400号民事判决，原告史庆修不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年3月1日作出（2018）鲁15民终3103号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1525民初3400号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史庆修的委托诉讼代理人史金磊、杨甲谭，被告亚奥公司的委托诉讼代理人张祥会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史庆修向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其非法占有使用的位于冠县轴承产业园中东至李天昆轴承厂、南至李天法轴承厂、西至产业园南北路、东至产业园区北路总面积6196.3平方米的场地及地上房屋腾退，并返还给原告；2.判令被告自2012年9月至实际归还之日止向原告支付上述土地及房屋的占用使用费200万元（暂定）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月24日，原告与冠县人民政府签订《合同书》，约定冠县人民政府将位于冠州轴承产业园中东至李天昆轴承厂、南至李天法轴承厂、西至产业园南北路、东至产业园区北路的土地租赁给原告使用，总面积为6196.3平方米，租期自2010年10月1日至2029年9月30日，共计30年，后原告在该场地内加盖了办公用房10间、车库1间、厂房2处房屋。2012年9月，该块场地及地上房屋被被告私自占有使用，原告多次与被告协商将场地及房屋还给原告，但被告不但拒不返还，并且拒绝缴纳占用使用费；被告系在未经原告允许的情况下，长期非法占用使用涉案场地及地上房屋。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.判令被告停止侵害并返还被告占用原告的位于冠县轴承产业园区内，面积为7096.7平方米的土地及房屋（厂房钢结构两处、办公用房楼板间十间、生活用房十间、车库一间、退火炉一套、28米的煤气发生炉）；2.判令被告拆除在原告土地上建设的房屋；3.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由补充：原告在2011年8月24日于北馆陶镇政府签订了合同书一份，签订合同时原告是以史庆修轴承厂的名义与政府签订的，史庆修轴承厂未进行工商登记，原告以个人的名义向法院提起诉讼，符合法律规定。被告亚奥公司辩称，首先，亚奥公司未非法占有原告所述的场地，也没有非法占有原告所述的房屋。亚奥公司的住所地是冠县北馆陶镇肖城村，原告所主张的场地和房屋在北馆陶镇政府驻地的广州轴承产业园，被告不是适格的当事人。其次，原告所主张的土地，原告不享有使用权，更不享有所有权，该涉案土地是人民政府的土地，北馆陶镇政府未和原告签订任何租赁协议和转让协议，即使有租赁协议，人民政府在租赁方违反约定的情形下也有权利解除合同，另行租赁给他人使用。所以原告无权主张返还场地和房屋，其没有原告的主体资格。再次，原告主张的没有事实和法律依据。土地不是原告所有，其也没有合法的使用权，也没有任何证据证明其向镇政府缴纳了土地租赁费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审时，为证明其主张的事实和诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：一、合同书，证明原告与冠县北馆陶镇政府签订《合同书》，原告取得涉案土地的使用权，租期为30年。二、查封、扣押财产笔录，证明涉案土地上房屋及动产有厂房2处、办公用房10间、生活住房10间、车库1间、变压器1台、退火炉1套。三、录音整理材料，证明被告自2012年9月至今一直非法占有、适用原告承租的土地及地上房屋。四、场地租赁合同及房屋租赁合同，证明涉案房屋及土地的租金价值。被告亚奥公司质证称，对证据一真实性无异议，但该合同书的相对人系冠县人民政府和史庆修轴承厂，并非史庆修个人与政府所签订的，所以史庆修本人不具有原告的主体资格。证据二，该证据为复印件，真实性有异议。对证据三，1、原告提交的录音书面材料与光盘中的录音音频不一致，书面材料不完整，不能作为证据使用，该录音属于证人证言，应当让被录音的人出庭接受双方当事人的质询。2、从完整的录音音频可以看出，张元凯的录音中明确提到原告方与镇政府签订合同后，没缴纳过一分钱的地租，史庆修轴承厂违约在先，镇政府有权与他人签订土地租赁合同。3、通过史金磊与陈玉怀的通话录音，可以看出被告与所谓的“史庆修轴承厂”存在债权债务关系。证据四，该证据与本案无关，并不能证明原告已经向人民政府缴纳了租赁费，也不能证明原告所主张的损失。经审查，被告对证据一的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。证据二未写明查封地点，无法证明系涉案土地上财产，对该证据不予采纳。对证据三不能证明原告的证明意向，本院不予采纳。证据四与本案无关联，不予采纳。原审时，为证明其主张的事实，被告亚奥公司向本院提交以下证据：一、土地租赁合同，证明涉案土地于2013年2月1日已经租赁给冠县丰宇轴承有限公司。二、冠县北馆陶镇政府出具的收款收据4份，证明陈玉怀于2012年、2013年、2016年、2017年已向政府缴纳了土地租赁费。三、2013年冠州轴承产业园地租明细表，证明陈玉怀的公司占用地是合法的，与政府签订了租赁合同。四、（2018）鲁1525执1279-1号民事执行裁定书，证明被告亚奥公司与冠县子良轴承有限公司担保借款纠纷一案正在执行过程中，亚奥公司与冠县子良轴承有限公司有债权债务关系。原告质证称，证据一，与本案缺乏关联性，土地面积不一致，且没有四至，没有合同的起止时间，馆陶镇人民政府的公章是在复印件上加盖的，不具有原件的效力，真实性不认可。证据二，四份收据无关联性，不排除是其他租赁场地的费用，且价款不具有稳定性，价款不一致，还提到了丰宇制衣，与本案无关联性，收据也涉及到另一个名称为“鲁广轴承”，与本案无关。证据三，园区租赁真实性不认可，只是一张统计表，不具备合同效力，不能证明陈玉怀合法占用土地的权利，且该统计表中有两处面积显示了陈玉怀名称，第11项和第22项，第11项为丰宇制衣，第22项为鲁广轴承，从被告提供的证据可以看出，存在多处主体混淆，和内容不一致，被告回避了本案诉争事实。证据四执行裁定书的真实性认可，双方的主体为亚奥公司和冠县子良轴承有限公司，属于其他债权债务纠纷，与本案返还原物纠纷无关联性。经审查，证据一、二、三无法证明与涉案土地有关，对该证据不予采纳。对证据四真实性予以确认。本次重审，当事人补充提交了部分证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告提交以下证据：一、合同书，证明2011年8月24日原告作为史庆修轴承厂的法定代表人和冠县人民政府签订合同书一份，史庆修轴承厂取得轴承产业园中东至李天昆轴承厂、南至李天法轴承厂、西至产业园南北路、东至产业园区北路，实际占地面积6196.3，企业均摊土地后占地面积7096.7，租期自2010年10月1日至2039年9月30日共计30年。签订合同时，史庆修轴承厂没有成立，后来也没有成立，作为法定代表人的史庆修获得了合同的土地使用权，具有本案原告的诉讼主体资格。二、原告履行和北馆陶镇政府合同的证据1、《平面图》5页、《建筑施工合同协议书》1份、收款收据4份。证明史庆修轴承厂为了履行合同，投资建设厂房车间2处、办公室10件、变压器1间、厨房4间、车库1间、厕所2间、门岗1间，费用共计525050元。2、《购销合同》，证明史庆修轴承厂购买车床花去设备款2095600元。3、轩业电子服务部收据2张，方文谨证明1张，证明史庆修为建设轴承厂购买机床和工具773000元。4、青岛机床设备销售公司、湖北福欣机床制造有限公司的发票各1张，轩业电子服务部收据1张，证明史金磊的冠县子良轴承有限公司购买机床花费1130500元。三、被告侵权证据1、冠县供电公司高压用户变更用电申请表及变压器过户协议书各1份，证明史金磊的冠县子良轴承有限公司的变压器在未经原告同意的情况下于2014年5月30日变更给了被告冠县亚奥轴承有限公司，被告侵占了原告租赁的土地及所建房屋。2、聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终3103号民事裁定书、山东冠县布衣服饰有限公司工商登记，证明亚奥公司二审中陈述，陈玉怀名下实际控制三家公司（丰宇制衣、鲁广轴承、亚奥轴承），实际使用涉案土地的是鲁广轴承公司，2014年5月28日冠县鲁广轴承有限公司更名为山东冠县布衣服饰有限公司，应追加冠县鲁广轴承有限公司及山东冠县布衣服饰有限公司为本案被告。3、照片及山东德日导轨制造有限公司工商登记，证明原告被非法占用的院落门口挂上了山东德日导轨制造有限公司的牌子，应追加该公司为本案被告。4、亚奥公司工商登记、冠县行政审批局证明、冠县财政所收款收据及2013年冠州轴承产业园地租表，证明亚奥公司、山东冠县布衣服饰有限公司均为自然人独自公司，丰宇制衣未在工商登记部门登记，三个公司实际控制人均是陈玉怀。鲁广轴承与丰宇制衣均是以陈玉怀的名义缴纳地租，应追加实际控制人、股东陈玉怀为本案被告。四、原告损失的证据1、冠县人民法院（2012）冠商初字第36号卷宗材料中的查封、扣押财产笔录及（2012）冠立保字第31号民事裁定书，证明2012年2月17日，法院查封了冠县子良轴承有限公司的财产。2、《场地租赁合同》、《房屋租赁合同》，证明和原告相同地段的其它企业租金的情况，作为原告损失的参考。五、照片一张，证明山东德日导轨制造有限公司正在侵占涉案土地永恒路011号的事实，照片中也能显示陈玉怀正在涉案的厂区中，进而证明其就是山东德日导轨制造有限公司的实际控制人。被告亚奥公司质证称，证据一、合同书的签订主体是史庆修轴承厂并非史庆修个人，从原告提交的证据综合来看，史庆修是为了建设和成立冠县子良轴承有限公司，所以史庆修个人不是适格的原告，没有诉讼主体资格。证据二、购销合同等与本案无关，也不能证明原告的证明意向，且这些证据均为复印件及影印件。通过购销合同需方落款处加盖的是冠县子良轴承有限公司的公章，法定代表人盖章是史金磊，即便该合同是真实的也证明了涉案场地及厂房的租赁属于冠县子良轴承有限公司的土地使用权和财产的所有权，所以史庆修无权主张。其他施工队收据和购买机床等的收据均为复印件与本案无关。证据三、对侵权证据，原告提交的这些证据恰恰能够证明原告史庆修无权主张权利，无法证明被告具有侵权行为，被告住所地在，根本没有侵占和使用涉案土地，涉案土地是人民政府于2013年，又与陈玉怀经营的其他公司签订了租赁合同，陈玉怀自2013年至今一直向人民政府缴纳涉案土地的租赁费，被告在原一审时已经提交了相应的租赁合同及缴费证明，所以该组证据不能证明原告的证明意向。证据四、无法证明原告的证明意向，真实性不予认可，与本案不具有关联。证据五与本案不具有关联性，山东德日导轨制造有限公司与本案被告没有关系均是独立的，也不能证明案外人陈玉怀是山东德日导轨制造有限公司的实际控制人，按照原告的意思只要照片中显示的人就是山东德日导轨制造有限公司的实际控制人吗，另外陈玉怀并非本案被告。经审查，原告提交的证据不能证明涉案土地被被告亚奥公司侵占的事实，对原告的证明意向不予采纳。原告称，北馆陶镇政府负责管理公章的工作人员郭林章称“亚奥公司提交的冠县丰宇轴承有限公司与北馆陶镇政府签订的土地租赁合同复印件上黑色的章是假的，后加盖的红章是真的”，北馆陶镇政府正在核实复印件上黑色公章的真实性。原告称史金磊母亲手机中有贠庆臣、郭林章的录音能够证明，庭后三日内提交，但未向本院提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月24日，冠县人民政府（甲方）与史庆修轴承厂（乙方）签订合同书一份，合同书约定，一、项目建设地址、租金及付款方式：项目建设用地位于冠州轴承产业园，东至李天昆轴承厂、南至李天法轴承厂、西至产业园南北路、北至产业园区北路，实际占地面积共计6196.3平方米，企业均摊土地后占地面积共计为7096.7平方米。租期自2010年10月1日至2029年9月30日共计30年。租金每亩每年度1300元，由乙方解决。租金采取预付方式，于每年9月20日前一次性预付下一年度租金。合同书第二条第2项约定，至2011年10月1日前投资500万元。于2011年12月1日前办理完毕营业执照、税务登记证等相关手续，并达产达效。第四条第（一）3项约定：若乙方从事其他建设或经营，或连续二年仍未达到投资规模要求的或未使用土地的，甲方有权无偿收回乙方的土地使用权。后，史庆修轴承厂并未登记注册成立，也未按时缴纳土地租赁费。原告史庆修以其为史庆修轴承厂法定代表人身份提起本案诉讼，主张亚奥公司侵占了其涉案土地及房屋，要求停止侵害并返还。在诉讼过程中，原告申请追加山东冠县布衣服饰有限公司、山东德日导轨制造有限公司、陈玉怀为本案被告参加诉讼，并申请对涉案土地及房屋进行现场勘验。本院认为，史庆修轴承厂未依法成立，未按约定缴纳租金，其与镇政府的合同未实际履行，原告家人外出后，合同也未履行。冠县子良轴承有限公司的负责人为史金磊，史金磊与原告系父子关系，原告称涉案厂房设施是二人共同建设，建成后实际由冠县子良轴承有限公司使用，原告提交的变压器过户协议显示涉案土地上变压器的用户名为冠县子良轴承有限公司。原告主张亚奥公司侵占涉案土地及房屋，被告亚奥公诉不予认可，原告亦未能提交证据予以证明。后，原告根据被告陈述申请追加山东冠县布衣服饰有限公司为本案被告；根据院落门口悬挂厂牌申请追加山东德日导轨制造有限公司为本案被告；以陈玉怀为实际控制人为由申请追加陈玉怀为本案被告。但原告没有提供证据证明其起诉的被告以及申请追加的被告与涉案土地的直接关系，原告没有证据证明侵占涉案土地的主体具体是谁，故本案，原告并未提出明确的被告，应依法裁定驳回起诉，对原告追加被告申请及勘验申请不予准许。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史庆修对被告冠县亚奥轴承滚子有限公司的起诉。案件受理费22800元，退回原告史庆修。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年一月二十日法官助理张红书记员刘亚楠