山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4084号上诉人（原审被告）：郭保明，男，1980年8月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石宗民，男，1973年4月20日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。上诉人郭保明与被上诉人石宗民因民间借贷纠纷不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭保明及其委托诉讼代理人李绍增，被上诉人石宗民及其委托诉讼代理人张元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭保明上诉请求：1、撤销聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7529号民事判决书；2、依法改判、驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人只收到了44000元借款，并非被上诉人所主张的100000元，且担保人周某已代上诉人偿还了全部借款。2011年7月份，上诉人因资金不足借款，上诉人与朋友张永孟、担保人周某在被上诉人位于东昌府区东昌路凤凰台西北角小区的办公室内填写了格式借款合同，被上诉人扣除了6000元手续费，只交付了借款44000元。数日后，应被上诉人再提供担保人，重新填写借款合同的要求，上诉人与张永孟及担保人陈国芝、张金梁到被上诉人办公室填写了借款合同，被上诉人称第一次填写的借款合同在家中，承诺回家后销毁。后上诉人因无还款能力，遂协商由周某代为偿还借款，周某代上诉人偿还了借款，并出具了收到条。以上事实，一审法院并未进行充分查明，便作出判决。二、被上诉人的诉讼已过法定诉讼时效期间。上诉人填写借款合同的时间为2011年7月份，借款期限为一个月。2012年2月至2019年7月，上诉人与被上诉人未再有过任何联系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。一审庭审中，被上诉人提交的照片证据有造假嫌疑，上诉人认为原审法院不能以此就认定未过诉讼时效。三、被上诉人申请出庭证人张某的证言，上诉人认为系虚假陈述。庭审后，上诉人经了解得知被上诉人与证人张某长期合伙从事高利放贷职业，二人存在利害关系，张某的证言无证明效力，原审法院不应采纳。综上所述，上诉人认为被上诉人与他人恶意串通、捏造事实，虚构债权债务关系，恶意隐瞒债务全部清偿的事实进行虚假诉讼，严重侵害了上诉人的合法权益，请求人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。石宗民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法驳回诉求，应给予维持；一审原告提交的所有手续均是真实有效的合法手续，也有上诉人的借条及借款时间，根据以上情况，被上诉人认为一审法院判决上诉人偿还被上诉人的借款及利息应依法支持。一审法院认定事实：原告石宗民通过张某介绍与被告郭保明相识。2011年7月16日，郭保明向石宗民借款50000元。郭保明为石宗民出具内容为“今欠到石宗民现金50000元整，用款时间，2011年7月17日至2011年8月16日。”的欠条一份。欠条上未载明利息。2011年7月26日，郭保明再次向石宗民借款50000元。郭保明为石宗民出具内容为“今借石宗民现金50000元整，用款时间一个月，2011年7月26日至2011年8月25日。”的借条一份。借条上未载明利息。后经原告多次催要，被告至今未还借款。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，郭保明向石宗民借款两次，共计100000元，未还本息，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，双方未约定借期内的利息，视为不支付利息。关于逾期利息，双方未约定，可自逾期之日起按年利率6%计息。被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。判决：一、被告郭保明于本判决生效后十日内偿还原告石宗民借款50000元及利息（以50000元为基数，自2011年8月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告郭保明于本判决生效后十日内偿还原告石宗民借款50000元及利息（以50000元为基数，自2011年8月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告石宗民的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告郭保明负担。二审中，上诉人郭保明提交以下新证据：证据1、担保人周某代上诉人偿还给被上诉人借款的银行转账记录20笔及清单，共40900元；证据2、被上诉人出具的2014年1月27日收到条复印件一张，证明收到周某代郭保明还现金2000元；证据3、2015年4月证明复印件一张，证明周某代郭保明偿还了向石宗民的借款1000元；证据4、被上诉人2019年3月4日出具的周某为郭保明担保所有欠款已付清的证明复印件；证据5、2011年6月17日周某给石宗民出具的借条及担保书复印件各一份，证明涉案借款发生日期为2011年6月17日。上诉人申请证人周某出庭作证，证人当庭提交了2011年6月17日的欠条及担保书、2014年1月27日的收到条、2015年4月的证明以及2019年3月4日证明的原件，并陈述“2011年6月17日郭保明带我到石宗民办公室签订了借条及担保协议。我当时注明期限为一个月，借款到期后，郭保明没有及时偿还借款，我通过农业银行等向石宗民提供的账号连续打款20多次，这期间给石宗民现金32000元及购物卡1000元、名人书画作品两幅。2019年3月4日最后一次我将现金30000元交给石宗民，石宗民将借条及担保书还给了我，现金加转款共70900元，自此2011年6月17日的借款本息全部还清。我和石宗民不存在其他的债权债务关系，至于2011年7月16日的欠条中为什么会有我的身份证复印件我也不了解。除了2011年6月17日的借款，我没有为郭保明在石宗民处做过其他任何担保。”被上诉人石宗民对上述证据质证如下：证据1真实性不认可，一审原告在提交一审被告借条及欠条中没有任何周某担保签字，因此上诉人提交的证明与本案无关，没有转款人的名字，即使该转款记录周某转款给他人，与本案无关，本案一审原告是石宗民，被告是郭保明，因此我方不认可该证据，均是复印件，该证据上的名字不是被上诉人签字；证据2真实性无异议，但不是同笔借款，周某为郭保明担保的借款及借款手续当场给了周某，该笔借款日期记不清了；证据3真实性无异议，但偿还的是证据2中借款50000元的本金；证据4真实性认可，但本条与本案无关，该条已经写明周某为郭保明担保所有欠款已付清，该证明已经证明了周某为郭保明担保的借款与本案争议的借款不是同一笔借款；对证据5的真实性认可，但只是说明周某为郭保明担保的此笔借款，与本案中的两张借条没有关系，在2011年6月17日欠条的石宗民落款中，石宗民已经写明今后所有郭保明的欠款与周某无关，根据这张欠条足以说明该笔借款与被上诉人在一审中我方诉讼的借条无关；对于证据6的证人证言，认为周某出示的证据及陈述真实反映了石宗民和郭保明之间的借款事实成立，足以说明证人所说及被上诉人在一审原告中所提交的两张借条与周某没有任何关系。被上诉人石宗民在二审期间提交以下新证据：证据1、上诉人与被上诉人的短信聊天记录打印件三张，证明上诉人在2018年2-4月份承诺还被上诉人借款的事实；证据2、2019年8月19日向郭保明妻子催要借款的录音录像光盘一份；证据3、2018年2月17日石宗民与孙明月农行转账记录1000元、石宗民与郭保明的妻子、郭保明短信记录两份，证明被上诉人与上诉人及其妻子的短信内容及上诉人用孙明月银行卡转入被上诉人1000元的流水（还2011年7月26日借款）。上诉人郭保明对上述证据质证如下：对证据1不认可；对证据2光盘中录音录像真实性无异议，但不能证明郭保明与石宗民之间存在借款关系，郭保明的妻子对此不知情；对证据3短信质证意见同光盘质证意见，郭保明妻子也不认可郭保明与石宗民之前存在借款关系，对转账记录事实无异议，但是周某代替郭保明向石宗民还完全部借款的事实是在收到一审传票之后才知道的。孙明月是我内弟，我用他的银行卡向石宗民偿还1000元时并不知道周某已经全部偿还。本院对以上证据认定如下：上诉人提交的证据及被上诉人提交的证据2因与本案不具有关联性，故本院不予采信；被上诉人提交的证据1、3内容真实、来源合法且与本案有关联性，故本院予以采信。本院二审查明的其它事实同一审法院认定的事实一致。本院认为，本案需要调查的重点问题是上诉人郭保明应否偿还被上诉人石宗民借款本金100000元及相应利息。根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，对于上述重点问题需要审查以下三个要点：一、双方当事人就涉案100000元的民间借贷关系是否成立；二、涉案借款的还款情况；三、涉案借款是否超过诉讼时效。关于第一个要点，被上诉人一审提交的两张借条均记载“现金伍万元整”的内容且有郭保明签字按手印，且上诉人庭审中亦认可2011年7月16日的款项系现金交付，故一审法院认定的郭保明向石宗民借款两次共计100000元的事实并无不当。对于上诉人的主张，因上诉人未能提供充足证据予以证明，本院不予采信。关于第二个要点，上诉人主张的周某支付的所有款项均是偿还2011年6月17日这笔借款，但被上诉人一审中提交的两张借条中的借款日期分别为2011年7月16日和2011年7月26日，故其主张的还款与本案没有关联性，本院不予采信。关于第三个要点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。被上诉人一审中提交的证明未超过诉讼时效的照片因其无法提供原始载体故本院不予采信，所以涉案两笔借款的诉讼时效期间届满之日分别为2013年8月17日和2013年8月27日。被上诉人提交的2018年2月15日其与153××××6865的电话号码短信聊天记录中记载有“我现在确实没钱了，年后再说吧”的内容，本院认为，该内容应属于同意履行义务的意思表示，因被上诉人提交的2019年2月13日其与上诉人妻子（132××××2326）的短信聊天记录中，上诉人妻子告知上诉人手机号为153××××6865，且上诉人认可其使用过该号码，故本院有理由相信该短信内容系上诉人所发。另，上诉人于2018年2月11日还款1000元，应视为其对债务的再确认，故在上诉人已经同意履行的情况下，其作出的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。综上，郭保明的上诉请求不能成立，应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭保明负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇二〇年一月九日法官助理闫滨书记员薛海鹏