新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终200号    上诉人（原审原告）：新疆农业科学院综合试验场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：刘恒德，该场场长。   委托诉讼代理人：杨新龙，男，该场工作人员。   委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：谢贤能，男，1954年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人新疆农业科学院综合试验场（以下简称农科院试验场）因与被上诉人谢贤能物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初4180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   农科院试验场上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，支持我单位的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误，混淆了因单位内部建房、分房而引起的房产纠纷和侵权纠纷之间的关系。根据谢贤能签字确认的《入户调查表》反映，谢贤能并非我单位的职工，其于1997年已与我单位解除了劳动关系。故本案并非单位与职工之间的住房纠纷。一审法院以1980年的劳动关系推定现在仍然存在劳动关系既不符合事实，也不符合法律。涉案房屋不是谢贤能作为合同工期间居住的公房，而是我方在公房旁私自建设的自建房，因此本案不属于《关于房地产案件受理问题通知》第三条所规定因单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷的情况，法院应当受理。1994年8月29日文件的真实性并未经过核实，根据最高法院的规定，未经核实的文件不应当作为判决依据，一审判决根据该文件内容作出判决错误。而且，根据一审判决引用的文件内容：“场里只提供宅基地，调离或者离场后应当收回”，现谢贤能离场超过20年却拒不交回房屋的行为恰恰已经构成了侵犯我单位土地使用权的违法行为。根据土地法的规定，建房应当取得相关的手续，且国家对之前违法所建房屋也都一直在进行清理，谢贤能所建自建房从建房至今就没有任何建房手续，我单位自始至终就未批准谢贤能在该地址上建房，更不可能涉及到因单位内部建房、分房而引起的纠纷的情况。谢贤能已经与我单位之间解除劳动关系，已不属于我单位的员工，因此应当在离职后将所居住的公房予以退还。谢贤能未取得任何建房手续私自建房的行为，严重侵害了我单位的合法权益，并且该侵权行为一直处于持续状态，谢贤能不仅应当停让侵权行为，并且应当就其侵权行为向我单位赔偿损失。综上，请求二审法院查明事实，支持我单位的上诉请求，维护我单位的合法权益。   谢贤能未到庭，亦未提交书面答辩状。   农科院试验场向一审法院提出诉讼请求：1．判令谢贤能立即停止侵占我单位国有土地使用权的行为；2．判令谢贤能拆除位于乌鲁木齐市××路占地面积为79.4平方米的建筑物及附属设施，将该土地归还我单位；3．判令谢贤能返还位于乌鲁木齐市××区房屋；4．判令谢贤能赔偿我单位经济损失16,674元（79.4平方米×10元/平方米/年×21年）。   一审法院认定事实：1．农科院试验场系新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；新疆农业科学院综合试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。2．谢贤能1985年到农科院试验场工作，当时为单位合同制工人，农科院试验场于1993年、1999年出具的“锅炉关联人员资格证书”、“培训纪录”显示谢贤能当时为农科院试验场锅炉工。谢贤能户口在本案涉及的××区”，该房屋无产权证书。谢贤能提供1989年至2010年收款收据，一直向农科院试验场缴纳水、电费，缴费票据上有农科院试验场财务章。3.1994年8月29日，农科院试验场作出“安试场字（1994）6号”文件，《关于下发（草案）》的通知，载明：场属各单位：为解决职工住房困难，同时又以战略眼光、超前意识为指导思想，场管委会经过多次研究，决定“5号”条田集中修建职工住宅，希望按此文件在职工中广泛宣传。1994年9月15日作出的“职工自建住房实施办法（草案）”载明：为解决职工住房困难，经研究决定给本场愿意建房的职工划拨一定量的宅基地，以便大力发展庭园经济；凡本场正式职工、企业合同工、场合同工均可提出申请建房，每户只限一套；自筹资金建房，场里只提供宅基地，其他一切费用自负；建房面积不少于80m2，建房时间自开工之日起为期一年；新建的房产权归己，且有继承权利；由于工作调动或其他原因调离本场的，在10年内仍按原建房造价收回，超过10年的按原建房造价的2%折旧收回，也可经双方协商，转让给本场其他职工使用；新建住房免受房费，以后的水、电、房屋维修均由个人承担；4．2015年7月，农科院试验场以“新疆农科院综合试验场棚户区改造项目”名义入户调查，“高新区（新市区）棚户区改造入户调查表”载明：实际占有人为谢贤能。一审法院认为，《最高人民法院＜关于房地产案件受理问题通知＞》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据双方庭审陈述意见，谢贤能1985年在农科院试验场工作，为其合同制工人。农科院试验场陈述谢贤能到其单位工作时分得公房并在1996年加盖一栋，但未提供有效证据证实，谢贤能自认原公房倒塌其于1995年重建并加盖，而根据1994年8月29日下发的文件内容，谢贤能当时作为“合同工”是可申请自筹资金建房的，谢贤能亦落户于该房屋并在建房后一直居住于涉案房屋，综合上述实际情况看，农科院试验场认为谢贤能私自搭建建筑物及附属设施对其构成侵权的主张理由不充分。依据上述法律规定，对农科院试验场的起诉，不予支持。裁定：驳回新疆农业科学院综合试验场的起诉。   二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审裁定认定事实及所依据的证据予以确认。   本院认为：最高人民法院法发〔1992〕38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。根据上述规定，在单位内部的房产纠纷中，涉及到单位自身的经营或者管理问题，原则上应由单位自行解决，当事人也可以通过工会等组织予以解决。本案的争议焦点为：本案是否属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。对此本院认为，谢贤能在涉案土地上加盖房屋的行为系基于农科院试验场下发的文件，符合单位内部建房的情形，并不存在侵权的主观故意，谢贤能在长期占有使用涉案房屋期间，农科院试验场并未阻止，也未就涉案土地或房屋主张权利；从谢贤能提交证据可以证实，在加盖涉案房屋时，农科院试验场与谢贤能之间存在特殊的身份关系，谢贤能属于农科院试验场的合同制工人，双方之间并非平等民事主体关系，农科院试验场不能以双方诉讼时的身份关系否定涉案房屋建造时存在的身份关系。据此，本案属于因单位内部建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，农科院试验场的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审裁定认定正确，本院予以维持。   综上，农科院试验场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   卫 杨   审  判  员   焦 玉   二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 二 日   书  记  员   赵紫薇