山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4253号 上诉人（原审原告）：孙长江，男，1949年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省淄博茂业百货股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路152号。统一社会信用代码：91370000706267727Y。 法定代表人：韩呈祥，经理。 委托诉讼代理人：朱利斌，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中兆投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南路4003号世界金融中心39楼。统一社会信用代码：91440300279394149B。 法定代表人：张静，董事长。 被上诉人（原审被告）：韩呈祥，男，1955年4月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：朱利斌，山东长城长律师事务所律师。 上诉人孙长江因与被上诉人山东省淄博茂业百货股份有限公司（以下简称茂业公司）、中兆投资管理有限公司（以下简称中兆公司）、韩呈祥股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙长江上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、茂业公司故意克扣上诉人1份“个人所得税完税证明”，并克扣部分“其它财产转让所得”股权转让款。2、茂业公司向一审法院提交的案涉《和解协议》系其故意捏造，该和解协议中加盖的公章是原“山东省淄博糖酒站股份有限公司”公章，所有条款中没有一个字能证明是“发起人股”。上诉人认为签署这份协议是对职工持股会“会员股”的补偿，并不包括作为发起人股东的上诉人。3、2008年，韩呈祥购买上诉人117800股的股份转让协议是虚假的，该协议并未履行，并不存在超过诉讼时效问题。4、茂业公司在诉讼期间虚构、伪造证据，应依法承担相应法律责任。 茂业公司、韩呈祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中兆公司未作答辩。 孙长江向一审法院起诉请求：1.判令被告补发原告“职工持股会会员股”股权转让款79685.88元；2.解除（撤销）原告与韩呈祥签订的《股份转让协议》，并退回其“发起人股”股权份额117800股，仍是原告持有；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：山东省淄博糖酒站股份有限公司（以下简称糖酒站公司）于1999年1月7日成立，于2013年12月27日变更为茂业公司。2011年至2013年，糖酒站公司代扣代缴孙长江个人所得税共计107891.91元（其中2011年2月为42727.87元、2011年4月为19892.36元、2012年6月为27767.62元、2013年4月为17504.06元）。上述与原告提供的个人所得税完税证明所记载的2011年度实缴税额62620.23元、2012年度实缴税额27767.62元相符；另原告提供的扣缴明细信息显示税款所属期为2011年2月及4月，即数额包括在前2011年度记载的实缴税额之中。孙长江曾于2015年4月14日起诉茂业公司与公司有关的纠纷一案，请求法院判令被告确认原告另持有其原始股股份65000股。淄博高新技术产业开发区人民法院于2015年10月13日作出（2015）新商初字第172号民事判决，驳回孙长江的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决书审理查明：1998年2月27日，原告向职工持股会交款35000元。2006年6月30日前，原告分几次向糖酒站公司交款共计52800元，并向糖酒站公司出具65000元借条一份。2006年6月30日，糖酒站公司向原告出具股权证，载明原告持有糖酒站公司股份117800股，每股1元。同日，职工持股会向原告出具会员持股证，载明原告通过职工持股会持有糖酒站公司股份35000股。2008年5月13日，原告将通过职工持股会持有的糖酒站公司股份35000股按每股1元的价格退回职工持股会，并领取退股款35000元。同日，原告与韩呈祥签订股份转让协议，约定原告将所持有的糖酒站公司股份117800股按每股1元的价格转让给韩呈祥，协议经双方签字并经公司董事会批准后生效，协议生效且韩呈祥按照协议约定支付股份转让对价后，韩呈祥取得公司股东身份，韩呈祥按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，原告的股东身份及股东权益丧失。同日，糖酒站公司董事会同意原告将上述股份转让给韩呈祥。同日，韩呈祥实际支付原告52800元，另外65000元韩呈祥支付到糖酒站公司，并将原告的借条收回。同日，原告持有的股权证记载原告持有的糖酒站公司股份数额为0，原告持有的会员持股证记载原告通过职工持股会持有的糖酒站公司股份数额为0。2010年10月13日，糖酒站公司章程修正案写明：“原公司章程第三章第二十条‘公司现有总股份为1388.718万股，股份结构为：…，孙长江持有11.78万股…。’，修改为‘公司现有总股份为1388.718万股，股份结构为：…’。”，股份结构中没有原告持股的记载。糖酒站公司的2010年10月13日的股东名册与该章程修正案内容一致，其中并没有原告。之后，职工持股会又确认原告通过职工持股会持有糖酒站公司股份30560股，原告同意将其通过职工持股会持有的糖酒站公司股份的80％计24448股转让，转让后原告通过职工持股会持有糖酒站公司股份为6112股。2013年4月13日，原告与糖酒站公司签订和解协议，约定原告原持有的糖酒站公司股份57240股，于2008年5月以每股1元的价格退出，现糖酒站公司给予原告一次性补偿款432167元，原告接受补偿后，放弃原持有股份及股东的所有权益，本次补偿为一次性终结补偿，双方之间的所有责任义务关系终止，原告不为此到各级人民法院提起各类诉讼。该补偿款已于2013年8月20日、2014年1月29日、2015年1月12日分三次付清。该民事判决书认为：“2008年5月13日，原告将所持有的糖酒站公司股份117800股（包含本案诉争的65000股）转让给韩呈祥，双方按照股份转让协议约定履行了股份转让手续，同日，原告持有的股权证记载原告持有的糖酒站公司股份数额为0，2010年10月13日，糖酒站公司章程修正案和股东名册都载明原告不再直接持有糖酒站公司股份，至此，诉争的65000股糖酒站公司股份原告不再持有，原告诉称股份转让协议没有履行与事实不符，原告诉称股份转让协议无效没有法律依据，……原告的主张本院不予支持。”据此，驳回孙长江的诉讼请求。 在本案诉讼中，原告于2019年3月14日申请对糖酒站公司向其出具的股权证（发起人股）及职工持股会向其出具的会员持股证（内部职工股）第二页中“孙长江”签名的真实性进行司法鉴定。经一审法院技术室委托，北京华夏物证鉴定中心于2019年7月18日作出司法鉴定意见书，认为：检材一、二（即原告申请鉴定事项）上“孙长江”签名字迹与样本上“孙长江”签名字迹不是同一人书写。为此鉴定，原告支付鉴定费10400元。 一审法院认为，一、关于孙长江诉求被告补发其职工持股会会员股股权转让款79685.88元的问题。暂且不论原告计算的实缴税额因重复计算存在有误之处，其仅凭税务机关的完税证明及扣缴明细并经其自行推算结果并不能证明被告少付股权转让款的事实，故原告的上述主张证据不足，一审法院依法不予支持。二、关于原告诉求解除（撤销）其与韩呈祥签订的股份转让协议，并退回其“发起人股”股权份额117800股的问题。首先，原告与韩呈祥签订的股份转让协议书合法有效且已实际履行完毕的事实业经淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第172号民事判决书所确认，该民事判决早已生效。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，一审法院依法予以认定。其次，即使本案司法鉴定意见书认定股权证（发起人股）及会员持股证（内部职工股）第二页中原告签名与样本签名字迹不是同一人书写，但原告对涉案股份转让协议书、股份转让审批表、股权回购批表、职工持股会会员名册等证据上其本人的签名并不持异议，不能仅凭司法鉴定意见书即否认涉案股份转让协议书已实际履行完毕的事实。综上，本案股份转让协议书并不存在法定解除或约定解除之情形。关于撤销，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，本案股份转让协议书于2008年5月13日签订并履行完毕，显然，原告诉求撤销股份转让协议书也已超过法律规定的期间。此外，2013年4月13日，原告与糖酒站公司签订和解协议，约定：原告接受糖酒站公司一次性补偿款后放弃原持有股份及股东的所有权益，本次补偿为一次性终结补偿，双方之间的所有责任义务关系终止，原告不为此到各级人民法院提起各类诉讼。上述一次性补偿款原告也已于2015年1月底之前全部收到。至此，原、被告之间所有涉及糖酒站公司股份的问题均已处理完毕。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙长江的诉讼请求。案件受理费1792元、鉴定费10400元，由原告孙长江负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审期间，茂业公司提供的2011年、2012年、2013年中国工商银行代扣代缴税款凭证，系其向相关税务机关缴纳税款的依据，上述2011年、2012年银行代扣凭证配套资料与上诉人孙长江提交的税款缴费凭证记载内容相符。通过上述三年的银行代扣税款凭证可知，茂业公司实际为孙长江代缴个人所得税款共计107891.91元。孙长江对此不予认可，但其既未能作出合理解释，亦未提供相反证据推翻茂业公司为其代扣代缴税款的事实。故，孙长江主张三年缴费基数有误，本院不予支持，对其根据错误基数计算出的漏算退股款，证据不足，本院亦不予支持。 山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第172号民事判决书认定孙长江与韩呈祥签订的股份转让协议书合法有效且已实际履行完毕。上诉人孙长江并无证据推翻上述生效判决认定的事实,其关于诉求解除（撤销）上述股份转让协议书并退回其股权份额117800股的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，孙长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1792元，由上诉人孙长江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 孙丰芝