上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17637号原告：王文平，男，1971年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：费新民，上海市商惠律师事务所律师。被告：上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邱彤，董事长。委托诉讼代理人：陆俊，上海市汇业律师事务所律师。原告王文平诉被告上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告王文平的委托诉讼代理人费新民，被告上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司的委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼。经双方当事人申请庭外和解，延长审限二个月。本案现已审理终结。原告王文平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告双倍返还定金6万元。事实和理由：2013年11月，被告受托出售上海市浦东新区迎春路1355弄浦东虹桥公寓小区车位。在被告仅口头介绍，未带原告去车位现场的情况下，双方于11月3日签订了《定金合同》，被告收取原告3万元定金。合同签订并支付定金后，原告才被带看车位，发现车位面积不足，且车位旁有一条水沟通过。原告当即向被告口头提出调换车位，被告并未拒绝原告的请求，仅称要请示领导，同时将《定金合同》约定的车位交付原告使用。然而三年后，原告突然被告知车位被取消。为此，原告于2016年10月9日向被告的新领导书面说明情况。被告直至2017年7月24日才回复原告，称因原告拒绝签订商品房出售合同，定金不予退还。经原告多次交涉无果，遂提起本案诉讼，要求判如所请。被告上海虹桥经济技术开发区联合发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告要求被告返还双倍定金6万元无合同依据，且原告自身拒绝履行合同的行为已构成违约。根据《定金合同》第六条约定，若原告在2013年12月25日前，拒绝签订商品房出售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。二、《定金合同》所述车位信息客观、真实，原告对车位具有自主选择权。根据《房屋土地权属调查报告书》显示，315号车位的建筑面积为32.90平方米，系经上海市浦东新区房地产测绘中心确认，与合同描述一致，无车位面积不足的问题。原告曾在小区地下车库租赁其他车位，不存在查看车位实际情况的障碍。车位购买人可根据自身经济情况、位置喜好等选择购买或不购买，被告未强迫原告购买。同时，购买人在选择车位前，均有审慎选择义务。三、原告在自行选择315号车位后要求更换车位无合同依据，且被告从未予以同意。原告的上述行为影响其他业主的选择权，对其他业主不公平，影响被告对车位的正常出售。四、被告从未将车位交付原告，但原告存在占用车位的情况。原告利用先前租赁其他车位时进出地下车库的权限及物业管理方面的漏洞，长期占用315号车位。2016年，被告发现上述情况后，已要求物业公司取消其车辆进出权限。原告在占用车位期间，从未支付租金或管理费，被告将要求物业公司另行追索。五、根据《定金合同》约定，原告拒绝签订后续商品房出售合同并支付车位款项已构成违约，其已付定金不予返还的法律后果应自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于定金合同、定金收据、转账凭证、情况说明、回复函、房屋土地权属调查报告书、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月23日，上海市浦东新区房地产测绘中心出具《房屋土地权属调查报告书》，其中载明，该中心对迎春路1355弄地下车库进行房屋面积测算，核定总建筑面积为22,145.92平方米，现应被告委托该中心于2007年1月23日对上述房屋的迎春路1355弄地下车库进行分割。其中地下1层车位(人防)315号，特种用途，共用面积32.90平方米，建筑面积32.90平方米。2013年11月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《定金合同》，其中约定，第一条，乙方预定上海市浦东新区迎春路1355弄《浦东虹桥公寓》地下车库315号。甲方已领取该房屋房地产权证，并经上海市浦东新区房地产测绘中心测绘机构实测，该车库建筑面积为32.90平方米。该房屋定于2014年5月31日前交付。第二条，乙方预定该车库的总价款为23万元，乙方采取一次性付款方式。第三条，乙方同意签订本合同时，支付定金3万元，作为甲乙双方当事人订立商品房出售合同的担保，签订商品房出售合同后，乙方支付的定金转为车库价款。第四条，甲乙双方商定，乙方于2013年12月25日前与甲方签订《上海市商品房出售合同》。第五条，甲乙双方签订《上海市商品房出售合同》时，该出售合同中的购房人必须与定金合同一致，不得更改、删减。第六条，在本合同的第四条约定的期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房出售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房出售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第七条，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房出售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1.甲乙双方在签订商品房出售合同时，因面积误差处理、房屋质量等条款，存在分歧，不能协商一致；2.甲乙双方签订本合同后，签订商品房出售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。第八条，有下列情况之一，乙方拒绝签订商品房出售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1.甲方高于本合同第二款约定的价格出售的；2.甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在抵押、查封事实的。2013年11月3日，原告向被告支付315号车位定金3万元。之后，原告实际占有使用上述车位至2016年10月。2016年10月9日，原告向被告发送的《情况说明》载明，2013年11月3日，原、被告就315号车位签订购置合同，并支付定金3万元。由于当时购置时人员较多，根本无法查看现场，待办好手续后，原告进入停车位现场发现以下问题：1.面积不足32.90平方米，与其他普通车位相比明显较小。2.车位左边有一条宽约25厘米，深10厘米的排水沟，致使原告家人下车多次扭伤。原告支付定金之后一直停泊至今，上述问题未得以解决，也无人告知需支付车位余款。直至本月国庆假结束，保安称，原告的车位已被取消。原告在等待被告给予最后处理结果后即可付款。2017年7月24日，被告向原告出具《回复函》，近期原告向被告反映315号车位的相关事宜，被告经核实，原告未在《定金合同》约定的期限内与被告签订《上海市商品房出售合同》，且不存在《定金合同》第七条、第八条的约定情形，因此无权要求被告返还已收取的定金，双方关于购买车库的合同履行已终止。庭审中，原告确认出售车位时“315”号码标注在停车位地面上。因原告发现车位旁有水沟，不符合《定金合同》上约定的标的物面积，故之后未与被告签订商品房出售合同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《定金合同》对地下车位的标号、面积、总价等作出约定，被告依约收取原告支付的定金，该《定金合同》作为此后签订《上海市商品房出售合同》的预约，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。本案中，原告以315号车位面积不足，被告违反《定金合同》第八条第一款“高出约定价格出售车位”之由，主张双倍返还定金。对此，本院认为，第一，《定金合同》中载明的车位建筑面积32.90平方米系根据上海市浦东新区房地产测绘中心对车库分割后测量确定，并非被告随意认定。第二，原告作为买受方，在签订《定金合同》前，应对车位的坐落位置作谨慎审查。因原告自认车位上标有对应号码，故其自行查看车位情况不存在客观障碍，原告完全可在当时留存的车位中进行自主选择。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人在做出购买选择并与被告签订《定金合同》后又要求更换车位的理由尚不充分。被告基于原告未按期签订商品房出售合同并支付车位余款之由，没收3万元定金，符合《定金合同》第六条之约定。该合同中有关双倍返还定金的约定条款并不适用于原告的诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告王文平的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,300元，减半收取计650元，由原告王文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴丹二〇二〇年一月三日书记员  王宁附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。