山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14号 上诉人（原审原告）：青岛九鼎山河商贸有限公司，住所地莱西市一级路西侧。 法定代表人：吕传花，总经理。 委托诉讼代理人：律玉平，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪岑，女，1987年8月1日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：万英杰，山东瀚生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文彤，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人青岛九鼎山河商贸有限公司（以下简称九鼎公司）与被上诉人刘洪岑追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九鼎公司上诉请求：1.改判九鼎公司不支付被上诉人刘洪岑违法解除劳动合同赔偿金9192.33元；2.改判九鼎公司不支付刘洪岑未休带薪年休假工资303.5元；3.改判九鼎公司不支付刘洪岑防暑降温费560元；4.改判九鼎公司不支付刘洪岺未签订劳动合同的双倍工资33465.56元；5.判令刘洪岑承担本案诉讼费用。事实与理由：一、九鼎公司不应向刘洪岑支付违法解除劳动合同赔偿金。原审认定事实不清，证据不足。刘洪岑是自动离职，解除劳动关系证明上九鼎公司的公章是刘洪岑串通陶伟娜私自加盖的。通常情况下，公司解除劳动关系只需要出具解除劳动合同报告书，不出具解除劳动合同证明，尤其是在无理由、未提前通知辞退的情况下，出具证明书不符合常理。原审没有考虑上述疑点，认为盖有公章即公司真实意思表示，有失公正。陶伟娜与贺光冉的聊天记录不能看出九鼎公司辞退刘洪岑，授权陶伟娜办理解除劳动关系手续不等于辞退刘洪岑。即使九鼎公司解散莱西公司，也可以通过协商解除劳动关系，而不是直接辞退员工，这将导致承担更多赔偿金，不合常理。2.原审对事实认定不清，刘洪岑是主动离职，而且九鼎公司已经向其额外支付了2500元作为离职补偿，原审遗漏此项补偿数额。二、九鼎公司无需向刘洪岑支付未休带薪年休假工资。刘洪岑于2017年10月入职九鼎公司，按照劳动合同法的规定，入职一年后才享有年休假，即2018年10月之后刘洪岑才有带薪年休假待遇。之后刘洪岑仅工作了3个月，不享有年休假，九鼎公司也不需向刘洪岑支付未休带薪年休假工资。三、九鼎公司已经将防暑降温费随工资一同发放，无需另行支付。四、原审认定的上诉人向被上诉人支付双倍工资计算标准错误。原审认定上诉人未与被上诉人签订劳动合同，应支付11个月的双倍工资，双倍工资的标准应该按照每个月的工资标准发放进行累加，原审计算依据错误。 刘洪岑辩称，请求维持原判。 九鼎公司向原审法院提出诉讼请求：1、九鼎公司不向刘洪岑支付违法解除劳动合同赔偿金9900元；2、九鼎公司不支付刘洪岑未休带薪年休假工资1510元；3、九鼎公司不支付刘洪岑防暑降温费560元；4、九鼎公司不支付刘洪岑双倍工资33465.56元；5、诉讼费由刘洪岑负担。 原审法院经审理认定事实如下：刘洪岑于2017年9月到九鼎公司工作，从事销售工作。双方未签订书面劳动合同，九鼎公司为其缴纳了2018年5月至2019年1月的社会保险。2017年9月至2019年1月工资由九鼎公司财务陶伟娜转账发放。刘洪岑在九鼎公司工作至2019年1月19日。加盖九鼎公司印章的解除劳动合同证明书中载明：由于公司原因，自2019年1月19日起，解除与刘洪岑的劳动关系。2019年1月26日，九鼎公司与刘洪岑办理解除劳动合同手续。根据刘洪岑提交的工资发放明细，刘洪岑离职前月均应发工资为3043.11元。 刘洪岑离职后向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月27日作出西劳人仲案字（2019）第360号仲裁裁决书，裁决九鼎公司向刘洪岑支付违法解除劳动合同赔偿金9900元，未休带薪年休假工资1510元，防暑降温费560元，二倍工资33465.56元。该裁决书向双方当事人送达后，九鼎公司对该裁决不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金。九鼎公司主张系刘洪岑自动辞职，解除劳动合同证明书系陶伟娜私自加盖的，刘洪岑主张系九鼎公司决定将莱西营业点解散，因此辞退了全部职工。从陶伟娜与九鼎公司经理贺光冉的微信聊天记录来看，九鼎公司对与职工解除劳动合同是知情的，并且授权陶伟娜办理解除劳动合同相关手续，同时九鼎公司认可现莱西营业点已经没有员工，这也与刘洪岑关于九鼎公司决定将莱西营业点解散的主张相印证，综上，九鼎公司不足以证实刘洪岑系辞职后，通过陶伟娜私盖公章出具公司单方解除合同证明的事实。现刘洪岑要求九鼎公司支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，刘洪岑在九鼎公司工作时间已满一年零三个月，九鼎公司应支付刘洪岑违法解除劳动合同赔偿金9129.33元（3043.11元/月×1.5个月×2）。 关于未休带薪年休假工资及防暑降温费。刘洪岑在九鼎公司工作期间九鼎公司未提供证据证实已经发放防暑降温费，刘洪岑要求九鼎公司支付防暑降温费，符合法律规定，原审法院予以支持。仲裁裁决九鼎公司支付防暑降温费560元，符合法律规定，原审法院予以确认。关于未休带薪年休假工资，刘洪岑于2017年9月到九鼎公司工作，至2018年9月工作满一年，刘洪岑自2018年10月起享有带薪年休假待遇，根据刘洪岑在九鼎公司工作的剩余年限，九鼎公司应支付刘洪岑未休带薪年休假工资279.83元（3043.11元/月÷21.75×1天×200%）。 关于二倍工资。刘洪岑自2017年9月到九鼎公司工作，九鼎公司应自2017年10月之前与刘洪岑签订书面劳动合同，九鼎公司虽称与刘洪岑签订了无固定期限劳动合同，但未提供证据予以证明，九鼎工资应支付刘洪岑2017年10月至2018年9月期间的未签订劳动合同二倍工资，仲裁裁决九鼎公司支付刘洪岑未签订劳动合同二倍工资33465.56元，符合法律规定，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八第八十七条、参照《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、青岛九鼎山河商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘洪岑违法解除劳动合同赔偿金9129.33元。二、青岛九鼎山河商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘洪岑未休带薪年休假工资303.5元。三、青岛九鼎山河商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘洪岑防暑降温费560元。四、青岛九鼎山河商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付刘洪岑二倍工资33465.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛九鼎山河商贸有限公司负担。 二审中，九鼎公司提交其2019年1月份工资表。拟证明，九鼎公司于2019年2月份向刘洪岑发放了2019年1月份的工资及解除合同的经济补偿，经济补偿的数额就是表格中底薪的数额。刘洪岑质证称，对工资表真实性不认可，其收到的只是2019年1月份的工资，不包括解除合同的经济补偿。本院认为，该表格上没有任何人签字，其真实性无法确定，且表格中并未载明经济补偿，不能证明九鼎公司已经向刘洪岑支付了经济补偿金。故本院对该份证据不予采信。 二审中，双方当事人确认刘洪岑工资数额为：2017年10月份3528元、11月份2929.50元、12月份3642.85元、2018年1月份3777元、2月份2607元、3月份3862.7元、4月份4681.7元、5月份1714元、6月份2012元、7月份1787元、8月份2924元。据此，本院认为，2017年10月至2018年8月期间，刘洪岺二倍工资数额为33465.75元。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为:1.九鼎公司应否向刘洪岑支付违法解除劳动合同赔偿金；2.九鼎公司应否向刘洪岑支付未休带薪年休假工资；3.九鼎公司应否向刘洪岑支付防暑降温费；4.九鼎公司应向刘洪岺支付未签订劳动合同二倍工资的数额。 关于焦点问题一，加盖九鼎公司印章的解除劳动合同证明书中载明，由于公司原因而解除与刘洪岑的劳动关系。九鼎公司虽然主张刘洪岑是主动辞职，解除劳动关系证明的公章是刘洪岑串通陶伟娜私自加盖的，但九鼎公司并未提交证据证明其主张。故本院认定，刘洪岑不是主动辞职，而是九鼎公司解除与刘洪岑的劳动合同，九鼎公司依法应当向刘洪岑支付违法解除劳动合同赔偿金。仅依据九鼎公司提交的其单方制作的2019年1月份工资表，不足以证明其已经向刘洪岑发放经济补偿的事实，故本院对九鼎公司要求扣除2500元经济补偿的上诉主张不予支持。一审认定九鼎公司应支付刘洪岑违法解除劳动合同赔偿金9129.33元，并无不当，本院予以维持。 关于焦点问题二，加盖九鼎公司印章的解除劳动合同证明书中载明，刘洪岑自2014年11月起在九鼎公司工作。而九鼎公司注册成立的日期为2015年5月20日，故一审法院认定刘洪岑自2015年5月20日起与九鼎公司建立劳动关系并无不当，本院予以确认。根据刘洪岑的工作年限，其每年享有5天带薪年休假，九鼎公司未安排刘洪岑休带薪年休假，应依法向其支付未休带薪年休假工资。 关于焦点问题三，九鼎公司上诉称，其已将防暑降温费随工资一同发放给刘洪岑，但其并未提供证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采信。一审判决九鼎公司向刘洪岑支付防暑降温费560元，并无不当，本院予以维持。 关于焦点问题四，本案中，九鼎公司未与刘洪岑签订劳动合同，其应支付刘洪岑自2017年10月至2018年8月期间双倍工资。二审期间，双方当事人认可的二倍工资数额33465.75元，与一审确认二倍工资数额33465.56元基本一致，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛九鼎山河商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年一月九日 法官助理 邓永芳 书记员翟国媛 书记员王越