山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4327号上诉人（原审原告）：丁玉峰，男，1965年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东泰科实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区复元四路259号，统一社会信用代码：91370400665731828H。法定代表人：孙岭，总经理。诉讼代表人：山东泰科实业有限公司管理人，住所地山东省枣庄市薛城区泰山路556号。负责人：程元玖，主任。上诉人丁玉峰因与被上诉人山东泰科实业有限公司（以下简称泰科公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁玉峰上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0403民初1430号民事判决书，依法改判支持丁玉峰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由泰科公司承担。事实和理由：丁玉峰于2016年2月19日、2018年2月22日分别受让案外人张某及泰科公司所借徐祥诰等数十人的280万元、136万元的债权，丁玉峰根据《合同法》第80条之规定，履行告知义务，丁玉峰依法享有债权。泰科公司及案外人张某于2013年1月18日向转让债权数十人承诺“张某在担任泰科公司总经理期间向徐祥诰等数十人借款416万元，也就是丁玉峰所受让的债权280万元、136万元，并有泰科公司担保。该借款全部用于泰科公司生产经营，张某承诺该借款于2016年底偿还。如违约该借款泰科公司承担偿还，并于两年内本息全部还清，特此承诺。”案外人张某签字、并加盖泰科公司公章，丁玉峰在法定权利期限内依法主张权利。泰科公司所承担的法律义务期限为2018年底，根据《民法总则》规定，民事权利诉讼期间为三年，担保人的诉讼期限为6个月，即为2019年6月30日，枣庄市薛城区人民法院于2018年3月19日，依法裁定泰科公司破产还债，泰科公司管理人分别向丁玉峰等债权人履行了申报债权的告知义务。丁玉峰知悉后，于2018年4月26日，向泰科公司管理人申报破产债权，泰科公司管理人于2019年3月31日，向丁玉峰送达了未诉讼债权认定情况通知书，对丁玉峰的债权暂不认定。丁玉峰于2019年4月11日，向泰科公司管理人提出书面异议，要求其认定丁玉峰债权，泰科公司管理人接收后，于2019年4月23日，对丁玉峰的异议予以回复，仍不认可丁玉峰申报的债权，并告知丁玉峰在法定期限内向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼逾期视为丁玉峰放弃债权。丁玉峰向人民法院提起诉讼的网上立案时间为2019年4月30日，受理时间为2019年5月6日，无论从哪个角度，借款人、担保人、债权自愿加入人均未超诉讼时效，因此一审认定泰科公司的保证责任应予以免责是错误的。泰科公司总经理以个人名义借款，由泰科公司担保，而且用于泰科公司生产经营，当时之所以以案外人张某为借款人，因为当时泰科公司资信太差，债权人担心其存有较大的风险，担心出现破产的可能，事实上当时所担心的情形确已出现，所以以案外人张某作为借款主体，由泰科公司担保。即使如此，张某与泰科公司也未能归还借款。丁玉峰所提交的案外人张某与泰科公司于2013年1月18日的承诺书是客观真实，而且当庭丁玉峰告知泰科公司如果有异议可申请法庭委托有关部门鉴定泰科公司公章等，泰科公司也可让案外人张某到庭就承诺书形成情况接受法庭及丁玉峰、泰科公司质询，但泰科公司既未申请法庭对承诺鉴定，也未让案外人张某到庭接受质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释【2001】33号)第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”丁玉峰所举证2013年1月18日的承诺书依法应予以采信。关于一审庭审中，“原告明确了诉讼请求的具体数额，但没有在法院指定的期限内对增加的诉求缴纳诉讼费用”，本案不存在补交诉讼费的情形，丁玉峰诉请的是“依法确认原告享有被告416万元及利息的破产债权”，且已经按立案庭告知的诉讼费用缴纳，不存在二次缴纳诉讼费用。庭审时，主审法官要求明确具体数额，丁玉峰明确回答诉请的是本金及利息。因为无法知道何时能够清偿，故无法计算精确利息。当主审法官要求大约利息时，丁玉峰仅表述大约利息是多少，但仍然坚持立案时的诉请，因此本案不存在变更或增加诉讼请求，更不存在二次缴纳诉讼费的情形。综上所述，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判支持丁玉峰的诉请。泰科公司辩称，一、丁玉峰上诉要求确认的债权中，涉及法院生效法律文书已确认的债权，泰科公司不能就同一笔债权重复认可。2018年4月26日丁玉峰向泰科公司管理人申报债权12，071，600元（其中本金4，160，000元，申报利息7，911，600元），提交借款合同37份，泰科公司为担保方。根据管理人的认定通知，丁玉峰应在2019年4月8日前提出异议，2019年4月15日丁玉峰提出异议书中请求认可泰科公司所欠债权本金416万元，所欠借款利息529.84万元，总计945.84万元，并提交银行流水441.13万元（陈述此次提交的银行流水为结清明细，仅为综合合计与张某的银行往来账目提交），管理人认为丁玉峰提交银行流水中与生效判决已经认定的柏松、宗明章、李方新的债权重复，所以对丁玉峰提出的异议不予认可。二、丁玉峰请求确认的债权已过时效。丁玉峰起诉书中诉称泰科公司在2013年1月18日签承诺书，据徐祥诰2018年5月9日提交给管理人的该材料记载的内容仅为借款人张某向出借方徐祥诰一人出具，而泰科公司作为担保方并没有在该份承诺书上签字盖章。债权人和债务人协商延长担保借款期限的，应当征得担保人的同意并签字。否则担保人只对延期前的借款承担责任，担保期限已过的担保人的责任就解除。截至2016年3月29日在《枣庄日报》刊登债权转让通知时，从丁玉峰提交的37份借款合同最迟的借款到期日（2013年1月21日）至2016年3月29日期间从未向泰科公司主张过担保责任，已经超过二年诉讼时效。三、借贷合同无效。根据最高人民法院2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上审判委员会刘贵祥的讲话第七部分关于金钱之债的裁判思路问题。区别金融借贷和民间借贷适用不同的规则和利率标准，还要考虑出借行为是否具有经常性、出借资金是否为自有资金等因素综合认定某一出借人是否为职业放贷人，依法认定以高息放贷为业的职业放贷人签订的借贷合同无效。2019年5月28日泰科公司管理人收到借款人张某在徐广斌案的再审申请书，再审申请书明确界定徐祥诰系职业放贷人。根据最高院的裁判精神，职业放贷人签订的借款合同无效，故担保合同也无效，泰科公司不承担担保责任。综上所述，丁玉峰起诉的债权已过时效，且借款合同无效，担保合同无效，泰科公司不承担担保责任。请求查明本案事实，维持原判，驳回丁玉峰的诉讼请求。丁玉峰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对被告享有416万元及利息的破产债权；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，其诉讼请求明确为：1、请求确认原告对被告享有923.84万元的破产债权（其中本金406万元，利息517.84万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月19日、2018年2月22日，原告丁玉峰先后与对被告泰科公司享有债权的徐祥诰、徐承刚等人签订“债权共同转让协议”二份。（一）关于与2016年2月19日“债权共同转让协议”有关的事实认定如下：2010年8月4日至2012年4月5日期间，案外人徐祥诰、徐承刚等15人分别作为出借人，时任被告泰科公司的法定代表人张某作为借款人（乙方），被告泰科公司作为担保人（丙方），先后签订《借款合同》23份。诸借款合同有以下相同的约定：乙方为进行合法生产经营活动，向甲方申请借款，并由丙方泰科公司及本人为担保人，丙方使用位于枣庄市高新区复元四路259号公司土地设施及公司所有资产、资金，本人家庭资产、收入为抵押或担保资金。乙方认可此债务为企业和家庭的共同债务，丙方认可此担保责任为企业和家庭的共同担保责任。企业是指乙、丙方为法人时。另外，诸借款合同另分别约定如下：（1）2010年8月4日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2010年8月4日起至2012年2月4日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（2）2010年9月21日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是8万元，期限自2010年9月21日起至2010年12月21日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（3）2010年10月12日，出借人为徐承垒的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年10月12日起至2010年11月11日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（4）2010年12月6日，出借人为牟正方、徐承刚的借款合同约定的借款金额是9万元，期限自2010年12月6日起至2011年3月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（5）2010年12月22日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年12月22日起至2011年3月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（6）2011年3月19日，出借人为任梅芳的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年3月19日起至2011年6月19日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（7）2011年4月14日，出借人为牟正方的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年4月14日起至2011年6月14日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（8）2011年5月15日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年5月15日起至2011年8月15日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（9）2011年6月18日，出借人为尹莉的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年6月18日起至2011年9月18日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（10）2011年6月20日，出借人为李健的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月20日起至2011年9月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（11）2011年7月25日，出借人为王燕的借款合同约定的借款金额是4万元，期限自2011年7月22日起至2011年10月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（12）2011年7月28日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年7月28日起至2011年10月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（13）2011年8月20日，出借人为宗兆金的借款合同约定的借款金额是9万元，期限自2011年8月20日起至2012年4月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（14）2011年9月8日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年9月8日起至2011年12月8日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（15）2011年9月15日，出借人为王次成的借款合同约定的借款金额是29.5万元，期限自2011年9月15日起至2012年6月15日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（16）2011年9月23日，出借人为杜中华的借款合同约定的借款金额是10.5万元，期限自2011年9月22日起至2011年12月22日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（17）2011年12月29日，出借人为黄剑秋的借款合同约定的借款金额是18万元，期限自2011年12月26日起至2012年3月26日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（18）2012年1月2日，出借人为顾凤美的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年1月2日起至2012年4月2日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（19）2012年1月21日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2012年1月21日起至2013年1月21日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（20）2012年2月3日，出借人为丁凤华的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年2月3日起至2012年5月3日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（21）2012年2月4日，出借人为张丽（张立晶）的借款合同约定的借款金额是22万元，期限自2012年2月4日起至2012年5月4日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（22）2012年3月3日，出借人为王燕的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年3月3日起至2012年9月3日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（23）2012年3月26日，出借人为徐承刚的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2012年3月26日起至2012年6月26日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。以上23份借款合同约定的借款本金共计270万元，借款到期后，张某及被告泰科公司未能还清借款。2016年2月19日，上述徐祥诰、徐承刚等15名出借人连同另一出借人李方新（共16人），就其对被告泰科公司享有的担保债权与原告丁玉峰签订《债权共同转让协议》一份。该协议约定：有泰科公司担保的张某于2010年8月至2012年4月经徐祥诰从徐祥诰、李方新、王次成等16人手中合计借款280万元，到还款日期后，经债权人多次催要均未归还，现16位债权人将各自债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。借款人徐祥诰、王次成等16人作为转让人，丁玉峰作为受让人，均在该协议上签字或按手印确认。2016年3月29日，丁玉峰在《枣庄日报》发出公告，向泰科公司、张某公告了《债权转让通知》（基本内容与上述《债权共同转让协议》相同）及《履行到期债务通知》，其在《履行到期债务通知》中告知张某、泰科公司接到通知书后七天之内还清该借款本息，否则承担一切法律责任及相关费用。（二）关于与2018年2月22日“债权共同转让协议”有关的事实认定如下：2010年11月7日至2012年3月31日期间，案外人杨啟群、张凤迟等15人分别作为出借人，时任被告泰科公司的法定代表人张某作为借款人（乙方），被告泰科公司作为担保人（丙方），先后签订《借款合同》14份。诸借款合同有以下相同约定：乙方为进行合法生产经营活动，向甲方申请借款，并由丙方泰科公司为担保人，丙方使用位于枣庄市高新区复元四路259号公司土地设施及公司所有资产、资金等为担保资金。乙方认可此债务为企业和家庭的共同债务，丙方认可此担保责任为企业和家庭的共同担保责任。企业是指乙、丙方为法人时。诸合同另有以下不同约定：（1）2010年11月7日，出借人为杨啟群、张凤迟的借款合同约定的借款金额是6万元，期限自2010年11月7日起至2011年3月7日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（2）2010年11月6日，出借人为牟正方的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2010年12月6日起至2011年3月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（3）2011年1月28日，出借人为柏松的借款合同约定的借款金额是2万元，期限自2011年1月28日起至2011年4月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（4）2011年4月28日，出借人为邢惠芹的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年4月28日起至2011年7月28日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（5）2011年4月30日，出借人为徐承刚的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年4月30日起至2011年7月30日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（6）2011年6月20日，出借人为刘美玉的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月20日起至2011年9月20日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（7）2011年6月29日，出借人为徐祥诰的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年6月29日起至2011年9月29日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（8）2011年10月2日，出借人为尹卫华的借款合同约定的借款金额是8万元，期限自2011年10月2日起至2012年1月2日止，月利率为30‰，担保期限为：自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月。（9）2011年10月19日，出借人为王玉华的借款合同约定的借款金额是10万元，期限自2011年10月19日起至2012年1月18日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（10）2011年11月2日，出借人为邢惠芹的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2011年11月2日起至2012年2月1日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（11）2011年11月17日，出借人为宗兆华的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2011年11月17日起至2012年2月16日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（12）2012年3月6日，出借人为张显成的借款合同约定的借款金额是5万元，期限自2012年3月6日起至2012年6月6日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（13）2012年3月17日，出借人为王次成的借款合同约定的借款金额是15万元，期限自2012年3月17日起至2012年6月16日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。（14）2012年3月31日，出借人为宗素芳的借款合同约定的借款金额是20万元，期限自2012年3月31日起至2012年7月1日止，月利率为30‰，担保期限为：自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止。上述14份借款合同约定的借款本金共计136万元，借款到期后，张某及被告泰科公司未能还清借款。2018年2月22日，杨啟群、张凤迟等14名出借人就其对被告泰科公司享有的债权与原告丁玉峰签订《债权共同转让协议》一份。该协议约定：有泰科公司担保的张某于2010年11月至2012年3月经徐祥诰从杨啟群、宗兆华等14人手中合计借款136万元，到还款日期后，经债权人多次催要均未归还，现14位债权人将各自债权全部转让给丁玉峰，由丁玉峰承担该债权的权益与义务，收回全部债权。杨啟群、张凤迟等14人作为转让人，丁玉峰作为受让人，均在该协议上签字或按手印确认。2018年3月2日，丁玉峰在《枣庄日报》发出公告，向泰科公司、张某公告了《债权转让通知》（基本内容与上述《债权共同转让协议》相同）及《履行到期债务通知》，其在《履行到期债务通知》中告知张某、泰科公司接到通知书后七天之内还清该借款本息，否则承担一切法律责任及相关费用。另认定，2013年1月18日，借款人张某因未能按借款合同约定的期限向徐祥诰偿还借款，向徐祥诰出具《借款延期申请说明及承诺书》一份。其内容为：我张某于2013年前在泰科公司担任总经理期间，由于当时生产经营需要，曾向徐祥诰借款，我在借款条上都已签字，但是此借款全部用于泰科公司的生产经营中，公司是担保人，也是借款的实际使用人，2012年5月份公司还薛城农行900万元贷款，农行当时承诺10天内给放款，农行没有兑现，公司现在现金流已断，生产经营出现困难，所欠徐祥诰的借款近期内无能力全部一次性偿还，特提出借款续期到2016年底，待公司经营状况好转再逐步偿还。所有借款利息到2016年6月全部终止，本金分期分批偿还。还认定，2018年2月13日，该院受理了泰科公司破产清算一案，2018年2月14日，指定枣庄汇邦破产清算事务有限公司为泰科公司的管理人。2018年4月26日，丁玉峰向泰科公司管理人申报担保债权1，207.16万元（其中，本金416万元，利息791.16万元），但泰科公司管理人未对丁玉峰主张的债权予以确认，原告于是向该院提起诉讼。另外，庭审时，原告当庭明确了诉讼请求的具体数额，但没有在该院指定的期限内对增加的诉求缴纳诉讼费用。一审法院认为，涉案37份借款合同对保证期限的文字表述共有“自乙方借款期满之日起至全额还清本金和利息时止”、“自借款期届满还清借款及利息，甲乙双方无纠纷之日起两个月”两种，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行届满之日起二年”的规定，因此涉案37份借款合同约定的保证期限应视为约定不明，其保证期限应为主债务履行届满之日起二年。在涉案37份借款合同中，借款期限最早届满的是2010年10月12日出借人徐承垒与借款人张某、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2010年11月11日；借款期限最后届满的是2012年1月21日出借人徐祥诰与借款人张某、保证人泰科公司签订的借款合同，该合同约定的借款期限届满之日是2013年1月21日。根据上述司法解释的规定，涉案37份借款合同中，履行期限最早届满的借款合同的保证期限是从2010年11月12日至2012年11月11日，履行期限最迟届满的借款合同的保证期限是从2013年1月22日至2015年1月21日。而原告未提交证据证明其在上述保证期限（2010年11月12日至2015年1月21日）内向被告泰科公司主张过保证债权，只是在2018年2月13日该院受理了泰科公司破产清算一案后才向管理人申报涉案保证债权，故被告泰科公司的保证责任应予以免除。对于原告主张被告泰科公司同意借款人张某与出借人达成的变更债务履行期限，并承诺继续对涉案债务承担保证责任的主张，该院认为，因借款人张某于2013年1月18日出具的《借款延期申请说明及承诺书》仅是向出借人徐祥诰一个人出具，并未向其他36份借款合同的出借人承诺延期履行债务，且该《借款延期申请说明及承诺书》也没有担保人泰科公司的签章，原告亦未提供其他证据证明泰科公司向其他的出借人承诺对张某延期履行债务的期间，继续承担保证责任。另外，原告提交的2013年1月18日盖有被告泰科公司公章的承诺书，因系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，无法辨别该复印件的真伪，不能作为认定案件事实的根据，故对原告的该项主张，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决：驳回原告丁玉峰的诉讼请求。案件受理费40,080元，由原告丁玉峰负担。二审中，丁玉峰围绕其上诉主张向本院提供如下证据：证据1：（2019）鲁枣庄鲁南证民字第3863号公证书，欲证明该借款全部用于泰科公司生产经营中，张某承诺该借款于2016年底偿还，如违约该借款由泰科公司偿还，并于两年内将本息还清。该承诺应当视为债务的自愿加入，其诉讼时效应为2018年12月30日至2021年12月30日。担保时效应为2018年12月30日至2019年6月30日止，而泰科公司的破产宣告时间则为2018年3月9日，丁玉峰申报债权时间为2018年3月19日，无论泰科公司为债务自愿加入人，还是借款担保人均未超出诉讼时效。证据2：张某出庭作证。欲证明张某作为泰科公司隐名股东，任职该公司总经理，在经营期间向徐祥诰等人借款的事实，同时也表述多数为银行汇款，汇至其张某个人账户，而后用于公司经营。事实上，张某的个人账户也就是泰科公司的银行账户；证人张某对泰科公司2013年1月18日向徐祥诰等人出具的承诺书，其内容客观真实，泰科公司的公章是证人张某作为总经理加盖，张某签名也是本人所签，因此，证人张某能够客观真实的反映借款及债权转让或者债权偿还的承诺，能够证明丁玉峰的证明目的。泰科公司质证称，1.对证据1公证书中张某的证人证言有异议，张某所称借款400余万元用于公司经营，但泰科公司所有的流水中均未有该笔款项的汇入，所以泰科公司并不是实际借款人，且张某在该证言中仅作了部分陈述，与其在管理人处所作笔录内容有矛盾，其在管理人处称2014年6月泰科公司停产后，其曾向徐祥诰等人出具停止计息，其个人承诺仅还本金的短信，在该证人证言中并未体现。且公证书中第二份承诺书，也仅为复印件，无法鉴别其真伪，且承诺的日期也是2013年1月18日，对其真实性不予认可。该公证书无法证明其债权的真实性，也无法证明该债权未超过诉讼时效。2.证人与泰科公司股东之间并没有代持股协议，其是否是真实股东有待核实。其本人一直不是泰科公司的法定代表人，张某的个人账户系泰科公司的现金户，这一证言与事实不符，再者私户公用是逃避监管的违法问题。徐祥诰等人银行流水汇入到张某账户，无法证明泰科公司是实际借款人，管理人核实该银行流水仅就合同中泰科公司承担担保责任的问题进行核实，但因担保责任已过时效，所以对丁玉峰申报债权不予认可。张某在庭审中也陈述其有向丁玉峰发送过停止计息，仅偿还本金的短信，且双方对该问题予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。案涉《借款合同》中借款期限最早届满的是2010年11月11日，借款期限最后届满的是2013年1月21日，丁玉峰提交的张某于2013年1月18日出具的《借款延期申请说明及承诺书》仅能证明债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未有证据表明已经保证人泰科公司的书面同意，其提交的加盖有泰科公司公章的承诺书系复印件，泰科公司对此不予认可，丁玉峰亦未能提供其他有效证据证明该承诺书载明的内容系泰科公司意思表示，故该证据不能作为单独认定案件事实的依据，根据上述法律规定，涉案保证期间为原借款合同约定的期间。依据案涉《借款合同》约定及相关法律规定,本案履行期限最早届满的借款合同保证期限是从2010年11月12日至2012年11月11日，履行期限最迟届满的借款合同保证期限是从2013年1月22日至2015年1月21日，丁玉峰未能提交证据证明其在上述保证期间（从2010年11月12日起至2015年1月21日止）内向泰科公司主张过保证债权，故泰科公司的保证责任应予免除。一审法院对丁玉峰诉讼请求未予支持，符合法律规定，并无不当。综上，丁玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40，080元，由上诉人丁玉峰负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年一月二十二日书记员  马馥君