山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终954号 上诉人（原审被告）：林相明，男，1963年9月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽会律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林海涛，男，1991年3月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人林相明因与被上诉人林海涛排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林相明上诉请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院2019年9月27日作出的（2019）鲁0282民初6834号民事判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人林海涛承担。事实和理由：林相明认为一审法院民事判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.一审判决违反了《中华人民共和国宪法》第十三条“公民的合法的私有财产不受侵犯”，应予以撤销改判。林相明于2008年之前种植果树，其事实已由山东省青岛市中级人民法院2018年8月27日作出的（2018）鲁02行初65号裁定中予以确认。林海涛也承认林相明在审批之前即在屋后种植有果树。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款：“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。”退一步而言，涉案土地即使不属于自留地，也位于林相明屋后，且先于林海涛审批前就占有使用，林相明在屋后种植的果树属于个人合法的私有财产。根据《中华人民共和国宪法》第十三条规定，在国家没有进行补偿的情况下，公民的合法的私有财产不受侵犯。根据《中华人民共和国宪法》第五条第三款：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”一审判决依据《中华人民共和国物权法》，不能违反上位法《中华人民共和国宪法》。2.涉案土地属于林海涛的“口粮地”。涉案土地自1995年起就是林相明的“口粮地”，林海涛在提出审批之前林相明即合法进行耕种，由村委会保管的《土地登记册》上，有涉案土地属于林相明的记载，林相明进行了拍照、复印。（2018）鲁02行初65号一案中以具有利害关系的村委会出具的《证明》代替《土地登记册》原件，林相明认为显属不公。山东省青岛市中级人民法院2018年8月27日作出的（2018）鲁02行初65号裁定中确认涉案土地当前由林相明耕种，且在此案中即墨区人民政府、林海涛对林相明自1995年起一直耕种涉案土地没有异议。四名本村村民就林相明自1995年耕种涉案土地进行了作证，已由山东省青岛市中级人民法院林相明上诉林海涛排除妨碍（2018）鲁02民终414一案中确认其真实性。一审中，因新花园村老书记姜某已70多岁，林相明已阐明“证人因年龄较大行动不便无法出庭作证”。在一审法院现场调查时，林相明要求一审法官去证人处调查没有被采纳。因此，庭审后，林相明拍摄证人视频作为姜某证人证言的辅助证据。证明姜某作为1997年的村委书记（仅有两名当事人，其中村主任姜作身已过世），1997年村委将涉案土地划归林相明父亲林成良的原因，1997年涉案土地已是林相明的“口粮地”。3.一审法院确认在涉案地块埋设林相明电缆的事实，林相明合法使用三线电、埋设电缆的时间远在林海涛审批之前。涉案土地与林相明房屋相邻，且经合法审批埋有地下电缆，林海涛在涉案土地上建宅基地，林相明必须重新埋设电缆，侵占了林相明的合法权益。根据《中华人民共和国宪法》第十三条规定，在国家没有进行补偿的情况下，公民的合法的私有财产不受侵犯。4.林相明与青岛市即墨区人民政府行政许可纠纷（2018）鲁行终2679号一案，林相明已向最高人民法院提起再审。综上所述，林相明认为一审法院2019年9月27日作出的（2019）鲁0282民初6834号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销并予以改判。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 林海涛向一审法院起诉请求：1.被告林相明腾出非法占用的位于青岛市即墨区新花园的建设规划用地（宅基地）【即政宅字（2014）第674号】；2.案件受理费被告承担。事实和理由：原告林海涛系即墨市的村民，因结婚分户需建房，遂向村委申请宅基地，通过村里及各级机关审查，原告符合建房条件，给原告下发《农村宅基地审批证书》，证书号：即政宅字（2014）第674号。在证书下发后，被告林相明将该地块种树，拒不腾出，致使原告无法动工建房，原告与被告交涉多次，被告均以各种理由拒绝腾出，将该地块种树受益，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。 一审法院认定事实：1、原告林海涛与被告林相明均系村民。原告林海涛因年满20岁结婚分户，需新建平房一处五间，申请宅基地一处。经村委会、土地管理部门审批，即墨市人民政府（现青岛市即墨区人民政府）于2014年12月24日颁发即政宅字（2014）第674号《即墨市农村宅基地审批证书》，批给原告建设用地195㎡作为宅基地使用，该处宅基地位于，东至：自立墙壁外根邻胡同，西至：自立墙壁外根邻空地，南至：自立围墙外根邻胡同距林相明墙壁外根5米，北至：自立墙壁外根邻大街，东西长15米，南北宽13米。涉案地块地上有被告林相明种植的树木，阻碍原告建房。 2、原告林海涛与被告林相明因案涉宅基地发生多次诉讼。（2017）鲁0282民初6607号民事判决书判令被告林相明腾出案涉地块，后因林相明提起行政诉讼，（2018）鲁02民终414号民事裁定书裁定撤销（2017）鲁0282民初6607号民事判决书并驳回林海涛的起诉。林相明诉被告青岛市即墨区人民政府、第三人林海涛行政审批一案经青岛市中级人民法院一审，认定林相明不具有诉讼主体资格，驳回林相明的起诉（2018）鲁02行初65号。山东省高级人民法院二审维持一审裁定（2018）鲁行终2679号。（2018）鲁02行初65号行政诉讼案件中，青岛市即墨区人民政府提交青岛市即墨区新花园村民委员会（以下简称新花园村委会）于2018年3月19日出具的《证明》一份，主要内容为：“兹证明我村村民林相明房后闲置地与林相明无任何关系，不是他的承包地，也不是他的口粮地，村委没有收取他任何费用，2014年已审批给我村村民林海涛，情况属实”。林相明在该行政诉讼中向青岛市中级人民法院提交调取证据申请书，申请调取位于即墨区新花园村委会中登记有涉案土地内容的土地登记手册。青岛市中级人民法院于2018年7月31日向青岛市即墨区新花园村民委员会（以下简称新花园村委会）发函调取。新花园村委会于2018年8月5日出具的《证明》的主要内容为：“经村委会调查原村会计及两委成员，原告林相明所提交其父亲林成良承包场园一事，经查实，《土地登记册》复印件并非村委会复印，也没有找到原告提交的文字登记册、承包合同及收承包费单据。其上所载明的林成良承包场园长15、宽11米的内容并无此事，也不是林成良的口粮地。该地块是即政宅字（2014）第674号农村宅基地审批证书批准给林海涛的宅基地。” 一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告林相明主张涉案土地为其家庭口粮地或承包地对该地块享有合法权益，其应提交证据予以证实。被告林相明提交的证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据相佐证，不能直接作为认定案件事实的依据。其提交的写有“林成良承包场园长15宽11=.25亩”字样的本子复印件，真实性无法确定，所记载内容并不能明确指向涉案土地。该两组证据在（2018）鲁02行初65号、（2018）鲁行终2679号案件中也未予采信，故林相明提交的证据不能证明其占有涉案土地的合法性。同时，根据青岛市即墨区土地利用总体规划图，涉案即政宅字（2014）第674号《即墨市农村宅基地审批证书》所载土地性质为建设用地，林相明在涉案地块埋设电缆的事实不能排除原告合法利用土地的权利。故，被告林相明的抗辩事由法院不予采纳。原告所诉事实清楚，符合法律规定，法院予以支持。判决：被告林相明于本判决生效后三十日内停止侵权、排除妨害，腾出位于即墨市的宅基地即政宅字（2014）第674号。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林相明负担。 二审期间，上诉人提交证据情况如下：证据一、证人姜某的书面证言和视听资料，证明姜某作为1997年村委书记证明涉案土地于1997年就是上诉人的“口粮地”；证据二、村委会土地登记册照片3张，证明涉案土地在村委会土地登记册上登记；证据三、（2017）鲁0282民初6607号庭审笔录第29页，证明被上诉人明知审批行为侵害了上诉人的合法权利，才提出补偿要求；证据四、（2018）鲁02行初65号一审原告提交的证据目录一份、行政裁定书一份。证明上诉人在被上诉人取得涉案土地使用权之前即已种植了果树，并已挂果，果树已能够为上诉人取得收益。证据五、青岛市即墨区供电公司出具的上诉人用电基本信息，证明上诉人在2000年1月1日经合法审批、使用380V的商业高压电。证据六、视频资料，证明上诉人电缆通过被上诉人土地，被上诉人在涉案土地上建房，上诉人必须重新埋设电缆，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。证据七、最高法院行政申请再审诉讼材料收取清单，证明上诉人与即墨区人民政府行政审批纠纷一案申请再审一案，最高院已经受理相关材料。被上诉人对证据的真实性不认可，认为不属于二审新证据。本院认证情况如下：证据一、视频资料中姜某陈述只是听村主任说涉案土地是林成良的自留地，详细情况不清楚。本院认为，姜某并不清楚涉案土地情况，本院对该证据不予采信。证据二照片内容真实性无法确认，本院不予采信。证据三不能证明被上诉人明知侵害了上诉人的合法权利，本院不予采信。证据四、证据五、证据六与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是：上诉人是否合法占有使用涉案土地。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，上诉人林相明主张涉案土地为其家庭口粮地或承包地对该地块享有合法权益，其应提交证据予以证实。林相明提交的写有“林成良承包场园长15宽11=.25亩”书证系复印件，真实性无法确定。新花园村委会出具的《证明》：“兹证明我村村民林相明房后闲置地与林相明无任何关系，不是他的承包地，也不是他的口粮地，村委没有收取他任何费用，2014年已审批给我村村民林海涛，情况属实”。林相明在另案中申请调取证据，法院调取位于即墨区新花园村委会中登记有涉案土地内容的土地登记手册。新花园村委会出具《证明》：“经村委会调查原村会计及两委成员，原告林相明所提交其父亲林成良承包场园一事，经查实，《土地登记册》复印件并非村委会复印，也没有找到原告提交的文字登记册、承包合同及收承包费单据。其上所载明的林成良承包场园长15、宽11米的内容并无此事，也不是林成良的口粮地。该地块是即政宅字（2014）第674号农村宅基地审批证书批准给林海涛的宅基地。”本院认为，上诉人提交的证据不能证明其主张，村委会出具的《证明》证实涉案土地不是林成良的口粮地，是被上诉人的宅基地。另，林相明是否合法用电的事实不能排除被上诉人合法利用土地的权利，上诉人不因在涉案土地上先埋设电缆而取得土地使用权。 综上所述，林相明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林相明负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年一月二十日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇