四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6899号 原告：徐芳，女，1979年7月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：伍芳逸，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰超，四川鑫天律师事务所律师。 被告：周岸英，女，1980年11月15日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：李志，四川江洋律师事务所律师。 原告徐芳与被告周岸英合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年12月23日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐芳及其委托诉讼代理人伍芳逸、肖杰超到庭参加诉讼，被告周岸英及其委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的合伙关系；2.请求判令依法清算、分割合伙财产；3.请求判令周岸英因违约给徐芳造成的损失100000元；4.本案的诉讼费由周岸英承担。事实与理由：2015年3月7日徐芳与周岸英签订合伙协议，协议约定共同合伙经营新都区康唯娅美容院，双方各占50%的股份，所获盈利也按照各自50%分配；合伙人禁止参与经营与本合伙企业竞争的业务，合伙人不得从事有损本合伙企业利益的活动。协议签订后双方分别出资15000元合伙加盟费，经营范围为美容服务。合伙经营中徐芳积极介绍客户到店消费并未实际参与管理，店内的所有经营活动均由周岸英管理。但周岸英多次虚报合伙支出，恶意侵占合伙共同财产，并隐瞒合伙盈余情况，长期拖欠合伙人应得分红，虽经徐芳多次交涉，但周岸英拒不改正。此外周岸英未经合伙人同意，违反协议约定，私自和亲属在多地开设美容店并参与经营管理。周岸英一方面花费大量时间用于经营其他店铺而疏于管理合伙企业，另一方面却又在合伙企业领取管理岗薪酬，损害合伙人的共同利益。由于无法与周岸英继续合伙，徐芳曾于2018年初提出办理清算，但周岸英以各种理由予以拒绝，并且一直不提供经营财务数据，也不再分红。直到2019年初，周岸英才通知徐芳结算，并告知合伙企业已无利润可供分配。综上，为维护徐芳自身的利益，请求人民法院依法支持徐芳的诉讼请求。 周岸英辩称，同意解除双方的合伙关系，实际情况是已经没有合伙，双方合伙关系已经实际终止；双方已经结算，不同意继续结算；周岸英未违反法律规定，也未违反双方的约定，徐芳要求赔偿100000元的主张没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 徐芳与周岸英于2014年12月起开始合伙经营新都区康唯娅美容院（以下简称新都店），双方在2015年3月7日补签了《合伙协议》，约定：双方各自出资50%，各占股份50%，盈余各按50%进行分配；禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务。此后因徐芳未到店参与经营，双方将盈余分配比例调整为徐芳48%，周岸英52%。徐芳与周岸英还另行在彭州市合伙经营相同项目的美容院（以下简称濛阳店）。徐芳、周岸英又与案外人朱启兰在成都市区共同合伙经营相同项目的美容院（以下简称成都店）。上述三个店面的经营时间为：新都店2014年12月至2019年5月；濛阳店2017年2月至2018年6月；成都店2015年11月至2019年5月。双方的合伙方式为徐芳负责出资和介绍客户，周岸英负责出资、店面的经营、管理、记账以及美容操作，每月双方进行结算，并分配利润，在2018年以前每月均有盈余双方进行了分红。2019年5月双方结算后散伙，将店面转让他人。 另查明： 一、双方合伙的美容店在经营过程中会形成两种资料，一是《客户档案登记表》，上面按照时间先后顺序进行编号，一名客户一张表格，详细记载了每个客户的姓名、联系方式、产品和服务购买情况等内容；二是《收支明细》，以流水形式记载收取的客户价款、支付的各项开支费用（如退款、房租、工资、电费、物管费等）。上述两份原始资料一一对应、互相印证，也是双方核对账目的基础材料。关于《收支明细》、《客户档案登记表》的情况，周岸英曾于2018年11月带着两份资料到徐芳工作地点与徐芳对账，徐芳留下了《收支明细》的原件，周岸英带回了《收支明细》的复印件和《客户档案登记表》的原件；2019年5月26日双方协商散伙时，徐芳与其代理人一同到新都店对《收支明细》、《客户档案登记表》进行核对，此后因店面转让他人，周岸英称一部分《客户档案登记表》因尚未完成服务故将该资料移交给受让人，另一部分《客户档案登记表》因其所记载的客户的服务项目已经完成，故没有再保存。 二、关于双方合伙的美容店收取和支出资金的方式。美容店收取客户支付的货款主要有以下几种方式：以店面申请的微信号收款、周岸英个人微信号收款、周岸英个人支付宝账号收款、店内POS机刷卡收款、现金收款。支出方式有现金支付、微信支付等方式。其店内的POS机存在客户刷卡套现的情况，周岸英个人微信号账户也存在与亲情、朋友之间互发红包的情况，也有支付周岸英日常消费的情况，也有周岸英与亲戚之间因代销代购、借贷等原因发生的相互转账情况。 三、关于双方合伙清算情况。2018年以后，因合伙的美容店生意不好，双方曾于2018年7月19日通过微信商议将店面转让出去。2019年5月26日双方协商散伙并转让铺面，同时就合伙的项目进行清算，清算结果为周岸英还应支付徐芳现金7140元，同时徐芳还分得部分美容仪器、部分未使用的产品。徐芳收到了上述周岸英支付的7140元及朱启兰通过快递方式向其寄送的产品、仪器。但徐芳认为周岸英隐瞒合伙收入、未如实记录账本的情况，侵犯了徐芳的合法利益。诉讼过程中，根据徐芳的申请，本院调取了合伙店微信号账户明细、周岸英个人微信号账户明细、周岸英个人支付宝账户明细。经徐芳核对，其对合伙店微信号账户明细不持异议，但对周岸英个人支付宝账户中14笔收入提出异议，对周岸英个人微信账户明细中的114笔收入提出异议，认为系合伙店的收入，但未如实记录入《收支明细》中。对上述异议，周岸英逐一进行了说明，仅认可其中一笔存在差异，少记收入200元，即2018年10月25日收到案外人许馨支付宝转账2380元，实际系许馨替朋友王丹代付产品费用，周岸英在2019年5月26日与徐芳对账时发现该情况后，补记在《收支明细》2019年5月26日的账目上，但因时间久远记忆出现差错，将金额登记为2180元。徐芳对周岸英的部分说明予以认可，但对大多数均不予认可。 四、周岸英于2018年在成都市新津县与他人合伙经营美容店，项目与新都店项目一致。 以上事实，有当事人提交的《合伙协议》、《收支明细》、支付宝明细、微信账号明细、微信聊天记录、结算单、各方当事人陈述及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，徐芳与周岸英、朱启兰合伙的成都店，因合伙人为三人，故本案不做处理，而濛阳店也已于2018年6月便未经营，双方已经清算，故本案仅处理徐芳与周岸英合伙的新都店的合伙纠纷。本院已经查明，双方合伙经营的新都店已经于2019年5月转让他人，且双方进行了清算，徐芳并已收到尾款和分配物品，故本院认为双方的合伙关系已通过其实际行为于2019年5月清算并终止，合伙财产已经分割，故对徐芳要求解除双方合伙关系，清算、分割合伙财产的诉讼请求不予支持。 关于徐芳认为周岸英隐瞒合伙收入的主张是否成立。本院认为，双方的账目应通过《收支明细》、《客户档案登记表》方能一一进行核对，而双方合伙的新都店经营时间从2014年12月至2019年5月，期间徐芳多次查账，并未提出异议，且徐芳有多次接触《客户档案登记表》、《收支明细》的机会，但其仅保留了《收支明细》，未保留《客户档案登记表》，致使本案在审理过程中无法利用《客户档案登记表》的信息去核对《收支明细》上记载的收入情况。而周岸英个人微信账号、个人支付宝账户除了收取客户货款外，还有生活消费、亲戚朋友之间的经济往来等收支情况，且周岸英已就徐芳有异议的部分一一作出了解释说明，对此徐芳应提供反驳证据以证明周岸英的解释说明系虚构的事实，但徐芳并未提供相应的反驳证据，故本院认为，因徐芳不能提供证据证明周岸英隐瞒合伙收入，不能仅凭其对周岸英个人微信账户、支付宝账户的收入存在质疑而认定该收入为周岸英隐瞒的合伙收入。对于周岸英自认的少记的200元合伙收入，本院予以采纳，并根据双方约定的徐芳48%的比例，周岸英还需补徐芳96元。 关于徐芳主张周岸英与他人合伙另行经营同样项目的美容店的行为，违反协议关于“禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务”约定。本院认为，美容店经营中的消费者，一般来源于一定区域内的常住人口，而周岸英在成都市新津县开办的美容店，虽与双方合伙的新都店经营项目一致，但因两地相隔甚远，二者不存在竞争关系，故本院对徐芳的主张不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、周岸英在本判决发生法律效力之日起7日内给付徐芳96元； 二、驳回徐芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元由徐芳自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年一月十七日 书记员  吴 洋