江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4287号 原告（反诉被告）：苏州切浦汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91320585331118919G，住所地江苏省太仓市沙溪镇沙南西路618号。 法定代表人：陈四红，执行董事。 委托诉讼代理人：王磊，江苏娄东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海亿帕德国际贸易有限公司，统一社会信用代码913101103245787307，住所地上海市杨浦区闸殷路810号102-4室。 法定代表人：夏贵叶，执行董事。 委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 第三人：丹阳亿鑫合金有限公司，统一社会信用代码9132118131416581X6，住所地江苏省丹阳市吕城镇运河后三里浦村西侧。 法定代表人：朱锁敖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。 原告苏州切浦汽车零部件有限公司（以下简称苏州切浦公司）与被告上海亿帕德国际贸易有限公司（以下简称上海亿帕德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。审理中，被告上海亿帕德公司向本院提起反诉，本院决定合并审理。另，本院依职权追加丹阳亿鑫合金有限公司（以下简称丹阳亿鑫公司）为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案适用普通程序，组成合议庭，于2019年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告苏州切浦公司的法定代表人陈四红及委托诉讼代理人王磊，被告上海亿帕德公司的委托诉讼代理人高洪新，第三人丹阳亿鑫公司的委托诉讼代理人倪中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州切浦公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告双方于2018年11月7日签订的《销售合同》；2、判令被告返还原告支付的合同定金9360元；3、判令被告赔偿因产品质量问题给原告造成的经济损失74344.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月7日签订了《销售合同》一份，约定由被告向原告供应品名为GH4145的光亮硬丝，含税单价为240元/kg，数量以实际出货为准，产品的品质标准为成分按GB/T14992-2005，RM为900-1100Mpa，成品丝材要着色探伤合格，表面无裂纹等影响使用的缺陷等，同时，双方对运输方式、货款结算、违约责任等均作了约定。上述合同签订后，原告于2018年11月12日向被告支付了定金9360元，被告于2018年12月5日向原告交付了产品124.8kg，由于卷重不符合合同约定，导致生产过程中废料过多，被告同意并于2018年12月21日又向原告交付了产品31.5kg。原告收到上述产品后即投入生产加工，并按照原告客户成都瑞迪机械科技有限公司的要求对加工成型的弹簧进行了热处理检验、无损检测，对被告的产品硬丝委托第三方进行了检测复验。但是，第三方的检测报告结果中化学成分、晶粒度等指标与被告所提供的材质证明书差异较大，被告的产品抗拉强度RM也不符合合同约定的标准。鉴于被告的产品经检测存在上述质量问题，原告客户成都瑞迪机械科技有限公司经检验认为被告产品的质证书疑似造假、晶粒度不合格、力学性能超标，对原告供应的弹簧作出了报废处理。原告认为，被告的产品质量不符合合同约定，导致原告客户拒收原告生产的弹簧，被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失，包括各种检测费用59344.8元及人工费15000元，被告应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院。 被告上海亿帕德公司辩称：1、原告要求解除合同没有事实和法律依据，原、被告之间的合同已经履行完毕，原告所称存在质量问题的供货系原告与第三人丹阳亿鑫之间的贸易往来，与被告无关，且现已不具备解除合同返还原物的条件。2、即使存在质量问题，原告与被告签订销售合同时，原告并没有告知原告及第三人其货物用途及原告与成都瑞迪机械科技有限公司之间合同标注的技术参数，故损失责任在原告自身。 被告上海亿帕德公司提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人货款20592元；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人和被反诉人于2018年11月7日签订了《销售合同》一份，被反诉人已确认收货，但被反诉人仅支付了定金9360元，其余货款未付，故被反诉人须支付剩余货款20592元。为维护反诉人的合法权益，提起反诉请求。 反诉被告苏州切浦公司对反诉原告上海亿帕德公司的反诉请求辩称：反诉人提供的产品质量不符合合同约定，导致被反诉人合同目的无法实现，被反诉人要求依法解除双方之间的合同。根据法律规定，合同解除后被反诉人无需支付剩余货款。因此请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。 第三人丹阳亿鑫公司述称：1、第三人与原告之间没有合同关系，第三人两次送货均是按照被告上海亿帕德公司的要求供货给原告的。2、第三人提供的产品质量符合国家标准及与被告约定的标准，原告单方面做的检测存在诸多瑕疵，不具备法定证明效力。3、原告收到第三人提供的货物后未对产品进行检测，即开始批量生产，由此造成的损失应由原告自身承担。且原告因履行其与成都瑞迪机械科技有限公司的合同而进行鉴定及加工等产生的费用，不应强加于第三人及被告。 本院经审理查明事实如下：2018年10月30日，原告苏州切浦公司与案外人成都瑞迪机械科技有限公司签订《采购合同》一份，约定案外人成都瑞迪机械科技有限公司向原告采购GH4145弹簧144件，单价1450元，合同生效后65天内交货。合同第三条质量（技术）标准约定，“合同附件制造《ANX-MM-DS-009》和附件图纸《RPI-AN-3》，复验按照《ANX-MM-DS-008》相应要求，本合同物资采用同一批号原材料制造”。合同第6条关于产品验收办法第6.3约定，“供方应向需方提供产品的出厂合格证明或原产地证明、检验报告等产品的相关质量证明原件，并编写完工报告(包括质量计划，生产前提供需方批准)”。合同第十条关于违约责任10.3约定，“需方在任何时候发现供方交付的产品不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，需方可以拒绝接受产品或解除合同。供方承担合同总金额30%的违约金，同时赔偿需方造成其他损失”。该《采购合同》附件《ANX-MM-DS-009》关于第三条弹簧材料载明，“用于制造棒位探测器弹簧的材料为GH4145镍基合金弹簧丝材，其技术要求应符合ANX-MM-DS-007《GH4145丝材技术条件》的规定。弹簧材料应有材料制造厂的出厂质量证明书，并经弹簧制造厂复验合格后方可使用”。该《采购合同》附件《ANX-MM-DS-008》第四条关于检验4.3.1力学性能交货状态检测约定，“丝材在交货状态下的室温力学性能拉伸应在895Mpa-1140Mpa”。 2018年11月7日，原告苏州切浦公司（乙方）与被告上海亿帕德公司（甲方）签订《销售合同》一份，约定由被告向原告供应GH4145光亮硬丝，规格为8.00，含税单价为240元/kg，数量以实际出货为准。合同第二条关于品质标准、要求及交货期约定，“国家标准、行业标准、卖方企业标准、成分按GB/T14992-2005，RM为900Mpa-1100Mpa，成品丝材要着色探伤合格，表面无裂纹等影响使用的缺陷，交货期20-25天，生产厂家第三人丹阳亿鑫公司”。合同第三条关于甲方对品质负责的条件及期限约定，“乙方对甲方交付的商品如有品质异议，在收货日起5日内提出书面意见，逾期视为合格”。合同第四条关于产生品质问题处理方式约定：“甲方对乙方在期限内提出的品质问题，应及时与乙方协商，进行妥善处理，如经甲方认可退货的商品，则限于甲方向乙方按合同发货商品的原貌、原状，乙方已经加工的部分(包括成品及半制品)不得退货。经双方协商同意退货的商品费用由甲方承担”。合同第七条关于货款结算方式约定，“预付30%定金(9360元)，发货前付清尾款”。该合同还约定了其他内容。2018年11月12日，原告苏州切浦公司支付被告上海亿帕德公司定金9360元。2018年12月5日，第三人丹阳亿鑫公司向原告供货124.8kg，第三人后续向原告提供的材质证明书记载该批GH4145光亮硬丝炉号为005，抗拉强度为1100Mpa。原告在生产中因该批硬丝头尾料过多，与被告沟通后，由第三人丹阳亿鑫公司于2018年12月21日向原告补货31.5kg，第三人后续向原告提供的材质证明书记载该批GH4145光亮硬丝炉号为021，抗拉强度为1100Mpa。审理中，原、被告确认，货款按124.8kg的数量计算。 原告苏州切浦公司在收到第一批硬丝后，于2018年12月17日委托通标标准技术服务（上海）有限公司进行测试，测试开始时间为2018年12月18日，结束时间为2019年1月4日，2019年3月27日通标标准技术服务（上海）有限公司出具测试报告，测试结果为符合要求。2019年3月4日，原告就第二批硬丝委托通标标准技术服务（上海）有限公司进行测试，测试开始时间为2019年3月4日，结束时间为2019年3月29日，2019年4月2日通标标准技术服务（上海）有限公司出具测试报告，测试结果中拉伸强度显示为1176Mpa。原告提供报价单、发票主张其共支付测试费用17044.8元。审理中，原告陈述因被告承诺补货的材料与第一批供货系同一炉号，故补货的硬丝未及时检测，两批硬丝加工成弹簧后也未作区分。2018年12月29日和2019年1月17日，太仓市晶英热处理厂接受原告两次委托，完成了热处理加工，原告支付费用10000元。2019年3月4日，原告委托中国核工业第五建设有限公司检测中心对其加工的弹簧进行无损检测，共支付检测费用32300元。 2019年5月14日，案外人成都瑞迪机械科技有限公司就原告生产的弹簧出具不符合项报告，不符合项描述中记载：“未按相关要求…，（质证书疑似造假、晶粒不合格、力学性能超标）”，并对原告生产的弹簧作报废处理。 另查明，审理中被告上海亿帕德公司与第三人丹阳亿鑫公司明确双方之间的产品标准亦为“国家标准、行业标准、卖方企业标准、成分按GB/T14992-2005，RM为900-1100Mpa，成品丝材要着色探伤合格，表面无裂纹等影响使用的缺陷”。第三人丹阳亿鑫公司向本院提供自2018年12月6日起其工作人员与原告苏州切浦公司员工的微信聊天记录，聊天记录显示原告工作人员在与第三人协商沟通并指导如何制作材质证明书。另，审理中，就丹阳亿鑫公司提供的硬丝是否在抗拉强度方面不符合合同约定，原告苏州切浦公司与被告上海亿帕德公司均明确表示不申请司法鉴定。 上述事实，由原告苏州切浦公司提供的《采购合同》及合同附件、《销售合同》、送货单、材质证明书、测试报告、发票、报价单、热处理检测报告、交货凭证、对账单、无损检测报告、费用结算单、不符合项报告、微信聊天记录，第三人丹阳亿鑫公司提供的微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 结合原告苏州切浦公司提供的微信聊天记录及第三人丹阳亿鑫公司的陈述等证据，本院认定第三人向原告补货31.5kg，系被告上海亿帕德公司履行与原告签订的《销售合同》的供货义务。原告认为补货的硬丝拉伸强度不符合合同约定，并提供了由通标标准技术服务（上海）有限公司出具的测试报告，结合原告的检测目的、检测时间及本案的案情等，该测试报告具备一定的证明力，被告上海亿帕德公司对此持有异议，但未能提供相关证据予以反证，且明确表示不就补货硬丝的拉伸强度申请司法鉴定，其应承担举证不能的不利后果，本院认定补货的硬丝存在拉伸强度不符合合同约定的质量问题。另，原、被告合同中约定的5日的检验期间过短，依照标的物性质和交易习惯，应视为对外观瑕疵提出异议的期间。 关于原告苏州切浦公司以被告违约导致其合同目的无法实现为由，要求解除合同及返还定金的诉讼请求，本院注意到：1、被告提供的不符合合同约定标准的硬丝仅为小部分，原告本身存在过错将加工的成品弹簧混同；2、原告并未按照案外人成都瑞迪机械科技有限公司的要求在复检合格后使用；3、案外人成都瑞迪机械科技有限公司对原告供应的弹簧做报废处理的理由为“质证书疑似造假、晶粒不合格、力学性能超标”，其中质证书系第三人在原告的指导下共同制作，晶粒不合格不在被告的合同义务内，力学性能超标有原告的过错因素。综上，被告的违约行为非根本违约，原告合同目的无法实现其自身存在较大过错，故原告要求解除与被告上海亿帕德公司的《销售合同》、被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。另，原告尚余20592元货款未支付被告，双方并无异议，故本院对被告要求原告支付货款20592元的反诉请求，予以支持。 关于原告要求被告赔偿损失的主张，被告的违约行为确系造成原告相应的损失，应承担赔偿责任。关于赔偿金额，本院注意到：1、原、被告签订《销售合同》时，原告并未将其与案外人成都瑞迪机械科技有限公司的合同内容作为《销售合同》的附件，现亦无证据证明签订合同时原告告知被告所采购硬丝的用途、案外人成都瑞迪机械科技有限公司严苛的检验标准和后续费用支出等情况；2、原告自身对损失的产生存在较大的过错。综上，另结合原告的损失金额、商业风险等因素，本院确认被告上海亿帕德公司赔偿原告损失10000元较为合理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）上海亿帕德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司损失10000元； 二、原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海亿帕德国际贸易有限公司货款20592元； 上述一、二两项相抵，原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海亿帕德国际贸易有限公司10592元； 三、驳回原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2410元，由原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司负担2182元，被告（反诉原告）上海亿帕德国际贸易有限公司负担228元。反诉案件受理费314元，减半收取157元，由原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司负担。本诉案件受理费原告（反诉被告）已预交，反诉案件受理费被告（反诉原告）已预交，本院均不予退还，相抵后被告（反诉原告）上海亿帕德国际贸易有限公司需支付原告（反诉被告）苏州切浦汽车零部件有限公司71元，由被告（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  滕万波 人民陪审员  周国清 人民陪审员  孙小毅 二〇二〇年一月三日                                                           法官助理  史福宜                                                            书记员  刘登袁