安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1091号 上诉人（原审原告）：沈继根，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：池州洁源置业有限公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇河西，组织机构代码06245007-4。 诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，池州洁源置业有限公司管理人。 负责人：方辉，主任。 上诉人沈继根因与被上诉人池州洁源置业有限公司（以下简称池州洁源公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈继根上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、由池州洁源公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、李进于2013年8月30日、2014年6月11日分别向沈继根出具借条，共计借款160万元，不存在2015年8月4日对上述借款重新出具借条一事；2、一审庭审中，未涉及朱兴年向沈继根借款一事，此事与本案无关；3、在涉案的160万元借款的借条中，安徽洁源投资管理集团有限公司（以下简称安徽洁源集团）作为担保人加盖了公章，2015年10月26日，池州洁源公司对该借款又进行了担保，并在原借条上加盖公章，一审法院将担保人安徽洁源集团认定为借款人，属认定事实错误；4、李进所借款项，是否实际为池州洁源公司所用，出借人不能掌控，亦无任何法律规定，被担保的债权必须用于保证人；5、在本案一审起诉时，沈继根已提交2015年9月10日池州洁源公司股东会决议，并在庭审中对该证据进行了质证。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院全面查清事实，依法作出正确判决。 池州洁源公司未答辩。 沈继根向一审法院起诉请求：1、判令沈继根破产债权成立，并依法确认债权金额为160万元及利息（按年利率24%，自出借之日起至破产之日止）；2、由池州洁源公司承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2014年6月11日，李进向沈继根出具借条一份，并加盖安徽洁源集团公章，内容为：今借到沈继根人民币1000000元，用于当涂洁源和含山洁源装饰大市场以及安徽东至汽贸城的开发资金周转，借用时间随要随还，但需提前一个月告知借款方，月息人民币30000元，等等。2015年8月4日，李进对上述借款重新出具借条，并加盖池州洁源公司公章作为担保。2015年10月26日，池州洁源公司作为担保单位在2014年6月11日出具的借条上再次加盖公章。2013年8月30日，李进向沈继根出具借条一份，并加盖安徽洁源集团公章，内容为：今借到沈继根人民币600000元，用于当涂洁源和含山洁源装饰大市场以及安徽东至汽贸城的开发资金周转，借用时间随要随还，但需提前一个月告知借款方，月息人民币14000元，等等。2015年10月26日，池州洁源公司作为担保单位在此借条上加盖公章。2015年8月18日，朱兴年向沈继根借款210万元，并出具借条一份，上面注明“今借到沈继根人民币贰佰壹拾万元整（注：其中贰佰万元整汇款，壹拾万元现金用于借款人的银行借贷资金调头，期限为拾天，即从2015年8月18日至2015年8月27日止，如该借款到期后不能如期偿还，借款人愿将自己名下的所有资产全权交由沈继根处置，并承担一切法律责任和每天不低于人民币伍仟元的利息款以及所有诉讼费用，该借款必须有全权资产担保人，在借款人不能按时偿还借款时，有担保人和单位全权负责偿还借款，并自愿将担保人及单位名下的所有资产全权交由沈继根处置，并承担一切法律责任和每天不低于人民币伍仟元的利息款以及所有诉讼费用，特立借据。”等，池州洁源公司作为担保单位在该借条上加盖公章。 一审法院另查明：2016年6月27日，经债权人申请，东至县人民法院裁定受理池州洁源公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为池州洁源公司管理人（以下简称管理人）。在债权申报期间内，沈继根就本案所涉债款向管理人申报了债权，但管理人未予确认。2018年3月6日，东至县人民法院作出（2017）皖1721民初2408号民事判决书，判决驳回沈继根的诉讼请求；后沈继根上诉，池州市中级人民法院于2018年11月28日，作出（2018）皖17民终274号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、上述借款是否用于池州洁源公司生产经营。对此，一审法院认为李进向沈继根借款时均由李进出具借条，并加盖安徽洁源集团公章，且2013年8月30日、2014年6月11日关于沈继根借款明细亦由安徽洁源集团盖章确认，故安徽洁源集团亦属于上述借款的借款人，而沈继根提供的证据不足以证明案涉借款用于池州洁源公司的生产经营。2、池州洁源公司在2015年10月26日李进出具的借条上盖章进行担保的行为是否对池州洁源公司发生法律效力？一审法院认为关于公司对外担保问题，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”，该规定在公司对外担保事项上对法定代表人的代表权进行了法定限制，因此在判断公司法定代表人违反该规定越权签订担保合同是否对公司有效时，还应考虑该行为是否构成《中华人民共和国合同法》第五十条规定的表见代表，相对人是否尽到了合理的审查义务，是否为善意。具体到本案，案涉借款均系2015年9月28日之前所借，在借款时并未由池州洁源公司进行担保，池州洁源公司2015年10月26日才对上述借款进行担保，几个月后该公司即进入破产程序，故一审法院认为池州洁源公司担保行为的正当性、合理性存疑。而李进作为当时池州洁源公司的法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源集团的法定代表人、绝对控股股东，在对其个人借款以池州洁源公司名义进行担保时，未提供公司法第十六条规定的股东会决议等相关文件，沈继根作为债权人，应当对李进是否越权具有形式审查义务，但沈继根提供的证据不足以证明其已履行了形式审查的义务，因此不构成善意，故由李进出具的借条并加盖池州洁源公司公章进行担保的行为对池州洁源公司不发生法律效力。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈继根诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由沈继根负担。 沈继根在二审中向本院提交三份证据：1、（2017）皖1721民初1387号民事判决书复印件一份；2、2015年9月10日池州洁源公司股东会决议复印件一份；3、民间借贷类普通债权表复印件一份。拟证明沈继根的破产债权至今一直处于待定之中，且本案与朱兴年案情况基本相同，在一审中沈继根已提供股东会决议，法院应支持沈继根在本案中的诉讼请求。 本院认为，沈继根在二审中提交的证据不属于新证据，本院不予确认。 池州洁源公司在二审中未提交新证据。 本院另查明：1、双方当事人在本案一、二审中均未提交所谓2015年8月4日李进对本案诉争的100万元借款重新出具借条的证据，对此事实，本院在本案中不予确认；2、朱兴年是否向沈继根借款，与本案无关，本院在本案中不予认定；3、安徽洁源集团在本案中是否系借款人与本案无关，一审法院认定安徽洁源集团系本案借款人不当，对此事实，本院在本案中亦不予认定；4、沈继根在一审中提交了2015年9月10日的股东会决议复印件一份，拟证明为李进向沈继根借款提供担保经过池州洁源公司股东会同意，池州洁源公司质证认为，该股东会决议形式上不合法，本案系为李进的借款提供担保，李进应依法回避。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第三款规定：“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。” 本案中，沈继根在一审中提交了2015年9月10日池州洁源公司股东会决议。该决议中同意提供担保的意思表示并不清楚明确，未明确表明为李进向沈继根的哪一笔或哪几笔共计多少数额的借款提供担保；同时，从形式上看，该股东会决议中股东签字栏为安徽洁源集团、李进的盖章、签字，未见池州洁源公司其他股东的签字确认，由此可见，该股东会决议不符合公司法第十六条规定的形式要件。沈继根作为债权人，理应对池州洁源公司对外担保进行形式审查，但沈继根未对上述股东会决议尽到合理的审查注意义务，表明其并非善意相对人，可认定沈继根知道或者应当知道以池州洁源公司名义提供的担保系越权代表。由李进出具的借条并加盖池州洁源公司公章进行担保的行为对池州洁源公司不发生法律效力，该担保行为无效，池州洁源公司在本案中不应承担担保责任。 综上所述，沈继根的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人沈继根负担。 本判决为终审判决。 审判长  金本淳 审判员  叶光氢 审判员  陈大明 二〇二〇年一月十日 法官助理向奚 书记员李欣