上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14760号上诉人（原审原告）：莫海涛，女，1969年6月17日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈治恺，上海钧智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海荣耀保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号2号楼502室（上海泰和经济发展区）。法定代表人：周安萍，总经理。委托诉讼代理人：王晴，该公司员工。委托诉讼代理人：王钢，上海璀博律师事务所律师。上诉人莫海涛、上海荣耀保洁服务有限公司（以下简称荣耀公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫海涛上诉请求：撤销原审判决第三项，改判荣耀公司支付莫海涛3,800元违法解除劳动关系的赔偿金、支付延时加班费3,537元以及未签劳动合同的双倍工资差额3,800元。事实与理由：涉案劳动合同的签订日期有被修改的痕迹，且莫海涛作为劳动者无法提供考勤记录以及违法解除的书面证据，原审法院对于举证责任分配不清、对于关键证据的认定有误，荣耀公司依法应当支付上述费用。荣耀公司辩称，不同意莫海涛的上诉请求。本案不存在违法解除劳动合同的情形，莫海涛未能举证证明公司要求其加班，原审法院对于合同的签订时间的处理符合事实和法律规定，故要求二审法院驳回莫海涛的上诉。荣耀公司上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项，改判驳回莫海涛关于病假工资以及工资差额的诉请，并改判荣耀公司支付莫海涛2月1日至2月27日工资2,225.29元。事实与理由：莫海涛在应聘时承诺身体健康，其后请病假的时间段公司不应支付工资。荣耀公司调整了莫海涛的工作范围后，莫海涛的月工资标准应当恢复到2,420元。莫海涛辩称，不同意荣耀公司的上诉请求。莫海涛的月工资标准是3,800元，荣耀公司应当支付上述款项。莫海涛向一审法院起诉请求：要求荣耀公司：1.支付2018年10月2日至2018年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额人民币3,800元；2.补发2019年1月1日至2019年1月31日病假工资1,655元；3.支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金7,600元；5.支付2019年2月1日至2019年2月28日全勤工资3,800元。诉讼中，莫海涛将要求荣耀公司支付2019年2月1日至2月28日工资3,800元的诉讼请求，变更为要求荣耀公司支付2019年2月1日至2019年2月27日全勤工资3,625元；将要求荣耀公司支付违法解除劳动关系赔偿金的金额变更为3,800元。一审法院认定，2018年9月3日莫海涛进入荣耀公司从事由荣耀公司承接的中国XX大厦的保洁工作。2018年9月至12月荣耀公司每月支付莫海涛工资数额为3,800元，2019年1月荣耀公司发放莫海涛工资1,174元。莫海涛在荣耀公司处工作至2019年2月27日。2019年3月6日莫海涛向上海市浦东新区劳动人事争议委员会立案提出仲裁申请，莫海涛要求荣耀公司：1、支付2018年10月2日至2019年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额19,000元；2、支付2019年1月1日至2019年1月31日病假工资1,655元；3、支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金7,600元；5、支付2019年2月1日至2019年2月28日工资3,800元。2019年4月19日该委作出裁决，荣耀公司应支付莫海涛2019年1月工资及病假工资差额1,006.87元、2019年2月1日至2019年2月27日工资3,600元，对莫海涛的其余请求未予支持。另查明，莫海涛与荣耀公司签有《劳务协议》，协议约定试用期限自2018年9月3日至2019年3月2日止；莫海涛的工作地点在本市浦东新区XX大道XX号，工作岗位为6至7楼保洁；工作时间为荣耀公司实行工作时间8小时、每周做五休二的工作制度；莫海涛的试用期工资为2,420元等。荣耀公司在协议尾部的签署日期为“2018年9月3日”，该日期中的数字“8”有改动痕迹；莫海涛在协议尾部的其本人签名下方签署的日期为“2019年09月12日”，该日期中的数字“09”有改动痕迹。荣耀公司执行的《员工守则》规定，员工加班应经部门主管同意，并报公司行政人事部审核、备案。再查明，莫海涛于2019年1月3日至复旦大学附属中山医院开具病假时间为1月10日至2月10日的病情证明单；2019年1月，莫海涛于1月21日至31日出勤工作，其余时间未出勤。2019年2月1日至2月27日莫海涛出勤工作。莫海涛于2019年2月28日向荣耀公司提交了上述病情证明单。审理中，莫海涛和荣耀公司确认荣耀公司支付2019年1月工资1,174元系2019年1月21日至1月31日期间出勤工作9天的工资。但双方对工资标准持有异议，莫海涛主张应按3,800元标准计算，荣耀公司则主张应按3,000元标准计算为1,241元。双方还确认荣耀公司不需发放莫海涛2019年1月2日的工资及莫海涛于2019年1月10日至1月20日病假期间的工作天数为7天。莫海涛主张该部分病假工资的计算方法为3,800元×60%÷21.75×7天为734元；荣耀公司对此表示不同意按3,800元标准计算病假工资，对计算方法不持异议，并表示不同意支付该部分病假工资。双方还确认莫海涛每周工作5天、双休日休息2天，确认每个工作日中午吃饭休息时间为1小时、下午4点半下班。双方对每个工作日的上班时间持有异议，莫海涛和荣耀公司各自主张的工作日的出勤时间分别为7点、7点半；莫海涛表示其系基于每个工作日上午加班半小时的事实，故要求荣耀公司支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元，莫海涛主张其于2018年10月12日与荣耀公司签订《劳务协议》，认可其签署“2019年”的时间系笔误，但荣耀公司将“10月”涂改为“09月”；荣耀公司认为莫海涛签署的时间为2018年9月12日。荣耀公司表示莫海涛原负责中国XX大厦6楼至8楼的保洁工作，自2018年11月23日起不再负责8楼保洁工作，因莫海涛工作内容减少，故荣耀公司决定于2019年1月1日起调整莫海涛工资标准为每月3,000元；莫海涛认可自2018年11月23日起不再负责8楼的保洁工作，但不同意荣耀公司降低工资标准。一审法院认为，莫海涛与荣耀公司签有《劳务协议》，但因双方符合建立劳动关系的主体资格，双方实际建立的是劳动合同关系。莫海涛主张与荣耀公司签订《劳务协议》的时间为2018年10月12日，但荣耀公司将“10”月涂改为“09”月，由于莫海涛对于该项主张未能提供相应证据予以证明，且遭到荣耀公司的否认，法院实难采信莫海涛的该项主张，认定该份协议的签署日期为2018年9月12日。荣耀公司于双方建立劳动关系之日起一个月内与莫海涛订立了书面劳动合同，莫海涛要求荣耀公司支付2018年10月2日至2018年10月12日未签订劳动合同双倍工资差额3,800元的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。莫海涛与荣耀公司签订的《劳务协议》虽然约定莫海涛试用期内月工资标准为2,420元，但至2018年12月31日前，荣耀公司实际按照每月3,800元的标准发放莫海涛月工资。现莫海涛于2018年11月23日起由负责三个楼面的保洁工作减少为二个楼面，但荣耀公司需要降低莫海涛工资事宜的，应当与莫海涛协商一致。荣耀公司未能就调整莫海涛工资标准已经达成共识提供相应证据加以证明，其单方面作出自2019年1月1日起降低莫海涛月工资标准的决定，缺乏法律依据，莫海涛要求荣耀公司按照每月3,800元计发2019年1月1日至2月27日期间工资的主张，理由正当，法院可以支持；荣耀公司要求按照每月3,000元标准发放莫海涛上述期间工作的主张，法院不予采信。现双方对莫海涛于2019年1月21日至1月31日期间出勤工作9天以及于2019年1月病假期间的工作天数为7天及按工资标准×60%÷21.75×7天的计算方法不持异议，法院予以确认；按照月工资3,800元标准，荣耀公司应当支付莫海涛2019年1月21日至1月31日期间工资差额398元和2019年1月10日至1月20日期间的病假工资734元。双方对莫海涛是否存在加班的事实意见不一。双方确认工作日的中午休息吃饭时间为1小时、下午4点半下班，莫海涛并不认可荣耀公司主张的每个工作日的上班时间为上午7点半，认为其每个工作日的上班时间为7点。因双方签订的劳务协议中明确约定工作日的工作时间为8小时，莫海涛未能提供在履行劳动关系期间，荣耀公司安排或要求莫海涛于工作日的上午7点上班的相关证据，故即使莫海涛于每个工作日的上午7点到岗的，亦难以认定系莫海涛每天加班半小时的事实；况且由莫海涛签收、荣耀公司实行的《员工守则》规定，员工加班应经部门主管同意并报公司行政人事部审核、备案，莫海涛没有提供其于每个工作日加班半小时已经部门主管同意并经荣耀公司行政人事部审核备案的相应证据，法院对莫海涛认为存在加班事实的主张不予采信。莫海涛要求荣耀公司支付2018年9月2日至2019年2月25日延时加班费3,537元的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。在劳动争议案件中，劳动者主张劳动关系系用人单位违法解除的，应当由劳动者承担用人单位具有解除双方劳动关系的行为及该解除行为违法的举证责任。由于莫海涛已经提供的证据不能证明荣耀公司辞退莫海涛，亦无证据证明荣耀公司要求中国XX大厦保安人员阻止莫海涛进入、导致莫海涛无法向荣耀公司提供劳动，因此莫海涛主张双方的劳动关系系荣耀公司违法解除，继而要求荣耀公司支付赔偿金3,800元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。莫海涛于2019年2月1日至2月27日期间向荣耀公司提供劳动，荣耀公司理应支付莫海涛该期间的工资。莫海涛要求荣耀公司支付上述期间工资3,625元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款、第三十条第一款的规定，判决：一、上海荣耀保洁服务有限公司于判决生效之日起十日内，支付莫海涛2019年1月10日至1月20日期间的病假工资734元和2019年1月21日至1月31日期间工资差额398元；二、上海荣耀保洁服务有限公司于判决生效之日起十日内，支付莫海涛2019年2月1日至2月27日期间工资3,625元；三、驳回莫海涛的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为莫海涛月工资标准的具体数额以及荣耀公司是否应当支付病假工资、违法解除劳动关系的赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额以及加班工资。首先，在案证据显示双方的劳动合同约定莫海涛的试用期月工资为2,420元，但是荣耀公司一直按照3,800元的标准发放月工资直至双方发生争议。荣耀公司认为因莫海涛的工作量减少而应将工资恢复至2,420元，但并未提供证据证明与莫海涛就此协商达成一致，故对于该主张本院不予采信，原审法院认定莫海涛的月工资标准为3,800元，并以此基数计算莫海涛的病假工资以及工资差额，本院予以认同。职工在工作期间因病请假，用人单位应当支付相应的病假工资，荣耀公司以莫海涛欺诈为由不同意支付病假工资，不符合法律规定，本院不予支持。其次，关于违法解除劳动关系的赔偿金，莫海涛认为荣耀公司阻止莫海涛正常工作，但在案的接报回执单并不能证明双方的争执内容，手机微信的照片也不能体现系荣耀公司阻止莫海涛进入工作场所，故对于莫海涛主张荣耀公司违法解除劳动关系的意见，本院不予采信。再次，关于合同的签订时间，莫海涛主张系荣耀公司私自篡改。对此本院认为，劳务合同明确载明“本协议一式两份，甲乙双方各执一份”，双方均已签字确认，莫海涛关于日期被篡改的主张负有举证责任，举证不能的应承担相应的不利后果，且莫海涛也未能提供另一份劳动合同，无法印证其主张。故本院对于莫海涛据此主张的未签订劳动合同的双倍工资差额不予支持。此外，关于莫海涛主张加班工资的诉请，本院认为，荣耀公司的员工手册明确载明加班需要相应的申请手续，莫海涛并无证据证明其向荣耀公司申请过加班，也未证明其存在加班的事实行为，故该加班工资的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，莫海涛与荣耀公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由莫海涛与上海荣耀保洁服务有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年一月十五日书记员 吕曌清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……