上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75990号原告：张翔宇，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。被告：上海同粲国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：陈标，经理。委托诉讼代理人：胡云峰。委托诉讼代理人：王玉红。原告张翔宇诉被告上海同粲国际贸易有限公司(以下简称同粲公司)无因管理纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告张翔宇及其委托诉讼代理人汪文杰，被告同粲公司的委托诉讼代理人胡云峰、王玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告无因管理费共计人民币(以下币种同)70.48万元，包括仓库使用费用35.18万元(具体指2015年1月起至2018年6月28日止的35万元的仓库使用费用和1,800元的大门维修费用)、装卸运输费用7.4万元(具体指将被告的酒类搬离仓库的运输费用3万元、装卸费用2.2万元、工人餐饮费2.2万元)、存储管理费用27.9万元(具体指2018年6月28日将被告的酒类搬到原告储存处起至2019年6月将酒类还给被告止的房租23.4万元、原告聘请人员看管酒类的工资4.5万元)。事实与理由：2013年1月2日，原告与案外人淮北市长林物流有限公司(以下简称长林公司)签订《厂房租赁合同》，合同约定长林公司将8号仓库出租给原告。2015年1月，被告未经原告同意，与案外人徐建矿将24228件酒存放原告所租的仓库。2015年2月10日，安徽省淮北市中级人民法院(以下简称淮北中院)查封了位于原告仓库内的酒类，原告无法联系被告和徐建矿。租赁合同到期后，在长林公司的要求下，原告和长林公司于2015年10月30日再次签订《厂房租赁合同》，合同期限为3年，年租金为120,960元，三年共计362,880元。2018年6月25日，长林公司向安徽省淮北市烈山区人民法院(以下简称烈山法院)提起诉讼，烈山法院作出民事调解书，内容为解除原告和长林公司签署的《厂房租赁合同》、原告在2018年6月28日前清空仓库所有物品、原告向长林公司支付租赁费用35万元等。2018年6月28日，淮北中院作出裁定，解除对原告承租仓库的查封。原告当晚将仓库里的22594件酒移出仓库，并在淮北市各地寻找仓库、房屋进行保管。2018年7月20日，被告提起诉讼，要求原告返还所保管的酒。2018年10月17日，烈山法院判决原告向被告归还保管的22594件酒。原告认为，被告未经同意将其所有的酒放于原告承租的仓库，时间为2015年1月20日到2018年6月28日，长达3年半，原告有权要求被告其支付房屋使用费、运输费、租赁费、人工费等。因协商无果，诉至法院，诉请如前。被告同粲公司答辩，不同意原告的全部诉讼请求。被告与长林公司就涉案仓库存在合同关系，被告不知道原告与长林公司也有租赁合同，被告不需要向原告支付仓库使用费。被告与案外人淮北市丰昌商贸公司(以下简称丰昌公司)有商业合作关系，合作模式是被告出资购买酒类，丰昌公司负责销售丰昌公司将其所有的酒质押给被告，丰昌公司质押的酒和被告自己购买的酒一起存放在涉案仓库。丰昌公司的法人徐建矿与长林公司的法人梁长林达成过口头协议，《厂房租赁合同》实际使用人是丰昌公司。烈山法院出具的(2018)皖0604民初1225号民事调解书与被告无关。被告曾起诉原告要求返还酒类，烈山法院出具(2018)皖0604民初1431号民事判决，判决确认原告应当将酒类返还给被告。判决生效后原告未履行，经被告申请法院执行，目前还有4452件没有执行到位。原告没有为被告谋取利益的意思表示，不符合无因管理的法律规定，故原告主张的无因管理费均无依据，主张的计算标准也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，约2011年，案外人丰昌公司(法定代表人徐建矿)因经营酒类商品的需要，与长林公司约定租赁长林公司8号仓库。被告同粲公司原为丰昌公司的客户，双方于2015年1月16日签订《销售合同》、《质押合同》等，约定了同粲公司向丰昌公司及案外人淮北市相山区泸州老窖专卖店(徐建矿实际控制)销售酒类、丰昌公司用存放在安徽省淮北市烈山区长林物流园内的计10826件白酒及红酒提供质押等合作事宜，并对质押酒品进行清点交接，双方共同就仓库酒类进行管理。2015年1月16日，四川泸州醇酒业营销有限公司与同粲公司签订《销售合同》，约定四川泸州醇酒业营销有限公司向同粲公司销售泸州醇系列产品，共计金额2,220,800元，该酒先期到达的部分存放在长林公司8号仓库。同日，同粲公司向四川泸州醇酒业营销有限公司汇款2,220,800元。2015年1月18日，同粲向丰昌公司汇款258万元。2015年1月20日，长林公司经徐建矿介绍，在同粲公司提供的《厂房租赁合同》上盖章，梁长林在合同上签名。2015年2月10日，淮北中院作出(2015)淮民二保字第00041号、第00042号民事裁定：查封丰昌公司位于长林公司仓库的酒类；查封徐建矿、关静位于长林公司仓库的酒类。2015年2月21日，淮北中院实施查封措施，长林公司在淮北中院的协助执行通知书回执联上写明不向徐建矿、关静交付8号仓库保存的物品。2018年6月23日，梁长林与张翔宇对长林公司仓库内的酒类进行了清点。2018年6月25日，长林公司持记载时间为2013年1月2日和2015年10月30日、对方为张翔宇的两份租赁合同起诉至烈山法院，当日，烈山法院作出(2018)皖0604民初1225号民事调解书，载明：1.解除长林公司和张翔宇于2015年10月30日签署的《厂房租赁合同》；2.张翔宇在2018年6月28日之前将其所租赁长林公司厂房内的所有物品移走，张翔宇支付长林公司租赁费用35万元；3.长林公司自愿放弃其他诉讼请求。2018年6月25日至28日，张翔宇将长林公司8号仓库内22594件酒类移走。2018年6月27日，淮北中院作出(2015)淮民二保字第00041号之一号、第00042号之二号民事裁定：解除对丰昌公司位于长林公司仓库的酒类的查封；解除对徐建矿、关静位于长林公司仓库的酒类的查封。该两份裁定于2018年6月28日实施，实施时仓库内的酒类已被张翔宇移走22594件。2018年7月，同粲公司起诉张翔宇返还原物纠纷至烈山法院，该院审理后认为，同粲公司因与丰昌公司合作，出资购买泸州醇系列酒，存放自己能够控制的仓库，其对该酒拥有所有权；丰昌公司保证合作进行，与同粲公司签订动产质押合同，将自己存放在仓库内的10826件白酒及红酒质押给同粲公司，同粲公司拥有质押权。张翔宇将存放在仓库内的22594件酒移走，侵害了同粲公司的合法权益，同粲公司作为所有权人和质押权人，有权要求张翔宇返还。烈山法院于2018年10月17日作出(2018)皖0604民初1431号民事判决书，判决张翔宇向同粲公司返还其移走的22594件酒。该判决现已生效。审理中，原告申请梁长林出庭作证，欲证明徐建矿曾在2012年委托张翔宇签订仓库租赁合同，梁长林与同粲公司签订的租赁合同并不属实，梁长林应徐建矿的要求帮忙才签字盖章的。被告同粲公司则认为张翔宇签订租赁合同属于职务行为，实际租赁主体是丰昌公司。原告还申请祝前进出庭作证，欲证明祝前进应张翔宇的要求看管酒类，祝前进收取了看管费用。被告认为该证人与原告有利害关系，其证言的真实性无法确认。本院认为，请求权基础的确定对于明确当事人请求的范围、举证责任的分配等有重大影响，也是保证诉讼能顺利进行的前提条件之一。所谓无因管理，所谓无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理的行为。涉案酒品曾存放在长林公司8号仓库，有被告同粲公司与长林公司的厂房租赁合同等为依据，原告向同粲公司主张租赁费用，缺乏合同依据，不予支持。关于原告张翔宇移走仓库内22594件酒的行为性质，已经由相关生效法律文书确认为侵权行为，并判决张翔宇向同粲公司返还，原告所谓为避免同粲公司利益受损而进行服务或管理的行为无从谈起。原告主张的各项管理费用均无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张翔宇的全部诉讼请求。案件受理费10,848元，减半收取计5,424元，由原告张翔宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 明二〇二〇年一月十三日书记员 张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。