成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5589号 原告（反诉被告）：四川雄港玻璃有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区。 法定代表人：杨加全，董事长。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川盛邦建设股份有限公司，住所地成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号。 法定代表人：寇永聪，董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，女，系该公司员工。 原告（反诉被告）四川雄港玻璃有限公司（以下简称雄港公司）与被告（反诉原告）四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，被告（反诉原告）盛邦公司提起反诉，本院予以合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）雄港公司的委托诉讼代理人任智明，被告（反诉原告）盛邦公司的委托诉讼代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄港公司向本院提出诉讼请求：盛邦公司立即给付所欠雄港公司的货款341020.33元及违约金127500元，共计468520.33元。事实和理由：雄港公司与盛邦公司在协商一致的基础上于2018年1月12日签订《玻璃供货合同》，按照合同约定，雄港公司向盛邦公司加工销售6+12结A+6LOW-E单银钢中折弯加氩气等多种规格的玻璃，时至2018年7月26日双方结算，盛邦公司累计欠雄港公司玻璃款243380.5元。后应盛邦公司要求，雄港公司又自2018年8月4日至2018年9月9日向盛邦公司供销了货款金额为97639.83元的8+1.52PVB+8镀膜钢夹等各种规格的玻璃，盛邦公司于2019年6月21日予以了确认，至此，盛邦公司尚欠雄港公司341020.33元玻璃款未付。盛邦公司拖欠付款的行为已给雄港公司造成较大经济损失，雄港公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 盛邦公司辩称，双方签订《玻璃供货合同》属实，但雄港公司主张货款与事实不符，其理由是：1.雄港公司与盛邦公司未进行最终结算，货款金额尚未确定；2.雄港公司所供玻璃存在各种质量问题，与合同约定的质量标准不符，雄港公司应按合同约定及合同法相关规定承担减少报酬并承担因此给盛邦公司造成的损失；3.因双方并未最终结算，说明需支付的金额还未确定，故盛邦公司不存在延期支付行为，不应承担违约金，且合同约定的逾期付款违约金标准过高。 盛邦公司向本院提出反诉诉讼请求：1.雄港公司支付因履行合同不符合约定给盛邦公司造成的经济损失46113元；2.对玻璃3C标志未在右下角的进行拆卸、更换安装，产生的费用由雄港公司承担。事实和理由：2018年1月12日，雄港公司与盛邦公司签订《玻璃供货合同》，约定由雄港公司向盛邦公司加工定作、销售玻璃。后雄港公司陆续开始供货，但盛邦公司收货中先后发现601张玻璃存在质量问题，无法安装，为此，盛邦公司及时与雄港公司的业务经办人袁军进行了沟通、协商，袁军明确表示对存在质量问题的玻璃可以随时退回，并由他们回去处理后再行提供返回，于是，盛邦公司将存在质量问题的601张玻璃退回雄港公司，但雄港公司只向盛邦公司返回549张，尚余52张未返回，价值10816元；返回的549张中仍有57张存在质量问题，价值9894.56元，该两项合计价款20710.56元，应当从雄港公司的货款中扣减；同时，因雄港公司所供玻璃存在质量问题，由此给盛邦公司造成以下经济损失：退回57张玻璃而产生的搬运费2280元；退回的52张未返回造成原来施工通道封闭，另行采购的玻璃民工搬运费1560元；退回的109张玻璃等待二次安装，产生的窝工费1800元；退回的玻璃未能及时返回导致业主方对盛邦公司罚款20000元及未安装玻璃栏杆的管理防护费10500元；雄港公司未按约返回玻璃致盛邦公司另行采购玻璃的差价损失9973元；雄港公司提供的玻璃3C标志混乱，其现场代表袁军表示因此造成盛邦公司验收未通过而要求返工的，则由雄港公司承担所有相关费用。综上，雄港公司履行合同义务不符合约定给盛邦公司造成了直接经济损失，应由雄港公司承担。盛邦公司为维护其合法权益，特提起反诉，请求判如所请。 雄港公司反诉辩称，雄港公司所供的玻璃无质量问题，其理由是：1.雄港公司向盛邦公司提供玻璃的整个过程中，盛邦公司没有提出过质量异议；2.从2018年7月26日的《往来对账函》及2019年6月21日盛邦公司的合同指定收货人饶某在麓湖Ｙ3项目出库明细表上签订的内容亦未提及雄港公司所供的玻璃存在质量问题。综上，盛邦公司的反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回盛邦公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：雄港公司提交的：1.《玻璃供货合同》、2018年7月26日的《往来对账函》、2018年8月4日至2018年9月9日的送货单及出库明细表，因盛邦公司对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以确认，对其证明力在本院认为部分阐述；2.2018年9月19日的《往来对账函》，因该对账函上只加盖了雄港公司的财务专用章，并无盛邦公司的公章，属自证，本院不予采信。盛邦公司提交的：1.玻璃提料单及送达邮件，因雄港公司对其三性均无异议，且能够证明本案案件事实，本院予以采信；2.雄港玻璃现场问题明细表及现场图片、栏杆玻璃返厂明细单及不符合要求的玻璃图片，因系盛邦公司单方面制作，属自证，本院不予采信；3.廖志、罗桂香的收条，因系案外人廖志、罗桂香所出具，而该二人均未到庭，其真实性无法确认，本院不予采信；4.盛邦公司罚款通知单，尽管雄港公司认可其真实性，能够证明盛邦公司被第三方罚款的事实，但因该罚款通知单上并未明确载明供应商，且盛邦公司亦未举证证明雄港公司系案涉项目的唯一供应商，故不能证明系雄港公司的产品存在质量问题而被罚款，不具有证明力，本院不予采信；5.李世林、余世云、王强出具的《收条》，虽系案外人出具，但因雄港公司送货单上的送货人处的签名为李世林，且结合雄港公司案涉合同的委托代理人袁军在诉讼中的陈述及证人饶某的证言，本院综合评定认为上述证据材料已形成证据锁链，能够证明盛邦公司退还问题玻璃601张的事实，本院依法予以采信；6.饶某出具的《收条》，因系饶某作为盛邦公司具体负责案涉项目的材料负责人向雄港公司出具，该《收条》客观上应由雄港公司所持有，故《收条》仅仅是盛邦公司的一种自认行为，不属于证据范畴，本院对盛邦公司自认的事实依法予以确认；7.加工设计图，因系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；8.盛邦公司与四川新世纪安全玻璃有限公司签订的《玻璃供货合同》，因系盛邦公司与案外第三方所签订，其真实性无法确认，本院不予采信；9.2018年9月19日的《往来对账函》，该对账函上双方虽未签字盖章，但因证人饶某在庭审中陈述了该对账函的形成经过，且诉讼中，本院亦通知雄港公司案涉合同的委托代理人袁军进行了询问，其认可该对账函中“款项核对不符，不符具体内容”栏处书写内容除“20000、30000、4986.5×2＝9973”非本人书写外，其余内容均为其本人所书写，能够相互印证，结合李世林、余世云、王强出具的《收条》，本院综合评定认为上述证据材料已形成证据锁链，能够证明双方对问题玻璃进行过协商处理的事实，本院依法予以采信；10.证人饶某的证言，饶某虽为盛邦公司的员工，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”的规定，故饶某作为本案证人符合法律规定，且饶某作为盛邦公司具体负责案涉项目的材料负责人，详细阐述了本案案情经过，并对法庭的提问作出了合理的解释，且其所陈述的案件事实与其他证据能够相互印证，故本院认为饶某的证言具有真实性，本院予以采信；11.饶某与袁军的微信聊天记录，因雄港公司对其真实性无异议，且能够证明盛邦公司已告知雄港公司仍有57张琉璃存在质量问题并要求其拉回予以清场的事实，本院予以采信。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年1月12日，盛邦公司（甲方）与雄港公司（乙方）签订了一份《玻璃供货合同》，约定：雄港公司向盛邦公司承接的麓湖Ｙ3高密组团外装工程项目供玻璃。一、货物清单及价格，分别为12种型号／规格的玻璃，总价款为2258498.2元。二、合同价款及支付方式1.合同总价暂定2258498.2元。2.结算价格：按照甲乙双方确认的实际送货并验收合格的产品数量及表中单价进行结算。3.价款支付：（1）合同无预付款；（2）分批供货的，甲方根据乙方每月实际供货数量，采取每月20-25号对账本月供货数量，核对无误后次月的10-15号甲方支付上月核对费用总额的70%给乙方，以此类推，供货完毕（不含零散补片）45天内甲方付清乙方所有货款。三、材料要求及验收标准17.每月20号至25号为甲、乙双方对账日，确定供货金额并出具对账函，加盖双方财务章或公章。如甲方拖延对账或不在对账函上加盖财务公章或公章，乙方有权按照甲方的订单或乙方的送货单作为甲方欠乙方货款的凭证，要求甲方全额付款。四、项目名称、施工部位及交货：1.项目名称：麓湖Ｙ3高密组团外装工程；2.交货方式：乙方送货至施工现场或甲方指定的地点；（指定地点：不得超过车板30ｍｍ，同时不进电梯和上楼层，只集中在工地某一宽敞处）；5.甲方指派收货人：饶某；乙方业务联系人：袁军（139××××0181）；订单往来指定邮箱（乙方：132×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。六、材料的验收及质保条款2.材料进场时，首先与封存的样板进行对照，然后根据材料的质量标准进行现场抽查，材料应按照国家建筑材料工业局颁布的标准进行检查。3.材料到现场后由甲方现场工程技术人员、监理工程师、业主单位有关人员对材料进行验收。业主方、监理单位、甲方等任何一方的验收合格都不能免除乙方产品的质量责任。4.乙方所售材料质量保证期为两年（如行业标准……），乙方提供质量保证承诺书两份，作为合同附件，如在保证期内出现除人为损坏外的产品质量问题乙方负责免费提供玻璃，由甲方自行更换，更换途中产生的费用由甲方自行承担。七.违约责任1.产品质地、品种、规格、质量不符合本合同规定或与样品有出入时，甲方同意能使用者，按质论价。不能使用的，乙方必须负责保修、保退、保换。由于上述原因延误交货时间，乙方应在甲乙双方协商时间内补齐所缺产品并承担甲方的工期损失（含业主与监理对甲方的经济处罚）以及延期责任（按甲方发出退换货通知之日计起，乙方承担500元／天的逾期交货的违约金），若乙方仍逾期交货超过7天，甲方有权解除本合同，乙方应退还甲方已付款项并按逾期交货货物总额的5%向甲方支付违约金。7.因乙方提供的货物存在缺陷或质量问题，导致了甲方及任何第三方的人身或财产损失，引发的一切责任及赔偿均由乙方承担；8.在合同履行过程中，甲方不按照合同支付货款的，每延期一天向乙方支付500元／天的逾期付款违约金。若甲方超过7天还不支付货款，甲方还应向乙方支付未付款金额5%的违约金……。盛邦公司与雄港公司分别在甲方、乙方处盖章，双方各自的委托代理人张涛、袁军亦分别签名。 合同签订后，雄港公司即陆续向盛邦公司供货。2018年7月26日，雄港公司向盛邦公司发出《往来对账函》，载明“……麓湖高密Ｙ3项目截止2018年7月21日，贵司欠我司货款243380.5元，如与贵司记录相符，请在本函下端‘款项证明无误’处签字盖章；如有不符，请在‘款项不符’处列明不符项目”，盛邦公司经办人饶某在“款项证明无误处”书写“以上确认无误”并加盖盛邦公司印章。此后，雄港公司于2018年8月4日至2018年9月9日期间继续向盛邦公司供货，并由李世林将货物送到盛邦公司承接的麓湖高密Ｙ3项目处。2018年9月19日，雄港公司制作了《2018年8月4日至2018年9月9日麓湖Ｙ3项目盛邦建设出库明细》，载明供货总计989张，结算面积490.02㎡，合计金额为101782.15元（其中，2018年9月4日供货8＋1.52ＰＶＢ＋8镀膜钢夹数量30，金额4142.32元）。2019年6月21日，饶某在该明细表上签字，并备注：2018年9月4日送货的栏杆玻璃30张重复，不计。 另查明，雄港公司的送货人员李世林等人分别于2018年7月26日、7月28日、8月4日、8月5日、8月11日、9月6日向盛邦公司出具《收条》，载明收到盛邦公司退回返厂的玻璃分别为276张、167张、72张、48张、8张、30张，合计601张；盛邦公司负责案涉项目材料的工作人员饶某分别于2018年7月30日、7月31日、8月11日收到雄港公司返回玻璃319张、123张、107张，共计549张。 2019年1月3日，饶某与袁军通过微信就57张玻璃存在质量问题进行了沟通、协商，其对话内容为：“饶某：发送主要内容为‘57张，面积47.57㎡，单价208／㎡，合计金额9894.56元’的《雄港玻璃现场问题清单表》，袁军：那些玻璃都放在哪里嘛，有那么多我要给他们说，我估计拉回去，我要回去给他们说一下。那些玻璃都是我们的问题嘛，是不是这个意思？饶某：楼上的玻璃你们好久安排人过来清理。袁总，楼上的玻璃你们公司好久安排人过来核实和清理，我司马上要对不合格及损坏的玻璃全部清场，请给我一个时间。袁军：我明天早上问了给你回话”。 2018年9月19日，袁军与饶某进行对账结算，双方就扣款项目进行了协商，袁军在其制作的《往来对账函》“款项核对不符，不符具体内容”栏处书写“1.玻璃问题：9894.56；2.少玻璃数量：10816；3.搬运费：3840；4.窝工费：1800；5.罚款；6.小工费10500；7.工期延误：；8.差价：；9.重复玻璃：4142.24”。 诉讼中，盛邦公司向本院申请证人饶某出庭作证，本院经审查后认为符合法律规定，遂通知饶某出庭。饶某到庭向法庭陈述：我是盛邦公司项目部员工。雄港公司供货流程是货到现场后，先对数量进行确认，对质量、尺寸是否合适需在安装过程中进行核对。雄港公司所供货物存在加工尺寸及倒角错误、3Ｃ标志张贴混乱等质量问题，总共返厂601张，收回了549张，有52张未收回；当时发现质量问题后，我多次通过微信向袁军及宋姐提出，对方回复一起处理。2018年9月19日袁军找我对账时，把所有有问题的琉璃都罗列出来了，袁军认可的部分，他便在《往来对账函》“款项核对不符，不符具体内容”栏处书写下来，不认可的部分他就没有书写金额，即“1.玻璃问题：9894.56；2.少玻璃数量：10816；3.搬运费：3840；4.窝工费：1800；5.罚款；6.小工费10500；7.工期延误：；8.差价：；9.重复玻璃：4142.24”，罚款20000、工期延误30000、差价4986.5×2＝9973项中的金额是我书写的。李世林是雄港公司的送货人。 庭审中，雄港公司认可2018年8月4日至9月9日期间所交付工作成果的报酬应为《出库明细表》中的总金额101782.15元，扣除30张问题玻璃后的数额，即97639.83元。同时，明确其违约金的具体计算公式为：以货款341020.33元为基数，从2018年10月25日起算至起诉之日，以每天500元为标准计算。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作……等工作”，本案中，从合同约定的内容来看，雄港公司系按照盛邦公司的要求制作不同类型、规格的玻璃并交付工作成果，故本案符合定作合同的法律特征，雄港公司与盛邦公司之间系定作合同关系，其签订的《玻璃供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自按约履行义务。本案争议焦点为：一、雄港公司向盛邦公司交付的工作成果是否符合合同约定；二、雄港公司向盛邦公司交付工作成果的报酬数额如何认定；三、盛邦公司未支付报酬的行为是否构成违约及是否应支付违约金的问题；四、盛邦公司的反诉主张是否成立。针对上述争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于雄港公司向盛邦公司交付的工作成果是否符合合同约定的问题。本院认为，首先，盛邦公司提交的2018年9月19日的《往来对账函》，因袁军认可除其中有三项数额非本人所书写外，其余均为本人书写，其虽不认可上面载明的内容，但因袁军作为完全民事行为能力人，应当知道书写的法律后果，且其并未举证证明系在受到欺诈、胁迫的情形下所书写，故其书写行为应为袁军本人真实意思表示，且该函件上明确载明“1.玻璃问题：9894.56；2.少玻璃数量：10816”等；其次，该《往来对账函》虽未加盖雄港公司印章，但因袁军系雄港公司案涉合同的委托代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，故袁军书写行为所产生的法律后果应由雄港公司承担；第三，雄港公司的送货人李世林等向盛邦公司出具《收条》确认收到盛邦公司退回返厂玻璃601张，也印证了雄港公司所供玻璃存在质量问题。综上，盛邦公司主张雄港公司交付的工作成果不符合合同约定的事实成立，本院予以采纳。 二、关于雄港公司向盛邦公司交付工作成果的报酬数额如何认定的问题。本院认为，首先，雄港公司与盛邦公司对2018年7月26日的《往来对账函》无异议，而该函件载明截止2018年7月21日欠付货款金额为243380.5元，本院依法予以确认；其次，对于2018年8月4日至9月9日期间所交付工作成果的报酬，《出库明细表》中虽载明总金额为101782.15元，但因盛邦公司经办人饶某于2019年6月21日在对数量进行核对时，明确在该表上备注“2018年9月4日送货的栏杆玻璃30张重复，不计”，且雄港公司在庭审中亦认可此段时间的报酬应为97639.83元，故本院确认该段时间的报酬数额为97639.83元；第三，雄港公司的送货人李世林等人出具的《收条》、饶某与袁军的微信对话、饶某的证言及盛邦公司提交的2018年9月19日的《往来对账函》，能够形成证据锁链，足以证明雄港公司所供货物存在加工尺寸及倒角错误等质量问题，被退回返厂601张后仅向盛邦公司返回549张，尚余52张未返回及返回的549张中仍有57张存在质量问题的事实，且雄港公司案涉合同的委托代理人袁军亦认可“玻璃问题9894.56元、少玻璃数量10816元”，故该两项金额应从报酬总额中予以扣除。综上，盛邦公司抗辩应进行抵扣的意见成立，本院予以采纳。雄港公司向盛邦公司交付工作成果的报酬数额应为320309.77元（243380.5元＋97639.83元－9894.56元-10816元）。 三、关于盛邦公司未支付报酬的行为是否构成违约及是否应支付违约金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，本案中，合同第二条第三款第（2）项约定“分批供货的，甲方根据乙方每月实际供货数量，采取每月20-25号对账本月供货数量，核对无误后次月的10-15号甲方支付上月核对费用总额的70%给乙方，以此类推，供货完毕（不含零散补片）45天内甲方付清乙方所有货款”，现因双方已于2018年9月19日进行了对账结算，除罚款、工期延误、差价三项尚未协商一致外，其余均予了明确，故盛邦公司理应按约在45天内将双方已确认的款项支付给雄港公司，而盛邦公司至今未支付，故其行为已构成违约，应依约承担违约责任。而对于盛邦公司是否应支付违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案中，合同第七条第8款约定“在合同履行过程中，甲方不按照合同支付货款的，每延期一天向乙方支付500元/天的逾期付款违约金。若甲方超过7天还不支付货款。甲方还应向乙方支付未付款金额5%的违约金”，故雄港公司主张盛邦公司支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但其主张的违约金过高，且雄港公司并未举证证明其损失的大小，故本院认为其损失实质为资金占用利息损失，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算较为适宜。综上，盛邦公司抗辩不存在延期支付行为，不应支付违约金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，其抗辩违约金过高的意见成立，本院予以采纳。 四、关于盛邦公司的反诉主张是否成立的问题。本院认为，如上所述，雄港公司所供的玻璃存在加工尺寸及倒角错误等质量问题，而根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，故盛邦公司主张赔偿损失，于法有据，本院予以支持。而对于具体赔偿数额，盛邦公司主张搬运费2280元、1560元、窝工费1800元、小工费10500元，合计16140元，因雄港公司案涉合同的委托代理人袁军在2018年9月19日的《往来对账函》中自行书写“搬运费：3840；4.窝工费：1800；5.罚款；6.小工费10500”，足以说明其是认可该部分损失的，故对于该部分损失本院依法予以确认。而对于盛邦公司主张雄港公司承担业主方罚款20000元、另行采购玻璃的差价损失9973元及对3C标志未在右下角的进行拆除、更换安装产生的费用的问题，因盛邦公司所举的证据材料并未被本院采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故盛邦公司应当承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，雄港公司的本诉主张及盛邦公司的反诉主张均部分成立，本院部分予以支持，品迭后，盛邦公司应向雄港公司支付款项数额为304169.77元（320309.77元－16140元）及违约金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向四川雄港玻璃有限公司支付报酬304169.77元及违约金（以304169.77元为基数，从2018年11月4日始至2019年7月15日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准进行计算）； 二、驳回四川雄港玻璃有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回四川盛邦建设股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164元，反诉案件受理费476元，共计4640元，由四川雄港玻璃有限公司负担640元，四川盛邦建设股份有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄红斌 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓