河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初9503号原告：李玉姿，女，1992年3月14日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：葛金理，河南豫龙律师事务所律师。被告：郑州市食品有限责任公司，住所地郑州市金水区南阳路303号199号楼。法定代表人：毛强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。被告：郑州市食品有限责任公司肉食分公司，住所地郑州市金水区南阳路250号。负责人：王丽峡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张常青，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。被告：张景建，男，1954年1月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：武孟孟，河南久灵律师事务所实习律师。被告：张琳，女，1979年9月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：武孟孟，河南久灵律师事务所实习律师。被告：张高生，男，1985年6月16日出生，汉族，住山东省东明县。原告李玉姿与被告郑州市食品有限责任公司(以下简称食品公司)、郑州市食品有限责任公司肉食分公司(以下简称肉食分公司)、张景建、张琳、张高生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉姿委托诉讼代理人葛金理，被告张景建、张琳共同委托诉讼代理人黄阳、武孟孟，被告食品公司、肉食分公司共同委托诉讼代理人张常青、牛俊辉到庭参加诉讼，被告张高生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李玉姿向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项人身损害赔偿费用2725129.53元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月18日，原告被位于郑州市××区××路与××路交叉口西北角，被告所有、使用、管理的两间临街商铺门头架子、广告牌和倒塌墙体砸伤。事故发生后，原告到郑州人民医院、北京博爱医院进行治疗，经诊断为创伤性截瘫，胸10完全性脊髓损伤，胸11、12骨折脱位内固定术后，神经源性膀胱，便秘，左侧多发肋骨骨折，肺炎，肺不张，胸腔积液，泌尿系感染，右侧颈静脉置管处感染等。被告所有、使用、管理的商铺造成原告受伤，依法应向原告承担赔偿责任。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告食品公司、肉食分公司辩称：1.本案致害物为广告架及广告牌，并非涉案的商铺建筑物本身。2.本案致害物广告架及广告牌的所有人、管理人和使用人为承租人即被告张琳、张景建、张高生，承租人对所设置和使用的广告牌、广告架有维护、管理的义务。3.肉食分公司在本案中作为商铺的出租人，对户外广告设施不具有管理、维护义务，且与承租人签订的《房屋租赁合同》及《安全协议》中对安全事故责任已有明确约定，并已经尽到了安全提醒义务，不存在过错，不应当承担损害赔偿责任。4.本案广告架、广告牌坠落的原因是：由于承租人(被告张景建、张琳、张高生）委托不具备安装资质的人违法安装广告架，且从2012年安装以来长期疏于维护、管理，期间多次私自在广告架上更换广告牌，且更换广告牌的方式是将新广告牌直接安装在原广告架和广告牌之上，导致广告架不堪重负，以至坠落。5.原告自身对事故的发生具有一定过错，应承担相应责任。综上所述，本案的致害物是坠落的广告架及广告牌，该广告架及广告牌是由承租人制作、安装、使用并受益的。无论是案涉商铺还是广告牌、广告架均在承租人的管理或支配之下，肉食分公司不是致害行为的责任人，不应当承担赔偿责任。请法院依法查明事实，依法驳回原告对食品公司及肉食分公司的起诉。被告张景建、张琳辩称：1.倒塌的房屋系被告肉食分公司所有，被告张琳系涉案房屋实际承租人，张景建只是代替张琳在与食品公司的租赁合同上签字，张琳承租后于2016年9月份将倒塌房屋转租给张高生，本案事件与被告张景建没有任何关系，因为张景建不是所有人，也不是承租人，更不是管理人，张景建不应承担任何责任。2.倒塌房屋属于食品公司，系食品公司自建而成，是否达到可使用安全标准，不得而知。由此发生垮塌给原告造成的损失，应由房屋所有人食品公司承担。3.食品公司曾经由于政府的政策撤掉涉案房屋的几根柱子，且之后并未进行修善，该门面房处于危房状态，食品公司未尽到房屋的管理责任。4.涉案门面房门口位置自2016年9月份正式出租给张高生，张高生于2016年8月底开始装修店面，截至目前已更换3次门头，充分证明张高生未按照装修标准进行装修，装修材质存在严重的质量问题，所以张高生未尽到合理的注意义务，未定期对装修门面进行检查，存在重大过失，对其应承担赔偿责任。5.原告对其事故第一次起诉，法院已判决残疾用具费22500元，其已判的数额在本次诉讼中予以扣除。6.原告应按照其户籍所在地赔偿标准计算损失的依据，因原告提交的证据不能原告曾居住北京的事实。被告张高生未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年8月18日，原告李玉姿在郑州市××路与××路交叉口西北角，被店铺门头架子、广告牌和倒塌墙体砸伤，该涉案房屋系被告肉食分公司所有。2012年肉食分公司将该房通过张景建租赁给张琳经营服装店，张琳于2012年7月在该店铺平房房顶部安装了门头广告架、广告牌。2016年8月，张琳将店铺一部分租给张高生做生意，张高生在己方租赁部分安装了自己的广告牌开始经营，并根据季节更换门头上面己方的广告牌。2.2018年8月18日，公安机关对张琳、张新元、张宁进行了询问。张琳陈述：我家店铺和租赁我店铺门面卖炒酸奶的墙倒塌了，门头掉下来砸伤人了；我是2012年7月份找人做的门头，安装门头时墙面完好没有裂痕，自门头安装后，没有更换过、也没有维护过。张新元陈述：我到现场后看见炒酸奶店和服装店墙和门头倒了下来，花花牛炒酸奶店冬季会将门头加一块彩绘布卖糖葫芦，夏季就将彩绘布去掉卖炒酸奶。张宁陈述：我到现场后看见炒酸奶店和服装店的店门头一起塌落，砸在地上。花花牛炒酸奶店夏季卖炒酸奶，冬季卖糖葫芦，冬夏会更换一次门头，至今更换过两次门头。3.被告肉食分公司和被告张琳提供的事发后现场照片显示，事发现场涉案房屋门头铁架子和部分墙体相连坠落在地上。张高生安装广告牌的方式系在自己原有广告牌上叠加的方式。4.事故发生时，原告李玉姿系国美电器有限公司员工，单位地址为北京市朝阳区，担任行政岗位。原告提交的北京市暂住证、有效期限为2016年9月29日至2017年9月29日与北京市社会保险基金管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示的社会保险实际缴费日期相对应，且与原告提交的劳动合同相对应，同时该缴费信息表显示养老保险单位国美电器有限公司自2016年8月至2017年8月实际缴费13个月，故在发生事故前原告已在北京市连续缴纳养老保险一年以上。5.事故发生后，原告到郑州人民医院、北京博爱医院进行治疗，经诊断为创伤性截瘫，胸10完全性脊髓损伤，胸11、12骨折脱位内固定术后，神经源性膀胱，便秘，左侧多发肋骨骨折，肺炎，肺不张，胸腔积液，泌尿系感染，右侧颈静脉置管处感染等，原告提交的病例显示截至2019年11月12日原告共住院10次，共计住院810天。6.2019年11月5日，经司法鉴定，李玉姿双下肢瘫伴重度排尿功能障碍的伤残程度为一级，左侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级，多发椎体横突及棘突的伤残程度为十级，够成大部分护理依赖；鉴定费1300元，检查费1017.53元+550元+1664元=3231.53元。2019年11月18日，经司法鉴定，原告李玉姿所需残疾辅助器具费用总计为676520元；鉴定费用4000元。原告在上述鉴定过程中支出交通费1248元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担责任。”从本案来看，原告李玉姿受伤系门头广告架、广告牌、倒塌墙体相连的物体坠落导致的，故房屋墙体、门头广告架、广告牌的所有人、使用人、管理人应依法承担对原告李玉姿的赔偿责任。被告肉食分公司作为出租房屋的所有人，未提供其所出租的涉案房屋的产权手续、质量合格手续，故不能证明自己没有错过，应当承担责任；其关于已将房屋出租，并尽到安全提醒义务应当免责的意见，本院不予采纳，食品公司作为被告肉食分公司的上级法人单位总公司应共同承担责任。被告张琳关于导致原告李玉姿受伤系墙体所伤的意见，其提交的照片不能证明其反驳意见，同时，其安装的门头广告架与墙体相连，二者之所以坠落，应当是广告架的重量、墙体质量共同作用导致墙体、门头倒塌坠落，其在公安机关询问时也表示自2012年安装后未进行过维护，故其不能证明自己没有过错，也应承担责任；被告张琳关于责任全部由房屋所有人承担的意见，因其租赁房屋时房屋的现状已经固定，其在安装门头广告架时应当考虑到现有房屋的状况并采取相应安全措施予以防范，其并未证明其尽到了该项义务，故其辩解本院不予采纳。被告张高生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担不利之法律后果。被告张高生在门头架子上安装广告牌，并根据季节更换，其属于广告牌的使用人，且其以叠加的方式加装广告板并不能证明其没有过错，也应承担一定责任。被告张景建仅替张琳签订租赁合同，并无证据证明其是倒塌坠落物的所有人、管理人、使用人，故其不承担责任。被告肉食分公司以原告具有过错和天气恶劣等因素要求减轻赔偿责任的意见，与本案事实不符，事故发生地其他门店并未发生相同事故，该意见缺乏证据、依据，本院不予采信。综合考虑原因力大小因素，确定如下责任比例：被告肉食分公司负担50％赔偿责任，被告张琳负担45％赔偿责任，被告张高生负担5％赔偿责任。原告李玉姿主张的各项费用本院认定如下：原告李玉姿主张的残疾赔偿金，因其构成一级伤残，残疾赔偿金计算标准根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三十条：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告提交的证据能够证明其在事故发生前已经在北京市连续居住一年以上，故原告的经常居住地为北京市，原告诉请的残疾赔偿金应参照2018年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，即67990元／年×20年＝1359800元。原告李玉姿主张的护理费，根据原告的住院天数和2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算，原告住院期间护理费应为45677元/年÷365天×445天（810天-365天）＝55688元，原告主张55438元不高于上述计算数额，本院予以支持；出院后康复护理费用，根据河南省高级人民法院豫高法【2018】372号文件和司法鉴定意见，应为45677元／年×10年×80％＝365416元。原告李玉姿主张的误工费，原告李玉姿构成一级伤残，其误工天数应计算至定残前一日，原告主张误工天数为2018年1月18日－2019年11月4日，共计655天；关于误工费计算标准按2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年，经计算误工费为45677元/年÷365天×655天＝81968元，高出部分不予支持。原告李玉姿依据司法鉴定意见书主张残疾辅助器具费用676520元，本院予以支持。原告李玉姿主张的住院伙食补助费，应按实际住院810天扣减上次诉讼支持的73天计算，经计算为：50元/天×737天＝36850元，原告主张32550元，不高于上述计算数额，本院予以支持。原告李玉姿主张的营养费，应按实际住院810天扣减上次诉讼支持的73天计算，经计算为：20元/天×737天＝14740元，原告主张13020元，不高于上述计算数额，本院予以支持。原告李玉姿主张被扶养人生活费，根据法律规定，只有受害人在遭受人身损害时依法应承担扶养义务的人，才可以被列入被扶养人范围，且需证明丧失劳动能力、无生活来源，现原告提供的证据不足以达到证明力度，本院不予采信。原告李玉姿主张交通费，根据有关规定交通费标准为20元／天，结合原告李玉姿伤残及康复实际情况，确定交通费天数为810天，减去上次诉讼支持的数额2200元，应计算为20元/天×810天－2200元＋1248元＝15248元，原告主张11728元，不高于上述计算数额，本院予以支持。原告李玉姿主张鉴定费及因鉴定支出的检查费8531.53元，有鉴定机构、医疗机构票据为凭，本院予以支持。原告李玉姿主张的100000元精神损害抚慰金，本院支持50000元，高出部分不予支持。以上原告李玉姿应获得的各项费用为：2654971.53元(1359800元＋55438元＋365416元＋81968元＋676520元＋32550元＋13020元＋11728元＋8531.53元＋50000元）。被告肉食分公司、食品公司应负担2654971.53×50％＝1327485.77元；被告张琳应负担2654971.53×45％＝1194737.19元；被告张高生应负担2654971.53×5％＝132748.57元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二十五条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、郑州市食品有限责任公司肉食分公司、郑州市食品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李玉姿1327485.77元；二、被告张琳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉姿1194737.19元；三、被告张高生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉姿132748.57元；四、驳回原告李玉姿其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费14300元（已减半收取），由被告郑州市食品有限责任公司、郑州市食品有限责任公司肉食分公司共同负担7150元，被告张琳负担6435元，被告张高生负担715元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年一月八日书记员  刘遵敏