山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终873号上诉人（原审被告）：徐德星，男，1966年1月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢文杰，山东安邦顺意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景斗，男，1960年2月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王柏清（系王景斗之女婿），住济南市。委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。上诉人徐德星因与被上诉人王景斗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐德星上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院2019年10月30日作出的（2019）鲁0112民初1276号民事判决，并发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费、鉴定费由王景斗负担。事实与理由：一、一审法院对《赔偿协议》的效力未进行认定，属认定事实错误。一审法院应认定该协议已成立并生效，并依法驳回王景斗的起诉。1.从该协议的形成过程来看，该协议已经成立并生效。根据该《赔偿协议》的记载，协议形成于事故发生之后的2017年4月24日。根据一审庭审情况可以认定，该协议是在王景斗住院的济南市第三人民医院形成，协议内容是由王景斗一方提出并制作。当时徐德星并不认可王景斗提出的五万元的赔偿数额，在医院，王景斗的女婿带领数人围攻威胁徐德星，徐德星无奈答应王景斗提出的五万元赔偿数额，并在《赔偿协议》上签字。然后该协议书交由王景斗一方签字，但在这个过程中经王景斗一家人商议，又反悔并拒绝在协议上签字，之后又向徐德星提出十万元的赔偿数额，这一事实有徐德星与王景斗女婿的通话录音可以证实。根据《民法总则》第134条，民事法律行为基于双方意思表示一致时成立。根据《合同法》第25、26条，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。在本案中，王景斗提出《赔偿协议》，要求徐德星签字，这一行为属于要约行为，徐德星在协议上签字属于承诺行为，经徐德星签字的协议交付王景斗时，双方意思表示一致，此时合同成立并生效。因此，双方已经就赔偿事宜达成一致，王景斗不能再就该事宜提起诉讼，一审法院应当依法驳回王景斗的诉讼请求。2.根据《赔偿协议》的占有和证据使用情况，证明王景斗对该协议内容的认可。该协议当时只起草了一份，经徐德星签字后由王景斗持有保管。在一审诉讼中，王景斗将该协议作为证据提交法院，表明其对该协议效力和内容的认可。一审法院对于该《赔偿协议》，仅认定了协议中记载的双方之间的雇佣法律关系，但对协议中记载的双方所达成的赔偿方案以及协议的效力未进行认定。因此一审法院对证据采信不当，认定事实错误，二审法院应予纠正。二、一审法院在认定双方对于事故发生的过错程度及责任承担比例问题上，认定错误、证据不足。徐德星已经尽到应有的安全保证责任，对于事故的发生没有重大过错。1.关于踩踏承重木板的防滑问题。在一审判决书“本院认为”部分，一审法院认定“徐德星提供的踩踏木板悬挂在房梁上，板子本身处于倾斜状态且并无特殊防滑工艺。”这一认定属于明显的事实认定错误。根据一审庭审认定的事实以及证人李焕俊的证言，踩踏木板的上下两端直接使用挂钩挂在两端的钢结构檩条上，不会有任何的滑动。而且根据徐德星提供的事故现场阳光瓦房及踩踏承重木板的照片，阳光瓦顶棚倾斜角度较小，且该长条木板中间部分有多个固定在木板上的横向木条，使站在木板上的人可以安全稳定地进行拆除作业。因此，一审法院认定徐德星提供的踩踏木板这一安全保障措施不具备防滑工艺属于认定事实错误。2.关于事故发生的根本直接原因。根据一审庭审认定的事实足以认定，王景斗跌落事故的发生与徐德星提供的承重木板是否稳固防滑没有任何关系，事故的原因首先是王景斗没有听从徐德星的指示，违反操作流程，没有一片一片的拆除螺丝，而是图省事一次性连拆数片。然后当王景斗发现有一颗螺丝漏拆时，没有使用承重木板，而是直接踩在已经拆除部分螺丝的阳光瓦上，阳光瓦无法承担王景斗的身体重量，导致破裂坠落。对于这两个严重错误，徐德星在拆除工作开始前，已经向王景斗多次叮嘱，即螺丝一定要一片一片地拆，拆除期间必须踩在承重木板上。因此，王景斗没有听从指挥，对事故的发生具有严重过错，应当承担全部责任。3.关于徐德星是否已经尽到安全保障义务的问题。徐德星在拆除施工之前，已经预知拆除工作可能存在的安全风险，因此在拆除工作之前，多次明确向四名施工人员讲明了拆除的注意事项、工作步骤和工作要求，而且为顶部施工人员提供了稳固的防滑承重木板。再加上作业高度只有约两米，地上的人员伸手就可以接下阳光瓦，这个高度不需要架设脚手架等设备，只要他们遵循徐德星的指示工作，就不会发生安全问题。也就是说，徐德星已经采取了足够的安全保障措施，已经尽到了对施工人员的安全保障义务。一审法院认为徐德星“不足以保障施工人员的人身安全”属于事实认定错误。三、一审法院对赔偿标准及部分赔偿数额认定事实不清、适用法律错误。1.一审法院按照城镇居民标准计算王景斗的各项损失，认定事实错误，证据不足，应当按照农村居民标准计算王景斗的各项损失。2.一审法院对交通费800元的认定错误。伤者的交通费应当包括其前往医院治疗，以及转院、出院产生的交通费用。在本案中，王景斗前往医院是由徐德星打120送去的，该费用已由徐德星支付，不存在交通费的问题。王景斗一直在济南市第三人民医院治疗，不存在转院的问题。因此其交通费仅应支持其出院回家的费用，一审法院酌定交通费800元明显不当。3.一审法院对于精神抚慰金2000元的认定适用法律错误。精神抚慰金的赔付应当结合侵权人的过错程度、获利情况、侵权的手段场合行为方式等，进行综合判断。徐德星对于所谓侵权事实的发生没有重大过错，也没有任何获利，一审法院支持了王景斗的精神抚慰金，并且认定由徐德星全部承担，属于适用法律错误。王景斗辩称，1、一审法院认定事实正确。对《赔偿协议》的制作形成签字过程及生效不是靠徐德星的推断演绎，而是从赔偿协议字面本身解读，徐德星签字的赔偿协议认可是雇佣关系，对后期赔偿的费用应为双方未达成一致，对雇佣关系和赔偿数额应为性质不同的两个方面，一是认定责任，一是赔偿数额。对缺乏王景斗签名的赔偿协议提出让一审法院认定其效力近似荒唐，一审法院是通过徐德星提供的证人李焕俊陈述，来确定赔偿协议中的雇佣关系，合同要约、承诺起码得有签名才能生效。至于谁要约、谁承诺凭当事人的独断就能确定吗？徐德星以赔偿协议作为赔偿标准不仅是一厢情愿而且是荒谬透顶。2、一审法院对事故发生的过错程度及责任承担比例的认定是正确的：根据徐德星雇佣王景斗所从事的工作，是从废旧猪圈的顶棚拆阳光瓦，安全正确的施工方法是从顶棚下面放上脚手架，施工人员站在脚手架上卸采光瓦，而不是把防滑板放在顶棚上面卸采光瓦，徐德星采用的施工方法违背了一般正常的操作规程，是极其危险的，就该事故的发生徐德星存在重大过错，无法推卸应承担的责任。3、一审法院对赔偿标准及部分赔偿数额认定事实清楚，适用法律正确，其赔偿数额均为上年度城镇居民的人均收入计算，其赔偿项目也没超越法律规定的项目，对于过错获利侵权的手段场合行为方式在前面已经说明，不再赘述。王景斗向一审法院起诉请求：1.依法判令王景斗赔付徐德星医疗费17,290.07元、伙食补助费7100元、伤残赔偿金147,156元、护理费16,100元、营养费4500元、误工费24,000元、交通费1000元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金2000元、共计222,146.07元；2.本案诉讼费由王景斗承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下。1.对于王景斗与徐德星之间法律关系的认定。王景斗提交了徐德星签名的赔偿协议1份，证明王景斗被徐德星雇佣，并在雇佣过程中受伤。徐德星质证认为对赔偿协议的真实性无异议，但该协议不是徐德星制作，而是由王景斗制作，徐德星是在受到胁迫下签字，不代表徐德星认可双方为雇佣关系。徐德星提交了110接警证明1份、录像光盘一张（2段）、照片打印件1张以及证人李焕俊证言，证明2017年4月24日王景斗女婿带领四五个小伙子围攻徐德星父子，徐德星父子被迫躲进医院楼，徐德星的汽车被不明人员上锁，徐德星报警。王景斗质证认为对接警证明无异议，但无法证明在事件中的责任大小。对照片打印件真实性及证明内容有异议。录像中没有显示时间和地点，对录像中显示的人员，无法证明徐德星的观点，也无法证明双方因该事故应当承担的责任。一审法院审查认为，徐德星所提交的接警证明、视频录像、照片打印件与其所拟证的事实之间缺乏关联性，不足以证实其与王景斗之间是何种法律关系。根据证人李焕俊出庭作证时所作的证人证言可知，徐德星自郭店人才市场认识王景斗、李焕俊等4人，并雇佣该4人为其从事猪圈阳光瓦拆除工作。工作中由徐德星提供工具，并根据徐德星的安排和拆除步骤指示进行拆除工作，由徐德星按天支付劳务报酬，双方之间具有较强的人身依附关系。王景斗在拆除工作中并无独立自主安排的工作内容，仅为提供简单劳务并获取劳务报酬，故对于徐德星提出的其为定作人，王景斗等4人向其交付工作成果，双方之间为承揽关系的答辩意见一审法院不予采纳，对赔偿协议中载明的王景斗与徐德星之间系雇佣关系一审法院予以认定。2.关于徐德星已垫付医疗费数额的认定。王景斗主张徐德星已垫付医疗费101,049元。徐德星提交了医疗费单据14张，主张其已垫付医疗费101,522元。王景斗质证认为对医疗费单据的真实性无异议，应以王景斗主张的垫付数额为准。一审法院经审查认为，徐德星所提交的14张医疗费单据所载明的医疗费数额为101,522元，能够证实徐德星为王景斗垫付了上述数额医疗费的事实，故一审法院对徐德星所提交的医疗费单据予以采信，对徐德星为王景斗垫付医疗费101,522元的事实予以认定。3.关于王景斗的各项损失数额的认定。在案件审理过程中，徐德星向一审法院提出司法鉴定申请，申请对王景斗的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行鉴定，一审法院依法委托山东大舜司法鉴定所对徐德星所申请的事项进行了司法鉴定。山东大舜司法鉴定所于2019年6月24日出具了大舜司鉴所［2019］临鉴字第353号司法鉴定意见书，作出司法鉴定意见：“1.王景斗因本次外伤所致损伤，构成九级伤残；2.王景斗伤后误工时间为180日；3.王景斗伤后护理期限为90日，住院期间需2人护理，院外需1人护理；4.王景斗伤后营养期限为90日”。本次鉴定所依据的鉴定材料均经当事人双方质证，鉴定程序合法、鉴定意见真实可信，一审法院予以采信。（1）王景斗提交了济南市第三人民医院门诊病历3份、住院病案2份、住院费用清单2份、住院收费票据6张，证明王景斗受伤后在济南市第三人民医院住院71天，支付医疗费118,339.07元。徐德星质证认为对2019年1月8日门诊病历、2份住院病案、2份住院费用清单、6张住院费用票据真实性无异议，对2017年2月21日、2017年7月10日门诊病历的真实性无法确认，根据病历显示，王景斗除胸12椎体骨折外，还有骨质增生和高血压，经咨询专业人士，王景斗的治疗项目及费用中包含大量治疗骨质增生和高血压的项目和费用，王景斗的证据无法证明上述医疗费用是用于本次事故导致的胸椎骨折。王景斗第一次住院结算单104,805元，医保类型显示是医保意外，徐德星认为该项损失王景斗已通过医保报销，如果确实报销，该损失应予以扣除。一审法院经审查认为，王景斗提交的收费票据能够证实其因治疗而支出的医疗费数额，徐德星虽对王景斗的治疗项目和相应费用支出存有异议，但并未具体指出王景斗的治疗项目中哪些与本次事故受伤治疗无关，亦未提交证据对其主张加以证明；另对于徐德星提出的医疗费中的104,805元已经由医保报销，应当扣除的问题，一审法院审查认为王景斗因事故受伤支出的医疗费不属于医保报销的范围，如确已报销，应当由社保机构向王景斗进行追偿，此与王景斗支出医疗费数额的认定及徐德星应承担的侵权赔偿责任无关，故对其质证意见一审法院不予采纳，对王景斗的医疗费118,339.07元予以认定。（2）王景斗提交了济南高新技术产业开发区孙村街道流海村民委员会出具的证明一份，证明王景斗居住在历下区甸柳新村3区10号楼2单元501室一年以上，在济南大德特钢材料有限公司上班，应按照城镇居民标准计算各项损失。徐德星质证认为对该证明的真实性、合法性不认可，不符合单位出具证明的法定要件，应当由单位负责人和经办人同时签字，必要时应出庭作证。一审法院经审查认为，王景斗所提交的流海村委会出具的证明虽不符合单位出具证明的形式要件，但其所载明的流海村已进行旧村改造、王景斗已无农耕土地的情况属实，由于王景斗已无耕地，且以务工为主要收入来源，故一审法院认定应当按照城镇居民标准计算王景斗的各项损失。王景斗的伤残赔偿金应按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入进行计算，但王景斗的诉讼请求中主张按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入标准进行计算，其主张的该计算标准未超出法律规定，一审法院予以认可。结合鉴定意见中所确定的伤残等级，对王景斗主张的伤残赔偿金数额147,156元（36,789元/年×20年×20%）一审法院予以认定。（3）王景斗主张住院伙食补助费按照100元/天计算、营养费按照50元/天计算，结合住院71天的事实及鉴定意见给出的营养期限90天，住院伙食补助费应为7100元，营养费应为4500元。徐德星提交了通话录音光盘一张，表示根据2017年4月17日与王景斗女婿王柏清的通话录音显示，王柏清说交了10万元后就让他出院等话，证明王景斗在2017年4月17日已具备出院条件，但其以不出院作为威胁，要求徐德星支付巨额赔偿款，因此对于能出院不办理出院所产生的费用和损失，应当由王景斗自行承担。徐德星对住院伙食补助费的计算标准无异议，但认为营养费的计算标准过高，请求酌定。一审法院经审查认为，王景斗提交的2份住院病案中载明王景斗的两次住院的时间分别为63天和8天，总计为71天。王景斗女婿王柏清虽在2017年4月17日的通话中表示给钱后就让王景斗出院，但王景斗是否具备出院条件，不应由王柏清进行判断，而应由医院结合王景斗的伤情和治疗恢复情况进行综合评定。徐德星虽对王景斗的住院天数存有异议，但并未提交相反证据从医学角度对王景斗住院治疗的时间合理性进行反驳，故对于徐德星所提交通话录音的证明目的一审法院不予采信。王景斗主张的营养费计算标准未超过合理范围，徐德星对住院伙食补助费的计算标准无异议，故一审法院对王景斗的住院伙食补助费7100元和营养费4500元均予以认定。（4）王景斗提交了济南大德特钢材料有限公司营业执照1份、该公司证明1份。2015-2016年二年工资单24张，证明王景斗在该单位上班及工资收入为每月4200元，主张误工费按照4000元/月计算，结合鉴定意见确定的误工期限180天，误工费应为24,000元。徐德星质证认为对营业执照的真实性无异议，对证明真实性有异议，不符合单位出具证明的法定要件，因此该证据无效；对工资单真实性不认可，该明细完全可以自行制作，对于其劳务关系，王景斗应当提供与该公司签订的劳动合同和社保交纳证明，其工资收入情况应当提供银行流水。徐德星提交了济南大德特钢材料有限公司企业信息网络打印件1份，证明济南大德特钢材料有限公司与王景斗存在利害关系，该公司股东王柏清、王宁为王景斗的女婿和女儿，法定代表人为王柏清。由于王景斗为无固定工作人员，其误工收入应参照2018年济南市最低工资标准即1910元/月计算。王景斗质证认为对企业信息打印件真实性无异议，对证明目的有异议，王景斗确实在该公司打工，不能因为与王柏清、王宁的关系而否定打工的事实。一审法院经审查认为，为王景斗出具工作关系证明和工资明细表的济南大德特钢材料有限公司的法定代表人王柏清为王景斗女婿，与王景斗具有利害关系，该证据不能单独认定王景斗的工作关系情况和收入情况，应有其他证据材料作为辅证，但王景斗并未提交劳动合同、社保交纳记录和工资银行流水等证据对其与济南大德特钢材料有限公司的劳动关系情况和工资收入情况进行进一步证明，故对于王景斗主张的4000元/月的误工费计算标准一审法院不予认可。王景斗的误工费应按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39,549元/年对应的108元/天计算，应为19,440元（108元/天×180天）。（5）王景斗主张护理费按照每人每天100元计算，结合鉴定意见确定的护理期限和护理人数，护理费应为100元/天×71天×2人+100元/天×19天=16,100元。徐德星认为护理费应提供护工工资支出证明或护理人员误工损失证明，王景斗无法证明此项支出损失，故护理费不应支持。一审法院经审查认为，王景斗虽未提交护理费支出情况或护理人员因进行护理而导致的收入减少情况证明，但其主张的护理费计算标准并未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故一审法院对王景斗主张的护理费计算标准和数额均予以认定。（6）王景斗提交了交通费票据11张，证明王景斗支出交通费1000元。徐德星质证认为对交通费票据的真实性不予认可，该票据明显是事后伪造，应当提供具体的往返时间地点，交通费由法院酌情认定。一审法院经审查认为，王景斗提交的交通费票据均未载明时间和往返地点，无法证明与本案的关联性，一审法院不予认定。考虑到王景斗在治疗过程中确需支出必要的交通费用，结合王景斗的住院天数及就医距离，一审法院酌情认定王景斗的交通费为800元。（7）王景斗提交了鉴定费发票1张，证明支出鉴定费3000元。徐德星质证认为对真实性无异议，合法性有异议，该鉴定系王景斗单方委托，程序违法，且鉴定意见有误，并申请了重新鉴定。一审法院经审查认为，王景斗所提交的山东银丰司法鉴定所出具的鉴定意见书系王景斗单方委托，鉴定程序违法，徐德星不予认可，故不能作为证据使用，王景斗因此而支出的鉴定费应由其自行承担，一审法院对王景斗主张的鉴定费3000元不予认定。（8）王景斗主张精神损害抚慰金2000元。徐德星对精神损害抚慰金不同意支付，认为王景斗已主张残疾赔偿金，不应再主张精神损害抚慰金。一审法院经审查认为，王景斗因此次事故受伤导致九级伤残，确给其精神造成了一定损害，王景斗主张的精神损害抚慰金与残疾赔偿金性质不同，并无冲突，综合考虑王景斗的伤残等级状况及年龄状况，一审法院对王景斗主张的精神损害抚慰金2000元予以支持。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王景斗受雇于徐德星从事阳光瓦拆除工作，由徐德星提供工具，接受徐德星的指挥和管理，并由徐德星支付劳务报酬，双方之间系劳务合同关系，故徐德星应对王景斗从事劳务活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。本案中，徐德星提供的踩踏木板悬挂在房梁上，板子本身处于倾斜状态且并无特殊防滑工艺，也未提供其他安全保障措施，不足以保障施工人员的人身安全，徐德星对本案事故的发生负有过错。王景斗在拆除阳光瓦的作业过程中未尽到足够的安全注意义务，违反操作流程，导致跌落受伤，对事故的发生也具有一定过错。综合考虑各方当事人在本案所涉事故中的过错程度，一审法院酌定由徐德星承担70%的赔偿责任。王景斗因本次受伤造成的损失为医疗费118,339.07元、残疾赔偿金147,156元、误工费19,440元、护理费16,100元、住院伙食补助费7100元、营养费4500元、交通费800元，合计313,435.07元。另外，徐德星需赔偿王景斗精神损害抚慰金2000元。按照应承担的赔偿比例，徐德星应赔偿王景斗各项损失221,404.55元（313435.07×70%+2000）。扣除徐德星先期垫付的101,522元后，徐德星需再赔偿王景斗119,882.55元。徐德星因申请司法鉴定支出的鉴定费3080元，按照承担的责任比例，王景斗应支付徐德星鉴定费924元（3080元×30%）。相互折抵后，徐德星应赔偿王景斗118,958.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐德星于判决生效之日起十日内赔偿王景斗医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金118,958.55元；二、驳回王景斗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半收取2316元，由王景斗负担967元，由徐德星负担1349元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案事故责任应如何承担；2.本案事故损失数额应如何认定。一、关于事故责任承担问题。首先，关于《赔偿协议》的效力认定问题。一审中，王景斗提交了徐德星签名的《赔偿协议》，载明王景斗被徐德星雇佣，并在雇佣过程中受伤。徐德星主张该协议是其在受到胁迫下签字没有证据证明，该《赔偿协议》应作为认定双方法律关系性质的依据。徐德星上诉称，双方因本案事故产生的争议已经通过《赔偿协议》处理完毕，但因《赔偿协议》中，王景斗并未签字，徐德星亦未实际按协议履行。且《赔偿协议》签订时，王景斗的伤情尚未确定，故徐德星关于双方事故已处理完毕不应承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于事故责任划分的问题。根据本案事实，王景斗在受雇于徐德星拆除养猪场采光瓦。徐德星提供的踩踏木板悬挂在房梁上，板子本身处于倾斜状态且并无特殊防滑工艺，也未提供其他安全保障措施，不足以保障施工人员的人身安全，徐德星对本案事故的发生负有过错。王景斗在拆除阳光瓦的作业过程中未尽到足够的安全注意义务，对事故的发生也具有一定过错。一审法院综合考虑各方当事人在本案所涉事故中的过错程度，酌定由徐德星承担70%的赔偿责任符合本案实际情况，并无不当。徐德星上诉称其提供了安全保障措施，但无证据证明，本院不予采纳。二、关于损失数额认定问题。1.关于损失认定标准。本案中，王景斗提交的王景斗提交了流海村委会出具的证明，载明流海村已进行旧村改造、王景斗已无农耕土地，以务工为主要收入来源，故一审法院认定应当按照城镇居民标准计算王景斗的伤残赔偿金、误工费等损失，并无不当。徐德星关于应当按照农村居民标准计算王景斗的各项损失的上诉理由，本院不予采纳。2.关于交通费。王景斗在治疗过程中的交通费用书必要支出，一审法院结合王景斗的住院天数及就医距离，认定王景斗的交通费为800元，并无不当。徐德星关于王景斗无需支出交通费的上诉理由证据不足，本院不予支持。3.关于精神损害抚慰金。因本案事故，造成王景斗九级伤残，确给其精神造成了一定损害，综合考虑王景斗的伤残等级状况及年龄状况，一审法院认定王景斗的精神损害抚慰金为2000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐德星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4632元，由上诉人徐德星负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二〇年一月二十日书记员  曹 鸿