贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初298号原告：丁恒碧，女，1968年9月7日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：姜锐，开阳县金中镇法律服务所法律工作者。被告：李志福，男，1978年12月15日生，汉族，住贵州省开阳县。原告丁恒碧与被告李志福同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁恒碧及其诉讼代理人姜锐、被告李志福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁恒碧诉称：原被告于××××年××月××日同居生活在开阳县城××××组，由于双方法律意识淡薄，加之双方经常为家务琐事发生争吵并多次发生打架，只要双方发生吵打，被告就叫原告滚出家门，所以原被告至今未办理结婚登记手续，而且现原告也不愿意与被告共同生活在一起了。原被告在同居生活期间没有生育子女，原被告在同居生活期间，原被告从事的工作是为他人安装卷闸门和铝合金窗，但原被告双方在同居生活期间因共同劳动获得的收入（银行存款）由被告一人掌握，原告无法支配。据原告初步核实，原被告因共同劳动获得的纯收入大概有人民币二十万元（以法院核实为准）。现根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，特诉至贵院，请求：1、依法分割原被告同居期间共同财产银行存款二十万元整；2、诉讼费用和保全费由被告负担。被告李志福辩称：一、被告不同意将二人各自名下的存款进行共同平均分割，因为二人之间各自财产归属早有约定。原被告相识于2012年，当时原告在浙江打工，二人之间并未建立任何关系。直到2016年原告强行住进了被告的住处，被告多次要求原告离开，原告无理拒绝，万般无奈之下被告只好妥协。并在二人开始共同生活之初，就对各自财产归属进行了口头的约定。双方约定各自的经济收入归各所有，彼此之间不得干涉，被告负责二人平时的生活开销，原告先行垫付平时的生活开支，月底结算后被告根据花费情况进行实报实销；二人的人情往来各自承担。此外，原告平时除了打麻将外，一直以出售面条为业，其经济收入一直由原告自由支配，并不是像原告所陈述的二人共同劳动所得收入由被告一人掌控。由此可以看出，被告与原告对各自财产归属早已有了明确的约定，且在实际生活中也一直严格按照约定执行，三年来未曾改变，足以证明该约定的真实有效。故二人的财产并未混同，且原告对被告的的财产增加未做出过任何贡献。此外，被告还肩负着供养两个小孩上学的重任，如果将其辛苦所得的存款与原告进行分割，恐影响小孩的生活及学习。综上所述，被告与原告虽然在一起共同生活了三年，但是双方之间早已对各自的财产进行了约定，希望人民法院综合考虑被告的实际情况作出公平公正的裁决。经审理查明：原告丁恒碧与被告李志福于2012年年底谈婚，2013年3月便以夫妻名义同居生活，自此，双方居住生活××××县紫兴社区新世纪居民委员会所辖063网格邱家湾3栋301室。同居生活以来，2013年、2014年、2015年每年原告均有几个月在省外务工，每年务工回来后均与被告共同居住且共同生产生活；自2016年起，原告未再外出务工，自2018年至今除每周六缝开阳赶集日做面条买卖（经查，每个赶集日做面条买卖纯收入约100-200元）外，原告未另谋职业。同居生活至今，被告主要从事卷闸门安装业务，原告除前述外出务工期间除外，也时常与被告一起从事卷闸门安装事务，同时原告还承担了原被告双方的日常生活事务（包括照料被告的两个未成年子女等）。同时查明：截至2020年1月13日，被告李志福在开阳农村信用合作联社环湖分社的账户（账号为：62×××01）上有存款余额184966.92元，2020年1月14日，被告转款至刘贵荣（经查，刘贵荣系被告姐夫）账户150000元，尚有余额34966.92元。2020年1月10日，原告以不愿再与被告同居生活，原被告双方共同劳动所得的财产即银行存款应依法分割为由诉来本院，提出如前诉讼请求。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，将分割财产即银行存款二十万元变更为分割财产即银行存款184966.92元。上述事实，有原告提供的居委会证明（仅指该证明中关于原被告的身份信息以及共同居住的地址、双方的婚姻情况之内容）、银行查询单，被告提供的家庭生活开支记账及微信转账记录，原被告双方在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，经庭审质证，能够证明本案基本事实，本院予以认定。关于居委会证明中所涉及的原被告双方共同居住的时间（该证明载明的时间为2012年3月），与庭审中向双方核实的时间（庭审中，双方均认可开始同居生活的时间为2013年3月）有出入，故对此部分证明内容本院不予认定。关于被告提供的其父亲生病住院的开支记录，与本案讼争并无实质关联，故对该证据本院不予认证。本院认为：原被告未办理结婚登记便以夫妻名义同居生活，双方之间属于同居关系。自从2013年3月，原被告便开始同居生活，据被告自认，原告每年（指2013年、2014年、2015年）外出务工回来仍回到双方共同居住地与被告一起同居生活，且自从2013年起，每年春节原被告均一起回到被告老家过年，被告还自认对于双方之间的关系外人均认为系夫妻，以上事实足以证明双方以夫妻名义同居生活的时间起于2013年3月；原被告双方均认可自2020年1月双方分开，故此时双方的同居关系终止。被告认为，原告自2013年至2015年间每年均有几个月外出省外务工，其间每年原告回来均系强行与被告共同居住，且每年回老家过年被告并未邀请而是原告自己要与其一起去，故该期间双方并未建立同居关系，双方的同居关系并非起于2013年3月，而起于2016年。对此，本院认为，认定同居关系主要以男女双方是否长期以夫妻名义共同生活，共同生活期间一方是否外出务工并不影响同居关系的存立与否；加之，被告关于原告外出务工回来均系强行与其共同居住以及每年与其回老家过年仅系原告自愿并非其邀请之辩解与常理不相符。故对被告的该主张（双方同居关系并非起于2013年而是起于2016年），本院不予采纳。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居关系终止时，对共同财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，讼争财产即前述银行存款（以下简称“讼争财产”）系双方同居生活期间取得，故应按一般共有财产处理。原被告之间并不具有家庭关系，故讼争财产应视为双方按份共有，双方从2013年起长期以夫妻名义共同生活，对同居过程中形成的财产以不同方式作出贡献，但结合双方的收入主要靠被告从事卷闸门安装业务所获这一实际，可以认定被告对讼争财产的贡献较大。故被告对讼争财产应享有较大份额，原告对讼争财产应享有较小份额。原告要求平均分割甚至多分的主张，本院不予采纳。被告认为，原被告开始同居生活时就对财产进行了约定，约定各自的经济收入归各自所有，彼此之间互不干涉，故其名下的银行存款不应与原告共同分割。对于双方就同居生活期间取得的财产已进行约定一事，被告并未提供充分的证据予以证明。庭审中，被告虽提供了原告记录的近年来双方生活开销记账以及微信转账记录，该组证据并不能证明双方对财产归属进行了约定（比如双方对生活开销实行AA制等），恰恰相反，该证明能够证明双方同居生活期间所获得的收入主要由被告掌控，生活开销全部由被告转给原告进行实际支付，同时该证据还能够证明双方同居生活期间，原告还承担了双方的主要生活事务。故该组证据达不到被告的证明目的，对被告的该主张（原被告开始同居生活时就对财产进行了约定，约定各自的经济收入归各自所有）本院不予采纳。被告还认为，讼争财产全系被告辛苦所获，原告对讼争财产未做出任何贡献，故原告不应分割讼争财产。对此，本院认为，一方面，对于被告从事的卷闸门安装业务，原告也时常参与；另一方面，即便原告未参与，从被告的自认以及双方生活开销记账等证据，足以证明原被告同居生活期间的日常生活事务主要系原告承担，加之还要照顾被告的两个未成年子女，也基于此，被告才得以安心在外从事卷闸门安装业务，对同居生活期间的收入，原被告均做出了相应的贡献，只是贡献的方式不同而已。被告以原告仅承担双方日常生活事务以及在外从事卷闸门安装业务主要系自己为由来否定原告对讼争财产所做出的贡献不客观公正，故对被告的该主张本院不予采纳。关于讼争财产即银行存款金额的认定，原告认为，应以本案起诉时尚存余额即184966.92元为准；被告认为，为了生产生活，其多年来经常向其姐夫刘贵荣借钱，共欠刘贵荣150000元借款，才于2020年1月14日转款至刘贵荣账户用于偿还该借款，故现存款余额只有34966.92元。对此，本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证明据予以证明，本案中，被告并未提供任何证据证明尚欠刘贵荣借款150000元的事实，且被告多年来经常向刘贵荣借款一直未偿还又有银行存款18万余元与常理不相符，加之被告系收到本案诉状副本及应诉通知书等诉讼材料后之次日便将该150000元转出，故本院认定讼争财产仍为184966.92元，原告主张以该184966.92元为双方同居生活期间所形成的财产进行分割，有事实依据，也合情合理。根据双方对讼争财产所作的贡献，结合本案实际，对该184966.92元，本院酌情认定原告享有60000元，被告享有124966.92元较为公平合理。因讼争财产系被告掌控，故该60000元应由被告向原告支付。据此，依照《最高人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干问题意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、原告丁恒碧与被告李志福同居生活期间的共同财产即银行存款184966.92元，原告丁恒碧享有60000元，被告李志福享有124966.92元；该60000元由被告李志福于本判决生效之日起十日内向原告丁恒碧支付。驳回原告丁恒碧的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），保全费1520元，共计3670元，由原告丁恒碧负担2075元，由被告李志福负担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市人级人民法院。审判员  李肇固二〇二〇年一月二十一日书记员  林 欣