安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终10102号 上诉人（原审被告）：孙国强，男，1988年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高梅，女，1988年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱田明，安徽安天行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严立梅，女，1985年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：顾家见，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张影，安徽王良其律师事务所实习律师。 上诉人孙国强、高梅因与被上诉人严立梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5521号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙国强与高梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严立梅的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、172200元的欠条是严立梅在孙国强不在国内期内要求高梅出具的汇总欠条，高梅对孙国强向严立梅借款具体数额不清且无法与孙国强取得联系，基于双方多年好友关系出于信任出具的欠条，严立梅也未提及款项交付的过程及方式，一审法院对款项交付并未查明就采纳严立梅的主张，系认定事实错误。二、2017年2月12日的11万元借条，实际为2016年7月18日借款4万元和2016年10月1日借款7万元的借条。三、孙国强已提供证据证明其已还款172370元，一审法院在无其他相关证据印证的情况下认定该还款系信用卡刷现后的转款，系事实认定错误。四、严立梅主张出借了一张5万元的信用卡给高梅，但并未提供证据证明信用卡的使用时长，以及使用期间存在透支未还款情况，高梅不认可有透支行为，因此不应认定该5万元借款事实。五、孙国强的欠款是以其个人名义借支，且均用于孙国强开设的网吧经营，严立梅也未提交证据证明欠款用于孙国强与高梅夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，本案不属于夫妻债务。 严立梅辩称，一、172200元的借条是高梅使用严立梅多张信用卡后尚未还款的总额，通过对信用卡账单进行比对，案涉信用卡未还款总额与高梅出具的借条载明的金额高度吻合，结合双方的陈述、熟悉程度、交易惯例及通话录音，能够证明高梅使用严立梅多张信用卡用于经营网吧和日常消费，并就信用卡未还的172200元出具的借条。二、2016年7月18日的4万元借款、10月1日的7万元借款、2017年2月12日的11万元借款，均有相应的借条，严立梅也分别提交了转账及取款记录，因此三张借条是各自独立的，孙国强辩称11万元借条是4万元借条和7万元借条汇总，显然不能成立。三、孙国强支付的161870元系信用卡点刷后的转款，并非偿还借款。严立梅提供的信用卡对账单所载明的刷卡时间、金额与孙国强所转的部分款项的时间、金额能够印证，并且该转款在172200元借条出具之前，结合双方的陈述、交易惯例及通话录音，足以证明该转款不是偿还本案借款。四、高梅认可借款主要用于其与孙国强共同经营网吧，其与孙国强基于共同意思向严立梅借款，本案借款属于两人的夫妻共同债务。 严立梅向一审法院起诉请求：判令孙国强、高梅共同偿还借款本金599720元，并支付利息（利息自借条出具之日起，以每笔借条载明的借款本金为基数，按照月利率1%暂计算至起诉之日为87320元，之后利息按照月利率1%计算至全部借款清偿完毕时止），本案诉讼等费用全部由孙国强、高梅承担。 一审法院认定事实：2015年11月13日，高梅向严立梅出具借条一张，载明：本人高梅今天借严立梅一张五万元信用卡，在此期间如产生一切问题都由高梅负责，利息为一分。2016年3月11日，孙国强向严立梅出具借条一张，载明：今借到严立梅人民币伍万元整（￥50000元），月息1分。2016年7月18日，孙国强向严立梅出具借条一张，载明：今借到严立梅人民币肆万元整（￥40000元），月息1分。2016年10月1日，孙国强向严立梅出具欠条一张，载明：今借到严立梅人民币柒万元整（￥70000元），月息1分。2016年10月1日，孙国强向严立梅出具欠条一张，载明：今借到严立梅人民币壹拾伍万元整（￥150000元），月息1分。2017年2月12日，孙国强向严立梅出具借条一张，载明：今借到严立梅人民币壹拾壹万元整（￥110000元），月息1分。2017年7月23日，高梅向严立梅出具借条一张，载明：今借严立梅现金拾柒万贰仟贰佰元整（￥172200元），利息1分利。严立梅通过支付宝账户（账号为18×××86）向孙国强支付宝账户（账号为ｖｉｐ×××＠163.ｃｏｍ）转款如下：2016年1月16日转款1万元、2016年1月17日转款1万元、2016年2月5日转款1万元、2016年3月11日转款1万元、2016年3月12日转款1万元、2016年3月13日转款8200元、2016年7月18日转款1万元、2016年7月19日转款1万元、2016年10月14日转款3万元。严立梅通过银行账户于2016年3月28日向孙国强尾号为90595的银行账户转款15万元；合计258200元。严立梅通过支付宝账户（账号为18×××86）向高梅尾号为59180的工商银行账户转款如下：2017年1月1日转款1000元、4520元，计5520元。 孙国强通过招商银行卡向严立梅转款如下：2016年12月1日转款3万元、2017年1月1日转款5万元及3800元、2017年1月13日转款29800元，计113600元。通过支付宝账户向严立梅转款如下：2016年9月11日转款1000元；2016年9月12日转款17990元；2016年10月1日转款3000元；2016年10月11日转款1万元、1万元、2080元；2016年10月14日转款9700元；2017年3月25日转款5000元，计58770元，以上共计还款172370元。孙国强、高梅于2012年5月18日登记结婚，2017年10月27日协议离婚并办理了离婚登记。二人陈述因孩子上学抚养权问题于2018年4月13日复婚，两月后又办理了离婚登记。 本案审理中，严立梅陈述其与高梅系多年朋友关系，通过高梅认识的孙国强，高梅、孙国强借款主要用于夫妻俩共同经营的网吧及生活之用。第一笔2015年11月13日的5万元借款是高梅用其招商银行信用卡刷卡的，之后高梅陆陆续续借其银行信用卡刷卡，尚欠信用卡借款122200元，高梅于2017年7月23日将之前的5万元信用卡借款累计在一起出具了一张172200元的总借条，约定月利息为1%，并口头约定借款期限六个月，借款后没有还款。2016年3月11日借款5万元、2016年7月18日借款4万元、2016年的10月1日借款7万元和15万元，以及2017年2月12日借款11万元，大部分均是通过银行和支付宝转账支付，少部分银行取款后现金支付，详见银行交易明细。其中15万元的借款是2016年3月28日通过转款方式出借的，当时孙国强出具了借条并约定月息1分，借款期限为6个月，孙国强于2016年10月支付了该笔借款的利息1万元后，重新出具了15万元的借条一张，借条出具后未再还款。自2015年11月至2017年7月期间借严立梅信用卡刷卡累计33.48万余元，其中2016年9月11日通过广发银行信用卡刷卡18990元，孙国强通过支付宝账户分别于2016年9月11日向严立梅转款1000元、2016年9月12日转款17990元，合计18990元。2016年10月1日通过交通银行信用卡刷卡25080元，孙国强通过支付宝账户分别于2016年10月1日转款3000元、2016年10月11日转款1万元、1万元、2080元，合计25080元。2016年11月27日通过交通银行信用卡刷卡34200元，孙国强于2016年12月1日通过招商银行卡向严立梅转款3万元、2016年12月24日转款4200元。2016年12月24日通过民生银行信用卡刷卡19800元、通过广发银行信用卡刷卡17800元、通过光大银行信用卡刷卡12000元，合计53800元，孙国强于2017年1月1日通过招商银行卡向严立梅转款5万元和3800元。2017年1月1日通过交通银行信用卡刷卡29800元，孙国强于2017年1月13日通过招商银行卡向严立梅转款29800元。以上孙国强所转的款项均系用信用卡点刷现金后的转款，并非偿还案涉的借款，信用卡刷卡明细记录与孙国强转款的时间、金额能够印证。此外，孙国强、高梅用严立梅的招商银行信用卡刷卡计52744元未还，兴业银行信用卡刷卡计29998元未还，民生银行信用卡刷卡19800元未还，广发银行信用卡刷卡计36555元未还，交通银行信用卡刷卡计20100元未还，中信银行信用卡刷卡9000元未还，有信用卡对账单能够证明，扣除上述所转款项后剩余信用卡欠款累计为172200元，经催要一直未还，高梅于2017年7月23日出具172200元的借条一张进行了确认，借条出具后也一直未还款。另外于2017年1月1日通过支付宝向高梅转账出借7520元，用于高梅缴纳保险费用。现严立梅以孙国强、高梅借款后仅支付部分利息，借款本金及利息未付为由，诉讼来院提出诉称之请求。 一审法院认为，严立梅主张高梅向其借款179720元、孙国强向其借款42万元共计599720元用于二人共同经营合肥市启哲网络会所及生活，且至今未还，已提供了借条、欠条、支付宝转账电子回单、招商银行个人账户交易明细表、农业银行个人账户明细信息表、光盘等证据证明。孙国强辩解称借款主要用于经营合肥市启哲网络会所，高梅出具的借条中的5万元信用卡借款及其出具的借条中所载的31万元借款属实，但信用卡欠款已还清，其他借款很多已偿还，累计还款172370元，对其出具的借条中所载的11万元借款及高梅出具的172200元借条不予认可，表示未收到该款项，也未使用过严立梅的信用卡进行该刷卡。高梅辩解称仅于2015年向严立梅借了一张5万元招商银行信用卡使用，主要用于合肥市启哲网络会所经营采购，于2017年9月孙国强回国前已将该卡还给高梅，卡主要是孙国强消费使用，款项也是孙国强在还，家里经济都在孙国强处，具体还多少不清楚。2017年7月23日的借条是根据严立梅的要求出具的，并未收到该款项，也未使用过严立梅的其他信用卡刷卡。根据严立梅提供的借条、欠条、支付宝转账电子回单、招商银行历史交易明细表、农业银行个人账户明细信息表、对账单、录音光盘，并结合双方关于借款用途、转账及现金交付的陈述，能够形成证据链，证明孙国强向其借款42万元、高梅向其借款172200元用于经营合肥市启哲网络会所及共同生活，孙国强、高梅抗辩部分借款未收到及借款未用于家庭共同经营及生活与事实不符，不予采信，孙国强、高梅依法应对上述借款承担共同还款责任。关于严立梅主张高梅向其借款7520元，高梅对此不予认可且认为并非借款，因严立梅提供的证据不足以证明该主张，故不予支持。 关于欠款金额，孙国强抗辩所转款项172370元系偿还案涉借款，严立梅称该转款中的9700元系支付2016年3月28日转账出借的15万元的利息，其他转款均系返还信用卡点刷的款项，在结算出具172200元借条时已经扣除。经审查，该转款系在172200元借条出具之前，且根据严立梅提供的信用卡对账单所载明的刷卡时间、金额与孙国强所转的部分款项的时间、金额能够印证，结合双方的陈述、交易惯例及通话录音光盘能够印证严立梅关于孙国强所转款项中的161870元系返还信用卡刷卡的款项的主张，孙国强关于该节的抗辩无事实根据，不予采信，至于超出的部分应抵扣利息。因双方未约定还款期限，孙国强、高梅理应根据严立梅的要求及时归还借款，高梅主张孙国强、高梅偿还借款592200元，证据充分，予以支持。关于利息，严立梅主张按照双方于借条、欠条中约定的利息月利率1%标准支付利息，该利率的约定不违反法律规定，予以采信。现严立梅主张孙国强、高梅自每笔借款条据出具之日起按照月利率1%标准支付利息至起诉之日2018年6月4日为87320元，之后顺延计算至全部借款清偿完毕时止。经核算，截至2018年6月4日应付的利息为101788.8元，扣除孙国强已付的10500元（172370元-161870元）利息外，严立梅关于该部分87320元利息的主张未超过该金额且未超过法定标准，该主张系其对自身权利的处分，予以采信，故对严立梅的该主张予以支持。 孙国强、高梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为当事人对其应诉、抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙国强与高梅于判决生效之日起十日内偿还严立梅借款本金592200元，并支付截至2018年6月4日利息87320元（之后自2018年6月5日起按照月利率1%的标准支付利息至借款清偿完毕时止）；二、驳回严立梅的其他诉讼请求。案件受理费10670元，由严立梅负担50元，孙国强、高梅负担10620元；公告费400元，由孙国强、高梅负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院另认定事实：孙国强与高梅二审中确认高梅与严立梅是多年朋友，孙国强系通过高梅认识的严立梅。后期孙国强与高梅未还款，严立梅与高梅进行了通话。在严立梅提供的通话录音中，严立梅称借款60多万元，光现金就取了十五六万给高梅，现在加上利息都有69万元了，60万元里面含刷信用卡的十六七万，信用卡的钱其现在还在还呢，并要求孙国强、高梅赶紧把钱还了；高梅称其知道了，其没有逃避，其现在联系不上孙国强，其也没有办法，回头再看吧。 本院认为，本案借贷双方高梅与严立梅系多年好友，双方此前也非常信任，高梅、孙国强就借款也向严立梅出具了相应的借条，在高梅与严立梅的通话中，严立梅称现金取款十五六万给高梅，高梅予以认可，加上严立梅通过支付宝向孙国强的转款，合计有四十一二万元，与孙国强出具的42万元借款借据金额相吻合，而孙国强称2017年2月12日11万元借条是前期4万元和7万元借条的汇总，但11万元借条中并无相关表述，且双方之间此前有多张借条，仅将其中两张借条进行汇总也缺乏合理性，故本院对上述42万元借款予以认定。对于2017年7月23日出具的172200元借条，严立梅称系高梅与孙国强借用其信用卡刷卡后未偿还的款项，有其提供的信用卡刷卡记录为证，且在严立梅与高梅之间的通话中双方也认可借款为60万元，其中刷信用卡的十六七万元严立梅现在还在还，上述证据足以证实该笔借款的真实性，即为孙国强、高梅刷严立梅信用卡而未清偿的款项。孙国强向严立梅支付的161870元，系发生在严立梅与高梅就信用卡刷卡未还款项进行结算之前，且高梅在通话中认可借款为60万元，严立梅也提供了信用卡刷卡记录予以证明，故可以确认该161870元为偿还其他刷信用卡的款项，与本案借款无关。孙国强系通过高梅与严立梅认识，后期高梅也对孙国强刷严立梅信用卡未还款项向严立梅出具了借条，其在通话中对孙国强的借款也是清楚的，其中部分款项是严立梅现金交付给高梅的，故本案借款系高梅与孙国强共同所借，并用于共同生活和经营活动，属于夫妻共同债务，高梅与孙国强应承担共同还款责任。 综上所述，孙国强与高梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10670元，由上诉人孙国强与高梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇二〇年一月十日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……