云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4864号 原告:单庆永,男,1964年10月2日生,汉族,宣威市人，现住宣威市。 原告:凡聪华（又名樊聪华）,女,1968年8月16日生,汉族,宣威市人，现住址同上。 委托代理人：单思齐，女，1992年5月17日生，汉族，宣威市人，现住曲靖市，系单庆永之女，特别授权代理。 被告:云南兴隆房地产开发有限公司宣威分公司。 统一社会信用代码:91530381662622968P。 负责人:李庆华，经理。 住所：宣威市开发区锦西北路。 委托代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：张俊，女，1971年2月20日生，汉族，该公司员工，特别授权代理。 被告:云南兴隆房地产开发有限公司。 统一社会信用代码:9153011179985820XQ。 法定代表人:徐发跃，董事长。 住所:昆明市官渡区金马街道办事处金马兴隆小区兴隆嘉园8栋104室。联系电话:0871-67239689。 委托代理人：刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：张俊，女，1971年2月20日生，汉族，云南兴隆房地产开发有限公司宣威分公司员工，特别授权代理。 原告单庆永、凡聪华与被告云南兴隆房地产开发有限公司宣威分公司（以下简称兴隆宣威分公司）、云南兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、11月8日公开开庭进行了审理。原告单庆永、凡聪华及其委托代理人单思齐，被告兴隆宣威分公司、兴隆公司的委托代理人刘东峰、张俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告单庆永、凡聪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向相关部门缴纳齐全办证材料,并协助二原告办理位于宣威市商铺的不动产权证书；2、判令被告返还原告购房款14468.64元；3、判令被告向原告支付自2014年1月23日起至被告向相关部门缴纳齐全办证材料之日止的违约金，(按本金1048512元,年利率4.9%上浮50%计算)算至2019年1月23日止为333951元；4、退还原告缴纳的办土地证费用1000元；5、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。以上金额共计349419元。事实和理由：2012年11月20日,二原告与被告兴隆宣威分公司签订商品房购销合同,双方约定:1、原告向被告兴隆宣威分公司购买位于宣威市;2、按照套内建筑面积计价,该商品房套内建筑面积为121.92平方米,每平方米为8600元,总价款为1048512元;3、付款方式为2011年9月28日交房款880000元,2013年3月31日前交清下欠房款168512元,房屋交付时间为2013年3月31日前;4、采用套内面积计价销售的,合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比值超出3%时,产权登记面积小于或等于合同约定面积3%的房款互不找补,超出3%的部分由甲方全额返回乙方。二原告于合同签订前向被告兴隆宣威分公司支付房款880000元，合同签订后,被告兴隆宣威分公司于2013年9月向原告交付房屋,二原告于2014年1月23日向被告兴隆宣威分公司结清房款、契税、交易费、专项维修基金等费用。其后,被告迟迟未办理该房屋的产权登记。后在原告多次催促下被告才为原告办理了房屋所有权证(套内建筑面积为116.58平方米),但未办理土地证。经原告向宣威市不动产登记处核实,该房屋无法办理不动产权证书是振兴佳园项目中被告手续不完善所致。根据原、被告双方签订的购房合同,现房屋产权登记的套内建筑面积小于合同约定面积且超过3%,被告应向原告全额返还超出3%部分1.6824平方米的购房款14468.64元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定,原告已全面履行合同义务,因被告手续不完善致使原告迟迟无法办理不动产权证书,导致原告无法出售房屋错过房价高峰时期,被告的行为已构成违约,应向原告承担违约责任。被告兴隆宣威分公司为被告兴隆公司的分公司,不具有独立的法人资格,其产生的债务应由总公司承担共同还款责任，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告第三项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付自2014年1月23日起至2019年1月22日止逾期办证违约金333951元，及自2019年1月23日起至被告向产权登记部门报送办理案涉商品房不动产证所需全部材料之日止的违约金（按本金1048512元，年利率4.9%上浮50%即7.355%计算）”；第五项诉讼请求增加变更要求被告支付原告支出购买保函费用；增加一项诉请为要求被告返还原告缴纳的契税、交易费32430.72元。 被告兴隆宣威分公司、兴隆公司辩称，1、双方签订商品房购销合同时，国家关于不动产权证的的相关政策尚未出台，按照当时的政策，房屋相关证书只存在房屋产权证和土地使用证，原告的房屋产权证在交房后答辩人就到房产管理部门帮助原告办理，在2016年房产证出证的当天就将房产证交给了原告；关于土地证的问题，因本案涉及的房地产开发项目属响应政府号召改扩建宣威市西宁路延长线而拆迁外贸公司（原进出口公司）职工住房47套，该批拆迁户有土地证的30户和只有房产证而没有土地证的13户土地证都在外贸公司C-（23）-134-1地块上，该公司在改制时没有把职工的产权分割开，导致这47户的土地产权不独立，不能独立交易过户，而原进出口公司的这块土地使用证在企业改制时没有正常移交给相关部门，而是被一个职工保管，种种不可控因素导致答辩人不能正常对该地块的土地手续与外贸公司住户进行产权过户，同时又因该公司主体在改制过程中灭失，使答辩人无法与原进出口公司的该地块的土地产权进行过户。为此，自2011年开始，答辩人先后多次向政府相关部门请示汇报，附（请示、承诺书）。在多方努力下，于2017年确定了解决方案，附（宣威市工业和科技信息化局的证明、宣国土资发【2017】94号文的政府请示、及这块土地相关问题处理建议方案、）等，把C-(23)-134-1地块分割成2部分，30户小证为一部分，面积为606.9平方米，余下17户为另一部分，面积为2246.3平方米，目前这部分已经全部办理了过户手续，等待打证，其余30户小证已办理了评估、签订合同等手续，现等待政府审批即可打证。因此土地证的问题有望在近期得到解决。因此，土地证没有办理下来不是答辩人的原因，而是不可归责于双方的原因导致。2、原告凭自己保管的一份合同认为双方约定的销售面积为套内建筑面积，因而认为房屋登记面积小于合同约定面积的主张不能成立，理由如下：以建筑面积而非套内面积作为销售面积在我国是市场约定俗成的常规做法；本案中原被告一共签订了4份商品房购销合同，原被告双方各保管一份，另两份交房屋及土地管理部门备案，合同签订时，双方均认可房屋面积为建筑面积，因答辩人工作人员疏忽，没有将原告保管的那份合同上“套内”二字划除，而在其余3份合同中对“套内”二字均进行划除。上述情况充分说明合同关于面积的约定是建筑面积而非套内面积。双方约定的面积是121.92平方米，产权登记面积为122.2平方米，不存在登记面积小于合同约定面积的事实，因而原告的该项请求不能成立。3、本案被告不存在违约的事实，原告要求支付违约金的诉讼请求不能成立。原被告双方在合同中关于办证的约定（合同第12条）的内容是：甲方在房屋实际交付之日起60个工作日为乙方办理产权预登记手续，事实上，答辩人在2012年11月26日就到房地产管理部门办理了登记备案，登记号为2012-4005号，履行了合同义务；根据相关法规规定，办理房屋权属证书是原告自身义务，答辩人只是协助办理，但答辩人还是在交房后就着手帮各业主办理房屋权属证书，在2016年5月12日原告的房产证就已经办理并在当天交付给原告，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施，但各省市的启动时间则先后有别，云南省宣威市办理不动产证的启动时间是2016年7月1日，在此之前，我公司已将房产证办理完毕交给原告。《城市房屋权属登记管理办法》三十一条规定：房屋权属证书包括《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《房屋他项权证》或者《房地产权证》、《房地产共有权证》、《房地产他项权证》；《房屋登记办法》第二十五条第二款规定：房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。从上述规定可以看出：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条所称的房屋权属证书不包括土地证，答辩人在交房后就帮原告办理了房产证，不存在违约的事实。4、原告要求答辩人退回办理土地证的费用1000元，如果原告今后不再需要答辩人帮其办理土地证，答辩人可将该款退还给原告。5、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，其请求不应得到法律支持。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告接房时间为2013年9月，根据原告援引的最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，原告认为自交房90日内就应该拿到房屋权属证书，根据原告的这一说法，原告在2014年1月以前就应该知道自己的权益受到侵害，在2016年1月以前就应当向答辩人主张权利，但事实上，在本次起诉以前，原告从未以任何形式向答辩人主张过权利，因此答辩人认为原告的各项诉讼请求均已超过法律规定的诉讼时效期间，不应得到法律支持。6、本案中原告没有按照合同约定的期限履行付款义务，其行为构成违约，答辩人对此依法保留追究的权利。7、原告变更后的讼诉请求中要求我方退回契税、交易费等32430.72元税费，我方无权更无力实现。在为原告办理产权登记相关手续的过程中，经过原告夫妇同意、并亲笔签名及按手印，同意交由我方代为办理，且我方已办理了产权登记，并按程序代其缴税，现我方无法退回，如果原告执意要求退回，只能自己去找税务等相关部门。8、本案争议房屋属被告兴隆宣威分公司开发，兴隆宣威分公司具有独立的法人资格，能独立承担民事责任，本案与兴隆公司无关，兴隆公司不承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、双方争议的房屋面积以套内面积计算还是以建筑面积计算；2、被告是否构成违约，是否应支付违约金；3、手续费1000元及原告缴纳的契税、交易费32430.72元应不应退还；4、被告兴隆公司是不是责任主体；5、本案是否超过诉讼时效。 原告单庆永、凡聪华为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件2份，用以证明原告主体资格； 2、企业公示信息报告2份，用以证明被告主体资格； 3、商品房销售合同复印件1份，用以证明原被告双方签订合同并对双方权利义务进行约定； 4、收款收据复印件6份，用以证明原告已向被告付清房款、税费、办证费、专项维修基金等费用； 5、收款收据复印件1份，用以证明原告于2013年9月开始缴纳本案所涉房屋水电、物业费，证明被告于2013年9月交付房屋的事实； 6、房屋所有权证，用以证明本案所涉房屋于2015年5月12日才进行登记，被告构成违约，商铺套内建筑面积为116.58平方米，小于合同约定面积且误差超过3%； 7、录音3份，证明本案所涉房屋因被告手续不完善至今无法办理不动产权证书、原告多次向被告主张其履行办证义务的事实以及2019年9月15日原告向被告法人主张返还多交的购房款被告同意的事实； 8、通话详单查询2份，证明原告方于2019年3月5日与被告兴隆宣威分公司员工王梅花进行通话、2019年9月15日与被告法人徐发跃进行通话； 9、收据复印件2份，证明振兴佳园业主的办证费均是2016年经被告通知才分批缴纳的，被告2014年至2016年期间一直怠于履行其办证义务，未通知业主缴纳办证费。 10、保单发票1份，证明原告方购买保函支出费用； 11、裁判文书2份，证明裁判尺度统一为判决开发商缴纳办证材料并协助业主办理不动产证，明确产权登记证不光指房屋产权，还包括土地产权登记，两证合一后指不动产权证。 经质证，被告对第1、2组证据没有意见；第3组证据真实性没有意见，对内容第四条、第五条相关约定在签订时工作人员没有划除“套内”两字，被告持有的合同及提交给相关办证部门的合同是划除的，按交易习惯应以建筑面积计算；第4组证据真实性没有意见，同时也证明了被告已经要求原告缴纳相关费用、被告也为原告办理了房屋产权证，契税、交易税都交给了相关部门；第5组证据真实性没有意见，但是不能证明是2013年9月才交付房屋的事实，只能说明2013年9月交过水电费、物业费；第6组证据真实性没有意见，但房产证的办证时间是2016年5月12日，房屋分户平面图制作时间是2015年3月26日，从两个时间可以看出在2015年3月前被告已经提交相关资料，房管部门已经来测量制作了平面图，该房屋的建筑面积是122.2平方，比合同约定还多出0.28个平方，所以原告要求返还多出的购房款依法不能成立；第7组证据，第一份通话无法确认是否是房产登记处的工作人员，打电话是咨询办理证书，与本案没有关联性；第二份通话只能证明在2019年3月5日原告打电话给被告单位王梅花询问土地证什么时候办下来，不能证明原告在这之前一直催办；第三份通话只能证明2019年单思齐打过电话给徐发跃催问不动产权证什么时候办，不能证明原告的主张；第8组证据真实性不认可，因为是复印件，对通话内容也无法确认；第9组证据真实性没有意见；第10组证据，因为原告诉请不能成立，费用应原告自己承担；第11组证据，裁判文书不能作为证据使用。 本院认为，原告提交的第1、2组证据被告无异议，本院予以采信；第3组证据，原告提交的商品房购销合同系双方的真实意思表示，对被告的质证意见，应以双方签署后交由原告方收执的合同为准，被告的质证意见本院不予采纳；第4、5、6组均具有真实性、合法性，本院予以采信；第7、8组证据，通话录音、查询单能证实原告多次要求被告履行办证义务，本院予以采信；第9组证据被告无异议，本院予以采信；第10组证据，保单发票系原告申请保全而产生的费用，具有真实性、合法性，本院予以采信；第11组证据，判决书载明的事实与本案无关，本院不予采信。 被告兴隆公司为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、商品房销售合同复印件3份，用以证明合同约定的面积为建筑面积而非套内面积，原告据以起诉的相关条款属于工作人员失误未划掉“套内”二字造成； 2、兴隆宣威公司向宣威市人民政府2011年请示复印件1份、2017年请示复印件1份、宣威市国土资源局（2017）94号文件复印件1份、处理建议方案复印件1份、兴隆宣威公司承诺书复印件1份、宣威市人民政府会议纪要2份，用以证明土地使用证未办理下来是历史遗留问题导致，同时证明被告一直在积极办理过程中。 经质证，对第1组证据，原告认为被告提交的合同中划掉“套内”二字三性不认可，应以原告方的合同为主，合同行为是双方的真实行为意思，被告擅自划掉“套内”二字没有的得到我方的确认以及追认，该行为属于无效行为；对第二组证据，被告提交的是复印件，而且不完整，对真实性无法核实，对该组证据我方不认可，即使是真实的，国土资源局（2017）94号文件的第三页明确了被告在开发振兴家园小区的过程中因为不符合城市规划的要求小区整体后移，才导致占用宣威进出口公司的土地，占用之后被告私自进行土地开发在未经政府审批也未取得土地使用权以及未缴纳土地出让金的情况下就对该土地进行开发导致我方没有取得不动产权证，2017年出台的文件证明被告没有缴纳全部土地出让金及税费，该证据刚好证明我方观点，就是被告土地手续不完善，导致不能办理产权证。 本院认为，被告与原告之间商品房购销合同应以双方签署后交由原告方收执的合同为准，对被告提交的3份商品房购销合同本院不予采信；第2组证据，原告提交的请求及会议纪要不能证明土地使用证不能办理是政府方面的政策原因所致，其证明观点本院不予采纳。 根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 2012年11月10日,二原告与被告兴隆宣威分公司签订商品房购销合同,合同约定原告向被告兴隆宣威分公司购买位于宣威市，按套内建筑面积计价,套内建筑面积为121.92m2,每平方米为8600元,总价款为1048512元，付款方式为2011年9月28日付款880000元,2013年3月31日前付款168512元,房屋交付时间为2013年3月31日前，采用套内面积计价销售的,合同约定的套内建筑面积与产权登记面积中的套内面积误差比值超出3%时,产权登记面积小于或等于合同约定面积3%的房款互不找补,超出3%的部分由甲方全额返回乙方。原告在合同签订前向被告兴隆宣威分公司支付房款300000元、签订合同后于2012年11月15日向兴隆宣威分公司支付房款580000元,被告兴隆宣威分公司于2013年9月向原告交付房屋,原告于2014年1月23日向被告兴隆宣威分公司结清房款、契税、交易费、专项维修基金等费用。2016年5月12日，原告购买的房屋办理了房屋所有权证，登记建筑面积122.2m2，套内建筑面积116.58m2。2016年12月31日，原告向被告兴隆宣威分公司交纳房产证、工本费、土地证费1060元，之后原告一直未能办理土地使用权证或不动产权证。2019年9月16日，二原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，并申请查控兴隆公司、兴隆宣威分公司的银行账户，后于2019年9月18日提出财产保全申请，请求对被告兴隆宣威分公司的中国银行宣威支行营业部账户13×××51和兴隆公司的兴业银行账户47×××59、47×××72、富滇银行账户92×××70-000156、中国建设银行账户53×××98-1、53001945043051003648-1中的存款350000元范围内的149917.63元予以保全。同日，本院依法作出裁定，对上述银行账户内的存款149917.63元予以冻结，冻结期限为一年，自2019年9月18日起至2020年9月18日止。二原告提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保险单作为担保，二原告支付诉讼保全责任保险费800元、向本院交纳诉讼保全费1270元。 本院认为，原告单庆永、凡聪华与被告兴隆宣威分公司签订的商品房购销合同属双方当事人自愿签订的合同，合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。 1、关于以套内面积还是建筑面积计价的问题。原告提交的合同明确约定按套内面积计价，该约定系双方的真实意思表示，而被告兴隆宣威分公司向相关部门提交备案的划除“套内”二字的合同，未得到原告的追认，故本案应以套内面积计算房价，合同约定的套内面积为121.92m2，而房产证登记面积为116.58m2，登记面积小于合同约定面积且误差超过3%，原告要求被告返还超出部分面积购房款14468.64元（121.92m2-116.58m2＝5.34m2，121.92m2×3%＝3.6576m2，5.34m2-3.6576m2＝1.6824m2，1.6824m2×8600元/m2＝14468.64元）的请求，本院予以支持。 2、关于被告兴隆宣威分公司是否违约的问题。原、被告在《商品房购销合同》第十二条约定了被告在房屋实际交付之日起60个工作日内为原告办理产权预登记手续，并约定了四项条件，该条款内容表明，被告兴隆宣威分公司作为出卖人，负有代原告办理产权登记的义务。被告兴隆宣威分公司于2013年9月向原告交付房屋，被告兴隆宣威分公司应从2013年9月1日起60个工作日内为原告办理完产权预登记手续，即应在2013年11月1日前为原告办理完毕产权预登记手续，但因被告兴隆宣威分公司土地使用手续不完备，导致至起诉之日原告方只办理了房屋所有权证，土地使用权证仍未办理，产权证至今尚未办理完全，且被告提交的证据未能证明系因政府部门的原因造成不能办证或办证延误，被告兴隆宣威分公司已构成违约，应承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告的原因导致原告至今未办理完全产权手续，原告要求被告承担违约责任依法成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原、被告在商品房购销合同中未约定逾期办证如何承担违约责任，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条?：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起九十日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起九十日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，被告兴隆宣威分公司应承担给付逾期办证违约金的责任。逾期办证起算时间应从被告兴隆宣威分公司向原告交付房屋之日起90日后起算，即从2013年12月1日起至被告兴隆宣威分公司向产权登记部门报送办理案涉商品房不动产证所需全部材料之日止。原告主张自2014年1月23日开始计算违约金，至2016年9月15日，已超过二年诉讼时效，超过诉讼时效部分的违约金本院不予支持，由于被告兴隆宣威分公司逾期办证尚处于违约状态，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，原告于2019年9月16日向本院起诉，违约金应从2016年9月16日开始计算。其中2016年9月16日至2019年8月19日的违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准4.35%上浮30%即5.655%计算;2019年8月20日之后根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。”，2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为4.15%，违约金数额应按照原告已付购房款总额，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场保价利率4.15%的标准计算，在此基础上加收30%为5.395%计算。 3、关于契税、交易费、手续费的问题。契税、交易费系被告代收后缴纳给相关产权登记部门，原告要求被告退还于法无据，该请求本院不予支持；原告要求退还手续费1000元的请求，被告收取手续费是据双方合同约定收取，原告要求退还的请求不能成立，本院不予支持。原告变更诉讼请求后增加的诉讼费应由原告承担。 4、关于兴隆公司是否是责任主体的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……。”兴隆宣威分公司作为兴隆公司的分公司，兴隆宣威分公司的民事责任依法应由兴隆公司承担。 5、关于诉讼时效的问题。被告兴隆宣威分公司于2013年9月向原告交付房屋，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告兴隆宣威分公司应在2013年12月1日前为原告办理完毕产权手续，诉讼时效应从2013年12月2日开始计算，由于被告兴隆宣威分公司逾期办证的行为至今仍在持续，诉讼时效应分段计算，自2013年12月2日至2016年9月15日已超过诉讼时效，2016年9月16日至2019年9月16日原告起诉之日在本案在诉讼时效期间内。 6、原告支付的诉讼保全费、申请诉讼保全支付的诉讼保全责任保险保险费，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告单庆永、凡聪华可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，原告为此向保险公司支付的诉讼保全责任保险保险费系原告支出的合理必要费用，应由被告兴隆公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南兴隆房地产开发有限公司于本判决生效后60日内向不动产登记机关提交原告单庆永、凡聪华所购买的位于宣威市屋办理不动产权证书所需的全部资料，协助单庆永、凡聪华办理相应的不动产权证书。 二、由被告云南兴隆房地产开发有限公司退还原告单庆永、凡聪华购房款14468.64元（于本判决生效后30日内履行）。 三、由被告云南兴隆房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付原告单庆永、凡聪华逾期办理房屋产权证的违约金（其中2016年9月16日至2019年8月19日的违约金以购房款总额1048512元为基数,以年利率5.655%计算;2019年8月19日之后的违约金以购房款总额1048512元为基数,以年利率5.395%计算至云南兴隆房地产开发有限公司将办证所需的全部资料提交至不动产登记机关之日止）。 四、驳回原告单庆永、凡聪华的其他诉讼请求。 案件受理费6541元，减半收取3270.5元，由被告云南兴隆房地产开发有限公司负担;补交诉讼费487元，减半收取243.5元，由原告单庆永、凡聪华负担。诉讼保全费1270元、诉讼保全责任保险费800元,由被告云南兴隆房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  余绍丕 二〇二〇年一月十四日 书记员  王瑞霜