湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初113号 原告雷细仔，男，1968年11月20日出生，汉族。 委托代理人周晓，北京京师律师事务所律师。 委托代理人李志坚，北京京师律师事务所实习律师。 被告嘉禾县人民政府。 法定代表人张万冬，该县人民政府县长。 委托代理人李爱玲，女，1990年12月12日出生，汉族。 委托代理人曾小平，男，1965年9月15日出生，汉族。 被告湖南嘉禾经济开发区管理委员会。 法定代表人刘四光，该委员会主任。 行政负责人谢珍华，该委员会副主任。 委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。 被告嘉禾县坦坪镇人民政府。 法定代表人雷衍雄，该镇人民政府镇长。 委托代理人雷先华，男，1979年9月8日出生，汉族。 被告嘉禾县城市管理和综合执法局。 法定代表人**，该局局长。 行政负责人李雄军，负责该局执法工作。 委托代理人邓佑华，男，1978年12月10日出生，汉族。 委托代理人李华，男，1971年8月15日出生，汉族。 被告嘉禾县自然资源局。 法定代表人胡文辉，该局局长。 委托代理人黄明锋，男，1977年10月19日出生，汉族。 委托代理人李斌，湖南嘉明律师事务所律师 原告雷细仔不服被告嘉禾县人民政府、被告湖南嘉禾经济开发区管理委员会、被告嘉禾县坦坪镇人民政府、被告嘉禾县城市管理和综合执法局、被告嘉禾县自然资源局（以下简称五被告）强制拆除行政行为一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月15日向五被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日、2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告雷细仔及其委托代理人周晓、李志坚，被告嘉禾县人民政府（以下简称嘉禾县政府）的委托代理人李爱玲，被告嘉禾县坦坪镇人民政府（以下简称坦坪镇政府）的委托代理人雷先华，嘉禾县城市管理和综合执法局(以下简称嘉禾城管局)负责人李雄军其委托代理人邓佑华、李华，被告嘉禾县自然资源局黄明锋、李斌，被告湖南嘉禾县经济开发区管理委员会（以下简称嘉禾经开区）负责人谢珍华及委托诉讼代理人刘培福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，湖南成鑫专用汽车有限公司（以下简称成鑫公司）在其购地红线范围清表施工时，嘉禾县政府组织嘉禾城管局、嘉禾经开区、坦坪镇政府等单位工作人员到施工现场实施划定警戒线、清退警戒线内无关人员、协助组织挖机、铲车拆除废弃石粉厂建筑物和维护拆除现场秩序，由施工人员进场施工作业等行为。 原告雷细仔诉称：原告自2007年至2019年7月29日合法经营嘉禾县坦坪工业园长溪村建兴（新）石粉厂。因嘉禾县坦坪工业园泰格金属制造建设项目（含嘉禾经开区成鑫汽配项目），原告的该处厂房被列为拆迁对象。在县征收部门未签订任何拆迁补偿协议及搬迁协议的情况下，五被告于2019年7月29日将原告的该处厂房及附属设施进行了强制拆除。五被告强制拆除原告经营的厂房行为违法，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定向人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法判令确认五被告于2019年7月29日强制拆除原告位于嘉禾县坦坪镇新长溪村的石粉厂厂房及其附属设备的行政行为违法；二、本案诉讼费由五被告负担。 原告雷细仔为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.原告雷细仔的身份证复印件； 2.长溪村建新石粉厂登记信息； 3.长溪村建新石粉厂转让协议书； 证据1-3拟证明原告主体适格，石粉厂是合法建筑，也是合法经营。 4.嘉禾县政府征收土地方案公告，拟证明土地征收批复已过期限，嘉禾县政府存在主导强拆原告厂房的行为。 5.限期腾地通知，拟证明五被告是参与强拆的主体。 6.强制拆除原告房屋的视频影像（光盘）； 7.成鑫公司红线范围内清表施工秩序维护行动方案。 证据6-7拟证明五被告到现场参与了拆除原告的厂房的行为，有相关部门的领导及工作人员在现场，拆迁现场也有城管局的车辆，五被告的强拆行为违反了法律强制性规定，应确认违法。 被告嘉禾县政府辩称：嘉禾县政府没有实施拆除原告厂房的行政行为，不是本案的适格被告。原告诉称涉案的“建筑物”在征地程序中已经被认定为“违法建筑”，不存在补偿问题。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告嘉禾县政府未向本院提交证据。 被告嘉禾经开区答辩称：嘉禾经开区既不是行政执法主体，也没有实施任何强制拆除行为，不是本案的适格被告。原告起诉嘉禾经开区无事实和法律依据。请求人民法院驳回原告对嘉禾经开区的起诉。 被告嘉禾经开区未向本院提交证据。 被告坦坪镇政府答辩称：雷细仔的石粉厂地块在嘉禾县坦塘工业园，坦坪镇政府不是本案行政主体单位。坦坪镇政府仅是政策宣传并未作出拆除原告厂房的行为，在本案中不是本案的适格主体。请求人民法院驳回原告对坦坪镇政府的起诉。 被告坦坪镇政府为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.单位组织机构代码证； 2.嘉禾县自然资源局关于成鑫公司挂牌出让土地相关情况的函； 3.成鑫公司的湘（2019）嘉禾县不动产权第0000172号不动产证； 4.成鑫公司建设用地规划许可。 以上证据拟证明原告的石粉厂地块在嘉禾县坦塘工业园区，坦坪镇政府不是本案适格被告。 被告嘉禾城管局答辩称：嘉禾城管局没有针对原告的石粉厂厂房及其附属设备进行强制拆除，也没有作出过其他行政行为，嘉禾城管局不是本案适格被告。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不应支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告嘉禾城管局为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1.组织机构代码，拟证明被告的身份情况。 2.湖南省人民政府（2017）政国土字第914号农用地转用、土地征收审批单； 3.《国有建设用地使用权出让合同》； 4.嘉禾县政府征收土地方案公告； 5.限期腾地通知； 6.成鑫公司请求维护在购地红线范围清表施工秩序的报告。 证据2-6拟证明嘉禾城管局没有具体实施行政行为，原告所诉缺乏事实依据和法律依据。 被告嘉禾县自然资源局答辩称：一、原告主体资格不合法。按照原告提交的长溪村建新石粉厂转让协议书，长溪村建新石粉厂不是原告个人所有，还存在另外一个受益人李气学。故现拆除的该厂厂房及设备设施，也就不属于原告个人财产。二、原告的厂房建设不合法，也没有合法有效的证明其属正当经营。三、嘉禾县自然资源局没有参与实施涉案厂房的拆除行为，不是本案适格被告。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告嘉禾县自然资源局未向本院提交证据。 经庭审质证，雷细仔对坦坪镇政府提交的证据质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因坦坪镇政府没有提交证据的原件予以核对，无法核实证据是否真实；根据相关法律规定，涉案地块权利不清晰不能进行交易，直接将权属没有清晰的土地出让给成鑫公司，且雷细仔至今没有得到补偿，该行为明显违法；坦坪镇政府参与了强拆行为，是本案适格被告。 雷细仔对嘉禾城管局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2因被告不能提交原件，对真实性不予认可；对证据的证明目的也不与认可。对证据3真实性、合法性不予认可，该国有土地使用权出让合同未加盖骑缝章，无法证明该份合同内容是否完整以及条款是否真实；根据相关法律规定，雷细仔没有得到补偿，涉案土地权利不清晰，不能擅自交易；从出让合同内容来看，案涉厂房是位于坦坪镇，与本案不相关。对证据4的真实性认可，对合法性、证明目的不予认可，根据相关文件规定，该公告已经失效。对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，长溪村建新石粉厂有合法营业执照，且获得政府的大力支持，雷细仔不认可限期腾地通知对于案涉厂房是违法建筑的表述；限期腾地通知作出主体是嘉禾征地拆迁事务中心，其主体不适格；在行政强制程序中应当有催告、听取相对人的陈述申辩的程序，本案中嘉禾城管局没有听取行政相对人的陈述、申辩意见，该行政行为违法。对证据6真实性不认可，嘉禾城管局不能提供该份证据的原件，且无法核实该份复印件所盖汽车公司的公章是否真实，其内容是否为汽车公司的真实意思表示；对于该份证据的合法性也不予认可，长溪村建新石粉厂搬迁是征地行为，汽车公司没有权利进行施工；对该份证据关联性及证明目的不予认可，嘉禾城管局参与长溪村建新石粉厂的搬迁及强拆行为。 嘉禾县政府、嘉禾经开区、嘉禾县自然资源局对坦坪镇政府及嘉禾城管局提交的证据均无异议。 嘉禾城管局对坦坪镇政府提交的证据无异议。 坦坪镇政府对嘉禾城管局提交的证据无异议。 嘉禾县政府对雷细仔提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告主体适格。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的均有异议，该登记信息不是原告的石粉厂信息，不是同一个主体。对证据3的证明目的及关联性均有异议，不能证明原告主体适格，反而证明原告不是本案的适格当事人。对证据4的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，不能证明嘉禾县政府存在强拆行为。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明嘉禾县政府是强拆主体。对证据6-7的真实性、合法性、关联性均不予认可。 坦坪镇政府对雷细仔提交的质证意见如下：证据1-3的质证意见与嘉禾县政府的质证意见一致。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明坦坪镇政府不是适格主体。对证据6-7的真实性、合法性、关联性不予认可。 嘉禾城管局对雷细仔提交的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，原告不能证明具有主体资格。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议中乙方存在2人，原告以个人名义不能独自承包。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的长溪村建新石粉厂没有合法的手续，不能以公告就证明嘉禾城管局主导强拆行为。对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，嘉禾县征拆中心是针对土地合法转让给成鑫公司后对原告下达的限期腾地通知，是属于合法作出的行政行为。对证据6-7的真实性、合法性、关联性均不予认可。 嘉禾经开区对雷细仔提交的证据质证意见与嘉禾城管局的质证意见一致。 嘉禾县自然资源局对雷细仔提交的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明其主体资格。证据2不是原件，原告应当提交相应的原件，例如营业执照，且营业执照的信息显示原告不是本案主体。对证据3的真实性无法核实，对其证明目的不予认可，该协议书不能证明长溪村建新石粉厂属于合法经营。对证据4真实性无异议，恰好证明政府的征地行为是合法的，征收土地方案公告是补充事项，不能证明土地批复过期及嘉禾县自然资源局参与拆除原告厂房的行为。对证据5的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明嘉禾县自然资源局参与了强拆。证据6不能证明嘉禾县自然资源局的行为违反法律规定。对证据7的真实性、关联性有异议，该证据的来源不清楚。 本院对上述证据认定如下：雷细仔提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信。对坦坪镇政府提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对嘉禾城管局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予采信。 经审理查明：村民雷建彪、陈石墙租用嘉禾县坦坪镇新长溪村位于坦坪镇老长溪村波罗岭处一土地开设“嘉禾县坦坪乡建兴环保废料回收加工石粉厂”，该厂经营范围为非金属矿粉碎及销售，但所建厂房未办理任何征地审批手续。该厂于2012年3月29日注册登记，营业执照登记为雷建彪为经营者。2016年3月14日，雷建彪、陈石墙作为甲方与雷细仔、李气学作为乙方签订了《长溪村建新石粉厂转让协议书》。该协议规定：由甲方将石粉厂所有固定资产、地面设备设施、50产车一辆、围墙变压器及原材料等一次性作价580,000元转让给乙方；甲方负责将石粉厂场地承包合同再延长五年；转让后，如遇国家征收除征地款外，所有石粉厂经济补偿属乙方所有。雷细仔、陈气学转租石粉厂后未变更注册登记继续经营。 2017年，因建设嘉禾县坦坪工业园所需，嘉禾县政府决定征收嘉禾县坦坪镇长溪村、嘉禾县园艺场（包括案涉石粉厂）共6.6030公顷的土地为工业用地，并以嘉禾县国土局名义向湖南省人民政府提出申报。2017年6月8日，湖南省人民政府向嘉禾县政府下发《农用地转让、土地征收审批单》（〔2017〕政国土字第914号），批准同意嘉禾县政府的申报。2017年6月25日，嘉禾县政府发布了《征收土地方案公告》（嘉政公〔2017〕18号）。 2018年12月21日，成鑫公司以436.08万元挂牌合法竞得JＨ2018-78号地，该宗土地面积15750平方米。2019年1月2日，嘉禾县国土资源局与成鑫公司签订了嘉地出字〔2019〕第2号《国有建设用地使用权转让合同》，将所宗地编号为JH2018-78，总面积15750平方米工业用地交给成鑫公司，转让总价436.08万元。2019年1月23日，嘉禾县住房和城乡规划建设局向成鑫公司竞得该宗地颁发了建规〔地〕字第嘉开用地190100号湖南省建设用地规划许可证。2019年1月31日，嘉禾县国土资源局向成鑫公司竞得该宗地颁发了湘（2019）嘉禾县不动产权第0000172号不动产权证书。2019年7月4日，嘉禾县政府发布《征收土地方案公告》（嘉政公〔2019〕14号），公告内容：“2017年6月8日，嘉禾县坦塘工业园泰格金属制造建设项目用地《征收土地方案》，经省人民政府〔2017〕政国土字914号批准。2017年6月25日，嘉禾县人民政府发布了《征收土地方案公告》（嘉政公〔2017〕18号），将经省人民政府批准的《征收土地方案》增加补充事项公告如下：一、限该项目用地范围内的建筑物及其附属设施权利人，于2019年7月11日前向嘉禾县征地拆迁事务中心提供合法有效的土地权属证书或其它相关证明材料，并办理征地补偿登记手续。逾期未提供的，不予办理补偿登记。二、违法建筑或废弃设施不予补偿”。 2019年7月11日，嘉禾县征地拆迁事务中心向雷细仔发出《限期腾地通知》，通知内容：“嘉禾县坦塘工业园泰格金属制造建设项目（含县经开区成鑫汽配项目），于2017年６月８日经省人民政府〔2017〕政国土字914号批准。嘉禾县人民政府发布了《征收土地方案》等内容和有关事项进行了公告。在该项目用地范围内，你建设使用的石粉厂及附属设施没有合法用地手续，属违法建筑，限你于2019年7月17日前无偿拆除该石粉厂及附属设施，腾出土地，逾期未自行拆除的，由有关部门依法组织拆除”。 2019年7月23日，成鑫公司向嘉禾县委、县政府送达《请求维护在购地红线范围清表施工程序报告》。该报告内容：成鑫公司是郴州重点企业。2018年12月21日，成鑫公司通过公开招标的方式，在嘉禾经开区取得一块工业建设用地，并按约定交清了全部购地及税收等相应费用，同时于2019年1月31日取得了该地不动产登记权证书。在成鑫公司所取得的上述土地红线范围内有一处废弃多年的石粉厂（属坦坪镇长溪村），至今未依法进行拆除，导致成鑫公司无法正常使用该土地。成鑫公司拟按照嘉禾经开区等相关职能部门的意见，准备近期择日在上述土地红线范围内进行清表施工。为确保施工正常秩序，成鑫公司特请嘉禾、县政府调度安排机关职能部门对清表施工工作大力支持，维护现场施工环境，确保项目建设的顺利进行。 2019年7月25日，应成鑫公司请求，经嘉禾县领导批示，同意对成鑫公司清表施工组织人员维护施工环境，确保施工秩序正常进行，嘉禾县查违控违拆违领导小组办公室制定了《成鑫公司红线范围内清表施工秩序维护行动方案。该方案主要载明：一、组织领导。成立嘉禾县政府副县长为顾问、副处级干部为组长的现场秩序维护工作协调小组，坦坪镇政府、嘉禾经开区、嘉禾县城市管理和综合执法局等相关单位成员的现场秩序维护工作小组。二、工作任务。维护成鑫公司清表正常施工秩序。三、时间安排及集合地点。2019年7月29日8:00，到嘉禾县委门户对面人民广场集合；坦坪镇政府工作人员及村委干部由坦坪镇政府组织集合，8:30统一到成鑫公司会合，统一行动。四、工作任务分工。安全警戒和维护组负责拆除现场周围的安全警戒，设置好警戒线，严禁无关人员进入警戒线内。现场处置组负责清理现场及建筑物内无关人员，协助组织挖机、铲车拆除废弃石粉厂建筑物和维护拆除秩序。现场物品登记组负责拆除建筑物内存有物品、及时进行清理和登记，及时搬离现场，并负责协助做好当事人及其亲属的稳控工作。五、工作程序。由安全警戒组人员设置好警戒线，禁止无关人员进入警戒线内。现场处置组进入拆除现场清理警戒线内和建筑物内无关人员并按照要求对违法建筑物进行拆除。拆除完毕后，现场处置组人员首先撤离现场，安全警戒组要在所有参加强拆的工作人员离场后，方可撤离现场。六、后勤保障。车辆安排：嘉禾县自然资源局2台、嘉禾城管局2台、嘉禾经开区1台、中巴车4台由嘉禾经开区负责联系到指定地点待命。现场拆违设备：挖机、炮机各2台、吊车1台、铲车1台，运输车辆4台，氧割设备及氧割工人4人由拆违大队二中队负责联系，费用由嘉禾经开区负责。2019年7月29日，嘉禾县政府根据上述方案，组织嘉禾城管局、嘉禾经开区、坦坪镇政府等单位工作人员将案涉石粉厂及附属设施进行了拆除。 另查明，1.嘉禾县查违控违拆违领导小组是嘉禾县政府内设机构。2.根据原告雷细仔提供的《长溪村建新石粉厂转主协议书》，除受让人除雷细仔外，还有另一受让人李气学。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可以不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。”的规定，李气学系应当追加的原告。经本院释明，李气学明确表示放弃实体权利不愿意参加诉讼，本院依法不予追加李气学为本案当事人。3.2019年8月5日，雷细仔向湖南省桂阳县人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销嘉禾县自然资源局所属机构嘉禾县征地拆迁事务中心于2019年5月31日、7月11日向雷细仔作出的两份《限期腾地通知》。湖南省桂阳县人民法院2019年9月26日作出（2019）湘1021行初198号行政判决，判决撤销嘉禾县征地拆迁事务中心分别于2019年5月31日、2019年7月11日对雷细仔作出的二份《限期腾地通知》。嘉禾县自然资源局不服，上诉至本院，本院于2019年12月25日作出（2019）湘10行终179号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告诉讼主体是否适格；二、本案的被告主体如何确定；三、被诉强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权利提起诉讼。本案中，雷细仔通过转让协议的方式，已经取得涉案石粉厂的厂房及附属设施和经营权。被诉强制拆除行为直接影响了雷细仔对案涉石粉厂的厂房及附属设施所有权和该厂经营权，故雷细仔与被诉强制拆除行为具有利害关系，具有本案原告主体资格。 关于争议焦点二。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封现场、强制拆除等措施。本案中，嘉禾县政府作为成鑫公司建设工程所在地的县级政府，履行了征地、发布征地公告等职责。同时，在接到成鑫公司要求拆除案涉石粉厂及附属设施后，组织有关职能部门到施工现场协助撤除涉案建筑，从上述事实可认定嘉禾县政府为本案适格被告。雷细仔在本案中将嘉禾经开区、坦坪镇政府、嘉禾城管局、嘉禾县自然资源局一并列为被告，因上述单位均否认组织或参与了强制拆除行为，且雷细仔未提供充分证据证实嘉禾经开区、坦坪镇政府、嘉禾城管局、嘉禾县自然资源局组织或参与了强制拆除行为，即使上述单位委派了部分人员进入现场维持秩序，其行为亦是辅助或协助嘉禾县政府的的工作，因此，嘉禾经开区、坦坪镇政府、嘉禾城管局、嘉禾县自然资源局不是本案的适格被告。故嘉禾县政府认为未直接参与拆迁行为否定其不是本案的适格被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。本案中，虽然涉案土地已被征收，成鑫公司也取得了包含案涉土地在内的15750平方米工业用地的国有土地使用证，但雷细仔一直未交出涉案土地，并在案涉土地上经营石粉厂。嘉禾县政府组织嘉禾城管局、嘉禾经开区、坦坪镇政府等单位工作人员到施工现场实施划定警戒线、清退警戒线内无关人员、协助组织挖机、铲车拆除废弃石粉厂建筑物和维护拆除现场秩序，由施工人员进场施工作业等行为，实质上属于将涉案土地腾空并交付成鑫公司使用的强制腾地行为。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权和申辩权。该法第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务。本案中，嘉禾县政府在对涉案土地上的厂房及附属设施实施行政强制拆除前，没有依法事先催告雷细仔履行义务，也没有听取雷细仔的陈述和申辩意见，嘉禾县政府的行政强制拆除行为违反上述法律规定，属程序违法。雷细仔提出被诉强制拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。 综上所述，被诉行政强制拆除行为程序违法，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、驳回原告雷细仔对嘉禾县经济开发区管理委员会、嘉禾县坦坪镇人民政府、嘉禾县城市管理和综合执法局、嘉禾县自然资源局的起诉； 二、确认被告嘉禾县人民政府2019年7月29日强制拆除案涉石粉厂及附属设施的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告嘉禾县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  张友荣 审 判 员  王 洪 人民陪审员  王宪明 二〇二〇年一月十日 法官 助理  侯 睿 书 记 员  李 谊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。