山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2795号 原告：荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处青山后吕家村。 负责人：吕海波，村委主任。 委托诉讼代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所律师。 被告：荣成市鼎杰房地产开发有限公司，住所地荣成市崖头街道办事处马安屯村。 法定代表人：贾玉民，总经理。 委托诉讼代理人：孙振发，该公司员工。 委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。 原告荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会（以下简称吕家村委）与被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕家村委之委托诉讼代理人党银龄与被告鼎杰公司之委托诉讼代理人孙振发、李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕家村委向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款4918687元及利息（自起诉之日至实际履行之日按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，原、被告签订《承包协议书》，被告将涉及到吕家村回迁房工程及原吕家村所属土地上的在建工程的附属工程发包给原告，工程款依据工程量清单进行结算。其中部分附属工程由原告找高培永和吕洪达进行施工。高培永和吕洪达施工的工程竣工后，将原告起诉至荣成市人民法院索要工程款，法院分别作出（2016）鲁1082民初2940号和5548号民事判决书确认工程款共计4918687元。判决生效后，原告已经向高培永和吕洪达履行了部分付款义务，之后原告多次找被告索要该部分工程款，但是被告至今未付，现为维护原告的合法权益和经济利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 鼎杰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉讼请求当中要求被告支付工程款的依据是（2016）鲁1082民初2940号和5548号民事判决书，该两份判决书没有依法追加本案被告作为当事人参加诉讼，属于适用法律错误，该两份判决中也没有就有关的工程量是否属于本案原、被告约定的附属工程的范围进行区别，有关的工程量的签证手续也不符合被告签证签署的流程和规章制度，因此原告以两份民事判决书作为依据要求被告支付相应的工程款缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月10日，原、被告签订工程承包协议书一份，约定被告将涉及到吕家村回迁房工程及原吕家村所属土地上的在建工程的附属工程发包给原告；开工日期为2011年5月10日；所有附属工程全部由村委主任签字接受，工程款支付到吕家村；付款：每月20号前提交工程量清单，从提交清单起7日内支付工程量的80%工程款，余款顺延三个月结清。合同签订后，原告将其承包的部分附属工程分别转包给案外人高培永及吕洪达施工。2016年11月7日，高培永诉至本院，要求吕家村委支付工程款2400000元。2017年3月29日，本院作出（2016）鲁1082民初5548号民事判决，认定吕家村委从鼎杰公司处承包工程后，转包给高培永施工；山东正衡工程造价咨询有限公司威海分公司审定工程价格3100348.55元；工程已经付款金额为350000元；扣除工程的技术、管理费用372042元等事实，因高培永无从事建设工程施工的资质，其与原告之间的建设工程施工合同无效。工程完工并已经投入使用，原告应当按双方认可的定案价格结算工程款。故判决吕家村委在扣除工程的技术、管理费用及已付工程款后，向高培永支付剩余工程款2378306.55元。2017年5月18日，案外人吕洪达诉至本院，要求吕家村委支付工程款1443338.45元。2017年6月29日，本院作出（2017）鲁1082民初2940号民事判决，确认因吕洪达无从事建设工程施工的资质，故原告与吕洪达之间的附属工程建设工程施工合同无效；吕洪达自行委托具有造价咨询审计资质的第三方对其施工的工程制作了审计报告，工程总造价为1818338.45元；吕洪达同意按约定扣减工程造价12%的作为管理费，不违反当事人意思自治原则，故判决吕家村委支付吕洪达剩余工程款1225137.85元。判决后，高培永、吕洪达与吕家村委均没有上诉。（2016）鲁1082民初5548号及（2017）鲁1082民初2940号民事判决均已生效。 本案在审理过程中，原告提交（2016）鲁1082民初5548号及（2017）鲁1082民初2940号案件中高培永、吕洪达提交的工程签证单及工程结算书，其中两处工程签证单中均有原告村委主任吕海波、被告单位员工宋建涛及案外人高培永、吕洪达签字确认，被告对上述证据均不予认可，并申请对案涉工程造价进行司法鉴定。本院依法委托威海天勤工程咨询管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，威海天勤工程咨询管理有限公司于2019年11月8日出具鉴定意见，载明：“吕家、丁家旧村改造项目，由高培永、吕海波签字的工程签证单中的工程造价为2,312,110.41元，由吕洪达、吕海波签字的工程签证单中的工程造价1,416,122.36元，合计3,728,232.77元”。经质证，原告认为该鉴定意见中遗漏部分工程量，且采取的价格标准有误，提交H、J、C区吕家村附属工程、材料认质认价单复印件一份，要求按照双方约定价格进行造价鉴定；被告认为，鉴定依据就是工程签证单，但是工程签证单中被告方宋建涛的签字应属于个人行为，不应以工程签证单作为鉴定依据，另外，对于原告提交的H、J、C区吕家村附属工程、材料认质认价单真实性不予认可。原、被告双方对各自提出的异议均没有提供证据。原告亦未就其提交的H、J、C区吕家村附属工程、材料认质认价单复印件的真实性进一步提交证据。针对原告提出的意见，威海天勤工程咨询管理有限公司出具书面答复，载明：“我公司严格按照法院转交的工程资料核算工程造价，凡在工程签证中有记录的工程量，已计算在鉴定意见中；未记录的工程量，没有计算依据，未计入鉴定意见中”。被告支付司法鉴定费48467元。 另查，原、被告之间的施工工程至今没有进行工程决算。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，吕家村没有取得建筑施工企业资质，其与被告签订的工程承包合同无效。原告提交的案涉工程签证单，被告虽不予认可，但该签证单均由其工地签证人代表签字或加盖被告单位工程部专章，故对签证单本院予以采信。本院依法委托的威海天勤工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见，经当事人质证，本院审查该鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，本院予以采信。原告主张按照双方合同约定价格鉴定工程造价，但未能提交有效证据，本院不予支持。依据该鉴定意见，被告应向原告支付的案涉工程款共计3728232.77元。原告主张被告自起诉之日起支付利息，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会工程款3728232.77元及利息（利息以3728232.77元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费46150元、司法鉴定费48467元，共计94617元，由原告荣成市崖头街道办事处青山后吕家村村民委员会负担22897元，被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担71720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  刘 畅 人民陪审员  李晓娜 人民陪审员  汤金红 二〇二〇年一月九日 书 记 员  张 兰