青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青民申548号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘有珠，农民，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王廷祥，青海省农村信用合作联社化隆县支行会计，住青海省互助土族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王廷英，中国人民银行互助支行会计，住青海省互助土族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑怀忠，农民，住青海省互助土族自治县。 委托诉讼代理人：郑永德（系郑怀忠之子），男，汉族，护士，住甘肃省兰州市。 再审申请人刘有珠、王廷祥、王廷英因与申请人郑怀忠民间借贷纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘有珠、王廷祥、王廷英申请再审称，请求：1.撤销青海省互助土族自治县人民法院（2018）青0223民初2498号民事判决及青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终284号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由郑怀忠承担。事实与理由：一、二审法院认定事实和适用法律错误。（一）一审法院事实认定错误，无证据支持。1.判决书第三页事实认定部分中，认定王重珠向被申请人借款的事实错误。因被申请人所借款资金，是其在互助农商行双树支行贷的养殖业贴息贷款资金，系违法套取金融机构信贷资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，王重珠与郑怀忠之间的借款协议无效。2.判决书第三页事实认定部分中，认定借款实际发生，并属夫妻共同债务的事实错误。一审法院仅认可借款协议存在的事实，未认可申请人已经按照借款协议还清的事实。且借款协议明确约定还款时间为两个月，但两个月之后，被申请人既不催要，也未向法院起诉，按照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，其诉求已超过诉讼时效。3.判决书第三页事实认定部分中，认定双方结算及被申请人收到部分借款的事实错误。因被申请人提交的计算单上无王重珠、申请人刘有珠、王廷英的签字。同时，被申请人也无证据证明该结算单是与王重珠、申请人刘有珠、王廷英对账后形成。4.判决书第三页事实认定部分中，认定被申请人催要借款的事实错误。因通话录音中双方只字未提还款或偿还利息。5.判决书第四页事实认定部分中，认定21600元未予偿还的事实错误。因被申请人主张权利的证据为复印件。6.判决书第四页事实认定部分中，认定2011年4月8日王重珠、申请人刘有珠向被申请人借款，2015年11月11日双方结算及2018年王重珠书写金额为21600元欠条的事实错误。因为在以上三件事中，申请人刘有珠均不在场。（二）二审法院部分事实认定错误。因申请人刘有珠向法院提交的收条，是用来证明借款已经还清，收条中无王重珠、申请人刘有珠签字，且被申请人对于收条中事项也未签字认可。另外，2018年10月13日王重珠书写欠条时，申请人刘有珠当时不在场，对欠条一事的真实性无法确定，故不能单凭其在青海省互助土族自治县公安局刑警大队的陈述就加以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项规定，申请再审。 郑怀忠提交意见称，1.二审上诉期间，申请人主张被申请人出借的资金系非法套取银行资金，并向相关部门投诉、举报，相关部门已做调查、了解，对事情已经定性和结案。在没有新的证据的情况下，申请人一再提出属于诬告和陷害。2.申请人既主张被申请人向其出借高利贷，又主张双方之间的借款已于2015年11月11日还清，前后主张矛盾。更何况从2011年4月8日至2015年11月11日大约4年半的时间，按照33600元计算，折合下来年利率在2.2%左右，不属于高利贷借款。3.自2011年4月8日借款发生后，被申请人不断向申请人主张债权，该事实也可以从申请人刘有珠的笔录中的得到证实。所以，被申请人的诉求并未超过诉讼时效。且在一、二审庭审中，申请人并未提出过被申请人诉求已过诉讼时效的主张。4.2018年10月13日，王重珠写给被申请人的欠条原件，为被申请人在一审庭前调解期间提供，申请人刘有珠、王廷祥、王廷英和一审法官均见过。5.从申请人刘有珠的笔录中可得知，2015年11月11日还款及2018年10月13日书写欠条时，申请人刘有珠均在场。综上，一、二审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回申请人的再审申请。 本案再审审查期间，申请人围绕再审申请理由提交以下证据：1.遗书一份，证明王重珠为被申请人所逼而身亡；2.死亡证明一份，证明方向与第一份证据一致；3.视频、照片一份，证明郑怀忠及其家人到申请人刘有珠家中破坏婚礼；4.证人证言一份，证明郑怀忠借申请人刘有珠之子王廷祥结婚之际破坏婚礼，并胁迫王重珠出具高利贷借条；5.互助土族自治县人民法院执行局出具收条一份，证明申请人刘有珠、王廷英已将案款交付法院；6.借款协议复印件一张，证明该协议上申请人刘有珠的签名系借款一年后受郑怀忠胁迫而签。经质证，郑怀忠对证据1、3、4、6的真实性、证明方向不予认可；对证据2的真实性认可，证明方向不予认可；对证据5的真实性、证明方向予以认可。 本院经审查认为，一、关于申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审理由是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第二款“对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理”的规定，申请人提交的遗书、死亡证明、视频、照片、证人证言、借款协议（复印件）在二审法院作出判决前均已存在。对此，申请人刘有珠不能说明逾期提供上述证据的理由。且对于证人证言，申请人并未向本院申请证人出庭作证，无法认定其真实性，该证人证言不能作为认定本案事实的有效证据。借款协议（复印件）尾部所述与一审卷宗留存的借款协议原件存在差异，为后加内容，不具有真实性。综上，申请人提交的证据不符合法律和司法解释规定的再审新证据标准，证明力不足以推翻原判决，本院不予采信。申请人的该项再审申请理由不能成立。 二、关于一、二审法院认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。（一）一审法院事实认定是否错误、无证据支持问题。1.关于申请人提出郑怀忠出借资金系违法套取金融机构信贷资金又高利转贷、借款协议无效的主张，及申请人诉求已超过诉讼时效的主张。经查，申请人的上述两项主张与其在一审答辩和二审上诉请求不符，为再审申请新增加的诉求，超出一、二审诉讼请求主张，对此，本院不予审查。2.关于申请人提出一审法院事实认定部分中存在错误的主张。经查，2011年4月8日，因王重珠所承包的拉电工程资金周转困难，向郑怀忠借款30000元，并出具借款协议一份。协议承诺：借款30000元，期限为两个月，资金占用费为900元，2011年6月8日连本带息一并还清，王重珠、申请人刘有珠在借款协议上签字捺印后，郑怀忠将借款30000元交给了王重珠。之后，王重珠未按约定还款，郑怀忠到其家中索要，王重珠以工程款没有到账为由未支付。2015年11月11日，郑怀忠到王重珠家中，双方进行结算，利息按每日万分之五计算，借款本息合计55240元，当日支付郑怀忠33600元，并承诺同年12月31日前将剩余款项付清。2018年10月13日晚，郑怀忠到王重珠家中索要借款，王重珠向郑怀忠出具欠条一份，欠条载明的欠款金额为21600元。上述事实由双方当事人提交的证据、庭审笔录、一审法院依职权向青海省互助土族自治县公安局调取的笔录证实。对此，本院予以确认。现申请人对上述事实提出异议，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，承担举证责任，但其在再审审查期间所提证据不能证明其主张。故，申请人应承担举证不能的不利后果。申请人的此节再审申请理由不能成立。（二）关于二审法院部分事实认定是否错误的问题。本院认为，申请人刘有珠作为成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。对在一审提交的收条及在青海省互助土族自治县公安局所做的笔录，其理应承担责任。故，二审法院作出“王重珠出具尚欠21600元的欠条，是对逾期利息按照实际借款期间计算后重新出具的债权凭证，其与上诉人刘有珠向法院提交的收条，以及上诉人刘有珠在青海省互助土族自治县公安局刑警大队中的陈述相互印证，应予以确认。上诉人刘有珠及王重珠在偿还本金30000元及利息3600元后，仍应承担此偿还责任”的认定，并无不当。申请人的此节再审申请理由不能成立。 申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定申请再审，无相关事由，且一、二审法院对双方当事人提交的证据进行质证，不存在认定的主要事实未经质证的情形。申请人的此项再审申请理由不能成立。申请人再审审查期间书面申请调取证据，不属于本院审查的范围。申请人的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，刘有珠、王廷祥、王廷英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘有珠、王廷祥、王廷英的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  王 娟 二〇二〇年一月二十二日 法官助理  刘智婕 书 记 员  芦世玉