河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初1560号 原告：郭俊花，女，1973年2月3日出生，汉族，曲周县村民，住本村。 委托诉讼代理人：李志刚（郭俊花丈夫），男，1975年3月7日出生，汉族，曲周县村民，住本村。 委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 被告：曲周县田川汽车维修厂，住所地曲周县槐桥乡崔赵庄村南邯临路路北。 经营者：刘朝勤，男，1958年2月26日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 被告：贺川川，男，1993年5月5日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。 原告郭俊花与被告曲周县田川汽车维修厂、贺川川修理合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊花的委托诉讼代理人李志刚、张利强到庭参加诉讼，被告曲周县田川汽车维修厂的委托诉讼代理人常蒙蒙、被告贺川川及委托诉讼代理人常蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭俊花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车重型仓栅式货车被毁的经济损失202730元（车损189430元，评估费13300元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月30日原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车重型仓栅式货车因发生单方事故，造成该车辆驾驶室外门角损坏，2019年6月11日原告通过曲周县槐桥乡崔赵庄村崔江辉介绍，将冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车重型仓栅式货车交予被告处维修，2019年6月23日在该车辆维修期间，因被告工人焊接时操作不当，造成原告的车辆火灾，致使原告的冀Ｄ×××××主车被烧毁，直接经济损失202730元，原、被告就赔偿事宜无法达成协议，致成纠纷。综上，原、被告已经形成维修服务合同关系，在维修期间，被告对原告的车辆负有妥善保管义务，并在修好后交付合格车辆，因车辆维修期间被告的工人贺川川操作不当，致使原告的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车主车被烧毁，直接经济损失202730元，被告应当承担赔偿责任，故原告根据《民事诉讼法》有关规定，特向法院起诉，请判如所请。 被告曲周县田川汽车维修厂、贺川川辩称，1、原告与第一被告之间不存在服务合同关系，双方之间从未签订过服务合同，也未形成过服务事实，原告一直是与贺川川进行业务对接，从未与第一被告进行过联系，贺川川只是借用第一被告的场地设备从事业务，其所从事的一切服务行为均与第一被告无关，产生的任何权利义务也由其自己享有，并且第一被告与贺川川之间约定如贺川川给第一被告造成损失第一被告可以进行追偿。2、关于车辆损失数额，经被告方申请法院重新鉴定得出的损失金额为79901元，因此，对于原告在诉状中所称的车损和评估费均应不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，原告郭俊花经人介绍到刘朝勤经营的被告曲周县田川汽车维修厂维修冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂牵引车及冀Ｄ×××××车，被告贺川川系该厂的维修人员。维修过程中，冀Ｄ×××××车辆着火烧毁。该车辆系原告与曲周县白寨镇苏胡寨村民牛景美2019年3月12日签订邯郸市旧机动车交易协议书以价格为82000元转让取得，原车牌照为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车后变更为冀Ｄ×××××和冀Ｄ×××××。该车初始登记日为2013年4月1日。就车辆烧毁致损原、被告未能协商一致，原告诉至本院。根据原告申请，2019年7月26日经本院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂牵引车的车损进行评估鉴定，该中心2019年8月1日作出编号ＳＨＥＦＹＣ20190570公估报告书，计损结果采用车损金额＝市场重置价×（1—已使用月数×月折旧率）—未损件核损金额×（1—已使用月数×月折旧率）—损坏件残值计算得出，市场重置价以36.8万元为依据，公估结论确定冀Ｄ×××××车的车损额为189430元。原告因此支付鉴定费13300元。诉讼期间经被告方质证，对该公估报告书提出异议，认为评估价格虚高，超过该车目前价值及购买价格，该厂出厂时间2013年3月20日，评估机构应考虑国家对车辆排放标准的管制政策、车辆的市场价值及该车的转让价格等因素，对该车在2019年5月30日的市场置换或转让价格进行评估。2019年11月16日被告方提出重新鉴定申请，11月27日本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××车的车损重新进行了评估。根据本次鉴定提交该车交易协议等材料，该中心2019年12月23日作出编号ＴＹ2019-ＺＡ1513公估报告书，评估方法为重置成本法和市场法，1、车辆购置价＝主挂车辆二手车购置价—挂车辆二手车购置价＋购买后维修车辆金额，车辆实际价值＝车辆购置价×【1—（已使用月数／标准使用月数）×100%，得出冀Ｄ×××××车辆实际价值为94356元；2、车辆残值按废旧汽车配件处理计算残值为11000元，因事发前该车交通事故造成的车损金额为3455元。综前，公估推定冀Ｄ×××××车辆全损，该车确定损失金额为车辆实际价值—车辆残值—交通事故造成的车损＝79901.00元。被告方支付本次评估鉴定费5593元。 本院认为，原告郭俊花在刘朝勤经营的被告曲周县田川汽车维修厂维修冀Ｄ×××××车辆，原告与该厂间形成修理合同法律关系，该厂负有完成车辆修复，并完整交付原告修复后的车辆义务。案涉车辆在该厂维修过程中着火毁损，侵害了原告的财产权益，原告选择合同关系要求该厂承担违约责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本院予以支持。该厂经营者刘朝勤主张其与贺川川签订有租赁协议系被告贺川川系租用的场地和设备，其进行的维修服务行为均与刘朝勤无关。被告贺川川否认租赁经营事实，陈述双方协议系案涉事发后补签，结合案涉其他证据，不足以采纳该厂主张，依法认定该厂为案涉修理合同的一方主体，应承担对原告的违约责任。该厂主张应与被告贺川川对原告承担连带赔偿责任，事实及法律依据不足，不予采纳。被告间系雇佣关系，被告贺川川如在维修过程中存有故意或重大过失，该厂在本案承担赔偿责任后可基于雇佣关系另行解决双方间的责任承担问题。 关于原告车损的认定，案涉车辆系二手车，目前对二手车的评估未有统一标准，主要参照资产评估的方法，包括重置成本法、现行市价法、收益现值法等，评估时需考虑的因素包括行驶里程、使用年限、综合车况等直接因素，也需考虑地域、改装、国家车辆政策、当地二手车行情等间接因素。案涉车辆先后进行了两次评估，第一次评估根据原告提供的行驶证、证明、驾驶证等资料进行，以市场重置价36.8万元作为计算车损基数，未考虑该车系原告通过二手车交易取得等因素，不足以采纳。第二次评估系在补充了该车交易协议等资料，根据该车的实际情况及国家相关标准，确定了该车出险时实际价值，以该车实际价值作为计算车损基数客观反映了该车状况，该评估结论依法予以采纳，据此确定该车车损为79901.00元。原告主张重新鉴定评估数额过低，没有评出被损车辆的实际价值，基于前述事由，不予采纳。被告田川汽车维修厂的经营者刘朝勤应赔偿原告车损79901.00元。原告因鉴定支付的鉴定费用酌定由被告曲周县田川汽车维修厂赔偿5000元，其余由其自负。被告曲周县田川汽车维修厂支付的鉴定费用由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曲周县田川汽车维修厂自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郭俊花冀Ｄ×××××车辆车损79901.00元、鉴定费5000元，合计84901.00元； 二、驳回原告郭俊花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170.00元，由原告郭俊花、被告田川汽车维修厂各负担二分之一。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  高源 二〇二〇年一月十四日 书记员  王丹 附相关法律条文 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。