上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11725号上诉人(原审被告)：傅项，男，1979年11月26日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：徐茜，上海旭泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆生超，男，1977年10月24日生，户籍地浙江省宁波市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋然，上海盈仑律师事务所律师。上诉人傅项因与被上诉人陆生超民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初17925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅项上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项,改判上诉人归还被上诉人借款人民币(以下币种均为人民币)92万元,逾期利息以92万元为基础,按年利率2%计算,自2019年7月1日起算至判决生效之日止；二、撤销原审判决第二项,改判驳回被上诉人关于50万元利息的诉讼请求。事实和理由：双方当事人于2019年4月10日合意将2016年5月1日的借条作废，重新签订借条，明确了新的还款期限、利息标准和起算点，一审法院根据失效的借条认定利息显属不当。2014年3月2日被上诉人所转账给上诉人的30万元系付给上诉人的居间费，与本案无关。因此，在借款本金总额150万元的前提下，本金仅余92万元未还，利息应当按照年利率2%计算。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。陆生超辩称：2019年4月10日的借条是对2016年借条的重新确认，50万元现金事实上是根据2016年的借条出具以后到2019年4月期间双方核算的利息，经双方协商利息算50万元，所以在借条上写了50万元整的现金。根据2019年4月10日的借条，如果说2019年6月30日前归还就不计利息，如果不归还仍然要计算利息，事实上上诉人没有归还。基于上诉人在原审中对于50万元的利息转本金的事实不予确认，而在2019年6月30日前他又没有归还欠款，所以上诉人向原审法院申请变更了诉讼请求。上诉人认为2019年6月30日之间的借款没有约定利息是不符合事实的，上诉人要求将其还款冲抵本金也是缺乏依据的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。陆生超向一审法院起诉请求：请求判令傅项归还陆生超借款本金200万元，并以本金200万元为基数，按月利率2%支付陆生超自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息。后陆生超变更诉讼请求，要求傅项归还陆生超借款150万及利息50万元，并以150万元为基数自2019年7月1日起，按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2013年5月20日，陆生超通过银行转账至傅项账户100万元，2013年9月18日转账至傅项账户50万元，2014年3月2日转账至傅项账户30万元。2015年7月10日，傅项转账至陆生超银行账户20万元，2015年8月7日转账至陆生超账户30万元。2016年5月1日，傅项向陆生超出具借条：今借到陆生超人民币壹佰伍拾万元整，利息2%按月息计算，每一期度支付一次。2019年3月15日傅项转账至陆生超账户2万元。2019年4月10日，傅项向陆生超出具借条：2013至今借到陆生超人民币贰佰万元整，其中壹佰伍拾万元转账，伍拾万元整现金。本人承诺2019年6月30日前归还不计利息，如不归还按2分利计算。2019年7月29日，傅项向陆生超账户转账4万元。一审审理中，陆生超表示，2019年4月10日的借条上载明的50万元现金就是双方结算的利息，现在傅项不认可，但根据借条约定，傅项2019年6月30日前不归还借款的，应按照2分利计算，根据2016年5月1日的借条，此处的2分利应当就是月息2%，那么从2016年5月1日至2019年6月30日，陆生超应支付的利息也远远超过50万元，对此陆生超还是仅主张50万元。一审法院认为：对于陆生超于2013年5月20日向傅项转账100万元及2013年9月18日向傅项转账50万元，双方一致确认系借款，一审法院予以确认。对于2014年3月2日陆生超向傅项转账的30万元，傅项虽抗辩系陆生超支付给傅项的居间费，但未提供任何证据加以证明，一审法院不予采信，故一审法院确认总借款金额为180万元。关于傅项于2015年8月7日转账给陆生超的30万元，双方一致确认为还款，一审法院予以确认。关于2015年7月10日傅项转账给陆生超的20万元，陆生超认为系利息，傅项虽主张还款，但是其对于2016年5月1日向陆生超出具的借条中还是确认借款金额为150万元未做任何合理解释，且根据借款本金及借款时间，20万元利息属于合理范围，故一审法院认可陆生超的说法，20万元系利息。2016年5月1日的借条上双方明确为利息为月息2%，故傅项于2019年3月15日转账给陆生超的2万元应视为利息。由此，一审法院确认至2019年4月10日，傅项尚欠陆生超本金150万元。2019年4月10日，傅项再次向陆生超出具借条，对于借条上的现金50万元，陆生超表示系双方结算的利息，傅项表示是新的借款，但是未交付。对此一审法院认为，陆生超主张50万元是双方结算的利息没有依据，一审法院不予采信。但根据该借条的约定，傅项如在2019年6月30日前不归还借款，则按2分利计算。这里的2分利虽没有明确是年利率还是月利率，但双方在2016年5月1日的借条上明确利息是月2%，同时根据交易习惯，一审法院确认利率应当为月2%，而自2016年5月1日至2019年6月30日，傅项应当支付给陆生超的利息远远超出50万元，现陆生超仅主张50万元，一审法院予以支持。之后傅项又于2019年7月29日转账给陆生超4万元，应视为支付利息，故2016年5月1日至2019年6月30日期间的利息尚余46万元。至于傅项辩称的其于2019年7月24日转账给陆生超朋友的2万元系对陆生超的还款，因陆生超不予认可，一审法院无法采信。对于2019年6月30日之后的利息，陆生超主张以150万元为基数，按月2%计算至实际还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院据此判决：一、傅项于判决生效之日起十日内归还陆生超借款150万元；二、傅项于判决生效之日起十日内支付陆生超利息46万元(截至2019年6月30日)；三、傅项于判决生效之日起十日内支付陆生超逾期利息(以150万元为基数，按月利率2%，自2019年7月1日计算至实际归还之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。双方当事人在2016年5月1日的借条中约定了利息，直至2019年4月10日，上诉人仅偿还过2万元，而2019年4月10日借条中约定2019年6月30日前归还不计利息，根据两份借条内容、上诉人的还款情况以及常理判断，2019年4月10日借条中约定的50万元现金作为之前未还借款的利息计入本金，具有合理性，因此，本院采信被上诉人的主张。因被上诉人在一审中变更了诉请，其变更的诉请有利于上诉人，故上诉人对于被上诉人缩减本金及利息金额的诉请仍持异议，本院不予采信，其所提上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人的还款为先还利息并无不当，上诉人要求将其还款金额冲抵本金，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人傅项的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,160元，由上诉人傅项负担。本判决为终审判决。法官助理范庆韵审判长  王冬寅审判员  黄 亮审判员  武之歌二〇二〇年一月二十日书记员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……