河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9620号原告：丁浩博，男，2011年1月22日出生，汉族，住河南省永城市。法定代理人：丁攀攀，男，1988年9月1日出生，汉族，住河南省永城市，系原告丁浩博之父。委托诉讼代理人：吕艳，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：丁永刚，男，1976年7月20日出生，汉族，住河南省永城市。被告：永城市开元汽车运输服务有限公司，住所地：河南省永城市产业集聚区永宿路与龙宇大道交叉口西150米路南，统一社会信用代码91411481693501392U。法定代表人：李梅英，经理。委托诉讼代理人：赵怀奇，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省永城市，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：河南省驻马店市开发区置地大道西段，统一社会信用代码91411700667233259D。负责人：张国勇，总经理。委托诉讼代理人：黄乐华，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告丁浩博与被告丁永刚、永城市开元汽车运输服务有限公司（以下简称永城开元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吕艳、被告丁永刚、被告永城开元公司之委托诉讼代理人赵怀奇、被告人寿财险驻马店市中心支公司之委托诉讼代理人黄乐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁浩博向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿后续治疗医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计25000元（保留主张再次后续治疗费的权利）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年4月30日，被告丁永刚驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车，行驶至永××××丁老家村丁老家路段时，将站在路西侧的原告轧伤。该事故经永城市公安交通警察大队事故认定，被告丁永刚负事故全部责任，原告无责任。原告治疗出院后诉至贵院，要求各被告赔偿各项费用共计25万元，贵院（2016）豫1481民初6542号案件已经审理终结，在该案件中原告保留了主张后续治疗费的权利，现原告第一次后续治疗已经终结，根据原告的伤情，仍然还需后续治疗，因此原告再次保留主张后续治疗费的权利。事故发生时，肇事车辆豫Ｎ×××××号重型自卸货车车辆实际所有人为被告丁永刚，登记在永城开元公司，车辆在人寿财险驻马店市中心支公司投保商业三者险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间。被告人寿财险驻马店市中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告丁永刚辩称，当时其和原告已达成赔偿协议，原告的后续损失与其没有什么关系了。被告永城开元公司辩称，2016年11月28日，公司的实际车主已经与原告达成调解协议，原告的后续治疗费等损失与公司无关。被告人寿财险驻马店市中心支公司辩称，原告与我公司交通事故案件已经贵院（2016）豫1481民初6542号民事判决结束，我司也已履行相关义务，该判决书内容未显示原告保留后续治疗费主张等权利，且其伤残赔偿等部分已按照法律规定进行了计算赔付，已赔付足够20年之久，并已包含该部分费用。原告诉状中的大部分要求都是不合理要求，其再次提供的证据不能证明与该事故案件有关，应予驳回。特别是原告所提供的交通票据，都与本案无关，足以证明原告提供虚假证据，有骗保嫌疑。因此，我公司对本次原告所提诉请和证据均不予认可，原告不应重复请求赔偿，法庭对此应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，原告起诉被告丁永刚、永城开元公司、人寿财险驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷，要求三被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失，保留后续治疗费的诉权。2016年12月24日，本院做出（2016）豫1481民初6542号民事判决书。判决书判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告丁浩博医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计392072.76元（其中102400元通过本院返还被告丁永刚），于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告丁永刚赔偿原告丁浩博鉴定费1300元，被告永城市开元汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行完毕。”。原、被告均未上诉。判决查明，2016年4月30日上午10时30分左右，被告丁永刚驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车，在由南向北行驶至永××××丁老家村丁老家路段时，将站在路西侧的原告轧伤。永城市公安交通警察大队认定，被告丁永刚负全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往永城市人民医院抢救，后因伤情严重转至徐州仁慈医院治疗，经诊断为：下肢皮肤套脱伤、趾关节脱位、髌骨骨折、下肢皮肤撕裂伤、头皮血肿。住院129天，共花费医疗费185716.76元。2016年11月16日，原告之伤经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人丁浩博人身损伤综合评定为八级伤残，护理期、营养期为200日（2016年4月30日至2016年11月15日），支出鉴定费1300元。肇事豫Ｎ×××××号车辆实际所有人为被告丁永刚，登记在被告永城开元公司名下，在被告人寿财险驻马店市中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，保险险额为100万元，事故发生在保险期间。判决确认，永城市公安交通警察大队所作道路交通事故认定书的事故责任划分并无不当，可以作为案件裁判依据。2016年11月28日，原告（甲方）之父丁攀攀与被告丁永刚（乙方）签订《协议书》一份，约定原告的损失通过诉讼保险公司方式获得赔偿，除保险公司赔偿的以外，被告丁永刚额外一次性补偿原告55000元，作为事故对原告造成的伤害，从被告丁永刚的垫付款中一次性扣除；该55000元解决本次事故以后所有的被告丁永刚与原告的问题和纠纷，包括诉讼费、鉴定费、后续治疗费等各项费用开支；原告获得补偿后，不得以任何理由和任何方式再向被告丁永刚索要任何赔偿。被告一次性补偿55000元后，原告之后出现的任何人身状况均与被告丁永刚无关。2017年1月6日，原告到徐州仁慈医院治疗，花费298.5元。2018年2月9日，原告到徐州仁慈医院治疗，花费119元。2019年1月31日，原告到徐州仁慈医院治疗，花费138元。2019年7月8日，原告到徐州仁慈医院治疗，住院25天，医疗花费13561.31元（4585.06元＋8976.25元）出院诊断为手术后状态、其他特指的。另查明，河南省2018年居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为108元/天。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，并保留主张再次后续治疗费的权利。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、住院病案、医疗发票、保险单复印件、交通票据等证据材料在卷佐证。本院认为，关于本案是否属于重复起诉。本案原告所诉损失系2017年1月6日及之后的医疗费用及相关损失，不同于之前的损失，两次诉讼的标的不同，不属于重复起诉。关于被告丁永刚、永城开元公司是否承担赔偿责任。被告丁永刚作为涉案事故的责任人，应承担全部赔偿责任，但因其已与原告法定代理人丁攀攀达成一次性补偿协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经成立并生效，故被告丁永刚不再另行承担赔偿责任，被告永城开元公司也不再另行承担赔偿责任。关于被告人寿财险驻马店市中心支公司是否承担赔偿责任。根据已生效法律文书，被告人寿财险驻马店市中心支公司应对涉案事故承担保险责任。原告诉求的本案损失是涉案事故侵害后果的延续，仍为涉案事故造成的损失，故被告人寿财险驻马店市中心支公司仍应承担保险责任，赔偿原告的合理损失。被告人寿财险驻马店市中心支公司主张原告在上一次诉讼中没有保留主张后续治疗费等权利，经本院查明，原告在上一次诉讼所提交起诉状明确写有保留后续治疗费的诉权，被告人寿财险驻马店市中心支公司的主张与事实不符，本院不予采信，原告现仍有权要求被告人寿财险驻马店市中心支公司赔偿相关损失。关于原告的损失。原告要求交通费过高，且部分票据号码联号，部分票据与本案无关，本院依法酌定为1000元。经本院核算，原告的合理损失为14116.81元（298.5元＋119元＋138元＋13561.31元）、营养费500元（25天×20元/天）、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、护理费2700元（25天×108元/天）、交通费1000元，合计19567元（四舍五入取整数）。结合原赔付情况，被告人寿财险驻马店市中心支公司现应在商业三者险范围内赔偿原告涉案后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共计19567元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告丁浩博后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计19567元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告丁浩博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（已减半），由原告丁浩博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年一月六日书记员  苏洋