新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4329号 上诉人(原审原告)：车玉兰，女，1970年7月20日出生，汉族，无固定职业，住所地：乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：刘宣军，男，1971年2月9日出生，汉族，无固定职业，住所地：新疆五家渠市。 委托诉讼代理人：高萍，新疆乌鲁木齐垦区老君庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏秦汉建设有限公司，住所地：沛县沛城歌风路6#。 法定代表人：蔡永峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈修洛，男，1972年8月21日出生，汉族，该公司驻新疆办事处主任，住新疆。 上诉人车玉兰、刘宣军因与被上诉人江苏秦汉建设有限公司（以下简称秦汉公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐新市区人民法院（2019）新0104民初8108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人车玉兰的委托诉讼代理人杨斌、上诉人刘宣军的委托诉讼代理人高萍、被上诉人秦汉公司的委托诉讼代理人陈修洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车玉兰上诉请求：请求撤销原审判决第五项，依法改判秦汉公司承担共同支付责任；被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决书认定《授权委托书》的授权范围不包括对外借款有误。刘宣军作为秦汉公司项目负责人，对外代表秦汉公司，秦汉公司应当承担共同支付责任。 刘宣军辩称，《授权委托书》的授权范围不包括对外借款《授权委托书》跟借贷关系没有关联性，2017年8月接的工程，而借贷关系是2016年之前发生的，秦汉公司不应当承担还款责任,是我和车玉兰之间的借贷关系。 秦汉公司辩称，我公司与车玉兰之间不存在借款合同关系，车玉兰诉称的总部基地总裁养心苑别墅工程由我公司承建属实，刘宣军是我公司项目经理。不清楚刘宣军是否从车玉兰处借钱，我们一切都不知道。 刘宣军上诉请求：请求撤销原审法院判决，查清案件事实，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，原审在没有任何银行转账凭证证明借款事实的前提下，直接认定《承诺书》及借款360000元有误。我已向对方还款542000元，债务已经清偿。证人崔某是车玉兰的好友，崔某在本案中存在利害关系，证人证言不足以采信。 车玉兰辩称，一审认定事实清楚，刘宣军一审对2018年7月30日出具的《承诺书》真实性没有意义，证明在出具《承诺书》时刘宣军尚欠车玉兰借款本金360000元，崔某作为见证人签字确认。车玉兰借条丢失，要求刘宣军补打借条，刘宣军要求车玉兰出具借条丢失的证明。因车玉兰没有随身携带《承诺书》，故误把出具承诺书的时间写成了7月18日。车玉兰对2016年7月8日至2019年6月24日收到刘宣军还款516000万元认可，对刘宣军主张的2017年5月1日、2018年6月6日分别转给崔某的16000元和10000元不予认可，与本案无关。 秦汉公司辩称，车玉兰与刘宣军的借款与我公司无关，借款发生时，刘宣军尚未为我公司干活。 车玉兰向一审法院起诉请求：判令刘宣军、秦汉公司共同偿还借款360000元、支付利息122400元，支付律师代理费28000元、保全费及诉讼费用。庭审中车玉兰明确其诉请利息金额为53600元，并按月息2%主张利息至付清欠款为止，明确主张保全费数额为3120元。 一审法院认定事实：车玉兰与刘宣军经证人崔某介绍认识，车玉兰陆续借款给刘宣军，刘宣军陆续还款，庭审中双方对借款利息按月利率3%支付无争议。 2018年7月30日，刘宣军出具《承诺书》，主要内容：本人刘宣军作为秦汉公司项目负责人，在施工过程中因资金短缺，陆续向车玉兰借款。现双方经过结算，至2018年7月30日尚欠车玉兰借款本金360000元，双方协商于2019年1月18日归还，借款期间按月息2%计算利息。本人承诺：秦汉公司收到工程款后优先支付车玉兰的借款本息，如秦汉公司到期未付，由刘宣军个人承担支付责任。如借款到期未还，双方同意由出借人车玉兰居住地人民法院管辖，同时承担案件的诉讼费、律师代理费等费用损失。证人崔某在《承诺书》下方“见证人”处签名见证。 2019年6月24日，刘宣军通过证人崔某付款给车玉兰40000元。 另查：1.秦汉公司于2017年7月31日作出《法定代表人授权委托书》，授权刘宣军为其代理人，参加“新疆地王房地产总部基地总裁养心苑别墅工程（18#-26#合院）”的投标、签订合同、施工、结算等具体事宜；2.车玉兰因本案诉讼实际支出保全申请费3120元；3.车玉兰因本案诉讼委托律师事务所，产生律师代理费28000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点，一是借款相对人的确定，秦汉公司是否应承担还款责任；二是车玉兰的诉讼请求数额是否有事实和法律依据。分述如下： 一、借款相对人的确定 车玉兰借款给刘宣军，刘宣军出具《承诺书》确认欠车玉兰借款未还，借款关系存在于车玉兰与刘宣军之间，予以确认。 车玉兰持有《法定代表人授权委托书》系由刘宣军交付的复印件，刘宣军出具《承诺书》也是个人出具，均不能证明秦汉公司针对刘宣军借款进行了相应授权，不能证明秦汉公司有从车玉兰处借款的意思表示。《法定代表人授权委托书》注明的授权范围“投标、签订合同、施工、结算”不包括对外借款，车玉兰未尽到合理的审查义务，仅依据刘宣军交付的复印件合同、《法定代表人授权委托书》，要求秦汉公司承担付款责任，没有事实和法律依据，不予支持。 二、车玉兰诉讼请求的数额 1.借款本金 刘宣军出具《承诺书》确认“至2018年7月30日尚欠车玉兰借款本金360000元，…于2019年1月18日归还”，原审法院认为，①车玉兰提交其银行收支记录，可以证明借款资金来源。②除车玉兰认可的2019年6月24日还款40000元，刘宣军庭审中所提交还款记录日期均在《承诺书》日期之前。③双方对账后刘宣军明确未还款项为“借款本金”，庭审中借贷双方对此表述不持异议。原审法院对截至2018年7月30日刘宣军欠车玉兰借款本金360000元未还予以确认。现约定的还款期限已届满，车玉兰要求刘宣军归还借款360000元，予以支持。 2.借款利息 《承诺书》约定“借款期间按月息2%计算利息”，现车玉兰主张利息360000元×2%×13个月（2018年7月30日至2019年8月30日）－40000元＝53600元，车玉兰该项诉讼请求符合《承诺书》约定、不违反法律规定，予以支持。车玉兰按月利率2%主张利息至付清欠款为止，符合相关法律规定，予以支持。 3.律师代理费、保全费 《承诺书》约定“双方同意由…人民法院管辖，同时承担案件的诉讼费、律师代理费等费用损失”，庭审中查明车玉兰因本案诉讼实际支出律师代理费28000元、保全申请费3120元，系出借人原告因主张权利而产生的费用，符合《承诺书》约定，应由违约的被告承担，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘宣军归还车玉兰借款36万元；二、刘宣军支付车玉兰利息53600元（2018年7月30日至2019年8月30日），并按月利率2%支付利息至付清欠款为止；三、刘宣军支付车玉兰律师代理费28000元；四、刘宣军支付车玉兰保全申请费3120元；五、驳回车玉兰对江苏秦汉建设有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人车玉兰出示2019年8月7日与上诉人刘宣军，证人崔某之间的通话录音，拟证明借款共计600000元，经过对账刘宣军认可还差借款本金360000元未归还的事实，与刘宣军《承诺书》内容一致。刘宣军后续借款的行为构成表见代理，应当由秦汉公司承担归还借款本息的法律责任。刘宣军经质证，对录音的真实性认可，但否认借款本金是600000元，录音上清楚的载明欠360000元本金，说明双方之间借款本金就是360000元。秦汉公司经过质证认为，秦汉公司与刘宣军之间的《法定代表人授权委托书》是2017年8月签订的，借款发生在2016年，借款和秦汉公司无关。 上诉人刘宣军出示自行整理的2014年至2018年银行流水往来账目清单，拟证明共计还款572000元，比一审认定的还款金额多了30000元，还款金额远超过对方的借款360000元。车玉兰经质证认为，上述银行流水在一审中均已提交，并非新证据。秦汉公司经质证认为，借款与秦汉公司无关。 对2019年8月7日通话录音的真实性本院予以确认，通话录音中刘宣军认可欠本金360000元。刘宣军出示的银行流水往来账目清单是根据一审出示的邮政储蓄银行账户明细、农行卡账户交易明细、借记卡明细清单等整理而成，二审不做为新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为车玉兰与刘宣军之间是否存在360000元借款的事实，涉及本案的360000元借款是否已经清偿完毕；秦汉公司是否应当承担还款责任。 在2019年8月7日的通话录音中刘宣军认可借款360000元的事实，与其在2018年7月30日出具《承诺书》中认可尚欠车玉兰借款本金360000元的陈述一致。刘宣军作为完全民事行为能力人，先出具《承诺书》，认可尚欠车玉兰借款本金360000元，后在与车玉兰、崔某的通话录音中确认欠款360000元并就该360000元的归还方式进行协商，是其对借款360000元尚未偿还的自认。刘宣军上诉称已经归还572000元，远超过借款本金360000元。但刘宣军在《承诺书》中明确表示，双方经过结算，至2018年7月30日尚欠车玉兰借款本金360000元整。刘宣军的陈述及银行流水账目清单不足以推翻其在《承诺书》中的陈述及在2019年8月7日的通话录音中的自认。 上诉人车玉兰称刘宣军与秦汉公司签订的《法定代表人授权委托书》足以误导车玉兰，刘宣军受秦汉公司委托对外借款，秦汉公司构成表见代理，要求秦汉公司承担还款责任。从《法定代表人授权委托书》的内容看，秦汉公司委托刘宣军以秦汉公司的名义参加新疆地王房地产总部基地总裁养心苑别墅工程投标、签订合同、施工、结算等具体事宜，并未委托刘宣军对外借款并承诺承担相应的还款责任。从借款时间看，借款发生在2016年之前，而秦汉公司于2017年7月31日作出《法定代表人授权委托书》。在车玉兰向刘宣军出借款项时不存在使得车玉兰有理由相信刘宣军享有秦汉公司代理权而与之发生借贷行为的客观事实。对上诉人车玉兰主张刘宣军构成表见代理，秦汉公司应当承担还款责任的上诉请求本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7970.8元（刘宣军已交），由刘宣军负担；二审案件受理费70元（车玉兰已交），由车玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 潘 涛 审判员 张 睿 二〇二〇年一月二十一日 书记员 刘迎翠