上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13216号原告：上海信南工业装备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李辉福，执行董事。被告：上海佐唯商贸有限公司(以下简称佐唯公司)，住所地上海市金山区。法定代表人：吴建华，经理。被告：吴建华，男，1984年7月5日生，汉族，住江西省。原告上海信南工业装备有限公司与被告上海佐唯商贸有限公司、吴建华其他合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚妮、张凯到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔偿原告经济损失人民币200,000元；2.判令被告一向原告支付自2018年3月31日起至实际清偿之日的利息损失，暂计算自2018年3月31日至2019年9月16日共计14,091.67元(以200,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.75%/年为标准来计算)；以上第1项、第2项诉请金额暂合计为人民币214,091.67元；3.被告二在未出资本息范围内(20万元)就被告一涉案债务中不能清偿的部分承担补充责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告于2016年5月签订了《易尔拓工具天猫平台合作协议书》，约定由被告单独经营原告所有的天猫平台店(即“yato上海专卖店”)。且被告于2017年12月13日出具《情况说明》中也明确在涉案期间一直由被告单独运营管理网店，包括但不限于该网店销售产品的选择、产品的标价、产品的描述等。同时也明确原告从不参与该网店的经营与管理，该网店的盈亏及因运营不当所产生的一切后果均由被告承担。2017年，因被告在网店上销售产品时，未在销售页面对相关产品的划线价进行价格解释，上海市浦东新区市场监督管理局查实后，作出【沪监管浦字[2018]第XXXXXXXXXXXX】行政处罚决定书，对原告罚款20万元。原告于2018年3月30日向上海市浦东新区市场监督管理局缴纳了罚款。原告认为，被告作为网店的经营主体，应按照法律规定及合同约定合法合规经营。根据《合同法》的相关规定以及被告与原告签订的《协议书》和《情况说明》，上海市浦东新区市场监督管理局对原告行政处罚的20万元的罚款是由于被告违反法律规定及合同约定导致，且其违约行为已严重侵害了原告的合法权益。被告一于2012年1月16日工商备案的章程及全国企业信用信息公示系统查询的2018年度报告，其股东吴建华和曾志华认缴出资期间为2014年2月22日，现认缴出资期间已经届满，但截止目前，两人仅实缴10万元，尚有40万元注册资本未缴纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，被告吴建华作为本案的被告一的股东，未能按照公司章程的规定按期全面履行出资义务，应在未出资本息范围内就被告一涉案债务不能清偿的部分承担连带责任。两被告未提出任何答辩意见。为证明其诉称主张，原告向本院提交了易尔拓工具天猫平台合作协议书、情况说明、行政处罚决定、罚款收据、被告佐唯公司工商备案的公司章程及企业信用信息公示报告、听证笔录。经本院审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。两被告向本院提交了中国银行股份有限公司印鉴卡、资产负债表，原告经质证对证据三性均有异议，且并不清楚其证明目的，本院认为该两份证据的内容与本案无关联性，故不予认定。诉讼中，两被告向本院提出调查申请，要求向浙江天猫网络有限公司调取当时工商所认为违法的天猫店铺“yato上海专卖店”的交易快照，三个订单的订单号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(后两个订单号相同)，原告经质证认为无法显示是交易快照，看不出来是哪一天，本院认为该证据未能显示是被行政处罚的三个订单，故与本案无关联性，不予认定。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院确认原告的诉称事实成立。另查明，被告吴建华在原告涉嫌价格欺诈案中作为其他参加人参加听证，对证据材料中的询问笔录予以认可，并承认被告佐唯公司是天猫上的实际经营者，是借用原告的营业执照，因为原告是易尔拓的总代理商，而被告佐唯公司没有资质。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当恪守诚信，按照约定全面履行自己的义务。被告佐唯公司借用原告资质及抬头经营天猫网店，应当遵守相关的法律法规，现因其违法行为致使原告遭受损失，最终理应均由被告佐唯公司承担。该损失除罚款外还有相应的利息损失，利息损失自罚款缴纳之次日起计算，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴建华系被告佐唯公司的股东，但从被告佐唯公司的全国企业信用信息公示系统中显示被告吴建华应认缴出资25万元，其已于2012年2月23日实缴5万元，剩余20万元应于2014年2月28日前缴纳，但至今未实缴，故本院可以认定被告吴建华没有按约履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，被告吴建华作为被告佐唯公司的股东，未按照公司章程的规定按期全面履行出资义务，理应在未出资本息范围内就被告佐唯公司涉案债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告佐唯公司、吴建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩的权利，相关不利后果由被告佐唯公司、吴建华自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海佐唯商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海信南工业装备有限公司损失200,000元；二、被告上海佐唯商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海信南工业装备有限公司利息损失(以200,000元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告吴建华在200,000元出资本息范围内对被告上海佐唯商贸有限公司上述第一、二项判决确定的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,256元、财产保全费1,590元，由被告上海佐唯商贸有限公司、吴建华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红华二〇二〇年一月二日书记员  董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。