四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1415号 原告：创格融资租赁有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼,统一社会信用代码:91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。 被告：黄春艳，女，1981年10月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正(广元)律师事务所律师。 原告创格融资租赁有限公司与被告黄春艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月22日、12月6日、12月20日公开开庭进行了审理。本案原告创格融资租赁有限公司的委托诉讼代理人向彬到庭参加了诉讼，被告黄春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加前两次诉讼，第三次开庭被告黄春艳及其委托诉讼代理人宋琳平到庭发表了意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；2.请求依法判令被告一次性付清应付租金人民币48819.6元；3.请求依法判令被告支付违约金人民币12204.9元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；4.请求依法判令被告以其名下的北京牌小型轿车（发动机号：BM02H327380,车架号：LNBSCUAH8HF598684）拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月1日签订《车辆融资租赁合同》，按照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币84220元用于向广安鸿程汽车销售有限公司购置北京牌小型轿车（发动机号：BM02H327380,车架号：LNBSCUAH8HF598684）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式、文书送达地址及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截止起诉之日，被告已连续逾期16期未支付租金，且经原告多次向被告催收其所拖欠租金均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金约及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰／日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告（抵押权人）有权从抵押物（租赁车辆）处分所得价款中优先清偿等。综上，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。 在庭审过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求，原告补充述称本案所涉北京牌小型轿车已于2018年8月25日被原告留置，并于2018年10月28日依照抵押合同规定委托武汉轩创汽车贸易有限公司变卖得价款31000元，并根据上述事实当庭撤回第四项诉讼请求。 被告黄春燕在第三次庭审中到庭发表意见，对原、被告之间的合同关系未提出异议，补充陈述己于2018年4月将案涉车辆交付给朋友使用，并约定由其朋友代为支付租金的情况。被告另辩称，原、被告间所签合同应属部分无效；若合同有效也不应重复计算损失和违约金；原告单方拍卖车辆损害了被告利益，单方收回车辆行为涉嫌违法。 原告向本院提交的证据有：1.原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2.车辆融资租赁合同、融资申请表、客户风险告知书，证明被告为融资租赁车辆向原告申请融资租车的事实，被告签订合同时已经知道相关风险；3.租赁物接收确认函及接收车辆照件、银行电子回单、购车发票、完税证明、车辆保单、扣划款授权书，证明原告依约为被告融资租车，依被告对车辆和供货人的选定出资为被告购买车辆;4.车辆抵押合同、机动车登记证书复印件，证明被告将租赁车辆抵押登记在原告名下的事实;5.还款计划书，证明被告逾期还款的事实，以及未付款项的具体情况，被告已向原告还款8期共计22805.6元;6.民事裁定书复印件，证明原告上次在法院起诉被告的情况;7.律师催收函、公司系统催收短信,证明被告违约后原告向被告进行催收的相关情况;8.机动车鉴定评估报告，证明涉案的车辆最终评估价格为31000元;9.寄卖合同、车辆销售款银行回单4份，证明原告将涉案车辆委托武汉轩创汽车贸易有限公司进行寄卖，出卖金额为31000元。10.民事判决书复印件二份，证明原告类似案件的判决情况。 原告提交的上述1-9组证据来源真实、合法有效，能够证实原告主张，本院予以确认。原告提交的上述第10组证据与本案无关联性，该组证据结合原告证明目的，本院不予采信。 被告在举证期限内及前两次开庭期间未提交证据也未发表质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，原、被告签订了编号为HT20170825CG0028的《车辆融资租赁合同》，原告根据被告对车辆和供货人的选定，融资84220元购置北京牌小型轿车一辆出租给被告使用，租期为36期，每期租金2850.7元。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。其中每月租金规定被告每月4日付被告租金2850.7元，从2017年10月4日至2020年9月4日止共36期。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。原、被告于2017年9月1日签订了租赁物接收确认函。原告于2017年9月4日通过中国工商银行汇款84219元给广安鸿程汽车销售有限公司（扣除了扣留金1元）。被告支付了首付款20180元，并从2017年10月4日开始每月支付租金2850.7元至2018年6月5日，共8次。原告于2018年8月25日将租赁物即北京牌小轿车留置，2018年10月11日委托武汉轩创汽车贸易有限公司对涉案车辆进行评估，评估价值为31000元。2018年10月28日，原告与武汉轩创汽车贸易有限公司签订了《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》，将涉案车辆以31000元的价格寄卖。至今，被告还下欠原告租金48819.6（2850.7元×28期-31000元）。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，合同关系双方应根据合同约定履行各自合同义务，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆抵押合同》经双方当事人签名后依法成立，双方的行为对双方当事人均具有法律约束力。但本案双方当事人之间的关系，是属于融资租赁合同关系还是民间借贷合同关系，是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”原、被告签订《车辆融资租赁合同》后，在被告向汽车销售公司支付首付款20180元、原告依约出资84219元后，方实现对北京牌小型汽车一辆的购置并交付被告使用，故原告对租赁物并非全额出资。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：“出租人享有对租赁物的所有权。”本案原、被告双方约定“…出租人同意将标的车辆登记在承租人名下…”并于同年10月10日办理了机动车注册登记，其登记所有权人为本案被告黄春艳，该物权归属性质不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照实际构成的法律关系处理。”综合上述法律规定，结合本案实际情况，出租人并非全资购买租赁物且租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人处，原、被告的意思表示虽名为融资租赁，但其实为对被告所购买车辆的部分车款进行资金融通的借贷行为，实际为借款合同。被告未按期支付租金的行为应属于未按期偿还借款，原告有权基于被告未按期偿还借款的行为主张要求被告偿还下余借款。原告按照合同约定拍卖融资车辆所得价款31000元，该款应当在剩余未付价款中予以抵扣，故原告要求被告支付下余借款48819.6元的诉讼请求，本院予以支持。庭审后，原告向本院提交书面说明，表示自愿放弃向被告主张本案违约金之诉讼请求，该意思表示不违法律规定亦未损害被告利益，本院予以确认。关于原告当庭放弃“请求依法解除原被告双方签订的《车辆融资租赁合同》的诉讼请求、并自愿撤回“请求判令被告名下的北京牌小型轿车（发动机号：BM02H327380,车架号：LNBSCUAH8HF598684）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务”的诉讼请求，不损害被告利益，本院予以准许。被告虽辩称合同部分无效，但却未提供相关证据予以支持其辩解理由；被告另辩称原告单方拍卖车辆的合法性问题，根据《车辆融资租赁合同》第十条第1项之约定，被告该项辩解理由本院不予采纳。综上所述，原、被告之间签订的《车辆融资租赁合同》，应依法按民间借贷关系认定、处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百九十六条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告黄春燕在本判决生效之日起十日内向原告创格融资租赁有限公司支付48819.6元； 二、驳回原告创格融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元，由原告创格融资租赁有限公司负担229元，由被告黄春燕负担918元。因案件受理费已由原告创格融资租赁有限公司预交，故应由被告黄春燕直接向原告创格融资租赁有限公司支付918元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 杨 韬 二〇二〇年一月十七日 书记员 李惠勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。