山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终561号 上诉人（原审被告）：李洪光，男，1974年6月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩瑞昌，男，1969年10月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：韩瑞祥，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。 原审被告：肖艳，女，1980年10月25日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人李洪光因与被上诉人韩瑞昌及原审被告肖艳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪光上诉请求：依法对原审判决进行改判或发回重审；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误。1.一审庭审查明，上诉人承租被上诉人北排车间作为厂房使用，被上诉人在北排车间的东两间居住。被上诉人的住房用电是从厂房西侧车间北墙配电箱内接入，且庭审中根据被上诉人的陈述能够确定在被上诉人的院内存在多个车间(即西侧车间、北侧车间、南侧车间)，那么结合《火灾事故认定书》中“起火部位位于厂房西侧车间北墙配电箱附近”这一记载就无法排除该火灾事故是由于被上诉人从该配电箱接入电线造成的或是由西车间用电造成的。2.在一审中被上诉人主张是因上诉人的行为造成的火灾事故，但依据民事诉讼法及侵权责任法的规定，被上诉人并未举证证实是因上诉人的行为造成了本次火灾事故，并没有证据证实上诉人的行为与本次火灾事故的发生具有因果关系。3.一审法院认定上诉人对本次火灾事故造成的损失按照80%的比例进行赔偿错误。一审中没有直接的证据证实该火灾事故的发生是因上诉人的行为造成的，上诉人承租的厂房是在北侧车间，而发生火灾的部位位于西侧车间，上诉人铺设线路的工人也是由被上诉人安排的，线路的走向也是由被上诉人安排的工人铺设的，且被上诉人出租的厂房没有经过消防验收合格，被上诉人因对本次火灾事故的发生承担全部或者主要责任。4.一审法院以山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》来认定被上诉人的财产损失实属错误。首先该《价格评估结论书》的评估目的是为消防部门办理案件提供价格依据，在该评估报告书中第三项第二款之3明确载明“本报告是为消防部门办理案件提供价格评估基准日的价格依据，不得用于其他”，应当理解为该评估报告不能作为法院认定被上诉人财产损失价值的依据。其次依据《山东省涉案物品价格鉴证条例》的规定，该评估机构并没有对涉案房屋价值或者造价的评估资质。在第二项第5款的规定中可以看出评估价格人员不承担对评估对象建筑结构、质量进行调查的责任和其他被遮盖、未暴露及难于接触到部分进行检视的责任，但从明细中可以看出评估人员对建筑结构做出了评估结论，这显然是错误的。再次该报告书中的评估人员并没有相应的评估资质，其中评估人员都某的专业类别显示无，评估人员袁刚的专业类别为机动车价格评估，前往现场勘验的人员为“李树斌、都某、耿某1”，但该评估报告书中并没有评估人员耿某1的资质证书。从上述中能够确定的一点是该报告书是仅仅由一个没有资质的人员出具的。第四，从调取的被上诉人的询问笔录以及该报告书中可以看出该报告书中所列及的财产损失以及价值均是由被上诉人单方所列，单方陈述，单方所做，而评估机构仅依据被上诉人的单方陈述就出具了一个极其不负责任的报告，实属错误。第五,该报告书中存在多处没有签名盖章的情形，且没有评估人员资格证的年检盖章。 韩瑞昌辩称，1.公安消防认定书中火灾起火点位于厂房西侧配电箱附近，而厂房西侧车间配电箱附近是指起火厂房北排西侧车间，而并非整个四合院中的西向车间，也是被上诉人承租使用的车间，位于整个四合院中的西向车间也因本次火灾烧毁1/2的面积。2.上诉人的过失行为是导致本次火灾事故的直接原因。3.被上诉人在本次火灾事故中并没有任何的过错责任，不应当承担责任。4.财产损害评估报告系由即墨市公安消防大队依法委托具有相关资质的评估机构依法作出的，其委托程序合法，评估机构的鉴定程序合法，现场勘验笔录完备，鉴定物品照片完整，鉴定依据合法，所以该评估报告的鉴定结果科学真实，合法有效，是作为法院裁判的合法证据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应依法维持原判，驳回上诉。 韩瑞昌向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告财产损失430000元；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2017年7月1日租赁原告位于青岛市即墨区厂房一处及院落，租期三年，从事生产经营。2017年9月20日12时，发生火灾事故，将原告的厂房及生活物品一宗及被告所有的设备、原料烧毁。经青岛市即墨区公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定，原告因火灾造成的损失为522677.50元，支付价格评估费10000元。此次火灾事故，经青岛市即墨区公安消防大队调查认定（即公消火认字2017第0018号）如下：起火时间为2017年9月20日12时许；起火部位位于厂房西侧车间北墙配电箱附近；起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。 一审法院认定事实：2017年9月20日12时许，位于青岛市即墨区的韩瑞昌厂房发生火灾，此次火灾烧毁该厂房建筑及存放在该厂房内的设备、原料等其他物品一宗，未造成人员伤亡。2017年11月16日，原即墨市公安消防大队作出即公消火认字【2017】第0018号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年9月20日12时许，起火部位位于厂房西侧车间北墙配电箱附近，起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。即墨市公安消防大队依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对韩瑞昌厂房及物品过火损失进行价值评估，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2018年7月8日作出泰衡评字（2018）20019号价格评估结论书，认定韩瑞昌在本次火灾厂房及物品过火损失价值在价格评估基准日时的货币金额为487561.5元，房租损失价值金额为35116元。原告韩瑞昌为此支付评估费10000元。韩瑞昌系涉案厂房所有人，该涉案厂房位于青岛市即墨区，该涉案厂房的布局为南北各一排车间，西排厢房为车间，东排厢房为办公用房及东大门。其中，北排车间共约14间，原告自涉案厂房建成后一直居住在北排车间的东两间，北排剩余车间由李洪光租赁使用。韩瑞昌居住的涉案厂房房屋与李洪光租赁使用的涉案厂房在用电方面为各自线路、各自电表以及各自缴纳相关电费。被告李洪光租赁涉案厂房后，厂房内的电路由其自行铺设。庭审中，原告提交了涉案厂房的建设用地规划许可证，但未提交涉案厂房的消防验收手续及消防设备能够正常使用的证明。2017年6月16日，韩瑞昌与李洪光签订《租房协议》一份，约定原告将涉案厂房北面一排（西侧约12间）、厢房2间（东厢房）出租给李洪光使用。租赁期限为3年，自2017年7月1日至2020年7月1日。租赁费为每年26000元，签订该协议时，由李洪光一次性交清当年的租赁费，李洪光以后的交款时间，提前一个月交房租费，李洪光逾期交付租赁费，原告有权收回房屋，解除租赁协议并应承担欠付租赁费总额20%的违约金，并承担实际使用期间的租赁费。租赁期间，原告提供水、电设施到位，但水、电费由李洪光自负。第七条，租赁期间，该租赁房屋的维修、安全义务由李洪光承担。本次火灾烧毁部分西厢房，李洪光为修复涉案厂房西厢房花费20000元；李洪光向韩瑞昌支付现金11800元及银行转账32000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、本案争议的焦点问题是李洪光对于火灾所造成的经济损失是否应当承担损害赔偿责任；如应赔偿，责任比例如何确定的问题。涉案火灾事故认定书是公安消防部门在现场勘验、调查及鉴定的基础上作出的，法院予以认定。韩瑞昌与李洪光签订的租赁协议，系双方真实意思表示，合法有效，李洪光作为涉案厂房承租人，应妥善保管租赁物。本案中，根据起火部位位于被告承租厂房的配电箱附近，而李洪光租赁厂房内的电路由其自行铺设以及起火的原因不排除电气线路故障引发所致等因素，李洪光对火灾的发生并导致原告财产损失，应承担主要责任；虽然韩瑞昌居住在涉案厂房内，但其生活用电与李洪光租赁厂房用电分属不同线路，但原告作为厂房的出租人，将未经消防验收合格的房屋进行出租，且在出租过程中疏于管理，没有及时履行管理维护责任，避免事故的发生，原告对火灾发生及产生的损失也应承担一定的责任。经综合考虑，法院认定以韩瑞昌承担20%责任，李洪光承担80%责任为宜。二、本案的焦点问题为原告提交的价格评估结论能否采纳的问题。公安消防大队委托有资质的评估机构对涉案厂房及相关物品因火灾导致的损失进行评估，评估人员进行了现场勘查、测量，鉴定程序合法，鉴定依据充分，李洪光没有提交充分证据对该评估结论予以反驳，其申请重新鉴定也因已无鉴定基础而不具有现实可能性，在此情况下，法院对该评估结论予以采纳。其中，评估结论中对电风扇评估价值计算错误，原评估为360元，现更正为320元，法院予以确认。综上，根据该评估结论，涉案厂房及相关物品损失价值共计487521.5元（487561.5元-40元）。原告主张评估费10000元，符合法律规定，法院予以支持。以上损失，由李洪光按照80%责任比例进行赔偿。事发后，李洪光为原告修复房屋及支付款项共计63800元，该笔款项应予扣减。三、关于韩瑞昌主张的涉案厂房租赁费能否支持的问题。虽然公安消防大队委托的评估机构对涉案房屋因火灾引起的租赁费损失进行了评估，并作出相关结论，但该部分损失为间接损失，韩瑞昌未提交有效证据予以证实，韩瑞昌仅依据该评估结论主张该诉讼请求，法院对此不予支持。四、肖艳并非本案租赁协议的相对方，原告也未提交证据证实租赁厂房系二被告夫妻共同进行生产经营，故原告要求肖艳共同承担赔偿的诉讼请求，法院不予支持。李洪光的答辩意见，无事实与法律依据，法院不予采纳。肖艳经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。判决：一、李洪光赔偿韩瑞昌厂房及物品损失390017.2元（487521.5元×80%）。二、李洪光赔偿韩瑞昌评估费8000元（10000元×80%）。上述一至二项共计398017.2元，扣除李洪光已付63800元，剩余款项334217.2元（398017.2元-63800元）李洪光于判决生效后十日内付清。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回韩瑞昌对肖艳的诉讼请求。四、驳回韩瑞昌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院通知，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对上诉人提出的泰衡评字（2018）20019号价格评估结论书鉴证人资质异议出具书面说明，本院依法调取泰衡评字（2018）20019号价格评估结论书鉴证人都某、耿某1相关资质证书（复印件入卷），并组织当事人质证。上诉人质证认为，鉴证师执业登记证书（耿某1）显示签发单位盖章为河南省职业资格证书专用章，依据《价格鉴证师注册管理办法》第三条规定，国家发展改革委为价格鉴证师的注册审批机关，各省、自治区、直辖市价格主管部门为注册初审机关，且该证书的专业类别无显示，因此该鉴定人员并未取得相应的鉴定资质，《价格评估结论书》不能作为有效证据使用，其他意见同上诉状。被上诉人质证认为，对真实性和合法性都没有异议，对鉴证人都某、耿某1的评估资质没有异议，该评估报告是即墨区消防大队依法委托。对于二审争议的有关鉴定人资质问题，本院认定如下：山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司价格评估结论书出具人之一价格鉴证师耿某1，其资质证书载明“本证书由中华人民共和国人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会批准颁发。它表明持证人通过国家统一组织的考试，取得价格鉴证师的职业资格。”本证书盖有“中华人民共和国人力资源和社会保障部”印章、“中华人民共和国国家发展和改革委员会”印章及“河南省职业资格证书专用章”印章，且上诉人未举证证明价格鉴证专业类别有禁止性限制，据此，本院认为本案鉴定人耿某2有本案厂房火灾损失价值的鉴定资质。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、李洪光应否对韩瑞昌的火灾损失承担赔偿责任；二、一审法院参照山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的价格评估结论书认定本案财产损失数额是否正确。 关于焦点问题一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据一审法院查明的事实，虽然北排车间为韩瑞昌与李洪光共用，但韩瑞昌居住的涉案厂房房屋与李洪光租赁使用的涉案厂房在用电方面为各自线路、各自电表以及各自缴纳相关电费。原即墨市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位位于厂房西侧车间北墙配电箱附近，起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。综上，结合起火部位位于上诉人承租厂房的配电箱附近和火灾事故认定书对起火原因的认定，因上诉人的用电行为导致本案火灾发生具有高度可能性，应当认定该事实存在。故上诉人应当作为侵权人对火灾损失承担相应的赔偿责任。 关于焦点问题二。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于一审中提交的《价格评估机构资质等级证书》载明其经国家发展和改革委员会批准，具有从事法律诉讼中所涉及的土地、房地产、资源型资产、有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。经二审查明，鉴定人员都某、耿某1系有鉴定资质的注册价格鉴证师。本案价格评估结论书由有资质的鉴定机构及鉴定人员经现场勘验程序出具，附有各类物品损失明细，较能客观反映本案火灾损失情况。上诉人并无充分证据反驳价格评估结论书内容真实性，鉴于本案火灾损失无重新鉴定的事实基础，一审法院参照该价格评估结论书的评估结果认定损失数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由上诉人李洪光负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张好栋 审判员 牛珍平 二〇二〇年一月十九日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛