广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执异264号申请人（申请执行人）：广州畅达国际货运代理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：何文祥。被申请人：窦艳艳，女，1982年4月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人：邓民锋，男，1957年8月26日出生，汉族，住广东省电白县。被申请人：林德明，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省电白县。被执行人：珠海平田建设工程有限公司，住所地珠海市金湾区。法定代表人：冉进发。本院在执行广州畅达国际货运代理有限公司（以下简称畅达公司）与珠海平田建设工程有限公司（以下简称平田公司）买卖合同纠纷[案号：（2019）粤0112执5547号]一案过程中，申请人畅达公司申请追加窦艳艳、邓民锋、林德明为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人畅达公司的请求为：依法追加邓民锋、窦艳艳、林德明三人为（2019）粤0112执5547号案件的被执行人，并分别在未出资的1231.2万元、136.8万元、273.6万元的范围内对平田公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：黄埔法院作出的（2019）粤0112民初822号判决书确认平田公司返还定船费150000元、误船费30000元，并支付违约金（自2019年5月28日起至支付之日止，以180000元为本金，按照每日万分之五计付）。该案进入强制执行程序，经查控，被执行人名下没有财产可供执行。申请人调取了被执行人的企业工商档案资料，可以确认：申请人与被执行人签订订购合同时，被申请人林德明是该公司的法定代表人，占20%的股权，邓民锋占80%的股权。从案件立案到开庭四个月时间，被执行人在2019年5月5日变更法定代表人为窦艳艳，并且林德明将其10%的股权在未依法履行出资义务的情况下转让给了窦艳艳，另外10%股权转让给了邓民锋，故意逃避应负责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，请求法院追加邓民锋、窦艳艳和林德明为被执行人。被申请人邓民锋答辩称，本人是平田公司的实际控制人，本人个人持股100%，窦艳艳并没有实际持股。我个人愿意对公司的债务承担连带责任，窦艳艳和林德明实际与公司的债务无关。被申请人林德明辩称，一、根据公司法第二十六条规定，股东出资实行认缴制。在股东认缴制的前提下，公司经营过程中对外负债，作为债权人申请追加股东为被执行人，须有法律法规的明确规定方可行使。本人作为平田公司股东之一，公司章程约定的认缴日期为2056年10月20日前缴足，也就是出资履行期未到。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中“未履行或未全面履行出资义务或者未完全履行出资义务的股东”应指在出资义务履行期间届满后，该股东仍未履行出资义务或者未完全履行出资义务的股东，本案未达到成就的条件。申请人在申请书中也是引用该条作为追加被执行人的法律依据，其理解明显错误。对于出资期限届满前而未实缴的，在公司债务无法清偿的情况下，股东不应被法院追加为被执行人。二、2019年5月5日，本人已将持有的平田公司的10%股权转让给了邓民锋，另10%转让给了窦艳艳，已不再担任公司股东，申请人申请追加本人为被执行人是错误的。出资期限届满前，股东未补缴出资即转让股权，在公司债务无法清偿的情况下，股东将不被法院追加为被执行人。三、平田公司并非买卖合同的真实相对方，按照合同相对性原则，原判决认定平田公司承担责任错误，事实和理由本人已经在一审答辩意见中进行了详细说明。综上，申请人申请追加本人为被执行人并无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被申请人窦艳艳未提出答辩意见，亦未提交证据材料。被执行人平田公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明，畅达公司与平田公司的买卖合同纠纷案件，本院于2019年7月19日作出（2019）粤0112民初822号民事判决，判令畅达公司与平田公司于2018年12月8日签订的编号CDL180208《沙子购销合同》自2019年5月27日起解除、平田公司自该判决生效之日起十日内向畅达公司返还定船费150000元、误船费30000元，并支付违约金（自2019年5月28日起至支付之日止，以180000元为本金，按照每日万分之五计付）。该案生效后，平田公司没有履行生效法律文书确定的义务，畅达公司向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0112执5547号案立案执行。经穷尽执行措施，因未发现平田公司具有可供执行的财产，本院于2019年12月3日裁定终结本次执行。平田公司的工商登记资料显示，该公司成立于2014年11月18日，原始股东为邓民锋、符传苗，注册资本人民币1368万元，邓民锋和符传苗各自认缴出资额为684万元，持股比例各50%，出资期限为2056年10月20日。2017年11月29日，符传苗分别与林德明、邓民锋签订《股权转让协议》，约定符传苗分别将其持有平田公司20%和30%的股权均以0元的价格转让给林德明、邓民锋。同日，平田公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，并制定新的公司章程。公司章程中确定邓民锋的认缴出资额为1094.4万元，实缴出资额为0，林德明的认缴出资额为273.6万元，实缴出资额为0，出资期限均为2056年10月20日。上述股权变更事宜于2017年12月8日办理了工商登记变更。2019年2月11日，邓民锋分别与黄成海、钟国义签订《股权转让协议》，约定邓民锋分别将其持有的平田公司25%和25%的股权均以0元的价格转让给黄成海、钟国义。同日，平田公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，并制定新的公司章程。公司章程中确定邓民锋的认缴出资额为410.4万元，黄成海的认缴出资额为342万元，钟国义的认缴出资额为342万元，林德明的认缴出资额为273.6万元，出资期限均为2056年10月20日。上述股权变更事宜于2019年2月18日办理了工商登记变更。2019年5月5日，林德明与窦艳艳签订《股权转让协议》，约定林德明将其持有的平田公司10%的股权以0元的价格转让给窦艳艳。同日，林德明、黄成海、钟国义分别与邓民锋签订《股权转让协议》，该三人分别将各自持有平田公司10%、25%、25%的股权均以0元的价格转让给邓民锋。同日，平田公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，并制定新的公司章程。公司章程中确定邓民锋的认缴出资额为1231.2万元，窦艳艳的认缴出资额为136.8万元。上述股权变更事宜于2019年5月14日办理了工商登记变更。被申请人邓民锋确认其未实际出资，同时主张窦艳艳已将平田公司10%的股权转让给邓民锋，但对此并未举证证明。本院认为，畅达公司因平田公司未履行生效判决确定的义务向本院申请强制执行，执行过程中已查明平田公司的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，畅达公司可申请追加平田公司的股东作为被执行人。现畅达公司申请追加邓民锋、林德明、窦艳艳为被执行人，本院评析如下：一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。平田公司登记的注册资本为1368万元，该登记对外公示，具有公示、公信效力。各股东公司章程中约定的股东出资时间，只在股东之间及公司内部有约束力，不能对抗债权人。从平田公司的工商档案资料及被申请人邓民锋的陈述可知，平田公司的历任股东均没有实际出资，故畅达公司申请追加平田公司的股东为被执行人于法有据。关于邓民锋主**田公司由其实际控制，窦艳艳并未实际持股，林德明及窦艳艳与公司债务无关的答辩意见，因工商登记信息显示窦艳艳和林德明在不同时期持有公司股权，该登记具有对外公示效力，股东之间内部是否有约定均不能对抗债权人，故邓民锋的上述答辩意见，本院不予采纳。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。如前述，平田公司的历任股东均未实际出资，且各股东在未履行出资义务的情况下转让股权。历次股权转让协议中约定的股权转让价格均为0，因此本院推定各次股权转让的受让人对于瑕疵出资的情况是明知的。结合申请人的请求、本案事实及上述法律规定，本院认定各被申请人的责任如下：1.邓民锋在未出资的684万元的范围内对平田公司的债务承担补充清偿责任；2.符传苗作为平田公司的发起人，在未履行出资义务的情况下转让股权，本应在684万元的出资范围内对平田公司的债务承担补充清偿责任，但鉴于畅达公司并未申请追加其为被执行人，而邓民锋和林德明又分别受让符传苗持有的平田公司30%和20%的股权，故邓民锋应在其受让的410.4万元股权的范围内对平田公司的债务承担责任，林德明应在其受让的273.6万元股权的范围内对平田公司的债务承担责任。3.邓民锋在受让林德明136.8万元股权的范围内对林德明的上述责任承担连带责任；4.窦艳艳在受让林德明136.8万元股权的范围内对林德明的上述责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加被申请人邓民锋为（2019）粤0112执5547号案的被执行人。被执行人邓民锋在未出资的684万元的范围内对被执行人珠海平田建设工程有限公司的债务承担补充清偿责任；二、被执行人邓民锋在受让符传苗410.4万元股权的范围内对被执行人珠海平田建设工程有限公司的债务承担清偿责任；三、追加被申请人林德明为（2019）粤0112执5547号案的被执行人。被执行人林德明在受让符传苗273.6万元股权的范围内对被执行人珠海平田建设工程有限公司的债务承担清偿责任；被执行人邓民锋在受让被执行人林德明136.8万元股权的范围内对林德明的上述责任承担连带责任；四、追加被申请人窦艳艳为（2019）粤0112执5547号案的被执行人。被执行人窦艳艳在受让被执行人林德明136.8万元股权的范围内对林德明的上述责任承担连带责任。各被执行人的上述义务均应在本裁定生效之日起十日内履行完毕。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 李 桂 模审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇二〇年一月二日书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。