云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6853号上诉人（原审被告）：段映麟，男，白族，1966年12月5日生，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：徐娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邬巍宇，男，汉族，1971年12月13日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱叙，上海市海华永泰（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原审被告：吴其璇，女，汉族，1970年11月10日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：徐娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：段宁祐，男，汉族，1993年11月2日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：徐娟，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘婷，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人段映麟因与被上诉人邬巍宇及原审被告吴其璇、段宁祐民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及原审被告吴其璇、段宁祐的共同委托诉讼代理人徐娟、刘婷，被上诉人的委托诉讼代理人邹花园、朱叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段映麟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定借款本金为665万元的事实依据不足。2013年12月9日的借款实际金额为42.5万元，一审法院按照收条载明的50万元按月利率5%扣除一个月利息后认定当日交付的借款本金为47.5万元，属于认定事实错误。2015年1月8日的借款50万元，上诉人并未收到，被上诉人在银行提取40万元的行为并不能证明其向上诉人实际出借了该款项。被上诉人提供的《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》未加盖银行印章，合法性存疑，且只能证明被上诉人的取现行为，不能证明2013年12月9日以现金支付的7.5万元和2015年1月8日以现金支付的50万元借款。二、一审法院认定上诉人2013年9月4日归还被上诉人的300万元与本案无关，事实依据不足。该笔款项发生在诉争的十笔借款期间，没有证据证明该款项是上诉人支付给被上诉人其他借款项下的借款；《还款承诺书》中大部分事实不真实，不能作为认定本案事实的依据；被上诉人未对该300万元款项的性质作出说明。三、一审法院判令上诉人承担律师费的事实及法律依据不足。律师费并非实现债权的必要费用，被上诉人已主张了年利率24%的利息，无权另行主张律师费。被上诉人提交的证据也不能证明律师费实际支付。四、一审法院判令吴其璇承担连带责任事实依据不足。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1.关于出借本金，上诉人认为收条不足以证明借贷事实发生的观点不成立。根据最高人民法院司法解释第二条的规定，根据民间借贷交易习惯，以及本案双方的交易习惯，除了借款合同上有砍头息的事实，其他借条载明的事项都是事实，被上诉人作为成年人不可能在没有收到任何款项的情况下就出具收条。2.还款承诺书也可以证明这两笔50万元借款的存在，上诉人虽然不认可该两笔借款，但没有提供合理解释。2013年9月4日的300万元是用来归还案外借款的300万元本金，并且被上诉人提供了证据，上诉人当时也认可这300万借款属实。3.关于被上诉人补充提交的6页银行流水加盖了银行印章，只不过是黑色不是红色。还款承诺书不能作为唯一证据，但是可以和其他证据一同作为证据链。4.律师费属于实现债权的费用，不属于借款资金费用，被上诉人有权主张95000元的律师费。此外，吴其璇本人没有上诉，上诉人无权代表其主张个人权利。邬巍宇向一审法院起诉请求：1．被告段映麟偿还原告邬巍宇借款本金5129649元及从2015年5月17日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；2．被告段映麟承担律师费95000元；3．被告吴其璇对第1、第2项诉讼请求承担连带责任；4.被告段宁祐对第1、第2项诉讼请求承担连带责任；5.保全担保费由被告段映麟、被告吴其璇、被告段宁祐承担。诉讼过程中，原告邬巍宇变更诉讼请求为：1．被告段映麟偿还原告邬巍宇借款本金5493805元及从2015年7月24日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；2．被告段映麟承担律师费95000元、保全担保费28325.92元；3．被告吴其璇对第1、第2项诉讼请求承担连带责任；4.被告段宁祐对第1、第2项诉讼请求承担连带责任。一审法院确认如下案件事实：2013年2月25日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款100万元，借款期限一个月，从2013年2月25日至2013年3月25日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇在《借款合同》下方“甲方：”后签名并捺印，被告段映麟在“乙方：”后签名并捺印，同时在“丙方：”后签“吴其璇（段映麟代）”字样并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付95万元。2013年3月19日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款60万元，借款期限一个月，从2013年3月19日至2013年4月19日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付57万元。2013年3月21日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款40万元，借款期限一个月，从2013年3月21日至2013年4月21日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付38万元。2013年6月22日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款100万元，借款期限两个月，从2013年6月22日至2013年8月22日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付95万元。2013年10月31日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款100万元，借款期限一个月，从2013年10月31日至2013年11月30日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付95万元。2013年11月8日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款100万元，借款期限一个月，从2013年11月8日至2013年12月8日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付95万元。2013年12月9日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款50万元，借款期限两个月，从2013年12月9日至2014年2月9日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付42.5万元，被告段映麟、被告吴其璇向原告邬巍宇出具《收条》一份，其中载明“借款人段映麟、吴其璇收到出借人邬巍宇现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元）”。2014年5月7日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款50万元，借款期限两个月，从2014年5月7日至2014年7月7日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告吴其璇账户支付47.5万元。2014年9月24日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款50万元，借款期限两个月，从2014年9月24日至2014年10月23日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过银行转账方式向被告段映麟账户支付47.5万元。2015年1月8日，原告邬巍宇（甲方、出借人）与被告段映麟（乙方、借款人）、被告吴其璇（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款50万元，借款期限一个月，从2015年1月8日至2015年2月8日。《借款合同》第四条约定，被告吴其璇为借款提供连带责任担保，保证期间至借款期限届满两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用。第五条约定，被告段映麟未按约定还款的，按借款金额的30%支付违约金，并承担原告邬巍宇为实现债权支付的律师费、鉴定费、公证费等费用，其中律师费最低限额为欠款总额的3%。原告邬巍宇、被告段映麟及被告吴其璇分别在《借款合同》下方“甲方：”、“乙方：”、“丙方：”后签名并捺印。当日，原告邬巍宇通过现金向被告段映麟、被告吴其璇支付47.5万元，被告段映麟、被告吴其璇向原告邬巍宇出具《收条》一份，其中载明“借款人段映麟、吴其璇收到出借人邬巍宇人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元）”。庭审中，原被告双方共同确认，对于上述借款，双方口头约定利息按月利率5%计算。借款后，被告方通过被告段映麟的银行账户偿还了原告邬巍宇332.50万元，通过被告吴其璇的银行账户偿还了4.50万元，通过被告段宁祐的银行账户偿还112万元，通过案外人刘晓琪的银行账户偿还了76.50万元。2015年2月1日，原告邬巍宇与被告段映麟、被告吴其璇签订《还款承诺书》，《还款承诺书》载明：“借款人段映麟于2013年七次：时间分别为：2月25日、3月19日、3月21日、6月22日、10月31日、11月8日、12月9日；2014年两次：分别为5月7日、9月24日及2015年1月8日一次，三年期间共计十次向邬巍宇借款合计人民币7000000.00元，现借款人邬巍宇及担保人吴其璇向出借人邬巍宇承诺如下还款计划：一、以上借款十次借款总额为人民币7000000.00元，借款实际金额与银行打款金额不一致的，差别部份为借款人及保证人当场以现金方式借走，借款总金额以借款合同及借条上计明的金额为准。二、经上所有借款无论是打款注入保证人吴其璇帐户、段映麟帐户或者现金方式借款，借款人、保证人均承认全部收到出借人邬巍宇提供的借款人民币7000000.00元。三、以上借款，在本承诺日以前借款人、保证人向出借人邬巍宇支付的部份均为利息及违约金的支付，不计入本金7000000.00元部分。四、借款人、保证人承诺以上欠款7000000.00元于2016年6月6日以前一次性赔付清楚，逾期未还清的须向出借人邬巍宇承担未付清部份30%的违约金，及承担出借人为诉讼而支出的诉讼费、保全费不低于未付金额部分3%的律师服务费。保证人（担保人）吴其璇对借款本金及违约金等全部债务承担连带担保责任，直到全部债务还清为止；五、该承诺签订地点为：昆明市盘龙区金实路金实小区22号二楼，因本还款承诺发生纠纷无法协商解决的，出借人、借款人及保证人（担保人）均一致同意交由本承诺签订地昆明市盘龙区人民法院通过诉讼解决纠纷。六、本承诺为出借人邬巍宇、借款人段映麟及保证人（担保人）吴其璇的真实意思表示，签字即为生效。”2017年1月20日至2018年5月15日期间，原告邬巍宇通过短信方式多次要求被告段映麟、被告吴其璇清偿债务。2018年10月29日，原告邬巍宇因本次诉讼支出律师费95000元。2018年11月22日，原告邬巍宇因本案中申请诉讼财产保全，向中国太平洋保险股份有限公司昆明中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，支出保全担保费28325.92元。一审法院认为，原告邬巍宇与被告段映麟签订《借款合同》，约定被告段映麟向原告邬巍宇借款，并对借款期限、违约责任等作了约定，根据《中国人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百九十六条，可以确认原告邬巍宇与被告段映麟之间已形成民间借贷关系。原告邬巍宇按约定交付了借款，现还款期限届满，被告段映麟未按约定归还借款，其行为已经构成违约，一审法院对原告邬巍宇要求被告段映麟归还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷规定”）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院认为，本案中，双方当事人口头约定利息按月利率5%计算，该约定已经超过法律规定的上限。根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，一审法院认为，对于被告方已经支付的利息中超过月利率3%的部分，应作为偿还的借款本金进行扣减。关于应还借款本金和利息数额（从2013年2月25日至2015年1月26日），截至2015年1月26日，被告段映麟尚欠本金4876716元、利息321210元未予偿还。从2015年1月27日至2018年5月16日，被告段映麟共计偿还了143.50万元，扣除2015年1月前尚欠利息321210元，剩余款项1113790元。此后每日利息为4877元（4876716×3%÷30日），剩余款项可计算为2015年1月27日至2015年9月12日期间共计228天（1113790÷4877）的利息。根据民间借贷规定，第二十六条、第二十九条规定，则原告邬巍宇主张的利息应从2015年9月12日起计算至款项还清之日止，按月利率2%计算。关于被告方认为原告系职业放贷人，故双方之间的借款合同应属无效，利息不应得到支持的辩解。一审法院认为，被告方提交的证据不能证明原告邬巍宇系所谓“职业放贷人”，或者双方之间的民间借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、民间借贷规定第十四条规定的情形，故被告方的上述辩解无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于律师费、保全担保费。一审法院认为，被告段映麟未按约定还款，其行为已经构成违约，应按《借款合同》《还款承诺书》的约定向原告邬巍宇支付律师费及保全担保费。根据律师费发票、保全担保费发票等证据，一审法院对原告邬巍宇要求被告段映麟支付律师费95000元、保全担保费28325.92元的诉讼请求予以支持。关于被告吴其璇的责任。一审法院认为，根据《借款合同》《还款承诺书》中的约定，及《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十八条、第二十一条的规定，被告吴其璇作为保证人，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告邬巍宇为实现债权支付的费用，则被告吴其璇应对被告段映麟的上述债务承担保证责任；《还款承诺书》中约定被告吴其璇的保证期间为债务还清时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，该约定视为约定不明，被告吴其璇的保证期间应从主债务履行期限届满之日，即2016年6月6日起二年。现原告邬巍宇在保证期间多次要求被告吴其璇还款，则被告吴其璇应对被告段映麟的上述债务承担连带保证责任。根据原告邬巍宇提交的短信记录，其于2018年5月15日曾向被告吴其璇主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从2018年5月15日开始计算，保证合同的诉讼时效，原告邬巍宇于2018年11月1日亦即在诉讼时效期间内向一审法院提起诉讼，则被告吴其璇应对本案债务承担连带责任。关于被告段宁祐的责任。一审法院认为，首先，被告段宁祐并未参与签订《借款合同》《还款承诺书》，《借款合同》《还款承诺书》中约定的借款人、担保人的义务，对被告段宁祐不具有约束力；其次，虽然有部分还款系从被告段宁祐的银行账户支付，但是无证据证明被告段宁祐曾作出过愿意承担还款责任的意思表示；最后，原告邬巍宇主张被告段映麟、被告吴其璇系被告段宁祐的父母，并将主要资产转移给被告段宁祐，一审法院认为，原告邬巍宇并未提交证据对其主张的事实予以证实。综上，一审法院认为，原告邬巍宇要求被告段宁祐承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、被告段映麟于本判决生效之日起十日内返还原告邬巍宇借款本金4876716元；二、被告段映麟于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告邬巍宇上述借款从2015年9月12日起至借款还清之日止的利息；三、被告段映麟于本判决生效之日起十日内支付原告邬巍宇律师费95000元、保全担保费28325.92元，合计123325.92元；四、被告吴其璇对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带责任；五、驳回原告邬巍宇对被告段宁祐的诉讼请求；六、驳回原告邬巍宇的其他诉讼请求。保全申请费5000元，由被告段映麟、被告吴其璇共同负担；案件受理费77894元，由原告邬巍宇负担12319元，由被告段映麟、被告吴其璇共同负担65575元。本案二审期间，上诉人围绕上诉请求，提交了以下证据：1.收条，拟证明上诉人针对被上诉人所有的借款都出具了与借款合同金额一致的收条，证明上诉人与被上诉人之间的交易习惯就是签订借款合同同时出具收条，因此收条不能作为上诉人实际收到被上诉人款项的依据。2.邬巍宇与杨旭民间借贷纠纷按判决、邬巍宇与范立学民间借贷纠纷案判决、最高人民法院（2017）最高法民终647号判决，拟证明邬巍宇系职业放贷人，除了放贷给上诉人以外，还与多个借款存在高利贷放贷关系，根据最高法的指导案例职业放贷人签订借款合同无效。要按照上诉人实际交付被上诉人的金额来认定，但是不一定实际交付与收条相符。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据，本院将依据法律规定，并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的问题是本案所涉借款合同是否有效？2013年12月9日和2015年1月8日的两笔借款本金上诉人是否实际收到？上诉人2013年9月4日偿还的300万元是否系归还本案诉争借款？上诉人是否应承担本案律师费？首先，上诉人虽认为因被上诉人系职业放贷人故其与被上诉人之间的涉案借款合同无效，但其提交的证据不足以证明被上诉人符合职业放贷人的特征，且无其他证据证明涉案借款合同存在无效的情形，因此，涉案借款合同应认定为有效。其次，2013年12月9日和2015年1月8日的两笔借款，借款合同与收条记载的本金均分别为50万元，上诉人认为其中2013年12月9日的借款本金实际支付42.5万元，2015年1月8日的50万元借款本金全部未收到。但就其主张的未收到的款项部分其仍然分别出具了相应的借条这一事实，未作出合理说明。一审法院综合考虑借款合同与收条的记载内容、被上诉人提交的银行取款记录、双方的交易习惯等因素及上述证据形成的证据链，认定2013年12月9日交付借款本金47.5万元、2015年1月8日交付借款本金50万元，并无不当。再次，关于上诉人2013年9月4日偿还的300万元，被上诉人已经提交证据证明并合理解释了该笔款项并非归还本案所涉借款，而上诉人未能证明其关于该笔款项系归还本案借款的主张。一审法院认定该300万元与本案无关，并无不当。最后，《借款合同》《还款承诺书》对律师费有相应的约定，上诉人未按约定还款，其行为已经构成违约，应按约定支付律师费。而律师费95000元并未超出律师收费标准且已实际发生，上诉人虽对律师费是否实际发生表示质疑，但未提交证据证实该费用未发生。故一审法院支持被上诉人关于支付律师费95000元的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77894元，由上诉人段映麟承担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 王 立审判员 郑会利二〇二〇年一月十日书记员 李佳芮