辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01148初14962号 原告：王馨琳，女，1989年3月31日出生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：张艳，天津微腾律师事务所律师。 被告：沈阳安盾特卫职业培训学校，住所地沈阳市于洪区。 统一社会信用代码：52210100671999xxxx。 法定代表人：张艳秋，职务系校长。 委托诉讼代理人：马庆林，男，1954年1月7日出生，汉族，系学校副校长，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙洪亮，女，1984年7月15日出生，汉族，系单位员工，住辽宁省葫芦岛市南票区。 被告：佟利鑫，男，1969年3月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳鑫拓科技有限公司，住所地沈阳市和平区。 统一社会信用代码：91210102788711xxxx。 法定代表人：佟利鑫，职务系总经理。 原告王馨琳与被告沈阳安盾特卫职业培训学校（以下简称“安盾培训学校”）、佟利鑫、沈阳鑫拓科技有限公司（以下简称“鑫拓公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王馨琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告80,400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告父母经人介绍，找到被告沈阳安盾特职业安盾学校副校长马庆林为原告介绍工作，原告于2011年5月11日、2011年12月6日分两次向被告交费80400元，被告开具三份收条。后马庆林将办理工作事宜转交佟利鑫办理，佟利鑫出具保证书，承诺在2012年9月之前办理完成。直至2018年12月佟利鑫向原告父母明确表示介绍工作的事已经无法完成，同意退费，但是被告至今未退还。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，判如所请。 被告安盾培训学校：第一，我方是一所具有合法资质的职业培训学校。第二、我方对原告属于合法合规的专业培训，并收取了合法的培训费用，包括报名费100元，食宿费300元，培训费20,000元。第三、第三方承诺原告安置工作，我方为原告与第三方佟利鑫诚信对接安置工作，我方学校已转交60,000元安置费给佟利鑫，原告与佟利鑫达成共识，原告与我方签订了保证书，就业协议书，入学协议书，并且佟利鑫与原告签订了保证书。四、原告主张我方缺少法律依据，诉讼主体错误，应直接追偿佟利鑫，本案与我方学校无关。 被告佟利鑫：原告当事人未出庭，无法陈述事实经过。我与原告之间并没有合同。安盾学校通过我个人安排工作，我已经安排完毕，但原告不去是原告个人的原因，不应由我承担责任。学校给我转了60,000元的费用，第一次到北京发生的费用是我承担的，第二次到天津发生的费用都是我承担。后来我写了一个保证书，保证王馨琳正式上岗，后期在天津半年费用都是我拿的。第三次到三亚安排工作，费用也是我承担的。总之我安排了很多地方，包括天津、三亚和西安，原告都不去，是原告个人原因。给原告安排工作时我没有承诺过退费。我与原告没有合同，但是与原告之间的法律义务关系没有履行完毕，我还同意继续给原告找工作，我也有这个能力。没有给原告安排工作原告的家长都在，我共计花费了20多万元。 被告鑫拓公司：给原告安排工作是佟利鑫个人的事情，不是公司给安排，与公司无关，在任何文书上也未体现公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年5月初，原告王馨琳因欲到民航企业就业，到被告沈阳安盾培训学校参加培训，原告于2011年5月11日、2011年12月6日分两次向被告安盾培训学校缴纳报名费、伙食费、学杂费、就业费，共计80,400元，并于2011年5月20日与被告安盾培训学校签订了《入学协议书》、《推荐就业协议书》，原告还出具了《保证书》。《入学协议书》载明：1、安盾培训学校对王馨琳进行以中国民用航空相关的各项业务和法律法规为主，辅以商务礼仪，公共职业道德和体能训练等项课目的培训；2、安盾培训学校负责推荐王馨琳到全国各大民用航空公司、各大机场、企事业单位和金融护卫单位上岗就业；3、王馨琳在校培训期为一年，期间，用人单位如有就业名额，安盾培训学校可以提前推荐就业，但需由王馨琳本人提出申请，并征得家长同意。《推荐就业协议书》载明：1、王馨琳在学校培训期原则上为一年。期间如用人单位有用人指标，学校应当根据岗位需要及学员情况，经本人申请并经家长同意后，推荐王馨琳办理就业事宜，直到与用人单位签订合同为止；2、如未能通过面试，可继续在校接受培训。如不回校继续培训，学校不予退还培训费用。《保证书》载明，王馨琳自愿放弃剩余的培训时间，让学校安排前去用人单位（首都机场收银）参加面试上岗就业。如因个人原因中途发生变故，由个人承担一切后果，保证按照《推荐就业协议书》的条款执行，与学校无关。后被告安盾培训学校将原告安置工作事宜交给被告佟利鑫办理，并将安置费60,000元转付给被告佟利鑫。原告王馨琳于2011年7月离开安盾培训学校，与被告佟利鑫对接办理就业事宜。被告佟利鑫出具保证书，承诺在2012年9月之前完成安置工作。后因安排原告王馨琳就业未果，于2012年10月8日出具收条，承诺如不能按时上岗，如数退还50,000元，所有损失由佟利鑫负责，与沈阳安盾特卫职业培训学校无关。至庭审前，被告佟利鑫未能介绍原告王馨琳就业。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当约定全面履行自己的义务。本案中，当事人提供的通话记录、录音光盘、保证书、收条等证据证明被告佟利鑫承诺为原告办理安置工作并收取了60,000元的安置费，其也积极为原告联系安置就业事宜，因未能完成安置工作同意退还给原告50,000元。综合考量，被告佟利鑫在联系就业过程中的花费情况，被告佟利鑫返还原告王馨林50,000元符合一般认知，亦同被告佟利鑫的承诺一致，本院对原告相应诉请予以支持，超过部分不予支持。 关于原告主张被告安盾培训学校、鑫拓公司应承担返还费用的问题，被告安盾培训学校系具有合法资质的职业培修学校，当事人提交的入学协议书、培训情况说明、考勤表、6月份培训测试、教学日志、保证书证明安盾培训学校为原告提供了相应的培训情况的事实，且将就业费60,000元给付被告佟利鑫，被告安盾培训学校已按照双方约定履行了合同义务。根据《推荐就业协议书》约定，原告面试未通过可返回学校继续完成培训，如不回校继续培训，学校不予退还培训费用，原告并未返回学校继续接受培训，视为放弃相应培训费用，故对原告请求被告安盾培训学校返还培训费用的请求不予支持。原告安置工作系由被告佟利鑫承诺为其办理，被告鑫拓公司与原告无合同关系，且原告亦未提交证据证明鑫拓公司与其具有合同义务，故对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告佟利鑫于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王馨林50,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,810元，由被告佟利鑫负担1,050元，由原告王馨琳负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 张 琴 人民陪审员 刘淑娟 二〇二〇年一月九日 书 记 员 高宇婷