江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9159号上诉人（原审被告）：郭新，女，1968年8月28日出生，俄罗斯族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：冯爱东，男，1968年9月10日出生，汉族，住江苏省张家港市，系郭新弟弟。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路151号（金城中银大厦）B104、B601、B701室。主要负责人：许兴达，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙芹，北京市京师（南京）律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。主要负责人：林劲松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人郭新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太保张家港公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭新上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.判令太保张家港公司承担全部损失的赔偿责任，不得向郭新追偿。3.本案一审、二审诉讼费用由太保张家港公司承担。事实和理由：一、一审法院未经合法传唤，缺席判决。郭新在一审中从未签收传票或以其他方式收到一审法院传唤，导致其失去了出庭为自己辩护的机会。二、张家港市公安局交通警察大队出具的事故认定书中认定的郭新逃逸，该事实认定错误。首先，并未发现郭新向四周张望、左顾右盼的情况，结合其笔录中的陈述“感觉到车子右后侧好像被路牙碰了一下”，考虑到郭新年纪较大加上刚拿到驾照6个月，可以确定其当时不知道事故发生，主观上没有逃逸的故意，不属于逃逸。其次，交警部门没有调取该路口的监控视频综合分析便随意认定属于逃逸也不妥。再次，郭新车辆损坏轻微，且郭新在事故发生后20多分钟又返回事故发生地，一个想要逃避责任的驾驶员不会在很短的时间内原路返回。三、交通事故认定书认定的交通事故责任不等同于民事侵权责任，一审法院仅仅依据交通事故认定书作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，没有结合案情全面分析，并根据民事诉讼归责原则综合认定，属于事实认定不清，适用法律错误。根据张家港市交警大队出具的事故认定书显示，张慧驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时疏忽大意，对路口的交通情况未观察清楚，未让相对方向行驶的左转弯车辆先行。同时依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第4款“。还应当遵守下列规定………（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。”张慧未遵守道路交通安全法规，具有明显的过错，其应当让郭新的车辆先通行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，一审法院认定郭新负本次事故全部民事赔偿责任错误，正因为张慧未让郭新的车辆先行，导致张慧的车辆左前部碰撞了郭新车辆的右后部，张慧负有事故的全部民事损害赔偿责任。因此，本案中郭新不负民事赔偿责任，被保险人对郭新没有损害赔偿请求权，故保险人对郭新没有代位求偿的权利。太保张家港公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。郭新认为其行为不属于交通肇事逃逸及事故相对方应承担事故全部责任与事实不符，即使二审法院认定郭新不是肇事逃逸，也应该由郭新与保险人人保张家港公司共同承担赔偿责任。请求二审法院支持太保张家港公司的代位求偿权请求，由郭新或其商业险保险公司支付太保张家港公司已支付的车损36800元。人保张家港公司辩称：一审认定事实清楚，郭新认为其行为不属于交通肇事逃逸及事故相对方应承担事故全部责任与事实不符，请求二审维持原判。太保张家港公司向一审法院提出诉讼请求：1.郭新、人保张家港公司偿付太保张家港公司先行赔付的36800元；2、本案诉讼费由郭新、人保张家港公司承担。审理中，太保张家港公司明确诉讼请求为：要求人保张家港公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由郭新负担。一审法院认定事实：张家港保税区龙达国际贸易有限公司（以下简称龙达公司）为其所有的号牌为苏Ｅ×××××的车辆在太保张家港公司投保了机动车损失险、不计免赔等险种，保险金额437900元，保险期限自2018年2月6日至2019年2月6日。2018年11月20日15时24分许，郭新驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿市区人民中路由东向西行驶至龙潭路路口左转弯时，该车右后部与沿人民中路由西向东行驶至事发路口右转弯进入龙潭路张慧驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左前部相撞，造成二车损坏。事发后，郭新即驾车逃逸。郭新于2018年11月20日下午17时许至张家港市公安局交通警察大队杨舍中队投案。张家港市公安局交通警察大队出具第320582120180001567号道路交通事故认定书，对事故形成原因及责任认定为：郭新驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时疏忽大意，对路口的交通情况观察不够，发生事故后，郭新驾车逃逸。张慧驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口右转弯时疏忽大意，对路口交通情况未观察清楚，未让相对方向行驶的左转弯车辆先行。认定在该起事故中，郭新承担全部责任，张慧不承担责任。因郭新申请复议，2019年2月15日，苏州市公安局交通警察支队出具苏公交复字结论〔2019〕第1018号道路交通事故复核结论，决定维持张家港市公安局交通警察大队作出的第320582120180001567号道路交通事故认定书。事故发生后，太保张家港公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，定损金额为36800元。太保张家港公司根据龙达公司的申请，于2019年4月1日向龙达公司支付车辆理赔款36800元。龙达公司出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到赔款36800元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太保张家港公司，授权太保张家港公司以其名义或公司名义向责任方追偿。另查明，苏Ｅ×××××车辆为张家港市中大纺织有限公司所有，冯爱东为该车辆在人保张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间自2018年9月21日起至2019年9月21日止。商业三者险保险条款第二十四条第二款约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）事故发生后，在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。该院向张家港市公安局交通警察大队杨舍中队调取了郭新的询问笔录。郭新在笔录中陈述：郭新过路口时，感觉到车子右后侧好像被路牙碰了一下，车子有轻微的刮蹭，郭新想马上就要到目的地了，等到了地方再检查车子，所以没有停车，直接往前开了。郭新感觉碰撞后只看了车子前面的左右两侧，没有看后视镜，只是怀疑碰到了路牙，认为是和路牙轻微刮擦了，路牙没有坏，判断没有什么情况。事发后，郭新看到车轮胎上有点痕迹，之后没有回现场确认情况或拨打报警电话。16:20分左右，郭新接到交警电话说撞了别人的车，要求去交警队核实情况。一审法院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保张家港公司根据苏Ｅ×××××车辆投保的车损险向车主龙达公司支付保险金后，有权向事故的责任方追偿。因郭新在本案交通事故承担全部责任，事故车辆苏Ｅ×××××在人保张家港公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人保张家港公司应当在交强险承保的财产损失责任限额2000元范围内承担赔付责任。关于人保张家港公司在商业三者险中是否承担赔付责任，该院认为，发生保险事故后保护现场是驾驶人的重要义务之一，涉案保险事故发生后，郭新既未及时报警也未通知保险人，在没有正当理由的情况下离开事故现场，导致在保险事故发生时驾驶人的客观状态、事故的原因等难以确定，上述情形符合《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，人保张家港公司据此不应承担给付保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此太保张家港公司已赔付龙达公司的车辆损失应当由侵权人郭新负担。综上，人保张家港公司应当在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿太保张家港公司，超过交强险限额的34800元，由郭新承担。郭新经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法规，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司损失2000元，限于判决生效后10日内履行。二、郭新应赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司损失34800元，限判决生效后10日内履行。案件受理费720元减半收取计360元，由郭新负担。为支持其上诉请求，郭新二审提交如下证据：证据一、扣车单，证明交警如果确定其逃逸应当当天扣车，但是交警是调解后没有达成目的，在2018年11月22日才扣车的。证据二、事故发生地到目的地的地图，证明事发地与目的地只有四百米，郭新没有逃逸的主观目的。证据三、郭新、冯爱东与民警张跞的对话录音及文字整理，证明张跞是受人之托，要求郭新给钱息事宁人，没有达到目的才认定郭新逃逸。证据四、事故对方张慧的行车记录，证明是后车撞前车，而且碰撞及损伤均轻微。证据五、案涉车辆的撞击照片，证明被撞的痕迹。太保张家港公司、人保张家港公司发表如下质证意见：证据一，真实性无异议，该证据不具有郭新主张的证明目的。证据二，不能证明郭新的证明目的，目的地据事发地只有四百米是郭新认为的，实际的距离无法确定。证据三，不能证明郭新的证明目的。证据四，不发表质证意见，事故发生经过以事故认定书为准。证据五，照片只反映了郭新车辆的损坏情况，没有反映对方车辆的损坏情况。案涉事故造成对方车辆损失三万余元，不是轻微碰擦事故。二审经审理查明，案涉商业三者险的责任免除条款均以加黑加粗字体显示。商业三者险投保单投保人声明部分载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。冯爱东在投保人签名处签字。二审中，郭新认可其承担案涉交通事故的全部责任，但不认为其行为构成逃逸。另查明，2019年5月28日，一审法院向郭新邮寄送达传票等应诉材料。6月3日，投递人员将信件退回，并注明“收件人不在衡阳市，现住地址江苏省张家港市玉兰路帝景豪苑28栋,139××××3936”。郭新在二审中陈述，当时快递公司打电话给其，其向快递公司提供了上述地址和联系方式，要求寄送至该地址。2019年6月12日，一审法院依据上述郭新提供的地址和联系方式向其邮寄送达传票等应诉材料，但投递人员在6月13日、6月15日和6月17日三次投递均未成功，在6月18日将信件退回。2019年7月5日，一审法院开庭审理本案，以郭新经法院合法传唤，未到庭参加诉讼为由进行了缺席审理。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保张家港公司在保险事故发生后，已按约向被保险人龙达公司支付了保险理赔款36800元，故其有权在赔偿金额范围内代位行使龙达公司对事故责任方请求赔偿的权利。道路交通事故认定书认定郭新对案涉交通事故承担全部责任，郭新在二审中亦对此予以认可，故太保张家港公司有权在36800元范围内请求郭新赔偿。因郭新驾驶的苏Ｅ×××××车辆在人保张家港公司投保了交强险和商业三者险，故应由人保张家港公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿；不足部分，由人保张家港公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由郭新予以赔偿。关于人保张家港公司是否承担商业三者险的赔偿责任。案涉商业三者险保险条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。首先，郭新在碰撞事故发生后，在未依法采取报警或通知保险人等措施的情况下，驾驶被保险车辆离开事故现场，符合上述免责条款的适用情形。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，案涉商业三者险的免责条款以加黑加粗字体显示，且投保人冯爱东在商业三者险投保单上声明保险人已对其中免除保险人责任的条款向其作了明确说明并签名确认，故人保张家港公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款产生法律效力。据此，人保张家港公司有权免除商业三者险的赔偿责任，本案交强险限额外的赔偿责任应由郭新承担，一审法院处理并无不当。关于一审缺席审判的问题。根据二审查明的事实，郭新在一审法院第一次向其邮寄送达传票等应诉材料时提供了送达地址，一审法院根据郭新提供的送达地址向其再次邮寄送达，但未被郭新实际接收。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，文书被退回之日应视为送达之日，一审法院据此缺席审判，程序并无不当。综上所述，郭新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由郭新负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵新华审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年一月十六日法官助理 马歆悫书 记 员 沈可尧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。