新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初527号 原告（执行案外人）：刘艳萍，女，1970年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告（申请执行人）：张运生，男，1976年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 第三人（被执行人）：赵辉，男，1971年3月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告刘艳萍与被告张运生、第三人赵辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘艳萍，被告张运生，第三人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘艳萍向本院提出诉讼请求：判令停止对位于乌鲁木齐市沙依巴克区房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由：法院查封的涉案房屋系我和赵辉的夫妻共同财产，而赵辉欠张运生的债务是赵辉个人对外所欠，与家庭无关，法院不应该查封共同财产，且涉案房屋是我们家庭的唯一一套住房，法院查封涉案房屋的执行行为应当停止，请求法院查明事实，支持我的诉讼请求。 张运生辩称，根据婚姻法的规定，婚姻关系存续期间的财产是夫妻共同财产，而刘艳萍所述涉案债务是赵辉的个人债务的意见与事实不符，涉案债务应是夫妻共同债务，所以我要求执行夫妻共同财产即涉案房屋的主张符合法律规定，唯一住房也是可以被执行的，这不违反法律规定。请求法院驳回刘艳萍的诉讼请求。 赵辉述称，涉案房屋是我们家庭的唯一住房，我与张运生之间的合同纠纷也正在审理过程中，涉案债务实际上和我没有关系，应当由其他人向张运生承担责任，涉及债务的事情正在处理过程中，即使是我应当对涉案债务承担责任，也是我个人所欠的债务，与家庭无关，不应当执行涉案房屋，我同意刘艳萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘艳萍提交了下列证据：1．乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子片区管委会天海社区工作委员会出具的证明1份，用以证实其孩子患有疾病，其婆婆和孩子的身体都不好，涉案房屋是其一家三代人唯一的一套住房；2．案外人胡贵琴、赵辉与张运生三人签订的协议合同书1份，用以证实涉案债务即240,000元的陶粒块货款应当由案外人胡贵琴支付，而不是赵辉，因此不应当执行涉案房屋。张运生质证认为，对证明的真实性不认可，刘艳萍称其母亲一直居住在涉案房屋，但法院进行过调查，刘艳萍的母亲并不在乌鲁木齐市，且刘艳萍的儿子一直在社区上班，故社区出具的证明与事实不符；刘艳萍提交的合同上没有我的签字，但合同中提及的刘霞是我妻子，刘霞的签字是真实的，我们当时确实是按合同约定的内容这样协商过，但没有实际履行，合同虽然是真实的，但我不认可和案外人胡贵琴之间有合同关系，我是和赵辉之间有合同关系，涉案债务应当由赵辉承担，并非案外人胡贵琴。赵辉质证认为，我对刘艳萍提交的证据全部认可。本院认为，刘艳萍提交的证明系天海社区工作委员会出具的原件，加盖有公章，本院对该证明的真实性予以确认，但因本案系案外人执行异议之诉案件，刘艳萍需证明其对涉案房屋享有足以阻止涉案房屋转让及交付的民事权益，该证明中载明的刘艳萍家庭成员的个人信息与本案争议焦点并无关联性，也未能直接反映出涉案房屋为其家庭唯一住房，故本院对该证明的关联性不予确认。因张运生对刘艳萍提交的协议合同书的真实性不持异议，故本院对该协议合同书的真实性予以确认，但因赵辉与张运生之间的债务关系已由仲裁调解书予以确认，且进入执行程序，涉案债务的承担主体如何确定的问题并非本案的审理范围，故本院对刘艳萍提交的协议合同书的关联性不予确认。本院对刘艳萍提交的两份证据均不予采纳。 张运生申请证人王某出庭作证，以王某的证言证实刘艳萍对赵辉所欠债务是明知的，刘艳萍就赵辉承揽的工程也领取过工程款，涉案债务并非赵辉个人债务，应当是夫妻共同债务。刘艳萍质证认为：对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，我确实去过赵辉承揽工程的工地，但并未领取工程款，对赵辉所欠债务也不清楚。赵辉质证认为：对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，证人陈述的与事实不符。本院认为，证人王某出庭作证，陈述其在工地上见过赵辉的妻子领取了工程款，但对领取工程款的时间，发放工程款的人员及赵辉妻子的样貌均无法予以明确，并陈述赵辉和赵辉的妻子均在工地上，但当庭对刘艳萍是否是其见过的赵辉妻子的问题未予明确回答，故本院对王某出庭作证的证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，对该证据不予采纳。 赵辉提交了案外人贺英锐于2016年12月8日出具的证明1份，用以证实其欠付张运生的涉案债务应由其他公司支付。张运生质证认为：对该证明的真实性、合法性及关联性均不认可，其对证明中所载明的内容并不清楚，也与其无关。刘艳萍质证认为：对赵辉出示的证据予以认可。本院认为，在该证明尾部签字的人员系案外人贺英锐，而贺英锐未出庭，本院对该证明的真实性无法核实确认，且赵辉与张运生之间的债务关系已由仲裁调解书予以确认，并已进入执行程序，涉案债务的承担主体如何确定的问题并非本案的审理范围，故本院对该证明的真实性、合法性及关联性均不予确认，对该证据不予采纳。 根据庭审调查，本院认定下列事实： 乌鲁木齐仲裁委员会就张运生与赵辉之间的买卖合同纠纷一案，于2016年12月13日做出（2016）乌仲调字第0356号仲裁调解书，约定赵辉于2017年1月25日前向张运生支付50000元，2017年4月16日前支付20000元，2017年6月30日前支付132060元及利息18395元、仲裁费12541元。该仲裁调解书生效后，赵辉未履行还款义务，张运生申请本院强制执行。本院立案执行后，执行案号为（2017）新01执263号。后该案终结执行。2019年8月7日，该案恢复执行，案号为（2019）新01执恢103号。在执行过程中，本院查封了赵辉名下的涉案房屋（产权证号：乌房权证沙依巴克区字第××号，产权证登记的房屋坐落为：沙依巴克区阿勒泰路30号25栋4层2单元5）。刘艳萍对上述执行行为不服，向本院提出执行异议，本院做出（2019）新01执异242号执行裁定，驳回了刘艳萍的异议请求。 另查明，赵辉与刘艳萍系夫妻关系，双方于1996年登记结婚，婚后购买了涉案房屋，涉案房屋面积为86.34平方米，登记时间为2009年12月24日。涉案房屋设有抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行，抵押债权金额为200,000元，期限从2014年6月27日至2028年6月27日。赵辉与刘艳萍一直在涉案房屋居住至今，涉案房屋上的贷款部分由刘艳萍每月向银行偿还。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故判断案外人提出的执行异议能否成立的标准，是案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。本案的争议焦点是：刘艳萍对涉案房屋是否依法享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据刘艳萍提交的证据并结合本案已查明的事实，本院对双方诉争的问题分析如下： 《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债；第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，张运生作为债权人，其与赵辉之间的债权债务关系已经生效的仲裁调解书予以确认，赵辉负有向张运生偿还债务的义务。而涉案房屋系赵辉与刘艳萍婚后购买，故应认定为双方婚姻存续期间的共有财产。赵辉与刘艳萍现仍属于婚姻存续期间，双方也未能与张运生协商一致分割该共有财产，刘艳萍亦未能提供充分有效的证据证实涉案房屋为赵辉及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，且即使涉案房屋为赵辉的家庭唯一住房，法院查封涉案房屋的行为也未违反法律规定。综上所述，涉案房屋为双方的夫妻共有财产，法院对涉案房屋的执行行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，刘艳萍提交的证据不能证实其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对刘艳萍的诉讼请求，本院不予支持。 综上，刘艳萍的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告刘艳萍的诉讼请求。 案件受理费4,300元（刘艳萍已交），由刘艳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  冯 宁 审 判 员  卫 杨 人民陪审员  孟思余 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  余 霞