山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5297号原告：刘坤玲，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人:魏东升，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜小强，山东盛雅律师事务所律师。被告：刘乃存，男，1945年7月20日出生，汉族，农民，住单县。委托诉讼代理人：徐翠美（系被告刘乃存之妻），女，1943年8月11日出生，汉族，农民，住单县。原告刘坤玲与被告刘乃存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告刘坤玲及其委托诉讼代理人魏东升、姜小强，被告刘乃存及其委托诉讼代理人徐翠美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤玲向本院提出诉讼请求:1、判令被告刘乃存赔偿原告财产损失5000元；2、被告承担诉讼法。庭审时原告变更诉讼请求，将被告刘乃存赔偿原告财产损失5000元变更为被告刘乃存赔偿原告财产损失及鉴定费用共6600元。事实和理由：原被告系单县杨楼镇郑店行政村村民，2019年6月初，被告用除草剂毒死原告种植的杨树64棵，杨楼镇郑店村民委员会出具相关证明显示，原告被毒死的杨树为两处，一处在河也头河下边，东西路以北，被毒死60棵，第二处南北路路东，被毒死4棵。单县公安局作出的单公（杨楼）行罚决字【2019】1623号行政处罚决定书认定，被告故意损坏原告财物的行为违法行为成立。被告的行为侵犯了原告的财产权，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘乃存辩称：原、被告的田地相邻，原告在被告的田地附近栽植杨树，大队干部曾给砍伐了一次，但后来又长起来了，导致被告种植的庄稼连续十多年减产，被告要求原告砍树，原告不同意，后被告在忍无可忍的情况下将原告所植杨树延伸到被告地里的树根部分扒出来，淋上除草剂，造成原告的部分树木死亡。被告并没有把除草剂喷洒到原告的树上，被告不同意赔偿原告损失，被告同时要求原告的树木对被告的庄稼造成的损失负责。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、杨楼镇郑店村民委员会的证明两份，证明被告共毒死原告64棵杨树，在村委员会组织调解时被告承认过此事，但拒绝赔偿；原告的64棵杨树共两处，杨树栽种位置都位于自己的责任田内。2、手机视频三份及手机截图一份，拍摄人均为杨楼镇郑店村村民委员会成员邵开锋，拍摄时间是2019年7月14日。上述视频及截图可证明原告种植的一排杨树60棵，视频拍摄当日已死亡40棵以上，剩余树木也已经开始枯萎。另原告的成才杨树4棵，于视频拍摄当日已经全部死亡。3、山东昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书及评估费发票各一份，证明原告杨树损失经评估为4600元，评估费2000元。4、原告记载的报警记录的日记本，证明原告于2019年6月4日向单县公安局杨楼派出所报警，派出所民警当日出警，并拍摄了事故现场照片。5、申请法院调取单县公安局杨楼派出所对被告的行政处罚决定书、原被告及证人姜某的询问笔录、公安机关办案的程序性材料，证明被告存在毁损原告树木的行为。原告代理人质证意见为：对公安机关作出的程序性材料、对原被告及证人姜某的询问笔录的真实性均没有异议。对处罚决定书中记载的毒死原告二十余棵杨树内容有异议，结合原被告的询问笔录，原告报警时就主张毒死杨树六十余棵，被告也自认对一排杨树喷洒了除草剂，并造成了树木死亡，而公安机关作出二十余棵的认定，与原告的主张明显不符，说明杨树的具体死亡棵数是存在争议的。根据《治安管理处罚法》相关规定，公安机关为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题时应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定。在本次行政处罚案件中，公安机关在没有进行相关鉴定的情况下，便认定原告杨树死亡二十余棵，这种认定方式违反了《治安管理处罚法》的规定，不具有合法性。处罚决定书中适用二十余棵这种不严谨的词汇，也说明公安机关在作出决定时对死亡棵数不能确定，该决定书只能认定原告的树木死亡在二十棵以上，具体死亡多少应当依据原告提供的村委会证明、视频及相关证据综合认定。通过视频发现，2019年7月14日，60棵杨树已经死亡40棵以上，与7月6日公安机关认定的20余棵差距较大。另原告陈述，原告接受公安机关询问的时间是2019年6月份，但公安机关的笔录中显示为7月4日，这两处日期都存在涂改的情况，明显看出从6月改成7月，由此可知，派出所调查本案都是2019年6月份进行，代理人曾看过派出所工作人员在6月份拍摄的现场图片，当时没有死亡的树木在2019年7月14日（即视频拍摄当日）已经死亡，这就说明树木中毒死亡是一个较长的过程，当时派出所认定20余棵并不代表原告实际损失的树木。被告对原告提交的证据质证意见为。1、原告的树是成堆的，有的一堆三、四棵，是砍伐后重新发的。对郑店村委会的证明有异议，被告没有承认过毒死原告64棵树，被告的庄稼损失，要求原告包产，该证明没写，证明上写的“河也头”和“河下边”是指的一块地。2、大的杨树不是被告药的，被告只是扒了树根用的除草剂，没有剥树皮，其他的情况属实。3、被告不同意鉴定结论的评估结果及评估发票，原告的树是成堆的，一堆三、四棵，一共二十多堆。4、原告的记录被告不知道，提供的照片属实，派出所通知被告到所里去的，没到现场去。5、被告在行政处罚决定书上签字属实，但当时派出所工作人员没把决定书的内容念给被告听。姜某笔录中说朱瑞国、雷安玲在场，他俩是否在场被告记不清楚了，其他的内容属实。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘坤玲与被告刘乃存均系单县杨楼镇郑店村村民，两家的责任田相邻，原告曾在与被告相邻的责任田里栽植杨树，村里曾经砍伐过，后砍伐过的树木又长出小树，有的是成堆的，一堆有二棵、三棵不等，被告要求原告处理，原告均未处理。2019年6、7月份被告用除草剂将原告的部分树木毒死，原告向公安机关报警，2019年7月6日单县公安局作出单公（杨楼）行罚决字【2019】1623号行政处罚决定书：2019年6月初，单县杨楼镇郑店村村民刘乃存因为邻居刘坤玲种植的杨树遮挡自己家的田地，用除草剂毒死直径八公分杨树二十余棵。2019年12月23日山东昊大价格评估有限公司作出了山昊大价评字【2019】第D1204号价格评估结论书，其价格评估结论为：在评估基准日，刘坤玲申请的涉案两处杨树（共64棵）的损失的评估价格为4600.00元（大写：人民币肆仟陆佰元整）。同时原告支付评估费2000元。本案双方当事人争执的焦点是，被告刘乃存毒死原告刘坤玲杨树的棵数。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告用除草剂毒死其树木64棵，原告提交了杨楼镇郑店村村民委员会的证明，证明毒死原告树木64棵。山东昊大价格评估有限公司作出了山昊大价评字【2019】第D1204号价格评估结论书，认定刘坤玲所受损害的树木为64棵。庭审时被告亦认可原告所植杨树的树根延伸到其地里，将树根扒出来，淋上除草剂，毒死原告部分树木，原告的树木有二十多堆，一堆有二棵、三棵的。被告否认毒死原告大的树木，但未提供证据证明自己的主张，亦未提交原告的树木系他人所毁损的证据。应综合认定原告的64棵杨树系被告所毁损。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百三十四条第一款规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（七）赔偿损失；……”。被告将原告的树木用除草剂毒死，应承担相应的民事责任。原告要求的树木损失4600元及评估费2000元，应依法赔偿。被告主张原告的树木致被告种植的庄稼连续十多年减产，造成的损失由原告负责，系另一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告刘乃存赔偿原告刘坤玲树木损失及评估费共6600元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘乃存负担（原告已垫付，待被告履行付款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  马现龙人民陪审员  张来玉二〇二〇年一月十三日书 记 员  刘雨霖