四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19856号 上诉人（原审原告）：杨军，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐伟，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川学涯在线教育咨询有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里提北路40号附18号。 法定代表人：何毅。 被上诉人（原审被告）：卢应忠，男，1988年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人杨军因与被上诉人四川学涯在线教育咨询有限公司（以下简称学涯公司）、卢应忠服务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨军上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初609号判决第二项；2.判令卢应忠返还定金32000元；3.判令卢应忠赔偿杨军占用80000元资金期间的利息损失(以80000元为本金，年利率按4.75%计算，自2018年8月15日开始至本金付清为止）；4.判令学涯公司对卢应忠的还款义务承担连带责任。事实和理由：1.一审法院认定杨军没有利息损失明显错误。杨军向卢应忠交付了160000元服务费，因其违约应当及时足额退还服务费，但其迟迟不退还，必然不当获得所占有资金的利息，杨军的利息损失必然产生。杨军与卢应忠对于逾期付款的利息明确约定为按照中国人民银行公布的基准利率的4倍支付。一审法院即使认为杨军与卢应忠对于逾期付款没有约定，也应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息损失。2.一审法院适用法律错误。首先，一审判决未适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金罚则是错误的，卢应忠应当返还定金32000元。其次，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十八条关于无权代理的规定是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，由学涯公司对卢应忠的还款义务承担连带责任。 卢应忠辩称，对一审法院的判决认可，但杨军主张卢应忠违约并要求赔偿与事实不符，杨军要求赔偿利息、违约金等也与事实不符，一审判决已经查明了本案事实。 学涯公司未发表答辩意见。 杨军向一审法院起诉请求：1.卢应忠双倍返还定金32000元（定金中共计是64000元，已退还32000元，还应再退还32000元）；2.卢应忠退还劳务费80000元；3.卢应忠赔偿占用80000元资金期间的利息损失（以80000元为本金，年利率按4.75%计算，自2018年8月15日开始至本金付清为止）；4.学涯公司对卢应忠的还款义务承担连带责任；5、本案的诉讼费用、保全费由卢应忠、学涯公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月12日，卢应忠（甲方）与杨军（乙方）签订《升学代理协议》约定，甲方保证杨战同学就读到西川中学，保证初中阶段正常就读，乙方承诺甲方转学咨询服务费120000元，合同签订后当日支付60000元，余款通知报名时一次性支付。当日，杨军向锦江区德宝电器经营部支付了30000元，通过POS机刷卡向武侯区名师点拨教育信息咨询服务部支付30000元。2018年8月14日，杨军向四川省中国国际旅行社有限责任公司肖家河中支付50000元，向四川上航假期国际旅行社有限公司高新合作路支付50000元，以上共计支付了160000元。四川书铭企业管理有限公司于2018年6月12日、8月22日向杨军出具收据。 2018年9月29日，卢应忠出具《承诺》载明“本人卢应忠（身份证号：5139021988××××××××）于2018年6月12日和8月14日（以四川书铭企业管理有限公司名义开具收据日期分别为2018年6月12日、8月22日）收取了杨战小升初成都西川中学升学劳务费共计人民币16万元（大写：壹拾陆万元整）。由于转学未成功，现本人承诺，将于2018年9月29日前全额退还杨战升学劳务费16万元（大写：壹拾陆万元整）。承诺人：卢应忠”。 杨军于2018年9月25日向卢应忠支付了10000元，9月30日支付了20000元，10月13日支付了10000元，10月28日支付了10000元，10月31日支付了10000元，11月9日支付了20000元，共计支付了80000元。 一审法院另查明，2018年12月28日，四川书铭企业管理有限公司更名为四川学涯在线教育咨询有限公司。 一审法院认为，卢应忠出具的《承诺》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现卢应忠未按照承诺履行完毕全部义务，故杨军主张卢应忠退还80000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于定金和利息损失的问题，在卢应忠承诺还款16万元中，已经包含了杨军支付的定金，同时杨军、卢应忠并未对利息进行约定，且杨军未提交证据证明其实际造成的损失，故对于杨军主张支付定金及利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于学涯公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，杨军未提交证据证明卢应忠与学涯公司之间存在代理关系，且学涯公司对卢应忠以学涯公司名义出具收据的行为不予追认，同时学涯公司也未实际收到杨军支付的款项，故应当由卢应忠承担责任。对于杨军要求学涯公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、卢应忠于判决发生法律效力之日起十日内向杨军退还80000元；二、驳回杨军的其他诉讼请求。一审案件受理费2540元，由卢应忠承担1814元，杨军承担726元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审中，杨军对一审审理查明的“杨军于2018年9月25日向卢应忠支付了10000元…共计支付了80000元。”有异议，认为应是“卢应忠于2018年9月25日向杨军支付了10000元…共计支付了80000元。”结合卢应忠在一审中提交的工行融E行明细查询及卢应忠在二审中的认可，本院认为杨军对该事实的异议成立。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.杨军主张卢应忠双倍返还定金是否有事实和法律依据；2.杨军主张卢应忠支付资金占用利息是否有事实和法律依据；3.学涯公司是否应当承担责任的问题。本院综合评析如下： 关于杨军主张卢应忠双倍返还定金的问题。杨军认为是卢应忠违约，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，卢应忠应该返还定金32000元。本院认为，卢应忠与杨军于2018年6月12日签订《升学代理协议》，双方因协议产生纠纷，于2018年9月29日卢应忠向杨军出具《承诺》，现杨军依据《承诺》要求卢应忠支付款项，故《承诺》是双方对《升学代理协议》产生纠纷后的处理结果。在《承诺》中，并未对定金进行约定，故卢应忠主张杨军双倍返还定金无事实和法律依据。 关于杨军要求卢应忠支付资金占用利息的问题。本院认为，在卢应忠向杨军出具的《承诺》中明确承诺了“于2018年9月29日前全额退还杨战升学劳务费16万元（大写：壹拾陆万元整）。”而卢应忠按承诺期限只支付了10000元，在承诺期限过后，卢应忠又陆续向杨军支付了70000元，卢应忠未按承诺期限足额支付款项，杨军主张卢应忠以本金80000元为基数支付资金占用损失有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息标准，双方在《承诺》中并未约定，本院认定为自2018年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于学涯公司是否应当承担责任的问题，一审法院已经充分阐述，本院不再赘述。 综上所述，杨军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初609号民事判决第二项； 二、变更四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初609号民事判决第一项为：卢应忠于本判决生效之日起十日内向杨军退还80000元及支付资金占用利息（利息以80000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回杨军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2540元，由卢应忠负担1814元，杨军负担726元；二审案件受理费2540元，保全费1080元，共计3620元，由卢应忠负担1207元，杨军负担2413元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 聂彪峰 二〇二〇年一月二日 书记员 盛 博