重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初4849号原告：重庆凌达投资有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区金川大道9号，统一社会信用代码915002243204760751。法定代表人：张智，董事长。委托诉讼代理人：张蔚凌，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张罗，该公司员工，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆因达贝斯智能科技有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1230号4幢13-1，统一社会信用代码91500000093900613X。法定代表人：黄丽英，执行董事。委托诉讼代理人：杨芳，重庆永和律师事务所律师。被告：刘萍，女，1980年4月9日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨芳，重庆永和律师事务所律师。被告：孙庆渝，女，1951年10月19日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨芳，重庆永和律师事务所律师。原告重庆凌达投资有限公司（以下简称凌达投资公司）与被告重庆因达贝斯智能科技有限公司（以下简称因达贝斯公司）、刘萍、孙庆渝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，凌达投资公司要求追加孙庆渝作为被告参加诉讼。后因因达贝斯公司在法定期限内提出管辖权异议，本案依法中止审理，本院于2019年8月27日作出（2019）渝0151民初4849号民事裁定书，裁定驳回因达贝斯公司对本案管辖权提出的异议。因达贝斯公司不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）渝01民辖终1653号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年12月17日，本案恢复审理，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告凌达投资公司的委托诉讼代理人张蔚凌、张罗，被告因达贝斯公司、刘萍及孙庆渝的委托诉讼代理人杨芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌达投资公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告因达贝斯立即归还原告借款本金1500000元，并以年息6.5%的标准从2018年5月15日起计付利息至2018年7月13日，以年息10%的标准从2018年7月14日起计付逾期还款利息至还清之日止；2、要求被告刘萍对上述债务承担连带还款责任，并按每月2%的标准从2018年7月14日起计付滞纳金直至还清之日为止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2018年4月13日，被告因达贝斯公司向原告借款1500000元，用于公司生产经营，被告刘萍对该借款承担连带担保责任。同日，三方签订了2018年借字第001号《借款协议》及2018年担字第001号《借款担保合同书》，约定：还款期为2018年7月13日，借款利息为年息6.5%，逾期还款利息为年息10%，由担保人承担的滞纳金为2%/月。借款期限届满后，被告因达贝斯公司既未如约还款，也未支付利息。被告刘萍也未承担担保责任。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至贵院。诉讼中，凌达投资公司增加诉讼请求为：请求判令若被告因达贝斯公司不能足额清偿时，被告孙庆渝在未足额出资部分的范围内承担补充还款责任。因达贝斯公司辩称，借款协议属实，凌达投资公司是以张智为股东的一人有限公司，与重庆凌达汽车织物股份有限公司（以下简称凌达织物公司）为同一法定代表人的关联公司，凌达织物公司于2018年4月19日支付给因达贝斯公司的150万元是货款；凌达投资公司与因达贝斯公司签订的借款协议并未履行，不应当归还借款。刘萍辩称，借款协议和担保协议属实，即使法院判定因达贝斯公司应当承担偿还借款的义务，刘萍作为保证人，已经超过保证责任期间，因此不应当承担连带保证责任。孙庆渝辩称，2018年6月4日，因达贝斯公司的股东是孙庆渝和重庆机电职业技术学院两位股东，两位股东的出资期限均为2020年6月25日，后重庆机电职业技术学院将股权转给了孙庆渝，出资期限未变更，股东尚未到实缴注册资本的时间，不应当承担责任，孙庆渝与本案无关，凌达投资公司应当另行提起人格否认之诉。本院经过审查认定如下事实：因达贝斯公司系2014年4月10日登记成立的有限责任公司，注册资本为555.56万元，经营范围为自动化设备设计、安装、销售；电子产品（不含电子出版物）、电器产品、通讯产品、智能传感器产品、自动化机械设备、计算机硬件、光学设备、激光设备、机器人的设计、制造、销售；软件开发、销售；货物及技术进出口；智能机械设备租赁；互联网平台技术开发、技术咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因达贝斯公司原名为重庆市梦同科技有限公司，2016年3月16日更名为重庆因达贝斯系统软件有限公司，2017年4月10日更名为因达贝斯公司。2016年10月12日，因达贝斯公司股东为孙庆渝和重庆机电职业技术学院；2018年6月6日，重庆机电职业技术学院退出；2019年9月3日张建锋成为因达贝斯公司的股东。重庆因达贝斯系统软件有限公司章程显示：孙庆渝的认缴出资额为500万元，出资时间为2020年6月25日。2018年4月13日，凌达投资公司（贷款人、甲方）与因达贝斯公司（借款人、乙方）、刘萍（保证人、丙方）签订《借款协议》（合同编号：2018年借字第001号），约定：第一条借款金额与期限合同双方协商一致，由甲方向乙方出借现金共计人民币1500000元整。本合同借款期限为三个月，自2018年4月13日至2018年7月13日止。第二条借款用途乙方将借入的资金用于生产经营需要，甲方有权随时对资金去向向乙方索取书面说明。第三条利率、利息以及还款1、经甲乙双方协商一致，本合同借款年利率为税后6.5%，即借款总额1500000×6.5%/365×2018年5月15日后资金占用天数，计算资金占用利息。2、本合同借款自甲方（或委托方）划出资金之后，2018年5月15日起计息，2018年7月13日前本息一次性偿还，不得拖欠，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，并向乙方索取相应的经济损失。第四条还款方式1、经协商一致，甲乙丙三方选择还款方式：本合同借款期限届满前，乙方一次性偿还借款。2、借款期限届满前1个工作日内，乙方将本合同借款汇入甲方指定开户银行及账号保证其真实有效。第五条借款展期乙方不能按期归还本合同项下借款，需要展期时，应在借款期限（或者分期期限）届满前十日内向甲方提出书面申请，经甲方审查同意，签订借款展期协议后有效，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同收回全部借款，并可向乙方索取相应的经济损失。第六条借款的担保1、本合同借款由丙方提供保证；2、本合同借款的担保方式为：保证，由甲乙丙三方就本合同的具体担保事项签订编号为2018年担字第001号的担保合同。丙方保证：a、归还期限内还款。b、丙方具有签订和履行本合同所必需的民事权利能力和行为能力，能够独立承担民事责任。c、丙方保证：本借款合同不因法定代表或者公司股东变更而失效，无任何欺诈行为，并为不可撤销、不可更改的无条件保证兑现的见索即付凭证，具有永久法律效力。所借资金到期后，若不履行承诺，恶意逃避或故意拖延还款，愿接受下列处置：甲方凭本借款合同可直接向法院提起诉讼向我公司追索，我方无条件放弃一切抗辩和反诉权。甲方可凭此借款合同依法冻结本人的银行账户及相关资产；借款合同转为我方欠甲方的欠条；追回应兑现的款项并按该借款总额加收每月2%的滞纳金；追索期间所产生的一切费用均由公司承担。……第九条违约责任……4、乙方不能按时支付利息的，甲方有权按照未付利息年息10%计算，要求乙方支付违约金；甲方逾期未清偿借款本金的，甲方有权按照借款本金本息10%计算，要求甲方支付违约金……2018年4月13日，凌达投资公司（贷款人、甲方）与因达贝斯公司（借款人、乙方）、刘萍（保证人、丙方）签订了《借款担保合同书》（2018年担字第001号），约定：因乙方的请求，丙方愿意为甲、乙、丙三方签订的2018年借字第001号合同提供担保。甲方经审查，同意丙方作为乙方还款的保证人。甲、乙、丙三方协商一致，按下列条款订立本合同。第一条丙方保证金额为乙方根据合同编号：2018年借字第001号合同（以下称主合同）向甲方借用的1500000元资金本金及相应的利息费用。第二条丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。如乙方不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知后3个营业日内清偿上述款项。……第九条违约责任1、丙方违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务的，甲方有权委托丙方开户金融机构从丙方存款账户中直接扣收，并可视情况按保证总额的10%向丙方收取违约金……2018年4月19日，凌达织物公司向因达贝斯公司转账1500000元，并在附言中备注为货款。另查明，2017年12月27日，凌达织物公司（甲方）与因达贝斯公司（乙方）签订《汽车座椅皮套机器人智能3D缝纫生产线联合开发及采购合同》，合同中对整线标准交期约定为：2017年12月31日之前内支付本合同定金；“汽车座椅皮套机器人智能3D缝纫生产线”成品缝纫工序验证时间为2018年2月28日之前；本合同全部硬件到甲方重庆工厂日期为2018年3月31日；安装调试时间为2018年4月30日之前；终验收时间为2018年5月31日之前。合同中付款方式约定为本合同签定2017年12月31日之前，甲方支付乙方人民币150万元整；验收合格前提下，2018年3月10日之前，付至合同总金额90%，即人民币913.50万元整；甲方终验收后5个工作日之内给乙方付至除尾款50万元外的所有合同款项，即965万元整；终验收合格后三个月内付余下50万元整。2018年4月25日，平安国际融资租赁（天津）有限公司（买方、甲方）与因达贝斯公司（卖方、乙方）、凌达织物公司（使用方、丙方）签订《购买合同》[合同编号：2018PAZL(TJ)0100474-GM-01]，第一部分购买合同专用条款中设备总价款部分约定：为乙方将设备送至设置场所的价格，合计10150000元，其中增值税1474786.32元，不含税金额8675213.68元。设备价款包括：设备出厂价、仓储费、国内运输费、国内运输保险费、安装调试的一切费用、设备售后保修服务的全部费用、所有随机装箱的零件及人工费用，但易耗品除外。融资租赁合同部分中约定：由甲方和丙方签订，合同编号2018PAZL(TJ)0100474-ZL-01，本合同中简称租赁合同。设备价款支付部分约定为：设备价款1处约定为丙方向乙方支付3045000元，在本合同及租赁合同生效的情况下视同甲方已履行向乙方支付相应金额的设备价款义务，视同丙方在租赁合同项下对甲方支付相应金额的保证金和首付款。因丙方直接向乙方支付上述款项而在乙方和丙方之间产生的债权摘取关系由乙方和丙方自行解决。乙丙双方向甲方出具：1、乙方及丙方向甲方出具丙方已支付设备价款1且乙方已收到的款项确认函；2、乙方向甲方提供银行到账凭证复印件（加盖乙方财务专用章或公章）。设备价款2处约定为7105000元，设备价款2支付时间及方式：甲方在本合同生效并在下述支付前提条件满足后5个工作日内以电汇方式向乙方和丙方共同指定账户支付设备价款2。设备价款2支付前提条件：1、甲方收到丙方出具的付款通知书正本；2、甲方收到丙方出具的“租赁物接收证明”正本；3、甲方收到上述乙方及丙方需向甲方提供的款项确认函和银行到账凭证复印件并审核确认无误；4、甲方收到乙方出具的金额为10150000元的增值税专用发票正本，发票以甲方为抬头，并注明本合同编号等等。但因达贝斯持有的该份合同中的签订时间为2018年4月27日。2018年4月25日，平安国际融资租赁（天津）有限公司（出租方、甲方）与凌达织物公司（承租人、乙方）签订了《融资租赁合同》[2018PAZL(TJ)0100474-ZL-01]，约定租赁物为购买合同中的购买设备，购买合同为由甲方、乙方和卖方（因达贝斯公司）签署的合同编号为2018PAZL(YJ)0100474-GM-01，起租日为甲方按照购买合同约定支付设备价款2之日，与租赁为实际交付与否无关，租金总额8887000元，其中增值税1291273.50元，不含税金额7595726.50元，首付款为2030000元，支付方式为由乙方向卖方支付，在本合同及购买合同生效情况下视同甲方已履行向卖方支付相应金额设备价款的义务，并视同乙方向甲方支付了相应金额的首付款等等。凌达投资公司与凌达织物公司的法定代表人均系张智。2019年12月18日，凌达织物公司出具情况说明，载明：2018年4月19日，我司向因达贝斯公司转账1500000元，系凌达投资公司委托我司代付的借款本金，并非我司向因达贝斯公司支付的融资租赁租金首付款及保证金。转款时备注货款是因我司财务人员不了解具体情况而按惯例备注的。我司与因达贝斯公司、平安国际融资租赁（天津）有限公司签署的三方合同因因达贝斯公司未能履行产品交付义务（实际上该公司根本没有产品）而未实际履行，我司也并未向因达贝斯公司支付过3045000元的首付款及保证金，更没有将代凌达投资公司支付的借款1500000元转为我司首付款或保证金的意思表示。另外，我司代付1500000元的日期早于我司与因达贝斯公司、平安国际融资租赁（天津）有限公司签订三方协议的日期。我司保证上述事实的真实性，并可就上述事实向平安国际融资租赁（天津）有限公司经办人员核实。庭审中，凌达投资公司、因达贝斯公司均认可《融资租赁合同》《购买合同》《联合开发及采购合同》自签订之日便已经生效。上述事实，有凌达投资公司举示的《借款协议》《借款担保合同书》、记账凭证、凌达织物公司付（借）款单、贷记往账业务凭证、《融资租赁合同》《购买合同》《联合开发及采购合同》、硬件核对清单，因达贝斯公司举示的《购买合同》及因达贝斯公司章程以及双方当事人的陈述等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。凌达投资公司举示的情况说明，因凌达投资公司与凌达织物公司的法定代表人同一，具有利害关系不能作为认定事实的依据；内部邮件照片的打印件及微信聊天记录，因无王江玉本人的确认，无法确认真实性，且与本案的民间借贷缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，凌达投资公司虽然举示了借款合同及转账凭证，但转账凭证中转出方并非凌达投资公司，而系凌达织物公司，且凌达织物公司在附言中自行备注为货款。虽然凌达织物公司出具了情况说明表示其系代凌达投资公司支付的借款，但凌达投资公司与凌达织物公司法定代表人均是张智，两家公司具有利害关系，该情况说明不具备客观真实性。凌达投资公司与因达贝斯公司均举示了《购买合同》，该合同中已经明确约定首付款为3045000元，且约定了“在本合同及租赁合同生效的情况下视同甲方已履行向乙方支付相应金额的设备价款义务，视同丙方在租赁合同项下对甲方支付相应金额的保证金和首付款”，双方均认可租赁合同已经生效，那么凌达织物公司应当向因达贝斯公司支付3045000元。凌达织物公司向因达贝斯公司支付了300万元，虽然总金额没有达到3045000元，但并不能否认2018年4月19日转账的款项系履行的《购买合同》的义务。此期间，凌达投资公司并未向因达贝斯公司支付过任何款项。综上，因达贝斯公司关于凌达投资公司的借贷行为并未实际发生的抗辩理由成立，凌达投资公司要求因达贝斯公司偿还借款缺乏事实依据，故，本院对凌达投资公司要求因达贝斯公司偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于凌达投资公司要求刘萍和孙庆渝承担责任的问题。因主债务并未实际发生，保证人自然不应当承担连带清偿责任，未实缴注册资本的股东也不应当承担责任。故，对凌达投资公司要求刘萍承担连带清偿责任，孙庆渝在未足额出资部分的范围内承担补充还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回重庆凌达投资有限公司的诉讼请求。案件受理费9150元，由重庆凌达投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇二〇年一月十六日书记员  刘源