安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终58号上诉人（原审被告）：铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店，住所地：安徽省铜陵市铜都大道铜南苑11栋107号，统一社会信用代码：91340700394366602K。负责人：吴齐菊，该公司铜南苑店经理。被上诉人（原审原告）：张冬花，女，1971年9月24日出生，汉族，住址：安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：冯昭扬，安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店（以下简称百草堂铜南苑店）与被上诉人张冬花确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2019）皖0711民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因本案适用速裁程序，进行书面审理。本案现已审理终结。百草堂铜南苑店上诉称：1、请求依法撒销安徽省铜陵市郊区人民法院(2019)皖0711民初1341号判决,依法驳回被上诉人张冬花的一审诉讼请求。2、请求依法判令被上诉人张冬花承担本案一审、二审诉讼费用。上诉事实与理由：一、一审法院认定上诉人作为本案被告主体适格是错误的。1、根据我国《公司法》第十四条规定,分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上诉人只是铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司的分公司,不具备法人资格,不能独立承担民事责任,其民事责任应由成立上诉人的铜陵市百草堂大药房连锁有限公司承担,而不是上诉人。2、如果按一审判决确定的劳动关系成立,则可能会出现一个悖论,被上诉人与上诉人的总公司铜陵市百草堂大药房连锁有限公司之间存在劳动合同的话,上诉人总公司根据工作需要,将被上诉人调往其他门店工作,被上诉人就与其他门店又存在劳动关系。二、上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系,只是存在劳务关系。1、被上诉人是内退人员,其所有的社会保险是在其原单位购买，随后又和其他单位形成劳动关系,由其他单位继续为其缴纳社会保险。所以,被上诉人到上诉人处上班,表面上好像似和上诉人形成劳动关系,其实质上应该是劳务关系,被上诉人不可能同一时间段存在两个劳动关系。2、如果认定被上诉人到和上诉人的总公司铜陵市百草堂大药房存在劳动关系,那么,被上诉人到上诉人处上班,应该是上诉人的总公司派遣被上诉人到上诉人处上班,与上诉人形成的是劳务关系,不是劳动关系。被上诉人只是完成上诉人交办的劳务工作,干完一定量工作,拿一定量的劳务报酬。被上诉人张冬花二审答辩称：一、上诉人作为本案被告，其主体是适格的。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条之规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；……。”本案中，上诉人系领取了营业执照的分支机构，具备签订劳动合同及办理社会保险的能力，是本案的适格主体。二、劳动者被分公司安排前往其他地方工作，并不影响认定劳动者与分公司存在劳动关系。被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，上诉人安排被上诉人前往其他地点工作，系一种派遣行为，并不影响劳动关系的认定，被派遣过去工作的单位也不必然因此与被上诉人存在劳动关系。三、一审认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系是合理且合法的。被上诉人在上诉人处工作时并未达到退休年龄也未领取退休金，被上诉人在上诉人处工作时，按照领取报酬，接受上诉人管理，服从考勤管理制度，系完完全全的劳动关系，符合劳动关系的认定要件。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”之规定，一审认定上诉人与被上诉人之间系劳动关系是符合法律规定的。被上诉人张冬花向一审法院起诉请求：确认原告自2014年10月28日起与被告建立事实劳动关系。事实和理由：原告自2014年10月28日起开始在被告处工作，双方未签订正式劳动合同，被告也没有给原告购买社保。2019年4月12日，原告在被告举办的“红色星期五”特卖活动中撞伤膝盖，后去医院治疗，出院后，原告积极与被告协商，要求被告为原告申报工伤，被告以协商处理为由，要求原告暂缓自行申报工伤，但对原告的诉求一直予以拖延。为了维护原告的合法权益，特诉在法院，望判如所请。一审法院认定事实：张冬花自2014年10月28日起在百草堂铜南苑店工作，百草堂铜南苑店的考勤等管理制度适用于张冬花，双方未签订书面劳动合同，百草堂铜南苑店自2014年11月起每月支付给张冬花劳动报酬，但没有给张冬花购买社会保险。至2019年4月12日，张冬花受伤，要求百草堂铜南苑店为其申报工伤未果成诉。一审法院判决认为：综合当事人的诉辩意见和举证、质证意见，本案的争议焦点为：1、百草堂铜南苑店作为本案被告主体是否适格；2、百草堂铜南苑店与张冬花之间存在劳动关系，还是存在劳务关系。现分析如下：1、百草堂铜南苑店作为本案被告主体是否适格的问题。百草堂铜南苑店《营业执照》显示，百草堂铜南苑店是铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司依法设立的分支机构，并领取了营业执照，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项之规定，百草堂铜南苑店属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的其他组织，具有民事诉讼当事人的主体资格。本案案由系确认劳动关系纠纷，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”之规定，百草堂铜南苑店也是作为用人单位的适格主体。因此，百草堂铜南苑店作为本案被告主体适格。2、百草堂铜南苑店与张冬花之间存在劳动关系，还是存在劳务关系的问题。张冬花系未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，自2014年10月28日起在百草堂铜南苑店工作，从事百草堂铜南苑店安排的有报酬的劳动，百草堂铜南苑店的考勤等管理制度适用于张冬花，百草堂铜南苑店自2014年11月起每月支付给张冬花劳动报酬，百草堂铜南苑店是适格的用工主体。百草堂铜南苑店与张冬花之间符合劳动关系构成要件。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”的规定，百草堂铜南苑店认为张冬花是企业内退人员，与之是劳务关系，不存在劳动关系的理由不能成立。百草堂铜南苑店与张冬花之间存在劳动关系，而非劳务关系。综上所述，百草堂铜南苑店与张冬花之间自用工之日起建立劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：确认铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店与张冬花自2014年10月28日起存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店负担。本院二审期间，上诉人百草堂铜南苑店未提出新的事实、证据和理由。本院对一审证据认证意见与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，上诉人百草堂铜南苑店是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的其他组织。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，上诉人百草堂铜南苑店亦可作为用人单位与劳动者订立劳动合同。上诉人百草堂铜南苑店认为根据《合同法》其不具备法人资格，不可作为被告的理由不能成立。既然双方当事人依法应订立劳动合同，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，被上诉人张冬花属于未达到法定退休年龄的内退人员，依法一审法院认定按劳动关系处理并无不当。综上所述，上诉人百草堂铜南苑店在上诉期内未提供新证据证明其主张，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人铜陵市百草堂大药房连锁有限责任公司铜南苑店承担。本判决为终审判决。审判长 刘 策审判员 尹雪茗审判员 戴瑞亭二〇二〇年一月二十日法官助理管佳丽书记员王韦附：相关的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……