成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8873号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈强，男，系该公司工作人员。 被告：陈华松，男，1977年10月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被告：卫燕平，女，1983年3月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告陈华松、卫燕平追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告陈华松、卫燕平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：判令陈华松、卫燕平偿还腾铭惠商公司代偿款52157.07元及违约金10431.41元（违约金按代偿款的20%计算），共计62588.48元。事实和理由：2016年8月，陈华松因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，卫燕平作为共同还款人。东大支行履行了相应义务，但陈华松并未按约履行还款义务，截至今日陈华松、卫燕平已逾期，导致腾铭惠商公司于2017年7月为其代偿7339.65元，2017年12月为其代偿8879.72元，2018年3月26日结清剩余款项35937.7元，共计52157.07元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与陈华松沟通协商，要求偿还代偿款，但陈华松、卫燕平拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 陈华松、卫燕平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 陈华松与东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定陈华松向成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司（以下简称“腾铭惠商汽车销售公司”）购买汽车，车辆总价为96000元，陈华松自行支付首付款29000元，剩余购车款，陈华松申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为67000元，并以按月分期等额的方式向东大支行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年8月7日，腾铭惠商汽车销售公司与陈华松签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：因陈华松购买车辆未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及服务费用。陈华松选择通过腾铭惠商汽车销售公司为其提供向银行申请办理信用卡、要求腾铭惠商汽车销售公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理陈华松为所购置车辆向保险公司投保的服务。同时约定：因陈华松未按时向发卡银行偿还分期款，视为陈华松违约，由此造成腾铭惠商汽车销售公司损失的，陈华松应承担腾铭惠商汽车销售公司的损失费和腾铭惠商汽车销售公司为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：①因陈华松未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商汽车销售公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陈华松应立即向腾铭惠商汽车销售公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费和违约金……因陈华松未按时向发卡银行偿还分期款，陈华松应向腾铭惠商汽车销售公司支付违约金，违约金数额为陈华松贷款额的30%。……腾铭惠商汽车销售公司在合同甲方处加盖公司公章，陈华松在乙方处签字并捺印，卫燕平在共同还款人处签字并捺印。 同日，腾铭惠商汽车销售公司向东大支行出具《担保函》，载明：“本公司自愿为通过贵行信用卡分期付款业务购车的持卡人陈华松提供人民币陆万陆仟叁佰陆拾捌元伍角（大写）的连带责任担保，保证期间为24个月，从持卡人未按与贵行约定的每期付款日付款的次日起计算；担保范围包含分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款的手续费、实现债权的费用（该费用包括但不限于案件受理费、执行费、公告费、差旅费以及律师代理）。本公司在贵行开立的专户（账号：44×××24，户名：成都腾铭惠汽车销售服务有限公司）中存有不低于人民币壹佰万元专项存款，若持卡人在分期付款还款期间出现违约，本公司负责协助贵行共同催收，在接到贵行书面催收通知后7个工作日内，本公司负责承担连带担保责任，并归还借款人所欠分期付款的本金、利息及相关费用，确保本业务正常开展，同时，贵行有权直接从我公司在贵行开立的专户以及其他在工商银行开立的所有账户中扣收相应款项用以清偿持卡人在分期付款期间出现违约的全部债务和违约金额。本担保函一经出具，不可撤销。” 上述合同签订后，东大支行向陈华松发放了信用卡，但陈华松使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，分别于2017年7月31日为陈华松代偿7339.65元，2017年12月28日为其代偿8879.72元，2018年3月26日结清剩余款项35937.7元，共计代偿了52157.07元。 2019年7月18日，东大支行出具《情况说明》，载明腾铭惠商公司承担了担保责任，偿还了陈华松的逾期款项共52157.07元。 同时查明，腾铭惠商汽车销售公司于2017年1月3日更名为“成都腾铭惠商实业集团有限公司”。 庭审中，腾铭惠商公司陈述，因合同约定的违约金为贷款额的30%，标准过高，主动调减为以实际代偿金额的20%计算。 以上事实，有当事人的身份信息、企业名称更名核准通知书、信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同、信用卡透支分期付款担保服务合同、担保函、特种转账凭证、情况说明、银行流水及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。陈华松、卫燕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院认为，腾铭惠商公司与陈华松签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，因陈华松未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭惠商公司向东大支行承担了担保责任，代其代偿了52157.07元。对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向陈华松追偿。故对腾铭惠商公司主张陈华松支付代偿款52157.07元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于腾铭惠商公司主张的违约金，因合同约定“因陈华松未按时向发卡银行偿还分期款，陈华松应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为陈华松贷款额的30%”，腾铭惠商公司以合同约定的违约金过高主动调减为以实际代偿金额的20%计算，符合法律规定，本院予以支持。故陈华松还应向腾铭惠商公司支付违约金52157.07×20%=10431.41元。而卫燕平作为共同还款人在合同上签字并捺印系其真实意思表示，合法有效，故卫燕平应对陈华松的上述债务承担共同清偿责任，腾铭惠商公司的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈华松、卫燕平于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款52157.07元和违约金10431.41元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，由陈华松、卫燕平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  胡 蓉 二〇二〇年一月十四日 法官助理  曾晓梅 书 记 员  汤敏敏