湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2715号原告：湖南博兴建设工程有限责任公司，住所地湖南省汨罗市。主要负责人：向军辉，公司副总经理。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被告：彭跃进，男，汉族，1958年出生，住湖南省汨罗市。被告：周月娥，女，汉族，1964年出生，住湖南省汨罗市。原告湖南博兴建设工程有限责任公司（以下简称博兴公司）与被告彭跃进、周月娥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告博兴公司的委托诉讼代理人黄友，被告周月娥到庭参加了诉讼，被告彭跃进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。博兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付工程款54899元及违约金13097.98元，共计67996.98元，并支付资金占用利息（利息以54899元为基数按年利率6%，从2016年12月1日计算至全部债务清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告系长沙经济技术开发区汨罗产业园安置户，2016年7月1日，被告与其案外人共同将所属的汨罗产业园安置C区6栋楼房建设工程承包给原告，并签订《长沙经开区汨罗产业园安置房承包合同》一份。合同约定，工程每平方结算单价为880元/㎡，施工工期为2016年7月1日至2016年11月30日，违约方按总价款的2%承担违约金。原告承接被告的工程后，按期合格的完成了工程建设，并将房屋交付给了被告，被告也已接收房屋并入住。根据结算，被告应承担的房屋工程款为654899元，实际已付600000元，剩余54899元未支付给原告。后经原告多次催讨，被告至今未向原告支付上述工程款。两被告系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故两被告应对本案债务向原告共同承担偿还责任。周月娥辩称：一、原告违约在先，1.合同约定，施工期为2016年7月1日至2016年11月30日，违约方按总金额的2%承担违约金，一楼地面2018年12月25日才完工，五层楼的厨房、厕所在被告不得不入住的情况下由被告装饰；2.原告称合格完成工程建设不符合事实，2016年11月30日为工程完成期，从即日起至今，未见质量检测部门主持的双方参与的质量验收，房屋目前存在前承重梁开裂、天沟渗水、墙体脱落、弱电线未预埋等问题；3.合同第三条第七款明确“厨房、卫生间乙方负责施工、甲方提供材料（乙方仅提供人工工资及水泥、河沙，且不含吊顶）”，可甲方全家急于入住，被迫自行施工完成，乙方口头答应每层出1000元，不足实际费用的四分之一；4.根据合同第五条第五项的约定，我方未付款54899元，应属验收后的最后15%，在甲方不进行验收，不修复质量问题，违约在先的前提下，我方把握最后8%的质量保障；5.原告对自己应支付的厨房、卫生间费用、入户门费用及我方预付给原告的3000元沙款避而不谈，且不冲抵未付款；二、综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，彭跃进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，周月娥对博兴公司提交的《长沙经开区汨罗产业园安置房承包合同》（《以下简称安置房承包合同》）、设计图纸均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：彭跃进、周月娥系长沙经济技术开发区汨罗产业园安置户，由汨罗市弼时镇政府选定博兴公司承包长沙经开区汨罗产业园区安置房。2016年7月1日，业主代表欧德明、欧古怡、欧拥军、彭跃进、彭波为甲方，施工单位博兴公司为乙方，双方签订了《安置房承包合同》，甲方为发包人，乙方为承包人。合同主要内容如下：乙方承建长沙经开区汨罗产业园区安置区C区住宅楼，由甲方采用包工、包料、包质量的三包方式将工程承包给乙方，包括按设计图纸的主体结构工程、屋面防水工程、基本水电安装工程及外墙装饰工程，工程每平方米的结算单价为880元/㎡。第三条第五项：“……其余进户门保证单价为800元左右的防盗门”；第三条第七项：“厨房、卫生间乙方负责施工，甲方提供材料（乙方仅提供人工工资及水泥、河沙，且不含吊顶）”；第五条：“本工程不采取预付款，按进度付款。1.合同签订付工程总金额的10%（即每户付20万元整）；2.屋面完工后支付工程总金额的40%；3.内墙隔墙、内外灰粉刷完工后支付工程总金额的20%；4.内、外装饰完工、外架下落后支付工程总金额的15%；5.房屋竣工验收合格支付合同总金额的15%……”；第七条第五项：“由违约方按总价款的2%承担”。庭审后，本院与原告公司的负责人一同到被告家中进行调查，了解到被告家入户门由其自行安装，原告表示对该笔费用即3200元愿意承担；厨房、卫生间装修费，施工时，原告已向所有住户发出通知，在统一时间内统一安排人员施工，被告未在此时间段要求博兴公司对其厨房、卫生间施工，后期自行请人施工，原告同意予以适当补偿，即每层楼1000元，共计4000元（该款已补偿到位）。关于沙款，该区所有业主均已预先支付给原告3000元，由原告供应沙子，原告将沙运放至坪地，由业主自行取沙，本案被告未及时装修，又自行购买1500元沙，对于该笔费用，原告表示可予以适当补偿，即750元。本院认为，本案的争议焦点为：一、彭跃进、周月娥是否应当支付给博兴公司工程款；二、彭跃进、周月娥应支付的金额如何确定；三、彭跃进、周月娥是否应当支付违约金和资金占用利息。对此，本院评判如下：一、彭跃进、周月娥系拆迁安置户，由汨罗市弼时镇政府出面，选定原告博兴公司为承包人，与发包人安置户的业主代表签订《安置房承包合同》，双方约定工程价格为880元/㎡，并约定在合同签订日期建筑材料价格上下浮动5%以内的，由承建方（博兴公司）自行承担，上浮超过5%，由发包方（业主）承担超出部分的差价。系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。但从上述约定可以看出，因该工程由政府指导，故施工价格略低于普通价格。在签订合同时，发包人也是由安置户代表签订，双方并未就各户的实际情况和具体要求进行过明确约定，故在合同实际履行过程中，各住户对部分具体事项产生分歧，导致产生纠纷时，无相关约定可供参考。该安置区的业主情况一致，但有部分业主已经入住并付清房款，根据其交易习惯，被告已实际入住房屋，应履行合同约定的义务，如期支付房款。二、被告应支付的金额如何确定。原告主张的房屋款项实际金额为654899元，包括：应交房款总价652430元＋公摊金额2200元＋应交85%欠款利息7469元－扣除入户门3200元－扣厨卫装修4000元。被告实际付款时间为：2016年8月13日付20万元,12月14日付10万元，2017年1月20日付10万元，2018年4月10日付13万元，2019年1月13日付5万元,2019年2月2日付2万元，合计已支付60万元。通过庭审查明及庭后调查核实，双方主要争议的款项有以下几笔：房屋总价款、公摊面积、厨卫装修费、沙款。（一）对于房屋价款652430元周月娥表示没有异议，已经支付了600000元，剩余52430元未支付；（二）公摊金额：公摊建筑面积是指由整栋楼的产权人共同所有的整栋楼公用部分的建筑面积。本院经过调查核实，每栋房屋的两边墙为公摊面积，由该栋的所有产权人共同承担，由于原告与业主并未对公摊面积进行约定结算，本院参照其他已付清房款的业主的公摊金额确定，认可被告应负担2200元；（三）沙款，被告已经预先交付3000元沙款，其目的是为装修所用，原告收取该笔费用并依约提供了沙，但仅将沙运到安置房前方的坪地里，无法确保每一户均能得到足量的沙，而被告因自身原因没有及时取沙装修，双方均有一定过错，现原告表示愿意补偿750元沙款，本院予以认可；（四）入户门3200元原告表示同意补偿，双方均无异议；（五）厨房装修费，原告已发出通告，由其安排工作人员统一进行装修，被告因自身原因未在该期限内提出要求，而是后期自主装修。该区还有其他业主也存在此种情况。而自行装修的费用因个人对装修的标准不同有所差异，故在与业主沟通后，原告自愿每家每层补偿1000元，已有不少用户得到补偿，并将全部房款付清，故原告同意支付的4000元，本院予以认可。另外，房屋款项实际金额中的85%的欠款利息系因安置户业主未按合同约定的期限向博兴公司支付建设工程款，在与村委及各楼栋长商讨后一致同意，由博兴公司以未付工程款为基数按月息1分的标准向各安置户业主收取利息。原告公司会计部门陈述的具体计算方法为：计算期间为自2017年12月10日至2018年11月10日，85%欠款利息＝[（应付房款总金额×85%）-已付金额]×0.01÷30天×天数。至2017年12月10日，被告已向原告支付房款400000元，2018年4月1日又交付130000元。故应分段计算利息为：2017年12月20日至12月30日前的利息1030.44元＝（652430×85%-400000）×0.01÷30天×20天，2018年1月1日至4月1日前支付的130000元的利息3900元＝130000×0.01÷30天×90天,4月2日至11月10日前的利息为2538.43元＝（652430×85%-400000-130000）×0.01÷30天×310天，合计7469元≈1030.44＋3900＋2538.43。C区已有业主付清该款，故对于该笔欠款利息7469元，本院予以支持；综上，被告应支付的款项为，房屋尾款52430元＋公摊金额2200元＋85%的欠款利息7469元－扣除补沙款750元－厨卫装修费4000元－入户门3200元，被告还应支付54149元。三、被告是否应当支付违约金和资金占用利息。1、违约金：双方在本案中均存在违约情形，被告虽未按时支付房款，原告也未按约定安装入户门，而是采取后期补偿的方式，故对于违约金的请求，本院不予支持；2、资金占用利息与欠款利息均系因被告未及时付款而产生的款项，属于重复主张，对于资金占用利息本院不予支持。故对于博兴公司的诉求，彭跃进、周月娥应支付的款项为54149元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、彭跃进、周月娥应支付湖南博兴建设工程有限责任公司房款及利息54149元，该款限本判决生效后十日内支付；二、驳回湖南博兴建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，由彭跃进、周月娥负担597元，由湖南博兴建设工程有限责任公司负担153元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二〇年一月十四日法官助理姚双珏书记员姚双珏（兼）