山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12239号上诉人（原审被告）：山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：马宪刚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：丁福华，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史延菊，女，1970年9月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。原审被告：济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：燕建广，主任。委托诉讼代理人：沙涛，山东圣义律师事务所律师。上诉人山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司（以下简称金德利公司）因与被上诉人史延菊、原审被告济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥区征收服务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金德利公司上诉请求:依法撤销原判发回重审，或驳回史延菊的诉讼请求；一审及二审诉讼费由史延菊承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉房屋装饰装修补偿款2424208元，并判归史延菊所有事实不清、证据不足，与法不符。一审法院认定：“证据1.山东省工程建设监理公司于2008年11月20日出具的济南市远扬诺尔大酒店装饰工程结算书一本，证明史延菊租赁金德利公司位于天桥区XXXXX房屋经营期间，对租用房屋进行了装饰装修。”与事实不符。首先，从证据形式上来看，建设工程质量管理条例第三十四条有明确规定，工程监理单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承担工程监理业务。该结算报告仅提供了报告，并未提供监理单位的资质证书等文件，其合法性值得怀疑。其次，该结算报告仅仅确认了济南市远扬诺尔大酒店装修的部分，但该酒店的装修并不是仅仅由济南市远扬诺尔大酒店独自完成的，在济南市远扬诺尔大酒店接收房屋之前，原天尊大酒店就已经对酒店进行了装修，还有一部分是由现在使用天桥区XXXXX部分房屋的山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司属下的金德利快餐、金德利水饺装修的。拆迁安置合同中对此并未区分，2018年资产评估报告中也未对装修的权属进行划分，仅在第5页最后一行提了一句“房产价值已包含室内装修”，但并未对装修的具体情况、产权归属、价值几何等进行详细划分。一审法院仅仅依照一个未加盖公章的所谓说明就认定装修补偿款数额为2424208元，显而易见属于认定事实不清证据不足。一审判决认定固定资产拆迁补偿款1614004元及设备迁移补偿款91290元，并判归史延菊所有事实不清、证据不足，也与合同约定不符。首先，鲁裕丰评报字【2018】第014号资产评估报告仅仅对变压器、中央空调、消防、水电安装、太阳能、电梯改造大修等资产的残值做了评估，但并未对资产的权属进行界定。其中虽然标了“远扬诺尔大酒店资产评估残值评估表”的字样，但也仅仅是一种位置标记，并非对资产的权属的界定，且资产评估部门也无权对资产的权属作出界定。建筑工程结算书中并无变压器、中央空调、消防、水电安装、太阳能、电梯改造大修等相关字样。电梯改造大修合同只能证明在大修改造之前电梯就是存在的，它的所有权却未必属于史延菊所有。一审法院在未确定权属之前，仅仅根据鲁裕丰评报字【2018】第014号资产评估报告上“远扬诺尔大酒店资产评估残值评估表”的字样就认定上述固定资产属于史延菊所有不但是证据不足，而且是与事实严重不符。其次，金德利公司与史延菊2008年11月17日签订的《租赁合同补充协议》三有明确约定：“本协议签署前，乙方对本租赁房屋进行了装修。终止或解除合同时，装修物仍按原合同执行，同时：1、上述装修费用及合同期内的装修费用由乙方自行承担。2、本合同履行期间，如遇政府规划拆迁房屋，拆迁安置的补偿费用中，乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有，其他因拆迁安置所产生的补偿及权益归甲方所有”。该条仅仅约定了“乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有”固定资产拆迁补偿款1614004元属于“其他因拆迁安置所产生的补偿及权益”，依照合同约定应当属于金德利公司所有。再次，关于上述设备的归属尚无证据证明，设备迁移补偿款更是无从谈起。三、一审法院仅仅凭一张史延菊自己开具的所谓的报告复印件，及所谓的施工人刘长河的个人证人证言，以及一大堆逻辑不清、无法看清头绪的不正规的日记账，就认定史延菊在金德利公司处加盖了房屋，并认定房屋面积为123.9平方米，并将自建房屋拆迁补偿款1210255元判决给史延菊，显属司法不公，甚至涉嫌利用司法权力侵吞国有资产。其一、关于2004年4月20日报告复印件。报告复印件本身是不能作为证据使用，且该报告是否存在都是一个谜。更何况金德利公司对该报告既不认可也并未同意。判决书所载的“后经同意在酒店东墙间房屋一处，建筑面积123.9平方米”不知有何凭据？其二、关于证人证言及笔记本记录。刘长河作为施工人员并无相关资质，无法证明其本身就是施工人员，其建房行为本身不合法，其言语的可信性自然值得怀疑。记录本上所载的“远扬诺尔”也并非一处，天桥区至少有两个“远扬诺尔”，其证据的指向并非唯一，无法证明其加盖了房屋，更无法证明是在天桥区北园大街257号加盖的房屋，因此，该证据不能采信。其三、济南农村商业银行城北支行银行账目明细及远扬诺尔大酒店记账本无法证明史延菊加盖了房屋，更无法证明在天桥区北园大街257号加盖了房屋。其四、鲁广和估证字第（2018）001号明确认定了123.90办公房土地属于国有，所有权人属于金德利公司所有。其五、金德利公司与史延菊2008年11月17日签订的《租赁合同补充协议》三约定：“本协议签署前，乙方对本租赁房屋进行了装修。终止或解除合同时，装修物仍按原合同执行，同时：1、上述装修费用及合同期内的装修费用由乙方自行承担。2、本合同履行期间，如遇政府规划拆迁房屋，拆迁安置的补偿费用中，乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有，其他因拆迁安置所产生的补偿及权益归甲方所有”。该条仅仅约定了“乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有”自建房屋拆迁补偿款1210255元属于“其他因拆迁安置所产生的补偿及权益”，依照合同约定应当属于金德利公司所有。四、金德利公司还有部分拆迁补偿尚未拿到，一审法院判令金德利公司将尚未拿到的补偿款判令支付给史延菊也是有失公平的。综上，鉴于金德利公司与史延菊2008年11月17日签订的《租赁合同补充协议》三已有明确约定：“本协议签署前，乙方对本租赁房屋进行了装修。终止或解除合同时，装修物仍按原合同执行，同时：1、上述装修费用及合同期内的装修费用由乙方自行承担。2、本合同履行期间，如遇政府规划拆迁房屋，拆迁安置的补偿费用中，乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有，其他因拆迁安置所产生的补偿及权益归甲方所有”。可以认定，除了装修补偿款有合同依据归史延菊外，其他补偿，按照合同约定均应归属金德利公司所有。只是由于史延菊在诉讼中对于其是否进行了装修，装修价值几何，还未提供有效证据予以证明，金德利公司自然无法认同。金德利公司的资产属于国有资产。国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。为保护国有资产不受侵害，恳请二审法院依法查明事实，发回重审或直接改判驳回史延菊的诉讼请求。史延菊辩称，对金德利公司上诉请求不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。天桥区征收服务中心述称，对金德利公司上诉请求不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。史延菊向一审法院起诉请求：1.判令金德利公司、天桥区征收服务中心将位于济南市天桥区XXXXXX房屋装饰装修拆迁补偿款2424208元给付史延菊；2.判令金德利公司、天桥区征收服务中心将位于济南市天桥区XXXXXX固定资产拆迁补偿款1614004元及设备迁移补偿款91290元给付史延菊；3.判令金德利公司、天桥区征收服务中心将位于济南市天桥区XXXXXX自建房屋拆迁补偿款110万元给付史延菊；4.判令金德利公司、天桥区征收服务中心将位于济南市天桥区XXXXXXX搬迁费拆迁补偿款197856元及搬迁奖励费300万元给付史延菊；5.判令金德利公司、天桥区征收服务中心将位于济南市天桥区XXXXXX一次性停产停业损失拆迁补偿款1107958元给付史延菊；6.诉讼费用由金德利公司负担。后史延菊变更第3项诉讼请求为：判令金德利公司、天桥区征收服务中心将位于济南市天桥区XXXXXX自建房屋拆迁补偿款1210255元给付史延菊。一审法院认定事实：2000年4月28日，济南天尊大酒店（甲方）与远扬诺尔酒店（乙方）在天桥区北园大街257号签订《租赁合同》一份，约定：“一、租赁物及其用途甲方将自己具有所有权的济南天尊大酒店现有状况的楼房、平房、设备、用具（详见清单），出租给乙方用于住宿、餐饮经营。租赁物不包括一层楼房现已出租部分、五层楼房500-502号房间、后院西首平房。二、租赁期限自2000年5月1日起，至2008年4月30日止，共计八年。……七、其他约定事项……（三）乙方不得擅自改变房屋结构，若需装修改善房屋条件，须征得甲方书面同意，并自己承担费用。否则，须恢复原状和赔偿损失。……（六）在租赁期内。甲方有权对租赁物进行检查，并提出乙方使用、管理不善之处，乙方须随时整改。……”2002年10月16日，双方就上述《租赁合同》签订《补充协议》一份，约定：“……二、租赁期限截止为2010年4月30日。……四、乙方经甲方同意对租赁房屋的装修和改造，应保持房屋的原建筑结构，保证房屋的合理、正常使用。本合同解除或终止时，房屋装修改造部分，不得人为损坏，并归甲方所有，双方互不补偿。五、如果政府规划和拆迁，甲方得知信息后应及时通知乙方，乙方接通知后应于30日内且在拆迁部门要求的时间内无条件将房屋腾出并交付甲方，届时，乙方装修部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方；因拆迁产生的其他各种补偿及权益全部归甲方所有。……”2008年11月17日，金德利公司（甲方）与远扬诺尔酒店（乙方）签订《租赁合同补充协议》一份，约定:“原济南天尊大酒店经改制后，其权利、义务关系由金德利公司承继。甲乙双方于2000年4月28日签订《租赁合同》一份，约定甲方将坐落于济南市天桥区XXXXX房屋租赁给乙方使用，并于2002年10月16日签订补充协议一份。现经甲乙双方协商一致，签署本协议，供双方共同遵守。协议具体内容如下：一、原租赁合同约定的租赁期限为2000年5月1日起，至2008年4月30日；此后的补充协议将租赁期限延长至2010年4月30日；现经双方协商同意，将租赁期限延长至2015年4月30日。……三、本协议签署前，乙方对本租赁房屋进行了装修。终止或解除本合同时，装修物仍按原合同执行，同时：1、上述装修费用及合同期内的装修费用由乙方自行承担。2、本合同履行期间，如遇政府规划拆迁房屋，拆迁安置的补偿费用中，乙方装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归乙方所有，其他因拆迁安置所产生的补偿及权益归甲方所有。……”远扬诺尔酒店自2000年4月28日签订北园大街257号房屋租赁合同时开始租赁占用案涉房屋直至2018年8月29日将案涉房屋交付给房屋征收部门。2018年8月24日，房屋征收部门济南市天桥区城乡建设委员会（甲方）与金德利公司（乙方）签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：“第一条被征收房屋现状1.乙方产权所有的房屋位于天桥区北园大街257号，房屋类型楼房，房屋性质商业/办公，未登记建筑认定结果文号第沃家0102号，认定建筑面积5653.03平方米，实测建筑面积5734.05平方米。2.乙方所有的被征收房屋的附属物/附属设施详见附属物勘测表或附属物评估报告。第二条被征收房屋的货币补偿金额乙方产权所有的被征收房屋，商业建筑面积5200.07平方米，评估确定单价为16752.3333元/平方米，货币补偿金额为87113306元。办公建筑面积452.96平方米，评估确定单价为9768元/平方米，货币补偿金额为4424513元。扣除政府收益土地价值的40%为5266813元，剩余房地产总价值为81957455.7元（按95%计算）。第三条被征收房屋补偿乙方自愿选择按A款之规定进行房屋征收补偿。A、货币补偿：乙方不享受最低套型面积补偿标准，选择货币补偿方式的，由甲方付给乙方货币补偿金额为：81957455.7元（其中政府补助金额0元），按征收补偿方案的规定给予乙方货币补偿奖励费8195745.57元。小计：90153201.27元。……第四条装饰装修补偿、附属物补偿及设备迁移补偿费用甲方应当支付乙方：1.装饰装修补偿：/元；2.附属物补偿：1043671元；3.设备迁移补偿：（1）固定电话移机费120元/部×199部=23880元；（2）有线电视迁装费26750元；（3）宽带拆装费40660元；（4）空调移机费200元/台×5台=1000元；（5）太阳能热水器600元；（6）其他费用22100元；小计1158661元；第五条其他费用甲方应当支付乙方：1.搬迁费：197856.05元；2.按期搬迁奖励费和提前搬迁奖励费：3000000元。……4.实行货币补偿的，由甲方付给乙方一次性6个月临时安置费：1187136.3元；非住宅房屋一次性停产停业损失费：1107958元。小计：5492950.35元。第六条总价款结算……2.实行货币补偿的，甲方向乙方支付总价款为96804812.62元……第十一条双方约定的其他事项1.第四条第2款附属物补偿中包含的1套400KV变压器，5组中央空调外机，1套15吨太阳能单独资产评估，总计补偿价值993098元。上述总计补偿价值不在山东金德利集团天桥快餐连锁责任有限公司位于天桥区XXXXXX房地产评估报告中包含，为房屋承租人济南远扬诺尔酒店所有。2.由于被征收单位与房屋承租人就补偿问题存在争议，先行支付给产权单位总价款的95%，待法院判决或双方达成一致意见再将剩余部分费用支付给相关权利人。……”2018年9月初位于济南市天桥区XXXXXXX案涉房屋被依法拆除，双方当事人均认可案涉房屋的拆迁补偿款共计96804812.62元，天桥区征收服务中心已向金德利公司支付91964571.99元，剩余4840240.63元尚未支付。另，史延菊系原远扬诺尔酒店的经营者，远扬诺尔酒店系个人经营，于2018年9月19日被核准注销。诉讼中，史延菊要求金德利公司承担支付责任，不要求天桥服务中心承担支付责任。对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：本案的争议焦点为金德利公司是否应向史延菊返还其诉讼请求中主张的各项款项。一、关于史延菊主张的案涉房屋装饰装修拆迁补偿款2424208元。史延菊提交以下证据予以证明：证据1.山东省工程建设监理公司于2008年11月20日出具的济南市远扬诺尔酒店装饰工程结算书一本，证明史延菊租赁金德利公司位于天桥区XXXXXXX房屋经营期间，对租用部分进行了装饰装修。证据2.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的关于天桥区北园大街257号远扬诺尔酒店使用部分装饰装修价格的情况说明打印件一份（注：因原件中未加盖公章，故该打印件亦未加盖公章），证明指挥部确定远扬诺尔酒店房屋内装饰装修价格为2424208元，天桥区征收服务中心依据该情况说明确定的价格向金德利公司发放了装饰装修补偿款。证据3.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的鲁广和估征字第（2018）001号房地产估价报告一本，该报告第5页最后一行载明“2、房地产价值包含已包含室内装修价值”、第12页第一项房屋状况一栏载明装饰装修情况，证明案涉房屋装饰装修款2424208元包含于已支付的拆迁补偿款96804812.62元中。证据4.录像U盘一个（包括客房室内装修及设施录像一段、酒店走廊装修录像一段），证明远扬诺尔酒店客房室内装修情况及设施情况、酒店走廊装修情况。金德利公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但主张该结算书系远扬诺尔酒店单方委托，其不予认可，无法证明远扬诺尔酒店对案涉房屋进行了装饰装修。根据双方签订的租赁合同第七条第三项约定“乙方不得擅自改变房屋结构，如需装修改善房屋条件需征得甲方的书面同意”，史延菊未征得金德利公司的同意，金德利公司对此装修不予认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。主张该证据第12页第1项中载明的装修属于金德利公司所有，相应的补偿款应属金德利公司所有。对证据4的真实性无法确认。天桥区征收服务中心对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其作为房屋征收单位仅认可天桥区建委、拆迁指挥部等相关拆迁职能部门委托房地产评估单位作出的评估报告，并作为拆迁补偿的依据。该证据中涉及的设施及费用的金额其并不清楚。对证据2、3的真实性无异议。对证据4的真实性及证明内容均不清楚，与其无关。金德利公司提交以下证据予以证明：证据1.（2016）鲁0105民初5735号民事判决书及（2018）鲁01民终2546号民事判决书各一份，证明2016年史延菊经金德利公司多次通知腾房拒不腾出，后经法院判决后直至2018年8月30日因房屋面临拆迁才腾出房屋，其行为属于严重违约，无权享有装修费补偿。史延菊对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，其未收到金德利公司要求腾房的通知，是金德利公司不配合拆迁，装饰装修款应归史延菊所有。天桥区征收服务中心对上述证据的质证意见如下：对证据1的关联性不予认可，与其无关。一审法院认定如下：对史延菊提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4的真实性无法认定。对金德利公司提交的证据1的真实性予以认定，对其关联性不予认定。二、关于史延菊主张固定资产拆迁补偿款1614004元及设备迁移补偿款91290元。史延菊提交以下证据予以证明：证据1.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的鲁裕丰评报字[2018]第014号资产评估报告书一份，证明远扬诺尔酒店资产残值评估共计1614004元，其中变压器154000元、中央空调700164元、太阳能138934元在征收补偿协议中约定由远扬诺尔酒店所有，剩余的消防219978元、水电安装379276元、电梯改造大修21652元亦应补偿给远扬诺尔酒店。证据2.山东省工程建设监理公司于2008年11月20日出具的济南市远扬诺尔酒店装饰工程结算书一本、电梯大修改造合同一份、付款凭证一份、收据两份，其中2008年11月20日工程结算书中包括变压器、中央空调、太阳能、消防、水电安装的结算款项，电梯大修改造合同中约定电梯改造大修的价款，证明以上六项资产由远扬诺尔酒店出资，应补偿给史延菊。证据3.话费明细一宗、有线电视业务受理登记表10份、证明案涉租赁房屋中的固定电话、有线电视、宽带均属于远扬诺尔酒店所有，系远扬诺尔酒店出资安装的，证明征收补偿协议中载明的固定电话移机费23880元、有线电视迁移费26750元、宽带迁装费40660元，共计设备迁移补偿91290元应归史延菊所有。金德利公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为该补偿款应归其所有。对证据2中付款凭证的真实性有异议，因未加盖公章，对其余证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，对变压器等改造项目的费用除了拆迁补偿协议第十一条确认的设施外的其他设施均不予认可。对证据3的真实性无异议，但根据双方签订租赁合同补充协议第三条第二项约定该款项应属于金德利公司所有。天桥区征收服务中心对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2中结算书的质证意见同上述已发表的结算书的质证意见，对其他证据质证意见同金德利公司的质证意见。对证据3的真实性及证明内容表示不清楚，与其无关。一审法院认定如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2中除付款凭证外的证据的真实性予以认定。三、关于史延菊主张自建房屋拆迁补偿款1210255元。史延菊提交以下证据予以证明：证据1.2004年4月20日报告复印件（加盖远扬诺尔酒店公章）一份，载明“天尊大酒店的领导您好：因酒店的现有状况，有很多货物、布草无处可放，员工没有宿舍。急需在后院的东墙加盖几件房屋为仓库、办公室、宿舍。希望各位领导给予支持和批准。”，证明远扬诺尔酒店向金德利公司的前身天尊大酒店请示建房，后经同意在酒店东墙建房屋一处，建筑面积123.9平方米，该房屋系远扬诺尔酒店出资建设，故该自建房屋补偿款应归史延菊所有。证据2.建房施工人刘长河的身份证复印件一份、刘长河建房时记录工人工时笔记本记录一份（11页）、刘长河的证人证言，证明远扬诺尔酒店雇用刘长河加盖自建房屋的情况。证据3.济南农村商业银行城北支行银行账户明细一宗、远扬诺尔酒店记账本10页，证明远扬诺尔酒店为自建房屋支付的费用。证据4.申请法院自济南市天桥区北湖片区开发工作现场指挥部调取的鲁广和估征字第（2018）001号房地产估价报告一本，证明自建房屋的建筑面积为123.90平方米，总价为1210255元。金德利公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，其对此并不知情；对证据2的真实性及证明内容均不认可；对证据3的真实性无法确认，对证明内容有异议，不能证明是为自建房屋支付的费用；对证据4的真实性无异议，主张该款项应由其所有。天桥区征收服务中心对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性不清楚，对关联性不予认可，与其无关。对证据4的真实性无异议。一审法院认定如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。四、关于史延菊主张的搬迁费拆迁补偿款197856元、搬迁奖励费300万元及一次性停产停业损失拆迁补偿款1107958元。史延菊提交以下证据予以证明：证据1.房屋征收决定书复印件及空房验收单复印件各一份，证明2015年10月23日政府下发房屋征收决定对案涉房屋进行拆迁，后因金德利公司无故拖延拆迁给远扬诺尔酒店造成损失。远扬诺尔酒店于2018年8月29日将案涉房屋腾空并交付拆迁部门，故而上述费用应支付给史延菊。金德利公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其并未拖延拆迁，系史延菊造成的拆迁迟延。且根据双方签订的房屋租赁合同补充协议第三条第二项约定，上述费用应归金德利公司所有。天桥区征收服务中心对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但主张载明的款项依据拆迁补偿合同已支付给金德利公司。一审法院认定如下：对证据1的真实性予以认定。一审法院认为，远扬诺尔酒店与金德利公司就案涉房屋签订的租赁合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。合同约定的租赁期限届满后，远扬诺尔酒店继续占用案涉房屋，双方形成不定期租赁合同关系。在承租期间，承租房屋被拆迁，远扬诺尔酒店因此遭受了装修附着物、固定资产拆迁、设备迁移及自建房屋拆迁的损失，金德利公司因远扬诺尔酒店承租的房屋被拆迁，获得了相应的补偿，金德利公司应在所获得补偿范围内对远扬诺尔酒店予以补偿。远扬诺尔酒店于2018年9月19日被核准注销，史延菊作为其经营者，有权向金德利公司主张相应的权利。一审法院对史延菊提交的关于案涉房屋的装饰装修拆迁补偿款2424208元、固定资产拆迁补偿款1614004元、设备迁移补偿款91290元及自建房屋拆迁补偿款1210255元的相关证据予以认定，上述证据可以证明史延菊为经营远扬诺尔酒店所付出的成本及案涉房屋拆迁时天桥区征收服务中心已将上述款项补偿给金德利公司。史延菊主张的上述四项补偿款的基础设施确为远扬诺尔酒店出资建设而后由拆迁部门依据该基础设施进行评估确定补偿数额，因此史延菊要求金德利公司向其支付装饰装修拆迁补偿款2424208元、固定资产拆迁补偿款1614004元、设备迁移补偿款91290元及自建房屋拆迁补偿款1210255元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于史延菊主张的搬迁费拆迁补偿款197856元、搬迁奖励费300万元及一次性停产停业损失拆迁补偿款1107958元的诉讼请求，因双方签订的两份租赁合同补充协议中均明确约定如遇政府规划拆迁房屋，拆迁安置的补偿费用中，远扬诺尔酒店装修投入部分经拆迁部门认定并发放的装修补偿款归远扬诺尔酒店所有，其他因拆迁安置所产生的补偿及权益归金德利公司所有。一审法院认定搬迁费拆迁补偿款197856元、搬迁奖励费300万元及一次性停产停业损失拆迁补偿款1107958元属于合同约定的“其他因拆迁安置所产生的补偿及权益”，因而该款项应归金德利公司所有，史延菊向金德利公司主张上述款项，无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司向史延菊支付原位于济南市天桥区XXXXXX房屋的装饰装修拆迁补偿款2424208元、固定资产拆迁补偿款1614004元、设备迁移补偿款91290元、自建房屋拆迁补偿款1210255元，共计5339757元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回史延菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79319元，由史延菊负担35409元，山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司负担43910元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。金德利公司提交证据如下：（2016）鲁0105民初5735号案民事起诉状及证据交换笔录一份，证明金德利公司自2015年3月12日起多次向史延菊邮寄终止合同通知书，史延菊拒绝接受。2017年2月22日，一审法院开庭时，金德利公司向史延菊当面提出了终止合同的意思表示，如果史延菊对前述送达不认可，则至少从2017年2月22日，金德利公司终止合同的通知生效，终止合同的日期至少应从2017年2月22日算起。经质证，史延菊认为，对上述证据真实性无异议，但该证据与本案无关，且金德利公司所说上述案件最终结案日期为2018年9月5日。天桥区征收服务中心认为，与天桥区征收服务中心无关，请法院依法认定。本院经审查认为，上述证据与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，远扬诺尔酒店与金德利公司就案涉房屋签订的租赁合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，应属有效。合同约定的租赁期限届满后，远扬诺尔酒店继续占用案涉房屋，一审法院认定双方形成不定期租赁合同关系并无不当。涉案房屋在租赁期间被拆迁，致远扬诺尔酒店遭受装修附着物、固定资产拆迁、设备迁移及自建房屋拆迁等损失。远扬诺尔酒店注销后，史延菊作为其经营者，承继其相应的权利。根据史延菊提交的证据，并结合当事人陈述，一审法院认定涉案装饰装修拆迁补偿款2424208元、固定资产拆迁补偿款1614004元、设备迁移补偿款91290元及自建房屋拆迁补偿款1210255元对应的基础设施确为远扬诺尔酒店出资建设而后由拆迁部门依据该基础设施进行评估确定补偿数额，符合实际情况，并无不当。金德利公司对此虽持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，本院不予支持。根据上述事实及远扬诺尔酒店与金德利公司就案涉房屋签订的租赁合同及补充协议内容，一审法院支持史延菊关于要求金德利公司向其支付装饰装修拆迁补偿款2424208元、固定资产拆迁补偿款1614004元、设备迁移补偿款91290元及自建房屋拆迁补偿款1210255元的诉请，公平合理，符合法律规定，并无不当。综上所述，金德利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79319元，由上诉人山东金德利集团天桥快餐连锁有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年一月十三日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰