山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终24号 上诉人（原审被告）：高传利，男，1966年3月12日出生，个体工商户，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：严娜，山东瀛众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。 法定代表人：孙法学，董事长。 委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所律师。 原审被告：李翠荷，女，1963年5月13日出生，住泰安市岱岳区。 原审被告：魏永俊，男，1963年2月8日出生，村民，住泰安市岱岳区。 上诉人高传利因与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司及原审被告李翠荷、魏永俊金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高传利上诉请求：1撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、高传利与泰安岱岳农村商业银行股份有限公司之间实际上并未发生债权债务关系。本案所涉的借款的发生时间为2008年，案外人刘中杰向泰安岱岳农村商业银行股份有限公司贷款，高传利为该笔贷款承担连带保证责任。贷款到期后，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司找高传利协调，要求高传利作为该款的借款人与签订借款合同，由魏永俊承担担保责任。泰安岱岳农村商业银行股份有限公司并未真实向高传利支付过贷款，高传利也并未实际使用过贷款。高传利在泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的要求下，碍于情面给泰安岱岳农村商业银行股份有限公司提供的文件上签字，但泰安岱岳农村商业银行股份有限公司起诉的贷款并未实际发生。2、泰安岱岳农村商业银行股份有限公司在明知高传利不是实际借款人的情况下与第三人刘中杰恶意串通，侵害高传利的合法权益，签订的借款合同因违反法律的强制性规定而无效。高传利与刘中杰并不相识，高传利为刘中杰提供担保亦是经泰安岱岳农村商业银行股份有限公司介绍。后泰安岱岳农村商业银行股份有限公司要求高传利配合签字后，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司仍然向高传利发送催款信息，而信息内容为高传利为刘中杰担保的款项已经到期，也就证明了刘中杰的借款与泰安岱岳农村商业银行股份有限公司起诉的该笔借款实际是同一笔。在高传利对事情发生经过毫不知情的情况下，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与刘中杰恶意串通，将涉诉的债务移转到高传利身上，明显是恶意串通，损害高传利的合法权益，依据合同法的相关规定，应认定合同无效。3、泰安岱岳农村商业银行股份有限公司以合法的形式掩盖非法目的，与高传利签订的合同无效，上诉人不具备借款条件。本案所涉的贷款，经刘中杰作为借款人与泰安岱岳农村商业银行股份有限公司签订借款合同为第一手中转，后又将同一笔贷款移转于高传利身上，实质是泰安岱岳农村商业银行股份有限公司单位经营出现亏账，要求高传利名义上办理借贷手续使其填补亏空，是以合法形式掩盖非法目的的行为，应认定与高传利签订的合同无效。二、适用法律错误。基于一审法院认定案件事实不清，在无法查明案件所涉的法律关系的情况下适用法律，导致法律适用错误，望二审法院在依法查明案件事实的基础上，正确适用法律，依法驳回泰安岱岳农村商业银行股份有限公司的起诉。三、借款用途为债务重组，被上诉人实际操作为借新还旧，有违重组目的。四、律师费用不应当支持，被上诉人提交的证据不能证明实际发生。 泰安岱岳农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人在借款合同借款人处签字确认，并在借款借据上签字，可以证明我单位已经实际发放了借款。律师代理费已经实际支出，我单位发放贷款，符合法律规定，合法有效。要求驳回上诉，维持原判。 李翠荷未陈述。 魏永俊陈述，我为了朋友，才找上诉人整合的这份贷款，一审上诉人未出庭。 泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令高传利、李翠荷立即归还原告借款本金145,000元及利息80,265.62元（利息计算至2019年4月10日），合计：225,265.62元（自2019年4月11日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清借款之日止）；2.请求法院判令高传利、李翠荷立即支付原告支出的律师代理费10,250元；3.请求法院判令高传利、李翠荷承担本案诉讼费、保全费、送达费等费用；4.请求法院判令魏永俊对高传利、李翠荷的上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2013年11月22日，原告岱岳农商行作为贷款人与作为借款人的被告高传利签订个人借款合同[合同编号：（泰岱农信联社大汶口信用社）个借字（2013）年第0363号]，该合同约定：高传利向贷款人岱岳农商行借款145000元，双方约定借款期限为2013年11月22日至2018年11月21日，借款用途债务重组，借款方式为非可循环方式，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，逾期罚息从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有借款本金及利息；复利依据中国人民银行有关规定计收；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，贷款人岱岳农商行与担保人魏永俊签订保证合同，保证合同约定被告魏永俊为借款人高传利向贷款人岱岳农商行借款145000元连带责任保证担保，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限（提前）届满之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同约定的借款期限内，2013年11月22日原告向被告高传利发放贷款145000元，被告高传利在原告出具的贷转存凭证上签字、捺印，认可收到该笔借款。该贷转存凭证上注明借款到期日为2018年11月21日，月利率9.6000‰。截止至2019年4月10日被告高传利拖欠原告借款利息80265.62元。原告为实现债权，向本院提起民事诉讼，为此委托山东望岳律师事务所代理此诉讼，支付代理费10250元。另查明，被告高传利与李翠荷系夫妻关系。 又查明，2016年5月10日，中国银监会山东监管局以鲁银监准[2016]154号批文批复原泰安市岱岳区农村信用合作联社更名为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，主体适格，意思表示自愿真实，内容不违反法律规定，系有效合同，原、被告应当依照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。高传利未按合同约定期限偿还原告借款本金及利息即构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉求被告归还原告借款本金145,000元及利息80,265.62元，符合双方合同约定，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。自2019年4月11日起被告应当按照合同约定承担违约责任。原、被告在借款合同中明确约定原告采取诉讼方式实现债权的费用由被告承担，原告主张被告承担律师代理费10,250元的诉讼请求，符合《山东省律师服务收费标准》规定，一审法院予以支持。魏永俊作为保证人，根据保证合同的约定及相关法律规定，对借款本金、利息、复利、罚息与实现债权的费用承担连带清偿责任，魏永俊在承担保证责任后，有权依法向高传利追偿。被告李翠荷与高传利虽为夫妻关系，但涉案债务的借款目的是债务重组，涉案贷款亦无证据证实用于家庭共同生活，原告要求李翠荷与高传利一起就该笔借款承担共同还款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高传利自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金145,000元及利息80,265.62元（该利息计算至2019年4月10日；自2019年4月11日至实际还清借款之日，按合同约定利率和方式计付）；二、被告高传利自本判决生效之日起十日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司所支出的律师代理费10,250元；三、被告魏永俊对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以依法向被告高传利行使追偿权。四、驳回原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司对被告李翠荷的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院查明，2019年6月，泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向山东望岳律师事务所律师支付10250元。其余事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人高传利作为具有完全行为能力人与被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，上诉人高传利在贷转存凭证进行了签字确认，可以认定借款发放的事实，上诉人高传利应当按照合同约定履行相应义务。被上诉人泰安岱岳农村商业银行股份有限公司提交的证据可以证明其已经实际支付了律师代理费，原审法院判决上诉人承担相应费用并无不当。综上所述，高传利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4679元，由上诉人高传利负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年一月十六日 书记员 李丹丹