河南省安阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0522行初164号原告王永丰，男，汉族，1978年5月4日生，住安阳县。委托代理人关志新，河南本伟律师事务所律师。被告安阳县烟草专卖局，住所地：安阳市灯塔路107号。负责人李卫帆，局长。委托代理人铁晓鹏，安阳县烟草专卖局工作人员。委托代理人李慧峰，河南兴邺律师事务所律师。被告安阳县人民政府，住所地：安阳市文明大道东段。负责人王红兵，县长。委托代理人马冰星，安阳县人民政府工作人员。委托代理人李艳军，河南新大地律师事务所律师。原告王永丰诉被告安阳县烟草专卖局行政处罚及安阳县人民政府行政复议一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告王永丰及其委托代理人关志新，被告安阳县烟草专卖局行政负责人魏超、委托代理人铁晓鹏、李慧峰及被告安阳县人民政府委托代理人马冰星、李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安阳县烟草专卖局于2019年8月27日作出安县烟处[2019]第111号行政处罚决定，认定：2019年7月9日王永丰驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的车辆，车辆上有中华（硬××122条、中华（软××70条、利群（新版××35条、黄金叶（天香细支××56条、黄金叶（天叶××185条，共计5个品种468条卷烟，条烟码均已损毁，该批卷烟价格价值为242697.6元。王永丰无法提供烟草专卖品准运证及合法有效证明。经河南省烟草质量监督检测站鉴别检验，该批卷烟为真品卷烟。其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第三十四条第三项规定，构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，扰乱了烟草专卖市场经营秩序。根据违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省烟草专卖行政处罚裁量标准》规定的属于严重违法行为。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二××项，作出如下处理：没收无烟草专卖品准运证运输的卷烟：中华（硬××122条，中华（软××70条，利群（新版××35条，黄金叶（天香细支××56条，黄金叶（天叶××185条，共计5个品种468条。原告王永丰诉称，原告是个体烟草经营户，毗邻沙钢永兴公司，有销售需求，便从本地他人处和自己累积申购囤积几种紧俏卷烟。2019年7月9日在二次搬运过程中被被告查获。2019年8月27日被告安阳县烟草专卖局以无准运证又无有效来源证明没收原告5个品种共计468条卷烟处罚。原告认为该处罚事实不清、证据不足、程序违法。根据《烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，跨省、市、县辖区运输烟草的需要办理准运证，本辖区内运输无需办理。被告安阳县烟草专卖局不能仅凭“条烟码”损毁就推定原告为异地运输，且原告有自己申购凭证和部分购买证明，不属于全部无合法来源有效证明的情形。原告认为被告的处罚不合法，原告认可损毁条烟码的事实，接受没全在专卖企业进货的处罚。综上，要求撤销被告安阳县烟草专卖局作出的安县烟处[2019]第111号行政处罚决定和安阳县人民政府作出的安县行复决字[2019]第23号行政复议决定。原告提交的证据材料有：1、王永丰身份证复印件、王永丰安阳县水冶镇沙永便利店营业执照、烟草专卖零售许可证；2、安县烟处[2019]第111号处罚决定书、安县行复决字[2019]第23号复议决定书；3、进货单据两份、烟草公司销售清单。被告安阳县烟草专卖局辩称，一、我局对原告的处罚决定事实清楚、证据充分、定性准确。2019年7月9日，我局工作人员根据群众举报，在水冶镇北环路与太行路交叉口一汽修厂院内（无门牌号××原告王永丰驾驶的白色大众车内（车牌号豫Ｅ×××××××当场查获违法的卷烟：中华（硬××122条，卷烟上的条形码为6901028075015，条烟码已损毁，中华（软××70条，卷烟上的条形码为6901028075022，条烟码已损毁，利群（新版××35条，卷烟上的条形码为6901028118187，条烟码已损毁，黄金叶（天香细支××56条，卷烟上的条形码为6901028165365,条烟码已损毁，黄金叶（天叶××185条，卷烟上的条形码为6901028169967，条烟码已损毁，共计5个品种468条。卷烟摆放在车辆后排座及后备箱内，上述卷烟尚未销售，无违法所得。2019年7月10日，经河南省烟草质量监督检测站鉴别检验，该批卷烟为真品卷烟。原告无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明。二、我局于2019年8月23日向原告王永丰送达了《安阳县烟草专卖局听证告知书》（安县烟听告[2019]第111号××、《行政处罚事先告知书》（安县烟处告[2019]第111号××,告知原告有陈述申辩和听证申请权利，原告王永丰于当天收到，并在送达回证上签名按手印。原告在听证告知的期限内未提出听证申请，故我单位作出的处罚程序合法；三、根据《烟草专卖法实施条例》第三十四条规定，“有下列情形的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：（三××无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的”。该条明确包括既无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明两种情况；原告所称《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定是对在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品应当办理烟草准运证的规定，不是认定无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品违法行为的规定，两者规范内容不同。本案原告的行为经我局多次调查询问，原告承认既无烟草专卖品准运证又无在当地购买烟草专卖品的有效证明，原告亦承认运输的卷烟上的“32位定位标识”条烟码被全部损毁，条烟码是确定卷烟来源和出处的依据，条烟码损毁以后无法确定卷烟的来源和出处，原告应该承担损毁条烟码的违法后果。原告虽提供了部分申购凭证和购买证明，但均无法证实与涉案卷烟之间的关系，达不到有效证明的程度。故原告所提理由不能成立。综上，原告所诉理由不成立，要求驳回原告的诉讼请求。被告安阳县烟草专卖局提交的证据材料有：行政处罚卷一宗，包括：1、安县烟处[2019]第111号行政处罚决定书及送达回证；2、检查（勘验××笔录；3、当事人权利义务告知书；4、现场照片；5、证据先行登记保存审批表；6、证据先行登记保存通知书；7、抽样取证审批表；8、抽样取证通知书；9、抽样照片；10、询问通知书；11、立案报告表；12、鉴别检验委托协议；13、先行登记保存证据处理通知书；14、鉴别检验报告；15、送达回证；16、询问笔录；17、当事人身份证复印件；18、烟草证复印件；19、工商营业执照复印件；20、车辆行驶证复印件；21、当事人驾驶证复印件；22、延长调查取证期限审批表；23、延长调查取证期限告知书；24、二次询问笔录；25、核价表；26、案件调查终结报告；27、案件集体讨论记录表；28、案件处理审批表；29、行政处罚事先告知书及送达回证；30、听证告知书及送达回证；31、情况说明；32、抽样取证物品处理通知书及送达回证；33、罚没票据；34、调查取证人员行政执法复印件；35、结案报告表、备考表。被告安阳县人民政府辩称，一、本案事实清楚、证据充分；2019年7月9日，安阳县烟草专卖局行政执法人员在水冶镇北环路与太行路交叉口汽修厂内，查获原告驾驶车牌豫Ｅ×××××号车内5个品种468条卷烟，条烟码均已被毁损。后经过鉴定查获卷烟为真品卷烟。原告在未取得烟草专卖品准运证的前提下从事烟草运输业务数量巨大，且无法明确该批次卷烟的来源，原告的行为已构成违法。二、2019年8月23日安阳县烟草专卖局向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，告知其听证权利。原告未在规定期限内提出听证请求，安阳县烟草专卖局行政处罚程序合法。三、原告王永丰被查获的卷烟条码均已被损毁，不能证明该卷烟系当地购买，构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，扰乱了烟草专卖市场经营秩序且非法运输的烟草专卖品价值超过5万元以上，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十条、《中华人民共和国烟草专卖实施条例》第三十四条第三款、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款，对其没收违法运输的烟草专卖品和违法所得的行政处罚法律适用正确。综上，安阳县烟草局所作行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，要求驳回原告的诉讼请求。被告安阳县人民政府提交的证据材料有：证据卷一宗。经庭审质证，原告对被告安阳县烟草专卖局提供的证据有异议，认为其提交的证据不能完全证明处罚的事实，原告有部分扣押卷烟的证据证明来源，对这一事实被告没有作出认定，根据国家烟草专卖局规定，异地可以携带50条，故被告的行政处罚认定事实不全面不合法。9月24日被告安阳县烟草专卖局给原告发处罚决定书时才让原告补签以前的听证告知书等类文书，不签字不给处罚决定书，故被告作出的处罚程序不合法，被告定性无证运输不合理，原告是把烟从店里拉到仓库不是无证运输。原告对被告安阳县人民政府提交的证据材料无异议。被告安阳县烟草专卖局、安阳县人民政府对彼此提交的证据材料无异议。两被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告涉案的卷烟合法；对证据2真实性没有异议；对证据3中两张白条的真实性不予认可，对烟草公司的销售清单真实性没有异议，但认为均与本案没有关联性，不属于原告在当地购买卷烟的有效证明。2019年7月9日已告知原告有义务提供和本案有关的合同、发票及与本案有关的资料，但原告未提供，且在被告对原告的多次询问中，原告均认可没有当地购买卷烟的合法有效证据，原告涉案卷烟上的条烟码已被损毁，无法证明涉案卷烟与原告在复议、诉讼阶段提供的这些所谓购买证明之间的关系，更无法证明本案涉案的卷烟部分就是购买证明上所购的卷烟，两者之间无法建立联系。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2取得程序和收集方法合法且被告无异议，对该证据予以认定；证据3虽取得程序和收集方法合法，但该证据不能证明所购卷烟与案涉卷烟有关，且被告对该证据有异议，原告又无其他证据予以佐证，对该证据本院不予认定；两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，本院予以认定。经审理查明，2019年7月9日被告安阳县烟草专卖局接群众举报，在水冶镇北环路与太行路交叉口汽修厂内，查获原告驾驶车牌豫Ｅ×××××号车内有5个品种468条卷烟，条烟码均已被毁损，后经过鉴定查获卷烟为真品卷烟，该批卷烟价值242697.6元。经查，原告有烟草专卖零售许可证，无烟草专卖品准运证。2019年8月23日安阳县烟草专卖局向原告送达了安县烟处告[2019]第111号行政处罚事先告知书和安县烟听告[2019]第111号行政处罚听证告知书，原告在规定期限内未提出听证请求。2019年8月27日被告安阳县烟草专卖局依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第三项、第五十二条第（二××项、《河南省烟草专卖行政处罚裁量标准》的规定，作出安县烟处[2019]第111号行政处罚决定，没收无烟草专卖品准运证运输的卷烟：中华（硬××122条，中华（软××70条，利群（新版××35条，黄金叶（天香细支××56条，黄金叶（天叶××185条，共计5个品种468条。原告对此不服向安阳县人民政府提出行政复议，安阳县人民政府于2019年11月26日作出安县行复决字[2019]第23号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。另查明，该处罚决定中认定卷烟价值为“243733.6元”系被告安阳县烟草专卖局笔误，实为“242697.6元”。本院于2020年1月14日组织原、被告对涉案卷烟进行辨认，原告称涉案卷烟条烟码均已毁损，无法辨认涉案卷烟的来源。上述卷烟尚未销售，无违法所得。上为本案事实。本院认为,《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定:“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的,由烟草专卖行政主管部门处以罚款,……情节严重的,没收违法运输的烟草专卖品和违法所得”。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条：“有下列情形之一的,为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品：(三××无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的”。本案中,原告在未取得烟草专卖品准运证的情况下,驾驶车辆运输卷烟,已构成无准运证自运烟草专卖品的情形,原告虽不予认可但因被查卷烟的条烟码已毁损，且其又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，原告的行为符合无准运证运输烟草的情形。被告据此对其作出处罚于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条规定：“依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的,按照下列规定执行：（二××有下列情形之一的,没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件××的；2、……。本案中,原告运输的468条卷烟价格总计为242697.6元,已超过5万元，被告安阳县烟草专卖局依照《烟草专卖法实施条例》第五十二条第(二××项第1目对原告处以没收违法运输的全部468条卷烟适用法律正确，被告安阳县人民政府作出的安县行复决字[2019]第23号行政复议决定无不当，原告主张无事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王永丰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张晓亮审 判 员  王西卉人民陪审员  杨新弟二〇二〇年一月十日书 记 员  赵 新