浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初6474号 原告：邓永和，男，1968年11月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：中国建设银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市莲都区解放街270号。统一社会信用代码：91331100609910143K。 诉讼代表人：罗叔秋，该行行长。 委托诉讼代理人：张丽红，浙江博翔律师事务所律师。 原告邓永和与被告中国建设银行股份有限公司丽水分行储蓄存款合同纠纷一案，于2019年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周跃飞独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告邓永和、被告中国建设银行股份有限公司丽水分行的委托诉讼代理人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓永和诉称：2019年9月，原告在建设银行打印的工资流水明细中无意发现3000元被盗。主要证据是原告2019年10月23日在被告的紫金支行打印的。该证据表明，2003年10月13日，原告银行帐户余额4496.98元，2003年11月2日存入1100元，2003年10月13日与2003年11月2日之间没有交易，故账户余额应该是4496.98+1100=5596.98元，工资流水明细却是2596.98元，少了3千元。2003年11月2日之后第一笔交易，存入误餐费150元，账户余额不在正确的数字5596.98元上增加150元，而是在被盗后的数字2596.98元上增加150元，这表明3000元已彻底损失了。2003年11月2日之前的最后一笔交易，存入300元，加上之前的余额4196.98元，与当天余额4496.98元吻合，故之前也不存在错误。如果说银行有一笔3000元的支出没进入银行电脑系统，那么，既然没有进入银行电脑系统，该笔支出怎么可能被电脑系统凭空扣除?故这种假设不成立。如果说一笔3000元的支出进入了银行电脑系统，但不显示，可该笔支出之前和之后的收支都能显示，故这种假设也不成立。极大可能性是，存在犯罪，且犯罪嫌疑人采用了高科技的技术手段，但被原告无意中发现了。综上所述，原告帐户上的款项被盗走了3000元，被告提供的服务造成原告上述财产损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，被告应赔偿原告3000元，并按照15年定期利率赔偿被盗的2003年11月2日至赔偿完成时止的利息，还应支付本案维权必要的诉讼费和误工费。原告发现被盗是2019年9月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条，本案未过诉讼时效。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告3000元，并按照15年定期利率赔偿被盗的2003年11月2日至赔偿完成时止的利息，被告支付本案维权必要的诉讼费和误工费；二、要求被告因欺诈赔偿原告500元。 被告中国建设银行股份有限公司丽水分行辩称：原告主张被告将其3000元款项在工资流水明细中打印不出来，就认为这个款项是被被告盗窃了。而事实上，被告经过仔细核查原告去建行调查相关材料的整个过程，被告的工作人员已经明确告知原告对这一笔存在疑问的，要去当时的业务经办行中山支行查原始凭证。因为这一笔业务发生在2003年底，在这个期间刚好是建行的新系统上线，前后两个系统的衔接，导致老系统当中的一些数据无法直接盘到新系统当中来，因为老系统已经不用了，没办法通过老系统去查，那只能去补查银行当时的档案。但原告并没有去中山支行查。经被告核查，原告在2003年10月18日有3000元的取现业务，有原告签字确认的取现单为据，所以原告所主张丢失的3000元并没有遗失，而是被原告自己取走了。只是由于当时系统原因，没能在新的系统当中体现出来而已。所以原告的诉讼请求的依据不足。更何况原告诉请已经超过了诉讼时效，理由是：2003年10月18日，原告取现3000元后账户余额显示是1496.98元；2003年11月2号存入1100元，根据原告的主张，应该是5596.98元，但实际上，原告签字的存款凭条上存入1100元后的余额明确是2596.98元，跟原告所主张的5596.98元，是相差了3000元，这个时候开始，原告就已经知道其损失的发生了。根据民事诉讼法的规定，应该在侵权之日起三年之内要起诉，显然已远远超过了诉讼时效。当然，实际上本案中根本没有被侵权，也不存在诉讼时效的说法。如果原告对被告提供的取现单有异议的，应该由原告向法院申请进行笔迹鉴定，被告提供的取现单和存款凭条上原告的签字都非常相似。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下： 原告邓永和在被告中国建设银行股份有限公司丽水分行下属的中山支行开设账户，用于工资发放和平常存取款。2003年10月13日，原告存款300元后，账户明细中余额显示为4496.98元；2003年10月18日，原告到被告中国建设银行股份有限公司丽水分行下属莲城支行白云分理处取现3000元，取现单余额显示是1496.98元（该取款信息未在原告开设的账户明细中显示）；2003年11月2日，原告到被告中国建设银行股份有限公司丽水分行下属莲城支行括苍分理处存款1100元，账户明细中余额显示为2596.98元（已扣除3000元）。原告换折时留在被告处的存折（签发日期为2002年12月13日）上记载有：2003年10月18日原告取现3000元、2003年11月2日原告存款1100元的记录等。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份信息、被告信息查询、中国建设银行浙江省分行明细账查询表；被告提供的存款单、存折、取现单、中国建设银行浙江省分行（会计部）转发总行《关于对北京市分行允许客户留存储蓄存折内页请示的批复》的通知及当事人庭审陈述。 本院认为，在储蓄存款合同中，储户和银行机构之间建立起真实的存储关系后，双方应按照合同的约定享有权利及承担义务。依照国务院《储蓄管理条例》第三条的规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。从上述规定可以看出，储蓄合同中，银行的主要义务是保障存款人的合法权益，应存款人的要求及时准确地向其支付存款本金及按人民银行规定的利率支付利息，为存款人保密等。原告在被告处办理了银行卡，双方之间已经建立了储蓄存款合同关系。原、被告均应按照合同的约定履行义务或享受权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告向本院提供了有“邓永和”签字确认的3000元的取现单，与2003年11月2日原告到被告处存款1100元签字确认后显示的余额相互印证，且与原告换折时留在被告处的存折相一致，故可以确认原告于2003年10月18日到被告处取现3000元的事实。虽然该取现3000元的行为因为系统原因未在原告开设的账户明细中显示，但原告在2003年11月2日签字确认的存款单显示的余额已经扣除领取的3000元，原告应该已经知晓其领取现金3000元的事实。综上，原告所举的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。对于被告提出已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项的规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；~~”故该辩解意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓永和的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓永和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周跃飞 二〇二〇年一月二十日 代书记员 钟梓元