江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4033号上诉人（原审被告）：张立平，男，1977年10月17日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施建章，男，1979年11月13日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：陶海泉，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市新大成小商品市场有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇苏圩村樟林大道与澄杨路交界处。法定代表人：周轶，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市新桥纬编纺织有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇苏圩村。法定代表人：赵玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁秋红，江阴市新桥法律服务所法律工作者。上诉人张立平因与被上诉人施建章、江阴市新大成小商品市场有限公司（以下简称新大成公司）、江阴市新桥纬编纺织有限公司（以下简称纬编公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院(2018)苏0281民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张立平上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、火灾事故是监控探头着火引起的，一审法院认定本次火灾事故发生的原因系其放在仓库的电瓶导致是错误的。首先，火灾事故是由监控探头着火引起的。其提交的事发当晚安装在涉案仓库以及仓库对面墙上的两个监控探头记载的监控视频可以确认，火灾事故是由安装在涉案仓库西墙大门右侧南向北第二个窗户右上方的监控探头起火导致的。其次,《火灾事故认定书》的结论不足以采信。1.《火灾事故认定书》没有确认火灾的起火原因。事故认定书认定的起火原因排除外来火种、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾，该认定书的结论对于起火原因的认定不明确，对于火灾发生的原因没有确认。2.消防大队的勘验笔录没有确认是其存在起火仓库的电瓶起火，且对于可能引起火灾的电瓶以及导线在现场的位置及烧损情况，没有拍照留存，无法判定现场的真实性。3.消防大队的勘验程序不符合勘验的规定。消防大队在现场勘验时没有通知其至现场。4.《火灾事故认定书》不符合相关的规定，没有明确起火时间。《火灾事故调查规定》第三十条规定：对于起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对于起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。第三十一条规定：公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，吸取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案。但本案中，消防大队并未按规定的程序进行处理。5.消防大队认定的起火部位是错误的。从其出具的调查提报告（二）初步勘验、（三）细项勘验、（四）专项勘验部分的描述，不能得出起火部位系位于仓库内。考虑到仓库堆放的是易燃的塑料制品及棉制品，不同的材质，燃烧的速度以及易燃程度都不同，堆放的位置以及施救的顺序对于堆放物品的烧损程度都有决定性的影响，起火部位的认定结论无法解释现场的一些状况。因此，本次事故不能就燃烧后的现场的情况来确定起火部位以及起火原因，基于此得出的结论是不可信的。6.消防大队对于现场两个监控记载的视频在勘验过程中丝毫没有涉及。即使其多次要求的情况下，依然没有对视频内容反应的情况作半句的解释或驳斥，让人对《火灾事故认定书》所载明的内容的客观性、分析的中立性、评判的公正性均持合理的怀疑。再次，一审法院认为本次火灾事故系其放置在仓库的电瓶导致具有高度盖然性没有事实依据。1.事故认定书没有确认系电瓶起火。2.案涉电瓶是否可以自燃具有不确定性，且在另案中其申请对涉案的电瓶以及导线进行鉴定，但当时法院并未允许。一审法院依据高度盖然性来推断系电瓶起火缺乏事实依据。3.如系电瓶起火，则电瓶必然全部烧毁，与电瓶连接的导线亦应烧毁。但从现场勘验笔录可知，电瓶只是上部烧损，下部完好，至于连接电瓶的导线则未有描述。勘验笔录记载的事实与电瓶起火至火灾所应发生的常识状况是矛盾的。最后，一审中，其向法院提交了涉案监控视频，但该视频证据一审法院没有进行当庭质证。该视频恰恰足以证明起火的原因是监控探头引起的，与其没有任何关系。二、一审认定损失的金额为1569300元依据不足。首先，《资产评估报告书》的结论不足以采信。本案中，消防大队曾委托江阴市价格认证中心对损失进行认证，经现场勘查，确定火灾导致的受损物品大部分已烧毁灭失，无法清点。但无锡宜信资产评估事务所却可以如此明确的给出具体金额，如何做到的，不得而知。其次，《资产评估报告书》对于评估的物品的价值认定部分严重偏离物品的实际价值。再次，一审法院对于送货单据论述前后矛盾。三、一审认定其承担事故责任的比例为60%依据不足。1.纬编公司应承担事故的次要责任。纬编公司作为房屋所有权人，在明知房屋没有消防设施，存在重大安全隐患的情况下，依然将房屋出租给新大成公司，并对新大成公司将房屋出租给其和施建章作为仓库使用，没有尽到监管职责。纬编公司放任新大成公司将存有重大安全隐患的涉案房屋进行出租，导致事故发生，应承担事故的次要责任。2.新大成公司在明知涉案房屋不具备仓储条件的情况下，仍心存侥幸，将房屋进行出租，导致事故发生，且其只是使用该仓库进行仓储，其余均归新大成公司管理。新大成公司疏于管理，因通道堵塞致消防车辆无法进入现场进行及时救援，耽误了救援的最佳时机，导致损失严重扩大，应承担事故的主要责任。3.施建章在仓库存储易燃易爆的危险品胶水，违反了安全生产的相关规定，是导致起火后火热加剧，损失扩大的重要原因，应承担相应责任。4.其与新大成公司签订的合同中并没有对存放物品的种类进行约定，新大成公司也未就存放物品的种类作出规定也未告知其，因此，其不存在违反合同约定的情况。5.公安部《仓库防火安全管理规则》第39条载明的不准设置移动式照明灯具，不应包含12V的电瓶提供的3W的LED照明灯具，且该电瓶不可能在闲置过程中起火。因此，认定其承担事故的60%责任于法无据。综上，本案中，火灾是因监控探头短路起火引起下方堆放的物品起火，未得到及时的控制引燃仓库内物品引起的火灾事故，导致损失发生，起火的区域不是在仓库内而是在仓库外。一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。施建章辩称：1.关于上诉人提交的监控视频及照片证据，该组证据在一审2019年4月10日的开庭中已经进行了质证，不存在上诉人的上诉状中陈述的未经质证的说法。2.对于火灾事故发生的原因及起火点已经有消防部门在火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故调查报告、火灾现场方位图、询问笔录、火灾照片等证据来证明。3.关于由无锡宜信资产评估事务所出具的资产评估报告书，该资产评估机构系由法院通过摇号选定的有资质的机构。对资产评估报告书上所作出的价格认定是根据进货单据、淘宝询价、市场询价等综合认定的价格。上诉人对资产评估报告书上的价格提出异议，该资产评估事务所的法定负责人即火灾事故的鉴定人员张利敏到庭接受了质询，并对上诉人提出的价格异议作出相应解答。一审法院也征求了上诉人及另外两被上诉人是否申请重新鉴定的意见，上诉人及另外两位被上诉人均未要求重新鉴定。故该份资产评估报告书所反映的价格系客观真实的。原审法院依据该鉴定报告作出的火灾事故损失认定也是客观公正的。4.对于各方的过错责任，其坚持一审法院的判决意见。请求驳回上诉，维持原判。新大成公司辩称：1.本案中起火原因已经明确，根据江阴公安消防大队作出的火灾事故认定书及复核决定书已经明确了起火原因系排除外来火种，排除遗留火种引发火灾，不排除电器线路故障引起火灾。综合消防大队的询问笔录，火灾现场找到了电线，电瓶搭线处有线路连接，电瓶上半部烧毁融化，下半部完好，在电瓶东南侧有导线，导线一头与电瓶相连，另一头与地面塑料融化物连接，综合上诉人的询问笔录讲到“光线较差，我就在淘宝上买了一组夜视灯用来照明，用完后没有收起来就那样放在东侧木楼梯那里。”整个起火仓库无其他任何着火点，系上诉人违反了相应的仓库使用规章，擅自搭建线路用电瓶照明致使本次火灾的发生。至于上诉人提供的光盘视频拍摄时间是在晚上，视频显示内容非常模糊，且究竟是何种原因引发火灾需要技术性专业性的判定，无法肉眼简单判定，所以上诉人有关火灾原因的阐述是其单方阐述无任何客观依据。2.有关本案损失金额在一审中各方已经一致同意委托鉴定机构进行鉴定，应当按照鉴定报告作为本案定损依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。纬编公司辩称：一审法院已经对案件事实进行了详细的法庭调查，相关证据已进行举证质证，上诉人递交光盘用于证明起火点非上诉人处，无法从非技术角度来认定。一审中消防大队已经对起火点作出明确的阐述及认定。虽然其主观认为其并非侵权责任人，不应该承担损失赔偿义务，但尊重一审法院查明的法律事实。对于上诉人的主张，上诉人并没有提供新证据推翻一审认定，请求驳回上诉请求。施建章向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令新大成公司、张立平、纬编公司赔偿其各项财产损失共计180万元；2.依法判令新大成公司退还仓储费28666元；3.本案诉讼费由新大成公司、张立平、纬编公司承担。事实与理由：2012年6月10日起，其一直租赁新大成公司的12号仓库用于堆放五金配件物品。2015年10月3日00时16分许，隔壁租户张立平租用的仓库发生火灾，因火势过大蔓延至他租赁的12号仓库亦发生火灾，造成其仓库堆放的五金配件物品几乎全部烧毁。后江阴市公安消防大队出具火灾事故认定书，经调查认定起火部位为仓库内距离东墙6.05米，距离南墙5.05米，距离西墙8.6米，距离北墙11.5米范围内，起火原因系排除外来火种、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。上述认定书认定的起火部位位于张立平租赁的仓库范围内。根据合同法规定，新大成公司作为出租人有义务保障租赁物符合约定用途，并应保障租赁物的使用安全，承担维修义务、配备相应的消防设施。本案中，起火原因认定不排除电气线路故障引起火灾，出租人很显然疏于安全管理、疏于配置消防设施、疏于安全消防检查，理应对他的损失承担损害赔偿责任；因事故认定书认定的起火部位位于张立平租赁的仓库范围内，故张立平亦应承担赔偿责任；纬编公司作为涉案租赁仓库的所有权人在明知该房屋未配备消防设施、不符合仓库出租用途的情况下，仍然出租给新大成公司，亦应就其过错承担相应赔偿责任。为维护自身合法权益，特具状诉至法院。一审审理中，施建章变更诉讼请求：1.判令新大成公司、张立平、纬编公司赔偿其财产损失1569300元、评估费14450元、仓储费28666元，以上合计1612416元；2.本案诉讼费由新大成公司、张立平、纬编公司承担。一审法院认定事实：2012年5月，纬编公司与新大成公司签订《房屋租赁合同》，约定纬编公司向新大成公司出租涉案房屋共计2900平方米，租期五年，合同另约定了风险负担。2012年6月，新大成公司与施建章、张立平分别签订《仓库租赁合同》，约定由施建章、张立平分别承租12号、11号仓库，租赁期限自2012年6月10日至2013年6月9日，合同第五条约定乙方（承租方）必须服从甲方（出租方）的管理，遵守甲方有关消防、安全、仓库管理及环境卫生等方面的规章制度…不得私拉乱接电器线路；第六条约定仓库内不准堆放易燃、易爆等存在安全隐患的商品；第八条约定乙方应根据仓库存货的实际情况履行足额参加财产保险的义务，以减轻意外灾害和事故的损失，乙方未参加或未足额参加财产保险而导致的损失，甲方概不承担任何赔偿责任。施建章每年向新大成公司缴纳仓储费43000元。2015年10月3日00时16分，新大成公司仓库内发生火灾，烧损房屋及部分产品，受灾户4户，无人员伤亡。江阴市公安消防大队于2015年12月3日出具《火灾事故认定书》，对起火部位及原因认定如下：起火部位为仓库内距离东墙6.05米，距离南墙5.05米，距离西墙8.6米，距离北墙11.5米范围内（上述起火点范围为张立平仓库内），起火原因排除外来火种、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。《火灾事故调查报告》载明：在起火点区域往北2米处，发现一电瓶，电瓶搭线处有线路连接，电瓶上半部分烧损融化，下半部分完好，在电瓶东南侧有导线，导线一头与电瓶相连，另一头与地面塑料融化物连结。对仓库西南角探头的走线进行了摸排，探头处共有两根线通出，一条线沿着起火仓库屋顶的西墙边顺着相邻南侧仓库屋顶北墙边向西侧通，在位于起火仓库西南角处的线表面绝缘层烧融，但未有断点。还有一根线由起火仓库的西南角至东北角横跨仓库屋顶，未有见断点，仅位于起火仓库西南角处的线表面绝缘层烧融，其余表面绝缘层均完好。后施建章等人不服上述认定，申请复核，无锡市于2016年2月3日出具《火灾事故认定复核决定书》，维持江阴市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。新大成公司总经理周立新在新桥派出所陈述：他公司有两个门卫负责对商户和仓库进行巡查。仓库出租时未安装电线，租赁协议上也约定不允许私拉线路。他公司在巡查过程中发现张立平在仓库里使用电瓶照明的情况，也跟他说过不能用，他也答应不用了，之后他又用电瓶去照明了。张立平在新桥派出所陈述：他的仓库堆放塑料制品，他用木板隔了一层，八月份左右他买了一组夜市灯用来照明，照明时只要用一个电瓶，把灯用线夹夹在电瓶上然后打开开关就可以使用了，那次用完后充了一次电，之后就放在那没用过。市场方没说电瓶和灯不能放在仓库内。新大成公司门卫陶景洪在新桥派出所陈述：凌晨0点左右，他和妻子在门卫里面的房间睡觉，听到门卫两只狗一直在叫，起来看到监控中很亮，跑出去看到一个仓库里的火已经烧得很大了，就叫保安报警。新桥消防中队消防员蒋列在新桥派出所陈述：事发当天凌晨0点26分消防队到达现场救火，到现场时中间塑料制品仓库火势最大，仓库铁皮顶棚已经变形倒塌，西侧混凝土承重柱已倒塌。早晨7：00左右，火势被完全扑灭。针对新大成公司存在的未按规定设置室内消火栓、堵塞疏散通道、占用防火间距等消防安全违法行为和火灾隐患，江阴市公安消防大队出具行政处罚决定书、责令立即改正通知书。2016年8月1日，施建章就本次火灾事故诉至法院，案号为（2016）苏0281民初10328号，施建章要求新大成公司、张立平、纬编公司赔偿损失，并提供了相应证据，包括受损物品进货单据，其提供的相关证据材料亦经新大成公司、张立平、纬编公司质证。2017年7月30日，施建章向法院撤回起诉。该案审理中，法院向本次火灾事故调查民警蔡华君进行询问，其陈述事故原因排除外来火种，排除遗留火种，不排除电气线路故障。现场找到了电瓶和线，是张立平拉的线。根据相关规定，出租方应配置消防设施，新大成公司出租的都是老房子，并没有相应的配套消防设施，扩大了损失。另在该案中，新大成公司对施建章主张退还仓储费28666元没有异议，本案新大成公司亦未提出异议。一审另查明：针对本次火灾事故施建章的损失，法院委托无锡宜信资产评估事务所进行鉴定，2018年11月8日，经现场勘验，各方当事人一致认可烧损清单上所列物资为全新状态。2019年3月4日，该机构出具《资产评估报告书》，载明取价依据为：市场询价、烧损物资及相关费用清单、烧损物资进货单据复印件，评估资产共计975项，评估损失价值为1569290.32元，残值为7045.55元，物品成新率均为100%。施建章为此花费鉴定费14450元。后新大成公司、张立平、纬编公司对损失价值提出异议，认为部分资产评估单价高于施建章的自报单价，并提供了施建章在（2016）苏0281民初10328号一案中的进货单。针对上述异议，鉴定机构回函，载明评估明细表第31项将评估单价30.6元误输为306元，故予以修正，修正后的损失价值为1567588.35元，残值为7006.09元，回函亦载明除第31项输入错误外，其他评估价格均按评估程序及方法询价结果，被告提出的部分异议项目，存在计量单位不一致、产品规格型号不一致导致差异的情况，货品单价受进货渠道、进货批量、货物有无备配件、委评清单部分货品品牌、规格不详细等因素影响，评估询价结果与其进货价格存在一些差异属客观现象。新大成公司、张立平、纬编公司提出关于鉴定机构的取价依据之一进货单据，其虽在（2016）苏0281民初10328号一案中收到上述进货单，但本案施建章并未举证，评估机构不能依据该进货单据进行认定，新大成公司、张立平、纬编公司另对成新率提出异议。一审审理中，经新大成公司、张立平、纬编公司申请，法院通知鉴定人员张利敏到庭接受质询，张利敏陈述其询价依据系结合进货单据反映的进货渠道、联系方式，结合市场询价、淘宝网站询价后综合认定价格的。向原始进货商家询价是最客观的，只有原始进货渠道反映的原始进货价格才是最真实的，而通过不同渠道询价产生的差异会更大。关于差异，委评清单上部分物品没有列明具体规格、型号、款号、大小等，但相同货物根据提供的进货单如有不同款号，他方是按照经过核实后的最低价进行定价的。张立平为此花费鉴定人员出庭费1000元。一审审理中，法院征求被告意见是否申请重新鉴定，本案新大成公司、张立平、纬编公司均未申请重新鉴定。以上事实，由《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾事故调查报告》、火灾现场方位图、询问笔录、火灾照片、行政处罚决定书、责令立即改正通知书、（2016）苏0281民初10328号开庭笔录、询问笔录、撤诉裁定、《仓库租赁合同》、《经商户手册》、经商户手册发放签收表、租赁费收据、保险费收据、保单、《房屋租赁合同》、《房屋产权转让协议》、村委收款凭证、现场勘验笔录、资产评估报告书、鉴定费发票及当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为：本案争议焦点是：一、施建章因本次火灾事故造成的损失数额；二、本次火灾事故责任承担问题。关于本案的争议焦点一，法院认为，本次火灾事故损失经鉴定，已确定了损失数额及残值，庭审中各方对损失提出异议，法院亦按程序向有资质的鉴定机构咨询，鉴定机构回函对其中一项损失进行了修正，并对其余损失认定作出了说明，鉴定报告应予采信，故施建章因本次火灾事故造成的损失数额为1567588.35元，扣除残值7006.09元，其损失为1560582.26元。新大成公司、张立平、纬编公司对成新率提出异议，但在法院组织各方进行现场勘验时，各方当事人均认可烧损清单上所列物资为全新状态。此外，施建章作为销售商，其储存在仓库的货品按常理均应系全新，否则其无法出售，故法院对新大成公司、张立平、纬编公司提出的成新率异议不予采纳。对于新大成公司、张立平、纬编公司辩称鉴定报告部分物品认定单价高于施建章主张的单价，法院认为，货品单价受多方面因素影响，包括市场因素、进货渠道、进货批量、货品有无备配件、货品品牌等因素，故评估询价结果与进货单价存在差异符合常理，至于新大成公司、张立平、纬编公司辩称应按施建章自认价格认定损失，法院认为，施建章已申请法院进行鉴定，同时亦按鉴定报告载明的价格变更了诉讼请求，其对价格的主张已经进行了变更，故应按鉴定报告载明的价格认定本案损失数额。关于鉴定机构的取价依据之一进货单据，新大成公司、张立平、纬编公司辩称该证据未经质证，不能作为鉴定机构的取价依据。但新大成公司、张立平、纬编公司认可进货单据其在（2016）苏0281民初10328号一案中均已收到，且在该案中新大成公司、张立平、纬编公司均进行了质证，此外，新大成公司、张立平、纬编公司在对鉴定报告提出异议时亦提交了部分进货单据，故上述进货单据并非未经质证即提交鉴定机构。至于进货单据能否作为询价依据，法院认为，鉴定人员已按程序进行了核实，其亦陈述按原始进货渠道询价是最具有客观性的，且进货单据并非唯一的取价依据，鉴定机构系结合市场询价综合认定。故该鉴定结论应予采信，法院对新大成公司、张立平、纬编公司上述辩称不予采纳。关于本案的争议焦点二，法院认为，消防部门负有处理和认定火灾事故的法定职责，其对火灾现场的勘察、对事故成因进行鉴定和分析，最终作出火灾事故认定，均系法律赋予其的职权行为，具有法定性和权威性，法院应予确认。本次火灾事故经消防大队认定起火部位为张立平仓库内距离东墙6.05米，距离南墙5.05米，距离西墙8.6米，距离北墙11.5米范围内，起火原因排除外来火种、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。因起火点往北2米处有张立平放置的电瓶，电瓶搭线处有线路连接，在仓库内未有其他电气线路的情况下，法院结合消防大队认定的起火点及现场发现的电瓶，认为本次火灾事故系张立平购买并放置在仓库的电瓶导致具有高度盖然性。张立平对起火点的认定存在异议，但其在庭审中提交的监控视频与消防大队认定火灾事故调取的监控视频一致，从该视频中不能得出起火原因系监控探头引起，其亦未提供证据证明火灾认定错误或认定程序违法，故法院对其辩称不予采纳。张立平、新大成公司、纬编公司及施建章对于火灾造成的损失，均存在着过错行为，也是导致施建章损失产生的原因。张立平主要存在以下过错：（1）公安部《仓库防火安全管理规则》规定：仓库的电气装置必须符合国家现行的有关电气设计和施工安装验收标准规范的规定。库房内不准设置移动式照明灯具。张立平作为仓库的使用人，违反部门规章规定及租赁协议约定，私拉电器线路，存在过错。（2）张立平租赁新大成公司的仓库从事仓储活动，应当知道新大成公司出租仓库的消防设施情况，对自己所租赁部分的消防设施也有完善或要求新大成公司完善的义务，但没有证据可以证明张立平尽到了该义务，且张立平在明知自己租赁的仓库未经消防验收，而用于堆放易燃的塑料制品，且擅自搭建木板隔层。法院根据张立平的过错程度，综合考虑其应对事故发生造成的损失承担60%的赔偿责任，即936349.36元（1560582.26元*60%）。新大成公司主要存在以下的过错：（1）依照公安部《仓库防火安全管理规则》的规定，仓库属需要进行消防设计的建设工程。新大成公司明知出租的仓库未经消防验收而出租给各租赁户收取租金，也未按照《建筑设计防火规范》的要求设置室内消火栓系统，导致火灾事故发生后消防人员不能及时灭火，自当天凌晨0点26分至早晨7：00左右火势才被完全扑灭，扩大了租赁户的损失。（2）新大成公司将仓库出租给多人使用，并收取相应的仓储费，其对整个仓库的消防负有管理的义务和责任。但根据新大成公司总经理周立新在新桥派出所的陈述，新大成公司在巡查过程中发现张立平在仓库里使用电瓶照明的情况，也告诫张立平不能用。由此可见新大成公司事前知道张立平使用电瓶的情况，但未能有效制止。此外，根据新大成公司门卫陶景洪在新桥派出所的陈述，他发现火灾的时候看到监控中很亮，跑出去看到一个仓库里的火已经烧得很大了，就叫保安报警，由此可见新大成公司未能及时有效发现火灾，具有相应过错。（3）江阴市公安消防大队针对新大成公司的消防隐患问题，已出具行政处罚决定书及责令立即改正通知书。法院根据新大成公司的过错程度，综合考虑其应对事故发生造成的损失承担30%的赔偿责任，即468174.68元（1560582.26元*30%）。新大成公司辩称施建章未足额投保，应当按照合同约定自负赔偿责任，但投保财产损失险的目的是转移风险，保险公司承担的系替代赔偿责任，无论被保险人是新大成公司还是各租赁户，投保相关保险并不能免除各自根据过错应承担的赔偿责任。纬编公司存在以下过错：纬编公司作为房屋的权利人，对房屋出租使用具有监管义务，其对涉案出租房屋是否具有安全隐患亦存在一定管理责任，但鉴于纬编公司并非直接出租方，其过错较小，故酌定其承担5%赔偿责任，即78029.11元（1560582.26元*5%）。纬编公司辩称其与新大成公司签订的合同已约定风险由新大成公司负担，但该约定属其与新大成公司之间的内部约定，不能成为其在本案中免于承担赔偿责任的理由。施建章存在以下过错：施建章租赁新大成公司的仓库，堆放经营所需的物资，对新大成公司对外出租的仓库有义务了解防火设施的情况，也有义务要求新大成公司完善防火设施，但没有证据可以证明施建章履行了该义务，故施建章对火灾损失的产生也存在过错。法院根据施建章的过错程度，酌定施建章应对本次火灾事故造成的损失自负5%的赔偿责任，即78029.11元（1560582.26元*5%）。关于施建章主张退还仓储费28666元，租金起算点为6月10日，至火灾发生日不足4个月，因火灾事故造成仓库无法使用，租赁目的无法实现，施建章主张新大成公司退还剩余8个月的仓储费28666元（43000元÷12月*8月），应予支持，且新大成公司对此亦无异议，故法院对其该项主张予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、张立平于判决发生法律效力之日起10日内赔偿施建章因本次火灾事故造成的财产损失936349.36元。二、新大成公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿施建章因本次火灾事故造成的财产损失468174.68元，并退还施建章仓储费28666元。三、纬编公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿施建章因本次火灾事故造成的财产损失78029.11元。四、驳回施建章的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8560元，财产保全费4470元，鉴定费14450元，合计27480元（施建章已预交），由施建章负担1980元；由张立平负担16000元，由新大成公司负担8500元，由纬编公司负担1000元。鉴定人员出庭费1000元（张立平已预交），由张立平负担350元，由新大成公司负担350元，由纬编公司负担300元。本院二审期间，张立平向法院提交了苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧[2019]技鉴字第1081号《技术鉴定报告》，该公司根据张立平委托送检的视频资料样品分析，于2019年12月6日作出鉴定鉴定意见为：通过视频分析，发现仓库窗户上部外来火源掉落在仓库外侧堆放的物品上，并引起燃烧。对此，施建章质证认为，1.苏州华碧微科检测技术有限公司没有火灾事故原因方面的鉴定资质。2.火灾事故的专业鉴定是公安消防大队职责，其所出具的火灾事故认定书具有权威性，让社会上一家没有鉴定资质的公司来鉴定火灾起火点位置及起火原因，既不合法也不合理。3.该份鉴定报告中分析过程中，可以看出其分析过程完全系根据委托人的陈述（其内容照抄委托人上诉状事实理由部分）作出结论，根本没有鉴定人专家的自主意见，所谓鉴定专家没有发表任何意见，仅仅在鉴定文书尾部署名而已。4.如委托人对火灾事故认定书（已复核）有异议的话，可以进行一步向江苏省消防总队提出申诉意见，并结合委托人自认的“专家鉴定意见”资料提交，而不是向法院提交一份没有法律依据的鉴定报告。综上，其对鉴定报告不予认可。新大成公司质证认为，上诉人提交的鉴定报告，系上诉人单方委托制作，其鉴定结论没有效力，对其真实性不予认可，且以对该份证据的公正性也提异议。此外，该份鉴定报告的鉴定结论也与本案的争议焦点没有关联性，本案起火原因已明确，一审法院也就此作出了判决，应当予以采信。因此，上诉人提供的该份鉴定报告不具备证明力。另二审中，上诉人向法院提交鉴定申请，要求对涉案电瓶及导线进行鉴定以确认是否存在电瓶及导线自燃的可能性。施建章和新大成公司均不同意鉴定。以上事实，有张立平提供的《技术鉴定报告》、《鉴定申请书》及当事人陈述在卷予以佐证。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本次火灾起火的原因及起火点位置的确定和电瓶及导线自燃的可能性是否应进行鉴定。二、施建章因本次火灾事故造成的损失数额如何确定；二、本次火灾事故责任各方应如何承担。一、关于本次火灾起火的原因及起火点位置的确定和电瓶及导线自燃的可能性是否应进行鉴定问题。本院认为，首先，对于本次火灾起火的原因及起火点位置的确定。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，江阴市公安消防大队于2015年12月3日出具了《火灾事故认定书》，对起火部位及原因作了认定，无锡市对江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》也进行了复核，并于2016年2月3日出具《火灾事故认定复核决定书》，维持江阴市公安消防大队《火灾事故认定书》。公安部《火灾事故调查规定》第二十九条规定，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。上诉人张立平提供的苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告，仅凭视频分析，不经现场勘验、调查等调查情况，就直接得出“发现仓库窗户上部外来火源掉落在仓库外侧堆放的物品上，并引起燃烧”的结论，显然不符合公安部关于火灾事故调查的相关规定，且苏州华碧微科检测技术有限公司也不具备火灾事故认定的鉴定资质。因此，张立平提供的苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术鉴定报告并不能推翻江阴市公安消防大队《火灾事故认定书》。其次，张立平所提供的事发当晚安装在涉案仓库以及仓库对面墙上的两个监控探头记载的监控视频，以此证明火灾事故是监控探头着火引起的。但在无锡市对江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》的复核过程中，该视频张立平也向无锡市消防支队提供，但无锡市消防支队并未认可起火原因系监控探头引起，仍维持江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》，现张立平在二审中仍以该视频作为证据来否定江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》，显然不能成立。最后，张立平没有提供其他能推翻江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》的证据，应承担举证不能的后果。因此，本院确认江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》具有证明力。关于张立平申请电瓶及导线自燃的可能性进行鉴定问题。本院认为，电瓶在使用中确实存在可能自燃现象。本案中，江阴市公安消防大队的《火灾事故认定书》认定，起火原因排除外来火种、排除遗留火种引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。在起火的仓库内，在未有其他电气线路只有张立平放置的电瓶，且电瓶搭线处有线路连接的情况下，一审认为火灾事故系由张立平购买并放置在仓库的电瓶所导致，并无不当。因此，对电瓶及导线自燃的可能性进行鉴定，已无必要也无意义，故本院对张立平的该项申请不予准许。二、关于施建章因本次火灾事故造成的损失数额如何确定的问题。本院认为，针对本次火灾事故施建章的损失，一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对损失进行了鉴定，鉴定机构根据当事人提出的异议对结论作出了修正，且一审法院通知鉴定人员到庭接受了质询，并征求张立平意见是否申请重新鉴定，张立平也未申请重新鉴定。因此，一审法院对该鉴定结论予采信，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。张立平否认鉴定报告所确认的损失数额，但并未提供充足的证据来推翻鉴定结论，应承担举证不能后果。三、关于本次火灾事故责任各方应如何承担问题。本院认为，对于火灾造成的损失，张立平、新大成公司、纬编公司及施建章均存在过错行为，均应承担各自相应的责任。对于张立平、新大成公司、纬编公司及施建章各自应承担的责任，鉴于一审判决已经依据查明的事实和相关法律对此进行了充分的论述，本院对相关理由予以认可，不再重复。上诉人张立平的该项上诉理由不能立，本院不予支持。综上所述，张立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8560元，由张立平负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年一月十三日书记员  徐冬晖