北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初683号原告伍香梅，女，1971年6月13日出生。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。出庭负责人徐明江，北京市司法局副局长。委托代理人丁爱筠，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告伍香梅诉被告北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院立案后，依法将起诉状副本及诉讼通知书送至市司法局。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告伍香梅，市司法局副局长徐明江、委托代理人丁爱筠、田卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月21日，原告伍香梅向市司法局提起两份政府信息公开申请，第一份申请书申请事项为：1、依法公开（2017）京司鉴投148号，2018年1月至2018年3月，市司法局调查司法鉴定人文××所制作的《询问笔录》，并以纸质书面形式公开；2、依法公开2018年1月至2018年3月，市司法局调查司法鉴定人冯××所制作的《询问笔录》，并以纸质书面形式公开。第二份申请书申请事项为：1、依法公开司法鉴定人文××（1）司法鉴定行业执业资格，（2）工作经历，（3）所发表的专业著作及学术论文，并以纸质书面形式公开；2、依法公开司法鉴定人冯××（1）司法鉴定行业执业资格，（2）工作经历，（3）所发表的专业著作及学术论文，并以纸质书面形式公开。2019年8月15日，市司法局作出市司法局（2019）第116号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，“司法鉴定人文××、冯××的司法鉴定行业执业资格”即司法鉴定人文××、冯××的《司法鉴定人执业证》属于公开范围，根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《中华人民共和国居民身份证法》（以下简称《居民身份证法》）第十三条第二款规定，向你方提供：文××、冯××的隐去身份证号码的现行有效的《司法鉴定人执业证》复印件（共2页）。“司法鉴定人文××、冯××的工作经历”在文××、冯××行政许可档案为“业务工作简历”，市司法局对二人“业务工作简历”向相关权利人征询意见，相关权利人未在规定时间内答复，视为其不同意向申请人提供该涉及个人隐私信息，根据原《政府信息公开条例》第二十三条规定，特此告知。“司法鉴定人文××、冯××所发表的专业著作及学术论文”市司法局所存档案不存在；“依法公开（2017）京司鉴投148号，2018年1月至2018年3月，市司法局调查司法鉴定人文××所制作的《询问笔录》”，就（2017）京司鉴投148号投诉，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人文××制作《询问笔录》；“依法公开2018年1月至2018年3月，市司法局调查司法鉴定人冯××所制作的《询问笔录》”，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人冯××制作《询问笔录》，根据原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，告知你方上述信息不存在。原告伍香梅诉称，2017年12月6日原告伍香梅按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，向市司法局寄送投诉司法鉴定人文××、冯××的投诉书，2019年1月21日原告伍香梅向市司法局提交了《信息公开申请书》申请公开涉案信息。2019年4月1日收到市司法局于2019年3月27日作出的市司法局（2019）第11号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称11号《告知书》），原告伍香梅不服向中华人民共和国司法部（以下简称司法部）提起行政复议，司法部于2019年8月2日作出（2019）司复决134号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）责令市司法局重新对原告伍香梅的申请作出处理。2019年8月17日，原告伍香梅收到市司法局于2019年8月15日作出的《告知书》，市司法局在司法部行政复议决定书指令重新答复时，又基本以原来的事实与理由再次作出与原答复基本相同的答复，对原告伍香梅申请公开的信息没有依法公开，而且告知不存在，没有法律依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019）（以下简称《政府信息公开条例（2019）》）第六条、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第六十二条的规定。故原告伍香梅诉至法院，请求：1、依法撤销市司法局作出的《告知书》，并责令市司法局在一定期限内重新对原告伍香梅的申请作出答复；2、本案诉讼费用由市司法局承担。原告伍香梅在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《告知书》，证明市司法局作出虚假答复；2、《复议决定书》，证明市司法局作出的11号《告知书》被司法部撤销，并责令市司法局对原告伍香梅的信息公开申请重新作出处理；3、11号《告知书》，证明市司法局作出了同一答复，属于行政违法；4、关于投诉北京××司法鉴定中心司法鉴定人文××、冯××故意做虚假鉴定的问题，证明原告伍香梅对京正（2017）文鉴字第40、41号鉴定意见书有异议向市司法局进行投诉；5、北京市司法局关于伍香梅投诉北京××司法鉴定中心及相关鉴定人问题的答复，证明市司法局对原告伍香梅的投诉作出的答复与信息公开的答复自相矛盾，存在虚假；6、北京××司法鉴定中心京正（2017）文鉴字第41号司法鉴定意见书，证明此鉴定过程时间超出规定的初次鉴定时间，违反《笔迹鉴定规范》，没有“比对表”，鉴定意见不合法、不公正；7、北京××司法鉴定中心京正（2017）文鉴字第40号司法鉴定意见书，证明此鉴定过程时间超出规定的初次鉴定时间，违反《笔迹鉴定规范》，没有“比对表”，此鉴定意见不合法、不公正；8、广东××司法鉴定所粤财司（2017）文鉴字第186号司法鉴定意见书，证明北京××司法鉴定中心京正（2017）文鉴字第40号司法鉴定意见是错误的；9、施××的笔迹鉴定申请书，土地转让协议，司法技术鉴定申请移送表，证明冷水滩人民法院仅对施××的笔迹鉴定申请《土地转让协议》进行委托司法鉴定，未对“委托书”委托司法鉴定，北京××司法鉴定中心京正（2017）文鉴字第41号司法鉴定意见书是违法鉴定；10、邓××的申请书，委托书，关于笔迹鉴定情况说明，证明邓××有暗示北京××司法鉴定中心做假的嫌疑，（2017）文鉴字第41号司法鉴定意见书内容不完整，是违法、虚假的鉴定；11、（2019）湘11民终1445号庭审录音录像，证明邓××当庭承认未经冷水滩人民法院委托司法鉴定，进一步证明北京××司法鉴定中心违法鉴定；12、信息公开申请书。市司法局辩称：第一，根据原《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，市司法局作为市政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出《告知书》的法定职权。第二，根据原《政府信息公开条例》第二十四条规定，市司法局作出政府信息公开答复程序合法。第三，根据原《政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，市司法局对原告伍香梅申请公开的信息进行审查并依法作出答复，（一）对于原告伍香梅申请公开的司法鉴定人文××、冯××的司法鉴定行业执业资格信息，市司法局认为属于公开范围，依据原《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《居民身份证法》第十三条第二款规定向原告伍香梅提供了隐去身份证号码后的文××、冯××的司法鉴定人执业证复印件；（二）对于原告伍香梅申请公开的“司法鉴定人文××、冯××工作经历”信息，市司法局认为涉及第三方个人隐私，向第三方书面征求了意见，第三方未在规定时间内回复，视为其不同意向申请人提供该信息，市司法局依据原《政府信息公开条例》第二十三条规定，认为不公开亦不会对公共利益造成重大影响，未予公开，并对申请人进行了告知；（三）对于原告伍香梅申请公开的文××、冯××所发表的专业著作及学术论文，以及2018年1月至2018年3月，市司法局调查司法鉴定人文××、冯××所制作的《询问笔录》信息，市司法局经检索未查询到上述信息，依据原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，告知其政府信息不存在。综上，市司法局针对原告伍香梅信息公开申请依法履行了法定职责，《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故请求法院驳回原告伍香梅诉讼请求。市司法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1、原告伍香梅提交的政府信息公开申请书2份，证明2019年1月21日，原告伍香梅向市司法局提交政府信息公开申请；2、11号《告知书》《复议决定书》及邮寄凭证、邮件查询记录，证明2019年3月27日，市司法局向原告伍香梅作出11号《告知书》，2019年8月2日，司法部作出行政复议决定，撤销了11号《告知书》，2019年8月6日，市司法局收到该行政复议决定书；3、市司法局（2019）第116号-1-征政府信息征求第三方意见书（以下简称1号《意见书》），市司法局（2019）第116号-2-征政府信息征求第三方意见书（以下简称2号《意见书》）、征求意见答复书，证明2019年8月7日，市司法局就原告伍香梅申请公开的内容向第三方书面征求意见；4、北京市司法局信息公开查询记录、文××、冯××司法鉴定人执业资格证复印件、相关检索记录截屏，证明2019年8月8日，市司法局工作人员就原告伍香梅申请公开内容履行了查询检索义务；5、《告知书》、文××、冯××司法鉴定人执业证复印件、邮寄凭证及邮件查询记录，证明2019年8月15日，市司法局对原告伍香梅的信息公开申请进行了答复，并于2019年8月17日送达原告伍香梅。法律依据：1、原《政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；2、《居民身份证法》第十三条第二款。针对原告伍香梅的证据，市司法局发表如下质证意见：证据1属于本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性、证明目的认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6、7真实性认可，证明目的、关联性不认可；证据8我方没看到原件，因此对真实性无法确认，证明目的和关联性都不认可；证据9、10、11同样没看到原件，真实性无法确认，证明目的、关联性均不认可；证据12真实性认可。原告伍香梅对此辩称，证据8有原件，是为了证明北京××司法鉴定中心的鉴定意见是错误的，市司法局没有履行法定职责；证据9是从民事诉讼卷宗调取的，因为没有入档，所以没有公章，但是可以调取的，真实性没有问题；证据11可以通过搜索该案件的庭审录像。针对市司法局的证据，原告伍香梅发表如下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性认可；证据2真实性、合法性不认可；证据3真实性、合法性不认可；证据4真实性、合法性不认可，没有看到原件；证据5真实性、合法性不认可。对法律依据均不认可。市司法局对此没有辩论意见。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告伍香梅提交的证据6-11与本案无关，本院不予采纳。原告伍香梅与市司法局提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告伍香梅申请政府信息公开及市司法局出具《告知书》的事实，本院予以采纳，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年1月21日，原告伍香梅向市司法局提出两份政府信息公开申请。2019年3月27日，市司法局作出11号《告知书》，对两份申请一并作出答复，主要内容为：经查，“司法鉴定人文××、冯××的司法鉴定行业执业资格”即司法鉴定人文××、冯××的《司法鉴定人执业证》属于公开范围，根据原《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和《居民身份证法》第十三条第二款规定，向你方提供：文××、冯××的隐去身份证号码的现行有效的《司法鉴定人执业证》复印件（共2页）。“司法鉴定人文××、冯××的工作经历”在文××、冯××行政许可档案为“业务工作简历”，市司法局对二人“业务工作简历”向相关权利人征询意见，相关权利人未在规定时间内答复，视为其不同意向申请人提供该涉及个人隐私信息，根据原《政府信息公开条例》第二十二条规定，特此告知。“司法鉴定人文××、冯××所发表的专业著作及学术论文”市司法局所存档案不存在；“（2017）京司鉴投148号，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人文××所制作《询问笔录》，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人冯××制作《询问笔录》”；根据原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，告知你方上述信息不存在。2019年8月2日，司法部作出《复议决定书》，主要内容为：市司法局援引原《政府信息公开条例》第二十二条规定作为征求第三方意见的依据，属于适用依据错误；11号《告知书》“‘关于（2017）京司鉴投148号，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人文××所制作《询问笔录》，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人冯××制作《询问笔录》’，根据原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知你方上述信息不存在”的表述，含义模糊，应认定为事实不清；司法部决定如下：撤销11号《告知书》，责令市司法局自收到复议决定书之日起对申请人的信息公开申请重新作出处理。2019年8月7日，市司法局分别向文××与冯××作出1号《意见书》与2号《意见书》，主要内容为：申请人申请公开北京××司法鉴定中心司法鉴定执业人文××行业执业资格，工作经历，所发表的专业著作及学术论文等相关信息，市司法局在政府信息公开工作中，经审查发现，该信息中涉及个人隐私。根据原《政府信息公开条例》第二十三条规定，需征求你方出生年月日、籍贯、民族、住址、身份证号、联系电话、业务工作简历等是否公开的意见。请你方在2019年8月13日前予以答复，如未在上述时间内答复，我们将视为你方不同意向申请人提供该政府信息，并附《征求意见回复书》。同日，文××与冯××在征求意见书上签署姓名、日期，但未填写《征求意见回复书》。2019年8月8日13时30分-17时30分，市司法局工作人员丁爱筠、汤×就原告伍香梅申请公开信息制作北京市司法局信息公开查询记录，查询结果为：一、查询市司法局存有的北京××司法鉴定中心文××、冯××纸质档案相关要求公开信息，1、查询到司法鉴定人文××、冯××现行有效的《司法鉴定人执业证》复印件（共2页），2、查询到司法鉴定人文××、冯××工作经历（共4页），3、经查，市司法局不存在司法鉴定人文××、冯××发表的专业著作及学术论文（见北京市司法局数字档案截屏共6页）；二、查询市司法局存有的（2017）京司鉴投148号纸质投诉档案相关要求公开信息，经查，2018年1月至2018年3月，市司法局未对司法鉴定人文××、冯××制作《询问笔录》（见北京市司法局数字档案截屏共4页）。市司法局工作人员于2019年8月8日下午分别以“北京明正鉴定人文××论文”“北京明正鉴定人文××著作”“北京明正鉴定人冯××论文”“北京明正鉴定人冯××著作”“17京司鉴投148文××询问笔录”“17京司鉴投148冯××询问笔录”为关键词在北京市司法局数字档案系统进行检索，但并未检索出任何文件。2019年8月15日，市司法局作出《告知书》，原告伍香梅对此不服，故提起本案诉讼。本院认为，根据原《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故市司法局具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。本案的审理重点是《告知书》认定事实是否清楚。根据原《政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；政府信息涉及个人隐私的，行政机关应当尽到认定与征询义务，经行政机关认定涉及个人隐私的，应征询第三人意见，第三人不同意公开不予公开，但行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响，应予以公开；政府信息不存在的，行政机关在尽到合理的检索义务后，应当告知申请人政府信息不存在。本案中，原告伍香梅申请公开的政府信息包括：1、司法鉴定人文××、冯××的司法鉴定行业执业资格；2、文××、冯××的工作经历；3、文××、冯××所发表的专业著作及学术论文；4、2018年1月至3月，（2017）京司鉴投148号卷宗中市司法局调查司法鉴定人文××与冯××制作的《询问笔录》。关于第一项信息，市司法局认为属于政府信息公开范围，在隐去文××与冯××身份证号码后予以公开；关于第二项信息，经市司法局调查涉及个人隐私，后向文××与冯××征询意见，在规定期限内，二人未答复，市司法局视为不同意提供该份政府信息，故未予公开；关于第三项、第四项信息，经市司法局在北京市司法局数字档案系统查询，并未检索到相关信息，故作出了信息不存在的答复。市司法局在政府信息公开过程中，尽到了征询第三人意见、区分处理、合理的查询检索义务，由此作出《告知书》，认定事实清楚，并无不当。关于《告知书》作出程序问题，原《政府信息公开条例》第二十四条规定行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，司法部于2019年8月2日作出《复议决定书》，撤销11号《告知书》并责令市司法局重新作出处理，市司法局于2019年8月15日作出《告知书》，并于8月17日送达，程序合法，并无不当。因此，市司法局作出的《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告伍香梅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告伍香梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  谈华典人民陪审员  鲁长芹二〇二〇年一月十三日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅