广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1554号 上诉人（一审被告）：赵洪，男，1988年12月1日出生，壮族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁某，女，汉族，1983年9月19日出生，广西容县人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）:王某1，女，汉族，2003年4月5日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）:王某2，男，汉族，2007年6月9日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）:王某3，女，汉族，2014年5月10日出生，广西岑溪市人，住岑溪市。 王某1、王某2、王某3的法定代理人:梁某，基本信息同上。 被上诉人（一审原告）:王汉全，男，1956年2月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审原告）:黄以凡，女，1954年6月30日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人梁某、王某1、王某2、王某3、黄以凡的共同委托诉讼代理人：王汉全，基本信息同上。 上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：覃波，男，汉族，1962年8月23日出生，汉族，住岑溪。 被上诉人（一审被告）：梁宇，男，1988年8月19日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 上诉人赵洪因与被上诉人梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡、梁宇提供劳务者受害责任纠纷一案不服广西壮族自治区岑溪市人民法院作出（2019）桂0481民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭并于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵洪及其委托诉讼代理人王金成到庭参加诉讼，被上诉人梁某（同时为王某1、王某2、王某3的法定代理人）、王汉全及其共同委托诉讼代理人覃波到庭参加诉讼，被上诉人梁宇及其委托诉讼代理人杨启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵洪的上诉请求为：1、请求撤销岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1803号民事判决，依法改判或发回重审；2、涉诉一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人梁宇与王华之间既不存在雇佣关系也不存在劳务关系，认定上诉人赵洪与王华之间成立雇佣关系，属于事实认定错误。在本案中，赵洪与王华不存在任何关系，赵洪在梁宇与王华之间只是介绍工程、传达意思，且未获取任何利益，与本案无关，不应承担任何责任。王华通过赵洪介绍，完成梁宇房屋的焊铁柱工程，因王华焊铁柱工作具有独立性、自带设备、按梁宇设计好的尺寸进行焊接、以最终工作成果计算报酬，因此，王华与梁宇之间形成的是承揽关系，而不是赵洪与王华之间成立雇佣关系。2、一审法院第14页第一段，认定事实错误，事实是梁宇直接向供应商采购、计算钢筋钱，钢筋的升吊工作由王华完成，王华的焊铁款是梁宇转给赵洪后，赵洪再转给王华。3、本案应适用承揽法律关系而不是适用雇佣法律关系处理，即使屋主梁宇与王华不是承揽关系，也应是雇佣关系，而不是赵洪与王华成立雇佣关系。 被上诉人梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡、梁宇答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡的一审诉讼请求为：1.请求判令被告赔偿原告人身伤害损失共计1010366.78（庭审时原告变更请求损失金额为1083511.78元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：梁宇于2016年9月3日取得坐落于岑溪市岑城镇思孟村岑华一组的农民集体土地使用权【土地使用权面积84㎡，土地证号：岑集用（2016）第5号】。2018年6月份，梁宇与赵洪口头约定，由赵洪承包梁宇位于上述地址房屋的建设，承包方式为包工不包料，价格为每层19000元（基础算一层、其中一楼为20000元），2018年6月开始施工，2019年5月1日前后建好三楼。赵洪与受害人王华于2018年经朋友介绍认识，赵洪得知王华一直从事建房的焊柱铁工作，于是赵洪雇请王华来完成其承包梁宇房屋建设的焊柱铁工作，工钱以焊铁点数计算，每层200元。2019年5月18日早上7时30分左右，王华与赵洪先后来到梁宇在建房屋开始施工，在起吊钢筋材料的过程中，吊机勾头勾到梁宇屋前的通讯光缆，吊机侧翻导致王华从被告梁宇在建房屋三楼坠落，经送往岑溪市人民医院抢救无效，于当日10时50分死亡。事发后，同年6月4日双方当事人经岑溪市岑城镇人民调解委员会调解，达成调解协议约定：由赵洪垫付、预付100000元，梁宇垫付、预付100000元给原告方，赵洪、梁宇在王华住院抢救期间分别垫付了6100元、1000元；签订协议后，对王华死亡造成的各项经济损失如何承担的问题，可在法律规定的诉讼时效内依法向人民法院起诉。原告于同年7月5日诉至该院。另查明，受害人王华于1981年12月4日出生，出生地广西岑溪市。梁某是受害人的妻子，王某1、王某2、王丽婷是受害人与梁某的婚生子女，王汉全、黄以凡系受害人的父母，且以上人员包括受害人在内均为城镇户口。王汉全、黄以凡均已退休，王汉全领取企业职工养老退休待遇，月退休金3355.40元，黄以凡领取企业职工养老退休待遇，月退休金2318.60元。 一审法院审理认为，该案的争议焦点是：一、受害人王华与被告梁宇、赵洪之间存在什么法律关系？二、原告方受损数额为多少？各方应承担责任比例为多少？关于该案的第一个争议焦点,该院认为，梁宇不认识王华，既没有雇请王华，也没有向王华支付劳动报酬，因此，该院认定梁宇与王华之间既不存在雇佣关系也不存在劳务关系。梁宇将其位于岑溪市岑城镇思孟村岑华一组的房屋建设工程交由赵洪承包，并与赵洪口头约定承包方式为包工不包料，同时对工程的价格进行了约定。赵洪与王华于2018年经朋友介绍认识，在得知王华一直从事建房的焊柱铁工作，于是赵洪雇请王华来完成其承包梁宇房屋建设的焊柱铁工作，劳动报酬以焊柱铁点数计算，每层200元，王华仅自带焊柱铁所需要的电焊工具，其他包括起吊升降机在内的工具均由赵洪提供，钢筋（包括柱铁在内）则由梁宇支付材料款给赵洪后，再由赵洪负责采购，钢筋的升吊工作亦应为赵洪的工作范围，王华直接向赵洪提供劳务，并从赵洪处领取劳动报酬，可见，王华完成的焊柱铁工作是赵洪承包梁宇房屋建设工程的组成部分，因此，该院认定赵洪与王华之间成立雇佣关系。关于本案的第二个争议焦点,原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求，要求参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，该院予以支持；梁宇辩称，因发生事故时还没有出台新的计算标准，应按《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算原告方损失的主张，不符合法律规定，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认原告方经济损失为899007元（小数点后不计，以下计算以同样方式）：其中1.丧葬费36774元；2.因王汉全、黄以凡均已领取退休金，因此对原告方请求被告支付王汉全、黄以凡的扶养费的请求，不予支持；经该院核算，确认王某1的抚养年数为2年，王某2的抚养年数为6年，王某3的抚养年数为13年，因此该院确认被抚养人生活费为211669元【（20159元×2年+20159元×6年+20159元×13年）÷2≈211669】；3.死亡赔偿金648720元；4.交通费因原告方没有提供发票，按照农村习俗原告方将王华在安平镇进行土葬，确实产生了交通费用，因此该院酌情支持400元；5.原告方请求住宿费2970元，但是其没有提供票据证明，也没有提供实际发生住宿费的证据，因此该院对该项诉请不予支持；6.原告方请求误工损失1444.78元，虽然原告方没有提供人数、职业、工资收入等方面的证据，但因原告方均是城镇居民，因此该院按居民服务、修理和其他服务业收入标准酌情支持3人3天的误工费，即1444元（58594元÷365天×3人×3天≈1444元）。关于精神损害抚慰金，在本案中，王华的死亡确实给原告方造成了精神伤害，根据当事人在事故中的过错程度并参照受诉地法院经济生活水平状况，酌定赔偿金额为30000元。 关于各方应承担责任比例为多少问题？该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，梁宇将其位于岑溪市岑城镇思孟村岑华一组的房屋建设工程交由赵洪承包进行施工管理，赵洪应负责施工的安全，王华受赵洪雇请到涉案房屋开展建设工作，在工作中因事故受伤死亡，赵洪应负本次事故的主要责任；梁宇对涉案房屋的建设工作，应选任有资质的建筑公司或建筑队为其建房，但梁宇却选择没有资质、不具备安全生产条件的自然人为其进行建房，梁宇在选任方面存在过错，应当与赵洪承担连带赔偿责任；王华一直从事建设房屋的焊铁工作，对建房活动的危险性及自身的安全应有基本的认知能力，其对自身的安全没有起到合理的注意义务，对其自身受伤害，应负次要责任。综上分析，该院酌定以赵洪负70%民事责任、王华负30%民事责任为宜，梁宇对赵洪应承担的民事责任承担连带赔偿责任。原告请求的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、交通费、误工费等损失共计899007元，赵洪应承担70%民事责任，即为629304元，其中被抚养人生活费211669元×70%=148168元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等（899007元-211669元）×70%=481136元。赵洪、梁宇在调解期间各预付的100000元，共200000元应予以扣减，但赵洪、梁宇垫付的6100元、1000元属王华住院抢救期间发生的费用，亦不在原告方诉请的经济损失范围，该6100元、1000元不应扣减，因此，赵洪还应再承担629304元-200000元=429304元。精神损害抚慰金30000元，由赵洪承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告赵洪应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等各项经济损失481136元给原告梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡；二、被告赵洪应赔偿被抚养人生活费148168元给原告王某1、王某2、王某3；三、被告赵洪应赔偿精神损害抚慰金30000元给原告梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡；四、被告梁宇对被告赵洪的上述应负赔偿义务款项负连带赔偿责任；五、驳回原告梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡的其他诉讼请求。以上第一、二、三项经济损失合计659304元，扣减赵洪、梁宇预付的200000元，还应赔偿459304元。案件受理费13893元（缓交），由原告梁某、王某1、王某2、王某3、王汉全、黄以凡负担4168元，被告赵洪、梁宇负担9725元。 在二审诉讼中，由于各方当事人未能提供充分证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为受害人王华与梁宇、赵洪之间分别存在什么法律关系？根据本案证据所反映的事实，屋主梁宇将房屋建设工作以包工不包料的方式发包给赵洪，工程、材料、报酬等款项结算事宜均发生于梁宇与赵洪之间，因此，一审法院以梁宇不认识王华、与王华没有交集认定梁宇与王华之间不存在雇佣关系、不存在劳务关系正确。赵洪经人介绍与王华相识后知晓王华从事建房的焊铸铁工作而雇请王华完成其承包梁宇的房屋建设中涉及的焊铸铁工作，王华自带电焊工具，起吊升降机等工具由赵洪提供，钢筋升吊工作是赵洪的工作范畴，王华的劳动报酬直接向赵洪领取，一审法院依据以上事实以王华完成的焊铸铁工作是赵洪承包梁宇房屋建设工程的组成部分而认定赵洪与王华之间存在雇佣关系并无不当。鉴于梁宇与赵洪之间的承包关系、赵洪与王华之间的雇佣关系，一审法院根据各方当事人的过错大小依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定认定赵洪负本案事故的主要责任、王华承担次要责任、梁宇因选任过错承担连带责任符合法律规定。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人赵洪的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费13893元，由上诉人赵洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇一九年十二月三十日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰