浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4756号 上诉人（原审被告）:俞月江，男，1972年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：朱国英，女，1974年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）:李招君，女，1956年8月5日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：马经武，男，1952年2月3日出生，汉族，住嵊州市。 上述两被上诉人之委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 上诉人俞月江、朱国英因与被上诉人李招君、马经武房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人俞月江、朱国英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。涉案房屋系上诉人家庭拆迁安置房屋，为家庭共同共有，被上诉人在明知未经沈雅雅同意的情况下购买房屋，存在主观恶意，各方签订的房屋买卖合同系无效合同。上诉人瞒着朱清华、沈雅雅将房屋卖给被上诉人。签订房屋买卖协议时，沈雅雅已85岁，年事已高，行动不便，一直在家养老，对上诉人将涉案房屋出卖给被上诉人不知情。(2018)浙06民终3133号判决认定朱清华、沈雅雅应当知情并同意出卖房屋系认定事实错误，一审直接依据该判决认定的事实作出裁判也是错误的。根据法律规定，如果另案判决认定的事实，有足够事实及法律依据可推翻的，应当重新作出认定。一审未追加朱清华作为第三人参加诉讼是错误的。沈雅雅系涉案房屋的共有人之一，其去世后，朱清华作为继承人，有权继承案涉房屋，朱清华与本案的处理有重大利害关系，应作为独立请求权的第三人参加诉讼。 被上诉人李招君、马经武答辩称：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同有效是正确的。涉案房屋自2007年开始就由两被上诉人居住占有使用，沈雅雅作为上诉人朱国英的祖母生前一直与朱国英的父亲共同居住在与涉案房屋同一小区的56幢106室内，对涉案房屋的居住使用情况明确了解，沈雅雅之前从未对此提出过异议，故可视为沈雅雅同意上诉人对涉案房屋的处分行为。因此，上诉人上诉称其瞒着沈雅雅将房屋出售完全不是事实，同时其以未经沈雅雅同意签订合同为由认为合同无效更与生效判决所认定的事实不符。被上诉人通过中介与上诉人签订买卖合同，且支付了合理的对价之后，一直占有使用该房屋至今，故该买卖合同双方主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，对各方均具有法律约束力，该合同依法成立且合法有效。一审判决举证责任分配正确。作为上诉人，如果要对生效判决认定的事实予以否认，根据证据规则第十条的规定，依法应提供相应的反驳证据。一审法院未追加朱清华作为第三人参加诉讼是正确的。根据(2018)浙06民终3133号生效判决确认，上诉人处分涉案房屋的行为发生在沈雅雅死亡之前，即朱清华对涉案房屋的继承事实发生之前，故朱清华无权对上诉人的行为提出异议，因此，一审判决未追加朱清华为第三人参加诉讼并无不当。因涉案房屋已具备办理过户手续的条件，且协助办理过户手续系出卖人的义务，一审法院判决上诉人协助被上诉人办理过户手续正确。 李招君、马经武一审起诉请求判令一、判令两被告协助两原告办理位于绍兴市越城区房屋（建筑面积104.2平方米，权证号F0000289924）及附属自行车库（面积26.85平方米）的产权转移登记手续；二、诉讼费用由两被告负担。 一审法院认定事实：原告李招君与马经武系夫妻关系，被告俞月江与朱国英系夫妻关系。2007年5月26日，原告李招君、马经武与被告俞月江、朱国英签订房地产买卖合同1份，约定被告将座落于绍兴市越城区房屋出卖给原告，房屋属于农村拆迁安置房，划拨土地，建筑面积104.2平方米及车棚26.85平方米，双方商定成交价格为人民币35万元，包括车棚、设施；原告在签订合同时支付定金1000元，2007年6月5日前在绍兴市公证处将上述房屋办理三证委托公证给原告时付279000元，同时交付上述房地产钥匙及次日起所出租的一切房租费，待三证办结五天内双方在市公证处做买卖委托公证时续付房款6万元，剩余1万元待房地产可上市交易到原告名下办理受理并被告迁出户口时付清，上述余房款不计利息；被告应在2007年6月5日前将上述房屋交付给原告；若被告因涨价或其他原因出现反悔，办妥房产三证后不在十天内未约定原告办理公证或过户手续，以及原告因跌价或其他原因出现反悔，在接到被告公证或过户通知十天内未前来办理交接手续，付清约定房款，违约方均需承担人民币20万元违约金，同时承担法律责任及诉讼费用。该合同签订后，原告于2007年6月6日支付给被告购房款28万元（含定金1000元）。同日，双方办理了办理三证委托公证后，被告向原告交付了涉案房屋，原告已实际占有并居住该房屋至今。后因房屋一直未办理过户手续，故原告李招君、马经武曾于2014年6月12日起诉要求确认双方于2007年5月26日签订的房地产买卖合同有效及被告协助原告办理房屋过户手续，该院于2014年12月10日作出（2014）绍越民初字第2234号民事判决书判决李招君、马经武与俞月江、朱国英于2007年5月26日就座落于绍兴市越城区房屋所签订的房地产买卖合同有效，并以俞月江、朱国英不是房屋的登记所有权人，原告以上述合同约定要求俞月江、朱国英办理房屋过户手续条件尚不成就，原告可待过户条件具备后，另行主张为由，驳回了李招君、马经武要求俞月江、朱国英协助办理房屋过户手续的诉讼请求。该判决已生效。2017年6月3日，朱清华向该院提出行政诉讼，以绍兴市国土资源局将坐落于绍兴市越城区住宅房屋确定俞月江为房屋所有权人，并颁发绍房权证绍市字第××号房屋所有权证的核准登记行为与客观事实相悖，侵害了其房屋共有权人的合法权益为由，要求判决绍兴市国土资源局撤销绍房权证绍市字第××号房屋所有权证。该院经审理，于2017年11月12日裁定驳回了朱清华的起诉。朱清华不服该裁定，提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，于2018年1月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，涉案房屋由于被告俞月江涉及经济纠纷被该院司法查封，为此，原告于2010年3月1日代俞月江向该该院支付执行款29005元、于2010年9月16日代俞月江向该院支付执行款30995元，共计60000元（该院开具的执行款收据中注明该款项为该房屋的购房余款）；涉案房屋已经于2015年1月23日办理了房产登记手续，于2015年8月10日办理了土地登记手续，证载权利人均为俞月江。又查明，朱清华系沈雅雅之子、朱国英之父；朱俞杰系俞月江与朱国英之子。绍兴市越城区房屋系安置房屋，被拆迁房屋面积239.43平方米，安置房屋面积208.4平方米，安置方式为房屋产权调换；2003年5月6日《绍兴经济开发区拆迁户调查表》确定的拆迁户家庭人口为沈雅雅、俞月江和朱国英夫妇及其儿子朱俞杰共四人；2005年1月13日，《绍兴经济开发区六房村拆迁补偿安置结算清单》中确认的实际安置人口亦为该四人。沈雅雅已于2009年12月去世，生育有一子一女，即朱清华和朱菊仙。该院同时查明，两原告于2017年3月9日起诉两被告，并经该院追加朱清华、朱俞杰为第三人，在该案审理过程中，朱菊仙自愿放弃对沈雅雅遗产的继承，沈雅雅遗产的继承权利由第三人朱清华享有。后该院于2018年5月31日作出（2017）浙0602民初2872号判决书，判决两被告协助两原告办理涉案房屋及附属自行车库的产权变更手续。后俞月江、朱国英、朱清华、朱俞杰上诉，绍兴市中级人民法院经审理查明，2017年9月8日，俞月江与浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行签订《最高额抵押合同》一份，俞月江已将涉案房产抵押给浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行，并于2017年9月11日办理抵押登记手续，因各方对代为清偿债务消灭抵押权难以达成一致意见，对原告要求两被告办理涉案房屋及附属自行车库的产权变更手续的诉请不予支持。另，涉案房屋及附属自行车库上的抵押权已于2019年7月30日注销。 一审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据（2018）浙06民终3133号生效判决确认：“涉案房屋系拆迁安置房，拆迁安置人口为上诉人俞月江、朱国英、朱俞杰及案外人沈雅雅。沈雅雅作为共有人虽未在房屋买卖合同上签字，但根据一审法院查明的事实，涉案房屋自2007年开始即由两被上诉人居住使用，沈雅雅作为上诉人朱国英的祖母生前一直与朱国英的父亲朱清华共同居住在与涉案房屋同一小区的56幢106室内，对涉案房屋的居住使用情况应有明确了解，现无证据证明沈雅雅生前曾就此向上诉人俞月江、朱国英、被上诉人李招君、马经武提出异议，故一审法院认为可视为沈雅雅同意上诉人俞月江、朱国英对涉案房屋的处分行为，应属合理。鉴于该处分行为发生在沈雅雅去世之前，也就是朱清华对涉案房屋的继承事实发生之前，故一审法院认为朱清华无权对上诉人俞月江、朱国英的处分行为提出异议，并无不当。涉案房屋买卖合同签订之时，上诉人朱俞杰尚未成年，上诉人俞月江、朱国英作为朱俞杰的法定代理人，可代表其行使处分权，故一审法院认为朱俞杰亦应受到本案买卖合同约束，亦无不当。但涉案房屋已于2017年9月11日办理抵押登记手续，综合本案情况看，本案各方就代为清偿债务消灭抵押权难以达成一致意见，故对于被上诉人要求上诉人俞月江、朱国英履行合同协助其办理房产证、契税证、土管证等过户手续的诉讼请求该院不予支持。”现影响涉案房屋及附属自行车库办理产权变更手续的抵押权已于2019年7月30日注销，该院予以确认，同时经该院核实，涉案房屋及附属自行车库现仅存在原告自行申请的（2019）浙0602民初4403号案件及本案的查封，而（2019）浙0602民初4403号案件原告已撤诉结案，故涉案房屋及附属自行车库已不存在过户障碍，该院对原告要求被告协助办理涉案房屋及附属自行车库产权变更登记手续的诉请依法予以支持。因生效判决确认两被告对房屋出卖的处分行为发生在沈雅雅去世之前，即案外人朱清华对涉案房屋的继承事实发生之前，朱清华无权对两被告的处分行为提出异议，故对于案外人朱清华要求作为第三人加入诉讼的申请，该院不予准许。被告朱国英经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告俞月江、朱国英应于判决生效之日起三十日内协助原告李招君、马经武办理位于绍兴市越城区房屋（建筑面积104.2平方米，权证号F0000289924）及附属自行车库（面积26.85平方米）的产权变更登记手续。案件受理费依法减半收取4400元，财产保全费2270元，由被告俞月江、朱国英负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，朱清华向一审法院申请作为第三人参加本案的诉讼，一审法院作出（2019）浙0602民初7610号之二裁定书，驳回了朱清华的申请，该裁定业已生效。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人俞月江、朱国英与被上诉人李招君、马经武签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定。上诉人主张该合同无效的理由，已由业已生效的（2018）浙06民终3133号民事判决书作出否定的评价，故该合同应为合法有效。合同双方均应受到合同的约束，按照合同约定履行自己的义务。根据一审法院查明的事实，涉案房屋及附属自行车库目前已具备过户条件，一审法院支持被上诉人李招君、马经武要求上诉人俞月江、朱国英协助办理涉案房屋及附属自行车库产权变更登记手续的诉请，并无不当。 综上所述，上诉人俞月江、朱国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人俞月江、朱国英负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦玮 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇二〇年一月九日 法官助理陈国表 书记员余建维