湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初280号原告：汤炳炎，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。被告：钟来红，女，1969年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告汤炳炎与被告钟来红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤炳炎及其委托诉讼代理人张水生、被告钟来红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤炳炎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款90000元及逾期还款利息21600元（按月利率1分的标准计算至偿还之日止，暂且计算至2020年1月1日为21600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告钟来红辩称：1、被告向原告借款共计50000元，而并非90000元，具体借款的时间是2016年8月31日借30000元、2016年10月4日借20000元，原告都是通过银行转账的方式将钱给被告的，原告从未拿过现金给被告。2、被告借款后于2016年10月25日至2019年2月1日期间分11次以银行转账或者微信转账的方式向被告偿还借款共计34800元，因此，被告尚欠原告借款的金额应为15200元。3、被告现生活困难无力偿还借款，请求分期偿还原告的借款。为支持其诉讼请求，原告汤炳炎在举证期限内向本院提交了如下证据：借条一张，拟证明被告钟来红向原告汤炳炎借款90000元的事实。对上述证据，被告钟来红发表如下质证意见：对借条的真实性没有异议，系被告出具，但该借条是在原告的逼迫下出具的，实际借款时间是在2016年，只有原告的两笔银行转账借款，共计50000元，且被告借款后偿还了部分，2017年10月27日，原告逼迫被告出具了90000元的借条。被告钟来红在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1，银行流水，拟证明原告于2016年8月31日、2016年10月4日通过银行转账的方式向被告给付了借款30000元、20000元，被告于2016年10月25日偿还了借款15000元。证据2，微信转账记录，拟证明被告自2017年1月至2019年2月期间分10次共计向原告还款19800元。证据3，照片2张，拟证明原告在2019年春节期间组织人员在被告店内滞留2天逼迫被告还债。对上述证据，原告汤炳炎发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议，但这只是原告借款给被告的一部分，除该50000元是转账的以外，原告还向被告给付了现金40000元。对证据2，还款属实，但2017年10月27日原、被告双方进行了结算，被告重新出具了条据，因此在此之前的还款系偿还的利息，此后偿还的款项，因为被告违反了一个月还款的约定，因此也是偿还利息。对证据3，对真实性没有异议，但原告只是去问账，并未采取暴力强制措施。经过庭审举证、质证和审查，本院对原、被告的证据认证如下：对原告汤炳炎提交的欠条，被告认可系其书写，虽其辩解在被告逼迫下出具，但未提交相应证据予以证实，对其辩解本院不予采信，对原告提交的证据本院予以认定。对被告钟来红提交的证据1，被告没有异议，本院予以认定；对证据2，被告对还款事实予以认定，本院予以认定；对证据3，被告认可到原告家问账，但从该照片上不能体现原告采取了暴力手段，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：经审理查明，原告汤炳炎与被告钟来红经朋友介绍相识。2016年，被告钟来红先后4次向原告汤炳炎借款共计90000元，其中2016年8月31日、10月4日分别通过转账的方式向被告钟来红给付30000元、20000元，另外向被告钟来红以现金的方式给付20000元、20000元。被告钟来红分别向原告汤炳炎出具了借条，原告汤炳炎称双方约定了借款利息，但被告钟来红不予认可。此后，被告钟来红于2016年10月25日、2017年1月26日、2017年4月26日、2017年6月14日、2017年6月25日、2017年8月25日分别向原告汤炳炎偿还15000元、6000元、1000元、2000元、1800元、500元。2017年10月27日，原告汤炳炎要求被告钟来红重新向其出具一份借款90000元的借条，被告钟来红遂向其出具借条一份，内容为：“借条今借到汤炳炎现金人民币玖万元整（￥90000元）（11月底）钟来红430181XXXX2017.10.27”，随后，被告钟来红将原借款条据收回并销毁。此后，被告钟来红于2017年12月21日、2018年2月12日、2018年2月13日、2019年2月1日、2019年2月1日分别向原告汤炳炎偿还500元、4000元、2000元、1000元、1000元。此后，原告汤炳炎多次催问，被告钟来红没有履行还款义务，原告汤炳炎遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汤炳炎与被告钟来红之间形成了真实、合法的借贷关系，钟来红有偿还借款的义务。本案的争执焦点是：一、关于本案借款金额的问题。原、被告就借款金额意见不一，原告称借款金额为90000元，被告则只认可50000元，根据本院采信的证据，被告向原告出具了借条，且有原告向被告的50000元转账流水予以证实，同时原告陈述的40000元系分两次以现金的方式给付被告的说法也符合日常交易习惯，故本院认定本案的涉案借款金额为90000元。二、关于被告已经偿还的款项是本金还是利息的问题。被告于2016年间向原告借款90000元，随后在2016年10月至2017年8月期间偿还了26300元，原告称借款时约定了利息，但其对利息的标准表述不清，且被告不予认可，从被告还款的时间和金额看也不符合利息的日常支付方式及习惯，故对该26300元，本院认定为偿还本金；关于2017年10月27日之后被告偿还的8500元，由于借条上没有约定借款利息，对还款期限的约定也不明确，本院亦认定为偿还本金。因此，本院认定本案被告已偿还借款本金34800元，尚欠原告借款金额为55200元。三、关于原告主张的逾期还款利息的问题。由于原、被告没有约定借款利息和还款期限，现原告要求被告按月利率1%支付利息没有事实及法律依据，本院不予认定，但被告应自起诉之日即2020年1月3日起至实际履行之日止按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、钟来红于本判决生效后五日内偿还汤炳炎借款本金人民币55200元及利息（利息以55200元为基数，自2020年1月3日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。二、驳回汤炳炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532元，减半收取1266元，由汤炳炎负担500元，钟来红负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年一月十九日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。