江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初248号原告：刘朝军。委托诉讼代理人：祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：沈恩红。委托诉讼代理人：梁金文，江苏华朋律师事务所律师。原告刘朝军诉被告沈恩红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，被告沈恩红在提交答辩状期间，提出管辖权异议，本院依法作出（2019）苏1023民初248号民事裁定，驳回其管辖权异议。被告沈恩红不服该裁定，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，该院依法作出（2019）苏10民辖终117号民事裁定驳回被告沈恩红的上诉。嗣后，本院依法公开开庭审理了本案，原告刘朝军及其委托诉讼代理人祁兆宏、被告沈恩红的委托诉讼代理人梁金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付1350000元，利息286000元（2018年2月1日至12月31日期间，以1300000元为本金，按月利率2%计算），合计1636000元，并对1300000元本金承担从2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告很早以前在一起做建筑工程，2006年前后，原、被告一起在陕西省西安市做建设工程，在陕西省大荔县海弘国际小区工程项目部做建设工程，当时被告承包工程需交大量保证金，从2008年开始就跟原告借款，原告先后多次借款给被告，被告中途支付了部分利息，但本金一直未还。后被告不断与原告结算借款本息并转换借条。最后一次结算本息是2018年2月1日，将本息一并转换借款继续借给被告使用，被告当日向原告出具借条一张，载明借款1350000元，并约定了利息，说明了借款的用途等。后原告多次向被告催要借款本息未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈恩红辩称：一、被告出具借条行为属代表行为，该法律后果应由宝应县华胜建筑安装有限公司（以下简称华胜公司）负担。1、借条是华胜公司授权出具。被告系华胜公司副经理及会计。2018年2月1日被告受该公司委托，出具借条给被告，公司及法定代表人均出具证明证实原、被告间的2018年2月1日借条是公司授权沈恩红以个人名义出具。借条中虽然有沈恩红署名，其只是代表公司行为而已，是经公司授权。2、原告明知借款人是华胜公司西安工程处。2006年起，原、被告同在华胜公司西安工程处工作。被告任公司副经理及会计，原告是项目部的总工。2008年因公司西安工程处承建陕西省大荔县海弘国际小区工程须筹集资金，公司西安工程处向原告借款345000元，月息2%。原告在诉状中以及庭审中均认可上述事实。原告在诉状称“2006年原、被告一起一起在陕西省西安市做建筑工程，在陕西省大荔县海弘国际小区工程项目部做建筑工程，当时被告承包工程需要交大量保证金”，而且借条上注明“此借款用于陕西大荔集资金，县海弘国际小区工程项目”，由此可见，原告明知借款是华胜公司西安工程处所借。并且借款用于西安的工程项目和陕西省大荔县海弘国际小区工程保证金。3、940000元借条也反映了借款人是华胜公司西安工程处。从2016年2月1日出具的940000元借条看，也反映了940000元是由2008年最初的借款345000元滚息而形成。公安西安工程处于2016年2月1日出具借条，并盖有公司工程处章。4、借款本金及利息的支出均公司帐目。公司西安工程处向原告借款345000元，月息2%，此款连本带利至2018年数次结算更换借条，每一笔结算支出全部入公司帐目，原告每一笔取息均由华胜公司支付。综上对实际借款人、借款用途原告是很清楚的，其明知借款是公司所为，而并非被告所需而借款。原、被告之间的借款合同借款人实为华胜公司西安工程处。被告出具借条是经公司授权，属代表行为。《民法通则》第三十八条、第四十三条分别规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人。”“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”故借款的法律后果应由华胜公司承担。二、本案实际借款本金为345000元，原告主张1350000元借款系利滚利而来，其主张超过了法律规定的限额。2008年2月18日借条载明的345000元，月息2%，是首张借条，也是最初借款本金，2018年2月18日1350000借条是由345000元复利而形成，对此原、被告双方均予以认可。自2009年1月30日至2018年2月间华胜公司先后共支付原告利息共计904860元，具体如下：1、2009年1月31日支付利息80460元；2、2010年2月11日支付利息82800元；3、2011年1月29日支付利息76900元；4、2012年1月18日支付利息105750元；5、2013年2月15日支付利息123300元；6、2014年2月18日支付利息108000元；7、2015年2月28日支付利息126000元；8、2016年2月22日支付利息144000元；9、2016年2月支付利息4000元；10、2016年5月3日支付利息40000元；11、2017年1月4日支付利息10000元；12、2017年2月1日支付利息3650元。华胜公司和被告先后于2016年2月1日出具借条940000元，其中140000元是复息；2017年2月出具借条1350000元，其中250000元是复息、50000元补偿款；上述复息及补偿款计550000元，该款加上已支付的904860元，共计1454860元是总计利息。根据2018年2月18日出具的最后一长借条，载明的借款是1350000元，这其中本金345000元，复息是1005000元。总利息1454860元减去复息1005000元等于449860元，很显然这449860元就是原告实际已取走的利息。根据《最高人民法院》第二十八条的规定，本案中，原告诉讼请求中主张的款项金额已超过最初借款本金345000元与以最初借款本金345000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，且将借款本金、复利及补偿款之和作为基数，按照年利率24%的标准主张逾期利息，也超过了上述法律规定的限额。故依据法律规定，借款人华胜公司应支付最初借款本金345000元，以及以345000元为基数，按年利率24%自2008年2月18日起计算至实际还款之日的利息，然后减去原告已实际拿到的利息449860元。如果从2008年2月18日至2019年8月18日，华胜公司和被告只需支付原告847340元（34.5万元×24%×11.5月+34.5万元-44.986万元）。综上所述，原、被告双方借款关系形成原因、目的是为了筹集西安的工程项目资金和陕西省大荔县海弘国际小区工程保证金，非被告个人借款，被告行为系公司授权，属职务行为，华胜公司应承担还款义务。即便还款，原告的主张超过了法律规定的限额，超过的部分也不应支持。原告为支持其诉讼请求，提交了借条、利息清单、承诺书、通话记录、帐户明细、手机信息和微信聊天记录等证据，被告经质证，对上述证据的真实性无异议，被告为证明其主张，提交了支出证明单、借条复印件、宝应县华胜建筑安装有限公司法定代表人的证词、公司营业执照、任命书等证据，原告经质证，对支出证明单、借条复印件的真实性无异议，本院经审查，对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，被告向原告借款10000元，2008年2月18日被告向原告借款345000元，被告出具借条一张，借条载明：“今借到刘朝军人民币叁拾肆万伍仟元整（月息贰分）￥345000′沈恩红.2008年2月18日”。嗣后，双方又陆续多次发生借贷关系，并每年进行结算。2018年2月1日，被告出具借条给原告，借条载明：“今借到刘朝军人民币壹佰叁拾伍万元整，￥1350000（其中130万元月息2%），5万元不计息，此款用于陕西大荔县海弘国际小区工程项目，借款人沈恩红，2018年2月1日，扬州阳光水岸3幢102”。嗣后，因该款的偿还问题，双方发生纠纷，原告遂提起诉讼。另查明：原告在诉讼期间，向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2019）苏1023民初248号民事裁定，对被告价值2000000元的财产予以诉讼保全。本案的争议焦点为：1、原、被告间是否存在借贷合同关系，被告沈恩红是否为本案所涉借款的借款人；2、原告主张的借款本金如何确定其诉讼请求是否超出有关法律规定的限额。本院认为，一、原、被告双方存在借贷合同关系，被告沈恩红为案涉借款的借款人。根据原告所举证据及当事人当庭陈述，被告是以个人名义向原告借款，案涉借款系由原告交付被告，被告以自己的名义出具借条，由此可以确定，被告为借款人，至于借款的实际用途属被告的权利，不影响双方借贷关系的确定。二、根据法律规定，借贷双方对前期借贷本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数的，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超出部分的，人民法院不予支持。就最初本金而言，在本案中，应为形成最后债权凭证计算依据的本金。原告的诉讼请求是否超出法律规定的以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，如何确定借款本金是关键。就本案而言，对于2007年的10000元借款和2008年2月18日的借款345000元，原、被告双方均无异议，故应认定为借款本金。2011年1月29日支出证明单载明的60000元和20000元，原、被告双方存在异议，既或如被告所述，是上述345000元借款产生的利息，被告支付给原告后，原告相隔一段时间又借给被告，此款非上述法律规定所指的将应付而未付利息计入本金再计算利息。故亦应认定为借款本金。关于2012年1月18日支出证明单上载明的115000元和45000元，该金额明显大于2011年1月29日载明的借款产生的利息，利息计算时间亦不尽相同，且单独计息，原告关于此款系另行给付被告的借款本金的主张成立。原告自述在2013年2月5日双方结算领取利息时，应被告要求，将上述595000元借款凑成600000元整数，该5000元仍属应付而未付支付的利息，且原告亦自认共交付被告现金595000元，故最初本金应认定为595000元。2013年2月5日前的利息双方已结算完毕。此后，双方结帐实际是条据空转换（除少数利息以现金支付外），因此，本息之和的计算应以595000元为本金基数，自2013年2月6日至2018年2月1日，可予保护的本金之和为1307017元（595000元×2%×59个月+595000元×2%÷30×25天），扣除原告自认的自2013年2月1日之后领取的利息91650元，应为1215367元，原告的诉讼请求已超出法定限额，超出部分依法不予保护。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告沈恩红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告刘朝军借款本金595000元及利息（按年利率24%，自2013年2月6日起算至实际履行之日止，扣除已支付的91650元）；二、驳回原告刘朝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19524元，诉讼保全费5000元，合计24524元，由原告刘朝军负担2524元，被告沈恩红负担22000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  俞宝林人民陪审员  徐 坚二〇二〇年一月二日书 记 员  顾久香