福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3002号 上诉人（原审被告）：刘彩英，女，1941年9月17日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：刘美峰，女，1968年4月23日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：李贤珠，女，1966年1月4日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：杨雪峰，女，1978年3月12日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：朱珍英，女，1976年7月5日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：黄丽芳，女，1975年12月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：仙游县宜家物业管理有限公司，住所地福建省仙游县三郊公路仙游霞苑路段顶厝门牌××楼，统一社会信用代码913503227573875266。 法定代表人：张培贵,负责人。 委托诉讼代理人：蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者。 原审被告：王素钦，女，1968年10月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原审被告：陈秋琴，女，1968年10月31日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原审第三人：莆田市汉和文化传播有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇仙安村八二五南街1号309室，统一社会信用代码91350322337478077J。 法定代表人：林烨，总经理。 原审第三人：中国邮政集团公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区胜利路225号，统一社会信用代码91350302X11299829H。 法定代表人：翁春树，总经理。 原审第三人：陈志委，男，1978年11月1日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原审第三人：杨凌霞，女，1988年1月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 原审第三人：刘真，男，1986年5月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原审第三人：郭志洪，男，1981年12月11日出生，回族，农民，住福建省仙游县。 上诉人刘彩英、刘美峰、李贤珠、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳（以下简称刘彩英等人）因与被上诉人仙游县宜家物业管理有限公司（以下简称宜家物业公司）、原审被告王素钦、陈秋琴、原审第三人莆田市汉和文化传播有限公司（以下简称汉和公司）、中国邮政集团公司莆田市分公司（以下简称莆田邮政分公司）、陈志委、杨凌霞、刘真、郭志洪物业服务合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘彩英等人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宜家物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于诉讼时效的分析认定存在错误，物业服务费的诉讼请求应受诉讼时效的约束。1.宜家物业公司提供的《物业委托管理合同书》第三条第六款约定每季度16-28日之前向各位业主、住户收取物业费，本案的物业服务费存在明确的应收应交时间。2.根据《民法总则》的规定，本案物业服务费受诉讼时效的保护时间，只能从宜家物业公司提起诉讼之日前推三年，之前的物业服务费已经超过诉讼时效。3.一审法院认为刘彩英等人并未提供证据证明宜家物业公司怠于主张权利，是对举证责任分配原则的错误理解，是否超过诉讼时效应由宜家物业公司负责举证。4.一审法院认定宜家物业公司持续提供物业服务没有事实依据，即使宜家物业公司持续提供物业服务，根据物业服务费应交时间的约定，对应的诉讼时效也应在每个应收应交时间分别计算。二、宜家物业公司对刘彩英等人的物业服务费的诉求不能成立。1.刘彩英等人系一层商业店面及二、三层住宅的业主，所共有的一至三层房屋是一个独立的整体，与本幢四至顶楼的业主及物业之间没有关联，四楼以上业主成立的业主委员会及选聘的物业公司，仅与四楼以上业主具有物业服务关系。2.自交房后，整幢楼的公共电梯和安全通道对一至三层都是封闭相隔的，刘彩英等人跟物业公司和业主委员会交涉时，对方声称楼下楼上是分开的个体，拒绝打开公共电梯和安全通道，所以一至三层的电梯也是刘彩英等人自己出资另行安装的，这也证明四至顶楼的物业与一至三层的物业之间没有关联，是各自独立的区域。3.四楼以上的业主在成立业委会以及选聘物业服务公司的过程中，从未告知、联系刘彩英等人参加，所以该业委会本身就是非法成立的机构，其所实施的行为也不具有法律效力。4.刘彩英等人对房屋一直以来都是自行管理、自己负责的。三、一审判决未分析宜家物业公司的过错责任并认定过错责任所导致的损失的分担。即使宜家物业公司可以视为刘彩英等人房屋的物业服务单位，因刘彩英等人的房屋处于持续租赁状态，所以物业服务费的交纳义务也是由承租人承担。但依宜家物业公司主张，自2013年起，已经没有交纳物业服务费，也没有按合同约定停止物业服务，以致于房屋的承租流转更替多次，个别退租的原承租人也无法联系，上述事实证明宜家物业公司其实不是刘彩英等人房屋的物业服务单位，而且即使可以视为物业服务单位，也存在过错，并应承担刘彩英等人对承租人无法追偿费用时的过错赔偿责任。四、讼争涉及房屋的物业服务内容及价值具有整体性，如判决存在物业服务费，应一并调整物业服务费标准。刘彩英等人一层商业房屋与二、三层住宅房屋是整体管理并出租，虽然产权性质不同，但是二、三层房屋均与一层店面相连使用，所以使用性质、使用方式相同，如果提供物业服务，服务内容与价值也相同，故物业服务费如需计收，应一并调整至每平方米0.2元计算。 宜家物业公司答辩称：一、关于诉讼时效，一审法院分析认定是正确的。刘彩英等人的房屋系九隆城商住楼业委会管理范围，宜家物业公司与业委会签订的《合同一》《合同二》对刘彩英等人具有约束力。刘彩英等人交纳了2013年之前的物业服务费，2013年1月之后就不再交纳。刘彩英等人拒绝交纳的借口是，其与承租人有合同约定，物业服务费应当由承租物业的客户承担，而承租客户又以与物业公司没有合同约定拒绝交纳物业费，两者相互推诿，刘彩英等人与承租人的约定不能对抗宜家物业公司。刘彩英等人的房屋系合伙按份共有物业，总体上无法分开，刘彩英等人合伙把按份共有的物业委托案外人处置出租、收益。而案外人却以未得到刘彩英等人授权为由拒交物业费，导致宜家物业公司主张权利受到其他障碍的客观情形。刘彩英等人在一审提供的其与物业承租人的协议约定进行抗辩，并未提供任何证据证明宜家物业公司怠于主张权利。宜家物业公司持续提供物业服务，而刘彩英等人等人持续违约状态，故宜家物业公司的起诉并未超过诉讼时效，刘彩英等人抗辩超过诉讼时效没有事实和法律依据。二、宜家物业公司对刘彩英等人的物业服务费诉求合法合理。刘彩英等人的房屋之上还有16层，是不可分的整体结构。刘彩英等人未经职能部门批准，擅自把消防备用通道改为电梯，系违章建筑，存在严重安全隐患。刘彩英等人的物业总体面积约3700平方米，而九隆城商住楼的总面积为25000平方米，刘彩英等人的物业不足总面积的六分之一，九隆城商住楼业委会的选举和设立是经过业主选举产生并依法备案，是合法有效的。刘彩英等人主张的自行管理是不合法的，以此拒交物业服务费没有法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条否认刘彩英等人的抗辩理由于法有据。三、宜家物业公司不存在过错。九隆城商住楼的主体设计第一层为商用店铺，店面朝外，是商住楼不可分割的结构，店门朝外是商业运作的客观需要，开门营业、歇业关锁是商户自身的义务，所有这些宜家物业公司都不存在任何过错。宜家物业公司的职责在于协助市场管理监督部门对商户门前三包的管控，如出现门前乱摆摊、乱停车辆进行疏理等，刘彩英等人对此没有任何证据证明宜家物业公司怠于履行职责，一审法院把店铺物业服务费调整为0.2元计算显属主管臆断，应按《合同一》《合同二》约定予以纠正。综上所述，刘彩英等人的上诉无理，应不予支持，一审法院对店铺的物业服务费调整不当，应予纠正。 汉和公司、陈志委、郭志洪的陈述意见按一审陈述意见。 王素钦、陈秋琴、莆田邮政分公司、杨凌霞、刘真未作陈述。 宜家物业公司向一审法院起诉请求：1.判令刘彩英、刘美峰、王素钦、李贤珠、陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳按份支付拖欠2013年1月1日到2015年12月31日共有物业管理费128881.53元。其中按商业用房每月1.1元/㎡，住宅用房每月0.9元/㎡,各方按份分担如下：刘彩英7011.72元；刘美峰10548.8元；王素钦10548.8元；李贤珠16355.54元；陈秋琴21110.28元；杨雪峰21110.28元；朱珍英21110.28元；黄丽芳21110.28元。2.判令刘彩英、刘美峰、王素钦、李贤珠、陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳支付2016年1月1日起所拖欠的共有物业管理费，暂计至2018年7月1日共132979.61元。其中按商业用房每月1.5元/㎡，住宅用房每月1.1元/㎡，各方按份分担如下：刘彩英7362.45元；刘美峰10809.18元；王素钦10809.18元；李贤珠14777.1元；陈秋琴22170.75元；杨雪峰22170.75元；朱珍英22170.75元；黄丽芳22170.75元；刘彩英、刘美峰、李贤珠、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳、王素钦、陈秋琴两次计拖欠物业管理费261861.14元。3.判令刘彩英、刘美峰、王素钦、李贤珠、陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳按份承担本案诉讼费。 对于本案争议焦点，一审法院予以分析并认定如下： 一、宜家物业公司起诉是否超过诉讼时效。一审法院审查认为，刘彩英等人并未提供证据证明宜家物业公司怠于主张权利，故可以认定宜家物业公司在持续提供物业服务，刘彩英等人及其他被告系处于持续违约状态，所以宜家物业公司的起诉，并未超过诉讼时效。刘彩英等人的主张不能成立，不予采纳。 二、宜家物业公司的诉讼请求能否予以支持。一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非法合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，刘彩英等人的答辩理由不能成立，不予采纳。 三、第三人是否在本案中向宜家物业公司承担民事责任。本案系应刘彩英等人的请求追加了相关第三人，且也确实存在刘彩英等人将有关房产出租给相关第三人的事实，但本案审理的是物业服务合同纠纷，而非租赁合同纠纷，两者民事法律关系不同，第三人与宜家物业公司不存在债权债务关系，至于相关第三人与刘彩英等人及其他被告之间因租赁产生的系列债权债务，应由租赁权人向承租人另行主张权利(含追索已支付出的关联物业管理费用)。第三人在本案物业服务合同纠纷中可不承担民事责任。 一审法院认定本案事实如下：宜家物业公司成立于2003年12月，其核准经营范围为“物业管理、建筑装修、装璜、园林绿化、搬家服务。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)”，营业期限自2003年12月4日至2053年12月3日。 2010年12月30日、2015年12月30日，宜家物业公司(乙方)分别与仙游县九隆城商住楼业主委员会(甲方)签订《九隆城商住楼物业委托管理合同书》(前者所签合同称“《合同一》”，后者所签合同称“《合同二》”)，约定：自2011年1月1日起至2015年12月31日及2016年1月1日起至2020年12月30日，由甲方将该商住楼物业管理内容、管理事项、管理期限、收费标准、权利义务、乙方人员配置、乙方服务承诺及其他事项等作了约定。其中：1.《合同一》约定：委托期限自2011年1月至2015年12月计5年；约定物业管理费商业店面每月1.1元/㎡，每年1.1元/㎡×12=13.2元/㎡,住宅每月0.9元/㎡，每年0.9元/㎡×12=10.8元/㎡。2.《合同二》保留了《合同一》的基本约定，物业管理费变更为商业每月1.5元/㎡，住宅每月1.1元/㎡。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人在仙游县鲤南镇仙安村八二五南街1号楼九隆城商住楼有共有房产如下： （一）商业店面房号101（面积186.16㎡）、房号102（面积96.39㎡）、房号103（面积85.41㎡）、房号104（面积58.3㎡）、房号105（面积151.8㎡）、房号107（面积82.68㎡）、房号108（面积83.22㎡）、房号109（面积116.51㎡），以上商业店面面积总计860.47㎡。 （二）二层住宅（套房）：房号201（面积156.85㎡）、房号202（面积150.46㎡）、房号203（面积150.46㎡）、房号204（面积141.68㎡）、房号205（面积138.58㎡）、房号206（面积102.1㎡）、房号207（面积97.06㎡）、房号208（面积99.66㎡）、房号209（面积149.4㎡）、房号210（面积149.4㎡）；三层套房：房号301（面积198.43㎡）、房号302（面积217.43㎡）、房号303（面积217.43㎡）、房号304（面积170.58㎡）、房号306（面积102.1㎡）、房号307（面积122.75㎡）、房号308（面积125.35㎡）、房号309（面积189.44㎡）、房号310（面积189.44㎡）。以上住宅套房面积总计2868.6㎡。上述共有的店面、住宅套房均系为按份共有，其各自占有份额分别如下：1.刘彩英5.55%；2.刘美峰8.33%；3.王素钦8.33%；4.李贤珠11.11%；5.陈秋琴16.67%；6.杨雪峰16.67%；7.朱珍英16.67%；8.黄丽芳16.67%。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人共有商业店面总面积860.47㎡，依按份共有其各占份额面积如下：刘彩英47.756㎡；刘美峰71.677㎡；王素钦71.677㎡；李贤珠95.598㎡；陈秋琴143.44㎡；杨雪峰143.44㎡；朱珍英143.44㎡；黄丽芳143.44㎡。刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人共有住宅套房总面积2868.6㎡，依按份共有其各占份额面积如下：刘彩英159.207㎡；刘美峰238.954㎡；王素钦238.954㎡；李贤珠318.702㎡；陈秋琴478.196㎡；杨雪峰478.196㎡；朱珍英478.196㎡；黄丽芳478.196㎡。 刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人已缴纳了2011年1月-2012年12月计二年的物业管理费，但自2013年1月起，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人不再缴纳物业费。按照上述《合同一》，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人分别拖欠了2013年1月至2015年12月计3年即36个月的物业管理费共计127017.19元，具体分别如下：1.刘彩英7049.45元(其中商业店面应份欠1891.14元、住宅应份欠5158.31元)；2.刘美峰10580.52元(其中商业店面应份欠2838.41元、住宅应份欠7742.11元)；3.王素钦10580.52元(其中商业店面应份欠2838.41元、住宅应份欠7742.11元)；4.李贤珠14111.62元(其中商业店面应份欠3785.68元、住宅应份欠10325.94元)；5.陈秋琴21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)；6.杨雪峰21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)；7.朱珍英21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)；8.黄丽芬21173.77元(其中商业店面应份欠5680.22元、住宅应份欠15493.55元)。 按照上述《合同一》，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人分别拖欠了2016年至2018年7月1日即30个月的物业管理费共计133384.91元，具体分别如下：1.刘彩英7402.85元(其中商业店面应份欠2149.02元、住宅应份欠5253.83元)；2.刘美峰11110.95元(其中商业店面应份欠3225.47元、住宅应份欠7885.48元)；3.王素钦11110.95元(其中商业店面应份欠3225.47元、住宅应份欠7885.48元)；4.李贤珠14819.08元(其中商业店面应份欠4301.91元、住宅应份欠10517.17元)；5.陈秋琴22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)；6.杨雪峰22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)；7.朱珍英22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)；8.黄丽芬22235.27元(其中商业店面应份欠6454.8元、住宅应份欠15780.47元)。 因经宜家物业公司催讨，刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人未予缴纳，故宜家物业公司提起诉讼。 一审法院认为，宜家物业公司与仙游县九隆城商住楼业主委员会先后就物业服务问题签订的《合同一》《合同二》合法有效，依法对刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人均有法律拘束力。考虑到相较于案涉住宅区，案涉店面门口朝外，在案证据亦未能充分体现宜家物业公司对该处物业进行等同于住宅区的管理，故《合同一》《合同二》中关于案涉店面的物业管理费的约定，统一调整为每平方米0.2元计算为宜。调整后刘彩英等人与王素钦、陈秋琴共8人对案涉店面自2013年1月至2018年7月1日止的物业管理费用按照其所占股份分别欠宜家物业公司如下：1.刘彩英欠945.56元；2.刘美峰、王素钦各欠1419.2元；3.李贤珠欠1892.84元；4.陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芬各欠2840.11元。宜家物业公司的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分不予支持。王素钦、陈秋琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、刘彩英应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业有限公司物业管理费11357.7元。二、刘美峰、王素钦应在判决生效后十日内各支付给仙游县宜家物业有限公司物业管理费17046.79元。三、李贤珠应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业有限公司物业管理费22735.95元。四、陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芬应在判决生效后十日内各支付给仙游县宜家物业有限公司物业管理费34114.13元。五、驳回仙游县宜家物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5228元，由刘彩英负担241元，刘美峰、王素钦各负担364元，李贤珠负担485元，陈秋琴、杨雪峰、朱珍英、黄丽芬各负担729元，仙游县宜家物业有限公司负担858元。 本院二审期间，宜家物业公司在本院指定的举证期限内未提交新证据。刘彩英等人在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：1.《电梯设备购销合同》《收款收据》，用于证实刘彩英等人及房屋承租人自行集资购买电梯安装，该电梯只通行至三楼，因此刘彩英等人对房屋一直以来是自行管理，自己负责。2.照片一组，用于证实宜家物业公司将九隆城商住楼一至三层的安全通道以及公共电梯口均封锁，刘彩英等人除了自行购买电梯安装外，还自行在一楼屋内打通独立通道通往二楼。宜家物业公司质证认为：1.刘彩英等人私自安装电梯的位置本来是应急通道，擅自改变了建筑结构，安装电梯独自打通通道改变了原本的设计，系没有经过任何部门审批的违章建筑；2.刘彩英等人称其系独立建筑，但没有任何建设部门及验收部门的审批手续可以证明，刘彩英等人的房产是九隆城商住楼总体不可分割的部分；3.刘彩英等人主张的通道被堵系刘彩英等人自己所为，与宜家物业公司无关。 本院经审查认为，《电梯设备购销合同》《收款收据》能证实刘彩英等人所有的房产有自行安装电梯的事实，照片能与现场的情况一致，上述证据均可以作为认定本案事实的依据，予以采信。 经审理查明，刘彩英等人、汉和公司、陈志委及郭志洪对一审认定的事实的异议意见如下：1.认为仙游县九隆城商住楼业主委员会不是能代表刘彩英等人的业主委员会，其与宜家物业公司签订的合同与刘彩英等人无关；2.认为刘彩英等人从未交纳过物业费，也没有接受过物业服务，宜家物业公司不是刘彩英等人房屋的物业公司，一至三层房屋系各业主独立管理，宜家物业公司并未提供过物业服务。宜家物业公司对一审认定的事实没有异议。本院对到庭参加诉讼活动的各方当事人对一审认定的均无异议的事实予以确认。 本院认为，仙游县九隆城商住楼业主委员会在2009年12月12日完成选举，根据其时的《福建省物业管理条例》关于“业主委员会每届任期三年”的规定，可以认定宜家物业公司在2015年12月与仙游县九隆城商住楼业主委员会签订《九隆城商住楼物业委托管理合同书》（合同二)时，该业主委员会任期已经届满。在该业主委员会任期已经届满的情况下，其同宜家物业公司签订的物业服务合同的效力无法确认。但因宜家物业公司事实上为九隆城商住楼提供了物业服务，宜家物业公司与九隆城商住楼的业主之间形成了事实上的物业服务合同关系。《九隆城商住楼物业委托管理合同书》约定的宜家物业公司的物业服务内容为保洁服务、安防服务、停车场管理、设备的正常维护保养等、全套档案管理和服务及制定应急处理方案。根据刘彩英等人提供的照片等证据并结合现场的实际情况，从现场门卫岗亭、车辆升降杆的设置位置、九隆城商住楼内公共电梯能够到达的层数及一至三层通往刘彩英等人房屋电梯口的门是由宜家物业公司管理区域反锁的情况看，宜家物业公司在物业管理过程中是将自己的物业管理区域同刘彩英等人的房屋隔离开来，可以认定宜家物业公司对刘彩英等人的房屋并未尽到主要物业管理义务。刘彩英等人的一层商铺与二、三层房屋所在区域是相通的，本院对刘彩英等人应承担的物业管理费统一调整为每平方米0.2元。物业管理费系债权请求权，按季度支付物业管理费均为独立债务，具有相对独立性，诉讼时效依法应当分别单独计算。是否有向刘彩英等人主张过物业费应由宜家物业公司承担举证责任，宜家物业公司并未提供证据证实其有向刘彩英等人在本案起诉之前有向刘彩英等人催讨过物业管理费，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，宜家物业公司要求刘彩英等人支付2015年第四季度之前的物业管理费请求权已经超过诉讼时效，刘彩英等人在一审所提出的诉讼时效的抗辩成立。刘彩英等人仍应支付自2015年第四季度起至宜家物业公司主张的2018年第二季度止的物业管理费。根据刘彩英等人各自的房屋面积及本院确定的物业管理费收取标准，刘彩英应交的物业管理费为1396元，刘美峰应交的物业管理费为2020元，李贤珠应交的物业管理费为2734元，杨雪峰、朱珍英、黄丽芳各应交的物业管理费为4110元。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，因王素钦、陈秋琴对一审判决未提起上诉，本院不予审查调整。综上所述，刘彩英等人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初248号民事判决； 二、刘彩英应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业管理有限公司物业管理费1396元； 三、刘美峰应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业管理有限公司物业管理费2020元； 四、李贤珠应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业管理有限公司物业管理费2734元； 五、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳应在判决生效后十日内各支付给仙游县宜家物业管理有限公司物业管理费4110元； 六、王素钦应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业管理有限公司物业管理费17046.79元； 七、陈秋琴应在判决生效后十日内支付给仙游县宜家物业管理有限公司物业管理费34114.13元； 八、驳回仙游县宜家物业管理有限公司的一审其他诉讼请求； 九、驳回刘彩英、刘美峰、李贤珠、杨雪峰、朱珍英、黄丽芳的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5228元，由仙游县宜家物业管理有限公司负担3837元，由刘彩英负担28元，由刘美峰负担40元，由李贤珠负担55元，由杨雪峰、朱珍英、黄丽芬各负担82元，由王素钦负担340元，由陈秋琴负担682元；二审案件受理费3370元，由仙游县宜家物业管理有限公司负担2965元，由刘彩英负担31元，由刘美峰负担44元，由李贤珠负担60元，由杨雪峰、朱珍英、黄丽芬各负担90元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年一月十七日 书记员  黄慧萍 附注：一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。