山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终231号 上诉人（原审被告）：即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店（又名鼎隆山庄、即墨区鼎鑫酒店），住所地青岛市即墨区通济办事处长江一路558号。 经营者：王成龙，男，1981年10月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：鲁晓晖，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑建，男，1988年1月2日出生，汉族，户籍所在地山东省鱼台县，现住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘昌福，山东天雅律师事务所律师。 上诉人即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店(以下简称鼎隆海鲜饭店)因与被上诉人郑建劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7150号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 鼎隆海鲜饭店上诉请求：撤销原判，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：郑建提交的证据不能证明其与鼎隆海鲜饭店存在劳动关系。一、郑建提交的“鼎隆山庄团队群”微信截图中并无鼎隆海鲜饭店经营者信息或者加盖鼎隆海鲜饭店公章的信息存在，其载明所谓的工作汇报、厨师长发的考勤表、考勤统计表、工资转账记录、工作交流鼎隆海鲜饭店不认可，且郑建也不能证明该微信群确系鼎隆海鲜饭店官方微信群，故对其中的证据原审不应采信。二、证人朱某、程某均未到庭接受质证，且证人本身也不能证明其确系鼎隆海鲜饭店的工作人员，故其书面证言也不能证明双方存在劳动关系。三、郑建提交的“即墨区鼎鑫酒店”的证明，恰能证明郑建不是鼎隆海鲜饭店职工。四、鼎隆海鲜饭店不存在“鼎隆山庄”、“即墨区鼎鑫酒店”的别名，也从未用“即墨区鼎鑫酒店”做门头，原审对此认定错误。五、鼎隆海鲜饭店均为开放性厨房，用餐人员均可对鼎隆海鲜饭店工作环境进行实地查看。同时，鼎隆海鲜饭店用工流动性较大，郑建也可凭他人描述知晓鼎隆海鲜饭店工作环境，故原审不能据此认定郑建能详细证明鼎隆海鲜饭店工作环境、日常工作。六、原审对本案事实的认定也仅说明双方存在劳动关系具有高度可能性，但这也仅是一种可能，郑建未尽到举证义务，不能证明双方存在劳动关系。 郑建辩称：鼎隆海鲜饭店的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郑建向一审法院起诉请求：1、依法确认郑建与鼎隆海鲜饭店自2018年5月至2018年10月27日存在劳动关系；2、依法判决鼎隆海鲜饭店支付所欠郑建2018年10月份工资8000元；3、依法判决鼎隆海鲜饭店双倍支付郑建2018年5月至2018年10月工资48000元。 一审法院组织当事人举证、质证情况如下：一审过程中，郑建为证实其主张提交以下证据： 1、“鼎隆山庄团队群”微信截图，其中有郑建在群里的工作汇报、厨师长发的考勤表、考勤统计表、工资转账记录、工作交流、郑建的工作场所及郑建工作时的照片等截图，以证明郑建在鼎隆海鲜饭店的日常工作情况及鼎隆海鲜饭店的日常管理情况、8月份工资以微信转账方式发6790元、9月份工资以微信转账方式发6223元，也间接证明2018年10月份，郑建请假一天，工作25天。 2、证人朱某、程某的书面证言，以证明郑建由朱某、程某于2018年5月份介绍到鼎隆海鲜饭店工作至2018年10月27日发生交通肇事。 3、鼎隆海鲜饭店会计张素燕以“即墨区鼎鑫酒店”之名为郑建出具月工资8000元的证明，用于郑建因交通肇事受伤后保险理赔。 4、鼎隆海鲜饭店门头外观照片打印件6张，以证明鼎隆海鲜饭店有好几栋建筑，分别标有“鼎隆山庄”、“即墨区鼎鑫酒店”等不同的名称。 5、证人范某出庭做证，以证明其由郑建介绍于6月份进入鼎隆海鲜饭店工作，并详细描述了鼎隆海鲜饭店的建筑构成、员工的工资发放、郑建及其本人的具体工作安排、饭店的管理制度等情况。 6、鼎隆海鲜饭店发放给郑建的工作制服，当庭试穿合体。 鼎隆海鲜饭店对上述证据均不予认可。 鼎隆海鲜饭店未提交证据。 一审法院认定事实如下：郑建经人介绍于2018年5月到鼎隆海鲜饭店工作，主管宴会厅及“燕鲍翅房”，双方没有签订书面劳动合同，工资每月以现金或微信转账方式发放，每月基本工资6500元，根据工作情况有奖励和罚款，工资押一个月，每月20日发上一个月的工资。郑建称其共计发放了四个月的工资，分别是6月份工资以现金方式发放7600元左右、7月份工资以现金方式发放6200元左右、8月份工资以微信转账方式发放 6790元、9月份工资以微信转账方式发放6223元。2018年10月27日，郑建发生交通事故受伤，造成颈椎、胸椎骨折住院，现尚在康复期，再未到鼎隆海鲜饭店工作，10月份工资鼎隆海鲜饭店未支付郑建。10月份郑建工作25天，郑建认为即便存在鼎隆海鲜饭店罚款，工资也不会低于6200元，因此愿意按照 6200元主张。另，郑建称约在2018年5月中、下旬到鼎隆海鲜饭店工作，记不清具体哪一天。 另查明，鼎隆海鲜饭店有多个门头，分别命名“鼎隆山庄”、“即墨区鼎鑫酒店”，但鼎隆海鲜饭店以“即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店”名称在工商登记部门注册登记，登记类型为个体工商户。 一审法院认为，根据郑建提供的一系列证据，详细证明鼎隆海鲜饭店具体的工作环境、日常工作、考勤管理、工资发放及郑建工作时的情景，结合法庭调查，郑建的陈述能够与各项证据相吻合，郑建与鼎隆海鲜饭店存在劳动关系具有高度可能性。鼎隆海鲜饭店虽不认可，但根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，原审依法确认郑建与鼎隆海鲜饭店存在劳动关系。郑建称其于2018年5月份到鼎隆海鲜饭店工作，至2018年10月27日发生交通肇事受伤时为止，且称鼎隆海鲜饭店尚欠其2018年10月份的工资8000元，并提供了相关证据。对此，鼎隆海鲜饭店虽不予认可，但未提交相关证据证明自己的抗辩意见。原审认为，鼎隆海鲜饭店作为用人单位对郑建进行管理，掌握郑建上述主张的相关事实证据，鼎隆海鲜饭店在不予认可的情况下，应当提供证据证明自己的抗辩意见，其没有提交证据证明，则应依法承担不利后果，同时结合相关证据及庭审调查，原审依法确认郑建于2018年5月与鼎隆海鲜饭店建立劳动关系，2018年10月27日发生交通事故再未回去工作，鼎隆海鲜饭店尚欠郑建2018年10月份的工资。庭审中，郑建自认其每月基本工资6500元，与相关证据基本吻合，原审予以确信。郑建对10月份工资按低标准6200元的主张，原审予以采纳。因鼎隆海鲜饭店未与郑建签订劳动合同，依法应支付郑建双倍工资，因郑建不能明确具体于2018年5月份中、下旬的哪一天入职鼎隆海鲜饭店工作，原审按5月底开始计算，双倍工资自7月份开始计算到10月份，共计4个月。郑建称7月份工资为6200元左右，原审按6200元计算；8月份工资为6790元；9月份工资为6223元，10月份工资郑建按6200元主张，其双倍工资共计为25413元（6200元+6790元+6223元+6200元）。综上，原审据此判决：一、确认郑建与即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店自2018年5月至2018年10月27日期间存在劳动关系；二、即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店支付郑建2018年10月份工资6200元；三、即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店支付郑建因未签订书面劳动合同应付的双倍工资25413元；四、驳回郑建的其他诉讼请求。上述二、三项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（郑建预交），减半收取5元，由即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店承担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，其焦点问题是双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，郑建主张其与鼎隆海鲜饭店存在劳动关系，因鼎隆海鲜饭店对此不予认可，郑建遂提交“鼎隆山庄团队群”微信截图（其中有郑建在群里的工作汇报、厨师长发布的考勤表、考勤统计表、工资转账记录、工作交流、郑建的工作场所及郑建工作时的照片等截图）、鼎隆海鲜饭店门头外观照片、“即墨区鼎鑫酒店”为郑建出具的工资证、鼎隆海鲜饭店发放的工作制服以及证人证言，以证明自己的主张。鼎隆海鲜饭店对上述证据虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。鉴于郑建提交的以上证据能够相互印证，已形成较为完整的证据链条，可以证明其与鼎隆海鲜饭店之间存在劳动关系的事实，故原审予以采信并据此认定双方存在劳动关系是正确的。鼎隆海鲜饭店上诉称其与郑建不存在劳动关系，因无相反证据推翻郑建有证据证明的事实主张，本院不予采纳。在双方存在劳动关系的情况下，作为用人单位，鼎隆海鲜饭店应当掌握并管理有关双方劳动关系建立时间以及工资发放情况的证据材料，因其未提交致使双方为其间劳动关系建立时间、郑建工资发放标准发生争议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，鼎隆海鲜饭店应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审根据郑建的举证情况并结合其诉讼主张，认定双方自2018年5月至2018年10月27日期间存在劳动关系、郑建2018年7月份和10月份工资均为6200元，并无不当。因鼎隆海鲜饭店未支付郑建2018年10月份工资，且在双方劳动关系建立后未与郑建签订书面劳动合同，故原审在查明本案其他事实的基础上，判决鼎隆海鲜饭店支付郑建2018年10月份工资6200元以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额25413元，亦无不当。鼎隆海鲜饭店上诉称其不应支付郑建上述工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，鼎隆海鲜饭店的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人即墨区长江一路鼎隆海鲜饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年一月十四日 书记员 左春晓 书记员 胡浩东