云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云04民终1196号上诉人（原审原告）：朱正英，女，1954年9月7日生，汉族，住澄江县。委托诉讼代理人：李锦雄，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：澂江西都大酒店有限公司。住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处仙湖路东27号。法定代表人：马友仙，总经理。委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人朱正英因与被上诉人澂江西都大酒店有限公司劳动争议一案，不服云南省玉溪市澄江县人民法院（2019）云0422民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱正英上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：澂江西都大酒店有限公司是马友仙家族企业中的一个公司，朱正英自工作至今都在她们家的企业内不同的公司上班，工作单位只不过是名称的变更。自1996年1月至今其都在澂江西都大酒店有限公司上班，但只有2013年1月8日签订了一次书面劳动合同。根据劳动合同法第三十三条的规定，双方一直存在事实上的劳动关系，且未解除。2.劳动合同法规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。劳动法规定劳动者退休，依法享受社会保险待遇。以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止的条件。劳动者达到退休年龄并不必然导致劳动合同终止。最高人民法院民一庭《关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》进一步明确，对达到或者超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。所以，达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系。3.朱正英向澄江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的被申请人是澂江西都大酒店有限公司，仲裁过程中没有变更过仲裁请求，该委作出的不予受理通知书内容表述有误，导致一审法院对此理解错误，判决错误。澂江西都大酒店有限公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。朱正英向一审法院提出诉讼请求：1．撤销澄江县劳动人事争议仲裁委员会作出的澄劳人仲不字（2019）第3号不予受理通知书；并判决朱正英与澂江西都大酒店有限公司之间自1996年1月10日起至2018年10月10日间存在劳动关系；2.判决澂江西都大酒店有限公司为朱正英补缴1996年1月10日至2018年10月10日的社会保险；3.判决澂江西都大酒店有限公司为朱正英办理职工退休手续；4.本案诉讼费由澂江西都大酒店有限公司承担。诉讼中，朱正英当庭增加、变更诉讼请求，第2项为：由澂江西都大酒店有限公司赔偿朱正英自1996年1月10日至2018年10月10日未为朱正英缴纳相应社会保险产生的损失110000元；第3项为：由澂江西都大酒店有限公司赔偿未为朱正英购买社会保险产生的损失320000元。一审法院认定事实：澂江西都大酒店有限公司于2012年6月5日登记成立，法定代表人：马友仙。经营范围：旅游饭店、中型餐馆（正餐服务）等；2013年1月8日，澂江西都大酒店有限公司为甲方，朱正英（1954年9月7日生）为乙方，双方签订“劳动合同”，合同期限自2013年1月8日起至2015年1月7日止，工作岗位为客房部服务员。该合同经报备，劳动用工登记机关未进行签章。之后，朱正英一直在澂江西都大酒店有限公司客房部上班，其工资以银行代发的方式进行发放。2018年10月，澂江西都大酒店有限公司对酒店改造升级，通知朱正英放假，之后未再发放工资给朱正英。2019年6月4日，朱正英向澄江县劳动人事争议仲裁委员会，提交诉马友仙（澂江西都大酒店有限公司的法定代表人）的仲裁申请书，请求“裁决申请人与被申请人存在事实劳动关系。”该仲裁机构于2019年6月10日作出澄劳人仲不字（2019）第3号不予受理通知书，认为不符合受理条件，不予受理。朱正英于2019年6月24日向法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。退休年龄，男性60周岁，女干部55周岁，女工人50周岁。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”澂江西都大酒店有限公司于2012年6月5日登记成立，其公司与朱正英签订“劳动合同”时（2013年1月8日），朱正英年满58岁。朱正英于2019年6月4日向澄江县劳动人事争议仲裁委员会，提交申请要求裁决其与马友仙之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会认为朱正英已达法定退休年龄，劳动关系自然终止，不属于劳动争议仲裁受理范围，所作出不予受理符合法律规定。且双方签订合同的主体为澂江西都大酒店有限公司和朱正英，而朱正英却申请确认与马友仙之间存在事实劳动关系，故对于朱正英要求撤销澄劳人仲不字（2019）第3号不予受理通知书的诉讼请求，不予支持。对于朱正英的其他诉讼请求，须以双方存在劳动关系为前提，澂江西都大酒店有限公司于2012年6月5日登记成立，双方于2013年1月8日签订合同时，朱正英已超法定退休年龄，故该合同并非劳动合同。现朱正英所提交的证据，不能证实其自1996年1月9日起，便在澂江西都大酒店有限公司工作，双方存在劳动关系。故由其承担不利后果，故对于其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告朱正英的诉讼请求。”二审中，朱正英提交下列证据：第一组：西都大酒店职工名册一页、澄江西都大酒店转让合同三份、企业登记基本情况表两份，证明：1.朱正英入职澂江县西都大酒店的最早时间为1996年1月；2.澂江县西都大酒店于2002年5月24日转让给云南澄江再峰水电磷业开发有限公司，该公司于2002年6月10日把澂江县西都大酒店的名称变更为云南再峰（集团）有限公司西都大酒店，2012年6月5日，云南再峰(集团)有限公司西都大酒店变更为澂江西都大酒店有限公司。第二组：朱正英在中国银行账户的交易明细12页，证明：朱正英从进入澂江县西都大酒店以后，澂江县西都大酒店、澂江西都大酒店有限公司一直按月发放朱正英的工资。第三组：劳动仲裁申请书一份，证明：朱正英向仲裁委员会申请仲裁要求确认与澂江西都大酒店有限公司存在事实劳动关系，未主张与马友仙存在事实劳动关系。经质证，澂江西都大酒店有限公司对朱正英提交三组证据的真实性及第三组证据的证明目的无异议，但对第一、二组证据的证明目的不予认可。澂江西都大酒店有限公司未提交新证据。本院认为，澂江西都大酒店有限公司对朱正英提交证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信；对第一、二组证据的证明目的，本院将在说理部分进行评析。经二审审理，除一审认定朱正英遂于2019年6月4日向澄江县劳动人事争议仲裁委员会提交诉马友仙（澂江西都大酒店有限公司的法定代表人）的仲裁申请书不当，应为朱正英遂于2019年6月4日向澄江县劳动人事争议仲裁委员会提交诉澂江西都大酒店有限公司的仲裁申请书外，其余查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。另查明，2002年5月24日，澂江县西都大酒店与云南澄江再峰水电磷业开发有限公司签订《澄江西都大酒店转让合同》，将澂江县西都大酒店整体转让给云南澄江再峰水电磷业开发有限公司。澂江县西都大酒店向朱正英支付补偿金4382元。云南再峰（集团）有限公司西都大酒店于2002年6月10日登记成立，于2011年4月15日注销。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：朱正英与澂江西都大酒店有限公司自1996年1月10日至2018年10月10日是否存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”本案仲裁机构以朱正英主体不适格，作出不予受理通知。诉讼中，朱正英提交西都大酒店职工名册、澄江西都大酒店转让合同、企业登记基本情况表、中国银行账户的交易明细证明等证据，欲证明朱正英入职澂江县西都大酒店的最早时间为1996年1月，与澂江西都大酒店有限公司一直存在劳动关系。经审查，澂江县西都大酒店于2002年5月整体转让给云南澄江再峰水电磷业开发有限公司时，已向朱正英支付经济补偿金。后云南澄江再峰（集团）有限公司西都大酒店于2002年6月10日登记成立，于2011年4月15日注销。而澂江西都大酒店有限公司于2012年6月登记成立。因此，澂江县西都大酒店，云南再峰（集团）有限公司西都大酒店，澂江西都大酒店有限公司分属独立的企业法人，相互之间不存在企业名称变更的关系。朱正英主张1996年1月10日至2012年6月澂江西都大酒店有限公司成立前与澂江西都大酒店有限公司存在劳动关系无事实依据。澂江西都大酒店有限公司成立之后，朱正英虽到该公司上班，并于2013年1月8日签订了劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……”因朱正英到澂江西都大酒店有限公司工作时已超过50周岁的法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，双方即使签订劳动合同，也不属劳动关系，故本案应驳回朱正英的起诉，一审从实体上处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省澄江县人民法院（2019）云0422民初801号民事判决；二、驳回朱正英的起诉。一审案件受理费10元，退还朱正英；上诉人朱正英预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄延林审判员  龚 辉审判员  殷红珍二〇二〇年一月十三日书记员  张 静