湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终9号 上诉人（原审被告）：汪建军，男，1973年6月14日出生，汉族，住宁远县。 委托诉讼代理人：陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨如友，男，1969年7月25日出生，汉族，住宁远县。 被上诉人（原审被告）：胡安忠，男，1978年7月28日出生，汉族，住宁远县。 上诉人汪建军因与被上诉人杨如友、胡安忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 汪建军上诉请求：1.撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初224号民事判决书，并依法改判驳回杨如友对上汪建军的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨如友、胡安忠承担。事实和理由：1.涉案借款都是由杨如友转到胡安忠的账户，从钱款的去向可以证明本案的实际借款人为胡安忠，实际的借款关系与在借条下签名无法律及实际上的联系，借条是借款合同的一种表现形式，只代表借款合同的产生和生效，并不代表实际借款的成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，因汪建军并未实际收到过涉案借款，故汪建军仅为在场人；2.根据借条书写的内容，是购买挖机，而汪建军从未与胡安忠有共同购买过的挖机，且杨如友也并没有提供证据证实汪建军与胡安忠一起购买过相关挖机的证据，从这里可以表明汪建军也从没有使用该借款中的一分钱；3.本案若确认汪建军是借条上的借款合同上的一方当事人，那应当以民间借货关系中，确认签收的收款收据或银行凭证为依据来证明汪建军收到过该笔共同借款，但本案中汪建军没有收过款。故汪建军不是本案的适格被告。4.本案对汪建军的诉讼时效已过，一审法院对本案诉讼时效认定的错误，本案是2015年4月10号发生的借款，其中借条上2017年的延期签字，汪建军个人并不知情，且《补充协议》所确定的还款计划及落定日期为2018年10月7日，而杨如友的一审起诉时间为2019年01月16日，因此，本案已超过民法总则中规定的诉讼时效3年的规定，杨如友过了对汪建军的胜诉时效，因此一审人民法院应当依法予驳回对汪建军的起诉请求。 杨如友辩称，1.2015年4月10日，汪建军和胡安忠共同立下借条，在借条上的借款人处有汪建军签名。汪建军在借款人处的签名，足以看出汪建军是对借款事实的认可；2.钱没有汇入汪建军帐号，这是汪建军和胡安忠借款时的约定，且这是汪建军和胡安忠内部之间的纷争；3.本案中，借条上明确载明了借款期限为“一年”，即在2016年4月10日前予以偿还，因借款人仅支付给7个月利息后，没有偿还本息，2018年10月7日，杨如友和胡安忠签订补充协议书，作为共同借款人上诉人的诉讼时效予以中断；4.杨如友与胡安忠不认识，杨如友只认识汪建军，汪建军问杨如友借了10万元买拖车，后又问杨如友借了20万元买挖机，后来一起写了一个30万元的借条，利息是汪建军拿现金给杨如友的，3分的息给了7个月，第七个月给了8000元，利息一共给了6.2万元。 胡安忠未予答辩。 杨如友向一审法院起诉请求：1.依法判令汪建军、胡安忠连带偿还杨如友本金人民币300,000元及利息(利息从2015年11月9日起按年利率24％计算至偿还完毕为止)；2.案件受理费用由汪建军、胡安忠承担。 一审法院认定事实：胡安忠、汪建军以买挖掘机需资金周转为由，向杨如友借款，杨如友二次共计转账300000元至胡安忠建设银行和工商银行账户。2015年4月10日，胡安忠、汪建军立下借条，内容为：“借条，今借到杨如友人民币叁拾万元（300,000元），利息每月为玖仟元正（9000元），以沃尔沃360#作抵押，借期一年。借款人：胡安忠、汪建军。2015.4.10”。借款后，胡安忠、汪建军只给付杨如友半年的利息。借款到期后，胡安忠、汪建军既不还本也不付息。杨如友多次向胡安忠、汪建军催讨，胡安忠、汪建军总是以资金困难为由搪塞。2018年10月7日，杨如友与胡安忠、汪建军签订补充协议书，约定从2018年10月10日起，利息改为每月6000元。胡安忠在协议上签字，汪建军未签字。签订补充协议后，胡安忠、汪建军仍未还款，杨如友为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，杨如友与借款人胡安忠借款事实客观存在，有借条和转账汇款记录予以佐证，因此杨如友诉请要求借款人胡安忠偿还借款的诉请予以支持。对于利息部分，杨如友请求按年利率24%计算，符合法律规定予以支持。汪建军辩称，其作为在场人在借条上签字，并不是实际借款人，经审查认为，汪建军的签名在借款人和落款时间的中间，符合日常多个借款人的签名形式，且在补充协议上借款人（乙方)处同样写有汪建军的名字，汪建军也未提供相应的证据对自己在此次纠纷中的身份予以证实，故对汪建军的辩解意见本院不予采纳，汪建军应当作为共同借款人偿还借款。综上所述，对杨如友的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由胡安忠、汪建军在本判决生效后十日内偿还杨如友借款本金300,000元及利息（利息从2015年11月10日起按年利率24%计算至偿还完毕之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由胡安忠、汪建军承担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是1.汪建军是否为本案共同借款人；2.本案是否已超过诉讼时效。 一、关于汪建军是否系本案共同借款人的问题，首先，汪建军在涉案借条“借款人”的后面亲笔签名，且其名字签在借款人胡安忠签名的平行下方和落款时间上面，符合两名及两名以上借款人签名的情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定,贷款人依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的，需首先能作出合理说明，本案汪建军对此未做出合理说明；其次，汪建军多次偿还涉案利息，其辩解是替胡安忠还息与常理及日常生活经验法则不符。 二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题，本案借款日期为2015年4月10日，借期为一年，即该借条已注明还款日期，还款日期为2016年4月10日，故诉讼时效应从还款日期的次日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定，权利人向人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为三年。本案杨如友向法院起诉的日期为2019年1月16日，并未超过法律规定三年的诉讼时效。故汪建军提出本案已超过诉讼时效的理由依法不能成立。 综上所述，汪建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人汪建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年一月十四日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。