四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19770号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新津支公司，营业场所：四川省新津县五津镇太康东路201号附27号。 负责人：周彬，总经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女1987年12月13日出生，汉族，住陕西省洋县。 被上诉人（原审原告）：牟某，女，2013年3月20日出生，汉族，住陕西省洋县。 法定代理人：杨某，女1987年12月13日出生，汉族，系牟某之母，住陕西省洋县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟如英，男，1960年4月22日出生，汉族，住陕西省洋县。 委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都新诚物流有限公司，住所地：四川省新津县花源镇官林村五组。 法定代表人：夏文刚。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丽，四川桦润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林其富，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：黎良，男，1988年5月19日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：李天蓉，女，1992年10月30日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：**，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵珺，男，1940年8月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被上诉人（原审被告）：肖新枝，女，1947年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被上诉人（原审被告）：赵枫，男，1992年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司新津支公司，营业场所：四川省成都市新津县五津镇瑞通路220号附10、附11号1层。 负责人：唐芳芳，总经理。 委托诉讼代理人：肖敏，四川君合律师事务所律师。 原审被告：中建银泰建设集团有限公司，住所地：四川省资中县水南镇花圃街150号。 法定代表人：张军。 委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司，营业场所：四川省内江市东兴区西林大道869号7幢2楼2号、8幢2楼1-4号。 负责人：杨兵，总经理。 委托诉讼代理人：龚小梅，女，公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称太平洋财险新津公司）与被上诉人成都新诚物流有限公司（以下简称新诚物流公司）、林其富、黎良、李天蓉、**、杨某、牟某、牟如英、赵珺、肖新枝、赵枫、华安财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称华安财险新津公司），原审被告中建银泰建设集团有限公司（以下简称中建银泰建设公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司（以下简称人寿财险内江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险新津公司上诉请求：依法撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1276号民事判决书并改判。事实和理由:（一）一审判决认定事实不清,适用法律错误。1.事故责任承担比例错误。太平洋财险新津公司认为本案道路交通事故认定书明确记载：**承担此事故的主要责任；黎良承担此事故的次要责任；赵吉平承担此事故的次要责任。该表述明确黎良和赵吉平共同承担此事故的次要责任。因此一审法院判决由**承担70%责任，黎良和赵吉平分别承担15%责任不合理。根据司法实践，太平洋财险新津公司认为事故责任承担比例为：**承担60%责任，黎良承担20%责任，赵吉平承担20%责任。2.超载加扣不计免赔的计算方式不符合合同约定。因本案导致三人死亡，总损失减去两个交强险限额后，再乘以一审法院判决的责任比例，已高于商业险限额150万元，又因为本案存在超载的情形，有10%绝对免赔率，故本次事故商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔款＝150万元×（1-10%）＝135万元。一审法院判决太平洋财险新津公司承担的商业三者险赔偿款已远超135万元，不符合合同约定。（二）精神损害抚慰金过高。精神损害抚慰金应当依据过错程度确认，一审判决的精神损害抚慰金过高。（三）交通费未提供证据。杨某、牟某、牟如英未提供交通费票据，一审判决3000元无依据，即便处理丧葬事宜必定产生交通费，但不应超过合理限度。 杨某、牟某、牟如英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.事故责任承担比例正确；2.杨某、牟某、牟如英并非保险合同的签约相对方，不清楚是否超载加扣10%；3.牟小哲去世时30岁左右，上有老下有小，系其近亲属的经济支柱和精神支柱，其因本次交通事故死亡给其近亲属造成极大的精神打击。一审法院认定50000元的精神损害抚慰金适当；4.牟小哲的主要家庭成员在陕西汉中，其发生交通事故后，其近亲属处理其丧葬事宜，在成都耗时一个月左右。一审法院认定3000元的交通费合理。 新诚物流公司辩称，一审判决**承担本次交通事故责任比例70%不适当，应改判**承担责任比例60%。 林其富的答辩意见与新诚物流公司的意见一致。 **辩称，应承担的事故责任比例由人民法院判决。 华安财险新津公司辩称，根据新津县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，可知**驾驶存在安全隐患的货车，且超载超速行驶，系引起本次交通事故发生的主要原因，其承担主要责任，黎良和赵吉平承担事故次要责任，并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 黎良、李天蓉辩称，与华安财险新津公司答辩意见一致。 中建银泰建设公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 人寿财险内江公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨某、牟某、牟如英向一审法院起诉请求：依法判令太平洋财险新津公司、新诚物流公司、林其富、黎良、李天蓉、**、赵珺、肖新枝、赵枫、华安财险新津公司、中建银泰建设公司、人寿财险内江公司赔偿杨某、牟某、牟如英丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计1171939.5元。 一审法院认定事实：2019年02月25日下午，**驾驶川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车装载泥土沿新津县金华镇新科大道辅道由北向南行驶。16时05分许，**驾车行驶至新津县时，遇黎良驾驶川Ａ×××××号名爵牌小型轿车沿新科大道主道由北向南行驶至川Ａ×××××号重型货车左前方由主道直行车道向右变道驶入主辅道导流线内拟右转弯，**遇此情况进行制动并往右打方向，致所驾川Ａ×××××号重型自卸货车失控驶入路口从北往西右转弯车道后向左侧翻，所载泥土将沿右转弯车道逆行至此的由赵吉平驾驶并搭载郭晓妍、牟小哲的川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车压砸并整体掩埋，造成赵吉平、郭晓妍、牟小哲三人当场死亡，川Ａ×××××号重型自卸货车，川Ａ×××××号小型普通客车不同程度受损，道路路面及路沿石受损。事故发生后，黎良驾车驶入路口右转弯驶离现场，于同日17时许返回事故现场。四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ×××××号名爵牌小型轿车、川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车进行检验鉴定：未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在安全隐患。四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车进行检验鉴定：1.被鉴定车辆第二轴左侧制动器摩擦片厚度明显小于右侧制动器摩擦片厚度；第二轴左侧制动凸轮轴松旷，制动凸轮工作行程已达到最大行程，对该车的制动性能有不利影响，不符合国家标准ＣＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中7.2.1条的要求；2.被鉴定车辆第一轴左、右轮胎胎冠花纹不一致，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中9.1.3条的要求；3.被鉴定车辆左后制动灯不能工作，左后转向灯陈旧损坏，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中8.1.1条的要求；4.被鉴定车辆车身左、右两侧粘贴的反光标识泥污严重，不能体现货箱侧面的长度、高度、不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中8.4.2条的要求；5.被鉴定车辆未设置尾部标志板，不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中8.4.1条的要求；6.被鉴定车辆未安装后下部防护装置，不符合国家标准ＣＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中12.9.3条的要求；7.被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度介于58ｋｍ／ｈ-63ｋｍ／ｈ。经对川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车及所载泥土进行称重：川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车实际空车质量为18490ｋｇ、所载泥土质量为42480ｋｇ,实际空车质量与所载泥土质量总计为60970ｋｇ。该车行驶证核定总质量为25000ｋｇ、载质量13700ｋｇ、整备质量为12500ｋｇ，该车属于超载行驶。经四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车在实际装载情况下，上道路行驶是否存在危及道路交通参与各方的财产和人身安全的不合理的危险（交通事故过程重现分析）进行鉴定：1.被鉴定车辆在事故时的总质量为60970ｋｇ情况下，轮胎所承受荷载显著超出其最大额定负荷能力，会导致轮胎的使用寿命缩短，易引起轮胎在使用过程中爆破、损坏，危害行车安全及其他道路使用者的安全；2.被鉴定车辆在事故时的总质量为60970ｋｇ情况下，该车的制动效能会显著下降，制动距离会显著增加；3.在事故时的车辆实际总质量远超过额定总质量及车辆第二轴左、右制动器制动力不平衡导致侧翻临界速度减小条件下，被鉴定车辆以58ｋｍ／ｈ-63ｋｍ／ｈ的行驶速度突然向右转向过程中，由于行驶速度高于侧翻临界速度而导致车辆侧翻。新津县公安局交通警察大队于2019年3月13日作出的《道路交通事故认定书》（第5101321201900000131号）认定：**承担此事故的主要责任；黎良承担此事故的次要责任；赵吉平承担此事故的次要责任；郭晓妍、牟小哲不承担此事故的责任。事故发生后林其富向受害人牟小哲家属预付死亡赔偿金5万元。**驾驶车辆川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车车辆登记车主为成都新诚物流有限公司，该车在太平洋财险新津公司投保了交强险和保额为150万元商业第三者责任险含不计免赔；该车系挂靠在新诚物流公司经营，林其富系该车的实际车主，**系林其富聘请的驾驶员，事故发生时**在履行职务中。黎良驾驶车辆川Ａ×××××号小型轿车登记车主为李天蓉，该车在华安财险新津公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。李天蓉与黎良系夫妻，事故责任由黎良承担。赵吉平驾驶车辆川Ａ×××××号车登记车主为中建银泰建设集团有限公司正兴分公司，该车在人寿财险内江公司投保交强险和商业三者险及乘客责任险含不计免赔，赵吉平于2016年9月18日与中建银泰建设公司签订劳动合同，系中建银泰建设公司的员工，事故发生时在履行职务中。一审另查明，牟小哲，男，1985年3月2日出生，父亲牟如英，男，1960年4月22日出生；妻子杨某，女儿牟某，2013年3月20日出生。牟小哲于2018年3月15日与中建银泰建设公司签订劳动合同，在工作中发生该事故。中建银泰建设集团有限公司正兴分公司系中建银泰建设公司的分支机构，不具备独立法人资格，民事赔偿责任应由中建银泰建设公司承担。 一审法院认定以上事实，主要采信了自然人身份证复印件、结婚证复印件、企业营业执照复印件、新津县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、四川西华交通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、亲属关系证明、劳动合同等证据及各方当事人的陈述。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金和丧葬费用。”的规定，受害人牟小哲因交通事故死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，一审法院予以支持。根据一审庭审质证采信的道路交通事故责任认定书，一审法院确认**承担事故的主要责任，赵吉平、黎良共同承担次要责任。**驾驶的车辆登记车主为新诚物流公司，该车系林其富挂靠在新诚物流公司经营，林其富系该车的实际车主，**系林其富聘请的驾驶员，事故发生在履行职务中，故**应承担的民事责任由林其富与新诚物流公司连带承担。**驾驶车辆川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车在太平洋财险新津公司投保了交强险和商业三者险；黎良驾驶车辆川Ａ×××××号登记车主为李天蓉，该车在华安财险新津公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故首先应由太平洋财险新津公司和华安财险新津公司在保险限额内先行赔付，不足部分按责任比例承担。赵吉平驾驶车辆川Ａ×××××号车登记车主为中建银泰建设集团有限公司正兴分公司，该分公司系中建银泰建设公司的分支机构，该车在人寿财险内江公司投保交强险和商业三者险及乘客责任险含不计免赔。赵吉平系中建银泰建设公司的员工，事故发生时在履行职务，该次事故的民事赔偿责任由中建银泰建设公司承担。新诚物流公司辩称，该次事故系三辆机动车形成的事故，林其富应承担50%的责任。一审法院认为，该次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，**承担主要责任，黎良、赵吉平共同承担次要责任，故一审法院确认该次事故林其富、黎良、中建银泰建设公司承担责任的比例为70%：15%：15%。牟如英主张被扶养人生活费的请求，牟如英现年59周岁，未达到法定退休年龄，且未提交证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，牟如英的该项请求一审法院不予支持。太平洋财险新津公司辩称**超载，商业三者险应扣除绝对免赔率10%，根据新诚物流公司提交的机动车保险单，该保险单背面附有的中国保险行业协会机动车综合保险示范条款，保险条款中关于责任免除和免赔率部分均以加黑加粗字体予以提示，且太平洋财险新津公司提交了投保单和投保人声明，该投保单和投保人声明均加盖了新诚物流公司公章，因此太平洋财险新津公司对责任免除和免赔率条款均尽到提示义务，其抗辩商业险扣除绝对免赔率10%的理由成立，一审法院予以支持。杨某、牟某、牟如英主张人寿财险内江公司在承保车上人员责任险限额内承担责任的请求，该项请求系保险合同关系，与本案不属同一法律关系，在本案中不予审理，杨某、牟某、牟如英可直接向保险公司理赔或另行主张。太平洋财险新津公司和华安财险新津公司辩称**已受到刑事处罚，精神损害抚慰金不予赔偿，一审法院认为，该案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的刑事附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。而该案中受害人的近亲属向法院提起的既不是刑事附带民事诉讼，也不是在该刑事案件审结以后，受害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，该案不应适用该批复的规定，太平洋财险新津公司、华安财险新津公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。 综上，杨某、牟某、牟如英主张的符合法律规定的部分一审法院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1.死亡赔偿金816966元（死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；被扶养人牟某生活费23484元／年×13年÷2＝152646元）；2.丧葬费32358.5元；3.精神抚慰金酌定50000元；4.交通费3000元；5.误工费900元（3人×3天×100元／天）。该次交通事故造成赵吉平、郭晓妍、牟小哲三人当场死亡，三受害人近亲属均已向一审法院起诉，故一审法院对川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车承保公司太平洋财险新津公司和川Ａ×××××号小型轿车承保公司华安财险新津公司在交强险死亡伤残项下进行分配，该案由太平洋财险新津公司和华安财险新津公司在交强险限额内各承担40000元。林其富预付赔偿金50000元，在总额中予以扣减。以上费用扣减后，由太平洋财险新津公司支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款558631.43元，华安财险新津公司支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款163483.68元，中建银泰建设公司支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款123483.68元，林其富、新诚物流公司连带支付杨某、牟某、牟如英交通事赔偿款7625.72元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《四川省实施办法》，最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财险新津公司在判决书生效后十日内支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款558631.43元；二、华安财险新津公司在判决书生效后十日内支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款163483.68元；三、中建银泰建设公司在判决书生效后十日内支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款123483.68元；四、林其富、新诚物流公司于判决生效后十日内连带支付杨某、牟某、牟如英交通事赔偿款7625.72元；五、驳回杨某、牟某、牟如英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3180元，由杨某、牟某、牟如英承担820元，林其富承担1652元，黎良承担354元，中建银泰建设公司承担354元。 二审中，太平洋财险新津公司提交了《(2019)川01民终19740、19770、19878号案算法参考》，经林其富、新诚物流公司质证，新诚物流公司对前述算法参考予以确认；林其富拒绝在本院制作的《调查笔录》签字确认。本院审核认为，太平财险新津公司提交的《（2019）川01民终19740、19770、19878号案算法参考》系根据投保人新城物流公司与保险人太平洋财险新津公司签订的《商业保险合同》约定的内容而计算，该计算方法以及计算结果亦经保险合同相对方新城物流公司予以核算认可，故本院对该计算方法予以采信。 二审中，其他各方当事人均未提交新证据。 二审另查明，本次交通事故造成郭晓妍死亡，其近亲属郭开枢、虞琼芳、郭鸣宇向一审法院提起诉讼，案号：（2019）川0132民初1280号。因太平洋财险新津公司不服一审判决向本院提起上诉，二审案号：（2019）川01民终19740号（以下称为郭晓妍案）；本次交通事故造成赵吉平死亡，其近亲属赵珺、肖新枝、赵枫向一审法院提起诉讼，案号：（2019）川0132民初1235号。因太平洋财险新津公司不服一审判决向本院提起上诉，二审案号：（2019）川01民终19878号（以下称为赵吉平案）。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实及二审提供的证据依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.**、黎良、赵吉平承担本次交通事故责任比例应否为70%:15%:15%；2.精神损害抚慰金是否过高；3.交通费是否超过合理限度；4.太平洋财险新津公司承担商业三者险是否超过限额。针对争议焦点，本院分述如下： 关于**、黎良、赵吉平承担本次交通事故责任比例应否为70%:15%:15%的问题。新津县公安局交通警察大队于2019年3月13日作出《道路交通事故认定书》（第5101321201900000131），认定：**承担此事故的主要责任；黎良承担此事故的次要责任；赵吉平承担此事故的次要责任。四川西华交通司法鉴定中心对三辆事故车辆进行鉴定，作出“黎良驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型轿车和赵吉平驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型普通客车均未发现所检项目事故前存在安全隐患”的鉴定意见；对**驾驶的车牌号为川Ａ×××××号重型自卸货车进行鉴定，作出“该车属于超载、在事故时的车辆实际总质量远超过额定总质量及车辆第二轴左、右制动器制动力不平衡导致侧翻临界速度减小条件下，该车以58ｋｍ／ｈ—63ｋｍ／ｈ的行驶速度突然向右转向过程中，由于行驶速度高于侧翻临界速度而导致车辆侧翻”等共计10个方面的问题。一审法院据此认定**、黎良、赵吉平承担本次交通事故责任比例70%:15%:15%，并无不当。太平洋财险新津公司认为**、黎良、赵吉平承担本次交通事故责任比例为60%:20%:20%的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金是否过高的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，一审法院综合“本次交通事故中**承担70%的主要责任，受害人牟小哲不承担本次交通事故的责任且死亡”的客观事实，认定向杨某、牟某、牟如英支付精神损害抚慰金50000元正确。太平洋财险新津公司的该项上诉主张不成立，于法无据，本院不予支持。 关于交通费是否超过合理限度的问题。杨某、牟某、牟如英的户籍所在地均为陕西省，三人的近亲属牟小哲因本次交通事故当场死亡后，杨某、牟某、牟如英从陕西省前往事故发生地成都市新津县处理丧葬事宜必然产生交通费。一审法院综合该客观事实，酌定交通费3000元并未超过合理限度。太平洋财险新津公司认为交通费超过合理限度的上诉主张不成立，无事实依据，本院不予支持。 关于太平洋财险新津公司承担商业三者险是否超过限额的问题。新诚物流公司为**驾驶的车牌号川Ａ×××××号重型自卸货车在太平洋财险新津公司投保商业三者险限额150万元。根据双方签订的商业保险合同约定，超载应扣除绝对免赔率10%，根据双方签订的商业保险合同约定内容，太平洋财险新津公司在本次交通事故中应承担的商业三者险的计算方式为：150万元-150万元×10%，即太平洋财险新津公司在本次交通事故中应承担的商业三者险合计不应超过135万元，投保人新诚物流公司对该计算方法以及金额亦予以认可。一审判决太平洋财险新津公司在三案中承担的商业三者险金额1418722.7元（郭晓妍案为479286.67元＋牟小哲案为518631.43元＋赵吉平案为420804.6元）已超过双方保险合同的约定，本院予以纠正。郭晓妍案、牟小哲案、赵吉平案共计损失为2476575元（郭晓妍案损失830772.5元＋牟小哲案损失903224.5元＋赵吉平案损失742578元），经重新计算，太平洋财险新津公司就本次交通事故在商业三者险责任限额内支付赔偿款的情况为：郭晓妍案为452860.45元［135万元×（830772.5元÷2476575元）］;牟小哲案为492354.59元［135万元×（903224.5元÷2476575元）］；赵吉平案为404784.96元［135万元-452860.45元-492354.59元］。 本案中，加上太平洋财险新津公司应在交强险责任限额内支付的赔偿款40000元，太平洋财险新津公司应向牟小哲的继承人杨某、牟某、牟如英支付赔偿款532354.59元（492354.59元＋40000元）；新诚物流公司、林其富应连带向杨某、牟某、牟如英支付赔偿款33902.56元（共计损失903224.5元-太平洋财险新津公司承担的交强险40000元-华安财保新津支公司承担的交强险40000元）×70%-太平洋财险新津公司承担的商业险492354.59元-林其富已垫付的50000元）。 华安财险新津公司、中建银泰建设公司对一审判决其向郭开枢、虞琼芳、郭鸣宇支付的金额无异议，本院予以维持。 综上所述，太平洋财险新津公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1276号民事判决第二项、第三项、第五项，即“华安财产保险股份有限公司新津支公司在判决书生效后十日内支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款163483.68元”“中建银泰建设集团有限公司在判决书生效后十日内支付原告杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款123483.68元”“驳回杨某、牟某、牟如英的其他诉讼请求”； 二、变更四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1276号民事判决第一项为，太平洋财产保险股份有限公司新津支公司在判决书生效后十日内支付杨某、牟某、牟如英交通事故赔偿款532354.59元； 三、变更四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1276号民事判决第四项为，林其富、成都新诚物流有限公司于判决生效后十日内连带支付杨某、牟某、牟如英交通事赔偿款33902.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6360元，由太平洋财产保险股份有限公司新津支公司负担6000元，林其富负担360元。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 燕 审 判 员  谢 剑 审 判 员  童庆勇 二〇二〇年一月二日 法官助理  陈 莉 书 记 员  李 想