山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2192号 上诉人（原审被告）：孙连，男，1989年5月18日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：瞿丹，上海市申汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍瑞敏，上海市申汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘廷建，男，1990年9月24日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：时科，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原审第三人：王秀英，女，1966年1月27日出生，汉族，居民，住山东省青岛市李沧区。 上诉人孙连因与被上诉人刘廷建、原审第三人王秀英融资融券纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。 孙连上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由被上诉人刘廷建承担，一审诉讼费用根据二审判决相应调整。事实与理由：1.一审判决程序违法。上诉人曾多次在一审庭审中提出，2018年5月21日晚，被上诉人通过设局、威胁、逼迫等方式强行让上诉人在空白纸张上按捺手印，而《欠条》的内容和签名均非申请人亲笔所写，故上诉人于2018年9月29日向一审承办法官快递寄出《司法鉴定申请书》(附快递凭证、司法鉴定申请书及物流查询)，但一审法院对上诉人提出的鉴定申请未予理睬。上诉人要求一审法院向当地公安局调取报警记录，但一审法院亦未回应上诉人的请求。上诉人认为本案为场外配资合同纠纷，实际的融资方为蒋义，实际配资方为姚志刚，原审法院应当追加蒋义及姚志刚为本案的当事人参加诉讼，一审未予追加必要当事人则径行出具相关判决。2.一审判决事实认定错误。首先，本案不应当被认定为民间借贷合同纠纷，而系场外配资合同纠纷。本案具有证券融资的全部特征，包括保证金、担保、维持最低担保比例、强制平仓等方面，仅在主体、场所、担保比例等方面有所区别。本案与民间借贷在经营活动主体、风险产生机制等方面存在显著差异。一审法院认定本案案由有误，本案应为证券纠纷类别下的场外配资纠纷，其法律关系为融资担保合同。融资担保合同本质上就是借款合同+担保合同，具有借款合同及担保合同的特征，应根据法律关系的性质、特征确定分类，而不能将所有的融资担保合同一概定为民间借贷合同。其次，本案配资主体认定错误。上诉人及被上诉人皆为资金中介，并非实际的融资方或配资方，实际的融资方为蒋义，实际配资方为姚志刚，上诉人提供了与案外人马云龙的聊天记录，案外人马云龙明确表示“姚爽是金主的亲妹妹”，且被上诉人也有相应的金主。同时，本案中使用的股票账户为姚志刚妹妹姚爽的股票账户，姚志刚将相应资金打入姚爽的账户中并非是由被上诉人向上诉人或姚爽账户打入资金。第三，一审对《欠条》的真实性认定错误。上诉人分别在青岛市及杭州市公安机关报案，但一审在未调查、未鉴定的情况下就认定了《欠条》的真实性，并否定了对上诉人提出的被上诉人通过设局、威胁、逼迫等方式强行让上诉人在空白纸张上按下手印的相关事实。上诉人认为，被上诉人通过胁迫的方式让上诉人在数张白纸上按捺手印并伪造该《欠条》，该《欠条》应当符合《合同法》第五十二条第(一)项的无效情形，应当认定为无效。第四，即使认定被上诉人系本案的实际配资方，被上诉人股票场外配资行为使资金违规流入股市，违反《证券法》第八十一条、第一百二十二条之禁止性规定，《借款协议》具有《合同法》第五十二条第(五)项无效情形，应当认定为无效协议。同时，《借款协议》存在多处问题，《借款协议》中约定借款期限自2017年10月15日起至2018年10月14日，而被上诉人向上诉人借款的时间为2017年5月16日及2017年5月26日；《借款协议》中约定上诉人所应当打入的保证金为600万元，而上诉人实际打入的保证金不足600万元。因此，《借款协议》的约定与实际情况不一致。第五，无效合同自始没有法律约束力，本案损失由股票投资固有风险引起，应根据风险分担理论确定当事人的责任。配资方违法出借证券账户应视同自己投资，相应风险由其自己承担，且配资方有强制平仓权并已实施，说明其有控制风险的权力和能力，故其损失应由配资方承担；即使认为本案中的融资方为上诉人，上诉人亦不应当承担穿仓款及利息425万元，因此一审判决认定事实错误。第六，被上诉人伪造《委托付款协议》，并通过法院违规诉讼保全的手段，将案外人靳姣的钱款于第三人的账户中转出至案外人柴方伟的账户中，其目的是恶意侵占案外人财产，现有关保全裁定已被一审法院执行局予以撤销，且当初承办该案的法官应上诉人的申请已自行回避本案，足以说明本案在立案之初就存在不正当的利益关系。被上诉人利用上诉人介绍的案外人靳姣与第三人的场外配资，联合第三人、案外人柴方伟，将案外人靳姣支付给第三人的保证金非法转移至案外人柴方伟账户中，并通过本案将案外人柴方伟的账户违规冻结，欲通过本案胜诉后执行该账户中属于靳姣的钱款来弥补其所谓的穿仓款，侵害了案外人靳姣的财产。3.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册改革提供司法保障的若干意见》第十二条规定，场外配资协议是无效合同。另根据最高人民法院2019年民商事审判会议纪要，本案场外配资行为应依据《证券法》第一百四十二条、《合同法解释（一）》第十条的规定，认定为无效合同。上诉人孙连支付600万元保证金，一审法院对600万元保证金的性质未作认定。如被上诉人刘廷建的借款本金系3000万元，则其诉请的金额425万元应当优先扣除孙连支付的600万元保证金，剩余的款项归还给孙连。 刘廷建辩称，1.本案刘廷建与孙连自愿签订的借款协议是双方真实意思表示，因孙连不能到期偿还借款，自愿出具欠条和委托付款协议。刘廷建一审当中提交的录像中可以证明其为自愿出具。一审中孙连未提出任何鉴定申请。至于孙连所谓出具欠条时遭受胁迫等情形纯属虚构。出具欠条当日，是孙连主动提出约刘廷建见面商谈还款事宜，并主动出具欠条和委托付款协议，自始没有报警情形，孙连当日如真有报警，有权利自行到公安机关开具出警证明，根本无须法院调查取证。2.本案是自然人之间相互之间进行资金融通的行为，因双方签订的借款协议与欠条、委托付款协议、中泰证券的流水等证据相互印证。符合《民间借贷司法解释》对民间借贷的定义，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。3.对于上诉人补充的事实与理由，被上诉人认为，《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》，首先该意见并非法律或司法解释，不能作为案件判决的依据。该意见只是针对和约束不具有证券经营权的互联网交易平台、其他的法人配资平台以及软件平台的行为，并未禁止自然人之间的有关股票的借款协议。本案是自然人之间的资金融通行为，不应适用。4.孙连本案的委托诉讼代理人与保全异议当中靳姣的代理人是同一人，而且代理人发表的观点倾向于案外人靳姣。目前，上海市松江区法院又正在审理靳姣诉孙连民间借贷案件。故此，靳姣和孙连之间存在一定的利害关系，涉嫌虚假诉讼，请法院查明并追究相关人员的法律责任。 王秀英二审未作答辩。 刘廷建一审起诉请求：1.判令孙连偿还借款425万元及以425万元为基数按月利率1.15%支付自起诉之日至实际还款之日的利息；2.诉讼费由孙连负担。 刘廷建围绕诉讼请求依法一审提交证据如下： 证据1.借款协议，证明刘廷建与孙连签订的协议，约定借款数额3000万元、用途、利息、期限等内容。 证据2.孙连向刘廷建出具的委托付款协议，在该协议中孙连委托第三人王秀英将575万元打至刘廷建的账户，但孙连将款打至王秀英的账户后反悔。 证据3.在2018年5月21日孙连书写的欠条，证实孙连欠刘廷建借款本金405万元及利息20万元，共计425万元。孙连承诺于2018年5月21日前还清，但孙连没有按照承诺时间还清本息。 证据4.姚爽名下的中泰证券股份有限公司济南英雄山路证券营业部信用资金流水明细，证实孙连向刘廷建借款后，进行股票交易运作的有关情况，其中3000万元是向刘廷建借款，流水明细中也记载了孙连出卖股票用于还款的情况。 证据5.录像一份，证明孙连书写的委托付款协议及欠条是真实的。 证据6.姚爽在中泰证券账户名称为53×××62的普通账户对账单，证实自2017年5月16日孙连使用该账户进行股票交易的有关情况,该账户中也反应出孙连借用刘廷建的3000万元资金的情况。 证据7.姚爽的证明一份，证实姚爽在中泰证券的股票账户由孙连使用。 证据8.借款合同一份，证实刘廷建借给孙连3000万元资金的来源为刘廷建向姚志刚所借。 证据9.孙连与中间介绍人马云龙的微信聊天记录，证实姚爽的账户确实交给孙连使用，孙连借用3000万元资金用于股票运作。 孙连对以上证据质证认为，对证据1借款协议，真实性、关联性不认可，并主张从未签署借款协议，该合同为刘廷建后补的合同；该证据与常理不符，借款期限是自2017年10月15日至2018年10月14日，刘廷建起诉时该协议尚未到期，且协议中没有提前到期的条款。 对证据2.3.4，真实性、关联性都不认可，主张从未签署该欠条，该欠条内容不知情，双方间不存在借款事实。 对证据5，真实性及关联性均不认可，主张该证据为电子证据无法认定其真实性，即使为真实的，在照片中证明孙连遭受了胁迫。 对证据6，对证据真实性认可，关联性不认可，该证据不能证明孙连使用该账户进行股票交易，该对账单不完整，缺少MAC地址及IP地址，从MAC地址可看出该股票账户实际是在北京操作，操作人为蒋义。 证据7真实性认可，关联性不认可，情况说明前后矛盾。 证据8真实性认可，关联性不认可，本案中实际的金主即是姚志刚，姚爽是姚志刚的妹妹。 证据9真实性认可，关联性不认可，马云龙的聊天记录可看出实际的金主即是姚志刚,并且利息都是直接向姚志刚支付。 王秀英对上述证据质证认为，对证据真实性认可，但与其无关。 孙连一审提交证据如下： 证据1.孙连的情况说明，证实2018年5月21日孙连被骗至青岛，被迫书写空白纸，刘廷建意图侵吞孙连及靳姣的欠款。 证据2.银行流水明细，2018年5月15日案外人唐玉琼向孙连账户汇入450万元，2018年5月15日孙连向王秀英的账户打入400万元、5月16日打入50万元，共计450万元。 证据3.孙连的情况说明，证明王秀英转至柴方伟账户的310万元系靳姣所有。 证据4.唐玉琼的情况说明，向孙连汇款的550万元是靳姣委托的，该款是靳姣所有。 证据5.与马云龙的聊天记录，第一份聊天记录中马云龙说“孙总，金主真的恼了，俩叹号了，姚爽是金主的亲妹妹”，证明实际的资方为姚志刚。 证据6、马云龙与孙连的聊天记录，孙连说“好，我争取已安排一个金主出金。”，孙连实际出资人并非孙连本人，孙连也是有相应的金主。 证据7、深圳市中级人民法院审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引及深圳XX威基金管理有限公司与黄某场外股票融资合同纠纷一案一审民事判决书，证明本案并非简单的民间借贷纠纷，本案中存在两个法律关系，即保证合同关系和借贷关系;刘廷建不能将市场风险转嫁于孙连，其应当承担风险才符合公平及风险自担原则。刘廷建诉孙连的穿仓款其不应当得到支持。 刘廷建对孙连的证据质证认为，证据1不认可，孙连的情况说明不具备证人证言的证据效力；对证据2，孙连通过银行打给王秀英450万元无异议，唐玉琼打给孙连款不清楚；证据3.4，不认可。证据5、6不认可其内容,不能证实孙连的主张，刘廷建是与孙连存在借贷关系，双方签订借款合同，孙连给刘廷建出具了欠条。证据7系复印件，无法确定其真实性，且深圳中院的裁判指引也不是最高法院的指导文件，与本案无关联性。王秀英对孙连的证据质证认为，证据2无异议，对其他证据1.3.4不清楚，证据5、6、7真实性不予认可，且与其无关。 上述有关证据经一审组织开庭进行审查，刘廷建的证据证明借款的事实，与待证事实关联,能组成完整的证据链条，应当认定借款事实，其提供的证据真实、客观、合法，对刘廷建提供的借据予以确认。孙连证据1属于陈述，因刘廷建不予认可，且无其他证据证实，该证据不予采纳；证据2.3.4，能说明资金走向，但不能证实是靳姣所有；证据5、6不能证明实际的资方为姚志刚，证据7不是最高法院的指导文件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2017年5月16日，孙连向刘廷建借款2000万元，约定双方资金共同转入姚爽的中泰证券普通账号53×××62由孙连使用。2017年5月26日，刘廷建又借给孙连1000万元，又转入姚爽的中泰证券普通账号53×××62。2017年11月2日为便于账户使用，刘廷建与孙连协商，账户更换至姚爽中泰证券信用账户20×××93。2018年2月5日，刘廷建与孙连补签借款协议一份，刘廷建（甲方出借人）与孙连（乙方借款人）签订借款协议，主要内容为：一、甲方指定股票账号：中泰证券姚爽，账户号20×××93，甲方出资人民币3000万元整，乙方出资人民币600万元整，账户总资产3600万元整。预警线3360万元整，平仓线3300万元整。甲方指定银行账户户名：姚爽，开户行交通银行山东分行营业部，账号62×××12。双方将资金共同存入甲方账户，甲方总出资人民币3000万元整，乙方出资人民币600万元整作为风险保证金，乙方承诺不用于除权证及庄股的交易，投资具有价值的股票，双方并保证各自资金来源的绝对合法性。甲方在乙方操作期间不得挂失，不得撤销交易指定交易，不得转托管，不得提前支取。除平仓需要，任何一方不得私自更改交易密码。如擅自更改密码及上述违约行为，则支付对方5%违约金。二、账户操作：协议期间，甲方将该账户交易密码提供给乙方操作交易，甲方有权监控账户资产市值，甲方无权交易操作权，如甲方违约则由此造成损失由甲方自行承担，赔付乙方损失；协议期间若甲方因不可抗力因素提前终止协议，应提前一个月通知乙方。三、利息结算;打款当日开始计算利息，2017年10月15日乙方在每月月末支付甲方固定利息人民币34.5万元整（以此类推）；……；八、借款期限12个月，自2017年10月15日起至2018年10月14日。 刘廷建按照协议向约定账户打入借款3000万元，孙连也按约向约定的账户转入保证金600万元。孙连分别于2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日三次打入刘廷建在建设银行的账户内62×××92，支付三个月的利息，其他利息未还。2018年2月1日使用合同中约定的姚爽的股票账户卖出股票5742058元、2018年2月13日卖出股票742058元、2018年2月23日卖出股票2235563元、2018年3月20日卖出股票7923467元、2018年5月2日卖出股票659730元、2018年5月3日卖出股票9389790元，以上共卖出20950608元，该现金在姚爽的股票的账户中。2018年2月13日孙连付还刘廷建本金500万元，以上已付本金共计25950608元，孙连尚欠本金4049392元及利息。2018年5月12日孙连向刘廷建出具委托付款协议一份,内容“委托付款协议孙连委托王秀英将孙连所打至王秀英保证金575万（人民币伍佰柒拾伍万元整）打回至孙连指定的回款账户：刘廷建卡号62×××99委托人孙连日期2018年5月12日”。2018年5月份，孙连付还刘廷建利息70万元。2018年5月21日，孙连向刘廷建出具欠条一份，内容“欠条孙连今欠刘廷建人民币425万（人民币肆佰贰拾伍万元整）为穿仓款加利息于5月21日还清，若超期不还，双方同意可向青岛市市北区人民法院提起诉讼。还款银行账户62×××99欠款人孙连日期2018年5月21日”。刘廷建多次催要，孙连拖付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。刘廷建与孙连签订的借款协议（股票）系双方当事人的真实意思表示，刘廷建按照协议投入账户3000万元，孙连也按约投入账户保证金600万元，之后孙连也支付刘廷建利息，故孙连也应按照合同约定归还款项，双方进行结算，孙连尚欠本金和利息425万元，孙连向刘廷建出具欠条，予以确认。刘廷建请求孙连付还425万元，符合法律规定，予以支持。孙连辩称是受到胁迫才写的欠条，因刘廷建不予认可，并且无证据证实，不予采信。孙连辩称欠刘廷建款项300万元，因刘廷建不予认可，并且无证据证实，也不予采信。刘廷建请求孙连按月利率1.15%支付利息，因双方结算后对利息没有约定，故对利息请求不予采纳。综上所述，刘廷建诉讼请求有理部分，予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，一审判决：一、孙连于判决生效之日起五日内付还刘廷建借款425万元；二、驳回刘廷建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40800元，由孙连负担。 二审查明，上诉人孙连还款情况如下：2017年12月15日还息34.5万元、2018年1月15日还息34.5万元、2018年2月15日还息34.5万元，三次还息共计103.5万元。股票平仓，于2018年2月13日偿还本金500万元，于2018年5月4日还本金20950608元。此后，孙连于2018年5月还息70万元。2018年5月21日，双方就截至当日的剩余本息结欠425万元，孙连出具了欠条。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，被上诉人刘廷建向上诉人孙连两次出借资金共计3000万元，双方事后达成借款协议，对借款用途、金额、投资事项、交易操作、风险防范、期限、利率等进行约定。依据刘廷建一审提交的借款协议、欠条、中泰证券账户资金明细、中泰证券账户对账单、案外人姚爽的证明材料、孙连与案外人马云龙的微信聊天记录、孙连签字时的照片，可以证实：孙连借用刘廷建资金3000万元，自己亦投入少部分杠杆资金，通过刘廷建指定的中泰证券账户进行股票投资；双方约定总资产3600万元，预警线3360万元，平仓线3300万元；证券账户由孙连操作进行交易，刘廷建无交易操作权；孙连向刘廷建借款期限12个月，每月月末支付刘廷建利息34.5万元。上诉人孙连主张在胁迫下签订欠条无证据证实，本院不予支持；涉案借款协议的权利义务主体和协议履行情况已经查清，一审未接受孙连提出的鉴定申请并无不当；孙连二审要求追加蒋义、姚志刚参与诉讼，亦无必要，本院亦不予支持。 刘廷建作为个人，不具备为股票交易提供融资业务的经营资格，其为孙连提供资金用于投资股票交易，显然不属于证监会监管下的券商所开展的合法的股票配资业务，应当属于场外配资行为，本案应定性为基于场外配资行为的融资融券纠纷。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，按照国务院规定并经国务院证券监督管理机构批准，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务。根据该规定，包括场外配资在内的股票信用交易在我国属于国家特许经营业务。《合同法司法解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。据此，除依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务外，对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面限制，也加剧了市场的非理性波动，应依法认定合同无效。孙连使用少部分的杠杆资金，借用刘廷建的3000万元进行股票投资交易，双方约定了借款期限和利息，并设置了警戒线和强行平仓线以维护配资方的资金安全，其借贷行为具备场外配资合同的典型特征，案涉协议违反法律禁止性规定，依法应认定无效。一审判决对本案定性不当，认定双方协议有效错误，依法应予改判。上诉人孙连主张案涉协议无效，予以采纳。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失；双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案协议无效，孙连应向刘廷建返还本金；双方的利息约定因涉案协议无效而不再具有法律效力，且该约定利息属非法获益，刘廷建请求孙连支付约定利息本院不予支持。孙连上诉提出其不承担还款义务，所有损失由刘廷建自行承担，该主张不符合合同无效后的法定处理原则，本院不予支持。刘廷建在没有股票配资资质且不可能获得资质的情况下，从事配资业务，与用资人达成配资合同，实际上从事的是非法活动，是合同无效的主要过错方，孙连是次要过错方。结合双方过错和案件具体情况，对于配资方刘廷建孳息损失，具体标准可参照中国人民银行公布的同期一年期人民币贷款基准利率（年利率4.35%、日利率万分之1.19178），由用资方孙连按照30%的比例计付。孙连之前已偿还的款项，除刘廷建自认偿还本金的25950208元外，其余还款依法按照先息后本的顺序抵充。本息情况计算如下： 1.截止2017年12月15日，产生利息损失753204.96元（20000000元×0.000119178×214天+10000000元×0.000119178×204天），孙连承担损失的30%即225961.5元，孙连2017年12月15日支付345000元，抵偿利息损失225961.5元后，其余还款119038.5元抵偿本金，故剩余本金29880961.5元。 2.2017年12月16日至2018年1月15日，产生利息损失110395.8元（29880961.5元×0.000119178×31天），孙连承担损失的30%即33118.7元，孙连2018年1月15日支付345000元，抵偿利息损失33118.7元后，其余还款311881.3元抵偿本金，故剩余本金29569080.2元。 3.2018年1月16日至2018年2月15日，产生利息损失107455.9元（29569080.2元×0.000119178×28天+24569080.2元×0.000119178×3天），孙连承担损失的30%即32236.8元，孙连2018年2月15日支付345000元，抵偿利息损失32236.8元后，其余还款312763.2元抵偿本金，另外2018年2月13日已还本金5000000元，故剩余本金24256317元。 4.2018年2月16日至2018年5月3日，产生利息损失222593.1元（24256317元×0.000119178×77天），孙连承担利息损失的30%即66777.9元。 7.孙连2018年5月4日还本金20950608元，剩余本金3305709元。 8.2018年5月4日至2018年5月21日，产生利息损失7091.4（3305709元×0.000119178×18天），孙连承担利息损失的30%即2127.4元；孙连5月还款700000元，抵偿利息68905.3元（66777.9元+2127.4元），剩余631094.7元抵偿本金，故剩余本金为2674614.3元。 综上，截至2018年5月21日，孙连仅欠付刘廷建本金2674614.3元。因一审未支持刘廷建2018年5月21日之后的利息，刘廷建亦未对此提出上诉，应视为认可该部分判决内容，2018年5月21日之后的利息损失本院亦不再予以支持。 至于孙连自己投入的杠杆资金，由于已被孙连投入股票交易，投资盈亏应由其自行负担，故不能抵作对刘廷建的还款。双方基于委托付款协议发生的纠纷，属于执行异议案件处理范围，当事人可另行解决。 综上，一审判决适用法律不当，对案件定性错误，未对涉案协议效力作出正确认定，依法应予改判。上诉人上诉主张部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初3203号民事判决第二项。 二、变更山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初3203号民事判决第一项为上诉人孙连于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人刘廷建本金2674614.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40800元，由上诉人孙连负担25767元，由被上诉人刘廷建负担15033元；二审案件受理费40800元，由上诉人孙连负担25767元，由被上诉人刘廷建负担15033元。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈令燕