北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终60号上诉人（一审原告）林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。林信成因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政复议不予受理一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初583号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年9月20日，市司法局针对林信成不服2019年8月16日北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）作出的（2019）朝司答字053号《关于林信成投诉北京市华泰律师事务所及刘某律师有关问题的答复》（以下简称《答复》）作出京司复〔2019〕78号《北京市司法局不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：申请人投诉北京市华泰律师事务所及刘某律师的有关问题，系发生于李某与北京市华泰律师事务所的委托代理关系中。申请人与其投诉的北京市华泰律师事务所及刘某律师并无诉讼委托代理等法律关系，明显并非为维护自身合法权益而投诉举报要求被申请人查处，被申请人《答复》与申请人权利义务的增减得失并无密切关联，申请人在行政复议中并不具有值得保护的实际权益，故不具有本案行政复议申请人资格，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。林信成诉至一审法院，请求判决撤销市司法局作出的《决定书》，市司法局承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年4月28日，林信成通过邮寄方式向市司法局提起投诉举报事项，要求对北京市华泰律师事务所和刘某律师的违法违规行为予以查处，后市司法局将该投诉举报事项转交给朝阳司法局进行办理。2019年8月16日，朝阳司法局作出《答复》。林信成对该《答复》不服，于9月6日向市司法局邮寄行政复议申请书，市司法局于9月9日收到该申请，9月16日向林信成邮寄送达《北京市司法局行政复议申请材料补正通知书》，林信成于9月17日签收后将相关补正材料于9月18日邮寄给市司法局，市司法局于9月19日签收。2019年9月20日，市司法局作出被诉《决定书》并向林信成邮寄送达，林信成于次日签收。林信成对《决定书》不服提起本次诉讼。一审法院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市司法局作为朝阳司法局的上级主管部门，林信成对朝阳司法局《答复》不服的复议申请，可以向市司法局提起，故市司法局有对相关复议事项进行处理的职责。本案中双方争议的焦点在于林信成的复议申请是否符合复议案件受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条规定，行政复议申请中申请人与具体行政行为应有利害关系。根据林信成复议的行政行为来看，《答复》所涉及的事项为北京三界外文化艺术公司投诉北京市华泰律师事务所相关的调查内容，而该调查结果林信成已经通过诉讼途径对其合法性进行解决，而《答复》的结果没有再行涉及其他相关投诉事项，因此，在复议阶段，市司法局为了核查清楚事实，要求林信成补充相关利害关系资料符合法律规定，并无不当。但是根据林信成提交的资料来看，均系其他当事人与北京市华泰律师事务所签订的协议书，林信成与李某的协议仅为民事诉讼案件代理协议，并不包括行政诉讼或者相关投诉举报的授权，因此，从补充材料来看，无法证明林信成与被投诉的北京市华泰律师事务所相关内容存在利害关系，市司法局的复议决定并无不当。关于复议处理程序。《行政复议法》第四十条第二款规定本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。根据《实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。根据该条，市司法局为了核实林信成与被投诉举报事项是否有利害关系，在收到复议申请后5日内通过邮寄方式告知林信成需要提交补正材料，并告知补正的期限和事项，林信成根据要求提交了补正材料，后市司法局根据补正材料作出《决定书》。从期限来看，扣除相应的周末假期和中秋节假期，市司法局的告知期限均在法定5个工作日内作出，并无不当。因此，市司法局所作的《决定书》认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，对于林信成的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林信成的诉讼请求。林信成不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由为：一、一审判决违反宪法及法律规定，违反行政诉讼立法目的，罔顾事实，滥用职权，错误认定事实，严重侵犯当事人的合法权益。二、一审判决滥用职权，故意错误适用法律。三、一审判决滥用职权，包庇被上诉人及被投诉人伪造证据的事实。四、一审判决直接违反宪法、法官法、行政诉讼法、公务员法。五、一审判决违反司法活动是解决社会纠纷的最后程序，也是社会公正的最终保障。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2.依法撤销《决定书》及《答复》；3.确认市司法局《决定书》及市司法局超期转办（2019）19号《投诉办理情况告知书》超期的行为违法并侵权；4.判令市司法局依法履责，对北京市华泰律师事务所及刘某违法行为予以处理；5.判令市司法局承担诉讼费用。林信成在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1．林信成2019年4月28日邮寄单据及市司法局2019年4月29日收到查询结果，证明：1.市司法局于2019年4月29日收到林信成投诉状及证据材料的事实；2.市司法局虚假陈述，伪造5月14日证据的事实；3.市司法局隐匿证据的事实；4.市司法局对于所有违法事实应当知道，此次故意以不予受理掩盖其不接收；2．2019年5月14日律师律所投诉举报登记表（2019）19号，证明：1.市司法局于2019年4月29日收到林信成投诉状及证据材料的事实；2.市司法局虚假陈述，伪造5月14日证据的事实；3.市司法局隐匿证据的事实；4.接受举报登记表写的是5月14日，4月29日市司法局已经收到投诉状和相关材料，5月15日转交给朝阳司法局是虚假陈述和伪证；3．2019年5月15日投诉登记表京司律投（2019）第19号，证明：1.市司法局于2019年4月29日收到林信成投诉状及证据材料的事实；2.市司法局虚假陈述，伪造5月14日证据的事实；3.市司法局隐匿证据的事实；4.市司法局不履行监管职责的事实；5.市司法局包庇违法律师不予处理的事实；6.该证据属于伪造的证据，真实性、合法性、关联性都不认可，该份证据是市司法局为了逃避未履行法定职责而后期伪造的证据。市司法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据，其中证据为：1．行政复议申请书、《答复》、林信成身份证复印件、信封及邮件查询结果、收文登记单，证明2019年9月9日，市司法局收到林信成邮寄提交的行政复议申请，林信成不服朝阳司法局《答复》，请求撤销，但并未举证证明利害关系情况；2．市司法局行政复议申请材料补正通知书及邮寄送达回证、邮件查询结果，证明市司法局9月12日书面通知林信成补正，林信成9月17日签收；3．2019年9月18日林信成出具《关于京司复（2019）79号的补正说明》、2017年3月17日林信成与李某协议书、中华人民共和国北京市方圆公证处公证书、中华人民共和国北京市中信公证处公证书、2019年9月18日林信成出具《要求依法听证申请书》、林信成代李某与北京市华泰律师事务所签订的协议书、委托代理协议、邮寄信封及邮件查询结果，证明市司法局9月19日收到林信成的补正材料，林信成与朝阳司法局投诉答复行为无利害关系；4．《决定书》及送达回证邮单、邮件查询结果，证明市司法局于2019年9月20日作出《决定书》，当日邮寄送达，林信成9月21日签收；5．通州法院（2019）京0112行初540号诉讼通知书及该案林信成起诉状，市司法局京司律投（2019）19号《投诉办理情况告知书》，证明林信成已就市司法局的《告知书》提起诉讼，当前针对《告知书》再次起诉构成重复起诉。法律依据为：1.《行政复议法》第九条、第十七条、第四十条；2.《实施条例》第二十八条、第二十九条；3.《中华人民共和国律师法》第二条、第五十二条。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：林信成提交的证据可以证明林信成投诉举报的事项和事项转办过程，对其真实性、合法性和关联性一审法院予以采信。对于市司法局提交的证据1-4，可以证明《决定书》作出的程序和法律依据，内容真实，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；对于证据5与本案无关，一审法院不予采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有接收林信成针对朝阳司法局作出《答复》的行政复议申请并进行审查的职权。关于林信成的行政复议申请是否符合行政复议受理条件的问题，根据《实施条例》第二十八条：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”之规定，申请人提起行政复议申请应当符合法定的申请条件，具体行政行为对申请人的实体权利义务造成实际影响，申请人与具体行政行为具有利害关系是法定的申请条件。本案中，林信成针对《答复》提出复议申请，该《答复》所涉及的投诉事项系针对发生于李某与北京市华泰律师事务所的委托代理关系中北京市华泰律师事务所及刘某律师的有关问题，该《答复》未对林信成的实体权利义务产生实际影响，市司法局所作《决定书》并无不当。关于行政复议程序的问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，林信成的上诉请求不成立，一审法院判决驳回林信成的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人林信成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年一月十七日法官助理 武 宁书 记 员 孙 利