北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终159号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：毛辉，女，1968年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某（系毛辉之夫），男，1966年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：田万华，女，1956年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：毛文周（系田万华之夫，兼田万华委托诉讼代理人），男，1954年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区号。二被上诉人共同委托诉讼代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。上诉人毛辉与被上诉人田万华、毛文周合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛辉上诉请求：请求本院撤销原裁定，指令一审法院继续审理。其主要上诉理由为：1、一审法院已对本案开庭进行了审理，不应再驳回起诉；2、一审法院仅是致电公安机关办案民警，该电话联系不属正式的具有法律效力的证据，不应作为查明事实的依据，即使依据电话记录认定案件事实，也应该给双方对此陈述意见的机会，但该程序一审法院未履行；3、一审法院适用法律错误；4、毛辉起诉依据的事实是与被上诉人签订具有合同性质的“承诺”，因此双方为民事法律关系，不涉及经济犯罪。被上诉人田万华、毛文周答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。毛辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令田万华给付毛辉投资款6万元；2.判令张某1承担6万元的连带保证责任；3.诉讼费由田万华、毛文周、张某1承担。毛辉与毛文周系兄妹关系，毛文周与田万华系夫妻关系。毛辉于2016年7月19日与北京冠龙股权投资基金管理有限公司（简称冠龙公司）签订合伙协议书（合同编号BJGL800927），约定毛辉向该公司“新（和）一拜（城）铁路建设专项投资基金”项目投资6万元，返本日期为2017年7月19日。该投资系毛文周与田万华的女婿贾某介绍购买，在2017年6月贾告知毛辉投资到期可能到期不能返本。为此，2017年6月15日，田万华、毛文周为了承担自己孩子的责任，出于亲情，与毛辉签订了一份承诺，该承诺约定如果冠龙公司不能在2017年7月19日偿还毛辉的投资本金，将由田万华夫妇提前垫付给毛辉投资本金共计6万元整，毛辉在收到本金后，必须将与冠龙公司所签的合同交给田万华，从此合同与毛辉无关，田万华接管此投资项目今后所产生的一切利益和权利。田万华作为出资人，冠龙公司法人张某1作为担保人在承诺上签字。冠龙公司也在承诺上盖章。上述承诺签订后，在2017年7月19日，冠龙公司未按约定给付毛辉投资款6万元，田万华也没有按照承诺向毛辉垫付，张某1也未履行担保责任。毛辉多次向被告主张权利，均遭拒绝。综上，毛辉与田万华、毛文周及冠龙公司签订的承诺，具有将冠龙公司对毛辉的债务转移给田万华的约束力，且合法有效。但田万华、毛文周不履行承诺，已给毛辉造成极大的经济损失。毛辉为维护自身的合法权益，依法起诉。一审庭审过程中，毛辉申请变更诉讼请求为：1.撤销被告张某1；2.判令田万华、毛文周给付毛辉投资款6万元；3.判令田万华、毛文周支付毛辉利息，以6万元为基数，自2017年8月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4.诉讼费由田万华、毛文周承担。田万华与毛文周向一审法院提出反诉请求：1.请求判令撤销田万华与毛辉、张某1于2017年6月15日“签署”的承诺（涉及资金额6万元）；2.本案诉讼费用由毛辉承担。事实与理由：本诉被告田万华与毛文周系夫妻关系，田万华自2014年4月被确诊患乳腺癌以来身体一直非常虚弱。毛文周与毛辉系兄妹关系。反诉第三人张某1原系“冠龙股权基金”发起人、普通合伙人暨执行事务合伙人冠龙公司原法定代表人。冠龙公司进行冠龙股权基金募集，通过自身及关联公司利用网络社会渠道进行了大量宣传。1、毛辉购买的冠龙基金系非保本理财产品，毛辉对此知情且承诺自担风险。冠龙公司制式《冠龙股权基金合伙协议书》内容详尽，毛辉于2016年7月19日第一次购买本案6万元冠龙基金40天后，于2016年8月29日再次购买冠龙基金30万元，毛辉对购买冠龙基金协议具体内容及该基金资料等内容详细知情。毛辉购买冠龙基金的收益为“预期收益”和承诺“自担风险”。《冠龙股权基金合伙协议书》2、4.6.1约定：“有限合伙人（毛辉）确认：普通合伙人（冠龙公司）未声明和承诺有限合伙人（毛辉）的投资一定能够取得收益或有限合伙人（毛辉）一定能够回收其全部或任何出资”。同时，毛辉签署《股权投资企业资本认缴承诺书》承诺：“本人签署本认缴承诺书，表明本人已经理解并愿意自行承担投资于本合伙企业的风险和损失；本人承诺将遵守股权投资合伙企业合作协议关于投资人的权利义务的规定”。2、本案承诺“签署”前，毛辉的代理人张某具有严重的胁迫行为，田万华签署承诺过程一直处于被张某等胁迫的情境之中。2017年6月15日，毛辉的代理人张某用烟缸等砸向田万华的女婿贾某，贾某躲过后将玻璃砸碎；张某又用肘夹住张某1的脖子致张某1呼吸、行动困难；后张某与冠龙公司总经理刘凤洲争吵中动了水果刀。重病虚弱的田万华听到这些反映后非常恐惧赶到现场亦一直处于被张某等胁迫的情境之中。依据《民法总则》第一百五十条、《合同法》第五十四条第二款的规定，田万华有权请求人民法院对本案承诺予以撤销。3、田万华没有任何过错，签署承诺情非自愿，毛辉将其购买冠龙基金风险转移田万华，显失公平。（1）田万华与冠龙公司及毛辉购买冠龙基金，没有任何直接事实和法律关系，没有任何过错。本诉被告毛文周与本案更无任何事实和法律关系；（2）毛辉在另案起诉田万华履行被胁迫签署承诺（涉及资金额30万元）一案中，称其购买冠龙基金系经田万华女儿毛某在工作单位广发银行操作转款没有任何证据、纯属编造；（3）田万华女婿贾某仅系冠龙公司一般职员，没有权利和义务对冠龙公司担责；（4）如上所述，原告对购买冠龙基金系非保本理财产品详细知情，且承诺自担风险；（5）国务院处置非法集资原则一贯为：对参与非法集资活动受到损失的，由集资参与者自行承担。张某具有严重胁迫的故意、目的和行为且不具有正当性评价。毛辉及代理人张某明知、制造和利用田万华没有经验、重病虚弱及恐惧心理，致情非自愿的田万华签署本案承诺，将毛辉已承诺购买冠龙基金的风险转嫁田万华，显失公平。依据《民法总则》第一百五十一条、《合同法》第五十四条第一款第（二）项的规定，另据《担保法》第三十条第（二）项和第五条的规定，田万华有权请求人民法院对上述承诺予以撤销。另据《担保法》第三十条第（二）项和第五条的规定，毛辉的代理人张某等胁迫田万华“签署”的本案承诺，亦不应得到法律的支持。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。一审审理过程中，一审承办人致电海淀经侦大队张警官而查明：涉案投资项目的发起人和涉案合同的担保人冠龙公司及其主要负责人张某1因涉嫌非法吸收公众存款罪已被采取刑事强制措施，因此本案涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定：一、驳回毛辉的起诉；二、驳回田万华、毛文周的反诉。二审审理期间，本院依职权调取北京市公安局海淀分局刑事侦查案卷一册，内容为毛辉向公安机关的报案材料。毛辉对该证据的真实性认可；在证明目的上，毛辉认为本案起诉事实与该证据并非同一法律事实和法律关系，毛辉能否被公安机关作为受害人正式受理并不确定，毛辉也未收到公安机关的受理通知。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，经对本院调取的北京市公安局海淀分局刑事侦查案卷进行审查，毛辉向公安机关提交的材料与在本案民事起诉中提交的证据材料近乎完全相同，公安机关已就毛辉报案所涉事实进行侦查处理，本院不宜再进行民事审理。一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回毛辉的起诉及田万华、毛文周的反诉，并无不当，本院予以维持。对毛辉所提上诉理由，本院不予采纳。综上，毛辉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘 洁审 判 员  张 静审 判 员  梁 睿二〇二〇年一月二十二日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩