上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18555号原告：顾荻，男，1985年1月6日生，汉族，住本市普陀区。委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高逸清，上海市万众律师事务所律师，特别授权。被告：上海尊曼汽车服务有限公司，住所地：本市宝山区。法定代表人：李欣航。委托诉讼代理人：崔岳，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：权亮羽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告顾荻与被告上海尊曼汽车服务有限公司(以下简称“尊曼公司”买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾荻及其委托诉讼代理人董炤熠、高逸清，尊曼公司的委托诉讼代理人崔岳、权亮羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾荻向本院提出诉讼请求：1.判令尊曼公司返还购车款27万元,原告返还所购车辆；2.判令尊曼公司按购车款的三倍赔偿原告81万元。事实与理由：2018年8月18日,原告与被告就涉案奥迪A6二手车签订了《机动车交易合同》,合同载明车辆识别代号LFV5A24G3FXXXXXXX,行驶里程28,000公里,车辆出售价格27万元。当日,原告就将3万元定金付至李欣航处,并已按合同约定于2018年9月4日付清尾款24万元。2018年9月4日，涉案车辆转移登记至原告名下。2019年4月23日,原告到车享家进行车辆保养,在该店工作人员录入车辆信息时发现,该车上一次的记录显示在384天前行驶里程就已经达到76,856公里。之后,原告查询了该车的分析报告和部分维修保养记录,发现里程表、重要组成部件、外观覆盖件三个指标均显示异常,在2017年12月20日该车的里程数就已经达到44,815公里,明显与《机动车交易合同》中载明的数据不符。根据合同约定,被告保证向原告提供的证明、凭证真实、合法、有效;车辆行驶里程数是反映车辆真实状况的一个重要指标,被告作为专业的二手车销售公司,应对其销售车辆的情况有明确具体的了解,并负有真实、全面披露商品信息的法定义务。现被告将行驶里程在2018年就达7万多公里的车辆冒充行驶里程28,000公里的车辆出售给原告,致使原告在错误信息的误导下做出购车决策,其行为已经构成欺诈。因此,原告有权要求被告返还购车款27万元,并按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定三倍赔偿原告的损失81万元。原告基于上述事实，请求法院判如诉请。尊曼公司辩称：首先，尊曼公司与原告之间不存在买卖合同关系，尊曼公司扮演的是提供交易信息，促使交易达成的角色。尊曼公司并非涉案车辆所有权人，涉案车辆的原车主系上海艺波工贸有限公司，车辆的所有权是由该公司直接转让给原告的。其次，无论是涉案车辆的所有权还是控制权均在艺波公司，在整个交易过程中，尊曼公司对涉案车辆既无所有权亦无控制权，不可能篡改里程欺瞒原告，也不应对车辆里程数负有保证责任，原告在交易进行前已经亲自检验过车辆，并未及时对车辆状况提出异议，应视为其认可交付的车辆。再次，尊曼公司在收到原告购车款后将24万元转至艺波公司实际控制人曹艺伟的儿子曹哲的账户中，尊曼公司并未收取购车款，仅拿了25,000元作为辛苦费，另外5,000元作为辛苦费给了介绍人即尊曼公司员工王贤隆。因此，交易关系实际发生在艺波公司与原告之间。最后，尊曼公司不是消保法规定的经营者主体，也并非卖方，不是本案适格的赔偿主体。尊曼公司并未做出欺诈行为，交易中也向原告如实告知车辆情况并得到原告确认，原告在购买该车后，一年多来一直正常使用，车况良好，不存在质量问题。综上，尊曼公司不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，尊曼公司(甲方、出售方)与顾荻(乙方、购买方)签订《上海尊曼汽车服务有限公司机动车交易合同》，作如下约定：一、车辆基本情况。所有人：上海艺波工贸有限公司；使用性质：非营运；车辆识别代号：LFV5A24G3FXXXXXXX;初次登记日期：2015-07-03；行驶里程：28,000公里；厂牌型号：奥迪牌FV7251BBCBG;车牌号码：沪B9XXXX；发动机号：198396；登记证书编号：*XXXXXXXXXXXX*。二、车款及交验车。(一)协议车辆出售价格：270,000元(大写人民币贰拾柒万元整)；(二)签订合同当天，甲乙双方在上海市徐汇区文定路(近中山西路)当面查验车辆及车辆相关证明、凭证；(三)乙方确认车辆后向甲方支付购车定金30,000元(大写人民币叁万元整)；(四)双方约定，乙方于2018年9月10日付清购车尾款240,000元(大写人民币贰拾肆万元整)，甲方在收到乙方购车款后，应立即办理过户手续，将车辆所有权变更至乙方名下……三、甲方的权利和义务。(一)甲方应保证对所出售的车辆享有所有权和处分权，能够依法办理过户、转籍手续；(二)甲方保证向乙方提供的证明、凭证真实、合法、有效；(三)因甲方的原因造成车辆不能过户或转籍，应接受乙方退回的车辆，甲方已收取的车款应全部退还乙方。(四)甲方有义务提供过户相关手续。四、乙方的权利和义务。(一)乙方应按照约定的时间、地点与甲方当面验车及查验相关证明、凭证，并按照约定支付购车定金和购车尾款等款项。(二)……。五、争议的解决……。同日，顾荻通过其妻子严瑾的招商银行账户向尊曼公司法定代表人李欣航转账25,000元。2018年9月4日，顾荻又通过严瑾的招商银行账户向李欣航转账240,000元。此外，原告先前于2018年8月14日通过支付宝向李欣航转账5,000元。另查，涉案车辆于2015年7月3日经上海市公安局交通警察总队车辆管理所注册登记在同辉融资租赁(上海)有限公司名下，后于2016年7月20日经由上海艺波工贸有限公司购买而转移登记至艺波公司名下，后又于2018年9月4日经原告购买而转移登记至原告名下。再查，根据原告提供、被告认可的车况之眼分析报告，涉案车辆在2017年12月20日的行驶里程已达44,815公里。审理期间，尊曼公司表示，考虑本案情况，同意解除合同，退还原告购车款27万元，原告返还车辆，同时需支付车辆占用期间的使用费，参考租车市场行情，以每月1万元的标准计算，自2018年9月4日起至尊曼公司实际控制车辆之日止。原告则表示，坚持退一赔三，若不支持退一赔三，则要求解除合同，退车退款，并要求尊曼公司赔偿损失50万元。以上事实，除当事人陈述外，另有上海尊曼汽车服务有限公司机动车交易合同、行驶证、登记证书、相关转账凭证、车况之眼分析报告截屏等予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从原、被告签订的《上海尊曼汽车服务有限公司机动车交易合同》来看，该合同明确将尊曼公司定义为出售方，将顾荻定义为购买方，且双方就车辆的厂牌型号、行驶里程、出售价格、定金数额、付款时间、过户手续等事项进行了详细约定，该合同具备买卖合同的属性，应当定性为买卖合同。从合同履行情况来看，原告将定金及尾款转账支付给尊曼公司法定代表人，也反映出尊曼公司以出售方身份收取款项的事实。虽然尊曼公司辩称收取款项后又将钱款支付至车辆所有人上海艺波工贸有限公司，但尊曼公司的该行为系其后续处分财产的行为，不能否定其收取了原告购车款的事实。此外，尊曼公司关于车辆在出售前登记在艺波公司名下，故实际出售人应当认定为艺波公司的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系。原、被告在2018年8月18日签订的合同中约定车辆行驶里程为28,000公里，但根据查明的事实，车辆在2017年12月20日的行驶里程即达44,815公里，该里程数明显与合同约定不符。尊曼公司作为出售方，应当对此承担违约责任。鉴于尊曼公司所出售的车辆系上海艺波工贸有限公司的二手车，且尊曼公司当庭陈述其公司是通过车辆仪表盘获知车辆的里程数为28,000公里，并据此将该里程数约定在合同中，故本案并无证据证明尊曼公司明知车辆实际里程数与合同约定里程数不符，也无证据证明尊曼公司对车辆行驶里程进行了篡改，故原告要求认定尊曼公司欺诈，并以购车款的三倍赔偿原告损失的请求缺乏依据，本院难以支持。鉴于尊曼公司同意解除合同并退还购车款27万元，原告关于退还购车款27万元、返还车辆的请求，本院予以支持，因退车办理转移登记而产生的相关费用，应由违约方尊曼公司承担。原告关于解除合同后要求尊曼公司赔偿损失50万元的意见，缺乏事实依据，本院难以采纳。至于尊曼公司关于原告支付车辆占用期间的使用费的意见，本院认为，一方面，尊曼公司系以租车市场的行情作为计算依据，但原告并非以承租人的身份使用车辆，而是以所有人身份使用车辆，故以上述标准要求原告支付车辆使用费显然不符合实际情况；另一方面，退车系因尊曼公司的违约行为而发生，原告为维权已花费了一定的时间、精力和财力，再要求原告承担车辆使用费，有违公平原则。故此，尊曼公司的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、上海尊曼汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还顾荻购车款人民币270,000元,顾荻同时将车辆返还上海尊曼汽车服务有限公司并协助办理车辆转移登记手续，由此产生的相关费用由上海尊曼汽车服务有限公司承担；二、驳回顾荻的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币7,260元(顾荻已预缴)，由顾荻负担人民币5,445元，由上海尊曼汽车服务有限公司负担人民币1,815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 林二〇二〇年一月十六日书记员 丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。