山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8635号 上诉人（原审原告）：青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市崂山区劲松七路西韩新苑。 法定代表人：纪征安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋广东，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁芃，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海川建设集团有限公司，住所地青岛市市北区南京路446号。 法定代表人：吴鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪莲，女，1981年2月1日出生，汉族，住青岛市市北区。系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：董彬，男，1978年9月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市铜官区。 上诉人青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司因与被上诉人青岛海川建设集团有限公司、董彬不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初8568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人董彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判支持上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费、公告费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与董彬不存在任何法律关系，判决认定董彬返还涉案款项缺乏依据，被上诉人青岛海川建设集团有限公司系直接还款责任主体。一审判决适用法律错误。根据“民法通则”第九十二条的规定，上诉人有权要求返还涉案款项利息。 青岛海川建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令各被告返还15万元及利息。2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：在中共铜陵市委党校学员公寓室内改造装饰工程项目（以下简称“该项目”）招标过程中，原告委托被告分支机构合肥分公司向招标方交纳投标保证金。2015年6月4日，原告通过委托第三方支付的方式向被告合肥分公司支付15万元作为该项目投标保证金。然而，被告合肥分公司并未实际向招标方交纳，并挪用了原告的投标保证金，原告知悉上述情况后多次要求被告返还投标保证金。然而，被告仍拒绝返还，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护合法权益，依法提起诉讼。 一审法院认定事实：2014年1月14日被告青岛海川建设集团有限公司成立青岛海川建设集团有限公司合肥分公司，负责人王旭建。2015年6月期间原告听被告董彬（被告董彬不是青岛海川建设集团有限公司合肥分公司职工）说青岛海川建设集团有限公司合肥分公司有个中共铜陵市委党校学员公寓室内改造装饰工程项目在招标，原告在未签订任何合同也未落实青岛海川建设集团有限公司是否属实的情况，于2015年6月4日，原告通过委托第三方支付的方式向青岛海川建设集团有限公司合肥分公司支付人民币15万元作为该项目投标保证金。被告董彬私刻青岛海川建设集团有限公司合肥分公司印章后，将15万元提走。2015年12月28日青岛海川建设集团有限公司合肥分公司注销。庭审中原告对其主张的各项损失提供证据如下：第一部分，原告向被告分支机构青岛海川建设集团有限公司合肥分公司（以下简称“合肥分公司”）支付铜陵党校投标保证金15万元。证据一中国银行网上银行电子回单，证明事项原告委托案外人纪瑞杰通过银行转账方式分三次共计向合肥分公司支付铜陵党校投标保证金15万元。证据二（2017）鲁02民终2503号《民事裁定书》，证明事项根据裁定书第三页载明内容，被告自认原告将15万元以投标保证金名义转入合肥分公司的账户。证据三情况说明，证明事项原告委托案外人纪瑞杰将涉案款项15万元支付至合肥分公司账户。第二部分，原告支付投标保证金被告并未实际缴纳，其应当向原告返还；原告于2015年10月16日向被告发送律师函，要求被告返还原告15万元并按照同期银行贷款利率支付利息。证据四企业信用信息公示报告，证明事项被告合肥分公司成立于2014年1月14日，负责人为王旭建。证据五律师函邮件详情单、签收记录及律师函复印件，证明事项原告于2015年10月16日向被告合肥分公司负责人王旭建发送律师函【律师函号为（2015）琴律函字第231号】，催告被告返还原告支付15万元款项并按照同期银行贷款利率支付利息。被告青岛海川建设集团有限公司方对原告提交的证据质证意见，对证据一真实性没有异议。对证明事项有异议，原告与付款人纪瑞杰的关系我们并不知情，被告对原告或汇款人之间的业务也不知情，我们讲提交证据证明被告分公司收到的款项为根据被告1委托收款；被告2作为建筑工程总承包的企业没有能力收取任何单位的投标保证金。对证据二真实性与证明事项无异议。对证据三无法核实证据三是否为汇款人本人书写，且按照证人证言证据规则应该本人出庭作证并接受质询，该份情况说明仅是起诉之后补充的情况说明，并非原告与汇款人之间的合同或协议。对证据四真实性与证明事项没有异议，但根据原告提交的该份证据可以看出，合肥分公司的经营范围是在总公司的授权范围内经营，若没有总公司的授权无法开展任何经营活动。对证据五真实性存在异议，无论王旭建本人还是公司均没有收到过律师函，被告收到市北区人民法院诉状时才知道该情况。被告青岛海川建设集团有限公司提交证据，证据一国内支付业务收款回单一份，董彬确认青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司分公司收款是受到董彬委托，被告2与汇款人无业务关系。证据二董彬私刻印章的说明。证明董彬自认私刻公司印章的事实，其持有的印章并非我司的真实印章。该份证据结合原告提交的证据五证明在原告明知被告2法定代表人为王旭建的情况下，在未与被告2公司情况确认的情况下就以董彬持有印章认定其为分公司的业务负责人，有过错。原告质证意见，真实性不予认可，形成时间无法确定。证明事项，一、假设存在该份证据以证明的董彬与被告之间的委托收款关系，需要以原告与董彬之间存在合同关系或业务往来为前提，事实上，原告与董彬个人之间不存在任何关系，原告没有直接向董彬支付款项的基础。董彬作为被告分公司的项目负责人，一直以被告的名义与原告接洽，因此，董彬的所有行为应认定为被告的公司行为；二、从款项往来来看，被告自认已经收到原告支付的涉案15万元投标保证金，假设原告与董彬个人之间存在合同关系，原告可以直接向董彬付款，无需支付至被告合肥分公司的账号。从侧面也能说明原告与董彬个人之见不存在任何合同关系。三、假设被告合肥分公司是接受董彬委托来收取款项，通过财务的规范性来讲，被告应向员工出示委托收款的指示，且被告在收到原告支付款项之后，应当及时支付给董彬，但被告并未提供相关的证据，因此说明被告与董彬之间不存在任何的委托收款关系。四、董彬系被告合肥分公司业务负责人，其持有该公司的公章及相关印件，原告完全有理由相信董彬与原告沟通的行为属于被告的公司行为，被告主张私刻印章骗取财物属于被告内部管理不善的原因，被告应该自行承担管理纰漏的责任。对证据二真实性及形成日期不能确定。对该证明事项有异议，一、私刻印章并不代表刻制的为假印章，原告作为一般民事主体对印章的真实性无法予以审核；二、印章刻制属于印章管理的行为，而印章管理属于公司管理的一个重要组成部分，董彬私刻印章与本案之间不存在任何关联性，被告未能尽到相应的管理职责，致使相关人员私刻印章由此产生的损失应当由被告自行承担。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告只听被告董彬说青岛海川建设集团有限公司合肥分公司有个所谓的中共铜陵市委党校学员公寓室内改造装饰工程项目在招标，原告在未签订任何合同也未落实青岛海川建设集团有限公司是否有装饰工程项目的情况，原告通过委托第三方支付的方式向青岛海川建设集团有限公司合肥分公司支付15万元作为该项目投标保证金。该款进入青岛海川建设集团有限公司合肥分公司账户后，青岛海川建设集团有限公司合肥分公司未履行所谓的中共铜陵市委党校学员公寓室内改造装饰工程项目，被告董彬私刻青岛海川建设集团有限公司合肥分公司印章，将15万元提走，该款应由被告董彬返还给原告。根据法律规定，青岛海川建设集团有限公司合肥分公司不具有法人资格，其民事责任由被告青岛海川建设集团有限公司承担。本案中，被告青岛海川建设集团有限公司作为企业法人，应承担连带责任。被告青岛海川建设集团有限公司在承担连带责任后，有权向被告董彬追偿。原告要求被告返还投标保证金符合法律规定，法院予以支持。原告主张的投标保证金的利息，因双方并没有约定利息及利息计算标准，且原告在向青岛海川建设集团有限公司合肥分公司支付投标保证金时并未尽到谨慎审查的义务，存在一定的过错，故法院对原告主张利息的请求不予支持。判决：一、被告董彬于判决生效之日起十日内返还原告青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司150000元；二、被告青岛海川建设集团有限公司对上述一项承担连带责任；三、驳回原告青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认被上诉人青岛海川建设集团有限公司承担被上诉人董彬返还不当得利款项的连带责任以及未支持上诉人涉案款项利息是否正确。 关于涉案不当得利款项返还主体问题。本案各方当事人对于涉案款项汇入被上诉人合肥分公司账户后由董彬领取的事实均无异议。一审依据查明的上述事实，判令董彬返还涉案款项15万元，被上诉人青岛海川建设集团有限公司对该款项返还承担连带责任并无不当。上诉人主张由被上诉人青岛海川建设集团有限公司承担返还款项直接主体责任与本案事实不符，本院不予支持。 关于涉案款项利息是否应当支持问题。上诉人作为法人单位，在从事市场经营活动中，未就涉案款项及利息事由与相对人作出书面约定，对涉案项目的真实性、是否存在代理以及代理人权限、合同签署等事项，未尽基本的审查注意义务，存在一定过错，一审判决不予支持上诉人主张的利息损失并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由上诉人青岛汇百纳建筑工程劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年一月六日 法官助理卢翔飞 书记员 李兵 书记员 于雪