河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初1264号原告：李书彦，女，1962年2月24日出生，汉族，住深泽县。原告：李思，女，1986年2月25日出生，汉族，住深泽县。原告：孙思加，男，1990年2月22日出生，汉族，住辛集市。原告：孙佳谋，男，1993年6月22日出生，汉族，住深泽县。四原告委托诉讼代理人：吕志朋，河北厚达律师事务所律师。被告：李贺，男，1981年8月6日出生，汉族，住安平县。被告：鼎和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层。负责人：韩风海，总经理。委托诉讼代理人：李文华，河北纳达律师事务所律师。原告李书彦、李思、孙思加、孙佳谋（诉讼中原告孙某去世，第一顺序继承人李书彦、李思、孙思加、孙佳谋承担诉讼）与被告李贺、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称鼎和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思、孙思加、四原告委托诉讼代理人吕志朋、被告李贺、被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李书彦、李思、孙思加、孙佳谋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费61,305.06元，住院伙食补助费2,300元，营养费20,750元、误工费65,582.51元、护理费110,448.89元、死亡赔偿金280,620元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬期间误工费8,573.33元、丧葬费35,816.5元、拉尸冷藏费2,240元、辅助器具费2,658.34元、其他费用541.76元、交通费9,000元，共计649,836.39元，按照3：7划分责任后共计赔偿金额为487,885.47元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日17时许，李贺驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿赵庄通中央公路由南向北行驶至正港线73公里赵庄通中央公路“电信东焦庄—铁杆基站O六八”电杆处超车时，与前方孙某未取得驾驶证驾驶未登记的三轮车由南向北行驶左转弯时相撞，造成两车不同程度受损，孙某受伤住院的交通事故。事故发生后，深泽县公安交通警察大队出具事故认定书，认定李贺主责、孙某次责。事发后，孙某被送往河北医科大学第二医院住院治疗，被诊断为颅内感染、左额头皮感染破溃等伤情。出院后原告又相继在石家庄市第一医院、辛集市第一医院、河北医科大学第二医院多次住院治疗，于2019年10月15日在家中死亡。经深泽县公安局交警队委托，无极县公安局物证鉴定室做出了公冀无物证鉴尸检字【2019】059号法医学尸体检验意见书。冀Ａ×××××号小轿车的所有人为李贺，该车在鼎和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，保险公司应当理赔。被告李贺对原告所诉无意见。被告鼎和保险辩称，事故车辆在我司投有交强险、商业三者险100万元（附加不计免赔险），事故发生在保险期间，根据贵院（2018）冀0128民初1792号调解书及与被告李贺自行协商，我公司已在交强险内支付原告医疗费10,000元及履行调解书赔款248,428元，向李贺支付垫付的医疗费2,100元（李贺拿票据自己报销的）及调解书确定的6,780元，上述金额应在交强险及商业险内予以扣除。因此原告本次主张的医疗费、伙食补助费、营养费在法院依法核定具体金额后，我公司在商业险内同意按照60%的责任比例予以承担。原告的诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。经审理查明，2018年8月26日17时许，李贺驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿赵庄通中央公路由南向北行驶至正港线73公里赵庄通中央公路“电信东焦庄—铁杆基站O六八”电杆处超车时，与前方孙某未取得驾驶证驾驶未登记的三轮车由南向北行驶左转弯时相撞，造成两车不同程度受损，孙某受伤住院的交通事故。深泽县公安交通警察大队出具事故认定书，认定李贺负主责、孙某负次责。冀Ａ×××××号小轿车的所有人为李贺，该车在鼎和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间内。原告提交事故认定书、李贺的驾驶证、事故车行驶证、事故车辆交强险、商业险保险单、调解书，证实事故经过及责任认定、李贺有准驾资格及车辆的投保情况；调解书证实本次是二次起诉。二被告对上述证据无异议。原告提交孙某尸检报告、村委会证明、户口本证明，证实事故后，孙某因伤情严重已经去世，四原告是合法的继承人。被告李贺对证据无意见。被告鼎和保险质证称：对户口本、村委会证明无意见；原告提交的尸检报告意见书系复印件，根据鉴定结论，建议解剖检验，但由于家属不同意，没有进行解剖，该意见书仅依据相关的住院病历及尸表检验得出检验意见，且死者最后一次出院是2019年3月22日，其死亡时间是在出院后半年之久，且在家中死亡，因此对死亡结果与本次事故的关联程度、参与度，我司不予认可。原告反驳称：尸检报告的原件在深泽县，因交警处理事故需要报告原件，所以给我们提供的是复印件并加盖交警队的公章，具有与原件同等的法律效力。被告对尸检报告有质疑，其应当提交相关并且相反的证据，而被告未提交任何证据，所以尸检报告应当作为裁判的根据。尸检是为了查明孙某的死亡原因，该报告鉴定意见第一、二项已经明确死因，所以无需进行解剖。原告陈述：医疗费61,305.06元，提交河北医科大学第二医院病案两份（包含第一次起诉已解决的一份）、诊断证明两份、住院票据一张、费用清单三张、门诊票据十四张，石家庄市第一医院病案两套（第一次起诉已处理）、门诊票据一张，辛集市第一医院住院病案一套、诊断证明书一张、住院票据一张、费用清单一张、门诊票四张，外购药（购买人血白蛋白、有医嘱）票据七张。被告李贺对证据无意见。被告鼎和保险质证称：石家庄市第一医院票号为592的病历取证费22.5元，第一次起诉时，原告已提交了相应的住院病历，并未主张该项费用，应视为已经自动放弃。河北医科大学第二医院票号108、110、945的三张病历取证费分别为98元、49元、25.2元，这不属于医疗费范围，是原告为起诉取证产生的费用，同时不属于保险责任范围内，我公司不予承担。辛集市第一医院诊断为继发性癫痫，伤情与本次事故关联性我公司不予认可，根据病历记载在前几次住院病历诊断中均没有癫痫症状，因此该住院治疗及产生的医疗费1,489.57元、出诊费200元、门诊票据92.5元及两张门诊费票据我公司不认可。河北医科大学第二医院2019年2月28日至3月22日治疗及产生的费用同辛集市第一医院的质证意见。门诊购药票据包括一次性胃管票据均在不同的时间也是在出院之后产生的，但是没有门诊病历及相应主治大夫关于相关用药数量、时间长短周期的医嘱，因此对于所有的门诊票据不认可。外购用药七张票据与本案的关联性不认可，即使死者在前期治疗中需要相关药物，当时没有医嘱显示在院外购买以及具体用药的数量时间，因此也不予认可。原告反驳称：死者孙某在事发前身体健康，并没有癫痫的情况，本次事故导致颅脑损伤，根据医学常识，颅脑损伤会引发癫痫的症状，癫痫与事故存在关联性，相应的费用应由被告承担。至于病历取证费也是就医必然会产生的费用，相关票据都是医院出具的，属于医疗费。外购药均是在住院期间购买，省二院长期医嘱单、临时医嘱单均有记载，人血白蛋白是一种常用的急救救命的药，原告购买这些药既有医嘱的支持，也合理合法。原告陈述：住院伙食补助费2,300元，在辛集住院1天，省二院住院22天，每天100元。被告李贺对住院伙食补助费无意见。被告鼎和保险意见是：鉴于两次住院治疗癫痫与本次事故的关联性我公司不认可，因此对于上述主张我公司不予承担。原告陈述：营养费20,750元，营养期从事发生计算至死亡之日，共计415天，出院医嘱载明孙某在生前需要加强营养，孙某伤势严重，需要补充营养，标准每天50元。被告李贺对营养费无意见。被告鼎和保险意见是：根据原告提交的几次住院病历，并非每次均有医嘱需加强营养，原告的营养期远超出实际住院天数，也没有相关的鉴定结论或明确营养天数的医嘱，标准主张过高。原告陈述：误工费65,582.51元，孙某事故发生前从事室内装修工作，误工期从事发日至死亡日共计415天，依照统计局公布的国民经济行业分类，室内装修属于建筑业，每年57,681元，提交村委会工作证明一份。被告李贺对误工费无意见。被告鼎和保险质证称：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，工作证明应当由其所在单位开具，村委会并不是工作证明开具的主体，其根据原告提交的病历显示职业为农民，原告也没有其他证据证实死者在事故发生前从事装修工作及有实际收入，明显证据不足，因此在不能证实事故发生前死者有相应工作及收入的前提下，原告本次主张的误工损失被告不认可。原告反驳称：村委会出具的工作证明能证实我陈述的观点，事发前孙某身体健康，没有癫痫伤病，证明可以印证医疗费的主张；孙某常年在本村和周边村落从事室内装修，自己揽活并干活，并没有任职的单位。原告陈述：护理费110,448.89元。护理期同误工期，即415天，孙某共计住院140天，住院期间是由女儿李思护理，李思在北京从事服装销售工作，基本工资加上奖金平均月收入是7,905.77元，孙某出院后在家休养275天，因为孙某处于植物人状态，孙某系成年男性，在家由配偶李书彦和儿子孙佳谋护理，孙佳谋从事挖掘机工作，按照建筑业标准主张，李书彦护理本身属于服务业，按居民服务业主张，每年39,947元。提交北京阿桑娜商贸有限公司营业执照一份、劳动合同一份、证明三份、工资条一张、工资银行流水一张、完税证明两张，村委会出具的孙佳谋工作证明、挖掘机证书三份，李书彦户口本、身份证。被告李贺对护理费无意见。被告鼎和保险质证称：根据原告提交的李思的劳动合同显示签订日期是2019年3月6日，而死者事故发生是2018年8月26日，这与原告主张的死者在住院期间140天均由李思护理产生护理费用相矛盾，因为根据合同显示是从2019年3月6日至2021年3月5日，这与原告主张按照在该单位工作月工资标准计算2019年3月6日之前的护理费相矛盾。根据工资发放证明显示李思的工资均已打卡形式发放，那么必然有所有工资发放的银行流水，而原告也应提交主张的住院期间140天其工资发放的银行流水，实际扣发的证明，根据原告提交的完税证明显示2018年8月、9月仍缴纳个税，如果真如原告所说，单位已扣发其请假期间全部工资，那么不可能产生个人所得税，因为原告请假的时间长达140天。被告请求法院调取李思中国工商银行股份有限公司北京东长安街支行2018年9月至2019年4月卡号尾号156的工资明细单，以证实实际扣发的情况，否则被告不认可原告主张140天的护理费。原告提交的孙佳谋的操作证显示发证日期是2019年5月20日，而死者出院2019年3月22日，该时间段孙佳谋尚不具备操作资格，因此原告主张按照建筑行业标准与提交的证据不符，同时资格证仅代表其具有相应的资质，但不能证明其从业、收入的情况，即便有相应资质，原告也应当提交所在单位或相应的个人的证人证言证实护理人工作收入情况。原告主张的二人护理，也没有明确的医嘱和鉴定结论，根据原告提交的户口本，死者爱人系农村户籍，其爱人的收入工作情况原告没有证据证实，因此按照居民服务业标准没有法律依据。原告反驳称：李思的劳动合同是与单位续签的合同，因为单位的合同是两年一签，李思从2015年3月6日就到阿桑娜公司工作，2019.3.6-2021.3.5的合同，是第三次与公司订立合同，我方提交的三份证明可以证实原告的工作时间是从2015年3月6日开始的，银行流水和完税证明均是事发前的，可以印证我方的劳动合同是续签的，被告不能依照该合同认定我方事发后才去该公司上班不符合实际情况，被告所说的8月份、9月份纳税指的是申报日期，结合税务常识，申报时间至少要晚1个月，完税证明显示的税款所属日期是2018年6月份至8月份，因为事发时间是2018年8月26日，李思在事发当月已工作26天，仍有收入，有收入就应纳税，被告的陈述我方认为有故意误导法官的嫌疑。孙某事发后，一直生命垂危，特别是在住院期间内，作为子女有照顾的义务，住院期间由李思护理符合人之常情。住院期间是医护人员帮助李思护理孙某，出院后完全由家属护理，结合实际情况，出院后需两人护理。孙佳谋从事挖掘机工作，证书是四年一更换，所以其中两份证书是更换后的证书，邢台市质量监督局出具的证书显示孙佳谋从2015年5月8日就从事挖掘机工作，证书有效期至2019年5月7日，村委会出具的证明予以印证孙佳谋的工作。原告陈述，死亡赔偿金280,620元，孙某死亡时57岁，农民户口，按照农村标准主张20年，每年14,031元。提交死亡尸检报告。被告李贺对死亡赔偿金无意见。被告鼎和保险质证称：对计算方式无意见，因为对死亡与交通事故的关联性有异议，因此仅代表同意计算方式，但并不同意该项损失。原告陈述：精神损害抚慰金50,000元，事故导致孙某死亡。被告李贺对精神损害抚慰金无异议。被告鼎和保险意见是：原告主张金额过高，本次事故死者自身占有次要责任，因此应当对损害后果承担一部分责任，应当按照责任比例计算之后，我公司再按照李贺在本次事故的责任比例进行承担。原告陈述：丧葬期间的误工费8,573.33元，孙某的丧事由三个子女处理，处理丧事时间是15天，除李思、孙佳谋的护理材料外，另提交李思误工证明一份、晋州市康泰纺织厂营业执照一份、孙思加工作证明一份、孙思加误工证明一份、孙思加工资发放证明一份。被告李贺对丧葬期间的误工费无意见。被告鼎和保险质证称：对于孙思加的工作证明、误工证明、工资发放证明真实性、合法性、关联性均不认可，对于营业执照复印件，没有加盖公章不予认可。对于原告主张处理丧葬事宜的时间15天，没有相关的依据和证据。按照农村一般习俗，死者入土及相关丧葬不可能长达15天之久，且原告提交的所有手写的证明字迹一样，因此对于原告提交的几个单位的误工证明、工资发放证明、工作证明真实性、合法性和关联性不认可。根据证明显示经办人非同一人，不可能几个不同单位不同人的字迹相同，如有必要，我公司申请笔迹鉴定。原告反驳称：我方提交的证明上均有公司盖章，负责人签字，所以说公司对证明上的内容是认可的，因此我方提交的证明均属实，也符合法定的要求。原告陈述：丧葬费35,816.5元。依据职工6个月平均工资。被告李贺对丧葬费无意见。被告鼎和保险质证称：同死亡赔偿金的质证意见。原告陈述：拉尸冷藏费2,240元，因孙某在死亡后需要公安机关委托机构做尸检，所以尸体需要在殡仪馆冷藏存放一段时间，与丧葬费是不重合的，提交票据一张。被告李贺对拉尸冷藏费无意见。被告鼎和保险质证称：对票据的真实性无异议，该项费用是为做尸检产生的，属于间接损失，不属于保险责任。原告陈述：辅助器具费2,658.34元，孙某始终处于植物人状态，日常生活护理需要辅助器具，如护理床、吸痰管、吸氧管等器具，提交票据9张。被告李贺对辅助器具费无意见。被告鼎和保险质证称：对石家庄高新区丹彤建筑设备租赁站开具的收款收据真实性、合法性、关联性均不认可，该收据右方备注栏显示出租、钩机、压路机等电焊相应的建筑设备，不具有出售医疗器具的资质。对于其他的器具设备的票据没有相应具体的医嘱，且购买的这些设备公司也不是所在治疗医院附近的，因此不予认可。相应的器具费用属于间接损失，不在保险合同条款内。原告反驳称：我们购买的是防褥疮的床垫，卖方单位是月芳超市，印章也是超市的章，所以说我们并没有从租赁站购买器具；辅助器具有的是网购，所以说单位没有在医院附近。原告陈述：其他费用541.76元，购买棉签、胶布、纱布、纸尿裤的用品。提交发票四张，也是网购的。被告李贺对其他费用无意见。被告鼎和保险质证意见同辅助器具的意见。原告陈述：交通费9,000元，死者先后住院5次，存在跨地区住院治疗，费用较多。提交救护车票2张，救护转运费收据4张，客车票34张，出租车票31张、火车票32张，辛集是第一医院收费单2张。被告李贺对交通费无意见。被告鼎和保险质证称：对石家庄市急救转送中心开具的2张手写收据及尾号是3288的没有加盖公章的救护车收据1张真实性、关联性、合法性均不认可。原告提交的出租车票据与本案的关联性不认可。对于火车票及客车票，上述票据有的是在死者住院期间，根据原告主张死者住院期间原告李思一直请假陪护，不可能如此多的往返北京的交通费用，这与上边的主张相矛盾。如果认定这些交通费票据的真实性，那么原告主张的护理费及请假的事实明显存在虚假情况。原告反驳称：孙某住院五次，时间是比较分散的，所以说护理人员李思需要多次往返石家庄，北京回石家庄需要买票，遇上票比较紧张时，不一定能够买上住院当天的票，所以延迟一两天也正常。回来是照顾父亲，也需要从公司请假。本院认为，李贺驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与前方孙某驾驶的三轮车相撞，造成两车不同程度受损，孙某受伤住院的交通事故，李贺负主要责任、孙某负次要责任；冀Ａ×××××号小轿车的所有人为李贺，该车事故发生时在鼎和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业险100万元，有事故认定书、保单等证据证实，本院予以认定。孙某2019年2月28日至3月22日在河北医科大学第二医院住院22天花费住院费45,400.67元，在该院花费门诊费1,440元、1,924.22元、25.2元、124.22元、202.65元、1,324.22元、124.22元、124.22元、124.22元、1,324.22元、186.33元、15元、98元、49元，有病历、诊断证明、住院票据、费用清单、门诊票据证实，予以认定。孙某2018年12月24日在石家庄市第一医院花费门诊费22.5元，有门诊票据证实，予以认定。孙某在辛集市第一医院住院花费住院费1,489.57元、门诊费200元、92.5元、2.1元、6元，有病历、诊断证明书、住院票据、费用清单、门诊票证实，予以认定。购买人血白蛋白2,370元、836元、760元、760元、760元、760元、760元，有河北康仁大药房连锁有限公司发票1张和河北人人康大药房连锁有限公司发票6张及医嘱证实，予以认定。孙某共住院23天，参照河北省一般国家机关工作人员日出差伙食补助标准，住院伙食补助费为2,300元。根据孙某的伤情和医嘱，酌情认定营养费12,450元。孙某误工费参照村委会证明按居民服务、修理和其他服务业标准计算415天为45,235元。孙某住院140天护理费按李思护理、依据事故前李思所在工作单位北京阿桑娜商贸有限公司营业执照、证明、工资条、工资银行流水、完税证明为36,893元；孙某出院后在家休养275天，根据其病情，应有一人护理，参照居民服务业标准计算为29,975元；原告提出出院后二人护理，因无需二人护理的医嘱，不予支持；原告提出出院后由孙佳谋等二人护理，孙佳谋从事挖掘机工作，按照建筑业标准计算，因未提交孙佳谋事故前所从事工作的单位或个人证据，不予支持。死亡赔偿金依据病历、尸检检验意见书、户口本，按农村居民人均纯收入标准计算20年为280,620元。精神损害抚慰金依据事故责任酌情认定35,000元。丧葬期间的误工费酌情认定处理丧事时间7天，依据李思误工证明、工资表等误工费为1,845元；孙佳谋的误工费按农林牧渔业标准为450元；孙思加误工费依照事故前所在工作单位证明为1,050元。丧葬费按上年度职工月平均工资标准计算6个月为35,816.5元。拉尸冷藏费2,240元，有票据证实，予以认定。孙某病情需护理床、吸痰管、吸氧管等辅助器具，且有票据证实，对辅助器具费2,658.34元予以认定。孙某病情需棉签、胶布、纱布、纸尿裤等用品，且有发票证实，对其费用541.76元予以认定。孙某多次住院治疗，除对尾号是3288的没有加盖公章的救护车收据不予认定外，对其它交通费8,650元（有票据证实）予以认定。以上共计损失557,029.66元，除精神损害抚慰金35,000元（已按责任认定）外其他损失依据事故责任70%计算为365,421元，由鼎和保险在商业三者险内赔偿原告400,421元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告李书彦、李思、孙思加、孙佳谋损失400,421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,309元（原告已预交），由原告李书彦、李思、孙思加、孙佳谋连带承担709元，由被告李贺承担3,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张运启二〇二〇年一月七日书记员  刘 云