安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初10270号 原告：卫军，男，汉族，1988年10月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：闫小晴，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：合肥七彩置业有限公司，住所地合肥市蜀山区新产业园振兴路自主创新产业基地7栋516室，统一社会信用代码913400100MA2MT8RD9D。 法定代表人：肖毅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许虎，男，该公司员工，住合肥市蜀山区。 原告卫军与被告合肥七彩置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告卫军的委托诉讼代理人闫小晴、张云，被告合肥七彩置业有限公司的委托诉讼代理人许虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫军向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2019年8月18日签订的《华海苑项目商品房认购书》；二、判令被告双倍返还原告定金14万元；三、判令被告返还已购房款15万元，并偿付利息损失（以已付款22万元为计算基数，按照中国人民银行的同期同等同档贷款基准利率，从2019年8月18日计算至实际偿付之日止）；四、判令被告赔偿原告15万元；五、本案诉讼费由被告承担。上述金额暂合计44万元。事实与理由：2019年8月18日，原告在被告公司置业顾问朱帆的介绍与带领下，与被告签订了编号为0003235号《花海苑项目商品房认购书》一份，合同约定：1、原告认购花海苑地铁铺-1029室，建筑面积为44.72平方米（具体以测绘面积为准），折后总价为481833元，原告应在协议签订的同时支付定金70000元，合同签订当日，原告支付了70000元定金。2019年8月25日，原告按置业顾问朱帆的要求又向被告支付15万元的房款。后原告将后续事项委托给其妻子处理，原告从其妻子处得知其所认购的商铺早已抵押给第三人，而被告并没有告知原告该事实；同时，被告在销售房屋过程中对原告妻子声称该商铺在交房后将由奥园集团的奥商会进行商业运营，但原告之后从被告处得知运营公司将是2019年3月份成立，注册资本仅为10万元的合肥悦拓商业经营管理有限公司，另外，原告发现被告在开具发票上亦存在不实现象。原告认为，被告的上述行为显然违反诚实信用原则，属于商品房欺诈，严重危害了原告的合法权益。原告多次与被告沟通协商解决此事，均无法达成一致意见，现原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律之规定诉至法院，望判如所请。 被告合肥七彩置业有限公司辩称，一、认购书为被告自愿签订，合法有效，双方应按认购书约定履行义务；二、原告认为被告在购房时故意隐瞒房屋存在抵押的情况与事实不符，且不符合常理。三、原告提供的证据与置业顾问的聊天记录的时间为2019年8月20日和8月21日，原告以此认为我方有故意隐瞒抵押的情况以及悦拓公司的能力资质不足等情况，但原告又于2019年8月25日交纳15万元房款，由此可以说明原告在诉状中所说的解除合同的理由与事实不符。综上，原告的主张缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，原告（认购方、乙方）与被告（出售方、甲方）的分销公司销售员朱帆签订《花海苑项目商品房认购书》一份，认购书编号：0003235，双方约定：乙方认购甲方花海苑地铁铺-1029室商铺，建筑面积为44.72平方米，单价为22144元/平方米，总价990291元，折扣：老带新参加集团统一运营优惠、前三年租金抵扣15%房价，折后总价：481833元；付款方式为按揭付款，乙方须于2019年8月31日前支付首期房款￥291833元，（含定金）；余款190000元由银行提供按揭贷款，乙方需在2019年8月31日前办理完毕银行按揭贷款手续。2019年8月25日前支付￥150000，剩余尾款8月31日前付清；乙方在签订认购合同后，须于7个自然日内携带本认购书以及定金收据到花海苑售楼部缴纳首付房款/总房款及签署《商品房买卖合同》及其附件；甲方已向乙方明示双方签订的商品房买卖合同文本、补充协议和其他相关法律文件，对所认购的物业情况和买卖条件（包括但不限于房屋面积误差处理、房屋交付、付款方式、房屋质量、违约责任、争议解决方式等）已经明确表示理解和认同。若乙方以《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件中的条款未与甲方达成一致为由，而拒绝签订《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件的，甲方可按第三条第4款约定行使相关权利。原告与案外人朱帆在该份合同上签名。被告当庭认可该《花海苑项目商品房认购书》。同日，原告支付被告定金70000元，被告出具收据一份，载明：“收到卫军地铁铺-1029定金70000元”，并在该收据上加盖财务章。2019年8月25日，原告向被告支付150000元，被告出具收据一份，载明：“收到卫军地铁铺-1029房款150000元”，并在该收据上加盖财务章。但双方未就案涉房屋签订商品房买卖合同。 2019年8月21日，原告在合肥市房屋存在在建抵押，遂与被告分销公司销售人员朱帆联系，询问抵押情况，后双方未能协商一致，未就案涉房屋签订商品房买卖合同。 经原告申请，本院出具调查令，合肥市不动产登记中心国土资源档案馆根据该份调查令出具调查令回执一份，载明：“经核查不动产登记业务管理系统，花海苑项目地下室于2017年9月20日办理在建工程抵押业务，抵押权人为渤海国际信托股份有限公司，于2019年11月13日办理了在建工程抵押注销业务。经核查，花海苑地下室商-1029无产权登记信息。” 上述事实，除当事人陈述外，尚有原告提交的原被告身份信息、花海苑项目商品房认购书、定金收据、房款收据、合肥市住房保障和房产管理局网站公示信息截图、微信聊天记录截图、合肥市不动产登记中心调查令回执、支付宝转账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《花海苑项目商品房认购书》系预约合同。虽然认购书第三条第二项中约定，被告已经向原告明示双方将签订的三方面买卖合同文本（载明我公司承诺：该商品房在交付前解除在建工程抵押）、补充协议和其他相关法律文件，但从原告所举证据可以看出，原告方并未阅读过上述材料。双方在签订正式商品房买卖合同前，因在建工程抵押、商铺运营公司资质等问题发生分歧，虽经协商，仍未能就《商品房买卖合同》达成一致，现原告要求解除《花海苑项目商品房认购书》，符合法律规定，本院予以支持。而根据本院查明的事实，双方并未签订本约合同的原因并非某一方拒绝接受预约合同确定的房屋价格、房屋位置等，而是双方无法就《花海苑项目商品房认购书》以外的本约合同主要条款达成一致，对此双方均无过错，被告应当返还原告支付的定金70000元及购房款150000元。对于原告要求被告双倍返还定金中的剩余70000元、赔偿原告15万元以及以22万元为基数按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率自2019年8月18日计算至实际偿付之日止的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告卫军与被告合肥七彩置业有限公司于2019年8月8日签订的《花海苑项目商品房认购书》； 二、被告合肥七彩置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告卫军定金70000元、购房款150000元； 三、驳回原告卫军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由原告卫军负担1975元，由被告合肥七彩置业有限公司负担1975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审  判  员  董兵兵 二〇二〇年一月九日 法官助理刘志君 书记员（代）  刘志君 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。