大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初5583号原告：张洁，女，1972年9月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被告：于祥龙，男，1978年11月10日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：王秀丽，女，1979年10月23日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：徐大鹏，男，1978年9月27日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：于双，女，1976年8月31日出生，汉族，户籍地庄河市。被告：张吉伟，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍地庄河市。五被告共同委托诉讼代理人：王译，辽宁诺萱律师事务所律师。原告张洁与被告于祥龙、王秀丽、徐大鹏、于双、张吉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张洁的委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼、被告于祥龙、王秀丽、徐大鹏、于双、张吉伟的委托诉讼代理人王译、被告徐大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告于祥龙、王秀丽、徐大鹏立即偿还借款本金300万元及借款利息200万元（自2014年4月30日至2019年5月1日，按照年息24%计算）计500万元；2.自2019年5月1日起按年息24%计算利息至上述被告付清全部本金之日止；3.判令被告于双、张吉伟承担连带给付，即承担本金中70万元和相应的利息的给付责任；4.判令五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于祥龙、王秀丽夫妻是多年朋友关系。2014年4月，被告于祥龙、王秀丽与被告徐大鹏承包工程时需要大量资金，就联合被告于双、张吉伟5人共同陆续向原告借款累计300万元，当时约定借款期限一年，月利率为2%。2014年4月16日，被告于祥龙出具了100万元借条和收条，由被告王秀丽担保。2014年10月11日，被告于双和张吉伟出具了本金70万元的借条，由被告于祥龙、王秀丽夫妻担保。2014年10月16日，被告于祥龙、王秀丽共同出具30万元借条。2015年4月14日，被告徐大鹏补签了一份100万元本金的收条，同时各被告还用自己的或者亲属的房证作为抵押。借款期限届满后，各被告迟迟未还款，也未支付利息。2017年4月16日，原告向各被告索要借款时，被告于祥龙、王秀丽、徐大鹏出具借据和借款合同各一份，但一直没有还款。后来被告于祥龙、王秀丽、徐大鹏又出具还款计划书一份，私自将还款期限延至2020年，且随意变更借款人和担保人的身份。原告认为被告的行为没有还款的诚意，无故拖延还款期限，严重影响了原告经营资金的周转，侵犯了原告的合法权利。为此，原告诉至法院。被告于祥龙、王秀丽辩称，不同意原告的诉讼请求。借款本金实际上没有达到300万元，原告主张的300万本金存在砍头息的情况。借款行为发生在2014年至2015年期间，分为多笔借款每笔借款五被告分别出具了借条，但每笔借款的借款人、借款时间、担保人、利息等条款约定都不同，有的借款没有约定利息，应对每笔借款逐笔核实并确认利息的情况。被告曾向原告以现金形式支付过利息约24万元。诉状所述2017年4月16日借款合同及还款计划违反国家强制性规定，应为无效。原告诉状中内容前后矛盾，说明其所述内容与事实不符。被告于双、张吉伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于双、张吉伟从未向原告出具过70万元借条，也未收到过70万元款项，被告于双、张吉伟与本案无关。被告徐大鹏辩称，不同意原告诉讼请求。本人于2014年4月16日从原告借款100万元，但实际上只收到80万元，原告没有给本人汇过任何一笔款项，但是我承认借款80万元的事实，是通过于祥龙转办的。2015年4月14日，本人补签了一份100万的本金收条，但是这个收条是2014年4月16日于祥龙出具100万借条收条，这个是重复的。本人在借款之初已将本人在香洲的抵债房屋抵给了原告，两套房屋总价值673280元，原告在三方协议书上签字。2014年11月13日，本人通过银行转账转给被告于祥龙15万元，当时还了利息96000元、本金54000元。原告于2017年4月16日作担保时是在原告强制要求情况下所签的担保协议，原告是职业放贷的，该担保无效。经审理查明，原告张洁提供的2014年10月11日的借条载明，借款人为于双、张吉伟，担保人为被告于祥龙、王秀丽，借款人向被借款人原告张洁借款70万元，借款人自愿以庄河市黄海明珠三期19号楼二单元801住宅楼为此次借款质押，双方协定被借款人需自用资金时，提前一个月通知借款人准备还款，借款人不得以任何理由拖延或须在一个月内归还所有所借款项，否则质押生效，担保人担付担保责任。原告提供的2014年10月16日的借条载明，于祥龙、王秀丽向原告借款30万元。原告张洁于2014年4月15日通过银行转账给付被告王秀丽65万元、于2014年4月16日通过银行转账给付被告王秀丽20万元、于2014年4月16日通过银行转账给付被告王秀丽15万元、于2014年6月28日通过银行转账给付被告王秀丽5万元、于2014年9月28日通过银行转账给付被告王秀丽28万元、于2014年10月11日通过银行转账给付被告王秀丽6万元、于2014年10月11日通过银行转账给付被告王秀丽16万元、于2014年10月30日通过银行转账给付被告王秀丽30万元、于2015年4月7日通过银行转账给付被告王秀丽76万元，合计261万元。2015年4月14日，被告徐大鹏向原告补签了收条，内容为：徐大鹏今收到张洁100万元，一年为限，未到约定时间，不得单方面处理所抵房屋，房屋位置位于香洲田园城、桃花源小区25号1-6-2，1-2-2，庄河市新华街道长征委2-6-50014，庄私20001979。2017年4月16日，徐大鹏（乙方）对上述100万元借款又向原告（甲方）出具了一份借款合同，内容为：乙方向甲方借款100万元，该款已于2014年至2015年由甲方通过银行划转和现金交付的方式支付给乙方，该笔借款用于乙方工程使用，乙方2014-2016年利息未付金额为空白，乙方按照月2%支付利息等内容。同时，徐大鹏又就该笔款项向原告出具了100万元的借据一份。原告提供的2016年4月16日的借条载明，被告于祥龙向原告借款100万元，被告王秀丽作为担保人在借条上签字确认。同日，被告于祥龙向原告出具了收到100万元的收条。2017年4月16日，被告于祥龙对上述借款200万元补签了借据，被告王秀丽作为担保人签字确认。同时，双方对该笔款项补签了借款合同，约定被告于祥龙向原告借款200万元，该款已于2014年至2015年由甲方通过银行划转和现金交付的方式支付给乙方，该笔借款用于乙方工程使用，乙方2014-2016年利息未付金额为空白，乙方按照月2%支付利息等内容，被告王秀丽作为担保人签字确认。原、被告提供的2018年4月还款计划载明，2014年开始，还款人于祥龙、王秀丽向张洁借款300万元，用于工程周转资金，自借款日起付张洁月2%的利息，经双方协商提出如下还款计划，还款内容为：应还款金额300万元整，到2018年4月16日应还利息；还款人于2020年4月16日止一次性将本金及利息还清，如到期未还，则连本带息按照之前借款协议支付月利息2%付款，直到还完为止。被告于祥龙、王秀丽在还款人位置签名，被告徐大鹏在担保人位置签名。上述事实，有原告提供的借条、收条、借款合同、还款计划书、转账凭据及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，根据原、被告提供的2018年4月的还款计划，还款人应于2020年4月16日前一次性将借款本金及利息还清，因此，案涉债务尚未到偿还期限，且原告未举证证明债务人明确表示不还款，故原告的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张洁的诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张爱荣人民陪审员  许爱秋人民陪审员  王 芳二〇二〇年一月二日书 记 员  柳 桢