江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终18号 上诉人（原审原告）：刘宝根，男，1964年3月10日出生，汉族，住江西省寻乌县。 被上诉人（原审被告）：寻乌县公安局，地址：江西省寻乌县长宁镇广场路5号。 法定代表人：雷鸣，局长。 委托代理人：谢珍祥，江西神光律师事务所律师。 上诉人刘宝根因不履行法定职责一案，不服江西省寻乌县人民法院作出的（2019）赣0734行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告刘宝根和其妻邝五妹、其子刘俊华系寻乌县文峰乡长举村铺子小组村民。2018年6月，寻乌县人民政府为进行棚户区（城中村）改造项目，征收文峰乡长举村西面片区3个村小组的土地。2019年3月20日上午9：29，原告家人拨打报警电话，称一辆挖机将其门口路堵住，因此产生纠纷，请派人查处。被告接警台接警后将该警情派送至城关派出所。城关派出所接到派警单后，派出值班民警熊安赋等人出警至现场，于9:34到达现场。经询问调查，民警明确告知原告刘宝根，现场发生的清理渣土行为是政府行为，不属公安机关管辖范围，如原告对该行政行为不服，可通过行政复议、行政诉讼等合法途径进行救济。21日上午8:58，原告家以和挖机司机因停放问题发生争执为由报警，被告寻乌县公安局接警台将警情派送至城关派出所。被告民警王小斌等接到处警指令后，于9：04来到现场处理。期间，原告一家多次拦住不让挖机离开。10:24，原告以同一事项，再次报警。经被告民警处理，至16时余挖机开始正常施工，原告被带回派出所调查。2018年12月3日，寻乌县邮政部门收揽了原告邮寄给寻乌县公安局的人身财产安全保护函。2019年1月8日，寻乌县邮政部门收揽了原告邮寄给寻乌县公安局的履行职责申请书。后原告提起本案诉讼。 原审认为：《中华人民共和国人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”以及第六条“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动…”的规定，寻乌县公安局具有保护公民的人身、财产不受违法犯罪活动侵犯的法定职责。首先，本案中，原告以其同行道路受到非法侵犯为由向寻乌县公安局拨打报警电话。被告接到报警后，随即指令城关派出所出警，城关派出所接到指令后立即安排民警赶赴现场，并未推诿、拒绝或故意延缓。出警民警在现场调查了解后，告知原告其要求被告查处的行为系政府安排挖机在清理依法组织实施征地拆迁后残余的渣土，该行为为政府行为，不属于公安机关法定职责范围。原告对该行政行为不服或认为政府行为侵犯其财产权，可通过行政诉讼等其他合法途径进行救济。处警民警告知有关事项时原告在现场。后民警将处警情况反馈给被告110指挥中心。而且，原告多次的报警是对同一事项提出的，系重复报警事项。因此，原审认为，被告接到报警后及时出警、到达现场并了解情况，其认为未发现违法犯罪现象，并当场口头告知原告政府清理征地拆迁渣土行为非公安机关管辖范围，现场进行了相关处理，履行了相应法定职责。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。”据上述规定，被告收到了原告的履行职责申请书应由原告承担举证责任。本案中，原告向原审提交的邮寄单据仅能证明邮政部门收揽了原告的履行职责申请书，且邮寄单据仅有“寄件人”一联。原告提交的专递查询结果显示为单位收发章签收，但是原告提交证据中“收件人签收”处并无签收人签字或者单位盖章。此外，被告提交的证据中投递员也已说明该信件已被原告收回。因此，原审认为，原告证据不能形成证据链，不足以证明被告收到了原告的两份申请书。原告也未提交证据证明被告应当依职权主动履行法定职责或者自身因正当理由不能提供证据。故原审对原告诉称被告收到保护其人身财产权益的履行职责申请书而未依法履职的事实不予认定。综上，原审认为，原告要求确认被告不履行法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘宝根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宝根承担。 上诉人刘宝根向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人不履行法定职责违法；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未依法履行职责。被上诉人作为辖区公安机关，依照《人民警察法》、《治安管理处罚法》等规定，负有保护公民人身、财产安全的职责，也是有困难找警察的最好诠释。但是被上诉对上诉人身、财产受到重大威胁的保护请求置之不理，虽上诉人一再请求仍置若罔闻，置人民生命财产于不顾，愧对人民警察的称谓，辜负了人民对他们的信任，拒绝履行法定职责明显违法。2.被上诉人接警后并未到现场调查、登记、核实等。被上诉人接警后，没有履行任何职责。上诉人生命财产发生危险后第一时间报警，被上诉人的接警人员说很快会过来，但是他们没有到现场履行《治安管理处罚法》第七十八条的任何程序。3.一审法院认定事实及证据错误。一审中，上诉人及被上诉人均提交了上诉人请求被上诉人覆行法定职责的证据，被上诉人也认可上诉人确实在事件发生后向被上诉人求助，证据完整、事实充分，但是一审法院没有给予认定。被上诉人称上诉人提交的书面申请被退回，明显是被上诉人故意所为，被上诉人无正当理由拒绝公民合法申请，也是本案违法点之一。足见其为了推卸责任手段之恶劣，是典型的懒政行为。本案事件是明显的违法事件，上诉人依法问被上诉人提出申请后，被上诉人并没有依法处理，至今也没有立案与不立案的说法。被上诉人囿于所谓政府拆迁的名头拒绝履行职责明显错误。 被上诉人寻乌县公安局辩称：1.上诉人位于文峰乡长举村西面片区的房屋在寻乌县2018年棚户区改造项目文峰乡长举村西面片区征收范围之内。寻乌县人民政府征收文峰乡长举村西面片区的房屋和土地，在长举村范围内和寻乌县电视台进行了多次公告。在公告期间和后面的征收工作中，征地拆迁实施单位寻乌县自然资源局、寻乌县城乡规划建设局、文峰乡人民政府成立了专门工作小组，派出了专门工作人员，并在长举村设立了临时办公场所，征地拆迁工作人员曾多次到上诉人家做征地拆迁工作，显然上诉人知其房屋及土地位于寻乌县2018年棚户区改造项目文峰乡长举村西面片区征收范围之内，寻乌县人民政府征收拆除文峰乡长举村西面片区房屋和土地是寻乌县人民政府的行政行为。2.政府征地拆迁的行为是政府行政行为，不属于公安机关的管辖范围。上诉人对政府行政行为不服依法应通过申请行政复议或者提起行政诉讼，而不是报警公安机关查处。3.被上诉人接到上诉人的电话报警后，依法派民警出警现场处置，了解清楚，因是政府征地拆迁的行政行为，被上诉人民警现场作报警求助投诉处置，符合法律规定。4.根据《行政复议法》第二条和《行政诉讼法》第二条之规定，上诉人对政府行政行为不服，应通过申请行政复议或提起行政诉讼途径解决，况且政府征地拆迁的政府行政行为没有违反《治安管理处罚法》和《刑法》之规定，因此被上诉人不存在不履行法定职责的现象。5.被上诉人未收到过上诉人的《履行职责申请书》，且对上诉人的报警依法出警至现场处置。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷予以证实。 本院认为，被上诉人接到报警后及时出警、到达现场并了解情况，其认为未发现违法犯罪现象，并当场告知上诉人政府征地拆迁行为非公安机关管辖范围，对上诉人的报警已履行了法定职责。另外，上诉人提交的证据仅能证明邮政部门收揽了上诉人的履行职责申请书，但“收件人签收”处并无签收人签字或者单位盖章，且投递员说明该信件已由上诉人收回，上诉人的证据不足以证明被上诉人收到了履行职责申请书，故上诉人称被上诉人收到保护其人身财产权益的履行职责申请书而未依法履职无事实依据。因此，原审法院驳回刘宝根的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘宝根负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年一月十七日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华