福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初1652号 原告：吴道香，男，1976年1月13日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：魏宇，福建坤海律师事务所律师。 被告：林波，男，1978年9月18日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：蔡莲开，福建梦贤律师事务所律师。 原告吴道香与被告林波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴道香的委托诉讼代理人魏宇、被告林波的委托诉讼代理人蔡莲开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道香向本院提出诉讼请求：1.判令林波向吴道香返还其无权出租期间（自2013年8月1日起至双方解除合同之日2015年5月10日止）收取的房屋租金共计3033077元；2.判令林波向吴道香返还租金保证金762000元；3.判令林波就上述金额，向吴道香支付自2015年5月11日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；4.判令林波承担因为无权出租造成的吴道香诉讼费、律师费支出损失50000元；5.林波承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：南平市滨江中路317号嘉联商业广场南区一层A07号商铺属南平博基房地产开发有限公司（以下简称“博基公司”）拥有自有产权的物业。2008年12月，博基公司将广场出租给嘉联公司使用，嘉联公司又将楼层及商业面积转租福建同德公司，福建同德公司又将其中案涉商铺（南区一层A07，面积1005.36平米）转租给林波，林波又将其中936平米转租给吴道香（吴道香提供给南平北极熊娱乐公司经营），吴道香、林波于2010年8月25日签订《嘉联商业广场你拿去场地经营租赁合同》一份，约定上述房屋租赁事宜。合同签订后，吴道香向林波支付了租房保证金762000元：租赁期间，吴道香依照合同约定的租金标准向林波支付了全部租金。此后，因博基公司与嘉联公司解除租赁协议，嘉联公司与福建同德公司解除租赁协议（经法院判决解除），博基公司于2013年通知各商铺（包括租赁方、转租方）要求收回商铺。但此后林波仍继续将案涉商铺面积租赁给吴道香（并承诺承担一切责任），并按原租赁合同的约定收取了2013年8月1日后至2015年5月10日止双方解除租赁协议之前的全部租金。2015年5月10日，吴道香、林波签署《房屋租赁合同解除合同》一份，确认双方此前的租金均已按租赁合同约定结算并支付完毕，双方不存在任何债权关系（部分房租从租房保证金抵扣，且实际上林波还以“违约”为由多结算了吴道香部分租金）。2019年2月，南平市中级人民法院作出（2018）闽07民终1392号民事判决（已生效），认为博基公司（所有权人）与嘉联公司解除租赁合同后，起后手之转租方、承租方等继续占有、转租、承租案涉商铺没有法律依据，属于侵权，应由实际占有人、承租人向房屋所有权人博基公司支付该期间的占用费，据此作出相关生效判决。林波认为，根据南平市中院作出的（2018）闽07民终1392号生效民事判决书中认定之事实，自2013年8月1日起，北极熊公司使用案涉出租屋面积即属于“侵权行为”，并以被判令承担支付服务占用费之责任（被判令向博基公司支付占用费期间自2013年8月1日计至2015年6月8日止）。据此，林波向收取2013年8月1日起至2015年5月10日期间的租金共计人民币3033077元（已收取的租金计算附后），没有法律依据，应予全额退还给吴道香。林波同时构成违约，应对因此造成的损失承担相应之损失赔偿责任（本案中损失部分为律师费支出5万元）。 林波答辩称，（一）诉讼主体问题1.吴道香并不是本案适格的原告。南平北极熊娱乐有限公司（以下简称“北极熊公司”）工商登记的股东为吴道香、林某、林祖强三人，生效的南平市中级人民法院（2018）闽07民终1392号民事判决已认定北极熊公司系讼争案件次承租人，在公司注销后，其权利义务只能由该公司全体股东承继，故吴道香无权以个人名义起诉；2.林波并不是本案适格的被告，林波系北极熊公司的隐名股东，占该公司30%的股权，林波作为北极熊公司的股东，其与福建同德公司签订《商业物业租赁合同》，其作为承租人的权利义务经北极熊公司认可后，应转由公司承继。而事实上，博基公司诉吴道香、林某、林祖强侵权责任纠纷案件，其都一直抗辩其实际上已承继林波与福建同德公司之间的租赁关系，并直接与福建同德公司履行合同，故本案的适格被告为福建同德公司，而不是林波；3.南平市中级人民法院（2018）闽07民终1392号民事判决书第12页第一段已明确“北极熊公司在2013年8月2日之后向福建同德公司缴纳的租金，可向福建同德公司另行主张”。故吴道香诉求对象明显错误。（二）吴道香、林某、林祖强会被法院判决支付博基公司房屋占有使用费的原因系其作为北极熊公司的清算组成员不当履行清算义务而导致的，该损失与林波无关，林波不应担责。博基公司起诉吴道香、林某、林祖强侵权责任纠纷案件，生效的市区两级判决书明确阐述判决吴道香、林某、林祖强败诉原因系其作为北极熊公司的清算组成员，违反《公司法》第189条规定，在明知道博基公司已提起诉讼，还在公司注销时未通知博基公司申报债权，且在清算报告中确认债权债务已清理完毕，致使博基公司可能的债权不能实现，故才判决其承担责任。该责任不是林波的原因造成的，依法林波无需承担责任。（三）房屋租金及租房保证金都已上缴给同德公司。（2018）闽07民终1392号民事判决已认定北极熊公司的房屋租金已缴纳给福建同德公司至2014年4月30日。而林波作为北极熊公司的隐名股东，出面与福建同德公司签订租房合同，并已缴纳租房保证金和租金给福建同德公司，该行为都得到北极熊公司的事后认确认，故林波行为系代表公司行为，责任应由公司承担。故林波要求返还房屋租金、保证金及承担该款项利息损失和支付其律师费缺乏事实和法律依据，不应得到支持。（四）吴道香提供的《房屋租赁合同解除合同》作为复印件，不应认定。复印件作为证据使用，需其他材料予以佐证，在林波未提供原件予以核对时，不应作为直接证据予以认定。（五）吴道香、林某、林祖强作为北极熊公司显名股东及清算组成员时，不当履行义务，并且将擅自变卖公司财产，已造成林波巨额经济损失，在此，林波将保留要求其承担责任的诉讼权利。（六）林波与吴道香之间未有发生过房屋租赁关系，时至今日，双方银行账户之间没有任何缴纳房屋租金的来往账。（七）吴道香在诉请第三项中主张的诉讼费用及律师费用没有合同依据。综上，吴道香要求林波承担法律责任的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法庭在查明以上事实情况下，依法驳回吴道香的诉讼请求为盼！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.吴道香提交的林波与吴道香签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》。该份证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.吴道香提交的微信聊天记录一份，本院认为，该微信聊天系吴道香与林波之间的聊天记录，该证据来源合法，本院予以采信。3.对吴道香所举的证人林某的证言，本院认为，林某与吴道香系原北极熊公司的股东，与本案具有利害关系，故本院对林某的证人证言不予采信。4.对吴道香提交的《收支情况》，本院认为，该《收支情况》系当事人的手稿，未经双方当事人确认，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月23日，林波与福建同德公司签订《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》一份，该合同约定：福建同德公司将南平市延平区江滨路317号嘉联商业广场的南区一层A07号商铺租赁给林波，建筑面积为1005.3平方米，租赁期限为十年，为2010年8月31日至2019年8月30日；租金标准：租赁期限内租金标准为95元/㎡，免租期三个月，起租日为该租赁场地正式交接后三个月。递增标准，起租日起每两年递增一次，即2010年8月31日至2011年8月30日，月租标准为95503.5元，2011年8月31日至2013年8月30日递增5%，月租标准为100278.7元，2013年8月31日至2015年8月30日递增7%，月租标准为107298.2元，2015年8月31日至2019年8月30日递增10%，月租标准为118028元。以上租金包含每月每平米2元物业管理费。租赁期限内按每四个月为周期支付租金。林波需于签订本合同之日起三个工作日内向福建同德公司支付定金286510.5元整。 2010年8月25日，林波与吴道香签订《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》一份，该合同约定：林波将南平市延平区江滨路317号嘉联商业广场的南区一层A07号05号商铺租赁给吴道香，建筑面积936平方米左右，租赁用途：经营动漫娱乐，租赁期限五年。从2010年8月31日起至2015年8月30日届满。装修免租期为15天；在租赁期限内，按每6个月为一期支付租金。商铺租金实行递增标准：从2010年8月31日至2011年8月30日，每月租金为人民币壹拾贰万柒仟元整（¥127000.00），每期为人民币柒拾陆万贰仟元整（¥762000.00），从2011年8月31日至2013年8月30日租金递增5%，每月租金为人民币壹拾叁万叁仟叁佰伍拾元整（¥133350.00），每期租金为人民币捌拾万零壹佰元整（¥800100.00），从2013年8月31日至2015年8月30日租金递增7%，每月租金为人民币壹拾肆万贰仟陆佰捌拾伍元整（¥142685.00），每期租金为人民币捌拾伍万陆仟壹佰壹拾元整（¥856110.00）。吴道香应在签署本合同当日支付第一期租金叁拾万元及租房保证金柒拾陆万贰仟元整（¥762000.00）给林波。2015年5月10日，吴道香作为南平北极熊娱乐有限公司（作为甲方）与林波（作为乙方）签订《房屋租赁合同解除合同》一份，该合同约定：经甲乙双方友好协商，决定就乙方与吴道香（甲方法人代表）于2010年8月25日签署的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》解除事宜达成一致，签订本合同：一、甲方于2015年5月10日归还乙方《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》中写明的租赁房屋；二、原吴道香（甲方法人代表）与乙方于2010年8月25日签署的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》于2015年5月10日解除，租赁租金结算至2015年5月10日。三、甲方于归还租赁房屋日起，已结清租赁期间所产生的房屋租赁租金以及相关费用，甲乙双方不存在任何债务债权关系。 南平博基房地产开发有限公司（以下简称博基公司）因与吴道香、林祖强、林某侵权责任纠纷一案不服本院（2015）延民初字第3361号民事判决书，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽07民终1481号民事裁定。博基公司不服该裁定向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）闽民再8号民事裁定，指令南平市中级人民法院进行了审理。南平市中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）闽07民终1392号民事判决书，该判决结果如下：一、撤销南平市延平区人民法院（2015）延民初字第3361号民事判决；二、吴道香、林某、林祖强于本判决生效之日起十日内支付南平博基房地产开发有限公司房屋占有使用费884221.66元；三、驳回南平博基房地产开发有限公司其他诉讼请求。该判决书已于2019年2月22日发生法律效力。该判决书对原一审查明的事实予以确认。 另查明，（2015）延民初字第3361号民事判决认定事实如下：2008年12月12日，案外人嘉联公司与福建省南平市同德贸易有限公司（以下简称南平同德公司）签订了一份《租赁合同》。合同约定：嘉联公司将其拥有转租权的南平市滨江中路317号南平文化中心广场商业项目的南区负一层、南区一层部分及南区二层房产及设施租赁给南平同德公司作经营超市及超市外店使用；租赁面积约13500平方米；租赁期限10年，自2009年10月1日起至2009年9月30日止；租金标准为每月7元/平方米；南平同德公司于每季度前20天支付下季度租金；南平同德公司负有按合同约定的时间和标准向嘉联公司缴纳租金的义务。2009年1月22日，双方又签订了一份《补充协议》，就《租赁合同》第三条所约定的租金及物业管理费用标准事宜补充约定：南平同德公司同意嘉联公司在约定租金标准每月7元/平方米的基础上，向南平同德公司增收每月28元/平方米设备使用费（含空调、电梯、货梯、消防等设备使用费），合计嘉联公司收入每月35元/平方米；还约定：此超市补充的经营面积包含于嘉联公司与苏州市同德投资顾问有限公司（以下简称苏州同德公司）于2008年12月17日所签订的《南平文化中心广场商业项目承包经营合同》所约定的总商业面积内，不重复计取租金及其他费用。 2008年12月17日，原告博基公司与嘉联公司签订了一份《商业物业租赁合同》。合同约定：博基公司将其拥有完全产权的坐落于南平市滨江中路317号的南平市文化中心广场商业项目房产及设施租赁给嘉联公司使用，嘉联公司享有独立经营权及转租权；商业物业用于大型商业，除双方另有约定外，嘉联公司不得任意改变商业物业房屋用途，具体商业业态定位为现代或传统百货商场、流行性百货及大型综合超市三大部分。业态规划分布为北区一层至三层为百货主区域，北区四层、五层为综合业态副区域；南区负一层、一层的一部分为超市区域；南区二层及北区负一层为超市外店区域；博基公司认可嘉联公司将商业物业对外整体出租、转包等合同合法有效；租赁房产面积约为36124平方米；租赁期限10年，自起至2019年9月30日止。租赁期限内，嘉联公司应于每季度提前20天向博基公司预先支付下季度租金，若超过20个工作日仍未按时支付租金，嘉联公司应按应付而未付租金总额每日收取1‰的滞纳金，同时逾期时间最长不能超过一个月，否则博基公司有权追偿嘉联公司违约责任并赔偿造成的损失；租金标准按商业建筑面积每月35元/平方米的标准计算。合同还约定了租金递增标准。同年12月27日，博基公司与嘉联公司又签订了一份《补充合同》，对《商业物业租赁合同》的违约责任进行补充约定。《补充合同》约定：嘉联公司逾期六个月未足额支付博基公司应收相应额度租金且所欠租金累计数超过两个季度的租金之和时，除按1.3的倍率按月叠加计算租金外，博基公司有权单方面解除与嘉联公司签订的《商业物业租赁合同》，收回商业物业。 2010年8月23日，被告北极熊公司与福建同德公司签订了一份《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》。合同约定：福建同德公司将其拥有经营权的南平市滨江中路317号嘉联商业广场（即南平文化中心广场）南区一层A07商铺（包括其使用场地及所在租赁场地内之公共地方和附属设施）出租给北极熊公司；建筑面积为1005.30平方米；租期10年，自2010年8月31日起至2019年8月30日止；租赁期内月租金标准为95元/平方米（按建筑面积计算）；租金按起租日每两年递增一次。 因嘉联公司未及时交纳租金，原告博基公司于2012年3月19日向其发出一份《解除租赁合同通知书》，单方面解除了双方的《商业物业租赁合同》。博基公司在通知书中认为，嘉联公司已拖欠其租金9160783.17元，经多次催讨仍不履行支付租金义务，已构成根本违约，故其依据《补充协议》第二条之约定单方面解除合同，收回物业。2012年3月20日，嘉联公司向博基公司发出《回复函》，表示其确实无力支付拖欠租金，也无理由提出异议之诉，同意解除《商业物业租赁合同》，租赁物由博基公司自行收回。 2013年初，嘉联公司以福建同德公司自2011年11月1日起，未按约履行支付租金义务，构成根本违约为由，诉至南平市中级人民法院。在该案审理过程中，原告博基公司于2013年11月25日函告南平市中级人民法院，同意由嘉联公司向福建同德公司要求返还租赁房产。南平市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）南民初字第57号民事判决书，判令：1.解除嘉联公司与福建同德公司的租赁合同；2.同德公司向嘉联公司支付（2011年11月1日至2013年2月28日）租金6782669.60元；3.福建同德公司将其向嘉联公司承租的南平市滨江中路317号南平文化中心广场商业项目的南区负一层、南区一层部分总面积12111.91平方米的房产及设施返还给嘉联公司。4.驳回嘉联公司的其他诉讼请求。判决后，福建同德公司不服，上诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院经审理后于2014年5月20日作出（2014）闽民终字第380号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2013年8月26日，苏州同德公司以嘉联公司不存在根本违约就与博基公司解除租赁合同，恶意串通损害其利益为由诉至本院，请求确认博基公司与嘉联公司解除《商业物业租赁合同》的行为无效。本院于2013年10月19日作出（2013）延民初字第3025号民事判决，驳回了苏州同德公司的诉讼请求。苏州同德公司不服判决，上诉至南平市中级人民法院。南平市中级人民法院审理后认为一审认定事实清楚，判决结果并无不当，于2014年6月11日作出（2014）南民终字第200号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 同时查明，2010年2月9日，福建省南平同德贸易有限公司经南平市工商行政管理局核准变更企业名称为福建同德商业发展有限公司。北极熊公司于2015年5月12日成立清算组，吴道香、林某、林祖强系清算组成员，2015年5月15日，北极熊公司在《法制今报》上刊登清算公告。2015年7月13日，北极熊公司作出《清算报告》，《清算报告》载明债务已处理完毕。同年7月14日工商管理机关准予北极熊公司注销，注销过程中，博基公司未收到关于申报债权的通知。 另查明，2011年3月7日，原告博基公司将南平文化中心广场商业项目南区负一层部分房产依法进行登记，取得了南房权证字第××号房屋所有权证，产权证载明房产坐落于南平市商场。同日，博基公司将南平文化中心广场商业项目南区一层部分房产依法进行登记，取得了南房权证字第××号房屋所有权证，产权证载明房产座落于南平市商场。 再查明，林波与吴道香、林某、林祖强共同投资经营北极熊公司，林波作为隐名股东，占投资权益30%。吴道香与林波签订《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》后，将租赁场地用于经营北极熊公司。 本院认为，本案争议焦点：（一）原、被告双方主体是否适格；（二）吴道香与林波于2010年8月25日签订《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》的效力问题；（三）吴道香主张要求林波归还所支付租金及保证金等有无依据;（四）如合同无效，林波是否应当承担赔偿责任的问题。针对以上争议焦点，本院分述如下： 关于原、被告双方主体是否适格的问题。林波辩称，北极熊公司工商登记的股东为吴道香、林某、林祖强，生效的南平市中级人民法院（2018）闽07民终1392号民事判决书已认定北极熊公司为讼争案件的次承租人，公司注销后，其权利义务只能由公司全体股东承继，吴道香无权以个人名义主张权利。本院认为，吴道香与林波签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，根据合同的相对性，吴道香作为合同当事人一方向林波主张相关权益符合法律规定，吴道香所租赁的场地用于北极熊公司，系其与北极熊公司之间的权利义务关系与本案无关，故本院对林波的抗辩意见不予采信。 关于吴道香与林波于2010年8月25日签订《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》的效力问题。本院认为，博基公司与嘉联公司签订的《商业物业租赁合同》、嘉联公司与同德公司签订的《租赁合同》、林波与同德公司签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》、林波与吴道香签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》均系双方真实意思表示，且主要内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。故博基公司与嘉联公司、嘉联公司与同德公司、同德公司与林波、林波与吴道香之间均形成了租赁合同关系。因嘉联公司拖欠租金，博基公司要求解除《商业物业租赁合同》，嘉联公司回函同意解除合同。出租人博基公司与承租人嘉联公司之间的房屋租赁关系的存在是承租人嘉联公司占有、使用（包括转租）涉案场地的合法依据，是次承租人同德公司占有、使用（包括转租）涉案场地的合法依据，也是林波占有、使用（包括转租）涉案场地的合法依据。林波在《商业物业租赁合同》解除时，即不再拥有占有、使用（包括转租）涉案场地的合法依据，故在《商业物业租赁合同》解除时，林波与吴道香之间签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》为无效合同。 关于吴道香主张要求林波归还所所支付租金及保证金有无依据的问题。本院认为，从上述分析，在《商业物业租赁合同》解除时，林波与吴道香之间签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》为无效合同。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”租赁合同属于继续合同，在租期内，承租人使用出租人的财产而支付租金，系连续性给付。租赁合同的连续性特征，决定了其已经履行部分具有不可消灭的性质。如果已经全部或者部分履行的租赁合同被确认无效，则由于承租人不可能向出租人返还其对租赁物已行使的“使用权”，从而必然排除合同无效的溯及力的适用。否则，将导致承租人无代价地对租赁物使用的不公平结果。因此，租赁合同被确认无效后，合同所已经产生的效果应作为一种事实状态予以保留。即出租人仍应保留其已获得的租金，承租人应返还租赁物而无权就租金请求返还。且林波与吴道香之间签订的《嘉联商业广场南区场地经营租赁合同》，双方已于2015年5月10日解除，故本院对吴道香的该主张不予支持。 关于林波是否应当支付因租赁合同无效的赔偿损失的问题。本院认为，根据《合同》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，租赁合同无效的赔偿采用过错责任原则。在本案中，吴道香因系北极熊公司的股东，将涉案场地用于北极熊公司的经营，北极熊公司实际占有使用涉案场地。博基公司作为涉案场地的所有人因场地被占用向人民法院提起诉讼，南平市中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）闽07民终1392号民事判决，判决吴道香、林某、林祖强于本判决生效之日起十日内支付南平博基房地产开发有限公司房屋占有使用费884221.66元。该判决已经生效，也就是说吴道香因其与林波之间的租赁合同产生了884221.66元的财产损失，林波对该损害的产生具有过错，故其应当承担该损失。关于吴道香主张林波因无权出租造成诉讼费、律师费损失50000元的问题，本院认为，吴道香所主张的诉讼费及律师费系博基公司与原北极熊公司股东之间的侵权纠纷，该费用的发生与本案无关，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十八条、第六十条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林波于本判决生效之日起十日内向吴道香支付财产损失884221.66元； 二、驳回吴道香的其他诉讼请求。 案件受理费37160.62元，由林波负担12642.22元，由吴道香负担24518.4元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  范子发 人民陪审员  郑跃红 二〇二〇年一月九日 书 记 员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。