四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初706号 原告：秦发珍，女，1967年8月12日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：彭洪，男，1984年6月20日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：彭敏，男，1987年5月5日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（一般授权）：彭哲平（系彭敏叔叔），1963年1月24日出生，汉族，住四川省大英县。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：彭琪，男，1996年9月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，公司经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告秦发珍与被告彭琪、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。同年5月8日，彭洪、彭敏以系本案死者儿子为由申请作为共同原告参加诉讼，本院审查后予以准许。并于2019年10月14日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告彭敏与其委托诉讼代理人彭哲平、三原告共同委托诉讼代理人杨明亮、被告彭琪、被告人民财保成都市分公司委托诉讼代理人周觅蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦发珍、彭洪、彭敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭琪承担本次事故全部责任；2、请求判决由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3、判决由二被告共同赔偿原告死亡赔偿金、医药费、丧葬费、交通费、被扶养人生活费等共计65万元；4、由二被告承担本案案件受理费、财产保全等费用。事实与理由：2019年3月8日17时52分，死者彭哲水驾驶电动车由大英县城向隆盛镇方向行驶，当车辆行驶至四川佳世特橡胶有限公司门外由直行车道向左变道至最左侧车道内时，被后方由被告彭琪驾驶的川Ｊ×××××号车撞倒，被告彭琪又向前行进了约80米后才下车察看，然后再回车里拿手机。当时由另一路人停车报警。彭哲水经抢救无效死亡。2019年3月25日，大英县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定死者彭哲水承担主要责任，彭琪承担次要责任。死者之子彭洪不服该责任认定，依法于2019年3月26日向遂宁市公安局交通警察支队申请复核并要求调取事发当时被告彭琪电话的通话记录，同时也向市支队要求查看视频被拒绝。原告认为复核只是走过场，根本不可能纠正责任认定。事后，原告及代理人到事发现场查看并拍照证实，死者系前方正常行驶和变道，后方车辆距前方有近200米的距离应当有足够的时间采取措施，当死者前方早已打开左转向灯并完成左变道时，被告彭琪既不向右避让，也不采取制动，最主要的是被告直行车辆将左侧车辆直接撞击，属于未按机动车道上的指示标线行驶的违法行为，责任全在被告彭琪。大英县公安局交通警察大队的责任认定完全违背案件事实，责任划分错误。因此，应由被告彭琪承担全部责任。死者经送医院抢救无效死亡，造成原告一家无论从身体或精神上遭受极大痛苦，全家生活立即失去依靠。死者系拆迁安置户，于2013年进行了整体拆迁。2013年6月25日，与大英县征收办签订了《农房征收补偿安置协议书》，早已划为城镇范围，属于城镇居民，应当按城镇标准进行赔偿。请求支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告明确除精神损害抚慰金外，其余赔偿项目及金额为：1.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；2.医药费7005.91元（大英县人民医院4005.91元，大英君珉医院3000元）；3.丧葬费35000元；4.交通费6000元；5.被扶养人生活费46000元。并主张被扶养人即原告秦发珍为死者妻子，没有工资，应按照2018年城镇居民标准计算被扶养人生活费即23484元／年×20年＝469680元。但原告同时表示仅主张赔偿款总金额650000元，超出部分自愿放弃主张。 被告彭琪辩称：我开始垫付了30000元丧葬费。修我自己的车17000多元，我另行主张。对事故的发生经过及责任认定无异议。愿意依法赔偿。 被告人民财保成都市分公司辩称：对交通事故的发生经过和责任划分没有异议，但原告的部分诉讼请求过高。对死亡赔偿金应当按照农村标准计算；对医药费我们仅仅认可大英县人民医院的4005.91元，对另外3000元收据不予认可；丧葬费的金额是32358.5元；交通费酌情认可1000元；对原告主张的死者妻子的被扶养人生活费不予认可，不符合法律规定的标准，秦发珍没有工作是其自己的原因，不是法定的原因；精神损害抚慰金，结合死者本人在本次事故中承担主要责任，酌情认可15000元。 当事人围绕各自诉、辩主张，在举证期限内向本院提交了证据，经庭审质证和本院分析、认定如下： （一）原告方提交的证据 1、原告秦发珍、彭洪、彭敏及死者彭哲水的身份证复印件，被告彭琪人口信息证明、被告人民财保成都市分公司企业信用信息公示报告，证实原、被告基本情况及系本案适格主体。被告人民财保成都市分公司质证对真实性无异议。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 2、户口本复印件和大英县隆盛镇石长村村民委员会出具的证明，证实三原告与死者彭哲水的关系。被告人民财保成都市分公司质证无异议。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 3、道路交通事故认定书，证实大英县公安局交通警察大队在交通事故发生经过上面将死者驾驶的电动车通过鉴定机构鉴定为二轮摩托车，本次事故死者承担主要责任是不成立的，对责任划分认定原告方不认可，对认定事实提出质疑。被告人民财保成都市分公司质证对真实性无异议，认为本次交通事故中死者承担主要责任，保险公司对超过交强险范围部分承担30%赔偿责任。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，交警部门依职权对交通事故进行勘验，并依据双方的违法行为作出责任认定并无不当，且原告未提供足以推翻该责任认定的证据，故对该证据予以确认。 4、出院诊断病情证明书、医疗费发票2张（其中大英县人民医院产生医药费4005.91元，君珉医院3000元）、药品用药清单、死亡通知书、尸检同意书，证实死者已经死亡事实客观存在。被告人民财保成都市分公司质证认为，对出院诊断病情证明书、大英县人民医院医疗费发票、费用清单无异议，但应该扣除15%的自费药比例；对君珉医院发票有异议，与本案缺乏关联性；对死亡通知书、尸检同意书无异议。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，因君珉医院的收据为预交款，且无其它证据证实与本案存在关联性，不予采信；对该组其它证据的真实性予以确认。 5、殡葬专用发票1张（金额为10600元），证实产生相关殡葬费用。被告人民财保成都市分公司质证认为，对发票真实性有异议，法律规定丧葬费是32358.5元，包括处理丧葬事宜的一切费用。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认，但该笔费用应纳入法律规定的丧葬费总额内，不再单独计算。 6、大英县方圆宾馆住宿通知单1张（住宿21天，60元/天，共计1260元）、交通费票据（金额共计3132.5元），证实彭敏、彭洪从广东回来处理父亲丧葬事宜发生交通、住宿费用。被告人民财保成都市分公司质证认为，对住宿费票据真实性有异议，不是正式发票只是个收据；原告主张的交通费过高，请法院依法认定。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，因本次事故的发生，受害人亲属从外地赶回大英办理丧葬事宜，必然要发生一定的交通费、住宿费，故本院酌情支持2500元。 7、血液乙醇浓度检验报告复印件（对死者的血液做的酒精检测），证实本次交通事故中只是对死者做了酒精检测，没有对被告彭琪作酒精、药驾、毒驾检测，这是此次交通事故最不公平的地方的体现。被告人民财保成都市分公司质证认为，对该证据没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 8、四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书复印件2份（一份是对死者驾驶的二轮电动车属性鉴定为机动车范畴内的摩托车，一份是对被告彭琪驾驶的小车做的安全技术性能及车速技术鉴定），证实在发生交通事故后，大英县交警队超越法律规定的职权，对死者车辆属性进行鉴定，属于滥用职权，违背法律规定。被告人民财保成都市分公司质证认为，对该证据没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 9、道路交通事故复核受理通知书、复核结论，证实2019年3月27日，遂宁市受理了事故复核申请，同年4月23日，遂宁市作出了予以维持的复核结论。在遂宁市的复核结论上，没有说认定的依据、理由，以及对申请人提出的查看事发监控视频的请求不作回应，对大英县公安局交警大队违背法律规定对死者车辆进行属性鉴定也一律不作回应，证明遂宁市对申请人的申请属于走过场，没有体现公平公正的责任认定，这也是我们要求法院对本次交通事故进行认定的主要理由。被告人民财保成都市分公司质证认为，对该组证据无异议。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对原告彭洪向遂宁市公安局交通警察支队申请复核，遂宁市公安局交通警察支队作出决定予以维持的复核结论的事实予以确认。 10、照片的打印件3张，证实被告彭琪驾驶机动车违反了设定的限速标志时速40公里，另外一个标志是事发地点过斑马线后，通过该路段时速不超过60公里，通过三张照片对比和对彭琪车辆车速鉴定为时速67公里，完全超出公安机关设定的时速不超过40公里的范畴，属于超速行驶，应当承担本次事故全部责任。被告人民财保成都市分公司质证认为，对该组证据三性均不认可。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，该组照片拍摄时间不详，不予采信。 11、大英县农房拆迁补偿资金预（结）算表、农房征收补偿安置协议书，证实死者彭哲水属于拆迁安置户，其居住房屋属于拆迁安置范围，相关赔偿应当按照城镇居民标准计算。被告人民财保成都市分公司质证认为，对该组证据本身无异议，但只能证明死者属于拆迁安置范围及补偿标准，不能证明已经实际领取了拆迁款以及已经实际拆迁。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 12、死者的社保卡，证实死者是拆迁安置户，领取有社会保障费用，应该按照城镇居民标准进行赔偿。被告人民财保成都市分公司质证认为，对卡本身无异议，但是卡上看不出参保的起止日期，应该到社保局提取相应的记录。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 13、四川省非机动车行驶证，证实死者彭哲水所驾驶的车辆与彭哲平驾驶的车辆属于同一类型的电动车，根据法律规定，该类型车辆即使要办理相关证件，也应当是办理四川省非机动车行驶证，而非交警队在责任认定书上认定死者应当办理机动车行驶证或驾驶证，就是说死者是没有过错的，不需要承担责任。被告人民财保成都市分公司质证认为，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。 14、营业执照副本复印件、玫瑰之约电瓶车销售摆放车辆照片，证实死者驾驶的车辆就是从大英县蓬莱镇林林电动车经营部购买的，该个体工商户经营的车辆属于电动车，大英县交警大队委托鉴定机构鉴定出死者驾驶的车辆属于摩托车与事实不符，现在玫瑰之约经营店主仍然在经营，而且销售车辆都是属于超标电瓶车。被告人民财保成都市分公司质证认为，营业执照是复印件不予质证，看不出照片与营业执照之间的关联性，对该组证据的关联性有异议，达不到待证目的。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，该组证据与本案缺乏关联性，不予采信。 15、四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书（原告申请对死者驾驶的车辆属性重新进行鉴定），证实原告对鉴定机构将超标电动车鉴定为摩托车有异议，缺乏法律依据和国家标准，不应当作为认定死者承担责任的依据。被告人民财保成都市分公司质证无异议，但认为达不到原告证明目的。被告彭琪质证认为同意保险公司质证意见。本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 （二）被告彭琪提交的证据 丧葬费收条，证实事故发生后被告彭琪向死者家属支付了30000元丧葬费。原告和被告人民财保成都市分公司质证无异议。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 （三）被告人民财保成都市分公司未提交证据 （四）本院依据原告申请向大英县公安局交通警察大队调取的证据 1、受案登记表、道路交通事故现场勘察笔录、现场勘验照片、原、被告及死者的户籍信息、被告彭琪机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、询问笔录、被告彭琪的吹气酒精含量测试结果单、死者血样提取登记表、血液酒精浓度检测委托书、血液乙醇浓度检验报告、鉴定事项确认书、鉴定结论通知书、鉴定委托书、法医学尸体检验鉴定书、鉴定结论通知书、四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定结论通知书、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、道路交通事故尸体处理通知书、放弃尸体重新检验的申请、收取丧葬费30000元的收条复印件，遗体火化证明、送达回执、道路交通事故复核结论。原告质证认为，（1）彭琪的询问笔录第三页，彭琪陈述死者驾驶的玫瑰之约两轮电动车左转弯，而交警部门通过鉴定否定了原告和被告彭琪均认可的死者驾驶的是两轮电动车，与真实情况完全相违背。死者系左转弯，彭琪系直行车辆，根据道交法，彭琪应该在直行车道行驶，但是事发时却在左转弯车道行驶，没有按照交通标志标线行驶，系违法在先。（2）对死者的酒精检测报告本身没有异议，但是交警队没有对彭琪做酒驾、药驾、毒驾的检测，明显不公平，有意偏袒彭琪。（3）对死者驾驶的车辆属性进行鉴定，是交警部门超越职权、滥用职权的具体表现，其鉴定委托没有法律依据，不是死者亲属或者彭琪共同申请或委托进行鉴定，而是大英县公安局交警大队单方的行政行为，其申请作出的鉴定与本案在法律上没有任何因果关系，但大英县公安局交警大队以该鉴定意见作为认定死者系驾驶摩托车而应该承担事故主要责任，完全没有事实依据和法律依据，属于程序违法。（4）对道路交通事故认定书，认为大英县公安局交警大队认定事实错误，适用法律错误，责任划分错误，程序违法，该份责任认定书不能作为处理本次交通事故的依据。（5）监控视频截图上清楚看到死者驾驶车辆的行动轨迹，死者打左转弯灯、减速、向左变更车道之前，后方没有任何车辆，根据目测，死者变更车道时，彭琪车辆距死者车辆直线距离约为200米，应当有充足时间确保安全驾驶，监控视频截图上清楚看见彭琪事发时没有任何刹车制动的痕迹，发生事故后继续向前行驶，属于逃离事故现场，彭琪应当承担全责。事发现场照片显示，发生事故时，彭琪车辆在最左侧车道，他属于直行车辆占用左侧车道，违背了道交法，彭琪发生事故后车辆距离现场约100米以上，属于逃离事故现场。（6）对于彭琪车辆车速鉴定，认为事发时车速高于鉴定的67公里每小时，事发路段限速标志为40公里每小时，彭琪属于超速行驶，因此彭琪应该承担全部责任。对该组证据中的其它证据没有异议。被告人民财保成都市分公司、彭琪质证均无异议，认可交警部门对事实的认定和责任的划分。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 2、事发路段事故发生前后的监控视频和被告彭琪驾驶的涉事车辆的行车记录仪视频。原告和被告人民财保成都市分公司、彭琪质证均无异议。本院审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明：2019年3月8日，彭哲水驾驶无号牌二轮摩托车，沿大英县蓬莱镇采和大道向隆盛镇石长村方向行驶，17时52分左右，行驶至采和大道四川佳世特橡胶有限公司外路段时向左连续变更车道，与沿采和大道向东行驶的彭琪驾驶的川Ｊ×××××号小型轿车在大英县Ｘ057线与隆盛镇至蓬莱镇附近路段相撞，造成两车损坏、彭哲水经医院抢救无效死亡的交通事故。2019年3月25日，大英县公安局交通警察大队作出第510923120190000009号道路交通事故认定书，载明：“道路交通事故形成原因分析：彭哲水在未取得机动车驾驶证的情况下驾车，驾车时连续变更两条车道是造成此次事故的主要原因，其行为过错较重；彭琪驾车未保证安全车速是造成此次事故的次要原因，其行为过错较轻。当事人导致交通事故的过错及责任：彭哲水在未取得机动车驾驶证的情况下驾车，驾车时连续变更两条车道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《四川省实施办法》第三十九条第三项之规定；彭琪驾车未保证安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，由彭哲水承担此次交通事故的主要责任，彭琪承担此次交通事故的次要责任。”同月26日，彭哲水之子彭洪向遂宁市公安局交通警察支队申请复核。同年4月23日，遂宁市公安局交通警察支队作出遂公交复字结论［2019］第000042号道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。 事故发生当天，彭哲水被送往大英县人民医院抢救，因抢救无效于当日19时死亡。彭哲水出生于1957年6月5日，生前系农村居民，属于征地拆迁安置户。妻子秦发珍，儿子彭洪、彭敏。2019年3月12日，彭琪向彭洪支付彭哲水的丧葬费30000元。 川Ｊ×××××号小型轿车在人民财保成都市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额为1000000元，并约定不计免赔），且事故发生在保险期内。 本院认为，原、被告对本次交通事故的发生及彭哲水因此次交通事故死亡的事实均无争议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是：彭哲水、彭琪在此次交通事故中的责任划分。 本次道路交通事故经交警部门认定由彭哲水承担此次交通事故的主要责任，彭琪承担此次交通事故的次要责任，而原告未提供足以推翻该认定书的证据，本院予以采信。因彭哲水对此次事故的发生有过错，应当减轻被告彭琪的赔偿责任，即由彭哲水自行承担60%的责任，彭琪承担40%的赔偿责任。因彭哲水相对于川Ｊ×××××号车属第三者，而该车在事故发生前在被告人民财保成都市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，应由被告人民财保成都市分公司在交强险责任限额范围内先予赔付。不足部分，由被告人民财保成都市分公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。仍有不足部分，由被告彭琪按责任比例赔偿。彭哲水生前虽系农村居民，但属于征地拆迁安置户，对原告主张按城镇居民标准计赔死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告虽主张被扶养人（秦发珍）生活费，但因事故发生时（即彭哲水死亡之日）秦发珍尚未年满55周岁，且原告未提供其它证据证实秦发珍丧失劳动能力并无其他生活来源，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告增加诉讼请求即要求被告赔偿鉴定费1500元，但因未提交鉴定费票据，且被告人民财保成都市分公司、彭琪均不予认可，本院不予支持。 本案一审辩论终结时间为2019年11月6日。原告主张的相关赔偿费用应依据四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》中的相应统计数据进行计算。原告损失的认定：1.医疗费4005.91元；2、死亡赔偿金33216元/年×19年=631104元；3.丧葬费32358.5元；4.交通费、住宿费酌情支持2500元；5、精神损害抚慰金酌情支持30000元，合计699968.41元。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告秦发珍、彭洪、彭敏医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计（4005.91+80000+30000）=114005.91元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告秦发珍、彭洪、彭敏死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计［631104-80000+32358.5+2500］×40%=234385元； 三、驳回原告秦发珍、彭洪、彭敏的其他诉讼请求。 上述一、二项赔偿款，与被告彭琪垫付的丧葬费30000元品跌后，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司直接支付原告秦发珍、彭洪、彭敏318390.91元，直接支付被告彭琪30000元，并限在本判决生效之日起15日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，由原告秦发珍、彭洪、彭敏共同负担6780元，由被告彭琪负担4520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵光华 人民陪审员  漆小华 人民陪审员  文伯辉 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  陈 应