北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1号上诉人（一审原告）崔建权，男，1963年9月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。法定代表人战忠东，大队长。委托代理人陈荣森，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。法定代表人赵宏伟，支队长。委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警。上诉人崔建权因诉北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队（以下简称丰北大队）所作行政处罚决定及北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初458号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年8月19日，丰北大队作出京公交决字［2019］第110602-1814494760、110602-1814494770、110602-1814494780、110602-1814494790、110602-1814494800、110602-1814494810号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定2018年12月9日23时29分、2018年12月24日23时16分、2019年7月23日23时25分、2019年7月24日23时24分、2019年8月13日23时23分、2019年8月14日23时38分，崔建权在开阳路北京南站西口南向北处，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项的规定，决定分别给予100元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款600元，共记0分。丰北大队将上述六个行政处罚决定的内容在京公交决字［2019］第110602-1814494760《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）一并载明并送达崔建权。崔建权不服，向丰台交通支队申请行政复议。2019年10月8日，丰台交通支队作出京公交复决字［2019］第081号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。崔建权向一审法院诉称，2019年8月19日，丰北大队对其作出被诉处罚决定。其不服，向丰台交通支队申请行政复议。2019年10月8日，丰台交通支队作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。崔建权认为，其驾驶行为未违反交通法规，丰北大队、丰台交通支队在行使行政职权过程中未考虑实际情况，处罚认定过程中适用法律错误。请求法院依法撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，诉讼费由丰北大队、丰台交通支队承担。丰北大队辩称，崔建权分别于2018年12月9日23时29分、2018年12月24日23时16分、2019年7月23日23时25分、2019年7月24日23时24分、2019年8月13日23时23分、2019年8月14日23时38分驾驶车辆×××，在开阳路北京南站西口南向北，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料、违法图片等证据证实。2019年8月19日，崔建权到丰北大队执法站接受处理，民警按照执法程序对其违法行为进行处罚，并当场出具被诉处罚决定，根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第（三）项的规定，决定分别给予100元的罚款，共计600元。丰北大队认为，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，崔建权提出的理由没有事实和法律依据，请求法院判决驳回崔建权的诉讼请求。丰台交通支队辩称，崔建权于2018年12月9日23时29分、2018年12月24日23时16分、2019年7月23日23时25分、2019年7月24日23时24分、2019年8月13日23时23分、2019年8月14日23时38分在开阳路北京南站西口南向北处，驾驶×××号小型客车，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。以上事实有交通技术监控记录资料、违法图片等证据证实。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。崔建权提出的右转车道严重堵车故借道右转的问题，经核实确认，崔建权存在未按照交通标线指示行驶的违法行为，其提出的理由不予支持，请求法院依法驳回崔建权的诉讼请求。一审法院经审理查明，2018年12月9日23时29分、2018年12月24日23时16分、2019年7月23日23时25分、2019年7月24日23时24分、2019年8月13日23时23分、2019年8月14日23时38分，崔建权驾驶车牌号为×××的小型客车，在开阳路北京南站西口南向北处借直行车道右转，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为，上述行为被交通技术监控设备予以记录。2019年8月19日，崔建权到丰北大队处理上述违法行为。民警告知崔建权拟作出行政处罚的事实、理由及依据，崔建权在《处理机动车违法记录告知书》上签字后，丰北大队作出被诉处罚决定并送达崔建权。崔建权不服，于2019年8月19日向丰台交通支队申请行政复议。2019年10月8日，丰台交通支队作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的；……。”本案中，现有证据能够证明2018年12月9日23时29分、2018年12月24日23时16分、2019年7月23日23时25分、2019年7月24日23时24分、2019年8月13日23时23分、2019年8月14日23时38分，崔建权驾驶车牌号为×××的小型客车，在开阳路北京南站西口南向北处借直行车道右转，实施未按照指示交通标线指示行驶的违法行为。丰北大队对相关证据进行审查，在履行告知等相关程序后，对崔建权作出被诉处罚决定，并无不当。丰台交通支队在接到崔建权的行政复议申请后，依法受理并进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。崔建权的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔建权的诉讼请求。崔建权不服一审判决，持一审相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。丰北大队及丰台交通支队均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，崔建权向法院提交照片一张作为证据，证明涉案地交通标志标识不合理，经常拥堵。在一审诉讼期间，丰北大队在法定期限内向法院提交了以下证据证明被诉处罚决定的合法性：1.被诉处罚决定；2.违法行为照片12张。在一审诉讼期间，丰台交通支队在法定期限内向法院提交了以下证据证明被诉复议决定的合法性：1.行政复议申请书；2.崔建权机动车行驶证、崔建权机动车驾驶证；3.提交行政复议答复通知书；4.行政复议答复意见书；5.民警执法经过；6.被诉复议决定；7.送达回执；8.处理机动车违法记录告知书。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：崔建权的证据与本案不具关联性，不予采用。丰北大队和丰台交通支队提交的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：……（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的……”本案中，崔建权驾驶车牌号为×××的小型客车，于2018年12月9日、2018年12月24日、2019年7月23日、2019年7月24日、2019年8月13日、2019年8月14日，在开阳路北京南站西口南向北处借直行车道右转，实施了未按照指示交通标线指示行驶的违法行为。崔建权于2019年8月19日到丰北大队处理涉案车辆非现场违法行为，丰北大队对相关证据进行了审查，在履行告知等相关程序后，对崔建权作出被诉处罚决定并予送达，程序合法，该处罚决定适用法律法规正确。丰台交通支队在接到崔建权的行政复议申请后，依法受理并进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。据此，一审法院所作判决正确，本院应予维持。崔建权的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由崔建权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年一月十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢