湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘07民终68号 上诉人（原审原告）：贺用法，男，1948年5月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余进新，男，1959年12月31日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被上诉人（原审被告）：丁冬元（余进新之前妻），女，1960年12月23日出生，汉族，住湖南省武陵区。 被上诉人（原审被告）：余定翰（余进新之子），男，1987年9月21日出生，汉族，住湖南省武陵区。 上诉人贺用法因与被上诉人余进新、丁冬元、余定翰共有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5488号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 贺用法上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：本诉与（2019）湘0702民初844号、（2019）湘07民终1326号案件（以下简称前诉）不构成重复诉讼。1.前诉是贺用法基于与余进新、丁冬元、余定翰之间存在民间借贷关系提出的要求余进新、丁冬元、余定翰履行给付借款义务的诉讼请求，该案案由是民间借贷纠纷，属给付之付。本诉是因案涉房屋不动产登记簿登记的权利人为余定翰，而实际权利人为余进新、丁冬元、余定翰，贺用法为了实现债权目的而提出的要求确认案涉房屋为余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产的诉讼请求，本诉案由是共有权确认纠纷，属确认之诉，两诉的诉讼标的不同。2.生效的（2019）湘07民终1326号民事判决虽然改判余定翰不承担还款责任，但并没有判决余进新、丁冬元不在涉案房屋的共有财产范围内承担连带清偿责任，也没有否认（2019）湘0702民初844号民事判决书中认定的案涉房屋为余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产的事实。因生效文书本院认为部分所确定的事实不能作为执行依据，为了实现前诉的给付目的，贺用法作为利害关系人提起共有财产确认的诉讼请求，并没有否定前诉的裁判结果。 余进新、丁冬元、余定翰辩称，本诉与前诉的当事人相同，诉讼标的都是借款本金及利息和涉案房屋，（2019）湘0702民初844号民事判决书本院认为部分虽认定案涉房屋为家庭共有财产，并判决余定翰对余进新、丁冬元的欠款本息在案涉房屋的共有财产范围内承担连带责任，但生效的（2019）湘07民终1326号民事判决书已经撤销了该判决结果。贺用法再次以同样的事实提出要求确认案涉房屋系余进新、丁冬元、余定翰的家庭共有财产的诉讼请求，如支持该诉讼请求，就否定了前诉的裁判结果。综上，本诉与前诉构成重复诉讼，请求驳回贺用法的上诉请求，维持原裁定。 贺用法向一审法院起诉请求：1.确认登记在余定翰名下的位于湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处贾家湖13组滨湖名苑C座1701号房屋属于余进新、丁冬元、余定翰的家庭共同财产；2.拍卖、变卖上述房屋用于偿还贺用法的债务；3.案件诉讼费、财产保全费等费用由余进新、丁冬元、余定翰共同承担。 一审法院认为，贺用法本次起诉的事项系（2019）湘0702民初844号武陵区人民法院民事判决书、（2019）湘07民终1326号常德市中级人民法院民事判决书生效后起诉，且符合后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回贺用法的起诉。退还贺用法的诉讼费12619元。 本院二审查明，在一审法院受理本案之前，贺用法于2019年3月1日向一审法院提起诉讼，请求判令余进新、丁冬元、余定翰共同偿还借款354976元及相应利息。一审法院以案涉债务系余进新、丁冬元婚姻关系存续期间所产生的债务。余进新在向贺用法借款后出资购买案涉房屋，并无偿转让给余定翰，其行为是为了家庭共同生活，且余进新、丁冬元、余定翰共同居住此房，余进新所负债务可认定为该不动产产生的债务，余定翰对其他共有人的债务应当在共有财产范围内承担连带清偿责任。故于2019年5月5日作出（2019）湘0702民初844号民事判决，判决：一、余进新、丁冬元于判决生效之日起十日内偿还贺用法欠款本息；二、余定翰对余进新的上述欠款本息，在案涉房屋的共有财产范围内承担连带清偿责任。余进新、丁冬元、余定翰不服，向本院提起上诉，本院二审认为，本案借款用途为余进新经营公司资金周转，而非因购买案涉房屋而产生的债务，余定翰不应对借款本息承担责任，故于2019年9月17日作出（2019）湘07民终1326号民事判决，判决：一、维持（2019）湘0702民初844号民事判决第一项；二、撤销（2019）湘0702民初844号民事判决第二项；三、驳回贺用法对余定翰的诉讼请求。该判决生效后，贺用法申请强制执行，要求拍卖、变卖案涉房屋，用余进新、丁冬元应得的价款份额清偿案涉债务，执行法院未予执行。 本院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，重复起诉的构成要件为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相关，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉与本诉的当事人虽然相同，但并不符合上述重复诉讼的构成要件。首先，两诉的诉讼标的不同。前诉是贺用法基于与余进新、丁冬元、余定翰之间存在民间借贷关系而提出的要求余进新、丁冬元、余定翰偿还借款及相应利息的给付之诉，诉讼标的是债权债务关系。贺用法在前诉生效判决予以确认且进入执行程序后，为了排除执行障碍，实现债权目的，提起本案诉讼，请求确认案涉房屋属于余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产，诉讼标的是家庭财产共有关系。其次，后诉的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。前诉中贺用法并没有提出要求确认案涉房屋属于余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产的诉讼请求，虽然（2019）湘0702民初844号民事判决书在说理部分确认了案涉房屋系余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产，但该案二审法院作出的（2019）湘07民终1326号生效民事判决主文并未对涉案房屋是否属于余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产作出裁判，故不存在本诉的诉讼结果否定前诉的裁判结果的实质。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。故贺用法对登记在余进新、丁冬元、余定翰家庭成员之一名下的案涉房屋，起诉请求确认为其家庭共有财产，符合法律规定。至于案涉房屋是否属于余进新、丁冬元、余定翰家庭共有财产，须通过实体审理后才能确定。 综上所述，一审裁定以前诉与后诉之间构成重复诉讼，裁定驳回贺用法的起诉错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初5488号民事裁定； 二、本案指令湖南省常德市武陵区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇二〇年一月十六日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附法律条文 1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。