中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12371号上诉人（原审原告）：高梓茜，女，1965年10月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住日本。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙云红，女，1961年12月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住日本。委托诉讼代理人：童勇男，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：云童昕，德恒上海律师事务所律师。上诉人高梓茜因与被上诉人孙云红保证合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初12245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高梓茜上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：2017年7月5日上诉人发给被上诉人的信息中提出由被上诉人归还1,000万日币以了结80万人民币之事的建议，被上诉人回复认可该建议，此后被上诉人陆续归还50万日币，故被上诉人已作出对案涉投资款本息承担连带保证责任的意思表示。被上诉人孙云红辩称，其与上诉人之间的沟通均无对案涉投资款本息承担保证责任的意思表示，1,000万日币一事系因上诉人向银行贷款，被上诉人用其自有工资协助上诉人还款。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。高梓茜向一审法院起诉请求：1.孙云红归还高梓茜投资款670,000元；2.孙云红支付高梓茜利息损失79,200元。一审法院认定事实：2016年7月24日、8月29日，高梓茜与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《合伙协议》，XX公司向高梓茜出具《回购函》；2016年7月29日，高梓茜与XX公司、XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）签订《合伙协议》，XX公司和XX股份公司向高梓茜出具《回购函》。以上协议分别约定投资金额为20万元、30万元、30万元，投资期限均为180天。高梓茜通过孙云红的女儿刘某交付了上述投资款。上述协议约定的期限届满后，XX公司和XX股份公司未能按合同约定履行向高梓茜返还投资款及支付利息的义务，且因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局虹口分局立案侦查。2017年4月5日，高梓茜向上海市浦东新区人民法院起诉XX公司和XX股份公司，要求返还投资款并支付收益，但因XX公司和XX股份公司涉嫌刑事犯罪，上海市浦东新区人民法院于2017年5月10日裁定驳回高梓茜的起诉。裁定已生效。高梓茜、孙云红之间有以下微信聊天记录：2017年2月26日，孙云红向高梓茜发送“事情弄得这样大家都不想得。只能配合她们做。你火大了没用。到最后你拿不到我赔给你……”；2017年5月25日，孙云红向高梓茜发送“茜茜我已经说了我承当了。我女儿怎么想从一开始我女儿就知道我会承担的……事件发生了只能面对我不会逃避的。”；2017年6月13日，高梓茜向孙云红发送“6/9孙云红5万、6/11璐璐3万、6/12宋某2万、计到账10万。谢谢。”，孙云红予以确认；2017年7月5日16时许，高梓茜向孙云红发送“我建议：这次借款1,000万日币由你承担。在这之前已收到10万人民币和这1,000万日币能还的协议行的话，之前的80万人民币的事情就全部作为了结了……如果行的话给一个回音。如果有其它的更好的建议请尽商约谈妥。”；次日2时许，孙云红向高梓茜发送“不好意思和你通好电话就睡着了。直到客人打来电话才匆匆去店。可以的就安你说的做如果上海有钱汇进来就告诉我一下汇到我上海的账户里。”在上述2017年7月5日16时许和次日2时许的微信聊天期间，高梓茜、孙云红之间还有过电话沟通，高梓茜称电话中说的是其他事情。2017年6月9日，孙云红向高梓茜转账5万元，同年6月11日，刘某向高梓茜转账3万元，同年6月12日，刘某的朋友宋某向高梓茜转账2万元。此外，孙云红还向高梓茜转账日币合计50万元。一审诉讼中，高梓茜明确，其不要求XX公司偿还债务，仅要求孙云红承担连带保证责任。一审法院认为：高梓茜依据双方之间的微信聊天内容及孙云红向其支付部分钱款的行为，主张其与孙云红之间成立保证合同关系，并据此要求孙云红承担保证责任，履行返还投资款并支付利息的义务；孙云红则认为，其从未有过对高梓茜投资款进行担保的意思表示，其向高梓茜支付的钱款系其出借给高梓茜，双方之间不成立保证合同关系。因此，本案的争议焦点是双方当事人之间是否成立保证合同关系以及孙云红是否应当承担保证责任。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当以书面形式订立。本案中，高梓茜在案外人处有多笔投资，其与孙云红之间未签订书面保证合同，而从双方的微信聊天内容来看，孙云红对高梓茜“到最后你拿不到我赔给你”“我已经说了我承当了”等模糊不清的表达并没有指向明确的主债权。一审法院认为，保证人作出担保的意思表示必须明确具体，故实难将上述支离破碎的只言片语理解为孙云红明确向高梓茜作出了在XX公司到期不履行返还投资款并支付利息的义务时，由孙云红承担保证责任的意思表示。至于2017年7月5日16时许和次日2时许双方之间的微信聊天内容，期间不仅相隔10小时，而且双方还有过电话联系，且高梓茜称打电话是关于其他事情。故难以认定2017年7月6日2时许孙云红所说的“可以的就安你说的做”系针对2017年7月5日16时许高梓茜的微信内容做出的回应。此外，关于高梓茜主张孙云红向其支付钱款的行为也表明孙云红同意承担担保责任，一审法院认为，保证责任作为一种单务、无偿的法律责任，在保证人没有明确作出提供保证的真实意思表示的情况下，以推定的方式认定成立保证合同关系对保证人而言显属过于严苛，故高梓茜的主张于法无据，不予采纳。本案中，高梓茜作为主张保证合同成立的一方应当承担举证责任。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现高梓茜提供的证据不足以认定其与孙云红之间成立保证合同法律关系。退言之，即便如高梓茜所述，孙云红向高梓茜做出过保证的意思表示，根据孙云红“到最后你拿不到我赔给你”的表述，充其量也只是一般保证。现主债务涉及刑事犯罪，高梓茜作为债权人的损失亦尚未确定，在主合同纠纷未经审判或者仲裁的情况下，高梓茜坚持越过主债务人直接起诉孙云红，要求其承担保证责任，于法无据，实难支持。判决：驳回高梓茜全部诉讼请求。一审案件受理费11,293元,公告费260元,合计11,553元，由高梓茜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人主张被上诉人对案涉投资款本息承担保证责任是否有事实及法律依据。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保证合同系要式合同，应以书面形式订立，且应明确被保证的主债权的种类、数额。上诉人主张被上诉人作出了连带保证的意思表示，承诺由被上诉人承担案涉投资损失，但根据双方提交的微信记录，并未明确被上诉人所意愿承担保证责任的主债权，且被上诉人“到最后你拿不到我赔给你”等陈述，实难认定为承担连带保证责任的意思表示。至于上诉人主张被上诉人因承担保证责任而向上诉人陆续归还50万日元，本院认为，虽上诉人于微信中提出归还1,000万日币以了结80万人民币的建议并在10小时后得到被上诉人同意的回复，但被上诉人回复前双方有通话记录，该通话系讨论上诉人所提建议实属合理，且上诉人未提供证据证明该通话与其所提建议无关，故实难认定被上诉人之同意回复系针对上诉人微信中所提建议。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,293元，由上诉人高梓茜负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年一月十三日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……