四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初1300号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行。住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路38-40号。统一社会信用代码：91511527682399468Q。 代表人：张向东，行长。 委托诉讼代理人：廖志强（特别授权），四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被告：筠连县铭锋汽车服务有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇星星村，统一社会信用代码：915115276823744988。 法定代表人：刘良坤，总经理。 被告：景拥政，男，1969年6月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：苏良平，女，1975年9月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：刘东波，男，1975年10月7日出生，汉族。住四川省筠连县。 被告筠连县铭锋汽车服务有限公司、苏良平、刘东波共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵罡，男，1984年5月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：宜宾聚能融资担保有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道鑫悦湾二期13幢20号，统一社会信用代码：91511500665357290L。 法定代表人：王犇，执行董事。 原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称商业银行筠连支行）与被告筠连县铭锋汽车服务有限公司（以下简称铭锋汽车公司）、景拥政、苏良平、刘东波、宜宾聚能融资担保有限责任公司（以下简称聚能融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行筠连支行的委托诉讼代理人廖志强、刘红阳，被告铭锋汽车公司、苏良平、刘东波共同的委托诉讼代理人赵罡到庭参加了诉讼。被告景拥政、聚能融资担保公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告商业银行筠连支行向本院提出诉讼请求：1.被告铭锋汽车公司立即归还原告借款本金4900000元及利息、复利、罚息，利息、复利、罚息按合同约定计算至本金还清之日止（截止2019年3月20日差欠利息、复利、罚息共计2094961.14元）；2.被告铭锋汽车公司支付原告垫付的律师代理费10000元；3.被告景拥政、苏良平、刘东波、聚能融资担保公司对第1项、第2项的全部债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告将第2项诉讼请求的律师代理费金额变更为12500元。事实和理由：2015年8月26日，原告与被告铭锋汽车公司签订（150826）宜商行流借字（12301）第（00001）号《流动资金借款合同》，合同约定：被告铭锋汽车公司向原告借款4900000元，借款期限2015年8月26日至2016年8月26日；原告为实现债权所支付的费用由被告承担。被告景拥政、苏良平、刘东波、聚能融资担保公司自愿为上述借款本息提供连带责任保证。2015年8月26日原告按照合同约定向被告铭锋汽车公司发放贷款4900000元，全面履行了合同义务。因被告铭锋汽车公司等未按约定还本付息，原告聘请律师代为诉讼，并支付了律师代理费，根据合同约定，律师代理费也应由被告承担。被告铭锋汽车公司的行为已严重违约，故原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告铭锋汽车公司、苏良平、刘东波辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由无异议，但请求原告延长偿还借款的时间，延期到2019年年底偿还债务。 被告聚能融资担保公司未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩状辩称，一、原告主张了利息又主张罚息、复利不符合法律规定，也违背了公平原则，不应得到支持。原告以复利方式计算了罚息加重了贷款人的责任，根据合同法第四十条的规定，加重对方责任的格式条款无效；原告将利息计入本金计算复利不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条的规定，不应得到支持；合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，原告主张罚息、复利违背了合同法的基本原则，不应得到支持；根据合同法的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。原告主张的利息、罚息、复利远远高于实际损失，法院可以适当予以减少。二、被告德金煤业公司与被告聚能融资担保公司并非恶意拖欠原告贷款本息，愿意与原告达成和解，共同解决贷款逾期问题。被告德金煤业公司因市场原因，经营困难，致使其无力偿还贷款本息。被告聚能融资担保公司也因代众多的被担保人代偿贷款本息而陷入资金周转困难，但被告聚能融资担保公司也为被告德金煤业公司代偿了54万元的本息。被告聚能融资担保公司一直在积极转型，力争承担更多的担保责任。综上所述，请法院驳回原告超出实际损失部分的利息、罚息、复利的诉讼请求，并给被告宽限一定时间，逐步履行还款义务。 被告景拥政未到庭诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1.原告的企业信息及法定代表人身份证明资料，被告铭锋汽车公司企业信息，被告景拥政、苏良平、刘东波身份证复印件，被告聚能融资担保公司的企业信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2.《流动资金借款合同》[（150826）宜商行流借字（12301）第（00001）号]复印件、借款凭证复印件，拟证明被告铭锋汽车公司向原告借款490万元，原告按照合同约定向被告发放贷款490万元，原告完全履行了合同义务；3.《融资担保合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》复印件，拟证明被告聚能融资担保公司、景拥政、苏良平、刘东波自愿为该笔借款提供连带责任保证；4.《逾期催收通知书》、《担保人责任通知书》复印件、欠息明细，拟证明经原告多次催收，被告铭锋汽车公司等均未还本付息，截止2019年3月20日，差欠借款本金490万元，差欠利息、复利、罚息共计2094961.14元；5.委托代理合同，拟证明原告为实现该笔债权垫付的律师代理费12500元。 被告铭锋汽车公司、苏良平、刘东波对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但对证据3中的《保证合同》有异议，无签字日期，对证据4中向铭锋汽车公司作出的《债务逾期通知书》及向苏良平、刘东波作出的《担保人履行责任通知书》有异议，无签字日期。 被告景拥政、聚能融资担保公司未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。 本院经审查，对原告提交的全部证据客观真实、来源合法，予以采信。 被告铭锋汽车公司、景拥政、苏良平、刘东波、聚能融资担保公司未向本院提交证据。 经过以上举证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理确认案件事实如下：原告商业银行筠连支行成立于2008年12月30日，经营范围为：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等。2015年8月26日，被告铭锋汽车公司作为借款人、原告商业银行筠连支行作为贷款人、被告聚能融资担保公司作为担保人共同签订《流动资金借款合同》[合同编号：（150826）宜商行流借字（12301）第（00001）号]，约定被告铭锋汽车公司向原告借款4900000元，用于续贷、归还原贷款；借款合同期限为2015年8月26日至2015年8月26日；贷款期间执行固定利率，执行年利率7.82%；按月结息，结息日为每月的20日；罚息：借款逾期后从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；复利：借款人未按期支付利息，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；还款方式为一次性归还借款本金，归还时间为2016年8月26日；担保方式为保证担保，担保合同为（150826）宜商行融保字（12301）第（00001）号《融资担保合同》,应贷款人要求，在本合同期内可另行签订担保合同；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。被告景拥政作为被告德金煤业公司的法定代表人在借款人栏处签名并在加盖公章，原告的负责人在贷款人栏处签名并加盖公章，被告聚能融资担保公司的法定代表人在担保人栏处签名并加盖公章。 2015年8月26日，原告作为贷款人与被告聚能融资担保公司作为保证人签订了（150826）宜商行融保字（12301）第（00001）号《融资担保合同》，该合同主要内容约定：聚能融资担保公司自愿为铭锋汽车公司与原告签订的上述《流动资金借款合同》（主合同）项下的借款490万元提供担保。保证范围为：主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息；主合同项下的贷款罚息和复利；贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。保证方式：连带责任保证。保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年；贷款人与借款人约定就主合同借款期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的借款期限届满之日起两年。 2015年8月26日，原告与被告景拥政、苏良平签订了《最高额保证合同》[合同编号：（150830）宜商行高保字（12301）第00001号]，主要约定：债务人（即铭锋汽车公司）与债权人（即原告）将按本合同约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同，保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供保证担保。1.被保证的主债权最高额：保证人自愿为债务人自2015年8月26日起至2017年8月25日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额490万元提供担保：2.保证担保的范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3.保证方式：连带责任保证；4.保证期间：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。 被告刘东波、苏良平为保障上述《流动资金借款合同》的切实履行，该二被告为该借款向原告提供保证担保，并与原告签订了《保证合同》，该合同主要内容约定：保证人担保的的主债权490万元；保证范围：主合同项下债权人对债务人享有的全部债权，包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式：连带责任担保；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年；律师费：按照标的金额分段按比例累加收费，100万元至500万元部分为5%。该保证合同后面落款处无签约日期。 2015年8月26日，原告按约定向被告铭锋汽车公司通过转款方式发放了借款4900000元。 贷款到期后，被告铭锋汽车公司未偿还原告借款本金。原告于2018年3月22日向被告铭锋汽车公司发送了《债务逾期催收通知书》，要求铭锋汽车公司偿还贷款本息，铭锋汽车公司在该通知书上加盖公章，但未注明签收时间。原告于2018年3月22日向被告聚能融资担保公司和刘东波、苏良平分别发送了1份《担保人履行责任通知书》，聚能融资担保公司在通知书上加盖公章，刘东波、苏良平在通知书上签字确认，但均未注明签收时间。原告分别于2016年11月22日、2017年2月22日、2017年10月22日、2018年3月22日、2018年12月22日、2019年5月22日向被告景拥政发送了《担保人履行责任通知书》，景拥政均在通知书上签字确认。截止到2019年3月20日，被告铭锋汽车公司尚欠原告本金4900000元，利息、罚息、复利2094961.14元。经原告催收未果，酿成诉讼。 另查明，1.被告刘东波与被告苏良平系夫妻关系。2.为实现债权，原告与四川发现（宜宾）律师事务所签订了《民事案件委托代理合同》，合同中指派律师代理民事案件的收费作出了约定，原告支付律师服务代理费12500元。 本院认为，本案争议的焦点： 一、被告铭锋汽车公司差欠原告借款金额问题及借款合同中约定的复利、罚息是否有效的问题。原告作为贷款人与被告铭锋汽车公司作为借款人、被告聚能融资担保公司作为担保人于2015年8月26日签订的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了提供贷款的义务，被告铭锋汽车公司应按照约定归还原告借款本金并支付利息。被告聚能融资担保公司提出已偿还原告借款本息54万元的辩称意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告铭锋汽车公司尚差欠原告借款本金4900000元及利息未清偿，被告铭锋汽车公司应按照借款合同约定承担违约责任。对被告铭锋汽车公司支付所欠的利息、罚息、复利问题，因双方在《流动资金借款合同》中约定的利息、罚息、复利的计算方式不违反有关法律强制性规定，被告聚能融资担保公司提出原告主张罚息、复利不符合法律规定的辩称意见的理由不能成立，本院不予采信，被告铭锋汽车公司应当按照借款合同的约定计算支付利息、罚息、复利。对原告主张被告铭锋汽车公司偿还借款本金4900000元，并支付截止2019年3月20日的利息、罚息、复利共计2094961.14元以及自2019年3月21日起按合同的约定计算至还清借款本金之日止的利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。 二、被告聚能融资担保公司、景拥政、苏良平、刘东波、是否应承担担保责任的问题。原告与被告刘东波、苏良平签订的《保证合同》，与被告聚能融资担保公司签订的《融资担保合同》，与被告景拥政、苏良平签订的《最高额保证合同》均是双方当事人真实意思表示，虽《保证合同》无签约时间，但《保证合同》中双方对被保证的主债权数额、保证方式、保证期间、保证范围等进行了明确的约定，符合保证合同的成立的法律规定，故上述《保证合同》、《融资担保合同》、《最高额保证合同》合法有效。被告景拥政、刘东波、苏良平、聚能融资担保公司作为保证人自愿为被告铭锋汽车公司向原告的借款4900000元本息承担连带责任保证，并约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本案中，原告与被告铭锋汽车公司签订的《流动资金借款合同》约定的借款期限为2016年8月26日，按上述《保证合同》、《融资担保合同》、《最高额保证合同》的约定，保证人的保证期间为2016年8月26日至2018年8月26日，又因原告在合同约定的二年保证期间内即在2016年11月22日向被告景拥政，在2018年3月22日向被告刘东波、苏良平、聚能融资担保公司发送了担保人履行责任通知书，上述被告均在通知书上签字或盖章表示收到，从上述通知书送到被告签收之日起开始计算保证合同的诉讼时效，保证合同适用诉讼时效的规定，保证合同的诉讼时效从上述被告收到通知书之日发生中断情形。对被告铭锋汽车公司、刘东波、苏良平提出其签名的通知书无签收日期，其未提供证据证明其签收通知书的时间超过了保证期间的事实，故应认定被告聚能融资担保公司、刘东波、苏良平、景拥政签收通知书时未超过保证期间。现原告起诉被告景拥政、刘东波、苏良平、聚能融资担保公司承担担保责任未超过保证时效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告景拥政、刘东波、苏良平、聚能融资担保公司按照约定履行连带保证责任义务的请求，本院予以支持，其在承担保证责任后，有权向被告铭锋汽车公司进行追偿。 三、关于实现债权费用是否支持的问题。 原告商业银行筠连支行与被告德金煤业公司于2015年8月26日订立的《流动资金借款合同》中约定：借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费等。原告与被告聚能融资担保公司签订的《融资担保合同》，与被告刘东波、苏良平签订的《保证合同》，与被告景拥政、苏良平签订的《最高额保证合同》均约定保证范围包括债权人实现债权和担保权而发生的一切费用，原告因本案诉讼向四川发现（宜宾）律师事务所支付法律咨询和法律服务代理费12500元，该费用也未超出《保证合同》约定的金额，故对该费用原告要求被告德金煤业公司承担的主张，本院予以支持，被告景拥政、刘东波、苏良平、聚能融资担保公司作为保证人应对该费用承担连带清偿责任，并就实际承担部分有权向被告德金煤业公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告筠连县铭锋汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行借款本金4900000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截止2019年3月20日的欠息共计2094961.14元，从2019年3月21日起以4900000元为借款本金按双方签订的《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利计算方式计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止）； 二、被告筠连县铭锋汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行为实现债权所产生的律师费12500元； 三、被告景拥政、苏良平、刘东波、宜宾聚能融资担保有限责任公司对本判决第一项和第二项确定的给付义务承担连带清偿责任，并就实际承担责任部分，有权向被告筠连县铭锋汽车服务有限公司追偿； 四、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60835元，由被告筠连县铭锋汽车服务有限公司、景拥政、苏良平、刘东波、宜宾聚能融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王纯华 人民陪审员  肖靖于 人民陪审员  吴虹丽 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  罗靖添