江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终22号上诉人（原审被告）：黄林长，男，1983年6月11日出生，汉族，个体户，户籍地为赣州市于都县，现住赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：吉安市青原区隆鑫建材有限公司。住所地：吉安市青原区河东开发区新工业园。统一社会信用代码：91360803693711349G。法定代表人：黄斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞新明，该公司职员。上诉人黄林长因与被上诉人吉安市青原区隆鑫建材有限公司（以下简称隆鑫建材公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初1276号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄林长上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、将本案移送至赣州市兴国县人民法院审理。事实和理由：1、一审审判程序严重违法。黄林长签收应诉文书的时间实际是2019年9月24日，并非2019年9月17日。当时，黄林长本人不在兴国县，邮政工作人员是2019年9月24日将快递交给黄林长的。一审法院所定开庭时间是2019年10月8日，黄林长收到应诉文书至开庭那天，时间不足十五天，这违反了民事诉讼法关于答辩期的规定，导致黄林长无法提出管辖权异议。退一步讲，即使黄林长是2019年9月17日收到了应诉文书，但因答辩期满日处于国庆节期间，依法则应顺延，故一审法院将开庭时间定为2019年10月8日违法法律规定。因此，撤销一审判决，将本案发回重审，以保障黄林长的诉讼权利。2、一审法院对本案不享有管辖权。吉安市青原区既不是黄林长和住所地，也不是买卖合同的履行地，故一审法院对本案不享有管辖权。黄林长的户籍地为于都县，经常居住地为兴国县，故本案应移送至兴国县人民法院管辖。3、一审法院认定事实错误，且适用法律错误。黄林长与黄斌斌系买卖合同关系，与隆鑫建材公司无关。案涉欠条也是载明欠黄斌斌货款，债权人是黄斌斌，黄林长对隆鑫建材公司根本不知情。4、双方不存在其他债务关系。欠条中明确注明“附件必须原在一起”，一审法院对该内容未予查明。事实上，黄斌斌手中还持有一份附件，但其故意不提交。该附件中明确载明了磨边机与案涉货款一并处理事宜，即由黄斌斌将磨边机拉走，黄林长补偿1000元，该附件签订时间也是2016年5月31日。被上诉人隆鑫建材公司辩称：1、关于程序和管辖问题，由二审法院依法处理。2、黄斌斌的隆鑫建材公司的法定代表人，是公司的老板。之前的送货单也是写的公司的名字，黄林长可能是出于书写方便而在欠条中写了黄斌斌的名字。3、2018年1月25日，隆鑫建材公司的员工万辉斌去赣州催款时，黄林长趁万辉斌不注意在欠条中加上“附件必须原在一起”，但后又删除。4、黄林长还欠了房东租金，隆鑫建材公司派员去赣州拿磨边机时，房东以黄林长还欠租金为由不开门，导致隆鑫建材公司无法拿到磨边机。隆鑫建材公司向一审法院起诉请求：1、判令黄林长偿付货款8000元，并支付所欠货款利息（按年利率6％从欠款之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费等一切费用均由黄林长承担。一审法院认定事实：隆鑫建材公司是一家经营范围为玻璃、日用百货销售的有限责任公司。隆鑫建材公司与黄林长曾发生玻璃买卖业务关系，截止到2016年5月31日，经结算后，黄林长向隆鑫建材公司出具一份欠条，该欠条载明“今欠到吉安黄斌斌玻璃原片款（2015年5月份）壹万零玖佰玖拾壹元正（小写10991元），用店内所余玻璃原片抵壹仟玖佰玖拾壹元正（小写1991元），尚欠玖仟元正（小写9000）”。当日，黄林长还出具一份承诺书，载明“本人承诺所欠黄斌斌壹万零玖佰玖拾壹元正分以下步骤偿还：①我店所剩下的4㎜镜4块、5㎜镜12块、7㎜白玻5块抵壹仟玖佰玖拾壹元正（小写1991元）；②尚欠玖仟元正（小写9000）分期支付，从农历2016年5月份至12月份分8个月付清，每月底前付壹仟元正，农历12月底前付清；③如果不按时按此承诺兑现，本人愿意用我店里的那台直磨边机抵掉所剩余货款（不需要互相结算）”。此后，黄林长并未按约付款，经隆鑫建材公司多次催讨，黄林长后来曾通知隆鑫建材公司去拿承诺书上注明的那台直磨边机。隆鑫建材公司即安排人员去黄林长兴国县承租的厂房拿，但因黄林长还欠承租厂房房东的租金，房东不予配合。隆鑫建材公司与该房东协商多次，但房东也没有同意，致使隆鑫建材公司无法拿那台直磨边机抵债。之后，隆鑫建材公司多次催付货款。2018年1月25日，黄林长支付货款1000元，隆鑫建材公司员工万辉斌还在该欠条上备注黄林长归还货款1000元，黄林长拖欠货款8000元至今。一审法院认为：黄林长向隆鑫建材公司购买玻璃，双方因此发生的债权债务关系合法有效，受法律保护。隆鑫建材公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明黄林长向隆鑫建材公司购买玻璃尚欠货款8000元的事实，黄林长拖欠该货款不付属违约行为。现隆鑫建材公司主张要求偿付所欠货款，合理合法，依法应予支持。黄林长承诺以其所有的直磨边机用于抵偿债务，并未实际履行，且未履行也系黄林长自身的原因，责任在黄林长。关于隆鑫建材公司主张要求支付货款利息的诉请，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但隆鑫建材公司向黄林长主张赔偿逾期付款损失即货款利息，也符合法律规定，从公平原则考虑，结合本案实际，核定黄林长支付货款8000元的利息从黄林长承诺付款日（农历2016年12月底）期满即2017年1月28日起按年利率6％计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄林长偿付隆鑫建材公司货款8000元及逾期付款利息（以8000元为基数，按年利率6％从2017年1月28日起计算至实际付款之日止），限黄林长在本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费119元，合计144元，由黄林长负担。二审期间，被上诉人隆鑫建材公司提交了黄斌斌出具有声明书一份，以证明案涉权利义务均由隆鑫建材公司享有和承担。本院认为，上诉人黄林长经本院电话、法院专递传唤，未到庭参加庭询，视为其放弃相应的诉讼权利；且黄斌斌担任法定代表人的隆鑫建材公司也在该声明书上盖章确认，故对该证据予以采信。二审补充查明：2019年9月6日，一审法院通过法院专递向黄林长的户籍地邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书，但因黄林长本人不在家，其家属拒收，该件于2019年9月11日退回。次日，一审法院又通过法院专递向黄林长现居住地赣州市兴国县洪门工业区C区邮寄送达了上述法律文书。经查，该件于2019年9月17日由黄林长本人签收。2019年10月8日，一审法院适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，黄林长未到庭参加诉讼。二审期间，黄林长经传唤拒不到庭接受询问。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：上诉人黄林长出具的欠条和承诺书中虽载明是欠到黄斌斌款项，但黄斌斌系隆鑫建材公司的法定代表人，且黄斌斌还声明案涉权利义务由隆鑫建材公司享有和承担，故隆鑫建材公司作为本案原告主张权利并无不当。况且，该行为并未增加黄林长的义务负担。本案一审期间，一审法院系适用简易程序审理本案，但黄林长经传唤，拒不到庭参加诉讼，又未提交书面意见书，故一审法院审理程序并无不当。另，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均享有本案的管辖权。现双方当事人并未签订书面买卖合同，即未对合同履行地未作书面约定，而争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，一审法院作为隆鑫建材公司经营场所所在地人民法院对本案依法享有管辖权。关于黄林长是否还拖欠货款问题。从黄林长出具的承诺书内容来看，黄林长出具欠条和承诺书时，磨边机仍处于黄林长的控制之下，并未交付给隆鑫建材公司予以抵偿债务；黄林长只是承诺未按照宽限期限支付货款，隆鑫建材公司则可以将磨边机拿走抵偿债务。现，黄林长并未提交证据证实其已向隆鑫建材公司或黄斌斌交付磨边机。故黄林长关于双方不存在其他债务关系的上诉意见与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人黄林长的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄林长负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年一月十三日书记员  戴丽蓉