山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3109号 上诉人（原审被告）：侯广孝，男，1964年5月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵社，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯艾君，女，1965年7月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系上诉人侯广孝之妻。 被上诉人（原审原告）：李金文，男，1970年9月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原审被告：杨绍泉，男，1969年10月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：裴海华，女，1967年1月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人侯广孝因与被上诉人李金文，原审被告杨绍泉、裴海华民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人侯广孝上诉请求：1.撤销一审法院(2019)鲁0911民初657号民事判决第二项，并改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.一审案件受理费由原审被告承担，二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2015年7月23日，经上诉人介绍，原审被告杨绍泉、裴海华夫妇因资金周转，向被上诉人借款20000元，双方约定借期一年，月息2分，由被上诉人提议让上诉人对该笔借款提供担保，借款到期后，原审被告未能归还借款，同时在保证期间内，被上诉人也未向上诉人主张担保权利，后于2019年1月1日被上诉人及其表弟来到上诉人家中，并让上诉人置办酒席，餐后被上诉人及李金文就以向法院起诉原审被告杨绍泉、裴海华夫妇，因担保人姓名不符为由，让上诉人在原借条上重新签名，此时李金文表弟要求上诉人在原借条左下方稍上位置写上“担保人侯广孝”，落款日期要求填写“2019年1月2号”，并要求上诉人在原担保人侯广强后添加上“孝”字。在侯广杰手持的借条上，李金文表弟要求上诉人填写落款日期为2019年1月1号，添加完成后，被上诉人与李金文及其表弟随即离去。然一审判决仅仅依据原借条中上诉人添加的“担保人侯广孝2019年1月2号”，据此认定上诉人与被上诉人重新构成新的保证合同，与客观事实不符。由于保证责任属严格民事责任，保证责任必须以双方当事人明确的意思表示，并通过书面形式才能成就。一审法院在未查清本案重新签名过程和原由事实情形下，仅仅依据上诉人重新署名文字，进行阐释、说理，并推定重新签名构成新的保证合同，并承担保证责任，这对上诉人显然是不公平的，更令上诉人难以信服。依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第108条之规定“待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，即上诉人重新签名的行为不构成新的保证合同。二、一审判决认定“上诉人2019年1月2号签名构成新的保证合同”，该保证合同亦应属无效。依据担保法第30条第2项之规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”应当免除保证人的保证责任。保证人既不承担保证责任，也不承担民事责任，因为2019年1月1日被上诉人故意采取欺诈行为，使上诉人陷入错误，并进而按照被上诉人指示进行在原借据上重新签名的意思表示，被上诉人的上述行为已构成欺诈行为，故上诉人在违背真实意思情形下，所为的重新签名行为，即使一审法院认定该签名构成新的保证合同，该保证合同也应为无效合同，上诉人的保证责任，也应予以免除。三、一审判决适用法律错误。一审判决在事实认定部分，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定，认定上诉人重新签名行为符合重新构成保证合同，属适用法律不当，该条规定适用的前提是“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章”，本条规定所解决的是“他人”为何人的问题，故该条规定不适用于担保人重新签名之情形。综上，请求二审法院依法查明事实后，作出公正裁决，以维护上诉人权益。 被上诉人李金文辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人的上诉状以下内容所属不实：1、上诉人诉称被上诉人提议让杨绍泉、裴海华夫妇找上诉人当担保人不属实，当时的事实情况是被上诉人让杨绍泉、裴海华找保证人，但是没有指明让上诉人当保证人，上诉人是裴海华夫妇找的保证人，上诉人自愿为裴海华夫妇提供担保。2、2019年1月1日被上诉人去上诉人家中要账，上诉人自愿继续承担保证责任，并主动留上诉人吃饭，不仅仅是被上诉人要求上诉人更改姓名，上诉人在原借条上注明担保人及自己的姓名、时间等字样，构成新的保证合同。 原审被告杨绍泉、裴海华经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告李金文向一审法院起诉请求：归还借款本金20000元及2015年7月24日至实际还清之日期间的银行利息（按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：被告杨绍泉与被告裴海华系夫妻关系。2016年7月23日，被告杨绍泉、裴海华作为借款人，被告侯广强作为担保人，向原告出具借条，载明：今借李金文现金贰万元整（20000元整），月息2分，2015年7月23号至2016年7月23号。所原告庭审中陈述，当时两被告装修急需资金所以借款，借款是在被告侯广孝家里支付的，是现金支付。2019年1月2日，被告侯广孝在原借条上“侯广强”三字后面用括号写明（孝）字，并且借条的左下方稍上位置（明显异于原签名位置）写上“担保人侯广孝2019、1、2号”。以上事实由原告、被告陈述、借条等证据在案证实。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款应当偿还。被告杨绍泉、裴海华作为借款人向原告借款20000元，由被告侯广孝作为保证人，由借据、原、被告陈述等在案证实，借款金额也不大，现金支付并不违背日常生活经验法则，一审法院对此事实予以认可。被告杨绍泉、裴海华应当归还原告借款，由于双方约定利息不超出法律规定，原告据此要求被告据约定支付利息，一审法院一并支持。 本案争议焦点是被告侯广孝是否应当承担保证责任。对此，一审法院认为，被告侯广孝应当承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据上述法律规定，被告侯广孝在保证期间届满后，又在借条上签名，若其符合合同法和担保法的有关担保合同成立的规定，应当认定成立新的担保合同。被告侯广孝曾用名侯广强。诚然，被告侯广孝在借款当天，其签名是侯广强，原告要求被告重新签名时，若被告只是在侯广强后面进行简单修改，备注一下，不能认定构成新的保证合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”据此，如果侯广孝在2019年1月2日只是简单签名，并未表明身份，不构成新的保证，但本案中2019年1月2日被告侯广孝签名时，除了重申侯广强与侯广孝系同一人外，并没有直接单独签署姓名，还在姓名前加上“担保人”三字，表明了担保人身份，符合重新构成保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”据此，侯广孝在2019年1月2日签名，构成新的保证，应当承担保证责任。双方没有约定保证责任方式，按照法律规定，被告侯广孝应当承担连带保证责任；双方没有约定保证范围，按照法律规定，被告侯广孝应对原告的借款本金及利息承担保证责任。被告在2019年1月2日签名时，双方没有约定新的保证期间，按照法律规定，保证期间应当为6个月，原告在2019年1月28日起诉，没有超出法律规定的保证期间，综上，对原告要求被告侯广孝承担保证责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告裴海华、杨绍泉于本判决生效之日起七日内偿还原告借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2015年7月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告侯广孝对上述第一项承担连带保证责任。被告侯广孝承担保证责任后，可以向被告裴海华、杨绍泉进行追偿。三、驳回原告李金文的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告裴海华、杨绍泉、侯广孝负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：上诉人侯广孝就本案借款应否承担保证责任。2015年7月23日，杨绍泉、裴海华作为借款人向李金文出具借据，上诉人侯广孝在该借据上签署“担保人：侯广强”，侯广强系其曾用名。借款到期后，上诉人侯广孝又于2019年1月1日在该借据上签署“担保人侯广孝2019.1.2号”，从该签名内容看，仍然具有为涉案借款承担担保责任的明确意思表示，一审法院据此认定其重新签名的行为，成立新的担保合同，应当承担保证责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人侯广孝主张该签名行为系醉酒后的行为，不是其真实意思表示，并未提交有效证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人侯广孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人侯广孝负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇二〇年一月十四日 书记员 张甜甜