河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终282号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆一期9号楼商业楼一层东北角、四层、五层。负责人：李保瑞，职务总经理。委托诉讼代理人：郭文娟，女，1979年10月3日生，住河南省安阳市殷都区，系公司员工。委托诉讼代理人：姚东俊，河南明商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信泰人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号18层整层。负责人：祁玉露，职务总经理。委托诉讼代理人：杜兰，女，1992年6月8日生，住河南省安阳市殷都区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南省中原建设有限公司安阳分公司，住所地安阳市殷都区钢花路与文峰大道交叉口东北角缔盛广场C座16层1602-1604。负责人：刘邦伏，职务经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。原审第三人：董菊花，女，1953年10月16日出生，汉族，住河南省安阳县。原审第三人：李书红，男，1975年10月31日出生，汉族，住河南省安阳县。原审第三人：李红亮，男，1977年2月21日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司、信泰人寿保险股份有限公司河南分公司与被上诉人河南省中原建设有限公司安阳分公司、原审第三人董菊花、李书红、李红亮保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3460号民事判决，改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款约定，应当提交建筑安全主管部门出具的事故证明。被上诉人一审提供的证据不足以证明在承包工地范围发生了意外事故。因本案被上诉人诉称的事故当时没有报案，上诉人无法对事故的真实性、事故地点和原因进行核实，无法对死亡人员的身份进行核实。《赔偿协议书》中的赔偿主体是贾美瑜，而非被上诉人，一审法院仅凭被上诉人自己出具的证明就认定被上诉人具有保险金请求权没有任何依据。庭审时，死者的第一顺位继承人未全部到场，不能认定除李红亮之外的其他继承人知晓保险金请求权转让的事情信泰人寿保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3460号民事判决，改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款约定，应当提交建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质原因等有关的其他证明和资料。被上诉人一审提供的证据不足以证明在承保工地范围发生了意外事故。《赔偿协议书》中的赔偿主体是贾美瑜，而非被上诉人，一审法院仅凭被上诉人自己出具的证明就认定被上诉人具有保险金请求权没有任何依据。庭审时，死者的第一顺位继承人未全部到场，不能认定除李红亮之外的其他继承人知晓保险金请求权转让的事情河南省中原建设有限公司安阳分公司答辩称，针对太平洋。一审提交的保险单没有约定需要提供案件证明，虽然保险条款中有约定，但是太平洋没有对该条款进行加粗加黑，进行免责提醒，所以太平洋的免责上诉意见不应采纳。对信泰公司，虽然备注栏需要提交案件证明，没有加粗加黑，其免责条款上诉意见不能成立。一审庭审虽然李书红没有出庭，但是其母亲、兄长均到庭，且出具书面意见，现二审到庭，进一步证明案件事实。针对二保险公司提到的超期向保险公司报案，该情况不存在，一审庭审已经向法庭提交了报案证据，并且我方有用工协议、急救病历、事故证明、出事经过等相关证据进一步证明本案事实的发生以及报案。所以二保险公司提出上诉没有事实和法律依据，应该驳回上诉，维持原判。原审第三人李书红陈述意见：我没有什么要说的。原审第三人董菊花、李书红未到庭。河南省中原建设有限公司安阳分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告太平洋人保公司支付原告50万元；2.依法判令被告信泰人保公司支付原告30万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.原告在被告太平洋人保公司投保有建筑工程（B）团体意外伤害保险，保险金额50万元/人，保险期间自2017年5月26日零时起至2018年11月30日二十四日止，项目名称为安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目，建筑工程（B）团体意外伤害保险条款2.3意外身故保险金为被保险人自意外伤害之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，本公司按该被告现任对应的保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。原告在被告信泰人保公司投保有信泰建筑施工人员团体意外伤害保险，其中信泰建筑人员团体人身意外伤害保险基本部分保险金额为30万元/人，信泰建筑人员团体人身意外伤害保险可选部分保险金额为3万元/人，保险合同生效日为2017年5月26日零时，保险期间为553天，项目名称为安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目，保险条款2.2意外身故保险金为被保险人在本合同约定的建筑工程中从事建筑施工或从事与该建筑施工相关的工作时遭受意外伤害事故，或者在约定的施工现场或施工企业制定的生活区域内遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该意外事故导致身故，本公司按本合同载明的该被保险人对应的基本部分保险金额扣除已给付的意外伤害保险金给付意外身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。2.2018年4月17日，案外人李新志（乙方）与原告中原公司（甲方）签订短期用工协议书，合同期限为2018年4月17日至2019年4月16日，根据甲方的生产（工作）的需要，乙方同意在甲方的安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目岗位工作，完成甲方分配的生产（工作）任务。2018年10月16日13时许，李新志在原告的安钢转炉料仓烟气除尘环保配套设施改造施工项目工地约2米高的梯子上捋顺线缆时，不慎意外坠落到地面后出现意识障碍，经安钢职工总医院抢救无效死亡。3.原告称其于2018年10月16日事故发生后，向被告太平洋人保公司报险，报案号为HNF185000030431，报案后第二天被告太平洋人保工作人员到事故现场进行了查勘，原告将相关索赔手续递交给太平洋人保公司，该公司向其出具了理赔材料签收单。对此原告提交了手机报案信息、理赔材料签收单，被告太平洋人保公司称需核实上述证据的真实性，但其在本院规定的时间内未向本院提交相关核实情况。4.原告称其于2018年10月16日事故发生后，向被告信泰人保公司报险，信泰人保公司向原告回复短信后，原告添加信泰人保公司工作人员微信后进行了理赔事宜的相关询问，并向该工作人员发送了事故现场照片，该工作人员称因家里有事，让原告自己与公司联系。对此原告提交了短息记录、微信聊天记录。被告信泰公司对上述证据的真实性予以认可。5.2018年10月16日，案外人李新志的配偶董菊花、长子李书红、次子李红亮与原告签订赔偿协议书，该协议书约定原告一次性向李书红赔偿死亡赔偿金、丧葬补助费金、所有供养亲属抚养费、交通费、精神抚慰金等79万元。原告通过中国建设银行向李书红转账79万元。2018年11月19日，原告向李书红支付赔偿金1万元。第三人李书红、李红亮向原告出具了收据。第三人董菊花、李书红、李红亮均认可收到原告支付的赔偿金，且同意将保险金请求权全部转让给原告。2018年11月2日，安阳县安丰乡北李庄村村民委员会出具证明显示董菊花为李新志配偶，李书红为李新志长子，李红亮为李新志次子，再无其他受益人。一审法院认为，根据原告中原公司、被告太平洋人保公司、信泰人保公司提交的保险单、投保单、保险条款等证据，可以证明原告中原公司为涉案保险合同的投保人，被告太平洋人保公司、信泰人保公司为保险人，案外人李新志为被保险人，且涉案保险合同不违反相关法律规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告太平洋人保公司、信泰人保公司辩称原告不是本案适格的诉讼主体。法院认为，首先本案保险合同均未指定受益人，保险金应作为遗产由保险人向被保险人的法定继承人进行赔付，第三人董菊花、李书红、李红亮为李新志的法定第一顺序继承人，故董菊花、李书红、李红亮对保险人有保险金请求权，其次原告已向董菊花、李书红、李红亮支付了80万元赔偿款，该三人已同意将保险金请求权转让给原告，再次原、被告并未约定保险金请求权不得转让，故根据保险法相关规定，原告可以作为保险金请求权人向保险人主张支付保险金，对被告的上述答辩意见，不予采纳。被告太平洋人保公司、信泰人保公司辩称，原告未及时报案、未提交理赔材料致使保险公司未能查清事故发生的真实性、地点和原因，对此原告提交了其向二被告报案的相关证据，被告称需核实相关情况，但未在规定时间内说明核实情况、也未向法庭提交证据，故根据上述已认定的事实，法院认为原告已经履行了其及时向保险公司进行报险的相关义务，对被告的答辩意见，不予采纳。被告太平洋人保公司、信泰人保公司辩称原告应当向保险公司提供建筑安全主管部门出具的事故证明，如不提供该事故证明，则保险公司应免责，保险公司已向其履行了明确说明义务，现原告未提交该事故证明，因此保险公司不应对其进行理赔。首先根据被告太平洋人保公司提交的投保单、保险单，其中并没有约定原告应向保险公司提供建筑安全主管部门出具的事故证明，根据其提交的保险条款中有对于身故保险金申请时需提供的材料的约定，但其未提供证据证明双方约定如不提供建筑安全主管部门出具的事故证明则保险人免责，也未提交证据证明其已向原告明确说明该免责条款，同时也未对该条款进行加黑、加粗等能引起人重视的醒目标志。其次根据被告信泰保险公司提交的投保单，其中“备注栏”处有手写的“需提供当地安全管理部门出具的事故证明”，“投保人及被保险人声明”一栏盖有原告的公章，本院认为，虽然“投保人及被保险人声明”一栏盖有原告的公章，但被告信泰公司未提供证据证明双方约定如不提供当地安全管理部门出具的事故证明则保险人免责的约定，也未提供证据证明已对该免责条款进行了明确说明，同时也未对该条款进行加黑、加粗等能引起人重视的醒目标志。再次，原告虽未提交安全管理部门出具的事故证明，但其提交的用工协议、急救病历、中原公司出具的事故证明、出事经过、村委会出具的证明等证据及第三人的陈述，能够证明事故发生的经过。故综上对二被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告已向第三人进行了赔偿，且第三人同意将保险金请求权转让给原告，故原告要求被告太平洋人保公司向其支付保险金50万元、要求被告信泰人保公司向其支付保险金30万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十九条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省中原建设有限公司安阳分公司50万元；二、被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省中原建设有限公司安阳分公司30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担3688元，由被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司负担2212元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2018年10月16日事故发生后，被上诉人向上诉人太平洋人保公司及信泰人寿公司报案，上诉人太平洋人保公司上诉称被上诉人未报案与事实不符，不予采信。被上诉人提交的报案材料、用工协议、急救病历、事故证明、出事经过、被保险人住所地的村委会出具的证明等证据及原审第三人的陈述、原审法院对董菊花的调查笔录，足以证明在承包工地范围发生了意外事故。虽然《赔偿协议书》中合同一方是贾美瑜，但《赔偿协议书》是被上诉人提交，被上诉人认可贾美瑜系其工作人员。依据被上诉人提供的保险单、用工协议、原审第三人出具的收据及证明、原审第三人的陈述、原审法院对董菊花的调查笔录，可以确认原审第三人将保险金请求权转让给被上诉人。董菊花、李书红虽然未出庭，原审法院对董菊花进行了调查，赔偿款系转到李书红名下账户，本案相关法律文书也依法送达李书红，对董菊花、李书红、李红亮转让保险金请求权的事实可以确认。综上，上诉人上诉理由均不成立。不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担7376元、信泰人寿保险股份有限公司河南分公司负担4424元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年一月二十日书记员  张明明