北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终293号上诉人（原审被告）：李景辉，男，1966年9月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市延庆区塑料厂，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街建业胡同5号。法定代表人：康慧斌，经理。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。上诉人李景辉因与被上诉人北京市延庆区塑料厂（以下简称塑料厂）租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景辉上诉请求：变更一审判决第四项、第五项中的利息均按照中国人民银行活期存款利率的四倍计算。事实和理由：李景辉认可一审判决第四项、第五项中计算利息的本金基数和计算利息的起止日期，但认为保证书中关于“余款按国家银行利息四倍交付”的计算标准写的不明确，利息的计算标准应当按照中国人民银行活期存款利率的四倍计算。塑料厂辩称，同意一审判决，不同意李景辉的上诉请求和理由。虽然没有明确写明是按照活期利率还是贷款利率计算利息，但是写明了按照银行利息的四倍计算，应该就是按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，而不是按照活期利息的四倍计算利息，否则显失公平，也不符合日常的经济交往方式以及法院的判例。塑料厂向一审法院起诉请求：1.解除塑料厂与李景辉之间的《商场租赁合同》；2.李景辉支付2018年拖欠的租金32000元、2019年1月1日至2019年8月31日的租金588000元，自2019年9月1日起每日给付租金2417元至合同解除日止；3.李景辉以620000元本金为基数自2019年4月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算给付塑料厂延期付款利息，利息支付至本金付清之日止；4.李景辉将房屋腾退后交付给塑料厂；5.李景辉从《商场租赁合同》解除日起至实际交付日止每日给付场地占用费3501元（标准为每平米每日5元）。一审法院认定事实：1.2014年1月1日，甲方（塑料厂）和乙方（李景辉）签订《商场租赁合同》，合同约定乙方将产权属于甲方的商场进行承租，租期为10年，租金84万元，根据市场变化，以后5年递增租金的5%，为88.2万元。2.2018年6月19日，双方签订《2017年至2018年还款协议》，协商对合同中租赁费的交纳做出补充规定，乙方拖欠甲方租赁费（2017年至2018年度）共计1182000元，经双方协商同意乙方分期付款，如到期不还每月按应收款的千分之三计息。3.2018年12月24日，因李景辉未按照上述协议履行还款义务，李景辉向塑料厂出具《保证书》，李景辉保证在2019年1月15日给塑料厂租金30万元，2019年1月31日给20万元，2019年3月31日给塑料厂租金41.2万元，上述为2017至2018年租金。关于2019年的88.2万元租金，李景辉保证于2019年6月30日给塑料厂租金44.1万元。2019年12月31日给塑料厂租金44.1万元。到期如未如数给塑料厂租金，余款按国家银行利息4倍交付。如果不能按约定日期交付租金、立即终止合同。4.庭审中，双方认可李景辉拖欠2018年的租金3.2万元，李景辉尚未支付2019年的租金。经核算，2019年1月1日至2019年8月31日的租金为58.8万元。5.庭审中，李景辉提供维修费票据，拟证实李景辉支付维修房屋费用63600元。一审法院认为，李景辉未按照约定给付塑料厂租赁费，经双方协商达成还款协议，但李景辉仍未按照协议履行，塑料厂要求与李景辉解除租赁合同，并要求李景辉支付租金及利息，于法有据，法院予以支持。关于利息的标准，保证书上并未说明是借款利息或者是贷款利息，但根据李景辉出具保证书的背景，该利息具有一定的惩罚性质，故法院按照同期银行贷款利率计算。其中，李景辉拖欠的2018年的32000元租金的利息起算日为2019年4月1日，2019年6月30日应当给塑料厂的44.1万元租金的利息起算日为2019年7月1日。另外，合同解除后，李景辉应当及时交付房屋，如李景辉逾期交房，法院参照之前的租金标准判令李景辉适当增加相应的占用费。关于李景辉要求以支付的维修费抵消租赁费一节，因李景辉提供的证据不足，且双方在协商还款计划时亦没有对此进行约定，故对李景辉该项抗辩事由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除2014年1月1日北京市延庆区塑料厂与李景辉签订的《商场租赁合同》；二、李景辉于本判决生效后七日内将《商场租赁合同》项下的房屋腾退给北京市延庆区塑料厂；三、李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年8月31日前应付的租金620000元；四、李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年3月31日前应付的租金利息（以32000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2019年4月1日起至该项租金还清之日止）；五、李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年6月30日应付的租金利息（以441000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2019年7月1日起至该项租金还清之日止）；六、自2019年9月1日起至本判决生效之日止，李景辉每日给付北京市延庆区塑料厂租金2416.44元（于本判决生效后七日内履行）；七、自本判决生效之日起至房屋实际腾退之日止，李景辉每日给付北京市延庆区塑料厂房屋占用费2500元（于本判决生效后七日内履行）；八、驳回北京市延庆区塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为对李景辉出具的《保证书》中“余款按国家银行利息4倍交付”的承诺的理解问题。李景辉认为应当按照中国人民银行活期存款利率的四倍计算，塑料厂认为应当按照同期银行贷款利率的四倍计算。该争议属于双方对于保证书的内容的理解所发生的分歧，双方均未就双方当时的真实意思表示与双方现在各自主张的理解一致提供充分证据予以证明，本院认为，对此应当按照该承诺的通常理解予以解释。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中曾答复：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案中，李景辉系因逾期支付合同约定的租金而出具保证书作出承诺，参照前款答复，其承诺的利息的计算标准可以参照逾期贷款利息的标准计算。此外，对于利率表述的“四倍红线”一般指向的是贷款基准利率的四倍，如《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。故在双方对“余款按国家银行利息4倍交付”的条款的理解发生争议的，应当按照通常的以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以解释。退一步而言，即便存在两种以上的解释，该承诺系由李景辉作出，李景辉并未对于该承诺的理解应为“按照中国人民银行活期存款利率的四倍计算”作出合理解释并提供证据予以证明，故理解时亦宜应作出不利于李景辉一方的解释。一审法院将该承诺解释为按照同期银行贷款利率的四倍计算，所作处理并无不当。但考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，对于部分利息计算标准的表述，本院参照前述变化予以改判。综上所述，李景辉的上诉请求不能成立，应予驳回；但关于贷款利息的基本标准的表述发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8309号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项、第七项；二、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8309号民事判决第八项；三、变更北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8309号民事判决第四项为：李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年3月31日前应付的租金利息（以32000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至该项租金还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；四、变更北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初8309号民事判决第五项为：李景辉于本判决生效后七日内给付北京市延庆区塑料厂2019年6月30日应付的租金利息（以441000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至该项租金还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；五、驳回北京市延庆区塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5000元，由李景辉负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1000元，由李景辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 黄晓丰二〇二〇年一月十三日法官助理 刘 瑾法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪