广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1622民初493号原告：刘海标，男，汉族，1972年9月15日出生，住龙川县。委托诉讼代理人：王跃琼，女，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婉纯，女，广东国晖律师事务所律师。被告：徐衍明，男，汉族，1974年4月22日出生，住龙川县。委托诉讼代理人：邓智元，男，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金云，男，广东贤贵律师事务所律师。原告刘海标诉被告徐衍明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海标及其委托诉讼代理人杜婉纯、被告徐衍明及其委托诉讼代理人邓智元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐衍明返还原告刘海标不当得利款12万元以及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至归还之日）；2.本案的诉讼费用由被告徐衍明承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院解除双方买卖合同，被告返还购车款12万元及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至归还之日）事实与理由：2016年3月，原告与被告口头达成车辆买卖合同，被告告知原告车辆不能过户，但能正常使用至车辆报废。因此原告于2016年3月21日将购车款12万元转入被告账户，被告将涉案车辆交由原告使用。2019年2月，被告交付的车辆被深圳市福田区人民法院扣押，从原告处拉走，导致原告无法继续使用车辆。车辆被拉走后，原告第一时间告知被告，被告称去了解情况并处理，但后迟迟没有回应。原告要求被告退回购车款项，被告均予拒绝，无奈之下，原告只能诉至法院，以保护原告的合法权益。起诉后，被告方提供了原车主可能将车辆取回的协议，原告方知涉案车辆存在的权利瑕疵，被告并无权处分涉案车辆，被告也故意隐瞒车辆瑕疵。在购车时，如被告告知原告车辆可能被原车主取回，原告必然不会向被告支付购车款12万元。原告作为一工薪阶层，12万元属于较大的家庭开支，必然不会用如此巨款购买随时被取回的车辆。现涉案车辆被深圳市福田区人民法院扣押。经查，该案的被执行人为蔡达强，即相当于蔡达强将车辆取回，被告故意隐瞒的风险出现，双方买卖目的无法达成，直接导致了原告的财产损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐衍明书面辩称，一、原告说“被告故意隐瞒车辆瑕疵”不属实，原告对车辆存在权利瑕疵是一早知情的，其购买涉案车辆属于自担风险的行为。关于不当得利纠纷的庭审中及原告变更诉讼请求申请书里提及的:“被告未将《车辆转让协议》交由原告”这一说法，应当明确的是:其一，《车辆转让协议》上的内容是记载马军曾将涉案车辆交付给了被告的儿子徐周城的内容，整个协议与原告并没有法律上和事实上的关联，所以被告才没有交给原告;其二，即便《车辆转让协议》没有交给原告，但有关原车主蔡达强的《个人担保贷款合同》、《汽车抵押合同》、《车辆转让协议书》、行驶证等材料在一开始交易时就交给了原告，原告在开始交易时就十分清楚此车辆的权利瑕疵，换言之，《车辆转让协议》并不会影响原告对涉案车辆权利瑕疵的判断，以及对涉案车辆的实际使用;其三，被告也并没有把《车辆转让协议》交给原告的义务。二、本案中，双方自愿达成了口头的车辆转让协议，原告向被告交付购车款，被告将涉案车辆交由原告，原告也使用涉案车辆近三年，买卖目的已经实现。至于涉案车辆交由被告使用后的状态会如何，并不能受被告所控制影响，也不属于“无法实现目的”的事由。三、被告尊重事实、相信法律，认为无论本案是不当得利纠纷还是买卖合同纠纷，被告本人已尽举证义务，相反原告却隐瞒与事实有关的重要证据。本案所涉绝大部分证据材料，其原件实际上都在原告手上，如果确如原告所言，于情于理证据材料本应由原告在诉讼中提供。而综观整个案件，原告一开始明明就有所有的证据材料，也知道事实原委，却仅以一张汇款单和一条转账短信作为证据就起诉被告。而被告本着查明事实的态度，将手机上与原告的微信聊天记录打印出来作为证据复印件提交，才得以证明“原告清楚涉案车辆存在权利瑕疵”、“涉案车辆已实际交付”。后来，因为被告在庭上提交了相应证据还原了事实，原告才来申请变更案由。因此，为了维护被告的合法权益和珍惜宝贵的司法资源，恳请法院依法裁判，驳回原告的所有诉讼请求本院经审理认定事实如下：粤Ｂ×××××号纳智捷小型客车（以下简称“涉案车辆”）登记的所有人为蔡达强。2013年7月25日，蔡达强、曹宝红向平安银行股份有限公司深圳新洲支行借款15万元，涉案车辆作为抵押物为该笔贷款提供担保并办理了抵押登记。之后，蔡达强将涉案车辆转让给了马军，2016年1月7日，马军将涉案车辆转给了被告的儿子徐周城。上述转让均未办理车辆变更过户登记。徐周城将涉案车辆交由被告使用。2016年3月，经别人介绍，原告欲向被告购买涉案车辆，被告将涉案车辆交付给原告试用。原告试用涉案车辆四天后确定购买，于2016年3月21日将购车款12万元转入被告账户。被告告知原告，被告不是涉案车辆的车主，该车不能办理过户。被告并向原告承诺涉案车辆的原车主不会将涉案车辆取回，即便原车主取回车，原车主亦会将购车款退回给原告。因平安银行股份有限公司深圳新洲支行和蔡达强、曹宝红金融借款合同纠纷一案，涉案车辆于2018年4月20日被深圳市福田区人民法院查封。2019年2月20日，涉案车辆被深圳市福田区人民法院扣押。2019年3月20日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均认可涉案车辆的价值由深圳市福田区人民法院委托评估机构评估。2019年12月10日，深圳市福田区人民法院委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案车辆价格作出评估鉴定报告，评估涉案车辆拍卖参考价为52000元。以上事实有车辆债权转让协议、广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初811号民事判决书、广东省深圳市福田区人民法院执行裁定书、价格鉴证报告、当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告口头达成买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，双方口达成协议后，原告履行了支付购车款的义务，被告也履行了交付涉案车辆的义务。被告向原告承诺涉案车辆的原车主不会将涉案车辆取回，即便原车主取回车，原车主会将购车款退回给原告。之后，因涉案车辆的原车主蔡达强金融借款合同纠纷，涉案车辆被法院查封、扣押，导致原告无法占有、使用涉案车辆，致使其合同目的落空。原告诉请要求解除合同,符合法律规定,本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告占有使用涉案车辆近3年。现涉案车辆的价值评估为52000元，故被告应向原告返还购车款52000元及利息（利息自本院判决被告返还购车款期限届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至购车款付清之日止），超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘海标与被告徐衍明于2016年3月21日口头达成的买卖合同。二、被告徐衍明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海标返还购车款52000元，并从本判决发生法律效力的第十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至购车款付清之日止)。三、驳回原告刘海标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告刘海标已预交1350），减半收取1350元，由原告刘海标负担675元，由被告徐衍明负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  原智朋二〇二〇年一月十三日法官助理吴素花书记员吴志良