山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3763号 上诉人（原审被告）：李庆芝，男，1952年6月19日出生，汉族，现住肥城市。 委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆才，男，1964年6月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵传林，男，1949年6月9日出生，汉族，住肥城市。 上诉人李庆芝因与被上诉人李庆才、赵传林民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庆芝上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人李庆才的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定民间借贷债权成立没有事实依据。涉案债权已经转化成在泰安华圣节能剂有限公司股份；2.一审法院认定涉案债权没有超过诉讼时效没有事实和法律依据。赵传林和李庆才是亲戚关系，其在法庭陈述对上诉人不利部分无效；3.一审法院判决以263360元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算没有事实和法律依据。 李庆才辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵传林辩称，对一审判决无异议。 李庆才向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还现金293280元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至本息付清为止；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告赵传林与原告李庆才系叔辈表兄弟关系，与被告李庆芝系朋友关系。2010年5月4日被告李庆芝通过被告赵传林介绍向原告李庆才借款12000元，约定借期2个月，原告向被告李庆芝交付借款12000元。2010年6月4日被告李庆芝通过被告赵传林介绍向原告借款40000元，原告通过被告赵传林交付被告李庆芝借款40000元。2010年7月被告李庆芝经被告赵传林介绍，向原告李庆才借款两次，每次借款100000元，约定借期均为两个月，原告李庆才通过赵传林将200000元交付被告李庆芝。2010年8月18日原告向被告催要借款，被告李庆芝表示无偿还能力，表示同意对之前的借款按照月息6分计算至9月4日，由原告向被告李庆才书写借款利息明细一份，李庆芝许诺于2010年9月4日归还原告借款本息。原告书写的借款利息明细内容为：李庆芝，2010年7月4日20万×0.06×2个月＝利息24000元×0.06×2个月＝2880元，共计226880元；2010年5月4日12000元×0.06×4个月利息2880×0.06×2个月＝3456元，共计18336元；2010年6月4日4万×0.06×3个月利息7200元×0.06×2个月＝864元，共计48064元；至2010年9月4日共计应付款293280元。被告李庆芝向原告出具借条一份，内容为：借条今借到庆才现金293280元（贰拾玖万叁仟贰佰捌拾元正），到九月肆号归还，李庆芝，2010年8月18号。被告赵传林在借条上“保人”后签名并摁手印。借款到期后，虽经原告多次向两被告催要，两被告至今未归还借款本息。原告于2019年9月23日诉至一审法院。另查明，泰安圣火工贸有限公司是成立于2009年12月22日，经营范围为型煤加工、煤炭助燃剂、刚才、建材、日用百货销售的有限责任公司，股东分别为李庆芝、马吉兰、李正奎，李庆芝原系该公司的法定代表人。后该公司于2012年5月6日变更名称为泰安华圣节能剂有限公司,股东变更为李庆芝、李庆奎；该公司的法定代表人现已变更为被告李庆芝之子李正奎。2011年11月14日原告李庆才曾向被告李庆芝出具保证书一份，载明：因个人经济原因，不听取公司所有人的劝告，擅自退出公司，利用了公司部分配方，自己制造产品，严重违反了公司规定和诚信原则……一、本人进入公司后，服从公司安排，……不泄露公司产品的配方，如有违反负一切法律责任；二、把自己名下的丰田凯美瑞轿车一辆折价贰拾万元投入公司，车辆分期贷款由本人承担，公司概不负责；三、原投入公司资金和车辆按入股投入公司，如今后违反公司规定，泄露配方自行生产公司有关的产品，自愿放弃股份，股金归公司所有，并赔偿公司一切损失，并按公司产品销售的两倍赔偿，并负法律责任……。原告主张其虽出具该证明但一直未入股，借条一直在自己手中，公司也未办理股权变更登记；车辆也一直在自己名下，没有交付李庆芝或其所在的公司。被告李庆芝主张原告出具的该保证书中第三项“原投入公司资金”就是指的本案债权，其让原告将借条交回，但原告一直未交付，所以未办理股权变更登记。另，原告向被告李庆芝借款12000元，自2010年5月4日计算至2010年9月4日，按月息2分计算，利息为960元（12000×4×2%=960）；两笔100000元借款共计200000元，自2010年7月4日计算至2010年9月4日，按月息2分计算，利息为8000元（200000×2×2%=8000）；借款40000元，自2010年6月4日计算至2010年9月4日，按月息2分计算，利息为2400元（40000×3×2%=2400）；以上合计利息为11360元；本息合计为263360元。因原告不同意调解，致使法院调解未能进行。一审法院认为，民事主体依法享有债权。被告李庆芝共计向原告李庆才借款252000元，有被告李庆芝出具的借条予以证实，且被告李庆芝对该事实当庭予以认可，事实清楚，证据充分，一审法院对该事实依法予以确认。在2010年8月18日原、被告经算账，由被告向原告出具借条时，双方对期内利息进行约定，对超出法律规定的利息及重复计算的部分一审法院依法不予支持，对符合法律规定的部分依法予以支持。因双方对应付利息计算后计入还款数额，并重新出具借条，故在2010年8月18日双方确定的借款数额为借款本金加上约定的期内利息合法的部分即263360元。原告李庆才要求被告李庆芝偿还该借款的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。超出该数额的部分，依法不予支持。借款人应按照约定的期限归还借款。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告李庆才主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至本息还清之日止，是对自己民事权利的自由处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以准许。被告赵传林自愿为被告的该借款提供担保，应对该借款本息承担连带偿还责任。被告李庆芝主张涉案借款，已由原告以入股的方式进行了抵消，原告予以否认。一审法院认为，通过双方提交的证据看，仅是原告向被告出具了“保证书”一份，保证书中并未明确载明入股资金即为涉案的借款，且涉案借条一直由原告持有，并且被告李庆芝也当庭称“其让原告李庆才交回借条，但李庆才一直未交回，故没有办理股权变更登记”；另外在保证书中提到的车辆，也一直登记在原告名下，原告当庭亦表示该车辆也未交付被告李庆芝或其所在的公司。被告李庆芝的该主张，无充分证据予以证实，故一审法院依法不予支持。关于诉讼时效，无论是庭前原告的委托诉讼代理人对被告赵传林的调查时，还是在庭审中，被告赵传林均称原告每年均向其要账，其和原告每年也都向被告李庆芝要账，涉案借款并未超过诉讼时效，故对被告李庆芝关于涉案借款已超诉讼时效的主张，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李庆芝于本判决生效之日起十日内，偿还原告李庆才借款本金263360元；二、被告李庆芝于本判决生效之日起十日内，支付原告李庆才借款利息（以263360元为基数，自2019年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；三、被告赵传林对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李庆才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，减半收取计2850元，由被告李庆芝、赵传林共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、李庆芝与李庆才是否存在民间借贷法律关系；二、本案是否超诉讼时效。 关于争议焦点一，李庆芝主张，涉案债权已经转化为泰安华圣节能剂有限公司股份，双方不存在民间借贷法律关系，应举证证明。本院对该主张不予支持，其一，李庆芝出具的借条始终由李庆才持有，并没有转交，《保证书》中涉及的轿车亦未交付；其二，泰安华圣节能剂有限公司工商登记始终未将李庆才登记为股东。李庆芝认可《借条》的真实性，双方民间借贷法律关系合法有效。 关于争议焦点二，赵传林虽与李庆才虽系表兄弟关系，但同时亦是本案担保人，其所作对其不利陈述理应采信，对李庆芝关于本案超出诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，李庆芝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5700元，由上诉人李庆芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇二〇年一月二十二日 书记员  苏 倩