江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初926号原告：曹永锡，男，1958年10月3日生，汉族，住南通市崇川区。原告：陈美华，女，1963年10月16日生，汉族，住南通市崇川区。原告：陈林华，男，1961年10月2日生，汉族，住如皋市。原告：吴美珍，女，1960年8月31日生，汉族，住如皋市。四原告共同委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：江苏江中酿酒有限公司，住所地：如皋市石庄镇金田路27号。法定代表人：李昌友。被告：李昌友，男，1955年2月4日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。原告曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍与被告江苏江中酿酒有限公司、李昌友返还财产、排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美华、陈林华及其委托诉讼代理人洪加健，被江苏江中酿酒有限公司、李昌友委托诉讼代理人袁松建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼诉讼请求是：1、请求判令两被告排除妨碍，责令两被告返还原告存放于被告江苏江中酿酒有限公司的532坛浓香型白酒、396坛芝麻香型白酒（合计396.86吨，其中浓香型175吨，芝麻香型221.86吨）。2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2017年8月20日向原告曹永锡、陈美华借款735.5万元，并订立借款合同。其中700万元，借期为2017年8月20日至2018年8月19日，35.55万元，借期为2017年10月20日前归还。被告到期未归还。从2015年起，被告李昌友多次向原告陈林华借款，截止2018年7月28日，合计借款238.2万元。因为被告无法按照约定偿还债务，四原告与两被告于2018年10月20日订立《以物抵款协议》。《以物抵款协议》载明，截止2018年10月20日两被告欠原告曹永锡、陈美华借款本息989.08万元，欠原告陈林华、吴美珍借款本息255.5万元。两被告以库存的原浆酒抵债。协议签订之日，该部分酒的所有权即属于原告所有。因原告不具备储藏条件，所以清偿原告原浆酒用围栏与被告的其他库存酒隔离开来，由原告执锁。该仓库由原告支付租金给被告。协议签订以后双方即按照协议约定，用围栏将被告抵给原告的原浆酒与其他原浆酒隔离开来，所围区域的仓库，由被告租赁给原告。双方完成实物交割。2018年11月17日，原、被告再次协议，原告提取芝麻香型原浆酒300百吨，浓香型原浆酒175吨。原告自2012年12月4日开始提货。至12月18日，共提货78.14吨，但2018年12月19日提货时，两被告阻拦原告提货。两被告辩称：第一，2018年10月10日原被告所签《以物抵债协议》第一条确定的借款本息989.08万元及255.22万元没有事实根据。对于借款的本息数额目前存在争议。第二，原告在2018年12月4日至12月18日提取的78.14吨原浆酒单价为人民币20万元/吨，该部分原浆酒足以抵偿债务。原告举证如下：证据1、借款合同及借条。证明原告陈美华与两被告于2017年8月20日订立了借款合同，约定借款金额为700万元，借期自2017年8月20日至2018年8月19日，月息为2.5%，按月结息。另外35.55万元借期为2017年10月20日前归还。证据2、借条二份，是李昌友于2018月7日28日向陈林华出具借条，借款金额是238.2万元，并注明月息是2分4。证据3、《以物抵债协议》，因为两个被告无法按约偿还债务，四原告与两被告于2018年10月20日签订了《以物抵债协议》以及《补充协议》，协议载明截止2018年10月20日两被告欠曹永锡、陈美华借款本息计989.08万元，欠原告陈林华、吴美珍借款本息255.55万元，两被告以库存的原浆酒抵四原告的债务。协议签订之日该部分酒的所有权即属于四原告所有，四原告向被告租赁仓库存放原告的原浆酒，李昌友在协议上签字并加盖江中酿酒有限公司的印章。证据4、《补充协议》。2018年11月17日原、被告再次协议，原告提取芝麻香型原浆酒300吨，浓香型原浆酒175吨，酒的价格是浓香型为每吨2万元，芝麻香型为每吨3万元。证据5、窖藏记录表和分布图。双方对以物抵债的酒进行了清点，并且画了藏酒的分布图，位于南区的浓香型和芝麻香型酒属于原告所有。被告发表质证意见如下：对证据1，借款合同，关联性和表面真实性予以认可，对合法性不予认可。约定的利率违反法律规定，另据被告李昌友陈述，他在当天没有收到现金700万元。因此，被告认为这份借款合同没有实际履行。对于355500元的借条，质证意见与借款合同一致。对证据2，两份借条的质证意见与证据1一致。对证据3，以物抵债协议，认可关联性和表面真实性，对于协议第一条约定的借款本息数额989.08万元及255.55万元不予认可。对于合同第二条的解释是双方同意以围栏内的部分原浆酒抵偿债务，并不是所有围栏内的原浆酒所有权属于原告。待最终价格确定以后，取其中一部分的原浆酒抵偿债务，余下的原浆酒仍然属于被告。另外，原告用锁锁住了围栏，被告也加了一个锁，这里如果没有原被告双方同意，是进不去的，目前两个锁都没有损坏，里面的酒还是当初封存时的模样。对证据4，补充协议，对其关联性和表面真实性予以认可，对合法性不予认可，不是被告的真实意思的表示，目前就这份协议，仍然在诉讼过程中，还没有生效判决。对证据5，真实性予以认可。本院认证认为，对原告举证的五组证据的真实性予以确认。经审理查明：被告江苏江中酿酒有限公司为白酒生产、自产白酒销售企业。李昌友为该公司法定代表人。自2011年起，被告李昌友向原告陈美华借款。2015年起，向原告陈林华借款。2017年8月20日，两被告向原告陈美华借款700万元，约定借款自2017年8月20至2018年8月19日。月息为2.5%。每月20日为利息给付日。月利息为175000元。甲方（两被告）不能按时付息，计收复利。双方签订了《借款合同》。在场人张光龙签名。同日，两被告又向原告陈美华出具了借条，借得355500元，约定月息2.5分，还款时间为2017年10月20日。2018年7月28日，被告李昌友向原告陈林华出具借条，借款本金202000元。同日，另出具借条一张，借款本金金额为2180000元，月息2.4分。因两被告未有还款，2018年10月20日，四原告与两被告签订《以物抵债协议》。协议主要内容为，截止至2018年10月20日，甲方（两被告）欠乙方曹永锡、陈美华借款本息人民币989.08万元。欠乙方陈林华、吴美珍借款本息255.55万元。甲方愿以库存的部分原浆酒清偿乙方的本息。由于乙方不具有储藏条件，清偿给乙方的原浆酒将用围栏，与甲方的其他库存商品隔开，由乙方执锁。自本协议签订之日起，已经抵债的原浆酒的所有权属乙方。如果甲方收回乙方的原浆酒，甲方在同等价格下享有优先购买权。乙方寄存在甲方厂区内的仓库租金为年1000元。如果甲方未征得乙方四人的一致同意，处置乙方的财产，则甲方承担违约责任2500万元。本协议在双方签字并实物交割后立即生效。2018年11月17日，双方签订《补充协议》，主要内容为，甲乙双方同意在乙方围栏内的原浆酒，按照目前市场价，浓香型为每吨2万元，芝麻香型为每吨3万。乙方（陈林华、陈美华）暂定提取芝麻香型原浆酒300吨，浓香型原浆酒175吨。为保障货物安全，乙方自建储罐价值100万元用于储存。甲方（两被告）应无条件地配合乙方的提货发货。如因甲方的原因障碍、阻止乙方你移运，甲方承担全部责任和一切费用，并按照原定协议的违约责任处理。原告在2018年12月4日至19日提取了芝麻香型白酒78.14吨。后遭被告阻止。四原告遂于2019年1月21日诉来我院。另查，原告曹永锡与陈美华、陈林华与吴美珍为夫妻关系。2018年12月25日，根据四原告的申请，本院对被告的财产采取诉前保全措施。庭审中，被告否认所欠原告款项数额，但未能陈述具体数额。承认“被告的账户也很乱”。被告承认阻止原告拉运白酒。阻止的原因是认为与被告确定的白酒价格过低。诉讼中，两被告就酒价一事进行了另行起诉，要求变更白酒价格。经两级法院审理，驳回了诉讼请求。本院认为，公民对个人的财产享有占有、使用、处分、收益的权利。两被告向四原告借款，因欠原告借款未能偿还，签订了《以物抵债协议》及《补充协议》。两份协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。同时也说明了双方对欠款的数额以及还款方式进行了确认。现原告根据两份协议的约定，要求实现权利，本院予以支持。被告主张，对欠原告借款数额存在争议，未能主张出的具体数额且举证证明。对被告的这一主张，本院不予采信。被告主张，《补充协议》非被告真实意思，未能举证证明，本院不予采信。至于被告主张，白酒订价过低，协议是受原告的胁迫所致，已经两级法院处理，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法总则之规定》第一百一十四条、第一百七十九条之规定，判决如下：原告曹永锡、陈美华、陈林华、吴美珍于判决生效后至被告江苏江中酿酒有限公司提取浓香型白酒175吨、芝麻香型白酒221.86吨，任何人不得阻碍。案件受理费83120元，由被告江苏江中酿酒有限公司、李昌友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费83120元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 金 铎人民陪审员 金 钰人民陪审员 许波宏二〇二〇年一月十六日书 记 员 唐诗浩