安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0221行初24号 原告李先道，男，1961年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人:许文春,安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴多多,安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖县自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖县湾石路行政4号楼4楼。 法定代表人：鲁永红，局长。 出庭负责人：郭邵诚，副局长。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽青弋江律师事务所实习律师。 原告李先道诉芜湖县自然资源和规划局行政确认纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案,原告的委托诉讼代理人许文春、吴多多，被告芜湖县自然资源和规划局的负责人郭邵诚及其委托诉讼代理人徐作勇、胡浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2019年7月10日,被告作出《芜湖县自然资源和规划局违法建筑认定书》，认定原告的位于芜湖县××车站路××约36.86平方米的房屋为违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。 原告诉称：1.依法确认被告针对位于芜湖县××车站路××号房屋作出的《芜湖县自然资源和规划局违法建筑认定书》违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：芜湖县政府以棚户区改造名义征收芜湖县××车站路××号房屋，并于2018年6月28日作出了2018年第4号《房屋征收决定》。在该征收决定作出的同一天，被告曾对该征收范围内的吴祖保（环城南路461-1号）、詹裕江（车站路11号）等户作出了违法建筑认定，被告在该案中答辩称其针对纳入征收范围的房屋进行违法建筑认定的依据之一是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款之规定。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》之规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，依法应当在征收决定作出之前实施，被告在相应征收决定作出之后或者说在征收补偿协议达不成的情况下作出本案行政行为明显系行政权力滥用，且本案房屋被纳入征收决定红线范围已逾一年之久，被告作出本案行为，严重违法。另，原告了解到，被告已将征收地块纳入2019年度芜湖县城区经营性用地供应计划，明确该地块为居住用地。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告基本身份事项； 2、《芜湖县自然资源和规划局违法建筑认定书》，证明本案被诉行政行为适用法律依据等具体内容事项； 3、土地使用权证、项目选址意见书复印件，证明1.本案房屋与有证房屋同时于90年代建造；2.结合证据五说明案涉地块与纳入征收之前均属于居住用地； 4、被告提交吴祖保（环城南路461-1号）违法建筑认定案件行政答辩状及詹裕江（车站路11号）违法建筑认定案件行政答辩状各一份、芜湖县人民政府网站公示的名单，证明被告对纳入征收范围内的房屋作出违法建筑认定法律依据之一是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款；第二个证明就是刚刚那个公示表，是2018年6月25日公布，被告根据芜湖县政府的安排，对征收范围之内的未登记房屋进行调查、认定，其中包括原告，法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 5、芜湖县国土资源局于2019年5月17日发布的《2019年芜湖县城区经营性用地供应计划》网页截屏；2018年第4号《房屋征收决定》，证明1.原告房屋在2018年6月28日征收决定所确定的征收范围内，且被告是该征收决定确定的征收实施单位；2.本案房屋所涉地块属居住用地；3.被告为实现尽快作出让土地的目的，作出本案行政行为。 被告辩称，对原告部分房屋认定为违法建筑,程序合法，事实和法律依据充分，请求驳回其诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： 1、统一社会信用代码，证明被告诉讼主体资格； 2、执法证、违法建设认定卷宗（执法协助函、受理审批表、现场勘查记录、现场勘查图片、航拍图、事先告知书、事先告知书送达、认定书送达照片、移送函）、技术服务合同、证明（两份），证明被告作出的违法建筑认定事实清楚、程序正当。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：第一组、第二组证据的三性均无异议；对第三组证据的真实性没有异议，但是该组证据并不能证明本案认定的房屋属于合法建筑；对证据四的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，本案的认定，是因为综合执法过程当中需要的行政协助，而并不是依据征收程序而主动启动的认定；对第五组证据的真实性没有异议，认为不具有关联性，原因同上。另外补充的芜湖县人民政府一个确认名单的公示，对它的真实性没有异议，但认为房屋征收程序与本案所进行的程序，完全是两个行政程序，因此这一份证据与本案也不具有关联性。 原告对被告提交证据的质证意见为：对统一社会信用代码证真实性没有异议，但达不到证明目的；第二组证据中的执法证，没有原件，真实性不予认可，且跟本案不具有关联性，首先执法证上邹颖跟吴技显示的工作单位是芜湖县城乡规划建设委员会，但是作出本案行政行为的是芜湖县自然资源和规划局，另外执法种类是建设，本案是规划认定，不能作为认定相关人员具有执法资格的依据使用；行政执法协助函，真实性、合法性不予认可；现场勘查记录，真实性不予认可；照片，是复印件，对真实性不予认可；关于航拍图，对其真实性、合法性以及跟本案房屋的关联性都持异议；认定事先告知书，没有明确告知听证的权利；违法建筑认定书，还有后面有一个分层分户平面示意图，认定的程序不合法，内容不合法，法律依据适用错误，认定面积事实的主要证据不足，图中白色的圆圈里面是2002年底后自建的房屋，简单的累加面积得不出来36.86平方米，事实不清。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院结合庭审情况予以综合认定。 经审理查明，2019年6月10日，芜湖县城市管理行政执法局向被告发送执法协助函，要求对原告所有的位于芜湖县××车站路××号房屋涉嫌违法建设的性质、面积、能否采取改正措施等予以认定或确定。被告派员经现场勘查后，于2019年7月10日，作出本案违法建筑认定书，认定原告在芜湖县××车站路××号房屋中有面积为36.86平方米的建（构）物为违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。但在被告所提交的原告房屋分层分户平面示意图中，以Ｏ标示的2002年底后自建房屋面积为49.54平方米，与所认定的36.86平方米不吻合。 本院认为，在违法建筑的行政确认中，被告作为规划部门具有违法建筑的法定职权，但其作出的违法建筑认定面积明显与作为其附件的现场图面积存在较大出入，且无法作出合理解释，故认定该行政确认的主要证据不足，依法应予撤销，被告可视情对涉案建筑重新作出认定。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告芜湖县自然资源和规划局于2019年7月10日作出的关于原告李先道位于芜湖县××车站路××号房屋的违法建筑认定书。 案件受理费50元，由被告芜湖县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  黎云芽 人民陪审员  陶玉林 二０二０年一月二十日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。