四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19104号 上诉人（原审被告）：王东，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈佳，四川齐远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶晓明，男，1967年10月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审原告）：汪海涛，男，1971年11月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原审第三人：**，男，1986年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人王东因与被上诉人叶晓明、汪海涛合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王东上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3006号民事判决，改判驳回叶晓明、汪海涛的诉请。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，没有查明王东欠付金额。叶晓明、汪海涛提交的核心证据为《结算明细》，但是该结算系由叶晓明、汪海涛管理和控制的人员对账形成的，而结算资料存在虚报金额、实际施工人不符等情况，不足以证明叶晓明、汪海涛垫资440万元的真实性。王东已经实际支付工程款330万元，但是对于该330万元对应的增值税发票、收款收据、转款流水等，叶晓明、汪海涛并未提供，导致王东无法用于其所挂靠建筑公司抵扣增值税等。2.案涉《付款委托书》系**向案外项目部出具，与王东之间没有任何关系，不能对王东发生法律效力，不能据此认定王东与叶晓明、汪海涛之间就130万元款项达成一致意见。3.一审对于款项利息认定错误。叶晓明、汪海涛主张权利的依据来自于《付款委托书》，认为130万元款项由110万元工程款本金和20万元利息构成，但是对于20万元利息的起算时间、截止时间、利率标准等均无证据证明，不能认定双方就20万利息达成一致意见。同样，双方对于垫资利息并无约定，因此对于付款委托书出具日之后的利息，也不应由王东负担。 叶晓明、汪海涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王东上诉请求。1.案涉《结算明细》，由双方共同签字确认，王东与叶晓明、汪海涛之间也并非管理和被管理关系，应认定结算明细表的真实性。2.王东主张虚报结算资料与事实不符，《结算明细》中对施工过程中的已付款金额和费用进行了确认，结算后王东又另行出具《付款委托书》，对金额再次进行了确认，在长达两年的时间内王东没有提出异议，王东只是以此逃避付款义务。3.王东也是工程管理人，施工资料、付款资料等均可掌握，且在一审过程中，叶晓明、汪海涛已经提交了有双方工作人员签订确认的发文簿，客观上叶晓明、汪海涛已经提供能提供的全部资料。4.关于《付款委托书》的问题，叶晓明、汪海涛举示该证据的目的，在于证明王东以《付款委托书》的形式再次确认了《结算明细》中的金额，而受托人并未按照该委托向叶晓明、汪海涛支付任何款项，导致叶晓明、汪海涛向王东主张权利。5.一审法院认定利息正确，叶晓明、汪海涛资金暂用损失应由王东负担。 第三人**称对叶晓明、汪海涛与王东之间的情况不清楚。 叶晓明、汪海涛向一审法院起诉请求：1.请求判令王东支付欠款130万元及利息（计算方式：以130万元为基数，从2017年9月6日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、保函费用由王东负担。 一审法院认定事实：2017年4月9日，叶晓明与王东共同签订案涉项目“文轩一路”结算明细一份。该结算表中对项目内容、结算价、支付比例、尾款等进行了详细列明，同时就特别事项进行了备注。该结算表载明“属实”，在第三页尾部手写备注：“本明细一式三页，最终决算价按4400000元计算，已含王东多支付叶久建的伍万元机械费。”另，2017年9月6日的《付款委托书》载明：“龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿开展生态移民项目B标段项目部：本人**请项目部财务将我在项目应收款中的130万元转到下列账户中，用于代王东支付龙洪大道同安段施工二标段（叶晓明）垫付的文轩一路工程款。我承诺项目部支付的这130万元到达下列账户时视为我已收到130万元，并且由此委托引起的一切经济纠纷与法律责任与该项目部无关，全部由我个人承担”。委托书中列明了汪海涛的账户、开户行名称及金额130万元。该份委托书由第三人**签字，并由王东本人签注“同意”并捺印。 一审法院认为，叶晓明与王东确认的《结算明细》以及王东出具的《付款委托书》，能够印证双方之间存在真实合法有效的债权债务关系。双方在《结算明细》中载明有最终结算金额，王东在《付款委托书》中再次对应当支付给叶晓明、汪海涛的代垫款项130万元进行了确认。故《结算明细》及《付款委托书》载明的内容，对双方当事人均具有法律约束力，王东对双方结算形成的债务130万元及资金占用期间的利息损失，负有给付义务。双方在协议中并未对实现债权的费用负担进行明确约定，叶晓明、汪海涛主张的保全保函产生的担保费用，一审法院不予支持。王东认为《结算明细》中有部分项目，是在虚报债务的情形下签订，同时王东对结算表中数据也存在误解，双方并未完成真实的结算。对此，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方因重大误解或者受欺诈订立合同的，可有请求撤销或者变更合同。王东提供的相关证据，并不能证明双方在办理结算时存在欺诈或者重大误解的情形，且王东在法定期限内也未对此主张过权利。故对王东的抗辩意见，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：王东于判决生效之日起三日内支付叶晓明、汪海涛欠款130万元，并自2017年9月6日起以所欠款项为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，至付清欠款之日止。案件受理费减半收取8250元，诉讼保全费5000元，合计13250元，由王东负担。 本院二审期间，王东提交一份2019年4月18日**向龙泉驿区万兴乡斑竹村统筹城乡农民自愿开展生态移民项目B标段项目部出具的《解除委托申明书》，主要载明：2017年9月6日**向该项目部出具的《付款委托书》不具法律效力，且**明确撤销和解除《付款委托书》项下事项，案外人林小洪于同日签收该《解除委托申明书》。二审期间，**对该《解除委托申明书》予以确认。 本院查明事实与一审认定事实一致。 王东在二审中确认叶晓明、汪海涛为其垫付款项的事实，只是对于叶晓明、汪海涛主张的垫付金额不予认可。 本院认为，根据王东的上诉理由及其在二审中确认的事实，本案在二审中的争议焦点集中在于王东欠付款项金额的认定。基于王东对于叶晓明、汪海涛为其垫付款项事实的认可，以及双方对于王东已实际支付330万元事实的确认，认定王东欠付款项的关键在于叶晓明、汪海涛的垫资金额。 对于垫资金额，叶晓明、汪海涛举示的核心证据为2017年4月9日形成的《结算明细》以及2017年9月6日形成的《付款委托书》，叶晓明、汪海涛主张结算明细中双方已经确认的垫资总额为440万元，剩余110万元未支付，双方口头协商一致附加20万利息，并随后在《付款委托书》中以**委托案外人支付130万元的方式予以体现。对此，本院认为，《结算明细》中对于款项的具体项目内容、结算价格、支付比例、垫付金额以及王东支付的金额等均进行了详细记载，对于440万元的结算金额王东签字予以确认，应对其发生法律效力。现王东以结算明细表中的款项与实际发生不符为由否定结算效力，因与其签字确认的事实相悖，本院不予支持。在双方一致确认王东已实际支付330万元的情况下，剩余垫资本金即为110万元。 而对于20万元资金利息的认定，本院认为，《付款委托书》由叶晓明、汪海涛举示提交，且王东在其上签署“同意”确认，即应当认定该付款委托书得到各方一致确认，一方面系对于支付方式的确认，另一方面亦系对应付款130万元金额的确认。虽二审中王东提交**另行出具的《解除委托申明书》，但该申明书仅能证明对于委托付款关系的解除，并不能以此否定王东对于付款金额的确认效力，故该《解除委托申明书》与王东主张的待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。另外，2017年4月9日双方确认结算金额为440万元，至2017年9月6日出具《付款委托书》期间内，扣除王东已归还款项，王东尚欠叶晓明、汪海涛110万元，综合考虑王东分期还款的情况后，至2017年9月6日各方协商确定王东还应支付20万元的利息符合情理，且约定的利息金额适当。故本院对于叶晓明、汪海涛主张的20万元利息予以支持。 至于叶晓明、汪海涛主张王东自《付款委托书》出具之后的资金占用利息，如前所述，能够认定双方对于利息存在约定，故对于《付款委托书》出具之后产生的资金占用利息亦应支持，叶晓明、汪海涛请求支付利息的理由成立。根据已查明的事实，利息计算应以王东尚欠付本金110万元为基数。另外，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自2017年9月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日后的贷款利率基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，王东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3006号民事判决； 二、王东于判决生效之日起十日内向叶晓明、汪海涛支付欠款利息20万元、欠款本金110万元及相应利息（利息以110万元本金为基数，自2017年9月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回叶晓明、汪海涛的其他诉讼请求。 一审案件受理费、诉讼保全费负担方式不变，二审案件受理费16500元，由王东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年一月七日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  杨 晗