广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初455号原告：广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行。住所地：广东省广州市南沙区万顷沙镇新兴路56号。法定代表人：杨璇，行长。委托诉讼代理人：汪天可，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雪萌，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号。法定代表人：徐建刚。委托诉讼代理人：冯文，上海刚泰黄金饰品有限公司员工。被告：刚泰集团有限公司。住所地：上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：徐建刚。被告：徐建刚，男，1968年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：广州市金泽商务顾问有限公司。住所地：广州市海珠区新港东路1168号四层自编10号。法定代表人：吴紫枫。委托诉讼代理人：谢文艳，该公司员工。原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称农商行南沙分行）因与被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）、刚泰集团有限公司（以下简称刚泰公司）、徐建刚，第三人广州市金泽商务顾问有限公司（以下简称金泽公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行南沙分行代理人汪天可、彭雪萌，被告甘肃刚泰公司代理人冯文、第三人金泽公司代理人谢文艳到庭参加诉讼。被告刚泰公司、徐建刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行南沙分行向本院提出诉讼请求：1.甘肃刚泰公司立即偿还贷款本金70000000元、利息1455828.03元（其中：罚息1446345.81元，复息9482.22元，暂计至2019年3月6日），本息共计71455828.03元。自2019年3月7日起至债务清偿完毕之日止，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息，对上述拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息。2.刚泰公司、徐建刚对甘肃刚泰公司的债务承担连带保证责任。3.甘肃刚泰公司、刚泰公司、徐建刚共同承担全部诉讼费、财产保全费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2017年12月12日，农商行南沙分行与甘肃刚泰公司签订了《企业借款合同》（合同编号：5512002201700036），合同约定：农商行南沙分行向甘肃刚泰公司提供贷款人民币柒仟万元整（70000000元），用于日常经营资金周转，借款期限为12个月，月利率5.4375‰，自2017年12月13日至2018年12月13日，借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。2017年12月12日，农商行南沙分行与刚泰公司、徐建刚签订了《保证合同》（编号：5512070201700200），约定：刚泰公司、徐建刚对甘肃刚泰公司的贷款提供连带保证担保，担保的主债权本金数额为人民币柒仟万元整及合同第二条确定的保证担保范围。2017年12月13日，农商行南沙分行与甘肃刚泰公司签订借款借据（编号：5512002201700036001），并向甘肃刚泰公司发放贷款柒仟万元整，到期日为2018年12月13日，期限内月利率5.4375‰，还款方式为按月付息到期一次归还本金。上述借款到期后，甘肃刚泰公司没能按期归还农商行南沙分行贷款本金，并从2018年12月21日起开始拖欠利息，经多次催收，甘肃刚泰公司不归还借款。被告甘肃刚泰公司辩称：同意农商行南沙分行的全部诉讼请求。第三人金泽公司述称：同意农商行南沙分行的意见。农商行南沙分行于2019年6月28日与金泽公司签署债权转让协议，协议约定农商行南沙分行将其对甘肃刚泰公司享有的贷款债权及其相关从权利转让给金泽公司，转让的债权共计人民币73655794元，其中贷款本金70000000元，利息3655794元，利息金额是暂计至2019年6月26日。实际本息以农商行南沙分行收债权转让价款当日银行系统显示为准。针对这一债权转让，已于2019年7月31日在羊城晚报上进行了债权转让公告。原告农商行南沙分行围绕诉讼请求提交《企业借款合同》《保证合同》、借款借据、放款申请书、成功处理通知单、《划款委托书》、贷款信息查询清单、借款还款记录、贷款欠款情况表、出账通知单，被告甘肃刚泰公司庭审质证确认截止2019年3月6日逾期本金70000000元、罚息1455828.03元，但代理人称其对于证据无法确认真实性，经释明，被告甘肃刚泰公司庭后未提交书面质证意见。原告农商行南沙分行庭后提交利息还款情况表、利息罚息复利明细表、刚泰公司股东会决议及公司章程，被告甘肃刚泰公司发表书面质证意见，对还款情况表、刚泰公司股东会决议及公司章程、《划款委托书》的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为利息罚息复利明细表系原告农商行南沙分行自行打印，对其真实性不予认可，计算复利的本金包括了利息、罚息和复利，不符合法律规定。第三人金泽公司对原告农商行南沙分行提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人金泽公司提交了证据《债权转让协议》及债权转让公告，证明农商行南沙分行将涉案债权转让给金泽公司并已在羊城晚报上进行了公告。原告农商行南沙分行对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告甘肃刚泰公司质证认为，无法确认《债权转让协议》中注明的债权数额为73655794元。被告甘肃刚泰公司未提交证据。被告刚泰公司、徐建刚未到庭，未提交书面答辩状。经审理，结合上述证据本院认定事实如下：2017年12月12日，甘肃刚泰公司与农商行南沙分行签订《企业借款合同》（合同编号：5512002201700036），约定借款金额70000000元；借款期限为12个月，自2017年12月13日至2018年12月13日；借款利率为月利率5.4375‰，按月结息和付息，每月的19日为结息日，每月20日为付息日；借款到期日一次还本；不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收利息，对于不能按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。2017年12月12日，刚泰公司召开股东会，股东会决议同意刚泰公司对甘肃刚泰公司从农商行南沙分行获得的授信70000000元提供连带责任保证担保，同意刚泰公司签署及履行《保证合同》，并同意由徐建刚作为刚泰公司的授权代表，签署并提交保证合同以及与保证合同的签署和履行相关的所有文件、通知，并在保证合同及相关文件、通知上加盖公司公章。2017年12月12日，刚泰公司、徐建刚与农商行南沙分行签订《保证合同》，自愿为《企业借款合同》的债务人甘肃刚泰公司履行合同项下的债务向农商行南沙分行提供保证担保；担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效，被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下所有其他应付费用；保证方式为不可撤销连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2017年12月13日，农商行南沙分行依约向《企业借款合同》上载明的甘肃刚泰公司账户发放贷款70000000元，甘肃刚泰公司出具借款借据，载明月利率5.4375‰，还款方式为按月付息到期一次归还本金，借款日自2017年12月13日，到期日2018年12月13日。甘肃刚泰公司收取贷款后，至2018年11月20日均能每月足额支付利息，但至贷款到期日2018年12月13日，对于最后一期利息304500元，甘肃刚泰公司仅支付13824.86元，未能全额支付到期利息并偿还借款本金。贷款到期后，甘肃刚泰公司于2018年12月20日偿还411735.44元，2018年12月21日偿还9.19元，2019年2月20日偿还10元，2019年2月28日偿还10元。农商行南沙分行起诉时主张截止2019年3月6日，甘肃刚泰公司尚欠贷款本金70000000元、利息1455828.03元（其中罚息1446345.81元，复息9482.22元），甘肃刚泰公司对上述金额予以确认。农商行南沙分行庭审中确认上述利息起计时间为2018年12月21日，贷款期间的利息已经清偿。庭后，农商行南沙分行提交利息罚息复利明细表，主张截止至2019年6月26日，甘肃刚泰公司尚欠本金70000000元、利息2397937.5元、罚息1198968.75元、复利53537.93元，明细表中明确复利以利息、罚息和复利的总和为计算基数，甘肃刚泰公司对此不予确认，质证认为对不能按期支付的利息才能计收复利，复利的计算基础不应包括罚息和复利。另查明，2019年6月28日，农商行南沙分行与金泽公司签订《债权转让协议》，约定将农商行南沙分行对甘肃刚泰公司享有的贷款债权及其相关从权利共计73655794元，其中贷款本金70000000元、利息3655794元（利息计算至2019年6月26日，实际本息额以农商行南沙分行扣收债权转让价款当日银行系统显示为准），转让给金泽公司。同日，金泽公司向农商行南沙分行支付了转让价款。2019年7月31日，农商行南沙分行在羊城晚报上发布债权转让公告。本院认为，农商行南沙分行是具备贷款资格的金融机构，其与甘肃刚泰公司、刚泰公司、徐建刚分别签订的《企业借款合同》《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人均应依照合同的约定切实履行。农商行南沙分行已经履行了合同约定的发放贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，但甘肃刚泰公司未依约偿还到期应偿还的本金及利息，刚泰公司、徐建刚对此也未履行相应的担保责任，甘肃刚泰公司未依约还本付息行为已构成违约，应承担违约责任。农商行南沙分行诉请甘肃刚泰公司返还借款本金70000000元并支付逾期利息应予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”双方合同约定：不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收利息。上述约定符合中国人民银行的上述规定，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故对于农商行南沙分行诉请要求甘肃刚泰公司按照合同约定支付逾期利息，符合法律规定和双方的合同约定，本院予以支持。故甘肃刚泰公司应当向农商行南沙分行支付2018年12月13日之后的逾期利息（以70000000元为本金，逾期利息按照双方合同约定的月利率5.4375‰上浮50%利率计）。因双方合同中约定“对于不能按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利”，截止2018年12月13日，对于最后一期利息304500元，甘肃刚泰公司仅支付13824.86元，未能全额支付到期利息，农商行南沙分行有权要求甘肃刚泰公司支付合同期内未支付利息即290675.14元的复利，本院予以支持。甘肃刚泰公司于2018年12月20日偿还411735.44元，该金额足以清偿合同期内未支付利息290675.14元及产生的复利474.28元和截止该日产生的逾期罚息114216.67元（共计405366.09元），剩余6369.35元，则农商行南沙分行诉请逾期利息从2018年12月21日起计，可以支持，甘肃刚泰公司已经归还的6398.54元（6369.35+9.19+10+10）予以扣减。至于农商行南沙分行诉请要求甘肃刚泰公司对逾期罚息支付复利问题。因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给农商行南沙分行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。对逾期贷款计付罚息之外，不应当再加收复利，故农商行南沙分行诉请要求对2018年12月21日之后的逾期罚息再计收复利，本院不予支持。刚泰公司、徐建刚自愿与农商行南沙分行签订《保证合同》、农商行南沙分行与刚泰公司、徐建刚之间的保证法律关系成立。甘肃刚泰公司不履行涉案债务的还款义务时，农商行南沙分行诉请刚泰公司、徐建刚对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。刚泰公司、徐建刚在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向甘肃刚泰公司追偿。造成本案纠纷，责任在于甘肃刚泰公司的违约行为，故本案诉讼费用由甘肃刚泰公司按责承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：一、被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金70000000元及逾期利息（自2018年12月21日起至清偿之日止，以70000000为本金，按照双方合同约定的月利率5.4375‰上浮50%利率计付，扣减已经归还的6398.54元）；二、被告刚泰集团有限公司、徐建刚对被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司的本案债务承担连带清偿责任。被告刚泰集团有限公司、徐建刚承担连带保证责任后，有权向被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司追偿；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费399079元，由被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司负担398884元，原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担195元。被告刚泰集团有限公司、徐建刚对被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司负担的上述诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇二〇年一月八日书记员  肖 乔肖蓉