济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9405号 原告：济南历下君安钢架管租赁站，住所地济南市。 经营者：王清君，男，1969年11月16日出生，汉族，住山东省肥城市 委托诉讼代理人：高丽，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告:谢传伟，男，1976年11月20日出生，汉族，职业不详，住山东省莘县 被告：北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：高明华，总经理。 委托诉讼代理人：党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。 原告济南历下君安钢架管租赁站与被告谢传伟、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司（以下简称北京朝阳田华济南分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南历下君安钢架管租赁站的经营者王清君及委托诉讼代理人高丽、被告北京朝阳田华济南分公司的委托诉讼代理人陈晚清到庭参加了诉讼。被告谢传伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南历下君安钢架管租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告谢传伟于2018年8月4日签订的租赁合同书；2、判令被告谢传伟支付钢架管、扣件等建筑设备租金892680.18元及滞纳金(按合同约定计算)；3、判令被告北京朝阳田华济南分公司对上述欠款承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、保险费等费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月4日，原告与被告谢传伟签订《租赁合同书》，合同对租赁物资的租用单价、成本价格、结算方式等均做了约定，被告北京朝阳田华济南分公司为被告谢传伟做了担保。后被告谢传伟预交押金5万元，于2019年4月26日支付租金5万元，截止起诉之日尚欠原告租金892680.18元未付，现诉至贵院，望判如所请。 被告谢传伟未答辩，亦未向本院提交证据。 被告北京朝阳田华济南分公司辩称，我方认可原告与被告谢传伟建立了租赁关系，但我公司对于原告所计算的租金数额有异议，原告的结算单仅有谢传伟的签字，并没有我公司的盖章或相关负责人的签字，且原告也没有提交涉案租赁物系在我公司的工地上使用，故我公司对原告所起诉的数额不予认可，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，济南历下君安钢架管租赁站（出租方）与谢传伟（承租方）签订租赁合同书一份，约定：谢传伟租赁原告钢架管（利用价格0.015元/米·天，成本价格15元/米）、扣件（利用价格0.01元/个·天，成本价格6元/个）、3米木架板（利用价格0.2元/块·天，成本价格80元/块）、丝杠（利用价格0.02元/根·天，成本价格10元/根）、步步紧（成本价格5元/根）、底座（成本价格5元/根）、4米木架板（租用价格0.25元/天/块），备注：出租方承担单程运费。二、承租方预交押金50000元（以收款收据为准）。押金不低租金，租赁物资交回并结清租金后退还承租方。三、租赁费每月结算一次，每月30日前，承租方主动到出租方租赁站结算并付清租金，如有拖欠，每月按1%交滞纳金。原告及经营者王清君在上述合同上盖章、签字，被告谢传伟签字确认，被告北京朝阳田华济南分公司在“证人”处加盖合同专用章，并有该公司项目经理王永富签字。在该公章左侧，书写有“担保”二字，原告称，该字由其在征得被告北京朝阳田华济南分公司同意后添加，被告北京朝阳田华济南分公司对此不予认可。合同签订后，原告自认被告谢传伟交纳了5万元押金，原告如约向被告交付了涉案租赁物资。原告称2019年8月2日，被告谢传伟向原告返还了涉案的全部租赁物，并于2019年4月26日向原告支付了5万元租赁费，剩余租赁费及滞纳金两被告均未予清偿。 原告自行制作的租金结算清单显示：2018年8月7日至2018年8月31日，被告谢传伟共向原告租赁扣件共计12880个，单位租金：0.01,金额合计2197.6元；木架板共计240块，单位租金：0.2，金额合计1056元；钢管48*3.5共计65251.8米，单位租金：0.015，金额合计15733.88元；丝杠共计4110根，单位租金0.02，金额合计838.8元；接管共计700个，单位租金：0.01，金额合计84元，以上物资租赁费共计19910.28元，被告谢传伟在该清单上签字确认。 2018年9月1日至2018年9月30日，被告谢传伟共向原告租赁扣件共计51865个，单位租金：0.01,金额合计13130.1元；木架板共计714块，单位租金：0.2，金额合计3173.2元；钢管48*3.5共计117893.1米，单位租金：0.015，金额合计48110.73元；底座共计1200个，单位租金：0.01，金额合计108元；丝杠共计9310根，单位租金0.02，金额合计3818元；接管共计1920个，单位租金：0.01，金额合计502.8元，以上物资租赁费共计68842.83元，被告谢传伟在该清单上签字确认。 截至2018年12月31日，被告谢传伟未向原告支付过租赁费，原告自行制作了2018年8月7日至2018年12月31日的租金结算清单汇总表，显示：被告谢传伟共向原告租赁扣件共计58065个，单位租金：0.01,金额合计67998.7元；木架板共计1516块，单位租金：0.2，金额合计27175.2元；钢管48*3.5共计127944.9米，单位租金：0.015，金额合计238937.42元；底座共计1200个，单位租金：0.01，金额合计1212元；丝杠共计14660根，单位租金0.02，金额合计31589.2元；接管共计3420个，单位租金：0.01，金额合计3463.2元，以上物资租赁费共计370375.72元，被告谢传伟在该清单上签字确认。 原告称截至2019年8月2日，按照双方合同约定的租赁费标准，涉案租赁费累计至992680.18元，其自行制作了租金清单，但没有被告的签名或盖章。原告称结合被告谢传伟已支付的5万元租赁费及5万元设备押金，被告谢传伟尚欠892680.18元租赁费未付。 另查，原告提交的2019年6月22日其经营者与被告北京朝阳田华济南分公司经理王永富电话录音，证明被告北京朝阳田华济南分公司自愿为原告与被告谢传伟签订的租赁合同书承担担保责任；被告北京朝阳田华济南分公司对该录音的真实性无异议，对证明目的有异议,但未向本院提交证据佐证。 本院认为，被告谢传伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利。原告与被告谢传伟签订的租赁合同书对租赁物及租金等加以约定，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法、有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。 关于原告主张要求解除2018年8月4日签订的涉案《租赁合同书》，本院认为，原告自认被告谢传伟已于2019年8月2日将涉案租赁物全部返还，双方的合同关系已终结，故原告要求解除合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付租赁费问题，本院认为，原告依约向被告交付租赁物，被告应按照约定向原告支付租赁费用，被告谢传伟在原告自行制作的费用明细上签名确认，视为对涉案租赁物数量、租金、天数及金额的认可，虽然被告谢传伟未在2018年8月7日至2019年8月2日的租金结算清单上签字，但本院结合被告谢传伟签字确认的截至2018年12月31日租金结算清单及出库单，原告主张截至2019年8月2日被告尚欠原告租赁费992680.18元属实，因被告谢传伟已向原告支付5万元租赁费及5万元租赁押金，原告要求被告支付扣减后的租赁费892680.18元，本院予以支持。 关于原告主张要求被告支付滞纳金问题，本院认为，原、被告在租赁合同中约定：如有拖欠，每月按欠款的1%交滞纳金。该约定虽然是双方当事人的真实意思表示，该滞纳金实际上是约定被告违约时应承担的违约责任，属违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告谢传伟在原告自行制作的租金计算清单上签字，确认了其自2018年8月7日至2018年12月31日租赁物品名、数量、天数等及所欠的租赁费数额，双方的债权债务关系和债务数额此时已明确，本院对该份计算清单的证据效力予以确认。被告谢传伟应于债务明确之日起及时支付相应款项，其未按时付款则应承担违约责任。原告主张按照被告谢传伟签字确认的2018年8月7日至2018年12月31日所欠租金370375.72元为基数，自2019年1月1日起计算至起诉之日（即2019年10月9日），按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，于法有据，本院予以支持。但是根据鲁高法办（2017）61号文件精神，关于原告主张的违约金的表述，应为：以370375.72元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告北京朝阳田华济南分公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，在原告与被告谢传伟签订的《租赁合同书》中，被告北京朝阳田华济南分公司在“证人”处加盖公章并由其项目经理王永富签字，原告称其在征得被告北京朝阳田华济南分公司同意后在其公章左侧自行添加了“担保”二字；被告北京朝阳田华济南分公司对此予以否认，并认为公司盖章行为仅对其公司工地在施工过程中发生的租赁费提供担保，并非对该合同全部的租赁费提供担保。原告为证明其主张，向本院提交了王清君与案外人王永富的通话录音，被告北京朝阳田华济南分公司对其真实性予以认可，并确认录音中王永富系其万象新天田华项目部总负责人。录音中，案外人王永富亦提到了担保一事，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告北京朝阳田华济南分公司虽有异议，但并未向本院提交证据佐证，应承担举证不力的后果。原、被告并未明确约定保证方式，故原告要求被告北京朝阳田华济南分公司承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。北京朝阳田华济南分公司承担担保责任后，可向被告谢传伟进行追偿。 关于原告主张的保险费，本院认为，原告未向本院提交证据佐证，对于该诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢传伟支付原告济南历下君安钢架管租赁站租赁费892680.18元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告谢传伟支付原告济南历下君安钢架管租赁站违约金（以370375.72元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司对上述第一至二条款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告济南历下君安钢架管租赁站的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12730元，减半收取6365元，保全费5000元，均由被告谢传伟、北京市朝阳田华建筑集团公司济南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张秀娟 二〇二〇年一月十七日 书记员  段雅绮