贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初2001号 原告：孔令平，男，1979年3月24日生，住贵州省普安县。 原告：毛泽斌，男，1982年10月16日生，住贵州省普安县。 委托代理人：孔令平，男，1979年3月24日生，住贵州省普安县。 被告：郭将，男，1980年12月7日生，苗族，住贵州省普安县。 被告：贵州省普安县兴海建筑工程有限公司。 住所地：普安县普天大道七星楼808室。 法定代表人：郭海，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：9152232335360570X4。 被告：中铁十八局集团第二工程有限公司。 住所地：唐山丰润区14小区（光华道8号）。 法定代表人：于长彬，系该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91130200104741540X。 委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。 被告：普安县交通运输局。 住所地：普安县盘水街道环城北路108号。 法定代表人：任贤，系该局局长。 统一社会信用代码：115223230096120622。 委托代理人：刘家文，贵州贵兴事务所律师。 第三人：贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司。 住所地：贵州省兴义市梦乐城。 负责人：黄敏，系公司负责人。 统一社会信用代码91522301MA6DQMFC5G。 委托代理人：周光明，男，1975年6月4日生，住贵州省兴仁市，该公司员工。 原告毛泽斌、孔令平诉与被告郭将、贵州省普安县兴海建筑工程有限公司、普安交通运输局、中铁十八局集团第二工程有限公司，第三人贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案受理后，于2019年12月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令平、毛泽斌委托代理人孔令平，被告郭将，被告贵州省普安县兴海建筑工程有限公司法定代表人郭海，被告普安县交通运输局委托代理人刘家文，被告中铁十八局集团第二工程有限公司胡海涛，第三人贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司委托代理人周光明均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告郭将给付工程款210223元；2.请求判决被告贵州省普安县兴海建筑工程有限公司、中铁十八局集团第二工程有限公司承担连带赔偿责任；3.请求判决普安县交通运输局在欠付工程款范围内承担责任；4.案件受理费及保全费用由被告承担。事实及理由：普安县交通运输局作为发包方将普安县XX镇XX桥至XX村公路发包给中铁十八局集团第二工程有限公司，被告郭将挂靠贵州省普安县兴海建筑工程有限公司向中铁十八局集团第二工程有限公司承包该工程，郭将将该工程中3.7公里的挡墙、水沟等工程承包给我们进行施工。施工结束后，经双方进行结算，郭将欠我工程款210223元，经我们多次索要未果，只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我们的诉讼请求！ 被告郭将辩称，欠款是事实我认可，我无意见，该款应当由普安县交通运输局支付原告后，我们在与中铁十八局进行结算。 通过我们计算，中铁十八局应当欠我三百多万，其支付贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司的六十多万元，用于该工程的只有四十多万元，有二十多万元是借贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司名义支付给贞丰的工程，而中铁十八局认为已经超额支付与事实不符。 被告普安县兴海建筑工程有限公司辩称，中铁十八局第二工程有限公司将该工程承包给贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司，未承包给我公司，也未向我公司支付款，所有环节都与我方无关，我方不承担责任。 被告中铁十八局第二工程有限公司辩称，涉案工程我公司于2016年4月26日分包给具有施工资质的贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司承建，我公司不存在过错，贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司的委托代理人郭将将一些工程分包给被答辩人我们不知情；被答辩人不是实际施工人，按照法律规定，实际施工人应该是合同无效的时候才出现，因此这个不应该是工程款而是劳务费，且贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司是具有施工资质和用工主体的法人，其工程款应该由其支付；郭将是贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司的委托代理人，因此该产生款项应该由贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司承担支付；郭将所说我公司欠其三百多万工程款不属实，应该是二百多万，均已支付以上款项。综上，请法庭驳回我公司连带支付该笔费用的诉讼请求。 被告普安县交通运输局辩称，普安县XX镇XX桥至XX通村公路项目由黔西南州交通运输局统一招标确定由中铁十八局中标，由我公司与中铁十八局集团第二工程有限公司签订《施工合同》进行发包的农村公路“建养一体化”项目。中铁十八局集团第二工程有限公司不但要承建该公路，且要完成五年的养护，故《施工合同》中明确约定：“承包人不得将其承包的全部工程发包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包名义发包给第三人。”所以我单位对中铁十八局集团第二工程有限公司的发包行为并不知情也不认可，若有该行为也是违法行为。即使被答辩人在施工中有所作为也是他同相对人之间的合作行为，与我单位无关联性，我公司不承担责任。此外，因中铁十八局集团第二工程有限公司未按合同约定完成工程，我单位于2019年10月9日与中铁十八局集团第二工程有限公司协商解除合同，相应款项已经支付中铁十八局集团第二工程有限公司，并未拖欠其工程款。且原告与郭将存在债权债务关系，与我单位不存在债权债务关系，因此我方不支付该款项。综上，被答辩人的起诉没有法律和事实依据，请求人民法院驳回其针对我单位的诉讼请求。 被告贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司辩称，郭将是挂靠我们公司，但是其欠原告工程款的事情我方并不知情，因此我们不承担责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2016年4月28日，被告普安县交通运输局与被告中铁十八局集团第二工程有限公司签订《普安县“十三五”农村公路建设项目“建养一体化”工程施工合同》，合同约定由中铁十八局集团第二工程有限公司承建普安县交通运输局工程项目共计14个，本案XX镇XX桥至XX村公路属于其中之一。在此之前2016年4月26日，被告郭将借用贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司名义与中铁十八局集团第二工程有限公司签订《建设施工合同》，合同约定中铁十八局集团第二工程有限公司将XX镇XX桥至XX村公路分包给贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司进行施工。中铁十八局集团第二工程有限公司与贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司签订合同后，被告郭将于2016年12月6日与原告签订《公路承包合同》，并擅自加盖贵州省普安县兴海建筑工程有限公司财务公章，该合同约定由原告对该公路边沟、挡墙等部分工程进行施工，约定付款方式为工程结束后30日内全部付清。该施工合同结束后，被告郭将未按合同约定支付原告工程款。2019年10月19日，经双方进行结算，被告郭将欠原告工程款共计210223元。2019年10月9日，因被告中铁十八局集团第二工程有限公司未按合同完成施工，与普安县交通运输局协议解除双方于2016年4月28签订《普安县“十三五”农村公路建设项目“建养一体化”工程施工合同》，该解除合同约定被告普安县交通运输局于签订协议一个月内支付中铁十八局集团第二工程有限公司工程款1000万元，2019年12月底前支付3000万元（最终价款以双方实际结算认可的金额为准），若2019年12月前，双方认可的最终结算金额未确定，则第二次支付时间为最终结算金额确定之日内的一个月内支付。 上述事实，有当事人陈述，原、被告提交《公路承包合同》、结算清单，被告提交的《建设工程施工合同》、《普安县交通运输局与中铁十八局集团第二工程有限公司解除工程施工合同协议》等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，本案关于签订合同效力方面。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，被告郭将借用贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司的名义与中铁十八局集团第二工程有限公司签订《建设工程施工合同》，并与无建筑施工资质的原告签订《公路承包合同》，均违反以上强制性规定，故以上二合同均无效。被告中铁十八局集团第二工程有限公司、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司、郭将均为违法分包人及转包人，原告系实际施工人。本案中，虽然合同无效，原告进行实际施工，被告郭将应当按约定支付相应工程款。经双方进行结算，被告郭将欠原告工程款210223元，其未按约定履行给付义务，侵犯原告合法权益，故原告请求被告郭将给付工程款210223元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求被告中铁十八局集团第二工程有限公司、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司承担责任方面。本案涉案公路虽然原告是实际施工人，但中铁十八局集团第二工程有限公司与贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司均未与原告签订相关合同，且被告郭将与原告签订的《公路承包合同》亦未得到中铁十八局集团第二工程有限公司与贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司的追认，故签订该合同行为相对人系原告与被告郭将，与被告中铁十八局集团第二工程有限公司及贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司无权利义务关系，原告请求中铁十八局集团第二工程有限公司、贵州鼎来集团建筑工程有限公司兴义分公司承担责任方面，本院不予支持。 关于原告请求被告贵州省普安县兴海建筑工程有限公司承担责任方面。本案庭审中，原告与被告郭将均认可签订该协议时贵州省普安县兴海建筑工程有限公司法定代表人未参与签订合同，亦未委托代理人参与签订合同，系被告郭将擅自加盖贵州省普安县兴海建筑工程有限公司财务公章的行为，之后未得到贵州省普安县兴海建筑工程有限公司追认，故被告郭将加盖贵州省普安县兴海建筑工程有限公司财务公章的行为系无权代理，原告请求贵州省普安县兴海建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告请求普安县交通运输局在欠付工程款范围内承担责任方面。本案涉案公路是普安县交通运输局与中铁十八局集团第二工程有限公司于2016年4月28日签订《普安县“十三五”农村公路建设项目“建养一体化”工程施工合同》中约定由中铁十八局集团第二工程有限公司承建普安县交通运输局十四条公路之一，双方协商解除协议后，被告普安县交通运输局尚欠中铁十八局集团第二工程有限公司工程款约4000万元（最终价款以双方实际结算认可的金额为准），根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案普安县交通运输局主张已全额支付中铁十八局集团第二工程有限公司工程款，但其提交《普安县交通运输局与中铁十八局集团第二工程有限公司解除工程施工合同协议》证明，其尚欠中铁十八局集团第二工程有限公司工程款约4000万元，故原告作为本案实际施工人，请求普安县交通运输局在欠付工程款范围内承担支付210223元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、郭将于本判决生效之日起，五日内一次性支付毛泽斌、孔令平工程款210223元； 二、普安县交通运输局在欠付中铁十八局集团第二工程有限公司工程款范围内支付毛泽斌、孔令平工程款210223元； 三、原告的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费4454元，减半收取2227元，由被告郭将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 柯昌俊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 冯剑平 书 记 员 黄玉力