山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终11831号上诉人(原审原告)：孔祥臣，男，1960年9月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，山东诚信人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东省地矿工程集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高焕毅，董事长。委托诉讼代理人：葛艳玲，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫方，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南华光伟业机械化施工有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨超，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人孔祥臣因与被上诉人山东省地矿工程集团有限公司（以下简称地矿公司）、济南华光伟业机械化施工有限公司（以下简称华光公司）侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2019)鲁0103民初5990号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔祥臣上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5990号民事裁定书；2.指令济南市市中区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由地矿公司、华光公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案不属于民事案件受理范围认定事实错误。政府采购工程本质上属于私经济行政的范畴，在政府采购合同中政府与承包人之间并非行政委托关系，而系政府通过私人完成行政任务。承包人在施工过程中发生侵权损害，应当由其承担民事赔偿责任，国家则承担补充责任。若在政府采购过程中行政机关的违法行为和施工过程中的民事侵权行为同时存在，则应区分两种情况：行政机关的违法行为与损害之间欠缺相当因果关系，国家不承担赔偿责任；两种行为均为损害发生的原因，共同作用产生损害，即发生行政赔偿责任与民事赔偿责任的混合，政府与承包人各自承担赔偿责任。无论哪种情况，政府采购施工过程所导致的损害结果，都应包含“民事”侵权行为，民事赔偿责任都应被单独评价。根据政府出台的相关治理规划及指导意见，该矿山治理项目遵循的是“政府主导、政策扶持、社会参与、开发式治理、市场化运作”的矿山地质环境恢复和综合治理新模式，由此可见政府系提供制度保障及政策扶持而非矿山治理的独立责任主体。在本案中，地矿公司、华光公司擅自将十几万吨土渣、垃圾倾倒于孔祥臣承租的场地内并对孔祥臣先前为进行苗木种植所完成的工程建设进行了大量覆盖和破坏，显然属于民事侵权行为，地矿公司、华光公司应承担相应的民事赔偿责任。故一审法院认定政府采购施工产生的赔偿、补偿问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审法院依据该法律条款裁定驳回孔祥臣的起诉，属于法律理解和适用错误。本案中地矿公司、华光公司作为实际施工人，超出行政委托权限实施强行破坏行为，应作为独立个体承担民事赔偿责任，并且在地矿公司、华光公司与市中国土资源局签订的采购合同中明确约定了施工过程中的所有关系协调及处理费用均由地矿公司、华光公司承担。因此，该侵权赔偿责任无论是从侵权行为实施者的角度，还是法律规定的责任承担主体的角度，或者从地矿公司、华光公司与市中区国土资源局在合同中的约定看，均应由地矿公司、华光公司承担。故本案发生的事实属于民事诉讼的审理范围，人民法院应该进行实体审理。三、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。2019年4月14日，赵广军、赵广明与华光公司签定《补偿协议书》，其二人的承租场地紧邻原告的承租场地，面积只有孔祥臣的1／3，且生产生活所需设施均不如孔祥臣，却获赔补偿款l95万。因此，一审法院对法律关系的认识错误，将会激发起政府与民众之间的矛盾，迫使当事人提起行政诉讼，给政府造成不必要的麻烦和负担，给社会带来不稳定因素。地矿公司辩称，一、一审法院认定事实正确，孔祥臣称一审法院认定事实有误没有任何依据。本案中，孔祥臣所承租的土地实际是历史遗留且责任人灭失的废弃采石坑，由于历史的山石开采形成了多处高陡临空破损面，对周边的地质环境造成了严重破坏。为恢复地质地貌景观，改善生态地质环境，2018年3月29日，济南市国土资源局市中分局（现更名为济南市市中区自然资源局）委托招标代理机构山东华标招标有限公司对本项目进行公开招标，地矿公司成功中标，该工程项目是利用财政资金，由济南市市中区政府采购并公开招标的工程项目。这种政府采购的矿山地质环境治理项目施工过程中产生的赔偿或补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定可以通过民事诉讼程序予以处理。其次，此种大面积的地质环境治理，一般都是由当地人民政府按照经济社会发展和生态文明建设的需要来推动和实施的，相关赔偿或补偿问题也应该由人民政府统筹作出安排。所以，孔祥臣向地矿公司主张赔偿损失没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律正确。本案中，地矿公司并没有超出行政委托权限实施强行破坏行为。根据《矿山地质环境保护规定（2019修正）》第十六条有关规定：“矿山地质环境治理恢复责任人灭失的，由矿山所在地的市、县，使用经市、县人民政府批准设立的政府专项资金进行治理恢复。自然资源部，省、自治区、直辖市自然资源主管部门依据矿山地质环境保护规划，按照矿山地质环境治理工程项目管理制度的要求，对市、县自然资源主管部门给予资金补助。”本项目所涉及的土地就是历史遗留且责任人灭失的废弃采石坑，应当由本矿山所在地的市、县，使用经市、县人民政府批准设立的政府专项资金进行治理恢复。济南市市中区自然资源局为恢复地质地貌景观，改善生态地质环境，委托发包涉案项目。地矿公司是严格按照2018年4月11日与济南市国土资源局市中分局签订的《济南市市中区政府采购合同》（项目名称：山东省济南市市中区马武寨山南端矿山地质环境治理项目工程施工（包二）（二区）项目编号：SZGKHB-2017-01）依法进行工程施工，有事实和法律依据。而且在地矿公司对该项目进场施工前，区内并无苗木绿化种植、无工程建设、无修建道路，区内杂草丛生、碎石遍布、破败不堪，无任何治理痕迹，为废弃关停采石场，地矿公司成功中标第二标段，依法采取排险削坡、砌挡土墙、回填渣石土、种植土、绿化等工程进行治理。严格依法施工，并没有侵害孔祥臣的权益，也没有给孔祥臣造成损失，更不该是承担侵权责任的主体。第三，一审判决充分体现了法律的严肃与正义。2019年4月14日，赵广军、赵广明与华光公司签定《补偿协议书》获赔补偿款195万。该问题并不属于本案争议焦点，与本案无关。当前，国家到地方日益推进矿山地质环境保护与恢复治理，地矿公司依照合同合法施工，并没有侵害孔祥臣的权益。而孔祥臣却多次阻挠被上诉人依法施工，严重影响了矿山环境恢复治理的进程，给整体矿山环境治理规划造成了很多障碍和延误，成为推进构建“和谐矿山环境”中的不和谐因素。所以一审法院裁定驳回起诉合法合理，充分体现了法律的严肃与正义。华光公司辩称，华光公司作为矿山地质环境的施工方，是严格按照与山东省地矿集团签订的施工合同的要求，根据设计图纸进行施工，不存在对孔祥臣造成侵权事宜。华光公司认为一审判决事实清楚，依法应当驳回孔祥臣的上诉请求。孔祥臣向一审法院起诉请求：判令地矿公司、华光公司共同支付孔祥臣实际损失人民币3769500元以及后期经营可得利益损失。一审法院经审查认为，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：“……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，地矿公司、华光公司施工项目名称为：山东省济南市市中区马武寨山南端矿山地质环境治理项目工程施工一包二（二区），资金来源是财政资金，属于济南市市中区政府采购并公开招标的工程项目。首先，本案是因为孔祥臣承租的集体土地及石料厂场地在上述工程施工范围内，地矿公司、华光公司需要对孔祥臣承租的场地进行施工而引起的争议，而这种政府采购的矿山地质环境治理项目施工过程中产生的赔偿或补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定由此产生的争议可以通过民事诉讼程序予以处理，即人民法院受理此类民事诉讼缺乏依据。其次，此种大面积的矿山地质环境治理，一般都是当地人民政府按照经济社会发展和生态文明建设的需要来推动和实施的，相关赔偿或补偿问题也应当由人民政府统筹作出安排。综上，孔祥臣的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回去起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孔祥臣的起诉。本院认为，涉案工程系由济南市市中区政府使用财政资金发包，地矿公司承包的山东省济南市市中区马武寨山南端矿山地质环境治理项目工程。孔祥臣以地矿公司、华光公司工程施工过程中，回填渣土侵犯其对涉案土地租赁权为由提起本案诉讼，但地矿公司的施工行为系基于其与政府达成的协议实施，故对涉案场地相关赔偿或补偿问题，亦应当由政府安排解决。故本案不属于平等主体之间的争议，不属于民事案件受案范围。据此，一审裁定驳回孔祥臣的起诉并无不当，应予维持。综上，孔祥臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二〇年一月三日书记员  曹 鸿