山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复228号 复议申请人（异议人、被执行人）：淄博美牌日化有限公司，住所地淄博市博山区源泉镇天津湾西村，统一社会信用代码913703047232885389。 法定代表人：王春霞，经理。 申请执行人：程桂香，女，1974年4月17日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人：焦方富，男，1964年7月8日出生，汉族，住淄博市博山区。 被执行人：王春霞，女，1971年8月5日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人淄博美牌日化有限公司因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2019）鲁0304执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 博山法院在执行程桂香与淄博美牌日化有限公司、焦方富、王春霞民间借贷纠纷一案中，异议人淄博美牌日化有限公司向该院提出书面异议称，一、依据商标法第四十二条等相关法律规定，坚持企业“字号”与“商标”名称一致的“美牌”商标转让不予核准的原则，撤销对“美牌”商标的司法拍卖行为。本案涉及的“美牌”商标，是原淄博天富日化有限公司受让了该商标后，将企业字号变更为“美牌”商标名称，实现了企业字号与所拥有的商标名称一致，形成对消费者认识上不可分的客观事实，即构成容易混淆的事实。根据商标法第四十二条第三款、商标法实施条例第二十五条、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第六条之规定，如果执行法院只将淄博美牌日化有限公司的“美牌”商标进行司法拍卖，却不能注销淄博美牌日化有限公司，就构成了“混淆”及不正当竞争的客观事实存在，违反了以上法律规定。根据商标转让受理会不予核准的原则第四项：“以及含有企业名称的商标，受让的企业名称跟商标中的企业名称没有关系的，商标转让不予核准”，如果浪费司法资源，即使拍卖成功，最终转让也不予核准，并构成国家赔偿的条件，其执行拍卖行为违反法律禁止性规定，造成适用法律确有错误，司法行为就促成了不正当竞争的客观条件。所以，执行法院应当按照法律规定，撤销对“美牌”商标的司法拍卖行为。二、债权人先前就放弃了查封的“美牌”商标、被执行人因合理的原因转让、受让人无过错并形成提前许可使用、实际占有的客观事实。撤销对“美牌”商标的查封，于法有据。本案原债权人于2011年7月8日申请查封被执行人200多万元动产，并放弃续查封的权益，造成此查封物被第三人占有，原债权人于2011年9月23日申请查封“美牌”商标，并放弃续查封的权益。根据商标法第四十九条第二款规定，被执行人为了防止“美牌”商标被第三人恶意撤销，于2018年3月13日与焦海鹏签订转让“美牌”商标将其赠送，约定在国家商标局受理转让申请之日起许可使用“美牌”商标，以商标转让申请受理通知书为证，证明原债权人在申请第二次查封前，已将商标转让并实际许可使用，并基于合同关系形成偶尔占有事实，赠送行为法律上视同全部支付了受让款项，整个转让过程，受让人没有过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，法院应当解除对“美牌”商标的查封。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被执行人的转让行为符合规定的四个条件。虽然因执行法院在受理转让申请后的查封行为未能过户到受让人焦海鹏名下，但依据以上两条法律规定，足以排除对“美牌”商标的查封。又因转让双方有赠送并许可提前使用商标的关联关系，不构成不正当竞争，符合核准转让的条件。所以，应当解除对涉案商标的查封。三、申请执行人放弃对被执行人焦方富的执行，符合法律规定，执行法院应当支持。申请执行人程桂香提交给法院的变更执行申请人申请书上载明“并撤回对（2012）博民执字第207号案件担保人焦方富的执行”符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定的情形，所以，执行法院应当作出解除对被执行人焦方富的执行裁定。综上所述，对“美牌”商标的查封、拍卖行为，违反法律的强制性规定，不利于维护交易稳定，债权人怠于行使权利，并通过债权转让的方式救济，债权受让人应当承担不利法律后果。 博山法院查明，岳庆与淄博美牌日化有限公司、焦方富、王春霞民间借贷纠纷一案，该院于2011年12月1日作出（2011）博民初字第1086号民事判决书，判决：“一、被告淄博美牌日化有限公司、焦方富、王春霞欠原告岳庆借款438000元，于本判决生效之日起十日内一次性返还给原告岳庆。二、被告淄博美牌日化有限公司、王春霞欠原告岳庆借款216000元，于本判决生效之日起十日内一次性返还给原告岳庆。三、驳回原告岳庆其他诉讼请求。”因债务人未履行生效法律文书确定的义务，岳庆向该院申请强制执行，该院于2012年3月8日立案执行，执行案号为（2012）博民执字第207号。2018年6月9日，岳庆与程桂香签订债权转让协议书一份，将（2012）博民执字第207号案件中岳庆对淄博美牌日化有限公司、焦方富、王春霞享有的债权转让给程桂香。2019年1月16日，该院作出（2019）鲁0304执异15号执行裁定，裁定变更程桂香为（2012）博民执字第207号案件的申请执行人。2018年7月25日，该院查封异议人名下注册号为172816名称为“美牌”的商标，2018年3月13日，异议人将商标转让给焦海鹏并向商标局提出转让申请，截止该院查封该商标，商标局未予核准。现该院拟对涉案商标进行评估、拍卖。 博山法院认为，根据法律规定，发生法律效力的判决，当事人必须履行。本案中，异议人未履行生效判决确定的义务，该院查封其商标符合法律规定。“美牌”商标与淄博美牌日化有限公司名称的一致性并非商标禁止转让的条件，对涉案商标进行处置未违反法律禁止性规定。异议人称其已经将涉案商标赠与焦海鹏并向商标局提出转让申请，但截止该院查封时商标局未予核准，商标相关权利仍属异议人，且异议人在债务尚未偿还的情况下无偿转让其商标，损害了申请执行人利益，异议人要求撤销对涉案商标的拍卖并解除对涉案商标的查封请求，该院不予支持。异议人称申请执行人放弃对被执行人焦方富的执行，要求法院撤销对被执行人焦方富的执行，该院对焦方富的执行与异议人无利害关系，异议人要求撤销对焦方富的执行，该院不予支持。 复议申请人淄博美牌日化有限公司向本院申请复议称，一、博山法院适用《商标法》第四十二条的强制性法律规定确有错误，因企业“字号”与商标“名称”一致的“美牌”商标转让、容易“混淆”而不予核准、构成不正当竞争是法律法规和规章的强制性规定,撤销对“美牌”商标的司法拍卖行为，于法有据。本案涉及的“美牌”商标，客观上存在企业字号与所拥有的商标名称一致的登记，形成了对消费者认识上不可分的客观事实，即构成容易“混淆”的事实。因为一审法院适用法律错误并坚持导致“混淆”的执行行为,驳回执行异议请求，违反了《商标法》第四十二条、《商标法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、国家工商行政管理局《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》工商标字(1999)第81号、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释(2002)32号第一条等规定。因此，博山法院适用法律确有错误,其司法行为就促成了不正当竞争的客观条件。如果“美牌”拍卖成功，必将使淄博美牌日化有限公司与“美牌”受让人产生“混淆”和“不正当竞争”。二、博山法院认定本案的事实确有错误，债权人怠于行使权力、先前就放弃了查封的“美牌”商标、被执行人因合理的原因转让、并未侵害债权人的利益、受让人无过错并形成提前许可使用、实际占有的事实客观存在,其被执行人的受让赠予合同应当受到法律保护，于法有据。被执行人为了防止“美牌”商标被第三人恶意撤销的合理原因，于2018年3月3日与焦海鹏签定转让“美牌”商标将其赠送，并同时约定在国家商标局受理转让申请之日起、许可使用“美牌”商标，以商标转让申请受理通知书为证，证明原债权人在申请第二次查封以前，已将“美牌”商标转让并实际许可使用、基于合同关系形成占有事实，同时赠送行为法律上视同全部支付了受让款项，整个转让过程，受让人没有过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定。再依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释(2002)32号第十九条：“商标使用许可合同未经备案的，不影响该许可合同的效力，但当事人另有约定的除外。”之规定。虽然因执行法院在受理转让申请后的查封行为、阻止了过户到受让人焦海鹏名下，但依据以上法律规定和事实，本案相关人员在债权转让之前就有恶意撤销和逼迫买卖的行为，促使被执行人将容易被他人恶意撤销的商标赠予，并没有侵害真实债权人的利益，足以排除对“美牌”的查封。博山法院属于认定事实错误，证明博山执行法院释明让商标受让人提起执行异议，事实上构成了执行法院的裁定书支持了焦海鹏受让“美牌”商标、认可了请求解除查封的异议诉求，导致形成了增加《赠予合同》相对人的诉累。又因转让双方的赠送并许可提前使用商标的关联关系,不构成不正当竞争,符合核准转让的条件。所以，请求法院依法维护《赠予合同》的合法性，解除对“美牌”的查封，维护合理合法转让的稳定性。三、博山法院应当依职权支持申请执行人放弃对被执行人焦方富的执行。申请执行人程桂香提交给执行法院的《变更执行申请书》上载明“并撤回对(2012)博民执字第207号案件焦方富的执行”，根据相关法律规定，法院应当作出解除对被执行人焦方富的执行裁定。综上，复议申请人请求撤销博山法院（2019）鲁0304执异120号执行裁定；纠正博山法院对淄博美牌日化有限公司“美牌”商标的查封以及容易导致“混淆”的执行拍卖；撤销博山法院（2019）鲁0304执恢228号执行一案对被执行人焦方富的执行。 本院查明，在申请执行人程桂香于2018年8月13日向博山法院提交的变更执行申请人申请书中，其事实与理由部分陈述：“原申请执行人岳庆将自己所有的（2012）博民执字第207号案件债权转让给申请人程桂香，原申请执行人岳庆于2018年6月13日书面送达给被执行人淄博美牌日化有限公司、王春霞，并撤回对（2012）博民执字第207号案件担保人焦方富的执行，……”。 本院查明的其他事实与博山法院查明的一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、执行法院能否对复议申请人的商标予以执行；二、复议申请人要求撤销对被执行人焦方富的执行是否应予审查。 第一，关于复议申请人淄博美牌日化有限公司名下的“美牌”商标能否执行的问题。在执行程序中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院有权对被执行人的财产采取执行措施。本案查封的“美牌”商标系注册登记在被执行人淄博美牌日化有限公司名下，且其作为被执行人的无形财产具有市场价值，对被执行人享有的该项财产，执行法院有权采取查封、拍卖措施。《中华人民共和国商标法》第四十二条规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标的，商标注册人对其在同一种商品上注册的近似的商标，或者在类似商品上注册的相同或者近似的商标，应当一并转让。对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。根据上述法律规定的具体内容可以看出，该条法律规定系适用于注册商标所有权人与他人协议进行转让的情形，并不适用于执行法院通过公权力对涉案商标予以处分。复议申请人提出其企业字号与商标名称存在一致性，容易导致混淆的问题，并不影响执行法院对其商标采取执行措施，且如第三人通过司法拍卖程序受让了涉案注册商标，其即享有该注册商标的专用权，如其认为复议申请人继续使用其注册商标作为企业字号，侵害了其权利，其可根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律规定主张其权利。综上，复议申请人淄博美牌日化有限公司作为本案的被执行人，以其名下的涉案商标与其企业字号存在一致性，容易导致混淆为由，要求停止对涉案商标的拍卖，本院不予支持。至于复议申请人提出其已将涉案商标予以转让的问题，博山法院在对涉案商标进行查封时，该商标仍注册登记在复议申请人名下，复议申请人虽称其在法院查封前已将涉案商标赠与焦海鹏并提出转让申请，但商标局并未予以核准，复议申请人以此要求撤销对涉案商标的拍卖并要求解除查封，不应予以支持。第二，关于复议申请人要求博山法院撤销对被执行人焦方富执行的问题。复议申请人与被执行人焦方富均系本案的被执行人，如本案申请执行人或原申请执行人确实存在撤回对被执行人焦方富执行的情形，应当由权利人焦方富主张，复议申请人对此主张于法无据，本案对此不予审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博美牌日化有限公司的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304执异120号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇二〇年一月十六日 书记员  孙 晨