云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0722民初988号原告：丽江永胜云新矿业有限公司。住所：丽江市永胜县六德乡北华村委会半岩村民小组。统一社会信用代码：91530722673627641H。法定代表人：史加正，该公司董事长。委托代理人：张忠良，男，汉族，1976年10月1日生，云南省永胜县人，大专文化，丽江永胜云新矿业有限公司会计，住永胜县，一般授权代理。委托代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南中建西部建设有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区云大西部39号新兴产业孵化区。法定代表人：姜雷山，该公司总经理。统一社会信用代码：91530000091308106。被告：云南中建西部建设有限公司丽江分公司。住所：云南省丽江市永胜县永北镇四十米道负责人：王晓龙。统一社会信用代码：91530702MA6KKTQJ55。二被告共同委托代理人：舒泓予，男，汉族，1994年3月31日生，重庆市江津区人，大学文化，云南中建西部建设有限公司员工，住重庆市江津区，特别授权代理。二被告共同委托代理人：许朋伟，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。第三人：永胜锦鑫商贸有限公司。住所：永胜县永北镇西山新村。法定代表人：沈艳，该公司董事长。统一社会信用代码：91530722MA6N0LQ954。委托代理人：王晓林，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。原告丽江永胜云新矿业有限公司诉被告云南中建西部建设有限公司、云南中建西部建设有限公司丽江分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告丽江永胜云新矿业有限公司向本院提出下列诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即给付原告砂石料货款人民币8192967.40元；二、案件受理费由被告方承担。事实与理由：被告云南中建西部建设有限公司丽江分公司为“华丽高速”和“永大高速”项目部提供商品混泥土业务，便与原告发生了砂石料购销关系。自2017年10月至2018年4月，原告方从六德半岩采石场发货销售给云南中建西部建设有限公司丽江分公司在永北镇“大厂”（地名）和六德“甘箐塘”(地名）拌合站砂石料175118.19吨。原告方共向被告方开具了增值税专用发票14份，应收砂石料款合计11692967.40元。被告方已将原告开具的增值税专用发票入账，并抵扣了税款；且在2017年11月8日给付了原告砂石料货款150万元；2017年12月给付了原告方砂石料货款200万元，至今仍拖欠原告砂石料货款8192967.40元。2018年8月，原告方向被告方索要砂石料货款时，被告方向原告方出具了一份“债权转让协议书”和“承诺书”；并告知原告方说：依据债权转让协议书，被告方已支付给了永胜县锦鑫商贸有限公司砂石料货款5699823.61元。原告方当即申明：原、被告双方的砂石料购销业务，砂石料由原告方的采石场发货，结算开票到贵公司，且原告方曾收到被告给付的砂石料货款350万元；丽江永胜云新矿业有限公司对供给被告方的砂石料货款，未对任何第三方进行过债权转让，被告方所出具的“债权转让协议书”和“承诺书”系伪造的，“债权转让协议书”和“承诺书”上的公章及其法定代表人的签字均不是原告方的公章和法定代表人本人的签字。原告方要求按照货物流、资金流的对应关系给原告方付款。但被告方对原告方的申明置若罔闻。2018年12月5日，原告方的法律顾问向被告方发出书面律师业务催款函，要求被告方立即给付原告方砂石料货款8192967.40元，被告方也不理睬。2019年4月8月，为协调处理砂石料款有关事宜，原、被告及第三人通过协商达成了《关于云新矿业、锦鑫商贸及西部建设砂石料款处理协议》，该协议明确了销售砂石料合计为175118.19吨，云新矿业开具增值税专用发票14份给西部建设，发票额为11692967.40元；西部建设公司已付砂石料款350万元的事实。同时该协议还明确了2017年11月云新矿业向西部建设催款时，西部建设表示已转付给与锦鑫商贸，而云新矿业表示锦鑫商贸向西部建设提供的《债权、债务转让协议书》系未经云新矿业同意签署的伪造文件，对西部建设支付给锦鑫商贸的砂石料款云新矿业不予确认。要求在2019年6月21日前由锦鑫商贸返还给云新矿业公司砂石料货款6328652.55元。但约定的期限届满后，至今第三人也未将砂石料货款返还给原告方。原告方认为，砂石料的供应方系原告，购买方系云南西部建设有限公司丽江分公司；被告方有义务将货款给付原告方。而被告云南西部建设有限公司丽江分公司未与原告方核对、确认，便根据第三人伪造的债权转让协议书，承诺书将砂石料货款支付给第三人，属于支付对向错误，责任在于被告方。为维护原告合法权益，特诉诸于人民法院，请求依法判准原告的上列诉讼请求。被告云南中建西部建设有限公司、云南中建西部有限公司丽江分公司辩称：我们认为原被告不存在买卖合同关系，被告也不欠原告任何款项。理由：原告应该承担与被告存在买卖关系的举证责任，如果没有书面合同，是否有口头的要约及联系等行为，但原告均没有。原告也认可与被告没有任何直接联系，是通过中间商沈平联系的，因为沈平没有资质，不能开具发票，因此沈平找到原告，不论沈平的货源是在哪里，发票均由原告开具，因此原告在没有真正的买卖合同的情况下，开具的发票属于虚开增值税发票。在原告没有书面合同的情况下，要看是否存在合同的实际履行，但原告未提交相应的证据来证明与被告之间的买卖已经实际履行，故原告应该承担举证不利的后果。原告以开具了发票来主张与被告之间存在买卖合同关系，不能证明真实的货物交付及所有权的转移，记载的款项也不能证明是被告应该支付给原告的款项。本案的实际情况是沈平、沈艳作为货物的供货方，从一开始的接触、投标到合同签订，沈平、沈艳均是合同的供货方，其因为没有相应的资质，故先后通过多家公司包括原告公司来完成与被告之间的交易，故根据相关证据，包括第三人提交的证据，本案的供货商是沈平、沈艳，原告与被告之间根本不存在任何的买卖合同关系。原告一直强调的三方协议问题，质证阶段被告已经发表了充分意见，该协议是为了解决问题，各方通过协商妥协的情况下签订的，不能作为证据使用，不具有法律效力。原告一再表示公章系伪造的，原告方应当申请鉴定。本案的原告未完成举证责任，故请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人永胜锦鑫商贸有限公司述称：一、本案的真实法律关系是锦鑫公司向原告购买砂石料后转让给被告，而不是原告与被告直接之间的买卖合同关系。二、关于本案原告诉称的数额，201７年经沈艳与原告结算后，锦鑫商贸拖欠原告7431038.99元，该款项还包括原告出借给第三人的120万元借款。本案中原告诉称是要求被告支付沙石料款，并非诉请第三人承担民事责任，根据不告不理的原则，本案第三人不应承担相应责任。本院认为，在本案的审理过程中,因本案可能涉嫌刑事犯罪，本院将相关线索移送公安机关处理，现永胜县公安局已受理案件。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”所以本案应当先由公安机关进行处理，故本案应当裁定驳回原告丽江永胜云新矿业有限公司的起诉。综上所述,依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丽江永胜云新矿业有限公司的起诉。案件受理费人民币69150元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判长  赵正华审判员  谭志璇审判员  欧国卿二〇二〇年一月六日书记员  陈雪娇