福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初5722号 原告：陈金兴，男，1961年10月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈志当，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣梅，福建联谊律师事务所律师。 被告：陈建水，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：安溪县农村信用合作联社南斗分社（下称：南斗分社），住所地：福建省安溪县长坑乡南斗街。 负责人：王添志，该联社南斗分社主任。 被告：安溪县农村信用合作联社（下称：安溪信用社），住所地：福建省安溪县建安大道农村信用社大厦。 法定代表人：苏德胜，该联社理事长。 被告南斗分社、安溪信用社的共同委托诉讼代理人：林晓凤，福建安厦律师事务所律师。 原告陈金兴与被告陈建水、南斗分社、安溪信用社股权转让纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金兴的委托诉讼代理人陈志当、黄荣梅、被告南斗分社、安溪信用社的共同委托诉讼代理人林晓凤到庭参加诉讼，被告陈建水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金兴向本院提出诉讼请求：⒈判决陈金兴与陈建水签订的《安溪县农村信用社股金转让协议书》合法有效；⒉确认陈建水持有的股权证账号为9070903000101000003365、证号为00197512号属于南斗分社股权38827股为陈金兴所有；⒊判决陈建水、南斗分社、安溪信用社将上述股权办理转让过户登记在陈金兴名下；⒋判决陈建水、南斗分社、安溪信用社承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈金兴系南斗分社之股东，截止起诉日，陈金兴已经持有南斗分社股权76810股。2012年4月1日，陈金兴与陈建水签订《安溪县农村信用社股金转让协议书》，约定陈建水将其持有的账号为9070903000101000003365、证号为00197512号股金证股权作价7245元转让给陈金兴，陈建水将上述股金证原件及专用分红存折交付给陈金兴的同时，陈金兴将股金面值全额即7245元支付给陈建水。此后，与上述股权有关的分红一直由陈金兴领取。协议约定，待南斗分社、安溪信用社出台具体转让过户办法时，陈建水应无条件提供各项证件配合陈金兴办理股权转让过户手续。陈建水对股权转让以及办理过户手续没有异议，但是陈金兴向南斗分社及安溪信用社申请办理上述股权转让过户手续，南斗分社及安溪信用社以改制为由拒绝陈金兴的请求。陈金兴原来就是南斗分社之股东，陈金兴与陈建水签订的《安溪县农村信用社股金转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效。南斗分社及安溪信用社以改制为由拒绝陈金兴的合理请求没有法律依据。 陈建水未作答辩。 南斗分社、安溪信用社辩称，一、陈金兴起诉答辩人南斗分社主体错误，请求驳回陈金兴对答辩人的起诉。答辩人南斗分社是安溪信用社的分支机构，无权发放股权，也未发放股金证，陈金兴及陈建水持有的股金证发证单位是答辩人安溪信用社，而不是答辩人南斗分社。因此，陈金兴将答辩人南斗分社作为被告起诉的主体资格错误，人民法院依法应当驳回陈金兴对答辩人的起诉。二、陈金兴及陈建水是安溪信用社的股东，安溪信用社与陈金兴、陈建水之间的关系是企业与股东之间的关系，而本案陈金兴与陈建水之间是两个股东之间的股权转让纠纷，在转让合同之间，陈金兴及陈建水与两答辩人之间的任何一答辩人都不是股权转让合同的相对方。因此，两答辩人都不能成为本案的被告，请求人民法院依法驳回陈金兴对两答辩人的诉讼请求。三、陈金兴与陈建水之间的股权转让无效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。陈金兴提供的证据证明其与陈建水签订了一份股金转让协议书，约定从2012年4月1日起该股权及每年年度分红永久性属于陈金兴所有，但未经安溪信用社同意，违反了安溪信用社章程第三十一条“社员持有的股份不得退股。但经本联社同意，并按规定办理登记手续，可依法转让、继承和赠与”的规定。陈金兴与陈建水之间的股权转让，不仅未经安溪信用社同意，也未按规定办理登记手续，其签订的股金转让协议书系自己私自签订,陈建水未到位在安溪信用社相关人员面前签字，也从未向安溪信用社提供任何书面声明或者告知函件，安溪信用社无法确认是否是陈建水本人所签。因此，安溪信用社在陈建水未到场办理手续，陈金兴也未能提供陈建水的有效公证委托书的情况下，安溪信用社本着对社员负责出发，没有权利、没有义务也不能在股权转让方陈建水未到场签字的前提下，办理上述的所谓股权转让登记。四、陈建水的分红不是由陈金兴领取的，陈建水的分红按安溪信用社的分红方式一直是直接发放到陈建水的开户账户上，至于陈建水将自己的银行账户交给谁保管或者领取，那是陈建水处分自己的分红行为，与安溪信用社无关，与本案无关。五、安溪信用社因体制改革改制组建福建安溪农村商业银行股份有限公司是经全体社员代表审议表决通过的，依照相关规定办理的，对于改制后原社员股金的处置方案已在2019年9月6日泉州晚报进行公告，陈金兴也好，陈建水也好，对公告期满无法确认身份的股金，或在公告期内未提出转股申请、也未办理退股手续的原社员股金，经法定公告程序后仍无法确认的，将按公告的情形进行处置，处置后不再具有股权属性，不再享有投票权及股金分红等权利。该公告至2019年9月15日期满，在公告期内，陈建水未提出转股申请、也未办理退股手续，因此按公告内容进行处置，陈建水已经不具有股权属性，陈金兴起诉的股权转让已经不存在。综上，陈金兴起诉的对象错误，且起诉没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回陈金兴的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建水未到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为其自愿放弃答辩和质证权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈对陈金兴提供的《安溪县农村信用社股金转让协议书》复印件1份、账号为9070903000101000003365的股金证复印件1份、账号为9070927020100100002089的分红存折复印件1份和账号为9070903000101000003356的股金证复印件1份，南斗分社、安溪信用社对真实性、合法性均无异议，但认为这是陈金兴的个人处分行为与南斗分社、安溪信用社无关系。本院认为，该组证据与本案具有关联性，南斗分社、安溪信用社对真实性、合法性均无异议,本院予以采信；⒉对南斗分社、安溪信用社提供的泉州晚报复印件1份，陈金兴对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为陈金兴从来不知道该份公告内容，而且公告的主体是否经过安溪信用社的权力机构授权，陈金兴并不清楚，且公告内容严重损害了原社员的合法权益。本院认为，该证据系安溪信用社因体制改革改制组建福建安溪农村商业银行股份有限公司发布的公告，陈金兴对真实性无异议,本院予以采信；⒊对南斗分社、安溪信用社提供的安溪信用社章程复印件1份，陈金兴对真实性认为由法庭确认，但认为缺乏合法性和关联性，因为章程的日期是2019年7月17日，陈金兴与陈建水签订股权转让协议的时间是2012年4月1日，该份章程不能约束章程出台之前原社员转让股权的行为，且该章程内容是对股权转让不合理的限制，妨碍了正常的股权交易，是不合法的。本院认为，该章程是安溪信用社社员共同一致的意思表示，载明了安溪信用社组织和活动的基本准则，可以约束2019年7月17日之后社员办理股权变更登记的审批行为,陈金兴对真实性未提出异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年12月31日,陈建水入股认购安溪信用社股金1000元正,股金类别为“个人股”,股金账号:9070903000101000003365。至2011年4月12日,通过股权转增等方式,陈建水在安溪信用社拥有股金7245元。2012年4月1日，陈金兴与陈建水签订一份《安溪县农村信用社股金转让协议书》。协议约定，陈建水自愿将其股金证（账号为9070903000101000003365、证号为00197512号）截止2012年4月1日余额7245元转让给陈金兴；陈建水当面把股金证原件及专用分红存折交付给陈金兴，同时陈金兴将股金面值全额当场付给陈建水，从2012年4月1日起该股权及每年分红永久性属陈金兴所有；待今后安溪信用社出台具体转让过户办法时，陈建水应无条件提供各项证件配合陈金兴办理股权转让过户手续。协议签订后，陈建水当日把股金证及专用分红存折原件交付给陈金兴，同时陈金兴支付给陈建水7245元。 另查明:1、陈金兴在诉争股本金转让之前为安溪信用社的社员。 2、《安溪县农村信用合作联社章程》第三十一条第一款规定:社员持有的股份不得退股。但经本联社同意,并按规定办理登记手续,可依法转让、继承和赠与。第二款规定：社员变更或转让本联社股本总额1%以下股份的，由理事长审批；变更或转让本联社股本总额1%以上股份的，应由理事会审议通过。 3、2019年4月23日，安溪信用社召开第四届社员代表大会第六次会议，会议审议通过了在安溪信用社基础上改制组建福建安溪农村商业银行股份有限公司的相关议案。2019年9月6日，福建安溪农村商业银行股份有限公司筹备工作小组在泉州晚报发布《安溪县农村信用合作联社原社员股金处置方案公告》。 本院认为，陈金兴与陈建水签订的《安溪县农村信用社股金转让协议书》系当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因此，陈金兴请求判决陈金兴与陈建水签订的《安溪县农村信用社股权转让协议书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。根据《安溪县农村信用合作联社章程》第三十一条第一款、第二款规定，社员转让持有的股份应当经安溪信用社同意,并按规定办理审批手续。陈金兴与陈建水的股权转让行为未向安溪信用社提交申请，并取得安溪信用社的同意，陈建水转让的股份至今未办理相应的股权变更审批手续,讼争的股份所有权尚未发生转移。因此，陈金兴请求确认陈建水持有的股权证账号为9070903000101000003365、证号为00197512号属于南斗分社股权38827股为陈金兴所有，缺乏事实根据，本院不予支持。根据《安溪县农村信用合作联社章程》第三十一条第一款、第二款规定,安溪信用社有权审批是否依《安溪县农村信用社股金转让协议书》约定将陈建水名下的股权变更登记在陈金兴的名下。现安溪信用社主张陈金兴与陈建水的转让行为违反了联社章程的规定,且未在公告期内未提出转股申请，安溪信用社有权不予办理变更登记。因此,陈金兴请求判决陈建水、南斗分社、安溪信用社将上述股权办理转让过户登记在陈金兴名下，缺乏依据,本院亦不予支持。陈金兴不能实现合同目的,可以另行主张权利。 综上所述，陈金兴的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。南斗分社、安溪信用社的答辩，符合法律规定的部分，本院予以采纳。陈金兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认陈金兴与陈建水于2012年4月1日签订的《安溪县农村信用社股金转让协议书》合法有效； 二、驳回陈金兴的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由陈金兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘建安 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  陈景渊 二〇二〇年一月八日 书 记 员  谢炳炼