江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3701号上诉人（原审被告）：李兆波，男，1965年9月9日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：刘红琴，江苏柏玉潭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉荣仁，男，1971年10月27日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。原审被告：沈后东，男，1976年11月27日出生，汉族，住金湖县。上诉人李兆波因与被上诉人吉荣仁、原审被告沈后东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院(2019)苏0831民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李兆波的上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或改判上诉人李兆波给付工程款6500元；被上诉人吉荣仁承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定原审被告沈后东系案涉工程项目经理和现场管理人员与事实不符。原审被告沈后东系上诉人李兆波雇佣人员，从未授权其代表上诉人与被上诉人吉荣仁结算。二、一审法院认定案涉工程已不存在难以还原与事实不符，案涉工程系为装修工程而搭建的脚手架，脚手架虽拆除，但金湖县中医院大楼还存在，完全可以通过司法鉴定还原事实。被上诉人吉荣仁辩称：一、原审被告沈后东系上诉人李兆波的聘用人员，为案涉工程项目经理及现场管理人。一审中上诉人李兆波与原审被告沈后东陈述，工程量的结算在原审被告沈后东的职权范围内。因此原审被告沈后东出具的脚手架清单应当予以采信，其产生的法律后果应当由上诉人李兆波承担。二、关于本案争议的脚手架工程量，已由原审被告沈后东在职权范围内与被上诉人吉荣仁进行了结算。工程量报价虚高不是事实，上诉人在原审中提供的证据也不能证明其主张。上诉人在原审中也没有提出重新鉴定的事由，故上诉人李兆波的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告沈后东述称，本案诉争满堂脚手架工程量与事实不符。被上诉人吉荣仁向一审提出的诉讼请求：一、依法判决原审被告立即向原审原告给付脚手架费用54700及利息（自2017年1月1日至实际付款之日，按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费用由原审被告承担。一审法院经审理认定事实如下：1.2016年2月28日，原审原、被告签订工程施工协议一份，原审被告将金湖县黎城镇卫生院外墙脚手架搭拆工程交于原审原告施工，2016年4月30日，原审被告沈后东确认该工程款项为26200元；2.2014年9月10日，原审被告沈后东向原审原告出具金湖县中医院脚手架清单一份，确认款项为48500元。本案争议焦点如下：一、2014年9月10日原审被告沈后东出具给原审原告的48500元的结算清单是否有效；二、原审被告李兆波抗辩称金湖县中医药工程报价虚高是否应当得到支持。一审法院认为，关于第一个争议焦点，原审被告沈后东向法庭提交的书证（领取相应工程工资的书证）经核实可以佐证其为原审被告李兆波在案涉工程上的项目经理和现场管理人员。2016年2月28日的工程施工协议中原审被告沈后东在甲方处签名并于2016年4月30日向原审原告出具26200元的结算清单，对此原审被告李兆波并无异议；2014年9月10日原审被告沈后东出具给原审原告的48500元的结算清单时原审原告现并无证据证明其在当时有代原审被告李兆波出具工程结算清单的权利，但结合2016年2月28日的工程施工协议及相应的工程结算清单和施工结算惯例，对于原审原告而言，有理由相应原审被告沈后东有权出具上述结算清单，且原审原告本身善意无过失，故原审被告沈后东出具结算清单的行为法院认定为表见代理行为应属有效，其效力归属于实际施工人即本案原审被告吉荣仁，其本人不承担给付工程款责任。关于第二个争议焦点，法院认为双方有争议的案涉工程为脚手架搭拆工程，相应工程已不存在且难以还原，原审被告李兆波提交的相关证据不足以证明原审原告报价虚高，故对其抗辩法院不予采纳。原审被告李兆波的付款凭证可以佐证其支付给原审原告的工程款总额为25000元，下余工程价款为49700元。上述付款时间节点和金额分别为2015年8月21日付款10000元、2016年7月16日付款5000元、2017年1月26日付款10000元，根据两份结算清单的结算日期和金额，上述付款应认定为付款给2014年9月10日的工程价款26200元中的25000元，而2016年4月30日的48500元至今未付。综上，原审原告要求自2017年1月1日起按年利率6%计算逾期给付利息的诉讼请求法院予以支持，但本金金额应调整为49700元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、原审被告李兆波于判决生效之日起十日内给付原审原告吉荣仁工程款49700元及逾期给付利息（以49700元为本金，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取1168元，由原审原告吉荣仁负担107元，原审被告李兆波负担1061元。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人李兆波提供下列证据。其中证据一：金湖县中医院大厅照片（照片下方打印载明：中医院中厅尺寸，长19.5米、宽7米、高8.5米）。证明双方争议的满堂脚手架工程量为19.5*7=136.5平方米；证据二：工程预算书（无任何签名、盖章），其中工程名称（脚手架），工程造价为4906.53元，其中项目编码01B001（满堂脚手架）的项目特征描述为：高度10.3m、工程量140、综合单价29.03（元）、合价4064.20元。李兆波用以证明双方争议的满堂脚手架工程造价款为4906.53元。被上诉人吉荣仁质证认为：一、关于照片，上诉人李兆波在一审中已经提供，该证据不能够证明其观点。只能证明金湖县中医院大厅现状，不能证明其他内容。二、工程预算书是上诉人李兆波单方制作，与被上诉人吉荣仁无关。且工程预算书不属于新证据。二审另查明，根据被上诉人吉荣仁提供2016年2月28日双方签订的关于金湖县黎城镇卫生院外墙脚手架搭拆工程“工程施工协议”，该协议付款方式载明：按照实际搭接立面面积计算，每平米15元。协议落款甲方签章即为原审被告沈后东签名。上诉人李兆波在一审法院对此协议的真实性无异议。二审再查明，一审法院庭审中，上诉人李兆波提供一张金湖县中医院大厅照片，其下方书写长度19.4米、宽度6.2米、高度8.3米。诉争涉及的工程量应按此计算。二审中，原审被告沈后东到庭陈述，满堂脚手架工程量与实际不符。“金湖中医院脚手架清单”是其按照被上诉人吉荣仁提供的清单誊写后签名。对满堂脚手架计价方法，其解释为：一般3.6米以下是按照平方计算，每增高1.8米再单独计算。网上有满堂脚手架计算规格。除了被上诉人吉荣仁，其他工程队都有施工协议书，因为被上诉人吉荣仁是中途进场施工的，我有权确定工程量，但无权付款，并出具了一张其计算满堂脚手架工程量过程的材料（6.36*11.5+7.12*8.22）*7.44（顶棚高度）=982.91平方米。上诉人李兆波质证认为，原审被告沈后东的谈话确认了当时工程量计算确实有问题，与实际搭建的脚手架高度不一致。被上诉人吉荣仁质证认为，原审被告沈后东在一审与上诉人李兆波陈述一致，是案涉工程现场管理人员，负责工程进度及工程量确认。被上诉人吉荣仁不认可原审被告沈后东照抄清单的陈述。而且其陈述的数字与上诉人李兆波陈述的数字不相符。本案的争议焦点为：一、一审法院认定原审被告沈后东系上诉人李兆波在案涉工程上的项目经理和现场管理人员是否适当；二、一审法院对上诉人李兆波主张诉争工程价格的认定是否适当。关于焦点一。本院认为，根据查明的事实，上诉人李兆波先后将相关金湖县中医院脚手架、金湖县黎城卫生院外墙脚手架搭拆工程交给被上诉人吉荣仁施工。其中2016年2月28日双方签订工程施工协议中，原审被告沈后东代表上诉人李兆波，作为甲方在该协议上签字，并且于2016年4月30日向被上诉人吉荣仁出具26200元的结算清单。2014年9月10日，原审被告沈后东出具给被上诉人吉荣仁的关于金湖县中医院脚手架清单，对被上诉人吉荣仁所施工工程的工程量、价款逐项列明。在一审法院庭审中，上诉人李兆波明确表示：原审被告沈后东是具体项目负责人，是其员工，在现场核算工程量，不具体负责资金的核算和给付。原审被告沈后东在一审法院庭审中陈述，其负责工程项目管理和工程量核算。据此结合原审被告沈后东代表上诉人李兆波对外发包工程的事实，可以认定原审被告沈后东是案涉工程上的项目负责人和现场管理人员，其向被上诉人吉荣仁出具结算清单行为应由李兆波承担责任。上诉人李兆波该上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人吉荣仁在金湖县中医院脚手架搭拆工程的工程量、价款，由原审被告沈后东向其出具的“金湖县中医院脚手架清单”予以证明。上诉人李兆波在一审不予认可，提供金湖县中医院中厅照片（其下方书写长度19.4米、宽度6.2米、高度8.3米）予证明。二审中，上诉人李兆波又提供照片，并主张工程量为长19.5米、宽7米、高8.5米。原审被告沈后东在二审主张诉争工程高度为7.44。而上诉人李兆波在二审提供的工程预算书（主张双方按此结算），载明工程造价为4906.53元，但在该书的“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中”中，载明诉争工程高度为10.3米。本院认为，上诉人李兆波、原审被告沈后东在一、二审主张诉争工程量前后矛盾。上诉人李兆波的上述材料无法证明自己的主张。关于上诉人李兆波主张诉争工程量应按照江苏省建筑与装饰工程计价表按平方进行计算问题。本院认为，双方当事人对诉争工程量、价款已进行了确认，对上诉人李兆波提出按照江苏省建筑与装饰工程计价表计算价款本院不予支持。综上，上诉人李兆波的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2336元，由上诉人李兆波负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇二〇年一月十九日书记员  周 亚