上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初1075号原告陈震钧，男，1957年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人金晓。委托代理人郝文娜。委托代理人吴志刚。原告陈震钧不服被告上海市交通委员会执法总队(以下简称“市交通委执法总队”)作出的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年12月3日立案，于法定期间向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈震钧、被告市交通委执法总队的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通委执法总队于2019年11月1日作出编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定,认定原告于2019年9月7日在长宁区仙霞路威宁路路口实施了个人从事非法客运活动第二次被查获且未有安全隐患的行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《出租车条例》)第十四条第四款的规定，依据该条例第四十九条第一款规定，决定对原告罚款人民币叁万元整(以下币种均为人民币)，并要求原告对违法行为立即整改。原告陈震钧诉称，根据其至路政部门了解的情况，有6辆及以上车辆的企业才需办理营业资格证件。其作为个体工商户，按照“先照后证”的原则，申请办理了海知客运服务社开业登记并申领营业执照，亦按规定缴纳了税费，车辆也获得了客运营运牌照，原告有权驾驶该车辆进行营运。原告日常以开出租汽车为社区居民服务为生，案发当日在路上偶遇两名女性乘客，原告只是好心送她们，并未收取车费，原告的行为不构成非法营运。被告认定原告实施了从事非法客运活动第二次被查获的行为，认定事实不清，对原告处3万元罚款，没有法律依据，希望降低罚款金额。原告故请求法院撤销被告市交通委执法总队作出的编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定。被告市交通委执法总队辩称，根据《出租车条例》第十四条规定，在本市从事客运服务经营的企业和个人，应取得交通部门核发的许可凭证。原告本人及驾驶的浙GBXXXX车辆在未取得本市客运服务营运资格证的情况下，在本市从事起点、终点均在本市的出租汽车营运活动，属擅自从事出租汽车营运行为。原告曾于2015年因无营运证擅自从事出租汽车营运被行政处罚，故本次违法行为属非法客运行为第二次被查获的违法行为。被告依据《出租车条例》第四十九条第一款，并参照沪交行规〔2018〕2号《上海市交通委员会关于出租汽车和车辆非法客运行政处罚的裁量基准》(以下简称“沪交行规〔2018〕2号文”)的规定，对原告罚款3万元，裁量适当，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月24日，市交通委执法总队对陈震钧作出XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告2015年10月23日在徐汇区铁路上海南站出发层1号口西实施了无营运证擅自从事出租汽车经营行为，违反了《出租车条例》第十四条第四款，根据该条例第四十九条第一款规定，对陈震钧罚款一万元。陈震钧对该处罚决定不服，提起行政诉讼，上海市虹口区人民法院作出(2015)虹行初字第296号行政判决，驳回陈震钧的诉讼请求，并经上海市第三中级人民法院于2016年4月13日作出的(2016)沪03行终65号行政判决予以维持。2017年1月3日，上海市徐汇区市场监督管理局核准了原告陈震钧提交的上海市徐汇区海知客运服务社开业登记申请。原告于同日获发营业执照，经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为道路旅客运输，并载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。2019年9月7日17时50分许，原告陈震钧驾驶浙GBXXXX牌号小型客车，沿威宁路由南向北行驶，遇上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称“长宁交警支队”)执法检查。经查，原告车辆车顶挂有“海知”字样顶灯，车内后排乘坐两名女性乘客。因原告无法出示营运资格证，涉嫌非法营运，长宁交警支队遂将案件移交被告市交通委执法总队处理。经被告询问，两名女性乘客表示与原告不认识，在本市虹许路XXX号附近，见原告驾驶车辆有“TAXI”标识遂扬招乘坐该车辆前往天山路巴黎春天，双方已谈妥车费43元，截至原告被查获时，车费尚未支付。原告无法出示其驾驶的浙GBXXXX牌号小型客车营运资格证及驾驶员营运资格证。被告认为原告涉嫌擅自从事非法营运，于同月10日立案。被告经调查，认定原告实施了从事非法客运活动第二次被查获的行为，于2019年9月27日向原告送达行政处罚听证告知书，告知原告上述行为违反了《出租车条例》第十四条第四款的规定，拟依据《出租车条例》第四十九条第一款的规定，处原告叁万元的处罚，并告知原告享有要求听证及陈述申辩的权利。原告要求召开行政处罚听证会。被告于同年10月30日召开听证会，原告参加且陈述其没有办理出租汽车营运资格证，认为被告处罚过重。被告经审查听证会的意见，于同年11月1日作出被诉行政处罚决定，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有准予个体工商户开业登记通知、营业执照、案件移送单、情况说明、乘客证明2份、乘客身份证明及文字说明2份、询问笔录1份、原告驾驶证及行驶证照片、原告驾驶车辆照片及文字说明、调查处理通知书、执法文书送达地址确认书、立案审批表、案件处理审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会笔录、行政处罚听证会报告书、被诉行政处罚决定及送达回证、XXXXXXXXXX号行政处罚决定及邮寄凭证、(2016)沪03行终65号《行政判决书》等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，依照《出租车条例》第四条第一款之规定，被告市交通委执法总队具有负责本市出租汽车客运监督检查，并按照条例的规定实施行政处罚的法定职责。被告经调查、询问、告知原告拟对其作出处罚的内容并经听证会后作出处罚决定，且向原告送达，执法程序合法。根据《出租车条例》第十三条、第十四条之规定，本市从事客运服务的企业和个人，应当向交通行政管理部门申请，经核准取得许可凭证，并办妥相关手续的，由相关运输管理机构发给车辆营运资格证件和驾驶员营运资格证件。非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。本案中，原告虽然办理了个体工商户开业登记，获得了营业执照，经营范围为道路旅客运输，但其驾驶的车辆及本人均未取得出租汽车和驾驶员营运资格证件，并以非本市车辆从事起点、终点均在本市区域内的出租汽车经营活动，违反《出租车条例》的上述规定。被告据此认定原告通过扬招接单载客行为属于擅自从事出租汽车经营行为，认定事实清楚。根据《出租车条例》第四十九条第一款规定，擅自从事出租汽车经营的，由市、区县交通行政管理部门没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。沪交行规〔2018〕2号文对擅自从事出租汽车经营的区分裁量情节确定了相应的处罚标准，其中对从事非法客运活动第二次被查获且未有安全隐患的，处叁万元罚款。上述裁量基准系市交通部门为统一全市执法标准，合理规制地方性法规赋予交通部门的处罚裁量权而制定，被告据此对原告处3万元罚款，适用法律正确，未构成裁量滥用，处罚种类与幅度均无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈震钧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈震钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  翁大林二〇二〇年一月十七日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。