上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特756号申请人：薛韶鹏，男，汉族，1991年4月1日出生，住河北省定州市。被申请人：上海捷成汽车销售服务有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路288号一层101A、101B、101C、101D、101E单元。法定代表人：JOACHIMHERMANNGEORGEBERLEIN，董事长。委托代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。申请人薛韶鹏与被申请人上海捷成汽车销售服务有限公司（以下简称捷成汽车公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人薛韶鹏要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1450号裁决。理由是：1、仲裁当天延迟40分钟才开始审理，故仲裁程序违法。2、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。具体是指被申请人仲裁中所提交的微信聊天记录是P图伪造的，邮局查询单是假的。3、被申请人在仲裁中没有提交其与申请人签署的购车贷款协议书，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。4、仲裁员存在枉法裁决的行为，在仲裁中存在胁迫申请人调解的意思表示。被申请人捷成汽车公司辩称：1、仲裁当天，因仲裁庭前一案件审理时间过长，所以申请人与被申请人的仲裁审理时间被延后了40分钟，仲裁员在审理中已经就该问题进行过说明并询问双方是否有异议，申请人对此是明知且同意的。2、本案不存在欺诈的情形，申请人对合同约定的条款和交车时间的确认存在误解，误认为被申请人存在欺诈，仲裁庭对此已经作出正确认定，仲裁裁决在程序和实体上均不存在问题，申请人提出的申请缺乏事实和法律依据。经审理查明：2018年11月23日，薛韶鹏与捷成汽车公司签订编号为SH18-KZ072的《汽车销售合同》。因履行该合同项下争议，薛韶鹏于2019年4月23日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年5月9日予以受理。薛韶鹏的仲裁请求是：1、捷成汽车公司向薛韶鹏补偿630,200元，即按照合同车辆价格一倍补偿；2、本案仲裁费由捷成汽车公司承担。仲裁庭经审理后认为，民事欺诈行为在主观上应该具有故意掩盖事实真相，误导消费者上当受骗，在客观上应该具有进行了欺诈的行为，其行为足以使特定消费者产生误导而签订合同。从合同的订立看，是出于双方当事人的合意，被申请人并不存在虚构汽车交易行为而与申请人签订汽车销售合同，且合同不违反国家禁止性规定，应确认双方签订的合同有效，双方均应恪守。从合同的履行行为看，合同明确2019年4月是车辆交付的预计时间，车辆的正式交付时间以被申请人向申请人发出的交付通知载明的交付时间为准。对此，申请人认为该4月份是车辆交付的具体确定时间，不符合合同对于车辆正式交付时间的约定，应该按照被申请人发出的车辆交付通知书中确定的时间作为双方交付车辆的时间。至于申请人称没有直接收到被申请人发出的车辆交付通知书的问题，即使申请人没有收到车辆交付通知，按照常理也应当向被申请人询问车辆交付的相关事宜与时间节点。但是申请人在收到违约通知书时，既没有向被申请人提出没有收到车辆交付通知书和对于支付的价款与销售人员张倩所承诺的因增值税下降而相应减少车辆价款的异议，在明知被申请人在该告知书中已经表示出于对合同的尊重，延长至该月24日支付购车的剩余价款，并明确只要申请人在该时间支付车辆价款即免除违约责任的情况下，也没有支付余款，反而在与被申请人的销售人员张倩的微信联系中，一再坚持表示交付车辆的时间是该年度4月份，未超过4月份不存在违约。申请人的该行为明显违背了合同约定，甚至在被申请人发出合同解除通知后的4月26日微信联系中，被申请人的销售人员向申请人表示经其领导同意后，只要在4月份付款并提取车辆，不需要申请人支付30%违约金的情况下，申请人仍没有付款。因此，从被申请人履行合同的行为看，被申请人系进行了真实的汽车交易行为，并不存在申请人所称的欺诈行为。对于被申请人的销售人员在与申请人的业务经办中，销售人员的行为应该认定为被申请人的意思表示。因此，被申请人的销售人员同意为申请人联系办理部分购车价款的贷款，虽然在合同中没有约定，但是应该认定为是对申请人进行购车的一种服务。被申请人的销售人员为申请人联系了购车价款的贷款即完成了所承诺的义务，最终未办理出购车价款与被申请人无涉，被申请人不应该因此承担责任。申请人在取得金融机构的汽车消费贷款的情况下，应该按照双方合同约定的由申请人直接向被申请人支付购车价款。对于申请人提出的双方签订的《汽车销售合同》属于格式合同，存在严重不公平性质，仲裁庭认为，即使申请人所列举的合同中的某些条款值得商榷，也不能证明被申请人在汽车销售行为中存在欺诈。综上，仲裁庭认为，被申请人在与申请人进行汽车买卖过程中，不存在申请人所称的欺诈行为，不构成法律规定的欺诈。上海仲裁委员会根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第五十三条第二款之规定，于2019年10月31日作出（2019）沪仲案字第1450号裁决：一、对薛韶鹏的全部仲裁请求均不予支持。二、仲裁费22,754元，由薛韶鹏自行承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张仲裁程序违法，据其陈述，具体是指仲裁庭审延迟40分钟开庭。本院经与仲裁委电联确认，仲裁庭审延迟的原因是前一案件与本案仲裁的首席仲裁员是同一人，因当天前案审理时间较长，导致申请人与被申请人仲裁案件延迟40分钟审理。且在仲裁案件审理开始前，首席仲裁员已经与申请人和被申请人就延迟审理进行了说明，在双方均表示无异议后才开始仲裁审理，对此，被申请人亦予以认同。本院认为，仲裁庭审时间因前一案件审理需要而延迟，并不属于《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的仲裁程序违反法定程序，申请人据此主张仲裁程序违法，要求撤销仲裁裁决，本院不予采纳。关于申请人提出的被申请人隐瞒证据的主张，本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个条件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人称被申请人在仲裁中隐瞒了与其签订的购车贷款协议书。首先，若双方曾签订过购车贷款协议书，按常理看，不可能仅为被申请人一方所掌握；其次，申请人在本案中称自己可以提供微信聊天记录证明是被申请人未向其提供协议书，导致自己无法在仲裁中举证，但申请人庭后所提交的证据未包含任何有关贷款协议书的内容，不能证明上述主张，申请人该撤裁理由不成立。关于申请人主张仲裁裁决所根据的证据是伪造的，首先，申请人称被申请人仲裁中提交的所有微信聊天记录都是P图伪造的，并在庭后提交了一份自己手机中与被申请人销售人员的聊天记录。被申请人质证认为，申请人补充提交的聊天记录并不完整，有意隐藏了对自己不利的内容。经审查，本院认为，首先，申请人所提交的聊天记录内容与仲裁查明事实并无明显出入，均属车辆销售人员与客户的正常沟通事宜；其次，申请人所提交的聊天记录并没有与被申请人提交的聊天记录不一致或明显相反的内容，不能直接证明被申请人存在为了捏造事实而伪造聊天记录的行为，本院对申请人的上述主张不予采纳。此外，申请人称被申请人仲裁中所提交的邮局查询单是假的，并提交了自己与案外人的一份微信聊天记录，案外人在与申请人的聊天记录中自认邮局查询单上的盖章是给客户查件用的没有法律效力，和工商局无关。本院认为，该份聊天记录并不能证明是被申请人伪造了邮局查询单，被申请人在仲裁中提交经邮局盖章确认的查询单作为证据并无不当，故申请人该撤裁理由亦不成立。关于申请人主张的仲裁员存在枉法裁决，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为。本案中申请人称仲裁员曾对其有胁迫调解的意思表示，并据此主张仲裁员存在枉法裁决的行为。但申请人未能提供任何证据予以证明，其对仲裁裁决不认同，并不表示仲裁员存在枉法裁决的行为，故申请人该撤裁理由不能成立。综上，本案中不存在仲裁法规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人薛韶鹏的申请。申请费400元，由申请人薛韶鹏负担。审判长 成 阳审判员 徐燕华审判员 庞建新二〇二〇年一月十六日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。