四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5828号 原告：邓利康，男，1992年3月29日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 委托诉讼代理人：何光清，四川竹都律师事务所律师，执业证号：15115201710228783。 被告：孙超，男，1978年8月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：宜宾市三鼎建设工程有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区安阜旧州大道中段10号，统一社会信用代码：915115005821580775。 法定代表人：刘振兴，董事长。 委托诉讼代理人：余波，男，该公司董事。 原告邓利康与被告孙超、宜宾市三鼎建设工程有限责任公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓利康及其委托诉讼代理人何光清，被告三鼎公司的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼，被告孙超经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邓利康向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙超返还原告履约保证金2000元；2.判令二被告支付原告垫付建材款97900元及托运费1100元，赔偿原告为保管材料堆放的租金13600元及其转运搬运费3600元，支付工程款8480元，以上共计126680元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告邓利康自愿撤回判令二被告支付工程款8480元的诉请。 事实和理由:被告三鼎公司承包了宜宾市翠屏区风貌改造工程，2018年3月7日，被告孙超以宜宾市风貌改造施工班组管理人身份与原告签订《幕墙班组人工分包协议书》，约定原告承包班组铝板勾缝，按照铝板面积每平方米16元结算，孙超收取原告信誉保证金2000元。合同签订后，被告孙超要求原告先垫付进货勾缝的建材以后由孙超到三鼎公司报销，原告按其要求到盐城市亭湖区胶业经营批发部进合格的密封胶、美纹纸、泡沫条建材97900元，支付运费1100元，托运到宜宾并按照孙超要求租屋堆放，开工前两天被告安排两位工人进行两天前期工作，每人每天200元工资计800元，开工后原告进行勾缝工作做了480平方米，后因被告三鼎公司对孙超别的工程项目质量不满要求停工，致使原告只能待工，原告多次找三鼎公司，但公司不采取补救措施拒绝报销材料款，拒绝提供三鼎公司与孙超的关系，致使该批建材超过出厂使用期而失效，原告对该批失效建材几经搬运周转，最终被告三鼎公司余波答应处理安排这批失效建材到被告项目部办公室至今。原告认为，如果被告孙超是三鼎公司的班组管理人，其签订合同、发包、违约行为是职务行为，其违约责任应当由被告三鼎承担，如果被告孙超是以个人承包三鼎公司工程，被告三鼎公司对违规转包、分包也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告三鼎公司辩称，1.孙超只是我司在军分区风貌整治工程上的一个劳务班组管理人员，不能代表我司签订任何协议，我司也从未授权过孙超。2.我司与孙超没有签订任何书面协议，孙超系临时劳务人员，在军分区楼面有几百平米的活，工期为2018年3月-6月，其做完活后我司结算了其工资。原告交付履约保证金给孙超我司不清楚，我司也从未收取过任何工人的保证金。3.我司在政府风貌整治工程中也只有几百个平米的施工面积，原告为什么购买大量的辅助材料我司不清楚。零星的辅助材料按照建筑行业惯例为施工人员自带。原告是组织过其父亲、姐夫几人在工地上做过工，但由于施工不合格，公司当即要求其停工，此时公司才知道原告交了保证金给孙超，后因原告到政府堵门要求解决此事，我方出于人道主义承诺若我司其余项目需要材料而原告购买的材料又在有效期内，可以帮助其处理部分材料，使用后按实结算，但原告一直没来结算。4.原告租房产生的租金也是其个人行为。5.原告父亲、姐夫等人应当领取的工资我司已通知其来结算领取，但至今无人来领取。综上，原告与孙超签订的协议与我司无关，我司未收取任何保证金，也从未授权过孙超或是原告垫付材料款、托运费、租金等款项，所以请求驳回原告对我司的诉讼请求。 被告孙超未作答辩，也未向本院举证。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告孙超身份证复印件、工商登记信息、施工照片、投资建设合作合同、会议纪要、翠财发（2017）58号文件、领条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的《幕墙班组人工分包协议书》，被告三鼎公司不予认可，认为孙超只是介绍原告等人到建筑工地干活，三鼎公司未授权其任何权利。本院审查认为，该协议系原告与孙超签订，三鼎公司并未签字或盖章，原告也未提供任何证据证明三鼎公司授权孙超有代为签订合同的权利或者三鼎公司与孙超之间存在承包、分包或挂靠等关系，故该证据与三鼎公司无关联性。但该份证据能证明本案的部分事实，本院依法予以采信，是否能达到原告的证明目的，本院将根据全案证据及事实综合予以认定。 2.对原告提交的《收条》，被告三鼎公司不予认可，认为公司从未收取任何保证金。本院审查后认为，该份《收条》是被告孙超向原告邓利康出具的，能够证明本案的部分案件事实，本院依法予以采信。 3.对原告提交的《租房合同》、《情况说明》、销货单据、收款收据、托运单，被告三鼎公司不予认可，本院审查认为，庭审中原告当庭承认租房合同与销货单据上“孙超”的签名系并非孙超本人所签，故真实性无法审查，且原告未举证证明其购买材料、租赁房屋等行为系二被告委托其为之，故上述证据与本案无关联性，本院依法不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓利康与被告孙超经人介绍认识。 被告三鼎公司系国有独资有限责任公司，成立于2011年9月1日，经营范围包括公司建筑业资质等级相应范围内的房屋建筑工程、市政公用工程等工程的施工建设；建筑材料销售等。 2017年12月22日，三鼎公司与宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司签订《投资建设合同协议》承包了宜宾市中心城区北正街、真武路等街道基础设施建设项目三标段风貌改造工程。2018年8月2日，翠屏区政府会议纪要将人民路111号（军分区）等工程纳入上述建设项目。 被告孙超系三鼎公司军分区项目劳务班组的管理人员。2018年3月7日，被告孙超与原告邓利康签订了《幕墙班组人工分包协议书》，协议约定，工程名称：宜宾市风貌改造（具体施工位置以现场分配为准）；承包价格：勾缝安装按铝板面积每平方米16元进行结算及付款方式等。协议签订后，被告孙超收取了原告邓利康信誉保证金2000元，并向原告出具了《收条》一份，双方约定进场第一天退还保证金。后原告即组织其父邓尚清和其姐夫权兴友进场施工。因三鼎公司认为工程存在质量问题，要求邓尚清、权兴友停工。因项目工程无法继续施工，原告找到三鼎公司，此时三鼎公司得知孙超收取了邓利康的保证金。2018年6月，孙超在三鼎公司领取班组劳务费后离开。原告多次联系孙超协商解决此事未果。原告认为，系孙超要求其代为购买并垫付材料款、运费等，又要求原告租房用于堆放材料，且至今未退还保证金。孙超又是三鼎公司的班组管理人，其签订合同、发包、违约行为是职务行为，应由三鼎公司承担违约责任。若孙超系个人承包工程，三鼎公司对违法转包、分包也应承担赔偿责任，故诉至本院，请求判如所诉。 另查明，1.庭审中，原告陈述孙超口头告知原告有20多万（后变为10多万）的劳务交由原告施工，但双方未签订书面的协议。原告也不清楚孙超与三鼎公司之间到底是何关系，亦从未与三鼎公司确认过孙超与三鼎公司之间的关系。 2.原告陈述不清楚合同签订后具体是何时组织工人进场施工的，当时做的是军分区工程的样品。原告父亲与孙超对所施工的劳务进行过结算，结算依据被孙超拿走了，但又未能提供任何证据予以证实。 3.三鼎公司认可原告父亲邓尚清、姐夫权兴友确是通过孙超介绍到军分区项目干过活。该二人在三鼎公司还有工资未领取，但该工资并非原告所称与孙超分包工程的工程费，而是人工工资。公司已多次通知其来领取，至今无人到公司结算领取。原告称其主张的工程款8480元即为原告组织邓尚清、权兴友进行施工的劳务费，现三鼎公司同意支付，原告自愿撤回该项诉请。 4.三鼎公司陈述对邓利康与孙超签订的《幕墙班组人工分包协议书》不知情，三鼎公司与孙超不存在任何劳务转包或分包关系，也从未签订过任何书面的协议。 5.原告称系孙超要求其代为垫付材料款、托运费，并要求其租房等，但未提供任何证据予以证实。且原告自认租房合同与销货单据上“孙超”的签名并非孙超本人所签，系原告弟弟邓丽川及原告代为添加的。 6.三鼎公司称鉴于原告购买的材料有保质期，出于人道主义帮助原告使用了部分材料，愿意按实结算并支付材料款，但并不等同于认可赔偿原告所有材料款损失。原告亦认可对三鼎公司已使用的部分材料由双方另行结算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告邓利康向被告孙超支付了履约保证金2000元，有被告孙超出具的书面的《收条》为证，因此本院对原告邓利康诉请的判令被告孙超退还履约保证金2000元依法予以支持。 对原告邓利康诉请的判令被告孙超和被告三鼎公司共同支付原告垫付的材料款97900元及托运费1100元、租金13600元及其转运费3600元。原告邓利康与被告孙超签订的《幕墙班组人工分包协议书》中对垫付材料款、托运费、租金等事宜未进行任何约定；原告自认租房合同与销货单据上“孙超”的签名并非孙超本人所签，而是原告弟弟与原告添加上去的，故真实性本院无法审查；且原告未举证证明系孙超要求其垫付的材料款、托运费、租金等，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对原告邓利康要求被告孙超支付垫付的材料款97900元及托运费1100元、租金13600元及其转运费3600元的诉讼请求，本院依法不予支持。 三鼎公司应否承担责任的问题。因原告既未举证证明系被告孙超要求其垫付上述款项，又未举证证明被告孙超与被告三鼎公司之间是何关系，也无法证明系被告孙超或是被告三鼎公司委托其垫付款项等事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对原告邓利康要求被告三鼎公司支付垫付的材料款97900元及托运费1100元、租金13600元及其转运费3600元的诉讼请求，本院依法不予支持。对三鼎公司已实际使用部分的材料款，双方均认可按实结算后另行处理，本院对此不作评判。 被告孙超经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙超于本判决生效之日起十日内退还原告邓利康履约保证金2000元。 二、驳回原告邓利康的其他诉讼请求。 如果被告孙超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2834元，减半收取计1417元，由原告邓利康负担1392元，被告孙超负担25元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年一月二日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬