山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终10802号 上诉人(原审被告)：青岛龙辉众城农业科技开发有限公司，住所地山东省青岛市即墨区大信镇袁家屯村。 法定代表人：宋蕾，总经理。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万现军，男，1968年5月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审被告：宋蕾，女，1981年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 原审被告：青岛丰合隆润农业专业合作社，住所地山东省青岛市即墨区大信镇袁家屯村文化大院内第一户。 法定代表人：宋厚诚，理事长。 委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人青岛龙辉众城农业科技开发有限公司（以下简称龙辉公司）与被上诉人万现军、原审被告宋蕾、原审被告青岛丰合隆润农业专业合作社（以下简称丰合合作社）合同撤销权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙辉公司、原审被告宋蕾、原审被告丰合合作社的共同委托诉讼代理人王金玉，被上诉人万现军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙辉公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人未在经营现场建设农村休闲旅游观光房。上诉人准备暂时将已建成的外围两座温室大棚分别作为原料、农产品临时存储、分拣包装场所以及育苗场所，根据需要临时在棚内铺设了保护地毯，其中一座大棚暂悬挂了“电商服务中心”以示区别，并未对地面硬化，可随时快速恢复耕种，并非一审认定的休闲旅游观光房。2、上诉人未对经营的农业项目进行短信和网络宣传。青岛市即墨区市场监督管理局行政处罚决定书[即市监罚字（2018）109号]认定的所谓虚假宣传，上诉人并不知情，更未委托工作人员代为宣传销售，上诉人与所谓宣传人员不存在隶属、委托等法律关系，即墨区市场监督管理局仅凭万现军及另案当事人赵霞的笔录，认定上诉人构成虚假宣传，上诉人不服提起行政诉讼，现行政诉讼尚未作出生效判决。一审认定郭佳为上诉人的业务员，并代表上诉人进行虚假宣传、销售，期间隐瞒了改变土地用途误导被上诉人，构成欺诈，无事实与法律依据。3、上诉人在经营现场的展示不构成欺诈。上诉人经营的农业项目尚处于初期建设阶段，还在不断地建设和完善，上诉人展示的布局图、场景图，仅是上诉人成立之初时的远景规划，只是挂在上诉人公司内部，并未对外宣传，被上诉人在签订协议前，查阅了土地转包合同，上诉人不存在隐瞒事实的行为。上诉人在经营现场竖立了“半岛农场高效农业双创电商基地”牌匾，系公司经营行为，没有法律、法规规定必须事先经过国务院或各级政府的批准与认定，一审如认为必须进行批准或认定，应指明所适用的法律、法规。对于现场展示布局图、场景图显示的“贵宾会所”“桃花源星级酒店”“垂钓园”“客户管理所”“服务中心”“棋牌活动室”“接待中心”等，并非全部都需要单独规划、建设大型建筑设施，不是全部必须经过批准才可设立，况且属于远景规划，上诉人可以根据经营项目的进度提交申请批准。一审认定上述项目未经批准建设，不符合土地规定，认定上诉人虚构事实，有意误导构成欺诈错误。二、一审适用法律错误。上诉人并未隐瞒事实，被上诉人不存在因认识错误而订立合同的可能性。一审摘录行政处罚决定书部分内容，该部分内容依据有关行政法律、法规作出，一审将行政机关的认定结论作为民事案件认定事实的依据，将行政处罚中的虚假宣传行为等同于合同法规定的欺诈行为，未考虑行政处罚决定书尚未作出终审裁判。三、被上诉人一审诉讼请求，先是诉请确认合同无效，后又变更诉请撤销合同，被上诉人在起诉之前，2018年5月11日即已明知可撤销事由即“上诉人的行为构成欺诈”，在此情况下，被上诉人主张合同无效，而至2019年7月24日撤销权的除斥期间已届满，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。四、一审程序违法。另案行政诉讼尚在诉讼阶段，未有生效判决，本案应中止审理，待另案行政诉讼作出生效判决，再行恢复诉讼。上诉人一审提交了中止诉讼申请，一审未准许不当。 万现军辩称，一审对事实的认定合理合法。一、即便该行政处罚决定书未生效，即墨区市场监督管理局对涉案项目的现状及模式进行检查取证，与被上诉人在现场看到的完全相符，上诉人现场标注的“半岛农业、电商服务中心”，均系上诉人进行虚假宣传，诱导参观者入会的目的。二、上诉人已建立起完整的观光房样板间、内设厨房、厕所，并铺设木地板，对外展示，现场土地均也实施路面硬化，被上诉人2018年4月29日签订入会协议，同年5月中旬，观光房已被拆除，一审上诉人提供了观光房拆除的照片，能够反映出铺设的木地板，后查证即墨区国土资源部门于2018年5月对涉案项目违规违建进行了拆除，上诉人拆除后并未对该执法行为进行复议和诉讼。三、被上诉人通过上诉人在“今日头条”发布的信息，受上诉人业务员郭佳的邀请进行现场参观，上诉人虽否认郭佳系其员工，但在受处罚后并未追究上述虚假宣传人员的法律责任。四、上诉人的工作人员向被上诉人介绍涉案项目的整体规划及工程建设，现场展示了经营项目的布局图、场景图，显示经营项目系居住、餐饮、休闲娱乐一体的旅游观光工程，并带领被上诉人参观大棚样板间，该上述行为均系虚假宣传，经查证上诉人租赁的土地为基本农田，禁止任何单位和个人在农田上建房，上诉人明显对被上诉人构成欺诈。五、被上诉人花16万元入会，不是为购买一块仅用于种植的地，而是基于上诉人对经营项目的整体规划及配套设施的建设，能够建成集居住、休闲娱乐、餐饮一体的观光项目，上诉人目前不管是租赁土地性质与类别还是项目建设的审批手续，均未完善和达到条件，属于违规违建项目，上诉人将投资风险转嫁给被上诉人显失公平。 原审被告宋蕾和丰合合作社的答辩意见同上诉人的上诉意见。 万现军向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认万现军与龙辉公司签订的《桃花源开心农场会员入会协议》无效，并返还万现军缴纳的会员费160000元以及自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.宋蕾承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由龙辉公司、宋蕾负担。一审诉讼过程中，万现军于2019年7月24日变更诉讼请求为：1.依法撤销其与龙辉公司、丰合合作社签订的2018年4月29日《桃花源开心农场会员入会协议》；2.龙辉公司、宋蕾以及丰合合作社返还万现军支付的入会费160000元；3.本案诉讼费、保全费由龙辉公司、宋蕾以及丰合合作社承担。 一审法院认定事实：1.2017年1月17日，即墨市大信镇袁家屯村民委员会（甲方）与龙辉公司（乙方）签订《农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同》，合同约定：甲方同意将本村位于袁家屯村村西北部的110亩土地按照每年每亩租赁费用价格为1000斤小麦市场价（折价按市场当年7月份价格），合计总金额为132000元的价格流转给乙方使用，用于旅游观光生态农业的项目；土地使用到2029年6月30日，在土地政策不变，甲乙双方协商前提下可顺延到2047年12月31日止；乙方有权在所使用的土地上改良土壤自愿种植庄稼、蔬菜或其他综合农业开发利用等，乙方在经营期间应遵守国家的法律法规政策，禁止建筑违章建筑。 2.龙辉公司在其租赁的上述土地上，建设了名称为“桃花源农庄”的项目，并在经营现场建设了大棚和农村休闲旅游观光房，已有部分完成土建后进行了装修，向到达现场的消费者进行展示和介绍。因龙辉公司擅自改变了其所租赁土地的使用用途，违法用地建设行为严重违反了国家保护基本农田的法律法规和设施农业政策规定，国土资源部门向龙辉公司下达了限期拆除非农建设的硬化设施、构筑物的通知后，龙辉公司未予以拆除。其后青岛市即墨区大信镇人民政府组织相关部门对龙辉公司违法建设的非农建筑的硬化设施、构筑物进行了强制拆除。 3.龙辉公司还在其经营现场张贴宣传图片，对其开发建设的“桃花源农庄”项目进行宣传，包括：“即墨市‘桃花源’农庄——地理位置区域分布图”；“桃花源农庄”图，在该图片第一期和第二期之间标注有“客户管理处”“服务中心”“棋牌活动室”等，在第一期和第三期之间标注有“贵宾会所”“健身广场”“桃花源星级酒店”等，农庄一侧标注为“垂钓园”等；“桃花源农庄”图表，内容含有：“生态餐厅”“客户管理处”“服务中心”“棋牌活动室”“贵宾会所”“健身广场”“桃花源星级酒店”等；以及下列场景图：“龙辉公司桃花源及三幅餐饮图”；“龙辉公司桃花源及三幅垂钓图”；“龙辉公司桃花源及三幅图（其中一幅图中有‘能移动的房子十五分钟可实现复耕’字样）”；“龙辉公司桃花源及三幅图（两张畜牧图一张收割图）”。龙辉公司在其经营现场设立牌匾，标有“半岛农场?高效农业双创电商基地”字样，经营现场一处大棚进口处标有“电商服务中心”字样，该大棚内没有办公电脑、办公桌等办公用品及工作人员。龙辉公司对其开发的项目进行了短信及网络宣传。 3.2018年4月29日，龙辉公司作为甲方、万现军作为乙方、丰合合作社作为丙方共同签订《桃花源开心农场会员入会协议》，协议约定：乙方作为会员入会后将分配到甲方位于青岛市即墨区村西的阳光温室棚一套；暖棚占地面积约为400平方米，其中包括温室大棚一座，温室大棚前的空地和看护房，大棚编号B1-11；会员入会期限自2018年4月29日至2047年12月31日；入会方式为，乙方向甲方支付会员入会费共计人民币160000元，入会后，甲方赠送乙方种植大棚一套，签订会员入会协议时，会员费需一次性付清，甲方开具收款收据；甲方应在2018年12月31日前，将符合协议约定的温室大棚交付给乙方使用；甲方和丙方免费为乙方提供不定期的现场专业技术支持和指导，丙方提供代耕代种服务，代耕种费用见相应规定等。同日，万现军支付给龙辉公司会员入会费160000元，龙辉公司为万现军出具收据一份。 4.2018年5月11日，万现军向青岛市公安局即墨分局普东派出所反映，其从百度网上了解到青岛市即墨区有个农家院可以种菜、盖房子，他就到了现场，一个叫郭佳的业务员接待了他们，并带领他们参观了大棚内部，并有样板间和卫生间，其与对方签订合同并缴纳了160000元。后万现军感觉其宣传与事实不符，遂到派出所报案。 5.2018年7月20日，青岛市即墨区市场监督管理局以涉嫌虚假宣传为由，作出即市监罚字[2018]109号行政处罚决定书，决定对龙辉公司罚款2000000元。龙辉公司不服该行政处罚决定，已向青岛市即墨区人民法院提起行政诉讼。在本案诉讼过程中，万现军于2018年12月15日申请一审法院调取了青岛市即墨区市场监督管理局对龙辉公司涉嫌虚假宣传所作行政处罚的相关材料。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.龙辉公司、丰合合作社与万现军签订《桃花源开心农场会员入会协议》时是否存在欺诈行为，该协议是否存在可撤销的情形？2.万现军行使撤销权是否超过法定时效的问题。3.宋蕾、丰合合作社是否需要承担法律责任的问题。 对于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。龙辉公司明知其所租赁的大信镇袁家屯村土地的用途为基本农田用地，且在该地块不得建设违章建筑，但龙辉公司擅自改变土地用途，在其租赁的土地上建设了温室大棚和农村休闲旅游观光房，并对外进行展示和介绍，然而其工作人员在带领消费者现场观摩并介绍项目建设情况的过程中，隐瞒了改变土地使用用途的事实，使万现军等人误认为可以建设使用上述观光房。同时，龙辉公司在其经营场所现场宣传的图片中的“贵宾会所”“桃花源星级酒店”“垂钓园”“客户管理处”“服务中心”“棋牌活动室”“接待中心”等项目既未经批准建设，也不符合国家土地使用相关规定，且龙辉公司宣传中的“高效农业双创电商基地”并非国务院或各级地方政府确定建设和获得认定的高效农业创新创业电子商务基地。龙辉公司将改变土地用途、未经批准建设的违法项目对外宣传，存在虚构事实、有意误导的情形，其行为致使万现军以为涉案项目为合法项目而与龙辉公司签订项目入会协议，龙辉公司的行为已构成欺诈，万现军据此主张撤销合同的诉请予以支持。 对于争议焦点2，龙辉公司主张万现军在2018年5月11日在普东派出所做询问笔录时已经知晓撤销事由，在2019年7月24日诉请法院撤销入会协议，已经超过了撤销权行使的一年时效。万现军则称其通过青岛市即墨区市场监督管理局行政处罚决定书才确切得知涉案项目存在虚假宣传、违规违建的问题，从知道权利被侵害至行使撤销权不满一年。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，万现军的撤销权是否已经消灭，应当查明其何时知道或者应当知道其主张的撤销事由。万现军在2018年5月11日向公安机关报案称被骗了，后于2018年8月30日向原审法院起诉要求确认合同无效并返还入会费160000元。在诉讼过程中，万现军于2018年12月15日申请原审法院调取青岛市即墨区市场监督管理局对龙辉公司作出的行政处罚决定材料，并于2019年7月24日向原审法院申请变更诉讼请求要求撤销入会协议并返还会员费。万现军于2018年8月30日起诉要求确认合同无效并返还入会费之时起即视为其开始行使权利，虽然其当时所主张的是确认合同无效，但从其最终目的来看是要求返还入会费，与合同被撤销的法律后果是一致的。后在诉讼过程中原审调取了青岛市即墨区市场监督管理局对龙辉公司作出的行政处罚决定材料，万现军得知涉案项目存在虚假宣传、违规违建的问题，遂向原审申请变更诉讼请求，要求撤销入会协议并返还入会费。故原审认为万现军从起诉之日起即视为其开始行使撤销权，并未超过一年的法定时效，龙辉公司主张撤销权已经消灭的观点，不予采纳。 对于争议焦点3，万现军主张应由龙辉公司、宋蕾、丰合合作社共同承担返还其入会费160000元的义务。根据合同的相对性原则，本案合同的主体是万现军与龙辉公司、丰合合作社，宋蕾并非合同关系当事人，且宋蕾接受万现军入会费后为万现军出具的是盖有龙辉公司财务专用章的收据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”因此应当认定宋蕾接受万现军入会费的行为系职务行为，所产生的民事责任应由龙辉公司承担。故原审对万现军要求宋蕾退还入会费的诉讼请求，不予支持。关于丰合合作社的责任承担问题，虽然丰合合作社作为丙方在入会协议上盖有公章，但根据协议内容来看，丰合合作社的主要作用是为万现军后期种植提供服务，且万现军未能提供证据证明其所缴纳的入会费与丰合合作社有关，故万现军要求丰合合作社退还入会费的诉讼请求，于法无据，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、撤销万现军与青岛龙辉众城农业科技开发有限公司、青岛丰合隆润农业专业合作社于2018年4月29日签订的《桃花源开心农场会员入会协议》；二、青岛龙辉众城农业科技开发有限公司于判决生效后十日内返还万现军入会费160000元；三、驳回万现军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，财产保全费1370元，合计4870元，由青岛龙辉众城农业科技开发有限公司负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人和两原审被告提交证据一,赵霞以及万现军签署的《声明》一份，证明被上诉人所谓撤销协议的理由在2018年6月24日已经知晓，其2019年7月24日变更诉讼请求，请求撤销入会协议已过除斥期间。 证据二，即墨市大信镇农业服务中心出具的《证明》一份，证明上诉人经营项目是合法的。 证据三，国土资源部、国家发展改革委《关于深入推进农业供给侧结构性改革做好农村产业融合发展用地保障的通知》[国土资规（2017）12号]第四条，证明上诉人的经营符合国家规范设施农用地类型的要求，允许建设，上诉人至今仍正常持续经营。 被上诉人质证称，对证据一真实性和证明事项均不认可，上诉人未提供合法来源，未提供原件系照片打印件。后上诉人认可声明系其书写的，写声明的目的是与上诉人协商退款。对证据二的真实性无法确认，即便是真实的，仅是上诉人为项目审批合法经营的陈述，但实质上诉人的经营及建设系违规违建，大信镇政府对上诉人的违规违建予以拆除，该证据无法证明上诉人的证明事项。证据三不符合上诉人所证明的事项，上诉人租赁土地的类别属基本农田，国家对基本农田有严格规定，禁止任何单位和个人在基本农田上建房，基本农田属于永久性的，上诉人在土地上建房并未向相关部门备案，也无规划方案。 被上诉人提交证据一，照片8张，2018年4月29日其签订合同时拍摄的，证明上诉人带领被上诉人现场参观样板间和宣传图片。 上诉人和两原审被告共同质证称，证据1-1照片无法显示铺设了木地板，无法看出涉案项目所在地。1-2系规划图，企业经营过程中有一个远期规划是正常的，是否能够实现根据项目的进展情况，一些大型项目规划与建设周期均较长，在未实现之前认定为虚假宣传，显然是不妥的。1-3、1-4、1-5照片与上诉人无关，也没有证据证明是指向上诉人。1-6、1-7照片显示未存在路面硬化现象，是中规中矩的农业大棚，是否为上诉人所承建的大棚，尚需进一步举证。1-8照片与本案无关，不具有证据的真实性、关联性。 本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据均不认可，证据一声明虽为打印件，但被上诉人认可其向上诉人出具了声明，记载被上诉人愿与上诉人协商解决，并未体现被上诉人了解可撤销涉案协议的事由。证据二体现大信镇农业服务中心同意上诉人申报2018年菜（果、茶）有机肥替代化肥技术示范项目，与本案诉争事项无关联性。证据三系国土资源部国家发展改革委的通知，对真实性予以确认，但不能证明上诉人的经营符合该通知的规定。上诉人对被上诉人提交的照片不认可，该照片无法体现与上诉人的关系，对该组照片不予认可。 二审经审理查明，2018年7月20日，青岛市即墨区市场监督管理局对上诉人作出即市监罚字（2018）109号行政处罚决定书，责令上诉人立即停止违法行为，罚款200万元。青岛市即墨区市场监督管理局认为，上诉人的工作人员带领消费者现场观摩、向消费者介绍项目建设情况过程中，隐瞒改变土地使用用途的事实，使消费者误以为可以建设使用上述观光房。上诉人在经营场所宣传的“贵宾会所”、“健身广场”、“桃花源星级酒店”、“垂钓园”、“棋牌活动室”等远景规划，实际上未经批准建设，不符合土地使用相关规定。上诉人通过现场向消费者宣传上述远景规划，诱使消费者签订《桃花源会员入股协议》或《桃花源开心农场入会协议》。上诉人并非国务院或各级地方政府确定建设和获得认定的高效农业创新创业电子商务基地，而其经营现场宣传为“半岛农场高效农业双创电商基地”，对其经营信息作虚假商业宣传。上诉人的上诉宣传行为，欺骗、误导了消费者，扰乱了市场竞争秩序，损害了消费者合法权益，构成了虚假宣传的违法行为。龙辉公司不服即市监罚字（2018）109号行政处罚，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回了龙辉公司的诉讼请求。龙辉公司不服一审判决提起上诉，2019年12月10日本院作出（2019）鲁02行终632号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 上诉人于2018年5月28日收到了青岛市国地资源和房屋管理局即墨分局向其下达的《关于限期拆除违法违规占用基本农田建设构筑物的通知》，该通知记载“你公司未经批准涉嫌违法占用大信镇袁家屯村集体土地建农村休闲旅游度假观光房，地类为基本农田，并有部分完成土建后进行了装修。上述违法用地建设行为严重违反了国家保护基本农田的法律法规和设施农业政策规定，现责令你公司三日内将用地范围内所有涉嫌非农建设的硬化设施，构筑物全部拆除，恢复种植条件。逾期我局将立案查处，并提请即墨区政府责令大信镇人民政府依法强制拆除。”其后即墨区大信镇政府组织相关部门对上诉人有关非农建设的硬化设施、构筑物进行了强制拆除。 二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案的焦点问题是：一、一审判决程序是否适当；二、被上诉人的撤销权是否超过了除斥期间；三、上诉人是否构成欺诈，2018年4月29日上诉人、被上诉人、丰合合作社签订的《会员入会协议》应否撤销。 关于第一个焦点问题。本院认为，一审审理期间，上诉人不服青岛市即墨区市场监督管理局作出的行政处罚提起的行政诉讼案虽未审结，但上诉人对青岛市国地资源和房屋管理局即墨分局下达的《关于限期拆除违法违规占用基本农田建设构筑物的通知》及即墨区大信镇政府对上诉人有关项目的拆除并未提出复议或行政诉讼，该通知记载上诉人涉案项目占用基本农田以及违法违规建设非农设施的事实，本案无须以行政诉讼的审理结果为依据。上诉人虽对青岛市即墨区市场监督管理局作出的行政处罚提出行政诉讼，但原审法院可以根据行政机关及当事人举证查明的事实，作出裁判，无须等待行政判决之后再作裁判，现本院已作出维持行政处罚决定，一审未准许上诉人中止本案诉讼的申请并无不当。原审判决程序合法。 关于第二个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。2018年5月11日被上诉人在青岛市公安局即墨分局普东派出所的询问笔录中称并未落实过上诉人相关建设和土地等手续，公安机关对被上诉人的报案亦未作出处理。2018年5月上诉人涉案项目有关违章建筑物被即墨区大信镇政府强制拆除，由此，被上诉人知晓上诉人涉案项目不符合法律法规的规定，遂于2018年8月29日以上诉人所建农场无合法手续为由主张涉案入会协议无效。一审审理过程中，通过一审调取的青岛市即墨区市场监督管理局作出行政处罚决定书，被上诉人得知上诉人对涉案项目作虚假宣传。上诉人对该行政处罚决定书不服提起诉讼，直到目前上诉人是否构成虚假宣传才由生效判决作出认定。被上诉人提起诉讼目的是返还16万元会员费，主要理由是上诉人虚假宣传，误导被上诉人签订入会协议，并以此为由主张入会协议无效，后变更为撤销入会协议。但入会协议是否有效、或可撤销，系法律适用问题，被上诉人主张的导致入会协议撤销的事实并没有改变，被上诉人2018年8月29日提起诉讼的时间，即为被上诉人主张权利的开始时间，因此，被上诉人请求撤销入会协议，并未超过法律规定的一年除斥期间。原审认定被上诉人从起诉之日起行使撤销权并未超过一年的除斥期间并无不当，上诉人有关被上诉人行使撤销权超过除斥期间的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”青岛市即墨区市场监督管理局以上诉人涉嫌虚假宣传为由对上诉人罚款200万元，并责令上诉人停止违法行为。上诉人不服提起行政诉讼，现龙辉公司存在虚假商业宣传行为以及对其经营信息作虚假宣传已由生效的（2019）鲁02行终632号行政判决书所确认。青岛市国地资源和房屋管理局即墨分局亦向上诉人下达了限期拆除通知，该通知亦认定上诉人未经批准涉嫌违法占用大信镇袁家屯村集体土地建农村休闲旅游度假观光房，地类为基本农田，并有部分完成土建后进行了装修。上诉人有关非农建设的硬化设施、构筑物被即墨大信镇政府强制拆除，上诉人并未对此提出复议或诉讼。因此，被上诉人基于上诉人对经营项目的整体规划及配套设施的建设，能够建成集居住、休闲娱乐、餐饮一体的观光项目，而与上诉人签订入会协议。上诉人经营涉案项目存在虚假宣传行为并违规占用基本农田建设非农设施，且已被政府部门拆除。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上诉人对涉案项目作虚假宣传，误导被上诉人签订《桃花源开心农场会员入会协议》，被上诉人诉请人民法院撤销该入会协议符合法律规定，上诉人有关不构成虚假宣传及不存在欺诈的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上，龙辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人青岛龙辉众城农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年一月七日 法官助理 徐慧 书记员彭晓凤