徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11758号原告王启钊，男，1956年2月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告王磊，男，1983年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告宋宏图，女,1982年3月18日出生，汉族，住徐州市铜山区，系被告王磊之妻。被告路思远，男，1983年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路恩华药业大厦九层。负责人唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人张华东，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号保险大厦。负责人施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人侯琳琳，该公司法律顾问。被告冯勤远，男，1967年10月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村16号。法定代表人姚升，该公司总经理。原告王启钊与被告王磊、宋宏图、路思远、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司(以下简称徐州人寿保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(以下简称厦门人保公司)、冯勤远、徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司(以下简称诚意公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告王启钊委托诉讼代理人李敏、被告王磊、徐州人寿保险公司委托诉讼代理人张华东、厦门人保公司委托诉讼代理人侯琳琳到庭参加了诉讼，被告宋宏图、路思远、冯勤远、诚意公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王启钊诉称，2019年10月6日20时40分许，被告王磊驾驶苏Ｃ×××××(登记在路思远名下)、苏Ｃ×××××(登记在宋宏图名下)挂重型半挂牵引车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至17KM+500M处时，与在其前方同向行驶的王启钊驾驶的电动车发生交通事故，电动车被撞之后失去控制，又与冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，造成原告王启钊及电动车乘车人李广侠、王瑞杰受伤，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，王磊负事故全部责任，王启钊、李广侠、王瑞杰、冯勤远不负事故责任。被告王磊驾驶的车辆在徐州人寿保险公司投保了交强险，在厦门人保公司投保了100万元商业三者险，并含不计免赔。冯勤远驾驶的车辆在徐州人寿保险公司投保了交强险。根据相关法律规定，被告徐州人寿保险公司、厦门人保公司应当在交强险限额内、无责限额内和商业三者险限额内承担赔偿责任。不足的部分，由其他被告承担连带责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费24821.13元、住院伙食补助费3500元(每天50元*70天)、营养费4000元(每天40元*100天)、误工费23400元(每月3900元*6个月)、护理费9950元(请护工)、交通费1000元、车辆损失12000元、施救费800元，合计79471.83元。被告王磊辩称，对发生事故的事实没有异议。被告王磊与宋宏图系夫妻关系，与被告路思远系合作关系，一起购买的涉案车辆。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，在被告厦门人保公司投保了100万元商业三者险，且不计免赔。事故发生后，被告王磊已为李广侠、王启钊等垫付医疗费60000元，为王启钊垫付车辆施救费300元，要求一并处理。被告人寿保险公司辩称：苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车均在我公司投保了交强险，且事故发生在保险期间之内，在审核事故车辆证件齐全有效且无免责追偿的情况下，我公司愿在交强险限额内赔偿原告合理损失。但原告已超过法定退休年龄，对其主张的误工费不予认可。对车辆定损单没有异议，但应提供维修发票，以证明车辆确实维修存在损失。对施救费无异议；因本次事故造成三人受伤，请为其他伤者保留份额；我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费等程序性费用。被告厦门人保公司辩称：对事故发生的事实没有异议；苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保了100万元商业三者险，含不计免赔；被告冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号车辆虽然在本次事故中无责任，但应在交强险无责限额内承担赔偿责任；本次事故造成多人受伤，应为其他伤者保留份额；原告的医疗费，应扣除非医保用药。误工费不予认可，因为原告已超过法定退休年龄。伙食补助费、营养费、护理费，认可按照实际住院天数计算，护理费标准认可每天80元。交通费原告主张过高，请法庭酌定。被告诚意公司提供书面答辩意见称：一、对发生交通事故的事实没有异议。二、经交警部门认定，冯勤远不负事故责任，且其系答辩人职工，履行的是职务行为，故答辩人及冯勤远均不应承担任何责任。三、答辩人的车辆在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，故其应在无责赔付范围内承担赔偿责任。被告宋宏图、路思远、冯勤远未提供答辩意见。经审理查明，2019年10月6日20时40分许，被告王磊驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车沿徐州市铜山区209县道由北向南行驶至17KM+500M处时，与在其前方同向行驶的原告王启钊驾驶的电动四轮车发生交通事故，电动四轮车被撞后失去控制，又与相对行驶的被告冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，造成原告王启钊及电动四轮车乘车人李广侠、王瑞杰三人不同程度受伤，三车不同程度损坏。经交警部门认定，王磊承担事故的全部责任，王启钊、李广侠、王瑞杰、冯勤远均无责任。事故发生后，原告王启钊被送至徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为多发性外伤、左小腿皮肤裂伤、左髋关节脱位复位后、左侧多发性膝关节损伤、肺挫伤、多发性肤挫伤、双侧下肢肌间静脉血栓等，于同年10月30日出院。出院医嘱建议加强营养及功能锻炼等。2019年10月29日，原告王启钊又至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为多发伤、左下肢功能障碍、左髋关节脱位复位术后，于2019年12月11日出院。出院医嘱建议：注意休息，避免劳累受凉，加强监护，继续康复训练，预防继发损伤等。上述治疗，共住院65天，总计支出医疗费24721.83元。其中，被告王磊垫付医疗费30000元。事故发生后，因对原告王启钊的电动四轮车进行施救，总计产生施救费1100元，其中被告王磊垫付300元。另外，原告王启钊住院期间聘请护工对其护理，总计支出护理费9950元。另查明，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，在厦门人保公司投保了100万元商业三者险，且不计免赔；苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间之内。本次事故造成王启钊、李广侠、王瑞杰三人受伤，在（2019)苏0312民初11757号案件当中，交强险限额以及交强险无责赔付限额内医疗费已使用完毕。再查明，原告王启钊为退休工人。2019年4月1日，其与徐州邦特润滑油有限公司签订劳动合同并在该公司工作，5月至9月份期间的月平均工资为3840元，10月6日发生交通事故之后无法上班，未再发放工资。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、垫付医疗费收条、施救费发票、劳动合同、工资单、护理协议、护工身份证复印件及护理费发票、车辆定损单等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王磊驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车与王启钊驾驶的电动四轮车发生交通事故，电动四轮车失控后又与冯勤远驾驶的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车发生事故，造成王启钊及电动四轮车乘车人李广侠、王瑞杰受伤。经交警部门认定，被告王磊负事故全部责任，王启钊、李广侠、王瑞杰、冯勤远均无责任。同时，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，在被告厦门人保公司投保了100万元商业三者险，含不计免赔；苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车在被告徐州人寿保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间之内。根据上述司法解释的规定，应由被告徐州人寿保险公司先行在交强险限额以及无责赔付限额内承担赔偿责任；不足的部分，由被告厦门人保公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。由于原告的各项损失已经能够在保险限额内得到足额赔偿，且被告冯勤远、诚意公司对事故的发生无责任，故被告王磊、宋宏图、路思远、冯勤远、诚意公司在本案中不需承担赔偿责任。被告厦门人保公司主张应扣除非医保用药，本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告厦门人保公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告主张医疗费24821.13元，但经对发票进行核算，实际数额为24721.83元，且有医院的病历、病案材料、医疗费发票、费用清单等相关证据证实，本院予以确认；2、原告主张按照每天50元计算住院70天的伙食补助费3500元，其计算标准每天50元没有超过相关规定，本院予以确认。但其住院天数实际为65天，故本院支持其65天的伙食补助费为3250元；3、原告主张按照每天40元计算100天的营养费4000元，其计算标准每天40元没有超过相关规定，本院予以确认。关于营养天数问题，因原告伤情较重，且为多发伤，住院时间较长，达到65天，而出院医嘱建议出院后仍需加强营养，但没有确定加强营养的天数，本院结合其病情及医嘱建议的实际情况，认为其主张住院65天及出院后35天合计100天的营养费尚在合理范围之内，本院予以确认；4、原告主张按照每月3900元计算6个月的误工费23400元，被告认为其已经超过法定退休年龄，对误工费不应予以支持。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务汇编规定，对于男满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系城镇居民中的退休人员，提供的证据能够证明其又受聘于其他单位并因受伤实际减少收入的，其主张误工损失的，应予支持。本案中，原告王启钊虽为退休工人，但又受聘于徐州邦特润滑油有限公司工作，且在事故发生后未能上班，实际减少了收入，参照上述规定应支持误工费。关于误工期限问题，因原告伤情较重，且为多发伤，住院时间较长，达到65天，而出院医嘱建议出院后仍需要休息和康复，但没有建议具体的误工期限，本院结合其伤情及医嘱建议的实际情况，同时考虑其年龄较大，恢复较慢，其主张住院二个多月及出院后三个多月合计6个月的误工费尚在合理范围之内，本院予以确认。但因其事故之前的月平均工资为3840元，故本院按照每月3840元支持其误工费为23040元，其计算超出的部分不予支持；5、原告主张其在住院期间聘请护工，总计支出护理费9950元，要求被告予以赔偿，而被告仅认可按照每天80元计算。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务汇编规定，对于雇佣护工护理的，如果护工劳务合同及报酬标准等方面的证据不充分，应结合受害人伤情、伤残程度、年龄、护理期限、护理依赖程度、当地经济发展水平等因素确定。本案中，原告提供了护理协议、护工身份证复印件及护理费发票，证据充分，且护工平均工资为每天153.08元(9950元÷65天)，并没有显著高于徐州市护工工资水平，故对其该项请求本院予以支持；6、原告主张交通费1000元，因其伤情较重，住院天数较长，达到65天，本院结合其治疗次数及路途远近等因素综合考虑，认为其主张1000元尚在合理范围之内，本院予以确认；7、原告主张车辆损失12000元，有保险公司定损单，且原被告均无异议，本院予以确认；8、原告的电动四轮车总计产生施救费1100元，有相关发票证实，且被告没有异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额以及交强险无责赔付限额内赔偿原告王启钊误工费23040元、护理费9950元、交通费1000元、财产损失2100元，合计36090元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费24721.83元、住院伙食补助费3250元、营养费4000元、财产损失11000元，合计42971.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，于本判决书生效后十日内付清；三、原告王启钊返还被告王磊为其垫付的医疗费30000元、车辆施救费300元，合计30300元，从上述赔偿款中直接予以退还；四、驳回原告王启钊其他诉讼请求及对被告王磊、宋宏图、路思远、冯勤远、徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  刘家合二〇二〇年一月十三日书记员  夏 涵