四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1724民初3314号原告：蔡德祥，男，1974年6月20日出生，住四川省大竹县。原告：李坪，男，1977年9月26日出生，住四川省大竹县。原告：刘辉，男，1964年7月7日出生，住四川省大竹县。原告：黄永卫，男，1966年8月12日出生，住四川省达州市。原告：曾荣，男，1974年8月9日出生，住四川省大竹县。原告：冷建明，男，1969年7月10日出生，住四川省大竹县。原告：潘波，男，1984年7月24日出生，住四川省大竹县。原告：李昌国，男，1947年11月6日出生，住四川省大竹县。被告：段龙彦，男，1976年5月27日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。第三人：冷建斌，女，1975年2月25日出生，住重庆市渝北区。原告蔡德祥、李坪、刘辉、黄永卫、曾荣、冷建明、潘波、李昌国与被告段龙彦、第三人冷建斌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李坪、刘辉、被告段龙彦及其委托诉讼代理人尹麒栋到庭参加诉讼，第三人冷建斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德祥、李坪、刘辉、黄永卫、曾荣、冷建明、潘波、李昌国向本院提出诉讼请求：1.解除对大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款中85%的扣留、提取，并确认八原告对大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款享有85%的份额（涉及金额507450元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：大竹县天城乡九龙煤矿因政府强制关闭而注销。该矿的企业类型虽登记为个人独资企业，但实际上该矿是由众多股东共同投资开办。九龙煤矿关闭时，该矿有9名股东：蔡德祥占股20%、冷建斌占股15%、李坪占股15%、刘辉占股15%、曾荣占股10%、潘波占股10%、冷建明占股5%、李昌国占股5%、黄永卫占股5%。大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款属于政府强制关闭九龙煤矿而给与的补偿款，该款冷建斌只占15%的份额，八原告占85%的份额，九龙煤矿也一直按照九位股东在煤矿所占份额对补偿款进行分配。大竹法院于2019年6月1日作出（2019）川1724执6号执行裁定书，扣留九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款，并已实际扣留59.7万元，该款中507450元属于八位原告。八原告提出执行异议后，大竹法院作出的（2019）川1724执异44号裁定书认定九龙煤矿的财产为冷建斌个人所有，既不符合客观事实，也与贵院的（2016）川1724民初831号民事判决书认定的事实矛盾。法院的裁定书根据工商登记确定九龙煤矿的财产为冷建斌个人所有，损害了八原告的财产所有权。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告段龙彦辩称：1.企业性质以注册登记为准，大竹县天城乡九龙煤矿登记为冷建斌所有的个人独资企业，其企业性质并未改变。法院作出的（2016）川1724民初831号判决书和（2018）川17民申4号裁定书，只是确认了八原告与冷建斌签订了合伙协议，并不能改变九龙煤矿名义上系冷建斌所有的个人独资企业的事实。2.八原告与冷建斌签订的合伙协议属于企业内部合伙协议，只能对企业合伙人产生效力，对合伙人之外的第三人不具有任何效力，不能对抗被告请求法院强制执行九龙煤矿59.7万元的补偿款。3.工商登记系企业对外公示的唯一具有公信力的途径，九龙煤矿系冷建斌2004年11月3日申请创立，原告与冷建斌2005年就签订了合伙协议，至煤矿2015年7月21日注销关闭也未向工商局申请变更登记，对外宣示其股东资格，隐匿其作为九龙煤矿合伙人的事实，原告的此行为自身存在过错，应当承担不利的后果。根据《公司法》规定，对于被告而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部合伙协议有效为由对抗被告对冷建斌的正当权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人冷建斌述称，大竹县天城乡九龙煤矿成立于2004年11月3日，系其在大茶园煤厂、三元村煤厂、天城乡办煤厂的基础上组建而成的。因技改投入金额较大，2005年5月冷建斌与投资人曾荣、刘辉、李昌国、段仁德、赵仁然、冷建明、黄永卫等多人自然人达成转让协议，组成共同投资、建设九龙煤矿合伙企业。由于煤矿处于技改期间，经股东们研究决定，待技改完成验收后，再到工商行政管理局变更企业性质和股权关系。2011年由于技改资金过大，股东再次发生转让，转让后蔡德祥占股20%，冷建斌占股15%，李坪占股15%，刘辉占股15%，曾荣占股10%，潘波占股10%，冷建明占股5%，李昌国占股5%，黄永卫占股5%。后直至煤矿关闭，技改一直未能取得安全生产许可证，也一直未能完成工商变更登记。本院经审理查明，大竹县天城乡九龙煤矿成立于2004年11月3日，在大竹县工商质监局登记为个人独资企业，投资人为冷建斌，实际由蔡德祥、冷建斌、李坪、刘辉、曾荣、潘波、冷建明、李昌国、黄永卫合伙经营，其中蔡德祥占股20%，冷建斌占股15%，李坪占股15%，刘辉占股15%，曾荣占股10%，潘波占股10%，冷建明占股5%，李昌国占股5%，黄永卫占股5%。2015年7月21日，大竹县天城乡九龙煤矿被大竹县工商质监局核准注销。2018年4月26日，本院作出的（2018）川1724民初1451号民事判决书判决，被告冷建斌与朱春（双方系夫妻关系）应偿还原告段龙彦借款本金1000000元及其利息。2019年6月1日，本院在执行中根据已经生效的（2018）川1724民初1451号民事判决书作出（2019）川1724执6号执行裁定书，裁定扣留、提取大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款，提取金额以1000000元为限。在执行过程中，本案原告蔡德祥、李坪、刘辉、曾荣、潘波、冷建明、李昌国、黄永卫对扣留、提取大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款提出书面异议。2019年9月10日，本院作出（2019）川1724执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人蔡德祥、李坪、刘辉、曾荣、潘波、冷建明、李昌国、黄永卫的异议请求。现因蔡德祥、李坪、刘辉、曾荣、潘波、冷建明、李昌国、黄永卫不服上述裁定，故起诉至法院。上述事实有原、被告及第三人身份信息，股权转让协议、本院（2016）川1724民初831民事判决书、（2018）川1724民初1451号民事判决书、（2019）川1724执异44号执行裁定书以及达州中院（2017）川17民终587号民事判决书、（2018）川17民终1023号民事判决书、（2018）川17民申4号民事裁定书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。普通合伙企业是指自然人、法人和其他组织在中国境内设立的合伙企业，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案中，大竹县天城乡九龙煤矿虽登记为个人独资企业，投资人为冷建斌，但根据本院作出的（2016）川1724民初831号民事判决和达州市中级人民法院作出的（2017）川17民终587号民事判决书及（2018）川17民申4号民事裁定书，均认定大竹县天城乡九龙煤矿实际是由冷建斌、冷建明、刘辉等八人实际出资合伙经营的企业，李坪于2011年2月6日入伙该煤矿，其所有的合伙份额占煤矿全部合伙份额的15%。大竹县天城乡煤矿虽仍使用合伙前个人独资企业营业执照,但其实际是以合伙方式经营企业的情况,故应据实认定大竹县天城乡九龙煤矿企业的性质为合伙企业。各合伙人共同决定企业的生产经营活动,也应共同对企业生产经营过程中对外所负的债务负责。但本院作出的（2018）川1724民初1451号民事判决书判决，系被执行人冷建斌个人与另一被执行人朱春应偿还申请执行人段龙彦借款本金1000000元及其利息，系朱春所欠的个人债务，冷建斌作为朱春的妻子承担连带责任。该笔借款及利息与大竹县天城乡九龙煤矿企业无关。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条第一款规定“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。”，冷建斌所占大竹县天城乡九龙煤矿的合伙份额仅为15%，故扣留、提取大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款也只能以第三人冷建斌所占大竹县天城乡九龙煤矿的15%合伙份额为限。对八原告要求解除对大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款中的85%的扣留、提取，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、确认原告蔡德祥、李坪、刘辉、黄永卫、曾荣、冷建明、潘波、李昌国对大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款享有85%的份额；二、不得执行大竹县天城乡九龙煤矿在大竹县煤炭行业商会的应收款中85%的份额。案件受理费8875元，由被告段龙彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  袁 斌人民陪审员  黄尚泉人民陪审员  张坤淋二〇二〇年一月三日书 记 员  邱念念