海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2020）琼01民终86号上诉人（原审原告）：林宇，男，1977年9月25日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张德兴，海南吾佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南立信长江会计师事务所（普通合伙），主要经营场所：海口市龙华区龙华路15号财盛大厦第9层。统一社会信用代码：914601002840893766。执行事务合伙人：席海波，该所主任。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邓美杏，海南东方国信律师事务所律师。上诉人林宇因与被上诉人海南立信长江会计师事务所（普通合伙）(以下简称立信事务所)合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初15648号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林宇上诉请求：一、撤销（2019）琼0106民初15648号民事裁定；二、判令立信事务所立即退还林宇所预缴的（2014）龙民二初字第182号案鉴定费16.5万元；三、本案诉讼费用由立信事务所负担。事实与理由：林宇认为一审法院认为鉴定费引发的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷为适用法律错误。首先，鉴定费涉及的三方为林宇、立信事务所、龙华区法院。林宇认为，虽然向立信事务所出具委托书的是龙华区法院，但是很显然，申请要求鉴定的是林宇，选定鉴定机构也是经过林宇和案件其他当事人同意的，然后再由龙华区法院向鉴定机构出具鉴定委托，林宇直接向立信事务所预支鉴定费。龙华区法院在鉴定过程中扮演的是居中裁判的角色，起的是监督引导鉴定过程合法操作的作用，实际的委托鉴定人应当是林宇。其次，鉴定费纠纷是否可以起诉应区分看待。一是鉴定机构没有按照合同的约定从事鉴定行为，可以起诉。鉴定行为实质上还是民事委托行为，既然是民事委托行为，受托人未按照合同的约定完成鉴定行为的应当为合同法所调整的委托合同纠纷，当然可以提起民事诉讼。二是对鉴定结果有异议的，当然不能起诉，因为该鉴定结果只是作为专业意见给法院参考，不直接对任何一方产生后果。既然对鉴定机构是否按照委托合同约定完成鉴定事项可以起诉，根据前面对林宇、立信事务所、龙华区法院关系的阐述。鉴定委托合同纠纷应当以林宇为原告，如果林宇不能找立信事务所退费，难道要林宇找龙华区法院退费。为此特提起上诉，望二审法院依法处理。立信事务所书面答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本案诉争的鉴定预付款系人民法院依法委托具备资质的鉴定机构进行鉴定所产生的费用，不属于平等主体之间的民事纠纷。林宇的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专业性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”根据上述法律规定，法院在诉讼过程中经当事人申请或者因诉讼需要，可以就查明案件事实的专门性问题委托鉴定，法院作为委托方，鉴定机构作为受托方，该委托鉴定的行为属诉讼中的行为，并非诉讼当事人与鉴定机构之间的平等民事主体的行为。林宇虽然将鉴定的费用直接支付给鉴定机构，但该交费行为是按法院的通知进行支付，并非基于当事人与鉴定机构之间形成的独立民事法律关系支付。鉴定的费用是否已发生，应当由谁承担，或者是否应当退还，应当退还多少，应当由诉讼法院根据具体的鉴定和案件处理的情况在原诉讼案件中决定费用的多少和由哪一方当事人承担。而并非可以由当事人或者鉴定机构另行提起有关费用的独立民事诉讼。因此，林宇上诉理由没有事实与法律依据。二、立信事务所依法履行鉴定义务，已经按照法院委托完成主要工作内容。首先，2018年9月接受龙华法院指定委派后，派出审计组先后三次前往铜锣湾公司进行沟通，调取资料并完成了2006年至2018年9月近13年全部账册、凭证及相关资料的审核，并复印了部分凭证、账页、财务资料作为底稿依据。根据审核铜锣湾公司的财务资料汇总与铜锣湾公司利润总和有关的个人开支统计表、铜锣湾公司不合理费用、铜锣湾公司2010-2016年机票统计表。另外，铜锣湾公司以内部审核为由扣下立信事务所已汇总的材料后，立信事务所多次向铜锣湾公司协商并向龙华法院求助，请求法院协助已交付的全部资料盖章确认并返还。以便立信事务所能完成鉴定报告的编写，但后期由于鉴定所需材料的无法及时提供，导致立信事务所至今无法完成最终的鉴定意见书。其次，本案涉及的案件（2014）龙民二初字第182号因林宇的未依法缴纳案件受理费用，导致案件并未进入实体权利的审理阶段，致使龙华法院作出撤诉处理。同时，林宇也丧失通过诉讼程序主张权利的救济渠道。法院也无法通过审理案件，在查明事实真相的基础上，根据案件的具体情况评判并决定该鉴定费用的最终承担者。据此，结合鉴定费用“谁申请、谁预交”的规定，立信事务所已按照法院委托完成鉴定工作，立信事务所有权获得鉴定费用。最后，立信事务所在鉴定工作期间，恪尽职守、勤勉尽责，按时完成了鉴定工作，并针对影响铜锣湾公司利润总和的原因及时向法院释明，无法出具鉴定报告的原因并非因立信事务所责任造成，林宇要求退还鉴定费用并不合理，且有违公平原则。综上所述，请求法庭查明案件事实，驳回林宇上诉请求，维持原裁定，依法维护立信事务所的合法权益。林宇向一审法院起诉请求：1.判令立信事务所立即退还林宇所预交的(2014)龙民二初字第182号案鉴定费16.5万元；2.诉讼费用由立信事务所承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，林宇向一审法院提交《鉴定申请书》，申请对林宇起诉海南铜锣湾拍卖有限公司、郑文春、海南长驰控股集团有限公司盈余分配纠纷[（2014）龙民二初字第182号]案件中，海南铜锣湾拍卖有限公司自2006年4月8日起至2018年7月16日止的利润总和进行鉴定。2018年9月21日，一审法院向立信事务所委托就林宇申请的上述事项进行鉴定。2018年9月28日，立信事务所向一审法院发出《预收费通知书》，载明立信事务所受一审法院委托，对海南铜锣湾拍卖有限公司自2006年4月8日起至2018年7月16日止的利润总和进行鉴定；该鉴定项目预收鉴定费用16.5万元。同日，立信事务所向一审法院发出《补充资料函》，要求海南铜锣湾拍卖有限公司补交相关资料。2018年10月26日，林宇向立信事务所支付鉴定费用16.5万元。2018年12月25日，立信事务所向一审法院发出《海南铜锣湾拍卖有限公司审计项目进展的情况说明》，其中载明海南铜锣湾拍卖有限公司截止2019年12月19日止，未联系立信事务所并提交鉴定所需要的相关资料。2019年4月29日，立信事务所向一审法院发出《请求协助函》，其中载明因海南铜锣湾拍卖有限公司截止2019年4月26日未配合立信事务所交还审计资料，立信事务所请求一审法院协助取回已复印的全部审计资料。2019年6月25日，立信事务所向一审法院出具《关于海南铜锣湾拍卖有限公司鉴定情况说明》，其中载明因海南铜锣湾拍卖有限公司未向立信事务所退还相关资料导致立信事务所无法编写最终的鉴定报告及发现对海南铜锣湾拍卖有限公司利润总和有影响的三部分因素。2019年8月5日，因林宇未按期缴纳案件受理费，一审法院作出（2014）龙民二初字第182-2号民事裁定书，裁定该案按照林宇撤回起诉处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，民事主体因人身关系和财产关系发生纠纷，方属于民事诉讼的受案范围。本案中，立信事务所接受人民法院的委托进行鉴定，其作为受托法院委托的鉴定机构，运用其专业知识、技术、设备等独立进行鉴定，与林宇不存在民事权利义务法律关系。本案诉争的鉴定预付款系人民法院依法委托具备资质的鉴定机构进行鉴定所产生的费用，该费用引发的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，故林宇起诉立信事务所退还鉴定预付款，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回林宇的起诉。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第四十三条：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”根据上述规定，林宇在（2014）龙民二初字第182号诉讼中申请鉴定，并向鉴定机构预交的鉴定费用属于该案的诉讼费用之一，其应收的数额及负担人应由受理法院在该案中依法作出决定，当事人对决定不服的可以向作出决定的人民法院院长申请复核。林宇无权就该案的诉讼费用负担单独提起诉讼或上诉。一审裁判理由不当，本院予以纠正，一审裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，林宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘思其审判员 陈 璐审判员 林 梅 二Ｏ二Ｏ年一月十三日书记员 吴毓冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。