浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初5878号 原告：陈国兴，男，1975年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市越城区斗门街道柯灵社区居民委员会，住所地绍兴市越城区袍江鸿通金都小区。 法定代表人：王国强。 委托诉讼代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。 第三人：陈金华，男，1963年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人：绍兴市越城区斗门街道办事处，住绍兴市越城区斗门街道于越中路7号。 负责人：蒋潮。 委托诉讼代理人：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。 原告陈国兴与被告绍兴市越城区斗门街道柯灵社区居民委员会（以下简称柯灵社区居委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈国兴及其委托诉讼代理人付燕燕，被告柯灵社区居委会之委托诉讼代理人何百坤到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加陈金华及绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道办事处）为本案第三人，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈国兴及其委托诉讼代理人付燕燕，被告柯灵社区居委会之委托诉讼代理人何百坤，第三人陈金华，第三人斗门街道办事处之委托诉讼代理人朱妙到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈国兴及其委托诉讼代理人付燕燕，被告柯灵社区居委会负责人王国强及其委托诉讼代理人何百坤，第三人陈金华，第三人斗门街道办事处之委托诉讼代理人朱春华到庭参加诉讼。本案各方当事人申请庭外和解时间为二个月。本案现已审理终结。 原告陈国兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付给原告面花补偿款17780元及自2015年1月15日起至款项支付日止按中国人民同期同档次贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与被告（原绍兴市越城区斗门镇新皇甫居民委员会，以下简称原新皇甫居委会）签订土地种植管理协议一份，约定被告将纵横集团以西地块复耕面积25亩的土地承包给原告种植，原告在合同签订时按约支付承包费150元/亩，合计3750元，承包期限至2014年12月31日止。上述合同签订后，原告在承包的土地上种植了农作物。2014年11月，被告因河道清淤将原告种植的小麦全部毁损，面花作物补偿款清单上原告可得补偿款17780元，但该款至今没有发放给原告。期间，原告曾多次要求被告付款，均未果，后原告向斗门街道办事处信访，2019年5月22日在信访回复中称上述补偿款已发放给一个叫陈金华的人，并建议原告就合同纠纷向法院起诉。原告认为其已按约履行了合同义务，并种植小麦作物，但被告因河道清淤擅自毁掉原告种植的作物，且将原告应得的面花补偿款发放给他人，侵犯了原告合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告柯灵社区居委会辩称：一、本案法律关系错误、诉讼案由不当，根据原告诉称应属于损坏赔偿或征收补偿纠纷，原告以合同纠纷诉讼，法律关系错误；二、本案被告主体不适格，原告诉称本案是河道清淤导致的小麦毁损补偿引起纠纷，而河道清淤是斗门街道办事处所为，并非被告，被告仅是受斗门街道办事处委托发放补偿款，若原告要求主张相应的补偿，其应向斗门街道办事处主张权利；三、原告并不享有实体权利，不是真实的补偿对象，河道清淤及补偿发生在2015年，土地承包人是陈金华，并非原告，故原告不享有相应的补偿或赔偿权利；四、原告主张已超过诉讼时效，根据原告诉称河道清淤发生在2014年底，而补偿发生在2015年1月，若原告权益受到损害，其应当在2017年1月前主张权利，但原告直到2019年4、5月才主张权利，显然已超过相关诉讼时效。 第三人陈金华述称：2015年春节前，其与原新皇甫居委会签订了土地承包合同，种植内容为小麦，后因河道清淤不能种植了，补偿了17000多元，但交纳的土地承包费还在村里。 第三人斗门街道办事处述称：涉案土地是袍江经济技术开发区的预征地，根据当时相关政策，为了保护耕地及防止土地荒化，同意由所在村委会对土地进行二次利用，出租给村民或其他人进行耕种。2014年10月期间，第三人收到管委会相关通知，内容为涉案土地需进行河道清淤，因此，根据相关政策给予涉案土地实际种植人每亩700元补偿，即二次面花补偿款。由于当时原新皇甫居委会与他人签订了土地承包合同，后第三人将二次面花补偿款通过该委予以发放。综上，第三人认为涉案土地上实际种植户或承包人是谁，应由该委予以认定，因此，现原告的主张与第三人无直接利害关系。 当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供协议1份，要求证明2014年1月15日原告与被告（原新皇甫居委会）签订土地种植管理协议，对种植土地面积及相关承包费等进行约定的事实。经质证，被告对真实性无异议，该协议中明确原告的承包期至2014年12月31日止，而河道清淤发生于2015年期间，另该协议中有相关规定，即在承包期内若政府开发建设需要使用土地时，承包户应当无条件随时退出。经质证，第三人陈金华称其于2015年开始承包涉案土地，其他其不清楚。经质证，第三人斗门街道办事处对真实性由法院核实。本院对该证据真实性予以确认。 2、原告提供面花作物赔偿清单复印件1份，要求证明涉案土地上农作物补偿款应归原告的事实。经质证，被告对真实性无异议，但2015年河道清淤时原告承包期已届满，该清单上记载“陈国兴”系笔误，后调整为陈金华。经质证，第三人陈金华称其不清楚该清单。经质证，第三人斗门街道办事处称该清单系相关村居上报，第三人仅进行统计及核对。本院对该证据真实性予以确认。 3、原告提供信访事项处理意见书1份，要求证明原告对该件中回复关于其于2019年4月15日向市信访局反映“2014年11月河道清淤小麦全部毁损，街道有17780元的面花补偿款”以及“面花补偿款已发放给陈金华17780元”的内容无异议，其他内容均不符合客观实际的事实。经质证，被告对真实性无异议，斗门街道办事处也通知了实际种植人陈金华，当时承包期已届满，原告已退出，陈金华交了2015年的承包费，故补偿款发放给了陈金华。经质证，第三人陈金华及斗门街道办事处均无异议。本院对该证据真实性予以确认。 4、原告申请证人陈某出庭作证，要求证明2014年10月原告在涉案土地上种植小麦的事实。经质证，被告认为该证人是否参与原告方的秋收农作无其他人可以证明，缺乏证明力；再次，原告代理人的询问明显有指代性，即直接询问该证人有否参与2014年10月的秋收农作；再次，该证人的证词过于含糊，仅笼统陈述其参与了秋收农作，至于具体农作细节没有陈述，也没有陈述其参与种植小麦的事实。经质证，第三人陈金华认为系其种植，其他不清楚。经质证，第三人斗门街道办事处认为该证人证言真实性由法院核实，河道清淤前农作物由谁种植以法院调查的事实为准。本院将结合本院对陈某的询问以及各方庭审陈述综合予以认定。 5、被告提供拨款凭证、分配款项凭证各1份，要求证明2015年2月中旬斗门街道办事处将相关河道清淤补偿款拨付给被告，2015年5月，被告将补偿款发放给实际种植人的事实。经质证，原告对该组证据“三性”均无异议，但可以证明被告将2015年1月15日其制作的清单上报给斗门街道办事处，后斗门街道办事处根据被告上报的清单进行拨款，总金额为24451元，被告上报与下拨款项金额一致，但原告未收到补偿款。经质证，第三人陈金华及斗门街道办事处均无异议。本院对该组证据真实性予以确认。 6、被告申请证人单某出庭作证，要求证明原告主张不成立的事实。经质证，原告认为该证人证言不真实，证人陈述前后矛盾，且其与陈金华有利害关系，故不应采信；经质证，被告认为该证人证言能够证明河道清淤时的小麦是陈金华种植的事实；经质证，第三人陈金华及斗门街道办事处均无异议。本院将结合本院对单某的询问以及各方庭审陈述综合予以认定。 7、第三人斗门街道办事处提供建设工程施工合同1份，要求证明河道清淤工程合同于2014年12月23日签订的事实。经质证，原告对该证据“三性”均无异议，可以证明河道清淤合同是在原告承包期内签订，原告在承包期内种植了小麦作物，故补偿款应归原告所有。经质证，被告对真实性无异议，从该合同可以看出河道清淤工期为40天，未注明开工及竣工日期，按常理应该在2014年12月23日以后，故可以判断河道清淤发生于2015年，而此时原告承包已到期，故可以证明小麦并非原告种植，原告并非实际种植户。经质证，第三人陈金华称其看不懂。本院对该证据真实性予以确认。 8、本院出示对俞芬青（原新皇甫居委会会计）、单某（原新皇甫居委会主任）的询问笔录。经质证，原告对真实性无异议，俞芬青陈述小麦种植时间与原告陈述一致，故小麦系原告在承包期内种植，且俞芬青也陈述原告已种植了好几年，合同是一年一签，原告基于信赖利益，于2014年10月中下旬种植小麦，但原告并不认识俞芬青，且俞芬青系原村干部，故其对原告不利的陈述不予认可。经质证，被告对证据“三性”均无异议，从该两位人员的陈述可知，2015年河道清淤时实际承包人系陈金华，此后的补偿过程中，村委负责人也进行了实际核实。经质证，第三人陈金华及斗门街道办事处均无异议。本院对该组证据真实性予以确认。 经审理认定：2014年1月15日，原告与被告（原新皇甫居委会）签订《2013年度袍江新区部分土地种植管理的协议》一份，约定由被告将村纵横集团以西地块复耕面积25亩发包给原告，收取每年每亩150元，签订协议时一次性收缴，并约定承包期间开发建设需要用地时，原告必须无条件随时退出使用的土地，上述协议自签订之日起至2014年12月31日有效。该协议还对双方的其他权利义务作了约定。 2014年12月23日，第三人斗门街道办事处（原斗门镇人民政府）与案外人签订建设工程施工合同，工程名称为马海片清淤Ⅱ标工程，对包括涉案土地范围内河道进行清淤，该合同上未载明具体开工及竣工日期，载明合同工期为40天。 2015年1月15日，被告（原新皇甫居委会）制作《新皇甫居马海面花作物赔偿清单》一份，其中载明原告（陈国兴）及面花作物赔偿面积、赔偿价格及赔偿金额。该份清单落款处由被告（原新皇甫居委会）书记及主任签名。 现存于斗门街道农村资金资产资源代理服务中心的一份填写时间为2015年4月3日集体经济组织统一收据上记载交款人为陈金华，内容为承包款，金额为12500元；另一份填写时间为2015年5月5日的农户面花清单上记载户名“陈金华”、金额“17500”，有“陈金华”的签名。2015年5月31日的一份记账凭证上借方金额为12500元。 2019年5月22日，由斗门街道办事处出具的一份《信访事项处理意见书》载明：“陈国兴：你好，你于2019年4月15日向绍兴市信访局反映关于2014年11月因河道清淤，你种植的小麦全部毁坏，经咨询，街道有17780元面花补偿，但是新皇甫村一直没有发放，现要求发放该笔款项的信访事项，已转至我街道，具体答复意见如下：经调查，你最后一次2014年同新皇甫村签订25亩土地，是袍江开发区预征地，每亩150元，计3750元，期限至2014年12月31日。你自己多年没有种植土地，实际以每亩高于150元价格转包给陈金华（萧山人）种植。2014年10月份，我街道有关部门及村委通知种植户陈金华本人，在即将合同到期的土地上不要再种植小麦等作物，也同时和他讲清楚这块土地要用于河道清淤。新皇甫村面花补偿已发放给陈金华17780元，且陈金华交2015年土地承包款12000元。由于目前涉及你与村委的合同纠纷问题，建议你可以向越城区法院提起诉讼”。 因原、被告就上述补偿款发生争议，遂成讼。 本院认为，本案争议焦点主要为：一、原告主张是否超过诉讼时效；二、涉案土地上的农作物实际种植人是谁。关于本案第一个争议焦点，本院分析如下：原告于2019年4月向绍兴市信访局反映关于2014年11月河道清淤导致其种植的小麦毁坏及面花赔偿的事宜，故被告认为原告主张已超过诉讼时效，本院认为，原告虽知道其权利被侵害，但此前其并未知道或应当知道其权利被谁侵害，而至2019年5月22日斗门街道办事处作出对其信访处理意见后，其才知晓补偿款已由被告发放给陈金华，此时，原告才知道其权利的实际侵害人应为本案被告，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。关于本案第二个争议焦点，本院分析如下：首先，原、被告签订的《2013年度袍江新区部分土地种植管理的协议》，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据现已查明的事实，涉案土地在河道清淤前种植的农作物为小麦，而绍兴地区（斗门辖区）冬小麦的种植及收割一般为跨年度，种植时间为当年度的十一、二月份，收割时间为次年的五、六月份。上述协议中已约定涉案土地承包期限，即至2014年12月31日，又根据各方庭审陈述，原告认为其在2014年水稻收割后种植小麦作物，陈金华述称其于2015年春节前承包涉案土地并种植了小麦作物，故陈金华陈述与小麦作物的种植时间有差异。其次，被告认为原告的承包期于2014年12月31日届满，后被告亦未与原告继续签订承包合同，被告与第三人陈金华签订相应的承包合同，并由陈金华向其交纳12000元承包款。本院认为，第三人陈金华虽称其与被告签订了承包合同，但被告及陈金华均未能提供该承包合同，同时，陈金华又称其向原告转包涉案土地，但其亦未提供相关转包的证据，且根据现有证据显示，陈金华交纳的12000元承包款项为2015年4月，这与上述原、被告签订的协议中约定的交款时间有较大出入，且该期间河道清淤已经结束，相关补偿款已经发放完毕。最后，被告辩称上报补偿款中名单中记载“陈国兴”系笔误，被告未举证证明。 综上，本院认为，原、被告之间的合同合法有效，关于被告辩称本案不应系合同纠纷及被告主体不适格，本院不予采纳，河道清淤前涉案土地上农作物实际种植人应为原告，第三人斗门街道办事处已将补偿款17780元予以拨付，后被告将该款项发放给第三人陈金华，现原告要求被告支付补偿款及利息之诉请，于法有据，本院予以支持，但利息起算日期依法调整为自起诉之日起。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市越城区斗门街道柯灵社区居民委员会支付给原告陈国兴17780元及该款自2019年6月11日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告陈国兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，由被告绍兴市越城区斗门街道柯灵社区居民委员会负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  樊式明 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  姚秋凤 二〇二〇年一月十五日 法官助理董巍 书记员杨金美 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。