广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20017号原告：张茜，女，汉族，1993年9月24日出生，身份证住址江西省新余市渝水区，委托诉讼代理人：陈天赐，广东正大方略律师事务所律师，执业证号14401201710389425。被告：刘萍，女，汉族，1994年4月20日出生，身份证住址江西省赣州市信丰县，委托诉讼代理人：肖慧玲，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号14403201811028720。委托诉讼代理：康良东，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号144032013105272。原告张茜与被告刘萍委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茜及委托诉讼代理人陈天赐、被告刘萍及委托诉讼代理康良东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘萍返还原告张茜220000元;2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告系网络相识的朋友关系。被告于2018年7月中旬在微信上向原告提出一个“周分”理财项目(周分,即每隔7日分红一次,以本金的4%分红并作为固定回报),被告向原告强调项目是保本,且有分红作为固定回报的,因为该理财项目有工作室及备用金,安全稳定。原告出于信任,便陆续转账5万元给被告。原告分三笔转账给被告,第一笔:原告共转了1万元给被告,即2018年7月13日,原告通过支付宝转账1万元给被告。第二笔:原告共转了2万元给被告,即2018年7月31日,原告通过支付宝转账1万元给被告,同日,原告通过微信转账1万元给被告。第三笔:原告共转了2万元给被告,即2018年8月30日,原告通过支付宝转账2万元给被告。上述三笔转账合计5万元,发放固定回报情况如下:第一笔:以本金1万元的4%分红并作为固定回报,即每周(每隔七日)分红400元,于2018年7月22日开始第一次分配固定回报,于2018年9月2日停止发放,期间原告共分配得七次固定回报,共计2800元。被告违约后未返还本金。发放固定回报详情如下:第二笔:以本金2万元的4%分红并作为固定回报,即每周(每隔七日)分红800元,于2018年8月10日开始第一次分配固定回报,于2018年9月7日停止发放,期间原告共分配得五次固定回报,共计4000元。被告违约后未返还本金。第三笔:以本金2万元的4%分红并作为固定回报,即每周(每隔七日)分红800元。但关于该笔数目,原告未获得任何固定回报,同时,被告违约后未返还本金。期间,被告于2018年8月中旬,在微信向原告称有一个“日分”理财项目(日分,即每日分红,以本金的1%分红并作为固定回报),基于被告称项目都是保本且有分红作为固定回报的,原告出于信任,便于2018年8月11日通过支付宝转账了5万元给被告,于2018年9月4日通过支付宝转账7万元给被告,同日,通过银行转账10万元给被告。其中,5万“日分”理财项目分配固定回报详情如下:以本金5万元的1%6分红并作为固定回报,即每日分红500元,于2018年8月12日开始第一次分配固定回报,于2018年8月18日停止发放,期间原告共分配得七次固定回报,共计3500元。该笔5万“日分”理财项目，被告于2018年8月20日将本金5万元返还给原告。剩余的17万“日分”理财项目分配固定回报详情如下：以本金17万元的1%分红并作为固定回报，即每日分红1700元,于2018年9月6日开始第一次分配固定回报,于2018年9月13日停止发放,期间原告共分配得八次固定回报,共计13600元。被告违约后未返还本金。被告收款后,初期有按照约定按时给原告分配固定回报,但于2018年9月份起,被告称该项目出了问题,停止“周分”理财项目固定回报的发放,原告担心被告有不法目的,要求返还“周分理财项目的本金5万元时,被告以“项目老板卷款逃跑”等借口推脱,拒不归还“周分”本金5万元。2018年9月13日起,被告接着停止发放“日分”理财项目的固定回报,在原告要求返还“日分”理财项目的本金17万元时,被告也以“项目出问题”、“项目老板卷款逃跑”为由,拒不归还“日分”本金17万元。原告认为,被告自称有理财项目,收了原告22万元本金,承诺保本且有固定回报的行为,应该理解为“名为委托投资理财,实为出借资金并约定固定收益利息的合同,以民间借贷关系予以认定”。理由:(1)原告已经实际交付现金所有权,资金权利状态已转移:(2)原告并不承担投资理财风险,而是约定获得固定收益回报,原告只出借资金,不参与理财项目的市场操作,不过问理财项目的投资策略,仅就项目投资的出借资金收取固定收益,并且已经按照约定提供了资金。按照《合同法》的规定,双方这种行为是自然人之间的民间借贷行为,而不是委托投资理财关系。现被告拒不归还原告本金的行为,已经违反双方约定,依法应当返还原告本金。其次,原告有理由认为被告的行为涉嫌欺骗、欺诈以及侵占的非法目的,并且通过“投资理财”的合法形式来掩盖非法目的。理由:被告从头到尾均未提供任何投资理财相关书面资料给原告,被告到底有没有将原告的本金投入理财当中,不为人知。被告声称将原告的本金投入某平台运作,却未告知原告任何关于平台的1信息,还将某平台神秘化。原告有理由认为被告实则借助投资理财的幌子,实现欺诈,侵占和非法占有的目的。被告声称该项目出现问题后,并未将具体问题告知原告,故意将投资理财行为神秘化,在停止发放固定回报后,拒不归还本金给原告。按照《合同法》的规定,以合法形式掩盖非法目的,应当认定为无效合同,被告应当返还本金给原告。最后,根据《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌颖若干问题的规定》,若人民法院在审理过程中认为被告存在诈骗、非法集资等经济犯罪嫌疑的,恳请人民法院依法处理。原告目前暂提供如下证据:《报警回执》、中国工商银行转账电子回单、被告支付宝账户信息(账户名:刘萍;账号:32×××20ag.Com).告微信身份信息(微信号:×××;昵称:甜心)、微信聊天记录及转账记录、支付宝转账记录及电子回单等电子数据证据,并且能够提供上述电子数据的原始设备、原始载体(手机)供法院核实等证据。综上,恳请人民法院维护原告合法权益,支持原告诉讼请求。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。1.本案不存在任何借贷关系，原告和被告双方从未表示过借贷意向，也从未达成借贷合意。被告将涉案投资项目介绍给原告，本案系投资理财关系并非系民间借贷关系。2.被告已将涉案理财项目情况如实传达给原告，包括相关的风险，原告是在充分考虑风险后决定委托被告投资，并将投资理财项目告诉被告，系原告在自己充分考虑的前提下自己选择的投资平台。3.被告在接到原告的投资指示及投资款后，及时转入到理财平台，也就是被告的上家唐莹莹、王进端。4.被告在原告委托投资理财中没有获取任何收益，也就是返利多少，被告全额支付给原告。5.被告已经退回的投资款系10万元，并非5万元，剩余投资款并非22万元而是17万元。6.本案并不存在欺诈、侵占以及非法集资的行为，原告对该投资是自愿和明知的，原告也跟被告明确表示过投资有风险，而且原告也是投资平台的代理，熟知同类投资平台的风险。综上本案非民间借贷关系，系投资理财关系，原告的诉求没有任何事实依据和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：原告和被告通过微信聊天认识，被告向原告推广宣传理财项目，并称该项目是“保本”的。2018年7月至2018年9月期间，原告共向被告支付投资款27万元；被告于2018年8月20日退回原告投资款5万元；2018年7月至2018年9月期间，被告向原告支付前述“投资款的利润”23900元。被告提供的证据显示，被告多次向案外人唐莹莹转账，被告称向唐莹莹转账的款项中包含了原告的投资款。本院认为，原告将27万元转账给被告投资理财项目，其实质是原告委托被告实施转款投资行为，故本案应定性为委托合同纠纷。本案焦点在于：被告是否将原告提供的款项支付给了涉案投资项目。虽然被告提供证据证明其多次向案外人唐莹莹转账若干款项，但并无证据证明唐莹莹与涉案投资理财项目的关系，也无证据证明其向案外人唐莹莹支付的款项最终支付至涉案的投资项目，另外被告向案外人唐莹莹支付的款项的金额与原告向被告支付的金额不一致，不符合委托付款的特点。由于被告未能根据原告的委托要求履行付款义务，故应当向原告返还相应的投资款，关于23900元的性质，由于原告的款项并未投入涉案投资理财项目，上述款项不应认定为“投资收益”，应在投资款中予以抵扣，故被告应向原告返还220000元-23900元＝196100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘萍应于本判决生效之日起十日内返还原告张茜196100元；二、驳回原告张茜的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告负担600元，被告负担4000元。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告4000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨丽茵人民陪审员  刘晓娟人民陪审员  石 遐二〇二〇年一月九日叶文佳书记员柏榕楠