上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9502号原告：上海御石金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何士芳，总经理。委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。被告：冯耀，男，1989年11月11日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告上海御石金融信息服务有限公司(以下至判决主文前简称御石公司)与被告冯耀返还原物纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐涌、被告冯耀到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序审理，由审判员姚学勇、人民陪审员施斌、王萍娟组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐涌到庭参加诉讼，被告冯耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告御石公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还保管的21辆质押车辆(浙EYXXXX、浙C7XXXX、浙ENXXXX、浙E2XXXX、浙ETXXXX、浙ETXXXX、浙E0XXXX、浙E7XXXX、浙ETXXXX、浙E0XXXX、浙E5XXXX、浙E8XXXX、浙E1XXXX、浙EYXXXX、浙E5XXXX、浙E0XXXX、浙ETXXXX、浙E0XXXX、浙ETXXXX、浙EUXXXX、浙ENXXXX)。事实和理由：原告御石公司因在浙江湖州地区开展OK车贷业务，于2015年1月11日与被告冯耀签订了委托代理协议书，御石公司授权冯耀为浙江湖州区域OK车贷业务的代理商，授权服务项目为车辆质押借款。协议约定冯耀自行解决当地办公场地，并提供符合车辆安全停放条件的场所，如因冯耀保管不当造成车辆被盗或车体完整性和使用性受到影响，均由冯耀负责，并承担所有相关损失。协议签订后，御石公司以王小华、颜承星名义对外出借款项，所有质押车辆均由冯耀进行保管。但截至目前，仍有21辆质押车由冯耀保管，经原告多次要求冯耀返还未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告冯耀辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是车辆的所有人，原告无权让被告返还车辆，被告也未收到过质押车辆，车辆入库单只是为了体现工作业绩，车主没有实际将车辆交付。原、被告之间的合同期限自2015年1月11日至2016年1月11日，合同已到期，双方的合同已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了：1.2015年1月11日委托代理协议1份，证明原告授权被告为代理商，代理期间由被告保管车辆，如被告保管不当，应当承担相应责任；2.2015年4月9日车辆入库单，证明由被告保管的车辆共计21辆；3.公安机关制作的询问笔录，证明被告在公安机关询问时承认其与原告合作，作为原告的代理商，相关的质押借款合同在被告处；4.质押车辆的照片、车主身份证、行驶证、汽车质押借款协议、借款收据、押车入库单，上述均为复印件，从公安机关复制，原件在被告处，证明车主向原告借款，原告以公司员工名义出借借款，车主以车辆进行质押后，原告将车辆交由被告保管；5.2018年5月30日，被告和原告员工赵勇、李耀华、原告的委托诉讼代理人唐涌在公安机关谈话时的录音，内容为原告的员工质问被告车辆还有没有，被告回答有些车主还钱了，钱打给了原告职工罗夫肴，证明涉案车辆是由被告保管的；6.户名为王小华的招商银行交易明细清单2份，证明质押车辆车主借款的事实，由王小华将出借款项转账给了借款人即车主，借款人和车辆入库单上部分车主是一致的。被告对原告提交的证据1-3没有异议，对证据4表示上述材料不是由其提供给公安机关的，有一套合同原件在原告处，且很多车主已经将借款归还给原告的员工王小华、颜承星，并取回了质押车辆，被告因第二次开庭未到庭，故未对原告提交的证据5-6发表质证意见。被告冯耀未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月11日，原、被告签订委托代理协议书，约定由原告委托授权被告为浙江湖州区域OK车贷业务的代理商，授权服务项目为车辆质押借款，双方另约定了费用分成及代理费的结算等，合同有效期自2015年1月11日至2016年1月11日。2015年4月9日，原、被告在质押车辆入库单上签字盖章确认，截至2015年4月9日冯耀保管的质押车辆如下：序号1借款人沈炎章品牌大众POLO车牌号码浙EYXXXX；序号2借款人陈笑凯品牌大众尚酷车牌号码浙C7XXXX；序号3借款人左佳品牌宝马523车牌号码浙ENXXXX；序号4借款人马雄雄品牌宝马320i车牌号码浙E2XXXX；序号5借款人马怀勇品牌大众凌度车牌号码浙ETXXXX；序号6借款人汪礼浩品牌宝马318车牌号码浙ETXXXX；序号7借款人徐林品牌奔驰S400L车牌号码浙E0XXXX,；序号8借款人徐林品牌雷克萨斯凌志车牌号码浙E7XXXX；序号9借款人张玲品牌雷克萨斯车牌号码浙ETXXXX；序号10借款人芮杰品牌丰田锐志车牌号码浙E0XXXX；序号11借款人姚莉霞品牌丰田皇冠车牌号码浙E5XXXX;序号12借款人黄艺营品牌宝马525车牌号码浙E8XXXX；序号13借款人郑秀兰品牌宝马335车牌号码浙E1XXXX；序号14借款人费伟品牌奥迪A5车牌号码浙EYXXXX；序号15借款人盛荣平品牌奥迪A4L车牌号码浙E5XXXX；序号16借款人杨文君品牌宝马525Li车牌号码浙E0XXXX；序号17借款人吴志强品牌奔驰SLK300车牌号码浙ETXXXX；序号18借款人潘晓钟品牌丰田FJ酷路泽车牌号码浙E0XXXX；序号19借款人潘晓钟品牌路虎揽胜车牌号码浙ETXXXX；序号20借款人王金品牌宝马X1车辆号牌浙EUXXXX；序号21借款人董伟斌品牌丰田锐志车牌号码浙ENXXXX。2015年4月23日，原、被告由于车贷业务发生经济纠纷，被告将车辆质押借款合同原件取走控制，原告为此报警。浙江省湖州市公安局开发区分局龙溪派出所先后于2015年7月3日、同年8月3日对被告冯耀制作了询问笔录，冯耀在询问笔录中表示之前跟上海“OK车贷”公司合作在湖州地区开了一家汽车贷款公司，由其出资35%，由上海公司的尤良水等人出资65%，湖州地区的具体业务由其负责，公司的利润由其打到上海那边的账户，然后每个季度进行一次利润分成，由于上海公司不想合作了，想把公司内的车辆抵押贷款合同全部转移，其在2015年4月23日将上述合同取走控制，现在大概有二十辆车子的抵押贷款资料在其处，由其保存。另查，原告在审理中提供了从公安机关复制的21份汽车质押借款协议复印件，上述协议的借款人及质押车辆与原告提交的质押车辆入库单一致，汽车质押借款协议显示出借人分别为颜承星和王小华二名个人，原告表示颜承星、王小华是其公司员工，代表原告向借款人出借款项。2018年5月30日，原、被告在浙江省湖州市公安局开发区分局龙溪派出所就本案经济纠纷进行协商，被告冯耀陈述：“有些车子在，有些车子呢，还了钱了，打给老罗(罗夫肴)的，那肯定没了。然后，有几台车子在外面，就是说找不到，一直”。原告工作人员问：“现在查到好多车已经过户了，大部分过户了，这个什么情况？”，冯耀回答：“大多数过户了，钱都还上了啊，有些钱还上去了呀，还上去就过户了”，原告工作人员问“还上了，还给谁了啊？”，冯耀回答：“王小华呀”。审理中，本院向公安交警部门对涉案的21辆汽车进行调查，质押车辆入库单上的部分车辆按照车牌检索在公安交警系统内无法查到车辆信息，部分车辆的车主已经变更为他人，部分车辆车主在电话中表示从未用车辆质押借过款。原告对上述法院调查情况没有异议。以上事实，由原告提交的委托代理协议书、质押车辆入库单、公安机关对被告冯耀制作的询问笔录、汽车质押借款协议复印件、质押车辆的照片复印件、车主身份证复印件、行驶证复印件、借款收据复印件、押车入库单复印件、户名为王小华的招商银行交易明细、录音光盘附文字整理材料以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的案由为返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物，原告应当提交证据证明其为动产权利人。本案中，根据原告提交的证据显示，案外人王小华、颜承星将款项出借给涉案21辆车辆的车主，借款人用自有车辆对借款进行质押担保，原告非上述车辆的质权人，且原告提交的汽车质押借款协议系复印件，原告亦非合同的当事人，对汽车质押借款协议的真实性及履行情况均无法查明，另外根据本院核实的情况，涉案车辆部分无车辆登记信息、部分已经变更车主，部分车辆车主表示从未将车辆质押借款，故原告虽然提交了由被告确认的质押车辆入库单，但质押车辆入库单上登记的车辆是否质押、是否入库情况存疑。综上，本院对原告要求返还质押车辆的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海御石金融信息服务有限公司要求被告冯耀返还21辆质押车辆(浙EYXXXX、浙C7XXXX、浙ENXXXX、浙E2XXXX、浙ETXXXX、浙ETXXXX、浙E0XXXX、浙E7XXXX、浙ETXXXX、浙E0XXXX、浙E5XXXX、浙E8XXXX、浙E1XXXX、浙EYXXXX、浙E5XXXX、浙E0XXXX、浙ETXXXX、浙E0XXXX、浙ETXXXX、浙EUXXXX、浙ENXXXX)的诉讼请求；案件受理费31,762元(原告已预交)，由原告上海御石金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚学勇人民陪审员  施 斌人民陪审员  王萍娟二〇二〇年一月十五日书 记 员  祝玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。