四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16240号 上诉人（原审被告）：董顺元，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐昌元，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：曹大苏，男，1965年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨世彬，男，1962年3月5日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川蜀泰劳务服务有限公司。住所地：四川省郫县犀浦镇国宁西路88号1栋13层1305号。 法定代表人：陈海川，总经理。 委托诉讼代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 上诉人董顺元因与被上诉人徐昌元、曹大苏、杨世彬、四川蜀泰劳务服务有限公司（以下简称蜀泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董顺元上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初585号民事判决，改判驳回对董顺元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曹大苏、杨世彬、徐昌元、蜀泰公司承担。事实与理由：一、董顺元认为其未以个人名义与徐昌元建立合同关系，一审判决认定董顺元是与徐昌元建立合同关系的相对方系事实认定错误。案涉工程项目是由蜀泰公司与华贯建设有限公司经开区分公司签订的分包合同承包，董顺元作为公司授权代表在合同上签字，因此与徐昌元建立合同相对关系的应该是蜀泰公司。二、如法院认定董顺元、曹大苏、杨世彬（乙方）与蜀泰公司（甲方）签订协议书成立，按照法律规定应该是挂靠人董顺元、曹大苏、杨世彬与被挂靠人蜀泰公司共同承担连带责任，而非董顺元个人承担责任。一审法院审理确认如下事实：2016年8月27日，蜀泰公司作为甲方，曹大苏、杨世彬、董顺元作为乙方签订了《协议书》约定，由乙方作为甲方的委托代理人承接意大利维龙物流中心B区项目工程，甲方只承担管理责任，不负任何经济责任，甲方按工程劳务费用总额的0.6%收取管理费。曹大苏、杨世彬、董顺元与蜀泰公司系挂靠关系。若该协议成立，本案中与徐昌元建立事实合同关系的应为董顺元、曹大苏、杨世彬三人的合伙或者蜀泰公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，在该条件下，董顺元也是与曹大苏、杨世彬合伙挂靠在蜀泰公司承接案涉工程人员之一，其为项目工程的施工寻找合适的班组，最后决定该班组是否实际施工也不是董顺元单独决定。最后因工程巨额亏损不能及时支付工资出具欠条，其法律后果也不应由其个人承担，董顺元、曹大苏、杨世彬三人的合伙是一个整体，一审判决将三人分开与徐昌元审查是否具有事实上的合同关系是错误的。若协议成立，法院应认定董顺元、曹大苏、杨世彬作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位蜀泰公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。蜀泰公司允许董顺元、曹大苏、杨世彬借用资质的行为系帮助其规避法律，主观上有过错，也应由蜀泰公司对董顺元、曹大苏、杨世彬所欠徐昌元的劳务费承担连带清偿责任。三、如法院认定董顺元、曹大苏、杨世彬（乙方）与蜀泰公司（甲方）签订协议书未成立，案涉工程由蜀泰公司实际承建，合同相对方也应该是蜀泰公司。若该协议未成立，则案涉项目是蜀泰公司承接，与徐昌元建立事实合同关系的应为蜀泰公司。在此条件下，董顺元仅作为项目经理对案涉工程行使管理职权，其职务行为产生的法律后果应当由蜀泰公司承担。综上，与徐昌元建立合同关系的应当是董顺元、曹大苏、杨世彬三人的合伙或者是蜀泰公司，不可能是董顺元一人。依法应当根据三人与蜀泰公司签订协议的效力，从而确定是蜀泰公司，或是董顺元、曹大苏、杨世彬三人合伙共同对徐昌元承担支付责任。四、蜀泰公司在另案（2019）川01民终6774号中，现在该案的生效判决已经认定董顺元统管整个涉案工程，董顺元是涉案工程的项目经理，履行的是职务行为。生效判决已经认定在一审中蜀泰公司明确陈述董顺元系案涉工程的项目经理，但是在上诉材料中又否认董顺元是项目经理的身份，但在二审诉讼中又承认董顺元是涉案项目经理，并称董顺元与案外人借用蜀泰公司的劳务资质，虽然签订的协议是法律禁止性规定，董顺元具有总结、组织施工的外观表现，认定董顺元是项目经理，履行的是职务行为，所以最终的责任承担，对外应该由蜀泰公司先行承担。 曹大苏和杨世彬辩称，一审判决认定曹大苏与杨世彬与徐昌元不具有合同关系，判决曹大苏、杨世彬不承担责任是正确的，请求维持原判。 蜀泰公司辩称，第一，本案案由很明确是建筑工程分包合同，按照相关规定，徐昌元与蜀泰公司之间没有任何的合同关系。第二，董顺元不是公司的项目经理，项目经理前提是与公司之间具有劳动关系，并且具有项目经理资质证书，显然董顺元，第一不是蜀泰公司的劳动关系，第二其不具备项目经理资质，显然所述是公司项目经理不是事实，也不符合法律规定。蜀泰公司对董顺元也没有授权行为，显然也不是履行职务的行为。第三，董顺元与曹大苏、杨世彬、蜀泰公司之间是承包合同关系，与徐昌元签订合同的相对人是董顺元，按照合同相对性原则应该由董顺元承担责任，三人之间的合伙关系是另案处理，与本案建设工程分包合同无关。针对董顺元提到的生效判决，蜀泰公司没有看到该判决，项目经理应该与公司有劳动合同，并且需要具备项目经理资质，如果没有该资质，就不是一个项目经理，只能说是一个承包人。 徐昌元答辩称，案涉项目系由董顺元联系，董顺元应当承担责任，董顺元与杨世彬、曹大苏及蜀泰公司之间的关系与其无关。 徐昌元向一审法院起诉请求：1.判令董顺元、曹大苏、杨世彬立即支付工程款85000元，蜀泰公司对上述款项承担连带支付责任；2.诉讼费由董顺元、曹大苏、杨世彬、蜀泰公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月至2017年11月期间，华贯建设有限公司经开区分公司将意大利维龙龙泉物流中心项目的B区装饰装修及总平土建工程，主体土建工程八标段、五标段、主体土建工程七标段等项目发包给蜀泰公司，蜀泰公司的授权签约人为董顺元。 2016年8月27日，蜀泰公司作为甲方，曹大苏、杨世彬、董顺元作为乙方签订了《协议书》约定，由乙方作为甲方的委托代理人承接意大利维龙物流中心B区项目工程，甲方只承担管理责任，不负任何经济责任，甲方按工程劳务费用总额的0.6%收取管理费。 后董顺元将抹灰、砌砖地平工程交由徐昌元实施。 2018年2月1日，董顺元与徐昌元签订了班组工资和费用结（付）算单载明，结算金额为245000元。 2018年2月1日，董顺元向徐昌元出具了欠条载明，董顺元欠徐昌元85000元。 2018年8月28日，蜀泰公司与徐昌元签订了《协议》载明，曹大苏、董顺元对该项目共同承担66%(每人33%)的份额，徐昌元收到相应的份额后，放弃对蜀泰公司以及曹大苏、董顺元的诉讼或其它任何方式追讨的权利，对于徐昌元向杨世彬主张任何权益时，蜀泰公司必须无条件配合以及提供相关资料证明，同时徐昌元把合同、结算单、收款人身份证复印件和相关资料提供给蜀泰公司。 一审法院认为，双方未签订书面合同，从本案事实合同关系的建立，合同履行情况、工程款结算以及董顺元出具欠条的行为结合徐昌元的陈述分析，与徐昌元建立合同关系的相对方为董顺元。因徐昌元不具备相应的主体资格，双方的合同系无效合同，但徐昌元完成的工程已实际交付，且无证据显示工程质量不符合规定，徐昌元有权收取工程款。 一审庭审中，双方对于欠条确认的金额无异议，一审法院予以确认。 关于承担工程款支付义务的主体问题。因董顺元与徐昌元建立了合同关系，且徐昌元实际履行了相应的义务，董顺元以欠条的形式对双方的剩余工程进行了确认，因此董顺元应当承担支付责任；曹大苏、杨世彬未与徐昌元建立合同关系，故不应对该债务承担支付责任；蜀泰公司虽然与董顺元、曹大苏、杨世彬签订了协议书，但未与徐昌元建立合同关系，后蜀泰公司与徐昌元签订协议，仅仅是对曹大苏、董顺元、杨世彬承担债务份额的约定，该协议并未得到曹大苏、董顺元、杨世彬的认可，且蜀泰公司并无承担债务的意思，故蜀泰公司不应对案涉债务承担支付责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、董顺元于判决生效后3日内向徐昌元支付工程款85000元；二、驳回徐昌元的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取962.5元，由董顺元负担。 二审中，董顺元向本院提交了新证据。1.蜀泰公司劳务工作证、安全帽，拟证明董顺元系蜀泰公司工作人员；2.授权委托书，拟证明董顺元系案涉工程的授权代表，代为办理工程结算和收款事宜；3.委托书，证明蜀泰公司任命现场管理人员；4.购销合同、租赁合同数份，拟证明蜀泰公司系上述合同相对方，为案涉工程实际承建人；5.生效判决，拟证明合同相对方为蜀泰公司，其为实际承建人；6.徐昌元工班组工资和费用结算单、班组工资领取承诺书、班组工人工资领取现场照片，拟证明合同相对方为蜀泰公司。 徐昌元质证认为：证据1-5，与其无关，关联性不予认可；证据6的真实性予以认可。 蜀泰公司质证认为：证据1，不认可证明目的，董顺元并非蜀泰公司的工作人员；证据2-3，蜀泰公司仅委托董顺元与华贯建设有限公司经开区分公司进行结算及收款，授权不及于本案；证据4，合同无公司印章，不能证明系受公司委托；证据5，不认可关联性；证据6，结算单的真实性予以认可，因董顺元三人拖欠工资，蜀泰公司为配合政府部门解决民工工资，故签署该确认单。蜀泰公司盖章仅是组织双方对工程量和金额进行确认。 曹大苏、杨世彬对董顺元提交的上述新证据的三性均予以认可。 本院对董顺元提交的上述新证据评述如下：1.蜀泰公司劳务工作证、安全帽，该组证据不足以证明董顺元系蜀泰公司员工且取得公司授权，本院对该证据不予采信；2.授权委托书，该委托书的出具对象系华贯建设有限公司经开区分公司，徐昌元亦质证认为与本案无关，董顺元不能证实其向徐昌元出示过该证据，本院对该组证据亦不予采信；3.委托书，该委托书无法看出与董顺元之间的关系，与本案无关，本院不予采信；4.购销合同、租赁合同数份，蜀泰公司是否为购销合同、租赁合同的当事人，系案外法律关系，与本案讼争的劳务合同无关，本院对该证据不予采信；5.民事判决书，（2019）川0112民初586号一案中，蜀泰公司是否所涉租赁合同的当事人，与本案诉争法律关系无关，本院对该证据的关联性与证明力不予采信。对（2018）川0106民初8586号及（2019）川01民终6774号民事判决书的评述详见本院认为部分；6.徐昌元班组工资和费用结算单等，本院在下文中将结合其他证据综合予以认定。 二审中，各方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。诉讼中，徐昌元明确表示其系从董顺元处承接案涉劳务，董顺元应承担付款责任。 本院另查明，董顺元在案涉工程中曾以个人名义向王天领、叶清儒等其他施工班组出具欠条，欠条内容分别为“本人董顺元（身份证号：5101131968××××××××），今欠到王天领（身份证号码5101131968××××××××）人民币35895（大写：叁万伍仟捌佰玖拾伍圆），欠款人：董顺元”“本人董顺元（身份证号：5101131968××××××××），今欠到叶清儒（身份证号码5111211965××××××××）人民币17346（大写：壹万柒仟叁佰肆拾陆圆），欠款人：董顺元”，王天领、叶清儒等人亦以董顺元等人作为被告提起诉讼，并均在诉讼中陈述其是与董顺元联系，并从董顺元处承接案涉劳务，至于董顺元与曹大苏、杨世彬及蜀泰公司之间的关系既不知晓且与其无关。 再查明，2018年8月31日，蜀泰公司与徐昌元签订了《协议》,主要内容是:债务人曹大苏、董顺元对该项目共同承担66%（每人33%）的份额，徐昌元在收到（或办理结算）他们应承担的支付份额后，放弃对蜀泰公司和上述二债务人的诉讼或其他任何追讨的权利。徐昌元对未支付人杨世彬主张权利时，蜀泰公司必须配合并提供相关资料。徐昌元签订协议时，把合同、结算单、收款人身份证复印件及相关资料提供给蜀泰公司。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：徐昌元的合同相对方应当如何认定；案涉劳务费的支付责任主体应如何确定。对此，本院综合认定如下： 第一，徐昌元的合同相对方应当如何认定。虽然董顺元在本案中提交的工资和费用结算清单等证据上有徐昌元的签名，蜀泰公司在（2019）川01民终6774号一案中亦有关于董顺元系其项目经理的陈述，但徐昌元在诉讼中明确陈述,其是从董顺元处承接案涉项目，亦即徐昌元主张其合同相对方是董顺元个人，表明董顺元系以个人而非公司名义与徐昌元建立合同关系。从一般常理而言，被挂靠公司的履约能力强于挂靠者个人，但在本案中，徐昌元坚持陈述合同相对方为董顺元个人，该陈述从最终实际取得劳务费的角度，较徐昌元不利，而权利人作出不利于己的陈述，具有较高的可信度；其次，本案中，董顺元在徐昌元施工结束后又以个人名义向其出具欠条，董顺元的此履行行为与徐昌元的陈述能够相互印证。董顺元作为合同相对人应当就案涉债务向徐昌元承担全部付款责任，即董顺元应当承担向徐昌元支付85000元的义务。 第二，关于蜀泰公司是否应承担责任的问题。首先，蜀泰公司辩称，其虽然在《班组工资和费用结（计）算单》中加盖有印章，但仅是组织徐昌元与董顺元对工程量及金额进行对账，不构成债务承担的依据。对此，本院认为，结算单的性质属于双方之间对债权债务分担的确认，蜀泰公司作为结算的相对方在此结算单中加盖公章，但并未表明自己仅是组织双方对账的见证人身份，亦未备注或以其他方式明确不承担该债务，故蜀泰公司的该签章确认行为构成董顺元与徐昌元之间债的加入；其次，2018年8月28日，蜀泰公司与徐昌元签订了《协议》，载明“债务人曹大苏、董顺元对该项目共同承担66%（每人33%）的份额，徐昌元在收到（或办理结算）他们应承担的支付份额后，放弃对蜀泰公司和上述二债务人的诉讼或其他任何追讨的权利。”，基于放弃债务主张的前提为双方之间有债务的存在，该《协议》说明蜀泰公司认可徐昌元对其享有权利，但是双方约定徐昌元在一定条件下放弃其对蜀泰公司追讨的权利。从《协议》内容可以认定，双方最终协商的结果为，如果徐昌元收到（或办理结算）曹大苏、董顺元应承担的支付份额后这一条件成就，则徐昌元放弃要求蜀泰公司承担责任的权利，此为徐昌元和蜀泰公司作出的最终真实意思表示。当前没有证据证明约定条件已经成就，故本院根据《协议》认定蜀泰公司债务承担范围以66%为限。 最后，关于杨世彬、曹大苏是否应承担责任的问题。因杨世彬、曹大苏并未与徐昌元之间建立合同关系，董顺元主张其与杨世彬、曹大苏之间在案涉项目上存在合伙关系，但对此陈述未提交相应证据予以证明。故董顺元在本案中以三人存在合伙关系为由要求该二人应承担责任无证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人董顺元的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但关于蜀泰公司责任承担的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初585号民事判决第一项，即“董顺元于本判决生效后3日向徐昌元支付工程款85000元”； 二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初585号民事判决第二项，即“驳回徐昌元的其余诉讼请求”； 三、四川蜀泰劳务服务有限公司对董顺元前述第一项支付义务以56100元为限向徐昌元承担共同清偿责任； 四、驳回徐昌元的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费962.5元，由董顺元承担327元，四川蜀泰劳务服务有限公司与董顺元共同承担635.5元；二审案件受理费1925元，由董顺元承担655元，四川蜀泰劳务服务有限公司与董顺元共同承担1270元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年一月十七日 书记员  罗菲