山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0306行初51号原告赵红秀，女，1972年11月19日出生，汉族，住淄博市周村区。委托代理人高明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈世霞，北京市京师律师事务所律师。被告淄博市周村区综合行政执法局，统一社会信用代码113703064932057320，住所地淄博市周村区新建西路191号。法定代表人胡学基，局长。参加诉讼行政机关负责人徐金磊，副局长。委托代理人朱先杰，山东靖安律师事务所律师。被告淄博市周村区人民政府，住所地淄博市周村区新建东路201号。法定代表人刘伟，区长。参加诉讼行政机关负责人丁文，党组成员。委托代理人胡崇水，周村区司法局工作人员。委托代理人尹红文，周村区司法局工作人员。原告赵红秀不服被告淄博市周村区综合行政执法局（以下简称“周村区执法局”）及被告淄博市周村区人民政府（以下简称“周村区政府”）作出的周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》、周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月17日分别向被告周村区执法局、被告周村区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告赵红秀及其委托代理人高明、陈世霞，被告周村区执法局的出庭负责人徐金磊、委托代理人朱先杰，被告周村区政府的出庭负责人丁文、委托代理人胡崇水、尹红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周村区执法局于2019年4月4日作出周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》，主要内容为：赵红秀未取得建设工程规划许可证件在周村区石庙村村东部东门路西侧建设厂房及附属用房的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条之规定，责令赵红秀自收到此决定书之日起3日内自行拆除；逾期不拆除，将依法强制拆除，并处以83497.00元罚款。原告赵红秀不服，向被告周村区政府申请行政复议，被告周村区政府于2019年7月3日作出周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》，维持上述处罚决定。原告赵红秀诉称，一、涉案房屋不属于违法建筑，已经取得合法手续且建成至今已长达16年，因实施政府征收项目，被认定为违法建筑，行政机关执法目的不具有正当性，《行政复议决定书》认定事实不清。2003年6月30日原告以周村金城沙发厂为主体（实际由原告签订协议并缴纳相应费用），与周村经济开发区集体土地资产管理服务中心签订《周村经济开发区集体建设用地使用权流转合同》，承租周村区城北路街道办事处石庙村村东部东门路西侧土地（即涉案厂房所在地），协议期限至2033年5月10日。原告已取得《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《周村勘测界定图》、《基本建设项目登记备案证明》，建设房屋的行为符合法律规定，且周村区政府对原告土地上的建设行为知晓并认可。由于农村发展程度及行政管理的实际情况等原因，原告建设房屋缺少某些规划审批文件，这是一种客观事实，不是原告自身能够克服和解决的，也不存在原告故意不办理或者存在违法取得土地、违法建造的情形。这种管理现状在很大程度上是行政机关造成的。同时周村区政府因实施“聚恒名都花苑三期6-11#楼及地下车库项目”，拟征用原告租赁的土地，为逃避征收安置补偿义务，不遵循法定的组织实施程序，径行认定涉案房屋为违法建筑并强制拆除，属于滥用职权。二、周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》程序严重违法，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条与《山东省行政程序规定》第六十九条、第七十一条的规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于二人，应当出示证件，通知当事人或其代理人到场；当事人或其代理人拒绝到场的，应当在笔录中载明。被告周村区执法局未履行上述程序，其提交的《调查询问通知》、调查笔录系伪造，并非直接询问原告形成，原告也未在笔录上签字。三、周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》适用法律错误。《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查行政行为合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但适用新法对保护行政相对人合法权益更为有利的除外。根据原建设部的行政解释，违法建筑属于违法行为的持续状态，违法行为终了之日就是依法作出处理之日，因此，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》。被告周村区执法局适用已经失效的《中华人民共和国城市规划法》，属于适用法律错误。综上，被告周村区执法局作出周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误；被告周村区政府未查清基本事实，未全面审查被诉行政行为的合法性，周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》应当予以撤销。请求法院依法撤销周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》和周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》。原告向本院提交以下证据，1号证据协议书、结婚证复印件，证明原告依法享有涉案土地及房屋的相关权利，协议书由原告的配偶马用贞在协议乙方周村金城沙发厂处签字、捺印；2号证据山东省行政事业收费政府性基金委托单位征收票据，证明原告缴纳土地租赁费的事实；3号证据《建设用地规划许可证》，证明原告使用土地及建设房屋的行为符合法律规定；4号证据《复议决定书》，证明被告周村区政府作出复议决定；5号证据《行政处罚决定书》，证明被告周村区执法局作出行政处罚决定；6号证据〔2019〕第1号《政府公开信息告知书》，周发改审发〔2014〕第23、24号文件、〔2014〕34号文件、〔2018〕18号文件，证明涉案房屋已列入拆迁征收范围，被告对原告房屋认定违法建设的行为是以拆违代征收，行政目的违法；7号证据《周村经济开发区集体建设用地使用权流转合同》，证明原告依法享有土地的使用权，使用面积为0.3168公顷；8号证据《基本建设项目登记备案证明》，证明涉案房屋经过行政机关依法登记备案进行建设，不属于违章建筑；9号证据《建设项目选址意见书》，证实涉案房屋建设符合法律规定。被告周村区执法局辩称，一、被告的执法行为正当、合法。依据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条及《淄博市城市规划管理办法》第三十二条、第三十六条的规定，原告在城市规划区内进行涉案房屋建设应先取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及其他批准文件后，方可申请办理开工手续进行施工建设。但原告并未取得《建设工程规划许可证》，因此原告建设的涉案建（构）筑物属于违法建设。另外，原告在诉状中承认缺少某些规划审批文件，说明原告对其建造房屋的违法性是明知的。查处违法建设是被告的法定职责，原告称被告执法目的不具有正当性，滥用职权，无事实依据。二、被告作出涉案行政行为程序合法。被告严格遵循法定程序由二名执法人员进行调查，并依法向原告下达了《调查询问通知书》，但原告予以拒绝。迫于无奈，被告向涉案违法建设所在村村委书记进行了调查，笔录中可以体现向原告下达《调查询问通知书》及原告不配合调查的事实。三、被告作出涉案行政行为适用法律正确。原告实施建设的行为起始于2003年，根据周村区原国土、规划主管部门的证明函和调查结果证实，原告的建（构）筑物在建设时未取得《建设工程规划许可证》，也未办理相关土地审批手续。从建（构）筑物建设之日到作出处罚时，原告的建（构）筑物违法事实持续存在，其影响规划的违法结果同样存在，故应视为继续状态。其行为违反了当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款、住房和城乡建设部《关于转发全国人大常委会法工委办公室的通知》（法建〔2012〕43号）和《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》之规定，原告涉案建（构）筑物仍处于继续状态，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，按照实体从旧，程序从新的原则，被告在实体上适用《中华人民共和国城市规划法》，程序上适用《中华人民共和国城乡规划法》，不存在适用法律错误的情形。且无论适用哪部法律，原告的违法建设行为均应给予行政处罚。综上，被告作出的周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告周村区政府辩称，被告作出的周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告周村区执法局作出周执行处〔2019〕9003号《行政处罚决定书》履行了立案、调查、现场勘验、征询规划部门意见、处罚告知、听证等法定程序；原告提出复议申请后，被告履行了送达、延长审理期限审批、送达法律文书等程序，复议程序合法；被告对周村区执法局提交的证据、依据等材料审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，予以维持，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周村区执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1号证据周执询字〔2018〕第12105号《调查询问通知书》及留置送达照片2张，证实被告依法履行送达调查询问通知书，要求原告接受调查，该通知书因当事人拒收张贴至其厂门上留置送达；2号证据2018年12月14日立案审批表，证实案件案由、来源、立案时间、当事人、简要案情、立案依据及审批情况；3号证据国土说明及用地性质图、被告征求意见函及规划部门函、土地利用规划图、市政府《关于周村区老城区控制性编制单元规划等2项规划的批复》，证实经国土部门认定涉案地块为建设用地，经函询规划部门，确认涉案建筑物位于城市规划区且系违法建筑；4号证据调查询问笔录，证实原告未在规定时间接受调查询问，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定，对原告涉案建筑物所在村书记进行调查询问；5号证据2018年12月10日现场勘验笔录及地上附着物清点核量表、照片3张，证实涉案建（构）筑物状况；6号证据周执责字〔2018〕第12175号《责令限期拆除通知书》及送达照片2张，证实被告在作出处罚之前责令改正违法行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，向原告送达，原告拒绝签字；7号证据案件调查报告，证实查明的事实、证据，办案机构及本机关负责人的处理意见和法律依据；8号证据2018年12月24日周执告字〔2018〕第7019号《行政处罚告知书》及送达回证、短信记录截图、照片3张，证实被告依法履行了告知义务及送达情况；9号证据听证笔录及听证报告、听证通知、送达回证，证实被告依法组织听证会；10号证据2019年1月16日周执撤字〔2018〕第7019号撤销通知书及送达回证，证实被告根据听证报告结论作出撤销周执告字〔2018〕第7019号行政处罚告知书，并重新作出的事实；11号证据2019年3月13日周执告字〔2019〕9003号《行政处罚告知书》及送达回证，证实被告根据听证报告重新作出处罚告知，依法履行了告知义务及送达情况；12号证据《听证通知书》及送达回证，证实被告履行了听证程序规定；13号证据行政处罚案件听证笔录及听证报告，证实被告召开听证会情况；14号证据行政处罚审批表，证实被告在作出行政处罚决定前履行了内部审批程序；15号证据《行政处罚决定书》及送达回证，证实行政处罚内容及送达情况；16号证据用地勘测定界图、国土监字〔2003〕第205号《土地行政处罚决定书》，证实原告涉案建筑物已经被国土部门予以没收，所有权已变为国有，实际使用人、管理人为原告；17号证据编号2003-03-05-37号《建设用地规划许可证》，证实按照当时《淄博市城市规划管理办法》第三十二条规定已经自行失效；18号证据《周村经济开发区集体建设用地使用权流转合同》，证实该宗土地为周村金城沙发厂与周村区经济开发区签订，与原告无关联；19号证据行政审批服务局证明，证实周村金城沙发厂未经工商注册，原告是该涉案建筑物投资人、建设人。法律依据：《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十三条、第十四条、第四十一条，《淄博市城乡规划管理办法》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。被告周村区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1号证据（行政复议申请书、行政处罚决定书、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议提出答复通知书及送达回证），证实行政复议受理程序合法，依法送达的事实；2号证据行政复议答复书，证实执法局在法定期限内提交相关证据材料；3号证据（行政复议延期决定审批表、行政复议延期审理通知书及送达回证），证实因案情复杂，作出延期审理决定合法；4号证据（行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证），证实行政复议决定作出程序合法，依法送达的事实；5号证据（淄政字〔2015〕137号及周村经济开发区控制性编制单元规划之土地利用规划、关于周执征字〔2018〕第1007号征求意见函的复函、周村国土资源分局2018年12月13日所做说明及图纸），证实行政复议决定认定事实清楚。法律依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款、第三十八条第二款、第四十条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款。经庭审质证，原告对被告周村区执法局提交的1、2、4、5、14-16号证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告没有按照法定程序向原告送达1号证据的材料，原告得知房屋列入征收范围后已经关闭工厂，被告在明知原告电话的情况下未电话告知原告签收相关材料，径行采取张贴方式送达，违反法律规定。对2号证据立案审批时间为2018年12月14日，调查询问时间为2018年12月10日，证明被告周村区执法局未依法定程序先立案审批后实施调查，程序严重违法。且被告未提交上级交办的证据材料，立案启动程序违法。3号证据合法性不予认可，但可以证明涉案建筑物占用的地块为建设用地，符合相关规划手续。4号证据的被询问人在2018年12月13日时并非村书记，被询问人对涉案房屋是否有相关证照并不知情，其个人陈述不能真实反映涉案房屋的实际情况，笔录存在造假情况不能作为合法证据使用；5号证据笔录只有勘验检查人一人签字，且没有实际测量的相关视频或照片证明其现场勘验程序过程及勘验结果合法；核量表并非被告调查结果，而是征收主体向原告发放的补偿明细，正是由于原告没有认可该核量表的补偿款才导致被告以拆违的方式实施征收行为；6、8号证据被告已自行撤销，证明被告在作出通知书之前实施的调查行为及作出通知书时认定的事实均违反法律规定；7号证据内容、程序违法，该证据是被告自行认定涉案房屋为违法建筑的材料，未按照要求进行调查核实。9-13号证据无异议。14号证据审批表制作时间为2019年4月4日，周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》下发时间也是2019年4月4日，审批表当中明确写明案件来源为上级交办，根据上述时间被告是同一天由上级交办同一天内部进行审批，同一天作出行政处罚决定书，可以证明被告的行政行为严重违法；15号证据质证意见同14号证据；16号证据与实际情况不符，与《周村经济开发区集体建设用地使用权流转合同》定界图的面积及四至均不相同，土地流转合同土地的面积为0.3960公顷，被告提交的证据为0.3168公顷；处罚决定书被处罚单位为周村金城沙发厂与本案无关；17号证据真实性、合法性无异议，该证据是淄博市规划局依法向原告下发，并未注明使用期限，该许可证依然合法有效；18号证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告是金城沙发厂的法定代表人及实际经营人，且在土地流转合同中乙方法定代表人处有赵红秀对象马用贞的签字；19号证据对于周村区行政审批服务局是否查询到金城沙发厂相关企业注册信息与本案被告行政行为合法无关联性。对被告周村区执法局适用法律规定有异议，被告适用《中华人民共和国城市规划法》违背我国立法及法律适用原则，应适用《中华人民共和国城乡规划法》；住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条，明确说明只有违反《中华人民共和国城乡规划法》才可以给予行政处罚，故被告作出的行政处罚违反法律规定。原告对被告周村区政府提供的1-3号证据审批表认为是行政机关内部文件，未向原告送达或告知，对真实性有异议；2号证据真实性、合法性、关联性有异议，答复书陈述与事实不符；3号证据延期审理通知书的合法性、关联性及证明目的有异议，被告未提供需要延期审理的相关法律规定及事实，单方延期作出决定，违反法律规定4号证据中行政复议决定审批表未向原告送达，对该表的真实性、合法性不予认可；5号证据真实性无异议，该证据可以证明原告的房屋及土地已经列入征收范围，被告以拆违代替征收目的不当；对单元编制规划为复印件，并没有相关保存部门的印章，对真实性合法性均有异议，该证据与被告行政行为是否合法并不存在直接的因果关系；对1007号征求意见函的复函并未对原告的房屋土地是否合法进行鉴定，只是陈述没有发现办理相关手续，该复函与事实相悖，原告持有建设用地规划许可证，淄博市规划局周村分局出具证明时未调查核实，该复函违法。被告周村区政府依据违法的复函作出的复议决定应予以撤销；淄博市国土资源局周村分局出具的《说明》无异议，该说明与前述复内容相悖，可以印证复函内容违法。被告周村区执法局、周村区政府对原告提交的1号证据真实性无异议，认为即使原告取得土地租用权，亦不代表原告在租用土地未办理合法手续进行房屋建设的行为合法；2号证据只能证明原告缴纳土地租赁费，不能证明原告取得房屋建设的相应手续；3号证据仅证明原告取得用地规划许可；4、5号证据无异议；6号证据与本案无关联，不能证明原告的主张；7号证据证明原告明知违法而故意违法建房的事实；8、9号证据与本案无关，该证据仅证明原告备案一个材料项目，不能证明建设房屋合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3、7-9号证据真实、合法，确认为有效证据，但上述证据无法证明原告建设涉案房屋的行为完全符合法律规定；4、5号证据系被诉行政行为；6号证据真实、合法，但与本案无关联，确认为无效证据。被告周村区执法局提交的1-19号证据真实、合法，与本案相关联，可以证明被告作出涉案行政处罚履行的程序及认定违法事实的依据，均确认为有效证据。被告周村区政府提交的证据，真实、合法，可以证明被告作出行政复议决定依据的事实及程序，均确认为有效证据。经审理查明，2018年12月10日，被告周村区执法局将周执询字〔2018〕第12105号《调查询问通知书》张贴于周村区城北路街道办事处石庙村东部东门路西侧原告的厂房大门，要求原告于12月11日前往指定地点就该厂房及附属用房建设行为接受调查。并于当日对该厂区进行了现场勘验。因原告未接受调查，被告周村区执法局于12月13日对周村区城北路街道办事处石庙村村委书记进行了调查询问。同年12月12日被告周村区执法局向淄博市规划局周村分局函询原告涉案厂房及附属用房的规划许可审批手续办理情况，该局复函答复“在档案资料中均未发现办理相关规划手续的档案资料”。同年12月13日，淄博市国土资源局周村分局向被告周村区执法局作出说明：“经查阅相关档案，我局确认周村区城北路街道办事处石庙村赵永、赵红秀所建设的建（构）筑物地块为建设用地”。同年12月14日，被告周村区执法局以原告未取得建设工程规划许可证建设厂房及附属用房为由审批立案。2018年12月18日被告周村区执法局向原告下达周执责字〔2018〕第12175号《责令限期拆除通知书》，要求原告自行拆除涉案建筑。同年12月24日被告周村区执法局向原告下达周执告字〔2018〕第7019号《行政处罚告知书》，告知拟对原告予以行政处罚，原告就此提出听证申请，被告周村区执法局于2019年1月9日进行了听证。2019年1月16日被告周村执法局作出周执撤字〔2018〕第7019号撤销通知书，决定撤销周执责字〔2018〕第12175号《责令限期拆除通知书》和周执告字〔2018〕第7019号《行政处罚告知书》。2019年3月13日，被告周村区执法局向原告下达周执告字〔2019〕第9003号《行政处罚告知书》，告知原告拟行政处罚的内容，原告就此提出听证申请后，被告周村区执法局于2019年3月26日进行了听证。2019年4月4日被告周村区执法局负责人审批后作出周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》并送达原告。原告不服处罚决定，于2019年4月10日向被告周村区政府申请行政复议，被告周村区政府受理后，以案情复杂为由，延期至2019年7月5日前作出决定。2019年7月9日被告周村区政府作出周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》，维持上述处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2003年6月30日周村经济开发区集体土地资产管理服务中心与马永贞（原告赵红秀之夫）签订《周村经济开发区集体建设用地使用权流转合同》，约定周村经济开发区集体土地资产管理服务中心流转即租赁给马永贞土地一宗（位于东门路西、××东，面积为3168平方米，用途为工业建设项目土地）。此后，淄博市周村区人民政府城北路街道办事处、马永贞、周村经济开发区集体土地资产管理服务中心三方签订《协议书》一份，将周村经济开发区集体土地资产管理服务中心在《周村经济开发区集体建设用地使用权流转合同》中的权利义务转让给淄博市周村区人民政府城北路街道办事处。2003年7月7日，原告就该宗土地取得编号为2003-03-05-37号，用地单位为周村区城北路街道石庙村委（石庙沙发厂）的《建设用地规划许可证》和编号为2003-03-05字第42号《建设项目选址意见书》（建设规模500平方米）。本院认为，根据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（淄博市人民政府令第39号）的规定，被告周村区执法局作为城市管理综合执法机构，具有对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设案件进行查处的权法定职权。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建建筑物，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。本案中，经规划部门认定，涉案房屋的建设未依法取得建筑工程规划许可，为此，周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》认定涉案房屋为违法建筑，责令限期拆除并处罚款，认定事实清楚、适用法律正确。原告赵红秀主张，涉案处罚决定适用已经失效的《中华人民共和国城市规划法》错误。但是，根据法不溯及既往原则，《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分规定，新旧法衔接过程中，人民法院审查被诉行政行为的合法性时，实体问题原则上应当适用旧法规定。原告赵红秀违法建设行为发生在2003年，当时有效的法律规范是1990年4月1日起施行《中华人民共和国城市规划法》，涉案行政处罚决定系适用违法行为发生时有效的旧法作出，符合上述会议纪要精神。原告赵红秀的该项主张没有法律根据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”中华人民共和国住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”，第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，结合上述法律规定，原告赵红秀的违法建设行为没有取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，因此该违法建设行为属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的无法采取改正措施消除影响的行为。被告周村区执法局在履行了立案、受理、勘察、调查、听证、事先告知等程序后，对原告赵红秀作出的周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》，职权法定、事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告周村区政府受理行政复议申请后经调查在法定期限内依法作出复议决定并送达，亦无不当。综上，原告赵红秀要求撤销被告周村区执法局、周村区政府作出的周执行处字〔2019〕第9003号《行政处罚决定书》、周政复〔2019〕第9号《行政复议决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵红秀的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵红秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  毕晋军人民陪审员  于加胜人民陪审员  吕冬梅二〇二〇年一月七日书 记 员  王 娟