吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3128号 原告（申请执行人）：陈立伟，男，1966年3月28日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：丛晓妍（系原告妻子），女，1966年4月28日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：郭舒，女，吉林睿旺律师事务所律师。 被告（案外人）：杨延玲，女，1974年1月4日生，汉族，住吉林省通榆县。 被告（被执行人）：陈立波，男，1973年11月11日生，汉族，住吉林省通榆县。 原告陈立伟与被告杨延玲、被告陈立波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立伟及其委托诉讼代理人丛晓妍、郭舒、被告杨延玲、被告陈立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立伟向本院提出诉讼请求：一、确认被告陈立波欠原告的人民币130万元系二被告的夫妻共同债务。二、撤销通榆县人民法院（2019）吉0822执异48号执行裁定书，准许执行通榆县人民法院（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于被告杨延玲的份额。三、案件受理费等相关费用由二被告承担。 事实与理由：2018年12月26日，通榆县人民法院对原告陈立伟与被告陈立波民间借贷纠纷一案作出（2018）吉0822民初3273号民事调解书：被告陈立波于2018年12月27日前一次性给付原告陈立伟欠款130万元。2019年9月27日被告杨延玲对执行被告陈立波的租金40万元提出异议，通榆县人民法院于2019年10月16日作出（2019）吉0822执异48号执行裁定书：不予执行（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额。原告认为被告杨延玲的异议理由不能成立，被告陈立波所欠人民币130万元系用于二被告共同生产经营的公司进货和家庭共同生活及家庭日常生活需要的开销，且该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故为夫妻共同债务，应共同偿还，不予执行（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于被告杨延玲的份额，将严重侵犯原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，提起诉讼，请求准许执行通榆县人民法院（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于被告杨延玲的份额。 杨延玲辩称，原告陈立伟所说的130万元欠款，是他与陈立波之间的借款，借款时我并不知晓，我是今年收房租时，租户告诉我租房款被陈立伟申请法院冻结了，我才知道这个情况。因为我不清楚欠款情况，我也未在欠据上签字，该笔借款也未用在我和陈立波的共同生意和家庭生活上，故该笔借款不应由我共同承担。陈立伟申请法院冻结的租房款有我的一半，我要维护我的权益，法院不应该冻结我的租房款份额。 陈立波辩称，当初向原告陈立伟借款时，我妻子杨延玲并不知道。那时我朋友刘伟彪急用一笔款，我就打电话给陈立伟，跟他说刘伟彪向我借280万元钱，我只有80万元，向他借用200万元，用6个月。陈立伟回我说，不管谁用钱，他只把钱借给我，因此我就给他出具了欠条。我借款时已经明确告诉了陈立伟该笔借款是用于借给我朋友刘伟彪的，并非其所说的用于公司进货。该笔借款我妻子杨延玲不知道，刘伟彪能够证明，因为我怕她知道后，不让我借款给刘伟彪。故我认为我妻子杨延玲不应承担还款义务，法院只能冻结和执行我承担那部分的租房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告陈立伟提交的通榆县鑫常发农机销售有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司法定代表人为被告杨延玲，被告杨延玲同时也是该公司的股东和执行董事，被告陈立波是该公司的股东和监事，被告夫妻双方共同经营该公司。该份证据二被告质证后无异议，本院予以采信并在卷佐证。2、原告陈立伟申请通榆县人民法院调取的被告陈立波收取原告陈立伟借款的农业银行储蓄卡（6228451286007083967）自2017年5月10日至2019年12月21日的流水，证明陈立波收到该笔借款后，将该笔借款分别用在了二被告共同经营的公司和家庭共同生活及日常生活需要上，该借款行为是二被告共同的意思表示。被告杨延玲质证后对该份证据真实性没有异议，但对证明内容存异，称其不清楚借款事实，不知道是怎么回事。被告陈立波质证后对该份证据真实性没有异议，但对证明内容存异，称其自该银行卡转出的用于公司和家庭共同生活的款项并非原告陈立伟所借的款项。原告陈立伟于2017年5月10日将190万元转入该卡后，陈立波于当天即将该笔借款转支到了刘伟彪妻子王艳华的银行账户上，原告陈立伟于2017年5月11日转入该卡的10万元借款，陈立波通过另一张银行卡转支到了刘伟彪妻子王艳华的银行账户上。且若该笔借款是用于公司经营，那应该打款到公司账户，而非打款到我个人账户。原告称，从银行流水记录显示，被告陈立波将190万元转给刘伟彪妻子王艳华后，王艳华于2018年1月4日又还给了被告685,000元，二被告将此笔款项继续用于家庭共同支出和夫妻共同生活及生产经营。从银行流水记录显示，此卡2017年8月8日、12月25日分别通过支票向通榆县鑫常发农机销售有限公司（即二被告所经营公司）转款5万元和10万元；2017年12月26日，此卡又转给山东德瑞博新能源汽车制造有限公司1,000元，2017至2018年，此卡多次转款给被告杨延玲、二被告之子陈梓瑞，并多次缴纳保险费和电费，证明二被告的财产与其公司财产混同，该卡亦用于二被告公司的生产经营。因二被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对该份证据证明被告陈立波所借款项用于二被告的公司经营、家庭共同生活及日常生活需要上，本院予以确认。对二被告的财产与其公司财产混同，本院予以确认。 被告杨延玲、被告陈立波未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈立伟用其妻子丛晓妍银行账户于2017年5月10日以银行转账的方式向被告陈立波借出款项190万元，于2017年5月11日以银行转账的方式向被告陈立波借出款项10万元，又以现金的方式向被告陈立波借出款项30万元，共计借款230万元，后陈立波偿还本金100万元，尚欠130万元未还。经查，该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营和家庭日常生活需要上。以上事实有银行流水记录被告与多人（包括山东德瑞博新能源汽车制造有限公司等公司）多次进行经济往来、多次转账给被告杨延玲、二被告儿子陈梓瑞、多次缴纳保险费及电费等予以佐证，本院予以确认。 另查明，通榆县鑫常发农机销售有限公司系二被告共同经营管理的公司，陈立波名下的账号为6228451286007083967的农业银行储蓄卡既用于家庭、个人收支，又用于公司财务收支，其家庭和个人财产与公司财产混同。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”二被告主张被告陈立波向原告陈立伟的借款属于被告陈立波的个人债务，不应属于夫妻共同债务，但二被告均未提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告陈立波向原告陈立伟借用的款项，被其用在了夫妻共同生活、共同生产经营以及家庭日常生活需要上，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务范畴，被告杨延玲应予偿还。 综上所述，原告陈立伟主张陈立波的借款属于夫妻共同债务，撤销通榆县人民法院（2019）吉0822执异48号执行裁定并继续执行（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额的诉讼请求，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款规定，判决如下： 准许执行通榆县人民法院（2019）吉0822执5号民事裁定书所提取的租金40万元中属于杨延玲的份额。 案件受理费50元由被告陈立波、被告杨延玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本院（2019）吉0822执异48号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审判长  张志立 审判员  包玉龙 审判员  刘伟中 二〇二〇年一月二十日 书记员  孙宏丽