江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1029民初2054号原告：陈君，女，1974年10月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人:**龙，男，1974年6月10日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市西区，系原告丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，特别授权。被告：危苏花，女，1969年10月16日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：万发根、吴永超，江西云龙律师事务所律师，一般代理。原告陈君与被告危苏花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告陈君及其委托诉讼代理人**龙、陈轶、被告危苏花及其委托诉讼代理人万发根、吴永超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币1026291元，截止2019年10月15日的利息721823元，以后按月息2%计息，息随本清；2、为实现债权的诉讼费用、律师费（12000元）、财产保险费、保全费、执行费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年11月被告危苏花之夫危红辉（已亡）因经营需要，提出向原告陈君借款200万元。陈君认为两家关系较好，怕收款时面子上不好讲，便通过父亲陈燕山与案外人黄勇商量好，以黄勇的名义出面与危红辉于2016年11月10日签订了《借条》及《借款合同》各一份，确认被告因经营需要，向黄勇借款人民币共计200万元，借期7天，并约定违约金每天5%。黄勇在与被告签订此《借款合同》之后，陈君于2016年11月10日向黄勇账户汇入196万元，黄勇于当天向借款人危红辉账户汇款196万元。另4万元因原告陈君手上刚好有4万元现金为了图方便不想再跑银行存款，便在签订合同时以现金的形式给付与危红辉。危红辉通过其儿媳刘婷分四次返还共计110万元（2016年11月29日还40万元、2016年12月3日还50万元、2016年12月10日还10万元、2017年1月24日还10万元），尚有本金1080135元未还，原告现依法按月息2%计息。2019年1月17日，危红辉因意外身亡。原告认为，危红辉向原告的借款发生在其与被告危苏花夫妻关系存续期间，依法属于危红辉与危苏花的夫妻共同债务，被告危苏花应承担共同还款责任；被告危苏花在危红辉死亡后继承了其全部财产，依法应在继承财产份额中承担还款责任。为维护原告的合法权益，特具文起诉。被告危苏花辩称，1、本案诉争196万元借款本息已全部清偿。除原告陈君在其诉状中自认的还款110万元之外，危红辉生前于2016年11月18日通过其银行账户还款30万元。原告陈君在其诉状中自认，危红辉生前分别于2016年11月29日、12月3日、12月10日及2017年1月27日，通过银行转账方式共计向原告清偿借款110万元，除上述还款外，危红辉生前于2016年11月18日清偿原告陈君借款30万元。上述还款不仅有银行转账凭证，同时还有危红辉生前与原告陈君之间的微信聊天记录证实。危红辉生前以转入陈燕山银行账户70万元转款冲抵同等金额借款。2016年3月26日，危红辉生前向案外人陈学标借款70万元人民币，该借款已由陈学标全部直接转入陈燕山银行账户。此后，该转入陈燕山银行账户70万元款项由危红辉向案外人陈学标出具借条，并冲抵案涉同等全额借款。原告陈君在另案提供的证据材料及生效法律文书已确认，原告陈君在本案主张的200万元借款未获清偿的事实并不存在。在原告陈君诉危苏花、江西天天乐工贸有限公司民间借贷纠纷案中，原告陈君提供了其与危红辉2017年8月14日签订的《借款合同》，江西省抚州市中级人民院（2019）赣10民终181号民事判决书确认陈君与危红辉2017年8月14日签订的《借款合同》是当事人双方对2017年8月14日以前双方之间的借款及还款进行对账后一致达成的结算意见，并据此做出终审民事判决。陈君与危红辉2017年8月14日签订的《借款合同》及江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终181号民事判决，足以证实，原告陈君在本案主张的借款实际已全部清偿。2、原告陈君涉嫌恶意诉讼。2019年5月17日，原告黄勇对被告危红辉、危凯等向贵院提起民间借贷纠纷诉讼，主张其借款200万元均未获得清偿。原告陈君对上述所谓200万元借款主张享有债权人资格，显然，原告陈君与案外人黄勇之间存在诉讼事务的商议过程。生效民事判决已确认陈君与危红辉2017年8月14日签订的《借款合同》是当事人双方对2017年8月14日前双方之间的借款及还款进行对账后一致达成的结算意见，并据此做出终审民事判决。上述《借款合同》及生效民事判决已确认本案诉争所谓200万元借款并不存在未清偿情形。当事人危红辉已经去世，原告再次通过诉讼方式主张该笔借款近百万元未清偿，涉嫌恶意诉讼。综上所述，垦请查清事实并驳回原告陈君的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。双方当事人对以下证据和事实没有异议，本院予以确认并在卷佐证。1、2016年11月10日，以黄勇为出借方（甲方）、被告亲属危红辉作为借款方（乙方），陈燕山作为担保方签订了一份借款合同，合同约定乙方从事个体经营，需向甲方借贷一笔资金，为此订立本借款合同：一、借款金额：贰佰万元整，此款于签订本合同时同时支付，乙方另行出具借条；二、从2016年11月10日起至2016年11月16日，计7天……，各方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，黄勇向危红辉账户转账1960000元，并由危红辉出具了借条一份，借条载明：“今借到黄勇人民币贰佰万元整（具体约定见双方签订的借款合同）。此据，借款人危红辉，担保人：陈燕山2016年11月10日”。2、2019年7月15日公安机关对黄勇就本案借款事实进行了询问，黄勇在询问笔录中陈述：2016年11月左右，陈燕山找到黄勇，说危红辉向其借钱，其与危红太熟悉怕其还起来会拖拉，想引荐黄勇向危红辉借钱，黄勇因和危红辉不熟悉拒绝借款。陈燕山提出2000000元由其负责出，以黄勇的名义借给危红辉。后陈燕山通过其女儿陈君的账户向黄勇转款1960000元，黄勇遂将此款借给危红辉，并签订了借款合同，出具了借条，危红辉是借款人，陈燕山是担保人。3、2019年1月17日，危红辉因故死亡。被告危苏花系危红辉配偶。4、2019年5月17日黄勇就本案借款向本院起诉了被告危苏花及危凯、危圆、罗牡花、危法海。本院于2019年9月11作出（2019）赣1029民初1029号民事裁定书，裁定书认为民间借贷系出借人和借款人的合意行为，黄勇在借款时并不认识被告亲属危红辉，当陈燕山要求其向危红辉借款时并不同意，故双方并无借款的合意。从资金往来看，黄勇向危红辉出借的资金来源于陈燕山的女儿陈君，黄勇并未实际提供借款，其仅是名义上的出借人，双方之间不存在真实的民间借贷关系，真实的借贷关系发生在陈燕山与危红辉之间，故黄勇并无本案原告的诉讼主体资格，其不能向危红辉的法定继承人即本案被告返还借款。裁定驳回黄勇的起诉。本院认为，2019年9月11日本院作出的（2019）赣1029民初1029号民事裁定书已发生法律效力，具有法律约束力。该裁定书已明确认定了就本案的资金来源于陈燕山的女儿陈君，黄勇仅是名义上的出借人，真实的借贷关系发生陈燕山与危红辉之间。该裁定书原、被告双方均作为证据提供，根据该已发生法律效力的民事裁定书认定的事实即该案涉借款是陈燕山与危红辉之间，故陈君并无本案原告的诉讼主体资格，其不能向危红辉的法定继承人即本案被告危苏花要求返还借款。故对陈君的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陈君的起诉。案件受理费21466.47元，退还原告陈君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  吴文庭人民陪审员  张池元人民陪审员  吴美兰二〇二〇年一月十六日书 记 员  汤爱党