上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11524号上诉人（原审原告）：许则全，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉平，上海方本（苏州）律师事务所律师。被上诉人:陈鹏申，男，1987年5月6日出生，汉族，住上海市长宁区，原上海雅重雅餐饮管理有限公司股东。被上诉人:陈鹏星，女，1984年11月24日出生，汉族，住上海市长宁区，原上海雅重雅餐饮管理有限公司股东。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗槐琪，男，原上海雅重雅餐饮管理有限公司员工。上诉人许则全因与被上诉人上海雅重雅餐饮管理有限公司（以下简称雅重雅公司）劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初86561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年7月24日，上海雅重雅餐饮管理有限公司因股东会决议解散而注销，经许则全同意，本院变更本案被上诉人为原上海雅重雅餐饮管理有限公司股东陈鹏申及陈鹏星。本案现已审理终结。许则全上诉请求撤销原判，改判雅重雅公司支付许则全：1.2018年6月1日至6月22日期间工资人民币15,448.28元；2.2018年1月1日至2018年6月22日期间未签劳动合同双倍工资差额126,000元。事实与理由：2017年11月中旬，许则全为雅重雅公司筹备和运营提供劳动。许则全系雅重雅公司食品安全管理员，系雅重雅公司员工。首先，许则全提供的食品安全管理员查询页面截屏和市场监督管理局监督检查结果照片，可以证明许则全系雅重雅公司的食品安全管理员，系雅重雅公司员工；其次，许则全在职期间，不仅有陈某1代表雅重雅公司在雅重雅公司筹备阶段和成立后向许则全发放工资，也有雅重雅公司监事陈某2匀代表雅重雅公司于2018年6月17日向许则全发放2018年5月份的工资；再次，许则全与陈某1、雅重雅公司股东陈鹏星的微信聊天记录均能证明许则全为雅重雅公司的筹备和运营提供劳动，许则全与雅重雅公司间存在劳动关系。许则全与陈某1在2017年12月至2018年6月期间就上海XX港式餐厅存在合作关系，雅重雅公司住所地所在广场即为XX广场，因此在筹备和运营阶段，各方均曾用“XX”指称陈某1参与筹备的餐厅，也就是雅重雅公司餐厅。根据工商登记资料记载，雅重雅公司与陈某1签订《商铺租赁合同》，陈某1将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX、XX室，即在XX广场的商铺出租给雅重雅公司，租期5年，自2017年11月1日起至2022年10月31日止。也就是说，陈某1在2017年11月中旬筹备的XX广场港式餐厅，就是雅重雅公司公司。2018年1月3日，陈某1曾将雅重雅公司网上企业注册大厅申请预审状态的截屏发送给许则全，要求许则全至上海市浦东新区市民中心咨询雅重雅公司设立登记事项。2018年3月22日，应陈某1要求，许则全将针对雅重雅公司需要的污水提升泵等产品的第三方询价结果向陈某1汇报。2018年4月10日，陈某1给许则全转账10,000元，许则全应陈某1的要求在微信里出具收据“今收到上海雅重雅餐饮公司预付厨师工资10,000元整-许则全”。陈某1在2018年4月27日就雅重雅公司门头样式征询许则全意见。2018年5月11日，在雅重雅公司正式开业前，许则全将制作的雅重雅公司菜谱发给陈某1和雅重雅公司股东陈鹏申。许则全、雅重雅公司股东陈鹏申、陈鹏星及陈某1、陈某1妻子陆某在“雅重雅运营管理群”微信群中，后因许则全离职，被踢出该群。这也恰好说明，许则全系雅重雅公司员工，参与雅重雅公司运营管理，故其一审诉讼请求应当得到支持。被上诉人陈鹏申、陈鹏星不同意上诉人许则全的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。许则全向一审法院起诉请求：判令雅重雅公司支付许则全：1.2018年6月1日至6月22日期间工资15,448.28元；2.2018年1月1日至2018年6月22日期间未签劳动合同双倍工资差额126,000元。一审法院认定事实：雅重雅公司于2018年2月11日注册成立，股东为陈鹏星、陈鹏申。2018年5月18日，雅重雅公司开设的“XX餐厅”正式营业，经营地为本市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX、XX室。2018年11月27日，雅重雅公司企业名称由上海B有限公司变更为现名。2018年8月17日，许则全向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雅重雅公司支付2018年6月1日至6月22日工资14,666元、2018年1月6日至6月22日未签订劳动合同双倍工资差额20,000元，该会对许则全的请求裁决不予支持。许则全不服裁决，乃诉至法院。一审另查明，雅重雅公司作为承租人与陈某1等人签订《商铺租赁合同》，约定陈某1等人将坐落于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX、XX、XX室的商铺租给雅重雅公司，该房屋的租赁用途为餐厅，租期为2017年11月1日至2022年10月31日，并约定了租金、租金交纳期限、保证金及违约转让等相关内容。一审再查明，陈某1于2018年2月6日、3月12日、4月11日分别向许则全转账21,000元。2018年4月，陈某1向许则全转账10,000元。雅重雅公司监事陈某2匀于2018年6月17日分4次向许则全转账共计20,000元。一审庭审中，许则全提供如下证据：1.证书查询截屏，证明许则全作为雅重雅公司食品安全管理员于2018年3月参加考试并取得了证书，截屏显示许则全单位即为雅重雅公司，双方存在劳动关系；2.市场监督管理局监督检查结果照片打印件，证明许则全是雅重雅公司食品安全管理员，许则全与雅重雅公司存在劳动关系；3.雅重雅公司法定代表人陈鹏星与许则全微信聊天截屏，证明陈鹏星于2018年6月21日向许则全索取悬挂在公司的照片；4.许则全与陈某1微信聊天截屏，证明许则全与陈某1在2017年12月至2018年6月期间就上海XX港式餐厅存在合作关系，而雅重雅公司原住所地就在XX广场，因此在筹备和运营阶段，各方均曾用“XX”指陈某1参与筹备的餐厅，也就是雅重雅公司餐厅；5.许则全与雅重雅公司股东陈鹏申2018年5月11日的微信聊天截屏，证明雅重雅公司正式开业前，许则全将制作的菜谱发送给陈某1和雅重雅公司股东陈鹏申，许则全与雅重雅公司存在劳动关系；6.“雅重雅运营管理群微信截屏”1张，证明许则全系雅重雅公司员工，该群成员中有雅重雅公司法定代表人、陈某1等人，双方存在劳动关系；7.许则全与陈某12018年1月9日微信聊天记录截屏，证明陈某1与其约定每月基本工资21,000元、奖金1,000元。经质证，雅重雅公司对许则全提供的证据1的真实性无异议，但表示许则全系为了取得食品安全管理员证书，陈某1向雅重雅公司提出借用雅重雅公司的营业执照参加考试，不能证明双方存在劳动关系；对许则全提供的证据4至7的真实性无异议，但表示陈某1将其筹备开设的餐厅租赁给雅重雅公司，许则全作为陈某1请的人员曾对雅重雅公司的设备使用进行过指导沟通，所以可能加过群，许则全是为陈某1工作，接受陈某1工作指令，许则全将菜谱发送给雅重雅公司股东陈鹏申，不能证明雅重雅公司安排许则全工作，双方存在劳动关系。对许则全提供的证据2、3的真实性有异议。基于雅重雅公司对许则全提供的证据1、4-7的真实性无异议，予以确认，但不能达到许则全与雅重雅公司存在劳动关系的证明目的。因许则全未能提供证据2的原始载体，不予确认。因许则全未提供证据3中所示的微信号系雅重雅公司法定代表人，不予确认。雅重雅公司提供如下证据：1.劳务外包协议，证明雅重雅公司员工都是以外包形式聘用的；2.证人曹某的证词，证明证人曹某是雅重雅公司“XX餐厅”厨师长，于2018年5月18日正式上班，许则全不是雅重雅公司总厨；3.视频截图，证明雅重雅公司“XX餐厅”正式营业前，许则全还带过另一家餐厅老板到雅重雅公司试菜，许则全不是雅重雅公司员工；4.证人陈某1到庭陈述，称其原想在XX广场开餐厅经营，经朋友介绍认识了许则全，许则全说其很熟悉餐厅，一直帮别人筹备开设餐厅，所以其与许则全约定让许则全做其技术顾问，比如进设备、招聘厨师等，双方合作于2017年下半年开始，因其没有营业执照，其把商铺及设备租赁给了雅重雅公司；雅重雅公司申请营业执照后，于2018年5月18日“XX餐厅”正式营业，许则全都是听从其管理，接受其工作安排，并由其向许则全发放报酬，其与许则全的合作于2018年5月18日前已结束，因为在雅重雅公司“XX餐厅”正式营业前，许则全已到其他餐厅上班了，之后关于设备的维修曾找过许则全。许则全对雅重雅公司提供的证据1、2、3的真实性均不予确认，对证据4表示无异议。因雅重雅公司提供证据1系复印件，故不予确认。因证人曹某未到庭作证，故不予确认证据2。因雅重雅公司未提供原始载体，故不予确认证据3。因许则全对证人陈某1的陈述无异议，故予以确认证据4。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。庭审中，许则全主张陈某1聘请其为总厨负责雅重雅公司餐厅筹建工作，其于2017年12月5日进雅重雅公司工作至2018年6月22日止，期间，双方存在劳动关系。雅重雅公司主张陈某1系其房东，此前想开餐厅，许则全系帮陈某1从事餐厅筹建工作，其工资由陈某1发放，后陈某1的餐厅未成立，陈某1将房子和设备租赁给雅重雅公司使用，雅重雅公司从未聘请许则全担任总厨一职，许则全及陈某1均非雅重雅公司员工，许则全与雅重雅公司间不存在劳动关系。本案许则全系由陈某1聘请筹备餐厅，接受陈某1的工作指令，并与陈某1约定劳动报酬，由陈某1支付其工资报酬。庭审中，陈某1亦到庭陈述许则全由其聘请做技术顾问，双方合同于2017年下半年开始，因其没有营业执照，其把商铺及设备租赁给了雅重雅公司。许则全未提供有效证据证明陈某1系雅重雅公司员工，或是雅重雅公司实际经营者，也没有证据证明陈某1代表雅重雅公司对其进行管理。雅重雅公司于2018年2月11日成立，雅重雅公司成立前并不具备用工主体资格。许则全主张2017年12月5日至2018年6月22日期间许则全与雅重雅公司存在劳动关系继而要求雅重雅公司支付2018年6月1日至6月22日工资15,448.28元及2018年1月1日至2018年6月22日未签订劳动合同双倍工资差额126,000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回许则全的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方既无异议，亦无补充，本院依法予以确认。本院认为，一审中，陈某1到庭陈述，许则全由其聘请做技术顾问，许则全听从其管理，接受其工作安排，并由其向许则全发放报酬，其与许则全的合作于2018年5月18日前已结束，因为在雅重雅公司的“XX餐厅”正式营业前，许则全已到其他餐厅上班了，之后关于设备的维修曾找过许则全；因其没有营业执照，其把商铺及设备租赁给了雅重雅公司。许则全对上述证人证言并无异议，且认可其系与陈某1约定工资标准，由陈某1安排工作，发放报酬。由此，一审法院以许则全与雅重雅公司不存在劳动关系为由，判决驳回许则全要求雅重雅公司承担用人单位的法定责任的诉讼请求，是属正确。许则全上诉认为其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，许则全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人许则全负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年一月九日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……