河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初2201号原告(案外人)：保定耀阳建筑工程服务有限公司，住所地保定市竞秀区先锋街道办事处园南街。法定代表人：王改轻，经理。委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：邓花景，女，1964年3月18日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。被告（被执行人）：曲阳县双源供水有限公司，住所地曲阳县恒州镇大南关村。法定代表人：钟帅，执行董事。委托诉讼代理人：赵二涛，男，公司员工。第三人（被执行人）：谷倍弛，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。第三人（被执行人）：高扬，男，1981年9月25日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。原告保定耀阳建筑工程服务有限公司（以下简称保定耀阳建筑公司）与被告邓花景、被告曲阳县双源供水有限公司（以下简称双源供水公司）、第三人谷倍弛、第三人高扬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告保定耀阳建筑公司委托诉讼代理人王敬然、被告邓花景委托诉讼代理人张思齐、被告双源供水公司委托诉讼代理人赵二涛、第三人谷倍弛委托诉讼代理人顾训昌到庭参加诉讼。第三人高扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定耀阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认河北泰宇建筑工程有限公司（简称泰宇公司）中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部施工款归原告所有，解除对涉案施工款的冻结，停止对工程款的执行；2.本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：邓花景与双源供水公司、谷倍弛、高扬民间借贷纠纷一案，曲阳县人民法院于2019年6月27日作出（2016）冀0634执715号之七执行裁定书，裁定冻结了河北泰宇建筑工程有限公司中标的全部施工款认定该工程款是被告双源供水公司的既得利益。事实上河北泰宇建筑工程有限公司中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目不是被告双源供水公司所做的项目，该项目的施工款也不是被告双源供水公司的既得利益，而是属于原告的合法财产，曲阳县人民法院（2016）冀0634执715号之七执行裁定书予以冻结没有事实依据，是错误的。2018年10月12日，原告委托王英杰与代表河北泰宇建筑工程有限公司的杨建斌签订了“施工协议书”，承包了曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目，之后原告按协议书的约定将工程做完，现该工程已经全面竣工验收。河北泰宇建筑工程有限公司已经于2018年10月30日和2019年1月7日分两次支付给原告480,000元工程款，依据双方约定税款由原告支付，本次支付工程款计613,734.88元，含属于原告的劳务费220,000元，剩余款项属于材料费和税金，为了保证工程质量，在施工过程中，采购的原材料都是原告看好后，直接由河北泰宇建筑工程有限公司将材料款打入所购材料的公司，材料款从工程款中予以扣除。这一事实由河北泰宇建筑工程有限公司专项转款记录和其他证据证实。另外本次冻结的工程款原告已经出具了相应的发票，同时原告提出的执行异议一案中，被告双源供水公司出具证明，明确表示该工程并非其所做，被告双源供水公司不具备施工资质。曲阳县人民法院（2016）冀0634执715号之七执行裁定书认定该工程由被告双源供水公司施工，基本事实认定错误，冻结河北泰宇建筑工程有限公司中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部款项没有事实依据，是错误的，且侵犯了案外人的合法权益，原告得知后及时提出执行异议，被法院驳回。故原告提起诉讼。邓花景辩称，1、曲阳县人民法院作出的（2016）冀0634执715号之七执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以支持。2、双源供水公司系曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目的实际施工人，曲阳县人民法院冻结该工程款并无错误。原告主张该工程款系其所有无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。双源供水公司辩称，1、王英杰在2016年2月至今是双源供水公司的股东，2017年5月-2019年2月是双源供水公司的总经理，负责水厂的一切事务，与保定耀阳建筑公司无关；2、杨建斌称在2018年10月12日与王英杰签订的施工协议书，王英杰是以双源供水的名义签订的，对此双源供水公司认可；3、电力局1-5号院施工是三工一业的项目，在2017年双源供水公司与供电公司、曲阳县工业信息化局签订协议，国网河北省电力公司曲阳县供电公司职工家属区供水分离移交框架协议，当时确定项目是由双源供水公司做的，赵二涛在场，且以委托代理人的身份签字。2017年底双源供水公司做的烟草公司小区改造项目也是三工一业的项目，当时也是王英杰找到的保定耀阳建筑公司，双源供水公司挂靠他们的资质做的该项目，当时双源供水公司收到了该笔改造施工费用；4、双源供水公司对保定耀阳建筑公司提供的施工人员不认可，辛胜辉一直在以个人名义给双源供水公司施工，有他的收款证明，王英浩是王英杰的亲戚，也一直在给水厂施工；5、保定耀阳建筑公司说该工程是自己公司做的，事实上是双源供水公司做的，现在该项目有了问题都是双源供水公司修缮；6、对保定耀阳建筑公司提供的发票及授权质疑，交易明细收款方不明确，且双源供水公司没有出具过该项目不是双源供水公司制作的证明。谷倍弛述称，1、谷倍弛曾经参与经营过双源供水公司，与被告发生过债权债务关系，且已经法院判决；2、谷倍弛早于2016年就退出了双源供水公司的经营管理，对该公司后续的项目施工履行以及工程款的支付情况均不知情。高扬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、保定耀阳建筑公司的营业执照、法人证明书、法人身份证明复印件各一份，证明原告的主体资格；2、保定耀阳建筑公司出具的授权委托书一份，证明原告与河北泰宇签署的协议书是原告委托王英杰签署；3、施工协议书一份，证明王英杰与杨建斌签署的协议，是原告施工；4、保定耀阳建筑公司出具的增值税发票48张，银行交易明细一份，证明原告在曲阳县电力局1-5号家属区施工期间，泰宇公司于2018年10月30日和2019年1月7日分两次给原告支付480,000元的工程款，证实电力局家属院1-5号供水分离移交项目是原告施工，曲阳县人民法院冻结的613,734.88元，是原告的合法财产。被告邓花景对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不认可，保定耀阳建筑公司系独资企业，其法定代表人王改轻系王英杰之妻，出具的授权委托书明显是为了逃避执行做的虚假证据；对证据3真实性无异议，但该协议系王英杰签字，而王英杰系双源供水公司股东，并不在原告公司担任任何职务，且双源供水公司明确认可该工程系双源供水公司施工，对原告的证明目的不认可；对证据4增值税发票真实性无异议，但不能证实原告是该工程实际施工人，对交易明细记录，仅有原告公章，没有银行公章，真实性不认可。被告双源供水公司的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，对证据3双源供水公司认为王英杰是以双源供水公司名义和杨建斌签署的。对证据4增值税发票无异议，对银行交易明细收款方不明确，没有银行公章不认可。第三人谷倍弛的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2合法性真实性均有异议，王英杰系双源供水公司的股东，其由保定耀阳建筑公司授权可疑；对证据3真实性、合法性无异议，该协议没有提到保定耀阳建筑公司的信息；对发票真实性无异议，对关联性有异议，鉴于泰宇公司不是本案的当事人，无法核实其与保定耀阳建筑公司的经济往来关系，对交易明细真实性、合法性、关联性均有异议。被告邓花景提交以下证据：1、中标通知书一份，证实泰宇公司承建的涉案工程；2、泰宇公司经理李青青执行笔录一份，证实泰宇公司将该工程交于杨建斌负责，应该是双源供水公司具体施工；3、施工协议书一份，与原告提交的一致，证实王英杰以双源供水公司名义与杨建斌签订施工协议；4、杨建斌执行笔录两份，证实王英杰要求杨建斌向双源供水公司交纳初装费120万元为条件，要求杨建斌将该工程交由双源供水公司施工，因双源供水公司系自来水管道的建设公司，其提出的条件具有可信性，原告无理由要求杨建斌将工程交由其施工；5、泰宇公司负责人于佳、公司会计王艳芳执行笔录一份，证实泰宇公司从未和保定耀阳建筑公司签订任何协议，该工程不是原告施工；6、王德执行笔录一份，证实王英杰在双源供水公司担任股东，不在保定耀阳建筑公司担任任何职务；7、原告及被告双源供水公司的企业信息各一份。原告质证意见如下：对证据1真实性认可；对证据2系复印件对其真实性不认可。对证据3真实性认可，对证据目的不认可，在乙方签字处没有双源供水公司的公章，不能证实王英杰是代表双源供水公司签订的该份协议书。对证据4真实性不认可，因杨建斌没有提供证据证实王英杰向他提条件让双源供水公司施工涉案项目，杨建斌有和被告串通的嫌疑。对证据5真实性不认可，因泰宇公司已经给保定耀阳建筑公司支付480,000元工程款，而执行笔录中没有提到该工程款由泰宇公司支付给保定耀阳建筑公司，王艳芳与于佳在笔录中做了虚假陈述。对证据6，王德应出庭作证证明执行笔录中的陈述，对该证据不认可。对证据7真实性认可，对被告的证明目的不认可，王英杰不但是双源供水公司的股东，还是保定耀阳建筑公司法人王改轻的丈夫，所以王英杰可以代表保定耀阳建筑公司对外处理事务。被告双源供水公司对被告提交的证据均无异议。第三人谷倍弛对被告提交的证据1.2.4.5.6.7真实性无异议，对证据3的质证意见同对原告提交的协议书的质证意见。被告双源供水公司提交了以下证据：辛胜辉出具的2018年6月至2018年12月的收款凭条复印件，证明其一直在以个人名义为双源供水公司施工。原告质证意见：该证据系复印件，不具有证据效力，且证据与本案无关，对证据的真实性和关联性不认可。被告、第三人谷倍弛对该证据均无异议。本院依法向第三人高扬送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等手续后，高扬未提交答辩状、未提交证据，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩、举证、质证权利的放弃。经审查双方证据、质证意见，本院认为原告提交的证据1、邓花景、双源供水公司、谷倍弛均无异议，本院予以确认；邓花景、双源供水公司、谷倍弛对原告提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；邓花景、双源供水公司、谷倍弛对证据2的真实性不认可，本院认为，该委托书只能证明原告与王英杰之间的委托关系，但不足以证明王英杰在与杨建斌签订合同时杨建斌知道王英杰受原告委托；对证据4的真实性邓花景、双源供水公司、谷倍弛均无异议，本院予以确认。关于交易明细列表二被告及第三人均提出异议，但经核实泰宇公司已分两次向原告汇款480,000元，故对该证据予以采信。关于被告邓花景提交的证据认定情况如下：证据1.3.7的真实性，原告、被告双源供水公司、第三人谷倍弛认可，本院予以采信；被告邓花景提交的证据2，虽系复印件，经核实与本院（2016）冀0634执715号案卷中的原件一致，系本院执行中的调查笔录，故对该证据予以采信；被告邓花景提交的证据4、5、6，原告虽有异议，经核实与本院（2016）冀0634执715号案卷中的原件一致，系本院在执行中的调查笔录，故对该证据予以采信。关于被告双源供水公司提交的证据认定情况如下：1、辛胜辉出具的2018年6月至2018年12月的收款凭条复印件，虽系复印件，但经本院核实对该证据的真实性予以确认，但无法确认与本案具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，泰宇公司就曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中标，中标价2,045,782.94元。后泰宇公司将该项目工程交给杨建斌具体负责。2018年10月12日王英杰与杨建斌签订《施工协议书》一份，由王英杰承包杨建斌一方中标的曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目中全部工程量，工程价款为中标价的75%。在执行阶段经询问杨建斌，其称自己挂靠河北泰宇建筑工程有限公司，王英杰以双源供水公司的名义找到杨建斌，于是杨建斌将涉案工程给了双源供水公司施工。后泰宇公司根据杨建斌的要求于2018年10月30日和2019年1月7日分两次支付给原告工程款480,000元，原告向泰宇公司出具480,000元的增值税发票。经查，王英杰既是双源供水公司股东，也是保定耀阳建筑公司法定代表人王改轻的丈夫。另查明，邓花景因民间借贷纠纷一案于2016年10月11日将双源供水有限公司、谷倍弛、高扬诉至本院，要求双源供水公司、谷倍弛偿还其借款本金4,700,000元及按月利率3%支付自2015年7月29日起还清款之日止的利息，高扬对上述款项承担连带偿还责任等。2016年11月15日本院作出（2016）冀0634民初1830号民事判决书，判决双源供水公司、谷倍弛偿还邓花景借款本金4,383,333元，并按年利率24%支付自2015年7月29日起至还清款之日止本金4,000,000元的利息；高扬对上述款项承担连带清偿责任。判决书生效后因双源供水公司、谷倍弛、高扬未履行生效判决书确定的义务，经邓花景申请案件进入执行阶段。执行中本院于2019年6月27日作出（2016）冀0634执715号之七执行裁定书，裁定冻结双源供水公司在河北泰宇建筑工程有限公司中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部施工款；禁止泰宇公司向双源供水公司支付施工款，泰宇公司直接向邓花景支付。后保定耀阳建筑公司提出书面异议，请求终止（2016）冀0634执715号之七执行裁定书的执行，依法解除对泰宇公司中标的曲阳县恒州镇电力局1-5号家属区供水分离移交改造项目中的全部款项的冻结。本院于2019年7月18日作出（2019）冀0634执异13号执行裁定书，驳回保定耀阳建筑公司的异议请求。保定耀阳建筑公司不服向本院提出执行异议之诉。本院认为，根据涉案工程的《施工协议书》，杨建斌将曲阳县恒州镇电力局1-5家属区供水分离移交改造项目交由王英杰施工，工程价款为杨建斌中标价格的75%，协议双方并不涉及原告。在执行阶段对杨建斌的询问笔录中，杨建斌认可王英杰以双源供水公司名义承包涉案工程，且被告双源供水公司辩称王英杰系该公司负责人。原告虽提交了转账凭证以及向泰宇公司开具的增值税发票等证据，但不足以证实其为涉案工程的实际施工人。鉴于原告无充分证据证实其享有足以排除强制执行的权益，故对原告主张不予支持。依照《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百六十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告保定市耀杨建筑工程服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9,937.0元，由原告保定市耀杨建筑工程服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵增儒人民陪审员  王术谦人民陪审员  李光丽二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李 婷