浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15278号原告：朱志斌，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。被告：金晓芳，女，1965年8月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：朱建明，男，1962年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：朱某，女，1990年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告金晓芳、朱某的共同委托诉讼代理人：方珊珊，浙江红太阳律师事务所律师。原告朱志斌为与被告金晓芳、朱建明、朱某房屋买卖合同纠纷一案，于2019年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日第一次公开开庭进行了审理。原告朱志斌及其委托诉讼代理人沈财强，被告朱某及被告金晓芳、朱某的共同委托代理人到庭参加诉讼；被告朱建明经本院传票传唤无正当理由未到庭。因被告金晓芳申请笔迹鉴定，本院依法委托鉴定。于2020年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告朱志斌及其委托诉讼代理人沈财强，被告金晓芳、朱某的共同委托诉讼代理人方珊珊到庭参加诉讼；朱建明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱志斌向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告金晓芳、朱建明于1995年1月15日签订的绝卖契有效；2、判令三被告配合原告办理佛堂镇下市小区房产的过户手续（在庭审中原告明确系要求办理不动产过户登记手续）。事实与理由：被告金晓芳、朱建明系夫妻关系，被告朱某系被告金晓芳、朱建明的女儿。1995年1月，被告金晓芳因进城落户，将坐落于佛堂镇下市小区的房产出让给原告，为了明确权利义务，双方在见证人的见证下签订了《绝卖契》，并当场将房产证、土地证及购房款进行了交付，被告朱建明作为共有人在《绝卖契》上签字，《绝卖契》签订后，被告即把房屋交付给原告，由原告管业至今。原告多年来要求被告配合办理房屋的过户手续，但一直未予配合。被告金晓芳、朱某辩称：被告金晓芳未在《绝卖契》中签字，《绝卖契》上金晓芳的签名系原告伪造。被告金晓芳、朱某未在《绝卖契》中签字，也未同意将房屋转让给原告，原告要求被告金晓芳、朱某配合过户于法无据。原告在此前从未与被告金晓芳及朱某联系，直至2019年年年初，才与被告金晓芳联系要求配合过户，在言谈中告知被告金晓芳其曾将涉案房产进行过抵押。被告金晓芳得知此事后，较为震惊。不论本案房屋买卖合同是否有效，单凭原告伪造三被告签字进行抵押贷款一事，被告就有权利追究原告的相关法律责任，并保留向公安部门控告的权利。被告朱建明未作答辩。针对被告金晓芳、朱某的答辩，原告补充陈述：绝卖契金晓芳的签字是由金晓芳本人所签的，在鉴定机构取样时金晓芳本人也陈述其有好几种笔迹，签《绝卖契》的过程中，金晓芳因为有事情在收了钱后先离开，事后原告找到金晓芳家中让金晓芳在《绝卖契》补上了签名。金晓芳对案涉房屋买卖是知情的，并且参与了协商，原告持有的房产证和土地证也是由金晓芳交付给原告的。朱某因为当时年纪小，确实没有在绝卖契上签字。但是，本案的另外两被告是朱某的法定代理人，其二人签字的行为对朱某也是有约束力的。原告没有将房屋进行过抵押。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、绝卖契一份，证明原、被告之间房屋的事实及相关权利义务的约定。2、房屋所有权证一本、国有土地使用权证一本，证明出售房屋的情况。3、情况说明一份，证明原、被告之间房屋买卖的过程，因为情况说明的说明人年纪较大，情况说明中的内容是根据其陈述由原告进行了打印再由其本人进行签字的。4、证人王某（男，1948年2月11日出生，汉族，初中，户籍地浙江省义乌市度磬中路107号，现住浙江省义乌市江滨小区新安里8幢）出庭作证，证明房屋买卖时的有关情况。经庭审质证，被告金晓芳、朱某发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告金晓芳未在绝卖契中签字，绝卖契中金晓芳的签名系原告伪造。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，虽然证件在原告手中，并不代表金晓芳及朱某同意将涉案房屋转让给原告，从该证据中也可以看出涉案房屋所有权人系三被告，土地使用者为金晓芳一人，该事实原告是清楚的，在此情况下，原告还是伪造了金晓芳的签名，其行为不构成善意。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；首先，朱和侬未出庭作证，对于该情况说明中的签名是否系其本人所签无法确认；其次，据被告对朱和侬进行探访，发现其年纪已高，且有老年痴呆，无法正常交流，根本无法出具该情况说明，可以断定该证据系原告伪造。对证据4即证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，证人与原告系表兄弟关系，其证言有明显与事实不符之处，据金晓芳向朱建平核实，当时协商的价款为13万元，协议中写8万元是为了少支付交易税，证人明确表示其未看到金晓芳签名，既然如证人所说金晓芳是到场的，为何不签名，这与常理不符。根据被告金晓芳的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对案涉《绝卖契》上金晓芳的签名是否为被告金晓芳本人所签进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2019】文鉴字第468号文书司法鉴定意见书一份。经庭审质证，对该鉴定意见书，原告的质证意见：对鉴定意见原告不认可，鉴定机构所选用的比对材料都是在《绝卖契》签订之后，而且金晓芳本人在鉴定机构取样时也说其本人有好几套字迹，而且从肉眼看，2002年1月10日的个人保险单上两个金晓芳的签名字迹与《绝卖契》的签名比较相似。《绝卖契》签订于1995年，鉴定时间在2019年，相隔24年，随着时间的过度及年龄的增长，不排除金晓芳在书写习惯、书写笔迹上发生变化。被告金晓芳、朱某的质证意见：对鉴定意见书无异议。被告朱建明及朱某未向本院提供证据材料。被告朱建明经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1《绝卖契》，三被告均未对朱建明的签名真实性提出异议。原告提供的证据2，可以证明案涉房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证均已交付给原告。原告提供的证据3，被告金晓芳及朱某不予认可，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，且该份书面证言内容系打印件，对该证据的证明力，本院依法不予认定。原告提供的证据4，证人王某出庭作证，结合本案的其他证据，该证人陈述较为客观，对其证明力，本院依法予以认定。对于鉴定意见书，虽原告不予认可，但鉴定程序合法，且原告未能提供足以反驳的相反证据，对其证明力，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：三被告共有坐落于本案讼争的坐落于义乌市被告共有，土地使用权登记在被告金晓芳名下。1995年元月15日，在中见人王某、朱其生的见证下，由朱和侬执笔，以立绝卖契人金晓芳与共有人朱建明的名义立下《绝卖契》一份，载明：“立绝卖契人金晓芳情因随夫迁去稠城镇落户，自愿将坐落在佛堂镇下市小区新建的二.五间三层楼房绝卖给塔山乡剡溪村朱志斌所有管业，双方议定绝卖价捌萬元整，其房屋四至：……并随契约附交房屋所有权证壹本、土地使用证壹本，凭中当面付清价款双方不再反悔。如今后在绝卖契前有何事宜不清，由绝卖人负责调处。特立此绝卖契为凭。”立下上述《绝卖契》后，原告当场付清价款8万元，被告方也将房屋所有权证及土地使用权证各一份交付给被告。案涉房屋交由原告管业使用至今。经被告金晓芳申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对《绝卖契》上立绝卖契人处“金晓芳”的签名是否被告金晓芳本人所签进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2019】文鉴字第468号文书司法鉴定意见书一份，鉴定意见：标称日期为“公元一九九五年元月十五日”的《绝卖契》立绝卖契人栏“金晓芳”的签名字迹不是金晓芳本人所写。为此，被告金晓芳支出鉴定费13000元。本院认为，诚实信用为民法的基本原则，亦为社会市场经济交易行为所遵循的行为规则。本案当中，经过鉴定，《绝卖契》上“金晓芳”的签名非被告金晓芳本人所签，但并不能以此认定房屋买卖并非金晓芳本人的意思表示，《绝卖契》上不仅有中见人及执笔人的签名，同时有共有人朱建明的签名，朱建明为金晓芳的丈夫，且在《绝卖契》签订之后，房屋价款已当场付清，案涉房屋的房屋所有权证（载明的所有人为金晓芳）及土地使用权证（载明的土地使用者为金晓芳）均已交付给原告，且在之后长达二十多年的时间当中，案涉房屋一直原告方管业使用，被告金晓芳从未提出过异议，可以认定金晓芳对房屋买卖事实的认可。另外，在立《绝卖契》时，被告朱建明同时是被告朱某的父亲，当时朱某系未成年人，被告朱建明作为朱某的法定代理人，有权代理朱某进行民事活动，被告朱某提出的其未在《绝卖契》签字，未同意将房屋转让给原告的抗辩意见，本院不予采信。因此，案涉《绝卖契》应认定合法有效，协助原告办理过户登记，是房屋买卖合同卖方应尽的附随义务。因此，原告的诉讼请求，依法应予支持。被告朱建明经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、以被告金晓芳、朱建明名义于1995年元月15日所立《绝卖契》合法有效。二、被告金晓芳、朱建明、朱某于本判决生效后三十日内协助原告朱志斌办理坐落于义乌市下市小区的不动产过户登记手续。案件受理费9600元，由被告金晓芳、朱建明、朱某负担；鉴定费13000元（被告金晓芳预交至鉴定机构），由原告朱志斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇二〇年一月二十七日代书记员 傅俊霞