贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1576号 原告：潘中林（曾用名，潘家军），男，1962年3月16日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：吴文，广东易传律师事务所律师。 被告：潘家武，男，1963年4月15日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：潘宗亮，男，1987年4月2日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 二被告委托诉讼代理人：潘世军，贵州黔东经济开发区管理委员会公职律师。 原告潘中林与被告潘家武、潘宗亮排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘中林及其委托诉讼代理人吴文，被告潘家武、潘宗亮及其委托诉讼代理人潘世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘中林向本院提出诉讼请求：1、二被告应按照黄平县人民政府批复黄飘村五组潘中林房屋建筑面积，把占有原告的屋基修建围墙撤出归还原告建筑用地，并按照原告原来修建的基脚修建好；2、赔付原告多次前来参加调解该纠纷的误工费、车费（其中误工16天，4500元/月，计2,400元，从浙江及安徽至黄平的往返车费4次，800元/次，计3,200元）；3、被告潘家武支付原告的房屋安全鉴定费5,000元；4、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告潘中林放弃第三项诉讼请求即被告潘家武支付原告的房屋安全鉴定费5,000元。事实和理由：2016年2月，原告请本组村民潘七山、潘海中、潘中付及家人等8人在自家建筑用地内开挖屋基准备加宽加高修建房屋，已经修好屋基长约8.4米、宽0.3米、深（高）平均约0.6米的混凝土时，被告潘宗亮与黄光文（时任黄飘村支书）等前来强行阻止原告继续施工。原告只好停工去县国土部门查找本户2002年办理的建设用地土地使用证及批复的建设用地审批表资料，终于在县国土资源局找到黄平县国土局地籍编号20-13-05-07号的审批表，并有黄平县人民政府批复，批复面积为99.14平方米。 被告潘家武、潘宗亮趁原告在外务工期间，在没有与原告商议及同意的情况下，被告潘宗亮于2017年8月开挖机强行把原告已经修好的宅基地屋基挖开，并强行占有潘中林的宅基地（长8.6米、宽约0.5米）用于修建自家围墙和花台。由于开挖面积太宽，并将石头乱丢，砸了原告房屋主墙，影响原告房屋安全。该纠纷经黄飘村委会、新州镇调解委员会调解无果。现原告无奈，特向黄平县人民法院提起诉讼，望人民法院查明事实后支持原告的诉求。 潘家武、潘宗亮辩称，一、被告修建围墙占有的土地系合法取得，使用未对原告造成影响，原告无权干涉。被告修建围墙占有的土地系2001年2月14日从黄平县新州镇供销合作社购买，当时黄平县新州镇供销合作社将100㎡房屋及房屋占地面积341㎡（含坡坎及铵水池）全部出售给被告，被告支付对应等价人民币15,800元取得。争议地系被告铵水池范围内，被告修建围墙隔铵水池都还有0.2米（详见图片：黄飘村五组潘中林与潘家武宅基地地界线纠纷现场），被告不可能跨越空间对原告构成侵权。二、原告修建房屋占地未取得合法权属，不应受法律保护。原告向法院出具的土地登记、地籍调查审批表不是土地权属凭证，该材料只是发放土地凭证的预备材料，取得该审批表不能视为当然取得土地权属。该地登记是集体性质，原告取得系村集体无偿宅基地，而被告取得系有偿转让，故应先保障被告合法权益。三、黄平县新州镇人民调解委员会的调解意见书因有瑕疵无法执行，同时调解终结证明书进一步相当于告知双方不同意、不认可该意见，建议双方通过人民法院解决。综上，原告起诉被告潘家武、潘宗亮侵权事实不清、证据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告自行承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告潘中林向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2.原告常住户口登记薄复印件一份，证明原告系新州镇黄飘村五组的村民，享有申请使用集体土地的资格。3.申请土地登记、地籍调查审批表复印件一份，证明原告申请的宅基地在2002年得到县人民政府的批准并且发证。4.关于补办《土地使用证》的申请、《地籍调查表》、《黄平县国土资源局关于土地登记审核结果公告》复印件各一份及黔东南日报登记的一则关于潘家军遗失土地证的申明，证明原告与被告的土地分界线是很清楚的，并且得到被告的同意过。5.《关于潘中林在自家建筑用地修建厨房时被责令停工证明》复印件一份，证明被告潘宗亮阻止原告修建厨房。6.新州镇人民调解委员会调解意见书、终结证明书复印件各一份及纠纷现场图片一张，证明原告已请相关部门调解未果及被告侵占了原告的屋基、挖了原告的屋基堡坎。7.证明（打印件）一份，证明原告的工资收入。8.车票原件一张，证明原告为诉讼花去交通费198元。被告潘家武、潘宗亮向本院提交了以下证据：1.二被告的身份证复印件，证明二被告的身份情况。2.《售房协议》及收购房屋图复印件各一份，证明被告房屋地基系2001年2月14日从黄平县新州供销社购买，现修建围墙在所购房屋占地341平方米范围内，未对原告构成侵权。3.黄飘村五组潘中林与潘家武宅基地界限纠纷现场图一份，证明铵水池是我们家的，铵水池墙宽度是0.8米，与原告家这边的墙相邻的部位抵着原告家的围墙，靠近我们这边的铵水池墙距被告新修建的围墙相隔0.4米，原告房屋的墙到我家修建的围墙相距1.2米，这段距离都是我家的。本院依职权组织原、被告对争议空地进行了现场勘察，制作了《潘中林与潘家武两家争议空地现场勘察图》，拟证明原、被告两家争议空地的位置及被告修建的围墙与原告房屋相邻的空地的距离。 对原告提交的1、2号证据与二被告提交的1号证据，当事人无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的3号证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采信。原告提交的4号证据，二被告对该组证据的合法性提出异议，应以土地使用证为准，遗失声明是原告单方面的申请，不具有证据效力。关于补办《土地使用证》的申请与遗失声明均是原告单方面作出的申请与声明，原告未提交其他证据予以佐证，本院对这两份证据的关联性不予采信；《地籍调查表》仅是原告宅基地四至的邻居对宗地的界址线的签字确认，黄平县国土资源局尚未予以审核同意，该证据的合法性、关联性，本院不予采信；《黄平县国土资源局关于土地登记审核结果公告》系黄平县国土资源局对原告申请办理土地变更登记的审核结果公告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的5号证据，二被告对关联性提出异议，达不到原告的证明目的，该证据不符合证明的形式要件，且证人潘某、吴某未出庭接受质证，村委会虽然加盖公章，但村委会所证明的该事件是黄飘村村支书黄光文与潘宗亮到原告住房后面施工地方组织原、被告协调，达不到原告所要证明的潘宗亮阻止原告施工的目的，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。原告提交的6号证据，新州镇人民调解委员会调解意见书及终结证明书仅能证明原、被告的矛盾纠纷经新州镇人民调解委员会调解过，但双方意见分歧较大，调解未果，因此，本院仅对这两份证据的真实性、关联性予以采信；纠纷现场图，二被告对此无异议，本院对该证据予以采信。原告提交的7号证据，二被告有异议，原告未提交其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予采信。原告提交的8号证据，原告未提交其他证据佐证证明原告为处理双方之间的纠纷而从杭州赶回黄平，因此，本院对该证据的关联性不予采信。二被告提交的2号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二被告提交的3号证据，原告对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权制作的《潘中林与潘家武两家争议空地现场勘察图》，原、被告均在该图纸上签字确认，原告仅提出要求按照从其房屋的屋檐滴水线开始起计算距离二被告修建的围墙位置的空地距离，双方对该现场勘察图的真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘中林又名潘家军，潘家武与潘宗亮系父子关系。原告潘中林与被告潘家武、潘宗亮系黄平县新州镇黄飘村五组同组村民，两家房屋相邻。原告居住的房屋是在1996年修建的，于2002年12月23日向黄平县国土局申请了该土地登记，黄平县国土资源局予以审批出具了《申请土地登记、地籍调查审批表》，并加盖了黄平县人民政府土地登记专用章，该土地登记的地籍编号为20-13-05-07号，登记面积为99.14㎡，批准用途为住宅，土地实际用途为住宅，其中建筑面积为86.24㎡。根据潘中林的《申请土地登记、地籍调查审批表》上绘制的宗地草图，潘中林房屋后面有一块空地，长8.6米、8.7米，宽1米、2米。根据潘中林的陈述，该空地系其出钱交由其父亲于1999年向黄平县新州镇供销社购买，因是委托其父亲购买，也不清楚当初是否签订有购买协议或者供销社出具过收款收据。原告陈述称其获批办理的土地使用证因长期外出打工已遗失，于2016年9月10日向黄平县国土资源局申请补办，并于同月26日在黔东南日报发表遗失声明。黄平县国土资源局于2017年3月10日对潘中林申请的办理土地变更登记发出《黄平县国土资源局关于土地登记审核结果公告》，但潘中林新的《地籍调查表》上未有编号，调查员意见、勘丈记事、审核意见那栏均未有调查员、勘丈员、审核人签字，亦未加盖黄平县国土资源局与黄平县人民政府土地登记专用章。 被告潘家武于2001年2月14日与黄平县新州供销合作社签订《售房协议》，黄平县新州供销合作社将该社黄飘分销店收购的房屋一栋以15,800元的价格出售给潘家武，房屋面积为100㎡，占地面积为341㎡，并附《黄飘乡分销店收购房屋图》一份。《黄飘乡分销店收购房屋图》上显示潘家武购买的该房屋长20米、宽5米，面积为100㎡，该房屋前延2米，后抵5.5米堡坎，东抵1米堡坎，西延前1米、后2米抵新州供销社空地，总占地面积为22×12.5=341㎡。2016年，潘家武、潘宗亮父子将黄平县新州供销合作社出售给他们的房屋进行重新修建，新修建的房屋面积扩大了一些，在2018年完工。建房期间，潘家武、潘宗亮在潘中林房屋与其房屋中间的空地上修建了一堵围墙，围墙长7.95米，围墙前端宽1.1米，围墙前端在原、被告二家相邻处尚留有些许空地。围墙前端到齐平潘中林房屋距离潘中林房屋档头（与潘德荣房屋相邻）两米位置的地方的长度为7.5米，此位置水平距离潘中林房屋2.1米，围墙前端水平距离潘中林房屋1.25米。在本院组织原、被告到现场勘察测量的时候，原告潘中林称其房屋后墙与潘家武、潘宗亮房屋相邻的那面有屋檐滴水线，空地的位置应从屋檐滴水线外开始计算。经测量屋檐滴水线的宽度为0.5米。根据潘中林2002年的《申请土地登记、地籍调查审批表》，该审批表上载明与绘制的潘中林房屋后墙与房屋后面的空地的边界以控制点作为界种类标，并以控制线作为界址线类别，空地档头标示为坎，房屋后面并未标示有屋檐滴水线作为界址线。 原告潘中林陈述称被告潘家武、潘宗亮用挖机将其在房屋后面的空地上挖的屋基基脚破坏，并强行占有其宅基地（长8.6米、宽约0.5米）用于修建围墙。庭审中，被告潘家武、潘宗亮只是承认阻止潘中林再施工，没有破坏潘中林挖的屋基基脚，原告潘中林未提交充足的证据证明潘家武、潘宗亮确实损毁了其屋基基脚以及损毁的程度。 本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告修建的围墙是否占用了原告的空地而应拆除归还给原告；2、二被告是否破坏了原告在涉案空地上修建的屋基基脚而应恢复原状；3、赔偿原告为处理该纠纷产生的误工、车费损失。 根据原告提交的2002年《申请土地登记、地籍调查审批表》，宗地草图上绘制的潘中林房屋后面及屋后空地标示的界址标示是以控制点作为界种类标，以控制线作为界址线类别，空地档头标示为坎，宗地草图上并未标示房屋后面以屋檐滴水线作为界址线，因此，原告主张其房屋后面空地应从屋檐滴水线外计算空地面积的说法，本院不予采信。原告房屋后面的空地与二被告家的空地相邻，二被告在两家相邻的空地上修建的围墙一端水平距离原告的房屋后墙1.25米，另一端水平距离原告的房屋后墙2.1米，根据宗地草图载明的原告房屋后面的空地一端宽为1米（最窄处），另一端宽为2米（最宽处），二被告修建的围墙并未占用到原告的空地，因此，对原告主张的二被告占用原告的屋基修建围墙应拆除并将屋基归还原告用于建筑用地的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张二被告破坏了其房屋后面开挖的屋基基脚，要求二被告将该屋基基脚恢复原状，但原告未提供充足的证据证明二被告确实损毁了其屋基基脚以及损毁的程度，因此，本院对原告的该项请求不予支持。 因二被告未侵害原告的权益，其主张的二被告赔付其参加调解该纠纷产生的误工费、车费的诉讼请求，本院不予支持。 本案案由原定为相邻关系纠纷，根据原告的诉讼请求及本院审理查明的事实，本案案由应为排除妨碍、恢复原状纠纷。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘中林的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告潘中林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  赵白茹 二〇二〇年一月六日 书记员  张福英