广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终49号 上诉人(一审被告）：广西金钦州丰产林有限公司，住所地广西钦州市新兴路14号。 法定代表人：吴亚烈，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄少鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：谭宗伯，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会茅坡村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：谢东，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会中屯村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：黄耀春，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会塘叉村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：黄绍祥，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会峨眉村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：张祖荣，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会王屋村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：王福亮，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会谭甘坪村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：黄显辉，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会岭儿境村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：吴惠章，小组长。 被上诉人（一审原告）：浦北县小江街道平马社区居民委员会旧屋地村民小组，住所地浦北县小江街道平马社区居民委员会。 负责人：包能坤，小组长。 被上诉人（一审原告）：胡桂清，男，1940年3月30日出生，汉族，住浦北县。 被上诉人（一审原告）：浦北县林业开发公司，住所地浦北县小江镇西滨路101-3号。 法定代表人：陈士淇，该公司经理。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 一审第三人：钦州市林业开发公司，住所地钦州市新兴路14号。 法定代表人：伍怡年，该公司经理。 一审第三人：黄德高，男，1962年5月10日出生，汉族，住浦北县。 上诉人广西金钦州丰产林有限公司因与被上诉人浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组、茅坡村民小组、中屯村民小组、塘叉村民小组、峨眉村民小组、王屋村民小组、谭甘坪村民小组、岭儿境村民小组、旧屋地村民小组、浦北县林业开发公司、胡桂清及原审第三人钦州市林业开发公司、黄德高林业承包合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）桂0702民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人广西金钦州丰产林有限公司的委托诉讼代理人黄少鸿、颜济平，被上诉人浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组等九个村民小组以及浦北县林业开发公司、胡桂清的委托诉讼代理人叶忠广，一审第三人黄德高，均到庭参加诉讼，一审第三人钦州市林业开发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西金钦州丰产林有限公司上诉请求：一、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3657号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中，村头村民小组对本案事实查明及判决不可或缺，该村民小组提出撤回起诉后，一审法院没有裁定是否准予撤诉而对本案继续审理，遗漏当事人，属程序严重违法。2、一审原告九个村民小组未经过村民小组会议决议即起诉，违反法律规定，诉讼主体不适格。3、一审判决遗漏重要案件事实。本案中所签订的《林业用地承包合同》约定，一审原、被告及第三人的收益分成为一审原告、第三人黄德高占收益30%，一审被告占收益70%。因此，第三人黄德高在林班中也拥有一定份额，其对所属份额内的速生桉树林木具有物权的权利，一审在黄德高没有明确表示放弃权利的情况下，将速生桉树判给原告胡桂清负责，且本案的速生桉树是在没有进行评估的前提下认定价格，忽视了第三人黄德高的合法权益，遗漏案件重要事实。4、一审判决没有给予足够的举证期限，程序违法，导致案件事实无法查清。5、一审判决认定事实错误。6、被上诉人的一审诉讼请求没有事实依据。 被上诉人浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组、茅坡村民小组、中屯村民小组、塘叉村民小组、峨眉村民小组、王屋村民小组、谭甘坪村民小组、岭儿境村民小组、旧屋地村民小组、浦北县林业开发公司、胡桂清辩称：1、一审判决没有遗漏当事人，程序合法。被上诉人在一审起诉主张确认2013年9月30日签订的《采伐分成协议》，因没有经过其他村民小组进行签署和追认而无效，该审理过程与村头村民小组撤诉没有必然的关系。另外，村头村民小组明知一审原告起诉的其他诉求，却没有对诉求作否决意见，放弃了自己的主张，提出放弃诉讼，因此，该村民小组是否参与诉讼，亦不影响本案的审理。一审判决在明确准许其撤回起诉后继续审理本案程序合法，没有遗漏当事人。2、本案一审原告九个村民小组于2019年8月30日向浦北县人民法院起诉前就进行了村民会议决议，该会议决议的事项为就其与广西金钦州丰产林有限公司的合同纠纷林班的采伐、分成等事项进行诉讼。原告因第一次起诉时对诉讼请求事项数额部分事实阐述及诉讼请求表述不够精准，因而撤回第一次起诉，而在重新表述诉讼主张后才再次提起了诉讼，也是村民会议决议真实意思的延续，该两次诉讼的主张事项均相同，十个村民小组一直未改变本案林班速生桉树木需要砍伐处理的事实。因此，广西金钦州丰产林有限公司上诉称未经过村民小组会议决议即起诉、违反法律规定、诉讼主体不适格是没有任何依据的。3、一审判决没有遗漏重要案件事实。本案中所签订的《林业用地承包合同》不仅约定了一审原、被告及第三人黄德高的收益分成份额，《君子协议》也约定了胡桂清与第三人黄德高的收益分成比例。原告起诉目的是为了理清和解决与广西金钦州丰产林有限公司之间的收益问题，至于与第三人黄德高的合伙问题，则为内部合伙问题，与本案的诉讼无关。4、一审判决程序合法。本案适用简易程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条的规定，举证期限由人民法院确定。而上诉人在一审审理期间没有对举证期限、开庭时间提出异议，也没有申请延期举证、延期开庭，视为认可一审审理程序合法。广西金钦州丰产林有限公司称一审判决没有给予其足够的举证期限，程序违法，导致案件事实无法查清的说法不成立的。5、一审判决浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐由胡桂清负责是完全正确的。关于争议的浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的木材价款，一审原告已举证证明木材价格、采伐、运输等价格，并非是上诉人广西金钦州丰产林有限公司所称的私自定价。从上诉人广西金钦州丰产林有限公司私下与第三方对现已超过《林业用地承包合同》合同期4年的速生桉树木的产量出卖价款221万元看出，被上诉人对现届速生桉树木的市场计算价款是合理的。一审原告对现届速生桉树木计算价款1819959元，包含了木材款、修路、采伐、运输等费用，且上诉人广西金钦州丰产林有限公司出卖的价款多计算了超期4年的木材产量的价值，与上诉人广西金钦州丰产林有限公司私下出卖的价款221万元仅相差约39万元是正常范围的。因此，被上诉人对现届速生桉树木价款的计算符合市场客观现实，上诉人广西金钦州丰产林有限公司现主张评估至今已超期4年，对合同期内的该林班林木产量是不能进行的，不符合法律规定，不予支持。广西金钦州丰产林有限公司的上诉主张没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判决。 一审第三人黄德高述称，一审判决第二点的理由有错。第一，黄德高与陈基能（陈家森的儿子）和胡桂清的纠纷，浦北县人民法院判决胡桂清占5%，钦州市中级人民法院判决维持原判，黄德高已经与陈基能达成协议，陈家森的份额归黄德高所有，所以黄德高所占份额是10%，黄德高不同意交自己的份额给胡桂清处置；第二，该林木属于村头村民小组的份额，没有委托胡桂清处置的委托书；第三，该林地旧屋地队村民小组没有提起诉讼；第四，该林地包含有大朗村民小组个人的卢凤建、黄德州的林地，没有委托胡桂清去处置；第五，该林地所签订的林地承包合同，实际种植没有用到中屯队村民小组的地。 一审第三人钦州市林业开发有限公司未提交答辩意见。 浦北县小江街道平马社区居民委员会谭屋村民小组、茅坡村民小组、中屯村民小组、塘叉村民小组、峨眉村民小组、王屋村民小组、谭甘坪村民小组、岭儿境村民小组、旧屋地村民小组、浦北县林业开发公司、胡桂清向一审法院起诉请求：一、判决确认广西金钦州丰产林有限公司与钦州市林业开发公司、黄德高和浦北县林业开发公司及王屋、村头、谭屋、岭儿境四个村民小组于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》无效。二、判决浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐由胡桂清负责。三、判决由胡桂清支付位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的木材价款1819959元给广西金钦州丰产林有限公司，该林班的木材由胡桂清处置。 一审法院认定事实：原告胡桂清于1996年1月12日与浦北县平马社区居委会的王屋、村头等六个生产队签订了为期20年的《林业用地承包合同》，陈家森、胡桂清与谭甘坪、谭屋等四个生产队签订了为期20年的《林业用地承包合同》，合同约定，胡桂清、陈家森承包上述土地后将承包的土地全部交钦州市林业开发公司，转交广西金钦州丰产林有限公司营造速生丰产林。1996年11月12日，黄德高、陈家森、胡桂清签订了《君子协议》，协议约定黄德高、陈家森、胡桂清对上述《林业用地承包合同》收益分配为三人平均分配。当天，第三人黄德高以自己的名字与浦北县林业开发公司签订了林业承包合同，浦北县林业开发公司又与钦州市林业开发公司签订承包合同，上述承包的山岭转给广西金钦州丰产林有限公司种植速生桉树。关于收益则约定为原告10个村民小组占收益10%，浦北县林业开发公司占5%,胡桂清、陈家森、黄德高占15%，广西金钦州丰产林有限公司占70%。由于各级的《林业用地承包合同》对合同的履行方式事项：采伐权约定得不够明确，因此，为采伐权及收益的实现问题，原告村民小组、胡桂清（一级承包人）、浦北林业开发公司与被告广西金钦州丰产林有限公司、第三人钦州市林业开发公司五方对原合同进行了补充协议。于2004年第一轮伐期时五方的补充协议为：将2004年第一期伐期采伐工作确定由被告广西金钦州丰产林有限公司自行组织，原、被告之间进行分成。五方协议后，被告广西金钦州丰产林有限公司将采伐工作交由第三人黄德高负责。2010年1月3日，原、被告及第三人对第二轮采伐及收益分配签订了《采伐分成协议》，但由于对分配方案存在争议，该协议被解除。2013年，第三人黄德高没有在原告所有村民小组同时在场之下与被告签订了《采伐分成协议》，原告没有对该协议予以追认。2019年8月，被告广西金钦州丰产林有限公司分别在钦州市和梧州市对位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的林木公开招标拍卖，但因没有人竞拍而流拍。另查明，2004年位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的林木采运作业完工验收为4019.706吨（不含皮）。另又查明，第三人黄德高对《林业用地承包合同》中位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的林木与被告分成收益后没有将收益分配给原告胡桂清，原告胡桂清于2018年1月15日向浦北县人民法院主张合伙人收益权之诉，案件经终审判决，已明确原告胡桂清与第三人黄德高共享林班为CDDE099681号的林木收益的15%。另外，本案立案受理后，有一位原告浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组，该小组长黄忠平代表村小组向本院提出撤诉申请，本院予以准许。以上事实，有林业用地承包合同、君子协议、采伐分成协议、承包林业用地决议等证据材料，以及当事人庭审陈述记录在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，原、被告及第三人之间签订的《林业用地承包合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。原、被告及第三人之间因《林业用地承包合同》的约定不明确而进行补充协议，是自主解决合同争议的有效行为。原、被告及第三人对合同的分配方式无法达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第五项，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，原、被告及第三人之间签订的《林业用地承包合同》对合同标的物速生桉树木的采伐权及合同收益的分配没有约定明确，于2004年达成的《采伐分成协议》经过合同各方的确定，是有效的补充协议。但于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》没有经过合同权利人的追认，是无效的协议，该院不予确认。关于原告所主张的位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐由原告胡桂清负责的请求。上述林木于2004年补充协议时，虽由被告广西金钦州丰产林有限公司自行组织，但为便于开采及对林班的综合因素，被告广西金钦州丰产林有限公司将具体采运作业确定由承包人之一黄德高负责。现该林班林地承包合同已于2016年期满，而合同各方对合同的履行方式仍不能达成相关补充协议，上述林班的林木，因林地涉及人数众多，为减少损失，本着原告胡桂清与第三人黄德高同为承包合伙人之一，且原告胡桂清作为林地承包的最先发起人，其一直在管理并关注着林地的经济发展，故由其主张负责上述林班林木的采伐符合公平原则，符合交易习惯，又不损害被告的利益。因此，根据有利于实现合同目的的方式履行原则，本院对原告请求采伐上述林班林木的主张予以支持。根据《林业用地承包合同》的约定，原、被告、第三人之间的收益分成为原告、第三人黄德高占收益30%，被告广西金钦州丰产林有限公司占收益70%。则原告胡桂清采伐位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的林木后，应将收益的70%分配给被告广西金钦州丰产林有限公司。原告提出的参照2004年砍伐的木材总产量（剥皮产量）4019.706吨计算，把现届速生桉树采伐木材含皮总产量（含皮产量增加12%）计为4502.07吨（4019.706吨×112%=4502.07吨），1997年至2004年第一轮砍伐的木材产量为8年期产量，每年计为562.758吨（4502.07吨÷8年=562.758吨/年），本轮（从2005年至2015年共11年）木材产量计为6190.338吨（562.758吨/年×11年=6190.338吨），木材含皮市场价600元/吨（包括修路、木材采伐、运输等费用180元/吨）符合当前市场实际，本院予以确认。上述收益按原告、第三人、被告三七分成，原告及第三人占三成分得1857.101吨，被告广西金钦州丰产林有限公司占七成分得4333.2366吨。由原告胡桂清支付被告七成木材价款1819959元（4333.2366吨×420元/吨=1819959元）后木材归原告处置。另外，原告浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组，在本案立案受理后，该小组长黄忠平代表村小组向该院提出撤诉申请的问题，该院认为，原告主张确认2013年9月30日签订的《采伐分成协议》无效，因该协议没有经过其他村民小组进行签署，该审理过程与其撤诉没有必然的关系。至于原告的其他诉求在本案审理中，该村民小组是否参与诉讼，亦不影响本案的审理，故本案在浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组撤诉后，该院依法审理该村民小组此外的其他案件事实。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条的规定，判决:一、确认广西金钦州丰产林有限公司与钦州市林业开发公司、黄德高和浦北县林业开发公司及王屋、村头、谭屋、岭儿境四个村民小组于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》无效；二、浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐由原告胡桂清负责；三、由原告胡桂清支付位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号的木材价款1819959元给被告广西金钦州丰产林有限公司，该林班的木材由原告胡桂清处置。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交如下证据：《林木销售合同》、《林木交接表》、《边界交接记录表》、立木分成勾绘图、身份证复印件。拟证明涉案林木45%折合326.35亩出售价值已经是221万元，而公司所占的比例为70%，林木价值应远远超过221万元，一审判决支持被上诉人所付的1815995元明显偏离市场价，其计算方式和方法是严重错误的。 被上诉人对上诉人提供的证据质证意见如下：对该组证据的真实性没有异议，但认为合法性不合格，不能佐证上诉人主张的一审判决偏离市场价的观点。认为作为上诉人在与被上诉人发生纠纷期间，不顾法律规定，擅自出卖有纠纷的林木，违反了森林法的规定，作为上诉人明知有林木有纠纷，但还是继续进行买卖，是不合法的。认为该林木销售合同确定的价格221万不能代表市场价格，没有经过相关部门进行鉴定，同时，这份买卖合同已经超过了合同期限，原来20年的合同期是到2016年12月31日为止，但该合同已经包含2017年1月1日至出卖林木时候的林木分成的期间，所以这份证据不能作为本案的定案依据使用。 一审第三人黄德高对上诉人提供的证据质证意见如下：没有意见。对于这份上诉人与钟和林签订的林木销售合同，属于上诉人的部分，与其无关，其不会干涉。对于销售价格问题，是上诉人与买方双方的约定，根据林木的大小、用途不同的林木，价格也不同，所以其不予干涉。 被上诉人向本院提交如下证据：1、钟和成《关于林木买卖情况的反映》；2、《关于退还购买林木款的请求》；3、转款回执及钟和成的身份证复印件。拟证明上诉人在诉讼期间隐瞒与买受人钟和成出售争议林木的事实，并且证明钟和成在2019年9月4日、12月9日、12月11日一共转账221万给上诉人的事实。所以，恰好证实上诉人提交的所谓新证据不属于新证据。 上诉人对被上诉人所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不是真实的，里面反映的第二段所用的陈述性的字眼与本案的事实不符，在上诉人与钟和成签订的林木销售合同第三条已经反映该合同所涉及林木的现状，是存在与被上诉人、一审第三人等因分成收益分配发生诉讼纠纷，在签订合同前已充分告知钟和成林地的相关情况，钟和成已对购买林地的相关情况充分知悉，并有足够信心能够完成林木采伐。所以，上诉人认为这份情况反映是不真实的。对证据2认为不合法，认为证人没有出庭作证，不能作为证据使用。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。 一审第三人黄德高对被上诉人提供的新证据没有意见。 一审第三人黄德高提供一份陈基能的《情况说明》，拟证实该林地属陈基能的份额归黄德高所有。 上诉人对一审第三人黄德高提供的证据没有意见。 被上诉人对一审第三人黄德高提供的证据有意见，认为证人不出庭作证，对证据的真实性没办法确认，该份情况说明属于胡桂清与黄德高的内部关系问题，与本案争议焦点没有关联。 本院对各方当事人在二审提供的证据认证如下：对上诉人在二审提供的证据，因该组证据是在本案一审法院办理过程中上诉人私自与案外人所订立的协议，且被上诉人不予认可，只能认定上诉人在一审法院办理此案期间将案涉林木出售给他人的事实，不能作为林木价格的标准，不能作为本案的定案依据；对被上诉人在二审提供的证据，由于被上诉人没有提供证人出庭作证，又未向本院提出延期举证的申请，且对方当事人不予认可，因此，被上诉人在二审提供的证据不能作为本案的定案依据；对于一审第三人黄德高所提供的证据，因证人没有出庭作证，又未向本院提出延期举证的申请，被上诉人不予认可，且与本案没有必然的联系，因此，不能作为本案的定案依据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案纠纷系因被上诉人认为一审第三人黄德高与上诉人于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》无效，应对位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐及收益事项重新确认而引起。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、一审法院是否违反法定程序；二、2013年9月30日签订的采伐分成协议是否有效；三、被上诉人在一审的诉讼请求应否予以支持。 一、关于一审法院是否违反法定程序的问题。 1、浦北县小江街道平马社区居民委员会村头村民小组（以下简称村头村民小组）撤诉并不影响法院对本案的审理，程序并不违法。本案中，被上诉人在一审起诉请求确认2013年9月30日签订的《采伐分成协议》无效，因该协议没有经过全体村民小组进行签署及追认，一审法院对该协议的成立要件进行审查，该审理过程与村头村民小组撤诉没有必然的关系。村头村民小组明知被上诉人起诉的其他诉求，却没有对诉求作否决意见，放弃了自己的主张，提出放弃诉讼，因此，一审法院在明确准许其撤回起诉后不将其列为本案的当事人，继续审理本案，并不违反法定程序。2、本案当事人是适格的当事人。被上诉人九个村民小组于2019年8月30日进行的村民会议决议，该会议决议的事项为就其与上诉人的合同纠纷林班的采伐、分成等事项进行诉讼。本案之诉是村民会议决议真实意思的延续，上诉人称本案诉讼主体不适格，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案被上诉人的诉请与一审第三人黄德高的收益分配为合伙内部问题，本案没有遗漏案件事实；3、一审适用简易程序审理本案，并没有违反法定程序。本案中，一审适用简易程序，自行规定了举证期限，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条举证期限由人民法院确定的规定。且上诉人在一审审理期间并没有对举证期限及开庭时间提出异议，也没有申请延期举证和延期开庭，因此，一审法院根据本案各方当事人争议的事实清楚、证据收集完整等客观情况，适用简易程序审理，程序合法。上诉人称一审法院没有给予其足够的举证期限，程序违法，导致案件事实无法查清的主张不能成立，本院不予采纳。 二、关于2013年9月30日签订的采伐分成协议是否有效的问题。 本案中，上诉人、被上诉人及一审第三人三方之间没有签订《林业承包合同》，对合同标的物速生桉树木的采伐权及合同收益如何实现没有约定明确，因此，为实现合同目的，本案各方当事人就采伐和实现收益问题需要进行补充协议。2004年，各方当事人就采伐和实现收益问题共同签署了《采伐分成协议》，该协议合法有效。一审第三人黄德高与上诉人于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》，因没有经过全体人员进行签署及追认，缺乏合同的成立要件，因此，一审认定该协议为无效合同并无不当。 三、关于被上诉人在一审的诉请是否成立的问题。 从上诉人将2004年第一轮砍伐期的采伐作业交由一审第三人黄德高实施，至上诉人两次拍卖采伐权和2019年9月份出卖林木的行为可以看出，上诉人意愿由第三方实施林木采伐。而作为林地承包合伙人之一，林地承包的最先发起人系被上诉人胡桂清，及占收益10%的被上诉人村民小组、占收益5%的浦北县林业开发有限公司，他们均主张、支持由最先的林地承包发起人胡桂清对本案涉案林木进行采伐。况且，各方签订的林木承包合同期限已于2016年期满，而上诉人、被上诉人及一审第三人之间因《林业用地承包合同》的约定不明确而进行补充协议，是当事人自主解决合同争议的有效行为。但由于上诉人、被上诉人及一审第三人对合同的分配方式无法达成补充协议，因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第五项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”的规定，结合本案上诉人、被上诉人及一审第三人之间签订的《林业用地承包合同》，对合同标的物速生桉树木的采伐权及合同收益的分配没有明确约定的事实，对当事人于2004年达成的《采伐分成协议》认为是经过合同各方的确定，是有效的补充协议，有事实依据，并无不当。至于2013年9月30日签订的《采伐分成协议》，因没有经过合同全体权利人进行签署和追认，因此，应为无效协议。一审法院不予确认，有事实和法律依据。一审根据本案的事实，对被上诉人所提出的位于浦北县小江街道平马社区居民委员会的林班为CDDE099681号现届速生桉树的采伐权及收益的问题进行考虑，本着本案林地涉及人数众多，从减少损失，考虑被上诉人胡桂清与一审第三人黄德高同为承包合伙人的事实，且被上诉人胡桂清是林地承包的最先发起人，其一直在管理并关注着林地的经济发展，故认为被上诉人主张由胡桂清负责上述林班林木的采伐没有违反公平原则，既符合交易习惯，又不损害被上诉人的利益考虑，判决由胡桂清对该林班的林木进行处置，由胡桂清支付相应的木材价款1819959元给上诉人广西金钦州丰产林有限公司，符合相关法律精神。至于上诉人广西金钦州丰产林有限公司上诉主张其将涉案林木出售给案外人的价款为221万，则属于上诉人在法院审理此案期间，未经本案的其他当事人同意，未经法院许可，私自进行处置讼争涉案林木的行为，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决合理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费21380元，由上诉人广西金钦州丰产林有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄载文 审 判 员 阮 真 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄