四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19839号 上诉人（原审被告）：索尔思光电（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区西区科新路8号成都出口加工区西区2、4、5号标准厂房。 法定代表人：BOYDHAGENANDERSON，VPSMS&PMO。 委托诉讼代理人：刘蓉，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐豪，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人索尔思光电（成都）有限公司（以下简称索尔思光电公司）因与被上诉人徐豪劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人索尔思光电公司上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初9630号民事判决中的第一项：“索尔思光电公司于判决生效之日起十日内向徐豪支付违法解除劳动合同的赔偿金57414元”，并改判：“驳回徐豪的诉讼请求，案件受理费由徐豪承担”。事实和理由：（一）徐豪违反索尔思光电公司的规章制度，索尔思光电公司解除与徐豪的双方劳动合同，符合法律规定，一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.2018年11月23日8：30左右，徐豪在其主管办公室就岗位安排问题与主管理论，徐豪在理论过程中使用“你一个队长，没有什么了不起，出了索尔思狗屁不是”等用语。因其主管办公室所在二号楼一号门保安室是公司员工上班必经门口，徐豪该次及以往多次对主管大吵大闹的行为，对索尔思光电公司的经营管理造成严重影响，索尔思光电公司根据徐豪在该次及2018年12月6日使用侮辱性语言对抗公司管理的事实，给予徐豪两次记过处分。索尔思光电公司有权根据《员工手册》的规定，解除与徐豪的劳动合同。（二）一审法院认可2018年12月6日徐豪所说“你长脑子没”为侮辱性语言，不认可2018年12月23日徐豪所说“你一个队长，没有什么了不起，出了索尔思狗屁不是”为侮辱性语言，属前后标准不一致，不符合一般的人情常理也不符合社会公序良俗，不具备合理性。（三）一审判决放纵甚至鼓励员工使用不文明语言辱骂他人的行为，不利于企业内部良好沟通环境的建立，违背建立良好营商环境的原则。综上，索尔思光电公司系因徐豪违反公司的规章制度，而依法与徐豪解除劳动合同，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予撤销该判决。 被上诉人徐豪辩称，（一）徐豪对于索尔思光电公司所称新版《员工手册》并不知情，其手持《员工手册》是刚进公司时装订的《员工手册》，新版《员工手册》并无装订本和打印件，员工要在电脑上面培训学习，而徐豪并没有办公电脑，未学习过该新版《员工手册》。（二）新版《员工手册》未经过民主程序审定。索尔思光电公司提供的新版《员工手册》的培训签到表并没有徐豪的签名；索尔思光电公司未提供职工代表如何产生、人数是否达到法定人数的依据；索尔思光电公司提交到成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会的新版《员工手册》会议讨论内容、签到表未加盖工会盖章。（三）索尔思光电公司提交到成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会新版《员工手册》没有生效时间，提交到一审法院的新版《员工手册》生效时间为2018年9月28日。（四）索尔思光电公司于2018年12月7日才对徐豪2018年11月23日的行为给予处分，于2018年12月10日才对徐豪2018年12月6日的行为给予处分，属第二次事件发生后才对第一次事件做出处理，距离第一次事件发生已经十余天，理由和事实都不充分。（五）索尔思光电公司对新版《员工手册》所称“侮辱性语言”没有明确的界定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回索尔思光电公司的上诉主张。 徐豪向一审法院起诉请求：1.判令索尔思光电公司因违法解除劳动关系向徐豪支付赔偿金57417元；2.判令索尔思光电公司向徐豪支付2018年度年假工资3957元；3.案件诉讼费用由索尔思光电公司承担。徐豪在一审庭审中放弃第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：（一）徐豪于2012年2月4日入职索尔思光电公司，从事保安工作。2018年12月10日，索尔思光电公司以徐豪在2018年11月23日及2018年12月6日分别存在违纪行为被记过2次为由，解除与徐豪的劳动合同。该解除通知经过工会同意。徐豪、索尔思光电公司确认徐豪工资标准为4101元/月。（二）索尔思光电公司制定的《员工手册》（版本号为SP-QI-0414-A8，2018年8月30日修订）第13.2条规定“员工在工作场合使用侮辱性语言攻击或拉扯他人”属于一般过失行为，可予记过处分。在六个月内两次记过或出现两个应当记过的行为可做解除劳动合同处理。该《员工手册》经过了民主程序并有徐豪培训学习的记录。（三）2018年11月23日早上8点30分许，徐豪下班后到其主管王新学工作的门岗处找王新学，就徐豪工作安排事宜进行理论，在理论过程中发生争吵。王新学与徐豪在争吵过程之中均有比较激动的语言。王新学说：“你的岗位是......安排的，安排你上就哪里上，你讲这么多干嘛”。徐豪对王新学说：“你一个队长，没有什么了不起，你出了索尔思，狗屁不是”。索尔思光电公司经过调查此次事件，于2018年12月7日以徐豪违反“在工作场合适用侮辱性语言攻击或拉扯他人”之规定给予记过处分。2018年12月6日早上8点35分许，徐豪下班后到其主管王新学工作的门岗处找王新学就徐豪工作安排事宜继续进行理论，在理论过程中发生争吵，徐豪对王新学说了“你长脑子没有”的语言。索尔思光电公司经过调查此次事件，于2018年12月10日以徐豪违反“在工作场合适用侮辱性语言攻击或拉扯他人”之规定给予记过处分。徐豪对这两次记过的通知书均未签字确认。（四）徐豪陈述找王新学理论的原因是当时觉得王新学工作安排不公平，4个月不安排他加一次班，新进的员工都在加班，就是不安排他加班而且4个月都安排他在一个岗位，通常情况下本来是一个月轮换一次岗位。但从徐豪工资来看，他并不是没有加班，而仅仅是加班略微少了一点。 一审法院另查明，就该案所涉劳动争议事项，徐豪作为申请人于2018年12月17日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出成高劳人仲委裁字（2018）第01375号《仲裁裁决书》，裁决：驳回徐豪的全部仲裁申请。徐豪不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，诉请同仲裁诉请一致。 一审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人的当庭陈述以及双方提交的《劳动合同》《仲裁裁决书》《员工手册》、培训记录、调查记录、录音、工资流水、处分通知书、解除劳动合同通知书等证据。 一审法院认为，徐豪、索尔思光电公司建立了合法的劳动关系，劳动者的合法权益应受法律之保护。关于赔偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同......（二）严重违反用人单位的规章制度的”，以及第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”关于徐豪是否使用了侮辱性语言攻击其主管的问题，一审法院认为，2018年11月23日徐豪与其主管发生的争吵并未使用侮辱性语言，2018年12月6日则使用了侮辱性语言。索尔思光电公司针对徐豪2018年11月23日行为作出的记过处分事实依据不足，故索尔思光电公司依据徐豪连续两次被记过而解除合同缺乏事实支撑，一审法院认为系违法解除，索尔思光电公司应当支付徐豪赔偿金57414元（4101元/月×7个月×2）。综上，关于徐豪的诉讼请求予以部分支持，对徐豪主张超过57414元部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、索尔思光电公司于判决生效之日起十日内向徐豪支付违法解除劳动合同的赔偿金57414元；二、驳回徐豪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由索尔思光电（成都）有限公司负担。 本院二审期间，徐豪提交了2018年11月23日下午15点54分其与索尔思光电公司行政部周海峰（音）通话录音资料，拟证明周海峰在发现徐豪与其主管因加班问题发生争吵后未及时处理，以致造成2018年12月6日双方再次争吵。索尔思光电公司经庭审质证认为，无法确定该电话时间为2018年11月23日，听声音有点像徐豪的经理，但无法确认。本院认为，周海峰是否及时处理徐豪与其主管之间的矛盾，与2018年12月6日徐豪再次与其主管之间发生争吵无关联性，不能证明徐豪的主张，本院对前述通话录音资料不予采信。 本院二审查明，索尔思光电公司在二审中陈述：1.在成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁过程中，提交的新版《员工手册》学习内容及培训签到表既无签到时间，也未加盖该公司的公章；2.在一审诉讼过程中，索尔思光电公司提交的新版《员工手册》学习内容及培训签到表既具有职工代表的签名，也具备签字时间。学习内容及培训签到表中无“徐豪”的签名；3.新版《员工手册》的培训分为两种情况：第一种是新进人员入职培训，该培训属直接培训并签到。第二种是在职人员培训，索尔思光电公司将培训内容发送到各个部门，由部门主管进行培训并签到。对徐豪就新版《员工手册》的培训即采用第二种培训方式。 本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：索尔思光电公司与徐豪解除劳动合同是否系违法解除。针对焦点问题，本院评述如下： 关于新版《员工手册》是否经过民主程序审定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”的规定，用人单位制定规章制度应当经过职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。二审已查明，索尔思光电公司就新版《员工手册》对其在职员工学习讨论及培训，采用将学习内容发送到各个部门，由部门主管对其进行新版《员工手册》培训。可见，新版《员工手册》未经民主程序审定。索尔思光电公司依据新版《员工手册》的规定解除与徐豪的劳动合同，于法无据。索尔思光电公司违法解除与徐豪的劳动关系，应依法向其支付赔偿金。对于徐豪在与其主管就工作安排过程中使用“侮辱性语言”的行为提出严厉批评，但索尔思光电公司认为不应向徐豪支付违法解除劳动合同的赔偿金的上诉主张，无事实及法律依据支撑，本院不予支持。 综上所述，索尔思光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人索尔思光电（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 冯 燕 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年一月二日 法官助理 陈 莉 书 记 员 李 想