河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4713号上诉人（原审原告）：杨某1,女,1985年5月2日出生,汉族,住河南省孟津县，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）党某，女，1965年8月17日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：苗柏峰，河南大鑫律师事务所律师。原审原告：杨某2，男，1994年8月7日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：苗柏峰，河南大鑫律师事务所律师。原审原告：陆某，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：苗柏峰，河南大鑫律师事务所律师。原审原告：陈某，女，1987年9月25日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人杨某1因与被上诉人党某，原审原告杨某2、陆某、陈某继承纠纷一案，2018年5月25日河南省孟津县人民法院作出（2018）豫0322民初628号民事判决，杨某1不服提起上诉，本院于2018年8月7日作出（2018）豫03民终4275号民事裁定，以违反法定程序为由，将本案发回重审。2019年4月20日河南省孟津县人民法院作出(2018)豫0322民初2284号民事判决，杨某1不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：1、撤销（2018）豫0322民初2284号民事判决，依法按遗嘱分割继承；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审对上诉人、被上诉人继承诉讼中所涉及的隆华大道46号老房宅和村内房产的事实查明比较清楚。上诉人与被上诉人都认可除隆华大道46号临街房及厨房是上诉人父亲个人财产，其余隆华大道46号宅院内的三间上房和村内宅院及房产属上诉人父亲与被上诉人婚后共同财产。上诉人和陈某是被继承人的婚生女儿，杨某2是被继承人的继子女。陆某来我家时已16岁，与被继承人之间没有形成抚养与被抚养关系，且也没有随被上诉人姓也没有随被继承人的姓，与被继承人间依法不是继父子关系。上诉人是根据被继承人杨瑞欣生前遗嘱（书面和音像资料）提起诉讼的。该遗嘱是被继承人杨瑞欣的真实意思，清楚合法。然而一审法院认为遗嘱对抗其他继承人显失公平，遗嘱不符合法律规定要件形式，同时将当事人陆某作为法定继承人分割被继承人的财产。一审判决违背法律，也显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。党某、杨某2、陆某共同辩称，一、党某与杨瑞欣建立夫妻关系时，陆某未满18周岁且与党某及杨瑞欣存在抚养关系，陆某与杨瑞欣系法定的继父子关系，应当认定为法定的继承人，对遗产享有继承权。二、一审中上诉人提交的遗嘱不符合法律规定的形式要件，且杨某1没有提供证据证明被继承人杨瑞欣的精神状态和自主能力。党某及杨某2、陆某与被继承人杨瑞欣生前共同生活，××期间对其进行了护理，花费了巨大的精力，尽到了夫妻之间应尽的抚养义务，也尽到了继父子关系中的赡养义务。该遗嘱在真实性无法查明的前提下认定有效，对党某、杨某2、陆某显失公平，也不符合现实生活中对于家庭关系的合理评价。三、一审法院对涉案房产权属认定非常清楚，上诉人所述明显与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求驳回上诉人上诉请求。陈某没有发表陈述意见。杨某1、陈某向一审法院起诉请求：1、分割继承杨瑞欣个人财产宅房一所和与被告共同财产宅房一所部分；2、本案诉讼费用由被告承担。陆某、杨某2起诉请求：村内房产系二人打工所建。隆华大道46号老房宅杨某2、陆某要求和另外二原告平均分割。本案如果涉及房屋评估费，应由杨某1承担。一审法院认定事实：原告杨某1、陈某系杨瑞欣长女与次女，××××年××月××日被告党某与杨瑞欣登记结婚，被告党某婚后将与前夫婚生子杨某2、陆某带至杨瑞欣家共同生活。2017年7月9日杨瑞欣去世。以上事实，原被告均无异议，且有结婚证，村委会出具的证明等证据予以证明，一审法院予以确认。诉讼中，原告表示2017年6月7日杨瑞欣留下遗嘱，显示“百年之后，所有财产有女儿杨某1继承，杨瑞欣，2017年6月7日”等内容，并有指印。被告对该遗嘱不予认可，表示遗嘱不符合法定形式，且当时杨瑞欣患病，不能自主做出决定。另本案诉争的两套房产，原被告均认可，其中一所位于居住地××村××大道××号，为老宅坐南朝北，宅内建有临街房混砖三间，上房屋混砖三间为被告党某婚后所建，东厦房一间（厨房）。临街房中间为共同通道。另一所新宅建在村内，为被告党某婚后所建（一层混砖三间）。没有房屋所有权证，没有相关权属资料。对于诉争房产双方均未提交房屋权属证明。另查明，原告杨某2、陆某没有向一审法院提出各自独立的继承权。一审法院认为，原被告均有继承权利。原告杨某1以杨瑞欣遗嘱对抗其他继承人显失公平，且杨瑞欣生前遗嘱不符合法律规定要件形式，故原告提交的遗嘱证据一审法院不予支持。杨瑞欣的次女陈某为法定继承人；被告党某的二儿子杨某2、陆某自幼随杨瑞欣及被告生活，以母亲（被告）党某为主新建一所混砖三间房产，该房产以杨某2、陆某居住为宜；诉争的老宅内房产，其中临街房东西二间及东厦房一间归杨某1、陈某，老宅内上房屋三间归被告党某。临街房通道归原告杨某1、陈某、被告党某共同共有。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决：一、位于常袋村××大道××号宅基内的临街房东房（俩小间）及东厦房（厨房一间）归原告杨某1所有；临街房西房（通一间）归原告陈某所有；上房三间归被告党某所有。临街房中一间通道为原告杨某1、陈某与被告党某共同共有。二、位于常袋村新宅内的三间房屋归原告杨某2、陆某共同共有。三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨某1承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，二审中，党某提交农村居民宅基地用地许可证【土宅字（1996）第033号】一份，载明宅基地户主杨瑞欣，占地类别耕地，批准用地面积167平方米，批准用地时间1996年8月7日，用地所在村组常袋镇常袋村十二村民组，要求建成时间1997年8月7日。孟津县常袋镇常袋社区居民委员会于××××年××月××日出具《关于常袋社区十二组居民党某家庭现房产情况说明》一份，载明“……遂（随）着两个孩子长大，到了结婚的年龄，根据农村的习惯，需再建新房结婚之用，经向村委会申请，经生产组划分了宅基地一所，做（作）为二儿子杨某2婚房之用，于2011年建成三居室一套（平房），建房的所有费用均有（由）党某及两个孩子筹措。……”老宅临街房包括东房（两小间）、西房（通一间）、中间通道。东厦房（厨房）一间，洗手间一间。前述房产均为杨瑞欣与党某结婚前所建。党某与杨瑞欣于婚姻关系存续期间在该宅基上建上房（含一东大间及顶上杂物间、两小间、客厅）。另一所新宅建在村内，为三室一厅一厨一卫。2014年7月1日杨瑞欣家庭获批享受城市居民最低生活保障待遇。2018年5月15日庭审中，上诉人称新宅房产系距今大概七、八年前盖的，并称该房宅基系杨瑞欣经手操办给杨某2申请的。党某、陆某、杨某2亦称2011年建造新宅。党某称，老宅院子里西侧院墙有个门，其可以从那里出入。另，杨瑞欣与其前妻离婚后，陈某由前妻直接抚养。杨某1于××××年××月××日与杜俊锋登记结婚。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产依法予以分割。有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。无遗嘱或遗嘱未涉及的遗产，按法定继承办理。本案中，被继承人杨瑞欣手书遗嘱一份，载明“在我百年之后，我的所有财产有我女儿杨某1身份证号410322198505028322继承，其他人不得提出异议。遗嘱人杨瑞欣，身份证号。”2018年5月15日一审庭审时双方均称被继承人患肝硬化或肝癌而非脑部疾病，且杨瑞欣书写该遗嘱时有相应视频相印证，该遗嘱应为杨瑞欣真实意思表示。被上诉人对该遗嘱提出异议，但未提供证据予以证明，亦不申请鉴定，不予采信。该遗嘱上载明“我的所有财产”，虽财产的具体范围不太明确，但本案中上诉人主张分割继承被继承人杨瑞欣的房产部分可以确定。故，该遗嘱具有可履行性。一审法院未认定该遗嘱，明显不当，本院予以纠正。本案按遗嘱继承办理较为妥当。本案所涉房产分别在两个宅基地上。其中一所位于居住地××村××大道××号的老宅，坐南朝北。二审中党某提供老宅宅基地使用许可证，可以认定老宅宅基地使用权。该老宅临街房包括东房（两小间）、西房（通一间）、中间通道。东厦房（厨房）一间，洗手间一间。前述房产系杨瑞欣生前与党某结婚前所建，应为其遗产。党某与杨瑞欣于婚姻关系存续期间在该宅基上建上房（含一东大间及顶上杂物间、两小间及客厅），该上房中杨瑞欣享有一半份额，应为其遗产。另一所新宅建在村内，为三室一厅一厨一卫，该房产虽无宅基证等，但孟津县常袋镇常袋居民委员会出具情况说明足以证明房产权属。虽双方对该房产的建造说法不一，但2018年5月15日一审庭审中，上诉人称该房产系距今大概七、八年前盖的。此与孟津县常袋镇常袋居民委员会出具情况说明及被上诉人所述大致相符，可以认定该房系2011年左右所建造。上诉人亦认可该房宅基系杨瑞欣经手操办给杨某2申请的。结合双方当事人的陈述、相关证据及建房时各当事人的年龄、工作、建造情况等，本院认为，该套房产认定为家庭共同共有更为适宜。杨瑞欣对该房产享有部分份额，应作为遗产。新宅建造时杨某1虽已成年，但未主张其对该房产享有份额。陈某由其母亲直接抚养，亦无证据证明其对该房产享有份额。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”根据法律规定，关于遗产的分割继承，应本着有利生产、方便生活的原则合理合法地予以处理。鉴于本案被继承人遗产份额分散，机械分割不利于各当事人生产生活。考虑各当事人的居住情况及本案实际情况，本院酌定，涉案临街房【包含东房（两小间）、西房（通一间）、中间通道】以及东厦房（厨房）一间、洗手间一间由上诉人继承。上房【包含东一大间及顶上杂物间、两小间、客厅】归党某所有。党某从老宅西侧院墙门出入。老宅院内场地由杨某1与党某共同使用，相互不得妨碍。根据庭审情况及相关证据可知新宅宅基系被继承人杨瑞欣为继子结婚所用而申请获批，故将该房产认定为归党某、陆某、杨某2共同共有更为合适。考虑本案实际情况及当地生活水平等因素，对于新宅及老宅上房中的杨瑞欣遗产份额部分，本院酌定由党某、陆某、杨某2补偿杨某110000元。综上所述，杨某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2284号民事判决第三项；二、变更河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2284号民事判决第一项为：位于常袋村隆华大道46号宅基内临街房【包含东房（两小间）、西房（通一间）、中间通道】以及东厦房（厨房）一间、洗手间一间由杨某1继承。上房【包含东一大间及顶上杂物间、两小间、客厅】归党某所有。党某从老宅西侧院墙门出入。老宅院内场地由杨某1与党某共同使用。三、变更河南省孟津县人民法院(2018)豫0322民初2284号民事判决第二项为：位于常袋村的新宅房屋（三室一厅一厨一卫）归党某、杨某2、陆某共同共有。四、党某、陆某、杨某2补偿杨某110000元，于判决生效之日十五日内支付完毕。五、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由原告杨某1承担。二审案件受理费100元，由杨某1负担50元，由党某、杨某2、陆某共同负担50元。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年一月十五日书记员 雷 力