陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终12540号上诉人（原审原告）：黄群，男，1957年5月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：杨旻，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊家齐，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安铁道技师学院，住所地：西安市。法定代表人：惠鹏斌，该学院名誉董事长。委托诉讼代理人：谭超峰，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人黄群因与被上诉人西安铁道技师学院不当得利纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄群之委托诉讼代理人杨旻、樊家齐，被上诉人西安铁道技师学院之委托诉讼代理人谭超峰、赵璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，黄群于2011年2月入职于西安铁道技师学院处工作，双方形成劳动关系，2019年2月从西安铁道技师学院处离职。在西安铁道技师学院处工作期间，XX道XX学院XX社XX社保费用，黄群自行缴纳后认为西安铁道技师学院侵犯了其合法权益，构成不当得利，引起本次纠纷。黄群于2019年5月20日起诉至西安市灞桥区人民法院，提出诉讼请求：1.依法判令西安铁道技师学院向其支付其垫付的社会保险费90862.34元，以及利息8513.68元，共计99376.02元；2.案件受理费由西安铁道技师学院承担。事实及理由：其于2011年2月入职西安铁道技师学院处工作，并与西安铁道技师学院签订劳动合同，其在入职后，西安铁道技师学院拒绝为其办理社会保险。为了保障自身利益，其只得先行向社保机构缴纳相关社保费用。2017年6月底，其办理了退休手续，多次要求西安铁道技师学院返还应当由西安铁道技师学院支付的社保金均未果，西安铁道技师学院的行为已经构成不当得利。为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。西安铁道技师学院辩称，双方的纠纷属于劳动争议纠纷，由此引起争议的解决不属于人民法院直接受理的案件范围，且黄群不得以不当得利纠纷为由进行主张；即使黄群以不当得利为由对双方的劳动争议纠纷提起诉讼，从法律规范的构成要件来说，其请求也无法成立；另黄群在享有双份工作的福利后又以不当得利为由起诉用人单位，其行为有违诚实信用原则和公平正义原则的基本要求。综上，黄群的请求不成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》关于不当得利的规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中双方争议的款项系基于黄群与西安铁道技师学院之间存在劳动关系而产生，并非没有法律依据；另黄群缴纳的社保费用给付对象是社会保险机构，而非直接交与西安铁道技师学院，西安铁道技师学院对该款项不具备占有、支配的权利，黄群要求西安铁道技师学院返还，显然不符合法律逻辑；黄群认为其向社保机构缴纳的社保费用本应由西安铁道技师学院缴纳，西安铁道技师学院构成不当得利，应向其返还，XX道XX学院XX社保费用，其金额与黄群个人缴纳的金额并不相同，根据法律规定不当得利返还的标的，为受益人取得的利益，而非受损人的损失，黄群以自行缴纳的金额而认定为西安铁道技师学院获利的金额，明显不当。综上所述，本案不符合不当得利的构成要件。另黄群亦未举证证明自行缴纳保险费用是因西安铁道技师学院原因所致。故对黄群的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄群的诉讼请求。案件受理费2284元，减半收取1142元，原告黄群已预交，由原告黄群负担。宣判后，黄群不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法发回重审或改判支持其上诉请求；2、判令西安铁道技师学院承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对本案争议的法律关系认定是错误的，本案是不当得利之债的法律关系，并非劳动关系。西安铁道技师学院与其的劳动法律关系，因为其通过合理的民事救济以及其本人已经办理了退休手续，使得双方原有的劳动关系破灭，双方法律关系转化为事实上的债权债务关系。二、用人单位不为劳动者缴纳社会保险，实质是企业在不履行自己义务的同时，也剥夺了国家赋予劳动者的权益，是对国家保障弱势群体合法权益的立法原意和立法精神的违背。西安铁道技师学院辩称，一、原审法院认定法律关系正确，本案属于劳动争议纠纷。1、本案纠纷发生在双方劳动关系存续期间，系因双方的社保缴纳纠纷产生，依据劳动争议调解仲裁法第二条第四款可以看出，本案的审理以双方的劳动关系作为审理基础，认定双方属于劳动争议法律关系正确。2、本案不存在转化为债权债务的情形，不能按照普通民事纠纷处理。3、双方不具有不当得利的因果关系，黄群的请求无法律依据。4、本案应当按照相应的劳动法律法规中规定的实体和程序规定来解决，而不应由法院直接以民事纠纷来进行管辖。二、黄群在享受双份工作的权利后又以不当得利为由起诉用人单位，有违诚实信用原则和公平正义原则。二审中，黄群围绕上诉请求提交了“单位依据社保机构需要向黄群缴纳社保的情况说明”作为本案的新证据，本院依法组织双方进行了质证。西安铁道技师学院对黄群所提交证据的真实性、证明目的均不予认可。对于黄群所提交证据的真实性、关联性、合法性及证明目的，本院结合本案事实综合进行认定。本院二审经审理查明，黄群在西安铁道技师学院工作期间，XX道XX学院XX社保，黄群自行向社保机构缴纳社保费用90862.34元。2011年至2017年期间，根据社保机构公布的统计数据，各类单位应向社保机构缴纳社保费用的最低限额合计为62244元，最高限额为313548元。黄群同意按照2011年至2017年期间各类单位应向社保机构缴纳社保费用的最低限额即62244元来确定西安铁道技师学院应向黄群返还的数额。原审法院查明的其余事实属实。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险，是国家为保障劳动者权益而规定的用人单位应当履行的法定义务。用人单位不履行缴纳社保义务，不仅违反了国家对于社会保险事务的管理体制，而且也势必侵害劳动者的合法权利。本案中，黄群自2011年2月进入西安铁道技师学院工作，至2019年2月离职前，双方的劳动关系一直持续存在。在此期间，西安铁道技师学院未为黄群缴纳社会保险，该行为违反了社会保险法的相关规定，显属不当。黄群为保障退休权益，自行向社保机构缴纳保险费用，承担了原本应由西安铁道技师学院履行的义务，该行为间接致使西安铁道技师学院在事实上获得了一定的财产利益，而黄群亦因该行为致使自身财产减少、利益受损，故西安铁道技师学院应向黄群承担相应的返还责任。关于返还的数额问题，黄群诉请应当按照其实际缴纳的数额即90862.34元来认定。本院认为，由于黄群并未提供证据证明其在西安铁道技师学院期间的详细工资收入记录及社保缴纳基数，亦未提供确切的社保缴纳核算方法，无法证明应由西安铁道技师学院承担的具体社保缴纳数额，其在二审期间表示同意按照2011年至2017年期间各类单位应向社保机构缴纳社保费用的最低限额即62244元来确定西安铁道技师学院应向黄群返还的数额，系对自己权利的变更，依法应予准许。XX道XX学院XX社保争议属于劳动争议，由此引起的纠纷不属于人民法院直接受理的案件范围。本院认为，西安铁道技师学院没有给黄群缴纳社会保险，黄群为保障退休权益，自行向社保机构缴纳保险费用，承担了原本应由西安铁道技师学院履行的义务，该行为间接致使西安铁道技师学院在事实上获得了一定的财产利益，构成不当得利，该案由属人民法院民事案件受案范围，故西安铁道技师学院的该项辩称不能成立。综上，原审判决认定不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初3609号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，西安铁道技师学院向黄群返还62244元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2284元，减半收取1142元，黄群已预交，由西安铁道技师学院承担800元，由黄群承担342元；二审案件受理费2284元（黄群已预交），由西安铁道技师学院承担1575元，由黄群承担709元。本判决为终审判决。  审    判    长    侯  静审    判    员    高  玮审    判    员    侯新省 二〇二〇年一月十五日 书    记    员   王 晓 平   1