中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01认港1号 申请人：宾士奈设计集团国际咨询有限公司，住所地：泰国曼谷瓦塔纳区克隆通努分区素坤逸大道素坤逸61巷57号。 授权代表：威廉.理查德.本斯利（WilliamRichardBensley），常务董事。 委托诉讼代理人：李风华，上海市方达（深圳）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赖育龙，上海市方达（深圳）律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：成都门里望江置地有限公司，住所地：中华人民共和国四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼35层01-06单元. 法定代表人：陈冬，董事长。 委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：卢怡，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被申请人：成都晨川实业有限公司，住所地：中华人民共和国四川省成都市锦江区莲桂西路39号。 法定代表人：潘冠晔，董事长。 委托诉讼代理人：秦瑶，女，公司员工，特别授权代理人。申请人宾士奈设计集团国际咨询有限公司（以下简称宾士奈公司）申请执行香港特别行政区香港国际仲裁中心HKIAC／PA18043号仲裁裁决一案，本院于2019年9月3日立案。本案依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。 宾士奈公司申请请求：1.裁定执行香港国际仲裁中心HKIAC／PA18043号《最终裁决》和《最终裁决之更正》；2.请求法院根据《最终裁决》和《最终裁决之更正》，通过采取冻结和划拨存款等法定执行措施，执行被申请人等值于以下金额的财产：（1）被申请人连带向申请人支付未付款发票项下的应付款297500美元；（2）被申请人连带向申请人支付对每张未付款发票金额每月按照百分之一点五（1.5%）的利率计收的单利，自各开票日后逾期三十（30）天起计算至实际全额付款之日止（暂计至2019年7月26日，利息金额为246130美元）；（3）被申请人连带向申请人支付因迟延支付已付发票金额产生的利息110860.19美元；（4）被申请人连带向申请人支付遣散费100000美元；（5）被申请人连带向申请人支付为本案支出的法律服务费101203.3美元；（6）被申请人连带向申请人支付申请人向香港国际仲裁中心缴纳的费用38280港元；（7）被申请人连带向申请人支付申请人通过香港国际仲裁中心缴纳的仲裁庭的费用114261.8港元；3.判令被申请人加倍支付自2019年6月13日起至实际支付日的迟延履行期间的债务利息，按日万分之一点七五计算。 事实及理由：申请人宾士奈公司系一家在泰国设立、专门提供园林风格建筑、景观及室内设计服务的企业。2013年11月13日，宾士奈公司与被申请人成都门里望江置地有限公司（以下简称门里公司）、成都晨川实业有限公司（以下简称晨川公司）签订了《中国成都文华东方酒店景观设计服务协议》（以下简称《服务协议》）。由于对方拖欠费用等违约行为，宾士奈公司根据协议第15.10条的约定于2018年3月5日向香港国际仲裁中心提起仲裁。该仲裁中心指定仲裁员黄劲先生组成仲裁庭审理了此案。2019年5月5日，仲裁庭作出《最终裁决》，裁决支持了宾士奈公司所有仲裁请求。2019年6月4日，仲裁庭作出《最终裁决之更正》，对《最终裁决》进行了更正和更新。宾士奈公司于2019年6月20日向门里公司、晨川公司致函，要求其于2019年7月5日前履行其在《最终裁决》及《最终裁决之更正》下的付款义务，但其至今仍未履行相应义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的相关规定，特申请对以上仲裁裁决强制执行。 门里公司、晨川公司共同陈述意见称，1.香港国际仲裁中心及独任仲裁员在向其送达与仲裁程序相关法律文书时未采取适当、有效的通知方式。根据司法部令第69号《中国委托公证人（香港）管理办法》相关规定，对于在香港发生的法律行为、有法律意义的事实和文书，如需在中国内地使用，首先应经过司法部颁发委托书并进行注册的香港律师进行公证，然后经中国法律服务（香港）有限公司审核，对符合出证程序以及文书格式要求的加章转递。但在本案中，相关的仲裁文书皆未按上述管理办法进行送达，导致被申请人无法识别文书真实性，不能参与仲裁程序，剥夺了被申请人陈述意见的权利。 2.香港国际仲裁中心指派仲裁员所涉及的仲裁程序与当事人的协商不符。双方《服务协议》第15.10条约定，各方当事人同意将因履行《服务协议》所产生的纠纷提交香港国际仲裁中心仲裁，并适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。根据《仲裁规则》第8条的规定，在进行指定时，除非当事人约定不使用名单法，香港国际仲裁中心应当适用名单法进行指定。香港国际仲裁中心未采取名单法先行征求各方当事人关于指定仲裁员意见，而是径行指定黄劲大律师担任独任仲裁员，与上述规则不符。 3.宾士奈公司第3项申请请求不应当作为本案执行的范围。 本院经审查认为，宾士奈公司与门里公司、晨川公司签订《服务协议》第15.10条约定，由本合同或本合同违约、终止或无效引起的或与之相关的任何争议、争论或权利主张应根据届时有效的《仲裁规则》在香港通过仲裁解决。对双方因履行该《服务协议》产生的纠纷，香港国际仲裁中心经审理已分别于2019年5月5日、2019年6月4日作出《最终裁决》及《最终裁决之更正》，以上裁决已向被申请人邮寄送达。根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》（以下简称《安排》）第一条“在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行”的规定，宾士奈公司有权向本院申请执行香港国际仲裁中心的仲裁裁决。 被申请人主张本案不应予以执行，理由主要有以下两点：1.仲裁员的选任未依据《仲裁规则》第8条的规定采取名单法先行征求各方当事人意见，而是径行指定独任仲裁员，属于《安排》第七条第（四）项“仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符”的情形；2.仲裁员未按司法部令第69号《中国委托公证人（香港）管理办法》规定向被申请人送达相关仲裁文书，属于《安排》第七条第（二）项“被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见”的情形。 本院认为，1.关于案涉仲裁庭的组成，双方在《服务协议》中约定：适用《仲裁规则》，由独任仲裁员以英文进行，仲裁由香港国际仲裁中心管理，仲裁员指定机关为香港国际仲裁中心。根据《仲裁规则》第八条规定，指定机构应尽速指定独任仲裁员，在进行指定时除非当事人约定不使用名单法，或指定机构依其裁量权决定该案件不宜使用名单法，否则指定机构应使用下述名单法：……由于任何原因，无法按这一程序进行指定的指定机构可行使其裁量权指定独任仲裁员。案涉仲裁程序中，香港国际仲裁中心行使其裁量权指定独任仲裁员符合以上规定。并且，在其后仲裁庭发函告知被申请人关于仲裁审理程序事宜过程中，被申请人也未作出任何回复。因此，仲裁庭的组成符合双方在《服务协议》中的约定。 关于仲裁庭是否以适当方式向被申请人送达的问题，《仲裁规则》第二条规定，通知包括通知书、函件或建议，可通过任何能够提供或容许传输记录的通信手段进行传输。凡一方当事人已为此目的专门指定某一地址，或者仲裁庭已为此目的同意指定某一地址的，均应按照合同中的示范仲裁条款载于本《仲裁规则》附件。按该地址将任何通知送达该当事人。照此方式递送的，视为收到通知。没有指定地址或没有同意指定地址的，通知直接交给收件人，即为收到；通知递送到收件人营业地、惯常住所或通讯地址，即视为收到。案涉仲裁程序中仲裁员按照双方《服务协议》约定的地址送达相关文书，且被申请人也表明确实收到，不存在仲裁员未适当通知被申请人的问题。被申请人主张应按《中国委托公证人（香港）管理办法》规定向被申请人送达相关仲裁文书，与《仲裁规则》规定不符，本院对该意见不予采纳。 综上，申请人宾士奈公司申请事项的第一项符合《安排》的规定。 依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第二条、第六条之规定，裁定如下： 执行香港特别行政区香港国际仲裁中心HKIAC／PA18043号《最终裁决》及《最终裁决之更正》。 案件申请费57615元，由宾士奈设计集团国际咨询有限公司负担。 审判长 陈 兵 审判员 史 洁 审判员 赵云平 二〇二〇年一月六日 书记员 周 凤