山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初5603号 原告：屈凡娥，女，住邹城市。 被告：邹城市现代家具有限公司，住所地：邹城市城中城南首。 法定代表人：赵奇新，董事长。 委托诉讼代理人：韩锡源，邹城天合法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告屈凡娥与被告邹城市现代家具有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屈凡娥、被告委托诉讼代理人韩锡源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈凡娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告补缴的（2008年10月至2018年9月）社会保险费用共计78,626.62元；2、判决被告向原告支付应该享有的独生子女费16,000元。事实与理由：1998年1月，原告调入被告处工作。劳动合同履行期间，被告从未理会原告今后的社会保障，故意逃避法律法规不为原告缴纳社会保险，严重损害了原告的劳动权益。原告曾经多次要求被告为原告依法缴纳社会保险金，但均遭被告拒绝。为办理退休，原告补缴本该由被告缴纳的社会保险金73，423.56元，及其滞纳金5，203.06元。退休后，被告未依法向原告支付独生子女费。为维护原告合法权益，特向邹城市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，邹城市劳动仲裁委员以原告主体不适格为由裁定不予受理。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。 邹城市现代家具有限公司辩称：一、原告诉讼请求不属于人民法院审理范围，请求依法驳回原告起诉。根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，本案争议依法应属于行政部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回原告起诉。二、原告陈述不是事实。本案具体情况为：1、原告原为山东鲁南家具有限公司职工，2002年2月，因鲁南家具公司破产而进入被告邹城市现代家具有限公司工作，原告所述1998年1月进入公司工作与实际不符。2007年6月5日，双方签订劳动合同，合同期限为2007年6月5日至2010年6月4日。2009年4月，原告在未告知被告人事部门的情况下无故旷工，至合同期限届满前亦未前来公司上班或办理离职手续。原告离开被告单位后长期经营与被告相同的业务。因此，原告行为让原被告之间的劳动关系失去了存在的基础，更不存在相互间的权利义务关系，故原被告之间的劳动关系在事实上已经实际解除，被告已无义务再为原告缴纳相应的社保费用。2、关于原告的社保金问题：被告自原告入职起便为其缴纳社会保险。2015年6月，被告为所有员工统一缴纳了自2007年1月至2012年12月止的社保费用。同月，被告将原告从公司投保公户剔除，由其个人自行缴纳。但原告并未在其个人投保账户自行缴纳，2018年因社保政策发生变化，个人投保账户不允许补缴。所以，原告到被告处寻求帮助，希望将其投保账户从个人再转入公司投保公户进行补缴，以便于其正常退休。邹城市现代家具有限公司工会委员会与被告多次协商，最终达成一致意见，即公司协助屈凡娥将其社保从个人投保账户转至公司账户进行补缴，但所需缴纳的费用均由屈凡娥自行承担。因此，被告已为原告缴纳社保至2012年12月，而原告于2009年4月无故离职，被告不应为其缴纳社会保险费用，更不存在侵犯原告劳动权益的事实。3、原告主张被告为其补交社会保险费用已经超过仲裁时效。原告在其自动离职后就应当知道单位不会为其缴纳社会保险，原告在诉状中也明确表示其早已知晓被告未为其缴纳社保的情况，故根据民法总则关于诉讼时效的相关规定，原告对于其社保待遇的诉求超过了法定诉讼时效，应驳回其起诉。三、关于原告所请求的独生子女费用问题，被告认为，该项费用目前没有具体的法律规定所支持，亦不是用人单位的法定义务。故请求法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹城市现代家具有限公司成立于2002年1月22日，自成立之日原告即在被告处工作，原告系被告公司重组人员。2008年6月26日被、原告签订《关于重组人员养老金缴纳中几个问题的处理办法》，其部分内容为：“……二、新公司重组人员，长期不在岗位养老金暂不交纳，如要求上岗，经经理办公会研究同意，本人保证遵守公司各项规章制度，再交清离岗期间的各项费用及基金后，本人自找岗位，方可上岗。……七、新公司正常缴纳养老金的职工，必须严格遵守公司改革期间的各项规定及劳动法规，对长期请假、无故旷工人员，公司按有关规定严肃处理，并停止缴纳其养老金。”2009年4月原告屈凡娥离开工作单位后，未再到公司上班，亦未办理离职手续，被告也未向原告支付工资。2015年6月，被告邹城市现代家具有限公司应社会保险征收部门的要求，为包含原告屈凡娥在内全体在册职工补交2007年1月至2012年12月期间的养老保险费。2015年9月原告注册登记邹城市福盛达百货商城，从事商品销售经营。2018年2月，原告屈凡娥办理退休手续，并向社会保险部门缴纳社会保险费共计78,626.62元，其中养老保险费48,320.62元、医疗保险费30,306元。 另查明，原告屈凡娥与其丈夫胡元来育有一子胡志昂，并持有邹城市人民政府千泉街道办事处计划生育办公室颁发的独生子女父母光荣证。再查明：2017年度济宁市在岗职工平均工资为61,909元。 本院认为，本案争议焦点问题为：一是被告是否应向原告支付已缴纳的保险费用；二是被告是否应向原告支付独生子女一次性养老补助16,000元。 关于被告是否应向原告支付已缴纳的保险费用的问题，本院认为：用人单位为劳动者缴纳职工基本养老保险费，应以劳动关系为基础。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。因此，正常状态下的劳动关系应当以劳动为基础，提供劳动与给付劳动报酬构成了劳动者与用人单位之间最重要的权利义务。本案中，原告自2009年4月起离开工作单位后注册登记邹城市福盛达百货商城，从事商业经营至其退休之日2018年2月止，未再到公司工作。在此期间原告既未接受公司的指示或管理向公司提供劳动，公司亦未向原告支付劳动报酬，双方之间处在两不找状态、长期互不履行劳动法上的权利义务，应认定双方之间的劳动关系处于中止履行状态。双方劳动关系中止履行期间不存在劳动法上的权利义务关系，被告没有为原告缴纳社会保险费之义务，因此原告要求被告支付劳动关系中止期间原告缴纳的养老保险费，不符合法律规定，也与原、被告签订的《关于重组人员养老金缴纳中几个问题的处理办法》约定相关内容不相符，本院不予支持。 二是关于被告是否应向原告支付独生子女一次性养老补助16,000元的问题，本院认为：根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定：“获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为企业职工的，退休时有所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发放一次性养老补助。”原告屈凡娥生育一子，有当地政府为其颁发的独生子女父母光荣证。原告现已办理退休手续，要求被告支付独生子女一次性养老补助的诉讼主张，符合《山东省人口与计划生育条例》相关规定，本院予以支持。原告主张独生子女一次性养老补助16,000元未超出法律规定的范围，本院予以以支持。 综上，原、被告劳动合同关系中止履行期间，被告没有为原告缴纳社会保险的义务，原告要求被告支付其缴纳养老保险费的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付其独生子女一次性养老补助，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二条第六项、《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项、《山东省劳动合同条例》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告邹城市现代家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告屈凡娥独生子女一次性养老补助16,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告邹城市现代家具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  朱爱国 二〇二〇年一月十五日 书记员  赵玫瑰