重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特502号申请人：重庆渝澳供应链管理有限公司，住所地重庆市彭水工业园区科技孵化楼2楼18号，统一社会信用代码91500243327742487E。法定代表人：艾小伟，总经理。委托诉讼代理人：牟均发，重庆弘双律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。被申请人：傅林惠，女，1968年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆昆德律师事务所律师。原被申请人：重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号3幢1-13-6，统一社会信用代码91500000745310919B。法定代表人：李祥龙，董事长。委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。申请人重庆渝澳供应链管理有限公司（以下简称渝澳公司）与被申请人傅林惠、原被申请人重庆立洋汉斯环境工程服务有限公司（汉斯公司）撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，申请人渝澳公司的委托诉讼代理人杜先莉，被申请人傅林惠及其委托诉讼代理人黄庆丰，原被申请人汉斯公司的委托诉讼代理人周小山到庭参加了本案诉讼。渝澳公司称：撤销重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出的渝两江劳仲案字[2019]第1691号仲裁裁决书。主要事实和理由：傅林惠已经达到法定退休年龄，渝澳公司不应向其支付停工留薪待遇。傅林惠已经于2018年12月15日达到法定退休年龄，其与渝澳公司之间的劳动关系因达到法定退休年龄而自然解除。停工留薪期的前提是双方之间尚存劳动关系，须暂停工作接受治疗，但在本案中，停工留薪期这一条件不存在，自然不应当支付停工留薪工资。根据双方之间签订的劳动合同，傅林惠的工资标准为3500元/月，本案中相关计算依据也应当按照合同签订的工资水平予以计算，仲裁裁决计算依据存在错误。综上，仲裁委适用法律错误，申请撤销。傅林惠辩称，仲裁裁决适用法律正确，不应被撤销。汉斯公司辩称，傅林惠不是汉斯公司员工，傅林惠与汉斯公司之间没有劳动关系，傅林惠与渝澳公司存在劳动关系。渝澳公司与汉斯公司之间没有派遣关系，而是保洁外包合同关系。综上傅林惠起诉汉斯公司不当，其请求与汉斯公司无关，不应承担赔偿责任，但仲裁裁决毫无事实及理由将汉斯公司作为赔偿义务人错误，请求法院依法撤销。渝澳公司为证明自己的主张，举示了《劳动合同》复印件，拟证明傅林惠的工资标准为3500元/月。傅林惠为证明自己的主张，举示了如下证据：一、《劳动合同》、《误工证明》、中国银行交易流水明细清单，拟证明傅林惠与渝澳公司建立劳动关系，工资标准符合仲裁裁决的认定。二、《关于工伤待遇支付本人账户的申请》、《仲裁收条》、《关于解除劳动合同的协议书》、《重庆市彭水县工伤保险待遇申请审批表》、申通快递单，拟证明仲裁裁决后，渝澳公司与傅林惠已经达成解除劳动合同的协议，渝澳公司为傅林惠办理一次性工伤医疗补助金，达成渝澳公司为傅林惠购买商业保险的赔偿款支付到傅林惠的账户后，双方之间的劳动争议的权利义务结清，及渝澳公司已经支付赔偿款14400元给傅林惠。汉斯公司为证明自己的主张，举示了《保洁外包合同》、渝澳公司在2018年11月、12月的员工花名册，拟证明渝澳公司与汉斯公司不是劳务派遣关系，而是保洁外包合同关系，傅林惠是渝澳公司员工，并非汉斯公司员工。当事人各方举示的上述证据，经质证，各方当事人发表了如下质证意见：一、渝澳公司的质证意见为：对傅林惠举示的证据三性均无异议，但认为，傅林惠的工资标准应以双方劳动合同约定为准，现渝澳公司对傅林惠的停工留薪期待遇不予认可；对汉斯公司举示的证据三性均认可。二、傅林惠的质证意见为：对渝澳公司举示的证据真实性无异议，但结合仲裁中举示的工资流水及渝澳公司出具的证明，傅林惠的工资标准为5757.50元/月，仲裁中，渝澳公司认可了傅林惠的工资标准；认可汉斯公司举示的证据真实性，但不认可关联性及证明目的。三、汉斯公司的质证意见为：对渝澳公司举示的证据真实性无异议，傅林惠是渝澳公司的员工；对傅林惠举示的第一组中的劳动合同三性无异议，对其余证据是证明劳动合同履行及解除情况，与汉斯公司无关。根据当事人的质证意见，本院认为，因傅林惠及汉斯公司对渝澳公司举示的证据无异议，本院对渝澳公司举示的证据予以采信；由于渝澳公司对傅林惠举示的证据三性均无异议，汉斯公司没有对部分证据发表质证意见，根据证据记载的内容，本院认为，傅林惠举示的上述证据客观真实、合法，且与本案存在关联，本院依法予以采信；由于渝澳公司对汉斯公司举示的证据三性无异议，虽然傅林惠对汉斯公司举示的证据关联性存在异议，但其并未举示相应的反证证明其主张，且该证据的当事人仅为汉斯公司和渝澳公司，故本院对傅林惠提出的异议不予采纳，并对汉斯公司举示的证据予以采信。经审理查明，2018年3月，傅林惠入职渝澳公司，渝澳公司为傅林惠参加了工伤保险。同年11月10日，傅林惠在上班途中因交通事故受伤，经重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队认定，傅林惠无责任。伤后，傅林惠于受伤当日经重庆市渝北区人民医院住院治疗诊断：双侧桡骨远端粉碎性骨折；蛛网膜下腔出血（外伤性）；左侧尺骨茎突骨折；头皮血肿；面部、口唇皮肤挫裂伤；第14、13、22、23牙体缺损；33牙外伤；牙列部分缺失；左侧正中神经运动功能损伤。傅林惠住院治疗54天。2019年1月21日，傅林惠经彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤，同年7月26日，经彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，无生活自理障碍，傅林惠垫付鉴定检查费185.10元。傅林惠受伤前12个月平均工资为5757.50元。渝澳公司于2019年9月29日收到仲裁副本。傅林惠请求解除劳动关系、由渝澳公司和汉斯公司支付经济补偿金17272元、住院伙食补助费3240元、护理费6480元、交通住宿费2000元、停工留薪期待遇46060元、一次性伤残就业补助金81768元、一次性伤残补助金差额23028.50元、一次性工伤医疗补助金40884元、劳动能力鉴定费400元、鉴定检查费185.10元、失业保险待遇24870元，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月15日作出渝两江劳仲案字[2019]第1691号仲裁裁决书，裁决：渝澳公司支付傅林惠停工留薪期工资46060元、护理费5400元、鉴定价差费185.10元、交通费300元；以上共计51945.10元，限渝澳公司至收到本裁决生效之日起五日内付讫；驳回傅林惠的其他仲裁请求。本院还查明，一、渝澳公司与汉斯公司签订了项目服务期限为2018年3月26日至2019年3月25日的《保洁外包合同》，主要约定，汉斯公司将制定的工作区域保洁服务交由渝澳公司实施，渝澳公司派出人员实施保洁服务等。二、2018年3月21日，渝澳公司与傅林惠签订了《劳动合同》，主要约定，渝澳公司将傅林惠派遣到立洋汉斯项目的期限为2018年3月26日至2019年3月25日，合同手写部分约定，主管26天3500元/月，超出部分按15.5元/小时计算；法定节假日月满勤天数为26天减法定天数。渝澳公司在2018年4月至2019年3月期间按月向傅林惠在中国银行的账户内存入金额在299元至7068.67元不等的款项，交易名称均为代付。三、2018年11月23日，渝澳公司出具《务工证明》，主要记载傅林惠在渝澳公司担任现场主管，工资标准为每月5757.50元。四、2019年12月5日，傅林惠、渝澳公司向彭水县社会保险局出具《关于工伤待遇支付到本人账户的申请》，主要内容为，傅林惠申请本次工伤的一次性医疗补助金支付到傅林惠的银行账户内。同日，傅林惠出具《仲裁收条》，载明的主要内容为：渝澳公司支付傅林惠渝两江劳仲案字[2019]第1691号仲裁裁决书确定的工伤待遇51945.10元，此款由都邦财产保险股份有限公司重庆分公司代渝澳公司支付至傅林惠在中国银行空港支行的账户内。同日，渝澳公司与傅林惠签订《关于解除劳动合同的协议书》，主要内容为：经傅林惠提出离职申请，根据劳动合同法第三十六条协商一致，同意双方解除劳动关系。五、2019年12月9日，都邦财产保险股份有限公司代渝澳公司向傅林惠支付了仲裁收条记载的14400元。审理中，渝澳公司表示，其申请撤销劳动争议仲裁裁决是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项，即适用法律、法规确有错误，具体为，傅林惠已经达到退休年龄，不应再使用《工伤保险条例》第三十三条的规定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，虽然渝澳公司提出傅林惠已经达到法定退休年龄，不应再享受停工留薪期待遇。但根据查明的事实，傅林惠受伤时尚未达到法定退休年龄，符合按照我国工伤保险条例等规范性文件享受工伤保险待遇的条件，渝澳公司应当按照工伤保险条例等规范性文件的规定向傅林惠承担相应的责任，渝澳公司应当向傅林惠支付停工留薪期待遇。《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条规定，工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得解除劳动合同或者终止劳动关系。根据该规定可以看出，虽然傅林惠在停工留薪期内达到法定退休年龄，由于当时其尚在停工留薪期内且劳动能力鉴定结论尚未作出，双方之间的劳动关系此时尚未终止。何况在仲裁裁决后，根据庭审中举示的仲裁收条、交易流水明细清单等证据，可以看出，渝澳公司是认可仲裁裁决的结果。故渝澳公司申请撤销仲裁裁决的理由明显不能成立。综上，渝澳公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回重庆渝澳供应链管理有限公司撤销劳动争议仲裁裁决的申请。申请费400元，由重庆渝澳供应链管理有限公司负担。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年一月八日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊