福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执异1号 异议人（案外人）：蔡雅雯，女，汉族，1983年8月16日出生，住北京市西城区。 委托代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 委托代理人：赵丽娜，四川建永律师事务所律师。 申请执行人:罗兴禄，男，1973年7月12日出生，汉族，住沙县小吃城君华大酒店别墅区。 委托代理人：张林生，福建竞成律师事务所律师。 被执行人：刘继民，男，1966年5月31日出生，汉族，住贵州省毕节市（毕节）工业园发展有限公司宿舍，现因涉嫌犯罪羁押在毕节市金沙县看守所内。 被执行人：澳能（毕节）工业园发展有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公楼第17层。统一社会信用代码：91520500073865136T。 法定代表人：刘继民，董事长。 被执行人：毕节华弘房地产开发有限公司，住所地:贵州省毕节市七星关区贵阳银行毕节分行办公楼第17层。统一社会信用代码：91520500322192631Q。 法定代表人：刘继民，董事长。 申请执行人罗兴禄与被执行人刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司，毕节华弘房地产开发有限公司（以下简称华弘公司）股权转让纠纷一案，在执行过程中，案外人蔡雅雯向本院提出执行异议申请，请求撤销（2017）闽04民初186号民事裁定书第二项内容，解除对华弘公司持有的南光（毕节）置业有限公司（以下简称南光公司）50%股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二及（2018）闽04执异99号民事裁定书，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为；且解除对异议人银行存款及其他收入等财产的查封处置措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人蔡雅雯称，其为华弘公司登记在册的股东，华弘公司的性质为有限责任公司。人民法院未经审判程序，直接在执行程序中将经过工商登记认证的有限责任公司认定为个人独资企业并将其追加成为被执行人的行为是错误的，侵犯了异议人蔡雅雯的合法权益。三明中院在诉讼过程中就已经查封了华弘公司持有的南光公司股份，但直到进入执行程序后，才追加华弘公司作为本案的被执行人，程序违法。请求人民法院撤销（2017）闽04民初186号民事裁定书第二项内容，解除对华弘公司持有的南光公司50%股权的冻结；撤销（2018）闽04执22号之一、（2018）闽04执22号之二及（2018）闽04执异99号执行裁定书，立即停止并撤销对华弘公司持有的南光公司股权进行任何形式处置的执行行为。 申请人罗兴禄的代理人答辩称：一、异议人未依法对三明市中级人民法院的有关民事裁定书和执行裁定书申请复议，应视为其已接受三明市中级人民法院的裁定结果。现提出执行异议，纯属滥用诉权，应予驳回；二、三明市中级人民法院作出的（2017）闽04民初186号民事裁定书、（2018）闽04执22号之一执行裁定书、（2018）闽04执22号之二执行裁定书、（2018）闽04执异99号执行裁定书、（2017）闽04执保39号协助执行通知书均是合法有效的法律文书，三明市中级人民法院裁定书认定华弘公司是刘继民个人独资企业是完全正确的；三、刘继民、华弘公司、澳能（毕节）工业园发展有限公司三者之间存在人格混同、财产混同。根据相关法律规定，刘继民应当承担相应责任；四、南光公司滥用诉权，其诉求应当予以驳回；五、蔡雅雯超过法定期限提出执行异议，不符合法律规定。 本院查明，关于申请执行人罗兴禄与被执行人刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司股权转让纠纷一案,在案件审理过程中，本院于2017年9月4日作出（2017）闽04民初186号民事裁定书，内容为“一、查封、扣押、冻结被申请人刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司的价值8750.89万元的财产；二、冻结毕节华弘房地产开发有限公司在南光（毕节）置业有限公司50%的股权”，于2017年9月27日作出（2017）闽04民初执保39号协助执行通知书，冻结了华弘公司持有的南光公司50%的股权及股息或红利。（2017）闽04民初186号民事案件于2017年12月27日作出生效判决，承担义务的被告为刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司。 因被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人罗兴禄于2018年3月12日向本院申请强制执行，我院依法立案执行，执行案号为（2018）闽04执22号。执行过程中，本院于2018年3月19日作出（2018）闽04执22号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取案外人华弘公司持有的南光公司50%股权的收益。 2018年11月3日，本院作出（2018）闽04执异99号执行裁定，认定“根据查明的事实，毕节华弘房地产开发有限公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），虽然毕节华弘房地产开发有限公司由刘继民、蔡雅雯个人共同出资，但刘继民占股比例达99%并担任公司法定代表人、执行董事的职务，实际上毕节华弘房地产开发有限公司为刘继民个人出资设立，毕节华弘房地产开发有限公司的财产实际控制人和所有权人应为刘继民。毕节华弘房地产开发有限公司既不到庭参加听证，也未提交证据证明其公司财产独立于其法定代表人刘继民个人财产，其实质等同于个人独资企业”。故裁定追加第三人华弘公司为罗兴禄与刘继民、澳能（毕节）工业园发展有限公司股权转让纠纷一案被执行人，当事人在法定期限内未申请复议，该裁定已发生法律效力。异议人蔡雅雯不服本院冻结华弘公司持有股权及追加华弘公司为本案被执行人的执行行为，提出本案异议。2019年3月5日，本院作出（2018）闽04执22号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取华弘公司的银行存款及其他收入暂计9448万元或相等价值财产，同时冻结、评估、拍卖、变卖华弘公司在南光公司持有的50%股权。 本院认为，（2018）闽04执异99号执行裁定书已裁定追加华弘公司作为本案的被执行人，因当事人在法定期限内未申请复议，该裁定已发生法律效力。根据工商股权登记，华弘公司名下的财产包括南光公司50%的股权。故本院对华弘公司名下财产进行执行处置，包括冻结华弘公司持有的南光公司50%股权，扣划提取南光公司50%股权的收益，并采取相应的处置执行措施，符合法律规定，并无不当。异议人蔡雅雯要求本院停止对华弘公司名下财产的执行处置行为（包括处置华弘公司持有的南光公司50%股权），缺乏法律依据，本院不予支持。异议人蔡雅雯并非本案被执行人，本院也未查控蔡雅雯名下个人的财产，故蔡雅雯要求解除对其银行存款及其他收入等财产的查封处置措施，缺乏事实依据，本院不予支持。由于蔡雅雯在工商股权登记中持有华弘公司1%的股权，对华弘公司持有的南光公司50%股权进行处置执行，将涉及（2018）闽04执22号案件的案外人蔡雅雯的实体权益，因此其要求解除对华弘公司持有的南光公司50%股权的冻结和停止对华弘公司持有南光公司股权的执行处置行为，实质上属于案外人针对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，通过案外人执行异议之诉进行审理和明确。至于异议人蔡雅雯不服本院追加华弘公司为本案被执行人，要求撤销（2018）闽04执异99号执行裁定书，不属于本案执行异议审查范围，应通过执行监督程序另行申诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人蔡雅雯的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张志明 审判员  牟 旭 审判员  黄 涛 二〇二〇年一月八日 法官助理朱起赟 书记员张美霞 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。