湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终4089号上诉人（原审被告）杨威，男，1992年2月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人周吉到，男，1947年1月17日出生，汉族，住岳阳县。被上诉人（原审被告）蒋超，男，1992年2月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）李俊，男，1986年6月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告杨新建，男，1962年9月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人周吉到，男，1947年1月17日出生，汉族，住岳阳县。原审被告吴云，女，1970年3月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人杨威因与被上诉人蒋超及原审原告李俊，原审被告杨新建、吴云民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨威上诉请求：1、撤销原判，改判蒋超偿还李俊61.5万元借款本金及相应利息，杨威偿还李俊15.5万元债务。2、蒋超负担诉讼费。事实与理由：蒋超100万元银行贷款到期后无力偿还，找杨威帮忙，约定做通杨威父母杨新建、吴云的工作后，将杨威父母的房产证抵押给李俊借款100万元用于偿还蒋超100万元到期银行贷款，然后再向银行贷款100万元偿还给李俊并取回杨威父母抵押的房产证。杨威父母见只周转几天且顾及杨威与蒋超的同学之情，同意将自己的房子抵押借款。李俊支付了80万元借款给蒋超。蒋超收到80万元借款后，仅给了杨威15.5万元，支付李俊利息3万元，剩余61.5万元被蒋超占有并挥霍，没有偿还银行贷款。原审判决认定事实不正确。蒋超辩称，其从银行贷出的100万元全部借给了杨威。100万元银行贷款到期后杨威无力偿还，便找李俊借钱，李俊要求蒋超和杨威父母为借款担保。李俊支付了80万元出借款给蒋超，蒋超又给了20万元给杨威，因此本案本来是杨威借蒋超的钱，但杨威父母在本案一审时故意抹黑蒋超。李俊辩称其确实出借了80万元，请求维持原判。杨新建述称，80万元借款打到了蒋超的银行账户上，蒋超没有按约定将此80万元借款用于偿还银行贷款，因此该80万元借款应由蒋超一人偿还。李俊向一审法院诉讼请求：1、判令被告杨威立即支付原告李俊借款本金800000元，并按年利率24%支付自借款到期之日起至实际清偿之日止的利息；被告杨新建、吴云、蒋超承担连带还款责任；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院判决认定事实：2019年7月19日，杨威因需资金周转向李俊借款800000元并出具借条，约定借款期限为2019年7月19日至2019年7月26日共8天，未书面约定利息。杨威在借款人处签名捺印，吴云在共借人处签名捺印，杨新建、蒋超在担保人处签名捺印。同日，杨威向李俊出具收条，载明收到李俊以转账方式支付800000元，后附蒋超的银行账户。随后李俊向蒋超账户转账800000元。杨威收到借款后，当即向李俊支付27000元利息。另查明：1、杨新建与吴云系夫妻关系,二人系被告杨威的父母；2、被告杨新建、吴云以其二人所有的位于岳阳楼区茅岭办事处东茅岭居委会东茅岭社区南院16栋505号房办理不动产抵押登记，抵押权人为李俊，债务人为杨新建、吴云，被担保主债权数额为800000元。一审法院判决认为，李俊与杨威、吴云之间借款事实清楚、借贷关系明确，应受法律保护。吴云抗辩其未在借条上签名也未收到借款，但从庭审调查来看，其对借款事实是明知的，且与李俊共同前往房产部门办理了不动产抵押登记，而借款虽未支付到吴云的账户，但已支付至杨威指定的账户，李俊已履行了合同义务，双方借贷关系已成立并实际履行。故对吴云的抗辩理由，不予采纳。双方虽未书面约定利息，但均认可杨威在收到借款后，支付了27000元利息，故应当认定双方之间存在利息约定。结合双方约定的借款金额及借款期限，利息已超出法律保护范畴。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。超出部分应予抵扣本金。故借款期内的利息应为6400元（800000×3%÷30×8），剩余20600元折抵本金后，自2019年7月27日开始，借款本金应为779400元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对李俊请求被告偿还自2019年7月27日起按年利率24%支付至实际清偿之日止的利息的主张，予以支持。关于担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当事人对于实现债权没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，杨威系借款人，吴云系共借人，被告虽主张吴云承担连带还款责任，但从李俊庭审陈述及要求吴云在共借人处签名的事实，吴云应当认定为本案的债务人。吴云用其与杨新建共同所有的不动产为案涉债务设立抵押担保，属于债务人自己提供物的担保。杨新建、蒋超在担保人处签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，杨新建用其与吴云共同所有的不动产设立了抵押担保，属于第三人提供物的担保，蒋超则属于连带责任保证人。双方在合同中未作实现债权的约定，故李俊在实现债权时，应当先就案涉不动产中吴云享有的价值部分实现债权。不足部分由杨新建、蒋超承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、由被告杨威、吴云共同偿还原告李俊借款本金779400元，并按年利率24%的标准支付自2019年7月27日起至实际清偿之日止的利息。被告杨新建、蒋超对被告吴云设立的抵押担保中，吴云所有的不动产价值以外的债务承担连带偿还责任；上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。经审理查明，杨威和蒋超均认可，2018年7月25日，杨威曾向蒋超借款100万元，蒋超出借给杨威的此100万元系蒋超从银行借得后转借给杨威的。至本案80万元借贷发生前，杨威未偿还此100万元给蒋超。上述100万元的银行贷款到期后，蒋超和杨威无力偿还，遂商量从他人处短期借款用于偿还此100万元银行贷款，然后再向银行借100万元，用于偿还短期借款。俗称“过桥”。除此之外，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案借贷事实清楚，借贷关系合法，受法律保护。借条显示本案借款金额为80万元，借期8天，出借人为李俊，借款人为杨威、吴云，担保人为杨新建、蒋超。李俊按约支付了出借款80万元后，本案借贷关系即已成立，则依法借款人杨威、吴云应当偿还此借款，担保人杨新建、蒋超应当对此借款承担连带偿还责任。李俊系按照杨威指定的账户将80万元出借款汇入蒋超银行账户，杨威上诉其只承担偿还15.5万元借款的意见不能成立，不予支持。蒋超收到80万元借款后未按其与杨威商定的“过桥”方案偿还银行到期贷款，而是认为此系杨威从李俊处借款后偿还给自己的款项，由于蒋超和杨威均认可此前双方之间确存在未了结的借贷往来，故蒋超与杨威关于本案80万元借款用途方面产生的纠纷是另一个借贷关系，应另行处理，不属本案审理范围，亦不影响本案借贷关系的成立。本案审理的是李俊与杨威、吴云、杨新建、蒋超民间借贷纠纷案，只对此案作出处理，不涉及其他。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11594元，由上诉人杨威负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年一月十五日书记员  易皓霖