北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终43号上诉人（一审原告）王玲，女，1976年3月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。委托代理人邹炎恩，北京京坤律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人辛果，局长。委托代理人黄一飞，北京市海淀区房屋管理局工作人员。委托代理人郭肖健，北京人富律师事务所律师。上诉人王玲因诉北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）作出的解危通知一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初624号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：王玲系北京市海淀区魏公村小区3号楼5层2门13号的房屋所有权人，产权证号为X京房权证海字第XXXX号。该涉诉房屋建筑面积为69.8平方米。北京市海淀区人民政府紫竹院街道办事处（以下简称紫竹院街道办事处）委托北京市海淀区房屋安全鉴定站对海淀区魏公村3号楼进行房屋建筑安全鉴定，涉诉房屋在该鉴定范围之内。2017年11月1日，北京市海淀区房屋安全鉴定站作出海（鉴）字第（1710408）号《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》。该鉴定报告的鉴定结论为：根据房屋结构安全性鉴定结果、房屋抗震能力鉴定结果，依据《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637－2015第11章的相关规定，海淀区魏公村3号楼的房屋结构综合安全性鉴定评级为Deu级。处理建议为停止使用，应采取措施解危。其中，Deu级是指房屋结构安全性严重不符合《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637-2015的安全性要求，已经严重影响整体安全；或建筑抗震能力整体严重不符合现行国家标准《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009和《房屋结构综合安全性鉴定标准》DB11/637-2015的要求；在后续使用年限内严重影响结构整体安全性能或严重影响整体抗震性能。同日，北京市海淀区房屋安全鉴定站就鉴定房屋的现状向海淀房管局发出危险房屋报告单。2017年11月14日，海淀房管局作出《关于海淀区魏公村小区3号楼5层2门13号房屋立即解危的通知》（以下简称被诉解危通知），主要内容为：“海淀区魏公村小区3号楼5层2门13号房屋的产权人（使用人）：受紫竹院街道办事处委托，2017年11月北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定海淀区魏公村3号楼为Deu级危险房屋，处理建议为‘停止使用，应采取措施解危’。该房屋存在严重安全隐患。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请上述房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年11月29日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。因逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，由产权人（使用人）依法承担相应的民事责任或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”2017年11月14日，海淀房管局发布《公告》，告知魏公村小区危险房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并搬离危险房屋。同时将上述《公告》在魏公村小区进行张贴。后海淀房管局经调查，本案涉诉房屋家中无人居住，亦无法联系上房屋相关权利人（使用人）。一审庭审中，海淀房管局陈述曾将被诉解危通知留置送达，但未提供相关证据予以证实。涉诉房屋现已拆除。2019年10月25日，一审法院判决认为：《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”根据该条规定，海淀房管局作为海淀区住房和城乡建设行政主管部门有权根据鉴定报告的处理建议作出被诉解危通知。本案中，经审查，海淀房管局根据鉴定报告关于“停止使用，采取解危措施”的鉴定结论作出的被诉解危通知具有事实及法律依据。但是，海淀房管局作出的被诉解危通知的内容为责令海淀区魏公村小区3号楼5层2门13号房屋的产权人（使用人）即王玲停止其房屋的使用，并于2017年11月29日之前搬出该房屋。该通知的内容会减损王玲的相关权益。故按照正当程序原则的要求，海淀房管局在作出被诉解危通知时，应当将其所依据的《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》等事实和有关法律规定向王玲告知，并听取王玲的意见。海淀房管局作出被诉解危通知并未听取王玲的意见，且被诉解危通知并未有效向王玲送达，属于程序违法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决确认海淀房管局于2017年11月14日作出的被诉解危通知违法。上诉人王玲不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决，撤销被诉解危通知，本案上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由略为：1.一审法院事实认定错误。（1）海淀房管局作出被诉解危通知事实依据不足，《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》不具有真实性；（2）海淀房管局作出被诉解危通知法律依据不足，不符合《城市危险房屋管理规定》第八条和《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十四条。2.一审法院适用法律错误，不应当适用《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项。被上诉人海淀房管局，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人王玲向一审法院提交了如下证据：1.（2019）京0108行初257号案海淀房管局提交证据材料目录，证明2019年4月16日开庭时海淀房管局提供的证据，通过此次庭审王玲才获悉被诉解危通知；2.王玲房产证，证明王玲是合法的房屋所有权人，涉诉房屋与王玲有利害关系。在法定举证期限内，被上诉人海淀房管局向一审法院提交了如下证据：1.危险房屋报告单；2.房屋安全鉴定报告；3.公告；4.公告张贴照片；5.被诉解危通知，以上证据证明海淀房管局作出的被诉解危通知事实清楚，适用依据正确，程序合法。同时，海淀房管局提交并出示《北京市房屋建筑使用安全管理办法》作为其法律规范依据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：海淀房管局提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀房管局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。王玲提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，因海淀区魏公村小区3号楼被北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定为Deu级危险房屋，海淀房管局依据北京市海淀区房屋安全鉴定站作出的危险房屋报告单和涉案鉴定报告作出被诉解危通知，责令“海淀区魏公村小区3号楼5层2门13号房屋的产权人（使用人）停止其房屋的使用，并于2017年11月29日之前搬出该房屋”，具有事实和法律依据，一审法院对此认定正确。上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于海淀房管局作出被诉解危通知的程序一节，被上诉人作出被诉解危通知，未履行告知义务，亦未听取王玲的意见，不符合正当程序原则的要求，且海淀房管局在本案举证期限内未能提交依法送达被诉解危通知的证据，应视为送达程序亦存在违法，一审法院对此认定正确，本院在此不再赘述。综上，一审法院判决确认被诉解危通知违法，结论并无不当，本院应予维持。王玲的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王玲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年一月十七日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁