河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3362号原告：任章琴，女，1975年9月21日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：任现保，男，住浚县，由浚县新镇镇新镇村民委员会推荐。被告：浚县新宏基房地产开发有限公司。住所地：浚县新镇镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆，职务：总经理。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。原告任章琴与被告浚县新宏基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任章琴的委托诉讼代理人任现保、被告浚县新宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任章琴向本院提出诉讼请求：依法判决被告浚县新宏基房地产开发有限公司给付原告逾期交房违约金18000元。诉讼过程中，任章琴增加诉讼请求：判决被告将诉争房屋交付给原告。事实和理由：2014年9月30日，原告与被告签订了商品房买卖合同，并在当天向被告一次性交清了全部购房款127776元。购房合同第八条约定交房期限为2015年12月31日，但是自2016年元月至今，在原告多次要求被告依约交房的情况下，被告始终以原告不交纳暖气初装费为由拒不交房。因为双方在购房合同中没有约定暖气初装费，所以被告要求原告交纳暖气初装费完全是无理要求，并且以此为由拒不交房属于违约行为，依据合同第九条的约定被告应当承担逾期交房的违约责任，给付原告违约金18000元。浚县新宏基房地产开发有限公司辩称：2015年12月31日，被告建设的涉案房屋已经符合了交房条件，被告工作人员立即告知原告及其他购房客户接收所购房屋。接收房屋后，原告作为购房户需要立即与物业公司订立物业管理协议并交纳物业费。原告因不急于用房，不想交纳物业费，故原告没有及时接收涉案房屋。原告起诉被告的起因是原告母亲孙建荣也在被告处购买了商品房一栋，在交接房屋时被告让原告母亲孙建荣交纳了相应的配套费，原告在接收其房屋时要求被告退还其母亲已经交纳的配套费遭到被告拒绝，故原告以被告没有按约定时间交房提起本案诉讼。综上，被告建设的房屋在2015年12月31日已经符合了交房条件，从2015年12月31日至今被告从未拒绝过向原告交付房屋，相反在经被告通知后原告因自身原因没有收房，相应法律后果应当由原告承担，故原告的诉讼请求没有依据，请依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告逾期交房违约金18000元。原告提交的证据、被告的质证意见及本院认定意见：任章琴购房发票一份。证明原告任章琴是全款购房，被告于2019年9月10日补开了增值税发票。任章琴交纳购房款的收据一份。证明原告任章琴在2014年9月30日已经交纳了D11-3-102房屋的购房款127776元。被告对证据1、2无异议，本院予以采信。被告出具的原告母亲孙建荣购房收据三份。证明原告母亲孙建荣在2014年9月30日交纳了D11-3-102房屋的预定金10000元，后因孙建荣未购买该房屋被告应退还预交的定金10000元，但是被告没有退还给孙建荣，而是于2019年9月2日抵充了原告所购D11-3-202房屋的暖气初装费和电子门。被告质证认为，该证据载明的交款人为孙建荣，不是本案原告。该组证据载明的交款人均为孙建荣，孙建荣不是本案当事人，其与被告之间的纠纷与本案无关，故该组证据本院不予采信。被告公司置业计划表一份。证明被告要求的暖气初装费不仅在商品房买卖合同中没有约定，而且在宣传时也只是一个建议。被告质证认为，原告不能证明该证据的相关内容是谁书写的，故对该证据真实性有异议，而且也与本案无关。该证据为被告开发的新丰商贸城项目置业计划表，用途是被告的置业顾问与购房户协商购房时供买方参考使用，法律性质上应属于要约邀请，对外具有公示性。因本案原告所购房屋D11-3-202也位于新丰商贸城项目，该置业计划表也适用于原告，故该证据与本案有关，本院予以采信。商品房买卖合同一份。证明根据购房合同约定，被告应当在2015年12月31日前将达到交付使用条件的房屋以书面方式通知原告办理交付手续，而被告没有通知原告交房，故其应当按日向原告支付已交付房价款127776元万分之一的逾期交房违约金。被告质证认为，对该证据真实性无异议，但是被告所承建的D11-3-202房屋在2015年12月31日前已经达到了交房条件，虽然被告没有以书面形式通知本案原告，但是被告以其他方式通知了原告以及其他购房客户，事实上已经履行了通知义务。该证据系本案原被告签订的购房合同，与本案有关，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据、原告的质证意见及本院认定意见：被告在2015年8月3日向业主闫秀娟、赵启璐交付房屋的手续。证明被告所承建的11号楼在2015年12月31日之前已经达到了交房条件。被告在2016年4月12日向业主郭冠乔交付房屋的手续。证明D11号楼房屋购买人并不是在2015年12月31日前统一接收的房屋，有的业主因暂时不需要使用所购房屋没有向被告要求进行房屋交接，房屋延期交接的原因并不是被告造成的。原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是证明不了被告没有向原告逾期交房的事实。上述证据为被告所承建的D11号楼房屋部分购房户的交接手续，可以证明原告所购买房屋的D11号楼在2015年12月31日之前已经达到了交房条件，对该事实本院予以认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年9月30日，原告与被告签订了商品房买卖合同，合同约定：被告将位于浚县新镇镇新丰新区D11-3-202房屋卖给原告，价款为127776元，付款方式及期限为签约之日一次性付清，被告应当在2015年12月31日前依照有关规定将具备承诺标准的商品房交付给原告使用，被告逾期交房超过60日后，原告有权要求继续履行合同，被告自2016年1月1日起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。原告在签约当天向被告一次性交清了全部购房款127776元。上述合同签订后，被告于2015年12月31日前将D11号楼完全建好并达到了交房条件，并通知了所有业主交房，部分业主办理了交房手续并入住。本案原告因为交纳暖气初装费问题与被告协商不一致，并且不急于用房，故一直未向被告提出强制交房申请。2019年9月2日，被告将原告母亲孙建荣在2014年9月30日交纳的D11-3-102房屋的预定金10000元中的部分转成了原告所购D11-3-202房屋的暖气初装费和电子门费，并向孙建荣出具了2210元的收据，孙建荣对被告的行为不予接受并找被告协商，但是协商未果，原告便依据房屋买卖合同诉至本院要求被告支付逾期交房违约金18000元。经本院调解，双方未能达成一致意见。本院认为，因为原被告双方签订的商品房买卖合同第八条明确约定被告应当在2015年12月31日前将D11-3-202房屋交付给原告使用，被告对此也予以认可，故对于原告要求被告将D11-3-202房屋交付给其使用的诉讼请求，本院予以支持。关于被告是否应当支付原告逾期交房违约金的问题，双方争议较大。本案中，被告已经在2015年12月31日前将D11-3-202房屋建好并通知了原告交房，原告因为交纳暖气初装费问题与被告协商不一致，并且不急于用房，故一直未向被告提出过强制交房申请，故对于逾期交房的损失原告存在过错，无权要求被告支付。关于原告在庭审中所提出的要求被告退还其母亲孙建荣在2014年9月30日交纳的D11-3-102房屋的预定金10000元的问题，与本案无关，应当由案外人孙建荣凭相关证据另行主张权利。关于原告是否应当向被告交纳暖气初装费的问题，因为双方在商品房买卖合同中没有明确约定，故应当由被告凭相关证据另行向原告主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浚县新宏基房地产开发有限公司于本判决生效后三日内将浚县新镇镇新丰新区D11-3-202房屋交付给原告任章琴使用；驳回原告任章琴的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原、被告双方各负担62.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  冯小明二〇二〇年一月三十一日书记员  万欣琦