山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12214号上诉人（原审被告）：李秀金，女，1969年3月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟繁昭，山东元邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人：王玉坤，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常福顺，男，1967年6月18日出生，汉族，现住济南市历城区二环东路3218号发展大厦B座1101室。上诉人李秀金因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行）、常福顺金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀金上诉请求：1.撤销（2019）鲁0105民初2817号判决书中第二、三、四项，改判李秀金不承担常福顺的借款本金、利息、律师费等全部债务的还款责任；2.撤销第五项判决内容；3.本案上诉费由招商银行、常福顺承担。事实和理由：李秀金与招商银行没有形成借款合同关系，一审法院认定事实严重错误，理由如下：一、李秀金并没有与招商银行签订任何书面借款合同。招商银行提供的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》《个人授信最高额抵押合同》等均是常福顺与招商银行签订，李秀金没有任何签字，李秀金也对上述合同存在和内容毫不知情，一审法院依据上述合同条款判决李秀金承担责任是明显错误的，是没有任何事实依据和法律依据的。二、招商银行从未向李秀金发放过任何贷款。借款合同是实践性合同，即便签订过借款合同，只要没有发放过贷款就不形成借款合同关系。在本案中招商银行从未向李秀金本人发放过任何贷款。从招商银行发放贷款的证据可以看出本案的所有贷款均是打入常福顺的个人账户，李秀金从未收到过任何贷款，因此本案全部借款均与李秀金无关。三、贷款申请表不是借款合同，对贷款申请人没有任何合同效力和拘束力。众所周知，申请表并不是合同或者协议，其仅是一份单方发出的要约，是一种单方意思表示，在对方不承诺的情况下对申请方不产生任何拘束力；而合同是当事人双方已经就某事达成合意的双方意思表示，合同一经双方签订对双方产生拘束力。在本案中，李秀金本人仅在贷款申请表上签过字，却没有在后面的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》《个人授信最高额抵押合同》上签字，说明招商银行并未对李秀金作出任何承诺，上述的任何合同内容和条款自然与李秀金无关，对李秀金本人也不会产生任何效力和拘束力，因此依据贷款申请表的内容判决李秀金对借款承担还款责任是错误的。四、一审法院认定“李秀金签订申请书是要约行为，招商银行收到申请后作出承诺，随后向常福顺发放借款的事实”从而构成了李秀金与招商银行的借款合同关系，一审法院为上述借款合同关系解释要约与承诺的法律概念，却存在严重的逻辑错误。（一）第一项判决内容是判决招商银行与常福顺解除贷款合同，而不是解除与李秀金、常福顺二人的贷款合同，说明一审法院认定了李秀金与招商银行不存在贷款合同关系，而第二、三、四项却判决李秀金要承担贷款的还款责任，第一项判决与第二、三、四项判决内容是相互矛盾的。（二）李秀金与常福顺是两个人，二人当时是夫妻关系也好，不是也好，常福顺在没有取得李秀金授权的情况下并不能代表李秀金，李秀金与常福顺共同申请贷款，是两人共同向银行发出的要约，而招商银行只对常福顺作出承诺，并没有对李秀金作出承诺。（三）李秀金签订申请书后招商银行并未对李秀金作出任何书面承诺，招商银行在本案中从来没有向法院提交任何同意李秀金可以作为本案共同还款人的关于承诺方面的证据，一审法院想当然的认定招商银行向李秀金作出了承诺是严重错误的。（四）按照常理，作出承诺的方式一般都是双方签订贷款合同，而本案招商银行为什么仅与常福顺签订合同，而没有与李秀金签订合同？这一点一审法院没有审查。而现有的证据只能认定招商银行收到李秀金与常福顺书面申请后，仅挑选常福顺作为贷款合同的相对方签订合同，也只向常福顺发放贷款，足以说明招商银行只与常福顺形成借款合同关系，与李秀金没有形成借款合同关系。五、一审法院不顾李秀金与常福顺在贷款发放期间已经解除婚姻关系的重大情势变更，将常福顺离婚后才向招商银行借的百万元贷款强行判给李秀金共同承担，这种判决实则助长了常福顺恶意增设共同债务的嚣张气焰，有违司法的公平公正。首先，李秀金与常福顺二人并非协议离婚、恶意逃避债务的行为。在双方早已分居数年情况下，常福顺自2016年开始就不断提起离婚诉讼，2017年济南市历城区人民法院一审判决二人离婚，但并未处理夫妻共同财产和债务的问题，二审法院于2018年2月维持原判。因此，因当年双方未处理财产和经济问题，常福顺当时就萌生了恶意增设债务的目的，在离婚后立刻向招商银行贷款，然后拒不偿还（因为本案为循环贷款，不偿还之前的贷款是无法获得新的贷款的，因此可以看出常福顺在此之前的贷款是全部结清的，本次贷款后常福顺却一分钱都没有偿还），怂恿招商银行起诉自己和李秀金，庭审中更是说招商银行起诉的金额太少了这类的话，而最终这份判决恰恰达到了常福顺恶意增设债务的目的，坑害了李秀金。其次，一审法院查明常福顺在李秀金本人不知情的情况下，在二人离婚后再次向招商银行借款，借款不知去向，用途不明，能确定的是这笔借款是不会用于李秀金的生活，这是常福顺恶意增设债务的行为。依据《婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务尚有“共债共签”的法律保护，而本案明显是常福顺的个人债务竟然判决让既没有签字也没有收到任何借款的前妻承担还款责任，是非常荒谬的。最后，本案招商银行的借款用途是经营性贷款，而李秀金从未参与过任何的生产经营，李秀金离婚前没有工作，在家抚育两个女儿、照顾老人，只是一名家庭主妇，而这份判决书让一位50多岁、丧失劳动能力的妇女平白无故背负百万债务，对李秀金日后的生活是一个沉重的打击。综上所述，一审法院认定事实严重错误，李秀金本人从未签订过任何贷款合同，从未收到过任何贷款，也从未使用过任何贷款，该贷款属于常福顺的个人债务，李秀金本人不应承担任何还款责任。招商银行辩称，一、2010年4月2日常福顺、李秀金向招商银行提交个人贷款申请表，申请借款时双方是夫妻关系，共同向招商银行申请贷款105万元。该申请表的第六条约定：共同还款人对借款人申请上述贷款承担共同还款责任，如借款人不按借款合同约定偿还任何一期本金及利息，招商银行有权直接从共同债务人在招商银行账户上直接扣划存款，用于偿还上述债务。且招商银行有权采取其他法律措施追索上述债务。李秀金在共同还款人和抵押人配偶处签字。二、一审庭审中李秀金已认可申请表中的签字是其本人所签，不存在欺诈、胁迫的情形。三、贷款申请表中已明确了借款的金额、借款期限、还款方式、贷款方式等内容，应认定为李秀金向招商银行发出的要约。招商银行在收到该申请后作出承诺，并发放了贷款，招商银行与李秀金之间已构成金融借款合同关系。四、招商银行与李秀金之间的金融借款合同关系合法有效，李秀金未按照合同约定按时偿还借款本息，应当承担相应的法律责任。五、金融借款合同不属于实践性合同，且招商银行也履行了发放贷款的义务，李秀金逾期还款应当承担还款责任。常福顺辩称，李秀金的上诉请求没有依据，招商银行的涉案款项应该由我和李秀金共同偿还。招商银行向一审法院起诉请求：1.判令解除招商银行与常福顺签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》；2.判令常福顺、李秀金向招商银行返还借款本金989293.4元及相应利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照合同约定利率计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月4日共计14198.19元）；3.判令常福顺、李秀金承担招商银行实现债权的费用54122.2元；4.判令招商银行对常福顺名下的位于济南市历城区花园路45号富翔天地29号楼1-402、1-115号（济房他证历城字第047806号）享有优先受偿权。一审法院认定事实：2010年4月2日,常福顺作为借款申请人、李秀金作为共同还款人向招商银行提交《个人贷款申请表》1份，申请授信贷款105万元，贷款信息栏载明：借款期限120月，贷款用途为经营，还款方式为按约付息到期还本，担保方式为自有房产抵押，贷款方式为授信，授信额度为105万元，授信期限120个月，常福顺在借款申请人处签字捺印，李秀金在共同还款人处签字捺印。2010年4月29日，招商银行（授信人）与常福顺（授信申请人）签订《个人授信协议》1份，约定：授信人同意向授信申请人提供总额为105万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为120个月，即从2010年4月29日起至2020年4月29日止。授信申请人未按约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。协议还约定了双方其他权利义务。2010年4月，招商银行（甲方、授信人）与常福顺（乙方、授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》1份，约定：甲方在授信额度内给予乙方总额为105万元的周转易限额。周转易贷款期限为12个月，还款方式按月付息，到期还本，结息日为每月21日。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率5.31%，执行利率为5.841%，利率调整方式为不变。协议书还约定了双方其他权利义务。2010年4月，招商银行（抵押权人）与常福顺（抵押人）签订《个人授信最高额抵押合同》1份，约定：常福顺将其名下位于济南市历城区花园路45号富翔天地29号楼1单元402号及地下室（济房权证历城字第084607号）抵押给招商银行，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证号为济房他证历城字第047806号，担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定了双方其他权利义务。招商银行分别于2018年1月25日、27日、30日，2018年2月1日、2日、3日、向常福顺发放贷款6万元、17万元、13万元、9万元，共计45万元，贷款执行利率均为年利率11.9625%，贷款期限均为9个月，到期日分别为2018年5月4日、5月8日、5月10日、5月11日。贷款发放后，常福顺、李秀金未按约定按时足额还款，截止2019年4月4日，常福顺、李秀金拖欠贷款本金989293.4元，利息、罚息、复息共计14198.19元，共计1003491.59元。2019年4月5日之后的利息、罚息、复息，招商银行主张，利息以贷款本金为基数，按照日利率0.01329%计算；罚息，以逾期本金为基数，按照日罚息率0.0199375%计算；复息，以剩余贷款利息为基数，按日复息率0.0199375%计算。借款到期，利息不再计算。另查明，招商银行为本案支出律师代理费54122.2元。常福顺、李秀金已于2018年2月离婚。一审法院认为，招商银行与常福顺、李秀金之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。常福顺、李秀金未能按照约定按时偿还借款本息，应承担相应的民事责任。李秀金辩称未在授信协议书上签字，不应承担还款责任，但其作为共同还款人向招商银行申请借款，贷款申请表中明确了借款的金额、借款期限、还款方式、贷款方式等内容，应系向招商银行发出的要约，招商银行收到该申请后作出承诺，并向常福顺发放了借款，招商银行与常福顺、李秀金之间构成金融借款合同关系，故李秀金的辩称，于法无据，一审法院依法不予采信。李秀金辩称已与常福顺离婚，涉案借款并非用于夫妻共同生活，对此，李秀金可以另行主张相关权利。招商银行因常福顺、李秀金未按时偿还借款，主张解除与常福顺签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，事实清楚，证据充分，应予支持。招商银行主张常福顺、李秀金偿还借款本金989293.4元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；招商银行主张常福顺、李秀金支付截止至2019年4月4日的利息、罚息、复息合计14198.19元及2019年4月5日之后的罚息、复利，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。招商银行主张常福顺、李秀金赔偿律师费损失54122.2元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。招商银行主张对常福顺名下的位于济南市历城区花园路45号富翔天地29号楼1-402、1-115号（济房他证历城字第047806号）享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、招商银行股份有限公司济南分行与常福顺签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》于判决生效之日起解除；二、常福顺、被告李秀金于判决生效之日起10日内偿还招商银行股份有限公司济南分行本金989293.4元及截止至2019年4月4日的利息、罚息、复息14198.19元，共计1003491.59元；三、常福顺、李秀金于判决生效之日起10日内偿还招商银行股份有限公司济南分行2019年4月5日之后的罚息、复息，计算方式为：罚息，以989293.4元为基数，自2019年4月5日起至实际给付之日止，按日罚息率0.0199375%计算；复息，以未还利息为基数，自2019年4月5日起至实际给付之日止，按日复息率0.0199375%计算；四、常福顺、李秀金于判决生效之日起10日内赔偿招商银行股份有限公司济南分行律师费损失54122.2元；五、招商银行股份有限公司济南分行有权就常福顺名下的位于济南市历城区花园路45号富翔天地29号楼1-402、1-115号房产（济房他证历城字第047806号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项债务范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14320元，减半收取计7160元，财产保全费5000元，共计12160元，由常福顺、李秀金共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李秀金提交如下证据：1.（2016）鲁0112民初5832号民事判决书、（2017）鲁0112民初4627号民事判决书、（2018）鲁01民终81号民事判决书。欲证明两次离婚均是常福顺主动起诉李秀金。本案的贷款时间正好发生在二人离婚诉讼期间和判决离婚之后，而离婚的判决书载明二人在庭审中均认可没有共同的存款和债权债务。2.济南东方科信科技发展有限公司企业信息、股东信息各一份。欲证明该公司系常福顺一人独资经营，本案贷款为经营性贷款，该资金可能为该公司所使用。上述证据均为复印件。经质证，招商银行对上述证据的真实性不予认可。且认为与本案没有关联性，李秀金已在申请表的共同还款人处签字承诺共同还款，对涉案债务应当承担共同清偿责任。常福顺对上述证据的真实性没有异议，认可济南东方科信科技发展有限公司是其个人独资公司，但不认可李秀金的证明目的，称这些年自己经营该公司来维持全家的生计和费用。涉案的借款应由其和李秀金共同偿还。常福顺提交济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1244号民事判决书一份，该判决书是李秀金起诉常福顺离婚后财产纠纷一案的判决。欲证明常福顺与李秀金在夫妻关系存续期间有共同财产也有共同债务，该案一审判决后，常福顺提起了上诉。李秀金和招商银行对判决的真实性没有异议。另查明：1.招商银行陈述其起诉的借款本金989293.42元由8笔贷款组成：第一笔是2018年1月25日，发放贷款6万元，贷款余额为58043.92元，第二笔是2018年1月27日，发放贷款14万元，贷款余额14万元，第三笔是2018年1月30日，发放贷款13万元，贷款余额为13万元。第四笔是2018年2月1日发放贷款11万元，贷款余额为52249.5元，第五笔是2018年2月2日，发放贷款127000元，贷款余额127000元，第六笔是2018年2月3日，发放贷款111000元，贷款余额111000元。第七笔是2018年2月6日，发放贷款198000元，贷款余额198000元，第八笔是2018年2月8日，发放贷款173000元，贷款余额173000元。常福顺对上述借款、欠款的事实没有异议。本院依法予以确认。2.招商银行陈述根据涉案授信协议及《个人贷款周转易协议书》，其不需要与借款人常福顺就每笔借款再签订具体的借款合同。根据上述协议约定，在贷款期限和授信额度内，申请人可以自由支配额度内的借款。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，常福顺作为借款申请人、抵押人，李秀金作为共同还款人、抵押人配偶在《个人贷款申请表》中签字后提交给招商银行，招商银行依申请和之后的协议向常福顺履行了放款义务，常福顺未能按时还款，李秀金应当按照《个人贷款申请表》中的承诺与常福顺共同承担还款责任。李秀金上诉称招商银行没有向其发放贷款，其不应承担涉案款项的偿还责任，对房产抵押其亦不知情，招商银行无权对抵押房产优先受偿。对此，本院认为，涉案《个人贷款申请表》中明确载明借款金额105万元，借款期限120个月，担保方式为“自有房产抵押”，李秀金作为“共同还款人”和“抵押人配偶”签字。表明李秀金对常福顺贷款105万元并用房产抵押的事实知悉且同意按承诺承担责任。虽然招商银行起诉的涉案款项发生于常福顺与李秀金的离婚判决生效前后，但上述款项发生于借款期限内，且李秀金没有证据证实招商银行对该事实知悉，常福顺亦陈述未将二人离婚事实告知招商银行，故李秀金辩称其对涉案款项不承担偿还责任的理由不能成立。涉案抵押房产登记在常福顺名下，且办理了抵押登记手续，招商银行有权对该抵押房产行使优先受偿权。至于常福顺和李秀金离婚诉讼中对双方共同债务、共同财产的认定，系常福顺和李秀金之间的法律关系，与本案无关联性，当事人应另行主张权利。综上所述，李秀金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14320元，由上诉人李秀金负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年一月二十二日书记员  魏小婷