广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1590号 原告：韦师，女，1986年3月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦曦扬，广西建梧律师事务所实习律师。 被告：何松霖，男，1992年7月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程欣，广西扬尘展程律师事务所律师。 第三人：李嘉良，男，1988年8月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告韦师诉被告何松霖，第三人李嘉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦师的委托诉讼代理人孔昊光，被告何松霖及其委托诉讼代理人林灿、程欣到庭参加诉讼，第三人李嘉良经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦师向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金20万元；2.被告支付利息(利息按月利率2%计算，自2019年8月28日起计至实际还清之日止，计至2019年10月27日，利息为8000元）；3.原告对借款抵押房屋即被告名下位于梧州市[房屋不动产权证号：桂（2018）梧州市不动产权第0008574号]拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因经营需要资金周转向原告借款，双方于2019年4月28日签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限为2019年4月28日至2019年8月27日，被告将其个人所有坐落于梧州市屋抵押给原告，并办理了抵押登记。同日，原告依合同约定出借了款项。2019年8月27日借款期限届满，原告催促被告还款，但被告以种种理由拒不偿还，而且也没有支付逾期还款的利息。原告认为，被告拒不还款的行为已构成违约，违反了合同诚实信用原则，损害了原告权益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告韦师向法庭提交的证据有： 1.被告身份证复印件，证明被告的主体资格； 2.《抵押借款合同》，证明被告将其所有的坐落于作为借款抵押担保； 3.不动产权证，证明被告用于抵押的梧州市为其单独所有； 4.不动产登记证明，证明被告的房产办理了抵押登记，抵押权人为原告； 5.银行转账记录，证明原告在签订合同当天向被告转账交付了20万元借款。 被告何松霖辩称，被告按照原告的指示于2019年4月28日向第三人李嘉良支付8万元，因此被告尚欠原告12万元。 被告何松霖向法庭提交的证据有： 银行交易明细、支付宝转账电子回单，证明被告于2019年4月28日向第三人李嘉良合计支付8万元。 第三人李嘉良未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 第三人李嘉良庭前向本院提交的证据有： 1.不动产登记证明照片； 2.居间服务合同照片； 3.支付宝转账凭证。 本院依法调取的证据有：对第三人李嘉良询问，并制作询问笔录一份。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，但认为被告只收到借款本金12万元；对原告提供的证据3、4真实性无异议，但认为担保期限至2019年8月7日到期；对原告提供的证据5真实性无异议，但被告已根据原告要求转账8万元给李嘉良。原告对被告提供的证据有异议，认为与本案无关。原告对第三人提供的证据1有异议，认为这是被告与案外人之间的关系，原告不清楚；对第三人提供的证据2有异议，认为与原告无关；对第三人提供的证据3有异议，认为与本案无关。被告对第三人提供的证据1-3有异议，认为与本案无关。对于本院调取的询问笔录，原告认为由法院核实；被告认为李嘉良的陈述与事实不符。第三人李嘉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩及质证的权利。本院认为，原告韦师提交的证据1-5，被告何松霖提交的证据以及本院制作的询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何松霖因生意需要资金，通过第三人李嘉良认识原告韦师，并向原告提出借款。2019年4月28日，原告韦师（贷款人、抵押权人）与被告何松霖（借款人、抵押人）签订一份《抵押借款合同》，双方约定：一、原告韦师同意向被告何松霖发放贷款20万元整，利率（月息）2%，期限2019年4月28日起至2019年8月27日止，还款计划：2019年8月27日还款20万元；二、被告何松霖自愿以本人依法拥有的坐落在[产权证号：桂（2018）梧州市不动产权第008574号]房地产作为抵押物，为借款人提供担保；三、抵押担保范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权所需的费用；四、借款人不按期归还贷款本息又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之2计收利息。同日，原告向被告转账支付10万元，被告收到该10万元后，向第三人李嘉良转账支付5万元、3万元，之后原告再向被告转账支付10万元。 第三人李嘉良分别于2019年4月30日、5月4日、5月14日、7月6日向被告何松霖支付1万元、1万元、7000元、3200元。 梧州市为被告何松霖所有，被告与原告签订《抵押借款合同》后办理了抵押登记手续。2019年5月6日，原告取得他项权证，抵押房屋为，抵押方式：一般抵押，担保债权数额：20万元；债权起止时间：2019年4月28日起2019年8月27日止。 借款期限到期后，原告认为，其仅收到第三人代被告支付的4个月利息1.6万元，被告至今没有归还借款20万元，为此原告诉至本院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，原告没有要求被告支付8万元给第三人李嘉良，也不知道被告转账8万元给李嘉良的事实。被告陈述，一、2019年4月28日，被告先收到原告转账的10万元，之后李嘉良向被告声称，原告要求其将8万元转账给李嘉良，该8万元属于几个月的利息和服务费；如果被告不按上述要求操作，原告不愿意继续支付其余10万元。故被告出于对李嘉良的信任，向其转账8万元。之后原、被告签订借款合同，并办理完毕抵押登记手续后，原告才向被告转账支付其余的10万元，被告在签订借款合同时，没有对借款金额20万元提出异议。二、被告除与原告签订本案的借款合同外，还签订一份每月利息为7000元的借款合同，该合同不在被告手上。被告收到借款12万元后，没有归还借款本金，仅支付部份利息，包括转账给李嘉良的8万元中有3个月的利息21000元；李嘉良以车贷的方式帮其支付2019年8月至10月的利息21000元。三、被告确认收到李嘉良支付的2.7万元，该款项属于被告向李嘉良归还的借款款项，与本案无关；被告与李嘉良在2019年4月28日前没有资金往来。四、被告表示对原告要求其按月利率2%支付利息无异议。 2019年12月18日，本院询问第三人李嘉良，李嘉良陈述：一、被告曾向案外人梁美静借款12万元并以其所有的房屋提供抵押担保。经本人介绍，被告向原告借款20万元，并用其中的12万元用于归还梁美静的借款，撤销原抵押后再办理借款20万元的抵押登记。因当天原告已经向被告支付20万元，但无法立刻办理抵押登记，本人担心原告向其追讨借款，故要求被告先支付8万元，待办理抵押登记后再归还。二、办理抵押登记手续后，本人向被告转账27000元，并支付现金3万元。因原告与本人约定需支付借款介绍费2.5万元，以及被告向本人借款2000元，故其余2.3万元在8万元中抵销。因此，被告向本人转账的8万元，并不是应原告要求用于归还借款及支付利息。 本院认为，原告韦师与被告何松霖签订《抵押借款合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，原告向被告转账支付20万元，故原告与被告之间成立合法有效的借贷关系。被告主张其按照原告要求将8万元支付给第三人李嘉良，其尚欠借款本金为12万元。本案的争议焦点为：被告向李嘉良支付的8万元是否属于向原告归还借款，或在借款中事先扣除的利息？ 对此本院认为，首先，被告承认是基于李嘉良声称原告的要求向李嘉良转账8万元，即证明原告并没有直接向被告表示要求将8万元转账给李嘉良，而李嘉良亦否认原告指示被告将借款款项20万元中的8万元支付给本人。其次，原、被告在借款合同中约定借款期限为4个月，原告于2019年4月28日向被告转账20万元，而被告在当天向李嘉良转账8万元，从时间上看该款项不属于归还借款本金。再有，被告陈述，当时其在转账8万元给李嘉良后才与原告签订《抵押借款合同》，而被告明知自己仅收到12万元，仍然与原告签订借款金额为20万元的借款合同，且没有提出任何异议，对于差额8万元，被告也无法明确说明扣除8万元的性质和计算方式。故被告主张基于原告的要求，将借款20万元中的8万元支付给李嘉良，并不符合常理。另外，被告将8万元支付给李嘉良后，与李嘉良之间仍存在资金往来。因此，本院认定被告将8万元支付给李嘉良，是基于其与李嘉良之间的交易关系，与原告出借的20万元借款无关，既不属于归还借款20万元，也不属于在借款本金中扣除的利息。 被告已收到原告的借款20万元，并在借款期限到期后没有归还借款本金，构成违约。现原告要求被告归还借款本金20万元并支付逾期利息，合理合法，本院予以支持。借款合同约定利息为月利率2%，现原告要求被告按月利率2%支付利息，没有超过法律规定的限额，且被告表示无异议，本院予以支持。原告主张被告已支付4个月的利息共16000元，虽然被告主张已支付42000元的利息，但没有提供证据，本院不予采纳。故利息计算，从2019年8月29日起，按月利率2%，计至被告实际清偿之日止。 被告以其所有的坐落于梧州市作为上述借款的抵押，并办理了抵押登记，该抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告对上述抵押财产享有抵押权。被告何松霖辩称抵押期限已届满，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，原告行使抵押权没有超过法定期间，被告不履行到期债务的，原告有权就该抵押物优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告何松霖应向原告韦师归还借款200000元并支付利息（利息计算，从2019年8月29日起，按年利率24%，计至被告何松霖实际清偿之日止）； 被告何松霖不履行债务的，原告韦师对被告何松霖所有的坐落于梧州市[房屋所有权证号：桂（2018）梧州市不动产权第0008574号]拍卖、变卖所得价款优先受偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告何松霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年一月十六日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。