昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初10817号原告杨梦玲，女，汉族，1994年3月16日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。委托代理人：张文峰、王伟，曙光法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告代文艳，女，彝族，1995年2月24日生，现住昆明市五华区，身份证登记地址：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县，公民身份证居民：532922199502240527。第三人陈伟，男，汉族，1992年8月8日生，现住，身份证登记地址：浙江省永嘉县。第三人赵福全，男，汉族，1986年2月16日生，现住官渡区，身份证登记地址：黑龙江省七台河市勃利县。原告杨梦玲诉被告代文艳、第三人陈伟、赵福全合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文峰、王伟，被告代文艳，第三人陈伟、赵福全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨梦玲提出如下诉讼请求：1、认定原、被告双方签订的《协议书》无效；2、判令被告退还原告支付被告的股份转让款118000元；3、判令被告承担占用上述款项自支付之日至付清之日的利息，按同期银行贷款利率计算，暂算至起诉时为5310元，三项共计123310元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系大学同学关系，得知被告与其他两人合伙开了家小郡肝火锅店后，双方协商，被告将其在火锅店持有33.33%其中的10%转让给原告，转让价款为15万元，商定后双方于2018年10月29日签订了《协议书》，原告按约向被告支付了15万元转让款。后原告多次提出要求与其他两个合伙人见面协商办理入股手续和了解经营状况，但被告予以回避，至今原告与其他两个合伙人均不认识。2018年12月原告曾向被告提出退股，但被告不同意，在原告的一再要求下，被告陆续退回款项32000元，至今尚欠118000元。2019年7月17日被告直接告诉原告火锅店已经转让，但欠原告的款项至今没有归还。原告认为，双方虽然签订了《协议书》，但由于没取得全体股东过半数同意，也没有履行相关手续，违法了《公司法》的规定。被告代文艳辩称，原告杨梦玲与被告代文艳之间签订的《协议书》是有效的；（一）根据合同法的第五十二条规定：如有以下情形之一的，合同无效：一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）、损害社会公共利益。（五）违反法律，行政法规的强制性规定。综上所述，原、被告双方签订的协议是双方自愿签订，自愿签字按手印写的。所以被告认为双方签订的《协议书》应当是具有法律效力，受法律保护的。二、在起诉状中原告说被告曾陆续向她退款3万余元，这一说法与事实不符。自合同签订以后，被告均在约定日期向原告支付当月分红，被告一共向原告支付分红32000元，支付方式为微信转账，并且有微信转账记录以及聊天记录作为凭证。这与原告诉状中的：在原告一再要求下，被告陆续退回款项32000元不符，被告认为原告的这一说法为不实之词。三、被告在转让给原告股份时，已经取得了二位原始股东的同意。在协议书中盖了公章，而且法人（赵福全）及另一股东（陈伟）签字同意了被告将其股份转让给杨梦玲。而且私下杨梦玲与法人有联系方式（电话，微信）。这与诉讼状中：至今与其他两个合伙人不认识不符，与双方签订了《协议书》，但是由于没有取得全体股东过半数同意不符。四、自协议签订起原告是知晓店内经营状况的。被告帮原告手机中下载了“掌上客如云”并且注册了股东账户，原告可以每天通过手机来了解经营状况、营业时间以及营业桌数、营业额、进店人数等等信息。五、原告应当自行承担经营亏损的风险。根据《协议书》中第三条：有关合伙组织盈亏（含债权债务）分担中第二条：自签订日起门店如若出现严重经营问题导致亏损，无法经营等，那么乙方（原告）应承担相应的亏损，所以原告应当按照合同规定，自行承担风险。六、店铺在合法转让的条件下，剩余房租加商铺押金共计181166万元，期间店铺转让均为法人对接。被告认为原告应当向法人要求支付按照股东占股比例的转让款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案是合伙纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈伟述称，被告与两个第三人是合伙关系。每人前期投入19万元经营小吃店，后来又陆续投入，共计100多万。被告告知我们原告要投入进来一起经营，我们同意，他们两人协商及原告投入与我们无关，因为我们三个人每人占33%股份，由被告的股份中33%里边卖1/3给原告，就是总股份的10%，后来因为大家都不想经营了，就把小吃店转让出去了。收到的转让款，除了归还小吃店所欠货款等费用后，分为三份，被告分到了她的一份，大约3万元左右。第三人赵福全述称，当时我们合伙时没有合同，这里全由我负责，所有的事情都是一样的，转店转了多少钱都由我负责。原告与被告买卖股份的事我也知道。在合伙时大家签的是在一年之内不管盈利与亏损不准转让股份，但被告是在经营一年之后转让股份的，所以我同意。被告出卖的是她自己名下的股份，就是她自己33%的10%，整体的店里的10%。到夏天生意不好，我觉得转让小吃店会赚，所以就转让小吃店。在转让时原告家人到店里闹，不让转，说我们骗她们钱。我觉得做生意有赚有赔。原告与被告之间转让股份跟我没有关系。经审理查明：被告与第三人陈伟、赵福全于2017年开始合伙共同经营官渡区让签签飞小郡肝串串香小吃店（以下简称小吃店）。三人约定各按三分之一的比例出资及承担风险。原告与被告协商原告加入小吃店，经第三人陈伟、赵福全同意后，原、被告于2018年10月29日签订了《协议书》，约定被告愿将其个人10股的出资额及股份以人民币1.5万元/股转让给被告，占整店10%股权。被告自协议书签字生效之日起壹日内将上述款项以现金或银行转账方式支付给被告。被告保证转让的股份中包含2018年10月10日至2019年10月9日的房租费用。协议自签字之日生效，原告成为合法出资者，本协议生效后，原告分享利润、分担相应的风险及亏损。如由于被告的原因，致使严重影响原告实现订立本协议书的目的，被告应按照原告已经支付的转让款的10%向原告支付违约金。如因被告违约给原告造成损失，被告支付的违约金金额低于实际损失的，被告必须另予以补偿。如原告无法分担风险及亏损，致使严重影响被告实现订立本协议的目的，原告应无条件向被告出让其名下所有出资额及股份，由被告承担相应的亏损与风险，原告将丧失当期所有分红。协议签订后，原告向被告支付了协议中所约定的款项共计人民币15万元。被告从2019年1月开始至7月，通过微信向原告转款，每次人民币2000元或3000元不等，原告总计收到过被告转款人民币32000元。2019年7月，第三人陈伟、赵福全与被告将小吃店转让给案外人，所得转让费三人按照出资比例进行了分配。原告起诉后认为原告支付给被告的款项系借款，要求认定原、被告双方签订的《协议书》无效，退还剩余款项人民币118000元，经本院向原告释明，原、被告双方所订立协议应属于有效协议，询问原告是否变更诉讼请求，原告明确不变更诉讼请求。上述事实，有原、被告提交的《协议书》、银行流水及微信转账截图，被告提交的与原告的微信转账截图及庭审笔录在卷作证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，被告与第三人陈伟、赵福全之间按照协议，共同投资经营小吃店，符合上述民法通则所作出的合伙法律关系的规定。原告与被告协商后签订了《协议书》，投入资金加入合伙，原告加入合伙的意思经被告与第三人陈伟、赵福全协商，第三人陈伟、赵福全明确表示同意原告的加入，在原告与被告签订协议后，原告向被告支付了合伙款人民币15万元，说明原告与被告签订的《协议书》是双方真实意思的表示，该协议无法律禁止性规定的情形，合法有效，原、被告及第三人陈伟、赵福全间形成了合伙法律关系，其各方在经营小吃店过程中应按照合伙法律关系处理。现原告起诉来院主张与被告签订的《协议书》无效，无事实及法律依据，经本院释明后，原告坚持其提出的诉讼请求，故本院对原告提出的要求确认《协议书》无效的诉讼请求难以支持。对原告要求返还人民币118000元及利息的诉讼请求，因合伙组织已散伙，被告应返还合伙款的金额应根据合伙组织进行清算后才能确定，故对原告提出的该项诉讼请求本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨梦玲的诉讼请求。案件受理费人民币2766元，由原告杨梦玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  董晓红人民陪审员  刘柏华二〇二〇年一月二十日书 记 员  舒 云