安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终3053号 上诉人（原审被告）：汤承锋，男，1962年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：恒泰艾普集团股份有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路3号院4号楼401室，统一社会信用代码91110000773370273Q。 法定代表人：包笠，该公司董事长。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽宿州农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿州市淮海中路69号，统一社会信用代码913413001523938359。 法定代表人：姚清，该公司董事长。 委托诉讼代理人:张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。 原审被告：安徽华东石油装备有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道8号，注册号341300000015228。 法定代表人：毛萧莉，该公司经理。 原审被告：毛萧莉，女，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：唐勇成，男，1962年1月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。 上诉人汤承锋、恒泰艾普集团股份有限公司（以下简称恒泰艾普公司）因与被上诉人安徽宿州农村商业银行股份有限公司（以下简称宿州农商银行）、原审被告安徽华东石油装备有限公司（以下简称石油装备公司）、毛萧莉、唐勇成金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤承锋上诉请求：1、撤销原判第三项，或裁定发回重审或改判驳回宿州农商银行对汤承锋的诉讼请求；2、案件受理费由宿州农商银行承担。事实和理由：（一）原判认定基本事实不清，主要表现在：（1）对汤承锋的原审答辩理由表述不清，变相剥夺了其答辩诉讼权利。一审中，汤承锋的答辩理由主要有五个方面：1、在有关材料上签字盖章是汤承锋在醉酒意识不清醒的情况下所为，根本不是本人的意思表示；2、签字盖章不是汤承锋的意思表示，汤承锋对此完全不知情，与汤承锋无关；3、石油装备公司人员当时给汤承锋说仅是银行方面需要一个手续，不是担保合同，也不是真的担保，不会承担担保责任；4、汤承锋盖章行为本身完全不符合《公司法》及《公司章程》之规定，是无效民事行为；5、《法定代表人承诺书》不属于担保合同，在来源上根本没有合同依据，且与《借款合同》及借款凭证载明的担保方式相矛盾，在内容上不符合《担保法》的相关规定，构不成法律意义上的保证担保，不应承担担保责任。一审将上述五个方面的理由概括为一句话，并以理由不当作为不予支持答辩意见的判决说理，显然一审未能明白汤承锋的答辩理由，作出的判决错误。（二）对于组织证据交换与事实不符。事实上，一审未组织当事人进行证据交换，所谓的质证是在法庭调查阶段进行的。显然，一审判决表述组织当事人进行了证据交换完全错误，也说明一审判决对于本案的证据采信及实体处理所依据的基本事实未查清。（三）一审未对《借款合同》、《借款凭证》等明确载明的担保方式为抵押的条款予以认定，未对《石油装备公司股东决议》（以下简称股东决议）及《法定代表人承诺书》的条款内容予以审查甄别，仅认定上面有签名盖章，而未对条款内容是否合法有效作出认定，属于事实认定遗漏，亦属于认定基本事实不清。1、对于借款担保的约定问题。《借款合同（003号）》第6页第9条、《借款合同（008号）》第10页第9条均明确载明：借款的担保本合同项下担保方式为以下第（二）种：（一）保证；（二）抵押；（三）质押；（四）其他。担保合同另行签订，与个人借款合同具有同等法律效力。《借款凭证》载明：借款日期：2015年9月25日；担保方式：抵押。以上条款约定能够证明两个基本事实：第一、涉及担保问题，依据借款合同约定，必须要签订书面担保合同，双方的权利义务由担保合同来进行确定。无论如何不能以《法定代表人承诺书》的方式取代担保合同，尤其是宿州农商银行作为专业的金融放贷机构，在从事专业的金融放贷业务时，签订书面的《担保合同》是其基本的业务操作规程要求。同时，也是宿州农商银行要求保证人承担保证责任的法定证据。宿州农商银行应当与汤承锋签订书面的《担保合同》而不签订，一方面说明宿州农商银行主观上存在严重过错，另一方面也说明《法定代表人承诺书》事实上仅是其内部需要的一个手续而已，根本不是真的担保，没有实质性的法律意义。第二、借款合同及借款凭证均明确约定担保方式为抵押，没有约定保证，而宿州农商银行向一审提交的《法定代表人承诺书》却是保证。故《法定代表人承诺书》在来源上没有合同依据，且与借款合同及借款凭证条款矛盾。由此说明，《法定代表人承诺书》在来源上不具有合法性，不具有证据能力，无效。该事实对于确定汤承锋是否承担担保责任具有实质性影响，一审未予认定错误。2、对于担保问题。《法定代表人承诺书》载明：对该贷款自愿承担无限连带责任，并愿承担由此造成的一切法律责任。首先，该条款没有被保证的主债务种类、数额，没有债务人履行债务的期限，没有保证担保的范围，没有保证的期间，即没有《担保法》第十五条第一款所规定的必备内容，不属于担保合同，不具有担保的法律效力。其次，《法定代表人承诺书》与案涉其他承诺书在文字表述、内容上都基本一致，是宿州农商银行拟定的格式化版本，并非双方平等协商形成，无论是否汤承锋签字均不能改变该《法定代表人承诺书》系宿州农商银行单方意思表示的法律属性。该条款所载明的事实对于确定汤承锋应否承担担保责任同样具有实质性影响，一审未予认定错误。3、对于《股东决议》的法律效力问题。首先，《股东决议》系内部协议，即使合法有效，也是内部有效，对外不发生法律效力。即宿州农商银行不能依据《股东协议》来要求汤承锋承担保证责任。其次，《股东决议》事项“法人及股东以家庭资产对本次借款承担无限连带责任保证”，不属于股东会决议范围，且违反法律规定，即便签字、盖章也不具有效力。二、一审判决适用法律错误，主要表现在：一审判决以《担保法》第十八条、第十九条规定为由，判决汤承锋承担保证责任错误。首先，《担保法》第十八条规定适用的情形系保证合同中对保证方式有约定的情形，第十九条规定适用的情形系保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的情形，两个条款只能择其一，不能同时适用。其次，上述第十八条、第十九条规定的适用情形，一个共同前提条件是要求签订《保证合同》，本案中，并未签订《保证合同》。一审判决适用上述规定错误。最后，《担保法》第十三条及《民法总则》第八条，均明确无误地规定，在宿州农商银行要求提供担保时，必须按照《担保法》要求与汤承锋签订书面的《担保合同》，但宿州农商银行作为专业的金融放贷机构在本案中违反上述规定。依据上述规定，汤承锋不应承担保证责任。 恒泰艾普公司上诉请求：1、撤销原判第三项，或裁定发回重审或改判驳回宿州农商银行对恒泰艾普公司的诉讼请求；2、案件受理费由宿州农商银行承担。事实和理由：一、原判认定基本事实不清，主要表现在：（1）对汤承锋、恒泰艾普公司的原审答辩理由表述不清，变相剥夺了其答辩诉讼权利。一审中，本案分别于2018年10月10日、2019年6月4日进行了两次开庭审理，恒泰艾普公司提交了两份《答辩意见书》，第二份是对第一份的补充，两份是一个完整的意见，第二份是核心，答辩理由主要有六个方面：前四个方面与汤承锋的意见一致，第五个方面与汤承锋意见存在《法定代表人承诺书》与《股东承诺书》的不同，第六个方面提出《股东承诺书》未经董事会决议，董事会完全不知情也不予认可，即便盖章也是无效的意见。一审将上述六个方面的理由概括为一句话，并以理由不当作为不予支持答辩意见的判决说理，且日常生活经验“醉酒意识不清楚”的主体是自然人，一审将汤承锋、恒泰艾普公司的答辩理由混为一谈，显然一审未能明白恒泰艾普公司的答辩理由，作出的判决错误。（二）对于组织证据交换与事实不符。该意见与汤承锋的上诉意见一致。（三）该部分意见除将汤承锋上诉意见中《法定代表人承诺书》替换为《股东承诺书》外，其中2、对于担保问题增加的事由为：《股东承诺书》落款处的“承诺人签字”没有加盖恒泰艾普公司的印章，加盖印章位置不在该落款处，说明恒泰艾普公司没有承诺的意思表示；3、对于《股东决议》的法律效力问题增加的事由为：《股东决议》没有要求恒泰艾普公司以公司资产提供担保，案涉《股东承诺书》也与《股东决议》相矛盾；既然宿州农商银行明知签订《抵押合同》属于公司重大事项需要由股东会决议，亦应知道恒泰艾普公司提供保证亦属于公司重大事项，需要董事会（股东会）决议，并提供决议文件，否则没有法律效力。另，恒泰艾普公司增加一审判决对恒泰艾普公司举证《公司章程》所证明的事实未予认定，属于基本事实不清的上诉事由：在一审庭审中，为了证明担保问题属于董事会职权范围任何个人无权自行决定的事实，恒泰艾普公司举证了在北京市工商局备案的《公司章程》，经质证，宿州农商银行仅提出不同意证明目的的异议，该章程对于担保问题的规定符合《公司法》的相关规定，应当作为认定恒泰艾普公司不承担担保责任的事实依据，该事实对于判决结果具有实质性影响，一审未予认定错误。二、一审判决适用法律错误，主要表现在：该部分意见关于《担保法》第十八条、第十九条规定的适用与汤承锋的上诉意见一致，另增加引用《公司法》第十六条第一款的规定作为阐述宿州农商银行应与恒泰艾普公司签订书面的《担保合同》，并按《公司法》规定要求恒泰艾普公司提供董事会决议文件，而宿州农商银行作为专业的金融放贷机构在本案中违反上述规定的依据。依据上述规定，恒泰艾普公司不应承担保证责任。二审中，汤承锋补充意见如下：承诺书（包括《股东承诺书》、《法定代表人承诺书》等）的形成过程，载明的该贷款是何笔贷款、是否本案贷款以及贷款数额、担保范围、担保期间等，是否来源于《流动资金借款合同》，在要求恒泰艾普公司提供担保时是否知道或应当知道需要恒泰艾普公司决议机关（董事会）决议并提供书面决议文件，恒泰艾普公司作为上市公司就担保事宜是否需要进行公开披露，《借款合同》、《借款凭证》等载明的担保方式是否与承诺书的担保方式一致，宿州农商银行是否与汤承锋、恒泰艾普公司签订书面《保证合同》，石油装备公司提供的恒泰艾普公司的承诺书是否需要宿州农商银行到恒泰艾普公司查阅公司章程及是否符合公司章程规定，出具承诺书是否需要面签，承诺书内容是否符合法律规定等事实没有查清。 二审中，汤承锋、恒泰艾普公司补充意见如下：承诺书（包括《股东承诺书》、《法定代表人承诺书》等）的形成过程，载明的该贷款是何笔贷款、是否本案贷款以及贷款数额、担保范围、担保期间等，是否来源于《流动资金借款合同》，宿州农商银行在要求恒泰艾普公司提供担保时是否知道或应当知道需要恒泰艾普公司决议机关（董事会）决议并提供书面决议文件，恒泰艾普公司作为上市公司就担保事宜是否需要进行公开披露，《借款合同》、《借款凭证》等载明的担保方式是否与承诺书的担保方式一致，宿州农商银行是否与汤承锋、恒泰艾普公司签订书面《保证合同》，石油装备公司提供的恒泰艾普公司的承诺书是否需要宿州农商银行到恒泰艾普公司查阅公司章程及是否符合公司章程规定，出具承诺书是否需要面签，承诺书内容是否符合法律规定等事实没有查清。另，一审对司法鉴定费用的负担未作处理不当。 宿州农商银行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。汤承锋、恒泰艾普公司的上诉理由不能成立，应予驳回。1、本案虽然没有签订书面担保合同，但汤承锋、恒泰艾普公司作为借款人股东，实际是应借款人与贷款人之间需要担保人提供保证的要约，向贷款人出具承诺，担保内容和约定是明确的，不能因为没有保证合同就否定保证责任。2、本案不存在法定代表人越权问题，汤承锋加盖公章是履约行为，汤承锋称在醉酒状态下签字盖章，未提供证据证明，不属于一审查明范围。3、公司法第十六条第一款的规定仅及于公司内部，没有规定案涉行为无效，不影响保证合同的效力。 石油装备公司、毛萧莉、唐勇成未陈述意见。 宿州农商银行向一审法院起诉请求：1、判决石油装备公司立即清偿借款本金899.7万元，利息199万，共计1098.7万元（暂计算至2017年12月19日，利息持续计算至石油装备公司还本付息之日）；2、请求依法判决石油装备公司承担抵押担保责任，宿州农商银行享有以处分抵押物价款优先受偿权；3、请求依法判决毛萧莉、唐勇成、汤承锋、恒泰艾普石油天然气技术服务股份有限公司承担连带清偿责任；4、宿州农商银行支付的律师费20万元由石油装备公司、毛萧莉、唐勇成、汤承锋、恒泰艾普公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月29日，宿州农商银行与石油装备公司签订3963052013130003号《抵押合同》，并取得了宿国他项（2013）第Ｋ061号他项权证，在《流动资金借款合同》中，约定石油装备公司借款额度为1000万元，借款期限为36个月，借款额度有效期间自2013年9月29日至2016年9月29日，单笔借款期限以借据的记载为准。双方还进行了其他约定（详见《流动资金借款合同》）。合同签订后，石油装备公司向宿州农商银行借款1000万元用于购买钢材、管材等。石油装备公司为申请该笔贷款向宿州农商银行提供股东会决议承诺书，由此时的全资股东唐勇成提供连带责任保证，唐勇成签字盖公司公章，并以石油装备公司名下位于宿州市经济开发区的国有土地使用权、地面附着物厂房和机械设备作为抵押物为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。2015年8月25日，石油装备公司和恒泰艾普公司［原恒泰艾普石油天然气技术服务股份有限公司（以下简称恒泰艾普油气技术公司）于2016年8月10日变更为恒泰艾普公司］、汤承锋、唐勇成、毛萧莉分别给宿州农商银行签订有《法人代表承诺书》、《股东承诺书》，并在《石油装备公司股东决议》上签名、盖公司印章。同年9月24日，石油装备公司与宿州农商银行在3963052013130003《流动资金借款合同》和《抵押合同》基础上，与宿州农商银行签订合同编号3941121220150008《流动资金借款合同》及《最高额抵押（质押）合同》。该合同约定石油装备公司向宿州农商银行借款额度为900万元，借款有效期间自2015年9月24日至2016年9月24日。宿州农商银行于2015年9月25日向石油装备公司支付了借款900万元，履行了付款义务。石油装备公司借款后支付到2016年3月20日前利息并偿还本金3000元，下欠本金8997000元及利息至今未还。 一审法院认为，合法的金融借贷受法律保护。宿州农商银行、石油装备公司借款双方签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。石油装备公司向宿州农商银行借款900万元，并提供位于宿州市经济开发区的国有土地使用权作为《借款合同》的抵押担保，且办理了抵押登记手续；同时唐勇成、毛萧莉、汤承锋、恒泰艾普公司承诺对上述借款承担连带责任，宿州农商银行按照约定履行了支付借款的义务。石油装备公司借款后至今未还。宿州农商银行主张判令石油装备公司偿还借款本金8997000元及利息（按约定年利率9.20%自2016年3月21日至9月26日、逾期加收上浮50%罚息自2016年9月27日至还清本金之日止）；并由石油装备公司以抵押物连带承担清偿，宿州农商银行有权对该抵押物享有优先受偿；不足部分由恒泰艾普公司、汤承锋、唐勇成、毛萧莉承担连带清偿责任，予以支持。对于恒泰艾普公司、汤承锋辩称是在醉酒意识不清醒的情况下，稀里糊涂的签字盖章，不应承担法律责任，理由不当，不予采信。对于宿州农商银行要求承担为实现债权委托律师的代理费20万元，鉴于在双方合同中有约定，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石油装备公司于判决生效后十五日内偿还宿州农商银行借款本金8997000元及利息（按约定年利率9.20%自2016年3月21日至9月26日、逾期加收50%罚息自2016年9月27日至还清本金之日止），并支付律师代理费20万元；二、宿州农商银行对石油装备公司提供位于宿州市经济开发区的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、唐勇成、毛萧莉、汤承锋、恒泰艾普公司对上述还款承担连带清偿责任。一审案件受理费89222元，由石油装备公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月25日，石油装备公司的股东唐勇成、恒泰艾普油气技术公司形成《股东决议》，由石油装备公司的法定代表人毛萧莉、恒泰艾普油气技术公司法定代表人汤承锋签名并加盖公司印章，唐勇成签名，决议同意以石油装备公司名下土地使用权及地面附着物厂房作为抵押物向宿州农商银行续贷900万元，法人及股东以家庭资产对本次借款承担无限连带责任保证。同日，唐勇成以石油装备公司实际控股人的身份，向宿州市农商银行出具《实际控股人承诺书》，载明“本人对该贷款自愿以家庭资产承担无限连带责任，并愿承担由此造成的一切法律责任。”汤承锋以恒泰艾普油气技术公司法定代表人的身份出具《法人代表承诺书》，载明“本人对该贷款自愿承担连带责任，并愿承担由此造成的一切法律责任。”毛萧莉、唐勇成、恒泰艾普油气技术公司以石油装备公司法人、股东的身份出具《股东承诺书》，载明事项与上述《法人代表承诺书》一致，该承诺书由毛萧莉、唐勇成签名，加盖石油装备公司、恒泰艾普油气技术公司印章。恒泰艾普油气技术公司、恒泰艾普公司的法定代表人原为汤承锋，2017年8月29日变更为孙庚文。合同编号：3941121220150008《流动资金借款合同》（甲方为石油装备公司，乙方为宿州农商银行）第一条声明条款（四）甲方承诺以下事项：7.甲方为签署本合同或履行其在本合同项下的义务，已经根据法律法规或公司章程履行了必要的手续，且在本合同上签字或签章的是甲方的法定代表人或其授权人，不存在其他由于甲方原因导致借款合同瑕疵的情形；8.甲方确保担保人为签署本合同或履行其在本合同项下的义务，已经根据法律法规或公司章程履行了必要的手续，担保人有权以该担保物设立担保，在担保合同上签字的是有权签字人，担保不存在其他效力瑕疵或者可能产生重大不利变动的情形；第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率2.浮动利率，本合同项下的单笔贷款的贷款利率为基准利率上浮100%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止。可以循环使用的借款额度，期限内单笔借款利率以借款借据记载为准。（二）罚息利率2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第2项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。第九条借款的担保本合同项下担保方式为以下第（二）种：（一）保证；（二）抵押；（三）质押；（四）其他。担保合同另行签订，与个人借款合同具有同等法律效力。第十二条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施（略）。第十三条其他条款（一）费用的承担乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）均由甲方承担。合同编号：3941121220150008《最高额抵押（质押）合同》第三条约定抵押物（质押物）抵押财产，第九条约定抵押权（质押权）的实现。2014年12月修订的恒泰艾普油气技术公司章程经登记机关备案，该章程第四十一条规定了必须经股东大会审议通过的对外担保行为，第九十七条规定董事应当遵守法律、行政法规和本章程，对公司负有下列忠实义务：……（四）不得违反本章程的规定，未经股东大会或董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保……第一百零七条规定董事会行使下列职权：……（八）在股东大会授权范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项……第一百一十条规定……除本章程第四十一条规定的担保行为应提交公司股东大会审议通过外，公司的其他对外担保行为均由董事会批准。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：汤承锋、恒泰艾普公司在案涉股东决议、法人代表承诺书、股东承诺书中的签字盖章行为是否产生为案涉贷款提供保证担保的效力。 2013年9月29日，石油装备公司为购买阀门、配件等原材料，与宿州农商银行之间签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》；2015年9月24日，石油装备公司因原购配件等原材料续贷（通过借新贷款结清原有贷款），与宿州农商银行之间签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押（质押）合同》。上述合同均为真实、合法、有效合同，案涉当事人均无异议，一审予以确认正确。因《最高额抵押（质押）合同》与《抵押合同》设立的抵押物权一致，应当认定双方约定为2013年9月29日旧贷提供担保、经抵押权登记、尚未涂销的抵押物继续为2015年9月24日新贷提供担保的法律效力，且《最高额抵押（质押）合同》第九条约定了主合同项下债务履行期限届满，抵押权人（质押权人）未受清偿的，抵押权人（质押权人）有权以抵押物（质押物）折价，或者进行拍卖、变卖，所得价款抵押权人（质押权人）优先受偿，宿州农商银行请求确认对2013年9月29日旧贷提供担保的抵押物享有优先受偿权，一审予以支持，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条的规定，适用法律正确，本院二审予以确认。 一审认定唐勇成、恒泰艾普油气技术公司为石油装备公司的股东，汤承锋在签字出具《法人代表承诺书》、恒泰艾普油气技术公司在《股东承诺书》上加盖公司印章时，汤承锋为恒泰艾普油气技术公司的法定代表人，汤承锋、恒泰艾普公司及本案其他当事人未提出异议，本院二审予以确认。 从《法人代表承诺书》上载明汤承锋表示的“本人对该贷款自愿承担连带责任，并愿承担由此造成的一切法律责任”、《股东承诺书》上载明法人股东恒泰艾普油气技术公司表示的“对该贷款自愿承担无限连带责任，并愿承担由此造成的一切法律责任”看，汤承锋作为自然人、恒泰艾普油气技术公司作为法人对“该贷款”自愿承担担保责任的意思表示明确。案涉贷款为宿州农商银行依法从事的金融机构贷款业务，不违反法律法规效力性强制性规定，汤承锋、恒泰艾普油气技术公司的承诺内容不涉及违反法律规定的问题，且一审已基于汤承锋、恒泰艾普油气技术公司的承诺具有法律效力作出裁决。汤承锋、恒泰艾普公司上诉提出一审对承诺书内容是否符合法律规定未作审查，本院二审不予采纳。因毛萧莉、唐勇成、汤承锋、恒泰艾普油气技术公司所作承担连带责任的承诺意思表示明确，汤承锋、恒泰艾普公司上诉提出一审同时适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条存在矛盾的意见，本院二审予以采纳。 汤承锋在《法人代表承诺书》中的签名、恒泰艾普油气技术公司在《股东承诺书》中加盖的公司印章，经一审鉴定，签名为汤承锋本人所签、印文与送检的同名样本印文为同一枚印章所盖，汤承锋、恒泰艾普油气技术公司作出上述意思表示真实，汤承锋、恒泰艾普公司不能提供证据证明汤承锋、恒泰艾普油气技术公司在作出上述意思表示时存在有影响其意思表示真实的事实，上诉提出一审未查明《法人代表承诺书》、《股东承诺书》等的形成过程，及汤承锋、恒泰艾普油气技术公司是否需要面签，本院二审不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，汤承锋、恒泰艾普油气技术公司与宿州农商银行之间的保证合同成立。案涉《流动资金借款合同》中有无保证条款，石油装备公司与宿州农商银行之间签订《最高额抵押（质押）合同》，均不影响汤承锋、恒泰艾普油气技术公司与宿州农商银行之间保证合同成立的认定。汤承锋、恒泰艾普公司上诉提出一审未查清《法人代表承诺书》、《股东承诺书》等是否来源于《流动资金借款合同》，及《流动资金借款合同》、借款凭证等载明的担保方式与《法人代表承诺书》、《股东承诺书》载明的担保方式是否一致，汤承锋、恒泰艾普油气技术公司是否与宿州农商银行签订有书面的《保证合同》等事由，本院二审不予采纳。 汤承锋、恒泰艾普公司不能提供证据证明汤承锋、恒泰艾普油气技术公司出具《法人代表承诺书》、《股东承诺书》等中“该贷款”的指向为案涉贷款以外的贷款，一审认定“该贷款”的指向为案涉贷款正确，汤承锋、恒泰艾普公司上诉提出上述“该贷款”是何笔贷款等事实未予查清，本院二审不予采纳。 石油装备公司因原购配件等原材料续贷，为开展经营活动而向宿州农商银行贷款，恒泰艾普油气技术公司为石油装备公司的股东，汤承锋为恒泰艾普油气技术公司的法定代表人，根据法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条第二项的规定，即便宿州农商银行知道或者应当知道没有按《公司章程》规定由公司机关作出决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，汤承锋与恒泰艾普油气技术公司作出承诺具有法律效力。汤承锋、恒泰艾普公司上诉提出一审未查清恒泰艾普公司是否作出决议、上市公司信息披露、汤承锋与恒泰艾普油气技术公司作出承诺是否符合《公司章程》规定等事实，本院二审不予采纳。 石油装备公司《股东决议》虽是内部文件，但石油装备公司的法定代表人毛萧莉、自然人股东唐勇成、法人股东恒泰艾普油气技术公司及其法定代表人汤承锋依据该《股东决议》向宿州农商银行出具了《法人代表承诺书》、《股东承诺书》、《实际控股人承诺书》，说明毛萧莉、唐勇成、汤承锋、恒泰艾普油气技术公司作出上述意思表示的程序合法，意思真实，具有法律效力。汤承锋、恒泰艾普公司上诉提出该《股东决议》并非本案的裁决依据，本院二审不予采纳。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，人民法院应当在判决书中对诉讼费用的负担作出处理。但根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应向人民法院交纳的诉讼费用并不包括鉴定费用；第十二条又规定，诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。故恒泰艾普公司为证明自己的主张成立申请鉴定，向鉴定机构直接支付的鉴定费，应由恒泰艾普公司自行负担。一审未在所作判决中明确鉴定费的负担不妥，恒泰艾普公司上诉提出一审对司法鉴定费用的负担没有处理的上诉理由，本院予以采纳。 综上所述，汤承锋、恒泰艾普公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，所作判决正确，但适用法律及未对鉴定费用作出处理存有错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费89222元按一审判决执行。鉴定费44600元，由上诉人恒泰艾普集团股份有限公司负担。二审案件受理费89222元，由上诉人汤承锋负担44611元，上诉人恒泰艾普集团股份有限公司负担44611元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇二〇年一月十日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。 债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。