四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17061号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道五洞桥北路一段28号1栋2层1号。 负责人：范涛，经理。 委托诉讼代理人：余艳，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建超，男，1986年12月30日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）范磊，男，1990年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）范培义，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范磊，男，1990年3月23日出生，汉族，住四川省南部县，系与范培义父子关系。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司（以下简称人寿财保双流公司）因与被上诉人吴建超、范磊、范培义机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭审理了此案。本案现已审理终结。 人寿财保双流公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人寿财保双流公司只在商业险责任范围内赔付47340.96元。事实和理由：1.一审法院伤残赔偿金、被扶养人生活费适用城镇标准，属于事实认识错误。吴建超系农村户口，一审中吴建超提交的租赁合同不能充分证明其收入来源于城市，不能适用城镇居民标准。故，应适用农村居民标准改判残疾赔偿金和被抚养人生活费。2.一审法院残疾辅助器具费按30000元计算5年，属于事实认识错误。一审法院的计算明显不符合“普通使用”的标准。3.一审法院认定护理期162天、误工期113天，属于事实认识错误，实际均应为住院48天加上医嘱28天，共计76天。4.一审法院认定车辆维修费800元，无维修发票等事实，不予认可。 吴建超辩称，关于伤残赔偿金和被抚养人生活费，吴建超一审时已提交证明其事故发生前一年在城镇居住，因此应按城镇居民标准计算。关于残疾辅助器具费，应当以残疾辅助器具机构出具的意见为准，包括四川省高院（2019）215号文件也明确这一点，人寿财保双流公司主张的320号文件系2001年，不具有操作性。关于误工期，应当计算到评残前一天。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于车辆维修费，一审时吴建超提供了购买电瓶车的收据和销售保险单，且人寿财保双流公司在事故发生后也并未对涉案车进行定损，因此一审法院酌情考虑800元，具有事实依据。请求驳回人寿财保双流公司的上诉请求。 范磊辩称，与人寿财保双流公司的意见一致。 范培义辩称，与人寿财保双流公司的意见一致。 吴建超向一审法院提出诉讼请求：判令范磊、范培义连带向吴建超支付各项赔偿款360042.83元（精神损害抚慰金20000元在交强险范围内优先支付），此款由人寿财保双流公司在交强险和商业第三者险限额内直接支付给吴建超，超出交强险和商业第三者险赔偿范围的赔偿款由范磊、范培义承担。一审中，吴建超当庭变更一审诉讼请求，请求残疾赔偿金和被扶养人生活费按照2018年标准计算。 一审法院认定的事实：2018年11月6日，范磊驾驶川Ｒ×××××号小型轿车与由吴建超驾驶的川Ａ×××××号电动二轮车发生碰撞，事故造成吴建超受伤、车辆受损。事故发生后，吴建超在四川现代医院进行住院治疗，共计住院48天。事故经交管部门认定，范磊承担事故同等责任，吴建超承担事故同等责任。吴建超委托四川求实司法鉴定所进行伤情鉴定，鉴定意见为“吴建超致残程度为七级；吴建超的护理期为162日，营养期为90日”。案涉车辆川Ｒ×××××号小型轿车实际所有人为范培义，该车在中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司（以下简称人寿财保双流公司）购买了交强险、限额1000000元的商业第三者责任险及车辆损失险；人寿财保双流公司已垫付10000元，范磊已垫付15000元。一审另查明，案涉川Ｒ×××××号小型轿车因此次事故产生维修费15300元，人寿财保双流公司已经赔付7650元。 一审法院认为，关于本次交通事故吴建超的损失，认定如下：                            损失项目                       认定依据或计算标准                       赔偿数额                               医疗费                       医疗费发票                       46 426.27元                               自费药                       本院酌情认定自费药比例为15%                       6963.9元                               营养费                       结合鉴定意见书确定的营养期酌情认定                       1800元                               住院伙食补助费                       结合案情酌情认定                       1440元                               残疾赔偿金                       根据吴建超伤残等级，按2018年城镇标准计算。33 216元/年×20年×0.4                       265 728元                               残疾辅助器具费                       结合假肢配置诊断证明酌情认定                       150 000元                               被扶养人生活费                       按2018年城镇标准计算             23 484元/年×13年×0.4÷3                       40 705.6元                               精神损害抚慰金                       结合案情酌情认定                       12 000元                               护理费                       结合鉴定意见书确定的护理期酌情认定                       16 200元                               误工费                       结合案情酌情认定                       11 300元                               交通费                       结合案情酌情认定                       500元                               电动车修理费                       结合案情酌情认定                       800元                               鉴定费                       鉴定费发票                       2030元                               川RMR812号小型轿车维修费                       车辆维修发票、收据、车辆维修结算单                       15 300元                关于本次交通事故具体责任比例划分，一审法院结合公安机关交通管理部门出具的事故责任认定书，确定范磊承担60%的赔偿责任，吴建超承担40%的赔偿责任，人寿财保双流公司应当据此比例履行保险义务承担保险责任，没有证据证明范培义存在过错，故其不承担责任。范磊在一审庭审中要求对其修车损失在本案中一并处理，因其车辆是在本次事故中受损，为便于解决纠纷，一审法院对范磊的修车损失一并处理。 本案受害人吴建超因本次交通事故遭受的损失总金额为548929.87元，范磊因本次交通事故遭受的损失总金额为15300元。人寿财保双流公司应在交强险限额范围内承担吴建超损失120800元（医疗项10000元+伤残项110000元+财产损失800 元），应在商业险限额范围内承担吴建超损失 251481.58元[（总金额548929.87元-交强险120800元-自费药6963.9元-鉴定费2030元）×60%]，人寿财保双流公司应承担范磊损失的60%，即9180元；范磊应按责任比例承担自费药及鉴定费5396.34元[（自费药6963.9元+鉴定费2030元）×60%]；吴建超应承担范磊损失的40%，即6120元。人寿财保双流公司为吴建超垫付10000元，范磊为吴建超垫付15000元，人寿财保双流公司为范磊垫付7650元，品迭后，人寿财保双流公司应支付吴建超交通事故赔偿款346557.92元，人寿财保双流公司应支付范磊17253.66元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿财保双流公司于一审判决生效之日起十日内支付吴建超交通事故赔偿款346557.92元，支付范磊17253.66元；二、驳回吴建超的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3519元，由范磊负担2111.4元，由吴建超负担1407.6元。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本案二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于对与吴建超的四个项目损失认定上存在异议，即残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准、残疾辅助器具计算标准、护理期和误工期时间认定和车辆维修费认定。双方当事人对于吴建超的损失其他项目认定均无异议，对无异议的损失项目认定及金额，本院予以确认，对有异议的四个损失项目认定，本院评析如下： 关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，吴建超提供了四川富临物业服务有限公司的出具证明、商铺租赁合同、成都蓉和家元房地产经纪有限公司第二分公司出具的居住证明、资中县球溪镇牌坊沟村村民委员会出具《家庭收入证明》足以证明，吴建超主要收入来源和居住于城镇。一审法院对此予以认定并无不当，本院予以确认。关于残疾辅助器具费。吴建超提供了假肢配置机构出具的安装证明、发票，一审法院结合本案吴建超伤情以及假肢安装的市情参考假肢配置机构出具的证明及发票予以认定，无明显不当，本院予以确认。关于护理期和误工期时间的认定，经本院审查，护理期有鉴定意见佐证，一审法院采纳鉴定意见无明显不当，本院予以确认。误工期，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释理解与适用》第二十条的规定，一审法院认定为113天无明显不当，本院予以确认。关于电动车维修费部分，一审法院根据生活经验法则，酌定无明显不当，本院予以确认。 综上所述，人寿财保双流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6757元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双流区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘 涛