山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初6822号原告：扈佃卿，男。委托诉讼代理人：薛军儒，山东聚祥律师事务所律师。被告：田永兴，男。被告：田奉雷，男。原告扈佃卿与被告田永兴、田奉雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈佃卿的委托诉讼代理人薛军儒到庭参加诉讼，被告田永兴、田奉雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈佃卿向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款220410.4元及违约金、利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田永兴分别于2017年7月6日和2017年9月17日以购料为由向原告借款300000元并出具借据，被告田奉雷提供担保，借款到期后仅给付部分借款本金及利息，尚欠本金220410.4元及利息、违约金，原告多次索要未果。田永兴、田奉雷未作答辩。扈佃卿围绕诉讼请求依法提交了证据：1.落款日期为2017年4月19日的收到条一张，载明：“今收到扈佃卿现金贰拾万元整，62×××19，田永兴，2017.4.19”；2.落款日期为2017年9月17日的收到条一张，载明：“今收到扈佃卿现金壹拾万元整，￥100000元，田永兴，2017.9.17”；3.落款日期为2017年7月6日的格式借据一张，载明“今借到现金贰拾万元整，用途购原料，使用期限自2017年7月6日起至2017年8月6日止。如造成逾期，自逾期之日起收取按每天逾期按万分之40的滞纳金，直至收清为止。借款人签字田永兴，担保人签字田奉雷，同意担保”，另有手写内容“2017年8月9日付46200元欠153800元，2017年9月14日付33389.60元结欠120410.40元”；4.落款日期为2017年9月17日的格式借据一张，载明“今借到现金壹拾万元整，用途购面料，使用期限自2017年9月17日起至2017年10月16日止。如造成逾期，自逾期之日起收取按每天万分之40的滞纳金，直至收清为止。借款人签字田永兴，担保人签字田奉雷，同意担保”，另有手写内容“建设银行，6217002240007185212”；5.扈佃卿的山东诸城农村商业银行股份有限公司莒县支行2017年4月19日交易明细一份，载明2017年4月19日转账支付194000元，交易对手账号为62×××19，用于证明向田永兴交付借款；6.扈佃卿的招商银行股份有限公司日照莒县支行2017年9月18日交易明细一份，载明2017年9月18日通过网银付款91000元，交易对手信息为田永兴6217002240007185212，用于证明向田永兴交付借款；7.田永兴偿还借款本金及支付利息明细一份，用于证明田永兴付款情况；8.向田永兴、田奉雷发出的催收单共9份，该催收单上有田永兴或田奉雷签字及承诺还款等内容，用于证明向田永兴、田奉雷催收借款。田永兴、田奉雷未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院向田永兴送达应诉手续时，田永兴将扈佃卿提供的证据1至证据4的复印件拍照核实，诉讼过程中，本院多次联系双方要求到庭对借款数额、还款数额进行核对，田永兴未到庭核对。对扈佃卿提交的证据，本院经审查认为，扈佃卿提供的证据中，证据1、证据2的收到条和证据3、证据4的借据，与证据5、证据6的交易明细中载明银行账户相符，借款数额应以实际交付数额285000元为准，上述证据1至证据6，能够形成完整证据链，反映田永兴向扈佃卿借款及借款交付数额285000元的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；证据7偿还本金及利息明细表，本院要求田永兴到庭核对还款数额，田永兴未核对，该明细表能够反映田永兴付款的情况，本院予以确认；证据8催收通知单，能够反映扈佃卿催收借款的真实情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扈佃卿与田永兴系朋友关系，田永兴与田奉雷系父子。2017年4月19日，田永兴以购原料为由向扈佃卿借款，并为扈佃卿出具收到200000元的收到条一份，扈佃卿通过山东诸城农村商业银行股份有限公司账户向田永兴转账交付194000元。2017年7月6日，田永兴为扈佃卿补写借据一份，约定借款200000元，使用期限自2017年7月6日至2017年8月6日，并约定逾期按每天万分之四十收取滞纳金，田奉雷在担保人处签字同意担保。该借款田永兴于2017年8月9日偿还本金46200元、于2017年9月14日偿还本金33389.6元，另于2017年9月14日支付借款利息41932元。2017年9月17日，田永兴再次以购面料为由向扈佃卿借款，并为扈佃卿出具100000元收到条一份，同时为扈佃卿出具借据一份，约定借款100000元，期限自2017年9月17日至2017年10月16日，并约定逾期按每天万分之四十收取滞纳金，田奉雷在担保人处签字同意担保。同日，扈佃卿通过招商银行股份有限公司日照莒县支行账户向田永兴账户转账交付91000元。另查明，扈佃卿2018年1月至2019年12月在本院以原告身份起诉他人偿还借款的民间借贷案件多达十二件，涉案数额巨大，其未依法取得放贷资格。本院认为，本案的焦点问题是扈佃卿与田永兴之间借款合同的效力问题。关于民间借贷行为的效力问题涉及到《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的理解与适用。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述三个法律条文不应孤立、片面地理解，而应系统、全面地理解。《中华人民共和国合同法》第二百一十条未禁止自然人之间的借贷行为,而《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条对未经批准即以借贷为业的民间借贷行为作出了禁止性规定,且该规定属于效力性强制性规定。综合上述三个法律条文可以得出以下结论:现行法律不禁止为生产生活需要以自有资金进行偶然性、个别化的民间借贷行为,但禁止以借贷为业的民间借贷行为。本案中，扈佃卿于2018年1月至2019年12月在本院以原告身份起诉他人偿还借款的民间借贷案件多达十二件，涉案数额巨大，扈佃卿的资金出借行为明显超出了偶然性、个别化的范畴,有悖于正常的民间借贷情形,危害了国家金融管理秩序,损害社会共同利益，属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条所禁止的以借贷为业的民间借贷行为,应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，田永兴应向扈佃卿返还扈佃卿实际交付的借款285000元，本案中田永兴已给付扈佃卿121521.6元，剩余163478.4元田永兴应予以返还。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，根据上述法律规定，涉案借款合同被认定为无效后，双方关于利息、违约金及担保的约定亦自始无效。故扈佃卿关于给付借款利息、违约金和要求田奉雷承担还款责任的诉讼请求，因双方约定自始无效，本院不予支持。田永兴、田奉雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据抗辩扈佃卿主张，视为放弃答辩、质证权利，应当依法承担对自己不利的法律后果。综上所述，扈佃卿诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田永兴于本判决生效之日起十日内付还原告扈佃卿借款163478.4元；二、驳回原告扈佃卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由原告扈佃卿负担545元，被告田永兴负担1758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年一月七日书记员  刘晓丽