江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7452号上诉人（原审被告）:张海新,男，1971年11月14日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：江苏圆点律师事务所，住所地江苏省徐州市复兴南路128号徐州市法律服务中心10、11楼。法定代表人：张孝明，该所主任。委托诉讼代理人：刘辉，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹤松，江苏圆点律师事务所实习律师。上诉人张海新因与被上诉人江苏圆点律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张海新，被上诉人委托诉讼代理人刘辉、杨鹤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海新上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、双方委托代理合同第十一条第6项“甲方申请撤诉应按起诉数额给乙方代理费”，在合同签订时并没有约定该条内容，系被上诉人在上诉人签字后私自添加。通过辨认该条款避免与公章交叉重叠以及鉴定字迹书写时间可以证明。2、除一审法院认定的已付8520元外，另付律师费5000元，实际共付18000元，并非一审认定的13000元。江苏圆点律师事务所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。事实和理由：1、双方委托代理合同第11条第6项的内容，即便是在双方签订委托代理合同之后添加也并不影响合同的真实性、合法性、关联性。同时在两份委托代理合同上添加签署内容，是合法的民事行为。上诉人针对该条款提起上诉，应当根据双方合同内容比对结果才可证实所谓私自添加。签字确认后再另添加内容并不能说明不是上诉人真实意思表示。2、即便没有约定第6项内容，并不影响依据该条另外5项内容要求上诉人给付起诉的10%的代理费，也不影响一审法院按5%判决给付律师代理费的公正性；即便第6项内容私自添加的事实成立，也仅是该项内容无效，并不影响其他合同内容的效力和答辩人已履行合同义务的事实。3、上诉人系完全民事行为能力人，其在一审承认包括律师代理费和诉讼费共给付13000元，上诉后改称为18000元，却并未陈述事实经过。江苏圆点律师事务所向一审法院起诉请求：1、张海新向江苏圆点律师事务所支付案件代理费46600元；2、诉讼费用由张海新承担。一审法院认定事实：2012年2月1日，江苏圆点律师事务所（乙方）与张海新（甲方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方因欠款纠纷一案，委托乙方律师出庭代理，乙方接受甲方委托，指派刘辉律师作为本案一、二审阶段的代理人，代理权限为特别授权。第五条约定甲方应向乙方缴纳费用如下：1、根据《律师服务收费管理办法》有关规定，甲方应向乙方缴纳律师代理费用3000元；2、律师在办理案件中确因需要而发生的下列费用，应由甲方另行支付：本地交通费、异地差旅费、文印费、材料费、通讯费及其他应由甲方支付的费用。以上费用由甲方付给乙方据实给付。第七条约定本合同有效期限，应自签订之日起至本案一审或二审终结(判决、调解、案外和解、撤诉及调查结案）止。第十一条关于其他约定事项：1、本案乙方代理直至甲方诉求的欠款执行回来，乙方不再另行收取诉讼代理费，但甲方应按判决生效法律文书执行回来数额的百分之十给付乙方代理费（包括自动履行的数额）；2、如甲方违约，乙方提起诉讼，应由乙方所在地人民法院管辖，甲方同意该管辖约定；3、办案该案所需的所有费用，均由甲方承担；4、如甲方中途解除乙方代理，亦应按起诉数额百分之十给付违约金；5、法院判甲方败诉，甲方不抱怨乙方代理律师；6、甲方申请撤诉应按起诉数额给乙方代理费。合同签订后，新沂市人民法院于2012年12月26日立案受理了张海新诉杨宗州、杨伯达、徐州矿务集团有限公司承揽合同纠纷一案，张海新起诉标的为516000元。江苏圆点律师事务所指派刘辉律师作为张海新的委托诉讼代理人参与诉讼，分别到徐州市公安局龟山派出所、新安派出所、徐州市房产服务中心等单位调取相关材料。江苏圆点律师事务所认可张海新共向其支付13000元，其中4480元为诉讼费，其余8520元均为代理费。后因张海新与案外人杨宗州、杨伯达、徐州矿务集团有限公司达成庭外和解，张海新遂向新沂市人民法院申请撤回起诉。新沂市人民法院于2013年1月29日作出（2013)新民初字第0051号民事裁定书，准许张海新撤回起诉。张海新称案外人共给付其案款7万元。2015年3月6日、2017年2月28日，江苏圆点律师事务所分别向张海新邮寄送达了催要民事代理费通知书。一审法院认为，《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定:律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。第二十八条规定：律师可以从事下列业务：……（二）接受民事案件、行政案件当事人的委托，担任代理人，参加诉讼；……2012年2月1日张海新因与案外人承揽合同纠纷一案委托江苏圆点律师事务所代理诉讼，该所指派律师为张海新的诉讼代理人，代理了张海新前述纠纷的诉讼事宜。江苏圆点律师事务所与张海新双方之间形成诉讼代理合同关系并依约为张海新代理了民事纠纷案件的诉讼，张海新应按照约定向江苏圆点律师事务所给付律师诉讼代理费。根据双方的委托代理合同约定以及（2013)新民初字第0051号民事裁定书，认为因双方在签订的《委托代理合同》中对撤诉情况下按多少比例收取代理费并未明确约定，而江苏圆点律师事务所主张按照起诉额的10%支付代理费用过高，参照江苏省律师收费标准，予以调整为按照起诉额的5%收取代理费用，但应扣除张海新已经支付的部分，故张海新还应给付江苏圆点律师事务所代理费17280元(516000*5%-8520)。判决：一、张海新于判决生效之日起十日内给付江苏圆点律师事务所律师代理费17280元；二、驳回江苏圆点律师事务所其他诉讼请求。案件受理费965元，减半收取为483元，由张海新负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审判决按照起诉额的5%计算江苏圆点律师事务所与张海新之间的代理费用是否恰当的问题。首先，江苏圆点律师事务所持涉案委托代理合同主张张海新欠付其代理费用，张海新在一审庭审中对该委托代理合同未提出异议，二审上诉主张该委托代理合同第十一条第6项约定“甲方申请撤诉应按起诉数额给乙方代理费”系被上诉人私自添加，并非其本人真实意思表示，不具有合同效力。张海新的该上诉主张与其一审在先质证意见相悖，且二审中张海新亦无法提供其原持有的委托代理合同进行比对，故张海新的该上诉主张，依据不足，本院不予支持。其次，江苏圆点律师事务所已经实际完成与张海新的诉讼代理委托事宜，张海新应当向圆点律师事务所支付相应的代理费用。一审法院根据双方签订的委托代理合同，参照江苏省律师收费标准，判决张海新按照起诉额的5%计算涉案代理费用，并无不当。关于张海新已经支付的代理费用应如何确定的问题。一审中，张海新明确陈述其先后共计向江苏圆点律师事务所支付费用13000元，其二审中又主张其于2013年4月14日又支付费用5000元，故共计已支付费用18000元，其主要依据是江苏圆点律师事务所于2013年4月14日出具的5000元收据。首先，前述收据原件由江苏圆点律师事务所持有，江苏圆点律师事务所陈述该收据款项来源于张海新认可的13000元，张海新一直未向江苏圆点律师事务所索要收据，收据的开具日期晚于实际收款日期，张海新在13000元之外并未另行向江苏圆点律师事务所支付5000元。其次，该收据复印件已向一审法院提交，并经张海新质证无异议，张海新二审陈述其一审中对于2013年给付的该笔5000元忘记了，故仅主张支付费用13000元，无法令人信服。再次，关于该笔5000元费用支付时间、支付方式、支付地点等情况，张海新均未能向法庭作出相应陈述。根据民事诉讼证据优势认定规则，一审法院认定张海新已向江苏圆点律师事务所支付的费用为13000元，扣除其中4480元为诉讼费，已支付代理费用为8520元，并无不当。综上，张海新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人张海新负担。上诉人张海新多预交的二审案件受理费733元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年一月七日书记员 吴雨臻