北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终281号上诉人（原审被告）：赵平，男，1963年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树香，女，1945年6月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：顾军（王树香之子），住北京市顺义区。上诉人赵平因与被上诉人王树香相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由王树香承担。事实和理由：1.一审审理程序违法。本案立案时间为2019年6月11日，开庭时间2019年9月12日，开庭时已超过简易程序的审理期限。2.本案诉讼主体错误。根据赵平、王树香的宅基地四至位置，王树香名下的宅基地并不是本案诉争欲建二层的宅院。赵平宅基地南侧仅有两间房为顾东原有宅基地，还有大部分是顾东私自占用的供村民通行的道路。3.王树香建设房屋时未经四邻同意，且建设行为未经审批不合法。4.王树香建房行为将严重影响赵平房屋的采光和正常生活，其房屋的后窗会侵犯赵平的隐私权。5.王树香承诺的排水管安装无法实现，一审不应凭其口头承诺支持其建设排水的请求。王树香辩称，不同意赵平的上诉意见。顾东的宅基地东西长仅有9米，赵平宅基地东西长16米，王树香的部分宅基地也对应赵平宅基地，故其所述不属实。一审起诉时没有拿到顾东的宅基地证书，所以用王树香的名义起诉，本案的诉讼请求仅是涉及王树香宅基地的部分。本案关于采光，赵平应当留出足够的庭院解决采光问题。关于排水问题，为了避免矛盾，王树香同意把水往东排，赵平没有权利不让往北排水。王树香向一审法院起诉请求：1.请求判令王树香在建二层房屋时，赵平不得采取任何方式阻拦；2.判令赵平拆除无缝隙紧邻王树香后山墙所建储物室；3.判令赵平不得阻拦王树香修建向后流雨水的管道；4.判令赵平赔偿王树香损失2万元；5.本案诉讼费由赵平承担。一审法院认定事实如下：王树香与赵平均系顺义区某村村民，王树香宅院位于该村某号，赵平宅院位于该村某号，双方相邻而居，其中王树香居南，赵平居北。经一审现场勘查，在王树香宅院内建有房屋两排，其中南排房屋为二层结构，北排房屋的西半部已建好二层，东半部二层未建好。在王树香北排房屋东端有赵平建的一层倒座房（即为赵平所称的储物间，高约2.5米，宽约1.9米，间数为3间），该倒座房与王树香北房的北房山紧密相连（但并未借用王树香房山，赵平另建有院墙），向北流水。王树香所建的北排正房的东半部正对赵平宅院内的二层南房，两者相距约为3.95米。王树香称自己自2018年6月10日起开始在自己涉诉宅基地范围内原有的北排房屋上建二层，但被赵平无故阻拦，导致房屋东半部二层未能建成，因此要求其不得再阻止自己建房和修建排水管道，拆除紧邻自己后山墙的倒座房，并赔偿阻工产生的损失。对于所主张的建房请求，王树香明确为在北排房屋的东半部的房屋基础上加盖二层，与西半部一致；排水管道为在东半部房屋二层建好后，从该二层竖几个向下的管道，然后再向东接横向的管道，保证水是先向下再向东流入大队的活动站，并不会排放到赵平的宅院内；对于损失，王树香明确自己的损失为2万元，主要包括：1.多做了北房房屋一层的防水、保温，共计120平方米，每平方米85元；2.多做了遮雨棚，共计24平方米，每平方米120元；3.毁损的铁皮围挡，面积40平方米，每平方米40元；4.门窗损失。为此，王树香提交了光盘、集体土地建设用地使用证等证据予以证实。在光盘中，有双方在施工现场发生争议的情况及现场情况的照片等。赵平对上述证据的真实性认可，但否认损坏了其围挡，认为王树香所主张的防水、保温施工损失、遮雨棚损失、门窗损失既没有证据证实，也与自己无关，因此不认可王树香存在2万元的损失费用。赵平称王树香建房应当有政府的审批手续，并且其在自己南房对面建二层，势必会影响自己的居住和采光。王树香对此不予认可，称赵平建房时也没有办理手续，并否认自己建的二层会影响其居住和采光。赵平承认建房时未办理过相关的审批手续，但称自己建房是在2016年，当时建房没有这个要求。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据一审法院查明的事实，王树香欲建二层的北排房屋，位于王树香的宅基地使用范围之内，并未侵占赵平的宅基地使用面积，赵平对此也不持异议。赵平现以其建设的二层会对自己的居住和采光造成妨碍为由，阻止王树香建二层，但是根据一审法院现场勘查的情况，王树香与赵平之间的房屋尚保留有近4米的距离，即使王树香修建二层也不会对赵平的居住和采光构成明显影响，并且赵平自己所建的南房也是二层结构，其在修建该二层南房时也未考虑过可能给王树香带来的不利影响，因此其阻碍王树香在北排房屋修建二层，缺乏依据，故一审法院对王树香要求赵平不得阻拦其修建二层房屋的请求，一审法院依法予以支持。对于王树香修建排水管道的请求，因其二层房屋建好后，确实需要排水，因此其要求修建排水管道，属于合理要求，于法有据，一审法院予以支持，但是其也明确承诺该排水管道最终是向东排水，排放至东侧的村活动站而非赵平宅院内，因此王树香在修建排水管道时，需确保其流水不得排放至赵平院内。对于王树香要求拆除赵平宅院内的倒座房的请求，经现场勘查，该倒座房位于赵平院内，并未侵占王树香宅基地使用面积，虽然与王树香北排房屋后房山紧密相连，但却并未借用其山墙，而是自建有墙，并且该倒座房是向北流水，并未将雨水排放至王树香房屋墙体上，因此王树香称该倒座房会妨碍其房屋使用，缺乏依据，一审法院对该请求不予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王树香称赵平阻拦施工给自己造成了2万元的损失，因此其对此应当举证证明。尽管其提交了光盘予以证实，但根据该光盘所刻录的内容，尚不足以证明赵平给其造成所述的经济损失，并且王树香对其所述的损失，除单方陈述外并未提供其他诸如发票等证据来证明该2万元损失的客观存在，赵平对其主张的损失也不予认可，因此王树香要求赔偿损失的请求，缺乏依据，一审法院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王树香在其位于北京市顺义区某村某号宅院内的北排房屋上建二层房屋时，赵平不得阻拦；二、王树香在其位于北京市顺义区某村某号宅院内北排房屋修建排水管道时（但不得将雨水排放至赵平院内），赵平不得阻拦；三、驳回王树香的其他诉讼请求。本院二审期间，赵平提交5张照片及1张录像光盘，证明涉案房屋不是王树香一个人宅基地上的，故本案主体不适格，如果房屋建设必然会侵害赵平的权利。王树香认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院经审查认为，上述证据均不能证明赵平的证明目的，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于“新的证据”的规定，故本院对该证据的证明目的不予确认。本院经审理补充查明，王树香称其宅基地与顾东的宅基地目前没有实墙相隔，因双方系母子关系，本案以王树香作为主体起诉的诉讼请求仅是涉及王树香宅基地的部分。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，关于赵平上诉主张王树香提起本案诉讼主体不适格的问题。一审法院现场勘验笔录记载赵平与王树香宅基地南北相邻，赵平居北，王树香居南。赵平对此签字认可，且在庭审过程中赵平亦未就此提出异议，仅以其建设的二层会对自己的居住和采光造成妨碍为由进行抗辩。根据本案现有证据，赵平现主张王树香提起本案诉讼主体不适格的依据不足，本院不予支持。王树香与赵平之间的房屋尚保留有近4米的距离，本案现有证据无法证明王树香修建二层将会对赵平的居住和采光构成严重影响。根据建房习惯，赵平在修建其二层南房时可以预见到王树香亦可能修建二层房屋，对自身以及王树香产生的影响应当有所预见，因此其阻碍王树香在北排房屋修建二层，缺乏依据，故一审法院对王树香要求赵平不得阻拦其修建二层房屋的请求，一审法院予以支持并无不当。法院在本案中对上述房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理，亦不作为登记机关进行物权登记的依据。关于王树香修建排水管道的问题，属于王树香的合理要求，一审法院予以支持并明确要求王树香在修建排水管道时，需确保其流水不得排放至赵平院内并无不当。综上所述，赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年一月十九日法官助理 赵 霄书 记 员 李星月