新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1426号 原告：阜康市第二建筑安装有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路217号。 法定代表人：马忠新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余远春，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。 被告：阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市上户沟哈萨克民族乡东湾村。 负责人：哈斯特尔，该乡乡长。 委托诉讼代理人：马贵福，该乡财政所副所长。 委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。 原告阜康市第二建筑安装有限责任公司（以下简称阜康二建）与被告阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府（以下简称上户沟乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告阜康二建的委托诉讼代理人余远春及李江红、被告上户沟乡政府的负责人哈斯特尔及其委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。审理过程中，因当事人申请庭外和解，本案依法扣除审限两个月。本案现已审理终结。 阜康二建向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款1980000元。事实和理由：2013年，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将阜康市上户沟乡白杨河安居富民工程发包给原告施工，原告按照合同约定完成了合同义务，但被告未按照约定向原告支付工程款。原告多次向被告催要，但被告拒不履行并拖欠至今。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 上户沟乡政府辩称，案涉工程未经决算及审计，部分工程款未予支付的原因是有部分工程款原告尚未开具发票，且原告施工工程在交工后出现大量质量问题，被告通知原告后，原告仍未进行修理，被告同意在解决完上述问题并经审计后支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《中标通知书》《建筑工程施工合同》《竣工验收报告》、上政发（2016）96号人民政府文件、电子回单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1．阜康市上户沟乡白杨河底沟中心村富民安居工程所欠工程款及人工工资证明一份，证明案涉工程已于2013年全部交工并基本投入使用以及被告拖欠原告工程款的事实。经质证，被告认为该组证据的落款单位与加盖的公章不一致，努尔兰已经不是白杨河村的负责人，他的签字需要核实，合同是原告与被告签订的，不是与白杨河村或者底沟村签订的。因被告对该组证据的真实性并未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2．上政发（2016）152号人民政府文件一份，证明案涉工程款共计16560000元，共80套富民住宅房，每套价值207000元，每户财政补助70000元，居民自筹137000元，财政补贴共计5600000元，截止出具该文件时被告尚欠工程款3697000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据系被告内部文件不能作为原告的证据使用，被告欠付的工程款应当以双方决算为准，且该文件并未生效。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3．工程结算审定签署表一份，证明案涉工程经审定造价为每幢楼414874元。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该审定签署表仅是对案涉工程的1号住宅楼进行了造价审定，案涉工程共建设了40幢住宅楼，1号住宅楼的造价审定不代表所有的住宅楼。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 二、被告提交的证据： 1．照片四十八张，证明原告的施工工程交付使用后出现大量质量问题。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片无法证实是原告施工的工程，即使工程存在质量问题，被告也未通知过原告进行修复，且原告主张的1980000元工程款中并不包含质保金。因被告提交的该组证据并不能反映出系原告施工的工程存在质量问题，故本院对该组证据不予采信。 2．申请书四份，证明原告施工的工程的墙面、下水等存在质量问题。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从未向原告送达过书面的质量问题通知书，不能证明原告施工的工程存在质量问题，且无法确认该问题发生在质保期内，原告在本案中亦未主张质保金。本院认为，出具申请书的哈得力·梯牙那哈、萨亚哈提·沙曼、梯牙那哈·扩什巴义、米拉提·铁木尔并非本案当事人该组证据应属证人证言，证人应当出庭接受双方当事人质询，因哈得力·梯牙那哈、萨亚哈提·沙曼、梯牙那哈·扩什巴义、米拉提·铁木尔并未出庭作证并接受双方当事人质询，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，原告对阜康市上户沟乡底沟-白杨河中心村农牧民二层住房工程开始施工。2012年7月，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：由被告承包阜康市上户沟乡底沟-白杨河中心村农牧民二层住房工程；工程内容：富民安居40幢二层；承包范围：土建、照明、上下水、暖气；合同价款为24572500元；被告在接到报告后于次日5日支付工程款，给付合同总价95%停止支付，待工程结算后付至清算总价的97%，预留3%保修金，待保修期到后十日支付请；质量保修期：土建工程为50年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为两个采暖期，供热及供冷为两个采暖期及供期。2012年11月25日，原告被确定为阜康市上户沟乡底沟-白杨河中心村农牧民二层住房工程中标人，建设规模：二层住房40栋，每栋360.76㎡，合计总建筑面积14430.4㎡，砖混结构，地上二层；中标价为16997287.55元；中标工程工期为：2012年11月26日至2013年8月23日，总工期150日。 另查明，2013年10月，案涉工程竣工。其后，原告将案涉工程交付被告使用。2014年4月3日，案涉工程经竣工验收合格。2017年6月30日，涉案工程1号住宅楼经工程结算审定，工程造价为414874元。案涉工程的40幢富民安居住宅楼大小及规格均一致。 再查明，被告已向原告支付工程款14020000元，尚欠工程款2540000元未付。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，案涉工程系必须招标的工程项目。本案中，2012年4月1日，原告对阜康市上户沟乡底沟-白杨河中心村农牧民二层住房工程开始施工；2012年7月，原、被告签订《建设工程施工合同》；2012年11月25日，原告被确定为阜康市上户沟乡底沟-白杨河中心村农牧民二层住房工程中标人。原、被告双方先签订合同后招标的行为违反了法定招标程序，并且双方当事人在履行法定招标程序之前，已经达成合意并实际履行《建设工程施工合同》，实质上是先行确定了工程承包人，违反了法律、行政法规效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定，原告中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2014年4月3日，原告施工完毕的工程项目已经竣工验收合格，被告应当参照《建设工程施工合同》的约定向原告支付工程款。2017年6月30日，涉案工程1号住宅楼经工程结算审定，工程造价为414874元，案涉工程共计40幢住宅楼，每套住宅楼的大小、规格均一致，涉案工程的工程款为16594960元。原告自愿按照工程款16560000元主张权利，系对其权利的自由处分，本院予以支持。被告已向原告支付工程款14020000元，尚欠工程款2540000元未付，原告按照双方合同约定，扣除质保金560000元，要求被告支付工程款1980000元。被告抗辩称：“原告施工工程在交工后出现大量质量问题，被告通知原告后，原告仍未进行修理”，因原告主张的工程款中并不包含质保金，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告要求被告支付工程款1980000元，有理有据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 被告阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府于本判决生效后十日内向原告阜康市第二建筑安装有限责任公司支付工程款1980000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22620元，由被告阜康市上户沟哈萨克民族乡人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  周 君 审 判 员  谢召涧 人民陪审员  曾广新 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  金莉梅