上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终675号上诉人(原审原告)刘训根，男，1959年10月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人王硕飞，上海全辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地虹口区东体育会路XXX号。法定代表人李鹏。行政出庭负责人孔敏，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副调研员。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原审第三人刘训华，男，1952年1月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审第三人刘训玉，男，1953年12月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审第三人刘兰英，女，1957年3月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上诉人刘训根诉上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘训根及委托代理人王硕飞，被上诉人虹口房管局负责人孔敏、委托代理人苏建新、邹德佳，原审第三人刘训华、刘训玉、刘兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，上海市虹口区张桥路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系私房，该址房屋国有土地使用证载明土地使用者为刘古岺(2002年故)，土地使用面积25平方米。刘古岺配偶为刘鹤珍(2010年故)，两人共育有四个子女，即刘训根、刘训华、刘训玉、刘兰英。2017年6月30日，系争房屋纳入征收范围，认定系争房屋建筑面积73.4平方米，此址在册人口11人。调解过程中，刘训玉委托刘训华进行签约，刘兰英同意征收部门指定签约代表，刘训根不选。2017年8月1日，实际居住在系争房屋内的刘训华与虹口房管局就系争房屋征收补偿相关事宜签订征收编号J-BL1371《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称被诉征补协议)。协议约定甲方为虹口房管局，乙方为刘训华、刘训玉、刘兰英、刘训根，系争房屋坐落于上海市张桥路XXX弄XXX号，旧里私房，用途居住，土地使用面积25平方米，认定建筑面积73.4平方米；系争房屋价值补偿款5,001,253.06元(人民币，币种下同)，装潢补偿36,700元，其他各类补贴、奖励费用236,501元；该户不符合居困条件；该户选择产权调换房屋三套，价格合计5,582,341.75元，房屋产权调换差价为581,088.69元，由乙方向甲方支付。系争房屋已被拆除，除产权调换房屋未结算交付，在册户口未迁出，其余26万余元钱款已发放。刘训根认为，其作为共有产权人有权享有征收补偿利益，被诉征补协议的签订及选取三套房屋的安置方式严重侵害了其合法权益，故诉至原审法院，请求依法判决确认被诉征补协议无效。庭后，虹口房管局提供该基地底层面积奖励标准口径，以对底层面积小于10平方米按实结算进行说明。原审认为，本案争议焦点在于由刘训华签约是否合理。从庭审查明的事实来看，系争房屋共有产权人为刘训华、刘训玉、刘兰英、刘训根。刘训玉委托刘训华，刘兰英同意征收部门指定，刘训根不做选择，征收部门选择与实际居住在内的刘训华签订被诉征补协议，一方面并未违背刘兰英的意愿，且刘兰英在庭审中对被诉征补协议的效力予以确认，另一方面也最大化保障了该户整体利益。因此，由刘训华签约并无不当，并不必然导致协议无效的结果。另外，从被诉征补协议就被征收房屋情况、评估单价、补偿款项和补偿方式等情况所作的约定来看，约定内容符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，未违反法律禁止性规定，并无协议无效之情形，协议应属有效。需要指出的是，被诉征补协议约定的补偿利益属权利人共有，若当事人对被诉征补协议约定的补偿利益分配有异议，可通过其他合法途径予以解决。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年8月28日判决驳回刘训根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘训根负担。上诉人刘训根上诉称：被上诉人与刘训华签约，违背了上诉人的意愿。被诉征补协议缺乏其他共有产权人对合同内容的确认、缺乏必要的形式要件，不能成立，属于未生效的合同。法律和政策中不存在对私有房屋实行指定签约人的政策，被上诉人以维护相对人最大利益为借口实施了法律未授权的行为。刘训华和动迁组工作人员恶意串通、弄虚作假。原审判决事实认定错误、法律适用有误，故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。被上诉人虹口房管局辩称：因上诉人及三位原审第三人未能就签约事项达成一致意见，为保障该户整体利益的最大化，被上诉人与实际居住在系争房屋内的刘训华签订了被诉征补协议，刘训华也实际代表了该户四分之三共有人的意愿。被诉征补协议的内容符合法律法规和征收基地的补偿方案，上诉人的份额也包含在内，并未受到损失。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘训华述称：不同意上诉人的诉讼请求，被诉征补协议有效。上诉人知晓签约并同意搬迁，协议约定的内容及分配方案在家庭内部也进行过协商。后因上诉人提出也要房屋安置，才提起本案诉讼。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘训玉述称：知道并同意刘训华作为代表签约但对协议内容不清楚。希望法院依法判决。原审第三人刘兰英述称：被诉征补协议有效。刘训华告诉过自己、上诉人和刘训玉协议内容，家庭内部就分配方案也进行过协商。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》相关规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准。本案中，系争房屋为私房，国有土地使用证载明土地使用者为刘古岺，刘古岺及其配偶均于征收前死亡，故房屋征收部门应当与刘古岺的继承人签订征收补偿协议。本案庭审及原审已查事实表明，经相关部门两次组织协调，刘训根、刘训华、刘训玉、刘兰英未能就该户的签约代表协商一致，但刘训华表示其作为实际居住人应当作为代表签约、刘训玉表示同意委托刘训华签约、刘兰英表示同意由征收部门指定签约代表、刘训根因不满征收方案不选签约代表。为保障该户征收补偿利益最大化，被上诉人虹口房管局根据上述调解情况与实际居住在系争房屋内的刘训华签订被诉征补协议，签约主体并无不当。原审及本院审理中，刘兰英对被诉征补协议的效力均予以认可。经审查，被诉征补协议中约定的房屋面积、补偿款、产权调换房屋等内容符合征收补偿相关规定及该地块征收补偿方案的规定，并未损害上诉人及该户的整体利益，亦不存在法律规定的无效情形。故被诉征补协议的效力应予确认，上诉人仅以其未委托刘训华签约为由，主张被诉征补协议无效，本院难以支持。根据征收补偿相关法律规定，被诉征补协议所得征收补偿利益应属系争房屋全体权利人共有，上诉人如对于征收利益分配有异议可依法通过其他途径解决。原审判决驳回刘训根的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘训根负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇二〇年一月十七日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……