新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终205号    上诉人（原审原告）：新疆农业科学院综合试验场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市小康路1号。   法定代表人:刘恒德，该场场长。   委托诉讼代理人：杨新龙，男，该场工作人员。   委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包涛，男，1969年2月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：张风香，女，1967年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。   上诉人新疆农业科学院综合试验场（以下简称农科院试验场）因与被上诉人包涛、张风香物权保护纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初4185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人农科院试验场的委托诉讼代理人杨玉玲、杨新龙，被上诉人包涛及其与张风香的共同委托诉讼代理人胡国刚、姬茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   农科院试验场上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理，支持我单位的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误，混淆了因单位内部建房、分房而引起的房产纠纷和侵权纠纷之间的关系。根据包涛、张风香签字确认的《入户调查表》反映，包涛、张风香为社会人员，与农科院试验场之间没有任何关系，其二人虽分别在试验场落户，但一审判决就此推定其二人与农科院试验场现在仍然存在劳动关系，既不符合事实，也不符合法律。故此，本案并非我单位与职工之间的住房纠纷，不属于《关于房地产案件受理问题通知》第三条所规定因单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷的情况，应当由法院受理。1994年8月29日文件的真实性并未经过核实，根据最高法院的规定，未经核实的文件不应当作为判决依据，一审判决根据该文件内容作出判决错误。而且，根据一审判决引用的文件内容：“场里只提供宅基地，调离或者离场后应当收回”，包涛、张风香离场将近20年却拒不交回房屋的行为就已经构成了侵犯农科院试验场土地使用权的违法行为。根据土地法的规定，建房应当取得相关的手续，且国家对之前违法所建房屋也都一直在进行清理，包涛、张凤香所建自建房从建房至今就没有任何建房手续，我单位自始至终就未批准谢包涛、张凤香在该地址上建房，更不可能涉及到因单位内部建房、分房而引起的纠纷的情况。包涛、张凤香未取得任何建房手续私自建房的行为，严重侵害了我单位的合法权益，并且该侵权行为一直处于持续状态，包涛、张凤香不仅应当停让侵权行为，并且应当就其侵权行为向我单位赔偿损失。综上，请求二审法院查明事实，支持我单位的上诉请求，维护我单位的合法权益。   包涛、张风香共同辩称：我方没有侵权行为。我方于1994落户农科院试验场，从事临时工的工作，1996年根据农科院试验场文件规定自筹资金建设了房屋。农科院试验场对我方居住和修建房屋的事实是知情的，我是按照划分的土地修建的房屋，土地属于划拨用地，全民所有，是农科院试验场划分给我方的，否则我方也无从修建房屋。农科院试验场要求我方拆除房屋于法无据。我方自筹资金修建的房屋，至农科院试验场起诉之前从未被任何单位和个人确认是违章建筑，虽然没有产权证，但我方对房屋所有权已经原始取得。农科院试验场若要收回土地，应当对我方修建的房屋按照现在的市场价值依法征购。农科院试验场要求我方予以赔偿没有依据，其要求我方支付土地使用赔偿款，首先说明农科院试验场对我方修建房屋是没有异议的，仅认为我方使用的土地应当支付费用。但本案已经几十年，农科院试验场的请求已经超过法律规定的最长诉讼时效20年。我方认为本案不属于人民法院受理的范围，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留问题的，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回农科院试验场的上诉请求。   农科院试验场向一审法院起诉请求：1.判令包涛、张风香立即停止侵占我单位国有土地使用权的行为；2.判令包涛、张风香拆除我单位位于乌鲁木齐市××路东侧占地面积为287.28平方米的建筑物及其附属设施，将该土地归还给我单位；3.判令包涛、张风香赔偿我单位经济损失60,328.8元（287.28平方米×10元/平方米/年×21年）。   一审法院认定事实，农科院试验场系新疆农业科学院下属试验场，其使用土地为国有划拨，《国有土地使用证》证号：乌国用（2007）第0022833号；新疆农业科学院综合试验场原名称为“新疆农业科学院安宁渠试验场”。包涛、张风香系夫妻关系，本案涉及的房屋系包涛、张风香于1996年自建，无产权证书。包涛、张风香提供2007年、2011年、2018年收款收据，向农科院试验场缴纳水、电费，部分缴费票据上有农科院试验场财务章。1994年8月29日，农科院试验场作出“安试场字（1994）6号”文件，《关于下发（草案）》的通知，载明：场属各单位：为解决职工住房困难，同时又以战略眼光、超前意识为指导思想，场管委会经过多次研究，决定“5号”条田集中修建职工住宅，希望按此文件在职工中广泛宣传。1994年9月15日作出的“职工自建住房实施办法（草案）”载明：为解决职工住房困难，经研究决定给本场愿意建房的职工划拨一定量的宅基地，以便大力发展庭园经济；凡本场正式职工、企业合同工、场合同工均可提出申请建房，每户只限一套；自筹资金建房，场里只提供宅基地，其他一切费用自负；建房面积不少于80㎡,建房时间自开工之日起为其一年；新建的房产权归己，且有继承权利；由于工作调动或其他原因调离本场的，在10年内仍按原建房造价收回，超过10年的按原建房造价的2%折旧收回，也可经双方协商，转让给本场其他职工使用；新建住房免受房费，以后的水、电、房屋维修均由个人承担。2015年7月，农科院试验场以“新疆农科院综合试验场棚户区改造项目”名义入户调查，“高新区（新市区）棚户区改造入户调查表”载明：实际占有人为包涛，建造年代为1996年自建。一审法院认为，《最高人民法院》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据双方举证和庭审陈述意见，1994年农科院试验场曾下发文件，允许其合同工自筹资金建房，从综合本案包涛、张风香自建房屋并长期居住等实际情况看，农科院试验场认为包涛、张风香私自搭建建筑物及附属设施对其构成侵权的主张理由不充分。依据上述法律规定，对农科院试验场的起诉，本院不予支持。裁定：驳回新疆农业科学院综合试验场的起诉。   二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。   本院认为，最高人民法院法发〔1992〕38号《关于房地产案件受理问题的通知》(以下简称“38号通知”)第3条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。根据上述规定，在单位内部的房产纠纷中，涉及到单位自身的经营或者管理问题，原则上应由单位自行解决，当事人也可以通过工会等组织予以解决。本案的争议焦点为确定本案是否属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，对此本院认为，包涛、张风香在涉案土地上加盖房屋的行为系基于农科院试验场下发的文件，符合单位内部建房的情形，并不存在侵权的主观故意，包涛、张风香在长期占有使用涉案房屋期间，农科院试验场并未阻止，也未就涉案土地或房屋主张权利；从包涛、张风香提交证据可以证实，其加盖涉案房屋应视为得到农科院试验场同意的内部建房行为。现农科院试验场主张其腾迁房屋应属于因单位内部建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，农科院试验场的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审裁定认定正确，本院予以维持。   综上所述，农科院试验场的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   冯 宁    审  判  员   卫 杨     审  判  员   焦 玉   二 Ｏ 二 Ｏ 年 一 月 二 十 二 日  书  记  员   赵紫薇