上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终20号上诉人（原审被告）:上海耘阳精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区西韩路228弄1、2幢厂房。法定代表人：何书任，董事长。委托诉讼代理人：陈奇新，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昕，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海际奇金属制品有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号。法定代表人：何荣，总经理。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。上诉人上海耘阳精密机械有限公司（以下简称耘阳公司因与被上诉人上海际奇金属制品有限公司（以下简称际奇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初22775号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。耘阳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回际奇公司原审中的全部诉请。一、二审诉讼费均由际奇公司负担。事实和理由：双方之间从未进行过对账，对于际奇公司主张的货物单价及总额不予认可。耘阳公司财务负责人张某具有损害公司利益的行为，际奇公司主张的单价不合理。双方之间并未就付款时间进行过约定，际奇公司主张逾期利息无相应依据。际奇公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求依法维持原判。际奇公司提交的证据已经形成完整证据链，足以认定耘阳公司欠款数额。际奇公司向一审法院起诉请求：1.判令耘阳公司支付货款人民币9,116,265.60元（以下币种同）；2.判令耘阳公司偿付逾期付款的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35％上浮30％即5.655％计算，其中本金504,793.38元从2018年3月22日起，本金2,857,735.27元从2018年4月24日起，本金2,973,409.72元从2018年5月22日起，本金2,780,327.23元从2018年6月22日起，均计算至起诉之日2018年10月18日止，金额分别为16,423元、78,367元、68,640元、50,829元，合计214,259元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：对于双方是否进行了对账的事实，际奇公司提供对账单及相应公证文书、电话录音等证据来证实耘阳公司员工姚某通过QQ聊天工具向际奇公司发送过对账单，双方进行了对账，对单价、数量等进行了确认，而耘阳公司否认其员工向际奇公司发送过对账单。鉴于耘阳公司对际奇公司主张的QQ号为XXXXXXXXX是其员工姚某的事实没有异议，且此QQ号向际奇公司法定代表人发送对账单的事实有公证文书予以佐证，结合录音电话的内容，以及双方发生此种业务买卖已有几年，交易频繁，涉及的钢材规格多、金额大，而耘阳公司对之前几年的货款均已付清，涉案货物均已交付等情形，法院对耘阳公司认为的双方对单价未进行过约定、未进行过对账的抗辩意见难以采信，故法院对际奇公司上述证据予以认定，确认双方进行了对账，2018年2月26日至3月18日的货款金额为1,090,703.37元，耘阳公司已支付585,909.99元，尚拖欠504,793.38元，2018年3月20日至4月18日的货款金额为2,857,735.27元，耘阳公司拖欠未付，2019年4月21日至5月14日的货款金额为2,973,409.72元，耘阳公司拖欠未付，2019年5月21日至6月15日的货款金额2,780,327.23元，耘阳公司拖欠未付，合计拖欠货款9,116,265.60元。一审法院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照有关条款仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案双方之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应依约履行自己的义务。现际奇公司已履行了货物交付义务，而耘阳公司在接受际奇公司交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故耘阳公司理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给际奇公司造成的损失。际奇公司要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35％上浮30％即年利率5.655％来计算利息损失，符合有关法律规定。耘阳公司认为其财务负责人张某和际奇公司法定代表人何荣隐瞒两人是夫妻关系，恶意串通，双方之间的有关约定无效。鉴于即使张某是涉案买卖业务耘阳公司一方的负责人，但涉案买卖合同的当事人是际奇公司与耘阳公司，张某对外代表的是耘阳公司，而不是涉案合同的当事人，故耘阳公司抗辩的涉案合同无效的上述理由不符合有关法律对合同无效的规定，法院不予采纳。耘阳公司如认为张某在对外业务过程中存在损害公司利益的行为，可另行主张，本案不作审理。耘阳公司另认为涉案货款未确定支付时间，依交易习惯一般有30日至90日不等的付款期限，但耘阳公司对此未提供相应依据来予以证实，故法院对耘阳公司的上述意见不予采信。综上所述，际奇公司的诉讼请求于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、上海耘阳精密机械有限公司于判决生效之日起十日内给付上海际奇金属制品有限公司货款9,116,265.60元；二、上海耘阳精密机械有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海际奇金属制品有限公司截止至2018年10月18日的逾期付款的利息损失214,259元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77,114元，财产保全费5,000元，合计82,114元，由上海耘阳精密机械有限公司负担。双方当事人在本案中均无新的证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、际奇公司与耘阳公司有否就货物的单价、总额进行过对账；二、际奇公司主张的逾期付款利息是否应得到支持？针对争议焦点一，耘阳公司主张双方并未进行过对账，否认其员工向际奇公司发送过对账单。对该节事实，际奇公司已经提供了经公证的QQ聊天记录予以证明。耘阳公司表示公证仅能证明操作过程的客观性，并不能证明聊天记录的真实性，对此本院认为，际奇公司提供的聊天记录已经显示出耘阳公司的员工向际奇公司发送了两个文件，且该文件打开后显示为本案双方之间的对账单。耘阳公司对聊天记录的真实性提出异议，但并未就其主张提供相反证据证明，在现有证据情况下，应该认为际奇公司提供的证据具有高度盖然性，应予以采信。原审法院认定双方之间进行过对账，认定事实正确，本院予以维持，耘阳公司应以对账金额为准向际奇公司支付货款。针对争议焦点二，本案双方以订单形式进行交易，且并未约定付款时间，根据法律规定，应在收到标的物的同时支付货款。本案中，耘阳公司已经确认收到货物，但至今未支付货款，理应赔偿逾期付款的损失。际奇公司所主张的逾期付款利息标准符合有关法律规定，可予支持。另，耘阳公司提出其财务负责人张某与际奇公司的法定代表人何荣之间存在恶意串通，但并未提供有效证据予以证明，且已经由上海XX有限公司另案提起向张某、何荣主张损害公司利益责任的诉讼，如有相关损失，可在另案中处理。综上所述，耘阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77,114元，由上诉人上海耘阳精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  何 玲审判员  卢 颖二〇二〇年一月二十一日书记员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……