河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初33615号原告：王松臣，男，汉族，1952年11月21日出生，住河南省新郑市。委托代理人：王广业，男，汉族，1980年02月05日出生，住郑州市中原区，与原告系父子关系。委托代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。被告：武玉琪，女，汉族，1957年8月28日出生，住郑州市管城回族区。被告：郑州川利建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区俭学街一号院2号楼35号，统一社会信用代码：914101003583926431。法定代表人：陈和平。原告王松臣诉被告武玉琪、郑州川利建筑工程有限公司（以下简称川利公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕曙光、王广业，被告武玉琪到庭参加诉讼，被告川利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑州川利建筑工程有限公司返还80万及利息（从起诉之日计算至全部欠款清偿完毕，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告武玉琪对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月10日，原告通过郑州银行向被告郑州川利建筑工程有限公司账户转账80万元，被告郑州川利建筑工程有限公司向原告出具《收据》一份，《收据》载明：“今收到王松臣捌拾万元整，￥800000.00，系付郑铁局调拨指挥中心大楼安装工程质保金，收款人陈和平”，单位盖章处加盖了被告郑州川利建筑工程有限公司的财务专用章。被告郑州川利建筑工程有限公司称将“郑铁局调拨指挥中心大楼安装工程”发包给原告做，被告郑州川利建筑工程有限公司称收取的80万是质保金，后原告多次催要郑州川利建筑工程有限公司，但被告郑州川利建筑工程有限公司始终没有将上述工程发包给原告，原告催要该款，被告说上述工程项目更正为“河南城际铁路综合调度指挥中心项目”，并在《收据》背面注明：“项目名称更正为‘河南城际铁路综合调度指挥中心项目’”并由被告武玉琪签字作为担保人在《收据》证明签字担保，如该工程还不让原告做，由被告郑州川利建筑工程有限公司退款，被告武玉琪承担连带退款责任，同时被告武玉琪还口头承诺用其房产抵押。后该工程仍为交由原告做，原告催要该款，被告郑州川利建筑工程有限公司不退款，被告武玉琪作为担保人，应当承担担保责任。为维护合法权益，特向发院起诉，请判如所请。被告武玉琪辩称：1、原告王松臣于2015年11月10日经由郑州银行向郑州川利建筑工程有限公司（下称：川利公司）转入郑铁局调度指挥中心大楼安装工程质保金（后更名为河南城际铁路综合调度指挥中心项目）80万元属实。据我在公司时了解的情况:该工程是经由王松臣本人亲自与川利公司两个实际控制人陈和平、周建雄共同赴成都（因总包公司在成都）考察，与总包公司法定代表人、总经理王川（又名王世渊身份证号：）一起吃饭、喝酒、唱歌、洽谈项目后，王松臣决定按照总包公司的要求支付的工程保证金（我未曾参与过他们之间的洽谈和其他任何活动，也不清楚他们洽谈的具体内容）。川利公司在收到王松臣转的款后，通过陈和平随即转给了王川。因王川与川利公司的法定代表人陈和平是朋友，故该项目是经由川利公司过账，实由王松臣实施的合作关系。不可能存在王松臣在诉状中提到的“将郑铁局调度指挥中心大楼安装工程”发不发包给原告做的情况发生。至于王松臣与川利公司在合作中有无合作协议、合同等，我作为公司的一名员工就不得而知了。在此需要说明的是(以下要说明的情况，原告王松臣基本上都知情)：在2016年年初（大概是3、4月份，具体时间我记不准了），在工程的前期预算、设备询价紧张进行中时（这些我也是听公司高管们说的），总包公司的法定代表人王川(王世渊)因触犯了法律被公安机关逮捕、继而被判刑入狱（具体什么罪名我不清楚）。随后的时间里，公司高管们多次赴成都处理此事，并在当地公安机关报案，至今也未放弃这笔钱款的追索。至于目前处于什么状态，两年前我因年龄关系离开了公司，特别是2019年下半年以来因患耳疾一直在医疗中，对于公司的情况就不甚了解了。2、原告王松臣在诉状中提到：“武玉琪签字作为担保人在《收据》正面签字担保，如该工程还不让原告做，由被告1退款，被告2承担连带退款责任，同时被告2还口头承诺用其房产抵押。后该工程仍未交由原告做，原告拒不还款，被告2作为担保人，应当承担担保责任。”对此，我认为证据不足。第一、我只是川利公司的员工，从未与原告王松臣签订担保文书或协议，也从未明确作出为川利公司与王松臣之间合作承担担保责任的意思表示，原告仅凭我在收据上的签名认为我是担保人，证据不足。第二、我多年之前与王松臣有过点头之交，在王松臣给川利公司转款几个月(2016年3月12日)后其要求我在收据上签字，以证明他在×年×月×日转给了川利公司工程保证金80万元，转款是事实，我和周建雄（川利公司高管、实际控制人之一，也是王松臣与川利公司合作的牵线人）就在收据的正面顶端签上了自己的名字，此举的本意是为了给王松臣做个付款证明，仅此而已。第三、原告王松臣在提交给法庭的证据之一转款收据上，签名武玉琪前面”担保人”三个字不是我本人所书写，是由原告对提交的《收据》做了变造，在武玉琪的签字前私自添加上的“担保人”三个字，实属原告向法庭提交了伪造、变造的假证据。我已于2019年12月30日向人民法院提交了“对原告王松臣提交的《收据》右上角添加的‘担保人’的笔迹是否为武玉琪所书写和添加的‘担保人:’的文字形成时间进行司法鉴定”的申请。综上，我不是原告诉川利公司建设工程合同纠纷案的担保人，请法院查清事实后依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，原告（账号：62×××12）向被告川利公司（账号：92×××85）转账80万元，并备注保证金。同日，被告川利公司向原告出具收据一份，载明：今收到王松臣人民币捌拾万元整，系付郑铁局调拨指挥中心大楼安装工程质保金，收款人陈和平，被告川利公司加盖财务专用章。2016年3月12日，被告武玉琪在原告的收据上签字。庭审中，被告武玉琪辩称收据上“担保人”三字并非其本人所写。原告当庭自认该三字为原告本人在武玉琪签字后由原告本人所签。本院认为，被告川利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实作出裁判。被告川利公司向原告出具收据系其真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告川利公司在收到保证金后，并未按照约定将“河南城际铁路综合调度指挥中心项目”的工程交由原告承包建设，构成违约，故原告要求被告川利公司返还保证金，与法有据，本院予以支持。鉴于被告的严重违约行为，原告要求被告川利公司支付未返还保证金期间的利息，本院予以支持。被告武玉琪虽然在收据上签字，但现有证据不能证明被告武玉琪有承担连带保证责任的意思表示。故原告要求被告武玉琪承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州川利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告王松臣返还保证金80万元及利息（利息以80万元为基数，自2019年12月2日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王松臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取5900元，由被告郑州川利建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年一月十五日书记员  刘 赛