上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17373号原告：周干忠，男，1971年10月30日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告：上海三牛装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：施子忠，执行董事。委托诉讼代理人：施伟成，男。原告周干忠与被告上海三牛装饰设计工程有限公司(以下简称“三牛公司”)追偿权纠纷一案,本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘先忠、被告的委托诉讼代理人施伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周干忠向本院提出诉讼请求：判令被告承担案外人晏某某人身损害赔偿金78,299元。事实与理由：2017年5月，被告在承接本市青浦区诸光路XXX弄XXX号房屋的室内装潢工程(以下简称“涉案工程”)后，随即转交原告进行施工。2018年5月7日，施工人员晏某某在施工过程中不慎从人字梯跌落受伤，事故导致晏某某左膝韧带、半月板损失，达XXX伤残。晏某某向松江区人民法院起诉后，双方达成庭外和解，原告实付晏某某赔偿金97,874元。原告认为，被告明知原告不具备相应资质和能力，却将工程发包给原告，施工过程中又疏于安全管理、教育之责，也没有为施工人员办理社保或投保能够保障原告及施工人员权益的商业险，故应承担80%的责任。双方沟通无果，遂涉诉。被告三牛公司辩称，不同意原告的全部诉请。原、被告之间签订有承揽协议，根据该协议，原告负责整个项目的施工，施工人员也是原告直接雇佣的，被告分阶段把项目施工款付给原告，再由原告和其雇员结算，原告亦委托被告为雇员代买了团体人身意外伤害险。被告只负责项目的施工质量，原告作为晏某某事实上的雇主，在雇员受伤后，理应承担全部赔偿责任。何况根据承揽协议第四条第七款之约定，如施工中施工人员发生伤亡事故，一切责任和经济损失由原告承担，与被告无关。此外，原告不仅雇佣工人，也提供劳动工具，显然系实际侵权人。综上，原告所提诉请无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2017年6月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《住宅装饰装修工程承揽协议》，约定被告将本市青浦区诸光路228弄英庭名墅11号房屋(以下简称“涉案房屋”)的住宅装饰装修工程发包给原告施工。甲方负责对外承接此工程项目，对乙方以及乙方指派的施工负责人、施工人员有权进行审核、考核、培训工作，签订文明安全施工、施工规范、施工质量、工期进行单项协议书，并对施工现场进行管理监督、检查和指导工作。在施工中乙方必须执行有关安全法律、法规和企业的规章制度，并接收甲方的监督与检查，如施工中施工人员发生伤亡事故，一切责任和经济损失由乙方承担，与甲方无关等。2019年6月4日，本院受理了案外人晏某某向周干忠、三牛公司提起(2019)沪0117民初9450号提供劳务者受害责任纠纷一案诉讼，晏某某诉请：“判令两被告支付原告医疗费66,670元、交通费1,100元、律师费10,000元等，暂计77,770元；2.其他损失待鉴定后予以增加。当月14日，原告作为甲方与案外人晏某某作为乙方签订《和解协议》，双方对赔偿问题达成一致，约定乙方在收到相关赔偿款后撤诉，就该案无其他争议，至于甲方与三牛公司关于该案赔偿内部责任分担问题或其他纠纷与乙方无关等。2019年6月14日当天，原告将上述《和解协议》通过微信发给了被告代理人施伟成及被告法定代表人。施伟成在回复中要求原告核实确认一下晏某某是否撤诉。庭审中，原告为证明其向晏某某的付款情况及本案诉请金额之来源，提供了手机页面截屏若干，内容为向晏某某付款之凭据。原告称，其共向晏某某支付了131,200元，因相关保险理赔款33,326元已由被告转给原告，故扣除该款后，原告实际向晏某某支付赔偿款97,874元。参考类似案情下的另案(何某某案)判决结果，原告认为被告应承担80%的责任，故而得出本案诉请金额。被告对原告与晏某某之间的付款情况表示不清楚。庭审中，原告还提供了其与被告就涉案工程进行结算的相关明细表，以此说明被告负有管理义务及责任。被告不认可该证明目的。另查明，2019年1月7日，本院受理了案外人何某某向周干忠、三牛公司提起(2019)沪0117民初953号提供劳务者受害责任纠纷一案诉讼，何某某诉请：“1、判令两被告赔偿原告医疗费97,739.67元、残疾赔偿金272,136元、误工费120,000元、营养费4,200元、护理费15,750元、住院伙食补助费2,080元、交通费3,849.60元、住宿费843元、残疾辅助器具费4,166元、被扶养人生活费391,127.50元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金10,000元、律师费10,000元，共计935,041.77元；2、保留原告主张后续治疗费的权利。”2019年3月27日，本院以“三牛公司将室内装潢工程发包给周干忠，何某某在该施工现场从事油漆工工作，故何某某与周干忠之间成立劳务合同关系。周干忠作为雇主应当为劳务者提供符合安全生产保障的劳动工具，何某某因人字梯钉子松动而摔下，而人字梯系周干忠提供，故周干忠应当承担相应的责任。何某某作为完全民事行为能力人在提供劳务过程中应当尽到谨慎注意义务，其亦应当对自身的损害后果承担一定的责任。据此，确定周干忠对何某某的损伤承担70%的赔偿责任。三牛公司明知周干忠没有相应资质，而将工程发包给周干忠，故三牛公司应当与周干忠承担连带赔偿责任”为由，作出(2019)沪0117民初953号民事判决，判令：“一、被告周干忠赔偿原告何某某医疗费96,018.77元、残疾赔偿金121,500元、误工费33,853.33元、营养费3,150元、护理费8,470元、住院伙食补助费2,080元、交通费1,000元、残疾辅助器具费4,166元、衣物损失费300元、鉴定费2,850元，共计273,388.10元的70%，计191,371.67元；二、被告周干忠赔偿原告何某某精神损害抚慰金7,000元、律师费5,000元，共计12,000元；上述一、二两项合计203,371.67元，扣除已付的90,000元，余款113,371.67元由被告周干忠于本判决生效之日起十日内偿付；三、被告上海三牛装饰设计工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任;四、保留原告何某某主张后续治疗费的权利；五、驳回原告何某某的其余诉讼请求”。该判决随后已生效。以上事实，有住宅装饰装修工程承揽协议、(2019)沪0117民初9450号案件起诉材料、付款凭据、(2019)沪0117民初953号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，一则，被告将涉案工程发包给没有资质的原告施工，存在选任过错；二则，被告确实应对施工现场尽到一定的合理管理义务，故就案涉事故之发生，被告理应承担相应的责任。而原告作为现场实际的承包人，未对现场安全进行有效管理、提供的劳动工具存有瑕疵而导致事故发生，就此亦存在过错且其过错程度明显大于被告。故在原、被告之间，应根据过错程度合理分担责任。据此，就涉案事故引发应由双方分担的合理赔偿金额，本院结案案情酌定由原告承担70%的责任、被告承担30%的责任。针对被告所提因合同约定若出现施工人员伤亡事故一切责任由原告承担故其无需承担责任之抗辩，鉴于原、被告之间签订的承揽协议因属违法分包而无效，故本院对该抗辩意见难以采纳。而就赔偿金额或赔偿范围，原告主张就97,874元进行合理分担，并就计算方式给出了解释，本院认为该金额尚属合理，故予支持。据此，本案中，被告应支付原告赔偿款29,362元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：被告上海三牛装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周干忠赔偿款29,362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,757元，减半收取878.50元，由原告周干忠负担611.50元(已付)，由被告上海三牛装饰设计工程有限公司负担267元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年一月十六日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。