山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3372号上诉人（原审原告）：莘县张屯布匹行，住所地：山东省莘县。个体经营者：刘月玲，女，1962年7月10日出生，汉族，住山东省莘县燕塔街道办事处张屯村。委托诉讼代理人：张士元，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县，系刘月玲丈夫弟弟。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：臧加铭（臧加明），男，1962年10月30日出生，汉族，个体工商户，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务所律师。原审被告：莘县宏盛服装商场有限公司，住所地：莘县振兴街。负责人：吕宝明，经理。莘县张屯布匹行（简称张屯布匹行）与臧加铭、莘县宏盛服装商场有限公司（简称宏盛公司）侵权责任纠纷一案，山东省莘县人民法院于2018年6月8日作出（2016）鲁1522民初5492号民事判决，张屯布匹行、臧加铭均不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日作出（2018）鲁15民终2023号民事裁定，认为本案基本事实不清，将本案发回重审。一审法院经重审，于2019年8月5日作出（2018）鲁1522民初5385号民事判决,张屯布匹行、臧加铭仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张屯布匹行上诉请求：撤销一审判决，改判由臧加铭承担莘县价格认证中心认定的张屯布匹行的全部损失2935873元。事实和理由：一、一审认定火灾事故的发生与张屯布匹行私拉乱接电线并接入空调有一定的因果关系，并让张屯布匹行承担主要责任，该认定属于认定事实严重错误。（一）莘县消防大队的现场勘验笔录完全能够排除火灾事故的发生与张屯布匹行内使用的线路以及空调有因果关系。首先，火灾发生时空调处于断电状态。火灾现场勘验笔录对张屯布匹行的专项勘验载明：“对在商铺北墙上提取的倒顺开关和刀闸及保护开关进行勘验，倒顺开关呈上闭合状态，刀闸是塑料绝缘保护外壳部分受高温熔化，刀片断开状态。”。闸刀是张屯布匹行用电的总开关，既然火灾发生时布匹行内的总开关刀闸刀片属于断开状态即断电状态，那么受总开关控制的布匹行内的空调线及其他线路不可能带电，当然也不可能起火。其次，空调外机没有电击痕迹和短路点，能够证明火灾不是该空调引起。莘县消防大队针对空调的专项勘验笔录载明“对空调外机进行拆卸，外机氟罐外保温材料高温碳化，上部重于下部，对空调外机的线路进行勘验，未发现电击痕迹和短路点”，假如火灾是由空调引起，空调肯定存在电击痕迹和短路点。该勘验笔录已充分证明火灾不是张屯布匹行的空调引起。最后，从空调的插头、插座来看，火灾的发生与空调也没有关系。从空调插头的塑料仅有黑色烟熏痕迹而没有燃烧痕迹看，能够认定不是插头、插座发生连电起火，否则塑料不会仅有烟熏痕迹，而是应该融化。从第二次勘验笔录来看，虽然空调的插头、插座有明显的电击痕迹及融化缺失，但并未发现新发生的电击所形成的金属融珠，没有金属融珠，说明是陈旧性电击所致。一审推定火灾事故的发生与张屯布匹行私拉乱接电线并接入空调有一定的因果关系并让张屯布匹行承担主要责任，系错误认定。（二）本次火灾的发生是臧加铭宏盛广场电气设施引起的，应由臧加铭承担全部责任。1.宏盛广场在起火部位架设共用线路（主输电线）和火灾报警线，该线路位于着火区域也属于电气设施，不能排除是宏盛广场的该线路出现故障进而引发本次火灾的可能性。2.宏盛广场在起火部位架设的电线、搭建的房顶、建造的水塔等设施存在重大火灾安全隐患。宏盛广场架设的共用线路（主输电线）错综不理顺、线头外漏、有老化现象，报警线在该处有多个连接点。房顶是由易燃的泡沫板和木头等材料搭建，不具有防火功能。宏盛广场在楼顶建设的水塔外接一根直径大约12厘米的塑料管子，向东延伸后接入二楼楼顶的雨水排泄漏斗处，用于排出水塔溢水。排水漏斗管道向下经二楼商户、一楼张屯布匹行并在张屯布匹行店铺内流入地下排水沟。此处的漏斗连接处及排水管道接头处常年漏水，下雨时雨水也会通过上述部位渗水。3.根据莘县消防队现场勘验笔录和莘县气象局的气象资料证明，火灾发生当日有雨，雨水渗进宏盛广场的裸露线路上会发生连电（短路）起火。臧加铭与刘运通2012年签订的《房屋使用合同》第五条第4项也载明“二楼屋面防水材料因自然老化、开裂、破损等原因造成的漏雨由甲方（臧加铭）负责维修，费用由甲方负责”，该事实充分证明宏盛广场屋顶漏雨的事实。4.烟感报警点的报警顺序能够佐证火灾是由商场的线路引起。莘县消防队从商场消防报警值班室提取的烟感报警点的报警顺序是32号点首先报警，该32号报警点在宏盛广场架设的南北共用线路下方，距离3.7米，而距离我方的空调挂机的距离是3.9米。从报警点附近的电气设施距离分析，应认定宏盛广场架设在报警点附近的共用线路连电短路起火引起本次火灾的发生。综上，结合莘县消防队的《火灾事故认定书》结论，本次火灾的发生应该是雨水或水塔中的水渗入到宏盛广场老化、裸露的共用电线线路上造成连电（短路）出现明火，该明火又引燃了易燃泡沫和木方以及我方存放的布匹等物造成的。二、即使本次事故不能确定臧加铭系火灾事故的直接责任人，臧加铭作为商场的管理人，由于其经营的商场存在多处重大消防隐患，关键的消防设备、设施在起火后不能正常使用，可以认定臧加铭没有尽到安全保障义务是造成本次火灾事故损失的主要原因。一审对证明臧加铭严重过错的一些关键事实未予认定，仅让臧加铭对事故损失承担40%的责任而不是全部赔偿责任，对张屯布匹行显失公平。其一，臧加铭负有管理义务的商场自动喷水灭火系统在发生火灾时大部分没有喷水，即使有水可喷水量也极小，喷水时间很短，特别是在燃烧严重的区域更是无水可喷，造成起火后不能足量喷水进而把火点喷灭，形成火灾。另外，张屯布匹行室内中间部位原来是商场内的南北通道，商场为了多收租金，把整个150多米的通道改为其出租或出售的各个商铺的一部分，其搭建顶部所用材料均为木质材料、泡沫板等不符合防火要求的易燃材料，且改建后通道下增设的喷淋密度明显少于其他部位原设置的喷淋，而这次起火的范围正好在非法改造的通道范围内。其二，仅有张屯布匹行室内北侧一小段为刚建于2015年6月20日左右的防火墙，分割出租或出售的各商铺间隔断墙不是符合分区防火要求的防火墙壁，而且墙壁存在孔洞及缝隙、未建设到顶、顶部相通，导致起火后火灾的蔓延和扩大，四邻受到高温及烟雾的波及。各商铺内均无排烟设施，消防人员迟迟不能进入，更不能尽早及时找到起火的商铺和具体的火点，造成消防人员先朝未起火不需喷水的其他相邻门市部内喷水施救，形成未过火却被烟熏、水喷带来的不应有的财产损失，而急需喷水施救的张屯布匹行因得不到及时喷水而被全部烧毁。其三，张屯布匹行室外东侧两个消防栓均不能使用，消防人员向东50米才找到了消防栓，二楼消防栓无水也无法使用，违反了《山东省消防条例》第15条第1款之规定。其四，火灾发生后电源全部切断，无应急供电设施，不能供电送水，是导致大火不能及时扑灭的原因之一。三、一审认定张屯布匹行的实际损失仅为莘县价格认定中心认定书认定损失数额的60%，这一认定不符合损失实际情况。一审中张屯布匹行会计提供的账目明确证明张屯布匹行在发生火灾时的存货价值按进货价就达300多万元，再加上其他物品，实际损失价值远超过鉴定的价值，从其800平方米的经营面积看，与鉴定价值也完全相匹配。张屯布匹行现场公证铺面全部被烧毁的证据及结合布匹在火烧、烟熏、水浸后的市场价值丧失的现实，莘县价格认定中心认定书认定损失数额符合张屯布匹行实际的损失状况，一审只支持认定书的60%与张屯布匹行实际损失严重不符。臧加铭针对张屯布匹行的上诉辩称：一、本案火灾原因和责任主体明确，系张屯布匹行私拉电源线路连接空调所致。（一）莘县的《火灾事故认定书》是对火灾事故责任和原因的结构性认定，其在处理事故过程中的调查、了解、勘验等证据材料均指向这一结论。1.《火灾事故认定书》认定的火灾起火部位位于张屯布匹行新建小房东南角，恰恰是张屯布匹行安装放置空调的位置。2.《火灾事故认定书》认定起火的原因，排除自燃、外来火源和遗留火种的可能，在消防部门勘验的张屯布匹行店铺内，除了电气原因外，没有其他可以导致起火的客观条件。因此只能认定是张屯布匹行小房间内的电气空调原因导致起火，引发火灾。消防部门排除了三种可能，唯独不排除电气原因，是使用排除法的表达方式，与人民法院在民事案件中依据民事证据规则，采用正面陈述的表达方式认定火灾起火原因是电气原因，并不矛盾。3.消防部门的三次现场勘验笔录都重点对张屯布匹行店铺内进行重点勘验。尤其是后两次勘验，专门对张屯布匹行小房间的空调进行勘验，查明了其空调过火烧毁严重、电线插座经过明显电击痕迹、部分联电金属片受高温融化等事实，符合电气引发起火的客观特征。4.在2016年6月24日4点28分火灾发生10个小时前，是张连红当天为张屯布匹行安装了空调，并且存在无电工资质作业、私拉乱扯电源、不为空调接上具有漏电保护作用的地线、没有及时断开电源等违规可能产生重大安全隐患的行为，导致火灾发生。(二)张屯布匹行试图以莘县的现场勘验笔录等证据排除其电气线路的原因，不仅不能成立，反而更进一步证明了张屯布匹行空调线路导致火灾发生的事实。1.张屯布匹行没有使用宏盛广场的电源。2015年6月24日，消防部门对张存元询问笔录第三页载明，张存元称：“配电盘上接了宏盛服饰广场的电和我们门市对面的电，平时主要用从东边门市上接的电”，可以证明张屯布匹行平时使用的是东边门市自己拉的电源而不是宏盛广场的电源。2.火灾发生时空调线路并非处于断开状态。2015年6月25日莘县消防大队第二次勘验笔录第2页记载：“空调插座的正面呈白色的原色，无烟熏痕迹，空调插头的塑料有黑色的烟熏痕迹，但金属插片只是沾有地面污泥，无烟熏痕迹，三个金属插片的上方独立的插片顶端有一明显的电击痕迹……”，该勘验笔录证明火灾发生时空调插头和插座是连接状态。莘县公安消防人员对张存元询问笔录证实，张存元明确承认空调调试完后“没有断电”。张连红询问笔录也证实，张连红承认给空调接完电线后，看到空调能工作就离开了现场，进一步证明了火灾发生时的连接状态。结合张连红的关于空调线路连接内容的陈述得出，张屯布匹行空调线路是直接从小屋外其他商户的电源上连接的电源线，不受张屯布匹行室内电闸的限制。所以，既使其室内控制电闸断开，也不能断开空调电源，再一次印证火灾发生时张屯布匹行空调线路是连接状态而不是其诉称的断开状态。另外，2015年8月6日的《火灾事故认定说明记录》第二页“经现场勘验，该单位内配电箱的开关被人为动过，且倒顺开关已不在原安装位置，已无法确定连接该空调电源的连接和开关状态”，并非张屯布匹行诉称的火灾发生时空调处于断电状态，且强调了张屯布匹行室内的配电箱及倒顺开关等电气在火灾发生后人为动过。第一次《勘验笔录》(2015年6月24日)第二页“该商铺的电源控制箱在北墙上，闸刀部分过火融化，呈断开状态，保护和倒顺开关未过火(倒顺开关未在原来位置，从别处找到)”再次说明了火灾现场被人为动过。第二次《勘验笔录》(2015年6月25日)第二页“。保护开关都显示为“OFF”，但靠最外侧的一个蓝色开关无烟熏痕迹，呈原色蓝色，当将它达到“ON”状态时，与其他开关的烟熏呈一致性。因倒顺开关从别处拿来，该配电盘的线路原始连接状态已难以考证”，综合以上现场勘验笔录和询问笔录，不仅不能得出空调线路在火灾发生时处于断开状态的结论。相反，不排除火灾发生后，张屯布匹行为逃避责任掩盖事实，破坏了现场。3.火灾现场燃烧最厉害的物件就是张屯布匹行的空调及其连接器，足以证明起火原因就是张屯布匹行的电气原因。第二次《勘验笔录》对空调外机勘验为“空调外机过火焚烧严重，只剩下铁皮外壳，内部元器件已全部过火烧毁”；第三次《勘验笔录》对空调外机勘验为“空调外机全部过火，高温变色痕迹严重，外机的风扇已完全烧毁”；第二次《勘验笔录》对空调内机勘验为“空调内机脱落掉落在地上，空调插头已经与插座脱离……将空调三孔插座打开，可发现上部单独的金属插片底部和插片上有电击痕迹”，以上内容十分清晰地说明空调内、外机机身及内部均完全过火烧毁，进一步印证了空调线路为火灾起火点和起火原因的事实。4.张屯布匹行安排无电工证人员张连红违规接电，是火灾发生的最初直接诱因。张连红的笔录内容“小屋西北角柱子附近顶上面有一根穿管的主线，是铜芯的，我从主线上破了个口，接了大约6米的铜芯电缆线到小屋作为进户线，该电缆线直接接到一三孔插头上，再从三孔插头下方接出两根线接到一小闸刀上，作预留插头…没接地线”，并且张连红明知接地线的作用是“电器漏电时起跳闸保护作用”而不接地线，证明了张屯布匹行违反消防安全法律法规，不顾及自身及其他商户安全，雇佣无证电工，违反操作规程，私拉电线，存在重大消防隐患，加之空调未断电，系导致本案火灾发生的最初直接原因。5.张屯布匹行称空调插头与插座的电击痕迹及融化缺失是陈旧性电击所致，毫无依据。张屯布匹行没有任何证据证明在火灾发生前插头和插座存在电击痕迹和融化缺失，消防人员于2015年7月1日对张连红的询问笔录能证实张连红承认其在安装空调插座时没有发现电击痕迹，也没有向消防人员反映当时的插头和插座有任何异常，专业消防人员也没有现场勘验到电击痕迹和融化缺失是陈旧性电击所致。张屯布匹行这一理由不能成立。（三）张屯布匹行臆测的臧加铭电气线路原因，均不成立。1.火灾发生位置明确为张屯布匹行自建小房内，小房上方没有主输电线通过，即使有别的商户电源通过，也是在别的房间按照建筑安全规范穿管通过，不会存在线路问题。如果别的商户通过张屯布匹行房内线路有问题，不会是只在张屯布匹行内失火燃烧，而是整条线路都会烧毁，包括线路出问题的商户物品也会烧毁。因此火灾的发生，不可能是小屋外的线路问题。2.臧加铭并非该商场楼房的开发建设主体，未对楼房进行任何的改建和搭建。该楼房的原开发公司，在三楼的西边楼顶设了一个铁皮消防备用水箱，有阀门也不会漏水，每天有专人进行巡视，即使是设施有问题也会立刻维修好，更不会有常年漏水不维修的可能。屋面设计有下水管道通到地下管道，更不会漏到东边一楼张屯布匹行的屋内。李双双是涉案张屯布匹行张存远的表侄女，是利害关系人，所作证言不属实。3.张屯布匹行诉称的屋顶漏水，共用线路线头外漏、老化，渗进的雨水流到裸露线路上发生连电起火，是其个人想象，无任何事实依据。整个商场室内没有共用线路，楼内有配电室，每一商户的用电源都是从配电室的控制漏电保护开关，通过穿线管整根铜芯线通到各商户，中间不会有接头外露。即使有漏电现象，配电室的漏电保护开关也会立即断电，不会连电起火。张屯布匹行自己从东边租房内私拉电源，并把屋内所有线路全部重新改造，又不受配电室内漏电保护器保护，是造成失火的直接原因。张屯布匹行还提到臧加铭和刘运通2012年签订的《房屋使用合同》，用以证明屋顶漏雨也无客观依据。刘运通在莘县工作时间是2006年4月至2009年8月份，后回青岛工作。之后在2015年3月份又来莘县工作，之间没来过，不会在2012年和臧加铭签订《房屋使用合同》代表臧加铭管理房屋。对此虚假合同，可请刘运通质证或请法院鉴定真伪。4.关于张屯布匹行提到的烟感报警顺序问题。在第二次火灾现场勘察笔录第一页倒数第五行，“根据一层平面图所指示的烟感探测报警器安装对应表，可知道六回路的32和33报警点及一回路的41、43、116、42、52、54报警点，形成一包括私建小房在内的空间范围，而最早报警的六回路的32和33报警点，是离空调外机较近的两个烟感报警器的安装点”充分说明消防大队认定起火部位是新建小房东南角正确，能确定是张屯布匹行私拉偷用电源，安装空调引起的火灾，应由张屯布匹行承担全部责任。二、臧加铭没有对张屯布匹行使用房屋的消防安全管理责任，对火灾事故损失后果的发生也不存在管理过错。（一）臧加铭并非莘县宏盛购物广场的安全管理人，“莘县宏盛购物广场”仅为原恒盛房地产开发建设的案涉楼盘的名称，而不是经登记存在的民事主体的名称。在该楼盘经营的所有商户均为独立经营的法律主体，各自办理了工商登记，这些商户对房屋的使用、管理和火灾事故的防范具有独立、全部的责任。臧加铭仅为该大楼的所有权人之一，和张屯布匹行之间不存在隶属、管理关系，臧加铭对于火灾事故涉及的房屋并没有公共安全管理义务。出于对自有财产保护和其他业主财产均有好处的公益心，臧加铭主动联系、委托山东正泰消防工程有限公司对本案涉及房屋的公共消防设施进行维护，并无不当。臧加铭没有收取任何业主、租房户的消防管理费用，对于公共消防管理并非臧加铭法定义务，即使臧加铭在本案火灾发生后存在瑕疵行为，也不应当作为承担责任的依据。（二）按照合同约定和有关法律规定，张屯布匹行应当对其使用房屋范围内的消防安全负全部责任。根据签订的《房屋使用合同》第一条：“如乙方需要重新装修和安装灯具，必须事先向甲方提供装修方案，经政府和消防部门同意后方可施工，如未经政府和消防部门批准，因此产生的后果由乙方自负，甲方概不负责”，张屯布匹行作为乙方，在2015年5月20日把相邻商户李英租赁到期的房子租用后拆除原间隔壁并擅自进行了装修和线路安装，私拉乱接了电源安装空调，未经作为甲方的臧加铭同意。根据《房屋使用合同》第六条第4款约定：“未经甲方允许不得私拉乱扯电源，因私拉电源给甲方及其他业户造成的一切经济损失，由乙方负责”。第六条第7款约定：“乙方独立承担消防责任和义务”。第六条第9款：“在房屋使用期内，乙方对所使用房屋有看管维修责任(包括原有设施)。如发生突发事件(如雪灾、暴雨、侵水、失火、消防、电气、抢盗、风灾等)，及乙方在经营期间内，所造成的经济损失，均有乙方承担。乙方应按照国家法律法规的规定投入商业保险”。按照《山东省消防条例》第三十二条：“实行承包、租赁或者委托经营管理的建筑物，承包人、承租人、受托人对使用或者管理部分的消防安全负责；与发包人、出租人、委托人另有约定的，从其约定”，因此张屯布匹行都应责任自负，不应让臧加铭代负其责。（三）臧加铭的消防设施经验收合格，没有违规改建、扩建行为，火灾的发生与臧加铭无关。宏盛广场是莘县第一家安装消防自动报警，烟感探测系统、自动喷淋系统，委托专业有资质的山东正泰消防工程有限公司进行专业维护、维修，保证消防设施正常运转。这次火灾事故事发凌晨，如果没有消防系统的及时报警，自动喷淋灭火，后果不可预料。消防控制室24小时有值班人员轮换值班，对消防设施及系统熟练操作，能及时对发现的不安全因素进行处理。如果消防设施不能正常运转或存在问题，火灾自动报警显示器会自动记录所出现问题的部位，消防部门会根据事实存在情况，在《火灾事故认定书》上予以注明，宏盛广场消防设施系统正常，不存在消防问题。另外，臧加铭依法办理了房产证，通过了消防部门验收后才投入使用，消防部门没有认定臧加铭存在违法改建、扩建的事实，也没有认定火灾的发生原因、灭火救灾是否顺利与改建、扩建行为有关系。（四）臧加铭建设的墙壁没有问题。张屯布匹行也是多名购买莘县恒盛房地产开发有限公司房子的其中一名业主，明知宏盛广场本身设计就是独立构造柱框架结构，可按照消防技术要求，布置商户空间位置大小。间壁也无需是承重墙，墙壁只要用符合消防要求材料即可，后加的墙壁存在上边密封不严属于正常现象，没有法律规定有关墙壁必须密封不透气。有关墙壁没有到顶、顶部相通，导致火灾蔓延的理由，已被山东省高级人民法院的判决所否定，不应再继续错误的以此认定火灾责任，臧加铭不应承担失火扩大的责任。退一步讲，即使是有失火扩大财产损失的情况，也应当由造成失火的张屯布匹行承担责任。（五）消防栓的问题与臧加铭无关。张屯布匹行东侧的两个消防栓是中心市场的消防栓，不能使用与臧加铭无关。从宏盛广场二楼的消防栓连接的消防水带对一楼火灾起到很大作用，如果二楼消防栓没水，消防队出具的《消防责任认定书》会认定没水。宏盛广场是个独立建筑楼，四面环路，消防车从哪条路都可以过去，没有影响到消防队的施救工作。（六）张屯布匹行所述火灾发生后不能供水，既无事实依据，也与臧加铭无关。消防喷淋设施，不存在问题，如果部分喷淋头没有喷水，是因为未达到喷淋条件，只有喷淋感应到周围环境的温度达到68度后，才自动喷水。三、张屯布匹行没有充分证据证明其火灾损失，其诉求赔偿数额没有客观证据支持，一审根据鉴定结论数额的60%确定张屯布匹行的损失数额无依据，且远高于其实际损失。（一）一审认定的损失数额，证据不足，事实不清。一审法院称：“综合张屯布匹行的经营面积、存货情况、销售情况、进货成本、货物过火过烟过水的受损程度、货物残值及出事季节等”，酌情认定上诉人的损失。而实际上，上述七个方面事实中，除了出事季节是众所周知的事实无争议，其他六个方面的事实没有查清，给张屯布匹行认定的损失数额无法让公众信服其客观性、公正性。（二）莘县价格认证中心的鉴定结论，没有客观依据。莘县价格认证中心的鉴定，根据张屯布匹行单方提供的数据做出的统计结果，既没有进货单据、货物品质证明、购货付款凭证等证据证明其真实性，又没有经过价格认证人员的现场逐一核实、清点、辨别，其鉴定结论不具有客观性、公正性，不能作为有效证据。山东省高级人民法院发回重审后（指该案的关联案件），张屯布匹行才向法院提供会计自制的、无发票凭证等证据印证的、不能证明最初制作时间的账目，结合该会计和张屯布匹行之间的利害关系、提交的滞后性等因素，足以排除其账目的真实性和合法性。（三）莘县价格认证中心的鉴定结论，违反法律规定，无法律效力。莘县价格认证中心是根据消防大队的委托进行价格鉴定的，消防大队委托价格鉴定的法律依据是《中华人民共和国消防法》第五十一条、公安部《火灾事故调查规定》第三条、第二十三条第二款、第二十八条，委托鉴定目的是统计火灾直接经济损失。莘县价格认证中心接受委托后，应按照公安部《火灾损失统计方法》(GA185-2014)进行火灾损失鉴定。《火灾损失统计方法》规定“5.2.4财产损失计算中的价格取值原则如下：“e)对流通领域中的商品，按进货价取值”；“f)对使用领域中的物品，按市场价取值。”本案被鉴定物品全部为流通领域中的商品，应按照进货价进行价格鉴定。但该中心按照市场价格进行鉴定，违反了公安部《火灾损失统计方法》的规定，属于无效的鉴定。（四）莘县价格认证中心的鉴定结论，与事实不符，不应作为认定损失的依据。消防部门第一次火灾现场勘察笔录证实张屯布匹行过火物品并不占多数，有些还是轻微过火，多数只有烟熏痕迹。因此，张屯布匹行火灾后的物品残值仍应占原财物价值相当大的比例。但鉴定结论没有考虑物品残值，与事实不符，不应作为认定实际损失的依据。（五）张屯布匹行不能完成举证责任，应承担不利后果。张屯布匹行现有证据不能证明其真实损失情况，即使法院认定臧加铭承担小部分责任，也应驳回张屯布匹行索赔请求。上诉人臧加铭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张屯布匹行的诉讼请求；2.诉讼费用由张屯布匹行承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定臧加铭应承担40%的赔偿责任错误，一审认定臧加铭应当承担责任的五点理由不能成立。（一）关于勘验笔录记载“缝纫机上方吊顶部分脱落，吊顶上方为宏盛广场贯通东西的主输电线和火灾报警线，报警线在该处有多个连接点，连接点较乱”，一审将此处的“乱”作为臧加铭承担责任的原因之一无事实依据。如果是这里的电线或报警线引发起火，一定会有非常明显的燃烧痕迹，但是消防警察在现场勘验过程中并未发现这里的电线有任何燃烧痕迹。并且报警线内的电压24伏，电流非常小，不可能引起着火。另外，宏盛广场只有南北电线，没有东西电线，从宏盛广场到张屯布匹行的主电源也被张屯布匹行由原来的两根6平方铜芯线换成了外包黑色的橡胶电线，这里的“乱”与火灾的发生没有因果关系，即使“乱”也是张屯布匹行私拉电线造成，以此作为认定臧加铭承担事故责任的依据错误。（二）案卷卷宗显示消防大队曾于2014年对臧加铭就涉案商场下发过重大火灾隐患通知书的问题，是事实不清。1.消防人员给刘运通做的询问笔录中，记载了一句“2014年大队对你单位下发了重大火灾隐患通知书”，刘运通因为不知道有没有消防大队下发过通知书的事实，所以只是回答“我今年才过来”，这样的记录内容不能证明2014年消防大队对臧加铭下发重大火灾隐患通知书的事实。没有任何档案材料等客观记录证明存在过这份“重大火灾隐患通知书”，也没有证据证明消防大队向臧加铭送达过该通知书。从字面上理解，这里所述的“你单位”指向不明。刘运通不代表任何单位，只代表臧加铭一个人，这一句话不能证明消防队向哪一个单位下发了通知书，与臧加铭有什么关联。火灾发生后，存在消防部门是否有监管不力的失职渎职问题，使消防部门与本案具有一定的利害关系，消防人员如此询问，不能排除消防人员是为了推卸本单位监管责任而故意虚设的问话，以此排除在火灾之前没有采取监管措施之嫌疑。2.如果给臧加铭送达了重大火灾隐患通知书，根据《中华人民共和国消防法》的规定，不按照通知书及时进行整改，消防部门应当责令改正并对处以罚款。但自2014年至火灾发生前，消防部门没有责令臧加铭改正违法行为、没有处罚措施。3.消防部门对本次火灾事故的处理，没有显示出以前火灾整改措施不到位的问题，也没有显示以前的整改措施不到位与本次火灾事故存在任何关系。一审没有查明重大火灾隐患通知书的内容，没有查明火灾隐患的表现内容，没有依据判断该隐患与火灾的发生具有因果关系。因此，仅凭毫无证据印证的消防人员的一句问话，作为臧加铭承担责任的依据，证据不足，事实不清。（三）关于一审认定涉案商场存在房屋结构未依法改建、扩建导致消防车不能通过，没有事实依据。消防部门在火灾事故认定前后及其过程中，包括在2015年11月的《莘县责令限期改正通知书》(也是应臧加铭要求，消防队下达的，因失火造成烟感、喷淋等消防设施破坏，张屯布匹行拒绝维修)中，没有对该事实作出认定，没有认定臧加铭占用、堵塞或封闭消防车通道，妨碍消防车通行。一审认定这一事实仅凭的张屯布匹行一面之词。一审认定这一事实不合理，楼内不需要能够通过消防车，涉案楼房内没有设计过消防车通道。（四）关于一审认定值班人员采取措施不力及资质问题，臧加铭提交了有关设备显示时间不准确、也有具备资质的人员在场值班的证据。值班人员及其资质问题，亦与火灾的发生没有因果关系，一审未予认定臧加铭提交的证据而片面认定张屯布匹行的主张错误。（五）认定顶层没有隔断，形成相通空间，致使火灾发生后蔓延，烟雾扩散至其他商户。消防部门并未认定为违规行为，顶层通是大型商场的通用做法，并无不妥。即使因为顶层相通导致其他商户受损，也只能是臧加铭对其他商户承担责任的依据，与张屯布匹行的损失没有关系。一审在其他商户诉臧加铭侵权责任赔偿纠纷诉讼中，已经据此判决了臧加铭承担责任，不能再作为张屯布匹行的损害依据。二、一审认定张屯布匹行仅承担60%的责任错误。本案证据证明是张屯布匹行私拉乱接电源，在存在重大安全隐患的情况下，没有及时关闭电源，引发火灾，张屯布匹行的损失应当自负，并且应当赔偿臧加铭的损失。三、一审认定张屯布匹行的损失额为总额的60%并以莘县价格认证中心的鉴定结论作为认定损失数额的依据错误。莘县价格认定中心作出的《张屯布匹行因失火造成损失的价格鉴定结果》(以下简称“价格鉴定结果”)不能作为张屯布匹行损失的认定依据。1.价格鉴定结果载明的物品及其数量、价格列表中的“天花板”、玻璃门”、卷帘门”是臧加铭的财产，不应计入张屯布匹行损失中。2.张屯布匹行没有证据证明其真实的财物损失类型和数量，鉴定依据的财物清单仅仅是依据其单方提供，既无相应的进货发票或其他有效证据证明，也没有经过臧加铭见证、清点或消防大队清点、核实。虽然价格鉴定书载明：“我们对本价格鉴定结论书中的价格鉴定标的进行了实地查勘”，但是该价格鉴定书并没有附有实地查勘笔录、毁损物品清点记录、视频照片等资料，不能证明实地查勘财物的类型、数量、毁损状况等，该鉴定结论不具有客观真实的鉴定依据。张屯布匹行针对臧加铭的上诉辩称：一、一审让臧加铭承担责任有充分事实与法律依据。（一）勘验笔录记载：“缝纫机上方吊顶部分脱落，吊顶上方为宏盛广场贯通东西的主输电线和火灾报警线，报警线在此处有多个连接点，连接点较乱。”一审将该内容反映的事实作为臧加铭承担责任的理由正确。现场笔录未对该处电线是否燃烧进行描述，故而不能说明没有燃烧，不能排除该处电线接线较乱发生连电起火的可能。臧加铭未提供证据否定勘验笔录的事实。另一案件二审法官对现场进行过调查并有笔录记载，臧加铭称关于东西线路系张屯布匹行架设没有依据，臧加铭提及的其商场的商北线路，该处线路连电起火的可能性未得到排除，此理由已在布匹行上诉状中叙明。臧加铭关于宏盛广场到张屯布匹行的主电源线两根6平方铜芯线被张屯布匹行换成黑色橡胶线的说法虽不属实，但能够说明张屯布匹行确实在使用宏盛广场的电源。臧加铭以依据该理由的其他案件二审判决被撤销而否定一审的认定没有依据。（二）一审认定莘县消防大队2014年曾对臧加铭一方下发过火灾隐患通知书正确。1.2014年曾对臧加铭一方下发过火灾隐患通知书的内容虽然只是在消防人员对刘运通的问话中体现，但该问话中明确显示是对已经确定发生的下发过火灾隐患通知书的事实是否知情的一种询问。2.询问笔录对于本案属于书证，臧加铭没有提供任何证据予以反驳。如果臧加铭认为不实，必须提供消防机构的相关证明或其他证据予以说明。3.刘运通是代表臧加铭管理宏盛广场，笔录中的对刘运通所称“你单位”当然是指的臧加铭的宏盛广场及臧加铭本人。4.臧加铭所谓消防机构的问话不排除是为了推卸监管责任而故意虚设的一个问话的主张无任何依据，但从“推卸监管责任”的内容可以说明臧加铭明自认消防机构有对臧加铭存在重大消防隐患未予改正、监管不到位的情形。5.臧加铭并未提供证据证明在2014年消防机构下发火灾隐患通知书后进行过任何整改，这只能说明臧加铭未进行火灾重大隐患的整改，消防如未责令整改只能说明消防有所失职，不能说明臧加铭已经进行隐患整改。6.无论消防部门对臧加铭未进行火灾隐患整改是否进行了处理，臧加铭都有义务证明其未整改的火灾隐患与本次火灾无任何关系。否则，应认定与本次火灾有一定的因果关系符合法律规定。（三)一审认定臧加铭的商场存在房屋结构未依法改建、扩建导致消防车不能通过，有充分的事实依据。臧加铭的商场中部在建成验收时有南北相通的南北长约150米、东西宽约8米、从商场地面一直到顶部高约16米的大通道，完全可以通过消防车，但臧加铭为了分割出售或出租并增加使用面积，将该通道改建为一二三层房顶的房屋，与商场的其他房屋一并分割出租或出售。对于这种改建、扩建行为，显而易见属于违法行为，并且导致原本可以通过消防车的通道在本次火灾发生后消防车不可能通过并进行救火。消防部门没有予以处理，不能成为臧加铭否定该事实的依据。臧加铭既不敢承认未依法改建、扩建导致消防车不能通过的事实，又不敢将其商场原来建设施工设计图纸提交法庭，显然是在故意回避该违法事实。（四）一审认定臧加铭值班人员措施不力及资质问题正确。1.臧加铭提交的聊城某消防维保公司关于设备显示时间不准确的证明属虚假证明。臧加铭与该公司是长期业务单位，利害关系明显，在其提供的6月初的维保记录中并没有发现时间不准确。消防部门对火灾自动报警设备也进行了现场查勘，没有发现时间不准确的情况，故而才认定起火时间为当日4时28分。臧加铭消防值班室的值班人员蔡国庆在笔录中也明确确认设备报警时间是在凌晨4点半。2.蔡国庆在笔录中明确确认如下事实：其一，当晚下半夜是蔡国庆一个人值班，无其他值班人员，严重违反了消防控制室二人持证上岗值班的法律要求；其二，就连仅有的一个值班人员蔡国庆，其也没有消防控制室值班人员的上岗资格证，无能力管理消防控制室的设备。3.臧加铭消防控制室使用一人且没有上岗资格证、根本不懂消防控制室操作及管理的蔡国庆值班，是造成火灾及重大损失发生的主要原因。作为消防控制室值班人员，蔡国庆应对每个报警点所在的具体每个商铺及具体位置了如指掌，并且在发现火警时能够及时判断出报警点所指向的具体商铺，并立即通知商铺查明原因、采取有力措施将火情消灭在初起时，这是臧加铭对消防控制室及所控制的消防设施所覆盖的商场所有商铺的法律及合同应负的义务和责任。根据消防机构对自动报警设备进行勘查的照片及制作的报警示意图，自动报警设备显示32号报警点在4时28分第一个报警，到4时37分54号报警，9分钟内共有8个报警点报警，但根据蔡国庆的笔录以及李双双的证言证实，蔡国庆应当是在5点十几分才发现报警并开门首先去喊百汇大鞋城对面老板核实火情，这时发现百汇大鞋城顶上南户有烟，然后又去恒源祥北边隔了两家的门脸儿去喊人。虽然消防控制室有每个商铺人员的电话联系方式，第一次报警点又在张布匹行范围内，但在整个火灾及施救处理的过程中，张屯布匹行没有接到过蔡国庆或其他人员电话或其他任何形式的通知。蔡国庆对自动报警器4时28分的第一次32号报警以及后来的多处报警，根本没有发现，其更不知道各报警点所对应的商铺，当然不可能与张屯布匹行及时联系并查明确定火情，更不会采取正确的处理措施。以至于是李双双在起火后的四十多分钟后发现火情才通知的张屯布匹行张存元，并让他人在5时40分拨通了火警电话，而张存元几分钟内赶到时因张屯布匹行整个商铺及相邻商铺已经浓烟弥漫无法辨别火情，更无法施救。6时多消防人员到场施救时蔡国庆也因不能辨别找到起火的商铺及大体位置，造成消防人员先朝未起火不需喷水的其他相邻门市部内喷水施救，急需喷水施救的张屯布匹行因得不到及时喷水而被全部烧毁。因此，臧加铭消防控制室违法使用一人值班且还没有上岗资格证、不懂消防控制室操作及管理的蔡国庆值班，是造成火灾及重大损失发生的主要原因。(五)一审认定臧加铭的各商铺顶层没有隔断，形成相通空间，致使火灾发生后蔓延，烟雾扩散至其他商户的事实予以认定，并作为臧加铭承担责任的理由完全正确。臧加铭将南北通道改造后没有经消防批准或检验符合消防安全使用标准，这足以说明其改建的违法性。而其违法改建后分割出租或出售的各商铺间所添加的隔墙不是符合分区防火要求的防火墙壁，仅有张屯布匹行室内原南北通道北侧一小段为刚建于2015年6月20日左右的防火墙，并且相邻商户之间搭建的隔断墙墙壁存在孔洞及缝隙，也未建设到顶，导致起火后火灾的蔓延和扩大，四邻受到高温及烟雾的波及。消防部门在2015年11月份对臧加铭商场下发的整改通知虽是在火灾后下发，但能够证实其在火灾发生前早已存在未设置防火墙隔断的违规行为，存在顶棚使用的材料不符合防火等级要求的违法行为。二、臧加铭一方的电气线路对起火的原因并未排除，并且其对起火后张屯布匹行损失的形成存在重大过错，是损失发生的主要原因，依据法律规定及租赁合同均应承担全部责任。三、一审应当对莘县价格认证中心的鉴定结论认定损失数额予以全部认定并由臧加铭赔偿。一审认定张屯布匹行的实际损失数额仅为莘县价格认定中心认定书认定损失的60%，这一认定明显不符合损失的实际情况。一审中张屯布匹行聘用的会计提供的账目明确证明了张屯布匹行在发生火灾时的存货价值按进货价就达300多万元，再加上其他物品，实际损失价值远超过鉴定的价值；从张屯布匹行800平方米的经营面积看，与鉴定价值也完全匹配；另根据上诉人现场公证保全的铺面全部被烧毁的证据，结合布匹在火烧烟熏水浸后市场价值丧失的现实，莘县价格认定中心认定书认定损失数额完全符合张屯布匹行实际的损失状况。原审被告宏盛公司述称：1.原告为张屯布匹行的（2018）鲁1522民初5385号民事判决中，张屯布匹行对宏盛公司的起诉，已依法不被支持，案件已审理终结。2.宏盛公司自成立以来，和其他商户的租赁方式一样，仅承租臧加铭宏盛广场二楼北区进行经营，合同期限2008年8月15号至2011年8月15号，不含张屯布匹行经营范围，公司已因未进行年度检验，于2012年4月13号不具备合法经营资格，停止经营。张屯布匹行向一审法院起诉请求：1.由臧加铭和宏盛公司赔偿损失2935873元；2.诉讼费用由臧加铭和宏盛公司负担。一审法院认定以下事实：莘县宏盛购物广场（以下简称宏盛广场）位于莘县振兴街与工农路交叉路口东南角，该项目是由山东莘县恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛房地产公司）开发建设的商用地产项目，地产房屋结构为框架及钢结构。恒盛房地产公司系自然人独资企业，臧加铭持股比例100%，并担任该公司法定代表人。2006年，恒盛房地产公司对宏盛广场南北贯通于广场内的天井进行了改建，用钢结构将天井分割成了上下两层，下层上方用木方搭建了顶棚。2009年6月20日，恒盛房地产公司清算注销（2003年10月21日成立），公司的地产项目宏盛广场房屋所有权转移至臧加铭个人。宏盛公司是由吕宝明出资设立的百货零售企业，租赁的经营场所为宏盛广场二层东北侧。2015年1月20日，臧加铭与山东正泰消防工程有限公司签订宏盛广场消防设施维修保养合同，委托上述公司维修保养宏盛广场的消防设施，该设施包括但不限于建筑防火分隔和安全疏散设施、火灾自动报警系统、消防给水系统、消火栓系统、自动喷水灭火系统等，火灾发生在合同履行期内。2015年5月20日，张屯布匹行经营者刘月玲之夫张存元作为乙方与臧加铭作为甲方签订房屋使用合同一份，约定乙方使用甲方位于宏盛广场一层二区（详情见图纸），使用期限为自2015年5月20日至2018年5月20日止，共计三年，签订合同之日支付第一年的房屋使用费215900元，2015年11月20日提前支付第二年的房屋使用费234000元，2016年11月20日提前支付第三年的房屋使用费251900元。2015年6月24日4时28分左右，张屯布匹行经营区域发生火灾。该火灾经莘县出具《火灾事故认定书》认定：“一、火灾事故基本情况：2015年6月24日5时17分，莘县接到报警称莘县中心市场一商铺起火。该起火灾使张屯布匹行部分过火，高温烟气波及南侧都市名典（登记工商字号为莘县纯衣柜女装店）、恒源祥专卖店（登记工商字号为莘县恒泽羊毛服饰店）和其北侧的金鼎羽绒服广场，火灾烧毁布匹、衣物一宗，过火面积约为600平方米，火灾未造成人员伤亡。莘县根据莘县价格认证中心认证情况，初步统计火灾直接财产损失约为6508291元（不作为诉讼依据）。二、经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2015年6月24日4时28分左右，起火部位位于莘县布匹行南侧新建小房东南角。起火原因可排除自燃、外来火源和遗留火种的可能性，无法排除电气原因。”该火灾于当日8时40分左右被彻底扑灭，莘县对火灾现场的勘验笔录显示，燃烧主要集中在张屯布匹行。6月25日，由莘县委托，莘县价格认证中心对张屯布匹行的损失进行了价格鉴定。7月10日莘县价格认证中心作出认定书认定张屯布匹行的损失为2935873元。该价格鉴定结果第九部分第2条载明：“本次鉴定标的的残值无法确定，未予考虑”，第十部分第6条载明：“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做他用，未经价格鉴定机构同意，不得向委托机关和当事人以外的任何单位和个人提供，……”。2015年12月27日，莘县作出《关于中对火灾损失统计数据加“不作为诉讼依据”的说明》：因此火灾损失是莘县价格认证中心依法做出的，应具有法律效力，但因该中心核定损失时未考虑受损财务的残值，所以我大队在采用该中心认定的火灾财产损失时，按惯例加上了“不作为诉讼依据”，但该表述不是要否定莘县价格认证中心的合法认定。2015年6月29日，刘月玲申请莘县公证处对张屯布匹行火灾后的现状进行了保全证据公证，6月30日莘县公证处作出公证书：兹证明与本公证书所附《保全证据现场工作记录》复印件与原件内容相符；现场拍摄照片12张，现场录制的录像刻制光盘一张，内容与公证人员在现场的活动情况相符。火灾事故发生的前一天，张屯布匹行在其经营区域内的新建小房内东南角处安装一台格力旧空调，空调电线系张存元找案外人张连红从商场主线上破洞接入铜芯电缆至三孔插座，未接空调地线。在莘县对张连红的调查笔录中，张连红称其本人未取得电工证，在为空调接线时也未发现插座有电击痕迹。另，张屯布匹行商场内交叉使用两方电源，一方为宏盛广场电源，一方为张屯布匹行自其它变电器接入的电源。（2015)莘民一初字第2451号卷宗第173页显示，莘县曾于2014年对其就涉案商场下发过重大火灾隐患通知书。火灾事故发生后，2015年11月25日，莘县向臧加铭下达责令限期改正通知书。一审重审庭审结束后，臧加铭提交了宏盛广场张屯布匹行、李英电表度数照片及2014年至2015年6月的用电明细、臧加铭一楼北区房产证复印件各一份，拟证明张屯布匹行未使用过商场的电，而是自己私拉电源，本案事故与臧加铭无关，臧加铭房屋符合消防标准，不存在天井改建问题。张屯布匹行对臧加铭的上述证据不予认可。张屯布匹行庭后提交了山东东昌设计院设计的臧加铭宏盛广场一至三楼设计图、莘县气象局出具的2015年6月24日气象资料、宏盛广场起火部位楼顶水塔排水管照片各一份等，拟证明臧加铭将宏盛广场验收后又对房屋结构案件，没有经过相关部门批准，且改建材料不符合消防要求，该违法行为与火灾有一定原因；还提交了宏盛广场起火部位楼顶水塔排水管照片，拟证明起火部位的上方楼顶处排水管漏斗损坏，下雨是流水通过损坏的排水管漏斗直接流入一楼张屯布匹行，而气象资料显示火灾当天确有降雨，雨水通过损坏的漏斗流入张屯布匹行接头裸露的电线，极易引起火灾。臧加铭对张屯布匹行提交的上述证据及证明目的不予认可。双方提供证据均不能推翻《火灾事故认定书》认定的事实。一审法院认为：本案争议焦点为：1.宏盛公司是否为本案适格被告的问题；2.双方的责任问题；3.张屯布匹行的损失应如何确定。关于宏盛公司是否为本案适格被告的问题。宏盛公司系吕宝明出资设立的百货零售企业，租赁的经营场所为宏盛广场二层东北侧。该公司与张屯布匹行不存在管理关系或租赁关系，也不是商场消防管理义务人，张屯布匹行也未提供该公司对火灾事故的发生负有过错，故对张屯布匹行请求宏盛公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。关于双方对火灾的责任问题。张屯布匹行让无电工资质人员在未经许可的情况下将商场外接电源接入，在其经营场所内的自建小屋东南角私拉电线并接入空调，空调安装后次日凌晨即发生火灾。莘县在《火灾事故认定书》中认定：起火部位位于莘县布匹行南侧新建小房东南角。且起火原因排除自燃、外来火源和遗留火种的可能性，无法排除电气原因。由此可推定，火灾事故的发生与张屯布匹行私拉电线并接入空调有一定的因果关系。张屯布匹行应对自己的行为承担主要责任。关于臧加铭应否承担责任的问题；其一，根据（2015)莘民一初字第2451号卷宗中消防勘验笔录显示，起火范围吊顶上方为宏盛广场贯通东西的主输电线和火灾报警线，报警线在该处有多个连接点，连接较乱;其二，根据（2015)莘民一初字第2451号173页卷宗显示，莘县消防大队曾于2014年对其就涉案商场下发过重大火灾隐患通知书，臧加铭未能证明已及时整改;其三，涉案商场存在房屋结构未依法改建、扩建导致消防车不能通过的情况；其四，第一次报警是4时28分，而臧加铭雇佣的值班人员发现是在5时左右，值班人员不持有消防控制室值班中控室资格证，且又未经过培训，发生火灾时未及时发现也未能及时妥当处理;其五，张屯布匹行经营的区域与其经营的区域相邻顶部有部分区域在天花板以上没有隔断，形成相通空间，致使火灾发生后，火灾蔓延，烟雾扩散至其他商户。以上五点相结合，足以说明臧加铭对于其管理的商场未能提供足够的安全保障义务，且其上述行为对火灾蔓延扩大负有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。张屯布匹行在火灾中的损失及认定问题。张屯布匹行提供如下证据：莘县价格认证中心的认定书认定张屯布匹行在火灾中的损失2935873元。根据莘县价格认证中心接受县公安消防大队所做鉴定，张屯布匹行在通过公证的方式保存了部分影像资料后，已将物品处理完毕，物品残值再行确定价值的可能性已经不存在;另，莘县已经对“不作为诉讼依据”专门做了解释，认为是因为考虑残值的情况下，才注明“不作为诉讼依据”，并不是否定莘县价格认证中心所做认定，因此法院认为该鉴定价值应作为参考。综合张屯布匹行的经营面积、存货情况、销售情况、进货成本、货物过火过烟过水后的受损程度、货物残值及出事季节等，法院酌情认定张屯布匹行的认证损失为1761523.8元（2935873×60%）。臧加铭应承担的赔偿数额为张屯布匹行认证损失的40%，即704609.52元（1761523.8×40%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决：一、臧加铭待判决生效后十日内赔偿莘县布匹行火灾损失704609.52元；二、驳回莘县布匹行的其他诉讼请求。案件受理费30287元（缓交），由莘县布匹行负担19441元，臧加铭负担10846元；保全费5000元，由臧加铭负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，争议焦点问题主要有两个，一是发生火灾的原因和责任应如何认定；二是火灾造成的损失数额应如何确定。关于发生火灾的原因和责任认定问题。本院认为，张屯布匹行在未经商场许可的情况下擅自让无电工资质人员将商场外电源私自接入，安装旧空调，空调安装后次日凌晨即发生火灾，该事实各方无异议。莘县出具的《火灾事故认定书》明确认定起火部位位于张屯布匹行南侧所建小房东南角，且起火原因排除自燃、外来火源和遗留火种的可能性，无法排除电气原因。莘县的三次火灾现场勘验笔录也均能证实火灾现场燃烧最充分区域即是张屯布匹行南侧所建小房东南角放置的空调及其连接电器周围，可以认定本案火灾事故的发生与张屯布匹行私拉电线并接入空调有一定的因果关系，张屯布匹行应对损失承担主要责任。臧加铭作为房屋的产权人，对房屋消防设施的配置、有效使用负有不可推卸的义务；由于其雇佣的消防室值班人员不具有消防控制室中控员的合法资格，且又以年龄大为由未经过消防安全培训，导致发生火灾时未及时发现也未能妥当处理，对火灾蔓延、损失扩大确实存在一定过错，一审根据双方过错程度酌定由张屯布匹行、臧加铭分别承担60%、40%的责任比例，并无不当，本院予以支持。关于火灾损失数额的确定问题。本院认为，莘县价格认证中心的认定书认定张屯布匹行损失为2935873元，莘县后来出具了《关于中对火灾损失统计数据加“不作为诉讼依据”的说明》，明确是因该中心核定损失时未考虑受损财物的残值，所以按惯例加上了“不作为诉讼依据”，并非否定莘县价格认证中心的合法认定，一审根据认定书内容并结合张屯布匹行经营面积、货物残值及出事季节等多方面因素酌定按认证损失的60%确定为张屯布匹行的实际损失并无不当，本院予以支持。综上所述，莘县布匹行、臧加铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30287元，由莘县布匹行负担19441元，由臧加铭负担10846元。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇二〇年一月十四日法官助理崔欣欣书记员刘剑