河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初3246号原告：张建平，男，1968年12月17日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被告：马水全，男，1959年6月4日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赫大泉，河南汇星律师事务所律师。被告：党书红，女，1967年6月6日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：秦宏，河南盈硕律师事务所律师。被告：李青云，女，1962年10月6日出生，汉族，住漯河市郾城区，系马水全之妻。被告：马鑫龙，男，1988年1月24日出生，汉族，住址同上，系马水全之子。原告张建平与被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法于2018年3月27日作出（2018）豫1103民初104号民事判决书。被告党书红不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院审理后，于2018年9月20日作出（2018）豫11民终1618号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告党书红向漯河市中级人民法院申请再审。漯河市中级人民法院于2019年2月14日作出（2019）豫11民申2号民事裁定书，再审本案。2019年5月13日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民再34号民事裁定书，裁定撤销漯河市中级人民法院（2018）豫11民终1618号民事判决和本院（2018）豫1103民初104号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建平及委托诉讼代理人何博巍，被告马水全的委托诉讼代理人赫大泉，被告党书红委托诉讼代理人秦宏到庭参加诉讼。被告李青云、马鑫龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被告张建平向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告连带偿还原告借款贰拾万元整及利息（从2015年10月26日计算至实际还款完毕止，利率按月利率百分之二计算）；2、本案诉讼费及其它费用由四被告承担。事实与理由：被告于2015年10月26日给原告出具了借条一份。借款期限自2015年10月26日至2015年11月1日，月利率为百分之二，原告在2015年10月26日通过转账和给付现金的方式将20万元给了被告党书红，可借款到期后，四被告并未按承诺归还借款本金，也未清偿利息，后经原告多次催要，四被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，望法庭依法公正判决。被告马水全辩称：1、马水全从没有向原告张建平借过钱，与张建平根本不认识；2、马水全曾经向任某借过钱，并向任某出具过其签名的空白借条；3、向任某借钱的实际用款人是马水全，与党书红无关；4、向任某借款的金额是20万元，但转账的是13万元，扣除的是“砍头息”和好处费；5、实际收到任某的现金是4.9万元，是马水全让党书红在借条上写的收到现金7万元，卡内收到13万元；6、从任某向党书红转款凭证上可以看出，是任某转款的13万元，与借条上写的卡内收到13万元相互印证，充分说明借条是向任某出具的，与原告张建平无关；7、马水全所欠任某的钱已经还清，任某在2018年3月29日上午9时，郾城区法院民事审判第二庭审理该案时，任某已经出庭证实马水全和党书红所欠任某的钱已经经法院处理过；8、根据2019年4月10日上午9时漯河市中级人民法院该案再审庭审笔录和张建平向任某的转账记录显示，张建平曾经给任某转账4万元，只能证明张建平和任某有4万元的借款，张建平和任某形成的借款4万元的借款法律关系，与本案是两个不同的法律关系；9、从一审笔录、再审笔录显示，任某借张建平的钱，任某将有马水全等人签名而无实际内容的空白借条转给张建平，在马水全等人和任某债权债务关系已经结清，试图通过虚假诉讼达到非法占有他人财物的目的。综上所述，本案张建平起诉被告马水全的主要证据借条系伪造的，与庭审陈述相互矛盾，与转账记录无法印证，结合本案的证据，张建平的诉讼请求不应当得到支持，请求法院查明本案事实，依法驳回其诉讼请求。被告党书红辩称：1、被告党书红不是本案借款人，马水全和马水全的枣香源商贸公司曾经借用党书红的银行卡转账及办理收支业务。党书红的尾号为9785的工商银行卡，均是马水全和马水全的枣香源商贸公司使用。2、党书红与原告不认识，原审出庭时的证人任某和马水全有经济往来，马水全在原审、再审时也始终只认可和任某有借贷关系，而任某在2015年10月26日向党书红账户上转款13万元后，党书红的账户在2015年10月28日、11月5日向任某的合伙人吴艳菊的账户转了一笔11.7万元，一笔9万元。结合借条，该笔借款的时间仅有5天，而被告党书红的账户在一周内向任某的合伙人吴艳菊的账户转了20.7万元。此后还向任某账户多次转款1万元、2万元不等，说明任某的13万元转款是任某、吴艳菊和马水全之间的债权债务关系，和党书红、张建平均无关。3、退一万步讲，即便借条是真实的，也没有证据证明各被告收到了原告张建平的借款，原告没有转款凭证，没有取款凭证，对于借款的时间、地点、在场人和任某的陈述相互矛盾。一审、二审、再审时，对借款的细节陈述也均不一致。根据民事证据规则的规定，当事人对自己的主张应当提交证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果，原告提供任某的13万元转账流水，不能证明是原告自己的资金。原告称7万元现金交与被告，但在数次庭审中，也没有提供出自己取款7万元的证据。证人任某称欠张建平的帐，但二人之间没有超过4万元以上的账目往来，且马水全始终只认可和任某、吴艳菊有债权债务关系，和原告根本不认识。故本案原、被告之间根本不存在真实的债权债务关系，应当驳回原告的诉讼请求。被告李青云未到庭未答辩。被告马鑫龙未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：2018年1月5日，原告张建平以与马水全、李青云、马鑫龙、党书红有金额为20万元的债权债务关系为由，向本院提起民事诉讼，请求判令被告清偿借款。针对自己的主张，原告提交借条一份，借条的内容为“今借到张建平现金人民币贰拾万元整，用于资金周转，借款期限7天，自2015年10月26日至2015年11月1日，月利率为2%。如有逾期，每逾期一日支付借款额千分之三违约金。借款人户名党书红，账号62×××85，开户行工行黄河路支行62×××85，党书红。收到现金柒万元整（￥70000元），卡内收到壹拾叁万元整（￥130000元）。2015年10月26日”。借条中有，被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙在借条的借款人处签名、捺指印。在原一审庭审笔录中，原告张建平自认，借条中的借款人马水全、党书红为本人签名，李青云、马鑫龙的签名系马水全代签。原一审时，任某作为原告证人出庭作证，证人称借条上的签名均为马水全、党书红、李青云、马鑫龙自己签名，证人任某另表示，该笔借款系通过其介绍的，借款时证人也在场，证人称当场交付的现金，但证人称马鑫龙、李青云的签名系其和党书红等四人在一个枣店找到二人后，由马鑫龙、李青云自己签的字。证人还表示，其与马水全、党书红之间的债权债务关系，已经经法院处理过了。张建平称借款支付方式为，借条中所显示的卡内收到130000元，系2015年10月26日，由任某通过其个人的银行账户转账给党书红的。另向党书红交付现金7万元，党书红收款后在借条的下方书写：收到现金柒万圆整，卡内收到壹拾叁万元整。关于交付的现金，被告马水全、党书红称只收到现金4.9万元，扣除2.1万元系利息和好处费。被告马水全称该笔借款系由任某出借的，其只认可与任某存在债权债务关系，并不认可与张建平存在债权债务关系，党书红系马水全公司的人员，其接受任某的转款是按照马水全的指示接收的，接收后将该款转给马水全，借款实际上用于马水全公司的经营，党书红并不是适格的被告，不应当承担责任，原告张建平也不是适格的原告，应当驳回原告的起诉。另查明，任某出庭作证称本案的20万元借款与其无关。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案系借款合同纠纷案件，到庭参加诉讼的被告马水全、党书红否认与原告张建平之间存在借贷关系。原告张建平虽提交由被告马水全、党书红等四人签名的借条，但对于该借条出具时的具体情况，特别是借款人签字的情况，原告张建平与原告证人任某出庭作证所陈述的情况相互并不一致。对于该笔借款支付的情况，并不是由原告张建平进行支付，而是通过任某的银行账户向被告党书红的账户转款13万元，下余款项以现金的方式进行交付。被告马水全只认可其与任某之间存在债权债务关系，党书红仅仅是提供自己银行账户代替马水全收取借款，并不是实际的借款人，且被告马水全、党书红认可收取的现金仅仅有4.9万元，扣除的2.1万元属于提前扣除的借款利息和好处费。而任某在原一审庭审作证时表示其与马水全、党书红之间的借款均已经由法院处理过了。原告张建平为债权人，却由任某向被告支付其中金额为13万元的借款，对于该笔借款的这样的支付方式，原告提交的证据不能证明二者存在直接联系。原告所称的支付方式无法证实其已经实际向被告马水全等借款人支付了全部的借款，向被告支付借款的任某称与马水全、党书红之间已经不存在借贷纠纷，已经经法院处理过了。在此情况下，本院无法依据原告提交的相互之间存在矛盾的证据，即认定原告张建平与被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙之间存在借贷关系。原告可在有确凿证据证实其与被告马水全、党书红、李青云、马鑫龙存在借贷关系后，另行通过合法形式主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉请请求。本案案件受理费4300元由原告张建平承担。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提交上诉状副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  叶亚奇人民陪审员  梁天胜人民陪审员  程鹏甫二〇二〇年一月十日书 记 员  罗春召