甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4393号上诉人（原审被告）：王建红，男，1962年9月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人（原审被告）：兰州安泰堂中药饮片有限公司，住所地：兰州新区JK26号规划以南、三面临兰州经济技术开发区。法定代表人：王建红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保玉，男，1940年6月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张天晶，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩西平，男，1979年7月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。上诉人王建红、兰州安泰堂中药饮片有限公司（以下简称安泰堂）因与被上诉人王保玉、韩西平民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建红、安泰堂上诉请求：1．撤销原判决，依法改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由王保玉、韩西平承担。事实与理由：原审认定事实错误。本案借款事实发生于王保玉与韩西平之间，王建红和安泰堂在借据上作为担保人签字，王保玉起诉王建红和安泰堂承担连带保证责任，原审作出推翻本案基础法律关系的认定错误。原审仅以王建红未将此款转给韩西平为由认定借款发生在王保玉和王建红之间明显不当。原审中韩西平未到庭，无法确定韩西平对于借款存在指示交付，该手写字样不是王建红本人书写，因此王保玉向王建红账户中汇入的40万元与本案中的借款无关联。原审认定韩西平不是借款实际使用人错误。王保玉是安泰堂聘请的工程监理人员，代表安泰堂监督韩西平承包的安泰堂新区建设项目，王保玉任职期间与王建红夫妻发生多笔经济往来，原审对双方的其他经济往来没有认定错误。王建红与王保玉之间不存在借贷关系，原审认定错误。安泰堂公司不应承担连带清偿责任。借条中明确由王建红同意作为担保人，以个人的名义提供担保，安泰堂加盖印章的行为是为了表明王建红作为安泰堂总经理的身份，安泰堂不是担保人。王保玉辩称，对原审认定事实无异议，本案借贷事实清楚，不存在属于其他经济往来的情形。安泰堂应当承担连带担保责任，符合事实和法律的规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩西平未到庭未提出答辩意见。王保玉向一审法院起诉请求：1.请求判令王建红、安泰堂、韩西平依法承担连带共同保证责任，共同偿还借款本金40万元；2.判令王建红、安泰堂、韩西平对借款利息96000元承担连带共同保证责任，自2018年6月4日起暂计算至2019年6月3日，2019年以后的利息据实结算，至还清为止；3.本案诉讼费、保全费、担保费等，由王建红、安泰堂、韩西平承担。一审法院认定事实：王保玉系安泰堂聘请的工作人员，负责安泰堂在兰州新区的项目建设工作，韩西平作为施工方承建了安泰堂在新区的建设工程。2018年6月3日，韩西平向王保玉提出借款40万元，双方签订了借据，王建红及安泰堂作为担保人签字盖章。根据借据约定，王保玉将40万打入王建红账户。借款到期后，王保玉索要未果，诉至法院。一审法院认为，本案的焦点可归纳为：借款基础法律关系是否存在于王保玉与韩西平之间，王保玉向王建红及安泰堂主张还款责任是否合理。2018年6月3日，王保玉及韩西平、王建红、安泰堂共同签订了一份借据，借据载明：“借款人韩西平，因承包兰州安泰堂中药饮片公司在兰州新区的建设工程项目，现因流动资金困难，影响竣工验收。为了加快工程全面收尾完工，交付使用。经双方约定：现借到王保玉现金40万元整，月息2%。借期1至2个月，届时根据实际借用期限，本息合计一次性结清。兰州安泰堂中药饮片有限公司法定代表人王建红总经理同意作为担保人，负责该笔借款的担保和归还。”借据签订之后，2018年6月4日，王保玉分别通过中信银行与浦发银行，将40万元汇入王建红安宁农行十里店分理处、账号62×××37卡中；一审庭审中，王保玉提交的两份转账凭证，王建红及安泰堂均无异议，对借条中除签名及日期外，手写部分不认可。从借款使用人看，该笔款项实际使用人为王建红，中信银行的客户回单上注明款项用途为借款，浦发银行兰州城关支行的查询报表显示30万元由王保玉汇入王建红安宁农行账户，与借据相印证，且借据中明确载明王建红作为担保人负责该笔借款的担保和归还。从资金流向轨迹看，该笔借款由王保玉分两次汇入王建红账户，王建红并没有将此款转给韩西平，借款实际发生于王保玉与王建红之间，安泰堂公司作为保证人盖章认可。一审法院认为，本案真实的借贷基础关系存在于王保玉与王建红之间，韩西平并不是借款的实际使用人，无论借据上手写部分是谁所写，因有转账汇款凭证，也足以证实该笔借款进入了王建红的账户，故王保玉向王建红主张还款，符合法律规定，予以支持。对王建红及安泰堂要求韩西平承担还款责任的抗辩不予支持。王建红应当按照约定偿还借款，承担利息，故王保玉的诉请事实清楚，证据确凿，予以支持。王建红提交的银行流水，无法证明与本案借款相关联，对该证据不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”。本案的借款发生在2018年6月3日，王保玉主张权利未超出保证期限。故对王保玉诉请安泰堂应与王建红共同承担还款责任的诉请，予以支持。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”王保玉主张的利息未超出法律规定，予以支持。判决：一、王建红在判决生效后十日内向王保玉偿还借款400000元、利息96000元，并以400000元为基数，按年利率24%承担自2019年6月3日起至实际还清之日止的利息；二、兰州安泰堂中药饮片有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院二审期间，王建红、安泰堂围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建红、安泰堂提交银行回单一份、借条一份、承诺书一份，证明2017年11月30日，韩西平向王建红借款30万元、王建红于2017年12月4日通过妻子闵竹娥向韩西平出借30万元的事实，双反之间存在其他借款。王保玉对证据真实性不予认可，主张该证据并非王保玉所签，对证明目的不予认可，认为韩西平与王建红之间的借款与本案没有联系，且该证据不属于二审新证据。韩西平未到庭未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建红、安泰堂提交的证据来源合法，综合全案予以审查，其二审中提交的证据与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原判决认定韩西平因借款向王保玉出具借条、王建红和安泰堂作为保证人签字盖章事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年6月13日，王建红通过其妻子闵竹娥卡号为62×××19的中国农业银行卡向韩西平卡号为62×××77的银行账户转账200000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是谁是本案借款的主债务人、王建红、安泰堂应否承担还款责任、承担何种责任。首先，韩西平向王保玉出具借条，对借款金额、利息、借款期限做了明确约定，王建红作为担保人签字确认，安泰堂盖章。王保玉按借条中所载明账户将借款汇入王建红卡中。王建红、安泰堂对王保玉提交的两份转账凭证均无异议，虽对借条中手写部分不认可，但没有提交证据推翻借条内容，且对借条中签字、盖章部分予以认可。二审经审查，借条出具后，王建红通过其妻子闵竹娥将200000元转给韩西平，王建红、安泰堂提交证据证明与韩西平之间有其他经济往来，二审中，王建红陈述韩西平向其借款300000元，因双方债务抵扣因此未将本案中王保玉出借的剩余200000元汇给韩西平，但没有证据证明就该事实其向王保玉做过告知，王保玉亦陈述其不知该事实。王保玉出借资金给韩西平，韩西平出具借条，现没有证据证明资金由王建红实际使用，因此，韩西平作为债务人应当承担还款责任。原审对借款关系主体的认定有误，本院予以纠正。其次，借条中对借款利息明确约定为月息2%，王保玉主张的利息未超出法律规定，应当予以支持。再次，王建红作为担保人在借条中签字，并有安泰堂盖章确认，二审中，其陈述盖章表明安泰堂也愿意提供担保，因此，应当认定王建红和安泰堂共同作为担保人为本案中借款提供担保。因借条中对担保形式没有明确约定，应当认定共同担保人承担连带担保责任。现王保玉向韩西平、王建红、安泰堂均主张权利，王保玉亦没有明确放弃对韩西平主张权利，因此，王建红、安泰堂应就本案借款及利息承担连带担保责任。原审对王建红承担责任认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人王建红、安泰堂的上诉请求部分成立。一审判决认定借款关系、担保关系错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2249号民事判决；二、韩西平于本判决生效后十日内向王保玉偿还借款400000元、利息96000元，并以400000元为基数，按年利率24%承担自2019年6月3日起至实际还清之日止的利息；三、王建红、兰州安泰堂中药饮片有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回王保玉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4370元，由王建红、兰州安泰堂中药饮片有限公司负担；二审案件受理费8740元，由王建红、兰州安泰堂中药饮片有限公司负担4370元，王保玉负担4370元。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二〇年一月十日书记员  岳媛媛