山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2922号 上诉人（原审被告）：李国福，男，1961年7月11日出生，汉族，河南省兰考县，居民。 上诉人（原审被告）：范卫功，男，1967年12月22日出生，汉族，河南省洛阳市西工区，居民。 二上诉人委托诉讼代理人：周莉娜，河南法铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫文庭，男，1972年7月13日出生，汉族，万荣县解店镇南张户村第一居民组，现住万荣县，居民。 委托诉讼代理人：丁小通，山西双庆律师事务所律师。 原审被告：刘志安，男，1967年5月31日出生，汉族，河南省孟津县，居民。 上诉人李国福、范卫功与被上诉人闫文庭、原审被告刘志安买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国福、范卫功共同委托诉讼代理人周莉娜、被上诉人闫文庭委托诉讼代理人丁小通到庭参加诉讼。原审被告刘志安经传票传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李国福、范卫功上诉请求：一、撤销山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初788号民事判决，驳回被上诉人起诉；二、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人提交的证据证明是从河南广森高新科技有限公司出购买水泥减水剂，而不是从被上诉人处购买，被上诉人是公司法定代表人，履行的是职务行为。一审认定从被上诉人处购买错误。2、欠条不是结算凭证，一审认定经结算出具欠条错误。3、一审法院对加盖有广森公司公章的收据，只表述被上诉人质证意见的后一部分，对前一部分对上诉人有利的意见不予表述，显失公正。4、上诉人提交的欠条中，除了判决书陈述的5份写明欠闫文庭货款，还有5份，一份没有注明，其与都注明是广森母液。被上诉人没有否认十份欠条的真实性，一审却不予认定，使简单明了的法律关系主体得不到认定。二、一审法院认定法律关系错误。1、闫文庭不是本案适格原告，上诉人一审提供的证据充分证明广森公司是生产方及出售方，闫文庭仅仅是公司法定代表人。2、广森公司有诉讼主体资格，一审诉讼主体错误。3、广森公司有两名股东，被上诉人起诉损害其他股东利益。4、范卫功并未陈述结算单，结算单以此是法院表述，被上诉人称是欠条而不是结算单。5、一审法院将欠条自定义为结算单，而认定被上诉人的起诉不超过诉讼时效，强行认定诉讼时效起算时间。三、被上诉人签署的欠款字据是被迫签名，并未表述要履行还款义务，该欠款字据不发生对原债务重新确认的法律效力。 被上诉人闫文庭辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。上诉人与被上诉人存在真实有效合法的买卖合同法律关系，经结算出具欠条。该欠条能够证明被上诉人是本案债权人，本案的适格被告是被上诉人。上诉人在一审中认可了双方买卖结算一事，是结算后上诉人取回了之前的多份欠条。并且上诉人在一审提供的多份欠条均是出具给被上诉人。上诉人称欠条是对货款总额的确认，并非表示要支付货款，违背民事活动的原则。上诉人称受胁迫出具欠条，但并没有证据证明，也没有行使撤销权，其解释不合常理。故一审认定事实正确。二、本案债权并未超过诉讼时效。本案欠条出具于2016年11月5日，戒指本案起诉前，本案债权并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原告闫文庭向一审法院起诉请求：1、判决三被告支付原告货款275000元并赔偿逾期付款损失（按年利率7.125%自2016年11月5日起计算至全部付清为止）。2、三被告支付原告诉讼保全保险费2000元（变更为560元）和本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：被告李国福、范卫功、刘志安系合伙人，在2010年至2012年期间，三被告从原告闫文庭手陆续购买水泥减水剂。2016年11月5日，经双方结算，被告李国福、范卫功、刘志安向原告闫文庭出具欠条一份，即“今欠到闫文庭货款贰拾柒万伍仟元正（275000元）（2010年-2012年共欠货款）。欠款人李国福、范卫功、刘志安2016年11月5日”。结算后，原告将原来由被告出具的欠条退回三被告。此后，因三被告未能偿还欠款，原告遂诉讼本院。 同时查明，原告闫文庭系河南广森高新科技有限公司的法定代表人、股东，该公司于2010年12月2日成立，2017年1月13日被吊销。被告李国福举证的2010年12月14日一份收据上，加盖河南广森高新科技有限公司，但高新单位署名“洛阳孟津”，原告质证提出异议，认为该证据与本案没有关联性。在被告李国福提供的欠条中，2011年8月15日、2011年8月19日，8月28日，2011年11月30日，2011年12月11日的条据中，均写明欠闫文庭货款。被告李国福陈述，被告李国福、范卫功、刘志安合伙开办了孟津县朝阳荣威建材辅料厂，但未向本庭提供相关证据。 一审法院认为，原告闫文庭与被告李国福、范卫功、刘志安形成事实上买卖合同关系，且合同履行过程中，原告已完成标的物的交付，三被告在2016年11月5日与原告结算后，即应立即支付货款，但却未能支付，原告主张支付货款及利息按中国人民银行同期同类贷款利率参照罚息利率支付，本院予以支持。 被告范卫功在答辩状中陈述结算单时被迫签字，但同时在欠条上签字的李国福并未陈述有被迫签字的事实，且被告范卫功并未在签字后一年内行使撤销权，故其抗辩无事实依据，本院不予采信。 原告是否属适格的诉讼主体。原告闫文庭与三被告并无书面买卖合同，在买卖合同的履行过程中，三被告也多次向原告闫文庭个人出具货款欠条，且在2016年11月5日的结算中，三被告也是向原告闫文庭出具的货款欠条，现被告以原告不具备主体资格为由抗辩，事实依据不足，本院不予支持。 本案是否超诉讼时效。原、被告发生的买卖合同关系，虽然发生在2010年至2012年期间，但直到2016年11月5日，双方才结算由三被告向原告出具欠条，按我国民法总则规定的诉讼时效三年计算，原告在2019年3月14日起诉立案，并未超过诉讼时效。被告李国福辩称2010年至2012年期间至2016年11月5日超过两年诉讼时效，因结算时，三被告出具欠条，系对所欠货款总额的确认，现以此理由认为结算时超诉讼时效，于法无据。故被告李国福、范卫功关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳，被告范卫功认为结算条据，仅是对货款数额的确认，并不表示要履行支付货款，则意味着原告与三被告的结算失去存在的意义，被告范卫功的抗辩，不符合市场交易主体的习惯行为，违背了民事主体以及民事活动，应当遵循诚信原则，其抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。原告与三被告并无诉讼保全保险费承担的合同约定，而保全保险费属非违约所致的必然损失，故原告主张三被告支付原告诉讼保全保险费560元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告李国福、范卫功、刘志安于本判决生效后十日内共同偿还原告闫文庭货款275000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年11月5日起计至本判决确定之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，诉讼保全费1920元，由被告李国福、范卫功、刘志安共同负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有两点： 第一个争议焦点：被上诉人闫文庭作为原告主体是否适格？上诉人李国福、范卫功与被上诉人闫文庭之间并无书面买卖合同，在买卖合同的履行过程中，上诉人李国福、范卫功曾多次向被上诉人闫文庭出具货款欠条，上诉人对该事实并无异议，故可以认定双方之间存在真实有效合法的买卖合同法律关系。上诉人李国福、范卫功以部分欠条系出具给河南广森高新科技有限公司为由，主张买卖关系相对方为河南广森高新科技有限公司。但在2016年11月5日，上诉人李国福、范卫功与被上诉人闫文庭对货款总额予以确认，并又出具了货款欠条。上诉人李国福、范卫功称其出具欠条时受到胁迫，但在一、二审中并未提供证据予以证明，亦没有在欠条出具后行使法定的撤销权，故其该上诉理由理据不足。综上，上诉人李国福、范卫功于2016年11月5日出具的欠条能够证明其认可被上诉人闫文庭系所欠货款的债权人，故被上诉人闫文庭作为本案原告主张权利主体适格，上诉人主张其不具备主体资格理据不足，本院不予支持。被上诉人闫文庭与其公司其他股东之间的利益分配问题应由其内部解决，上诉人李国福、范卫功以此为由抗辩本案债权理据不足。 第二个争议焦点：本案债权是否超诉讼时效。本案中上诉人李国福、范卫功于2016年11月5日出具欠条，依据我国民法总则规定的三年诉讼时效，被上诉人闫文庭在2019年3月14日起诉立案，并未超过诉讼时效。在法律意义上，欠条是债务人因自身原因不能偿还债务而向债权人出具的债权凭证，是对欠款事实的确认，故欠条具有结算性质。本案欠条是对之前所欠债务的总额的结算，具有对原债务重新确认的法律效力。上诉人李国福、范卫功以本案欠条不是结算凭证为由主张本案债权超过诉讼时效理据不足。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告刘志安经传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5850元，由上诉人李国福、范卫功负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年一月十四日 书记员  程梦媛