湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初1346号 原告：邓秀菊，女，1967年8月25日出生，汉族，住湖南省中方县泸阳镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：舒振荣，湖南玉峰律师事务所律师。 被告：江兴林，男，1964年11月13日出生，汉族，住湖南省中方县泸阳镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：高泽民，湖南鹤洲律师事务所律师。 原告邓秀菊与被告江兴林土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院提起诉讼后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀菊及其特别授权委托诉讼代理人舒振荣、被告江兴林及其特别授权委托诉讼代理人高泽民均到庭参加诉讼。本案审理期间，被告江兴林于2019年11月6日提起反诉，后于2019年12月23日撤回反诉。本案现已审理终结。 原告邓秀菊请求本院判令：1、确认原、被告2005年3月7日签订的《稻田转包合同》无效；2、被告向原告退还非法占用的农田，对农田恢复原貌，并支付非法占用农田期间使用费15000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年1月10日，被告强迫江代洪（原告公公）签订《稻田买卖合同》，将原告承包地（牛头坡山稻田2.5亩）以3000元价格出卖给被告，合同签约时间15年，每年租金200元。2005年3月7日，被告起草一份《稻田转包合同》，甲方为江海涛，乙方为江兴林。合同约定：江海涛愿意长期永远将牛头坡山稻田2.5亩转包给江兴林，江兴林一次性支付长期转包费3000元，今后国家稻田的补助由江海涛所有，但国家一次性征用费由江兴林享有，政府补偿的征用费由江兴林享有，原江兴林与江代洪在2004年元月10日所签合同同时作废。被告强迫原告在合同上签字，并要求原告给被告出具收条一张，但是该款项原告未收到。该合同名为转包合同，实属土地买卖合同。之后，被告霸占原告所有的土地至今，并将霸占的土地种植葡萄等果木，且将农田田埂毁掉，现已经分不出原告农田的面貌。被告霸占农田期间，原告多次向有关部门反映，均投诉无果。被告霸占的农田系原告、江海涛、江兴、江欢四人承包责任田。2012年江海涛因车祸去世。2017年，江代洪因病去世。2018年，中方县土地确权后涉案土地登记承包人为原告。原告认为，原告与被告未签订《稻田转包合同》，且该合同以土地转包的合法形式，达到被告非法买卖并霸占原告土地的目的，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第51条、第52条第3款、第214条规定，本合同应为无效合同，请法院依法判令所请。 被告江兴林答辩要点：1、原告所诉与事实不符，被告未强迫江代洪、原告邓秀菊签订合同，案涉两份《稻田转包合同》均系江代洪和原告邓秀菊自愿签订，系各方当事人真实的意思表示；2、案涉合同并非土地买卖合同，而是农村土地承包经营权转包合同，原、被告和江代洪曾为同一村民组织成员，根据《物权法》和《农村土地承包法》的规定，农村土地经营权可在原、被告间转包，案涉合同内容未违反法律法规的强制性规定；3、被告已向原告依约支付了全部的承包金3000元，原告也已将案涉田地转包给被告经营使用，案涉田地已实际转包给被告14余年，承包经营权转包行为已实际发生。综上，《稻田转包合同》已合法生效，田地经营权已转包至被告名下，请求驳回原告诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 原、被告均系中方县泸阳镇和平村江马塘组村民。邓秀菊与江海涛（2012年过世）系夫妻关系，江代兴（2017年病故）与江海涛（已故）系父子关系。 2005年3月7日，江海涛（甲方）与江兴林（乙方）签订《稻田转包合同》，约定甲方愿意将牛头坡山上的2.5亩责任天水田永久转包给乙方，乙方一次性支付甲方长期转包费3000元；今后国家稻田的补助费由甲方享有，但国家一次性征用费由乙方全权享有；乙方在转包期间有权享有处理权，可再转包给他人；如政府重点建设，政府收回，但政府补偿征用费由乙方享有；如甲方违约或任何理由阻止乙方的生产，按乙方所开发费用的十倍赔付给乙方和乙方以后的经济损失；原江兴林与江代洪在2004年元月10日所签合同同时作废等内容。 2005年3月11日，邓秀菊出具收条，内容为“今收到江兴林地租3000元整。” 被告江兴林自与江代洪（已故）签订合同时，即2004年1月份，就开始在地块上种植葡萄。 2010年，中方县人民政府向江丹（江兴林之女）发放林权证，确认森林或林木所有权权利人为江丹，坐落于湖南省怀化市中方县泸阳镇和平村草帽冲，面积为91.5亩，林地使用期为70年，终止日期为2052年12月31日。 2018年12月29日，中方县人民政府向原告邓秀菊发放农村土地承包经营权证，承包方代表为邓秀菊，承包方式为家庭承包，承包期限为1995年8月31日至2025年8月30日止30年，承包地确权总面积为3.7亩，承包地块2块即栗山冲6丘、沙子坡。 另查明，牛头坡又名栗山冲6丘。草帽冲包含牛头坡。 原告邓秀菊以受胁迫与被告签订《稻田转包合同》且未收到地租3000元，2.5亩责任田被被告强占经营为由向相关部门反映并提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议的焦点问题为《稻田转包合同》的性质及合同是否有效。原告邓秀菊认为，合同系在受胁迫的情形下签订。租赁期限最长不能超过20年，但合同约定期限是长期，从该内容体现具有买卖性质，且被告未支付地租，应是无效合同。被告江兴林认为合同是双方当事人自愿签订，被告已支付了地租并实际经营使用了14年，转包合同是有效的。审理过程中，原告邓秀菊并未提交证据证明该份合同系在受胁迫情形下签订，亦未提交证据证明被告江兴林未实际交付地租和收条内容是虚假的，故对原告主张2005年3月7日签订的《稻田转包合同》系在受胁迫的情形下签订，且被告未支付地租的陈述，本院不予以采信。本案中，2005年3月7日，江海涛（已故）与江兴林签订的合同中虽有“长期转包”字样，与法律规定的“流转期限不得超过承包期的剩余期限”相悖，但从双方履行《稻田转包合同》及2018年12月29日，中方县人民政府向原告邓秀菊发放农村土地承包经营权证，可确定原、被告之间是“转包”关系，故本案应系农村土地承包经营权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”流转土地承包经营权是农民享有的法定权利，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。同时依据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”《稻田转包合同》中约定转包期限为“长期”，该期限超过了土地承包的剩余期限即2025年8月30日，故超出期限部分约定应属无效。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条第（三）项、第三十八条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认2005年3月7日签订的《稻田转包合同》中承包期限超过2025年8月30日的部分约定无效； 二、驳回原告邓秀菊的诉讼请求； 本案案件受理费175元，减半收取87.50元，原、被告各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年一月五日 书记员 丁淑雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一百二十六条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。 前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。 第十七条承包方享有下列权利： (一)依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品; (二)依法互换、转让土地承包经营权; (三)依法流转土地经营权; (四)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿; (五)法律、行政法规规定的其他权利。 第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则： （一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转； （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生产环境； （三）流转期限不得超过承包期的剩余期限； （四）受让方须有农业经营能力或者资质； （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。