山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初457号原告：李永超，男，1938年1月9日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：刘蕊（系原告妻子），女，1948年8月14日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王旭，上海华诚（烟台）律师事务所律师。被告：宫明维，男，1970年7月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：雷达，山东舜公律师事务所律师。原告李永超与被告宫明维股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永超的委托诉讼代理人刘蕊、王旭与被告宫明维的委托诉讼代理人雷达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金290000元及利息（自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、律师费等与本案有关的一切费用均由被告承担。3、判令被告支付原告路费10000元。事实和理由：原告与被告协商，将原告持有的烟台一粒麦子食品有限公司（以下简称一粒麦子公司）的股份以300000元的价格转让给被告，被告于2006年12月13日向原告出具欠条一份，承诺分5次还清转让款。原、被告于出具欠条7天后到工商局办理了法定代表人变更登记手续，将法定代表人变更为被告。此后，原告多次讨要欠款，被告以没钱为由推辞，截止至2017年6月仅还款10000元。被告辩称，1、本案已过诉讼时效。从欠条的内容看，最后一次还款日期是2011年12月底，原告自该时间至今从未向被告索要该欠款，事过已近八年，故原告的主张已过诉讼时效。2、被告书写的欠条实为向原告支付股权转让款，但双方并没有发生股权转让的事实，所以该欠条亦应无效。3、原告主张律师费、路费及按年利率24%标准计算利息无法律依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：一粒麦子公司于2005年10月19日经烟台市工商行政管理局保税港区分局注册成立，注册资本50万元，股东为原告及李世清，法定代表人为李永超。2006年，原告与被告商定原告以300000元的价格将其对一粒麦子公司享有的股权转让给被告，因被告当时无力支付股权转让款，于2006年12月13日向原告出具欠条一份，载明：今有李永超先生将烟台一粒麦子食品有限公司持有股份转让给宫明维。转让金额为人民币叁拾万元正，分五次还清：2007年5月前还20000元；2008年12月底前还30000元；2009年12月底前还70000元；2010年12月底前还80000元；2011年12月底前还100000元。2006年12月20日，一粒麦子公司法定代表人由原告变更为被告，此后一直由被告经营管理该公司。原告向被告追索股权转让款未果，遂状诉至本院。庭审中，原告未提交证据证实其律师费及路费金额。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张一粒麦子公司股权没有发生变更，公司原来的股东为原告及李世清，直到该公司注销，公司股东仍为原告及李世清，没有发生股权转让的事实。原告则称股权转让已经完成，公司法定代表人已变更为被告。根据当事人的陈述及审查确定的事实，本院认定事实如下：被告于2006年12月13日向原告出具的欠条系债权凭证，可以证实被告欠付原告股权转让款300000元的事实，虽然一粒麦子公司工商登记信息中股东未发生变更，但2006年12月20日公司法定代表人由原告变更为被告，并且此后一直由被告实际经营管理一粒麦子公司，原、被告间股权转让已经实际履行，原告有权要求被告支付股权转让价款。被告以股权未发生变更登记为由主张双方不存在股权转让事实，于法无据，本院不予采纳。2.被告主张本案已过诉讼时效。原告主张其本人及妻子刘蕊、女儿刘芳自被告出具欠条后多次向被告追索欠款，诉讼时效发生中断。为证实其上述主张，原告提交如下证据：（1）2017年12月18日、2017年12月25日原告妻子刘蕊与被告的通话录音，录音中有以下对话内容：刘“你不接电话是你没有电话啦，我还以为就算说啥也不接啦”宫“我的电话被拿走啦，我给你讲一下，后来拘了我6、7天吧”、宫“不几天，你说她走法律程序也好，就带几个人在我家楼道里贴大字报，贴得满楼道都是”、宫“后来刘芳想起诉我，因为我们俩都不是法人代表，都不能起诉，刘芳还请了律师到我们家去了两趟，都赶上我不在家，后来我又和律师通了电话，问她告我什么”、刘“不用着急呀，我不想像别人那样把你逼那样，我不缺那俩钱，你有时能惦记着这个事，我一找你能过来，你忘了你在一粒麦子那会儿，给我拿400元，我怕你没钱花，给你留了150元饭钱，你去年找我还5000元，又说带你妈出去旅游，我说还3000吧，哪有这么还钱的，阿姨对你不是太狠吧，你说是吧”宫“我知道，我也没故意躲您”、宫“你方便时在道边，我给您打电话，记您一个账号，我尽快把这些账都给您清了”、宫“阿姨，那个汽车的钱这是我欠你的，这个没有什么争议，但是这个一粒麦子的事我肯定不会这么认账现在”、宫“想闹就闹吧，她要再贴大字报我直接就报案，我也不跟她客气反正”。被告质证称，对录音的真实性无异议，是原告妻子与被告的通话录音，但对原告所称该证据能证实自2006年以来原告一直向被告主张权利有异议。被告出具欠条载明的最后一次还款时间为2011年12月底，诉讼时效应自此起算，两份录音均不能证实自2011年12月底至2017年12月18日期间原告向被告主张过权利；该两段录音均没有关于一粒麦子公司股权转让的内容，而只是原、被告双方在经营一粒麦子公司的过程中产生的纠纷，故该两段录音与原告提供的欠条没有关联性；2017年12月25日录音中，被告认可欠原告车款，明确表示不认可一粒麦子公司股权转让事宜。原告提供的上述通话录音，被告对其真实性没有异议，本院予以确定。（2）2013年10月12日国电石横报纸一份、照片打印件一份，报纸第四版上用毛笔书写“宫明维：快还钱李2013年11月6日”；2015年4月22日齐鲁晚报一份，照片打印件一份，报纸C10版上用毛笔书写“宫明维：赶快还钱李2015年6月7日”。原告称其女儿写完报纸后，将催款报纸复印贴到被告住处楼道的电箱上，与谈话录音中双方均认可原告女儿曾到被告处张贴大字报追索欠款相符。被告质证称，对报纸的真实性无异议，对照片拍摄于何处不清楚，没有证据证明是在被告的住所拍摄的，从书写大字报的报纸来看，没有张贴的痕迹，并且报纸载明的时间不能认定为是原告书写和张贴的时间，故对原告主张在2013年11月6日和2015年6月7日向被告主张过权利不予认可；从书写内容来看，亦不能证明是原告向被告主张股权转让款，因为原告与被告之间存在其他债权债务关系，也就是被告认可的购车欠款。被告对原告提交报纸的真实性没有异议，结合原告妻子与被告的通话录音中，被告认可原告女儿曾到被告住处张贴大字报的事实，本院对原告提交的上述证据予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告妻子与被告通话录音结合原告提交的报纸可以证实原告妻子及女儿因股权转让款事宜曾采取直接找原告追索欠款、在被告住处楼道张贴报纸及通过律师追索的方式向被告主张过权利，且在2017年的通话录音中被告向原告妻子索要银行账号，承诺尽快把账结清，故本案发生诉讼时效中断，原告于2019年1月9日提起诉讼不超法定时效期间。被告主张本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告以300000元价格将其对一粒麦子公司享有的股权转让给被告的事实清楚。被告未支付股权转让价款，原告要求被告支付股权转让价款290000元于法并无不妥，本院予以支持。被告向原告出具欠条中承诺最后一笔股权转让款于2011年12月底付清，现被告未按期还款，原告要求被告自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息于法并无不妥，本院予以支持。原告主张律师费及路费10000元未提交相关证据，且律师费及路费系原告为诉讼支出的费用，原告要求被告承担律师费及路费于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、限被告宫明维于本判决生效之日起10日内支付原告李永超股权转让款290000元及利息（自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告李永超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告李永超负担188元，被告宫明维负担5462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 王    艳人民陪审员 郝  建  平二〇二〇年一月三日书 记 员 杜沛优（代）