云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6682号原告：赵建平，男，1968年6月18日出生，汉族，户籍地：河南省济源市，现住昆明市。特别授权代理人：易艳、邓选能，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师被告：招商银行股份有限公司曲靖翠峰支行(简称“招行曲靖翠峰支行”原名称招商银行股份有限公司曲靖汇宝支行)。统一社会信用代码：91530300566217823K。住所：云南省曲靖市寥廓南路218号雄业金都5幢写字楼一层商铺。代表人：张伟，该行行长。一般授权代理人：杨西安、杨文菁，云南震序律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称“阳光人保曲靖公司”）。代表人：王建新，该公司总经理。统一社会信用代码：915303006861571753。住所：云南省曲靖市翠峰西路三元名城208幢第1-3层SF号。特别授权代理人：符会荣、段浏松，系公司法务。第三人：陶锦林，女，汉族，1986年2月22日出生，户籍地：宣威市，现住云南省昆明市盘龙区。第三人：代维兵，男，汉族，1989年1月17日出生，户籍地：会泽县。现住云南省曲靖市麒麟区。原告赵建平诉被告招行曲靖翠峰支行、阳光人保曲靖公司及第三人代维兵、陶锦林合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行审理。原告赵建平及其委托代理人易艳、邓选能，被告招行曲靖翠峰支行委托代理人杨西安、杨文菁，被告阳光人保曲靖公司委托代理人符会荣、段浏松，第三人代维兵、陶锦林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建平诉称，2014年9月1日，原告与被告招行曲靖翠峰支行及周峰、李永香等达成多方口头协议，约定由原告出资200万元存入李永香账户办理存款，并以200万存款向银行抵押贷款及办理大额信用卡，贷款汇至李永香名下6214。24×××07的招商银行储蓄卡。各方约定将李永香的上述招商银行储蓄卡原件及身份证原件、U盾交由原告保管，贷款到账后，优先偿还原告的款项，且各方当事人还约定不得私自变更贷款收款账号，当时在场的有被告招行曲靖翠峰支行工作人员陶锦林及被告阳光人保曲靖公司工作人员代维兵。各方还约定，取走卡上的贷款，必须是原告与李永香、周峰同时在场。当天，原告按约定向李永香的账户汇款200万元。两被告也承诺原告，放贷款前一天通知原告。但2014年9月1日当天，李永香同时向被告阳光人保曲靖公司购买了“阳光普照F款”保险产品，周峰、李永香及被告招行曲靖翠峰支行、被告阳光人保曲靖公司共同隐瞒原告李永香用该笔款项购买保险的事实，事后原告才得知代维兵并非被告招行曲靖翠峰支行的工作人员，而是被告阳光人保曲靖公司的工作人员。贷款到账前，周峰、李永香及被告招行曲靖翠峰支行、被告阳光人保曲靖公司违反口头协议的约定私自变更贷款收款账户为6214。83516，贷款到账后，在原告未到场的情形下，被告招行曲靖翠峰支行、被告阳光人保曲靖公司又违反约定允许周峰、李永香将贷款取走后挥霍一空，并丧失偿还能力。在此期间，原告多次打电话向陶锦林及代维兵询问贷款发放情况，二人均予以搪塞。2016年10月18日、2017年7月11日李永香、周峰因诈骗罪、信用卡诈骗罪分别被判处有期徒刑11年、20年，周峰、李永香彻底丧失偿还能力。原告的200万存款也早被被告招行曲靖翠峰支行冲抵贷款。被告招行曲靖翠峰支行、被告阳光人保曲靖公司违反协议约定，未经原告同意擅自变更贷款收款账号，致使原告遭受巨大损失。原告认为，陶锦林、代维兵分别作为被告招行曲靖翠峰支行、被告阳光人保曲靖公司的工作人员，工作人员履行工作职责的行为，法律后果应当由单位承担。各方己达成约定将款项汇至李永香尾号4607的招商银行储蓄卡，被告招行曲靖翠峰支行、被告阳光人保曲靖公司就应当遵守约定，并在原告与周峰、李永香同时到场时才能取走贷款。但李永香、周峰擅自变更贷款账户，被告招行曲靖翠峰支行与被告阳光人保曲靖公司隐瞒原告款项用途并违反约定擅自允许李永香变更贷款收款账号，致使款项被周峰、李永香二人挥霍一空，导致原告的款项无法受偿。两被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，两被告应当依法赔偿原告损失。请求判决两被告共同赔偿原告全部损失本金200万元及自2014年10月起至实际清偿之日的资金占用费，按年利率6%计;本案诉讼费用由被告承担。被告曲靖招行翠峰支行答辩：1、招行曲靖翠峰支行与赵建平不存在法律上的任何权利义务关系，招行曲靖翠峰支行对赵建平不负任何义务。2014年8月29日，李永香在招行曲靖翠峰支行开立账号为6214。24×××07储蓄卡一张。2014年9月1日，按李水香的要求，招行曲靖翠峰支行作为被告阳光人保曲靖公司的代理人，代理阳光人保曲请公司办理了李永香投保阳光普照F款的事宜。同日，李永香在招行曲靖翠峰支行申请办理了卡号为6214。83516的M卡。上述业务只发生在招行曲靖翠峰支行与李永香之间，由此招行曲靖翠峰支行与李永香成立了储蓄存款关系以及保险产品代销关系。招行曲靖翠峰支行与赵建平不存在任何法律关系，对赵建平不负有任何法律上的义务，不具有向赵建平承担法律责任的基础和前提。2、赵建平诉称“原告与被告招行曲靖翠峰支行及周峰、李永香等达成多方口头协议”等内容，没有事实依据，其主张不能成立。招行曲靖翠峰支行仅与李永香成立了储蓄存款关系以及保险产品代销关系，招行曲靖翠峰支行与赵建平不存在任何法律关系。赵建平诉称“原告与被告1及周峰、李永香等达成多方口头协议”等内容，没有事实依据，纯属主观臆造，其主张不能成立。3、阳光人保曲靖公司和李永香之间的借贷关系，与招行翠峰支行没有任何关系。李水香向阳光保险曲靖公司申请贷款，阳光保险曲靖公司向李永香发放贷款，系阳光保险曲靖公司和李永香之间的法律关系。招行翠峰支行对该笔贷款不享有任何权利，也不负有任何义务，更不应当承担任何责任。4、生效刑事判决书认定的事实证实，赵建平的损失系周峰、李水香的刑事诈骗行为所致，与招行翠峰支行无关。根据陆良县人民法院作出的(2016)云0322刑初229号刑事判决书、(2017)云0322刑初93号刑事判决书认定的事实，赵建平的200万元资金损失系周峰、李永香的刑事诈骗行为所致，与招行翠峰支行无关。5、赵建平提起本案民事诉讼时，诉讼时效早已届满。根据赵建平在上述刑事案件中的陈述，赵建平于“2015年4月份就一直联系不上周峰和李永香”，遂向公安机关报案。若赵建平诉称“原告与被告招行曲靖翠峰支行及周峰、李永香等达成多方口头协议”的事实主张成立，原告赵建平于2015年4月即知道或应当知道其在口头协议中的权利受到损害。诉讼时效应自2015年4月起算，至2018年4月诉讼时效届满。赵建平于2019年9月17日提起本案民事诉讼时，诉讼时效早已届满。赵建平在诉讼时效届满后提起民事诉讼，招行曲靖翠峰支行有权提出不履行的抗辩。综述认为，招行曲靖翠峰支行和赵建平之间不存在任何法律关系，也不具有任何口头协议，招行翠峰支行不应当向赵建平承担任何法律责任;赵建平对招行翠峰支行提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据;赵建平提起的民事诉讼已超过诉讼时效。为此，招行翠峰支行请求法院依法驳回赵建平对招行翠峰支行提出的全部诉讼请求。被告阳光人保曲靖公司答辩：一、答辩人与被答辩人赵建平之间既不存在保险合同关系，也不存在债权债务关系。1.根据《保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权力义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险责任的保险公司”。本案中，给付保险费的被保险人为案外人李永香，答辩人与李永香之间存在保险合同关系。而既不是投保人也不是被保险人的赵建平，对本案所涉及的案外人李永香不具有保险利益，与答辩人之间不存在保险合同关系。2.根据《阳光人寿保险股份有限公司保全变更申请书》、《保单贷款申请特别约定》，答辩人与案外人李永香之间存在借贷的债权债务关系，被答辩人赵建平并未参与该借贷，故答辩人与被答辩人之间也不存在债权债务关系。二、答辩人与案外人之间订立的保险合同合法有效。本案中，案外人李永香在投保书、投保提示书、签收回执、保全变更申请书等材料上的签名为其本人亲笔签名，系其本人的真实意思表示，同时答辩人承保过程无违规操作，双方之间的保险合同关系、借贷关系合法有效。另被答辩人诉称我司擅自允许被保险人变更贷款收款账户与事实不符，根据我司的相关规定，在投保人或被保险人申请保单贷款时，无需原缴费账户收取贷款，只要投保人、被保险人确认收款账户为其本人账户并向我司提出申请即可进行收款账户更换，不限制开户银行。三、答辩人对被答辩人诉称其与李永香、周峰之间存在借贷关系，同时约定保单贷款用于偿还被答辩人借款的约定并不知情。按被答辩人诉称，被保险人李永香向我司缴纳的200万元保费由其出借给李永香、周峰夫妇，但因最终向我司缴纳保费的账户为李永香本人账户，我司对该200万元是否由被答辩人出借给投保人并不知情，也无法核实。同时因被答辩人与李永香、周峰之间关于贷款金额用于偿还被答辩人借款的约定已超出承保业务范围，答辩人无需知情，更无法定义就相关的约定内容做出承诺，故被答辩人的诉求缺少事实依据而不成立。四、被答辩人的诉讼时效已超期，被答辩人应当丧失胜诉权。本案中，答辩人向案外人李永香发放贷款的时间为2014年9月17日;被答辩人确定无法得到李永香、周峰夫妇受偿的日期为2015年4月(详见原告提交证据第62页第8行，该证据为被答辩人自己的陈述)。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”答辩人认为无论从案外人李永香收取贷款之日开始计算诉讼时效，还是从被答辩人自行陈述的确定无法得到李永香、周峰夫妇受偿的2015年4月开始计算，被答辩人均已超过法律规定的三年诉讼时效。综上，被答辩人对答辩人诉求缺少事实依据和法律依据并超过三年的诉讼时效，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人陶锦林辩称：一、原告诉状所述不属实。答辩人2014年在招商银行曲靖汇宝支行任理财专员，其主要工作为受理客户个人理财业务的咨询和办理，以及办理招行信用卡等个人业务。2014年8月中旬，周峰到招商银行曲靖汇宝支行咨询理财业务，我向周峰介绍了几款产品的情况后，周峰希望更详细的了解由招商银行曲靖汇宝支行代销的阳光保险公司发行的阳光普照F款保险产品的具体利率测算演示过程，于是就请了阳光人保曲靖公司工作人员代维兵来为周峰进行相关演示，演示完毕后周峰又对我行大额信用卡的办理业务进行了咨询。同年9月1日，周峰、李永香一同来到招商银行曲靖汇宝支行，提出要办理阳光普照F款产品投保及招行信用卡申请业务，赵建平作为周峰朋友陪同在场。根据李永香的申请，我为李永香办理了如下业务:1办理了李永香名下的工行卡转招行卡的POS转账业务，转账金额为200万元，2、为李永香办理阳光普照F款保险产品的认购，3、为李永香办理信用卡申请业务和金葵花申请。2014年9月中旬，李永香的信用卡审批通过，我电话通知李永香，告诉其信用卡已经审批通过。同年9月下旬，李永香的金葵花卡制好后，我电话通知李永香来领卡。李永香和周峰于10月28日来到招商银行曲靖汇宝支行领取了金葵花卡。所述的上述情况是本案发生的客观事实，请法庭予以采信。二、答辩人与被答辩人赵建平之间没有任何约定，更没有进行过任何的口头承诺。在办理业务过程中，被答辩人赵建平曾向我咨询关于保单质押贷款的业务，因保单质押贷款业务属于保险公司业务范畴，赵建平就向阳光保险公司的工作人员代维兵咨询了阳光普照F款保险产品和保单质押贷款业务相关情况，并重点咨询了保单质押贷款的指定放款事项，第三人代维兵向其进行了说明。在整个过程当中，答辩人与赵建平交流甚少，之间的对话也仅仅只是基于业务常识的解答，答辩人与赵建平之间没有任何约定和承诺。况且，赵建平并非当时业务办理对象，按照银行业务逻辑和行业惯例，无论是银行还是答答辩人本人既无权利也无义务更不可能在没有签订任何正式合同的情况下额外向赵建平提供其主张的类似“商业见证”、“交易监管”等服务。所以，答辩人根本没有对被答辦人作过任何的口头承诺，也没有与被答辩人之间有任何的约定。综述认为，赵建平在诉状中所述的内容与事实不符，其提出的诉讼请求没有事实法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求.第三人代维兵未作书面答辩，庭审中口头辩称：约是2014年9月份李永香来到银行，我介绍了保险产品及贷款的说明，在李永香了解清楚后，其就在保险单上签字投保，投保的过程是按公司程序进行，没有违规操作，是用李永香的卡投保，我只知道李永香与周峰的名字，但不知道他们是夫妻关系，不知道原告，更不可能有口头协议。李永香提出保单贷款的要求，我告知其保单承保后10天才能办理保单质押贷款。将贷款收款账户变更为后面提供的卡，我告知变更卡要到招行进行办理，我按李永香的申请变更为后面的卡号，原告陈述的口头协议并不存在，我也不知道他们之间的借贷关系。原告赵建平为证明其诉讼主张，向本院举证如下：一、1.客户回单，证明原告向李永香账户汇款200万元的事实。二、2.个人账户开户申请书、一卡通开户确认目单、3.账户历史交易明细表、4.银行代理保险投保书、5.人身保险投保提示书、6.保单贷款申请书特别约定。证明李永香为办理贷款于被告银行处开卡的事实。李永香收到原告汇款200万元，并将该笔款项用于购买保险产品的事实。李永香用购买的保险产品办理贷款的事实；三、7.周峰讯问笔录，8.情况说明，9.李永香询问笔录，10.陶锦林询问笔录，11.代维兵询问笔录，12.李永香身份证、银行卡、U盾，13.阳光人寿保险股份公司保全变更申请书、身份证、银行卡、14.个人存取款凭条。证明原告与被告招行、周峰、李永香等达成多方协议，协议约定以原告提供的200万元存款作为抵押，办理贷款，贷款收款账户为李永香尾号4607的招行储蓄卡、身份证、U盾交由原告保管，贷款到账后优先偿还原告款项，同时各方不得私自变更贷款收款账号，且取走贷款必须原告与周峰、李永香同时到场。两被告违反协议约定，擅自允许周峰、李永香变更贷款收款账户，且在原告未到场的情形下，允许周峰、李永香将贷款取走并挥霍一空，致使原告的款项无法收回。四、15.（2016）云0332刑初229号刑事判决书、16.（2017）云0332刑初93号刑事判决书，证明原告与两被告、周峰、李永香达成多方协议，贷款指定放在李永香尾号4607的招行卡，李永香的身份证、银行卡及U盾交由原告保管，贷款到账后优先偿还原告。李永香、周峰因诈骗罪、信用卡诈骗罪分别被判处有期徒刑11年、20年，已彻底丧失偿还能力。五、案外人周峰2015年3月27日自书一份，用以证明诉讼主张的口头协议。经质证，被告招行曲靖翠峰支行对第一组第1组三性无意见；第二组三性认可，认为证明对象只证明了李永香在招行开了卡，由招行代理销售了保险产品，至于开卡目的无法证明。贷款是李永香与保险公司之间的关系，能够证明其与银行有储蓄关系。对证据三的三性无意见，刑事卷宗的证据仅证明周峰及李永香构成诈骗罪，不可证明双方有口头约定。从原告陈述的约定是来自周峰及李永香的口供，其次是代维兵的证言及陶锦林的证言，只有周峰的笔录中达成了三方协议，代维兵及陶锦林都没有说达成三方协议，是原告问了其情况，陶锦林才陈述拿着身份证及银行卡、U盾才能资金安全，只是针对原告的咨询的建议。并不是达成的约定。原告的证据无法证明原告主张的达成协议。对12-14组证据三性无意见，但不认可证明目的，只证明李永香与保险公司形成投保及保险的关系，同时还有李永香用她的保单向保险公司的贷款。第四组三性认可，但待证事实不认可，只是确认了李永香与周峰诈骗了原告的200万元的事实，不能证明双方达成协议。证明陶锦林及代维兵并没有参与该案件，不然按原告的主张，陶及代应该为共同诈骗人，但是没有；对证据五认为从周峰的个人陈述不能证明双方达成协议，对办理业务是违背逻辑，没有证明效力。被告阳光人保曲靖公司认为证据14证明李永香投保的事实，其余质证意见与被告招行曲靖翠峰支行一致。第三人陶锦林的质证意见与被告招行曲靖翠峰支行一致。第三人代维兵的质证意见与被告招行曲靖翠峰支行一致。六、2014年9月28日15:00时原告赵建平与陶锦林交流录音一份，2014年10月15日15:00时原告赵建平与代维兵交流的录音一份。用于证明原告赵建平与被告招行曲靖翠峰支行、周峰、李永香等多方达成协议，约定以原告赵建平提供的200万元存款作为质押办理贷款，贷款收款账号尾号为4607的招行储蓄卡；约定李永香4607卡、身份证U盾交由原告赵建平保管，且贷款到账后优先偿还原告，同时各方不得私自变更贷款收款账号，且取走贷款必须是原告、周峰、李永香同时在场；两被告违反约定擅自允许周峰、李永香变更贷款收款账户，且在原告未到场的情形下，允许周峰、李永香将贷款取走并挥霍，致使原告的款项无法收回。经质证，第三人陶锦林认为：是在我不知情的情况，之前原告三番五次骚扰我，这次是影响到我的正常生活，录音的时间是对的，我只是想快把他哄走，当时是这个过程。姓邓的是有诱导的嫌疑，“什么卡，什么三方在场之类，什么U盾”我并不存在保管身份证的义务，可能是原告故意留下身份证造成假象。第三人代维兵认为：录音我不知情，时间我记不得了，但是我记得有这个过程，在场的人有好多人，达成口头协议是他们单方说，带着周峰来，不让其走，让其从楼上跳下来就不用还钱的事，没有承诺的具体约定。被告招行曲靖翠峰支行认为：证据合法性违法，未通知对方，有专业人员进行诱导，原告陈述的内容9月28日原告知道款项放在3561的卡上，钱也被周峰使用了，因此原告就已经知道，起诉时效的应从该天开始计算。从笔录看，口头协议的达成都是原告的陈述，第三人都没有陈述达成协议。口头协议从没有达成过。也可以证明银行的工作人员及保险公司人员都没有承诺任何法律责任。对录音有这个过程没有异议。被告阳光人保曲靖公司的质证意见与招行曲靖翠峰支行银行代理人陈述的一致。原告赵建平代理人辩解称：证据是还原案件事实，陶陈述语言诱导，但是都是陶阐述的保留身份证，取也取不走等，并没有诱导性。我们报案，李永香才有刑事责任。七，原告赵建平申请证人陈某到庭作证，证言为：我认识原告，我还知道一个姓代（让我位子的这个）及一个姓陶的（被告席靠近审判席的那位女生、实为招行代理人、指认错误）。2014年8月30日，原告打电话给我，问我1号有没有时间，有人问我（向赵建平）借钱，让我陪他到曲靖来，我跟原告只是普通朋友，因为我朋友向他借过钱，我没有工作且没有上班，我就记得是9月1日。9月1日我们就从昆明到了曲靖，有人说让我去酒店等着，酒店（名）记不清楚，原告说去酒店大堂等一个姓周的，叫周总。周总（周峰）就和其妻子（姓李）来了，原告就介绍说是这个人要问他借钱200万元，后代经理又来了，就说是去招行办理这个事，我们就坐车从酒店到了招行，到银行后，我就在旁边，他们在聊天，就说存钱办理大额信用卡，因为周峰有负债，就用李永香的办理，就把钱存在姓李的账户里，银行可以办理大额信用卡，银行又说钱要放在银行里存3个月，原告就担心，代经理就提出可以用另外方式存银行，贷款200万元出来，原告就提出要拿着卡及李永香的身份证，银行人员就说不用担心，他们是银行的，钱放在银行是安全的，谁都取不出来，他们就商量好。原告就拿着一个卡给我，告诉我密码，我就跟代维兵去另外的银行把钱转到李永香的账户上，转好后就办理手续。法庭审问：原告或其他人有无承诺吗？具体的承诺？如何保证款项的安全？证人：没有。只说是放3个月后就拿出来还原告。原告提出写条子，银行人员说写不了，就只能达成口头的承诺，承诺钱放进3个月后，到时候又退回到卡里的，两个经理（本案第三人）是保证还。（法庭审问具体是不放心什么）证人：就是贷款下来被李永香取走，是怕李永香不还钱，贷款是李永香贷款。（被告招行：当时他（证人）与原告去是以什么身份？原告到银行办理什么业务？去银行做什么？与银行有何关系？）证人：作为朋友跟原告去，陪伴原告。（被告阳光人保：是否知道李永香或在场的人与保险公司发生过什么关系？）证人：不知道。经质证，原告对证言无意见。认为可证明双方已经是达成口头协议，保证款项放到4607卡上就是安全的。被告招行曲靖翠峰支行：认为证人证言所述的证明效力不予采信。虚假的，因为原告与证人是朋友关系，其次达成的口头协议，对资金的承诺是虚假，不能证明原告的主张。被告阳光人保曲靖公司：证人与原告之间可能有利益关系，其陈述不符合事实，证人当庭辨认人都是错误的，将姓陶的认成杨文菁，承诺保证资金安全是不可信，3个月退回去的陈述是不真实。第三人陶锦林：证人证言说“谁都不可动，请放心，存3个月什么的”，我不会说这些话，信用卡不可能百分之百就能办下来。不具有法律效力。第三人代维兵：辨认人没有辨认清楚，我没有去酒店接过他们，也没有坐车的事，原告与陶、代、周峰、李永香的承诺是没有的，不真实，我跟原告没有业务关系，我只跟李永香有业务关系。本院认为，原告赵建平向本院举证的证据一、二、三、四均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，充分证明2014年9月1日，案外人李永香、周峰夫妻人以办理大额信用卡为名向赵建平借款人民币200万元（借款期限3个月），并承诺以200万元借款为存单向银行抵押贷款，将发放贷款的银行卡（含U盾）交给原告赵建平保管，银行贷款后用贷款归还原告赵建平借款，原告遂赵建平将借款200万元转到李永香在工行陆良县支行账户6212。73148内，后由李永香转入到其在被告招行曲靖翠峰支行（原汇宝支行）开户的6214。24×××07账户内，李永香、周峰在招商银行曲靖汇宝支行向被告阳光人保曲靖公司以李永香的名义购买了阳光普照F款保险产品，以尾号24×××07账户支付保险费200万元，2014年9月15日投保人李永香以保险费200万元的保单向被告阳光人保曲靖公司申请贷款，贷款本金176万元。2014年9月16日，案外人周峰、李永香隐瞒赵建平，私自到银行将其与原告赵建平已约定的贷款放款卡号6214。24×××07（2014年8月29日开户）变更为卡号6214。83516（2014年9月1日开户）,2014年9月17日贷款176万元到账户后至2014年9月29日，周峰先后四次到柜台取现129万元，部分转账支付其所欠债务，至2014年9月30日账户余额174.75元，导致无法归还赵建平借款200万元。被告招行曲靖翠峰支行经办人陶锦林在原告赵建平咨询还款风险控制时，告知过原告赵建平可对李永香6214。24×××07卡及身份证原件、U盾交由原告赵建平保管。不能证明原告赵建平所诉讼主张的口头协议内容（即两被告承诺贷款汇至李永香6214。24×××07卡内。含两被告的各方约定将李永香的上述招商银行储蓄卡原件及身份证原件、U盾交由原告保管，贷款到账后，优先偿还原告的款项，且各方当事人还约定不得私自变更贷款收款账号等）或对赵建平借款不能偿还两被告承担何种责任。关于原告赵建平举证的证据五，因其收集该证据受周峰欠原告赵建平欠款及原告索款等因素的影响，其取得该证据不属其与周峰民事行为性质，没有合法性，本院不予采信；关于原告赵建平申请证人陈某出庭作证的证言（证据六），证人证明了其到场后的基本过程，对其证明“口头的承诺”及“两个经理（本案第三人）是保证还”等，不能证明两被告工作人员具体作何承诺，无其他证据印证；关于原告赵建平举证的证据七，属原告赵建平代理人邓选能未明确身份，也未告知采取录音方式情况下取证，其合法性存疑，该两个录音中除原告赵建平及邓选能强调口头协议内容外，没有第三人代维兵、陶锦林的承诺承担何种责任内容或确认有口头协议存在。综上，原告赵建平所举上述证据，不能证明原告赵建平诉讼主张的与两被告及案外人周峰、李永香之间存在口头协议，两被告承诺对原告赵建平借款不能收回承担何种风险责任内容。被告招行曲靖翠峰支行针对其辩解主张，向本院举证如下：一、1.个人账户开户申请书、一卡通开户确认回单、3.李永香身份证复印件，证明2014年8月29日，李永香在招行翠峰支行开立了账号62×××07的储蓄卡，李永香与招行成立了储蓄存款关系。二、1.个人账户开户申请书、2.一卡通开户确认回单、3.李永香身份证复印件，证明2014年9月1日在招行翠峰支行开立了账号为62×××16的M+卡。三、1.保险兼业代理业务许可证，2.《招行昆明分行与阳光人寿云南分公司2014年度代理保险业务合作协议》，3.《招行文件-招商银行关于开展保险兼业代理业务的通知》，4.陶锦林代销保险产品资质，5.银行代理保险投保书，6.保险合同签收回执，证明招行具有保险兼业代理的合法资质，招行总行授权各分行及所辖各营业网点开展保险兼业代理业务。招行昆明分行受阳光人寿保险公司云南分公司的委托，为保险公司代销保险产品的资质。招行翠峰支行工作人员陶锦林具有代销保险产品的合法资质。招行翠峰支行代阳光人寿保险公司曲靖支公司为李永香办理购买保险产品的投保手续。四、银行流水，证明李永香账号为6214。24×××07的储蓄卡及账户为6214。83516的M+卡的资金支出、存入情况。五、1.个人存取款凭条4份、2.周峰、李永香身份证复印件4份，证明周峰持本人身份证及李永香身份证分别于2014年9月19日、9月20日、9月24日、9月29日取出账号为6214。83516的M+卡里的存款共计129万元。经质证，被告阳光人保曲靖公司及第三人代维兵、陶锦林对被告招行曲靖翠峰支行的上述举证均无意见。原告赵建平对上述证据认为证据一为当初达成付款的卡，办业务进行办卡，并李永香及银行的人员将卡交给原告保管。为了保管卡，卡是陶锦林给原告；证据二的卡为擅自变更的卡，用了我方保管的身份证办了3516的这张卡。对所有证据的真实性无意见，但无法证明银行证明的目的，可以证明被告擅自更改卡。本院认为，被告招行曲靖翠峰支行的举证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明其相应的证明主张。原告赵建平在本院陈述其于2014年9月1日下午3时后到招行对案外人周峰出借款项事宜，与陶锦林及代维兵于2015年5月在接受曲靖市公安局经侦支队询问时陈述为当天下午4时许，双方陈述的时间印证。在招行曲靖翠峰支行举证中一卡通开户确认回单记载6214。83516卡办理时间为2014年9月1日下午14:28:32。因此原告赵建平对该组证据辩解用陶锦林代保管的李永香身份证在事后开卡的辩解理由不能成立。被告阳光人保曲靖公司针对其辩解主张，向本院举证如下：一、保险合同（含保险单、银行代理保险投保书、人身保险投保提示书、保险合同签收回执、阳光人寿阳光普照两全保险F款（分红型）条款），证明投保李永香在相关投保资料的亲笔签名。被告与被保险人的订立保险合同合法有效。同时证明被告只与投保人李永香存在合同关系，与原告不存在任何的法律关系。二、阳光保险公司保全变更申请书、保单申请贷款特别约定、被保险人李永香的身份证复印件及银行卡复印件，证明被告与李永香存在保单贷款，同时被告在被保险人李永香的要求及亲笔签名确认下将176万元的贷款发放至李永香本人的银行卡上，收款账号为6214。83516。三、被告对李永香进行的电话回访录音电子版及文字版，证明被保险人李永香在相关投保资料上的签名为亲笔签名，了解合同条款、投保提示书的内容，清楚保险合同的保险责任和责任免除等相关权益，同时证明被告的承保过程无违法操作。经质证，原告赵建平对证据一的三性认可，对证明目的不认可，合同签署方是李永香及保险公司，不能否定协议的达成；对证据二的三性认可，但不认可证明目的，在陶锦林保管李永香的身份证期间，周峰及李永香用同一张身份证办了变更事项，证明违背了约定的事实。保险中有代维兵的签字，是明确4607是李永香的卡，后面是变更的行为，变更的对应身份证是在陶锦林拿的身份证，是他们恶意串通，变更的行为，违反了约定变更账号。对证据三未提出意见。被告招行曲靖翠峰支行对被告阳光人保曲靖公司提供证据均无意见，三性认可，证明目的认可。第三人陶锦林：对被告阳光人保曲靖公司的证据合法性无意见，但对原告提出的质证意见中的问题是不知情，不认可。身份证应该是他们办完留下来的。第三人代维兵：对保险公司所有证据均无意见。本院认为，被告阳光人保曲靖公司的举证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明其相应的证明主张。原告赵建平在本院陈述其于2014年9月1日下午3时到后到招行对案外人周峰出借款项事宜，与陶锦林及代维兵在2015年5月在接受曲靖市公安局经侦支队询问时陈述为当天下午4时，双方陈述时相对一致。在招行曲靖翠峰支行举证中一卡通开户确认回单记载6214。83516卡办理时间为2014年9月1日下午3时14:28:32。因此原告赵建平对该组证据辩解用陶锦林代保管的李永香身份证在事后开卡的辩解理由不能成立。关于案外人李永香更改收款账户的行为，对原告赵建平收回借款发生风险，因原告赵建平的举证不能证明被告阳光人保曲靖公司代维兵履行职务存在恶意支持或非法参与的行为，因此原告赵建平的对该组证据辩解理由不能成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告赵建平所举证证据，不能充分证明其主张的其与两被告及案外人周峰、李永香之间存在关于由两被告承担原告赵建平借款不能受偿的口头协议约定义务内容和承担相应具体民事责任内容。即不能证明两被告保证李永香以200万元存款单或保险单质押申请的贷款保证汇至李永香名下6214。24×××07的招商银行储蓄卡，贷款到账后，优先偿还原告赵建平的借款，且两被告参与约定不得私自变更贷款收款账号；两被告参与约定取走卡上的贷款，必须是原告与李永香、周峰同时在场；两被告承诺原告赵建平，在放贷款前一天通知原告，并承担风险责任。原告赵建平对其在本案中的诉讼主张的事实不能提供证据充分予以证明，所产生的相应后果由原告赵建平承担。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”。本案中，原告赵建平与案外人周峰与2014年9月1日借款，期限三个月，李永香6214。83516卡于2014年9月17日收到贷款，在借款期限届满后，周峰未能利还款义务。如原告赵建平其认为两被告应承担何种责任，2015年5月因原告赵建平报案公安机关已介入调查，自2014年12月1日（借款期限届满），如认为两被告有“保证责任”，其诉讼时效自六个月后的2015年6月1日开始计算，至2017年6月1日已超过两年；如以原告赵建平“权利被侵害之日”开始计算，因2014年9月末其已知道保险公司所贷贷款到账，案外人周峰、李永香未以贷款偿还其借款，其向公安机关自述2015年4月不能找到案外人周峰、李永香索要借款，此时（2014年9月末、2015年4月末）其知道或应当知道其主张的其权利被两被告侵害。无论以其中任何一个时间点，至2017年5月1日均已超过两年。原告赵建平书写诉状2019年9月17日，本院受理为同月19日，至原告赵建平起诉时已五年余时间。因此，原告赵建平主张应以与其无关联的保险关系保单期限5年或在刑事案件（2016年10月18日陆良法院对李永香作出判决、2017年7月11日陆良法院对周峰作出判决）后，适用《中华人民共和国民法总则》开始计算诉讼时效的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵建平的诉讼请求。案件受理费22800.00元，由原告赵建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  赵永梅人民陪审员  尹柱华二〇二〇年一月十日书 记 员  雷云婷