上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10836号上诉人(原审原告)：***，男，1952年8月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：周隽，女，1976年3月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：汪亦宁，女，2005年12月16日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三上诉人共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周瑶芳(曾用名周惠珍)，女，1957年7月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天宇(系周瑶芳之子)，男，1992年9月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人***、周隽、汪亦宁(以下简称***方)因与被上诉人周瑶芳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初13160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。***方上诉请求：撤销一审判决,依法改判***方获得征收补偿款2,660,364.56元或发回重审；一、二审案件诉讼费、保全费由周瑶芳承担。事实和理由：1.***是上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的原始受配人之一。***自1979年知青回沪到1982年增配上南二村XXX号XXX室房屋(以下简称上南二村房屋)前一直居住在系争房屋内。1990年后，案外人周某2一家三口实际居住系争房屋，系争房屋的面积非常小，***方将户口迁入是无法实际居住的。***方名下也无任何房产,属于居住困难。***已被动迁组认定为系争房屋的同住人。周隽出生后由奶奶刘菊林照顾,在系争房屋居住满1年以上。汪亦宁系未成年人,其虽未在系争房屋居住过,但因其母亲周隽是系争房屋的同住人,故其应跟随母亲一并认定为系争房屋的同住人,享受征收补偿利益。2.***、周隽、周琴芳均与本市南市大吉路XXX弄XXX号房屋(以下简称大吉路房屋)的来源无关。周隽及周琴芳为了享受知青及知青子女回沪政策，户口均是在1979年迁入大吉路房屋,并未实际居住。***的户籍从未迁入大吉路房屋。因此***与周隽在大吉路房屋中不享有居住权，不应将大吉路房屋认定为***、周隽曾享受过福利分房,更不应将大吉路房屋与上南二村房屋合并折算人均居住面积。根据上南二村房屋的调配单,上南二村房屋居住面积仅15.4平方米,受配对象为4人,人均面积为3.85平方米,因此即使***与周隽享受过上南二村房屋增配,也属于居住困难,仍应认定为系争房屋的同住人。3.1996年起周瑶芳成为系争房屋的承租人，***方户口2002年之后迁入系争房屋均经过周瑶芳的同意,应视为是周瑶芳让渡系争房屋部分居住权给***方。***方及周瑶芳均是系争房屋的同住人,应平均分配系争房屋的征收补偿利益。周瑶芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.为了解决大吉路房屋的居住困难，周琴芳单位增配上南二村房屋，上南二村房屋调配单上记载户主为周琴芳，成员为***、周隽、周琦，***、周隽在上南二村房屋和大吉路房屋都有居住权，所以应按照四个人、两套房屋的面积来计算是否属于居住困难的情况。***方虽然在系争房屋内有户口，但未实际居住，也享受过福利分房，不属于同住人，不应当分得拆迁利益。2.系争房屋拆迁时是按照面积补偿，与户口无关，故***方户口在系争房屋中对本案的拆迁补偿款没有任何的增加，也没有任何的贡献。3.长年以来，系争房屋一直由周瑶芳管理和实际居住。周瑶芳同意***方迁入户口与让渡动迁利益是完全没有关联性的。***方向一审法院起诉请求：系争房屋征收补偿利益中的2,660,364.56元归***方所有。一审法院认定事实：***与周瑶芳(曾用名：周惠珍)系兄妹关系，周隽系***之女，汪亦宁系周隽之女。系争房屋原承租人为***与周瑶芳的母亲刘菊林(1995年3月16日死亡)，后承租人变更为周瑶芳，动迁时房屋户籍在册人员为本案***方、周瑶芳四人：***于1955年10月27日由本市北京东路XXX弄XXX号迁入，1970年7月26日迁至江西瑞昌，1979年4月19日由江西瑞昌范镇公社迁回系争房屋，1982年3月29日迁至上南二村房屋，2002年7月1日由上南二村房屋迁回系争房屋；周隽于2002年7月1由上南二村房屋迁入；汪亦宁于2005年在系争房屋报出生，后迁至上南二村房屋，2012年11月由上南二村房屋迁回系争房屋；周瑶芳于1957年7月16日报出生于系争房屋。***于1955年出生起至1970年居住于系争房屋，1970年下乡至江西瑞昌。周隽出生后，偶尔居住系争房屋。1982年以后，***、周隽搬至上南二村房屋居住，此后未在系争房屋居住。汪亦宁出生后未在系争房屋中居住过。周瑶芳自出生起居住于系争房屋至1990年。2018年10月20日，周瑶芳作为被征收公房承租人(乙方)，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积13.4㎡，换算建筑面积20.64㎡；房屋价值补偿款为1,867,366元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补贴10,320元；其他各类补贴、奖励费用1,183,000元(包括签约奖励费450000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元)，合计3,060,686元。结算单另有额外增加发放费用476,466.74元(包括特殊困难补贴30,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息46,466.74元)。上述动迁补偿款合计3,537,152.74元。***在《特殊对象审核表》中被认定为残疾人员。上述所有款项目前尚未发放。一审法院另查：***的前妻周琴芳于1979年9月17日从江西迁户籍至大吉路房屋(面积14.5㎡),1982年3月，周琴芳作为该房屋的承租人，由其所在单位上海第十服装厂增配上南二村房屋，被安置人包括周琴芳、***、周隽、周琦。公房租赁凭证所载二层201(面积15.4㎡)，灶间(面积6.1㎡)。一审审理中，***方申请证人周某1出庭作证，以证明周隽自1976年出生起即居住于系争房屋，自1977年起随***在江西瑞昌和上海系争房屋两边轮流居住，一直持续到***的前妻周琴芳增配了上南二村房屋。对此，周瑶芳不予认可，认为证人并不清楚实际情况。周瑶芳申请证人周某2出庭作证，以证明***自结婚后未居住于系争房屋，周隽、汪亦宁从未居住于系争房屋。对此，***方认为证人关于周隽在系争房屋的居住情况存在记忆偏差，仅认可汪亦宁未居住过系争房屋之事实。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋承租人系周瑶芳，***、周隽的户口虽在系争房屋并曾居住其中，但***与周琴芳结婚后，周琴芳承租了大吉路房屋，并于1982年由周琴芳所在单位增配了上南二村房屋，***、周隽在大吉路房屋及上南二村房屋中均享有居住权，应认定***、周隽曾享受过福利分房，折算两套房屋的人均居住面积，法院认定***、周隽不属于系争房屋的同住人，但因***在《特殊对象审核表》中被认定为残疾人员，故特殊困难补贴3万元应归***个人所有。汪亦宁出生后从未在系争房屋中居住过，仅空挂户口，亦非系争房屋的同住人，不应享有动迁安置利益。一审法院据此判决：上海市黄浦区梧桐路XXX弄XXX号房屋征收补偿安置款人民币3,537,152.74元，由***享有特殊困难补贴人民币3万元，由周瑶芳享有人民币3,507,152.74元。二审审理期间，***方提供一份《南市区房地局住房分配(套配)报批单》，记载受配户主刘菊林，家属为***父亲，现住房屋系争房屋，该户在住房上因为子女成年混居一室，确有具体困难，增配梧桐路XXX弄XXX号房屋，证明梧桐路XXX弄XXX号房屋与系争房屋为增配关系，系争房屋由案外人周某2一家居住，***在征收前长期居住在梧桐路XXX弄XXX号房屋内，故也应视为***居住在系争房屋内。对此周瑶芳认为梧桐路XXX弄XXX号房屋是1976年从系争房屋增配的，但***1979年才回沪，***对梧桐路XXX弄XXX号房屋的增配并无贡献。1982年分了上南二村房屋之后一直居住上南二村房屋。2015年***在外租房，周某2觉得哥哥***在外租房、条件又不好，才把梧桐路XXX弄XXX号房屋借给***住，该证据无法达到***方的证明目的，也与本案无关。对***方提供的《南市区房地局住房分配(套配)报批单》，本院认为，即便梧桐路XXX弄XXX号房屋是由系争房屋增配而来，但是不属于同一房屋，无法推论出***居住在系争房屋内。综合本案在案证据，本院确认一审法院认定事实属实。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案在案事实表明：1982年3月，***的前妻周琴芳承租在大吉路房屋内，其单位上海第十服装厂增配上南二村房屋，被安置人包括周琴芳、***、周隽、周琦。故***、周隽均已享受了住房福利，不属于系争房屋同住人。汪亦宁为未成年人且未实际居住系争房屋，亦不是系争房屋的同住人。一审法院根据本案的事实和证据，综合考虑系争房屋的户籍、系争房屋的实际居住情况、有无福利分房、特殊困难补贴等情况，依法作出的判决并无不当，依法应予维持。综上所述，***方的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,083元，由上诉人***、周隽、汪亦宁负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  高 胤二〇二〇年一月十日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……