西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终841号上诉人（原审被告）：吴俊文，男，汉族，1986年11月26日出生，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德来绕登，男，藏族，1964年12月6日出生，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍泳，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪雄，男，土家族，1989年1月2日出生，公民身份号码×××。上诉人吴俊文因与被上诉人德来绕登、张雪雄合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴俊文的委托诉讼代理人王彦木、德来绕登的委托诉讼代理人伍泳到庭参加诉讼，张雪健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴俊文向本院上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初841号民事判决，请求发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由德来绕登、张雪雄承担。事实及理由：1、一审认定吴俊文对张雪健的给付义务承担连带责任属事实认定错误；2、《个人投资担保书》是《投资协议》的从合同，主合同解除，从合同一并解除。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；3、吴俊文的担保范围为担保人支付本金、分红、违约金和赔偿金，并不包含退还投资款；4、德来绕登对《个人投资担保书》中约定付款通知义务存在违约行为；5、本案中张雪雄未出庭，在未查清“艽野映画”的实际经营状况、是否由于张雪雄经营错误而导致投资合同解除等事实的情况下，仅凭德来绕登和张雪雄未经吴俊文知悉便签署《保证》解除合同，从而主张吴俊文承担连带责任，不能排除该二人串通骗取吴俊文提供保证之嫌。德来绕登辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。张雪雄未向本院提交答辩意见。德来绕登向一审法院提出诉讼请求：1.判令张雪雄向德来绕登退还入股资金15万元；2.判令吴俊文对上述资金承担连带赔偿责任；3.判令德来绕登、张雪雄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月13日，德来绕登（甲方）与张雪雄（乙方）签订《投资入股协议书》，约定：“第一章投资各方的出资方式和出资额。甲方德来绕登以现金的方式入股，金额：大写拾伍万元；小写15万元；占股份的45%。乙方张雪雄以技术及部分资金方式入股，占总股份的55%。第二章摄影工作室基本情况。工作室名称：艽野映画，工商注册的经营者：张雪雄，主要经营地：西藏、尼泊尔、斯里兰卡、摩洛哥。”合同尾部有甲方德来绕登签名捺印，乙方张雪雄签字捺印。艽野映画为个体工商户，经营者为张雪雄。2018年7月13日，德来绕登与吴俊文签订《个人投资担保书》，约定：保证人保证张雪雄全面履行投资合同，如张雪雄未能按投资合同规定进行分红，包括本金、分红、违约金和赔偿金，不论由何原因造成，对此应付款项的本金、分红、违约金和赔偿金，保证人保证按第二条规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任。尾部有德来绕登、吴俊文签名捺印。张雪雄分别于2018年7月15日、2018年9月5日向德来绕登支付入股资金15万元。2018年10月2日，张雪雄向德来绕登出具《保证》，载明：因本人（张雪雄，身份证号×××）经营过错，现经过协商，同意解除之前与德来绕登所签署的投资入股协议，并保证在2018年10月30日之前，一次性退还之前的入股资金15万（大写拾伍万元整），在十月期所产生的利润分成按原协议继续执行，利润分成至10月31日截止，特立此据。立据人：张雪雄2018年10月2日。2018年12月27日，德来绕登向吴俊文发出《律师催告函》，要求其履行保证责任，吴俊文当庭认可收到该《律师催告函》。一审法院认为，德来绕登分别与张雪雄签订的《投资入股协议书》，与吴俊文签订的《投资入股协议书》，均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，均为合法有效合同，一审法院予以确认，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。由于张雪雄未能按照约定履行合同，其向德来绕登出具退还股金及分配利润的《保证》，张雪雄应依约承担向德来绕登返还投入资金15万元的义务，对德来绕登主张张雪雄返还其投入资金15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于担保人吴俊文的责任，在《个人投资担保书》中已明确约定其担保张雪雄全面履行投资合同，但从张雪雄出具的《保证》内容来看，张雪雄未能全面履行投资合同，也未向德来绕登分成利润，故德来绕登有权依约向吴俊文主张担保责任，在德来绕登已向吴俊文发出付款通知且经过60日吴俊文未付款的情况下，吴俊文应当承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张雪雄于判决生效之日起向德来绕登支付入股资金15万元；二、吴俊文对张雪雄的给付义务承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为吴俊文是否应当对张雪雄向德来绕登退还15万投资款承担保证责任以及承担何种保证责任。对此，本院评析如下：一、本案中，德来绕登与吴俊文签订的《个人投资担保书》第一条中约定“保证人保证按下述第二条规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任”，第二条中约定“如果张雪雄未能按投资合同规定如数偿付上述应付款项，而先行向张雪雄追偿或处分抵押品，剩余不足投入本金的部分由保证人承担赔偿”，该两条规定中关于对吴俊文的保证责任方式约定并不一致，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吴俊文应当承担连带保证责任。二、本案中，《个人投资担保书》虽为《投资入股协议书》的从合同，但依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是担保合同另有规定的除外”之规定，本案中，依据2018年10月2日张雪雄向德来绕登出具的《保证》，张雪雄与德来绕登签订的《投资入股协议书》已解除，在吴俊文与德来绕登并未在《个人投资担保书》中对合同解除后的担保责任另行约定的情况下，即使《投资入股协议书》已解除，根据前述法律规定，并不能免除吴俊文的担保责任，且根据《个人投资担保书》第四条中“保证时间期限为投资人收回投资金额成本之后结束”的约定，吴俊文的保证期限并不以双方解除《投资入股协议书》而结束，在德来绕登收到其15万元投资款之前，吴俊文仍应承担担保责任。三、关于吴俊文的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中，依据《个人投资担保书》第一条的约定，在张雪雄未能全面履行投资合同的情况下，吴俊文应对包括本金、分红、违约金和赔偿金在内的所有款项承担连带偿付责任，且在二审庭审中，吴俊文的委托诉讼代理人明确该规定中的“本金”即为德来绕登向张雪雄支付的投资款15万元，故吴俊文应当对该15万元投资款承担连带偿付责任。四、关于吴俊文主张德来绕登并未按《个人投资担保书》第六条约定向吴俊文履行第二笔投资款支付通知义务，存在违约行为的上诉理由，本院认为，本案一、二审过程中，吴俊文并未举证证明德来绕登在向张雪雄支付第二笔投资款时未向其履行通知义务。另德来绕登向吴俊文发出的《律师催告函》中明确载明德来绕登分别于2018年7月15日、2018年9月5日向张雪雄支付入股资金的事实，再结合《个人投资担保书》第四条中“本担保合同自保证人和投资人签字之日起生效”的约定，《个人投资担保书》并不以德来绕登向吴俊文履行支付通知义务为生效要件，而是双方签字即为生效。故对吴俊文的该上诉理由，本院不予支持。五、本案中，德来绕登、吴俊文均认可《投资入股协议书》、《个人投资担保书》的真实性，吴俊文并未举出张雪雄与德来绕登串通骗取吴俊文提供保证的证据，应由吴俊文自行承担举证不能的不利后果。综上，吴俊文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（吴俊文已预交），由吴俊文自行承担。本判决为终审判决。审判长 胡晓雯审判员 白 玛审判员 彭美玉二○二○年一月十三日书记员 谢生菊