上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12302号上诉人（原审原告）：杜彪，男，1977年2月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：上海毅初实业有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号7幢592室。法定代表人：许贤武，董事长（总经理）。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。原审第三人：许贤武，男，1926年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。上诉人杜彪因与被上诉人上海毅初实业有限公司（以下简称毅初公司）、原审第三人许贤武公司解散纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人杜彪，被上诉人毅初公司及原审第三人许贤武的共同委托诉讼代理人王风云律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当被撤销。一审法院以上诉人出资不到位为由，认定上诉人股东身份存在瑕疵，明显属于认定上事实错误。被上诉人的公司章程明确记载上诉人为公司股东，并持有公司51%股权；工商登记信息载明被上诉人股东为上诉人与许贤武二人，且二股东出资已经完成，均为实缴；自公司成立后，上诉人一直以股东身份参与公司经营，期间，被上诉人及许贤武均未对上诉人的股东身份提出异议。因此，上诉人具备公司股东身份，对于股东之间基于合意形成的股权转让协议的实际履行情况，不属于本案审查范畴。二、一审判决认定基本事实不清，依法应当被撤销。一审判决对于被上诉人公司目前的经营现状的基本事实认定不清，且在未予查实、论证的情形下，贸然认定上诉人的违法行为系导致被上诉人目前状态的主要原因，而对于被上诉人目前状态是何种状态未作出说明以及认定。根据公司法的相关规定，公司经营是否严重困难，系作为认定公司经营现状以及是否应予解散的基本事实。然而一审法院并未对被上诉人的公司经营管理情况作出认定，属于基本事实不清，据此作出的判决依法应当被撤销。被上诉人毅初公司、原审第三人许贤武共同辩称，上诉请求不成立，一审判决符合事实，应当维持原判。上诉人提出解散公司，因为上诉人拖欠公司270多万元，还有相应的利息。上诉人起诉就是为了逃避债务的履行，是为了规避法律规定。杜彪向一审法院起诉请求：判令解散毅初公司。一审法院认定事实：2010年11月23日杜彪与许贤武签订“股权转让协议”，约定将许贤武持有的原毅初公司（该公司为许贤武一人有限公司，注册资本500万元。）51%的股权作价2,550,000元转让给杜彪，由杜彪和许贤武共同出资设立上海毅初实业有限公司，杜彪担任法定代表人，同日毅初公司章程及其他公司文件在工商登记备案。根据约定杜彪应在协议签订之日起5日内付清股权转让款而杜彪未支付此笔款项。嗣后，毅初公司开始经营镍矿加工镍铁回购项目。2012年10月12日杜彪因涉嫌合同诈骗罪、职务侵占罪被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，11月22日被逮捕。2016年9月7日上海市奉贤区人民法院作出（2015）奉刑重字第1号刑事判决，杜彪犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年十个月，责令退赔毅初公司500,000元；2013年6月5日上海市宝山区人民法院作出（2013）宝民二（商）初字第602号民事判决，杜彪返还毅初公司300,000元及利息20,000元；2012年9月17日上海市宝山区人民法院作出（2012）宝民二（商）初字第502号民事判决，杜彪返还毅初公司1,880,000元及利息，杜彪上诉，2013年2月27日上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民四（商）终字第1335号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述各类判决，杜彪总计应返还毅初公司2,700,000元（注：一审判决误写为“27,000,000元”，本院予以纠正）及相应的利息，至诉讼杜彪未履行。一审法院认为，股东提起解散公司诉讼应符合公司经营管理发生严重困难或公司继续存续会使股东利益受到严重损失的情形。从查明的事实分析，杜彪虽然作为合法登记备案的毅初公司股东，但其没有履行“股权转让协议”约定的股权转让款，故其股东身份存在“瑕疵”；目前毅初公司出现的情形即杜彪认为的公司经营管理发生严重困难及无法召开股东会、也无其他途径予以解决。查明，杜彪在经营过程中的违法犯罪，事实上经法院的刑、民判决的杜彪应返还毅初公司款项达270余万元，杜彪没有履行判决的内容，是导致毅初公司目前状态的主要原因，应由其承担责任，并应切实履行法律规定的义务，保护其他股东的合法权益；毅初公司及许贤武对杜彪的诉请表示不同意，认为毅初公司并非空壳公司，由于杜彪作为股东后占有或挪用毅初公司大量资金，导致经营困难，对于杜彪所述的其他理由，均无证据加以证明，同时杜彪的诉讼目的，使法院判决杜彪给付金钱义务申请执行的主体不存在，显而易见，杜彪在规避法律，违背立法精神。综上，杜彪在履行自己应尽的义务后与许贤武一起行使股东权利是具备条件的，杜彪的诉请缺乏相应的事实与法律依据，一审法院采纳毅初公司及许贤武的辩解意见，对杜彪的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：驳回杜彪的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由杜彪负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.协议书，证明公司成立的初衷；2.资金表，证明表中第7行的30万元是从上诉人账户划到上诉人的另一张卡中。经质证，被上诉人及第三人对上述证据的真实性均不予认可，并提出协议书中无人签字确认，证据2看不出资金的去向。被上诉人、第三人二审中均未提供证据材料。本院对上诉人的证据认证如下：证据1原件及复印件均模糊不清，无法辨认内容，且协议末无人签字，真实性及内容均无法确认，不予采纳；证据2系上诉人账户的资金明细，与本案争议无直接关联，不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：被上诉人毅初公司是否存在经营管理困难的情形，上诉人要求解散公司的主张是否成立？上诉人在本案审理中主张的公司经营管理困难的情形主要指：公司缺少资金；上诉人与第三人之间有分歧，上诉人不愿意再与第三人合作。本院认为，首先，目前已有一个刑事判决、两个民事判决均判令上诉人需向被上诉人支付共计超过270万元的款项，这些判决已在执行过程中，如果上诉人能履行上述生效判决，将资金支付给被上诉人，则可解决公司的资金短缺状况。况且，即使公司存在资金短缺的情况，亦可以通过借款、股权转让等方法筹措资金，并非只能解散公司。在上诉人尚欠公司大量债务未清偿的情况下，上诉人自己以资金短缺为由要求解散公司，理由不能成立。其次，上诉人自认其从第三人处受让股权后，并未支付过股权转让款，现第三人已经申请仲裁，要求解除双方的股权转让，将公司恢复为第三人的一人公司，上诉人在本案庭审中亦陈述对此结果其并无异议。因此，双方目前的矛盾可在上诉人退出，公司恢复至第三人名下之后予以解决，并非没有解决途径。据此，上诉人提出的解散公司的理由并不符合公司法规定的可以解散公司的法定情形，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人杜彪负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年一月七日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。