山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3943号 上诉人（原审被告）：邢淑香，女，1966年8月30日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：淄博盈茂园林工程有限公司。住所地：山东省高青县个体私营经济园。 法定代表人：韩立江，经理。 上诉人（原审被告）淄博盈瑞农资销售有限公司。住所地：山东省高青县田镇街道旧镇路鲁中摩托城13号楼13室。 法定代表人：邢淑香，经理。 上诉人（原审被告）：韩立江，男，1966年3月7日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：杜学军，男，1964年8月15日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：刘仁国，男，1964年9月22日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：范维亭，男，1965年3月13日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：韩杰，男，1967年7月5日出生，汉族，住山东省高青县。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚明良，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博联翔企业管理服务有限公司。住所地：山东省高青县芦湖街道大悦路9号。 法定代表人：边浩，董事长。 委托诉讼代理人：刘金芳，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良因与被上诉人淄博联翔企业管理服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢淑香，淄博盈茂园林工程有限公司的法定代表人韩立江、淄博盈瑞农资销售有限公司的法定代表人邢淑香，上诉人邢淑香、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭及其共同委托诉讼代理人昃文政，上诉人姚明良及其委托诉讼代理人张伟，上诉人韩杰的委托诉讼代理人昃文政，被上诉人淄博联翔企业管理服务有限公司的委托诉讼代理人刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢淑香上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，并改判为：1.邢淑香与淄博联翔企业管理服务有限公司签订的（2016）转贷应急字34号借款合同无效，且不支付所有利息；2.邢淑香支付给淄博联翔企业管理服务有限公司的38.2万元利息予以抵顶本金，邢淑香再偿还淄博联翔企业管理服务有限公司借款本金143.8万元。本案一、二审案件受理费、诉讼保全费、诉讼财产保全责任保险等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，即“涉案被上诉人在相关政府部门参与下，为解决辖区中小企业资金周转提供借贷平台，按照相关政策性规定为当地中小企业提供转贷应急资金，缓解企业资金流动困难”，与事实不符。1.被上诉人既不是根据政策性规定为当地中小企业资金周转而设立的借贷平台，也不是有权机关批准设立的提供借贷业务的贷款企业。被上诉人的股东之一是高青县金融证券服务中心投资成立的高青众成金融资产管理有限公司，但实际控制人为民营企业山东华商顺拓置业有限公司，被上诉人的登记主营业务企业管理、经贸咨询，并非政府参与下所成立的资金周转借贷平台。一审中所提交的（2015）8号文件中虽提到转贷应急资金，但其明确规定“对于符合条件的企业，经贷款银行同意后，依据企业申请发放转贷应急资金”，与上诉人的借贷行为无关联性。高青县政府第40次、第46次常务会议纪要，对被上诉人的设立、资金来源、运营等均没有涉及，更没有同意被上诉人为转贷应急资金平台；2.涉案借款合同在使用对象、运行方式、使用程序等方面与高政办字[2015]60号关于《高青县中小企业转贷应急资金管理与使用暂行办法》完全不一致，涉案借款合同的借款使用人为自然人，借款实际用途也并非用于偿还银行到期贷款；3.一审中被上诉人陈述，其成立后以向企业出借款项赚取利息为主业，被上诉人放款均由其自行决定，不用向任何部门审批，不受政府及《转贷应急资金暂行办法》制约，被上诉人从事经常性放贷业务的行为明显是非法金融活动，本案借款行为就是被上诉人向不特定的对象出借借款的非法金融活动之一。二、一审程序违法。上诉人为查清本案被上诉人违法金融活动的事实，在举证期限内，多次向法庭提出调查证据申请，一审法院未依法予以调查取证，导致本案被上诉人从事非法金融活动的事实没有查清。三、邢淑香于2016年10月13日与被上诉人签订的编号为（2016）转贷应急字34号借款合同应当认定无效，理由如下：1.从淄博联翔企业管理服务有限公司主体资格看，其经营范围不包含经常性借款业务，其没有经国务院银行业监督管理机构批准从事银行业金融业务活动的银行业金融机构经营许可资质；2.从淄博联翔企业管理服务有限公司所从事的业务看，其自成立之初，所从事的大部分甚至全部业务，就是对社会不特定的企业和个人进行放贷，统一的格式合同，收取高额利息，具有经常性、经营性、对象不特定性等特征。淄博联翔企业管理服务有限公司与邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江间自2016年4月至2017年1月期间，就发生了包括本案在内的8笔相关借贷业务，金额达1250万元，约定利息大多数为年息36%。另外，淄博联翔企业管理服务有限公司还与山东扳倒井股份有限责任公司等存在借贷往来。淄博联翔企业管理服务有限公司不具备经营金融业务的相关资质，又如此频繁的、经常的对外借贷，收取高额利息，以借贷作为主营业务，借贷收益作为全部收入，企业性质已发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，严重扰乱我国金融市场。淄博联翔企业管理服务有限公司与上诉人的合同行为，违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定为无效。淄博联翔企业管理服务有限公司套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，淄博联翔企业管理服务有限公司股东之一高青众成金融资产管理有限公司于2017年10月套取高青县农商行信贷资金2750万元又高利转贷给借款人。 淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良上诉请求：撤销一审判决第四、五项，并改判为：驳回对保证人淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、姚明良、刘仁国、范维亭、韩杰的诉讼请求；本案一、二审案件受理费、诉讼保全费、诉讼财产保全责任保险等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，即“涉案被上诉人在相关政府部门参与下，为解决辖区中小企业资金周转提供借贷平台，按照相关政策性规定为当地中小企业提供转贷应急资金，缓解企业资金流动困难”，与事实不符。1.被上诉人既不是根据政策性规定为当地中小企业资金周转而设立的借贷平台，也不是有权机关批准设立的提供借贷业务的贷款企业。被上诉人的股东之一是高青县金融证券服务中心投资成立的高青众成金融资产管理有限公司，但实际控制人为民营企业山东华商顺拓置业有限公司，被上诉人的登记主营业务企业管理、经贸咨询，并非政府参与下所成立的资金周转借贷平台。一审中所提交的（2015）8号文件中虽提到转贷应急资金，但其明确规定“对于符合条件的企业，经贷款银行同意后，依据企业申请发放转贷应急资金”，与上诉人的借贷行为无关联性。高青县政府第40次、第46次常务会议纪要，对被上诉人的设立、资金来源、运营等均没有涉及，更没有同意被上诉人为转贷应急资金平台；2.涉案借款合同在使用对象、运行方式、使用程序等方面与高政办字[2015]60号关于《高青县中小企业转贷应急资金管理与使用暂行办法》完全不一致，涉案借款合同的借款使用人为自然人，借款实际用途也并非用于偿还银行到期贷款；3.一审中被上诉人陈述，其成立后以向企业出借款项赚取利息为主业，被上诉人放款均由其自行决定，不用向任何部门审批，不受政府及《转贷应急资金暂行办法》制约，被上诉人从事经常性放贷业务的行为明显是非法金融活动，本案借款行为就是被上诉人向不特定的对象出借借款的非法金融活动之一。二、一审程序违法。上诉人为查清本案被上诉人违法金融活动的事实，在举证期限内，多次向法庭提出调查证据申请，一审法院未依法予以调查取证，导致本案被上诉人从事非法金融活动的事实没有查清。三、邢淑香于2016年10月13日与被上诉人签订的编号为（2016）转贷应急字34号借款合同应当认定无效，理由如下：1.从淄博联翔企业管理服务有限公司主体资格看，其经营范围不包含经常性借款业务，其没有经国务院银行业监督管理机构批准从事银行业金融业务活动的银行业金融机构经营许可资质；2.从淄博联翔企业管理服务有限公司所从事的业务看，其自成立之初，所从事的大部分甚至全部业务，就是对社会不特定的企业和个人进行放贷，统一的格式合同，收取高额利息，具有经常性、经营性、对象不特定性等特征。淄博联翔企业管理服务有限公司与邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江间自2016年4月至2017年1月期间，就发生了包括本案在内的8笔相关借贷业务，金额达1250万元，约定利息大多数为年息36%。另外，淄博联翔企业管理服务有限公司还与山东扳倒井股份有限责任公司等存在借贷往来。淄博联翔企业管理服务有限公司不具备经营金融业务的相关资质，又如此频繁的、经常的对外借贷，收取高额利息，以借贷作为主营业务，借贷收益作为全部收入，企业性质已发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，严重扰乱我国金融市场。淄博联翔企业管理服务有限公司与上诉人的合同行为，违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定为无效。淄博联翔企业管理服务有限公司套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，淄博联翔企业管理服务有限公司股东之一高青众成金融资产管理有限公司于2017年10月套取高青县农商行信贷资金2750万元又高利转贷给借款人。四、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良的担保无效，保证人对本案不应承担任何责任。1.本案借款合同无效必然导致涉案保证人担保行为无效；2.借款合同中关于保证人的保证担保条款无效，保证人对涉案借款合同的借款性质、借款用途、借款数额等主要内容并不知情。借款合同是伪造的，合同第一页中保证人的签名是伪造的，合同中保证或担保条款对保证人无效，涉案借款合同与邢淑香实际借款相矛盾，且借款人与出借人存在恶意串通，保证人依法不应当承担民事责任。 淄博联翔企业管理服务有限公司针对邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良的上诉辩称，一、本案借款合同没有违反效力性强制性规定，合同合法有效。1.本案借款合同属于正常的资金出借合同，淄博联翔企业管理服务有限公司的经营活动符合市场需求，也是在政府主导下设立、有利于当地经济和发展的稳定的合法经营行为；2.淄博联翔企业管理服务有限公司以自有资金出借给本案借款人，上诉人称淄博联翔企业管理服务有限公司套取金融机构资金又高利转贷给借款人纯属无稽之谈。涉案借款担保合同，借款人及担保人均是真实意思表示，该合同未侵犯任何单位或个人的合法权益，属于合法有效的合同；3.高青县政府2015年60号文件对于资金程序的规定，不适用于本案，与本案借款担保不是一个法律关系。二、本案保证合同中，各保证人均是对借款人十分熟悉的朋友或同学，保证人提供担保均对合同内容知悉和了解，个人担保时签字并按手印，均是各自真实意思表示，合同合法有效。综上，上诉人各方自愿签订借款担保合同，意思表示真实，淄博联翔企业管理服务有限公司在响应政府推动建立工业强市的政策，在当地政府的支持下，为有效防范当地投资主体的资金链风险而成立的公司，出借资金均是企业自有资金，双方法律关系属于正常的借贷法律关系，上诉人主张合同无效不能成立。 淄博联翔企业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令邢淑香偿还原告借款200万元，并支付利息24万元，合计224万元（截止到2018年12月31日）；2.判令被告邢淑香以借款200万元为基数，自2019年1月1日起按照月息1.5%的标准向原告支付利息，直至清偿完毕为止；3.判令被告邢淑香承担本案诉讼费、保全费等费用；4.判令被告淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、姚明良、刘仁国、范维亭、韩杰对上述被告邢淑香的支付责任承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告邢淑香偿还原告借款本金182万元，并支付利息347820.00元（截止到2018年12月31日），合计2167820.00元；2、被告邢淑香以借款182万元为基数，自2019年1月1日起按照月息1.5%的标准向原告支付利息，直至清偿完毕为止；其他请求不变。 一审法院认定事实：被告韩立江、邢淑香系夫妻关系，邢淑香系淄博盈瑞农资销售公司股东、法定代表人，韩立江系淄博盈茂园林工程有限公司股东、法定代表人。2016年10月13日被告邢淑香与原告签订高青县中小企业转贷应急资金借款合同，约定：被告邢淑香向原告借款200万元；保证人为被告淄博盈茂园林工程有限公司、被告淄博盈瑞农资销售有限公司及被告杜学军、姚明良、范维亭、刘仁国、韩杰；借款用途为转贷应急资金；借款期限为180天，自2016年10月13日至2017年4月10日；被告邢淑香使用该转贷应急资金按月息为1.5%计算，借款期限到期当日，被告邢淑香应将借用的转贷应急资金本息归还原告，逾期归还的，利息按照前述利息标准继续计算，直至偿还完毕；保证人对被告邢淑香的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括约定的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的诉讼费、律师费等费用，保证期间为约定的借款期限及到期日后两年等内容。原告与被告邢淑香分别在合同上盖章签字，被告淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司作为担保人在合同上加盖公章及法定代表人个人章，被告杜学军、姚明良、范维亭、刘仁国、韩杰作为保证人在合同上签名。2016年10月13日在签订借款合同的同时被告淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司作为担保人并出具了股东会决议、担保承诺函，被告杜学军、姚明良、范维亭、刘仁国、韩杰分别作为保证人各自出具了由本人签名及捺印的自然人同意担保承诺书。被告韩立江虽未出现在借款合同中，但也作为借款保证人同时出具了由其本人签名及捺印的自然人同意担保承诺书。2016年10月13日当日，原告通过银行向被告邢淑香银行账户打款200万元，打款前被告邢淑香向原告方工作人员银行转款18万元，该款为预扣借款利息，原告实际出借借款本金182万元。扣除上述18万元，被告邢淑香向原告支付该合同借款利息382000.00元。被告邢淑香所借款项系用于其家庭企业经营。原告在诉讼中申请财产保全，支出诉讼财产保全责任保险费4540.00元。原告淄博联翔企业管理服务有限公司系于2016年1月29日经工商行政主管部门核准成立，其股东为高青县鲁青城市资产运营有限公司及青岛隆泰投资有限公司，注册资金为1亿元，持股比例分别为30%和70%，双方认缴出资额分别为3000万元和7000万元，其经营范围为企业管理服务、经济贸易咨询、以自有资金对外投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月21日原告公司股东变更为山东华商顺拓置业有限公司与高青县金融办下属的高青众成金融资产管理有限公司。2015年5月19日淄博市委市政府下发淄发[2015]8号文件即关于推动转型升级建设工业强市的若干政策意见，对建设工业强市、扶持本地企业发展作出政策性引导和规定。关于原告淄博联翔企业管理服务有限公司的设立及运营，高青县人民政府曾以会议纪要的形式明确了其公司成立的由来、资金来源、公司运行及收益等内容。 一审法院认为，本案的焦点问题是关于涉案借款合同是否合法有效。原告淄博联翔企业管理服务有限公司系经工商登记依法成立的企业，在相关政府部门参与下，为解决辖区中小企业资金周转提供借贷平台，按照相关政策性规定为当地中小企业提供转贷应急资金，缓解企业资金流动困难。其与通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，未经批准擅自从事经常性贷款业务的非法金融业务活动明显不同。司法实践中，对于地方政府为针对中小企业融资困难设立的投资公司签订的企业间借款合同通常认定有效。原告与被告邢淑香签订的高青县中小企业转贷应急资金借款合同系双方当事人真实意思表示，原告出借主体适格，被告邢淑香所借款项用于其与被告韩立江的家庭相关企业的生产经营，双方的借贷关系不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，该借款合同合法有效，被告邢淑香应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。本案中原告预扣借款利息18万元，借款本金实为182万元，被告邢淑香应向原告予以偿还。原被告在借款合同中约定的借款利息计算标准未超出法律规定，被告邢淑香在合同期限之内已向原告偿还借款利息382000.00元，对剩余未付利息及借款付清之日止的利息，被告邢淑香应按照合同约定的标准支付。被告淄博盈茂园林工程有限公司、被告淄博盈瑞农资销售有限公司及被告韩立江、杜学军、姚明良、范维亭、刘仁国、韩杰根据约定对上述借款本息承担连带责任保证，其在承担保证责任后，有权向被告邢淑香追偿。原告淄博联翔企业管理服务有限公司支出的诉讼财产保全责任保险费4540.00元，属于其实现债权的费用，借款人应当按约定负担，连带责任保证人应按约定承担责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、被告邢淑香于本判决生效后十日内偿还原告淄博联翔企业管理服务有限公司借款1820000.00元；二、被告邢淑香于本判决生效后十日内按月息1.5%向原告淄博联翔企业管理服务有限公司支付截止到2018年12月31日的未付借款利息347820.00元，并以本金182万元为基数按月息1.5%向原告淄博联翔企业管理服务有限公司支付2019年1月1日起至借款还清之日止的利息；三、被告邢淑香于本判决生效后十日内支付原告淄博联翔企业管理服务有限公司因诉讼保全支出的责任保险费4540.00元；四、被告淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、姚明良、范维亭、刘仁国、韩杰对上述第一、二、三项判决承担连带清偿责任；五、被告淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、姚明良、范维亭、刘仁国、韩杰在承担保证责任后，有权向被告邢淑香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12089.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告邢淑香负担。 二审中，淄博联翔企业管理服务有限公司提交营业执照复印件一份，拟证实为了更加明确淄博联翔企业管理服务有限公司的经营范围，着重将开展中小企业应急转贷业务予以明确标准。邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰质证称，该证据系复印件，应与原件进行核对。从营业执照内容看，淄博联翔企业管理服务有限公司在2019年11月26日变更的经营范围，即使有了新的变更，之前的经营行为如果违法的话也不能涵盖。且经验范围中是联合地方金融机构开展中小企业应急转贷业务，并不代表淄博联翔企业管理服务有限公司能独立进行放贷的金融业务。淄博联翔企业管理服务有限公司应当提供由金融机构颁发的相关资质，淄博联翔企业管理服务有限公司的行为是独立的、经常性的向社会不特定对象出借资金，且以营利为目的，与营业执照变更后的经营范围存在本质区别，该证据不能作为认定淄博联翔企业管理服务有限公司行为合法的证据。姚明良质证称，提交淄博联翔企业管理服务有限公司2019年3月13日的企业信息打印件一份，拟证实淄博联翔企业管理服务有限公司在2019年3月13日之前的经营范围没有联合地方金融机构开展中小企业应急转贷业务，淄博联翔企业管理服务有限公司二审中提交的营业执照，与涉案借贷发生时淄博联翔企业管理服务有限公司的经营范围不一致。经审查，淄博联翔企业管理服务有限公司二审中提交的上述证据，与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于涉案借款合同的效力问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。本案中，淄博联翔企业管理服务有限公司以其自有资金出借给邢淑香，双方构成民间借贷法律关系，故邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司等关于淄博联翔企业管理服务有限公司不具备经营金融业务相资质，其与邢淑香借贷合同应为无效的上诉主张，不能成立，本院依法不予支持。此外，双方签订的借款合同亦不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故应认定双方签订的借款合同有效。邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司等虽主张淄博联翔企业管理服务有限公司存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，但未能举证予以证实，本院对其该项上诉主张，依法不予采信。 关于淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良应否承担保证责任的问题。淄博联翔企业管理服务有限公司与邢淑香签订的借款合同中，约定由淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良对邢淑香应承担的义务承担连带保证担保，韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良均在涉案借款合同中签字捺印，且在韩立江等向淄博联翔企业管理服务有限公司出具的同意担保书中，载明保证人对借款人使用款项的金额、期限、用途等均知悉，并承诺自愿承担还款责任。淄博盈瑞农资销售有限公司法定代表人为本案借款人邢淑香，淄博盈茂园林工程有限公司法定代表人韩立江与本案借款人邢淑香系夫妻关系，且淄博盈茂园林工程有限公司亦向淄博联翔企业管理服务有限公司出具了承诺函，故一审判决据此认定由淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良对涉案款项承担连带清偿责任，并无不当。淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良虽主张借款人与出借人存在恶意串通，但未能举证予以证实，本院对其该项上诉主张，依法不予支持。此外，经审查，原审程序并无不当，各上诉人关于原审程序违法的上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邢淑香、淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31173.00元，由上诉人邢淑香负担7030.00元，由上诉人淄博盈茂园林工程有限公司、淄博盈瑞农资销售有限公司、韩立江、杜学军、刘仁国、范维亭、韩杰、姚明良负担24143.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年一月十七日 代理书记员  董斯文