上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17829号原告：史景娟，女，1985年7月7日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：张明，河南覃思律师事务所律师。被告：上海荣升建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李华，总经理。第三人：徐华为，男，1976年4月15日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。第三人：许建国，男，1965年10月13日生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：黄宏兵，江苏如一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春林，江苏如一律师事务所律师。原告史景娟与被告上海荣升建筑劳务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，因原告申请，本院依法追加徐华为、许建国作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月25日、12月18日两次公开开庭进行了审理，原告史景娟到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张明、被告上海荣升建筑劳务有限公司的法定代表人李华两次均到庭参加诉讼，第三人徐华为的委托诉讼代理人胡小汉、第三人许建国的委托诉讼代理人黄宏兵、王春林到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告史景娟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资30,000元及利息损失2,000元。事实和理由：2015年起原告在恒大海上威尼斯672及674号楼做瓦工，该工程系启东通誉置业有限公司(以下简称“启东公司”)开发，北京港源建筑装饰工程有限公司(以下简称“北京港源公司”)承包，许建国以被告名义转包。工程竣工后，许建国未给原告结算工资。原告及其他工作人员多次找到维权部门要求协调解决，经过多次协商，许建国及其他工作人员仅仅出具了相关单据，现被告以种种理由拒绝支付工资的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海荣升建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程系第三人许建国借被告质证承接，被告收取许建国项目管理费，该项目的款项由北京港源公司支付给被告，被告再支付给许建国，被告与许建国之间的款项已经全部结清。原告与被告无劳动关系，且无法查证是否为现场施工人员。第三人徐华为述称：涉案项目由启东公司开发，北京港源公司承包，又转包给许建国。许建国挂靠被告资质拿到劳务项目，劳务费是通过被告周转，由北京港源公司给被告再由被告转给许建国。许建国拿到项目后又将工程分包给案外人李某某，李某某在承包过程中又找到徐华为要求合作，于是徐华为参与进来，徐华为参与进来时，原告已经在涉案项目上工作，原告是李某某找来的。涉案工程已经竣工但款项尚未结清，故第三人也不同意支付原告工资，原因在于：1、原告的工资应当由被告和第三人许建国共同支付，因为第三人许建国借用被告资质，他们是混同一起的；2、发包方款项通过被告方账户周转，被告尚未与第三人徐华为结算清楚，故第三人徐华为不同意支付。第三人许建国述称：1、原告受雇于第三人徐华为，与被告及第三人许建国均无劳动关系，其无权向被告及第三人许建国主张工资。2、原告提供的工人工资汇总表及承诺书系第三人许建国为维护社会稳定、缓解第三人徐华为拖欠原告工资等问题所作出的努力，不能证明原告与被告或第三人许建国存在劳动关系。3、第三人徐华为在诉第三人许建国等人建设工程分包合同纠纷庭审中，明确陈述已经收到了第三人许建国支付的除保修金以外的工程款，故原告向被告或第三人许建国提出给付工资的主张没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告与北京港源公司签订劳务分包合同，合同约定工程地点位于江苏省启东市恒大威尼斯项目内，第三人许建国作为被告的委托代理人在合同上签字。合同另载明，第三人许建国系项目承包人施工队长。2015年11月1日，第三人许建国出具承诺书一份，载明，本人许建国就本人承建北京港源公司的诸劳务分包工程合同向上海荣升建筑劳务有限公司自愿做出如下承诺：1、关于本人承建北京港源公司的诸劳务分包工程，由贵司代表我(承诺人)签订了工程施工劳务分包合同，该合同仅作为备案检查之用，属于挂靠行为。管理费为人工费的2%。……4、本人承诺及时支付本工程全部人工费、材料款、机械费以及相应工程款，绝不拖欠。5、本人承诺本工程的一切安全事故、劳资纠纷，债权债务经济纠纷及违法违规行为，均由本人负责解决并承担全部经济和法律责任，并接受政府有关方面及公司的处罚，与上海荣升建筑劳务有限公司无关。……2018年2月2日，第三人许建国出具承诺书一份，载明，兹有许建国承诺，恒大海上威尼斯二期中小高层672、674号楼室内精装修工程为许建国所承包施工，现工程已经竣工，但部分农民工工资还未发放完毕，且许建国没有能力支付全部拖欠的农民工工资，经与公司协商，现由北京港源建筑装饰工程有限公司(以下出现以北京港源代替)出资进行支付部分农民工工资，其余所剩农民工工资由许建国本人进行支付。现在按照许建国与北京港源签订的劳务合同，北京港源对许建国的付款已经超出合同约定的付款额度，待北京港源与许建国进行结算核对时，将此次出资垫付的款项进行扣除，如后期款项不足北京港源垫付工资金额，则北京港源将依法对许建国进行追究索赔，且许建国此后不得以任何借口拖欠其余农民工工资，如工人继续围堵项目部和恒大集团相关部门，因此造成的相关罚款及一切责任均由许建国全权负责。同日，第三人徐华为亦出具承诺书一份，载明：兹有徐华为承诺，恒大海上威尼斯二期中小高层672、674号楼室内精装修工程为徐华为所承包施工，现工程已经竣工，但部分农民工工资还未发放完毕，且徐华为没有能力支付全部拖欠的农民工工资，经与公司协商，现由北京港源建筑装饰工程有限公司(以下出现以北京港源代替)出资进行支付部分农民工工资，其余所剩农民工工资由徐华为本人进行支付。现在按照徐华为与北京港源签订的劳务合同，北京港源对徐华为的付款已经超出合同约定的付款额度，待北京港源与徐华为进行结算核对时，将此次出资垫付的款项进行扣除，如后期款项不足北京港源垫付工资金额，则北京港源将依法对徐华为进行追究索赔，且徐华为此后不得以任何借口拖欠其余农民工工资，如工人继续围堵项目部和恒大集团相关部门，因此造成的相关罚款及一切责任均由徐华为全权负责。同日，第三人许建国、徐华为另制作工资汇总表一份，表格载明拖欠原告工资30,000元，第三人徐华为在承包人一栏签字，第三人许建国在表格下方签字。庭审中，原告及第三人陈述称，2018年案外人吴某某等人前去讨薪使用了煤气罐，后公安机关出面处理，召集第三人许建国、徐华为及原告等人。后第三人为争取北京港源公司先行垫付部分工资，故向北京港源公司出具了上述承诺书及工资汇总表，但事后并未协调成功，北京港源公司并未实际付款。另查明，2017年5月19日，第三人徐华为出具结算单一份，载明，启东恒大威尼斯674号楼油漆工由吴某某等人施工完成，总计人工费430,736元，预支生活费共计253,416元，余款177,320元。现场结算人徐华为。2017年7月26日，第三人徐华为出具结算单一份，载明启东恒大威尼斯项目，672、674号楼所有石膏线人工费146,000元，预支生活费81,000元，余款65,000元。现场管理徐华为，情况属实。庭审中，第三人徐华为确认上述钱款系第三人徐华为发放，其向原告等人发放过部分生活费。庭审中，原告陈述，其系徐华为叫去干活的，日常由徐华为或案外人檀竹银安排工作任务，檀竹银系徐华为的代班，许建国的老婆也在工地上负责工作质量问题，工作期间徐华为为其发放过部分工资。第三人徐华为确认原告系在其承包的工地上干活，但认为双方不存在劳务关系。庭审中，原告另提供整改通知单一份，检查单位为北京港源公司，接收单位为上海荣升建筑劳务有限公司。原告称因就看到该份通知单，故知晓系争工程系被告承接，故以双方具有劳动关系为由起诉被告。再查明，2019年6月25日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2015年9月1日至2019年4月1日的工资30,000元；2、被告支付原告上述工资的利息损失2,000元。2019年8月2日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第2336号裁决书，裁决：不予支持原告的仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、劳务分包合同、承诺书、工资汇总表、结算单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告以原、被告存在劳动关系为由要求被告支付工资及利息损失，但根据庭审查明的事实，被告虽与北京港源公司签订了劳务分包合同，原告等人也在合同项下的工程工作，但结合被告提供的承诺书及第三人许建国、徐华为在庭审中的陈述，系争工程应为第三人许建国借用被告资质承接，承接后再转包给第三人徐华为等人。根据庭审中原告的陈述，其系第三人徐华为叫去工作的，徐华为在招聘原告等人时并未以被告的名义，原告系看到整改通知单时才知道系争工程由被告承接，第三人徐华为也认可原告等人系在其承包的工地上干活，可以看出原、被告并无建立劳动关系的合意。同时，原告称日常工作中主要接受徐华为、檀竹银等人的管理，徐华为也为原告等人发放过部分生活费，可以看出被告并未对原告进行过管理，双方也无劳动关系的实质内容。再者，从2018年2月2日第三人徐华为及许建国出具的承诺书及工资汇总表来看，第三人徐华为或许建国为原告等人的工资事宜协调，承诺支付原告等人的剩余工资，其中也未提到过原告与被告有何关系。现也无证据证明第三人徐华为、许建国与被告之间存在劳动关系。故原告并非由被告招聘，其工作中不接受被告管理，被告从未向原告发放过工资，双方也未签订过劳动合同，故原、被告之间应当不存在劳动关系。原告基于双方存在劳动关系要求被告支付工资及利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告史景娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告史景娟负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二〇年一月十四日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。