贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2903号上诉人（一审被告）：姜开充，男，1980年10月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。上诉人（一审被告）：姜立敏，男，1985年1月11日出生，苗族，贵州省锦屏县人，大同乡政府工作人员，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：范超华，男，1979年5月4日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。一审被告：杨安江，男，1982年5月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。上诉人姜开充、姜立敏因与被上诉人范超华及一审被告杨安江合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院作出的（2019）黔2628民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。姜开充、姜立敏上诉请求：撤销一审判决，驳回范超华的诉讼请求。事实和理由：范超华与姜开充、姜立敏就修建涉案山庄的挖掘工程口头达成协议，做工前半段，双方合作愉快，范超华也支取了大部分工程款。对开挖停车场部分，范超华以9000元承建，但开挖停车场没有达到双方约定的效果，致使停车场至今无法使用。前期工程尾款也没有经过双方统一对时和精准计算，一审法院以双方随意聊天的微信记录作为结算依据不当。被上诉人范超华辩称，被答辩人姜开充、姜立敏等人合伙在锦屏县平略镇平村坡脚青山界矿泉水厂旁修建山庄，租赁答辩人的挖掘机做基础开挖，双方口头约定费用为每小时280元，坡头部分以9000元价格承包，对于计时部分，双方已经核对无误，而对于坡头部分，答辩人已经完成了施工，被答辩人并未对工程是否合格提出任何异议，答辩人便在2018年1月20日与被答辩人姜开充通过微信联系要求其支付尾款，姜开充在微信中明确表示所欠尾款为19280元，且在2018年8月和2019年5月两个时间段，被答辩人也明确表示所欠尾款的数额。按照《合同法》相关法律规定，被答辩人应承担支付尾款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审被告杨安江未作答辩。范超华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告付清原告挖机做工款19800元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月，被告姜开充、姜立敏合伙在锦屏县坡脚青山界矿泉水厂旁修建山庄，租赁原告范超华的挖掘机做基础开挖，双方通过口头约定后开始动工，未签订书面合同，由被告方提出框架方案，原告负责开挖，费用为每小时280元。另外，坡头部分，被告以9000元的价格承包给原告范超华。2018年1月20日，原告范超华和被告姜开充微信联系要求支付尾款，被告姜开充在微信中明确表示所欠尾款为19280元，计时单在被告姜开充处保管。后原告范超华多次催要未果。一审法院认为：一、关于合同效力的认定。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告姜开充、姜立敏租赁原告范超华的挖掘机对山庄的基础设施进行挖方业务，约定了价格，原告按照被告的要求进行了挖方工作。双方的合同已经履行并生效，对双方当事人均具有约束力。二、关于原告范超华的诉求的认定。在2018年1月20日，原告范超华与被告姜开充在微信中进行结算，被告姜开充认可所欠尾款为19280元。根据合同法的相关规定，被告应当对已经认可的尾款履行支付义务。因此，原告诉请被告支付尾款的意见，予以支持，金额确定为19280元。三、关于承担还款义务主体的认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，被告姜开充、姜立敏属于合伙关系应当对所欠原告范超华的债务承担共同偿还责任。对于被告杨安江是否应当承担责任的问题，因原告未提交杨安江属于合伙人的相关证据，同时被告姜开充、姜立敏也未提交杨安江属于合伙人的相关证据。因此，原告主张被告杨安江承担付款责任的意见，不予支持。关于被告姜开充、姜立敏提出原告范超华未完成工程量拒绝支付尾款的意见，因被告姜开充、姜立敏未提供原告具体应当完成多少工程量的依据，且在姜开充与原告范超华的微信记录中并未提出过未完成工程量而不付尾款的依据，对此意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜开充、姜立敏于本判决生效后十日内一次性付清原告范超华开挖土石方尾款19280元；二、驳回原告范超华其他诉讼请求。本院二审期间，一审被告未提交证据，上诉人姜开充、姜立敏与被上诉人范超华均提交了证据。上诉人姜开充、姜立敏提交了以下证据：①身份证复印件，拟证明上诉人身份；②钟炳涛书面证词，拟证明钟炳涛答应所做停车场应达到的效果，但范超华并未做到；③上诉人所记录的挖机计时，拟证明范超华所作活的工时及工价情况；④实地图片，拟证明范超华所作活路没有达到约定的效果。经质证，范超华对姜开充、姜立敏提交的证据①、③并无异议，认为证据②与本案没有关联性，仅能证明钟炳涛与上诉人有约定，但不能证明上诉人与被上诉人之间存在约定；而对证据④并未显示拍摄时间等，对三性不予认可。本院对双方无异议的证据①、③予以采信，证据②证人并未出庭接受质询，故对其证词不予采信，证据④并不能直接达到上诉人的证明目的。被上诉人范超华提交了三段录音及录音译本，拟证明上诉人欠付被上诉人工程款尾款的事实，同时证明上诉人与被上诉人在2018年8月17日前就已经对该工程款进行结算的事实。经质证，姜开充、姜立敏认可第一、三段系范超华与姜立敏之间对话，第二段是姜开充与范超华对话。双方对录音真实性无异议，本院予以采信。本院二审经审理另查明，姜开充、姜立敏合伙在锦屏县坡脚青山界矿泉水厂旁修建山庄，范超华为姜开充、姜立敏所作活路用挖掘机挖土石方、用挖掘机碎石及用挖掘机挖坡头做停车场，双方口头约定挖土石方及碎石采用计时计价，挖土石方为每小时180元，而碎石为每小时280元，停车场为一次性包干价9000元。对于挖土石方及碎石部分的工时，姜开充等手写进行了记录，并进行了核算：挖土石方工时为190小时，工价为34560元；碎石工时为37小时，工价为10360元。范超华对于姜开充核算的工时及工价并无异议。范超华认可已收到姜开充、姜立敏支付的35000元。其余事实与一审查明一致。本院认为：本案上诉人姜开充、姜立敏对于被上诉人范超华为其修建山庄用挖机做土石方、碎石及挖坡头修建停车场的事实并无异议，双方仅就欠付数额及坡头项目是否完工产生争议。姜开充等认为范超华未按约定完成坡头即停车场项目，不应支付该部分款项，但姜开充等并未提交任何证据证明该事实；从双方陈述来看，案涉山庄已于2018年营业，且停车场也使用，姜开充等主张停车场未符合约定与实际不符。范超华既已完成用挖掘机做土石方、碎石及坡头项目，姜开充等理应按约支付相应款项。对于范超华完成部分款项，姜开充提交手写的《挖机计时》清单证明挖土石方部分应支付款项为34560元、碎石部分应支付款项为10360元，坡头为9000元，共计53920元，范超华对此数据并无异议，仅提出还应包括500元拖车费用，但该笔费用并未有相应票据佐证，对方当事人也未认可，故对其主张的该笔费用不予采信。虽然在范超华与姜开寿聊天记录中陈述称欠付19280元，但结算数额并未得到姜开充等人的认可，姜开充手写的《挖机计时》清单，双方均予以认可，应以此作为结算依据。双方均认可范超华施工部分应支付款项为53920元，扣除已支付的35000元，尚欠部分应为18920元。综上所述，上诉人姜开充、姜立敏上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初589号民事判决；二、姜开充、姜立敏于本判决生效后十日内一次性付清范超华开挖土石方尾款18920元；三、驳回范超华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费148元；二审案件受理费296元，共计444元，由姜开充、姜立敏负担410元，范超华负担34元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年一月九日法官助理罗惠书记员熊慧灵