山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁02民终281号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。 主要负责人：郝子健，行长。 委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫贝，山东中苑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘宁，男，1980年9月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）与被上诉人刘宁信用卡纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建行青岛分行上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判鉴定费5000元由被上诉人承担；二、撤销原审判决第五项，依法改判被上诉人偿还上诉人信用卡分期付款本金13888.81元及以该本金为基数，自2016年1月10日至实际支付之日止的利息及违约金；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违反《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的义务，应当对由此产生的透支款项承担偿还义务。一审中，双方对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关内容均予以认可。原审庭审中，被上诉人辩称涉案信用卡自2011年之后就没有再使用消费，但是又对2016年1月4日至1月5日透支消费的3970元予以认可，其陈述自相矛盾。且原审庭审中被上诉人自认涉案信用卡放在家中可能由其妻子使用的事实。被上诉人没有依据上述领用协议的约定对涉案信用卡尽到保管义务，自认该卡由案外人使用，构成违约，应当承担由此带来的损失和风险。二、原审法院片面援引了司法鉴定意见书作为定案依据。因被上诉人对《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》及《面签调查表》中其签字的真实性有异议，故申请原审法院进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所2019年8月12日作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为“两检材中‘刘宁’的签名笔迹与样本中‘刘宁’的签字笔迹不是同一人所写”。但鉴定意见并不能免除被上诉人应当承担的还款义务。首先，根据《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，上诉人为被上诉人所持有的信用卡授予了10万元的消费分期额度，并非直接向被上诉人或其指定的第三方支付借款。该消费额度的支取必须通过涉案信用卡消费才能使用。换言之，如果被上诉人妥善保管涉案信用卡，该额度是不会被被上诉人之外的第三方使用，也就不会产生透支本息。其次，上诉人是金融机构，对于被上诉人身份的真实性只能做到形式审查，即被上诉人申请办理安居分期付款业务时，上诉人只能依据提供的身份证与面签人进行形式对比，无法进行更加深入的身份信息查证。因此，单凭《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》中被上诉人的签字的真实性来免除被上诉人的还款义务过于片面。第三，被上诉人在庭审中辩称其2011年后未再使用该信用卡、上诉人系统中预留的手机号也不是被上诉人的，但其又称2016年1月（即信用卡最后逾期阶段）其接到上诉人的电话通知，要求被上诉人偿还欠款，该陈述同样前后矛盾。综上，原审片面援引司法鉴定意见书作为定案依据，判决错误。请求二审法院依法改判。 被上诉人刘宁辩称，上诉人上诉状中提到的10万分期付款的贷款剩余1.3余万本金及利息并不是我本人贷款，也不是我本人的签字，我不清楚是谁贷的款。 建行青岛分行向一审法院起诉请求：1.判令刘宁偿还信用卡透支款本金17858.81元；2.判令刘宁支付截至2018年8月10日的透支利息、违约金等各项费用12437.16元并支付自2018年8月11日起至实际支付之日止的透支利息、违约金等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3.判令本案诉讼费由刘宁承担。 一审法院认定事实：2008年8月30日，刘宁向建行青岛分行申请办理信用卡，并承诺遵守领用协议的约定。根据领用协议约定，刘宁使用信用卡消费，从交易记账日起至还款记账日止按照日利率万分之五计收透支利息，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。刘宁的上述申请经审核批准后，建行青岛分行为刘宁办理了卡号为43×××46的信用卡，刘宁自2008年10月5日起持卡消费，记账日为每月10日，还款日为每月30日。 2013年4月19日，刘宁致电建行青岛分行客服，办理了涉案信用卡的挂失及补卡业务。 建行青岛分行提交的交易明细显示：2013年5月20日，涉案信用卡在青岛盛城装饰工程有限（公司）消费10万元，该款项为分期付款，共36期。截至2015年12月10日，涉案信用卡当期欠款为11716.33元，该欠款于2016年1月4日全部还清，但尚有5期分期付款欠款13888.82元未偿还。2016年1月4日至2016年1月5日，涉案信用卡透支消费3970元，自2016年1月4日后未再还款。 建行青岛分行主张，截至2018年8月10日，刘宁欠建行青岛分行本金17858.81元、利息10093.5元、滞纳金2343.69元。刘宁同意偿还透支消费本金3970元。 经鉴定，建行青岛分行提交的龙卡信用卡安居分期付款业务申请表及面签调查表中“刘宁”的签名不是刘宁本人所签，刘宁为此预付鉴定费5000元。 一审法院认为，刘宁向建行青岛分行申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用协议的约定，故上述协议对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。刘宁使用信用卡进行透支消费后，应按照约定向建行青岛分行偿还透支欠款本金3970元并支付上述欠款自记账日即2016年1月10日起至实际付款之日止的利息。刘宁主张其不应支付透支款利息的抗辩理由，于法无据，不予支持。 建行青岛分行作为专门从事贷款发放等业务的金融机构，当事人向建行青岛分行申请办理分期付款业务，建行青岛分行应当当面向当事人本人核实身份及意愿，并由当事人本人签字确认。本案中，建行青岛分行提交的龙卡信用卡安居分期付款业务申请表及面签调查表中“刘宁”的签字并非刘宁本人所签，建行青岛分行并未严格履行审慎审查义务，故涉案分期付款的欠款不应由刘宁偿还，刘宁为鉴定预付的鉴定费5000元应由建行青岛分行负担。 关于建行青岛分行主张刘宁支付滞纳金的诉讼请求，建行青岛分行的损失主要是利息损失，该损失已通过刘宁支付利息得以补偿，同时，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，对建行青岛分行的该主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宁于判决生效之日起十日内偿还建行青岛分行欠款本金3970元；二、刘宁于判决生效之日起十日内支付建行青岛分行上述欠款自2016年1月10日起至借款本息付清之日止的利息(按照领用协议约定及中国人民银行的有关规定计算)；三、建行青岛分行于判决生效之日起十日内支付刘宁鉴定费5000元；五、驳回建行青岛分行的其他诉讼请求。如果双方未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，财产保全费370元，共计927元（建行青岛分行已预交），建行青岛分行负担721元，刘宁负担206元；公告费300元（建行青岛分行已预交），由刘宁负担；刘宁于判决生效之日起十日内支付建行青岛分行506元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音两段（当庭播放），该录音系被上诉人2013年4月19日和2013年5月16日致电上诉人总行客服电话，挂失其办理的涉案信用卡，在该录音中被上诉人认可其信用卡交由他人使用，且被上诉人对涉案的10万分期额度是知情的。被上诉人进行质证称：对两段录音真实性没有异议，但是第二段录音不完整，上诉人只是截取了部分录音，后面转接后其继续咨询银行其名下有无贷款以及是否有银行欠款，并没有在录音中认可办理了贷款。 本院认为，上述录音证据的结尾处确系客服为刘宁转接至其它部门进行咨询，被上诉人质证的内容符合常理，但上诉人称由于调取音频工作量大，目前无法提交转接后的咨询录音内容，对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的证明事项不予采信。 本院对原审认定的其他事实予以认可。 本院认为，本案争议焦点为刘宁是否应当偿还涉案信用卡分期付款本金13888.81元及相应利息。首先，案涉分期付款已经多笔还款，但上诉人无法提交证据证明还款人及还款账户的相关信息，故本院无法根据还款请况认定上述借款与被上诉人之间的关系。其次，二审中上诉人提交两段录音证据证明被上诉人对上述借款事实知晓，应当承担还款责任，被上诉人辩称上述录音不完整，经审查，该抗辩符合常理，但上诉人并未提交被上诉人后续咨询的完整录音内容，应当承担举证不能的法律后果。最后，一审中，经依法鉴定，涉案分期付款业务的额度申请表以及面签调查表中“刘宁”的签字均与样本中刘宁本人的签名不一致。上诉人无证据证明该鉴定过程存在程序违法或者鉴定资质缺失等问题，故本院对该鉴定意见予以确认，被上诉人预付的5000元鉴定费应由上诉人负担，对上诉人提出的鉴定费5000元应由被上诉人承担的主张本院不予支持。上诉人作为专业的金融机构，在办理分期付款的贷款业务额度申请及面签调查时均应由本人签字确认，但本案中上诉人均未履行该审慎调查的义务，上诉人主张被上诉人刘宁偿还上述分期付款业务的本金及利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费272元，由上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  矫镭 审判员  程超 审判员  冷杰 二〇二〇年一月十七日 法官助理 阚红艳 书记员赵彩玉