江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初8121号原告：钱某1，女，1956年11月27日生，汉族，住启东市。原告：钱某2，女，1958年9月28日生，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人：王运璋，启东市南阳法律服务所法律工作者。被告：钱某3，男，1962年12月9日生，汉族，住启东市。被告：钱某4，男，1967年10月9日生，汉族，住启东市。两被告共同委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。原告钱某1、钱某2与被告钱某3、钱某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱某1、钱某2及其委托诉讼代理人王运璋，被告钱某3、钱某4及其委托诉讼代理人唐丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1、钱某2向本院提出诉讼请求：1.两原告继承母亲马玉英的遗产（社会保障金）67287元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的父母马玉英、钱培贤婚后生育四个子女，即俩原告钱某1、钱某2与被告钱某3、钱某4。马玉英于2019年9月12日去世。马玉英于2018年5月14日立遗嘱，将自已所有的遗产全部由其俩个女儿继承。2017年马玉英所在的村子土地征用，根据政策马玉英的社会保障金为81037元。2017年10月31日开始领取，每个季度为1980元,至马玉英去世之日尚有67287元的社会保障金未领。现俩原告请求继承其母亲马玉英的遗产67287元。被告钱某3、钱某4辩称，一、马玉英的社会保障金不在其遗嘱所确定的遗产范围内，且被告并不清楚具体金额，请求法院查明后依法分割。二、无论从形式还是从内容而言，案涉遗嘱都是无效遗嘱，因为马玉英在2018年3月30日已经脑梗死，属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，老年痴呆了，对该遗嘱效力的确认，我方将另案提起诉讼；案涉遗嘱是2018年5月14日所签，但是从原告提供的照片来看不能确认该时间；案涉遗嘱为代书人邓素华所代书，但按代书的法律规定，代书遗嘱应当以第一人称叙述，而案涉遗嘱并非以第一人称叙述；案涉遗嘱的在场人、见证单位都不能作为代书或者见证的主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：马玉英生前与配偶钱培贤（已故）育有两子即被告钱某3、被告钱某4，两女即原告钱某1、原告钱某2。2018年5月14日，马玉英以邓素华作为代书人、以黄施忠、陈振辉作为在场人，以启东市平安法律咨询服务部作为见证单位立下遗嘱，主要内容为“立遗嘱人婚后生育四个子女，即大儿子钱某3、小儿子钱某4、大女儿钱彩萍、小女儿钱小平。丈夫钱培贤于2011年11月26日病故。现立遗嘱人马玉英年老体弱多病，经常住院治疗，平时的生活起居及住院治疗期间都是由俩个女儿照顾。俩个儿子都不来看我，更不来照顾我，对我不管不问。为此，我的遗产(拆迁补偿款及银行存款)全部都由我的俩个女儿继承。以上遗嘱是我真实意愿，任何单位和个人都不得干涉。”马玉英作为立遗嘱人在上述主要内容下方摁印，代书人、在场人、见证单位亦分别在下方签字、盖章。庭审中，原告提供了五张马玉英在立遗嘱时现场的照片，照片显示，马玉英立遗嘱时神态自然，并无异常表现。另查明，马玉英于2018年9月12日死亡。马玉英生前因房屋拆迁、土地征收获得社会保障资金81037元，其中已于2017年10月31日、2018年1月29日、2018年4月28日、2018年7月20日分别发放7810元、1980元、1980元、1980元，合计13750元。因上述费用系分次发放，启东市汇龙镇小效村经济合作社出具的马玉英社保金个人账户余额显示为58839元，截止2020年1月20日，马玉英的社保账户余额为56628元。江苏省启东经济开发区管理委员会于2019年1月17日、4月29日、7月17日、11月1日分别向马玉英名下账户3206×××17内汇入“征地补偿”2112元、2112元、2112元、2211元。还查明，马玉英于2012年9月13日的启东市人民医院出院记录“出院诊断”中显示，其患有脑梗塞、高血压3级（极高危）、2型糖尿病、冠心病等；于2015年4月18日的启东市第三人民医院出院记录“出院诊断”显示，其患有脑梗死、冠心病新功能2级、原发性高血压病治疗中（极高危）等。上述事实，有第二次全国人口普查登记表、遗嘱、居民死亡医学证明（推断）书、启东市汇龙镇小效村经济合作社出具的个人账户一览，马玉英名下尾号为8466的存折、尾号为4617的账户银行流水、马玉英的出院记录及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议焦点为：一、马玉英生前所立遗嘱是否有效？二、诉争财产是否属于马玉英所立遗嘱确定的遗产？三、诉争财产的具体金额是多少？本院认为案涉遗嘱有效，诉争财产属于案涉遗嘱确定的遗产，诉争财产的具体金额应为65175元。具体理由阐述如下：首先，被继承人马玉英立遗嘱时神情自然，并无异常，立遗嘱之时距其死亡近四个月时间，被告并无证据证实马玉英在立遗嘱时存在受胁迫、欺骗等情形。庭审中，被告为证实马玉英立遗嘱时患有老年痴呆提供了马玉英的出院记录等，而出院记录中载明的是马玉英患有脑梗塞、脑梗死并非老年痴呆，脑梗塞、脑梗死亦不必然导致老年痴呆，且出院记录所载时间距案涉遗嘱订立之时间隔数年，其证明力值得商榷，故该出院记录并不能达到被告的证明目的。其次，根据《中华人民共和国继承法》第十七条关于代书遗嘱的规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条关于遗嘱见证人的规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”，案涉遗嘱符合代书遗嘱的法定条件，被告虽辩称案涉遗嘱不符合代书遗嘱的条件，但并未提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。再次，被继承人马玉英在其遗嘱中表示“我的遗产(拆迁补偿款及银行存款)全部都由我的俩个女儿继承。”，诉争财产属于被继承人马玉英的“遗产”，其并强调“全部都由我的俩个女儿继承”；“我的遗产”后面加注的圆括号中有“拆迁补偿款及银行存款”，结合圆括号的前后文及圆括号的标准用法，可以看出圆括号中所载内容应系对“我的遗产”进行补充说明，故诉争财产属于案涉遗嘱所载明的“遗产”范围内。被告辩称诉争财产不属于被继承人所立遗嘱中确定的遗产，因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。最后，关于诉争财产的具体金额，启东市汇龙镇小效村经济合作社出具的个人账户一览显示，被继承人马玉英享受的社会保障资金标准为81037元，账户余额为56628元，经马玉英名下尾号为8466的存折已领取13750元，经马玉英名下尾号为4617的账户应领取8547元，故诉争财产的具体金额为65175元（56628元+8547元）。至于马玉英名下尾号为4617的账户内的其余款项，因与本案无关联，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被继承人马玉英因拆迁所享受的社会保障资金余额65175元（其中已发放在马玉英启东农商银行3206×××17账号内8547元，尚未发放56628元），由原告钱某1、钱某2所有。本案受理费依法减半收取50元（两原告已预交），由被告钱某3、钱某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 施恩银二〇二〇年一月二十日法官助理 王晓龙书 记 员 龚婷婷