广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初2658号原告古文清，男，汉族，1974年10月16日生，身份证住址江西省赣州市定南县，委托代理人郑重驯，广东普罗米修律师事务所律师。被告李凌志，男，汉族，1984年12月22日生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告彭朝辉，男，汉族，1971年7月13日生，身份证住址湖南省汨罗市，上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件的基本事实2016年8月1日彭朝辉出具《报价单》一份，载明项目名称为Y07，产品名称为底壳，材质为铝，单价为￥73.00，备注为“是2016年8月至2016年12月的A货价格”。彭朝辉在《报价单》下部“甲方”处签名并加盖指印，古文清在《报价单》下部“乙方”处签名，双方均予以确认。2017年2月14日古文清与李凌志、彭朝辉签订《合作协议》一份，载明“……双方就Y07项目的合作，订如下规则。1）今年始内单项目（单价为65.0）的收款用古文清的收款账号收取货款，李凌志、彭朝辉的佣金和客方的费用均由古文清收到款后3天内返回。……4）客户的订单和款项由李凌志、彭朝辉负责。……”古文清在《合作协议》首部签名并加注身份证号，李凌志、彭朝辉在《合作协议》首部签名加盖指印并加注身份证号，各方均予以确认。2017年2月14日李凌志、彭朝辉出具《欠条》一份，载明“恩善科技欠古文清货款217555元……于2017年2月22号付清。”李凌志、彭朝辉在《欠条》下方“欠款人恩善股东签字”处签名加盖指印并加注身份证号予以确认。二、其他情况古文清称其与李凌志、彭朝辉为生意伙伴关系，三人也一直都是朋友。古文清称本案买卖合同关系是古文清与李凌志、彭朝辉二人共同发生的，古文清与李凌志、彭朝辉二人从2016年8月开始业务往来，古文清向李凌志、彭朝辉供应手机壳，双方就手机壳买卖事宜签订了书面购销合同，李凌志、彭朝辉2016年9月17日起陆续拖欠货款。古文清称其诉讼请求支付货款1088648元的计算方式为39195+197795+217555+57023+822360+216250，其中39195元为2017年3月对账单中载明的数额，197795元为2017年2月对账单中载明的数额，217555元为《CY&嘉信盛（2017年1月1日-1月17日）A货对账单》中载明的数额，57023元为2016年11月至2017年1月对账单中载明的数额，822360元为《CY&嘉信盛（2016年8月-12月7日）A货对账单》中载明的数额，216250元为《CY&嘉信盛（2016年8-9月17日）B货对账单》中载明的数额。古文清提交的所有对账单上均未加盖印章，亦无人签名确认。庭审中，在回答“你的《CY&嘉信盛（2017年1月1日-1月17日）A货对账单》上载明的数额217555元与你2017年2月14日欠条中载明的数额完全一致，这是否是同一笔货款？”这一问题时，古文清称“是的”。在回答“对账单抬头的名字‘CY&嘉信盛’是古文清的名字还是李凌志、彭朝辉的名字？”这一问题时，古文清称“嘉信盛公司是李凌志的公司，嘉信盛公司的法定代表人就是李凌志。”在回答“欠条上载明的恩善股东，是什么意思？”这一问题时，古文清称“恩善公司的两个股东是李凌志、彭朝辉。”在回答“你提交的证据中既出现了嘉信盛，又出现了恩善，本案债务是存在于古文清与李凌志、彭朝辉三个个人之间还是哪些公司之间？”这一问题时，古文清称“签合作协议是古文清与李凌志、彭朝辉三个个人之间签的，我认为本案债务是三个个人之间的债务。”古文清于庭审中提交送货单原件若干份以证实李凌志、彭朝辉尚欠其货款。古文清提交的所有送货单原件上均未加盖印章，部分送货单原件上有李凌志、彭朝辉签名确认，部分送货单原件上有其他人签名，部分送货单原件上有不能辨认文字的签名字迹，部分送货单原件上无人签名。在回答“这些送货单上有‘李凌志’、‘彭朝辉’、‘李’、‘彭’等签名字样，彭和李是什么意思？”这一问题时，古文清称“彭朝辉有时候签名就只签了一个名‘彭’，李凌志有时候签名就只签了一个名‘李’。”在回答“送货单上既无单价，也无总价，你有何证据证实送货金额？”这一问题时，古文清称“送货单上都有金额，且我提交了2016年8月1日报价单，报价单上的单价是73元，这是一个基准单价，每日交货有上下浮动。”故2016年8月1日明确载明单价为140元的李凌志签名的送货单中400件Y07按照单价140元计算。2016年8月16日未明确载明货物单价的彭朝辉签名的送货单中250件Y07，2016年9月22日未明确载明货物单价的彭朝辉签名的送货单中657件Y07按照2016年8月1日《报价单》中载明的Y07单价73元计算。2017年2月14日、2017年2月15日、2017年3月10日明确载明Y07单价65元，C05单价70元的彭朝辉签名的送货单三份中1300+1300+1300+400+600=4900件Y07按照单价65元计算，600件C05按照单价70元计算。故送货单载明的货款金额共计为400×140+250×73+657×73+4900×65+600×70=56000+18250+47961+318500+42000=482711元。三、诉讼请求古文清诉至本院，请求判令李凌志、彭朝辉清偿货款1088648元及利息（以1088648元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2017年3月31日起暂计至2018年12月24日为118202.22元），承担预先支付的电子证据固化服务费2400元，并承担本案的全部诉讼费用。四、本院裁判意见本院认为，（一）关于诉讼请求中的清偿货款1088648元。2016年8月1日彭朝辉出具《报价单》，彭朝辉、古文清在《报价单》下部签名均予以确认。2017年2月14日古文清与李凌志、彭朝辉签订《合作协议》。古文清与李凌志、彭朝辉之间存在长期业务往来，李凌志、彭朝辉向古文清购买货物。依据2017年2月14日李凌志、彭朝辉出具之《欠条》，李凌志、彭朝辉尚欠古文清货款217555元。依照古文清提交的李凌志、彭朝辉签名的送货单原件，李凌志、彭朝辉尚欠古文清货款482711元。故古文清要求李凌志、彭朝辉给付货款217555+482711=700266元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。古文清提交的所有对账单上均未加盖印章，亦无人签名确认。古文清要求李凌志、彭朝辉按照对账单支付货款缺乏事实及法律依据。古文清提交的送货单原件中部分送货单原件上有其他人签名，部分送货单原件上有不能辨认文字的签名字迹，部分送货单原件上无人签名。古文清要求李凌志、彭朝辉支付此部分货款缺乏事实及法律依据，本院对古文清此部分诉讼请求不予支持。（二）关于诉讼请求中的支付利息118202.22元。李凌志、彭朝辉并应给付古文清逾期付款利息。2017年2月14日《欠条》约定货款217555元于2017年2月22日前付清，故货款217555元的逾期付款利息，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2017年2月22日付款期限届满的次日即2017年2月23日起计算至本判决确定的履行期限止。古文清未能提交充分证据证实双方对货款给付时间存在约定，故剩余货款482711元的逾期付款利息，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从本案起诉的2019年3月4日起计算至本判决确定的履行期限止。（三）关于诉讼请求中的支付电子证据固化服务费2400元。古文清所做之电子证据固化对本案审理不存在意义。古文清要求李凌志、彭朝辉支付电子证据固化服务费2400元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对古文清此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告李凌志、彭朝辉于本判决生效之日起三日内给付原告古文清款700266元；二、被告李凌志、彭朝辉于本判决生效之日起三日内给付原告古文清逾期付款利息（利息的计算，其中217555元按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2017年2月23日起计算至本判决确定的履行期限止；其中482711元按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2019年3月4日起计算至本判决确定的履行期限止）；三、驳回原告古文清其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15684元，已由原告古文清预交，此款由被告李凌志、彭朝辉负担10088元，余款由原告古文清自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 戴  绿  燕人民陪审员 于  国  军二〇二〇年一月十日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。