浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20465号 原告：马红香，女，1968年8月28日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：郑文强、陈妍君，浙江纵伸律师事务所律师。 被告：褚红英，女，1966年6月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：项锡祥，男，1964年3月18日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。 原告马红香与被告褚红英、项锡祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告马红香及其委托诉讼代理人陈妍君、被告褚红英及其两被告的共同委托诉讼代理人黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马红香向本院提出诉讼请求：两被告支付原告货款63673元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：两被告系夫妻。原被告素有业务往来。2019年7月15日，原告与被告褚红英通过微信聊天结算，被告共欠原告货款53813元，被告褚红英承诺来义乌进货时支付货款。2019年8月2日，被告支付货款30000元。2019年8月12日，被告继续向原告购买价值32910元货物，原告通过物流发货。2019年8月14日，被告项锡祥签收，被告褚红英在微信聊天中确认货物已经收到。2019年8月21日，被告再次购买货物6950元。至此，被告共欠原告货款63673元。两被告系夫妻，共同经营服装生意，应由两被告共同支付货款。 被告褚红英辩称，根据原告发货单抬头是杨涛时装裤业，原告注册的是义乌市略雅服装厂，原告主体不适格。本案的被告应该是被告褚红英个人，与被告项锡祥无关。欠付货款应该是39860元，其中16980元货物是原告发错的货物，应该退货，该货物还在被告处，被告愿意退回。因此该部分，双方没有结算，所以利息损失没有事实法律依据。被告同意付22880元货款，且把剩余货物退还给原告。 被告项锡祥辩称，本案买卖双方系被告褚红英与义乌市略雅服装厂，与被告项锡祥无关。 原告马红香为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、微信个人信息页面截图；证据2、支付宝转账页面截图，证明涉案微信系被告褚红英本人使用，以及被告褚红英联系方式为17608002130的事实。 被告褚红英对证据真实性无异议。 第二组证据：证据3、2019年7月15日原告和被告褚红英微信聊天截图，证明截止2019年7月15日被告共欠原告货款53813元，以及被告褚红英承诺来进货时支付货款的事实 被告质证认为，对事实认可，但是2019年8月2日已经结清，不能代表还有结欠的情况。 第三组证据：证据4、2019年8月14日原告与被告褚红英微信聊天截图，证明被告承认在2019年8月14日收到货物总价值为32910元的事实。 被告质证认为，对证据真实性没有异议，但是根据双方整体聊天记录，被告没有向原告下单要求发2019年8月12日当中的603货物。该货物价款为24910元，原告发的是去年的款式，是积压货，且没到上货时间，被告在收到该货物后，与原告沟通，同意帮其出售货物，卖掉钱归原告，卖不掉货退回给原告。 第四组证据：证据5、货物运单；证据6、银行流水明细，证明：1、2019年8月14日被告褚红英在微信中承认收到的货物实际由被告项锡祥签收；2、被告项锡祥通过银行转账支付原告货款；3、两被告共同经营服装生意的事实。 被告质证认为，对证据无异议，但是原、被告是夫妻，代为签收快递货物，不代表双方共同经营。 第五组证据：证据7、2019年8月28日原告与被告褚红英微信聊天截图，证明被告同意8月底支付原告货款50000元，以及承认2019年下半年拖欠货款30000多元的事实。 被告质证认为，对证据真实性无异议，但是被告提出是原告发错货了，对结算不认可。 第六组证据：证据8、2019年8月30日原告与被告褚红英微信聊天截图，证明被告共欠原告货款63673元的事实。 被告质证认为，有结算单发来是事实，但是被告不认可。2019年8月28日、8月30日，双方电话沟通否认了微信聊天内容的事实，微信聊天记录中最后一张0001465欠款63000元，是事后添加的，在给被告的单子上没有该金额。 第七组证据：证据9、婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系的事实。 被告对证据没有异议。 两被告为证明自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据： 证据1、阳涛时装裤业发货清单客户联，证明被告欠原原告货款39860元，双方结算方式均在清单中予以体现，上欠，下欠，总共欠款多少，2019年8月12日编号为0001461单据上欠款为32910元，8月21日编号为0001465号清单上的上欠32910元，下欠39860元，因此欠款应当为39860元。 原告质证认为，对证据没有异议。原、被告结算方式为半年一次，上半年的款项双方已经通过微信结算，8月21日的清单是双方对2019年下半年款项的结算，所以没有包括2019年上半年剩余货款23813元，因此，2019年被告总共欠原告货款63673元。 证据2、编号00016单据及货物运单，证明2019年7月3日退回4001元货物。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，但双方结算的53813元货款中已经将4001元货款扣除，在原告提交的2019年7月15日的聊天记录中可以证明。 证据3、中国联通业务凭据，证明被告通过17608002130手机号与原告158××××0005手机号，分别于2019年8月14日，8月25日、8月27日、8月28日、8月30日电话沟通所涉案件的所欠货款，及退回货物的事实。 原告质证认为，对证据真实性无异议，证明目的有异议。1、被告提供的业务凭证，被告与原告在8月14日8点06分进行通话，在8月14日11点46分至13点27分之间，双方对2019年8月12日的价值32910元货物进行对账，被告指出其中603的货物是原告错发，且通过电话和原告沟通，但根据通话记录显示，当天仅在8点06分双方通话一次，下次通话时间是在8月25日，所以被告答辩和实际情况不符。2、原告最后与被告结算时间是在8月30日下午2点38分，且当天结算前，原告还主动联系被告，之后通过微信对账形式，将2019年全年货款和被告结算，被告在庭审中指出其在原告发送对账单后通过电话联系原告，但根据被告提供证据不能支持被告答辩。 证据4、原告和被告的聊天记录截图，证明原告同意退回阳涛品牌的货物。 原告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。2019年8月底，原、被告货款没有结清，所以原告作出让步，同意被告退还部分货物，但截止原告起诉之日，近两个月时间，被告始终未将货物退还原告，原告也没有收到被告退还的货物，原告已经给了被告充足的退货期限，现被告在庭审中提出退还货物，属于恶意拖欠原告货款的行为，对原告造成经济损失。原告即给了被告退货的权利，但是被告没有选择退货，所以被告的退货请求不应予支持。原告不同意被告退货，要求支付货款63673元。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据，被告没有异议，本院予以确认。 第二组证据，被告认可事实，但认为2019年上半年货款已经结清，本院认为2019年上半年货款是否已经结清，是本案争议的焦点，本院结合其他证据再作认证。 第三组证据，被告对证据真实性没有异议，但被告认为其没有向原告下单发送603货物。该货物是积压货，其与原告沟通，货物出售支付货款，无法出售退回货物，但该陈述没有相应证据，原告亦不予认可，故本院对原告提供的证据予以确认。 第四组证据、第七组证据，被告对证据均没有异议。本院认为，货物由被告项锡祥签收，货款由被告项锡祥账户支付，结合两被告系夫妻，本院确认两被告系共同经营。 第五组证据，被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。 第六组证据，被告确认原告发过该微信，但被告对货款数额不认可。本院认为此系本案争议的焦点，本院再作认证。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，原告对证据没有异议，但对总欠货款数额有异议。本院认为，原告对证据没有异议，本院予以确认，对于总欠货款数额系本案争议的焦点，本院再作认证。 证据2，原告对证据没有异议，本院予以确认。 证据3，原告对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据仅可以证明原、被告通话的事实，并不能证明双方通话的内容，故本院对该证据不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告素有业务往来。2019年7月15日，原告马红香与被告褚红英通过微信结算，被告欠原告货款57813元，退货4001元，尚欠原告货款53812元。2019年8月2日，被告褚红英支付货款30000元。2019年8月12日，被告继续向原告购买价款为32910元的货物，原告通过物流公司向被告发货，被告项锡祥于2019年8月14日签收货物。2019年8月21日，被告继续向原告购买价款6950元的货物，总计欠原告货款63672元。上述货款，被告至今未付。 另查明，被告褚红英与被告项锡祥系夫妻，双方于2009年6月12日登记结婚。 本院认为，本案争议的焦点为三个方面：一、原告主体是否适格；二、被告尚欠原告货款数额；三、被告项锡祥是否应当共同承担付款责任。 关于原告主体是否适格问题。被告认为发货单抬头为阳涛时装裤业，原告注册的是义乌市略雅服装厂，故原告主体不符。本院认为，阳涛时装裤业并未向行政机关注册，虽然原告注册了义乌市略雅服装厂，但原告并未以义乌市略雅服装厂的名义与被告交易，故原告以其个人名义起诉，符合法律规定，原告主体适格。 二、关于被告尚欠原告货款数额问题。被告认为，被告于2019年8月2日刷卡支付原告30000元，现金支付23000元，2019年上半年货款已经付清，并且，原告出具的2019年8月21日的发货单中载明尚欠货款为39860元。同时，因原告发错货物，应当退货16980元，尚欠22880元。原告认为，被告尚欠2019年上半年货款23813元。原、被告双方争议的是2019年上半年的货款是否已付清，及是否应当退货。本院认为，被告认为2019年8月2日支付现金23000元，但未提供证据。虽然原告在2019年8月21日发货单中载明“下欠39860元”，但被告褚红英在2019年8月28日的微信聊天中回复“月底先给你打5万”、“上半年我已经3万给你了”，故被告已经支付2019年上半年货款30000元，尚欠23812元。对于被告认为因原告发错货物应当退货16980元，因被告未提供相应的证据，本院不予确认。因此，被告尚欠原告货款为63672元。 三、关于被告项锡祥是否应当共同承担付款责任问题。本院认为，被告褚红英与被告项锡祥系夫妻，原告发送给被告褚红英的货物部分由被告项锡祥签收，同时，部分货款也是通过被告项锡祥的账户支付，因此，两被告系共同经营，被告项锡祥应当共同承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告褚红英、项锡祥于本判决生效后十日内支付原告马红香货款63672元并赔偿利息损失（自2019年10月15日起至本判决确定之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告马红香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，由被告褚红英、项锡祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年一月二十二日 书记员  蒋芷涵