上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初1062号原告(执行案外人)：汪杰，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江越，上海轩悦律师事务所律师。被告(申请执行人)：宁波义甬物流有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：刘超。第三人(被执行人)：上海恒冠物流有公司，住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层DB1002室。法定代表人：杨雪梅，总经理。委托诉讼代理人：张红，男。原告汪杰与被告宁波义甬物流有限公司(以下简称义甬公司)、第三人上海恒冠物流有公司(以下简称恒冠公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告汪杰及其委托诉讼代理人孙建帅、江越，第三人委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。被告义甬公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告义甬公司对沪DHXXXX机动车保全措施；2.判令沪DHXXXX机动车为原告所有，第三人恒冠公司仅是挂靠单位；3.判令本案诉讼费、律师费5,000元由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，原告向案外人宋桔打款1万元订车，不久又向上海祥和汽车销售服务有限公司支付了首付款。2015年11月20日，原告与信都国际租赁有限公司(以下简称信都公司)签订融资租赁合同，并分期支付款项。原告从2015年12月25日开始按月支付租金13,010.79元，融资租赁款至2016年10月25日已经支付完毕。鉴于此，原告拥有该车辆的所有权。由于车辆的性质及用途，需有运输许可证方能运输，原告从一开始就挂靠在第三人恒冠公司名下，并支付挂靠费1,800元和相应的车辆保险费用。原告与第三人恒冠公司仅是挂靠与被挂靠关系，除此之外无任何关系，车辆一直由原告支配。原告于2019年4月准备将车辆出售，在准备过户时发现车辆被被告义甬公司查封冻结。为此，原告在执行案件中提出了执行异议。(2019)沪7101执异7号执行裁定书驳回了原告的异议请求。故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告义甬公司未作答辩。第三人恒冠公司述称，同意原告的诉讼请求，原告确实是将沪DHXXXX车辆挂靠在恒冠公司名下，该车辆所有权实际归属于原告。本院经审理查明以下事实：义甬公司与恒冠公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，义甬公司向本院申请财产保全，本院于2018年11月21日作出(2018)沪7101民初1064号民事裁定，裁定冻结恒冠公司存款802,120元或查封、扣押等值财产。恒冠公司名下牌号为沪DHXXXX、车辆识别号为LGAX2AG44FXXXXXXX、发动机号为FXXXXXXX的机动车被本院查封，查封期限自2018年11月23日起至2020年11月22日止。本院于2019年2月1日作出(2018)沪7101民初1064号民事判决，判决恒冠公司支付义甬公司运费580,000元、违约金102,120元，案件受理费5,310.50元、保全费4,531元由恒冠公司负担。该判决发生法律效力后，义甬公司向本院申请执行。恒冠公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院于2019年7月5日作出(2019)沪7101执75号执行裁定，裁定冻结、划拨恒冠公司在银行的存款691,341.20元，如不足则查封、扣押、冻结、划拨其他等值财产。2019年10月9日，汪杰对本院执行恒冠公司名下牌号为沪DHXXXX车辆提出书面异议。本院于2019年10月24日作出(2019)沪7101执异7号执行裁定，裁定驳回汪杰的异议请求。汪杰遂提起本案诉讼。另查明，2015年11月16日，原告与第三人恒冠公司签订《挂靠协议书》，约定原告将其自有牌号为沪DHXXXX车辆挂靠在恒冠公司名下，挂靠费为每年1,800元；该车辆在营运中产生的收益、经营费用和风险均属原告，第三人不承担原告的经营风险与责任；原告车辆挂靠在第三人单位，必须先交钱给第三人由第三人代理购买保险、验车等费用。同年11月20日，原告与案外人信都公司签订《融资租赁合同(售后回租)》，约定原告作为承租人以融资租赁方式向信都公司承租牌号为沪DHXXXX货车，原告指定的挂靠公司为恒冠公司；首付款为36,000元，保证金为18,000元，租赁期限为12个月，每期租金为13,010.79元。此后，原告汪杰通过银行转账的方式按月向信都公司支付融资租赁款，已付清《融资租赁合同(售后回租)》项下约定的全部应付款项。2019年11月22日，信都公司出具《结清证明》及《所有权转移证书》，确认汪杰已经在2016年10月25日前将合同项下全部款项支付完毕，沪DHXXXX车辆的所有权自2016年10月25日起转移给汪杰。庭审中，原告陈述挂靠费是和保险费等费用一并按年支付给第三人，第三人对此予以确认。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《融资租赁合同(售后回租)》、《挂靠协议书》、原告银行卡流水与付款凭证、原告与第三人员工张红微信聊天记录、结清证明、所有权转移证书等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，其争议焦点为原告汪杰就执行标的(沪DHXXXX车辆)是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条与第二十四条分别规定，“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”；“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。物权法对于机动车物权的变动采取了登记对抗主义的立法模式，即登记为机动车物权变动的对抗要件，而非生效要件。本案涉及运输车辆挂靠经营，运输车辆挂靠经营的特殊性导致了挂靠经营车辆存在登记所有权人与实际出资人不相符的客观事实。对于挂靠车辆的权属，不能仅凭公安机关交通管理部门所登记的车辆信息就认定被挂靠企业为挂靠车辆的所有权人，而应依据现有证据确定挂靠车辆的实际所有人。本案中，原告提供的《挂靠协议书》、《融资租赁合同(售后回租)》、原告银行卡流水、付款凭证、原告与第三人员工张红的微信聊天记录、信都公司出具的结清证明与所有权转移证书等证据相互佐证，已达到高度盖然性的证明标准,能够证明原告汪杰以融资租赁的方式购买使用沪DHXXXX车辆，将该车辆挂靠在第三人恒冠公司名下从事运输业务，并按年向第三人恒冠公司缴纳保险费、挂靠费等费用的事实，应认定原告汪杰为沪DHXXXX车辆的实际所有人。因此，原告作为沪DHXXXX车辆的所有权人，依法享有排除该车辆被强制执行的民事权益。综上，原告现诉请要求确认沪DHXXXX车辆归其所有，并要求对沪DHXXXX车辆不予执行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费5,000元的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告义甬公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行牌号为沪DHXXXX的车辆；二、确认牌号为沪DHXXXX的车辆系原告汪杰所有；三、驳回原告汪杰的其他诉讼请求。案件受理费1,675元，由原告汪杰负担111.67元，被告宁波义甬物流有限公司负担1,563.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。本院(2019)沪7101执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  唐杰英审判员  唐雪琴审判员  陈先君二〇二〇年一月十六日书记员  刘 江附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。