四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1625号 上诉人（原审被告）：梁羽森，男，1987年4月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋应太，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广元万达广场投资有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处万缘新区万达广场（西区）3号写字楼24层2403号。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 被上诉人（原审第三人）：吴仕保，男，1968年3月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人梁羽森因与被上诉人蒋应太、广元万达广场投资有限公司（以下简称“广元万达投资公司”）、吴仕保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 梁羽森上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、依法改判广元万达投资公司、吴仕保承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院已查明案涉工程的装修工程由广元万达投资公司承包，对于本案拆墙工程涉及到多数公众的人身、财产安全，根据法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人。一审法院未查明广元万达投资公司将承包拆墙项目转包行为是否合法，是否应承担管理、安全义务。2、根据《建设工程质量管理条例》的规定，没有证据证实广元万达投资公司承包的拆墙工程向施工人员提供了设计方案和施工方案，作为承包人，应当对施工过程中的安全事故承担赔偿责任，一审法院未对其违法行为进行审查，认定事实不清。3、没有证据证实上诉人是本案的雇主，上诉人是受广元万达投资公司员工康超的委托，介绍吴仕宝到工地施工，并受康超的委托转交劳务费。一审法院认为上诉人对劳务费具有分配权就认定上诉人是实际承包人，其与事实不符。4、一审法院未查明蒋应太的劳务费是由谁支付，其在现场接受谁的安排、管理和指挥。上诉人并不认识蒋应太，也未向其支付报酬，其受伤后，上诉人因不参与工程管理，因此并不在现场，上诉人并未将其送医治疗。5、一审法院认定上诉人为雇主，并判决上诉人承担70%的赔偿责任，责任划分不公。上诉人仅是受广元万达投资公司的委托，介绍吴仕保到工地上施工，上诉人对整个工程没有管理、支配的权利，一审法院判决上诉人承担责任明显不公。二、一审判决按照城镇标准计算蒋应太的伤残赔偿金的证据不足。蒋应太系农村户口，并未举证证明长期工作、生活在城镇，收入来源于城镇。 蒋应太辩称，1、上诉人称其不是雇主的观点不认可，但上诉人认为广元万达投资公司应当承担连带责任，予以认可。2、一审判决确认的责任分配比例予以认可。3、一审中提交的相关证据证实了蒋应太在城镇居住、生活和务工的事实，故应当按照城镇标准计算损失。 吴仕保辩称，本案赔偿责任与我无关。 广元万达投资公司未作答辩。 蒋应太向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计97743.74元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告广元万达投资公司的商管康超因其需要施工人员，故找到被告梁羽森，被告梁羽森遂邀约第三人吴仕保，吴仕宝于2018年4月22日晚6时左右，邀约本案原告蒋应太到广元万达投资公司承包的位于万达广场3楼商铺海洋馆的门面装修拆墙。当晚10时30分左右，施工过程中原告站立的房屋横梁断裂，致原告从高出坠落，当即被被告梁羽森送往广元市第一人民医院救治并垫付现金1000元，原告经诊断为：左踝关节开放性骨折；胫骨、胫骨下端粉碎性骨折。共计住院28天，住院期间花费总费用22405.74元，医保支付9163.01元，现金支付13242.72元，被告梁羽森垫付医疗费1000元。后经广元利州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为十级伤残，鉴定费用1000元。 庭审中，第三人吴仕宝称共计邀约9人参与拆墙项目，“我们报价5000元”，被告梁羽森称，工程刚开始就把钱转给我，我就将工程款转给施工的人，我只是介绍人；被告的商管康超于22日上、下午共计向被告梁羽森转工程款4000元，原告受伤后康给了500元，另有500元是回扣。梁羽森在扣除费用后余款与工人分摊。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主是个人的应当按照过错责任赔偿损失。本案中，原告在受第三人吴仕宝（受被告梁羽森之邀）邀请到被告广元万达投资公司位于万达广场3楼海洋馆隔壁的门面装修拆墙过程中受伤，各方均无异议。但被告广元万达投资公司在原告进场施工前已将主要的工程款项4000元支付给被告梁羽森，当晚全额支付（扣除回扣500元），被告接受工程款后，认可回扣500元，并在扣除费用后将余款与工人分摊，虽然未反映出被告梁羽森在该项目中受益，但足以证实被告梁羽森在该工程中享有资金分配权（有权决定回扣、有权决定如何分配工程款），其应当是该拆墙项目的实际承包人。原告所提供劳务的接受人也应当为被告梁羽森，被告梁羽森应当对原告的受伤承担赔偿责任。同时，原告在该拆墙项目中，在不了解该墙体结构（无钢筋等承重结构）、无安全措施保护的情况下，自行到两米高的墙体上工作，存在明显忽视安全的过错，可减轻被告梁羽森的赔偿责任。由此，被告梁羽森赔偿原告各项损失的70%，剩余30%原告自行负担。因此，被告梁羽森称其为介绍人的抗辩，不予采信。原告对被告广元万达投资公司的诉请，因不能证实该被告为接受劳务的主体，不予支持。 对于原告蒋应太的损失有：住院期间的医疗费22405元，医保报销9163.01元，实际支付现金13242.72元中被告垫付1000元应予扣减,原告主张超出12242.72元的部分，不以支持；原告仅主张29天的护理费3118元，予以支持；原告主张29天的误工费5918元（按照交通行业标准），原告虽提供证据证明原告具有运输资质，但其实际是从事建筑行业工作，故应比照建筑行业标准计算，即4030元（50725元/365*29天）。原告主张的住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，确定为840元（30元/天*28天）。原告主张的残疾赔偿金，其提交证据证明原告于2009年起因务工在广元城区租房居住，经鉴定为十级伤残，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，确定为66432元（33216元/年*20年*0.1）。原告方主张的鉴定费1000元，系在鉴定过程中实际发生，予以支持。综上，原告的各项损失总计为87662.72元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁羽森在本判生效后十日内赔偿原告蒋应太医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等各项损失87662.72元的70%,即61363.9元，其余损失原告自行承担；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、关于被上诉人蒋应太由谁雇请的问题；二、残疾赔偿金是否应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。 一、关于被上诉人蒋应太由谁雇请的问题。被上诉人蒋应太因在拆墙作业的过程中受伤，对该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人梁羽森主张其受广元万达投资公司员工康超的委托，介绍工人进行拆墙作业，并非雇主身份。被上诉人蒋应太称受吴仕保邀约，在广元万达投资公司承包给梁羽森的门面装修进行拆墙作业。被上诉人吴仕保称受梁羽森的邀约后与蒋应太一起参与拆墙作业。对此，双方各执一词。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实。在一审庭审中，上诉人梁羽森认可其与康超商谈的拆墙作业价款，并收取了该价款，其中还含有回扣500元。是否如上诉人梁羽森主张其仅为介绍人，其应当提供相应的证据证实。但上诉人梁羽森未提供任何证据证实其主张，仅有其单方的陈述，故上诉人梁羽森主张其为介绍人的上诉理由，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本院确认被上诉人蒋应太受雇向上诉人梁羽森提供劳务，二者之间形成劳务合同关系，上诉人梁羽森应当赔偿被上诉人蒋应太受伤的各项损失。一审法院所确认的责任比例适当，本院予以支持。同时，上诉人梁羽森主张被上诉人广元万达投资公司、吴仕保承担连带赔偿责任，亦因缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。 二、残疾赔偿金是否应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算。被上诉人蒋应太虽为农村居民，但其提供的社区出具的居住证明，及被上诉人蒋应太的《道路运输经营许可证》等证据，能够证实其常年在城镇居住、务工的客观事实，且被上诉人蒋应太亦是在务工过程中受伤。故一审法院确认残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人梁羽森的上诉理由不成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1334.00元，由上诉人梁羽森负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年一月六日 书记员  曾梦佳