山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2873号上诉人（原审被告）：青岛东恒泰国际贸易有限公司，住所地：山东省青岛市市南区南京路76号。法定代表人：卢振武，总经理。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县万达皮业有限责任公司，住所地：山东省博兴县湖滨镇柳桥三叉口南。法定代表人：穆翠英，董事长。委托诉讼代理人：安家峰，山东畅达律师事务所律师。原审被告：卢长涛，男，1968年02月02日出生，汉族，住山东省博兴县。原审被告：卢杰，男,1990年11月21日出生，汉族，住山东省博兴县。原审被告：韩明娥，女，1968年12月05日出生，汉族，住山东省博兴县。原审被告：山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司，住所地：山东省博兴县湖滨镇寨卢工业园。法定代表人：卢长涛，执行董事。原审被告：辽宁昊海仁和石油化工有限公司，住所地：辽宁省大连保税泰华大厦A座530-22。法定代表人：卢长涛，执行董事。上诉人青岛东恒泰国际贸易有限公司（以下简称东恒泰公司）因与被上诉人山东省博兴县万达皮业有限责任公司（以下简称万达皮业公司）及原审被告卢长涛、卢杰、韩明娥、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司（以下简称昊海仁和能源公司）、辽宁昊海仁和石油化工有限公司（以下简称昊海仁和化工公司）追偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东恒泰公司上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院作出的(2018)鲁1625民初997号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人并不欠被上诉人任何欠款，被上诉人的追偿权也根本不存在，一审法院证据审核太不严谨，判决结果严重失实。1.被上诉人之所以为上诉人提供保证责任，原因是由于上诉人承诺借给被上诉人三百万元现金，这点被上诉人庭审时也并未否认。之后虽然被上诉人曾为上诉人代偿过部分贷款，但数额并不大，并未超过从上诉人借款的数额，双方债务通过抵消后，被上诉人仍欠上诉人部分借款，所谓追偿权更不可能存在。2.判决书中所说被上诉人的300万元借款，同本案不是一个法律关系，不能予以抵消，显然有失公正，事实认定错误。首先，上诉人提供了在贷款之前双方为促成保证责任而签订的借款协议，协议中约定了被上诉人从上诉人处借款300万作为履行保证的条件，同时约定被上诉人未按时归还该借款，则应当到期履行贷款的连带保证责任。因此，该300万元的借款同被上诉人的还款是有因果关系的，同时，被上诉人履行保证责任也说明了属于并未按期归还该300万元借款的自愿还款行为。怎么能属于不是同一法律关系呢?其次，上诉人从未主张要求抵消被上诉人偿还的180万贷款，而是在双方履行这一系列借款及贷款保证责任的过程中，被上诉人所偿还的部分贷款早已因之前的借款和协议行为所抵顶，上诉人目前也根本不欠被上诉人任何款项，又何来判决书中所说的要求抵消代偿款的要求?最重要的是，被上诉人所提交的两份偿还贷款证明，内容为“截至2015年1月13日关于青岛东恒泰中国银行贷款问题，东恒泰欠万达181万整。”，另一份证明内容雷同。但是，这两份证明中有明确的约定指向：其一，证明内容主要是截至某日，偿还该笔贷款的数额。其二，两份证明均明确知名了原因是“中国银行贷款问题”。也就是说，该笔贷款仅仅是双方在被上诉人偿还了部分贷款后所做的一个小结或者单项证明，证明内容为已为上诉人偿还过多少数额的贷款。由于贷款清偿仍在持续，事后是否仍有还款行为双方都未可知，因此做此证明供以后双方对账使用。该两份证明中虽然没有提及之前借款的事项，但是通过之前借款协议中的约定及还款行为可知被上诉人并未还款，被上诉人也从未提供过偿还过上诉人任何款项的证明，因此一审法庭据此证明所认定的内容显然是错误的。被上诉人承诺再未来多次还款之后再行同上诉人进行最后的对账，但现在被上诉人却章着其中某一阶段的证明单独要求上诉人承担还款责任，显然没有任何事实和法律依据。4.一审法庭庭审时，被上诉人所提供的证据也完全不足以支持其诉讼请求的成立，所提交的证据多为复印件，无法还原事情原貌和起因。并且，被上诉人从未提交自己公司还款账户的银行流水和证明，所提交银行出具的所谓证据同上诉人所签字的证明以及自己的诉求相互矛盾，显然是被上诉人为达到自己的目的，将对于自己有利的证据单独节选，有意遗漏了其他证据，至使无法形成有效的证据链。在本案中，被上诉人如果想要达到自己的目的，完全可以轻易取得较为完善的证据，比如被上诉人这几年银行流水和往来款项证明、企业的财税账目证明、偿还贷款的凭证、以及双方近几年债务互欠及对账证明等等。但是，被上诉人仅仅提供了一份据有特别指向性的说明，试图掩盖其他有关联的约定和债务，显然另有所图。一审法庭并未站在公正的角度上审视证据，仅仅依据片面性的证据，不足以认定上诉人欠被上诉人代偿款，证据审查上有失公允。综上，一审法院忽视了本案贷款过程中可能出现的各种现实情况，仅仅依据片面和单独某一时段的证据，对于上诉人所说的合理理由均未采信，做出的判决认定同事实情况大相径庭。希望二审法庭查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。万达皮业公司辩称，1.关于上诉人上诉状中提到的300万元借款问题，与本案不属同一法律关系，上诉人完全可以另案主张，不存在抵消本案代偿款的问题。2.上诉人另案起诉300万借款时，被上诉人在涉案181万代偿款以外完全可以举证证实是否存在300万借款，以及该借款的还款情况。3.事实上通过中国银行股份有限公司青岛高新区支行2015年1月5日出具的情况说明，证实被上诉人替上诉人代偿本金434余万元，而非仅仅是本案的181万元。另外，根据案外人青岛瑞纳国际贸易有限公司出具的情况说明来看，该公司归还银行300万元贷款实际出资是麦斯万隆皮革有限公司，该公司与被上诉人是关联企业，该笔款就是涉及被上诉人一个300万的问题。4.关于本案由上诉人两次出具的代偿款欠款证明，有六次转款记录是转给上诉人，证明和六次转款记录数额完全相符，这些事实在一审时上诉人也没有提出异议，仅仅是上诉人提到300万借款的问题。因此，上诉人完全可以通过另案主张300万借款来保护自己的合法权益，在本案我方不同意一并处理。综上，要求依法驳回上诉人的上诉请求。卢长涛、卢杰、韩明娥、昊海仁和能源公司、昊海仁和化工公司未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。万达皮业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告东恒泰公司立即归还代偿款1810000元及利息362000元（自2015年1月3日起至付款付清之日至，按银行同期贷款利率支付利息，以362000元为限）；2.由其他被告应承担的份额内承担连带付款责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月16日，东恒泰公司向中国银行借款15000000元，由万达皮业公司、卢长涛、卢杰、昊海仁和能源公司、昊海仁和化工公司承担连带担保责任，卢长涛、韩明娥提供青房地权市字第××号房地产证项下的房产作抵押担保。借款到期后，东恒泰公司未按约偿还全部借款。万达皮业公司自2014年9月30日至2014年10月31日，分六次通过银行转账的方式代东恒泰公司向中国银行偿还借款1810000元，2015年1月13日，东恒泰公司出具二份证明，上载“截止2015年1月13日关于青岛东恒泰中国银行贷款问题，东恒泰欠万达181万整”；“截止2015年1月13日青岛东恒泰国际贸易有限公司在中国银行贷款逾期不能偿还，由山东省博兴县万达皮业有限责任公司代为偿还人民币壹佰捌拾壹万整（1810000.00），青岛东恒泰国际贸易有限公司欠山东省博兴县万达皮业有限责任公司人民币壹佰捌拾壹万整（1810000.00）。特此立据”，证明上均加盖东恒泰公司公章和法定代表人卢杰的签名。被告对原告代偿款无异议，仅主张以之前原告借被告的款项抵顶。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。万达皮业公司作为连带责任保证人，为东恒泰公司代偿银行借款1810000元后，其有权向东恒泰公司进行追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，万达皮业公司、卢长涛、卢杰昊、海仁和能源公司、昊海仁和化工公司均是被告东恒泰公司向中国银行涉案借款承担连带责任保证的保证人，在原告万达皮业公司履行了保证责任后，有权要求其他承担连带责任的保证人清偿其应承担的相应份额，因本案有五位保证人，故每位保证人应在被告东恒泰公司不能清偿的部分按五分之一份额承担保证责任。被告卢长涛、卢杰、海仁和能源公司、昊海仁和化工公司承担保证责任后，有权向被告东恒泰公司追偿。原告主张被告韩明娥承担连带责任保证，因韩明娥不是被告东恒泰公司的借款连带责任保证人，故不予支持。被告方辩称原告向被告东恒泰公司借款3000000元一直未还，要求抵消原告的代偿款。因与本案不属同一法律关系，且原告借款在被告出具代偿款证明之前，被告也未诉求，故本案不予审查。综上所述，原告的诉求合理合法，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、被告青岛东恒泰国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省博兴县万达皮业有限责任公司代偿款1810000元及利息（以1810000为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以362000元为限）；二、被告卢长涛、卢杰、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司、辽宁昊海仁和石油化工有限公司对本判决第一项确定的债务对被告青岛东恒泰国际贸易有限公司不能清偿的部分各自按五分之一份额承担保证责任，被告卢长涛、卢杰、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司、辽宁昊海仁和石油化工有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛东恒泰国际贸易有限公司追偿；三、被告韩明娥在本案中不承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24176元，申请费5000元，由青岛东恒泰国际贸易有限公司、卢长涛、卢杰、山东省博兴县昊海仁和新能源有限公司、辽宁昊海仁和石油化工有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人对欠被上诉人181万元（代偿款）的事实并无异议。争议焦点系上诉人主张以之前被上诉人向其借款300万元予以抵顶有无事实依据。经审查，被上诉人在一审期间虽认可向上诉人借款300万元的事实，但主张其已经为上诉人偿还约500万之后（被上诉人一审提交证据二），才由上诉人出具的欠款181万收据，即被上诉人认为其以代偿款的形式偿还完毕。因此，双方对该借款300万元是否偿还存在争议，不符合抵消的法定要件。一审判决以上诉人的该项要求与本案不属同一法律关系为由，确认不予审查正确，上诉人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21090元，由上诉人青岛东恒泰国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年一月十日书记员  李 敏