山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11416号 上诉人(原审原告)：丁兆同，男，1954年11月10日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司青岛人民路支行，住所地：青岛市市北区人民路46号。 负责人：冯琨，行长。 委托诉讼代理人：张萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琦，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人丁兆同与被上诉人中信银行股份有限公司青岛人民路支行（以下简称中信银行人民路支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁兆同向本院上诉请求：要求中信银行人民路支行退还理财款7万元及利息732元。事实与理由：2018年10月23日上诉人到中信银行人民路支行参加了1876期5万元起步的理财活动。上诉人先到该行的ATM机上存入7万元后，发现该行的ATM机打不出存款凭条，上诉人来到该行的理财专柜，银行工作人员在柜台上给上诉人刷卡转账等办理了一系列手续后，又不向上诉人提供存款凭证。上诉当时对银行工作人员说：“我没有存款凭证，以后怎么能证明我来银行存过钱？”银行工作人员回复：“你回去等短信通知就行了。”上诉人凭借以往对银行的信任，没拿到存款凭证即回家。过了一个月的时间，上诉人发现银行流水账没有7万元存款的记载，出事后上诉人反复与银行交涉。该银行工作人员以ATM机和业务大厅的监控录像仅能保存一个月为由拒绝向上诉人提供在2018年10月23日上诉人在业务大厅里的理财柜台前办理理财手续业务情况的监控录像。对被上诉人工作人员没有向上诉人提供存款凭证一事上诉人录音如下：（录音人：上诉人丁兆同，谈话人：银行工作人员，录音地点：该行的营业厅）。丁兆同问：“2018年10月23日你给我小票多好，哪有这些事？”经办人答：“叔叔，当时小票都是打不出来的，都是过后过来打，什么时候来打都可以。”丁兆同问：“过后打能打出来？”经办人答：“随时都可以打，只要里边有钱，没有取，随时可以打。”丁兆同问：“我现在不明白，为什么当时打不出来，为什么要事后打？”经办人答：“叔叔，你当时买完了这个产品，没有起息，钱全在你的卡上，你随时都可以撤，所以我行都是起息后才能打单子。”丁兆同问：“忘了怎么办？”经办人答：“没事，忘了也无所谓，钱到期后，钱就会自动回来。取钱的时候，不用拿单子，只要带着卡和身份证来就行了。”丁兆同问：“我怎么在流水账上打不出来？”经办人答：“不可能打不出来，拿着身份证和卡过来打，肯定能打出来。只要你账上有钱就能打出来。”根据民事诉讼法有关规定，录音录像等视听资料同样可以作为证据向人民法院提供，人民法院应当确认证明力。即使是中信银行人民路支行没有向上诉人提供存款凭证，这不妨碍上诉人与中信银行人民路支行之间已经构成了金融委托理财关系的事实存在。因此，上诉人要求：一、中信银行人民路支行提供上诉人在2018年10月23日在该支行的ATM机上存款后打不出存款凭条的监控录像的证据，和上诉人在该行营业厅当天办理理财业务情况的监控录像的证据；二、请中信银行人民路支行理财专柜的经办人出庭当场作证，以证实在2018年10月23日给上诉人办理理财存款转账后，没有向上诉人提供存款凭证的事实；三、退还上诉人的理财款7万元和732元利息，并承担诉讼费。 被上诉人中信银行人民路支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丁兆同向一审法院起诉请求：1.判令中信银行人民路支行退还丁兆同在中信银行理财人民币7万元；2.判令中信银行人民路支行偿还丁兆同3个月理财利息费732元。事实和理由：2018年10月23日，丁兆同在中信银行人民路支行处参加了第1876期为期3个月的《乐瀛理财》，该理财5万元起步。理财专柜业务员操作电脑，丁兆同输入密码后并等待索要小票凭证，银行业务员说“这次没有小票，回去等短信通知”。2018年12月，丁兆同到银行查流水账时，发现此笔款丢失。丁兆同要求中信银行人民路支行提供监控录像，中信银行人民路支行以录像只保存一个月为由拒绝提供。中信银行人民路支行对客户的钱款没有提供安全有效的保障义务，对丁兆同的钱款丢失有不可推卸的责任。 原审查明，丁兆同称，其在2018年10月23日到中信银行人民路支行处购买理财产品，将在家中的现金70000元通过中信银行人民路支行处的ATM机存入其账号为62×××46的中信银行卡中，然后用该卡在理财专柜购买了70000元理财产品，但中信银行人民路支行未给小票，工作人员让其回去等短信，2018年12月丁兆同到银行查账户流水时，账户内无该70000元理财产品。 中信银行人民路支行在庭审中提交了丁兆同账号为62×××46的中信银行卡交易明细显示，丁兆同在2018年10月23日没有存款70000元的交易记录。 原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，丁兆同应就双方之间存在金融委托理财合同的事实承担举证责任。本案中，丁兆同称其于2018年10月23日在中信银行账号为62×××46的卡中存现金70000元，后购买70000元理财产品，但从中信银行人民路支行提交的丁兆同的中信银行卡交易流水看，丁兆同在2018年10月23日没有存款70000元的交易明细，且丁兆同不能提供证据证明其与中信银行人民路支行之间形成了金融委托理财合同关系，丁兆同在庭审中提交录音记录欲证明丁兆同与中信银行人民路支行间存在金融委托理财合同关系，但该录音记录不能证明丁兆同与中信银行人民路支行间存在金融委托理财关系，故其主张与中信银行人民路支行之间成立金融委托理财合同关系，并要求中信银行人民路支行返还理财款70000元及利息732元，证据不足，不予支持。中信银行人民路支行的辩解有理，应予以采信。综上，丁兆同的诉讼请求证据不足，不予支持，待出现新的证据或者事实时，丁兆同可以重新提出主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁兆同的诉讼请求。案件受理费1568元，减半收取784元，由丁兆同承担。 二审查明，对于存款、购买银行理财产品经过，丁兆同称，2018年10月23日，上诉人先在被上诉人的ATM机存入7万元现金至上诉人银行卡中，后持该银行卡到被上诉人柜台办理理财产品；购买理财产品时，没有向被上诉人支付7万元现金。经查，上诉人中信银行卡自2018年1月5日至2019年3月21日期间，既没有存入7万元记录，也没有转出7万元的记录；2018年10月23日没有任何存取款记录。上诉人承认，上诉人多次至银行柜台办理银行理财产品。另查明，上诉人自2018年10月23日前后，有多次在中信银行ATM机存款、取款记录。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，2018年10月23日，上诉人的中信银行卡中没有任何存取款记录，甚至自2018年1月至2019年3月均没有存取7万元的记录，上诉人没有证据证明在被上诉人处购买了7万元银行理财产品。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。上诉人没有证据证明存入并购买了7万元理财产品，不能举证证明双方存在委托理财法律关系，应承担不利的法律后果。上诉人要求被上诉人返还7万元理财款及利息的请求不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1568由上诉人丁兆同负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○二○年一月九日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜