河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4003号原告：安阳市长城担保股份有限公司，住所地安阳市殷都区铁西梅办殷一路路北。法定代表人：王新文，职务总经理。委托诉讼代理人：朱贤，男，1989年9月19日出生，汉族，住安阳市北关区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李浩，女，1969年11月20日出生，汉族，住安阳市龙安区，系该公司员工。被告：安阳新日商贸有限公司，住所地安阳市殷都区大唐安阳电厂物业楼第三层至第五层。法定代表人：于凤清。被告：河南新山轧辊股份有限公司，住所地安阳市殷都区侯庄村。法定代表人：侯新山，职务董事长。委托诉讼代理人：韩沛沛，河南同起律师事务所律师。被告：侯新山，男，1959年12月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：于凤清，女，1968年11月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：耿培民，男，1963年9月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：于秀清，女，1970年9月19日出生，汉族，住河南省浚县。被告：雷清顺，男，1968年7月13日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王群生，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省内黄县。原告安阳市长城担保股份有限公司（以下简称长城担保公司）与被告安阳新日商贸有限公司（以下简称新日公司）、河南新山轧辊股份有限公司（以下简称新山轧辊公司）、侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生保证合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告长城担保公司的委托诉讼代理人朱贤、李浩，被告新山轧辊公司的法定代表人侯新山及其委托诉讼代理人韩沛沛、被告侯新山到庭参加诉讼，被告新日公司、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令安阳新日商贸有限公司给付原告担保费195000元；2.请求判令安阳新日商贸有限公司偿还原告银行代偿利息共计308856.75元；3.请求判令安阳新日商贸有限公司给付原告违约金（违约金以原告代偿数额为基数从原告代为清偿之日起按日千分之一计算至实际履行之日止）；4.请求判令被告河南新山轧辊股份有限公司、侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，被告新日公司与案外人上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称浦发安阳分行）签署了流动资金借款合同。由新日公司向浦发安阳分行贷款500万元。同日，原告与新日公司签订了委托担保合同一份。该笔贷款由我公司在浦发安阳分行为新日公司提供担保。2017年2月14日原告与新山轧辊公司、侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生就原告为新日公司提供的上述担保签订了反担保保证合同，为原告的上述担保提供反担保保证，保证形式为连带责任保证。以上合同签订后，新日公司未按照委托担保合同的约定向原告支付担保费，同时从2017年4月份开始至2017年12月21日，由于新日公司未偿还浦发安阳分行的贷款利息，原告代其偿还了以上时间的利息共计308856.75元。此后，原告多次向上述八名被告主张代偿款，八名被告均未偿还。被告新山轧辊公司辩称，1.反担保没有经过公司股东内部决议，合同无效；2.公司除盖章外没有任何其他手续；3.新日公司该笔贷款公司只给原告盖了章，没有提供其他手续和材料。被告侯新山辩称，新日公司在长城担保有抵押物，应先执行该抵押物，不应该让答辩人先承担连带责任。被告新日公司、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生均未到庭，亦均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告长城担保公司提交浦发银行流动资金借款合同1份、浦发银行保证合同1份、长城担保公司委托担保合同1份、长城担保公司反担保保证合同1份、长城担保公司个人反担保保证函4份、身份证复印件6份、代偿凭证10页（代偿利息明细1页、业务凭证7页、特种转账借方传票2页）、营业执照复印件2份、企业信息查询2份；被告新山轧辊公司及侯新山未提交证据；被告新日公司、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生均未到庭，均未举证。本院组织当事人进行了证据交换及质证。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.2017年2月14日，被告新日公司与浦发安阳分行签订了《流动资金借款合同》（编号：21012017280178），合同约定由新日公司向浦发安阳分行贷款500万元，借款期限为自2017年2月14日至2018年2月13日，贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年（期限）的浦发银行贷款基础利率计算（贷款人公布的浦发银行贷款基础利率为年利率），固定利率，按月结息，结息日为每月的20日，为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人于凤清、原告长城担保公司，保证合同编号为ZB2101201500000015、YB2101201728017801。2.2017年2月14日，长城担保公司（甲方）与新日公司（乙方）签订《委托担保合同》，甲方同意为乙方向浦发安阳分行以保证的方式提供担保，乙方提供反担保，保证范围为21012017280178号《借款合同》中乙方向贷款方借贷的人民币本金500万元及利息，甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行届满之日起2年，保证方式为连带责任保证，乙方以保证方式向甲方提供反担保，如乙方未履行主合同，造成甲方全部或部分代为清偿的，从甲方代为清偿之日起，乙方应按甲方代偿金额的千分之一支付违约金，乙方未履行主合同造成甲方代付全部或部分借款本金和利息的，甲方代付后享有该债权的追偿权，乙方不仅应当按时支付本息及违约金，并承担由此给甲方造成的一切损失。双方约定对争议无法协商解决的，向文峰区人民法院起诉。3.2017年2月14日，被告新山轧辊公司与原告长城担保公司签订了《反担保保证合同》，新山轧辊公司自愿为原告的担保债权提供反担保保证，保证范围为上述《借款合同》及《委托担保合同》项下所有项目，同时包括但不限于借款人应缴未缴的中介、担保费、实现债权的费用等费用，保证方式为连带责任保证，反担保保证期间为原告履行代偿责任之日起两年，分多次代偿的，以最后一次履行代偿之日起算。同日，被告侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生分别向原告出具《个人反担保保证函》，承诺自愿为原告担保的债权提供反担保保证，保证范围为上述《借款合同》及《委托担保合同》项下所有项目，同时包括实现债权的费用、担保费等费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为原告实际履行代偿责任之日起两年，分多次代偿的，以最后一次履行代偿之日起算。4.浦发银行转账凭证显示，自从2017年4月28日开始至2017年12月21日原告长城担保公司分9次向浦发银行安阳分行代偿新日公司所欠银行贷款利息共计308856.75元，根据原告提交的“代偿新日商贸利息明细”，原告对被告新日公司500万元的债务，2017年4月28日代偿23757.5元，2017年5月27日代偿35063.7元，2017年6月29日代偿36254.2元，2017年7月27日代偿35063.7元，2017年8月30日代偿36265.41元，2017年9月27日代偿36232.49元,2017年10月26日代偿35053.08元，2017年11月21日代偿36166.67元，2017年12月21日代偿35000元；综上，原告共计向银行代偿被告新日公司利息308856.75元。原告于2018年11月16日向本院主张其权利，本院委托诉前调解机构对本案进行了诉前调解。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告长城担保公司与被告新日公司签订《委托担保合同》，约定担保费为195000元，对此原告提交《委托担保合同》，原告称新日公司未向其缴纳该费用，新日公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩，故本院对原告所述予以采信，被告新日公司应向原告支付担保费195000元。原告长城担保公司在保证期间履行了担保责任，替债务人即被告新日公司代偿利息308856.75元，故原告主张新日公司给付代偿利息308856.75元，本院予以支持。原告主张被告新日公司给付自原告代偿之日起至实际履行之日止按日千分之一计算的违约金，违约金要求过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，其违约金应按月利率2%计算。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定，”被告新山轧辊公司与原告签订《反担保保证合同》，侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生分别向原告出具《个人反担保保证函》，分别就原告为被告新日公司向浦发银行的贷款提供反担保，自愿就原告履行保证责任代偿的本息、违约金、损害赔偿金、担保费等承担连带保证责任，事实清楚，不违反法律规定，故原告请求被告新山轧辊公司、侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生对195000元担保费、308856.75元代偿款及违约金承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告新山轧辊公司辩称，反担保未经公司股东内部决议合同应无效，除公司盖章无其他手续、材料，本院认为，《反担保保证合同》落款“乙方（公章）”盖有新山轧辊公司的公章、“法定代表人或授权代理人”处有侯新山本人签字，新山轧辊公司及侯新山均对该合同真实性予以认可，且新山轧辊公司也未提交任何证据证明其公司为他人提供担保需经其公司股东内部决议并提供其他手续、材料，故对其答辩意见不予采纳。被告侯新山辩称被告新日公司在原告处有抵押物及质押金，原告对此不予认可，且侯新山未提交任何证据予以证明，故对其答辩意见不予采纳。被告新日公司、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳新日商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市长城担保股份有限公司担保费195000元；二、被告安阳新日商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市长城担保股份有限公司代偿款308856.75元及违约金（违约金计算方式：自2017年4月28日起以23757.5元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年5月27日起以35063.7元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年6月29日起以36254.2元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年7月27日起以35063.7元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年8月30日起以36265.41元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年9月27日起以36232.49元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年10月26日起以35053.08元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年11月21日起以36166.67为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止；自2017年12月21日起以35000元为基数，按月利率2%计算到实际清偿之日止）；三、被告河南新山轧辊股份有限公司、侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生对本判决上述第一项、第二项的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告安阳新日商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，减半收取4419元，由被告安阳新日商贸有限公司、河南新山轧辊股份有限公司、侯新山、于凤清、耿培民、于秀清、雷清顺、王群生连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年一月二日代理书记员  崔 洁