上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13085号上诉人（原审原告）：曹龙发，男，1958年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海森松压力容器有限公司，住所地上海市浦东新区高翔环路562号第3幢。法定代表人：魏明利，总经理。委托诉讼代理人：张朕川，男，上海森松压力容器有限公司工作人员。委托诉讼代理人：闫玉莹，女，上海森松压力容器有限公司工作人员。上诉人曹龙发因与被上诉人上海森松压力容器有限公司（以下简称森松公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初51667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹龙发上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹龙发一审全部诉讼请求。事实和理由：如果如森松公司所述，森松公司发放工资进行了调整，则应存在一个月两次发放曹龙发工资的情况，但森松公司提供不出相关证据，故应支付曹龙发相应工资。森松公司辩称，不同意曹龙发的上诉请求。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹龙发向一审法院起诉，请求判令森松公司支付：1.2017年6月1日至2017年9月30日期间的考核工资7,686元（人民币，下同）；2.2018年12月9日至2018年12月25日期间的工资4,572元。一审法院认定事实：曹龙发原系森松公司员工，于1991年8月10日进入森松公司工作直至2018年12月25日退休。1995年4月20日，曹龙发、森松公司双方签订劳动合同一份，约定：合同履行期限为1995年5月1日至1997年4月31日；基本工资为748元，效益工资为350元；发薪日期为每月8日。2009年4月28日，曹龙发、森松公司双方签订劳动合同一份，约定：曹龙发从事检验工作；合同履行期限为2009年4月30日至2010年4月29日；基本工资为950元，岗位工资850元，工龄工资1,000元，交通补贴80元，其他工资656元；每月28日为发薪日。2010年4月30日，曹龙发、森松公司双方签订劳动合同续订书，约定续订劳动合同且续订的劳动合同为无固定期限劳动合同。截至曹龙发退休之前，曹龙发的薪资构成为：基本工资1,800元，岗位工资1,800元，工龄工资1,000元，生产奖，全勤奖50元，并相应扣除个人住房公积金、社保费用以及工会会费。其中生产奖依据检验员任务的多少、工作质量的好坏进行分配。当月奖金下个月进行发放。2019年2月14日，曹龙发向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求森松公司支付：1.2017年6月1日至2017年9月30日期间的考核工资7,686元；2.2018年12月9日至2018年12月25日期间的工资4,572元。2019年4月10日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2019）办字第1763号裁决书，裁决：对曹龙发的请求事项不予支持。曹龙发不服该裁决，诉至法院。一审审理过程中，曹龙发称，森松公司发薪日为8日，当月工资系下月8日发放。故2018年12月9日至2018年12月25日工资应该在2019年1月8日发放，但2019年1月份发放的工资中减发工资福利4,600元，扣事假工资845.98元，但曹龙发在2018年12月份正常出勤至2018年12月25日，并没有请过事假，故森松公司应当补发曹龙发相应的工资。森松公司称，森松公司发薪日最开始为当日工资在次月8日发放，后来改为当月工资于当月28日发放，截至曹龙发退休时，当月工资实际于当月的20日左右发放，故曹龙发2018年12月的基本工资、岗位工资和工龄工资是在2018年12月20日就已经发放了，生产奖等奖金是在2019年1月18日发放。即2019年1月18日发放的仅仅是2018年12月份的生产奖、年终奖和其他补贴。2019年1月份曹龙发已经退休，故不再发放相应的基本工资、岗位工资和工龄工资。由于2018年12月25日曹龙发退休，故2018年12月份扣发了5个工作日的工资845.98元，作为事假处理，同时扣发2018年12月份全勤奖50元。一审法院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到保护。曹龙发主张森松公司未曾发放其2018年12月9日至2018年12月25日工资，但根据本案在案证据和双方当事人的陈述，可以确定森松公司基本工资、岗位工资和工龄工资发放的时间是在当月20日左右，而生产奖、全勤奖以及其他补贴发放时间是在次月和次月基本工资、岗位工资和工龄工资一并发放。故曹龙发2018年12月9日至2018年12月25日基本工资、岗位工资和工龄工资已经在2018年12月20日发放，2019年1月份发放仅是生产奖、年终奖和其他补贴。但需明确的是，2018年12月曹龙发未实际请事假，之所以扣发部分工资是由于曹龙发因退休而无法继续提供劳动，故森松公司不应扣发其相应的全勤奖50元。曹龙发要求森松公司支付2018年12月9日至2018年12月25日工资差额的诉讼请求，一审法院仅支持全勤奖50元，其余部分不予支持。曹龙发所称的考核工资即为考核奖或者生产奖，系依据检验员任务的多少、工作质量的好坏进行分配，可由用人单位根据经营状况及员工表现自主决定发放。故曹龙发要求森松公司支付2017年6月1日至2017年9月30日考核工资的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、森松公司于判决生效之日起十日内支付曹龙发工资差额50元；二、驳回曹龙发的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，曹龙发补充提交证据：曹龙发1993年4月至12月工资单，证明森松公司次月发放上月工资。森松公司认可真实性，但对证明力不予认可，认为与本案无关联，并主张其公司自2006年4月起改为当月发放工资。森松公司并补充提交证据：《关于森松集团薪资结算周期调整的规定》，以证明森松公司对2015年前入职的员工是当月发放当月工资。曹龙发对此不予认可。经审查，结合双方提供的证据以及陈述意见，本院对曹龙发补充提交的工资单真实性予以确认;因森松公司补充提供的证据对本案处理结果无影响，故本院在本案中不作认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曹龙发主张森松公司欠发其2018年12月9日至2018年12月25日期间的工资4,572元。但在案证据证明，森松公司与曹龙发2009年4月30日签订的劳动合同约定当月发放曹龙发的工资，森松公司已于2018年12月20日发放曹龙发2018年12月的基本工资、岗位工资和工龄工资合计6,923.8元，2019年1月18日发放曹龙发2018年12月的生产奖、年终奖和其他补贴。森松公司亦认可一审法院判定的曹龙发2018年12月全勤奖50元。故，曹龙发要求森松公司支付2018年12月9日至2018年12月25日期间的工资差额4,572元的诉请，无事实依据，本院不予支持。关于2017年6月1日至2017年9月30日期间考核工资的问题。曹龙发主张自2017年6月1日至2017年9月30日期间正常出勤，而森松公司未安排工作。但森松公司提供的证据显示，自2017年4月底森松公司关闭使用环境工场后，曹龙发作为检验员在空港工场上班，空港工场有3个工作团队，曹龙发都未选择参加。因此，森松公司依据曹龙发任务的多少、工作质量的好坏，对曹龙发的考核工资即为考核奖或者生产奖自主决定发放，系森松公司行使用工自主权，与法不悖。本院对曹龙发该部分的上诉请求，难以支持。综上所述，曹龙发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹龙发负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二〇年一月十三日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……