山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5390号 原告：赵亮，男，1982年1月16日生，汉族，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。 被告:荆常水，男，1964年4月27日出生，汉族，居民，住桓台县。 被告：滨州市鲁琪置业有限公司。住所地：滨州市黄河二路渤海十二路中鼎大厦302室。注册号：371602200020913。 法定代表人：王若倩，经理。 委托诉讼代理人：王若雪，女，滨州市鲁琪置业有限公司经理。 委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告赵亮与被告荆常水、滨州市鲁琪置业有限公司（以下简称鲁琪公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮及委托诉讼代理人张洪历，被告鲁琪公司的委托诉讼代理人贾纯迪、王若雪到庭参加诉讼，被告荆常水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵亮向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2019）鲁0305执异197号执行裁定书，不得执行位于滨州市长江三路以北、渤海十三路以东梅贵嘉苑居民小区西沿街S-3-2（105、106、107、108、109、110、111）及S-4-1楼房，并解除对上述楼房的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：临淄法院就荆常水与鲁琪公司民间借贷纠纷一案，查封了位于滨州市转角楼以北、渤海十三路以东商铺楼嘉苑小区S-3-2（105、106、107、108、109、110、111）及S-4-1楼房。2019年8月27日，原告提出执行异议，临淄法院于2019年5月23日作出（2019）鲁0305执异197号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，德泰公司对梅贵嘉苑项目仍享有所有权，本案债权转让的意思表示已到达鲁琪公司，临淄区法院查封涉案楼房，侵犯了原告的合法权益，为此起诉。 被告荆常水未作答辩。 被告鲁琪公司辩称，1、原告所诉违反民事诉讼法及司法解释规定的提起执行异议之诉法定期限；2、被告从德泰公司受让取得涉案楼房的开发权，与大梅居委会、市西办事处协商签订《住宅楼建设与回购合同》，由被告投资建设住宅楼及沿街商铺，建设完成后，大梅居委会作为发包人将涉案沿街商铺分配给被告，被告享有涉案房屋的所有权。即使德泰公司享有相关权益，也是其与被告之间的债权债务纠纷，并非是涉案房屋的所有权纠纷。对于债权的转让可以适用债权转让的方式，由受让人取得相应的债权，对于物权的转让应当适用物权法的规定。原告与德泰公司签订的《债权转让协议》不影响被告对涉案房产享有所有权，原告不具有排除强制执行的权益。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告赵亮提交证据如下：1、法院快递详情单、EMS快递单号查询结果截图、网上立案系统立案信息截图各一份。以上证实，2019年9月27日原告签收（2019）鲁0305执异197号执行裁定书，2019年10月10日原告通过网上立案系统提起执行异议之诉，2019年10月18日法院以诉讼标的不确定审查未通过，当日原告按照法院的要求修改诉状后通过网上立案系统重新提交。2、《协议书》一份、《债权转让协议》一份。以上证实，2014年4月28日，经滨州市滨城区市西街道办事处大梅居委会同意，滨州德泰置业有限公司和滨州市鲁琪置业有限公司签订协议书一份，约定德泰公司将在建梅贵嘉苑项目（包含涉案查封的楼房）转给鲁琪公司，作价1100万元。鲁琪公司未将全部价款支付前德泰公司仍保留梅贵嘉苑的项目权利，梅贵嘉苑项目现已建成，鲁琪公司未付清全部价款，根据协议约定德泰公司仍保留梅贵嘉苑的项目权利，涉案楼房不属于鲁琪公司所有。同时，德泰公司现将协议书项下的债权及所有相关权利全部转让给原告赵亮，原告在未收到鲁琪公司支付的全部价款前仍对梅贵嘉苑项目保留权利。 被告鲁琪公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。法院退回2019年10月10日立案的理由是诉讼标的不符合法律规定，依据民诉法的规定，原告起诉时应当有明确的诉讼请求，也就是原告的起诉不符合民诉法关于起诉的形式要件，由此产生的责任应当由原告承担，不能以此理由抗辩超过法定的起诉期限。对证据2中《协议书》的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议的签订是因为德泰公司无法正常施工，影响大梅居委会的利益，经德泰公司、鲁琪公司及市西办事处大梅居委会将涉案楼盘的开发权转让给鲁琪公司。本协议签订后，鲁琪公司与市西办事处大梅居委会签订《住宅楼建设与回购协议》，约定由鲁琪公司继续投资建设，涉案房屋建成后，鲁琪与大梅居委会签订《商品楼分配协议》，将涉案房屋的所有权划分给鲁琪公司，作为鲁琪公司的投资收益，因此该证据只是证明德泰公司与鲁琪公司间可能存在的债权债务关系，并不能证明泰德公司对涉案的房屋享有所有权。对《债权转让协议》的真实性有异议，债权的出让方德泰公司并非是本案的当事人，被告无法核实该债权转让协议是否为德泰公司的真实意思表示。原告主张涉案房屋的所有权属于德泰公司，而双方签订债权转让协议的适用范围只能适用债权的转移，对物权的变动不发生法律效力。至于德泰公司与鲁琪公司之间是否存在债权债务关系，原告没有提供相应的证据证实，鲁琪公司与德泰公司间的债权债务事宜不予认可。原告及案外人赵海亭为阻止临淄区法院对涉案房屋的执行，先是赵海亭、崔国栋通过伪造证据材料的形式向临淄区法院提起（2018）鲁0305民初2640号执行异议之诉案件，该案经过一审、二审驳回赵海亭的诉讼请求，后赵海亭通过其侄子赵亮以鲁琪公司与德泰公司债权债务关系及债权转让事宜提起本案，妨碍法院执行。 被告鲁琪公司提交证据如下：1、《住宅楼建设与回购合同》、《大梅居委会与鲁琪公司商业楼分配协议》各一份（回购协议及分配协议原件均在（2018）鲁0305民初2640号卷宗中）。证实鲁琪公司取得涉案房屋开发权后，与各方签订投资建设合同，建设完成后大梅居委会作为发包方与鲁琪公司就商业楼的分配达成协议，并约定涉案的商业房归鲁琪公司所有。2、（2019）鲁03民终777号民事判决书一份，证实涉案房屋的开发方是鲁琪公司，涉案房屋的所有权是鲁琪公司。3、举报信一份，证实崔国栋、赵海亭利用非法手段伪造证据提起执行异议之诉，鲁琪公司作为受害人向滨州警方报案，现公安机关已对该案予以立案侦查。4、鲁琪公司与德泰公司间的账目往来（原件在滨州市公安局滨城分局打黑办），证实鲁琪公司取得涉案房屋开发权后积极履行与德泰公司签订的协议，累计支付德泰公司13562414元，双方间已履行完协议书约定的合同义务，不存在债权债务关系，德泰公司转让债权无事实及法律依据。 原告赵亮质证认为：对回购合同、分配协议、举报信、账目往来均有异议，其中回购合同、分配协议系鲁琪公司与大梅居委会签订，之间的协议并不能对抗德泰公司及原告，根据协议书的约定鲁琪公司未支付完转让价款前德泰公司及原告仍保留项目权利。该约定并不因为鲁琪公司与他人签订的协议而无效。对判决书被告证明的内容有异议，该判决书只是驳回赵海亭的执行异议之诉，并未明确涉案房屋系鲁琪公司所有，鲁琪公司通过与荆常水间的虚假诉讼进而执行涉案房屋，明显存在问题，对该判决赵海亭一直是不认可的。举报信对本案没有关联性，且系被告鲁琪公司的单方证据，不具有证明效力。对账目往来并非转账记录，也不能证明德泰公司收到相应款项，根据协议书的约定鲁琪公司只有经过德泰公司的认可后才能支付相应欠付的工程款，相关账目显然不符合约定，德泰公司也没有收到被告所述的13562414元。 经审查，原告赵亮提交的证据1、证据2中的《协议书》均客观、合法，与本案事实具有关联性，予以采信；证据2中的《债权转让协议》未截明签署时间，也未载明转让的事由和原因，该协议的真实性不能确认，且原告未提交证据证实德泰公司已将债权转让事宜书面告知被告鲁琪公司，被告鲁琪公司对该证据亦不予认可，故不予采信。被告鲁琪公司提交的证据1、2客观、合法，与本案具有关联性，予以采信；证据3系被告单方制作，且与本案无关联性，不予采信；证据4系复印件，且被告未提供付款凭证予以佐证，不能证实款项是否付清，亦不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对下列事实予以确认： 2014年3月27日，滨州市滨城区市西街道办事处大梅居民委员会、鲁琪公司、滨州市滨城区市西街道办事处三方协商，签订《住宅楼建设与回购合同》，约定：在位于长江三路以北、渤海十三路以东梅贵嘉苑居民小区有在建尚未竣工的住宅楼9栋（其中含2栋商住楼）、2栋沿街楼正负零基础，经三方协商同意由鲁琪公司整体打包购买后继续投资建设；住宅楼建成后由大梅居委会回购，商住楼的2楼以下部分及沿街楼不在回购范围内。双方还对投资建设的范围、建设标准、回购价款、结算、付款方式及三方的权利义务等进行了约定。 2014年4月28日，德泰公司与被告鲁琪公司签订《协议书》，双方约定，德泰公司将在建梅贵嘉苑项目作价1100万元转让给鲁琪公司，其中100万元已支付给市西办事处，100万元打入德泰公司制定账户，余款900万元用来清偿施工中债务，在德泰公司及代理人赵海亭签字盖章认可方可支付。在楼房建设完毕鲁琪公司购买德泰公司楼盘的余款，无论债务是否清理完毕，所剩余款一次性打入德泰公司指定账户。鲁琪公司未将全部价款支付完前，德泰公司仍保留梅贵嘉苑项目权益。 2016年3月28日，大梅居委会与鲁琪公司签订了《大梅居委会与鲁琪公司商业楼分配协议》，就滨州长江三路以北、渤海十三路以东所建商铺楼双方达成分配协议，其中未售房屋面积鲁琪公司应分面积2884.203㎡，大梅居委会应分面积888.517㎡，鲁琪公司实际分配面积为2740.67㎡，大梅居委会实际分配1032.05㎡，经双方协商确认：大梅居委会实际找补支付鲁琪公司货币资金40万元。大梅居委会分配应得商铺：工程图纸编号为S-3-2（101、102、103、104），即对应大梅居委会编号分别为22＃、23＃、24＃、25＃商铺。鲁琪公司分配应得商铺：工程图纸编号为S-4-1（即转角楼）及S-3-2（105、106、107、108、109、110、111），即对应大梅居委会编号分别为21＃（转角楼）、26＃、27＃、28＃、29＃、30＃、31＃、32＃商铺。鲁琪公司及大梅居委会的法定代表人在上签名并重新加盖了公章。 2016年12月16日，本院受理荆常水起诉鲁琪公司、淄博临淄鲁威化工有限公司民间借贷纠纷一案，根据荆常水的申请，对位于滨州市转角楼以北、渤海十三路以东商铺楼嘉苑小区S-3-2(105、106、107、108、109、110、111)及S-4-1房产进行了查封。2017年3月22日，本院作出（2016）鲁0305民初5254号民事判决书，判决如下：一、被告滨州市鲁琪置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告荆常水欠款3000000元；二、被告淄博临淄鲁威化工有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。该判决生效后，鲁琪公司、淄博临淄鲁威化工有限公司未履行判决义务，荆常水向本院申请强制执行。本院依法受理。2018年5月11日，赵海亭就查封标的提出书面异议，本院于2018年5月23日作出（2018）鲁0305执异64号执行裁定书，驳回了赵海亭的异议请求，赵海亭不服该裁定，为此起诉。本院于2018年12月27日作出（2018）鲁0305民初2640号民事判决书，驳回赵海亭的诉讼请求。赵海亭不服该判决，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年5月5日作出（2019）鲁03民终777号民事判决书，驳回赵海亭上诉，维持原判。此后，原告赵亮对本院查封涉案房产提起执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）鲁0305执异197号执行裁定书，驳回赵亮的异议请求。赵亮不服该裁定，为此形成诉讼。 本院认为,本案双方当事人对于鲁琪公司与德泰公司梅贵嘉苑项目进行转让并签订《协议书》的相关事实并无异议。本案的争议焦点有两个：1、原告赵亮在本案所诉是否违反民事诉讼法及司法解释规定的提起案外人执行异议之诉法定期限；2、原告赵亮对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于第1个焦点问题，本院认为，原告赵亮于2019年9月27日签收（2019）鲁0305执异197号执行裁定书，并于2019年10月10日通过网上立案系统提起执行异议之诉，此后，因2019年10月18日法院以诉讼标的不确定审查未通过，当日原告按照法院的要求修改诉状后通过网上立案系统重新提交。以上可以证实，原告在本案中起诉并不违反民事诉讼法及相关司法解释规定的案外人执行异议之诉的法定期限。被告所提出的该答辩意见不能成立，故不予支持。 关于第2个焦点问题，本院认为，被告鲁琪公司与案外人德泰公司签订《协议书》属实，被告鲁琪公司是否已经支付德泰公司全部转让款项目前尚不能确认。该焦点问题的核心是原告赵亮与德泰公司债权转让协议是否属实、该协议对被告鲁琪公司是否生效。审查本案中现有证据，原告提交的《债权转让协议》未载明债权转让的原因和事由，也未载明该协议书的签署时间，因此，对该协议书的真实性无法确认。此其一。按照合同法的有关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，原告未提供证据证实德泰公司已经将该债权转让事宜通知被告鲁琪公司，赵亮以鲁琪公司作为被执行人提出执行异议、借助诉讼的方式向鲁琪公司送达债权转让通知书的行为不发生债权转让通知的法律效力。因此，该债权转让协议对被告鲁琪公司不发生效力。此其二。综合以上两方面，本院对原告赵亮与案外人德泰公司签订的《债权转让协议》的真实性不予确认，该协议书对被告鲁琪公司也不发生效力。因此，原告赵亮对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上,原告赵亮提起本案诉讼虽符合案外人执行异议之诉的期限规定，但其提供的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益,故对其提出的该诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告赵亮的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告赵亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 方 人民陪审员  曹雪燕 人民陪审员  张 清 二〇二〇年一月七日 代理书记员  王 玉