山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3128号原告：岳端强，男，1967年4月4日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。委托诉讼代理人：张资凯，山东长城长律师事务所实习律师。被告：殷保顺，男，1964年6月13日出生，汉族，住博山区。原告岳端强与被告殷保顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳端强的委托诉讼代理人梁俊菊、张资凯，被告殷保顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳端强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金319480.00元；2.判令被告偿还原告利息35250.00元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：自2012年起，被告因经营周转向原告借款，被告多次向原告出具欠条、借条用以确定借款金额并重新约定还款时间，但一直未还清。被告与原告于2018年9月11日签订借款协议书及欠条各一份，确认截至2018年9月21日，被告尚欠原告借款本金319480.00元及利息35250.00元，并约定于2019年9月21日偿还。但被告到期后拒不偿还，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告殷保顺辩称，被告于2012年开始向原告借款300000.00元，借款时出具了借条。借款后被告一直向原告支付着利息，每年36000.00元。2017年11月17日，被告归还了原告30000.00元本金，2017年12月2日归还了原告20000.00元本金。2018年3月28日通过银行转账归还了原告50000.00元本金。2018年因被告经营困难没有再继续支付利息，被告与原告协商先归还本金再支付利息，被告就给原告出具了一份借条，载明本金250000.00元，利息35250.00元。被告现在欠原告本金250000.00元，原告起诉的本金319480.00元里面已经包括了2018年和2019年的利息，不应该再要求被告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告自2012年起发生多笔民间借贷的业务关系，借款发生后双方曾多次对账、换条，双方均认可累计发生的原始借款本金为300000.00元，原、被告均认可借款时约定的利息为年息12%。2016年3月21日，经双方对账，截至该日期被告共欠原告借款本金300000.00元，利息50000.00元，被告为原告出具了借条一份，借条约定“今借到岳端强现金叁拾伍万元正（￥350000.00元），还款日期2017年9月21号。借款人：岳端强，2016年3月21号”；该350000.00元借款本金实际包括2016年3月21日前欠付的利息50000.00元，该借条在后续再次对账被告出具新对账凭证后从原告处抽回。被告主张，出具借条后，于2017年11月17日返还原告30000.00元，12月2日返还原告20000.00元，2018年3月28日返还原告50000.00元，被告为证实其主张提交了该份借条，在借条中载明有“2017.11月17日3万、12月2日2万，计5万；2018.3.28号支5万”等内容。原告对被告曾返还上述100000.00元款项的事实予以认可，庭审中原告称该100000.00元是支付的2012年至2018年9月21日期间的部分利息；庭后原告又出具书面意见称该100000.00元是返还的另一笔借款的本金。双方对该100000.00元的性质有争议。2018年9月21日，原、被告双方再次对账，对账后原、被告双方签订借款协议书一份，协议书约定“出借人岳端强，借款人殷保顺。借款人因个人需要向出借人借款319480.00元，借款日期2018年9月21日，还款日期2019年9月21日。为保证借款人按时还款，借款人提供抵押物作为保证。如借款人不能还款，借款人承担逾期给出借人带来的损失。出借人有权接受抵押物住房。在此期间借款人不得将抵押物住房另行处理”，庭审查明房屋未办理抵押登记，抵押未设立。除该份协议外，被告还为原告出具了欠条一份，欠条载明“今欠到岳端强利息叁万伍仟贰佰伍拾元正（￥35250.00元），殷保顺，2018年9月21号”。对于上述借款本息，原告起诉时主张截至2018年9月21日，被告欠原告借款本金319480.00元及利息35250.00元，系发生于2018年9月21号对账前的本息。庭审中原告主张借款本金319480.00元包括原始借款本金300000.00元及欠付的2018年9月21日前的利息19480.00元；利息35250.00元是2018年9月21日至2019年9月21日以借款本金319480.00元为基数，以年利率11%计算的利息。庭后原告出具书面说明称借款本金319480.00元是原、被告从2012年计算过来的。被告殷保顺主张319480.00元包括借款本金250000.00元及2018、2019两年按照年利率12%计算的利息69480.00元，欠条载明的35250.00元包含在69480.00元中。经本院审核，截至原告起诉之日被告至少欠原告借款本息319480.00元的事实，双方均无异议，本院以300000.00元本金为基数或以250000.00元本金为基数核算的利息均不超过法律强制性规定，故本院认定截至原告起诉之日被告至少欠原告借款本息319480.00元的事实。但对于2018年9月21日欠息35250.00元的欠条，该欠条形成于对账的同一天，因对账的319480.00元本金中也包含利息，双方对35250.00元利息的计息基数和期间、利率均存在争议，对账协议及欠条中均未载明该35250.00元利息计算的本金依据，利率依据以及计息期间，本院按照原告主张的本金基数、利率标准，按照被告主张的本金基数、利率标准或是双方交叉计算，均核算不出与35250.00元利息一致的数额，无法与现有证据进行比对确定；此种情形属于利息约定不明，现有证据无法证实该35250.00元的真实状况，本院对该35250.00元利息不予认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告欠原告借款本金319480.00元（实际包括部分转换为本金的利息）的事实，由原、被告提交的借条、借款协议书及庭审查明的事实等证据结合予以证实，被告应当向原告返还借款本金319480.00元，本院对原告的该部分诉求予以支持。对于原告要求判令被告偿还原告利息35250.00元的诉讼请求，因相关核算凭证记载不明，无法确定该利息约定的真实状况，故本院不予支持。对于原告要求判令被告承担本案保全担保费的诉讼请求，因双方没有约定保全担保费的承担义务人，故原告的该诉求没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告殷保顺于本判决生效之日起五日内返还原告岳端强借款319480.00元；二、驳回原告岳端强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620.00元，减半收取3310.00元，原告岳端强负担329.00元，被告殷保顺负担2981.00元；财产保全费2338.00元，由被告殷保顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年一月十六日法官助理姜波书记员蒋玉静