山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3399号 上诉人（原审原告）：田姣霞，女，1978年5月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区姚孟办岳坛村三组居民。 委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村民委员会。住所地：运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村。 负责人：牛建红，村委会主任。 被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三居民组。住址同上。 负责人：张建华，三组组长。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 上诉人田姣霞因与被上诉人运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村民委员会（简称村委会）、运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三居民组（第三居民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7354号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田姣霞上诉请求：撤销一审裁定，发回原审法院重新审理并对本案作出实体判决。事实和理由：1．一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定作出裁定，属于适用法律错误。本案系因被上诉人拒不向上诉人分配土地补偿费而引发，案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人作为岳坛村三组成员，系行使土地补偿费分配请求权才提起本案诉讼，并不是就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼。同时，双方当事人就土地补偿费数额并不存在争议，均承认是人均62000元。也就是说，双方当事人并不是争执“分多少”，而是争执“该不该分”。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定作出裁定，属于适用法律错误。2．一审法院认为“土地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿”错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，法条文义具体明确，既然土地补偿费归集体所有，分配时集体成员就应当人人有份。一审法院错误认定土地补偿款的性质、所有权归属，认为“土地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿”，明显属于枉法裁判。3．一审法院认为“现原告不是承包地征收补偿分配方案中的适格人员，故原告不能获得相应的补偿”错误。农村集体土地属于本集体经济组织成员全体所有，每个集体经济组织成员均享有所有权，每个集体经济组织成员均享有平等的获得集体土地相关利益的权利。村民委员会组织法第27条明确规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。因此，在决定土地补偿费分配方案时，同等条件的集体经济组织成员应当享有同等的分配权利，会议决定应当一视同仁，更应当体现公平正义，不能人为设置障碍，更不能差别对待。但是，二被上诉人制定的分配方案，以1994年第二轮土地承包时的人口为基准进行分配，而不给征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的上诉人分配，严重违背了上述规定。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，分配方案无疑是与法律法规相抵触，属于内容违法，依法应予纠正。但是，一审法院无视分配方案内容违法的事实，不但不予纠正，反而以“现原告不是承包地征收补偿分配方案中的适格人员，故原告不能获得相应的补偿”为由作出裁定，明显错误。4.一审法院认为“如原告对承包地征收补偿分配方案有争议，可申请有关部门解决”错误。上诉人认为承包地征收补偿方案内容违法，人民法院就应当依法进行审理并予以纠正。因此，一审法院将该争议推脱给有关部门解决，明显错误，一是没有任何法律依据，二是未能也不能指明所谓的有关部门具体指的是什么部门。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，明显属于错误裁定。为维护上诉人的合法权益，现提出上诉，请求依法支持上诉请求。 被上诉人村委会辩称，答辩人认为一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉正确，也符合相关的法律规定，二审法院应当维持。答辩人村委会集体土地已下放到各居民小组，由各小组成员讨论决定分配方案，村委会尊重各小组成员的决定。上诉人系三组成员，其应当遵守三组成员会议的决定。其要求村委会向其支付土地补偿款没有法律依据。综上，请二审法院依法维持一审裁定，支持三组村民会议的决议和决定。 被上诉人第三居民组辩称，答辩人认为一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉正确，也符合相关的法律规定，二审法院应当维持。答辩人认为即使上诉人是第三居民成员，但并不能因此分得土地补偿款，成员不一定有承包地、成员也不一定可以分得土地补偿款，成员不是上诉人能够分得土地补偿款的依据，二者没有必然的因果关系。上诉人是岳坛村的村民，也是岳坛村第三居民组的居民，上诉人必须接受本组和村委会的组规和民约和决定。村民委员会组织法规定了，岳坛村委会是自我管理的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策，村委会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户的合法权财产权和其他合法权益。村民委员会的村民会议可以制定自治章程、村规民约。村民会议有权决定包土地包括土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配方案等九项特定和不特定的涉及村民利益的事项（村民委员会组织法第二十四条）。如果村民的自治章程、村规民约、村民会议或村民代表会议决定违反宪法、法律、法规或国家政策，是由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正（第二十七条）。对属于村民小组的集体土地，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况向本村民小组的村民公布。本案争议问题是上诉人认为有分配资格，应当分配，答辩人认为上诉人没有分配资格，不应当分配，故一审法院认定双方是对分配方案产生争议，而分配方案属于村民会议的小组决定，对决定合理与否、违法于否，并不是人民法院受理案件并进行裁判和纠正的范围，难道人民法院为村民再重新制定一个分配方案的决定？显然不会，因为司法审判权不能代替村民自治权，也不能代替村民会议。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上，请二审法院依法维持一审裁定，维护答辩人辖内的广大村民的合法权益，尊重村民会议的决议和决定。 原审原告田姣霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付土地补偿款62000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：征地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿。被征地农户是指依法取得农村土地承包经营权的农户。本案中，运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三居民组就土地补偿款分配方案是以1994年土地的第二轮承包为依据，从而确定赔偿范围和赔偿数额，现原告不是承包地征收补偿分配方案中的适格人员，故原告不能获得相应的补偿。如原告对承包地征收补偿分配方案有争议，可申请有关部门解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，裁定：驳回原告田姣霞的起诉。案件受理费1350元，退还原告田姣霞。 本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明：上诉人田姣霞现为运城市盐湖区姚孟办事处岳坛村第三组居民。94年之前，田姣霞未在被上诉人处分配土地，2016年9月18日关于地款分配方法，第三居民组召开了村民小组代表会议，会议决定按94年分地人口分配地款。二审查明其他事实与一审基本一致。 本院认为，第三居民组土地补偿款的分配方案是以1994年第二轮土地承包时是否承包土地为依据，上诉人田姣霞并不在分配人选之内，故上诉人请求被上诉人支付土地补偿款理据不足。关于上诉人在上诉中提出的有关部门解决问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。上诉人对承包地征收补偿款分配方案有异议，可申请当地乡、镇人民政府予以解决。一审裁定认为不属于人民法院民事案件受理的范围并无不当。 综上所述，上诉人田姣霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年一月十五日 书记员  梁媛媛