江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3080号上诉人（原审被告）：陈思佩，女，1989年11月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈勇，男，1964年7月27日出生，汉族，住兴化市，系陈思佩之父。委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵俊凤，男，1988年1月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：赵承成，男，1987年12月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人陈思佩因与被上诉人邵俊凤、原审被告赵承成民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈思佩上诉请求:一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204初3413号民事判决，发回重审或者依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：赵承成向邵俊凤所借款项，上诉人并不知情，被上诉人事后也没有告诉陈思佩本人。该款没有用于家庭在南京购房，而是被赵承成在网络赌博输掉了和在网络直播打赏。依照法律规定，对没有经过夫妻共同签字或者事后没有得到追认的夫妻一方所签的借据，借款人应予以举证该债务用于夫妻共同生活或者经营，但本案中，被上诉人并没有举证证明，一审仅凭银行流水认定案涉借款用于夫妻购房与事实不符，本案债务系赵承成的个人债务。考虑到赵承成向邵俊凤借款的资金流向，如果要求上诉人还钱，陈思佩只愿意承担所借款项中309400元的债务。被上诉人邵俊凤二审辩称，赵承成与邵俊凤系同学关系，因其在南京买房向邵俊凤借款，所购买的房屋登记在赵承成和陈思佩名下，故应当认定购房为家庭日常生活需要。而从赵承成购房的资金流水可见，其向邵俊凤所借款项系其支付房款的主要来源，故陈思佩诉称案涉借款未用于购房没有事实依据。一审法院将案涉借款认定为赵承成、陈思佩夫妻关系存续期间的共同债务是公平、合理的，如果不是夫妻共同债务，就会导致借款人夫妻逃废债务，损害债权人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判决。邵俊凤向一审法院起诉请求：1.判决赵承成、陈思佩偿还邵俊凤借款本金1259400元及利息（从2019年3月1日起至实际还款之日止，按月利率0.6%计算）；2.支付违约金12000元（按照每天400元自2019年3月25日计算至实际还清本息之日止）；3.赵承成、陈思佩承担本案诉讼费。一审案件审理中，邵俊凤申请撤回了第二项诉讼请求。一审法院认定事实：邵俊凤与赵承成系高中同学关系。2017年4月12日，邵俊凤通过支付宝借款30000元给赵承成，同年11月10日，邵俊凤通过银行转帐借款50000元给赵承成，以上共计80000元。2018年11月6日、11月13日（两笔）、11月15日、11月22日，邵俊凤通过其南京银行尾号为6915银行卡分别转帐400000元、500000元、200000元、150000元、250000元至赵承成中国建设银行尾号为4177银行卡中，并于2019年1月1日由赵承成出具借条一份，借条载明：借款人赵承成因购买南京住房及资金周转的目的，于2018年11月6日至2018年11月22日期间向出借人邵俊凤借款多笔，共计人民币1520000元，支付方式为150万元银行转帐、2万元为现金，借款自出借之日起计息，按月结息，月利率0.6%，借款人每月25日前通过转帐方式归还当月利息，并于2019年6月30日归还本金；如果出借人提前要求借款人归还本金须提前一个月通知借款人，通知方式以电子邮件发出，借款人电子邮箱地址为：510×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，电子邮件一经发出，即表示借款人收到提前归还通知；如借款人不能按时归还本金或利息，借款人愿付违约金400元一天，愿承担所产生的一切法律责任，出借人可随时向借款人常住地人民法院或户口所在地人民法院提起诉讼。后邵俊凤于2019年3月22日向赵承成的上述电子邮箱发出了提前归还通知，赵承成未能按约还款。庭审中，邵俊凤自认赵承成己于2019年1月份向其偿还借款本金260600元，并己将2019年2月之前的利息全部结清；2017年所借80000元己偿还60000元，未偿还的20000元一并写入了2019年1月1日的借条中。一审另查明，赵承成与陈思佩于2017年2月24日办理结婚登记，2019年4月29日经该院（2019）苏1204民初3279号民事调解书调解离婚。2018年11月，赵承成、陈思佩夫妇购买南京奥信房地产开发有限公司位于南京佳兆业城市广场-三期-12号住宅2902房产，缴款3797116元，南京奥信房地产开发有限公司开具了金额500000元（2018年11月12日）和3297116元（2018年11月15日）销售收据各一份。款项来源为：赵承成中国建设银行尾号为4177银行卡于2018年11月12日、11月15日分别转入南京奥信房地产开发有限公司帐户500000元、2347116元、李红萍（陈思佩母亲）于2018年11月15日转入南京奥信房地产开发有限公司帐户950000元，以上合计3797116元。从调取的赵承成中国建设银行尾号为4177银行卡2018年11月份的明细看，2018年11月5日该卡余额为62264.56元，从11月6日起，该卡不断有资金进出。11月6月至15日期间，该卡主要资金来源为李红萍1300000元、邵俊凤1250000元、陈思佩110000元、施某600000元等，主要大额支出为购房款2847116元、任玉琪个人转帐1220000余元等。一审法院认为，邵俊凤与赵承成之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。赵承成未依约还款，系违约行为，应承担偿还借款本金及利息的责任。赵承成于2018年11月6日至11月15日向邵俊凤所借1250000元用于其与陈思佩南京购买商品房，且所购房产由赵承成、陈思佩用于居住，属于为家庭日常生活需要所负债务，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，上述房产为赵承成、陈思佩共有财产，用于共同生活，为此所负债务应为其夫妻共同债务。陈思佩辩称该南京房产全部出资均为女方和男方家长出资、邵俊凤的借款并未用于购房，从南京房屋总价款3797116元的构成看，除了由李红萍转入的950000元能明确为女方家庭出资外，其余2847116元为李红萍、邵俊凤等人转入，且李红萍、邵俊凤转入的为大额资金，主要资金流向为购房，邵俊凤出借的1250000元为购房款的重要组成部分，故对陈思佩的该抗辩理由不予采信。但对赵承成于2017年所借80000元中尚未偿还的20000元及2018年11月22日向邵俊凤所借250000元，因该借款未直接用于赵承成、陈思佩购买南京房产，且邵俊凤未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，陈思佩对此借款亦不予认可，故对邵俊凤请求认定该270000作为夫妻共同债务的诉讼请求依法不予支持。邵俊凤自认赵承成己偿还的260600元借款本金及利息结算至2019年2月，依法予以认可，但邵俊凤认为该260600元是偿还11月22日的250000元借款，因邵俊凤未提供其与赵承成有债务清偿顺序的约定，故对赵承成己偿还的260600元应按其借款的先后顺序清偿，用于偿还2017年尚欠的20000元及2018年11月6日所借400000元中的240600元。赵承成经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对邵俊凤诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、条二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵承成、陈思佩于判决生效后十日内向邵俊凤偿还借款本金1009400元并支付该款从2019年3月1日起至实际给付之日止按月利率0.6%计算的利息；二、赵承成于判决生效后十日内向邵俊凤偿还借款本金250000元并支付该款从2019年3月1日起至实际给付之日止按月利率0.6%计算的利息；三、驳回邵俊凤的其余诉讼请求。案件受理费16244元，减半收取计8122元，保全费5000元，合计人民币13122元，由赵承成、陈思佩负担。二审期间，双方当事人均未提交相关证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，赵承成与陈思佩于2019年4月29日经一审法院调解达成离婚协议，并形成（2019）苏1204民初3279号民事调解书，该调解书第三项载明“陈思佩、赵承成夫妻共同财产位于南京佳兆业城市广场-三期12号住宅2902室的房屋归陈思佩所有，该房屋所欠债务327万元由陈思佩负责偿还。”本院认为，案涉借款是否为夫妻共同债务，应审查夫妻有无共同举债的合意，或者债务是否与夫妻共同生活、共同从事的生产及经营活动有关。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条又规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”这里的“夫妻共同生活”，在概念外延上大于“家庭日常生活”，只要是夫妻双方共同消费支配或者用于形成夫妻共同财产的支出，都属于“夫妻共同生活”的范围。结合本案，首先，陈思佩、赵承成2018年11月在南京购房，为购房双方均有共同举债之合意。其次，赵承成于2018年11月6日向邵俊凤借款40万元，该款被汇入当日的购房验资220万元之中；同年11月13日至15日赵承成向邵俊凤借款85万元，并于11月15日向开发商支付房款2347116元，从赵承成尾号为4177的建设银行活期账户资金流向看，如果没有邵俊凤出借的款项，赵承成就不能如期支付房款，也就是说赵承成从邵俊凤所借款项为购房款的重要组成部分。第三，赵承成、陈思佩诉讼离婚时，（2019）苏1204民初3279号民事调解书第三项载明“陈思佩、赵承成夫妻共同财产位于南京佳兆业城市广场-三期12号住宅2902室的房屋归陈思佩所有，该房屋所欠债务327万元由陈思佩负责偿还。”该房屋由赵承成、陈思佩用于居住，属于夫妻关系存续期间的共同财产，而赵承成向邵俊凤借款购买此房，产生的债务属于为夫妻共同生活需要所负债务。第四，赵承成的不法行为包括网络赌博和网络直播打赏，不影响赵承成向邵俊凤借款合同的效力，也不能否定所借款项为夫妻共同债务的性质。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律规定，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16244元，由上诉人陈思佩负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年一月十七日书记员  姚 丽