四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11207号 上诉人（一审原告）：卢忠平，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段166号。 主要负责人：陈小燕，行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾丹，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川地源投资建设有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段159号。 法定代表人：蓝宁。 被上诉人（一审被告）：蓝宁，女，1983年5月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（一审被告）：何璐町，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（一审被告）：宁望兴，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（一审被告）：杨文东，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人卢忠平因与被上诉人四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行）、被上诉人四川地源投资建设有限公司（以下简称地源公司）、被上诉人蓝宁、被上诉人何璐町、被上诉人宁望兴、被上诉人杨文东案外人执行异议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢忠平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卢忠平的诉讼请求。事实和理由：卢忠平于2005年10月25日从四川新特房地产开发有限责任公司（以下简称新特公司）法定代表人宁望兴处以42万元的价格购得了三间商铺，卢忠平付清了购房款，新特公司将三间商铺交付了卢忠平，卢忠平取得三间商铺后出租给罗修军至2013年12月，后交由刘海波经营饭店，后交由刘勇经营超市至今，卢忠平早已取得商铺的所有权，没有办理过户登记不影响卢忠平的权益；新特公司迟迟没有办理产权，导致卢忠平未及时办理变更登记。 被上诉人天府银行答辩称，不动产所有权应以登记为准，蓝宁通过私产买卖取得了案涉房屋的所有权，天府银行通过合法的抵押权合同在房管局办理了抵押手续，取得了合法的抵押权；（2015）成民初字第2194号民事判决书确认了天府银行享有案涉房屋的抵押权；卢忠平没有证据证明已经是案涉房屋的合法所有权人，其只享有普通债权，不能对抗抵押权和执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人地源公司、被上诉人蓝宁、被上诉人何璐町、被上诉人宁望兴、被上诉人杨文东未发表答辩意见。 卢志平向一审法院起诉请求：1.确认卢忠平对成都市天府新区华阳街道协和下街60、62、64号1层三间商业用房（以下简称案涉商铺）享有所有权；2.不得执行案涉商铺；3.诉讼费由天府银行、地源公司、蓝宁、何璐町、宁望兴、杨文东承担。 一审法院认定事实：2005年10月25日，宁望兴出具《收条》，载明：“今收到卢中平现金肆拾万元正（用于购商铺）。收款人：宁望兴”。 新特公司出具《情况说明》，内容主要为：卢忠平、唐贵林于2005年10月25日购买新特公司楼盘位于协和下街永泰雅居58号、60号、62号、64号（其中58号为唐贵林所购买门面）。因当时房屋产权还没有统一办理，卢忠平、唐贵林以现金方式支付新特公司法人宁望兴共计59万元，其中唐贵林交17万元，卢忠平交42万元，有收款人收据为证。2005年10月，新特公司向卢忠平、唐贵林交房。新特公司一直没有给卢忠平、唐贵林办理产权证。卢忠平于2005年11月左右将案涉商铺出租给罗修军用于加工防盗栏至2013年12月，后出租给刘海波用于饭店经营至2015年5月8日，后又出租给刘勇用于超市经营至今。 一审另查明，因南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南充银行）与地源公司、蓝宁、何璐町、宁望兴、杨文东票据纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）成执保字第139号执行裁定:查封蓝宁位于天府新区华阳街道协和下街52号、54号、56号、58号房屋（双权××号），位于天府新区华阳街道协和下街60号、62号、64号房屋（双权××号）。2016年3月3日，本院作出（2015）成民初字第2194号民事判决书，判决地源公司于判决生效之曰起十日内向南充银行支付汇票票款本金29997292.89元，并支付利息；南充银行对地源公司、蓝宁、宁望兴提供的房屋、土地【以双房他证他权字第××号、0901272号、0901286号、0901279号、0901284号、0901285号《房屋他项权证》及双他证（2013）第144号《土地他项权利证明书》为准】享有抵押权，有权在地源公司不履行上述第一项给付义务时，以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在36000000元的范围内优先受偿；蓝宁、何路町、宁望兴、杨文东对地源公司的上述第一项给付义务在36000000元的范围内承担连带责任。蓝宁、何璐町、宁望兴、杨文东承担连带责任后，有权向地源公司追偿。 （2015）成民初字第2194号民事判决书生效后，本院委托一审法院执行，一审法院以(2017)川0112执恢594号立案受理。案外人卢志平向一审法院递交书面异议申请书，请求中止对案涉商铺的执行。2018年2月1日，一审法院作出（2018）川0112执异17号执行裁定书，裁定驳回卢忠平对案涉商铺中止执行的请求。 一审又查明，2017年2月27日，成都市工商行政管理局作出（成）登记外变（备）字【2017】第000017号《准予变更登记通知书》，准许“南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行”名称变更登记为“四川天府银行股份有限公司成都锦江支行”。 华阳街道协和下街62号1层（双权0268906）房屋登记权利人为蓝宁，该房屋为南充银行设立抵押权，权利价值89万元，债务人为地源公司，抵押面积110.24平方米，业务件号抵0902619。邓华蓉通过购买商品房于2005年4月29日登记为该房屋所有权人，蓝宁通过私产买卖于2010年3月1日变更登记为该房屋所有权人。 蓝宁于2010年3月1日登记为华阳街道协和下街60号、62号、64号1层单独所有人，该房屋建筑面积110.24平方米。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《收条》《情况说明》、（2018）川0112执异17号《执行裁定书》《准予变更登记通知书》《房屋信息摘要3》《房权证》等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，一、关于卢忠平是否对案涉商铺享有所有权的问题 1.按卢忠平所提交的证据显示，其与新特公司于2005年就案涉房屋发生交易关系，因无证据显示在《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日实施之前该房屋已登记至卢忠平名下，因此即便卢忠平所提交相关证据材料均为真实，卢忠平在2007年10月1日之前对案涉商铺也仅享有债权；2.《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日实施之后，《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。就案涉情形，卢忠平取得不动产物权仍需登记。因此，卢忠平主张就案涉房屋已取得所有权，有违物权法定原则，一审法院不予支持。 二、关于是否停止对案涉房屋执行的问题 1.按照相关法律和司法解释的规定，在特定情形下，未取所有权的仍可停止对该案房屋的执行，因此即便确认卢忠平未取得案涉房屋所有权，仍需判断是否属于符合法律规定的停止执行的情形；2.卢忠平主张已交付款项和对案涉房屋已实际控制（对外出租），但需值得特别注意的是（2015）成民初字第2194号民事判决书作为天府银行取得的执行根据，明确天府银行对案涉商铺享有抵押权和优先受偿权，抵押权作为担保物权其优于一般债权，因此卢忠平即便主张属实，其对案涉房屋所享有的权利，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，也不能对抗（2015）成民初字第2194号民事判决书所确认的天府银行对案涉房屋所享有的抵押权。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决驳回卢忠平的全部诉讼请求。案件受理费7600元，由卢忠平负担。 各方当事人在二审限令的举证期内均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.卢忠平是否享有案涉商铺的所有权？2.一审法院应否在（2017）川0112执恢594号案件中执行案涉商铺？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于卢忠平是否享有案涉商铺所有权的问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”卢忠平虽主张与新特公司的法定代表人宁望兴签订了关于案涉商铺的房屋买卖合同，但即使前述事实主张成立，因卢忠平并未依据房屋买卖合同的约定取得案涉商铺的过户登记，其依据房屋买卖合同也仅享有债权请求权。卢志平关于确认案涉商铺归其所有的上诉请求于法无据，本院不予支持。 二、关于本院应否在（2017）川0112执恢594号执行案件中执行案涉商铺的问题 1.卢志平在本案一审诉讼中提交的宁望兴出具的40万元现金收条、卢志平配偶唐贵英的银行账户明细等证据，能够证明卢志平于2005年10月25日向宁望兴支付现金40万元的事实达到高度可能性。但是卢志平不能提交购买案涉商铺的买卖合同，其关于没有签订买卖合同的陈述亦不符合生活常理，故卢志平提交的前述证据并不能证明卢志平按照买卖合同的约定支付购买案涉商铺价款的事实。 2.卢志平主张于2005年10月占有了案涉商铺，但是其在本案中提交的新特公司出具的《情况说明》系新特公司单方制作，内容的真实性难以确认；租赁日期分别为2014年5月1日至2019年4月30日、2015年5月1日至2020年4月30日的两份《铺面租赁合同》亦不能证明案涉商铺在2005年10月的相关占有、管理情况。故对卢志平关于于2005年10月占有案涉商铺的事实主张，本院不予采信。 3.根据天府银行在一审诉讼中提交的案涉商铺房屋信息摘要载明内容，案涉商铺中的62号商铺在2005年4月29日至2010年2月28日登记在案外人邓华蓉名下。卢志平主张在2005年10月25日向蓝宁购买了案涉商铺，但是作为房屋买受人，未对案涉商铺的权属是否登记在房屋出卖人蓝宁名下尽到基本的审查义务；卢志平在其主张的2005年10月25日购买案涉商铺后，迟至本院于2015年10月10日查封案涉商铺时，尚未办理案涉商铺的过户登记，也不能提供证据证明未办理过户登记的原因非因自身的过错。 综上，因卢志平在本案中不能提交证据证明按照买卖合同的约定支付了购买案涉商铺价款、在法院查封前占有案涉商铺，也不能提供证据证明非因自身原因未办理案涉商铺的过户登记，卢志平对于案涉商铺不能形成物权期待权。故对其关于不得执行案涉商铺的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，本院对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条、第三百三十四条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费7600元、公告费300元，由卢志平负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐苑效 审判员  唐 健 审判员  牛玉洲 二〇二〇年一月二日 书记员  王 丹