四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终14号 上诉人（原审被告）：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地四川省峨边彝族自治县步行街167号，统一社会信用代码12511032451726708H。 法定代表人：黄茜，局长。 委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁文兵，男，1973年5月2日出生，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 原审第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地四川省峨边彝族自治县景阳路56幢13号，组织机构代码784747638。 法定代表人：周麒麟，总经理。 上诉人峨边彝族自治县社会保险事务中心因被上诉人丁文兵诉其社会保障行政给付一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理本案后依法组成合议庭进行审理并于2020年1月9日在本院进行了公开询问。诉讼中，峨边彝族自治县城乡基本医疗保险管理中心（简称原峨边医保中心）划入峨边彝族自治县社会保险事业管理局并更名为峨边彝族自治县社会保险事务中心,经本院依法释明后,将本案上诉人变更为峨边彝族自治县社会保险事务中心（简称峨边社保中心）。本案现已审理终结。 原审法院查明，原审原告系原审第三人单位职工。2009年12月17日，原审原告因被诊断为煤工尘肺1期被乐山市劳动和社会保障局认定为工伤。2013年10月9日，原审原告的职业病被乐山市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺2期。2016年3月23日，原审原告的伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残4级。2018年9月11日，峨边仲裁委员会作出峨劳人仲案（2018）297号《仲裁裁决书》（简称《仲裁裁决书》），认定原审第三人未为原审原告缴纳2004年2月至2013年6月3日期间的工伤保险费。依据有关法律规定，裁决：1．原审第三人支付原审原告一次性伤残补助金45276元；2．原审第三人从2013年7月1日起按月支付原审原告伤残津贴1617元（伤残津贴应当按照国家法律、法规及政策规定调整）。此后，原审原告向四川省峨边彝族自治县人民法院申请执行该仲裁裁决。2019年4月16日，四川省峨边彝族自治县人民法院作出（2019）川1132执54号之一《执行裁定书》（简称《执行裁定书》），裁定终结《仲裁裁决书》的本次执行程序。该院在执行中，执行到位金额为零。 2019年5月22日，原峨边医保中心收到由原审原告委托律师邮寄的《申请书》及其《职业病诊断证明书》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》《民事判决书》《仲裁裁决书》《执行裁定书》等材料。同月28日，原峨边医保中心作出并向原审原告送达《申报工伤待遇告知书》（以下简称《告知书》）。《告知书》认为：对包括原审原告在内的12人申请的工伤保险待遇进行审核后，根据人社部发〔2012〕11号《工伤保险经办规程》（简称《规程》）第七十五条的规定，原审原告需补齐该规定的所有材料后，交至原峨边医保中心处核定相关工伤保险待遇。庭审中，原审被告明确因原审原告不能补正《规程》第七十五条第二款第二项关于“社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料”规定的材料，不予核定和先行支付原审原告申请的工伤保险待遇。原审原告不服，诉至原审法院，请求判决：1.撤销《告知书》中涉及原审原告部分；2.责令原审被告向原审原告先行支付一次性伤残补助金45276元；3.判令原审被告先行支付原审原告从2013年7月1日起按月支付伤残津贴1617元（伤残津贴应当按照国家法律、法规及政策规定调整）。 另查明，2019年7月8日，乐山市医疗保障局、乐山市人力资源和社会保障局联合作出乐医保发〔2019〕11号《关于做好工伤保险职责划转工作的通知》（简称乐医保发〔2019〕11号文件），从2019年8月1日起，将原由医保经办机构承担的工伤保险待遇支付管理工作职责移交划转社保经办机构经办。 认定上述事实有在举证期限内原审被告提交的《申请书》《职业病诊断证明书》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》《仲裁裁决书》《民事判决书》《执行裁定书》、乐医保发〔2019〕11号文件；原审原告提交的《峨边法院关于大堡煤业游明清等10人劳动争议案件执行情况》以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。 对于原审被告是否应当先行支付原审原告工伤保险待遇问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称社会保险法）第四十一条的规定，本案原审原告作为原审第三人单位的职工，其伤害被认定为工伤后，经劳动争议仲裁由原审第三人向原审原告承担相应的工伤保险待遇。再经原审原告向法院申请执行《仲裁裁决书》，最终四川省峨边彝族自治县人民法院作出《执行裁定书》，终结本次执行程序。至此，原审原告向原审被告申请先行支付《仲裁裁决书》确定的工伤保险待遇，提交的申请材料，符合上述法律和部门规章的规定，而且原审第三人没有履行《仲裁裁决书》确定的义务。因此，原审被告应当依据《仲裁裁决书》确定的工伤保险待遇向原审原告予以先行支付。当然，原审被告在履行先行支付工伤保险待遇义务后，原审第三人应当向原审被告偿还。原审第三人不偿还的，社会保险经办机构依法应当向原审第三人予以追偿，以确保工伤保险基金安全。 据此，原审被告作出的《告知书》适用《规程》第七十五条第二款第二项的规定，拒绝向原审原告先行支付工伤保险待遇，属于适用法律错误或者错误理解法律规定，应当予以撤销，并且判决原审被告依法予以支付。需要特别说明的是，本案属于原审原告经申请法院强制执行《仲裁裁决书》，原审第三人依旧不履行裁决确定的义务，导致法院终结执行的情况下申请的先行支付工伤保险待遇的情形，根本无需再由社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料也足以证实原审第三人系拒绝支付工伤保险待遇，即符合社会保险法第四十一条规定的先行支付条件。 对于原审被告提出即使原审原告的申请符合先行支付条件，也应当以原审被告核定的工伤保险待遇为准，不能以《仲裁裁决书》确定的待遇为准的主张。原审法院认为，首先，《仲裁裁决书》系有权机关依法作出的生效仲裁裁决，具有法律效力，义务人应当履行《仲裁裁决书》确定的给付义务。同时，原审第三人对于《仲裁裁决书》也并未不服，提起诉讼。其次，原审原告申请先行支付的工伤待遇为一次性伤残补助金和伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第一、二项关于“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，……”的规定，该两项工伤保险待遇均属由工伤保险基金支付项目，符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第八条关于“用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目”的规定，应当先行支付项目。第三，《仲裁裁决书》查明，原审第三人未为原审原告缴纳2004年2月至2013年6月3日期间的工伤保险费，因此，原审被告也同样不会有原审第三人缴纳该期限的工伤保险费的依据。故并不能否定《仲裁裁决书》依据有关规定，确定的工伤保险待遇。第四，根据社会保险法第四十二条关于“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，工伤保险基金只是先行支付相关工伤保险待遇。工伤保险基金支付后，有权向第三人追偿，并不当然就造成工伤保险基金的损失。据此，对原审被告的该主张不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项以及第七十三条的规定，原审法院判决如下：一、撤销原峨边医保中心于2019年5月28日作出的《告知书》中涉及丁文兵部分；二、责令峨边彝族自治县社会保险事业管理局于本判决生效后30日内向丁文兵先行支付一次性伤残补助金45276元的工伤保险待遇；三、责令峨边彝族自治县社会保险事业管理局于本判决生效后30日内，从2013年7月1日起，按1617元/月先行支付丁文兵伤残津贴至本判决生效之月止；如果第三人峨边大堡煤业有限责任公司不予支付本判决生效后新发生的伤残津贴待遇，则由峨边彝族自治县社会保险事业管理局按照本项判决主文确定的标准，先行支付丁文兵相应的伤残津贴待遇（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。案件受理费50元，由峨边彝族自治县社会保险事业管理局负担。 上诉人峨边社保中心上诉称：1．一审判决对于上诉人作出的《告知书》适用《规程》第七十五条第二款第二项的规定，拒绝向被上诉人先行支付工伤保险待遇，属于适用法律错误或者错误理解法律规定的认定明显错误。被上诉人在申报工伤待遇时拒绝提交社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料，上诉人据此作出《告知书》符合法律规定。2．即便上诉人应当先行支付被上诉人工伤待遇，但被上诉人申请工伤认定时间超出法定期限，相关工伤保险待遇应由原审第三人负担。3．原审法院直接判决上诉人支付被上诉人相应工伤待遇，剥夺了上诉人核定工伤待遇的行政职权，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人丁文兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人峨边大堡煤业有限责任公司未陈述意见。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，根据乐医保发〔2019〕11号文件以及《中共峨边彝族自治县委机构编制委员会关于调整县委县政府接待办等8个科级事业单位机构名称的通知》（峨委编发〔2019〕8号），本案工伤保险待遇核定和支付的职责由原峨边医保中心划入峨边彝族自治县社会保险事业管理局。峨边彝族自治县社会保险事业管理局于2019年8月6日更名为峨边社保中心。本院依法释明后，将本案上诉人变更为峨边社保中心。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点一是本案被诉《告知书》适用法律是否错误；二是本案应否直接判决上诉人支付被上诉人相应工伤保险待遇。 关于争议焦点之一，即本案被诉《告知书》适用法律是否错误的问题。本院认为，虽然《规程》第七十五条第二款第二项规定职工申请工伤保险基金先行支付需提交社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料。但根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款关于“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。”的规定，在职工已经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，并提交人民法院出具的中止执行裁定书的情形下，足以证明用人单位无力支付，社会保险经办机构不应再要求职工提交社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料。本案中，被上诉人所受伤害被认定为工伤，经劳动争议仲裁由原审第三人承担相应的工伤保险待遇。被上诉人经向法院申请执行《仲裁裁决书》，最终法院作出《执行裁定书》终结本次执行程序，该《执行裁定书》已足以证明原审第三人无力支付，上诉人不应再要求被上诉人提交社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料。据此，一审认为上诉人适用《规程》第七十五条第二款第二项的规定，以被上诉人未提交社会保险行政部门出具的用人单位拒不支付证明材料为由拒绝上诉人先行支付申请，属于适用法律错误或者错误理解法律规定并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点之二，即本案应否直接判决上诉人支付被上诉人相应工伤保险待遇的问题。本院认为，《仲裁裁决书》系有权机关依法作出的生效仲裁裁决，未经法定程序确认无效或者撤销之前具有法律效力，义务人应当履行仲裁裁决书确定的给付义务。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第一、二项关于“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，……”的规定，该两项工伤保险待遇均属由工伤保险基金支付项目，符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第八条关于“用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目”的规定，本案被上诉人申请先行支付的一次性伤残补助金和伤残津贴属于可由工伤保险基金予以先行支付的项目。在案证据不足以证明生效的《仲裁裁决书》错误时，上诉人应依据《仲裁裁决书》确定的金额向被上诉人先行支付一次性伤残补助金和伤残津贴，并有权向原审第三人追偿。一审据此径直判决本案上诉人支付被上诉人相应工伤保险待遇并无不当，对上诉人此项上诉理由，本院亦不予支持。 此外，关于上诉人提出的被上诉人申请工伤认定超过规定时间的问题。本院认为，因工伤认定决定系社会保险行政部门依法作出，在未经法定程序确认无效或者撤销之前具有法律效力，且工伤认定与本案工伤保险待遇支付属于两个行政法律关系，故对于案涉工伤认定申请是否超过规定时间的问题本院不予审查。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于二审中上诉人职能发生变更，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初139号行政判决第一项，即撤销原峨边彝族自治县城乡基本医疗保险管理中心于2019年5月28日作出的《申报工伤待遇告知书》中涉及丁文兵部分； 二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初139号行政判决第二项为：责令峨边彝族自治县社会保险事务中心于本判决生效后30日内向丁文兵先行支付一次性伤残补助金45276元的工伤保险待遇。 三、变更四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初139号行政判决第三项为：责令峨边彝族自治县社会保险事务中心于本判决生效后30日内，从2013年7月1日起，按1617元/月先行支付丁文兵伤残津贴至本判决生效之月止；如果峨边大堡煤业有限责任公司不予支付本判决生效后新发生的伤残津贴待遇，则由峨边彝族自治县社会保险事务中心按照本项判决主文确定的标准，先行支付丁文兵相应的伤残津贴待遇（本项伤残津贴待遇如遇法律、法规及政策规定调整的，应当予以调整）。 二审案件受理费50元，由上诉人峨边彝族自治县社会保险事务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅岷雪 审 判 员 **辉 审 判 员 易晓芸 审 判 员 罗喆予 审 判 员 钟小红 二〇二〇年一月十日 法官助理 严 洁 书 记 员 黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。