浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4200号 原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。统一社会信用代码：91330108685810195B。 法定代表人：徐礼荣。 委托代理人：王艳丽、冯珍，公司员工。 被告：杭州天夏科技集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号1幢北四楼A4068室。统一社会信用代码：913301087360154676。 法定代表人：夏建统。 委托代理人：李炼，北京华沛德权律师事务所律师。 委托代理人：杜爱梅，公司员工。 原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康公司）与被告杭州天夏科技集团有限公司（以下简称天夏公司）买卖合同纠纷一案，海康公司于2019年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告海康公司的委托代理人王艳丽、冯珍到庭参加诉讼，被告天夏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不庭。本案已审理终结。 原告海康公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款7396147元。2、被告支付自2019年6月6日起至实际履行之日止，按日万分之四计算的违约金。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订采购合同，约定被告向原告购买视频监控设备。合同生效后，原告向被告交付了全部货物，被告支付了部分货款后，尚有7396147元未付。按约定被告逾期付款，还应支付按日万分之四计算的违约金，故起诉至法院。 被告天夏公司辩称：一、原告提供的部分的产品不符合合同约定。2017年5月签订的施秉县智慧天网项目，该合同在实施过程数量进行了变更，变更后的合同金额为3909320元，原告提供的设备不符合约定，其中一个软件，原告应当提供正式平台，但原告仅提供试用版本，导致整个项目无法取得业主的验收。二、部分合同价款付款期限未届满。2019年4月签订的合同，价款为877820元付款时间未到期。三、都江堰雪亮工程项目，实际供货的数量与合同不符。根据供货数量实际金额相差95164元。四、原告主张的违约金过高。 原告海康公司围绕诉讼请求向本院提供的证据有：采购合同、到货确认书、对账单。被告天夏公司提供围绕诉讼请求向本院提供的证据有：产品借用协议、贵州省广电网络公司黔东南州分公司文件。当事人对证据的真实性无异议，对部分证据的证明目的有异议，本院将结合当事人陈述，及其他证据，对证据的证明内容进行确认。 经审理查明：自2016年12月至2019年4月，海康公司与天夏公司之间签订有12份《采购合同书》，天夏公司向海康公司购买视频监控系统。其中：1、2017年3月签订的《都江堰雪亮工程项目-海康设备采购合同书》，合同价格为1264840元，附件一对产品名称、品牌、型号、数量作了约定。附件二载明了项目小组成员，天夏公司的项目负责人、项目经理为胡燕峰。胡燕峰于2017年3月31日和5月11日对货物进行了签收。2、2017年5月签订的《施秉县智慧天网海康设备采购合同书》，约定合同价款为3950360元，2019年1月10日双方签订补充协议一份，载明因合同清单中减少高清镜头76个，合同金额变更为3909320元。3、2019年4月签订《海康设备采购合同书》一份，合同价款877820元。合同所提供货物为业主方即独山县公安局先行向海康公司借用，现海康公司与天夏公司签订借转销合同。付款方式为：合同签订后，货物到达天夏公司指定地点并经天夏公司收货确认验收合格后满6个月，支付该批货物的40%，即351128元；货物到达天夏公司指定地点并经天夏公司收货确认验收合格后满9个月，支付该批货物的40%，即351128元；货物到达天夏公司指定地点并经天夏公司收货确认验收合格后满12个月支付该批货物的20%，即175564元。附件二载明了项目小组成员，天夏公司的项目负责人、项目经理为刘波。刘波于2019年5月30日对货物进行了签收。 2018年8月1日，贵州省广电网络公司黔东南州分公司向天夏公司发《关于对施秉县智慧城市系统建设项目进行初步验收的结论及后续相关事宜的函》，内容为：你公司于2018年5月向我公司提请对施秉县智慧城市系统建设项目进行验收，我公司回函确定施秉县智慧城市系统建设项目初步验收的时间节点为2018年7月20日，…验收反馈会业主方意见如下：公安方反馈5.海康视频监控平台是试用平台，不是正式平台，造成一些功能不具备，比如倒放功能等。…该项目初步验收认定为不合格。 再查明，2018年6月30日海康公司与独山县公安局签订产品借用协议，借用用途为待转销售，总金额待定。交货地点为：贵州黔东南布依族苗族自治州独山县公安局。交货时间为空白。 2019年6月5日，海康公司与天夏公司就应收账款进行了对账，确认天夏公司所欠货款为7396147元，天夏公司在对账函上盖章确认。 本院认为：海康公司与天夏公司之间的十二份采购合同，系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，当事人应当全面履行合同义务，天夏公司应当履行支付价款的义务。对于本案的争议焦点：一、关于施秉县智慧天网项目海康公司是否存在未按合同约定履行交付义务的行为。双方在庭审中确认，海康公司所主张的价款中，不包含有软件项目的价款，对于海康公司是否提供了不合格的软件，从而造成了施秉县智慧天网项目为验收不合格。在海康公司与天夏公司所签订的采购合同中，约定在天夏公司领受交付项目后，如有缺陷，应向海康公司出具书面报告，陈述需要改进的缺陷，海康公司应立即改进此缺陷，并两次进行检测和评估。在《关于对施秉县智慧城市系统建设项目进行初步验收的结论及后续相关事宜的函》中，反映该工程存在多方面的问题或瑕疵，该结论仅为初步结论，软件问题是其中问题之一，并不能证明是软件问题导致该工程为不合格工程，另一方面，天夏公司也未提供证据进一步证明，对软件问题，天夏公司已要求海康公司进行整改，海康公司未进行整改或整改后无造成工程无法使用，最终认定为不合格项目。另一方面，在2019年6月双方的对账函中，天夏公司对欠款进行了确认，并未提出异议。二、关于2019年4月所签订的采购合同项下，价款付款期限未到期问题。双方在合同中确认，合同中海康公司所提供的货物为业主方即独山县公安局已先行向海康公司借用，该借用协议项下借用的产品转销售，合同具有相对性，海康公司与独山县公安局所签订的合同并不能约束天夏公司，海康公司与天夏公司在采购合同中对付款期限作了约定，天夏公司也对该产品于2019年5月30日进行了签收，该日期应当作为付款的节点。另一方面，在双方确认的对账函中显示，已付款到期日栏中，未包括独山公安局项目。故尚有二期付款期限未到期。三、关于都江堰雪亮工程项目实际供货的数量、金额与合同不符问题。本院认为，签订合同后，双方在实际履行合同的过程中，对于合同附件中的产品型号、数量依据实际需要进行了变更，并由项目负责人进行了签收确认，在对账函中，附件所有的产品中，DS-D2022NL-B/G的单价进行了调整，单价由11200元变更为8500元；IVMS-5120，单价由18500元变更为10000元；IVMS-5120-CVS，单价由18500元变更为5000元；其他附件内产品的单价与合同一致，数量据实结算。对于未列入附件中的产品，在对账函中，天夏公司进行了确认，“货物已收讫，信息证明无误，我公司将尽快清偿欠款”，并盖章确认，故本院对其抗辩理由不予采信。四、关于违约金过高问题。本院认为，双方当事人在采购合同中对逾期付款的违约责任有约定，为日5‰，海康公司已自愿做了调整，自2019年6月6日起算，为日4‰，天夏公司未能证明违约金过高于实际损失，故本院对天夏公司的抗辩不予采信。天夏公司逾期未履行，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告杭州天夏科技集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视科技有限公司价款人民币货款6869455元，支付自2019年6月6日起至实际付款之日止按日万分四计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63718元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担4537元，被告杭州天夏科技集团有限公司负担59181元。财产保全申请费5000元，由被告杭州天夏科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 刘 清 人民陪审员 崔 丹 人民陪审员 徐良芬 二〇二〇年一月十五日 书 记 员 陈亚琴