贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终642号 上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县乾开高科技有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区西翎泽科技生态科技园6号厂房2楼，统一社会信用代码：91520328569227752N。 法定代表人：张庆华，该公司执行董事兼经理。 上诉人（原审被告）：厦门西翎泽科技集团有限公司（原厦门以晴集团有限公司），住所地福建省厦门市思明区观音山国际商务营运中心启动区A3地块2号楼4层404单元，统一社会信用代码：91350200678272835L。 法定代表人：金蠔榕，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：福建连城天域高科技有限公司，住所地福建省连城县连城工业园区F12-1地块三幢厂房3层，统一社会信用代码：913508256830646279。 法定代表人：金蠔榕，该公司经理。 上诉人（原审被告）：贵州黔茶之光生物科技有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区西翎泽科技生态科技园区6号房1楼101室，统一社会信用代码：91520328569227760H。 法定代表人：张庆华，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：贵州西翎泽科技光电集团有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区（贵州新蒲经济开发区西翎泽科技科技园1-3号楼201室），统一社会信用代码：9152039056922771XY。 法定代表人：周毅真，该公司经理。 上诉人（原审被告）：贵州省湄潭县乾恒科技有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区西翎泽科技生态科技园区6号厂房1楼102室，统一社会信用代码：91520328569227576R。 法定代表人：金蠔榕，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：金蠔榕，男，1948年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：周永丰，男，1947年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审被告）：蔡玲莉，女，1948年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审被告）：周毅真，女，1975年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审被告）：周毅青，女，1978年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：洪泽森，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：蔡宝兴，男，1951年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审被告）：蔡锡合，男，1983年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述十四位上诉的共同委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凤冈县国有资产投资经营管理有限公司，住所地贵州省遵义市凤冈县茶园路国企楼9楼，统一社会信用代码：9152032732230973X1。 法定代表人：**，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。 原审第三人：贵州银行股份有限公司遵义法院街支行，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路龙华老城新街B区-1，统一社会信用代码：91520300766074214R。 负责人：刘懋苇，该支行行长。 上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司（以下简称湄潭乾开公司）、厦门西翎泽科技集团有限公司（以下简称厦门西翎泽科技公司）、福建连城天域高科技有限公司（以下简称福建连城公司）、贵州黔茶之光生物科技有限公司（以下简称贵州黔茶之光公司）、贵州以晴光电集团有限公司（以下简称贵州以晴公司）、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司（以下简称湄潭乾恒公司）、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合因与被上诉人凤冈县国有资产投资经营管理有限公司（以下简称凤冈国投公司）、原审第三人贵州银行股份有限公司遵义法院街支行（以下简称贵州银行遵义法院街支行）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018)黔03民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人湄潭乾开公司、厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合上诉请求：请求撤销(2018)黔03民初450号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人及第三人没有向一审法院陈述案涉全部客观事实，被上诉人的诉讼请求没有客观依据，导致一审法院对案涉贷款的性质、款项发放、本金及利息的偿还情况认定错误，在被上诉人所诉请求没有客观依据的前提下，上诉人不应当承担诉请的偿还责任以及担保责任（包括己过担保时效）。故此，请二审法院依法查明案件真实情况，依法裁判驳回被上诉人的全部诉讼请求。另外，在调查过程中，上诉人补充以下意见：所有的保证人均不知晓是借新还旧，因此按照《中华人民共和国担保法》的规定，在贷款银行没有向保证人明确是借新还旧的前提下，保证人是不应当承担保证责任的，因此本案保证人不应当承担担保责任。 被上诉人凤冈国投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。 原审第三人贵州银行遵义法院街支行未提交书面答辩意见。 凤冈国投公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令湄潭乾开公司立即偿还借款本金20000000元及利息9247308.04元（利息暂计算至2018年9月15日），本息合计29247308.04元。2018年9月15日之后产生的利息、罚息、复利按照湄潭乾开公司与第三人签订的《流动资金借款合同》约定的利息计算至贷款本息还清之日止，利随本清；2.判令对湄潭乾开公司履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-3号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决对合同“房地产抵押清单”所列抵押物（即在建工程44130.12平方米）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；3.判令湄潭乾开公司履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-2号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决对合同“机械设备抵押清单”所列抵押物（即机械设备40套）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；4.判令贵州黔茶之光公司履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-1号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决凤岗国投公司对合同“房地产抵押清单”所列抵押物（即在建工程59879.12平方米）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；5.判令周永丰、蔡玲莉履行与第三人签订的编号为02342015-01抵字0002-4号《最高额抵押合同》约定的登记义务，并判决对合同“房地产抵押清单”所列抵押物（即住宅101.57平方米）的拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；6.判令湄潭乾开公司、厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司对上述贷款在180000000元的范围内承担连带清偿责任；7.判令金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合对以上述债权承担连带清偿责任；8.判令本案诉讼费用、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等相关费用由湄潭乾开公司等承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日，贵州银行遵义法院街支行与湄潭乾开公司签订《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号），该合同约定贵州银行遵义法院街支行向湄潭乾开公司提供180000000元的综合授信额度，综合授信期限自2014年11月20日起至2016年11月20日止。2015年2月15日，贵州银行遵义法院街支行与湄潭乾开公司签订《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：02342015-01借字0002号），合同约定湄潭乾开公司向贵州银行遵义法院街支行借款133250000元；借款期限为24个月，即自2015年2月25日起至2016年11月20日，借款用途为企业用款；借款利率为中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，合同期限内浮动幅度保持不变；借款利息自贷款转入到借款人账户之日起计算，按日计息；借款按季结息，结息日为每季的20日；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对未按时偿付的利息按本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收复利；借款人分次提款、分次还本；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。 2015年2月15日，贵州黔茶之光公司与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵字0002-1号），合同约定贵州黔茶之光公司以其座落于湄潭县绿色食品工业园区的在建工程（2、3号厂房，面积59879.12平方米）为湄潭乾开公司与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币180000000元，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方于2015年2月17日在湄潭县房屋产权登记服务中心办理了抵押登记（登记编号：遵房建湄字第××号），取得在建工程第二顺位抵押证明书。 2015年2月15日，湄潭乾开公司与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵0002-2号），合同约定湄潭乾开公司以其所有的机械设备40套为自己与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币180000000元，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方于2015年2月17日在湄潭县工商行政管理局办理了抵押登记。 2015年2月15日，湄潭乾开公司与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵0002-3号），合同约定湄潭乾开公司以其坐落于湄潭县绿色食品工业园区的在建工程（5、6号厂房，面积44130.12平方米）为自己与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币180000000元，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方于2015年2月17日在湄潭县房屋产权登记服务中心办理了抵押登记（登记编号：遵房建湄字第××号），取得在建工程第二顺位变更抵押证明书。 2015年2月15日，周永丰、蔡玲莉与贵州银行遵义法院街支行签订《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》（合同编号：02342015-01抵字0002-4号），合同约定周永丰、蔡玲莉以其坐落于厦门杏林区的住宅为湄潭乾开公司与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供抵押担保，抵押担保的债权最高余额为人民币180000000元；抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。双方未办理抵押登记。 2015年2月15日，厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合分别与贵州银行遵义法院街支行签订了《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：02342015-01保字0002-1号、02342015-01保字0002-2号、02342015-01保字0002-3号、02342015-01保字0002-4号、02342015-01保字0002-5号、02342015-01保字0002-7号、02342015-01保字0002-8号、02342015-01保字0002-9号、02342015-01保字0002-10号、02342015-01保字0002-11号、02342015-01保字0002-12号、02342015-01保字0002-15号、02342015-01保字0002-16号），合同约定厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合为湄潭乾开公司与第三人签订的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）提供连带保证责任，担保的债权最高余额为人民币180000000元；项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及抵押权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等；保证期间按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 2015年2月25日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款7500000元、5000000元、7500000元、7500000元、5000000元。2015年2月26日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款5000000元、7500000元、5000000元、5000000元、10000000元、10000000元。2015年2月28日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款10000000元、15000000元。2015年3月24日，贵州银行遵义法院街支行按约向湄潭乾开公司分次发放贷款10000000元、10000000元、13250000元。 2017年1月17日，贵州银行股份有限公司遵义分行与凤岗国投公司签订《债权转让协议》（协议编号：黔银遵转字（2017）第001号），贵州银行股份有限公司遵义分行将编号为2014年黔银碧支综字第1101号的《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、编号为02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》（主债权合同名称）项下的债权金额22245086.96元（其中本金20000000元，利息1315845.33元，罚息929241.63元）转让给凤岗国投公司，并将2017年1月17日至转让日本次转让主债权产生的利息、罚息，在转让日一并移交给凤岗国投公司。本次转让的具体债权为：第一笔借款本金7500000元（借款日2015年2月25日，到期日2016年11月2日），第二笔借款本金5000000元（借款日2015年2月26日，到期日2016年11月16日），第三笔借款本金7500000元（借款日2015年2月26日，到期日2016年11月12日）。2017年8月6日，贵州银行股份有限公司遵义分行以登报公告的方式公告了该转让行为。 另查明，截止2018年9月15日，涉案贷款逾期本金20000000元，逾期利息合计9247308.04元。 再查明，贵州以晴公司于2018年11月7日将其企业名称变更为贵州黔茶之光生物科技有限公司。 又查明，案涉抵押物（贵州黔茶之光公司抵押的在建工程与湄潭乾开公司抵押的在建工程）第一顺位登记的抵押权人为贵州银行股份有限公司遵义支行。2014年9月贵州银行遵义碧云路支行更名为贵州银行遵义法院街支行。贵州银行遵义法院街支行属贵州银行股份有限公司遵义分行的下级分支机构。 一审法院认为，湄潭乾开公司因经营需要，向贵州银行遵义法院街支行申请贷款共计133250000元，双方签订了2014年黔银碧支综字第1101号《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》。厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合与贵州银行遵义法院街支行签订了涉案的《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》，为湄潭乾开公司的涉案借款提供保证。贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司、周永丰与蔡玲莉与贵州银行遵义法院街支行签订涉案的《贵州银行股份有限公司最高额抵押合同》，分别以其自有相应财产为涉案借款提供抵押。上述合同系平等主体在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 贵州银行股份有限公司遵义分行将贵州银行遵义法院街支行的133250000元债权中的20000000元债权转让给凤岗国投公司并将该事实通知债务人及担保人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，凤冈国投公司因受让而依法取得本案债权。涉案借款逾期后，湄潭乾开公司未按合同约定归还贷款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，凤冈国投公司对自己依法取得的债权要求借款人偿还借款本金20000000元及利息的请求应予支持。根据审理查明的事实，截止至2018年9月15日，借款本金共计20000000元及利息9247308.04元未归还。因此，湄潭乾开公司应向凤岗国投公司偿还借款本金20000000元及利息9247308.04元，并自2018年9月16日起，按照合同约定利率向原告支付利息、罚息、复利至本案款项付清之日止。 关于凤冈国投公司主张的就涉案抵押财产享有优先受偿权的问题。抵押人贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司为涉案借款提供抵押，并依法对抵押财产办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，第三人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿，此后，因涉案债务转让给凤岗国投公司，并将该转让通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，凤岗国投公司在抵押限额内对贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司提供抵押的抵押财产享有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，虽然周永丰、蔡玲莉与第三人贵州银行遵义法院街支行签订了抵押合同，约定周永丰、蔡玲莉以其住宅作为抵押担保，但由于双方未办理抵押登记，故该抵押权未生效，凤冈国投公司亦不享有对该住宅的优先受偿的权利。对于凤岗国投公司要求周永丰与蔡玲莉履行登记义务，亦不予支持。关于凤冈国投公司要求其对贵州黔茶之光公司、湄潭乾开公司履行与第三人签订的抵押合同约定的登记义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，涉案债权的抵押权已随涉案债权的转让一并转让，原抵押权登记继续有效，故无需另行再次登记，因此，对凤冈国投公司的该项主张本院不予支持。 关于凤冈国投公司主张的要求厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合承担连带保证责任的问题。上述保证人就本案借款与第三人贵州银行遵义法院街支行分别签订了涉案《最高额保证合同》，对《贵州银行股份有限公司综合授信合同》（合同编号：2014年黔银碧支综字第1101号）及其项下发生的单项业务产生的债权（该债权的发生期间自2014年11月20日起至2016年11月20日止）承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，上述保证人应按照合同约定承担连带保证责任。此后，因涉案债务转让给凤岗国投公司，并将该转让通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”之规定，转让协议对上述保证人产生法律效力，保证人应在保证范围内承担连带保证责任。经查，涉案《最高额保证合同》约定保证期间按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本案中单笔业务的主债务的届满时间分别为：第一笔借款本金7500000元的届满时间为2016年11月2日，第二笔借款本金5000000元的届满时间为2016年11月16日，第三笔借款本金7500000元的届满时间为2016年11月12日，凤岗国投公司于2018年11月1日向一审法院主张涉案债务及担保责任，上述三笔债务仍在担保期限内。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合应对本案债务借款本息承担连带保证责任，且上述保证人在承担保证责任后，有权在其承担范围内向湄潭乾开公司追偿。 关于凤冈国投公司主张湄潭乾开公司承担凤冈国投公司因实现债权而发生的保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等费用的问题。由于上述费用并未实际发生，且凤冈国投公司亦未提供证据予以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由贵州省湄潭县乾开高科技有限公司于本判决生效后十日内偿还凤冈县国有资产投资经营管理有限公司借款本金20000000元、逾期利息9247308.04元，并自2018年9月16日起以借款本金20000000元为基数按编号02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利率标准支付利息至所欠款项付清之日止；二、在本判决第一项确定的债权范围内，凤冈县国有资产投资经营管理有限公司对遵房建湄字第××号《在建工程第二顺位抵押证明书》上所载明的贵州黔茶之光生物科技有限公司所有的座落于湄潭县绿色食品工业园区在建工程（2号、3号厂房，建筑面积59879.12平方米）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（以180000000元为限）；三、在本判决第一项确定的债权范围内，凤冈县国有资产投资经营管理有限公司对贵州省湄潭县乾开高科技有限公司所有的机械设备40套（具体清单附后）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（以180000000元为限）；四、在本判决第一项确定的债权范围内，凤冈县国有资产投资经营管理有限公司对遵房建湄字第××号《在建工程第二顺位变更抵押证明书》上所载明的贵州省湄潭县乾开高科技有限公司所有的座落于湄潭县绿色食品工业园区在建工程（5号、6号厂房，建筑面积44130.12平方米）经拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权（以180000000元为限）；五、厦门以睛集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州西翎泽科技光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其在承担清偿责任后，有权在其承担范围内向贵州省湄潭县乾开高科技有限公司追偿；六、驳回凤冈县国有资产投资经营管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费188037元，由贵州省湄潭县乾开高科技有限公司、厦门西翎泽科技集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州西翎泽科技光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人在二审中提交新证据：《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》，拟证明案涉债务系以新还旧。 被上诉人质证：该证据为复印件，不认可其真实性。本案争议的借款期间为2015年2月25日至2015年3月24日，上诉人提交的第一张银行流水与本案无关，从上诉人所提交的银行流水来看，无法证明案涉借款为“借新还旧”。 本院认为，该证据是复印件，且拟证明的事实与本案不存在关联性，不予采信。 被上诉人凤冈国投公司在二审中提交新证据：营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、《不良资产批量转让合同》《关于的补充协议》《委托代理业务协议》《债权转让协议》《五分户资产转让协议》《债权转让特别授权委托书》《合作协议》。拟证明债权转让的事实，被上诉人于2019年8月9日将案涉债权转让给案外人中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，被上诉人并未通知各债务人，即便现各债务人已知晓该债权转让，但被上诉人并未申请变更诉讼主体，并不影响债务的偿还。 上诉人共同质证认为：对证据的真实性没有异议，但是根据法律规定，债权人转让债权，无需征得债务人的同意。被上诉人已经将案涉的债权转让给信达资产公司，合同已经生效。案涉的权利主体已经不是被上诉人，被上诉人与案涉债权已经没有利害关系，这个债权并不以是否通知债务人作为转让生效的前提条件，债权转让已经生效了，这是一个客观结果。通知不是他的前提条件，因此被上诉人的诉讼主体和实体资格都已经不适格。 本院认为，对该证据的真实性不持异议，且与本案存在关联性，予以采信。 二审查明的事实对一审认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2019年8月9日，被上诉人凤冈国投公司将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司。在二审中，上诉人认可《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》上保证人的签名。 根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、凤岗国投公司诉讼主体是否适格；二、湄潭乾开公司是否应当向凤岗国投公司偿还贷款本金及利息；三、厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合是否应当对上述债务承担连带保证责任。 对于第一个争议焦点，即凤岗国投公司诉讼主体是否适格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”本案中，凤冈国投公司将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司，但中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司并未向法院申请参加诉讼，现争议的民事权利义务转移，不影响凤岗国投公司的诉讼主体资格和诉讼地位，上诉人认为凤岗国投公司债权转让，诉讼主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。 对于第二个焦点，即湄潭乾开公司是否应当向凤岗国投公司偿还贷款本金及利息。本院认为，根据已查明的事实，湄潭乾开公司与贵州银行遵义法院街支行签订了2014年黔银碧支综字第1101号《贵州银行股份有限公司综合授信合同》、02342015-01借字0002号《贵州银行股份有限公司流动资金借款合同》以及各保证人签字的《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。贵州银行股份有限公司遵义分行将贵州银行遵义法院街支行的133250000元债权中的20000000元债权转让给凤岗国投公司并已通知债务人及担保人，凤岗国投公司受让取得案涉债权。涉案贷款逾期后，湄潭乾开公司未按合同约定归还贷款本金及利息，一审法院根据双方合同约定判决湄潭乾开公司应向凤岗国投公司偿还借款本金20000000元及利息9247308.04元，并自2018年9月16日起，按照合同约定利率向凤岗国投公司支付利息、罚息、复利至本案款项付清之日止。上诉人主张案涉贷款的性质、款项发放、本金及利息的偿还情况认定错误的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于上诉人提出的尚需查清本案是否存在“以新还旧”的情形。本院认为，当事人签订的借款合同与保证合同对借款金额和保证责任都进行明确约定，即使存在“以新还旧”等情形，也不影响凤岗国投公司依据借款合同和保证合同主张权利。因此，“以新还旧”的事实不是本案必须查明的事实。 对于第三个争议焦点，即厦门西翎泽科技公司、福建连城公司、贵州黔茶之光公司、贵州以晴公司、湄潭乾恒公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合是否应当对上述债务承担连带保证责任。对于该争议焦点，上诉人提出两点抗辩，一是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，保证人不承担责任。二是认为保证时效已过，不承担责任。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”该条规定的前提是为旧贷提供担保的保证人，不知道当事人重新贷款用于偿还旧贷的情况下，其不承担民事责任。但本案的情形是上诉人提供的保证是对最后的贷款提供保证，并不是为原有的贷款承担保证责任，与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条适用情况并不一致。上诉人基于该规定，认为不应当承担保证责任的主张不能成立，本院不予采信。第二，涉案《最高额保证合同》约定保证期间按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本案中单笔业务的主债务的届满时间分别为：第一笔借款本金7500000元的届满时间为2016年11月2日，第二笔借款本金5000000元的届满时间为2016年11月16日，第三笔借款本金7500000元的届满时间为2016年11月12日，凤岗国投公司于2018年11月1日向一审法院主张涉案债务及担保责任，上述三笔债务仍在担保期限内。上诉人认为保证期限已过的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司、厦门西翎泽科技集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州西翎泽科技光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188037元，由上诉人贵州省湄潭县乾开高科技有限公司、厦门西翎泽科技集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州黔茶之光生物科技有限公司、贵州西翎泽科技光电集团有限公司、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、金蠔榕、周永丰、蔡玲莉、周毅真、周毅青、洪泽森、蔡宝兴、蔡锡合共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣 审判员  伍静 审判员  张文 二〇二〇年一月八日 法官助理唐诗懿 书记员沈颢桢