上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12110号上诉人(原审被告)：李启勇，男，1950年9月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市。上诉人(原审被告)：吕建乡，女，1956年12月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市。上诉人(原审被告)：李艳烨，女，1983年12月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈焕容，男，1975年9月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼婷，上海安盟律师事务所律师。原审第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈祥，董事长。上诉人李启勇、吕建乡、李艳烨因与被上诉人沈焕容及原审第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征所)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初10779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李启勇、吕建乡、李艳烨上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回沈焕容诉讼请求。二、一、二审诉讼费由沈焕容承担。事实和理由：1、一审程序有误,遗漏李启勇、吕建乡、李艳烨在一审中提供的关键证据“沈焕容母亲李启翔亲笔信件”一封,该证据形成于1990年1月15日，当时沈焕容尚未成年，李启翔代表全家(包括沈焕容)向李启勇多次承诺放弃对上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号甲房屋(以下简称系争房屋)的居住权等相关利益,故沈焕容不应获得本次动迁补偿款。2、即便沈焕容能获得相应的补偿款,沈焕容并不在系争房屋内实际居住,也不能获得搬家补偿费、设备迁移费、临时安家补助费、搬迁奖励费以及一次性补偿费。因此,本案中属于房屋价值补偿金额总额为6,286,278.63元,四人均分,沈焕容最多能获得的金额也仅为1,571,569.66元。3、一审查明的事实中李启翔并非出生在系争房屋内,而是从他处迁入,属于认定事实有误。沈焕容辩称，不同意李启勇、吕建乡、李艳烨的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：公有房屋承租人所得的拆迁补偿款归承租人和共同居住人共有。本案中承租人本应保证同住人的居住权利，但因家庭矛盾和客观情况，沈焕容无法居住，常年因为居住问题花费较多。沈焕容实际承担了系争房屋长达八年的租金，实际履行了承租义务。原承租人毛国珍长期是由沈焕容及其母亲李启翔共同照顾。结合实际的居住情况、家庭结构以及房屋来源的贡献度，从兼顾公平的原则出发，一审认定沈焕容享有的拆迁利益金额合情合理。原审第三人一征所未发表意见。沈焕容向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，沈焕容应分得其中的四分之一。一审法院认定事实：李解夫(1980年9月9日去世)与毛国珍(2012年8月22日去世)系夫妻关系，李启翔(2016年11月去世)、李启勇系李解夫、毛国珍二人所生子女。李启翔与沈传义生育了沈焕容。李启勇与吕建乡系夫妻关系，李艳烨系二人所生女儿。系争房屋为公有住房，原承租人为毛国珍，2019年2月13日变更为李启勇。2018年12月14日，系争房屋被纳入征收范围。2019年1月12日，李启勇(乙方)与征收单位(甲方)就系争房屋签订了《征收协议》，内容为，该协议认定建筑面积52.42平方米，被征收房屋价值补偿款计6,286,278.63元。经认定，乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用为装潢补偿为26,210元、不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励402,420元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,153,240元，合计1,685,170元。乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付7,971,449元。2019年3月29日，李启勇(乙方)与征收单位(甲方)签订了《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》，领取了临时安置费13,500元、签约搬迁利息95,002.20元、其他面积残值补贴88,734.45元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促迁奖150,000元，合计为627,236.65元。上述款项除法院查封的4,000,000元外，其余款项均由李启勇领取。征收时，系争房屋内户籍在册四人，分别为李启勇、吕建乡、李艳烨、沈焕容，其中李启勇户口于1950年11月自本市长乐路南华新村XXX号迁入，吕建乡户口于1983年3月自本市日晖二村XXX号XXX室迁入，李艳烨户口是1983年12月27日报出生。李启翔出生在系争房屋内，后与沈传义结婚，婚后居住山东。1997年11月，李启翔户口从山东迁入系争房屋内。沈焕容户口于1997年9月从山东迁入本市毛家宅路XXX号(上海辉固岩土工程技术有限公司集体户口)，1999年12月3日自毛家宅XXX号迁入系争房屋内。一审法院另查明，系争房屋来源于李解夫单位分配。毛国珍在世时，该房屋分割成两间，毛国珍住三分之一部位，李启勇一家住三分之二部位。1991年6月，经上海市静安区威海路街道人民调解委员会调解，毛国珍、李启勇就系争房屋具体的使用部位以及物品的摆放进行了再次约定，同时还约定毛国珍承担三分之一的房租，李启勇承担三分之二的房租。1999年，毛国珍以李启勇、吕建乡侵害其居住权为由向上海市静安区人民法院起诉。后经法院调解，毛国珍撤回起诉。2017年6月，沈焕容至物业公司缴纳了2011年至2018年12月的房租。李启勇缴纳了2019年1月、2月的房租。2019年3月，李启勇填写了退房单。李启勇、吕建乡、李艳烨于庭审中表示，毛国珍去世后，李启勇将中间隔板拆除，系争房屋全部由李启勇一家居住。沈焕容则表示，毛国珍在世时，李启勇已将中间隔板拆除，毛国珍与李启翔二人一直在外居住，系争房屋全部由李启勇一家居住。此外，李启勇、吕建乡、李艳烨还表示，沈焕容从未居住系争房屋。一审法院又查，本市东方路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为沈传义。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，李启勇、吕建乡、李艳烨三人长期居住系争房屋，有权分得本次征收补偿利益。关于沈焕容是否是同住人。首先，沈焕容经原承租人毛国珍同意报入户籍，承租人应当保障其居住。其次，从系争房屋的居住状况看，系争房屋本身就存在分割居住事实，毛国珍居住三分之一的租赁部位，李启勇、吕建乡、李艳烨居住三分之二的租赁部位，但由于毛国珍与李启勇一家在长期共同生活中存在居住、物品的摆放等家庭纠纷，双方多次经街道人民调解委员会、法院调解，在此情形下，沈焕容客观上也无法入住；第三，虽然沈焕容未实际居住系争房屋，但沈焕容先后缴纳了2011年至2018年12月、长达八年的房租，沈焕容主观上并未放弃居住权。基于上述理由，确认沈焕容为同住人。综合考量系争房屋的来源、居住情况、家庭结构等因素后，从保障实际居住人权益及兼顾公平的原则出发，酌情认定沈焕容应获得征收补偿款2,000,000元，李启勇、吕建乡、李艳烨应获得征收补偿款6,598,685.65元。李启勇、吕建乡、李艳烨表示不需要法院在其内部分割征收补偿利益，此系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故法院对李启勇、吕建乡、李艳烨三人内部如何分割征收补偿利益不作处理。原审第三人经法院传票合法传唤,未到庭应诉,依法缺席审理。据此判决：一、上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号甲李启勇户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区张园地块旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿利益中，货币款2,000,000元归沈焕容所有，货币款6,598,685.65元归李启勇、吕建乡、李艳烨所有；二、李启勇、吕建乡、李艳烨应于判决生效之日起十日内支付沈焕容货币补偿款2,000,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审审理期间，李启勇、吕建乡、李艳烨提交了李启翔的1990年1月15日的亲笔信件，信中表述：“从来没有想到以后回到泰兴路(即系争房屋)定居”，“我想到每年回家住一个月,对你们是个干扰，所以就是想在上海安个家,到时最多回家看看妈妈,也不用常住在泰兴路”，“我再三声明,我是绝不会来同你争夺房子的,这个请你放心”，“若是真的能调回上海,我们绝不会住到泰兴路的”，证明为了将户口迁入系争房屋，沈焕容母亲李启翔代表全家已经承诺放弃了对系争房屋的居住权益。经沈焕容质证，认为该份证据由于年代久远无法确认真实性，1991年后，李启勇、吕建乡、李艳烨一直在剥夺毛国珍的居住权利，毛国珍请求李启翔将户口迁回系争房屋，迁入后，李启翔、沈焕容也一直承担承租人的义务，房租也是由沈焕容、李启翔承担。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李启勇、吕建乡、李艳烨上诉提出沈焕容母亲李启翔在亲笔信件中代表全家(包括沈焕容)向李启勇多次承诺放弃对系争房屋的居住权等相关利益。经查，李启翔放弃系争房屋居住权的依据不足，上述信件不能充分证明李启翔明确放弃系争房屋动迁利益，故沈焕容符合同住人条件，应当获得征收补偿利益。一审法院综合考量系争房屋的来源、居住情况、家庭结构等因素，从保障实际居住人权益及兼顾公平的原则出发，酌情确定沈焕容应获得的征收补偿款并无不当。综上所述，李启勇、吕建乡、李艳烨的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71,990元，由李启勇、吕建乡、李艳烨负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年一月十三日书记员  慎哲仁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……