山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执复44号 复议申请人（异议人、利害关系人）：河北银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区香港中路61号乙。统一社会信用代码：91370202572091921L。 负责人：田振宇，该行行长。 委托诉讼代理人：杜伟龙，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭，山东海鲲律师事务所律师。 申请执行人：山东昌丰轮胎有限公司，住所地：广饶县高新技术开发区。统一社会信用代码：913705237591956915。 法定代表人：李恩法，该公司总经理。 被执行人:山东恒丰橡塑有限公司，住所地：广饶县大王镇经济开发区。统一社会信用代码：91370523164963460H。 法定代表人：李圣法，该公司董事长。 复议申请人河北银行股份有限公司青岛分行（以下简称河北银行青岛分行）因不服广饶县人民法院（2019）鲁0523执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广饶县人民法院在执行申请执行人山东昌丰轮胎有限公司（以下简称昌丰公司）与被执行人山东恒丰橡塑有限公司（以下简称恒丰公司）实现担保物权纠纷一案中，作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，异议人河北银行青岛分行向广饶县人民法院提出执行异议。 河北银行青岛分行异议称，异议人与被执行人恒丰公司执行一案，青岛市中级人民法院已立案执行，该案保全查封了被执行人恒丰公司所有的广国有（2006）第0139号、第0320号两宗土地及地上建筑物，且系首轮查封。广饶县人民法院执行过程中，对上述被执行人恒丰公司的土地及地上附属物进行了拍卖，现正处拍卖公告期。经异议人查询，广饶县人民法院于2019年9月30日在淘宝网上发布的关于拍卖恒丰公司广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号两处土地及地上附属物的拍卖公告，没有依法公示关于拍卖标的物的评估报告等相关信息，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条的规定，广饶县人民法院应当将评估报告副本，或者未经评估的定价依据予以公示。为防止因拍卖程序瑕疵，导致包含异议人在内的所有恒丰公司的债权人的合法权益受损，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，依法请求暂缓或者裁定中止在（2019）鲁0523执1563号案件中对恒丰公司名下的两处土地及地上附属物的拍卖。 申请执行人昌丰公司辩称，异议人所提暂缓或者裁定中止（2019）鲁0523执1563号案件中对恒丰公司名下的两处土地及地上附属物拍卖没有事实和法律依据。昌丰公司与恒丰公司执行一案，广饶县人民法院受理后，根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》对拟处理财产在淘宝网上进行网络公开司法拍卖，在淘宝网广饶县人民法院司法拍卖网页的竞买人须知、竞买公告、标的物介绍栏目中，详细介绍了恒丰公司土地及房产的基本情况，在附件中详细列举了两处土地及地上附属物询价明细表，客观上已将询价报告的主要内容进行了公示，前述广饶县人民法院的公示情况已经充分满足了申请执行人、被执行人及其他利害关系人的知情权，不会因此出现导致损害利害关系人、其他债权人的利益情形的发生。再者，网络拍卖具有不可逆转性，非因法定情形随意中止、暂缓拍卖也必然损害昌丰公司、其他竞买人的合法权益。最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条是对人民法院网络拍卖财产的一般规范性要求，缺少某一项并非导致实质上损害当事人、利害关系人利益的事实发生，暂缓、停止拍卖必须是存在确有损害当事人、利害关系人利益发生的情形，异议人河北银行青岛分行认为没有公示财产评估报告导致其利益受损没有事实依据，要求广饶县人民法院决定暂缓、裁定中止拍卖恒丰公司名下土地及房产的请求事实理由及法律依据不足，故请求依法驳回其异议请求。 广饶县人民法院查明，申请执行人昌丰公司与被执行人恒丰公司申请实现担保物权纠纷一案，该院于2019年3月27日作出（2019）鲁0523民特13号民事裁定书，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人山东恒丰橡塑有限公司的抵押财产，即被申请人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地；申请人山东昌丰轮胎有限公司对拍卖、变卖所得款项在180000000元（本金50000000元以及自2018年11月22日起至抵押财产变卖完毕日的按照年息7.1775%计算的利息；本金50000000元以及自2018年11月21日起至抵押财产变卖完毕日的按照年息7.1775%计算的利息）的范围内优先受偿。申请执行人昌丰公司依据（2019）鲁0523民特13号民事裁定书申请依法对被执行人恒丰公司进行强制执行。执行过程中，该院于2019年8月11日作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，拍卖被执行人山东恒丰橡塑有限公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地。 另查明，因青岛市中级人民法院对本案被执行人恒丰公司名下的东营市房权证广饶县字第大王G-136号、东营市房权证广饶县字第大王G-137号、东营市房权证广饶县字第大王G-138号、东营市房权证广饶县字第大王G-139号、东营市房权证广饶县字第大王G-140号、东营市房权证广饶县字第大王G-141号、东营市房权证广饶县字第大王G-142号房产和广国用（2006）第0319号、广国用（2006）第0320号土地进行了首查封，故广饶县人民法院于2019年7月11日向青岛市中级人民法院提交了商请移送执行函，商请青岛市中级人民法院在收到商请移送执行函后十五日内将上述涉案标的物移送该院执行。青岛市中级人民法院移送该院执行后，该院于8月11日作出（2019）鲁0523执1563号之一执行裁定书，对上述涉案标的物启动评估拍卖程序，8月23日委托司法辅助机构对涉案标的物进行询价，9月30日在淘宝网司法拍卖版块启动网络司法拍卖程序。 广饶县人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示拍卖标的物的相关信息。广饶县人民法院在本案进行网络司法拍卖过程中，已经在淘宝网广饶县人民法院司法拍卖网页上通过竞买公告、竞买须知、标的物介绍等形式对拟拍卖的被执行人恒丰公司所有的两处土地及地上附属物的相关情况进行了公示，并公布了拍卖公告、询价明细等，上述公示的内容已经涵盖了异议人河北银行青岛分行所称的评估报告内容，并不存在其所称的没有依法公示关于拍卖标的物的评估报告等相关信息。因此，异议人河北银行青岛分行的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，广饶县人民法院作出（2019）鲁0523执异54号执行裁定，裁定驳回异议人河北银行青岛分行的异议请求。 复议申请人河北银行青岛分行向本院复议称，广饶县人民法院（2019）鲁0523执异54号执行裁定驳回异议的理由并不成立，理由是：一、广饶县人民法院所述，公示的内容已涵盖了评估报告内容的说法并不真实。根据淘宝网上公示的标的物价格认定的附件等内容，仅体现出标的物的土地面积、地上附属物面积和最终价格，没有明确的定价依据等主要内容。根据相关法律规定，广饶县人民法院应当将未经评估的定价依据予以公示。但是广饶县人民法院所公示的内容，无法达到法律规定的定价依据的要求、无法体现公开拍卖的公平、公正。二、公告拍卖的两宗土地及地上附属物系分别设立了最高额抵押，因此，抵押权人优先受偿的范围亦应分别基于两宗不同的土地及地上附属物。但广饶县人民法院在公告公示中，既未说明抵押权的实际情况，亦未就抵押物价值是否分别询价作出公示。综上所述，复议申请人认为，广饶县人民法院的拍卖公告并未按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条的规定进行合法公示，故复议申请人请求依法撤销广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523执异54号执行裁定。 本院查明，被执行人恒丰公司上述土地及地上附属物在淘宝网进行司法拍卖时在“标的物介绍”栏目处公布了涉案财产的询价明细表。该标的物于2019年11月2日以评估价99816400元第一次拍卖流拍。2019年11月8日广饶县人民法院根据申请执行人的申请作出（2019）鲁0523执1563号之二执行裁定，裁定将上述财产以物抵债。查明的其他事实与广饶县人民法院一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第七条规定实施网络司法拍卖人民法院可以将包括拍卖财产的评估在内的拍卖辅助工作委托社会机构或组织承担。第十三条规定实施网络司法拍卖人民法院应当通过网络司法拍卖平台公示的信息。从广饶县人民法院对涉案财产实施网络司法拍卖程序看，均按照上述司法解释的规定实施，对涉案财产的询价明细表进行了公示，不存在因隐瞒信息可能影响拍卖公平、公正的情形，因此复议申请人河北银行青岛分行主张广饶县人民法院所公示的内容无法达到法律规定的定价依据的要求、无法体现公开拍卖的公平、公正的主张，无证据予以支持，本院不予采信。 广饶县人民法院执行该案的执行依据为（2019）鲁0523民特13号民事裁定书，根据该民事裁定书查明的事实，被执行人恒丰公司与原债权人中国工商银行股份有限公司广饶支行签订的《最高额抵押合同》为一份，复议申请人主张两宗土地及地上附属物系分别设立最高额抵押与事实不符。且民事裁定书裁定的内容为准予拍卖、变卖被执行人恒丰公司的涉案抵押财产，申请执行人昌丰公司对拍卖、变卖所得款项在1.8亿元的范围内优先受偿。执行机构应按照生效法律文书确定的内容予以执行，不具有对抵押权的实际情况进行说明或对抵押物价值是否分别询价作出公示的义务。复议申请人河北银行青岛分行的该项理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，广饶县人民法院（2019）鲁0523执异54号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北银行股份有限公司青岛分行的复议申请，维持广饶县人民法院（2019）鲁0523执异54号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董庆忠 审判员  张洪江 审判员  宋 婷 二〇二〇年一月三日 书记员  于浩然