北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终206号上诉人（原审被告）：张凤华，女，1952年11月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨京（系张凤华之子），住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：张永谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。上诉人张凤华因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初18619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张凤华上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回深长城物业公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，深长城物业公司提供的物业服务不合格，我家卫生间漏水，深长城物业公司百般推托不予维修；我入住前两年的物业费都已经交过了，入住时我家门坏了，深长城物业公司不仅没将门修好，还对我家人进行辱骂，深长城物业公司同意我自己买一个门装上，费用由深长城物业公司和开发商协商出，但又出尔反尔。深长城物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意张凤华的上诉请求和理由。深长城物业公司向一审法院起诉请求：1.判令张凤华向深长城物业公司支付物业费及垃圾清运费共计5724.10元；2.判令张凤华支付深长城物业公司违约金2000元；3.诉讼费由张凤华承担。一审法院认定事实:张凤华为北京市石景山区××东街××号院××的业主，房屋性质为经济适用房。2012年6月30日，北京市石景山区石景××小区第一届业主委员会（甲方）与深长城物业公司（乙方）签订《石景××小区物业服务合同》，深长城物业公司自2012年7月开始承接石景××小区的物业管理工作。《石景××小区物业服务合同》主要内容为：“第一条物业名称：石景××，坐落位置：北京市石景山区××东街路××号。第二条乙方提供的公共性物业管理服务的主要内容:1.房屋建筑本体共用部位(楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房)的维修、养护和管理。2.房屋建筑本体共用设施设备(共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯)的维修、养护、管理和运行服务。3.本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施(道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯)的维修、养护和管理。4.本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理。5.公共环境(包括公共场地、房屋建筑物共用部位)的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6.本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7.配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）。8.物业及物业管理档案资料的管理9.社区文化娱乐活动10.法规和政策规定由物业管理公司管理的其它事项……第七条本物业管理区域的物业服务收费标准如下……2.住宅物业管理服务费标准为1.35/平方米/月……7.本物业服务费由业主按其物业的建筑面积交纳……第十条物业管理服务费的收取主要采取银行划款的方式进行，每月划款一次，在当月未划到款，可到管理处交纳现金……第二十六条本项目服务期限为叁年，自2012年7月1日起至2015年6月30日止。如因原物业公司交接迟延，则服务期限从乙方实际进驻之日起计算。”合同到期后，双方于2015、2017年续签了合同，续签合同项目服务期为贰年。经查明，根据京价(收)字[1999]第253号文件规定，该小区垃圾清运费为每月2.5元每户。自2012年7月起，深长城物业公司为包括张凤华在内的业主实际提供了房屋建筑公用部位、设施的维修和养护等物业服务。深长城物业公司按照房屋面积51.82平方米主张张凤华自2012年11月11日至2019年6月10日未交纳涉诉房屋的物业费5526.60元，垃圾清运费197.5元。张凤华称上述费用未交原因是深长城物业公司物业服务不到位。深长城物业公司提交其尽职提供物业服务的照片及催缴记录、律师函来证明其催缴物业费的情况。张凤华对上述证据不予认可。一审法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与北京市石景山区石景××小区第一届业主委员会签订的《石景××小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为张凤华居住的小区提供物业管理服务，张凤华作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故对张凤华主张合同不是和深长城物业公司签订，双方没有合同关系的抗辩意见，不予采纳。深长城物业公司主张的物业费、垃圾清运费有合同和法律依据，法院予以支持，物业管理合同为双务合同，张凤华有义务按期交纳物业管理费，深长城物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。张凤华主张深长城物业公司在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，法院结合其他业主的陈述可以采信深长城物业公司在物业服务中存在部分问题，但不足以构成张凤华不缴纳物业费的抗辩。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。对于深长城物业公司要求张凤华支付2000元违约金的诉讼请求，法院认为，因深长城物业公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合张凤华欠费数额，对深长城物业公司该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决:一、张凤华于本判决生效之日起十日内给付北京深长城物业管理有限公司2012年11月11日至2019年6月10日的物业费5526.60元、垃圾清运费197.5元；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理中，当事人围绕上诉争议事实提供了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：深长城物业公司为长城物业集团股份有限公司于2009年3月出资设立，长城物业集团股份有限公司于2015年12月将深长城物业公司的股权全部转让给深圳市深长城物业集团有限公司。深圳市深长城物业集团有限公司曾用名为深圳市深长城物业服务有限公司，由长城物业集团股份有限公司于2009年8月出资设立。深圳市深长城物业集团有限公司于2016年8月设立深圳市深长城物业集团有限公司北京分公司。长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司为长城物业集团股份有限公司的分支机构，设立于2000年2月。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，深长城物业公司为涉案小区提供了物业服务，张凤华作为小区业主接受了深长城物业公司提供的物业服务，双方之间形成物业服务合同关系。深长城物业公司提供了初步证据证明其对于物业费进行了催收，且张凤华欠付物业费的行为具有持续性，依据现有证据不足以认定深长城物业公司存在明显怠于行使权利的情形。故深长城物业公司向张凤华主张2012年11月11日至2019年6月10日的物业费，理由正当，应予支持。张凤华称其已交纳了入住前两年的物业费，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。张凤华称入住时其家门坏了，深长城物业公司工作人员未将门修好，还对其家人进行辱骂，以及深长城物业公司原本同意由其先买扇门装上，费用由深长城物业公司和开发商协商出资，但又出尔反尔不同意承担，但未就其上述主张提供证据加以证明，本院亦不予采信。物业服务具有综合性、长期性等特点，服务内容涉及小区和业主生活的多方面，评价物业服务是否构成根本违约不能仅凭借其某一时间或特定方面所存在的瑕疵作出认定。本案中，张凤华上诉主张深长城物业公司提供的物业服务存在严重质量瑕疵，但其未能提交证据证明深长城物业公司对于物业服务合同项下义务的履行构成根本违约、达到足以减免物业费的程度。此外，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，而是需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。因此，张凤华以深长城物业公司服务存在重大瑕疵为由要求减免物业费，依据不足，本院不予支持。综上所述，张凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张凤华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  白 云二〇二〇年一月十九日法官助理  李彤琳法官助理  马云辉法官助理  吴银娇书 记 员  李心雨书 记 员  原 月书 记 员  刘姊婕