苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初880号原告：徐荣，男，1975年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告:吴江市横扇镇欣荣针织整理厂，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇横东开发区。经营者：徐荣，厂长。以上二原告共同委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。原告：陈勤芬，女，1976年3月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐荣，男，1975年4月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系原告陈勤芬丈夫。被告：肖国均，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县，现暂住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告：陆荣泉，男，1960年1月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：吴江市荣荣针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇南举路。法定代表人：陆荣泉，执行董事。被告：张正峰，男，1973年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：谈学雷，男，1975年1月25日出生，汉族，住江苏省沐阳县。原告徐荣、吴江市横扇镇欣荣针织整理厂（以下简称欣荣针织厂）与被告肖国均确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后依原告徐荣、欣荣针织厂申请，本院依法追加陈勤芬为本案共同原告，陆荣泉为本案共同被告，张正峰、谈学雷为本案第三人。后依原告徐荣、欣荣针织厂、陈勤芬申请，本院依法追加吴江市荣荣针织有限公司（以下简称荣荣公司）为本案共同被告，并依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后依原告徐荣、欣荣针织厂、陈勤芬申请，本院依法变更第三人张正峰、谈学雷为本案共同被告，并依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐荣暨原告欣荣针织厂的经营者及其与原告欣荣针织厂的共同委托诉讼代理人姜国云、被告肖国均的委托诉讼代理人张世玉到庭参加三次庭审，原告陈勤芬的委托诉讼代理人徐荣、被告肖国均、被告陆荣泉暨被告荣荣公司的法定代表人到庭参加后二次庭审，第三人谈学雷到庭参加第二次庭审，被告张正峰、谈学雷到庭参加第三次庭审，第三人张正峰经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐荣、欣荣针织厂、陈勤芬共同向本院提出诉讼请求：1.判令确认三原告及徐金龙（已故）与被告肖国均于2013年7月18日签订的《租赁合同》无效；确认三原告及徐金龙与被告肖国均、陆荣泉、荣荣公司于2013年7月18日签订的《租赁合同》无效；2.判令五被告停止使用上述《租赁合同》中约定的位于江苏省苏州市吴江区横扇镇横东开发区的房屋，并返还给原告徐荣、陈勤芬；3.判令五被告负担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月8日，原告徐荣向吴江市华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）购得位于江苏省苏州市吴江区横扇镇旗杆下民营开发区（原沪青毛纺厂北边）土地一块。2010年6月1日，原告徐荣与张小荣签订《施工协议》，由张小荣建造车间和宿舍大楼，供原告欣荣针织厂使用。后，原告徐荣又在该土地上建造别墅。原告徐荣及家人、原告欣荣针织厂一直使用上述房地产直至原告徐荣负债出逃。因购买土地时，出让人未协助原告徐荣办理土地使用证，原告徐荣历次建房都不符合办理建设工程规划许可证的条件，涉案房屋属无证建筑。2013年，原告徐荣、欣荣针织厂经济状况恶化，负债达数千万元。2013年下半年起，原告徐荣、欣荣针织厂陆续被诉至法院。2018年7月底，被告肖国均告知原告徐荣、欣荣针织厂法院马上要查封资产，建议将资产转移至其名下，双方遂签订《租赁合同》一份（落款时间为2013年7月18日），约定原告徐荣、欣荣针织厂将位于江苏省苏州市吴江区横扇镇横东开发区的上述房地产共计建筑面积3500平方米左右出租给被告肖国均，租赁期限15年，以被告肖国均债权825万元抵租金。合同签订后不久，原告徐荣、欣荣针织厂的债权人纷纷诉至法院，法院已处理近20件。同时，部分高利贷债权人一再恐吓原告徐荣，原告徐荣无奈外出避债至今。原告徐荣虽外逃5年，但一直无法放下欠债，最终决定回来清偿债务。原告徐荣回来后主动联系债权人，已与大部分债权人达成共识，将原告徐荣所有的上述房地产变卖或请求法院对上述房地产拍卖或拍租，最大程度弥补所有债权人损失。但，被告肖国均以双方签有《租赁合同》为名继续占用上述房地产，不愿配合原告徐荣、欣荣针织厂清偿债务。被告肖国均怂恿原告徐荣、欣荣针织厂签订《租赁合同》，规避法院执行，违反法律规定，严重侵害其他债权人的平等受偿权，根据合同法第58.2条，系无效合同。原告徐荣、欣荣针织厂现已深刻认识自己行为的违法性，特此请求法院纠正。且，被告肖国均于2013年12月12日在贵院的谈话笔录中，亦认可其行为属于规避执行，同意贵院对涉案房地产进行拍租，并自称将通过与原告徐荣、欣荣针织厂打借贷官司参与拍卖款的分配。该笔录中，被告肖国均所述原告徐荣欠其1000多万元并非事实，故其最终未就债权进行诉讼。同时，原、被告均明知涉案房地产从未、亦无法办理建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，原、被告签订的租赁合同亦无效。庭审中，被告肖国均陈述其并未出借款项给原告徐荣，系受被告陆荣泉委托与三原告签订《租赁合同》，在贵院追加被告陆荣泉后，被告陆荣泉又提交了其与被告荣荣公司及三原告签订的《租赁合同》，故三原告申请贵院追加荣荣公司为共同被告。经调查，现涉案房地产的实际使用人为被告张正峰、谈学雷。故三原告申请贵院追加张正峰、谈学雷为共同被告。被告肖国均辩称，1.原告欣荣针织厂注册于2009年12月29日，施工协议签订于2010年6月1日，显然与原告徐荣、欣荣针织厂的上述陈述存在矛盾；2.被告肖国均认为原告徐荣、欣荣针织厂主体不适格，《租赁合同》出租方共有人处有原告徐荣、欣荣针织厂、陈勤芳、徐荣华，原告徐荣、欣荣针织厂未取得其他共有人的同意进行诉讼，不具有相应处分权；3.三原告诉讼被告肖国均主体错误，被告肖国均并未向三原告出借过任何借款，而是被告陆荣泉向原告徐荣出借借款上千万元。因被告陆荣泉系被告肖国均的老板，被告肖国均接受被告陆荣泉的指派以自己名义与三原告签订《租赁合同》，三原告对此亦明知，否则关于借款抵租金亦无法解释；4.厂房出租后，被告肖国均并未实际占有、使用、收益，厂房由被告陆荣泉转租并收取相应租金。据了解，现在厂房仍由被告陆荣泉出租；5.被告肖国均向苏州市吴江区横扇街道办事处、苏州市吴江区横扇街道土管所查询，均未查明涉案土地流转信息，被告肖国均认为该土地取得涉嫌违法，三原告企图通过诉讼手段使其侵占土地合法化，显然是不正当的；6.对原告徐荣、欣荣针织厂所述房屋由其本人承建，被告肖国均不予认可。被告肖国均不知晓由谁所建，原告徐荣、欣荣针织厂提供的施工协议不能证明其目的；7.三原告起诉要求确认二份《租赁合同》无效，被告肖国均认为该诉求不明确，三原告名义上拥有的土地及地上建筑物只有一处，而通过《租赁合同》将一处建筑物分别出租给被告肖国均、陆荣泉，显然其事实理由与请求不一致。三原告基于确认合同无效，要求判令被告肖国均停止使用涉案房屋，但被告肖国均并未使用涉案房屋。三原告要求被告张正峰、谈学雷停止使用涉案房屋系基于物权纠纷，而本案案由为确认合同无效，被告肖国均认为三原告的第二项诉求不能在本案中一并处理。被告陆荣泉、荣荣公司共同辩称，1.二被告不知道三原告到底取消哪一份合同，是取消被告肖国均签订的合同，还是取消二被告签订的合同；2.原告徐荣既然承认被告荣荣公司签的《租赁合同》有效，二被告不知道原告徐荣到底和谁打官司；3.当时原告欣荣针织厂拖欠工资，劳动部门在查原告徐荣。原告徐荣和二被告协商，法院需要一份合同，原告徐荣说与二被告无关。因当时被告陆荣泉在外出差，就委托被告肖国均去办理。二被告出了425万元帮原告徐荣把房屋买下来，帮原告徐荣还掉欠的工资，二被告于2013年7月18日进入房屋。被告陆荣泉出差回来致电执行法官，称其当时在外，原告徐荣和其说一切事情由原告徐荣处理。2013年12月，执行法官到横扇给被告陆荣泉制作笔录；4.三原告为何不拿原始合同起诉，而要去调取法院卷宗内的合同，且三原告明知被告陆荣泉有份笔录不拿出来。因此，二被告认为三原告的起诉是虚假诉讼。被告张正峰辩称，被告张正峰与被告谈学雷同时和被告陆荣泉、肖国均签订《租赁合同》租赁涉案房屋，与原告徐荣无关。被告张正峰不认识原告徐荣，不明白原告徐荣为何将其作为被告。2018年4月15日，被告张正峰与被告陆荣泉签订《租赁合同》，租赁期限为被告陆荣泉和原告徐荣的剩余租期。被告谈学雷辩称，被告谈学雷不认识原告徐荣，不知道为何原告徐荣要起诉被告谈学雷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：徐金龙与王永珍系夫妻关系，共育有徐荣、徐立二个子女。徐金龙于2018年5月4日去世。徐荣与陈勤芬于1998年4月22日登记结婚。2019年5月23日，王永珍、徐立各出具《放弃权利声明》一份，均明确涉案租赁合同上有徐金龙在共有人处签名，实际上，该房子的土地是徐荣购买，房子是徐荣建造，与其无关，其自愿放弃本案中所有权利，不参加诉讼。2010年4月8日，华盛公司作为甲方，徐荣作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定甲方位于旗杆下民营开发区（原沪青毛纺厂北边）土地一块，因乙方生产经营需要，经甲乙双方协商达成以下协议：1、乙方以人民币50万元向甲方购买该地块。2、乙方需从原南边围墙向北让出1米（从东到西）。3、土地、水、电等按现状甲方给乙方，如乙方需要办证，安装等情况均由乙方自理，与甲方无关。4、如今后遇到拆迁或政府征用，赔偿所得归乙方。5、本协议签订后，乙方全额一次性付款后生效。2019年5月23日，华盛公司出具《证明》，明确：兹有本公司因有政府拆迁其单位老办公区的单层办公用房和机械车间，以补偿土地横扇镇旗北民营开发区（原沪青毛纺厂北侧），并于2010年初，由华盛公司转让给徐荣，双方签订了协议书一份（有附件），签订日期是2010年4月8日，且经陈黎明转交到华盛公司账户，支付50万元人民币，以作双方交接，由徐荣本人自制建造厂房和生活用房。2010年6月1日，徐荣作为甲方，张小荣作为乙方，双方签订《施工协议》一份，约定现有徐荣将车间及宿舍大楼建筑工程发包给张小荣，现经双方协商如下：一、工程造成价：按建筑面积每平方米结算车间1316㎡×480元/㎡=631680元，总价格按实际施工建筑面积实量计算。二、承包方式：双包（包工包料）。其中车间采用木头梁，规格11㎝-12㎝，有乙方自购。三、工程内容：按草图施工。四、工程安全：在工程施工时出现的任何安全事故由乙方独力承担。五、施工期限：2010年6月4日至2010年8月31日。六、付款方式：开工付200000元，余款2011年付清。2014年2月11日，张小荣出具《证明》，明确位于横扇镇旗北民营开发区的欣荣针织厂的厂房是其在2010年帮徐荣建造的，是徐荣的厂房。陆荣泉于2013年3月6日向徐荣转账20万元，于2013年3月7日向徐荣转账30万元，于2013年3月18日分二笔分别向徐荣转账100万元、50万元，小计150万元，于2013年5月26日分四笔分别向徐荣转账三笔100万元、80万元，小计380万元，于2013年5月28日向徐荣转账60万元，于2013年6月4日向徐荣转账二笔100万元，小计200万元，于2013年7月15日向徐荣转账200万元，总计1040万元。2013年7月18日，欣荣针织厂作为出租方，陈勤芬、徐金龙、徐荣作为出租方共有人，肖国均作为承租方，双方签订《租赁合同》一份，约定本合同租赁房屋座落在苏州市吴江区横扇镇横东开发区厂房和附房总共建筑面积3500平方米左右（包括别墅），房屋质量按现状，生产设备（附清单）；以上房屋租赁期共十五年，出租方从双方在本合同签字起将企业、房屋及设备按现状交付承租方；本租赁合同总租金共人民币捌佰贰拾伍万元整。支付方式从出租方对承租方的债权中直接扣除；因出租方结欠承租方借款捌佰贰拾伍万元，故承租方在应收借款中扣除，直到扣清为止；租赁期内，出租方不得将该企业所有权转移给第三方，即使未经承租方许可发生了转租，但合同对新的房产所有者继续有效，如因产权转移妨碍承租方正常使用，经承租方催告仍未排除妨碍的，催告送到后的三十日内每逾期壹日应支付违约金30000元。同日，欣荣针织厂作为出租方，徐荣、陈勤芬、徐金龙作为出租方共有人，荣荣公司作为承租方，双方签订《租赁合同》一份，约定本租赁合同总租金人民币肆佰贰拾伍万元整；因出租方结欠承租方借款肆佰贰拾伍万元，故承租方在应收借款中扣除，直到扣清为止。双方关于权利义务的其他约定与同日金额为825万元的租赁合同相同。承租方处有陆荣泉、肖国均签字、荣荣公司盖章。2013年8月5日，徐荣、欣荣针织厂、徐金龙、陈勤芬作为出租方，荣荣公司作为承租方，双方签订《补充协议》一份，约定关于该企业在7月18日之前的一切与承租方无关，所有的债权债务由出租方全权负责。2013年12月12日，肖国均至本院谈话，明确：徐荣欠其1000多万元还不出来，故将厂房、土地及机器设备出租给其二十年，以租金抵借款。其同意法院将厂房、土地及机器设备整体拍卖，其将与徐荣另行借贷诉讼，然后参与分配。2018年3月9日，肖国均至欣荣针织厂贴《通告》，明确：房租2017年2月14日已到期，限期一个月内清场（2018年4月8日）。2018年4月12日，肖国均作为甲方，谈学雷作为乙方，双方签订《租赁权转让合同》一份，约定甲方于2018年4月12日前将位于苏州市吴江区横扇镇东开发区厂房及附房总共建筑面积3500平方米左右（包括别墅）转让给乙方使用；甲、乙双方所商定转让金额人民币肆拾万元整；乙方在2018年4月12日前将转让总金额40万付给甲方。庭审中，肖国均确认已收到该40万元。2018年4月13日，陆荣泉出具《收条》，明确收到张正峰房租金定金叁拾万元整。2018年4月15日，荣荣公司、陆荣泉作为甲方，张正峰作为乙方，双方签订《厂房租赁合同》一份，约定荣荣公司、陆荣泉将位于横扇镇衡东开发区厂房出租给乙方，并达成如下协议：一、双方在2018年4月13日签订《债权转让协议》作废；二、甲方保证其拥有该厂房的使用权，截止时间为2028年7月18日，在该期间，甲方有权利进行转租；三、租赁期限为自签订本协议起至2028年7月18日止；四、租金合计160万元。支付方式为2018年4月28日前向甲方指定账户支付48万元租金，2018年6月1日前支付80万元租金，2018年12月31日前支付32万元租金。2018年4月25日，陆荣泉出具《收条》，明确收到张正峰租房款叁拾万元。2019年5月27日，本院至欣荣针织厂房屋内勘察，并与谈学雷制作《询问笔录》，谈学雷明确其与张正峰系连襟，二人合伙使用涉案房屋，其系从陆荣泉处承租的房屋。债权转让中，其向张正峰支付了70万元现金，向陆荣泉支付了10万元现金。庭审中，徐荣、欣荣针织厂共同明确：1.涉案房屋系徐荣个人为设立欣荣针织厂而建造，系徐荣个人财产；2.其与荣荣公司、陆荣泉之间发生租赁关系。徐荣、欣荣针织厂、陈勤芬共同明确：1.徐荣离开吴江时将欣荣针织厂的公章、营业执照、组织机构代码证以及徐荣的私章均移交给了陆荣泉；2.陆荣泉向徐荣转账的多笔款项均系为了制造徐荣与陆荣泉之间存在债权债务的假象而特意制造的银行流水，从而达到以该虚假债务抵消租金的目的。庭审中，肖国均明确：1.其以前替陆荣泉打工，陆荣泉作为横扇人不方便出面就让其代陆荣泉与徐荣签订《租赁合同》，实际承租方为陆荣泉；2.当时说除该份《租赁合同》外，陆荣泉与徐荣还有一份《租赁合同》，其只承认徐荣提交的金额为825万元的《租赁合同》，其对陆荣泉与徐荣另行签订的《租赁合同》不知情，陆荣泉与徐荣签订的《租赁合同》第二页的签名系其本人所签，但其不知道该合同第一页的内容；3.当时其与陆荣泉协议年底给其10%房屋租金作为工资和福利，但该协议以及其认可的《租赁合同》均遗失了；4.《租赁合同》遗失后，2018年某日，徐荣想找其合开厂房，其称所有材料均已遗失，徐荣就说帮其把所有材料补全，徐荣找其妻子和父亲把此前提交给贵院的《租赁合同》重新签了一份；5.因陆荣泉未履行与其之间的协议，故而其去贴了《通告》。贴《通告》后，张正峰致电其，其去张正峰办公室签了一份《租赁合同》，把剩余十年租期出租给张正峰和谈学雷，但谈学雷未到场，钱是张正峰汇给其的。庭审中，陆荣泉明确：1.其与徐荣系亲戚，徐荣为保障其利益与其签订了金额为425万元的《租赁合同》；2.徐荣与肖国均签订金额为825万元的《租赁合同》时，其不在办公室，其回来后不认可该825万元的《租赁合同》，因当时谈好的是425万元，故又签订了金额为425万元的《租赁合同》。庭审中，谈学雷明确：起初房屋系由其和案外人一直在使用。因肖国均贴了《通告》，涉案厂房无法正常生产，其为了厂房正常生产，与肖国均另行签订《租赁合同》。张正峰与谈学雷一致明确涉案房屋现由二人在使用。2020年1月8日，徐寿荣出具《证明》一份，载明：本人系横扇镇北横村村民委员会主任，任期为1993年至2010年，在本人任期内，徐荣曾租赁村厂房用于开办欣荣针织厂。到2010年左右，徐荣在村厂房对面自己建厂房、别墅，并把欣荣针织厂迁至该处经营。2020年1月9日，徐寿荣接受本院询问，明确：其自1993年10月左右至2010年4月期间为苏州市吴江区横扇镇北横村村民委员会主任。2010年1月8日的《证明》系其本人出具。当时，钱建华在横扇镇上经营横扇建筑公司，由于环湖路拓宽，苏州市吴江区横扇镇人民政府把钱建华经营的建筑公司拆迁，然后把现在徐荣厂房所在土地补偿给钱建华。这块土地应该是集体所有土地，但没有相关证据证明是集体所有土地。后，徐荣与钱建华二人交易，徐荣好像出了四、五十万元，具体是买还是怎么样，其不清楚，但没有办理相关手续。后，徐荣在该土地上建造厂房。大概1998年、1999年左右，苏州市吴江区横扇镇人民政府在旗杆下村和北横村交界处规划旗北民营经济开发区，将现在徐荣厂房所在土地规划进去了。2020年1月9日，苏州市吴江区横扇镇北横村妇女主席王建芬接受本院询问，明确：旗杆下村与施家村于2001年合并为旗施村，旗施村与北横村于2003年合并为北横村。其于2001年任职于旗施村村民委员会，当时就认识徐寿荣，徐寿荣当时就担任北横村村民委员会主任。2003年旗施村与北横村合并后，徐寿荣继续担任主任。徐荣厂房使用的土地被政府征用后变为国有土地，其不清楚该土地以前的性质。徐荣现在的厂房系徐荣自己建造。2020年1月10日，苏州市吴江区横扇街道北横村村民委员会出具《证明》，明确徐寿荣同志（身份证：），在1993年10月—2006年7月期间在横扇北横村担任村主任职务，2006年8月—2009年4月期间在横扇北横村担任村主任职务主持北横村全面工作。另查明，欣荣针织厂于2009年12月29日登记注册。吴江县横扇建筑公司于1987年9月21日登记注册，经营地址为新马路5号、三级河桥堍、太浦北岸、大桥中段，于2003年4月17日更名为华盛公司。再查明，涉案建筑物所占土地无土地使用权证，该建筑物未取得建设工程规划许可证，未办理不动产权属登记。以上事实，由三原告共同提交的常住人口登记表、户口注销证明、放弃权利声明二份、身份证复印件三份、结婚登记申请书、协议书、地块平面尺寸图复印件、施工协议、证明二份、租赁合同复印件（金额为825万元）、设备清单打印件、谈话笔录复印件、（2015）杭富民初字第1819号民事判决书打印件、照片打印件六张、被告陆荣泉和荣荣公司共同提交的租赁合同（金额为425万元）、生产设备清单、委托书、补充协议、营业执照、公章、组织机构代码证、短信聊天记录截屏打印件、通告拍照打印件、租赁合同拍照打印件、清单打印件、转账交易回单十一张、进账单、借记卡产品资料查询、交易凭条二张、个人业务信息回单、松陵镇三优三保土地面积统计表打印件、借款合同十二份、工资发放表打印件二张、证明复印件、被告张正峰提交的厂房租赁合同、收条二张、租赁合同复印件（金额为425万元）、被告谈学雷提交的租赁权转让合同、租赁合同（金额为825万元）、本院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，关于涉案建筑物建造者的问题。涉案建筑物虽因没有权证，不能根据权证上的记载确定权利人，但原告徐荣提供的相关证据与本院向涉案建筑物所在地的原村主任徐寿荣及现妇女主席王建芬调取的证言相印证，可以认定原告徐荣系涉案建筑物的建造者。涉案建筑物为违法建筑，不能认定为系原告徐荣的合法财产，但原告徐荣基于对违法建筑的建造行为而享有一定利益，在利益受到侵犯时，可以通过诉讼途径来寻求保护。法院对本案的处理，也并非将违法建筑合法化。原告徐荣、欣荣针织厂及陈勤芬系涉案租赁合同的出租方，均具有原告主体资格。原告徐荣、欣荣针织厂在本案中共同主张，涉案建筑物系原告徐荣的个人财产。因涉案建筑物的建造者系原告徐荣，且原告欣荣针织厂系原告徐荣经营的个体工商户，故上述主张不会影响原告欣荣针织厂债务人的利益。涉案建筑物于原告徐荣与陈勤芬婚姻关系存续期间建造，原告徐荣、欣荣针织厂及陈勤芬在诉讼请求中明确要求将涉案建筑物返还给原告徐荣与陈勤芬，不包括原告欣荣针织厂，从权利人主体角度而言，于法不悖，本院予以准许。关于2013年7月18日签订的二份租赁合同效力问题。本院认为，首先，因涉案建筑物系违法建筑，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故涉案的租赁合同均为无效。其次，对于被告肖国均作为承租人所签订的租赁合同，庭审中原告徐荣、被告肖国均、陆荣泉均确认被告肖国均实际上作为被告陆荣泉的代理人签订该合同，厂房的实际承租方为被告陆荣泉、荣荣公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故本院认为，以被告肖国均为承租人的租赁合同约束的当事人应为委托人被告陆荣泉一方而非受托人被告肖国均。此外，在同一天被告陆荣泉代表被告荣荣公司又签订了一份租赁合同，且被告肖国均同时又在该合同上签名，故承租人为被告肖国均的合同实际上已被被告陆荣泉本人签订的以被告荣荣公司为承租人的租赁合同所取代。第三，关于被告陆荣泉签订的以被告荣荣公司为承租人的租赁合同。原告徐荣称其与被告陆荣泉之间并不存在真实的债权债务关系，其为逃避诉讼保全及执行，才将涉案建筑物交给被告陆荣泉。本案诉讼中，三原告仅要求确认合同无效，收回涉案建筑物，未提出租金等方面的诉讼请求；被告陆荣泉称其与原告徐荣系亲戚，原告徐荣为保障其利益与其签订了金额为425万元的《租赁合同》。本案中被告陆荣泉未提起反诉，要求与三原告结算租金；且在涉案建筑物上还涉及到被告陆荣泉、肖国均与次承租人被告谈学雷与张正峰的转租情况，对于相关的租金结算被告谈学雷与张正峰也未提出诉求，故对于租赁合同被确认无效后的其他问题，本案不予理涉，双方当事人可另案主张。综上所述，本院认为，因涉案建筑物为违法建筑，原告欣荣针织厂作为出租方、原告徐荣、陈勤芬、徐金龙作为出租方共有人，被告肖国均及陆荣泉、荣荣公司作为承租方签订《租赁合同》均为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故承租人被告陆荣泉、荣荣公司应返还占有的涉案建筑物给建造者原告徐荣、陈勤芬夫妻。因涉案建筑物又被被告荣荣公司转租给被告张正峰、谈学雷，涉案建筑物由被告张正峰、谈学雷实际使用，故次承租人被告张正峰、谈学雷也同时负有腾房义务。鉴于涉案建筑物为违法建筑，且诉讼中原告徐荣陈述其为意图规避执行而与他人签订租赁合同，纯属恶意，故本院确定本案诉讼费由三原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于城镇房屋租赁合同纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告吴江市欣荣针织整理厂、徐荣、陈勤芬等与被告肖国均、陆荣泉、吴江市荣荣针织有限公司于2013年7月18日签订的租赁合同均无效；二、被告陆荣泉、吴江市荣荣针织有限公司、张正峰、谈学雷于本判决生效之日起三十日内迁出位于江苏省苏州市吴江区横扇镇横东开发区的涉案建筑物并将上述建筑物返还原告徐荣、陈勤芬；三、驳回原告徐荣、陈勤芬、吴江市欣荣针织整理厂的其他诉讼请求。案件受理费69550元，由原告徐荣、陈勤芬、吴江市欣荣针织整理厂自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陆 蕴人民陪审员  沈舜心人民陪审员  戴秀英二〇二〇年一月二十日书 记 员  陈 思附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。