上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11038号上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，地址中国(上海)自由贸易试验区。负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：刘经斌。被上诉人(原审原告)：赵义，男，1963年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人(原审被告)：上海捷畅通炀汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：骆启龙，总经理。上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永保上海公司)因与被上诉人赵义、被上诉人上海捷畅通炀汽车运输有限公司(以下简称运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永保上海公司上诉请求：要求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：本案事故发生后，李长友与闫某某达成了赔偿人民币(以下币种均为人民币)2,000元的协议，李长友遂致电永保上海公司以无需理赔为由要求撤案，公司对其报案进行了注销。赵义于2018年8月8日自行委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对豫NDXXXX车损、停运损失、货物损失进行评估，该评估报告明确接受委托时,车辆已经修复,受条件限制,评估人员无法对车辆受损情况进行勘验,本次评估受损配件的种类和数量以委托方提供的相关信息为准,评估人员仅对委托方提供的受损配件的价格和工时进行评估,并非对交通事故造成的实际损失进行评估。赵义对实际损失超过当场赔偿金额并未及时通知永保上海公司进行车辆定损,而是在车辆维修后单方委托评估机构进行损失鉴定,存在明显过失,不同意承担车损的赔偿责任。关于货物损失,赵义在发生事故后明知车辆货厢受损,从河南调运车辆前来上海对货物进行转运,也未与永保上海公司联系要求定损,而是对货损豆腐进行单方处理。评估机构根本无法对货物损失情况进行评估,也仅依据赵义的介绍进行评估,依据发货单及与物损方协商价格出具了评估意见,因赵义的原因造成永保上海公司对货损真实情况无法确认,故对货损亦不予认可。被上诉人赵义辩称，对李长友是否撤销报案并不清楚，双方当事人也未达成和解协议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人运输公司未作辩称。赵义向一审法院起诉请求：要求确认赔偿范围为车辆修理费22,100元、评估费800元、货物损失费34,100元、停运损失费28,050元、货物转运费11,450元、交通费1,000元；上述损失，由永保上海公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担全部赔偿责任，余款由运输公司承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：2018年5月26日16时2分，运输公司驾驶员李长友驾驶牌号为沪D4XXXX的重型半挂牵引车行驶至上海市嘉定区G15高速1268.6K处，追尾撞击了案外人闫某某驾驶的牌号为豫NDXXXX的重型厢式货车，造成车辆损坏、货物损坏的交通事故。2018年5月26日，两车驾驶员签订了交通事故自行协商协议书，确定李长友承担事故的全部责任，闫某某无责任。因就赔偿无法达成协议，赵义作为事故车辆的实际所有人提起诉讼。一审法院另查明：1、事故车辆牌号为沪D4XXXX的重型半挂牵引车在永保上海公司投有交强险、商业第三者责任险(100万责任限额，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内；2、2018年8月20日，河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具价格评估结论书，确定牌号为豫NDXXXX的重型厢式货车在评估鉴定基准日的车损为23,196元、停运损失为28,050元、货物损失为34,100元。为此，赵义支付了车辆修理费26,523元、评估费800元、货物损失费34,100元。3、2018年5月26日至6月30日期间，牌号为豫NDXXXX的重型厢式货车处于修理停运状态。4、为转运事故发生时剩余的货物，赵义支出了货物转运费11,450元。5、本起事故发生后，运输公司先行垫付了赵义2,000元。原审审理中，永保上海公司对河南省万佳价格鉴定评估有限公司的评估报告提出异议，并提交了重新评估的书面申请。法院受理了永保上海公司的重新评估申请，并依法委托上海达智资产评估有限公司对牌号为豫NDXXXX的重型厢式货车事故后的维修费用及货物损失进行重新评估。2019年5月8日，上海达智资产评估有限公司出具如下司法鉴定报告：豫NDXXXX车辆维修费用在评估基准日2018年5月26日的评估价值为22,100元；货物已灭失，无法评估损失金额。一审法院认为，本起交通事故中，两车驾驶员签订了交通事故协议书，确定李长友承担事故全部责任，赵义无责任，该协议书系双方真实意思表示，并无不当，予以确认。运输公司应承担其驾驶员李长友的替代赔偿责任。赵义要求运输公司承担其经济损失全部的赔偿责任，并无不当，予以支持。永保上海公司依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。至于赵义在交通事故中造成的经济损失，即车辆修理费22,100元、评估费800元、货物损失费34,100元、停运损失费28,050元、货物转运费11,450元，经审查，并无不当，予以支持。赵义主张交通费，于法无据，难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：一、永保上海公司应于判决生效之日起十日内赔偿赵义车辆修理费22,100元、评估费800元、货物损失费34,100元，合计57,000元(该款应直接支付至赵义名下银行账户：开户行中国建设银行商丘分行师院分理处，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；二、运输公司应赔偿赵义停运损失费28,050元、货物转运费11,450元，合计39,500元，扣除其先行垫付的2,000元，运输公司应于判决生效之日起十日内赔偿赵义37,500元(该款应直接支付至赵义名下银行账户：开户行中国建设银行商丘分行师院分理处，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；三、驳回赵义其他的诉讼请求。本院认定事实如下：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为赵义主张的车辆修理费及货物损失费是否合理，永保上海公司是否应在保险范围内承担赔付责任。根据查明的事实，事故发生后，赵义委托相关评估公司对受损车辆损失及货物损失进行了评估，结论系车损为23,196元、货物损失为34,100元。后原审法院根据永保上海公司的申请又另行委托评估公司进行了重新评估，结论系车辆维修费用为22,100元；货物已灭失，无法评估损失金额。原审法院据此认定车辆修理费为22,100元，并根据第一次评估结论、货物运输协议、发货单及货主出具的证明等证据认定物损为34,100元，有事实和法律依据，并无明显不当，本院予以认定。永保上海公司对原审判决核定的赔偿金额不予认可，但未提供相反证据，本院不予支持。另，即使如永保上海公司所主张，存在运输公司驾驶员李长友撤销报案的情形，也不能影响赵义主张赔偿的权利。永保上海公司主张双方在事发后已就赔偿事宜达成协议，确定赔偿金额为2,000元，但并未提供相应依据予以证实，本院不予采信。综上，永保上海公司的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,338元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。法官助理王蓉审判长  蒋晓燕审判员  谢亚琳审判员  姚 敏二〇二〇年一月十六日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。