江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9111号原告：苏州市强浩建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市邾长巷3（1/2）号。法定代表人：潘茹茹，执行董事。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：史楷，江苏越溪律师事务所实习律师。被告:王林，男，1971年3月1日出生，汉族，住。被告：江苏楼翔建设（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市总官堂路555号苏尚新地生活广场1幢1132室。法定代表人：汪杰，执行董事。委托诉讼代理人:王宏军，江苏九元至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓丽，江苏九元至律师事务所实习律师。原告苏州市强浩建设工程有限公司（以下简称强浩公司）与被告王林、江苏楼翔建设（集团）有限公司（以下简称楼翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告强浩公司的委托诉讼代理人郗玉柱、史楷与被告楼翔公司的法定代表人汪杰、委托诉讼代理人王宏军到庭参加诉讼。被告王林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强浩公司向本院提出诉讼请求：判决两被告连带支付原告施工费人民币91224元、税金人民币2097.09元，并支付自2019年6月20日起至实际付款之日止的利息人民币897元(以93321.09元为基数，按年化率9%计算，暂计算至起诉之日)；2、判决两被告连带赔偿原告律师费损失人民币6000元；3、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：潘林芝系原告的业务经理。2019年5月以来，王林多次委托原告在姑苏区江月路与平河路交叉口、浒关镇浒阳路与苏浒路交叉路口、昆山市景王路、千灯镇等多地进行拖拉管施工，产生施工费106224元。2019年6月11日，王林通过微信向潘林芝账户转账人民币15000元。2019年6月15日，王林与潘林芝对账，确认欠原告施工费91224元未付，并承诺五天内结清。2019年6月17日，原告应王林要求，向楼翔公司开具了工程款发票。付款期限届满，王林未向原告付款。楼翔公司确认，王林出具的结账明细中，景王路工程系其转包给王林施工。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王林未作答辩。被告楼翔公司辩称，原告的诉讼违反了一事不再理的原则，理由是两起诉讼当事人相同，诉讼标的相同，而且后诉的诉讼请求否定了前诉的裁判结果，不属于民诉法司法解释第248条的例外情形；即使本案不属于一事不再理，原告起诉被告承担连带责任缺乏法律依据，根据最高院司法解释，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并不是承担连带责任；原告诉讼请求的91224元工程款中仅有景王路一项工程（预估两万元）是由楼翔公司发包给王林施工的，其余工程均与楼翔公司无关，王林与楼翔公司就景王路的工程还未结算，属于支付条件未成就；原告主张要求赔偿律师费缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。本院经审理认定事实如下：强浩公司与王林间存在工程施工业务关系，由王林安排强浩公司负责工程的实际施工。2019年6月12日，王林向强浩公司出具牵引管结账明细一份，内容为：1、平江区江月路与平河路（电信、国防光缆）张老板工程，款项为36000元；2、浒关浒杨路与苏浒路交叉口张老板工程，款项为37224元；3、景王路工程，款项为2万元；4、千灯污水管道，款项为13000元；合计106224元，不含税。2019年6月12日付15000元，开票税金另行支付，余91224元。2019年6月15日，王林出具欠条一份，内容为：今欠到潘林芝拖拉管施工费91224元，此款五天内结清。就吴江053号地块工程，强浩公司于2019年6月18日向楼翔公司开具了金额为72000元的江苏增值税专用发票一张，货物或应税劳务、服务名称为建筑服务施工费。2019年7月，泰州市华凌骏建筑工程有限公司向楼翔公司开具两张江苏增值税专用发票，金额分别为75000元和25000元。其中，金额为75000元的发票备注栏中载明：项目为吴江太湖新城053号地块项目；金额为25000元的发票备注栏中载明：项目为昆山首创项目工程，地点为昆山景王路。在本案审理过程中，强浩公司陈述，其主张的91224元是牵引管结账明细中的四个工程的施工费总金额，这四个工程中景王路工程是楼翔公司发包的，其要求王林对施工费承担支付责任，楼翔公司对王林的全部债务承担连带责任；其主张的2097.09元是2019年6月18日开具给楼翔公司的发票的税金。楼翔公司陈述，原告主张的四个工程施工费，只有景王路的工程是其发包的，其已经使用该工程，但其未与王林就工程款进行结算。另查明，强浩公司于2019年7月30日向本院提起诉讼，要求楼翔公司承担涉案工程的施工费。在该案审理过程中，王林对于强浩公司提供的牵引管结账明细、欠条没有异议，陈述是其出具的，其也向强浩公司支付了15000元，其将涉案的四个工程交给强浩公司做的。本院于2019年10月21日作出（2019）苏0508民初6464号民事判决书，认定根据强浩公司提供的证据无法证实强浩公司与楼翔公司存在承揽关系或者达成了承担的合意，应当由强浩公司承担举证不能的法律后果，判决驳回了强浩公司的全部诉讼请求。目前，该案已生效。另查明，江苏楼翔建设有限公司于2019年10月12日变更企业名称为江苏楼翔建设（集团）有限公司。以上事实，有本院（2019）苏0508民初6464号民事判决书、牵引管结账明细、欠条、江苏增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告王林从他人处承包涉案工程，并安排原告强浩公司进行施工，强浩公司按约施工，王林出具牵引管结账明细、欠条，对施工费进行结算，但王林未按约定的时间支付施工费，构成违约。强浩公司要求王林支付91224元施工费的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。涉案的景王路工程由被告楼翔公司发包给王林施工，该工程已经竣工并由楼翔公司使用，且王林向楼翔公司提供了该工程的金额为25000元的发票，楼翔公司未向王林支付工程款，根据王林出具的牵引管结账明细，楼翔公司应在欠付的工程款范围内就该工程的2万元施工费承担连带责任。强浩公司主张的其他三个工程与楼翔公司无关，故强浩公司主张超出2万元的部分，本院不予支持。楼翔公司提出其未与王林进行工程款结算，支付条件不成就的抗辩意见，涉案景王路工程已经竣工，楼翔公司已经使用，且接受了王林提供涉案工程的发票，故对楼翔公司的该抗辩意见，本院不予采纳。王林未按约定的时间支付施工费，强浩公司有权向王林主张自支付期限届满次日即2019年6月20日起至实际履行之日止的利息，其中自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。强浩公司向王林和楼翔公司主张税金2097.09元，该税金是吴江053地块工程款发票的税金，与本案的涉案工程无关，故本院不予理涉。强浩公司向王林、楼翔公司主张律师费6000元，无法律依据，本院不予支持。关于楼翔公司提出原告的诉讼请求违反了一事不再理原则的抗辩意见。一事不再理原则的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。本案的当事人、请求权基础及法律关系均与前诉不同，原告提起本次诉讼未违反一事不再理原则，故楼翔公司的该辩护意见，本院不予采纳。被告王林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告王林在本判决生效之日起十日内支付原告苏州市强浩建设工程有限公司施工费91224元及利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日的利息661.37元，以及以91224元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）；二、被告江苏楼翔建设（集团）有限公司对被告王林的上述债务2万元承担连带清偿责任；三、驳回原告苏州市强浩建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取1152元，由原告苏州市强浩建设工程有限公司负担96元，由被告王林负担1056元，被告王林负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市强浩建设工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  凌 晨二〇二〇年一月十五日法官助理  孙丽丽书 记 员  陶 敏