广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂04行终4号 上诉人（一审原告）：曾玉兰，女，1962年8月5日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）：梧州市自然资源局（原梧州市国土资源局），住所地广西梧州市长洲区银湖南路2号。 法定代表人：封雷，该局局长。 被上诉人（一审被告）：梧州市不动产登记中心，住所地广西梧州市三龙大道72号。 法定代表人：徐海波，该中心副主任。 被上诉人（一审被告）：梧州市住房和城乡建设局（原梧州市住房和城乡建设委员会），住所地广西梧州市长洲区新兴二路118号。 法定代表人：钟锋，该局局长。 一审第三人：陈固田，男，1964年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 一审第三人：梧州市粤海房地产发展公司，住所地广西梧州市新兴一路248号绿湖居二层。 法定代表人：孔仕才，该公司总经理。 一审第三人：广西梧州广厦房产实业有限责任公司，住所地广西梧州市小南路30-32号。 法定代表人：黄子维，该公司董事长。 上诉人曾玉兰因与被上诉人梧州市自然资源局、梧州市不动产登记中心、梧州市住房和城乡建设局，一审第三人陈固田、梧州市粤海房地产发展公司（以下简称“粤海公司”）、广西梧州广厦房产实业有限责任公司（以下简称“广厦公司”）撤销房屋所有权证一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院于2019年8月28日作出的（2018）桂0405行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明以下事实：2017年曾玉兰向梧州市万秀区人民法院提起案外人执行异议之诉，请求判决不得执行位于梧州市西环路中段58号1.2号楼一层2号市场第44号商铺；确认曾玉兰与粤海公司签订的《梧州市粤海房地产发展公司新西环市场售铺合同》合法有效，上述商铺属曾玉兰所有，粤海公司、陈固田应共同将上述商铺的房屋所有权证办理过户至曾玉兰名下。梧州市万秀区人民法院作出（2017）桂0403民初440号民事判决：确认曾玉兰与粤海公司签订的《梧州市粤海房地产发展公司新西环市场售铺合同》合同有效；驳回曾玉兰排除执行位于梧州市西环路中段58号1.2号楼一层2号市场第44号商铺的诉讼请求；驳回曾玉兰确认位于梧州市西环路中段58号1.2号楼一层2号市场第44号商铺属其所有的诉讼请求。曾玉兰不服上诉，梧州市中级人民法院作出（2018）桂04民终610号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据（2017）桂0403民初440号和（2018）桂04民终610号民事判决认定，涉案房屋即梧州市××环路中××楼××市场××号商铺产权已登记在陈固田名下，而涉案商铺并没有过户登记至曾玉兰名下，故曾玉兰对涉案商铺仅享有合同之债的请求权而非房屋所有权。依据上述判决，曾玉兰只能基于其与粤海公司签订的《梧州市粤海房地产发展公司新西环市场售铺合同》对粤海公司主张债权请求权，而不享有对涉案第44号商铺的物权。由于曾玉兰享有的是债权请求权，与涉案44号商铺上发生的所有权登记行为、抵押登记行为不具有行政诉讼法上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具备行政诉讼的原告主体资格，因此，曾玉兰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼条件，应当予以驳回。至于曾玉兰债权请求权的实现，可通过其他合法途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告曾玉兰的起诉。 曾玉兰提出上诉请求：1.撤销梧州市长洲区人民法院作出的（2018）桂0405行初36号行政裁定；2.案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与粤海公司签订的《梧州市粤海房地产发展公司新西环市场售铺合同》是有效合同，上诉人基于此获得了涉案44号商铺的所有权。2.广厦公司的答辩意见证实陈固田没有与该公司签订商铺买卖合同。虽然陈固田办理了涉案商铺的产权登记，但没有实际占有、使用过涉案商铺。3.上诉人已提交证据证明陈固田所办得的不动产权证是违法取得，被上诉人违法违规发证致使上诉人权利受到侵害，上诉人与发证行为具有利害关系。4.《梧州市粤海房地产发展公司新西环市场售铺合同》是有效合同，上诉人已付清房款且占有使用涉案商铺至今，陈固田也在《协议书》中承认涉案商铺不属其所有。因此，上诉人是涉案商铺的实际权利人，是利害关系人，一审以上诉人与登记行为不具有利害关系裁定驳回起诉错误。 被上诉人不动产登记中心答辩称，上诉人与粤海公司签订涉案商铺买卖合同属民事法律关系，与原梧州市房产管理局核发涉案商铺房屋所有权证的行为没有法律上的关系。答辩人已提供商品房买卖合同、购房发票、完税凭证等相关材料，充分证明涉案商铺是陈固田购买，广厦公司对陈固田办理产权登记也无异议，该民事法律关系合法有效。上诉人与涉案登记行为无法律关系，其提起诉讼没有法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人梧州市住房和城乡建设局答辩称，根据梧州市机构编制委员会文件《关于设立梧州市不动产登记中心的通知》（梧编〔2015〕63号）文件，房屋所有权××梧州市不动产登记中心的职责范围，不属该局职责范围，因此该局不是适格被告。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，确认一审法院查明事实。 本院认为，经生效的（2018）桂04民终610号民事判决认定，上诉人与粤海公司签订涉案商铺买卖合同，上诉人与粤海公司形成债的法律关系。上诉人没有办理涉案商铺的物权转移登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人对涉案商铺不是法律规定的所有权人。且原梧州市房产管理局颁发梧房权证蝶山字第××号房屋所有权证和原梧州市国土资源局颁发梧国用（2006）第5355号国有土地使用证之前，上诉人未向原梧州市房产管理局、原梧州市国土资源局申请对涉案商铺变更物权登记。因此，登记机关对梧州市西环路中段58号1.2号楼一层2号市场的物权登记行为与上诉人没有行政诉讼法上的利害关系，上诉人对原梧州市房产管理局颁发梧房权证蝶山字第××号房屋所有权证和原梧州市国土资源局颁发梧国用（2006）第5355号国有土地使用证的行政行为不具备提起行政诉讼的原告主体资格，上诉人提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的立案条件。此外，上诉人认为粤海公司损害其民事权益的，可通过其他合法途径解决。 综上所述，上诉人曾玉兰提起的本案诉讼，不符合行政诉讼立案条件，一审法院裁定驳回曾玉兰的起诉并无不当，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人曾玉兰预交的二审案件受理费50元，退回上诉人曾玉兰。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年一月十七日 法官助理  曾 佳 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。