江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8163号原告：吴霞明，女，1956年5月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。被告：翟志强，男，1954年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：铜陵台新置业有限公司，统一社会信用代码91340700581548209Q，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园1栋四层。法定代表人：黄河钦，该公司总经理。被告：江苏新时代控股集团有限公司，统一社会信用代码9132048169790896X，住所地溧阳市经济开发区泓枫路8号。法定代表人：蔡金华，该公司执行董事长兼总经理。上述两被告委托诉讼代理人：夏志勇、李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。原告吴霞明诉被告翟志强、铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）、江苏新时代控股集团有限公司（以下简称新时代公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜鹃、被告台新公司、新时代公司委托诉讼代理人李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴霞明向本院提出诉讼请求：一、判令被告翟志强立即归还借款人民币2940300元，并承担相应的利息（以本金2970000元为基数，自2018年1月1日起至2019年2月2日，按月息2%计算+以本金2643300元为基数，自2019年2月3日起至实际还清之日止，按月息2%计算）；二、判令被告铜陵台新置业有限公司、江苏新时代控股集团有限公司对被告翟志强的上述借款承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告翟志强因做工程需要资金周转向原告借款，2017年7月15日，原、被告经结算签订还款协议一份，该协议载明：“翟志强向吴霞明借款2970000元（大写：贰佰玖拾柒万元整），截止本协议签订之日，利息共计297000元（大写贰拾玖万柒仟元整），合计3267000元（大写：叁佰贰拾陆万柒仟元整）”。被告台新公司、新时代公司在上述借款及利息范围内为翟志强的借款提供连带保证责任担保。2019年2月3日，被告方仅归还了人民币326700元。2019年7月13日，被告台新公司、新时代公司表示自愿继续为被告翟志强借款提供担保。后经原告催要，被告方仍未还款，故提起诉讼。被告翟志强未作答辩。被告台新公司、新时代公司共同辩称，一、依据我国《合同法》第四十四条之规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。按照原告提供的还款协议第五款的约定，该协议需要经各方签字盖章才生效，而协议的当事人乙方的何爱平根本没有签字，所以该还款协议尚未生效，该协议对于三被告而言尚不具有约束力。故原告无权依据该还款协议要求被告翟志强承担还款义务，更没有权利要求台新公司和新时代公司承担保证责任。二、退一步讲，即使该还款协议已经生效，新时代公司虽然对于担保的事实没有异议，但台新公司的担保是无效的。依据《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半故通过。台新公司的股东为乐为平（持股67%）、何爱平（19.8%）、及翟志强（13.2%）三位，所以如果台新公司为何爱平、翟志强的借款提供担保的，应当经过股东会表决并经半数通过，并且何爱平及翟志强不得参加该事项的表决。本案中案涉还款协议中的盖章目前不清楚具体是由谁盖的，但是肯定没有经过股东会决议，依据《合同法》第五十条，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，属于无权代理，该担保无效。在台新公司的担保无效的情况下，原告无权要求台新公司承担保证责任。三、原告主张的利息计算方法也是错误的，因为按照还款协议第二条的约定“丁方承诺争取在2017年年底发行该还款责任（注：所还款项优先用于清偿本金部分），最迟不超过2018年12月31日”，即还款的最后时间是2018年12月31日，所以逾期的时间应当自2019年1月1日起开始计算，利息的起算时间也应当自2019年1月1日起。经审理查明，2010年12月1日、2011年4月11日、2012年12月3日、2012年12月18日，被告翟志强分别向原告借款1700000元、500000元、100000元、750000元。2017年7月15日，出借人（甲方）吴霞敏、借款人（乙方）翟志强、何爱平、担保人（丙方）台新公司、担保人（丁方）新时代公司签订还款协议一份，该协议载明：鉴于：乙方因资金周转需要向甲方借款，丙方为该借款提供了连带保证责任担保，但是乙方至今未能归还借款。现经四方协商，就该还款事宜达成如下协议：一、借款及利息经甲、乙以方确认，乙方向吴霞敏借款2970000元（大写：贰佰玖拾柒万元整），截止本协议签订之日，利息共计297000元（大写：贰拾玖万柒仟元整）。合计3267000元（大写：叁佰贰拾陆万柒仟元整）。注：借款利息以借款本金上浮10%计算。二、还款丁方及丙方在上述借款及利息范围内，为乙方在甲方处的借款提供连带保证责任担保。丁方承诺争取在2017年年底前履行该还款责任（注：所还款项优先用于清偿本金部分），最迟不超过2018年12月31日。三、违约责任如丁方逾期未能按约归还上述借款，则丙方、丁方应当自逾期之日起以剩余部分的借款额本金为基数承担逾期利息（按月息2分计算）……五、本协议经各方签字盖章生效，一式四份，四方各执一份。吴霞明、翟志强在该协议上签了名，台新公司、新时代公司在该协议上加盖了公章，何爱平未签名。2019年7月13日，台新公司、新时代公司在该协议上书写的“同意继续担保”字样上再次加盖了公章。2019年10月17日，原告诉来本院，要求判如诉请。庭审中，原告称：2010年12月至2012年12月，被告翟志强因工程需要资金周转向原告借款3050000元，后未能全额归还。2017年7月15日，经原告与被告翟志强协商后，翟志强在台新公司办公室起草并打印了案涉还款协议，出借人吴霞敏（实际为原告吴霞明）及借款人何爱平的名字都是翟志强打在上面的，但是当时何爱平好像已经被关押了，原告签字以后，翟志强又将协议拿回签名并加盖了两公司的印章，盖章后又将协议交给了原告。协议上同意“继续担保字样”是由乐卫平书写的。被告台新公司、新时代公司对原告交付给被告翟志强3050000元借款无异议，但认为：案涉还款协议乙方载明有何爱平和翟志强两人，该协议第五条明确约定，本协议经各方签字盖章生效，但是截止原告起诉之日，何爱平仍未在协议上签字，所以该还款协议尚未生效，该协议对于三被告而言尚不具有约束力，故原告无权依据该还款协议要求被告翟志强承担还款义务，更没有权利要求台新公司和新时代公司承担保证责任；按照还款协议第二条约定，还款时间最迟不超过2018年12月31日，所以还款协议第三条的逾期利息启算时间应当为2019年1月1日。被告台新公司还认为：协议上“同意继续担保”字样并非乐卫平书写，台新公司虽然作为担保人在案涉还款协议加盖了公章，但是该担保并未经股东会或股东大会决议，所以担保无效。新时代公司对担保不持异议。对于被告台新公司、新时代公司上述抗辩，原告认为：原告提供的证据能够证明只是被告翟志强向原告借款，案涉还款协议中何爱平的名字是翟志强打在上面的，原告只认被告翟志强是借款人；还款协议第五条约定，四方均签字盖章且一式四份，四方各执一份，说明双方的还款协议真实有效，合法成立；两被告公司认可原告将款项出借给翟志强的金额，也认可公司公章的真实性，原告提供的证据能够证明两被告公司保证责任成立的事实，公司提供担保是否经过公司股东会决议通过属于其部门管理问题，不具有外部对抗效力，且依据公司法第十六条的规定，该规定也只属于管理性强制性规范，并非效力性强制性规范。原告没有审查公司章程的义务，原告基于对公司股东及公司印章真实性的信赖，双方基于诚实信用原则达成了为借款担保的行为，是双方真实意思表示，被告以未经股东会决议来否定保证责任的效力，依法不能成立，两被告公司为被告翟志强的债务提供了连带责任保证的行为合法有效，现在被告翟志强未能如期还款，原告要求两被告公司承担连带清偿责任合法有据；对于被告所称的利息应当于2019年1月1日起算，原告不予认可，按照还款协议约定，被告应当在2017年年底前履行还款责任，显然本案中被告并未在约定时间内还款，所以原告按照从2018年1月1日起启算利息于法有据。另查明，台新公司的股东为乐为平（持股67%）、何爱平（持股19.8%）及翟志强（持股13.2%）。2019年2月3日，被告归还原告人民币326700元。以上事实，有原告提供的还款协议、汇款凭证及当事人、代理人庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，本案中原告主张被告翟志强为案涉借款的唯一借款人，结合原告提供的汇款凭证证明案涉3050000元借款均系向被告翟志强一人交付及被告翟志强未作抗辩的情形，对此本院予以认定。案涉还款协议系基于上述借款而形成，该还款协议上添加何爱平为借款人，不能减免被告翟志强的还款责任。何爱平一直未在案涉还款协议上签名，被告台新公司、新时代公司在案涉还款协议上两次加盖公章时（两次相距两年），如对借款人存有疑虑，应作审查，如何爱平不签名或原告不认可何爱平为借款人，其可拒绝担保或拒绝继续担保并主张原担保无效，而被告台新公司、新时代公司未提任何异议即两次加盖公章予以担保，应视为认可被告翟志强系案涉借款的唯一借款人，故何爱平未签名不影响案涉还款协议的生效，被告台新公司、新时代公司以案涉还款协议未生效为由主张保证责任免除，本院不予支持。关于台新公司的担保是否有效的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款系对公司为股东担保作出了限制性规定，吴霞明应对此知悉并予以遵守，但其未能履行审慎注意义务，要求翟志强提供股东会或股东大会决议，而仅凭翟志强的股东身份并加盖公司印章即信赖公司的担保行为，主观上存在重大过失。原告称案涉还款协议注明的“同意继续担保”字样系台新公司另一股东乐为平书写，对此台新公司予以否认，原告未提供证据证明，故本院不予采信。原告所提供的证据不能证明台新公司对翟志强加盖公司印章提供担保的行为予以了追认。据此，台新公司为翟志强提供的担保应属无效，鉴于台新公司未经股东会或股东大会决议即为翟志强提供担保，导致该担保无效，台新公司也存在过错，故台新公司应按无效担保的规定对翟志强不能清偿部分的债务以二分之一为限承担赔偿责任，台新公司承担赔偿责任后，有权向翟志强追偿。被告新时代公司认可为翟志强向原告提供提供了连带责任担保，故对翟志强所欠原告款项应承担连带清偿责任，新时代公司承担保证责任后，有权向翟志强追偿。案涉还款协议载明“新时代公司承诺争取在2017年年底前履行该还款责任（注：所还款项优先用于清偿本金部分），最迟不超过2018年12月31日”，故原告的利息起算时间应为2019年1月1日。被告2019年2月3日归还原告人民币326700元，按约应减扣本金，故截止2019年2月3日被告结欠原告本金2643300元、前期利息297000元及相应的逾期利息。原告主张的利率符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告翟志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟志强于本判决生效之日起十日内向原告吴霞明归还借款本金人民币2643300元，并承担前期利息人民币297000元及逾期利息【（以2970000元为基数，从2019年1月1日起至2019年2月2日止，按月息2%计算的利息）+（以2643300元为基数，从2019年2月3日起至实际支付之日止，按月息2%计算的利息）】。二、铜陵台新置业有限公司对被告翟志强上述所欠原告吴霞明的借款本息不能清偿部分以二分之一为限承担赔偿责任；铜陵台新置业有限公司承担赔偿责任后，有权向翟志强追偿。三、江苏新时代控股集团有限公司对被告翟志强上述所欠原告吴霞明的借款本息承担连带清偿责任；江苏新时代控股集团有限公司承担保证责任后，有权向翟志强追偿。四、驳回原告吴霞明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30323元，减半收取15161.5元，诉讼保全费5000元，合计20161.5元，由三被告负担（其中台新公司负担份额以翟志强不能负担部分的二分之一为限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30323元。审判员  周忠明二〇二〇年一月十六日书记员  童 璐