四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1734号 原告（反诉被告）：彭山新希望饲料有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇经济开发区。 法定代表人：牟林，总经理。 委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗科菊，系该公司员工。 被告（反诉原告）：赵正安，男，生于1966年10月17日，汉族，住四川省乐山市沐川县。 委托诉讼代理人：杨凯，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成富，四川英华年律师事务所律师。 原告（反诉被告以下仍称原告）彭山新希望饲料有限公司（以下简称新希望公司）与被告（反诉原告以下仍称被告）赵正安合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新希望公司委托诉讼代理人郝才荣、罗科菊，被告赵正安及其委托诉讼代理人杨凯、刘成富，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告饲料款105800元及违约金；2.被告承担诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用。事实与理由：2019年3月28日,原被告双方在彭山区青龙镇签订《商品猪联合养殖合同》约定，原告向被告提供饲料，被告负责养猪场地、饲养、养殖猪的数量，待饲养的猪成为商品猪时，由原告进行销售，并将销售的价款扣除猪苗款、饲料款等款项后，剩余的款项全部归被告，同时还约定了违约责任、解决争议的管辖法院等。然而，被告没有按照合同约定履行义务，也未支付在原告处提走货物的饲料款。2019年8月2日经双方对账确认，截止2019年6月30日被告尚欠原告饲料款共计105800元。 原告为支持其诉讼请求及反驳被告的反诉请求，提交了《商品猪联合养殖合同》、《商品猪联合养殖欠款抵押合同》、物质代领委托书、提货单3张、应收账款余额确认函、养殖业保险快速理赔单证等证据。 被告赵正安辩称及反诉称，判决新希望公司赔偿赵正安经济损失及费用481565.60元。事实和理由：1.根据合同，赵正安的猪只已抵押给新希望公司，猪只和饲料均属新希望公司的财产，赵正安不能擅自处理，新希望公司有权对生猪进行销售；赵正安取得部分回收款作为劳务报酬，新希望公司取得相应回收款作为合作成果；本案明显具有委托代理合同关系、养殖回收合同关系、合伙关系的法律特征；该合同系新希望公司拟定的格式合同条款，其采用在合同中将委托代理合同关系、养殖回收合同关系、合伙关系等不同法律关系主体的权利与义务加诸一起，扩大其权利而减小其义务，限制赵正安的权利并加重其义务，应承担相应的法律责任。2.《商品猪联合养殖合同》签订后，赵正安提供270头猪苗及场地设施和劳动力，新希望公司分三批次提供了饲料共计34吨。赵正安在使用新希望公司提供的饲料过程中发现，由于饲料包装不规范，导致堆放一段时间的饲料出现大面积霉变情形，且用该饲料进行喂养的商品猪不同程度的出现了生病及死亡的情况。针对该情形，赵正安一方面向沐川县农业农村局海云乡畜牧兽医站报备，请该站工作人员对饲养的商品猪及时检查和防疫医治，一方面按照合同约定向新希望公司汇报，请求新希望公司及时处理，以减少和挽回损失。但新希望公司拖延和拒不配合，使养殖的270头商品猪最终全部死亡，给赵正安造成了巨大的经济损失。综上，请求驳回新希望公司的诉讼请求，支持赵正安的反诉请求。 赵正安为反驳新希望公司的诉讼请求及支持其反诉请求，提交了如下证据：1.《商品猪联合养殖合同》、2.饲料包装袋及饲料霉变照片、3.《检验报告》及相关附件资料、4.保险公司死亡猪只统计表、5.部分猪只死亡照片及视频、6.沐川县农业农村局海云乡畜牧兽医站对赵正安经营的红安养殖场进行监督检查的记录表、7.动物检疫合格证明、8.录音光盘及文字整理资料、微信记录、录像光盘、9.2019年6月左右生猪价格统计数据。 新希望公司对赵正安的反诉辩称，1.赵正安的反诉无事实依据，理由不能成立。双方合作后，赵正安从新希望公司提走饲料是客观事实，尚有饲料款没有支付也是事实，尤其是赵正安在2019年8月2日对其尚欠的饲料款105806元进行了确认，双方系松散的合作关系。这种合作的实质是解决赵正安没有资金购买饲料，由新希望公司赊饲料给赵正安喂养，猪只长大后再支付饲料款。2.赵正安的猪只死亡，不是因为饲料质量问题，而是因为猪瘟导致。在赵正安没有与新希望公司合作且没有在新希望公司处拿饲料喂养的2019年3、4月间的时间里，赵正安的猪只也在死亡。3.赵正安的猪只死亡与新希望公司的饲料质量没有因果关系。先不说《检验报告》是否合法、有效，就检验结果看，只是水分、粗蛋白质检测值0.2、0.9的差距，而至为关键的黄曲霉素B1是合格的；再说《检验报告》的合法性、真实性、关联性，检材不能证明是新希望公司的饲料，送检情况不明，报告没有检测方法，没有检测人员资质及签名，《检验报告》不能作为证据采信。 赵正安对新希望公司提交证据的质证意见为：对证据的三性均无异议，但是不能达到新希望公司的证明目的，证据均不能证明双方订立的是买卖合同，也就不存在欠付货款的问题。确认函只是对新希望公司投入的饲料金额进行了确认，但新希望公司却没有与赵正安对生猪死亡数量进行确认，导致双方无法就损失的分摊达成一致意见。认为猪只死亡是因为猪瘟，但是没有提供任何证据予以证明。从理赔单上也只能看出猪只的重量、死亡数量、但是无法证明猪只死亡与其出售的饲料没有关联。 新希望公司对赵正安提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明赵正安的主张；对证据2的三性均有异议，不能看出是赵正安出售的饲料，拍摄的时间、地点、制作人、制作过程均未载明，不符合证据的形式要件；对证据3的三性均有异议，送检协议、委托书、抽检单均系复印件，无法确认其真实性，对《检验报告》的三性均有异议，报告不符合法律规定的抽样程序，报告中未载明取样检材名称、取样时间，取样过程等，其次报告没有载明四川省饲料监察所的检验资质及鉴定人员资质，也没有检验人签字；对证据4的三性均有异议，该清单只是赵正安为在保险公司获得理赔报送的清单，不能证明猪只死亡已由双方进行确认；对证据5的三性均有异议，没有拍摄时间、地点、制作过程，制作人也不清楚；对证据6的三性均有异议，检查记录表签字不真实，费祥永的签字四张表都不同，同时检查的内容是在什么情况下进行，有哪些人参加也不清楚；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，动物检疫合格证中有两张货主是任福银，另一张货主是张云华，与赵正安没有关系；对证据8的三性均有异议，录音的内容是双方争议性内容，只是各自陈述意见，并未得到新希望公司的确认；对证据9的三性均有异议，没有任何单位盖章确认或第三方认证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，新希望公司（委托方）与赵正安（养户）签订《商品猪联合养殖合同》（以下简称《养殖合同》）。该合同约定，双方坚持以优势互补、共担风险的原则进行商品猪委托养殖；公司负责饲料供应及销售环节的建立和管理，并负责制定商品猪饲料环节所需要的各项管理制度、规定和技术标准；养户负责养殖的猪苗、药物、疫苗、场地、设施和劳动力，以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需要的费用；本批次养殖数量为270头；因养户的猪只已抵押给公司，故猪只、饲料等，均属于公司财产，养户不能擅自处理；养户对公司提供的各种物料和商品猪有管理权，并负有管理责任，养户应按合同规定将委托养殖的商品猪交付公司回收；如出现重大疫情，引起生产无法进行，本合同可协商终止，互不追究对方的经济责任和损失。合同第五条约定结算方式为生猪销售后，扣除养户在公司领用的猪苗款、饲料款、药物疫苗款及其他应该支付的款项外，剩余货款全部归养户所有。合同第六条约定猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应及时向公司汇报，猪只的死亡和淘汰须经由公司与养户共同确认，否则视为养户所报猪只死亡和淘汰无效，按养户私自变卖猪只处理。同时，双方就《养殖合同》项下所欠饲料等应付款项签订了《商品猪联合养殖欠款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），抵押担保范围限于《养殖合同》项下所欠饲料等应付款项，抵押物为270头商品猪，抵押物不足以偿还欠款时，公司有权另行追索。合同签订后，新希望公司分别于2019年4月23日、5月12日、5月16日向赵正安提供了共计105800元的饲料，赵正安于2019年8月2日在新希望公司应收账款确认函上签名确认。 2019年6月20日，沐川县农业农村局《饲料/水、畜产品质量安全监督抽查工作单》载明，对生产企业名称为彭山新希望饲料有限公司、商品名称为“猪100”、规格型号为40千克/袋的饲料抽样检查，抽样数量为500g/袋×3袋、抽样基数6吨，并由沐川县农业农村局委托四川省饲料监察所对粗蛋白、粗纤维、粗灰分、钙、总磷、氯化钠、赖氨酸、水分按该局提供的相关标准，判定是否合格。四川省饲料监察所于2019年6月28日出具检验报告：水分标准值≤14.0%、判定值≤14.4%、检测值14.6%、单项判定不合格，粗蛋白质标准值≥14.5%、判定值≥13.9%、检测值12.8%、单项判定不合格，黄曲霉素B1标准值≤20μg/kg、判定值≤20μg/kg、检测值8.45μg/kg、单项判定合格，该报告没有载明四川省饲料监察所的检验资质及鉴定人员资质，也没有检验人签字、只有批准和审核签名。 中华联合财产保险股份有限公司《养殖业保险理赔单证》载明，自2019年4月19日至2019年7月28日，标的猪因疾病陆续死亡。 本院认为，新希望公司与赵正安签订的《养殖合同》及《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，新希望公司负责饲料供应及销售环节的建立和管理等；对《养殖合同》基下所欠饲料等应付款项，赵正安以商品猪270头作抵押，待生猪销售后，新希望公司在扣除赵正安在公司领用的猪苗款、饲料款、药物疫苗款及其他应该支付的款项后，剩余货款全部归赵正安所有。按照以上合同约定，新希望公司与赵正安的合作在于收回饲料款及赵正安在公司所领取的款项，其目的在于饲料的销售，故赵正安应向新希望公司支付所领取的饲料款。对新希望公司请求的违约金，因赵正安所喂养的猪只因疾病陆续死亡，按照合同约定互不追究对方的经济责任和损失，对此依法不予支持。 关于赵正安的反诉请求，赵正安主张在使用新希望公司提供的饲料过程中发现，由于饲料包装不规范，导致堆放一段时间的饲料出现大面积霉变情形，且用该饲料进行喂养的商品猪不同程度的出现了生病及死亡的情况。但赵正安提供的证据不足以证明猪只的死亡与新希望公司提供的饲料存在法律上的因果关系。虽然赵正安提交了《检验报告》，因该报告没有载明检验机构及检验人员的资质，该报告不能作为认定新希望公司所提供的饲料不合格的依据；对赵正安提交的照片，因系其单方制作，且无拍摄时间、地点等制作过程，也不能作为认定新希望公司所提供的饲料不合格的依据。综上，对赵正安的反诉请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赵正安于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）彭山新希望饲料有限公司支付饲料款105800元； 二、驳回原告（反诉被告）彭山新希望饲料有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赵正安的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（本诉）2416元、保全费（本诉）1170元，由赵正安负担（此款新希望公司已预交，由赵正安在支付上述款项时一并向新希望公司支付）；案件受理费（反诉）8524元，由赵正安负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李昌莹 人民陪审员  袁天清 人民陪审员  **云 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  张 尧