河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4742号原告：余维宽，男，1968年6月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：罗关堂，男，1983年9月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：韩英荣，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省台前县。被告：濮阳市元恒建设工程有限公司，住所地濮阳市京开大道中段169号。法定代表人：杨双贵，该公司董事长。被告：郑州航空港山顶房地产开发有限公司，住所地郑州航空港区郑港六路北侧26号50号楼2层。法定代表人：张彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡园园，河南见地律师事务所律师。原告余维宽与被告罗关堂、韩英荣、濮阳市元恒建设工程有限公司（以下简称元恒公司）、郑州航空港山顶房地产开发有限公司（以下简称山顶地产）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余维宽及其委托诉讼代理人付留建，被告山顶地产的委托诉讼代理人曹必琼、胡园园到庭参加诉讼，被告罗关堂、韩英荣、元恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余维宽向本院提出诉讼请求：1.被告罗关堂、韩英荣、元恒公司连带清偿原告工程劳务费880000元及利息（以880000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月12日起计算至实际支付完毕之日止）；2.被告山顶地产在欠付工程款范围内就劳务费及利息向原告承担付款责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告罗关堂、韩英荣与原告及余良东签订《建设工程施工劳务分包协议》，约定将其借用被告元恒公司资质从被告山顶地产处承包的位于郑州航空港区郑港一路与郑港二街交叉口的山顶·御景园A08#楼劳务工程交由原告和余良东施工，双方对建筑面积、承包形式、承包范围、工作内容、安全质量、权利义务、付款方式、违约责任等都进行了详细的约定。合同签订后，原告及余良东按时保质保量完成全部施工任务。2018年10月12日，被告罗关堂与原告、余良东进行了结算，确认尚欠原告及余良东劳务费1080000元，但被告罗关堂在支付200000元后剩余880000元一直未付。2019年10月23日，原告与余良东签订转让协议，约定余良东将其对四被告的880000元债权中拥有的份额转让给原告，并通知到了被告罗关堂、韩英荣，被告罗关堂、韩英荣应向原告支付剩余全部劳务费，被告罗关堂、韩英荣与被告元恒公司之间系挂靠关系，被告元恒公司应承担连带付款责任，被告山顶地产作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任，但经原告催要，四被告拒绝支付剩余劳务费，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告山顶地产辩称，原告诉称其和余良东与被告罗关堂、韩英荣签订《建设工程施工劳务分包协议》承包山顶·御景园A08#楼劳务工程，但该协议只有上述四人的签名，没有身份信息，真实性无法确认，且该协议没有该公司或被告元恒公司的签章，不能证明与该公司所开发的房地产项目有任何关系，且原告也没有提供证据证明该合同是否真实履行及履行情况，不能证明其是实际施工人；转让协议只有余良东和原告的签名，没有二人的身份信息，真实性无法确认，协议上的债务人为罗吴堂、韩英荣，与《建设工程施工劳务分包协议》中签署的发包方姓名不一致，该两份协议也均没有当事人的身份信息，即使债权以及债权转让协议均合法有效，原告未能提供证据证明其已就债权转让事宜通知债务人，该转让协议对债务人不产生转让效力，在此情况下，原告不能据此主张全部的劳务费及利息；案涉工程经竣工验收合格后，被告元恒公司未报送竣工结算资料和竣工备案资料，按照合同约定，该公司应付至合同总价款的80%，目前该公司已经付至90.47%（33349763.47元）。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告罗关堂、韩英荣、元恒公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告山顶地产编制《山顶·御景园项目（A03、A06、A07、A08、A09、A11、地下车库及幼儿园）建筑工程（Ⅰ标段～Ⅳ标段）邀请招标文件》，对山顶·御景园住宅楼、地下车库及幼儿园主体工程进行招标。2015年3月20日，被告山顶地产与被告元恒公司签订《山顶·御景园项目建筑工程（二标段A08#楼总包工程）施工合同》，双方约定被告山顶地产将山顶·御景园二标段A08#楼总包工程发包给被告元恒公司施工，总工期570天（于2015年7月1日开工，于2017年1月21日竣工），付款方式为工程竣工经五大主体和当地质监站验收合格后十个工作日支付至合同总价款的80%，结算完且承包人配合发包人完成竣工备案后十四个工作日内支付至结算总价款的95%，被告元恒公司指派的项目经理为郭庆军，梁敏作为该公司的委托代理人在案涉合同上签字。2015年5月27日，原告和余良东与被告罗关堂、韩英荣签订《建设工程施工劳务分包协议》，双方约定被告罗关堂、韩英荣将山顶·御景园A08#楼框剪结构（地下三层、地上二十七层）转包给原告和余良东，承包价格为373元/平方米，建筑面积23900平方米，承包范围为除防水、门窗工程、外墙保温、外墙涂料、墙砖、地砖、雨水管、安装工程以外的土建工程施工，付款方式为单栋工程一次结构施工到地上二层浇完砼后，付该栋总价款的20%，以后一次结构每八层按总价款支付一次（10层付15%、18层付10%、26层付15%……以此类推，直到结构封顶），结构封顶付至该栋总价款的60%，二次结构单栋砌体完成付该栋总价款的10%，抹灰工程完成付至该栋总价款的90%，具备验收条件后付该栋总价款的5%，剩余5%余款待单栋工程竣工验收后一个月内付清。2017年8月，被告罗关堂代表被告元恒公司签订《山顶·御景园项目二标段（A08#楼主体工程及地库工程）施工合同补充协议》，双方确定了A08#楼主体建筑面积和地下车库建筑面积，另对原合同的工程节点控制条款进行了重新确定，并确认固定合同总价款为36862690.02元。2018年10月12日，原告及余良东和被告罗关堂就案涉工程进行了结算，扣除已支付款项后，被告罗关堂出具《山顶·御景园A08大清包结算书》一份，载明“下欠工程款108万未付清，结算单已确认”。2019年10月23日，原告与余良东签订《转让协议》，载明二人合伙施工了案涉工程，并完成了全部施工，但罗吴堂、韩英荣没有及时结清劳务费，经结算，罗吴堂、韩英荣尚欠二人880000元，余良东自愿将其对罗吴堂、韩英荣享有的880000元债权中的全部份额转让给原告，并由原告将债权转让事宜通知到债务人；2019年10月28日，原告向被告罗关堂、韩英荣发送短信，告知其债权转让事宜。庭审中，原告称《转让协议》中“罗吴堂”的名字系笔误，应为“罗关堂”。另查明，案涉工程截止至2020年1月13日尚未竣工备案。本院认为，关于原告、余良东与被告罗关堂、韩英荣签订的《建设工程施工劳务分包协议》效力问题。原告、余良东与被告罗关堂、韩英荣虽然签订的是劳务合同，但施工内容为山顶·御景园A08#楼框剪结构，结算方式为按照施工面积进行结算，付款方式为按照施工进度予以支付，因此从上述约定可以看出案涉合同标的物的指向是工程的完成而不是劳务行为的完成，故案涉合同名为劳务合同实为建设工程分包合同，因原告与被告罗关堂、韩英荣均为自然人，自然人不具备建设工程施工资质,故双方所签《建设工程施工劳务分包协议》为无效合同，又由于案涉工程已经竣工验收合格，余良东也将其债权转让给原告，原告也通知了被告罗关堂、韩英荣，原告有权向被告罗关堂、韩英荣主张工程款，结合庭审查明的被告罗关堂向原告出具下欠1080000元的结算单以及原告自认收到被告罗关堂支付的200000元工程款的事实，对原告主张被告罗关堂、韩英荣应支付原告880000元工程款的诉讼请求，本院予以支持，对被告山顶地产辩称原告不是案涉合同实际施工人以及原告未能提供证据证明其已就债权转让事宜通知债务人，该转让协议对债务人不产生转让效力的意见，本院均不予采信。关于原告主张的利息损失。被告罗关堂、韩英荣逾期付款构成违约，应当承担支付损失的违约责任，由于原告与被告罗关堂、韩英荣在合同中未约定欠付工程价款利息计付标准，原告也未举证证明向被告罗关堂、韩英荣交付案涉工程的具体时间，结合庭审查明被告罗关堂于2018年10月12日向原告出具了《山顶·御景园A08大清包结算书》的事实，本院认为被告罗关堂、韩英荣应以未付的880000元工程款为基数，自2018年10月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年8月20日至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，向原告支付工程款欠付期间的利息损失。关于被告元恒公司是否应对被告罗关堂、韩英荣的债务承担连带责任问题。原告主张被告罗关堂、韩英荣与被告元恒公司系挂靠关系，本院认为挂靠的认定主要应从个人或者单位以其他有资质的施工单位的名义，参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等方面进行认定，由于本案中被告元恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据就与被告罗关堂、韩英荣之间关系进行说明，结合本院查明的被告罗关堂代表被告元恒公司和被告山顶地产就案涉工程的建筑面积和合同价款进行了确认，但被告罗关堂就案涉工程向原告分包、结算、支付价款时却均以个人名义进行的事实，本院认定被告罗关堂、韩英荣与被告元恒公司系挂靠关系，被告元恒公司违规出借资质，应当对被告罗关堂、韩英荣应付的债务承担连带责任。关于被告山顶地产是否应在欠付工程款范围内承担责任的问题。由于被告山顶地产已经按照合同约定按节点支付了工程款，目前案涉工程尚未竣工备案，即尚未达到下一节点付款要求，故对原告主张被告山顶地产承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告罗关堂、韩英荣应支付原告工程款880000元及利息（以880000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月13日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付款之日）；被告元恒公司对上述债务承担连带责任。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告罗关堂、韩英荣、元恒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗关堂、韩英荣于本判决生效之日起30日内支付原告余维宽工程款880000元及利息（以880000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年10月13日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付款之日）；二、被告濮阳市元恒建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告余维宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取计6300元，由被告罗关堂、韩英荣、濮阳市元恒建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年一月十五日书记员  李佳贝