山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终515号 上诉人（原审被告）：李玉玲，女，1968年3月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王林鹏，山东盈康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱言国，男，1963年9月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单修旗,山东国恩律师事务所律师。 上诉人李玉玲与被上诉人朱言国民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初10110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李玉玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为“李玉玲不支付朱言国借款本金10万元及其利息”；2、一、二审诉讼费用由朱言国承担。事实与理由：一审判决无事实及法律依据。李玉玲从未收到朱言国支付的该款项，亦从未指定朱言国将该款项支付至黄守春账户，朱言国亦未提交向李玉玲银行转账的相关证据。 首先，一审中，李玉玲对朱言国提交的朱言国之子朱龙峰与案外人黄守春的通话录音证据的真实性无法确认，朱言国就本案曾于2017年3月24日起诉过李玉玲及黄守春，但却申请撤诉；本案起诉时朱言国将黄守春列为本案第三人，但庭审过程中又将该第三人予以撤回，黄守春本人亦未到庭予以确认，致使该通话录音证据的主体身份亦无法确认，故不应作为本案证据使用，不排除朱言国与黄守春串通虚假诉讼的可能，李玉玲从未收到朱言国支付的该款项且从未指定朱言国将该款项支付至黄守春账户，故进一步证明该款项系朱言国与黄守春之间的交易往来，与李玉玲无关。其次，一审中，李玉玲对朱言国提交的朱言国及其妻子、儿子与李玉玲的通话录音证据的真实性无异议，但根据该证据显示： 1、朱言国将条子（存款单）交由儿子朱龙峰单独去银行办理转账，朱言国对具体是否转账以及转账对象是否为李玉玲均不清楚，仅听取儿子朱龙峰的单方陈述。2、根据该证据纸质版第一页第24行载明"朱母：我问她，说不明白，你说大龙（朱龙峰）还1.5万还是2万？我说大龙你挣钱做什么了，他说给黄慧打贷款了，我说黄慧能借多少借款？你说他不知道吗？"、第五页第十一行载明"朱母：那叁万上哪去了？他俩个还借他（朱龙峰）小舅的钱，说黄慧在外面，干什么去了？朱龙峰：那个钱是当时黄慧说一万九到期了"可知，朱龙峰与黄慧在外借款举债较多，曾隐瞒部分款项叁万元的去向（用于偿还朱龙峰、黄慧的夫妻共同债务），不排除朱言国之子朱龙峰将涉案款项十万元挪为他用的可能性（偿还朱龙峰、黄慧对黄守春的夫妻共同债务）3、根据该证据纸质版第三页第十六行"朱母：这十三万先给俺妈不，他（朱言国）现去的银行给他（朱龙峰）条子（存款单）给你妈（李玉玲）转上"可知，李玉玲、朱言国约定将上述十万元转账至李玉玲账户而非案外人黄守春账户，且根据朱言国妻子（朱母）的陈述朱言国将条子（存款单）交由儿子朱龙峰单独去银行办理转账，已将上述十万元转账至李玉玲账户而非案外人黄守春账户，录音中朱言国及朱龙峰对此均无异议，但李玉玲从未收到上述转账款项，朱言国应提交向李玉玲银行转账记录等相关证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。 朱言国辩称，第一，朱言国是否起诉过与通话录音的真实性没有关系，起诉及撤诉是朱言国的权利。1.2017年3月24日那次起诉不是撤诉，而是法院以被告不适格为由驳回起诉。对朱言国而言，自己辛苦种菜卖菜一辈子赚的钱为维系儿子婚姻稳定幸福借给了李玉玲10万，又因亲家关系，未让李玉玲打借条。10万元根据李玉玲的要求直接转账给了案外人黄守春。因此，朱言国只能是为了维护自己合法权益，按照民诉法等法律的相关规定向李玉玲和黄守春主张权利。2017年6月份，城阳区人民法院涉外庭孙法官向李玉玲与黄守春送达相应法律文书。黄守春赶去法院，向孙法官阐述了事情经过，即黄守春没有向朱言国借钱。朱言国转给李玉玲的10万元系李玉玲买房款，因为李玉玲托黄守春在仲村社区买套房子。孙法官通知到朱言国，向朱言国释明黄守春不是适格的被告。2017年6月23日黄守春与朱言国之子朱龙峰通电话（即朱言国在一审中提交的证据二），再次强调自己未向朱言国借钱，是李玉玲借钱。2017年6月26日，城阳区人民法院出具（2017）鲁0214民初2494号民事裁定书裁定以被告不适格为由驳回朱言国的起诉。2.本案中，朱言国撤回第三人系因第三人拒收法院传票，毕竟在一般人观点中不知道第三人与被告的区别，认为收到法院传票就是当被告了，当被告就影响声誉。这就导致一审法院送达时间过长。而朱言国又着急用钱，为了尽快庭审进度，朱言国自愿撤回对第三人的起诉。3.李玉玲在上诉状中称朱言国与黄守春串通系捏造事实，朱言国将保留追究其法律责任的权利。同时根据谁主张谁举证的规定，李玉玲应就其主张提供相应证据证明，否则承担举证不能的法律责任。且该事实从逻辑上就可以轻易将其推翻。因为朱言国与黄守春不认识，而李玉玲与黄守春系亲戚关系，黄守春系李玉玲女儿黄慧的五爹。黄守春不可能与朱言国串通。4.朱言国在一审中提交的证据2即朱龙峰与黄守春的通话录音，朱言国已向法庭提交了原始载体核实真实性。而且，朱言国前面已经说明，黄守春与朱龙峰通话的背景是在黄守春去法院向孙法官陈述了他未借钱，系李玉玲借钱之后。通话录音的内容又能与李玉玲认可真实性的证据一的内容互相印证。因此，一审法院对证据2中通话录音的认定适用法律正确。第二，李玉玲在上诉状中陈述关于证据一的相应内容属于断章取义，歪曲事实。1.朱言国之子朱龙峰吃苦耐劳，干活兢兢业业，反倒是黄慧与朱龙峰结婚后，不上班，不务正业，不告知朱龙峰，自己在外借高利贷。最终因为还不上高利贷，黄慧就偷着离开家。朱龙峰及朱言国还因此报警。朱言国提交的证据一可以充分证明该事实，"李玉玲：还不是在外面贷款，快到期了，吓得不敢回来了"。还有很多表述，因不是案件争议焦点，朱言国不再一一罗列。2.李玉玲称与被朱言国约定的是转至李玉玲账户，表明李玉玲认可向朱言国借款的事实。但是否约定的是转至李玉玲账户，李玉玲陈述的与事实不符，事实上约定的就是转至黄守春账户。证据一录音材料中朱母只是听朱言国及朱龙峰陈述，且朱母文化水平低，对于转账等情况表述不清，且不能断章取义，应结合录音文字通篇来理解。第三页"李玉玲：十三万？朱龙峰你给我多少万？给打的？朱龙峰：十万，我知道"第4页第三自然段划横线部分，第5页第二自然段："李：……嫩先拿上这十万块钱……黄慧说：俺爸爸说咱借他十万块钱！我说，黄慧不要紧，如果你爸爸这么说的话，等明年下来房租，我就先给嫩的"第六页最后一自然段"李：一开始说给13万，到最后黄慧说，嗯，俺公公又要用钱，我说好，十万也行，俺也不差这个三万两万的，她五爹给俺拿上。"这些表述都可以充分证明系李玉玲向朱言国借款10万元，朱言国之子朱龙峰转账给黄守春，并认可黄守春收到了10万元等同于李玉玲收到了。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李玉玲的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。 朱言国向一审法院起诉请求：1.判令李玉玲偿还朱言国借款10万元；2.判令李玉玲支付以10万元为基数自2017年3月24日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由李玉玲承担。 一审法院认定事实：一、根据朱言国等与李玉玲的现场谈话录音可知，李玉玲通过黄慧及朱龙峰向朱言国借款10万元，用途为购买房屋，李玉玲在录音中认可朱龙峰已给转账10万元（李：十三万？朱龙峰你给我多少万？给打的（转账）。朱龙峰：十万，我知道），并承诺其第二年房租下来先还朱言国的款项。上述借款发生时，朱龙峰（朱言国之子）与黄慧（李玉玲之女）系夫妻关系。二、2016年5月13日，朱言国账户向案外人黄守春账户转账10万元。朱言国称该款项即是李玉玲所借款项，是朱言国之子朱龙峰按照李玉玲要求直接转给了黄守春，用于买楼。三、经一审法院核实，朱言国曾就本案于2017年3月24日起诉李玉玲及黄守春，后一审法院于2017年6月26日出具（2017）鲁2014民初2494号民事裁定书。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据朱言国提交的李玉玲的现场谈话录音可以确认李玉玲通过黄慧及朱龙峰向朱言国借款10万元用于购买房屋，且朱言国已经支付的事实，再结合朱言国向案外人黄守春账户转账10万元及与黄守春的通话录音，可以进一步确认本案借款事实。现朱言国要求李玉玲偿还本案借款10万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于朱言国主张的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：李玉玲于判决生效后10日内偿还朱言国借款本金10万元，并支付以剩余借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年3月24日起至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李玉玲负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李玉玲与朱言国的借贷关系是否成立。李玉玲主张从未收到朱言国支付的10万元借款，也从未指定朱言国将该款项支付至黄守春的账户。但根据朱言国提供的现场录音内容：“李：……嫩先拿上这十万块钱……到后来，黄慧又跟我说：俺爸爸说咱借他十万块钱！我说：黄慧不要紧，如果你爸爸这么说的话，等明年下来房租，我就先给嫩的”、“李：她五爹说那把这些钱先给我吧！。就这样把这个房子买下来了”等等，可知李玉玲因购买房屋通过黄慧及朱龙峰向朱言国借款10万元，而且朱言国已经实际支付了款项。李玉玲对录音证据的真实性无异议，因此可以认定李玉玲对朱言国有借款的意思表示，并实际收到了借款。 综上，上诉人李玉玲上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年一月十九日 法官助理 冯耀辉 书记员 姜青秀