广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终133号上诉人（原审原告）：刘汉锋，男，汉族，住广东省广州市从化区*************，公民身份号码440************815。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国锐，男，汉族，1964年1月28日出生，住广东省广州市从化区************，公民身份号码440************719。上诉人刘汉锋因与被上诉人陈国锐公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人刘汉锋及其委托诉讼代理人王志明、被上诉人陈国锐到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人刘汉锋上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初320号民事判决，改判陈国锐立即支付运费64353元及利息给刘汉锋（利息从2018年4月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.一审、二审受理费由陈国锐负担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。刘汉锋与陈国锐之间存在公路货物运输合同关系的事实，有陈国锐签名出具的欠条予以证实。陈国锐于2015年2月14日签名的欠条内容明确记载了刘汉锋的车辆号牌、每月的运费数目、预支款项、总运费数，现仍欠运费数。“欠款人”签名上一栏记载“五台车共欠运费叁拾壹万陆仟伍佰玖拾肆元，￥316594元”。欠条上“运费”的表述，证实刘汉锋与陈国锐之间属于运输合同关系。二、刘汉锋为陈国锐的石场运输石头、石渣。虽然双方无签订书面合同，但是陈国锐于2015年2月14日出具的欠条是对双方之间运费的结算。三、陈国锐出具欠条之后已经支付一半运费给刘汉锋，可以证实陈国锐已经部分履行了运输合同。四、陈国锐确认2015年2月14日欠条的签名为其本人所签，却否认其与刘汉锋之间存在运输合同关系。一审仅凭陈国锐的否认而认定双方之间不存在公路货物运输合同关系，明显存在偏袒。五、一审判决驳回刘汉锋诉讼请求的理由，令刘汉锋以及欠条上的其他权利人，丧失了保护自己合法民事权益的权利，违反法律公平、公正原则。被上诉人陈国锐二审答辩称：1.其与刘汉锋没有签订过任何公路货物运输合同以及协议书。2.其不拥有石场，何来与刘汉锋发生运输石头、石渣的事实。3.其经常饮酒，不能单凭“陈国锐”这个签名就确认其拖欠运费。何况，欠条的内容并不是其所写。综上，请求驳回刘汉锋的上诉请求，维持原判。刘汉锋向一审法院起诉请求：1.陈国锐立即支付运费64353元及利息（从2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际付清日止，暂计至起诉日为3000元）。以上本息合计67353元；2.陈国锐承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘汉锋向法庭出示一张陈国锐在欠款人后签名的借条，在该欠条上陈国锐的签名及手机号码的墨迹明显比内容上的墨迹要淡，在该欠条的内容上有“刘汉锋36680车10、11月份运费50762元，12月份51795元，1月份36150元，共计138707元，预支壹万元，欠128707元”的字样。一审法院认为：本案诉请为公路货物运输合同纠纷，刘汉锋仅向法庭提交了欠条，但没有向法庭提交证明双方存在公路货物运输法律关系的证据，陈国锐亦不承认双方存在公路货物运输关系；因证明诉请基础法律关系的证据不足，故对刘汉锋的全部诉讼请求，该院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回刘汉锋的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取741.92元，由刘汉锋负担。二审中，上诉人刘汉锋向本院提交了两份新证据：1．车辆行驶证，拟证明粤R*****车辆的权属人是刘汉锋。2．案外人邝国章与陈国锐的微信转账截图，拟证明陈国锐于2018年2月14日、2月15日通过微信转账的方式共向案外人邝国章转账80000元。邝国章收款后于2018年3月6日向刘汉锋支付45000元。被上诉人陈国锐对上述证据质证认为：对证据1的真实性、关联性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但是转账的款项与本案无关。被上诉人陈国锐在二审中没有提交新证据。本院经审查认为：刘汉锋二审提交的行驶证，内容与欠条显示的“刘汉锋36680车”相符合，可以证明车牌号为粤R*****的车辆的所有人是刘汉锋，故对该证据，本院予以采纳。对于刘汉锋提交微信转账记录截图，虽然陈国锐对其关联性予以否认，但鉴于其无法说明转账事由，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认并采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，有陈国锐签名的欠条显示，“邝国章6107车10、11月份运费54413元12月份40228元1月份38830元共计133471元预支贰万元欠113471元刘汉锋36680车10月11月份运费50762元12月份51795元1月份36150元共计138707元预支壹万元欠128707元曾东林32308车10月11月份运费9939元12月份运费31712元共计41651元预支壹万元欠31651元黎文杰40609车10月11月份运费41683元12月份5424元共计47107元预支贰万元欠27107元黄志强4561810月11月份运费8768元中转6890元共计15658元伍台车共欠运费叁拾壹万陆仟伍佰玖拾肆元￥316594元”再查明，案外人邝国章在二审期间向本院出具情况说明，其自认2018年3月6日收到陈国锐支付的现金64742元后，向刘汉锋支付19353元。刘汉锋对上述事实亦予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈国锐是否应当向刘汉锋支付运费以及数额是多少。本院综合分析如下：关于陈国锐是否应当向刘汉锋支付运费的问题。首先，从欠条的内容上看。案涉的欠条有明确的欠款人、债权人、欠款时间、金额等要素，能够证明陈国锐尚欠运费的事实。其次，从欠条的真实意思表示看。陈国锐确认欠款人处的签名是其本人签署。虽然其对欠条的内容予以否认，但无法举证系他人以欺诈、胁迫的手段与之订立欠条，故案涉欠条是双方真实意思表示，依法成立。再次，从欠条的履行情况看。陈国锐签署欠条后，其还向案外人邝国章支付款项，邝国章收款后亦通过微信转账以及现金支付的方式向刘汉锋支付部分款项，可见双方债权债务关系真实存在。综上，刘汉锋在诉讼中提供证据的证明力达到可以认定陈国锐尚欠运费基本事实的程度。陈国锐对上述证据不予认可，但未能提供任何相反证据或采取申请鉴定、调查等方式予以反驳，故一审法院认定刘汉锋证明诉请基础法律关系的证据不足不当，本院予以纠正。刘汉锋上诉主张陈国锐应支付运费，理据充分，本院予以支持。关于陈国锐应当向刘汉锋支付多少运费和利息的问题。经查，陈国锐于2018年2月14日、2018年2月15日向案外人邝国章合计转账80000元。邝国章收款后向刘汉锋转账45000元。之后，陈国锐再向邝国章支付现金31735元，邝国章收款后向刘汉锋支付19353元。据此，陈国锐尚欠刘汉锋运费为64354元（128707-45000-19353）。刘汉锋上诉主张应支付的运费为64353元，因未超过欠付的运费总额，本院予以支持。至于利息问题。刘汉锋上诉主张利息应从2018年4月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定利息以64353元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起到实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，上诉人刘汉锋的上诉请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初320号民事判决；二、陈国锐向刘汉锋支付运费64353元及利息（以64353元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起到实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘汉锋的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费741.92元，由刘汉锋负担25元，由陈国锐负担691.92元。二审案件受理费1483.84元，由刘汉锋负担50元，由陈国锐负担1433.84元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月八日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云