重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初10518号原告：杨中坤，男，1970年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：张奉庆，男，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：赵洪福，男，1979年10月16日出生，汉族，住重庆市合川区。二被告共同的委托诉讼代理人：徐明，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。原告杨中坤与被告张奉庆、赵洪福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨中坤的委托诉讼代理人李朝清，被告张奉庆、赵洪福共同的委托诉讼代理人徐明，被告赵洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨中坤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张奉庆偿还原告借款40万元及利息（利息以40万元为基数，从2013年10月15日起按月利率2%计算，利随本清）；2.请求判决被告赵洪福对被告张奉庆所欠借款本金40万元及利息承担连带清偿责任；3.请求判决本案诉讼费由二被告承担（原告不垫付）。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判决被告张奉庆偿还原告借款40万元及利息（利息以40万元为基数，从2019年11月27日起按年利率6%计算至付清时止）。事实与理由:原告与被告张奉庆系朋友关系。2013年10月15日，被告张奉庆以做生意需要资金为由向原告借款40万元，约定借款利息为月利率4%，原告通过银行转账方式向被告张奉庆提供借款后，被告张奉庆向原告出具借条一份，被告赵洪福在借条上作为担保人签字。原告多次向二被告催收还款未果，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，诉请如前。被告张奉庆辩称，其收到借款40万元属实，其中通过银行转账支付38.4万元，现金支付1.6万元，但口头约定了借款期限为半年，未约定利息。在借款到期后，原告于2014年五一节期间明确表示放弃该债权，因此，原告已经丧失了该笔债权的主体资格。同时，该笔借款早已于2014年4月15日到期，且原告在2014年五一节期间催款后直至本次起诉前均未再向其催款，故原告本次诉讼早已超过了诉讼时效期间。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告赵洪福辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.原告杨中坤与主债务人张奉庆存在恶意串通，以欺诈手段骗取其提供担保，该担保无效，其无需承担担保责任；2.原告早在2014年五一节期间明确表示放弃了该债权，故已丧失了该笔债权的主体资格，其无需再承担担保责任；3.张奉庆向原告借款时，已明确约定了借款期限为半年，该笔借款于2014年4月15日到期后，原告仅在2014年五一节期间找过其和张奉庆，但之后直至本次诉讼前，原告未再向其催款，原告本次诉讼早已超过了诉讼时效期间；4.债务到期后，原告从未要求其履行担保责任，保证期间早已届满。其他意见与张奉庆相同。原告杨中坤为证明其诉讼主张依法提交了借条一份、重庆农村商业银行客户付款回单一份等证据。被告赵洪福为证明其抗辩主张，依法提交了其与杨中坤的电话录音资料一份、证人柏伟出庭作证的证词等证据，被告张奉庆未提交证据。二被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为借款人借贷双方口头约定了借款期限为半年。原告对被告赵洪福提交的电话录音资料的合法性有异议，对柏伟证词的真实性有异议，认为柏伟的证词与赵洪福在庭审中的陈述相矛盾，不能证明借贷双方对借款期限有口头约定。对当事人无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨中坤与被告张奉庆系朋友关系，被告张奉庆与被告赵洪福系朋友关系。2013年10月15日，被告张奉庆以做生意需要资金周转为由向原告借款40万元，其中，原告通过银行转账方式向被告张奉庆支付384000元，其余16000元以现金方式支付。同日，被告张奉庆在其与赵洪福的身份证复印件背面书写借条一份，该借条载明：“今借到杨中坤现金人民币肆拾万元正（￥400000元），以张奉庆名下财产作抵押。此据。借款人：张奉庆（签名并捺印）担保人：赵洪福（签名并捺印）”。之后，二被告未向原告偿还任何款项。本院认为，本案的争议焦点为：1.借贷双方是否口头约定借款期限为半年，本案诉讼时效期间及保证期间是否届满；2.原告是否明确表示放弃本案债权；3.出借人杨中坤与借款人张奉庆是否存在恶意串通，以欺诈手段骗取赵洪福提供担保，赵洪福是否承担担保责任。关于第一个争议焦点，本院认为，被告赵洪福为证明其抗辩主张申请证人柏伟出庭作证称“张奉庆书写借条时有柏伟、杨中坤、赵洪福、张奉庆四人在场”，与被告赵洪福当庭陈述称“我到的时候借条已经书写好”相矛盾，故对柏伟证词内容的真实性因无其他证据印证，本院不予确认。对赵洪福提交的其与杨中坤的电话录音资料，杨中坤并未明确承认口头约定了借款期限半年的事实，且杨中坤在对赵洪福单方强调的“半年还款”予以反驳称“没说好久还款”。综上，对二被告抗辩称口头约定了借款期限为半年，诉讼时效期间及保证期间届满的证据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，因二被告没有提交原告明确表示放弃本案债权的相关证据，故二被告提出原告已于2014年五一节期间明确表示放弃本案债权，原告不再具有债权人主体资格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，因赵洪福未提交任何证据证明出借人杨中坤与借款人张奉庆之间存在恶意串通，骗取其提供担保，故赵洪福作为借款人张奉庆的朋友，在借条中以担保人身份签名捺印的行为是其真实意思表示，合法有效，赵洪福应对本案债务承担担保责任。综上，本院根据原告提供的借条及转账凭证，认定借贷双方及保证人之间对借款期限、利率、保证期间及保证方式、保证范围均未明确约定。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月；对保证担保范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任。因此，被告提出诉讼时效期间及保证期间届满的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院对原告要求借款人张奉庆偿还借款本金40万元并从起诉之日即2019年11月27日起按年利率6%计算利息、保证人赵洪福对张奉庆的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告张奉庆在本判决生效后立即偿还原告杨中坤借款40万元及利息（利息以40万元为基数，从2019年11月27日起按年利率6%计算至付清时止）；被告赵洪福对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告赵洪福在承担保证责任后，有权向被告张奉庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告张奉庆、赵洪福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二〇年一月十九日书记员  刘怡