昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11569号原告：彭程，男，汉族，1972年9月11日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵峰、李发达，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理被告：昆明客满堂商贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区杨家片区法苑小区27幢1单元401号。法定代表人：孙学品。第三人：李航，女，1976年2月1日生，住址不详。第三人：梁永琪，男，汉族，1976年10月18日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。第三人：陆兴坤，男，1989年7月18日生，住址不详。原告彭程诉被告昆明客满堂商贸有限公司确认股东资格一案，本院2019年8月28日立案。根据原告申请，通知李航、梁永琪、陆兴坤作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭审理。原告彭程及其委托诉讼代理人赵峰、李发达，第三人梁永琪到庭参加了诉讼。被告昆明客满堂商贸有限公司（以下简称：客满堂公司）、第三人李航、第三人陆兴坤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭程向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告为被告的股东，享有公司6.5842%的股份。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，原告、彭程、庞勇、三位第三人协商一致，共同出资成立被告客满堂公司。订立《股份公司成立合作协议书》，约定第三人李航出资55万元，占股36.3%；原告出资10.5万元，占股6.9%，许燕芬出资36万元，占股23.8%；庞勇出资15万元，占股9.9%；第三人梁永琪出资10万元，占股6.6%；第三人陆兴坤出资25万元，占股16.5%。总出资151.5万元于2013年2月25日前全部缴纳。2016年2月1日，公司全体出资人同意新增股东柴承勇，柴承勇出资50万元，占被告公司5%的股份。原告、许燕芬、庞勇、三位第三人各自按原持股比例转出合计5%的股份给柴承勇。各股东调整后的持股比例为：第三人李航占34.4884%、原告占6.5842%、许燕芬占22.5743%、庞勇占9.4059%、第三人梁永琪占6.2706%、第三人陆兴坤占15.6766%。为方便公司运营，各股东一致同意由第三人李航、第三人梁永琪作为股东办理工商登记，其他五位股东为隐名股东，公司的各项权利义务由各股东按照协议享有和承担。公司营运过程中，第三人李航、第三人梁永琪滥用显名股东权利，擅自决定公司重大决策和事项，导致原告无法正常行使股东权利，故提起诉讼。被告客满堂公司没有提出答辩。第三人梁永琪述称，被告公司工商登记显示的股东是第三人李航和第三人梁永琪。至于原告是不是股东，尊重法院的判决。第三人李航、第三人陆兴坤没有发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告客满堂公司、第三人李航、第三人陆兴坤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼,视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《股份公司成立合作协议书》、被告企业信用信息、股东变更的工商登记材料、股权转让协议、2016年2月1日和2018年7月15日的两份股东会决议、声明；以上书证是原件或调取自工商档案，第三人梁永琪对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告和第三人梁永琪有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交被告的资产负债表和所有者权益损益表（复印件），证明原告是公司股东。第三人梁永琪表示，原告等人当时委托会计师事务所对公司资产进行审计，资产负债表和所有者权益损益表是审计时签字确认，不是最终定稿。原告提交临时股东会召开通知书、快递单回执、临时股东会决议，证明股东会决议对隐名股东身份进行确认，对公司进行清算。第三人梁永琪表示没有收到邮件，没有参会。第三人梁永琪认可资产负债表和所有者权益损益表复印件上的本人签名，且2018年7月15日的股东会决议也要求清理公司资产和负债，与资产负债表和所有者权益损益表印证，对证据真实性予以确认。原告提交的股东会召开通知书、快递单回执、临时股东会决议没有依法通知其他股东参会的证据，本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、许燕芬、庞勇、李航、梁永琪、陆兴坤订立《股份公司成立合作协议书》。约定六位股东投资设立客满堂公司，注册资本100万元。李航出资55万元，占股36.3%；彭程出资10.5万元，占股6.9%，许燕芬出资36万元，占股23.8%；庞勇出资15万元，占股9.9%；梁永琪出资10万元，占股6.6%；陆兴坤出资25万元，占股16.5%，总出资151.5万元。公司期限5年，自2013年1月1日至2017年12月31日。公司成立后，以李航为主要负责人，许燕芬、陆兴坤为负责人，全权负责公司的管理经营，股东之间可以协商进行管理和经营。2013年1月23日，客满堂公司登记设立，注册资本100万元，登记股东为李航和许燕芬，持股比例各占50%。2014年11月20日，许燕芬将客满堂公司50%的股份转让给梁永琪，修订了公司章程，于2014年11月25日工商变更登记。2016年1月22日，客满堂公司的注册资本变更300万元，李航、梁永琪各自认缴出资150万元。2016年2月1日，许燕芬、彭程、庞勇、李航、梁永琪、陆兴坤作出《股东会决议》。主要决议内容是：同意增加柴承勇作为客满堂公司新股东，出资额为50万元，持有股份5%。原股东许燕芬、彭程、庞勇、李航、梁永琪、陆兴坤按原持股比例转出合计股份5%给新股东柴承勇。柴承勇不支付任何费用给许燕芬、彭程、庞勇、李航、梁永琪、陆兴坤。2016年2月1日起，客满堂公司的股东许燕芬占股22.5743%，彭程占股6.5842%，庞勇占股9.4059%，李航占股34.4884%，梁永琪占股6.2706%，陆兴坤占股15.6766%，柴承勇占股5%。2017年12月29日，客满堂公司的注册资本变更500万元，李航、梁永琪各自认缴出资250万元。2018年7月15日，许燕芬、彭程、庞勇、李航、梁永琪、陆兴坤在一份股东会决议中签字。其中股东会议决议共6项，第1、第4项内容为任命许燕芬担任法定代表人，梁永琪于2018年7月16日完成法人变更；彭程负责财务交接，清理前期账务，清理现金流向，清理资产与负债，双方签字确认。2018年8月2日，客满堂公司针对公司客户和合作伙伴作出一份《声明》。2018年8月22日，李航、梁永琪、许燕芬、彭程、陆兴坤在所有者权益明细表中签字，所有权明细表（截至2018年7月31日）记载，李航投入资金55万元，持股比例34.4884%，彭程投入资金10.5万元，持股比例6.5842%，许燕芬投入资金36万元，持股比例22.5743%，庞勇投入资金15万元，持股比例9.4059%，陆兴坤投入资金25万元，持股比例15.6766%，梁永琪投入资金10万元，持股比例6.2706%，柴承勇投入资金50万元，持股比例5%。2019年3月28日，客满堂公司的法定代表人由梁永琪变更为孙学品。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。原告、许燕芬、庞勇、三位第三人订立《股东公司成立合资协议书》，约定六位股东发起设立客满堂公司。该协议系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告、第三人梁永琪、另案作为原告提起诉讼的许燕芬、庞勇认可《股东公司成立合资协议书》实际履行。第三人李航、第三人陆兴坤没有到庭参加诉讼，但2016年2月1日的《股东会决议》中，原告、许燕芬、庞勇、三位第三人均作为被告股东，该决议确认各自持有的股份与《股东公司成立合资协议书》约定印证。且被告登记设立于2013年1月23日，此时公司注册资本采用实缴制，需要经过资本审验后方能进行公司设立登记。据此可以认定《股东公司成立合资协议书》实际履行，原告、许燕芬、庞勇、三位第三人按约履行了对被告的出资义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。被告设立登记时的股东只有许燕芬和第三人李航，各自持有50%的股权，没有按照《股东公司成立合资协议书》约定的实际出资金额、持股比例进行登记。虽然六位实际出资人之间没有订立书面的股份代持协议，但2016年2月1日、2018年7月15日的股东会决议中，均相互认可各自的股东身份，被告登记股东对其他实际出资人的股东地位没有异议。原告按照《股份公司成立合资协议书》的约定履行了出资义务。虽然被告2016年1月22日注册资本从100万元增加为300万元，但2016年2月1日的《股权会决议中》中明确原告的股份为6.5842%。2017年12月29日，被告注册资本变更为500万元，但2018年8月22日经三位第三人、原告、许燕芬签字确认，庞勇、柴承勇认可的所有权明细表中，原告的持股比例仍然是6.5842%。原告主张的持股比例，被告的其他登记股东和实际出资人也没有异议。因此，原告请求确认是被告股东，持股比例为6.5842%的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告彭程是被告昆明客满堂商贸有限公司股东，持有6.5842%的股份。案件受理费50元(原告已预交),由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 武 云人民陪审员 李 莉人民陪审员 李沙佧二〇二〇年一月十六日书 记 员 高 楠