丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初84号 原告毛日平，男，1954年7月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告陶呈娥，女，1956年1月4日出生，汉族，住址同上。 原告陶呈娥委托代理人（特别授权）毛鸿海，男，住浙江省杭州市拱墅区。系原告之子。 被告庆元县房屋与土地征收工作办公室。住所地浙江省庆元县。 法定代表人叶兆全，主任。 出庭负责人黄忠，副主任。 委托代理人（特别授权）周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 原告毛日平、陶呈娥诉被告庆元县房屋与土地征收工作办公室关于要求撤销行政协议一案，于2019年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告毛日平及原告陶呈娥的委托代理人毛鸿海，被告庆元县房屋与土地征收工作办公室的出庭负责人黄忠及委托代理人周伙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月17日，被告庆元县房屋与土地征收工作办公室与原告毛日平、陶呈娥互为甲乙方签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，双方约定乙方同意将坐落庆元县××××号房屋交由甲方征收，被征收房屋基本情况如下：证件名称：房屋所有权证，证件号：庆房权证松源镇字第××号，建筑面积258.51平方米，房屋用途仓库；土地使用权证，证件号：庆土国用（1999）字第990277号，土地性质：国有划拨，经县产权认定小组认定：土地用途为商服用地；甲方补偿乙方各项费用和金额总计2900387元。 原告毛日平、陶呈娥诉称，一、原告的被征房产及土地的情况。1.1994年物资公司申请登记面积，错登包括属于庆元汽车运输公司仓库，坐落在同是国有土地地块范围上，该处房产三面和我方相邻处的面积，误在减了庆元汽车运输公司仓库面积数，漏登了水泥仓库外地点面积，地点有误，既然有错必改，现已发现就该再次核对补登。2.指挥部对原告给出的房屋征收评估报告中，所测量的面积相加一共为793.62平米，按照原告所占份额，原告仍有81.53平米未得到补偿。该处面积应从原告有产权的房产相邻处划分（修理厂和水泥仓库相连处的一部分）。二、原告的房产及土地应按当初的审批结合实际使用范围进行认定。1.关于房屋的认定（办公房、修理厂）：根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“对未经产权登记和所有权人不明确的房屋，应当提请社区的市、县（市、区）人民政府组织有关部门依法进行调查、认定和处理。调查、认定结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”1999年购买时是有办公楼，动迁组调查是1992年建造，检测报告认定危房的修理厂是1993年建造，只不过是什么原因导致漏登，请求核实。2.新增部分认定是2000年改建的，新增建设部分是大院内有使用权的土地上，把简易棚拆除重建的，关于未登记的房屋，申请报告中所列的四处房屋，而不是单独办公房一处。应依据第九条一并要求调查，认定和处理。3.关于物资公司是破产案件：他的原有产权就要全部过户给我方，物资公司原有产权已全部移交给我方使用了，我方有权处理原有产权的历史遗留问题及享受合法所有权益并无不妥，而且我是合法转让所得。三、原告的房产及土地的用途应按商业用途认定。1.关于房屋用途：房屋产权登记证上性质栏是空白待定，未明确（当时城建规划是市场用地，土地认定是商服用地）依据，土地性质认定是商服的，地上房屋用途就是商业用途。因水泥这一建材商品的特殊性销售模式本就需要仓储式批发，不能以此行使否认其商业用途。房产原系用于水泥商业仓储批发，并非水泥厂的工业仓储房产，不能严重错误采用工业、采矿、仓储用地类别用途定性，已明显错误，应予以纠正。2.房屋评估方法：地上建筑物是物权法范畴，所有权权益受宪法保护的，采用房地分离方式，违反了浙江省国有土地上房屋征收补偿条例原则，明显已剥夺了原告的所有权合法权益，明显错误，应予纠正。四、被征收房产的补偿原告应当有选择权，原告可以要求产权调换。依据《浙江省国有土地上房屋征收补偿条例》第十六条规定：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。五、国有土地上房屋征收货币补偿协议书的问题。1.未登记土地房屋产权，未经认定程序。2.评估时未通知本人及相关权利人到场，现实还有一部分装修未评估。3.仓库外地块未调查及认定程序。4.评估方式采取房地分离模式评估侵害了我户所有权权益。5.协议书没有共有权利人陶呈娥签字。6.房产补偿原告应当享有选择权，讼争协议是格式合同，剥夺了被征收人的选择权。综上，请求法院依法撤销国有土地上房屋征收货币补偿协议书（编号：6B-021）行政行为。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.补偿协议书，待证补偿协议不合法；2.村民证明书，待证存在漏登国有土地的事实；3.土地登记申请表、测绘图，待证原告合法土地面积为900余平方米；4.未登记建筑情况表，待证协议签订程序不合法，存在先签合同再认定的事实；5.毛日平户征收补偿清单，待证评估存在房地分离的事实；6.被征收房屋估价表、评估公司出具的计算表格、简易房等附属物清单，待证按照拆迁补偿条例，只有重置价，没有市场价；7.房屋安全鉴定技术报告第4、6、7页，待证原告房屋存在安全隐患，原告基于该报告对危房进行重修，即原告危房重建是经过认定的；8.土地估价委托书、区位图现状照片，待证评估书中显示为划拨土地，其中剩余使用年限11.83年，原告土地应没有使用期限，且应按商业用途估价；9.未登记建筑产权面积、用途、结构公示表，原告认可土地为商服用地的认定，但在计算补偿时，应认定为商业用地；10.表格，待证商服用地和工业仓储是不同类型的土地性质，原告土地应认定为商业用途，而不是仓储；11.土地使用权证、房屋所有权证，待证房屋性质这栏空白，规划用途为仓库，性质是待定的，土地证只有用途仓库二字，其他栏也是空白的，原告认为应是房随地走，所以要重新进行认定。 被告庆元县房屋与土地征收工作办公室辩称，一、被告与原告签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》（编号：6B-021）合法有效。2018年7月16日，庆元县政府作出（庆政发[2018]84号）《关于黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收的决定》（下称“征收决定”），对黄麻淤地块国有土地上的房屋进行征收。原告所有的坐落于庆元县××××号房屋属于征收范围内。原告被征收的房屋产权登记的土地面积875.15平方米、建筑面积258.51平方米；另有未进行产权登记的仓库、办公室家具店建筑面积297.8平方米；简易房、附属物242.48平方米。2018年11月18日经丽水金阳土地评估公司和庆元县信达房地产评估有限公司评估，土地评估价值为1756400元；有产权登记的房屋评估价值为176252元；未产权登记的新增建筑物评估价值为264238元；简易房、附属物评估价值71007元，装修评估价90904元；2019年3月17日，根据《庆元县黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收和补偿方案》（下称补偿方案）和评估报告，被告与原告签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，该补偿协议书系双方真实意思的表示，并未违反国家法律的强制性规定，合法有效。二、原告的诉请缺乏事实和法律依据。1.关于原告被征收房产及土地问题，被告根据原告提供的产权证和评估报告、测绘报告等相关依据进行补偿，不存在错登及81.53平方米未得到补偿的事实。2.关于原告新增改建部分房产及简易房的建筑物，因原告对该部分建筑物未取得合法产权，按规定认定为违法建筑，但被告根据其违法搭建的成本按重置价予以补偿。3.原告主张案涉房产及土地应按商业用地，原告已与被告签订货币补偿协议，现又主张产权调换等理由均没有事实与法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县房屋与土地征收工作办公室向本院提交了以下证据、依据：1.国有土地上房屋征收货币补偿协议书，待证该协议是原告与被告双方真实意思表示，协议的内容及该协议真实合法有效；2.征收决定和补偿方案，待证双方签订补偿协议的政策依据；3.房产证及产权认定结果通知，待证原告被征收房屋的产权情况，不存在原告所说的漏登情形；4.土地评估报告、房屋评估报告和测绘报告，待证被告按照有资质的评估公司作出的评估报告，与原告签订补偿协议的事实依据；5.领款通知书、函、公证书，待证原告不愿意领取赔偿款，征收办进行了提存公证，现由庆元县公证处保管，即被告已经履行协议的事实依据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的证据2，并非本案审查内容，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提供的证据3，可以证实坐落于新建路（石油公司加油站对面）地块的用地面积为1927平方米，结合原告提供的证据11，无法待证原告的主张，本院不予采信；原告提供的证据5，无法待证原告的主张，本院不予采信；原告提供的证据7只有部分，本院无法判断该证据的真实性、合法性及与本案的关联性，不予采纳；被告提供的证据3中庆征办[2019]46号文件，系讼争协议签订后形成，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原被告提供的其他证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，2019年3月17日，以被告庆元县房屋与土地征收工作办公室与原告毛日平、陶呈娥分别为甲乙方签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，载：乙方同意将坐落庆元县××××号房屋交由甲方征收，房屋所有权证庆房权证松源镇字第××号，建筑面积258.51平方米，房屋用途仓库；土地使用权证庆土国用（1999）字第990277号，土地性质国有划拨，土地用途商服用地；甲方补偿乙方各项费用和金额总计2900387元。2019年9月4日，原告起诉要求撤销补偿协议。 本院认为，被告庆元县房屋与土地征收工作办公室作为庆元县黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收的部门，具有签订讼争协议的主体资格。本案中，原告被征收的建筑（构筑）物中，经依法登记部分的房屋和土地的面积、性质及用途已经庆元县产权确认小组认定，在该认定结果未被推翻的前提下，原告对该部分房屋和土地的面积、性质及用途的异议主张，本院不予支持；原告其他部分建筑（构筑）物的面积、性质及用途虽未经相关职能部门认定，但在讼争协议签订时，原告作为完全民事行为能力人，其作为户主代表在该协议上签字捺印的行为，应视为对上述所有建筑（构筑）物面积、性质及用途及补偿安置方式等内容的认可。同时，原告至今未向本院提供证据证明讼争协议的签订存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，该举证不能的后果应由原告自行承担。另，原告对讼争协议签订后庆元县产权确认小组就原告其他部分建筑（构筑）物的认定结果有异议的，其可视最终产权认定结果再行主张权利。综上，本案讼争协议系双方基于真实意思表示自愿达成，原告要求撤销的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛日平、陶呈娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  金淑芳 人民陪审员  曾仙翠 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  胡静雪