北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终448号上诉人（原审原告）：于增利，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：于增刚，男，1969年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：于克胜，男，1968年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。三上诉人之委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。三上诉人之委托诉讼代理人：客娜，北京市新达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王成，男，1974年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。上诉人于增利、于增刚、于克胜因与被上诉人王成合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初13901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。于增利、于增刚、于克胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持于增利、于增刚、于克胜的一审诉讼请求。事实和理由：于增利、于增刚、于克胜与王成合伙共同购买七套房屋（产权证号分别为：X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号，以下简称案涉七套房屋），由王成举牌拍卖所得，现案涉七套房屋登记在王成名下，生效判决已认定于增利、于增刚、于克胜与王成的关系，王成也签订协议同意将相关份额登记在于增利、于增刚、于克胜的名下，故此，于增利、于增刚、于克胜基于购买关系获得案涉七套房屋的物权，依据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，有权要求王成进行更正登记。王成辩称，不同意于增利、于增刚、于克胜的上诉请求。案涉七套房屋系通过拍卖程序登记在王成名下，不存在登记错误；于增利、于增刚、于克胜享有权利的同时应履行义务，王成为管理案涉七套房屋已支付一定的费用，于增利、于增刚、于克胜未偿还该费用时，转移登记存在障碍。2018年12月，于增利、于增刚、于克胜向一审法院起诉请求：王成按照2018年10月26日于增利、于增刚、于克胜与王成签订的协议书约定，协助于增利、于增刚、于克胜办理协议书中载明的案涉七套房屋产权登记手续，具体为要求王成协助于增利、于增刚、于克胜依据协议书中第2条约定的持有份额将该七套房屋登记为于增利、于增刚、于克胜和王成按份共有。一审法院认定事实：（2017）京0111民初4251号生效民事判决书（以下简称4251号判决）查明：一、2008年9月16日，北京市第一中级人民法院委托北京隆祥在线拍卖有限责任公司（以下简称：隆祥拍卖公司）对北京燕山燕联物资装备有限公司所有的房地产进行拍卖，拍卖标的为；房山区城关街道桥梁厂西侧；房山区良乡西潞北大街89号。二、2010年3月1日，王成（甲方）、于增利（乙方）、于增刚（丙方）与于克胜（丁方）四人签订《合作协议书》，约定共同合作出资参与，隆祥拍卖公司2010年拍卖位于北京市房山区良乡xxxxx盛川大厦项目的竞拍。协议内容包括：甲乙丙丁各方自愿合作竞标位于北京市房山区xxx盛川大厦项目，预计总投资为五千五百万元，甲方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，乙方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丙方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丁方出资一千万元，占总出资比例18.1%。最后实际支付以实际竞拍价格出资，所占出资比例不变；本项目以甲的名义竞标，乙负责项目的具体运作，丙、丁两方仅负责按约定出资并享有出资收益；在合作期间，产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人按出资比例承担。在合伙期间，所有涉及全体合作人权利和义务具体事务的事项，必须经全体合作人书面一致同意，方可执行，否则，造成的一切损失，由造成损失的单方承担；协议解除：1、一方合作人违反本合作协议的，其他各方有权解除合作协议；2、合作协议期满；3、各方同意终止合作协议。协议还约定了其他内容。王成、于增利、于增刚与于克胜分别在协议上签字并捺印……三、2010年4月2日，王成与隆祥拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，确认书约定：“拍卖标的名称为位于房山区xxx盛川大厦，占地4168.91平方米，总建筑面积11749.4平方米，成交金额5176万元，佣金为115.76万元。”2010年4月6日，王成向隆祥公司通过银行转账支付佣金115.76万元。2010年4月7日，王成通过银行转账向北京市第一中级人民法院支付拍卖款共计4656万元。2010年4月26日，北京市第一中级人民法院向王成出具金额为4656万元的收据。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院出具（2008）一中执字第172-2号执行裁定书，裁定：“一、位于房山区良乡xxx一层房屋、地下室附一、附二房屋及土地（建筑面积3165.8平方米）、1号楼二层、三层、四层房屋及土地（建筑面积4834.9平方米）、1号楼五层及土地（建筑面积1626.6平方米）所有权及相应其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。二、位于房山区良乡xxx1-606、1-610房屋及土地（建筑面积177.9平方米）、1号楼1-701、1-702、1-703房屋及土地（建筑面积186.8平方米）、1号楼1-609、1-612、1-613、1-614房屋及土地（建筑面积198.8平方米）、1号楼1-607、1-608房屋及土地（建筑面积195.4平方米）所有权及相应的其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。”2012年12月19日，王成缴纳上述房产契税共计1370978.4元。2013年1月，王成取得上述房产所有权证，所有权人王成，共有情况为单独所有。该判决书判定双方继续履行2010年3月1日签订的《合作协议》。2018年10月26日，于增利、于增刚、于克胜与王成签订《协议书》，其中载明于增利、于增刚、于克胜与王成合伙协议纠纷一案，根据4251号判决，经过四方协商，达成以下共识：1、确认产权证号为：X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号、X京房权证房字第XXXX号的房屋为于增利、于增刚、于克胜、王成按份共有；2、确认第一项所述房产中于增利、于增刚、于克胜与王成所持有的份额分别为：27.3%、27.3%、18.1%、27.3%；3、王成在本协议签订之日起十日内协助办理于增利、于增刚、于克胜的产权登记手续。另查明，案涉七套房屋性质为商业，经一审法院调查核实，于增利、于增刚、于克胜三人均不具有购买商业房的购房资格。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中于增利、于增刚、于克胜与王成签订了协议书，按照协议约定王成应该协助于增利、于增刚、于克胜办理涉案房屋的产权登记手续，然根据北京市现有购房政策，于增利、于增刚、于克胜三人不具备购买商业房的购房资格，本案虽不属于房屋买卖合同关系，但是办理增名登记仍然要受该政策约束，故在现有政策环境下，本案中不具备为于增利、于增刚、于克胜办理房产增名手续的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年12月6日判决：驳回于增利、于增刚、于克胜的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。结合当事人陈述，本院对一审法院认定事实予以确认。本院二审认定事实，本案各方当事人所签《合作协议书》中未就将来经拍卖取得的房屋过户事宜进行约定。4251号判决载明“于增利、于增刚、于克胜起诉时要求：按合伙协议约定要求分红应得房屋租金1090.5万元。后于2017年5月27日变更诉讼请求为：1.解除《合作协议书》，清算合伙资产并按协议约定分配；2.按照合作协议约定分配房屋租金共计1090.5万元。又于2017年11月21日变更诉讼请求为：继续履行《合作协议书》。”本院认为，本案争议焦点为：案涉七套房屋转移登记是否存在履行障碍。首先，于增利、于增刚、于克胜对案涉七套房屋享有权利。于增利、于增刚、于克胜与王成围绕案涉七套房屋签订了若干协议，上述协议系当事人真实意思，不违反法律、行政法规的效力性规定，应属有效。于增利、于增刚、于克胜依据协议对案涉七套房屋享有权利。其次，于增利、于增刚、于克胜对案涉七套房屋并不享有物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案各方当事人在《合作协议书》中并未就竞拍房屋的过户事宜进行约定，于增利、于增刚、于克胜还曾诉请主张分红款，后各方在北京市相关限购政策出台后，就案涉七套房屋的过户事宜进行了约定。现案涉七套房屋登记在王成名下，于增利、于增刚、于克胜基于合同享有的权利与物权有所区别，于增利、于增刚、于克胜所称享有物权缺乏法律依据。再次，本案并非更正登记的问题。王成基于与于增利、于增刚、于克胜之间的协议通过参与拍卖程序取得案涉房屋的登记权利，不动产登记机构基于法院裁定完成了登记，不存在不动产登记簿记载的事项错误的情况。于增利、于增刚、于克胜通过民事程序主张更正登记，理由明显不当。最后，《协议书》存在履行障碍。于增利、于增刚、于克胜与王成签订《协议书》，彼时北京市已就商业、办公类项目规定了购买条件。于增利、于增刚、于克胜无购买资格，故此转移登记存在客观障碍，于增利、于增刚、于克胜无法据此要求转移登记。如各方就合作事宜存在争议，可另行解决。综上所述，于增利、于增刚、于克胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于增利、于增刚、于克胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  姚 颖审 判 员  王金龙审 判 员  霍翠玲二〇二〇年一月二十日法官助理  高 磊书 记 员  孙辰姝