北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终504号上诉人（原审原告）：郭成保，男，1970年11月28日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：郭成龙，男，1979年6月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京京通投资有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层406。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：王宇翔，男，1991年12月7日出生，北京京通投资有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京市通州区张家湾镇人民政府，机构地址北京市通州区张家湾镇。负责人：张硕，镇长。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京市德通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区张家湾镇梁各庄村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇梁各庄村。法定代表人：张永顺，村主任。上诉人郭成保、郭成龙因与被上诉人北京京通投资有限公司（以下简称京通公司）、北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇梁各庄村民委员会（以下简称梁各庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭成保、郭成龙上诉请求：1.撤销一审判决；依法改判京通公司给付郭成保、郭成龙房屋周转金安置费118800元及逾期所产生的利息32000元，合计150800元，计算至2019年11月止。2.一、二审诉讼费用由京通公司、张家湾镇政府、梁各庄村委会承担。事实和理由：京通公司2015年11月19日与北京通州区张家湾镇梁各庄村29户村民统一签订房屋拆迁货币补偿合同，包括郭成保、郭成龙父亲郭某1在内。郭某12007年7月6日去世后该协议由郭成保、郭成龙共同履行，然而29户拆迁村民中相继去世9人，只将郭某1的房屋周转金取消，其他8人至今未被取消，继续发放。大家的拆迁地位是平等的。郭成保、郭成龙认为法院应当以公平原则为依据调取北京农商银行张家湾支行29户每次发放房屋周转金款流水帐明细，认定本案事实。京通公司辩称：不同意郭成保、郭成龙的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张家湾镇政府辩称：同意一审判决，坚持一审答辩意见。即便是周转安置费发放也是由京通公司发放的，与张家湾镇政府无关，郭成保、郭成龙已经超过诉讼时效。梁各庄村委会未到庭应诉，其提交书面答辩意见称：梁各庄村委会只是代发被拆迁户安置补偿及房屋周转费，发放人员、金额等均按照京通公司标准发放，梁各庄村委会只负责代发，不负责其他事项，对此案不作解释，以最后法院判决为准。郭成保、郭成龙向一审法院起诉请求：判决京通公司、张家湾镇政府、梁各庄村委会给付郭成保、郭成龙房屋周转金安置费118800元及逾期产生的利息32000元，共计150800元；诉讼费由京通公司、张家湾镇政府、梁各庄村委会承担。一审法院认定事实：郭某1与刘某系夫妻关系，二人共生育五名子女，即郭成保、郭成龙、郭某2、郭某3、郭某4。2004年，刘某去世。2007年7月，郭某1去世。1997年4月2日，密云县人民政府密云水库周边地区工作办公室（甲方）、通县密云水库周边地区移民安置办公室（乙方）和郭某1（丙方）签订《北京市密云水库移民协议书》，约定：“乙方负责于1997年3月15日以前在本县张家湾镇梁各庄村为丙方提供住宅一套，其中住房建筑面积81.26平方米，宅基地0.288亩。”协议书还约定了其他内容。后，郭某1全家搬至北京市通州区张家湾镇梁各庄村居住生活。2005年11月19日，京通公司（拆迁人、甲方）和郭某1（被拆迁人、乙方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，约定：“一、拆迁依据。甲方因北京家居产业示范园项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内通州区张家湾镇梁各庄村南所有的房屋。三、拆迁补偿款。被拆迁房屋所在地的宅基地区位补偿价为230400元，被拆迁房屋及附属物重置成新价补偿共计90695元。四、拆迁补助费。1、搬家补助费1829元。2、提前搬家奖励费14600元。4、迁机费235元。”补偿协议还约定了其他内容。2005年11月10日，张家湾镇政府、梁各庄村委会、京通公司出具《张家湾镇梁各庄村29号拆迁安置承诺书》，约定：“在新楼未安置的周转期限内，北京京通投资有限公司负责向被安置人每人每年支付3600元租住费用。”承诺书还约定了其他内容。2010年1月5日，张家湾镇政府、梁各庄村委会、京通公司出具《张家湾镇梁各庄村29号拆迁安置补充承诺书》，约定：“自2009年11月25日起至2011年11月24日期间，如未完成安置继续按原《承诺书》约定的标准支付29户逾期安置费及周转费的，即支付每个被拆迁户每年10万元的补偿费和每个被安置人员每年3600元的周转安置费。”补充承诺书还约定了其他内容。2010年7月12日，张家湾镇政府、梁各庄村委会、京通公司出具《张家湾镇梁各庄村29号拆迁安置补充承诺书（二）》，约定：“目前2010年上半年度梁各庄村29户村民的周转安置费北京京通投资有限公司已经支付完毕。现根据通州区经济发展及物价上涨等情况，同意自2010年5月25日起至2011年11月24日期间，如仍未完成安置的，29户村民的周转安置费由“每人每月300元”上调至“每人每月500元”，即“每个被安置人员每年3600元的周转安置费”变更为“每个被安置人员每年6000元的周转安置费”。补充承诺书（二）还约定了其他内容。2011年11月2日，张家湾镇政府、梁各庄村委会、京通公司出具《张家湾镇梁各庄村29号拆迁安置补充承诺书（三）》，约定：“自2011年11月25日至2014年11月24日。补偿标准为周转费“每人每月600元”。”补充承诺书（三）还约定了其他内容。2015年，张家湾镇政府、梁各庄村委会、京通公司出具《张家湾镇梁各庄村29号拆迁安置补充承诺书（四）》，约定：“自2014年11月25日至2016年11月24日，补偿标准为周转费“每人每月1000元”。”补充承诺书（四）还约定了其他内容。后张家湾镇政府、梁各庄村委会、京通公司出具《张家湾镇梁各庄村29号拆迁安置补充承诺书（五）》，约定：“自2016年11月25日至2019年11月24日，补偿标准为周转费“每人每月1500元”。”补充承诺书（五）还约定了其他内容。京通公司按照约定向郭某1支付周转费至2007年6月。2007年7月，因郭某1去世，京通公司停止向郭某1发放周转费。在本案审理过程中，郭成保、郭成龙表示主张支付的周转金自2007年8月开始计算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，郭某1所有的位于北京市通州区张家湾镇梁各庄村的房屋因北京家居产业示范园项目建设由京通公司进行拆迁。房屋拆迁后，因安置房屋尚未建设完成，京通公司、张家湾镇政府、梁各庄村委会承诺在新楼未安置的周转期限内，由京通公司向被安置人支付租住费用（周转费）。周转费的性质是用于被安置人员在周转期间租住房屋的费用。但是，郭某1于2007年7月去世，此后便不会再产生租住房屋的费用，故京通公司自2007年7月起停止向郭某1发放周转费并无不妥，故对郭成保、郭成龙主张支付周转费和利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回郭成保、郭成龙的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：在郭某1去世后，京通公司是否应当继续支付郭某1的周转费及利息。本案中，郭成保、郭成龙以郭某1去世后京通公司即停发周转费等为由上诉主张京通公司继续向其发放周转费并支付利息。对此，本院认为，涉案周转费的发放系基于房屋拆迁后，被安置人员在安置房屋尚未建成并被妥善安置的周转周期内，在外租住房屋所产生的费用。涉案拆迁协议系郭某1作为被拆迁人签署，周转费亦系向郭某1发放，现郭某1已于2007年7月去世，此后便不会再产生租住房屋的费用，故京通公司自郭某1去世后停止发放周转费并无不当。郭成保、郭成龙作为郭某1的继承人亦不再享有继续领取周转费的权利。二审庭审中，郭成保、郭成龙申请调取其他已去世被安置人员的周转费发放情况、银行流水等，并申请四位去世被安置人家属出庭作证等，而家属均不愿到庭作证。对此，本院认为，其他已经去世的案外人是否仍然继续领取周转费等情况与本案并无直接关联关系，本案应从周转费的性质和功能来认定是否具备继续发放条件和领取资格，其他案外人领取周转费亦不能作为郭成保、郭成龙主张继续向其发放郭某1的周转费的合法依据，故本院对于郭成保、郭成龙的申请不予准许，对其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，郭成保、郭成龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1658元，由郭成保、郭成龙负担（已交纳）。二审案件受理费3316元，由郭成保、郭成龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇二〇年一月二十一日法官助理  赵 纳法官助理  李 君书 记 员  高 媛