江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4539号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘训芳，女，1955年11月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：陈亚平，射阳县沿海法律服务所法律工作者。原审被告：陈洋，男，1973年4月30日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥支公司）因与被上诉人刘训芳、陈洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保合肥支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人少承担101774元赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.刘训芳已超过法定退休年龄，且一审中刘训芳未能提供事故发生前从事的具体工作及因本次事故受伤后导致减少的收入有效证据，一审法院支持其误工费无事实和法律依据。2.刘训芳为农村户籍，一审中刘训芳也未提供任何其在城镇连续住满一年及主要收入来源于城镇的有效证据，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据不足。刘训芳残疾赔偿金应以受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即残疾赔偿金为20845元*17*21%=74416元。刘训芳辩称，1.刘训芳因搭乘丁宝成驾驶的电动三轮车，到射阳县拔大蒜苗的回家途中发生的交通事故，故一审认定没有丧失劳动能力正确，法律并未禁止超过法定退休年龄的人不能从事相应的劳动而获得劳动报酬的权利，一审法院支持误工费于法有据。2.刘训芳在事故发生前租住于射阳县份居委会射阳县兴泰织袋有限公司内，负责接送读书的孙子、孙女，平时打散工，且居住一年以上，刘训芳在一审中已提供了租房协议、学校出具的证明及证人证言，故一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关法律规定，上诉人主张按农村居民标准计算残疾赔偿金明显依据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈洋述称，请求二审法院依法处理。刘训芳向一审法院起诉请求：1.判令陈洋、太平洋财保合肥支公司赔偿刘训芳各项损失合计292791.8元；2.本案诉讼费、鉴定费由陈洋、太平洋财保合肥支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月4日19时许，陈洋驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车沿射阳县海河镇阜余小街由北向南行驶至海河镇六份居委会党群服务中心东侧路段时，与由东向西丁宝成驾驶的电动三轮车载刘训芳、孙云发生碰撞，造成丁宝成、刘训芳、孙云受伤，车辆损坏。事故发生后刘训芳至射阳振阳医院、盐城市第一人民医院治疗，住院21天，共支付医疗费86798.77元，其中陈洋垫付10000元，太平洋财保合肥支公司垫付10000元。该事故经射阳县公安局交通警察大队出具的射公交认字[2018]第03042号道路交通事故认定书认定，陈洋承担主要责任，丁宝成承担次要责任，刘训芳、孙云无责任。陈洋驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在太平洋财保合肥支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。南通市精神卫生中心司法鉴定所于2019年2月28日对刘训芳的伤情出具鉴定意见书，认为:刘训芳1.罹患脑外伤后智能损害（轻度）；2.罹患脑外伤后神经症样综合征；3.日常生活有关的活动能力中度受限。刘训芳支付鉴定费1600元。盐城东方司法鉴定所于2019年3月18日对刘训芳的伤情出具鉴定意见书，认为:刘训芳1.罹遭车祸颅脑损伤出血致轻度智能损害，日常活动有关的活动能力中度受限构成人体损伤九级伤残，左侧第3-9肋骨骨折构成人体损伤十级伤残；2.在本次损伤后的误工期限为6个月，营养期限为3个月，护理期限为3个月（1人护理，住院期间2人护理）；3.在射阳振阳医院、盐城市第一人民医院诊疗期间的所有药物、辅助检查、医疗耗材的使用基本合理。刘训芳支付鉴定费2900元。另查明，太平洋财保合肥支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本起事故的其中一名伤者孙云10800元，刘训芳与丁宝成经协商在交强险死亡伤残赔偿限额内为丁宝成预留5000元。刘训芳在事故发生前租住于射阳县份居委会射阳县兴泰织袋有限公司内，负责接送读书的孙子、孙女，平时打散工。一审法院认为，1.公民的健康权受法律保护，刘训芳因该交通事故受伤，依法有权获得赔偿；2.射阳县公安局交通警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚、定责适当、符合法律规定，一审法院予以采信；3.盐城东方司法鉴定所、南通市精神卫生中心司法鉴定所作出的鉴定意见，事实清楚，程序合法，认定恰当，一审法院予以采信；4.陈洋驾驶的肇事车辆在太平洋财保合肥支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故对刘训芳的损失应由太平洋财保合肥支公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任在商业三者险范围内予以赔偿；5.太平洋财保合肥支公司对鉴定意见有异议，未能提供证据证明，对其辩解意见，不予采信。结合鉴定意见及刘训芳主张的赔偿清单，一审法院认定刘训芳因此次事故遭受的损失有：①医疗费86798.77元；②住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；③营养费1350元（15元/天×90天）；④误工费7686元（刘训芳在事发时已年满62周岁，但劳动能力并未完全丧失，酌定参照盐城市区最低工资标准的70%计算其误工损失，即1830元/月×6个月×70%）；⑤护理费8880元［80元/天×（90-21+21×2）天］；⑥残疾赔偿金168504元（47200元/年×17年×0.21）；⑦精神损害抚慰金酌定5000元；⑧交通费酌定800元。上述①-③项合计88778.77元，由太平洋财保合肥支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，已赔付；④-⑧项合计190870元，扣减太平洋财保合肥支公司已赔偿孙云的10800元，为丁宝成预留的5000元，由太平洋财保合肥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿94200元。超出部分按照事故责任,由太平洋财保合肥支公司在商业三者险范围内赔偿刘训芳140359.02元［（88778.77元-10000元+190870元-94200元）×80%］。陈洋垫付的10000元，扣减其在本案中应承担的案件受理费及鉴定费后返还1583元。太平洋财保合肥支公司应赔偿刘训芳232976.02元（94200元+140359.02元-1583元）。刘训芳主张超出的部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、太平洋财保合肥支公司于判决生效之日起十日内向刘训芳赔偿医疗费等各项损失合计232976.02元(此款汇入户名：刘训芳，开户行：中国邮政储蓄银行阜余营业所，账号：62×××15)；二、太平洋财保合肥支公司于判决生效之日起十日内向陈洋返还垫付款1583元(此款汇入户名：陈洋，开户行：射阳农村商业银行，账号：62×××85)；三、驳回刘训芳的其他诉讼请求。案件受理费4817元，鉴定费4500元，合计9317元，由刘训芳承担900元，陈洋承担8417元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于一审判决支持刘训芳误工费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故误工损失与是否达到法定退休年龄无直接关联，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入应予以支持。本案中，刘训芳虽在发生本起交通事故时已超过法定退休年龄，但事故发生前其负责接送读书的孙子、孙女，平时打散工。因本起交通事故受伤，无法从事一定劳动客观上导致其收入减少，一审法院根据鉴定机构确定的误工期限和参照盐城市区最低工资标准的70%计算其误工损失，并无不当。上诉人主张其不应承担刘训芳的误工费，无事实和法律依据，本院不予采信。关于一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否适当的问题。根据本地区经济社会发展实际情况，对人身损害赔偿案件中受害人的残疾赔偿金已统一按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故一审判决按城镇标准计算刘训芳的残疾赔偿金并无不当。综上，太平洋财保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4817元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张海静审 判 员 荀玉先二〇二〇年一月二十日法官助理 张东祥书 记 员 严海文