江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1023民初8237号 原告：范家伟。 委托诉讼代理人：杨夕国，宝应县国法法律服务所法律工作者。 被告：严红。 第三人：范承国。 原告范家伟与被告严红、第三人范承国执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告范家伟及其委托诉讼代理人杨夕国到庭参加诉讼，被告严红（庭审过程中曾经安排他人出庭，但未提交委托代理手续）、第三人范承国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 经审理查明：严红与范承国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）苏1023民初112号民事判决书,被告范承国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告严红医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失242620.39元。该判决书发生法律效力后，根据严红的申请，本院于2019年5月23日立案执行，案号为（2019）苏1023执1483号。 该案在执行过程中，本院依法作出（2019）苏1023执1483号执行裁定书，查封了第三人范承国所有的宝应县产，期限三年，查封期限从2019年6月6日至2022年6月5日。2019年11月6日，案外人范家伟向本院提出异议，本院于2019年11月12日作出（2019）苏1023执异116号执行裁定书，驳回了案外人范家伟的异议请求。 原告范家伟向本院提出诉讼请求：1、判令停止对宝应县（不动产证号：9090953、2012809258-1）的查封、拍卖、评估的执行；2、请求法院确认宝应县（不动产证号：9090953、2012809258-1）的不动产归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是第三人范承国与周来凤的儿子。被告严红与第三人范承国提供劳务者受害责任纠纷一案，被告严红依据宝应县人民法院（2018）苏1023民初112号民事判决书，向法院申请强制执行，要求第三人范承国履行生效判决确定的赔偿费用122620.39元及诉讼费用2470元。2019年6月6日宝应县人民法院作出（2019）苏1023民初1483号执行裁定书，查封第三人范承国与周来凤共同所有的位于宝应县不动产，并拍卖上述财产。其中，登记在第三人范承国名下的不动产二分之一的份额为本案诉争房产。 2019年11月5日，原告向法院提出书面异议，主张上述不动产所有权归原告，要求解除查封和停止拍卖等执行行为，法院审查后驳回了原告的异议请求。 宝应县不动产所有权归原告所有的依据：一、异议不动产虽然登记在第三人范承国与母亲周来凤名下，但二人于2011年10月10日离婚时，在宝应县人民法院（2011）宝民调初第406号民事调解书中约定，第三人范承国与周来凤将涉案不动产全部赠与给原告所有，在银行的剩余按揭房贷由第三人范承国偿还。二、原告当时接受不动产赠与时是未成年人，刚满14周岁。原告父母离婚后，第三人范承国没有履行约定按期归还剩余房贷，导致银行起诉，后原告母亲一次性支付了剩余房贷160111.82元。三、异议不动产赠与发生在2011年，第三人范承国与被告严红提供劳务者受害责任纠纷发生在2018年，不存在第三人范承国恶意转移财产的事实。由于第三人范承国下落不明，导致过户成本较高，致使异议不动产未能过户至原告名下，实际上异议不动产与第三人范承国早己无瓜葛。因此，法院对异议不动产进行查封和拍卖的执行行为，侵犯了原告的合法财产权利，法院无权查封和拍卖已经赠与给原告所有的异议不动产。为此，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告严红未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，辩称：法院对涉案不动产宝应县（不动产证号：9090953、2012809258-1）采取的查封、拍卖、评估的执行措施符合法律规定，原告无权要求停止执行。虽然（2011）宝民调初第406号民事调解书中约定将涉案房屋赠与给原告，但该调解书并不能产生物权变动的效果，故原告不能依据该调解书主张其涉案房屋的所有权。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故涉案不动产的合法有效所有人仍然是范承国、周来凤。原告对涉案不动产不享有份额，也不享有任何物权上的权利，原告依据调解书对涉案不动产所享有的仅仅为请求过户的债权请求权，而范承国、周来凤对涉案不动产所享有的是物权，根据物权优先债权的原则，法院对登记在范承国、周来凤名下的不动产采取的强制执行措施具有法律依据。原告无权主张要求停止对涉案房屋的执行，其要求确认涉案房屋所有权归原告所有不具有事实和法律依据。被告因为范承国提供劳务受害并致残，现仍卧床，已不具有劳动能力，将来的生活完全依靠执行款来保障，而执行的唯一希望就在于拍卖涉案不动产，如果涉案不动产不能进行拍卖，被告的生活无法得到保障。综上所述，被告认为原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人范承国未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人范承国与案外人周来凤于1996年3月1日办理结婚登记，2011年10月10日在本院诉讼离婚，同日办理协议离婚手续。双方在离婚调解书中约定将登记在范承国、周来凤两人名下位于宝应县的房产自愿赠与给其子范家伟，归其所有。银行的剩余按揭房贷由第三人范承国偿还。后由于其他事宜，至今未办理上述房产过户登记手续。2018年1月3日，被告严红将范承国诉至法院，要求范承国赔偿其提供劳务受害并致残的损失。2018年10月9日，本院作出（2018）苏1023民初112号民事判决书，判决：被告范承国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿严红医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失242620.39元。该判决书生效后，严红向本院申请执行。本院在执行过程中，依法将登记于范承国、周来凤两人名下位于宝应县产进行了查封、拍卖。2019年11月6日，案外人范家伟向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，于2019年11月12日作出（2019）苏1023执异116号执行裁定书，驳回案外人的异议请求。遂引起本诉。 以上事实，有原告提供的本院（2011）宝民调初第406号民事调解书、（2018）苏1023民初112号民事判决书、（2019）苏1023执异116号执行裁定书、宝应县不动产登记证明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠与人，受赠与人表示接受赠与的合同。合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。法律规定赠与的产权变动须办理登记手续始生效的，赠与人应当办理有关手续，否则，视为赠与未履行。不动产财产的赠与非经法定登记程序，不得对抗善意第三人。体现了赠与合同诺成性的效力极弱。本案涉案不动产系第三人范承国和案外人周来凤婚姻关系存续期间购买，根据婚姻法相关规定，涉案不动产属于夫妻共同财产。虽然，涉案不动产在第三人范承国和案外人周来凤离婚后，约定将房产赠与其子即本案原告范家伟所有，但未办理产权变更登记手续。第三人范承国及案外人周来凤对自己在涉案不动产中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。涉案不动产产权未发生变更登记，第三人范承国及案外人周来凤仍为登记产权人，其在涉案不动产中的产权份额尚未变动至原告名下，该赠与行为实际上并未履行。故在第三人范承国对外尚存未履行义务的情况下，被告严红作为第三人范承国的债权人，要求对第三人范承国名下的财产予以司法查封并强制执行符合法律规定。且该债权不同于一般债权，为生命健康权，被告严红依法享有生命健康权。因此，原告依据调解书中第三人范承国和案外人周来凤的约定要求确认涉案不动产所有权归其所有，并要求停止对涉案不动产强制执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告范家伟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告范家伟的诉讼请求。 案件受理费2800元，由原告范家伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  纪明龙 人民陪审员  吉林东 人民陪审员  李玉凤 二○二○年一月六日 书 记 员  潘雅莉