江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5850号 原告：龚某1，男，2001年11月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 法定代理人：龚某，系原告父亲，1972年1月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王玉国，上海卓沪律师事务所律师。 被告：孙军，男，1969年3月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。 被告：周通斌，男，1972年2月28日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。 被告：盐城市翔宇物流有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路18-8号9#保税仓库。 法定代表人：陈娟。 被告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市区迎宾南路188号1幢501室、1幢601室。 负责人：何全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。 负责人：殷勇兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高健、陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。 原告龚某1与被告孙军、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、周通斌、盐城市翔宇物流有限公司（以下简称翔宇物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理；审理中，应被告孙军申请依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）作为共同被告，依法适用普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告龚某1的委托诉讼代理人王玉国，被告孙军、被告人保常州公司的委托诉讼代理人陶一鸣、被告周通斌、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加诉讼，被告翔宇物流公司、被告太平洋保险公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚某1向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费526942.93元、住院伙食费4200元，合计531142.93元；由被告人保常州公司及被告中华联合保险公司各自在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告孙军一方承担80%（被告人保常州公司在承保的商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告孙军承担）、由被告周通斌一方承担12%（被告中华联合保险公司在承保的商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告周通斌、被告翔宇物流公司承担）。事实与理由：2019年5月8日，被告孙军驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车(后挂：赣Ｋ×××××重型低平板半挂车)在太仓市M处路段时向右偏驶进入非机动车道过程中，车辆右侧与非机动车道内进行加油作业的原告龚某1、被告周通斌发生碰撞后又与被告周通斌停于该处的苏Ｊ×××××重型厢式货车左侧发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损。经太仓市公安局交通警察大队认定，被告孙军负主要责任，被告周通斌负次要责任，原告龚某1负次要责任。另查被告孙军驾驶的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保常州市公司处投保了交强险及商业三者险，被告周通斌驾驶的被告翔宇物流公司所有的苏Ｊ×××××重型厢式货车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险；本次事故均发生在上述保险有效期限内。原告经治疗现已产生大量医疗费用，为赔偿问题，原告诉至法院。 被告孙军辩称：对事故事实和责任认定均无异议，我驾驶的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保常州公司处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），并在永安保险公司处投保了保额为500万元的商业追加险，在本案中暂不涉及；另事故时所挂赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在被告太平洋保险公司处投保了保额为5万元的商业三者险（附不计免赔）。事发后我垫付了2万元，系由原告的哥哥龚玉雷代收。 被告人保常州公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期间内。本案中有两位伤者，应为另一伤者被告周通斌预留一半的交强险份额。我司庭前已为原告垫付医疗费5000元。我司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分我司在商业三者险范围内按照事故责任承担60%的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，医疗费中残疾辅助器具费缺乏相应病历佐证，我司不予认可，住院医疗费中的伙食费应予扣除，并要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可30元/天计算83天。 被告周通斌辩称：对事故事实和责任认定均无异议，我驾驶的车辆投保了交强险和商业险。此次事故中我也受伤了，现尚未治疗完毕，已花费医药费2万多元，要求交强险给我预留一部分医药费限额。 被告翔宇物流公司未作答辩。 被告中华联合保险公司辩称：对事故事实和责任认定均无异议。苏Ｊ×××××货车在我司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期限内。我司对于超出交强险限额的部分在商业三者险里按照次要责任承担10%的赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，医疗费中残疾辅助器具费缺乏相应病历佐证，我司不予认可，住院医疗费中的伙食费应予扣除，并要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费认可50元/天计算83天。 被告太平洋保险公司提交书面答辩状称：本次事故系被告孙军所驾驶车辆及被告周通斌所驾驶车辆共同造成，故应由两车在交强险、商业三者险范围内共同承担赔偿责任，被告孙军一方为事故主要责任，承担60%。赣Ｋ×××××在我公司投保有限额为5万元的商业三者险（附不计免赔），超出交强险部分我公司与主车的商业险承保公司按各自承保限额比例承担。医疗费要求扣除20%的非医保用药。 经审理查明：2019年5月8日4时21分左右，被告孙军（交警认定为机动车驾驶人）驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车(后挂：赣Ｋ×××××重型低平板半挂车)在太仓市M处路段时向右偏驶进入非机动车道过程中，车辆右侧与在非机动车道内进行加油作业的原告龚某1（交警认定为行人）、被告周通斌（交警认定为机动车驾驶人）发生碰撞后又与被告周通斌停于该处的苏Ｊ×××××重型厢式货车左侧发生碰撞，该事故致原告龚某1、被告周通斌受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明：事故现场位于太仓市，346国道呈南北走向双向四条机动车道，两侧设有非机动车道，道路中间有水泥隔离墩隔离，机非车道间有白色实线分隔，沥青铺置，路面平坦，标志标线齐全，该路段夜间有路灯照明。经该大队调查后认为：被告孙军驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，且违反交通标线通行，是造成本起道路交通事故的主要原因，应负事故主要责任；被告周通斌驾驶机动车上道路行驶，将机动车停放在设有禁停标志的路段，是造成本起道路交通事故的次要原因，应负事故次要责任；原告龚某1在道路上从事非道路交通活动，是造成本起道路交通事故的次要原因，应负事故次要责任。 原告受伤后当日被送往太仓市第一人民医院急诊治疗，经诊断为多发伤：骨盆骨折、左足踝开放性骨折、左足皮肤撕脱伤、肺挫伤、创伤性失血性休克；并于当日转至上海市第六人民医院急诊治疗，于次日转为入院治疗，入院诊断为腹腔积血、失血性休克、多处损伤、骨盆骨折、左胫骨骨折、左跟骨骨折、左腓骨骨折累及踝关节、左踝关节骨折、左足多处骨折、左下肢开放性伤口、下肢深静脉血栓形成，先后予抗感染、营养支持等对症治疗及剖腹探查术、骨折固定术、清创术等；后于2019年7月5日转至上海市松江区泗泾医院继续抗感染、清创、植皮治疗，并于2019年8月1日出院。截至2019年8月1日原告共产生各项医疗费用501153.13元，其中上海市第六人民医院住院医疗费发票上载明含有伙食费727.1元；另有外购药物及医疗辅助器具共21875元，其中于2019年5月10日购买胸腹带84元、于2019年5月17日购买护具（长腿滕托）385元，被告人保常州公司及被告中华联合保险公司均认为该两笔费用没有医嘱佐证不予认可。 事故发生后，被告孙军垫付医疗费2万元，被告人保常州公司垫付医疗费5000元。 另查明：苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保常州公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期间内；赣Ｋ×××××重型低平板半挂车在被告太平洋保险公司处投保有保额为5万元的商业三者险（附不计免赔）。苏Ｊ×××××重型厢式货车在被告中华联合保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书原件、行驶证驾驶证复印件、保单复印件、门诊病历原件、出院记录原件、医疗费票据原件、用药清单原件、处方笺原件，被告孙军提供的垫付款收据原件、商业险保单复印件，以及原、被告当庭陈述证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告龚某1因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。机动车同时投保商业三者险的，当事人同时起诉相应保险公司的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。 对于本次事故的赔偿责任划分问题，原告主张原告龚某1及被告周通斌均为行人先视为一体，对应的机动车方为被告孙军承担事故主要责任，故应负80%的赔偿责任；而后在原告龚某1与被告周通斌之间，原告为行人、被告周通斌为驾驶停靠车辆的机动车一方，被告周通斌的责任比例应适当上浮，故应负12%的赔偿责任，原告自负剩余的8%；原告在庭审中明确，上述主张系原告理解的计算方式，并非限定比例的大小。被告人保常州公司认为被告孙军负事故主要责任，原告及被告周通斌各负事故次要责任，故被告孙军一方承担60%的赔偿责任。被告中华联合保险公司认为，被告周通斌所驾驶的车辆在事故发生时系停止状态，不应上浮责任比例。本院认为，按照交警部门出具的事故认定书认定的各方过错事由，被告孙军系作为机动车一方驾驶安全不达标车辆且车辆操作不当、被告周通斌系作为机动车一方驾驶车辆停靠不当，原告龚某1系作为行人在道路上从事非道路活动，各方的过错均为独立过错且可以分别确认过错大小，不宜将任何两方视为一体，结合三方在本次事故中所负责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告损失超出交强险部分，因其存在过错，故可适当减轻另两机动车方的责任，本院据此酌定被告孙军一方承担60%的赔偿责任、被告周通斌一方承担25%的赔偿责任，剩余15%损失由原告自负。 对于原告主张的截至2019年8月1日的医疗费，原告提供的医疗费票据金额总和为523028.13元，其中伙食费727.1元因原告已另行主张住院伙食补助费，故应予扣除；结合原告的出院记录等证据，原告在住院期间行过剖腹探查术、骨折固定术等相关治疗手术，被告人保常州公司及被告中华联合保险公司提出的胸腹带及腿部护具花费发生在上述治疗期间，应当认为该两项医疗辅助器具费用属于为医疗所需的必要开支，本院予以认可；另被告三家保险公司均提出扣除非医保用药，但均未能提供相应的证据，故本院对三被告的该主张均不予采纳。本院确认原告的医疗费损失为522301.03元。 对于原告主张的截至2019年8月1日的住院伙食补助费，原告自受伤当日2019年5月8日起即入院治疗，直至2019年8月1日出院，期间虽先后两次转院，但并未中断住院治疗，故原告的住院期间应当自2019年5月8日起算至2019年8月1日，原告主张计算84天并无不当，且原告主张的标准符合法律规定，故本院对原告主张的截至2019年8月1日止住院伙食补助费4200元的诉讼请求予以支持。 综上，本院确认本案中，原告医疗费522301.03元、住院伙食补助费4200元，合计526501.03元。因本次事故同时造成被告周通斌受伤，故对方车辆的交强险即被告人保常州公司承保的交强险医疗费用赔偿限额中应为其预留5000元，据此本案中，被告人保常州公司依照交强险的规定、在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元，被告中华联合保险公司依照交强险的规定、在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为511501.03元，由被告孙军一方承担60%即306900.62元、被告周通斌一方承担25%即127875.26元。被告人保常州公司与被告太平洋保险公司在各自承保的责任限额内，按照各自承保的商业三者险限额比例承担被告孙军一方的赔偿责任，即被告人保常州公司在商业三者险范围内承担292286.30元、被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担14614.32元；被告中华联合保险公司在承保的商业三者险范围内承担127875.26元。 综上，本案中，被告人保常州公司在所承保的交强险及商业三者险范围内共计赔偿原告297286.30元，扣除已垫付5000元，还需支付赔偿款292286.30元；被告中华联合保险公司在所承保的交强险及商业三者险范围内共计赔偿原告137875.26元；被告太平洋保险公司在所承保的商业三者险范围内赔偿原告14614.32元；其余损失由原告自负。对于被告孙军在事故后垫付的20000元，因原告尚未治疗完毕，故该款可待原告治疗完毕后再行结算。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付原告龚某1交通事故赔偿款292286.30元，于本判决生效之日起10日内履行。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付原告龚某1交通事故赔偿款137875.26元，于本判决生效之日起10日内履行。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司支付原告龚某1交通事故赔偿款14614.32元，于本判决生效之日起10日内履行。 如采用汇款方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名龚某1，开户行中国农业银行太仓市浮桥支行，账号62×××77。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3156元，由原告负担513元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1737元，被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担819元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担87元。案件受理费原告已预交，三被告分别负担部分由本院依法退还原告，由三被告各自于本判决生效之日起7日内付至本院诉讼费专户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  汪 丹 人民陪审员  杨振侠 人民陪审员  宋志勤 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰