福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0602民初9946号 原告：陈小娇，女，1987年5月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅斌，福建华闽南方律师事务所实习律师。 被告：漳州市芗城三团食品有限公司，住所地漳州市芗城区金峰北路中段，统一社会信用代码91350602MA346CX795。 法定代表人：许团园。 第三人：许瑞欣，男，1971年7月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：吴瑞雄，男，1961年11月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：陈阿福，男，1970年1月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：韩英，女，1982年7月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人共同委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 原告陈小娇与被告漳州市芗城三团食品有限公司（以下简称“三团食品公司”）、第三人许瑞欣、第三人吴瑞雄、第三人陈阿福、第三人韩英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小娇及其委托诉讼代理人刘永平、王雅斌，被告三团食品公司的法定代表人许团园，第三人共同委托诉讼代理人张毅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小娇向本院提出诉讼请求：判令被告三团食品公司偿还原告借款本金人民币401662.53元，并承担从2015年6月3日借款之日起至还款之日按福建农村信用社（农商银行）贷款月利率0.975%计算的利息，暂计至2019年10月2日为人民币2039元，合计本息人民币605305.43元。事实和理由：本案原、被告就被告三团食品公司因经营需要向福建农村信用合作联社（简称农商银行）贷款，至2015年6月3日结欠农商银行贷款本金人民币400000元，利息1662.53元，经银行催讨未予归还等相关事宜。经原、被告三团食品公司商定由被告三团食品公司向原告借款人民币401662.53元归还农商银行，并由被告三团食品公司向原告承担借款期间按农商银行贷款利率计算的利息。就此，原告按约定于2015年6月3日通过农商银行交易凭证载明的“交易日期：2015-06-03，户名：陈小娇，账号：62×××43，账户余额：415381.16元，分别支取金额372662.53元、30000元，合计401662.53元借给被告三团食品公司，用于偿还农商银行2015年6月3日ＮＯ.12834902《福建农村信用社（农商银行）贷款还款凭证》载明：借款人漳州市芗城区三团食品有限公司；还贷金额401662.53元；归还本金400000元；归还表内利息1662.53元”的贷款。该笔借款被告三团食品公司至今未予偿还。由于被告公司址在漳州市芗城区使用的土地、厂房、地面建筑物，据2018年5月编号：Ａ22、23、24《漳州市房屋实地勘查成果图册》和《封房接收单（存执）》载明已被列入征用拆迁，并按《漳州市房屋安置补偿标准》与漳州惠民房屋征收有限公司办理了相关安置补偿，具备取得拆迁安置补偿款项和偿还本案借款的能力和条件，原告向被告三团食品公司催讨并主张相关权利至今未果。据此，根据相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法公正裁判，维护原告合法权益。 被告三团食品公司辩称，确实有向原告借款，但因为公司其他股东不承认导致没有偿还。该笔借款是被告三团食品公司向农商银行贷款到期，当时是以公司名义贷款，实际贷款人是许团园、许团结、吴瑞雄，许团结的合作伙伴担任担保人。后来公司出现经营问题，贷款到期后银行催缴，许团结出面解决该笔借款。因各股东没有提出解决方案，若没有偿还该笔借款，公司将会被查封拍卖等。当时许团结提出若谁有能力承担银行贷款，换取公司的经营权，代偿还该笔贷款。一直等到征迁时，其他股东与许团结因由经营上的矛盾，其他股东只同意拆迁款按股份分掉，但因我不同意。四个股东只要分配拆迁款，就债权债务并没有解决，才导致该借款不能归还。关于利息部分，当时是我通过原告丈夫与原告协商的，工厂的场地免费给原告经营使用，用于折抵银行利息。 第三人许瑞欣、第三人吴瑞雄、第三人陈阿福、第三人韩英辩称，本案纯属虚假诉讼，被告三团公司实际上由许团结、许团部、许团园三人在经营，三人是堂兄弟关系，为了分得更多拆迁款而相互串通；原告陈小娇与被告三团公司股东许团结是夫妻关系，存在法律上的利害关系，对于款项的来源原告也未能明确说明。偿还银行贷款及利息应由股东大会表决，被告公司的公章在第三人手中，第三人对于本案借款完全不知情，并没有经过股东决议。本案原、被告没有提供相应证据，只是当庭相互配合，关于借款的过程陈述自相矛盾，原告陈小娇陈述其丈夫许团结不知情，被告的法人陈述是通过原告丈夫与原告协商还款的，原告认为租金用来偿还利息的，被告法人认为是抵扣利息，公司使用的场地与本案无关，两者陈述相互矛盾。本案中，原告对于出借40万元居然没有要求出具借条，显然与其平常的交易习惯不同，原告本身不具有出借能力，原告提供农商银行的存款凭证，是存进原告账户。原告为何长达四年之久没有要求被告出具债权凭证及要求偿还该笔借款，该笔40万元借款是许团结、许团部、许团园自己使用，本案起诉是因为公司拆迁款发放后，为多分配拆迁款，诉讼动机可疑。 经庭审审查并认证，对本案主要事实可作如下认定： 1、原告陈小娇提供福建农村信用社（农商银行）交易凭证、贷款还款凭证，证明原告自其账号62×××43的银行账户分别支取372662.53元、30000元，用于偿还被告三团公司的贷款，还贷金额为401662.53元，归还本金400000元，归还表内利息1662.53元，该笔借款被告三团公司至今未偿还。被告三团公司对于该证据真实性无异议。第三人质证认为，对于交易凭证及还款凭证真实性无异议，该笔借款是许团结、许团部、许团园在第三人不知情的情况下向银行贷款，并没有经过公司股东大会决议通过，不能确定为公司所借；同时，我方认为原告没有义务偿还本案借款，是在借用原告的银行账户归还借款，不能证明是原告偿还借款。本院认为，双方对于交易凭证、贷款还款证明真实性无异议，可证明从原告陈小娇的银行账户支取402662.53元用于偿还被告三团食品公司向福建农村信用社的贷款本息401662.53元。 2、原告陈小娇提供《漳州市房屋实地勘查成果图》、《封房接收单（存执）》，证明被告三团食品公司位于漳州市芗城区金峰北路中段被列入征迁范围，并按征迁补偿标准与征迁单位办理了安置补偿手续，具备取得拆迁款和偿还本案借款的能力。被告三团食品公司对该证据真实性无异议。第三人质证认为，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人起诉是因为虚构公司众多债务，要损害公司和其他股东的利益，才引起（2019）闽0602民初9324号案件，第三人并没有承认这笔借款。本院认为，该证据可证实被告三团食品公司址于漳州市芗城区芝山镇甘棠村编号为A22、A23、A24、A38的厂房被征迁，至于被告三团食品公司是否具有偿还能力，不是本案审理范围，本院不作认定。 3、原告陈小娇提供（2019）闽0602民初9324号中许团结的答辩状、举证清单及所附证据、部分庭审笔录、《民事调解书》，证明被告三团食品公司因生产经营需要向漳州农商银行贷款，截止至2015年6月3日，结欠贷款本息401662.53元，经原、被告商定由被告向原告借款人民币401662.53元归还漳州农商银行，并由被告向原告承担借款期间按农商银行贷款利率计算的利息。被告三团食品公司对该组证据真实性无异议。第三人质证认为，对于证据真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人起诉是因为许团结、许团部、许团园三人虚构公司其他债务要损害公司和股东利益，才引发（2019）闽0602民初9324号的发生，在该案中，第三人不认可该笔借款。本院认为，对于该组证据的真实性本院予以确认，因其中部分证据重复，重复的部分不再予以认定，从许团结的答辩状可认定许团结确认向原告陈小娇借款401662.53元用于偿还农商银行贷款的事实。 4、原告陈小娇提供《存款明细单》，证明于2015年6月3日支取30000元、372662.53元系原告陈小娇个人账户存款，与被告及第三人无关，由此证明本案借贷事实成立。被告三团食品公司对该证据无异议。第三人质证认为，真实性无异议，但该账户作为公司账户在使用，2015年被告三团食品公司、许团结、许团园已被列为被执行人，公司账户已经被法院冻结，当时公司账户不能使用，因此用原告的银行账户进行还款，原告提供的流水中大多数是公司客户及公司员工的往来，该笔40万元贷款从未进入公司账户，就公司实际控制人在使用该笔贷款，目前公司账本是第三人吴瑞雄在管理。对此，第三人提供付款凭证、2011年、2012年工资单、送货单、执行受理通知书，证明该笔贷款还款之前，原告的丈夫许团结、许团园已被列为失信被执行人，其个人银行账户及公司账户都被冻结，郭旺火、严森淼等是公司的客户，从2011年就有生意往来，许志杰是公司员工，负责收货款及送货等，进一步说明原告提供的流水是作为公司账户使用。原告陈小娇对此质证认为，许志杰的工资表是2011年、2012年，许志杰已经辞职不在公司上班，第三人应该提供2014年、2015年的工资发放证明许志杰仍在公司上班，第三人陈述不符合客观事实，我方要求法庭责令第三人提供公司财务账册及相关凭证，该账册足以证明款项与被告公司及第三人无关。被告三团食品公司质证认为，对工资表、送货单没有异议，对付款凭证有异议，不能证明郭旺国是公司的客户，我们与郭旺国只是债权债务关系，并不存在客户关系。本院认为，从《存款明细单》体现2015年6月3日当天，原告陈小娇的银行账户共有9笔收入，其中活期存入有5笔，金额分别为45000元、45000元、49950元、30100元、138400元，由许志杰转入51000元，由严森淼转入10000元，由拉卡拉支付有限公司客户备付金转入8830.58元，由杨俭忠转入37100元，上述9笔收入共计415380.58元。该证明出借给被告三团食品公司的401662.53元系由原告银行账户支取，说明了资金来源。至于第三人提供的工资表系2011年、2012年，而涉案款项发生在2015年6月，无法证明许志杰仍系公司员工，对于严森淼、杨俭忠的款项系何种性质，本院无法明确。综上，第三人提供该组证据无法形成完整的证据链，不能证明原告陈小娇用于偿还银行贷款所支取的银行账户系公司账户的事实。 5、第三人提供（2013）芗民初字第3504号民事判决书，证明原告的丈夫许团结之前恶意串通实施股权转让侵害股东韩英的事实，本案亦是虚假诉讼，侵害其他股东的权利。原告陈小娇质证认为，该证据与本案无关，不能证明第三人所要证明的内容。被告三团公司质证认为，真实性无异议，但与本案无关联，韩英与许团结之间的纠纷是他们两人的私事。本院认为，第三人提供的证据与本案不存在关联，无法证明原告陈小娇的诉讼主张侵害到第三人的股东权益。 诉讼中，第三人以本案民间借贷纠纷系虚假诉讼，要求参与本案诉讼，原告陈小娇及被告三团食品公司的法定代表人对于第三人的股东身份没有异议，本院经审查后同意第三人参加诉讼。通过法庭审理，第三人认为本案为虚假诉讼的理由主要是：1、本案向漳州农商银行贷款系许团结、许团部、许团园三人所借，借款事宜未经过公司股东会决议通过，所借款项从未进入公司账户；2、原告陈小娇系被告三团食品公司股东许团结之妻，其用于偿还被告三团食品公司贷款的银行账户系用于公司经营使用，偿还贷款的款项不能认定为原告陈小娇偿还；3、本案原告陈小娇系被告三团食品公司股东许团结的妻子，第三人韩英是许团结的前妻，许团结、许团部、许团园三个是堂兄弟关系，原告陈小娇与被告三团食品公司存在利害关系，可能损害公司利益。本院认为，关于第1点理由，因被告三团食品公司向漳州农商银行的贷款400000元的事实，有原告陈小娇提供的漳州农商银行贷款还款凭证为据，本院予以确认。至于被告三团食品公司贷款是否经过股东大会决议通过及贷款后款项使用情况均属于公司内部管理事宜，内部管理事宜并不能导致被告三团食品公司对外贷款的意思表示不能成立。如第三人认为贷款事宜未经股东大会决议通过及贷款后款项未用于公司经营的情况损害到其他股东权益，应另案主张。关于第2点理由，原告陈小娇用于支取款项的银行账户是否为被告三团食品公司的经营账户，通过原告陈小娇的银行账户流水可见，用于偿还漳州农商银行贷款的款项系2015年6月3日当天转入的9笔款项，款项中活期存入有5笔，金额分别为45000元、45000元、49950元、30100元、138400元，由许志杰转入51000元，由严森淼转入10000元，由拉卡拉支付有限公司客户备付金转入8830.58元，而第三人提供工资单系2011年、2012年，而涉案款项发生在2015年6月，无法证明许志杰仍系公司员工，对于严森淼、杨俭忠的款项系何种性质，无其他证据佐证。本院认为，公司日常经营应有财务账本，第三人庭审中表示公司账本在第三人执掌中，应进一步举证证明2015年6月3日当天转入原告陈小娇银行账户系公司的款项，现第三人无法提供证据证明该9笔款项系公司资金。根据银行账户管理的相关规定，应认定存入原告陈小娇银行账户的款项归原告陈小娇所有，原告陈小娇有权利支取款项用于偿还被告三团食品公司贷款，因此，第三人认为原告陈小娇用于偿还贷款的银行账户系公司经营账户，所用款项并不能证明系陈小娇替公司偿还贷款的主张，证据不足，本院不予采信。关于第3点理由，被告三团食品公司作为有限责任公司，系独立的法人，其财产独立于股东，与股东许团结、原告陈小娇系不同主体，被告三团食品公司应依法实行独立的财务管理制度。因此，第三人从身份关系主张存在利害关系，本院不予采信。 本院认为，原告陈小娇从其银行账户支取款项401662.53元用于偿还被告三团食品公司向漳州农商银行的贷款本息，被告三团食品公司的法定代表人当庭表示确认有向原告陈小娇借该笔款项，根据《民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告三团食品公司的法定代表人对于借款401662.53元事实的确认，系其代表公司从事民事活动，其法律后果由被告三团食品公司承受。故原告陈小娇与被告漳州市芗城三团食品有限公司之间的民间借贷关系成立，受法律保护。因双方未签订书面的借款合同，也未对还款期限进行约定，现原告陈小娇主张要求被告三团食品公司偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告陈小娇要求被告三团食品公司支付自2015年6月3日起按月利率0.975%计付至款项还清之日止的利息，其中原告陈小娇认为双方原来约定以厂房租金折抵利息，而后没有用到被告三团食品公司的自有部分厂房，因此利息应按照漳州农商银行贷款的利息月利率0.975%计付。对此，被告三团食品公司认为，当时双方约定工厂的场地免费给原告经营使用，用于折抵银行利息。因本案借款并未书面约定利息，原告主张双方有口头约定月利率0.975%计付，但被告对此不予认可。现原告提供的证据无法形成完整的证据链，不足于证明双方口头约定利息及月利率0.975%的事实，应按照双方未约定利息处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应当支付自原告陈小娇起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告陈小娇主张利息超过部分，缺乏依据，本院不予支持。第三人提供的证据经审查不足于认定本案存在虚假诉讼，如第三人认为被告三团食品公司股东存在损害公司利益、侵害其他股东利益的行为，应另案提起诉讼或向有关部门进行控告。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款,《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十九条,最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告漳州市芗城三团食品有限公司应于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告陈小娇借款本金401662.53元及从2019年10月31日起至还清款项之日起按年利率6%计付的逾期利息。 二、驳回原告陈小娇的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9853元，减半收取4926.5元，由原告陈小娇负担1657.5元，由被告漳州市芗城三团食品有限公司负担3269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年一月八日 法官助理陈瑞芳 书记员沈惠红 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。