湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终241号上诉人（原审被告）：蒋和荣，男，汉族，1945年6月12日出生，道县人。委托诉讼代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道县清塘镇蒋家村6组。代表人：蒋石庆，该组组长。委托诉讼代理人：李显颜，湖南杰联律师事务所律师。上诉人蒋和荣因与道县清塘镇蒋家村6组（以下简称蒋家村6组）侵权责任纠纷一案，不服道县人民法院于二○一九年九月二十五日作出的（2019）湘1124民初2839号民事判决，于2019年10月30日向道县人民法院递交上诉状，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日收到案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由审判员艾久华担任审判长，审判员成大辉、于朝晖参加评议，书记员秦欣明担任法庭记录,于2020年1月17日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。上诉人蒋和荣及其委托诉讼代理人董建伶，被上诉人道县清塘镇蒋家村6组代表人蒋石庆及其委托诉讼代理人李显颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋和荣上诉请求：撤销道县人民法院作出的（2019）湘1124民初2839号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者驳回原审原告的起诉。理由如下:1、原审法院认定的关键证据即“关于蒋家村禾秋塘山林纠纷处理意见”不具有合法性，不能作为认定33亩争执地属于被上诉人所有的依据。上诉人主张“出水岩口”33亩争执地系村集体所有(即村委会林场)，应由道县人民政府处理，而不是由乡镇人民政府处理。2、被上诉人的第278号《山林所有权证》不能证实33亩争执地属被上诉人所有，故被上诉人与本案没有利害关系不能作为本案的原告，即原告主体不适格且程序不合法，被上诉人未到县人民政府申请确权，就提起民事诉讼违反了法律规定。3、争执的33亩山林被烧毁并不是在廖瑞清承包之后而是在承包之前，个别村干部为了捞取退耕还林的补贴款将林地烧毁后于2004年才发包给廖瑞清的。4、原审法院的判决处理结果失当助长了被上诉人不劳而获的行为，即被上诉人既不投入资金又不参与管理就能获得别人的财产。原审法院的判决明显违反了公平与正义，应予以撤销。被上诉人道县清塘镇蒋家村6组答辩称：一、上诉人为不适格当事人，无权以山林权属提出抗辩；二、道县清塘镇综治办的调解意见具有法律效力；三、上诉人侵害答辩人合法权利，应当依法赔偿损失。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。道县清塘镇蒋家村6组向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿给原告造成的直接经济损失58776元；2、判令被告承担本案司法鉴定费用6000元及本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2004年9月1日，道县清塘镇蒋家村委会为甲方与廖瑞清为乙方签订了“清塘镇蒋家村禾秋塘林木园地承包合同”，甲方将禾秋塘山林租赁给廖瑞清发展种植，租赁期为20年，自2004年1月至2024年1月。廖瑞清在承包该林地后，对该林地进行了管理，种植了国外松。在管理、种植时廖瑞清将与其承包林地相邻的属原告所有的约33亩山林烧毁，后廖瑞清帮原告在烧毁的33亩山林上也种植了国外松。2012年廖瑞清将其承包山林转包给被告蒋和荣，由被告管理受益，由被告缴纳承包金。2015年，该林地种植的国外松成林，被告进行松脂采割，在采割时，被告将原告所有的约33亩国外松林松脂采割占有，原告村民多次要求被告停止侵权行为，但被告拒不接受，至2018年仍对原告山林进行采割受益。2018年7月，道县清塘镇社会管理综合治理办公室会同道县清塘镇蒋家村委会对该纠纷进行了调查处理，并于2018年7月23日作出了“关于蒋家村禾秋塘山林纠纷处理意见”，明确确定该争执的33亩林地属原告所有，任何人不得有任何破坏生产经营的行为。2018年10月11日，湖南正宏司法鉴定中心经湖南省道县舂陵法律服务所委托，出具了湖南正宏司鉴中心（2018）林鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定原告所有的33亩松林2015年-2018年松脂（采割）产量约11088公斤，（损失）价值为58766元。并交纳了鉴定费6000元。一审法院认为：本案属侵权责任纠纷。被告在转包廖瑞清承包的山林后，应按原承包协议履行。现被告将属于原告所有的33亩林地上的松林松脂采割据为己有，其行为构成了侵权，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，故判决：由被告蒋和荣于本判决生效后十日内赔偿原告道县清塘镇蒋家村6组损失58766元及鉴定费6000元共计64766元。二审中，被上诉人提供了1份新证据：蒋好光证言，拟证明蒋好光受廖瑞清雇佣焚烧荒山，烧了相邻的6组荒山。上诉人蒋和荣质证认为：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该证言所陈述的与事实不符，且蒋好光也没有出庭作证。本院认为，被上诉人二审提供的证据，因蒋好光没有出庭作证，上诉人对该证据提出的合法性异议成立，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：2004年廖瑞清与蒋家村村委会签订的《清塘镇蒋家村禾秋塘林木园地承包合同》的四至范围是：东至陈家湾地为界，南至独龙岭为界，西至东角岭水井及水沟为界，北至朱江口为界。1981年蒋家村6组276号《山林所有证》填写的四至是：东至出水岩，其他南、西、北均是到大队荒山。2018年7月23日清塘镇干部、蒋家村干部作出的《关于蒋家村禾秋塘山林纠纷处理意见》认定：蒋和荣（原承包方廖瑞清）承包禾秋塘的四至为：东至陈家湾地为界，南至独龙岭为界，西至东角岭水井及水沟为界，北至朱江口为界；蒋家村6组禾秋塘出水岩的四至为：东至出水岩，其他南西北均是到大队荒山；争执的出水岩北向地的33亩国外松，经现场查看，北与本村林场接壤处有明显分界线（有一条石头砌成的长垄），经在场村干部确认，垄以北属本村林场，垄以南属本村6组所有。在《关于蒋家村禾秋塘山林纠纷处理意见》落款处，有蒋家村6组蒋晚光等3个村民代表签名、蒋家村干部蒋孟荣等3人签名及3名清塘镇政府干部签名，蒋和荣没有签名。经本院现场再次查看，原廖瑞清与蒋家村委会签订的合同四至范围在石头砌成的长垄以北，出水岩北向地的33亩国外松在长垄以南，但该33亩国外松为廖瑞清承包村林场时所种。本院认为：本案的争议焦点是上诉人蒋和荣在出水岩北向地的33亩国外松进行松脂采割是否构成侵权。上诉人蒋和荣在蒋家村禾秋塘采割松脂的林木系2012年从廖瑞清手中转包而来，应以2004年廖瑞清与蒋家村委会签订的《清塘镇蒋家村禾秋塘林木园地承包合同》中的承包四至为准。但廖瑞清与蒋家村委会签订的合同四至范围在石头砌成的长垄以北，不能包括出水岩北向地的33亩国外松。虽然该33亩国外松为廖瑞清承包村林场时所种，但廖瑞清与被上诉人蒋家村6组并无合同约定，上诉人蒋和荣主张该林林所有权无合法有效依据。因此，上诉人蒋和荣在长垄以南的出水岩北向地33亩国外松进行松脂采割构成侵权。虽然《关于蒋家村禾秋塘山林纠纷处理意见》不是有权行政机关的处理决定，但村干部、镇干部调处双方纠纷时，均认可“垄以北属村林场，垄以南属村六组所有”，村里的山场与6组的山场没有界线争执。上诉人蒋和荣以“不能认定33亩争执地属于被上诉人所有，应由道县人民政府处理”主张不应赔偿，与本院查明的事实不符，上诉人蒋和荣请求撤销原判并予改判，不符合法律法规的规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1419元，由上诉人蒋和荣负担。本判决为终审判决。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇二〇年一月二十一日书记员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。