上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19081号原告：温州昊泰汽车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市。法定代表人：程秀英，董事长。委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。被告：张立民，男，1977年8月16日生，汉族，住天津市。第三人：徐军儒，男，1977年12月19日生，汉族，住河北省河间市束城镇北寨村XXX号。原告温州昊泰汽车零部件有限公司与被告张立民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。2019年11月11日，本院追加徐军儒为本案第三人参加诉讼。2019年10月18日、12月11日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告温州昊泰汽车零部件有限公司委托诉讼代理人陈善锋、被告张立民到庭参加诉讼。第三人徐军儒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州昊泰汽车零部件有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款人民币(以下币种均为人民币)206,551元并赔偿自起诉之日至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原告与上海昊牌汽车零部件有限公司(以下简称昊牌公司，住所地上海市嘉定区纬五路XXX号XXX幢XXX室)系合作关系，原告系昊牌滤清器生产企业，以昊牌公司的名义对外销售滤清器，被告系昊牌公司在天津的经销商，双方于2017年1月1日签订了《代理商合同书》，其中双方对货款结算作出约定。合同签订后，被告作为经销商开始经销原告的产品。经销期间，被告享受了6万元周转资金、完成两年回款任务汽车奖励的待遇，然至2018年年底，被告未能完成回款任务。2019年1月13日，被告以资金困难无法支付尚欠货款为由，单方面解除了经销关系。经结算，被告尚欠原告货款206,551元。经原告催讨，未果，故涉诉。被告张立民辩称，双方之间需要进一步对账，被告在2017年完成了回款任务，原告要求撤销汽车奖励，被告不予接受；原告开票的税点费用由被告承担，被告不予接受；原告有些货款没有结算在被告名下。2017年，被告完成了回款任务，但原告没有及时兑现福利，一直拖到2018年5月，由于被告客户没有享受到福利，客户与被告终止合作，导致客户退货，造成被告的货积压，被告为消化积货，导致被告没有完成2018年的回款任务。2017年中，由于货的质量问题导致大量退货和索赔，也是没有完成2018年任务的原因。2018年年底，被告一直要求原告至被告客户处对账，原告予以拒绝。无奈，被告于2019年1月13日提出合同终止。现被告要求原告赔偿损失4万元。第三人徐军儒未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：原告系昊牌滤清器的生产商。2017年1月1日，昊牌公司(甲方)与被告(乙方)签订2017年度代理商合同书，约定：在天津被告为昊牌滤清器的代理商；甲方同意乙方暂欠甲方的部分货款3万元，作为甲方产品周转资金暂留乙方使用，合同终止后30天内，乙方需向甲方全额付清(或以甲方产品货值冲抵)；乙方要货计划须以书面文字提前一日传真甲方，甲方的发货清单将向乙方传真或随货同行；甲方根据乙方合同地址发货至乙方；甲方同意给予乙方一定额度的货款月结算，即当月26日至下月25日间产生的货款在当月的31日前全部结算，甲方给予乙方的货款月结算最大资金信用度为10万元，当月乙方发货额度超出最大资金信用度时，乙方需将超出额度部分先行付款；乙方全年销售任务110万元；本合同自动中止或失效，乙方需在甲方告知的10日内，进行双方财务对账，并在30日内将乙方首次进货所欠货款向甲方全额付清(或以甲方完好货物值冲抵)；发生纠纷，则由甲方所在地人民法院依法解决；甲方留于乙方使用的3万元周转资金，乙方须在公历年12月31日前归还甲方；乙方无串货投诉，完成任务，欠款当月31日前汇清，公司将给予优秀代理商评比，给以下奖励：销售额36万元以上奖3,000元，60万元以上，奖5,000元，96万元以上，奖1万元，200万元以上，奖2万元；乙方年度销售额24万/年以上，现金返2%，广宣费共0.5%；36万元以上，现金返3%，广宣费共1%；60万元以上，现金返4%，广宣费1.25%；……；等等。合同签订后，被告签署一份客户货款回执单，确定收到昊牌公司价值60，000元的产品作为周转资金使用，双方开始履行合同。期间，双方签订合同补充条款，约定：甲方承诺乙方在2017年和2018年连续两年完成销售回款任务共计230万元后，甲方同意奖励乙方汽车一辆，价值11.5万元；2017年度回款任务110万元，2018年度回款任务120万元，甲方同意乙方在完成2017年度回款任务后，可以先行提车，但乙方需先行向甲方支付30%的车款作为乙方的提车保证金，乙方30%车款(保证金)待乙方完成2018年销售回款任务后，甲方无条件退还乙方，并兑现奖励乙方车辆承诺。2019年1月13日，被告表示不再做代理商，对此昊牌公司予以同意，双方合同解除。2019年4月1日，原告与昊牌公司签订债权转让协议，将上述合同项下的债权转让给原告，并将债权转让协议告知被告。现原告主张权利未果，故涉诉。另查，根据原告账务报表，2016年12月25日，2016年结余，被告应付货款537.82元；2017年2月17日，2016年返点，被告收入3,131元，抵冲被告货款；2018年1月31日，2017年返点，被告收入16,245元，抵冲被告货款；自2017年起至2018年12月25日，货款中的税点费用共计102,049.43元；2018年5月26日，11.5万元车款抵现70%即80,500元作为被告的货款进行抵冲；截止2018年12月25日，被告回款金额1,740,307.77元，被告尚欠货款96,051.54元、退车款80,500元。综上，再加上30,000元周转资金，故原告主张206,551元。审理中，被告明确，原告返点的金额、70%的车款即80,500元抵冲被告应付的货款。针对原告主张的金额，被告在第一次庭审中主张，原告漏算被告货款共计九笔，合计金额237,591元。对此，原告陈述，该九笔货款系第三人徐军儒的，并为此申请徐军儒作为本案第三人参加诉讼。2019年12月5日，第三人徐军儒与被告签署对账单，明确九笔货款系第三人徐军儒的，与被告无关。针对原告主张货款中的税点费用，被告认为，所欠货款中的税点费用不应由被告负担，理由是：原告应该无条件提供发票，单价本身已经含有税点，被告没有答应过承担税点，被告作为代理商不应该承担税点。对此，原告认为，根据微信记录，2017年2月7日公司客服明确告知被告开发票需加5%的税点；2018年12月26日，被告与公司财务对账时，有税点，被告没有异议。另外，自2016年至2018年年底，开了发票都会有税点，每次对账，被告均没有异议。综上，证明税点由被告负担是双方约定的。被告反驳，被告没有反对有可能被告没有看到，如果有交易习惯，那也应该是合法的，不开发票是不合法的。针对原告主张金额中的退车款，被告认为，根据协议，被告完成了2017年的回款任务，可以提前提车，被告提车后才给30%的保证金，但原告违约在先，没有兑现车辆奖励，直到2018年5月份，用车款70%的金额作为货款冲抵，被告作为代理商，被告给客户的报价就是原告给被告的报价，被告做代理商就是想奖励一辆车作为报酬，故不同意返还车款。对此，原告认为，奖励车辆的前提是被告完成两年的回款任务，被告完成2017年的回款任务，但未完成2018年的回款任务，理应将70%的车款返还原告。审理中，本院向被告释明，本案所涉合同解除后，被告如需主张自己的权利，应依法按照起诉的要求向本院提出反诉，然被告未能依法行使自己的诉讼权利。本院认为，根据昊牌公司与被告的合同内容，昊牌公司根据被告的指示履行交付货物的义务，被告负有付清货款的义务，双方之间的交易符合买卖合同的特征，内容合法有效，具有约束力。现昊牌公司将债权转让给原告，并通知了被告，故原告有权向被告主张权利，被告也有权向原告提出相关抗辩或反诉。针对税点费用负担事宜，原告方客服人员与被告之间的聊天记录，表明原告方明确开发票的税点费用由被告负担，结合原、被告自合作以来的结算情况，本院可以确定双方约定了开发票的税点费用由被告负担这一事实。假设在双方交易中存在不开具发票的情形，依法应由税务机关进行稽查，属于行政法调整的范畴。故被告抗辩不负担税点费用，与事实不符，本院不予支持。针对70%车款返还事宜，根据双方协议，奖励的标的是汽车一辆，被告完成2017年回款任务可以先行提车，但需交纳30%车款作为保证金，保证金于完成2018年回款任务后由原告方返还被告。协议中没有就在被告未能完成2018年回款任务的情形下，双方应如何结算提车及保证金事宜进行约定。协议签订后，被告完成2017年的回款任务后，双方实际变更了协议的履行内容，以70%车款冲抵被告货款的方式代替了先行提车及30%车款保证金的方式，但仍然未能就被告未能完成2018年回款任务情形下的结算事宜进行约定。针对双方未约定的事项，本院认为，双方协议中有保证金条款，目的是确保协议按约履行，按照通常理解，按约履行，则返还保证金，没有按约履行，则不予返还保证金。结合双方约定两年的回款任务是230万元，实际被告回款174多万元，占比约76%的事实，本着公平原则，本院酌情确定，在被告未能完成2018年回款任务的情形下，按照30%车款保证金的金额返还原告即34,500元。被告抗辩原告结算货款金额有误，然所主张的金额，事实上属于第三人，故原告主张被告尚欠货款金额，本院予以确认。原告主张的周转资金30,000元，被告无异议，本院予以确认。综上分析，在双方解除合同的情形下，被告应给付原告货款96,051元(原告主张的金额)、被告应返还原告周转资金30,000元、车款46,000元，合计172,051元。根据合同约定，双方合同解除后，双方应进行对账结算，但双方之间因争议未进行对账结算，原告主张解除合同后被告的逾期付款责任，与合同的清算条款不符，本院不予支持。被告在本案中并无提出反诉，被告可能涉及的相关权利，本案不予处理。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张立民应于本判决生效之日起十日内给付原告温州昊泰汽车零部件有限公司货款人民币96,051元；二、被告张立民应于本判决生效之日起十日内返还原告温州昊泰汽车零部件有限公司周转资金人民币30,000元、车款人民币46,000元，合计人民币76,000元；三、驳回原告温州昊泰汽车零部件有限公司的其余诉讼请求。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,398元，减半收取2,199元，由原告负担374元，被告负担1,825元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇二〇年一月六日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。