浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初9384号 原告：陈永华，男，1967年12月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东东，上海申创律师事务所律师。 被告：邱国辉，男，1973年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。 被告：连章勇，男，1973年7月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：石泉县家友商贸有限责任公司，住所地陕西省安康市石泉县城关镇向阳路人民广场。 法定代表人：邱国辉。 原告陈永华与被告邱国辉、连章勇合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。在审理过程中，被告邱国辉申请追加石泉县家友商贸有限责任公司（以下简称家友公司）为被告，本院于2019年10月16日作出（2019）浙0382民初9384号民事裁定书，裁定驳回被告邱国辉的申请，依职权追加家友公司作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈永华及其委托诉讼代理人叶魏魏、谢东东、被告邱国辉委托诉讼代理人林建国到庭参加诉讼，被告连章勇、第三人家友公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告邱国辉、连章勇共同代持原告陈永华家友公司20%的出资；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：原告与被告邱国辉、连章勇等于2005年共同出资筹建第三人家友公司，原告原出资50万元由被告邱国辉、连章勇代持，后又以62.5万元的价格受让案外人吴康务的50万元股份，仍由被告邱国辉、连章勇代持。2018年年底，被告邱国辉、连章勇承认代持原告100万元出资，却否认原告由被告邱国辉、连章勇代持的出资占第三人家友公司20%的出资。在2019年7月3日下午陈昌贤诉本案被告连章勇的（2019）浙0382民初5544号案件开庭过程中，本案被告连章勇明确案外人吴康务的股权是1.25倍转让给本案原告，进一步明确了原告受让案外人吴康务股份50万元，溢价1.25倍，案外人吴康务原占公司10%的出资比例全部由原告受让。基于（2019）浙0382民初5544号案件被告连章勇自认的事实及公司股权登记、被告邱国辉出具给原告的股权证明，完全可以印证被告邱国辉、连章勇代持原告在第三人家友公司20%的出资。 被告邱国辉辩称，1、原告诉称其与被告邱国辉、连章勇共同出资筹建第三人家友公司，并出资50万元，该诉称与本案事实不符，无事实、法律依据。第三人家友公司于2005年由被告邱国辉、连章勇及案外人吴康务三人共同出资成立，当年三人又共同投入1600多万元以公司名义购买了人民广场二、三楼约10000平方米毛坯商业房，后经装修又进行投资，合计投资2000多万元，并在2005年9月全部开始运营。因此，第三人家友公司并未收取原告的出资投资款。2、原告诉称被告邱国辉、连章勇代持其50万元的股份，与本案事实不符，无事实、法律依据。被告邱国辉自第三人家友公司成立以来，并未收取过原告有关50万元股份的投资款，更没有将自己名下的股份转让给原告。如果原告真的向第三人家友公司出资50万元投资款，应对该50万元的股份出资负举证责任，但原告并未提供任何证据加以佐证。3、原告诉称以62.5万元受让第三人家友公司原股东即案外人吴康务的10%股份，由俩被告代持，该诉称与本案事实不符，无事实、法律依据。在2012年间，由被告邱国辉受让第三人家友公司原股东即案外人吴康务的10%的股份，并非由原告受让案外人吴康务10%的股份，该股份由被告邱国辉与案外人吴康务之间签订的股份转让协议及工商股份登记为证，原告并未受让案外人吴康务股份，也未将股份交由其代持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告连章勇辩称，1、被告连章勇、邱国辉及案外人吴康务于2005年3月份在石泉县成立第三人家友公司，被告邱国辉占股80%，被告连章勇占股10%、案外人吴康务占股10%。2012年，原股东即案外人吴康务将其名下10%股份转让给被告邱国辉所有，现被告邱国辉占股90%、被告连章勇占股10%。2、被告连章勇与原告并不认识，与原告也无任何经济、财产上的往来，更不存在代持股事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人家友公司陈述称，1、第三人家友公司于2005年3月份在石泉县成立，当时被告邱国辉占股80%、被告连章勇占股10%、吴康务占股10%。2012年，原股东即案外人吴康务将其名下10%股份转让给被告邱国辉所有，现被告邱国辉占股90%、被告连章勇占股10%，故原告并非第三人家友公司的股东。2、第三人家友公司未收取过原告的投资款，原告不应持有第三人家友公司的股权。第三人家友公司于2005年在石泉县成立公司，公司成立后购买了人民广场二、三楼约10000平方米毛坯商业房，后经装修又进行投资，合计投资2000多万元，上述款项均由股东被告邱国辉、连章勇及案外人吴康务各自按股份比例投资，第三人家友公司并未收取过原告的投资款，原告不应持有第三人家友公司的股权。3、第三人家友公司不同意原告成为其实名股东或隐名股东。原告已于2019年4月份就本案相关纠纷起诉至乐清市人民法院，乐清市人民法院立案后，因第三人家友公司提出管辖异议，案件被温州市中级人民法院裁定将该案移送至石泉县人民法院审理，后原告于2019年6月17日申请撤诉，石泉县人民法院于2019年6月21日作出（2019）陕0922民初954号民事裁定书，准予原告撤诉，现原告又以同样的案由起诉，存在恶意诉讼之嫌，故第三人家友公司明确表明不同意原告成为其实名股东或隐名股东。综上，原告的诉请无事实基础及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告陈永华为证明其主张的事实，提供并出示了下列证据： 1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、人口基本信息，证明两被告的诉讼主体资格。3、基本信息，证明第三人家友公司原注册资金为500万元，案外人吴康务50万元的出资占公司10%的股份，被告原代持原告10%的公司股份，1.25倍受让案外人吴康务的10%股权后，原告合计由被告代持公司20%的股份。4、《股权证明》，证明原告出资为100万元，应占总出资20%。5、微信聊天记录（原告与被告邱国辉表弟任建勇）、《股权证明书》，证明第三人家友公司于2019年1月22日向原告出具《股权证明书》认定原告实际出资金额100万元，原告系公司隐名股东，因股权份额认定为5%，原告不予认可。6、微信聊天记录（原告与其儿子及委托诉讼代理人叶魏魏）,证明被告邱国辉出具的《股权证明》实际是2019年1月25日签署的，而不是1月31日。被告意图蒙蔽原告，实际原告对于第三人家友公司于2019年1月30日出资金额由1500万元变更至2000元是不知情的，而且未经原告同意。二被告的欺诈行为意图稀释原告股权份额，实际侵害了原告的合法权益。原告在收购案外人吴康务的股权份额后，持股比例就已经明确实际占有20%份额。7、微信聊天记录（原告与被告邱国辉），证明被告邱国辉于2019年2月28日通知原告参加第三人家友公司股东大会，直接证明原告是实际享有股东资格，并且行使股东权利。8、庭审笔录，证明被告连章勇在（2019）浙0382民初5544号案件庭审中明确陈述案外人吴康务股份于2012年左右转给原告、被告邱国辉，原告实际持有第三人家友公司股权，二被告是知情并认可。9、验资报告，证明二被告实际于2009年5月30日将公司“其他应付款”1000万元转增注册资本，变更后的累计注册资本实收金额为1500万元，2009年8月12日办理变更登记，实际该1000万元并非是二被告出资，而是将公司收益直接转为增资金额，故在增资后，原先持股比例仍保持不变。 本院对于原告提交的所有证据的真实性予以认定，上述证据能证明原告在第三人家友公司出资100万元的事实，但对原告拟证明的其出资由两被告共同代持，且该100万元出资占第三人家友公司总出资20%的待证事实本院不予认定，具体理由在本院说理部分阐述。 被告邱国辉为证明其主张的事实，提供并出示了下列证据： 1、公司登记基本情况、股权转让协议书、股东会议决议，证明案外人吴康务名下持有第三人家友公司的10%股份于2012年全部转让给被告邱国辉所有，现被告邱国辉享有公司90%的股份的事实，原告没有受让案外人吴康务名下股份，原告没有享有公司股份，被告邱国辉也不是原告代持股人的事实。 本院对于被告邱国辉提供的证据的真实性予以认定，但对其主张其未代持原告的出资的待证事实本院不予认定，具体理由在本院说理部分阐述。 第三人家友公司为证明其主张的事实，提供并出示了下列证据： 1、第三人家友公司的公司章程，证明第三人家友公司的股东为被告邱国辉、连章勇、吴康务，原告并非公司股东的事实。2、《石泉县人民政府县长办公会议纪要》、不动产权证、《房屋买卖合同》，证明第三人家友公司实际投入2000多万元的事实。 本院对第三人家友公司提供的证据的真实性予以认定。 被告连章勇未提交证据。 经审理，本院认定：第三人家友公司于2005年3月23日成立，根据工商登记显示，该公司成立初期注册资本为500万元，其中被告邱国辉出资额为400万元，持股比例为80%，被告连章勇及案外人吴康务出资额各为50万元，持股比例各为10%，法定代表人系被告邱国辉。2009年8月12日，第三人家友公司变更注册资本为1500万元，其中被告邱国辉出资额为1200万元，持股比例为80%，被告连章勇及案外人吴康务出资额各为150万元，持股比例各为10%。根据2009年6月20日的安秦会所石验字（2009）42号验资报告显示，截止2009年5月30日止，第三人家友公司已将“其他应付款”1000万元转增注册资本，变更后的累计注册资本实收金额为1500万元。2012年3月12日，第三人家友公司的股东即被告邱国辉、连章勇及案外人吴康务召开股东会议并形成股东会决议，决定案外人吴康务在第三人家友公司持有的10%的股份转让给被告邱国辉，当日，被告邱国辉与案外人吴康务签订《股权转让协议书》，约定案外人吴康务将其名下10%的股权转让给被告邱国辉。2012年6月6日，第三人家友公司的投资人股权变更为：被告邱国辉出资额为1350元，持股比例为90%，被告连章勇出资额为150万元，持股比例为10%。2019年1月30日，第三人家友公司变更注册资本为2000万元，其中被告邱国辉出资额为1800万元，持股比例为90%，被告连章勇出资额为200万元，持股比例为10%。2019年1月22日，第三人家友公司出具一份《股权证明书》，载明“…陈永华截止到2019年元月1日，在石泉县家友商贸有限责任公司所占股份100万元，占公司总股权的5%，…”，但因第三人家友公司认为该份《股权证明书》的出具未经审批，将其收回未交给原告。2019年1月25日，被告邱国辉出具一份《股权证明》，载明：“…陈永华在本人和连章勇开办的石泉县家友商贸有限责任公司投资里有投资100万元（其中50万元已办理股东证，50万元未办理股东证），占石泉县家友商贸有限责任公司总投资5%股份”，落款时间为“2019年1月31日”，该份《股权证明》交由原告收执。2019年2月28日，被告邱国辉将于2019年3月4日召开第三人家友公司股东大会的通知通过微信发送给原告，原告本人并未参加该次股东大会，在股东大会中发放了一张记载各出资人出资金额以及所占的比例的表格[该表格在（2019）浙0382民初5544号案件中经质证]，其中记载原告出资金额为100万元，占5%的出资比例。原告认为自己的出资不应该占总出资的5%，所占比例应当为20%，故提起本案诉讼。 另查明，根据2005年第七号《石泉县人民政府县长办公会议纪要》记载，经采取对外招商引来邱氏有限责任公司整体购买人民广场的二、三层，邱氏有限责任公司在石泉成立家友商贸有限责任公司，人民广场的二、三层总面积为10048㎡，售价1600万元。为了使人民广场早日完工并投入使用，家友商贸有限责任公司在与现房管局签订房屋购买合同时，必须保证200万元的首付资金到位。待办好房产证和土地使用证时即将剩余的1400万元购房至今一次性拨付到房管局指定账户。2005年3月23日，石泉县房地产开发公司（出卖方）与第三人家友公司（购买方）签订《商品房买卖合同》，由第三人家友公司购买石泉县人民广场第二——三层全部房屋，建筑面积共10048平方米，该商品房总价款为1600万元，签订合同后，买受方即首付200万元，出卖方将房屋交付买受方并免费办理好土地、房产证件，且办理土地、房产证件所产生的税、费由出卖方承担，买受方即向出卖方一次性付清余下的1400万元。2005年6月23日，第三人家友公司取得了石泉县房权证6××4、6××5、6××6、6××7、6××8、6××9号房屋所有权证。 本院认为，原告诉请要求确认两被告共同代持其在第三人家友公司20%的出资，故首先要确认原告与两被告之间是否存在委托代持的合同关系。本案中，原告并未提供其与被告邱国辉、连章勇签订的书面委托代持协议，则需以股权转让过程、款项往来等基本事实来探究原告与被告邱国辉、连章勇之间的法律关系。被告邱国辉出具的《股权证明》中确认原告在第三人家友公司出资100万元，至于原告的出资由谁代持，原告自述，公司成立初期其投资50万元，后于2012年又受让了案外人吴康务的50万元股份，股权转让款是支付给被告邱国辉的，其支付投资款及收取分红基本都与被告邱国辉或者被告邱国辉的父亲联系，被告邱国辉与其为亲属关系，（2019）浙0382民初5544号案件庭审笔录中被告连章勇陈述案外人吴康务于2012年左右把股份转让给了原告跟被告邱国辉，而现案外人吴康务的股份均登记在被告邱国辉名下，根据优势证据原则以及高度盖然性原则，可以认定原告的100万元出资由被告邱国辉代持，原告诉称连章勇代持其出资，因无证据证实，本院不予支持。被告邱国辉、连章勇均辩称陈永华并未在第三人家友公司出资，与事实、证据不相符，本院不予支持。原告主张其出资的100万元占第三人家友公司20%的出资，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。对于验资报告中记载2009年5月30日第三人家友公司将“其他应付款”1000万元增转注册资本，以及第三人家友公司在2019年1月30日变更出资金额为2000万元，对此，被告邱国辉、第三人家友公司称实际上第三人家友公司在公司成立初期购买人民广场二、三楼商品房并进行装修合计投资了2000多万元，是以此增加公司出资。本院认为，根据第三人家友公司提供的《石泉县人民政府县长办公会议纪要》、不动产权证、《房屋买卖合同》，结合记载各出资人出资的表格，可认定被告邱国辉、第三人家友公司关于公司增资来源的陈述具有合理性，原告提出被告将公司收益转化为增资金额，并无依据。根据《股权证明》记载，该100万出资占第三人家友公司总出资的5%股份，但出具《股权证明》系被告邱国辉个人行为，并未经第三人家友公司盖章确认，且原告与被告邱国辉之间是委托代持的合同关系，根据合同相对性，仅能确认双方当事人之间的代持关系，第三人家友公司的书面陈述意见中也不认可原告的出资，故本院仅认定被告邱国辉在第三人家友公司的出资比例中有5%是代原告持有。被告连章勇、第三人家友公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告邱国辉在第三人石泉县家友商贸有限责任公司的出资比例中有5%是代原告陈永华持有。 二、驳回原告陈永华其他诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由被告邱国辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  周 萍 二〇二〇年一月十四日 代书记员  郑秋子