西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初47号 原告：宜宾天顺商品混凝土有限公司,住所地：四川省高县。 法定代表人：周玉伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师。 被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：万一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗祖和，该公司法务。 原告宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称宜宾天顺公司）诉被告西安市建总工程集团有限公司（以下简称西安建总公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜宾天顺公司的委托诉讼代理人赵强、被告西安建总公司的委托诉讼代理人罗祖和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾天顺公司诉称，原告与被告于2018年8月20日签订了关于在四川省宜宾市成贵高铁宜宾东站站前综合体BQ15-3地块站前广场建设项目的《预拌商品混凝土供需合同》，双方约定由原告提供强度等级为C15、C20、C25等标准不同的预拌混凝土；甲方即被告委派的负责项目验收签单人为赵某某，乙方委派的业务代表为陈建兵，合同还对双方购销混凝土的单价、等级、标号、浇筑方式，交货地、违约责任等进行了详尽的约定。该合同第十六条约定事项：对合同第七条一款双方一致变更为：甲方应按约定及时支付乙方货款，乙方可给予甲方延迟付款期限一个月，超过一个月后，乙方有权停止发货，甲方并对乙方承担未付款按1.2%月利率的资金利息。合同签订后，原告每月供货，被告委托的项目验收签单人赵某某进行对账确认，截止2019年6月6日，双方总产生金额9910850元，被告仅支付3500000元，欠付6410850元，剩余款项原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告的预拌混凝土款6410850元；2、被告对原告承担资金利息：以未付款6410850元为基数，按月利率1.2%计算资金利息每月从2019年7月7日开始至付清款项为止；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。 被告西安建总公司辩称，原告向涉案工程供应的混凝土包括1号楼A、B区、4、5、6号楼混凝土全部由原告供应，根据原告提供的对账单，其统计出4、5、6好楼混凝土存在超方情况，同时根据双方签订的合同第三条规定，被告委托赵某某、原告委托陈建兵，双方约定原告供应的混凝土到施工现场必须经过赵某某进行验收，该确认的发货单可作为验收依据，其他人签字一律无效，该合同第6.2.1条，双方结算依据10.3条，供应量误差不应超过正负百分之二，原告提供的对账单中仅4、5、6号楼超方52.39%违反合同中的计算价款的约定。原告的诉请请求均不认可，请驳回原告诉请。 经审理查明，2018年8月20日，原告宜宾天顺公司（供方、乙方）与被告西安建总公司（需方、甲方）签订《预拌商品混凝土供需合同》（以下简称《供需合同》）约定乙方为甲方供应混凝土，甲方委派的项目验收签单人为赵某某，乙方委派的项目的业务代表为陈建兵，其二人负责现场验收、签单、调运和协调等事宜；合同约定强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、润管砂浆混凝土的单价（每立方米）分别为：360元、370元、380元、390元、405元、420元、440元、460元、400元；并备注了特殊要求时需要增加的单价；合同第六条约定，甲乙双方约定，依据《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）的规定，按合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；合同第七条第1款约定付款方式及期限：每月30日作为双方结算日，在次月10日以前乙方提供上月结算依据，并与甲方共同核对完毕后，乙方提供等额的专用增值税发票，第一月甲方收到发票后5日内结算80%，第二个月付款是当月货款的100%+上月剩余20%合计的80%，每月付款以此类推直至工程结束，剩余款项在工程结束1个月后支付到100%；合同第十六条约定对合同第七条第一款双方一致更改为：甲方应按约定及时支付乙方货款，乙方可给予甲方延迟付款期限一个月；超过一个月后乙方有权停止发货，甲方并对乙方承担未付款按1.2%月利率的资金利息。后，双方签订《预拌商品混凝土补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，从20108年10月20日起，混凝土进行调整（其他未涉及单价按原有约定执行）：C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50，单价（每立方米）分别为：375元、385元、395元、405元、420元、435元、455元、475元；砌筑砂浆中M5、M7.5、M10、润管砂浆，单价（每立方米）分别为：415元、435元、455元、415元。从2018年11月26日开始，混凝土进行调整：C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50，单价（每立方米）分别为：390元、400元、410元、420元、435元、450元、470元、490元；砌筑砂浆中M5、M7.5、M10、润管砂浆，单价（每立方米）分别为：430元、450元、470元、430元。合同签订后，原告陆续为被告供货。 原告宜宾天顺公司提交2018年10月26日、2018年11月26日的《工作函》（复印件）2份，主要内容包括：从2018年10月26日起将C30标号的结算价确定为405元/m³，从2018年11月26日起，将C30标号的结算价确定为420元/m³，其余标号的商品砼价格按作相应上调；均经由张普松签字。被告西安建总公司称对《工作函》的真实性无法确认，张普松系该项目负责人，经由张普松签名只能代表其收到该函件。 原告宜宾天顺公司提交《对账单》8份、《工程施工结算单》1份，证明经每月对账，最终双方2019年6月6日形成结算单，工程总价为9910850元。《对账单》中均有赵某某签字；《工程施工结算单》载明合计总价9910850元，时间2019年6月6日，经由赵某某、项目负责人张普松并由“质安部”、“工程部”、“成本部审核人”人员签字。经被告西安建总公司核实，《工程施工结算单》中其公司人员签字属实，但称,对结算单中具体数字仍在核算，并称该项目部未向公司提交审核。 庭审中，双方均确认，被告西安建总公司已向宜宾天顺公司付款3500000元；涉案工程于2019年8月21日进行竣工验收备案。 被告西安建总公司辩称原告所供货物存在超方情况，且在送货单中的签收人不是赵某某，故送货单不能作为结算依据。其为了证明上述辩称提交其自行制作的《混凝土统计表》、《送货单》（照片）。原告对被告提交的上述证据均不予认可，称供货期间《送货单》众多，有很多签收人。 原告进行诉前保全，支付保全费5000元。 上述事实，有《供需合同》、《补充协议》、《对账单》、《工程施工结算单》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告签订《供需合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行己方义务。原告为被告供应商品混凝土等货物，被告应按合同约定支付货款。庭审中，被告西安建总公司虽对原告提交的2份《工作函》复印件的真实性无法确认，但认可张普松系该项目负责人；且工作函中约定的混凝土调整价格，与双方签订的《补充协议》基本一致。原告提交《对账单》8份均由合同约定的甲方验收签单人赵某某签字，且《工程施工结算单》1份由赵某某、项目负责人张普松并由“质安部”、“工程部”、“成本部审核人”人员签字，故该结算单应系双方对合同的最终结算凭证，对该《工程施工结算单》本院依法予以采信，总货款为9910850元。双方均认可西安建总公司向宜宾天顺公司的已付款为3500000元，故原告诉请主张被告支付下欠货款6410850元，本院依法予以支持。关于原告诉请主张的利息一节，合同第七条约定，在工程结束1个月后支付货款的100%；双方于2019年6月6日已经进行最终结算，故被告应于2019年7月6日前向原告付清货款。合同第十六条约定，被告应承担以6410850元为基数，自2019年7月7日起至款项付清之日止，按月利率1.2%计算的利息。关于原告诉请主张的保全费，系其为实现其权利的必要性支出，其主张由被告承担，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告西安市建总工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付货款6410850元。 二、被告西安市建总工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付以6410850元为基数，自2019年7月7日起至款项付清之日止，按月利率1.2%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告西安市建总工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付诉前保全费5000元。 本案案件受理费58920元，由被告承担。由于原告已经预交，故被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 丹 人民陪审员 卯 杲 人民陪审员 王谋儿 二〇二〇年一月十三日 书 记 员 孙曌琳 打印：相丽华校对：张琪琪2020年月日送达 1