江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初2987号 原告谢立强,男,1963年7月12日出生,汉族,湖北省通 山县人,住湖北省通山县厦铺镇冷水坪村四组5号。身份证号码422326196307122211。 原告徐文学,男,1957年11月8日出生,汉族,湖北省通山县人,住湖北省通山县。 原告吴作六,男,1959年1月12日出生,汉族,湖北省通 山县人,住湖北省通山县九宫山镇排楼村九组43号。身份证号码422326195901125533。 原告阮开叶,男,1969年9月5日出生,汉族,湖北省通 山县人,住湖北省通山县大畈镇竹家楼村二组45号。身份证号码422326196909056418。 四原告共同委托代理人郑宗报，男，1966年10月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。 被告李诚辉，男，1976年8月11日出生，汉族，江西省宜黄县人，经商，住江西省宜黄县。 原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶与被告李诚辉合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2019年12月11日、2019年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶及共同委托代理人郑宗报，被告李诚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶诉称：原告等六人谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、吴作蝉、阮长华于2009年8月份从他人处转让得到武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，转让过来后原告等人开始经营煤矿，经营一年多后停工，承包给案外人夏俭宝经营，合同约定承包期为一年，经营期限未到，因种种原因与夏俭宝解除了承包合同。后通过方秋生介绍，被告李诚辉来受让煤矿，2011年10月6日，经六合伙人协商一致，与李诚辉签订煤矿转让协议书，将武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿以270万元转让给李诚辉，约定分三期支付转让款。协议签订后，李诚辉只支付了部分款项大概50万元，其余款项未按约定支付。协议签订后由李诚辉经营管理煤矿，但工商登记的股东信息和法人信息没有变更给李诚辉。2013年5月28日，谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、吴作蝉五人作为甲方与和李诚辉作为乙方签订了江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书，协议约定李诚辉尚欠甲方五股东转让金994500元，需于2013年6月1日支付10万元；于2013年7月1日支付10万元，于2013年9月1日支付10万元；自2013年10月1日起每月支付5万元，直至付清余款。并约定原、被告协议签订后，如有一方违约，则应赔偿对方违约金20万元，如损失超过违约金则按实际损失赔偿。补充协议签订后，李诚辉仍未按约定支付转让款，经原告多次催讨，被告于2014年6月18日又向原告出具承诺书，承诺煤矿出煤后先付2万元才能出卖，以后每月还款5万元，直至付清为止。该款经原告催讨仍未果。 原告方认为，根据原、被告签订的补充协议书中第二条第3条的约定，及被告出具承诺书中明确载明的煤矿有收益了就从煤矿收益里支付，现在国家关闭煤矿下发奖补资金，该资金由煤矿享有，属于煤矿收益，故承担支付该转让金的责任主体为武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，属于企业债务，因该煤矿已被注销，应由其股东和法人来承担责任。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告方煤矿转让款994500元。2、被告支付原告违约金200000元，实际损失已超过约定违约金，按照合同约定被告应按照合同标的30%赔偿损失。3、被告承担本案诉讼费。 被告李诚辉辩称：1、原告在诉状中主张被告尚欠其煤矿转让款994500元不属实，签订补充协议后，被告支付过原告吴作六2万元，还替原告方交税、支付工资等支出了6.4万元。2、签订补充协议是在办理变更营业执照前两天，签订补充协议的前提是煤矿能正常运转、能生产出煤，但签订补充协议后，煤矿根本不能正常运转，没有出过煤。3、按照2011年签订的转让协议约定，原告方转让之前的债务由原告方自己处理，但是后面由于夏俭宝起诉被告，被告代原告方承担债务80万元。因此被告欠原告的转让款应当以欠款994500元减去被告替原告方承担的债务80万元，再减去已经支付的2万元和替原告支付税费和工资6.4万元，余下的款项才是被告欠原告方的转让款。4、原、被告签订协议后，安全生产许可证已被暂扣，直到2013年5月份才办好；爆破单位许可证已经吊销，直到2014年元月27号才办下来，原告方也存在违约行为，原告方主张违约金不符合法律依据。5、被告认为承担给付转让金的义务主体是武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，而不是被告个人，因被告于2014年向原告出具了一份承诺书，承诺煤矿出了煤以后来付款，系以煤矿收益来承担责任，故被告认为应由煤矿来承担责任。 经审理查明：原告等六人谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、吴作蝉、阮长华于2009年8月份从他人处转让得到武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，转让过来后原告等人开始经营煤矿，经营一年多后停工，承包给案外人夏俭宝经营，合同约定承包期为一年，承包经营期限未到，因其他原因与夏俭宝解除了承包合同。后通过方秋生介绍，被告李诚辉来受让煤矿，2011年10月6日，经六合伙人协商一致，与李诚辉签订煤矿转让协议书，将武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿以270万元转让给李诚辉，约定分三期支付转让款。协议签订后，李诚辉支付了部分款项。协议签订后由李诚辉经营管理煤矿，但工商登记的股东信息和法人信息没有变更给李诚辉。2013年5月28日，谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶、吴作蝉五人作为甲方与和李诚辉作为乙方签订了江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书，协议约定李诚辉尚欠甲方五股东转让金994500元，需于2013年6月1日支付10万元；于2013年7月1日支付10万元，于2013年9月1日支付10万元；自2013年10月1日起每月支付5万元，直至付清余款。并约定原、被告协议签订后，如有一方违约，则应赔偿对方违约金20万元，如损失超过违约金则按实际损失赔偿。补充协议签订后，李诚辉仍未按约定支付转让款，经原告多次催讨，被告李诚辉于2014年6月18日向原告出具承诺书，内容为：“鉴于武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿现已开工，李诚辉欠老股东转让金，经双方协商同意，李诚辉就欠转让金偿还方式作出如下承诺，煤矿出了煤以后不得出卖，必须先还两万元才能出卖，以后每个月还两万元，如一个月产量达壹仟吨以上，每个月还伍万元正，直至还清。”该款经原告催讨仍未果，故原告方诉至本院。 另查明，武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的执行事务合伙人于2014年11月27日进行工商变更登记，变更为李诚辉。武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿于2017年11月27日在工商部门办理注销登记。 上述事实，有经当事人提交的股东协议书、煤矿转让协议书、江西省武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿股权转让补充协议书、营业执照、承诺书等证据予以印证，结合当事人陈述予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同只在当事人之间产生法律效力，只有合同当事人才基于合同产生权利义务关系。本案原告基于转让煤矿协议要求支付转让款，合同相对人和武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的受让人为李诚辉个人，根据合同约定和法律规定支付转让款的义务人应为李诚辉个人。现原告方主张支付煤矿转让款的义务主体为武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，被告李诚辉亦同意原告方该诉讼主张，其理由为被告李诚辉曾向原告方出具承诺书，承诺煤矿出煤后以煤矿收入来支付欠款。本院认为，合伙企业法规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿。本案被告向原告方出具承诺书载明的内容即以其收益来清偿债务，且该承诺书明确载明系李诚辉欠老股东转让金，而非武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿欠原告方转让金，故原告方以该事实来主张系合伙企业的债务缺乏事实及法律依据。且该煤矿已登记注销，判断是属于合伙人个人债务还是属于煤矿债务，应根据产生债务的原因及事实，结合相关证据予以认定，不能仅根据原合伙事务执行人的意见进行认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告方提交的证据中并没有在转让协议签订后，在向李诚辉催讨欠款过程中，武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿愿意承担该欠款债务的证据，故原告方认为该转让款债务属于武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿的债务缺乏事实及法律依据，本院对该诉讼主张不予采纳。庭审中本院已向原告方释明，如原告方主张依据不足，是否变更意见主张系被告李诚辉的个人债务，原告方仍主张系煤矿债务。故本院对原告方的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶的诉讼请求。 案件受理费15550元，减半收取7775元，由原告谢立强、徐文学、吴作六、阮开叶承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  汪先进 二○二○年元月十三日 书记员  刘敏敏