广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执异266号申请人：黄志群，女，1974年12月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：周邦慧、卢晓婷，均系广东公尚律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，营业场所广州市黄埔区。负责人：何宝敏。被执行人：广州市黄企运输有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：黎有荣。委托诉讼代理人：神治国、梁润梅，均系该公司员工。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工行黄埔支行）与广州市黄企运输有限公司（以下简称黄企公司）借款合同纠纷一案[案号：（1999）黄法经执字第143号]过程中，申请人黄志群于2019年11月25日向本院申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人黄志群的请求为：将（1999）黄法经执字第143号案件的申请执行人变更为黄志群。事实和理由：原申请执行人工行黄埔支行（曾用名：中国工商银行广州市黄埔支行）与被执行人黄企公司（曾用名：广州市黄埔区乡镇企业运输公司）借款担保合同纠纷一案，贵院作出的（1998）黄法经初字第351号民事判决生效后，已申请强制执行，案号为（1999）黄法经执字第143号。2005年7月20日，工行黄埔支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“东方资产广东分公司）签订《债权转让协议》，将本案债权依法转让给东方资产广东分公司。2013年7月25日，东方资产广东分公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）签订《资产转让协议》，将受让的债权依法转让给信达资产广东分公司。2018年4月27日，信达资产广东分公司与广州资产管理有限公司（以下简称广州资产公司）签署了《债权转让协议》，将受让的债权依法转让给广州资产公司。2019年8月15日，申请人黄志群与广州资产公司签订《债权转让协议》，受让本案债权。以上债权转让的事实均已通过报纸公告的方式履行了通知债务人的义务。由于本案债权已由申请人黄志群享有，故申请变更黄志群为（1999）黄法经执字第143号案件的申请执行人。申请执行人工行黄埔支行未提交答辩。被执行人黄企公司答辩称，一、黄志群将黄企公司列为被执行人没有依据。黄企公司虽然是广州市黄埔区乡镇企业运输公司（以下简称黄埔乡镇运输公司）于2003年4月改制后成立，但前者是黄埔区乡镇企业局下属的集体企业，后者是由七名自然人股东新设立的民营有限公司，企业性质完全不一样；而且在改制后新成立的黄企公司并不知晓黄埔乡镇运输公司需要承担这笔债务。由于改制过程中的财务人员变更交接，后续财务人员完全不知晓。同时，工行黄埔支行在后来对黄企公司在该行的账户依法核准销户，也表明黄企公司并不欠工行黄埔支行款项。因为人民银行规定，在债权债务未清偿情况下不能销户。二、工行黄埔支行将其在黄埔法院（1998）黄法经初字第351号案件中未履行完毕的债权（本金283117.66元）于2005年定性为不良资产并打包转让，缺乏依据。黄埔乡镇运输公司在改制前与工行黄埔支行有十多年的合作关系，工行黄埔支行对该公司的经营状况一直是了解的。在双方于1999年5月24日签订《和解执行协议》后，2001年6月21日还利息3347.88元，2001年7月21日还利息3043.53元，2002年3月12日还本金20万元，2002年5月21日还利息1032.01元。黄埔乡镇运输公司在当时前后十来年时间里，先后一共向工行黄埔支行借贷资金1400多万元，此后黄埔乡镇运输公司将1400万元的本金已履行完毕，并且支付了四百多万元的利息。黄埔乡镇运输公司和后来的黄企公司在偿付巨额资金的情况下，不可能为了这28万元的欠款而故意、恶意逃避。而且，黄埔乡镇运输公司一直在原来的办公地点进行办理，一直正常合法经营，公司在工行黄埔支行也开设有银行账户。因此，工行黄埔支行在未有尽职调查的情况下，贸然将该笔债权定性为不良债权不仅没有依据，而且涉嫌渎职造成国有资产流失的嫌疑。三、工行黄埔支行及其上级广东省分行于2005年7月20日将其在黄埔法院（1998）黄法经初字第351号案件中未履行完毕的债权转让给东方资产广东分公司未谨慎履行通知义务，致使由黄埔乡镇运输公司改制后成立的黄企公司未能及时清偿债务（假使黄企公司需要承担这笔债务的情况下）造成巨额利息的产生不应由黄企公司承担。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现有证据虽然可以看出2005年8月28日工行黄埔支行及其上级广东省分行虽然在羊城晚报上公告，但这是在黄企公司毫不知情的情况下发布的，而且事后黄企公司也一直没有看到该则转让公告。债权人工行黄埔支行无论采取什么通知方式，均应保证债务人能够及时、准确的获知债权转让的事实。事实上，从黄埔乡镇运输公司、黄企公司与工行黄埔支行的长期合作关系，公司地点没有改变、公司在工行黄埔支行仍然开设账户的情况来看，工行黄埔支行在债权转让时完全可以直接联系上黄企公司。因此，因工行黄埔支行以及此后东方资产广东分公司、信达资产广东分公司、广州资产公司均未合理、及时地履行通知义务通知黄企公司，工行黄埔支行及受让主体均有重大过错，导致改制后的黄企公司未能及时清偿债务，在工行黄埔支行债权转让后产生的巨额利息不应由黄企公司承担。四、本案在执行中，工行黄埔支行与黄埔乡镇运输公司曾达成《和解执行协议》，但未见材料证明此后工行黄埔支行申请恢复执行，因此，本案变更申请执行人超过了时效，不符合法律规定。1999年工行黄埔支行申请执行（1998）黄法经初字第351号案，1999年5月24日工行黄埔支行和黄埔乡镇运输公司达成《和解执行协议》，该协议涉及包括本案在内的三个案件，约定在2000年6月之前支付完本金和利息。其中本案在2002年3月12日偿付20万元，期间还划扣了部分利息，但此后黄埔乡镇运输公司仍欠工行黄埔支行28.31万元本金。根据最高人民法院于2018年3月1日起实施的《关于执行和解若干问题的规定》第十条，工行黄埔支行应最迟于2004年3月12日前申请恢复执行。但是目前未见到工行黄埔支行任何申请恢复执行的材料，也未见到或收到黄埔法院的恢复执行通知书。因此，工行黄埔支行此后在没有申请恢复执行的情况下，转让该笔债权已经超过了法律规定的时效，不应对黄企公司产生效力。综上，请求法院驳回黄志群申请变更申请执行人的请求。本院查明：中国工商银行广州市黄埔支行诉黄埔乡镇运输公司、广州市黄埔区乡镇企业贸易发展公司（以下简称黄埔乡镇贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于1999年2月24日作出（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》，判决：一、黄埔乡镇运输公司于本判决生效之日起十日内将借款本金78.31万元及其利息（从1996年12月31日起至1998年3月20日止为34269元；从1998年3月21日起至还清欠款之日止，按人民银行关于逾期贷款计收利息的规定计付）还清给中国工商银行广州市黄埔支行；二、驳回中国工商银行广州市黄埔支行要求黄埔乡镇贸易公司对黄埔乡镇运输公司以上债务承担连带责任的诉讼请求。该判决发生法律效力后，因黄埔乡镇运输公司未履行生效判决确定的义务，中国工商银行广州市黄埔支行向本院申请强制执行，本院以（1999）黄法经执字第143号立案执行。执行过程中，该案与（1999）黄法经执字第64、65号案共同达成和解。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了东方资产广州办事处。双方于2005年8月28日在《羊城晚报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，以公告的方式向债务人及担保人通知债权转让的事实并予以催收。中国工商银行广东省分行营业部于2018年1月17日变更名称为中国工商银行股份有限公司广州分行，该行于2019年12月12日出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事宜予以确认。2013年7月25日，东方资产广州办事处与信达资产广东分公司签订合同编号为中东粤经一转【2013】007号的《资产转让协议》，约定东方资产广州办事处将案涉债权转让给信达资产广东分公司。2013年8月2日，东方资产广州办事处与信达资产广东分公司在《南方日报》上刊登了资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告，以公告的方式向债务人及担保人通知债权转让的事实并予以催收。东方资产广州办事处于2016年11月9日更名为东方资产广东分公司，该公司于2019年9月25日出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事实予以确认。2018年4月27日，信达资产广东分公司与广州资产公司签订合同编号为信粤-B-2018-011的《债权转让合同》，约定信达资产广东分公司将其享有案涉债权转让给了广州资产公司。2018年5月31日，信达资产广东分公司和广州资产公司在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告，以公告的方式向债务人及担保人通知债权转让的事实并予以催收。2018年6月12日，信达资产广东分公司出具《债权转让证明》，对上述债权转让事实予以确认。2019年8月15日，广州资产公司和黄志群签订《债权转让协议》，鉴于黄志群于2019年8月13日在淘宝网资产处置平台公开竞价成功，故广州资产公司将包括案涉债权在内的不良贷款债权转让给黄志群。随后双方于2019年8月27日在《羊城晚报》上刊登资产转让暨债权催收联合公告，将债权转让事宜向债务人发出通知并予以催收。2019年9月12日，广州资产公司出具《债权转让确认书》，对上述债权转让事实予以确认。另查，黄埔乡镇运输公司的经济性质为集体。2003年1月20日，广州市黄埔区经济贸易局批复同意黄埔乡镇运输公司改制为全员持有的有限责任公司的申请。2003年3月18日，广州市黄埔区财政局（甲方）与黄埔企业运输公司全体职工（乙方）签订产权转让合同，约定甲方将黄埔企业运输公司的产权整体转让给乙方，该合同由广州市黄埔区公证处以（2003）穗黄证字第3113号《公证书》进行了公证。2003年4月10日，广州市工商行政管理局黄埔分局核准黄企公司的名称预先登记。2003年5月16日，黄企公司制订了公司章程，约定公司注册资本110万元，共七名股东。同日，广东丰衡会计师事务所有限公司出具《验资报告》，确认黄企公司截至2003年4月30日，已经收到七名股东共计110万元注册资本。2003年5月22日，黄企公司向工商登记部门申请变更为有限责任公司。再查，黄企公司的营业执照载明的成立日期为1990年9月6日。本院认为，（1999）黄法经执字第143号案的被执行人系黄埔乡镇运输公司，而黄企公司系经由黄埔乡镇运输公司改制而来。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。因此，黄埔乡镇运输公司的债务应由黄企公司承担。黄企公司答辩称不应将其列为被执行人于法无据，本院对该答辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，黄志群系基于受让（1999）黄法经执字第143号案的债权从而申请变更为该案的申请执行人，故本案的审查焦点是债权人转让债权是否履行了通知义务。黄企公司在答辩状中提出的工行黄埔支行将对其的债权定义为不良资产缺乏依据，以及工行黄埔支行超过申请恢复执行的时效均非本案的审查范围。工行黄埔支行对被执行人黄企公司的债权经由（1998）黄法经初字第351号《民事判决书》确定，工行黄埔支行的上级主管部门将其对黄企公司的债权转让给东方资产广东分公司，东方资产广东分公司又将债权转让给了信达资产广东分公司，信达资产广东分公司再将涉案债权转让给了广州资产公司，广州资产公司又将涉案债权转让给了黄志群，各次债权转让均由原债权人以书面方式确认，并以登报公告的方式通知债务人，已经履行了通知债务人的义务，故债权转让行为发生法律效力。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。黄志群已依法取得案涉债权，因此其申请将其变更为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更黄志群为（1999）黄法经执字第143号案的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。审判长 李 桂 模审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇二〇年一月七日书记员 蔡  喆附:本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。