山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3809号原告：范月，女，1976年10月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李尊英，女，1953年3月12日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：孙丰旭，男，1977年6月19日出生，汉族，住淄博市张店区。原告范月与被告李尊英、孙丰旭排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范月、被告李尊英到庭参加诉讼。被告孙丰旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范月向本院提出诉讼请求：判令两被告排除妨碍，允许原告拉走位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产中的家具家电等物品。事实与理由：被告李尊英与被告孙丰旭系母子关系。原告与孙丰旭原系夫妻关系，后于2019年7月15日协议离婚。位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户的房产系原告与李尊英共有。2017年10月，原告在婚前对该房产进行了装修，并个人出资购买了房产内的全部家具。原告和孙丰旭协议离婚时，双方约定该房产内的装修权益归原告所有，房产内的家具家电，包括但不限于电视、空调、冰箱、洗衣机、厨具、洁具、茶几、衣柜等均归原告所有。但两被告此后阻止原告拉走上述物品。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告李尊英辩称，淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产中的家具家电只有一部分是原告的，之所以现在不让原告拉走这些家具家电是因为这套房产原来是我个人的，后来是因为原告要与我儿子孙丰旭结婚，我才同意在该房产中加了原告的名字。但现在原告和孙丰旭又离婚了，所以我认为原告应将该房产再重新过户回我个人名下，这样我才能允许原告将其家电家具拉走。被告孙丰旭未作出答辩。原告范月围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、离婚协议书一份；2、照片十张；3、原告自行整理的家具家电清单一份；4、中国工商银行汇款凭证两份。被告李尊英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、不动产权证书一本；2、山东省二手房买卖合同一份；3、商品房买卖合同（附合同附加协议）一份及储藏室补充协议一份；4、借条两份；5、借记卡账户历史明细清单四页；6、收款收据一份。被告孙丰旭未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范月与被告孙丰旭原系夫妻关系，两人于2018年2月7日登记结婚，后于2019年7月15日协议离婚。被告李尊英系孙丰旭之母。范月与李尊英现按份共有位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户的房产一处，双方各占50%份额，该房产不动产权证号为鲁（2017）淄博博山区不动产权第0006018号。范月与孙丰旭离婚时签订离婚协议书一份，该离婚协议书中财产处理条款关于该房产中的装修及家具家电处理约定：淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产[产权证号：鲁（2017）淄博博山区不动产权第0006018号]的装修系范月个人出资装修，装修权益应归范月个人所有，房产内的家具家电，包括但不限于电视、空调、冰箱、洗衣机、厨具、洁具、茶几、衣柜等归范月个人所有。现范月以李尊英、孙丰旭阻挠其拉走该房产中的家具家电等物品为由诉来本院，要求处理。另，诉讼过程中，原告范月明确其要求拉走的位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产中的家具家电等物品具体包括：电视、空调、冰箱、洗衣机、炉灶、卫浴（梳洗柜和坐便器）、音响、电暖气、大床（带床头柜）、衣柜、酒柜、茶几、鞋柜、角柜、餐桌（带餐椅）、窗帘、木地板。被告李尊英认可上述物品现存在于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户的房产中，但仅认可其中的冰箱、洗衣机、音响、电暖气系范月购买，应归属范月个人所有。李尊英主张，上述物品中的电视、空调、大床（带床头柜）、酒柜、茶几、鞋柜、角柜、餐桌（带餐椅）、窗帘、木地板系范月和孙丰旭用婚后其所给付的60000元款项所购买，炉灶、卫浴设施该房产中原来就有，系范月和孙丰旭婚后重新更换的（卫浴设施中的热水器未更换），大床（带床头柜）系孙丰旭所购买，故认为这些物品不应属于范月个人所有。此外，对于该房产中衣柜的购买情况，李尊英主张其不知情。李尊英并主张，其当时因范月和孙丰旭结婚，在淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产的不动产权证书中添加了范月的名字，该房产现在房产管理部门登记为两人按份共有，现范月和孙丰旭又已离婚，为此认为范月应将该房产再变更登记至其个人名下，变更登记后其方允许范月将其个人财产拉走。李尊英为证实其所持部分物品系用其所给付款项购买的主张，向本院提交孙丰旭个人为其出具的借款单据两份。但从借款单据载明情况来看，该60000元款项系孙丰旭向李尊英借款，孙丰旭并承诺归还。另查明，位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户的房产系原告范月和被告孙丰旭的婚房，装修及购买家具家电等物品系为两人结婚并居住生活所用。本院认为，根据相关法律规定，物权的所有权人对自己所有的物权依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据原告范月及被告李尊英提供的相关证据及陈述情况，能够证实，位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户的房产系原告范月和被告孙丰旭的婚房，该房产的装修及房产内所购买的家具家电等物品均系为两人结婚并居住生活所用，故其权利人应为范月和孙丰旭。后范月和孙丰旭协议离婚，两人作为权利人有权对装修及家具家电等物品的归属作出处理，两人在签订的离婚协议书中明确约定该房产的装修系范月个人出资装修，装修权益归范月个人所有，房产内的家具家电等物品亦归属范月个人所有，该财产处理约定合法有效，故自离婚协议书签订之日起，该房产内的装修及家具家电等物品即应归属范月所有。李尊英主张其中部分物品系范月和孙丰旭以其给付的60000元款项所购买，但对此提供的证据仅系孙丰旭个人为其所出具的两份借条，鉴于李尊英和孙丰旭的特殊身份关系，在无其他证据相互印证的情况下，此不足以证实其所持款项给付情况，且即便款项给付情况属实，其就该部分款项与孙丰旭亦系构成民间借贷法律关系，并不能就此认定李尊英系该部分财产的权利人。李尊英另主张其当时为范月和孙丰旭结婚登记，将范月登记为淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产的共有人，现范月和孙丰旭已离婚，范月需将房产变更登记回其个人名下后才能将房产内家具家电等物品拉走。因房产是否变更登记与房产内家具家电等物品的归属问题无关，李尊英亦无证据证实，其与范月已就房产变更登记作为拉走家具家电等物品的前置条件协商一致，范月对此亦不同意。故李尊英所持上述抗辩意见，均依法不能成立。李尊英与范月就淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产归属问题的争议，为另一民事法律关系，李尊英可另案起诉处理。故，李尊英、孙丰旭阻止范月拉走该房产内的电视、空调、冰箱、洗衣机、炉灶、卫浴（梳洗柜和坐便器）、音响、电暖气、大床（带床头柜）、衣柜、酒柜、茶几、鞋柜、角柜、餐桌（带餐椅）、窗帘、木地板于法无据，范月要求排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。孙丰旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:原告范月有权拉走位于淄博市博山区中房翡翠水岸62号楼2单元1层西户房产中的电视、空调、冰箱、洗衣机、炉灶、卫浴（梳洗柜和坐便器）、音响、电暖气、大床（带床头柜）、衣柜、酒柜、茶几、鞋柜、角柜、餐桌（带餐椅）、窗帘、木地板，被告李尊英、孙丰旭不得干涉。案件受理费50元，由被告李尊英、孙丰旭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年一月十日法官助理陈晓凡书记员尹超群