上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11604号上诉人(原审被告)：施亮，男，1972年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：李建，男，1969年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人施亮因与被上诉人李建财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初11807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施亮上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方签订的《房屋漏水维修费用确认书》，改判施亮不承担人民币(以下币种均为人民币)4,000元维修费用所产生的逾期利息，诉讼费由李建承担。事实和理由：1、2018年6月7日18时53分，李建拒绝由施亮通过电话962121报修，并出具聚通装潢公司提出的漏水维修费用报价，以此作为《房屋漏水维修费用确认书》的价格依据。2018年7月7日付款期限前，李建改为自行维修，且没有告知施亮，也没有征得施亮同意，施亮直至2018年7月12日李建答辩时才知晓该情况。一审中，李建既未提供4,000元维修费用的支付凭证，也未提供其自行维修中购买材料和工具的支付凭证。因此，施亮认为李建在合同履行中，在2018年7月7日付款期限前，先行单方面违约，致使合同最终无法履行，应承担违约责任。由于4,000元维修费用中包含管理费、人工费、材料费、税费等，而自行维修只需支付材料费，两者差额较大，故施亮不同意支付4,000元维修费用，双方应另行协商。由于李建在漏水事发当晚选择了修复受损墙壁的方案，而没有选择要求施亮一次性赔偿的方案，双方签订的是维修费用确认书，一审法院不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条。2、一审中，李建并未提供支付4,000元维修费用的相关证据，说明李建未实际支付4,000元维修费用，一审法院判决施亮支付利息显然不合理。《房屋漏水维修费用确认书》中并未对逾期支付维修费用的利息作出约定，李建单方面要求支付利息，违背了双方签订合同时的本意。在确认合同无效、撤销合同纠纷案件的判决书中，并未判决施亮支付李建4,000元维修费及逾期利息。维修费用的逾期利息应自判决书生效之日起算，自2018年6月15日施亮第一次起诉至2019年11月1日一审法院作出本案判决，是正常的审理时间，并不是施亮主观拖延造成的延期。被上诉人李建书面答辩称，1、2018年7月，施亮向法院起诉请求确认双方签订的《房屋漏水维修费用确认书》无效，未获法院支持。之后，施亮再次向法院起诉要求撤销《房屋漏水维修费用确认书》，仍未获法院支持。鉴于施亮未履行《房屋漏水维修费用确认书》，李建于2019年10月向一审法院提起本案诉讼，施亮继续提起上诉，实属恶意为之。2、施亮户在房屋使用过程中发生漏水，本着协商互谅的原则，双方签订《房屋漏水维修费用确认书》，约定30日内支付维修费用，但施亮至目前为止仍未支付。3、《房屋漏水维修费用确认书》形成时，除双方当事人外，楼组长沈兰妹、邻居潘培海也在场，双方具备平等协商的条件。4、为了避免房屋漏水造成的损失进一步扩大，《房屋漏水维修费用确认书》签订后，李建自行实施了修复。一周后，施亮通过居委会告知不同意履行《房屋漏水维修费用确认书》。施亮明知房屋维修完成，却不支付相应的维修费用，出尔反尔无视自己的承诺，实属无赖行径。请求驳回上诉。李建向一审法院起诉请求：判令施亮支付李建房屋漏水维修费用4,000元及延期支付产生的利息(以4,000元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年7月8日起计算至施亮实际支付之日止)。一审法院认定事实：李建、施亮为楼上楼下邻居。2018年6月7日，因发生漏水，李建、施亮在李建家中签订《房屋漏水维修费用确认书》，内容为“今晚受害人李建(铁道路XXX弄XXX号XXX室房东)与施亮(铁道路XXX弄XXX号XXX室房东)对501室租客不当操作引起漏水造成楼下401室房屋的损失予以确认，并协商解决维修房屋费用。现维修费用商定为4,000元正(肆仟元正)。若受害人房东李建收到该笔维修费用后，表示此事全部已经结案，不再后续提出进一步要求。维修费用将在确认书签定后30日内转账到李建房东(401室)的建行账户”。《房屋漏水维修费用确认书》签订后，施亮未向李建支付维修费用，于2018年7月4日诉至一审法院，请求确认《房屋漏水维修费用确认书》无效[(2018)沪0101民初14653号]，该案经审理，一审法院判决对施亮诉请不予支持。后，施亮提起上诉，本院经审理后，于2019年2月22日作出二审判决：驳回上诉，维持原判[(2018)沪02民终11491号]。2019年5月9日，施亮再次诉至一审法院，请求撤销《房屋漏水维修费用确认书》[(2019)沪0101民初11245号]，该案经审理，一审法院判决对施亮诉请不予支持。后，施亮提起上诉，本院经审理后，于2019年10月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判[(2019)沪02民终8083号]。一审法院认为，当事人为民事活动应遵循诚实信用原则。李建、施亮在发生漏水后，已就维修费用协商一致，并签订《房屋漏水维修费用确认书》，应据此履行。施亮辩称受胁迫等的意见，在其起诉的前案中，未被采信，本案与前案一致。鉴于施亮拒不履行，李建提起本案诉讼，其所作主张合法合理，应予支持。一审法院判决：一、施亮应于判决生效之日起十日内支付李建维修费4,000元；二、施亮应于判决生效之日起十日内支付李建以维修费4,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月8日起计算至施亮实际支付之日止的利息。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，2019年12月17日，施亮以一审判决证据不足为由向本院书面提出由法院取证的申请，申请事项为：1、对黄浦区五里桥街道铁二居委会干部曹瑾在2018年6月7日20时7分接到施亮母亲电话求助后赶到事发居民李建家中、赶到现场后的状态(李建家大门紧锁，施亮坐在北房间靠窗位置，李建坐在北房间靠门位置)两项事实进行取证；2、对黄浦区五里桥街道铁二居委会原主任在2018年6月12日电话转告施亮的事实(李建拒绝在居委会与施亮、租客方代表就漏水维修事宜进行调解，李建当时没有告知已经自行完成维修)进行取证；3、对聚通装潢公司员工郭金俊在2018年6月7日17时30分对李建户漏水情况进行查勘后在微信上进行维修费用报价的事实进行取证；4、对黄浦区房屋应急维修中心在2018年6月7日11时41分接到施亮电话报修的事实进行取证。本院认为，因施亮户漏水导致李建户房屋需要维修，对此，双方就维修费用进行协商并签订《房屋漏水维修费用确认书》，该《房屋漏水维修费用确认书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。施亮以遭受李建胁迫为由，曾提起确认《房屋漏水维修费用确认书》无效之诉、撤销《房屋漏水维修费用确认书》之诉，但均未获得法院支持。鉴于上述情况，而施亮又拒不履行《房屋漏水维修费用确认书》确定的支付义务，故李建依据该《房屋漏水维修费用确认书》要求施亮支付房屋漏水维修费用4,000元的诉请，应获支持；关于利息，根据《房屋漏水维修费用确认书》的约定，施亮应在确认书签订后30日内将维修费用4,000元转账给李建，因施亮未按该约定履行支付义务，故一审法院对李建提出的相应利息诉请予以支持，并无不妥，本院予以维持。至于施亮二审中提出的取证申请，有鉴于施亮提起的确认《房屋漏水维修费用确认书》无效之诉和撤销《房屋漏水维修费用确认书》之诉均未获法院支持；且从施亮申请取证的内容看，即便其申请取证的事实存在，也不能否认双方协商签订《房屋漏水维修费用确认书》的事实，故本院对施亮的取证申请均不予准许。综上所述，施亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施亮负担。本判决为终审判决。法官助理沈宸审判长  刘海邑审判员  周刘金审判员  徐 庆二〇二〇年一月十五日书记员  倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……