上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终930号上诉人（原审原告）李慧杰，女，1969年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人褚怡君，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人通用电气电网技术中心有限公司，住所地上海市闵行区新骏环路188号8号楼302室。法定代表人STEPHANEMILELOUISLELAIDIER，董事长。委托代理人刘艳艳，通用电气电网工程（上海）有限公司工作人员。上诉人李慧杰诉上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人社局）要求撤销认定工伤决定案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初706号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，李慧杰系通用电气电网技术中心有限公司（由Z公司于2017年6月30日更名而来，以下简称通用技术公司）员工，自2015年8月10日起与通用技术公司的聘用合同为无固定期限。2018年1月18日，李慧杰在工作期间，打算去XX路XX号通用电气科技园与人力资源部同事见面，在本市闵行区XX路XX号办公楼下楼梯时摔落导致受伤，后前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院（以下简称仁济医院南院）治疗。同日，经仁济医院南院诊断为：左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤。2018年8月21日，李慧杰向闵行区人社局提出工伤认定申请，工伤认定申请表中受伤程度表述为：左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤，在李慧杰本人书写的受伤害人员情况自述表中对诊断结果的表述与申请表中表述一致。闵行区人社局于同年9月13日受理上述工伤认定申请，随即开展工伤调查，分别向李慧杰和用人单位进行调查，双方对李慧杰在工作时间因工作原因导致事故伤害意见一致，但李慧杰认为“左耳突发性聋和左耳鸣”也是当日摔伤所致，用人单位认为耳聋耳鸣与此次事故无关。同年10月24日，因李慧杰提出对其“左耳突发性聋”与其2018年1月18日摔伤的事故进行关联度司法鉴定，闵行区人社局决定中止涉案工伤认定。2018年11月28日，闵行区人社局陪同李慧杰至上海连衡司法鉴定所就“左耳突发性聋”与摔伤事故有无关联性进行鉴定事宜咨询。2019年1月3日，闵行区人社局再次陪同李慧杰至该鉴定所，李慧杰拒绝在该所进行鉴定。闵行区人社局遂陪同李慧杰至上海传健司法鉴定所进行咨询，要求对“左耳突发性聋”与摔伤事故进行关联度司法鉴定。法医在阅读李慧杰的病史资料后，表示资料不够详尽，缺乏损伤基础，该机构不接受该案的司法鉴定委托。2019年1月21日，闵行区人社局对涉案工伤认定恢复审理。闵行区人社局向李慧杰、通用技术公司发送了提供证据通知书后，于同年2月3日作出闵人社认（2018）字第2725号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为李慧杰在通用技术公司工作期间，于2018年1月18日在下办公楼楼梯时摔落导致受伤，后前往仁济医院南院治疗。2018年1月18日经仁济医院南院诊断为:左髋部挫伤，胸外伤，头部外伤。李慧杰于2018年1月18日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并告知救济途径。被诉认定工伤决定送达李慧杰及通用技术公司。李慧杰不服，认为闵行区人社局未将“左耳突发性聋和左耳鸣”认定为工伤，遂向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令撤销被诉认定工伤决定。原审法院另查明，2018年6月1日，李慧杰曾因“左耳突发性聋和左耳鸣”至仁济医院南院入院治疗，并于同年6月11日出院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，闵行区人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李慧杰在通用技术公司工作期间，在办公楼下楼梯时摔落导致受伤。闵行区人社局受理李慧杰的工伤认定申请后，通过对李慧杰、通用技术公司人员的调查询问，根据李慧杰病历诊断材料等证据材料，认定李慧杰因摔落导致的左髋部挫伤、胸外伤、头部外伤属于工伤认定范围，并作出被诉认定工伤决定，实体处理并无不当。闵行区人社局受理后，经调查取证、中止审理、恢复审理等程序，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，执法程序并无违法情形。李慧杰主张，被诉认定工伤决定中对李慧杰“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情未予认定，属于工伤认定漏项，理应予以撤销。原审法院认为，李慧杰在工伤认定申请中的受伤部位并不包含该两项内容，在工伤调查程序中，因李慧杰申请就其“左耳突发性聋”与摔伤事故的关联性进行鉴定，闵行区人社局也中止审理程序，并陪同李慧杰走访两家司法鉴定机构，两家司法鉴定机构均表示不接受鉴定委托。在没有新的证据证明李慧杰所称伤情与事故伤害存在关联性的情况下，闵行区人社局恢复审理程序之后，作出被诉认定工伤决定，并无不当，并不属于工伤认定漏项。李慧杰该部分主张缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。原审法院还指出闵行区人社局在恢复涉案工伤认定程序时向李慧杰发送提供证据通知书，李慧杰举证到期当日才收到，确属闵行区人社局工作有所疏漏，但李慧杰在收悉该通知至被诉认定工伤决定作出之前以及本案诉讼时，均未提供新的证据，原审诉讼中李慧杰以该份通知的迟延邮寄为由否定被诉认定工伤决定的合法性，缺乏依据，原审法院不予采纳。原审法院于2019年9月26日作出判决，驳回李慧杰的诉讼请求。李慧杰不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定李慧杰在向闵行区人社局提出工伤认定申请的范围不包含“左耳突发性聋、左耳鸣”该两项内容，属于认定事实错误。事实上，“左耳突发性聋、左耳鸣”两项内容包含在李慧杰最初提出的申请中，但根据闵行区人社局工作人员的要求，申请表中只能填写与2018年1月18日受伤后初次诊断记录一致的内容，且事实上闵行区人社局在受理了李慧杰的工伤认定申请后亦因“左耳突发性聋、左耳鸣”事项中止了工伤认定审理程序，并与李慧杰共同走访了两家司法鉴定机构，由此可以认定闵行区人社局对该部分申请是明知的。二、原审判决认定李慧杰拒绝委托上海连衡司法鉴定所进行鉴定是错误的，因为该司法鉴定所接待法医态度恶劣，且言辞存在偏见。三、原审判决举证责任分配不当，闵行区人社局作为行政机关不能确认“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情与2018年1月18日受伤是否具有关联性，对医学专业技术问题应依据客观证据做出，在行政机关不能判断二者具有关联性时，不能主观臆断为无关联性。但原审判决却错误将前述关联性举证责任分配给了上诉人，属于举证责任分配不当，“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情与2018年1月18日工伤是否具有关联性的举证责任应由闵行区人社局承担。四、原审判决适用法律错误，本案中被诉认定工伤决定中对李慧杰申请处理的“左耳突发性聋、左耳鸣”事宜未予涉及，也未表述该部分伤情是否属于工伤，闵行区人社局存在行政不作为情形。闵行区人社局在文书送达方面还存在程序违法之处。综上，请求本院撤销原审判决，改判撤销被诉认定工伤决定，并重新作出工伤认定。被上诉人闵行区人社局辩称：李慧杰在提出涉案工伤认定申请时并未提到“左耳突发性聋、左耳鸣”事宜，在其所填写的工伤认定申请表中也未记载，且由于李慧杰两次拒绝鉴定机构对其“左耳突发性聋、左耳鸣”与受伤是否存在关联予以鉴定，故在闵行区人社局穷尽相应措施情况下无法确认前述关联性，李慧杰也未能提供任何证据证明其所主张的耳聋耳鸣与受伤事故存在关联性。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人通用技术公司陈述：同意闵行区人社局的答辩意见，不同意李慧杰的上诉请求，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人李慧杰在本院审理过程中提交如下证据材料：第一组证据：李慧杰于2018年6月20日、8月27日自行填写的工伤认定申请表、受伤害人员自述表、李慧杰与闵行区人社局工作人员之间的对话录音及文字记录，该组证据证明李慧杰曾将左耳鸣填写入工伤认定申请表及受伤害人员情况自述表。第二组证据：李慧杰于2018年8月21日填写的工伤认定申请表及其后填写的受伤害人员情况自述表（包含录音文件及文字记录）。第三组证据：李慧杰及闵行区人社局工作人员在上海传健司法鉴定所的谈话录音及文字记录，该组证据证明闵行区人社局工作人员明确要求李慧杰进行司法鉴定，且闵行区人社局在涉案工伤认定审理中存在举证责任分配错误。第四组证据：闵行区人社局针对通用技术公司工作人员宋某所作调查笔录，证明宋某陈述为虚假陈述。第五组证据：李慧杰在仁济医院南院门诊病历记录及对医生的录音及录音文字记录。被上诉人闵行区人社局对李慧杰提供的上述证据关联性均不予认可。本院认为，对于李慧杰在原审审理过程中无正当事由未提供而在本院审理过程中提交的证据，本院对该些证据均不予接纳。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人闵行区人社局有作出被诉认定工伤决定的行政职权。该局受理上诉人李慧杰提出的工伤认定申请后，经调查取证后作出被诉认定工伤决定，程序合法。李慧杰主张其曾就“左耳突发性聋、左耳鸣”事宜向闵行区人社局提出过认定工伤申请，闵行区人社局对“左耳突发性聋、左耳鸣”与其摔伤事故是否具有关联性未作处理，且对前述关联性认定存在举证责任分配错误。对此，本院认为，虽然李慧杰所提交的申请工伤认定表中并不包含“左耳突发性聋、左耳鸣”伤情，但在案事实表明，闵行区人社局曾因李慧杰提出的“左耳突发性聋、左耳鸣”与其受伤一事是否存在关联性的问题中止了对涉案工伤认定的审理，该局工作人员还陪同李慧杰走访了两家司法鉴定机构，在没有新的证据证明李慧杰所称伤情与事故伤害存在关联性的情况下，闵行区人社局恢复审理程序之后作出被诉认定工伤决定的行为并无不当，不属于工伤认定漏项；且闵行区人社局结合现有证据认定本案事实依据充分。李慧杰主张的事实与现有证据相矛盾，又未能提供证据证明其主张。因此，原审法院对其主张不予支持，并不存在不当分配举证责任问题。综上，上诉人李慧杰的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李慧杰负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇二〇年一月十六日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……