四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初6号 原告：桂福珍，女，1955年11月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：王兴安，男，1963年4月13日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人:刘江，四川绥定律师事务所律师。 原告桂福珍与被告王兴安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂福珍以及委托诉讼代理人秦锐，被告王兴安的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂福珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金370000元，并以370000元为基数，从2016年9月起按年利率6%计算至2019年12月的利息74000元，并至本金付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年10月，被告以资金周转为由，遂向原告提出借款。从同月24日起至11月15日止，原告陆续通过现金、银行转账方式向被告支付100000元。之后，被告又以工程项目急需资金为由，多次向原告提出借款，原告均予支付。截止2016年9月21日，原、被告通过核实，被告从2011年10月24日起至2016年6月6日止，共计在原告处借款376560元。期间，被告通过现金方式向原告偿还6560元，并向原告亲笔书写借到370000元的借条一张，并口头约定利息为年利率24%。借款到期后，原告多次催收，被告均以资金困难为由，提出延期还款，但至今仍未偿还。 被告王兴安辩称，本案借款关系属实，借条是被告本人书写的，但被告印象中出借金额大概只有300000元，现金基本上拿得少，可能存在高于法律规定的利息，具体以转账金额为准。双方的约定应当视为借期内没有利息，原告只能主张从2017年1月1日起按贷款市场报价利率计算逾期利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告桂福珍提交的中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等转款、取款凭证共计27张、中国工商银行刷卡小票1张，航空运输电子客票换票单7张，海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司营业执照及组织机构代码证，海南中建龙建筑工程有限公司达州分公司企业简介书；王兴安与桂福珍录音转换笔录，录音U盘，王兴安与桂福珍微信聊天记录，被告王兴安对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告王兴安对原告提交的借条无异议，上述证据能与借条相互印证，证明本案借款事实，本院予以采信。对原告提交的桂福珍个人记账本复印件，被告王兴安质证认为是原告的单方意思表示，不能与其他证据相佐证。本院认为，原告的记账并无被告确认，本院不予采信。对原告桂福珍的陈述笔录，被告对其关联性有异议，本院认为，对原告陈述原、被告口头约定按月息2分计算利息，但双方在借条中约定不明，本院不予采信，其余与本案事实有关的陈述本院予以认定，对与本案无关的不予采信。 被告王兴安未提交证据。 依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桂福珍系宣汉县建安公司退休职工，被告王兴安从事建筑业，双方系朋友关系并于2013年至2014年间在同一单位工作。2011年10月，被告王兴安以工地需资金周转为由向原告桂福珍提出借款。2011年12月24日起，原告以现金、银行卡转账、无卡存款以及代被告购买机票等方式向被告出借款项。被告王兴安通过现金方式向原告偿还6560元后，2016年9月21日，被告王兴安向原告桂福珍补写借条，载明“借条今借到桂福珍手中人民币从2011年—2016年6月6日止共计现金370000.00元.大写叁拾柒万元整.在2016年12月31日前归还本金。利息另算。5130211963××××××××借款人：王兴安亲笔（捺印）2016.9.21日”，借款到期后，原告多次催收，被告王兴安未向原告桂福珍返还借款。 本院认为，被告王兴安向原告桂福珍提出借款，原告桂福珍支付了借款，被告王兴安补写了借条，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，被告王兴安未按期返还，应当承担违约责任。本案主要争议焦点：一、本案借款本金如何认定；二、原告主张利息是否应当支持。 关于争议焦点一。本院认为，原告提交了2011年至2014年间向多次向被告王兴安银行卡转帐、无卡存款的凭证，以及原告取款向被告支付现金、代被告购买机票等相关证据，2016年9月21日系双方对多笔经济往来合并后由被告向原告补写借款本金为370000元的借条，综合证据来看，原告的主张和陈述具有高度盖然性。关于被告王兴安辩称借款本金只有300000元左右，存在高额利息可能性的问题，一是被告未就利率、计息期间等作出合理说明，也未提交证据予以证明；二是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，即使存在将前期利息计入后期本金的情形，被告王兴安抗辩借款本金大概是300000元，其余7万元为前期利息计入本案借条本金，本庭暂按被告抗辩的300000元本金为基数，自原告向被告最后一笔转账即2013年11月19日计算至出具借条之日即2016年9月21日止的利息，如为被告抗辩的70000元，其年利率约为8.24%，远低于年利率24%，将其计入后期本金并不违反法律规定，且被告王兴安在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对被告王兴安的该抗辩理由，本院不予支持。本案借款本金认定为370000元。 关于争议焦点二。原告主张自2016年9月起按年利率6%计算利息，本院认为，原、被告在借条中约定“利息另算”，但未对利率等进行明确约定，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告桂福珍主张借期内的利息不符合法律规定，本院不予支持。但被告王兴安未按照借条约定在2016年12月31日前归还本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告王兴安应当自2017年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王兴安在本判决发生法律效力后十日内返还原告桂福珍借款本金370000元，并以借款本金370000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息； 二、驳回原告桂福珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7960元，减半收取计3980元，由被告王兴安负担3914元，原告桂福珍负担66元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张垭兰 二〇二〇年一月二十日 书记员  白 云