山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4205号原告：唐恒强，男，1974年12月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司，住所地：聊城市柳园南路闸口北。法定代表人：王福红，职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘玉佳，男，1982年11月14日出生，该公司经理，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：肖涛，男，1989年2月10日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。原告唐恒强与被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐恒强的委托诉讼代理人岳喜鹏、被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘玉佳、肖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐恒强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令聊城建工集团第一建筑工程有限公司偿还借款本金400万元及应付利息；二、诉讼费用由山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司承担。事实与理由：2018年8月9日与2018年8月21日，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司因承建金凤华府小区建设工程，以资金困难为由向我分两次借款400万元，并给我出具了借款手续。当时约定期限一个月，利息按5分计算。并口头言明，从借款本金中先予扣除20万利息。之后，我通过妻子秦怀珍的农行账户，两次转入山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司指定的刘利账户内共计380万元。2018年9月9日和2018年9月21日，借款到期后，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司未还，经双方协商，两笔借款各再延期一个月，并重新换写了借款手续。借款再次到期后，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司仍不能偿还，要求继续延期并按原定利息支付，经催要，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司一直未还。山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司辩称：唐恒强隐瞒事实真相、虚假诉讼，以达非法占有目的。事实如下：唐恒强是山东金凤房地产开发有限公司(下称金凤公司)法定代表人唐香凤的亲弟弟，也是金凤公司的副总经理，答辩人承建金凤公司开发的工程而形成应付工程款债权。因工程施工需要，答辩人与金凤公司唐香凤当时双方商定由金凤公司代付部分人工费，材料费款项。本案名义上的借款发生时，答辩人已完成具备支付工程款的条件，但金凤公司唐香凤恶意拖延支付工程款，后又和唐恒强串通以高息借款的名义提供资金，双方约定使用期一个月，月息五分，唐香凤非法获利20万元整。(实际转给我们380万，我们出据400万的借条)，但是一个月到期后唐香凤又耍赖要求我们再支付一个月的高息20万元，我们为了能将工程做完，忍气吞声、迫于无奈又转换了借条，唐香凤非法获利20万元(我们公司出据收到20万元工程款的收据)，其后我们公司法人刘延岐及会计刘利多次找唐香凤要求更换借条，但是唐香凤多次推诿、扯皮说“没事，我不会赖账的”。因为唐香凤是建设单位的法人，在工程上有很多业务需要他们验收签字协调配合，否则工程无法进展，寸步难行。以后所以我们也未再提及此事，此事以后金凤公司又向我们公司支付多笔工程款，名义上的借款这事也就不了了之。从名义上的借款产生到唐恒强在阳谷法院起诉这期间唐恒强从未向我们公司提及其借款一事，更没有向我们公司讨要过利息及本金，所以其诉讼是虚假的。唐恒强起诉我们公司的真实原因是我们公司于2019年9月在聊城市中级人民法院起诉山东金凤房地产开发公司欠我们公司巨额工程款产生的，唐恒强起诉我公司的行为是受唐香凤指使的，唐恒强系有前科人员，他也拿不出400万元，请求法院明察案情，主持公道，还原事实真相。经审理查明：2018年8月9日，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司给唐恒强出具收据一张，内容为：“交款单位：唐恒强；人民币：2000000元；收款方式：转账；收款事由：借款，使用期限一个月，月息五分”。山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司在收据上加盖了公章，其当时的法定代表人刘延歧在收据上签字。收据上方注明“指定账号62×××78，刘利”。2018年8月10日，唐恒强通过其妻秦怀珍的账户向刘利账户分两次转账共计1900000元。2018年8月21日，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司再次给唐恒强出具了内容相同的收据，2018年8月22日，唐恒强通过秦怀珍的账户再次向刘利账户转账1900000元。2018年9月9日，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司给唐恒强重新出具了收据，以替换2019年8月9日的收据，内容为：“交款单位：唐恒强；人民币：2000000元；收款方式：上月结转；收款事由：借款，使用期限一个月，月息五分。”山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司在收据上加盖了公章，其当时的法定代表人刘延歧在收据上签字。2019年9月21日，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司给唐恒强重新出具了收据，以替换2019年8月21日的收据，内容与2019年9月9日重新出具的收据相同。2019年9月22日，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司出具了收据一份，交款单位为山东金凤房地产开发有限公司，人民币200000元，交款事由：工程款。该工程款并未实际交付山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司，在山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司提交的一份山东金凤房地产开发有限公司的对账单上显示：“2018年9月22日山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司工程款，200000元，代山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司支付借款利息—唐恒强”。唐恒强对此亦出具了收据，内容为：“山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司刘延岐付现金利息款200000元。”注明的时间为：“2018年10月2日”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据唐恒强提交的证据，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司向唐恒强借款的事实清楚，证据充分。山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司辩称本案所涉借款实际为山东金凤房地产开发有限公司向其公司支付的工程款，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司虽然给唐恒强出具的收据中写明的金额均为2000000元，但是实际交付的金额均为1900000元，两次金额总计3800000元，故本院依法认定，唐恒强向山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司出借的借款本金为3800000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案所涉借款中收据上约定的利率为月息五分，利息过高，本院以年利率24%计算本案所涉借款的利息。另外，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司已偿还的200000元利息是按月利率5%计算的，对超过月利率3%的部分（200000-3800000×3%）即86000元，本院不予支持，依法折抵本金。故，本院认定，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司仍欠唐恒强本金3714000元，并已偿还了第一个月的利息。另外，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司认为唐恒强并未收到山东金凤房地产开发有限公司交付的200000元利息，并申请对唐恒强出具的利息收据实际出具的时间进行鉴定，本院认为，山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司提出的申请并不能证明其公司向唐恒强出具借款收据实际是收取山东金凤房地产开发有限公司应支付的工程款的事实，对其公司提出的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告唐恒强借款3714000元及利息（其中1857000元本金，以1857000元为基数，自2018年9月10日起至欠款实际付清之日止，按年利率24%计算；其中1857000元本金，以1857000元为基数，自2018年9月22日起至欠款实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告唐恒强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由唐恒强承担1144元，由被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司承担18256元。（原告已预交，由被告山东聊城建工集团第一建筑工程有限公司连同上列应付款一并给付原告唐恒强）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 翟 婷二〇二〇年一月十六日书记员 冀露露