河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25149号上诉人（原审被告）：刘海，男，1976年10月21日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：范跃杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区35号楼1单元502房。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。上诉人刘海因与被上诉人荥阳碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘海上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“《商品房买卖合同》和《装修合同》存在权利义务交合，应整体履行”系认定事实错误。《商品房买卖合同》和《装修合同》系完全独立的两个合同，两个合同均有明确的当事人、标的、价款、履行期限、违约责任等主要条款，符合完整的合同构成要件。《商品房买卖合同》主要约定的是房屋和购房款的交付以及未按约定交付一方的违约责任，而《装修合同》主要约定的是上诉人在验收毛坯房后，将毛毛坯房委托给被上诉人进行装修，两个合同不存在权利义务交合，属于完全独立的两个合同。二、一审法院对被上诉人逾期交房的事实未予认定，判决要求上诉人支付所有装修款并承担违约金明显不合理。无论是《商品房买卖合同》，还是《装修合同》，均约定被上诉人应在2019年8月15日前将毛坯房交付给上诉人验收。按照《装修合同》的约定，经上诉人验收合格后，上诉人委托被上诉人进行装修，但被上诉人在未让上诉人验收毛坯房便径自开始装修，已损害了上诉人的合法权益，根据《合同法》上诉人有权要求赔偿，但一审法院对此事实未予认定，直接判决要求上诉人承担所有装修款及违约金明显不合理。三、经上诉人检测，被上诉人向上诉人交付的装修后的房屋质量不合格，甲醛含量已超过国家规定的最高标准，导致上诉人无法在该房屋内生活居住，因此，上诉人有权不支付房屋装修款、不承担拆除装修所产生的费用。碧海公司辩称：一、《商品房买卖合同》和《装修合同》系双方在充分协商一致的基础上签订的，系双方真实意思表示，两份合同权利义务存在交合，上诉人所购买为带装修的房产，整体履行是双方订立合同的根本目的，也是本案的基本事实。一审中，被上诉人提交的类似案件的判决也已经根据事实、证据及法律作出了认定。被上诉人根据合同约定，在房屋建设装修整体完成后向上诉人交付房屋完全符合双方的约定。二、根据《装修合同》约定，上诉人负有向被上诉人支付装修款的先履行义务，即其支付装修款在先，被上诉人交付房屋在后。因此，被上诉人交付房屋是否符合约定并不影响上诉人先支付装修款的义务。其所谓的甲醛问题，首先与客观事实并不相符，其次房屋尚在质保期内，装修质量问题可根据质保约定合理解决，并不能成为上诉人拒绝支付装修款的理由。三、在《装修合同》签订以后，被上诉人依约完成了房屋装饰装修义务并在合同约定时间内向上诉人交付了带装修成品房，上诉人也已经收房，经双方验收房屋并不存在任何质量问题。但截至目前，上诉人未向被上诉人支付装修款，其行为已经构成严重违约，应当依法承担装修款支付义务及违约责任。综上，上诉人的上诉请求及理由没有依据，请驳回上诉，维持原判。碧海公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付所欠装修款293060元及违约金17120.57元（按照应付款的日万分之二暂计算至2019年8月6日，后计算至被告实际付款之日止）；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：该院查明的事实与郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终10402号民事判决书查明的事实一致。现该民事判决书已发生法律效力。一审另查明，2017年3月28日，原告作为出卖人与作为买受人的被告签订商品房买卖合同（合同编号为XY17003237463）一份。同日，原告作为乙方（承接方）与作为甲方（委托方）的被告签订装修合同一份，主要内容为：“鉴于：1、甲方购买了乙方开发的位于碧桂园龙城二期2幢2-604室，甲乙双方于2017年3月28日签订了编号为XY17003237463的《商品房买卖合同》及其附件、附录……第一条装修的内容和标准甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件以装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰……第二条装修的费用及支付甲乙双方一致同意：该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为293060元。甲方按以下第2种方式的约定向乙方支付装修费……2、甲方于2018年3月31日前向乙方支付装修费87918元，于2018年9月30日前向乙方支付装修费87918元，于2019年3月31日前向乙方支付装修费117224元……第五条违约责任1、甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修费的万分之二向甲方计付违约金……”。后被告未按照上述约定履行支付款项义务，原告诉至法院。另查明，被告于2017年曾向原告发出解除上述装修合同的通知一份。一审法院认为，对被告辩称本案所涉的装修合同已解除的辩解理由，因依据原告提交的证据，特别是上述发生法律效力的民事判决书，针对本案，被告不享有合同解除权，且原告明确表示不同意解除，故对该辩解理由，该院不予采纳。本案所涉的《商品房买卖合同》和《装修合同》存在权利义务交合，所涉房屋系带装修出售，整体履行是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于成立有效的合同。针对本案，被告未按照合同约定履行付款义务，其行为构成违约，对原告要求被告支付装修款293060元的诉讼请求，该院予以支持。对被告辩称原告装修存在质量问题的辩解理由，因依照本案所涉合同约定，被告付款义务在先，原告交付房屋义务在后，原告交付的房屋是否符合约定不影响被告先支付装修款的义务，被告可通过物的瑕疵担保等制度进行救济，另外被告亦未提供充分的证据予以证明，故对该辩解理由，该院不予采纳。关于违约金，依照本案所涉装修合同第五条约定计算，其中第一笔款项87918元，应按照万分之二/日，从逾期之日起即2018年4月1日计算至2018年9月30日止，共计183日，经计算违约金共计3217.8元，第一笔款项与第二笔款项共计175836元，应按照万分之二/日，从逾期之日起即2018年10月1日计算至2019年3月31日止，共计182日，经计算违约金共计6400.43元，以上违约金共计9618.23元，之后的违约金应以万分之二/日，以293060元为本金，从2019年4月1日计算至被告实际支付欠款完毕之日止。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘海于本判决生效后十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修款（293060元）、违约金（9618.23元）共计302678.23元及之后违约金（该违约金以万分之二/日，以293060元为本金，从2019年4月1日计算至被告实际支付欠款完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由被告负担。本院二审期间，碧海公司未提交新的证据。上诉人刘海提交河南省吉顺检测服务有限责任公司出具的检测报告一份；证据内容：2019年11月22日，河南省吉顺检测服务有限责任公司对涉案房屋进行检测，该房屋室内甲醛含量为0.09mg/立方米，已超过国家规定的标准，其交付的房屋质量不合格。证明目的：根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范GB50325-2010》的规定，民用建筑工程室内的甲醛含量为≤0.08mg/立方米，该标准为国家强制性标准，只要超过该标准的，就属于质量不合格的房屋。被上诉人装修的房屋室内甲醛含量超标，存在导致上诉人无法正常居住使用的质量问题，该涉案房屋自交付之日就不具备居住条件，致使合同目的无法实现，被上诉人无权要求上诉人支付装修款及违约金，且因该房屋存在严重的质量问题，上诉人需将涉案房屋的装修拆除并重新装修，拆除装修及重新装修的费用应由被上诉人承担。碧海公司质证称：对该证据的客观性、关联性及证明目的均有异议。涉案的房屋已经双方验收合格，并且被上诉人已经向上诉人交付，不存在所谓的质量问题。并且，上诉人支付装修款义务在先，即便是存在所谓的质量问题，也应当根据双方合同约定，按照质保条款进行解决，并不能成为上诉人拒绝支付装修款的理由。本院经审查认为，上诉人提交的证据系单方委托，亦不能证明其待证的事实，本院不予采信。本院二审查明的事实同一审查明的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人分别与被上诉人签订了《商品房买卖合同》及《装修合同》，一审认定涉案房屋是带装修出售，整体履行是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当。被上诉人依约履行了装修施工义务，其要求上诉人依约支付相应装修款的理由正当，其合理部分应予支持。上诉人称被上诉人交付的房屋装修质量不合格，上诉人提交的证据亦不足以证明其事实主张，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，刘海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5952元，由刘海负担。本判决为终审判决。审判长 陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋二〇二〇年一月十五日书记员 柴      涵      博