新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵01民终383号 上诉人（原审被告）：叶春明，男，1972年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人（原审被告）：蔡中玉，女，1971年3月18日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 共同委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜建平，男，1968年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。 上诉人叶春明、蔡中玉因与被上诉人杜建平合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2019）兵0103民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶春明、蔡中玉及其共同委托诉讼代理人侯景伟与被上诉人杜建平及其委托诉讼代理人许建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶春明、蔡中玉的上诉请求：1、依法撤销（2019）兵0103民初1235号民事判决，驳回被上诉人杜建平一审中提出的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杜建平承担。事实及理由：1、上诉人叶春明与被上诉人杜建平合伙经营土地，最终以出具《土地协议》的方式进行散伙清算，上诉人叶春明已按照双方散伙时清算的数额，将15万元支付给了被上诉人杜建平，双方散伙清算已经完毕；2、被上诉人杜建平没有提供证据证明上诉人叶春明欠其4万元的事实，应当承担举证不能的法律后果；3、本案诉争的4万元《欠条》系被上诉人杜建平胁迫上诉人叶春明出具，并不是上诉人叶春明真实的意思表示，该《欠条》不能作为本案定案的依据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。 杜建平答辩称，1、上诉人叶春明与被上诉人杜建平之间合伙经营土地，2015年5月30日双方通过签订《土地协议》的方式达成散伙协议，经双方清算，上诉人叶春明需支付被上诉人杜建平19万元，被上诉人杜建平将双方合伙经营的土地交给上诉人叶春明经营。后因上诉人叶春明个人经济问题，只能一次性向被上诉人杜建平支付15万元，故在双方签订的《土地协议》下方又向被上诉人杜建平出具了一张4万元的《欠条》；2、本案不存在被上诉人杜建平胁迫上诉人叶春明出具《欠条》的事实，假如2015年5月30日上诉人叶春明第一次向被上诉人杜建平出具《欠条》是受胁迫所致，就不可能在2017年5月18日被上诉人杜建平要求上诉人叶春明重新更换《欠条》时又向被上诉人杜建平出具《欠条》，这有悖常理；3、即便上诉人叶春明向被上诉人杜建平出具《欠条》是受胁迫所致，按照相关法律规定，也是可撤销的法律行为，上诉人叶春明应当在法定的除斥期间向人民法院提出撤销的申请，而不是无效的法律行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜建平在一审中的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款40,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2010年、2013年，原、被告合伙经营位于阿拉尔市十三团十一连20#地的50亩枣园及位于十三团一中队的60亩菜园，合伙期间双方均是在每年年底对当年的盈利进行分配。2015年5月30日，经原、被告协商解除双方的合伙关系，并签订《土地协议》一份，该协议载明：“兹有叶春明、杜建平双方协商达成一致，关于十一连20#条田枣园地和一中队菜地，一中队菜地归属杜建平所有，20#条田枣园归属叶春明所有，现叶春明一次性支付杜建平现金150,000元（壹拾伍万元整）。付款完毕协议生效，双方不得反悔。当事人：叶春明、杜建平，见证人：席某某、湛某某”。签订《土地协议》当天，被告叶春明在《土地协议》下书写《欠条》一份，载明：“今欠杜建平40,000（肆万元正）。叶春明”。两被告于当日向原告支付15万元，原告向被告出具《收条》一份。2017年5月18日，被告叶春明向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠杜建平40,000（肆万元正）。叶春明，2017年5月18日”。原告将2015年5月30日被告叶春明向其出具的《欠条》返还给被告叶春明。被告叶春明与被告蔡中玉系夫妻关系。 一审法院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益。合伙事务终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按照协议处理。原告杜建平与被告叶春明、蔡中玉合伙经营位于阿拉尔市十三团十一连20#地的50亩枣园及位于十三团一中队的60亩菜园，并约定经营期间共同经营管理、共享利润、共担风险和亏损，原、被告形成个人合伙的法律关系。原、被告合伙终止后，于2015年5月30日对合伙期间的账务情况进行结算，两被告在向原告支付15万元后，被告叶春明向原告出具了欠款40,000元的《欠条》，这表明双方对合伙期间合伙财产的处理已经达成了协议，被告应当向原告支付40,000元，被告叶春明与被告蔡中玉系夫妻关系，应当共同偿还夫妻关系存续期间产生的债务，故对于原告要求两被告给付其欠款40,000元的诉讼请求，应当予以支持。两被告辩称双方对于合伙期间的债权债务结算后签订《土地协议》，因此两被告只应当向原告支付15万元且已经支付完毕，之后4万元的《欠条》是在原告的胁迫下出具的，不应当支付。根据2015年5月30日被告叶春明向原告出具《欠条》的事实，2017年5月18日被告叶春明又就同一债务向原告出具欠条，若存在两被告辩称的受《胁迫》的情形，为何又在两年之后再次向原告出具《欠条》，这与常理不符，且两被告辩称系受胁迫向原告出具的《欠条》，但其未提交任何证据佐证其辩解意见，故对两被告的辩解意见不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告叶春明、蔡中玉于判决生效后五日内一次性连带向原告杜建平支付欠款40,000元。 本院二审期间，上诉人叶春明、蔡中玉为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：1、2010年12月6日中国农业银行《银行卡取款业务回单》一份，该证据结合其在一审中提供的《枣园经营种植转让协议》、王某某出具的《收条》，共同证实本案涉及的20号地枣园由上诉人叶春明与被上诉人杜建平共同出资33万元从案外人王某某处转让所得，其中上诉人叶春明出资23万元，被上诉人杜建平出资10万元，不存在被上诉人杜建平出资16万元的事实；2、2014年11月18日《收款收据》一份，用于证明20号地枣园购买水泵的8400元也是由上诉人叶春明支付的事实。 被上诉人杜建平针对上述证据质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。认为该证据不符合民事诉讼法新证据的范畴，同时并不能证明20号地果园中的23万元均是由上诉人叶春明支付；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为购买水泵的支出是由双方共同收益支付的，上诉人叶春明只是作为合伙代表处理相关事宜。 本院针对上诉人叶春明、蔡中玉提交的上述证据认证如下：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但上述两份证据并不能直接证明上诉人叶春明、蔡中玉并未欠付被上诉人杜建平4万元的事实，需与其他证据综合予以认定。 被上诉人杜建平二审中未向本院提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 另查明，上诉人叶春明、蔡中玉以受到被上诉人杜建平胁迫出具《欠条》为由向阿拉尔市城区公安局报案，阿拉尔城区公安局受理后，至今并未出具相关结论性意见。 本院认为，上诉人叶春明与被上诉人杜建平之间是否存在4万元的债权、债务关系系本案的争议焦点。上诉人叶春明、蔡中玉认为，根据双方散伙时签订的《土地协议》，上诉人叶春明需支付被上诉人杜建平15万元即可，且两上诉人在当天就已经向被上诉人杜建平支付了15万元，双方不可能再形成4万元的债权、债务关系。首先，虽然双方签订的《土地协议》中明确约定由上诉人叶春明向被上诉人杜建平支付15万元，但并不排除双方对已作出的约定进行变更的可能，且上诉人叶春明在《土地协议》的下方直接书写《欠条》，符合对《土地协议》条款变更的形式；其次，两上诉人虽辩称经双方散伙清算，两上诉人只需支付被上诉人杜建平11万元，现支付15万元已超额支付，更不可能支付19万元，对此，两上诉人应当承担相应的举证责任，但其提供的相关证据并不能证明上述事实；最后，对于上诉人叶春明是否系受被上诉人杜建平胁迫出具4万元《欠条》的事实，两上诉人并未提供相应证据，且若确实存在胁迫的事实，上诉人叶春明仍两次向被上诉人杜建平出具《欠条》也有悖常理。故上诉人叶春明、蔡中玉应当向被上诉人杜建平支付欠款4万元。 综上，上诉人叶春明、蔡中玉的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人叶春明、蔡中玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐敏 审判员  王绯 审判员  张婕 二〇一九年十二月三十日 书记员  王瑞 1