北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9111号上诉人（原审原告）：广州虎力士饮料有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道3号创业中心楼五层。法定代表人：彭勇，总经理。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。原审第三人：上海巴克斯酒业有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新沃路88号。委托诉讼代理人：林丽莺，执行董事。委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。上诉人广州虎力士饮料有限公司（简称虎力士公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3679号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：虎力士公司。2.注册号：14751894。3.申请日期：2014年5月23日。4.专用期限至：2025年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；清酒（日本米酒）；酒精饮料（啤酒除外）；汽酒；黄酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海巴克斯酒业有限公司（简称巴克斯公司）。2.注册号：4240489。3.申请日期：2004年8月27日。4.专用期限至：2026年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；酒（利口酒）；蒸馏酒精饮料；薄荷酒；汽酒；鸡尾酒。（二）引证商标二1.注册人：巴克斯公司。2.注册号：10903956。3.申请日期：2012年5月14日。4.专用期限至：2023年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；杜松子酒；酒（利口酒）；白兰地；威士忌酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；朗姆酒；伏特加（酒）；汽酒；清酒；食用酒精；葡萄酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）。（三）引证商标三1.注册人：巴克斯公司。2.注册号：4140501。3.申请日期：2004年6月28日。4.专用期限至：2026年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；酒（利口酒）；蒸馏酒精饮料；薄荷酒；汽酒；鸡尾酒。三、被诉裁定：商评字[2019]第12473号《关于第14751894号“RAO”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标一、二构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，故无需再适用2014年商标法第十三条对引证商标是否达到为公众所熟知的程度以及是否给予特殊保护予以评述。2014年商标法第三十二条旨在保护未注册商标，故不适用该条款。尚无充分证据证明诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极负面影响的情形。故未违反2014年商标法第十条第一款第八项的规定。裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，虎力士公司提交了以下证据材料：1.诉争商标和引证商标信息；2.相关例证商标信息。在行政阶段，巴克斯公司提交了以下证据材料：1.2011年-2014年巴克斯公司主要经济指标和审计报告；2.系列商标注册情况和最早使用证明；3.2011年-2014年系列商标广告审计报告、广告合同发票。宣传图片、所获荣誉、互联网宣传信息；4.相关判决书及行政机关文书。在原审诉讼阶段，巴克斯公司提交了以下证据：1.虎力士公司及其关联公司信息；2.虎力士公司名下与引证商标近似的商标信息；3.判决书；4.产品包装。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标三差异明显，未构成近似标志。故诉争商标的申请注册构成了2014年商标法上第三十条的情形。虎力士公司诉称诉争商标经过商业使用具有一定知名度，与其构成唯一对应关系，但是未提交相关证据，不予采信。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回虎力士公司的诉讼请求。虎力士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由是：1.诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2.在同一类别上，由三个字母组成并且其中两个字母相同的在先案例大量存在；3.巴克斯公司提交的证据不足以证明引证商标在核定使用商品上具有一定知名度。国家知识产权局、巴克斯公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政程序及原审诉讼程序的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查,虎力士公司在原审庭审中对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。以上事实，有虎力士公司在原审诉讼程序中的陈述在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度，所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，虎力士公司在原审庭审中对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“RAO”和引证商标一、二“RIO标均由英文字母组成，且在字母构成、排序和呼叫方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。虎力士公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。原审判决及被诉裁定关于诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。虎力士公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州虎力士饮料有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年一月十五日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣