北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终50号上诉人（原审被告）：席跃松，男，1959年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：席云，女，1962年2月6日出生，满族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：席德成，男，1934年8月10日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石磊，北京市衡卓律师事务所律师。原审被告：满德春，男，1955年2月7日出生，回族，住北京市西城区。原审被告：北京平安满恒记餐饮有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街14号。法定代表人：满俊。委托诉讼代理人：满德春，男，北京平安满恒记餐饮有限公司员工。原审被告：北京博帆房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区德内大街250号。法定代表人：王许棒。原审第三人：席跃林，男，1970年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人席跃松、席云因与被上诉人席德成，原审被告满德春、北京平安满恒记餐饮有限公司（下称满恒记公司）、北京博帆房地产经纪有限公司（下称博帆公司），原审第三人席跃林房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初21392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席跃松、席云上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判满德春、满恒记公司将诉争房屋返还给席德成、席跃松、席云、席跃林四位房屋权利人；3.席德成承担本案全部诉讼费。事实和理由：席德成、席跃松、席云、席跃林均系诉争房屋权利人，故判定满德春、满恒记公司将诉争房屋返还给席德成一人是不对的，应返还给席德成、席跃松、席云、席跃林四位权利人。席德成辩称，同意一审判决，不同意席跃松、席云的上诉请求。满德春、满恒记公司述称，不同意一审判决，我是租户，与本案争议事项无关。席跃林述称，同意一审判决，不同意席跃松、席云的上诉请求。博帆公司述称，不同意一审判决，2019年2月26日签订的租赁合同仍在有效期内，在席德成、席跃松、席云、席跃林关于涉案房屋权属争议未解决之前不应让满恒记公司返还房屋。席德成向一审法院起诉请求：1.判令席跃松、席云与满德春、满恒记公司、博帆公司所签的房屋租赁合同无效；2.判令席跃松、席云、博帆公司连带赔偿经济损失20.4万元；3.判令满德春、满恒记公司立即退还出租房屋；4.席跃松、席云、满德春、满恒记公司、博帆公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：席德成和张文英系夫妻关系，二人育有三个子女，分别是席跃松、席跃林、席云。张文英于2014年去世。北京市西城区×胡同×号幢号1、2、4、5、6、7号平房（以下简称诉争房屋）登记在席德成名下，系席德成与张文英的夫妻共同财产。2011年，席德成申请翻建并取得了建设工程规划许可证，建设项目为翻建上述幢号1、4、5、6、7的平房。根据各方当庭陈述及在案证据，席德成未按照建设工程规划许可证进行建设，且对于未申请的2号房也有改动，故席德成未能取得规划局的验收。2019年2月26日，席云（出租人、甲方）与满德春、满恒记公司（承租人、乙方）、博帆公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将诉争房屋出租给乙方居住，房屋租赁期自2019年3月1日至2022年2月28日。租金为17000元/月，支付方式为押一付十二。乙方向丙方支付17000元作为居间报酬。该合同出租人处为席云签字，在联系方式处席云还填写了席跃松的姓名及联系方式。《北京市房屋租赁合同》签订后，席云将诉争房屋交付给了满德春、满恒记公司，满德春、满恒记公司向席云支付了一年的房屋租金204000元。审理中，席德成主张席云此次出租诉争房屋未经过其本人同意，租赁合同应属无效。席云主张诉争房屋有其份额，且席德成一直将该房屋交由其出租，直至此次出租前席德成一直未撤销委托，只是在出租之后，才又给席跃林出具了委托书。席跃松主张诉争房屋有其份额，且席德成知道房屋出租后并未表示反对。席跃林主张席云此次出租诉争房屋没有经过席德成的同意。博帆公司主张该公司自2014年开始便代理出租诉争房屋，该公司一直都是与席云签订合同。席云认可诉争房屋的房屋租金204000元在其处保管。一审法院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，根据各方当庭陈述及在案证据，席德成在申请翻建诉争房屋后，并未按照建设工程规划许可证的规定建设，且至今未经过规划部门的验收，故席云与满德春、满恒记公司、博帆公司就诉争房屋签订的房屋租赁合同应属无效，对席德成要求确认合同无效的诉讼请求，法院予以支持，但席跃松并非合同签订方。合同无效，满德春、满恒记公司应将诉争房屋返还给房屋的权利人，虽然席德成、席跃松、席云、席跃林对诉争房屋均具有权利，但席德成作为产权登记人及原告要求返还房屋，并无不当，对席德成要求满德春、满恒记公司返还房屋的诉讼请求，法院予以支持。需要指出的是，法院判决满德春、满恒记公司返还席德成房屋，并不影响相关行政管理部门对诉争房屋性质的认定。由于本案租赁合同的出租人为席云，故满德春、满恒记公司在本案中无法就合同无效的后果提出相应反诉，法院判决后，满德春、满恒记公司如认为自身权利遭受损害，可另案向出租人席云主张相应权利。席德成、席跃松、席云、席跃林均系诉争房屋权利人，对于诉争房屋产生的出租收益，四人可按照各自所应占有的比例进行分割，但并非本案处理范围，四人可另案解决。席德成要求博帆公司赔偿经济损失，缺乏依据。综上，对席德成要求席跃松、席云、博帆公司赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月判决：一、确认席云与满德春、北京平安满恒记餐饮有限公司、北京博帆房地产经纪有限公司于二〇一九年二月二十六日签订的位于北京市西城区×胡同×号房屋的《北京市房屋租赁合同》无效。二、判决生效之日起十五日内，满德春、北京平安满恒记餐饮有限公司将北京市西城区×胡同×号房屋返还给席德成。三、驳回席德成的其他诉讼请求。本院审理中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，席德成在申请翻建诉争房屋后，并未按照建设工程规划许可证的规定建设，且至今未经过规划部门的验收，故席云与满德春、满恒记公司、博帆公司就诉争房屋签订的房屋租赁合同应属无效，对席德成要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此满德春、满恒记公司应将诉争房屋返还给房屋的权利人。虽然席德成、席跃松、席云、席跃林对诉争房屋均具有权利，但席德成作为产权登记人及本案原告要求返还房屋，理由正当，故对席德成要求满德春、满恒记公司返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，法院判决满德春、满恒记公司返还席德成房屋，并不影响相关行政管理部门对诉争房屋性质的认定。关于席跃松、席云所提，席德成、席跃松、席云、席跃林均系诉争房屋权利人，故一审法院判决满德春、满恒记公司将诉争房屋返还给席德成一人不妥，应判决返还给席德成、席跃松、席云、席跃林四位权利人的上诉主张，经查，虽然席德成、席跃松、席云、席跃林均系诉争房屋权利人，但是本案系席德成以房屋租赁合同纠纷为案由提起诉讼，因此关于涉案房屋权属问题并非本案处理范围。一审法院以席德成作为产权登记人及本案原告要求返还房屋为由，判决满德春、满恒记公司将涉案房屋返还给席德成并无不当。席跃松、席云的上诉主张本院不予支持。综上所述，席跃松、席云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由席跃松、席云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇审 判 员  何江恒二〇二〇年一月二十二日法官助理  冯海鑫书 记 员  房依彤