重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10908号上诉人（原审被告）：陶古明，男，1953年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：胡永芳，女，1955年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：孙红英，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陶某1，男，2002年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：孙红英，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区，系陶某1母亲。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陶某2，女，2017年5月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：孙红英，女，1979年4月12日出生，汉族，住重庆市长寿区，系陶某2母亲。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张擎，男，1979年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。上诉人陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2（以下简称陶古明等五人）因与被上诉人张擎租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陶古明等五人的委托诉讼代理人付军清，被上诉人张擎的委托诉讼代理人陶明华到庭参加二审询问。本案现已审理终结。陶古明等五人上诉请求：1、依法撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5227号民事判决，依法改判，裁定驳回张擎的起诉；2、本案一、二审诉讼费由张擎承担。事实及理由：1、张擎既不是案涉《租赁合同》的当事人，也不是案涉《协议》的当事人，其与本案无直接利害关系，其不符合法定起诉条件，应当依法被驳回起诉；2、一审法院将案涉租赁合同中的甲方认定为张擎，不采信《协议》，认定双方履行的是《租赁合同》且租赁标的为堆场属认定事实错误；3、陶古明等五人在查找陶勇遗物时发现的《用地申报表》等均证明张擎非《租赁合同》的相对人。张擎辩称，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。张擎向一审法院起诉请求：1、判令陶古明等五人立即将存放在张擎土地上的机械搬走并将土地归还张擎；2、判令陶古明等五人从2019年6月20日起按照100元/天的标准向张擎支付场地占用损失费至将机械搬走为止。一审法院认定事实：2008年9月8日，张擎（甲方）与陶勇（乙方）签订《租赁合同》，主要约定甲方将八颗街道八颗村三组石龙寺下面319公路边约5亩荒地租赁给乙方；租赁时间为15年，自2008年起至2023年止；租金每年9000元，按五年支付一次付款；如乙方在堆场发生的污染所造成农作物损失由乙方自行负责，甲方不负任何经济和法律责任；合同期满后，如乙方继续租用，有优先租用权，如乙方不租用机械搬走，基础设施由甲方享有。2017年9月，陶勇去世，其第一顺位继承人为被告陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2。2019年3月7日，张擎以陶古明等五人为被告向一审法院提起诉讼，要求解除张擎与陶勇于2008年9月8日签订的《租赁合同》，经一审法院主持调解，双方自愿达成解除《租赁合同》的协议。租赁期内，陶勇向张擎支付租金90000元。另查明，2019年1月20日，重庆市长寿区八颗街道八颗村村民委员会出具证明，载明：“兹有我八颗街道八颗村3组村民，张擎，身份证号码：5102211979××××××××，于2008年9月8日，在国道渝巫路，用家中所得的非耕地修建堆场一个面积约5亩，现租赁给陶勇，身份证号码：5102211978××××××××。因八颗村3组属于自愿拆迁，该堆场在征地批文红线外，至今未征地赔付。”2019年3月26日，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室出具情况说明，载明：“经查实，长寿区八颗街道八颗村3组（原八颗村5组）在2017年按照长寿区人民政府长寿府发[2013]114号文件实施整组征地补偿安置。”经一审法院向八颗村村支部书记刘强及长寿区土地房屋征收安置办公室工作人员谯丽亚调查，刘强认可村民委员会向张擎出具《证明》的事实，并证实涉案土地未获得征地补偿。谯丽亚认可长寿区土地房屋征收安置办公室出具《情况说明》的事实，但解释称其办公室仅证明八颗村三组按照文件实施了整组征地安置，但具体征地范围其办公室不清楚。经一审法院现场勘查，张擎租赁给陶勇的堆场与陶古明等五人自建的堆场相连，入门左边为张擎租赁给陶勇的堆场，入门右边为陶古明等五人自建的堆场。一审法院认为，张擎与陶勇签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。双方已于2019年5月30日经一审法院主持调解，解除了张擎与陶勇签订的《租赁合同》。合同解除后，陶古明等五人应当腾空土地并将土地归还给张擎，故对张擎要求陶古明等五人将其在张擎堆场上的机械搬走并将土地归还的诉讼请求，一审法院予以支持。陶古明等五人未及时将土地归还张擎，给张擎造成租金损失，应当向张擎赔偿，因双方未再次协商租金金额，张擎要求陶古明等五人按照100元/天的标准支付租金无依据，一审法院不予支持，陶古明等五人应按《租赁合同》约定的标准9000元/年向张擎支付场地占用使用费至将土地归还张擎时止。张擎要求从2019年6月20日起计算场地占用使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2于本判决生效后7日内将位于原告张擎土地上（堆场入门左边部分场地）的机械搬走，将土地归还原告张擎；二、被告陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2自2019年6月20日起，按照9000元/年的标准向原告张擎支付场地占用使用费至归还土地时止；三、驳回原告张擎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2负担。二审中，陶古明等五人向本院举示下列证据：1、陶勇于2007年10月18日及八颗村三组和村委会向长寿区土地委员会的土地申请书；2、长寿区八颗村三组、村委会、镇人民政府于2009年2月25日批准同意的乡（镇）村企（事）建设用地申报表；3、重庆市农村建设用地批准书；4、重庆市建设委员会印制经长寿区八颗镇人民政府批准同意重庆市村镇规划选址意见书；5、重庆市建设委员会和八颗镇政府审批同意的测绘图；6、陶勇交纳测绘费的发票。拟证明本案所涉土地、土地名称、地理位置与一审中提交的2009年2月25日陶勇与之前代表的八颗村三组签订的协议是一致的，之前在上述手续中签字代表的是履行职责行为，并非个人行为；一审法院对该协议不予采信，而根据（2019）渝0115民初2190号民事调解书要求陶古明等五人搬离没有事实依据。陶古明等五人还向本院提交个体工商户营业执照，拟证明陶勇当时将案涉土地租来以个体工商户名义经营，所以租赁合同中陶勇在法定代表人处签字代表的是个体工商户，被上诉人也代表的是八颗村三组，不是其个人，再次证明调解书的主体错误。张擎质证意见如下：1、陶古明等五人提交的营业执照是2009年3月9日办理的，陶勇在与张擎签订协议的时候并未办理营业执照，但陶勇仍然在法定代表人处签字，说明协议只是格式合同，并非陶勇代表个体工商户，张擎代表八颗村三组；2、陶勇与张擎是朋友，在三组看地，怕办不到执照，所以给张擎说了后就写申请看能不能办到，当时张擎和八颗村三组都在协议上签字盖章，陶勇问了有关部门可以办，所以陶勇再找张擎协商租用张擎的荒地，陶勇和张擎签订合同是2008年9月8日，所以陶古明等五人说的租用三组土地不客观；3、建设用地审批表等真实性无异议，关联性有异议，该审批表等是在陶勇与张擎签订租赁合同后，张擎将土地交予陶勇后申办的；4、发票问题，与本案无关，办理事情肯定要费用。本院对上述证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。张擎向本院举示下列证据：1、一审法院（2019）渝0115民申14号民事裁定书，拟证明陶古明等五人对（2019）渝0115民初2190号民事调解书提起的再审申请被驳回；2、重庆市长寿区八颗街道八颗村村民委员会出具的证明一份，拟证明政策落实的时候村组的地是全部划到了村民头上，集体没有留任何土地，被上诉人是把自家土地租给了上诉人。陶古明等五人质证意见如下：裁定书真实性无异议，但已向检察院提出抗诉；证明的真实性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。另，在二审询问结束后，陶古明等五人向本院举示了《重庆市长寿区人民政府依法履职申请答复书》，载明：原长寿区国土资源局已按政策对陶古明等人的堆场所在的土地依法进行了补偿，并对符合条件的人员进行了安置。拟证明案涉土地在2017年9月8日起不再属于集体土地，张擎在此后起诉明显不具有诉讼主体资格。因该证据是在本院二审询问结束后提交，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉《租赁合同》的相对方是否为张擎。首先，陶古明等五人称案涉《租赁合同》的相对方为长寿区八颗街道八颗村三组，但根据重庆市长寿区八颗街道八颗村村民委员会出具的证明，案涉土地为张擎的非耕地，且陶古明等五人并未举示证据证明其与长寿区八颗街道八颗村三组实际履行了案涉《租赁合同》，因此陶古明等五人称案涉《租赁合同》的相对方为长寿区八颗街道八颗村三组的理由不成立。其次，根据（2019）渝0115民初2190号民事调解书，陶古明等五人承认陶勇与张擎签订的案涉《租赁合同》属实，并达成调解协议解除案涉《租赁合同》，表明陶古明等五人认可案涉《租赁合同》的相对方为张擎，且该民事调解书至今仍具有法律效力。最后，根据一审法院查明的事实，在合同履行期间，张擎按照合同将案涉土地交给了陶勇使用，陶勇也按照案涉《租赁合同》向张擎支付了租金90000元，双方按照合同履行了义务。由此亦可以认定，案涉《租赁合同》的相对方为张擎。综上所述，陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陶古明、胡永芳、孙红英、陶某1、陶某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年一月二日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静