上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22237号原告：刘某1，男，1959年9月8日出生，汉族，户籍地及住址上海市静安区。委托诉讼代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪宏，上海岷颉律师事务所律师。被告：刘2，女，1984年9月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘某3，女，1952年2月5日出生，汉族，户籍地及住址上海市静安区。被告：刘某4，女，1955年1月10日出生，汉族，户籍地及住址上海市静安区。被告：刘某5，女，1957年9月26日出生，汉族，户籍地及住址上海市静安区。被告：刘某6，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住江苏省太仓市。原告刘某1与被告刘2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人郭毅、赵雪宏，被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6到庭参加诉讼，被告刘2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1603室房屋)由原告继承；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与刘红林(2019年3月7日死亡)、被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6系刘德忠(2017年8月26日死亡)与陶兰英(1999年9月11日死亡)所生子女。被告刘2系刘红林之女。1603室房屋系刘德忠生前承租的上海市静安区热河路XXX号公房动迁安置房屋。原告认为，根据刘德忠生前在律师见证下所立遗嘱，1603室房屋应由原告继承。故原告诉至法院。被告刘2辩称，由法院依法判决。被告刘某3辩称，不同意原告诉讼请求。第一，1603室房屋是刘德忠的遗产，刘德忠在世前，对所有子女都很爱护，将遗产留给原告一人继承不符合刘德忠一贯行为。第二，刘德忠在世前并未对被告等提起过办理律师见证遗嘱之事，被告等对此并不知情。第三，原告提供的律师见证遗嘱未经公证或进行录像，是假的，内容完全不正确。被告刘某4、刘某5辩称，不同意原告诉讼请求。第一，关于原告提供的律师见证遗嘱，2013年刘德忠常居住在虹口区某疗养院内，只能在病房和走廊上扶物走动，不可能独自一人前往大宁街道律师事务所立见证遗嘱；即使要立遗嘱，也应该在居住地附近的律师事务所办理，而不是违背常理至较远的大宁街道律师事务所办理，更何况是找素不相识也不了解家庭实际情况的人作为见证人。因此对原告提供的律师见证遗嘱不予认可。第二，父母在世时，原告等所有子女都主动关心、照顾父母生活，尤其是1999年母亲去世后，刘德忠一人居住在热河路XXX号房屋，在此期间主要是被告刘某3、刘某4、刘某5看望、照顾刘德忠，原告只在休息天才探望。2009年老宅(地犁路XXX号)动迁，原告在拿到动迁补偿款38万余元并装修自己的房屋后，才将刘德忠接到其家中居住。原告提供的律师见证遗嘱并未体现刘德忠其他子女的付出。第三，原告曾先后拿出三份不同的遗嘱，第一份是在2016年年初，目的是要作为热河路XXX号房屋承租人代表；第二份是在2016年6月，内容不详；第三份是2018年8月在嘉定法院审理(2018)沪0114民初13941号案及本案提供的律师见证遗嘱。如按原告所述，其2013年就取得律师见证遗嘱，但2016年热河路XXX号房屋动迁时，原告并未向动迁部门说明此事，故对原告提供的律师见证遗嘱不予认可。第四，热河路XXX号房屋动迁时，根据相关政策，刘德忠一人的户口只能分得一居室房屋。考虑到刘德忠年老需人照顾等实际情况，实际取得二居室房屋即1603室房屋。被告刘某4、刘某5共同支付了包括1603室房屋在内的3套动迁安置房屋差价款313,479元(每套房屋差价款104,493元)。如谁取得1603室房屋，则应将相应差价款支付给被告刘某4、刘某5。第五，原告提供的律师见证遗嘱第4条指定的遗产并非1603室房屋，而是一居室房款43万元。被告刘某6辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原、被告均系刘德忠法定继承人，对1603室房屋享有平等继承权。第二，被告不存在继承法规定的丧失继承权的情形，原告亦不存在丧失劳动能力、生活难以为继、要依靠被告放弃1603室房屋继承权才能生存的情形，故被告等对1603室房屋均享有继承权。第三，原告提供的律师见证遗嘱第3条“热河路租金在本人百年之后由子女平分”体现刘德忠对遗产分配以子女均分为原则；第4条“本市热河路XXX号房屋今后如遇动迁，本人委托刘某1办理，所获利益由刘某1所有”，表示刘德忠仅委托原告办理签约、进户等事务性工作。此外，1603室房屋权利人有且仅有刘德忠一人，这是立遗嘱人刘德忠的意思，且发生于原告提供的律师见证遗嘱办理之后的4年，应当得到尊重。第四，上述第4条中“所获利益”并非指1603室房屋，而是指动迁所得补贴费、奖励费等。第五，原告提供的律师见证遗嘱经鉴定，立遗嘱人处签名系刘德忠所签，但不意味着该遗嘱通篇合法合实，且该律师见证遗嘱未经公证，未进行录音录像，故不予认可。本院经审理认定事实如下：被继承人刘德忠(2017年8月26日死亡)与妻子陶兰英(1999年9月11日死亡)共生育六个子女，即刘红林(2019年3月7日死亡)、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1。刘2系刘红林之女。刘德忠系上海市静安区热河路XXX号公房承租人。2013年5月21日，刘德忠委托上海市闸北区大宁法律服务所陈斌律师、缪威琴律师、王建华律师对其立遗嘱一事进行见证，由陈斌律师代书遗嘱一份，主要内容：本人刘德忠，育有三子三女。为避免纠纷，特立遗嘱如下：……；4.本市热河路XXX号房屋今后如遇动迁，本人委托刘某1办理，所获利益由刘某1所有；……。刘德忠在立遗嘱人处签字、盖章并捺指印，陈斌律师在代书人处签字，缪威琴律师、王建华律师在证明人处签字。2016年2月7日，原告代表刘德忠(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)等签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议。协议约定，被征收房屋坐落于热河路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,368,896.21元，甲方提供给乙方的产权调换房屋共3套，即慈竹路69弄8栋东单元1号603室、1202室、1603室等。原、被告均表示，热河路XXX号房屋安置权利人6人即刘德忠、刘某4、刘某5、严一宁、沙依菲、沙旖旻，并确认603室房屋由刘某4取得，1202室房屋由刘某5取得，1603室房屋由刘德忠取得。现603室房屋登记权利人刘某4，1202室房屋登记权利人刘某5，1603室房屋登记权利人上海中星城北房地产有限公司。另，2018年7月4日，刘红林、刘某3、刘某6向本院提起诉讼，要求依法继承1603室房屋。该案已经本院(2018)沪0114民初13941号审理，后以撤诉方式结案。该案审理过程中，刘红林、刘某3、刘某6申请对2013年5月21日刘德忠律师见证遗嘱中立遗嘱人处“刘德忠”签名是否为刘德忠本人所写及“刘德忠”签名形成时间是否是在2013年5月或2014年1月之后形成进行鉴定。经本院委托，2019年2月28日华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2019]物证(文)鉴字第D-22号文检鉴定意见书，鉴定意见为：(一)据现有材料，倾向认为检材《遗嘱》上的“刘德忠”签名字迹与样本材料上的“刘德忠”签名字迹是同一人书写；(二)根据现有材料及本中心的技术支持，难以对检材《遗嘱》上的“刘德忠”签名字迹的形成时间提供鉴定意见。以上事实，由常口历史库信息资料、上海市公安局户籍证明、上海市国有土地房屋征收补偿协议、通知书、房屋交接书、上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿、见证书、文检鉴定意见书及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案所涉1603室房屋系被继承人刘德忠生前承租的热河路XXX号公房动迁安置所得的3套安置房屋之一，各动迁安置对象已确认1603室房屋购房人为刘德忠，故1603室房屋应归刘德忠所有。刘德忠去世后，1603室房屋作为其遗产应予处理。原告提供的律师见证遗嘱属于代书遗嘱，根据继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告上述律师见证遗嘱，有缪威琴、王建华两名律师在场见证，陈斌律师代书遗嘱，注明年、月、日，并由缪威琴、王建华、陈斌三名律师签名，立遗嘱人刘德忠签字、盖章并捺指印，符合代书遗嘱的形式要件。又，上述律师见证遗嘱中立遗嘱人刘德忠签字已经鉴定，故本院依法确认上述律师见证遗嘱合法有效。根据上述律师见证遗嘱，热河路XXX号房屋动迁后，刘德忠委托原告办理，所获利益由原告所有。原告据此要求1603室房屋由其继承，合法有据，本院予以支持。被告刘某3、刘某4、刘某5、刘某6对上述律师见证遗嘱提出异议，因其未提供证据证明，本院难以采信。另，有关1603室房屋差价款等事宜，如认为有权利，相关当事人可另行主张。被告刘2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。综上，原告刘某1之诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一、第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：坐落于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告刘某1继承，归原告刘某1所有。案件受理费15,600元，减半收取7,800元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年一月十日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第五条继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。