山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2499号 上诉人（原审被告）：武爱社，男，汉族，1971年10月20日出生，山西省运城市盐湖区府东街中条海岸5号楼2单元302室居民。 委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红亮，男，1970年9月20日出生，汉族，山西省运城市盐湖区解放北路464号居民。 委托诉讼代理人：鲁家维，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨社计，男，汉族，1965年5月29日出生，山西省永济市卿头镇张坊村七组居民。 上诉人武爱社因与被上诉人陈红亮、被上诉人杨社计民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武爱社上诉称：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2425号民事判决，改判驳回被上诉人陈红亮对上诉人的原审诉讼请求。（争议标的：1395680元，其中本金68万元，利息715680元）；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人陈红亮承担。事实与理由：一、本案上诉人不应承担担保责任，故原审判决上诉人武爱社承担连带保证责任错误。1、一审已查明，2013年5月27日与2013年6月11日，上诉人所担保的40万元和30万元，实际上被上诉人陈红亮未出借给被上诉人杨社计。而被上诉人陈红亮一审提起诉讼所依据的是2012年5月28日和2011年8月29日出借给被上诉人杨社计的38.8万元和29.2万元的银行打款凭据。故被上诉人陈红亮在2013年5月27日与2013年6月11日的当日或之后并未将40万元和30万元出借给被上诉人杨社计，因此，主合同借款实际未发生，作为从合同担保人的上诉人不应承担相应的担保责任。这一上诉观点，一审时上诉人已对被上诉人陈红亮提交的2012年5月28日和2011年8月29日的银行转款凭证关联性提出异议。2、上诉人于2013年5月27日与2013年6月11日在被上诉人杨社计出具的借条上以担保人的身份签名时，被上诉人陈红亮、杨社计未给上诉人说过：“2013年5月27日借条上的借款40万元实际上是2012年5月28日被上诉人杨社计借被上诉人陈红亮的38.8万元，2013年6月11日借条上的借款30万元实际上是2011年8月29日被上诉人杨社计借被上诉人陈红亮的29.2万元”。故上诉人一直错误认为，2013年5月27日借条上的40万元及2013年6月11日借条上的30万元，已由被上诉人陈红亮在借条出具当日或之后支付给了被上诉人杨社计，直至本案一审时才知道自己被杨社计、陈红亮所设计的骗局所骗。故上诉人不应对2013年5月27日、2013年6月11日未实际发生的借款承担担保责任。二、在上诉人不承担担保责任的前提下，上诉人发现一审判决计算利息错误，从而导致认定杨社计的借款本金数额错误。原审判决既已认定借款本金应当按照实际转款金额计算，那么被上诉人杨社计超付和已付的利息款就应当予以折抵本金，而不是予以扣减利息。对本金为29.2万元的借款而言，被上诉人杨社计以本金30万元为基数，按照月利率3%自2011年8月29日起已付利息至2014年9月11日止，那么应将0.8万元（30万元-29.2万元）按照月利率3%自2011年8月29日起至2014年9月11日的利息款（8712元）从借款本金29.2万元中予以扣除，该笔借款剩余本金为283288元，同样，对于本金为38.8万元的借款而言，被上诉人杨社计以本金40万元为基数，按照月利率3%自2012年5月28日起已付利息至2014年9月27日止，那么应将1.2万元（40万元-38.8万元）按照月利率3%自2012年5月28日起至2014年9月27日的利息款（10080元）从借款本金38.8万元中予以扣除，该笔借款剩余本金为377920元。基于上述事实，原审判决最终认定的借款本金数额错误，计算利息方式错误。综上，因2013年的两张借条上未表明该两笔借款系2011年、2012年被上诉人杨社计借款的延续借款，原审判决由上诉人对被上诉人杨社计于2011年8月29日、2012年5月28日所借被上诉人陈红亮的款项承担连带保证责任是明显错误的。故请求二审法院依法查明客观事实，改判支持上诉人上诉请求。 被上诉人陈红亮辩称：第一、上诉人称一审已查明，2013年5月27日与2013年6月11日，上诉人所担保的40万元和30万元实际上被上诉人陈红亮未出借给被上诉人杨社计。一审判决的第5页、6页、7页是一审已查明的事实。在一审已查明的事实中，并无上诉人陈述的相关内容。换言之，并未有任何内容明示或者暗示上诉人所担保的40万元和30万元实际上并未出借。恰恰相反，在一审已查明的部分一审法院明确认定该两笔借款实际发生，并且上诉人对该两笔借款承担连带责任保证。第二、上诉人称其于2013年5月27日与2013年6月11日，在被上诉人杨社计出具的借条上，以担保人的身份签名时，被上诉人陈红亮、杨社计均未给上诉人说过“2013年5月27日借条上的借款40万元，实际上是2012年5月28日被上诉人杨社计借被上诉人陈红亮的38.8万元，2013年6月11日借条上的借款30万元实际上是2011年8月29日被上诉人杨社计借陈红亮的29.2万元”。上诉人进一步声称，其直到一审时，才知道自己被二被上诉人设计的骗局所骗。如果真如上诉人所言，其并未给二被上诉人之间发生于2011年的40万元和202年的30万元的借款提供担保。那么请问上诉人，你提供的两份担保是给二被上诉人之间的什么借款进行担保？是针对哪一个40万元和哪一个30万元提供的担保？上诉人系建行运城分行信贷部负责人，非常熟悉金融借款、贷款以及担保的流程及法律法规，70万元是一笔巨款，上诉人作为资深金融工作人员远比普通人有更强的风险意识和风险防范能力，一定会调查清楚真实的借款关系才会进行担保，而不会是像现在他所说的，根本没有搞清楚状况，就进行担保，更不会像他所说的二被上诉人之间是一个设计好的骗局。第三、本案上诉人与被上诉人杨社计是同村好友，二人均来自永济市卿头真西卫村，并且两家相距不远。本案借款发生之前，被上诉人陈红亮与被上诉人杨社计并不认识并且生活中没有交集。本案两笔借款之所以能发生，恰恰是因为上诉人反复向被上诉人陈红亮做出承诺和保证并且一再请求，陈红亮才把款项借给杨社计。如果说本案确实存在共同的诈骗，那么也是上诉人与被上诉人杨社计之间有可能设计的一个骗局。需要提请法庭注意的是，在一审开庭过程中，上诉人亲口承认其与借款人也就是本案的另一被上诉人杨社计之间有多次经济往来，详见一审庭审笔录第9页。第四、本案的事情非常清楚，就是2011年和2012年发生的借款在2013年对前述两笔借款进行了换条，也就是我们现在看到的两张借条。这在实践中是非常常见的。借款发生之后，被上诉人陈红亮多年以来持续的、从不间断的，向上诉人和被上诉人杨社计主张共同还款。如果真如上诉人所说，其根本不知道或者说是错误的认为，2013年两张借条上的钱，是在当日或者之后支付给了被上诉人杨社计，而不是在2011年、2012年支付的那两笔钱，那么他为何从来没有提出这一点？在被上诉人陈红亮向上诉人和被上诉人杨社计要求还款的无数次见面、电话、短信、微信中上诉人从来没有提出过自己的疑问或者误解。直到本案二审中，上诉人才提出自己多年以来一直有误解，这显然是违背常理的。在一审庭审笔录的第10页，被告即上诉人曾经向原告陈红亮发问，“杨社计不是还抵押了一辆奔驰车吗？”由该发问可见上诉人对借款人与出借人之间借款的细节是非常清楚的。同样是在一审庭审笔录的第10页，陈红亮陈述完借款过程之后，审判长向上诉人问道“对原告方陈述的借款情况属实吗”，被告即上诉人回答说“我不清楚，2011年开始借款，利息支付到几月份我没有参与”。根据该庭审笔录的记录，上诉人在一审中亲口承认，本案的借款是2011年发生的。可见，上诉人很清楚，借款就是在2011年发生的，2013年的借条指的就是2011年的借款。而在上诉状中，上诉人又说，陈红亮杨社计均未给上诉人说过“2013年5月27日借条上的借款40万元，实际上是2012年5月28日被上诉人杨社计借被上诉人陈红亮的38.8万元，2013年6月11日借条上的借款30万元实际上是2011年8月29日被上诉人杨社计借被上诉人陈红亮的29.2万元”。上诉人在上诉状中的该陈述，与其在一审中的陈述是前后矛盾的。在一审中被上诉人陈红亮提交的2015年7月份的谈话录音中，当时有5人在学府家园附近的茶馆谈话，谈话的主题就是沟通还款事宜。5人包括上诉人与两名被上诉人以及两名证人。在该录音的54分至57分，上诉人与两名被上诉人以及就借条从原始借条更换为13年的两张借条有过反复沟通。可见，上诉人非常清楚，本案的借款发生于2011年。2013年的借条，事实上就是2011年的借款。第五、上诉人称一审判决计算利息错误进而导致被上诉人杨社计的借款本金数额错误。上诉人称，原判决既已认定借款本金应当按照实际转款金额计算，那么被上诉人杨社计超付和已付的利息款，就应当予以折抵本金，而不是予以扣减利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务”。本案各方当事人并未约定还款的清偿顺序，在此情况下，就应当适用上述法律依据，先清偿利息，后清偿本金。一审人民法院于该部分本金和利息的计算以及判决是有明确法律依据的。综上，一审判决事实清楚，证据充分，法律依据明确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被上诉人杨社计辩称：2013年打的条，武爱社不知情，同意武爱社的上诉意见。 陈红亮向一审法院起诉称：被告杨社计因需资金周转，通过其朋友武爱社找到原告，因武爱社为银行员工，并愿意为杨社计做担保人，原告便答应了杨社计的借款请求。杨社计从原告处借款共计70万元，并出具借条两张，分别载明:①今借到陈红亮现金肆拾万元整即￥400000元，借款用途：流资借款期限自2013年5月28日至2013年11月27日共6个月，利率为3％，即每月支付1.2万元。利息按月支付。全部本金于2013年11月27日一次性还清。逾期按所欠金额承担每天5％（百分之五）的违约金。②今借到陈红亮现金叁拾万元整即￥300000元，借款用途：流资借款期限自2013年6月12日至2014年元月11日共6个月，利率为3％，即每月支付9000元。利息按月支付。全部本金于2014年元月11日一次性还清。逾期按所欠金额承担每天5％（百分之五）的违约金。被告武爱社作为担保人分别在杨社计出具的两张借条上签字。两笔借款到期后，被告杨社计没有如期归还借款，原告多次找杨社计及担保人武爱社要求清偿借款及利息，但均未果。原告认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现请求判令被告杨社计、武爱社连带偿还原告本金700000元及利息756000元(注:利息计算至借款全部清偿日止。现暂从2014年10月计算至2019年4月，按月利率2％计算，共756000元整)，共计1456000元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月29日原告陈红亮通过中国农业银行向被告杨社计转款29.2万元，2012年5月28日原告通过工商银行向被告转款38.8万元。2013年5月27日，被告杨社计给原告出具借条一份，被告武爱社作为担保人，在该借条上签名，内容为：“今借到陈红亮现金肆拾万元整即￥400000元，借款用途：流资，借款期限自2013年5月28日至2013年11月27日共6个月，利率为每月3％，即每月支付1.2万元。利息按月支付。全部本金于2013年11月27日一次性还清。逾期按所借金额承担每天5％（百分之五）的违约金，借款人：杨社计，联系电话：138××××8777，身份证号:,担保人:武爱社”。2013年6月11日，被告杨社计又给原告陈红亮出具借条一份，被告武爱社作为担保人，在该借条上签名，内容为：“今借到陈红亮现金叁拾万元整即￥300000元，借款用途：流资，借款期限自2013年6月12日至2014年元月11日共6个月，利率为3％，即每月支付9000元。利息按月支付。全部本金于2014年元月11日一次性还清。逾期按所欠金额承担每天5％（百分之五）的违约金。借款人：杨社计，联系电话：138××××8777，身份证号:,担保人:武爱社”。借款后，被告杨社计按照40万元本金付利息至2014年9月27日；按照30万元本金付利息至2014年9月11日。审理中，原告陈述，在被告杨社计出具借条前曾经抵押过一辆没有手续的路虎，在2012年8月份就开走了。 同时查明：2014年清明，原告陈红亮联系被告武爱社与两位证人刘某、张某，去解州找被告杨社计催要欠款；2015年7月份，原告陈红亮、被告武爱社、杨社计以及两个证人刘某、张某又催要欠款；2017年元宵节后，原告陈红亮与证人刘某、张某去建行七楼找被告武爱社继续催要欠款；2019年3月4日，原告陈红亮和证人在建国饭店门口碰见了武爱社继续催要欠款；2019年3月20日，又到建行2楼办公室找武爱社催要欠款。 一审法院认为，债务应当清偿。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。保证人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。本案中被告杨社计向原告陈红亮借款，原告陈红亮给被告杨社计转款后，被告杨社计给原告陈红亮出具借条，双方之间债权债务关系明确，被告杨社计应当偿还。借款时，原告陈红亮扣除利息款，应当按照实际转款金额计算本金。借款后，被告支付部分利息，超付和已付的利息款应当予以扣减，现原告主张按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院以支持。借条中未约定保证方式及保证期间，现原告主张被告武爱社承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。被告武爱社辩称2015年7月份原、被告更换了条据，条据记载被告武爱社系见证人，并称被告杨社计借款时曾经抵押过车辆，才承担保证责任的，原告均否认，被告武爱社未举证证明；被告武爱社辩称已过担保期间的理据不足，本案两笔借款的担保期间分别截至2014年5月27日、2014年7月11日，在2014年4月份原告联系被告武爱社一起找被告杨社计催要欠款，在保证期间内开始计算诉讼时效，2015年7月份又找被告杨社计、武爱社催要欠款，诉讼时效中断，2016年国庆节、2017年元宵节、2019年3月4日、2019年3月20日四次又找被告武爱社催要欠款，诉讼时效一直在中断。2019年4月8日原告起诉。综上，被告武爱社的辩称，本院不予采信。遂判决：一、被告杨社计归还原告陈红亮借款本金29.2万元及利息（按照月利率3%计算，自2011年8月29日起算至2014年9月11日止；按照月利率2%计算，自2014年9月12日起算至款付清之日止；扣减以30万元为基数，按照月利率3%计算，自2011年8月29日起算至2014年9月11日止的利息）；二、被告杨社计归还原告陈红亮借款本金38.8万元及利息（按照月利率3%计算，自2012年5月28日起算至2014年9月27日止；按照月利率2%计算，自2014年9月28日起算至款付清之日止；扣减以40万元为基数，按照月利率3%计算，自2012年5月28日起算至2014年9月27日止的利息）；三、被告武爱社对上述两笔债务承担连带保证责任，被告武爱社承担保证责任后，有权向被告杨社计追偿。上述一、二项内容于本判决生效后十日内履行。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点在于上诉人武爱社应否对杨社计向陈红亮的借款承担保证责任。上诉人武爱社主张，其所担保的两笔借款即2013年5月27日40万元和2013年6月11日30万元并未实际发生，故其不应承担担保责任。经一二审法院审理查明，以上武爱社签字担保的两笔借款，实际上是2012上5月27日和2011年8月29日发生的两笔借款换条而来，并且从陈红亮提供的电话录音及其与武爱社之间的短信、微信等聊天内容来看，借款到期后，陈红亮一直持续不断向杨社计、武爱社催要借款，且武爱社从未对陈红亮主张的借款的真实性表示过质疑或者否认，况且以武爱社的年龄、行为认知能力及工作性质来说，其作为担保人，在债权人陈红亮多次敦促其与杨社计偿还借款的情况下，不可能不清楚该两张借条产生的过程及履行情况。现上诉人武爱社主张签字担保时不知道该两笔借款系换条而来明显违背常理，其上诉主张理据不足，本院不予支持。至于武爱社提出的利息及本金计算错误的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17361元，由上诉人武爱社负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇二〇年一月二十日 书记员  介 宁