连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初3664号原告：魏宗干，男，1956年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告：王秀花，女，1958年5月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二原告共同委托诉讼代理人：张永峰、张凯（实习），江苏连众律师事务所律师。被告：丰亚楠，男，1986年4月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。第三人：徐浩，男，1974年11月26日出生，汉族，居民，住连云港市海洲区。第三人：魏范通，男，1982年10月18日出生，汉族，居民，住连云港市新浦区。第三人：丰培培，女，1985年1月8日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。原告魏宗干、王秀花与被告丰亚楠、第三人徐浩不当得利纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宗干及二原告共同委托诉讼代理人张永峰，被告丰亚楠及其委托诉讼代理人孙宜波，第三人徐浩到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中本院通知案外人魏范通、丰培培作为本案第三人参加诉讼。原告魏宗干及二原告共同委托诉讼代理人张永峰，被告丰亚楠及其委托诉讼代理人孙宜波，第三人魏范通、丰培培到庭参加诉讼。被告徐浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宗干、王秀花向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还170万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告夫妻二人因儿子魏范通出事，委托第三人徐浩代理，第三人徐浩代理后以种种理由把原告的几百万元钱款拿走，后原告要求第三人徐浩返还，第三人徐浩私自将部分款项转给被告，被告至今仍有170万元没有返还给原告。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告丰亚楠辩称：一、原告不是诉争款的实际所有权人，诉争款项实际归魏范通、丰培培所有，应当追加二人为本案当事人。根据灵宝市公安局委托会计事务所作出的司法会计鉴定，自2015年3月至2016年6月，魏范通用“林某”等12个支付宝账号收取陈枫资金2476965.66元，收取其他人4441924.96元，支出528714元后，其余资金转到魏范通和魏某2的支付宝账号和银行账号，再由支付宝账号转账或直接提现到魏范通、丰培培、魏宗干、王秀花的银行账号，最后大部资金从银行取现。可见原告账号的资金实际上系魏范通所有或魏范通、丰培培夫妻共有。而且，魏范通于2016年12月23日因涉嫌集资诈骗罪被刑事拘留后，丰培培及二原告就在12月28日、29日两天将其账号上的700余万元存款全部取现并予以转移，其担心系魏范通案的赃款逃避警方追缴的意图非常明显。如果是二原告的合法财产，二原告根本没有必要担心自已的钱款被警方冻结。第三人徐浩保管的700余万元，仅转账430万元到答辩人的账号，无法确定转账给答辩人的款项就是二原告账号所提取的款项。二、答辩人已于2019年3月24日，就经手的款项与款项的实际所有人魏范通、丰培培进行了对账和协商处理，最终确定答辩人分两次支付魏范通、丰培培共计50万元，双方就剩余款项的归还时间达成了协议，并由双方的姨夫唐某起草了具结书，由双方签字确认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐浩述称，原告所诉与事实不符，第三人并非是私下转钱给被告的，而是经过当时的委托人丰培培及魏宗干的授权，第一笔转了330万元，第二笔转了100万元，每一笔款项丰培培和魏宗干都是知道的，且有证人王某1、张某证明。第三人魏范通、丰培培述称，二原告卡内的钱款均属于二原告所有，其中有第三人的弟弟等开店的款项，当然不排除这么多年来，第三人孝敬父母以及赠予父母的钱款。在第三人被处理期间，被告丰亚楠及其亲属将第三人家及父母的钱款用于购买房产、私自支配等用途。第三人回来后，仅代表第三人夫妻二人向丰亚楠要回钱款，但遭到了对方的辱骂及威胁，之后签署了具结书，具结书内容与二原告无关，且他们不知情。请求法庭公平公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人魏范通、丰培培系夫妻关系，系原告魏宗干、王秀花的儿子和儿媳妇。被告丰亚楠与第三人丰培培系姐弟关系。2016年7月13日，第三人魏范通因涉嫌集资诈骗罪被河南省灵宝市公安局刑事拘留，原告魏宗干及第三人丰培培委托第三人徐浩作为其代理人。2016年12月28日、29日，二原告及第三人丰培培将从各自银卡取出钱款及部分现金共计750余万元交给第三人徐浩。2017年1月份，第三人徐浩代魏范通向灵宝市公安局交纳100万元，其余款项仍由其持有。2017年2月22日，经原告魏宗干及第三人丰培培追要，第三人徐浩将330万元款项退还二人，应魏宗干及第三人丰培培要求，其将上述款项汇入被告丰亚楠的江苏银行账号。2017年11月23日，第三人徐浩又将100万元汇入被告丰亚楠的江苏银行账号。同日，第三人丰培培与原告魏宗干向第三人徐浩出具证明一份，载明：“今证明魏宗干、丰培培存放在徐浩处的钱今日全部归还，无纠纷，所有录音全部作废，特此证明，收款人丰培培，魏宗干，证明人王某2、张某，2017年11月23日。”2018年8月23日，第三人魏范通因犯组织、领导传销活动罪，被灵宝市人民法院判处有其徒刑二年，并处罚金30万元，退缴违法所得2467065元。2018年12月22日，第三人魏范通刑满释放，其于2019年3月11日向连云港市海州公安分局刑警大队报案，称其钱都被徐浩拿走了，找其要钱不给，所以就来报案。第三人魏范通报案后，第三人徐浩又退还190万元至原告魏宗干的帐号。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第三人徐浩汇给被告丰亚楠的430万元款项的归属。被告认为二原告不是其收到的430万元款项的实际所有人，该款项实际归第三人魏范通、丰培培所有，并提交如下证据：1.鉴定意见告知笔录复印件一份，证明二原告银行帐号上的资金来源于第三人魏范通。笔录内容系灵宝市公安局在委托三门峡市中和会计事务所对魏范通相关支付宝账号和银行账户的交易情况进行司法会计鉴定后，将鉴定意见告知魏范通，鉴定意见为：自2015年3月14日至2016年6月15日魏范通用“林某、黎某、姚某”等12个支付宝账号收取陈某资金2476965.66元，收取其他人4441924.96元。支出161700元，从淘宝网站上面购买张景权的程序源代码，支出151691元至郑州普科信息技术有限公司租用服务器和维护网站，支出134780元用于服务器防入侵，支出80543元用于视频、广告等其他用途。其余资金（6390176.62元）先转到魏范通和魏某2的支付宝账号和银行账号，再由支付宝账号转账或直接提现到魏范通、丰培培、魏宗干、王秀花的银行账号，最后大部分资金从银行提现。2.原告魏宗干和第三人丰培培向第三人徐浩要钱的谈话录音一份。录音中魏宗干称：“七八百万块给你封死死的，她家所有的这一分钱都动不了”，丰培培称：“你叫我去银行提钱，把钱都提给你，七八百万块钱，叫我把车过给你我也没有说活，只要听你话”。被告认可由于录音太长，其对录音进行了剪辑。3.本院依被告的申请调取了灵宝市公安局委托三门峡市中和会计事务所有限公司所作出《司法会计鉴定意见书》，该鉴定意见书中对第三人魏范通及其12个虚假支付宝账户以及王秀花、魏某1支付宝账户的交易情况进行司法鉴定。鉴定意见为：2015年6月16日至2016年7月30日，“林某、黎某、姚某”等12个支付宝账号收取陈某资金2476965.66元，收取其他人4441924.96元，共计6920792.42元。支出6718298.94元，其中3931672.88元转到魏范通的支付宝账号，1021837.15元转到魏某2的支付宝账号。魏范通支付宝账号又转到王秀花的支付宝账号924024.77元，转到丰培培的支付宝账号648386.84元，转到魏宗干支付宝账号52493.41元，转到王秀花的工商银行账号194109元，转到丰培培的农业银行账号168100元。魏某2的支付宝账号转到魏宗干的支付宝账号487496.35元，转到丰培培的支付宝账号392195.82元，转到王秀花的支付宝账号279950.78元。此外，魏范通的银行卡与魏宗干、王秀花、丰培培、魏某2的支付宝账号均有款项往来。原告对上述证据的质证意见如下：证据1系复印件，对真实性不予认可；证据2来源不合法，没有原始载体，且被剪辑过了，对其三性均不予以认可，且通过录音，只能证明徐浩拿了丰培培及二原告的钱；对证据3的真实性无异议，但只能证明第三人魏范通与二原告之间存在经济往来，不能证明二原告银行卡里的钱款就是魏范通转入的，即使二原告的钱款中有魏范通的部分钱款，也是魏范通赠与给二原告的，应属于二原告所有。二原告为证明款项系其所有的事实，提交如下证据：4.王秀花的中国农业银行账号明细清单一份及案外人魏范选的中国农业银行账号明细清单一份，证明王秀花于2016年12月28日从自己账号取款2016515.85元的事实及其中部分款项来自于魏范选的事实。两份清单显示，自2016年4月6日至11月18日，魏范选共计向王秀花的账号汇款714233.98元。2016年12月28日通过“大额销户”方式入账的1114018.89元，原告未提供款项来源。5.魏宗干的中国银行账号交易明细清单两份，证明其于2016年12月28日、29日从自己账号取款2140608.51元的事实及款项来源于其自己账号的事实。清单显示，原告魏宗干的中国银行账号于2016年12月28日通过“CD赎回”的交易模式进帐1118610.27元和1020667.78元。“CD”为大额存单。6.第三人徐浩出具的收条、情况说明，证明第三人徐浩曾收到二原告和丰培培的现金共计750余万元的事实，及第三人认可其转给被告的430万元应当系二原告和丰培培的钱，并同意配合魏宗干、王秀花二人要求丰亚楠返还钱款。被告对上述证据的质证意见如下：对证据4、5的真实性无异议，但辩称仅依据款项存在二原告名下的事实不足以证明款项就系二原告所有，二原告系农村居民，收入有限，不可能在短期内有巨额收入；对证据6的真实性无异议，但辩称仅能证明汇入其账号的430万元款项中有二原告和丰培培的钱，并不能证明该430万元就是二原告账号取出的款项。第三人魏范通、丰培培对原、被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1、3的真实性无异议。并称二原告账号的款项中，不排除有其多年来孝敬二原告及赠与二原告的钱款。对证据2的来源有异议，并认为录音不能证明钱就是其二人的，但对录音中丰培培与魏宗干的声音予以认可。对证据4、5、6的真实性均无异议。本院经审查认为，被告丰亚楠取得的430万元来源于第三人徐浩的汇款，徐浩取得的款项来源于二原告及第三人丰培培。证据4和5可以证明二原告的款项来源于其各自银行账号的取款，在无相反证据证明的情况下，二原告所取款项应归其各自所有。但被告提交的证据1和3可以证明第三人魏范通的资金至少有139.8万元流向了原告王秀花的支付宝账号和银行账号，至少有53.9万元流向了原告魏宗干的支付宝账号，第三人魏范通对公安机关告知其资金流向的鉴定结论并无异议，因此，可以确定二原告从银行取出的款项中包括了第三人魏范通的款项，但并不能证明二原告取出的全部款项均来自于魏范通。鉴于二原告未能充分举证证明其所取款项的来源与魏范通无关，因此，对二原告所取款项中有多少系其自有款项，本院不能确定。证据2系原告魏宗干与第三人丰培培向第三人徐浩追讨钱款时的录音，二人所说内容不排除系为了追讨钱款的一种说辞，仅凭录音不足以证明700余万元均系第三人魏范通和丰培培的财产。证据6亦可第三人徐浩收取的750余万元中包含二原告及第三人丰培培的款项。综上，被告关于其收取的430万元均属于第三人魏范通和丰培培所有的辩解不能成立，本院不予采信。二、被告丰亚楠是否已就第三人徐浩汇入其账号的430万元款项与第三人魏范通、丰培培进行了结算。被告辩称其已就经手的款项与第三人魏范通、丰培培进行结算，并提交如下证据：7.《具结书》一份，证明双方已于2019年3月24日进行了结算。具结书载明：“经魏范通和丰亚楠协商，丰亚楠须在（再）给魏范通人民币伍拾万元正，￥500000元。丰亚楠须在2019年3月3日前付给魏范通贰拾万元正，￥200000元，其余款项叁拾万元正￥300000元须在2019年12月31日前全部付清。双方须遵守以上具结协议，如任何一方不能按具结协议，另一方可按照法律规定向当地人民法院提起诉讼。注：此具结书含张某的账务一并具结。具结人：丰亚楠、魏范通、丰培培，证明人唐某，2019年3月24日。”8.证明人唐某的证言。证人唐某称2019年3月份，其与魏范通、丰培培在丰亚楠家吃饭，双方让其帮忙对账，当时魏范通和丰培培拿了张纸条子，数额是298万余元。对完账以后，还剩余70万余元，其在中间调解了一下，由丰亚楠再给魏范通50万，双方就算结清了，后来第一笔20万也是通过其给付的。证人称双方对账时的总金额为450万元。9.第三人丰培培记录的账目明细复印件一份，证明其接手450万元款项后的支出情况，且支出都是经过丰培培同意的。明细记录的各项支出共计约298.15万元，另记录分二次退还给丰培培151万元。二原告对上述证据的质证意见如下：对证据7、9的三性均有异议；对证据8的真实性表示无法确定，并认为被告与第三人的对账行为与其无关。第三人魏范通、丰培培对证据7、9的真实性无异议，丰培培认可证据9虽系书写，但称内容都是其回娘家听父亲及被告丰亚楠讲的之后回来记的账，但支出是否真实其并不知情；对证据8的真实性有异议，认为与被告结算限于其自己的200余万元款项。关于第三人徐浩收取的750余万元的组成，二原告称其中包括二人银行取款400多万元和丰培培的银行取款200多万元，第三人丰培培称还有50万元现金。后第三人魏范通、丰培培又改称包括其银行取款178万元和现金200万元。关于第三人徐浩退回款项及代交款项的归属，第三人魏范通称徐浩在灵宝市公安机关代交的100万元属于其款项，徐浩退到魏宗干账号的190万元属于其款项。二原告对此无异议。本院经审查认为，证据7由被告与第三人魏范通、丰培培签字确认，并由证明人签名，因此，对其真实性及双方结算的事实本院予以采信。虽然第三人魏范通、丰培培辩称双方具结的范围仅限于其自己的款项，但其自认已从徐浩处取得或徐浩代其交纳的款项共计290万元，再加上被告在结算前退还给丰培培的151万元，其在与被告结算前获得的款项已达441万元，已超过丰培培交给第三人徐浩的款项数额（378万元），在此种情况下，该二人已无再与被告结算之余地，因此，对二人的辩解本院不予采信。证据8证明人唐某的证言与证据9丰培培记录的账目基本吻合，因此，可以确认双方具结的范围为450万元，其中包括第三人徐浩汇入被告账号的430万元。另，依原告申请，本院在诉讼过程中查封了被告购买的位于赣榆区产，原告为此提供了相应的担保。本院认为，被告丰亚楠通过银行转账取得的430万元款项系原告魏宗干与第三人丰培培在事先征得其同意的情况下，由第三人徐浩汇入其银行账号。因此，二原告关于第三人徐浩私自将款项转给被告的主张不能成立，本院不予采信。被告在接受了原告魏宗干和第三人丰培培的请托后，收取并保管了第三人徐浩汇来的430万元款项，其与原告魏宗干和第三人丰培培之间应形成保管合同关系。作为保管人，被告负有向被保管人返还标的物的义务。被告已就包括上述430万元在内的450万元款项与第三人魏范通、丰培培进行了结算。关于具结书对二原告效力的认定。原告魏宗干与第三人丰培培均无证据证明在被告保管430万元款项前，其二人已向被告说明款项中包含了魏宗干、王秀花及魏范通、丰培培的钱款，被告若基于所保管的款项属于魏范通、丰培培所有的主观认识，而与魏范通、丰培培进行结算，其行为并无不当。若被告对其所保管的款项中包含了二原告的款项知情，其基于第三人魏范通与二原告的关系，亦完全有理由相信魏范通有代二原告与其进行结算的权利，双方结算的后果对二原告产生约束力。因此，在案涉具结书未被依法确认无效或被撤销前，二原告不得以被告取得其款项未有归还为由，要求被告承担返还责任。综上所述，二原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第三百六十五条之规定，判决如下：驳回原告魏宗干、王秀花的诉讼请求。案件受理费20100元，保全费5000元，均由原告魏宗干、王秀花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费20100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。审判长 李 虎审判员 姜 莉审判员 林飞燕二〇二〇年一月九日书记员 徐雪妮