山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初1705号原告（案外人）：宋艳，女，1970年12月19日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。被告（申请执行人）：佟玉萍，女，1972年11月14日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：吕艳艳，女，1977年11月30日生，汉族，现羁押于济南市历山监狱。原告宋艳与被告佟玉萍、第三人吕艳艳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳及其委托诉讼代理人胡宗华、被告委托诉讼代理人张洪波、第三人吕艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋艳向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告宋艳对鲁Ｑ×××××奥迪汽车一辆具有财产所有权。依法终止对原告上述车辆的查封等执行；二、依法判决在佟玉萍申请执行吕艳艳一案中不得执行上述车辆。三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年9月14日，吕艳艳以20万元的价格将鲁Ｑ×××××号奥迪牌汽车一辆卖给了原告宋艳，并于当日完成了车款及车辆的相互交付。之后至今，原告一直实际使用该车。使用期间，原告购买车辆相关保险，处理车辆违章。原告要求吕艳艳进行车辆所有权变更登记，但吕艳艳以保留车牌为由迟迟未去办理。郯城县人民法院依据佟玉萍的申请，对(2017)鲁1322民初2660号民事判决书依法执行，于2017年12月11日以(2017)鲁1322执909号执行裁定，查封了原告已购买的上述车辆。原告知悉车辆被查封后，立即提出了案外人执行异议，现异议请求被(2018)鲁1322执异1号执行裁定驳回。原告在法定的15日内提起案外人执行异议之诉，郯城法院以原告不能提供被告吕艳艳准确的送达地址为由，裁定驳回原告起诉。现原告已确切知悉被告吕艳艳被羁押于临沂市看守所，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定再次提起案外人执行异议之诉，请求贵院依法判决确认原告对车辆的所有权，依法排除对涉案车辆的执行。被告佟玉萍辩称，一、原告要求确认对案涉鲁Ｑ×××××奥迪轿车一辆具有财产所有权，主张不能成立。1、原告主张向吕艳艳购买车辆，既无车辆买卖合同，也未到车管所办理所有权变更登记，在原告提出执行异议阶段，吕艳艳已向法院出具书面《关于奥迪A4车的说明》，证实原告与品艳艳之间有借贷关系，案涉奥迪车系原告私自开走，吕艳艳没有把奥迪车卖给原告，也没有抵押给原告。因此，原告主张对案涉奥迪车具有财产所有权，欠缺事实依据。2、原告主张通过银行转账方式支付购车款20万元，对此，作为案涉奥迪车主吕艳艳认可系民间借贷的交付，否认系购车款。原告无证据证实该20万元是购车款，根据举证规则，原告系举证不能，其主张显然不能成立。二、原告要求依法终止对案涉奥迪车的查封等执行，其主张不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案涉车辆登记在吕艳艳名下，根据法律规定，法院查封、扣押登记在被执行人品艳艳名下的车辆并无不当。因此，原告要求终止查封等执行程序，没有法律依据。三、原告要求判决不得执行案涉奥迪车辆，主张也不能成立。1、《物权法》第二十条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据该法条规定，即便原告向吕艳艳购买了车辆，因未办理过户登记，而不能对抗法院执行。2、原告在诉状中称，其实际使用车辆、购买保险、处理违章，从吕艳艳提供的证明来看，原告控制案涉奥迪车，是为了实现自己的借贷债权，非法占用，购买保险、处理违章是为了使用方便。这种形式的“占有”，无买卖合同及物权变更登记予以印证和保护，不论从形式上还是实质上，都不能认定原告对案涉车辆享有了所有权。相反，吕艳艳为案涉车辆所有人的事实认定没有任何障碍。吕艳艳作为债务人，被执行人，法院有权对其财产进行执行。原告对自己的债权可以通过其他途径进行救济。综上所述，原告在欠缺事实证据的情况下，主张对案涉车辆享有所有权，理由不充分，主张不能成立。其要求法院终止执行程序，没有法律依据。请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人吕艳艳述称，大约2016年10月份左右，在我购买奔驰车后将涉案奥迪车卖给宋艳了，具体日期以银行流水为准。当时没有过户的原因，就是为了让宋艳给保留车牌，车的手续交付了宋艳及违章由其处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：证据一、身份证复印件，证明原告身份信息。证据二、执行裁定书，证明本案原告不服裁定依法起诉。证据三、汇款凭证，证明2016年9月14日原告工行卡向吕艳艳农行卡支付20万元购车款。证据四、车辆一致性证书，证明吕艳艳将车辆出售后将车辆证书原件在交付车辆时一同交给原告，进而证明买卖已实际交付。证据五、整车出厂安全检验单，证明吕艳艳买车后在交付车辆时连同车辆合格证原件一同交付。证据六、二手车发票，证明吕艳艳在交付车辆时把购车发票交给原告。证据七、交通处罚决定书、证明2016年12月22日和2017年1月16日，原告两天处理车辆违章6次，原告已取得所购车辆的实际控制权（财产所有权）。证据八、交强险保险单、证明原告购车后于2017年6月29日在人保临沂分公司购买交强险。证据九、证人邱某书面证言，证明吕艳艳把奥迪车20万元卖给宋艳。2017年5月20日左右，宋艳、吕艳艳在其家要写车辆买卖过户的手续时，吕艳艳的小孩爸徐磊要保留三个七的车牌号，手续没写，宋艳就走了。被告佟玉萍经质证认为，对证据三关联性有异议，原告给吕艳艳汇款20万元，不能证明购买涉案车辆，与吕艳艳在2018年1月31日出具的关于奥迪A4车的说明存在矛盾，因此原告以此证明交付购车款的主张不能成立。对证据四、五、六，能够证明涉案车辆所有人为吕艳艳，该三份证据与吕艳艳出具的说明一致。对证据七、八与本案没有关联，该两份证据证明原告为实现自己的借贷债权及使用方便而为，不能证明车辆所有权的交付及物权变更。对证据九三性均有异议，证人未出庭作证，不符合法定形式，也无法确认系其本人出具证词及与吕艳艳的说明内容相悖，请法庭不予采信。第三人吕艳艳对原告的证据没有异议。被告向本院提交下列证据：证据一、（2017）鲁1322民初2660号民事调解书，证明佟玉萍系吕艳艳的合法债权人。证据二、吕艳艳于2018年1月31日向佟玉萍出具的关于奥迪A4车的说明，内容为“关于奥迪A4车的说明我叫吕艳艳身份证号371322197711300028在我名下的奥迪A4车牌号为鲁Ｑ×××××被宋艳开走，我没有卖给她，我和宋艳之间有借贷关系，但是车没有卖给她，也没有抵押给她。特此证明吕艳艳（手印）2018年1月31日”。该证据能够推翻原告的诉讼主张。原告宋艳经质证认为，对证据一不发表意见，但能够证明佟玉萍与吕艳艳之间是金钱债权的执行，佟玉萍对涉案车辆不具有优先的权利。对证据二有异议，内容违背客观事实，宋艳购买吕艳艳的车是真实的。第三人吕艳艳经质证认为，对证据一有异议，调解书是不真实的，当时没有转账记录，也没有相应流水，这是利息滚的，实际我不欠佟玉萍的钱，这1900万元是佟玉萍逼着我写的数额。对证据二有异议，在案件执行中，佟玉萍一直和我联系，逼着我写的说明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合当事人陈述、庭审笔录、举证质证认证情况等，本院认定事实如下：1、2015年1月20日吕艳艳购买平雪平的小型轿车，价款20万元，车辆识别代码为LFV3A28K4B308574，出具了二手车统一发票。吕艳艳购车后将车辆变更车号为鲁Ｑ×××××。原告宋艳系第三人吕艳艳的表姨。2016年9月14日原告宋艳向第三人吕艳艳账户汇款20万元。2016年12月22日和2017年1月16日，原告宋艳处理涉案车辆违章6次，并于2017年6月29日在中国人民财产保险公司临沂分公司购买交强险。2、佟玉萍与吕艳艳民间借贷纠纷一案，经（2017）鲁1322民初2660号民事调解书处理，吕艳艳未按调解书约定履行，佟玉萍向本院申请执行，在执行过程中，本院于2017年12月11日作出（2017）鲁1322执909号执行裁定书，查封了登记在吕艳艳名下的鲁Ｑ×××××奥迪汽车一辆。案外人宋艳向本院提出异议，要求依法终止鲁Ｑ×××××奥迪车一辆查封等执行；撤销（2017）鲁1322执909号执行裁定，解除对车辆的查封。本院作出（2018）鲁1322执异1号执行裁定，驳回了案外人宋艳的异议请求，宋艳不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，作为执行案件被执行人的吕艳艳不反对案外人宋艳的异议，故吕艳艳的诉讼地位变更为第三人为宜。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宋艳主张向吕艳艳购买了涉案车辆，仅提供20万元汇款流水及车辆的相应合格证等。被告佟玉萍提供了吕艳艳的说明，虽然吕艳艳现予以否认，称系被告佟玉萍逼迫所书写，但事后并未主张及提供充足证据予以反驳，对吕艳艳的抗辩理由，本院不予采信。从目前各方提供的证据分析，涉案车辆未办理过户手续，原告和第三人亦无书面买卖合同，原告向第三人的汇款20万元仅注明是现金，未提供充足证据证明系购车款，结合车辆价格有悖正常交易，考虑到原告与第三人的亲属关系等因素，原告主张买卖车辆，要求确认财产所有权，证据不足，本院不予支持。根据山东高院民一庭关于执行异议之诉案件的审判观点第17条，特殊动产买受人提起的执行异议之诉的处理。金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的船舶、机动车等特殊动产强制执行，案外人以特殊动产买受人身份提起执行异议之诉，请求排除执行，经审查同时符合下列条件的，可予支持。（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已实际占有；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。再根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十四条规定，已注册登记机动车的所有权发生转移，且原机动车所有人和现机动车所有人的住所在同一车辆管理所管辖区的，现机动车所有人于机动车所有权转移之日起三十日内。本案中，原告与第三人未签订书面买卖合同，即使原告与第三人有真实的买卖合同关系，原告所称购车的时间与本院查封相隔一年多，在此期间未办理车辆变更登记手续，本身具有一定过错。因此，原告请求排除执行，不符合上述规定的条件。综上所述，对原告的诉求，证据和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告宋艳的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告宋艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 陈兰峰审判员徐琳人民陪审员 杜   玉   林二〇二〇年一月二十二日书 记 员 . 郑  安 丽