安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终2979号 上诉人（原审被告）：尹海容，女，1979年6月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李祥玉，男，1973年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：邱振琥，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人尹海容因与被上诉人李祥玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹海容上诉请求：撤销原判，驳回李祥玉全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李祥玉承担。事实及理由:一、一审法院程序违法。1、民间借贷受法律保护的前提是合法，该笔借款涉嫌从事违法犯罪行为，涉及合法性审查，但一审法院直接认定该笔借款合法，程序上违法。李祥玉之前提供的出庭证人均和其有亲属关系，证人张某1是李祥玉老婆，证人张某2是李祥玉姐夫，证人张某3是证人张某1的亲姐，因此三证人所做的证人证言不具备客观真实性，不应被采信。尹海容提供的证人祝某1、代某系双方的朋友，没有利害关系，因此二人的证言更具有客观真实性；经二人证实当时尹海容、李祥玉以及所有的证人均在杭州从事1040传销活动，该笔钱款是李祥玉称帮尹海容垫付的会员款，无付款凭证，因此该笔借款虚假，且和违法活动有关系，一审法院对这两份客观证言不予采信，不对合法性及证据进行审查，为程序性违法。二、一审法院认定借款事实成立不当。1、自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二款规定:以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，李祥玉主张的2万元借款，事实上是2014年李祥玉将尹海容骗入杭州市临安区传销组织，李祥玉多次诱骗尹海容向该项目投入资金，尹海容将身上余款全部投入后，李祥玉称可代尹海容垫付2万元，后因传销组织被政府打击、解散，故该笔钱李祥玉是否垫付，尹海容并不知晓，也并未收到该笔借款。一审判决认定双方存在借贷关系，事实不清，证据不明。2、仅依据李祥玉提供的个人银行卡明细，不足以直接证明双方借贷事实成立。尹海容提供的两千元转账凭证，这也是在第一次的一审、二审中，李祥玉所承认的实际借过并实际交付的一笔两千元的路费，恰恰印证了尹海容承认借过李祥玉两千元的现金路费并已经偿还一部分。3、因本案借贷关系是在李祥玉欺骗的情况下签字，在案件审理时，李祥玉称钱款是自己的，但是在与尹海容的微信交谈中，却又说钱款是别人的，后在一审庭审中李祥玉称自己在杭州做电器生意，却无法提供物流凭证。另，李祥玉一直没有解释十几个人同住一屋的原因，但尹海容及证人祝某1、代某证实十几人住一屋的原因是以李祥玉为首从事1040的传销活动。一审法院认为目前公安机关没有立案，因此借贷关系合法，欠缺事实与法律依据。因为案发在2014年，目前报案材料上显示的内容为:在2018年报案当天去案发地查询，此时没有违法行为存在，但一审法院却错误的认为是2014年没有违法行为的存在。三、一审法院适用法律错误。2018年7月6日，尹海容及证人祝某2曾以李祥玉介绍他人参与“1040阳光工程项目”涉嫌刑事犯罪向杭州市临安区公安局经济犯罪侦查大队报案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定借款合同无效。一审法院判决认定合法的借贷关系受法律保护，明显适用法律错误。 李祥玉辩称，一审认定事实及适用法律正确。尹海容向李祥玉借款的事实客观存在，有书面证据、录音及相关证人证实；尹海容在上诉状中称李祥玉向尹海容给付的款项属于进行违法传销活动，但没有证据佐证传销的事实，故尹海容向李祥玉借款符合民间借贷的法律要件。综上，应驳回上诉，维持原判。 李祥玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令尹海容偿还李祥玉借款本金及利息31200元；2、一审诉讼费由尹海容承担。 一审法院审理查明：2014年9月，尹海容向李祥玉借款20000元，2015年2月15日向李祥玉借款2000元。2016年1月1日，双方结算利息后，尹海容就其所借零星款及借款20000元的利息合并向李祥玉出具借条：今借李祥玉9600元整。玖千陆佰元整。借款人：尹海容2015年12月1日；2016年1月1日，尹海容就其借款20000元向李祥玉出具借条：借条今借李祥玉人民币贰万元整。￥20000-。342201197906144748借款人：尹海容2016年1月1日。李祥玉收到《借条》后又分别在两份《借条》尾部加写“利息2%”。一审庭审中，双方均承认尹海容已归还1000元。另查明，2014年期间，李祥玉、尹海容、证人张某2、证人张某1、证人祝某2、证人代某等人共同租住在杭州市临安区城中花园小区同一房屋内。2018年7月6日，尹海容以李祥玉涉嫌刑事犯罪向杭州市临安区公安局经济犯罪侦查大队报案，该局未受案。同年7月9日，案外人祝某2向临安市市场监督管理局投诉举报“关于李祥玉介绍他人参与1040阳光工程项目”，该局于2018年7月15日告知“经核查，本局决定不予立案。……”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从尹海容的年龄、出具《借条》的数额、李祥玉通过手机网银向尹海容转款2000元及双方提交的微信通话记录综合分析，应认定尹海容向李祥玉借款事实成立。首先，尹海容系具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的民事法律行为后果依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任，没有证据证明尹海容在出具《借条》时是受到胁迫、威胁等情况下所为，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其次，尹海容借款20000元数额较小，从李祥玉提交的个人银行卡明细上的确有取款事实发生。再次，2015年2月15日，尹海容通过网银向李祥玉借款2000元。最后，从双方分别提交的微信通话记录上，尹海容也承认借款的事实存在，只是强调暂时困难无力偿还借款。故，对李祥玉主张尹海容借款的事实予以认定。李祥玉在收到《借条》后又分别在两份《借条》尾部加写“利息2%”的行为，不是双方共同意思的表示，对尹海容没有约束力，尹海容在出具《借条》时未载明有利息约定，依法视为不支付利息。尹海容已归还借款1000元应从其借款总额中予以扣除。尹海容关于没有实际借款、而是参与传销的抗辩，无证据证明，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：尹海容于判决生效后15日内返还给李祥玉28600元。一审案件受理费580元，由尹海容负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹海容申请付文明、李燕波出庭作证，证明李祥玉在杭州做1040阳光工程项目的违法事实;举证照片六张、尹海容账户明细信息，证明李祥玉从事非法传销与尹海容、付文明、李艳波等人在杭州从事传销庆功宴聚餐的事实，同时也证明其称不认识付文明及李艳波的事实虚假；银行账户信息能够证明尹海容向李祥玉缴纳传销会费的事实。李祥玉质证意见:李祥玉不认识证人，两证人不能证实李祥玉进行1040阳光工程项目，无任何书面证据证明1040阳光工程项目的事实，两证人证言不真实，不能作为认定案件事实的依据；照片及银行信息与李祥玉没有关系。本院认证意见：两证人证言及照片、银行账户信息无法达到借款涉嫌从事违法犯罪行为的证明目的,本院不予确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，尹海容向李祥玉出具了借条，在双方聊天记录中尹海容认可借款的事实，只是称其无力还款，而且借条是在借款一年多以后出具的，因此一审认定李祥玉与尹海容双方借贷关系成立正确，尹海容称其书写借条系在欺骗的情形下出具，其与李祥玉不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予采信。尹海容称其与李祥玉、尹海容等人共同租住在杭州市临安区城中花园小区同一房屋内是从事1040阳光工程项目违法活动，但尹海容提供的证据不足以证明其与李祥玉从事1040阳光工程项目违法活动的事实，且其向公安机关及有关行政部门报案和举报，公安机关及有关行政部门均没有受理。故，尹海容为达到不偿还借款的目的抗辩称案涉借款系从事违法犯罪行为，证据不足，其不同意还款的理由不能成立，本院不予支持。一审对李祥玉与尹海容之间的借贷关系的真实性及合法性均进行了审理，不存在适用法律错误及程序违法情形，尹海容上诉称一审程序违法、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，尹海容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人尹海容负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年一月二十一日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。