上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13358号上诉人（一审原告）：西安骏驰通工贸有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区翔园大厦1幢11405室。法定代表人：尚西虎，经理。委托诉讼代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁锦安，陕西博硕律师事务所律师。上诉人(一审被告)：上海宇帕金属制品有限公司，住所地上海市金山工业区天工路285弄1号402-5室。法定代表人：陈洋，总经理。委托诉讼代理人：朱邦朋，男，该公司工作人员。上诉人西安骏驰通工贸有限公司（以下简称骏驰通公司）为与上诉人上海宇帕金属制品有限公司（以下简称宇帕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骏驰通公司上诉请求：撤销原判第二、三项，改判宇帕公司返还其货款199,497.83元及以该款为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，计算到实际清偿之日止。上诉主要事实和理由：一、宇帕公司提交的不锈钢工程量与工程用款申请单不能客观反映其供货情况，一审法院以该两组证据作为本案定案依据明显错误。首先，宇帕公司供应的货物应以骏驰通公司签字的送货单为准，而不应以不锈钢工程量进行认定。宇帕公司提交的不锈钢工程量中的三四层弧形玻璃门、钨钛拉丝不锈钢玻璃栏杆（2-5层幕墙）中的中间支撑均未到场，更不可能存在安装事实。其次，不锈钢工程量的签字人员并非上诉人骏驰通公司的工作人员，不能作为本案定案证据。最后，宇帕公司无故单方面终止供货，经骏驰通公司多次催促仍不供货，也不到场清点数量。现双方就供货发生争议的，应当以骏驰通公司签字确认的送货单为准，若宇帕公司对此有争议的，应就其供货承担举证责任。而一审法院以并非骏驰通公司签字的送货单直接认定宇帕公司的供货数量，违反了谁主张谁举证的原则。二、一审法院认定宇帕公司向骏驰通公司供应的货物数量错误，包含：（1）钨钛拉丝不锈钢玻璃栏杆（2-5层幕墙），实际上仅护栏面管到货，包含中间支撑在内的其余部分均未到货，而宇帕公司向骏驰通公司供货的钨钛拉丝不锈钢玻璃栏杆（2-5层幕墙）依据图纸及参数应为成品护栏；（2）钨钛拉丝不锈钢门套、藕色拉丝不锈钢电梯门套的实际到货数量122.17㎡、74.41㎡。结算数量依据双方合同中的约定应以实际用量为准。一审法院径直以该不锈钢工程量载明的暂估数据以及宇帕公司的单方陈述所认定的事实明显违背合同约定及本案的客观事实。2019年2月以来宇帕公司以骏驰通公司未按时付款为由单方停止供货已经构成违约，骏驰通公司多次要求其进场清点到货数量，但其一直拒绝，骏驰通公司无奈自行清点现场；（3）一审法院认定不锈钢玻璃栏杆（3-5层）宇帕公司交付64m并已安装80%，三四层弧形玻璃门交付两套不符合事实，前述货物并未到场，此有现场照片为证。三、一审法院认定的单价及货款错误。（1）宇帕公司供应到场的钨钛拉丝不锈钢玻璃栏杆（2-5层幕墙）护栏面管对应的金额应为57,600元。一审法院认定成品护栏货款错误，没有扣减掉中间支撑及扣件、卡件等金额；（2）钨钛拉丝不锈钢门套、藕色拉丝不锈钢电梯门套的实际到货数量为122.17㎡、74.41㎡，对应的货款应为46,913.28元和28,573.44元；（3）因被上诉人没有向上诉人供应不锈钢玻璃栏杆（3-5层）及三四层弧形玻璃门，故一审法院认定骏驰通公司应当支付此部分货款共计83,848元有误。四、双方对到场货物的数量及金额发生争议的，宇帕公司应当对其履行供货义务承担举证责任。上诉人宇帕公司上诉请求：撤销原判第二至四项，改判驳回骏驰通公司的相应诉讼请求。上诉主要事实和理由：合同约定骏驰通公司付30%预付款，至2019年1月31日进度款付到到场材料款的80%。按照一审法院认定的到场材料款为397,425.95元，骏驰通公司应付的到场货物的进度款为397,425.95元X80%=317,940.76元，骏驰通公司已付该到场货物的预付款为397,425.95元X30%≈119,227.80元，扣除该预付款后合计应付进度款为198,712.96元。但骏驰通公司已付进度款合计仅为164,993.15元，则骏驰通公司少支付了进度款33,719.83元。2019年2月骏驰通公司不支付进度款，也不补签补充合同，却自行解除合同，构成根本违约。一审中，骏驰通公司提出如下诉讼请求：1、确认双方于2018年12月27日签署的《不锈钢采购合同》以及《不锈钢补充合同》于2019年3月18日解除；2；判令宇帕公司返还骏驰通公司多付的货款207,065.15元及该款自2019年3月19日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止的逾期付款利息损失；3、判令宇帕公司支付骏驰通公司违约金74,440元。起诉事实和理由：2018年12月27日,骏驰通公司与宇帕公司签署了《不锈钢采购合同》,约定由宇帕公司向骏驰通公司供应不锈钢,合同金额为372,200元,最终以实际用量结算。缔约后,骏驰通公司依约向宇帕公司支付了预付款,并按时支付进度款。合同履行过程中,宇帕公司仅供应部分材料后即停止供应。经骏驰通公司催促,宇帕公司却要求超约定支付款项才恢复供货,而骏驰通公司则主张按照约定履行,导致合同履行停滞。此后,虽经骏驰通公司与宇帕公司协商,然宇帕公司仍拒不履行合同义务。骏驰通公司无奈之下向宇帕公司发送解除通知,要求解除合同、清点查验进场物资、进行结算,同时要求宇帕公司承担违约责任。但宇帕公司既不接收邮件也不到场,骏驰通公司为推进工程进度无奈之下清点现场物资,经清点骏驰通公司已经超付货款207,065.15元。骏驰通公司认为,宇帕公司的行为已经构成违约,骏驰通公司依约行使解除权合法有效,涉案合同已经解除。同时,应对宇帕公司已经履行部分进行清算,返还骏驰通公司超付的货款,并由宇帕公司承担违约责任。一审中，宇帕公司辩称：骏驰通公司未按合同约定履行付款义务，但又要求宇帕公司进场做工程，宇帕公司不愿意做，骏驰通公司就威胁宇帕公司解除合同。2019年1月起骏驰通公司多次向宇帕公司表示要解除合同。宇帕公司在2019年2月开始停止供货，春节之后没有供货。双方还有一份补充合同，但一直未盖章签字，不存在多付货款，宇帕公司向骏驰通公司总供货金额为472,426.96元，已超过骏驰通公司支付的货款。对骏驰通公司已付款金额405,646.40元并无异议。宇帕公司不存在违约行为，是骏驰通公司先不付款，所以宇帕公司后面就没有供货了。现骏驰通公司的工程已找他人做，涉案合同亦无法继续履行，故同意解除涉案两份合同。一审法院认定如下事实：2018年12月27日，双方当事人签订《不锈钢采购合同》，由骏驰通公司向宇帕公司采购钨钛拉丝不锈钢门套、藕色拉丝不锈钢电梯门套（含安装及辅材），以及各种拉丝不锈钢小规格折件加工（钨钛，藕色）、本色拉丝不锈钢小规格折件加工、钨钛拉丝不锈钢板件加工、本色拉丝不锈钢（含原材、损耗、利润及税费），价款共计372,200元。结算以实际用量为准。合同约定，宇帕公司应在收到骏驰通公司采购申请单7日内按合同约定将部分货物生产完成，并按照骏驰通公司要求，发货至骏驰通公司指定收货地。本合同签订后3日内骏驰通公司支付给宇帕公司30%作为预付款。骏驰通公司按2019年1月15日付至到场产品后50%款项，元月31日付至所有到场材料货款的80%。以此类推，总体供货完成后留5%的质保金，二年后无质量问题一次性付清。合同还约定，如宇帕公司有以下违约行为，则骏驰通公司有权终止本合同，由此造成的一切损失及后果由宇帕公司承担：（1）无故单方面中途停止供应合同货物或未经骏驰通公司书面同意将其权利义务转让给第三方；（2）因自身原因逾期交货超过3天；（3）供应有质量缺陷的合同货物达到二次以上的；因宇帕公司原因导致合同解除的，宇帕公司应向骏驰通公司承担合同价款20%的违约金。后双方就上述主合同增补项达成《不锈钢补充合同》，由骏驰通公司向宇帕公司另行购买钨钛拉丝不锈钢玻璃地弹门（含安装及辅材）、钨钛拉丝不锈钢玻璃栏杆（3-5层西厅）、钨钛拉丝不锈钢玻璃栏杆（2-5层幕墙）、3-4层轨道吊挂圆弧玻璃活动门、藕色拉丝不锈钢管格栅、钨钛拉丝不锈钢管格栅，价款共计429,977.50元。补充合同约定，宇帕公司按骏驰通公司提供的图纸参数安装到位，合同数量具体以现场实际数量为准，其他条款按主合同执行。2018年12月27日，骏驰通公司向宇帕公司支付《不锈钢采购合同》30%预付款111,660元；2019年1月9日，骏驰通公司向宇帕公司支付《不锈钢补充合同》30%预付款128,993.25元；2019年1月24日，骏驰通公司向宇帕公司支付进度款31,400.30元；2019年1月28日，骏驰通公司向宇帕公司支付进度款47,146.45元；2019年1月28日，骏驰通公司向宇帕公司支付进度款86,446.40元。上述付款共计405,646.40元。2019年2月28日，骏驰通公司通过微信向宇帕公司发函，称骏驰通公司多次催促宇帕公司进场开工，宇帕公司以节前支付工程材料进度款不足为由，至本次发函止仍未开始履约和安排相关人员进场，要求宇帕公司尽快安排进行合同约定的材料供应及配套服务施工人员进场配合。2019年3月16日，骏驰通公司向宇帕公司发函，称宇帕公司至今未安排相关人员及材料进场，经多次联系，宇帕公司于2019年3月12日、3月15日两次到工地现场就合同履行事宜沟通，宇帕公司要求骏驰通公司支付合同金额80%款项后才继续供货并进场施工。骏驰通公司要求宇帕公司立即对实际进场的货物进行清点，清点后若骏驰通公司拖欠款项，将立即支付至到场总价的80%，但宇帕公司不同意。经骏驰通公司核查，骏驰通公司前期已付预付款及进度款405,646.40元，而经清点宇帕公司已进场材料约23万元。骏驰通公司在函件中向宇帕公司提出解除合同，并要求宇帕公司于接到通知2日内安排相关人员进场进行材料清点、结算工作，若宇帕公司不安排人员进场清点，骏驰通公司将自行清点，并安排其他队伍继续施工，以减少损失。2019年3月18日，骏驰通公司再次要求宇帕公司尽快安排人员进场清点结算，否则骏驰通公司只能自行清点后安排后续施工。一审审理中，骏驰通公司陈述其于2019年4月底安排其他不锈钢供应商进场，且项目现场已将宇帕公司的供货予以拆除。一审审理中，宇帕公司陈述其于2019年1月27日之后未再向骏驰通公司进行供货或安装。一审法院结合双方各自提交的供货清单，同时根据涉案合同、发货清单、送货单显示：1、宇帕公司向骏驰通公司交付钨钛拉丝不锈钢板件96.6平方米，双方均确认按合同单价271元/平方米计算，共计价款26,178.60元；2、宇帕公司向骏驰通公司交付各种拉丝不锈钢小规格折件2,021米，双方均确认按合同单价18元/米计算，共计价款36,378元；3、宇帕公司向骏驰通公司交付藕色拉丝不锈钢管格栅127米（未安装），骏驰通公司认为应按单价63元/米计算，宇帕公司则认为应按合同约定单价90元/米计算；4、宇帕公司向骏驰通公司交付钨钛拉丝不锈钢管格栅79.5米（未安装），骏驰通公司认为应按单价31.50元/米计算，宇帕公司则认为应按合同约定单价45元/米计算；5、宇帕公司向骏驰通公司交付钨钛拉丝不锈钢玻璃护栏（2-5层幕墙）960米（未安装），合同约定单价为190元/米，骏驰通公司认为应按单价60元/米计算，宇帕公司则认为应按单价130元/米（已扣除安装费60元/米）计算。根据宇帕公司提交的2019年1月27日不锈钢工程量显示：1、宇帕公司向骏驰通公司交付MT-01不锈钢门套210平方米、MT-02不锈钢电梯门套102.6平方米，数量没进行实测为暂估量，材料已到现场，已安装80%，施工安装中。2、宇帕公司向骏驰通公司交付中空3-5层栏杆80米，数量没进行实测为暂估量，施工安装中（已安装80%）。3、宇帕公司向骏驰通公司交付三四层弧型玻璃门2套，施工安装中。结合双方各自提交的货款计算明细单显示：1、不锈钢门套，骏驰通公司确认收到122.17平方米，认为应按单价384元/平方米计算；宇帕公司则认为交付210平方米，其中未安装42平方米，应按单价360元/平方米计算，其余按合同约定单价480元/平方米计算，同时宇帕公司认为合同约定的单价中包含安装费160元/平方米。2、不锈钢电梯门套，骏驰通公司确认收到74.41平方米，认为应按单价384元/平方米计算；宇帕公司则认为交付102.6平方米，其中未安装20.52平方米，应按单价360元/平方米计算，其余按合同约定单价480元/平方米计算，同时宇帕公司认为合同约定的单价中包含安装费160元/平方米。3、3-5层玻璃栏杆80米，骏驰通公司不予认可，宇帕公司认为应按合同约定单价300元/米计算。4、吊挂圆弧玻璃活动门2套，骏驰通公司不予认可，宇帕公司认为扣除2套安装费12,000元（每套安装费6,000元）后计收。一审审理中，骏驰通公司、宇帕公司均确认《不锈钢采购合同》中的钨钛拉丝不锈钢门套、藕色拉丝不锈钢电梯门套以及《不锈钢补充合同》中的所有货物均须进行安装。一审法院认为，骏驰通公司、宇帕公司双方虽未在《不锈钢补充合同》上盖章签字，但双方对该合同均予以认可，且双方亦实际履行了该合同的部分内容，故该合同以及双方之间签订的《不锈钢采购合同》均合法有效，双方均应恪守。对于交货数量，鉴于骏驰通公司一审庭审中陈述项目现场宇帕公司所供货物已被拆除，已不具备现场测量的可能，故一审法院根据发货清单、送货单以及不锈钢工程量进行认定。宇帕公司提交的不锈钢工程量显示材料已到场，并记载了安装进度，虽然单据上就部分货物记载数量未进行实测，但同时也记载了暂估量，能够较为客观证明宇帕公司交货的大致数量。但宇帕公司在接到骏驰通公司要求其去现场进行清点的通知后一直未予配合，具有一定过错，故一审法院对不锈钢工程量单据中显示为暂估量的货物数量酌情扣减20%。综上，一审法院对交货数量认定如下：1、不锈钢板件，宇帕公司交付96.6平方米；2、不锈钢小规格折件，宇帕公司交付2021米；3、藕色拉丝不锈钢管格栅，宇帕公司交付127米，但未安装；4、钨钛拉丝不锈钢管格栅宇帕公司交付79.5米，但未安装；5、钨钛拉丝不锈钢玻璃护栏（2-5层幕墙），宇帕公司交付960米，但未安装；6、不锈钢门套，宇帕公司交付168平方米，已安装80%；7、不锈钢电梯门套，宇帕公司交付82.08平方米，已安装80%；8、不锈钢玻璃栏杆（3-5层），宇帕公司交付64米，已安装80%；9、3-4层轨道吊挂圆弧玻璃活动门，宇帕公司交付2套，但未安装。关于价款，双方对不锈钢板件、不锈钢小规格折件按合同约定单价计算均无异议，经计算，一审法院对不锈钢板件及不锈钢小规格折件对应的货款62,556.60元予以认定。对于材料费与安装费，涉案合同未作出明确区分，双方当事人亦有争议，且均未提供充分证据证明其各自主张的单价。结合双方各自提交的货款计算明细单显示，对藕色拉丝不锈钢管格栅（未安装），骏驰通公司认为应按单价63元/米计算（合同约定单价为90元/米）；对钨钛拉丝不锈钢管格栅（未安装），骏驰通公司认为应按单价31.50元/米计算（合同约定单价为45元/米）；对钨钛拉丝不锈钢玻璃护栏（2-5层幕墙），宇帕公司认为应按单价130元/米计算（合同约定单价为190元/米）；对不锈钢门套及不锈钢电梯门套，宇帕公司认为安装费为160元/平方米（合同约定单价为480元/米），从上述双方意见来看，可推算出双方主张的安装费比例基本为单价的30%左右，故一审法院酌定合同约定的需要安装的货物单价中安装费的占比为30%。虽然宇帕公司辩称部分货物系免费安装，但骏驰通公司不予认可，宇帕公司也未举证，故一审法院对宇帕公司的该项抗辩意见不予采纳。基于此，藕色拉丝不锈钢管格栅127米（未安装）对应的货款为8,001元；钨钛拉丝不锈钢管格栅79.5米（未安装）对应的货款为2,504.25元；钨钛拉丝不锈钢玻璃护栏（2-5层幕墙）960米（未安装）对应的货款为127,680元；不锈钢门套168平方米（已安装80%）对应的货款为75,801.60元；不锈钢电梯门套82.08平方米（已安装80%）对应的货款为37,034.50元；中空3-5层栏杆64米（已安装80%）对应的货款为18,048元；三四层弧型玻璃门2套（未安装）对应的货款为65,800元。以上合计总货款为397,425.95元。根据涉案合同约定，2019年1月31日骏驰通公司应付至所有到场材料货款的80%。根据前述认定，截至2019年1月27日，宇帕公司总供货共计397,425.95元。而截至2019年1月28日，骏驰通公司共计向宇帕公司支付货款405,646.40元，已达到合同约定的付款比例，不存在付款违约的情形。宇帕公司以骏驰通公司不付款为由停止供货，构成违约。骏驰通公司据此向宇帕公司发送解除函，行使约定解除权，符合涉案合同约定，且于法不悖，故一审法院对骏驰通公司要求于2019年3月18日起解除双方于2018年12月27日签订的《不锈钢采购合同》、《不锈钢补充合同》的诉讼请求予以准许。合同解除后，骏驰通公司多付的货款8,220.45元，宇帕公司应予返还。骏驰通公司还要求宇帕公司支付多付货款的利息损失，此举并无不当，一审法院予以准许，但骏驰通公司所提利息起算日期不甚妥当，一审法院依法调整为起诉之日。根据涉案合同约定，因宇帕公司原因导致合同解除的，宇帕公司应向骏驰通公司承担合同价款20%的违约金。故骏驰通公司要求宇帕公司支付违约金74,440元的诉讼请求，符合涉案合同约定，且宇帕公司对违约金计算方式亦无异议，一审法院予以准许。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、确认骏驰通公司与宇帕公司于2018年12月27日签订的《不锈钢采购合同》以及《不锈钢补充合同》自2019年3月18日起解除；二、宇帕公司应于判决生效之日起十日内返还骏驰通公司货款8,220.45元；三、宇帕公司应于判决生效之日起十日内赔偿骏驰通公司以8,220.45元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失；四、宇帕公司应于判决生效之日起十日内支付骏驰通公司违约金74,440元；五、驳回骏驰通公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,526元，由骏驰通公司负担3,659元、由宇帕公司负担1,867元。二审期间，上诉人骏驰通公司提供如下证据：1.承包合同；2.付款回单；3.栏杆节点图；4.分包工程款支付会签表。上述证据拟证明：1.由于宇帕公司未供货，骏驰通公司另行向案外人采购三、四层圆弧玻璃门；2.2-5层幕墙玻璃栏杆应为成品栏杆，包括护栏面管、中间支撑、不锈钢卡件等。而依据宇帕公司的供货单显示，其仅提供了护栏面管，其余部分均未到货。本院二审审理中，宇帕公司考虑到骏驰通公司关于护栏面管的上述意见，愿意以每米18元装饰条的价格为参考，即按照每米112元结算钨钛拉丝不锈钢玻璃护栏960米的货款（一审法院原系按照每米133元酌情计算）。对其余证据，宇帕公司质证称与本案无关。本院认证意见如下：证据1、2、4涉及案外人公司，与本案事实认定不具有直接相关性，鉴于一审法院系以本案直接证据反应的基本事实为基础并酌情酌定进场货物量及价格，且该酌定并无明显不合理之处，故本院对骏驰通公司上述证据均不予采纳。上诉人宇帕公司未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：一审法院对宇帕公司供货数量及其价格的认定是否正确？案涉供货合同解除的违约责任应如何认定？本院认为，针对骏驰通公司上诉主张的供货数量及货款计算问题，第一，宇帕公司已经就供货事实提供了经签收的发货单、不锈钢工程量等初步证据证明，一审法院系以前述证据证明的供货量为基础进行的审理，骏驰通公司对前述证据的签名及其记载内容的真实性提出异议，进而否认供货量，应予提供充分的证据证明，现其举证不能；第二，对于已不具备清点条件的供货暂估量书面凭据，一审法院则酌情扣减了宇帕公司20%的供货量进行汇总，而暂估量可高、可低于实际数量，故一审法院此扣减对骏驰通公司而言并未加重其负担；第三，一审法院在酌定计算宇帕公司的供货量时，已经将宇帕公司未予配合到场清点的过错因素考虑在内，故一审法院作出判决的考量因素综合、全面；第四，一审法院对于供货款的折算方面，将需要安装的设备的安装费已经按照30%的比例扣除，其中骏驰通公司上诉提出的钨钛拉丝不锈钢玻璃护栏960米（未安装）的单价问题，宇帕公司在本院二审中又主动作出了让减；第五，骏驰通公司在不具备条件复原现场供货量或不具备直接证据以证明现场供货量的情形下，以一审法院对具体某一项目的供货数量在精确计算方面存在问题为由提出上诉，明显强人所难。据此，一审法院关于宇帕公司供货量和货款的认定合理合法，在扣减宇帕公司自愿扣减的部分后，本院予以确认。扣减金额计算如下：127,680元÷960米=133元/米，133-112=21元/米，则骏驰通公司应付货款应相应扣减21元/米X960米=20,160元。据此，本院对一审判决第二项宇帕公司应返还的预付款予以相应调高。关于违约责任问题，一审法院计算的总货款现应为397,425.95元-20,160元=377,265.95元，骏驰通公司已付进度款合计164,993.15元，宇帕公司上诉的计算依据与一审法院计算依据的出入在于一审法院系将骏驰通公司预付的全部30%工程款均计入骏驰通公司已付进度款，而宇帕公司系以其已供货货款的30%预付款计入骏驰通公司已付进度款。宇帕公司的计算依据更符合工程结算实际，本院予以认同。经计算，骏驰通公司2019年1月31日已付货款未付至所有到场材料货款的80%。宇帕公司据此中止向骏驰通公司继续履行供货合同，并无不当，更不构成违约。骏驰通公司上诉主张由宇帕公司承担违约责任，不具备事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宇帕公司上诉主张不承担违约金，本院应予支持。另，由于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，根据2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自此之后法院裁判贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对一审法院判决的利息损失予以相应调整。综上所述，上诉人骏驰通公司的上诉，本院应予驳回。上诉人宇帕公司的上诉，部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，本院应予纠正。一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条涉及违约责任，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初4422号民事判决第一项、第五项；二、撤销上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初4422号民事判决第二项、第三项、第四项；三、上诉人上海宇帕金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内返还上诉人西安骏驰通工贸有限公司货款28,380.45元；四、上诉人上海宇帕金属制品有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上诉人西安骏驰通工贸有限公司以28,380.45元为基数，自2019年4月4日起计算至实际清偿之日止的利息损失【至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。一审案件受理费5,526元，由上诉人西安骏驰通工贸有限公司负担5,250元，由上诉人上海宇帕金属制品有限公司负担276元。二审案件受理费5,527元，由上诉人西安骏驰通工贸有限公司负担5,250元，由上诉人上海宇帕金属制品有限公司负担277元。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年一月九日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……