江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7282号原告:曹西双，男，1981年1月10日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：赵亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：魏贤超，男，1968年12月2日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人:孙景山，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。原告曹西双与被告魏贤超农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，先依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，两次庭审原告曹西双及其委托诉讼代理人赵亮、被告魏贤超委托诉讼代理人孙景山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹西双向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款63480元及利息（以63480元为本金，自2019年4月21日起，按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至本息付清为止）、违约金9522元；2.判令被告赔偿原告模板、木方经济损失、租金损失共计37500元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月，原、被告签订工程施工合同，约定工程地点系邳州市练滩村商位楼，工程内容是模板工程，开工日期为2018年5月，工程未有工期，约定工程完工以后，以实际工程量计算（每平方米65元，外出檐子未定，如有另加上工程量），工程款一、二层共113620元。合同签订后，原告于2018年5月开工，支地基、地梁。中间因被告资金问题导致原告停工几个月，后于同年10月2日原告才能开始支一层模板，截至通电10月15日，原告将模板全部支好，可是被告魏贤超却迟迟不浇砼，原告多次要求被告早点浇砼，被告于2019年2月28日才浇砼，凝固期一过，原告就于2019年4月7日拆了模板。此外，原、被告于2019年1月15日约定把一层变更为70元/平方米，并约定如果二层不干，被告应付给原告地基5000元。从2018年10月2日到2019年4月7日，历经6月时间所用钢管1000米、租金27000元、模板损失10000元木方损失5吨价值5000元。此后，原告多次催要剩余工程款63180元，而被告却一拖再拖，故原告提起诉讼。被告魏贤超辩称，1、涉案工程至今没有完工，当时合同约定单价是65元每平方，对于原告完成的1层工程量，被告只能按照实际的工程量计算且合同约定的很明确，只支付工程款的80%，另外合同也没有约定完工期限，所以也没不存在违约情况；2、此工程在1层支模之前，已经向原告支付了1万元的工程款；3、原告不存在模板、木方、租金及人员误工费等损失。原告围绕诉讼请求向本院提交了工程施工合同、协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原、被告双方签订《工程施工合同》一份，约定：一、工程概况工程地点：邳州市练滩村商位楼工程内容：模板工程二、合同日期开工日期2018年5月，工程工期末有工期三、质量标准工程质量标准，按一般质量验评。四、工程价款工程完工后，以实际工程量计算。（每平方米65元，外出檐子未定，如有另加上工程量）工程款一、二两层共113620元（大写：壹拾万叁仟陆百贰拾元。）五、付款方式工程干完一层后，甲方先付乙方一层工程款的80%，二层甲方在乙方完成后付100%，工程竣工验收合格一次性付清余款，木工搬离现场。（如有违约按工程款的15%付违约金）。六、安全责任……上述施工合同签订后，原告对于涉案的房屋进行施工，一层施工面积864平方米，二层施工尚未进行。2019年1月15日，原、被告及案外人郭千里签订协议书一份“经双方商意，过完春节在气温零下2度，在正月十五前完成练滩村部商铺楼浇砼工程，如有违约，到时我们就拆模板，付清我们所有工程款。（一层70元/平方米二层60元/平方米地梁5000元）如果二层不干，付地基5000元。”，该协议书内容原告自认为郭千里（原告称郭千里和其是合作关系）书写，协议中“70”存在明显改动痕迹。上述协议书签订后，经原告多次催促，被告未能保证原告继续正常施工二层，原告向被告曹西双主张工程款未果，提起诉讼。本院认为，被告魏贤超将练滩村商位楼模板工程发包给原告曹西双，并签订工程施工合同一份，双方之间实际上形成承揽合同关系，原告按照要求完成工作，被告理应按照合同约定履行付款义务，其拒不履行付款行为，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。关于涉案工程款总额的认定。双方在2018年5月施工合同中对于施工单价明确约定为“每平方米65元”，对于一层施工的单价，原告主张按照2019年1月15日协议书中约定的“70元/平方米”计算，被告魏贤超对此不予认可，该协议书内容原告自认系其合作人“郭千里”书写，协议书中一层单价“70”存在明显改动痕迹，原告亦未能通知郭千里到庭作出说明，原告虽主张系当着被告魏贤超面改动的，但未能举证予以证实，协议书系原告曹西双持有保管，协议书内容系原告曹西双一方作出，现协议书主要内容存在瑕疵，理应作出对其不利的解释，故对原告主张按照单价70元/平方米计算的主张本院不予采信，本院按照双方2018年5月签订的承包合同书中“每平方米65元”单价予以确认，又双方均认可一层施工面积为864平方米，故一层施工的总工程款为65元/平方米*864平方米=56160元。对于地基5000元，双方在2019年1月15日的协议书中明确约定“如果二层不干，付地基5000元。”，庭审中，被告也明确表示“如果按65元每平米就存在地梁钱”，故对原告主张的地基5000元，本院予以支持，综上，原告的总工程款共计56160元+5000元=61160元。关于实际欠付工程款数额的认定。被告魏贤超主张2019年2月3日支付工程款1万元，原告曹西双对于还款数额予以认可，但主张其中的8000元是偿还其他欠款，庭审中原告曹西双对其主张未能举证予以证实，故对原告该主张本院不予采信，本院认定2019年2月3日的1万元付款系支付涉案工程款，故涉案工程款被告魏贤超尚欠数额为61160元-10000元=51160元。关于原告主张的违约金9522元。双方在2018年5月的《工程施工合同》中约定“如有违约按工程款的15%付违约金”，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应合法有效。原告曹西双完成一层施工，被告魏贤超未能按照约定履行付款义务，后双方于2019年2月3日达成协议书一份，该协议出具后，被告魏贤超仍未能按时履行，构成违约，现原告主张被告魏贤超按照未付工程款15%计算违约金，本院予以支持，即51160元*15%=7674元。关于模板、木方经济损失、租金损失共计37500元。原告主张被告魏贤超违约造成其模板、木工及租金损失，但未能举证予以证实，此外，双方对于违约金已经作出了明确的约定，原告主张被告魏贤超另行赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告曹西双诉请被告魏贤超支付其工程款51160元及违约金7674元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏贤超于本判决生效之日起十日内给付原告曹西双欠款51160元并支付违约金7674元。二、驳回原告曹西双的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，由被告魏贤超负担1271元，原告曹西负担1232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杲 莉人民陪审员  曹海涛人民陪审员  饶红侠二〇二〇年一月九日书 记 员  王涛芝