上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15431号上诉人（原审原告):杭州市西湖区东创图文设计服务部，住所地杭州市浙江大学西溪校区东大门03号商铺。经营者：余伟苏。委托诉讼代理人：焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路79号8层D单元。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛，上海启恒律师事务所律师。上诉人杭州市西湖区东创图文设计服务部（以下简称东创服务部）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士施乐公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初42658号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。东创服务部上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持东创服务部原审全部诉请。诉讼费由富士施乐公司承担。事实和理由：一审法院以富士施乐公司提供了部分维修报告为由认定富士施乐公司未对东创服务部限制服务，属于事实认定不清与事实认定错误。一审法院认定富士施乐公司存在强制搭售行为，却认为不构成合同解除的法定情形存在法律适用错误。服务合同是买卖合同的附随合同，东创服务部有权要求富士施乐公司不再提供服务。富士施乐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订合同后履行至今，如果存在强迫交易，东创服务部早就应该提出异议。服务合同和买卖合同完全是两个独立的合同，服务合同中约定了服务期限是60个月，合同依然在履行中。虽然东创服务部存在逾期付款，但是合同依然在履行，东创服务部也是按照富士施乐公司开具的服务费发票支付服务费至今，双方履行合同不存在解约事由。合同不应随意解除。东创服务部向一审法院起诉请求：1.判令解除东创服务部、富士施乐公司于2016年8月31日签订的合同号为FSM1608127535的《维修保养全包服务合同》；2.判令富士施乐公司赔偿东创服务部经济损失30万元；3.本案诉讼费由富士施乐公司承担。一审法院认定事实：2016年8月31日，东创服务部、富士施乐公司签订合同号为ORS1608127535的《器材买卖合同》，约定东创服务部向富士施乐公司购买D110CPSSF打印机一台。同日，东创服务部、富士施乐公司还签订合同号为FSM1608127535的《维修保养全包服务合同》，约定由富士施乐公司在合同期间（合同生效日起的60个月）内向东创服务部就上述机器提供服务，收费采用按量收费法，即收费表中确定的读表费率乘以该读表周期内发生的印量，黑白A3为0.045元，黑白A4为0.025元。东创服务部认为，富士施乐公司自2018年2月起间歇性停止服务影响了东创服务部的正常使用，且存在强制搭售行为，故提起本案诉讼。审理中，东创服务部为证明因富士施乐公司拒不提供服务导致打印机无法正常使用，提供如下证据：1.书面证明三份，证明打印机处于故障状态；2.客服电话录音，证明打印机处于限制服务状态；3.电话记录，证明2018年3月至6月，东创服务部致电富士施乐公司客服及财务人员27次，要求服务被拒后，与富士施乐公司销售人员多次沟通仍未果。富士施乐公司认为：1.对证据的合法性、关联性不予认可，证人未到庭作证，且无法证明打印长期处于故障状态；2.对证据的真实性无异议，客服电话中所称“恢复需求”，是因东创服务部有服务费及返利未予结算，富士施乐公司备注了财务限制，并催促东创服务部付款，而实际东创服务部的服务需求富士施乐公司均予满足，故该证据不能证明打印机处于限制服务状态；3.该证据仅能证明东创服务部曾拨打富士施乐公司客服、财务及销售人员的电话，至于是否接通以及电话内容无法确定，且该些电话并非全都与服务需求有关，还涉及耗材真伪查询、机器销售查询及投诉等事宜，故不能证明东创服务部多次服务需求被拒。富士施乐公司为证明其一直持续为东创服务部提供服务，提供证据如下：1.叫服记录表及服务召唤报告，证明富士施乐公司一直向东创服务部提供维修保养服务；2.月收费表、计费清单、发票、EMS快递单、寄送证明、银行付款凭证，证明返利印量已足额兑现，富士施乐公司存在服务费欠付情况。对此，东创服务部认为：1.对该证据三性均有异议，部分服务召唤报告并非东创服务部签字；2.对该证据真实性、合法性无异议，但东创服务部不存在服务费欠付情况，富士施乐公司单方认为东创服务部欠费而停止向东创服务部提供服务。对于东创服务部所述的部分服务召唤报告并非东创服务部所签的情况，富士施乐公司称，经与经办工程师核实，部分报告系由工程师维修完成后经东创服务部同意代签，并非恶意伪造，并提供工程师现场核实录音予以佐证。另，东创服务部提供2017年及2018年完税收税证明，证明因富士施乐公司限制服务，东创服务部2018的收入比2017年减少。对此富士施乐公司认为，对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的及关联性有异议，纳税金额的减少并不必然代表收入减少，即使存在收入减少的情况，与富士施乐公司的设备和服务并无必然直接因果关系，涉案打印机于2018年持续使用，每月印量读数都正常增加。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，东创服务部认为富士施乐公司对其限制服务造成打印机无法正常使用，构成根本违约，故要求解除双方签订的服务合同，富士施乐公司辩称其一直持续为东创服务部提供正常服务，双方对己方主张均提供了证据。东创服务部提供的客服录音中富士施乐公司确实表示解决财务问题后，将恢复耗材需求，但富士施乐公司对此作出希望以此催促东创服务部结清服务费的解释，并提供服务召唤报告等证据，能够证明富士施乐公司并未对东创服务部限制服务。至于东创服务部提出部分服务召唤报告并非由东创服务部签字，富士施乐公司对此确认系由工程师经东创服务部同意后代为签字，并提供工程师与东创服务部的录音予以佐证，可以认定富士施乐公司实际为东创服务部提供了相应服务。东创服务部提供的其他证据尚不足以证明富士施乐公司对其限制服务导致打印机无法正常使用。综合东创服务部、富士施乐公司双方提供的证据，一审法院对东创服务部的上述主张不予采纳。东创服务部认为富士施乐公司存在强制搭售行为，然此并不属于可构成解除合同法定情形的范畴。东创服务部主张因富士施乐公司限制服务造成其损失而要求赔偿30万元，缺乏事实与法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回东创服务部的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由东创服务部负担。本院二审期间，东创服务部申请证人余某到庭作证，证明一审中富士施乐公司提供的工程师录音与实际情况不符。富士施乐公司质证认为，证人与东创服务部之间存在利害关系，证人在双方另一个案子中全程参与庭审，证人身份不合格。证明内容不能推翻富士施乐公司一审中提交的录音证据。富士施乐公司提供以下新的证据：1、东创服务部服务费支付清单一份，证明D110设备从装机至今，每一期在服务中都产生了印量，可以看出该设备一直在使用中；2、第15-22期的服务费计费表单（月收费表、计费清单、发票、付款凭证），证明设备一直在使用中。东创服务部在二审庭审中质证认为，对证据1的真实性没有异议。但是其中存在数据作假。东创服务部庭后整理后递交书面意见。数据中也有部分结算时间是有误差的；证据2的数据需要核对，但是对于东创服务部付过的款项没有异议。对于发票和付款凭证的真实性都予以确认。月收费表的真实性无法确认，数据需要核对。对于计费清单的真实性也需要核对。东创服务部庭后提交质证意见认为，对证据1的三性均不予认可，因该清单系富士施乐公司单方制作，清单上记载的内容无其他相关证据进行证明。因此，该证据上记载的服务周期与初始读数、当期读数、实际印量等均不存在对应关系，无法达到证明目的。对证据2中月收费表三性不予认可，月收费表系富士施乐公司单方制作，用户签字确认处无东创服务部签字确认，无法达到证明目的；对发票三性不予认可，相关发票是富士施乐公司单方开具，无相关证据证明服务费与发票上金额一致。不能达到证明目的；对付款凭证真实性无异议，但对证明目的有异议。付款凭证仅能证明东创服务部有支付费用的行为，不能证明富士施乐公司不存在违约停止服务的行为，因此与本案无关联性。本院认证认为，东创服务部申请的证人余某系其自己公司员工，与东创服务部存在利害关系，且证人在双方另一个案子中全程参与庭审，故对其证言本院不予采信。对于富士施乐公司提供的证据，现东创服务部均不认可其证明目的，且不属于二审新证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院另查明，东创服务部在二审庭审中陈述，打印机出现问题主要是在2018年2月至2018年9月17日，之后情况好转，基本可以使用。本院认为，本案二审的争议焦点为富士施乐公司是否存在根本违约，东创服务部是否可以解除合同，富士施乐公司是否需要向东创服务部赔偿经济损失。现东创服务部认为，富士施乐公司对其限制服务造成打印机无法正常使用，构成根本违约，故要求解除双方签订的服务合同。对此本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现东创服务部提交的证据不足以证明其该诉讼请求，无法证明富士施乐公司构成根本违约。其次，东创服务部在二审庭审中陈述，打印机出现问题主要是在2018年2月至2018年9月17日，之后情况好转，基本可以使用。最后，东创服务部要求富士施乐公司赔偿经济损失30万元，系根据2018年机器设备故障之前的纳税情况大致估算，本院不予采信。综上所述，东创服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人杭州市西湖区东创图文设计服务部负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年一月二十二日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……