辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异865号案外人于峰，男，1977年8月31日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市立山区。申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人崔鸿吉，该公司员工。被执行人陈凡，男，1977年6月20日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市。本院在执行申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司与被执行人陈凡（2013）沈河执字第1358号融资租赁合同纠纷一案中，案外人于峰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人于峰称，贵院作出的（2013）沈河执字第1358号执行裁定书有误，应中止执行。一、案外人于峰与刘辉于2018年11月21日签订了《买卖合同》，合同中约定将涉案斗山牌机型300-7机号22877挖掘机出卖给案外人，贵院的查封日期为2019年9月3日，案外人与刘辉在人民法院查封前就签订了合法有效的书面买卖合同。二、案外人于《买卖合同》签订的当日即2018年11月21日通过银行转账支付了刘辉全款20万元，可见案外人支付了全部车辆价款。三、案外人与刘辉签订买卖合同、交付车辆全款后。车辆就转移到案外人手中，案外人一直实际占有使用涉案车辆。根据法律规定，车辆属于动产，物权在交付时就发生转移，涉案车辆系案外人所有符合法律规定。综上，贵院的查封侵犯了案外人的合法财产权益，请支持案外人的诉求。异议请求：1、请求解除对斗山牌机型300-7机号22877挖掘机的扣押，中止执行；2、确认斗山牌机型300-7机号22877挖掘机归案外人所有。申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司认为，案外人于峰没有取得可以排除执行的权利，其异议请求应予驳回。一、我公司依据生效判决对案涉挖掘机采取执行措施，具有明确的法律依据。2011年4月15日，沈河区人民法院依法作出沈河民三初字第1227号民事判决书，判令陈凡（融资租赁合同承租人）返还案涉挖掘机；双方均未上诉，该判决生效。判决生效后，我公司于2013年即向沈河区人民法院申请执行；并在找到案涉挖掘机后请求人民法院采取了查封措施。从上述事实可见，我公司对案涉挖掘机采取执行措施，具有明确的法律依据，未侵犯他人的合法权益。二、案外人于峰不构成善意取得案涉挖掘机所有权，不具有可以排除本案执行的权利。《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”；第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中，案外人于峰仅提供了其与刘辉签订的《工程机械买卖合同》，但是并未提供刘辉的身份证明等信息，无法确定该出卖人真实存在；而且刘辉并不是《融资租赁合同》的承租人，案外人于峰并未提供刘辉取得案涉挖掘机的合同等来源证明，无法证明刘辉系合法取得案涉挖掘机；另外，案外人于峰未能提供挖掘机的发票、合格证、所有权转移证书等任何可以证明出卖人刘辉对挖掘机具有合法处分权的证明。可见案外人于峰与刘辉买卖挖掘机时，交易的对象、时机等明显不符合交易习惯，故应当认定案外人于峰具有重大过失、不构成善意取得。事实上，由于承租人陈凡违反《融资租赁合同》约定义务，人民法院已经支持我公司解除合同、返还挖掘机的诉讼请求，因此陈凡并未取得挖掘机的所有权，挖掘机的发票、合格证、所有权转移证书等也均在我公司（所有权人）处。案外人于峰在不核查刘辉的真实身份、不核查刘辉取得挖掘机是否具有合法来源、不核查刘辉是否具有挖掘机所有权凭证的情况下，即与其签订买卖合同的做法明显不符常理和交易习惯，其买卖行为不构成善意取得、无权排除我公司对该挖掘机的执行。三、被执行人陈凡涉嫌拒不执行判决、裁定刑事犯罪，其转让执行标的物的行为显属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》规定：“具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；”本案中，案涉挖掘机是生效判决明确判令返还的特定物，是强制执行程序的执行标的。根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被执行人陈凡拒不交付、擅自转让生效法律文书指定交付的财物，已经涉嫌拒不执行判决、裁定罪，其转让执行标的物的行为显然违反《合同法》第五十二条规定，转让合同应属无效。因此，案外人于峰、刘辉等受让案涉挖掘机的行为也均属无效，案外人于峰不能善意取得案涉挖掘的所有权，不具有排除本案执行的权利。综上所述，请求贵院驳回案外人于峰的异议请求，继续执行。本院查明，斗山（中国）融资租赁有限公司与陈凡融资租赁合同纠纷一案，本院于2011年3月29日作出[2010]沈河民三初字第1227号民事判决书，判决：一、终止斗山（中国）融资租赁有限公司与陈凡签订的《融资租赁合同》；二、陈凡于本判决生效之日起十五日内向斗山（中国）融资租赁有限公司返还《融资租赁合同》中约定的租赁物挖掘机（机号22877）；三、陈凡于本判决生效之日起十五日内给付斗山（中国）融资租赁有限公司租金人民币34027.31元（截止2010年8月6日）；四、陈凡于本判决生效之日起十五日内给付斗山（中国）融资租赁有限公司租金逾期罚息（自逾期之日起至2010年8月6日，按《融资租赁合同》约定计算）。判决生效后，因被执行人未按期履行判决书义务，斗山（中国）融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日作出（2013）沈河执字第1358号民事裁定书，查封扣押陈凡所有的斗山牌DH300-7挖掘机(机号22877)一台。案外人提出上述异议。另查明，案外人提供的工程机械买卖合同显示：刘辉于2018年11月21日，将涉案挖掘机以贰拾万元的价格，卖给案外人于峰，车款一次性付清。同日，案外人通过中国农业银行银行卡向刘辉账户转款人民币200000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”本案中，案外人主张本院查封扣押的挖掘机系案外人购买的，但案外人提供的证据仅能证明其与刘辉签订了工程机械买卖合同，并支付了相应价款。但因本院生效的（2010）沈河民三初字第1227号民事判决已将申请执行人与被执行人之间的《融资租赁合同》解除且判令被执行人返还租赁物挖掘机，故出卖人刘辉并非该挖掘机的实际所有权人，其无权处分该挖掘机。且挖掘机作为特殊设备，案外人在购买该挖掘机时未要求出卖人刘辉提供关于该挖掘机所有权方面的任何证明，案外人对此存在过错，故案外人并非涉案挖掘机的权利人，对案外人的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人于峰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  高 红审 判 员  周大承审 判 员  邹红黎二〇二〇年一月八日法官助理  张家乐书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。