上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终12221号上诉人(原审被告)：张强，男，1984年10月22日出生，汉族，住山东省。被上诉人(原审原告)：张成华，男，1950年10月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：于继红，女，1955年7月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张成华(系于继红之夫)，男，1950年10月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：上海言强信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：田明轩。被上诉人(原审被告)：王佳妮，女，1982年12月12日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陈域，男，1994年2月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被上诉人(原审被告)：李振涛，男，1984年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄鹏程，男，1991年3月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人(原审被告)：田宇，男，1990年4月16日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王力，男，1991年6月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：侯亚楠，男，1993年1月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：程建，男，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。被上诉人(原审被告)：王胜，男，1994年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周忠学，男，1988年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王敏，男，1992年8月13日出生，汉族，住安徽省黄山市。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，上海申同律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人张成华、于继红、上海言强信息科技有限公司(以下简称言强公司)、王佳妮、陈域、李振涛、黄鹏程、田宇、王力、侯亚楠、程建、王胜、周忠学、王敏民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初19901号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：本案系张强与张成华、于继红等人间的正常经济纠纷，不涉及刑事犯罪，不应驳回张成华、于继红的起诉，移送公安机关处理。张成华、于继红、陈域、李振涛、田宇、王力、侯亚楠、王胜、周忠学、王敏答辩称，同意一审裁定，请求维持原裁定。言强公司答辩称，同意张强的上诉意见，请求一审法院继续审理本案。王佳妮、黄鹏程、程建均未予以答辩。张成华、于继红向一审法院起诉请求：1、言强公司归还张成华、于继红借款本金人民币3,000,000元(以下币种均为人民币)；2、言强公司支付张成华、于继红利息120,000元；3、言强公司支付张成华、于继红逾期利息(以3,000,000元为基数，从2018年6月3日起至本金归还日止，按照年利率24%计算)；4、言强公司支付张成华、于继红律师费损失50,000元；5、言强公司支付保全费5,000元；6、诉讼费由言强公司承担；7、张强、王佳妮、陈域、李振涛、黄鹏程、田宇、王力、侯亚楠、程建、王胜、周忠学、王敏对上述费用承担连带责任；8、张强以沪BRXXXX宝马汽车的价值对上述费用承担连带责任。审理中，张成华、于继红变更诉讼请求为：1、言强公司归还张成华、于继红借款本金3,000,000元；2、言强公司支付张成华、于继红利息120,000元；3、言强公司支付张成华、于继红逾期利息(以3,000,000元为基数，自2018年6月3日起至实际归还之日止，按年利率24%计算)；4、张强、王佳妮、陈域、李振涛、黄鹏程、田宇、王力、侯亚楠、程建、王胜、周忠学、王敏对第1-3项诉讼请求项下给付义务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由言强公司、张强、王佳妮、陈域、李振涛、黄鹏程、田宇、王力、侯亚楠、程建、王胜、周忠学、王敏承担。事实和理由：2018年4月3日，张成华、于继红与言强公司签订《借款合同》，约定张成华、于继红借款给言强公司3,000,000元，借款期限自2018年4月3日起至2018年6月2日止，还款方式应为2018年5月2日归还利息150,000元、2018年6月2日归还本金3,000,000元和利息150,000元。后张成华、于继红在2018年4月3日交付言强公司2,000,000元，同年4月4日又交付言强公司1,000,000元，言强公司在2018年4月3日向张成华、于继红出具了《收款确认书》，确认收到借款3,000,000元。2018年4月3日，张强、王佳妮、陈域、李振涛、黄鹏程、田宇、王力、侯亚楠、程建、王胜、周忠学、王敏向张成华、于继红出具了《个人无限连带责任保证书》，对张成华、于继红出借的XXXXXXX元款项提供连带责任保证。2018年4月19日，言强公司和张强向张成华、于继红出具《承诺书》，说明到期归还借款有可靠资金来源，言强公司的员工为借款联名担保，李振涛以昆山一套产权房做借款抵押担保。2018年4月29日，张强与张成华签订了《担保合同》，张强以其所有车牌号为沪LCXXXX的车辆提供担保。2018年4月3日，陈域与张成华签订了《担保合同》，陈域以其融资租赁的车牌号为沪BRXXXX的车辆提供担保。《借款合同》到期后，言强公司没有归还本金、支付利息和逾期利息，张成华、于继红催讨未果，诉至法院。一审审理中，张成华、于继红表示截至2018年4月，张强、王佳妮通过借款形式向张成华、于继红及案外多人非法集资高达102,860,000元；后在催讨过程中，张强对张成华、于继红进行威胁；在本案审理过程中，言强公司和张强虚构还款事实，涉嫌合同诈骗，要求一审法院将本案移送公安机关。李振涛、黄鹏程、田宇、王力、侯亚楠、程建、王胜、周忠学、王敏均向一审法院提交了《刑事报案书》，认为言强公司和张强在客观上资不抵债、没有履约能力且融资计划已经落空的情况下，仍旧以公司正在积极扩张为由，制造融资机构难得以及考验员工团队凝聚力的假象，欺骗其为借款提供担保，构成诈骗，也要求一审法院将本案移送公安机关。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因言强公司、张强涉嫌合同诈骗罪，故将本案移送公安机关处理。据此，一审裁定如下：驳回张成华、于继红的起诉。本院认为，张成华、于继红与言强公司及其法定代表人张强等人之间虽签订了借款合同及相关保证与担保合同，但一审法院查明仅本案当事人间的诉讼纠纷金额已达1,000余万元，且该院亦受理了其他涉及张强等的类似案件，相关当事人亦向公安机关反映，并要求将案件移送刑事处理，故从涉案借款合同的实际履行情况看，不能得出言强公司及张强等系以诚信借款并积极履约为合同目的，故一审法院据此认定本案不属于经济纠纷案件，言强公司及其法定代表人张强等涉嫌合同诈骗，应当移送公安机关处理，符合相关法律规定。综上，张强的上诉请求不能成立，一审法院的裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 岳 菁审判员 赵 炜审判员 沈 俊二〇二〇年一月二十日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。