贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2244号 上诉人（原审被告）：贵州仓达建筑有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县大关镇政府一楼。 法定代表人：顾千敏。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涛，贵州仓达建筑有限公司工作人员。 上诉人（原审被告）：廖小刚，男，1977年08月15日出生，仡佬族，住贵州省务川县仡佬族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：谭隆旗，男，1968年11月09日出生，汉族，住普安县。 上诉人贵州仓达建筑有限公司（以下简称“仓达公司”）、廖小刚因与被上诉人谭隆旗租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2019)黔2323民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人仓达公司上诉请求：1.撤销普安县人民法院(2019)黔2323民初365号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未授权廖小刚与任何第三方签订合同。廖小刚与被上诉人进行约定、出具欠条，纯属个人行为，且廖小刚没有代理权，无权代理上诉人。二、廖小刚已经付清全部工程款，不存在欠付被上诉人的情况。一审庭审中，廖小刚陈述被上诉人参与了“官田至小坝”“高棉至喜打坪”两个工程项目，廖小刚按照约定履行完毕了付款义务，不存在欠款。而且，一审判决认定被上诉人儿子于2017年5月18日领取了廖小刚所支付的高棉项目工程款8000元，该8000元应当从被上诉人主张的4张借条的总金额150200元中予以扣除，但是一审判决并未扣除。三、廖小刚不是上诉人的代理人，无权代理上诉人。四、一审判决引用作为裁判依据的法条存在冲突矛盾，属适用法律错误。五、假设在错误的事实基础上适用表见代理制度，被上诉人的情况亦不符合表见代理的构成要件。一方面，认定廖小刚的行为构成表见代理，应当由被上诉人承担举证责任，而本案一审中，被上诉人并没有明确主张廖小刚的行为构成表见代理，亦没有进行相应的举证。另一方面，被上诉人不能证明其主观上属于善意，且存在重大过失，不应受“表见代理”制度的保护。 上诉人廖小刚上诉请求：1.撤销普安县人民法院(2019)黔2323民初365号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定基本事实不清，上诉人已经付清全部工程款，不存在欠付被上诉人的情况。上诉人在一审中向法庭提交了如下工程款支付证据：银行流水3份、微信转账1份，证明了上诉人向被上诉人支付了工程款，2017年1月25日支付40000元，2017年7月25日支付20000元，2017年10月28日支付18000元，2018年2月15日支付20000元。此外，2017年5月18日被上诉人儿子谭胜从上诉人处领取了8000元。以上5笔资金共计106000元。二、被上诉人提出上诉人所支付款项是小坝工程的而不是案涉高棉工程的，该说法与事实不符。一审中，被上诉人承认收到了这5笔资金共计106000元，但是提出“除了我儿子8000元是高棉喜打坪，其余的钱的支付小坝工程的。”上诉人认为该说法不符合事实，首先，根据被上诉人提交的“小坝到官田工程的欠条”可以看出，该欠条是于2016年出具的，金额是72000元，并写明了“12月付清”；其次，上诉人提供的支付凭证时间为2017年1月至2018年2月，并不是出具该欠条的2016年；最后该欠条的金额仅为72000元，而上诉人于2017年1月25日、7月25日、10月28日共计支付了78000元，该金额大于欠条上记载的欠款金额72000元。所以，上诉人于2017年、2018年支付给被上诉人的款项并不是小坝到官田工程的款项，而是案涉高棉喜打坪项目的工程款。三、根据建筑施工行业管理以及提供挖机人员的惯常做法，挖机施工过程中一定是跟随施工进度同步支付工钱，因为要按期及时支付挖机汽油费用和驾驶员工资，现实中不存在提供挖机一方先垫资施工，施工完毕后在找租借方统一结算收款的情况。四、即使按照错误的“挖机款统一结算并支付”的方式进行工程款认定，一审判决所认定的金额也是明显错误的。五、被上诉人涉嫌虚假诉讼，侵害上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定基本事实不清，导致判决错误，请求二审法院查明事实后依法审判。 谭隆旗向一审法院起诉请求：1.请求判决被告仓达公司、廖小刚支付原告工程150,200元，并从欠款之日起按月息2%计算利息至给付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月26日，仓达公司与中铁十八集团第二工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由仓达公司承包普安县高棉至喜打坪公路工程，仓达公司在合同上盖有公司章，合同载明“乙方委托廖小刚为普安县高棉至喜打坪公路工程的项目负责人”。2017年3月起，谭隆旗为工程施工提供挖机，2017年8月28日，杨昌文在工程单上签字，确认谭胜“小挖机”2017年3月12日到工地，及3、4、5、6、7、8月的出勤天数。2017年11月14日，廖小刚向谭隆旗出具四张借条，金额为150,200元，约定于2017年12月30日前付清，四张借条的右上方分别写有“斗山”、“小松机”、“雷沃”、“沃德机款”字样。另查明，2016年11月28日，廖小刚向谭隆旗出具欠条，载明5月至10月挖机款尚欠72,000元。谭胜系谭隆旗之子。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告谭隆旗请求支付挖机租赁款，双方于2017年11月14日进行结算，结算金额为150,200元，廖小刚提出已经全部支付的辩解，但根据廖小刚提交的转账记录等证据，在结算后仅给付了20,000元，其应承担举证不力的责任，对其辩解不予采信。谭隆旗提出廖小刚给付的全部款项均为官田至小坝的工程款，但根据其提交的欠条，小坝工程款仅欠款72,000元，廖小刚在2017年1月25日、7月25日、10月28日共计给付了78,000元，谭隆旗并未提交其余证据证明双方之间尚有其他经济往来，应承担举证不力的责任，对于廖小刚于2018年2月15日给付的20,000元，予以认定为案涉工程款。综上，尚欠工程款共计130,200元。关于仓达公司是否承担责任的问题，仓达公司认可廖小刚实际管理高棉至喜打坪公路工程工地，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”，根据事实认定廖小刚作为仓达公司的员工对工地进行了管理，其所作的职权行为应对法人仓达公司发生效力，而与之所为的合理行为的法律后果，应当归属于被代理人，仓达公司提出合同不能突破合同相对性的辩解于法无据，不予采纳。对于原告诉称的逾期付款利息，借条并未约定利息，故不存在利息或违约金问题，对原告该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州仓达建筑有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告谭隆旗130,200元；二、对原告谭隆旗的其余诉讼请求不予支持。案件受理费1,652元，保全费1,271元，合计2,923元，由被告贵州仓达建筑有限公司负担。 本院二审审理期间，上诉人廖小刚向本院提交了以下证据：1、廖小刚雇请的工地管理人员杨昌文书写的关于“谭胜挖机”进场及出场时间、工作量的记录共计3页；2、案外人许某出具的“领条”一张。被上诉人谭隆旗向本院提交了以下证据：1、杨昌文书写的关于“沃德挖机”工作量记录共计5页；2、杨昌文书写的关于“小松挖机、大宇挖机、雷沃挖机”的工作量记录共计11页及廖小刚书写“借条”的照片1张。此外，上诉人廖小刚还申请杨昌文出庭作证接受了质询。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，上述证据均不能推翻一审裁判认定的事实范围，相反，上述证据进一步印证了案涉挖机租赁款产生的客观事实。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、一审法院判令仓达公司承担责任是否妥当；二、上诉人廖小刚是否尚欠谭隆旗租赁款。 关于争议焦点一。本院认为，本案中，当事人并未签订书面合同，而对于案涉挖机租赁款均系廖小刚以其个人名义向谭隆旗出具“借条”或“欠条”进行确认，且已支付的部分租赁款均系廖小刚个人支付，即便是谭隆旗主张仓达公司承担责任在一审中仅仅提交的“建设工程施工合同”复印件一份也是谭隆旗事后到中铁十八局复印而来（有谭隆旗的陈述笔录在卷佐证），故，本案中没有证据证明廖小刚系以仓达公司的名义与谭隆旗发生的民事法律行为，也就是说本案并无代理行为认定的事实基础，而本案的基础法律关系因租赁产生，根据合同相对性，依法应当由廖小刚个人向谭隆旗承担相应的民事责任，一审法院判令仓达公司承担责任没有事实及法律依据，本院对此予以纠正。 关于争议焦点二。根据廖小刚以其个人名义向谭隆旗出具4张“借条”及1张“欠条”，应当认定谭隆旗对廖小刚享有的债权数额合计为222200元（11000元＋62400元＋12000元＋64800元＋72000元），而根据廖小刚提交的证据，其仅向谭隆旗支付了106000元（40000元＋8000元＋20000元＋18000元＋20000元），据此，廖小刚尚欠谭隆旗的租赁款应为116200元（222200元－106000元），一审法院对此认定确有错误，本院予以纠正。 综上，上诉人仓达公司的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人廖小刚的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2019)黔2323民初365号民事判决； 二、由廖小刚于本判决生效之日起十日内支付谭隆旗租赁款116200元； 三、驳回谭隆旗的其余一审诉讼请求； 四、驳回廖小刚的其余上诉请求。 一审案件受理费2923元（含保全费1271元），由廖小刚负担2261元，由谭隆旗负担662元；二审案件受理费1652元，由廖小刚负担1272元，由谭隆旗负担380元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年一月十三日 书记员 向海兵