云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初724号 原告：卢天球，男，1974年8月27日生，汉族，江苏省新沂市人，居民，住江苏省邳州市，现住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘建君，江苏景来律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。统一社会信用代码：91320000768299193H。 住所地：江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。 负责人：海世伟，系该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：何坤龙，男，1981年6月24日生，汉族，住云南省红河哈尼彝族自治州石屏县，系安邦财产保险股份有限公司云南分公司职工，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。统一社会信用代码：91320300836431708Y。 住所地：江苏省徐州市建国东路17号。 负责人：郭春芬，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日生，汉族，住江苏省沛县，系中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。 原告卢天球与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称：安邦财保江苏分公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：中财保徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，诉讼中被告安邦财保江苏分公司申请追加中财保徐州分公司作为被告参加诉讼，本院依法追加了中财保徐州分公司作为被告参加诉讼，2019年8月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢天球的委托诉讼代理人刘建君、被告安邦财保江苏分公司的委托诉讼代理人何坤龙到庭参加诉讼，被告中财保徐州分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢天球向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告各项赔偿款共计184325元（车辆维修费127540元；施救费9600元；路政损失5000元；卢曼医疗费28080元；庄某某医疗费3105元；交通费3000元；转运费8000元）；二、判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月5日，原告购买了一辆车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车，并于2016年11月14日在被告处投保相关保险。2017年7月31日16时2分案外人庄某某驾驶该车自昆明往大理方向行驶，在祥云县境内与同向行驶的车辆发生追尾，致苏Ｃ×××××号车受损及乘员受伤，并造成路政设施损坏，原告先行垫付全部损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告安邦财保江苏分公司辩称：1、本案事故发生时原告车辆为主挂车，主车在答辩人处投保了交强险、商业三者险100万元及车上人员险10000元×2人，司机座位险10000元，车损险290100.9元，约定了每次事故绝对免赔额2000元；2、出险驾驶员庄某某出险时无从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第二款第六项、第二章第二十四条第二款第六项以及第三章第四十条第二款第六项明确约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”的情况下驾驶车辆，属于商业险责任免除情形。故商业险答辩人拒赔，答辩人已经尽到告知义务，不应承担商业险的赔偿责任，原告曾到徐州经济技术开发区人民法院起诉，因法官与客户沟通后，原告担心判决不利，故撤诉后到云南省祥云县人民法院起诉；3、标的车有2000元的绝对免赔，即使承担责任，在计算车损险赔偿时应扣除绝对免赔额2000元。标的车损失需6辆三者车无责赔付扣除100元/车×6车=600元，车损127540元-绝对免赔额2000元-无责代赔600元=124940元；4、挂车在人保公司投保5万元的三者险，施救费包含了对挂车及挂车上货物的施救，应与主车、挂车、货物进行合理分摊，答辩人仅同意承担主车的合理施救费，标的车施救费8000元，主挂货分摊后答辩人最多承担8000元÷3=2666元；第三者车辆云Ａ×××××施救费1600元，主挂分摊后，答辩人最多承担1600元×100÷105=1523元；5、车上人员损失，扣除每次事故无责的医疗费用1000元/车×6车=6000元。庄某某的医疗费3105元-3105÷（3105+27881）×6000=2503.76元；卢曼的医疗费27881-27881÷（3105+27881）×6000=22482.24元，损失金额大于保额10000元，按10000元认可；6、路政损失5000元（污染路面费用）属于间接损失，不属于三者险的赔偿责任范围，即使属于三者险赔偿范围，应首先扣除其余6辆车辆交强险无责任赔偿后，再按保险金额比例进行主挂分摊，答辩人仅对主车应承担部分负责；7、标的车无车上货物责任险，转运费不属于保险责任；8、本案车辆商业险被保险人为徐州联强运输服务有限公司，特别约定中第四条约定：本保单的第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，因此原告并非本案适格主体。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告中财保徐州分公司辩称：1、苏Ｃ×××××号重型牵引车在安邦财险江苏分公司投保了交强险、商业三者险、机动车损失险、车上人员险及不计免赔险等险种，该车牵引的苏Ｃ×××××号半挂车只在答辩人处投保了5万元商业三者险及不计免赔险。因此，原告主张的车损、施救费、路产及车上人员等损失，均应由安邦财保江苏分公司按照保险条款约定进行赔偿处理，与答辩人无关联；2、根据苏Ｃ×××××号重型牵引车在安邦财险江苏分公司投保险种及保额情况，按主挂车商业三者险保额比例计算路产损失数额；3、因庭前未收到原告方证据，无法确认原告主张的各项损失是否符合法律规定，由法庭依法审核；4、由法院依法审核原告的主挂车辆行驶证及驾驶人的驾驶证、道路货运从业资格证，在事发时，是否合法有效，否则，答辩人在保险责任内不承担赔偿责任。 为支持其诉讼请求，原告卢天球向法庭提交如下证据： A1、机动车行驶证复印件一份； A2、营业执照（副本）复印件一份； A3、证明（河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行）一份； A4、证明（徐州市联强运输服务有限公司）一份； A5、安邦财产保险股份有限公司机动车商业险保险单（抄件）复印件一份。 A1—A5证明原告为苏Ｃ×××××号车的所有人，2015年12月5日在徐州市开发区银地车管所登记注册，徐州联强运输服务公司为该车购买了商业险，保费是原告支付。车辆抵押权和保险第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行。2017年7月31日发生交通事故后运输公司和银行均同意由原告领取赔偿款。 A6、道路交通事故认定书一份； A7、机动车驾驶证复印件一份； A8、道路运输证复印件一份； A6—A8证明2017年7月31日事故发生时，驾驶员庄某某有合法驾驶资质，车内乘员是卢曼，驾驶员及乘员均受伤，车辆具有运输资格且在合法审验期限内，以及证明车辆受损的事实。 A9、车辆维修发票两张； A10、施救费发票三张； A11、公路（路产）赔偿通知书一份； A12、路产损坏赔偿费发票一份； A9—A12证明涉案事故造成的路产损失及施救费、维修费。 A13、祥云县人民医院诊断证明书、出院证明、出院记录各一份； A14、医疗住院收费票据一份、医疗门诊收费票据四份； A15、医疗费用一日清单两页； A13—A15证明驾驶员庄某某事故中受伤，支出医疗费3105元。 A16、祥云县人民医院诊断证明书、出院记录各一份； A17、医疗住院收费票据一份； A18、住院患者汇总清单一页； A19、中铁二局集团第二医院住院病案首页一份； A20、中铁二局集团第二医院病历资料十页、徐州市通用门诊病历一份； A21、医疗住院收费票据一份、病人费用项目汇总表三页； A22、医疗门诊收费票据两份； A16—A22证明事故造成涉案车辆乘客卢曼受伤，支出医疗费28081元。 A23、云南省祥云县人民法院民事判决书四份； A24、云南省大理白族自治州中级人民法院民事判决书四份; A23—A24证明交通事故纠纷经大理州两级人民法院审理，认定驾驶员庄某某具有合法驾驶资质，是否具有道路货物运输从业资格许可证与发生交通事故无必然联系，且保险公司提供的格式合同免责条款是无效的，保险公司应当在商业险范围内依法赔偿； A25、维修清单复印件一份，证明涉案车辆因本次事故支出了修理费113973元； A26、机动车辆保险定损单一份，证明车辆损失。 为支持其答辩主张，被告安邦财保江苏分公司向法庭提交如下证据： B1、机动车商业保险单（副本）复印件一份、投保单复印件一份、投保人声明复印件一份、安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，证明保险合同约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”的情况下驾驶车辆，属于商业险责任免除情形，保险公司不承担责任，同时证明在车辆投保时，已向投保人柴明进行明确的书面解释说明，安邦财保江苏分公司已经能够尽到告知义务，另外，特别约定了每次事故绝对免赔额2000元； B2、道路运输人员信息查询截图一份，证明驾驶人庄某某无从业资格证； B3、照片八张共两页、收费站缴费截图一份，证明涉案车辆在事故发生时拖带挂车“苏Ｃ×××××”，且挂车载有货物38.62吨； B4、徐州经济技术开发区人民法院开庭笔录复印件一份，证明原告方已经认可驾驶员庄某某无从业资格证。 为支持其答辩主张，被告中财保徐州分公司向法庭提交如下证据： C1、机动车商业保险保险单（副本）复印件一份，证明挂车“苏Ｃ×××××”在中财保徐州分公司处只投保了5万元商业三者险及不计免赔险； C2、中国人民保险机动车综合商业保险条款一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明原告的驾驶人庄某某无道路货物运输从业资格证，属于保险条款约定的免责范围，因此中财保徐州分公司不应承担赔偿责任。 经质证，被告安邦财保江苏分公司对原告提交的证据A4、A5有异议，被保险车辆的实际所有人为柴明，被保险人为徐州市联强运输服务有限公司，保单第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，因此原告并非本案适格原告；对A9真实性无异议，但应扣除无责车辆每辆100元、共六辆车，还应扣除2000元绝对免赔额；对A10中6000元的施救费因包含挂车及货物，安邦公司只应赔偿1/3。1600元的施救费是三者车辆，应当主车和挂车分开赔偿；对A11的油污路面、杂物污染路面属于间接损失，不属于商业险赔偿范围，即便要赔偿也应把主车、挂车分开进行赔偿；对A13—A15的证据三性无异议，但应扣除无责车辆每辆1000元，共计6000元的无责医疗费；对A16—A22的证据三性无异议，同样应扣除无责医疗费6000元；对A25不予认可，该份证据中没有车牌号、修理人的印章及客户名称；对A26的真实性无意见，但发生事故时驾驶员没有从业资格证，故被告安邦财保江苏分公司免责；被告安邦财保江苏分公司对原告提交的其余证据无异议。 原告对被告安邦财保江苏分公司提交的证据B1真实性无异议，但车辆实际所有人即原告卢天球。对投保人声明的真实性有异议。保险合同中的免责条款无效；对B2、B3真实性无异议；原告认为B1—B3均不能达到被告安邦财保江苏分公司的证明目的。对B4认为与本案无关联。 原告对被告中财保徐州分公司提交的证据C1无异议；对C2真实性无异议，但对关联性有异议，且保险合同的免责条款属无效条款，不能推定合同所约定的资格证书包含交通运输部门核发的道路货物运输从业人员资格证。 被告安邦财保江苏分公司对被告中财保徐州分公司提交的两组证据均无异议。 本院经审查认为，被告安邦财保江苏分公司提交的第一组证据及被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提交的第二组证据达不到其欲证实的庄某某无道路货运从业人员资格证属于保险条款约定的免责事项，二被告在商业三者险责任赔偿限额内免责的证明目的；原、被告提交的其余证据符合证据三性，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及确认的证据，本院认定如下案件事实：苏Ｃ×××××号牵引汽车登记的行驶证车主为原告卢天球，原告为购买该车在河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行办理了按揭贷款。徐州市联强运输服务有限公司作为原告按揭贷款进行担保，并为该车购买了如下保险：1、机动车车上人员责任保险（司机），责任限额为10000元×1座；2、机动车损失保险，责任限额为290100.9元，每次事故绝对免赔额为2000元；3、机动车车上人员责任保险（乘客），责任限额为10000元×2座；4、机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元；5、自燃损失险，责任限额为290100.9元；6、机动车全车盗抢保险，责任限额为290100.9元。除第5项自燃损失险外，其余险种均投保了不计免赔险。被保险人为徐州市联强运输服务有限公司，保险费由原告支付。 2017年7月31日16时许，庄某某驾驶苏Ｃ×××××号重型货车行至祥云县境内，因雨天路滑加之制动不当，苏Ｃ×××××号车与同向行驶的罗航驾驶的车牌号云Ｌ×××××号小型轿车、李志辉驾驶的车牌号为云Ｑ×××××号小型普通客车、张俊文驾驶的车牌号为云Ａ×××××号小型轿车、**驾驶车牌号为云Ｌ×××××号大型普通客车、吴学富驾驶的车牌号为云Ｅ×××××号重型特种结构货车、王清驾驶的车牌号为云Ｌ×××××号小型轿车追尾相撞，造成七车不同程度受损以及苏Ｃ×××××号车驾驶员庄某某受伤，车内乘客卢曼受伤，云Ｌ×××××号车内乘客李涵受伤的道路交通事故。经交警认定，庄某某负该事故全部责任，其他事故当事人不负事故责任。苏Ｃ×××××号车的驾驶员庄某某及车内乘客卢曼受伤，庄某某为治疗支出了医疗费3106.84元，卢曼为治疗支出了医疗费28082.1元，该两笔费用已由原告垫付。苏Ｃ×××××号车发生事故后原告方支出因人工施救拆半轴松刹车施救费2000元，施救张俊文事故车辆支出施救费1600元，苏Ｃ×××××号车支出施救费6000元；支出苏Ｃ×××××号车修理费127540元；路产损坏赔偿费5000元。经被告安邦财保江苏分公司对车辆定损，金额合计135540元（含车辆施救费8000元）。 另查明，苏Ｃ×××××号车辆在事故发生时牵引苏Ｃ×××××号挂车，苏Ｃ×××××号车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔、100万元），保险期间分别为2016年11月26日0时至2017年11月25日23:59:59时和2016年11月25日0时至2017年11月24日23:59:59时；挂车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处购买了50000元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期间自2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止。截止2019年4月1日原告起诉，被告安邦财保江苏分公司已在第三者责任保险限额内赔偿了王清、马步雷、李志辉、罗明兴在事故中的损失合计172078元（王清获赔9380元+马步雷获赔84456元+李志辉获赔48780元+罗明兴获赔29462元）。原告向被告安邦财保江苏分公司进行理赔遭到拒绝，被告认为事故发生时驾驶员庄某某无道路货物运输人员从业资格证，故保险公司免责，原告诉至本院请求裁处。 本院认为：一、关于原告主体是否适格的问题。徐州市联强运输服务有限公司为本案所涉车辆苏Ｃ×××××号车购买了保险，投保时系被保险人，保险费用由原告支付。原告为登记车主，被保险人徐州市联强运输服务有限公司已出具书面意见同意由原告领取保险赔偿金，同时，河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行亦出具证明，同意该车理赔款由卢天球领取，且涉案事故发生后出险的费用均为原告垫付。综上，原告主体适格，被告安邦财保江苏分公司关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。 二、关于驾驶人庄某某无道路货物运输人员从业资格证的情况下保险公司是否免责的问题。驾驶人庄某某具有驾驶本案被保险车辆的资格，属合法驾驶，有无道路货物运输人员从业资格证不影响驾驶人驾驶车辆的技能，没有加重驾驶危险性。在案证据机动车综合商业保险条款为格式条款，“许可证书或其他必备证书”的含义不清，没有明确具体名称，也不能推断其中包含道路货物运输人员从业资格证。该免责条款加重了投保人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应属无效条款。二被告关于驾驶人无道路货物运输人员从业资格证，保险公司依约不承担赔偿责任的答辩意见本院不予采纳。 三、原告的损失为：1、修理费127540元；2、施救费8000元；3、驾驶员庄某某的医疗费3106.84元；4、车上乘员卢曼的医疗费28082.1元；5、原告为事故中受损车辆（云Ａ×××××）垫付的施救费1600元；6、路产损坏赔偿费5000元。上述费用根据保险合同的约定应由被告安邦财保江苏分公司在机动车损失保险限额范围内赔偿修理费125540元（127540元－2000元）、施救费8000元；在机动车车上人员责任保险限额内赔偿驾驶员庄某某的医疗费3105元（该数额为原告诉请的数额，未超过保险责任限额）、乘员卢曼的医疗费10000元。另，原告主张的施救费1600元及路产损坏赔偿费5000元，因牵引车及挂车分别向二被告投保了商业三者险，该部分损失由二被告按比例进行承担。由被告安邦财保江苏分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿施救费（云Ａ×××××）及路产损坏赔偿费6285.71元【100/105×（5000元+1600元）】；由被告中财保徐州分公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿施救费（云Ａ×××××）及路产损坏赔偿费314.29元【5/105×（5000元+1600元）】。被告安邦财保江苏分公司关于车辆损失及车上人员的医疗费应扣减无责车辆在交强险责任范围内应承担的部分的答辩主张，本院认为在案无证据证明其他无责车辆对原告主张的该部分损失具有法律上的关联性，对被告安邦财保江苏分公司要求扣减无责车辆应承担的部分后再行计算损失的主张，本院不予采纳。 原告主张的交通费3000元，无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告主张的转运费8000元，系因交通事故产生的间接损失，不属于保险赔付范围，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告卢天球车辆修理费、施救费、医疗费等合计152930.71元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告卢天球路产损失等合计314.29元； 三、驳回原告卢天球的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，原告卢天球负担635元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担3315元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担50元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  李海萍 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  秦皓亮 书 记 员  杨苏岚 杨靖龙