江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10302号原告：苏州震汾贸易有限公司。法定代表人：徐洪文。委托诉讼代理人：朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。被告：张家港攀华薄板有限公司。法定代表人：李兴华。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。原告苏州震汾贸易有限公司（以下简称震汾公司）与被告张家港攀华薄板有限公司（以下简称攀华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱莉明，被告的委托诉讼代理人陈卫才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告震汾公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2019年7月4日签订的《买卖合同》于2019年7月23日解除；2.判令被告向原告返还双倍定金645600元、货款400000元，总计1045600元；3.诉讼费用、诉讼保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告和被告签订《买卖合同》一份，合同约定由原告向被告购买各种规格的彩涂卷，合计人民币1076000元，交（提）货时间为2019年7月16日，款清发货，交货地点为张家港，交（提）货方式为原告自提，付款方式及期限为买方于2019年7月4日前支付322800元作为定金，余款于提货前付清，定金在最后一批货款中扣除，定金到账后合同生效，逾期合同不生效。原告按照合同约定，于合同签订当日向被告支付定金322800元，并于2019年7月12日向被告支付货款400000元，但被告收到上述款项后向原告明确表示无法履行上述合同所约定的义务。基于被告的上述行为，原告于2019年7月22日委托律师向被告发出律师函，要求解除《买卖合同》，并要求被告双倍返还定金及已付货款，被告于2019年7月23日收到上述律师函，但未付清上述款项。为此原告向法院起诉。被告攀华公司辩称，第一、原告虽然付款322800元，但明确的付款用途为货款，而不是定金，据此，原告没有交付定金，按照合同约定买卖合同不具备生效条件，合同没有生效；第二、即使买卖合同生效，按照合同约定，原告向被告购买彩涂卷的价格为1076000元，原告应当于提货前支付货款，但是原告先后两次付款合计722800元，少于约定的应付货款1076000元，并且被告没有向原告明确表示过拒绝履行合同，所以原告提出解除合同的行为构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以明确并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，原告震汾公司（买方）和被告攀华公司（卖方）签订《买卖合同》一份，主要约定：原告向被告购买彩涂卷，合同总价款1076000元，交（提）货时间为2019年7月16日，款清发货，交（提）货地点为张家港，交（提）货方式为原告自提，付款方式及期限为买方于2019年7月4日前支付322800元作为定金，余款于提货前付清，定金在最后一批货款中扣除，定金到账后合同生效，逾期合同不生效。合同签订当日，原告震汾公司通过网上银行向被告攀华公司转账支付322800元，用途注明为货款；2019年7月12日，原告又通过网上银行向被告攀华公司支付货款400000元。2019年7月22日，原告震汾公司委托江苏东大舟律师事务所向被告攀华公司发送律师函，认为，原告与被告签订买卖合同，原告已向被告支付定金322800元及货款400000元，但被告收到款项后表示无法提供合同约定的货物，故原告要求解除双方的买卖合同，并要求被告双倍返还定金及已付货款。该律师函于2019年7月23日由被告签收。审理中，原告为证实其主张，还提交了证据：1、原告股东吴平平与被告内贸部部长张军之间的手机通话录音及号码详情、通话明细等，原告认为，该证据证明被告内贸部部长张军明确表示无法履行合同所约定的义务，且表示原因系被告生产部不愿生产，在这种情况下，原告不可能也无义务支付合同所确定的由原告支付的剩余货款；2、微信聊天记录，原告认为，该证据证明被告工作人员孙新人于2019年7月13日通过微信向原告股东吴平平发出已更改案涉合同第八条的新合同。被告对上述证据的质证意见：对通话录音合法性、真实性有异议，即使录音内容真实，被告方的张军所表达的意思是提出与原告协商，要求买卖合同第八条增加诉讼管辖条款，双方通话所表达的是对合同进行协商变更，因此，即使录音证据完整真实有效，也只能证明双方在协商变更中，并不能证明被告已经拒绝履行合同；对通话人员及手机号码需要庭后核实，书面答复；对孙新人相关情况需要庭后核实，书面答复。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告付款322800元如何认定以及合同是否生效。原告与被告签订的《买卖合同》明确约定，买方于2019年7月4日前支付322800元作为定金，定金到账后合同生效，签订合同后，原告按约于当日向被告转账支付了322800元，该款项金额符合双方的约定，原告按约已经履行了定金给付义务，故双方合同已经生效，至于原告付款时注明为货款并不影响合同的效力。但是，根据我国担保法规定，定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，案涉合同总标的1076000元，故只能认定322800元中的215200元为符合担保法规定的定金，其余107600元应认定为货款。二、关于被告是否违约以及合同是否解除。原告提交了手机通话录音及微信聊天，被告虽然表示需要核实并书面回复，但被告并未提交书面回复意见，故应当采信原告的手机通话录音及微信聊天，对其证明力予以确认。原被告于2019年7月4日签订合同，原告于当日支付322800元，又于7月12日支付货款400000元，双方合同已生效，但被告于7月13日要求更改合同条款，并在通话录音中明确表示如果对于新合同原告不盖章，被告就不履行原合同，原告对此予以拒绝，因此，被告在双方未能达成一致补充协议情形下拒绝履行合同义务，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告在此情形下，不可能也无必要继续支付剩余全部货款。原告据此向被告发出律师函，要求解除合同，符合我国合同法的规定，双方的合同自律师函到达被告时即2019年7月23日解除。综上，本院认为，原告震汾公司向被告攀华公司采购彩涂卷，并签订买卖合同，双方存在买卖合同关系，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在签订合同后按约支付了定金215200元及货款507600元，由于被告攀华公司拒绝按约履行交货义务，双方合同已解除，且被告攀华公司构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金并返还货款，该主张符合法律规定，本院予以支持，但定金应当按照担保法规定予以认定。关于原告主张的诉讼保全保险费，由于双方对此并无书面约定，且事后也未能达成补充协议，故该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，判决如下：一、原告苏州震汾贸易有限公司与被告张家港攀华薄板有限公司于2019年7月4日签订的《买卖合同》于2019年7月23日解除。二、被告张家港攀华薄板有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州震汾贸易有限公司双倍定金430400元，返还货款507600元，合计938000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元、保全费5000元，合计19484元，由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  封 雨人民陪审员  封兴良二〇二〇年一月二十二日书 记 员  马雅蕾