浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初81号 原告施向荣，男，1968年9月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告金华市婺城区综合行政执法局，住所地金华市婺城区青春路393号。 法定代表人潘宏德，局长。 出庭行政负责人吴小平，副局长。 委托代理人闫巍，浙江婺星律师事务所律师。 原告施向荣与被告金华市婺城区综合行政执法局（以下简称婺城区执法局）综合执法行政处罚一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告施向荣、被告婺城区执法局出庭行政负责人吴小平及委托代理人闫巍到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告施向荣诉称，2018年9月22日，原告在金华市××××号门前临时停车，进旁边烧饼店买好早饭付费时听外面喊“来抄牌了!”，赶忙跑出外面,对两男一女和另外一名刚结束对我车拍照、从我车尾走过、手拿拍摄设备的男性工作人员说“我就开走”,但工作人员说“已经没用了，数据传上去了”。旁边群众议论说,我们车主都在旁边,你们城管怎么不像交警那样先劝离，车不走再贴纸？那名女的工作人员嘲笑道“现在你们知道了吧”，然后几名工作人员留下拍照前就贴上的纸条再没说什么就走了。工作人员除了那名女的着天蓝色综合行政执法局制服外，自始至终未表明身份也未进行执法宣传和说明。10月下旬,原告向8890提出了有关诉求，但未能得到行政执法局方面的积极回应。原告认为：首先，2018年9月22日，原告停车地址是丰亭东路，具体地点是被告提供图片显示的××门前，因此，被告认定的浙Ｇ×××××芙峰街违法事实不存在，被告违法侵害原告利益，相应的处罚应予撤销，并承担因被告未及时纠正问题造成机动车浙Ｇ×××××不能正常年审的责任。其次，2018年9月22日，被告工作人员未严格遵照浙江省人大常委会颁布的《浙江省实施办法》第七十ー条“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为应当责令及时纠正，并依照道路交通安全法、道路交通安全法实施条例和本办法的规定予以处罚，但本章所列的道路交通安全违法行为情节轻微,未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”的规定，在机动车浙Ｇ×××××违法行为情节轻微、未影响道路通行且原告愿意立即驾车离开的情况下，给予口头警告后放行，也没有善意地劝离原告、给予按照《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项“不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的”规定处50元罚款，而是对原告渎职侵权、恶意违法直接按照“不按规定停放影响其他车辆和行人通行”的条款处以150元罚款，对比交警执法和所附的两则新闻媒体报道，这样的处罚对原告是不公平不公正的。同时，原告认为被告工作人员中只有一名着综合行政执法局制服，也表明现场具有执法资格的人员总数低于《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第十二条第二款规定的下限(两人)，且未履行出示《浙江省行政执法证》的法定义务。工作人员不听取当事人申辩、罔顾原告驶离意愿即结束执法检查调查的处罚行为是无效和不合法的，也违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的,可以指出违法行为,并予以口头警告、令其立即驶离”的规定。因此，被告在实体和程序上均违法作出行政处罚决定，应予纠正。综上，被告于2018年9月22日就机动车浙Ｇ×××××针对原告作出的行政处罚是违法的，应予撤销，并承担因被告未及时纠正问题造成机动车浙Ｇ×××××不能正常年审的责任。原告为维护法律尊严和自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求撤销被告于2018年9月22日违法就机动车浙Ｇ×××××针对原告作出的行政处罚，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告施向荣在本案庭审过程中未出示证据。 被告婺城区执法局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚决定事实依据清楚，法律依据充分，程序正当，应当予以维持。2018年9月22日，我局执法队员在沿芙峰街对人行道违法停车进行执法时，发现浙Ｇ×××××机动车辆不按规定停放在芙峰街靠丰亭东路侧路口的人行道上，车辆已压占盲道，车门紧闭且车内无人，所停地点未施划泊位，该车辆涉嫌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，因此，我局执法人员依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第十二条“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据”的规定，遂对车辆浙Ｇ×××××违法停放行为进行拍照取证，填写《违法停车告知单》并粘贴在汽车驾驶室左侧车窗，且将原告涉嫌违法停车的的信息上传至交通违法行为信息平台。2018年11月13日，原告向法院起诉，在起诉状中提出我局对其违法停车行为查处错误，并陈述了异议理由，我局经审查认为其异议理由不影响对其违法停车行为的认定，并依法向法院答辩。2019年1月8日，原告至我局接受处理，我局根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；……”的规定，对原告违法停车行为作出了罚款人民币壹佰伍拾元的行政处罚决定，并依法下达了《交通管理简易程序处罚决定书》，原告签字确认后缴纳了罚款。上述事实有我局提供的原告违停照片、违法停车告知单、处罚决定书等证据能够予以证实。综合上述事实可见，我局对原告作出的行政处罚决定事实依据清楚，法律依据充分，程序正当，应当予以维持。二、原告违停地点位于人行道管理范围，且未施划泊位，其违停行为客观上影响了行人和车辆的正常通行，故对其违停行为的认定及查处客观公正，且属于我局职权范围。首先，原告在人行道上违法停车的事实清楚，其关于停车地点的异议不影响对其违法停车行为的认定。从我局提供的原告违停照片可以看出，原告违法停车地点与机动车道通过路肩进行区分，铺设有盲道，主要用于行人通行，显然属“城市人行道”的范畴，与《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条、《浙江省城市道路管理办法》第二条、浙江省人民政府法制办公室对人行道的界定相吻合，属于人行道管理范围。而原告在人行道停车之处并未施划有泊位，且所停车辆横跨于人行道中间，甚至侵占了整个盲道，占据了大量道路空间，严重削弱了道路通行能力，对往来行人和其他车辆正常通行所造成的影响显而易见。故此，我局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项的规定，认定原告存在在人行道违法停车行为并作出行政处罚决定的依据充分。至于原告陈述停车地点问题，因为违法停车地点位于芙峰街与丰亭东路的交叉路口，故我局在沿芙峰街巡查过程中将违停地点描述为芙峰街并无不当，且停车地点的描述差异并不影响对原告违法停车行为的认定，亦不影响原告的权利义务，故不能成为原告申请撤销我局行政处罚决定的正当理由。其次，查处在城市人行道上违法停放机动车的行为属于我局职权范围。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第七项、《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发[2004］7号）、金华市人民政府《关于市区人行道违法停车管理职能划转实施有关问题的意见》（市府办抄告单[2010］35号）、金华市政府《金华市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》（金政办发[2017］54号）第二条第七项、金华市婺城区政府《金华市婺城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第八项等有关法律、法规、规章和规范性文件的相关规定，我局的职责包括“集中行使市容环境卫生、城乡规划、……公安交通（人行道违法停车）……等21个方面的法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚及相关行政监督检查、行政强制职权”。因此，对原告在人行道违法停车行为予以查处属于我局职权范围。三、涉案车辆停放不属于“临时停车”，原告主张依据《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项的规定适用50元罚款的理由不成立。所谓临时停车，是指车辆在非禁止停车路段，在驾驶员不离开车辆的情况下，靠道路右侧按顺行方向作短暂停留，供上下乘客、装卸货物等。临时停车，并不是以时间的长短为决定因素，在不影响其他车辆、行人通行情况下，车辆短暂的停留，并且司机坐于车上都可以认为是临时停车，其认定的核心要素是人车不得分离。而本案中涉案车辆停放并不属于临时停车，从现有证据及原告陈述来看，原告停车后并未留在车内，不论原告是去买早饭或做其他事情，其人车已经分离的事实清楚，从驾驶员的特性来说，一旦离开了车辆即意味着其失去了驾驶员的特有属性，失去了对车辆的控制，无法及时驶离并消除对道路交通的不良影响，更何况原告是在禁止停车的人行道停车，其违停行为客观上已经阻碍了行人正常通行。故此，原告并不属于临时停车，其主张依据《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项的规定对其违停行为适用50元罚款的理由不成立。四、我局适用简易程序由一名执法人员对原告违停行为拍照取证并张贴告知单的行为并无不当。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。《浙江省行政程序办法》第五十九条亦规定“对事实清楚、当场可以查实、有法定依据且对当事人权益影响较小的事项，行政机关可以适用简易程序，由1名行政执法人员当场作出行政执法决定。”根据上述法规，鉴于本案中对原告作出的行政处罚金额仅150元，故我局适用简易程序，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条之规定，由一名执法人员先行对违停行为拍照取证并张贴告知单，程序合法。更何况在现场执法过程中向原告下达的违法停车告知单是行政执法过程中针对行为人违法行为作出的告知性、说明性的文书，由一名执法队员作出更无不当。综上所述，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法规正确、量罚得当，请求依法驳回原告的诉请。 被告婺城区执法局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、婺城区执法局的统一社会信用代码证书一份，证明被告的主体资格。 2、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发[2004]7号）、金华市人民政府办公室[2009]37号抄告单、金华市人民政府办公室[2010]35号抄告单、《金华市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》、《金华市婺城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》各一份，证明市区人行道违法停车的行政处罚权由金华市公安局划转给金华市行政执法局行使，故对原告违法停车行为的查处属于被告职权范围。 3、浙江省法制办浙府法函[2009]99号复函一份，证明人行道的界定范围，结合相关交通法规可以看出原告违停地点属于人行道范围。 4、金华日报《关于婺城区人行道违法停车抄牌查处新增路段的通告》一份，证明涉案地点纳入违停抄牌范围已向社会公布。 5、浙Ｇ×××××车辆违停照片三张及《违法停车告知单》、交通违法行为信息平台截图、《交通管理简易程序处罚决定书》（编号3307991006137541）各一份，证明：1、原告车辆停放的人行道处未施划停车泊位，原告于人行道违法停车，影响行人和其他车辆通行的事实清楚；2、被告依法定程序对被告违停行为拍照取证，粘贴《违法停车告知单》后上传信息平台，下达《处罚决定书》的程序正当。 6、《浙江省行政执法证》两份，证明执法现场查处人员及作出处罚决定人员具备执法资格。 7、违停地点示意图一份，证明原告违停地点位于丰亭东路及芙峰街交叉路口，被告对违停地点的描述并无不当。 被告婺城区执法局提供的法律法规依据为：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条、第六条第七项、《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发〔2004〕7号）、《金华市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第七项、《金华市婺城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第八项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条第二款、第三十六条、第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十一条、第四十二条、《浙江省行政程序办法》第五十九条、《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局的复函》（浙府法函[2009]99号）、《浙江省城市道路管理办法》（浙江省人民政府令第289号）第二条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据作如下认定： 对被告提交的证据1、3、4、6，原告表示无异议，本院予以认定；对被告提交的证据2、5、7，原告表示对证据的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性及证明目的有异议，本院对证据2、5、7的真实性予以认定。 经审理查明，2018年9月22日上午9时08分，被告婺城区执法局一名正式执法人员带领相关辅助执法人员沿婺城区芙峰街对人行道违法停车进行执法时，在芙峰街与丰亭××交叉口，发现浙Ｇ×××××机动车辆（属原告所有）停放在由丰亭东路弯向芙峰街的圆弧人行道上，与该车辆相对应的店面门牌号为××。当时涉案车辆车门关闭，车内无人，该车辆已压占盲道，所停地点未施划停车泊位。被告执法人员随即对该车辆进行拍照取证，填写违法停车告知单并粘贴在涉案车辆驾驶室左侧车窗玻璃上，然后将该车辆违法停车的信息上传至交通违法行为信息平台。此时原告赶到，表示马上开车离开，但被告执法人员告知其车辆违停信息已上传。2019年1月8日原告到被告处接受处理，被告作出编号为3307991006137541的交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2018年9月22日9点8分在芙峰街实施不按规定停放机动车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第五十六条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项之规定，决定给予原告150元的罚款。原告在上述决定书上签字后缴纳了罚款。另查明涉案决定书上载明的执法人员与现场执法人员非同一人，两人均具有浙江省行政执法证。 本院认为，一、根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》相关规定，被告婺城区执法局作为本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对违反道路交通安全规定，侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。据此，被告对原告的涉案人行道违法停车行为具有执法权。二、关于涉案车辆停车地点的描述问题，由于涉案车辆停车地点位于芙峰街与丰亭东路的交叉路口，即由丰亭东路弯向芙峰街的圆弧人行道上，虽然按照原告陈述的停车地点为××门前予以描述更为准确一些，但原、被告双方所指向的涉案车辆停车位置是一致的，涉案车辆停车地点的描述差异并不影响原告违法停车行为的事实成立，原告据此以涉案车辆在芙峰街无违法事实为由要求撤销涉案处罚决定的理由不能成立。三、关于被诉行政处罚决定量罚是否得当的问题，由于涉案车辆停放在未施划停车泊位的人行道上并压占盲道，已经影响了行人的正常通行，且原告停车后并未留在车内，人车已分离，不属于临时停车，故被告据此作出的行政处罚量罚并无失当之处。四、关于原告提出的被告现场执法人员只有一名且未出示执法证件的问题，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。《浙江省行政程序办法》第五十九条规定，对事实清楚、当场可以查实、有法定依据且对当事人权益影响较小的事项，行政机关可以适用简易程序，由1名行政执法人员当场作出行政执法决定。故本案中被告适用简易程序，由一名执法人员进行现场查处并不违法。另外被告执法人员对涉案车辆进行查处时，原告并不在现场，执法人员客观上无法出示执法证件，虽然之后原告赶到现场，但此时执法人员的查处工作已完成并准备离开，已无再出示执法证件的必要。不过执法人员的着装以及粘贴在涉案车辆车窗玻璃上的违法停车告知单也足以表明被告执法人员的身份，故原告认为被告现场执法程序违法的理由不能成立。综上，本院认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，量罚得当，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施向荣的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告施向荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  程怡锦