北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9050号上诉人（一审原告）项文革，女，1966年12月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人郝鹏，主任。一审第三人哈尔滨电气集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区创新一路1399号。法定代表人斯泽夫，董事长。委托代理人王成理，哈尔滨电气集团有限公司工作人员。委托代理人高明，哈尔滨电气集团有限公司工作人员。项文革因诉国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初779号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国资委针对项文革提出的政府信息公开申请于2018年9月14日作出《依申请公开国资监管信息的答复》（依申请〔2018〕254号，以下简称被诉答复），主要内容为：您提出的关于公开“2012年国资委批复哈尔滨电气集团改制方案及职工安置内容”“国资委对哈尔滨电气集团的批复企业改制方案”申请收悉。经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例，且均为修订前的政府信息公开条例）第十七条、第二十一条等有关规定，经查询，2012年国资委批复哈尔滨电气集团改制方案在国资委不存在。国资委同意向您公开2017年国资委批复的《哈电集团公司制改制实施方案》（以下简称《改制实施方案》）复印件，其中涉及职工安置的有关内容。项文革不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉答复，责令国资委按照项文革要求重新作出政府信息公开答复。一审法院经审理查明，项文革向国资委提交的落款日期为2018年1月17日的《信息公开申请表》中载明，所需信息名称为：“〔2012〕国资委批复哈尔滨电气集团公司改制方案”，其他特征描述为：“截止时间和改制过程中执行的各项标准”；同时，收到项文革及籍伟提交的《政府信息公开申请书》，申请事项为国资委对哈尔滨电气集团有限公司（以下简称哈电集团）的批复企业改制方案，具体信息包括（1）经济补偿金相关信息。具体包括计算基准日、年限计算方法、补偿金标准、在职职工工作年限的确认原则等。（2）社会保险关系延续方案。具体包括养老、医疗、失业、工伤保险等接续方案。（3）独生子女待遇相关安置信息等。同年1月31日，国资委经与项文革电话核实，确认申请公开的信息为2012年国资委批复哈尔滨电气集团有限公司改制方案。同年2月7日，国资委向哈电集团作出《关于征求依申请公开信息有关意见的函》，就哈电集团改制方案是否能够公开征求哈电集团意见。同年2月12日，哈电集团向国资委提交《关于公开改制方案事项的报告》，称其改制方案内容涉及公司商业秘密，按照公司管理要求，不宜向社会公开。同年2月24日，国资委与项文革联系，告知针对信息公开申请，将延期答复，最长不超过15个工作日。同年3月2日，国资委作出《依申请公开国资监管信息的答复》（依申请〔2018〕13号，以下简称13号答复），认为项文革申请的信息涉及商业秘密，决定不予公开。项文革不服，诉至一审法院。同年7月25日，一审法院作出（2018）京01行初772号行政判决书，判决撤销13号答复，责令国资委在法定期限内对项文革的信息公开申请重新作出答复。同年8月30日，国资委向哈电集团作出《关于征求公开哈电集团改制方案有关意见的函》。同年9月12日，哈电集团向国资委提交《哈电集团关于公开改制方案事项的报告》，认为可以向项文革公开《改制实施方案》。同年9月14日，国资委作出被诉答复并邮寄送达项文革。项文革不服，诉至一审法院。另查明，2018年9月12日，国资委企业改革局作出一份情况说明，未查询到2012年国资委批复的哈尔滨电气集团改制方案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，国资委作出被诉答复时并未告知项文革起诉期限，项文革在收到被诉答复之后的一年内提起本案诉讼，未超出法定起诉期限。因此，对于国资委和哈电集团对项文革起诉期限所提之异议，不予支持。政府信息公开条例第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，项文革向国资委提交政府信息公开申请，请求公开2012年哈电集团职工安置方案的政府信息。国资委经查询，未找到其2012年批复的哈尔滨电气集团改制方案，并将该情况告知了项文革，已经履行了告知义务。此外，经征求哈电集团意见，国资委将其2017年批复的《改制实施方案》提供给项文革，至此，国资委已经尽到信息公开告知义务。关于项文革所称上述信息与其申请内容不对应的问题，其根源在于各方当事人对于哈电集团改制这一事实的不同认知。对此，哈电集团已经当庭就其改制过程进行说明，国资委也已针对与哈电集团改制相关的信息进行了查找，已经将其保存的有关哈电集团改制的相关信息向项文革提供，在信息公开层面上已经履行了答复告知义务。项文革主张应当存在其他与哈电集团改制相关的信息，但未能提供证据予以佐证，对其主张不予支持。至于项文革所提其属于哈电集团的职工，应当保障其在改制过程中所享有的合法权益的问题，并不属于信息公开案件的审理范围，不再予以评述。此外，国资委在收到法院生效判决后，于法定期限内再次作出信息公开答复，程序合法。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。项文革的诉讼理由均不能成立，对其提出的撤销被诉答复等诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项和第八项之规定，判决驳回项文革的诉讼请求。项文革不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉答复，责令国资委按照法律规定范围内重新作出政府信息公开答复。国资委未提出上诉答辩意见。哈电集团未提出二审参加诉讼的意见。一审证据材料均已随案移送本院，本院同意一审的认证意见。二审期间，项文革提交了照片、光盘录音等证据材料，因不符合二审新证据的法律规定及形式要求，本院不予采纳。项文革调取出警录像等申请亦不符合法律规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开条例第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，项文革向国资委申请公开2012年哈电集团职工安置方案等信息，经查询，国资委未找到上述信息，故将该情况向项文革进行了告知。经征求哈电集团的意见，国资委认为其2017年批复的《改制实施方案》中涉及职工安置有关内容，故向项文革公开了该方案复印件。项文革并未提供进一步的证据证明国资委还存在其他由其制作或保存的相关信息。而关于改制与职工安置的合法性等问题，并不属于本案政府信息公开法律关系争议所审查的范围。综上，国资委接到项文革申请后所履行的政府信息公开职责并无不当。一审法院判决驳回项文革的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。项文革的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人项文革负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 贾宇军二〇二〇年一月十五日法官助理 毕婷婷书 记 员 孟雪儿