山东省临沂市河东区人民法院 行 政 判 决 书 (2019）鲁1312行赔初1号 原告：邢玉民，男，汉族，1965年10月27日生，住山东省临沭县。 委托代理人：张为刚，山东平澜律师事务所律师。 委托代理人：张艺娟，山东图文律师事务所律师。 被告：临沭县人民政府郑山街道办事处。住所地:临沭县常林西大街西首。 法定代表人：伏海东，该办事处主任。 委托代理人：徐一鸣，该办事处法制办主任。 委托代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。 原告邢玉民诉被告临沭县人民政府郑山街道办事处行政赔偿一案，被告于2019年8月16日提出管辖权异议，认为本案应移送临沭县法院审理。经审查，本院认为本案并非因不动产纠纷提起的诉讼，而是行政强制引起的行政赔偿诉讼，根据临沂市中级人民法院《关于开展全市法院跨行政区域管辖行政案件试点工作的实施方案》，口头裁定驳回被告临沭县人民政府郑山街道办事处提出的管辖权异议。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告邢玉民及其委托代理人张为刚，被告临沭县人民政府郑山街道办事处的负责人王某、委托代理人徐一鸣、高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告对被告于2018年6月14日将原告位于临沭县郑山街道邢屯村所建养鸭大棚拆除的行为不服，认为该行为给原告造成了经济损失向本院提起诉讼。 原告邢玉民诉称，原告为积极响应上级党委政府关于大力实施“大农业”发展战略的号召，早在2007年原告在邢屯村所承包的土地上建设了养殖场一处，面积约两亩，用于养鸭经营。2015年遭受雪灾，大棚受损，原告又斥巨资重建。多年来经营态势良好，后参与入股合作，成立临沭县玉民养殖专业合作社，经营状况越来越好，并与肉联厂签订养殖合同，一直饲养以保护价收购的合同呀，经营利润十分可观。2018年6月14日，被告领导指挥动用作业机械蛮横的将原告的养殖大棚推倒损毁，给原告造成严重直接经济损失和可得利益损失。事发后，原告曾向临沭县人民法院提起行政诉讼，法院作出了生效判决，认定被告实施的滥用职权强制拆除行为构成违法。被告的违法强制行为已经给原告造成严重经济损失和精神损害。原告在事发后一直看护现场并委托价值评估机构据实对各项损失进行价值评估，确定了由此造成的各项经济损失共计30万元。被告作为侵权行为人依法应当承担损害赔偿责任。2019年5月4日原告向被告提交了《行政赔偿申请书》要求依法作出赔偿方案，被告收到后毫无任何反映，对我的赔偿请求未作任何处理。为此请求法院依法判令被告赔偿因实施违法具体行政行为拆除养殖场给原告造成的各项损失（包括直接财产损失、可得利益损失、精神损害抚慰金等）共计30万元。 原告提供以下证据：证据一、行政判决书一份。证实：被告的具体行政行为违法，已经生效判决书确认。判决书中关于实体拆除正确的分析意见超出了本案的审理范围，属于不当论述，不应采信；证据二、行政赔偿申请书一份，证实：评估报告作出后，原告向被告发送的赔偿申请，在两个月内未予答复，才提起本案诉讼，本案程序合法；证据三、邮寄申请书的邮单及回单各一份，证实：赔偿申请书合法送达时间是2019年5月7日。我们提起行政诉讼是2019年7月10日。在两个月的处理期限内，被告未曾作出书面答复；证据四、原告委托鉴定机构作出的价值评估报告书两份及评估费单据一张。证实：原告遭遇强拆行为所造成的各项经济损失，其中包含：直接财产损失为165764元、可得利益损失为77200元。原告为此开支评估费5500元；证据五、现场照片（拍摄于2019年8月12日）一宗，证实：原告的养殖大棚被拆除后，现场一直由原告雇专人看护，以保全现场证据，原告存在现场保护行为以及保护至今的现场情况，土地一直闲置；证据六、证人邢某1证言（附身份证复印件）一份，证实：原告为了保全现场证据，雇佣证人专门看护现场，每月开支看管费3600元；证据七、证人陈某、邢某2证言（附身份证复印件）各一份，证实：与原告区位性质相同、情况大致相同的其他养殖场，自2018年6月份以来未遭遇被强制拆除的行政行为，至今仍然在正常经营。并非没有养殖经营许可手续就应当拆除，没有相关手续也可以正常的长期经营，间接印证被告所实施的拆除行为属于滥用职权行为，其以系违章建筑而应予拆除、不予赔偿是不成立的；证据八、其他类似情形的已生效判决书。证实：行政行为违法，对于行政行为所造成的损害后果，被告应当予以赔偿。 被告辩称，原告所述与事实不符，其诉求因无任何法律依据可予支持而应于依法驳回。（一）、被我单位拆除的原告涉案养鸭场已被确认为违法建筑。临沭县人民法院（2018）鲁1329行初73号行政判决书依法确认：邢玉民在承包地内建设养鸭场从事养殖业污染了环境，损害了社会公益；所建鸭场也未经政府批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应依法予以拆除。原告在上诉期内未依法提起上诉，该判决早已生效。（二）、原告要求赔偿的诉求于法无据。对于拆除已经查处的违法建筑养鸭场现行有效的所有法律、法规均未规定政府必须对养殖场的所有人或经营者予以赔偿，原告关于“被告赔偿因实施违法具体行政行为拆除养殖场给其造成损失”的主张因无任何的法律依据可予支持而明显不能成立。综上，请求法院依法驳回原告诉求或起诉。 被告提供以下证据与依据：证据一、临沭县人民法院（2018）鲁1329行初73号行政判决书一份，证明，临沭县人民政府郑山街道办事处拆除邢玉民养鸭场的行政行为违法。但该判决书也确认了邢玉民养鸭场系违法建筑，临沭县人民政府郑山街道办事处基于保护社会环境及社会公益而实施的行政强制行为不予撤销；证据二、临沭县郑山街道办事处不予赔偿决定书及送达回证一份，证明2019年6月28日，临沭县人民政府郑山街道办事处向邢玉民作出了不予赔偿决定书 在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。被告对原告的证据发表以下质证意见：对现场照片、证人证言三性均有异议，首先书面证人证言在证人没有特殊原因情况下，应当出庭作证，书面证言不符合证据规则，证言所体现的内容也与本案所争议的焦点没有直接关系，其次，原告主张所产生的现场看管费不具有损失赔偿的必要性、合法性，不应当纳入本案赔偿范围。证人邢某1的证言，对于被拆除时间、拆除现场的情况等均与实际拆除时间和现场的拆除情况完全不相符，涉案养殖鸭棚系2018年拆除，而证人陈述时间为2017年，所回答问题也都是大约等模糊不清的词，根本不具有证言效力，对于评估报告合法性、客观性、关联性有异议，两组评估报告均没有鉴定人员签名，也没有附鉴定人员相关资质证明，不符合司法鉴定的相关法律效力，鉴定报告所依据的是原告方单方提供的资料，系原告方单方委托，且是在涉案标的被拆除以后，所作出的评估，没有根据养殖场的实际状况，也没有考虑到评估载体的违法性，该评估完全是按照合法建筑和正规鸭棚的建筑质量所作出的评估，因此该组证据无法认定涉案标的拆除前的现状和价格，不具有客观真实性，不能作为有效证据采纳；对行政判决书和行政赔偿申请书真实性无异议，但与原告的证明目的不相符，我单位也在接到原告行政赔偿申请后两个月内做出了不予赔偿决定，并非原告所主张的在两个月内未予答复；对于最后一组原告举证的类似判决书，真实性无异议，但与本案无关。原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据一的判决书，原告认为判决书的判项显示了确认了被告的强制拆除行为违法，该判决书仅能证实这一项，证明不了被告的其他主张，判决书上的认定为违法建筑的部分不认可，其他认可。行政行为不具有可撤销性，是因为行政行为的后果已经发生不具有可逆转性，何况被告的行政行为包含两方面，一方面是对原告的建筑设施拆倒损坏，另一方面包含将养殖场内物品及养殖用得器具设施可搬离现场的物品进行损毁，被告这种以建筑物未经审批许可，而将判决书曲解为行政强制行为，虽然违法，但是实施的结果维护了公共利益并以此主张免除自己的赔偿责任是不能成立的，因为案涉养殖场所由来已久截止拆除时已经11年之久，属于农业生产生态链中的一个环节，是发展大农业的应有项目，根据建设之初的法律规定，养殖场非永久性的住宅等建筑，被告作为政府从未要求履行审批手续或者补办手续，目前尚无任何证据证实被告有权认定该项养殖设施属于应予拆除的违法建筑，被告没有履行过确认、听取、审辩以及做出处罚等行政程序而在原告方正常经营期间直接实施强制措施造成了建筑物本身及养殖场内所有物品的损毁，被告方是应该依照法律规定负赔偿责任的。临沭法院的判决书，所作的判项内容是完全支持我们的诉讼请求，所以判决下达后尽管我方对该判决书关于认定违法建筑的论述存有异议，因判决结果与我方诉求一致，从基本法理的角度来讲我方无权上诉也没有必要上诉，所以对于该证据材料我方认为合议庭应当认定采纳主要的核心部分，该证据证实不了被告的主张。对于证据二，不具有真实性、合法性，该不予赔偿决定书制作于我方提起行政诉讼，2019年7月12日之后，所落款的时间6月份是不属实的，被告向我方送达该书面材料发生在7月份，同时该书面材料所援引的理由、依据均不符合法律规定，损害了我方的合法权益，由此只能证实被告是在超过两个月答复期之后做出的没有任何证明价值的证据材料。 经审理查明，2007年原告邢玉民未经有关部门批准，在承包地修建养鸭场。2018年5月25日被告临沭县郑山街道办事处向邢玉民等人发出临沭县畜禽养殖污染整治工作规模养殖户整治意见书，认为存在沉淀池偏小等问题，并限期3天清理整改，并于2018年5月28日向邢玉民发出责令《限期改正行为通知书》，责令其2018年5月30日前自行拆除，逾期未改正的，将依法组织强制拆除。邢玉民没有自行拆除。2018年6月14日被告组织人员将养殖场的地上建筑物拆除。2018年9月17日，原告邢玉民向临沭县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告临沭县人民政府郑山街道办事处行政行为违法。2018年11月15日，临沭县人民法院作出（2018）鲁1329行初73号行政判决书，该判决书认为：原告邢玉民在承包地内建设养鸭场的行为，违反土地承包合同中关于“承包地用途为种植农作物、经济作物、发展林果业生产经营”，“承包地内不得用于非农业生产”的约定。邢玉民从事养殖业，污染了环境，损毁了社会公益，所建养鸭场也未经政府部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，因此，原告邢玉民所建养鸭场为违法建筑物，应依法予以拆除。被告郑山街道在查处违法建筑物过程中，未告知原告邢玉民依法享有陈述权和申辩权，在强制拆除违法建筑物之前，也未履行公告程序，亦未申请人民法院强制执行。被告郑山街道所实施的行政行为程序违法，应予以确认。被告郑山街道基于保护社会环境及社会公益而实施的行政强制行为，不予撤销，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决：确认被告拆除原告邢玉民养鸭场的行政行为违法。该判决书送达后，双方均未在法定期限内提起上诉，该判决书发生法律效力。2019年7月22日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告临沭县人民政府郑山街道办事处赔偿因拆除养鸭场给原告造成的各项损失50万元，并承担诉讼费用。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被告因强制拆除行为给原告造成哪些经济损失，是否应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”临沭县人民政府郑山街道办事处于2018年6月14日强制拆除原告邢玉民养鸭场的行政行为已经生效的法律文书确认为违法。因此，临沭县人民政府郑山街道办事处应当就其违法行为对邢玉民的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。但是，原告所建养鸭场已被生效法律文书确认为违法建筑物，不属于原告合法财产，故原告要求对其赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，但案涉养殖场中可再次利用的建筑材料等应属于原告合法财产，依法应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，从提供的相关证据看,被告没有对违法建筑物可利用部分登记造册，妥善处理。由此给原告造成的经济损失应予赔偿,但应当扣除当事人自行拆除违法建筑应负担的费用,结合本案实际,酌定被告赔偿原告经济损失为1万元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项,《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十二条第一款、第三十六条第八项的规定,判决如下： 一、被告临沭县人民政府郑山街道办事处赔偿原告邢玉民直接经济损失1万元。 二、驳回原告邢玉民的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告临沭县郑山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孟祥芬 人民陪审员  李自豪 人民陪审员  李俊杰 二〇二〇年一月七日 法官助理张元民 书记员陈晨