福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终373号 上诉人（原审被告）：陈宝锣，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林金东，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮政杰，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张文端，女，1977年8月2日出生，满族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：李露华，福建万广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林华，福建万广律师事务所律师。 上诉人陈宝锣因与被上诉人张文端债务转移合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝锣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张文端的诉讼请求。事实和理由：一、陈宝锣系以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，一审判决将本案案由改为债务转移合同纠纷是错误的，应予以纠正。债务转移合同是指经债权人同意，由债务人将债务转移给第三人承担的协议，但本案只是陈宝锣与张文端之间签订欠条，不符合债务人与第三人达成债务转让协议、经债权人同意，或第三人与债权人达成债务转让协议、经债务人同意，亦或第三人、债务人及债权人三方共同达成债务转让协议的情形。二、张文端经同事介绍参加了陈宝锣母亲李依钦组织的民间互助会，可见本案系标会引起的纠纷，标会是非法行为，会钱不属于法律保护的范围，不存在退赔的问题，本案所谓债务是因会钱产生的，系非法债务，也不存在转移的问题。三、张文端趁人之危，以胁迫手段逼迫陈宝锣签订违背真实意思表示的欠条，该欠条应认定无效。李依钦非法吸收公众存款罪一案所有参加标会的人都只赔40%，所有人都已经出具谅解书，唯独张文端不同意，张文端一直威胁陈宝锣，如果不出具欠条就不愿意按原先谈好的赔付40%计82240元的金额出具收条和谅解书，为让李依钦在2019年春节前出来与家人团聚，陈宝锣迫于无奈向张文端出具了金额为40000元的欠条，违背了陈宝锣的真实意思表示，应认定为乘人之危并予以撤销，该欠条是无效的。四、陈宝锣与张文端之间不存在任何借贷关系，陈宝锣虽出具欠条，但张文端未履行40000元的给付义务，陈宝锣并未收到该40000元款项，无需承担还款责任。 张文端辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。一、陈宝锣主张本案争议款项是非法债务，不受法律保护，不能成立。陈宝锣和李依钦为减轻李依钦刑事犯罪的社会危害性，为李依钦争取较轻的刑事处罚，主动向张文端作出一定金额的经济赔偿，这种赔偿并非张文端与李依钦之间民间互助会的债，是合法有效的，也被作为刑法上的量刑情节予以考虑，李依钦亦已因此获得缓刑。二、陈宝锣主张张文端乘人之危，以胁迫手段逼迫其签订欠条，不能成立。陈宝锣为了帮李依钦争取缓刑，主动找张文端进行协商，该协商是对受害人张文端损失的弥补，且协商的金额也只是张文端全部损失的部分比例，并非足额，更没有超出。另外，在一审庭审中，陈宝锣也陈述张文端没有使用暴力和其他违法手段，只是说陈宝锣在协商过程中不同意按40%的比例赔偿，这符合合同磋商的过程，并不存在胁迫和趁人之危的情形。三、关于本案案由，一审法院在审理过程中，根据查明的案件事实，对立案的案由进行更正，并无不当。且李依钦为降低自己行为的社会危害性，肯定是同意其儿子陈宝锣进行协商和转移债务的，陈宝锣向张文端出具欠条也得到了作为债权人的张文端的同意，符合债务转移的情形。 张文端向一审法院起诉请求：判令陈宝锣向张文端偿还欠款40000元及逾期付款利息（按照银行同期同类贷款利率1.5倍,自2019年8月3日起计付至债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：张文端参加陈宝锣母亲李依钦组织的民间互助会，后该互助会倒会。长乐区人民检察院于2018年9月17日指控李依钦犯非法吸收公众存款罪向一审法院提起公诉，一审法院于2018年12月3日作出（2018）闽0182刑初705号刑事判决书。李依钦不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。二审期间，陈宝锣为帮助其母李依钦争取缓刑，与张文端协商代其母李依钦赔偿事宜，后张文端同意陈宝锣代其母李依钦承担损失70%（143920元）的赔偿。2019年2月2日，陈宝锣通过其银行账户向张文端银行账户转账103920元，并当场向张文端出具金额40000元的欠条，且承诺于2019年8月2日偿还，后张文端出具对李依钦的刑事谅解书并交给陈宝锣。当天，福州市中级人民法院以李依钦在一审期间与部分受害人达成谅解协议，二审期间李依钦通过其家属代为偿还未标会款的受害人部分欠款并取得谅解为由，对李依钦从轻处罚。后陈宝锣未按约偿还40000元，张文端遂于2019年8月9日诉至一审法院。 一审法院认为，陈宝锣母亲李依钦犯非法吸收公众存款罪，其为降低社会危害、减轻处罚，与受害人达成经济损失赔偿协议，这类赔偿之债与非法“会债”无关，并未违反法律或行政法规的禁止性规定，依法可予保护。本案陈宝锣向张文端出具欠条表示愿意替母亲偿还赔偿款，已形成债务转移关系。涉案欠条系适格主体双方当事人的真实意思表示，一审法院依法认定欠条形成的合同之债系合法有效，陈宝锣理应按约定偿还款项。现张文端要求陈宝锣偿还40000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，一审法院仅依法支持张文端从起诉之日起按年利率6%要求陈宝锣支付资金占用期间利息损失的诉讼请求。陈宝锣辩称其受胁迫下出具欠条，但未提交证据予以佐证，庭审中亦自认张文端并未使用暴力手段，故对陈宝锣的抗辩，一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈宝锣应于本判决生效之日起五日内偿还张文端40000元，并按年利率6%支付利息(从2019年8月9日起至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陈宝锣负担。 二审中，当事人未提交新证据，亦对一审查明的事实无异议。根据在案证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈宝锣、李依钦为让李依钦获得从轻处罚，与作为被害人的张文端协商退赔事宜，后双方同意按张文端损失的70%（143920元）进行赔偿，陈宝锣在向张文端转账103920元的当日即向张文端出具了金额为40000元的欠条，表示愿意替李依钦偿还赔偿款，张文端以出具谅解书的方式表示同意，李依钦也已实际获得从轻处罚，一审判决据此认定该行为构成债务转移，并对张文端要求陈宝锣偿还欠条所涉40000元款项的诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。非法吸收公众存款罪中，行为人案发前后所归还的数额作为量刑情节酌情考虑，为法律规定所许可，本案欠条系陈宝锣因未足额支付双方协商确认的退赔金额而出具的，其主张欠条所涉40000元款项系非法债务，不能成立，本院不予采纳。陈宝锣主张本案案由应为民间借贷纠纷，且张文端未向其履行支付40000元款项的义务，故其无需承担还款责任，缺乏依据，本院不予采纳。陈宝锣主张案涉欠条是张文端趁人之危，以胁迫手段逼迫其签订的，违背其真实意思表示，但本案双方协商确定的退赔金额仅为张文端损失的70%，且陈宝锣在一审庭审时自认张文端并未使用暴力手段，其该主张缺乏证据支持，亦不予采纳。 综上所述，陈宝锣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由陈宝锣负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄东旭 审判员  吴筱洲 审判员  符海燕 二〇二〇年一月十九日 法官助理龚蓉 书记员程婷