重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8621号上诉人（原审原告）：重庆豪特企业管理咨询有限公司，住所重庆市九龙坡区科园三路106号附6-2号，统一社会信用代码91500107304997049R。法定代表人：黎小梅，该公司总经理。委托代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙群，女，1977年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆豪特企业管理咨询有限公司因与被上诉人孙群劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2019年10月23日作出（2019）渝0107民初17060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。重庆豪特企业管理咨询有限公司上诉请求及理由：请求撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初17060号民事判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人二倍工资差额26666.67元。事实和理由：重庆豪特企业管理咨询有限公司与孙群不存在劳动关系。孙群仅曾为公司法定代表人黎小梅个人提供过劳务，相关劳务费黎小梅已全部付清。被上诉人孙群答辩，原审法院判决正确，应予以维持。重庆豪特企业管理咨询有限公司一审诉讼请求：1.原告不支付被告二倍工资差额26666.67元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2018年11月21日，原告出具加盖其公司印章的《介绍信》及《招聘授权书》各1份，其中《介绍信》载明：“兹有我公司孙群（身份证号：5110**************）前来贵单位办理人员招聘事宜，请予接洽为谢！”《招聘授权书》载明：“重庆科技学院：兹专项授权孙群（身份证号5110**************）为本单位全权代表，持本单位营业执照复印件、招聘授权书等前来贵校进行招聘、宣讲等事宜。”2019年2月19日，原、被告办理离职交接，并形成《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职工作交接》、《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》，前述两份交接文件领导签字处均有手签“黎小梅”，其中《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》中记载离职交接原因为“公司未购买社保、未签劳动合同、不接受公司调岗降薪等，应公司王总要求今日办理交接”。2019年4月4日，被告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：原告支付被告2018年10月至2019年2月未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元、经济补偿金4000元、2019年2月工资差额171.43元。该委于2019年6月4日作出渝九劳人仲案字[2019]第686号仲裁裁决书，裁决原告支付被告二倍工资差额26666.67元、经济补偿金4000元、工资171.43元。原告不服，诉至法院。庭审中，被告为证明其与原告存在劳动关系及履职情况、工资情况，举示了职位详情截图、QQ邮件截图、入职申请表、员工入职时间表、2018年10月至2019年1月考勤记录、人力资源部工作报表、请假条、微信聊天记录截图、员工合照、2018年10月至12月工资条、银行交易明细，前述证据均为复印件，其中工资条显示被告底薪8000元、2018年10月至12月应发工资分别为5333元、8000元、8000元，银行交易明细显示被告银行账户有以下未显示交易对手信息、无备注的入账交易：2018年11月15日5333元、2018年12月20日8000元、2019年2月28日8000元，同时显示黎小梅2019年3月25日向被告转账2400元，附言为“2月工资”。原告仅认可前述证据中银行交易明细的真实性，但称不能证明原告给被告发放了工资，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，原告对《介绍信》、《招聘授权书》上被告公司印章的真实性和《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职工作交接》、《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》上黎小梅签名的真实性提出异议，但经释明，未在限期内申请司法鉴定。被告自述：2018年9月25日，被告通过网络向原告公司递交应聘人力资源总监的申请，同日原告通知被告次日到公司面试。次日面试时原告公司法定代表人黎小梅、总经理**、业务部李洪、行政部谭胜文均在场，谈定被告于2018年10月初入职，试用期3个月，试用期工资8000元/月，转正工资10000元/月。2018年10月8日，被告办理了入职手续。入职后，被告多次以口头、微信、邮件形式要求原告签订劳动合同及购买社会保险，原告均置之不理。2019年2月3日、15日原告通知被告调岗，工资降为3500元/月，被告不同意，原告遂要求被告于2019年2月19日办理了离职交接。被告2019年2月工资应为2571.43元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告系为原告公司法定代表人黎小梅个人提供劳务，但未提供任何证据，不予采信。被告为证明双方存在劳动关系举示了入职申请表、考勤记录、工资条等证据，前述证据虽为复印件，但能够与其他证据相互印证，故予以采信，并认定原、被告存在劳动关系。原告作为用人单位，具有对公司员工进行管理的职权，却未提供关于被告入职时间的证据，应承担举证不能的不利后果，故采信被告陈述，确认其于2018年10月8日入职原告公司。原、被告于2019年2月19日办理离职交接，根据当日双方签字的《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》中记载的离职交接原因“公司未购买社保、未签劳动合同、不接受公司调岗降薪等，应公司王总要求今日办理交接”，可以认定系原告向被告提出解除劳动关系的意思表示，并与被告协商一致解除劳动关系，故确认原、被告劳动关系于2019年2月19日解除。关于二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告自2018年10月8日起至2019年2月19日止存在劳动关系，现原告未举证证明其在双方劳动关系存续期间与被告签订了劳动合同，故应从2018年11月8日起至2019年2月19日止向被告支付二倍工资。原告未举示任何证据证明被告的工资标准，而被告举示的工资条与银行交易明细能够相互印证，故根据被告举示的证据确认其工资标准为8000元/月。据此，原告应向被告支付2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额27034.48元（8000元/月÷21.75天/月×17天+8000元+8000元+8000元/月÷21.75天/月×13天）。鉴于仲裁裁决原告应付被告二倍工资差额26666.67元，裁决后被告未起诉且在庭审中明示认可仲裁裁决，故确认原告应付被告2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额26666.67元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告重庆豪特企业管理咨询有限公司在本判决生效后三日内支付被告孙群2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额26666.67元。二、驳回原告重庆豪特企业管理咨询有限公司的诉讼请求。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，孙群为证明双方存在劳动关系举示了入职申请表、考勤记录、工资条等证据，前述证据虽为复印件，但能够与其他证据相互印证，上诉人称孙群系为公司法定代表人黎小梅个人提供劳务，但未提供任何证据，故一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当。上诉人对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人作为用人单位，具有对公司员工进行管理的职权，因其未提供关于孙群入职时间的证据，应承担举证不能的不利后果，故采信孙群陈述，确认其于2018年10月8日入职上诉人公司。双方于2019年2月19日办理离职交接，根据当日双方签字的《重庆豪特企业管理咨询有限公司孙群离职物品、资料等交接单》中记载的离职交接原因“公司未购买社保、未签劳动合同、不接受公司调岗降薪等，应公司王总要求今日办理交接”，上诉人向被上诉人提出了解除劳动关系的意思表示，并与被上诉人协商一致解除劳动关系，故确认双方劳动关系于2019年2月19日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上诉人未举证证明其在双方劳动关系存续期间与被上诉人签订了劳动合同，故应从2018年11月8日起至2019年2月19日止向被上诉人支付二倍工资。上诉人未举示任何证据证明被上诉人的工资标准，被上诉人举示的工资条与银行交易明细能够相互印证，故根据被上诉人举示的证据确认其工资标准为8000元/月。上诉人应支付2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额27034.48元（8000元/月÷21.75天/月×17天+8000元+8000元+8000元/月÷21.75天/月×13天）。仲裁裁决上诉人应支付被上诉人二倍工资差额26666.67元后，被上诉人未起诉且在一审庭审中明示认可仲裁裁决，故确认上诉人应支付被上诉人2018年11月8日至2019年2月19日期间二倍工资差额26666.67元。重庆豪特企业管理咨询有限公司关于其不支付被上诉人二倍工资差额26666.67元的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆豪特企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 韩 艳审 判 员 苏 渝二〇二〇年一月三日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依