上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11627号上诉人(原审原告)：王柏明，男，1962年5月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：上海骋昊数码科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：傅玉英，董事长。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。上诉人王柏明因与被上诉人上海骋昊数码科技有限公司(以下简称骋昊公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初16939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王柏明上诉请求：撤销一审判决，请求改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的上诉人被骚扰的损失和诉讼损失错误；一审判决认定的系争手机广告功能是可以屏蔽的是在歪曲事实；一审判决对系争手机开机过程的认定没有考虑到一般消费者与专业人员的操作常理。骋昊公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王柏明向一审法院起诉请求：1.判令骋昊公司对王柏明于2018年7月16日购买的三星型号为：SM-G8850、序列号为：R28K624BQRP手机全额退款人民币(以下币种同)2,999元；2.判令王柏明被骚扰造成的损失和因本案诉讼造成的损失费由骋昊公司赔偿1,500元；3.本案诉讼费由骋昊公司承担。审理中，王柏明将第二项诉请变更为：判令骋昊公司赔偿王柏明被骚扰造成的损失和因本案诉讼造成的损失费用5,000元，其中被骚扰造成的损失为3,000元，诉讼造成的损失2,000元。一审法院经审理认定如下事实：2018年7月16日，王柏明通过网络以2,999元的价格向骋昊公司购买了三星牌G8850型智能手机1部。该手机外包装盒上注明：64GB存储器3/4GB运行内存……操作系统和预置应用程序占用部分存储空间，因此实际用户可用空间少于存储器标称容量……64GB(用户可用内存49.1GB)及三星电子公司官网地址。该手机内预装了18项不可卸载的基本应用软件和27项可卸载的推荐应用软件。之后，因王柏明不断收到手机预装软件发送的信息和软件更新信息，遂诉讼来院。一审审理中，王柏明明确上述手机预装软件发送信息产生的声音对王柏明造成骚扰，其中软件更新信息无法关闭，其他广告信息需专业人员判定；手机中安装了18项不可卸载软件违反工信部规定；王柏明至骋昊公司处取手机时曾要求骋昊公司员工将王柏明原来手机内的数据导入新手机，在系争手机的初次开机时有是否愿意接受营销信息的选项，因骋昊公司员工选择了愿意接受营销信息导致王柏明收到如此多的营销信息，信息发送不分白天、晚上，不分时段，且90%以上是在半夜发送，即使按照骋昊公司的演示方式去屏蔽这些信息也是不应该的；2018年12月底，王柏明向骋昊公司提出要求退机遭到骋昊公司拒绝，现王柏明要求骋昊公司赔偿骚扰损失3,000元、诉讼损失2,000元，但没有相关损失证据。骋昊公司认为，骋昊公司系手机销售商，只要手机没有质量问题，骋昊公司的销售责任就完成；王柏明陈述的问题均系应用程序造成，不是手机质量问题，在手机使用手册中均注有预装应用查询网址可查询手机出厂时预装软件情况，手机使用说明书中注有三星官网网址可查看设备信息和用户说明书，从中可以找到手机的使用方法；手机安装18项不可卸载软件违反工信部规定系王柏明的错误理解，王柏明提供的证据证实手机已明确告知相关预装软件情况，没有侵犯王柏明知情权；系争手机收到的信息中有系统更新信息、浏览APP时的弹窗信息、浏览网页时点击的信息，上述信息均可通过设置关闭信息的发送，信息的提示音也是可以关闭；即使有部分APP发送的信息也是王柏明在使用手机时同意接收的；根据王柏明的陈述王柏明使用系争手机时已同意接受营销信息；三星公司早已对手机预装软件APP进行了整改；手机的用户手册详细介绍了如何操作和关闭APP软件及卸载方法；王柏明可以通过点击APP发送的信息下面的通知设置进行关闭操作或者长按APP发送的信息内容进行关闭操作或在手机设置栏内选择相关APP信息进行关闭操作；在手机系统更新设置栏内可选择手动方式更新软件或自定、预定时间更新软件；骋昊公司不认可系争手机的初次开机及选择接受营销信息系骋昊公司员工所为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王柏明向骋昊公司支付价款，骋昊公司向王柏明交付系争手机，双方间的买卖合同关系成立。王柏明购买的三星牌G8850型手机的外包装盒上已明确注明操作系统和预置应用程序占用部分存储空间，因此实际用户可用空间少于存储器标称容量……64GB(用户可用内存49.1GB)及预装应用查询网址、二维码等，上述内容已明确告知消费者手机存在预装应用程序和所占内存的事实，消费者通过扫码或输入网址的方式可查询预装应用软件的信息，故王柏明关于上述手机内安装的18项不可卸载软件占据了大量手机内存，且在产品保修卡和手机说明书中均未告知18项不可卸载软件的预装软件使用说明，因骋昊公司事先未尽告知义务致王柏明在不知情的情况下购买了该手机，骋昊公司的行为具有过错的观点，与事实和法律不符，法院不予采纳。系争手机的使用说明书内注明手机用户可通过使用说明书上的官网查看设备信息和用户手册，用户手册内详细介绍了安装或卸载应用程序的方法和途径，从而保障了消费者对于手机预装应用程序所享有的知情权、选择权。王柏明完全可以通过相应的操作根据自己的需要对预装的推荐应用程序存留进行选择。《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》明确：终端中预置的实现同一功能的基本功能软件，至多有一个可设置为不可卸载，系争手机中的18项不可卸载软件系不同功能软件，故王柏明关于系争手机中安装18项不可卸载软件违反工信部规定的观点，与事实不符，法院不予支持。因王柏明未能提供证据证实系争手机为广告机及系争手机造成其骚扰所致损失和诉讼所致损失，故王柏明关于系争手机为广告机，并要求骋昊公司赔偿其骚扰损失3,000元，诉讼损失2,000元的观点，法院不予支持。因王柏明未能提供相应证据，故王柏明关于骋昊公司员工在对系争手机初次开机时选择接受营销信息的观点，法院不予采信。庭审中，王柏明陈述系争手机开机时选择了愿意接受营销信息的事实，现王柏明收到的大量信息均因王柏明使用系争手机的方法所致，由此产生的后果应由王柏明自行承担。王柏明未能提供证据证实系争手机不符合质量要求，致使不能实现合同目的事实，故王柏明要求骋昊公司退还2,999元购机款的诉请于法无据，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回王柏明的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于被上诉人骋昊公司作为手机出售方，是否保障了消费者对于手机预装应用程序所享有的知情权、选择权以及系争手机是否对上诉人构成骚扰及造成其损失，原审法院根据相关证据进行了详细的分析并判决对上诉人王柏明的全部诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同并不再赘述。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人王柏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王柏明负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇二〇年一月十三日书记员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……