吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终400号 上诉人（原审原告）柴秀春，女，1945年3月11日生，汉族，住梅河口市。 上诉人（原审原告）王红卫（柴秀春之子)，男，1966年10月6日生，汉族，住梅河口市。 上诉人（原审原告）王玉英（柴秀春之女），女，1964年12月21日生，汉族，住梅河口市。 三上诉人委托代理人王玉红（柴秀春之女），女，1970年11月8日生，汉族，住梅河口市。 上诉人（原审原告）王玉红（柴秀春之女），女，1970年11月8日生，汉族，住梅河口市。 被上诉人（原审被告）梅河口市人民政府，住所地梅河口市。 法定代表人崔彦磊，市长。 委托代理人宁洪霞，梅河口市房屋征收经办中心副主任。 委托代理人张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林省人民政府。 法定代表人景俊海，省长。 委托代理人朱喜来，吉林省司法厅行政复议应诉一处副处长。 委托代理人张朝会，吉林省司法厅行政复议应诉一处主任科员。 上诉人柴秀春、王玉英、王红卫、王玉红（简称柴秀春等四人）因诉被上诉人梅河口市人民政府（简称梅河口市政府）、被上诉人吉林省人民政府征收补偿决定及行政复议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，王玉红、梅河口市政府的委托代理人宁红霞、张玉龙，吉林省人民政府的委托代理人朱喜来、张朝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：王君与柴秀春系夫妻，生育子女王洪卫、王玉英和王玉红，王君于2001年死亡。2013年10月21日，被告梅河口市政府作出梅政房征[2013]8号《梅河口市人民政府关于对青海路东侧棚户区地块房屋征收的决定》。柴秀春居住的登记在王君名下的35.62平方米房屋及无照房屋、附属设施等在该征收区域内。2014年5月8日，该院作出（2014）通中行初字第5号行政判决，确认[2013]8号《梅河口市人民政府关于对青海路东侧棚户区地块房屋征收的决定》中，涉及到征收范围内国有土地上的房屋征收决定合法，该判决已经发生法律效力。 2013年12月24日，梅河口市政府作出梅政房征补[2013]146号《梅河口市人民政府关于对柴秀春房屋征收补偿的决定》。2015年4月2日，吉林省人民政府作出吉政复决地字[2015]9号行政复议决定书，决定维持了梅政房征补[2013]146号《梅河口市人民政府关于对柴秀春房屋征收补偿的决定》。柴秀春等四人不服，提起诉讼。在审理过程中，2015年11月11日，梅河口市政府作出梅政房征[2015]4号《梅河口市人民政府关于撤销的决定》，决定撤销梅政房征补[2013]146号《梅河口市人民政府关于对柴秀春房屋征收补偿的决定》。对此，柴秀春等四人依然坚持原诉讼请求，不予撤诉。后该院于2016年9月5日作出（2016）吉05行初13号行政判决，梅河口市政府、吉林省人民政府不服该判决向吉林省高级人民法院提出上诉后，吉林省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）吉行终17号行政判决书，撤销一审判决，驳回了柴秀春的诉讼请求。柴秀春向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年7月18日作出（2018）最高法行申56号行政裁定书，驳回了柴秀春的再审申请。柴秀春后又向吉林省人民检察院申请检察监督，吉林省人民检察院于2019年3月14日作出不支持监督申请决定书，决定不支持柴秀春的监督申请。 2017年1月24日，梅河口市政府作出了梅政房征补（2017）11号征收补偿决定，柴秀春等四人向吉林省人民政府申请复议，在申请期间，梅河口市政府于2017年9月28日作出了（2017）30号关于撤销《梅河口市人民政府关于对柴秀春等房屋征收补偿的监督》的决定，撤销了（2017）11号征收补偿决定，吉林省人民政府遂于2017年11月21日作出了吉政复地决字（2017）20号行政复议决定书，确认11号征收补偿决定违法。 2017年9月29日，梅河口市政府作出了梅政房征补（2017）30号征收补偿决定，以柴秀春为被征收人，将王玉红、王红卫、王玉英列为主张权利人，决定内容为：（一）货币补偿：（1)砖木结构房屋:35.62平方米×2,925元/平方米=104,189元；30.5平方米×2,794元/平方米=85,217元(2）临时建筑:15.12平方米×1,250元/平方米=18,900元；(3)有线电视:1部×1,100元/部=1,100元(4）下水井:2口×100元/口=200元；(5)搬迁补助费:(35.62+30.5)平方米×20元/平方米=1,322元(6)以上房屋及附属各项补偿合计:210,928元。（二）产权调换方式：(1）原面积部分35.62平方米“征一还一”;(2)无偿增加5平方米安置面积，产权归被征收人所有;(3)被征收人柴秀春持有低保证明,增加安置面积后不足45平方米，无偿安置到45平方米;(4)结算楼层差价:45平方米×300元/平方米=13,500元；(5)增加安置面积20平方米以内按优惠价格结算(55.1平方米-45平方米)×3,300元/平方米=33,330元；(6)以上合计应交房屋差价款:46,830元。2、门前无照住宅房屋参照有照住宅房屋采取原区域产权调换方式安置,调换至拟新建1#楼4单元503宝面积为55.l平方米五层住宅房屋，预计回迁安置时间为2018年11月30日，如提前回迁,以回迁公告时间为准。(1)原面积部分30.5平方米“征一还一”;（2)增加安置面积20平方米以内按优惠价格结算:20平方米×3,000元/平方米=60,000元；(3)超出20平方米以上面积部分按市场价格结算:(55.1-30.5-20)平方米×3,300元/平方米=15,180元；（4)以上合计应交房屋差价款:75,180元。3、附属设施补偿及其他补助费:(按长春中兴房地产土地估价有限责任公司出具的（长春）中兴估字(2016-I）第M-003号“估价报告”结果执行):(1)临时建筑:15.12平方米×1,250元/平方米=18,900元；(2）有线电视:1部×1,100元/部=1,100元；(3）下水井:2口×100元/口=200元；(4)搬迁补助费:(35.62+30.5)平方米×20元/平方米=1,322元；(5)临时安置补助费(暂按24个月计算,待回迁入住时按实际过渡期限结算):(35.62+30.5)m平方米×6元/平方米•月×24个月=9,521元；（6)越冬补助费:1,000元/户.冬×2冬×2户=4,000元；(7)以上合计补偿:35,043元。4、被征收人产权调换一户面积为55.1平方米三层、一户面积为55.1五层拟新建多层住宅房屋后,应交房屋差价款:46,830元+75,180元-35,043元=86,967元。该补偿决定还确定了搬迁期限及权利救济的方式等。也载明了由于被征收人及房屋主张权利人不配合，评估人员未能进入室内，在第三人见证下进行外观评估，待具备评估条件时，按评估结果给予补充补偿的相关情况。后又于2017年11月9日作出32号补正决定，将31号决定书中涉及到房号的笔误予以纠正。柴秀春等四人不服该补偿决定，向吉林省人民政府申请复议，吉林省人民政府于2017年12月28日作出了吉政复地决字〔2017〕21号复议决定书，驳回了柴秀春等人的复议申请，柴秀春等遂提出诉讼，要求撤销征收补偿决定及复议决定。 一审法院认为：因在房屋征收补偿方案确定的期限内，被征收人柴秀春等未与房屋征收部门达成补偿协议，梅河口市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，可作出征收补偿决定。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为了公共利益的需要，可以征收国有土地上单位、个人的房屋，也应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。梅河口市政府于2013年10月21日作出的《梅河口市人民政府关于对青海路东侧棚户区地块房屋征收的决定》载明了“为实施保障性安居工程建设”即征收该地块房屋系为了公共利益，且《梅河口市人民政府关于对青海路东侧棚户区地块房屋征收的决定》中涉及国有土地的部分的征收决定已被生效的（2014）通中行初字第5号行政判决书确认为合法，梅河口市政府作出的征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第（四）项“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；”的规定，符合为了促进国民经济和社会发展等公共利益的需要。 按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。梅河口市政府在与被征收人协商未成的情况下，发出了公告，后邀请了公证处、被征收人所在街道工作人员参加，通过摇号随机选定评估机构，事后也对选定结果进行了公告，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的评估机构选定方式，评估机构的选定程序合法。 评估报告作出后，应当送达给被征收人，被征收人有提出重新复估的权利，梅河口市政府在作出评估报告后，向柴秀春等人进行了送达，柴秀春等人虽拒收并放弃行使复估的权利，但并不能否定评估报告已经送达，梅河口市政府送达的行为并不违法。 梅河口市政府与被征收人在签约期未达成补偿协议，作出征收补偿决定时一般应以被征收房屋权属证书上载明的所有权人为被征收人，对于所有权人死亡且涉及继承的，相关法律没有明确规定在补偿决定中如何列明被征收人，也没有明确规定应当对涉及房屋的每个权利人的权利范围予以区分。相关权利人可以就补偿所得自行分配或通过民事法律解决。 房屋征收决定作出后，为了保障被征收人的合法权益，各级人民政府有义务与被征收人协商确定补偿安置，也有义务需将被征收范围确定的房屋予以全部征收完毕，在征收范围内的房屋被征收完毕前，没有任何法律、法规规定房屋征收决定只有一年的有效性，梅河口市政府对柴秀春等作出的补偿决定并不违反法律规定。 梅河口市政府在通过2017年11月9日作出的对《柴秀春房屋征收补偿决定》部分内容更正的通知中，已将柴秀春的回迁房屋确定为5号楼4单元303室，该房屋为现房，征收补偿决定并未剥夺柴秀春享有的回迁安置的权利。 梅河口市政府针对被征收人柴秀春等人，先后做出几份补偿决定，本次做出的征收补偿决定系在（2017）30号征收补偿决定在吉林省人民政府审查复议期间做出，按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理，即梅河口市政府在复议期间可以改变原行政行为，梅河口市政府重新作出征收补偿决定并不违反法律规定。 吉林省人民政府在受理柴秀春等人的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，对梅河口市政府的征收补偿决定进行了事实上和程序上的审查，亦符合法律规定。 综上，梅河口市政府作出的征收补偿决定及吉林省人民政府作出的复议决定符合法律、法规的规定，柴秀春等人的诉讼请求不能得到支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之的规定，判决驳回柴秀春、王玉英，王红卫、王玉红的诉讼请求。案件受理费50元，由柴秀春、王玉英，王红卫、王玉红负担。 柴秀春等四人上诉称：1.梅河口市政府违法征收。(2016)吉05行初13号判决书,对上诉人所举的“不符合公共利益需要的证据已经予以采信。而且,被上诉人也没有证据证明该地块的拆迁征收已经公告被群众认可,或经人民代表大会通过符合公共利益需要。2.原审判决认定事实错误。实际上,梅河口市人民政府没有有力证据证明“与被征收人协商不成”;也没有邀请被征收人到选定评估机构现场;公证处工作记录中记载的是抽签而非摇号;尤其是选定评估机构时,其资质证书已过有效期,违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条;被上诉人没有直接证据证明已向上诉人送达了评估报告及上诉人拒收的证据,相反,上诉人当庭提交的录音证据却证明评估报告没有送达,所以,上诉人从未收到过评估报告,并被剥夺了10日内申请复核的权利。3.未在征收补偿方案确定的期限内达成补偿协议是征收部门造成的。4.梅河口市人民政府,置通化中院已判决其行为违法于不顾,已将上诉人的连体房屋暴力强拆了一部分!甚至将上诉人家的全部生活用品和大量物品扔在露天地里,被水浸泡,导致上诉人父亲墓地骨灰散乱,上诉人无处居住……以上种种,足见被上诉人的整个拆迁行为,其实体和程序都严重违法!5.梅政房征补[2017]31号决定显失公平,依法应予撤销。该决定对于历史形成的31.36m2、24m2、75m2三个无照房屋没有予以依法认定及补偿。该决定的补偿标准,沿用2013年之标准,显然低于征收决定公告之日类似房地产的市场价格。故请求撤销一审判决，改判撤销31号征收补偿决定。 梅河口市政府、吉林省人民政府的答辩意见与一审一致。 本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：（一）关于案涉地块征收决定合法性的问题 通化市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）通中行初字第5号行政判决，确认[2013]8号《梅河口市人民政府关于对青海路东侧棚户区地块房屋征收的决定》合法，该判决已经发生法律效力。故关于柴秀春等四人所提及的征收是否出于公共利益、评估机构选定程序是否合法、补偿标准是否合理的问题，属于作出征收决定的前置程序，已含在前述案件中审理评判，上诉人在本案中再次提出，本院不予评判。 （二）关于案涉征收补偿决定所依据的评估报告是否合法送达的问题 中兴评估公司于2016年10月10日作出（长春）中兴[估]字（2016-1）第M-003号《国有土地上房屋征收评估报告》，房屋征收部门工作人员二人在有见证人陪同的情况下，于2016年10月18日向王玉红送达该份报告。随后，在当日作出的《谈话笔录》中房屋征收部门的工作人员向王玉红告知作出评估报告的事实，并向其告知了复估权。虽然在上述文书中四上诉人均未签字，但结合整个征收过程中，梅河口市政府提供的四次谈话笔录、补偿决定及补偿决定更正通知的送达过程，四上诉人均不配合签字的情况，可以认定2016年10月18日柴秀春等四人已明确知晓评估报告的内容。 （三）关于上诉人提出的三处无照房屋应否予以补偿的问题 上诉人主张对其31.36m2、24m2、75m2三处无照房屋没有予以依法认定及补偿，对此梅河口市政府的意见为，三处房屋建设时间的认定依据为梅河口市建设局、国土局、房产局、纪检委、检察院、街道共同组成的梅河口市房屋年限鉴定小组出具的《房屋年限鉴定报告》，经鉴定三处房屋均为2006年9月1日之后建成，依据《梅河口市集中开展违法建设行为专项整治活动实施方案》的规定，2006年9月1日之后建成的房屋，视为违法建筑，在整治活动中无偿拆除，故不应予以补偿。现梅河口市建设局、国土局、房产局、纪检委、检察院、街道共同组成的梅河口市房屋年限鉴定小组出具的《房屋年限鉴定报告》，认定建设年限为2006年9月1日之后，虽柴秀春等人主张房屋在1990年左右建成，但并未提供证据予以支持，故对其主张本院不予支持。 （四）关于评估价格是否合理的问题 中兴评估公司于2016年10月10日作出的（长春）中兴[估]字（2016-1）第M-003号《国有土地上房屋征收评估报告》，评估时点为2013年10月21日。依据梅河口市政府提供的磊邦公寓2017年销售价格表及销售合同来看，柴秀春家旁边的商品房2017年销售价格为单价3000-3400元，与评估报告对主房的评估单价2925元，相差不大。故在柴秀春等四人未提供充分反驳证据的情况下，虽然案涉征收补偿决定与评估报告的评估时点相距接近四年之久，但实体补偿方面并未实质损害被征收人利益。 吉林省人民政府在受理柴秀春等人的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，对梅河口市人民政府的征收补偿决定进行了事实上和程序上的审查，符合法律规定。 综上，柴秀春等四人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人柴秀春、王玉英、王红卫、王玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年一月十五日 书记员  朱洪军