山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3021号 上诉人（原审原告）：陈发兰，女，1940年10月6日出生，汉族，泰安市泰山区村民。 委托诉讼代理人：荣念长,男，系上诉人陈发兰之子，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村。 法定代表人：徐来刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。 上诉人陈发兰因与被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会（以下简称下峪村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人陈发兰的委托诉讼代理人荣念长、陈继祥，被上诉人下峪村委的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈发兰上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人举证不能是错误的，卫星云图及证人证言可证实上诉人被强制拆除的房屋坐落及状况，被上诉人主张的置换宅基地没有证据予以证实，根据卫星云图中体现的上诉人的院落的存在，符合拆迁安置方案规定，应给上诉人回迁住房200平方米。二、一审判决支持被上诉人主张上诉人与其三子荣念长同居一院是错误的，一审证据能证实上诉人的院落和荣念长宅基地的准确位置。荣念长有合法的宅基地及房屋同被上诉人签订协议，得到安置补偿与上诉人没有任何关系。被上诉人所称的“村南宅院”是块空地，不应得到安置是错误的。 委辩称，一审法院已经查明上诉人所诉房屋已经以其三儿荣念长的名义获得了拆迁安置补偿，上诉人再以同一房屋要求赔偿没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈发兰向一审法院起诉请求：1.判令被告因强行拆除原告院落，向原告承担损害赔偿责任，依据《旧村改造拆迁安置实施方案》，为原告安置楼房两套（200平方米）或赔偿1148000元（根据本村同类情况的评估，该数额为楼房两套（200平方米）的价值）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈发兰系村民。上世纪七十年代，由被告委批给宅基地，原告建宅院一处，该宅院即诉争宅院，无土地使用权等权属登记。诉争宅院在荣家庄自然村的最西边，在村委附近，北邻荣念祥、南面是村内道路（路南为荣绍会家）、东邻荣钦友（举家搬去济南）、西面是道路（附近有村委办公楼和中医诊所）。 原告陈发兰称，诉争宅院内有北屋三间、东屋及大门等，最初是自己与丈夫荣庆泰及三个儿子在此居住，后三个儿子长大成人，分别申请宅基地搬出单过，该宅院由原告夫妇居住，2008年旧村改造的过程中，因原告儿媳高福玲系村委委员，村支书荣钦军让原告一家带头拆迁，自此情况下，原告一家搬离诉争宅院，后诉争宅院被被告拆除，但双方并未签订拆迁安置补偿协议。为证实自己的主张，原告申请证人荣某出庭作证，荣某称：其与陈发兰是同村同组村民，2008年本村旧村改造时，诉争房屋被村委强行拆迁，具体是谁拆的没看到。荣某并称，原告夫妇与其三子荣念长并不在同一宅院居住，陈发兰诉争宅院的四至为北邻荣念祥、南边是路、东邻荣继*（名字记不清，本人在济南）、西边是中医诊所，荣念长的宅院在中医诊所附近，但与陈发兰不是一处，具体四邻说不清楚。 被告委则主张，原告夫妇育有三子，长子荣念军、次子荣念平、三子荣念长。三人成年后，荣念军、荣念平各自在村里获批宅基地一处，先后从诉争宅院搬出。荣念长则一直与原告夫妇在诉争宅院居住，是一户人家。2008年旧村改造拆迁时，原告夫妇及荣念长协商一致，由荣念长与村委签订拆迁协议，以荣念长的名义获得安置补偿，而且荣念长已得到回迁安置，现原告基于同一套宅院，重复索要赔偿，属无理要求。为证实自己的主张，被告提交了2008年5月6日，被告与荣念长签订的《房屋拆迁安置补偿协议》一份及《回迁楼西区2#》表、《回迁楼西区6#》表，《房屋拆迁安置补偿协议》约定：“根据泰安市城市总体规划，为加快旧村改造步伐，委托泰安市泰山房屋拆迁服务中心对本村规划范围内的房屋进行拆迁。按照《旧村改造拆迁安置实施方案》的规定，双方就拆迁安置补偿问题达成如下协议：一、补偿标准：被拆迁房屋院落及附属物的补偿标准执行《旧村改造拆迁安置实施方案》第一套的规定。二、安置面积：按实施方案规定，回迁安置建筑面积约为200平方米（120平方米、80平方米）和相对应储藏室一间……五、被拆迁人必须在2008年5月31日前将原房屋腾空，交钥匙时必须完整无损的交拆迁人拆除，凡将房屋及设施破坏的，拆迁人从被拆迁人应得补偿费中扣减相应费用”等。被告在该协议“拆迁人”处加盖公章，荣念长在该协议“被拆迁人”处签字捺印。《回迁楼西区2#、6#》表显示，荣念长在回迁的2#、6#号楼各分得一套楼房。 针对被告“诉争房屋就是荣念长被拆迁房屋”的主张，原告予以否认，称，荣念长成年后，于1987年获批宅基地一处，之后两三年建北屋一间，没有建院墙，荣念长是凭该处宅院与委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。原告还称，荣念长的宅院在荣家庄自然村的南部（以下简称“村南宅院”），并自绘平面图一张，列明：北邻荣念军、东邻荣岩、西邻荣念全，南面是饲料地。对于原告的上述主张，被告则称，原告方的陈述与事实不符，原告所谓村委批给荣念长的宅基地，实际是上世纪80年代，批给原告次子荣念平的，后荣念平户口从迁出，该块宅基地也一直没有盖过房屋，再后来荣念平向村委申请将该宅基地置换到村南，在村南建设了二层楼，所建二层楼房现在好像是荣念长居住，至于荣家兄弟之间对于该块宅基地的处理，委不清楚，但委与荣念长签订《房屋拆迁安置补偿协议》，不是因为该块未建设过的地基。为证实荣念长所称位于荣家庄自然村南部的地块没有建过房屋，被告提交其通过百度搜索“天地图山东”，获取的“2007年10月份”的的卫星地图，被告指通过村委、诊所、卧龙大街、建龙超市等地标，可以确定诉争房屋的位置，以及荣念长所谓“村南宅院”的位置，被告称从卫星图可以看出荣念长所称“村南宅院”，实为空地。对于被告提交的该份卫星地图，原告方表示，图中并未标明哪处房屋是谁家，所谓定位是被告方的推断，而且荣念长是拆迁也好，以宅基地换得拆迁补偿也好，都与本案无关。 另查明，2008年4月，进行旧村改造，并制定《旧村改造拆迁安置实施方案》以及《旧村改造拆迁安置实施方案补充方案》。其中《下峪村旧村改造拆迁安置实施方案》载明：根据《泰安市人民政府关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》（泰政发【2004】71号）的有关规定，为提高村民生活水平，改善村民居住环境，结合我村实际情况，特制定本实施方案。一、拆迁范围：这次拆迁住宅院落房屋是指在旧村改造规划范围内的所有住宅；二、拆迁住宅房屋的安置方案：根据村两委多次讨论研究决定，经村全体党员和村民代表大会同意，制定两套实施方案。1、在这次拆迁中凡是涉及到本村农业户口的老户村民住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估、不丈量、不找差价，一律分配两套楼房，总计建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米楼房各一套）和对应的储藏室，村里不收任何费用。2、严格按照《泰安市人民政府关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》（泰政发【2004】71号）的有关规定实施。拆迁村民住宅房屋可以实行货币安置，也可以实行房屋安置。（1）村民住宅房屋实行货币安置的，补偿标准按照被拆除房屋重置成新价加区位价确定。补偿金额＝（房屋重置价×成新+区位价）×房屋补偿安置面积。{重置价（以正房屋结构为准）分别为：乱石结构为350—400元/㎡、砖木结构400—450元/㎡、区位价为1000元/㎡}。（2）村民住宅房屋实行房屋安置的，回迁安置建筑面积最高不超过180平方米，院落折算面积小于180平方米且要求等面积安置的，应缴纳结构差价，要求按180平方米安置的，超安置部分按回迁楼建安造价加小区配套建设费用结算，少安置部分按建安造价给予补偿，大于180平方米的，按180平方米安置并缴纳结构差价，超出180平方米未安置部分按建安造价给予补偿。{建安造价630元/㎡、小区配套费100元/㎡、储藏室建安造价400元/㎡}。三、回迁楼建筑标准，回迁楼层高2.9米，室内地面做法为水泥压光，内墙及天棚为仿瓷涂料，厨房卫生间全部贴墙砖，卫生间安装座便器、洗手盆，分户门为防盗门、内门为夹板门，铝合金窗（中空玻璃），阳台统一用铝合金或塑钢封闭。四、回迁安置分配方案：回迁楼为5层加阁楼，户型分为两种，即三室二厅、二室二厅，建筑面积分别约为120平方米、80平方米。安置1-4层，5层另作处理，分配实行高低搭配，一层和三层搭配，二层和四层搭配，储藏室随楼层走，以抓阄的方式进行分配。五、拆迁安置相关费用：1、搬迁补助费，待签订拆迁合同、完善相关手续后，村委一次性支付每户1000元搬迁费。2、临时安置补助费：自搬迁之日起每户每月400元，有村委按季度支付。3、回迁时限：一般不超过18个月，超过18个月由村委加发50%的临时安置补助费。六、未尽事宜另行商定。《旧村改造拆迁安置实施方案补充方案》载明：一、拆迁范围：这次拆迁住宅院落房屋是指在旧村改造规划范围内的所有住宅。其中包括：①本村农业户口的老户村民。②非农业户口的本村老户。③外来购房的农业户和非农业户。二、拆迁住宅房屋的安置方案：1、在这次拆迁中凡是涉及到非农业户口的本村老户住宅，不分院落大小、房屋新旧、建筑面积大小、附属物多少，不评估丈量，一律分配两套楼房，总建筑面积为200平方米（120平方米、80平方米各一套）和对应的储藏室，应向村委缴纳结构差价每平方100元，储藏室每平方400元。2、……。3、在这次拆迁中凡是涉及到一户多宅的，按一个合法住宅的补偿安置面积给予房屋安置，其他住宅按地上附属物给予补偿。4、……。5、在这次拆迁中，凡是涉及到有村两委同意、按统一规划安排、以旧换新建设二层住宅的户，新房建成后旧院一律归集体所有，村委不给予任何补偿等。 原告称，自诉争房屋被强拆后，自己一直通过子女在向被告委主张权利。为证实该主张，原告提交《关于2008年旧村改造未解决的遗留问题拟处理意见的征求意见》复印件一份，该意见写明：“根据群众反映的一些问题，经村两委会商议，党员大会审议，村两委拟作出相应的处理意见，现予以公开征求意见……现将反映的问题及拟处理意见向大家征求意见：……七、荣念军反映的问题：2017年4月28日荣念军诉求2008年旧村改造时拆除理发店一处、父母居住的院落一处，要求赔偿理发店30万元，父母家老院114.8万元。村委拟处理意见：2008年旧村改造前理发店早已不存在，父母居住的老院其弟已分配两套房屋，该诉求村委不予支持。”被告委对于上述证据的真实性无异议。因被告不同意原告的上述要求，原告遂诉来本院，要求处理。 一审法院审理案外人郭传芳与财产损害赔偿纠纷一案（（2014）泰山民初字第1655号）时，郭传芳于2015年5月6日申请对位于拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的现值进行评估，经一审法院委托评估机构并出具评估报告书，评估价值为1148000元，一审法院以该评估价值为依据，判令支付给郭传芳赔偿款1148000元，该判决现已生效。原告根据该判决结果，主张依据该案中对拆迁回迁房屋200平方米建筑面积的评估价值对其进行赔偿。 本案审理过程中，一审法院工作人员于2019年1月18日，到泰山区自然资源和规划局调取了2007年、2008年的相关位置的卫星影像图，后持该图向三组的村民代表荣江、贾友欣、周仁春、荣念民就相关问题进行了调查核实。四位代表均认可卫星图中标注为（1）、（2）（系本院工作人员在询问过程中标注，下同）的位置，为委和黄山中学（从此两点出发较为便于找到与本案相关的房屋位置）。随后，荣江、贾友欣、荣念民均明确指出了卫星图委东南侧，标注为（3）的建筑为陈发兰的诉争房屋，周仁春也表示“（3）”处大概是陈发兰的诉争房屋，其只知道陈发兰的房屋在村委旁边。对于荣念长所谓“村南宅院”的位置，荣江称，荣念长与陈发兰是共同住在诉争宅院的，并明确指出了标注为（5）的空地即为荣念长自称的“村南宅院”，地基左（西）邻为荣念全（标注为（6）），再向左为荣绍勇（标注为（7）），再向左为双龙路，地基右（东）邻为荣岩（标注为（8）），再向右为荣绍坤（标注为（9）），该地基的后（北）一排，最左边为荣广学（标注为（10）），向右为荣坤（标注为（11）），再向右为荣念军（标注为（12）），为荣念长地基北邻），再向右为荣钦忠（标注为（13）），该地基的前（南）一排，最左边为荣广秀（标注为（14）），向右为荣绍义（标注为（15）），最右边为吕继泰（标注为（16）），这些房屋现在只有吕继泰的未拆除；贾友欣称，荣念长与陈发兰是共同住在诉争宅院的，该房屋已拆除，荣念长因此分得两套住房，标注为（5）的空地即为荣念长自称的“村南宅院”，贾友欣同时也指认了该空地周边住户，除荣江说是荣绍坤（标注为（9））的一家，贾友欣表示记不起来了外，其余均与荣江指认的一致，并称，吕继泰不是本村村民，他的房屋至今未拆除；周仁春称，自己看不懂卫星图，指不出来荣念长的“村南宅院”，但确有房屋，就是荣念长自己绘制的平面图的情况，左邻荣念全，再向左为荣绍勇，右邻荣岩，前排最左边为荣广秀，向右依次为荣绍义、吕继泰（房屋可能现仍在），后排，最左边为荣广学，向右依次为荣坤、荣念军、荣钦岱；荣念民称，荣念长在本村的房屋就是诉争房屋，并明确指出了标注为（5）的空地即为荣念长自称的“村南宅院”，又称，此处是原告村里批给荣念长的宅基地，但他没有盖房子，荣念民同时也指认了该空地周边住户，除荣江指认的荣绍坤（标注为（9））家荣念民未提及、荣坤（标注为（11））家荣念民称作荣钦岱（系荣坤之父）家外，其余均与荣江指认的一致，并称，吕继泰的房屋至今未拆除。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案原告主张其位于的诉争房屋于2008年被被告强行拆除，并据此要求被告赔偿损失。但被告否认曾强拆原告的诉争房屋，并称，原告之子荣念长与原告夫妇共同在诉争宅院居住，是一户人家，2008年旧村改造拆迁时，由荣念长与村委签订关于诉争房屋的拆迁安置协议，并自行拆除诉争房屋，且荣念长现已得到回迁安置，故原告所称强拆的事实不存在，现原告基于同一套宅院，重复索要赔偿，是无理要求。虽然原告申请出庭的证人荣某证实，诉争房屋是2008年旧村改造时，被委强行拆除的，但是，仅凭荣某的证言，显然并不足以证实原告关于被告对诉争宅院进行了强拆的主张。 被告主张“诉争房屋是与荣念长达成协议，由其自行拆除”，并提交了2008年5月6日，被告与荣念长签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，原告对该协议的真实性无异议，但称，荣念长与被告委签订该《协议》，是为拆迁安置荣念长的“村南宅院”，与诉争宅院无关。针对原告的这一主张，被告则称，原告所主张的“村南宅院”并不存在，上世纪八十年代委曾批给原告次子荣念平一块宅基地，后荣念平户口从迁出，该块宅基地一直是空地，从来没有盖过房屋，根据原告方绘制的所谓“村南宅院”的平面图，其所称“村南宅院”就是该块空地，委与荣念长签订上述《协议》，不是因为该块未建设过的地基。 针对原、被告的上述争议，为了解当时的相关情况，一审法院调取了2007年、2008年的相关位置的卫星影像图，首先，四位村民代表均辨识出了诉争房屋，其次，根据原告方自己绘制的所谓“村南宅院”的平面图，除周仁春之外的三位村民代表均指认，卫星图中标注为（5）的空地即为荣念长自称的“村南宅院”位置，并且三位村民代表所指认的空地周围房屋的产权人，也与原告方自述、周仁春的陈述相同，可见，原告方所称据以与村委签订拆迁协议的所谓“村南宅院”，在拆迁时并不存在，相关位置只是空地。而荣念长与委签订的《房屋拆迁安置补偿协议》虽然对于被拆迁的宅院的特征（如院内房屋情况等）缺乏描述，但其约定中有：“被拆迁人必须在2008年5月31日前将原房屋腾空，交钥匙时必须完整无损的交拆迁人拆除……”等内容，这表明拆迁对象不是一块空地，而是至少相对完整的宅院。在此情况下，原告所称荣念长与委签订《房屋拆迁安置补偿协议》系因拆迁“村南宅院”，与已查明的事实不符，一审法院不予采信。在此情况下，被告辩称“诉争房屋是村委与荣念长达成协议，由荣念长自行拆除”较为可信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在此情况下，原告诉称被告强拆其诉争房屋，证据不足，一审法院不予采信，其要求被告承担赔偿责任，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告陈发兰的诉讼请求。案件受理费15132元，由原告陈发兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方签订的涉案房屋拆迁安置补偿协议中拆除的旧房屋是否为陈发兰的房屋。陈发兰主张2008年委与荣念长签订拆迁协议拆除的是荣念长的房屋，其房屋系被委强行拆除，但根据一审法院调取的2007年、2008年的相关位置的卫星影像图，以及村民代表的辨认，荣念长自称的宅基地上并没有建筑物，是一片空地，荣念长二审中陈述其在该宅基地上建设过一间房屋及院墙，但其未提供证据证实其对该宅基地享有合法权利并自行建设了建筑物，其陈述也与卫星影像图及村民代表的陈述相矛盾，因此，对荣念长关于在该宅基地上建设房屋并与委签订协议拆除的主张不应支持。一审法院结合荣念长长期与陈发兰共同居住、涉案房屋拆迁协议中关于拆除旧房屋等的约定以及荣念长所主张的其宅基地是空地等相关情况，认定委关于涉案房屋拆迁协议是针对陈发兰的房屋签订的主张更符合事实，并无不当，应予支持。综上所述，陈发兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15132元，由上诉人陈发兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年一月十三日 书记员  苏 倩