新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4323民初964号      原告：阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县亿乾小区3号楼30号。   法定代表人：杨晓勇，该公司总经理。   原告：宋德文，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区裕民县。   原告：陈东海，男，1982男9月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区裕民县。   三原告共同委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。   被告：廖小凤，女，1968年5月5日出生，汉族，新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司销售总经理，住新疆维吾尔自治区五家渠市。   被告：新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市幸福路511-2号。   法定代表人：贾学民，新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司总经理。   二被告共同委托诉讼代理人：王中，新疆兰河律师事务所律师。   二被告共同委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。   原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司（以下简称“顶禾公司”）、宋德文、陈东海与被告廖小凤、新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司（以下简称“双胜公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司的法定代表人杨晓勇、原告宋德文、陈东海及三原告的共同委托诉讼代理人赵静，被告廖小凤、被告双胜公司的法定代表人贾学民及二被告的共同委托诉讼代理人王中、郭屏宇到庭参加诉讼。鉴定人杨静飞出庭接收双方当事人的质询。本案现已审理终结。   三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失1095858.38元，鉴定费用28000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年度三原告合作在福海县阔乡阿克达拉片区耕种土地2980亩，该片区种植面积约有10000亩，原告顶禾公司为种植提供技术指导，为了防治病虫害原告顶禾公司法定代表人杨晓勇与被告双胜公司、廖小凤鉴定《飞机施药防治病虫害协议书》，2018年7月20日对原告种植的作物进行了喷施，打完后两日作物就出现药害症状，故没有继续给其他种植户作业，后三原告多次与被告廖小凤联系协商未果。2019年7月29日原告为了确认药害原因委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行药害是否与飞机作业过程有因果关系，新臻冠达鉴字（2018）第0784号司法鉴定意见书的结果是：宋德文种植的2980亩玉米田所产生的药害是由于飞机在打药作业过程中药液喷洒不均匀所致。为了确定损失数额原告又委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行了损失鉴定，鉴定损失为1095858.38元，原告为两次鉴定支付鉴定费28000元，现为了保护自己的合法权益，原告只有诉至法院，请求法庭查清事实，支持原告的诉讼请求。   被告廖小凤、双胜公司辩称，一、第一被告廖小凤代表双胜公司与原告阿勒泰顶禾公司签订了协议，是职务行为，本案中不应当作为被告；二、签订该协议是双胜公司和顶禾公司签订的，跟陈东海和宋德文不存在合同关系，不应当作为原告向被告主张损失；三、二被告对原告提起的诉讼请求和数额不认可，原因是1.双胜公司只负责药物的喷洒，药物的提供和配药是顶禾公司负责的，鉴定机构应当对药物进行鉴定；2.原告宋德文、陈东海委托新疆臻冠达公司进行药害鉴定是不符合申请人主体资格，因为他们跟公司没有协议关系，二原告单独委托公司进行鉴定程序不合法；3.新疆臻冠达公司鉴定结果没有科学性，故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告提供三原告之间签订的《种植合作协议》原件2份，拟证明案涉土地种植经营权归三原告所有，种植面积为3000亩；二被告对证据的真实性不认可，两份协议是由杨晓勇分别与宋德文、陈东海签订，与原告顶禾公司没有法律关系；本院的认证意见为，因三原告作为合同相对方对《种植合作协议》的真实性及双方之间的种植合作关系均予以认可，且杨晓勇系被告顶禾公司的法定代表人，其履行的是职务行为，故三原告合作种植的土地种植经营权归三原告所有，故对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；   三原告提供顶禾公司和双胜公司签订的《飞机施药防治虫害协议书》原件一份，拟证明原、被告双方主体适格，同时证明原、被告的权利义务，由于顶禾公司在该片区除原告宋德文、陈东海以外与其他种植户合作种植10000亩地，为方便管理由原告顶禾公司签订该类合同；二被告对证据不认可，对证据第三页中廖小凤的签字认可，该协议书第一页、第二页没有双方的签字，经过与被告手中的协议第一页、第二页进行核对后，原告提供的协议书对第一页第二条第二、三项、第二页第三条第四项条款内容进行编造，原告提供的协议第二条的内容和序号都是错的，目的是为了免除自己的责任；本院的认证意见为，经核查，原、被告双方提供的两份《飞机施药防治虫害协议书》中甲方系被告双胜公司，乙方系原告顶禾公司，两份协议第三页的内容一致，且均有廖小凤和杨晓勇的签字，原告顶禾公司认可杨晓勇系职务行为，被告双胜公司认可廖小凤系职务行为，原告提供的协议书第二条关于乙方的责任共有四项，但序号编写错误，且约定在乙方自行采购农药的情况下要求甲乙双方共同提前配药及农药的二次稀释，有意减轻了乙方的责任；合同第三条关于甲方的责任共有四项内容，第二项与第三项之间有空格，第四项内容为“乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，甲方提供的农药其防治效果由甲方负责。防治标准可双方协商”，该项条款中未写明乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，防治效果由谁来负责，明显加重了甲方的责任，对此原告未作出合理解释，相对原告提供的协议，被告提供的协议内容更有连贯性，双方权利义务表述清楚且平等，故对三原告提供的协议书的真实性本院不予认定；   三原告提供新臻冠达鉴字[2018]第0784号、新臻冠达鉴字[2018]第1164号《司法鉴定意见书》原件2份，拟证明因被告飞机在打药作业过程中因药液喷洒不均匀导致作物出现药害，三原告的减产损失为1095858.38元，做鉴定时已通知廖小凤，但廖小凤未到鉴定现场，该鉴定真实、合法有效，足以证明原告的诉请；二被告对两份司法鉴定意见书不认可，认为新臻冠达鉴字[2018]第0784号司法鉴定意见书委托程序不符合法律规定，宋德文与被告之间没有合同关系，其不具有委托鉴定的身份；对药害进行鉴定，首先是确定农药的选择、配比是否得当，不同农药混合配比及计量是否得当，是否存在外部环境影响，包括刮风、下雨等，该鉴定意见没有对以上四种情况进行鉴定及科学分析，片面认为药害系飞机喷洒不均匀明显错误；根据鉴定意见书基本案情中委托人宋德文的陈述，可以反映配药的时候药物由于选择和配比不得当，出现了化学反应，而鉴定机构在分析和结论中，对该情况没有进行科学的分析和论证；二被告对新臻冠达鉴字[2018]第1104号鉴定意见书不认可，认为委托程序不合法。其抽样测算不具有科学性，原因是该地块的种植在2018年先后遭受三次风灾，该地块存在遭灾后出苗不全的情况；施肥、灌溉等田间管理以及外部环境因素都会对农作物的生长产生影响，鉴定机构对以上因素没有做科学的分析和排除，显然缺乏科学性。本院的认证意见为，新臻冠达鉴字[2018]第0784号司法鉴定意见书不具有科学性，无法达到原告的证明目的，本院对新臻冠达鉴字[2018]第0784号司法鉴定意见书的真实性、关联性予以认定，对证据的合法性及原告的证明目的不予认定；新臻冠达鉴字[2018]第1164号《司法鉴定意见书》证实因为药害造成的作物产量损失，因该田地出现药害是事实，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定；   三原告申请证人曾世红出庭作证，拟证明农药的出售情况，是否可以配比、喷洒的问题；二被告对证人证言不认可；本院的认证意见为证人系销售农药的经销商，不属于该行业专业人事，无法达到原告的证明目的，故本院对该证人证言不予认定；   三原告提供鉴定人员出庭费票据一份，拟证明鉴定人员出庭支持鉴定意见产生的支出；二被告对证据的真实性认可，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   二被告提供《飞机施药防治虫害协议书》原件1份，拟证明双胜公司与顶禾公司签订的协议，与原告宋德文、陈东海之间没有协议关系；第二条第二项，第三条第四项的内容与原告出示的协议书内容不一致，原告为了免除自己的责任，在其出示的协议书第一页、第二页的内容进行了编造；三原告对协议书的真实性、合法性无法确认，认可协议书的最后一页，第一、第二页有内容不一致的地方，合同是在原告公司打印的，两份协议书肯定有一份是伪造的，真伪可以通过鉴定机构可以鉴定确认，鉴定合同是否统一时间形成、纸张是否一致，打印墨粉是否一致，即便是两份协议书约定不一致从损害结果来看与这个合同不一致内容也无关，因为鉴定书中表述非常明确，是喷洒不均匀所致，而被告作为打药的实施人这是被告的责任；本院的认证意见为，被告提供的协议内容相对原告提供的《飞机施药防治虫害协议书》更有连贯性，双方权利义务表述清楚且平等，故本院对二被告提供的《飞机施药防治虫害协议书》的真实性、合法性、关联性予以认定。   二被告提供谈话笔录2份、廖小凤的名片1张，拟证明廖小凤是双胜公司的销售经理，公司的法定代表人也确认廖小凤在公司的职务；三原告对谈话笔录的真实性认可，不认可合法性，理由是应当出示廖小凤的工资表和劳动合同书；三原告对名片的真实性、合法性、关联性不认可，属于被告廖小凤本人出具的证据；本院通过在企业信用查询系统官方备案企业征信机构查询网查询，被告廖小凤系双胜公司股东，且被告双方公司认可廖小凤的身份，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   二被告申请证人郭亮出庭作证，拟证明1.证人是当时随飞机负责打药的工作人员；2.当时药物的提供和配比都是由顶禾公司完成的，被告没有参与；3.在药物配比的过程中药物发生了化学反应，当时顶禾公司的工作人员要求必须打药；4.在喷洒药物的时候发现在该土地上有很多地块没有农作物；三原告对证人证言不认可，认为证人与二被告之间有服务合同关系，与本案有直接的利害关系；本院的认证意见为证人关于配好的药物起化学反应出现结晶后，宋德文与顶禾公司的工作人员沟通后决定继续打药的证言与原告宋德文陈述一致，本院对证人的以上证言予以认定，因证人与被告之间存在服务合同关系，且系直接操作飞机的人员，对其他证言不予认定。   二被告申请证人梁振龙出庭作证，拟证明原告自行购买农药，且自行配药的经过；三原告对证人证言不认可，认为证人与廖小凤之间有利益关系，且对本案事实不清楚。本院的认证意见为因三原告认可原告方自行购买农药的事实，且证人与本案不存在利害关系，本院对证人证言予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告顶禾公司分别与原告宋德文、陈东海签订《种植合作协议》，双方共同合作种植顶禾公司位于福海县阿克达拉片区的农田，期限自2018年1月1日至2018年12月31日，双方共同进行玉米种植，所有的经营活动都是双方共同行为。被告双胜公司的工作人员廖小凤与原告顶禾公司的法定代表人杨晓勇签订《飞机施药防治病虫害协议书》，乙方如自行采购农药，乙方负责农药用量、配药及做好农药的二次稀释，乙方人员费用由乙方承担。乙方自行采购的农药，在飞机确保质量的前提下，防治效果（包括药害）由乙方负责；甲方提供的农药其防治效果（包括药害）由甲方负责。防治标准可双方协商。另约定在作业过程中，甲乙双方派人做好飞防记录，确认有效架次后签字确认。   另查明，三原告自行购买药物，分别为炔螨特、阿维菌素、茎正芸苔素锌，2018年7月20日，原告宋德文和原告顶禾公司的工作人员进行配药，在配药过程中发生化学反应，产生结晶，经原告宋德文向顶禾公司反映情况后，顶禾公司要求喷药，药物转入飞机后进行了喷施，次日原告方发现打完药的玉米田出现玉米长势受到影响，部分玉米田叶片焦枯现象，2019年7月29日，原告宋德文委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对三原告种植的2980亩玉米田是否由于飞机在作业过程中造成的药害进行司法鉴定，新臻冠达鉴字[2018]第0784号司法鉴定意见书鉴定意见为宋德文种植的2980亩玉米田所产生的药害是由于飞机在打药作业过程中药液喷洒不均匀所致，至于这架飞机是什么原因造成它在田间喷洒不均匀，鉴定机构无法确定。原告宋德文、陈东海于2018年11月5日再次委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对三原告受药害的玉米产量进行损失价值鉴定，新臻冠达鉴字[2018]第1164号司法鉴定意见书鉴定意见为原告宋德文、陈东海种植的2904.9亩玉米田，由于飞机喷药产生药害后，造成657.17亩玉米受药害较重，造成产量损失397578.36公斤，损失价值365772.09元；1640.90亩玉米受药害较轻，造成产量损失793572.06公斤，损失价值730086.29元，共计产量损失为1191150.42公斤，共损失价值为1095858.38元。   本案的争议焦点为：1.原告宋德文和陈东海主体是否适格问题2.被告廖小凤主体是否适格问题；3.鉴定机构的委托以及鉴定结论是否具有科学性、合法性的问题。   本院认为，关于原告宋德文和陈东海的主体是否适格的问题，因原告顶禾公司与原告陈东海签订《种植合作协议》，约定共同合作种植涉案土地3000亩中的1500亩地，原告顶禾公司的法定代表人杨晓勇与原告宋德文签订《种植合作协议》，约定共同合作种植涉案土地3000亩中的剩余1500亩地，三原告对彼此之间的合作关系予以认可，故对涉案土地3000亩地有共同种植经营权，故原告宋德文、陈东海在本案中的主体适格，对二被告的该抗辩意见本院不予采纳。   关于被告廖小凤主体是否适格问题。被告廖小凤系被告双胜公司的股东亦是销售经理，且双胜公司认可被告廖小凤与原告顶禾公司签订《飞机施药防治虫害协议书》系代表公司执行工作任务应当属于履行职务行为，故被告廖小凤在本案中不应当作为被告，对二被告的该抗辩意见本院予以采纳。   鉴定机构的委托以及鉴定结论是否具有科学性、合法性的问题。新疆臻冠达农业技术有限公司司法鉴定中心的业务范围包括农业生产过程中损失的因果关系鉴定及价值评估，本次鉴定由三名有执业资质的鉴定人员到现场调查，并到现场后向双方当事人通知鉴定的事项，该鉴定机构进行鉴定工作程序合法，故该鉴定结论具有合法性；关于是否具有科学性的问题，药害是为了防治作物受到病虫害的危害，通过人为防治过程中，对作物产生的不良反应，做药害鉴定首先应该对农药本身及农药使用配比做调查，其次对农作物品种、种植时间、生育期、施药地点、时间、用量、方法和用药期天气等情况做全面的调查，原告宋德文向鉴定人员反映过药物出现结晶的情况，其认为药量过大，水量较少，喷雾不均匀，在这种情况下，鉴定人员首先应该对农药本身和配比以及三种药物混合使用后产生的反应进行排查，但鉴定人员仅凭当事人的陈述排除以上问题造成药害的可能性，且从鉴定结论看，喷洒的农药没有接触到作物表面的玉米均没有出现药害，只要是接触到农药的玉米，无论轻还是重，均出现了药害，如喷洒的药物不存在问题，喷洒轻的玉米地不应该出现药害，但喷洒重的玉米地因为接触的药量过大可能会出现药害，故本院对鉴定报告中关于玉米田受药不均匀情况的勘验结论予以采纳，对鉴定意见认为玉米田所产生的药害是由于飞机在打药作业过程中药液喷洒不均匀所致的结论，缺乏科学性，本院不予采纳；关于产量损失，鉴定机构对接受统一田间管理的同一块地中以没有受到药害的玉米地的产量作为参照计算损失，鉴定方式科学、合理，故本院对关于产量损失的鉴定意见予以采纳。关于鉴定费用，本院仅对有证据佐证的鉴定费用3000元予以认定，其余费用无证据佐证，本院不予支持。   合同约定在飞机作业过程中，原、被告双方应派人做好飞防记录，确认有效架次后签字确认，但双方未做好监督工作，未发现飞机喷洒不均匀情况，双方均未做到监管职责，基于合同约定，原告提供的药物，在飞机确保喷洒质量的情况下，防治效果包括药害应当由原告负责，根据作物受药害情况反映只要接触药物的作物均出现不同程度的受损情况，说明喷施的药物存在问题，造成药害的可能性明显高于其他的因素，因药物是由原告提供并进行配比的，原告也未提供证据证实其使用的农药的本身和配比不存在任何问题，故原告应当承担主要的过错责任；因被告提供的飞机未做到喷洒均匀，加重原告的损失，故被告双胜公司应当对受药害重的玉米田造成的损失承担相应的过错责任，本院酌定被告双胜公司承担20%的责任，即73154.42元；鉴定人员的出庭费用应当属于鉴定费用，被告双胜公司在其承担损失的范围之内承担部分鉴定费用，即195.28元，对原告其他的诉讼请求证据不足，本院不予支持。   综上所述，原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：   一、被告新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海损失73154.42元、鉴定费195.28元，合计73349.7元；   二、驳回原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费14914.72元，减半收取计7457.36元，由原告阿勒泰顶禾农业发展有限责任公司、宋德文、陈东海共同负担6970.65元，由被告新疆双胜企业管理培训咨询服务有限公司负担486.71元。   如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   阿热艾·巴合特别克         二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 日     书  记  员   哈迪古丽 ·叶尔肯