山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初6122号 原告：青岛和承电子有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道西宅子头社区北500米。 法定代表人：郑东烈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿林玲，山东睿泽律师事务所律师。 被告：进元电子（烟台）有限公司，住所地烟台市海阳市经济开发区深圳街30号。 法定代表人：姜仁炫，该公司董事长。 诉讼代表人：进元电子（烟台）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王萌萌，山东金鲁律师事务所律师。 原告青岛和承电子有限公司与进元电子（烟台）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿林玲、被告委托诉讼代理人王萌萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付加工款271178.76元;2.请求判令被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息自起诉之日起至还清之日止;3.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告自2016年8月至2019年7月陆续给被告加工电子配件，被告至今尚欠加工款271178.76元，原告为实现自己合法权益，特具状法院。庭审中，原告变更诉讼请求为请求确认被告欠付原告加工款人民币271178.76元，请求确认被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至确定破产之日止的逾期利息。 被告辩称：1.原告仅以五张发票及案涉合同证明实际交付货物的价值及被告收到货物的价值，进而主张被告欠付加工费并未提供送货单、收货单等实际履行的基本证据材料，证明原告已依约完成加工并交付货物，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，原告无法证明其已实际履行供货义务，向被告主张债权缺乏事实依据。2.双方从未就利息支付方式、利率等事项作出约定，原告要求支付利息的诉请不应被支持，另外即使产生利息，依据《企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自2019年11月25日停止计息。综上，原告所诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉请。 原告为其诉请提供了以下证据： 证据一：值税专用发票原件及复印件115份，发票金额为5682522.68元，证明原告共计给被告加工电子零件产生加工费金额。 证据二：从原告方的网上银行打印的银行流水，证明20170203至20190731被告给原告付款为2063721.1元，加上此前给原告付款3347622.82元（统计数），共计付款为5411343.92元。经计算，被告尚欠原告加工费271178.76元。证据一、二的发票、银行流水、加工费与付款明细统计表经统计可看出，原告自2018年12月24日至2019年4月25日开具的10张发票，被告均支付数目对应的货款，且每笔货款的支付时间都延迟于相对应发票日期之后三个多月，证明原被告的交易习惯是被告根据原告的发票延迟三个月左右支付对应的加工费，被告对2019年5月开始的发票5张计271178.76元没有支付。 证据三：当庭提供电子邮件往来记录原始载体，原告方朱美丽与被告方齐翠莲的往来邮件一至九，证明根据邮件一至九，和承电子加工货款为：2019年4月104260.84元（该款进元已支付），2019年5月74192.61元，2019年6月132378.32元，截止到2019年6月，被告尚欠原告加工货款为74192.61+132378.32=206570.93元。 证据四：当庭提供电子邮件往来记录原始载体，原告方朱美丽与被告方孟凡超的往来邮件十至十一，证明2019年7月被告尚欠原告加工货款为40483.05+24124.78=64607.83元，上述证据一、二证明本案合计欠款，被告拖欠原告加工款总计为271178.76元。 经质证，被告对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，增值税发票本身并不是合同履行买卖双方债权债务关系的直接证据，无法证明原告加工货物的价值，无法证明被告收到货物的价值，更无法证明被告欠付货款的事实及数额；对证据二真实性有异议，银行流水没有加盖银行业务查询章，无法证明真实性，即使银行流水为真实，交易记录显示2017年2月3日至2019年7月31日被告有向原告支付加工费，而原告主张的欠款数包含2019年5月至7月，原告主张的被告尚未支付的加工费与原告所述事实不符，无法证明被告欠款的数额，综上，结合证据一、二，首先原告无法证明其实际履行加工货物的义务并向被告交付，其次原告无法证明被告欠款的数额，但被告未提供证据证明。对原告出示的电子邮件往来原始载体的真实性无异议，对证明内容有异议，邮件往来记录中，并没有关于被告对原告对账函数额予以确认的意思表示。 根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告之间长期存在供货合作关系，自2016年6月24日至2019年7月24日，原告（销售方）共计给被告（购买方）开具青岛增值税专用发票115张，合计金额5682522.68元。 原告认可被告2017年2月3日至2019年7月31日已支付2063721.1元并与其提交的银行流水明细相吻合、认可2017年2月2日之前已支付3347622.82元，上述合计已支付5411343.92元，主张尚欠271178.76元，对应发票分别为2019年5月27日开具的74192.61元、2019年6月27日开具的94552.81元、37825.51元、2019年7月24日开具的40483.05元、24124.78元。 对双方的交易经过，原告庭审中陈述，原告方经办人是朱美丽，与被告方资材部刘国龙电话及邮箱联系加工货物收发事项，流程是每天除周末外，原告雇佣司机去被告处拉回当天需加工的货物，把前一天加工好的货物顺便拉回被告处，司机找到被告处收货人员签收加工单（被告称之纳品单），收货人的签收人员经常变动，双方每月一对账，被告的对账人员叫孟凡超，通过与朱美丽的邮箱对账。双方还每三个月一对账，被告通过快递发一个数量对账函，没有签字、公章，原告盖章确认后寄回给被告，被告自己入账不再给原告。关于银行付款，被告根据原告的开票金额一般延迟四个月付款。原告只有被告一家客户，没有其他业务，所有的发票只开给被告。并主张已将加工的电子配件交付给被告，称因为原、被告双方的法定代表人均为韩国人，被告诚信程度较高，原告基于对被告的信任，加工完交付货物时并未向被告索要交付单据，原告即开具发票，被告依据发票金额向原告支付加工货款，双方的交易习惯一直如此，根据银行的流水可以反映。 本院在第一次庭审中要求被告庭后落实情况，2019年12月30日，被告方管理人与被告方财务负责人徐淑芬进行财务账簿等相关材料的交接，因涉及到财务凭证数量较多，管理人暂未逐一翻阅查询，经询问徐淑芬，其表示进元财务账面记载的与原告往来账目余额为271178.76元，与原告诉请一致。 另外，根据原告庭审中当庭打开的原告方朱美丽与被告方齐翠莲之间电子邮件往来记录原始载体可见，双方每月或每季度进行对账，被告对账负责人会将对账要求发给各供应商，要求各供应商以附件形式发送对账函，先将对账函盖章后扫描发给被告方财务再寄送原件，2019年7月24日原告方朱美丽发送给被告方齐翠莲加盖原告公司印章的对账函邮件，内容是截止到2019年6月30日被告在原告处的应收款账面余额为2019年4月104260.84元，2019年5月74192.61元，2019年6月132378.32元，合计310831.77元。2019年7月25日齐翠莲给朱美丽回复的邮件中写到“截止日期是2017年6月30日，7月数据不要包含，合计是310831.77元”，双方往来邮件数额一致。根据原告提供的银行流水账单可见，2019年7月31日被告已将2019年4月104260.84元加工费支付给原告，原告认可该款项已结清。2019年7月24日，被告方孟凡超发送邮件给原告方朱美丽，内容为2019年6月对账单，贸易方式订单日期为7月，金额为40483.05元，当日朱美丽发送给孟凡超加盖原告印章的对账函两份，内容为2019年6月对账单40483.05元，2019年7也对账单24124.78元。 另查，2019年11月25日本院裁定受理被告破产申请。 本院认为，原、被告之间存在长期合法有效的加工合同关系，本案争议焦点为原告主张的被告欠付271178.76元是否真实。为此，原告提供了2019年5月27日至2019年7月24日共五张增值税专用发票，合计票面金额271178.76元，并提供了原告方朱美丽与被告方齐翠莲、孟凡超的电子邮件原始载体及部分截图，可见原、被告双方对账的交易习惯是被告方将对账要求群发至各供应商邮箱，然后各供应商包括原告方将一定时间段的对账函以附件形式加盖供应商印章发送给被告，原告再将原件邮寄到被告处，如数额等方面有问题双方再对应协商。2019年7月25日齐翠莲给朱美丽回复的邮件“截止日期是2017年6月30日，7月数据不要包含，合计是310831.77元”，与原告朱美丽发送的对账函数额一致，可认定原告2019年5月27日开具的74192.61元、2019年6月27日开具的94552.81元、37825.51元对应数额被告已予以对账认可，2019年7月24日开具的40483.05元与被告方孟凡超发送的对账单数额一致，且第一次庭审后被告方管理人与被告电子财务负责人徐淑芬进行财务账簿等相关材料的交接，经询问徐淑芬，其表示被告财务账面记载的与原告往来账目余额为271178.76元，与原告诉请一致。综合以上证据材料，原告主张请求确认被告欠付加工款人民币271178.76元，是经被告方确认过的金额，本院予以认定；原告主张确认被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至受理破产申请之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十九条之规定，判决如下： 确认被告进元电子（烟台）有限公司欠原告青岛和承电子有限公司货款271178.76元，确认被告进元电子（烟台）有限公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年11月4日起至2019年11月25日止逾期利息。 案件受理费2684元，由进元电子（烟台）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年一月十四日 书记员  刘玉超