山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初19号 原告新泰市勤华畜禽养殖专业合作社。 住所地：新泰市谷里镇东高平村新村一巷北25号。 法定代表人：徐勤华，经理。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告新泰市谷里镇人民政府。 统一社会信用代码：11370982004355722F。 住所地：新泰市谷里镇北谷里村。 法定代表人：范育民，镇长。 委托代理人张新成，山东习德律师事务所律师。 原告新泰市勤华畜禽养殖专业合作社（下称勤华养殖）因诉被告新泰市谷里镇人民政府（以下简称“谷里镇政府”）行政强制赔偿纠纷一案，于2019年9月10日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、行政机关负责人应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告勤华养殖的法定代表人徐勤华及其委托代理人赵雪玲，被告谷里镇政府的出庭负责人牛某及其委托代理人张新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系经政府部门依法批准成立的经营蛋鸡养殖的农民专业合作经济组织，于新泰市谷里镇东高平村一巷北25号建有配套的养殖厂房及设施。2018年8月22日被告向原告下发了《谷里镇禁养区畜禽养殖场关停拆迁通知书》，认定原告的养殖场位于谷里镇禁养区内，限令原告予以拆除。被告向原告作出上述《通知书》后，在未履行合法的行政强制调查、催告等程序情况下，于2018年11月16日组织人员对原告位于新泰市谷里镇东高平村一巷北25号的养殖厂及设施进行了非法强制拆除。后原告分别对被告作出的《通知书》及强拆行为向新泰市人民法院提起行政诉讼，新泰市人民法院于2019年1月10日作出（2018）鲁0982行初121号行政判决书将《通知书》予以撤销，于2019年2月27日作出（2019）鲁0982行初11号行政判决书确认被告2018年11月16日对原告作出的强制拆除行为违法。后被告对确认强拆违法的一审判决不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院经审理，于2019年6月3日作出（2019）鲁09行终134号行政判决书，驳回被告的上诉，维持原判。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条、第二十三条之规定，原告于2019年7月2日向被告以快递邮寄的方式邮寄了《行政赔偿申请书》，请求被告就其作出的违法行为予以赔偿，后原告查询快递信息，快递邮寄查询结果显示被告已于2019年7月3日签收了原告的赔偿申请书，但至今被告未作出任何赔偿决定。原告认为，被告超过法定两个月期限未就原告合理的赔偿申请作出答复的行为，侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求人民法院：1、依法判令被告对因2018年11月16日强制拆除原告养殖场所造成的损失进行赔偿，合计606.77万元；2、请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际强制拆除发生之日即2018年11月16日起，直至实际支付之日止）。 原告向本院提交以下证据：1、营业执照副本、谷里镇人民政府《关于同意成立新泰市勤华畜禽养殖专业合作社的批复》（谷政发[2010]26号），证明原告系经政府主管部门依法批准成立的经济组织，诉讼主体适格；2、法定代表人身份证明、徐勤华身份证明，证实徐勤华为原告法定代表人；3、同村村民的《证明》，证实原告享有新泰市谷里镇东高平村一巷北25号的土地使用权；4、《谷里镇禁养区畜禽养殖场关停拆迁通知书》，（2018）鲁0982行初121号行政判决书，证明被告作出的《通知书》的行为违法，已被新泰市人民法院判决撤销；5、强拆现场前后照片18张（1至5是强拆前的，6-18是强拆后的）及行政判决书两份，证明新泰市人民法院及泰安中院作出生效判决，确认被告对原告养殖场强拆行为违法；6、行政赔偿申请书及快递单、网络截图及咨询报告，证明原告于2019年7月2日向被告申请行政赔偿，被告至今未予答复，其行政行为违法；由于被告的违法强拆行为给原告造成了经济损失。 被告辩称，一、被答辩人的陈述与事实不符，其请求没有事实和法律依据，不应得到法律支持。被答辩人的养殖厂房及设施系新泰市谷里镇东高平村村民委员会因违反《谷里镇畜禽养殖禁养区、限养区、适养区划分方案》（谷政发[2017]19号）组织拆除的。被答辩人养殖场经营虽然是合法的，但其涉案厂房是在未取得相关合法建设工程规划许可证情况下建成的，属于违法建筑。涉案建筑由谷里镇东高平村村民委员会依据村民自治原则由村委会自行组织拆除，而非答辩人组织实施的。虽然法院判决认定答辩人对被答辩人养殖场的强制拆除行为违法，答辩人尊重法院判决，但不能说明被答辩人养殖场的房屋合法。根据《国家赔偿法》第二条规定，国家赔偿法保护的是相对人的合法权益受到损害后的赔偿。被答辩人无法就涉案厂房提供合法手续，系违法建筑，不属于合法权益。因被答辩人的涉案厂房系无合法手续的违法建筑，且根据《泰安市违法建设处置指导意见》第六条第二项规定“违法建设的拆除，原则上不得给予任何形式的经济补偿，由此带来的相关法律责任由违法建设当事人自行承担”，被答辩人要求赔偿其损失的请求，依法应予驳回。二、被答辩人的损失计算无事实依据，不应支持。根据被答辩人在（2019）鲁0982行初11号、（2019）鲁09行终134号审理中提交的现场照片、录像等证据中可以看出被答辩人养殖场厂房内的财产、鸡等均已搬出，养殖场厂房的拆除行为没有给被答辩人的合法财产造成直接的实际损失。综上所述，虽然确认答辩人对被答辩人养殖场的强制拆除行为违法，但尚未对其合法权益造成损害，被答辩人的请求没有事实根据或法律根据，请求人民法院判决驳回被答辩人的赔偿请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、《谷里镇畜禽养殖禁养区、限养区、适养区划分》（谷政发[2017]19号）；2、立案审批表一份；3、现场勘验笔录一份；4、调查笔录及《证明》一份；5、照片三张；6、《证明》；7、拆除现场光盘一张；8、泰安市违法建设处置指导意见的通知，证实违法建设不予经济补偿原则的地方规范性文件依据。 经庭审质证，被告对原告提交的1-6号证据的质证意见如下：被告对1号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据能证明原告有资格经营畜禽养殖，并不能证明原告养殖厂的选址及建设是合法的；对2号证据无异议；对3号证人证言的证据形式和证明目的均有异议；对4号证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，被告认为该组证据说明原告的养殖场在禁养区范围内，依法应予拆除，且判决书只是认定被告的下达通知的程序违法，并未否认原告建筑系违法建筑；对5号证据真实性无异议，但在原告养殖场拆除时室内物品及所养的鸡均已搬出，存放于安全地带，没有给原告造成合法的经济损失，对判决书的证明目的有异议，虽然认定被告拆除行为违法，但并不证明原告的养殖场的建设就是合法的；对6号证据行政赔偿申请书及快递单、照片、网络签收截图无异议，对评估报告的内容真实性有异议。 原告对被告提交的1-8号证据的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，原告认为被告作为镇政府并不具有划定禁养区的法定职权，对于被告超越职权制定的文件不具有合法性，不能作为原告养殖场位于禁养区的依据；对2-4号证据的真实性、合法性及证明目的均不认可，依据原告所述的法律规定，镇政府无权进行勘验和调查，调查笔录也没有原告的签字确认，村委会出具的证明只说是找徐勤华，但并没有表述是什么原因要沟通什么问题；对5号照片证据的真实性认可，但证明目的不认可；对6号证据的内容真实性及证明目的均不认可，村委会作为被告的下辖组织，其出具的证明不具有客观性和真实性，对该证据所证明的内容原告均不予认可；对7号证据的真实性及证明目的不予认可，原告认为该证据是经过剪辑整理的，对于强拆现场原告认可，但视频已足以显示被告在拆除过程中未尽到充分的注意义务，应当承担财产损失赔偿责任；对8号证据的合法性、关联性及证明目的均不认可，原告对该政府文件的合法性不予认可，认为该文件不能作为判定原告养殖场违法性的依据，原告主张的权益是合法的，应予以赔偿。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告在新泰市谷里镇东高平村建有一处养殖场从事蛋鸡养殖。2018年11月16日，被告组织人员将原告涉案养殖场强制拆除，拆除当天，养殖棚内的蛋鸡均已搬出，搬出后的蛋鸡被原告处理。后原告对被告强拆行为提起行政诉讼，该行为经本院（2018）鲁0982行初11号、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终134号两级法院均判决确认违法。原告于2019年7月2日向被告邮寄行政赔偿申请书，就上述行政强制行为造成的损失提出赔偿要求，被告在法定期限内未予以处理。原告遂于2019年9月10日诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”对于原告主张的评估报告中4栋建筑物共计158.71万元，既包括已拆除部分，也包括未拆除楼房两栋，已拆除部分本案原告在庭审过程中未向本庭提交证据证明其在建设涉案养殖场时依法办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖场属于合法建设，无法证实其合法权益受损，故已拆除建筑部分不予赔偿，未拆除部分没有造成损失，其要求赔偿于法无据；对于原告要求赔偿蛋鸡实际处分价值少于评估价值部分，不属于行政赔偿的范围；对于经营性损失，系间接损失，亦不属于行政赔偿的范围；对于评估报告中设备及树木损失，因行政机关仅对因强制拆除手段、方式不当造成的扩大损失承担赔偿责任，原告未能提供证据证实因强制拆除手段、方式不当而造成其养殖设备及树木的扩大损失，本院对其上述主张不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  杨西云 人民陪审员  李所德 人民陪审员  安树彪 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  陈 燕