重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7845号上诉人（原审原告）：黄昌德，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇洞子塘，统一社会信用代码915002222034512586。法定代表人：张中祥，公司总经理。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓科，重庆渝綦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区打通镇沿河村村民委员会，住所地重庆市綦江区打通镇沿河村。负责人：吴方正，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区打通镇余家村村民委员会，住所地重庆市綦江区打通镇余家村。负责人：赵兴宇，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈庆果，男，该村委会总支书记。被上诉人（原审被告）：龙洪，男，1975年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人黄昌德因与被上诉人重庆市綦江区第四建筑工程有限公司（以下简称綦四建司）、重庆市綦江区打通镇沿河村村民委员会（以下简称沿河村村委会）、重庆市綦江区打通镇余家村村民委员会（以下简称余家村村委会）、龙洪劳务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄昌德上诉请求：1.撤销重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初5507号民事判决，依法改判由被上诉人綦四建司支付上诉人工程劳务费13.4万元，龙洪承担连带责任，由沿河村村委会和余家村村委会分别在未付工程款范围内承担支付责任。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.綦四建司是余家村、沿河村便民服务中心的施工承包人，綦四建司陈述该工程由龙洪挂靠承包施工，但未提供相关证据证明，且案涉工程的施工合同并不是龙洪签订，而是綦四建司签订，龙洪也不具备用工主体资格，故龙洪并不是案涉工程的承包施工人，只是綦四建司在该项目的现场负责人。余家村村委会、沿河村村委会出具的证明也表明龙洪是案涉工程的现场负责人，案涉工程的办公楼内外装修均是由黄昌德负责施工的事实；2.龙洪作为现场施工负责人，全权负责现场工程施工的一切事务，作为农民工的上诉人等务工者，找现场负责人进行劳务费结算并无不当，且未和綦四建司签劳务合同并不能否认上诉人与綦四建司之间事实上的劳务合同关系；3.依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律建设的解释》第26条的规定，上诉人是两个项目的劳务分包人，也是实际施工人，应依法判决由綦四建司承担支付责任，余家村、沿河村在欠付工程款的范围内支付上诉人劳务费用。綦四建司辩称，我们没有和上诉人签订合同,一审认定事实清楚，判决清楚，适用法律正确，予以维持。沿河村村委会辩称，我们没有和上诉人产生牵连，一审判决予以维持。余家村村委会辩称，一审认定事实清楚，判决清楚，适用法律正确，予以维持。龙洪未到庭答辩。黄昌德向一审法院起诉，请求：1、判决被告连带向黄昌德支付劳务费134000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2015年4月9日，余家村村委会与綦四建司签订建设工程施工合同，约定：将綦江区打通镇余家村便民服务中心的基础、主体及附属工程（按图施工）发包给綦四建司建设施工，竣工日期为2015年6月23日，工程价款暂定50万元（最终以区财政评审中心审定的结算价款为准），付款方式：工程竣工验收合格后一个月内付款30万元（财政拨款），余下部分2015年12月30日前付清。双方还约定了其他事项。2016年1月4日，沿河村村委会与綦四建司签订建设工程施工合同，约定：将綦江区打通镇沿河村便民服务中心的基础、主体及附属工程（按图施工）发包给綦四建司建设施工，竣工日期为2016年6月30日，工程价款暂定80万元（最终以区财政评审中心审定的结算价款为准），付款方式：工程基础完工后一月内付款10万元（财政拨款），竣工验收合格后一个月内付款20万元（财政拨款），余下部分2016年12月30日前付清。双方还约定了其他事项。上述工程实际由龙洪负责施工，现工程已经完工并交付使用，其中上述工程内外装修均由黄昌德负责的班组完成，但龙洪一直未支付黄昌德劳务费用，2016年8月26日，龙洪向黄昌德出具欠条，内容为“现欠黄昌德在打通镇政府名下所做工程项目劳务费用共计壹拾叁万肆仟元整（￥134000.00元正）”。2017年7月，黄昌德到綦江区有关部门上访，要求政府协调兑付尚欠人工工资13.4万元。綦江区打通镇人民政府受理黄昌德的信访请求后，进行了立案审查并作出信访处理意见，处理意见载明：“2016年1月4日，打通镇沿河村村民委员会（发包人）与重庆市綦江区第四建设工程有限公司（承包人）对打通镇沿河村便民服务中心建设工程签订施工合同。目前工程已竣工，打通镇财政所于2016年3月24日、5月5日、7月28日分别支付给重庆市綦江区第四建设工程有限公司100000元、267500元、354000元，共计721500元（占合同暂定价款的70.47%，建议信访人通过司法程序解决”。黄昌德便诉来一审法院请求依法判决。审理中，黄昌德分别要求余家村村委会支付劳务费50000元，要求沿河村村委会支付劳务费84000元，但未提供具体主张欠款的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。余家村村委会、沿河村村委会分别与重庆市綦江区第四建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将余家村、沿河村便民服务中心基础、主体及附属工程发包给重庆市綦江区第四建设工程有限公司施工。虽然綦四建司陈述该工程由龙洪挂靠承包施工，但未提供相关证据证明，从龙洪出具给黄昌德的欠条来看，可以确认龙洪与黄昌德之间存在劳务分包关系，本案中黄昌德只是组织提供劳务，现工程已经完工交付使用，无论该工程是否取得合法审批手续，龙洪应当按照欠条支付尚欠黄昌德劳务费134000元，故黄昌德要求龙洪支付劳务费134000元一审法院予以支持。关于綦四建司是否承担责任的问题，从现有证据看，该公司与黄昌德之间不存在合同关系，故黄昌德要求该公司承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于沿河村村委会、余家村村委会是否承担责任的问题，因该两个村委会作为发包人分别与綦四建司签订了承包合同，沿河村村委会、余家村村委会系两个独立法人，双方签订的建设工程施工合同内容、施工地点、工程款金额均不同，綦江区打通镇政府的信访处理意见也只涉及沿河村村委会，加之黄昌德也未提供证据证明该工程已经结算并欠付綦四建司工程款的充分证据，故黄昌德要求沿河村村委会、余家村村委会本案中承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、龙洪在本判决生效后3日内支付黄昌德劳务费用134000元；二、驳回黄昌德的其余诉讼请求。本案案件受理费2980元，由龙洪承担（此费黄昌德已预交，在履行前述义务时一并支付黄昌德）。本院二审审理中，当事人均未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄昌德称龙洪是綦四建司在案涉工程的现场负责人，但其未提交相关证据证实龙洪是綦四建司的员工，且在向綦江区打通镇政府的信访材料中，上诉人黄昌德反映“其2016年在打通镇沿河村做便民服务中心的内外装修工程，该工程系打通镇发包，劳务方为綦四建司，挂靠老板为龙洪”，从上述内容来看，上诉人黄昌德明知案涉工程由龙洪挂靠施工，另从龙洪出具给上诉人黄昌德的欠条来看，也可以印证与上诉人黄昌德之间存在劳务分包关系的是龙洪，綦四建司与上诉人不存在合同关系，故按合同的相对性，承担支付上诉人工程欠款的义务主体是龙洪而非綦四建司，上诉人要求綦四建司承担连带支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。同时沿河村村委会、余家村村委会作为发包人分别与綦四建司签订了承包合同，两份合同的内容、施工地点、工程款金额均不同，綦江区打通镇政府的信访处理意见也只涉及沿河村村委会，上诉人也未举证证实案涉两工程已经结算并欠付綦四建司工程款数额的充分证据，故其要求沿河村村委会、余家村村委会承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄昌德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人黄昌德负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇二〇年一月七日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹