山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5144号原告：王丽娜，女，1985年8月7日出生，满族，住大连市。委托诉讼代理人：金凤，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：吴俊川，男，1973年9月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。原告王丽娜与被告吴俊川委托合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月21日再次公开开庭审理了本案。原告王丽娜及其委托诉讼代理人金凤，被告吴俊川及其委托诉讼代理人王甲齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款70000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告委托被告收取工程款288255.1元，被告代替原告支付工程款178255.10元、扣除个人工资40000元后，应将剩余70000元返还给原告。此后原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所诉。被告吴俊川辩称，原告所述与事实不符。2017年1月，原告雇佣被告到中国云谷（平阴）玫瑰产业基地，负责该项目的材料购买、人员招聘、工资发放及后期维护等工作，双方口头约定月薪6000元。被告收到工程款288255.5元后，已将其全部用于发放工资、支付材料款。目前原告尚欠被告包括被告本人工资42000元在内共计267490.7元的款项，其应予支付。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原告王丽娜提交了大连凯信建筑劳务有限公司（以下简凯信公司）向原告出具的两份委托书、济南好生活置业有限公司（以下简称好生活公司）出具的关于平阴玫瑰产业基地项目未完善工作的通知及维修证明、凯信公司向好生活公司发的书面函件，被告吴俊川对以上证据的真实性均无异议。本院审查后认为，原告王丽娜提交的上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告王丽娜为证实其主张，另向本院提交了以下证据：1.被告吴俊川于2017年9月9日书写的部分工程明细打印件一份，其中载明合计288255.1元，已付大白110000元，欠款178255.1元；2.原、被告之间的通话录音一份，欲证实被告吴俊川收到了涉案款项，并且拒绝支付原告剩余款项；3.工程维修期间原告王丽娜指派员工往来大连、山东进行工程维修的相关票据，欲证实涉案工程由原告负责维修，被告并未参与。被告吴俊川质证称，证据1系被告书写，目的是向好生活公司索要工程款，故意书写的“已付大白11万元”，只有这样写，原告才能向其出具索要款项时的函件。事实上收到了288255.1元款项，但已将其全部支付完毕，并无剩余；证据2，原告应提交原始载体；证据3与本案无关。本院审查后认为，证据1，被告仅对其证明目的有异议，未否认真实性，本院予以采信。证据2、3，无法认定与本案存在关联性，本院不予采信。被告吴俊川为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.好生活公司与凯信公司签订的中国云谷（平阴）玫瑰产业基地装修施工合同，欲证实被告在合同上代表凯信公司签字、陈文强负责项目的施工；2.张某、李某向被告出具的收到条，欲证实被告收到涉案款项后，已将其支配完毕。庭审中，两名出具收条人员及好生活公司职工徐志刚出庭作证；3.好生活公司出具的涉案项目三层施工未完善的工作要求及涉案项目维保工程量清单，欲证实被告曾组织人员对涉案工程进行了维修，并垫付了维修款项；4.原告与被告微信聊天记录打印件，欲证实原告于2017年5月15日支付被告五个月的工资30000元、2018年1月至2月期间，被告曾多次向原告要求本人工资及工人工资。原告质证称，对证据1、4真实性无异议；对证据2、3不予认可，认为与事实不符。本院审查后认为，原告对证据1、4真实性无异议，本院予以采信。对证据2，被告提交的证人出具的收到条及出庭作证属于证人证言，证人均已出庭接受质询，结合被告提交的证据4，能够证实被告吴俊川一直在被工人催要工资，而原告亦未否认的事实，亦能够证实被告吴俊川在收到涉案款项后向两证人支付工程款的事实；证据3无法认定与本案存在关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴俊川系原告王丽娜前夫的表哥。2017年2月，凯信公司（乙方、承包方）与好生活公司（甲方、发包方）签订了《装修工程施工合同》一份，约定工程名称为中国云谷（平阴）玫瑰产业基地，合同总价为5740157元，凯信公司指派陈文强为代表，负责合同履行，凯信公司账户名称：王甜甜，开户行：农业银行大连市金州支行，账号：62×××62。凯信公司授权原告全权处理涉案工程的沟通、收付款事宜。被告及陈文强接受原告的雇佣。原、被告之间未签订书面劳务合同，口头约定由被告为原告在涉案工程中负责材料购买、人员招聘等工作，被告自2017年1月至12月在涉案工程项目中受原告的安排工作。2017年9月9日，被告向原告出具了“天窗塑钢窗、侧窗塑钢窗”等的费用明细，载明天窗塑钢窗、侧窗塑钢窗、墙体开窗、开侧窗安过梁、开天窗、刮大白三层、防火墙、四层大白合计288255.1元，已付大白110000元，欠款178255.1元。被告在落款处签名并标注时间。此后，凯信公司按照被告提交的明细制作了书面打印版本明细，列明了工程的具体项目，最终合计288255.5元。其中未提及110000元的问题，并就此致函好生活公司，载明：我公司在平阴县建设的云谷玫瑰产业基地项目三层装修工程中与吴俊川存在劳务费及塑钢窗费用等，合计288255.5元整，由于我在大连有其它业务要处理，无法到济南平阴县处理此事，请好生活公司从我公司尾款中扣除288255.5元用于支付吴俊川的人工及安装费用，由此产生的结果与好生活公司无关。2018年1月19日、1月25日，被告通过微信多次联系原告向其索要个人工资，原告多次回复称现在没钱，总部关于增项没单子。2018年2月2日，被告吴俊川收到好生活公司支付的涉案款项288255.5元。2018年2月7日，被告吴俊川向案外人张某支付工程款41006.4元，张某向其出具收条一份，载明：“收条，今收到云谷平阴玫瑰总产业基地三层天窗、侧窗款41006.4元。收款人：张某（134××××7852）2018年2月7号”。2018年2月8日，被告吴俊川向案外人李某支付工程款247249.1元，李某向其出具收条一份，载明：“收条，今收到云谷平阴玫瑰总产业基地三层墙体开窗户安过梁：22592元，开天窗浇筑挡水矮墙：85244元，三、四层防火墙、刮大白：139413.1元，工程款合计：247249.1元。收款人：李某（135××××4298）2018年2月8号”。另查明，涉案工程已结算约5600000元，合同款项往来均是由好生活公司支付给合同中载明的凯信公司提供的账户，除本案争议的288255.5元外，被告吴俊川并未自行经手收取或者支配过任何款项。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致使调解未果。本院认为，本案系委托合同纠纷，原告王丽娜依据被告吴俊川书写的明细，认可并制作了加盖凯信公司公章的书面明细，后委托被告吴俊川在好生活公司领取上述明细中的工程款共计288255.5元，被告吴俊川亦认可确已代领该款项，故288255.5元已由被告代为领取，本院予以确认。本案的争议焦点为被告吴俊川是否持有原告王丽娜委托其领取款项110000元的结余。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，被告吴俊川主张其代领的涉案款项已全部支配完毕，其之所以书写“已付大白110000元”系为让原告为其出具向好生活公司索要涉案款项的书面材料，并在庭审中申请了证人作证、提交了证人出具的收条等。原告认可被告领取288255.5元后已支配完毕178255.10元，且认为因被告自行书写了“已付大白110000元”，并该110000元系由原告支付，故被告目前仍持有下剩款项110000元，扣除被告工资40000元后，被告应返还原告70000元，依据为被告书写的代领款项明细表。庭审中原告并未就其支付110000元款项的支付时间、支付对象、支付方式等作出说明及举证，在原告认可的凯信公司向好生活公司出具的付款函中，明确列明了该288255.5元的用途，即全部用于支付被告吴俊川的人工及安装费用，并未体现已支付110000元的问题。本院认为，因“已付大白110000元”确系被告书写，证人张某、李某出庭接受法庭询问，并出具了收到条，原、被告提交的证据均已达到法律规定的高度盖然性的证明标准，且双方庭审中关于110000元的陈述完全不一致，现足以使案件事实处于真伪不明的状态，故本院无法认定110000元款项是否在被告代领款项之前已经支付、被告现是否持有原告110000元款项的事实。故原告要求被告返还110000元中的70000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王丽娜的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 青审判员 张卫华审判员 阚洪霞二〇二〇年一月十七日书记员 薛珊珊