山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4365号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：刘柄甫，男，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司职工。 被上诉人（原审原告）：徐兴刚，男，1980年11月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李天伦，男，1997年2月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。 负责人：李玉梅，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人徐兴刚、李天伦、中华联合财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：撤销一审判决中要求赔付残疾赔偿金43430.24元和被扶养人生活费36289.40元，依法改判残疾赔偿金按照农村赔付16297元×20年×20%=65188元，被扶养人生活费共51842元，交强险承担117030元，扣除交强险应赔付96152.80元，剩余20877.20元按照70%承担后我方承担14614.04元，差额为65105.60元；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，徐兴刚提交的购房证明非购房合同，购房地无法认定为城镇，物业费查询照片不具有真实性，工资证明中的工作单位为淄博中燕宾馆，而我公司探视病人时其提供的工作单位是A+（家）连锁酒店，无工作时间证明，工资1.2万元无银行流水和完税证明，是虚假材料。已生效的（2018）鲁0303民初8540号判决中“酌定按36789元/365天×90天=9071.20元计算”只确定了可赔付误工金额，没有确定城镇关系，且该判决由联合保险承担赔付，与我方无关，我方没有认可其城镇证明。被扶养人生活费只有村委的证明，无独生子女证明，且根据省高院司法解释被扶养人生活费的赔偿是根据伤者损失劳动程度赔付，不是伤残程度赔付，对方应出具损失劳动程度鉴定报告才可赔付。 徐兴刚、李天伦、联合保险均未提交书面答辩状。 徐兴刚向一审法院起诉请求：1.请求判令李天伦承担交通事故赔偿责任，赔偿经济损失177172.44元；2.判令联合保险在96152.8元的范围内承担责任、人保财险在81019.64元范围内承担责任；3.本案诉讼费用由李天伦承担。 一审法院认定的事实：2018年8月27日，李天伦驾驶鲁Ｃ×××××号汽车与驾驶摩托车的徐兴刚在张店区柳泉路与美食街路口南100米相撞，造成交通事故，经交警部门认定，李天伦负事故的主要责任，徐兴刚负次要责任。发生事故后，徐兴刚在淄博市中心医院住院治疗，之后徐兴刚将李天伦、联合保险、人保财险诉至一审法院，法院作出的（2018）鲁0303民初8540号民事判决书，判令联合保险赔偿徐兴刚医疗费1万元（已支付）、误工费9071.20元、护理费3680元、辅助器具费1096元，判令人保财险赔偿医疗费48451.49元、住院伙食补助费483元，李天伦已向徐兴刚垫付的16000元应从上述款项中扣除。该文书已生效，对方当事人履行了法律文书确定的义务。徐兴刚的被扶养人为父母徐生长、翟乃兰，两人系农村户口。李天伦在联合保险投保了交强险，在人保财险投保了商业三者险30万元及不计免赔。对以上事实徐兴刚提供了交通事故责任认定书、住院病历、（2018）鲁0303民初8540号民事判决书、户口本等予以佐证。对上述事实及证据，联合保险、人保财险均无异议。徐兴刚于2019年3月28日做伤残等级鉴定，鉴定意见为其损伤符合九级伤残，支付鉴定费1300元，要求李天伦承担；徐兴刚主张伤残赔偿金158196元（39549×20年×20%），联合保险在交强险范围内承担96152.8元，人保财险承担43430.24元（62043.2元×70%）；被扶养人生活费36289.4元（其父亲1951年6月10日出生按2018年山东省农村居民人均消费支出11270元×13年×20%，其母亲1948年8月12日出生，按11270元×10年×20%，两项相加为51842元×70%）。联合保险质证认为，徐兴刚的伤情是右胫腓骨中段骨折，为靠近关节位，对关节活动影响不大，从最后一次做检查到鉴定时隔三个多月，检查前未进行相关医学查体检查，不符合鉴定程序，根据2017年新颁布的人体损伤鉴定相关规定，对关节活动度的鉴定不允许出现负数，因此对鉴定意见不认可，并书面申请重新鉴定，但并未提供需要重新鉴定的证据，也未要求鉴定人员出庭接受质询。人保财险对鉴定意见无异议，但认为鉴定费属于间接损失，不应承担。徐兴刚提供了证明、物业交费复印件、购房证明、工资证明、独生子女证明，拟证明其系独生子女，月薪12000元，在城镇生活，应按照城镇标准进行赔偿。联合保险质证认为证据无法证明徐兴刚的城镇身份；人保财险对徐兴刚提供的城镇证明不予认可，认为徐兴刚要求支付被扶养人生活费需提供独生子女证。人保财险提供探视报告表一份，拟证明徐兴刚的工作单位为位于张店区+连锁酒店，月收入约为16000元。徐兴刚对该证据真实性无异议。 一审法院认为，涉案交通事故经交警队认定李天伦承担事故主要责任，徐兴刚负次要责任，予以采信。根据相关法律规定，结合本案具体情况，涉案机动车交通事故造成的人身伤害、财产损失，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额范围内按照70%的比例予以赔偿。根据双方提供的证据及庭审陈述可知，本案涉及的主要问题为：一、鉴定意见书的效力。对此《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显证据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。中华保险仅在规定的期限内书面提出重新鉴定的申请，但是并未提供证据证明本案存在重新鉴定的情形，也未要求鉴定人员出庭接受质询，因此，对本案中鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。二、残疾赔偿金支付标准。根据人保财险提供的探视报告表可知徐兴刚确实在城镇工作，同时已生效的（2018）鲁0303民初8540号民事判决书中对其误工费亦是按照城镇居民的标准计算的，因此可以认定徐兴刚为城镇居民。徐兴刚主张残疾赔偿金158196元（按2018年城镇居民可支配收入39549元×20年×20%）的承担方式为：扣除已给付的部分后，联合保险在交强险范围内承担96152.80元，人保财险在商业三者险范围内承担43430.24元[（158196-96152.80）×70%]。徐兴刚要求人保财险按照2018年山东省农村居民人均消费支出数额承担被扶养人生活费36289.40元的诉讼请求，系其对诉讼权利的自由处分，不为法律所禁止，予以支持。对于徐兴刚要求李天伦承担鉴定费1300元的诉讼请求符合法律规定且证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿徐兴刚残疾赔偿金96152.80元；二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿徐兴刚残疾赔偿金43430.24元；三、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿徐兴刚被扶养人生活费36289.40元；四、李天伦于判决生效之日起十日内赔偿徐兴刚鉴定费1300元；五、驳回徐兴刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，减半收取1921.50元，由李天伦负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在已生效的山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3716号民事判决中，徐兴刚的误工费按照2017年度城镇居民人均可支配收入36789元计算。徐兴刚提交的淄博中燕宾馆有限公司的证明能够证明徐兴刚在发生交通事故前的工作情况，该宾馆在2018年11月6日变更为淄博锐麟宾馆有限公司，法定代表人由徐兴刚变更为刘迎迎。在人保财险提交的人伤探视报告中，A+（家）连锁酒店系护理人薛仲原的工作单位，并非徐兴刚的工作单位。 本院认为，徐兴刚在发生交通事故前担任淄博中燕宾馆有限公司法定代表人，系城镇居民，已经生效的（2019）鲁0303民初3716号民事判决以及本案一审判决均认定徐兴刚的残疾赔偿金标准按照城镇居民标准计算，认定事实清楚。人保财险以其提交的人伤探视报告中护理人的工作单位抗辩徐兴刚在交通事故发生前在淄博中燕宾馆工作，与事实不符，本院不予采纳。对被扶养人生活费的计算标准以最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释为据，人保财险以其主张的并不存在的所谓省高院司法解释否认法律的明文规定，与立法法以及上述法律相悖，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年一月六日 代理书记员  董斯文