湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初151号 原告：洞口县兴发建筑设备租赁部，经营场所：湖南省洞口县文昌街道平栋社区（原洞口镇平栋村）荷叶组。 经营者：汤博山，男，1970年7月21日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽红，湖南桔城律师事务所律师。 被告：蒋君勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：许焱，洞口县凌云法律服务所法律工作者。 被告：洞口县南泥园艺场，住所地：湖南省洞口县高沙镇樟树村（原高沙镇老君村）。 负责人：黄仁华，该场场长。 被告：武冈市第四建筑工程公司，住所地：湖南省武冈市玉龙路73号。 法定代表人：曾正华，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏明忠，该公司副经理。 委托诉讼代理人：吴云生，该公司法律顾问。 原告洞口县兴发建筑设备租赁部与被告蒋君勇、洞口县南泥园艺场、武冈市第四建筑工程公司合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洞口县兴发建筑设备租赁部特别授权的委托诉讼代理人曾振华，被告蒋君勇及其委托诉讼代理人许焱，被告洞口县南泥园艺场的负责人黄仁华，被告武冈市第四建筑工程公司特别授权的委托诉讼代理人夏明忠及一般授权的委托诉讼代理人吴云生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洞口县兴发建筑设备租赁部向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、请求判令三被告向原告支付租金197267元（计算至2018年10月31日，后期租金计算至丢失器材赔偿款支付完毕为止）；3、请求判令三被告支付丢失原告建筑器材的赔偿费375741元；4、请求判令三被告向原告支付逾期付款违约金59180元（因合同约定违约金按日利率3%计算已远超合同标的，故按照合同总标的的30%计算违约金）；5、由三被告承担本案所有诉讼费用（含诉讼费、律师代理费、公告费、财产保全等费用）。事实与理由:2016年11月20日，被告蒋君勇因承建“洞口县南泥园艺场棚户区改造二区”项目工程需要，与原告洞口县兴发建筑设备租赁部签订《建筑器材租赁合同》，约定由原告洞口县兴发建筑设备租赁部向被告蒋君勇提供轮扣式立杆、横杆和可调顶托、底托等建筑器材，租金按租用天数计算，自发货之日起至还货之日止，租金每满30天结付一次，未按时缴纳的每逾期一天，按日利率百分之三加收违约金；合同还约定器材价格以及丢失、损坏的器材按合同价格计算。被告洞口县南泥园艺场在该合同上以连带保证人身份在合同上签字盖章。合同履行过程中，原告严格按合同约定向被告提供建筑器材，但被告并未按合同约定支付租金等费用。经双方结算，截至2018年10月31日止被告已累计欠付租金197267元，且被告因丢失原告器材应当按照约定价格支付赔偿费用。原告多次向被告催讨欠款，但被告均以项目部暂时没有资金为由进行拖欠。为维护自身合法权益，原告只得向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋君勇辩称：1、原告洞口县兴发建筑设备租赁部提交的租赁合同及租金计算清单上的签名不是我本人所签；2、即使我与原告洞口县兴发建筑设备租赁部签订了租赁合同，因该合同系格式合同，违背了我的真实意愿，故该合同依法无效；3、租赁合同最后一页的手写内容在合同签订时是没有的；4、2018年10月31日原告洞口县兴发建筑设备租赁部并未与我进行结算；5、原告洞口县兴发建筑设备租赁部的经营者汤博山向我所借的50000元借款至今未还。 被告洞口县南泥园艺场辩称：原告洞口县兴发建筑设备租赁部提交的租赁合同在签订时我方并不知情，合同履行一段时间后，被告蒋君勇与原告洞口县兴发建筑设备租赁部经营者及我方时任负责人协商延长租赁期限、减免租金等事宜，并要求我方在租赁合同上签字盖章，时任负责人考虑到可以起到见证督促的作用，就签了字并加盖了公章，但当时签字盖章的合同上并没有手写的“注：本合同担保方为连带经济责任担保”、“担保方：洞口县南泥园艺场”这些内容。 被告武冈市第四建筑工程公司辩称：1、原告洞口县兴发建筑设备租赁部提交的租赁合同系原告与被告蒋君勇、洞口县南泥园艺场所签，且洞口县南泥园艺场棚户区改造项目（二区）并非我公司设立，根据合同相对性原则，被告武冈市第四建筑工程公司并非本案适格被告；2、原告洞口县兴发建筑设备租赁部诉请的租金等不明确，且原告诉请的违约金数额已经超出了法律规定的保护范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告洞口县兴发建筑设备租赁部所提交的其个体工商户营业执照，被告蒋君勇提出异议称该执照系2017年3月颁发，应当每年进行年审才能证实原告的诉讼主体资格；经审查，现行的《个体工商户条例》已取消个体工商户营业执照年审的相关规定，故被告蒋君勇的异议依法不能成立，本院对原告提交的该份证据依法予以确认。2、原告提交的《建筑器材租赁合同》，被告蒋君勇、洞口县南泥园艺场提出异议称被告洞口县南泥园艺场是在合同履行一段时间后为督促合同履行而在该合同尾部签字盖章，且该合同尾部手写的“注：本合同担保方为连带经济责任担保”、“担保方：洞口县南泥园艺场”两处内容是在被告洞口县南泥园艺场盖章后由原告自行添加，故不应承担连带保证责任；经审查，该合同尾部手写的“注：本合同担保方为连带经济责任担保”、“担保方：洞口县南泥园艺场”两处内容上均加盖了被告洞口县南泥园艺场的公章，两被告关于被告洞口县南泥园艺场盖章仅是为了督促合同履行、手写内容是盖章后由原告方自行添加的异议理由明显与常理不符，且被告方经本院释明后未在规定时间内就手写内容与盖章的先后顺序进行鉴定，结合原告方关于该两处手写内容及盖章形成过程的陈述，本院对该份证据依法予以确认。3、原告提交的收、发货清单及租金计算清单，被告蒋君勇提出异议称部分收、发货清单的经办人不是其在合同中指定的提货人以及部分租金计算清单中其未签名，因而对该部分不予认可；经审查，2018年5月之前的收、发货清单虽有部分不是合同中指定的提货人姜贻权签名，但能与2018年5月15日被告蒋君勇签名确认的租金计算清单相互吻合，2018年5月之后原告仅收货未发货，相应的收货清单均有被告蒋君勇在合同中指定的提货人姜贻权的签名，且能与原告提交的2018年5月之后被告蒋君勇未签名的租金计算清单相吻合，故本院对上述证据依法予以确认。4、原告提交的物品丢失明细，被告蒋君勇提出异议称该份证据未经双方对账确认，且双方未完全结算情况下不存在丢失的讲法；经审查，该份物品丢失明细实质系截至2018年10月20日止被告蒋君勇未返还租赁物品清单，该清单能与原告提交的收、发货清单及租金计算清单相印证，本院依法予以确认。5、原告提交的杨轩堂、宾泽洪的证言，因证人无正当理由未到庭接受质询，故本院对其证言不予确认。6、被告洞口县南泥园艺场提交的授权委托书，不能证明原告提交的《建筑器材租赁合同》系被告武冈市第四建筑工程公司授权被告蒋君勇与原告签订，故本院对该份证据不予确认。7、被告洞口县南泥园艺场提交的《建筑器材租赁合同》复印件，被告未能提交原件予以核对，且该证据不能否认其在原告所提交的《建筑器材租赁合同》上手写内容处盖章签字的事实，故本院依法不予确认。8、被告蒋君勇申请出庭作证的证人陈某、姜贻权所陈述的关于2018年春节前原告洞口县兴发建筑设备租赁部经营者汤博山曾与被告蒋君勇协商同意减免其停工期间租金和违约金的证言，无其他证据予以佐证，亦与2018年春节后被告蒋君勇签字确认的租金计算清单不符，故本院对其证言不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因承建洞口县南泥园艺场棚户区改造项目的工程需要租用建筑器材，被告蒋君勇于2016年12月8日以洞口县南泥园艺场棚户区改造项目（二区）部的名义与原告洞口县兴发建筑设备租赁部签订《建筑器材租赁合同》，合同第一条约定了租赁物品名称，规格型号，租赁价格，即轮扣式立杆（LG-3.0米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为120元/根，报废赔偿价为110元/根；轮扣式立杆（LG-2.4米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为96元/根，报废赔偿价为88元/根；轮扣式立杆（LG-1.8米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为72元/根，报废赔偿价为69元/根；轮扣式立杆（LG-1.2米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为58元/根，报废赔偿价为52元/根；轮扣式立杆（LG-0.9米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为40.5元/根，报废赔偿价为38元/根；轮扣式立杆（LG-0.6米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为24元/根，报废赔偿价为20元/根；轮扣式立杆（LG-0.3米）租赁价格为0.019元/根/天，丢失赔偿价为15元/根，报废赔偿价为12元/根；轮扣式横杆（HG-1.2米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为54元/根，报废赔偿价为51元/根；轮扣式横杆（HG-0.9米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为40.5元/根，报废赔偿价为37元/根；轮扣式横杆（HG-0.6米）租赁价格为0.019元/米/天，丢失赔偿价为27元/根，报废赔偿价为24元/根；可调顶托租赁价格为0.045元/个/天，丢失赔偿价为46元/个，报废赔偿价为40元/个；可调底托租赁价格为0.045元/个/天，丢失赔偿价为44元/个，报废赔偿价为38元/个。同时，合同第三条约定了预计租用起止时间为2016年12月8日起至2017年5月31日止；第六条约定了出租方可代为承租方代办运输，承租方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸、码垛和运输费用由承租方自理；第八条约定了租金结付期限和方式，即租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收违约金（日率3%），如承租方超过约定的支付租金期限30天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用；第九条约定了计算租金的起止时间，即租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和验收单为结算凭据。出租方应于每月的十五号提请承租方结算租金，承租方未按时结算，出租方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度承租方应付租金；第十条约定了租期不足30天，按30天计算，租期超过30天，按实际使用天数计算租金；第十四条约定了预计租用期限届满后，承租方仍未归还租用器材，出租方可视同承租方租用器材丢失，出租方有权要求赔偿，在赔偿金未支付给出租方之前，因承租方仍在占用出租方资源（器材），出租方有权按本合同的租赁价格继续计算租金，直到赔偿金支付完毕为止；第十二条约定了承租方送回租用的器材前，须将器材上的附着物铲除清刷干净（顶托洗油按0.5元/个收取，承租方不得自行洗油）；损坏的器材若能修复，则每根轮扣式脚手架按弯管2元、轮扣变形3元、轮扣损坏6元、套筒损坏6元、插头损坏5元的标准，每个上下托按螺帽丢失5元、螺杆损坏28元、顶板丢失8元、底板丢失8元、底板变形3元的标准进行维修收费，不能修复予以作废；第十六条约定了合同担保方的担保为连带经济责任担保。此外，合同还约定被告蒋君勇一方的提货人为姜贻权，并约定了租赁器材的装卸车费用标准等。 合同签订并履行一段时间后，被告蒋君勇与原告洞口县兴发建筑设备租赁部的经营者汤博山及被告洞口县南泥园艺场的时任负责人协商延长租赁期限等事宜，协商过程中原告洞口县兴发建筑设备租赁部经营者汤博山在其持有的《建筑器材租赁合同》尾部手写了“注：本合同担保方为连带经济责任担保”、“担保方：洞口县南泥园艺场”两处内容，被告洞口县南泥园艺场则分别在这两处手写内容处加盖了公章并由时任负责人邓联国签字。 截至2018年10月31日，被告蒋君勇尚欠原告洞口县兴发建筑设备租赁部的租金（含清理费、装卸费、运输费、码垛费、损坏器材维修费、报废器材赔偿费）为197267.19元，未归还原告洞口县兴发建筑设备租赁部的租赁物数量如下：可调顶托1388个，轮扣式横杆（HG-0.9米）1100根，轮扣式横杆（HG-1.2米）1919根，轮扣式立杆（LG-0.3米）365根，轮扣式立杆（LG-0.9米）56根，轮扣式立杆（LG-1.2米）283根，轮扣式立杆（LG-1.8米）537根，轮扣式立杆（LG-2.4米）1051根。 另查明：诉讼过程中，被告蒋君勇于2019年11月20日归还了原告洞口县兴发建筑设备租赁部可调顶托650个，轮扣式横杆（HG-0.9米）410根，轮扣式横杆（HG-1.2米）850根，轮扣式立杆（LG-1.8米）9根，轮扣式立杆（LG-2.4米）850根（相应的装卸费、码垛费用共396元未付）；于2019年12月27日归还了原告洞口县兴发建筑设备租赁部可调顶托32个，轮扣式横杆（HG-0.9米）232根，轮扣式横杆（HG-1.2米）296根，轮扣式立杆（LG-0.3米）62根，轮扣式立杆（LG-0.9米）13根，轮扣式立杆（LG-1.2米）42根，轮扣式立杆（LG-1.8米）50根，轮扣式立杆（LG-2.4米）156根（相应的装卸费、运输费、损坏器材维修费、报废器材赔偿费共723元未付）。扣减上述归还的租赁物后，被告蒋君勇未归还原告洞口县兴发建筑设备租赁部的租赁物数量如下：可调顶托706个，轮扣式横杆（HG-0.9米）458根；轮扣式横杆（HG-1.2米）773根，轮扣式立杆（LG-0.3米）303根，轮扣式立杆（LG-0.9米）43根，轮扣式立杆（LG-1.2米）241根，轮扣式立杆（LG-1.8米）478根，轮扣式立杆（LG-2.4米）45根。 本院认为，本案系合同纠纷。本案中，原告洞口县兴发建筑设备租赁部与被告蒋君勇所签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效，双方均应按合同内容履行各自义务。合同签订后，原告洞口县兴发建筑设备租赁部已依约将租赁物交付给被告，被告蒋君勇也应依约支付租金等费用。现被告蒋君勇未能按照合同约定向原告洞口县兴发建筑设备租赁部支付租金且经催告后在合理期限内仍未履行，原告洞口县兴发建筑设备租赁部主张解除合同符合法律规定，故对原告洞口县兴发建筑设备租赁部要求解除与被告蒋君勇之间的建筑器材租赁合同的诉讼请求，本院依法予以支持。关于合同解除的时间，因原告洞口县兴发建筑设备租赁部系采取诉讼的方式要求解除合同，故本院以起诉状副本送达被告蒋君勇的时间即2019年1月26日为合同解除的时间。结合双方签订的《建筑器材租赁合同》中的相关约定及原告方提交的收、发货清单、租金计算清单，本院确认截至2019年1月26日被告蒋君勇尚欠原告洞口县兴发建筑设备租赁部租金（含清理费、装卸费、运输费、码垛费、损坏器材维修费、报废器材赔偿费）共计206919.88元。对于原告洞口县兴发建筑设备租赁部主张被告蒋君勇仍应按约定标准支付自本案起诉状副本送达次日起计算至未返还租赁物赔偿款支付完毕时止的租金的诉讼请求，因原、被告之间的租赁合同已经解除，原告洞口县兴发建筑设备租赁部仍要求被告蒋君勇按照合同约定的标准支付租金无合同及法律依据，故本院不予支持。对于原告洞口县兴发建筑设备租赁部要求被告蒋君勇给付未返还租赁物的赔偿款375741元的诉讼请求，因被告蒋君勇在本案诉讼过程中又返还了原告洞口县兴发建筑设备租赁部部分租赁物，故其所返还的该部分租赁物应予扣减（相应的清理费、装卸费、运输费、码垛费、损坏器材维修费、报废器材赔偿费共计1119元按约定由被告蒋君勇承担），扣减之后剩余租赁物的赔偿问题应以被告蒋君勇不能返还租赁物为前提，如被告蒋君勇在履行期间内不能返还，则应按照合同约定价格对原告洞口县兴发建筑设备租赁部进行赔偿，故本院对其该项诉讼请求予以部分支持。关于原告洞口县兴发建筑设备租赁部主张被告蒋君勇应支付逾期付款违约金59180元的诉讼请求，虽合同约定自租金逾期支付之日起应按实际逾期时间以日率3%计算违约金，但原告洞口县兴发建筑设备租赁部以约定违约金计算标准过高为由仅诉请按截至2018年10月31日所欠租金197267元的30%计算违约金，这是其对自身权利的处分，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，故本院对其该项诉讼请求依法亦予以支持。同时，被告洞口县南泥园艺场自愿作为连带责任保证人在《建筑器材租赁合同》上盖章，其理应按约定对合同项下的债务承担连带保证责任，故对原告洞口县兴发建筑设备租赁部要求被告洞口县南泥园艺场就被告蒋君勇应承担的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持；被告洞口县南泥园艺场承担保证责任后，有权向被告蒋君勇进行追偿。此外，被告蒋君勇以洞口县南泥园艺场棚户区改造项目（二区）部的名义与原告洞口县兴发建筑设备租赁部签订《建筑器材租赁合同》时，被告武冈市第四建筑工程公司未在合同上加盖公章，其法定代表人也未在该合同上签字，被告蒋君勇亦自认该项目部公章与被告武冈市第四建筑工程公司无关，且在诉讼过程中原告洞口县兴发建筑设备租赁部也没有提供被告武冈市第四建筑工程公司授权被告蒋君勇签订该合同或在合同签订后予以追认的相关依据，故被告蒋君勇以洞口县南泥园艺场棚户区改造项目（二区）部的名义与原告洞口县兴发建筑设备租赁部签订《建筑器材租赁合同》的行为应视为其个人行为，原告洞口县兴发建筑设备租赁部要求被告武冈市第四建筑工程公司对该合同项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告蒋君勇抗辩称原告洞口县兴发建筑设备租赁部的经营者汤博山曾向其借款50000元至今未还的问题，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，被告蒋君勇可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告洞口县兴发建筑设备租赁部与被告蒋君勇之间于2016年12月8日签订的《建筑器材租赁合同》。 二、被告蒋君勇于本判决生效后30日内支付原告洞口县兴发建筑设备租赁部租金（含清理费、装卸费、运输费、码垛费、损坏器材维修费、报废器材赔偿费）208038.88元、违约金59180元。 三、被告蒋君勇于本判决生效后30日内返还原告洞口县兴发建筑设备租赁部租赁物：可调顶托706个、轮扣式横杆（HG-0.9米）458根、轮扣式横杆（HG-1.2米）773根、轮扣式立杆（LG-0.3米）303根、轮扣式立杆（LG-0.9米）43根、轮扣式立杆（LG-1.2米）241根、轮扣式立杆（LG-1.8米）478根、轮扣式立杆（LG-2.4米）45根（返还的租赁物若有损坏或报废，相应的损坏维修费、报废赔偿费由被告蒋君勇按合同约定标准承担）；如逾期不能返还，则按顶托每个46元、轮扣式横杆（HG-0.9米）每根40.5元、轮扣式横杆（HG-1.2米）每根54元、轮扣式立杆（LG-0.3米）每根15元、轮扣式立杆（LG-0.9米）每根40.5元、轮扣式立杆（LG-1.2米）每根58元、轮扣式立杆（LG-1.8米）每根72元、轮扣式立杆（LG-2.4米）每根96元折价赔偿。 四、被告洞口县南泥园艺场对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；被告洞口县南泥园艺场承担保证责任后，有权向被告蒋君勇追偿。 五、驳回原告洞口县兴发建筑设备租赁部的其他诉讼请求。 如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10121元，财产保全费3700元，合计13821元，由被告蒋君勇、洞口县南泥园艺场负担12000元，由原告洞口县兴发建筑设备租赁部负担1821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 城 人民陪审员  王小锋 人民陪审员  刘 薇 二〇二〇年一月六日 法官助理张倩波 书记员彭茜茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。