上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终994号上诉人（原审原告）任宇剑，女，1969年5月10日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区胶州路415号。法定代表人潘子罕，局长。委托代理人刘晓飞，上海市公安局静安分局工作人员。委托代理人朱庆，上海市公安局静安分局石门二路派出所副所长。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人张俊，上海市公安局工作人员。上诉人任宇剑因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2018年11月16日16时45分左右，因任宇剑在上海市静安区XX路XX号上海市静安区人民政府XX街道办事处（以下简称：XX街道办）办事大厅静坐，上海市公安局静安分局XX派出所（以下简称：XX派出所）接报警后指派民警到XX街道办处置，后经民警告知劝诫，任宇剑离开办事大厅。当日18时许，XX派出所再次接报至XX街道办处置警情，民警到达现场发现任宇剑在该街道办行政大楼门外静坐，民警再次告知不得影响街道办人员进出及办公秩序。之后任宇剑拿出随身携带的被褥铺在街道办大门口并躺下。民警遂将任宇剑口头传唤至派出所接受调查。XX派出所当日即予受案登记，并对任宇剑、XX街道办工作人员石某及保安李某、出警民警陶某等进行了调查询问并制作了询问笔录。经调查，上海市公安局静安分局（以下简称：公安静安分局）认为任宇剑犯有扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重。经处罚前告知拟作处罚决定的事实、理由和依据，公安静安分局于2018年11月17日作出沪公静行罚决字〔2018〕103477号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），查明任宇剑于2018年11月16日晚在XX街道办门口有扰乱单位秩序的违法行为，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第二十条第（一）项之规定，决定给予任宇剑行政拘留十日的行政处罚。被诉处罚决定当场送达任宇剑。任宇剑不服，向上海市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议。市公安局于2019年1月14日予以受理，经复议审查，市公安局认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序和权限。2019年3月8日，市公安局作出（2019）沪公法复决字第24号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉处罚决定。任宇剑仍不服，诉至原审法院请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，公安静安分局具有作出被诉处罚决定的行政职权。公安静安分局接到报案后予以受案，依法向当事人及相关人员进行了调查并制作询问笔录，查看了现场视频，在作出处罚决定前听取了相对人的陈述和申辩，经复核后作出处罚决定并送达文书，执法程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据公安静安分局对相关人员的询问笔录、现场视频、现场照片等证据材料，可以证明任宇剑至XX街道办采取静坐等方式反映诉求，经民警规劝后仍拒绝离开，仍选择在街道办大门口铺开被褥就地躺下。XX街道办作为国家机关的办公场所，任宇剑的行为已影响到该街道办人员和车辆的进出，干扰了该单位值班、执勤的正常秩序，也造成了不良影响。公安静安分局认定任宇剑犯有扰乱单位秩序的违法行为，认定事实清楚、证据确凿充分。综合考量任宇剑的具体行为、行为所造成的影响以及任宇剑不听民警多次告诫等情节，公安静安分局认定任宇剑属于违法情节较重的情形，并依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。关于被诉复议决定，市公安局收到任宇剑的复议申请，予以受理，经全面审查后于法定期限内作出维持被诉处罚决定的复议决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，任宇剑的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，均不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回任宇剑的全部诉讼请求。判决后，任宇剑不服，上诉至本院。上诉人任宇剑上诉称，被上诉人公安静安分局存在伪造证据的情形，其也未在《询问笔录》上签字，上诉人不存在扰乱XX街道办正常秩序的行为，两被上诉人作出的行政行为认定事实不清、证据不足，原审法院认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人公安局静安分局辩称，该局所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，该局受理上诉人提出的行政复议申请后，经审查认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，决定予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款，被上诉人公安局静安分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关负责该行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人公安静安分局提供的询问笔录、现场照片、现场视频等证据可以相互印证，形成完整证据链证实上诉人任宇剑于2018年11月16日晚在XX街道办门口有扰乱单位秩序的违法行为，被上诉人公安静安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。上诉人在XX街道办门口先后采取静坐、铺开被褥躺下等方式反映诉求，经XX街道办工作人员以及民警多次规劝，仍拒绝离开，上诉人的前述行为不仅影响该单位工作人员、车辆的正常进出，亦影响该单位值班、执勤正常秩序。被上诉人公安静安分局综合考虑上诉人行为性质、行为后果以及上诉人经规劝拒绝离开等情节，认定上诉人扰乱单位秩序的行为属于情节较重，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，亦在法定的裁量范围内，并无不当。被上诉人公安静安分局受案后，经调查、询问、告知、听取陈述和申辩、复核等程序，作出被诉处罚决定，程序亦符合法律规定。被上诉人市公安局收到上诉人行政复议申请后予以受理，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人向本院提出的调取事发当日XX街道办门口16时30分至19时监控录像的申请，鉴于被上诉人公安静安分局在原审诉讼中已将执法记录仪记录的视频资料作为证据提交，该证据亦经各方当事人质证，上诉人在二审诉讼中再次提出申请调取该视频资料的主张不符合法律规定，本院不予准许。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人任宇剑负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年一月十六日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……