上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特801号申请人：缪珠，女，汉族，1966年8月9日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张登山，上海市天目律师事务所律师。被申请人：潘成武，男，汉族，1977年3月5日出生，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。被申请人：邓云英，女，汉族，1971年3月1日出生，住福建省周宁县。申请人缪珠与被申请人潘成武、邓云英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人缪珠称，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第0842号裁决因被申请人潘成武隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故应予以撤销。具体表现为：1、案涉合伙项目的初期运营资金来源于申请人单方出资，相关转账凭证有被申请人潘成武的签字确认，申请人出资的个人账户与合伙项目的专用账户分别设立，无资金往来和相互混同，潘成武承认申请人出资的事实，但未提供已结算的证据。此外，潘成武在仲裁中陈述，其实际投资远超300万元，但其亦未提供任何证据。2、案涉合伙项目有账可查，负责做账的应某由被申请人潘成武委派，相关柴油采购的数量、金额和应收款皆有详细记载，申请人在仲裁中也提供了财务账册，潘成武此前对账目从无异议，直至仲裁时才提出异议，其隐瞒了柴油采购、销售和客户渠道由其掌控、销售没有合同且不开发票、销售款全部进其个人账户后再转入专用账户的事实，不仅偷税逃税，而且还使审计机构无法进行清算。3、仲裁庭曾要求各方在指定期限内完成清算，被申请人潘成武的委托代理人在庭上表示愿意清算，但事后却反悔。此后，其又提出由上海仲裁委员会指定第三方进行审计，但由于系争合伙项目未设立合伙企业而被驳回。故而，各方未能在指定期限内完成清算的责任在于被申请人潘成武，其作为既得利益者隐瞒了关键证据，对自己的主张也未进行举证，上海仲裁委员会以各方未在指定期限内完成清算和未设立合伙企业为由，驳回了申请人的仲裁请求，从而使申请人失去了法律救济的途径。据此，缪珠依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第0842号裁决。被申请人潘成武称，1、申请人未提交证据证明被申请人潘成武隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其主张缺乏事实和法律依据。2、各方在合伙期间相应的账目资金往来均由申请人掌握，故应由其提交相应的资料进行清算，潘成武从未收取过申请人的出资款项，相反，潘成武所有的出资均用于合伙经营并支付给申请人。3、仲裁庭曾给予各方一定时间核对账目清算，潘成武的委托代理人亦多次至审计机构，申请人所称未清算的责任在于潘成武与事实不符。被申请人邓云英未作陈述。经审查查明：2018年3月30日，缪珠向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称其与潘成武、邓云英于2016年10月16日签订《合伙合同》，约定三人合伙经营成品柴油贸易，合伙出资人为缪珠和潘成武，两人分别出资200万元。合伙期间，缪珠常驻安徽省安庆市，进行项目管理经营。在经营期间，潘成武的妻子、父亲也会参与合伙项目相应事项的管理，部分购油客户会将油款直接汇至该两人名下的账户，但该些款项并未汇入专用账户，导致合伙项目进账混乱、资金去向不明，而潘成武拒不配合项目对账、要账。据此，缪珠请求裁决：1、潘成武、邓云英履行清算义务；2、潘成武返还缪珠出资款1,340,449.24元；3、潘成武按实际出资比例向缪珠支付合伙利润2,108,530元；4、潘成武承担缪珠已支付的律师费60,000元；5、仲裁费由潘成武承担。潘成武在仲裁中答辩称，1、案涉合伙项目已经实际结束，其同意解散合伙并进行清算，但由于相应合伙账目、资金往来等资料均在缪珠处，故应由缪珠提供相应的资料进行清算，并由仲裁庭指定相应的审核机构对合伙账目进行审计。2、其从未收取缪珠任何出资款项，相反，其所有出资油款等款项均支付给缪珠，故不存在由其返还出资款的问题。3、关于合伙利润，需等具体的清算结束后才能确定，且因合伙期间的资金收入等均在缪珠处，故其没有义务向缪珠支付合伙利润。4、双方就律师费未作约定，律师费与本案纠纷没有必然因果关系，案涉争议的发生并非完全因潘成武所致，故该笔费用不应由潘成武承担。5、根据缪珠的陈述，案涉合伙项目由三方合伙，但缪珠的所有仲裁请求却仅针对潘成武，明显缺乏事实与法律依据。邓云英在仲裁中答辩称，其愿意进行清算，但不存在潘成武投资给缪珠资金的情况，潘成武应承担相应义务。仲裁庭经审理后认为，根据《合伙合同》约定，合伙解散后应当进行清算，清算人由全体合伙人担任。可见，清算不仅是潘成武、邓云英的义务，也是缪珠的义务。仲裁庭在审理过程中，应各方当事人的共同要求，指定一定的期限给各方当事人自行委托第三人方进行清算，但各方当事人未能在指定的期限内完成清算。在第三次庭审中，潘成武又要求仲裁庭指定相应的机构进行清算，因缪珠与潘成武、邓云英系个人合伙关系，合伙经营期间未设立合伙企业，故不能根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定由仲裁庭指定清算人进行清算。而出资款的返还以及利润分配等应当是在合伙清算的基础上进行，在依法清算前，合伙人不能根据自己单方的材料进行推定从而确定合伙期间的出资、盈利及亏损等情况。各方当事人在第二次庭审中均表示，如若后续未能提供各方签字的清算报告，愿意承担相应举证不能的法律后果。综合以上情况，缪珠未能在指定的期限内对合伙经营期间内产生的债权债务进行清算，故缪珠的所有仲裁请求均缺乏事实及法律依据，依法应予驳回，与此有关的证据材料亦无评判之需要。相关律师费、仲裁费，由缪珠自行承担。上海仲裁委员会于2019年5月9日作出（2018）沪仲案字第0842号裁决：一、对缪珠的全部仲裁请求均不予支持；二、仲裁费用52,729元，由缪珠自行承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合各方当事人的陈述，本案的审查重点为被申请人潘成武是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形应当具备以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。首先，申请人的仲裁请求为要求潘成武和邓云英履行清算义务并返还出资款、分配合伙利润等，但仲裁庭以申请人亦有义务进行清算，因其未能在指定的期限内完成清算，故不具备返还出资款及分配合伙利润的前提条件为由驳回了申请人的仲裁请求，并据此对各方当事人提交的除《合伙合同》外的其余证据均未作认定。因此，申请人在本案中陈述的各方出资情况、合伙项目的实际经营情况等证据均非仲裁裁决认定案件基本事实的主要证据。其次，就申请人所谓潘成武隐瞒的各方出资情况、合伙项目的实际经营情况等证据，申请人作为合伙项目的经营管理方应该能够掌握并进行举证，事实上，申请人在仲裁中也已进行了举证，故该些证据不属于仅为潘成武掌握的证据。第三，我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定并不代表所有对方当事人在仲裁中未举证的情形均可纳入隐瞒证据的范畴，也不代表“谁主张、谁举证”的举证规则会有所改变，从而可以将举证义务或举证不能的后果转嫁于对方当事人，申请人以被申请人潘成武在仲裁中对其提交的证据予以否认但自己又不举证为由主张潘成武隐瞒了证据，缺乏依据。综上，申请人主张潘成武隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人缪珠的申请。申请费400元，由申请人缪珠负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年一月十九日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。