河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初49号原告(反诉被告)：王宗海，男，1970年1月29日生，汉族，户籍地灵宝市，现住灵宝市。委托诉讼代理人：张金东，灵宝市金城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告(反诉原告)：许景芳，女，1967年11月27日生，汉族，住灵宝市。被告(反诉原告)：李肖波，曾用名李晓波，男，1977年5月4日生，汉族，住灵宝市。二被告委托诉讼代理人：许丹丹、霍磊磊（实习律师），河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王宗海(反诉被告)与被告许景芳、李肖波(反诉原告)租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，被告许景芳、李肖波提起反诉，本院依法组成合议庭合并进行了审理。原告王宗海(反诉被告)的委托诉讼代理人张金东，被告许景芳(反诉原告)及二被告的委托诉讼代理人霍磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宗海（反诉被告）向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因酒店承包合同造成的各项损失202994.63元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年２月３日，我和许景芳、李肖波签订了品宿酒店承包合同，约定：承包期三年，自2016年２月３日起到2019年２月３日止；承包金每年四十万元，一楼接待大厅租金另算，2016年由甲方承担，2017年由甲方协助乙方同房东协商解决，承包金按年缴纳。房屋及设备押金二十万元；乙方在合同履行期间，如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。合同签订后，被告在2016年经营期间，未经甲方同意的情况下，私自对宾馆房屋的三四楼过道和宾馆的室内多房间大面积更换与原墙面不同的壁纸，造成宾馆品位下降，该部分恢复原状需23000元。在他们经营期间，因顾客人身伤害事件，不给予妥善处理，造成受害人近两年的网上差评，给酒店带来了极其不良的影响，使酒店遭受50000元以上的损失。2017年2月3日，因原告违约，双方协商解除了承包合同，但被告应支付其经营期间的2017年元月份电费38871.63元、元月份员工工资30004元、元月份税费3000元，小商品差价10119元、咖啡厅不能收回损失48000元（8个月，每月6000元），被告共应支付我202994.63元。经多次协商无果，故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告许景芳、李肖波（反诉原告）辩称：原被告签订的品宿酒店承包合同约定，双方均不得随意变更或者解除本合同。合同签订当日，我依约向原告支付承包费40万元，次日又向原告支付押金20万元。我经营该酒店一年后，在2017年2月3日下午六点左右，原告突然向我送达解除合同通知书，晚上8点即安排收银人员强行进入前台，将我的工作人员撵出酒店，致使我无法正常经营，无奈之下我只能退出酒店。我认为，原告王宗海在合同尚未到期的情况下，在无法定及约定解除合同情形下，单方解除合同，其行为已然构成违约。一、关于原告要求我恢复原状23000元的事实。首先，我在接收酒店时发现酒店吊顶有漆面脱落、走廊及客房卫生间地角线残缺、壁纸起皮、变色、损坏的情况出现，经过原告同意的情况下，我才对上述部位进行重新装修、装饰，从而提高了酒店硬件设施和酒店品位；其次，我在装修酒店的整个过程中，原告并未出面阻拦或提出任何异议。第三，原告单方解除合同，造成合同无法继续履行，过错在于原告而非我，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十一条第一款规定，原告作为出租方在合同解除后，应赔偿我的装修装饰残值损失，而不是由守约方的我向违约方的原告赔偿损失；二、关于原告要求我赔偿的网络差评损失50000元的问题。首先，原告主张的美团差评属于网络交易中客户基于服务本身与酒店描述是否相符、酒店服务如何等综合因素对商家进行的评级、评论，具有一定的主观性，且原告主张的差评系事出有因，过错不在我，而且现实中酒店的网络差评的现象普遍存在，并没有因此就造成了哪家酒店入住率降低或者不入住的情况。其次，双方签订的合同中并未就此作出明确约定，另外原告要求我赔偿其50000元没有法律依据。因此，原告的该部分请求不应支持；三、关于原告主张的三楼咖啡厅租金48000元、元月份电费38871.63元、员工工资30004元、税费3000元、小商品差价10119元等问题。1、三楼咖啡厅租金48000元。三楼咖啡厅包含在我的承包范围内，品宿酒店位于长安路与开源大道交汇处，自2016年5月起至11月中旬的半年期间，恰逢此处人防工程施工，对酒店生意造成不利影响，后经过多次协商，我在经过原告同意的情况下，于2016年11月15日和蔺某签订了《品宿酒店三楼咖啡厅合作经营协议》，协议约定三楼咖啡厅与蔺某合作经营，蔺某每月向我支付收益分红2000元。该协议第一条第1项约定，双方以合作经营的咖啡厅为酒店客人提供咖啡、茶叶、饮品；第五条第1项约定，双方以合作经营的咖啡厅为酒店客人提供早餐。我与蔺某仅合作两个月，也就是2017年2月3日，原告单方解除合同并强行收回酒店后，我将酒店包括三楼咖啡厅在内的所有大门钥匙全部交还给原告，在我退出酒店经营后，关于三楼咖啡厅分红问题由原告与蔺某直接交涉，我也未再收取过蔺某分文分红。原告诉称我将三楼咖啡厅转租根本不存在，其主张的三楼咖啡厅八个月的租金是在我已经退出酒店之后产生，与我无任何关系，即便原告要主张，也应该向实际占用人主张，而非我。因此，原告的这一主张属于主体错误，应予驳回；2、关于元月份电费38871.63元。电业局每月11号抄表，电费按月缴纳，我已于2017年2月3日被迫离开酒店，因此我仅应承担2017年元月11日至2月11日期间的电费，超出部分我不应承担，具体数额以电表记载度数为准；3、关于员工工资30004元、税费3000元，小商品差价10119元等问题。首先，我不存在拖欠员工工资问题，我在经营期间已全部支付了员工工资；其次，关于税费，我在接手酒店时也替原告交过税，该部分已抵消，不再另行计算；再次，关于小商品差价部分，根据我接店时及退店时的出入库的库存记录，截止目前，小商品差价是原告应退还我的，而不是我欠原告的。原告主张的小商品差价，无事实依据，不应支持。故应依法驳回原告的诉讼请求。同时被告许景芳、李肖波对原告王宗海提起反诉。反诉请求：1、判令原告向我赔偿损失155603.3元；2、案件受理费、反诉费，由原告承担。事实和理由：2016年2月3日，原被告签订品宿酒店承包合同约定，双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议；原告承担合同签订前所有债务，如因原告的债务影响我经营，原告承担我所有经济损失。后我对品宿酒店进行了装饰装修，提高了酒店的硬件设施和酒店品位，同时支出装修费用54658元。在2016年2月3日至2016年3月底，我的客户使用品宿酒店前台POS刷卡消费累计25150元，由于POS机绑定的是原告的储蓄卡，扣除POS机手续费后刷卡资金到达原告的银行账户24749.3元，而原告却拒不返还，造成我经济损失24749.3元。2017年2月3日，原告向我送达解除合同通知，同日强行收回酒店。当晚，我被迫向原告交付营业款项，品宿酒店由原告实际经营至今。自2016年6月1日起截止2017年2月3日期间，原告占有使用品宿酒店306普通标间247天，按照美团价格每天138元，合计34086元原告未付分文，给我造成经济损失34086元。在我经营品宿酒店的一年期间，原告为亲朋好友开房所消费的43692元签字确认其承担房费，但至今原告未付分文，给我造成经济损失43692元。原告于2016年2月3日向我交付酒店时，原告出租酒店之前的客户办理的充值卡余额124584元，原告于2017年2月3日强行收回酒店时上述充值卡余额101508元，差额23076元，也就是说我为客户提供了酒店服务，而原告却享受了23076元收益，造成我经济损失23076元；且充值卡余额属于合同签订前原告所负债务，应由原告承担。原告违法解除合同，强行收回酒店，给我造成装修损失约30000元。后我多次通过中间人与原告协商要求赔偿损失，原告借故拖欠至今，避而不谈。综上所述，原被告之间形成租赁合同关系，合同明确约定解除合同须经双方协商一致达成新的书面协议，且合同中并未约定原告向许景芳、李肖波送达解除合同后的异议期，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，异议期为自解除合同通知到达我之日起三个月。而原告在送达解除合同的同日强行收回酒店，不仅属于违约行为，而且属于违法解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条规定，原告应承担赔偿损失的违约责任。我的经济损失包括：1、2016年2月3日至2016年3月底许景芳、李肖波的客户刷卡资金到达原告账户的24749.3元；2、2016年6月1日至2017年2月3日原告占有使用品宿酒店306普通标间的房费34086元；3、在许景芳、李肖波经营品宿酒店期间原告为亲朋好友开房消费签字确认的房费43692元；4、依据合同约定原告应承担的充值卡债务23076元；5、违法、违约解除合同造成许景芳、李肖波装饰装修损失30000元，共合计155603.3元。原告王宗海（反诉被告）围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：一、原被告2016年2月3日订立的品宿酒店承包合同一份，以此证明合同第六条约定承包期间乙方如要改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计、规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工；二、2017年1月份电费收据一份，以此证明2017年1月份电费38871.63元，应由被告缴纳，原告代缴；三、2017年1月份至3月份税费收据一份，王宗海之妻闫娟丽中国建设银行卡交易明细两张17笔合计金额30004元，以此证明2017年1月份至3月份，税费共9000元，应由被告缴纳1月份的3000元，原告代为缴纳；被告1月份应支付员工30004元工资，原告为其代付；四、品宿酒店物品清单一份，闫娟丽证明材料一份，以此证明双方解除合同后，原告委托闫娟丽和被告对账涉及小商品项目58项，结算后被告应补给原告小商品差价10119元；五、照片五张，品宿酒店壁纸更换费用情况表一份，以此证明被告未经原告允许，私自改变墙壁壁纸色调，造成酒店不协调，降低了酒店品位。更换格调一致的壁纸需要费用为23000元；酒店咖啡厅承包协议一份，以此证明2018年咖啡厅承包行情，每月承包费5000元；用户评价微信一份，以此证明被告经营期间，造成他人人身伤害，因不及时妥善处理，使受害人一直在网上差评，直接影响到原告经营收益；吕瑞芳证明材料一份，房间成本核算表一份，以此证明在被告承包经营期间，原告签字的用房应按成本价50元计费，与电脑生成的价格无关；306房状态查询表一份，证明306房在被告经营期间，原告没有长期占用，没有造成被告损失。被告（反诉原告）许景芳、李肖波向本院提交的证据材料有：一、被告许景芳、李肖波的身份证复印件，以此证明被告许景芳、李肖波的身份情况；二、原被告于2016年2月3日签订的品宿酒店承包合同、解除合同通知各一份，以此证明：1、原被告签订的承包合同约定双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议；2、2017年2月3日下午六点左右，原告突然向被告送达解除合同通知书，晚上8点即安排收银人员强行进入前台，将被告的工作人员撵出酒店，致使被告无法正常经营，原告违法解除合同；三、证人王某书面证言、身份证复印件及其书写证言的照片，证人王某出庭作证陈述，装饰装修费票据，以此证明自2016年3月起至2016年6月底，许景芳、李肖波在装修酒店长达四个月期间，王宗海从未进行制止，亦未提出任何异议；同时证明许景芳、李肖波对品宿酒店进行装饰装修的范围包括顶棚刷漆、壁纸，购置沙发罩、电脑交换器、软水机、税控盘、饮水机及小水桶等；四、证人武某证言一份、身份证复印件及其书写证言的照片，证人武某出庭作证证言，中国建设银行付款凭条1份，灵宝市第二人民医院门诊收费票据11份，证明2016年8月5日入住品宿酒店422房间的房客刘哲在美团对品宿酒店进行差评系事出有因，且被告已妥善处理，过错不在被告；五、品宿酒店在美团的普通标间截图，以及证据三中的证人王某出庭作证陈述，证据四中的证人武某出庭作证陈述，以此证明2016年6月1日至2017年2月3日王宗海占有使用品宿酒店306普通标间，应支付客房费34086元；六、被告许景芳与蔺某于2016年11月15日签订的品宿酒店三楼咖啡厅合作经营协议一份，证人蔺某证言一份、身份证复印件及其书写证言的照片，以此证明2016年11月15日被告许景芳与蔺某签订了《品宿酒店三楼咖啡厅合作经营协议》，协议约定三楼咖啡厅合作经营，蔺某每月向许景芳支付收益分红2000元。该协议第一条第1项约定，双方以合作经营的咖啡厅为酒店客人提供咖啡、茶叶、饮品；第五条第1项约定，双方以合作经营的咖啡厅为酒店客人提供早餐。被告许景芳与蔺某仅合作两个月，也就是2017年2月3日，原告单方解除合同并强行收回酒店后，被告将酒店包括三楼咖啡厅在内的所有大门钥匙全部交还给了原告，在被告退出酒店经营后，关于三楼咖啡厅分红问题由原告与蔺某直接交涉，被告也未再收取过蔺某分文分红；七、税收完税证明四份，以此证明被告多次为原告缴纳税款合计2598.89元(5080元+60元+57.78元=5197.78元/2个月），双方互相为对方缴纳的税款应当相互抵消。八、POS机刷卡小票，以此证明自2016年2月3日起至2016年3月底，被告的房客在酒店前台POS机刷卡后，资金到达POS机绑定的原告账户24749.3元；原告至今未向被告返还，造成被告经济损失24749.3元。九、原告签字确认的2016年3月2日起至2017年2月1日止的结账单，以此证明在许景芳、李肖波经营品宿酒店的一年期间，原告为亲朋好友开房所消费的43692元签字确认，但原告未付分文，给被告造成经济损失43692元。十、《截止到2016-02-02充值卡余额明细》和《截止到2017-02-02充值卡余额明细》（系被告许景芳于2017年2月从品宿酒店前台电脑和三楼楼梯间财务办公室电脑中的品宿酒店管理系统内导出并打印的表格），以此证明原告于2016年2月3日向被告交付酒店时，原告出租酒店之前的客户办理的充值卡余额124584元，原告于2017年2月3日强行收回酒店时充值卡余额101508元，差额23076元。也就是说被告为客户提供了酒店服务，而原告却享受了23076元收益，被告因此遭受经济损失23076元；且充值卡余额属于合同签订前原告所负债务，应由原告承担。十一、三门峡市电信公司客户账单一份，业务登记单两份，以此证明2016年4月7日，被告许景芳与电信运营商签订合同约定，宽带使用时长24个月，即两年；而许景芳、李肖波仅经营酒店一年，之后由王宗海占有经营酒店，并实际享受了剩余一年的宽带服务，造成许景芳、李肖波宽带费用损失868.5元。十二、品宿酒店美团差评部分打印件五张，证明品宿酒店差评共计152个，被告经营期间的差评只是其中之一，原告主张差评损失所依据的理由不能成立。十三、品宿酒店壁纸照片二十五张，沙发照片一张，证明被告租赁品宿酒店前，壁纸已经起皮、变色、破损，被告在破旧的壁纸上重新张贴了条纹壁纸，为破旧的沙发套上了崭新的沙发罩，提升了酒店形象，原告要求恢复原状的理由不能成立。本案在审理中，原告王宗海(反诉被告)申请对被告许景芳、李肖波(反诉原告)承包期间更换的壁纸恢复原状的造价进行鉴定，被告许景芳、李肖波(反诉原告)申请对其承包期间装修、装饰的残值进行评估，后被告许景芳、李肖波放弃了鉴定申请。对原告王宗海的申请，本院委托河南康华工程管理有限公司评估，鉴定品宿酒店壁纸恢复项目工程造价为20549.97元。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但认为不能证明被告对酒店装修时未经原告同意，因被告于2016年2月3日接收酒店后发现房间吊顶和楼道卫生间门口出现壁纸变色、漆皮脱落、破损等情况，在征得王宗海口头同意后，在最大限度保持酒店原有风格的情况下，对酒店上述部分进行了维修。维修期间长达四个月，原告并未出面阻拦，也没有提出任何异议，原告是同意被告对酒店进行装修或者维修的。对第二组证据中电费收据的真实性无异议，但对电费数额有异议。根据票据显示，每月20号为交费日，被告于2017年2月3日离店，被告仅承担1月21日至2月3日共计13天的电费应为16300.96元。对第三组证据的税费收据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告仅应承担2017年1月的税3000元，2月、3月两个月，系合同解除后产生，与被告无关，应由原告自行承担。另外，被告在2016年2月3日接收酒店时，原告缴纳了2016年1月的税费2598.89元，双方抵销后，被告仅欠原告401.11元的税款。对第四组证据中的清单有异议，该清单并无被告签字确认，系原告单方制作，不能证明其目的。被告认为闫娟丽的证言不真实，是王宗海欠被告10000余元，不是被告欠王宗海10000余元。对第五组证据中的照片真实性无异议，但对证明目的有异议，该照片拍摄部位确属酒店内部装修，仅凭照片无法证明被告装修未经原告同意，也无法证明更换的壁纸降低酒店品位，相反从照片中可以看出维修后的酒店更加干净整洁，反而提升了酒店品位。对更换壁纸的费用有异议，首先原告将酒店收回后并未更换壁纸，并未产生该部分费用，其次，即便原告将壁纸更换，那是在酒店收回后的个人行为，与被告无关。对第六组证据承包协议真实性、关联性、证明目的均有异议，首先原告在2017年2月3日强行收回酒店时，被告已将包括三楼咖啡厅在内的酒店整体交付给了原告，不存在被告占用的事实，其次该承包协议是原告与他人所签，与本案无关，该协议无法证明其目的。对第七组证据中的网络差评真实性无异议，对证明目的有异议，网络差评属于网络交易中客户基于服务本身与酒店描述是否相符等综合因素对商家进行的评级、评论，根据评论显示，顾客入住时间是2015年11月，评价时间是2016年8月26日，造成此次差评根本原因是被告在已经全部支付客人医院费、医疗费及赔偿金4000元后，客人提出的非法要求未被满足的情况下的一种发泄。原告仅凭一个差评无法证明其造成名誉损失5万元，更无法证明直接影响原告经营收益。被告认为第八组证据李瑞芳的证言与本案无关。对第九组证据的查询表有异议，认为原告长期占用306房间，应赔偿损失。对于被告提交的证据，原告对证据一、二的真实性无异议，但认为证据二的证明目的有异议。认为证据三中证人王某原告不认识，其证言不真实，认为被告装修提交的装修费票据与本案无关。对证据四中的医疗费收据和转款凭据无异议，只能证明客人受伤后处理过，不能证明已经妥善处理。认为证据五中证人的证言不真实，因原告没有长期占用306房间。认为证据六的证据形式不合法，内容也不真实，因咖啡厅是在2017年10月份交回并非当时收回。认为证据七是被告经营期间的税费，不应由原告缴纳。认为第八组证据的小票内容不清，不能证实原告的主张。对第九组证据中王宗海的签字予以认可，但根据签订合同时的约定，这些签字单应按照每天50元的成本价计算价格。认为证据十中的表格是被告单方打印形成，没有原告签字确认，不予认可。认为证据十一、十二、十三与原告无关，合同解除后原告并未使用电信网络。对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院结合双方的陈述客观分析认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月3日，原告王宗海（甲方）与被告许景芳、李肖波（乙方）签订品宿酒店承包合同，约定：甲方将位于灵宝市长安路三仙鹤品宿酒店租赁给乙方经营，经营范围包括该酒店现有的员工宿舍、餐厅、茶社及咖啡厅，承包期限三年，自2016年2月3日起至2019年2月3日止，承包费每年40万元，房屋及设备押金20万元。合同还约定，乙方在合同履行期间，如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工；双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议；甲方承担合同签订前所有债务，如因甲方的债务影响二被告经营，甲方承担乙方所有经济损失。合同签订后，原告依约向二被告交付了酒店，二被告依约向原告支付了承包费和押金。二被告在经营期间，发现酒店部分壁纸起皮、变色、破损，在未取得原告书面同意的情况下，对该酒店三四楼过道和部分房间重新张贴了壁纸。2016年11月15日，被告许景芳和蔺某签订了品宿酒店三楼咖啡厅合作经营协议，约定被告许景芳与蔺某合作经营三楼咖啡厅，为品宿酒店客人提供咖啡、茶叶、饮品和早餐，蔺某每月向许景芳支付收益分红2000元。2017年2月3日，原告认为被告许景芳违约，向被告许景芳送达解除合同通知书，同日，原告收回酒店。本案在审理中，原告申请对壁纸恢复原状的造价进行鉴定，二被告申请对装修残值进行评估，后被告放弃了鉴定申请。本院委托河南康华工程管理有限公司对原告的申请进行了鉴定，鉴定壁纸恢复的工程造价为20549.97元。因原被告对双方的账目未清结，引起诉讼。本院认为，本案争议焦点是：一、原告为二被告缴纳电费38871.63元的问题。原告提交了2017年2月20日的电费收据，根据电费收取系本月收取上一个月电费实际，该费用应为元月份的电费，因此应由被告负担；二、原告为二被告缴纳的税款数额，以及二被告为原告缴纳的税款数额。原告为二被告缴纳了2017年1月的税款3000元，二被告为原告缴纳了2016年1月的税款2598.89元，双方抵销后，二被告应返还原告税款401.11元；三、二被告是否欠员工工资，原告是否代二被告支付员工工资的问题。原告主张二被告拖欠员工2017年元月份工资30004元，而二被告予以否认。根据该酒店每月20日支付员工上一个月的工资的实际，原告提交的银行交易明细显示是2017年2月22日的工资支出，应认定为原告为被告支付了员工元月份的工资，故该费用应由被告负担；四、原告主张的小商品差价10119元的问题。原告认为小商品差价经双方结算，被告应支付该款项，但未提交二被告签字确认的结算凭据，故该费用不予确认；五、原告主张对被告的装修恢复原状的工程造价及二被告主张的装饰装修残值的问题。原告申请对壁纸恢复原状的造价进行鉴定，二被告申请对装修残值进行评估，后被告放弃了鉴定申请。本院委托河南康华工程管理有限公司对原告的申请进行了鉴定，鉴定壁纸恢复的工程造价为20549.97元。因被告未经原告书面同意，原告主张的装修恢复原状的工程造价应予支持。六、关于咖啡厅的承包费问题。根据合同约定，被告的承包范围包括酒店内的茶社及咖啡厅，原告2017年2月3日收回酒店时，应当一并收回咖啡厅，根据被告提交的证据，原告在收回酒店后，咖啡厅的实际承包人未再经营，因此，原告主张咖啡厅的租金，不予认定；七、关于二被告在经营酒店期间，顾客对酒店网络差评，原告据此要求赔偿损失的问题。网络差评现象普遍存在，具有一定的主观性，原告以此为由主张损失50000元，缺乏事实及法律依据，不予支持；八、被告主张原告长期占用酒店306房间，应支付房费34086元的问题。二被告主张原告2016年6月1日至2017年2月3日占用酒店306房间，而原告予以否认，二被告提交的证据不足以证实其主张，故不予认定；九、自2016年2月3日起至2016年3月底，二被告的房客在酒店前台POS机刷卡消费后，客房费到达POS机绑定的原告银行账户24749.3元的问题。根据被告申请，本院调取了王宗海的银行交易明细，但不能证实被告的主张，被告要求原告赔偿该损失不予支持；十、被告认为原告为亲友开房签单消费43692元的问题。经核实，原告为亲友登记住宿签字的单据金额为31685元，原告主张应按每间每天50元的成本价计算，二被告不予认可，原告的主张没有事实依据，故原告签字确认的31685元应由原告负担；十一、二被告主张原告办理的充值卡消费23076元的问题。被告从品宿酒店管理系统导出的截止到2016-02-02充值卡余额明细和截止到2017-02-02充值卡余额明细，初步证明了截止2016年2月2日客户办理会员卡余额124584元，截止2017年2月3日二被告返还酒店时充值卡余额101508元，二被告在经营期间会员客户持卡消费的23076元，属于原告所负债务，应由原告承担。虽然原告对上述余额明细不予认可，但是该书证在原告的控制之下。经二被告申请，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定责令原告提交，而原告无正当理由拒不提交的，本院认定被告所主张的书证内容为真实。十二、二被告主张的宽带费用损失868.5元。2016年4月7日，被告许景芳与电信运营商签订合同约定，宽带使用时长24个月，费用1737元。二被告经营酒店一年，原告解除合同，造成二被告未享受剩余期间的宽带服务，造成二被告宽带费用损失868.5元，应予认定；综上所述，二被告应支付原告缴纳的2017年元月份电费38871.63元、税款401.11元、2017年元月份员工工资30004元、装修恢复原状造价20549.97元，合计89826.71元。原告应支付二被告客房费54761元（充值卡客房费23076元、原告签字确认的朋友住宿消费31685元）、宽带费868.5元，合计55629.5元。原被告的其他诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告许景芳、李肖波(反诉原告)支付原告王宗海89826.71元；二、原告王宗海(反诉被告)支付被告许景芳、李肖波(反诉原告)55629.5元；上述一、二项相抵后，被告许景芳、李肖波(反诉原告)应支付原告王宗海(反诉被告)34197.21元。限判决生效后五日内履行完毕。驳回原告王宗海(反诉被告)、被告许景芳、李肖波(反诉原告)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费4345元，由被告许景芳、李肖波（反诉原告）负担2045元，由原告王宗海（反诉被告）负担2300元；反诉费用1706元，原告王宗海（反诉被告）负担595元，由被告许景芳、李肖波（反诉原告）负担1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  聂全国审 判 员  彭贯斗人民陪审员  建胜民二〇二〇年一月十九日书 记 员  许西帅