广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8395号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，经营场所深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：杨小舟。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811045995。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811957478。被告：陈馥华，女，汉族，1982年02月21日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，被告：张冬林，男，汉族，1977年12月28日出生，身份证地址广东省深圳市福田区，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈馥华、张冬林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶敏、被告陈馥华到庭参加诉讼。被告张冬林经本院公告传唤期满未到庭诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告陈馥华签订的《个人信用贷款合同》；2、请求判决被告陈馥华立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币328314.97元，利息人民币17535.24元，罚息人民币2426.53元，复利人民币629.41元，合计为人民币348906.15元（暂计至2018年7月12日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）;3、请求判决被告陈馥华承担原告为实现债权的律师费人民币2000元；4、请求被告张冬林对被告陈馥华上述债务承担连带清偿责任；5、请求判决被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。被告陈馥华辩称，1、申请表签名确认为本人签名。2、原告于2017年8、9月份期间停止向被告发放贷款。3、原告主张的罚息和违约金过高，需要调整。4、对原告主张的律师费有异议。被告张冬林未答辩，亦无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告与被告陈馥华所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1411240297的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102149007809的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021490078090001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告陈馥华提供授信额度50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月26日起至2019年11月26日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.25%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月21日；3、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准为；5、若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须被告另行授权和确认，原告是否向被告放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告陈馥华发放了贷款，但于2017年9月停发贷款。被告陈馥华在原告停止发放贷款后仍依约还款直至2018年3月21日起发生逾期还款情形，截至原告起诉时的取数之日（2018年7月12日）尚欠本金人民币328314.97元，利息人民币17535.24元，罚息人民币2426.53元，复利人民币629.41元。四、原告主张2017年9月停止贷款额度的原因系由于被告陈馥华在2016年3月21日、2016年4月21日存在逾期还款情况，并提交了对账单为证，被告陈馥华对上述对账单真实性予以确认。根据对账单显示，被告分别在当月30日、22日偿还了当期账单。五、两被告为夫妻关系，被告陈馥华确认本案借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告依约向被告陈馥华提供约定的金融服务，被告陈馥华亦依约按时足额偿还贷款。原告主张被告陈馥华存在逾期还款情况因此停止贷款发放，本院认为，第一，根据双方确认的对账单，原告主张的被告陈馥华逾期还款的时间为2016年，上述时间离原告停发贷款的时间2017年9月相隔近一年，如原告认为被告违约还款，理应马上停止贷款，原告此项理由并不符合金融活动行业惯例；第二，被告陈馥华原应于每月21日还款，当月逾期还款的时间为30日及22日，仅逾期数天，被告陈馥华因其逾期还款已经向原告支付了逾期的违约金，原告并未因该两期逾期还款的事实而马上停止发放新的贷款，综上，本院对原告停发贷款的理由不予采纳。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告陈馥华对已发放的贷款于2018年3月起发生持续逾期情形，原告请求解除其与被告陈馥华之间的个人信用贷款合同并请求被告陈馥华偿还本金及利息，本院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告陈馥华在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故本院对原告请求中的罚息和复利不予支持。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，本院对该部分请求不予支持。关于被告张冬林的还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻的共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，本案两被告为夫妻关系，被告陈馥华确认本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告张冬林在《生意人卡（生意红）申请表》上亦有签名，虽被告陈馥华对该申请表上张冬林的签名不予认可并申请笔迹鉴定，但被告陈馥华在本院指定的期限内未能缴纳鉴定费用，亦未能提供相应的检材，由此导致鉴定不能的法律后果应当由两被告共同负担，因此，对原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》的真实性本院予以采信，本案借款应当视为两被告的共同意思表示，被告张冬林应当与被告陈馥华共同承担本案还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈馥华之间的个人信用贷款合同。二、被告陈馥华、张冬林应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金328314.97元以及利息17535.24元（利息计算至2018年7月12日，之后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）。三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6564元，由两被告负担。上述费用原告已预缴，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 高 熙审判员 兰榕燕审判员 苏 轶二〇二〇年一月十日书记员 梁 茵