江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5500号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300836435258L，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：倪晗，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙茂为，男，1969年4月18日出生，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1990年7月12日出生，住江苏省邳州市，系孙茂为儿子。两被上诉人共同委托诉讼代理人：程超然，邳州市陈楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐保来，男，1972年12月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾琼，江苏向山行律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州支公司）因与被上诉人孙茂为、孙凯、徐保来机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保徐州支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判平安财保徐州支公司赔偿徐保来各项损失50001元；2.本案一、二审诉讼费由孙茂为、孙凯、徐保来负担。事实和理由：1.孙茂为未取得道路货物运输人员从业资格证，违反了法律、行政法规中的禁止性规定。2.平安财保徐州支公司已对保险单中免责条款加粗加黑，对被保险人已尽充分提示义务，且平安财保徐州支公司已向被保险人名下的其他车辆发放过投保单，已尽告知义务，故平安财保徐州支公司不应再承担商业第三者责任险保险责任。3.徐保来在事故发生前长期处于无业状态，一审法院按照城镇居民人均可支配收入认定其误工损失无事实和法律依据。4.徐保来虽构成人体十级伤残，但并不能据此认定其在一定程度上丧失劳动能力，一审法院支付被扶养人生活费无法律依据，且徐保来的该项诉讼请求系在一审法庭辩论终结后提出，一审法院对此审理违反法定程序。被上诉人徐保来二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙茂为、孙凯二审辩称，案涉保险合同中提示内容有五条，其中并无说明道路交通运输许可证的内容。孙茂为购车款是一次性支付给4S店，没有任何人对保险合同进行说明。孙茂为在购买保险时，保单上没有孙茂为、孙凯的签字。虽然案涉车辆的挂靠公司曾经购买过平安财保徐州支公司的其他保险，但挂靠公司没有义务向孙茂为、孙凯提示说明。徐保来向一审法院起诉请求：1.平安财保徐州支公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分，由孙茂为、孙凯、平安财保徐州支公司赔偿156090.29元〔（382150.48元-122000元）×60%〕；2.鉴定费3350元、律师代理费3000元，合计6350元，由平安财保徐州支公司、孙茂为、孙凯负担。一审庭审中，徐保来将护理费变更为21240元（118元/天×180天）。一审法院认定事实：2018年4月9日6时55分，徐保来驾驶电动自行车沿苏121线由东向西行驶至24千米+800米处超车时，与孙茂为驾驶的由东向西直行的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车相刮撞，造成徐保来及乘坐电动自行车的罗志远受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定徐保来，孙茂为分别承担事故同等责任，罗志远无责任。孙茂为驾驶的苏Ｃ×××××重型仓栅式货车系孙凯所有，孙茂为无偿为孙凯驾驶该车。苏Ｃ×××××重型仓栅式货车在平安财保徐州支公司投保了交强险和不计免赔1000000元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，平安财保徐州支公司已付徐保来69999元。徐保来受伤后住院治疗115天。徐保来受伤后由妻子护理180天，护理人员每月平均工资为118元。2019年6月25日，徐保来经鉴定构成十级伤残，误工期以伤后300日为宜，护理期以伤后210日为宜，营养期以伤后210日为宜。一审法院另查明，徐保来伤前居住在城镇，其土地已全部流转，收入来源于务工。徐熙鸿（2013年11月10日出生）系徐保来的儿子，罗月素（1934年12月12日出生）系徐保来的母亲，共有六个子女，徐保来的父亲徐立祥已故。孙茂为无道路货物运输人员从业资格证。一审法院认为，就徐保来的请求，应予支持的项目、金额及理由如下：1.医疗费187185.02元，有票据、病案材料、病人费用清单、证明为证。平安财保徐州支公司要求扣除非医保费用10%，没有提供证据证实，不予支持；2.住院伙食补助费2070元，住院115天，每天18元；3.营养费2100元，营养期210天，每天10元；4.护理费21240元，护理期虽为210天，但护理人员在护理180天后即上班，护理费按180天，每天118元计算；5.误工费38700元，误工期300天，每天129元；6.残疾赔偿金94400元，根据伤残等级,按照城镇居民年人均可支配收入标准（47200元）,自定残之日起按二十年计算；7.精神损害抚慰金3000元，根据损害后果及过错程度等因素确定；8.交通费1500元，根据就医地点、时间等因素确定；9.被扶养人生活费21605.46元〔徐熙鸿19150.3元（29462元/年×13年÷2人×10%）+罗月素2455.16元（29462元/年×5年÷6人×10%）〕，根据被扶养人的年龄及扶养人丧失劳动能力程度和扶养人的人数，按照城镇居民年人均消费性支出29462元计算。徐保来主张财产损失2000元，未提供证据证实，不予支持。徐保来以上因案涉事故造成的各项损失合计371800.48元，由平安财保徐州支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分，由平安财保徐州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，赔偿的比例为60%，扣除已付69999元即赔偿81081.29元〔（371800.48元－120000元）×60%－69999元〕，合计赔偿201081.29元。孙茂为虽无道路货物运输人员从业资格证，但是平安财保徐州支公司在投保时对免责条款未履行说明义务，故仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，一审法院判决：一、平安财保徐州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿徐保来各项损失201081.29元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回徐保来其他诉讼请求；三、驳回徐保来对孙茂为、孙凯的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，鉴定费3350元，合计5140元，由徐保来负担1725元，孙凯负担2010元，平安财保徐州支公司负担1405元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安财保徐州支公司向本院提交被保险人徐州市联强运输服务有限公司的三份综合商业保险投保单，旨在证明针对该险种保险公司已向徐州市联强运输服务有限公司就免责事由及提示义务履行了充分的提示和说明义务。案涉保险与上述投保单系同一时期购买，应当减轻平安财保徐州支公司就涉案保险免责条款的提示义务。被上诉人徐保来质证认为，该证据与本案无关。被上诉人孙茂为、孙凯质证认为，该证据与本案无关。本院认为，平安财保徐州支公司提交的证据与本案无关联性，不能据此免除平安财保徐州支公司对案涉保险合同中的免责条款的说明及提示义务。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.平安财保徐州支公司可否免赔第三者责任险；2.徐保来在本案中主张的误工费及被抚养人生活费应否予以支持；3.一审法院判决案件部分受理费及鉴定费由平安财保徐州支公司承担是否适当。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙茂为虽未取得货物运输人员从业资格证，但平安财保徐州支公司无证据证明其已就免责条款中有关主管部门核发的具体证书的种类和名称，向投保人作出充分提示和明确说明并经投保人确认，平安财保徐州支公司亦无证据证实投保时，向投保人交付了保险条款，并对保险条款中免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。故平安财保徐州支公司主张免赔第三者责任险无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，徐保来事故发生前居住在城镇，但未提供证据证明其有固定收入，徐保来在一审中陈述其无固定职业，并非无业，平安财保徐州支公司上诉称徐保来事故前长期处于无业状态，无事实依据，一审法院参照城镇居民年人均可支配收入标准确定徐保来的误工费用并无不当。关于被扶养人费用应否予以支持的问题。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，徐保来已构成伤残，徐保来因事故产生的损失中应当包含被扶养人生活费。一审诉讼中，徐保来于2019年10月14日庭审的法庭辩论终结前增加该项诉讼请求并未违反法律规定，故平安财保徐州支公司上诉称一审法院程序违法的理由不能成立。关于争议焦点3。本院认为，一审法院根据案件的具体情况决定本案当事人各自负担的诉讼费及鉴定费并无明显不当。平安财保徐州支公司认为不应当由其承担诉讼费及鉴定费，无事实和法律依据。综上，平安财保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年一月十七日书记员  吴 刚