湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终174号上诉人（原审原告、案外人）：陈冬艳，女，1964年11月6日出生，汉族，湖南省东安县人，退休职工，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外执行申请人）：唐瑛，女，1969年9月7日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：宾琳荣（系被上诉人唐瑛丈夫），男，1964年12月4日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告、案外执行被申请人）：王小燕，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人陈冬艳因与被上诉人唐瑛、王小燕执行异议之诉一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈冬艳上诉请求：一、请求撤销一审东安县人民法院（2019）湘1122民初1750号民事判决；二、改判支持上诉人陈冬艳一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决在证据采信上偏袒被上诉人唐瑛，对手写的（2017）湘1122执556号执行裁定书是否合法有效在本判决书里只字不提，不作审理，实属判决认定事实错误；二、执行异议之诉的主办法官同样违法办案，明知手写的（2017）湘1122执556号执行裁定书违法，为掩盖其违法事实，再次错误判决驳回执行异议请求及驳回原告陈冬艳的诉求，与客观事实不符；三、上诉人陈冬艳一审诉讼请求完全正确，因上诉人陈冬艳未收到一审东安县人民法院下发的正规打印（2017）湘1122执556号执行裁定书，也就没有义务作为被上诉人王小燕合伙人，替被上诉人王小燕协助执行其所谓的外债。综上，一审法院判决驳回原告陈冬艳的一审全部诉讼请求，缺乏事实依据，故请求支持上诉人的上诉请求。唐瑛辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持；二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立；三、答辩人请求法院根据相关法律规定追究上诉人非法对东安万佳超市的固定资产进行转租、转让、变卖人员的法律责任。王小燕未予答辩。陈冬艳向一审法院起诉请求：1.请求撤销贵院（2017）湘1122执556号裁定书和（2019）湘1122执异14号执行裁定书，依法返还原告被错误强制执行的32,000元；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：1.2016年8月16日，原告陈冬艳与被告王小燕签订了《股东合作协议书》。2017年1月19日，在东安县工商行政管理局注册登记时，申请人为被告王小燕，登记名称为“东安万佳超市”，组成形式是个人经营，经营者为被告王小燕，系个体工商户。2018年4月4日，东安万佳超市对外发出通知，确定于2018年4月5日关门停业，之后，东安万佳超市倒闭。2.法院在执行被告唐瑛与被告王小燕民间借贷纠纷一案中，由于被告王小燕未履行（2017）湘1122民初1188号民事判决书确定的给付义务，遂于2018年3月28日作出（2017）湘1122执556号执行裁定书，裁定：自2018年3月29日起，强制提取王小燕投资经营的东安万佳超市每天的营业额，期间禁止转让该超市的大型设备及固定资产。东安万佳超市支付了2018年3月30日至4月3日的4天共计32,000元的营业额，2018年4月4日关门停业后未再支付。3.2018年4月2日，原告陈冬艳以案外人的身份书面向法院提出执行异议，法院于2018年5月2日作出（2018）湘1122执异9号执行裁定书，裁定：从2018年3月30日起，每天提取被执行人王小燕投资经营的“东安万佳超市”营业额8000元，期间禁止转让该超市的大型设备及固定资产。该执行裁定书发生法律效力后，经法院院长提交法院审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。法院于2019年6月13日作出（2019）湘1122执监1号执行裁定书，裁定：一、撤销法院（2018）湘1122执异9号执行裁定书；二、由法院另行组成合议庭对（2018）湘1122执异9号执行异议重新进行审查。2019年8月13日，法院作出（2019）湘1122执异14号执行裁定书，裁定：驳回案外人陈冬艳的异议申请。原告陈冬艳不服该裁定，遂起诉来院，请求依法处理。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济诉讼。故，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人执行异议之诉，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告所举证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，且东安万佳超市在国家工商管理机关注册登记在被告王小燕名下，注明系个人经营。因此，原告要求撤销法院（2017）湘1122执556号裁定书和（2019）湘1122执异14号执行裁定书，返还已强制执行的32,000元的诉讼请求，缺乏法律事实依据。被告王小燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可缺席判决。综上，原告所举证据不足以认定其对执行标的享有排除强制执行的权利，法院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告（案外人）陈冬艳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告（案外人）陈冬艳负担。二审期间，陈冬艳向本院提交了两份证据。证据一，三份送达回证附陈冬艳、唐瑛、王小燕的签名，拟证实了我们双方接到了两份不同的裁定书，唐瑛收到的是法院于2018年4月4日作出的打印的556号裁定书，但执行是在3月份就执行了。我们收到的是手写的，所以一审法院根据这个不生效的裁定书来执行，我认为是违法的。证据二，（2018）湘1122民初1382号民事判决书，拟证实东安万佳超市是王小燕跟唐瑛共同经营的，可以排除强制执行。唐瑛质证认为，对证据一，我第一次申请执行是2017年10月18日；对证据二，陈冬艳与王小燕的合伙协议不具备公示性，应当无效。王小燕未予质证。本院认证，上诉人提交的证据一能够证明陈冬艳收到的（2017）湘1122执556号执行裁定书存在瑕疵，但两份裁定书的主文，即执行内容一致，该证据不能达到证明目的，故本院不予采纳；证据二涉及的陈冬艳与王小燕的合伙协议不具备公示性，与本案无关联，故本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，双方争议焦点有二。一、上诉人收到的（2017）湘1122执556号执行裁定书存在瑕疵是否影响执行；二、一审法院强制执行案涉东安万佳超市的营业额是否适当。对焦点一，本院认为，上诉人收到的（2017）湘1122执556号执行裁定书虽存在瑕疵，但与被上诉人唐瑛收到的执行裁定书的执行内容是一致的，故不影响执行。对焦点二，案涉的东安万佳超市工商注册登记在被上诉人王小燕名下，注明系个人经营。上诉人陈冬艳主张其与王小燕存在合伙关系，本院认为陈冬艳与王小燕的合伙协议是其内部关系，且在一审法院审理中，与本案无关。本案在一审执行法官的主持下，陈冬艳同意每天提取东安万佳超市8000元营业额，故一审法院强制执行案涉东安万佳超市的营业额适当。综上，上诉人陈冬艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈冬艳负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  彭样平审判员  魏 蓉二〇二〇年一月十四日书记员  杨 能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。