重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民再12号 再审申请人（原审被告）：谢祖利，女，汉族，1964年1月14日出生，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：刘美云，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赖雪梅，女，汉族，1969年2月15日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：高保明，男，汉族，1961年10月5日出生，住重庆市梁平县。现于重庆市渝都监狱服刑。 被申请人（原审原告）赖雪梅与被申请人（原审被告）高保明、再审申请人（原审被告）谢祖利民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书，已经发生法律效力。谢祖利不服该判决，向本院申请再审。本院于2019年7月19日作出（2019）渝0112民申9号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法由审判员杨红担任审判长，与人民陪审员王开敏、周小梅组成合议庭，适用普通程序于2019年9月11日第一次公开开庭审理本案，原审原告赖雪梅的委托诉讼代理人朱启兵，原审被告高保明及谢祖利的委托诉讼代理人刘美云到庭参加诉讼；2020年1月7日第二次公开开庭审理，原审被告高保明及谢祖利的委托诉讼代理人谢小琳到庭参加诉讼，原审原告赖雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审中赖雪梅诉请：1、判决被告高保明、谢祖利立即归还原告借款本金44万元以及利息（利息以44万元为基数，从2014年1月23日起按月利率1.5%计算至本清时止）；2、判决被告高保明、谢祖利支付逾期还款违约金（以44万元为基数，从2014年4月23日起按每日1%计算至本清时止）；3、判决被告高保明、谢祖利承担原告因本案所产生的律师费22000元；4、判决原告有权对被告谢祖利名下的位于重庆市梁平县的XXX房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。 原审查明：2014年1月23日，原告与二被告签订《借款合同》，主要约定：1、二被告向原告借款44万元；2、借款期限3个月，自2014年1月23日起至2014年4月22日止；3、原告向二被告以转账方式提供本合同项下资金，二被告开具收款收据；4、借款月利率为1.5%，按月付息；5、二被告于借款期限届满之日一次性归还本金并付清利息；6、逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任；7、各方因履行合同发生纠纷应协商解决，协商不成由重庆市渝北区人民法院诉讼解决。二被告若违约应承担原告因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用等合理的一切费用。2014年1月23日，二被告向原告出具《收条》，主要内容为：二被告收到《借款合同》项下的人民币440000.00元。2014年1月27日，原告赖雪梅与被告谢祖利签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1、被告谢祖利以位于重庆市梁平县XXX房屋设定抵押权作为被告谢祖利向原告履行债务的担保；2、贷款金额44万元；3、贷款期限为2014年1月23日至2015年1月23日。重庆市梁平县土地房屋权属登记中心办理了前述房屋的抵押登记，原告为抵押权人。2014年1月27日，原告赖雪梅通过其中国工商银行账户向被告高保明转账44万元。后二被告未按约偿还原告借款本息，原告遂诉至本院，请求如诉称。 原审认为：原告与二被告签订《借款合同》，原告与被告谢祖利签订《重庆市房地产抵押合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。庭审查明，《重庆市房地产抵押合同》的签订后于《借款合同》的签订，且两份合同对借款期限的约定不一致，本院依法认定后合同是对前合同的变更，本案的借款期限届满之日为《重庆市房地产抵押合同》约定的2015年1月23日。原告于2014年1月27日提供了借款，履行了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本院依法确定本案的借款期限为2014年1月27日至2015年1月23日。二被告未按约还本付息，构成违约，应承担支付借款本息及违约金的民事责任，故对原告诉请二被告偿还借款本金44万元予以支持。利息及违约金之和的计算标准依法不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故根据合同约定和法律规定，本案借款期限内的利息应以44万元为基数，从2014年1月27日起按月利率1.5%计算至2015年1月23日止，逾期还款违约金应以44万元为基数，从2015年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止，对原告诉请的其余利息及违约金，本院不予支持。对于原告诉请的律师费，虽然《借款合同》约定如果二被告违约应承担原告因诉讼产生的律师代理费，但因原告尚未支付律师费，故对于原告诉请的律师费本院不予支持。被告谢祖利自愿以其位于重庆市梁平县XXX的房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人，诉请对上述房屋享有优先受偿权，本院予以支持。被告高保明、谢祖利无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告高保明、谢祖利于本判决生效之日起十日内共同归还原告赖雪梅借款本金44万元以及利息（利息以44万元为基数，从2014年1月27日起按月利率1.5%计算至2015年1月23日止）； （二）被告高保明、谢祖利于本判决生效之日起十日内共同支付原告赖雪梅逾期还款违约金（以44万元为基数，从2015年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）； （三）原告赖雪梅有权在上述第一、二项债权范围内对被告谢祖利名下的位于重庆市梁平县XXX的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿； （四）驳回原告赖雪梅的其他诉讼请求。 谢祖利再审称：原审判决认定事实错误。谢祖利与高保明原系夫妻关系，2010年10月14日经重庆市梁平县人民法院判决准许离婚。谢祖利对高保明在2014年1月23日向赖雪梅借款并利用谢祖利所有的房屋进行抵押担保并不知情，更没在借款合同或抵押合同上签字，现有证据能够证明借款合同及抵押合同上的签字和捺印并非谢祖利所为。谢祖利不应当承担还款责任。请求法院判决撤销（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书，驳回赖雪梅对谢祖利的全部诉讼请求。 赖雪梅再审辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。谢祖利再审中举示的重庆市公信物证司法鉴定所鉴定意见书，所提取的检材是抵押合同及为办理抵押合同而签订的借款合同上的签字及指纹，而该借款合同并不是本案赖雪梅起诉的依据，与本案无关，故谢祖利再审理由不能成立。请求法院判决维持（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书。 高保明再审辩称：本人向赖雪梅借款44万元属实，但实际不足44万元。借款合同及抵押合同上的签名及指纹均不是谢祖利所为。谢祖利对借款并不知情。不应当承担还款责任。请求法院判决撤销（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书，驳回赖雪梅对谢祖利的全部诉讼请求。 再审中，谢祖利向本院举示如下证据： 重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书2份:渝公信【2017】（文）鉴字第092号、渝公信【2017】（痕）鉴字第013号；（2017）渝0228行初1号行政判决书、（2018）渝02行终97号行政判决书、（2018）渝行申74号行政裁定书。拟证明《承诺书》、《借款合同》、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《重庆市房地产抵押合同》上“谢祖利”签名字迹不是谢祖利本人书写、《承诺书》、《借款合同》上“谢祖利”签名处指纹不是谢祖利本人所留、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《重庆市房地产抵押合同》上的指纹因不具备检验条件，无充分依据确定该两枚指纹是否为谢祖利所留。据此，梁平区法院、重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法院审理，对梁平区国土资源和房屋管理局的抵押登记行为予以撤销。 （2012）梁法民初字第1942号民事判决书、协议。拟证明谢祖利与高保明于2010年10月14日重庆市梁平县人民法院判决准许离婚。2011年8月9日谢祖利与高保明对离婚前财产协议进行分割。 再审中，赖雪梅向本院证据与原审中举示的证据一致。高保明没有向本院举示证据。 再审查明，2014年1月23日，重庆市梁平区国土资源和房屋管理局（以下简称梁平区土房局）接受第三人赖雪梅、高保明的申请，办理了谢祖利位于原梁平县XXX号房屋的抵押登记。2017年1月9日谢祖利以该登记本人并不知情，梁平区土房局在未对到场签字确认的申请人是否为谢祖利本人的情况下违法办理了前述抵押登记为由，向梁平区法院提起行政诉讼。该院受理了谢祖利诉第三人赖雪梅、高保明撤销房屋抵押登记一案。梁平区法院在审理中，委托重庆市公信物证司法鉴定所对办理抵押登记的《承诺书》、《借款合同》、《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《重庆市房地产抵押合同》上“谢祖利”签名字迹以及指纹进行鉴定，根据鉴定结论，梁平区法院认为，经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，本案所涉《重庆市土地房屋抵押登记申请书》及《重庆市房地产抵押合同》中“谢祖利”字迹不是“谢祖利”本人书写，签字处指纹无法证明是“谢祖利”本人所留，即无法证明前往梁平土房局下设权属登记中心并申请办理抵押登记的系谢祖利本人，梁平土房局在办理抵押登记时未尽到审查义务，该登记应当予以撤销。据此，梁平区法院于2017年12月30日作出（2017）渝0228行初1号行政判决书，判决撤销梁平区土房局2014年1月26日就谢祖利所有的位于原梁平县XXX房屋办理的抵押登记。宣判后，梁平区土房局不服，向重庆市第二中级人民法院上诉，该院作出（2018）渝02行终97号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。赖雪梅对该判决不服，向重庆市高级人民法院申请再审，该院作出（2018）渝行申740号行政裁定书，裁定驳回赖雪梅的再审申请。 另查明，再审庭审中谢祖利为主张自己与赖雪梅之间没有建立借款合同关系，举示证据重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书2份:渝公信【2017】（文）鉴字第092号、渝公信【2017】（痕）鉴字第013号，以此证明借款合同上的签字及指纹不是谢祖利所为。赖雪梅对该证据有异议，认为重庆市公信物证司法鉴定所在司法鉴定中，所提取的检材《借款合同》是在办理抵押合同时向登记机关提供的，与赖雪梅在原审中提交的证据《借款合同》并不是同一份合同，与本案无关，该鉴定结论不能作为证据采信。庭审后谢祖利向本院书面申请对原审证据《借款合同》及《收条》（均为原件）上“谢祖利”的签名字迹是否谢祖利书写及押名指印是否为谢祖利所留进行鉴定，经双方一致同意委托西南政法大学司法鉴定中心于2019年12月14日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5447号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、日期为“2014年1月23日”、“合同编号：2014-1-23”的《借款合同》原件上甲方落款部位“谢祖利”署名字迹不是谢祖利书写；不能确定同部位的押名指印是否谢祖利所留。2、日期为“2014年1月23日”的《收条》原件上收款人部位“谢祖利”署名字迹不是谢祖利书写；不能确定同部位的押名指印是否谢祖利所留。 又查明，谢祖利与高保明原系夫妻关系。2010年10月14日经重庆市梁平县人民法院判决准许离婚。 再审查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。 上述事实，有当事人的陈述及西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5447号司法鉴定意见书、（2017）渝0228行初1号行政判决书、（2018）渝02行终97号行政判决书、（2018）渝行申74号行政裁定书、2012）梁法民初字第1942号民事判决书随案佐证，足以认定，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审中谢祖利举示的证据西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5447号司法鉴定意见书，其鉴定结论表明原审《借款合同》及《收条》上“谢祖利”署名字迹不是谢祖利书写，不能确定同部位的押名指印是否谢祖利所留，故赖雪梅主张谢祖利与其建立借款合同关系的事实证据不充分，且梁平区法院生效判决已撤销行政机关的抵押登记行为，其诉请由谢祖利承担共同偿还借款责任以及对谢祖利名下位于原梁平县XXX号房屋享有优先受偿权无事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。 综上，再审中出现新证据，原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，应当予以纠正。谢祖利再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款之规定，建议判决如下： 撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第13246号民事判决书； 二、被申请人（原审被告）高保明于本判决生效之日起十日内归还原告赖雪梅借款本金44万元以及利息（利息以44万元为基数，从2014年1月27日起按月利率1.5%计算至2015年1月23日止）； 三、被申请人（原审被告）高保明于本判决生效之日起十日内支付原告赖雪梅逾期还款违约金（以44万元为基数，从2015年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）； 四、驳回被申请人（原审原告）赖雪梅的其他诉讼请求。 如果被申请人（原审被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8820元，公告费400元，共计9220元，由被申请人（原审原告）赖雪梅负担420元，被申请人（原审被告高保明)负担8800元。 再审案件受理费8800元，由再审申请人（原审被告）谢祖利负担；再审鉴定费3200元，由被申请人（原审原告）赖雪梅和被申请人（原审被告）高保明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 红 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  王开敏 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  葛会平