云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3623号原告苗玉兰，女，汉族，生于1966年9月20日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告何秋琳，女，汉族，生于1980年8月7日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告王国宝，男，汉族，生于1978年5月13日，籍贯，系被告何秋琳丈夫。原告苗玉兰诉被告何秋琳、王国宝民间借贷纠纷一案。本院2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日、12月6日公开开庭进行了审理。原告苗玉兰及其委托代理人方成康、被告何秋琳到庭参加诉讼。被告王国宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗玉兰诉称，原、被告间认识较早，交往较多，二被告经营不同的公司。2018年9月起，二被告因经营需要多资金向原告借款，原告通过自己的银行卡共借给二被告2638000元。2019年3月12日，经共同结算，二被告尚欠原告借款本金2555000万元，被告何秋琳承诺会在短时间内先偿还原告430000元，再偿还剩余的2125000元,按月利率2%计算利息。但自双方计算之日起二被告从未向原告支付过任何本金和利息，经多次催收无果，故诉请人民法院判令二被告共同偿还原告借款本金2555000元，并支付自2019年1月1日起至2019年7月1日止利息357700元和自2019年7月1日起按月利息2%计算至实际偿还之日的利息。被告何秋琳诉称，被告何秋琳没有向原告借款，原告起诉的款项是被告何秋琳和原告做生意形成，故不同意偿还。被告王国宝未作答辩。本案在审理过程中，原告及被告何秋琳为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了相应的证据。原告的证据是：一、《中国农银行银行卡交易明细清单》1份。以证明原告于2018年9月27日转给被告何秋琳600000元，2018年10月13日转给被告何秋琳300000元，2018年11月19日转给被告何秋琳400000元，2018年11月19日转给被告何秋琳218000元,2018年11月27日转给被告何秋琳300000元,2018年12月18日转给被告何秋琳500000元,2018年12月20日转给被告何秋琳20000元,2019年1月5日转给被告何秋琳300000元,共计2638000元。经质证,被告何秋琳无异议。二、《借条》2张。内容分别为：“今借到苗玉兰现金2125000元，月利息2%，从2019年1月1日算起利息，借款人何秋琳，2019年3月12日”；“今借到苗玉兰现金430000元，月利息2%，从2019年1月1日，借款人何秋琳，2019年3月12日”。以证明被告何秋琳于2019年3月12日出具了两张借条给原告，向原告借款共2555000元。经质证,被告何秋琳认可该两张借条是其向原告出具，但认为没有得到借条上所写的款项，原告转给的2638000元是一起做生意的钱，现还没有算清楚。三、《中国农业银行存根》1张。以证明原告丈夫罗良富于2019年1月20日转款120000元给被告何秋琳。经质证，被告何秋琳认为，该款是罗良富用POS机刷给被告何秋琳的，但到账后的第二天其就转给原告119400元，余下的600元是POS机的手续费，且与原告转给的款项无关。四、《信用卡明细查询》1张。以证明原告于2018年10月13日转款200000元给被告何秋琳。经质证，被告何秋琳认为，该款也是罗良富用POS机刷给被告何秋琳的，但已偿还，且与原告转给的款项无关。五、《中国建设银行个人活期账户交易明细清单》1张。以证明原告于2018年11月19日转款82000元给被告何秋琳。经质证，被告何秋琳无异议。被告何秋琳的证据是:一、《中国农业银行银行卡交易明细清单》4张。以证明被告何秋琳于2018年11月25日转款200000元给原告，2018年11月25日按原告要求转款400000元给原告女儿罗青，2019年1月28日转款50000元给原告，2019年3月1日转款100000元给原告，2019年3月2日转款79000元给原告,2019年5月22日转款8400元给原告，共计837400元。经质证,原告无异议。二、《中国农业银行银行卡交易明细清单》3张。2019年1月21日转款119400元给原告（该款系原告丈夫罗良富于2019年1月20日用POS机转给被告何秋琳120000元，同年1月21日被告何秋琳转给原告，其中扣除POS机手续费600元），2018年10月13日原告丈夫罗良富转给被告何秋琳199495.5元(该款系原告丈夫罗良富用信用卡所转的200000元,其中扣除手续费504.5元)，2018年11月19日原告转给被告何秋琳82000元。经质证,原告无异议。二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份。以证明被告何秋琳于2019年1月18日转款200844.5万元给原告，2019年1月18日转款100000元给原告，2019年1月19日转款50000元给原告，2019年1月21日按原告要求转款30000元给翟春艳，共转款380844.50元。经质证,原告无异议。三、《微信转账截屏》1份。以证明被告何秋琳于2019年2月4日转款20000元给原告。经质证，原告无异议。本院审查认为，本院审查认为，原告的第一、二、三、四、五项证据来源合法，内容真实，与本案关联，被告何秋琳认可，故予采信。被告何秋琳的第一、二、三项证据来源合法，内容真实，与本案关联,原告认可，故予采信。经庭审质证、认证，并结合当事人的陈述，本院依法认定如下法律事实：原告苗玉兰与被告何秋琳认识较早，交往较多。2018年9月27日原告转款600000元给被告何秋琳；2018年10月13日原告转款300000元给被告何秋琳；2018年10月13日，原告转款199495.50元给被告何秋琳；2018年11月19日，原告转款82000元给被告何秋琳；2018年11月19日原告转款400000元给被告何秋琳；2018年11月19日，原告转款218000元给被告何秋琳;2018年11月27日，原告转款300000元给被告何秋琳；2018年12月18日，原告转款500000元被告何秋琳；2018年12月20日，原告转款20000元给被告何秋琳；2019年1月5日，原告转款300000元给被告何秋琳。共转款2919495.5元。2019年3月12日，被告何秋琳向原告出具了内容分别为：“今借到苗玉兰现金2125000元，月利息2%，从2019年1月1日算起利息。”和“今借到苗玉兰现金430000元，月利息2%，从2019年1月1日。”的两张借条。2018年11月25日，被告何秋琳转款200000元给原告；2018年11月25日，被告何秋琳按原告要求转款400000元给原告女儿罗青；2019年1月28日，被告何秋琳转款50000元给原告；2019年3月1日，被告何秋琳转款100000元给原告；2019年3月2日，被告何秋琳转款79000元给原告；2019年5月22日，被告何秋琳转款8400元给；2019年1月18日，被告何秋琳转款200844.50元给原告；2019年1月18日，被告何秋琳转款100000元给原告；2019年1月19日，被告何秋琳转款50000元给原告；2019年1月21日，被告何秋琳于按原告要求转款30000元给翟春艳；2019年2月4日,被告何秋琳转款20000元给原告。共1238244.50元。审理中，原告于2019年8月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告何秋琳名下的位于镇雄县南台街道办事处文卫社区南广路61号整幢房屋及被告何秋琳购买于镇雄县旧府街道办事处西城景观大道观澜湖二期3单元902号商品房进行保全。原告因此向本院预交了诉讼保全费5000元，并提供了200000元的现金担保后，本院于同年8月10日作出（2019）云0627民初3623号-1号《民事裁定书》，裁定对上述房屋予以查封。庭审中，原告自动申请撤回对被告王国宝的起诉。本院认为，原告与被告何秋琳相识后，原告共转款2919495.5元给被告何秋琳，被告何秋琳亦转款1238244.5元给原告的事实成立。因被告何秋琳不能提供证据证明其与原告相互间转款是用于合伙经营，且被告何秋琳向原告出具了借到原告2125000元和430000元的两张借条，故可认定双方存在借贷关系。但原告不能提供证据证明被告何秋琳转给的1238244.5元款不是用于偿还其转给被告何秋琳的款项，故扣除该1238244.5元款后,被告何秋琳实际应偿还原告本金1681251元。另因被告何秋琳于2019年3月12日出具给原告的借条约定月利息为2%，借条中虽明确自2019年1月1日起计息，但被告何秋琳在出具借条前仍然转款给原告，而原告的证据亦不能充分证明出具借条前有约定利息，故被告何秋琳除应偿还原告本金1681251元外,还应当以此为基数按2%的月利率计算支付自2019年3月12日起至偿还完毕之日止的利息。原告诉求被告何秋琳偿还借款本金2555000元，并支付自2019年1月1日起至2019年7月1日止利息357700元和自2019年7月1日起按月利息2%计算至实际偿还之日的利息无事实依据,本院不予支持。另外，原告在庭审中自动申请撤回对被告王国宝的起诉合法，本院予以准许。综上所述，为维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条及《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定判决如下：一、由被告何秋琳在本判决生效后三十日内偿还原告苗玉兰本金人民币1681251元，并自2019年3月12日起以本金人民币1681251元为基数按2%的月利率计算支付至偿还完毕之日止的利息。二、驳回原告苗玉兰的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30101元，由原告苗玉兰承担15000元，被告何秋琳交纳15101元。诉讼保全费人民币5000元，由被告何秋琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴春泉审 判 员  刘祖芳人民陪审员  周训辉二〇二〇年一月十三日书 记 员  吴 涛附：本判决引用法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。