江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3508号上诉人（原审被告）：任宜群，男，1978年2月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷峰，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张建海，男，1969年1月25日生，汉族，住泰兴市。上诉人任宜群因与被上诉人张建海民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任宜群上诉请求:撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2690号民事判决，将本案发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移送公安机关侦查。事实和理由：1.从2012年至2017年1月25日，上诉人从未向被上诉人借过任何款项。被上诉人声称为了借钱给上诉人，多次向他人借款给付上诉人不是事实，即便上诉人向被上诉人借款，被上诉人也不需要向他人借款再转借的情形，被上诉人自己有出借的能力。2.案涉借条是任宜群准备向张建海借款而出具的，而不是被上诉人所说的双方结账后形成的。如果按被上诉人所称，借条应该有“经结账”、“以前的账目已全部结清”的字样，且被上诉人并不能提供结账的账目明细。3.至于一审承办法官电话询问上诉人情况，上诉人所作的说明并不属于当庭陈述认诺的客观事实，一审法官按自己的主观臆测将其作为认定结账事实，显然没有法律依据。综上，被上诉人虚假诉讼讹诈上诉人巨额资金，应追究相应的法律责任。张建海二审答辩称，上诉人与被上诉人都是同村人，双方相处多年。任宜群是做水电工程的，有时经济周转不来，我本身经济条件一般，就帮他向我的亲朋好友借钱。但是他不诚信不能依约还钱，我只好向农村商业银行借钱还我的亲友。连续催要了几年，任宜群连电话都不接。2017年年底，我们夫妻找到他要求他还钱，他推第二年再说。我说，那你写张借条，约定一下还款计划。任宜群这才写了借条，约定2018年9月15日归还借款。逾期不还，利息按银行贷款利率一并归还。双方都请了同村人孙某见证。届期，任宜群又违约。请求驳回上诉，维持原判。张建海向一审法院起诉请求：判令任宜群偿还借款100000元，并按信用社贷款利率（年利率12.18%）自2017年1月25日给付利息至实际还款之日止。一审法院认定事实：张建海、任宜群均系泰兴市古溪镇双红村任庄组居民，张建海居住于任庄六组，任宜群居住于任庄三组。2017年1月25日，任宜群向张建华出具借条一份，载明：“今协商任宜群在2017年9月15号左右归还张建海十万元整（壹拾万元整）如在此日期之内未能归还银行利息由任宜群归还”，见证人孙某在此借条上签名。2019年3月11日，张建海诉至法院。一审法院认为，一、关于借条的形成经过，双方陈述不一致。张建海庭审称双方系同村人，朋友关系，任宜群在外做工程，2012年左右任宜群因工程资金周转向张建海借款，张建海从他人处借得款项后交付任宜群，后因需还他人借款，张建海从江苏农村商业银行贷款10万元归还他人，2017年1月25日双方结账时张建海要求任宜群出具了本案10万元借条。2019年6月3日，一审法院法官与任宜群电话联系时，任宜群称2017年1月25日实际差欠张建海两万余元，出10万元借条是因为张建海在那儿闹，所以不得已出具。2019年7月10日庭审时，任宜群称该借条并非双方结账手续，系当时其想向张建海借款，但后来张建海未实际交付该借款。本院询问其为何此次陈述与2019年6月3日陈述不一致，任宜群称：“跟法院通电话以后，我回去回忆了一下，事实两万元的账我已经还掉了”。根据任宜群出具借条上载明内容的文字表述，“今协商任宜群在2017年9月15号左右归还张建海十万元整（壹拾万元整）如在此日期之内未能归还银行利息由任宜群归还”，按照通常习惯结合双方陈述以及张建海实际在江苏农村商业银行滚动贷款10万元的事实，一审认定该借条应系双方结账手续，任宜群应偿还张建海欠款10万元。二、关于张建海要求任宜群给付10万元按信用社贷款利率（年利率12.18%）自2017年1月25日给付利息至实际还款之日止的诉讼请求。一审认为双方借条上仅约定了逾期按银行利息，未明确约定按照江苏省泰兴农村商业银行的贷款利率计算利息计算，故任宜群应自逾期之日2017年9月16日按同期人民银行贷款利率向张建海支付利息。三、关于任宜群辩称张建海诉状中陈述张建海2017年1月25日向银行贷款10万元后给任宜群使用，与张建海本人庭审时陈述不一致的意见。张建海陈述：“诉状是尤学正帮我写的，我写了个委托书给他”。关于尤学正的身份，一审法院2019年4月9日第一次庭审时张建海本人未到庭，尤学正提供张建海委托书以公民身份代理，法院告知其无代理人资格，要求张建海本人到庭。结合张建海提交的银行贷款资料，应以张建海庭审时的本人陈述为准。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：任宜群于判决生效后十日内给付张建海100000元并按同期银行贷款利率给付自2017年9月16日至实际给付之日止的利息。案件受理费2300元，由任宜群负担。二审期间，张建海提交见证人孙某的证言一份，本院另对孙某进行询问，形成笔录一份。任宜群对孙某的证言及笔录中的陈述予以否定。本院认为，孙某作为任宜群向张建海出具借条的见证人，与双方均没有法律上的利害关系，其向本院所作陈述，在没有相反证据予以否定的情况下，应作为认定本案事实的依据。据孙某陈述，其与任宜群和张建海俱为同村人，与双方均谙熟。2017年1月25日任宜群立据欠条之前，双方就有债权债务关系。张建海多次说任宜群欠他钱不还，就请我出面找任宜群协商还钱事宜。2017年1月25日，几方对账协商，任宜群认可欠张建海10万元，并立据欠条一份。欠条由张建海爱人起草，三方签字而成。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：任宜群向张建海出具的借条的真实意思表示是什么。本院认为，双方的真实意思表示须从借条本身载明的内容文意表述看。根据任宜群出具借条上载明内容的文字表述，“今协商任宜群在2017年9月15号左右归还张建海十万元整（壹拾万元整）如在此日期之内未能归还银行利息由任宜群归还。”从文意表述看，这张借条约定了还款金额、还款日期以及违约责任。而“协商”二字符合张建海以及见证人孙某所述的借条立具之前双方就有债权债务关系，2017年1月25日双方协商还款事宜的语境，也暗合了当天双方有对账过程。任宜群抗辩借条应该有“经结账”、“以前的账目已全部结清”等字样的理由不能成立。反观任宜群所主张的理由根本不能成立，其抗辩借条是准备向张建海借款而出具的，但借条并无任何准备借款之意思表示。至于任宜群诉称，张建海有出借能力无需向别人借款再转借的理由，因张建海需不需要以及有无实际向他人借款再转借的情形，与本案不是同一法律关系，无需理涉。结合任宜群在一审庭审活动中所述内容，可以推定上诉人任宜群在法庭上作出不实陈述，其上诉理由本院不予采信。综上，上诉人认为被上诉人虚假诉讼要求将本案移送公安的请求没有事实和法律规定，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，但在《中华人民共和国民法总则》已经施行的情况下仍适用《中华人民共和国民法通则》相关法条不当。加之自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决主文应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2690号民事判决诉讼费用负担部分；二、变更江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2690号民事判决主文第一项“任宜群于本判决生效后十日内给付张建海100000元并按同期银行贷款利率给付自2017年9月16日至实际给付之日止的利息。”为“任宜群于本判决送达之日起十日内给付张建海100000元。利息以本金100000元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”三、驳回张建海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人任宜群负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年一月十七日书记员  姚 丽