山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0911行初124号原告孙某刚，男，1983年11月10号出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人***，山东求新律师事务所律师。被告泰安市岱岳区市场监督管理局，住所地泰安市岱岳区吉祥路8号。法定代表人李恒刚，局长。出庭负责人张伟,该单位副局长.委托诉讼代理人赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人王丽，山东纵观律师事务所律师。被告泰安市岱岳区行政审批服务局，住所地泰安市岱岳区。法定代表人李洪森，局长。出庭负责人杨业兵，该单位副局长。委托诉讼代理人韩冰,该单位工作人员。第三人泰安市岱岳区创和商贸有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处驻地。法定代表人朱超，经理。第三人朱超，男，1985年4月10日出生，汉族，住泰安市宁阳县。原告孙某刚因不服被告作出的泰安市岱岳区创和商贸有限公司法定代表人及股东变更登记的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案。因泰安市岱岳区创和商贸有限公司（以下简称创和商贸公司）、朱超与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院准予其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告孙某刚及其委托诉讼代理人***，被告泰安市岱岳区市场监督管理局（以下简称岱岳区市场监督局）副局长张伟及委托诉讼代理人赵芳泉、王丽，被告泰安市岱岳区行政审批服务局（以下简称岱岳区审批局）副局长杨业兵及委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼，第三人创和商贸有限公司、朱超经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。2014年11月19日，第三人创和商贸公司向被告岱岳区市场监督局提出有限公司法定代表人、股东、股权变更登记申请，被告经审查后认为第三人创和商贸公司提供的材料齐全，符合法律规定的形式要件，遂根据相关法律规定于2014年11月24日核准了第三人创和商贸公司的变更登记申请，登记内容为：1、法定代表人由朱超变更登记为孙某刚；2、股东发起人由朱超，认缴出资额：50万元，持股比例：100%，变更登记为孙某刚认缴出资额：50万元，持股比例：100%；3、执行董事、经理由朱超变更登记为孙某刚。同时修改章程并备案。原告孙某刚诉称，原告于2019年7月14日购买从三亚返回济南的机票时被告知为失信被执行人。查询得知，创和商贸公司因拖欠工人工资被起诉，案件进入执行阶段，原告作为创和商贸公司的法定代表人被列入失信执行人并限制高消费。后在岱岳区市场监督局得知，2014年11月24日经被告批准，原告被变更为创和商贸公司的股东及法定代表人，原告对此不知情也不认可，变更所提交的创和商贸公司股份转让协议、新股东决定、章程修正案、法定代表人信息及公司登记备案申请书等相关材料中原告签名并非本人所签，也没有委托或授权他人所签。另外，原告查询得知，岱岳区市场监督局涉及公司相关的审批、登记等业务由2018年11月成立后的岱岳区审批局办理。原告认为创和商贸公司的股东及法定代表人变更所提交的材料是虚假的，岱岳区市场监督局没有尽到审慎审查义务，其核准创和商贸公司法定代表人、股东变更的具体行政行为所依据的事实是错误的，属于主要证据不足。综上，原告提出诉讼请求：一、撤销泰安市岱岳区市场监督管理局于2014年11月24日核准的泰安市岱岳区创和商贸有限公司法定代表人及股东变更登记的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、《企业变更情况明细》，拟证明2014年11月24日由被告岱岳区市场监管局对原告进行了变更登记，变更内容为法定代表人或股东；2.涉案登记所提交的材料一宗，拟证明申请材料中有本案原告的签名，但原告对该签名并不认可也不知情，也没有委托其他人代签；3.《山东省金剑司法鉴定中心文件检验司法意见鉴定书》及鉴定费发票，拟证明涉案登记材料中原告的签名并非本人所签，属于虚假签名。鉴定费发票证明原告为查明本案事实所支出费用。被告岱岳区市场监督局辩称：一、原告起诉工商登记的行政职权已经划归到泰安市岱岳区行政审批服务局,岱岳区市场监督管理局不是本案适格主体。二、行政机关对报送的材料仅进行形式审查,申请人应当对申请的文件、材料的真实性负责。被告岱岳区市场监督局提交证据：第一组，泰安市岱岳区人民政府关于印发《泰安市岱岳区深入推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局实施意见》的通知。拟证明工商登记这一职权已划分到审批局名下，根据《行政诉讼法》第二十六条相关规定，泰安市岱岳区市场监督管理局并非本案适格主体。第二组，变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、指定代理人或共同委托代理人授权委托书、创和商贸有限公司原股东决定、新股东决定、章程修改案、股权转让协议等证据材料1宗，拟证明第三人申请变更股东及法定代表人材料齐全，符合公司法及公司登记管理条例规定的形式，行政机关允许其变更有事实及法律依据。第三组，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十条、第三十四条、第五十一条、第六十五条相关规定。被告岱岳区审批局辩称，我局可同岱岳区市场监督局协调办理，但应由岱岳区市场监督局进行调查并作出结论。一、我局并非作出该具体行政行为的行政机关。创和商贸公司的企业档案中《企业信息》和《企业变更情况》等证据可以证明，该次变更登记的具体行政行为由岱岳区市场监督局作出，并非我局作出，我局对该企业变更登记时所提供的材料的真实性、合法性，以及该具体行政行为的实际情况不知情。二、创和商贸公司的企业档案并非我局管理保存。我局与岱岳区市场监督局于2019年1月4日双方签署了《泰安市岱岳区行政许可事项（含关联事项）交接书》并报泰安市岱岳区机构编制委员会办公室备案。该《交接书》上明确约定：“1、岱岳区市场监督管理局在正式移交之前办理和正在办理的审批事项由岱岳区市场监督局负责办结，档案由岱岳区市场管理局保存”。创和商贸有限公司证据中可以证明：该企业于2010年12月8日成立，最后一次变更于2014年11月24日，两次日期均在双方签署《泰安市岱岳区行政许可事项（含关联事项）交接书》之前。三、根据山东省市场监督管理局于2019年10月23日签发的文件，《山东省市场监督管理局关于做好撤销冒用他人身份信息取得公司登记有关工作的通知》，根据文件第一部分职责分工和第二部分工作流程处理。被告岱岳区审批局提交证据：一、《泰安市岱岳区行政许可事项（含关联事项）交接书》、《行政许可事项（含关联事项）交接书补充说明》，拟证明创和商贸有限公司变更登记行为属于两局正式移交之前办理的事项，应由泰安市岱岳区市场监督管理局负责办结，档案由泰安市岱岳区市场监督管理局保存。二、《山东省市场监督管理局关于做好撤销冒用他人身份信息取得公司登记有关工作的通知》，证明市场监督管理部门应先于调查，我局依据调查结果作出是否撤销登记。第三人创和商贸公司、朱超未出庭，亦未答辩。经庭审质证，对原告提交的证据，岱岳区市场监督管理局对证据一、二真实性无异议，但在申请人创和商贸有限公司提交的登记材料中有原告的身份证件，这一事实能够让登记工作人员相信所提交的材料都是真实的，虽然原告主张其本人的签名不是本人所签，但应当提供证据证明身份证是如何交付给申请人的，以及是否委托过他人签署，这一举证责任在原告。仅主张签名不是本人所签，不足以证明原告对该工商登记的事实不知情或未经其认可。对证据三《山东省金剑司法鉴定中心文件检验司法意见鉴定书》及鉴定费发票的真实性没有异议，但根据最高法院有关规定以及相关判例，如法庭查明本案申请人泰安市岱岳区创和商贸有限公司提供虚假证据骗取登记，该鉴定费用应由申请人承担。岱岳区审批局同意岱岳区市场监督局的意见，对上述证据真实性没有异议。对被告岱岳区市场监督局提交的第一组证据，泰安市岱岳区人民政府关于印发《泰安市岱岳区深入推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局实施意见》的通知，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，涉案工商变更登记发生在2014年11月24日，在被告所提交文件之前已经过岱岳区市场监督局核准并进行了变更登记，所以该具体行政行为由岱岳区市场监管理局作出。对岱岳区市场监督局当时做出该具体行政行为的主体资格和法定职权无异议。岱岳区审批局对于文件的真实性没有异议，我局和市场监督局签有《泰安市岱岳区行政许可事项（含关联事项）交接书》，根据交接书内容2019年1月4日之前办结的文件以及登记档案均由泰安市岱岳区市场监督局管理，《行政许可事项（含关联事项）交接书》补充说明，过渡期内的许可事项加盖“泰安市岱岳区市场监督管理局”公章，证明此企业的档案和管理均归属于泰安市岱岳区市场监督管理局。对被告岱岳区市场监督局提交的第二组证据，经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。岱岳区市场监督局作为工商登记核准和变更登记机关，其不能仅就形式进行审查，其审慎审查的义务应严于一般审查的义务，该审慎审查的义务应以登记机关判断和识别能力为限度，在专业范围内履行审查义务，而岱岳区市场监督局仅就形式进行审查，没有履行相应的审慎审查的义务。被告岱岳区市场监督局所提交的一宗证据上面涉案原告的签名并非本人所签，属于虚假签名，这一宗申请材料系虚假申请材料，而此一宗材料是被告岱岳区市场监督局作出相应工商变更登记的重要证据，此一宗证据已经被原告申请的司法意见鉴定书予以否定，因此被告岱岳区市场监督局作出该具体行政行为事实不清，主要证据不足，虽然有申请人申请变更登记时承诺提交材料的真实性，但被告岱岳区市场监督局未对签名的真实性予以核实，未尽到审慎审查的义务。被告岱岳区审批局无异议。对第三组证据。原告认为该证据并不能证实其履行其审慎审查的义务，岱岳区审批局无异议。对被告行政审批局提交的证据，经质证，岱岳区市场监督局对证据真实性无异议，从相关文件内容可以看出关于工商登记有关行政行为，已经划转到岱岳区审批局，在相关行政行为办理过程中，两被告签署了相互配合、协作的文件，但行政职权是依法划转的，该文件只能是两行政机关之间如何进行内部配合的问题，而不是法律规定的职权履行问题，省市场监管局的文件主要内容也是针对登记职权划转后如何处理撤销登记事项的问题，从该文件上也可以看出岱岳区市场监督管理局如需作出撤销登记应当由岱岳区审批局作出是否作出撤销的决定，所以根据法律赋予行政机关的职权，虽然市场监管局是原登记机关，但在职权划转后已经不具有登记权，该行政行为的履行主体是岱岳区审批局，内部双方如何配合不是法律赋予的行政职权，不能超越法律规定，作为岱岳区市场监督理局，如本案确实存在申请人提供虚假登记材料的事实，也必须按法律赋予的职权和程序处理。原告认为，第一，对岱岳区审批局提交的相关通知，效力不能对抗行政法及关于审理工商登记相关问题的会议纪要。第二，该通知在被告内部实行不能对抗原告的诉权及法院的审判权。第三，该通知是为了更好的落实依法高效行政政策，是被告岱岳区市场监督局和被告岱岳区审批局之间的承继关系，因此对岱岳区审批局的证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与被告岱岳区市场监督局提交的第二组证据系涉案变更登记相关材料，能够证实变更登记相关事实，本院依法予以确认。原告证据1与上述两份证据能够相互印证，本院依法予以确认。原告证据3系司法意见鉴定书，能够证实涉案登记材料中原告的签名并非其本人所签，本院依法予以确认。被告岱岳区市场监督局提交的第一组证据与被告岱岳区审批局提交的两份证据均系政府文件，能够证实涉案变更登记行为的法定职权，本院依法予以确认，被告岱岳区市场监督局提交的第三组证据系现行法律法规，依法可适用本案。经审理查明，2014年11月19日，第三人创和商贸公司向被告岱岳区市场监督局提交公司登记（备案）申请书、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，同时提交了创和商贸公司原股东决定、新股东决定、章程修正案、股权转让协议、法定代表人（孙某刚）信息及身份证复印件、执行董事兼经理（孙某刚）、监事（刘涛）身份证复印件向被告市场监管局申请变更登记，申请将创和商贸公司法定代表人由朱超变更为孙某刚；股东发起人由朱超，认缴出资额：50万元，持股比例：100%，变更为孙某刚认缴出资额：50万元，持股比例：100%；执行董事、经理由朱超变更为孙某刚。2014年11月21日，被告岱岳区市场监督局受理该申请，经审查后，认为申请人所提交的材料符合《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等相关法律法规及部门规章的规定，变更登记申请材料齐全且符合法定形式，2014年11月24日，做出准予变更登记的决定。因原告认为被告核准行为依据的事实是错误的，遂诉至本院。另查明，原告于2019年9月28日向本院申请对落款时间皆为2014年11月19的《创和商贸公司股权转让协议》、《创和商贸公司新股东决定》、《创和商贸公司章程修正案》、《法定代表人信息》及《公司登记备案申请书》上的“孙某刚”三字进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2019年11月13日出具了鲁金司鉴[2019]文鉴字385号《司法鉴定意见书》，结论为：该《创和商贸公司股权转让协议》、《创和商贸公司新股东决定》、《创和商贸公司章程修正案》、《法定代表人信息》及《公司登记备案申请书》上的“孙某刚”署名字迹均非原告孙某刚本人书写形成。再查明，2018年11月2日，泰安市岱岳区人民政府下发泰岱政发[2018]7号《泰安市岱岳区深入推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局实施意见》的通知，将原市场监督管理局公司（企业）设立、变更、注销登记（项目编码3709030104302）行政许可事项转到岱岳区行政审批局集中实施。2019年1月4日，岱岳区市场监督局作为交接方，岱岳区行政审批局作为接收方，签定《泰安市岱岳区行政许可事项（含关联事项）交接书》，将岱岳区市场监督局的：公司（企业、个体、农民专业合作社）名称预先核准、公司（企业）及分公司（企业分支机构、营业单位）设立、变更、注销登记，合伙企业及分支机构设立、变更、注销登记，个人独资企业及分支机构设立、变更、注销登记，农民专业合作社及分支机构设立登记、变更登记、注销登记，个体工商户开业登记、变更登记、注销登记，共6项行政许可事项（以及企业档案查询，公司有关事项的备案、股权出质登记设立、变更、注销共3项行政许可关联事项）全部移交岱岳区行政审批局办理。还查明，创和商贸公司于2010年12月8日成立，注册号为370903200007840，法定代表人朱超，注册资本50万元。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”，被告岱岳区市场监督局作为本行政区域内的公司登记主管部门，依法具有办理公司变更登记的主体资格和法定职权。《山东省市场监督管理局关于做好撤销冒用他人身份信息取得公司登记有关工作的通知》，市场监管局和行政审批局共同做好冒名登记违法行为的调查、处理和撤销登记工作。市县市场监管部门直接负责受理当事人的投诉举报和调查核实，行政审批服务部门负责按照市场监管部门的调查结果依法作出是否撤销登记的决定。泰安市岱岳区人民政府泰岱政发[2018]7号《泰安市岱岳区深入推进相对集中行政许可权改革组建区行政审批服务局实施意见》的通知及市场监督管理局与行政审批局于2019年1月4日签定的《泰安市岱岳区行政许可事项（含关联事项）交接书》，原市场监督管理局负责的公司（企业）设立、变更、注销登记行政许可事项转到行政审批局集中实施。依据上述规定，被告岱岳区审批局依法具有办理公司设立、变更、注销登记的主体资格和法定职权。被告岱岳区审批局辩称其不是本案适格被告的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请公司变更登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。而根据国家工商行政管理总局的要求，办理公司变更登记，上述文件均要求股东或法定代表人真实签名。根据《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。依据上述规定，登记机关只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请文件及材料的真实性不负责，原告关于被告应进行实质审查的主张本院不予支持。本案中，第三人创和商贸公司于2014年11月21日向被告申请办理公司变更登记提交的材料齐全，符合法定形式，但其中落款时间为2014年11月19的《创和商贸公司股权转让协议》、《创和商贸公司新股东决定》、《创和商贸公司章程修正案》、《法定代表人信息》及《公司登记备案申请书》上的“孙某刚”署名字迹均非原告孙某刚本人书写形成。故本案被诉变更登记行为系依据不真实的文件及材料所办理的，该登记无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：撤销被告泰安市岱岳区市场监督管理局于2014年11月24日对第三人泰安市岱岳区创和商贸有限公司作出的变更登记。案件受理费50元，由第三人泰安市岱岳区创和商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗振昌审 判 员  王西宏人民陪审员  张法琴二〇二〇年一月十四日法官助理付福云书记员李董青