福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3604号 原告（申请执行人）：张纪湘，男，1963年6月1日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：张建珍，福建九越律师事务所律师。 被告（执行案外人）：尤泽海，男，1984年9月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告（被执行人）：宋小萍，女，1962年8月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 第三人（执行案外人）：福建中盛创业投资有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦10层。 法定代表人：宋庆枫，执行董事。 委托诉讼代理人：吴树满，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙珊，福建建达（厦门）律师事务所律师。 原告张纪湘与被告尤泽海、宋小萍及第三人福建中盛创业投资有限公司（以下简称中盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张纪湘的委托诉讼代理人张建珍、被告尤泽海、第三人中盛公司的委托诉讼代理人吴树满到庭参加诉讼。被告宋小萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张纪湘向本院提出诉讼请求：1．认定尤泽海在福建长国石材发展有限公司（以下简称长国公司）破产清算一案中申报的债权为宋小萍所有，准许执行尤泽海在长国公司破产清算一案中分配的款项2530000元；2．本案诉讼费用由尤泽海、宋小萍承担。事实和理由：2018年5月18日，南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初1852号民事判决书，判决宋小萍应于本判决生效之日起十日内归还张纪湘借款本金1500000元及利息1664000元（自2013年7月3日起至2018年5月3日止，之后利息继续按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）。因宋小萍未履行生效法律文书确定的义务，张纪湘于2019年1月22日向南平市延平区人民法院申请执行。2019年4月15日，张纪湘提交《请求冻结、扣划案外人款项的申请书》，并提供财产线索即2011年9月15日中盛公司与尤泽海签订《债权转让协议书》，中盛公司将其名下债务转让给尤泽海。尤泽海、中盛公司、宋小萍三方确认上述于2011年9月15日签订的《债权转让协议书》所涉债权实际拥有人系宋小萍，请求南平市延平区人民法院冻结、扣划尤泽海在长国公司破产清算中分配的款项253000元。尤泽海不服，提出书面异议。南平市延平区人民法院于2019年6月10日作出（2019）闽0702执异22号执行异议裁定，中止对尤泽海在长国公司破产清算一案中分配款项的执行。张纪湘对该裁定不服。张纪湘认为，（2019）闽0702执异22号执行异议裁定认定事实不清、证据不足。根据《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；”之规定，本案中，尤泽海与中盛公司于2011年9月15日签订《债权转让协议书》后，尤泽海、中盛公司、宋小萍三方于2013年12月27日签订《协议》（以下称“三方协议”）确定《债权转让协议书》项下债权实际拥有人系宋小萍，尤泽海为名义受让人，宋小萍享有该债权所产生的所有权益。三方协议足以证明尤泽海对涉案债权不享有排除强制执行的民事权益。三方协议足以证明尤泽海对涉案债权不享有排除强制执行的民事权益。为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条故规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 尤泽海辩称，尤泽海在长国公司破产清算一案中申报的2530000元的债权，实际上是尤泽海代中盛公司持有，尤泽海不是该项债权的所有人，该事实已经有福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4385号民事调解书（已经生效）予以证实。本案讼争的2530000元破产债权实际所有人为中盛公司，尤泽海不是该债权的所有人，请求法院依法驳回张纪湘的诉讼请求。 宋小萍书面答辩称，尤泽海在长国公司破产清算一案中申报的2530000元的债权，实际上是尤泽海代中盛公司持有，宋小萍不是该项债权的所有人，该事实已经有福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4385号民事调解书（已经生效）予以证实。本案讼争的2530000元破产债权实际所有人为中盛公司，宋小萍不是该债权的所有人，请求法院依法驳回张纪湘的诉讼请求。 中盛公司陈述，长国公司破产清算一案中尤泽海所申报的2530000元债权，该债权实际是中盛公司所有，该事实已经有福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4385号民事调解书（已经生效）予以证实。本案讼争的2530000元破产债权实际所有人为中盛公司，尤泽海不是该债权的所有人，请求法院依法驳回张纪湘的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据的真实性无异议，本院对双方当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，张纪湘因与宋小萍民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年5月18日作出（2018）闽0702民初1852号民事判决书，判决宋小萍于本判决生效之日起十日内归还张纪湘借款本金1500000元及利息1664000元（自2013年7月3日起至2018年5月3日止，之后利息继续按照月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止）。该案件生效后，张纪湘于2019年4月15日向本院提交《请求冻结、扣划案外人款项的申请书》，并提供财产线索，要求冻结、扣划尤泽海在长国公司破产案件中分配的款项2500000元。尤泽海提出书面异议，本院于2019年6月10日作出（2019）闽0702执异22号执行裁定书，裁定中止对尤泽海在长国公司破产清算一案享有债权的执行。张纪湘对该裁定不服，遂于2019年7月17日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，尤泽海与中盛公司于2011年9月15日签订《债权转让协议》一份，该协议约定：中盛公司将其名下的债权115111665元转让给尤泽海。该协议签订后，尤泽海向南平市中级人民法院提起诉讼，要求福建亿旺旅游发展有限公司、长国公司向尤泽海支付第三人陈长清结欠中盛公司的股权转让款。南平市中级人民法院依法作出（2014）南民初字第95号、（2014）南民初字第96号、（2014）南民初字第97号、（2014）南民初字第98号、（2014）南民初字第99号等判决书。 2013年12月27日，尤泽海（作为甲方）、中盛公司（作为乙方）和宋小萍（作为丙方）签订《协议》一份，该协议载明：“基于2011年9月15日甲乙双方签订的《债权转让协议》现就甲方债权实现后应支付给乙方的债权转让价款支配问题，经甲乙丙三方协商达成如下协议：一、基于该笔债权实际拥有人为丙方，甲方、乙方承诺该笔债权实现后的支配权全权交由丙方支配，按照丙方要求将实现债权收益支付给丙方指定对象。二、丙方作为该笔债权的实际拥有人，享有该笔债权所产生的所有权益。同时也承担实现该笔债权的所有费用”。 2019年8月14日，中盛公司因与尤泽海债权转让合同纠纷一案向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求确认尤泽海对长国公司享有的债权（破产财产分配权）归中盛公司所有，并协助中盛公司在长国公司破产管理人处办理债权人变更手续。福州市晋安区人民法院于2019年9月11日作出（2019）闽0111民初4385号民事调解书，该调解书载明“一、就被告对债务人福建长国石材发展有限公司享有的债权（含破产清算财产分配权），被告确认原告系实际权利人。二、被告应于2019年9月23日前配合原告向债务人福建长国石材发展有限公司的破产管理人申请债权人变更手续”。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，系因张纪湘作为申请执行人向法院提交的尤泽海在长国公司破产清算一案中申报的2530000元的债权的权属存在争议，认为宋小萍是该债权的实际所有人。张纪湘为了支持其主张向本院提交了尤泽海（作为甲方）、中盛公司（作为乙方）和宋小萍（作为丙方）于2013年12月27日签订《协议》。尤泽海、中盛公司对该《协议》的真实性均无异议，但是对证明对象有异议，均认为当初中盛公司将债权转至尤泽海名下，并以尤泽海的名义向法院提起诉讼，但该债权已经回转至中盛公司，并由福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111民初4385号民事调解书予以确认，认为该《协议》无效。本院认为，关于尤泽海在长国公司破产清算一案中申报的2530000元债权的权属已由福州市晋安区人民法院于2019年9月17日作出的（2019）闽0111民初4385号民事调解书确认，故该诉争权属应属于中盛公司所有，案外人中盛公司享有足以排除强制执行的民事权益，故张纪湘是主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回张纪湘的诉讼请求。 案件受理费100元，由张纪湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  黄惠斌 二〇二〇年一月八日 书 记 员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。