四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18496号 上诉人（原审被告）：邹青双，男，1970年10月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：黄泽明，四川煊焜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，四川煊焜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑海燕，女，1977年6月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 上诉人邹青双因与被上诉人郑海燕民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹青双上诉请求：1.依法撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9322号民事判决书，依法改判邹青双偿还郑海燕51100元；郑海燕承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定郑海燕通过现金方式支付44500元、40000元及95900元错误，邹青双未收到现金；2.一审判决以《借条》确认邹青双收到全部借款，没有综合判断借贷事实是否发生及郑海燕经济能力；3.一审判决未认定邹青双于2017年12月1日后通过微信、支付宝向郑海燕转账归还部分借款错误；4.《借条》均未约定利息，邹青双不应支付利息，郑海燕出借资金供邹青双打麻将不属于正常生活消费。 郑海燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当维持。1.邹青双陈述其未收到现金，系不诚信的陈述。第一笔现金是用郑海燕茶楼营业款向邹青双支付的现金，第二笔现金是从银行取现及茶楼营业款支付，第三笔现金是郑海燕及配偶取现支付；2.郑海燕经营茶楼，一审中提供收入情况，具备出借款项的经济能力；3.第一笔借款发生在2017年12月1日，此前双方很多微信转账与本案无关，一审认定正确；4.微信聊天记录证明双方对于利息有约定。 郑海燕向一审法院起诉请求：判令邹青双归还借款本金250000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年12月1日到还清借款之日；以借款本金50000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年1月19日到还清借款之日；以借款本金100000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年2月1日到还清借款之日）。 一审法院认定事实：2017年12月1日，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕现金100000元（壹拾万元整），期限一个月（2017年12月1日至2017年12月31日）。此据（备注：到时未还用房屋抵押）。”次日，郑海燕通过银行转账分两次向邹青双支付共计55500元，邹青双对上述郑海燕通过银行转账方式支付借款共计55500元予以认可，但对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付借款44500元不予认可。 2018年1月19日，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕现金50000元（伍万元整）。见证人陈某。”当日，郑海燕通过银行转账向邹青双支付借款10000元，邹青双对此予以认可，但对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付借款40000元不予认可。 2018年2月1日，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕人民币现金100000元（壹拾万元整），期限两个月（如没还用曹家巷房子抵押或者贷款。）见证人为陈某。备注：房产证下来放郑海燕处，直到款项还清。”当日，郑海燕通过微信转账向邹青双支付借款4100元，邹青双对此予以认可，但对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付借款95900元不予认可。 另，邹青双向郑海燕出具《借条》，载明：“今借到郑海燕现金人民币79000元（大写柒万玖仟元）。此据。”该借条无落款时间，但双方当庭均认可该借条系2018年7月左右出具，系对此前三笔借款，共计250000元计算的利息确认，并未实际发生借贷关系。郑海燕当庭陈述，该借条系以借款本金250000元为基数，按照月利率6%-7%的标准计算形成的。邹青双当庭陈述，该借条系以借款本金250000元为基数，按照日利率4%的标准，自2018年2月1日至2018年5月5日止计算形成。 一审法院另查明，邹青双向郑海燕通过支付宝转款金额如下：2017年7月23日转款3000元；2017年7月23日转款3000元；2017年7月24日转款2500元；2017年8月2日转款3000元；2017年8月2日转款3000元；2017年8月3日转款2000元，共计16500元。邹青双向郑海燕通过微信转款金额如下：2017年12月3日转款1000元；2017年12月4日转款1000元；2017年12月9日转款1000元；2017年12月28日转款3000元；2018年1月5日转款2000元；2018年1月9日转款500元；2018年3月6日转款5000元；2018年3月12日转款500元；2018年3月12日转款500元；2018年3月22日转款1000元；2018年4月21日转款500元；2018年4月21日转款500元；2018年4月21日转款1000元；2018年5月5日转款1000元；共计18500元。一审庭审中，邹青双陈述上列转账系对案涉借款的归还，但未提交证据予以佐证，郑海燕陈述上列转款行为系双方在打牌过程中通过微信或支付宝套用现金使用，并非归还案涉借款。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。现邹青双向郑海燕出具借条，并且郑海燕履行了出借义务，双方形成合法有效的借贷关系。邹青双主张案涉借款系赌博打牌形成，但是并未提供有效证据证实，对邹青双的该抗辩主张，一审法院不予采信。 关于本案剩余借款本金认定问题。从案涉借条记载金额及双方当庭陈述可知，借款总金额为250000元。关于借款实际出借情况，邹青双于2017年12月1日出具的《借条》系其真实意思表示，双方构成借贷法律关系，虽邹青双对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付部分借款44500元不予认可，但未提供充分证据证明，结合案涉金额和借条中记载的“今借到”字样，表明邹青双实际收到全部借款本金100000元，故一审法院认定邹青双应向郑海燕承担归还借款本金100000元的责任。邹青双于2018年1月19日出具的《借条》系其真实意思表示，系有效的借条，双方构成借贷法律关系，虽邹青双对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付部分借款40000元不予认可，但未提供充分证据证明，结合案涉金额和借条中记载的“今借到”字样，表明邹青双实际收到全部借款本金50000元，故一审法院认定邹青双应向郑海燕承担归还借款本金50000元的责任。邹青双于2018年2月1日出具的《借条》系其真实意思表示，系有效的借条，虽邹青双对郑海燕当庭陈述通过现金方式支付部分借款95900元不予认可，但未提供充分证据证明，结合案涉金额和借条中记载的“今借到”字样，表明邹青双实际收到全部借款本金100000元，故一审法院认定邹青双应向郑海燕承担归还借款本金100000元的责任。郑海燕共计向邹青双支付借款本金250000元，邹青双应承担相应的还款责任。 关于邹青双主张已通过微信或支付宝向郑海燕转账归还部分借款的意见，一审法院认为根据邹青双提供的支付宝关联银行交易流水及微信转账记录显示，邹青双向郑海燕通过支付宝转账的交易时间均在2017年12月1日第一份借条签订之前，并不符合借款后偿还本金或利息的交易习惯。此外邹青双向郑海燕通过微信转账的交易时间中虽有部分在2017年12月1日第一份借条签订之后的转账，但金额均不符合归还案涉借款本金或利息的特征，且邹青双无其他证据证明该部分转账支付给郑海燕的款项系归还案涉借款，结合郑海燕关于上列转款行为系双方在打牌过程中通过微信或支付宝套用现金使用，并非归还案涉借款的主张，一审法院对邹青双关于已通过微信或支付宝向郑海燕转账归还部分借款的主张不予支持。 关于利息计算标准问题，虽然双方并未就案涉借款约定利率计算标准，但据邹青双向郑海燕出具载明：“今借到郑海燕现金人民币79000元（大写柒万玖仟元）。此据。”的借条及双方当庭认可该借条系对此前三笔借款，共计250000元计算利息的相关陈述，一审法院可以确认双方就案涉借款约定了远高于年利率24%的利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院按照年利率24%计算案涉借款利息。又因双方并未约定还款期限，一审法院对郑海燕向一审法院起诉主张权利之日即2018年11月13日起计算至借款还清之日止的利息予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、邹青双于判决生效之日起十日内向郑海燕归还借款本金250000元及利息（利息计算方式：以借款本金250000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年11月13日计算至借款实际付清为止）；二、驳回郑海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费6235元，保全费2165元，共计8400元，由邹青双负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关于案涉借款是否实际支付的问题；2.关于还款数额及性质的认定问题。对此，本院评述如下： 关于案涉借款是否实际支付的问题。首先，郑海燕本人二审到庭对现金交付地点、交付情形等细节进行的描述，以及郑海燕对其本人及配偶在出借款项当天取现银行流水进行的说明，能够证明其陈述的现金来源。其次，邹青双向郑海燕多次出具借条，借条载明借款金额、还款期限等内容，且由邹青双书写“借到”字样，故该借条内容亦具有收条性质，可以证明邹青双已实际分多次收到郑海燕通过转账和现金方式出借的款项250000元。再次，邹青双作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条及在借条上签名的法律后果，其多次向郑海燕出具借条，但辩称未实际收到借条上所载金额款项的理由不能成立。故此，本院认为一审判决认定郑海燕已实际向邹青双支付现金无误，邹青双该项上诉理由不成立。 关于还款数额及性质的认定问题。首先，郑海燕主张案涉借款双方约定按照月利率6%、7%支付利息，邹青双上诉认为双方之间未约定利息。本院认为，依据借条的内容，双方并未对利息进行约定，结合邹青双还款情况，亦不存在每月规律性归还利息的情形。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，在郑海燕、邹青双没有约定利息或对利息约定不明的情况下，郑海燕主张支付利息，本院不予支持。故此，在案涉第一份借条形成后，邹青双于2017年12月3日至2018年5月5日期间通过支付宝、微信向郑海燕转款共计18500元，应认定为邹青双向郑海燕偿还的本金，该笔款项应从250000元本金中扣除，邹青双还应向郑海燕偿还借款本金231500元。其次，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，在双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况下，对于郑海燕主张的利息部分，本院确认邹青双应自郑海燕主张权利之日即2018年11月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 另外，关于邹青双主张郑海燕不具备出借案涉借款经济能力的问题，郑海燕已在一、二审中对其资金来源作出合理解释并提交银行流水予以佐证。关于邹青双主张案涉借款系郑海燕出借资金供邹青双打麻将使用的问题，邹青双未提交任何证据证明其主张，故邹青双应向郑海燕归还所欠借款。 综上所述，邹青双的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9322号民事判决； 二、邹青双于本判决书生效之日起十日内向郑海燕归还借款本金231500元及资金占用利息（资金占用利息以231500元为基数，自2018年11月13日起按照年利率6%计算至款项实际付清之日止； 三、驳回郑海燕的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费6235元，保全费2165元，共计8400元，由邹青双负5880元，由郑海燕负担2520元。二审案件受理费6235元，由邹青双负担4365元，由郑海燕负担1870元。 本判决为终审判决。 审判长 王 晓 川 审判员 李 婧 杰 审判员 胡张映雪 二〇二〇年一月十六日 书记员 余 梦 影