贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2347号 上诉人（原审被告）：**，男，1983年12月14日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）：胡志林，男，1983年9月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道法律服务所工作者。 被上诉人（原审被告）：陈剑，男，1977年3月10日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：张志卫，男，1983年8月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：傅恒，男，1985年10月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：普安县山发汽车服务有限公司。住所地：贵州省普安县新店镇大山坡组。 法定代表人：傅恒，系该公司经理。 上诉人**因与被上诉人胡志林、陈剑、张志卫、傅恒、普安县山发汽车服务有限公司（以下简称“山发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 **向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判由山发公司承担金钱给付义务；本案一、二审案件受理费由被上诉人胡志林承担。 事实和理由：一审法院适用法律错误，应当判决由山发公司承担给付胡志林金钱的义务。1、根据一审查明的事实，傅恒、陈剑与**均系山发公司发起人，案涉工程款也是三人共同进行结算的。张志卫系山发公司股东，根据2017年3月1日山发公司、傅恒、**、张志卫对公司债务进行确认并签订《普安县山发汽车服务有限公司债务合同》，张志卫对本案所涉债务承担偿还责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。故此针对胡志林的诉请如果由发起人承担责任，应当由陈剑、傅恒、**、张志卫共同承担责任。2、依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。山发公司于2016年6月2日成立，股东傅恒、**、张志卫对公司债务进行确认并签订《普安县山发汽车服务有限公司债务合同》，由此可见山发公司成立后已经对**与胡志林签订的《施工协议》予以确认，并且在胡志林起诉过程中也将山发公司作为本案被告，人民法院应予支持。故此，胡志林的诉请应当由山发公司承担。 胡志林二审辩称，一审判决认定事实清楚、判决适用法律得当，二审法院应依法判决驳回**的上诉请求，维持一审判决。一审法院在审理时通过双方当事人的举证、质证，查明**与其他合伙人与胡志林达成涉案建筑施工协议，系**与其合伙人在筹建公司前的行为，一审法院判决由合同实际签订人**对其工程款承担责任，认定事实清楚。**作为山发公司的合伙人，对公司筹建承担责任后，其可作为合伙人之间的合伙事务另案处理，故一审判决并不存在**称的判决适用法律错误的说法。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适用法律得当，二审法院应依法判决驳回**的上诉请求，维持一审判决。 张志卫、傅恒二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款中规定的“发起人”仅仅是指为设立公司以自己名义对外签订合同的发起人，并不包括全体发起人。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定共分为两款，其法理既是对公司设立过程中对外所产生的民事责任承担及债权人合法权益的保护规定，同时也赋予了债权人选择维权（合同）相对人的权利。本案中，胡志林选择了**作为合同相对人承担合同义务，则陈剑、张志卫、傅恒、山发公司无需承担责任。3、《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款亦对《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条作了进一步规定，明确了债权人对相对人的选择权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。**上诉诉请撤销原审判决，改判由山发公司承担金钱给付义务并要求傅恒承担诉讼费的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 山发公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定共分为两款，其法理既是对公司设立过程中对外所产生的民事责任承担及债权人合法权益的保护规定，同时也赋予了债权人选择维权（合同）相对人的权利。本案中，胡志林选择了**作为合同相对人承担合同义务，则陈剑、张志卫、傅恒、山发公司无需承担责任。2、《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款亦对《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条作了进一步规定，明确了债权人对相对人的选择权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。**上诉诉请撤销原审判决，改判由山发公司承担金钱给付义务并要求山发公司承担诉讼费的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。 陈剑二审辩称，我已经退出了公司，公司一切的债权债务跟我没有关系。之前签协议我不清楚，退出公司之后签订的我更不应承担责任。 胡志林向一审法院起诉请求：一、判决山发公司、傅恒、**、陈剑、张志卫连带支付胡志林建设施工费34500元；并以34500元为基数按照年利率24%支付逾期利息至支付完毕止；二、案件受理费由山发公司、傅恒、**、陈剑、张志卫负担。 一审法院认定案件事实：2016年2月，傅恒、**、陈剑作为发起人，筹备设立普安县山发汽车服务有限公司，公司设立过程中，**与胡志林于2016年3月12日签订《施工协议》，约定将即将设立的山发公司经营用的钢结构活动板房发包给胡志林施工。《施工协议》签订后，胡志林按照《施工协议》完成双方约定的钢结构活动板房搭建，施工时间为一个月左右，经胡志林与傅恒、**、陈剑结算，确认合同标的总价款为72138元。傅恒、**、陈剑等除支付胡志林合同价款37638元外，未再支付合同标的尾款34500元。 一审法院另查明，2016年6月2日，山发公司正式成立，公司类型为有限责任公司，公司住所地为贵州省普安县新店镇（原新店乡）大山坡，法定代表人为傅恒。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡志林已按照合同约定完成施工项目钢结构活动板房的搭建，已全面履行自己的合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院予以支持。本案中，《施工协议》的合同当事人为胡志林与**，应由**承担向胡志林支付工程款的责任。傅恒、陈剑、张志卫并非本案《施工合同》当事人，依法不承担该合同义务。胡志林向法院选择要求**作为合同相对人承担合同义务，则山发公司在本案中不再承担合同义务。原胡志林主张傅恒、陈剑、张志卫、山发公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 关于胡志林主张以34500元为基数按年利率24%从2016年6月30日起支付逾期利息至支付完毕为止的诉讼请求：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，胡志林与**在《施工合同》中未约定逾期付款利息，应按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年6月30日起计息。胡志林主张按年利率24%支付逾期利率的诉讼请求，超过中国人民银行同期同类贷款利息部分，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、**于本判决生效之日起十日内一次性支付胡志林工程款34500元，并以34500元为基数从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至支付完毕为止；二、驳回胡志林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费616元（已减半），由**负担。 本院二审于2020年1月3日组织各方当事人庭询调查及证据交换，各方当事人均未提交证据。在调查询问过程中，胡志林陈述称：案涉《施工协议》中**的名字系傅恒代签，**按手印，傅恒对此予以认可。 本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的二审争议焦点为：山发公司、傅恒、陈剑、张志卫、**是否应当承担案涉工程款的连带支付责任。 本案一审中，**对案涉《施工协议》系以其名义与胡志林签订并未提出异议，同时各方亦认可案涉房屋系为筹备和设立山发公司所修建，故根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款关于“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”的规定，在胡志林选择向以自己名义签订案涉《施工协议》的**主张权利情况下，一审判决**承担责任并无不当。**上诉主张本案应由山发公司承担案涉工程价款给付责任，且应由傅恒、陈剑、张志卫、**承担连带责任，无法律依据。**承担责任后，可向山发公司或按照其与傅恒、张志卫等之间的内部约定进行追偿。 综上，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1232元，由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年一月九日 书记员  桂劲钰