河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初3099号原告：尹贞贞，女，1984年12月8日出生。被告：郭元化，男，1981年4月19日出生。委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。被告：张兴国（系郭元化舅舅），男，1964年10月22日出生。原告尹贞贞与被告郭元化、张兴国民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告尹贞贞向本院提出申请，追加与本案有直接利害关系的张兴国作为本案的被告参加诉讼。原告尹贞贞、被告郭元化及其委托诉讼代理人李晓东、被告张兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹贞贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令郭元化、张兴国偿还借款120000元及自起诉之日起银行利息（现变更利息自2013年6月18日起按月息2%计算至借款本金偿还完毕之日；2、本案的诉讼费用郭元化、张兴国负担。事实和理由：2012年9月18日，郭元化以做生意缺乏资金为由向尹贞贞借款120000元。遗憾的是，当款借给郭元化后至今经过无数次讨要，郭元化总以各种理由推来推去。尹贞贞、郭元化平时两家关系不错，因为此事总也拉不下脸来，但郭元化不知为什么就是不还。尹贞贞为讨要该款电话打了无数，路跑了许多趟，但至今未果，故诉至法院。另尹贞贞向本院提出申请，追加与本案有直接利害关系的张兴国作为本案的被告参加诉讼，其事实和理由是2012年8月，郭元化与张兴国邀请尹贞贞到其二人合伙成立的公司参观。随后，张兴国给尹贞贞打电话，说公司需资金周转，想借用一笔钱，很快就会归还，让外甥郭元化找尹贞贞办理借款手续。2012年9月18日，郭元化找到尹贞贞办理了120000元借款手续，并让尹贞贞将借款120000元汇入张兴国账户。同时尹贞贞与张兴国确认过账户信息后，将120000元借款汇入张兴国账户内。张兴国与郭元化系舅甥关系，同是本案的侵权人，让张兴国参加诉讼有利法庭查明事实真相，明确法律责任。郭元化辩称，1、尹贞贞在起诉状中所述的事实和理由不属实，纯属自己编造；2、尹贞贞与郭元化之间不存在民间借贷120000元的情况，且郭元化从来没有做生意资金缺乏为由向尹贞贞借款；3、尹贞贞从来没有向郭元化打过电话，或追要过任何款项；4、尹贞贞、郭元化两家没有任何关系；5、尹贞贞变更利息自2013年6月18日起按月息2%计算至借款本金偿还完毕之日与郭元化没有任何关系，经过法庭调查，能够证明尹贞贞起诉郭元化是错误的。综上所述，郭元化认为该案件属于虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回尹贞贞对郭元化的起诉及诉请。张兴国辩称，1、当时，张兴国需要使用尹贞贞120000元。因张兴国不在家，给尹贞贞说过后，尹贞贞说可以找一个人，最后确定找郭元化（郭元化与尹贞贞原来认识）。在这情况下，郭元化与尹贞贞办理手续，具体办什么手续，张兴国不知道，就今天看见这个收款证明，上边时间与尹贞贞向张兴国转款120000元的时间也是一致的，应该是一回事儿；2、张兴国使用及拖欠尹贞贞的借款120000元没有偿还是事实，但本人向尹贞贞支付过9个月的利息，因经济能力有限，一直与尹贞贞之间沟通偿还借款；3、张兴国与尹贞贞进行调解，如调解不成，法院依法判决。尹贞贞围绕其诉讼请求向法庭提交2012年9月18日郭元化作为收款人、尹贞贞作为付款人签名的填充式收款证明、平顶山银行出具付款方尹贞贞、收款方张兴国的个人转账汇款120000元凭证、中国建设银行股份有限公司平顶山分行出具的张兴国支付利息一览表和各方当事人的陈述内容等证据在卷为证。相关证据已经法庭质证，证据之间互相印证，具有证明效力，可以认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹贞贞与郭元化及张兴国系熟人关系，张兴国系郭元化的舅舅。2012年9月18日，张兴国因急需用钱，便向尹贞贞打电话进行沟通并协商借款120000元，且确定由外甥郭元化出面与尹贞贞办理相关借款手续。同日，郭元化在尹贞贞提供的事先已打印好的收款证明中收款人空白处填写签名，该收款证明中显示的“尹贞贞”、借款现金大写“壹拾贰万元正”小写“￥120000.-”、付款人：“尹贞贞”处均由尹贞贞本人填写并签名，其内容为“今收到尹贞贞借款现金大写：壹拾贰万元正，小写：￥120000.-，收款人：郭元化，付款人：尹贞贞，2012年9月18日”。同时，尹贞贞确认过张兴国提供个人的账户信息后，即通过银行转账方式汇入张兴国的账户内120000元。该借款汇入张兴国的账户内后，张兴国从2012年9月份起按月息2分清付利息至2013年6月18日，共清付九个月利息。此后，张兴国不再履行偿还借款本金及清付下余利息义务。为此，尹贞贞曾多次向郭元化、张兴国催要上述借款及约定的利息，至今未果，故双方引起本案诉争。另查，尹贞贞在庭审最后陈述意见中，明确表示如调解不成，依法庭调查为准，要求张兴国承担借款120000元及利息的责任。本院认为,民间借贷关系的成立，有两个必备要件缺一不可：一是具有民间借贷的合意，二是存在款项的交付。借款合同系实践性合同，即双方存在借贷合意仅是借款合同成立的必要条件，借款合同成立后借款交付之前，双方的借款合同并未生效。在双方形成借款合意，且出借人将款项交付借款人之后，双方之间的借款合同才发生法律效力。借贷合意是借款人基于一定目的向出借人借款以及出借人同意向借款人出借款项的意思表示，民间借贷之所以能达成合意，往往基于借款人与出借人之间存在某种彼此熟悉乃至信赖的关系。因此，原则上在借据上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格，也为承担还款责任的主体，除非借款未实际交付或存在出借人明知的实际借款人。本案中，虽然尹贞贞持有的收款证明中显示收到尹贞贞借款现金120000元及收款人为郭元化、付款人为尹贞贞，看似双方之间已经达成了借款合意，但尹贞贞在出借借款前，张兴国与尹贞贞已进行沟通协商借款120000元，并确定郭元化作为张兴国的亲戚，出面与尹贞贞仅办理借款手续，具有借款并使用的真实意思表示的是张兴国，作为出借人尹贞贞对此系明知，且同时尹贞贞确认过张兴国个人的账户信息后即通过银行转账方式将借款120000元汇入张兴国的账户内，尹贞贞、张兴国双方之间实际上是具有借款合意的，并且借款后向尹贞贞实际支付借款利息的人也是张兴国。郭元化自始未经手案涉借款120000元，也未实际参与借款关系的履行活动，亦未享受借款活动的利益。综上所述，结合借款合意及借款事实情况，并根据《合同法》第四十四条、一百九十六条、二百一十条规定，本院认定张兴国为该案民间借贷纠纷中的实际借款人，其应承担偿还上述案涉借款120000元及利息的民事责任，郭元化不应承担共同偿还上述案涉借款120000元及利息的民事责任。尹贞贞在庭审中称120000元借款是郭元化让其汇入张兴国账户及自2012年9月18日至2013年1月18日的利息是郭元化以现金方式支付，但其均未向法庭提交相关证据加以证实，且郭元化及张兴国对此也不予认可，故对尹贞贞诉称的上述120000元借款是郭元化让其汇入张兴国账户及自2012年9月18日至2013年1月18日的利息是郭元化以现金方式支付的理由不成立，本院不予采信。张兴国在庭审中辩称借款后按月息4%支付前四个月利息计19200元，因其未提交证据予以证实，且尹贞贞对借款后按月息4%支付前四个月利息不予认可，只认可按月息2%支付的前四个月利息计9600元，故对张兴国的上述辩称意见，本院不予全部采纳，但应认定张兴国借款后是按月息2%支付前四个月（2012年9月18日至2013年1月18日）利息为9600元。至于利息及计付日期的问题。尹贞贞与张兴国双方在庭审中均认可借款时约定有利息，且张兴国在实际履行中是以月息2%自借款之日支付利息至2013年6月18日。庭审中，尹贞贞主张自2013年6月18日按月息2%即年息24%计付利息，该利率未超过法律规定的最高利率，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定的情形，故对其主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张兴国于本判决生效之日起十日内偿还尹贞贞借款本金120000元及利息（利息自2013年6月18日起按月利率2%计付至借款全部偿还完毕之日止）；二、驳回尹贞贞对郭元化的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  齐晓旭审 判 员  高 磊人民陪审员  魏三星二〇二〇年一月二日书 记 员  王晶晶