江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终35号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱振国，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1949年3月7日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：王春文，男，1973年1月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：王春会，女，1976年5月23日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：王春闯，男，1983年1月3日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：汤国庆，男，1989年9月1日出生，住江苏省沭阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保宿迁市分公司）因与被上诉人刘玉兰、王春文、王春会、王春闯、汤国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开听证进行了审理。上诉人人民财保宿迁市分公司的委托诉讼代理人朱振国，被上诉人刘玉兰、王春文、王春会、王春闯参加了听证。本案现已审理终结。人民财保宿迁市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财保宿迁市分公司赔偿刘玉兰、王春文、王春会、王春闯医疗费6768元、死亡赔偿金416900元、办理丧葬事宜误工等费用1000元、丧葬费38700元、被扶养人生活费20708元，合计484076元;本案一、二审诉讼费用由刘玉兰、王春文、王春会、王春闯负担。事实和理由：1.王某并非长期居住于城镇，本案死亡赔偿金应当按照农村居民收入标准计算。2.本案精神抚慰金不应得到支持。汤国庆对案涉事故承担全部责任，致一人死亡，属于应承担刑事责任的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，刑事受害人一方要求精神损害赔偿的，人民法院不予支持。另外，一审判决认定精神损害抚慰金50000元高于宿迁当地的赔偿标准。被上诉人刘玉兰、王春文、王春会、王春闯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某夫妻一直在沭阳县城镇居住，精神损害抚慰金应当予以支持。被上诉人汤国庆未作答辩。刘玉兰、王春文、王春会、王春闯向一审法院起诉请求：汤国庆和人民财保宿迁市分公司赔偿刘玉兰、王春文、王春会、王春闯因亲属王某死亡产生的各项损失，包含医疗费5973.64元、死亡赔偿金424800元、丧葬费39870.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费3000元，合计523644.14元。一审法院认定事实：2018年12月18日5时54分，汤国庆驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿245省道由北向南行驶至江苏省沭阳县贤官镇官庄街交叉处，撞由东某通过路口的行人王某，致车辆损坏，王某受伤。后王宜俊经沭阳县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，经沭阳县公安局交警大队处理，认定汤国庆负此次事故的全部责任，王某无责任。汤国庆驾驶的车辆在人民财保宿迁市分公司投保交强险及商业三责险1000000元不计免赔。王某出生于1947年2月19日，刘玉兰系王某妻子，王某共三个子女，即王春文、王春会、王春闯。2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。2016年度江苏省在岗职工年平均工资为72684元。一审法院认为：机动车因交通事故致他人死亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险限额内根据合同约定予以赔偿。本起事故经公安交警部门处理认定汤国庆负此次事故的全部责任，汤国庆驾驶的车辆在人民财保宿迁市分公司投保了交强险和商业三者险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。刘玉兰、王春文、王春会、王春闯的相关损失应先由人民财保宿迁市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人民财保宿迁市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。关于刘玉兰、王春文、王春会、王春闯的各项损失，根据刘玉兰、王春文、王春会、王春闯主张及其提交的相关证据，并依据相关法律规定，一审法院认定如下：1.医疗费5973.64元。有医疗费发票、费用清单、入院死亡记录为证，故对上述医疗费数额予以确认。2.死亡赔偿金424800元（47200元×9年）。王某虽系农村居民，有不动产权证、沭阳县颐和家园物业管理办公室的证明及证人唐某的证言为证，可以证明王某长期居住于城镇，故本案死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。因王某出生于1947年2月19日，死亡赔偿金的计算年限为9年符合法律规定，应当予以支持。3.丧葬费36342元（72684元÷2）。刘玉兰、王春文、王春会、王春闯主张丧葬费按39870.50元计算无事实依据，对其超出部分，不予支持。4.处理丧葬事宜人员误工费2000元，虽未提供相应证据予以证明，但考虑其合理性、必要性，酌定为2000元。5.精神抚慰金50000元。刘玉兰、王春文、王春会、王春闯主张因亲属王某死亡产生的精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持，人民财保宿迁市分公司关于不同意支付精神损害抚慰金的抗辩意见，不予采信。综上，刘玉兰、王春文、王春会、王春闯因亲属王某死亡产生的各项损失总计519115.64元。由人民财保宿迁市分公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余409115.64元由人民财保宿迁市分公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人民财保宿迁市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘玉兰、王春文、王春会、王春闯因亲属王某交通事故死亡造成的损失519115.64元；二、驳回刘玉兰、王春文、王春会、王春闯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取1402元，由人民财保宿迁市分公司负担。双方当事人二审均未提供新的证据，且对一审法院经审理查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.本案死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算还是城镇居民人均可支配收入标准计算；2.本案精神损害抚慰金是否应当予以支持，一审判决认定的精神损害抚慰金50000元是否过高，是否应予调减。本院认为：关于第1个争议焦点。窗体顶端关于第1个争议焦点。根据本辖区人民法院开展人身损害赔偿案件纠纷统一城乡居民赔偿标准试点精神，本案死亡赔偿金统一按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，一审判决确定本案死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，应予维持。关于第2个争议焦点。人民财保宿迁市分公司主张其不应当赔偿精神损害抚慰金的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定的“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”但是，《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”此条规定确定了“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的”情况下民事赔偿责任按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定，此条规定不仅是有关责任承担原则的规定，也包括对赔偿范围的规定，即赔偿范围与道路交通事故责任纠纷民事赔偿范围相同，受害人或其亲属要求交通事故赔偿义务人赔偿精神抚慰金的，应当支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条是第一百三十八规定的例外情形，应当予以优先适用。因此，机动车驾驶人因交通肇事构成犯罪，驾驶人被依法追究刑事责任的，受害人或其亲属向驾驶人、车主主张精神损害赔偿的，人民法院应当支持。本案中，王某的死亡给其亲属造成了一定的精神损害，刘玉兰、王春文、王春会、王春闯有权主张赔偿精神损害抚慰金。人民财保宿迁市分公司上述主张系法律理解错误，不能成立，本院不予支持。另外，人民财保宿迁市分公司辩称本案精神损害抚慰金50000元标准过高，该50000元精神损害抚慰金标准并不过分高于本地区支持精神损害抚慰金的标准，故对其要求调减的主张，本院不予支持。综上，上诉人人民财保宿迁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2804元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年一月十七日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。