上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14197号上诉人（原审原告）：应敏磊,男,1978年1月27日出生,汉族,户籍地上海市浦东新区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李惠奇,上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德炜,上海市大明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波华艺进出口有限公司,住所地宁波市鄞州区中兴路717号12-7。法定代表人：周哉芳,总经理。委托诉讼代理人：丁在锋,上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：董润青,上海保华律师事务所律师。上诉人应敏磊因与被上诉人宁波华艺进出口有限公司（以下简称华艺公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。应敏磊上诉请求：撤销原审判决，改判支持应敏磊原审诉讼请求。事实和理由：一审举证责任分配不当，应敏磊提供的证据已经足以证明2016年2月17日至2018年10月16日期间应敏磊在XX路XX弄XX号XX室正常上班；一审认定应敏磊超过仲裁时效错误。华艺公司辩称：不同意应敏磊的上诉请求及理由，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。应敏磊向一审法院起诉请求：华艺公司按照上海市同期最低工资标准支付应敏磊2016年1月1日至2019年4月1日期间的工资人民币93,940元。一审法院认定事实：应敏磊自2004年9月17日进入华艺公司，担任业务员，双方签订有书面劳动合同。华艺公司不对应敏磊进行考勤。华艺公司支付应敏磊工资至2015年12月31日。华艺公司为应敏磊缴纳浙江省宁波市社会保险费及公积金至2016年1月，未为应敏磊缴纳上海市城镇社会保险费。应敏磊向华艺公司提供租房发票至2015年8月。2019年4月4日，应敏磊以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年6月4日作出闵劳人仲（2019）办字第2230号裁决书，裁决对补缴社会保险之请求未予处理，对应敏磊的其他仲裁请求不予支持。应敏磊不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，首先，关于双方之间是否存在劳动关系一节。华艺公司辩称，应敏磊与华艺公司双方之间系承包合作关系而非劳动关系，然华艺公司出具的证明显示，华艺公司处各业务部门包括经理在内的所有工作人员的劳动合同由公司出面签订，说明华艺公司与其业务部门工作人员建立的仍为劳动关系，承包考核经营管理模式只是华艺公司处的一种考核及分配报酬的方式。现华艺公司自述双方签订的最后一期劳动合同期限至2017年9月16日止，其亦支付应敏磊工资至2015年12月31日止，故华艺公司有关双方并非劳动关系的辩称意见，一审法院不予采信。其次，关于2016年1月以后双方劳动关系的状态。一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，应敏磊自述，2015年底应敏磊与华艺公司双方发生纠纷后，华艺公司未安排应敏磊工作，应敏磊未提供劳动，但应敏磊仍在工作地点正常上下班。然，应敏磊未就2016年1月以后其仍在工作地点正常上下班提供证据加以证明。结合双方均自述未作出解除劳动关系意思表示一节，一审法院认为，2016年1月以后，应敏磊与华艺公司双方均未履行劳动合同项下劳动者和用人单位的义务，故双方劳动关系自2016年1月起处于中止状态，应敏磊主张华艺公司支付其2016年1月以后的工资，缺乏依据。第三，关于有效期限至2017年9月16日止的劳动合同之效力问题。应敏磊主张，双方于2010年签订了期限至2012年9月16日止的劳动合同，覆盖了期限至2017年9月16日止的劳动合同的效力；华艺公司则主张，期限至2012年9月16日止的劳动合同签订在前，期限至2017年9月16日的劳动合同才是双方签订的最后一期劳动合同，只是双方将合同的起始日期倒签为2004年。对此，一审法院认为，双方均未就两份劳动合同的签订时间提供证据加以证明。但即使如应敏磊所述，期限至2017年9月16日止的劳动合同签订在先，双方之后又签订了期限至2012年9月16日止的劳动合同，但双方在签订第二份劳动合同的时候并未以书面形式否定第一份劳动合同的效力，而第二份劳动合同可视为双方对2010年2月1日起至2012年9月16日期间劳动关系作出的特别约定。因此，期限至2017年9月16日止的劳动合同对双方当事人具有约束力。2017年9月16日合同到期后，应敏磊与华艺公司双方未续签劳动合同，亦未继续履行原劳动合同，故双方劳动关系于2017年9月16日因合同到期终止。应敏磊主张2017年9月17日至2019年4月1日期间工资之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。关于应敏磊主张华艺公司支付其2016年1月1日至2017年9月16日期间的工资之请求，一审法院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，应敏磊与华艺公司的劳动关系于2017年9月16日终止，然应敏磊迟至2019年4月4日才申请仲裁，主张华艺公司支付2016年1月1日至2017年9月16日期间的工资，该诉请显已超过法定时效，且应敏磊亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故应敏磊之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，应敏磊要求华艺公司支付其上述期间的工资之请求，一审法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回应敏磊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由应敏磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。本院认为，本案争议焦点在于双方之间的劳动关系何时终止以及上诉人的相关主张是否超过时效。首先，本院认同原审判决的观点，双方之间存在劳动关系，自2016年1月起，被上诉人并未安排上诉人工作，上诉人实际也没有提供任何劳动，鉴于双方均未履行劳动合同项下的劳动者和用人单位的义务，应视为双方之间的劳动关系自2016年1月起处于中止状态。上诉人主张其在2016年2月至2018年10月期间均在XX路XX弄XX号XX室正常上班，但上诉人未能提供充分证据证明该地点系被上诉人的办公地点，也未能提供证据证明被上诉人为其安排过任何工作、或者其为被上诉人提供过任何劳动，故上诉人关于其一直正常工作的上诉理由本院难以采信。其次，被上诉人自认双方签订的最后一份劳动合同约定的劳动期限至2017年9月16日止，自2016年1月双方劳动关系处于中止状态后，直至合同约定的劳动期限届满，此后双方也未再续签劳动合同，也没有继续履行原劳动合同，故应当认定双方之间的劳动关系于2017年9月16日终止。原审法院对双方之间劳动关系终止时间的认定正确，本院予以维持。鉴于双方之间的劳动关系已于2017年9月16日终止，上诉人主张此后的工资显然缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人诉请中2016年至2017年9月16日期间的工资，鉴于双方之间的劳动关系已于2017年9月16日终止，而上诉人在2019年4月才申请仲裁主张被上诉人支付相关工资，显然已经超过了法定时效，原审据此未予支持上诉人该部分诉请并无不当，本院亦予以维持。综上所述，应敏磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人应敏磊负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年一月二十三日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……