河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终490号 上诉人（原审被告）：高建华，女，1959年5月7日出生，住江苏省常州市新北区。 委托代理人：段明辉，河北平泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李孟常，男，1951年12月12日出生，住河北省广平县。 委托代理人：郭付景，广平县广正法律服务所法律工作者。 上诉人高建华因与被上诉人李孟常民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建华上诉请求：撤销（2019）冀0432民初1265号民事判决，发回重审或者改判高建华不承担责任；一审、二审诉讼费用由李孟常承担。事实和理由：一、高建华系河北桂兴房地产开发有限公司承建在广平县海鲜批发综合大楼工地的代表，因河北桂兴房地产开发有限公司急需施工用商灰，故经庞某介绍与李孟常达成了口头协议，即为供灰协议中的30万元，本案款项系包括在该30万元之内，对于本案的52000元实际系2018年11月16日高建华提前打好收条，第二天李孟常给付了50000元（2000元的差额系李孟常预扣的利息款），因此一审称“其中12月9日52000元与本案中收到52000元款项的时间不一致”属于认定错误，本案52000元实际为李孟常第二次给付的款项，且预扣2000元利息，而非12月9日的52000元；二、广平县鸿翱综合市场服务有限公司因欠工程款，已代河北桂兴房地产开发有限公司及施工代表高建华偿还包含本案借款利息在内共计370000元，高建华曾向李孟常借款30万元，本案所涉的52000元，系总借款协议中的一部分。综上李孟常起诉不是事实，本案系李孟常典型的诉讼诈骗行为，建议法院依法审查并移交公安机关处理。 李孟常辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 李孟常向一审法院起诉请求：高建华偿还借款52000元并负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月16日，高建华从李孟常处借款52000元，并出具了收条。另查明，2018年11月10日李孟常与河北桂兴房地产开发有限公司签订了供灰协议一份，该协议即是高建华辩称意见中所提的总条。该协议约定“乙方总投资不超过30万元，到期甲方还款36万元给乙方。”经庭审查明该协议名为供灰实为借贷。 一审法院认为，高建华对收到52000元借款这一事实没有异议，但是认为该款是李孟常为履行2018年11月10日签订的供灰协议而支付给高建华的而非一笔单独借款。高建华应当对其主张提供证据予以证明。高建华提供的李孟常打灰款收到证明，广平县鸿翱综合市场服务有限公司出具的书面证明，只能证明高建华曾以供应商灰为名义从李孟常处得到30万元资金。但是无法证明李孟常主张的52000元包含在该款项当中。且高建华在（2019）冀0432民初1266号案件审理过程中，曾陈述共6次从李孟常处借协议中约定款项30万，分别为2018年11月9日6万，11月17日5万，11月25日5万，12月9日52000元，12月16日55000元，12月26日33000元。其中12月9日52000元与本案中收到52000元款项的时间不一致。证人庞某因系（2019）冀0432民初1266号案件中的担保人，案件事实的认定对其有利害关系，对其证言不予采纳。高建华对其主张的事实不能提供充足的证据予以证明，应当认定李孟常与高建华之间的借贷关系成立，高建华应当将该款偿还于李孟常，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百〇六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告高建华于本判决生效之日起10日内偿还原告李孟常借款52000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告高建华承担。 二审中，高建华为证明其上诉主张，向本院提交庞某证言以及河北桂兴房地产开发有限公司证明，对此李孟常不予认可，并表示本案借款关系明确。李孟常为证明案涉借款与高建华所称的30万元借款无关，提交2018年11月10日的协议复印件，高建华对该协议认可，但表示案涉52000元即包括在30万元借款之中。 二审查明，2018年11月10日李孟常与河北桂兴房地产开发有限公司签订的供商灰协议中，高建华在甲方即河北桂兴房地产开发有限公司签名盖章处予以签字，二审中李孟常表示协议中的30万元实际出借给了高建华，该借款本息已由担保人刘纪学代为偿还完毕，高建华对此亦予认可。该协议中载明“主体六层工程两个月完工，封顶后第二天所有商灰工程款必须结清……（李孟常）总投资不超过30万元，到期甲方还款36万元给乙方……” 关于30万元借款的出借义务履行情况，高建华表示李孟常系分六次给付，分别为2018年11月9日6万元、11月17日5万元、11月25日5万元、12月9日52000元、12月16日55000元、12月26日33000元，对此李孟常表示提供第一笔借款的日期是2018年11月11日，其他与高建华所称一致。 本案所涉的收条系高建华于2018年11月16日出具，内容为：“收条今收到李孟常现金人民币伍万贰仟元整（52000元）收款人：高建华2018年11月16日”。 本院认为，本案的主要争议焦点为李孟常是否履行了本案借款的出借义务，对此：其一，2018年11月10日的供商灰协议中，从协议内容的约定上看，该协议实际为借款合同，且约定的借款期限为两个月（主体六层工程两个月完工，封顶后第二天所有商灰工程款必须结清），本案所涉收条的出具时间是在2018年11月16日，该时间点处于李孟常陆续履行出借义务期间，如李孟常所称案涉52000元与30万元借款无关，则与供商灰协议中约定的其提供借款（协议中为投资款）的总额不超过30万元相矛盾；其二，根据查明的事实，在2018年11月16日之前，就供商灰协议中约定的30万元借款李孟常仅给付了高建华6万元，另有24万元借款尚未给付，常理而言，如高建华此时急需资金周转，则直接要求李孟常依协议约定给付剩余的借款即可，而无需另向李孟常提出其他借款请求；其三，高建华为证明案涉的52000元包括在30万元借款中，在一审已申请了证人庞某出庭作证，庞某证言能够与河北桂兴房地产开发有限公司在二审中出具的证明相印证，高建华也对出具收条的情况作出了合理说明和解释；其四，对于案涉的52000元款项，高建华虽认可收到，但其明确表示接收的系供商灰协议中30万元借款的一部分，而非李孟常所称的另外借款，在30万元借款本息早已偿清的情况下，李孟常应就52000元款项已履行出借义务提供证据证明，但李孟常未能提供。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述分析认定，李孟常虽称其另向高建华提供了52000元借款，但其所称与常理相悖，且其又不能提供证据证实履行了出借义务，故李孟常诉讼主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实错误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1265号民事判决； 二、驳回李孟常的诉讼请求。 一审案件受理费1100元，减半收取计550元，由李孟常负担；二审案件受理费1100元，由李孟常负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇二〇年一月二十日 法官助理马超山 书记员王玉冠