徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8292号原告：乔永华，男，1956年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：郑礼园，男，1977年4月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：郑礼兵（郑礼园哥哥），男，1974年6月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。被告：高中峰，男，1962年11月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告乔永华与被告郑礼园、高中峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔永华、被告郑礼园的委托诉讼代理人郑礼兵、赵广新到庭参加诉讼。被告高中峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告乔永华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款6000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日被告因支付原告工程款过程中，给付原告徐州宾园购物中心购物卡16000元，原告在此消费10000元后，上述购物中心倒闭，原告把余下的6000元购物狂退还给被告，被告出具了收条，但一直未付款。后经多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告郑礼园辩称：原告的请求没有事实和法律依据，原告所称的工程款，被告均已经支付完毕，不存在欠付原告工程款的事实。截止到起诉时，原告从没有向被告提及过其所谓的6000元工程款这一情况，退一步说，原告所称的所谓的工程款收条是于2016年1月13日出具，其主张也超过了诉讼时效。被告高中峰未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：2013年8月20日原被告签订施工协议一份，协议约定由原告以清包工的形式承建位于徐州市铜山区农贸市场的土建工程，工程为地上二层，建筑面积为12804.83平方米（如增加工程量按实计算），框架混合结构，施工内容包括图纸内所有工程内容（不包括水、电、消防、门窗、油漆、涂料、防水、装潢、镶贴。其中油漆、涂料、防水分项工程施工另行按实计算，价格按同等条件优先执行），工资结算按工程进度付款，工资价格按建筑面积每平方米叁百元计算，具体付款办法：1、基础±0付工程总款的10%；2、主体一层完成付工资总款的25%；3、主体二层完成付工程总款的25%，主体工程结束验收合格付工程总款的10%，余款25%三个月内付清。留5%作为一年保质金，期满后结清，如果工程达不到验收合格标准，甲方不予付款。同时约定高中峰和乔永华在2012年12月2日所签订的关于承建涉案市场的合同同时废止。此外该合同还对安全责任、工程质量、工程期限、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。乔永华在乙方代表人处签字捺印，高中峰在甲方代表人处签字捺印，郑礼园在投资方代表人处签字捺印。2014年4月17日，原告作为乙方，被告高中峰作为甲方，被告郑礼园作为投资方，三方又签订施工协议一份，约定郑集商贸城墙面、梁、柱面、天棚面乳胶漆分项工程交给原告施工，并约定25天内交付验收，工程造价按照每平方米14元计算，并对质量要求、付款时间等进行了约定。上述合同签订后，原告实际进行了施工，施工完毕后已实际交付给被告，并且该建筑物已被被告实际使用。现原告持收条一张，要求二被告支付6000元工程款。收条上的内容为：“收条，卡收壹万陆仟元正，已付壹万元正，余陆仟元正。郑礼园，2016.1.13”。原告在庭审中称该6000元是刮大白的工程款中所欠的6000元钱。另查明，原告还施工了涉案建筑物的防水工程、屋面分割缝、加气块隔离工程、超市装修、屋面上变更增加的炉渣灰工程等。2015年3月1日原被告就刮大白的工程款数额达成书面一致意见，刮大白的工程款数额应为377470元。再查明，2016年2月5日，原被告就涉案工程的工程款支付问题达成调解处理协议，协议约定：一、合同内工程款、刮大白欠款106350元、防水欠款47790元、主体欠款295199元，以上合同内总欠款449339元，今天给兑现工资225000元，余款用郑集镇东街农贸市场门面房A13号、A6号，共2套，抵扣给乔永华作为工资款，售房手续及合同当场给办好交给乔永华。二、关于合同外屋面增加变更工资款94500元，增加电梯口独立柱上下二层工资款58000元，暂扣质保金219000元，以上总款371827元整，用市场门面房A18、A24、A7号，共3套作抵押工资款。售房合同书交给张广东主席保管，待乔永华屋面防水维修好经历一场雨四处不阴水视为合格，合格后，欠款10日内一次付清371827元，如不能付清所欠工资暂扣款，用所抵扣门面房A18、A24、A7号作为工资款抵给乔永华，并给办好售房合同手续交给乔永华，双方自愿，互不反悔，签字后生效。协议签订后，乔永华保证工人不再上访，如出现一切后果由乔永华承担。如欠款方不能履行协议，一切后果由欠款方承担全部责任。三、本协议一式三份，共同遵照执行。协议达成后，被告通过支付现金或交付房屋的形式，已经将协议内约定的款项支付完毕。被告在审理过程中还提供了原告书写的7张刮大白的工程款收条连同上述调处协议中刮大白的款项，可以证实被告已经通过各种形式向原告支付了刮大白的工程款共计377470元，与双方结算时确定的数额一致。原告在庭审中申请王洪顺到庭作证，证实其是跟乔永华干活的，乔永华去找郑礼园退6000元超市卡的时候，其是跟着一起去的，但其没有上楼，在楼下等着的，后来2017年上半年大概5月份其跟乔永华一起去找郑礼园要过工程款，但是乔永华没有提到要6000元超市卡的钱的事。原告还申请杜文银出庭作证，证实是乔永华包的活，其是干活的，乔永华去退6000元卡的时候其是一起去的，后来在2016或2017年左右，其和乔永华、王洪顺等人一起去找郑礼园，是乔永华和郑礼园具体商谈要钱的，具体怎么说的不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告支付6000元的刮大白工程款，根据结算凭证上显示刮大白的总工程款为377470元，原告亦予以认可，结合被告郑礼园所提供的7张收条和一份调处协议的内容显示，该377470元被告方已通过各种形式向原告支付完毕，故原告要求二被告再支付刮大白的工程款6000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告称该收条上的6000元不包含在最终的调处协议内，本院认为，根据该调处协议的内容来看，双方是对“合同内工程款、刮大白欠款106350元、防水欠款47790元、主体欠款295199元、合同外屋面增加变更工资款94500元，增加电梯口独立柱上下二层工资款58000元，暂扣质保金219000元”等款项进行的调解，即对双方之前所有的工程欠款进行的总体调解处理；再根据原告所举收条的时间为2015年1月13日，时间在前，调处协议的时间为2015年2月5日，时间在后，本院认为即使在调解处理之前被告尚欠原告6000元刮大白工程款，该6000元应已包含在调处协议的刮大白款项的106350元之内，原告认为双方在最终的调处协议中并没有将刮大白的6000元调解处理，该观点不符合常理，且原告亦未提供证据证实其观点，本院对原告该观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告乔永华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  陈 栋人民陪审员  钟见英人民陪审员  徐 倩二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 珂