山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4号 原告：肖明平，男，1967年1月6日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李国，山东东原律师事务所律师。 被告：焦臣，男，1984年5月21日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：孙学芳，女，1983年10月16日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 原告肖明平与被告焦臣、孙学芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖明平及其委托诉讼代理人李国、被告焦臣及二被告共同委托诉讼代理人王香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖明平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还我借款199999.99元及利息40807.5元（暂算至2018年5月27日，要求按原告肖明平与东平农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》约定的利率计算至本息还清之日），并赔偿损失19000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告夫妻是朋友关系。2013年10月，我因家庭生活需要想贷款4万元，但苦于没有关系，无法贷款。被告焦臣得知后说他有关系可以帮我申请贷款，但条件是以我的名义多贷些款，贷款成功后给我4万元使用，剩余贷款归他使用，并约定贷款到期后各自还本付息。2013年10月9日，经被告焦臣联系我们一起到东平农村商业银行股份有限公司下属的接山支行办理贷款手续，被告焦臣找到信贷员王宝林，在王宝林的指导下，我填写了贷款手续，同时焦臣让他舅舅和舅妈为我贷款提供保证。贷款20万元发放后全部由焦臣掌握，当场转给我4万元后，剩余贷款均被他拿走。上述贷款到期后，由于焦臣无力偿还16万元的贷款本金，我们筹集部分资金还清利息后，于2015年11月29日办理了借新还旧的贷款手续。由于贷款是焦臣通过关系贷出来的，他谎称贷款到期了，让我偿还贷款。在他的多次催促下，我于2016年7月开始到10月之前，分多次将我使用的贷款4万元及利息全部还给了焦臣，用于偿还银行贷款本息。焦臣承诺剩余贷款由他负责偿还，或找人办理转贷手续，从此与我再无关系。2018年9月初，我收到东平农村商业银行股份有限公司起诉我们偿还贷款本息的诉状和传票后，才知道被告焦臣不但没有办理转贷手续，就连我还给他的4万元及银行利息也被他挪用，没有还给银行。东平法院以（2018）鲁0923民初3020号民事判决书，判令我们限期偿还借款本金199999.99元、利息40807.5元（暂算至2018年5月27日，其后以199999.99元为基数，按照合同约定的利率计算至实际给付之日止）及律师费19000元。上述判决书收到后，我多次要求两被告偿还我银行借款本息及律师费，均遭其无理拒绝。综上所述，两被告拒不偿还我借款本息，侵犯了我的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，请依法判处。 被告焦臣、孙学芳辩称，原告与被告焦臣认识是经过被告焦臣的一个哥哥，而后双方就熟悉起来，无话不说，包括原告个人的一些私事。2011年夏天，原告说有事借被告焦臣现金4.5万元，被告焦臣开车将现金送到林业局八角楼附近交付给原告。而后不超过3个月，原告又说有事向被告焦臣借款5万元，被告筹备好现金后，还是在八角楼附近将5万元交付给原告。原告向被告借款后，被告焦臣一直催要，原告没钱还。第一次借款时，没说要利息，后来向原告催要不还时，双方约定了2分利息，并出具了总借条9.5万元。到了2013年，原告还不上借被告焦臣的钱，被告焦臣给原告说他操心贷款，然后把原告欠自己的钱好要回来。在具体办理过程中，银行工作人员对被告焦臣说没有你自己的人担保不能贷款，于是被告焦臣找其舅舅和舅妈给原告担保借款，银行是基于对被告焦臣的信任才同意贷款。2013年10月份，贷款下来后，打入原告的账户20万元，原告随即把钱打入自己的另一个账户4万元，提现5万元，剩余的11万元偿还了原告原欠被告焦臣的借款（9.5万元加利息共计11万元）。借条原告抽回销毁，这是借款20万元的来龙去脉。银行贷款到期后，原告不还贷款，银行就找被告焦臣，因为是被告焦臣找人操心贷的款。被告焦臣又找的银行办理的以新还旧贷款手续，被告焦臣当的担保人。此20万元贷款都是原告使用及偿还被告焦臣的借款。被告孙学芳不清楚借款的具体经过。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的下列证据：（2018）鲁0923民初3020号民事判决书、2016年7月1日原告与两被告的对话录音、2016年10月8日原告与被告焦臣的对话录音、2018年9月23日上午9时20分原告与被告焦臣的手机通话录音、2018年9月23日下午4时30分原告与被告焦臣手机通话录音、2018年9月23日下午5时02分原告与被告焦臣见面时录音，经两被告质证对证据的真实性没有异议，上述证据本院确认为有效证据并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告肖明平围绕诉讼请求还提交了如下证据： 1、东平农商行接山支行出具的贷款卡交易明细，证明2013年10月9日，原被告贷款到账后，被告焦臣持贷款卡（卡号为62×××75）除了转账给原告（卡号62×××54）4万元外，其自行提取现金5万元，又向自己转账（卡号62×××63）11万元，被告焦臣共计从原告贷款账户提取16万元。 2、2015年11月29日原告与东平农商行接山支行签订的《个人借款合同》，证明原告在东平农商行接山支行贷款的卡号为62×××75，与贷款卡交易明细中向被告焦臣转账11万元 的卡号一致。经被告质证，被告对交易明细和个人借款合同均有异议，认为该借款合同及交易明细均是复印件，无法核实其真实性，是否与原告提交的判决书提到的是一份借款，这份借款合同上无法体现被告是担保人这一事实，不能证实与本案是否有关联性。原告的主张与银行交易明细不符，通过交易明细可以看出，2013年10月9日转入原告东平农商行接山支行账户20万元，当天原告提取现金5万元，而后转入肖明平62×××54账户4万元。并不是原告诉状陈述的“贷款20万元发放后全部由焦臣掌握，当场转给我4万元后，剩余贷款均被他拿走”，剩余贷款被告全部拿走的话，被告也没有支付权限，因为都是大额交易，银行卡的信息也是原告的，此卡及密码由原告掌控，没有原告的操作被告是分文取不出来的，故原告的主张不能成立。 本院经审查认为，原告提交的东平农商行接山支行出具的贷款卡交易明细系在东平农商行接山支行打印的原件，2015年11月29日的《个人借款合同》系（2018）鲁0923民初3020号民事判决书中认定的借款合同，该两份证据均具有真实性，且与本案有关联，依法认定为有效证据。 3、肖某证明及身份证复印件。证明1、其与原告系堂叔侄关系，在2013年底回家过年时听原告说过，被告焦臣帮原告贷款共计20万元，只给原告4万元，其余16万元被告焦臣使用；2、被告焦臣收了肖某8300元，答应给他通过关系不用学习考试能办驾驶证，但是焦臣收钱后没有给他办，多次要求焦臣退钱未果，后来焦臣不再接听肖某电话，焦臣也承认上述事实。经被告质证，对肖某的证明有异议，认为根据法律规定证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询。证人没有亲眼所见原告使用贷款4万元，被告焦臣使用贷款16万元，证人只是听原告所说。证明的前段内容与本案没有关联性，证人与原告系叔侄关系，属于利害关系人，证明不具有真实性。本院经审查认为，证人肖某未出庭作证接受双方当事人质询，根据证据规则，本院对其书面证言不予采信。 4、2018年10月24日上午6时31分，原告与妻子魏绪香在法院判决后，为了要求被告焦臣尽快履行法院判决，找到彭集镇马流泽村被告家中与焦臣夫妻见面时录音。证明被告焦臣承认自己使用贷款16万元，焦臣虽然不承认收到原告4万元（在录音二中早已承认已经结清），但是最终答应双方协商处理如何履行法院判决。经被告质证，认为这是原告及其妻子自己陈述，不能证实原告将钱交付给被告，这段录音有剪辑的内容，不能证实原告的主张。本院经审查认为，该段录音系原告夫妻在被告家中与被告夫妻的对话，被告认为录音有剪辑未提供反驳证据，故本院认定该录音为有效证据。 被告焦臣、孙学芳未就其主张向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月9日，经被告焦臣联系，原告肖明平在山东东平农村合作银行接山支行贷款20万元。贷款发放后，转账至原告账户4万元，转账至被告焦臣账户11万元，另5万元提取现金。借款期限届满后，原被告未及时偿还借款本息。2015年11月29日，原告肖明平作为借款人与山东东平农村合作银行接山支行签订了《个人借款合同》，约定贷款199999.99元，借款用途借新还旧，借款期限自2015年11月29日至2017年11月27日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，还约定借款人违约应当承担律师费等费用。同日，被告焦臣、孙学芳作为保证人签订了保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等内容。银行依照合同约定于2015年12月17日向原告肖明平发放贷款199999.99元。借款期限届满后，原被告均未及时偿还，至2018年5月27日拖欠借款本金199999.99元、利息40807.5元。2018年7月19日，山东东平农村商业银行股份有限公司将原告及其妻子魏绪香、被告焦臣、孙学芳起诉至本院。2018年9月26日，本院作出（2018）鲁0923民初3020号民事判决书，判决：一、肖明平、魏绪香偿还山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元、利息40807.5元（暂算至2018年5月27日，其后以199999.99元为基数，按合同约定的利率计算至实际给付之日止）及律师费19000元；二、焦臣、孙学芳对上述第一项债务承担连带保证责任；三、焦臣、孙学芳承担保证责任后，有权向肖明平、魏绪香追偿。 同时查明，2013年10月9日的贷款20万元，原告肖明平使用4万元，被告焦臣使用16万元，双方约定各自承担本息偿还义务。后原告肖明平将其使用的4万元借款本息交付给被告焦臣，由其将借款本息共同偿还银行。因被告焦臣未偿还银行贷款，引发上述诉讼。原告多次对被告焦臣录音，以证实其主张的事实成立。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，原告肖明平主张与被告焦臣之间系民间借贷关系，为此原告提交了贷款后银行交易明细，上面显示了由发放贷款的银行卡转账至被告焦臣银行卡11万元款项的事实。同时，原告提供了多次与被告焦臣的通话录音，原告在录音中多次表示20万元贷款由焦臣使用应由其偿还的意思，被告焦臣在录音中对原告的该意思表示未予反驳，相反被告焦臣也在录音中表达了急于解决偿还银行贷款的意思。因此，原告提交的东平农商行接山支行打印的贷款卡交易明细、2015年11月29日的《个人借款合同》及多段录音等相关证据，能够形成完整的证据链，证实原告将20万元贷款借给被告焦臣使用的事实。原告就其主张的民间借贷法律关系，完成了举证责任。被告焦臣在庭审中主张的事实，均未提交反驳证据支持其主张成立，其辩称的20万元贷款都是原告使用及偿还其借款的主张，本院不予采纳。综上，本院依法认定原告与被告焦臣之间存在合法有效的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。因原告将其使用的4万元借款本息已交付被告焦臣，所以被告焦臣偿还的借款本金为2015年11月29日《个人借款合同》约定的贷款199999.99元，利息应以《个人借款合同》约定的借款利率计算。原告系（2018）鲁0923民初3020号案件的当事人，判决其承担律师费19000元，是依据《个人借款合同》约定作为借款人应承担的费用，原告要求被告承担该律师费无事实依据，故其该项诉求本院不予支持。本案借贷发生在被告焦臣与被告孙学芳夫妻关系存续期间，被告孙学芳亦作为2015年11月29日《个人借款合同》的担保人为原告贷款提供保证，本院依法认定本案债务为两被告夫妻共同债务。被告孙学芳答辩对本案债务不知情，与事实不符，本院不予采信。被告焦臣、孙学芳在本案中作为共同债务人偿还原告的借款本息，而在（2018）鲁0923民初3020号案件中系为原告肖明平及其妻子贷款提供保证，如果履行了担保责任，其有权向原告及其妻子追偿，故本案的处理结果并未加重两被告的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告焦臣、孙学芳于本判决生效后十日内偿还原告肖明平借款本金199999.99元及利息（2018年5月27日前的利息为40807.5元；2018年5月27日后的利息，以199999.99元为基数，自2018年5月28日起至实际给付之日止，按2015年11月29日原告与山东东平农村合作银行接山支行签订的《个人借款合同》约定的利率计算）； 二、驳回原告肖明平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5198元，由原告肖明平负担275元，被告焦臣、孙学芳负担4923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  郝倩倩