吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初3032号 原告：马永强，男，1961年8月26日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：王晓晗，吉林享和律师事务所律师。 被告：王欣（曾用名王鑫），男，1964年9月30日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 原告马永强与被告王欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永强的委托诉讼代理人王晓晗，被告王欣的委托诉讼代理人臧海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永强向本院提出诉讼请求：1.判令王欣偿还借款本金和利息共计909400.55元及自2019年10月13日起至还清欠款本金48万元时的借款利息（按年息15%计算）；2.本案诉讼费、保全费和担保费由王欣承担。事实和理由：2013年12月6日，王欣向马永强借款20万元，当时口头约定年利率20%，未约定还款期限。该笔借款马永强让妻子金艳微，在通化市郊区农村信用合作联社环城信用社向王欣指定的收款人王洋（账号XXXXX）转款20万元。2014年7月8日，王欣向马永强借款25万元，当时口头约定年利率20%，未约定还款期限。该笔借款马永强让妻子金艳微在通化市郊区农村信用合作联社环城信用社向王欣指定的收款人宋亮亮（账号XXXXX）转款25万元。针对以上两笔借款，王欣陆续还款，其中2013年12月6日的20万元借款已清偿。2015年6月，王欣向马永强借款10.2万元，2015年底，王欣向马永强借款4.8万元。直至2015年12月11日，王欣仍欠马永强借款本金40万元，当日，双方约定借款期限1年，口头约定每年利息8万元（年利率20%，后付利息）。2016年12月11日借款到期后，马永强找王欣要求偿还本金40万元和利息8万元，共计48万元。王欣称没有钱偿还，于是双方达成协议，48万元作为本金，还款期限延长6个月至2017年6月11日，该借款到期后，王欣还清本金48万元和利息3.6万元（年利率20%，后付利息），共计51.6万元。2017年6月11日还款期限届至，马永强找王欣要求偿还本金48万元和利息3.6万元，王欣表示没有钱偿还，双方又达成协议，王欣给马永强出具了一张51.6万元的借条，口头约定年利息15%，按48万元本金计算利息，借款期限6个月，2017年12月11日到期。但是王欣至今未还，尚欠马永强借款本金48万元和利息20.4万元，合计68.4万元。2014年6月，王欣跟马永强说，让马永强贷点款借给王欣用，王欣出费用。2014年6月11日，马永强贷款20万元到账后，便把本人的农村信用社储蓄卡和本人身份证交给王欣指定的代办人黄姗。当日，代办人黄姗在通化市郊区农村信用合作联社广源信用社，用马永强的银行卡向王欣指定的收款人王洋（账号XXXXX）转款20万元。从2014年6月11日至2016年12月末，王欣没有向银行偿还过一次利息，这段时间产生利息41900.51元，共计241900.51元。王欣表示没有钱偿还，双方达成协议，王欣给马永强出具了一张23万元的借条（利息3万元），双方口头约定剩余银行未还利息和之前欠的银行利息由王欣尽快还清。2017年1月至2017年4月末，该笔贷款又产生利息3500.04元。2017年5月22日，马永强用自己的积蓄将该笔贷款本金结清，该笔贷款在银行共计产生利息45400.55元。截止2017年5月22日，王欣还欠马永强借款本金20万元和利息45400.55元，合计245400.55元。2018年1月-2月，王欣偿还马永强利息2万元，截止目前，王欣尚欠马永强本金20万元和利息25400.55元，合计225400.55元。综上所述，王欣未能在约定时间内归还马永强的借款本金和利息，共欠马永强借款本金和利息总计909400.55元。为维护马永强的合法权益，请求法院支持全部诉讼请求。 王欣辩称，马永强的主张缺少事实依据，双方存在借贷关系，但王欣给付的还款数额已经远超马永强提供的资金出借本金数额，马永强主张的欠款数额与事实严重不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.马永强提交的通化农村商业银行股份有限公司新站支行（以下简称农商行新站支行）的《个人担保借款合同》、还款凭证，拟证明马永强曾在农商行新站支行贷款20万元，并将该钱借给王欣，王欣抗辩中提到所还贷款即为该笔贷款，与马永强所诉借款涉及的贷款并无关联。王欣质证认为，该证据与本案没有任何关联，该合同是2018年5月11日马永强与农商行新站支行发生的，而且贷款额度是18万元，该18万元也没有转账给王欣使用的凭证，并非本案发生的贷款，而且与王欣提供的汇款明细中，2014年6月11日马永强转给王欣的20万是不吻合的。本院认为，该组证据中的《个人担保借款合同》系发生于2018年5月11日，从时间上无法体现与本案的关联性，即使如马永强所述存在转贷的事实，但因其主张并无证据予以证明，故本院对马永强主张证明的内容不予采信。2.马永强提交的集安惠鑫村镇银行股份有限公司（以下简称惠鑫村镇银行）的《借款合同》、《证明》，拟证明除农商行新站支行贷款，马永强还在惠鑫村镇银行贷款20万元，并将该钱借给王欣，关于该借款事实，还有庭审中提交的存款明细账，转账凭证照片，借条共同佐证。王欣质证认为，该组证据与本案无关联，发生期间为2016年6月8日至2017年6月7日，借款人是马永强，马永强没有2016年6月8日转账给王欣20万使用的证据，该笔借款与王欣没有任何关联，同时这份集安村镇银行的借款合同，与马永强诉状中内容也是前后矛盾的，马永强主张的是2014年6月11日发生的贷款转借，并非是两年之后的2016年6月8日的贷款转借，而且马永强诉状主张贷款当日，王欣指定的代办人在通化市郊区农村联社广源信用社转款20万给王欣，而并非是惠鑫村镇银行转款，以上无论是马永强主张的贷款时间地点，与本次证据根本没有任何关联，马永强与王欣之间仅有马永强诉状中提到的一笔23万元的贷款，王欣已经全部还清，并提供了证据，惠鑫村镇银行的证明也是体现2016年6月8日马永强贷款还清，与王欣没有关联，与马永强诉状中主张的2014年6月11日转账借款也没有关联。本院认为，该组证据中的《借款合同》系发生于2016年6月8日，而《证明》中体现的亦为2016年6月8日在该行20万元贷款，从时间上无法体现与本案的关联性，即使如马永强所述存在转贷的事实，但因其主张并无证据予以证明，故本院对马永强主张证明的内容不予采信。3.马永强提交的书面说明、交易明细，拟证明王欣抗辩中提及的2017年1月给马永强的5万元现金，是王欣通过马永强转交给第三人的钱，与本案无关联。王欣质证认为，因为证人没有出庭，对其真实性无法确认，不能证明马永强转给第三人的款项与本案还款有任何关联，也不能证明马永强认可的5万转款是还给第三人的事实。本院认为，该组证据中的情况说明应属证人证言，证人既未到庭接受双方当事人的询问，马永强亦未提交其他证据予以佐证，对该证据不予采信，而交易明细涉及的系案外人臧海明，且5万元为2016年2月17日的卡取现金，无法体现现金的用途及流动情况，无法证明马永强主张的证明目的，故对证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，马永强的妻子金艳微向王洋转账20万元。该笔款项经马永强、王欣确认，已偿还完毕。2014年7月8日，金艳微向宋亮亮转账25万元。2014年6月11日，由黄姗经办，自马永强账户中向王洋转账20万元。2015年6月10日，王洋账号为XXXXX的账户中收到10.2万元的汇款。2017年1月8日，王鑫出具《借条》一份，内容为今收到马永强人民币贰拾叁万元（230,000.00）整，期限壹年，到期偿还。2017年6月11日，王鑫出具《借条》一份，内容为今收到马永强人民币（大写）伍拾壹万陆仟元整，（小写）516,000.00，期限为六个（月），到期偿还。 另查明，王欣向马永强通过银行转账五次，包括2014年12月15日的28077元、2015年12月16日的28501元、2016年6月12日的2万元、2016年9月14日的10万元、2017年1月23日的5万元。通过微信转账两次，包括2019年11月26日的2万元、2019年11月27日的1万元。此外，通过案外人黄姗于2018年2月13日向马永强交付2万元。 再查明，农商行新站支行贷款还款凭证显示，2019年9月20日，马永强于2018年5月11日的借款归还本金18万元，归还利息3003.27元。 根据马永强的诉讼请求和王欣的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.王欣是否仍应向马永强偿还借款本金及利息？2.如应偿还，具体数额是多少？ 本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于王欣是否应承担共同还款责任的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，马永强确认其主张的51.6万元借款构成包括2014年7月8日出借的25万元、2015年6月10日出借的10.2万元、2015年底出借的4.8万元以及相应期间的利息，但针对其中的4.8万元借款，马永强并未提交证据予以证明借贷关系成立，应当承担举证不能的法律后果，且王欣不予认可，马永强主张的该部分借款中，本院对25万元、10.2万元两笔借款予以确认，对4.8万元不予确认，同时，因马永强主张的51.6万元借款组成部分发生变化，相应产生的利息亦无相应的事实和法律依据相支持，故本案涉及的款项应以马永强实际出借的金额为准，即2014年7月8日的25万元、2015年6月10日的10.2万元。 关于偿还的款项，王欣主张转账部分包括2014年12月15日的28077元、2015年7月8日的11000元、2015年12月16日的28501元、2016年6月12日的2万元、2016年9月14日的10万元、2017年1月23日的5万元。现金部分包括2018年5月的2万元、2019年1月的3.6万元、2019年9月23日的2万元。微信转账部分包括2019年11月26日的2万元、2019年11月27日的1万元。此外，通过案外人黄姗于2018年2月13日偿还2万元。针对上述款项，马永强对微信转账部分及通过案外人黄姗偿还的款项无异议，但马永强不认可收到转账部分中的1.1万元，而王欣提交的该款项偿还的证据为案外人王洋的取款凭证，并非转账给马永强，无法证明该1.1万元系偿还马永强的款项，该笔还款本院不予确认；其余的转账款项马永强均认可收到，但主张其中的28077元、28501元与马永强新站贷款转借给王欣有关，为王欣承诺支付的费用，但针对该主张，马永强并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该两笔款项应认定为王欣的还款；其中的5万元，马永强主张系王欣通过马永强转交给案外人，并非针对双方之间的借款，但马永强提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果，该笔款项应认定为王欣的还款。马永强认可现金部分中的2018年5月的2万元、2019年1月的1.6万元、2019年9月的2万元，但主张均为新站贷款的相关费用，但针对该主张，马永强并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该三笔款项应认定为王欣的还款，因该部分还款均为现金支付，王欣并未提交书面证据予以证明，故以马永强自认的数额为准，如王欣发现新证据可协商解决或另行主张。同时，针对2018年5月的2万元、2019年1月的1.6万元、2019年9月的2万元三笔现金还款具体时间，双方当事人均无证据予以证明，故本案中，按照公平原则，以15日为还款日进行计息。故2014年12月15日的28077元、2015年12月16日的28501元、2016年6月12日的2万元、2016年9月14日的10万元、2017年1月23日的5万元、2018年2月13日的2万元、2018年5月15日的2万元、2019年1月15日的1.6万元、2019年9月15日的2万元、2019年11月26日的2万元、2019年11月27日的1万元应为王欣偿还的款项。 马永强向王欣出借的款项为2014年7月8日的25万元、2015年6月10日的10.2万元，在借款人所负出借人的数笔债务均未明确还款期限的，按债务形成时间先后顺序抵充。庭审中，双方当事人均认可按照年利率15%计息，但就所还款项针对哪笔借款未达成一直意见，故按照法律规定，采用先抵充利息后抵充本金的方式，以还款时间抵充计算如下： 还款 日期 还款金额 2014.7.8借款25万，按照月利率1.25%计算 期间 利息 抵充本金 本金剩余 欠付利息 2014.12.15 5个月零8天 16458.33 11618.67 238381.33 2015.12.16 12个月零1天 35856.53 238381.33 7355.53 2016.6.12 5个月零27天 17580.62 238381.33 4936.15 2016.9.14 100000 3个月零2天 9137.95 85825.90 152555.43 2017.1.23 4个月零9天 8199.86 41800.14 110755.29 2018.2.13 12个月零21天 17582.40 2417.60 108337.69 2018.5.15 3个月 4062.66 15937.34 92400.35 2019.1.15 8个月 9240.04 6759.96 85640.39 2019.9.15 8个月 9564.04 11435.96 74204.43 2019.11.26 2个月零11天 2195.21 17804.79 56399.64 2019.11.27 1天 9976.50 46423.14 注：2016.6.12还款偿还2015.12.16欠付利息及2016.6.12利息；2016.9.14还款偿还2016.6.12欠付利息及2016.9.14利息，剩余部分抵偿本金                故王欣应向马永强偿还借款本金46423.14元及利息（利息自2019年11月28日起至借款清偿之日止，按照年利率15%计算）；偿还借款本金10.2万元及利息（利息自2015年6月10日起至借款清偿之日止，按照年利率15%计算）。 关于以马永强名义贷款转借给王欣的款项，与上述借款在法律关系上有所不同，并不属于“相同种类”，故不存在还款抵充的问题。而关于马永强主张的转借给王欣的贷款，系其向惠鑫村镇银行所贷，并于2014年6月11日转账给案外人王洋，后交付给王欣。王欣辩解称，双方之间仅有一笔马永强向农商行新站支行的贷款，且该笔贷款已由王欣于2019年9月20日偿还完毕。但是，马永强提出，王欣抗辩所提的向农商银行新站支行的贷款，已经结清，该笔贷款与本案无关。此时，针对马永强、王欣之间存在一笔还是两笔贷款转借的款项，从双方当事人提交的证据来看，2014年6月11日，马永强的惠鑫村镇银行为XXXXX的账号中收到发放的贷款20万元，当日，汇出至账号为XXXXX中，该账号即为王欣提交的存款明细账证据中王洋的账号，该账号于2014年6月11日收到汇入的款项、对方账号与马永强转出的款项、对方账号完全吻合，而从马永强、王欣的交易习惯来看，王洋曾作为王欣指定的收款人，应认定马永强在惠鑫村镇银行的贷款交付给王欣，王欣关于农商行新站支行贷款清偿完毕的辩解不能成立，现马永强向王欣主张该20万元款项，本院予以支持。至于该款项的利息，马永强虽提交了王鑫（欣）出具的《借条》，证明惠鑫村镇银行借款的真实性，并且双方约定其中的3万元为利息，但马永强并未以该3万元的标准主张利息，且对该利息的约定并未明确计算期间及计算标准，故应以贷款实际发生的标准计息。从马永强账号为XXXXX的存款明细账体现，2015年6月10日销卡，那么在2014年6月11日至2015年6月10日期间，摘要为“贷款批量扣款”的项目应认定为贷款产生的利息，合计金额为17550.22元。关于马永强主张的贷款到期后的转贷行为，因未提交证据予以证明，无法认定其主张，本院不予支持。 关于马永强主张的保全费、担保费，因无事实及法律依据，且未提供相应的票据证明上述费用已实际花费，故本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 一、被告王欣于本判决生效之日立即偿还原告马永强借款本金46423.14元及利息（利息自2019年11月28日起至借款清偿之日止，按照年利率15%计算）；偿还借款本金10.2万元及利息（利息自2015年6月10日起至借款清偿之日止，按照年利率15%计算）； 二、被告王欣于本判决生效之日立即偿还原告马永强借款本金20万元及利息17550.22元； 三、驳回原告马永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6447元（系减半收取）、保全费5000元，合计11447元，由原告马永强负担6840.34元，由被告王欣负担4606.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年一月二十一日 书记员  李昊天