山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3140号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区实验中学，住所地：运城市盐湖区红旗西街445号。 法定代表人：李康敏，校长。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王泽铭，又名王泽民，男，1969年3月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区实验中学因与被上诉人王泽铭合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人运城市盐湖区实验中学上诉请求：1、依法撤销盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7877号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人补偿被上诉人20万元，无事实和法律依据。一、上诉人已按合同约定履行相应的义务，不存在违约行为。首先上诉人与被上诉人签订的《投资经营合同》明确约定总投资额不超过150万元，而《审计报告》确定的结算总价为1433873元，由此可以看出上诉人并未违反合同约定；再者双方于2002年7月25日签订了《关于学校后勤服务部经营附加协议》对合同约定的修建浴池事项约定协商解决，由此可以看出被上诉人有同意推迟修建浴池的意思表示，次年双方并未就修建浴池有过协商，但并不能就此推定上诉人存在违约，并且在合同履行的16年期间被上诉人对此也并未提出异议；第三，即使被上诉人修建浴池，其投资金额依据合同约定也不能超过66127元，因此说即使让上诉人承担一定的违约责任，计算基数也应以66127元计算，而不能依据合同总金额计算。再者，被上诉人针对浴池，亦未实际投资。既然没有实际投资，就不存在盈利的问题。一审法院判处补偿被上诉人20万元明显不当。二、对于拆除被上诉人经营的食堂，上诉人不应进行补偿。首先，拆除的时间为2014年8月，距离合同约定的16年只剩余4年；其次，上诉人已经为被上诉人搭建了板房供其使用，并未影响其实际经营；最后被上诉人并未提供证据证明，其具体损失。一审法院据此就判定上诉人对被上诉人进行补偿明显有失公正。三、被上诉人严重违约。1、被上诉人未按合同约定的经营期限履行，超期经营1年，应返还超期经营期间的利润或补交1年的承包费。 上诉人在一审期间就向法庭提交了被上诉人开始履行合同具体起算日的证据，该证据为被上诉人交纳的2002年8月至2002年12月期间其经营公寓楼、灶房、小卖部电费的收款收据。该证据证明被上诉人于2002年8月开始实际经营，按合同约定经营期限为16年，2018年8月经营期满，而被上诉人直至2019年8月才停止经营。故此，被上诉人已严重违约，而一审法院对此情况不予考虑，有失公正。2、被上诉人未按合同约定履行每生每学期最高不得超过150元的收费标准，违反约定。被上诉人自2003年秋季开始对学生每年的住宿收费为600元，超出协议约定的一倍。据此计算，被上诉人每年多收取的费用就高达十几万元。学校本身并非盈利性机构，上诉人在与被上诉人签协议时，就是本着学校自身的性质，来限制被上诉人收取学生住宿费的标准。现被上诉人在违反约定、获利巨大的情况下仍要求上诉人对其进行赔偿，明显是对上诉人权益的侵害。3、依据合同约定，被上诉人应承担宿舍维修费用，但近十年从未负担过。本着谁使用谁维护的原则，被上诉人理应在经营期间保持公寓楼的的可使用性，而这也是被上诉人的义务，但在维护公寓楼所产生的费用上，被上诉人从未负担过，均是由上诉人承担，明显不符合常理。4、被上诉人经营的餐厅用水，近十年从未交水费。合同履行期间餐厅一直是由被上诉人经营，而水费应作为经营餐厅的成本计算，由经营人即被上诉人承担无可厚非，但被上诉人为节约成本获取更高利益，从未向上诉人交纳过水费。综上所述，一审法院判决上诉人补偿被上诉人20万元，明显有失公正，请求贵院依法公正判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王泽铭辩称：在建设期间，因上诉人原因，导致浴池无法修建，2002年7月25日，双方签订《关于学校后勤服务部经营附加协议》，约定“因实验楼急需建造，影响了原合同定的浴池修建，所以推迟到明年暑假修建，具体事宜到时两家共同协商解决”。但此后答辩人多次找上诉人协商，上诉人均不予解决。2003年10月8日上诉人委托河津晋耿审计事务所有限公司作出《审计报告》，答辩人的投资款确定为1433873元。2004年4月20日，上诉人就浴池一事，向答辩人出具了《关于学校后勤服务部变更浴池修建的说明》，明确承诺“因学校急需建造综合办公楼，原投资合同中浴池暂不建造，其后勤服务部每年给学校所交的19万元承包金按投资四项经营项目平均扣减，待学校确定后再建，承包费扣减至浴池交工之日。”2014年8月3日，上诉人向答辩人出具情况说明，称“经上级同意，在我校操场东侧新建学生住宿楼一栋。由于新建工程规划选址需要，2014年8月，在为该工程做前期平整场地准备工作时，拆除了由王泽民投资建设并经营的食堂300平米，虽经学校搭建280平米板房供其经营使用，但对其正常经营造成影响。”而约定的浴池，至今尚未修建。二、按照《投资经营合同》约定，上诉人存在多个违约事实。1、由于上诉人原因，导致合同约定的浴池一直没有修建，使得答辩人自始至终都未能经营浴池，预期收益无法获得。2、《投资经营合同》第七条第8款约定，在答辩人经营期间，上诉人保证不在校内设有与答辩人经营项目相冲突的项目。但上诉人出尔反尔，在答辩人经营期间，在校内新建学生住宿楼并投入使用，违反了合同约定。3、《投资经营合同》第九条第2款约定，答辩人经营期间，上诉人应为其提供经营的便利条件。但在答辩人经营食堂期间，其不仅违反约定修建住宿楼，还因此拆除了答辩人的食堂，其也承认此举对答辩人的正常经营造成影响。 三、单纯按照合同约定来计算，上诉人至今尚欠答辩人投资款本金1433873元，一审判决考虑到其身为教育部门，且合同大部分已得到履行，判决其仅承担20万元的补偿责任，但上诉人不仅不知足，反而提起上诉，实属滥用诉权、浪费司法资源。 按照合同约定，答辩人投资项目建成后承包经营上诉人校区的住宿、食堂、餐厅、浴池，每年付19万元承包费，上诉人用此款抵还答辩人投资款；同时对答辩人垫付资金每年按年息10%支付利息。通过《审计报告》可以确定，答辩人的投资款为1433873元，上诉人每年应付利息143387.3元。同时按照上诉人出具的《关于学校后勤服务部变更浴池修建的说明》，答辩人每年给上诉人所交的19万元承包金按投资四项经营项目平均扣减，即每年的承包费应为14.25万元（19一19÷4），这尚不足偿付其每年应向答辩人支付的利息，更谈不上归还投资款本金，也就是说，上诉人其至今尚欠答辩人投资款本金1433873元，一审判决考虑到本案特殊性，仅判决其承担20万元的补偿责任，已属照顾。四、对上诉状其他部分的答辩 1、答辩人并未超期经营，其承包经营期应至2019年10月8日。按照《投资经营合同》约定：答辩人投资的项目建成后双方应进行验收，同时在决算报告、验收报告上签字作为凭证。也就是说，只有在决算报告等出来后，该项目才能经过验收，才意味着建成，才能确保安全，才能投入使用，也意味着此时答辩人才能开始承包经营。而本案中，《决算报告》是2003年10月8日做出的，也就是说，答辩人投资的项目是2003年10月8日才建成通过验收，其最快也只能在2003年10月8日开始经营，根据合同约定，经营期为16年，至2019年10月8日期满，而答辩人为了不影响上诉人的教学秩序，在2019年8月份就已搬离。2、上诉人在上诉状中称答辩人违反约定收取住宿费、不交纳宿舍维修费用、水费，但其在一审时既没有就上述事实发表任何意见，也没有提供任何证据，一审庭审也没有对此进行调查，答辩人认为该部分不属于二审审理范围，上诉人可就此另行主张。 被上诉人王泽铭原审起诉请求：1、判令被告继续履行双方之间的《投资经营合同》至2019年10月8日；2、判令被告返还原告投资款、赔偿损失、支付违约金等共计1652260.3元;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年10月26日，原被告双方签订《投资经营协议》一份，协议约定：王泽铭（王泽民）为运城市盐湖区实验中学垫资兴建公寓楼一座（1700平米）、餐厅一座（300平米）、浴室一座（300平米），总投资不超过150万元，建成后由原告经营；原告每年向被告缴付19万元承包费，运城市盐湖区实验中学将此款抵还王泽铭的建设费。被告每年对原告垫付资金按年息10%计息抵顶承包费，作为返还原告的投资本息；原告经营期限为16年。合同签订后，原告按照合同约定建设了公寓楼一座、餐厅一座，并在建成后开始经营公寓楼、餐厅及小卖部。被告运城市盐湖区实验中学委托山西省河津晋耿审计事务所有限公司对建设的公寓楼土建、安装、餐厅土建及装饰等工程进行了结算审计，2003年10月8日山西省河津晋耿审计事务所有限公司作出河津晋耿审结（2003）0004号审计报告，审计结果：本次审计的公寓楼土建、安装、餐厅土建及装饰等工程原报结算总价为1671080元，经审计核减237207元，审计后结算总价为1433873元。2002年7月25日被告运城市盐湖区实验中学在与王泽铭的《关于学校后勤服务部经营附加协议》加盖了公章。附加协议内容为：“1、学校操场东小二楼共8间，作为灶房炊工宿舍。并腾出两间作为教师就餐地方。2、灶房所用甜水由学校供给，费用由学校负担。（学生伙管费由学校收回）。3、因实验楼急需建造，影响了原合同定的浴池修建，所以推迟到明年暑假修建。具体事宜到时两家共同协商解决。”山西省运城市教育局于2003年3月10日作出《关于对盐湖区实验中学后勤服务中心民办性质一事的批复》，主要内容：“盐湖区实验中学并王泽民同志：你校及王泽民同志三月五日送来的报告已收悉。经研究，同意你校后勤服务中心按民办性质运作”。2004年4月20日，运城市盐湖区实验中学出具《关于学校后勤服务部变更浴池修建的说明》，内容：“因学校急需建造综合办公楼，原投资合同中浴池暂不建造，其后勤服务部每年给学校所交的19万元承包金按投资四项经营项目平均扣减，待学校确定后再建，承包费扣减至浴池交工之日。盐湖区实验中学。”2014年8月3日，运城市盐湖区实验中学出具的《情况说明》载明：“经上级同意，在我校操场东侧新建学生住宿楼一栋。由于新建工程规划选址需要，2014年8月，在为该工程做前期平整场地准备工作时，拆除了由王泽民投资建设并经营的食堂300平方米，虽经学校搭建280平方米板房供其经营使用，但对其正常经营造成影响。特此说明，运城市盐湖区实验中学,2014年8月3日”。同时查明：被告运城市盐湖区实验中学曾于2018年8月在该院起诉原告王泽铭要求腾出并返还其占用的公寓楼、餐厅、小卖铺等房屋、设备设施及工程档案资料，双方于2019年8月22日达成调解协议，内容：一、王泽铭于2019年8月28日之前腾出其承包的公寓楼、餐厅及小卖部，返还给运城市盐湖区实验中学。二、案件受理费18300元，减半收取9150元，由运城市盐湖区实验中学承担6405元，王泽铭承担2745元。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告运城市盐湖区实验中学因各种原因未能按双方签订的《投资经营协议》约定，允许原告王泽铭修建浴池，对原告经营造成一定的损失，且被告运城市盐湖区实验中学同意承包金作相应扣减，考虑到原告王泽铭投资已接近协议约定的150万元，且投资浴池还需要一定的资金；另外，在原告承包经营期间，被告拆除了由王泽民投资建设并经营的食堂，后被告搭建板房供其经营使用，但对原告经营造成一定的影响，属于违约行为，亦应给予一定补偿。综上，对原告应交纳的承包金宜适当减少，所交纳的承包金不足以折抵原告投资的本息，故被告应返还原告一定的投资本息，酌情确定为20万元。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告运城市盐湖区实验中学于本判决书生效后十日补偿原告王泽铭投资本息200000元；二、驳回原告王泽铭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19670元，由原告王泽铭、被告运城市盐湖区实验中学各承担9835元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2001年10月26日，上诉人运城市盐湖区实验中学与被上诉人王泽铭签订《投资经营协议》，该协议系双方自愿达成，合法有效，双方应按协议履行各自义务。从本案查明的事实看，由于上诉人原因，被上诉人未能按协议约定修建并经营浴池，且在合同履行期内，由于上诉人的原因，被上诉人经营的食堂亦受到一定的影响和损失，原审认定上诉人存在违约行为，并综合本案情况酌定上诉人向被上诉人返还20万元，基本适当，本院予以认定。上诉人关于其不存在违约行为的理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否存在超期经营问题，双方各执一词，根据2019年8月22日双方达成的调解协议，上诉人应于2019年8月28日已接收公寓楼、餐厅、小卖铺，并自行经营，双方已达成调解协议，应视为对是否超期经营问题作出处理，现上诉人再次提出抗辩，本院不予支持。上诉人主张的维修费、水费等其他事项，一、二审均未提供相应的证据证明，本院不予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19670元，由上诉人运城市盐湖区实验中学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年一月十日 书记员  成 杰