山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1355号 上诉人(原审被告)：青岛千斗禾商贸有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路159号D1区。 法定代表人：金旸陶，经理。 委托诉讼代理人：秦丽娟，女，系该公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：袁旭杰，男，1994年7月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：朱美娜，女，1983年12月23日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审被告：金旸陶，男，1983年6月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人青岛千斗禾商贸有限公司（以下简称千斗禾公司）因与被上诉人袁旭杰、原审被告朱美娜、金旸陶劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 千斗禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：袁旭杰在千斗禾公司加盟门店上班，与千斗禾公司之间不存在劳动关系。千斗禾公司与加盟店之间有加盟合同，合同约定千斗禾公司可代为加盟商的员工进行培训学习和操作指导，并统一按照千斗禾公司超市管理规定执行，但上班时间、休息、工资、保险等一切劳资纠纷与千斗禾公司无关。 袁旭杰未答辩。 朱美娜、金旸陶未陈述意见。 袁旭杰向一审法院提出诉讼请求：判令千斗禾公司、朱美娜、金旸陶支付袁旭杰：1、2017年7、8月份工资6500元；2、2016年12月至2017年8月的二倍工资25560元；3、退培训费500元；4、2017年6、7、8月高温补助420元；5、诉讼费由千斗禾公司、朱美娜、金旸陶负担。 一审法院认定事实:一、千斗禾公司于2016年1月13日成立，法定代表人金旸陶，公司监事李聪芬。袁旭杰主张其自2016年12月20日通过到千斗禾公司公开应聘，被千斗禾公司安排到被告朱美娜开的万科魅力之城北门城阳区千斗禾超市（现已注销）从事销售工作，城阳区千斗禾超市没有与袁旭杰签订劳动合同，也未给袁旭杰缴纳社会保险，工作至2017年2月20日；2017年3月至2017年8月31日由千斗禾公司安排袁旭杰到青特赫府南门城阳区银斗禾便利店（现已注销）从事店长职务，没有与袁旭杰签订劳动合同，也未给袁旭杰缴纳社会保险，工资是根据销售量发放，都是由千斗禾公司监事李聪芬通过银行转账代发，月平均工资3140元。千斗禾公司称不清楚袁旭杰的工作经历和月平均工资数额。 二、一审法院根据袁旭杰书面申请到上海浦东发展银行青岛城阳支行调取的袁旭杰交易对手打印单显示：千斗禾公司监事李聪芬通过行内批量汇款方式分别于2017年1月26日向袁旭杰支付166元、于2017年2月28日向袁旭杰支付3252元、于2017年3月31日向袁旭杰支付2151元、于2017年4月30日向袁旭杰支付2895元、于2017年5月31日向袁旭杰支付3281元、于2017年6月30日向袁旭杰支付3610元。袁旭杰还主张千斗禾公司监事李聪芬于2017年7月31日向袁旭杰转账支付3485元。另外，千斗禾公司认可袁旭杰提交的照片上主持其员工会议的是监事李聪芬。 三、袁旭杰向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决千斗禾公司、朱美娜、金旸陶支付其：1、2017年7月份、8月份工资6500元；2、2016年12月份至2017年8月份的二倍工资25560元；3、退还培训费500元；4、2017年6月份至8月份高温补助420元。该委对袁旭杰的申诉请求进行审查后，认为袁旭杰与千斗禾公司、朱美娜、金旸陶之间劳动关系不明确，遂作出青城劳人仲定字[2018]第993号决定书，决定：对袁旭杰诉千斗禾公司、朱美娜、金旸陶劳动争议纠纷一案，不予受理。该决定送达后，袁旭杰对此不服，起诉至一审法院。 一审法院认为，袁旭杰及千斗禾公司均符合法律、法规规定的主体身份。一审庭审中，袁旭杰主张其与千斗禾公司之间存在劳动关系，千斗禾公司虽辩称与袁旭杰不存在劳动关系，但袁旭杰所提供的上海浦东发展银行客户对账单、照片等证据足以证明千斗禾公司监事李聪芬自2017年1月26日至2017年7月31日期间按月通过银行转账方式向袁旭杰支付工资，千斗禾公司在本案中作出不实陈述，依法应当承担不利的法律后果，故一审法院对袁旭杰主张其与千斗禾公司自2016年12月20日至2017年8月31日期间存在劳动关系的主张予以采信。 关于2017年7、8月工资。千斗禾公司作为用人单位，未提交原始工资表等证据证明袁旭杰的月平均工资数额，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对袁旭杰主张的每月工资数额予以采信，经一审法院依法核算，袁旭杰的月平均工资数额为3112元/月［（3252元+2151元+2895+3281元+3610元+3485元）÷6个月］，千斗禾公司未提交证据证明已向袁旭杰支付了2017年7、8月份工资，一审法院依法支持千斗禾公司向袁旭杰支付2017年7、8月工资6224元（3112元/月×2个月）。 关于未签订劳动合同二倍工资。劳动合同法明确规定已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，否则应按劳动合同法第八十二条规定支付未订立书面劳动合同的二倍工资。千斗禾公司未提交证据证明其依法与袁旭杰签订了书面劳动合同，应承担对其不利的法律后果，一审法院依法支持千斗禾公司向袁旭杰支付2017年1月20日至2017年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资22905元（3252元÷31天×12天+2151元+2895元+3281元+3610元+3485元+3112元+3112元）。 关于培训费。袁旭杰未提交证据证明其实际产生过该培训费且千斗禾公司应向其返还，应承担举证不能的法律后果，故袁旭杰主张千斗禾公司退还培训费500元，一审法院不予支持。 关于2017年6、7、8月防暑降温费。千斗禾公司未提交证据证明其已向袁旭杰支付上述期间防暑降温费，故袁旭杰要求千斗禾公司支付防暑降温费420元（140元/月×3个月），理由正当，一审法院予以支持。 袁旭杰在本案中不要求朱美娜、金旸陶承担责任，故袁旭杰对朱美娜、金旸陶的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、青岛千斗禾商贸有限公司于判决生效后十日内支付袁旭杰2017年7、8月工资6224元；二、青岛千斗禾商贸有限公司于判决生效后十日内支付袁旭杰未签订书面劳动合同二倍工资22905元；三、青岛千斗禾商贸有限公司于判决生效后十日内支付袁旭杰防暑降温费420元；四、驳回袁旭杰对青岛千斗禾商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回袁旭杰对朱美娜的诉讼请求；六、驳回袁旭杰对金旸陶的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛千斗禾商贸有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，袁旭杰申请一审法院调取的袁旭杰银行账户交易明细与袁旭杰提交的工作照片、千斗禾公司的工商登记信息能够相互印证，再结合千斗禾公司认可袁旭杰提交的照片中主持千斗禾公司员工会议的是其公司监事李聪芬，可以证明千斗禾公司的监事李聪芬在2017年1月至2017年7月期间按月通过银行转账方式向袁旭杰支付工资，千斗禾公司与袁旭杰之间在2016年12月20日至2017年8月31日期间存在劳动关系。千斗禾公司主张袁旭杰在其公司加盟门店工作，与其公司不存在劳动关系，但未提交充分、有效的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。袁旭杰在千斗禾公司工作期间，千斗禾公司未依法与袁旭杰签订书面劳动合同，未举证证明已为袁旭杰发放2017年7月、8月的工资及相应防暑降温费，违反了劳动合同法的相关规定，一审据此判令千斗禾公司支付袁旭杰相应的未签订劳动合同的二倍工资差额、欠付工资及防暑降温费，并无不当，本院予以确认。 综上所述，千斗禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛千斗禾商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年一月二十一日 法官助理于遨洋 书记员 王冉冉