浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初12680号 原告：杨培松，男，1970年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈欢，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：吴彩林，女，1980年12月24日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。营业场所：诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。 法定代表人：赵汝仪，系公司经理。 委托诉讼代理人：鲁央央、朱亦蕾，系被告公司员工。 原告杨培松与被告吴彩林、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告人寿保险公司申请对案涉车辆因交通事故所致车辆损失及事故发生时车辆实际价值进行评估，本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。本案于2019年8月22日、2020年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告杨培松的委托诉讼代理人陈欢两次到庭参加诉讼，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人鲁央央到庭参加第一次庭审、朱亦蕾到庭参加第二次庭审。被告吴彩林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨培松向本院提出诉讼请求：判令被告吴彩林、人寿保险公司赔偿原告车辆损失232102元、评估费7960元、施救费500元，合计240562元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，其中被告人寿保险公司在交强险和商业险责任限额内先予赔付，不足部分由被告吴彩林承担。诉讼过程中，原告变更施救费为1250元，其余请求不变。事实和理由：2019年3月23日，被告吴彩林驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型汽车，在诸暨市口，与杨培松驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××的小型汽车发生交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定被告吴彩林负本次事故全部责任，原告无责任。后原告委托第三方评估机构评估认定原告车辆损失金额为232102元，并支付了评估费7960元，另因事故还支付拖车费1250元。还查明，被告吴彩林驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型汽车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间。2018年5月5日，原告与沪Ｃ×××××的小型汽车原车主倪超达成买卖协议，倪超把沪Ｃ×××××的小型汽车的所有权转让给原告，现原告为沪Ｃ×××××的小型汽车的实际所有权人。因原、被告未能就赔偿问题协商一致，原告遂起诉，望判如所请。 被告人寿保险公司辩称，1.交通事故发生的事实以及责任认定因被告吴彩林未到庭，保险公司不在事故现场，因此请求法庭核实；2.车辆损失232102元不予认可，该车辆的实际价值只有89761.20元，该价值是2018年11月11日的实际价值，原告单方委托评估价格远超实际价格，理应推定全损处理，且推定全损后车辆的残损理应归保险公司所有；3.评估费不在理赔范围内，施救费原告无证据证明事故发生后的施救行为，不应予以支持。 被告吴彩林未作出答辩，亦未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨培松对其起诉主张的事实提供如下证据： 证据1.道路交通事故认定书，拟证明发生事故的经过及责任认定情况； 证据2.机动车辆商业保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本），拟证明被告吴彩林驾驶的浙Ｄ×××××车辆在被告人寿保险公司投保交强险、商业险及不计免赔的事实； 证据3.拖车费发票，拟证明原告支付拖车费的事实； 证据4.评估费发票及评估报告书，拟证明原告车损为232102元及支付评估费7960元的事实； 证据5.买卖协议一份，拟证明2018年5月5日倪超将案涉车辆转让给原告的事实。 被告人寿保险公司对其抗辩向本院提供沪Ｃ×××××号车辆投保单（证据6），拟证明2018年11月11日原告驾驶的案涉车辆投保实际价值为89761.20元的事实。 本院在审理中出示绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票各一份（证据7）。 原告杨培松、被告人寿保险公司对对方当事人提供的证据及本院出示的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。至于原告主张的损失是否合理，本院在处理意见中再作阐述。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月23日8时10分，被告吴彩林驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型汽车，在诸暨市口，与原告杨培松驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××小型汽车发生交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定被告吴彩林负本次事故全部责任，原告无责任。原告方委托诸暨宇信价格评估有限公司对沪Ｃ×××××小型汽车在本起事故中的损失进行评估，评估结论为车辆损失232102元。为此，原告方支出评估费7960元，另因本起事故还支出拖车费1250元。现该沪Ｃ×××××小型汽车已经修复。根据被告申请，本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆的损失进行评估，评估结论为：1.车辆损失材料费181445元、材料管理费18145元、工时费9500元，评估金额209090元；2.事故发生时车辆实际价值为128800元，为此，被告人寿保险公司支出评估费20273元。 另查明，被告吴彩林驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型汽车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，其中第三者责任险责任限额为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 还查明，2018年5月5日，原告与沪Ｃ×××××的小型汽车原车主倪超达成买卖协议，倪超把沪Ｃ×××××的小型汽车以117000元的价格转让给原告，该车辆初次登记日期为2008年8月，2018年11月投保机动车损失保险（实际价值）的责任限额为89761.20元。 本院认为，民事主体的财产权利依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为赔偿依据。原告杨培松驾驶的沪Ｃ×××××号汽车在本次交通事故中受损，鉴于原车辆所有人倪超已于2018年5月5日将该车辆转让给原告杨培松，故原告杨培松有权依照法律规定主张权利。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照法律规定予以赔偿。被告吴彩林负事故全部责任，本院确定原告杨培松的合理经济损失先由被告人寿保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告吴彩林承担。本案之争议焦点为原告杨培松主张的修理费232102元是否合理。原告认为其车辆损失应按照其自行委托评估的评估结论232102元进行认定；被告人寿保险公司认为应按照案涉车辆投保的机动车损失险实际价值89761.20元进行赔偿，且车辆残值归被告人寿保险公司所有。本院认为，侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第一项、第二项规定，因道路交通事故中造成的维修车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，应予支持。本院认为，动产或不动产的毁损，包括灭失和损坏，本案中，案涉受损车辆在交通事故中损坏，一般情况下财产权利人可以请求修理或支付修理费用。但是，就修理而言，亦应考量所损坏之物是否有修复的可能和有无修复的必要，如果受损之物已被毁损无法修复或修理的费用远远大于重作或更换的费用，则不宜采取修理的方法，也即无维修必要，财产损失应以该财产在毁损时的实际价值为限，更符合公平原则和侵权赔偿的填平原则。就本案而言，案涉受损车辆经绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司评估，事故发生时车辆的实际价值为128800元，车辆损失209090元，无论从原告主张的损失232102元，还是本院委托评估的车辆损失209090元，均已远远超过了车辆的实际价值，该修理车辆的费用亦已远超车辆重置价，已无修理必要。而原告在2018年5月购买该车辆的价格也仅为117000元，其投保的机动车损失险责任限额仅为89761.20元，且原告系自己开办修理厂，其对案涉受损车辆的大概价值应当是明知的，对超过事故发生时实际价值的部分，应由其自行承担。因此，本院对原告在本次交通事故中的车辆损失仅认定为事故发生时的实际价值，即128800元。综上，本院认定原告杨培松的合理经济损失为：1.车辆损失128800元；2.评估费7960元；3.施救费1250元，合计138010元。本院确定被告人寿保险公司赔偿原告车辆损失128800元、施救费1250元，合计130050元。评估费本院酌定由被告吴彩林赔偿4000元。被告人寿保险公司提出的车辆损失应认定为89761.20元且应返还车辆残值，本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据侵权责任法规定，财产损失按照事故发生时的市场价格确定，原告的车辆已经修理，且修理费用远远超过其本身实际价值，本院已按照事故发生时的实际价值确定原告之合理损失，故保险公司应当对该损失予以赔偿，其抗辩的89761.20元，系被告人寿保险公司与被保险人之间就投保机动车损失险保险责任限额的约定，系合同关系，故其要求按照89761.20元认定无法律依据，本院不予支持。原告主张利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上，原告杨培松之诉请，对其合理部分，本院予以支持。被告吴彩林未到庭应诉，鉴于案件事实已查清，可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应赔偿原告杨培松车辆损失128800元、施救费1250元，合计130050元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴彩林应赔偿原告杨培松评估费4000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杨培松的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4908元，减半收取2454元，由原告杨培松负担1099元，被告吴彩林负担1355元。评估费20273元，由中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担（已由其预交）10000元，原告杨培松负担10273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇二〇年一月十三日 书记员  赵翊如