四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1102行初185号 原告：峨眉山市锦槐春园林绿化有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇安川村2组。 法定代表人：黄松云，该公司总经理。 委托代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 被告：峨眉山市绥山镇人民政府。住所地：四川省峨眉山市玉兰街52号。 法定代表人：张邦涛，该镇镇长。 出庭负责人：彭斌，该镇副镇长。 委托代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 委托代理人：冷东健，四川立木律师事务所实习律师。 原告峨眉山市锦槐春园林绿化有限公司（简称锦槐春公司）不服被告峨眉山市绥山镇人民政府（简称绥山镇政府）土地行政强制一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后依法向被告绥山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告锦槐春公司的委托代理人周全根，被告绥山镇政府负责人彭斌副镇长及该镇的委托代理人王介、冷东健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告锦槐春公司诉称：原告于2009年4月14日成立，经营范围为花木种植销售、园林绿化设计。2010年4月1日，原告与四川省峨眉山市绥山镇安川村（简称安川村）8组的谢华东、饶先华、魏玉娥等16户村民签订了《土地租赁合同》，共计租赁土地24.585亩，合同约定：“用于自己经营种植花卉苗木，租赁时间为18.5年，从2010年4月1日到2028年9月30日，每亩每年租金1300元，付款时间为每年8月31日，先付款后使用土地。”2019年3月14日，安川村村长找原告方人员谈话，并告知其系代表政府来协调沟通，要求原告自行清理苗木，政府到时会给原告发通知。原告方人员随后到被告处进行协商，并表示没有收到被告发出的拆除通知。2019年3月21日上午9：00左右，被告以修建光辉大道需清理征用土地为由，在既未事前公告，也未出具任何书面通知的情况下对原告栽种的488株蓝花楹进行强行清除。被告在清除前未到现场调查核实，也没有提出苗木赔偿办法，且被告方带队负责人刘攀文明确告知不赔偿。原告遂拨打110报警，警察经询问后告知原告，该行为系政府行为，无法解决。根据提供的征地亩数，被告共损毁原告的苗圃地12.057亩。原告多次找被告协商，但被告没有提出解决办法。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告于2019年3月21日清除原告租用谢华东等16户村民集体土地上栽种的488棵蓝花楹的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告绥山镇政府辩称：1.原告不是本案适格的原告。原告与农户签订《土地租赁合同》，约定关于土地的补偿费和青苗费归农户所有，本案被告也已将相关费用支付给了农户，原告不是土地所有权人，也不是实际使用人，与征地没有相关利益。原告与农户的《土地租赁合同》已终止，原告应通过民事诉讼向案外人主张权利。2.被告认可其实施了强制清除原告的苗木的行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：原告于2009年4月14日成立，住所位于安川村2组，经营范围包括花木种植销售、园林绿化工程设计施工。 2010年4月1日，原告（乙方）与16户村民（甲方）分别签订《土地租赁合同》16份，租赁该村村民的承包土地，合计24.585亩。合同约定包括有“五、国家如征占用土地，青苗费归甲方所有，土地费归甲方集体所有。……八、在合同期内国家征占用土地，双方必须服从征地政策，合同立即终止”等事项。 2018年4月3日，四川省人民政府对峨眉山市人民政府作出川府土〔2018〕206号《关于峨眉山市2017年第1批城市建设用地的批复》，同意将包括安川村5、6、7、8、9、10、11组在内的24.1630公顷集体农用地转为建设用地并征收为国家所有，作为峨眉山市2017年第1批城市建设用地。同日，四川省人民政府对峨眉山市人民政府作出川府土〔2018〕262号《关于峨眉山市2017年第4批城市建设用地的批复》，同意将包括安川村4、7、8、10、11组在内的17.0668公顷集体农用地转为建设用地并征收为国家所有，作为峨眉山市2017年第4批城市建设用地。原告租赁的16户村民部分土地在前述两批征地范围内。其后峨眉山市相关职能部门启动并进行了相应的征地程序。 另查明：1.2019年3月14日，被告发出《通知》，载明：安川片区七路一桥基础设施建设项目即将进场施工，请在征地红线范围内有苗木、蔬菜等农作物的户主，自动在一周内（2019年3月14日至2019年3月20日止）清除处理。凡未在规定时间内清除的，视为废弃物，由项目施工方自行处置。2.《二〇一七年安川八组二中项目征地青苗费分配明细表》载明：青苗费补偿给被征地户，每亩4300元，其中涉及与原告签订租赁合同的村民有12户，该12户村民均已领取青苗费。3.2019年3月21日9时12分，原告方人员李秀梅向峨眉山市公安局滨河路派出所报警，称有人在的园林挖树枝。警察经了解后，告知其通过法律途径解决。 庭审后，被告向本院出具情况说明，认可其对案涉苗圃中的蓝花楹实施了强制清除行为。 上述事实，有被告提交的峨发改投资〔2017〕39号《关于峨眉山市棚户区改造三期建设项目可行性研究的报告批复》、峨国土资建〔2017〕50号《关于对峨眉山市棚户区改造三期建设项目用地的预审意见》、川府土〔2018〕206号《关于峨眉山市2017年第1批城市建设用地的批复》、川府土〔2018〕262号《关于峨眉山市2017年第4批城市建设用地的批复》《通知》、张贴照片、《二〇一七年安川八组二中项目征地青苗费分配明细表》（2页）；原告提交的营业执照、《土地租赁合同》（16份）、光盘（录音、录像）、《安川村村委会通知锦槐春公司苗圃部分搬迁的谈话内容》《公司找镇政府领导对话记录》《政府人员现场强拆对话视频》《因政府强拆损坏树木明细表（2018.03.21）》（3页）、《强拆当天110出警现场对话视频》、照片（20张）、《接（报）处警登记表》及各方当事人的法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，基于被告已经明确认可其对案涉苗圃中的蓝花楹实施了强制清除行为，并且综合在案证据也能认定被告实施了该行为。故对被告实施该行为的事实予以确认。 原告作为案涉苗木权利人，与被告强制清除其案涉苗圃的行为显然具有利害关系，故具有原告主体资格，有权提起本案诉讼。本院对被告提出锦槐春公司不具有原告主体资格的主张不予支持。 对于征收集体土地过程中实施包括强制清表行为在内的强制执行行为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规规定，首先应当符合以下前提条件：1.征收土地方案已经有权机关依法批准；2.市、县人民政府和土地管理部门已经依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序实施征地行为；3.被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。本案被告并未提供证据证明案涉苗木被强制清除的行为符合上述法定前提条件。同时，对于依法应当强制清表的集体土地，还应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，对违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的被征地拆迁人，由县级以上人民政府土地行政主管部门对其作出责令交出土地决定，并根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条关于“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，对在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行责令交出土地决定的被征地拆迁人，应当向人民法院申请强制执行对其作出的责令交出土地决定。质言之，在依法征收集体土地过程中，对被征收集体土地上的附着物进行强制清除，除人民法院外，其他任何行政机关都不具有强制清除（强制执行）的职权。据此，可以认定被告绥山镇政府对案涉土地上的苗木实施强制清除的行为没有法律依据，属于超越职权，违反法定程序进行的行政强制行为。故，本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”规定，判决如下： 确认被告峨眉山市绥山镇人民政府于2019年3月21日对原告峨眉山市锦槐春园林绿化有限公司租赁位于四川省峨眉山市土地上的附着物实施清表行为违法。 案件受理费50元，由被告峨眉山市绥山镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 审 判 员  陈 黎 人民陪审员  陈一华 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  刘思彤