浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初67号 原告：来利明，男，1970年3月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人：陈丽芳，北京在明律师事务所律师。 被告：杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区通和路71号。 法定代表人：荆慰，局长。 出庭负责人：何华坤，该局政委。 委托诉讼代理人：陈骁雄、孙轲，系该局民警。 原告来利明诉被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）诉治安管理（治安）不履行特定职责一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告来利明及其委托代理人陈丽芳、被告滨江公安分局的负责人何华坤及委托代理人孙轲、陈骁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来利明诉称：原告是杭州市滨江区浦沿街道联庄社区居民，在该社区二区145号有合法房屋。在没有拆迁文件的情况下，街道办事处及相关部门不断逼迫原告搬迁。原告为维护人身和财产安全，曾向被告所属的派出所邮寄了《公民人身及财产安全保护申请书》。2019年6月27日，有关人员违法限制了原告的人身自由，并且损毁破坏原告的房屋。原告报警后，被告并没有积极保护公民的人身及财产安全，导致原告及家人被强行带到了宾馆，被限制了人身自由，并且原告所有的房屋也被强行破坏了。原告依据行政诉讼法相关规定提起行政诉讼，请求判令：确认2019年6月27日原告被限制人身自由并且合法财产被损毁时被告不作为的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.原告的身份证，证明主体资格适格。 证据2.《公民人身及财产安全保护申请书》及邮寄凭证，证明原告为维护人身和财产安全，曾向被告所属的派出所邮寄该申请书。 证据3.中国移动通信客户清单，证明原告曾要求被告履行其法定职责。 证据4.照片，证明原告房屋强拆前后及原告被限制人身自由等违法事实的存在。 被告滨江公安分局辩称：被告已依法履行了接处警、调查、告知等职责，行政行为合法有效。2019年4月16日，我局高新派出所接到申请人陆金姑等人邮寄的《公民人身及财产安全保护申请书》，认为其位于滨江区浦沿街道联庄社区联庄二区的房屋遭到非法暴力拆除，向我局提出人身及财产保护申请。高新派出所收悉信件以后立即开展了相关的调查工作。经调查发现，上述行为系浦沿街道“三改一拆”工作领导小组办公室组织对浦沿街道联庄社区相关建筑实施征地拆迁，系政府行为。后高新派出所于2019年4月27日短信通知申请人陆金姑告知其如下内容：1.申请人所述情况不符合公安机关案件受理的条件；2.如果申请人认为其他行政机关的房屋征收、拆迁等行政行为侵犯其合法权益，可以向该行政机关的上级部门、监察委员会等相关部门反映，或直接向该行政机关所在地的人民法院提起行政诉讼；3.若申请人在高新派出所辖区，遇到属于公安机关管辖的警情或紧急情况需要向公安机关求助的，可以拨打报警电话110或高新派出所值班电话866××××7110，派出所会第一时间出警处置。 同年6月27日8时53分许，高新派出所接到杭州市公安局110指令，称“有拆迁的纠纷”。高新派出所接到报警后立即出警至现场，经调查核实系杭州市滨江区浦沿街道“三改一拆”工作领导小组办公室组织对浦沿街道联庄社区二区145来利明户相关建筑实施拆除。高新派出所出警人员现场对报警人进行了解释，告知其系政府行为，不属于公安机关管辖范围，其可向政府有关部门反映。当日19时29分许，我局浦沿派出所接到市公安局110指令称：“之前报警人报警房子被街道社区拆迁办的人拆掉，现被保安架到酒店，现强制不让报警人关门发生纠纷”。浦沿派出所接到报警后，立即出警至现场。经调查核实，系浦沿街道办事处组织人员实施强制拆除后，安排来利明及其家庭成员入住位于浦沿街道约克酒店8206房间进行安置。浦沿派出所出警人员在现场对报警人做了解释，告知其系政府行为，不属于公安机关管辖范围，其可向上级有关部门反映等。同时还告知街道相关工作人员，在保障报警人正常休息的情况下开展工作。综上，被告已履行了接处警、调查、告知等相关法定职责，不存在不作为的情况。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江公安分局向本院提交了以下证据： 证据1.警情详单2份，证明：2019年6月27日8时53分许、19时29分许，申请人使用137××××9454的手机号拨打110电话报警，后市局110将该情况指令高新派出所、浦沿派出所处置的事实。 证据2.情况说明、行政处罚决定书、浦沿街道证明、短信截图记录、身份证明等，证明高新派出所经调查核实系杭州市滨江区浦沿街道“三改一拆”工作领导小组办公室组织对来利明户相关建筑实施强制拆除；现场工作人员身份；高新派出所已对申请人的申请通过短信进行回复等事实。 证据3.110接处警现场情况登记表2份，证明被告经调查核实确系政府相关部门组织人员对该户实施强制拆除行为，后被告告知申请人该政府行为不属于公安机关管辖范围，其可向街道、法院反映等事实。 规范性文件依据：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、公安部《110接处警工作规则》第三十一条、第三十二条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据三性均予以认可，至于上述双方的证据能否证明待证事实，本院将结合全案证据及本案案情作综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 原告来利明系杭州市滨江区浦沿街道联庄社区居民，其住所地为联庄社区二区145号。2019年4月15日，来利明的家人陆金姑曾向被告下属高新派出所邮寄《公民人身及财产安全保护申请书》，内容为存在逼迫搬迁，人身、财产安全受到威胁而向高新派出所申请保护等。高新派出所经调查后于2019年4月27日短信回复陆金姑，告知其所述情况不符合公安机关案件受理的条件，并告知其若认为权利受损的合法救济途径。2019年6月27日8时53分许，原告拨打110报警。滨江公安分局高新派出所民警接警后现场处警，查明杭州市滨江区综合行政执法局因来利明户建筑违章已向其发出限期拆除的《行政处罚决定书》，当日系浦沿街道办事处组织人员对来利明户相关建筑实施强制拆除。处警民警告知原告系政府行为，不属于公安机关管辖范围，其可向政府有关部门反映。当日19时29分许，原告又拨打110报警。浦沿派出所民警接警后现场处警，查明系浦沿街道办事处组织人员实施强制拆除后，安排来利明及其家庭成员入住浦沿街道约克酒店8206房间，因现场工作人员不同意来利明关门而引发纠纷。民警告知原告强拆行为属于政府部门行政行为，不属于公安机关管辖等。之后，来利明认为被告滨江公安分局干警的涉案行为系未履行保护公民人身、财产权的法定职责，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。滨江公安分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。滨江公安分局在接到原告的报警后派民警处警，经现场调查，了解到原告反映的情况系因政府拆迁引起，故告知其可向政府部门反映。由于公安机关对其他行政机关执行公务的行为并不具有审查和处理的职权，因此，本案公安机关处警民警的现场处置并无不当。原告认为被告没有收集证据调查核实即确认系政府相关部门拆违行为等理由不能成立。综上，滨江公安分局不存在不履行保护原告人身、财产权的法定职责的情形。原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告来利明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告来利明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  谢建儿 二〇二〇年一月六日 书 记 员  高 冰