上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9096号上诉人(原审被告)：季春明，男，1971年2月22日生，汉族，户籍地江苏省大丰市。委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海应达风机股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：应波，董事长。委托诉讼代理人：孙勇刚。上诉人季春明因与被上诉人上海应达风机股份有限公司(以下简称“应达公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6966号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季春明向本院提出上诉请求：撤销原判,依法改判或发回重审;一审、二审的诉讼费用由应达公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。(一)就护理费用一节，1、上海市养志康复医院(以下简称“养志医院”)诊断证明书经主治医师仲瑞青签字并盖有签章,实际上当初该份诊断书仅有医生签字确认,因应达公司提出异议,季春明在一审案件开庭前几日又赴养志医院找仲瑞青医生再次确认,经其确认无误后敲下印章予以证明季春明在2015年12月18日至2017年12月18日期间应当予以陪护。然一审法院无视前述事实，未予查明。2、上海市第八人民医院(以下简称“市八医院”)于2016年12月2日开具的病情证明单,其中载明季春明“生活活动存在障碍,需陪护”,故而，该陪护期限是无限期。3、因季春明发生工伤事故,其配偶辞去工作一直照顾季春明的衣食住行至今,每月产生误工损失人民币(币种下同)6,000元,理应视为等同于聘请护工产生的护工费用，应达公司应予赔偿。4、退一步说,即便是按照《司法鉴定意见书》作出的酌情给予伤后护理180天的鉴定意见,应达公司也至少应向季春明支付180天的护理费用。此与季春明提供的养志医院诊断证明书及市八医院的病情证明单相互印证。5、一审法院既已认定应达公司应向季春明支付部分护理费,却对季春明提供的此间护理费发票8,100元视而不见,致裁判错误。(二)至于暂支款一节，1、应达公司提供的2016年1月8日暂支2,000元的领款凭证单非季春明本人签字,系应达公司自行制作。季春明仅对2015年12月18日暂支2,000元以及2016年7月4日暂支3000元的事实予以确认,共计曾向应达公司暂支5,000元。2、应达公司于2016年每月扣发季春明工资1,000元,2016年度合计扣发12,000元,其中包含已扣发的前述5,000元款项,应达公司再向季春明索要已扣发的5,000元款项,属于重复主张,季春明无需再向应达公司返还任何款项。(三)一审法院判决书遗漏“季春明主张要求应达公司返还无故扣发的款项15,000元”的诉讼请求及相关事实。季春明在仲裁阶段与一审诉讼阶段均表达过前述主张,然一审法院未能查明相关事实,一审判决书中也未记录在案,损害了季春明的合法权益。二、一审法院适用法律错误。(一)一审法院判定应达公司支付季春明病假工资及疾病救济费,系适用法律错误。依据相关规定,“职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的,企业支付疾病休假工资;职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的,企业支付疾病救济费”,季春明系因工受伤,依法不应适用发放病假工资及疾病救济费,而应继续参照停工留薪期享受原工资待遇。(二)根据相关规定,高温费系应达公司应当发放的津贴和补贴,属于季春明的工资组成部分。无论是病假工资还是停工留薪期工资，季春明均应予以享受,况且，此次工伤事故季春明在夏日赴医院治疗同样也是因工作受伤承受了高温,理应享有高温费。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法撤销，改判如其诉请。应达公司辩称，不同意季春明的上诉请求。第一，关于护理费一节，养志医院于2017年2月21日出具的诊断证明不可能证明季春明于2015年12月18日就需要护理，这不符合逻辑。应达公司在一审法院开庭之后就以上诊断证明书的真伪向养志医院进行调查，确定季春明提交的诊断证明书中的两年(2015年12月18日至2017年12月18日)字样，并非主治医生添加的，医院留存的底联才是真实的。同时，养志医院在2017年3月2日的时候，又开具的诊断证明书载明住院工伤康复需陪护(康复期间2017年2月15日至2017年4月1日共计45天)。可见季春明所述前后矛盾，不符常理，一审法院相关认定有理有据，与事实相符。关于市八医院开具的病情证明单，季春明于仲裁和一审过程当中均未提供。后，应达公司在其提交的工伤证明材料中找到了市八医院于2016年12月2日出具的两份病情证明单，分别载明颈椎术后头部腰部外伤和颈椎外伤，术后四肢运动功能障碍，其中并无需陪护内容。另，应达公司到市八医院找到主治医生沈洁核实，该院从未出具过季春明需陪护的证明，显系季春明篡改病情证明单。第二，关于季春明工伤暂支27,000元及工资、高温费等，在前案判决书(2018)沪0114民初9236号已载明，季春明从未归还7,000元借支款项，这一事实经过了仲裁庭法庭调查核实，不容抵赖。关于季春明提出的工资差额问题，因为其工伤停工留薪期经过三次延长，故法院以病假工资和疾病救济费偿付，正确。至于高温费一节，生效判决均不予支持。根据以上事实，恳请二审法院驳回季春明的诉讼请求。应达公司向一审法院提出诉讼请求：要求判决应达公司不予支付季春明2017年1月1日至同年12月18日间护理费26,238.97元。应达公司为支持其请求，提供如下证据，季春明发表了相应质证意见。1、养志医院出具的《诊断证明书》第一联、第二联，旨在证明季春明提供的第一联进行了修改，第二联由医院保留，是真实的。季春明对该证据的真实性未表示异议，并表示第一联并不是季春明修改的，当时医院证明需陪护两年，季春明要求医院明确时间段，所以医生加上时间段，并已盖章。2、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。季春明对该证据的真实性无异议。3、延长停工留薪期确认书三份、工资单，旨在证明2017年1月至同年12月间，应达公司根据民事判决书，已补发季春明工资、交通费等，还有疾病救济费，停工留薪期于2017年12月结束，2017年8-11月间劳动仲裁裁决多裁了部分款项，应达公司予以认可。季春明对该证据的真实性无异议，并表示仲裁裁决没有确认结束的时间，季春明不同意劳动部门关于延长停工留薪期的认定。4、457号仲裁裁决书、9236号民事判决书、9566号二审民事判决书，旨在证明应达公司、季春明间工伤保险待遇纠纷经过仲裁、诉讼。季春明对该证据的真实性无异议。5、9236号民事案庭审笔录，旨在证明季春明确认预支的27,000元未处理。季春明对该证据的真实性未予认可。季春明向一审法院提出诉讼请求：1、要求应达公司支付2018年1月1日至同年12月18日间工资差额35,984元；2、要求应达公司支付2018年6-9月高温费800元；3、要求应达公司支付2015年12月18日至2018年12月18日间护理费197,100元；4、要求判决季春明不予返还应达公司医疗费7,000元。季春明为支持其请求，提供如下证据，应达公司发表了相应质证意见。1、诊断证明书(2017年2月21日养志医院开具)、病情证明单(2016.12.2开具)，旨在证明季春明住院期间需要护理，出院后也需要护理。应达公司对该证据的真实性不予认可，并表示其公司在仲裁裁决作出后去医院咨询，主治医生钟瑞青明确陪护时间不是其写的。2、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。应达公司对该证据的真实性无异议。3、诊断证明书(2017年2月21日养志医院开具)，旨在证明季春明确实需要陪护，因为季春明伤情较重。应达公司对该证据的真实性不予认可。4、发票联两张，旨在证明上海晴子家政服务有限公司(下称晴子公司)开具的季春明住院期间的护工费发票，金额分别为5,580元、2,520元。应达公司对该证据的真实性不予认可，并表示住院时间为2017年2月15日至4月1日，而发票分别于4月5日、16日开具两张。季春明表示一张发票只能开具一个月的护理费，护理超出一个月，所以开具两张。5、404号仲裁调解书，旨在证明季春明月工资6,400元，停工留薪期工资为5,000元/月。应达公司对该证据的真实性无异议，并表示2017年1月起季春明应发工资为5,000元/月，因季春明存在暂支款，所以扣发，但9236号民事判决书对扣发的工资作出补发的判决，且应达公司已予以补发。6、领款凭单，旨在证明2016年1月30日应达公司支付季春明2015年剩余工资24,989元。应达公司对该证据的真实性未表示异议，并表示404号调解书将2016年12月30日前的款项已调解掉。7、2015、2016年部分工资清单，旨在证明2015年10月起，应达公司每月扣除工资1,000元，共计扣除15,000元，应达公司应予返还季春明。应达公司对该证据的真实性未表示异议，并表示仲裁调解书已处理完毕。8、告知单(三份)、劳动能力鉴定费发票，旨在证明季春明已按应达公司要求申请伤残等级鉴定，但应达公司不签字无法鉴定。应达公司对该证据的真实性未表示异议，并表示季春明不配合鉴定。9、领款凭单9份，旨在证明季春明预支款已解决。应达公司对该证据的真实性未表示异议，并表示修改部分无效，季春明受伤前预支款与本案无关，受伤后预支款在404号仲裁案中已作处理。10、工资明细，旨在证明应达公司欠付季春明2018年工资。应达公司对该证据的真实性无异议，并表示7月份疾病救济费1,936元已付。经一审法院组织质证，结合当事人陈述，季春明对应达公司提供的证据1-4的真实性无异议，应达公司对季春明提供的证据2、5-10的真实性未表示异议，一审法院予以认定。应达公司提供的证据5，季春明虽未认可，但系一审法院庭审笔录，一审法院对其真实性予以认定。季春明提供的证据1、3，其中市八医院开具的病情证明单，应达公司未予举证反驳，一审法院对其真实性予以认定，其余证据季春明未能证明主治医生所写，证据4未经应达公司确认，因此，一审法院院对该部分证据的真实性难以认定。一审法院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：一审法院经审理查明，季春明系本市外来从业人员。季春明在应达公司从事售后维修岗位工作，应达公司自2004年6月起为季春明缴纳上海市外来从业人员综合保险费。双方续签最后一份劳动合同期限自2015年12月29日至2016年12月28日，约定季春明月工资2,020元。2015年12月18日，季春明在工作中发生伤害事故，2016年5月6日，季春明所受伤害被上海市嘉定区人力资源和社会保障局(下称嘉定人社局)认定为工伤。嘉定人社局确认季春明停工留薪期延长至2017年12月18日。之后，季春明继续就医并开具病假证明。2017年2月15日至同年4月1日，季春明在养志医院住院康复治疗共45天，该院于2017年2月21日为季春明开具诊断证明书，该院留存的诊断证明书上主治医生写明“在院康复治疗，需陪护”。2018年12月20日，季春明向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求应达公司支付2018年1月1日至同年12月18日间工资75,696.55元、2018年6-9月高温费800元、2016年12月21日至2018年12月18日间护理费14,000元。仲裁审理中，应达公司要求季春明返还垫付的医疗费7,000元。2019年3月4日，该会嘉劳人仲(2018)办字第2481号裁决书作出裁决，应达公司应支付季春明2018年1月1日至同年12月18日间病假工资和疾病救济费差额4,271.69元、2017年1月1日至同年12月18日间护理费26,238.96元，季春明应返还应达公司垫付的医疗费7,000元，对季春明其他的仲裁请求不予支持。应达公司、季春明均不服仲裁裁决，分别诉至一审法院。另查，2017年2月28日，季春明向嘉定仲裁委申请仲裁，要求应达公司支付2015年12月18日至2016年12月30日间停工留薪期工资35,686.9元、2015年12月18日至2016年12月30日间护理费36,500元、2015年1月21日至同年12月18日间加班工资18,385元。2017年3月28日，该会嘉劳人仲(2017)办字第404号调解书达成协议如下：一、应达公司同意于2017年3月31日前支付季春明2016年1月至同年12月间停工留薪期工资差额16,130元(其中领款凭单共计35,000元计入停工留薪期工资内)；二、季春明同意放弃其他请求事项；三、应达公司同意于2017年3月28日归还季春明已抵扣的领款凭单共计35,000元(2015年6月12日暂支1,000元、7月7日暂支5,000元、7月28日暂支1,000元、9月1日暂支1,000元、12月21日暂支3,000元、2016年2月18日暂支500元、2月19日暂支500元、2月23日暂支3,000元、2017年1月21日暂支20,000元)；四、经友好协商，双方确认2017年1月起季春明的停工留薪期工资标准为5,000元(应发)。又查，2018年3月8日，季春明向嘉定仲裁委申请仲裁，要求应达公司支付2015年12月18日至2017年12月31日间工资差额56,587元、2016年、2017年高温费1,600元、2015年12月18日2018年3月19日间医疗费73,153.05元、交通费17,281元、伙食费32,920元，要求应达公司自2017年12月18日起恢复劳动关系。仲裁审理中查明，应达公司先后按2,814元/月及3,500元/月的标准支付季春明2017年1-3月及2017年5月至12月18日间停工留薪期工资。应达公司提交4张领款凭单，分别为2015年12月18日暂支2,000元、2016年1月8日暂支2,000元(该笔款项季春明虽未认可其签字，但未申请笔迹鉴定)、7月4日暂支3,000元、8月12日暂支20,000元。仲裁委表示该暂支款另行处理。2018年4月27日，该会嘉劳人仲(2018)办字第457号裁决书裁决，对季春明要求应达公司自2017年12月18日起恢复劳动关系的请求予以支持，应达公司应付季春明2017年1月1日至同年12月18日间停工留薪期工资差额及2017年12月19日至12月31日间病假工资24,228.21元，应达公司应为季春明报销2018年2月15日至同年3月19日间医疗费398.2元，不支持季春明其他的仲裁请求。季春明不服仲裁裁决，诉至一审法院。2018年8月6日，一审法院(2018)沪0114民初9236号民事判决书作出判决，应达公司应自2017年12月18日起恢复与季春明的劳动关系，应达公司应付季春明2017年1月1日至同年12月31日间工资差额24,579.14元、2015年12月18日至2018年3月19日间交通费10,000元、2018年2月15日至同年3月19日间医疗费398.2元，驳回季春明其他的诉讼请求。季春明不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2018年12月12日，该院(2018)沪02民终9566号民事判决书作出终审判决，驳回上诉，维持原判。再查，应达公司在本案所涉仲裁时，又提供季春明三张领款凭单共计7,000元，其中包括2015年12月18日暂支2,000元、2016年1月8日暂支2,000元、7月4日暂支3,000元。季春明在9,236号民事诉讼案中确认有27,000元的借支款，但表示27,000元借支款已经全部解决。应达公司表示季春明暂支的其中20,000元已向社保部门申请报销，剩余7,000元季春明应予返还。又再查，仲裁裁决书查明，应达公司已向季春明发放2018年1月至11月间病假工资24,016元。另再查，季春明在仲裁时提供的养志医院于2017年2月21日开具的诊断证明书载明：“在院康复治疗，需陪护二年(2015年12月18日-2017年12月18日)”。经向养志医院调查，该院表示开具证明书时写明“在院康复治疗，需陪护”，与医院留存的证明书一致，“二年(2015年12月18日-2017年12月18日)”字样不是主治医生添加的，并表示该院仅对季春明住院期间是否需要护理作出建议，不在该院治疗期间及出院后是否需要护理，均不作建议。还有，市八医院于2016年12月2日为季春明开具的病情证明单，载明2016年12月31日至2017年1月31日需陪护。一审法院认为，根据劳动法规定，国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。另据工伤保险条例规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。关于应达公司主张不予支付季春明2017年1月至同年12月18日间护理费一节，首先，应达公司提交的医院留存的诊断证明书明确季春明住院期间需陪护，并没有对季春明住院外的时间是否需要护理作出建议，且养志医院在接受调查时再次予以确认。因此，季春明认为2015年12月18日-2017年12月18日需陪护，是养志医院主治医生仲瑞青添加的意见，法院不予采信；其次，季春明受伤后在其他医院治疗，养志医院无权、亦无必要对季春明是否需要护理作出处理意见。同时，养志医院也明确季春明出院后是否需要护理，其医院不作建议。故应达公司要求判决不予支付季春明2017年1月至同年12月间(除住院时间)护理费的请求，不予支持，但应达公司应支付季春明2017年2月15日至同年4月1日护理费。关于季春明要求应达公司支付2018年1月1日至同年12月18日工资差额35,984元一节，首先，依据工伤保险条例规定，从业人员因工作遭受事故伤害等需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位按月支付。同时规定，工伤职工的停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。季春明的工伤停工留薪期经审批确认延长至2017年12月18日期满，此后季春明需继续治疗的，除享受工伤医疗待遇外，相关法律并未规定工伤职工仍享受原工资福利待遇，表明季春明要求应达公司按原工资标准继续支付2018年1月起的停工留薪期工资的请求，尚缺乏相应的法律依据；其次，应达公司同意按病假工资及疾病救济费标准计算、支付季春明2018年1月起的待遇，与法无悖，予以确认。即2018年1月至6月18日按确认的月工资5,000元的70%，即3,500元为基数核算该期间病假工资，2018年6月19日至12月18日按病假工资的60%，即2,100元为基数核算该期间疾病救济费，扣除应达公司已付季春明该期间24,016元，存在少付工资的差额，故季春明要求应达公司支付该期间病假工资和疾病救济费差额的请求，予以支持。关于季春明主张2018年6-9月高温费一节，季春明确认该期间因工伤仍处于治疗休息状态，并没有回应达公司上班，因此，季春明不符合享受高温费的条件，故季春明要求应达公司支付该期间高温费的请求，没有事实依据，不予支持。关于季春明主张2015年12月18日至2018年12月18日间护理费一节，其一，关于2015年12月18日至2016年12月30日间护理费的主张，季春明已在嘉劳人仲(2017)办字第404号仲裁案中主张，该案仲裁调解书已作出处理，季春明依据同一事实及理由再次主张，违反一事不再理的原则，现季春明再要求应达公司支付该期间护理费的请求，不予处理。况且，季春明该主张也没有事实依据。其二，前述已确定应达公司应支付季春明2017年2月15日至同年4月1日间护理费。同时，医疗机构为季春明开具了2016年12月31日至2017年1月31日间需陪护的证明，应达公司应支付季春明该期间护理费，主张该年度其他时间护理费没有依据，在此不再重复论述。其三，至2017年12月18日，季春明工伤治疗已达审批延长的两年停工留薪期，其要求应达公司支付此后停工治疗的护理费的请求，尚无相应的事实及法律依据，且季春明也未提供医疗机构出具的季春明该期间需要护理的相关证明，综上，季春明要求应达公司支付除2016年12月31日至2017年1月31日和2017年2月15日至4月1日外的2015年12月18日至2018年12月18日间护理费的请求，尚无相应的事实及法律依据，不予支持。关于季春明主张不予返还应达公司医疗费7,000元一节，季春明向应达公司预支医疗费27,000元，应达公司确认其中医疗费票据20,000元已申请报销，剩余7,000元季春明未提交医疗费票据。季春明虽表示27,000元已全部解决，但未予举证证明，季春明该意见，不予采纳。该款项季春明应予返还，故季春明要求判决不予返还应达公司预支医疗费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第(三)项、第三款、《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、上海应达风机股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付季春明2016年12月31日至2017年1月31日和2017年2月15日至同年4月1日间护理费合计人民币5,997元；二、上海应达风机股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付季春明2018年1月1日至同年12月18日间病假工资和疾病救济费差额合计人民币8,084元；三、季春明应于本判决生效之日起十日内返还上海应达风机股份有限公司垫付的医疗费人民币7,000元；四、驳回季春明要求上海应达风机股份有限公司支付2018年6月至同年9月高温费800元的诉讼请求；五、驳回季春明其他的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由季春明负担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院审理中，季春明提供2018年1月22日华东政法大学司法鉴定中心所作的华政[2017]法医残鉴字第QT-861-2号《司法鉴定意见书》，其上载明，2017年12月19日，受江苏达因律师事务所委托，对季春明身体损伤进行休息期、营养期、护理期鉴定。鉴定意见为：被鉴定人季春明于2015年12月18日高处跌落致颈椎过伸伤，颈髓损伤，外伤性颈椎病(C4-5间盘突出，C6-7间盘右脱出伴椎管狭窄)，腰突症(L4-5间盘突出)，脊髓变性，脊髓损伤C2AIS/D级。经手术等对症治疗。酌情给予伤后休息720日，营养180日，护理180日。季春明并主张应在一审基础上另增加护理天数180天。经质证，应达公司认为该鉴定不合理，即使为真，根据鉴定意见，建议给予休息和护理应从受伤之日起计算，也仅是2015年12月18日至2016年6月16日可能需要陪护，但是季春明已经多次诉讼，相关护理费均已调解完毕，属于重复申请，二审法院应予驳回。本院认为，工伤保险制度的设置是为了保障因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。相应工伤待遇的享受有确定的标准，关于护理费的争议，相关规定明确，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。现季春明诉请主张根据《司法鉴定意见书》，应达公司应支付2015年12月18日至2018年12月18日期间的护理费，对此，本院认为，该《司法鉴定意见书》形成于2018年1月22日，本案纷争由季春明于2018年12月17日向上海市嘉定工业区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此间，季春明已持有该《司法鉴定意见书》近一年，然，无论仲裁抑或一审期间，季春明均未提供，现其迟至二审期间方予出示，显然不属于一审判决之后，二审期间新发现的证据。退而言之，即使根据前述《司法鉴定意见书》所载鉴定意见予以考察，“酌情给予伤后休息720日，营养180日，护理180日”，亦应从季春明受伤之日起予以计算，即从2015年12月18日起计算至2016年6月。然而，根据前案生效调解，即嘉劳人仲(2017)办字第404号调解书所载，季春明同意放弃其他请求事项，其中包括季春明所主张的2015年12月18日至2016年12月30日护理费36,500元。故而，季春明以《司法鉴定意见书》为据，主张直至2018年12月18日的护理费，本院难以支持。另，根据季春明所提供的相关材料，可以证明季春明确于2016年12月31日至2017年1月31日和2017年2月15日至同年4月1日期间住院治疗，一审法院结合季春明、应达公司双方所陈述及承认之事实、所提供之证据，结合季春明之伤情，住院情况、依据一般生活经验及逻辑法则，进行综合分析、判断，对于此间护理费予以支持，并无不当，本院予以维持。至于暂支款一节，季春明于二审期间陈述，其虽签了两张2,000元的暂支单，但仅认可一张，根据本案在案证据及查明之事实可见，季春明多次以暂支款的形式向应达公司暂支钱款。在前案嘉劳人仲(2017)办字第404号调解书中，更是列明了9笔暂支款往来，可见双方于暂支款的申领、交接、抵扣清晰。本案中应达公司另行持有季春明签字的暂支单三张，季春明坚称仅认可其中一张，另一张未收到相应钱款，该陈述与季春明在9236号民事诉讼案中确认有27,000元的借支款，但表示27,000元借支款已经全部解决一节，前后陈述不一，存有矛盾，故对其再行抗辩仅收到一笔2,000元暂支款一节，本院实难支持。关于病假工资、高温费等其余诉请，季春明不服一审法院判决，提出上诉，其依据的事实和理由与一审法院审理中陈述的一致。鉴于一审判决对其请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院不再赘述，而季春明于二审期间亦未提供新的证据予以支撑，故本院对其该上诉请求亦难以支持。至于季春明所主张一审法院判决书遗漏“季春明主张要求应达公司返还无故扣发的款项15,000元”的诉讼请求及相关事实。经查，一审法院于2019年4月25日庭审时，季春明明确其诉请为1、要求应达公司支付2018年1月1日至同年12月18日间工资差额35,984元；2、要求应达公司支付2018年6-9月高温费800元；3、要求应达公司支付2015年12月18日至2018年12月18日间护理费197,100元；4、要求判决季春明不予返还应达公司医疗费7,000元。前述15,000元虽有提及，但未作为诉请提出。故季春明该节上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。季春明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人季春明负担。本判决为终审判决。法官助理张曦审判长 陈 樱审判员 陆俊琳审判员 姜 婷二〇二〇年一月二十日书记员 陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……