上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15280号原告：杨汉平，男，1965年3月27日出生，汉族，住上海宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：石叶蕾，上海市江南律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告：万鑫龙，男，1988年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈军，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅琴，上海汉盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，养业场所上海市黄浦区福佑路XXX号801.802.1301.1302.1401.1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告杨汉平与被告万鑫龙、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨汉平及其委托诉讼代理人石叶蕾，被告万鑫龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汉平向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费人民币46,193.17元、住院伙食补助费80元、误工费94,279.20元、营养费3,000元、护理费4,500元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2,850元、律师代理费3,000元，上述费用由被告中保公司于交强险限额内赔付，超出部分由被告万鑫龙承担赔偿责任。事实和理由：2018年11月17日11时10分，被告万鑫龙驾驶沪CLXXXX普通二轮摩托车于长江西路长临路路口处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤，两车损坏。经交警部门查勘，因事发前双方驾车过路口停车线时信号灯情况无法确定，故本起事故责任无法认定。现原告起诉要求被告赔偿各项损失。被告万鑫龙辩称，不同意原告诉讼请求，事发的时间地点无误，但原告应当承担主要责任。事发时原告系沿长江西路由东向南转弯，被告万鑫龙系沿长临路由南向西转弯，双方在路口接近绿化带处发生了碰撞。经被告万鑫龙向交警了解，事发时南北方向沿长临路的车辆都在正常行驶，由此可以反映被告万鑫龙系遵守交通信号灯指示在转为绿灯后方通过路口，根据现场的信号灯设置情况，原告通行的长江西路有左转指示灯，该指示灯由绿灯转为红灯前会出现黄灯闪烁，时间大约3秒，因被告系正常行驶，在长临路转为绿灯后再行驶至碰撞地点也需要两秒左右，如原告亦属正常行驶，其在驶出路口后理应早就左转进入了长临路范围，不可能与被告万鑫龙在事发地点发生碰撞，由此可见原告系违反了信号灯的指示通行，才造成了本起事故。对医疗费总额无异议，属于社保可报销的部分应当扣除；对住院伙食补助费无异议；对误工费不予认可；对营养费无异议；对护理费无异议；对残疾赔偿金计算方式无异议；对精神损害抚慰金认为过高；对交通费不予认可；对衣物损失不予认可；对鉴定费不予认可；对律师代理费不予认可。被告中保公司辩称，对事故事实无异议，责任认定同意被告万鑫龙之意见，被告万鑫龙驾驶的机动车事发前于被告中保公司处仅投保了交强险。对医疗费无异议；对精神损害抚慰金无异议；对交通费认可300元；对衣物损失认可200元；鉴定费、律师代理费不属理赔范围；其余费用与被告万鑫龙意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年11月17日11时10分，被告万鑫龙驾驶沪CLXXXX普通二轮摩托车于长江西路长临路路口处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告倒地受伤，两车损坏。经交警部门查勘，因事发前双方驾车过路口停车线时信号灯情况无法确定，故本起事故责任无法认定，事发时，路口南北方向信号灯为绿灯。2019年4月29日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，确定原告伤后评定XXX伤残，酌情给予其伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日，可遵医嘱择期行内固定物取出术，酌情给予其休息期30日、营养期15日、护理期15日。审理中，经被告万鑫龙申请，本院委托司法鉴定科学研究院就原告伤情予以重新鉴定，该院于2019年11月26日出具鉴定意见书，确定原告伤后评定为XXX伤残，损伤后一期治疗休息150日、营养60日、护理60日；若其今后行二期治疗，酌情休息30日、营养15日、护理15日。审理中，被告万鑫龙向本院提交交警绘制的现场示意图一份，双方均向本院提交了事发现场之信号灯转换情况视频资料。另查明，事发现场长江西路系东西走向，长临路系南北走向，事发时原告系沿长江西路由东向南转弯，被告万鑫龙系沿长临路由南向西转弯，双方在路口接近绿化带处发生了碰撞。交警在事故证明及现场示意图上均载明碰撞发生时南北走向车辆系正常通行。沿长江西路向左转弯有专门的左转指示灯，该指示灯在绿灯读秒结束后转为黄灯，黄灯闪烁大约三秒后转为红灯，同时大约两秒延迟后沿长临路方向转为绿灯。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中原、被告在各自通过十字路口左转时发生碰撞，因双方驶出路口时信号灯被树叶遮挡无法查清故交警部门未予认定事故责任。审理过程中根据双方提供的事故材料，包括事故证明及现场示意图等，并结合事发路口现场之实际信号灯转换情况，本院认为根据交警记载的内容可以反映发生碰撞时被告驶出路口之南北方向车辆正常通行，故被告应属遵守信号灯之指示通行。根据原告自述内容，其在长江西路方向绿灯尚余3秒时驶出路口，之后黄灯闪烁3秒左右，长临路转换绿灯2秒左右，被告万鑫龙驶至碰撞地点2秒左右，在上述如此充裕的时间内原告理应早就驶离了十字路口进入长临路，然实际根据交警载明的双方碰撞地点确仍在路口靠近长江西路处，显然与原告的陈述存在矛盾，本院认为原告存在高度的可能性未在绿灯闪烁期间驶出长江西路停车线，可能于黄灯或红灯期间驶出停车线进入路口。综上所述，本院认为原告的不当驾驶行为对本起事故的发生存在过错，但被告未能尽到安全驾驶之谨慎注意义务，未能及时发现原告并采取恰当措施避免事故发生，亦存在过错。据此本院根据原告对本起事故的过错程度，酌情确定可减少被告因本起事故对原告之40%的赔偿责任，故对于原告之各项损失，应先由被告中保公司于交强险限额内予以赔付，超出部分由被告万鑫龙承担60%之赔偿责任。关于原告损失范围，本院确认如下：关于医疗费，两被告对总额并无异议，本院确定为46,193.17元；关于住院伙食补助费，被告并无异议，本院确定为80元；关于误工费，根据原告所从事的行业并结合鉴定意见，本院确定为41,290元；关于营养费，被告并无异议，本院确定为3,000元；关于护理费，被告并无异议，本院确定为4,500元；关于残疾赔偿金，被告并无异议，本院确定为136,068元；关于精神损害抚慰金，本院酌情确定为3,000元；关于交通费，本院酌情确定为400元；关于物损费，本院酌情确定为300元；关于鉴定费，原告主张2,850元并无不当，本院予以确认；关于律师代理费，确属原告之财产利益损失，本院确定为4,000元。上述费用合计241,681.17元，其中应由被告中保公司于交强险限额内赔付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计120,300元，剩余医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费共计121,381.17元应由被告万鑫龙赔付60%即72,828.70元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨汉平医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计人民币120,300元；二、被告万鑫龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨汉平医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费共计人民币72,828.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2,387元，由原告杨汉平负担307元，被告万鑫龙负担2,080元；重新鉴定费4,500元，由被告万鑫龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年一月三日书记员  杨华佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……