四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21037号 上诉人（原审原告）：王静桃，女，1971年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都首创新资置业有限公司，住所地：成都市成华区建设路2号。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：罗俊，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，四川英特信律师事务所律师。 原审第三人：王怡，女，1964年1月7日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人王静桃因与被上诉人成都首创新资置业有限公司（以下简称首创公司）、原审第三人王怡房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王静桃上诉请求：撤销原审判决，改判支持王静桃的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实错误，现有证据说明漏水原因是首创公司修建时违反建筑规范要求，使用拼接的下水管道，造成管道之间出现缝隙，导致王静桃正常用水时渗漏到楼下。1、一审法院认定王静桃对厨房与生活阳台的墙体进行了拆除，重新在生活阳台安装了盥洗盆，对生活阳台的地漏及排水管进行了家装和改动，有可能因防水措施不当致管道漏水至楼下，属于事实认定错误，王静桃对漏水处的下水未做任何改动，漏水部位是由首创公司施工的。2、成都中院（2018）川01民终17986号民事裁定书载明：王静桃的厨房采用拼接的下水管是导致漏水的重要原因，责任主体明确。该裁定已明确漏水的原因系由于采用拼接的下水管。3、首创公司违反《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》，在安装王静桃厨房下水管道时违反《建筑排水用硬聚氯乙烯管道安装》规定，对管道拼接未采用承插式胶粘剂粘接。二、一审法院以王静桃无证据证明驳回王静桃的诉讼请求，属适用法律错误。三、首创公司违反合同约定，向王静桃交付存在质量缺陷的房屋，应当承担违约责任。因首创公司向王静桃交付的房屋存在质量缺陷，导致王怡起诉并由王静桃向王怡赔偿1500元，首创公司应当承担修复及赔偿损失的责任。 首创公司辩称，1、关于王静桃主张的漏水的原因、责任，现有的证据以及现场勘查的情况不足以认定漏水是首创公司的责任所导致。作为主张权利一方的王静桃应当承担相应的举证责任，如不能证明二者的因果关系，王静桃应当承担举证不能的责任。（1）漏水的位置是在阳台，而本案争议的管道是在厨房，中间有一段距离，管道处并没有漏水的痕迹，与阳台的漏水来源无因果关系，没有任何证据予以证明。（2）王静桃在收房后进行了装修、改造，而且在阳台安装了盥洗台、对地漏进行了改造，在这种情况下直接推断所谓的后果是由首创公司的管道所造成的依据不足。（3）没有鉴定结论能够认定管道拼接与漏水之间存在直接的因果关系，王静桃应当承担举证不能的后果。（4）原二审裁定书所表述的内容与一审法院到现场勘察的现状是存在差异的，既然本案是重新审理，应当在尊重原来一审法院查明事实的基础上来进行最终的裁决。因此，王静桃主张首创公司应当承担本案责任的依据不足。2、一审法院所认定首创公司违反规范、拼接管道缺乏相应的依据。没有任何专业机构或鉴定机构对管道拼接是否违反规范作出专业性的结论，仅仅靠推断来作出认定缺乏科学性和客观性。王静桃对于房屋进行了装修、改造，而且改造包括了地漏、排水管、安装了其他的盥洗台，管道到底是谁进行拼接的也没有依据，不能直接推断是首创公司的行为所导致。案涉房屋在2009年就已交付，出现漏水是在2014年，在交房以后，长达这几年的时间没有发生漏水。3、房屋在2009年3月15日已交付，管道渗漏的保修期限是1年，2010年3月14日管道渗漏的保修期限已届满，即使出现漏水，也不应当再由首创公司承担维修责任。4、根据民事诉讼法及产品质量法的规定，诉讼时效期间是2年，王静桃提起本案诉讼已超过诉讼时效期限。 王怡经本院传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。 王静桃一审起诉请求：1、判令首创公司对位于成华区房屋下水漏水部位进行修复。2、判令首创公司向原告支付赔偿金1500元。 一审法院查明：一、2007年9月6日，王静桃、案外人郝毅与首创新资公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：王静桃、郝毅购买首创公司开发的成华区房屋，最低保修期（从集中交付使用之日起计算）屋面防水2年，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年。2009年3月15日，该房屋交房。 二、王怡系成华区房屋业主。2017年3月9日，王怡以相邻权纠纷向一审法院起诉王静桃，一审法院作出（2017）川0108民初1439号民事判决书，判决：“一、王静桃于判决生效之日起三十日内，对位于成华区房屋漏水部位进行修复；二、王静桃在判决生效之日起三十日内向王怡支付赔偿金1500元；三、驳回王怡的其他诉讼请求。”王静桃不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。后王静桃以该漏水系首创公司安装的厨房下水管封闭不严所致提起诉讼。 三、王静桃家中厨房下水管道在地板中间位置由上下两截水管直接拼接而成，拼接处有少许错位，未按照《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装》规定采用承插式胶粘剂粘接。 四、一审审理过程中，王静桃陈述：相邻权纠纷判决中载明该案王怡漏水点上方系王静桃生活阳台，王静桃将房屋的生活阳台瓷砖敲开发现是干燥的，装修公司检查管道时发现厨房离地面10公分左右管道有接口，接口处错位约0.5cm，因此王静桃推测是该位置的水渗漏到墙体以后导致楼下房屋生活阳台渗水。 根据王静桃的申请，一审法院依法委托四川省建筑工程质量检测中心对“房屋厨房下水管道施工是否符合施工规范要求以及是否导致房屋漏水”进行鉴定。该鉴定机构出具《（2018）成华法技委字第183号的复函》回复：“不能对房屋厨房下水管道施工是否符合施工规范要求以及是否导致房屋漏水进行鉴定。”经一审法院现场勘查：王静桃房屋从室内朝室外看，左边为生活阳台，右边为开放式厨房，二者之间原有一面墙相隔。生活阳台靠该面墙处原有一地漏。王静桃收房后将生活阳台与厨房相邻的墙拆除，改为连通生活阳台与厨房的过道，并在生活阳台安置了盥洗盆，又将生活阳台的地漏进行了移位改动。楼下王怡住户漏水位置为生活阳台墙壁处（与厨房相邻的那面墙）。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，经查明首创公司确实在安装王静桃厨房下水管道时存在违反《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装》规定，对管道拼接未采用承插式胶粘剂粘接。但王静桃在收房后，对房屋中厨房与生活阳台的墙体进行了拆除、重新在生活阳台安装了盥洗盆、对生活阳台的地漏及排水管进行了加装和改动。上述原因均有可能因防水措施不当致管道渗水后漏至楼下。根据生活常识判断，厨房下水管离阳台漏水处尚有一段距离，地板为混凝土浇筑，即使厨房下水管封闭不严导致浸水，在厨房处应有渗水现象，但厨房所有位置均未有渗水情况。故王静桃现认为漏水原因系厨房下水管安装不当所致的证据不足。王静桃提供东易日盛家居装饰集团股份有限公司成都分公司的《客户王静桃施工证明》以此证明漏水系首创公司所致，因东易日盛家居装饰集团股份有限公司成都分公司与王静桃间存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下，该证明不能单独作为认定案件事实的依据。本案不排除系王静桃在改动、加装排水管时施工不当致水管或楼板防水等原因渗水。在鉴定机构无法鉴定漏水原因的情况下，为妥善处理邻里纠纷，王静桃应积极排查渗水原因，建议首先对厨房下水管拼接处采用防水胶进行处理后观察是否还有漏水现象，如仍有渗水情况，再对改动、增加的阳台排水管进行全面排查，同时考虑生活阳台的防水是否有问题，以确定真正的漏水原因。确定原因后再另行主张权利。根据现有证据无法查清到底是何原因导致漏水的情况下，要求首创公司对处于房屋楼板间的下水管道拼接处进行整改，对楼上楼下住户生活必将产生重大影响，还有可能不能解决根本漏水原因。综上，王静桃要求首创公司对漏水部位进行修复并支付赔偿金1500元的诉讼请求，因王静桃提供的现有证据不能证明漏水部位系首创公司安装厨房下水管不当所致，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王静桃的诉讼请求。 二审中，王静桃与首创公司均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，王静桃主张首创公司对漏水部位修复并赔偿损失，王静桃有义务举证证明系因首创公司施工原因造成的漏水。据查明的事实看，王怡家漏水的位置是生活阳台，即生活阳台与厨房之间的墙体上方，而王静桃主张首创公司施工不当而导致存在错位的下水管道位于厨房中间位置，该下水管道与王怡家发现漏水的部位之间有一段距离，且该管道处并没有漏水的痕迹，现有证据不能证明首创公司施工不当而导致存在错位的下水管道就是造成王怡家漏水点的因素。因此，由于王静桃所提供的证据不足以证明王怡家漏水的原因系首创公司交付的房屋存在质量缺陷导致漏水，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王静桃负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二〇年一月十五日 书记员 杨珍梅