浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初1392号 原告：卢亚敏，女，汉族，1969年10月5日出生，住浙江省兰溪市。 委托代理人：于禄（特别授权），北京京大（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区巴暾餐厅，经营场所：杭州市滨江区长河街道滨盛路3333号下沉式广场配套用房6号商铺。 经营者：潘暾，男，汉族，1977年6月10日出生，住杭州市上城区。 委托代理人：王语嫣（特别授权），浙江京衡律师事务所律师。 原告卢亚敏与被告杭州市滨江区巴暾餐厅租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年4月26日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告卢亚敏及其委托代理人于禄、被告的委托代理人王语嫣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢亚敏起诉称：2018年7月11日，原、被告签订了《商铺合作协议》，并约定：被告将位于浙江大学附属儿童医院滨江院区巴士餐厅内的面条摊位出租给原告，期限自2018年7月20日至2021年7月19日，承租面积约30㎡。 协议签订后，原告于2018年7月20日开始对摊位进行了装修。2018年10月9日至2018年10月11日，被告告知原告将要拆掉案涉摊位并重新装修后隔离出更小的面积给原告继续经营，但是要增加押金和抽成及要引进多家经营面条的商户。原告不同意被告的要求，双方因此发生履约纠纷。2018年10月12日，被告就此纠纷报警，长河派出所的警员到现场调查并制作笔录时也明确警告被告“在双方未达成一致意见的情况下不得擅自拆毁摊位。”同日，警员主动邀请原、被告到老娘舅调解中心进行调解，但因被告不愿履约及不愿赔偿原告的损失，调解未能成功。 2018年10月15日凌晨，在未经原告同意的情况下，被告强行拆除了案涉摊位并将原告的各种经营设备扔在外面，致使部分设备损坏。原告要求被告恢复原状或赔偿损失，但被告以医院要求拆除为由推卸责任，称自己无责任并拒绝恢复原状或赔偿损失。 原告为案涉摊位支付了装修费、设备购买款、员工宿舍租赁费及员工薪水等各项费用总计150510元。原告自2018年8月3日开始营业至2018年10月9日被迫停业，期间日平均营业额不低于2782.05元。依据该业绩，原告因被告强拆导致自2018年10月10日至2018年10月27日停业18天共计造成经济损失50040.9元。 综上，原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判令被告支付给原告损害赔偿金200550.9元并承担本案受理费。 被告杭州市滨江区巴暾餐厅答辩称：原、被告在签订的《商铺合作协议》中约定：被告将位于浙江大学附属儿童医院滨江院区的巴士餐厅内一个摊位提供给原告经营面点，原告将日营业额的35%作为抽成佣金支付给被告。双方合作后，因为医院需要统一标准装修院区内的商铺，故被告多次与原告协商重新装修案涉摊位事宜，但原告均拒绝沟通，甚至在现场阻拦施工。长期的僵持状态给被告造成了巨大的经济损失，被告迫于医院和其他商铺的压力才将案涉摊位拆除。事实上，被告在拆除当日就向原告提出和解请求，经协商后，被告为原告提供了新装修好的店面并承担了所有的装修费用、佣金提成也从35%降至25%、店面经营的日流水账的收取也交由原告自行管理等一系列优惠补偿条件，希望原告能与被告和解。 2019年10月22日，被告发送给原告新的《商铺合作经营协议》，被告承诺给原告相关的优惠补偿条件也体现在该协议中，原告同意和解并于2018年10月28日与杭州仙德丽企业管理有限公司签署了上述经营协议。至此，被告认为双方的纠纷已经达成和解，且双方均无权反悔并向另一方主张法律责任。 新的经营协议签署后，原告同意由被告为其装修店面，并由被告承担装修费用，而且原告也收取了被告支付的前期合作款项。杭州仙德丽企业管理有限公司扣除了新合作押金50000元，原告对此也没有提出异议，因此被告已经履行了全部的补偿义务。 综上，被告认为原、被告签署的《商铺合作协议》已于2018年10月28日协商解除，原告与被告的关联公司即杭州仙德丽企业管理有限公司签署的经营协议已经替代了原、被告之间签署的合作协议，原告也在经营协议中获得并接受了被告给予的补偿，被告承诺给原告降低佣金提成及承担装修费用等补偿均已由杭州仙德丽企业管理有限公司代为履行完毕，故原告要求被告支付赔偿金的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉请提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：1.原告提交的证据。因被告对《商铺合作协议》无异议，故本院予以采信。照片、装修结算清单系打印件，且被告对其三性均有异议，故本院不予采信。虽排烟系统报价清单、购货单系原件，但原告未提交相关凭证佐证款项已支付，故本院均不予采信。和面机及饺子皮机的购买淘宝截图不能证明该机器设备的损坏情况，且被告对其三性均有异议，故本院不予采信。因被告对收款凭证、收据的三性均有异议，且原告未提交参保证明、劳动合同等证据予以佐证，故本院均不予采信。因被告对房屋租赁合同及聊天记录的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因营业流水、销售统计单均系打印件，且被告对其三性均有异议，故本院均不予采信。2.被告提交的证据。因原告对微信聊天截图、《商铺经营合作协议》、结算单、网上银行电子回单、工程结算单、转账凭证的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。 综上，结合原、被告的当庭陈述，本院确认案件事实如下： 2018年7月11日，原告卢亚敏与被告杭州市滨江区巴暾餐厅签订了一份《商铺合作协议》，并约定：被告将位于浙江大学医学院附属儿童医院滨江院区的巴士餐厅内的面条摊位承包给原告经营面点，被告提供该店铺现有场地及支付店铺租金；被告提供商铺现有的冰箱，其余设备和装修由原告负责采购及装修；期限自2018年7月20日起至2021年7月19日止，其中2018年7月20日至2018年9月30日为试运营期，双方在试运营期结束后根据收益情况可以再次选择是否继续合作；原告的营业额在5000元/天以下则按每月营业额的30%作为当月合作费，高于5000元/天的则按每月营业额的35%作为当月合作费；原告在协议签订之日一次性支付给被告食品安全保证金5000元，合同期满后十五个工作日内退还；摊位所产生的水电费由原告自行承担；营业款由被告统一收取，原告不得以任何形式收取营业款，双方于每月5日前核对上月的营业款，被告在核对无误后七个工作日内将扣除水电费后的剩余款项支付给原告；原告自行承担经营成本及工作人员工资、工作餐。 合作协议签订后，被告将案涉摊位交给原告经营。后因需要统一标准装修医院院区内的商铺，被告与原告协商案涉摊位的拆除重装事宜未果，被告于2018年10月15日拆除了案涉摊位。现原告以被告拆除案涉摊位未经其同意为由要求被告予以赔偿，双方遂产生纠纷。 另查明：杭州仙德丽企业管理有限公司系被告的关联公司。原告与杭州仙德丽企业管理有限公司于2018年10月28日签订了一份《商铺经营合作协议》。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未经其同意拆除案涉摊位给其造成了装修费、设备购买款、员工宿舍租赁费及员工薪水等各项费用总计150510元，但其并未向本院提交充分有效的证据予以证明，应承担由此产生的不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。 因被告于2018年10月15日拆除了案涉摊位，原告在案涉摊位拆除后与被告的关联公司即杭州仙德丽企业管理有限公司于2018年10月28日签订了《商铺经营合作协议》，故上述期间的停业经济损失应由被告赔偿给原告。参照原告经营案涉摊位的收益情况，本院酌情确定由被告赔偿给原告停业经济损失17000元。原告要求被告赔偿超过上述停业经济损失的诉请，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区巴暾餐厅于本判决生效之日起十日内支付给原告卢亚敏停业经济损失17000元。 二、驳回原告卢亚敏的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308元，由原告卢亚敏负担4083元，由被告杭州市滨江区巴暾餐厅负担225元。被告须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  莫启荣 人民陪审员  张毓远 人民陪审员  施 雄 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  吴龙洋