山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7784号 上诉人（原审被告）：姜良坤，男，1987年7月25日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 上诉人（原审被告）：李楠，女，1987年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡仿鸿，山东兰友轩律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘吉强，山东兰友轩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯国良，男，1975年8月12日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李锡群，山东坤都律师事务所律师。 上诉人姜良坤、李楠因与被上诉人冯国良买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜良坤、李楠共同上诉请求：1.撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3917号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由冯国良承担。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。姜良坤、李楠与冯国良之间存在货物买卖合同关系，因业务往来，姜良坤为冯国良出具欠条，于2017年1月24日出具欠条，欠现金34900元，于2017年11月19日出具欠条，欠现金18863元，共计欠款53763元。一审法院在尚未查明姜良坤、李楠与冯国良因买卖合同所产生的货款前提下，便认定姜良坤、李楠的还款非欠条载明的欠款，属于事实认定错误。2.一审法院举证责任分配错误。一审法院认为姜良坤在出具欠条后，无法证明姜良坤、李楠提供的打款凭证系偿还欠条载明的欠款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。姜良坤、李楠提交的转款凭证及作出的合理说明，已经完成举证义务。冯国良既不认可姜良坤、李楠的举证，应当对其抗辩承担举证责任或承担举证不能的法律后果，一审法院仅依据欠条还在冯国良手中，便认定欠款未付的事实，属于举证责任分配错误。综上所述，一审法院事实认定不清，举证责任分配错误，望二审法院依法改判或发回重审。 冯国良辩称，双方在一审中均认可，姜良坤出具欠条期间和之后双方一直存在业务往来。姜良坤出具欠条而未收回的事实，足以证明姜良坤、李楠未付清欠款，姜良坤、李楠在出具欠条期间和之后的转账是交易货款，而非还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯国良向一审法院起诉请求：1.判令姜良坤、李楠支付货款51763元；2.判令姜良坤、李楠支付逾期付款利息，利息以51763元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由姜良坤、李楠承担。 一审法院认定事实：姜良坤和李楠系夫妻关系，二人从事生产、销售狗链子的生意。自2016年，姜良坤、李楠多次和冯国良发生业务往来，经结算，姜良坤于2017年1月24日为冯国良出具欠条一份“今欠现金34900元，大写：叁万肆仟元整”，2017年11月19日出具欠条一份“今欠现金18863元”。2019年4月5日，李楠偿付欠款2000元。2019年7月24日，冯国良以姜良坤、李楠未全部偿付上述欠款为由，诉至一审法院。一审法院认为，姜良坤、李楠在冯国良处购买货物并支付货款，双方成立买卖合同关系。经结算，姜良坤、李楠欠冯国良货款53763元，本案的争议焦点是姜良坤、李楠是否已足额偿付上述欠款。一审庭审过程中，姜良坤、李楠认可其与冯国良自2016年至2018年年底一直存在业务往来，即姜良坤于2017年1月24日和2017年11月19日出具欠条后，在此期间及之后双方仍存在其他业务往来，现姜良坤、李楠辩称其于2017年9月2日和2017年10月12日分两次打款45000元系用于偿付2017年1月24日的欠款、于2017年12月20日和2018年2月12日分两次打款20000元系用于偿还2017年11月19日的欠款，两次多偿付欠款31137元，冯国良对此并不认可，姜良坤、李楠亦未提供充分证据证实上述打款即是偿付本案欠款，而非偿付其他业务往来的欠款，且姜良坤出具的欠条仍在冯国良处，故对该辩称理由一审法院不予采信。冯国良要求姜良坤、李楠支付欠款51763的诉讼请求应予支持。姜良坤、李楠拒付款致使纠纷的发生，应自2019年7月24日起至实际给付欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向冯国良支付利息。综上所述，冯国良的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：姜良坤、李楠于本判决书生效之日起十日内向冯国良偿付货款51763元及利息（以51763元为基数，自2019年7月24日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取计547元，由姜良坤、李楠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 姜良坤和李楠共同提交了以下证据：1.李楠与付金玲律师的聊天记录一份，用以证明姜良坤和李楠系委托付金玲代理本案诉讼，付金玲将一审诉讼权交由沈付奇。姜良坤、李楠与沈付奇没有过任何沟通，也未授权沈付奇在一审陈述多支付冯国良货款31137元。对该纠纷李楠已投诉至司法局。2.2015年至2019年转账明细及对应银行流水一份，拟证明姜良坤和李楠共向付金玲支付货款73160元，偿还欠款64900元，多还了11137元。3.2019年10月39日李楠与冯国良录音一份，该录音1分56秒处，李楠说“就跟2017年你家着火，那是几号呀？你说你家着火和我们催你们有关”，冯国良说“我老婆这么说，那天和……那个倒无所谓，我们倒霉，那是天运，那个没办法”，拟证明2017年下半年冯国良处发生火灾，停产了一段时间。4.临沂市河东区九曲街道朱家斜坊社区居民委员会于2019年11月5日出具的证明一份和供电公司出具的用电明细一份，证明载明“兹证明姜良坤在我社区居民朱孔玉房屋内生产宠物带。因2017年9月份至2018年2月份查环保贴电表封条，该段时间未生产，自2018年2月份搬回至今”，用电明细载明2017年9月份至2018年2月份，姜良坤、李楠用电为零，用以证明2017年9月份至2018年2月份姜良坤、李楠因查环保被断电，未进行生产，期间转给冯国良的款项是货款。 冯国良质证认为，对证据1的真实性无异议，一审庭审中，沈付奇的陈述系经当庭打电话给李楠沟通，该证据与一审相矛盾。对证据2的真实性无异议，该组证据在一审中提交过，只能证明双方交易频繁且数额巨大，不能证明转账是归还的欠款或是交易的货款。对证据3的真实性无异议，该证据只能证明李楠承认其欠冯国良货款，不能证明其他目的，期间冯国良因有存货能正常发货。对证据4中的证明的真实性无异议，但该证据不能证明冯国良所在的村子也停电，供电公司的用电明细与本案没有关联性。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：冯国良对姜良坤和李楠提交证据的真实性无异议，本院予以确认。一审中，姜良坤和李楠的抗辩主张与上诉主张仅金额不同，实质上主张的均是已还清且多还了欠条中载明的欠款，故，姜良坤和李楠提交的证据1不影响本案的审理，对该证据，本院不予采用。姜良坤和李楠提交的证据2在一审中已提交，本院不作为新证据使用。姜良坤和李楠未能证明冯国良处发生火灾与其是否能发货的相关性，故对姜良坤和李楠提交的证据3，本院不予采用。姜良坤和李楠未能证明停电对其买入、卖出狗链子的影响，故其提交的证据4与本案没有关联性，本院不予采用。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，姜良坤和李楠向冯国良购买狗链子，欠货款53767元，后偿还了2000元，对未偿还的部分，姜良坤和李楠应当偿还。姜良坤、李楠主张，在出具欠条后，其已分多次将相应的款项还清，且多还了部分款项，对期间的转账，应当由冯国良举证证明是货款还是偿还欠款。本院认为，双方对姜良坤出具欠条前后一直有业务往来均无异议，姜良坤和李楠主张期间的往来款是偿还欠款的，应当举证证明，否则相关的款项应当视为货款。姜良坤和李楠提交的证据不足以证明相关款项是偿还欠款，应当承担不利的后果。如姜良坤和李楠偿还了欠条记载的欠款后，应当收回欠条或要求冯国良出具收到条，现欠条仍由冯国良持有，故，姜良坤和李楠的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，姜良坤、李楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人姜良坤、李楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理王靖斌 二〇二〇年一月十一日 书记员  孙 云