湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终26号上诉人（原审原告）：王梦南，男，1980年3月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王心群，涟源市伏口法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谢建华，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：谢树凡，男，1953年9月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：黄友清，女，1962年7月20日出生，汉族，住湖南省涟源市，系谢树凡之妻。上诉人王梦南因与被上诉人谢建华、谢树凡、黄友清财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王梦南的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，直接改判支持上诉人的诉讼请求，或依法发回重审。事实和理由：2010年，二广高速公路动工修建，途径涟源市伏口镇岩子园、猫公岩、泽塘三村交界的“洋鼓老”地段。为解决施工职工的部分日常生活所需，原告在此租用岩子园村民谢建华的地，耗资25万余元，建了二栋一层的破木结构房屋做商店和餐厅，总建筑面积186.32㎡。2018年，被告在原告房屋的地址建房，在原告不知情的情况下，用挖机擅自挖倒原告的建筑物，将所有建筑材料推到废石中。经娄底市星罡价格评估有限公司鉴定，原告的房屋损失达87,924元。上诉人租用被上诉人谢建华的地做临时建筑，在不影响国家、集体、个人利益的情况下，对临时性用地没有禁止性规定。且本案上诉人是以财产损害赔偿纠纷起诉，法院亦是以该案由受理，法院就只能以“财产损害赔偿纠纷”审理。上诉人为此建筑物耗资25万余元，而经依法成立的价格评估机构进行科学鉴定损失为87,924元。这87,924元的财产是上诉人的合法财产，依法受法律保护。被他人损毁，依法必须得到赔偿。综上所述，一审法院对该案认定事实错误，适用法律错误，致使判决显失公正。被上诉人谢建华、黄友清、谢树凡辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人是泽塘村人，没有权利到岩子园村的地段建房，占用他人的耕地，也未征得村委会及土地集体所有人的同意，其来源不合法。上诉人的房子是临时建筑，并且未得到国土主管部门的审批，是违法建筑，只有三年的使用期限，三年期限后其价值应为零。该房屋荒废多年未使用，屋顶破烂不堪，已失去任何价值。二、租期届满后，上诉人既不和租主协商，又不承担租金，继续在临时建筑物上强行经营，谢建华多次催促上诉人拆除此临时建筑，但上诉人一直强行占用土地，口头答应，但从未实施行动。被上诉人将其违法临时性建筑拆除，并将砖木都整理好，可上诉人强行阻止被上诉人施工，并试图通过起诉将非法临时建筑变为合法永久性建筑财产。三、上诉人仅凭一份物价鉴定书就要求赔偿是没有法律依据的。房屋是特定的财物，必须要有相应的法律批准手续，没有批准手续的是不合法的财产，临时性建筑不是永久建筑，同时不适用房屋损害标准，法院对此证据不予采信是正确的。四、上诉人既未按合同如期拆除临时建筑并恢复原状，又未按时交纳租金，还强行阻止被上诉人施工，造成被上诉人损失，理应赔偿答辩人拆除工资及恢复原状工资共计25,000元。请求中院依法判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告王梦南向一审法院提出诉讼请求：1．被告谢树凡、黄友清、谢建华共同赔偿原告房屋损失87,924元、房屋鉴定费6,000元，合计93,924元；2．本案诉讼费由被告谢树凡、黄友清、谢建华共同承担。1.2009年，原告王梦南与被告谢建华就租用被告谢建华位于涟源市“洋鼓老”一丘约四分的田达成了一致意见。不久后，原告王梦南与被告谢建华签订了《土地租用协议》，内容主要为：由原告租用被告谢建华位于涟源市“洋鼓老”的一丘约四分的田，用于修建房屋，租期三年（2009年至2012年），租金4000元，违约金6000元。当时谢佑华、谢国效等人在场。原告租用被告谢建华的上述土地后出资在该租用土地上修建了砖木结构的一层商店和餐厅各一栋，为修建二广高速安邵高速段的务工人员提供相应服务，但未依法办理相关建房审批手续，也未取得上述房屋的权利证书。2012年土地租期届满后，原告未再向被告谢建华交纳土地租金。2016年，二广高速安邵高速段竣工。原告于2016年年底将上述房屋中的财物搬走，但原告未拆除上述房屋。2018年2月25日，被告谢建华与被告谢树凡签订《关于洋鼓老荒地一处长期租用给谢树凡建房子一事的协议》，内容为：“甲方：谢建华…乙方：谢树凡…甲方谢建华将洋鼓老荒地一处，长期租用给乙方谢树凡建房子，乙方付给甲方租金币贰万元整，一次性交清，此地东凭塘基为界，南凭谢更生田堪为界，西凭埋石为界，北凭谢预芬田堪为界，是从2018年正月初十租给谢树凡后，谢树凡建房子，如果有矛盾，一切责任由甲方谢建华承担，乙方谢树凡不承担一切责任，特立此协议书。…甲方：谢建华…乙方：谢树凡…2018年正月初十”。2018年5月，被告谢建华掀掉原告在租用土地上所建房屋的一些石棉瓦，并要求被告谢树凡家自行拆除上述房屋。2018年10月，被告黄友清雇请师傅用挖机拆除了原告建在租用土地上的房屋，并在上述拆除的房屋土地上建房。原告以被告谢树凡家拆除其房屋未赔偿为由阻拦被告谢树凡家建房。被告谢树凡家请当地镇、村干部调解双方之间的矛盾未果。2019年4月8日，原告向本院提起诉讼。2.2019年1月18日，娄底市星罡价格评估有限公司接受涟源市六亩塘法律服务所的委托就原告王梦南位于涟源市“洋鼓老”的（建在谢建华承包田中）被损毁房屋出具了娄星［2018］价鉴字第214号《关于被损毁房屋重置价格的鉴证意见》，内容为：“……六、鉴证过程…（一）基本概况…被损毁的房屋为王梦南租用谢建华位于于涟源市洋鼓老的田土建造，现场查验时，该房屋于2018年10月被人为拆除，无实物可供查验，但可见地上多处堆放的一些零碎水泥空心砖块、条木、门板、卷闸门等拆除下来的建筑垃圾及建筑材料…根据房屋所有权人介绍，被损毁房屋建于2009年，砖木结构，条形基础，一层坡屋面房屋（屋面为石棉瓦），内、外粉刷，水泥地面，共计2栋。…（二）重置价的计算…1、建筑面积计算。因被鉴证房屋已被全部拆毁，故本次鉴证对被拆毁房屋的建筑面积按委托方提供的《房屋平面图及说明》计算，则：酒店式房屋：25.2×4.4＝110.88㎡，门面式房屋：9.2×8.2＝75.44㎡，总计被拆毁房屋建筑面积为186.32㎡…2、重置价格的计算。…在参照《娄底市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法的通知》的基础上，参考被鉴证房屋当地建筑材料市场中准价格，结合房屋建筑工程人工工资行情，综合分析计算确定：（1）酒店形式房屋理论重置价按480元／㎡，则该房屋的重置价为110.88㎡×480元／㎡＝53222元。（2）门面形式房屋理论重置价为75.44㎡×460元／㎡＝34702元。……七、鉴证意见…位于涟源市洋鼓老（建在谢建华承包田中的房屋）被损毁房屋的重置总价为：捌万柒仟玖佰贰拾肆元整（87924.00元）。……”。原告为此花费鉴定费6000元。一审法院认定：1.2009年，原告王梦南与被告谢建华就租用被告谢建华位于涟源市“洋鼓老”一丘约四分的田达成了一致意见。不久后，原告王梦南与被告谢建华签订了《土地租用协议》，内容主要为：由原告租用被告谢建华位于涟源市“洋鼓老”的一丘约四分的田，用于修建房屋，租期三年（2009年至2012年），租金4000元，违约金6000元。当时谢佑华、谢国效等人在场。原告租用被告谢建华的上述土地后出资在该租用土地上修建了砖木结构的一层商店和餐厅各一栋，为修建二广高速安邵高速段的务工人员提供相应服务，但未依法办理相关建房审批手续，也未取得上述房屋的权利证书。2012年土地租期届满后，原告未再向被告谢建华交纳土地租金。2016年，二广高速安邵高速段竣工。原告于2016年年底将上述房屋中的财物搬走，但原告未拆除上述房屋。2018年2月25日，被告谢建华与被告谢树凡签订《关于洋鼓老荒地一处长期租用给谢树凡建房子一事的协议》，内容为：“甲方：谢建华…乙方：谢树凡…甲方谢建华将洋鼓老荒地一处，长期租用给乙方谢树凡建房子，乙方付给甲方租金币贰万元整，一次性交清，此地东凭塘基为界，南凭谢更生田堪为界，西凭埋石为界，北凭谢预芬田堪为界，是从2018年正月初十租给谢树凡后，谢树凡建房子，如果有矛盾，一切责任由甲方谢建华承担，乙方谢树凡不承担一切责任，特立此协议书。…甲方：谢建华…乙方：谢树凡…2018年正月初十”。2018年5月，被告谢建华掀掉原告在租用土地上所建房屋的一些石棉瓦，并要求被告谢树凡家自行拆除上述房屋。2018年10月，被告黄友清雇请师傅用挖机拆除了原告建在租用土地上的房屋，并在上述拆除的房屋土地上建房。原告以被告谢树凡家拆除其房屋未赔偿为由阻拦被告谢树凡家建房。被告谢树凡家请当地镇、村干部调解双方之间的矛盾未果。2019年4月8日，原告向本院提起诉讼。2.2019年1月18日，娄底市星罡价格评估有限公司接受涟源市六亩塘法律服务所的委托就原告王梦南位于涟源市“洋鼓老”的（建在谢建华承包田中）被损毁房屋出具了娄星［2018］价鉴字第214号《关于被损毁房屋重置价格的鉴证意见》，内容为：“……六、鉴证过程…（一）基本概况…被损毁的房屋为王梦南租用谢建华位于于涟源市洋鼓老的田土建造，现场查验时，该房屋于2018年10月被人为拆除，无实物可供查验，但可见地上多处堆放的一些零碎水泥空心砖块、条木、门板、卷闸门等拆除下来的建筑垃圾及建筑材料…根据房屋所有权人介绍，被损毁房屋建于2009年，砖木结构，条形基础，一层坡屋面房屋（屋面为石棉瓦），内、外粉刷，水泥地面，共计2栋。…（二）重置价的计算…1、建筑面积计算。因被鉴证房屋已被全部拆毁，故本次鉴证对被拆毁房屋的建筑面积按委托方提供的《房屋平面图及说明》计算，则：酒店式房屋：25.2×4.4＝110.88㎡，门面式房屋：9.2×8.2＝75.44㎡，总计被拆毁房屋建筑面积为186.32㎡…2、重置价格的计算。…在参照《娄底市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法的通知》的基础上，参考被鉴证房屋当地建筑材料市场中准价格，结合房屋建筑工程人工工资行情，综合分析计算确定：（1）酒店形式房屋理论重置价按480元／㎡，则该房屋的重置价为110.88㎡×480元／㎡＝53222元。（2）门面形式房屋理论重置价为75.44㎡×460元／㎡＝34702元。……七、鉴证意见…位于涟源市洋鼓老（建在谢建华承包田中的房屋）被损毁房屋的重置总价为：捌万柒仟玖佰贰拾肆元整（87924.00元）。……”。原告为此花费鉴定费6000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告王梦南租用被告谢建华位于涟源市“洋鼓老”的一丘面积约四分的田，签订了《土地租用协议》，约定了租用期限为三年。但土地租用期届满后，原告并未与被告谢建华协商续租事宜并支付土地租金，也未依诚实信用原则自行拆除租用土地上的建筑物，并将租用土地恢复原状，明显违反了诚实信用原则，侵害了被告谢建华的合法权益。同时，鉴于本案讼争房屋自二广高速安邵高速段于2016年竣工通车以来基本闲置，几乎丧失了利用的价值。原告在土地租期届满后不按时拆除上述房屋，恢复租用土地原状，并向被告谢建华交付租用土地的情况下，三被告拆除原告在非法侵占的被告谢建华土地上的房屋也是情理之中，法理之内。同时，原告对本案讼争房屋所作的重置价格鉴证与本案案情不符，故原告主张被告谢树凡、黄友清、谢建华赔偿其损失93924元，理由不成立，本院不予支持。被告谢建华提出原告违约在先，要求原告支付其违约金6000元及拆除本案讼争拆除房屋的工资的辩解意见，因被告谢建华未向本院提起反诉要求原告支付其违约金6000元，且被告谢建华亦未向本院提交确凿证据证明其拆除本案讼争房屋所花费的工资情况，故被告谢建华的该项辩解意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第三十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王梦南的诉讼请求。案件受理费2148元，由原告王梦南负担。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告王梦南租用被告谢建华位于涟源市“洋鼓老”的一丘面积约四分的田，签订了《土地租用协议》，约定了租用期限为三年。但土地租用期届满后，原告并未与被告谢建华协商续租事宜并支付土地租金，也未依诚实信用原则自行拆除租用土地上的建筑物，并将租用土地恢复原状，明显违反了诚实信用原则，侵害了被告谢建华的合法权益。同时，鉴于本案讼争房屋自二广高速安邵高速段于2016年竣工通车以来基本闲置，几乎丧失了利用的价值。原告在土地租期届满后不按时拆除上述房屋，恢复租用土地原状，并向被告谢建华交付租用土地的情况下，三被告拆除原告在非法侵占的被告谢建华土地上的房屋也是情理之中，法理之内。同时，原告对本案讼争房屋所作的重置价格鉴证与本案案情不符，故原告主张被告谢树凡、黄友清、谢建华赔偿其损失93924元，理由不成立，本院不予支持。被告谢建华提出原告违约在先，要求原告支付其违约金6000元及拆除本案讼争拆除房屋的工资的辩解意见，因被告谢建华未向本院提起反诉要求原告支付其违约金6000元，且被告谢建华亦未向本院提交确凿证据证明其拆除本案讼争房屋所花费的工资情况，故被告谢建华的该项辩解意见理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第三十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王梦南的诉讼请求。案件受理费2148元，由原告王梦南负担。本案审理过程中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人王梦南与被上诉人谢建华签订《土地租用协议》，约定租用被上诉人谢建华位于涟源市丘田，租期三年，租金为4000元。合同签订后，上诉人王梦南在该地上擅自修建了砖木结构的房屋两栋，用于经营商店及餐厅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款及第三十六条第二款的规定。租期届满后，上诉人王梦南任其房屋闲置占用土地，既不将土地恢复原状，又不与被上诉人谢建华续签合同支付租金。在此情况下，被上诉人谢建华无奈拆除了前述房屋。上诉人王梦南为证明其损失，委托了娄底市星罡价格评估有限公司作出了《关于被损毁房屋重置价格的鉴证意见》，但前述意见是对房屋重置总价的鉴证。因案涉房屋系违法建筑，不存在重置的条件与法律依据，故该证据亦不能证明上诉人王梦南因房屋拆毁所受的损失。因此，原审以上诉人王梦南违反诚信原则在先，被上诉人谢建华拆除上诉人王梦南在非法侵占的土地上的房屋系情理之中，法理之内，并无不当为由，对上诉人王梦南要求被上诉人谢建华赔偿损失93924元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人王梦南要求被上诉人谢建华赔偿87,924元并承担鉴定费用6,000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,148元，由上诉人王梦南负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年一月二十二日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。