上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初960号原告：章传林，男，1980年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：肖义军，男，1978年12月31日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：夏满流，安徽皖都律师事务所律师。被告：合肥佰味拾品商贸有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：曾荣芝，总经理。委托诉讼代理人：夏满流，安徽皖都律师事务所律师。原告章传林与被告肖义军、合肥佰味拾品商贸有限公司(以下简称佰味拾品公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告章传林、被告肖义军及佰味拾品公司的共同委托诉讼代理人夏满流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖义军向原告退还货款31,999.20元；2、判令两被告按照《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)赔偿原告319,992元。事实和理由：原告因生活所需,于2019年9月在被告肖义军的淘宝店铺购买了2,000份“2019新花玫瑰花茶山东平阴干玫瑰40g*2袋”，共4,000袋,总计付款31,999.20元。原告收货饮用后,感觉身体不适,怀疑产品有质量问题。之后送到质检机构检测,检测结果为二氧化硫含量为92mg/kg、129mg/kg,根据安徽省内食品生产企业生产代用茶产品地方标准(DBS34/2607-2016)的规定，代用茶不得添加二氧化硫。依照食品安全法第二条、第四条、第二十六条、第三十四条、第五十二条、第五十三条、第一百四十八条等规定,两被告销售及生产的食品违反了食品安全法等有关规定,应当承担十倍赔偿。综上,请求法院依法支持原告的诉讼请求。两被告共同辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第一，原告并非真实的消费者，其购买的目的系为了获取巨额赔偿，原告一次性购买被告4,000袋玫瑰花茶，按照正常使用量，一个消费者一天饮用10g，可以喝43年。据被告了解，原告在安徽省其他地方同样购买玫瑰花茶，以与本案相同的理由向商家索赔，原告以家族式打假为业，非法对企业进行勒索财物。原告提供的检测委托单位与原告无关，客户地址与委托单位地址不一致，原告的检测报告不应该被采信。第二，原告起诉的理由是其购买的玫瑰花茶二氧化硫含量不符合国家标准，但是二氧化硫残留和二氧化硫添加是两个概念，玫瑰花茶属于代用茶，国家标准中并没有对代用茶二氧化硫残留的规定，国家标准只规定在生产过程中不允许添加二氧化硫，被告在生产过程中并未添加二氧化硫，涉案玫瑰花茶中的二氧化硫应是空气、土壤、水等自然原因导致的残留。第三，被告佰味拾品公司委托安徽省中鼎检测技术有限公司对生产批次为2019年9月5日的“玫瑰花茶”进行二氧化硫含量的检测，检测结果：二氧化硫含量为0.019g/kg，而根据《含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》(2006版)规定二氧化硫残留限量指标：≤0.5g/kg，涉案商品二氧化硫含量并未超标。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日,原告使用淘宝账号“ampheriver”在被告肖义军经营的淘宝店铺购买了2,000份“2019新花玫瑰花茶山东平阴干玫瑰40g*2袋”，共4,000袋,总计付款31,999.20元。涉案商品共计两个批次，分别为2019年8月28日批次和2019年9月5日批次。涉案商品为袋装玫瑰花茶，每袋40g，品名：玫瑰花茶，类型：代用茶，产品标准号：DBS34/2607，配料：重瓣红玫瑰。后原告以涉案商品二氧化硫含量超标为由，向本院提起诉讼，并提供了委托单位为枞阳县项超家庭农场，检测单位为腾德商品检测(上海)有限公司出具的检测报告，样品名称：玫瑰花茶，样品性状：固体，生产日期2019年8月28日检测结果：二氧化硫含量92.0mg/kg;生产日期为2019年9月5日的检测结果：二氧化硫含量129mg/kg;检测结论均为：二氧化硫含量不符合限量规定。备注：技术要求限量按：DBS34/2607-2016的规定要求。上述检测共耗费2袋涉案商品。被告佰味拾品公司为证明其产品的合法性，于2019年10月25日委托安徽省中鼎检测技术有限公司对生产批次为2019年9月5日的“玫瑰花茶”进行二氧化硫含量的检测。2019年10月30日，该检测公司出具检测报告，样品名称：玫瑰花茶，生产日期/批号：2019年9月5日，检测方法：GB5009.34-2016，检测结果：二氧化硫(以二氧化硫残留量计)为0.019g/kg。经质证，原告认可该检测报告的真实性，但该送检的玫瑰花茶并非原告所购，该份检测报告亦非出厂检测报告，且证明了被告佰味拾品公司送去检测的玫瑰花茶仍然是不合格产品故不认可该检验报告的关联性。2019年9月18日，安徽省市场监督管理局作出编号为XXXXXXXX的《政务公开答复书》，第三条答复称，DBS34/2607-2016中5.8.1明确食品添加剂的使用应符合GB2760的规定。GB2760不允许二氧化硫作为添加剂用于代用茶。明示执行DBS34/2607-2016的代用茶，检出二氧化硫即可判定不合格。2019年11月13日，被告肖义军向安徽省合肥市市场监督管理局咨询：“玫瑰花茶中依据GB5009.34的检测方法检测出二氧化硫含量是0.076g/kg,能否按照GB2760-2014或者DBS34/2607-2016认定二氧化硫是人为添加的成分？厂家说这是植物本底带入不是人为添加，根据《代用茶生产许可证审查细则》规定二氧化硫残留限量指标为小于等于0.5g/kg,是否正确？”合肥市市场监督管理局于2019年11月14日答复被告肖义军：“GB2760-2014、DBS34/2607-2016没有关于代用茶二氧化硫使用的标准，不能以此来判断产品中不能含有二氧化硫。检测出产品中含有二氧化硫，可能为植物本底带入，可以对比厂家原材料检测报告含量来得知是否为人为添加。《含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》(2006版)规定二氧化硫残留限量指标：≤0.5g/kg。”庭审中，被告提供国家食品药品监督管理总局官网上发布的《食品安全风险解析：关于“硫磺熏蒸玫瑰花”的风险解析》，该文载明：玫瑰花作为食品也有可能有一定来自于自身或者环境的二氧化硫残留本底，因此需要结合生产过程中的监督管理确定是否有违法使用食品添加剂的行为。……玫瑰花作为代用茶，其二氧化硫含量应不超过100mg/kg。目前，玫瑰花作为代用茶还没有统一国家标准来限定二氧化硫的含量。……根据国际权威的食品添加剂风险评估机构JECFA(联合国粮农组织/世界卫生组织联合食品添加剂专家委员会)的安全性评价认为，二氧化硫的每日允许摄入量(ADI)为0.7mg/kgbw。因此，以体重为60公斤左右的成年人为例，即使终其一生每天都食用含有二氧化硫残留的食品，只要每天摄入体内的二氧化硫不超过42mg就应该是安全的。当然，这种评估是以一种长期稳定摄入作为评价基础的，如果偶尔一天二氧化硫的摄入量超过了ADI，也不必过分担心。原告对该份证据的真实性认可，但坚持认为本案需适用DBS34/2607地方标准。庭审中，原告自称购买大量涉案商品系因原告家庭有用玫瑰花泡澡的习惯，且不愿就原材料进行检测。另查明，原告有多起涉食品安全的网络购物合同纠纷、买卖合同纠纷、产品销售者责任纠纷案件，主张“退一赔十”等赔偿责任。上述事实，有原告提供的淘宝平台公示信息、原告支付宝认证信息、订单信息、交易快照、商品照片及实物、旺旺聊天记录、腾德商品检测(上海)有限公司检测报告、政务公开答复书，两被告提供的营业执照复印件、企业信用信息公示报告、合肥市人民政府网站网页截图、安徽省中鼎检测技术有限公司检测报告、《含茶制品和代用茶生产许可证审查细则》(2006版)、文章《食品安全风险解析：关于“硫磺熏蒸玫瑰花”的风险解析》等证据以及当事人的陈述为证。本院认为,根据原告提供的订单信息及各方的陈述，可以确定买卖合同成立有效。本案的争议焦点在于：涉案商品是否违反食品安全标准，被告是否应当承担相应法律责任。本院认为，首先，针对涉案商品是否违反食品安全标准的问题，原、被告双方均提供了涉案玫瑰花茶的检测报告，均检测出了二氧化硫成分，根据安徽省市场监督管理局的答复称，只要检测出二氧化硫，即为不合格产品。故涉案商品为不合格产品，但不合格食品不能等同于不安全食品。根据DBS34/2607-2016《食品安全地方标准代用茶》5.8.1规定，食品添加剂的使用应符合GB2760的规定，而根据合肥市市场监督管理局的回复可知，GB2760、DBS34/2607没有关于代用茶二氧化硫使用的标准，不能以此来判断产品中不能含有二氧化硫。检测出产品中含有二氧化硫，可能为植物本底带入，可以对比厂家原材料检测报告含量来得知是否为人为添加。庭审中，原告明确拒绝对原材料进行检测，综上，本案中涉案玫瑰花茶亦不能排除原料本底带入的可能性，无法判断涉案商品违反食品安全标准。另外，原告在庭审中表示原告家庭有用玫瑰花泡澡的习惯，亦非食用目的。再次，食品安全法赋予消费者要求惩罚性赔偿权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，引导食品经营者依法经营，净化食品市场环境，但以牟利为目的，试图通过诉讼获取高额赔偿的行为不符合食品安全法的立法精神。原告一次性购买涉案商品4,000袋，已远超正常生活消费所需，牟利意图明显，不符合食品安全法的立法精神。故对于原告要求被告支付十倍赔偿金的诉请，本院不予支持。最后，被告无须承担惩罚性赔偿责任，并不意味着不承担民事责任。被告肖义军作为销售者，基于保护消费者的法定义务，应就其不合格产品承担退货责任，向消费者返还已付货款，原告在要求获赔时应将其购买的涉案商品返还被告，使其可以通过正常途径予以处置。另外，原告检测用耗费2袋涉案商品，属于合理损耗，无需返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖义军应于本判决生效之日起十日内退还原告章传林货款31,999.20元；原告章传林应于本判决生效之日起十日内将所购“2019新花玫瑰花茶山东平阴干玫瑰40g*2袋”1999份(3998袋)退还给被告肖义军；如原告章传林届时无法退还，则以7.9998元/袋的价格折抵应退货款；二、驳回原告章传林的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,580元，减半收取3,290元，由原告章传林负担3,000元，被告肖义军负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  唐雪琴二〇二〇年一月二十日书记员  张依如附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。