山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5234号原告：苏传宝，男，1971年2月12日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。被告：苏来辉，男，1968年7月2日出生，汉族，住青州市青州市。被告：苏茂华，女，1974年1月18日出生，汉族，住青州市青州市。原告苏传宝诉被告苏来辉、苏茂华民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苏传宝及其委托诉讼代理人郭美霞、被告苏茂华到庭参加诉讼，被告苏来辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏传宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金86000元及利息47480元（之后利息以86000元为基数，按月息2分，自2013年1月20日计算至被告还清本息止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告多次向原告借款。2012年1月20日，二被告共同为原告出具总借条一份，因原告于2012年6月1日向青州市人民法院提起诉讼，要求两被告偿还总借条中的部分借款，2013年1月20日被告苏来辉于将总借条中的该部分借款扣除后，将借款本金改为86000元，同时写明利息2分。该借款经原告多次追要，被告拒绝支付。被告苏茂华答辩时辩称其对本案借款情况不清楚，其在法庭调查时又辩称借条上86000元系借款利息而非借款本金，且被告归还了原告多笔款项。被告苏来辉未作答辩。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了借条二份、（2012）青法谭民初字第141号民事判决书一份、农村商业银行存款回单8份、收到条4份、还款协议一份等证据。本院组织当事人进行了质证、证据交换，对当事人均无异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交86000元借条用以证实二被告曾向原告借款86000元，被告苏茂华对该份借条真实性无异议，但主张该份借条所载明的86000元系利息而非本金，其不认可收到该86000元借款；对此，本院认为，双方均无异议的（2012）青法谭民初字第141号民事判决书（该份民事判决书已生效）载明了原、被告所提及的“总借条”（借款总额为172000元）的形成过程，说明二被告除（2012）青法谭民初字第141号案件所涉及的借款外还曾向原告借过其他款项，且被告对该份借条的真实性并无异议，被告并于2010年至2013年间多次通过现金存款、转账的方式归还了原告部分款项，故本院对该份借条予以采信，并认定二被告在出具该份借条前曾向原告借款86000元。2、被告苏茂华提交农村商业银行存款回单8份用以证实二被告已归还原告部分款项，但原告告主张其中2010年10月30日的20000元系被告支付的车辆赔偿款而与本案无关，且除2013年5月15日的700元外其余款项均发生在二被告为原告出具总借条之前，上述款项已从借条中扣除；对此，本院从以下几点分析：首先，原告虽主张2010年10月30日的20000元系被告支付的车辆赔偿款而与本案无关，但其并未提供证据证实，故本院不予采信；其次，原告主张除2013年5月15日的700元外其余68100元均已从借条中扣除，但原告这一主张成立的前提条件须是原告能够先证明除借条中所载明的86000元及（2012）青法谭民初字第141号案件涉及的借款外二被告还曾向原告借过其他款项，但原告却并未提供证据予以证实；另外，从庭审情况来看，原告先是于庭审中主张被告苏茂华提交的银行凭证系原告账户的存款凭证因此这并不能证实是被告的还款，但当本庭询问原告八份存款凭证所载明的款项是否原告去存的款时原告又称“想不住”，且原告于庭审中还一度怀疑凭证中所载明的账户系与其同村重名的另一个“苏传宝”的账户（后经证实，凭证上的账户就是本案原告的账户），若真如原告所主张的那样即上述款项已于借条出具时从中扣除，则原告于庭审中经过回忆理应能够回忆起这一情形而不是于庭审中回答“想不住”，故本院有理由相信被告手中持有的八份存款凭证上载明的款项均系被告归还原告的案涉借款；再则，该86000元借条中所载明的借款均系出具借条前被告向原告所借的借款，借条系二被告后期所补写、修改，故用被告于该份借条出具前所还的款项去冲抵案涉借款并不矛盾与不当，综上几点，本院对被告苏茂华提交的上述八份银行存款凭证均予以采信，并认定该八份银行存款凭证所载明的款项均是被告偿还原告的案涉借款。3、被告苏茂华提交还款协议一份、收到条四份用以证实其已归还了原告部分款项，但原告认为该还款协议及四份收到条均是原、被告就（2012）青法谭民初字第141号案件达成的协议、收到的还款，与本案并无关联性；对此，本院认为，原、被告于2016年12月21日签订的还款协议明确载明协议所约定的款项系“谭坊法庭执行过的”，由此可以看出该份协议系原、被告就（2012）青法谭民初字第141号案件涉及的借款达成的协议，四份收到条也都载明“收到协议款”、且四份收到条出具日期均为2017年3月至2017年9月期间（在上述“还款协议”签订之后，日期正好与还款协议所涉及的还款日期相吻合），故应认定该份还款协议及四份收到条均是与（2012）青法谭民初字第141号案件相关联的证据，而与本案并无关联性。4、原告提供的47480元的借条，原告主张该份借条所载明的47480元均为两被告以前向原告借款时的总利息，其中也包括（2012）青法谭民初字第141号案件借款的利息，被告对该份借条真实性无异议，但对原告主张这部分利息并不予认可；对此，本院从以下几点分析：首先，该份借条并未载明这47480元系原、被告约定的借款利息，且原告称这47480元中还包括（2012）青法谭民初字第141号案件借款的利息，但（2012）青法谭民初字第141号案件的借款本息均已于（2012）青法谭民初字第141号案件中作出了相应处理，故即使原告主张成立，该47480元中所包含的（2012）青法谭民初字第141号案件借款的利息那部分也不应于本案中重复处理；其次，本案所涉及的借款相应利息理应根据本案所认定的余欠借款本金数额、利率、利息起算时间等因素去进行计算、确定，但通过案件的审理及原、被告提交的借条（数额为86000元）、银行存款凭证、（2012）青法谭民初字第141号民事判决书来看，原、被告当时就剩余借款本金的数额计算有误，因此双方就该47480元利息的计算也不正确，且被告对原告主张的这47480元利息又不予认可，故本院对该份借条不予采信，对原告主张该47480元的利息也不予支持。结合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：被告苏来辉、苏茂华与原告苏传宝系同村村民，双方之间发生过多笔借贷业务。2011年农历12月，二被告将之前的借款与被告苏来辉于2011年7月向原告所借的86000元汇总并给原告出具了一份“总借条”。2012年6月1日，原告就其于2011年7月出借给被告的86000元借款向青州市人民法院提起诉讼，我院于2013年5月22日作出（2012）青法谭民初字第141号民事判决书，判令被告苏来辉于本判决生效之日起十日内偿还原告苏传宝借款86000元；被告苏茂和、苏茂献承担连带清偿责任……之后，被告苏来辉、苏茂华作为共同借款人于2013年1月20日将上述提及的“总借条”进行了修改即将（2012）青法谭民初字第141号案件所涉及的86000元借款从中扣除，该借条载明：“今借苏传宝现金捌万陆仟元整（86000元）以房产抵押、房产证伪证利息2分借款人：苏来辉苏茂华2013.元.20。”同时查明，被告在为原告出具、修改上述借条之前（2010年4月23日至2013年5月15日期间）共存入、汇入原告账户76800元。本院认为,本案的争议焦点为原、被告间除（2012）青法谭民初字第141号案件外是否还存在借贷关系及涉案借款的归还情况。关于原、被告除（2012）青法谭民初字第141号案件外是否还存在借贷关系的问题。本院认为，（2012）青法谭民初字第141号民事判决书明确载明了原、被告所提及的“总借条”（借款总额为172000元）的形成过程，之后二被告又于2013年1月20日对上述“总借条”进行了修改，另外被告还于2010年至2013年间多次将现金存入、汇入原告账户中用以还款，上述这些情况足以说明二被告除（2012）青法谭民初字第141号案件所涉及的借款外还曾向原告借过其他款项，同时结合原告提交的86000元的借条，应认定二被告在出具该份借条前除（2012）青法谭民初字第141号案件所涉及的借款外还曾向原告借过86000元借款。第二，关于借款的归还情况。原告虽主张2010年10月30日的20000元系被告支付的车辆赔偿款而与本案无关，但其并未提供证据证实，故本院不予采信；此外，原告还主张除2013年5月15日的700元外其余款项均已从借条中扣除，对此，本院认为，原告这一主张成立的前提须是原告先能够证明除借条中所载明的86000元及（2012）青法谭民初字第141号案件涉及的借款外二被告还曾向原告借过其他款项，且这部分借款正好能与被告归还的该部分款项予以冲抵，但原告却并未能提供证据予以证实；另原告于本案庭审中先是主张被告提交的存款凭证系原告银行账户的存款凭证因此并不能证实这部分款项是被告归还原告的借款，而当本庭询问原告八份存款凭证所载明的款项是否为原告自行去存的存款时原告又称“想不住”，同时原告还于庭审中怀疑凭证中载明的账户系与其同村重名的另一个“苏传宝”的账户（后经原告自行核实，凭证上的账户就是本案原告的账户），若情况真如原告所主张那样即上述款项已于借条出具时从中予以扣除，则原告于庭审中回忆理应能回想起这一情形而不是于庭审中回答“想不住”，故本院有理由相信被告持有的八份存款凭证上载明的款项均系被告归还原告的本案的借款；另外，案涉86000元借款系出具借条前原告就已经出借给了被告的借款，该份借条系二被告后期所补写、修改，故用被告于该份借条出具前所还的款项去冲抵该份借条涉及的借款并无矛盾与不当；同时，因二被告是于2012年1月20日补写了该份“总借条”、于2013年1月20日对“总借条”进行了修改，并约定此后利息按月息2分计算，故被告苏茂华于庭审中提交的八份银行凭证中所载明的款项除2013年5月15日的700元外其余68100元均应认定为归还的案涉借款本金，此外，（2012）青法谭民初字第141号案件中查明被告苏来辉曾于2011年8月8日打款偿还原告8000元，但（2012）青法谭民初字第141号民事判决书认定该8000元系偿还（2012）青法谭民初字第141号案件之外的借款，故该8000元亦应认定为归还的本案借款的本金，故至2013年1月20日，二被告尚欠原告的借款本金数额实为9900元（86000元-68100元-8000元），该9900元借款按月息2分计算至2013年5月15日的利息为759元，故被告于2013年5月15日归还的700元应认定为归还的利息，至2013年5月15日，二被告尚欠原告利息59元；此外，被告苏茂华提交的还款协议一份、收到条四份系与（2012）青法谭民初字第141号案件相关联的证据，而与本案并无关联性，故其上载明的款项不应于本案中扣除。另外，86000元借条中虽载明二被告以房产作抵押，但双方并未办理房产抵押登记手续，故抵押权尚未有效设立。综上，被告苏来辉、苏茂华作为共同借款人向原告苏传宝借款，双方之间形成借贷关系，该借贷行为系双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告苏传宝在履行出借义务后，被告苏来辉、苏茂华作为借款人理应在借款到期时及时归还剩余全部借款本息，长期拖欠不付，侵害了原告的合法权益，故本院对原告要求二被告归还余欠借款本金9900元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，本案中，原、被告于2013年1月20日修改的借条中约定了借款利率为月利率2%，故本院对原告关于上述余欠借款9900元自2013年1月20日起按年利率24%计算至被告实际还清之日止的请求亦予以支持（至2013年5月15日，二被告尚欠原告利息59元），超出部分不予支持。被告苏来辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏来辉、苏茂华于本判决生效之日起十日内归还原告苏传宝借款本金9900元及利息59元（利息计算至2013年5月15日，以后利息以余欠借款本金9900元为基数，自2013年5月16日起按照年利率24%计算至实际付清之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由原告苏传宝负担576元，被告苏来辉、苏茂华负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  江海波二〇二〇年一月二十日书记员  刘世东