河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初300号原告：赵帅华，女，1984年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。原告：赵心宇，女，1997年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。被告：郑州市红旗鞋厂，住所地郑州市管城区西大街31号。法定代表人：王文。被告：郑州市管城回族区工业和信息化委员会，住所地郑州市管城回族区城东路80号。负责人：聂晓红，党委书记、主任。委托诉讼代理人：顾玲玲，女，员工。委托诉讼代理人：王萌，河南法学汇信律师事务所律师。赵社会与被告郑州市红旗鞋厂、郑州市管城回族区工业和信息化委员会劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵社会及其委托诉讼代理人杨文广，被告郑州市红旗鞋厂的法定代表人王文，被告郑州市管城回族区工业和信息化委员会的委托诉讼代理人王萌、顾玲玲到庭参加诉讼。诉讼中，赵社会死亡，本院依法追加赵帅华、赵心宇作为本案原告参加诉讼。本案现已审理终结。赵社会向本院提出诉讼请求：1.依法解除赵社会与第一被告的劳动关系；2.依法判令二被告支付拖欠赵社会工资495,360元；3.依法判令二被告支付因未依法签订书面劳动合同期间的双倍工资18,920元；4.依法判令二被告不与赵社会订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额179,447.6元；5.依法判令被告支付赵社会经济补偿金50,740元；6.判令二被告赔偿赵社会自1992年至今的养老保险待遇损失1,439,606.06元；7.依法判令二被告依法为赵社会办理档案转移及退休相关手续；8.案件受理费由被告承担。事实与理由：仲裁委关于“赵社会从未为郑州市红旗鞋厂提供劳动，认为赵社会主张待岗期间的工资的请求没有事实依据”明显系认定事实错误，应依法予以纠正。二被告从未提出赵社会关于双倍工资的仲裁时效的抗辩，仲裁委主动审查，违反法定程序及办案规则，导致判决严重不公。仲裁委关于“赵社会以单位未与其签订无固定期限书面劳动合同主张二倍工资不予支持”的裁决及关于“赵社会社保损失的主张、赵社会办理退休手续的主张不属于劳动仲裁的受案范围，不予支持”的裁决，适用法律明显错误。郑州市红旗鞋厂已被吊销，郑州市管城回族区工业和信息化委员会作为其出资人应当与郑州市红旗鞋厂共同承担责任，仲裁委未作出任何说明就不让郑州市管城回族区工业和信息化委员会承担责任，适用法律明显错误。综上，仲裁委在处理赵社会的诉讼请求上存在诸多认定事实错误，违反办事程序以及适用法律错误的情形，故赵社会诉至本院。郑州市红旗鞋厂辩称，1992年郑州市红旗鞋厂与郑州市金羚皮衣厂合并时并未收到郑州市金羚皮衣厂移交关于赵社会的档案文书资料，郑州市金羚皮衣厂移交的郑州市职工社会保险花名册中也没有赵社会的名单及有关资料，赵社会也未在郑州市红旗鞋厂工作过，并不是郑州市红旗鞋厂职工。2018年7月13日，郑州市红旗鞋厂原法人因住院抢救未及时到庭参加仲裁，河南省郑州市管城回族区劳动人事争议委员会未经过郑州市红旗鞋厂人员参与辩论，以缺席裁决，有失公正。郑州市管城回族区工业和信息化委员会辩称，其并非本案适格被告，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。郑州市红旗鞋厂原来是属于郑州市的集体企业，2002年下放到管城区进行属地管理，郑州市管城回族区工业和信息化委员会只是郑州市红旗鞋厂的上级主管单位。2011年郑州市红旗鞋厂经产权交易中心挂牌出让，出让全部资产用于安置职工，在职职工买断工龄，进入职业介绍中心，退休职工进入社会化管理，目前郑州市红旗鞋厂实质上已经处于解散状态，只是未注销而已。原告起诉郑州市管城回族区工业和信息化委员会没有事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵社会于1989年调入郑州市金羚皮衣厂工作，后来，郑州市金羚皮衣厂被郑州市红旗鞋厂兼并，赵社会并未在郑州市红旗鞋厂工作过。郑轻[1998]15号文件载明“原金羚皮衣厂1992年已被红旗鞋厂兼并，企业已进行了改制”，郑轻[1998]24号文件同意了郑州市红旗鞋厂关于妥善安置原金羚皮衣厂职工的请示，载明“希望你厂严格按照原金羚皮衣厂职工大会通过的《关于妥善安置原金羚皮衣厂职工的方案》，分步骤、按程序、认真组织实施，妥善安置原金羚皮衣厂职工”。赵社会并没有在被告处工作过。2017年9月30日，赵社会以郑州市红旗鞋厂为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人为申请人出具解除劳动关系的证明，并为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2017年10月9日，该仲裁委员会以被申请人成立日期系1999年11月9日，申请人未提供与被申请人存在劳动关系的有效证据为由，不符合受理条件，作出〔2017〕管劳人仲不字第137号不予受理案件通知书，决定不予受理。赵社会对该不予受理通知不服，以郑州市红旗鞋厂为被告于2017年10月16日向本院起诉。本院审理后，认为赵社会提交的证据不能证明双方之间存在劳动关系、其要求被告为其出具解除劳动关系的证明，并将其档案、社会保险关系转移至郑州市二七饮食公司，证据不足，故驳回赵社会的诉讼请求。赵社会不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院审查后依法驳回上诉，维持原判。2018年，赵社会再次以郑州市红旗鞋厂为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间存在事实劳动关系。2018年7月13日，该仲裁委员会作出管劳人仲案字〔2018〕094号仲裁裁决书，裁决申请人赵社会与被申请人郑州市红旗鞋厂存在劳动关系。在此之后，赵社会又以郑州市红旗鞋厂、郑州市管城回族区工业和信息化委员会为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.解除申请人与被申请人郑州市红旗鞋厂的劳动关系；2.二被申请人支付拖欠工资495,360元；3.二被申请人支付未签订劳动合同二倍工资18,920元；4.二被申请人支付未订立无固定期限劳动合同二倍工资179,447.6元；5.二被申请人支付经济补偿金50,740元；6.二被申请人赔偿养老保险待遇损失1,439,606.06元；7.二被申请人为申请人办理退休相关手续。2018年10月31日，该仲裁委员会作出管劳人仲案字〔2018〕209号仲裁裁决书，裁决：1.解除赵社会与郑州市红旗鞋厂的劳动关系；2.自本裁决生效之日起15日内，郑州市红旗鞋厂向赵社会支付经济补偿金18,920元；3.驳回赵社会的其他仲裁请求。之后，赵社会与郑州市红旗鞋厂均不服该裁决，向本院提起诉讼。诉讼中，赵社会于2019年10月22日死亡，其女儿赵帅华、赵心宇参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，赵社会自始至终均未与郑州市红旗鞋厂建立劳动关系，亦未提供过劳动，双方产生纠纷的原因是由于赵社会原属单位郑州市金羚皮衣厂在1992年被郑州市红旗鞋厂兼并、改制过程中，赵社会相关档案资料未移交到郑州市红旗鞋厂造成的，赵社会生前也通过多种渠道进行查询、反映，但一直未果。原告于2017年9月30日第一次申请劳动仲裁，但由于未提供证明存在劳动关系的有效证据而未被受理，之后的诉讼亦被驳回诉讼请求；2018年赵社会再次申请劳动仲裁，在郑州市红旗鞋厂缺席的情况下，仲裁委对赵社会前次诉讼中提交过的证据予以认定，凭郑州市红旗鞋厂出具的三份介绍信即认定赵社会与郑州市红旗鞋厂存在劳动关系，显属不当，虽然郑州市红旗鞋厂未提起诉讼，但在此后的劳动仲裁中亦明确表示赵社会与其没有任何关系，而事实上赵社会亦从未在郑州市红旗鞋厂工作过，因此，根据现有证据，本院对于赵社会与郑州市红旗鞋厂之间的劳动关系不予认定，其诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵帅华、赵心宇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵帅华、赵心宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  武慧鑫审判员  陈春阳审判员  侯培利二〇二〇年一月十七日书记员  孙君丽