辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终239号上诉人（原审被告）：鞍钢民企综合利用公司。住所地：鞍山市立山区健身东路165号。法定代表人：孙琳，该公司经理；委托代理人：全迪，该公司办公室主任。上诉人（原审被告）：鞍山海量物资回收有限公司。住所地：鞍山市铁西区达道湾镇城昂堡村。法定代表人：赵文涛，该公司总经理；委托代理人：于景铎，该公司法务。被上诉人（原审原告）：芦长海，男，汉族，1973年3月18日出生。住址：鞍山市铁西区。委托代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者；原审被告：鞍山海量精密铸业制造有限公司。住所地：鞍山市铁西区达道湾镇城昂堡村。法定代表人：张庆华，该公司总经理；委托代理人：姜远成，该公司员工。上诉人鞍钢民企综合利用公司（以下简称鞍钢民企综合公司）、鞍山海量物资回收有限公司（以下简称海量物资回收公司）因与被上诉人芦长海、原审被告鞍山海量精密铸业制造有限公司（以下简称海量精密铸业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人鞍钢民企综合公司的委托代理人全迪，上诉人海量物资回收公司的委托代理人于景铎，被上诉人芦长海及委托代理人王惠丽、原审被告海量精密铸业公司的委托代理人姜远成参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鞍钢民企综合公司上诉请求：1.请求撤销原判第一项；2.请求依法改判，判令减少鞍钢民企综合利用公司赔偿金额139284.00元；鞍钢民企综合利用公司对259，144.00元赔偿金额中的139284.00元不服，请求二审法院将原审赔偿金额259，144.00元减至为119,860.00元；3.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.芦长海身份证显示为吉林市龙潭区缸窑镇杨木村六组，应该按农村居民赔偿伤残赔偿金；农村居民为：残疾赔偿金=上一年度农村居民人均纯收入×20×伤残等级(丧失劳动能力程度为七级)该计算公式适用于60周岁以下人。2.交通费赔偿标准一般应以公共汽车，火车硬座，轮船三等以下舱位为标准。交通费标准应以每日4元203天=812元；3.关于伙食补助，入院日期2017年11月20日，出院日期2018年6月11日，实际住院203天，公司给付原告3000元/月补助(包括伙食补助)至2018年11月份，无需再另行支付伙食补助；4.精神损害赔偿抚慰金18000元，金额过高请予适当减少。上诉人海量物资回收公司的上诉请求：1.请求撤销原判第一项；2.请求依法改判，判令由鞍钢民企综合利用公司承担赔偿责任，由鞍钢民企综合利用公司向原审原告赔偿259，144.00元；3.请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：芦长海2017年10月至受伤前2017年11月20日工资由鞍钢民企综合利用公司发放，同时，在被上诉人芦长海受伤停工留薪期间基本工资也是由鞍钢民企综合利用公司发放，与上诉人海量物资回收公司没有直接用工关系，所以不应由上诉人海量物资回收公司承担共同赔偿责任。被上诉人芦长海答辩称：同意一审判决。被上诉人鞍山海量精密铸业制造有限公司答辩称：同意一审判决。芦长海向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告人身损害赔偿发生的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等暂按10000元赔偿。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由。2016年年底，被告在铁西区劳动大厦人才市场招工，原告应聘。2016年12月1日上班。最初工作岗位为摇覆盖剂，后期被分配车镁锭工作。2017年11月20日17时许，原告与同班工人胡承忠在车间车镁锭时，粉尘爆炸，导致原告与胡承忠受伤。原告被送往医院治疗，住院治疗203天，医疗费被告已经支付。经鉴定原告为七级伤残。庭审中原告增加诉讼请求至要求被告赔偿原告各项损失320244.00元。一审法院查明事实：2017年11月20日17时许，原告在被告海量精密铸业公司、鞍钢民企综合公司和海量物资回收公司共用的厂区内车镁锭车间工作时，因粉尘爆炸，造成原告与另一同班工人胡承忠烧伤。原告被送往中国医科大学第一附属医院鞍山医院救治，共住院治疗203天，被告支付了全额的医疗费用。此后，经新华人寿股份有限公司辽宁分公司委托，2018年9月4日，鞍山市双山医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人芦长海全身多处烧伤，双手瘢痕，致双手功能障碍，评定为7级伤残。另查，被告为原告全额支付了其受伤治疗期间及停工养伤期间的工资。被告鞍钢民企综合公司在新华人寿股份有限公司辽宁分公司为原告缴纳员工福利保障计划综合型II-基本计划A(升级版)商业险。原告受伤后，新华人寿股份有限公司辽宁分公司对原告进行理赔，赔偿原告60000元。再查，原告于2013年10月进入鞍山市铁西区盈达社区34栋4-6-2号居住。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中因被告三家公司在同一个厂区设立生产车间，界限标志不清，也存在相互借用雇员情况，致使原告难以确认由谁雇佣。综合本案给原告工资发放、保险投保的情况及有效的判决确认，被告鞍钢民企综合公司和被告海量物资回收公司与原告存在雇佣关系，则该二被告应承担雇主赔偿责任。由于新华人寿股份有限公司辽宁分公司对原告进行理赔，赔偿原告60000元，应视为投保人对原告的先期赔偿。故原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。关于原告请求伙食费20300元一节。原告住院203天，每天伙食补助为100元，则伙食补助应为203×100=20，300.00元。故原告该节请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告主张残疾赔偿金279，944.00元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经鉴定，原告构成7级伤残，其居住于城镇，2017年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入是34993元，原告其残疾赔偿金全额为：34993元/年×20年×40%=279，944.00元。故对原告的此节诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求确认精神损害抚慰金18000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”此次事故造成了原告芦长海终身残疾，给原告及其家人带来了一定的精神损害，考虑到本地平均生活水平、侵权行为的后果及该残疾的构成因素等，应为18000.00元为宜。故对原告的此项费用合理部分，该院予以确认。关于原告请求交通费2000元一节。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到其就医的相关费用及同类案件按900元为宜。故原告的该节诉讼请求合理部分，院予以支持。故此，由于原告工作时受伤应赔偿原告各项损失，共计20，300.00+279，944.00+18，000.00+900.00=319,144.00元。因新华人寿股份有限公司辽宁分公司对原告进行理赔，赔偿原告60000元，应从赔偿金额中扣除。扣除后应赔偿原告259,144.00元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定判决：一、被告鞍钢民企综合利用公司、被告鞍山海量物资回收有限公司于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告芦长海259,144.00元；二、驳回原告芦长海其他的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6，103.66元（原告已预交），原告承担1，164.53元，被告承担4，939.13元。故被告履行上述义务时加付4939.13元。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中因上诉人鞍钢民企综合公司、鞍海量物资回收公司、海量精密铸业公司在同一个厂区设立生产车间，界限标志不清，存在相互借用雇员情况，致使芦长海难以确认由谁雇佣，综合本案给芦长海工资发放、保险投保的情况及有效的判决确认，鞍钢民企综合公司和海量物资回收公司与芦长海存在雇佣关系，鞍钢民企综合公司和海量物资回收公司应承担雇主赔偿责任，由于新华人寿股份有限公司辽宁分公司对芦长海进行理赔，赔偿芦长海60000元，应视为投保人对芦长海的先期赔偿，原审法院对芦长海因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案判决正确，本院予以维持。关于上诉人鞍钢民企综合公司提出芦长海身份证显示为吉林市龙潭区缸窑镇杨木村六组，应该按农村居民赔偿伤残赔偿金，农村居民为：残疾赔偿金=上一年度农村居民人均纯收入×20×伤残等级(丧失劳动能力程度为七级)该计算公式适用于60周岁以下人的问题，因芦长海提供其购买刘振芳房屋的买卖协议，证明芦长海2013年1月25日购买盈达小区34号楼4单元602房间的房屋，鞍山市公安局经开公安分局达道湾派出所出具暂住人口登记凭证，证明现居住地鞍山市市辖区盈达社区34栋4-6-2，所以应认定被上诉人芦长海在交通事故发生时在城镇居住一年以上的事实，所以原审法院对残疾赔偿金适用城镇标准，并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人鞍钢民企综合公司提出交通费赔偿标准一般应以公共汽车，火车硬座，轮船三等以下舱位为标准。交通费标准应以每日4元×203天=812元的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”芦长海原审时主张交通费2000元，虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到其就医及住院的时间及居住地和医院的距离，原审法院支持900元并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人鞍钢民企综合公司提出伙食补助，入院日期2017年11月20日，出院日期2018年6月11日，实际住院203天，公司给付原告3000元/月补助(包括伙食补助)至2018年11月份，无需再另行支付伙食补助的问题，在二审审理中，被上诉人芦长海主张公司给付的3000元/月补助是工资钱，不包括住院伙食补助费，现上诉人没有证据证明给付的3000元/月补助是住院伙食补助费，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人鞍钢民企综合公司提出原审判决精神损害抚慰金18000元，金额过高请予适当减少的问题，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”此次事故造成了芦长海终身残疾，给芦长海及其家人带来了一定的精神损害，考虑到本地平均生活水平、侵权行为的后果及该残疾的构成因素等，原审法院认定18000.00元并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人海量物资回收公司提出芦长海2017年10月至受伤前2017年11月20日工资由鞍钢民企综合利用公司发放，同时，在被上诉人芦长海受伤停工留薪期间基本工资也是由鞍钢民企综合利用公司发放，事故发生前，上诉人早已停止在事发厂房的生产工作，并解除了租赁关系，上诉人与芦长海之间不存在任何雇佣合同，没有任何用工档案，保险是鞍钢民企综合利用公司交纳，且该公司已经自认，上诉人海量物资回收公司没有直接用工关系，所以不应由上诉人海量物资回收公司承担共同赔偿责任的问题，经审查，与芦长海同时受到伤害的胡承忠起诉要求鞍钢民企综合公司、海量物资回收公司、海量精密铸业公司共同赔偿其损失，鞍山市铁西区人民法院于2019年3月15日作出（2018）辽0303民初3990号民事判决，鞍钢民企综合公司、海量物资回收公司、海量精密铸业公司共同赔偿胡承忠损失235158元，海量精密铸业公司不服，提起上诉人，本院于2019年9月17日作出（2019）辽03民终2536民事判决，改判鞍钢民企综合公司、海量物资回收公司共同赔偿胡承忠损失235158元，该判决属于生效的民事判决。通过鞍山银行网上银行业务专用凭证证明鞍山海量物资回收有限公司于2017年1月21日付款给芦长海2747.5元，2017年4月5日付款给芦长海5277.2元，2017年5月12日付款给芦长海4464.18元，2017年6月22日付款给芦长海6239.30元，2017年8月1日付款给芦长海6990.80元，2017年8月31日付款给芦长海7633.40元，2017年9月27日付款给芦长海4307.04元，2017年11月1日付款给芦长海5369元，2017年11月30日付款给芦长海4034.86元，2017年11月20日芦长海受伤，因芦长海与鞍钢民企综合公司、海量物资回收公司均没有签定用工合同，且三家公司在同一个厂区设立生产车间，界限标志不清，存在相互借用雇员情况，上诉人没有证据证明芦长海何时转为鞍钢民企综合公司提供劳务，故对上诉人海量物资回收公司此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8274元（其中上诉人鞍钢民企综合利用公司预交3087元（390元+2697元）、鞍山海量物资回收有限公司预交5187元），由上诉人鞍钢民企综合利用公司负担3087元、鞍山海量物资回收有限公司负担5187元。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年一月二十二日书记员  王佳珺