杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4565号 原告：戚一峰，男，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：沈婷，浙江京衡律师事务所律师。 被告：孙江，男，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：邬佐新，女，1959年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 原告戚一峰与被告孙江、邬佐新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2019年11月25日公开开庭对本案进行了审理。原告戚一峰及其委托诉讼代理人沈婷到庭参加诉讼，被告孙江、邬佐新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戚一峰向本院提出诉讼请求：1.被告孙江立即归还原告借款本金700000元整，由被告邬佐新承担连带责任；2.两被告承担原告利息损失，按照年化24%的标准自2018年12月1日起至被告履行完毕之日止的利息损失，迟延履行的加倍支付迟延履行期间的债务利息，暂计100元；3.本案所有相关诉讼费用、保全费用、查封费用、担保费用、执行费用、由两被告承担，暂计100元；4.追讨债务所发生的费用由两被告承担，暂计100元。事实与理由：原告和被告孙江是同事和师兄弟，因为又和被告邬佐新同月同日生，所以更加投缘。2015年开始，被告陆续向原告求助，表示被告因生活所迫需要向原告借钱以维持生计。为了帮助被告维持生活，同时也避免被告孙江免于在退休年龄之前因为被追债而被开除等发生，原告多次通过转账和现金的方式出借给被告孙江，并且从未收过被告一分利息。在此期间，被告孙江一直表示，其在原单位分有一套房产，而且其和妻子即被告邬佐新共同拥有一套房产，房子卖了就可以还钱，但现在没有钱生活，连吃饭的钱都没有了。原告考虑到不帮助被告孙江可能会导致被告孙江被单位开除，所以借钱给了被告孙江，希望能够帮助被告孙江坚持到退休，共同渡过难关。但两被告迟迟没有还款，更没有卖房还款的行动，原告也曾多次要求两被告能尽早归还借款，以免原告产生家庭矛盾，但至今原告一直分文未得。2018年7月3日，被告孙江向原告出具对账借条，再次表示将努力归借款。2019年3月29日，原告与被告孙江再次对账，乙方承诺在2019年4月15日前归还人民币伍拾万元整和5月15日前归还贰拾万元，并同意提供山东省青岛市北区安达路16号1号楼3单元701的房屋和山东省青岛市黄岛开发区长江中路青岛理工大学教育小区5号楼2单元1603的房屋作为还款来源，并同意办理抵押登记手续，同时，双方约定，若不能如期归还，需要承担借款利息及追讨债务所发生的所有费用。但因为被告邬佐新拒绝沟通，未能还款也未能办理抵押登记手续。2019年5月24日，原告与被告孙江再次对账，如在2019年5月30日前不能归还，则利息应从2018年12月1日起算，利息标准为同期贷款利率的四倍。2019年6月9日，原告通知两被告，最后协商要求归还本金，避免讼累，告知其不及时归还将扩大损失并将委托律师及支付律师费用。2019年6月17日，原告最后尝试协商解决未果，还是无法实现追讨债务的目的。原告正式委托律师起诉两被告。原告认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。作为被告邬佐新本应履行婚姻法中关于夫妻有相互扶养的义务，无论被告孙江出于何种原因而生活窘迫，但被告邬佐新不能致被告孙江于不闻不顾并在可能造成被告孙江无法正常领取养老金的情况下，仍然独占夫妻共同财产以及被告孙江的个人财产而致被告孙江于生活无助的境地。原告借给被告孙江的钱款，确实属于为了帮助被告孙江脱离生活困境，应当被认定为用于维持家庭共同生活，应属两被告的共同债务。被告邬佐新在后续的沟通中一直处于逃避的状态，不但不主动归还，还逃避不接电话拉黑原告，导致最后原告不得不通过诉讼来追讨债务。综上，原告请求支持原告的全部诉讼请求，并恳请法院尽快核实并查封被告孙江提供的财产线索，以实现原告的债权。 被告孙江、邬佐新未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告戚一峰围绕诉讼请求提交了银行转账凭证25页、借条、微信聊天记录、还款对账协议、备忘录及约定、委托律师诉讼通知函、结婚证各1份。经庭审出示，被告孙江、邬佐新因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告戚一峰提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2015年8月23日，戚一峰向孙江银行账户存入21000元。2016年9月13日，戚一峰向孙江银行账户存入80000元。2016年11月18日，戚一峰向孙江银行账户存入75000元。2017年1月18日，戚一峰向孙江银行账户存入150000元。此外，戚一峰还多次通过其支付宝账户、微信账户向孙江账户存入款项。2018年7月3日，借款人孙江向戚一峰出具《借条》1份，载明：近几年来，孙江从戚一峰那里借钱，包括网银转账和现金，至今，共欠戚一峰700000元整等。 2019年3月29日，戚一峰（甲方）与孙江（乙方）签订《还款对账协议》约定：双方就近几年乙方向甲方借款事宜达成协议，乙方近几年向甲方借款，目前欠款合计700000元。乙方承诺于2019年4月15日前归还500000元，于2019年5月15日前归还200000元整。若乙方有任何一期未能于承诺日期前归还对应款项，除归还全部本金外，还应自2019年5月15日起至全部还清利息和本金之日止按照同期贷款利率的四倍每月向甲方支付利息，支付时先付利息再计本金。因追讨债务所发生的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、保全费等均由乙方承担。 2019年5月24日，戚一峰（甲方）与孙江（乙方）签订《备忘录及约定》记载：乙方实在无力偿还甲方的欠款。乙方从2015年以来，甲方出借的700000元左右借款，有转账、现金，并且没有支付过利息。乙方应该要归还。乙方愿意归还甲方借款700000元。乙方同意如果2019年5月30日前仍无法协调处理好的，利息愿意从2018年12月1日起计算，利息标准为同期贷款利率四倍。如果双方在该日前未能说服乙方家属归还甲方借款的，甲方可通过诉讼途径解决。原先的所有约定有效，但若与本约定有冲突的，以本备忘录约定为准。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告孙江向原告戚一峰借款700000元的事实，有其出具的《借条》、《还款对账协议》、《备忘录及约定》为证，本院认定双方借贷关系成立。被告孙江使用借款后未能按约归还，已经构成违约，应承担相应的法律责任。故原告戚一峰要求被告孙江归还借款本金700000元及支付利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告关于利率的主张有误，本院予以纠正。至于原告戚一峰要求被告邬佐新承担还款责任，原告戚一峰庭审中明确借款时系孙江出面，无法联系邬佐新，且孙江已经告知其双方关系不太好不方便联系，即原告戚一峰未能提交有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告该项请求不予支持。关于律师费的负担，鉴于原告戚一峰未向本院提交证据证明律师费已经实际发生，且与其诉讼请求中暂计金额不符，本院不予支持。被告孙江、邬佐新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙江在本判决生效后十日内归还原告戚一峰借款本金700000元； 二、被告孙江在本判决生效后十日内支付原告戚一峰利息（自2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回原告戚一峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10803元，财产保全费4020元，两项合计14823元，由被告孙江负担。 原告戚一峰于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告孙江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 杨 政 人民陪审员 许 浩 人民陪审员 葛永泉 二〇二〇年一月十日 代书 记员 施丽莎