山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终316号上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历下支行，住所地山东省济南市。负责人：魏军，行长。委托诉讼代理人：高硕、陈然，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东伟力贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李爱芳，董事长。被上诉人（原审被告）：山东恒基物资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：朱来顺，董事长。被上诉人（原审被告）：李宗敏，女，汉族，1973年2月20日出生，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：李常胜，男，汉族，1971年5月13日出生，住山东省青岛市。被上诉人（原审被告）：李爱芳，男，汉族，1940年11月25日出生，住山东省济南市。李宗敏、李常胜、李爱芳的共同委托诉讼代理人：王延峰，山东招法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱来顺，男，汉族，1962年9月11日出生，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：山东省华辰物资储运中心，住所地济南市。法定代表人：刘长凯，经理。委托诉讼代理人：刘丕岐、石莹莹，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常广明，女，汉族，1965年7月10日出生，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：林坤，男，汉族，1989年3月11日出生，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：李红玉，女，汉族，1968年9月30日出生，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：赵鸿翔，男，汉族，1998年4月24日出生，住山东省济南市。上诉人济南农村商业银行股份有限公司历下支行（以下简称历下农商行）因与被上诉人山东伟力贸易有限公司（以下简称伟力公司）、山东恒基物资有限公司（以下简称恒基公司）、李宗敏、李常胜、李爱芳、朱来顺、山东省华辰物资储运中心（以下简称华辰储运中心）、常广明、林坤、李红玉、赵鸿翔金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。历下农商行上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、本案中金融借款合同法律关系及担保关系客观、真实、存在。2014年6月30日伟力公司与我行签订《流动资金借款合同》，伟力公司向我行借款718万元。恒基公司、李宗敏、李常胜、李爱芳、朱来顺、赵忠与我行签订《保证合同》，对伟力公司的借款承担连带责任；华辰储运中心、林宝利与我行签订《最高额保证合同》，对伟力公司的借款承担连带责任。另外，伟力公司与我行签订《动产质押合同》，伟力公司以中板、冷轧等财产对借款提供质押担保，同时我行与华辰储运中心、伟力公司签订《动产质押监管协议》《动产监管合作协议》，由华辰储运中心对质物进行存储监管。虽然，一审法院查明华辰储运中心法定代表人刘长凯于2016年7月13日向济南市公安局市中分局白马山派出所（以下简称白马山派出所）报案，同时林宝利向白马山派出所投案自首，白马山派出所2016年7月15日受理李常胜诈骗案，2018年3月29日对李常胜诈骗案立案，但是该案仅由公安机关刑事立案，鉴于林宝利已死亡，其供认的帮助李常胜骗取银行贷款718万元的供述是否真实尚无法确定。我行认为，我行与被上诉人之间的金融借款合同及担保等法律关系客观真实存在，公安机关对李常胜等人的刑事立案，并不影响本案的审理。即便李常胜、林宝利存有诈骗的行为，但是这并不影响借款人的还款义务以及担保人的担保责任，借款人的还款义务和担保人的担保责任真实、合法、有效，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。同时依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案中当事人之间构成民事法律关系真实合法有效，即便存在刑事犯罪的行为，也不影响民事案件审理，本案应当继续审理。此外，在一审中，华辰储运中心在《最高额保证合同》和质押物清单上的印章的真实性并不影响《最高额保证合同》和质押合同的效力，并不免除华辰储运中心的担保责任和质押责任，我行作为金融机构并不具备核实印章真实性的能力，林宝利系华辰储运中心员工，其代表华辰储运中心签订合同，构成表见代理，华辰储运中心应承担相应的保证责任及质押责任。二、一审法院未查明相关案件涉嫌刑事犯罪的事实和证据，认定事实有误。一审法院在裁定书中第四页所载明的“本院经审查认为......”等情况并无相应材料予以证实，亦未调取相关材料查明该情况。即便一审法院调取相关公安机关材料，调取的材料亦未经过我行和被上诉人的质证。三、一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定系属适用法律不当。一审法院在没有相关事实证据佐证的情况下，便适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回我行的起诉，移送公安机关处理，该适用法律明显错误。根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。一审法院在没有相关案件证据的情况下适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条侵犯了我行的债权和担保权等权利，必然会让借款人和部分担保人逃避了债务和责任。故此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定系适用法律错误，应继续审理该案。历下农商行向一审法院起诉请求：1.判令伟力公司偿还借款本金718万元，并支付截止2016年6月7日的利息1200984.43元及2016年6月18日起至实际履行之日的利息；2.判令恒基公司、李宗敏、李常胜、李爱芳、朱来顺、华辰储运中心、常广明、林坤、李红玉、赵鸿翔对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令我行对伟力公司提供质押的质物享有优先受偿权；4.判令伟力公司向我行支付为实现债权所支付的律师费（暂计律师费的20％：62766元，剩余律师费按照实际支出再行主张）；5.本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院查明，林宝利已于2017年4月10日死于心跳呼吸骤停，一审法院追加其继承人常广明、林坤参加诉讼。赵忠于2018年6月11日因死亡注销户口，一审法院追加其继承人李红玉、赵鸿翔参加诉讼。华辰储运中心于2018年9月6日申请一审法院委托鉴定机构对本案中的《最高额保证合同》上所加盖的“山东省华辰物资储运中心”印章与山东省华辰物资储运中心真实印章的一致性进行鉴定。烟台富运司法鉴定中心于2018年11月22日出具司法鉴定意见书，载明送检的标称签署日期“2014年6月30日”《最高额保证合同》中“山东省华辰物资储运中心”印文与提供的同名YB1、YB2、YB3印文均不是同一枚印章盖印。2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司成立。根据中国银监会山东监管局《关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》【鲁银监准（2015）37号】规定：山东济南润丰农村合作银行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，华辰储运中心法定代表人刘长凯于2016年7月13日向白马山派出所报案，同时林宝利向白马山派出所投案自首。白马山派出所于2016年7月15日受理李常胜诈骗案，于2018年3月29日对李常胜诈骗案立案。2016年7月13日，白马山派出所对林宝利第一次讯问，林宝利对帮助李常胜骗取银行贷款718万元的违法事实供认不讳。林宝利称：1.2014年5月份左右，李常胜经营的伟力公司没有货物作为质押物不符合向银行贷款申请资格，私自将林宝利所保管的华辰储运中心仓库现有的材料制作成贷款质押物清单提供给历下农商行用于办理贷款，银行工作人员查看核对质押清单的货物后，办理了相关的贷款合同协议；2.因华辰储运中心的公章拿不出来，李常胜遂私刻公章和法人的人名章，涉案的《最高额保证合同》和质押物清单上的华辰储运中心的公章和刘长凯的法人人名章都是假的；3.2014年6月30日左右历下农商行已经将718万元发放给了伟力公司。经一审法院委托鉴定机构对《最高额保证合同》的华辰储运中心的公章和法人人名章进行鉴定，确认《最高额保证合同》中“山东省华辰物资储运中心”印文与华辰储运中心提供的同名YB1、YB2、YB3印文均不是同一枚印章盖印。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历下支行的起诉。本院认为，根据一审法院查明的事实，李常胜、林宝利私刻华辰储运中心公章和法人的人名章，签订《最高额保证合同》、出具质押物清单等行为，是借款人和担保人骗取贷款行为，在没有证据证明历下农商行员工参与的情况下，系借款人以欺诈的方式骗取贷款，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，涉案借款合同属于可撤销的合同。至于华辰储运中心的《最高额保证合同》和质押监管行为的效力及责任承担，则应当在查明借款和担保、监管的事实后依法认定。综上，一审法院仅以《最高额保证合同》、出具质押物清单上华辰储运中心系假章等行为涉嫌犯罪就裁定驳回历下农商行的起诉错误。综上，历下农商行的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3374号民事裁定；二、本案指令济南市历下区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年一月十七日书记员  胡晓炘