山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1081号 上诉人（原审被告）：王天峰，男，1957年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王继建，山东麒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王见，山东麒正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛天兴房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区铁山路21号206室。 法定代表人：段红飚，董事长。 委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。 上诉人王天峰因与被上诉人青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）股东出资纠纷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初5379号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王天峰及委托诉讼代理人王继建、王见，被上诉人天兴公司的委托诉讼代理人李天凌、郭美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王天峰提出上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、天兴公司于2005年12月30日取得泰山路、吉林路的房产开发项目，2006年5月23日，6月5日，6月19日，7月12日向大连北府集团出借共计2670万元，公司账目记载为应收账款。后天兴公司原股东将该项目作价4000万元，以股权转让的方式转让给青岛百盛房地产开发有限公司，并约定股权转让前的债权债务由上诉人承担。2007年12月25日天兴公司原五股东就股权转让款进行分配。 二、本案所涉1620万元是天兴公司对大连北府集团借款的一部分，并非抽逃出资，该款在公司账目上一直以应收账款科目存在，并未核销，属于公司对外债权，而公司资产并未减少。青岛中级法院（2016）鲁02民初1092号案件确认该笔款项为公司间借款，上诉人也起诉大连北府集团向其主张权益。天兴公司原股东将股权转让给青岛百盛房地产开发公司时，已将公司财物资料等进行交接，公司账上对包含本案1620万元在内的2670万元出借记录明确，被上诉人现股东也非常清楚。原股东整体转让公司是基于对公司净资产的整体转让，而并非出售公司的注册资本金取得对价，受让方所购买的是公司资产而不是注册资本金。注册资本金是否抽逃，仅与公司原股东和公司转让前的债权人有关，股权受让人取得净资产并不包含之前的债权债务。一审将该款判给目前的公司，则上诉人因此而享有被上诉人的股份，上诉人可主张历年来公司包括房地产开发的相关收益，这与双方的合同目的相悖。 三、本案所涉款项以及其他的1050万元均属转让前的公司债权债务，与被上诉人无关。 四、抽逃出资是指公司验资后股东将所认缴出资暗中撤回，仍然保留股东身份的行为，一审认定1620万元转给大连北府集团属于利用关联交易将出资转出没有任何证据证实。1.该款项登记为应收账款，公司资产并未减少，属于公司经营行为，不存在暗中撤回的情形。2.大连北府集团并非本案被上诉人股东，与被上诉人股东之间也没有关联。3.被上诉人与大连北府之间没有关联关系，一审没有证据证明该1620万元与公司原股东之间具有何种关联交易。4.上诉人仅为公司总经理，法定代表人是刘本旭。上诉人履行的是总经理职责，款项汇出的决定权并不在上诉人。5.一审不能仅凭汇款凭证后同意字样，便认定为抽逃出资，该款项没有转给包括上诉人在内的任何一个股东。6.2007年12月25日签订协议后，对于股权转让款各股东有明确约定，不存在抽逃情形。7.在青岛中院1092号案件，大连北府集团也承认该款项系借款。五、一审法院适用法律错误，公司法解释三第19条第一款不能适用于本案。 上诉人补充意见如下：1、该笔1620万元款项各方当事人均认可，是公司进行资金拆借款，且生效判决已确认该事实。2、2007年12月26日天兴公司股权转让时，该1620万元已经得到公司及新旧股东认可，双方均无异议，款项性质确定为企业间资金拆借，属于原天兴公司债权。3、根据法律规定，认定抽逃出资应同时具备形式要件及实质要件，其中实质要件为损害公司利益，如不符合该实质要件也不应认定为抽逃出资。本案所涉资金在2007年12月26日股权转让时，天兴公司新老股东对公司注册资本情况均明知，股权转让时的相关财务报表已经移交给百盛房地产公司，如实披露了公司状况，没有任何隐瞒，百盛公司对此也没有异议，并认可该笔款项由原股东承担，因此该笔转款并没有损害天兴公司的实体权益，而且资金接收方大连北府公司也承认其向天兴公司借款，并承诺结算后偿还。综合上述事实，该拆借行为并非股东利用关联交易将出资款转出，也不影响公司资本恒定原则，没有损害天兴公司权益，不属抽逃资金的行为。4、该1620万元属于上诉人享有的债权，一审法认定错误。5、从股权转让协议本身来看，天兴公司不应享有该笔1620万元转款任何权利。另，一审法院判决上诉人偿还被上诉人1620万元，违反公司法相关规定和合同相对性基本原则，没有事实和法律依据。根据2007年12月26日股权转让协议约定，公司原股东承诺出资真实，如果出资不实，则应由股东承担责任，并不能因为由上诉人负责处理原公司的问题，就突破合同相对性，直接判决抽逃出资由上诉人承担，而且抽逃出资的责任也不属于2007年12月26日百盛公司与天兴公司原股东达成股权转让协议中约定的应由上诉人承担的责任范围。根据该协议约定，上诉人承担的为天兴公司在股权转让之前的一切债权债务，而股东抽逃出资行为属于犯罪，显然并非上诉人负责处理的事务，不应由上诉人承担责任。根据公司法解释三规定，抽逃出资的责任承担者是利用关联交易抽逃出资的股东，而在本案中原天兴公司的五股东与百盛公司进行股权转让前，天兴公司的实际控制人为刘本善，本案所涉的1620万元是转到刘本善名下的大连北府公司，刘本善系刘本旭的哥哥，上诉人不属于控股股东也不是公司法定代表人，仅是挂名经理，签字是履行职务行为，即便该笔转款构成抽逃资金，被告也应当是刘本旭。被上诉人以抽逃资金为由要求占股400万元的上诉人承担偿还1620万元的责任明显错误。上诉人也不应对原五股东的抽逃出资承担责任。至于上诉人按约定应当分得的2350万元中，百盛公司有1500万元至今未付，且上诉人已经替天兴公司偿还了两千余万元的债务。本案遗漏必要的共同被告，程序违法。本案为股东出资纠纷，公司股权转让前股东有五人，被上诉人应当将上述五股东以及百盛公司均列为共同被告，本案明显遗漏必要共同被告。2007年12月26日的股权转让行为实际上属于房地产项目的收购，对于股权转让前目标公司的债权债务由原股东享有。 天兴公司答辩称：上诉人在公司增资款到账后次日期间将1620万元转出，该行为符合公司法关于抽逃出资的相关规定，上诉人应当负责向公司返还出资款及利息的责任。2006年5月23日1620万元支付给大连北府公司的行为是对出资款的抽逃，没有证据证明是基于双方业务往来或经公司法定程序批准，构成对公司权益的损害，应认定为抽逃出资。上诉人主张该笔借款仅为其单方陈述，不能提供通常借贷关系中应有的借款合同及相关利息等约定证明。上诉人主张的该款项经法院确认为借款，属于其主观臆断。该判决中法院从未对该笔款项的性质进行认定。上诉人该行为是一种侵权行为，侵犯了公司的财产权，应承担补足的责任。本案已开发项目公司净资产高于注册资金，该情形也属于公司资产增值所致，相应资产的所有权属于公司，对公司的补足出资义务并不因此而得到免除。上诉人与其他原股东签订的协议书中约定由其承担公司遗留问题，该约定也可以看出上诉人分得的股权转让款与其所持股份并不对等。该条款是为了处理天兴公司股东之间的债权债务，抽逃出资的行为应受到该条款的限制，否则必然涉及到其他股东与股东间所订立的协议不相符。基于权利义务相对等的原则，即便王天峰的出资额不足1620万元，但其应当在2350万元额度内承担相应责任。综上，上诉人的行为属于抽逃出资，违反了公司法相关规定，出资款抽逃后，股权转让给百胜公司是中享有2350万元。综合上述事实，一审法院判令上诉人承担出资款1620万元及相应利息是正确的。 天兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王天峰向天兴公司偿还其抽逃出资本金1620万及以1620万为基数，自2006年5月23日起至实际清偿之日止的利息；2.判令王天峰承担本案诉讼费、保全费、律师费以及为维护权益所产生的全部其他费用。 一审法院认定的事实：2006年5月15日，青岛天兴房地产开发有限公司进行公司变更登记，公司注册资本变更为4000万元，实收资本为4000万元，股东为刘本旭、陈镭、王天峰、冯益民、王建华五人。2006年5月22日，青岛中才有限责任会计师事务所向青岛天兴房地产开发有限公司出具（2006）青中才内验字第182号验资报告，载明：本次只验证增资部分及股权转让部分。经审验，截至2006年5月22日，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计人民币3000万元，其中股东刘本旭出资1650万元，股东陈镭出资400万元，股东王天峰出资400万元，股东冯益民出资400万元，股东王建华出资150万元，于2006年5月19日与2006年5月22日分别存入中国建设银行股份有限公司青岛市分行“青岛天兴房地产开发有限公司”账户（账号：37×××13）。以上出资币种均为人民币，出资方式均为货币资金。已由中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2006年5月22日函证予以确认（函证号：163号）。2006年5月23日，青岛天兴房地产开发有限公司通过中国建设银行青岛市北支行向大连北府集团有限公司汇出1620万元。该电汇凭证背面有王天峰书写“同意”二字并签名予以确认。 2007年12月26日，王天峰与刘本旭、陈镭、冯益民、王建华共同作为协议甲方，青岛百盛房地产开发有限公司作为协议乙方，签订《股权转让协议》，约定：甲、乙双方经友好协商就青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称“天兴公司”）股权转让合同事宜于2007年12月23日签订股权转让合同。双方就股权转让价格和付款约定：甲方自愿将持有的青岛天兴房地产开发有限公司100%股权全部一次性转让给乙方，转让总价款肆仟万元；本合同签订之日起二日内，乙方将全部股权转让款支付给甲方。该股权转让款应当统一支付给甲方指定的王天峰先生。乙方支付全部股权转让款之日，甲方应当协助办理股权变更登记手续。双方就债权、债务的保证约定，在股权转让前，天兴公司所发生的一切债权和债务，均由甲方享有和承担；甲方保证所有转让给乙方的股权是甲方在青岛天兴房地产开发有限公司的真实出资，是甲方拥有的有权股，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押和担保，并免遭任何第三方的追索，否则由此引起的所有责任和经济损失均由甲方承担。双方就违约责任约定，本合同签订后，任何一方不履行或不完全履行本合同，即构成违约；违约方负责赔偿违约行为给守约方造成的一切直接经济损失。甲方如有隐报债权债务及其他不良业务时，即视为违约。双方就合同的效力约定，本合同经青岛天兴房地产开发有限公司股东会同意并由甲乙双方当事人签字（盖章）生效。甲乙双方全部当事人均签字或盖章予以确认。 2007年12月26日，刘本旭（甲方）、陈镭（乙方）、冯益民（丙方）、王建华（丁方）与王天峰（戊方）签订《协议书》，约定：以上各方为青岛天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）的原股东，已将持有该公司百分之百的股权以4000万元人民币的价格转让青岛百盛房地产开发有限公司。以上甲乙丙丁股东根据2007年12月26日与青岛百盛房地产开发有限公司《股权转让协议》约定享有的：股权转让前天兴公司所发生的一切债权、债务（包括但不限于债权请求权、债权收益权）全部转让给戊方王天峰享有。关于股权转让款分配，各方约定股权转让款中的2350万元人民币归戊方所有并负责处理原公司的问题。协议各方均签字予以确认。 2009年3月10日，山东光大恒泰会计师事务所向青岛天兴房地产开发有限公司全体股东出具鲁光会青内审字（2009）第6179号审计报告，就其他事项做出说明：“经审计，我们发现贵公司……3、2006年5月15#凭证：付大连北府集团有限公司款，于2006年5月23日汇出1620万元，后附电汇凭证回单一张。……贵公司2006年5月、6月、7月共付大连北府集团有限公司款2670万元，经查实股东刘本旭为大连北府集团有限公司职工，上述汇出款项金额2670万元有抽逃资金嫌疑。” 2015年7月31日，青岛市公安局做出撤销案件决定书，载明“我局办理的刘本旭等人抽逃出资案，因其他法律规定免予追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。” 一审法院认为，公司成立后股东不得抽逃出资。公司、股东或者公司债权人以相关股东做出未经法定程序将出资抽回的行为损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，2006年5月22日，青岛天兴房地产开发有限公司进行公司增加注册资本至4000万元并经验资机构验资后，于次日2006年5月23日将1620万元汇至大连北府集团有限公司账户，该资金转出行为由王天峰签字同意，对该转出行为王天峰不能提供证据证明系基于业务往来而形成的资金流转，亦不能证明此资金转出行为系经公司法定程序，构成对公司权益的损害，应认定为抽逃出资行为。根据青岛天兴房地产开发有限公司原股东2017年12月26日签订的协议，由王天峰负责处理原公司遗留问题，因此天兴公司要求王天峰偿还抽逃出资本金1620万元及利息（以1620万元为基数，自2006年5月24日起至实际清偿之日止），于法有据，予以支持。天兴公司要求王天峰承担本案律师费以及为维护权益所产生的其他全部费用，但并未提供相关证据予以证明，因此不予支持。王天峰辩称其在公司增资后仅出资400万元、天兴公司主张已超过该出资额，但在2007年12月26日签订的股权转让协议中，王天峰等承诺所有转让的股权是真实出资，在青岛天兴房地产开发有限公司原股东（即刘本旭、陈镭、王天峰、冯益民、王建华）2017年12月26日签订的协议中，各方约定股权转让价款中的2350万元人民币归王天峰所有并负责处理原公司遗留问题，因此王天峰应承担相关责任，王天峰辩论意见与事实不符，不予采纳。王天峰辩称关于抽逃出资青岛市公安局已做出撤销案件的决定，故其行为不属于抽逃出资行为，但公安局出具的该份决定已明确载明，由于其他法律规定免予追究刑事责任，因此决定撤销此案，即只是由于相关法律规定修改，才对王天峰免予追究刑事责任，并没有对该行为做出不构成抽逃出资行为的认定，王天峰该主张没有事实和法律依据，不予采纳。王天峰辩称天兴公司主张的1620万元实际上是青岛天兴房地产开发有限公司对大连北府集团有限公司的出借款项，但王天峰提交的证据不足以证明青岛天兴房地产开发有限公司与大连北府集团有限公司之间存在真实的借款关系，因此该意见证据不足，不予采纳。根据最高人民法院的司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。王天峰辩称天兴公司的诉讼请求已超过诉讼时效，与法律规定不符，不予采纳。根据民事诉讼法规定，天兴公司撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。王天峰辩称天兴公司反复起诉、撤诉，系就同一事实无理缠诉应予驳回的主张于法无据，不予采纳。 综上所述，王天峰的行为构成抽逃出资，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条第一款规定，判决：一、王天峰偿还青岛天兴房地产开发有限公司资本金1620万元并支付青岛天兴房地产开发有限公司以1620万元为基数、按照银行同期同类贷款利率计算、自2006年5月24日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回青岛天兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述第一项，王天峰于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119000元，保全费5000元，由王天峰承担。 本院二审期间，双方当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人王天峰提交证据如下： 证据一、青岛中级人民法院（2016）鲁02民初1092号民事判决书一份，证明涉案的1620万元性质为企业之间的正常资金借贷，不应认定为抽逃出资。 证据二、青岛中级人民法院（2010）青民二商初字第13号案件庭审卷材料一宗，笔录中公司原股东陈述意见证明涉案的1620万元是天兴公司与大连北府公司之间的往来借贷款，天兴公司以及新旧股东认可，不属于抽逃出资。 证据三、市南区人民法院卷宗材料一宗，证明2007年12月26日，天兴公司原股东与百盛公司进行了公司业务、财务交接，且该交接得到生效判决认定，百盛公司也认可属于应收账款，归原股东享有。因此，无论是百盛公司还是天兴公司均无权主张该1620万元。 证据四、关于王天峰应得股权转让款的说明，王天峰已经承担原公司债务明细表、付款凭证，王天峰应当承担的债务判决书，证明王天峰收取2350万元的前提是因为要承担天兴公司遗留债务，王天峰已经承担的债务本金为1445.22万元，本息合计超过2350万元，充分说明王天峰负责的仅为天兴公司债权债务，而并非一审法院认定抽逃出资义务也应由上诉人承担。 证据五、2004年3月5日天兴公司关于土地估价报告备案的申请、国有土地使用权出让合同，证明2004年天兴公司拥有的土地项目股价2.7亿元，双方以4000万元的价格转让的就是房地产开发项目，百盛公司的目的就是房地产开发，对于转让之前的债权债务以及后期开发的物业管理都不负责。 证据六、天兴公司原股东冯益民的情况说明及同步录像，证明涉案款项是企业间的资金拆借，在天兴公司董事长的牵头下所有股东同意后，将该笔款拆借给大连北府公司，王天峰只是在转款完成后履行公司签字程序。 天兴公司质证意见如下： 证据一真实性没有异议，对于证明事项不予认可，在该判决书中被上诉人一方不是案件的当事人，对于案件审理情况不了解，且该案是民间借贷案件，双方当事人是王天峰及天兴公司的原四个股东及大连北府公司，与本案无关联性，对于本案事实无证明力，该案法院不可能对王天峰抽逃天兴公司的出资予以审理，事实上法院也没有就该点进行审理，不能依据该民事判决书对于本案事实进行认定。 证据二与本案无关联性，只是在审理过程中涉案当事人对有关案件情况各自的陈述，并非是法院最终审理完毕得出的结论，双方对于事实的看法和观点不构成证据规则中所确定的证据形式，更不能作为本案的定案依据。 证据三的质证意见同证据二。 证据四是王天峰在另一案件中单方的陈述，对于本案的待证事实及对其抽逃出资的有关事实无证明力。 证据五的三性不予认可，与本案无任何关联性，而且这是涉及到有关土地使用权的相关情况，本案是王天峰个人是否涉嫌抽逃出资的案件，所以该证据与本案待证事实毫无关系。 证据六无法判断是否是冯益民本人的录音，对证据真实性、关联性均不认可，该证据是与本案有利害关系的一方录制，没有其他证据相互印证，不能作为定案依据。 对上诉人提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。证据六的真实性确认，因该证据被录音的人是天兴公司原股东，与本案审理有利害关系，对其证明力不予认可。 天兴公司提交山东省高级人民法院（2018）鲁民终348号民事判决书一份，证明王天峰等五股东的增资款项是大连北府公司出借的，王天峰以抽逃出资的方式在增资款到帐后次日立即将出资款1620万抽出，用于归还大连北府公司出借的垫资款。 上诉人质证称：对于该判决书真实性没有异议，判决书是王天峰依据股权转让协议和天兴公司原五股东内部协议确认的债权债务的追偿，因为依据股权转让协议，天兴公司股权转让之前所有债权债务归王天峰所有，该1620万属于天兴公司和北府公司之间的往来款中的一笔，双方没有最终进行结算，法院对于该笔资金性质在事实认定中予以确认属于借款，并不能因为其他原因法院没有支持上诉人的主张就认定该笔资金属于抽逃资金，且上诉人正在申请再审过程中。 对于被上诉人提交的证据真实性本院予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。 二审经审理查明： 一、双方当事人均确认本案所涉及的1620万元，包含在青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初1092号案件中确认的“2006年5月27日至7月12日的2670万元”中。对于该1620万元的款项性质，（2016）鲁02民初1092号民事判决认为“2006年5月22日，天兴公司增资3000万时，王天峰的出资400万元是通过大连北府公司向他人借款后出资，由大连北府公司予以偿还。自2006年5月27日至7月12日，天兴公司转给大连北府公司的2670万元借款与本次增资有关联。大连北府公司向天兴公司的借款与各股东的增资相关联，也应受该条款限制，否则必然涉及到其他股东，与股东间所订立的该协议不相符”。该案二审期间，大连北府公司提交证据证明3000万元增资款都是由大连北府公司为天兴公司原五股东偿还，在2012青民四商初字第134号案件中，王天峰对大连北府3000万元增资款中王天峰的400万元由大连北府代为偿还是认可的。该案判决认定“大连北府公司提交的证据虽然不能直接证明五股东的增资款均是由其代借代还，与天兴公司与大连之间的债权债务有关系，但是相关银行转账凭证的时间、金额均与天兴公司的增资事实相吻合，结合王天峰在另案中对大连北府公司为其代还增资款的自认以及其他四位股东对该事实的确认，取得王天峰所主张的青岛天兴公司增资与本案所涉及的债权债务无关的事实，真伪不明”，该案中对该真伪不明的事实未确认，并据此驳回王天峰要求享有天兴公司对大连北府享有的债权，并由大连北府偿还其欠款的诉讼请求。 二、2006年5月23日期间，天兴公司的董事长为刘本旭，王天峰系总经理。 三、2007年12月26日，王天峰等五股东作为甲方将其持有的天兴公司股权转让给青岛百盛房地产开发有限公司，双方签订股权转让协议，约定股权转让前天兴公司的债权债务由甲方承担和享有。同日刘本旭及其他四名股东与王天峰签订协议，五股东约定由王天峰收取股权转让款4000万元中的2350元，同时王天峰应当承担股权转让前天兴公司所发生的一切债权债务（包括但不限于债权请求权、债权收益权）。原改造项目遗留处理问题亦转让给王天峰享有并承担。 四、王天峰为证明其已经按照2007年12月26日五股东协议约定承担了天兴公司之前的债务，提交了部分证据，对于真实性本院予以确认，其中部分收条及付款凭证显示王天峰偿还部分债务，天兴公司也主张其自行对外承担了部分债务，对此双方并未最终达成一致。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一、上诉人王天峰的行为是否构成抽逃出资。二、王天峰应当承担何种责任。 对于焦点问题一，公司法解释三第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，生效判决书认定2006年5月27日至7月12日，天兴公司支付给大连北府公司的2670万元（包含本案所涉1620万元）与增资款有关联。山东省高院判决中虽然并未对大连北府公司主张增资款是由其代接代还，且与其公司同天兴公司之间的债权债务有关联的事实进行确定性的认定，但对王天峰主张的增资款与两公司之间债权债务无关的主张，明确认定为真伪不明的事实，同时做出否定性的认定，并因此认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于该两份判决认定的事实，本院予以采信。根据上述判决的认定，以及在本案审理过程中，上诉人没有提交证据证明该笔款项的支付是基于天兴公司与北府公司之间真实存在的借款合同关系，综合上述事实，本院认为一审法院认定上诉人存在抽逃出资行为的认定并无不当，本院予以支持。 焦点二、王天峰应当承担何种责任的问题。公司法解释三第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院在确认王天峰具有抽逃出资行为的情况下，结合天兴公司原股东之间的协议约定由王天峰负担公司遗留问题的约定，判令王天峰对抽逃出资本金1620万元承担偿还责任，该认定并无不当。虽然王天峰主张其已经偿还天兴公司部分债务，但在天兴公司亦有对外偿还债务（形成于股权转让之前）的情况下，王天峰的抗辩本院不予支持。王天峰主张该笔1620万元是天兴公司对大连北府公司的债权，因生效判决已经对此作出认定，且与本案无关，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费119000元，保全费5000元，由王天峰负担。二审案件受理费119000元，由王天峰负担89618元。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇二〇年一月十三日 书记员  李 燕 书记员  姚 莉