河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5040号原告：汝南县三利新型墙材有限公司。住所地:汝南县金铺镇康庄村。注册号：411727000006233（1-1）。负责人：钟寿富，该公司股东。委托诉讼代理人：陶锦秀，女，汉族，1980年9月12日生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：明钿翔，河南伦宸律师事务所律师。被告：陈艮亮，男，汉族，1974年08月18日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：廖立新，男，汉族，1967年08月15日生，住河南省汝南县。被告：丁振超，男，汉族，1962年01月05日生，住河南省汝南县。原告汝南县三利新型墙材有限公司（下称原告三利公司）与被告丁振超、陈艮亮企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年05月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年06月20日公开开庭进行审理，于同年08月09日作出（2019）豫1727民初2516号民事判决。被告丁振超、陈艮亮不服判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，于2019年09月17日作出（2019）豫17民终3219号民事裁定：撤销汝南县人民法院（2019）豫1727民初2516号民事判决；将本案发回汝南县人民法院重审。本院依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陶锦秀、明钿翔、被告陈艮亮的委托诉讼代理人廖立新、被告丁振超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三利公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《砖场承包合同》（承包款及违约金待算清后另行主张）；2、判令被告返还原告的砖厂及相应的设备（附清单），并停止经营。事实与理由：2017年07月18日，原、被告签订一份《砖厂承包合同》，约定，原告将其砖厂及相关设备承包给二被告，由二被告生产经营，自负盈亏，二被告每月支付给原告承包费200000元，如不按合同约定的方式和时间支付承包费，被告按应支付承包费的10%向原告支付赔偿金，且原告有权终止本合同。被告自2018年起就未支付过承包费，被告长期拖欠承包费，已构成根本违约，原告依据合同约定及法定事由，请求法院依法解除双方的承包合同，并返还原告砖厂及相关设备。关于合同解除后原告享有的其他权利，原告另行主张。被告陈艮亮辩称，原告请求没有事实和法律依据，被告在履行双方签订的砖厂承包合同中没有构成根本违约，造成双方履行不能的责任不在被告，而在原告，故应驳回其诉讼请求。被告丁振超辩称，我不是适格的被告。理由是：双方签订合同时，由于我是汝南人，陈艮亮是新密人，我为他们“搭桥”、沟通，我给陈艮亮打工，陈艮亮每月给我5000元劳务报酬，具体承包人是陈艮亮，我也没投资，也没经营。应驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定如下事实：2017年7月18日，原告与被告陈艮亮、丁振超签订一份《砖厂承包合同》，约定：原告将其位于汝南县金铺镇康庄村砖厂内全部生产设备及固定资产承包给被告陈艮亮、丁振超，由二被告以原告的名义从事法定范围内的生产经营，承包期为6年，即自2017年07月10日起至2023年07月09日止，承包金每月200000元；承包金的支付时间和方式为：被告在合同签订之日按以下方式支付当月租金，以后每月10日前向原告提供的账号和方式支付当月应支付的200000元租金：每月汇入钟寿富账户65000元（钟寿富、郑安俄、周明尚分别为32500元、16250元、16250元）；孟交每月应分得承包金70000元，由被告每月将其中20000元交至本院，代吴喜成履行本院（2016）豫1727民初673号民事判决书确定的支付义务，剩余50000元汇入孟交账户，上述判决义务履行完毕后，70000元全部汇入孟交账户；李宝俤每月应分得承包金65000元，由被告每月将其中60000元交至本院，履行本院（2016）豫1727民初673号民事判决书确定的义务，剩余5000元汇入李宝俤指定账户，上述判决义务履行完毕后，开始将65000元全部汇入李宝俤指定账户；被告在本合同签订之前，向吴喜成个人交纳的300000元承包押金，用于三利公司的资产损坏、财产丢失等厂内一切事务风险的抵押金，承包期间如有上述情况发生，由孟交从300000元押金中支付赔偿费用，用于损坏、丢失财产的维修和购置，不足部分由被告另行支付；承包期间如未发生上述情况，合同期满前6个月，每个月扣除孟交承包金50000元，扣完为止；原、被告双方对机械设备和固定资产进行清点造册、登记签字交接，合同期满，双方对财产进行验收和接收，由双方签字认可，如损坏或丢失，由被告按市场价进行赔偿，被告在经营期间添置的动产、不动产、机械设备一切费用由被告自行承担，合同终止后，被告在经营期间所添置财产无偿归原告所有；因政府政策要求所添置的而与生产无关的不动产，需经双方协商同意，投入资金超过100000元（含100000元）的，双方各占50%，双方对投资金额签字认可后方可实施，否则，费用由被告负担，原告需投入资金从当月承包金中扣除，投入资金如低于100000元，由被告自行承担；被告在生产过程中，应按上级要求进行环保处理，否则，所造成的污染后果由被告负责，所产生的费用由被告负担，被告在生产过程中，如因原告原因造成停产，应由原告负责并处理，停产超过3天，原告有权扣除相应的承包金；如被告不按合同约定的方式和时间支付承包金，按应支付承包费的10%向原告支付赔偿金，且原告有权终止本合同；被告在生产期间，如遇不可抗拒的自然灾害及政府政策造成停产，原告必须免去停产期间的承包金，但停产之前应提前通知原告，否则，应正常支付承包金，如单方违约处违约罚款200000元，并赔偿损失等。签订合同的当天，双方签订补充协议，约定：经双方协商同意，砖厂内脱硫塔、防尘网、远程监控等环保设施所有费用双方各负担50%。合同签订后，原告即将该合同项下的砖厂及相关设备（厂房1栋、员工宿舍3栋、职工食堂1栋、ZYS36A全自动码坯机1台、开封欧帕砖机1台、码坯盘224个、风机5个、脱硫塔1部、200、800变压器各1台、顶砖机2台、烘干室、主体窑各2道、大小电机各3台、FL956FC、FL935E铲车各一台、三相、两相水泵各2部、污水泵1部、旧50砖机1部、小四轮1辆、旧料车1辆、冲击钻2部、旧粉料机1台、空调8台，其中变压器政府部门拆走，两辆铲车被吴鹏飞开走，两相水泵、污水泵、冲击钻被陈艮亮带走、旧粉料机被孟交当废铁卖掉）交付给二被告经营，二被告支付了2017年底之前的部分承包金，2018年，二被告支付27000元承包金，2019年01月至今，二被告未支付承包金。至今，双方未对被告所交承包金进行结算。2017年11月15日，因整治环境污染，汝南县环保局责令三利公司停产整治；2018年初，因遇雪灾，致砖厂的生产车间、厂棚等设施被压塌，并停产，停产期间为2018年01月至2018年04月初。后被告投入资金对煤棚、土棚、晾坯房、储坯房进行修复。2018年04月28日、08月17日，汝南县环境保护局向三利公司分别发出汝环罚责改【2018】第0013号、第0029号责令改正决定书，第0013号改正决定书载明：该单位污染物排放在线监控数据显示各项污染物超标排放，责令立即改正和停止违法行为；第0029号改正决定书载明：该厂部分原料露天堆放，没有建设密闭原料棚，没有采取全面覆盖措施，责令立即改正和停止违法行为。2018年08月，砖厂恢复生产。从三利公司用电量看：2018年08月到当年11月，2019年4-5月，三利公司一直在正常生产。2018年11月，因环保部门要求错峰停产，导致砖厂2018年12月至2019年03月未生产。2019年05月24日，因三利公司砖厂环保设施和排放不达标，被汝南县环保局查封至今。本院认为，本案系企业所有人与企业承包人在企业经营管理过程中产生的合同纠纷，应定性为企业承包合同纠纷。本案的争议焦点是：1、被告丁振超是否为适格被告？2、原告要求解除合同是否符合法律规定？关于第一个焦点，本院认为：1、2017年07月18日，原告与二被告签订的《砖厂承包合同书》上乙方代表一栏，明确载明：丁振超，且丁振超在合同书落款处签名捺印，表明了其是合同一方当事人的身份；2、本院于2018年10月18日作出（2018）豫1727执异70号执行裁定书明确载明：异议人为陈艮亮、丁振超，即以涉案砖厂承包人的身份向本院提出执行异议，上述内容均表明丁振超为砖厂承包人之一，而非“搭桥”的人。同时，也未向本院提供证据证明：丁振超为陈艮亮提供劳务，陈艮亮为其发放工资。其抗辩理由与本院查明的事实不相符，本院不予采纳，并以此认定被告丁振超为本案适格被告。关于第二个焦点，本院认为：原、被告签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将其砖厂承包给二被告的目的是按合同每月收取承包金。二被告自签订合同至今，一直未及时全面履行向原告交纳承包金的义务，除2018年初遭遇雪灾、2018年11月政府要求错峰生产等自然灾害和政策性原因导致停产，按合同约定免除承包金外，其余停产均不属于合同约定的政府政策性停产而免除承包金的范畴。2018年环保部门两次发出停产整改通知，2019年05月24日将砖厂查封，均是由于砖厂在生产经营过程中排放不达标，环保设施不到位、又拒不整改导致的，与合同约定的政府政策性停产不是同一个概念。因此，二被告以此为由不支付承包金，理由不足，本院不予采纳。另外，按合同约定，“被告在经营期间添置的动产、不动产、机械设备一切费用由被告自行承担；因政府政策要求所添置的而与生产无关的不动产，需经双方协商同意，投入资金超过100000元（含100000元）的，双方各占50%，双方对投资金额签字认可后方可实施，否则，费用由被告负担，投入资金如低于100000元，由被告自行承担；被告在生产过程中，应按上级要求进行环保处理，砖厂内脱硫塔、防尘网、远程监控等环保设施所有费用双方各负担50%”。首先，砖厂在被告承包经营过程中因生产需要的投资，均由被告负担；其次，因政府政策要求所添置的而与生产无关的不动产，需要由原告负担的费用，应由双方对投资金额签字认可后方可实施，否则，费用由被告负担。而被告没有证据证明，需要原告负担的费用，在实施前双方对投资金额进行了确认。因此，二被告以此为由不交纳承包金，亦不符合合同约定。综上，二被告承包经营三利公司至今，一直未按合同约定及时全面履行支付承包金的义务，其行为构成违约，应承担违约责任。根据双方合同约定：“如乙方不按本合同的约定方式和时间支付承包金，按应支付承包金的10%向甲方股东按出资比例支付赔偿金，且甲方有权终止本合同。”原告请求解除合同，并要求被告返还砖厂及相应设备，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。但所返还的砖厂设备应以原告交付给被告的财产为准，对原告所交付的财产中，已被他人取走或变卖的，不在返还之列，原告可另行主张权利。合同解除后，对被告新添置财产的处置，由双方另行处理，本案不予审理。另依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告汝南县三利新型墙材有限公司与被告陈艮亮、丁振超于2017年07月18日签订的《砖场承包合同》；二、被告陈艮亮、丁振超于本判决生效后十日内将其承包的位于汝南县金铺镇康庄村的砖厂及砖厂相应设备（厂房1栋、员工宿舍3栋、职工食堂1栋、ZYS36A全自动码坯机1台、开封欧帕砖机1台、码坯盘224个、风机5个、脱硫塔1部、顶砖机2台、烘干室、主体窑各2道、大小电机各3台、三相、两相水泵部各2部、污水泵1部、旧50砖机1部、小四轮1辆、旧料车1辆、冲击钻2部、空调8台）返还给原告汝南县三利新型墙材有限公司。案件受理费100元，由被告陈艮亮、丁振超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  夏 强人民陪审员  陈东升二〇二〇年一月二日书 记 员  乔华丽