陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书   （2019）陕0602民初1605号 原告：贺小平，男，汉族，陕西省清涧县人，高中文化，现住宝塔区，公民身份号码：61273XXXX909261217。委托代理人：姬建军，陕西圣地律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司延安宝塔支行，住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610602923530018N。负责人：何澄，该行行长。委托代理人：张龙龙、李静，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司延安分行，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1363。负责人：申晓强，该行行长。委托代理人：谢妮妮，女，汉族，本科文化，陕西省安塞区人，系该行职工，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX712100020。原告贺小平与被告被告中国农业银行股份有限公司延安宝塔支行（以下简称“农行宝塔支行”）、中国农业银行股份有限公司延安分行（以下简称“农行延安分行”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺小平及其委托代理人姬建军、被告农行宝塔支行委托代理人张龙龙、李静、被告农行延安支行委托代理人谢妮妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺小平向法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止对原告的侵权行为，消除原告不良征信记录，并向原告书面赔礼道歉；2、判令二被告一次性支付原告维权所产生的律师费5000元，差旅费500元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月，原告在网上办理贷款的过程中，被工作人员告知信用不良，无法办理贷款。随后原告到中国人民银行征信中心查询征信记录，发现用人用“自己”的身份证于2016年10月25日办理了一张授信额度为20000元的信用卡，现已严重透支。原告遂向发卡行即被告中国农业银行股份有限公司延安双拥大道支行征询相关办卡信息，从双拥大道支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》可以看出，原告名下的农业银行信用卡持卡人资料除了姓名与身份证号码是正确的以外，其他信息例如住址、工作单位、收入证明等信息均为虚构，更为重要的是办理信用卡业务单据上的签名也非本人签署。XX大道XX沟通，支行的负责人以其也是受害者为由拒不消除上传的虚假的原告不良征信记录，导致原告的信用受到影响，严重侵害了原告的合法权益。另查明，中国农业银行股份有限公司延安双拥大道支行属于二级支行，并不具备诉讼主体资格，其上级支行中国农业银行股份有限公司延安宝塔支行、中国农业银行股份有限公司延安分行属于适格的诉讼主体。综上，原告认为，二被告下属支行审核信用卡的规定及操作存在重大问题，致使有人冒名办理信用卡、透支信用卡，给原告的信用造成了极大的负面影响。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告农行宝塔支行辩称，1、原告在申请信用卡时，向发卡行提供了全套的信用卡申请材料，其中包括房产证、车辆行驶证、收入证明、工行卡流水等资料，以上资料都属于原告本人持有的隐秘性财产证明资料，不可能被他人轻易持有或盗取，再加上原告本人在申请信用卡时在现场有办理手续的影像资料，所以可以充分证明，该信用卡是由原告本人申请，原告本人也对该事实是充分知情，即使申请表上签字并非原告本人所签，也应当是由原告授权其他人所签，原告应当承担相应的法律责任。2、从该信用卡的贷后还款情况来看，2018年1月、10月，原告本人的账户与信用卡账户发生过交易，由此也可以印证，原告对该信用卡的存在是知情的。3、如原告一再否认申领信用卡的事实，则依据《刑法》相关规定，案外人冒充原告身份申领信用卡，且恶意透支的行为，已经构成信用卡诈骗罪，原告将向公安机关报案，追究案外人及其其他帮助人的刑事责任，同时也申请本案中止审理，待刑事案件审结后在恢复审理。如公安机关在侦查中查清，原告对申领信用卡的事实知情，且提供了骗领信用卡的相关资料或参与了其中某一环节，则原告有可能构成信用卡诈骗罪的共犯。被告农行延安分行辩称， 1、根据《民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条规定：民事诉讼法第48条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，原告诉称农行宝塔支行双拥大道支行违反其本人真实意愿为其办理信用卡导致逾期造成征信不良，农行宝塔区支行为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，且原告并没有与农行延安分行直接发生民事法律关系，因此农行延安分行不是本案的适格被告，贵院应依法驳回原告对被告农行延安分行的起诉。2、原告诉称农行宝塔支行双拥大道支行违背其真实意愿为其办理信用卡导致逾期造成征信不良为虚假陈述，与事实严重不符。通过调阅档案室资料，核实贺小平亲笔签字和联系地址、单位及电话号码，联系人信息及贺小平现场填写信用卡申请表的照片，同时留存的档案资料还有：贺小平身份证复印件、机动车驾驶证复印件（车型为本田思威牌CRV，车牌号陕JXXXXX，所有人为贺小平）、单位收入证明，贺小平工行牡丹灵通卡账户历史明细清单、其本人名下房产证复印件（产权证号：延房权证宝桥字第002712号），通过以上证明材料可以证明被告农行延安分行营销人员在营销受理过程中严格落实了信用卡三亲见原则，符合信用卡营销规定。通过查看卡片调查审批流程，信用卡审批系统内留存的录入，调查、审批、复核、卡片建账各环节记录，调查审批报告显示公安部核查结果为公民身份证号码与姓名一致，且存在照片，客户申请评分569分，征信登记为A，调查报告结果符合被告农行延安分行准予发卡条件。通过以上查证，确认被告农行延安分行对贺小平办理信用卡时，各环节操作审核均符合中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）。3、贺小平办理信用卡时向宝塔区农行双拥大道支行提供有效身份证件，收入证明、工资流水、房产证明、机动车所有证明，阅知中国农业银行金穗信用卡（贷记卡章程）、留存信用卡办理签字照片，反映贺小平本人在农行宝塔支行双拥大道支行申请办卡的意愿真且强烈，所以不存在冒名办理信用卡、透支信用卡的情况。综上所述，农行延安分行与被告农行延安分行之间不存在直接的民事法律关系，且原告所诉事实虚假，诉请缺乏法律依据，依法应予驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日农行宝塔支行双拥大道支行使用原告的身份信息办理了一张授信额度为20000元的信用卡，现已严重透支，致使原告的身份信息被中国人民银行列入失信人员。后原告申请对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》主卡申请人签名处的“贺小平”三字是否为原告本人笔迹时行鉴定。2019年11月29日西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心【2019】文鉴字第621号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为JC签名笔迹与YB签名笔迹不是同一人书写。 庭审中,原、被告确认被告已将原告列入不良征信记录。本院认为，本案的争议焦点在于被告农行宝塔支行将原告列入不良征信系统是否具有依据。西北政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定书》已证实申办信用卡时的签字非原告本人所签,故本案所涉信用卡为他人冒用原告姓名申请,并非原告本人所申请。被告农行宝塔支行辩称该信用卡由原告申请并使用,无相关事实及法律依据予以证实,本院依法不予支持。故原告要求被告农行宝塔支行为其消除不良征信记录,有事实与法律依据,本院依法予以支持。原告主张被告支付律师费及差旅费无依据，本院依法予以驳回。被告农行延安支行辩称，农行宝塔区支行为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，且原告并没有与农行延安分行直接发生民事法律关系，因此农行延安分行不是本案的适格被告。根据《民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条规定：民事诉讼法第48条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，故被告农行延安支行的辩解理由符合法律规定，本院依法予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司延安宝塔支行于本判决生效后十日内消除原告贺小平的不良征信记录，并书面向原告贺小平赔礼道歉；二、驳回原告贺小平的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告已预交，减半收取，实际由被告中国农业银行股份有限公司延安宝塔支行负担75元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员  李小莉                                 二0二零年一月六日                              书  记  员  蔡  苑    1