江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6803号原告：菱电电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇浔练公路3777号，统一社会信用代码91330500556167295X。法定代表人：沈建新，该公司经理。委托诉讼代理人：黄明海，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：溧阳菱通机电安装有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇中央华庭2幢103室，统一社会信用代码91320481MA1MBKQA0F。法定代表人：张国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婕，江苏友联律师事务所律师。原告菱电电梯有限公司（以下简称菱电公司）与被告溧阳菱通机电安装有限公司（以下简称菱通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年12月18日对本案公开开庭进行了审理。两次开庭原告菱电公司委托诉讼代理人黄明海、被告菱通公司委托代理人周婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菱电公司诉称，2016年6月8日，原、被告签订编号LD20160608-02的电（扶）梯安装承包协议一份，约定将四川盐亭瑞鸿国际城的电梯17台交由被告安装维护，同时约定了结算方式及被告的责任等。2016年11月28日电梯安装开工后，被告到目前为止尚未安装完毕。原告己支付了安装费用人民币169643元，截止目前原告多支付了69653.6元，应由被告按约返还给原告；另约定安装工期为进场后60天完成，但时至今日被告尚未完工，故从2017年3月1日开始视为被告逾期安装，应支付原告相应误工损失219000元。2017年10月9日，原、被告签订编号LT20171009-01的电（扶）梯安装承包协议一份，约定将山东滕州市康普来商贸有限公司的电梯交由被告安装维护，同时约定了结算方式及被告的责任等。从2017年10月19日电梯安装开工后，被告到目前为止尚未完工。按协议约定，安装工期为15天，故从2017年11月15日开始视为被告逾期安装，应支付原告相应误工损失144300元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告多支付的安装电梯费用69653.60元；2.被告因其工期延误赔偿原告约定的损失363300元（按每天300元，编号LD20160608-02协议误工期自2017年3月1日至2019年3月1日计730天为219000元，编号LT20171009-01协议误工期自2017年11月5日至2019年3月1日计481天为144300元）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告菱通公司辩称，一、本案案由应为建设工程合同纠纷，而非承揽合同纠纷。建设工程合同属于一种特殊的承揽合同，由于其特殊性，民事案由规定将其列为一个单独的案由，并在其下列了九个四级案由，属于九个四级案由的，不适用承揽合同纠纷这一案由。建设工程合同的客体是工程，指土木建设工程和建筑业范围内线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型的建筑装修装饰活动。本案中，四川瑞翔房地产开发有限公司(以下简称:案外人)将瑞鸿国际城项目的部分电梯安装工程发包给了原告菱电公司，而菱电公司又将该工程转包给了本案被告，电(扶)梯作为特种设备，安装在建设工程上，原、被告双方因电(扶)梯的安装而产生的合同纠纷，应适用建设工程合同纠纷，而非承揽合同纠纷。二、原告要求被告返还安装电梯费用69653.60元没有事实依据，LT20140728-02电(扶)梯设备安装合同第二条第一款关于电梯价的条款显失公平，请求法院予以变更。根据行业交易习惯，电梯行业的安装费与电梯类型、吨位、运行速度、层站等系数息息相关，被告现提供其他公司的安装价格表供法庭参考，结合原告提供的与案外人签订的编号为LT20140728-02电(扶)梯设备安装合同第2页中电梯的安装价格也可以印证上述行业惯例。LT20140728-02电(扶)梯设备安装合同系由原告提供的格式合同，原告业务人员为了方便，简单粗暴的用总合同款除以安装电梯的台数，得出了电梯的安装费单价。如果按照原告的主张，被告履行这份合同，安装7台(3台层站31/28/28，4台层站31/25/25)电梯的安装费是24406元/台*7台=170842元，而原告从案外人处获得的安装费是64400元/台*台+63500元/台*3台=448100元，原告不实际履行电梯的安装义务，仅仅因为转包7台电梯的安装工程就获益277258元，显然原、被告双方利益严重失衡。因合同中电梯的安装单价与洽谈时确定的价格、行业交易习惯都不一致，被告曾要求原告对合同内容做相应变更，但原告在收回被告的合同原件后既未提供变更后的合同也未返还原来的合同。2018年8月2日，因山东巨野融城小区的项目，被告诉原告建没工程合同纠纷一案，山东省巨野县人民法院于2019年1月10日作出(2018)鲁1724民初4077号判决书，判决原告向被告支付安装工程款459000元利息。值得一提的是，这个案件中，原、被告双方之间也没有合同，原告利用自己的优势地位，利用被告招揽业务的急迫心理，不签订合同或者签订对自己有利的合同。在上述案件被告胜诉后，原告就利用被告在本案合同签订时的疏忽，提起了诉讼，意图抵销上述案件中支付的安装工程款。原告作为电梯行业的龙头企业，深知电梯行业安装的交易习惯，从原告提供的2017年9月11日的付款申请单也可以看出“安装费按楼层计算”。原告付款的金额是完全符合交易习惯的，也正是被告安装这7台电梯应得的70%安装款，并不存在原告所称的“多付了”，如若多付了，为何长达一年多的时间内都没提出要求返还或者在双方合作的其他项目中予以抵扣呢?不管电梯的层站、型号等关键因素笼统约定每台电梯的安装价格，而且价格明显低于行业交易习惯，显失公平，请求法院予以变更。三、原告诉状中称被告延误工期与事实不符，要求损失的诉请也缺乏法律依据。1、关于四川盐亭瑞鸿国际城的项目，原告诉状中称“被告到目前为止尚未安装完毕”与事实不符:L20140728-02电(扶)梯设备安装合同第三条第二款约定，“电梯安装完成具备厂检条件后支付该批次电梯安装40%的款项”，从原告提供的2017年4月6日的付款申请单可以看出，被告已经认可其5台电梯安装完成了，否则不会支付对应的款项。从2017年9月11日的付款申请单可以看出，被告已经认可7台(含前述5台)电梯安装完毕，并按楼层支付了7台电梯安装费的进度款。所以，原告诉状中称“被告到目前为止尚未安装完毕”与事实不符。原告诉状中称“2016年11月28日电梯安装开工”与事实不符，从原告提交的四份产品送货单可以看出，编号为L1600523/524/525的三台电梯于2016年11月28日发货，但并非是货物到达项目现场被告开工的日期，货物在途的日期不应当计入被告的安装期间；编号为L1600519/520的两台电梯于2016年12月29日才发货，也并非是货物到达项目现场被告开工的日期；最为可笑的是编号为L1600521/522的两台电梯于2017年6月10日才发货，此时早已超过了原告所认为的电梯安装工期，不将电梯送到项目现场却要求被告安装，滑稽至极。电梯至今未能通过政府部门验收系案外人(甲方)的原因：LT20140728-02电(扶)梯设备安装合同第三条第5款约定，“电梯在安装进场后60天内完成(不含政府验收时间)”，该7台电梯至今未能通过政府验收，系案外人(甲方)原因导致，原告与案外人签订的合同编号为:LT20140728-02的电(扶)梯设备安装合同第4.1.4条约定，“案外人(甲方)应当提供符合电(扶)梯规格要求的动力电源和照明电源(三相五线制)”，但时至今日，案外人提供的仍然是临时电源，显然不符合我国法律规定的电梯验收标准，仅仅是这一项就无法通过质量技术监督部门的检验，更不提其他诸多违规之处，被告也曾就项目施工现场存在的问题，多次与原告及案外人沟通，但都没能解决。2、关于山东滕州市康普来的项目，根据原告在签订合同时向被告提供的山东滕州市康普来项目的电梯土建总体布置图要求，井道内固定导轨支架圈梁间距每档应当≤2m，而根据中华人民共和国国家标准安装电梯验收规范GB10060-93第4.2.1条款规定，“每根导轨至少应有2个导轨支架，其间距不大于2.5m”。然而，康普来项目现场圈梁的间距已经达到3.3m，虽然被告早已将电梯安装完成，但无法办理政府部分的验收，这是案外人（甲方）的责任。以上两个项目，虽被告按照承诺的工期完成了安装，但没能通过政府部门验收均系甲方原因所致，原告对此也深知。如果被告延误工，至今未能完成安装，原告为何从未催告被告履行义务?反倒是被告多次与原告及甲方沟通整改事宜。根据合同中的约定，“乙方应确保安装工期，除因甲方原因和不可抗力因素外，若因工期延误造成甲方损失的应由乙方承担，同时甲方有权按规定按300元/天收取误工费用”，由此可见，承担误工费的前提是甲方存在损失，本案中，被告并未延误工期，原告也没有举证证明损失的存在，却要求被告承担误工费，缺乏事实和法律依据。综上所述，LT20140728-02电(扶)梯设备安装合同第二条第一款的电梯安装价格明显低于交易习惯，显失公平，请求法院予以变更。被告并不存在原告所称的延误工期的情形，电梯未能通过政府部门的验收系甲方原因所致，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年8月4日，四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称瑞翔公司）与原告菱电公司签订电（扶）梯设备合同和电（扶）梯设备安装合同，双方约定瑞翔公司因瑞鸿国际城项目建设自原告菱电公司处采购电梯并由菱电公司负责安装，双方对电梯设备的型号、数量、价格、安装单价、运输费等进行了明确约定，其中设备单价、安装单价、运输费因电梯层、站、门的不同而不同，设备总价款为2710600元，安装费及运输费总价为969400元。2016年4月21日，原告与瑞翔公司签订电（扶）梯设备合同补充协议，双方对合同支付价款进行变更。2016年8月22日，瑞翔公司与原告菱电公司签订变更内容，对上述合同中的电梯规格进行变更。2016年6月8日，原告菱电公司（甲方）与被告菱通公司（乙方）签订电（扶）梯安装承包协议（编号LD20160608-02），双方约定：四川盐亭瑞鸿国际城电梯项目由甲方委托乙方安装，数量为17台，其中型号LK-Ⅲ(800/1.75),层站31/24/24,数量4台，型号LK-Ⅲ(800/1.75),层站31/27/27,数量3台，型号LKW-Ⅲ(1000/1.0),层站8/8/8,数量2台，型号LKW-Ⅱ(1000/1.0),层站5/5/5,数量1台，型号LGW-Ⅲ(1000/1.0),层站4/4/4,数量1台，型号LF-Ⅰ(1000/30°),提升高度5400mm,数量2台，型号LR-Ⅰ(1000/12°),提升高度4200mm,数量4台；上述电梯中电梯价按24406元/台计算，本协议最终结算总价414900元，此价格内含安装人工费、电扶梯卸货开箱吊装费、脚手架费用、政府验收费用、含发票税金，不含免保期一年维保费用；结算方式为安装进场后凭开工告知单预付该批次电梯安装的30%的款项，电梯安装完成具备厂检条件后支付该批次电梯安装的40%款项，在产品经当地质量技术监督部门检验合格后（取得验收合格证、施工过程记录、自检报告、移交清单需用户单位盖章后）支付该批次电梯安装数量30%的安装款，双方协商一致该项目电梯免保期的维保费用为4000元/台/年，乙方凭业主签字的维保记录（15天/次）半年度向甲方结算一次；安装时间为电梯在安装进场后60天内完成（不含政府验收时间）;甲方责任，确保货物按时发送至工地现场，并积极解决乙方在施工过程中的各种需求，提供安装过程中的技术支持服务（包括技术咨询和技术支援），按合同约定的时间向乙方支付安装工程款；乙方责任，在货物到现场后2天内即组织安装人员进行开箱验收，并及时向甲方反馈“开箱缺错件信息”，验收后的物资由乙方负责现场保管，若有缺失，则承担赔偿责任，经验收合格后的电梯应及时向甲方移交电梯的相关物品，若经授权代表甲方向用户移交时，则应按公司的相关规定办理移交手续，安装过程中发现的产品质量问题，应形成书面记录，待安装完毕后需移交于检验人员；乙方应确保安装工期，除因甲方原因和不可抗力因素外，若因工期延误造成甲方损失的则应由乙方承担，同时甲方有权按规定按300元/天收取误工费用。2017年10月9日，原告菱电公司（甲方）与被告菱通公司（乙方）签订电（扶）梯安装承包协议（编号LT20171009-01），双方约定：山东滕州市康普来电梯项目由甲方委托乙方安装，数量为1台，型号LK-Ⅲ(630/1.0),层站4/4/4；上述电梯中电梯安装均价按19000元/台计算，此价格内含安装人工费、调试费用、脚手架费用、电梯起吊卸货费用、电梯资料费用、政府部门验收费用及一年维保费用，含发票税金；结算方式为安装进场后凭开工告知支付该批次电梯安装的30%安装款项，电梯安装完成具备厂检合格支付该批次电梯40%安装款项，电梯验收合格、项目移交客户单位（且自检报告、检验报告、电梯使用合格证提供到位、移交单需用户单位盖章）后支付该批次电梯30%安装款，双方协商一致该项目电梯免保期的维保费用为3000元/台/年，凭客户签字的维保单半年度向甲方结算一次；安装时间为电梯在安装进场后15天内完成（含政府验收时间）;甲方责任，确保货物按时发送至工地现场，并积极解决乙方在施工过程中的各种需求，提供安装过程中的技术支持服务（包括技术咨询和技术支援），按合同约定的时间向乙方支付安装工程款；乙方责任，在货物到现场后2天内即组织安装人员进行开箱验收，并及时向甲方反馈“开箱缺错件信息”，验收后的物资由乙方负责现场保管，若有缺失，则承担赔偿责任，经检验合格后的电梯应及时向甲方移交电梯的相关物品，若经授权代表甲方向用户移交时，则应按公司的相关规定办理移交手续，安装过程中发现的产品质量问题，应形成书面记录，待安装完毕后需移交于检验人员；乙方应确保安装工期，除因甲方原因和不可抗力因素外，若因工期延误造成甲方损失的则应由乙方承担，同时甲方有权按规定按300元/天收取误工费用。后双方在实际履行上述电（扶）梯安装承包协议中产生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告向本院提供以下证据：1.电梯设备合同、电梯设备安装合同，证明当时原告与第三方签订电梯销售和安装合同，证明电梯买卖事实的发生。2.合同变更书，证明原合同电梯规格发生变化。3.电（扶）梯补充协议，证明质保金的支付时间发生变更，重新约定。4.投产确认函，证明现场符合施工条件，电梯可以投产了。5.特种设备安装改造维修告知书四份，证明可以安装电梯，时间是2016年12月20日，第一份是三台，其余是一台的。6.电（扶）梯安装承包协议，证明原、被告签订了电（扶）梯安装协议书，一个是四川盐亭瑞鸿国际城十七台电梯，安装承包协议规定了双方的权利义务，包括款项的支付、完工时间、违约承担等，还有一个是山东滕州市的一台电梯，合同上约定了款项支付、违约责任等。7.安全生产责任书，证明上述两个工程约定了操作的规范。8.特种设备安装改造维修告知书，2017年11月19日告知被告可以安装了。9.产品送货单，证明七台电梯可以发货了，系原告送货的送货单。10.付款申请单三份、网银电子回单三份，证明原告向被告已经付款169643元。被告菱通公司质证称，对证据一中的电（扶）梯设备合同无异议，对安装合同，被告注意到在合同的第二页原告与甲方约定的电梯安装价格是与电梯的吨位、楼层密切相关的，约定的31/24/24的电梯安装价格为64400元，31/27/27的电梯安装价格为63500元，而8/8/8的电梯安装价格为36500元，被告提醒法庭注意的是电梯的安装价格与电梯的吨位、楼层是密切相关的。对证据二合同变更书的签订日期是在2016年8月22日，合同变更时原告方的代表是金振华，金振华是原告的销售经理，也是本次四川项目的实际负责人。对证据三签订时间是2016年4月21日，原告方的代表是金振华，金振华是原告的销售经理，也是本次四川项目的实际负责人。对证据四其中有四台电梯的投产确认时间是2016年12月3日，也就是说这个时间原告才将本案所涉及的四台电梯安排生产，而原告在诉状中称被告是在2016年11月28日安装开工，此时电梯都没有生产如何安装开工？说明的是被告没有在合同期限内完成电梯的安装是因原告延误发货所致。对证据五从原告提交的四份特种设备安装改造维修告知书可见：一、编号为L1600519、520的两台电梯申请安装的日期为2017年3月10日，编号为L1600521、522的两台电梯申请安装的日期为2017年7月6日，编号为L1600525的一台电梯申请安装的日期为2016年12月20日，显然与原告所称电梯于2016年11月28日安装开工明显不符，对该份证据的真实性无异议。对证据六中关于四川项目原告提供的与被告签订的电（扶）梯安装承包协议签订时间是在2016年6月8日，在这之后原告又与甲方就相关电梯的型号进行过变更；合同中约定了十七台不同吨位、不同楼层电梯的安装，但电梯价格都是统一的，这个电梯价格是按照安装总价除以安装电梯的台数得出的，电梯的安装价格中不包含维保费用，这个在合同第二条第二款中明确约定，对协议第六条第九项明确约定了除因甲方原因和不可抗力因素外，若因工期延误造成甲方损失的则应由乙方承担，同时甲方有权按规定按300元每天收取误工费用；对关于山东项目的承包协议，安装时间是包含政府验收时间的，协议中的第六条第九款约定除因甲方原因和不可抗力因素外，若因工期延误造成甲方损失的则应由乙方承担，同时甲方有权按规定按300元每天收取误工费用。对证据七两份安全生产责任书无异议。对证据八无异议。对证据九被告关注到发货时间其中有三台电梯是在2016年11月28日发货的，有两台电梯是在2016年12月29日发货的，有两台电梯是在2017年6月10日发货的，仅仅是发货的时间，而非被告收到货后实际开始施工的时间，从这里可以看出，原告在诉状中称被告在2016年11月28日开工明显与事实不符。对证据十付款申请单及网银电子回单，一、金振华在原告处是销售经理的职务，二、在2017年3月30日的付款申请单上明确表明瑞鸿国际城第一笔安装费30%这里指五台电梯，是30608元。原告支付款项是按照合同约定的进度即台数计算的。对2017年4月6日的付款申请单，明确表明瑞鸿国际城第二笔安装费40%5台是54812元，付款申请单上也明确表明安装费按5台计算，合同实际签订台数为17台，共发货5台，合同实际不含维保费，此次支付金额包含第一笔安装费少支付的6000元，也就是说在2017年4月6日原告也仅仅才发了5台货，关于2017年9月11日的付款申请单上面明确表明瑞鸿国际城第三笔安费是84223元，在下面也明确表明共发货7台，安装费按7台计算，合同实际不含维保费，安装费按楼层计算，由此可见，一、原告向被告支付合同款实际上是按照楼层来计算的，这个符合行业交易习惯；二、在2017年9月11日被告已经将7台电梯施工完毕，如果未施工，原告是不会支付相应的进度款的。庭审中，被告菱通公司并向本院提供以下证据：1.邮件截图、20181210录音，截图是在2017年根据行业交易习惯对于吨位在1000千克以下的有机房乘客电梯十层以内的安装费为20600元，每增加一层电梯安装费增加1400元，结合本案按照的瑞鸿国际城的四台31/24/24，三台31/27/27，合同中约定的安装费明显与行业交易习惯不符，系提供合同的人员简单粗暴的以安装的总价除以安装台数得到的，这份合同是由原告提供的格式合同，录音证明金振华是原告的销售经理，也是本次四川项目的负责人，其在录音中多次承认与被告的安装合同之后进行过变更，见到过变更之后的合同，原告的财务部是按照变更后的合同向被告支付电梯相应的安装的进度款，20几层电梯安装电费已经变更至将近4万元一台。2.1，工作联系单、收条、邮件截图共计七页，证明因为原告延迟发货以及甲方现场施工条件不符合电梯验收标准等问题，被告多次与原告及甲方沟通要求及时整改，提供符合条件的施工设备及施工环境。2.2，20180906录音，证明原告处的销售经理因没能收到甲方的设备款及安装款要求被告破坏已经施工完毕的电梯，撤离施工现场。2.3，视频资料3段，证明在2019年3月份施工现场的一个环境，仍然不符合电梯验收的标准。3.安装图纸、视频资料1段，安装图纸为了说明山东项目电梯土建总体布置的要求，井道内固定导轨支架圈梁间距应当小于等于两米，视频是为了证明项目现场圈梁的间距已经达到了3.3米。针对被告提供的证据，原告发表意见称，对证据一原、被告之间是约定的价格，不能作为原、被告之间的结算依据，对录音摘要内没有看到视频光盘，无法佐证。被告提供的证据中与金振华的录音和经办人不一致，无法质证，被告和实际经办人没有联系过，工程实际经办人是窦国华，关于山东的电梯是根据客户的要求做的，买家报了尺寸原告才做的，被告没有提出异议，也没有证据，能不能安装被告应该是知道的，之前从来没有提出来过，现在诉讼了才提出了，合同上约定了很明确。对安装图纸真实性无异议，对证明内容需要看了视频才可以质证。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，就四川瑞鸿国际城项目而言，其与被告约定的十七台电梯规格不一样，所以约定一个总价，然后摊到每台多少钱算下来的；一台电梯安装应该支付20406元，合同约定的安装费用是24406元，所以每台扣除4000元维保费，被告已经安装七台，20406*7*70%，70%是达到了合同约定的付款条件，原告已经付了169643元，所以多付了69653.6元，诉讼请求放弃一部分，因为维保费4000元不包括在安装费中，所以诉讼请求减少28000元，也就是要求被告退还多支付的电梯安装费41653.6元；多支付的费用和山东项目无关，延期损失和山东项目有关；付款申请单和网银电子回单所对应的每一笔款项的金额如何计算，1.2017年3月30日的30608元，合同签订的30%的前期付款，是按照每台电梯24406元共计五台计算的，2.2017年4月6日的64812元，合同签订的40%的前期付款，是按照每台电梯24406元共计五台计算的，3.2017年9月11日的84223元，代理人不清楚如何计算得出，是下面工程部报送上来的，系根据被告的申请；关于四川瑞鸿国际城电梯项目，原告一共发货七台电梯；原告的第二项诉讼请求中要求被告按照四川项目的安装承包协议约定每天300元自2017年3月1日至2019年3月1日的工期延误损失，2017年3月1日和2019年3月1日的时间点是按照最后一批货物到货开始往后加60天就到了2017年3月1日，2019年3月1日是原告起诉的时间；原告认为被告工期延误是指被告没有实际完工，完工后交给甲方的手续没有，所以原告认为被告没有完工，导致原告的钱也拿不到；山东项目误工期是自2017年11月5日开始计算，时间是到货15天，但是没有关于电梯发货包括收货的相应证据提供，但是确实已经安装了，和四川项目一样没有移交手续；除了提供的产品送货单以外还没有其他证据证明涉案的电梯是何时到达施工现场的，原告没有安装人员签收的手续，因为电梯验收的时候需要的，所以没有交给原告；原告和甲方发生过诉讼纠纷，还未判决，甲方还欠原告80多万元的电梯款；编号为L1600523-525的电梯是在2016年11月28日发货，编号为L1600519-520的两台电梯是2016年12月29日发货，编号为L1600521-522的两台电梯是在2017年6月10日发货；四川工地的电梯安装项目现在未安装好，目前是停工状态，合同共计约定十七台，发货了七台，现在甲方没有要求原告生产，剩余十台未履行；四川的工地原告和甲方没有结算，还在诉讼中，已经调解了，甲方支付原告98万元货款，原告和被告没有进行过结算，工程还没好，前面七台已经放在那里了，98万元只是货款，不包括安装款；金振华、窦国华都是电梯公司的销售员，现在还在公司上班，还是公司的业务员，一个人负责一个区域的；对于被告提供的录音肯定是有的，原、被告当时接触了很多时间。被告委托诉讼代理人陈述，涉案的两个项目的电梯其中四川项目是七台，山东项目是一台，都已经完工，提交的收条可以看出被告已经将相关电梯的钥匙交给了甲方的物业，四川项目的情况是因为存在烂尾的嫌疑，导致甲方不愿意支付原告的设备款及安装款，而且项目现场施工条件整改不到位，所以没办法通过验收，山东项目是因为项目现场的施工条件不够，导轨支架不符合规定，没有办法验收；上述电梯完工后被告与甲方办理过移交手续，在被告提交的证据两张收条中可以看出被告已经进行过相应的交付，从被告提交的第二组证据邮件截图中可以看出在2018年9月6日之前该电梯就已经全部启用，但是具体什么时候开始使用的，被告也不清楚，被告也将上述情况告知过原告处的工作人员窦国华；原告提供的付款申请单签字人一栏中没有被告的工作人员，付款申请单所涉的款项不存在存在多付的情况；原告支付的三笔款项金额是如何计算的被告知道的，2017年3月30日和2017年4月6日的两笔款项组成与原告陈述的是一致的，2017年9月11日的84223元，因为当时原告先和被告方签订了安装合同，后来原告又和甲方变更了相应的采购合同，涉及到被告实际施工的电梯与当时合同签订中的电梯型号、楼层不一致，后来被告就要求原告根据实际施工的电梯型号、楼层以及约定的安装费用变更电梯协议，但原告并未将变更后的合同文本交付给被告，从被告提交的2018年12月10日与金振华的录音内容可见，原告确实制作过变更后的合同，并按照变更后的合同支付电梯安装款，但具体金额是如何产生的，应该由原告举证。以上事实，由原告提供的电梯设备合同、电梯设备安装合同、合同变更书、电（扶）梯补充协议、投产确认函、特种设备安装改造维修告知书、电（扶）梯安装承包协议、安全生产责任书、特种设备安装改造维修告知书、产品送货单、付款申请单、网银电子回单，被告提供的邮件截图、工作联系单、收条、视频资料、安装图纸，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，合法的承揽合同关系受法律保护。原、被告签订的电（扶）梯安装承包协议是双方当事人的真实意思表示，双方对工程内容、工程价款、支付方式等进行了明确约定，且该协议不违反我国相关法律法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告作为该协议的承揽人，有权要求原告按约定向其支付报酬。关于原告主张的返还多付款项的请求。根据原告陈述，其主张的多付款仅涉及四川盐亭瑞鸿国际城电梯项目，首先，案涉电（扶）梯安装承包协议关于结算方式约定“安装进场后凭开工告知单支付该批次电梯安装的30%安装款项，电梯安装完成具备厂检合格支付该批次电梯40%安装款项，电梯验收合格、项目移交客户单位（且自检报告、检验报告、电梯使用合格证提供到位、移交单需用户单位盖章）后支付该批次电梯30%安装款”，结合原告提供的其经办人、部门主管、销售经理、总经理签字的付款申请单以及对应的网银电子回单，原告在2017年3月30日、2017年4月6日的支付的款项均是按照已发货的5台电梯分别支付安装费的30%、40%，在2017年9月11日的付款申请单中载明：“付款金额84223元，款项性质为进度款，合同实际签订台数为17台，共发货7台，安装费按7台计算（合同实际不含维保费，安装费按楼层数计算）”，原告主张该付款系原告根据被告申请支付，该付款行为一方面证明了原告付款的金额，另一方面也证明了原告付款事由系按照进度付款，被告的施工的进度也已经达到付款进度对应的条件；其次，就四川项目而言，原、被告签订电（扶）梯安装承包协议后，原告与案外人又签订合同变更书或补充协议对原告合同所涉的电梯规格进行了变更，被告虽未能提供与原告签订的变更合同或补充协议，但从被告提供的录音以及原告提供的付款申请单记载的付款事由，足以证明原告支付款项系参照实际发货台数结合楼层数计算，而非原电（扶）梯安装承包协议约定的平均价格进行计算；再次，就四川项目而言，原、被告未就最后的安装费进行总结算，故原告主张返还多支付的安装费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。对原告主张的工期延误损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告在案涉电（扶）梯安装承包协议中约定四川项目“安装时间为电梯在安装进场后60天内完成（不含政府验收时间）”，山东项目“安装时间为电梯在安装进场后15天内完成（含政府验收时间）”，原告对于山东项目所涉电梯的发货、收货情况均未能提供证据证明，仅提供四川瑞鸿国际城电梯项目已发货电梯的产品送货单，该送货单仅载明发货日期，未载明收货人和收货日期，该证据不能证明涉案的电梯系何时实际进场，故原告主张的延期完工起算时间无法确定；其次，原告主张的四川项目延期完工起算时间为2017年3月1日，而从原告提供的产品送货单载明的发货日期所涉部分电梯晚于原告主张的2017年3月1日，故原告主张自2017年3月1日起算工期延误损失，于法无据；再次，根据被告提供的工作联系单、收条、电子邮件、录音等证据，被告曾就现场施工条件、未能验收原因等向原告发送书面材料，而原告在按照双方电（扶）梯安装承包协议约定的付款条件于2017年9月11日支付款项时，对其主张的延期完工的情形只字未提，明显与常理不符。综上，原告要求被告承担工期延误损失，证据不足，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告菱电电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费7794元，诉讼保全费2770元，合计10564元（已由原告预交），由原告菱电电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费7794元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  郑丽君人民陪审员  黄玲华二〇二〇年一月十九日书 记 员  潘 陈