宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11902号 原告：宁波铸久华盾股权投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省宁波市海曙区。 执行事务合伙人：北京铸久股权投资基金管理有限公司（委派代表：郑某某）。 委托诉讼代理人：吕某，北京比特律师事务所律师。 被告：北京剑邦科技有限公司。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：李某，该公司董事长。 被告：李某，男，1971年8月2日出生，汉族，住湖南省津市。 上述两被告的委托诉讼代理人：党某某，北京市科华律师事务所律师。 原告宁波铸久华盾股权投资合伙企业（以下简称铸久企业）为与被告北京剑邦科技有限公司（以下简称剑邦公司）、李某公司增资纠纷一案，于2019年9月24日诉至本院，本院于同日立案受理。审理中，原告铸久企业向本院申请保全被告剑邦公司及李某名下相应财产，本院依法作出民事裁定书，采取保全措施。本案由审判员葛艳君独任审理，于2019年11月11日公开开庭进行审理。原告铸久企业的委托诉讼代理人吕某，被告剑邦公司及李某的共同委托诉讼代理人党某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告铸久企业向本院提出诉讼请求:1.两被告向原告连带承担违约责任并以12530000元购回原告持有的被告剑邦公司的全部股权；2.两被告向原告连带赔偿计算至判决之日的违约金649400元；3.两被告连带承担原告为本案所支付的律师费83200元；4.本案诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：2017年11月29日，原告与两被告签订了《北京剑邦科技有限公司增资协议》（以下简称“增资协议”），原告向被告剑邦公司分期投资共计20000000元。后原告依照约定将10822500元投资款汇入被告剑邦公司银行账户。但被告李某严重违反增资协议的约定，不召开股东会和董事会，不向原告透露被告剑邦公司的实际经营情况和原告投资款的使用情况，并且被告李某的过错导致被告剑邦公司业务停滞，净利润持续下滑。而根据《增资协议》第六条的业绩承诺及补偿条款和第七条股权回购条款的约定，被告承诺剑邦公司的年度净利润必须保持30%以上的年增长率，否则被告李某应以原告投资款本金加上每年9%的利息回购原告持有的剑邦公司的全部股权，如果当原告要求被告李某履行回购义务而被告李某拒绝履行的，被告李某还应向原告承担回购款每日2%的违约金。原告于2019年6月12日向被告李某发送律师函要求履行回购义务，被告李某拒不履行，违约金按照每年24%的利率计算至判决之日。被告对违约有重大过错，原告为本案支出的律师费的合理部分也应由被告进行赔偿。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告剑邦公司、李某答辩称：原告要求被告剑邦公司承担回购责任没有合同依据。《增资协议》对于业绩的承诺期为3年，应该到2020年度届满，故被告李某不同意回购。原告并未按照合同约定向被告剑邦公司进行增资，并已经实际取得被告剑邦公司的16.67%的股权，原告的行为违反了《增资协议》的约定。被告剑邦公司2018年的利润并未进行过审计，即使第一年没有达标，原告也不能要求回购。被告李某并没有将公司资产转移到个人名下，没有挪用剑邦公司的资金。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下： 2017年11月29日，原告与两被告签订《增资协议》一份，约定：原告以增资方式对被告剑邦公司进行股权投资，剑邦公司新增注册资本2222500元，原告向被告剑邦公司实际出资20000000元，持有该公司16.67%的股权，其中2222500元计入公司注册资本，17777500元计入公司资本公积金。被告剑邦公司完成本次股权增资的相应工商变更登记后，原告将增资款分三期汇入被告剑邦公司指定的银行账户，第一期增资款为3100000元，在签署合约3个工作日内支付，第二期增资款为2222500元，在签署合同3个工作日内支付，第三期增资款不低于5000000元，在2018年1月30日之前支付，最后剩余增资款在2018年第四季度末支付。协议签订之日起5个工作日内，被告剑邦公司应向工商行政主管机关申请办理工商变更登记，将原告登记为股东。其中第六条业绩承诺及补偿条款约定：1.被告剑邦公司和李某承诺：2018年度、2019年度及2020年度剑邦公司连续年度净利润增长不低于30%，且：2018年度实现净利润不低于16000000元，2019年度实现净利润不低于30000000元，2020年度实现净利润不低于40000000元；2.被告剑邦公司和李某承诺剑邦公司在本协议签订之日三年内达到当时在A股市场首次公开发行和上市的标准，四年内在境内外资本市场上市（不包括新三板）或被并购；3.如剑邦公司未完成本协议第六条第1款或第2款的约定，李某将其当时持有的剑邦公司4%的股权无偿转让给剑邦公司，剑邦公司以书面通知形式要求李某转让，李某应在接到通知十个工作日内配合剑邦公司完成全部转让事宜，如超出时间每天按剑邦公司投资总额的2%收取违约金。第七条回购条款约定：剑邦公司实现的净利润不符合本协议第六条的约定，剑邦公司实际控制人从公司离职，或从事损害公司重大利益的行为或不履行竞业限制义务的行为，承诺期内，任一年度的财务报告被原告指定的会计师事务所出具非无保留意见审计报告等情形的，原告有权向李某出售原告所持有的全部或部分剑邦公司股份，李某应以现金形式全部回购；李某应向原告支付的回购价款为：原告按照本协议对剑邦公司进行增资的总金额，加上该金额从本协议签订之日开始按照9%的年利率计算的利息；李某在收到原告的书面通知当日起二十个工作日内须付清全部回购款项，如超出时间每天按原告投资总额的2%支付违约金。剑邦公司和李某应定期向原告通报标的公司情况，每季度结束后的15天内向原告提交标的公司上季度的财务报表，在每会计年度上半年结束之日起30天内，向原告提交标的公司半年度财务报表，在每会计年度之后90天内，向原告提交经审计的年度财务报告和下一年的财务预算等。 协议签订后，原告于2017年12月4日向剑邦公司支付两笔合计5322500元，于2018年1月12日支付2000000元，于2018年1月25日支付1500000元，于2018年1月26日支付2000000元，合计支付10822500元。同年1月10日，原告登记为剑邦公司的股东，持有16.67%股份。 2019年6月12日，原告向被告剑邦公司送达《律师函》一份，要求剑邦公司在同年6月30日前提交原告认可的会计师事务所出具的无保留意见的2018年度审计报告；召开年度股东会，向原告汇报2018年度的经营情况和2019年度的经营计划；提交原告认可的律师事务所出具的关于“北京恒泰盛航案”的法律意见书；在律师函送达后3日内向原告提供正在洽谈的下一轮融资的投资人的具体信息，并授权原告与该投资人接触和协商融资事宜；根据2018年的实际经营业绩，与原告就剑邦公司的估值下调进行协商，并提出存在的合规问题的切实解决方案，如双方不能在2019年6月30日前就上述问题达成一致的，剑邦公司必须将全部财务账簿及原始凭证移交原告封存，原告将根据增资协议的约定要求剑邦公司对原告进行业绩补偿或回购原告所持有的股权等。被告剑邦公司未予回复。 以上事实由原告提供的《北京剑邦科技有限公司增资协议》、银行汇款凭证、剑邦公司章程、股东会决议、律师函等证据及原、被告的庭审陈述予以证明。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于剑邦公司2018年的经营状况。原告提供了2019年5月12日北京东财会计师事务所（普通合伙）出具的审计报告一份及财务报表一份，拟证明剑邦公司2018年经营亏损的事实。经质证，两被告对审计报告的真实性有异议，认为系原告单方委托，且用于审计的资料并不全面，报告中所提到的转给李某的钱用于支付剑邦公司使用李某的房屋租金，是合法的，并非转移公司财产；财务报表内容不是真实的，是原告要求被告制作的，加盖的公章是真实的。经审查，根据审计报告记载的内容显示“因被审计单位的配合问题，审计现场时间和审计范围受到较大程度的限制，无法执行部分相应的审计程序，也无法通过替代程序获得可靠的审计证据，考虑到涉及的财务数据金额与其对应的审计范围，我们无法对剑邦2018年度财务数据合理性发表意见”，本院认为该份审计报告并未全面反映剑邦公司的财务情况，且为原告单方委托，故对该份证据本院不予认定；财务报表加盖了被告剑邦公司的公章，虽被告认为内容不真实，但未提供相反的证据予以证明，故对财务报表本院予以认定，根据其记载内容可以证明2018年年度剑邦公司经营亏损的事实。2.关于被告李某是否存在转移公司财产的行为。原告提供中国工商银行对账单一组，拟证明被告李某存在上述行为。经质证，两被告对真实性无异议，但认为款项用途为偿还剑邦公司对外欠款和归还股东李某的借款是正常的公司行为，不能证明原告的待证事实。经审查，对该组证据的真实性本院予以认定，但根据证据显示，从银行流水记载的摘要显示为“归还股东借款”、“材料款”、“往来款”等用途，故仅凭该组证据难以证明原告的待证事实，对此本院不予认定。3.关于原告为本案支付的律师费。原告提供了《委托代理协议》及发票各一份，拟证明为本次诉讼支出律师费83200元。经质证，两被告对真实性有异议，认为没有实际支付的凭证，且合同对律师费的承担没有约定，不应由两被告承担。经审查，该组证据系原件，其记载的内容可以证明原告的待证事实，其他认证意见在本院认为部分一并阐述。 本院认为：本案的主要争议焦点为：一、是否已达到回购条件；二、被告剑邦公司是否应当承担连带责任。 关于第一项争议焦点。本院认为，原、被告签订的《增资协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的权利义务。原告按约履行了前三期的付款义务。根据《增资协议》第六条业绩承诺及补偿条款约定：被告剑邦公司和李某承诺：2018年度、2019年度及2020年度剑邦公司连续年度净利润增长不低于30%，且2018年度实现净利润不低于16000000元，2019年度实现净利润不低于30000000元，2020年度实现净利润不低于40000000元。根据该条文义表示，被告剑邦公司应在2018年、2019年、2020年分别实现上述承诺的净利润。又根据《增资协议》第七条回购条款的约定：如剑邦公司实现的净利润不符合上述第六条约定的，被告李某应以现金形式回购原告持有的股权，被告李某应支付的回购价款为原告对被告剑邦公司进行增资的总金额，加上该金额从协议签订之日开始按照9%年利率计算的利息。根据被告剑邦公司自己盖章确认的财务报表显示，2018年12月净利润为亏损状态，已符合约定的回购条件。故原告要求被告李某以12530000元（按10822500元及自协议签订之日起按年利率9%计算至起诉之日的利息）回购原告持有的被告剑邦公司的全部股权，符合协议约定，依法有据，本院予以支持。被告抗辩应以三年为整体来看是否符合回购条件协议，与上述约定不符，本院不予采纳。根据《增资协议》约定，原告第四期付款义务应在2018年第四季度末支付。同时根据协议约定，原告应享有知情权，但被告剑邦公司和李某未提供证据证明其按照协议约定定期向原告通报公司情况、提供财务报表等，根据被告剑邦公司的经营情况，其在2018年12月时已存在亏损，已符合协议约定的回购条件，原告有权拒绝履行第四期付款义务。关于逾期回购的违约金，《增资协议》约定，李某在收到原告的书面通知当日起二十个工作日内须付清全部回购款项，如超出时间每天按原告投资总额的2%支付违约金。该违约金标准约定过高，原告自愿调整至年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。原告于2019年6月12日向被告剑邦公司送达的《律师函》并未明确提出要求两被告何时对原告的股权进行回购，故本院认为应以起诉状副本送达之日即2019年10月10日为被告李某收到回购通知之日，根据约定，被告李某应在二十个工作日即2019年11月6日前支付回购款，逾期未付，应按约支付违约金。原告要求被告李某自2019年11月7日起按原告已付的投资款10822500元为基数，按年利率24%支付逾期付款违约金至判决之日，依法有据，本院予以支持，经核算为540828元，超过部分不予支持。原告虽主张因本案支出的律师费，但双方在《增资协议》中并未约定律师费由被告承担，故原告该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第二项争议焦点。虽然被告剑邦公司为《增资协议》的合同主体，但该协议第七条回购条款约定的回购主体为被告李某，并非两被告，故原告主张被告剑邦公司应对被告李某的上述义务承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告宁波铸久华盾股权投资合伙企业（有限合伙）股权回购款12530000元； 二、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告宁波铸久华盾股权投资合伙企业（有限合伙）支付自2019年11月7日起计算至判决之日的逾期付款违约金540828元； 三、驳回原告宁波铸久华盾股权投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费101376元，减半收取50688元，由原告负担2849元，被告李某负担47839元；保全费5000元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 (此页无正文) 审 判 员 葛艳君 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 章燕儿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。