山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4407号 上诉人（原审原告）：聂淑锋，男，1966年6月4日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张庆，山东洞察律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聂淑光，男，1963年10月24日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：韩克良，山东三齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂盼盼（聂淑光之女），现住山东省淄博市周村区。 上诉人聂淑锋因与被上诉人聂淑光所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聂淑锋上诉请求：1.二审法院依法撤销原判；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。其一、本案上诉人与被上诉人之间买卖关系明确。本案一审庭审中，上诉人已提交多份证据，完全可以证明上诉人与被上诉之间存在买卖关系。本案被上诉人曾因购买本村村民张子炎房屋，资金紧张，向上诉人借款2000元，后被上诉人将年久失修的房产作价2000元转卖给上诉人，抵偿了欠上诉人的借款。其二、涉案房产系上诉人翻盖后得来，且上诉人一直居住至今。被上诉人将房屋转卖给上诉人后，上诉人于2009年将房屋全部翻建并居住至今，上诉人在一审庭审中提交的证据完全可以证明该事实。自购买房产以来，上诉人多次要求变更土地使用证登记手续，被上诉人以土地使用证丢失为由不予配合。现由于旧村改造，被上诉人见有利益可图，便对事实一概不认可，严重违反诚实信用原则。其三、被上诉人在庭审中的辩称违反客观常理。被上诉人在一审中称，“被上诉人是出于兄弟亲情，同意让上诉人使用涉案房产，上诉人提出涉案房产经久失修，害怕倒塌，上诉人要求维修，并支付被上诉人1万元的维修款项”被上诉人并未提供证据证明其主张，且其所称也严重违反客观常理。2、一审法院适用法律错误。上诉人认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”上诉人认为，上诉人已用2000元借款作为对价购买了涉案房产，并进行了翻建且居住至今，其已取得了涉案房屋的所有权，一审法院理应认定涉案房产归上诉人所有。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，系适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人辩称，涉案房产为被上诉人聂淑光的合法财产，被上诉人拥有涉案房产的集体土地建设用地使用证。上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。且依据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令坐落于周村区面积约320平方米房屋归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：聂淑锋与聂淑光系亲兄弟。涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记在聂淑光名下。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，坐落于集体建设用地使用证的涉案房产登记在聂淑光名下，而聂淑锋诉称涉案房产为其所有，并向法庭提交了村委出具的证明、证人证言；村委出具的涉案房屋四至证明及固玄庄住户平面图证明均无单位负责人及经办人的签名或盖章，对于上述两份证据依法不予认可；关于李可昌的证人证言只能证明对旧坯房及院落进行维修的事实但不能证明涉案房屋的实际权属；关于聂淑功的证人证言，现无其他证据佐证无法辨认其真实性；另，对于聂淑锋诉称聂淑光用涉案房产抵偿欠聂淑锋2000.00元借款的主张无证据提交，依法不予认可；故聂淑锋要求确认涉案房产归其所有的证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回聂淑锋的诉讼请求。案件受理费2900.00元，由聂淑锋负担。 本院二审期间，上诉人聂淑锋提供2019年10月21日北郊镇固玄庄村民委员会出具的证明一份，拟证实涉案房屋于2009年由上诉人出资全面修建，并一直使用至今，该证明中有村委会主任的签字。证据二、固玄庄村住户平面图，该平面图是2017年10月20日绘制完成的，在2019年10月21日由固玄庄村民委员会出具，并有村主任签字，用于证实涉案房屋在绘制该图时就体现房主为上诉人，也可以体现村委会在案件发生之前，对该涉案房屋产权的认识就是上诉人的。证据三、2019年10月25日固玄庄村民委员会出具的关于我村宅基地登记变更情况的说明一份，有村主任签字，证明2000年至今该村集体成员之间进行宅基地房屋交易的共有七处，均没有进行集体土地建设使用证登记变更，证明在该村的房屋交易习惯不进行集体土地使用证变更，证明中所载的七处房屋交易就包含本涉案房屋的交易，也证明村委会对上诉人与被上诉人之间的房屋交易是认可的。证据四、上诉人拍摄并绘制的关于房屋情况的说明，该份说明介绍了抵账之前房屋状况，材质是土坯，房屋状况是原地基由北屋五间、东屋一间，抵账时北屋大梁已塌陷、屋顶已漏。东屋塌陷院墙已无。重建后的房屋状况是材质是砖砌，房屋状况是在原有地基基础上，将北屋五间由土坯换为砖砌，重新换梁换瓦、增盖院墙、门户，并附有房屋现状照片以及邻居因搬迁后无人管理的房屋现状照片，以做对比，证实上诉人对涉案房屋并非是进行的修缮，而是完全的新建。根据地随房走的原则，以及物权法原始取得的原则，上诉人有权获得涉案房屋的所有权。被上诉人聂淑光质证称：对固玄庄村委会的证明有异议，该证明记载的涉案房屋的用地面积与土地使用权证的用地面积明显不符。且证实的内容与事实不符，即陈述由聂淑锋出资全面修建，严重违背事实，对该证据不予认可。对固玄庄村住户平面图有异议，该平面图与涉案房产的土地使用权证相冲突，不能作为认定涉案房产物权归属的依据。对固玄庄村委会出具的宅基地登记变更情况说明我方不清楚，该证据不能证实上诉人的观点。据被上诉人调查，凡是固玄庄村发生都会出具一份办理过户手续的证明。关于上诉人出具的房屋状况说明以及照片，被上诉人不予认可，因为是其单方陈述，对本案事实没有证明力。 上诉人聂淑锋并申请证人卢某、张某到庭，证人卢某陈述上诉人聂淑锋与被上诉人聂淑光买卖涉案房产时，其与丈夫均在场，知晓双方买卖涉案房产的事宜。证人张某陈述，曾在上诉人聂淑锋修缮涉案房屋时，询问上诉人，上诉人称从被上诉人聂淑光处购买了涉案房产。证人张某从上诉人处借用涉案房产养过羊。上诉人聂淑锋对两证人的证人证言质证称：认可卢某关于房屋买卖存在口头协议的证明。虽然卢某年事已高，但是在出庭过程中思维连贯，叙述事实清楚，同时卢某是上诉人与被上诉人的母亲，与双方亲属关系一致。因此其证言是确实可信的。虽然是在作证过程中，关于卢某丈夫去世的时间表述错误，但是考虑到她的年龄，这个应该是可以接受的。关于张某的证人证言上诉人认可，张某作为上诉人与被上诉人的同村村民，以自己的感知向法庭陈述了对房屋产权的认识，并介绍了自己使用房屋的情况，是与上诉人进行了交流，而且介绍了房屋之前的情况与现在的情况，证言真实可信。被上诉人聂淑光对两证人的证人证言质证称：证人卢某当庭表现的状态，无论对审判长的发问，还是上诉人和被上诉人的发问，均听不清楚，不能正确表达自己的意志，其证言与事实严重不符，不能作为本案定案的依据。上诉人在对卢某的发问过程中，采取了诱导式的发问，因此该证言不具有证据效力。对张某的证言有异议，张某的证言系传来证据，不能证实双方之间存在买卖关系，对该证言不予认可。此外，当事人应当在举证期限内提交证据，逾期提交的视为放弃举证权利。在一审中，上诉人没有在举证期限内申请证人出庭作证，视为放弃举证。该两证人的证言在二审中不能作为新证据，人民法院不应采纳。根据证据规定第五条的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任。而本案中，上诉人均没有举证上诉人与被上诉人之间存在买卖合同或者抵账协议，因此其上诉请求不能成立。 被上诉人聂淑光在二审期间提交周村区北郊镇固玄庄村村民委员会于2005年3月26日出具的证明一份，证实槐业秀的住宅卖给本村村民聂淑光，需办理过户手续，村委开具的证明，证实房屋买卖的交易都需要出具一个证明。上诉人聂淑锋质证称：该证据从形式上来说，没有当时村主任签字，因此不认可。从内容来说，它与本案没有关联性。且和上诉人所提交的证据也不冲突，证明中的购房时间也不准确，购房的时候应该是2002年，它写的是2005年，它并不能证明所有的房屋交易都需要出这么一份证明，且就是出了这份证明，房子也没有过户。 另查明，二审过程中上诉人聂淑锋认可其在另有一处宅基地。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人聂淑锋主张涉案房产归其所有有无事实及法律依据的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，不动产物权的变更、转让等需经依法登记后，方才发生效力，而未经登记的，不发生效力。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。本案中，上诉人聂淑锋主张被上诉人聂淑光将涉案房产以冲抵借款2000元的形式转让给上诉人，并提供村委出具的证明及相关证人证言拟予以证实。但涉案房屋的集体土地建设用地使用证仍登记在被上诉人聂淑光名下，上诉人聂淑锋主张的房产转让并未经依法登记。同时，上诉人聂淑锋在二审中认可其在本村154号另有一处宅基地，依据农村村民“一户一宅”的规定和“房随地走”的原则，上诉人聂淑锋主张享有涉案宅基地房产的所有权亦不符合相关法律规定。故原审认定上诉人聂淑锋确认涉案房产归其所有的依据不足，并无不当。上诉人聂淑锋提供的相关证据证明其翻修了涉案房屋，故对涉案房屋所涉的拆迁利益，当事人可依据相关拆迁方案另行主张。 综上所述，聂淑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人聂淑锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年一月十四日 代理书记员  黄圣楠