四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14358号 上诉人（原审原告）：马玉琴，女，1977年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒲云龙，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李馨蓉（曾用名李兴蓉），女，1971年9月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：邓伟，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：武侯区圣齐路皮鞋厂，经营场所：成都市武侯区金花镇七里村5组。 经营者：刘永斌，男，1971年9月18日出生，汉族，住成都市郫都区。 上诉人马玉琴因与被上诉人李馨蓉、武侯区圣齐路皮鞋厂买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 马玉琴上诉请求：1.撤销一审判决并支持马玉琴在一审中提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费，保全费全部由李馨蓉、武侯区圣齐路皮鞋厂承担。事实与理由如下：1.一审判决认定事实不清，欠条形成的时间是李馨蓉和刘永斌离婚之后，但欠条记录的债务是在二人婚姻关系存续期间产生，属夫妻共同债务；2.从李馨蓉曾转给马玉琴50000元货款的事实来看，可以认定武侯区圣齐路皮鞋厂由李馨蓉夫妻共同经营，李馨蓉属共同债务人；3.参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，资金实际占用期间均需承担资金占用利息，一审判决从2019年3月31日起计算至货款付清之日止不当，应予纠正。 李馨蓉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：1.债务金额明显超出日常生活需要范畴，且欠条形成时间是李馨蓉与刘永斌离婚之后，欠条未经李馨蓉签字确认，李馨蓉根本不知道有该债务，仅凭马玉琴在一审中出示的证据，无法证明该债务是在李馨蓉与刘永斌婚姻关系存续期间所形成；2.李馨蓉曾转给马玉琴50000元，此是受刘永斌的委托而为，李馨蓉不认识马玉琴，不明白该款的性质是偿还货款还是借款或其他经济往来；3.刘永斌是个体经营者，经营皮鞋厂，李馨蓉有自己的生意，未参与鞋厂经营。 马玉琴向一审法院提起的诉讼请求：判令李馨蓉、武侯区圣齐路皮鞋厂支付货款361400元及利息。 一审判决认定的事实：2017年7月30日，武侯区圣齐路皮鞋厂经营者刘永斌向马玉琴出具1张“欠条”，载明：“今有圣齐路鞋厂欠大明皮行马玉琴456400元”。后刘永斌共计向马玉琴支付95000元。另查明，李馨蓉与刘永斌于1993年12月6日登记结婚，后双方于2017年4月24日在民政部门协议离婚。李馨蓉曾于2016年2月6日向马玉琴转款50000元。 一审法院采信的证据：双方当事人主体身份信息、欠条、转款凭证、离婚协议、离婚证及马玉琴、李馨蓉的当庭陈述等。 一审法院认为，武侯区圣齐路皮鞋厂经营者刘永斌向马玉琴出具的“欠条”，因有该皮鞋厂经营者刘永斌的亲笔签名，证明武侯区圣齐路皮鞋厂截止2017年7月30日共欠马玉琴货款456400元，后刘永斌共计向马玉琴支付95000元，尚欠361400元（456400元-95000元），一审法院对武侯区圣齐路皮鞋厂尚欠马玉琴货款361400元的事实予以确认。庭审中，马玉琴要求武侯区圣齐路皮鞋厂按年利率6%支付自2017年8月1日起计算至付清货款之日止的利息，因双方未约定履行期限，也未约定逾期利息，故武侯区圣齐路皮鞋厂应向马玉琴支付利息自武侯区圣齐路皮鞋厂收到起诉状副本后15日起即自2019年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。马玉琴要求李馨蓉对刘永斌经营的武侯区圣齐路皮鞋厂欠其货款361400元承担共同偿还义务，就此马玉琴虽提供了2014年1月至2017年1月的“出货单”及李馨蓉曾于2016年2月6日通过银行向其转款50000元的转款凭证，但前述证据无法证明案涉债务系李馨蓉与其夫刘永斌的共同意思表示，也不能证明李馨蓉与其夫刘永斌曾共同经营该皮鞋厂，且因该欠条系李馨蓉与刘永斌于2017年4月24日在民政部门协议离婚后，由刘永斌独自以武侯区圣齐路皮鞋厂经营者的名义向马玉琴出具，马玉琴未提供充分证据证明该债务系刘永斌用于其夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》法释【2018】2号第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，马玉琴的该项请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》法释【2018】2号第三条及《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第九十条之规定，判决：一、武侯区圣齐路皮鞋厂于判决生效之日起十日内向马玉琴支付货款361400元，并支付利息（利息计算方式：以本金361400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年3月31日起至付清货款之日止）；二、驳回马玉琴的其他诉讼请求。 二审期间，马玉琴、李馨蓉、武侯区圣齐路皮鞋厂均未提交符合法律规定的新证据。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决的一致。 本院认为，本案争议焦点有二，一是李馨蓉应否与武侯区圣齐路皮鞋厂共同承担案涉债务的偿还义务？二是原判就资金利息的计算方式是否正确？本院经审查认为，1.李馨蓉不应承担案涉债务的偿还义务。理由是，案涉债务是夫妻一方即丈夫刘永斌在婚姻关系解除后出具欠条并以其个人经营的武侯区皮鞋厂的名义所负担的债务，债权人马玉琴没能提供证据证实妻子李馨蓉对前夫刘永斌向马玉琴出具欠条一事知情，提供的李馨蓉于欠条形成一年前转款5万元给马玉琴的转款凭据等证据虽属实，但尚不足以证实案涉债务形成于夫妻存续期间、武侯区圣齐路皮鞋厂由刘永斌和李馨蓉共同经营、债务属夫妻共同债务等事实，原判根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》法释【2018】2号第三条的规定判决李馨蓉对案涉债务不承担偿还义务是正确的。马玉琴提出李馨蓉应承担案涉债务偿还义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。2.依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。马玉琴提出的要求武侯区圣齐路皮鞋厂按年利率6%支付自2017年8月1日起计算至付清货款之日止的利息的主张成立，应予支持。原判决认定的事实清楚，但适用法律部分有误，应予改判。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件》法释【2018】2号第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初12103号民事判决； 二、武侯区圣齐路皮鞋厂于本判决生效之日起十日内向马玉琴支付货款361400元，并支付利息（利息计算方式：以本金361400元为基数，按年利率6%支付自2017年8月1日起算至付清货款之日止）； 三、驳回马玉琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 二审案件受理费6722元，公告费300元，共计7022元，由马玉琴负担5617元，武侯区圣齐路皮鞋厂负担1405元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年一月六日 书记员  甘万丹