山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10126号 上诉人（原审被告）：山东山孚大港仓储有限公司，住所地：青岛市市北区大港纬一路3号。 法定代表人：王志军，执行董事。 委托诉讼代理人：赵清树，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛泛远船舶供应有限公司，住所地：青岛市市北区大港纬一路。 法定代表人：李成忠，总经理。 原审被告：山东山孚实业有限公司，住所地：青岛市大港纬一路3号。 法定代表人：赵磊，董事长。 委托诉讼代理人：赵清树，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明芝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人山东山孚大港仓储有限公司（以下简称山孚仓储公司）因与被上诉人青岛泛远船舶供应有限公司（以下简称泛远船舶公司）、原审被告山东山孚实业有限公司（以下简称山孚实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山孚仓储公司向本院提出上诉请求：依法撤销原审判决并发回重审或改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，山东山孚大港仓储有限公司明确上诉请求：对原审判决主文无异议，但是对事实认定有异议。认为有少量的水淋现象，但不存在火灾物品的损失。认为无论有无证据支持，在法律适用上，上诉人与原审被告都不应承担责任。归根结底这是一个侵权之诉，有明确的侵权加害人，非上诉人及原审被告，请求二审法院依法查明。事实和理由如下:一、原审判决认定被上诉人部分物品已经被火灾损毁，无法对受损财产的范围和价值进行认定，属于认定事实不清。被上诉人租赁的仓库并未着火，仓库内物品保存完整，被上诉人无物品财产损失。通过上诉人在原审中提交的火灾后涉案仓库内部情况视频及证人证言，足以认定:被上诉人仓库内物品保存完整，并无任何过火痕迹，在其墙体上本属于易燃烧的蛇皮塑料的篷布、衣物等完好无损，仅因灭火存在少量水淋现象，被上诉人不存在火灾物品损失。被上诉人提交的证据仅能证明上诉人仓库发生火灾，不能够证明被上诉人租赁的仓库内物品存在损失。被上诉人提交物品发票若干，但未能提供证据证明以上物品在仓库内存放，更未能证明以上物品在火灾中损毁，因而，不具任何证明效力。被上诉人主张物品经济损失221.77万元无事实依据。原审判决认定被上诉人部分物品已经被火灾毁损，违背事实。即便原审判决认定被上诉人存在物品损失，应委托鉴定机构对被上诉人损失进行鉴定，原审判决在未调查清楚事实的情况下即作出处理，属于认定事实不清。二、原审判决适用《合同法》认定上诉人存在违约行为，并应承担违约责任，属于适用法律错误。即便被上诉人存在财产损失，导致被上诉人损失的原因在于案外人青岛市市北区海江盛渔行（经营者厉承斌，以下简称海江盛渔行）、青岛联强立兴贸易有限公司侵权，上诉人并不存在违约行为，本案不应按照租赁合同纠纷处理。（一）根据合同约定，上诉人对于被上诉人损失并不承担违约责任。1、依据上诉人和被上诉人签订的《租赁合同》第十条第（二）款第五项约定，在该仓库租赁使用过程中，因该仓库的使用而与第三方产生的包括但不限于人身、财产损害等任何纠纷，均由承租人自行解决并独立承担由此产生的全部责任。据此，被上诉人的经济损失应与侵权人自行解决，而不应向上诉人主张。2、《租赁合同》第十一条第一款（区别于第二款约定的不可抗力）约定，仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或者造成被上诉人损失的，双方互不承担责任。在本案中，仓库因案外人的原因导致火灾毁损，此为合同双方不可抗拒之原因，被上诉人、上诉人皆受到损失，被上诉人的损失不应由上诉人承担赔偿责任。3、《租赁合同》第六条第一款约定，在租赁期上诉人应保证出租仓库的使用安全，该仓库及所属设施的维修责任除双方在本合同约定外，由上诉人负责，但被上诉人使用不当或者人为损坏的除外。本案中上诉人租赁的房屋是案外人使用炉火点燃，属于人为损坏，不属于上诉人应当承担的保证使用安全范围。山孚实业公司接受山东大港仓储有限公司的委托，代为管理租赁仓库事宜，被上诉人在起诉状已经明确且无任何异议。为划清责任，山孚实业公司与被上诉人及其他承租人签订了《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》。根据该责任书约定，承租方是安全保卫责任的第一责任人。该责任书第六条更是明确约定，若出现水灾、火灾等不可预见的任何损失均与管理者无关。因而，发生火灾的损失应由侵权人承担，上诉人不承担赔偿责任。（二）原审判决适用《合同法》第一百零七条、一百一十七条、一百二十一条、一百二十二条、第二百一十六条等规定处理本案，属于适用法律误。1、本案并不适用《合同法》第一百零七条规定。上诉人已经按照合同要求交付了房屋，房屋本身符合约定用途且不存在质量问题，因原审审判决依据《合同法》第一百零七条的规定，认定上诉人不履行合同或履行合同义务不符合约定，应承担违约责任，适用法律错误。2、本案并不适用《合同法》第二百一十六条规定。《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据人大法工委的解释，承租人在租赁期间保持租赁物符合约定的用途是指出租人对出租物承担物的瑕疵担保和权利的瑕疵担保责任。物的瑕疵担保责任主要是保证租赁物具备应有的使用价值，针对的是租赁物本身。在本案中，《租赁合同》第五条甲方责任第一款约定，“该仓库以双方实际交付使用的现状作为租赁条件，第二条约定，仓库用途仅为仓储使用。作为仓储用房而言，房屋本身本不存在任何物的瑕疵和权利瑕疵。第六条第一款约定，仓库因人为损坏，上诉人不承担维修责任。上诉人仓库并不存在物的瑕疵。火灾的发生是由于青岛市市北区海江盛渔行（经营者厉承斌）使用炉火引燃房屋所致，原审判决适用《合同法》第二百一十六条规定，认定上诉人存在违约行为适用法律错误。原审判决认为，根据《租赁合同》约定，被上诉人有“配合有关部门做好治安和防火的管理工作”，“对仓库设施、消防措施的安全隐患进行监督检查”的职责，属于曲解合同约定。根据《消防法》第五条、第六条规定，配合有关部门做好治安和防火的管理工作属于每个单位和个人的法定义务，不能因发生火灾即认定为出租人的责任。《租赁合同》第五条甲方的责任第五款为“甲方有权对仓库设施、消防措施等安全隐患进行监督检查、乙方应积极配合，认真听取甲方有关防火建议”，据此约定，对仓库设施、消防措施的安全隐患进行监督检查”是上诉人的权利，并非义务。而根据《租赁合同》第五条乙方责任第六款约定及《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》约定，消防安全工作由承租人负责，且相关责任由承租人承担。所以，依据以上约定不能认定上诉人违约。3、原审判决在本案中适用《合同法》第一百一十七条规定否认上诉人发生不可抗拒原因的主张，属于适用法律错误。上诉人主张发生不可抗拒原因依据是《租赁合同》第十一条免责条件第一款。该条款约定，仓库如因不可抗拒的原因导致毁损或者造成承租方损失的，出租方和承租方互不承担责任。第十一条第二款第四项约定，出现不可抗力的外界因素，导致合同无法履行的，双方互不承担责任。结合两个条款可以看出，《租赁合同》第十一条免责条件约定的不可抗拒原因是指对于出租人和承租人而言无法控制的原因，并非合同法中规定的不可抗力。原审判决用合同法中关于不可抗力的规定否定本案中发生了不可抗拒的原因，属于适用法律错误。4、本案并不适用《合同法》第一百二十一条、第一百二十二条的规定。因上诉人并不存在违约行为，被上诉人损失是案外人侵权造成，故，被上诉人无权依据《合同法》第一百二十一条、第一百二十二条的规定要求上诉人承担违约赔偿责任。三、本案应为财产损害赔偿纠纷，侵权人应为本案必要诉讼人参加，原审判决遗漏当事人。（一）本案纠纷为案外人侵权引起，依法应为侵权损害赔偿纠纷。上诉人的损失是案外人青岛市市北区海江盛渔行（经营者厉承斌）使用明火引燃房屋所致，青岛联强立兴贸易有限公司拒不打开仓库门，造成仓库二次起火，加大了损失。上诉人提交的火灾事故认定书、青岛网络电视视频及证人证言足可以证明以上事实。依据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因而，承担赔偿责任的应是青岛市市北区海江盛渔行、青岛联强立兴贸易有限公司，不应是本案上诉人。（二）本案定性为侵权损害赔偿纠纷，更有利于公正、有效解决相关纠纷。本案按照合同纠纷处理，将导致上诉人无任何违约行为的情况下，承担巨额赔偿责任。被上诉人以上诉人违背合同约定为由提起诉讼，这违背了合同中关于若出现水灾、火灾等不可预见的任何损失均与上诉人无关，由被上诉人自行解决等约定，严重违背诚实信用原则。上诉人仅收取少量房租，并不使用出租房屋，如果因案外人的侵权行为，判令上诉人承担承租人的损失赔偿责任，明显违背社会公平正义。（三）本案定为侵权损害赔偿纠纷符合法院处理类似案件惯例。经统计公开的青岛中院判决信息，自2011至今81个火灾案件，52个案件是按照侵权财产损害赔偿纠纷处理。青岛中院在（2014）青民五终字第296号民事判决书、（2015）青民一终字第229号民事判决书中明确认定类似案件应作为侵权损害赔偿纠纷处理。（2015）青民一终字第229号民事判决书纠正了一审中按合同纠纷进行处理的错误行为。本案即属于这种情况，因此应按照侵权损害赔偿纠纷处理。（四）为查明事实，确定赔偿义务人，法院应依法追加侵权人为本案必要的共同诉讼人参加诉讼。案外人青岛市市北区海江盛渔行（经营者厉承斌）使用明火引燃房屋所致，青岛联强立兴贸易有限公司拒不打开仓库门，造成仓库二次起火，加大了损失。青岛市市北区海江盛渔行（经营者厉承斌）和青岛联强立兴贸易有限公司是共同侵权人，应当赔偿其他承租人的所有损失。为查清相关事实，并确定赔偿义务人，应依据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知青岛市市北海江盛渔行（经营者厉承斌）和青岛联强立兴贸易有限公司参加诉讼。上诉人向原审法院提出了书面的追加被告申请，原审法院未予追加。原审判决遗漏当事人，依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，应发回重审。四、原审判决认定山孚实业公司不是本案适格主体与事实不符合，原判决认定基本事实不清，应依法发回重审。五、原审法院认定本案纠纷为租赁合同纠纷，按照分工应为民一庭审理，但本案却由延安路法庭审理，不符合程序，请求一并审查。综上，原审判决认定基本事实不清、案件定性、适用法律错误，且存在遗漏当事人等严重违反法定程序的情形，请求依法发回重审。 被上诉人泛远船舶公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，认为上诉人及原审被告都应承担责任。 山孚实业公司的答辩意见同上诉人上诉意见。租赁合同中有对治安和防火管理工作的明确约定，不应由山孚实业公司与上诉人承担法律后果。坚持认为本案属于财产损害赔偿纠纷，非合同纠纷。 泛远船舶公司向一审法院提出诉讼请求:1、判决山孚仓储公司、山孚实业公司赔偿泛远船舶公司经济损失221.77万元;2、判决山孚仓储公司、山孚实业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：青岛市市北区大港纬一路3号房产归山孚实业公司所有，由山孚实业公司的下属子公司山孚仓储公司负责对外租赁经营。泛远船舶公司与山孚仓储公司签订房屋《租赁合同》，与山孚实业公司签订《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》。在泛远船舶公司租赁期间，由于所使用的房屋存在结构上的安全隐患导致火灾发生。火灾造成泛远船舶公司在租赁房屋中的财物被焚毁，经初步核查直接经济损失达到221.77万元。山孚实业公司作为房产的所有人，应当对其出租的房屋确保是安全的，并不得存在安全隐患。但经过公安消防部门现场勘验，山孚实业公司的房屋夹层却是由稻糠和木粉混合而成，存在严重的安全隐患。山孚仓储公司作为该房产的经营者，未尽到安全管理的义务，对其他租户使用明火的行为不予制止，酿成火灾。山孚仓储公司、山孚实业公司应当对泛远船舶公司的损失承担赔偿责任。 山孚仓储公司、山孚实业公司在一审中共同辩称：1、火灾并未造成泛远船舶公司财产损失。火灾发生后，因泛远船舶公司积极抢救涉案仓库内财物，大多数物品已经成功搬离。同时，留置在涉案仓库的物品也未被烧毁，因而，泛远船舶公司并不存在财产损失。泛远船舶公司主张火灾造成的直接经济损失，无事实依据。2、山孚仓储公司、山孚实业公司不是适格被告。即便泛远船舶公司存在财产损失，亦是由第三人侵权造成，应以第三人为被告。本案属于财产损害赔偿纠纷，不应按照租赁合同纠纷处理。第一，青岛市公安消防支队市北区大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因是第三人厉承斌在使用炉火时引起火灾，烧毁涉案房屋及其他承租户室内物品。同时，因青岛联强立兴贸易有限公司拒不开门，导致大火未能完全扑灭，二次起火，加重了损失。所以，泛远船舶公司的货物毁损是第三人侵权造成，并不是山孚仓储公司、山孚实业公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成。山孚仓储公司、山孚实业公司已尽到《租赁合同》中出租方的义务，不应对其自身义务之外的第三人侵权造成的泛远船舶公司损失承担责任。第二，依据山孚实业公司订的《安全保卫承包责任书》第六条规定，若出现水灾、火灾等不可预见的任何损失均与管理者无关。因而，因火灾造成的损失不应由山孚仓储公司、山孚实业公司承担。第三，《租赁合同》第十条第(二)款第五项规定，在该仓库租赁使用过程中，因该仓库的使用而与第三方产生的包括但不限于人身、财产损害等任何纠纷，均由承租人自行解决并独立承担由此产生的全部责任。据此，泛远船舶公司的经济损失应与侵权人自行解决，而不应向山孚仓储公司、山孚实业公司主张。三、山孚仓储公司、山孚实业公司并未违约，无需承担违约责任。涉案房屋归山孚仓储公司所有，用途为仓储，对此《租赁合同》第一条、第二条进行了明确说明。涉案房屋建成于1956年，用途为冷风库，墙体内设有稻糠、木粉等混合物构成保温层，专门储存水果、蔬菜等商品。涉案房屋有保温层是设计用途的需要，并非存在严重的安全隐患。对此，山孚仓储公司、山孚实业公司已经明确告知，并在《租赁合同》中第五条约定，仓库以双方实际交付使用的现状作为租赁条件。山孚仓储公司、山孚实业公司按照合同约定交付了房屋，并无违约。《租赁合同》第二条约定，山孚仓储公司、山孚实业公司仓库用途仅为仓储使用。第五条乙方责任第2款规定，山孚仓储公司、山孚实业公司仓库不得作为生产加工和对外经商场所。《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》第四条则规定，租赁场所严禁违章拉电线和明火作业，严禁使用电炉子、电褥子、热得快、煤气罐、小太阳取暖设施等器具。因而，山孚仓储公司、山孚实业公司在合同中已经对承租人的安全义务进行了详细规定。《租赁合同》第十一条第一款规定，仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或者造成泛远船舶公司损失的，双方互不承担责任。在本案中，涉案仓库因第三人的原因导致火灾发生，此为合同双方不可抗拒之原因，泛远船舶公司受到损失，不应由山孚仓储公司、山孚实业公司承担责任。综上，泛远船舶公司诉求无事实和法律依据，请依法驳回。泛远船舶公司明确以合同纠纷作为起诉案由，则本案中不存在租赁合同的交付标的物存在任何违约，基于此产生的诉讼请求应依法驳回，且在山孚仓储公司、山孚实业公司提出的追加申请书中已经明确陈述火灾的发生是多因一果，及存在公安消防已经通过行政确认责任书的方式认定的厉承斌与青岛市市北区海江盛鱼行违规违约使用明火，又存在联强立兴贸易有限公司不配合消防的火灾隐患排查，拒绝开门导致的二次起火，因此本案中泛远船舶公司自己也无法分清各方的责任以及在与山孚仓储公司、山孚实业公司的租赁合同中因第三人联合侵权导致的法律后果如何承担。综上，山孚仓储公司、山孚实业公司认为如按照租赁合同也应当由实际行为引发人承担责任，申请追加的青岛市市北区海江盛鱼行、厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司均与山孚仓储公司、山孚实业公司有租赁合同，属于租赁合同之间的竞合，由此申请法院依职权追加青岛市市北区海江盛鱼行、厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司为本案共同被告，并应依职权审查本案的案由。山孚仓储公司、山孚实业公司坚持认为本案的发生是多因一果，是多份租赁合同的竞合，仅按照合同纠纷审理不适用本案，本案应在多个责任主体均到庭情况下，查明事实，应定性为侵权纠纷，对于追加的其他各方均应当列为本案的必要共同诉讼人。 一审法院经审理查明如下事实：一、2016年1月18日，泛远船舶公司（承租方、乙方）与山孚仓储公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，由泛远船舶公司租赁山孚仓储公司拥有合法所有权或转租权的仓库（坐落于青岛市市北区大港纬一路3号），使用面积分别为256和94平方米，合计350平方米。该仓库用于仓储使用，租赁期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。双方约定年租金为72500元，分四次交纳，合同签订之日乙方第一次向甲方交纳18125元租金，之后每季度末交下季度租金。合同约定甲方的责任包括：该仓库以双方实际交付使用的现状作为租赁条件，甲方负责该仓库的修缮及电管线的维修工作；甲方作为辖区内治安、消防负责人，有义务与乙方签订《消防安全责任书》，并配合有关部门做好治安和防火的管理工作；甲方有权对仓库设施、消防措施等安全隐患进行监督检查、乙方应积极配合，认真听取甲方有关防火建议等。约定乙方的责任包括：乙方不得利用承租仓库进行非法活动，不得作为生产加工和对外经商场所，更不得存放违禁、易燃易爆物品；保证合法经营租赁该仓库，绝不扰民、扰邻，不污染四邻及周边环境，自觉搞好邻里和社区关系、维护公共利益，接受政府公安、消防等有关部门的监督检查，确实按照消防规定自行配备消防器材，独自承担乙方租用经营期间全部责任；乙方必须与甲方签订《安全保卫承包责任书》，遵守规定的条款，因乙方违反该条款造成一切损失，由乙方自行承担等。双方关于违约责任约定，甲方的违约责任：甲方因不能提供本合同约定的仓库而解除合同的，除返还全部租金外，还应支付乙方本合同总租金20%的违约金，甲方除应按约定支付违约金外，还应对超出违约金以外的损失进行赔偿，直至达到弥补损失为止，但不包括对本合同履行后乙方期待的利益赔偿等。乙方的违约责任：该仓库租赁使用过程中，因该仓库的使用而与第三方产生的包括但不限于人身、财产损害等任何纠纷，均由乙方自行解决并独立承担由此产生的全部责任，如因此给甲方造成任何损失的，甲方有权向乙方追偿。双方还约定了免责条件：1、仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。2、因下列原因导致仓库合同终止，双方不承担违约责任，（4）出现不可抗力的外界因素，导致合同无法履行的。租赁合同签订后，泛远船舶公司依约交付了第一季度的房屋租金18125元。 二、泛远船舶公司与山孚实业公司签订《山东山孚实业有限公司安全保卫承包责任书》，约定了泛远船舶公司关于消防安全、治安保卫等方面的责任。 三、2016年1月24日8时许，涉案房屋发生火灾。2016年6月7日，青岛市公安局消防支队市北大队出具《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2016年1月24日9时9分，青岛市公安消防支队指挥中心接到报警称，青岛市市北区大港纬二路22号（与青岛市市北区大港纬一路3号系同一幢房屋）发生火灾，此次火灾烧毁山孚实业公司仓库房屋构件、机器设备、存储货物及仓库一层承租户内机器设备及室内物品一宗，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年1月24日8时许，起火部位位于市北区墙角处墙体内的保温层，起火点位于墙保温层的烟囱与保温层稻糠、木粉混合物接触处，起火原因为大港纬二路22号厉承斌经营的青岛海江盛鱼行在使用炉火过程中，炉子烟囱引燃墙体内稻糠、木粉混合物的保温层所致。 四、厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司对该事故认定书不服，向青岛市公安消防支队申请复核。2016年7月14日，青岛市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书》，对市北大队出具《火灾事故认定书》予以维持。 五、2016年6月15日，青岛市公安局消防支队市北大队向泛远船舶公司出具《关于对大港二路22号“1.24”火灾物价评估有关问题》的函件，要求泛远船舶公司在6月20日前根据市北区价格评估中心提供的《毁坏财物损失价格认定规则》提报相关材料，以便对火灾损失作出核定。泛远船舶公司主张已经向市北消防大队提交了申请，但市北消防大队至今未作出相应的损失物品核定清单。泛远船舶公司主张火灾事故造成其存放于该仓库的办公设备、汽修设备、库存物资等损毁，价值共计2217683元。 一审法院经审理认为，泛远船舶公司与山孚仓储公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案各方争议的焦点为：一、本案为租赁合同纠纷还是财产损害纠纷。泛远船舶公司主张本案为租赁合同纠纷，应由山孚仓储公司、山孚实业公司承担违约责任。而山孚仓储公司、山孚实业公司则主张本案属于财产损害赔偿纠纷，不应按照租赁合同纠纷处理，申请追加侵权人厉承斌、青岛联强立兴贸易有限公司为本案原审被告并承担责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条规定：当事人一方因第三方的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案，泛远船舶公司租赁山孚仓储公司、山孚实业公司仓库存放货物，因火灾致财产损失，泛远船舶公司有权选择按侵权法律关系或租赁合同法律关系主张权利，现泛远船舶公司要求根据租赁合同法律关系主张山孚仓储公司、山孚实业公司承担违约责任并赔偿损失并无不当。 二、山孚仓储公司是否存在违约行为，是否应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，租赁合同约定的山孚仓储公司的责任包括“配合有关部门做好治安和防火的管理工作”，“对仓库设施、消防措施的安全隐患进行监督检查”等，根据火灾事故认定的起火原因：使用炉火过程中，炉子烟囱引燃墙体内稻糠、木粉混合物的保温层所致。证明山孚仓储公司对上述合同义务未履行或履行不符合约定，应当承担违约责任。山孚仓储公司主张根据《租赁合同》第十一条第一款约定，“仓库如因不可抗拒的原因导致损毁或造成乙方损失的，双方互不承担责任”。山孚仓储公司、山孚实业公司认为涉案仓库因第三人的原因导致火灾发生，此为合同双方不可抗拒之原因，泛远船舶公司受到损失，不应由山孚仓储公司、山孚实业公司承担责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。显然，导致本案损害后果的火灾事故不属于不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。因此对于山孚仓储公司、山孚实业公司的此抗辩意见，一审法院不予采纳。 三、山孚实业公司是否应承担责任。一审法院认为，泛远船舶公司承租涉案房屋的合同相对方是山孚仓储公司，虽然山孚实业公司与泛远船舶公司签订了安全保卫承包责任书，但双方并未形成租赁合同关系，泛远船舶公司与山孚仓储公司签订的租赁合同效力不及于山孚实业公司。故山孚实业公司不应承担赔偿责任。 四、泛远船舶公司主张的赔偿数额的认定。泛远船舶公司未提交由青岛市公安局消防支队市北大队认定的损失物品核定清单，因部分物品已经被火灾损毁，一审法院无法对受损财产的范围和价值进行认定。根据举证责任规则，泛远船舶公司无法证明因火灾受损物品的范围和价值，应承担举证不能的法律后果。故泛远船舶公司要求山孚仓储公司、山孚实业公司赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院依法予以驳回。泛远船舶公司若有新的证据可另行主张权利。一审法院判决：驳回泛远船舶公司的诉讼请求。案件受理费24542元，由泛远船舶公司负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。 本院查明的其事实与原审基本一致。本院依法予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。对于本案案由，在租赁合同纠纷中，因为第三人侵权导致的纠纷，出租人、承租人基于不同的损失均有权向侵权人主张权利，承租人亦可以基于合同相对性要求出租人承担相应的合同责任。本案承租人泛远船舶公司基于其与上诉人之间的租赁合同，向出租人主张合同责任，系其对自身权利的行使，故一审法院将本案定性为租赁合同纠纷并无不当，一审法院基于租赁合同关系对本案损失的分析和认定亦无不当。至于海江盛渔行与山孚仓储公司、山孚实业公司房屋租赁合同纠纷一案尚在另案审理中，该案对于火灾的发生及扩大出租人是否有责任以及应当承担的责任比例，尚未作出认定。故上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上，上诉人山东山孚大港仓储有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24542元，由上诉人山东山孚大港仓储有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年一月二十三日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡