四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1057号 上诉人（原审被告）：刘军，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：杨中贵，男，1963年11月29日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：马俊，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 三上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许少强，男，1986年7月29日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘勇，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人刘军、杨中贵、马俊因与被上诉人许少强民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军、杨中贵、马俊上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1077号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的基础法律关系应当为合伙关系，并非民间借贷关系，蒋知红的400000元系出资款，依法不能转让，也不应该由上诉人偿还。本案上诉人、被上诉人与案外人蒋知红均系息烽县石硐乡木杉村泥炭矿开采工程项目部合伙人，其涉案保证金亦是合伙出资，该案理应以认定合伙关系，而非民间借贷关系。2.被上诉人的诉请明显有违公平公正原则。蒋知红获得息烽县石硐乡木杉村泥炭矿开采工程项目部20%的收益基础正是因为其出资400000元，倘若将其视为借款，一审判决上诉人偿还，那蒋知红实际就提前收回投资款。合伙事务又没有了结，蒋知红仍然还是享有20%股份的股东，出现了其收回出资款又还是股东的矛盾。3.一审判决漏列被告，程序错误。上诉人的出资款为400000元，其只转让300000元给上诉人，那么蒋知红还有100000出资款，同时蒋知红也还属于合伙人，蒋知红的出资400000元，系出借给合伙体，而合伙体就包括上诉人和被上诉人及蒋知红。故被上诉人与蒋知红也应该承担偿还责任，蒋知红也应该作为本案被告参加诉讼。 许少强辩称，1.几方当事人在合作协议书中对于400000元以借款形式借给项目部，以及还款时间和逾期不还应当承担的资金利息作出了明确约定，原审判决认定被上诉人与三上诉人是民间借贷关系事实清楚；2.蒋知红作为出借人已经将债权转让以书面的形式通知了三上诉人，蒋知红与被上诉人之间的债权转让合法有效。 许少强向一审法院起诉请求：1.刘军、杨中贵、马俊三人每人返还许少强借款100000元（共计300000元）及利息（2018年3月12日起按月利率2%计算至清偿日止）。 一审法院认定事实：2018年1月22日，甲方许少强、乙方刘军、丙方杨中贵、丁方马俊、戊方蒋知红签订《股东合作协议书》，第三条约定甲、乙、丙以现金形式出资，各17万元；丁出资5万元；戊以保证金形式出资40万元，已根据项目发包方要求打至保证金账户；五方各占股20%。其中，第七款约定：“本合伙投资出资共计人民币560000元。……”第八款约定：“合伙人戊以保证金形式出资，承诺该笔资金以借贷形式借款给本项目部，还款时间为项目发包方退还保证金之日，或甲方第一次拨付工程款之日，最多不超过签订合同后3个月，若达到还款要求之日起还未收款，戊方有权按照天息2分复利分别向甲乙丙丁方追究相应经济和法律责任。”综合《股东合作协议书》相关条款及当事人庭审陈述，可以认为戊方蒋知红出资的40万元，系出借给合伙体。2019年5月10日，蒋知红、许少强签订《债权转让协议书》，蒋知红将基于《股东合作协议书》对刘军、杨中贵、马俊的债权转让给许少强；同月15日，蒋知红签署向刘军、杨中贵、马俊的债权转让通知书。可以认为至迟在本案起诉状副本送达之时，债权转让的通知已经到达。 一审法院认为，本案《股东合作协议书》《债权转让协议书》依法成立，合法有效，当事人应当依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案债权可以转让，债权转让已经发生效力，许少强有权向刘军、杨中贵、马俊主张权利。根据《股东合作协议书》约定，案涉30万元系借款，偿还条件已经成就，刘军、杨中贵、马俊应当分别向许少强承担偿还责任及支付利息的责任。约定的“天息2分”应系笔误，利率应当为月息2%，即年利率24%。综上所述，许少强诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：刘军、杨中贵、马俊于本判决生效后十日内每人分别归还许少强借款10万元并支付利息（利息计算方法为：分别以10万元为基数，自2018年3月12日起按年利率24%计算至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由刘军负担967元、杨中贵负担967元、马俊负担966元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、蒋知红400000元的保证金的性质；二、刘军、杨中贵、马俊是否应当承担偿还责任。 关于争议焦点一，2018年1月22日，甲方许少强、乙方刘军、丙方杨中贵、丁方马俊、戊方蒋知红签订《股东合作协议书》，《股东合作协议书》第三条第八款约定：“合伙人戊以保证金形式出资，承诺该笔资金以借贷形式借款给本项目部，还款时间为项目发包方退还保证金之日，或甲方第一次拨付工程款之日，最多不超过签订合同后3个月，若达到还款要求之日起还未收款，戊方有权按照天息2分复利分别向甲乙丙丁方追究相应经济和法律责任。”虽然三上诉人主张蒋知红是项目部的股东，蒋知红400000元的保证金应是投资款而非借款，但根据《股东合作协议书》第三条第八款的约定,蒋知红400000元的保证金是以借贷形式借款给项目部，并明确约定还款人为许少强、刘军、杨中贵、马俊，还明确约定了还款的时间和利息，故蒋知红400000元的保证金应是借款而非投资款。 关于争议焦点二，根据《股东合作协议书》第三条第八款约定可知，蒋知红400000元的借款还款主体是甲乙丙丁方，即许少强、刘军、杨中贵、马俊各自应承担100000元的还款责任。又因2019年5月10日，蒋知红、许少强签订《债权转让协议书》，蒋知红将对刘军、杨中贵、马俊的300000元债权转让给了许少强，且债权转让通知至迟在一审法院起诉状副本送达之时已经到达刘军、杨中贵、马俊，债权转让已经发生效力，故许少强有权向刘军、杨中贵、马俊主张权利。因此，刘军、杨中贵、马俊应根据《股东合作协议书》第三条第八款的约定，每人分别归还许少强借款100000元并支付月息2分。 综上所述，刘军、杨中贵、马俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由刘军、杨中贵、马俊共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇二〇年一月六日 书记员  刘秀蓉