湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2506号上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司沅江市供电公司，地址：沅江市琼湖西路。法定代表人：石书通，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：黄志坚，男，1967年6月6日出生，汉族，住湖南省沅江市庆云山路135号1栋4单元301房，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李德和，男，汉族，1951年10月1日出生，住沅江市草尾镇胜天村。被上诉人（原审原告）：尹凤仙，女，汉族，1957年7月2日出生，住沅江市草尾镇胜天村。被上诉人（原审原告）：李功明，女，汉族，1981年1月22日出生，住沅江市草尾镇胜天村。三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓国华，沅江市兴剑法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人国网湖南省电力公司沅江市供电分公司（以下简称沅江供电公司）因与被上诉人李德和、尹凤仙、李功明财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于2019年7月18日作出（2018）0981民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人沅江供电公司的委托诉讼代理人王卫俊、被上诉人李德和、李功明及李德和、尹凤仙、李功明的共同委托诉讼代理人邓国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沅江供电公司上诉请求：撤销湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1341号民事判决，改判驳回李德和、尹凤仙、李功明对沅江供电公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、电力部门安装智能电表后，离开一段时间才出现起火的情况，而非原审认定随即二楼起火；2、损失的依据不足。一审中，经当庭询问，鉴定人员认可损失是估算的，价格评估应当针对受损财物现状进行，而不是对灭失了的财产进行估算。二、一审判决没有事实和法律依据。1、侵权的基础事实是存在侵权行为。本案中，沅江供电公司没有侵权行为，一审认为沅江供电公司工作人员换电表造成李德和、尹凤仙、李功明家中起火没有事实依据。换电表是沅江供电公司的正常工作行为，没有证据证明换电表造成起火，连专业的消防部门出具的火灾事故认定书也没有认定是换电表行为造成起火。2、一审认定李德和、尹凤仙、李功明一家发生火灾与沅江供电公司下属工作人员换电表的行为存在因果关系错误。电表安装在一楼，起火点在二楼，如果是换电表造成起火，其起火点应在一楼所换电表处。3、“试验按钮”不能正常动作，保护开关遇到电流短路，正好说明该开关是合格的。李德和、尹凤仙、李功明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。对损失的认定正确，沅江供电公司应当承担全部赔偿责任。李德和、尹凤仙、李功明向一审法院起诉请求：判令沅江供电公司赔偿李德和、尹凤仙、李功明各项经济损失共计120万元，并承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：李德和、尹凤仙、李功明一家居住在沅江市草尾镇胜天村1组，房屋共四底二层，一层经营汽车修理，二层生活居住，另有屋顶隔热层饲养信鸽。2016年9月1日，沅江供电公司派下属单位草尾镇电管所工作人员夏有生、曹西湖到李德和、尹凤仙、李功明家安装智能电表，电表更换后其家中的电焊机、空气压缩机不能正常运转，并且伴有怪声，工作人员夏有生发现变压器处的保险丝已经烧断，于是将保险丝接好，反复检查后再送电，随即李德和、尹凤仙、李功明家二楼起火。起火后火势较大，在沅江市消防队、草尾镇消防队、茅草街镇消防队的全力扑救下，于当天下午三点扑灭。火灾事故造成四底二楼房屋烧损，家中存放的汽修配件、油料烧毁，家具家电、床上用品、衣物烧损，李德和饲养的信鸽烧损，其邻居姜迎春住宅北面屋顶部分烧损，未造成人员伤亡。另查明，依李德和申请，依法委托湖南光明司法鉴定中心对沅江供电公司提供的电表及保护开关的安装是否规范、保护开关遇到线路短路起火是否跳闸进行司法鉴定，其作出的湘光明司鉴中心［2017］电鉴字第85号电力司法鉴定意见书认为：沅江供电公司提供的电表安装符合规范；开关接线正确，但试验按钮不能正常运作；保护开关遇到电线短路，当短路电流超过跳闸开关的规定电流时，开关应该跳闸以切断电源。李德和花费鉴定费4000元。依李德和、尹凤仙、李功明的申请，依法委托长沙天时价格评估事务所对本次火灾事故造成的李德和等自家房屋、汽车配件及油品、信鸽、家私、邻居姜迎春家房屋的财产损失进行鉴定，其作出的长天时价评益字（2019）第035号价格评估书认为：火灾事故导致李德和、尹凤仙、李功明家房屋烧毁损失98671.5元，邻居姜迎春家房屋烧损损失22665.24元，李德和、尹凤仙、李功明家机动车配件烧损损失358915元、家具家电、床上用品、衣着类及信鸽损失价格91862元，共计572113.74元。李德和、尹凤仙、李功明花费鉴定费10000元。再查明，案外人姜迎春家房屋烧损部分已由李德和家出资修复。李德和一家从2003年开始从事机动车维修业务,但未取得该行业的工商营业执照，未向沅江市道路运输管理局备案，且未获得消防安全许可证。一审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护，个人财产受到损害应得到赔偿。本案中，李德和、尹凤仙、李功明一家因更换电表引发重大火灾，造成房屋烧损，家中存放的汽车配件、油料烧损，家中的家具家电、床上用品、衣物烧损，李德和饲养的信鸽烧损，李德和邻居姜迎春家烧损的重大财产损失，应该得到赔偿。沅江供电公司下属的工作人员在李德和家更换电表的过程中，第一次送电后变压器保险丝被烧断，检修后再次送电随即发生火灾，且有湖南光明司法鉴定中心的鉴定意见书表明沅江供电公司提供的保护开关遇到电线短路，当短路电流超过跳闸开关的规定电流时，试验按钮不能正常运作，故李德和一家发生火灾与沅江供电公司下属工作人员更换电表的行为存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故本案中应由用人单位即沅江市供电公司承担侵权责任。关于损失数额的确定，长沙天时价格评估事务所出具的价格评估书表明李德和家房屋、汽车配件、油品、家具家电、床上用品、衣着类、信鸽及邻居姜迎春家房屋的损失共计572113.74元。李德和一家长期从事机动车维修业务，家中囤有大量机油等可燃品，但未办理正规的营业执照和消防安全许可证，自身存在一定的过错，对损失的扩大应承担一定的责任，可适当减轻沅江市供电公司的赔偿责任。案外人姜迎春因本次事故造成的房屋烧损已由李德和一家修复，系其真实意思表示，应予以采纳，故价格评估书中姜迎春家房屋烧损的损失应赔偿给李德和、尹凤仙、李功明。综合本案责任比例，酌情认定沅江市供电公司承担70%即400479.62元的责任，李德和、尹凤仙、李功明自身承担30%即171634.12的责任。李德和、尹凤仙、李功明申请鉴定花费的鉴定费14000元亦应按照同样的比例由双方分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由国网湖南省电力公司沅江市供电公司赔偿李德和、尹凤仙、李功明损失410279.62元，于本判决书生效后十日内付清；二、驳回李德和、尹凤仙、李功明的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7800元，由国网湖南省电力公司沅江市供电公司负担5460元，由李德和、尹凤仙、李功明承担2340元。二审中，沅江供电公司在举证期间内申请了证人欧建文、曹西湖出庭作证。证人欧建文系沅江市草尾供电所员工，其证言证实：电表的安装没有问题，电表安装不会引起火灾，只会引起保险熔断、电器烧坏。证人曹西湖系沅江市供电所安装队工作人员，其证言证实：李德和一家的电表是曹西湖和夏友生一起负责安装，曹西湖负责封印、通电和记录电表数据，如果电表接错线是不会造成火灾的，只会烧坏电器。是火灾后发现变压器保险丝烧断了。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。沅江供电公司质证认为：对两位证人的证言的真实性、合法性、关联性均无异议。两位证人证言应得到法院的认定。李德和、尹凤仙、李功明质证称：证人曹西湖系沅江供电公司的员工，与沅江供电公司有利害关系，对曹西湖的证言应不予采信。证人欧建文起火时不在现场，不能达到其证明目的。对沅江供电公司申请的证人证言，本院认证如下：两位证人均系沅江供电公司的员工，与沅江供电公司有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。故本院对两位证人的证言的证据效力不予认定。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，湖南光明司鉴中心［2017］电鉴字第85号电力司法鉴定意见书认定：沅江供电公司提供的电表安装符合规范；开关接线正确，但试验按钮不能正常运作；保护开关遇到电线短路，当短路电流超过跳闸开关的规定电流时，开关应该跳闸以切断电源。由此可以推定，李德和、尹凤仙、李功明一家起火与更换电表的行为之间存在因果关系。故李德和、尹凤仙、李功明一家因更换电表引发重大火灾所造成损失，沅江供电公司应当承担相应赔偿责任。沅江供电公司上诉提出更换电表的行为与李德和、尹凤仙、李功明家中起火没有关联的上诉理由不能成立，本院不予支持。李德和一家长期从事机动车维修业务，家中囤有大量机油等可燃品，且未办理正规的营业执照和消防安全许可证，自身存在一定的过错，对损失的扩大应承担一定的责任，可适当减轻用人单位沅江市供电公司的赔偿责任。一审法院酌情认定沅江供电公司承担70%的赔偿责任并无不当，二审应予维持。一审中，李德和、尹凤仙、李功明向法庭提交了具有鉴定资质的长沙天时价格评估事务所出具的价格评估书表明：李德和、尹凤仙、李功明因家中起火所造成的各类经济损失为572113.74元，沅江供电公司虽有异议，但在一、二审中并未提供有效的反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，故对沅江供电公司上诉所提李德和一家损失依据不足的上诉理由，本院不予支持。综上所述，沅江供电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由国网湖南省电力公司沅江市供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年一月六日书记员  姚 瑜