上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15675号上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司西安分公司，营业场所陕西省西安市高新区唐延南路东侧逸翠园-西安4幢21705号。负责人：洪峰，总经理。委托诉讼代理人：杨浩，男，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区汇旺路1815号。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：吴敏，女，该单位工作人员。原审被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。法定代表人：唐明，董事长。上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司西安分公司（以下简称深圳城建西安分公司）因与被上诉人上海宏信设备工程有限公司（以下简称宏信公司），原审被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人深圳城建西安分公司的委托诉讼代理人杨浩，被上诉人宏信公司的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。原审被告深圳城建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳城建西安分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回宏信公司一审诉请请求。事实和理由：1.深圳城建西安分公司一审提交的2016年4月16日签订的《设备租赁合同》中约定深圳城建西安分公司授权王某为退场授权人，汪某为结算授权人。2016年5月11日签订的《设备租赁合同》中约定深圳城建西安分公司授权王某为结算授权人，但王某仅对该合同中载明的租赁物具有结算权。且两份合同均约定双方依据《设备交接确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金的结算。但一审法院未查明上述合同项下租赁机器设备数量、型号及租赁期限等事实。2.深圳城建西安分公司陈述其与宏信公司就涉案项目的总金额并非269,004.92元，而是208,800元，故其已付清全部租赁费。宏信公司辩称：不同意深圳城建西安分公司的上诉请求。宏信公司与深圳城建西安分公司就涉案项目签订两份《设备租赁合同》，深圳城建西安分公司尚有60,204.92元租金未付。深圳城建公司未陈述意见。宏信公司向一审法院起诉请求：1.深圳城建公司、深圳城建西安分公司支付拖欠租金60,204.92元；2.深圳城建公司、深圳城建西安分公司支付拖欠租金的逾期违约金46,777元。一审法院认定事实：宏信公司处留存两份《设备租赁合同》。一份出租方为宏信公司、承租方为深圳城建西安分公司，于2016年4月16日签订的《设备租赁合同》载明了租赁名称，型号、进场日、租金单价、预计租期、最短租期、进退场费，并载明结算方式为周期结算，即每期租金结算日为当期期满的次日，末期租期不满一个结算周期的，设备退场次日为结算日。租金于结算日后1天内支付。若承租方未按照约定及时足额支付预付租金，则出租方有权采取停机、收回设备等措施。若承租方未能在合同约定的时限内将租金支付给出租方逾期超过15日，则每迟付一日，因按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%……等。合同的“进退场授权人、结算授权人”处有手写的“王某”“汪某”字样。出租方处有宏信公司加盖宏信公司租赁业务专用章，承租方处加盖深圳城建西安分公司印章，承租方保证人及授权代表处有手写“王某”字样。该合同首部“合同编号”处手写：SHXZLC201604160003、SHXZLC201605030023、SHXZLC201605090013。另一份出租方为宏信公司、承租方为深圳城建西安分公司、于2016年5月11日签订的《设备租赁合同》载明租赁设备名称为剪刀式高空车、型号（3种）、进场日、租金单价、预计租期、最短租期、进退场费，亦载明若承租方未能在合同约定的时限内将租金支付给出租方逾期超过15日，则每迟付一日，因按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%……等条款。该合同“进退场授权人、结算授权人”处有手写的“王某”字样，出租方处有宏信公司加盖宏信公司租赁业务专用章，承租方处加盖深圳城建西安分公司印章，承租方授权代表处有手写“王某”字样。该合同首部“合同编号”处手写：SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013。深圳城建西安分公司处留存的两份《设备租赁合同》。一份与宏信公司提供的2016年4月16日《设备租赁合同》除了合同首部的合同编号外，其余记载均一致，深圳城建西安分公司留存的2016年4月16日《设备租赁合同》“合同编号”处手写：SHXZLC201604160003。另一份与宏信公司提供的2016年5月11日《设备租赁合同》中设备、租金、进退场费外，其余记载均一致。宏信公司提供的2016年5月11日《设备租赁合同》中手写Z45DC曲臂式高空车2台；GS4047剪刀式高空车3台，GS4047剪刀式高空车4台进场日以实际进场为准、租金单价4,800元/月、预计租期3个月、最短租期1个月、进退场费200元。深圳城建西安分公司提供的2016年5月11日《设备租赁合同》只手写Z45DC曲臂式高空车1台，GS4047剪刀式高空车2台，并无手写GS4047剪刀式高空车4台进场日以实际进场为准、租金单价4,800元/月、预计租期3个月、最短租期1个月、进退场费200元。宏信公司表示，宏信公司处留存的2016年4月16日的《设备租赁合同》合同编号处“SHXZLC201605030023、SHXZLC201605090013”系宏信公司自行添加。宏信公司处留存的2016年5月11日《设备租赁合同》，宏信公司将Z45DC曲臂式高空车1台改为2台、GS4047剪刀式高空车2台改为3台，并手写添加GS4047剪刀式高空车4台进场日以实际进场为准、租金单价4,800元/月、预计租期3个月、最短租期1个月、进退场费200元，系因在该合同履行期间实际发生设备租赁变更情况，但因双方所在地不同，故经双方口头协商并达成一致意见后宏信公司在其持有的合同上所作的修改。宏信公司另提供留存的承租方为深圳城建西安分公司、出租方为宏信公司的《设备结算单》一份，项目名称均为汉阳老关村车辆段；合同编号共涉及5个（分别为SHXZLC201604160003、SHXZLC201605030023、SHXZLC201605090013、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605160018），其中涉及合同编号为SHXZLC201604160003的结算金额共计17,280元，涉及合同编号为SHXZLC201605090013的结算金额共计22,400元，涉及合同编号为SHXZLC201605060004的结算金额为86,900元；结算金额为合计269,004.92元，已收78,800元，本次结算应付金额为190,204.92元。该结算单尾部承租方负责人处有“王某”签字，落款时间为2016年10月18日。经质证，深圳城建西安分公司对该结算单的真实性予以认可，但认为在2016年4月16日的《设备租赁合同》中标注的结算人为汪某，在2016年5月11日的《设备租赁合同》中标注的结算人为王某，故王某仅能对2016年5月11日合同项下的项目进行对账结算，且该结算单并非双方最后的结算单。一审法院另查明，深圳城建西安分公司系深圳城建公司的分公司。一审审理中，宏信公司及深圳城建西安分公司均确认，涉案项目总金额为269,004.92元，深圳城建西安分公司已支付208,800元，尚有60,204.92元未支付。深圳城建西安分公司认为双方存在其他没有书面合同的租赁关系，但未约定付款期限及违约金。而涉案两份合同项下的款项已支付完毕，故不应支付违约金。一审法院认为，宏信公司和深圳城建西安分公司分别提供了各自留存的《设备租赁合同》，就宏信公司在其留存的两份《设备租赁合同》上添加的部分，宏信公司未能提供证据证明就添加部分与深圳城建西安分公司达成一致意见，故一审法院根据深圳城建西安分公司提供的两份《设备租赁合同》来确定双方的相关约定。深圳城建西安分公司提供的2016年4月16日《设备租赁合同》上合同编号仅为SHXZLC201604160003，“进退场授权人、结算授权人”一栏有“王某”“汪某”字样，且合同尾部承租方授权代表处亦有王某签字，故一审法院认定王某可代表深圳城建西安分公司就编号为SHXZLC201604160003的租赁合同进行结算。深圳城建西安分公司提供的2016年5月11日《设备租赁合同》注明编号为SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013，“进退场授权人、结算授权人”处有“王某”字样，且合同尾部承租方授权代表处亦有王某签字，故一审法院认定王某可代表深圳城建西安分公司就编号为SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013的租赁合同进行结算。深圳城建西安分公司对尚欠宏信公司租赁费余款60,204.92元不持异议，因深圳城建西安分公司系深圳城建公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故该租赁费余额的付款义务由深圳城建公司承担。宏信公司提供的《设备结算单》上共涉及5个合同编号，但除了SHXZLC201604160003、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013外，现无有效证据证明宏信公司与深圳城建西安分公司曾签订过合同编号为SHXZLC201605030023、SHXZLC201605160018的租赁合同，故一审法院仅能认定宏信公司与深圳城建西安分公司就编号为SHXZLC201604160003、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013的租赁合同约定过付款期限及逾期付款违约金。而《设备结算单》上涉及合同编号为SHXZLC201604160003、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013的结算总金额为126,580元，深圳城建西安分公司已付款为208,800元，已超过上述三个约定了付款期限及逾期付款违约金的总结算金额。故应视为深圳城建西安分公司已经完成合同编号为SHXZLC201604160003、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013《设备租赁合同》项下的付款义务。虽然深圳城建西安分公司对尚欠宏信公司租赁费余款60,204.92元不持异议，但该租赁费余额不属于SHXZLC201604160003、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013《设备租赁合同》项下的余款。故宏信公司要求根据SHXZLC201604160003、SHXZLC201605060004、SHXZLC201605090013《租赁合同》中的约定主张违约金，无法律依据，一审法院不予支持。深圳城建公司未到庭应诉，放弃了对宏信公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳城建公司应于判决生效之日起十日内支付宏信公司租金60,204.92元；二、驳回宏信公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2,428元，减半收取计1,214元，由宏信公司负担561元，由深圳城建公司负担653元。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议在于深圳城建公司是否还应向宏信公司支付租金。宏信公司就涉案汉阳老关村项目与深圳城建公司发生的设备租赁关系提起本案诉讼，向深圳城建西安分公司、深圳城建公司主张未付租金。双方均认可除本案所涉两份《设备租赁合同》外，深圳城建西安分公司与宏信公司之间还存在其他设备的租赁，但未签订租赁合同。深圳城建西安分公司则于二审中否认尚欠宏信公司租金，并认为王某无权就相关设备进行结算。本院对此如下分析：其一，涉案两份《设备租赁合同》中对于“进退场授权人、结算授权人”的签名栏未作区分，且王某系作为深圳城建西安分公司的授权代表在两份合同中签名。因此，宏信公司有理由相信，王某可代表深圳城建西安分公司就深圳城建西安分公司于一审中提交的两份《设备租赁合同》进行结算。深圳城建西安分公司的该项上诉理由，本院不予支持。其二，一审中，深圳城建西安分公司对于宏信公司主张的尚欠租金金额为60,204.92元，并无异议，但称双方之间还存在其他合作项目未进行结算。其于二审中则称与宏信公司之间仅就涉案项目发生租赁关系，并否认还欠宏信公司租金60,204.92元。本院认为，深圳城建西安分公司二审中陈述其与宏信公司仅就涉案项目存在租赁关系，因而其于一审中认可的所欠租金即为深圳城建西安分公司就涉案项目产生的租金。深圳城建西安分公司在二审中否认欠款金额为60,204.92元，但对于其主张的租金总额为208,800元，深圳城建西安分公司并未提交相应证据予以证明，也无法提交双方租金总额为208,800元的结算依据。深圳城建西安分公司于一审中亦对宏信公司提交的《设备结算单》的真实性予以认可。因此，一审法院认定深圳城建西安分公司尚欠宏信公司的租金为60,204.92元，并由深圳城建公司负担，并无不当，本院予以支持。综上所述，深圳城建西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,305元，由上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  胡玉凌审判员  成 阳二〇二〇年一月七日书记员  李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。