北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终572号上诉人（原审原告）：周涛，男，1983年1月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪静，北京市中友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市安奈儿股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋A座13-17楼。法定代表人：曹璋，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳市安奈儿股份有限公司北京办事处，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼13层1314室。负责人：曹璋，负责人。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人周涛因与被上诉人深圳市安奈儿股份有限公司（以下简称安奈儿公司）、深圳市安奈儿股份有限公司北京办事处（以下简称安奈儿公司北京办事处）劳动争议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初20118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判；驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院认定被上诉人的调岗行为合理没有事实依据和法律依据。根据上诉人提交的微信聊天记录,足以证明上诉人一直积极与被上诉人沟通不合理调岗的行为,采取了正当合理的沟通渠道,被上诉人在沟通尚未有结果的前提下,强令上诉人服从调岗要求缺乏合理性,违法劳动法相关规定,基于此理由与上诉人解除劳动关系更是缺乏合法性。第二，原审法院认为用人单位有管理自主权和隐私保护权,故认定被上诉人提交证据的真实性的行为没有事实依据和法律依据。用人单位具有管理自主权和隐私保护权这一权利毋庸置疑,但这与其提交证据的真实与否没有关联性,根据《劳动法》第四条,用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时,应当经职工代表大会或者全体职工讨论,提出方案和意见,与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中,工会或者职工认为不适当的,有权向用人单位提出,通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示,或者告知劳动者。结合本案,被上诉人提交的考核制度以及员工手册等证据并不符合上述规定所要求的制定程序和公示程序,上诉人对上述制度和手册规定并不认可,且上诉人作为被雇佣主体,处于弱势,原审法院要求上诉人提供推翻被上诉人证据的要求过分苛责,不符合劳动法规定的保护劳动者的法律精神,该举证责任应当由单位承担,即被上诉人应当提供充分的证据证明其相关制度规定符合民主程序制定的要求,并经过公示,且已为上诉人所知晓。安奈儿公司、安奈儿公司北京办事处辩称，同意原判，不同意周涛的上诉请求。周涛向一审法院起诉请求：l、判令安奈儿公司、安奈儿公司北京办事处共同支付2018年5月10日至2018年5月31日期间工资3000元；2、判令安奈儿公司、安奈儿公司北京办事处共同支付违法解除劳动关系赔偿金98128元。一审法院认定事实：周涛主张其于2010年8月20日入职北京岁孚公司，双方签订有3份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2016年8月20日起至2019年8月19日止，先后担任区域主管、办事处经理，高级主管，后该北京岁孚公司名称变更为安奈儿公司北京办事处。2016年7月25日签订的劳动合同书第三十一条载明：甲乙双方约定甲方的规章制度、《员工手册》作为本合同附件，与本合同具有同等效力。2018年3月至4月，安奈儿公司向周涛多次发出《员工调岗通知书》，告知周涛将其从原区域主管岗调至店铺待岗学习培训，薪资结构保持原来不变（底薪+提成），并要求周涛按指定时间到新中国儿童商场店铺报到。周涛认为安奈儿公司的行为降低其收入，故未到店铺报到。2018年4月27日，安奈儿公司向周涛发出《关于给予北京办事处周涛严重警告的通知》，载明：根据北京办2017年区域主管末位淘汰管理制度规定，办事处未达成年度任务且综合排名倒数第一的区管直接淘汰。北京办2017年未达成年度任务，周涛综合排名倒数第一，且未完成个人年度任务。2018年3月30日办事处经理郑仕良通知其去新中国儿童商场安奈儿专柜待岗培训3个月，培训合格后方可回原岗位上班，同时人力资源中心以EMS（中国邮政）、OA等方式书面通知本人。但是，至2018年4月26日止，周涛仍未去店铺报到。根据《员工手册》第十一章严重警告第10条“拒绝服从管理人员的合理工作安排或监督指导，属初犯或未造成影响和损失”的规定，现给予周涛“严重警告”处分，警告有效期为六个月（即2018年4月27日至2018年10月26日）。若在严重警告有效期内再有任何违纪行为，公司有权与其解除劳动关系且公司无需承担任何补偿或赔偿责任。望各位同事引以为戒，严格遵守公司规章制度。2018年5月9日，安奈儿公司向周涛发出《关于给予北京办事处周涛解除劳动关系的通知》，载明：周涛先生：您好！2018年4月27日，公司对北京办事处周涛予以严重警告处分，并通过OA公告、EMS邮寄等方式知会员工本人。在严重警告期内，公司以EMS的方式第三次通知您去新中国商场安奈儿专柜带岗培训，负责该店铺管理工作，但您一直未去，致使该店铺处于无管理人员负责的状态，造成直接损失，根据《员工手册》规定，“在严重警告有效期内再有任何违纪行为，公司有权与您解除劳动关系且公司无需承担任何补偿或赔偿责任。”鉴于以上内容，公司现对你进行“解除劳动关系”处分，该处分在该通知送达立即生效，请于收到通知后第二个工作日内到北京办事处办理按公司要求办理离职手续，并做好工作交接，因未办理工作交接所造成的损失，公司将保留追究法律责任的权利。安奈儿公司、安奈儿北京办事处支付周涛截至2018年5月13日的工资。2018年8月15日，周涛以安奈儿公司、安奈儿北京办事处为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、深圳安奈儿公司以及深圳安奈儿北京办事处支付2018年5月10日至2018年5月31日工资3000元；2、深圳安奈儿公司以及深圳安奈儿北京办事处支付违法解除劳动合同赔偿金98128元。该仲裁委员会于2019年4月1日作出京丰劳人仲字[2018]第5154号裁决书，裁决如下：驳回周涛的仲裁请求。周涛不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，周涛就其主张向法院提交如下证据：1、双方认识的微信聊天记录，证明周涛离职时间是2018年5月31日，周涛一直积极沟通不合理调岗，且周涛不同意违法解除劳动关系；2、个人薪金收入证明、银行流水、工资详单，证明周涛的工资标准和降薪调岗；3、公司薪资方案、导购人员的薪酬管理办法，证明不同岗位的薪资情况和不合理调岗且降薪。安奈儿公司、安奈儿北京办事处就上述证据发表如下意见：1、微信聊天记录真实性认可；2、个人薪金收入证明，真实性认可，证明目的不认可。周涛的工资应该以其工资卡收到的款项为准。公司的管理具有人性化，并且该证据与本案无关，流水和工资详单，真实性认可，从该证据可以看出周涛2017年5月到2018年4月的工资，与周涛计算的不一致；3、认可真实性，但是与本案无关。其长期不到岗，公司有权解除劳动合同，并且作为公司员工，其应该有一定的容忍义务及对公司的调岗若不满或者有意见，其可以通过正常渠道反映，不是拒不到岗，同时通过我方的材料可以看出，调岗只是短期行为，其仍可以回到原岗位。公司的行为是合法行为，劳动者应有一定的容忍义务，否则公司无法正常经营。安奈儿公司、安奈儿北京办事处就其主张提交如下证据：1、部分办事处区管2017年实行末位淘汰制度，证明周涛知悉该制度且未提出任何异议，且其在2017年3月22日阅读该制度；2、北京办区管周涛2017年绩效成绩及结果汇总，证明周涛2017年绩效成绩，该成绩发给周涛，周涛已阅读知悉。3、考核结果及排名，周涛及其他同事的考核结果及排名。4、员工手册（奖励处罚制度，部分内容），证明周涛己违反公司规章制度，因而公司有权对其作出处罚。周涛针对上述证据发表如下质证意见：1、真实性，证明目的均不认可，首先淘汰制度没有经过合法民主程序制定，没有公示，周涛只是阅读，没有同意。2、3、公司单方制作的，真实性、证明目的均不认可。4、真实性、证明目的不认可，周涛不知道这个制度，制定没有经过民主公正程序。一审法院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护。根据安奈儿公司、安奈儿北京办事处向法院提交的部分办事处区管2017年实行末位淘汰制度、北京办区管周涛2017年绩效成绩及结果汇总、考核结果及排名，显示周涛已符合该公司末位淘汰的情况，周涛虽然对上述证据不予认可，但未提交相反证据加以证明，因而安奈儿公司、安奈儿北京办事处依照相关规定对周涛进行调岗的行为并无不当。需要说明的是公司作为用人单位，确有部分考核材料仅由其掌握，如因此就直接否定公司自持证据的真实性，则将对于公司的管理自主权和隐私保护产生过大影响。同时，从安奈儿公司所发通知并未调岗，而是仅进行了待岗学习的要求，因此安奈儿公司的行为并无不当。相反的，周涛在接到安奈儿公司所发通知后，不服从安排，长期未到岗，亦未以合理方式向安奈儿公司、安奈儿北京办事处提出异议，安奈儿公司、安奈儿北京办事处依据员工手册的规定与周涛解除劳动合同关系，并无不当。因此，周涛主张支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。另因双方劳动关系已于2018年5月9日已解除，且周涛所提供证据不足以证明其在2018年5月14日至2018年5月31日向安奈儿公司、安奈儿北京办事处提供劳动，因此周涛要求安奈儿公司、安奈儿北京办事处支付上述期间工资的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回周涛的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。周涛虽然不认可安奈儿公司、安奈儿北京办事处的证据，但未提交相反证据加以证明，故对安奈儿公司、安奈儿北京办事处的证据应予采信。周涛在符合该公司末位淘汰并接到将其调至店铺待岗学习培训通知的情况下，不服从安排，长期未到岗，亦未以合理方式向安奈儿公司、安奈儿北京办事处提出异议，安奈儿公司、安奈儿北京办事处依据员工手册的规定与周涛解除劳动合同关系，并无不当。周涛上诉主张单位违法解除，没有事实依据，本院不予采信。周涛未能证明其在2018年5月14日至2018年5月31日向安奈儿公司、安奈儿北京办事处提供劳动，因此周涛要求安奈儿公司、安奈儿北京办事处支付上述期间工资，亦无事实依据。综上所述，周涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 时霈审 判 员 王磊审 判 员 李琴二〇二〇年一月二十一日法官助理 余未书 记 员 李玲