文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5166号上诉人（原审被告）：常州市好邻里商业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市惠山区洛社镇雅西社区。负责人：陈玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志鹏，该公司股东。委托诉讼代理人：**，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯泽生，男，1976年9月14日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李加龙，江苏万仕邦律师事务所律师。上诉人常州市好邻里商业管理有限公司无锡分公司（以下简称好邻里无锡分公司）因与被上诉人冯泽生健康权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。好邻里无锡分公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回冯泽生的诉讼请求。事实及理由：1.冯泽生作为成年人在其公司管理的菜场买菜时，未注意脚下安全未尽到合理注意义务，导致被地板翘起部分绊倒，因此冯泽生本人存在一定过错，应承担部分责任，一审法院将损失全部归责于其公司，显失公平也无事实和法律依据。2.鉴定意见完全依据冯泽生胳膊抬起的幅度确定功能丧失程度，而胳膊抬起的幅度完全取决于冯泽生主观意愿，这种情形下鉴定结论主观随意性太大，不具有科学性。冯泽生所产生的医疗费只有区区几百元，能够证明他受伤的程度较轻，其公司对鉴定意见提出异议后，一审法院未重新鉴定径直驳回其公司异议无事实和法律根据。冯泽生二审答辩：1.好邻里公司作为公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成其身体受到损害，应当承担侵权责任，而不是要求其尽到合理注意义务。结合事发时的监控，可以看出事故发生在一瞬间，其也客观上无法尽到合理注意义务。2.关于鉴定结论，是由一审法院通过摇号的方式选择的具备相关鉴定资质的鉴定机构，根据伤情作出的客观合理的鉴定意见，程序上符合法律规定。鉴定机构出具的鉴定报告应当作为本案定案依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯泽生向一审法院提出诉讼请求：1.好邻里无锡分公司赔偿冯泽生各项损失计135232.58元。2.本案诉讼费用由好邻里无锡分公司负担。事实和理由：2018年6月18日7时许，冯泽生在好邻里无锡分公司管理的雅西菜场买菜时，因地漏板突然翘起导致摔倒。经诊断为右肱骨大结节骨折，现已治疗终结。经鉴定，构成伤残十级，产生的各项损失应由好邻里无锡分公司承担。一审认定事实如下：2018年6月18日07时许，冯泽生在雅西菜场买菜时，因地漏板翘出后被绊倒，遂至无锡市惠山区人民医院治疗。经急诊诊断，为右肱骨大结节骨折。2018年7月4日，冯泽生至无锡市惠山区人民医院门诊治疗，病历摘录为：2018年7月4日，病史同上，右肩部摔伤疼痛半月；PE:右上肢胸悬吊，右肩部压痛,Imp:右肱骨大结节骨折；一周后复查。2016年12月8日，好邻里无锡分公司成立，经营范围为商业管理服务、物业管理等，事故发生时常好邻里无锡分公司为雅西菜场配套用房的物业管理、日常维护单位。冯泽生系惠山区洛社镇金润大酒店（个体工商户）的实际经营者，其与吴凤于2005年9月30日生育一子冯徵灏。一审中，冯泽生提出申请，要求对其伤残等级及误工期、护理期及营养期进行鉴定，并垫付鉴定费3060元。法院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定。2019年7月17日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书（锡诚[2019]鉴字第1685号），鉴定意见为：冯泽生右肩关节功能丧失25%以上（少于50%）评定为十级残疾；其误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。好邻里无锡分公司对鉴定意见书的质证意见为，冯泽生伤势不重，不应构成伤残。鉴定结果主要依据为冯泽生的陈述，没有医学证明，不予认可。各项赔偿费用的认定：            具体项目              冯泽生主张              好邻里无锡分公司意见              法院认定                  1              医疗费              867.08元              无异议              867.08元                  2              误工费              5000元/月x4个月=20000元              不认可，冯泽生为酒店老板，伤后酒店照常营业，其未停止管理酒店。              酌定2000元                  4              营养费              30元/天x60天=1800元              无异议              1800元                  5              护理费              80元/天x60天=4800元              无异议              4800元                  6              交通费              1000元              无票据              酌定100元                  7              精神损害赔偿              5000元              无异议              5000元                  8              残疾赔偿金（含被抚养人生活费）              残疾赔偿金：47200元/年x20年x10%=94400元。      被抚养人生活费：29462元/年x4.2/2x10%=6187元。              不认可构成伤残，故相应费用不予认可。              100587元                  上述各项损失合计为 115154.08元      一审法院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。好邻里无锡分公司对雅西菜场未尽保管、维护义务致冯泽生受伤，应承担相应赔偿义务，赔偿金额及标准根据法律规定，并参考鉴定意见书予以认定。关于赔偿项目中双方无争议的部分，法院予以确认。关于司法鉴定意见书，该鉴定结论系由具有鉴定资质的鉴定机构按法定程序作出，好邻里无锡分公司对此虽有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，法院对其抗辩意见不予采信，对该鉴定意见书的证据效力予以确认。冯泽生依据伤残等级要求好邻里无锡分公司赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100587元，符合法律规定，依据充分，法院予以支持。关于误工费，冯泽生系饭店负责人，其未举证证明因其受伤导致酒店经营收入或其个人收入减少，但鉴于其确实受伤，且多次赴医院进行治疗，势必对其经营管理造成一定影响，故法院酌定好邻里无锡分公司赔偿冯泽生误工费2000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，作出判决：一、好邻里无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯泽生各项费用计115154.08元。二、驳回冯泽生其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取488元，鉴定费3060元，合计3548元，由冯泽生负担524元，由好邻里无锡分公司负担3024元。二审查明事实与一审已查明事实一致。本案二审争议焦点：一、好邻里无锡分公司有无尽到合理范围内的安全保障义务，冯泽生是否应当承担一定比例责任。二、鉴定报告能否作为本案认定依据。关于争议焦点一，本院认为，作为公共场所的管理人的职责之一就是维护好公共场所的设施配备，使经营场所或其他社会活动场所中所使用的建筑设施、服务设施、消防设施等硬件设备能正常安全使用，不存在危及他人人身、财产安全的隐患。本案中，从日常生活经验来看，地漏板与其他地板部分共同构成行走通道，一般正常行走不存在被绊倒的风险。但好邻里无锡分公司作为物业管理企业应当确保雅西菜场有安全经营、消费环境，应及时发现地漏板出现的问题。好邻里无锡分公司主观上能够预见到地漏板不平稳对行人所产生的风险，客观上完全可以通过对该部位进行检修预防以控制事故的发生。而冯泽生在此过程中并不存在任何过错，要求冯泽生注意到地漏板会突然翘起显然已经超过了一般人的合理注意义务。综合分析冯泽生受伤的原因及情节，好邻里无锡分公司未能尽合理限度范围内的安全保障义务致使冯泽生遭受人身损害，理应承担赔偿责任。好邻里无锡分公司认为冯泽生也应承担一定责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一审法院应冯泽生的申请委托具有专业资质的鉴定机构对冯泽生的伤残等级等事项进行鉴定，作出的鉴定意见书具有证明效力。好邻里无锡分公司对鉴定意见不予认可，但并未提供充分的证据或理由推翻鉴定意见的内容，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”内容。故好邻里无锡分公司的该上诉主张无事实和法律依据，一审法院根据鉴定意见书作出的认定并无不当，本院予以确认。综上，好邻里无锡分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人好邻里无锡分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇二〇年一月七日法官助理 周喆菁书 记 员 程夫栎