浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初623号 原告：俞琦科，男，1990年11月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅国民，男，1952年1月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 被告：徐华波，男，1956年10月30日出生，汉族，住诸暨市。 被告：徐超，男，1984年3月4日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：孙锡泉，男，1946年6月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告俞琦科与被告徐华波、徐超侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员冯栖独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告俞琦科及其委托诉讼代理人傅国民、楼旭东，被告徐超及两被告的共同委托诉讼代理人孙锡泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞琦科向本院提出诉讼请求：判令徐华波、徐超赔偿各项经济损失共计632493.97元（医疗费37456.43元、死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费33321.50元、处理丧葬事宜费用2730元，合计1264987.93元，按照同等责任，由两被告赔偿50%）。庭审中，俞琦科增加诉讼请求：住院期间误工费728元（182元/天×4天），护理费2184元（182元/天×3天×4人），总赔偿金额变更为633949.97元。事实和理由：2019年9月20日，徐利琴驾驶电动自行车途经地方时，与徐华波驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐利琴死亡、车辆损坏的交通事故。经交警认定，徐利琴、徐华波各负事故同等责任。2019年9月25日，双方在诸暨市人民调解委员会的调解下，对后续赔偿问题达成了协议，协议约定双方的损失均按同等责任分担，俞琦科的损失由徐华波、徐超共同赔偿。协议签订后，因双方对具体赔偿金额未能协商一致，故提起诉讼。 徐华波、徐超辩称，一、日期为2019年9月25日的协议没有法律效力，依法应当撤销。徐华波对协议的签订全不知情，未授权徐超，事后也未签字确认。当时徐利琴头一天去世，徐华波在医院未苏醒，交警部门也未对事故责任作出认定，双方急忙到街道调解责任分摊问题，极不正常。协议形成时交警并未参与，协议的起草是由俞琦科方一手操办的，且其中存在欺诈、胁迫的情形。俞琦科方在协商时表示，让徐华波多承担一点，就可以让保险公司多赔付一些，徐华波也可以少承担一点，还说保证不会起诉。徐超当时不太同意签字，俞琦科方就说，如果不签字就让尸体冰在火葬场，让徐华波支付冷藏费。因而协议并非双方真实的意思表示。二、徐华波仅应负事故次要责任。事故发生时，徐华波行驶在主干道上，且是上坡，速度不快，而徐利琴是从左侧道横穿过来，速度很快。从撞击部位看，是徐利琴的电动自行车撞在徐华波的后轮左侧，致徐华波连车带人摔倒在地，徐利琴则由于惯性作用摔至右前方，相当于追尾，谁撞谁的问题非常清楚，因此事故主要是由徐利琴造成的，协议中约定的同等责任与客观事实不符。由于协议在前，交警大队作出的责任分析意见书很大程度上受到了该份协议的影响，请求法院认真审查本案的事故责任。三、关于赔偿的顺序和数额。徐利琴所在的单位为其购买了意外保险和工伤保险，据了解，意外保险金已经领取，工伤保险正在办理中。根据相关法律的规定，应先在保险范围内理赔，不足部分由侵权人赔偿。因此，请求法院考虑俞琦科方已经获得的保险理赔数额。此外，徐超作为被告主体不适格，徐超并非交通事故的行为人，或造成徐利琴死亡的侵权人，不应当作为赔偿义务人。 俞琦科围绕其诉讼请求向本院提交了道路交通事故死者及家庭情况登记表、责任分析意见书、住院病历、医疗费发票、医疗辅助用品费发票、购物凭条、户口注销证明、终止参保关系待遇核准表、协议等证据。徐华波、徐超围绕其抗辩意见向本院提交了电动车照片、协议复印件、谈话录音光盘及文字摘录等证据。本院依职权出示了调取自交警部门的事故车辆比对照片。上述证据经庭审出示、质证，本院对双方均无异议的证据予以确认，对有争议的部分分析认证如下：日期为2019年9月25日的协议，双方对真实性均无异议，故本院作为有效证据予以确认；结合本院调取的比对照片，对徐华波、徐超提交的车辆照片的真实性予以确认，至于上述两组证据的证明力则在分析说理部分一并予以阐述。谈话录音光盘及文字摘录，真实性无法核实，故不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2019年9月20日，徐利琴驾驶电动自行车从诸暨市姚江镇霞浦村霞俞自然村驶往姚江镇叶晓机械厂方向，13时00分许，途经地方，与徐华波驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐利琴受伤经医院抢救无效于2019年9月24日死亡、徐华波受伤和车辆损坏。徐利琴伤后曾至诸暨市人民医院接受治疗，住院4天，共花去医疗费37591.43元。 2019年9月25日，徐利琴之子俞琦科与徐华波之子徐超在诸暨市人民调解委员会的见证下签订协议一份，协议载明甲方为俞琦科，乙方为徐华波、徐超，协议约定：“经甲乙双方自愿协商后，拟定对该起事故的后续事宜（包括死者的经济承担问题及伤者所产生的费用等），均按同等责任分担。” 2019年10月16日，受诸暨市公安局工业新城派出所委托，诸暨市公安局交通警察大队根据现场勘查和相关调查出具了本次事故的责任分析意见书：徐利琴驾驶电动自行车，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，未让右方道路来车先行，与右方道路直行通过路口的电动自行车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一；徐华波饮酒后驾驶电动自行车，直行通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，未随时注意路口内其他车辆动态，未采取措施，与左方道路直行通过路口的电动自行车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一。徐利琴、徐华波的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，均承担同等责任。 另查明，徐利琴（1969年9月23日出生）死亡前已离异，父母亡故，仅生育一子即俞琦科；生前就职于浙江叶晓针织机械有限公司，月均工资为3700元，事故发生后尚未进行工伤保险赔付。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。徐利琴在本次事故中死亡，俞琦科作为近亲属有权就其因本次事故产生的合理经济损失向侵权人主张赔偿。根据诸暨市公安局交通警察大队的现场勘查和调查，在本案事故中，徐利琴的过错在于通过交叉路口过程中未让右方道路来车先行，而徐华波的过错在于未随时注意路口内其他车辆动态，未采取措施，此外徐华波还存在酒后驾驶电动自行车的情况，故本院认为诸暨市公安局交通警察大队针对本次事故的所作的同等责任的意见，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。结合本案案情，本院确定由徐华波对俞琦科的损失承担50%的赔偿责任。经核定，俞琦科的合理经济损失有：1、医疗费37456.43元（依俞琦科诉请）；2、误工费492元（123元/天×4天）；3、丧葬费33216元，4、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年），5、根据事故过错比例酌情确定精神损害抚慰金为25000元，6、家属处理丧葬事宜的费用2730元（3人×5天×182元/天），以上损失合计1210374.43元。关于俞琦科所主张的徐利琴住院期间的护理费，因徐利琴入院后一直在重症监护室接受救治，且医院也收取了相应的护理费用，故对俞琦科该项主张不予支持。综上所述，徐华波应赔偿俞琦科共计617687.22元[37456.43元+492元+33216元+1111480元+2730元）×50%+25000元]。俞琦科以徐超在协议上签字构成债务加入为由，要求徐超承担共同赔偿责任。对此本院认为，仅凭协议的内容并不足以认定徐超存在作为责任主体加入赔偿债务的意思表示，且徐超予以否认，故对俞琦科该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、徐华波应赔偿俞琦科医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的费用等经济损失617687.22元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回俞琦科的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10125元，减半收取计5062.50元，由俞琦科负担74.5元，由徐华波负担4988元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 栖 二〇二〇年一月八日 书记员 吴宵莹