安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终9852号 上诉人（原审原告）：陶月茂，男，1982年7月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶月圣，男，1986年5月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶祥文，男，1958年4月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万家秀，女，1957年8月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 上诉人陶月茂因与被上诉人陶月圣、陶祥文、万家秀分家析产纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日作出（2019）皖01民终1592号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭审理，于2019年9月30日作出（2019）皖0181民初2989号民事判决，陶月茂不服该重审判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶月茂上诉请求二审法院：1、改判支持上诉人一审诉请，即依法分割家庭共有的两处安置房，上诉人应得其中的1/2即137.565平方米的安置房或分割两处安置房中的任何一处；依法分割原家庭承包的土地，上诉人家庭应当分得其中的1.8亩。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人的房屋拆迁安置前已分家，并以此为基础，进一步认定拆迁安置的房屋归被上诉人陶月圣、陶祥文所有，依据不足，与客观事实不符。1、作为“分家单”的证据，上诉人对其真实性有异议。2、陶月圣因为结婚而装修使用该楼房的其中一间，上诉人并不认可该楼房归陶月圣所有，与客观事实不符。3、翻建涉案楼房的资金主要是上诉人提供，爷爷陶卜完基于家庭人口较多和之后盖房做准备，而出资购买了宅基地及房屋，应作为家庭共有财产。二、一审法院认定拆迁安置房屋分别属于被上诉人陶月圣、陶祥文所有，系混淆了拆迁安置协议与不动产权属登记的性质。1、两套安置房拆迁协议虽然显示是被上诉人陶月圣、陶祥文签订，但协议内容反映的产权人明显与客观事实不符，是在上诉人不知情的情况下重新更换的，拆迁安置协议没有按照正规程序办理，不能仅凭该份协议认定房屋权属，剥夺其他共有人的权利。2、大家庭成员曾共同商量过关于后期购买的安置房及文苑花园小区的所有权归谁，但最终没有达成共识。3、拆迁协议不能等同于不动产权属证明，也未办理房屋产权证。三、一审法院以上诉人举证不能不支持土地分割请求，对上诉人不公。2013年上诉人已经分户，2015年农村土地承包经营权确权登记时，以家庭承包为单位，没有人通知上诉人，由于土地确权证一直都在被上诉人处，导致上诉人无承包田亩，请求二审法院确认上诉人应得的1.8亩土地。 陶月圣、陶祥文、万家秀答辩称：1、被拆除的房屋产权属被上诉人所有，与上诉人无关，其中自有宅基地上建造的两层楼房由被上诉人陶祥文夫妻出资建设，产权属于陶祥文夫妻所有。××××年被上诉人陶月圣结婚时，被上诉人陶祥文夫妻按社会风俗将该处房屋产权转移给陶月圣，作为陶月圣婚后居住生活用房。为避免两个子女之间今后产生矛盾，陶祥文夫妻出具了书面的字据，明确了上述意思表示。××××年之后，该处房屋一直由陶月圣居住使用，产权属陶月圣所有，另一处被拆迁的房屋是被上诉人陶祥文夫妻从贺培平有偿购买取得，产权属陶祥文夫妻所有。该事实由2008年1月15日双方签订的房屋买卖协议为证。2、回迁安置房屋产权同样属被上诉人所有，该事实有巢湖市庙岗乡人民政府与被上诉人签订的安置协议为证，上诉人主张回迁安置房属家庭共有，与客观事实不符。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告陶月茂向一审法院起诉请求：1、请求对原、被告家庭共同所有的位于安徽省巢湖市拆迁安置房屋（两处安置房屋分别位于巢湖市庙岗乡新农村建设安置点文苑花园小区24－1－501室131.14平方米成套住房一套，另一处位于.99平方米的复式住宅一套）进行分割，原告应分得其中的1／2即137.565平方米的安置房屋，或分割两处安置房屋中的任何一处；2、原告与三被告独立生活，应当将原告妻子、孩子承包的田亩从家庭承包的田亩数中分割出来，原告应当分得其中的1.2亩；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与弟弟陶月圣、父亲陶祥文、母亲万家秀原在祖居地巢湖市居住，原告与三被告共同在祖居地翻建了二层楼房，每层均设置二室一厅，建设面积共180平方米；另共同购置了贺培平三间瓦房宅基地再建一处房屋，根据巢湖市庙岗乡的新农村建设规划，原、被告家庭的上述房屋也在拆迁安置行列。2013年巢湖市庙岗乡人民政府根据与原、被告家庭的拆迁协议，拆除了原告与被告共同所有的上述位于安徽省巢湖市的共同所有房屋、征收了上述全部宅基地，对原、被告家庭共安置了二处房屋，一处位于新农村建设安置点文苑花园小区24－1－501室131.14平方米成套住房一套，另一处位于.99平方米的复式住宅一套。原告17岁时即外出打工，至2005年家庭建房时原告已经23周岁，父亲、母亲在农村务农，弟弟时年19周岁，还没有稳定收入，家庭建房及购房原告的出资占有主要部分，因此，家庭共有房屋被庙岗乡人民政府拆迁后进行安置的房屋也属于家庭共有财产，而目前二处房屋分别登记于父亲陶祥文和弟弟陶月圣二人名下，原告和母亲万家秀却未登记为共有人，且两处房屋实际被三被告占有、使用。二处安置房屋一处需补偿乡政府42913.40元，一处乡政府补贴原、被告家庭80234.65元，也是父亲、母亲与弟弟共同补齐和领取。原告现在祖居地的共同房屋未能得到丝毫的补偿，为了厘清事实，明晰产权，同时也是维护自己的合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉请。 一审法院认定的事实：陶月茂、陶月圣系陶祥文、万家秀之子。陶月茂与陶月圣、陶祥文、万家秀家庭祖居在巢湖市，2005-2006年，陶月茂与陶月圣、陶祥文、万家秀家庭在原宅基地基础上翻建两层楼房一座（每层均设置两室一厅），建筑面积为180平方米。2008年元月15日，因同村村民贺培平宅基地及房屋闲置，陶月茂与陶月圣、陶祥文、万家秀家庭人口较多，陶祥文向贺培平购买了宅基地及房屋，双方签订协议书一份，陶祥文购买贺培平宅基地及房屋是用于自己居住。2010年2月7日，陶月茂在巢湖市购买价值140000元房屋一套，当天支付房款70000元，2012年元月支付房款40000元，2012年5月支付房款款30000元，2012年6月14日办理房产证。××××年××月××日，陶月茂与陶军霞登记结婚。期间，陶祥文家庭进行了分家，通过陶祥文提供的分家单可看出本案所涉及的原宅基地上翻建的两层楼房归陶月圣所有，陶月圣补偿陶月茂20000元用于陶月茂购买巢湖市的房屋。2013年，巢湖市庙岗乡人民政府根据与陶祥文、陶月圣签订的拆迁协议，拆除了位于安徽省巢湖市的所有房屋、征收了上述全部宅基地；陶月圣安置的房屋为位于巢湖市.14平方米），陶祥文安置的房屋为位于巢湖市.99平方米）。 一审法院认为：一、关于案涉房产的归属问题：1、原宅基地上自建两层楼房归属，从本案现有证据可分析得出，两层楼房虽系陶月茂与陶月圣、陶祥文、万家秀共同生活期间筹建，但从陶月茂与陶月圣、陶祥文、万家秀双方陈述及分家单等证据可看出该两层楼房已通过分家的形式分给了陶月圣，陶月圣也通过补偿的形式给付了陶月茂20000元，故陶月茂认为该两层楼房属于家庭共同财产的意见，不予采纳；2、关于购买贺培平宅基地及房屋的归属问题，原审认为，陶月茂申请证人出庭作证，结合现有书证协议及到庭证人的证人证言分析，不能证明购买该宅基地以及房屋是便于陶月茂以后自建房屋的需要，相反能证明系陶祥文向贺培平购买并自己居住；故陶月茂认为该购买贺培平的宅基地及房屋属于家庭共同财产或是陶月茂个人财产的意见，不予采纳；3、通过现有证据能反映出，巢湖市庙岗乡人民政府根据与陶祥文、陶月圣之间签订的拆迁协议，拆除了位于安徽省巢湖市的所有房屋、征收了上述全部宅基地；通过拆迁补偿协议能反映因拆迁房屋而安置的两处房屋分别属于陶祥文、陶月圣，不能反映与本案陶月茂之间存在关联，故陶月茂以拆迁安置房屋应属家庭共同财产为由，诉请对陶祥文家庭共同所有的位于安徽省巢湖市拆迁安置的两处房屋进行分割，证据不足，理由不充分，依法不予支持；二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案陶月茂诉请要求对陶祥文家庭共同承包的农村土地进行分割，但未提供证据证明，故对陶月茂的该项诉讼请求，不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陶月茂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶月茂承担。 本院认为：陶月茂上诉主张确认家庭承包土地中其应得1.8亩土地，此主张不属于民事案件受案范围。案涉拆迁房屋属于陶月茂、陶月圣、陶祥文、万家秀家庭共同财产，陶祥文、万家秀所立书面字据将案涉房屋归陶月圣所有，属于赠予行为，不属于分家析产字据，赠予人只能赠予属于自己的财产，陶祥文、万家秀不能将属于陶月茂的财产份额赠予陶月圣。一审法院认定，从陶月茂与陶月圣、陶祥文、万家秀双方陈述及分家单等证据可看出该两层楼房已通过分家的形式分给了陶月圣，陶月圣也通过补偿的形式给付了陶月茂20000元，没有事实依据。鉴于案涉回迁安置房屋尚未办理房产登记，权属不明，陶月茂主张分割的前提不成就。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）、（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2989号民事判决； 二、驳回陶月茂的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年一月十三日 书记员 董雨琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的，公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。