文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初1656号原告:李娅，女，1987年9月18日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈素，重庆立万律师事务所律师。被告:钟胡，男，1966年2月21日出生，现住重庆市巴南区。被告：重庆迎龙峡生态旅游文化发展有限公司，住所地，重庆市巴南区南泉街道迎龙村迎龙湾社。统一社会信用代码915001133316228162。法定代表人：钟胡，该公司执行董事。原告李娅与被告钟胡、重庆迎龙峡生态旅游文化发展有限公司（以下简称”迎龙峡旅游公司“）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月4日受理立案后，于2019年4月23日第一次公开开庭进行了缺席审理，原告李娅的委托诉讼代理人（特别代理）陈素到庭参加了诉讼，被告钟胡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年7月3日经原告申请，本院依法通知迎龙峡旅游公司为被告参加诉讼，并于2019年7月31日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告李娅的委托诉讼代理人（特别代理）陈素，被告钟胡、被告迎龙峡旅游公司到庭参加了诉讼。因在第二次开庭审理中发现本案应以原告与被告迎龙峡旅游公司劳动争议案件的审理结果为依据，遂中止本案审理。现原告李娅与被告迎龙峡旅游公司之间的劳动争议案件已经终判决，2019年12月25日本案第三次公开开庭进行了审理，原告李娅及被告钟胡、被告迎龙峡旅游公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娅向本院提出诉讼请求：判决被告钟胡立即退还原告投资款30000元并支付以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付两年的利息。事实及理由：1.2017年5月5日,原告与被告钟胡签订了《滑草项目合作协议书》，协议就项目概况、项目期限、项目投入资金、付款比例等作了明确约定；2.协议签订后,原告向被告钟胡支付了投资款30000元，其中部分以现金支付，部分为当时应得工资抵扣；3.2018年12月末滑草项目转让他人时，原告与被告钟胡签订《补充协议》约定，被告钟胡返还原告投资款30000元及支付两年的利息。被告钟胡、迎龙峡旅游公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。事实及理由：1.原告是被告迎龙峡旅游公司职工，2017年5月被告钟胡与原告签订滑草合作协议后，原告并未打款给被告钟胡或被告迎龙峡旅游公司，当时双方约定以被告迎龙峡旅游公司应支付原告的工资折抵投资款；2.现重庆市第五中级人民法院（【2019】渝05民终7717号）判决被告迎龙峡旅游公司支付原告工资73000元、奖金202975元（被告迎龙峡旅游公司正准备申诉），该判决的奖金中已包含原告的投资款30000元，若本案再判决返还投资款就形成重复支付；3.2018年被告钟胡及任万福曾4次打款支付了原告31000元，原告的投资款应该已还清。原告为证明其主张向本院举示了：1.《滑草项目合作协议书》；2.《补充协议》；3.2017年5月5日和10日分别向被告钟胡转款10000元、5000元的转款凭据；4.巴南仲裁委（巴南劳人仲案字【2019】第416号）仲裁裁决书等证据。原告拟证明原告当时支付了部分现金，仲裁裁决的工资、奖金并不包含投资款30000元。被告钟胡为证明其主张向本院举示了微信转账信息4张，拟证明2018年4月4日、5月15日、8月15日被告钟胡分别转给原告6000元、5000元、10000元，2018年12月28日任万福向原告转款10000元，共计31000元。上述证据经证据交换和质证，原告与被告钟胡对签订《滑草项目合作协议书》的事实、原告与被告迎龙峡旅游公司劳动争议案件经重庆市第五中级人民法院终审判决的事实均无异议。被告钟胡对原告举示的证据：1.转款凭据，表示只要时间节点吻合亦认可；2.补充协议，认为是因业务需要被告钟胡曾在多张空白纸上签署了自己的名字，公章是原告在保管，补充协议是原告单方制作，且无出具时间；3.仲裁裁决，认为被告迎龙峡旅游公司并未承诺给员工发放奖金，原告主张的奖金是在滑草项目转让时，因被告钟胡曾向原告借款100000元（重庆市沙坪坝区人民法院已经结案）以及原告的投资款30000元，连本带每月5分的利息计算而得。原告对被告钟胡举示的证据：转款凭据，认为收到被告钟胡转款21000元、任万福其转款10000元属实，但并不能证明该款是退还的投资款，因平时原告为被告迎龙峡旅游公司垫付资金购物，财务报账后都是通过被告钟胡转给原告，且原告在被告迎龙峡旅游公司上班的两年也收到过工资，现被告迎龙峡旅游公司所欠原告的工资也只有73000元；任万福是在经营被告迎龙峡旅游公司的山庄项目，其转款给原告与滑草项目无关。经审理查明，2015年3月迎龙峡旅游公司注册登记成立，被告钟胡任该公司法定代表人。2017年2月中旬（春节之后）原告到被告迎龙峡旅游公司到上班，每月工资5000元。2017年5月因被告钟胡个人与他人合伙在迎龙峡景区内投资开发滑草项目（他人出资占股55%、被告钟胡出资占股45%），总投资300000元，被告钟胡即将其个人认可出资占股10%的股份转让原告，由原告支付被告钟胡投资款30000元。2017年5月5日以被告钟胡为甲方，原告为乙方，双方签订了《滑草项目合作协议书》。该协议约定：原告以现金方式投资30000元，占项目总股份的10%；协议同时还就项目概况、项目合作期限、盈余分配方式、债务承担等作了约定。为证明滑草项目确实存在，被告迎龙峡旅游公司在协议尾部甲方位置处加盖了公章。协议签订时，原告于2017年5月5日向被告钟胡转款10000元，转账用途注明为“滑草定金”，同月10日原告再次向被告钟胡转款5000元，转账用途注明为“滑草款项”。2018年12月底该滑草项目在建设过程中，因发生伤亡事故，为筹集赔偿资金，被告钟胡及合伙人遂将滑草项目整体转让。在签订滑草项目转让协议时，2019年1月2日，被告迎龙峡旅游公司向原告出具工资欠条，该欠条载明“重庆迎龙峡生态旅游文化发展有限公司欠公司员工李娅未发放的工资、奖金总共为301500元，截止此日期前已支付25525元，减去已支付的，现总共未发放的工资、奖金总共为275975元。具体明细如下：1、工资：总共未发放的工资73000元；2、奖金：总共未发放的奖金228500元。已支付25525元，减去已支付的，现总共未发放的奖金为202975元，2017年奖金92975元，2018年奖金110000元”，迎龙峡旅游公司法定代表人钟胡在该欠条上签字并加盖了公司印章。在滑草项目签订转让协议的同时，原告亦与被告钟胡签订了《补充协议》，该补充协议载明：“甲方重庆迎龙峡生态旅游文化发展有限公司，乙方李娅，因公司把滑草股份已全部转让，现承诺把李娅的投资款：叁万元（￥30000）退还，及支付两年的利息。原告李娅，被告钟胡在协议上签字。”另查明，原告在被告迎龙峡旅游公司上班期间，被告钟胡通过转账的方式曾分别于2018年4月4日、5月15日、8月15日向原告转账6000元、5000元、10000元，2018年12月28日任万福向原告转款10000元。还查明，2019年2月25日，原告向巴南仲裁委申请裁决被告迎龙峡旅游公司向李娅支付工资、奖金275975元，2019年4月25日巴南仲裁委作出巴南劳人仲案字[2019]第416号仲裁裁决，裁决被告迎龙峡旅游公司支付李娅工资73000元及奖金202975元。被告迎龙峡旅游公司不服诉至重庆市巴南区人民法院，该院支持了原告的工资诉求，对原告要求被告迎龙峡公司支付奖金202975元的诉求，以证据不足，未予支持。原告对重庆市巴南区人民法院的一审判决不服而上诉，重庆市五中级人民法院审理后，以(2019)渝05民终7717号判决，支持了原告要求被告迎龙峡旅游公司支付工资73000元及奖金202975元的诉讼请求。本院认为，被告钟胡虽是被告迎龙峡旅游公司的法定代表人，但其以个人身份与他人合伙投资开发滑草项目行为属被告钟胡个人行为，该投资行为所产生的权利义务均应由被告钟胡个人承担。被告钟胡对外转让个人投资股份，并与原告签订《滑草项目合作协议书》，在原告以现金转账和应得劳务工资抵扣方式支付了投资款后，该项目转让时，被告钟胡亦认可退还原告投资款30000元和支付两年的利息，且签订了补充协议，故该补充协议亦是双方真实意思表示，被告钟胡对此应当全面履行补充协议约定的义务，其不按协议退还原告投资款及利息的行为属违约行为，应当承担返还原告投资款并支付利息的民事责任。被告钟胡称已将投资款退还了原告，并出示了自己和他人的转款凭据，但被告钟胡所举示的转款凭据均发生在签订补充协议之前，且被告钟胡亦无其他证据证明补充协议签订后，还向原告支付过款项，故本院对被告钟胡辩称已退还投资款的主张，不予采信。被告钟胡称原告在向被告迎龙峡旅游公司主张尚欠的工资、奖金中，已包含了投资款30000元的事实，因被告迎龙峡旅游公司出具欠条已载明欠工资73000元，且被告钟胡对此无争议，故能确认截止2019年1月2日被告迎龙峡旅游公司仍欠原告工资73000元；被告钟胡虽对奖金构成有争议，但被告钟胡已向法院主张原告要求裁决的奖金是由原告投资款30000元和被告钟胡向原告借款100000元的本息之和构成，对此亦能确认所欠工资中不包含投资款，故本院对被告钟胡称工资中包含投资款的主张亦不予采信。因中国人民银行对贷款基准利率标准已被新的标准替代，故本院对原告要求被告钟胡支付投资款利息的利率计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款之规定，判决如下：被告钟胡在本判决生效后十日内退还原告李娅投资款30000元，并支付从2017年5月11日起至2019年5月10日止以30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告钟胡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  吴朝清人民陪审员  陈其娟人民陪审员  常光会二〇二〇年一月二日（院印）书 记 员  张梓敬林静