山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0781行初82号原告刘冉，男，汉族，1988年1月9日出生，住河北省邢台市隆尧县，委托代理人张素坤，河北昭庆律师事务所律师。被告青州市人力资源和社会保障局，住所地青州市范公亭西路1601号。法定代表人徐继中，局长。委托代理人陈永辉，青州市人力资源和社会保障局工伤科副科长。被告青州市人民政府，住所地青州市范公亭西路1601号。法定代表人鞠立强，市长。委托代理人庞子华，青州市司法局人民参与和促进法制科工作人员。委托代理人杨晓明，青州市司法局行政复议裁决应诉科工作人员。委托代理人唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。第三人南京畅隆建筑劳务有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇北漪路33号1幢101室。法定代表人陈雪峰，董事长。委托代理人倪文官，南京畅隆建筑劳务有限公司项目经理。原告刘冉诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州人社局）、第三人南京畅隆建筑劳务有限公司工伤行政确认一案，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日、10月16日分别公开开庭进行了审理。原告刘冉及委托代理人张素坤，被告青州市人力资源和社会保障局委托代理人陈永辉，被告青州市人民政府委托代理人庞子华、杨晓明、唐志超，第三人委托代理人倪文官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青州人社局于2019年2月20日作出青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书，认定刘占平受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告诉称，一、被告青州人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。青州人社局在《不予认定工伤决定书》中调查核实认定了刘占平2017年8月9日上午9点50分在施工时（工作岗位上）突发心口、胃难受（疾病），由工友送何官镇卫生院诊治后回工地休息，次日22时病重，送青州市医院经抢救无效，于2017年8月11日0时55分死亡。该决定书认定了刘占平在工作岗位上突发疾病，经何官镇卫生院诊治后回工地休息，次日病情加重，经青州市人民医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定。所以被告市青州人社局《不予认定工伤决定书》认定适用法律错误，依法应予撤销。二、被告青州市人民政府《行政复议决定书》认定事实错误。原告的父亲刘占平在工作岗位上突发疾病，到青州市××官镇卫生院进行检查治疗。因刘占平外出工作身无分文，用工单位拒不预付医疗费，导致无法到大医院进行持续深入治疗。次日(8月10日）晚上22点左右病情加重，是同一种病情加重了严重程度，在何官镇医院检查治疗和青州市人民医院是连续二次治疗和抢救。复议决定书错误的将病情加重的第二次抢救治疗与第一次治疗分离，错误的认定第二次抢救治疗的病情与第一次治疗病情无关联性。所以复议决定书认定事实错误，应依法予以撤销。三、原告的父亲刘占平在工作岗位上突发疾病，经何官镇卫生院检查治疗后，病情加重，经青州市人民医院抢救，从突发疾病到抢救无效死亡在法律规定的48小时之内。符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在18小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的规定。综述，被告青州人社局《不予认定工伤决定书》和被告青州市人民政府《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。原告的父亲刘占平符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的规定。请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、依法撤销被告青州市人民政府作出的青复决字(2019）28号行政复议决定书；2、依法撤销被告青州市人力资源和社会保障局作出的青人社工伤认字（2019）第069号不予认定工伤决定书；3、依法判决原告刘冉的父亲刘占平为工伤。原告提交证据如下：1、青人社工伤认字（2019）第069号不予认定工伤决定书复印件一份；2、青复决字(2019）28号行政复议决定书复印件一份；3、照片复印件一份；4、山东省医疗门诊收费票据复印件一份。被告辩称，一、我局作出的青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分。2018年8月2日，刘冉向我局提出工伤认定申请，并提供相关证据材料，包括：工伤认定申请表及刘占平身份证复印件各一份（证据1）、申请人的身份证复印件一份（证据2)、被申请人国家企业信息公示系统查询复印件一份（证据3)、仲裁裁决书一份（证据4）、青州市人民医院诊断证明书。门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书各一份（证据5）、刘占平死亡一次性补偿协议一份（证据5）、证人证言（证据6）、青州市公安局何官派出所询问笔录(证据7)。我局依法受理后向被申请人下达了举证通知书要求其提供相关证据材料（证据11）。在规定期限内，被申请人向我局提交证据材料（证据12）。通过审查申请人提交的材料和我局所作的调查，可以证实如下事实：刘占平于2017年8月9日9时50分左右，在南京畅隆建筑劳务有限公司分包的、由上海电力建筑有限公司承揽（位于青州市××××）±800千伏青州换流站院内地面施工时，突发心口、胃难受，无法继续工作。由同班工友闫战群、辛志波送工地宿舍，当日中午12时许辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息。次日22时左右刘占平病重，打120急救电话，从工地宿舍送往青州市人民医院急救，经抢救无效于2017年8月11日0时55分左右死亡。综述：刘占平8月9日9时50分发病是在工作时间、工作岗位上，但经简单检查治疗后返回工地宿舍休息，没有到大医院持续深入治疗，根据闫占群在公安局的笔录，诊断结论为肾结石，8月10日22时发病不在工作时间工作岗位上，且根据现有证据，无法证明刘占平的死因与8月9日9时50分其突发疾病时所患急症系同一原因。二、我局作出的青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书程序合法。刘冉于2018年8月2日以“2017年8月9日9时50分左右，刘占平在南京畅隆建筑劳务有限公司分包的、由上海电力建筑有限公司承揽（位于青州市××××）±800千伏青州换流站院内地面铺砖时，突发心口、胃难受，无法继续工作。由同班工友辛志波送到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息。8月10日晚上10点左右刘占平病重，呼叫120送青州市人民医院急救，诊断院前死亡。”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤（证据1）。当日我局依法予工伤认定申请补正材料告知书（证据8），并以受理（证据9），并作出青人社工伤举字[2018]第44号工伤认定举证通知书并送达被申请人（证据10）。经过调查于2019年2月20日作出青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书并送达给双方当事人(证据11），程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，刘占平于2017年8月9日9时50分左右，在南京畅隆建筑劳务有限公司分包的、由上海电力建筑有限公司承揽（位于青州市××××）±800千伏青州换流站院内地面施工时，突发心口、胃难受，无法继续工作。由同班工友闫战群、辛志波送工地宿舍，当日中午12时许辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息。次日22时左右刘占平病重，打120急救电话，从工地宿舍送往青州市人民医院急救，经抢救无效于2017年8月11日0时55分左右死亡。刘占平8月9日9时50分发病是在工作时间、工作岗位上，但经简单检查治疗后返回工地宿舍休息，没有大医院持续深入治疗，根据闫占群在公安局的笔录，诊断结论为肾结石，8月10日22时发病不在工作时间工作岗位上，且根据现有证据，无法证明刘占平的死因与8月9日9时50分其突发疾病时所患急症系同一原因。不符合第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。综上，我局作出的青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并且青州市人民政府行政复议决定书青复决字（2019）28号维持了该不予认定工伤决定书，请青州市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交以下证据及依据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表及申请人的身份证及近亲属复印件；3、被申请人国家企业信息公示系统查询复印件；4、仲裁裁决书；5、诊断证明书及住院病历居民死亡医学证明书刘占平死亡一次性补偿协议；6、证人证言；7、询问笔录；8、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；9、工伤认定申请受理决定书及送达回执；10、人社局工伤认定举证通知书及送达回执；11、人社局不予认定工伤决定书及送达回执；12、被申请人提交证据材料；13、人社部司法函；14、《工伤保险条例》十四条第（六)项、第十五条第（一）项。被告青州市人民政府答辩称，一、答辩人青州市人民政府作出的青复决字（2019）28号行政复议决定书程序合法。答辩人于2019年5月6日收到刘冉复议青州市人社局的行政复议申请书，并于5月8日立案审理(见证据1，2），符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”之规定；5月9日答辩人制作《提出行政复议答复书》（青复答字（2019）29号)并于5月9日送达青州市人社局(见证据3）。青州市人社局于2019年5月16日向答辩人提交了《答复意见书》及相关证据(见证据4)，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”之规定。答辩人青州市人民政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2019年6月26日作出青复决字(2019）28号行政复议决定书(见证据5）。该复议决定书于2019年6月27日送达青州市人社局，于2019年7月1日送达刘冉（见证据6）。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”之规定。综上，答辩人青州市人民政府作出行政复议决定程序合法。二、答辩人作出维持青州市人社局不予工伤认定决定的青复决字（2019）28号行政复议决定书合法。原告之父刘占平于2017年8月9日9时50分左右，在南京畅隆建筑劳务有限公司分包的、由上海电力建筑有限公司承揽(位于青州市××××）±800千伏青州换流站院内地面施工时，突发心口、胃难受，无法继续工作。由同班工友闫战群、辛志波送工地宿舍，当日中午12时许，辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息。次日22时左右刘占平病重，打120急救电话，从工地宿舍送往青州市人民医院急救，经抢救无效于2017年8月11日0时55分左右死亡。2018年7月28日，刘冉向青州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因提交的材料不齐全，2018年8月2日，青州市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请补正材料告知书，并于次日邮寄给刘冉。2018年12月12日，青州市人力资源和社会保障局收到刘冉提交的补正材料。经青州市人力资源和社会保障局调查取证，于2019年2月20日作出青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书，并于2019年3月7日送达刘冉。以上事实有工伤认定申请书、诊断证明书、刘占平工友的证人证言、公安机关询问笔录、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书及相关送达回证为证，足以认定。经答辩人审查后认为：该行政复议案件双方争议焦点在于对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一)项的理解与适用，鉴于目前暂无相关法律法规或司法解释对此条款加以阐明，故根据人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司的复函、最高人民法院审理此类案件的指导性裁判（（2018）最高法行申3687号）来看，《工伤保险条例》第十五条的立法本意，实质上是在第十四条的基础上将工伤保险的保障范围进行了扩大，以求最大限度保障职工的权益，但在实践中为兼顾各方利益平衡，不宜将该条款再进行扩大和延伸解释。该条款针对的是在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救为目的而设定，故对该条款的把握应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四个要素并重，即在工作时间、工作岗位上突发疾病后紧急送医院抢救无效死亡应当是一个连续性的过程。本案中，原告之父刘占平于2017年8月9日9时50分左右在工作时间、工作岗位上突发疾病，发病后返回宿舍休息，后虽经简单检查治疗，但未到大医院进行持续深入治疗或抢救，一直在宿舍休息。8月10日22时病重时也并不在工作岗位上，且根据现有证据，无法证明刘占平的死因是否与8月9日其突发疾病时所患急症系同一原因。故被告青州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条之规定，作出的青人社工伤认字[2019]第069号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。被告青州市人民政府在举证期限内提交证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议申请立案审批表；3、提出答复通知书及送达回执；4、答复意见书；5、驳回行政复议申请决定书；6、送达回执。第三人述辩称，原告所说与事实不符，刘占平来我们工地的第一天到他生病为止，没有干过一天的活，一直在住的地方，我们住的地方与工地是隔开的。他去何官镇卫生院去看病，我们事后去了解，医生告诉我们说是胃穿孔，医生建议他去县城大医院治疗，两个工友也建议他去，结果他没有去，是他自己导致的后果。我们也已经给原告补偿，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不属于工伤。第三人提交证据如下：1、照片一张；2、证明两份。经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：原告提交的1-2号证据真实合法、与本案相关联，依法认定为有效证据；原告提交的3-4号证据，不能证明其真实性与关联性，依法不予认定为有效证据。被告青州人社局提交的1-12号证据是被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经审查上述证据真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。被告青州市人民政府提交的1-6号证据是被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经审查上述证据真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。第三人提交的1-2号证据，不能证明其真实性，依法不予认定为有效证据。经审理查明，刘占平于2017年8月9日9时50分左右，在南京畅隆建筑劳务有限公司分包的、由上海电力建筑有限公司承揽（位于青州市××××）±800千伏青州换流站院内地面施工时，突发心口、胃难受，无法继续工作。由同班工友闫战群、辛志波送工地宿舍，当日中午12时许辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息。次日22时左右刘占平病重，打120急救电话，从工地宿舍送往青州市人民医院急救，经抢救无效于2017年8月11日0时55分左右死亡。另查明，青州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月30日作出青劳人仲案字【2018】第291号仲裁裁决书，裁决确认刘占平生前与南京畅隆建筑劳务有限公司存在劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为原告之父刘占平的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”实为工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。即视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或者在工作时间、工作岗位突发疾病、立即就地抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。本院经查实认为，原告之父刘占平于2017年8月9日9时50分左右发病后离开工作岗位，当日中午12时许辛志波送其到何官镇卫生院诊治后返回工地宿舍休息，但导致其死亡的系次日22时左右发作的疾病，该疾病的发作并非在刘占平的工作岗位上，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定中的三要件中的“在工作岗位上”的条件。青州人社局据此作出不予工伤认定，适用法律正确。关于原告第三项“依法判决原告刘冉的父亲刘占平为工伤”的诉讼请求，由于工伤认定属于劳动和社会保障行政部门的法定职权，人民法院在审理工伤行政确认案件中并无职权对是否属于工伤直接作出认定，因此对该项诉讼请求不予支持。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘冉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  蔡晔华人民陪审员  郭庆滨人民陪审员  张振涛二〇二〇年一月十三日法官助理房国媛代理书记员