山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0523民初4370号之五原告：张瑞福，男，1954年12月30日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：王国红，山东广胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被告：董培文，男，1961年10月26日出生，汉族，广饶县人，现住该村。委托诉讼代理人：柴立俊，山东鼎旭律师事务所律师。被告：杨振鹏，男，1976年3月12日出生，汉族，广饶县人，现住该村。委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。第三人：朱洪森，男，1973年10月15日出生，汉族，现住广饶县。第三人：董爱艳，女，1974年2月17日出生，汉族，现住广饶县。第三人朱洪森、董爱艳共同委托诉讼代理人：范庆章，山东鼎旭律师事务所律师。第三人：东营润成碳材料科技有限公司。住所地：广饶县经济开发区8号路中段。统一社会信用代码：91370523752682761U。法定代表人：司继亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。原告张瑞福与被告董培文、杨振鹏、第三人朱洪森、董爱艳、东营市润成碳材料有限公司（下称润成公司）债权人代位权诉讼纠纷一案,本院于2019年09月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张瑞福向本院提出诉讼请求：1、依法判令董培文、杨振鹏将应付约第三人朱洪森、董爱艳的股权国民教育让款及利息范围内支付给张瑞福元元元元尚项1133190.48元及利息（利息计算方式：自2017年5月13日起至实际支付之日止，以本金643359.90元为基数按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由董培文、杨振鹏负担。事实与理由：润成公司与朱洪森、董爱艳民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）鲁05民终1359号民事判决书，朱洪森、董爱艳未履行生效法律文书确定的义务。润成公司于2018年10月23日向法院申请强制执行，执行中，润成公司将第三人朱洪森、董爱艳在（2017）鲁05民终1359号民事判决书中的全部权利转让给张瑞福，经张瑞福申请，广饶县人民法院于2019年3月14日依法变更张瑞福为案件申请执行人。张瑞福通过查询广饶县德祥工贸有限公司（下称德祥公司）的工商信息发现，德祥公司在2017年6月2日前的股东为朱洪森、董爱艳，朱洪森于2017年5月13日将其持有德祥公司的290万元股权中的20万元股权以人民币20万元的价格转让给董培文，另外270万股权以人民币270万元的价格转让给杨振鹏。董爱艳于2017年5月13日将期持有的德祥公司10万元股权以人民币10万元的价格让给董培文。张瑞福认为，董培文、杨振鹏至今未向朱洪森、董爱艳支付股权转让款，已构成违约，而朱洪森、董爱艳怠于行使其对董培文、杨振鹏的到期债权，损害了张瑞福的合法权益，现诉至法院，请依法裁判。董培文辩称：1、本案的案由系债权人代位权纠纷，债权人提起诉讼的基础必须依赖于债务人对次债务人董培文、杨振鹏所存在的法律关系。本案张瑞福对二次债务人的起诉，不属于必要的共同诉讼。根据《中国人民法共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。具体到本案，其诉讼标的不是共同的，且被告董培文坚决不同意将该案合并审理。因此，张瑞福的起诉不符合上述法律规定，请法庭依法驳回其起诉；2董培文与朱洪森、董爱艳之间系股权代持关系而非股权转让关系，朱洪森、董爱艳对董培文无到期债权，张瑞福提起代位权诉讼无事实和法律依据，理由如下：（1）朱洪森因身体原因，无法正常行使德祥公司的股东权利义务。为了有利于涉案公司的正常运营，朱洪森、董爱艳与董培文协商将德祥公司30万元股权由董培文代持，朱洪森、董爱艳由显名股东变为隐名股东。鉴于董爱艳夫妻二人尚欠董培文借款未归还，又表示将涉案股权变更至董培文名下代持，也好作为他们偿还董培文借款的担保，让其放心，董培文才同意为他们代持股权。为了明确他们与董培文系股权代持关系，董培文向他们出具了《股权代持声明》，并签订了《股权代持协议》，清晰表明了董培文在公司无任何权益和责任，双方之间系股权代持关系，该行为并未违反相关法律规定。董培文与朱洪森、董爱艳之间的涉案《股权转让协议》系为了股权代持而根据工商管理部门的要求而签订的，并非双方当事人的真实意思表示；（2）股权转让协议》签订至张瑞福提起本案诉讼长达2年多的时间里，朱洪森、董爱艳并未要求董培文支付股权转让价款，是因为双方之间本来就是股权代持关系。根据朱洪森、董爱艳与董培文的约定，双方之间不存在债权债务关系，朱洪森、董爱艳不可能要求董培文支付相应的股权转让对价款；（3）为朱洪森、董爱艳代持股权被张瑞福起诉后，董培文坚决不同意再为他们代持股权，现已将涉案股权30万元变更登记至朱洪森、董爱艳名下；（4）即便按照张瑞福所主张认为董培文与朱洪森、董爱艳之间因签订了《股权转让协议》而形成所谓的债权债务关系，董培文已将涉案股权退还给朱洪森、董爱艳，两人对董培文亦不再享有到期债权；（5）董培文、杨振鹏承担连带清偿责任的诉讼请求无法律及事实依据。综上，本案不属于必要的共同诉讼，且董培文不同意将该案合并审理，请法庭依法驳回张瑞福的起诉。如果法庭决定合并审理，因朱洪森、董爱艳不享有到期债权，张瑞福提起本案诉讼无事实基础和法律依据，请法庭查明事实后依法驳回其诉讼请求。杨振鹏辩称：本案不属于法律规定的必要的共同诉讼，张瑞福将董培文、杨振鹏一并在本案中起诉不符合法律规定，并且杨振鹏也不同意将本案合并审理，请法庭依法驳回张瑞福的起诉；2、杨振鹏与朱洪森系股权代持关系，而非股权转关系，朱洪森对杨振鹏不享有到期债权，张瑞福提起代位权诉讼无法律及事实依据。在张瑞福起诉后，杨振鹏不再为朱洪森代持股份并已到市场监管机关完成了股东变更；3、张瑞福要求董培文、杨振鹏承担连带清偿责任的诉讼请求无法律及事实依据。综上，请法庭依法驳回张瑞福的诉讼请求。朱洪森、董爱艳辩称：其两与被告董培文、杨振鹏之间系股权代持关系，德祥公司的实际股权所有人为两人。而非董培文、杨振鹏，两人与董培文、杨振鹏之间不存在债权债务关系，并且在张瑞福起诉后，德祥公司的股权已变更回朱洪森、董爱艳名下。润成公司当庭明确表示其无答辩意见。经本院审理认定法律事实如下：润成公司与朱洪森、董爱艳民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）鲁05民终1359号民事判决书，朱洪森、董爱艳未履行生效法律文书确定的义务。润成公司于2018年10月23日向法院申请强制执行。执行中，润成公司将朱洪森、董爱艳在（2017）鲁05民终1359号民事判决书中的全部权利转让给张瑞福，经张瑞福申请，本院于2019年3月14日依法变更张瑞福为案件申请执行人。德祥公司在2017年6月2日前的股东为朱洪森、董爱艳，朱洪森于2017年5月13日将其持有德祥公司的290万元股权中的20万元股权以人民币20万元的价格转让给董培文，另外270万股权以人民币270万元的价格转让给杨振鹏。董爱艳于2017年5月13日将期持有的德祥公司10万元股权以人民币10万元的价格让给董培文。张瑞福认为，董培文、杨振鹏至今未向朱洪森、董爱艳支付股权转让款，已构成违约，而朱洪森、董爱艳怠于行使其对董培文、杨振鹏的到期债权，损害了张瑞福的合法权益而诉至本院。庭审中，董培文明确其与董爱艳系兄妹关系，董爱艳与朱洪森系夫妻关系。杨振鹏系朱洪森的妹夫。庭审中，董培文、杨振鹏提交了其两人已经将涉案转让的股权回转给朱洪森、董爱艳。本院认为，因董培文、杨振鹏在本案庭审前已将其受让的涉案股权回转给朱洪森、董爱艳。故张瑞福诉讼请求所依据的事实与理由已不存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告张瑞福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李秀堂二〇二〇年一月二十日书记员  蒋婉月附本裁定书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。