辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初3795号原告：韩国强，男，1958年7月1日出生，汉族，退休职工，住凌源市。被告：中国农业银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市市府路东段35号。负责人：赵成阁，行长。委托诉讼代理人：程超，男，1967年1月19日出生，汉族，该公司员工，住凌源市。委托诉讼代理人：靳万云，女，1975年10月22日出生，蒙古族，该公司员工，住朝阳市双塔区。原告韩国强与被告中国农业银行股份有限公司凌源市支行劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩国强，被告中国农业银行股份有限公司凌源市支行负责人的委托诉讼代理人程超、靳万云到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告韩国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我自2008年国家规定带薪年假至2018年末支付工资213,918元；2、判令被告支付我自2009年2月1日至退休节假日加班费162,577.63元；3、判令被告支付我双休日加班费665,284.98元；4、判令被告支付我自2009年2月1日至2009年12月31日被告安排我休息日做大堂保安工资58,827.45元；4、判令被告支付我三人工作量变两人工作量的超时报酬88,775.97元；7、判令被告给付我不在被告处就餐伙食费17,760元；8、判令被告给付我夜间津贴4,215元；9、判令被告给付我2017年服装一套200元；10、判令被告给付我2017年年终奖同工不同酬差额734元；11、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2008年国家规定带薪年假至退休，我年年申请休年假，而支行从没批准过。法律规定带薪年假日工资300％，日平均工资356.53元×20天×10年×300％等于213,918元。自2009年2月1日至我退休，作警卫工作从没休过节假日。根据《劳动合同法》第三十一条规定，被告应支付我加班费。据此，被告应支付我加班费为日平均工资356.53元×152天×300％等于162,577.63元。自2009年2月1日至我退休，双休日我从没休息过，我是满年上班。2009年2月1日至12月31日，被告强迫我在休息日做营业部大堂保安工作持续加班，有门卫大堂保安值班表为证。我身兼数职，工作外打扫楼内厕所、前门厅、后院卫生，共计28个月，每月10天，每天需要2小时，平均工资44.57元×2小时×10天×28个月等于12,479.6元。2011年5月至2018年2月，我不打扫楼内厕所，只打扫前门厅、后大院需要2小时，应支付劳动报酬44.5元×108月×10天等于48,135.6元。这些在门卫大堂保安值班表说明栏中注明。另外，2012年5月，领导让于长权警卫员停止工作反省2个月，三人工作量强加在我们两人身上，应支付我日平均工资356.53元×30天×150％等于16,043.85元。2012年8月，警卫员于长权腿摔断，领导再次强加我们两人工作量，应支付我报酬日平均工资356.53元×135天×150％等于72,732.12元。自2012年至退休，被告福利费打入食堂，我每月在食堂就餐10天，20天在家就餐，应支付我12元×20天×6.2年等于17,760元。该费用劳动仲裁中被告认可没有给我的事实。2012年1月，无故停发了我的夜间补贴5元，应向我支付每月5元×843天等于4,215元。2017年，警卫服装只有我没有发，找行长没有任何解释，应支付我服装费200元。2018年2月14日发的2017年年终奖差额734元没有给我发放。综上，被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，严重侵犯了我的合法权益。凌源市劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清、适用法律错误。被告提供的《关于中国农业银行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制度和综合计算工时工作制的复函》有残缺。被告以此为依据将我定岗不定时工作制和综合计算工时工作制与事实不符。该复函不是法律法规，与法律法规相违背，不能予以认可。仲裁委对于我的请求不予采信，理由不足。关于加班工资问题，仲裁委颠倒了举证责任的承担，门卫大堂保安值班表说明栏中注明了加班的事实，此足以形成初步证据。请贵院依法查封事实，支付我的上述请求。被告中国农业银行股份有限公司凌源市支行辩称：原告主张自2008年至2018年末带薪休假工资没有事实依据，不符合相关法律法规规定。根据《职工带薪年休假条例》第3条，辽宁省职工带薪年休假有关规定，职工年休假天数最多为15天，而原告按每年年假20天计算明显与法律规定相悖。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，原告申请支付未休年休假折算工资的仲裁时效适用该一年的普通时效规定而不适用特殊时效。另经凌源市劳动人事争议仲裁委员会查明事实，原告上述请求未得到支持。《企业职工带薪年休假事实办法》第10条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300％支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。该规定明确了300％年休假工资报酬中包含了100％的正常工作期间的工资收入，这100％才是劳动法意义上符合工资本质特征的工资报酬，而其余200％则不属于劳动报酬，这也是辽宁地区关于带薪年休假司法确认的裁判观点或指导意见，其余200％是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿，是对劳动者未休年休假的一种补偿，不属于正常劳动报酬范畴。具体到本案，原告即使未休年假，期间我行已支付其正常工资即100％，即使对未休年假进行工资补偿也不是其日工资的300％，而是200％。原告计算的日工资额356.53元是错误的，每一年或每一月工资并不是完全一样的，原告随意拿出个日工资额显然没有事实依据，是不符合法律规定的。农总行《带薪年休假管理暂行办法》（农银发[2009]187号）第7条规定：员工在请休事假之前还未休年休假的，应先请休年休假，员工只有休满年休假天数，才能再请休事假。原告在2017年度曾因病住院治疗，所以休病假的天数应首先从应休的年假15天中扣除。原告2017年应休未休年假在2018年已补休。2018年1月8日，凌源支行召开年度第二次党委会，研究支行部分人员调整事宜，其中关于韩国强会议记录为：因其心脏不好到朝阳看病，申请年休假，2月3日正式退休。党委会同意韩国强休年假并决定于1月9日正式交接到位。原告主张按每日356.53元计算每年20天年休假共计10年且按300％的年休假工资依法不应得到支持。原告索要加班费不符合相关法律及制度规定。按照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于中国农业银行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的复函》（劳社复函[2000]70号），值班人员岗位工作属于我行后勤服务人员，为我行经劳动和社会保障部审批实行不定时工时制的工作人员。同时依据《工资支付暂时规定》第13条、《辽宁省工资支付规定》第21条，不定时工时制员工不享有加班工资，故原告无权主张给付其所谓的节假日、双休日等加班工资。主张加班费的举证责任由原告承担。依据相关法律规定，原告主张加班费，应适用谁主张，谁举证的一般举证责任，由其承担对加班事实进行证明的举证责任。综合以上关于工时制及举证责任规定，原告在我行为值班警卫岗，属于不定时工时制工作人员，不存在节假日、双休日加班情况，依法不享有加班工资。即使存在加班，需支付加班费情况，也需要原告对加班事实进行举证，否则由其承担举证不能的法律后果。我行值班卫人员是三班轮换，值班室配备休息用的床及床上用品，值班人员晚间能够正常休息，且我行已采取了轮班的方式对不定时工作人员的休息进行了适当的安排，值班警卫人员工作量远远低于标准工时制员工的工作量。同时，原告自2009年2月1日至其2018年2月3日退休节假日共96天而不是其统计的152天，且其中有的节假日当天不是原告值班，原告所述与事实严重不符。关于原告所称的超时报酬、额外工作补偿、不在支行就餐伙食费、夜间津贴、服装费、年终奖等其他经济补偿请求，无事实基础、无证据，已超过诉讼时效，依法不应得到支持。我行门卫值班警卫岗职责中包含打扫卫生、报刊收发等工作；食堂就餐费属于单位统筹，不是按人头发放至个人；同工同酬不等于同岗位同工资，根据不同员工的工作经验、工作年限、学历背景、工作能力及业务营销等多方面情况，薪资可以在合理区间内有差异也符合法律规定关于同工同酬的规定。综上，原告主张加班费、带薪年休假工资报酬等没有事实和法律依据，上述请求已经劳动仲裁委员会审理查明，原告请求未得到仲裁庭的支持，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。原告韩国强为支持其诉请，向本院提交了下列证据：门卫大堂保安值班表、警卫值班记录表2份、节假日值班表、中国农业银行朝阳市分行关于支行中层领导干部执行到年龄退出领导岗位规定的通知、党委会议记录薄、《关于中国农业行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的复函》、2018年原告与孙宗伟行长、王连东行长的微信通话记录。被告中国农业银行股份有限公司凌源市支行为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：《关于中国农业银行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的复函》（劳社部[2000]70号）、《关于转发劳动和社会保障部的通知》（农银人[2000]110号）、原告2016年至2018年的工资台账、凌源支行2018年第二次党委会会议记录、中国农业银行员工带薪年休假管理暂行办法、原告2017年度生病住院档案资料、凌源支行本机部门、直属单位岗位职责及人员编制明细表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1981年10月到被告处工作，开始从事信贷工作，2009年2月1日起从事警卫工作，2018年2月3日在被告处退休。原告在被告处从事警卫期间，每天8小时工作时间，三人轮换，警卫工作外打扫被告单位1、2楼厕所及打扫卫生。2009年2月至2018年2月，原告未休过带薪年休假。2000年1月23日，劳动和社会保障部下发《关于中国农业银行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作的复函》将原告的岗位定为实行不定时工作制和综合计算工时工作制。根据被告向本院提交的《凌源支行本级部门、直属单位岗位职责及人员编制明细表》，载明了原告的工作业务部分为：负责支行的行政值班，担当门卫职责，做好外来人员登记、办公楼厕所清理、后院环境卫生管理，支行本部热水供应，报刊的收发，领导交办的其他临时性工作。食堂管理及来人接待，会务服务、物业管理、支行卫生环境管理，低值易耗品和固定资产的采购计划和实施、低值易耗品的盘点清查，采购物品检查和入库、低值易耗品和固定资产的领用和管理、备品管理、行政交费、领导交办的其他临时性工作。原告因与被告就其带薪年休假工资、加班费、夜间津贴、服装费、超时报酬等与被告发生争议，遂于2018年11月20日向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，凌源市人事争议仲裁委员会于2019年7月15日作出了凌劳人仲字[2018]第314号裁决书，裁决结果为：申请人的请求事项，本委不予支持。因原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查，被告向本院提交的《中国农业银行员工带薪年休假管理暂行办法》第七条规定：员工在请休事假之前还未休年假的，应先请休年休假，员工只有休满年休假天数，才能再请休事假。原告因患病于2017年10月29日到凌源市中心医院住院治疗，于2017年11月7日出院。2018年1月8日，被告单位行长孙宗伟主持召开党委会，会议决定因原告到外地就医，次日由单位其他职工接替原告原工作岗位。原告自2018年1月9日至2018年2月均在家休息。本院认为，原告于1981年10月到被告处开始从事信贷工作，后于2009年2月1日起至2018年2月3日期间在被告处从事警卫工作的事实存在。有关原告请求被告向其支付带薪年休假工资的问题，原告于2017年10月29日请事假进入凌源市中心医院进行治疗，2017年11月9日出院，共休事假11天。2018年1月8日，被告单位行长孙宗伟主持召开党委会，会议决定因原告到外地就医，次日由单位其他职工接替原告原工作岗位。原告自2018年1月9日至2018年2月均在家休息。综上，原告所休事假均超过被告所规定的年休假天数，故对原告在此期间的带薪年休假工资的请求，本院依法不予支持。原告2017年2月之前应休年假因超过法定仲裁时效，本院依法亦不予支持。有关原告要求被告向其支付双休日、节假日加班费、休息日工资的问题，因原告于2009年2月1日起至2018年2月3日期间在被告处系从事的警卫工作，该工作岗位通过劳动和社会保障部下发《关于中国农业银行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作的复函》（劳社部函[2000]70号）实行不定时工作制。原告担任警卫期间，工作地与居住地为同一场所，休息日、节假日原告仍居住在门卫室，无法判定其是否超过每天8小时工作时间。原告未向本院提交其加班的具体事实和天数的合法有效证据，对此原告应承担于己不利法律后果，原告的该项主张，本院依法不予支持。有关原告要求被告向其支付超时报酬的问题，因根据被告向本院提交的《凌源支行本级部门、直属单位岗位职责及人员编制明细表》中明确了原告的工作业务部分，故原告向被告主张本职工作以外的工资补偿，没有事实依据，本院依法不予支持。有关原告要求被告向其支付夜间津贴、服装费、伙食费、2017年年终奖同工不同酬差额的问题，因原告对此未提供合法有效证据予以证明，对此其应承担于己不利法律后果，对原告的上述主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告韩国强的诉讼请求。案件受理费收取10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  邵春芳二〇二〇年一月六日书 记 员  韩瑛琪