云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7658号上诉人（原审原告）：马斌，男，回族，1989年12月20日生，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：佘佳京，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王兴凯，男，汉族，1985年12月15日生，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：李燕玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人（原审第三人）：安正光，男，彝族，1984年7月16日生，住云南省曲靖市会泽县。上诉人马斌因与被上诉人王兴凯及第三人安正光案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初9913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人佘佳京，被上诉人的委托诉讼代理人李燕玲，到庭参加诉讼。第三人安正光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。马斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与客观事实不符，适用法律错误。上诉人与安正光之间存在合法有效的借贷关系。涉案房屋被查封以前，安正光已经向上诉人交付涉案房屋，上诉人已经占有使用该房屋。对此，一审判决未予认定。被上诉人辩称，一审认定的事实清楚，证据确实充分，涉案房屋不属于马斌所有，马斌和安正光之间的租赁合同也是不存在的。所以应当按照一审判决，驳回马斌的全部诉讼请求。原审第三人未提交意见。马斌向一审法院起诉请求：1.依法不得执行昆明市理想小镇38幢1单元102号房屋；2.依法解除对位于昆明市理想小镇38幢1单元102号房屋的查封、冻结、评估、拍卖等执行措施；3.案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年5月31日，安正光向马斌出具《借条》载明：“今有安正光（证号：53032619840716151X）向马斌借到人民币现金转账壹佰万元正。出借人：马斌，证件号：530326198912203856。借款人：安正光”。当天，马斌向安正光转账支付100万元。2013年6月20日，马斌（乙方）与安正光（甲方）签订一份《房屋租赁协议》，约定：鉴于甲方向乙方借款100万元用于购买房屋，截止至本协议签订时，甲方已取得标的房屋的合法产权；甲方将标的房屋出租给乙方，并以租金抵付欠乙方借款的部分本金及利息；本合同所出租房屋坐落在西山区，建筑面积217.48平方米，使用面积208.98平方米；租赁期限为10年，从2013年6月20日起至2023年6月20日；每月租金7000元，在合同租期内，标的房屋的租金不上涨，房屋的租金共计84万元，租金一次性支付，用甲方欠乙方的借款抵付；本协议签订后，自甲方交付乙方标的房屋之日起视为乙方已支付甲方本合同租期内的全部租金。根据马斌提交的涉案房屋的物业管理费、二次加压费缴费收据显示：2013年度的收据上缴款方为“孙雄彪”；2014年度、2015年度的收据上缴款方均为“河南恒立信融资租赁有限公司”；2016年度、2017年度的收据上缴款方为“安正光”。根据马斌提交的涉案房屋2014年3月至2018年5月期间的部分水费收费凭证显示：其中2014年3月至2015年12月期间的部分凭证上收费渠道为“柜面缴费”、“柜台收费、“自助缴费”；2016年3月至2018年5月期间的部分凭证上收费渠道为“网络银行缴费”、“支付宝代收”、“微信钱包”。根据马斌提交的云南森航投资有限公司的营业执照，显示其公司住所位于昆明市夏意雅园三期14幢1层商铺6室，马斌系该公司的股东之一。另查明，2016年6月22日，一审法院受理王兴凯与安正光民间借贷纠纷一案，经一审法院主持调解，于2016年8月12日作出（2016）云0112民初4293号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告安正光于2016年11月15日前归还原告王兴凯借款本金530000元，并支付2015年4月21日起至2016年8月12日期间的利息200933元；二、本案案件受理费12120元（此款原告王兴凯已预交），减半收取，被告安正光自愿承担（此款于2016年8月12日前支付），余款6060元退还原告王兴凯；保全费3770元（此款原告王兴凯已预交），被告安正光自愿承担（此款于2016年8月12日前支付）。上述调解书生效后，安正光未履行完毕调解书确定的义务，一审法院于2018年3月7日受理王兴凯申请执行安正光（2018）云0112执1788号一案，执行标的为730933元，并于2018年5月10日向安正光发出腾房公告，责令其于2018年5月30日之前将位于昆明市理想小镇38幢1单元102号房屋腾空并移交一审法院评估、拍卖抵偿所欠债务。执行过程中，马斌向一审法院提出执行异议申请。2018年8月12日，一审法院作出（2018）云0112执异50号执行裁定书，裁定驳回案外人马斌的异议请求。庭审中，原告表示：第三人向其借款时，双方口头约定借款期限为三个月，但未约定借款利息；租赁协议签订后，第三人于2013年7月向其交付涉案房屋，但双方未办理交接手续，接房后其并未实际使用，房屋处于空置状态；2014年上半年至2016年下半年，其将房屋转租给云南森航投资有限公司办公使用，由第三人对外直接签订合同并收取租金，之后再向其转交；2017年之后，涉案房屋由其居住使用。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。本案中，原告与第三人于2013年6月20日签订《房屋租赁协议》，约定第三人将涉案房屋出租给原告使用，并用10年的租金共计84万元抵付欠原告的部分借款本金及利息。对此，从第三人于2013年5月31日向原告出具的《借条》来看，该笔借款数额较大，而双方并未在借款时约定还款时间以及借款利息。但是，在原告向第三人出借款项后20天双方即签订以租金抵付借款的租赁协议，且在协议中约定84万元租金用于“抵付欠原告借款的部分本金及利息”，但在该协议中却对利息的支付、利率的确定等问题没有进行任何约定。对于涉案房屋是否交付的问题，虽然原告表示第三人已于2013年7月份向其交付房屋，但从原告的举证来看，并无证据显示其自2013年7月份即实际占有使用涉案房屋。其次，根据原告提交的2013年至2015年期间的物业管理费及二次加压费的缴费收据，其上显示的缴费方系案外人“孙雄彪”、“河南恒立信融资租赁有限公司”，与原告陈述的涉案房屋2013年7月至2014年上半年期间处于空置状态、以及2014年上半年至2016年下半年期间转租给云南森航投资有限公司的情况明显不符。另外，从原告提交的2016年3月至2018年5月期间部分水费收费凭证来看，其缴费均系通过第三方平台代为缴纳，但经一审法院询问，原告表示不能提交相应的款项支付明细，故上述凭证并不能当然的证实原告就是缴费主体。综上，一审法院认为，原告在本案中的举证不仅不能证实其自2013年7月即实际占有使用涉案房屋的主张，也难以证实其自涉案房屋被一审法院查封之前即实际占有使用该涉案房屋的主张。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，因原告在本案中的举证不足以排除强制执行对其主张的执行标的享有的民事权益，故一审法院对原告的主张不予支持。第三人安正光经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告马斌的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告马斌负担（此款原告已预交）。本案二审期间，被上诉人提交了昆明市不动产信息档案管理中心出具的《房屋信息查询摘抄表》两页。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据本院将依据法律规定，并结合在案其他证据和案件事实予以综合评判。二审经审理查明，昆明市理想小镇38幢1单元102号房屋于2016年被昆明市西山区人民法院查封；于2019年被昆明市西山区人民法院续查封，查封期限三年自2019年5月26日至2022年5月26日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款，上诉人作为涉案房屋的承租人，虽在2016年法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同，但其提交的证据不足以证明其在法院查封之前已占有使用该房屋。因此，一审法院未支持其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人马斌负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 郑会利审判员 陈 锐二〇二〇年一月十日书记员 李佳芮