上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初1051号原告：上海金场石业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑华芬。委托诉讼代理人：张志华。委托诉讼代理人：林景生。被告：上海银坤建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈学斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈钢，上海森岳律师事务所律师。原告上海金场石业有限公司与被告上海银坤建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1立案受理后，适用简易程序于2019年3月8日公开开庭进行了审理，期间原告申请工程审价，嗣后，本院转适用普通程序于2019年11月12日再次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张志华、林景生，被告委托诉讼代理人陈钢两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余额336603元及自2016年1月21日起至2019年1月22日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案案件受理费、鉴定费由被告负担。事实与理由，2015年7月14日，原告与被告签订了《外墙干挂石材施工合同》一份，被告将坐落于长兴岛别墅(潘石村XXX-XXX号)装修承包给原告，合同约定工程总造价为500000元，因该别墅区域面积很大(总建筑面积在1000平方米以上)，故当时只能根据被告指定的要求，双方对该别墅外墙面干挂石材作了预算，而其他方面的建筑装修工程只在合同最后说明的第二项中进行了标注，“此图纸不包含……需增加工程量”。此后原告按约施工，按时竣工后被告提出另有屋顶、阳台、车库、雨棚、地面、西面平房等需要全部石材装修，原告遂提出补签合同，遭拒。至2015年年底，原告按照被告所需要求全面完成了全部施工项目，但截至2016年2月4日，被告除了付清前期工程约定的500000元之后，后期工程款仅支付了150000元，累计支付650000元。原告多次向被告催讨、结算，均遭被告拒绝。原告认为，原告实际施工的增加工程量远远大于150000元，故提出上述请求。原告为佐证其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、现场照片，证明原告施工项目已完成；2、现场视频光盘，证明被告方认可尚存在结欠原告工程款的事实；3、原告按实制作的增加工程量及工程款清单，证明实际施工事实；4、2015年7月14日，原、被告双方签订的施工合同一份，证明涉案合同并非完全的闭口合同；5、原告单方面制作的涉案工程结算单，证明原告实际施工发生的工程量，该结算单已向被告递交；6、2016年2月4日的收条2份，证明原告实际收款650000元，已超过原合同约定的500000元；7、催款通知，证明在2019年初，原告向被告催款的事实。被告辩称，原、被告签订的合同为闭口合同，现被告已付工程款超过了合同约定的工程款项，故原告再主张拖欠工程款无合同依据，且原告并未按时竣工也存在施工质量问题，应承担相应违约责任。被告未提供书面证据。被告对原告提供证据的质证意见，对证据1真实性无异议，但照片上可以看出存在色差的质量问题；对证据2认为第三方的确认不能约束合同当事人；对证据3认为系原告单方面制作清单，无证据效力；对证据4的真实性无异议；对证据5认为系原告单方面制作对被告无约束力，对证据6付款事实无异议，对证据7系原告单方面的主张。审理中，经原告方申请本院依法通知证人沈某某、江某某到庭作证，两证人反映了原告实际施工增加了工程量的内容、竣工时间、是否存在质量问题的情况。原告对证人当庭作证的内容无异议，被告认为上述证人系原告公司员工，故非真正意义上的证人身份，不能作为认定事实的依据。经审理，本院认定如下事实：原告(乙方)与被告(甲方)于2015年7月14日签订《外墙干挂石材施工合同》一份，原告系承包人，被告系发包人。合同约定施工承包工期2015年7月1日至2015年8月15日，其中工程总造价(包干)：“50万元(伍拾万元整，其中安装23.5万元，石材26.5万元)未含税金。包括石材挂件专用粘胶等”；工程量内容包括：“墙面干挂石材，窗套干挂石材(以所附图纸石材面积包干，如有需要增加部分，则需另行计价)；天沟檐口是否需要干挂石材待定(未包括在本合同范围内)，外墙需要拆除部分工程由甲方负责自行安排(未包括在本合同范围内)，由于目前外墙门窗漏水比较严重，建议甲方在石材干挂施工前进行窗侧面防水处理(未包括在本合同范围内)。”承包方式：“包工包料”；付款方式“(1)、工程款的支付根据实际情况而定。钢架完成甲方付一部分工程款。(2)、工程完工后5日内支付至合同总额的95%；(3)、余额5%至工程完工3个月后且无质量问题的20天内付清。”合同主文尾后说明：“二：此图纸不包含南大门上面雨棚及大门两边原花岗岩墙面，车库顶上及阳台部位的收口，南面平台下面较隐蔽处的墙面，这些地方如要安装石材需相应增加工程量。”此后原告按约施工，期间发生了合同外的增加工程量，实际于2015年年底竣工，截止于2016年2月4日，原告已收工程款650000元。因双方对增加工程量的结算发生争议，遂成本讼。审理中，原告申请要求对长兴岛别墅(潘石村XXX号)外墙地面石材原合同外增加部分的工程量进行司法鉴定，本院通过上海市高级人民法院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对涉案工程增加工程量作出造价鉴定意见：其中：1、合同外增加工程内容无异议部分造价：檐口以上及平房外墙材料造价138138元，檐口以下及平房外墙安装施工造价104291元，室外场地原告仅提供材料造价72128元，合计314556元；2、原、被告对增加部分争议造价：檐口以下部位增加工程内容材料造价18865元，檐口以下部位增加工程内容安装施工造价18708元，合计37573元；3、签证部分造价为28165元。原告对鉴定金额无异议，并认为争议造价37573元以及签证部分造价28165元均是合同固定价500000元之外的增加工程量。被告认为：1、鉴定程序违法、鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前未对初稿发出征询意见；2、无争议部分造价中相当一部分属于合同范围之内，非增加工程项目；3、鉴定机构未参照合同约定对增加工程款进行下浮结算。另对签证部分中原告代为被告拆除的事实持有异议。对此异议，鉴定机构作出如下回复：针对被告提出的鉴定程序违法：“我司于8月14日至现场进行查勘测量，测量结束后，我司与原、被告双方到场人员确定邮寄地址，双方均对委托鉴定登记平台上登记的地址无异议。后我司于8月19日向原、被告双方邮寄司法鉴定初稿和征询通知，并短信通知双方，当天，被告信息回复，原确认的邮寄地址有误，并提供新地址，后根据被告所提供的新地址，我司重新向被告邮寄司法鉴定初稿和征询通知，并于8月20日已签收。8月26日，初稿征询时，被告未安排人员出席，截止至出具正式鉴定书，我司未收到被告的相关书面回复。”针对被告提出的原、被告双方施工范围的异议：“根据外挂石材施工合同第三条第二款，工程量内容包括：明确天沟檐口未包含在合同范围内。现场勘测工程量时，原、被告均认可屋面檐口以下部分石材施工为500000元。檐口及檐口以上部分石材、门头柱调整、两根大宝瓶及两层阳台栏杆，平房外墙石材，室外场地石材均属于新增工程量。另原告平房石材送审单价为：石材单价300元/m2+防护背切磨光23.76元/m2(2703.7元/114m2=23.76)=323.76元/m2，而我司鉴定单价为315元/平方米，该单价中已综合考虑了石材保护、板材背切及磨边等费用。”针对被告提出的安装单价的取定异议：“该部分石材为檐口及檐口以上部分石材，包括屋面烟囱部位，由于该部分石材规格大小、施工难度均不同于墙面，鉴定书中的单价是根据现场实际干挂情况重新测算的单价，被告所列的单价是檐口以下墙面单价，两者钢材及人工消耗量均不相同。”针对被告提出的下浮结算的异议：“原告根据《长兴岛别墅外墙干挂石材安装施工结算单》总价为505628.5元(施工安装费245788.5元+石材造价259840元)，合同签约价为500000元，下浮率为1.1%，另由于新增内容石材单价均为按市场重组单价，故无需再下浮。”本院认为，本案争议焦点为涉案固定价500000元之外增加工程量的范围及工程价款的确定。由于双方在履行合同过程中对增加工程量未形成补充协议，结合合同约定以及鉴定单位，经过实地征询双方意见后所形成的鉴定报告具有证明力与公信力，本院确认无争议工程价款为314556元，对被告提出的部分工程量系固定价范围内的抗辩，本院不予采信。对于争议价款37573元所对应的工程量，系双方约定不明，现原告未能进一步提供证据证明该争议项在合同之外，故对争议价款37573元属于增加工程量本院难以支持。对于签证部分造价28165元，其中被告主张原合同约定由被告自行拆除部分实际由原告替代，因被告未予确认，原告也未能进一步提供相应证据佐证，故本院难以支持。但原告在实际施工中的确存在合同之外零星项目的施工，本院酌情确定由被告支付原告相应工程款项14000元。综上，本院确定原告增加工程量工程价款为328556元，被告实际已支付150000元，尚应付178556元。原告主张要求被告承担迟延付款利息，本院认为，本案主张的价款为合同之外的增加工程量，因存在争议始终未得结算，故该款项不应受到原合同付款条件的约束，该工程款未确定之前，原告的利息主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海银坤建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金场石业有限公司增加工程量的工程款余额人民币178556元；二、原告上海金场石业有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6250元、鉴定费12000元，合计18250元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年一月十六日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。