上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13362号上诉人（原审被告）：庄某，女，1935年2月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：盛某1，男，1959年7月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：杨某，女，1962年2月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：盛某2，男，1988年1月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：盛某3，女，1954年5月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：盛某4，女，1957年7月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：盛某3（系盛某4姐姐），女，1954年5月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列六上诉人共同委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛某5，男，1961年9月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙某（系上海市浦东新区曹路镇黎明村村民委员会推荐），男，住上海市浦东新区。上诉人庄某、盛某1、杨某、盛某2、盛某3、盛某4因与被上诉人盛某5分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初29100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄某、盛某1、杨某、盛某2、盛某3、盛某4的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上海市浦东新区XX镇XX村XX村XX号、XX村XX号房屋（以下简称系争房屋）归盛某1、杨某、盛某2一家；由上诉人支付盛某5房屋折价款人民币（以下币种同）28,000元。事实与理由：本案系争房屋仅由盛某1和杨某出资，盛某6与盛某5均非该房屋的共有人，盛某3、盛某4无遗产可继承。被上诉人盛某5辩称，本案系争房屋系盛某6的老屋拆除后在原址上翻建，盛某6、盛某5在翻建房屋过程中参与劳动、出资购买建材。两次建房均由盛某6、庄某、盛某1、杨某、盛某2和盛某5共同申请，盛某5自然应享有相应的份额。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。盛某5向一审法院提起诉讼，请求对系争房屋进行继承分割。一审法院认定的事实：被继承人盛某6于2009年7月7日报死亡，其与庄某系夫妻关系，共生育子女四人，即盛某5和盛某1、盛某3、盛某4。盛某6的父母均先于其死亡。盛某1、杨某系夫妻关系，生育盛某2。1992年5月，由盛某6、盛某5和庄某、盛某1、杨某、盛某2六人共同申请，相关土地管理部门批准在原XX乡XX村第一生产队拆除全部老房97平方米，翻建占地140平方米两层楼房，后实际建成建筑面积为277.68平方米的两层楼房。2002年11月11日，相关房地产登记部门针对上述房屋制发了沪房地浦字（2002）第XXXXXX号《上海市房地产权证》，载明房地座落为XX镇XX村XX队（XX村XX号），共有情况为盛某1、杨某共同共有，房屋建筑面积为277.68平方米，层数为2层。2004年10月，由盛某6、盛某5和庄某、盛某1、杨某、盛某2六人共同申请，相关土地管理部门又批准在XX镇XX村第一生产队新建占地31平方米的两层楼房。上述两次建房，大部分由盛某1、杨某出资建造完成。一审法院现场勘查查明，1992年5月经批准建造的建筑面积为277.68平方米的两层楼房悬挂的门牌号为XX村XX村XX号，系四上四下结构，自东向西各一上一下的占地面积分别约为38.72平方米、29.2平方米、29.2平方米、38.72平方米，其中东数第二间一上一下以及西数第一间一上一下设有楼梯间；2004年10月经批准建造的占地31平方米两层楼房登记的门牌号为XX村XX村XX号，系一上一下结构，实测占地面积约为35.75平方米。一审庭审中，盛某1、杨某、盛某2均表示2002年11月11日在对1992年5月经批准建造的建筑面积为277.68平方米的两层楼房进行不动产登记时，盛某1、杨某以外的其他建房申请人并未书面表示放弃权利；在本案中如确需对系争房屋进行分割，则盛某1、杨某、盛某2作为一个整体，各自的份额无需进行分割；如其他当事人确实有权分割，则对其主张分得相应的房屋或确认相应的权属份额的分割方式无异议。对于系争房屋如涉及自然间的分割，而某当事人所获自然间的面积与其应得面积之间存在差额，差额部分应如何折价补偿的问题，盛某5主张按照每平方米500元的标准折价补偿，而六上诉人则在嗣后提交的书面声明中表示折价补偿应按系争房屋的市场价格进行折算。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，系争房屋系建造在农村宅基地上的房屋，其权属应当根据相关宅基地使用权审核文件、农村建房用地审批文件等予以认定。从相关建房用地申请表的记载来看，系争房屋先后于1992年5月、2004年10月经批准后建造，应可认定为合法建筑，而盛某6、盛某5和庄某、盛某1、杨某、盛某2六人均系上述建房用地审批文件所登记的建房申请人，故确认系争房屋应属上述六人共同共有。盛某1、杨某、盛某2仅以2002年11月11日针对1992年5月经批准所建房屋制发的《上海市房地产权证》为据，主张全部系争房屋应归盛某1、杨某所有，其他建房申请人不享有所有权，但因针对农村房屋的不动产登记制度本身尚不完善，农村建房又具有较强的人身依附属性和福利性质，且盛某1、杨某、盛某2在一审庭审中亦承认在进行上述不动产登记时，盛某1、杨某以外的其他建房申请人并未书面表示放弃权利，故确认上述《上海市房地产权证》并不足以作为认定系争房屋权属的依据，对盛某1、杨某、盛某2的上述主张不予采信。在上述一审法院确认的系争房屋共有人中，盛某6已于2009年7月7日报死亡，而目前并无证据可证明其生前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其在系争房屋中的共有份额作为其遗产，应按法定继承办理。庄某作为其配偶，盛某5和盛某1、盛某3、盛某4作为其子女，均属第一顺序继承人，有权继承上述遗产，而且从本案目前的证据来看，一审法院确认其各自的继承份额应以均等为宜。一审庭审中，庄某表示如其在系争房屋中有份额，则将该共有份额赠与盛某2，如其有权继承盛某6在系争房屋中的份额，则将该继承份额转赠盛某1，系其对自身权利的自由处分，且于法不悖，一审法院对此予以认可。同时，根据庄某、盛某1、杨某、盛某2提供的相关建房材料，结合双方当事人在一审庭审中的陈述，应可认定系争房屋大部分由盛某1、杨某出资建造完成，故考虑对系争房屋的贡献大小，一审法院确认在分割系争房屋时，盛某1、杨某可酌情多分。至于系争房屋的具体分割方案，综合考虑系争房屋的现状、双方当事人在一审庭审中陈述的分割意见以及便利生产、生活需要等因素，一审法院酌定系争房屋中1992年5月经批准建造的建筑面积为277.68平方米的四上四下楼房中，西数第一间一上一下归盛某5所有，其余三上三下归盛某1、杨某、盛某2共同共有；2004年10月经批准建造的占地31平方米两层楼房由盛某3占17.74%份额，盛某4占17.74%份额，盛某1、杨某、盛某2共同占64.52%份额。其中，因盛某5实际分得的房屋面积大于其应得面积，故对于超出部分，应由盛某5向盛某1、杨某、盛某2支付相应的房屋折价款。由于双方对折价补偿的标准陈述不一，无法协商一致，因此一审法院综合考虑系争房屋的建造情况、现状以及曹路镇所属农村地块的实际情况，酌定上述房屋折价款按照每平方米建筑面积2,500元计算。据此，一审法院确认盛某5应当给付盛某1、杨某、盛某2房屋折价款28,600元。一审法院于2019年8月26日依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX村XX号于1992年5月经批准建造的建筑面积为277.68平方米的四上四下楼房［已于2002年11月11日经沪房地浦字（2002）第XXXXXX号《上海市房地产权证》予以登记］中，西数第一间一上一下归盛某5所有，其余三上三下归盛某1、杨某、盛某2共同共有；二、坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX村XX号于2004年10月经批准建造的占地31平方米两层楼房由盛某3占17.74%份额，盛某4占17.74%份额，盛某1、杨某、盛某2共同占64.52%份额；三、盛某5于判决生效之日起十日内给付盛某1、杨某、盛某2房屋折价款28,600元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,529元，减半收取计2,764.50元，由盛某5负担537元，盛某1、杨某、盛某2共同负担2,048.50元，盛某3负担89.50元，盛某4负担89.50元。二审期间,各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案中，系争房屋均为宅基地使用权上建造的宅基地房屋，其权利的归属应根据宅基地使用权审核文件、农村建房用地审批文件等予以认定。故一审法院根据1992年、2004年建房用地审批文件等材料，认定系争房屋由建房申请人盛某6、庄某、盛某1、盛某5、杨某、盛某2共有，并无不当，本院依法予以维持。盛某1、杨某辩称系争房屋均由其全部出资，但出资情况与权利归属系不同法律关系，不足以认定盛某6、庄某、盛某5在系争房屋中不应享有份额。现一审法院根据系争房屋的实际使用情况，盛某6的遗产继承情况，庄某、盛某4、盛某3对系争房屋分割与继承的意见，酌定各方当事人享有的份额及折价补偿款金额，并无不妥，本院依法确认。故盛某5、杨某、盛某2要求将系争房屋均归其共有的上诉请求，本院难于支持。另，二审期间，盛某3和盛某4表示将其继承的盛某6对系争房屋的份额转赠给盛某1、杨某、盛某2一家，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初29100号民事判决第一项、第三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初29100号民事判决第二项为坐落于上海市浦东新区XX镇XX村XX村XX号于2004年10月经批准建造的占地31平方米两层楼房由盛某1、杨某、盛某2共同共有。负有金钱给付义务的当事人，如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,529元，减半收取计2,764.50元，由盛某5负担537元，盛某1、杨某、盛某2共同负担2,227.5元。二审案件受理费人民币5,529元，由上诉人盛某1、杨某、盛某2共同负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年一月三十一日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……