山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终105号 上诉人（原审被告）：刘海青，男。 上诉人（原审被告）：张磊，男。 委托诉讼代理人：吕东，山东林索林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张曙光，男。 上诉人刘海青、张磊因与被上诉人张曙光不当得利纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海青、张磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由张曙光承担一、二审诉讼费。事实与理由：张曙光的诉讼时效届满，刘海青仅承诺在诉讼时效届满后承担15000元，而不是30000元，刘海青的承诺不能及于张磊，张曙光对于张磊的主张已过诉讼时效，张磊不应承担共同还款责任。 张曙光答辩称，刘海青、张磊一起去其处拿的现金30000元，在一审法院执行完张腾飞案件中未将该30000元扣除，为此，其一直向刘海青、张磊索要，也经常去一审法院协调索要，索要未果，直至2019年9月21日联系刘海青，其承诺返还15000元，给张磊打电话均不接。 张曙光向一审法院起诉请求：1.判令刘海青、张磊返还款项30000元，并按年利率6%支付自2014年5月23日起至实际履行之日止的利息，截至起诉之日的利息为9600元，以上共计39600元；2.诉讼费用由刘海青、张磊承担。 一审法院认定事实：2014年5月23日，刘海青、张磊向张曙光出具收条一份，载明：今收到张腾飞归还王小川部分借款现金30000元，自2014年5月23日至2014年5月31日期间不收取利息和违约金。该收条背面系借条复印件，内容为“今借到王小川150000元，自2014年2月23日起至2014年3月23日归还，如到期不能按时归还每天加收5%的违约金。借款人张腾飞。2014年2月23日。” 2014年5月26日，王小川将张腾飞诉至一审法院，要求其偿还借款150000元、违约金30000元。一审法院审理查明，2013年11月23日，张腾飞向王小川借款150000元，王小川向张腾飞转款138000元，该借款未偿还。2014年2月23日，张腾飞重新为王小川出具借条，载明借款金额为150000元，借款期限自2014年2月23日起至2014年3月23日止，如到期不能按时归还每天加收5%的违约金。张腾飞于2014年1月23日支付12000元、2014年2月23日支付12000元、2014年3月30日支付6800元、2014年4月23日支付9100元，共计39900元，其余款项未偿还。2014年8月18日，一审法院作出（2014）东民初字第1520号民事判决书，判决：张腾飞偿还王小川借款103252元并支付自2014年4月24日起至该判决生效之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。 2014年5月26日，王小川将张腾飞、王大仟、王伟龙诉至一审法院，要求张腾飞偿还借款100000元、违约金20000元，王大仟、王伟龙对此承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2014年3月5日，张腾飞向王小川借款并出具借条，载明借款金额为100000元，借款期限自2014年3月5日起至2014年4月5日止，如到期不能按时归还每天加收5%的违约金。王大仟、王伟龙为该借款提供连带责任保证担保。2014年3月6日，王小川通过胡浩账户向张腾飞转款94000元。张腾飞于2014年14月11日支付利息6000元、2014年5月12日支付利息6000元，其余款项未偿还。2014年8月18日，一审法院作出（2014）东民初字第1521号民事判决书，判决：张腾飞偿还王小川借款85860元并支付自2014年5月13日起至该判决生效之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；王大仟、王伟龙对此承担连带清偿责任。 另查明，张曙光与张腾飞系父子关系。（2014）东民初字第1520、1521号两案民事判决均已生效，在两案审理过程中，张腾飞均未到庭参加诉讼，张腾飞于2014年8月23日收到上述两案民事判决书。在张曙光与刘海青2019年9月21日的通话录音中，刘海青承诺返还15000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条（以下简称《民法总则》）规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为一方获得利益、无法律上的原因、他方受到损害、获利与受损之间存在因果关系。庭审中，刘海青、张磊称对于涉案30000元是否给了王小川忘记了，而事实上，两人对此应当是清楚的，其对此未置可否，应作出对其不利的认定，即两人未将30000元交付王小川。同时，在（2014）东民初字第1520、1521号两案中，均未将张曙光偿还的30000元予以扣除，亦可印证上述事实。因此，刘海青、张磊向张曙光收取30000元，无法律上的原因，导致张曙光受损，刘海青、张磊获利，构成不当得利。 关于张曙光起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，张曙光称其在收到判决书两三个月后，经咨询司法局和律师才知道涉案30000元未从王小川的借款中扣除，后到东营区法院咨询，亦得知在审判和执行阶段均未扣除。其另称，其每年都给刘海青、张磊打电话要钱，但是之前没有录音，张磊表示与他无关，让张曙光找王小川。关于催款的事实，张曙光提交其与刘海青2019年9月21日的录音，未提交其他证据证实，张曙光的起诉已超过三年的诉讼时效。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，刘海青在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效届满为由进行抗辩，不予支持。再次，30000元款项系由刘海青、张磊共同收取，收条亦由两人共同出具，两人对于返还不当得利款项应承担共同责任，而非按份责任。因此，刘海青主张仅返还15000元，不予支持，其与张磊应共同返还张曙光30000元。刘海青作为共同还款人所作出的还款承诺应及于另一共同还款人张磊。张曙光主张的自刘海青、张磊收取款项之日起至实际履行之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：刘海青、张磊于判决生效之日起十日内返还张曙光款项30000元、利息9600元，共计39600元，并支付自2019年10月24日起至实际给付之日止的利息（以30000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由刘海青、张磊负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，刘海青在本案中应否承担15000元返还责任，张曙光对于张磊的主张是否已过诉讼时效，张磊应否承担共同返还责任。 本院认为，根据一审中张曙光提交的证据以及一审法院生效判决可以认定，涉案30000元款项系由刘海青、张磊共同收取并共同出具收条，两人收取款项后未交付债权人王小川，也未在一审法院审理的王小川与张腾飞民间借贷纠纷案件中予以扣除，构成不当得利，对于该不当得利款项应承担共同返还责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，刘海青在诉讼时效期间届满后又于2019年9月21日作出同意履行返还涉案款项的意思表示，其上诉以诉讼时效届满为由抗辩按份偿还15000元，无事实与法律依据，本院不予支持。参照该《规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。一审判决认定刘海青作为共同还款人所作出的还款承诺及于另一共同还款人张磊并无不当。故张磊认为张曙光对于其主张的诉讼权利已过诉讼时效不应承担共同返还责任，也无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，刘海青、张磊的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由刘海青、张磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年一月十六日 法官助理张丽颖 书记员李志远