内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终821号上诉人（原审被告）：胡忠庆，男，1968年6月6日出生，汉族，现住宁夏平罗县。委托诉讼代理人：白浪，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀敏，女，1958年10月22日出生，蒙古族，现住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：马晓荣，乌海市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭天鹏，男，1960年9月9日出生，汉族，现住内蒙古乌海市。上诉人胡忠庆因与被上诉人刘秀敏、郭天鹏民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。胡忠庆上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2483号民事判决书，改判上诉人应当向被上诉人支付本息合计198400元，或将本案发回重审；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉刘秀敏并没有提供相应证据证明所诉借款本金已全部交付。刘秀敏声称其向胡忠庆出借的220000元借款全部是以现金方式交付，但其始终未能提供现金交付的证据，也未能提供证据证明其经济实力，依据相关法律规定，刘秀敏仅依据借条提起诉讼，不足以证实双方借贷关系的真实情况；二、胡忠庆对借款已经做出明确、合理的说明，案涉借款确系由2006年的50000元本金滚利所得，这与刘秀敏在一审庭审的部分陈述相吻合。据此，一审法院单纯以刘秀敏提供的债权凭证即确认借款数额，显然不符合法律规定；三、一审法院对于2013年4月25日的20000元借款认定事实不清，该借条不足以证实双方存在真实的借贷关系，应当认定为利息借条；四、一审法院判决免除被上诉人郭天鹏的保证责任错误。刘秀敏辩称，不同意胡忠庆的上诉请求及理由。最初发生借款时刘秀敏在302市场做生意，刘秀敏将做生意积累的220000元现金出借给胡忠庆，其出具了借据，一审以其出具的借据为依据认定借款本金事实清楚，适用法律正确。郭天鹏辩称，一审判决认定事实清楚，当时借款时胡忠庆答应半年即还款，但2015年时刘秀敏找不到胡忠庆，同时依据法律规定，郭天鹏现已无需承担担保责任。刘秀敏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金220000元，利息285600元，合计505600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告胡忠庆于2012年7月1日向原告就双方此前债务出具了“今借到刘秀敏现金200000元，用期半年，月息按2分计算，半年付一次利息，如需要延期经双方同意后方可进行。”的借据一份，同时被告胡忠庆在借据上部加注“以清利息24000元”，后被告郭天鹏作为担保人在借条中签字确认。被告胡忠庆于2017年3月12日在该借据上加注“本人在2017年5月1日前付刘叔50000元，否则在来后果自负”；2013年4月25日被告胡忠庆再次向原告出具了“今借到刘秀敏现金20000元，利息按月息2分算，用期半年，到期双方同意方可延期”一份。以上债务被告胡忠庆于2014年10月28日向原告还款20000元，2019年3月22日向原告还款20000元。后原告向被告索要借款未果，诉至法院。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系明确，被告出具的借条是真实意思表示，被告未按约定履行还款义务，原告诉请支付，予以支持；被告胡忠庆就借款本金220000元辩称其只在2006年7月向原告借款50000元，案涉借条所载的200000元本金系在50000元借款基础上通过逐年计算利息并以本息之和重复计算复息累计所得，并非真实的债权凭证，且2013年4月25日的借款事实20000元并未实际发生。因本案有被告胡忠庆签名确认的借条为证，应视为被告对借条内容的认可，在本案庭审过程中，被告胡忠庆陈述其因认可向原告借款200000元事实，故按借条约定向原告支付了借款利息24000元，故该借款事实成立。且被告未就本案200000元借款系此前借款计算复利形成及借款20000元并未实际发生的事实提供相关证据予以证实，故对被告抗辩理由一审法院不予采信。原告请求被告支付借款利息，被告抗辩共计偿还的40000元系偿还借款本金，因双方就还款未明确约定系偿还本金或利息，按照法律规定，被告还款优先折抵利息，故本案中的利息自2013年4月25日至2013年7月1日（67天），以借款本金200000元，按照月息2分计算，被告应向原告支付的利息为20000元×24％÷365天×67天=881元；自2013年7月1日至2014年10月28日（484天），以借款本金220000元为基数按照月息2分计算，被告应向原告支付的利息为220000元×24％÷365天×484天=70014元，核减被告还款20000元，被告欠原告借款利息为70014＋881-20000=50895元；自2014年10月29日至2019年3月22日（1605天），以借款本金220000元为基数按照月息2分计算，被告应向原告支付的利息为220000元×24％÷365天×1605天=232175元，核减被告还款20000元，被告欠原告借款利息为232175＋50895-20000=263070元；2019年3月23日至2019年6月4日（73天），以借款本金220000元为基数，按照月息2分计算，被告应向原告支付的利息为220000元×24％÷365天×73天=10560元，故至原告起诉之日2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金220000云，利息为263070＋10560=273630元，本息合计493630元；原告请求被告郭天鹏按照借条约定承担担保责任，因被告郭天鹏在被告胡忠庆向原告出具的借条中作为担保人为被告胡忠庆200000元的债务进行担保，借条中对于担保方式没有约定，被告郭天鹏按照法律规定承担连带保证责任。借条中明确被告胡忠庆200000元的借款期限为半年，故被告郭天鹏保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，原告未于该保证期间内要求担保人承担保证责任，担保期间经过，保证人免除保证责任。故原告要求被告郭天鹏承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告胡忠庆偿还原告刘秀敏借款本金220000元；二、被告胡忠庆给付原告刘秀敏借款利息273630元；三、驳回原告刘秀敏对于被告郭天鹏的诉讼请求。上述一、二项共计493630元，被告胡忠庆于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4476.68元（原告已预交），由原告负担124.68元，被告胡忠庆负担4352元，被告胡忠庆应于上述履行期限内一并给付原告。本院二审期间，被上诉人郭天鹏提交其与胡忠庆微信聊天截图一份，内容为“情况说明：本人郭天鹏，2012年7月1日，原告刘丽敏让胡忠庆为其出具借条，借条中载明了胡忠庆借刘丽敏20万元，我作为担保人在借条上签了字，我也没有看到刘丽敏给胡忠庆交付钱款，后来也没听说刘丽敏给胡忠庆钱，我作为担保人是无辜的，我恳请法庭能够查清刘丽敏究竟是否给胡忠庆交付过借款，查明双方的借款关系是否真实”，证实胡忠庆书写的上述内容是虚假的。胡忠庆质证后认可该证据的三性，但不认可其证明目的，该部分内容是双方在确认基本情况后郭天鹏让上诉人写了该说明，该说明恰恰能证明借款的真实情况。刘秀敏认可该证据的三性及证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：综合诉辩双方的意见，本院对该证据的三性予以认可，该证据的记载内容与郭天鹏的当庭陈述并不一致，结合卷中其他证据，可以证实该证据所书写的内容与事实不符。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉借款本金及利息的具体数额问题。胡忠庆上诉称案涉2012年7月1日借条中200000元的借款本金，系由2006年7月1日50000元的借款本金，以月利息2分，经过利滚利的方式得来，但刘秀敏予以否认，担保人郭天鹏予以否认。按胡忠庆所述的利滚利方式计算，自2006年7月1日至2012年7月1日，50000元的借款本金及利息总额与借条中的200000元不相吻合。针对二者差额的原因，胡忠庆又解释为双方曾进行过“多退少补”凑200000元整数的结算方式，但无其他证据予以佐证，同时也不符合常理。关于郭天鹏一审未参加诉讼，一审法院能否依职权审查保证期间是否届满的问题。依据法律规定，保证期间是除斥期间，不同于诉讼时效，保证期间不因任何事由发生中断，中止、延长的法律后果。债权人未在保证期间向保证人主张权利，将产生权利消灭的法律效果，故即便保证人未提出保证期间届满保证责任消灭的抗辩，法院可以依职权进行审查。综上所述，胡忠庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8704.45元，由上诉人胡忠庆负担。本判决为终审判决。审判长 董佩兰审判员 高美兰审判员 韩小东 二〇二〇年一月十七日书记员 潘 悦