安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终725号上诉人（原审被告）：安徽省黄山市恒平公证处，住所地安徽省黄山市。法定代表人：胡炳福，该公证处主任。被上诉人（原审原告）：孙邦娟，女，1954年8月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：曹洪发，男，1953年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。原审第三人：曹旭峰，男，1980年4月22日出生，户籍地浙江省杭州市江干区。上诉人安徽省黄山市恒平公证处因与被上诉人孙邦娟、曹洪发及原审第三人曹旭峰公证损害责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2019年8月26日作出的（2019）皖1002民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽省黄山市恒平公证处法定代表人胡炳福，被上诉人孙邦娟及其与曹洪发共同的委托诉讼代理人潘财荣到庭参加诉讼，原审第三人曹旭峰经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安徽省黄山市恒平公证处上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.本公证处在制作案涉公证书时尽到了审慎的审核义务，不应就孙邦娟、曹洪发的损失承担责任；2.本公证处已于2016年5月18日主动撤销了案涉公证书，对案涉房屋抵押问题，孙邦娟、曹洪发应当通过行政诉讼的途径解决，本公证处不应就孙邦娟、曹洪发的损失承担责任。孙邦娟、曹洪发辩称：1.安徽省黄山市恒平公证处认为已经尽到审慎的审查核实义务，与事实不符；2.安徽省黄山市恒平公证处以已经撤销公证书为由，认为本方放弃行政诉讼救济方式，故而不承担赔偿责任的观点没有事实和法律依据；3.根据《公证法》第四十三条的规定，公证处只要有过错就应当承担相应的赔偿责任，没有附加其他限制赔偿条件，与本方是否向曹旭峰主张赔偿没有关系。请求二审法院驳回安徽省黄山市恒平公证处的上诉请求，维持一审判决。孙邦娟、曹洪发向一审法院起诉请求：1.安徽省黄山市恒平公证处赔偿损失37万元；2.由安徽省黄山市恒平公证处负担案件诉讼费用。一审法院查明事实，孙邦娟、曹洪发系夫妻关系，曹旭锋系孙邦娟、曹洪发之子。2016年2月24日，曹旭锋和孙邦娟、曹洪发（均系冒名顶替）携带身份证、结婚证、户口簿、房屋产权证原件到安徽省黄山市恒平公证处，对孙邦娟、曹洪发出具的委托书签名办理公证，当日安徽省黄山市恒平公证处出具了（2016）皖黄恒公证字第608号公证书，证明孙邦娟、曹洪发于2016年2月24日来到安徽省黄山市恒平公证处在公证员面前在委托书上签名。该公证书所附委托书载明，委托人孙邦娟、曹洪发因无法办理位于杭州市江干区濮家新村52幢1单元601室房产的相关事宜，现全权委托受托人曹旭锋办理，代办事项包括代为以上述房产向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜，代为办理上述房产抵押登记及今后注销抵押登记、办理身份验证、申办和领取他项权证、缴纳相关费用，代为办理与上述抵押贷款相关的其他事项等。2016年3月4日，曹旭峰持该公证书，与案外人翁晨华签订抵押借款合同，载明曹旭峰及孙邦娟、曹洪发向翁晨华借款50万元，借款期限自2016年3月4日起至2016年9月3日止，月利率1.5%，月利息7500元，孙邦娟、曹洪发以其共同共有的位于杭州市江干区濮家新村52幢1单元601室的房屋为借款提供抵押担保等事项。抵押借款合同落款处孙邦娟、曹洪发的签字系曹旭峰代签。2016年3月14日，翁晨华在孙邦娟、曹洪发的上述房屋上设立抵押登记，次日通过银行转账方式向曹旭峰交付借款50万元。2016年5月18日，安徽省黄山市恒平公证处作出（2016）决字第2号复查决定书，载明（2016）皖黄恒公证字第608号公证书系当事人冒用孙邦娟、曹洪发的身份骗取所得，公证书基本内容与事实不符，决定予以撤销。2016年5月16日，翁晨华向杭州仲裁委员会申请仲裁，2016年9月20日杭州仲裁委员作出（2016）杭仲（金）裁字第112号裁决书，裁决曹旭锋于裁决书送达之日起十日内向翁晨华返还借款50万元，利息及违约金1000元，合计501000元。2017年2月27日，翁晨华向杭州市上城区人民法院提起诉讼，2017年6月8日杭州市上城区人民法院作出（2017）浙0102民初872号民事判决书，判决如曹旭锋未按时足额履行（2016）杭仲(金）裁字第112号裁决书中裁决的付款义务，翁晨华对曹洪发、孙邦娟名下的位于杭州市江干区濮家新村52幢1单元601室的房屋以折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。曹洪发、孙邦娟不服提出上诉，2018年1月8日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终5207号民事判决，以曹旭锋系孙邦娟、曹洪发的儿子，在签订合同时持有孙邦娟、曹洪发的身份证、房产证等原件和安徽省黄山市恒平公证处出具的（2016）皖黄恒公证字第608号公证书，且该公证书在签订抵押借款合同未被撤销，曹旭锋的行为构成表见代理为由，驳回孙邦娟、曹洪发上诉，维持原判决。后翁晨华向杭州市上城区人民法院申请执行，2018年7月24日，杭州市上城区人民法院通过司法拍卖网络平台将孙邦娟、曹洪发名下位于杭州市江干区濮家新村52幢1单元601室的房屋以1901500元的最高竞拍价拍卖，孙邦娟、曹洪发交付执行款737335元，全部履行了（2017）浙0102民初872号民事判决书确定的义务。一审法院认为，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，曹旭锋找人冒名顶替孙邦娟、曹洪发到安徽省黄山市恒平公证处办理委托公证，后与他人签订抵押借款合同，致使孙邦娟、曹洪发居住的房屋被法院强制执行拍卖，曹旭锋的行为是造成孙邦娟、曹洪发经济损失的主要原因，依法应承担赔偿责任。安徽省黄山市恒平公证处在办理委托公证时，公证人员思想警觉性不高，对前来办理委托公证的外地委托人的身份未能进行严格审查、核实，导致他人冒名顶替成功并出具了基本内容与事实不符的公证，自身存在一定过错，依法应承担与其过错相应的赔偿责任。安徽省黄山市恒平公证处辩解已尽到审查核实义务，不予采信。孙邦娟、曹洪发未能妥善保管好自己的身份证、结婚证等证件，对损害结果发生也存在过错，依法可减轻侵权人的赔偿责任。结合案件的实际情况，本院酌情认定安徽省黄山市恒平公证处应对孙邦娟、曹洪发损失的20%即147467元承担赔偿责任。综上，本院对孙邦娟、曹洪发的诉请部分予以支持。曹旭锋经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响依据现有证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽省黄山市恒平公证处于判决生效之日起十日内赔偿孙邦娟、曹洪发经济损失147467元；二、驳回孙邦娟、曹洪发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由安徽省黄山市恒平公证处负担1625元，孙邦娟、曹洪发负担1800元。二审期间，安徽省黄山市恒平公证处及孙邦娟、曹洪发均未向本院提交新的证据。原审第三人曹旭峰经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交新的证据。安徽省黄山市恒平公证处及孙邦娟、曹洪发所举证据与一审相同，对相对方所举证据的质证意见亦与一审相同。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，公证机构在办理公证事宜时，应当尽到审慎审查义务。安徽省黄山市恒平公证处在出具案涉公证书时，未对冒名办理人员的身份进行严格审查，出具了与事实不符的公证书，导致孙邦娟、曹洪发遭受损失，应当依法承担与其过错相应的赔偿责任。一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。根据安徽省黄山市恒平公证处的过错程度，一审法院酌定其对孙邦娟、曹洪发损失的20%承担赔偿责任亦无不当。安徽省黄山市恒平公证处上诉认为其已经撤销了案涉公证书，孙邦娟、曹洪发应当通过行政诉讼的方式主张权利，但撤销案涉公证书的行为及孙邦娟、曹洪发是否必须通过行政诉讼的方式主张权利，并不导致安徽省黄山市恒平公证处不承担赔偿责任，故对安徽省黄山市恒平公证处该上诉请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由安徽省黄山市恒平公证处负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 余淑媛审判员 刘 晨二〇二〇年一月十三日书记员 汪卫东附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。