北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10106号上诉人（原审被告）：淄博绿动力环保科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区民达路9号。法定代表人：张光来，执行董事。委托诉讼代理人：张光建，男，1962年7月16日出生，汉族，淄博绿动力环保科技有限公司员工，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中航天业科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院17号楼6层30号。法定代表人：张雪青，执行董事。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。上诉人淄博绿动力环保科技有限公司（以下简称淄博绿动力公司）因与被上诉人北京中航天业科技有限公司（以下简称中航天业公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初17768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理，淄博绿动力公司的委托诉讼代理人张光建、王磊、中航天业公司的委托诉讼代理人郭子凯、孙春来到庭参加了审理，本案现已审理终结。淄博绿动力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中航天业公司的一审诉讼请求；2.案件受理费、保全费由中航天业公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决所依据的证据是伪造的。一审法院作为定案依据之一的有冯德祥签字的两份设备验收及168小时试运行确认书系伪造的，且与中航天业公司提交的其他证据相矛盾，不能作为证据采信。二、一审判决认定冯德祥的签字行为构成表见代理是错误的。冯德祥不具有签字权利，中航天业公司也不具有相信冯德祥有代理权的基础。三、一审判决认定中航天业公司已经交付设计图纸是错误的。实际上中航天业公司仅提供过2号锅炉的草图，直至庭审中中航天业公司亦拒不提供图纸。四、中航天业公司的施工达不到合同约定标准，存在质量问题。一审中淄博绿动力公司提交的业主单位淄博瑞光热电有限公司的证明足以说明中航天业公司提供的喷枪出现了质量问题。五、一审判决关于付款条件的认定违反了当事人意思自治原则。双方合同中对于付款条件进行了明确约定，应依照合同约定进行认定并加以执行。六、中航天业公司提起本案诉讼事出有因。淄博绿动力公司在另案中起诉了中航天业公司，中航天业公司应付淄博绿动力公司款项，以上款项在中航天业公司支付给淄博绿动力公司时其采用起诉保全方式将上述款项加以冻结。七、涉案48支喷枪已经全部安装，但是全部出现了质量问题。中航天业公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。淄博绿动力公司从未通知中航天业公司涉案喷枪存在质量问题，实际上涉案喷枪已经安装并投入使用，不存在质量问题，故中航天业公司已按照合同履行义务，淄博绿动力公司应按照合同约定支付中航天业公司相应款项，请求驳回淄博绿动力公司的上诉请求，维持原判。中航天业公司向一审法院起诉请求：1.判令淄博绿动力公司立即支付中航天业公司货款1352000元及迟延付款利息（从2016年9月18日至支付全部履行之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令淄博绿动力公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月29日,中航天业公司（承包方、乙方）与淄博绿动力公司（发包方、甲方）签订《山东淄博瑞光热电有限公司4×130t／h循环流化床锅炉脱硝改造项目合同》（以下简称锅炉脱硝改造项目合同），约定：1.工程名称：山东淄博瑞光热电有限公司4×130t/h循环流化床锅炉脱硝改造项目施工工程。2.工程地点：山东淄博瑞光热电有限公司院内。3.承包范围和内容:乙方负责本项目的设计及调试工作（甲方配合调试），负责提供扰流多喷嘴长喷枪每台炉预计12支，根据后期调试情况有可能有变化。4.施工工期：甲方停炉前一个月通知乙方准备，自停炉开始15天施工完毕，具备点炉条件，运行调试。5.承包方式：乙方负责山东淄博瑞光热电有限公司四台锅炉的脱硝改造项目的设计调试、喷枪供货内容。二、设备、材料、机械供应：1.设备材料范围：甲方提供本项目工程所需的设备、主材、辅材等其它材料。乙方自行采购喷枪。三、合同价款及付款方式：1.工程总造价2080000元（每台锅炉520000元，其中每台锅炉设备材料费￥400000开具17％税票，技术服务费120000元开具6％税票）。2.付款方式：第一台锅炉（2＃锅炉）安装调试完成，并通过168小时试运行后，经第三方检测验收合格，乙方开具全额发票，甲方付给乙方该台锅炉合同额90％（即468000元），余10％作为质保金，质量保修期一年，质保期满一周内一次付清。其余三台锅炉（1＃、3＃、4＃锅炉）施工，每台锅炉达到施工条件前十天甲方预付乙方单台锅炉合同价款的30％（即156000元），货到现场，甲方支付乙方单台炉合同价款20％（即104000元），每台锅炉施工完成，经有资质的第三方检测排放合格后，乙方开具全额发票，甲方支付乙方单台炉合同价款40％（即208000元），余10％质保金，质量保修期一年，质保期满一周内一次付清。以上每次向乙方的付款是基于业主按合同向甲方付款的前提下。3.若#2炉改造完工后达不到业主要求的氮氧化物浓度排放验收标准，甲方拒付该台炉所有工程款。拆除下来乙方供给的喷枪归乙方所有。4.其他三台锅炉造完工后达不到业主要求的氮氧化物浓度排放验收标准，但小于50mg／m??，氮氧化物浓度比验收标准每超1mg／m??，扣2000元（合同额占总合同的比例）的工程款；若大于50mg／m??，追回己付工程款（拆除喷枪归乙方所有）。四、工程质保：1.通过168小时试运后，经有资质的第三方检测排放合格起，工程质量保修期为一年，喷枪的质量问题，由于是实验性质的提供，乙方已经垫资全部费用，由此产生的后续维修维护费用由甲乙双方按照合同额比例共同承担。合同签订后,中航天业公司通过电子邮件向淄博绿动力公司发送了设计图纸等资料。2016年6月27日，中航天业公司向案外人上海守望者喷雾智能系统有限公司（以下简称守望者公司）采购SCR脱硝多喷嘴长喷枪（碳化硅护套）12支；金属连接软管及连接短管阀门等（含双端接头及密封垫片）48套；小喷头（备件）24套；碳化硅护套一段24套。中航天业公司于7月26日向淄博绿动力公司发出。2016年7月18日，中航天业公司向守望者公司采购SCR脱硝多喷嘴长喷枪（碳化硅护套）12支；金属连接软管及连接短管阀门等（含双端接头及密封垫片）48套；小喷头（备件）24套；碳化硅护套一段24套。中航天业公司于2016年8月15日向淄博绿动力公司发出。2016年9月30日，中航天业公司向守望者公司采购SCR脱硝多喷嘴长喷枪（碳化硅护套）24支；金属连接软管及连接短管阀门等（含双端接头及密封垫片）96套；小喷头（备件）48套。中航天业公司将物流单号（334153387）通过微信发送淄博绿动力公司工作人员刘玉根，10月24日向淄博绿动力公司发出。淄博绿动力公司共给付中航天业公司货款共计728000元，中航天业公司向淄博绿动力公司出具了于2016年7月21日收款156000元、于10月18日收款572000元的收据两张。淄博绿动力公司承认中航天业公司安装了2号锅炉12支喷枪，但辩解使用1个月后出现了质量问题，中航天业公司未能解决，将12支喷枪拆除与剩余36支喷枪运回，1、3、4号锅炉并未进行施工。中航天业公司提供了与淄博绿动力公司员工张光建、刘玉根的微信聊天记录并经北京市长安公证处公证。证明已向淄博绿动力公司交付了图纸并已收货、邀请淄博绿动力公司工程师冯德祥去现场安装调试等内容。2016年9月25日、2016年11月15日，中航天业公司分别向淄博绿动力公司出具山东淄博瑞光热电有限公司4＊130t／h锅炉脱硝超低排放项目设备验收及168小时试运行确认书，该确认书载明：贵公司总承包的山东淄博瑞光热电有限公司4＊130th锅炉脱硝项目，我方提供1＃、2#、3＃、4＃锅炉喷枪共48只全部安装完毕，设计调试培训工作完毕。2＃锅炉脱硝系统于2016年8月26日完工，9月25日验收合格后移交。1＃、3＃、4＃锅炉于2016年10月27日全部完工，2016年10月28日陆续开始168小时试运行，经168小时试运行验收，系统完全符合技术规范要求，运行指标完全达到设计要求。甲方意见：情况属实。冯德祥作为代表分别于2016年9月27日、11月15日签名。淄博绿动力公司承认冯德祥、刘玉根为其员工，但辩称冯德祥在2016年9月离职，刘玉根于2016年12月离职。一审审理中，淄博绿动力公司提供了2019年3月2日与冯德祥通话的录音：“……冯:当时咱不是做质检了吗，咱自己做168的时候，质检我当时有签字儿，我怕他夹到当时里面说要交给业主的资料，要钱的东西，所以签了，确实是没印象了，这个事儿，当时我干活的时候，半个小时测一次，然后每天都得开单子，每一张单子都得签字，所以说，当时有的东西，也是中航说需要找业主要钱去，或者说办什么手续，这儿必须要签上字，证明你们公司的。焦:它现在是个什么问题呢，现在法院就想了解一下这个字呢到底是谁签的，是你签的还是中航那边他签的，还是模仿签的这东西。现在就是说，人法院也说了，就是说你不能做虚假的东西，做虚假的东西也挺危险的，因为啥，到时候负法律责任，你知道吧，你到时候，咱就没有必要了，就是说现在，这两天这个事儿光找你，我也头疼，我也不愿意找，它牵扯这个事儿了，牵扯公司乱七八糟的事儿。冯:我知道，其实我现在也打好几个官司了，我也有数，你可以跟张总说，他不是最近签的，如果是签，肯定是之前，我当时没离职的时候签的东西，我担心的是什么，如果真是我签的，中航肯定就不止这一个，因为当时，我不是和你说了吗，做168调试的时候，每半小时都签一个字儿，我怕他如果签，他就是和我做的那个验收的时候那个前几页的签字放一块签的，这个事儿上你千万不要走入歧途，不要试图去证明这个字儿是不是我签的，你们得证明我不是咱公司的人，或者我没有签字的权利，这样才行呢，你们要是去证明我那个……焦:恩”。经一审法院释明，淄博绿动力公司不申请对确认书的冯德祥签名进行笔迹鉴定。2018年7月18日，淄博绿动力公司提供了业主单位淄博瑞光热电有限公司出具的证明，载明：一、我公司2016年6月21日与淄博绿动力公司签订4x130h循环流化床锅炉脱硝改造项目合同。将＃1、＃2、＃3、#4锅炉的脱硝改造项目发包给了淄博绿动力环保科技有限公司。淄博绿动力公司于2016年8月份向我公司提供了12支＃2锅炉的脱硝喷枪。该批喷枪使用期间出现碳化硅枪套开裂脱落、嘴磨、磨坏，不能保证长期正常使用，在使用1个月后陆续出现损坏情况，损坏的喷枪由淄博绿动力环保科技有限公司收回。二、公司现使用喷枪系统。无冷却水系统，采用压缩空气和锅炉一次风冷却。三、我公司锅炉脱硝系统的图纸及技术资料，由淄博绿动力公司提供。一审审理中，淄博绿动力公司提出管辖权异议，该院裁定具有管辖权后，淄博绿动力公司提起上诉。北京市第一中级人民法院驳回了淄博绿动力公司的上诉。一审法院认定上述事实的证据有：各方当事人陈述、锅炉脱硝改造项目合同、证明、收据等。一审法院认为：中航天业公司与淄博绿动力公司签订的锅炉脱硝改造项目合同系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定及实际履行情况，双方并非简单的买卖加售后服务，中航天业公司按照淄博绿动力公司的要求完成工作，并交付工作成果，故其法律关系性质实为承揽合同法律关系。根据中航天业公司提供的发货单据、微信记录等证据以及淄博绿动力公司关于36支喷枪由中航天业公司带回的表述可以证明淄博绿动力公司已收到货物，其辩解仅收到12只喷枪，但未举证加以证明，该院对此不予采信。淄博绿动力公司辩解中航天业公司没有按照合同约定对1号、3号、4号锅炉进行安装调试，将喷枪全部运回，对此未举证证明，根据淄博绿动力公司实际付款的时间和数额，在2号锅炉足额付款情况下，又支付另台锅炉的50%价款，与合同约定的付款数额一致。结合淄博绿动力公司施工现场人员冯德祥于9月25日签名确认2号锅炉安装完毕且通过168小时试运行的合格确认书，可认定2号锅炉在检测合格情况下其余锅炉已达到施工条件，淄博绿动力公司提供的业主单位的证明虽载明了2016年8月提供的2号锅炉12支喷枪在使用1个月后陆续出现损坏情况，但其在2016年10月仍向中航天业公司付款，不符合常理。淄博绿动力公司辩解锅炉存在质量问题，但未提供证据证明，业主单位已实际使用了锅炉，淄博绿动力公司以业主单位付款为前提的意见无事实依据，该院对该辩解不予采信。双方工作人员在微信中已经提到要求“冯工”去现场，根据淄博绿动力公司提供的录音，冯德祥在设备安装现场参与质检工作并要签署单据，可以认定冯德祥系代表淄博绿动力公司在现场工作，故冯德祥有权利代表公司确认设备检测是否合格。因此，冯德祥在确认书中签字确认的行为已经构成表见代理，中航天业公司安装的锅炉设备通过了168小时试运行合格。试运后，双方未经有资质的第三方检测，鉴于淄博绿动力公司已经投入使用，且未证明提出质量问题，工程质量保修期一年已过，淄博绿动力公司应按合同约定给付中航天业公司货款，并自中航天业公司主张之日给付逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、淄博绿动力公司于判决生效后七日内给付中航天业公司款项1352000元及迟延付款利息（以1352000元为基数，从2018年7月6日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回中航天业公司的其他诉讼请求。二审中淄博绿动力公司向本院提交如下证据：1.淄博市公安局周村分局经济犯罪侦查大队受案回执，证明刑事报案情况；2.2019年12月5日山东淄博瑞光热电有限公司证明（盖公章），3.2019年12月5日山东淄博瑞光热电有限公司证明（时任及现任项目负责人签字），证明中航天业公司提交的确认书是伪造的，涉案喷枪在质保期内全部损坏，且中航天业公司未再提供喷枪或维修服务，中航天业公司对此知情，其未尽合同约定的调试义务且未按约定进行第三方检测；4.2018年7月18日山东淄博瑞光热电有限公司出具的证明，证明中航天业公司未履行合同质保义务，未提供新的喷枪，未予维修；5.《山东淄博瑞光热电有限公司4×130t/h循环流化床锅炉脱硝改造项目2#炉168小时试运行记录表》，证明冯德祥无签字权限，有三台锅炉未经试运行调试，中航天业公司未参与调试亦未尽到合同约定的调试义务；6.德邦物流单号查询单，证明中航天业公司提交的确认书是伪造的；7.竣工结算资料交接清单，证明中航天业公司未履行合同约定的设计及交付图纸的义务；8.周北热电物资出门换证单，证明中航天业公司2017年5月19日从业主厂区运出废旧喷枪12支，签字人是马凤涛；9.周北热电物资出门换证单，证明从2016年12月5日开始中航天业公司提供的喷枪就陆续出现质量问题，至2017年8月中航天业公司提供的喷枪已经全部损坏拆除，其余后续供应的喷枪出自淄博绿动力公司；10.山东华嘉特种设备有限公司SNCR高效脱硝调试验收单，证明淄博绿动力公司在质保期内多次为业主4台锅炉更换喷枪，发生重复性费用，中航天业公司提供的喷枪在质保期内全部损坏；11.付款凭据、关于向中航天业公司支付款项的说明，证明除3台炉预付款外，2#锅炉付50%是因为当时中航天业公司在淄博绿动力公司办公室盯着要款，一审判决中关于付款的推断错误；12.2016年淄博绿动力公司文件及冯德祥采购签字报销凭据，证明冯德祥从事采购岗位，无权、无资格代表淄博绿动力公司在确认书上签字；13.工商局证明，证明冯德祥在11月份就谋划成立公司，其签字日期是不真实的、无效的；14.2019年10月22日淄博绿动力公司出具的证明，证明冯德祥无签字权限，其签字是虚假的；15.涉案喷枪及项目现场照片，16.涉案喷枪拆除后的部分照片，证明涉案喷枪全部损坏；17.业主锅炉拆除后新换喷枪的照片，证明现有喷枪结构与中航天业公司提供喷枪不同；18.山东淄博瑞光热电有限公司出具的《签字人员的职务证明》，证明证据3中签字人员身份；19.淄博绿动力公司出具的关于向中航天业公司支付款项的说明，证明付款情况；20.《山东淄博瑞光热电有限公司4×130t/h循环流化床锅炉脱硝改造项目施工合同》、《山东淄博瑞光热电有限公司130t/h锅炉烟气脱硝超低排放工程技术协议》，证明淄博绿动力公司与山东淄博瑞光热电有限公司关于涉案锅炉脱硝改造项目的合同约定及技术要求，同时证明黎某是山东淄博瑞光热电有限公司的合同签字负责人；21.2018年6月28日中航天业公司副总经理张艺与淄博绿动力公司张光建的通话录音，证明中航天业公司提供的喷枪存在质量问题，且都进行了更换。中航天业公司对证据1的真实性认可，对证明目的及关联性不认可；对证据2、3、4的形式真实性认可，但对内容真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据5真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据6真实性、关联性认可，证明目的不认可；对证据7真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据8、9形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据10的形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据11真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据12中文件的形式真实性认可，关联性、证明目的不认可，对报销凭据的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据13真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据14形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明目的不认可；对证据15、16、17的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可；对证据18形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明目的不认可；对证据19形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明目的不认可；对证据20真实性认可，对其中施工合同的关联性认可，证明目的不认可，对技术协议的关联性、证明目的不认可；对证据21真实性、关联性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，就淄博绿动力公司提交的证据2至证据21，因中航天业公司对上述证据15、16、17的真实性不予认可，且单从该照片无法显示与本案的关联，故本院对上述证据不予采信；淄博绿动力公司提交的证据13与本案无关联性，本院对此亦不予采信；淄博绿动力公司提交的其他证据因不能支持其上诉主张，本院对此亦不予采信。二审中淄博绿动力公司另申请证人黎某出庭作证，证明山东淄博瑞光热电有限公司使用淄博绿动力公司的喷枪，但是出现了质量问题。中航天业公司认为：1.黎某的身份不能证实，因为没有劳动合同和相关证明；2.在证言中黎某提到他在任职时间2014年9月2018年4月期间是分管脱硝，并未一直负责此项目，与淄博绿动力公司所陈述的山东淄博瑞光热电有限公司与淄博绿动力公司已经长时间不再往来的陈述相互矛盾；3.在证言中黎某表示未向中航天业公司提出过质量问题，因此对该证人证言的真实性、关联性和证明目的均不认可。就黎某的证人证言是否采信本院将在论理部分加以阐述。二审中，淄博绿动力公司另向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对中航天业公司提交的落款日期为2016年9月25日、2016年11月15日的设备验收及168小时试运行确认书中冯德祥的签字字迹与冯德祥本人字迹是否一致进行鉴定；淄博绿动力公司在本案二审庭审中申请本院出具调查令，一是申请到公安机关调取侦查情况，二是申请调查马凤涛在山东中航天业科技有限公司是否缴纳社保。本院经审查认为，关于到公安机关调取侦查情况的申请一节，根据淄博绿动力公司提交的证据1，其仅系受案回执，刑事机关并未作出明确的刑事立案的决定，且即便冯德祥在公安机关有不同陈述，在该陈述未经相应法律程序加以认定的情形下，亦不能作为本案的定案依据，故本院对淄博绿动力公司提交的证据1及该调查申请均不予准许。关于笔迹鉴定申请一节，一审审理过程中，冯德祥认可确认书中签字的真实性，且经一审法院释明，淄博绿动力公司明确表示不对冯德祥签字笔迹进行鉴定，在无其他证据证明冯德祥签字系伪造的情况下，本院对该鉴定申请亦不予准许。就马凤涛在山东中航天业科技有限公司是否缴纳社保的调查申请一节，因该调查结果不能支持淄博绿动力公司的上诉主张，故本院对此亦不予准许。本院二审期间补充查明如下事实：淄博绿动力公司在本院2019年10月25日的庭审中陈述冯德祥离职时间是2016年12月初。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是中航天业公司是否依约履行了合同义务、涉案款项的付款条件是否成就，本院论述如下：就中航天业公司是否依约履行了合同义务一节。本案中中航天业公司就其履行完毕合同义务提交了山东淄博瑞光热电有限公司4＊130t／h锅炉脱硝超低排放项目设备验收及168小时试运行确认书，该确认书载明2号锅炉系统于2016年8月26日完工，9月25日验收合格后移交，1号、3号、4号锅炉于2016年10月27日全部完工，2016年10月28日陆续开始168小时试运行，经验收，系统完全符合技术规范要求，运行指标完全达到设计要求。根据该确认书的内容，中航天业公司已就涉案项目履行完毕合同义务。淄博绿动力公司虽上诉主张该确认书系伪造的，但一审中冯德祥认可其签字行为，且经一审法院释明，淄博绿动力公司明确表示不对确认书中冯德祥的签名进行鉴定，且淄博绿动力公司亦未提交其他证据对确系伪造事宜加以举证，故本院对其该点上诉意见不予采信。淄博绿动力公司另上诉主张冯德祥的签字行为不构成表见代理，就此本院认为，结合双方工作人员的微信记录及淄博绿动力公司提交的与冯德祥的通话录音，冯德祥在项目当时系代表淄博绿动力公司在现场工作，且冯德祥亦认可其当时亦就涉案项目单据进行过签字，再结合确认书出具的时间在冯德祥离职之前的事实，本院认为冯德祥签字行为的法律后果应由淄博绿动力公司承担，一审法院关于淄博绿动力公司已经确认设备检测合格的认定并无不当，淄博绿动力公司的该点上诉主张缺乏依据。关于中航天业公司未交付设计图纸的上诉意见，因涉案项目已经运行通过，其该点意见不足以支持其上诉请求，故本院对此亦不予以采信。关于中航天业公司交付的产品是否存在质量问题一节，淄博绿动力公司上诉主张涉案喷枪存在质量问题，但其未就其主张提交充足、有效证据加以证明，且淄博绿动力公司亦未提举证据证明其曾向中航天业公司提出过质量异议，再结合涉案项目已超出一年的质量保修期的事实，淄博绿动力公司以此为由拒绝付款缺乏依据，黎某的证言因不能支持淄博绿动力公司的上诉主张，本院对此亦不予采信。淄博绿动力另上诉主张涉案款项的付款条件应以业主单位的付款为前提，就此本院认为虽然双方在合同中对此进行了约定，但结合涉案项目的运行情况及完工时间，应视为该付款条件业已成就，淄博绿动力公司的该点上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。淄博绿动力公司关于中航天业公司提起本案诉讼的背景问题的上诉主张与本案处理无关，本院对此不予采信。综上，淄博绿动力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18390元，由淄博绿动力环保科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年一月二十一日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁