北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9585号上诉人（原审原告）:滑县道口烧鸡罐头总厂，住所地河南省滑县。投资人：武小七，厂长。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人滑县道口烧鸡罐头总厂（简称道口罐头总厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：道口罐头总厂。2、申请号：27685079。3、申请日期：2017年11月24日。4、标志：5、指定使用的商品（第29类2901-2908；2910-2914群组）：以水果为主的零食小吃；腌制蔬菜；蛋；木耳；鱼制食品；果冻；天然或人造的香肠肠衣；肉罐头；牛奶制品；肉；食用油；加工过的坚果；豆腐制品（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：河南双汇投资发展股份有限公司。2、注册号：252579。3、申请日期：1985年7月9日。4、专用期限至：2026年6月14日。5、标志：6、核定使用的商品（第29类2901群组）：烧鸡。（二）引证商标二1、申请人：山东沂蒙人家食品有限公司。2、注册号：14402842。3、申请日期：2014年4月17日。4、专用期限至：2025年10月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第29类2905；2908群组）：榨菜；咸菜；食用油脂；腌制蔬菜；酱菜；泡菜；脱水菜。（三）引证商标三1、申请人：重庆僖康食品有限公司。2、注册号：8590175。3、申请日期：2010年8月19日。4、专用期限至：2022年12月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第29类2905；2907；2910-2911群组）：奶油(奶制品)；食品用胶；熟制豆；咸菜。（四）引证商标四1、申请人：莒南县开元农产品有限公司。2、注册号：10101685。3、申请日期：2011年10月24日。4、专用期限至：2023年2月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第29类2905；2907-2908；2911群组）：精制坚果仁；食用油；酸奶；腌制蔬菜。（五）引证商标五1、申请人：重庆恩美年食品有限公司。2、注册号：5048342。3、申请日期：2005年12月8日。4、专用期限至：2029年3月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第30类3006；3009-3012；3016-3018群组）：面包；膨化土豆片；调味品；食品用香料（含醚和香精油除外）；人用麦芽；食用淀粉；食用面筋；发面团用酵素；锅巴。（六）引证商标六1、申请人：河南省老师傅食品发展有限公司。2、注册号：6366113。3、申请日期：2007年11月8日。4、专用期限至：2025年4月6日。5、标志：6、核定使用的商品（第29类2906；2911群组）：蛋；精制坚果仁。三、被诉决定：商评字[2019]第87402号《关于第27685079号“道口烧鸡及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月26日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项和2014年商标法第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，道口罐头总厂明确认可诉争商标指定使用的除“鱼制食品、肉罐头、木耳、天然或人造的香肠肠衣”以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“道口烧鸡”及菱形图形构成，使用在“肉”以外的指定商品上，易使相关公众对于商品的原料、性质等特点产生误认，构成2014年商标法第十条第一款第七项规定的情形。鉴于道口罐头总厂认可诉争商标指定使用的除“鱼制食品、肉罐头、木耳、天然或人造的香肠肠衣”以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此不再评述。诉争商标与各引证商标均包含汉字“道口”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。道口罐头总厂主张诉争商标的内容应当是“烧道鸡口及图”，但是道口罐头总厂的上述呼叫方式明显与正常的汉字呼叫顺序相悖，不符合相关公众的语言习惯，对于道口罐头总厂的该项主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回道口罐头总厂的诉讼请求。道口罐头总厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并支持原审诉讼请求，其主要上诉理由是：1、道口罐头总厂提交审查的对象是“烧道鸡口及图”，而非“道口烧鸡与图”，被诉决定和原审判决审查对象错误。2、六个引证商标均已获得注册，故诉争商标与各引证商标不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：道口罐头总厂提交的证据不足以证明其申请注册的诉争商标内容为“烧鸡道口及图”而非“道口烧鸡及图”，国家知识产权局及原审法院认定按照相关公众的通常语言习惯，易将诉争商标标志的内容理解为“道口烧鸡”，并无不当。对道口罐头总厂的上诉理由，本院不予支持。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。在原审诉讼中，道口罐头总厂明确认可诉争商标指定使用的除“鱼制食品、肉罐头、木耳、天然或人造的香肠肠衣”以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由中文文字及菱形图形构成。在菱形图形中，有两条相交叉的直线，形成四个方格。每个方格中均有一个文字，上方格为“道”，下方格为“口”，左方格为“烧”，右方格为“鸡”，按照相关公众的一般认知，诉争商标标志易被识读为“道口烧鸡”。引证商标一为图文组合商标，由文字“道口”及图形构成。引证商标二为文字商标，由文字“道口”构成。引证商标三为文字商标，由文字“老道口”构成。引证商标四为图文组合商标，由文字“道口香”及图形构成。引证商标五为图文组合商标，由文字“老道口”及图形构成。引证商标六为文字商标，由文字“老师傅道口”构成。诉争商标与各引证商标相比，均含有文字“道口”，在文字构成、呼叫等方面较为相近，构成近似标志。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他商标的申请、注册及并存的情况与本案没有必然的关联性，不能成为本案的定案依据。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的注册申请违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。此外，道口罐头总厂对原审判决未提出异议的部分，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。道口罐头总厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由滑县道口烧鸡罐头总厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年一月十九日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅