四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20952号 上诉人（原审被告）:庞娟，女，1987年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郝延涛,四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅,四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向华，女，1978年12月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王寰宇,四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐可崎,四川蜀缘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏敏，男，1975年10月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人庞娟因与被上诉人向华、苏敏民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庞娟上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7471号民事判决书，改判庞娟不应当向向华归还借款150000元并支付利息；2.依法判令向华、苏敏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定案涉民间借贷法律关系的双方当事人为向华与庞娟，但庞娟不是案涉借款的实际借款人，一审法院对借款关系认定错误；2.在一审认定庞娟为实际借款人的情况下，庞娟未归还的借款本金为54500元，向华向苏敏账户支付的出借款项金额为245000元，2016年4月到2016年12月庞娟向向华的账户每月支付4500元，支付9个月共计40500元，2017年2月24日庞娟向向华账户支付的款项向华自认为150000元，故未归还本金为245000元-40500元-150000元=54500元；3.向华与庞娟并未对案涉借款的利息作出明确约定，一审法院认定利息系事实认定不清。 向华辩称：1.针对庞娟陈述其不是本案实际借款人，向华认为庞娟在上诉状事实与理由第一条中已对借款关系进行了确认，在庭审中又否认其实际借款人的身份，构成反言。且从借条的出具及借款的归还来看，借款关系的相对人一直是庞娟；2.对于庞娟认为其欠付本金金额仅为54500元及利息的认定，借款本金由向华本人向庞娟支付了245000元，因向华的银行卡限额的原因，由敬卓成另行支付55000元，借款本金共计是300000元；3.双方虽在借条未对利息进行约定，但不代表借款双方对借款利息没有作出明确约定，庞娟每个月按照月息1.5分向向华支付利息的行为，及苏敏作为债务人加入对2017年4月至2019年1月的利息进行承担，均说明借款关系双方对利息有明确的约定，即按照月息1.5分计息。 苏敏未发表答辩意见。 向华向一审法院起诉请求：1．判令庞娟、苏敏向向华偿还借款本金150000元；2．判令庞娟、苏敏向向华支付借款利息，以150000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年1月20日起至实际偿清全部本金及利息之日止；3．本案的全部诉讼费用由庞娟、苏敏承担。 一审法院认定事实：2016年3月20日，庞娟向向华出具《借条》，载明：今借到向华现金300000元，大写：叁拾万元整，用于生意用途，经双方协商约定于2016年9月21日前一次性还清，借款手续以中国农业银行转账为凭：付款户名：向华，卡号：62×××75，收款户名：苏敏，收款卡号：62×××19。借款人庞娟，身份证号码：5113021987××××××××。同日，向华通过其银行账户向苏敏银行账户转款245000元，敬卓成通过其银行账户向苏敏银行账户转款355000元。后敬卓成出具《情况说明》，载明：本人敬卓成（身份证号码5131011972××××××××）在2016年3月20日，通过本人中国农业银行账户向苏敏转款355000元人民币，其中55000元系本人受向华委托，代向华支付给苏敏的款项。 2018年7月20日，苏敏向向华出具《欠条》，载明：今欠到向华2017年4月至2019年1月利息47000元，于2019年12月31日前还清。欠款人苏敏，身份证5101061975××××××××。 同时一审法院查明，2016年4月18日、5月19日、6月19日、7月19日、8月20日、9月20日、10月20日、11月23日、12月19日庞娟通过其银行账户（账户62×××88）向向华银行账户每次均转款4500元。2017年2月24日，庞娟通过其银行账户（账户62×××88）向向华银行账户分三次共计转款149700元。 一审庭审中，向华陈述有约定利息为1.5%/月。庞娟支付利息至2016年12月19日，之后未在支付利息。截止法庭辩论终结之日，尚欠借款150000元未归还。苏敏陈述，其与庞娟于2013年开始交往，2018年春节分手，双方未办理结婚登记。向华对此陈述不持异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案向华主张苏敏与庞娟共同向其借款，应当举证证明其存在共同借款之合意，或者苏敏与庞娟用于夫妻共同生产、生活所用。据查明事实，案涉《借条》系庞娟签字出具，并指明收款账户，苏敏作为指定收款人，并未在《借条》中作出愿意共同借款的意思表示。苏敏与庞娟非夫妻关系，款项非基于身份关系而共同使用。另从庞娟向向华还款的银行流水可以看出，从2016年4月18日至12月19日期间均通过庞娟的银行账户向向华还款。故一审法院认定向华与庞娟之间存在民间借贷法律关系。一审庭审中，苏敏辩称本案借款与庞娟无关，是为了方便，借条由庞娟签署的，其愿意承担还款责任。其陈述并非愿意与庞娟作为共同债务人之意思表示，系其对债务承担的主体存在错误认识。合同具有相对性，向华不认可款项系由苏敏个人所借，对苏敏的抗辩意见，一审法院不予采纳。庞娟于2017年2月24日向向华还款149700元，向华自认庞娟已经归还借款本金150000元，系其对权利的自由处分，一审法院予以确认。庞娟承诺的还款期限已届满，现向华要求庞娟归还借款本金150000元，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 关于借款利息。本案《借条》未约定利息。向华庭审中陈述案涉借款有口头约定月利率1.5%，庞娟支付利息至2016年12月19日，之后未再支付。向华提交的银行流水可以印证，庞娟于每月20日左右向向华转款4500元，能够认定双方有约定借款利息，即月利率1.5%。现向华主张利息以尚欠借款150000元为基数，按月利率1.5%计算，从2019年1月20日起至实际偿清全部本金之日止。不超过法律规定的利率限额，一审法院予以支持。 综上所述，向华的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、庞娟应于判决发生法律效力之日起十日内向向华归还借款150000元并支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2019年1月20日起至借款本金付清之日止，按月息1.5%计算）；二、驳回向华其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取1778元，由庞娟承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。向华提交证据：1.庞娟与案外人敬卓成的借条，向华与敬卓成是同一天借款给庞娟的；2.苏敏向案外人敬卓成出具的欠条，是由苏敏对庞娟2017年4月至2019年1月按照21个月，每月2250元计算的利息，在欠条中写明的47000元是当时向华和敬卓成对苏敏进行的让利，少了250元的利息，取了整数；3.中国农业银行银行卡交易明细清单（2页）、中国建设银行个人活期账户交易明细（4页），系庞娟从2016年4月18日至2017年5月27日期间按照月息1.5分的标准向敬卓成支付约定的利息，庞娟在2016年8月30日向敬卓成偿还本金150000元，后庞娟每个月支付的利息从4500元变为了2250元。上述证据共同证明2016年3月20日庞娟分别向向华及敬卓成分别借款300000元，双方口头约定月息1.5分，庞娟为本案借贷关系中的相对人，双方明确约定利息为月息1.5分。庞娟质证认为，该三组证据均是与敬卓成有关的，与本案无关，对其关联性均不认可，且该案敬卓成是与庞娟达成了调解，2020年分三笔仅归还本金，也没有利息，在该案中即使庞娟认帐，敬卓成也给了庞娟一年的期限去归还本金，不计算利息。 本院经审查认为，向华提交的证据所涉债权债务并非发生在本案当事人之间，与本案争议缺乏关联性，达不到向华的证明目的，本院不予采信。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.对案涉借款双方的认定问题；2.对案涉借款的本金数额、利息约定及还款情况的认定问题。现分析评判如下： 对案涉借款双方的认定问题。本院认为，依据在案证据，案涉借条系由庞娟向向华出具，用于“任意用途”，苏敏为指定收款人，在款项出借后，亦系由庞娟通过银行转账陆续向向华进行还款。虽然庞娟主张“苏敏将相应的款项打给庞娟，然后让庞娟帮忙打给向华”，但庞娟未提供证据证明该主张，故应由其自行承担相应的举证不能的责任。依据查明的事实，可以认定庞娟系案涉款项的借款人，应由其向向华偿还案涉款项。故庞娟关于其不是案涉借款人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对该项上诉理由不予支持。其次，依据苏敏于2018年7月20日向向华出具欠条的情况，结合苏敏在一审审理中“曾经是夫妻，现在已经离婚了，且本案借款与庞娟无关，最开始的借条是由庞娟签署的，是为了方便，偿还了150000元款项后，苏敏另行向向华出具了欠条”的陈述，虽然苏敏对案涉债务承担主体认识错误，但可以认定苏敏自愿加入案涉债务，自愿与庞娟共同承担向向华还款的责任。虽然在一审中向华主张庞娟、苏敏二人共同向其偿还案涉款项，但在一审判决由庞娟个人承担还款责任后，向华未就苏敏承担共同还款责任提起上诉，系向华对其自身权利的处分，不违反法律规定。故，本院对此不另作处理。在庞娟向向华承担还款责任后，若庞娟与苏敏之间存在其他纠纷，可另行主张权利。 对案涉借款的本金、利息及还款的认定问题。关于本金，依据借条内容，庞娟借到向华本金为300000元，苏敏作为指定收款人亦认可收到向华向苏敏转账支付的245000元及向华委托案外人敬卓成向苏敏转账支付的55000元，共计收到借款300000元。故对于借款本金300000元，本院予以确认。关于利息，向华主张双方约定的利息为月利率1.5%。对此，本院认为，虽然双方在借条中未对利息进行书面约定，但依据向华、苏敏的陈述以及苏敏出具的欠条内容，再结合庞娟借款后每月以本金300000元为基数，按照月利率1.5%的计算标准，连续、有规律的向向华进行支付的行为，可以认定双方对于利息进行了口头约定，且庞娟已按照月利率1.5%的计算标准实际履行。故一审对于利息的认定无误，本院予以确认。关于还款，庞娟自2016年4月18日至同年12月19日每月向向华支付4500元，应认定为庞娟向向华支付的借款利息。另，由于向华自认2017年2月24日庞娟已归还借款本金150000元，故本案尚欠本金应为150000元。一审认定的应还款项及利息计算方式无误，本院予以确认。庞娟该项上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，庞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3556元，由庞娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年一月二十一日 书记员 余 梦 影