山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2135号原告：夏某1，男，1961年1月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：张爱君，女，1957年7月9日出生，汉族，居民，住阳谷县，系原告夏某1之妻。委托代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。原告：夏某2，女，1968年3月11日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告：夏某3，女，1993年4月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：赵某，女，1947年4月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。原告夏某1与被告赵某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，诉讼过程中，依据当事人申请，本院依法追加夏某2、夏某3为本案原告。原告夏某1的委托代理人张爱君、徐琴，原告夏某2、夏某3，被告赵某及其委托代理人王月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某1提出如下诉讼请求：1、请求分割博文苑1号楼2单元402回迁楼房。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夏某1是夏万连的养子，工会家属院内P2-1平方院落为夏万连生前与赵某共同购买，夏万连去世后，该房屋一直由赵某居住。2016年阳谷县工会家属院被规划在拆迁范围内，拆迁手续是以赵某名义办理，并将原来的老地方换购了即将分配的回迁楼。回迁楼房已经分配到被告名下，原告作为夏万连的养子对其养父夏万连的遗产依法享有继承权，现要求继承换购的回迁楼房。赵某辩称：一、原告夏某1主张其与夏万连之间存在事实抚养关系,应向法庭提供相关证据,如不能提供相关证据,应按不存在事实抚养关系对待,即原告夏某1不是合法的第一顺序继承人,不具备合法的诉讼主体资格,应当裁定驳回起诉。原告夏某11961年出生,如果原告被收养只能在1975年之前(被收养人应当不满十四周岁),在92年《收养法》颁布之前,收养行为没有办理登记的规定。针对92年《收养法》实施前发生的收养行为,应当按事实收养关系对待。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定:“亲友、群众公认,或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的,虽未办理合法手续,也应按收养关系对待。”即事实收养关系必须符合上述收养的实质要件才成立。但多年来原告与夏万连的关系一直不好,应该说是恶化,从来没有来看望过夏万连,××期间也没看望照顾过,更没有与夏万连夫妇共同生活过,与夏万连夫妇也不以父母子女相称,也没有与其亲生父母断绝权利义务关系。××××年,夏万连与赵某准备结婚时,夏万连曾明确告诉赵某,他对象已去世,无儿无女,这么长时间一直是一个人生活。因此原告与夏万连之间没有形成事实收养关系,原告不具有法定继承人的身份资格,不具备本案合法的诉讼主体资格,法院应裁定驳回起诉。二、原告夏某1提起继承纠纷诉讼已超过了法定的二年诉讼时效,应裁定驳回诉讼请求。按照《继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”,第八条规定“继承权纠纷继承人知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。”2005年正月十六日夏万连因病去世,原告夏某1显然也是知道的,原告自认为与夏万连存在收养关系,就理应在夏万连死亡后两年内提出分配夏万连遗产的诉求,但在两年内一直未提出,直到2018年(13年后)原告才以起诉方式提出要求分配夏万连的遗产,显然已超过两年的诉讼时效,因此其诉讼请求应依法予以驳回。三、涉案楼房博文苑1号楼2单元402室并非全部由原工会家属院安置而来。阳谷县侨润办事处工会作出的征收评估明细表显示,原工会家属院总评估价值为144063元。又根据阳谷县万达房地产开发有限公司提供的博文苑1号楼回迁楼房价格表,涉案房屋回迁置换价1430元,原工会家属院只能置换涉案楼房其中的100.74平米(144063元/1430元)。原工会家属院是夏万连生前与赵某在两人婚后共同出资购买,属于夫妻共同财产。如果原告夏某1与夏万连存在事实收养关系,夏某1也只能参与继承分配属于夏万连个人那部分房产的置换面积价值。即先析产将夫妻共同财产(100.74平米的置换楼房)中属于赵某的一半分出,剩余一半按照法定继承由第一顺序继承人平均分配。××××年夏万连与赵某登记结婚,夏万连1990年向单位缴纳了住房集资款25000元,1996年缴纳900元(两次收款人阳谷县总工会),分到三间房屋。该三间房屋是两人婚后购买的,属于两人的夫妻共同财产。如果原告是夏万连的养子,是合法的继承人,那么只能继承分配属于夏万连的那部分遗产。根据1985年《继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻存续期间的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产”即夏万连与赵某共同所属的工会家属院三间房屋,只有一间半属于夏万连的遗产。根据《继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承:第一顺序配偶、子女、父母”、第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等”,因此,原、被告三人应当对夏万连的遗产(一间半房屋)均分为三份继承。即便夏风华有权参与继承,那么夏万连的遗产(房产的一半)应均分为四份,夏某1与夏风华每人只能分得其中的四分之一。四、原告夏某1主张其与夏万连存在事实收养关系,但是其在有抚养能力和抚养条件下对夏万连并未尽到赡养义务,在分配遗产时应当不分或少分。根据《继承法》第十三条第四款规定“有抚养能力和有抚养条件的继承人,不尽抚养义务,分配遗产时,应当不分或少分”,原告夏某1主张其是夏万连的养子,××期间并未尽到赡养义务,也没有为夏万连养老送终,在分配夏万连的遗产(一间半房屋拆迁补偿款)时,应当不分或少分。综上,答辩人认为原告夏某1与夏万连没有形成事实收养关系,夏风华与夏万连也没有形成事实收养关系,其二人均不是合法的法定继承人,不具备本案诉讼主体资格,且原告夏某1提起遗产纠纷诉讼已超过了二年的诉讼时效,因此请法院依法驳回原告夏某1的诉讼请求。经审理查明，原告夏某1、夏某2、夏某3系被继承人夏万连的养子女，被告赵某系被继承人夏万连之妻。被继承人夏万连于2005年农历正月16日因病医治无效死亡，夏万连生前一直和赵某、夏某3共同生活。夏万连死亡后，由夏某1按照农村习俗，为夏万连进行摔盆子等丧葬事宜。夏万连生前于1990年12月1日、1996年12月29日在于被告赵某婚姻关系存续期间购买位于阳谷县工会家属院内P2-1平方院落一处。2016年，上述楼房被列入拆迁规划范围，连同奖励部分共置换获得安置面积为123.2483的博文苑1号楼2单元402回迁楼房一处，该房屋现在由被告赵某居住。经原告申请，山东上和土地房地产评估测绘有限公司出具评估意见，认为上述住宅单间为每平方米5537元。诉讼过程中，原告夏某2明确表示将自己应继承的份额赠与原告夏某1。本院认为，原告在庭审中提交的夏万连的干部履历表中明确载明了原告夏某1、夏某2为其子女，阳谷县阿城镇夏堂村村民委员会出具的证明证实了夏万连收养夏某1、夏某2的事实，故夏万连虽未办理收养夏某1、夏某2的登记，也应按照收养关系对待。根据原、被告双方庭审中提交的证据及陈述，本院依法确定原、被告均系被继承人夏万连的第一顺序继承人，均具有继承夏万连遗产的资格。夏万连死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产由其继承人继承，继承人有依法继承遗产的权利。夏万连生前购买位于阳谷县工会家属院内P2-1平方院落一处，该院落在2016年被列入拆迁安置范围后获得的置换面积及奖励部分面积共计123.2483平方米应作为夏万连的遗产进行分割。夏万连生前无遗嘱，故其死亡后，原、被告作为法定继承人依法享有继承其遗产的权利。夏万连与被告赵某未对夫妻存续期间所得财产有所约定，故上述安置楼房应认定为是其与被告赵某的夫妻共同财产，其中一半归被告赵某所有，剩余的一半作为夏万连的遗产由原、被告继承。被告赵某年事已高，缺乏劳动能力，夏万连生前和赵某一起生活，赵某对夏万连尽到了主要的扶养义务，且在涉案房屋拆迁安置过程中积极配合拆迁，从而获得补偿，对遗产的保值增值做了较大贡献，故根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款规定在分配夏万连遗产时赵某可以多分，本院酌定为5万元。综合山东上和土地房地产评估测绘有限公司出具评估意见，本院依法确认遗产总价值为682425.84元，其中341212.92元份额属于被告赵某所有，另外341212.92元扣除赵某多分的5万元，剩余291212.92元原被告各继承四分之一。综上，原告夏某1应得份额为72803.23元，夏某2应得份额为72803.23元，夏某3应分得份额为72803.23元，被告赵某应得份额为122803.23元。夏某2在诉讼过程中自愿将其应得份额赠与夏某1，该赠与行为系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。结合涉案房屋阳谷县博文苑小区1号楼2单元402室的实际使用情况，本院判令上述房屋归赵某所有，赵某给付夏某1应得遗产份额145606.46元，给付夏某3应得遗产份额72803.23元。因夏万连去世后，涉案房屋并未分割，一直处于原被告共有状态，故被告赵某关于本案已经超过诉讼时效的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于阳谷县博文苑小区1号楼2单元402室的房产一套归被告赵某所有；被告赵某于判决生效后十日内支付给原告夏某1145606.46元，给付夏某372803.23元。鉴定费6300元，由原告夏某1负担3150元，夏某3负担1575元，被告赵某负担1575元。三、驳回原告夏某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，由原告夏某1负担1835元，原告夏某3负担917.5元，被告赵某负担917.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张新伟审 判 员  陈文举人民陪审员  李 星二〇二〇年一月十七日书 记 员  郭立新