江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终414号 上诉人（原审原告）重庆臻辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区迎宾支路8号1幢5-29号。 法定代表人李仁志，该公司经理。 委托代理人张娜，江苏胜家律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人汤文华，该局局长。 出庭应诉负责人祝黎明，该局副局长。 委托代理人张良才，该局工作人员。 委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。 原审第三人杨素碧，女，1959年9月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人厉小丽，江苏非圆律师事务所律师。 上诉人重庆臻辉建筑劳务有限公司(以下简称重庆臻辉公司)诉被上诉人徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）、原审第三人杨素碧工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人重庆臻辉公司的委托代理人张娜，被上诉人鼓楼区人社局的出庭应诉负责人祝黎明及其委托代理人张良才、滕文峰，原审第三人的委托代理人厉小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，第三人杨素碧出生于1959年9月23日，其原在原告重庆臻辉公司承包的徐州市鼓楼区轨道交通地铁1号线彭城广场站（徐州城市轨道交通1号线1期工程土建0304标段）的劳务工程工地工作，工种为杂工，未参加工伤保险。2017年3月5日14时40分，第三人在上述工地推淤泥车时滑倒受伤，后送医治疗。2018年3月1日，第三人向被告鼓楼区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。被告于2018年3月9日受理，于当日作出徐鼓人社工受字〔2018〕21号《工伤认定申请受理决定书》、徐鼓人社工案字〔2018〕第5号《工伤认定举证通知书》，2018年3月13日向第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》，向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。后原告作出《关于杨素碧受伤的情况说明》，并附《授权委托书》、袁主仁的身份证复印件向被告提交。2018年4月8日，被告作出徐鼓人社工认字〔2018〕第21号《认定工伤决定书》，并于2018年4月12日分别向原告、第三人直接送达。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的徐鼓人社工认字[2018]第21号认定工伤决定。另查明，2019年1月3日，徐州市社会保险基金管理中心待遇审核科出具《证明》，其主要内容是第三人杨素碧在徐州市未参加企业职工基本养老保险，未享受过企业职工基本养老保险待遇。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款“市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条“市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。”本案中，被告鼓楼区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的职权依据。关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据2014年7月30日出台的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中规定，取消农业户口与非农业户口性质区分，并统一登记为居民户口。本案中，被告鼓楼区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。第三人杨素碧系城镇户口，出生于1959年9月23日，至2017年3月5日发生涉案事故时，已超过法定退休年龄。但是，从被告所举的《徐州市城镇居民基本医疗保险病历》，以及第三人提供的徐州市社会保险基金管理中心待遇审核科出具《证明》等证据材料看，第三人杨素碧虽然并未享受养老保险待遇或领取退休金，但根据现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，本案第三人符合申请工伤认定的范畴。其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据原告在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、昌洪及向仕春的证人证言、罗某,4和袁主仁的通话录音光盘和文字整理材料、原告向被告提交的《关于杨素碧受伤的情况说明》《授权委托书》等证据材料，可以确认2017年3月5日14时40分，第三人在原告承包的涉案工地推淤泥车时滑倒受伤，后送医治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。虽原告辩称其已将涉案劳务承包给袁主仁，但其在涉案工伤行政程序期间未提供相应的证据予以证明，其该项主张不能成立。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程及本案审理中，均未提供相应的材料证明第三人所受涉案事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。最后，关于被告鼓楼区人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告重庆臻辉公司要求撤销被告鼓楼区人社局于2018年4月8日作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第21号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告重庆臻辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆臻辉公司上诉称，上诉人与被上诉人工伤行政确认纠纷一案，经徐州铁路运输人民法院审理作出一审行政判决，上诉人认为该判决认定事实不清，应当发回重审或依法予以改判，理由如下：一审法院关于事实认定明显与客观事实不符。上诉人与原审第三人之间并不存在劳动关系，上诉人与第三人之间没有劳动合同，上诉人对第三人不进行直接管理，没有在上诉人处领取劳动报酬的任何证据。被上诉人徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局进行的工伤认定，将第三人杨素碧在申请工伤认定期间向被告提交的《关于杨素碧受伤情况说明》及附《授权委托书》、袁主仁的身份证复印件等材料作为上诉人与杨素碧之间存在劳动关系的依据。而上诉人提供上述材料仅仅因为当时杨素碧称其是为了认定工伤，然后进行伤残等级鉴定，确定赔偿数额之后向袁主仁主张赔偿。被上诉人仅依据一份说明，便在没有确认上诉人与杨素碧劳动关系的前提下作出工伤认定是错误的。该份说明并不是上诉人的真实意思表示，该说明的内容并不能作为被上诉人进行工伤确认的事实和依据。因此，一审法院在没查明案件事实的情况下认定被上诉人作出的工伤认定程序合法是错误的。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》之相关规定，查明案件事实，对一审法院的不当判决依法撤销或予以改判，支持上诉人的上诉请求：1、撤销徐州铁路运输人民法院作出的（2018)苏8601行初1083号行政判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鼓楼区人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所做的工伤认定程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 原审第三人杨素碧答辩称同被上诉人的答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院，一审认证正确，依法予以确认。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。参照《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条关于“市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作”的相关规定，被上诉人徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工作出工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。另外，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》以及《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据本案查明的事实，原审第三人杨素碧在上诉人重庆臻辉建筑劳务有限公司承建的涉案工地工作时受伤，后被送医治疗的事实清楚。根据上述有关规定，原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。上诉人重庆臻辉建筑劳务有限公司在工伤认定行政程序中未能提供证明原审第三人所受事故伤害不属于工伤的确凿证据，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核等法定程序，根据查明的事实，作出涉案工伤认定决定，并依法送达当事人，事实清楚，程序并无不当。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人重庆臻辉建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  房 涛 二〇二〇年一月十七日 书记员  刘 贺