苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8871号原告：黄仁义，女，1986年3月4日生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛傅，江苏兴玄武律师事务所律师实习律师。被告：张新强，男，1989年11月18日生，汉族，户籍地江苏省邳州市，暂住于江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：田作立，江苏法德东恒律师事务所律师。原告黄仁义与被告张新强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄仁义及其委托诉讼代理人曹春峰，被告张新强及其委托诉讼代理人田作立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄仁义向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告155726.67元，其中医疗费55326.67元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、护理费10800元、交通费500元、误工费80390元、鉴定费1860元。事实和理由：2018年9月19日8时20分许，被告张新强驾驶牌号为鄂1123286拖拉机在苏福路2公里3米、箭河路西约3米处，由灵山路向箭河路绿灯右转行驶时，所驾车辆与右侧由灵山路向光福方向绿灯骑行电动自行车的原告黄仁义碰撞，致电动车损坏，原告黄仁义受伤。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告张新强承担事故的全部责任，原告黄仁义无责。原告黄仁义的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，误工期为300日，护理期为一人护理90日，营养期为90日。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张新强辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对原告提供的鉴定意见的结论不予认可，该鉴定系原告自行委托，且结论引用国家标准严重超过相关的自由裁量权限，远远超过基本标准范围，应重新鉴定。其已垫付了原告47054元，希望一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日8时20分许，被告张新强驾驶牌号为鄂1123286拖拉机在苏福路2公里3米、箭河路西约3米处右转行驶时，所驾车辆与右侧由灵山路向光福方向绿灯骑行电动自行车的原告黄仁义碰撞，致电动车损坏，原告黄仁义受伤。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告张新强负事故的全部责任，原告黄仁义无责。后，原告自2018年9月19日至2018年10月31日期间在苏州市中西医结合医院治疗，期间行右内踝开放骨折伴皮肤脱套伤清创+骨折复位克氏针内固定术+石膏托外固定术；清创+VSD覆盖术；右踝皮肤缺损清创取皮植皮术，共计住院42天。后又自2019年4月29日至2019年5月4日期间在苏州市中西医结合医院住院治疗，于2019年4月30日行内固定取出术。经苏州兴玄武法律咨询服务有限公司委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心鉴定于2019年8月6日作出鉴定意见，原告黄仁义伤后90日予以营养支持，伤后90日予以一人护理，误工时限掌握在伤后300日可视为合理。为此原告垫付鉴定费用1860元。庭审时，原告陈述，事故认定书上的保险信息不准确，涉案车辆没有投保险，仅要求被告张新强承担赔偿责任。被告陈述，其现在也查不到该车辆的投保信息。事故发生后，被告张新强垫付47054元（其中含实际支出的医疗费948元）。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历材料、司法鉴定意见书及收费凭据、当事人陈述以及庭审笔录予以证实。审理中，被告张新强称，本案鉴定是由苏州兴玄武法律咨询服务有限公司单方委托，鉴定结论参考的评定规范第10.2.15条注明单踝骨骨折，误工期为90-120天，护理期为30-60天，营养期60-90天，鉴定结论误工期300天，护理期90天，均远远超过基本标准，虽然附录A.2申明每个鉴定人具有特殊的个体差异性，可以在上述基本标准范围内具体分析确定，但是本案的鉴定结论远远超过基本标准2倍以上，对鉴定结论不予认可。另，被告陈述，对原告委托鉴定的材料无异议，与质证的材料一致。原告黄仁义称，该鉴定虽系其单方委托，但从鉴定机构的资质和原告的伤情来看，误工期限300天是合理的。经审查，原告单方委托鉴定并不能当然否定该鉴定意见书的合法性，该鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。从原告住院治疗的病历材料可见，原告在第一次住院治疗后于2019年4月30日才取出内固定，鉴定机构所作出的鉴定意见符合原告受伤治疗与恢复的实际情况，并无不当。被告并无其他证据证明本案鉴定意见存在实体或程序上的错误，也未能提出符合法律规定的申请事由，故本院对被告重新鉴定的申请不予准许，对原告举证的鉴定意见予以采信。关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费为55326.70元，并提供了病历资料、医疗费发票予以佐证。被告张新强对此无异议。被告张新强为原告垫付的医疗费948元亦应纳入本项中一并核算。经核算，原告产生的医疗费用为56274.67元。2.住院伙食补助费。原告主张按50元每天计算47天为2350元。被告张新强认可20元每天。经审查，原告两次住院天数为47天，本院参照本地每天50元的标准计算为2350元。3.营养费。原告按每天50元计算90天主张4500元。被告张新强认可20元每天。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准核定该项费用为4500元。4.护理费。原告主张120元每天计算90天为10800元。被告张新强认可住院期间按120元每天计算，住院期间外按100元每天计算。本院据此采信被告的意见，参照鉴定意见核定护理费为9940元。5.误工费。原告主张按照8039元/月计算10个月为80390元。原告称，其与李哲系夫妻关系，苏州市吴中区木渎展盈模具加工厂系其夫妻共同经营，事故发生前其从事加工制造业与批发业，每月工资8000元至10000元，受伤后其没有再继续工作。为此，原告提供了苏州市吴中区木渎展盈模具加工厂营业执照复印件、经营者李哲身份证复印件、原告与李哲结婚证复印件、工作照片、原告的银行流水，苏州好加善智能机械科技有限公司、苏州金禄精密模具有限公司、苏州鑫奇昶精密模具有限公司的营业执照复印件三份及出具的情况说明三份，情况说明主要内容为，苏州市吴中区木渎展盈模具加工厂与该三公司有长期业务往来，公司员工黄仁义与该三公司长期有送货、收货等业务往来，自从2018年9月19日黄仁义发生交通事故后，一直未至其公司进货、送货。经质证，被告认为营业执照载明为个体工商户，经营模式为个人经营，其去木胥路16号看过，没有发现加工厂的实体店，且情况说明的格式不符合法律规定，单位出具证明应该由法定代表人签字，应该进一步提供双方之间的往来交易凭证，对三份情况说明的真实性不予认可。对银行流水单的真实性没有异议，但是银行流水中有加工厂汇款的款项都注明的是工资，所以结合加工厂个体工商户的性质，对该证据的证明目的不予认可，不能证明该款项是劳动意义上的工资。对工作照片的证明目的不认可。原告陈述，银行流水中标注为工资的系原告雇人支付的劳务费，是发放给别人的，该流水可以证明原告从事加工服务行业。经审查，原告提供证据不足以证明其误工损失为每月8039元，但其证据足以证明原告从事加工制造行业，本院酌情参照已公布的2018年江苏省城镇非私营单位、城镇私营单位分行业（制造业）就业人员平均工资54899元的标准核定误工费为45122.47元。6.交通费。原告主张500元。结合原告的伤情及就医的必要性，本院认定交通费为300元。7.鉴定费用。原告主张1860元，并提供了鉴定费用票据。被告不予认可。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，故本院对该项费用予以认定。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币120347.14元。本院认为，本案系被告张新强为机动车一方与原告为非机动车一方相撞发生道路交通事故，经交警部门认定，被告张新强负事故的全部责任，原告无责，双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院予以采信。据此，被告作为侵权人应对原告的上述损失承担全部赔偿责任。因被告张新强垫付47054元，考虑到诉讼的经济性及结算的便利，该垫付款项在本案中一并结算处理，经结算，被告张新强还应赔偿原告73293.14元。因本案原、被告均未提供牌号为鄂1123286拖拉机已投有交强险与商业三者险的相应证据，故上述赔偿费用应依法由被告张新强承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告张新强于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄仁义人民币73293.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币590元，由原告黄仁义负担277元，被告张新强负担313元，该款已由原告预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 何亚平二〇二〇年一月六日法官助理 徐红梅书 记 员 袁 红