河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2554号原告：刘振峰，男，汉族，1942年2月3日生，住河北省廊坊市大城县。原告：刘素敏，女，汉族，1964年11月26日生，住河北省廊坊市大城县。原告：刘国清，男，汉族，1968年2月2日生，住河北省廊坊市广阳区。原告：刘素芬，女，汉族，1969年11月23日生，住河北省廊坊市广阳区。原告：刘素英，女，汉族，1971年10月20日生，住河北省廊坊市大城县。五原告委托代理人:王维奇，男，汉族，1966年3月3日生，住河北省廊坊市大城县。被告：张景安，男，汉族，1984年3月6日生，住河北省石家庄市藁城区。被告：石家庄奥翔运输有限公司，地址：河北省石家庄市藁城区九门乡早落村村西400米，统一社会信用代码：911301823479508658。以上二被告委托代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，地址：河北省石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层，统一社会信用代码：91130100MA07TL965K。委托代理人：孙臻臻，女，汉族，1984年5月25日生，住河北省廊坊市广阳区。原告刘振峰、刘素敏、刘国清、刘素芬、刘素英与被告张景安、石家庄奥翔运输有限公司（下称：石家庄奥翔公司）、安华农业保险股份有限公司河北分公司（下称：安华保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国清、刘素芬、刘素英及五原告的委托代理人王维奇，被告张景安、石家庄奥翔公司的委托代理人胡翠菊，被告安华保险河北分公司的委托代理人孙臻臻到庭参加诉讼。现本案已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告因交通事故致高某死亡造成的抢救费1618.56元，死亡赔偿金164985元，丧葬费35816.5元，精神损害赔偿金80000元，尸体存放、缝合、美容等费用8650元、误工费20000、交通费18800等各项损失共329870.06元；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2019年6月15日23时00分，被告张景安驾驶被告石家庄奥翔公司名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车沿廊泊路由南向北行驶至大城县与五原告的近亲属高某相撞，造成高某当场死亡的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队现场勘查认定，依法作出第131025120190000185号道路交通事故认定书，明确被告张景安负此事故的全部责任，高某无责任。经查，被告张景安驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂货车登记在被告石家庄奥翔公司名下，被告安华保险河北分公司为该车承保了交强险、保险金额100万元的商业机动车三者责任险及不计免赔险，此事故发生在保险期间内。该事故给五原告造成了巨大的精神损害及经济损失，五原告与三被告就赔偿数额协商未果，故诉至法院。原告另称，在处理事故过程时，被告张景安曾向原告支付了20000元。诉讼中，原告与被告张景安签订了和解协议书，被告张景安在被告安华保险河北分公司应赔偿原告的损失之外另补偿原告经济损失120000元（含上述在处理交通事故时已支付的20000元），该补偿款被告张景安已支付给了原告。原告对被告张景安的行为予以谅解。被告张景安辩称，一、请法庭核实被害人的第一顺序继承人，确定本案诉讼参加人，查实是否遗漏原告。二、交通事故是事实，事故车辆冀Ａ×××××在被告安华保险河北分公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，保险期间自2019年6月1日至2020年5月31日，事故发生在保险期内。根据相关法律规定，对于原告的损失，应当首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告张景安予以赔偿。三、事故车辆冀Ａ×××××系被告张景安向被告石家庄奥翔公司借款分期购买的车辆，登记车主为被告石家庄奥翔公司，实际车主是被告张景安，根据侵权法第50条规定，被告石家庄奥翔公司不承担任何责任。四、对于事故时间、地点、经过均认可，但对于交警队出具的交通事故认定书的责任划分不认可，不同意除交强险外按全部责任进行赔偿。交通事故处理程序第六十条规定公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。本案中，交通事故认定书中载明的证据没有任何一项证据能够证明被告张景安对事故的发生存在过错。痕迹鉴定没有超速，酒精检测不存在酒驾，也没有超载等。所谓的违反法律规定没有安全驾驶、文明驾驶也只是交警大队因事故后果对张景安行为的一种推定。所以说该认定书没有证据支持，责任划分也不公正，违反了交通事故处理程序第五十九条之规定内容：道路交通事故认定应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。不应当作为被告承担全部责任的证据。根据最高院关于审理道路交通事故的解释第二十七条，请求依法审查并确认其相应的证明力。被告石家庄奥翔公司的答辩意见与被告张景安的答辩意见相同。被告安华保险河北分公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在该公司投保交强险和保险金额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。因挂车未在该公司投保，按照规定挂车应投保商业险，故要求对本案原告损失按主挂车各承担50%责任比例承担。不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。原告提交了如下证据支持其主张：1、五原告的身份证复印件各一份，用以证实五原告的诉讼主体资格。2、被告张景安驾驶车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车的行驶证复印件一份，用以证实二被告诉讼主体资格。3、被告安华保险河北分公司交强险、商业三者险保单打印件各一份，用以证实被告保险公司诉讼主体资格和保险金额。4、大城县公安交通警察大队2019年7月9日作出的第131025120190000185号道路交通事故认定书一份，用以证实事发经过、成因及事故性质、造成五原告近亲属高某死亡的后果和责任划分。5、委会亲属关系证明一份，用以证实五原告与受害人高某的近亲属关系。6、刘振峰户口本复印件一份，用以证实刘振峰的户口情况。7、受害人高某的身份证复印件一份，用以证实高某的身份情况及年龄。8、受害人高某的户口本复印件一份，用以证实高某的户口性质为城镇户籍及年龄。9、受害人高某户籍证明一份，证明目的同证据8。10、大城县医院死亡证明一份，用以证实受害人高某因此事故致死的事实。11、大城县医院病历一份。12、大城县医院抢救费用清单一份。证据11、12用以证实高某生前抢救情形及抢救费用。13、尸体检验报告一份，用以证实高某因事故致死的事实。14、臧屯派出所死亡注销证明一份，用以证实受害人高某因交通事故死亡的事实。15、存尸费及尸体缝合、美容、运尸等费用收据一份，用以证实五原告为受害人尸体保存，美容缝合等支出的必要费用。16、委会出具的土葬证明一份。17、委会出具的死亡证明一份。证据16、17用以证实受害人高某因交通事故死亡的事实。18、河北省廊坊市正大公证处公证书及刘昕雨身份证复印件各一份，刘昕雨2019年6月18日温哥华至北京的机票网络订单打印件两份，用以证实受害人外孙女刘昕雨从加拿大赶回奔丧支出交通费12800元。19、五原告与被告张景安签订的和解协议书及原告出具的谅解书各一份，用以证实原告对被告的行为予以谅解，被告补偿原告经济损失的事实。被告张景安及石家庄奥翔公司对原告提交证据的质证意见：1、对证据1、2、3无异议。2、对证据4的真实性无异议，但对该证据的合法性不认可，具体质证意见同答辩意见第四部分。3、对证据5、7无异议，对证据6、8要求原告出示原件，对复印件不进行质证。4、对证据9真实性无异议，但不认可原告的证明目的，因为证据上面没有明确标明为城镇户口。5、对证据10无异议，从该证据中可以看出受害人高某系农村户口，现住址为。6、对证据11无异议。7、对证据12真实性无异议，但要求原告出具医疗费发票，以便查实是否报销，如果原告不提供发票原件，对抢救费不认可。8、对证据13、14无异议。9、证据15不是正式票据，合法性不认可。该费用应包含在丧葬费之中。10、对证据16、17无异议。11、死亡赔偿金同意按5年计算，但不同意按城镇标准计算。因为原告提交的证据不能证实受害人系城镇居民，却可以证实受害人系农村人。如果确实在城镇居住，根据最高院的解释，应当提供居住于城镇一年以上的证据和收入来源于城镇的证据，否则无法按城镇居民标准计算死亡赔偿金。12、对原告主张的丧葬费无异议。13、因本案涉嫌刑事犯罪，原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，且原告主张金额过高，不予认可。如果法院支持精神损害抚慰金也应该根据受诉法院所在地人均生活水平、侵权人的过错程度及侵权人的经济能力确定。14、停尸费、尸体缝合、美容等费用应当包含在丧葬费中，不应另行主张，原告的此项主张属于重复计算。15、误工费应该是受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工费，认可受害人四个子女在办理丧葬事宜中存在误工情况，按居民服务业标准每人每天106元计算，每人计算三天。16、原告没有就交通费提供票据，不予认可。鉴于交通费实际发生情况，请法庭酌定，但不宜超过1000元。17、原告要求被告支付受害人外孙女刘昕雨奔丧交通费的主张无法律依据，办理丧葬事宜支持合理费用的应该是近亲属，近亲属包括子女，配偶等，并且未见到纸质或者电子票据，无法核实该票据的出具时间与受害人死亡时间有联系，对该项主张不认可。18、对和解协议书、谅解书的真实性、合法性、关联性无异议。和解协议中被告张景安补偿原告的12万元（包括前期处理交通事故时给付原告的2万元），已经全部交付给了原告。被告安华保险河北分公司未提交证据，对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据1认可。2、对证据2，原告还应提交驾驶人员的从业资格证，以证实其有驾驶资格，驾驶证应该提供附页证实年检在有效期内。3、对证据3真实性认可。4、对证据4的质证意见同被告张景安的质证意见。事故认定书是书面证据的一种，对案件仅有参考价值，并不能直接作为认定案件事实的依据，请法庭依据事故发生时的事实，对本案的事故责任重新划分。5、对证据5认可，该证据证实受害人为民。6、证据6、8应提交原件。7、对证据7、9、10的真实性认可。8、对证据11、12，原告还应提交病历本以及抢救的相关票据和相关医疗发票，否则不能证明原告的主张。9、对证据13、14的真实性认可，从该证据可以看出受害人系无业人员。10、对证据15的质证意见同张景安的质证意见。11、证据16、17的真实性认可，该组证据可以看出受害人系人。12、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、停尸费等损失同意被告张景安的意见。根据河北高院的相关规定，在被告全责的情况下精神损害赔偿最高限额为2至3万，原告的主张没有任何依据。13、对误工费，认可三天四人，但原告应提交其真实的误工扣发情况，以证实真实的损失。14、原告没有提交证据证实产生交通费，故对交通费不予认可。15、对刘昕雨奔丧交通费的质证意见同被告张景安意见。而且原告提供此证据已过举证期限。16、对五原告与被告张景安签订的和解协议书及原告出具的谅解书认可。被告张景安提交了2019年5月29日其与被告石家庄奥翔公司签订的分期付款合同及合同附件各一份，用以证明张景安为实际车主，被告石家庄奥翔公司为登记车主，责任应由张景安承担。原告对被告张景安提交的证据无异议。被告安华保险河北分公司及被告石家庄奥翔公司对被告张景安提交的证据真实性认可。被告石家庄奥翔公司及被告安华保险河北分公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实及证据认定如下：1、原告提交的证据4交通事故认定书，是大城县公安交通警察大队对事故经过及责任划分依法作出的法律文书，廊坊市公安交通警察支队对该交通事故认定书复核后，亦予以维持，故对该事故认定书应予以认定。对该事故认定书中载明的“在此事故中，张景安应付全部责任；高某无责任”予以确认。2、刘振峰户口本复印件、受害人高某的户口本复印件，原告未提交证据原件，被告对此亦不认可，故对该证据不予认定。3、几被告对大城县医院病历、抢救费用清单的真实性认可，故对组证据予以认定。对该证据中显示原告支出抢救费1618.56元的事实予以确认。4、存尸费及尸体缝合、美容、运尸等费用收据是五原告为受害人尸体保存、美容缝合等支出必要费用的真实记载，应予以认定，对其中载明的支出存尸费、尸体缝合、美容、运输等费用8650元的事实予以确认。5、受害人外孙女刘昕雨从加拿大回国产生的交通费用，并非处理受害人交通事故及丧葬事宜所必须支出费用，且被告对此亦不认可，故对原告提交的用以证明该费用的河北省廊坊市正大公证处公证书及刘昕雨身份证复印件、刘昕雨2019年6月18日温哥华至北京的机票网络订单打印件不予认定。综上，2019年6月15日23时许，被告张景安驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂货车沿廊泊线由北向南行驶至大城县时，与前方行人高某相撞，造成车辆损坏，高某经抢救无效死亡的交通事故。2019年7月9日大城县公安交通警察大队对该事故作出第131025120190000185号道路交通事故认定书，认定在此事故中，被告张景安负全部责任，高某无责任。被告张景安驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告安华保险河北分公司投有交强险及保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送至大城县医院住院抢救，支出抢救费1618.56元。高某死亡后尸体于2019年6月16日至2019年6月20日存放于大城县医院太平间，于2019年6月23日安葬于原籍。五原告为安葬高某支出存尸费，尸体缝合、美容、运输等费用共计8650元。在处理事故过程时，被告张景安曾向原告支付了20000元。诉讼中，原告与被告张景安签订了和解协议书，被告张景安在被告安华保险河北分公司应赔偿原告的损失之外另补偿原告经济损失120000元（含上述在处理交通事故中已支付的20000元），该补偿款被告张景安已支付给了原告。另查，原告刘振峰系死者高某丈夫，原告刘国清、刘素敏、刘素芬、刘素英系死者高某子、女。死者高某及丈夫刘振峰均为城镇户籍。事故车辆冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车均系被告张景安通过被告石家庄奥翔公司分期付款购买，登记在被告石家庄奥翔公司名下。本院认为，被告张景安驾车与高某相撞，造成高某死亡的事实清楚，证据确实充分，足以认定。此次事故经公安机关认定，被告张景安负此次事故的全部责任，故被告张景安依法应赔偿因此次事故给原告造成的损失。事故车辆虽登记在被告石家庄奥翔公司名下，但实际车主为被告张景安，该车辆由被告张景安管控，被告石家庄奥翔公司不对该车辆进行管理、收益，故原告要求被告石家庄奥翔公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告刘国清、刘素芬、刘素敏、刘素英虽要求被告赔偿四人误工费共计20000元，但未就此提供相应证据支持，三被告对四原告的误工费主张按居民服务业行业工资标准计算，亦无事实及法律依据。结合四原告的身份、年龄及本案案情，四原告误工费按河北省上一年度在岗职工年平均工资标准从事故发生日计算至高某安葬日为宜，即71633÷365×9×4＝7065.17元。被告以原告未提供抢救费票据为由不予赔偿抢救费，但抢救费在事故后确实发生，故对被告的该主张本院不予支持。受害人高某死亡，必然给五原告造成极大的精神损害，五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但五原告主张的精神损害抚慰金过高，调整为30000元为宜。原告主张的存尸费、尸体缝合、美容等费用依法属于丧葬费范畴，已经包含于丧葬费中，故原告要求被告赔偿此项费用的诉讼请求，本院不予支持。五原告虽未就交通费提供充足证据，但处理交通事故确需支出交通费，故根据本案实际案情，交通费酌定3000元为宜。此次事故给五原告造成的各项损失有：抢救费1618.56元，死亡赔偿金164885元（按河北省上一年度城镇居民人均可支配收入32977元计算5年），丧葬费35816.5元（按河北省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，71633÷12×6＝35816.5），四原告的误工费7065.17元，精神损害抚慰金30000元，交通费3000元，合计242385.23元。因被告张景安驾驶的车辆在被告安华保险河北分公司投有交强险和保险金额为100万元的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期内，故原告的损失首先由被告安华保险河北分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告安华保险河北分公司在第三者责任险保险限额内予以赔偿。被告安华保险河北分公要求对本案原告损失按主挂车各承担50%责任比例承担的主张，无事实及法律依据依据，本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定,判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘振峰、刘素敏、刘国清、刘素芬、刘素英抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失共计242385.23元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6246元，减半收取3123元，诉讼保全费2020，由被告张景安负担。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇二〇年一月十三日书记员  郭建树