山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终816号 上诉人(原审被告)：管炳纯，男，1971年1月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卫臣，山东凯翔律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杜兴宝，男，1962年9月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所实习律师。 原审被告：张书苗，女，1971年5月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人管炳纯因与被上诉人杜兴宝，原审被告张书苗民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人管炳纯及其委托诉讼代理人杨卫臣，被上诉人的委托诉讼代理人韩佳娟参加了诉讼。本案现已审理终结。 管炳纯上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未履行出借义务，徐元聪支付给上诉人的款项并非是被上诉人支付的出借款项。因此，上诉人向徐元聪支付的40000元应视为偿还向徐元聪的借款本金。另上诉人还支付给徐元聪5000元，原审未予认定。应当追加徐元聪为当事人，以查明事实。 杜兴宝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 杜兴宝向一审法院起诉请求：1、判令管炳纯、张书苗连带偿还杜兴宝本金99500元；2、判令管炳纯、张书苗偿还自2015年6月30日起至2015年7月30日止的利息500元；3、判令管炳纯、张书苗连带偿还杜兴宝自2015年7月31日始至2018年12月31日止尚欠的逾期利息41590元(以本金99500元，按年息24%计算)；4、判令管炳纯、张书苗连带支付律师代理费13596元；5、判令管炳纯、张书苗连带支付杜兴宝自2019年1月1日始至借款全部清偿之日止的逾期付款利息(以本金99500元，按年息24%计算)；6、诉讼费用、保全费用由管炳纯、张书苗承担。 一审法院查明：管炳纯与张书苗于1993年5月29日登记结婚。2015年6月29日，杜兴宝与管炳纯签订《借款合同和借条》，约定管炳纯向杜兴宝借款100000元，借款期限30天，利息为500元，并约定逾期付款赔偿金为100元/天，管炳纯逾期十天，杜兴宝可向法院起诉归还本金、利息、赔偿金，并可申请违约方赔偿起诉的律师费用，合同还约定，到期如借款方找不到出借方，可还款徐元聪，不算违约。合同签订后，从徐元聪的银行账户转账99500元到管炳纯的银行账户。2017年3月2日，管炳纯转账到徐元聪的银行账户偿还利息20000元，2017年7月12日，管炳纯向徐元聪交付承兑20000元偿还利息20000元。杜兴宝为进行诉讼聘请律师，支付律师代理费13596元。 对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.杜兴宝是否为实际出借人。管炳纯认为，双方之间未发生实际借贷关系，实际出借人为徐元聪管炳纯偿还利息也是偿还欠徐元聪的债务，与杜兴宝没有关系。原审法院调查了徐元聪，徐元聪称杜兴宝是实际的出借人，当时管炳纯担心到期找不到杜兴宝无法还钱造成违约，所以约定还给徐元聪也行，当时是杜兴宝通过徐元聪的账户将钱转给了管炳纯，管炳纯偿还的40000元利息自己也都给了杜兴宝。原审法院认为，徐元聪明确认可自己不是出借人，而借款合同系杜兴宝与管炳纯签订，管炳纯已经收到借款，因此，杜兴宝作为实际出借人原审法院予以确认。2.利息的确定。双方对借贷期间的利息500元有明确约定，对逾期利息，原审法院认为，杜兴宝按照年利率24%主张自2015年7月31日至款项付清之日的利息，不违反相关法律规定，但应扣除已经支付的40000元的利息。3.管炳纯通过微信转账给徐元聪5000元性质的认定。管炳纯于2015年12月12日微信转给徐元聪2000元，2016年2月28日转给徐元聪3000元。杜兴宝对此不予认可，认为是否偿还本案借款无法认定。经原审法院调查徐元聪，徐元聪对转账的真实性认可，但称该二笔转账与杜兴宝出借的100000元款项无关，根据转账时间，一般都是喝酒凑的份子钱，跟借贷没有关系，也可能打牌输了请吃饭的钱。而管炳纯提供2014年9月21日盖有青岛炜业环保科技有限公司公章和管炳纯签字的土建工程分包合同一份，称管炳纯与徐元聪存在资金、业务往来，也间接证明本案的实际出借人为徐元聪。在本院调查徐元聪的笔录中，徐元聪称：2014年，管炳纯从其手中分包了部分装修工程活，但跟本案借款没有关系。原审法院认为，徐元聪和管炳纯均认可与对方存在业务和资金往来，在徐元聪明确该两笔款项与该笔借款无关的情况下，徐元聪与管炳纯之间的债务另行处理为宜，不能认定为系偿还的本案的借款利息。4.管炳纯的借款是否系夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杜兴宝并没有举证证明本案借款系基于管炳纯与张书苗的合意，也不能证明该借款存在上述司法解释的除外情形，因此，不能认定原告主张的上述借款系管炳纯与张书苗夫妻共同债务，张书苗不应承担本案的付款责任。5.律师代理费13596元管炳纯应否负担。原审法院认为，因为双方合同明确约定了违约方对律师费的负担，管炳纯亦未举证证实该收费违反相关规定的证据，原审法院对此予以确认。 一审法院认为，杜兴宝与管炳纯之间的借贷关系成立，管炳纯还应偿还杜兴宝本金99500元，对借款期间的利息500元和自2015年7月31日起至款项付清之日止按照24%的年利率计算的利息，在扣除已经支付的40000元之后的剩余部分，亦应支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、管炳纯于判决生效之日起十日内偿还杜兴宝借款本金99500元，并支付以本金99500元为基数，自2015年7月31日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算的利息在扣除39500元之后的剩余部分。二、管炳纯于判决生效之日起十日内支付杜兴宝律师代理费13596元。三、驳回杜兴宝的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费3404元，由管炳纯负担。 二审中上诉人承认是徐元聪介绍其向被上诉人借款，并签订借款合同。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、徐元聪支付给上诉人的99500元应否认定为是被上诉人支付的出借款项。二、上诉人另支付给徐元聪的5000元款项应否视为向被上诉人的还款。关于徐元聪支付给上诉人的99500元应否认定为是被上诉人支付的出借款项问题，本案上诉人经徐元聪介绍与被上诉人签订借款合同，借款金额为10万元，签订合同的第二天，徐元聪从其账户向上诉人转账支付99500元，徐元聪认可该转款是根据被上诉人的指示付款，并非其与上诉人之间的借款。该转款数额与上诉人与被上诉人签订的借款合同数额相对应，且上诉人并无证据证明该款项是其与徐元聪之间的借款，因此，原审法院认定该款项为被上诉人向上诉人支付的出借款项，有事实基础和法律依据，并无不当。被上诉人应当按照合同约定履行偿还本息的义务。关于上诉人另支付给徐元聪的5000元款项应否视为向被上诉人的还款问题，因上诉人在一审期间举证其与徐元聪之间存在其他业务关系，被上诉人及徐元聪均不认可该5000元转款系偿还本案项下的借款，原审法院认为该款项系徐元聪与上诉人之间的款项往来关系，并非付给本案借款的还款，有事实基础和依据，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3404元，由上诉人管炳纯负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 谷林平 二〇二〇年一月十九日 书记员 赵彩玉