上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10075号原告：王正昌，男，1939年12月6日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张士家。被告：上海勤豪建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施卫菊，董事长。被告：施卫菊，女，1965年11月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：周建飞，男，1965年2月10日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告王正昌与被告上海勤豪建筑工程有限公司、施卫菊、周建飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告王正昌及其委托诉讼代理人张士家到庭参加诉讼，被告上海勤豪建筑工程有限公司(以下简称勤豪公司)、施卫菊、周建飞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王正昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币250,000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告自借贷之日起至2019年1月31日止的已结算利息75,000元；3、判令被告支付原告自2019年2月1日起至实际清偿之日止以250,000元为本金，按年利率12%的标准计算的利息；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告周建飞承包原告务农地附近的10亩土地，原告和被告周建飞因此相识、熟悉。被告周建飞、施卫菊系夫妻关系，施卫菊系被告勤豪公司法定代表人，周建飞原系被告勤豪公司法定代表人。被告以缺少资金为由向原告借款，并与原告约定借款月息为1%。原告分四次出借被告款项，第一次于2013年6月24日出借被告50,000元，该款系原告从农业银行取出本息以凑足；第二次于2013年8月11日出借被告40,000元，其中20,000元系原告退休工资的现金及原告从邻居处借得款项，另外20,000元系原告将到期存单交给周建飞，让其到农业银行取出的本息；第三次于2013年9月26日出借被告30,000元，该款由原告从农业银行取出并交给周建飞；第四次于2015年5月24日出借被告80,000元，该款由原告从农业银行取出并交给周建飞。此外，被告周建飞自2013年始向原告租赁并使用了2亩土地，2016年原告与被告周建飞结算，被告共欠原告土地使用费和青苗费等共计50,000元。以上共计250,000元欠款，被告勤豪公司、施卫菊、周建飞均在借条上予以确认，然至今被告仅支付过原告利息18,000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告王正昌向本院提供如下证据：1、借条1份，据以证明原、被告借款的事实，借款共计250,000元。2016年1月1日，由被告方出具借条将之前双方的借款200,000元、土地使用费等50,000元，合计为250,000元，并确认自2016年1月1日始，利息为月利率1%。2017年2月6日，被告方因未还款，又在该借条上对原告作出新的承诺。2019年2月20日，被告周建飞因未履约，又在该借条上作出新的确认。2、欠条1份，据以证明原、被告双方于2017年2月6日经结算确认自2016年1月至2017年1月底的利息为33,000元，但被告只支付了其中18,000元的利息，该部分利息中尚有15,000元未付。3、农业银行取款凭证4份，据以证明原告借给被告的款项大部分是从银行取出。被告勤豪公司、施卫菊、周建飞未作答辩，亦未向本院提供任何证据，视为放弃抗辩。本院经审查，对原告提交的证据以及所主张的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告周建飞与原告因土地承包相识。被告向原告借款，原告分四次出借被告款项。原告第一次于2013年6月24日出借被告50,000元，该款系原告从农业银行取出的本息；第二次于2013年8月11日出借被告40,000元，其中20,000元系原告处现金，另外20,000元系原告将存单交给周建飞，由周建飞从农业银行取出的本息；第三次于2013年9月26日出借被告30,000元，该款由原告从农业银行取出并交给周建飞；第四次于2015年5月24日出借被告80,000元，该款由原告从农业银行取出并交给周建飞。此外，被告周建飞向原告租赁并使用土地，2016年原告与被告周建飞结算，本案三名被告共欠原告土地使用费等共计50,000元。被告勤豪公司、施卫菊、周建飞于2016年1月1日向原告出具借条1份，确认以上借款、欠款共计250,000元，并约定“利息从2016年元月壹日起按壹分利息结算。每月支付贰仟伍佰元整(利息)”。2017年2月6日，被告勤豪公司、施卫菊、周建飞又在该借条上言明“续借壹年”，确认每月利息为“贰仟伍佰元正”，借款人处落款为勤豪公司的公章及施卫菊、周建飞的签名。2019年2月20日，被告周建飞在该借条上确认，“2017年2月6日至2019年1月一直没有支付过，二年利息一共陆万元整全部在内”。另查明，被告勤豪公司、施卫菊、周建飞于2017年2月6日出具的欠条上确认结欠原告自2016年1月至2017年1月底的利息33,000元。其后，被告方分别于2017年2月8日支付原告6,000元，2017年9月2日支付原告利息7,000元，于2019年2月4日支付原告利息5,000元，共计18,000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、欠条及农业银行取款凭证，可以认定原、被告双方存在借贷关系。其中的50,000元原系土地使用费等欠款，但结合三名被告于2017年2月6日在借条的表述以及原告的诉称，对该款的表述系“续借”，且一并以借款利率计算该款利息，可以认定双方已将该款约定为借款本金，现原告向三名被告主张归还本金人民币250,000元的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。被告勤豪公司、施卫菊、周建飞确认结欠原告自2016年1月至2017年1月底的利息为33,000元，以及自2017年2月至2019年1月利息60,000元，并共支付过原告利息18,000元，故本院确认三名被告应支付原告自借贷之日起至2019年1月31日止利息75,000元。同理，自2019年2月1日起至实际清偿之日止利息的诉请，系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，本院亦予支持。被告勤豪公司、施卫菊、周建飞未到庭应诉、答辩，视为自动放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由被告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告上海勤豪建筑工程有限公司、施卫菊、周建飞归还原告王正昌人民币250,000元；二、被告上海勤豪建筑工程有限公司、施卫菊、周建飞支付原告王正昌自借贷之日起至2019年1月31日止的利息人民币75,000元；三、判令被告上海勤豪建筑工程有限公司、施卫菊、周建飞支付原告王正昌自2019年2月1日起至实际清偿之日止以人民币250,000元为本金，按年利率12%的标准计算的借款利息和逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,050元，减半收取计人民币2,525元，由被告上海勤豪建筑工程有限公司、施卫菊、周建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施杰二〇二〇年一月二十日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。