广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1393号 原告：兴业县葵阳镇葵安村第四村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：陈昭怀，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第五村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：黎翠芳，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第六村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：黎奎，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第七村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：梁廷林，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第八村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：黎绵忠，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第十村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：黎祖松，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第十一村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：梁荣汉，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第十二村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：陈火明，组长。 原告：兴业县葵阳镇葵安村第十三村民小组。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。 法定代表人：梁廷橾，组长。 上述九原告共同委托代理人：孙玉仁，广西伟宁律师事务所律师。 被告：黎国业，男，1971年6月13日出生，汉族，住兴业县。 被告：兴业县葵阳镇国海石场。住所地：兴业县葵阳镇葵安村古楼。统一社会信用代码：914509246953627362。 执行事务合伙人：黎国业。 两被告共同委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务生法律工作者，住该所。 本院受理原告兴业县葵阳镇葵安村第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三村民小组与被告黎国业、兴业县葵阳镇国海石场（以下简称“国海石场”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告第四、五、六、七、十、十一、十二、十三村民小组的法定代表人陈昭怀、黎翠芳、黎奎、梁廷林、黎祖松、梁荣汉、陈火明、梁廷橾及原告第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三村民小组的共同委托代理人孙玉仁，被告黎国业、兴业县葵阳镇国海石场的共同委托代理人莫世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告兴业县国海石场、黎国业停止对原告发包大石镑东面山场开采范围外的土地进行矿石开采。2、依法判令本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2010年1月1日，原告与被告签订《石山承包开采合同书》，将兴业县大石磅东面发包给被告兴业县国海石场开采石料，合同约定了各自的权利义务，其中约定承包的范围是大石磅东面，承包期限自2010年1月15日起至2019年1月15日止。合同签订后，原告将集体所有的位于兴业县大石镑东面发包给被告兴业县国海石场开采石料。被告开始时尚能按照协议约定的条款履行，但在之后的合同履行过程中，原告发现被告越界开采，不仅将大石磅东面的石料开采完毕，还将营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山的大部分也开采完了，经广西精度测绘服务有限公司于2019年4月16日测评知被告已盗采330万方矿石。为此，原告多次与被告进行协商，要求其停止开采，并多次反映到兴业县葵阳镇政府，葵阳镇政府司法所、人民调解委员会也多次出面调解，对被告越界开采情况进行调解，并作了相关调解笔录。但被告置之不理。特别值得一提的是，经到兴业县自然资源局调查得知，被告在2017年至2019年并未依法取得开采许可证，属于无证开采、非法开采。由于开采范围扩大，被告兴业县国海石场在未经原告同意的情况下，私自强占超出《石山承包开采合同书》约定的范围，越界非法开采，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失（注：超过范围具体归属界限由有关部门进行测量确认，其越界开采矿石方量由第三方测量，按市场价格估算，最终损失以评估价为准。）。为此，根据相关法律规定，原告特向贵院起诉，请判如所请。 原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、身份证明材料，证明原告、两被告的主体资格；2、石山承包开采合同书，证明原被告在合同中明确约定石山承包的范围等事实；3、调查笔录，证明因被告越界开采产生争议后相关部门组织原被告双方调解的事实；4、照片，证明被告越界开采的石场情况及相关部门到现场处理的情况；5、采矿许可证，证明被告2017年至2019年没有取得采矿许可证，属于无证开采的事实；6、卫星图，证明被告越界开采的事实；7、开采方量测绘图，证明被告越界开采的矿石方量；8、土地争议原由书，证明案涉矿山属于原告所有。 原告当庭补充提交两份证据材料：9、抄告单，10、通知书，证据9-10共同证明被告无证开采的事实。 被告黎国业、国海石场辩称：1、原告不适格。原告无法证明案涉山岭权属于原告所有，原告与本案诉争没有直接利害关系。案涉石山属于矿山资源开采问题，矿产资源属于国家资源，原告对矿产资源是否开采不具有诉讼资格。2、两被告现在没有进行任何采矿开采行为，原告诉请没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提交的证据有：1、营业执照、身份证、证明被告身份情况；2、采矿许可证，证明国海石场采矿许可的期限，但该许可证在政府整治矿山的时候收上去了，因此我方现在也没有该许可证的原件；3、兴业县国海石场矿区范围图，证明国海石场矿区范围包括但不止于涉案合同范围；4、2015-2019年交租金票据，证明被告2015-2019年交租金情况不再按照原合同约定；5、会议纪要(政府办复印件)、关于兴业县国海石场《申请》的意见（安监局复印件）、关于兴业县国海石场申请的意见（国土局复印件）、关于兴业县国海石场的申请整改意见（公安局复印件），证明政府及其相关部门要求国海石场进行排险、恢复治理作业。 本院依被告申请到相关部门调取的证据有：会议纪要（政府办）、关于兴业县国海石场《申请》的意见（安监局）、关于兴业县国海石场申请的意见（国土局）、关于兴业县国海石场的申请整改意见（公安局）。 本院依职权调取的证据有： 1、存档于兴业县工商局档案室的《石山承包开采合同书》； 2、存档于兴业县不动产登记中心的关于国海石场开采申请书、2009年和2015年的《采矿许可证》（副本）、矿区示意图。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 兴业县下辖兴业县葵安村第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三村民小组，兴业县作为甲方，黎国业作为乙方，双方于2010年1月1日签订了《石山承包开采合同书》，合同约定甲方将“大石磅东面承包给乙方开采使用”。合同签订后，黎国业或国海石场于2015年、2016年、2017年、2018年、2019年分别支付租金26万元、30万元、30万元、40万元、40万元。在合同履行过程中，因双方就承包时间及开采范围发生争议，于2019年3月21日寻求兴业县调解委员会进行调解，但未果。黎国业于同年3月向本院提起诉讼，请求判决黎国业与十村民小组于2010年1月1日签订的《石山承包开采合同书》中约定石山承包开采期为十年，即自2010年1月15日0时起至2020年1月14日24时止及要求兴业县葵安村第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三村民小组继续履行《石山承包开采合同书》中约定义务至2020年1月15日止。经本院审理后，本院于2019年5月14日作出（2019）桂0924民初304号民事判决书，判决确认黎国业与兴业县葵安村第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三村民小组于2010年1月1日签订的《石山承包开采合同书》中约定石山承包开采期为十年，即自2010年1月15日0时起至2020年1月14日24时止；兴业县葵安村第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三村民小组继续履行《石山承包开采合同书》中约定义务至2020年1月15日止。兴业县葵安村第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三村民小组收到判决后不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）桂09民终1626号民事判决书，驳回上诉，维持原判。兴业县葵安村第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三村民小组于2019年10月10日向本院提起诉讼，请求判令二被告停止对原告发包大石磅东面山场开采范围外的土地进行开采的侵权行为。 被告国海石场为合伙企业，于2009年2月24日成立，被告黎国业为该企业执行事务合伙人。石场经营范围：石灰石开采销售、碎石加工、销售。上述《石山承包开采合同书》承包的大石磅东面开采范围包含于被告国海石场矿区范围内。 2017年7月31日，兴业县人民政府作出《关于协调解决四维矿区范围内采矿权整合有关问题的专题会议纪要》，被告国海石场在四维矿区范围内。会议明确：（一）对整合四维矿区范围内的4个采矿权剩余的资源量按县国土局核实的储量给予确认；（二）为了能够顺利新立广西玉林市新材料生态产业园区，国海石场等4家采矿权企业一致同意整合并提出采矿权注销申请，由县国土局按相关程序落实注销工作；（三）采矿权注销后的矿山土地复垦、地质环境恢复治理工作根据谁开采谁负责的原则由县国土局组织该4家采矿企业按有关规定实施；（四）矿区整合后根据整体规划、统一布局的原则在有利于产业发展，项目发展的基础上对4个旧采矿权企业进行妥善安排；（五）矿区整合过程中，凡存在违法经营活动的一律取消矿山开采资格。 被告国海石场由于为了全力配合政府整合四维矿区，于2017年9月注销了采矿许可证。2018年3月18日向兴业县人民政府提出《申请》对石场1号和3号点申请进行恢复治理，时间为6个月。兴业县人民政府收到《申请》后，分别向兴业县国土资源局、兴业县安全生产监督管理局、兴业县公安局转发，三部门分别作出相关职能意见。被告国海石场根据批示意见，按恢复治理方案对矿区进行恢复治理。 2018年10月10日，兴业县人民政府作出《关于协调解决兴业县采石场证件办理有关问题的专题会议纪要》，会议决定：（四）由于四维矿区整合涉及到的国海石场、兴业县鑫晶采石场，因前段时间受“山竹”台风影响，存在安全隐患，特许可以上两采石场进行排险、治理作业，以消除安全隐患。由县安监局、公安局、国土局负责监督以上两采石场的排险、治理作业工作。被告国海石场根据会议纪要，期间进行排险、治理作业工作。 原告主张被告超出《石山承包开采合同书》中约定大石磅东面山外的营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山的大部分开采的石山，包括在被告国海石场矿区范围内。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点： 1、关于原告是否是本案的适格诉讼主体问题 本院认为：民事诉讼法以当事人是否是所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）的主体，作为判断当事人适格与否的标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案原告具有诉讼权利能力，原告起诉主张的法律关系与其有直接利害关系，故原告为本案适格的诉讼主体。 二、两被告所进行的开采活动是否侵害了原告的合法利益？若侵害了原告的合法利益，是否应当停止开采行为？ 被告国海石场的矿区图范围既包括与原告签订的《石山承包开采合同书》所指的大石磅东面的山，也包括案涉诉争的超出大石磅东面范围的山即营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山。被告的开采行为是否侵害原告对诉争山地所有权的利益？本院认为：1、矿产资源属于国家所有。国家对矿产资源的开发利用实施行政许可制度，开采矿产资源必须经批准取得采矿权，因此，取得采矿权是进行矿产资源开发利用的权利基础。被告国海石场成立时已申请并经有关职能部门同意开采坐落于的石灰石，并确定矿区范围图。被告在开采过程中，是否违法开采？是否越界开采？根据《中华人民共和国矿产资源法》规定，应由相关职能部门根据被告是否有采矿许可证开采及是否超越批准的矿区范围采矿来作出认定，如果存在违法行为，并依职权责令停止违法行为，没收违法所得等等。没有相应职能部门作出被告违法开采及越界开采的认定，原告就主张被告存在违法、越界开采的事实，违反相关法律规定，本院依法不予以采信。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告仅以《土地争议原由书》主张营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山属于原告所有，而该份证据从形式上为复印件，从内容上未显示原告主张的山地所有权人就是原告，故仅从单一证据不能确认原告为营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山的所有权人。即原告没有提供确切证据证实涉诉山地的所有权为其所有。 原告以被告超出《石山承包开采合同书》范围外的营背岭肚的出水泉山的全部、小儿坐罗山、外肚轭、鸡骨岭及碑志肚马巷山开采，侵害其对该山地的所有权，要求被告停止对该山地的开采依据不足，故本院对原告的诉讼请求依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告兴业县葵安村第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三村民小组的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告兴业县葵安村第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 人民陪审员  罗 晓 人民陪审员  梁剑平 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  梁雪玲