上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13725号上诉人（原审原告）：吴延辉，男，1972年12月27日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康岚，女，1971年10月23日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴利平，浙江瀛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：**珺，浙江瀛高律师事务所律师。上诉人吴延辉因与被上诉人康岚保证合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴延辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人吴延辉的一审诉讼请求。事实和理由：政府部门发布的《建设工程规划核实公布》是涉案工程已经竣工验收的对外公示方式，表明遂昌县古院区块主题酒店项目已经全部竣工验收。《城建档案移交书》《遂昌县古院区块主题酒店项目1#楼》能佐证该项目已全部竣工验收。上诉人凭一审判决再次向遂昌县住房和城乡建设局申请调取其他竣工验收资料，现已将遂昌县古院区块主题酒店项目G（2014）28号地块上8个工程单体在竣工验收后的全部资料提交，予以佐证工程全部竣工验收的事实。综上所述，涉案工程已经竣工验收，担保条件已经成立。被上诉人康岚辩称：不同意上诉人吴延辉的上诉请求及事实理由。《建设工程规划核实公布》只是项目竣工的公示，《城建档案移交书》、《遂昌县古院区块主题酒店项目1#楼》等资料不能证明工程项目已全部竣工验收。遂昌县古院区块主题酒店项目由遂昌A有限公司开发，被上诉人系该公司股东，因公司大股东之间存在纠纷，被上诉人无法得知工程竣工情况，该酒店至今未营业。要求驳回上诉，维持原判。吴延辉向一审法院起诉请求：1.判令康岚支付股权转让款人民币（下同）3,000,000元及利息1,075,266元（以3,100,000元为基数，自2008年12月1日起按中国人民银行同期1-3年期贷款利率的四倍计算至2010年7月1日止）；2.判令康岚支付利息953,349.99元（以3,000,000元为基数，自2012年10月1日起按年利率4.25%计算至2019年3月1日止）。一审法院认定事实：宁波市镇海区人民法院审理的（2013）甬镇商初字第153号案件（原告吴延辉、被告分别为宁波市B有限公司和周某），该院经审理认定，2008年12月1日，周时维与周某就股权转让纠纷诉至宁波市海曙区人民法院，2008年12月8日双方达成庭外和解，周某确认尚欠周时维3,100,000元，自2008年12月1日起按月利率3%计息。对此，周时维承认该债权实际享有人为吴延辉，同意周某将本息归还给吴延辉。该院认为，周某应当向吴延辉还款的本金数额为4,175,266元，包括3,100,000元及自2008年12月1日起至2010年7月1日止，以3,100,000元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款利率四倍计算的利息1,075,266元。后该院于2013年8月26日作出判决：一、周某支付吴延辉4,175,266元，并支付自2012年10月1日起至判决确定的履行期内实际支付之日止以4,175,266元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回吴延辉的其他诉讼请求。2019年7月10日，宁波市镇海区人民法院执行局出具《证明》，确认：吴延辉与周某合同纠纷的（2014）甬镇执民字第644号执行案，原审案号（2013）甬镇商初字第153号，在执行期间被执行人周某拒不履行，截止2019年7月10日，申请执行人未执行到任何财产，本案标的至2019年7月1日止，本金及利息总和为7,675,266元。2018年5月27日，康岚出具《担保书》，载明：“本人自愿为（2013）甬镇商初字第153号案中周某欠吴延辉的股权转让款本金300万元及利息提供担保，担保生效时间为遂昌A有限公司在遂昌古院的在建主题酒店项目竣工验收后生效。其他事项另行协调”。还查明，2019年1月11日，遂昌县住房和城乡建设局发布建设工程规划核实公布（遂2019-005号），载明：“由浙江C有限公司申报的遂昌县古院区块主题酒店项目已取得建设工程规划核实确认书，现将该建设项目主要规划核实情况予以公布。……建设规模：地上部分：壹万柒仟陆佰零柒点柒贰平方米（17,607.72㎡，其中1#10,785.85㎡、2#868.9㎡、3#540.63㎡、4#1,021㎡、5#354.69㎡、6#1,627.7㎡、7#1,257.39㎡、8#1,151㎡），地下部分：叁仟壹佰叁拾捌点叁玖平方米（3,138.39㎡）”。又查明，吴延辉自遂昌县住房和城乡建设局调取的档案中，有遂昌县古院区块主题酒店项目1#楼于2019年1月11日竣工验收的相关备案材料。一审法院认为，吴延辉对周某享有的债权由（2013）甬镇商初字第153号民事判决予以确定，该债权真实、合法、有效。康岚出具《担保书》，对该案中周某欠吴延辉的股权转让款本金300万元及利息提供担保，该担保系其真实意思表示。根据约定，《担保书》的生效期限为遂昌A有限公司在遂昌古院的在建主题酒店项目竣工验收后，该约定条件中的竣工验收，应当指该主题酒店的全部建设工程项目，即遂昌县住房和城乡建设局公布的建设项目中的地上、地下全部建设规模竣工验收后康岚的担保责任生效，现吴延辉提供的证据仅能证明该主题酒店部分建设项目已竣工验收，无法证明全部项目工程已竣工验收，不能证明康岚的担保条件已成就，故对其诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吴延辉的全部诉讼请求。案件受理费47,000元，减半收取23,500元，财产保全费5,000元，合计诉讼费28,500元，由吴延辉负担（已付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴延辉提交了《房屋建筑工程竣工验收备案表》共八份，证明遂昌县古院区块主题酒店项目1#-8#楼已于2019年1月11日办理竣工验收。被上诉人康岚质证认为，上诉人一审中未予提供，超过了举证期限，且上述证据不能证明主题酒店项目已全部竣工验收。本院认为，竣工验收备案表系上诉人从遂昌县住房和城乡建设局档案部门调取，竣工验收意见栏中有勘察单位、设计单位、施工总包单位、监理单位及建设单位盖章，备案表上盖有遂昌县建设局工程竣工验收备案专用章，具备真实性、合法性，与本案亦具有关联性，应予采信。根据上述备案表，应认定遂昌县古院区块主题酒店项目已于2019年1月11日竣工验收合格。一审判决已认定的事实无误，本院依法予以确认。另查明，一审中吴延辉起诉时的诉请为，判令康岚支付本金300万元及利息953,349.99元（自2012年10月1日起按银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至2019年3月1日），庭审中其变更诉请为一审判决书中的诉请。二审中吴延辉对其变更诉请作出解释，称只是将利息拆分为两部分，953,349.99元是按年利率4.25%从2012年10月1日暂计算至2019年3月1日的利息，要求计算利息至实际付清本金之日止。本院认为，根据上诉人吴延辉提供的房屋建筑工程竣工验收备案表，应认定遂昌县古院区块主题酒店项目已经竣工验收，被上诉人康岚所出具担保书中的担保生效条件已成就，因担保书对保证方式为一般保证还是连带责任保证未予明确，故按法律规定应认定为连带责任保证。现上诉人吴延辉要求被上诉人康岚承担连带保证责任，具有合同依据和法律依据，应予支持。被上诉人康岚在担保书中明确，“自愿为（2013）甬镇商初字第153号案中周某欠吴延辉的股权转让款本金300万元及利息提供担保”，故担保范围应以该判决书及担保书为依据，由于担保书中仅明确本金300万元，未明确具体利息金额，故上诉人吴延辉向被上诉人康岚主张利息1,075,266元的担保责任缺乏依据，该担保书中的利息应理解为本金300万元的利息。关于利息计算标准，上诉人吴延辉主张的年利率4.25%低于2012年10月1日时中国人民银行同期同档贷款基准利率，故予以准许，利息从2012年10月1日起计算至实际付清300万元本金之日止。综上所述，上诉人吴延辉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、康岚应于本判决生效之日起十日内支付吴延辉人民币300万元及利息，利息以300万元为基数，按照年利率4.25%，从2012年10月1日起计算至款项实际付清之日止；二、驳回吴延辉的一审其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币47,000元，减半收取23,500元，由吴延辉负担4,287元，康岚负担19,213元；财产保全费人民币5,000元由康岚负担。二审案件受理费人民币47,000元，由上诉人吴延辉负担8,573元，被上诉人康岚负担38,427元。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年一月十九日书记员  吴 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……