青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2019）青01行终76号上诉人(原审原告)韩国财，男，回族，1974年1月12日生,住西宁市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）西宁市公安局城东公安分局，住所地西宁市城东区南山东路5号。统一社会信用代码：1163010001501232XR。法定代表人赵强，局长。出庭负责人苏玉君，副局长。委托代理人董正康、卢品章，该分局法制大队民警。原审原告韩国福，男，回族，1965年5月26日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。系一审原告韩淑梅的法定继承人。原审原告韩赛力买，女，回族，1953年9月1日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。系一审原告韩淑梅的法定继承人。上诉人韩国财因诉西宁市公安局城东分局（以下简称城东公安分局）履行法定职责一案，不服西宁市城北区人民法院（2019）青0105行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩国财、被上诉人城东公安分局的副局长苏玉君及委托代理人董正康、卢品章、原审原告韩国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月17日9时25分，原告韩国财向110报警求助，被告城东公安分局大众街派出所接到110指令后，出警民警四人赶到现场，并于同日对青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称新千公司）拆迁办人员马成雄进行调查询问。被告受案后经过调查，认为并未发生违法事实，告知原告协商解决或到区政府解决，并对处警情况进行了案件接警登记。当日11时30分、15时27分、16时16分、17时20分原告韩国财多次给大众街派出所打电话要求现场取证，派出所干警处理后，该派出所所长告知其因拆迁纠纷到区政府解决。2014年5月20日13时50分，韩赛力买打电话报称有人被非法拘禁，请求公安机关处理。大众街派出所民警到达现场了解情况后，口头告知报警人关于拆迁事宜到区政府解决。2014年5月23日，原告韩国财到被告大众街派出所进行现场控告，针对5月20日的报警要求被告履行法定职责。2015年5月25日，原告韩国财以城东公安分局为被告向西宁市城东区人民法院提起行政诉讼。该院于2017年7月27日作出（2015）东行初字第11号行政判决，认为对于2014年5月17日韩国财的报警求助，被告受案后进行了询问调查，并告知不属于公安机关管辖范围，向区政府寻求解决，原告的诉状中对该事实予以认可，派出所已履行法定义务。故对原告要求被告对该次报警求助履行法定职责的诉请依法不予支持。关于原告主张对2014年5月20日报警求助履行法定职责的诉请，原告当庭表示不要求被告对该起报案履行法定职责，系原告对自己权利的处分，予以准许。关于原告要求被告对其5月23日的报案履行法定职责的诉求，此请求系起诉状副本送达后提出的，对此请求依法不予审理。遂判决：被告城东公安分局对韩国财于2014年4月9日的报案求助履行法定职责。韩国财对该判决不服，提起上诉。西宁市中级人民法院经审理于2017年11月20日作出（2017）青01行终61号行政判决，认为对韩国财于2014年5月17日的报警求助履行法定职责，城东公安分局出警到达现场，已经履行了登记案件、调查取证并制作笔录等相应法定职责，鉴于韩国财在当日多次打电话报警求助仍是与新千公司拆迁纠纷的继续，城东公安分局给韩国财释明可以采取协商或者通过政府部门调解解决的途径，未再出警进行处理的行为，实质是向韩国财明示不予受理的程序拒绝行为，该行为并不属于城东公安分局不履行受理案件法定职责的行政不作为情形。对于2014年5月23日的报警要求履行法定职责，韩国财在起诉状中并没有要求城东公安分局履行法定职责一项。对于要求履行2014年5月20日法定职责一项，一审庭审笔录记录了韩国财陈述“我不要求5月20日作出法定职责”故一审相关判决有据可依。西宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。韩国财向青海省高级人民法院申请再审，该院于2018年8月9日作出（2018）青行申8号行政裁定，裁定驳回韩国财的再审申请。2017年11月27日，原告韩国财向被告城东公安分局大众街派出所提交了“对2014年5月20日亲属报警和对2014年5月23日受害人控告的再次报案”的材料，城东公安分局收到该材料，于2017年12月20日、2018年10月20日、24日，分别对韩国财、韩淑梅、韩赛力买、马玉莲制作了调查笔录。城东公安分局认为韩国财的再次报案是基于2014年5月20日、5月23日报警求助的同一事实的重复报案，故未予受理及答复。2019年2月24日韩国财向城东公安分局提交了2014年5月17日警员张晓君出警的现场录音同步资料。原审法院认为，双方争议焦点为：一、关于原告诉求被告对2017年11月27日的再次报案履行法定职责的理由是否成立的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。首先，西宁市城东区人民法院及西宁市中级人民法院的两份行政判决书中已经清楚的阐明被告城东公安分局对于原告韩国财2014年5月17日的报警已经履行了法定职责。对于2014年5月20日韩国财亲属的报警，判决书明确记载韩国财当庭表示不要求被告对2014年5月20日报案履行法定职责，法院予以准许，说明韩国财已经放弃要求被告对2014年5月20日报案履行法定职责。其次，对于2014年5月23日韩国财的报案，从事情经过来看，5月23日当天原告方与拆迁方并未发生冲突，而是韩国财本人于5月23日到被告派出所报案控告，是针对2014年5月17日、5月20日两次报警要求被告履行法定职责。对此，上述生效行政判决已经作出判决。第三，西宁市中级人民法院于2017年11月20日作出终审行政判决，而韩国财于2017年11月27日向被告提交再次报案材料，同样是针对2014年5月20日亲属报警和5月23日本人报案，要求被告履行法定职责。显然，韩国财的再次报案内容已经被生效判决所羁束。韩国财针对两次报警向被告提交再次报案材料属于重复报案，被告对再次报案经调查认为基于同一事实，不予受理及答复并无不当。故原告要求被告对2017年11月27日再次报案履行法定职责的理由不能成立，对原告的该项诉讼请求不予支持。二、关于原告要求被告对原告提交的录音进行认定的诉求是否成立的问题。原告韩国财于2019年2月24日向被告提交的“2014年5月17日上午警官张晓君出警录音资料”系韩国财自己使用录音设备对2014年5月17日上午警官张晓君出警的现场情况进行录音，该录音资料属于韩国财自行制作的视听证据，韩国财可在民事或行政诉讼中提交，由法院判断是否符合证据的客观性、合法性、关联性，从而认定证明力的问题。原告要求被告对该录音资料出认定，无法律依据，被告对于原告的此项诉求，亦无相关的法定职责。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告要求被告履行法定职责理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、一百零二条的规定，判决：驳回原告韩淑梅、韩国财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩淑梅、韩国财承担。宣判后，原审原告韩国财不服原判向本院提起上诉称，1.原判认定事实错误，而且在被上诉人逾期提交证据的情况下自由心证的裁判，违反了行政诉讼法的立法本意。首先，本案要求公安机关履行的是2017年11月27日向公安机关再次控告履行法定职责，并且提交了书面材料。案件内容有强迫交易、绑架、哄抢，非法拘禁、合同诈骗等。而原判认为原告要求公安机关对再次控告履行法定职责已被生效判决羁束明显错误。2014年5月20日亲属报警是现场救助，现在已不复存在。2017年11月27日上诉人要求对已发生且已造成后果案件进行受理调查，并依法追究犯罪，以保护公民财产权益，这两个诉求属不同的法定职责范围。其次，行政诉讼法的立法目的之一是监督行政机关依法行使职权，根据行政诉讼法第三十四条的规定，被告无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被上诉人就当事人及亲属的笔录在开庭过程中提交，证据逾期，且没有提交就控告人笔录相关的第三方及侵害人的调查材料，即证据不完整。再次，原判引用生效判决中“韩国财放弃了2014年5月20日报案履行法定职责”的事实不具备合法性，该判决是西宁市城东区人民法院违反审判程序而产生，法官涉嫌违法。假设韩国财放弃了该诉讼请求，原审原告韩淑梅并未声明放弃。2.对于上诉人要求被上诉人对于2014年5月17日上午警官张晓君出警录音资料的事实作出认定的诉讼请求，原判认为没有法律依据，裁判错误。警察的出警行为是代表国家或者公安机关的行政行为，行政行为的后果应该由公安机关承担。本案张晓君是城东公安分局的干警，代表城东公安分局行政或执行出警任务，故城东公安分局应对派出人员的行为负责。请求：撤销原判，改判被上诉人履行原审诉求一、诉求二的法定职责。被上诉人城东公安分局辩称，1.2014年5月17日9时25分许，我局大众街派出所接到西宁市110指令：在××区有群众报警求助。接警后大众街派出所出警民警迅速赶到现场，经了解该警情是新千公司工地工作人员在富强巷进行拆迁作业时与报警人韩国财因拆迁事宜发生纠纷，韩国财即报警，未发现有违法犯罪行为。出警民警根据公安部《110接处警工作规则》第三十九条第五项规定告知报警人韩国财的报警求助不属于公安机关管辖，双方应协商解决或到人民法院诉讼解决，并责令新千公司暂停施工，待双方纠纷解决后再恢复拆迁施。2014年5月20日13时50分许，我局大众街派出所接到110指令：在城东区新千公司工地有人被非法拘禁，接警后派出所出警民警迅速赶到现场处置。经了解，该警情是新千公司拆迁安置过程中，工地拆迁人员与报警人韩国财及家人因拆迁安置事宜发生纠纷，未发现有人被非法拘禁。派出所出警民警告知上诉人韩国财关于拆迁安置的纠纷应协商解决或到政府相关部门解决，不属公安机关管辖。2017年11月27日，上诉人韩国财向被上诉人提交了“对2014年5月20日亲属报警和对2014年5月23日上诉人控告的再次报案材料”，被上诉人收到材料后，于2017年12月20日、24日分别对上诉人及其家属进行了调查询问。经审查后认为，上诉人再次报案还是基于2014年5月20日和5月23日报警求助行为，属于重复报案，故未予以再次受理和答复。2.上诉人在原审期间曾向法院和被上诉人提交过“录音证据的书面指引说明”材料，该材料是否符合证据的客观性、合法性、关联性无法认定。上诉人要求被上诉人对一段自制的录音进行认定，没有法律依据，且被上诉人也没有相关的法定职责。请二审法院维持原审判决。二审期间，上诉人韩国财提交以下证据：1.西宁市城东区人民法院（2015）东行初字第11号行政判决，证明上诉人在该案中并无报案要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求。2.青海省高级人民法院（2018）青行申8号裁定，证明被上诉人未依照法定程序办理案件。3.录音光盘，证明派出所承认绑架事实及马成群的笔录系伪造。被上诉人对上诉人提交证据的证明方向均不予认可，认为录音光盘系上诉人自行制作，不符合证据的形式要件。原审原告对上诉人提交证据均认可，同意上诉人的意见。本院对上诉人提交证据1、2的真实性与关联性予以确认，对证明方向不予认可。证据3不符合证据的形式要件，对其合法性及证明方向不予认可。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，韩国财在城东区人民法院（2015）东行初字第11号案件庭审中将起诉时提出的第二项诉讼请求即“请求人民法院判决城东公安分局对原告在2014年5月20日的报案立案求助，依法给付法律文书；”变更为“请求人民法院判决城东公安分局对原告在2014年5月23日的报警求助履行法定职责”；庭审笔录第8页记载，“审：5月20日的报警你没有要求处理是吗？原：我不要求5月20日作出法定职责”。再查明，原审原告韩淑梅在一审判决后去世，其儿子韩国福、女儿韩赛力买向本院申请作为韩淑梅的法定继承人参与诉讼。本院认为，关于韩国财要求城东分局对2017年11月27日的再次报案履行法定职责的诉求。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据上述规定，人民警察具有保护公民人身安全、人身自由和合法财产等义务，同时也具有实施救助的法定职责。对公民的报警，公安机关拒不履行出警法定义务的，受到不法侵害的公民有权对公安机关的不履责行政行为提起行政诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，上诉人韩国财于2017年11月27日向被上诉人城东分局再次报案，请求履行法定职责是基于2014年5月20日、5月23日报警求助的事实。韩国财2014年5月23日到被上诉人派出所报案控告，系针对2014年5月17日、5月20日两次报警要求被告履行法定职责。对于韩国财2014年5月17日的报警求助，青海省高级人民法院（2018）青行申8号裁定认定，根据城东公安分局大众街派出所的接处警登记表记载的内容来看，2014年5月17日9时25分，大众街派出所按照110指令，指派民警四人到现场协商处理，并于当日询问新千公司的相关负责人，制作询问笔录，要求其停止施工，待问题解决后再行施工。故城东分局大众街派出所对于韩国财的报警已经进行了必要的处置，即城东分局大众街派出所已经履行了法定职责。对于2014年5月20日韩国财亲属的报警，根据西宁市城东区人民法院（2015）东行初字第11号案件庭审笔录，韩国财已明确表示对5月20日的报案不再要求公安机关履责，即放弃要求被告对2014年5月20日报案履行法定职责。故上诉人要求被上诉人对2017年11月27日再次报案履行法定职责诉讼请求所涉及的内容生效判决已经作出认定。故上诉人的此项诉讼请求不能成立。公民、法人或者其他组织对行政机关提起履行法定职责诉讼的一般应当满足下列条件：行政机关具备当事人所请求的法定职责；当事人向行政机关提出了申请；行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请的当事人的合法权益；当事人请求的事项属于人民法院受案范围等。据此，履行法定职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。本案中，上诉人韩国财要求被上诉人城东公安分局对其提交的“2014年5月17日上午警官张晓君出警录音资料”进行认定，但被上诉人并无对上诉人自行制作证据进行认定的法定职责，上诉人韩国财此项诉讼请求没有法律依据，不属于被上诉人履行行政职责的范畴，亦不能满足提起履行法定职责诉讼的条件，故原审法院予以驳回并无不当。综上，上诉人韩国财的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人韩国财负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二Ｏ二Ｏ年一月十六日书记员 杨子琪附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。