云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终1024号上诉人（原审原告）：谷天财，男，傈僳族，1971年7月20日出生，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审原告）：贺才芬，女，傈僳族，1971年2月22日出生，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审原告）：贺洁，女，傈僳族，1982年2月19日出生，小学文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审原告）：谷正东，男，傈僳族，1999年2月28日出生，系在校学生，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审原告）:谷正斌，男，傈僳族，1996年1月20日出生，中专文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。共同委托诉讼代理人：丁丽华，云南伸诉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷万芬，女，汉族，1966年5月17日出生，文盲，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人（一般授权）：谷友华，男，傈僳族，1959年9月19日出生，云南省华坪县人，住华坪县，系谷万芬堂兄。委托诉讼代理人（特别授权）：刘荣昌，云南瑞彪律师事务所律师。上诉人谷天财、贺才芬、贺洁、谷正东、谷正斌因与被上诉人谷万芬农村土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月28日立案后，依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人谷正斌及五上诉人共同委托代理人丁丽华，被上诉人谷万芬的委托代理人谷友华、刘荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人谷天财、贺才芬、贺洁、谷正东、谷正斌的上诉请求：1、撤销原判，确认上诉人贺才芬的父母贺兴付、谷万菊与被上诉人谷万芬的父亲谷荣才于1991年2月10日签订《合同》有效。2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，以无法核实合同的真实性就驳回上诉人的诉讼请求不符合本案的客观事实，请求二审查明事实后依法支持上诉人的诉请。1991年2月10日，被上诉人的父亲谷荣才（谷云才）作为家庭代表与上诉人户代表签订了土地转让《合同》，约定将谷荣才户腊支坪山地三类地1.2亩转让给贺兴付户，贺兴付户支付现金30元、一只大山羊、一只架子猪、两只鸡给谷荣才作转让价款。合同签订后上诉人户按约定支付转让价款，被上诉人的父亲也将土地交付给上诉人户。被上诉人户的其余土地也转让给了本村的谷兴友、贺兴杰、谷兴明、贺友成四户村民。后被上诉人户就搬到永兴冷山居住。上诉人户一直管理耕种该土地至今已28年，在该土地上种植了花椒、核桃等经济作物，现初有成效。被上诉人父亲去世后，被上诉人谷有芬以享有承包地权利、不知父亲转让土地等为由，以各种方式阻扰上诉人户在该土地上的生产经营并干扰政府新一轮的土地确权登记。上诉人无奈才提起诉讼。一审中被上诉人谷万芬只是辩称土地是转租不是转让，双方1991年签订合同的事实是确认的，一审却对双方均认可的事实不予认定，违背了本案的客观事实。二、一审将确认合同之诉适用诉讼时效，以诉讼时效过最长诉讼时效保护期为由驳回上诉人的诉请属适用法律错误。我国民法通则所规定的诉讼时效仅适用于请求权。确认合同有效实质上是合同一方当事人向法院或仲裁机构提出确认合同有效的权利，就权利特征而言，请求确认合同有效权利的行使，不需要合同另一方的同意或给付，通过权利人的单方主张后由法院或仲裁机构确认即可实现。此种权利在属性上属形成权，不是请求权，故不受诉讼时效限制，一审法院错误将形成权当做请求权，请求二审纠正改判。综上所述，上诉人的父亲与被上诉人的父亲签订的《合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方已按合同履行完毕，是合法有效的合同，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。被上诉人谷万芬辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，应该予以维持。谷天才、贺才芬、贺洁、谷正东、谷正斌向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告贺才芬的父母贺兴付、谷万菊与被告的父亲谷荣才于1991年2月10日签订的《合同》有效；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告向本院提交一份证据，显示1991年2月10谷荣才与贺兴付、谷万菊形成一份合同，谷荣才户腊支平山地三类1.2亩转让给贺兴付户，由贺兴付支付现金30元、一只大山羊、一只架子猪、两只鸡给谷荣才作为转让价款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百六十九条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。20年诉讼时效期间可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。本案中，原告所提交的合同无法核实其真实性。即使考虑本案合同系谷荣才与贺兴付、谷万菊签订，但是该份合同形成时间为1991年2月10，次日开始了最长诉讼时效的起算，至今已达28之久，远远超过了20年的最长诉讼时效，且原告并不存在客观行使权利的障碍，无法要求法院延长该期间。故原告要求确认贺兴付、谷万菊与谷荣才于1991年2月10日签订的《合同》有效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告谷天财、贺才芬、贺洁、谷正东、谷正斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷天财、贺才芬、贺洁、谷正东、谷正斌承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据。第一组：1、村民联名证明；2、谷万友、贺天才、贺国才、贺兴国的《证明》。拟证明1991年2月，被上诉人的父亲谷荣才（谷云才）转让1.2亩承包地给上诉人的父母贺兴付、谷万菊的事实，华坪县思木村14组村民知晓并出具相关证明。第二组：1、编号为530723207206140004J的农村土地（耕地）承包合同；2、华坪县永兴乡思木村14组的会议记录和《证明》。拟证明2018年2月25日华坪县永兴乡思木村14组与上诉人户签订了《农业承包合同书》，根据被上诉人的父亲谷荣才（谷云才）1991年转让承包地的事实，思木村委会14组将谷荣才转让的1.2亩承包地发包给上诉人户。第三组：《人民调解申请书》及《调解意见书》各一份。拟证明2018年9月18日被上诉人谷万芬以其父亲转让土地不知情为由申请永兴乡人民政府人民调解委员会调解，最终双方未达成一致意见。经质证，被上诉人认为第一组证据不符合法律规定的形式，证言要经法庭许可才可以出具书面材料，几人的证明与本案无关，无法证明合同的真实性。第二组证据农村土地（耕地）承包合同是违法的，把被上诉人的土地进行了违法分包，与本案无关联性，无法证明合同的真实性。第三组证据真实性没有意见，关联性有意见，无法证实合同真实性。经本院审查认为，上诉人提交的证据能相互印证，本院予以采信。被上诉人谷万芬二审中无新证据提交。经本院二审审理查明：被上诉人谷万芬的父亲谷云才（谷荣才）系永兴乡思木村委会十四组村民，1991年2月10日，谷荣才与上诉人贺才芬的父母贺兴付、谷万菊签订《合同》一份，约定谷荣才户腊支平山地三类1.2亩转让给贺兴付户，由贺兴付支付现金30元、一只大山羊、一只架子猪、两只鸡给谷荣才作为转让价款。后该土地一直由上诉人户管理耕种。2018年2月25日，上诉人谷天财与华坪县永兴乡思木村民委员会十四村民小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，合同内登记有14块承包土地，面积46.26亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日至。华坪县人民政府于2018年8月27日向上诉人户颁发滇（2018）华坪县农村土地承包经营权第031626号《农村土地承包经营权证》。《农村土地（耕地）承包合同》、《农村土地承包经营权证》内包含了谷云才处转让的1.2亩土地。上诉人谷万芬于1995年结婚，将户口迁到四川省隆昌县石碾镇彭家祠村2组51号。2013年1月8日迁回到华坪县思木村委会2组19号附2号。后上诉人要求被上诉人户返还土地，双方发生纠纷，该纠纷经永兴傈僳族乡调解委员会调解无果，上诉人起诉到法院请求确认贺兴付、谷万菊与谷荣才于1991年2月10日签订的《合同》有效。另查明，贺兴付、谷万菊、谷荣才均已过世。本院认为，本案双方当事人因承包地发生纠纷，案由应为农村土地承包经营权纠纷，一审将本案案由确定为确认合同有效纠纷不当，本院予以纠正。上诉人虽主张确认贺兴付、谷万菊与谷荣才于1991年2月10日签订的《合同》有效，合同签订后双方已实际履行，并且该土地已经由华坪县永兴乡思木村民委员会十四村民小组重新承包给了上诉人户，华坪县人民政府也向其颁发了《农村土地承包经营权证》。现原告起诉主张合同有效已没有可诉性，也没有诉的利益，其诉讼请求应予驳回。一审法院以超过20年的最长诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求不当，但实体处理正确，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人谷天财、贺才芬、贺洁、谷正东、谷正斌负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  马 昕二〇二〇年一月十五日书记员  杨向梅