广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1426号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，公司经理。 委托诉讼代理人：梁耀伊，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁嘉欢，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司员工。 被上诉人（一审原告）：严祖秀，女，1949年4月8日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被上诉人（一审被告）：李国，男，1991年10月5日出生，汉族，广西荔浦县人，农民，住广西荔浦县。 被上诉人（一审被告）：广西柳州市红龙汽车运输有限公司，住所地柳州市鹿寨县鹿寨镇城南新区，统一社会信用代码：914502236998932354。 法定代表人：江勇，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司因与被上诉人严祖秀、李国、广西柳州市红龙汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的上诉请求为：1.请求撤销原审第一项判决，改判上诉人在保险限额内无需赔偿被上诉人严秀祖19804.2元；2.上诉费由被上诉人李国或广西柳州市红龙汽车运输有限公司承担。事实和理由：2018年8月6日，被上诉人李国与红龙运输公司就本案被上诉人严祖秀受伤一事向上诉人申请保险索赔，红龙运输公司在索赔单中被保险人一栏予以盖公司公章，用以申请对第三者保险金。由此可见，被上诉人红龙运输公司帮助被上诉人李国申请第三者严祖秀人伤损伤赔款是非常清楚的，且一审法院认定2018年8月24日被上诉人红龙运输公司已获得保险公司的交强险赔款19804.2元。以上连续两个事实均说明，上诉人保险公司对于既是涉案车辆所有人又是被保险人的红龙运输公司按照保险关系相对性对其请款赔付要求支付第三者伤者（严祖秀）交强险19804.2元并无过错。李国作为侵权人理应亲自申领保险金亲自给被上诉人严祖秀。至于被上诉人红龙运输公司是否与李国就赔款事宜有否交接，李国是有把款项申领出用以赔偿严祖秀等一系列后履行义务就不再是上诉人所监督审核的范围，已超出上诉人与被上诉人的保险运输合同约定内容。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”该条文用词为“可以”，言外之意，上诉人保险公司也可以依据与被上诉人红龙运输公司保险合同的相对性支付给被保险人，则上诉人保险公司将交强险保险金汇款给被上诉人红龙运输公司的行为亦未违反法律的强制性规定。综上，一审法院错误遗漏查明申请保险金事实，从而认定保险人必须依据交强险立法意图予以法理说明，缺乏法律条款依据，亦未尊重客观事实。因此，上诉人请求二审法院撤销一审法院判决第一项，改判错误判项，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人严祖秀、李国、广西柳州市红龙汽车运输有限公司均未进行答辩。 严祖秀的一审诉讼请求为：1.请求判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告损失26,258元；2.被告李国、运输公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年3月18日下午，被告李国驾驶桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××重型仓栅式半挂车由新圩往蒙山县方向行驶，16时30分当车辆行驶至国道321线475ｋｍ+500ｍ路段，碰撞到路边行人原告严祖秀，造成原告受伤的道路交通事故。事故经蒙山县公安局交通管理大队处理，并于2018年5月29日作出蒙公交认字[2018]第104号《道路交通事故认定书》，认定被告李国负事故全部责任。原告受伤后，被送至蒙山县人民医院住院治疗。经医院诊断原告伤情为：1.左第4、6肋骨骨折；2.头皮血肿；3.左肘部、右足踝部软组织挫伤。原告住院至2018年6月20日出院，原告因疗伤支付住院治疗医疗费23,366.68元，门诊医疗费967.92元（2018年3月18日）。医院证明原告住院期间有陪护人员。2018年7月24日，原告回蒙山县人民医院门诊复查，支付医疗费204.60元。被告李国在交通事故发生后，已支付给原告赔偿款20,984.80元。2018年7月30日，经蒙山县公安局交通管理大队调解，原告与被告李国达成调解协议，由被告李国赔偿原告医疗费24,538.6元；原告住院期间伙食补助费100元/天×94天=9,400元，护理费104.3元/天×94天=9,804.20元；一次性后续治疗费3,500元。扣减被告李国已支付20,984.80元，尚应赔偿26,258元，被告李国于调解当日出具“欠条”交原告收执，承诺于2018年9月1日前赔偿清楚。发生交通事故时被告李国持有准驾车型为A2的驾驶证，驾驶证副页记录：增驾A2，实习期至2018年12月18日。被告李国驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在被告运输公司名下，挂靠经营。被告运输公司作为桂Ｂ×××××重型半挂牵引车的被保险人，在被告保险公司投有交强险（保险期限为2018年2月22日0时至2019年2月21日24时止）和保险限额为100万元附不计免赔率的商业第三者险（保险期限为2018年2月23日0时至2019年2月22日24时止）。被告运输公司在投保单和投保人声明中盖章确认。2018年8月24日，被告保险公司已在交强险责任限额内理赔原告医疗费损失10,000元、护理费9,804.20元，合计19,804.20元，给被告运输公司。 一审法院审理认为：蒙公交认字[2018]第104号《道路交通事故认定书》，认定被告李国负事故全部责任，该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，当事人亦无异议，故该院对事故认定书认定的交通事故责任予以确认。事故当事人根据交通事故责任和过错承担本案的民事赔偿责任，被告李国应对原告严祖秀因交通事故造成损失承担全部赔偿责任。肇事桂Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（附不计免赔率特别条款），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告因交通事故造成的合理经济损失，先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分由被告保险公司在商业第三者责任保险的责任限额内依合同约定承担被告李国所负赔偿义务。针对争议焦点一、被告保险公司是否应在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任问题。首先，被告保险公司是否应承担本案交强险的赔偿责任。我国交强险设立目的是充分保障交通事故受害人能有效的得到赔偿，故在交通事故发生后，保险公司应当直接向受害人赔偿保险金，虽然其亦可以向被保险人赔偿保险金，但在向被保险人理赔时应进行相应的审查，确保被保险人已向受害人进行了赔偿，或受害人同意由被保险人向保险公司索赔。本案被告保险公司未能提供证据证明其进行了相应的审查，导致受害人没有实际获得交强险赔偿，故被告保险公司主张其在交强险责任限额内的赔偿义务履行完毕，不再承担赔偿责任的意见该院不予以采纳，被告保险公司应在交强险责任限额内承担对原告赔偿责任。被告保险公司向被保险人的理赔使第三方获得的不当利益，双方可另案解决。其次，被告保险公司是否应承担本案商业第三者险的赔偿责任。被告李国驾驶车辆发生交通事故时是在增驾A2驾驶证实习期间，其驾驶机动车牵引挂车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定，且依商业第三者责任保险条款约定属保险公司责任免除情形。被告保险公司提供的证据证实保险公司对免责条款已向投保人履行提示和说明义务，故对被告保险公司主张在商业第三者责任保险免责的辩解意见该院予以采纳。原告请求被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿，该院不予支持，原告因交通事故造成合理损失超出交强险赔偿的部分，由被告李国予以赔偿。被告运输公司是肇事桂Ｂ×××××重型半挂牵引车的挂靠公司，故应对被告李国的赔偿义务承担连带责任。针对争议焦点二：原告请求的赔偿项目及数额是否合法有据。原告主张按调解书确认损失：1.医疗费24,538.60元；2.住院伙食补助费9,400元；3.护理费9,804.20元；4.后续治疗费3,500元。该院认为原告同被告李国经交警部门调解达成调解协议，是双方当事人真实意思表示。被告对原告主张1.医疗费24,538.60元；2.住院伙食补助费9,400元；3.护理费9,804.20元无异议，该院予以认定；被告保险公司虽对后续治疗费3,500元有异议，但未提供相应的证据证实，相反根据原告提供的医院出院记录和疾病证明书证实，原告是自行要求出院而不是治愈出院。调解时双方考虑到原告伤情治疗情况和原告年龄体质实际，被告李国自愿一次性赔偿原告后续治疗费3,500元亦属合理，该院予以认定。原告严祖秀在本次事故中因人身损害造成的损失合计为47,242.80元。由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10,000元；在交强险残疾死亡赔偿责任限额内赔偿原告护理费损失9,804.20元，合计19,804.20元。超出交强险限额部分27,438.60元，由被告李国赔偿原告。扣退被告李国已付款20,984.80元，尚应赔偿给原告6,453.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告严祖秀19,804.20元；二、被告李国于本判决生效后十日内赔偿原告严祖秀6,453.80元，被告广西柳州市红龙汽车运输有限公司对被告李国赔偿义务承担连带责任。 在二审诉讼中，上诉人提交机动车保险索赔申请书、机动车保险索赔需知、严祖秀住院收费票据、门诊收费票据各一份，拟证明上诉人已在2018年8月6日根据红龙公司人员的申请，对伤者即严祖秀医疗费、护理费予以审核，赔偿19804.2元。道路交通设施经济赔偿凭证一份，拟证明一审判决第八项事实认定李国第一次赔偿2098.4元是错误的，蒙山县交警队盖章凭证显示李国第一次赔付严祖秀具体数额为22704.2元。因被上诉人严祖秀、李国、广西柳州市红龙汽车运输有限公司经本院传票传唤未按时到庭参加询问。均未发表质证意见。故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，对上诉人提出的其已经进行理赔的问题，虽然上诉人已经在交强险责任限额内理赔了19804.20元给被上诉人广西柳州市红龙汽车运输有限公司，但鉴于交强险设立目的是充分保障交通事故受害人能得到有效的赔偿，因此，一审法院认定交通事故发生后，上诉人应当直接向受害人赔偿保险金并无不当。本案受害人没有实际获得交强险赔偿，上诉人理应在交强险责任限额内的履行赔偿义务，故对上诉人称其不再承担赔偿责任的意见不予采纳。至于上诉人已经理赔给被上诉人广西柳州市红龙汽车运输有限公司的19804.20元，双方可另行解决。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费456元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳