上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终41号原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。上诉人(原审被告人)李家俊，男，1985年12月1日出生，户籍在河南省，暂住上海市嘉定区。辩护人李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。原审被告人高浩，男，1986年10月13日出生，汉族，户籍在河南省，暂住于上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院起诉指控被告人李家俊犯职务侵占罪，被告人高浩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月19日作出(2019)沪0114刑初960号刑事判决。判决后，原审被告人李家俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市嘉定区人民法院根据经庭审质证、查证属实的证人钱某某、周某某、顾某某的证言，有关的扣押清单、发还清单、清点、称重记录、照片、被盗线束价值证明、被盗线束原材料成本及人工清单、证明、销售货物或提供应税劳务、服务清单、发票、价格认定结论书，相关的营业执照、变更登记通知书、委托书、法定代表人身份证明、身份证复印件、劳动合同、委托加工协议、工作指导书、李家俊挂线活动范围的图片、挂线工所操作的挂线车、挂线工的活动范围、李家俊取线工作范围、现场一工人正在实施挂线工作的演示图，有关的银行卡开户信息、交易明细清单、转账记录、聊天记录截图，被告人李家俊、高浩的供述和辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、工作情况、户籍证明、无违法记录证明等证据，判决认定被告人李家俊在上海统嘉汽车零部件加工有限公司工作期间，被上海统嘉汽车零部件加工有限公司派遣至位于上海市嘉定区安亭镇泰波路XXX号的安波福电气系统有限公司(曾用名称德尔福派克电气系统有限公司)担任操作工，从事车间内的挂线工作，即将其车间内的半成品车用线束从机器上取下，挂到车间内的线架上。2018年3月至10月间，被告人李家俊上班期间利用工作时可以接触上述车用线束的便利，趁同事不注意，并利用车间内的监控盲区，多次窃取车间内货架上存放的车用线束，藏于身上工作服内，后趁下班之机带出公司，累计窃得车用线束1,070千克(经认定，价值人民币64,583元)。被告人李家俊将窃得的车用线束先藏匿于上海市嘉定区安亭镇方泰村XXX号其暂住处，后于2018年10月13日、24日两次销赃至上海市嘉定区安亭镇方泰村XXX号XXX室被告人高浩所经营的无名废品收购站内。被告人高浩在明知李家俊销售的车用线束来路不明的情况下仍予以收购，并将电动车借给被告人李家俊将上述1,070千克车用线束分两次运至其收购站内，后通过银行转账方式于2018年10月13日将人民币12,700元转入被告人李家俊的账户内，于2018年10月24日通过手机银行将人民币9,990元转入被告人李家俊的账户内。2018年10月24日，民警在上海市嘉定区安亭镇方泰村排查整治过程中发现被告人高浩有掩饰、隐瞒犯罪所得的嫌疑，遂将其传唤至派出所审查，并根据高浩的供述于当日在上海市嘉定区安亭镇泰波路XXX号将被告人李家俊抓获。被告人李家俊、高浩到案后分别如实供述了上述盗窃和掩饰、隐瞒犯罪所得的事实。涉案车用线束1,070千克已由公安机关缴获并发还被害单位。公安机关在被告人李家俊处扣押银行卡1张，卡内余额人民币12,839元。上海市嘉定区人民法院认为，被告人李家俊系上海统嘉汽车零部件加工有限公司员工，被派遣至被害单位安波福电气系统有限公司担任操作工，工作职责是在车间内将上一道工人生产的半成品车用线束取走，挂在其专用的挂车上，然后按照线束种类挂在对应的线架上，与其同时在车间内工作的有多名员工，且被害单位在车间内装有监控。因此，被告人李家俊作为操作工，对车用线束的接触和控制仅是车间操作工序的一个环节，其对涉案的线束没有任何处置权力，也不具有将线束带至车间以外的职权，其在从事劳务活动时并未合法占有本单位财物。综上，被告人李家俊上班期间利用工作时可以接触本单位车用线束的便利，趁同事不注意，并利用车间内的监控盲区，多次窃取车间内货架上存放的车用线束，藏于身上工作服内，后利用其下班时本单位管理疏漏之机带出本单位，从而使本单位失去对财物的控制而最终完成其非法占有本单位财物的行为，其在本案中秘密窃取本单位财物，不属于利用职务上的便利。据此，被告人李家俊利用工作上的便利，多次秘密窃取本单位财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。控辩双方关于被告人李家俊系利用职务便利，非法占有公司财物，数额较大，其行为构成职务侵占罪，该意见与该案查明的事实和法律不符，不予支持。公诉机关指控被告人高浩明知是犯罪所得而予以收购，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方认为，被告人李家俊、高浩如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；本案赃物已缴获发还，被告人李家俊、高浩系初犯，可以酌情从轻处罚的意见，合法有据，予以采纳。公诉人认为被告人高浩尚不具备适用缓刑的条件的观点，合法有据，予以采纳，对辩护人提出的相关辩护意见，不予支持。结合被告人李家俊、高浩作案的手段、次数、犯罪的危害后果等，在量刑中一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十四条和《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第二款之规定，对被告人李家俊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七千元；被告人高浩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；被告人李家俊违法所得人民币二万二千六百九十元，予以追缴。原审被告人李家俊上诉提出，其行为构成职务侵占罪，原判定性错误，量刑过重，恳请二审重新审判。辩护人也提出了相同的意见，并建议对李家俊犯职务侵占罪判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。二审经审理查明的事实和证据与原审相同。本院认为，上诉人李家俊以非法占有为目的，利用工作过程中形成的对环境及人员较为熟悉的有利条件，秘密窃取公司财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。原审被告人高浩明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法亦应予处罚。所谓“利用职务上的便利”是指行为人利用自己在本单位所具有的一定职务，并因这种职务所产生的方便条件，即管理、经手本单位财物的便利，其中，“管理”是指行为人对单位财物直接负有保管、处理、使用的职责，亦即对单位财物具有一定的处置权，或虽不具有具体管理、经手单位财物，但对单位财物的调拨、安排、使用具有决定权；“经手”是指行为人不负有管理、处置单位财物的职责，但因工作需要，单位财物一度由其经手，行为人对单位财物具有临时的实际控制权。本案中，上诉人李家俊对涉案已挂在线架上的线束并无管理、处置或实际控制权，其秘密窃取线束利用的是其在线束车间工作、熟悉车间环境的工作便利，故其行为构成盗窃罪，而非职务侵占罪。李家俊及其辩护人关于李家俊的行为构成职务侵占罪的意见，本院不予采信、采纳。原判根据上诉人李家俊、原审被告人高浩各自犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，结合其到案后的认罪悔罪态度等，依法所作的判决并无不当，且审判程序合法。李家俊的上诉理由不能成立。对辩护人认为原判对李家俊量刑过重的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。法官助理马健博审判长 郭 寅审判员 姜琳炜审判员 张莺姿二〇二〇年一月十七日书记员 余茵莺附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……