江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初11202号 原告：北京京禹达建筑装饰集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼6层0705室，统一社会信用代码9111011556210408XE。 法定代表人：夏红伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内），统一社会信用代码91320682138594200M。 法定代表人：郭小兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师。 第三人：苏州天顺风电叶片技术有限公司，住所地常熟市通港路338号，统一社会信用代码91320581MA1MLJAB9G。 法定代表人：郭磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺安源，男，该公司职员。 原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司（以下简称京禹达公司）与被告中如建工集团有限公司（以下简称中如公司）、第三人苏州天顺风电叶片技术有限公司（以下简称天顺公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告京禹达公司的委托诉讼代理人王斌、被告中如公司的委托诉讼代理人冒宇、第三人天顺公司的委托诉讼代理人贺安源到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告京禹达公司的委托诉讼代理人王斌、被告中如公司的委托诉讼代理人冒宇到庭参加诉讼，第三人天顺公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京禹达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款325000元，并以300000元为基数按银行同期贷款利率标准计算自2017年12月1日起至实际付清之日止的利息和以25000元为基数按银行同期贷款利率标准计算自2018年12月1日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原、被告签订《工程项目防水专业分包合同》，被告将其承包施工的第三人新建风电叶片项目中的屋面、卫生间及阳台、地下室等部位防水工程分包给原告，工作期限自2017年7月1日至2017年11月30日，工程款闭口包干总价500000元，进度款60%，全部工程完成并验收合格付至90%，竣工验收合格后一年支付%，保修期满一次性付清余下的5%。合同签订后，原告依约组织施工，于2017年9月基本完工，第三人于2018年接收整体工程并投入使用。原告根据被告要求向其开具了300000元的发票，但被告却未按约定支付工程款，仅于2017年12月27日付款100000元，2018年8月9日付款50000元，剩余工程款经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。 被告中如公司辩称，1.案涉工程是由案外人李海巍挂靠被告承接施工的，被告对具体施工情况以及工程分包情况并不了解，本案原告提供的证据无法明确具体施工范围及施工工程的完成情况，被告对原告是否完成施工不能确认。2.根据原告提供的合同，约定全部工程完成并验收合格付至工程款的90%，而目前工程尚未进行竣工验收，所以原告主张支付至工程款的90%的诉求没有依据，按照合同约定最多支付至工程总价的60%。3.根据施工现场的实际情况，防水工程存在多处漏水的情况，可以证明施工的工程质量是存在问题的，另外根据合同违约责任条款约定，如果工程质量存在问题，有权在结算时扣除工程款的10%。4.合同约定原告具有相应的开票义务，如果法院判决被告需要支付工程款，原告也需要履行开票义务。5.原告主张的利率起算时间，由法庭依法审核。 第三人天顺公司述称，其确认与被告之间存在工程发包关系，总包合同约定工程竣工验收合格后，付至工程价款的90%，现工程已施工结束，处于竣工验收阶段，其公司已支付至工程款的90.12%，工程款支付义务已完成。本案系原、被告之间的纠纷，与其公司无关。 本院经审理查明事实如下： 2017年1月19日，苏州天顺风电叶片技术有限公司作为发包人、中如公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定苏州天顺风电叶片技术有限公司将其位于常熟市梅李镇通港工业园通港路以北、江夏北路以西新建风电叶片项目土建安装工程发包给中如公司施工，工程承包范围为研发中心办公楼、倒班楼、门卫（含门牌）、加工车间（除钢结构）、危化品仓库、危险废物仓库、一般固废仓库、叶片堆场、全场市政道路及外场辅道、停车场、围墙等图纸范围内土建及安装（消防工程除外）工程，合同工期自2017年2月16日（以开工报告为准）至2017年12月12日。 2017年6月28日，中如公司（甲方）与京禹达公司（乙方）签订《工程项目防水专业分包合同》一份，约定：“一、工程概况及分包范围：①工程名称：苏州风电叶片技术有限公司新建风电叶片项目；②工程地点：常熟市梅李镇通港工业园；③分包范围：屋面高聚物改性沥青防水卷材+聚氨酯涂膜，卫生间及阳台JS、地下室自粘聚合物改性沥青防水卷林+JS、其它有防水要求的部位。二、技术要求、承包方式、工期：①屋面高聚物改性沥青防水卷材3mm厚，聚氨酯涂膜2mm，卫生间及阳台JS1.5mm厚，地下室自粘聚合物改性沥青防水卷材1.5mm厚、JS1.5mm厚。②分包形式：包工包料(含所有辅材)；③分包工作期限：2017年7月1日，结束工作日期：2017年11月30日；总日历天数153天。三、质量标准：①工程质量按照工程总承包合同和有关规范要求约定验收，对本工程必须达到质量评定合格等级；②地下室、卫生间防水工程质量验收规范GB50208-2011；③屋面工程质量验收规范GB50208-2011；④满足施工图纸要求；⑤本工程要求达到市级文明工地标准。……七、工程价款和付款方式：1.本工程按图纸所有要求的防水部位采用总价闭口包干的形式承包，结算不调整，闭口包干价为人民币：500000元整(大写：伍拾万元整)；价款中包含开具11%的营改增专用发票。2.施工过程中每月25日上报本月完成工程量，次月25日前付上月已完合格工程量的60%，全部工程完成并验收合格付至90%工程款，剩余5%竣工验收合格后一年支付，5%的保修期满---次付清，不计息。八、税金：开具11%的营改增专用发票。九、违约责任：分包人在施工质量不符合本合同约定的质量标准，但能够达到国家规定的最低标准时，在结算时扣除总工程款的10%。十、禁止转包再分包：分包人不得将本合同约定的项目再转或变相分包给他人。……十三、合同份数：本合同一式四份，由工程承包人和分包人各执二份，自双方签字盖章后生效。”该合同甲方处加盖了中如公司新建风电叶片项目部的章，并有代表王小忠签字；乙方处加盖京禹达公司合同专用章，并有代表纪永祥签字。合同签订后，京禹达公司组织案涉防水工程的施工。 2017年9月16日，京禹达公司向中如公司开具了票面总金额为300000元的增值税专用发票。2017年12月27日，中如公司支付京禹达公司工程款100000元；2018年8月9日，中如公司支付京禹达公司工程款50000元。 另查明：本院已生效关联案件（2019）苏0581民初3345号、（2019）苏0581民初3100号两案对中如公司新建风电叶片项目部公章的真实性、效力性均进行了认定。 审理中，天顺公司表示，案涉加工车间、研发楼和倒班楼等工程在2018年陆续投入使用，其中加工车间在2018年6、7月份投入使用，研发楼和倒班楼在2018年12月底人员进驻使用。京禹达公司表示，其分包的案涉防水工程系2017年7月进场施工，先做倒班楼地下室的防水，然后是车间屋顶防水，因土建施工滞后，2018年3月份才做了倒班楼屋面防水，2018年6、7月份做了倒班楼阳台（休息平台）、卫生间防水及一些零碎工程。防水工程在2018年7月底前全部完成。天顺公司陈述案涉整体工程于2018年底全部投入使用，虽然工程未进行竣工验收，但根据相关司法解释精神，建设单位实际使用就视为竣工验收，其公司认可将2018年12月底作为竣工时间，逾期支付工程款的利息从2019年1月1日起计算。 本院认为，根据已生效文书的认定及本院的调查，可以确认中如公司新建风电叶片项目部公章的真实性、效力性，故原、被告双方就案涉防水工程签订的工程分包合同系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。合同签订后，原告陆续施工，至2018年年底，天顺公司将案涉相关工程全部投入使用。根据防水工程分包合同对款项支付进度的约定，被告应予2018年12月底前支付原告工程款450000元，于2019年12月底前支付25000元，但被告仅支付原告工程款150000元，现原告要求被告支付工程款325000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，因原告未能就双方约定的每月工程量完成情况、时间等提供资料证实，且双方签订的分包合同中对逾期付款的违约金未做明确约定，本院对原告主张的逾期付款损失认定为：以300000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息8259.04元及以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息和以25000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际履行之日止的利息。被告抗辩称天顺公司新建风电叶片项目工程系案外人李海巍挂靠其名下总承包，即便如被告所主张的工程挂靠关系成立，两者也应承担连带清偿责任，原告现仅主张被告支付工程款，不违反法律规定。被告虽抗辩案涉防水工程存在质量问题，应扣除10%的工程款，但其并未提供相应的证据证实防水工程存在质量问题，且责任在原告，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告抗辩的工程款发票问题，双方并未明确约定开具工程款发票系被告履行工程款支付的前提要件，故被告应履行工程款支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条规定，判决如下： 一、被告中如建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司工程款325000元及至2019年8月19日止的逾期付款损失8259.04元，并支付以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息和以25000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际履行之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司指定账户；或汇入常熟市人民法院账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告北京京禹达建筑装饰集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6175元，由被告中如建工集团有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费6175元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  翟艳伟 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  苏丽芳 二〇二〇年一月十日 书 记 员  徐 超