贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1750号 原告：赵高，男，1982年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：代雄，系贵州尊安律师事务所律师。 被告：廖文全，男，1973年3月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告赵高与廖文全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵高及委托诉讼诉讼代理人代雄、被告廖文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵高向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告廖文全偿还原告借款200000元及按2%月利率从2017年10月9日是起计算利息至清偿止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：借款人姚某于2016年9月10日因经商资金周转困难而向原告赵高借款200000元，约定月利率4%，借款期限为3个月，并由被告廖文全提供担保。借款期限届满，姚某仅支付部分利息，未如约履行全部还款义务。原告多次找被告要求其偿还剩余的借款本金200000元及利息，被告均以没有钱偿还为由拒绝偿还。时至今日，被告姚勇尚欠原告赵高借款本金200000元及利息。因原告与被告均是熟人，顾及情面，故原告多次找被告协商解决此事，不料被告每次承诺还款后又一拖再拖，致使原告至今都没有将剩余借款本金及利息收回。 被告廖文全答辩称：借款的利息都是他们自己给，情况被告廖文全不清楚。借款期限是三个月，担保期是两年，本案担保期限已经过了。 原告赵高围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》一份、《收条》一份，拟证明借款人姚勇向原告借款的事实和被告廖文全对该笔借款为借款人姚某提供保证担保，保证期间为两年，借期为2016年9月10日至2017年12月9日，约定借款月利率为4%，同时证明借款人姚某确实收到该笔借款200000元的事实。经庭审质证：被告廖文全对《借款合同》的真实性无异议，对收条不知道情况，关于借款期限是打错了的，借款期限是不不是13个月。原告赵高提交的《借款合同》有被告廖文全及借款人姚某的签字，《收条》有姚某的签字、按手印，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，采纳作为认定本案事实的依据。 被告廖文全未提交证据。 原告赵高逾期向本院提交《转款凭证》一张，转款日期为2016年9月10日，由赵高账号62×××33转款192000元至姚某账户62×××27。 本院经审理查明以下事实，借款人姚某于2016年9月10日因经商资金周转困难而向原告赵高借款200000元，约定月利率4%，借款期限为3个月，借期为2016年9月10日至2016年12月9日，逾期利息与借期内利息相同，并由被告廖文全提供保证担保，担保期限为两年。《借款合同》签订当日，原告赵高通过银行转款的方式向借款人姚某账户62×××27转款192000元（注明扣除利息8000元）。借款后借款人姚某按合同约定每月向原告赵高支付利息8000元至2017年10月，后借款人姚某未支付借款利息，也未偿还借款本金，被告廖文全也未履行担保义务。原告赵高于2017年8月向被告廖文全主张担保责任。 本案争议的焦点：（一）本案借款期限，原告赵高主张借款期限为13个月，被告廖文全主张借款期为3个月；（二）本案担保时效是否已过，被告廖文全是否承担担保责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行。本案借款人姚某与原告赵高双方在平等、自愿的基础上签订《借款合同》，原告赵高于合同签订后向借款人姚某实际交付了借款192000元，双方民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案合同约定借款200000元，实际借款数额为192000元，本案借款本金应确定为192000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，本案被告廖文全主张实收利息超出按36%计算的部分折抵本金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案约定逾期利息为月利率4%，超出年利率24%部分，本院不予保护。本案应以本金192000元为基数，从2017年11月起按月利率2%支付逾期利息至清偿止。 本院认为，关于本案争议焦点（一），《借款合同》中叙明“借款期限为3个月，自2016年9月10日起至2017年12月9日止”。原告赵高主张是误将“13个月”打成“3个月”，被告廖文全主张原本约定的借款时间是1个月，后来担心还款时间不够，才最终将借款期限约定为3个月。2016年9月10日至2017年12月9日，时长是15个月，原告赵高所说的13个月借款期限应从2016年9月10日起至2017年10月9日止。被告廖文全主张“3个月”的借款期限，应从2016年9月10日起至2016年12月9日止。借款期限对于借贷双方来说都是借款合同中极其重要的事项，”3个月“、”13个月“、”15个月“对于借款人来说收回借款本金的期待区别很大，双方对借款期限应为十分慎重，因此在合同签订中也会对借款期限是多少个月时长更加注意，因此本案应以合同载明的借款期限为3个月为准，即借款期限从2016年9月10日起至2016年12月9日。 关于本案争议焦点（二），本案是否已过担保时效。根据本案《借款合同》约定，本案担保期限为两年，本案借款于2016年12月9日期满，担保期限应从2016年12月10日起至2018年12月9日。庭审中，被告廖文全承认原告赵高于2017年8月打电话给其要过钱，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告赵高于2017年8月向被告廖文全主张保证责任，应从2017年8月起计算保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，《中华人民共和国民法总则》施行时间为2017年10月1日，从2017年8月开始按民法通则规定一般诉讼时效两年计算至2017年10月1日时该诉讼时效并未届满，应适用三年诉讼时效，即从2017年8月起计算三年诉讼时效届满，因此本案诉讼时效应计算至2020年8月（至少算至2020年7月31日），本案原告赵高的起诉并未超过保证合同诉讼时效。 关于本案被告廖文全的保证责任问题，2016年9月10日以原告赵高为出借人，姚某为借款人，被告廖文全为担保人签订的借款合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案保证人被告廖文全应对本案借款本息承担保证责任。 综上，本案借款本金192000元，借款人姚勇从2016年9月起支付利息至2017年10月共13个月，每月支付利息8000元，共支付利息8000元/月×13个月=104000元，按年利率36%计算应支付利息为192000元×3%/月×13个月=74880元，超出年利率36%支付的利息为104000-74880=29120元，该部分应予返还并折抵本金。从2017年10月起，借款人未支付利息，利息应按2%计算至清偿止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告廖文全于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵高借款本金162880元，并以本金162880元为基数按月利率2%从2017年11月1日起计付利息至清偿止； 二、驳回原告赵高的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元（已减半），由被告廖文全负担1425元，原告赵高负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 胡 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员 柳明海