山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终486号上诉人（原审原告）：董胜德，男，1965年9月20日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：高吉太，平阴弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董宜生，男，1970年4月17日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：尚翠英（系董宜生之妻），女，1965年12月1日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉人董胜德因与被上诉人董宜生排除妨害纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院(2019)鲁0124民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。董胜德上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持董胜德的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由董宜生承担。事实与理由：一、一审法院认定董宜生2017年4月份趁董胜德外出期间，在没有取得上级城建相关部门的批准同意，未征得相邻村民的意见下，私自改变原有宅基地规划和扩大建筑面积，在没有征得董胜德的同意下私自把南院墙及大门，建在了董胜德房屋后排水沟上，由于董宜生的违建行为直接影响了董胜德房屋的通风、排水、采光、房屋维修等权益，特别是后墙的维修最为关键，请二审法官再次进行现场勘察，查清事实，而一审法院却错误地认为董宜生的违建行为，以证据不足为由对董胜德的权益不构成侵害，谁都知道采光和通风的重要性，房屋如果不能保持足够的采光和通风、排水，会带来严重后果，一审法院让董胜德提供房产证明，董胜德当庭提供，董宜生没有提供该房产的建设、使用是否合法的相关证明，没有通过相关建设部门正式规划，私自改建系违法行为，一审法院在没有查清董宜生该建筑合法性的前提下，驳回董胜德的诉讼请求是不合理的。原审法院认定了双方在2017年4月29日签订的协议，但却驳回董胜德的诉讼请求，认定事实自相矛盾，协议中明确记载双方搭建彩钢瓦的房屋为两间，而认定中是5间，对其他3间，也已经造成了侵害，应当排除妨害。对协议中第二项，董胜德的土屋后墙没有用砖补高约1.5米。双方争执房屋的最东边窗户现在被堵着，董宜生改变房产证进行违建，董胜德自己有房产证。董宜生辩称，自己盖房子的时候，董胜德就在家，对自己盖房进行了阻挠。自己并没有扩大面积，就是在老宅的基础上进行修建的，自己的房子并非违法建筑，并不影响董宜生的通风、采光、排水。董胜德向一审法院提出诉讼请求：1.判令董宜生停止侵权侵害，排除妨碍，保证董胜德屋后的雨水能够及时排出，窗户通风、光线明亮，并根据董宜生的建筑结构、建筑面积恢复至2017年4月份之前的原貌。2.本案诉讼费用由董宜生承担。一审法院认定事实：1.董胜德与董宜生均系平阴县孝直镇柳滩村居民，且系南北邻居关系。董胜德之父董振清在柳滩村有房产一处，房产证记载的四至为东至董德君（系董宜生之父），南至董德鹏，西至路，北至路，该房产共七间，东侧三间为砖石结构，西侧四间为土石结构，现由董胜德占有使用。一审法院于2019年8月13日现场勘验发现，在该房产西数第一、二间房屋内无人居住，内堆放有柴草等杂物；西数第三、四间房屋内摆设单人床一张、八仙桌一张、椅子一把，在床头位置的后墙上用四块空心砖预留小窗口一个；西数第五间房屋无人居住，与西数第三、四间房屋相联；西数第六、七间房屋无人居住，内堆放部分杂物，房屋后墙西侧留有窗口一处，与董宜生门房南墙上的窗口相通。2.董宜生于2017年4月份在董振清房屋北墙以北30厘米～72厘米外修建砖石水泥结构门房及南敞棚一处，其中董宜生门房高度与董振清西数第五、六间房屋高度大体一致，董振清西侧五间房屋高度略高于董宜生所修建南敞棚，且二者顶部相连处搭有蓝色彩钢瓦一列。3.董胜德与董宜生曾于2017年4月份签订书面协议书一份，主要内容为，关于董宜生建房与董胜德发生纠纷，经村两委调解，两家达成如下协议：（1）董宜生将迎门墙向两间屋的夹道顶用水泥瓦与董胜德屋檐搭上，不能向夹道中流水；（2）董宜生将董胜德一间土屋后墙用砖挖补高约1.5米，用水泥灰抹皮；（3）董宜生大门南墙扒窗户（迎门墙后），棚子南墙扒门高1.6米、宽1米，永久不能堵，从门里向北淌水；（4）夹道的地面从西向东硬化，能淌水流通；（5）时间从2017年4月29日至30日建好；（6）本协议一式两份，当事人各持一份，需共同执行。平阴县孝直镇柳滩村民委员会在该协议尾部“证明人”处加盖公章一枚，董胜德、董宜生在尾部“当事人签字”处分别签字、捺印。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，董胜德主张董宜生在其房屋北侧修建门房及敞棚，影响其房屋的通风、采光及排水，但经一审法院现场勘验查明，董胜德所占有的房产只有西数第三、四间内摆设有一张单人床，该两间房屋应为起居室，其余房间应为杂物间，并且该起居室后墙只有一个用四块空心砖预留的小窗口。而董宜生所修建的建筑物在北侧，且与董胜德房屋后墙之间有30厘米～72厘米的夹道，不足以影响该起居室的通风、采光。西数第六、七间房屋系杂物间，房屋北墙西侧留有一处窗口，与董宜生门房南墙上的窗口相通，亦不足以影响该房屋的通风、采光。在董胜德房屋顶部与董宜生门房及南敞棚顶部相连处，董宜生按照双方签订的调解协议约定的方式搭设了彩钢瓦，并在敞棚南墙上预留了排水口及排水道，亦不足以影响董胜德房屋的排水。因此，董胜德主张董宜生修建的门房及南敞棚影响其房屋的通风、采光及排水，并要求董宜生停止侵权侵害、排除妨碍、恢复原貌，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回董胜德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由董胜德负担。二审中，董胜德向法庭提交了两份证据。证据一，村委会证明，拟证实董宜生并没有按照双方协议第二条办理，因此导致董胜德的权利受到侵害，应当恢复原状，排除妨害。证据二，录制的房屋内现状视频，拟证实董胜德的房屋已经出现了很多裂缝，是由于无法通风以及董宜生的侵权造成的。董宜生质证称，对证据一不予认可，用水泥和沙灰抹的墙皮1.5米高，董胜德验收过关，按照协议履行了。对证据二不予认可，房屋本身就是危房，从来没有住过人，不是董宜生导致的。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董胜德主张董宜生在其房屋北侧修建门房及敞棚，影响其房屋的通风、采光及排水，但经一审法院现场勘验查明，董宜生所修建的建筑物在董胜德房屋的北侧，与董胜德房屋后墙之间有30厘米～72厘米的夹道，不足以影响该起居室的通风、采光，杂物间房屋北墙西侧留有一处窗口，与董宜生门房南墙上的窗口相通，亦不足以影响该房屋的通风、采光。在董胜德房屋顶部与董宜生门房及南敞棚顶部相连处，董宜生按照双方签订的调解协议约定的方式搭设了彩钢瓦，并在敞棚南墙上预留了排水口及排水道，亦不足以影响董胜德房屋的排水。综上，董胜德并未提交足够证据证实其因董宜生所修建的建筑物确实受到侵害。故，一审法院判决驳回董胜德的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董胜德负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年一月二十一日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨