沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初486号原告:辛玥，女，汉族，1975年9月7日出生，现住沈阳市皇姑区嫩江街90号4-6-3。被告:新民市市场监督管理局。住所新民市南郊路20号。法定代表人：赵振伟，该局局长。出庭负责人：李殿伟，该局副局长。委托代理人：张立平，该局工作人员。委托代理人：金秀杰，该局工作人员。第三人：辽宁祥丰房屋开发有限公司。住所新民市张家屯镇本街。法定代表人：周祥洪，该公司执行董事。原告辛玥诉新民市市场监督管理局、第三人辽宁祥丰房屋开发有限公司（以下简称祥丰公司）工商行政登记一案，于2019年1月7日日起诉至沈阳市和平区人民法院。沈阳市和平区人民法院经审理，认为新民市市场监督管理局是适格被告，向原告辛玥告知，原告辛玥同意变更被告为新民市市场监督管理局，故沈阳市和平区人民法院于2019年6月20日作出（2019）辽0102行初22号行政裁定，将该案移送至本院。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告辛玥，被告新民市市场监督管理局出庭负责人李殿伟及其委托代理人张立平、金秀杰到庭参加诉讼。第三人祥丰公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告辛玥系已故军人周君华遗孀。原告因被起诉还款才知道周君华被冒名工商登记为祥丰公司的股东和监事。经原告查证，周君华不是祥丰公司的股东和监事，理由是：1.祥丰公司工商档案内所有的周君华签名均不是周君华本人签字（有周君华生前部队签名笔迹对照），而且不是一个人的字迹。周君华在沈阳工作，如果是本人行为，所有签字不存在困难。周君华生前没有参与祥丰公司经营管理，没有享受过股东权利，没有履行过股东义务，没有收益，没有分红，更没有工资收入；2.周君华生前没有投资行为，以周君华的个人和家庭收入，没有能力提供注册资金。以周君华名义两次向祥丰公司打款注册资金均不是来自周君华本人账户，银行出资转账凭证中的周君华签名不是其本人签字，所有行为均不是周君华本人所为；3.周君华生前是中国人民解放军空军北部战区干部，军龄27年，长期接受部队教育。《中国人民解放军内务条令》第一百零五条规定，军人不得经商，不得从事本职以外的其他职业和有偿中介活动。周君华被登记为股东行为与国家法律法规相抵触。原告与祥丰公司法定代表人周祥洪核实，是周祥洪将周君华登记为祥丰公司股东和监事的。是祥丰公司提供了虚假材料，周君华是被冒名登记成为祥丰公司股东的。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关在诉讼中依法予以更正。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。登记机关未尽审慎审查义务，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。综上，被告的错误登记行为侵害了原告的合法权益。原告起诉到法院，请求法院判令被告撤销“周君华登记为祥丰公司股东和监事”的登记行为。庭审中，原告明确其诉讼请求是要求法院撤销“周君华登记为祥丰公司股东和监事”的登记行为。原告向本院提供如下证据：1.周君华军官证复印件；2.革命军人病故证明书，证明周君华去世之前都是军人身份，按照《中国人民解放军内务条令》第105条规定，军人不允许经商，所以周君华被登记为股东，违反了法律规定；3.结婚证复印件；证明原告与周君华是夫妻关系；4.死亡证明书，证明周君华2016.4.30日因病去世;5.沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105执异188号执行裁定书，证明我是从2018年6月29日那天开始知道周君华被登记为第三人公司的股东及监事身份；6.和平法院诉讼费收据，证明原告在2018年12月7日法定起诉期限内提起诉讼。被告新民市市场监督管理局辩称，1.原辽宁省工商局对祥丰公司登记依据法定职责，登记程序合法有效。公司设立登记是依申请的登记行为，祥丰公司于2010年1月向省工商局提交了《工司登记管理条例》第二十条第二款规定的申请设立公司应该提交的申请材料，省工商局具有登记管辖权，同时提交的材料符合设立登记要求，依法作出准予登记的决定；2.原告起诉超过起诉期限。祥丰公司于2010年1月25日在省工商局获准开业登记。周君华自2010年1月25日祥丰公司设立之日起，即登记为该公司的股东及监事，此后进行了多次变更登记，但其身份未发生改变，该公司登记情况已经在“国家企业信用信息公示系统”予以公示。国家《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案中周君华被登记为祥丰公司股东和监事的时间为2010年1月25日，已经超过了法定最长起诉期限；3.工商登记环节中申请材料施行形式审查。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告内向法庭提交的证据有：1.公司设立登记申请书；2.指定代表或共同委托代理人的证明；3.公司股东发起人名录；4.周祥洪、周君华、周少华、周新华的身份证复印件；5.股东会决议；6.公司章程；7.公司法定代表人登记表；8.公司董事、监事、经理情况；9.验资报告；10.房屋租赁合同；11.房屋所有权证；12.受理通知书或准予登记通知书存根；13.公司设立审核表；14.企业登记颁照及归档记录表。以上证据证明辽宁省市场监督管理局对第三人作出公司设立时是依据法律程序进行审查的,事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人经合法传唤未到庭，未向法庭提交答辩状及证据。原告在诉讼过程中向本院提出申请，对被告证据中《股东会决议》《指定代表或者共同委托代理人的证明》中“周君华”的签名字迹是否是周君华本人书写进行司法鉴定，经本院依法委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《股东会决议》《指定代表或者共同委托代理人的证明》中处“周君华”三字与样本上的“周君华”字迹不是同一人书写。原告、被告对该鉴定意见真实性均没有异议。经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认：对于原告提交证据的真实性予以确认；对于辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院予以采信。对于被告提交的证据材料，因辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书已经说明《股东会决议》《指定代表或者共同委托代理人的证明》处“周君华”三字与样本上的“周君华”字迹不是同一人书写，且原被告均无异议，故本院对于被告提交证据的真实性均不予确认。经审理查明，2010年1月25日，原辽宁省工商局收到第三人祥丰公司设立登记的相关材料，经审查后认为申请材料符合法定要件，于当日核准了祥丰公司提出的设立登记。其中周君华被登记被股东，职务为公司监事。原告辛玥与周君华系夫妻关系。周君华系中国人民解放军93150部队现役军人，于2016年4月30日死亡。2018年6月28日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105执异188号执行裁定，将辛玥列为第三人。至此，辛玥得知本案本诉行政行为。故于2018年12月7日起诉至法院。另查明，在本案诉讼过程中，因委托司法鉴定产生鉴定费人民币4，800元，以上费用由原告先行垫付。再查明，2015年10月29日，原辽宁省工商行政管理局下发辽工商发[2015]47号《辽宁省工商局关于本级登记管辖部分企业调整至属地登记管辖的通知》。2015年11月9日，原辽宁省工商行政管理局依据上述文件将第三人祥丰公司的登记管辖调整至现新民市市场监督管理局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。本案中，原辽宁省工商行政管理局已于2015年11月9日将第三人祥丰公司的登记管辖调整至新民市市场监督管理局，故根据上述法律规定，新民市市场监督管理局是本案适格被告。通过庭审中原、被告双方的质辩观点，本案的争议焦点有两个：一是原告的起诉是否超过法定起诉期限；二是本案被诉行政行为是否合法。一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案中，经庭审查明，周君华生前是现役军人，第三人将周君华登记为公司股东很显然违反了《中国人民解放军内务条令》第一百零五条“军人不得经商，不得从事本职以外的其他职业和有偿中介活动”的禁止性规定。而且现役军人不得经商以及从事经营性有偿活动是众所周知的。除此之外，第三人提交的公司设立登记最关键的材料即《股东会决议》《指定代表或者共同委托代理人的证明》经鉴定，“周君华”三字与样本上的“周君华”字迹不是同一人书写，这说明第三人既隐瞒了周君华为现役军人的事实，又伪造了周君华签字，综合以上，原告辛玥不知道周君华被登记为公司股东理由合理且充分。原告辛玥在沈阳市皇姑区人民法院2018年6月28日对其作出（2018）辽0105执异188号执行裁定才知晓本案被诉行政行为，于一年之内即2018年12月7日起诉到法院，不宜认定原告辛玥的起诉超过法定起诉期限。被告的观点本院不予支持。二、关于本案被诉行政行为是否合法的问题。本案中，被告收到第三人祥丰公司申请设立登记的相关材料，经审查认为申请材料符合法定要件，遂作出本案被诉的行政行为。但经过鉴定，被告收到的第三人祥丰公司设立登记材料中《股东会决议》《指定代表或者共同委托代理人的证明》处“周君华”三字与样本上的“周君华”字迹不是同一人书写。此外，周君华在原辽宁省工商局作出被诉行政行为时系现役军人，将周君华登记为股东亦违反了《中国人民解放军内务条令》禁止性规定，原告提供的证据足以证明第三人提供了虚假材料。据此，本案被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告辛玥要求撤销该行政行为的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告新民市市场监督管理局于2010年1月25日针对第三人辽宁祥丰房屋开发有限公司作出的股东、监事为周君华的登记行为。案件受理费50元，由被告负担。鉴定费4，800元，被告新民市市场监督管理局负担2，400元，第三人辽宁祥丰房屋开发有限公司负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  金玉梅人民陪审员  张桂芬二〇二〇年一月二十日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。