上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20305号原告：上海顺利实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张文森，总经理。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：褚樑，男。委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海顺利实业有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋斌、被告的委托诉讼代理人褚樑、戴晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海顺利实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币870,920.01元(以下币种同，计算方式为供货5,856,125.69元-付款4,553,912.70元-退库存87,097.15元-扣费344,195.83元)；2.被告赔偿利息损失(以870,920.01元为基数，从2018年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告供应商之一，供应商编号为09290，自2015年7月起与被告开始业务合作，根据被告的订单需求持续供货至2018年1月。双方经对账确认合作期间，原告供货并开具增值税发票金额5,856,125.69元，被告已付款4,553,912.70元；双方后于2019年5月31日至被告仓库，由被告退回原告库存货物价值87,097.15元；原告认可被告于合作期间可收取合理费用344,195.83元。现原告因与被告就部分退货、扣费争议协商不成，诉至本院，请求判如所请。被告联华超市股份有限公司辩称，要求驳回原告部分诉讼请求。理由：1、确认原告总供货5,856,125.69元和被告已付款4,553,912.70元，但被告退货金额(含退库存)为118,955.10元、应收取费用953,362.96元，故被告尚欠原告货款应为229,894.33元(计算方式为供货5,856,125.69元-付款4,553,912.70元-退货118,955.10元-扣费953,362.96元)；2、关于原告主张的赔偿利息损失，被告认为计算标准应当按照银行间拆借利率计算。经审理查明，2015年起，原告与被告开展业务合作，期间双方签订了《销售协议》、《供应链管理信息服务合作协议》、《物流仓储服务协议》，对商品进场、价格、商品供货和退货、结算和支付、发票管理、信息服务、物流仓储服务等内容进行了约定。2015年7月至2018年1月期间，原告向被告供货，并于送货完毕后按照被告指示开具相应金额的增值税发票交付被告，被告于账期60天内付款。合作期间，原告总供货5,856,125.69元并全额开具了发票，被告向原告转账支付货款4,553,912.70元。审理中，双方进一步对账，对合作期间存在争议的事实分别陈述如下：1、关于退货金额(含退库存)，被告辩称为118,955.10元，为此提交了《退货明细表》和《残次退货表》；原告仅认可收到退货86,999.45元，对《退货明细表》和《残次退货表》真实性不予认可，认为其上并无原告方人员签章；针对存有争议金额的退货事实，被告确认无法其他证据提交。2、关于合理扣费金额，被告辩称合作期间存在扣费953,362.96元，并提交《费用明细表》、《收退货报告》为证；原告对于《费用明细表》中2015年、2017年、2018年三个年度被告提出的全部扣费金额均予以认可，但对《费用明细表》中2016年度第7项DM海报费金额120,500元、第9项专架(TG)费37,500元中部分金额不予认可，提出被告存在预收费但未足额履行的情况，原告确认2016年DM海报费因被告只提供了9个月服务相应计算被告可扣费金额为90,375元，而专架(TG)费因被告只提供了5个月服务相应计算被告可扣费金额为15,625元，据此计算合作期间被告可扣费总金额901,362.96元，诉称其余扣费因被告没有提供履行证据，故不予认可；被告则辩称DM海报费是指被告通过制作海报的方式宣传原告商品，确认在2016年9月收取了原告全年海报费，专架(TG)费是指针对原告商品被告陈列专架或者显著位置堆台，也确认在2016年6月收取了原告全年专架费，在《收退货报告》中可以体现，后续被告也提供了相关服务，但没有相应履行服务的证据予以提交。以上事实，有原告提供的电子邮件、增值税发票，被告提供的《销售协议》、《供应链管理信息服务合作协议》、《物流仓储服务协议》、《费用明细表》、《收退货报告》等证据，以及庭审笔录、谈话笔录证明，本院予以认定。本院认为，原告作为供应商，利用被告大型超市提供的销售平台及相应的服务来实现销售目的，给予被告服务费用及按销售情况的返利，双方之间由此形成合同型联营关系，其合作模式符合行业交易惯例，为此双方签署《销售协议》明确了各自权利、义务及服务收费方法，本院予以认定。签约后，双方理应按约履行各自义务。本案争议焦点主要是被告退货金额和可扣费金额。首先，关于退货金额，被告辩称为118,955.10元，原告仅认可其中的86,999.45元，对于差额部分，应由被告负有举证责任。因被告对原告不确认的退货没有进一步提供相应的证据予以印证，故本院依据原告自认，确认被告退货金额应为86,999.45元，对被告该节退货差额辩称意见不予采纳。其次，关于扣费金额，被告辩称为953,362.96元，原告仅认可其中的901,362.96元，对于差额部分，应由被告负有举证责任。因被告对原告不确认的2016年度部分海报费、专架费没有进一步提供履行服务的证据，故本院依据原告自认，确认被告可扣费金额应为901,362.96元，对被告该节扣费差额的辩称意见不予采纳。综上，合作期间原告供货5,856,125.09元，扣减被告已付款4,553,912.70元、退货86,999.45元、可收取合理费用901,362.96元后，被告尚欠原告货款313,849.98元未付。因被告逾期付款，存在违约，理应承担相应的违约责任。现原告主张以未付款为基数自2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院酌情调整为以313,849.98元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺利实业有限公司货款人民币313,849.98元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海顺利实业有限公司利息损失(以人民币313,849.98元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；三、对原告上海顺利实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12,901元，减半收取计人民币6,450.50元，由原告上海顺利实业有限公司负担人民币4,125.50元，被告联华超市股份有限公司负担人民币2,325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚 婕二〇二〇年一月八日书记员 董文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。