山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11196号 上诉人（原审被告）：吕英方，男，1968年8月22日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）：赵艳，女，1982年1月11日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）：黄新竹，男，1959年9月26日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行，住所地莱西市姜山镇李权庄村驻地。 主要负责人：王世冲，行长。 委托诉讼代理人：孙公东、王鹏，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审被告：黄新卫，男，1979年5月25日出生，汉族，现羁押于山东省青岛监狱。 原审被告：李文华，女，1990年2月18日出生，汉族，住莱西市。 上诉人吕英方、赵艳、黄新竹因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行（以下简称农商行李权庄支行）及原审被告黄新卫、李文华金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕英方、赵艳、黄新竹共同上诉请求：撤销一审判决第四、五项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人赵艳与黄新卫不认识，从未给别人担保过借款。黄新竹2016年也未签过任何担保合同，且家庭住址错误，借款合同上的签字不是本人所签。一审中，二人提出过异议，要求笔迹鉴定，但一审未通知提交书面申请，赵艳、黄新竹不了解法律规定，一审也未释明就作出判决错误。本案系案外人刁祝福与银行信贷员合谋的欺骗行为，属于套路贷，已向派出所报案。请求二审查明事实，撤销一审判决。 被上诉人农商行李权庄支行答辩称，根据合同上的签字以及上诉人贷款时提交的身份证复印件并且由本人签字还有电话号码，应确定就是本案上诉人签的保证合同，提供的连带保证责任，一审判决正确。 农商行李权庄支行向一审法院提出诉讼请求：1.黄新卫偿还借款本金8.9万元；2.黄新卫偿还至贷款全部结清之日按合同约定的全部利息；3.吕英方、赵艳、李文华、黄新竹对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费、公告费、律师费、保全费等费用由黄新卫、吕英方、赵艳、李文华、黄新竹负担。事实与理由：黄新卫与吕英方、赵艳、李文华、黄新竹于2014年11月6日分别与我行签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》，期限从2014年11月6日至2017年11月5日，贷款人民币8.9万元。借款载明的贷出日为2016年1月21日，于2017年1月10日到期，金额为8.9万元。吕英方、赵艳、李文华、黄新竹自愿提供担保，承担连带担保责任。贷款到期后，经我行多次催收，均以种种理由拒不还款。 黄新卫在一审中辩称，贷款属实。 黄新竹在一审中辩称，2014年去签过担保合同，2016年没去签过字。 赵艳在一审中辩称，我不认识黄新卫，我从没给别人担保过。 吕英方在一审中辩称，担保属实，但不能由我自己承担。 李文华在一审中未作答辩。 一审法院经审理认定事实如下：2014年11月6日，农商行李权庄支行（贷款人）与黄新卫（借款人）签订（青农商莱西李权庄支行）个借字（2014）年第0540号《个人借款合同》一份，合同约定：第一条1.1款借款种类：短期贷款。1.2款借款种类：生产经营周转资金。1.3金额（人民币大写）：玖万元整。1.4款期限为2014年11月6日至2017年11月5日，借款方式为可循环方式，借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第四条还款：1、还款方法：利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。……第七条、借款担保：7.2款可循环方式借款的担保为最高额担保。方式为最高额保证。担保合同另行签订。担保合同编号为：青农商莱西李权庄支行高保字2014年第0540号……第八条违约责任……8.2款借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。贷款人在合同上签章，借款人在合同上签名捺印。 同日，农商行李权庄支行（债权人）与吕英方、黄新竹、赵艳、李文华（保证人）签订（青农商莱西李权庄支行）高保字（2014）第0540号《最高额保证合同》，合同约定：第一条被担保的主债权及最高额：担保人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额（大写金额）壹拾叁万元整。债权人自2014年11月6日起至2017年11月5日止（该期间为主债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权……第二条、保证担保范围：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条、保证期间：1、保证人保证期间为决算期间届满之日起两年。……第九条、违约责任：本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。债权人在保证合同上签章，保证人均在合同上签字捺印。 2016年1月21日，农商行李权庄支行再次向黄新卫发放贷款89000元，贷款期限为2016年1月21日至2017年1月10日，贷款利率为月利率6.52500‰，借款人黄新卫在借条借款上签名捺印。借款到期后，黄新卫未偿还贷款本息，吕英方、赵艳、李文华、黄新竹未履行担保责任。 另查明，黄新卫、李文华于2011年11月25日登记结婚，于2017年3月29日经莱西市人民法院调解离婚。2018年4月10日，黄新卫因涉嫌信用卡诈骗罪被莱西市公安局刑事拘留，2018年8月16日，莱西市人民法院作出（2018）鲁0285刑初268号刑事判决书，以信用卡诈骗罪判决黄新卫有期徒刑二年五个月。黄新卫现羁押于山东省青岛监狱。 一审法院认为，农商行李权庄支行与黄新卫签订的《个人借款合同》，与吕英方、李文华签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。赵艳、黄新竹称，不清楚《最高额保证合同》是不是本人签名，也未给黄新卫担保过，但其二人均不申请对《最高额保证合同》中签名的真实性进行鉴定，故对其二人的签名真实性，一审法院予以认定，对其二人的意见，一审法院不予采信，其二人亦应对该笔借款承担保证责任。农商行李权庄支行按约定支付借款后，黄新卫应按约定偿还借款本息，吕英方、赵艳、李文华、黄新竹作为连带保证人，应对上述欠款本息承担连带清偿责任。因借款人、担保人未按约定偿还借款本息，农商行李权庄支行起诉要求其偿还借款本息，于法有据，一审法院予以支持。李文华既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄新卫偿还农商行李权庄支行借款本金89000元；二、黄新卫支付农商行李权庄支行以89000元为本金自2016年1月21日起至2017年1月10日止按月利率6.52500‰计算的利息；三、黄新卫支付农商行李权庄支行以89000元为本金自2017年1月11日起至欠款履行之日止按月利率9.78750‰（6.52500‰+6.52500‰×50%）计算的逾期利息；四、吕英方、赵艳、李文华、黄新竹对上述款项在130000元的最高限额内承担连带清偿责任；五、吕英方、赵艳、李文华、黄新竹承担保证责任后，有权向被告黄新卫追偿。上述一、二、三、四项于判决生效之日起十日内执行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元、公告费600元，由黄新卫、吕英方、赵艳、李文华、黄新竹负担。 二审中，农商行李权庄支行提交山东浩德物证司法鉴定所《文书鉴定意见书》二份，证明：赵艳否认在农商行李权庄支行2015年10月22日贷款凭证上签字和指印，但经鉴定均为本人所签字捺印。赵艳质证意见：签字不是绝对不是我签的，指纹也不是我的，我的指纹有胎记。吕英方称：担保合同上是我本人的签字，但是对保证人赵艳的签字我不知道，当时我们还不认识。黄新竹称，对此我也不知道，不认识他们。对此，本院认为，该二份鉴定意见书系另案中由一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，本院对该二份鉴定意见书的真实性予以确认。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，三上诉人与被上诉人之间是否存在保证合同关系。通过一、二审审理查明的事实，被上诉人农商行李权庄支行与三上诉人于2014年11月6日签订《最高额保证合同》，为自2014年11月6日起至2017年11月5日期间，农商行李权庄支行与债务人黄新卫办理约定的各类业务所形成的债权提供保证担保。上诉人赵艳否认其在合同上签字捺印，但从农商行李权庄支行提供的证据来看，上诉人赵艳在合同上签字捺印，并提供了赵艳签字捺印的身份证复印件。赵艳在一审中陈述“当时我去银行贷款信贷员让我签了很多合同，不清楚是签的什么字，不确定是我签的。”且表示对《最高额保证合同》中的签字不申请鉴定。结合在另案中，赵艳否认其在借款凭证上的签字捺印，但经鉴定系其本人的签字捺印。因此，本院对赵艳二审再行提出的鉴定申请不予准许。黄新竹在一审中称，2014年去签过担保合同，2016年没去，不应对2016年的借款承担担保责任。对此本院认为，根据《最高额保证合同》的约定，保证人为自2014年11月6日起至2017年11月5日期间农商行李权庄支行与债务人黄新卫办理约定的各类业务所形成的债权提供保证担保。黄新卫的该笔借款系循环贷款，且发生在《最高额保证合同》约定的期间，属于担保范围内的主债权。故本院对黄新卫的该上诉理由不予采纳。吕英方确认《最高额保证合同》系其本人签字，其应按约定承担保证责任。因此，三上诉人与被上诉人之间的保证合同关系成立，本院予以确认。 综上，上诉人吕英方、赵艳、黄新竹的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由上诉人吕英方、赵艳、黄新竹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年一月十三日 书记员  方高海 韩平