四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16560号 上诉人（原审被告）：毛小利，女，1977年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐怀谦，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，女，1982年7月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：杨莉，女，1957年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明刚，四川公生明律师事务所律师。 上诉人毛小利因与被上诉人**、杨莉民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛小利的委托诉讼代理人徐怀谦，被上诉人**、杨莉及委托诉讼代理人李明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛小利上诉请求：1．撤销（2019）川0180民初2660号民事判决第一项，改判驳回**、杨莉一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由**、杨莉负担。事实和理由：1．一审判决因分配举证责任不当，致认定事实不清。毛小利提出诉讼时效抗辩，**、杨莉应当承担存在诉讼时效中止、中断情形的举证责任，但**、杨莉并未举证证明，一审法院认定诉讼时效未超过是错误的。2．一审判决适用法律不当。一审判决没有适用关于诉讼时效的相关规定，在**、杨莉明显丧失胜诉权利的情况下，判决毛小利向**、杨莉承担还款付息责任，属于适用法律不当。综上，应当依法撤销一审判决。 **、杨莉辩称，一、一审法院认定事实清楚，举证责任分配正确。**、杨莉认为本案**、杨莉未超过诉讼时效，其理由如下：1．本案的权利人为二被上诉人。借条作为一种债权凭证，属于公民可继承的合法财产，故汪辉如死亡后，**、杨莉合法成为本案的权利人。2．汪辉如不是本案的权利人。汪辉如死亡后已不具有民事权利能力，不是本案的权利人。3．根据《中华人民共和国民法总则》的规定，**、杨莉并未超过诉讼时效。本案中**、杨莉是基于继承关系后才成为权利人，**、杨莉是在成为权利人后向上诉人主张权利才知道自己的权利被侵害，2017年的春节期间，**、杨莉去找过毛小利，**、杨莉的诉讼时效均未经过。二、一审判决适用法律正确，一审判决认定本案未超过诉讼时效正确。三、欠债还钱乃亘古不变的基本法理，毛小利的上诉请求于情无理于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回毛小利的上诉请求，维持一审判决。 **、杨莉向一审法院起诉请求：1．请求依法判令毛小利偿还**、杨莉借款40000元；2．请求依法判令毛小利支付**、杨莉借款利息55574.79元（以40000元为基数，从2013年9月14日起，以年利率24%计至2019年6月29日）；3．由毛小利承担本案的保全费。 一审法院认定事实：毛小利因开茶楼需要资金周转向汪辉如借款，汪辉如将20000元现金交与毛小利，毛小利于2013年6月15日向汪辉如出具《借条》，载明：今借到汪辉如男士人民币20000元整（贰万圆整）利息一年7200元整。借款人：毛小利。毛小利于2013年9月14日向汪辉如出具《借条》两张，均载明：今借到汪辉如现金人民币10000元整（壹万元整）约定利率为每月5%，即利息每月人民币五百元整，按月支付，出借人汪辉如若需用钱，须提前一个月告知借款人毛小利，借款人毛小利须按约定时间归还全部借款。本人已收妥全部借款，特立此据为凭。毛小利在庭审中陈述汪辉如将这20000元借款交与毛小利时预扣了1000元利息。 一审法院另查明，汪辉如因病于2016年1月30日死亡，其生前多次向毛小利催要借款未果。汪辉如的法定继承人为杨莉、**。 一审法院认为，毛小利对于向汪辉如借款的事实无异议，且有三张《借条》为凭，虽然毛小利主张汪辉如明知其借款用于赌博仍提供借款，应认定民间借贷无效，但其未提供充分有效的证据予以证明汪辉如知晓其借款用于赌博，故一审法院认定毛小利与汪辉如的借贷关系合法有效。毛小利主张2013年9月14日的借款20000元预扣了利息1000元，因毛小利与汪辉如之间的借款为现金交付，两张《借条》中亦约定利息按月支付，每月五百元，结合民间交易方式和习惯，不排除汪辉如在支付毛小利借款时预扣了当月利息1000元。同时，民间借贷是实践性合同，杨莉、**应对款项交付承担举证责任，在杨莉、**未补充证据证明汪辉如实际交付借款现金20000元的情形下，一审法院对毛小利的该项抗辩主张予以认可，认定该笔款项实际出借金额为19000元。毛小利主张借款后其按照约定支付了三笔借款的利息至2015年9月份，所支付利息已超过借款本金，但未提供任何证据予以证实，故一审法院对毛小利的该项抗辩主张不予采纳。关于杨莉、**的诉请是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案毛小利与汪辉如签订的三张《借条》均未约定还款时间，汪辉如生前多次向毛小利催要借款，毛小利主张其已明确告知汪辉如无力偿还，但并未提供证据予以证实，且汪辉如因病于2016年1月30日死亡后，本案杨莉、**作为其法定继承人继承上述债权，毛小利也未提供证据证明杨莉、**知晓其无力偿还借款的事实，亦未明确向杨莉、**表示拒绝履行还款义务，故杨莉、**的诉请未超过诉讼时效。毛小利与汪辉如在《借条》中约定的利息超过法律规定，杨莉、**请求毛小利按月息2%支付从2013年9月14日起至2019年6月29日止的利息不违反法律规定，但应以本金39000元为基数计算借款利息。因该案杨莉、**未申请保全，故对杨莉、**要求毛小利承担保全费的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、毛小利于判决生效之日起十日内偿还杨莉、**借款本金39000元及利息54211元（利息从2013年9月14日起，以39000元为基数，按年利率24%，计算至2019年6月29日止）。二、驳回杨莉、**的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1095元，由毛小利负担。 本院二审期间，杨莉、**申请证人肖某、汪某到庭作证，拟证明杨莉、**在2017年春节期间去毛小利住所地找过毛小利，但未找到毛小利，故诉讼时效期间已中断。毛小利质证认为，证人肖某、汪某证词并非新证据，且证人与杨莉、**有利害关系，证言也不应采纳。本院认为，证人肖某与毛小利系上下楼邻居关系，其证词能够证明杨莉、**在2017年春节期间曾找过毛小利催收借款，证人汪某虽然系杨莉、**亲属，但其证词与肖某证词能够印证，故本院对证人肖某、汪某的证词予以采纳。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉借款是否已经超过诉讼时效期间。本院评述如下： 案涉毛小利向汪辉如的借款虽然在借条上未约定还款时间，但杨莉、**也认可汪辉如病逝（2016年1月30日）前多次向毛小利催收，故诉讼时效已随汪辉如催收发生了多次中断，而汪辉如病逝后，其继承人杨莉、**就应当知道其权利受到侵害，故案涉借款的诉讼时效就应该从2016年1月31日开始计算，本案中杨莉、**申请的证人肖某、汪某证明杨莉、**在2017年春节曾去找毛小利催收借款，故从2017年春节该借款诉讼时效再次中断，到2019年7月4日杨莉、**向一审法院提起诉讼时，未超过三年的诉讼时效期间，故本案毛小利关于诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。 综上所述，毛小利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2130元，由毛小利负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年一月七日 书记员  郑文