上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27612号原告：汪某1，女，1947年2月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：滕纪祥。原告：汪某2，女，1953年1月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：汪某3，女，1955年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：汪某4，女，1957年8月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上列四原告共同诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：汪某5，男，1948年12月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：汪某6，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：褚仁龙。原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4与被告汪某5、汪某6法定继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某1及其委托诉讼代理人滕纪祥，原告汪某2、汪某3、汪某4及其三人与原告汪某1的共同委托诉讼代理人顾嘉琳，被告汪某5，被告汪某6及其委托诉讼代理人褚仁龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4(以下简称四原告)提出诉讼请求：判令依法继承分割上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋[以下简称系争房屋，房屋暂估价人民币(币种下同)300万元]，该房屋归四原告所有，四原告支付两被告相应折价款，因过户产生的相关费用由原、被告平均承担。事实和理由：被继承人汪纪才、沈小妹系夫妻关系，共生育六名子女即本案原、被告六人。两被继承人生前曾有旧房，经由四原告出资翻建，后经拆迁安置取得系争房屋，原、被告六人共同出资支付了超安置面积的差价。系争房屋于2009年1月4日取得大产证后未办理小产证。两被继承人先后过世，未留下遗嘱，两被告在办理产证及继承问题上不给予配合，故四原告诉至法院,请求判如所请。被告汪某5、汪某6(以下简称两被告)辩称，对系争房屋的分割意见按照继承法规定。在被继承人过世办大殓前，原、被告已谈妥由6人平均分割涉案房产，之后双方经协商，系争房屋由6人均分，四原告再各出10万元给两被告，即两被告每人各多得20万元，现仍要求按照家庭协议书来履行，办理房产变更的费用应由原告负担。关于系争房价，两被告认为四原告估价过低，希望评估时参照上中西路房屋，单价在每平方米6万元，总价为552万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市公安局户籍证明、上海市县农村(居民)宅基地使用权申报表、宅基地勘丈记录图、宅基地面积计算表、宅基地使用权审核表、土地使用证附图、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、上海市不动产登记簿，被告提交的家庭协议书，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查上述证据，均为真实、合法，且与本案具有关联性，能印证本案待证事实，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人汪纪才、沈小妹生前系夫妻关系，共同生育六名子女即本案所列原、被告。汪纪才于2010年6月23日报死亡，沈小妹于2017年3月31日报死亡。2018年5月20日，原、被告六人就系争房屋分割事宜召开家庭会议，并当场签署家庭协议书，载明：“我们经过姐妹兄弟讨论，我父亲在银兆公寓40号101室，92平方一间，6股平分。我们二兄弟在平分房屋上多拿20万。”另查明，据汪纪才于1991年8月2日填写的《上海市县农村(居民)宅基地使用权申报表》记载：土地使用者为汪纪才，土地座落于曹行乡(镇)曹中村南潘巷生产队，现有家庭人员为汪纪才、沈小妹，批准建房日期为解放前，批准建房时人口为2人。2008年10月28日，汪纪才作为被拆迁人，通过签署拆迁补偿安置协议取得系争房屋。2009年1月4日，系争房屋取得沪房地闵字(2009)第000032号房地产权证，权利人为上海景洪房地产开发有限公司,建筑面积92.41平方米。诉讼中，原、被告当庭确认：1、系争房屋实际面积超出拆迁安置，补差款78,600元由其六人出资均摊；2、系争房屋交付后出租收取租金，目前房屋空置，钥匙由被告汪某5保管；3、签署家庭协议书时，四原告及其各自配偶到场，两被告系其个人到场，协议签订当晚，被告汪某6致电原告汪某1，要求在协议基础上加钱，原告汪某1没有同意，之后双方未再按照协议履行，致讼。四原告还陈述：其四人本不想签协议的，当时就不同意每人各多拿出10万元给两被告。两被告陈述：按照乡村风俗，儿子要比女儿多得一点，当时四原告急着要做房产证，同意在平分基础上多给两被告各20万元。审理中，四原告主张系争房屋总价300万元；两被告认为房屋总价552万元，申请对系争房屋的市场价值进行评估，并预缴评估费10,000元。本院依法委托了上海信衡房地产估价有限公司，该公司于2019年10月9日出具房地产估价报告，估价结果系争房产在全部假设和限制条件下的市场价值为345万元，折合建筑面积单价为37,334元/平方米。经质证，原、被告均认可该项估价意见。对于评估费，四原告认为其估价与评估价差不多，而两被告估价与评估价相差较大，且是因为两被告不同意原告的估价才作的评估，费用应由两被告承担；两被告认为其估价是对系争房屋将来价格的预估，原告如果拿到房屋后二、三年没出售，房屋肯定升值，现第三方所作评估合情合理，故评估费应由六人平均承担。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人汪纪才、沈小妹生前未曾留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，对于被继承人的财产应当按照法定继承办理。原、被告六人作为第一顺序继承人，均有权继承被继承人的遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务、与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，继承人协商同意，亦可以不均等。本案的争议焦点在于：涉案家庭协议书能否继续履行。经查协议，记载有原、被告六人平分涉案房产，以及两被告在平分基础上再多得20万元的内容，但对于分割房产的具体时间节点、房屋价值、房屋产权归属及折价款的支付对象等必要事项均未作出明确约定，故在实际履行中，仍需所有协议人共同就协议上述必要事项进行补充并加以确定。然据各方当事人当庭陈述意见表明，系由于被告汪某6不同意协议在先，导致协议无法经补充确定后得以继续履行。根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现两被告仍要求在平分的基础上多分，但未能就其抗辩所称涉案房屋的来源及所作贡献提供有效的证据予以证实，因此，在没有法定考量多分因素存在的情况下，本院认为，作为被继承人遗产进行分割的涉案房屋，仍应以均分为宜。鉴于四原告诉请系争房屋产权归其四人所有，由其四人向两被告支付房屋折价款，两被告对此不持异议，且对房价的估值552万元亦系其主张房屋折价款的真实意思表示，故本院基于各方当事人的合意，予以支持。关于评估费的承担，虽然两被告估价远高于评估价，但四原告的估价亦低于评估价，现四原告取得房屋产权，两被告取得相应折价款，评估费用仍应由获得房屋权益的原、被告六人共同分担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权归原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4四人共有；二、原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4于本判决生效之日起十日内支付被告汪某5房屋折价款57.5万元、支付被告汪某6房屋折价款57.5万元；三、被告汪某5、汪某6于原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4全额履行上述付款义务之日起五日内协助原告办理上述房屋产权变更登记手续，因产权变更产生的税费按照国家规定由原、被告依法承担。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,400元，评估费10,000元，由原告汪某1、汪某2、汪某3、汪某4各自负担4,166元，被告汪某5、汪某6各自负担4,368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 岚二〇二〇年一月十日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……二、《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。