台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5125号原告：潘丽沙，女，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。被告：陈红林，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告潘丽沙与被告陈红林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘丽沙及其委托诉讼代理人崔晶晶，被告陈红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽沙向本院提出诉讼请求：1．判令陈红林偿还潘丽沙借款800000元；2．判令陈红林支付潘丽沙自2013年12月26日起至实际履行之日止以300000元为基数按年利率24%计算的利息损失；3．判令陈红林赔偿潘丽沙自起诉之日至实际履行之日以500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：潘丽沙与陈红林曾系邻居，于2012年相识。2013年12月份，陈红林以需支付药品货款为由向潘丽沙借款300000元，并向潘丽沙出具借条一份，约定年利息为100000元，2016年12月前还清。因接近跨年，为了方便，潘丽莎从银行取现后直接交付给陈红林。后双方发展为恋爱关系，在相处期间，陈红林以老家建房为由自2014年11月至2015年11月陆续向潘丽沙借款。潘丽沙通过支付宝转账10次，每次50000元，共计500000元，将款项转给陈红林。因为双方是恋爱关系，陈红林未就该500000元借款向潘丽沙出具借条。后2015年双方因性格不合，经常为琐事争吵而分开。分开后潘丽沙多次要求陈红林还款，但陈红林均以自己经济困难为由拒绝归还。陈红林辩称，潘丽沙与陈红林双方于2012年认识，认识一个月后发展成情人关系，关系一直持续到2016年。除此之外，双方还是合作伙伴关系。双方曾多次合作。2014年7月，潘丽沙、陈红林开始合作经营药品生意。到2016年双方分手，合作关系也随之结束。潘丽沙诉称的300000元借款及利息，应予以驳回。300000元借条是潘丽沙发现陈红林与妻子关系密切后，为要挟陈红林不能与妻子好，而胁迫陈红林所写。陈红林当时的业务量仅为几万元，无需300000元的资金。陈红林的银行账户从未出现过300000元入账，期间陈红林未购置过大额物件、也未有该金额的银行转账记录。潘丽沙与陈红林感情和好后，陈红林曾多次向潘丽沙要回借条，但潘丽沙以借条已撕毁为由拒不归还。后来时间久了，陈红林已经忘记此借条，双方分手后也从未提起过。潘丽沙提供的2019年9月13日的微信聊天记录中，只提到了500000元的转账记录，而未提起300000元的借条。潘丽沙舅舅的微信聊天记录中提到300000元的借款及利息不需要偿还，说明潘丽沙明知借条系被迫书写而发上述信息。300000元借款每年利息100000元，既不符合双方之间情人关系的情理，也不符合当时药品销售利润低微的事理。陈红林与潘丽沙合作销售的青清果销售火爆，利润高，潘丽沙曾说明分给陈红林2000000元利润。潘丽沙转账给陈红林的500000元款项系利润，属于陈红林应得款项。陈红林确实曾于2014年8月7日向潘丽沙借款200000元，但已经在陈红林应得利润中扣除。请求驳回潘丽沙的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：潘丽沙与陈红林曾系情人。2013年12月25日，陈红林向潘丽沙出具借条，记载，陈红林向潘丽沙借款300000元用于药品货款，承诺按每年100000元计息，2016年12月前归还本息。2014年11月至2015年11月期间，潘丽沙分十次、每次5000元以支付宝转账方式转账给陈红林500000元。2019年9月13日，潘丽沙通过微信要求陈红林归还500000元借款，陈红林回复称“对不起莎莎，我的状况你想不到的差，对不起”。双方微信聊天时，潘丽沙还陈述“借款借器这么久这么多年了……一开始认识就问我借30万，再后来50万……我竟然分给了你这么多的钱，一两百万还嫌少了对吗……”。潘丽沙及其舅舅在与陈红林通话时，陈红林陈述总共拿了潘丽沙300000元，并认为借条写了多少钱、就借了多少钱。潘丽沙的舅舅曾与陈红林微信聊天称“……莎莎已经起诉的，起诉肯定按这80万起的，但莎莎做事就是最讲道理的人她就要之后借你的50万就算了，之前叫我发这两张凭证的意思是希望你不要赖账……莎莎却把利润也分给你，还借了你这么多钱……”。上述事实有潘丽沙提供的借条、支付宝账单、支付宝交易记录明细、微信聊天记录、通话录音，陈红林提供的微信聊天记录以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案争议的主要内容是涉案两笔款项的性质问题。首先，300000元借条问题。对于借条的真实性，双方均无异议，但陈红林否认借款的真实性。本院认为，借条一般是用以借贷法律关系存在的依据，陈红林否认与持有借条原件的潘丽沙之间系借贷法律关系，应提供相关依据。本案中，陈红林抗辩其受胁迫书写借条，但没有提供相关证据，对其抗辩本院不予采纳。结合陈红林在与潘丽沙舅舅的通话时认可曾向潘丽沙借款并出具借条，本院确认陈红林曾于2013年12月25日向潘丽沙借款300000元。至于约定的年息100000元，明显高于300000元借款正常的年利率水平。考虑到双方当时系情人，作出这样的约定符合双方间的特殊关系。但应当明确的是，上述约定仅为情人之间的“保障”，陈红林当时没有按此付息的意向、潘丽沙也没有按此收取年息的意图，说明该约定不是双方关于借款利率约定的真实意思表示，双方之间对利息约定不明确。双方约定2016年12月前归还300000元，陈红林至今未予归还，应当支付自2017年1月1日起的利息损失。故陈红林应归还潘丽沙借款300000元及该款项自2017年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。潘丽沙要求陈红林支付300000元款项2017年1月1日前按年利率24%计算的利息，没有依据，本院不予支持。其次，转账500000元问题。对于潘丽沙转账500000元给陈红林，双方无异议，但潘丽沙主张款项系借款，陈红林则主张款项系分红。本院认为，陈红林主张转账系潘丽沙支付分红款，应当对其主张提供相关依据。本案中，潘丽沙否认双方合伙事项存在盈利，陈红林也未举证证实合伙事项存在分红，应由陈红林承担举证不能的法律后果。陈红林以潘丽沙在微信聊天记录陈述的“一两百万还嫌少对吗”为由，主张双方之间的合伙事项有分红2000000元。本院认为，潘丽沙上述聊天记录上下文均为向陈红林催讨借款的内容，此处的“一两百万”是指潘丽沙给付给陈红林的款项，并未明确是双方合伙事项的红利，陈红林以此为由认为其可分得红利2000000元，依据不足。故本院认定转账的500000元系陈红林向潘丽沙的借款。该笔借款未约定还款期限，但在潘丽沙要求归还的合理期限内，陈红林应予归还。陈红林至今未还款项，潘丽沙要求陈红林支付自起诉之日起的利息损失合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告陈红林于本判决生效后十日内支付给原告潘丽沙借款800000元及至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（其中，300000元自2017年1月1日起算，500000元自2019年10月22日起算）；二、驳回原告潘丽沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元（已减半，原告潘丽沙已预付），由被告陈红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年一月十四日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦