四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终15342号 上诉人（原审原告）：毛碧仙，女，1969年2月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王江瑞，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜涛，男，1980年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1983年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人毛碧仙因与被上诉人杜涛、刘艳买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。杜涛、刘艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院决定缺席审理，本案现己审理终结。 毛碧仙上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初8877号民事判决，改判支持毛碧仙的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由杜涛、刘艳负担。主要事实和理由：一、一审法院举证责任分配不当。案涉货物系毛碧仙的配偶朱培东销售给杜涛、刘艳，因收款人为毛碧仙，故毛碧仙以原告身份起诉杜涛、刘艳。毛碧仙、朱培东就案涉货款曾多次上门寻找杜涛、刘艳，但杜涛、刘艳均避而不见，不能因杜涛、刘艳未出庭而加重毛碧仙的举证责任。二、一审法院在查明交易属实的情况下，对同一张发货单的货款金额进行选择性认定，缺乏法律依据。因买方不希望其员工知道货物单价，故案涉货物的单价系买卖双方事先口头协商一致，事后补填。三、一审法院未将毛碧仙的陈述作为证据使用，未参照日常生活经验法则，径行驳回毛碧仙的诉讼请求属于适用法律错误。 杜涛、刘艳未作答辩，也未提交证据材料。 毛碧仙向一审法院起诉请求：1.判令杜涛、刘艳立即支付货款384272元及资金占用利息（以384272元为基数自2014年1月6日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费由杜涛、刘艳承担。 一审法院认定事实：毛碧仙在经营服饰，杜涛与刘艳系夫妻关系，2012年2月15日至2012年3年31日期间，杜涛与刘艳15次在毛碧仙处进购了服装11414条。其中2012年2月15日的进购单载明进购服饰1038条、2012年2月20日的2张进购单载明进购服饰937条和1122条、2012年2月24日的进购单载明进购服饰1196条、2012年2月26日的进购单载明进购服饰896条、2012年2月29日的进购单载明进购服饰1276条、2012年3月4日的进购单载明进购服饰1073条、2012年3月5日的进购单载明进购服饰463条、2012年3月7日的进购单载明进购服饰329条、2012年3月12日的2张进购单载明进购服饰496条和1773条、2012年3月14日的进购单载明进购服饰291条、2012年3月19日的进购单载明进购服饰96条、2012年3月25日的进购单载明进购服饰129条、2012年3月31日的进购单载明进购服饰299条。另查明，除2012年2月24日及2012年2月29日的2张进购单系对单价及金额结算后由刘艳签字确认外，其余13张进购单中的单价及金额均为刘艳或杜涛签字后由毛碧仙补填的。对此，毛碧仙庭审中陈述是在杜涛与刘艳的认可下补填的。另，毛碧仙庭审中陈述2012年2月15日至2012年3年31日期间的服装款共计726272元并自认杜涛与刘艳共计已向毛碧仙支付了342000元的货款。 一审法院认为，本案的争议焦点一是毛碧仙与杜涛、刘艳间是否存在买卖合同关系的问题；二是毛碧仙向杜涛、刘艳主张的384272元货款是否应当支持的问题。针对第一个争议焦点，毛碧仙提交了15张进购单、杜涛与刘艳的结婚登记审查处理表，一审法院认为毛碧仙虽然未提交与杜涛、刘艳签订的书面买卖合同，但15张进购单上确有杜涛、刘艳的签字，表明杜涛、刘艳已接收了毛碧仙的供货，可以认定毛碧仙与杜涛、刘艳之间已经形成事实上的买卖合同关系。针对第二个争议焦点，因毛碧仙提交的15张进购单中仅有2012年2月24日、2012年2月29日的2张进购单系在刘艳对单价、金额确认后签字予以确认的，其余13张进购单中的单价及金额均为刘艳或杜涛签字后由毛碧仙补填的，故一审法院对于毛碧仙提交的2012年2月24日、2012年2月29日的进购单的单价及金额予以确认。对于其余13张进购单，虽然毛碧仙诉称系在杜涛、刘艳的认可下由毛碧仙补填，但毛碧仙并未提交相应的证据予以证实，且庭审中经一审法院询问，毛碧仙亦表示没有其与其他人就相同型号的产品的交易价格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院确定对其余13张进购单中品名与2012年2月24日、2012年2月29日的2张进购单中品名一致的单价及金额予以确认，对于该13张进购单中品名与2012年2月24日、2012年2月29日的2张进购单中品名不一致的单价及金额，一审法院不予确认。经一审法院对其余13张进购单逐一梳理确定2012年2月15日的进购单能够确定的货款金额为4572元，2012年2月20日的2张进购单能够确定的货款金额分别为8125元、14430元，2012年2月26日的进购单能够确定的货款金额为12600元，2012年3月4日的进购单能够确定的货款金额为23249元，2012年3月5日的进购单能够确定的货款金额为15248元，2012年3月12日的2张进购单能够确定的货款金额分别为612元、1819元，2012年3月14日的进购单能够确定的货款金额为698元，2012年3月7日、2012年3月19日、2012年3月25日、2012年3月31日的4张进购单均无法确定货款金额，再结合2012年2月24日的结算金额75673元，2012年2月29日的结算金额86021元，综上，对于毛碧仙与杜涛、刘艳于2012年2月15日至2012年3月31日期间的货款能够确认的总额为243119元，对于剩余不能确定单价的货物可待毛碧仙与杜涛、刘艳结算后另行主张。因庭审中毛碧仙自认杜涛、刘艳已向已向毛碧仙支付了342000元的货款，该金额超过了243119元，故对于毛碧仙本案中主张的384272元的诉讼请求，因没有事实依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回毛碧仙的诉讼请求。案件受理费8793元，由毛碧仙负担。 二审中，毛碧仙未举示新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，一、2012年2月24日、29日，刘艳签字确认货物单价、货款总金额的两张单据上有以下货品：2207A、2208A的单价金额分别为56元、55元，3205A、3207A、3209A的单价金额分别为63元、67元、65元，4201A、4202A、4203A、4206A的单价金额分别为69元、72元、68元、72元，5205A的单价金额为73元。货品价格高低与货品货号头数字大小2、3、4、5存在内在的递增关系。二、其余13张单据上载明的上述货品单价与上述单价相同。载明的其他货品2201A、2203A、2204A、2205A单价金额分别为55元、56元、57元、55元，3201A、3202A、3203A、3204A、3206A、3208A单价金额分别为64元、63元、63元、65元、65元、65元，4203A、4204A、4205A、4205A、4207A、4208A单价金额分别为68元、68元、68元、70元、68元、72元，5201A、5202A、5203A、5204A、5206A的单价金额分别为78元、73元、73元、74元、77元，与2012年2月24日、29日载明的货号头数字相同的系列货品价格基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为:毛碧仙事后添加的货品单价、货款金额是否属实。首先，毛碧仙提交的15张单据均经杜涛、刘艳签字确认，故本院对15张单据的真实性均予以采信。其次，刘艳签字确认的2012年2月24日、29日两张单据，载明了货品单价及货款金额，据此可以认定其他票据上相同货品的单价及金额。其三、除2012年2月24日、29日两张单据外的其余13张单据，货号头数字相同的系列货品单价与2012年2月24日、29日货号头数字相同的货品单价基本相近，据此可以推定其他货品单价的真实性。因此，毛碧仙主张的15张单据货款总金额为726272元，本院予以采信。因庭审中毛碧仙自认杜涛、刘艳已支付了342000元的货款，故杜涛、刘艳尚欠毛碧仙384272元。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，毛碧仙主张以384272元为基数，自2014年1月6日起，按年利率6%计算至全部款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，毛碧仙的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初8877号民事判决； 二、杜涛、刘艳于本判决生效之日起十日内向毛碧仙支付货款384272元，并支付逾期付款资金利息损失（计算方式：以货款本金384272元为基数，从2014年1月6日起，按年利率6%计算至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8793元，二审案件受理费8793元，均由杜涛、刘艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年一月二十一日 书记员  陈 丹