吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民再3号 原告：赵明山，男，1978年8月4日生，汉族，教师，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。 被告：孙晓坤，男，1981年1月13日生，汉族，工人，住吉林省通榆县。 被告：吴大亮，男，1982年1月2日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：付学雨，男，1982年1月2日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：王海涛，男，1981年5月24日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 四被告委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：王秀艳，吉林迈力律师事务所律师。 原告赵明山与被告孙晓坤、吴大亮、付学雨、王海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告赵明山及其委托诉讼代理人林强、被告孙晓坤、付学雨、吴大亮、王海涛及其委托诉讼代理人朱学礼、王秀艳庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明山向本院提出诉讼请求：要求四被告立即偿还货款261383元并按欠条约定给付利息。事实和理由：2010年2月1日被告孙晓坤、吴大亮、王海涛、付学雨四人从我处赊购化肥556383元，双方约定2010年5月1日还清，逾期不还按月息2分计算，经赵明山多次催要，2012年10月24日孙晓坤用位于八面乡总面积为100平方米的门市房抵债250000元卖给赵明山，2012年10月30日孙晓坤偿还35000元，2012年12月末还款10000元，余款至今未给付，故诉讼法院请求四被告立即偿还货款261383元并按欠条约定给付利息。 孙晓坤辩称，原告按照欠钱起诉，欠款不存在，欠条是伪造的，我们之间没有签过，也没在原告处赊购过化肥。被答辩人据以起诉的欠条孙晓坤的签名不是其本人所签，孙晓坤对该欠条不知情；被答辩人用以起诉的欠条上孙晓坤的签名虽然经过司法鉴定，但鉴定程序违法，不能作为定案依据；关于被答辩人与答辩人之间是否有债权债务关系，不是本案被答辩人所提供的虚假欠条所能证明的问题，综上被答辩人提供的欠条是伪造的，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回其起诉。 吴大亮辩称，我不认识原告，没签过欠条，我也不叫吴亮，我叫吴大亮，从未在外宣称过吴亮，没签过欠条，没有做过化肥生意，自己没有买过化肥。 付学雨辩称，我不叫付宇，我叫付学雨，我认识原告，但我没有赊购过化肥，也没有种过地，没有签过欠条，我从2002年开始上班，也没有经营过化肥生意。 王海涛辩称，我不认识原告，也没有签过欠条，这件事我也不知道，我从2009年就举家搬迁山东，离开通榆了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2010年2月2日孙晓坤出具的欠条，从2014年诉讼至今，该欠条经六次笔迹鉴定，被告对原告提供的检材欠条并未提出异议，鉴定机关亦依据（2015）通法民重初字第40号卷宗中原告提供的欠条原件进行了鉴定，故次，该卷宗中原告2010年2月1日这张欠条应为欠条原件，本院予以确认。原告提供的2012年10月24日孙晓坤、包金凤与赵明山签订的房屋买卖合同书，双方对该合同的真实性没有异议，故本院对该证据予以确认。2009年12月29日原告提供的孙晓坤出具的欠据，孙晓坤无异议，本院对该证据予以确认。被告吴大亮提供的身份证和户口本，证实了吴大亮的身份，本院对该证据予以确认。被告付学雨提供的私有房屋所有权证，本院予以确认。证人李晓龙、赵岩、邱文斌、赵汉城、王文海的证人证言，本院予以确认。吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与之后吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书、吉林常春司法鉴定所出具的意见书结论不一致，本院认为，吉林津科司法鉴定中心与吉林常春司法鉴定所出具的鉴定结论一致，欠条孙晓坤签名为本人书写，本院对上述二份鉴定报告予以采信，对吉林正达司法鉴定中心鉴定意见书不予采信，北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴[2019]文鉴字第174号、第175号鉴定意见书，吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，本院对上述鉴定意见予以确认。付学雨、王海涛提供的调档费收据系鉴定机关收取的，鉴定机关未开具正式票据，本院对该费用不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009月12日，孙晓坤从赵明山处赊购化肥价值556383元并出具了欠据，2010年2月1日，孙晓坤重新出具了一枚556383元的欠条，约定还款日期为2010年5月1日，过期按月息2分从欠款日期开始计算，欠款人分别为孙晓坤、吴亮、王海涛、付宇，吴亮真实姓名为吴大亮，付宇真实姓名为付学雨。2012年10月24日，孙晓坤与赵明山达成房屋买卖合同，孙晓坤用位于八面乡政府所在地面积为100平方米的平房含土地面积244平方米折抵欠款250000元，2012年12月30日，孙晓坤将房屋及土地交给赵明山，2012年10月30日，孙晓坤还款35000元，2012年12月末还款10000元，余款261383元至今未偿还。2014年5月9日吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴[2014]文检鉴字第0503号鉴定书，鉴定意见为2010年2月1日孙晓坤出具的欠条，欠款人孙晓坤签名与法院提供孙晓坤（现有）的签名字迹不是同一人书写。2014年7月7日吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心[2014]文鉴字第606号司法鉴定意见书，鉴定结论为“2010年2月1日”的“欠条”中“欠款人”签字处“孙晓坤”签名字迹与“2012年10月24日”的房屋买卖合同书中的“孙晓坤”签名与09年12月29日欠据上的孙晓坤是同一人所签写。2014年10月22日吉林常春司法鉴定所作出吉常司鉴所[2014]文鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定结论为“2010年2月1日”《欠条》上“欠款人”：“孙晓坤”签名字迹与孙晓坤样本字迹为同一人书写。2019年10月9日，北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2019]文鉴字第174号鉴定意见书，结论为赵明山提供的《欠条》上的“王海涛”与样本中的王海涛签名笔迹不是同一人书写。2019年10月9日北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2019]文鉴字第175号鉴定意见书，结论为赵明山提供的《欠条》上的“付宇”签名笔迹，与样本中“付”字笔迹极可能不是同一人书写。2019年12月10日吉林公正司法鉴定中心作出吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第402号鉴定意见书，结论为2010年2月1日《欠条》中第四位“欠款人：”处签名字迹“付宇”不是付学雨本人书写。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告孙晓坤从赵明山处赊购化肥并于2010年2月1日重新出具了欠条，虽然孙晓坤否认欠款人签名不是本人所签，但经过鉴定机关的三次鉴定，其中二个鉴定机关确认欠条中欠款人孙晓坤签名系本人所签，且孙晓坤已偿还部分欠款，本院依据鉴定机关的鉴定结论，确认孙晓坤为欠款人。欠条中另一欠款人吴亮，虽然真实姓名叫吴大亮，本院已明释让其提出申请对欠条上吴亮签名进行笔迹鉴定，但吴大亮拒绝申请鉴定，本院推定吴亮即为吴大亮，欠条上签名为其本人所签。欠条上欠款人王海涛、付学雨，经鉴定不是本人签名，故此，付学雨、王海涛不是买卖合同中的买受人，不应承担偿还责任。被告孙晓坤、吴大亮作为买受人，未按照约定履行应尽的义务，应承担给付义务。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告孙晓坤、吴大亮于本判决生效后十日内给付原告赵明山欠款261383元并从2010年2月1日起按月利率20‰付息至还清之日止。 二、被告王海涛、付学雨不承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5220元，由孙晓坤、吴大亮负担；鉴定费32080元，由赵明山负担20200元，孙晓坤、吴大亮负担11880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 王 君 审判员 甘 锋 审判员 刘兴福 二〇二〇年一月十五日 书记员 肖 飞