文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1826号上诉人（原审被告）：庞和平，男，1974年7月9日出生，汉族，居民，住四川省达州市。被上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路332号，统一社会信用代码91500230208750142Y。法定代表人：付廷寿，该公司经理。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈活树，男，1978年8月14日出生，汉族，住重庆市丰都县，该司职工。上诉人庞和平因与被上诉人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人庞和平，被上诉人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的委托诉讼代理人杨川、陈活树到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。庞和平上诉请求：1、撤销重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3493号民事判决，改判驳回重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司承担。事实和理由是：一审法院认定的基本事实有误。1、一审判决认定的有关承包经营款项的结算计算方式有误。一审法院简单认定其欠付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的款项余额为营业收入218948元减去其已经支付的款项123199元，与其和案外人运输公司物流分公司确定的承包经营款项结算计算方式不一致，即便其提交的新证据抵扣费用（代付款、代付租金等）未被采纳，至少还应减去以营业收入218948元为基数按7%计算的承包经营提成报酬；2、其欠付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的债务已经清偿。一审法院认定在2017年6月至2018年1月期间案外人运输公司物流分公司在其承包经营处的营业收入为218948元是不准确的，且其已经支付的款项也不只是123199元。其在二审期间已经举示相应代付款、代付租金等另行抵扣费用的证据和找到在一审中因故未出庭的关键证人，能够证明其已经清偿的基本事实。被上诉人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、关于承包经营款项结算方式有误的问题，庞和平所称的案外人运输公司物流分公司其实是其公司的分支机构，该分支机构并无单独承担民事责任的权利。庞和平欠付款项余额的计算是按照营业收入减去其承包经营提成报酬的，庞和平的代付款和代付租金与其无关。庞和平的整个经营活动都是在网上操作，都有软件系统记录，数据终身保留，通过软件系统清单可以看出庞和平欠付其公司9万余元。主张驳回上诉，维持原判。重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司2019年7月3日向一审法院起诉请求：判决庞和平支付给其公司欠款95749元，并承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月1日，重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司物流分公司（甲方）、庞和平（乙方）签订《门市承包合同》约定：甲方将位于重庆市九龙坡区九龙园区勤牛物流中心三区43号门市98平方米交乙方从事物流运输服务；承包期限自即日起至2017年10月31日止；乙方作为承包人自行经营管理，甲方按每月收货物净营业总额提点收成；双方另约定履约保证金、门市承包用工要求、甲方责任及费用、业务管理、特别约定、附则等内容。后双方依约履行合同。2017年10月31日，庞和平出具欠条载明其在三区门市承包任职期间共欠重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司公款96643元，截止时间为2017年9月26日前，其还承诺于同年12月31日前偿清。出具欠条后，庞和平仍然经营业务至2018年1月。在庭审中，重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司举示2017年6月至2018年1月的渝运物流综合详单及该公司出纳的银行卡交易明细，拟证明该公司在前述期间应收及实收庞和平的相应款项，庞和平认可其已经签字确认的2017年6-8月结算表中载明的96643元及渝运物流综合详单中现付和回付部分（公司应收）的真实性，其还陈述除公司出纳银行卡交易明细外另行支付及抵扣了部分费用，但并未举示证据予以证明。结合前述证据可查明2017年6月至2018年1月期间公司应收金额218948元，庞和平已支付123199元（含其辩称中已支付的6万元），现尚欠95749元。重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司在庭审中变更诉讼请求金额为95749元。该案在审理过程中，重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司物流分公司出具证明载明该公司系重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的内设机构，对外无独立承担民事责任能力，该案由重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司作为诉讼主体提起诉讼。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在该案中，重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司、庞和平签订了《门市承包合同》，双方对渝运物流综合详单中公司应收款项无异议，庞和平辩称除重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司已举示的银行卡交易明细外另行支付及抵扣了部分费用，但并未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：庞和平在该判决发生法律效力后5日内给付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司欠款95749元。案件受理费2216元，减半收取1108元，由庞和平负担（重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司已垫缴，庞和平在履行该判决确定的给付义务时一并付清）。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、一审判决确认的承包经营款项结算方式是否有误；2、一审判决认定庞和平欠付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的金额为95749元是否正确；3、庞和平已付款项中该不该扣除7%的提成报酬与代付款和代付租金。重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司与庞和平签订的《门市承包合同》明确约定庞和平作为门市承包人，对承包站点进行经营管理，重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司按每月收货物净营业总额提点计算庞和平的门市承包经营收益金。同时，庞和平在一审中也认可其按照重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司租赁的物流软件记录其所有的经营业务。重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司在一审中举示了物流软件中2017年6月至2018年1月的渝运物流综合详单及该公司出纳的银行卡交易明细；鉴于庞和平在一审中对渝运物流综合详单中现付和回付部分（即公司应收部分）的真实性，以及该公司出纳的银行卡交易明细的真实性均无异议，同时对有其签字的渝运集团丰都公司物流分公司2017年6-8月门市结算表的真实性也无异议，依法予以确认。从庞和平认可的渝运集团丰都公司物流分公司2017年6-8月门市结算表可以看出其承包经营款项结算方式是由公司收款（现付+回单+发货月结+项目客户）、公司付款（垫付款、拓展已付、叉吊费）、缴款金额（第一次、第二次、第三次）三大部分组成。再从2017年9月至2018年1月的渝运集团丰都公司物流分公司门市结算表，可以看出该部分承包经营款项结算方式与庞和平认可的2017年6-8月门市结算表确认的经营款项结算方式是一致的，故一审法院判决确认该案的承包经营款项结算方式并无不当，是正确的。庞和平上诉称“一审法院确认的承包经营款项结算计算方式与其和案外人运输公司物流分公司确定的承包经营款项结算计算方式不一致”的理由，与本案查明的事实不符。按照庞和平（即建单人）制作的2017年6月至2018年1月的渝运物流综合详单，以及渝运集团丰都公司物流分公司2017年6月至2018年1月门市结算表确认的经营款项结算方式，最终计算出庞和平2017年6月至2018年1月期间欠付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的款项共计为95749元是正确的，并无不当。庞和平上诉提出“一审判决计算其欠付重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司的款项中还应减去以营业收入218948元为基数按7%计算的承包经营提成报酬，以及还应扣除其代付款和代付租金”的理由，但其并未向本院举示足够、充分的证据加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，庞和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用2216元，由上诉人庞和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇二〇年一月六日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童