广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12527号原告：陈永元。原告：毛一帆。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。被告：叶再芬。委托诉讼代理人：龚可银，广东运盈律师事务所律师。原告陈永元、毛一帆与被告叶再芬、叶浩权、广东兴华燃气投资集团有限公司（以下简称：兴华公司）、广东万和新电气股份有限公司（以下简称：万和公司）生命权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，于2019年9月10日作出（2019）粤1972民初12527号民事裁定，将本案转为适用普通程序。2019年10月31日，本院作出（2019）粤1972民初12527号之一民事裁定，准予原告撤回对被告叶浩权的起诉。2019年11月22日，本案公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈锦涛，被告叶再芬的委托诉讼代理人龚可银，被告兴华公司的委托诉讼代理人陈润珊、张鸿有，被告万和公司的委托诉讼代理人蒋晨刚到庭参加诉讼。2019年12月20日，本院作出（2019）粤1972民初12527号之二民事裁定，准予原告撤回对被告兴华公司、万和公司的起诉。同日，本院作出（2019）粤1972民初12527号之三民事裁定，驳回万和公司的证据保全申请。本案因组织双方调解扣减审限45天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告934503.78元（包括死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费46784.5元、交通费2000元、住宿费3150元、误工费3069.28元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈某（于2016年12月29日出生）系原告的女儿，是贺安建、王月辉的孙女。贺安建、王月辉以及陈某一直租住在东莞市大井头岭南北区29号出租屋内。该出租屋的屋主是叶浩权，由其弟弟即被告叶再芬出租经营。出租房内安装了万和牌直排式热水器，但未安装烟道，也未安装其他任何排气设施。2018年12月26日，陈某在出租房内的卫生间内使用热水器洗澡时因一氧化碳中毒导致现场身故，而贺安建、王月辉也因一氧化碳中毒而入院抢救治疗。因原被告就此事无法达成赔偿协议，故诉至法院解决。被告叶再芬辩称：1.叶再芬并非出租屋的实际所有权人，仅仅代哥哥叶浩权管理该房屋并对外出租，租金用于房屋的相关维护。2.叶再芬没有侵权行为，与本案事故无任何因果关系，无需对陈某的死亡承担任何法律责任。第一，陈某的死亡原因是一氧化碳中毒，据东莞市城市综合管理局大朗分局执法人员对贺安建及邻居陈某的询问笔录可知，案涉热水器是贺安建七年前自己购买并安装的，并非由叶浩权、叶再芬安装的。贺安建作为成年人应该知道安装直排式燃气热水器应注意的安全隐患，其放任该安全隐患直接导致陈某死亡，其负有不可推卸的责任。第二，热水器所使用的燃气也是贺安建自行购买并安装的，有无安全问题，是否导致本案事故的发生，与叶再芬无关。第三，出租房有两扇窗户可以通风，厕所没有封死，与房屋是相通的，所以贺安建但凡有点风险意识，将出租房两扇窗户打开也不至于发生悲剧。3.原告计算赔偿数额明显不实。原告为农村户口，未提供任何经常居住地为东莞的证明，仅能参照四川省农村标准计算。综上，请法院驳回原告对叶再芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、当事人之间的关系：陈某出生于2016年12月29日，两原告是其父母亲。陈某与其祖母王月辉及继祖父贺安建租住在东莞市大井头岭南北区29号的出租房内。被告叶再芬为该出租房的出租人。二、事故发生经过：2018年12月25日晚，陈某在案涉出租房的卫生间内洗澡时身亡，当时王月辉及贺安建在场，其二人均昏迷，后经抢救后无生命危险。贺安建在东莞市城市管理和综合执法局大朗分局于2018年12月27日对其所作的笔录中确认：其承租案涉出租房已有七八年时间，洗手间内的热水器是其购买和安装的，已购买了7年左右，事故当晚在使用热水器时，出租房内的门和窗均是关闭的，其先洗澡，有感觉到头昏，但没有引起注意，后其给陈某洗澡，之后王月辉洗澡，王月辉洗澡约10分钟左右就倒在洗手间里，贺安建遂将王月辉抱到床上，当时陈某已经睡着床上，后贺安建失去知觉。次日早晨，贺安建的邻居陈强发现异常，遂报警并给予贺安建等人相应的抢救措施。三、事故原因：《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈某的死亡原因为一氧化碳中毒。东莞市燃气行业协会出具《东莞市“12.25”大井头岭南街北区29号出租屋一氧化碳中毒事故初步技术分析》，认定事故现场未发现有燃气泄漏的情况，案涉事故的直接原因是违规将烟道式燃气热水器安装在洗手间内，且热水器未安装通往洗手间外的排烟管道，洗手间通风不良，液化石油气不完全燃烧产生一氧化碳，含有一氧化碳的废气直接排放到洗手间内，当事人过量吸入一氧化碳发生中毒事故。原告确认上述死亡原因，被告叶再芬则认为死亡原因是煤气泄漏中毒。四、本院现场勘查及询问情况：案涉热水器确实为烟道式燃气热水器，非直排式燃气热水器，确实未安装通往洗手间外的排烟管道，热水器上有“谨防烟气中毒”的警示。案涉出租房为砖混结构，约10平方米，有一扇房门和前后共2个窗户。出租房内的洗手间约2平方米，没有窗户或排气设施。洗手间的房顶原为开放式房顶，但因加建了木质阁楼，故洗手间的房顶被木质阁楼完全覆盖，仅余狭窄的缝隙通风，相对密闭。原告主张在贺安建承租时，出租房内已经加建了阁楼。被告叶再芬否认阁楼是其加建的，并主张在贺安建承租前，出租房由他人承租，当时没有阁楼，但在贺安建承租时，其不清楚出租房内是否加建了阁楼，当时双方没有到现场清点交接房屋，仅由被告叶再芬向贺安建交付出租房的钥匙让其入内查看，同意承租后直接承租。双方确认出租房2018年的租金为180元/月，由被告叶再芬前往出租房处收取。双方约定租金每月支付一次，但实际上被告叶再芬几个月才收一次租金。被告叶再芬确认在整个租赁期间内，其没有进入出租房内检查用气用电安全，直到发生案涉事故后，其才知道出租房内加建了阁楼并安装了热水器。五、原告的损失情况：陈某属于农村居民户口，事故时1周岁11个月。原告确认陈某由两原告抚养，但两原告在成都经营餐厅，故陈某自出生就跟随王月辉、贺安建居住在案涉出租房内，要求死亡赔偿金按城镇标准计算，并提供陈某在东莞就医的病历资料。原告主张事故后王月辉及贺安建已回老家休养，没有继续租住案涉出租房，原告在大朗没有居住的地点，因处理丧葬事宜产生了交通费、住宿费及误工费，但未能提供相应票据及工作收入证明，要求住宿费按450元/天计算7天，误工费按53347元/年计算3人各误工7天。被告叶再芬在事故后向原告支付了3000元，原告同意在被告叶再芬应承担的赔偿款中扣减。本院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点有：一、事故原因是什么；二、被告叶再芬是否需要承担民事责任；三、原告诉请的各项损失可否支持。对于争议焦点一，《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈某的死亡原因为一氧化碳中毒，东莞市燃气行业协会的《东莞市“12.25”大井头岭南街北区29号出租屋一氧化碳中毒事故初步技术分析》认定的事故原因是不正当安装和使用烟道式燃气热水器导致液化石油气不完全燃烧产生一氧化碳引发中毒事故。上述结论与贺安建陈述的事故经过相吻合，亦无相反证据推翻，应当予以采信。被告叶再芬主张事故原因是煤气泄漏，因液化石油气本身不含有一氧化碳，一氧化碳是在液化石油气不完全燃烧时产生的，故本院对被告叶再芬的主张不予采信。对于争议焦点二，本院认为，案涉出租房内的洗手间没有窗户或排气设施，顶部被加建的木质阁楼完全覆盖，通风不良，相对密闭，故不适宜安装烟道式燃气热水器。被告叶再芬作为出租人，将出租房出租给贺安建居住并收取租金，应保证出租房符合居住用途，不存在安全隐患。热水器作为家庭常用设备，被告叶再芬应预见到贺安建会在出租房的洗手间内安装热水器，故应对贺安建履行必要的安全告知及监督义务，避免事故发生。现被告叶再芬确认其将出租房出租给贺安建时，不清楚房内是否加装了木质阁楼完全覆盖洗手间的顶部，其在整个租赁过程中均没有进入出租房内检查用气用电安全，直到事故发生后才知道出租房内加装了木质阁楼并安装了热水器，可见被告叶再芬对出租房的出租状态及使用过程未尽到必要的注意义务，存在一定的过错，且该过错与事故的发生存在一定的关联性，应承担相应民事责任。两原告是陈某的父母，将两周岁不到的陈某交由祖母王月辉及继祖父贺安建照顾，贺安建将烟道式燃气热水器安装在相对密闭的洗手间内，热水器未安装通往洗手间外的排气管道，使用热水器时未开启出租房内的门窗，导致液化石油气不完全燃烧产生一氧化碳，吸入一氧化碳后感觉到不适时未及时引起注意并采取必要措施，从而诱发案涉事故。上述不正当安装和使用热水器的行为是事故的根本原因，均应作为减轻被告叶再芬民事责任的依据。综上，本院认定被告叶再芬应对原告的损失承担10%的赔偿责任。对于争议焦点三，本院分析如下：1.死亡赔偿金：陈某属于农村户口，为不满两周岁的儿童，跟随其祖母王月辉及继祖父贺安建在东莞生活，因王月辉及贺安建并非陈某的法定抚养义务人，有关证据也无法证明其二人的主要收入来源于城镇，故原告要求按城镇标准计算陈某的死亡赔偿金，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，死亡赔偿金应按照一审法庭辩论终结前受诉法院所在地的农村标准计算20年，即按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年，为343360元。2.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，应按2018年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算6个月。原告仅诉请46784.5元，低于上述标准，本院予以支持。3.交通费：陈某在东莞大朗镇发生本案事故，两原告是其父母亲，未在东莞有固定住所。两原告在事故后前往东莞处理丧葬事宜必然产生一定的交通费，原告诉请2000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，且数额合理，故本院予以支持。4.住宿费：原告请求按450元/天计算，与东莞市国家机关一般工作人员差旅住宿费标准相符，故本院予以支持。原告主张住宿7天，理由同上，本院予以支持。住宿费共计为3150元。5.误工费：原告主张由3人处理丧葬事宜，每人误工7天，在合理范围内，本院予以采信。因原告未能举证证明误工人员的收入情况或所从事的行业，故本院按东莞市同期最低工资标准1720元/月计算。即：1720元/月÷30天/月×3人×7天/人=1204元。原告要求按53347元/年计算，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定不符，本院不予支持。以上共计396498.5元，应由被告叶再芬赔偿10%，即39649.85元。另外，陈某死亡，给两原告造成严重的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，本院酌定被告叶再芬需赔偿原告精神损害抚慰金5000元。以上共计44649.85元。减去被告叶再芬已支付3000元，被告叶再芬仍需赔偿41649.85元。依照上述援引之法律及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告叶再芬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈永元、毛一帆赔偿41649.85元；二、驳回原告陈永元、毛一帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13145.03元，由原告陈永元、毛一帆负担12559.03元，被告叶再芬负担586元。原告陈永元、毛一帆申请缓交受理费已获本院准许，各方应在本判决生效后7日内将受理费迳付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁美华人民陪审员  谢元丽人民陪审员  黎 夷二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陈清梅彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。