四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1212号 上诉人（原审被告）：四川省大英县三鑫纸业有限公司，住所地四川省大英县回马镇长江工业园区，统一社会信用代码915109237566436989。 法定代表人：钟景荣，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟景荣，男，1962年11月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。 原审第三人：伍朝辉，男，1971年8月27日出生，汉族。 原审第三人：蔡胜，男，1980年6月2日出生，汉族。 上诉人四川省大英县三鑫纸业有限公司（以下简称三鑫纸业公司）因与被上诉人钟景荣、原审第三人伍朝辉、蔡胜企业承包经营合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三鑫纸业公司的委托诉讼代理人何金亮、王林会，被上诉人钟景荣及其委托诉讼代理人蒲智，原审第三人伍朝辉、蔡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三鑫纸业公司上诉请求：1、撤销（2019）川0923民初803号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼过程中的一切费用由被上诉人承怛。事实和理由：一、（2019）川0923民初803号民事判决认定上诉人违反合同约定，提供不能正常运行的设备系认定事实错误。1.上诉人提供的诉争设备设施运行正常，符合上诉人与被上诉人签订的承包合同约定。首先，2008年7月6日至2018年7月6日，上诉人公司由第三人伍朝辉承包经营，在承包经营期间机器设备运行正常，生产产品质量合格。伍朝辉在承包经营期间按照与上诉人的合同约定均如期支付了承包费，有良好的经济收益，且在生产过程中添加了价值近千万的辅助设备设施。第三人伍朝辉经营时效益良好，被上诉人承包经营却无法继续履行。被上诉人主张因上诉人提供的机器设备不能正常运行导致合同不能履行没有事实依据。其次，2018年3月27日，上诉人与被上诉人签订的《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》第四条规定：“厂内所有设备运行正常交承包人使用，承包期满后，承包人必须确保能正常运转交还公司”，该条款前半句约定的“设备正常运行”应当与后半句中“正常运转”应是同一意思表示。正常运转是机器本身运转正常，不存在故障，被上诉人如何使用以及是否需要办理相关资质材料、手续与上诉人无关。一审法院认为“设备正常运行”不仅要求机器本身运转正常，而且要求必须具备产品合格证、产品质量证明证书、监督检验证书、特种设备使用登记证及标志等完备的相关资料是错误的。一审法院混淆了“设备正常运转”与“合法生产”的概念，认为设备正常运转就应当理解为合法生产错误，且与双方签订的承包合同真实意思表示不符。2.退一步说，即使无1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车也能正常运行。首先，2018年7月18日，上诉人公司三名股东共同签订认可了纸质交接清单，清单内容并未提到1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车。说明该设备并非必要生产设备。其次，诉争设备非上诉人购买取得的设施设备，而是上诉人公司的前期承包经营人伍朝辉个人在经营过程中于2015年根据自身生产经营需要而自行出资购买，证明1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车并非生产必须设备。再次，1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车的价值仅几十万元，相对于上诉人移交给被上诉人的所有生产的设施设备而言，其价值的比例不超过15%。相对于上诉人移交给被上诉人的所有固定资产而言，其价值更不会超过10%。即使被上诉人在企业承包经营期间完全不使用1575型造纸机的4只烘缸以及1880型造纸机的10只烘缸和航车，仅使用承包合同以及移交清单中上诉人移交给被上诉人的其他生产设施设备，被上诉人也能完全正常的生产经营。综上，诉争设备并非必要生产设备，即使没有该设备，也不会影响被上诉人的生产经营。且被上诉人可以通过补办相关手续或根据《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》第四条、第六条约定，被上诉人可以根据自身的经营需要增添设施设备，通过新增并非核心的设施设备也完全可以实现生产经营的目的。因此，原审判决仅仅因为诉争的1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车的技术资料及文件不能移交，就认定无法实现合同目的，不但与客观事实不符，也与合同约定相悖。3.被上诉人是上诉人公司的股东，其事先应当知道1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车的实际情况，不能以设备存在瑕疵为由主张解除合同。首先，上诉人从2003年10月8日成立至今，被上诉人均为上诉人公司的股东，且2003年10月8日至2006年12月31日期间被上诉人为上诉人的法定代表人。诉争的1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车是前期承包人伍朝辉购买的二手设备，并无相关技术资料及文件，对这一事实，作为股东的被上诉人与上诉人签订《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》前应当完全知晓。其次，2008年7月6日至2018年7月6日期间，上诉人由一审第三人伍朝辉承包经营，按照伍朝辉与上诉人签订的承包合同第四条约定：伍朝辉在承包期间可以新增设施设备，且在承包期届满后应当将新增的设施设备移交上诉人公司。但该合同并未约定必须移交相关设施设备的技术资料及文件。另可以看出，《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》中约定的“正常运行”并未包括产品合格证、产品质量证明书等纸质材料。最后，正是由于上诉人、被上诉人均对该设备实际状况清楚，在签订《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》时，上诉人与被上诉人双方对机械设备的移交、土地和厂房权属证书的移交进行了约定，但并未对1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的相关技术资料和文件移交进行约定。被上诉人对合同签订前已经知晓的机器设备瑕疵，在合同签订、支付承包费以及派员工进场后均未提出异议，系对该瑕疵的默认。上诉人已按照合同约定交付了相关印章、文件及设备，不存在违约情形。同时，1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车的相关资质证书是可以补办的。上诉人移交了所有资料，被上诉人能够依法进行补办。现被上诉人在合同的履行过程中主张机器设备存在瑕疵系为达到解除合同、不履行合同的目的，违反了《合同法》规定的诚实信用原则。一审法院判决支持被上诉人主张，不尊重案件事实，不利于保护交易秩序。4.一审法院认定设备相关技术资料和文件的补办义务人为上诉人错误。首先在上诉人与被上诉人签订的《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》中并未明确约定相关资质补办手续由谁办理，更不能直接认定上诉人应当承担在2018年7月6日之前完成补办的义务。其次，上诉人于2018年7月18日将公司公章、财务章、分公司章、营业执照、税务登记等印章、资料均交给被上诉人，且有被上诉人钟景荣、一审第三人伍朝辉、蔡胜三人签字认可，2018年7月23日，上诉人法定代表人由伍朝辉变更为被上诉人。在所有资料均由作为法定代表人的被上诉人保管的情况下，一审法院仍认定应当由上诉人承担补办相关资质材料的义务不合逻辑，认定事实错误。最后，一审判决认定承包合同未继续履行的主要原因是未办理1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车的相关资质资料。但补办相关资料的义务应当由被上诉人承担，被上诉人无权以此要求解除合同。二、一审判决上诉人返还承包费及赔偿损失错误。1.2018年，在第三人伍朝辉承包经营上诉人公司即将到期时，被上诉人通过公平竞争的方式以高出第三人伍朝辉10万元的价格（270万元）获得上诉人公司的承包经营权。正是因为知道上诉人企业生产经营的收益可观，作为上诉人公司股东的被上诉人才高价竞得该承包经营权。在此之前，第三人伍朝辉承包经营顺利，并且有继续经营的意愿。第三人伍朝辉经营时效益良好，被上诉人承包经营却无法继续履行，不是上诉人的过错。2.上诉人与被上诉人签订的承包合同没有继续履行的主要原因是被上诉人在签订合同后消极经营、怠于完善相应生产资料以及未按照相关部门要求整改生产相关问题等单方原因造成的。2018年6月22日，被上诉人已经先后派驻管理干部及工人共六人入场，进场人员观察、检查了生产场地的资料与生产设备设施长达半个月，上诉人对被上诉人此举并未反对并积极配合。在此期间，作为股东的被上诉人应当全面了解了承包企业内部的详细情况。2018年7月18日，上诉人三股东签字确认了移交清单。被上诉人在诉讼中主张，因设备资质问题一直未生产经营。但在诉讼之前均未向上诉人及其他股东提出任何关于资质的相关问题及证明函件、书面证据等，被上诉人主张无证据证明。根据《四川省大英县三鑫纸业有限公司》第七条规定：“承包人从2018年7月6日起负责承担承包期内公司所有的法律及经济责任”。在2018年7月6日之后，被上诉人应当对公司发生的所有法律及经济责任负责。被上诉人当对企业资质文件、许可、企业存在问题处理等方面负全部责任。由于被上诉人自身原因导致未继续经营生产，一审法院未查清案件事实要求上诉人返还承包费及赔偿损失损害了上诉人的合法扠益。三、一审判决关于案件受理费的承担，适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。一审法院判决上诉人承担案件受理费。但是根据《人民法院诉讼收费办法》补充规定诉讼费预收、退费须知诉讼费负担，双方都有责任的由双方负担。共同诉讼当事人败诉，由人民法院根据他们各自对诉讼标的的利害关系，决定各自应负担的金额。其中如有专为自己利益的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担。其他受理费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额。一审判决只适用了该条“案件受理费由败诉的当事人负担”的规定。按照法院判决，被上诉人的诉讼请求并未被全部支持，根据上述法条“双方都有责任的由双方负担”的规定。诉讼费不应当有上诉人全部承担。另，本案实际责任过错在被上诉人，诉讼费均应有被上诉人承担。因此该案适用法律错误。 钟景荣辩称，上诉人上诉请求不成立，应当予以驳回。 伍朝辉述称，同意上诉人的意见。 蔡胜述称，无意见。 钟景荣向一审法院起诉请求：1.判令解除钟景荣与三鑫纸业公司签订的《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》；2.判令三鑫纸业公司返还钟景荣支付的承包费450000元；3.判令三鑫纸业公司赔偿自2018年7月6日以来管护企业的水电费16000元、人工费43830元；4.由三鑫纸业公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：钟景荣与伍朝辉、蔡胜共同出资于2004年2月17日成立了三鑫纸业公司。2008年7月6日至2018年7月5日期间，该企业由伍朝辉承包经营。经三股东协商在伍朝辉承包期满后，由股东竞标对该企业进行承包经营。经过竞标，钟景荣取得了该企业的承包经营权。2018年3月27日，双方签订《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》，载明：“甲方：四川省大英县三鑫纸业有限公司（以下简称公司）代理人：伍朝辉乙方：钟景荣（以下简称承包人）为了便于企业管理，更好的发挥经济效益，经三股东（即钟景荣、伍朝辉、蔡胜）一致同意，将经营权整体承包给乙方，具体事项如下：一、将公司所有固定资产估价为人民币900万元（大写：玖佰万元）。分为三股，即钟景荣、伍朝辉、蔡胜各一股，每股300万元（大写：叁佰万元）。现整体承包给承包人经营。二、承包期限：定为五年（具体起止时间：2018年7月6日至2023年7月5日止）。2018年7月6日以前的成品、产品税费，及一切承包期内所有应付的费用由伍朝辉付清。三、承包金额：承包费人民币270万元/年（大写：贰佰柒拾万元）。四、厂内设备：厂里现所有设备运行正常交与承包人使用，承包期满后，承包人必须确保能正常运转交还公司（如有更换或新增设备设施均属公司所有，旧设备必须保存完好交与公司，具体设备见详细清单）。如厂里的设备淘汰，必须见文件，并提前通知股东……七、遗留问题：承包人从2018年7月6日起负责承担承包期内公司所有法律及经济责任……八、承包人责任：1、……2、除国家由于产业政策强行关闭所有再生纸厂外，其它原因关闭由承包人负责，以承包人的全部股权抵偿其他股东经济损失（即扣除承包人的全部股权）。3、公司现在的税收、环保、财务账目是符合国家政策要求的，承包人自身引起翻查以前的账目、环保不达标及其它原因所造成的经济损失由承包人负责。……九、承包费付款方式：1、承包人承包期间，每年270万元承包费按每年支付给公司（即每半年支付135万元），每位股东（即钟景荣、伍朝辉、蔡胜）每半年分配45万元。如不能按时支付承包费，必须在承包人原始股权叁佰万内扣除。2、承包人每年7月6日支付半年承包费，另半年承包费于次年1月6日前支付，以此类推，只能提前，不能推后……甲方：伍朝辉蔡胜乙方：钟景荣”。同年6月18日，钟景荣派遣2名雇员进入厂区看管设备。同月23日，钟景荣再次派遣4名雇员进入厂区看管设备。 同年7月6日，钟景荣将应支付公司股东伍朝辉的承包费450000元通过银行转账给伍朝辉的妻子熊清华。庭审中，伍朝辉予以认可。同时，钟景荣自认未向公司股东蔡胜支付应付的450000元承包费。同月12日，钟景荣向三鑫纸业公司发送催告函，主要内容为“合同签订后，本人按照约定支付了承包费，履行了合同义务，但贵司至今未将厂区及设备正常交予我方，导致我方迟迟不能进场生产，损害了我方的利益。现本人正式通知贵司，请于2018年7月16日前将约定的厂房及配套设施移交给我方，逾期不移交，我方将解除双方签订的《承包合同》，同时依法追究贵司的违约责任。”当月14日，伍朝辉代表三鑫纸业公司向钟景荣书面回复，主要内容为“你的催告函已收到。你的工人已于2018年6月22日就派驻了管理干部及工人进厂（其中有眉山市与遂宁市共计6人）。又于2018年7月4日有一大批工人到厂，之前承包人伍朝辉已将合同约定的公司资产移交给你的工人（本厂所有职工可以证明）。2018年7月6日，你与前承包人伍朝辉两家保管清点生产厂内物资时有争议，前承包人伍朝辉要求你把清点后的物资款项打清，但被你拒绝（双方保管签字证明）。2018年7月9日，你派人把厂大门锁住，用车把大门堵住，任何车辆不准出入（有照片和来过磅的商家可以证明）。2018年7月11日，因涨洪水，政府强烈要求打开。到今天都还有你的工人在厂里住起，这些还不能证明你进厂了吗？现在前承包人伍朝辉正式通知你，请你2018年7月16日星期一上午八点在厂内接收本人交付的纸质资料及法人变更手续。”2018年7月18日，钟景荣、伍朝辉、蔡胜三方共同对相应纸质资料完成交接并形成交接清单。同月23日，三鑫纸业公司的法定代表人变更为钟景荣（执行董事），财务负责人蔡胜（经理），监事伍朝辉。同年8月15日，大英县环境保护局和大英县经济和信息化局共同发文，责令三鑫纸业公司立即整改固体废物领域的相关问题。同年10月24日，大英县经济和信息化局针对三鑫纸业公司生产规模小，生产设备、生产工艺落后，生产纸张质量较差，制浆造纸废水处理设施简陋并且规划太小如满负荷生产，废水处理后难达标排放等情况，发出立即停产的通知。2019年3月19日，大英县经济和信息化局作出大经科发[2019]5号文件，要求三鑫纸业公司和大英县金龙纸业有限公司立即停产。2019年4月22日，大英县经济信息化和科学技术局发出通知，同意大英县金龙纸业有限公司、三鑫纸业公司在完善安全、环保等相关条件的前提下恢复生产。钟景荣认为三鑫纸业公司未按约定交付能正常运行的设备，导致钟景荣无法正常生产经营。一审庭审中，三鑫纸业公司自认伍朝辉承包经营期间自行添置的1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车，为二手设备，无产品质量合格证明、监督检验证书等相关技术资料和文件。另查明，钟景荣签订承包合同后，因与三鑫纸业公司在办理移交过程中发生纠纷，该企业一直未经营生产。 一审法院认为，钟景荣与三鑫纸业公司签订的承包合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在承包合同中第四条明确约定“厂里现所有设备运行正常交与承包人使用”，三鑫纸业公司交付钟景荣的1575型造纸机的4只烘缸、1880型造纸机的10只烘缸和航车均系特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条的规定，特种设备“运行正常”不仅要求机器本身运转正常，而且要求必须具备产品合格证、产品质量证明书、监督检验证书、特种设备使用登记证及标志等完备的相关证书资料，才能正常运行而不被有关部门禁止。正如一辆可以行驶的汽车，若没有行驶证，则会被交警部门禁止上路一样。三鑫纸业公司承认上述设备系购买的二手设备，没有相应的技术资料和文件。其虽说能补办相关技术资料和文件，但至今也未能补办。三鑫纸业公司的法定代表人虽于2018年7月23日由伍朝辉变更为钟景荣，但补办的义务人应是三鑫纸业公司，而不是钟景荣本人。且三鑫纸业公司应在钟景荣承包开始即2018年7月6日之前完成补办义务，而法定代表人变更在后。三鑫纸业公司虽向钟景荣移交上述设备，但未交付对应的技术资料和文件，违反了承包合同的约定，致使钟景荣客观上不具备将上述设备投入正常生产的使用条件，无法实现其合同目的，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，钟景荣可以解除合同。故对钟景荣要求解除合同并返还已交纳的承包费450000元的诉讼请求，予以支持。钟景荣因三鑫纸业公司的违约而未能生产经营，预交的电费16000元属于钟景荣实际发生的损失，予以支持。但其主张的人工工资，因缺乏其他证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条和《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、解除钟景荣与四川省大英县三鑫纸业有限公司签订的《企业承包经营合同》；二、四川省大英县三鑫纸业有限公司于判决生效之日起十日内返还钟景荣承包费450000元，并赔偿损失16000元；三、驳回钟景荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，由四川省大英县三鑫纸业有限公司负担”。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人三鑫纸业公司向本院提交了三组证据，一是《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》（2008年）、《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》（2013年）、《协议书》、《收条》，拟证明伍朝辉与钟景荣、蔡胜分别于2008年6月29日、2013年6月25日签订了《承包合同》，合同约定将公司承包给伍朝辉经营，经营期限为2008年7月6日至2018年7月5日，2014年3月，伍朝辉购买了1880旧纸机及相关设备，并委托袁才明进行安装，伍朝辉在承包经营6年之后才新增上述争议设备，该设备不是生产的核心设备。二是中国农业银行交易明细清单、《四川省大英县三鑫纸业有限公司2008-2018社保缴费情况》、《证明》、电费统计表、《特种设备使用登记表》，拟证明伍朝辉在承包期间依约定缴纳了承包费，2008年7月6日至2018年7月5日期间伍朝辉以公司名义缴纳了社保、税费、电费等，在此期间公司是正常经营的，钟景荣无法继续经营是因其经营能力及怠于完善相关资料的问题，与上诉人无关。三是《特种设备使用登记表》、《特种设备使用登记证》、《特种设备使用标志》、《特种设备安装改造维修告知书》，拟证明大英县金龙纸业有限公司购买的二手设备经向遂宁市质量技术监督局申请，办理了特种设备使用登记等手续，2019年成都中瑞特特种设备有限公司出具《特种设备安装改造维修告知书》，只需要钟景荣提交申请、盖公章即可以办理特种设备使用证等材料，但由于钟景荣拒不盖章，导致未能办理。结合一审提交的《质检总局特种设备局关于特种设备使用登记有关问题的复函》，案涉设备可以补办相关证件，钟景荣未进行办理，导致的后果应自行承担。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人钟景荣质证认为，对两份承包合同的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，证明不了上诉人是否有违约行为，对《协议书》、《收条》上载明的事情没有参与，不清楚该证据。对《四川省大英县三鑫纸业有限公司2008-2018社保缴费情况》、《证明》、电费统计表、《特种设备使用登记表》的真实性无异议，但与本案无关，达不到上诉人证明目的，对《特种设备使用登记表》、《特种设备使用登记证》、《特种设备使用标志》、《特种设备安装改造维修告知书》的真实性无异议，但对关联性有异议，大英县金龙纸业有限公司设备可以补办手续不代表三鑫纸业公司可以补办手续，与本案没有关联性。原审第三人伍朝辉未发表质证意见。原审第三人蔡胜质证认为，大英县金龙纸业有限公司纸业设备能补办不代表三鑫纸业的设备也能补办，很多种证据都是复印件，对其真实性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人三鑫纸业公司提交的三组证据的真实性、合法性予以确认，但三鑫纸业公司提交的第一组证据《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》（2008年）、《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》（2013年）、《协议书》、《收条》等证据时间均发生在钟景荣承包企业之前，与本案缺乏关联性，本院不予认可。三鑫纸业公司提交的第二组证据中国农业银行交易明细清单、《四川省大英县三鑫纸业有限公司2008-2018社保缴费情况》、《证明》、电费统计表、《特种设备使用登记表》仅能证明公司在伍朝辉承包期间正常经营，而无法证明钟景荣怠于办理手续导致企业无法经营，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。对《特种设备使用登记表》、《特种设备使用登记证》、《特种设备使用标志》、《特种设备安装改造维修告知书》的真实性、合法性予以确认，但不足以证明合格手续是完全能够进行补办，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。根据上诉人三鑫纸业公司的上诉理由及被上诉人钟景荣的答辩意见、原审第三人伍朝辉、蔡胜的陈述意见，本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否具有违约行为，上诉人与被上诉人签订的企业承担经营合同是否应当予以解除；2.上诉人是否应当承担返还承包费及赔偿损失的责任。 一、关于上诉人是否具有违约行为，上诉人与被上诉人签订的企业承包经营合同是否应当予以解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，钟景荣请求解除合同需符合法律规定的要件：第一，三鑫纸业公司与钟景荣在《四川省大英县三鑫纸业有限公司承包合同》关于厂内设备的约定为“厂里现所有设备运行正常交于承包人使用”，即三鑫纸业公司的合同义务为保证厂内所有机器设备可正常运转，故从合同约定的具体内容来看，双方当事人并未就交付特种设备相关合格证件进行约定；第二，大英县经济和信息化局责令三鑫纸业公司停产的理由是“公司生产规模小，生产设备、生产工艺落后，生产纸张质量较差，制浆造纸废水处理设施简陋并且规划太小如满负荷生产，废水处理后难达标排放”，故本案合同目的无法实现的根本原因在于三鑫纸业公司生产工艺陈旧、环保指数不达标，而非三鑫纸业公司未提供特种设备合格证件；第三，钟景荣于庭审中自认厂内设备可正常运转。综上，钟景荣与三鑫纸业公司并未就交付特种设备合格证进行约定，本案合同目的无法实现的原因非未交付特种设备合格证导致，钟景荣请求解除与三鑫纸业公司签订的企业承包经营合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人是否应当承担返还承包费及赔偿损失的责任的问题。本案中，三鑫纸业公司根据合同约定将厂内生产设备交付钟景荣，并将法定代表人变更为钟景荣，并不存在违约行为，钟景荣请求三鑫纸业公司承担返还承包费及赔偿损失的责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，三鑫纸业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初803号民事判决； 二、驳回钟景荣的诉讼请求。 二审案件受理费8,898元，由钟景荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  杨怡伶 二〇二〇年一月十九日 书记员  李 环