山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民初537号 原告（执行案外人）：山东弘发兴凯实业股份有限公司。住所地：山东省临清市温泉路东首。 法定代表人：张保兰，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：牛传利，男，该公司法律顾问。 被告（申请执行人）：聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司。住所地：山东省临清市新华办事处黑庄村。 法定代表人：陈忠田，总经理。 委托诉讼代理人：尚华磊，山东君在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。 第三人（被执行人）：临清雪驰服装有限公司。住所地：山东省临清市温泉路东首。 法定代表人：高佰福，董事长。 原告山东弘发兴凯实业股份有限公司（以下简称弘发公司）与被告聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司（以下简称昌裕临清分公司）、第三人临清雪驰服装有限公司（以下简称雪驰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告弘发公司的委托诉讼代理人陈鹏、牛传利，被告昌裕临清分公司的委托诉讼代理人尚华磊、张强到庭参加诉讼，第三人雪驰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘发公司向本院提出诉讼请求：确认雪驰公司位于临清市温泉路东首南临街一号职工宿舍楼及所占范围内相应土地使用权归原告所有，并停止对涉案楼房的执行。事实和理由：原告为第三人担保，2013年原告为第三人代偿债务300余万元。2013年12月2日，第三人将其位于临清市温泉路东首路南临街一号职工宿舍楼及所占范围内相应土地使用权（5428.71平方米）作价330万元抵偿给原告。之后，原告对该楼房进行了装修，占有使用多年。2019年聊城市中级人民法院对该楼房拍卖，原告发现后向法院提出异议，但被裁定驳回。原告不服该裁定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告昌裕临清分公司辩称，1.答辩人对涉案房产具有法定的优先受偿权，该优先受偿权优先于一般债权。聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第101号民事调解书确认了答辩人对雪驰公司的职工宿舍楼、公共租赁楼享有所建工程价款优先受偿权，根据法律规定，答辩人对于上述房产的优先权优先于一般债权。2.对于原告所称在2013年12月2日第三人将涉案楼房抵偿给原告，答辩人不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，原告并未在不动产登记部门进行所有权转移登记，因此原告没有取得涉案房产的所有权。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人雪驰公司未到庭参加庭审亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告弘发公司向本院提交证据如下： 证据一、（2019）鲁15执异37号执行裁定书一份（出示原件，提交复印件），拟证明原告主体资格适格。 证据二、反担保抵押合同一份（出示原件，提交复印件），拟证明第三人雪驰公司将涉案楼房抵押给原告。 证据三、担保代偿履约通知书一份（出示原件，提交复印件）、临清市人民法院（2013）临商初字第3310号民事调解书（复印件）、临清沪农商村镇银行2013年10月9日出具的书面证明一份（出示原件，提交复印件）、临清沪农商村镇银行2013年9月26日还款凭证一份（复印件），拟证明原告代雪驰公司偿还银行贷款203万元及利息费用。 证据四、临清市人民法院（2014）临民一初字第487号民事判决书（复印件），拟证明对雪驰公司所欠马广勋100万元借款及利息，原告承担连带还款责任。 证据五、2013年12月27日收到条一份（出示原件，提交复印件）、执行和解协议一份（复印件），拟证明原告代第三人偿还马广勋100余万元。 证据六、2013年7月2日协议书一份（出示原件，提交复印件），拟证明第三人于2013年将涉案楼房抵偿给原告，该楼房没有房产手续。 证据七、租赁合同八份（其中2016年9月14日承租方为田志芹的房屋出租协议书、承租方为山东鸿伟置业有限公司的房屋租赁合同均为复印件，其他合同均出示了原件），拟证明涉案楼房由原告使用租赁。 证据八、雪驰公司与聊城市昌裕建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同一份（复印件），拟证明涉案楼房完工造价530余万元。 证据九、付款凭证一宗（复印件），凭证所载明的款项是雪驰公司因涉案楼房支付给昌裕公司的，拟证明雪驰公司已支付被告工程款400余万元。 被告昌裕临清分公司对原告的上述证据质证意见为： 对证据一执行裁定书的真实性无异议，该裁定适用法律正确，该证据只能证明原告的诉讼主体适格。 对证据二反担保抵押合同的真实性与证明问题均有异议，涉案楼房在双方签订反担保抵押合同时还是在建工程，被告方尚未将楼房交付给雪驰公司，该合同违反抵押担保法的规定，属无效合同。 对证据三中的通知书，真实性无法确认，即使真实也仅是临清沪农商村镇银行对原告的一个催收凭证。调解书因系复印件，其真实性无法认定，且该调解书所涉代偿款也没有注明代偿的哪一部分款项，无法确认与本案具有关联性。对于临清沪农商村镇银行出具的证明及还款凭证，因系复印件，对其真实性无法确认，但根据其内容，原告代偿款项的时间为2013年9月26日，原告陈述向马广勋付款最早的时间为2013年12月份，该两笔付款全部发生在双方签订抵偿协议之后（原告当庭出示的协议书落款时间为2013年7月2日），即原告在没有对第三人存在任何债权的时候，与第三人签订了抵偿协议。该协议的抵偿数额明确为303万元，而根据原告的举证，涉案楼房仅建筑款就高达500多万元，故抵偿协议明显与事实不符。如该抵偿协议视为抵押，应认定为流质抵押，属于合同法禁止行为。双方签订协议后，原告又向临清市人民法院提起诉讼，说明自我推翻协议内容，该协议已经归于无效。原告提出的异议没有任何事实及法律依据，并且涉嫌为达非法目的而提起的虚假诉讼。 对证据四487号判决书，因系复印件，无法确认其真实性。该判决书作出的日期注明为2014年3月26日，该日期晚于双方签订的抵偿协议书的日期。 对证据五中的收到条真实性无法确认；根据证据五中执行和解协议的内容，相关债务款项的偿还人为张长震，该证据与本案不具有关联性。 对证据六协议书的真实性不予认可，该证据明显系为迎合本次诉讼而做的虚假证据。原告在提起执行异议时曾出示该协议书，协议书落款时间为2013年12月2日，原告起诉时注明的协议抵偿时间为2013年12月2日，提交的复印件注明时间为2013年12月2日，而原告当庭提交的协议书时间竟然变为2013年7月2日，该证据明显为虚假证据。 对证据七房屋租赁合同的真实性与证明问题均不予认可。 对证据八建设工程施工合同的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 对证据九付款凭证，与本案并不具有关联性。 被告昌裕临清分公司向本院提交证据如下： 证据一、聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第101号民事调解书（出示原件，提交复印件），拟证明被告与第三人签订建设工程施工合同，被告施工建设了第三人的职工宿舍楼、公共租赁楼、1号公共租赁楼，经法院确认第三人欠被告工程款6557989元，并确认被告对所建工程享有优先受偿权。 证据二、聊城市中级人民法院公告照片打印件一份，被告称该证据来源于（2013）聊民一初字第118号民事案件（系荣德春与本案第三人民间借贷纠纷诉讼案件），拟证明本案所涉房产已于2013年9月4日被法院查封，原告如在涉案房产中取得相应租金，应当按照孳息交归法院。 证据三、最高人民法院（2018）最高法民申2417号民事裁定书（出示原件，提交复印件），拟证明被告对涉案楼房的优先受偿权已经最高人民法院予以确认。 原告弘发公司对被告的上述证据质证意见为： 对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。该调解书制作完成于2015年5月6日，涉案楼房在这之前产权已经转移，因此优先受偿权已不存在。 对证据二的真实性无法确认，且该证据系另案当事人，被告方无权主张该裁定书中的权利。该裁定书查封期限为两年，至2015年9月4日已过期，不影响本案的处理。该裁定书引起的其他民事、刑事权利应由裁定书当事人主张，被告无权主张。 对证据三民事裁定书的真实性无异议，对证明问题有异议。原告对涉案楼房取得权利早于被告的诉讼。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：聊城市昌裕建筑安装有限公司与雪驰公司存在建设工程施工合同关系，并由聊城市昌裕建筑安装有限公司的分公司即昌裕临清分公司对雪驰公司的职工宿舍楼、公共租赁楼、1号公共租赁楼工程进行了具体施工。施工期间因雪驰公司资金紧张，雪驰公司单方要求停止建设，终止上述合同。后因工程款纠纷，昌裕临清分公司经聊城市昌裕建筑安装有限公司授权，将雪驰公司诉至本院。经本院主持调解，双方在诉讼中自愿达成如下协议：一、雪驰公司于本协议签订二十日内支付昌裕临清分公司工程款300万元，剩余工程款3557989元于2015年9月30日前一次性付清；如雪驰公司有一笔款项不按期或不足额支付，昌裕临清分公司可就剩余全部工程款向法院申请强制执行；二、昌裕临清分公司享有对涉案所建工程价款的优先受偿权；三、案件受理费59806元减半收取29930元，由昌裕临清分公司负担。本院于2015年5月6日作出（2014）聊民一初字第101号民事调解书，对上述协议依法予以确认。因雪驰公司未能按上述协议履行还款义务，昌裕临清分公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月13日立案执行。在执行过程中，本院于2019年3月11日作出（2018）鲁15执恢25号之一执行裁定，拍卖涉案产房。2019年5月20日，本院依法对涉案房产进行询价后，在网络司法拍卖平台进行第一次拍卖，第一次拍卖流拍后，弘发公司对本院执行涉案房产提出异议。本院经审查于2019年8月12日作出（2019）鲁15执异37号执行裁定，驳回弘发公司的异议请求。弘发公司遂提起本案诉讼。 另查明，本院在审理荣德春诉雪驰公司民间借贷纠纷案件【（2013）聊民一初字第118号】中，根据荣德春的申请，本院于2013年9月4日依法对涉案楼房予以查封。 又查明，因弘发公司为雪驰公司担保代偿临清沪农商村镇银行贷款本息2003000元，弘发公司将雪驰公司等诉至法院。诉讼中，当事人自愿达成协议如下：一、雪驰公司共欠弘发公司代偿款2003000元。雪驰公司于2013年12月10日前一次性偿清并支付利息（自2013年9月26日起按月利率计至付清之日止）；二、临清市鲲鹏实业有限公司、高佰福、荆秀英各自对雪驰公司上述欠款在500750元及相应利息范围内承担连带清偿责任。案件受理费22824元减半收取、诉讼保全费5000元，由雪驰公司负担。临清市人民法院于2013年11月26日作出（2013）临商初字第3310号民事调解书，对上述协议予以确认。 还查明，因雪驰公司向马广勋借款后未能按约履行还款义务，马广勋将雪驰公司、弘发公司、张长震（时任弘发公司法定代表人）等诉至法院。临清市人民法院于2014年3月26日作出（2014）临民一初字第487号民事判决：一、雪驰公司于判决生效后十日内偿还马广勋借款本金100万元及利息（自2013年4月13日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、高佰福、张长震、临清市鲲鹏实业有限公司、弘发公司承担连带清偿责任。案件受理费14970元、诉讼保全费5000元，由雪驰公司等五被告承担。该案申请执行后，申请人马广勋与被执行人于2014年10月22日自愿达成如下协议：被执行人张长震于2014年11月15日前偿还马广勋借款15万元，2014年12月15日前偿还15万元，2015年1月15日前偿还15万元，2015年2月15日前偿还23万元；双方因该案再无其他纠纷。 本案诉讼中，弘发公司主张雪驰公司已将涉案房产及所占范围内相应土地使用权作价抵偿给该公司所有。为证明该主张，弘发公司陈述称，因弘发公司作为担保人为雪驰公司的300万借款提供了信用担保，2013年3月11日弘发公司与雪驰公司签订了《反担保抵押合同》，雪驰公司自愿以涉案房产向弘发公司提供反担保抵押，后双方又就此签订了抵债协议书。弘发公司所持协议书的主要内容为：雪驰公司（甲方）在临清市沪农商村镇银行借款200万元及在马广勋处借款100万元均由弘发公司（乙方）担保，因甲方经营困难无力偿还上述债务，为使双方以后能继续合作，维护乙方的合法权益，特定如下协议，一、甲方在乙方抵押的楼房作价330万元给付乙方，乙方在不得已情况下代甲方偿还上述债务。二、乙方偿还债务后，保留有关手续，以便甲方做账使用。三、甲方楼房为毛坯房，没有装修，乙方签协议后可自行装修，费用由乙方负担，日后乙方办理房产手续时甲方提供方便及相关手续，甲方楼后南北20米土地归乙方使用。四、未尽事宜协商处理。因弘发公司持有两份内容相同但落款时间不同的协议书，对此问题以及弘发公司实际代偿款的金额问题，弘发公司进一步解释称：雪驰公司向马广勋借款100万元于2013年4月份到期后，马广勋经常到公司要账，弘发公司在2013年12月27日给了马广勋32万元，马广勋写了收到条。在付款之前，雪驰公司和弘发公司在2013年7月份就写了协议，到了2013年12月份，又签了一份内容相同的协议书。马广勋在执行和解时只要的68万元，也印证了弘发公司之前已经给了马广勋32万元。执行和解协议中的张长震包含弘发公司等人，最后是法院工作人员为了简化，写了张长震，但也是代表弘发公司偿还担保款。 本院认为：本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的物享有足以阻却强制执行的实体权利所依据的事实承担举证责任，人民法院对相关证据应当从严审查，即使被执行人认可案外人的主张，也不能因此免除案外人的举证证明责任。 首先，关于弘发公司对涉案楼房的是否享有所有权的问题。所有权是最典型的物权，物权的取得和行使，应当遵守法律的规定。本案所涉执行标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，不动产物权的取得以不动产权属登记机关进行产权登记为要件，未经依法登记，不产生法律效力。诉讼中，弘发公司依据其与雪驰公司签订的协议书以及合同标的物交付事由主张对涉案不动产享有所有权，但因该诉争标的当前并未办理权属登记手续，故弘发公司主张案涉不动产归其所有，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 其次，关于弘发公司对涉案楼房是否享有足以排除强制执行的其他民事权益问题。根据弘发公司所持《协议书》的内容看，雪驰公司因弘发公司为其代偿债务而同意以涉案楼房作价给付弘发公司，并达成了书面抵偿协议。昌裕临清分公司对该协议的实际形成时间提出质疑。对此本院认为，即使弘发公司所主张的2013年7月2日签订上述抵偿协议、双方存在以房抵债关系的理由成立，因该抵债协议的目的是消灭金钱债，在未履行权属登记手续的情形下，仅能产生债法上的效力。昌裕临清分公司对涉案楼房依法享有的是建设工程价款优先受偿权，因该优先受偿权是一种法定优先顺位权，据此弘发公司对涉案楼房所享有的民事权益不能优先于昌裕临清分公司债权的实现，故弘发公司依据上述法律关系主张其对案涉执行标的享有排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，弘发公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告山东弘发兴凯实业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费30824元，由原告山东弘发兴凯实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 张 磊 审判员 于景涛 审判员 王 健 二〇二〇年一月十六日 书记员 王泽杰