重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6990号 原告：冯金秀，女，1985年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：冉莉，女，1963年5月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：卓建林（被告冉莉丈夫），住重庆市长寿区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源西路15号1-16、1-17、2-18、3-17，统一社会信用代码91500115902873708M。 负责人：那春利，该公司总经理。 委托诉讼代理人:龙成学，该公司工作人员。 被告：重庆市长寿区嘉宇糖酒有限公司，住所地重庆市长寿区凤城共兴街一巷5号1幢3单元3-1号，统一社会信用代码915001157717665654。 法定代表人：冉莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卓建林，该公司工作人员。 原告冯金秀与被告冉莉、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安保险长寿支公司）、重庆市长寿区嘉宇糖酒有限公司（以下简称嘉宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告冯金秀，被告冉莉及其委托诉讼代理人卓建林、被告平安保险长寿支公司的委托诉讼代理人龙成学、被告嘉宇公司的法定代表人冉莉及其委托诉讼代理人卓建林均到庭参加诉讼。2020年1月3日，本案再次公开开庭进行审理，原告冯金秀，被告冉莉及其委托诉讼代理人卓建林、被告嘉宇公司的法定代表人冉莉及其委托诉讼代理人卓建林到庭参加诉讼，被告平安保险长寿支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年10月11日至2019年12月4日为鉴定期间。本案现已审理终结。 原告冯金秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告冯金秀车辆损失约83000元；2.判令三被告共同承担原告冯金秀从2018年11月5日至车辆修复完好期间的租车费用、停车费、人工维修检测费，至2019年8月23日止合计4300元；3.判令三被告共同承担原告冯金秀从2018年11月5日至车辆修复完好期间的租车费（截至起诉之日为18400元）；4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告冯金秀变更诉讼请求为：1.判令三被告共同赔偿原告冯金秀车辆损失约83000元、鉴定费6800元；2.判令三被告共同承担原告冯金秀租车费25300元、停车费3200元、人工维修检测费1500元、2018年11月5日至今车辆保险费用1114元，合计31114元；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2018年10月31日，被告冉莉驾驶小型客车沿重庆市长寿区文苑北路行驶至文苑北路盛世桃源10号门路段因操作不当撞上停在路边的原告冯金秀的车辆，造成原告车辆严重损毁。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告冉莉负全部责任，原告冯金秀无责任。被告嘉宇公司系肇事车辆的所有权人，该车在被告平安保险长寿支公司投保。事故发生后，原告冯金秀积极与三被告协商赔偿事宜，但三被告均不愿意修复原告受损车辆，亦不愿意承担原告的租车费用。为保障原告合法权益，特提起诉讼。 被告冉莉、嘉宇公司共同辩称，原告冯金秀所诉交通事故属实。小型客车属于被告嘉宇公司所有，在被告平安保险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，被告冉莉驾驶该车符合法律规定。本事故发生后，因原告与被告平安保险长寿支公司就赔偿事宜协商未果拖延至今，由此造成的损失与被告冉莉、嘉宇公司无关。原告租车没有告知被告，且无租车的必要。对原告主张的各项损失均不予认可。 被告平安保险长寿支公司辩称，原告冯金秀诉称发生交通事故真实，对于原告所诉属于交强险和第三者责任商业保险赔偿范围内的损失，保险公司将根据保险合同的约定赔付。对原告主张的车辆损失同意按照实际价值赔付，认可人工维修检测费1500元，不认可租车费、停车费、保管费，且该费用属于间接损失。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日15时45分，被告冉莉驾驶小型客车，沿重庆市长寿区文苑北路行驶至文苑北路盛世桃源10号门路段处因操作不当撞上停在路边停车位的微型轿车，后在惯性的作用下小型客车又撞上停在路边停车位的小型普通客车，后小型普通客车在惯性的作用下又撞上停在停车位的小型轿车，致四车部分受损的交通事故。同日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出第500115420180004945号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告冉莉负全部责任，原告冯金秀及案外人余大海、宋建伟无责任。 同时查明，微型轿车系原告冯金秀购买的微型纯电动车，使用性质为非营运。诉讼中，原告冯金秀申请对微型轿车的受损价值或维修费用进行鉴定。重庆平正保险公估有限公司受本院委托，于2019年11月20日作出鉴定意见书。该意见书鉴定过程分析中载明：......根据我司鉴定人员走访、了解，原、被告双方就评估标的于2018年11月10日在重庆渝星源汽车销售服务有限公司进行现场拆解后定损，重庆渝星源汽车销售服务有限公司在拆解后向原、被告双方出具维修明细清单，仅评估标的维修换件材料费用为57380元，而评估标的的实际购买价格为60000元......鉴定意见为：根据我司现场检验、市场询价及重庆渝星源汽车销售服务有限公司对标的进行分析拆检后的维修报价，评估标的微型轿车修复费用超出重置价值，已无维修价值。评估标的微型轿车在评估基准日的价值为43289元。原告冯金秀为此支付鉴定费6800元。 原告冯金秀于2018年10月15日为微型轿车购买2018年11月18日至2019年11月17日期间的交强险、商业险，分别交纳保险费665元、917.68元，共计1582.68元。 2018年11月3日，原告冯金秀（乙方）与重庆市长寿区搜贰车汽车经纪有限公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方向乙方提供车牌号为日产天籁车，租赁期限为2018年11月5日至实际交车时止，甲方按每月2400元的租金出租车辆给乙方等。 2019年8月23日，重庆渝星源汽车销售服务有限公司出具说明，载明：兹有知豆车辆，于2018年11月10日拖车到我公司，由于事故车辆损坏严重，保险公司与客户同意报维修车辆方案。根据保险公司定损员要求，需要我公司提供车辆损坏配件的详细目录清单，故本公司对事故车辆拆检并报价，由此产生拆检工时费和目录报价费用合计1500元。并已向保险公司说明该费用在车辆维修情况下转为该车的修理费用，如不修或其他原因，仍需要支付拆检报价费1500元才能对车辆进行修理。由于车辆停放时间超过公司免费停车规定，需要额外支付2018年12月11日至今长达8个月时间的保管费3200元，两项合计4700元。 另，小型客车属于被告嘉宇公司所有，在被告平安保险长寿支公司投保交强险和保险限额为1000000元的第三者责任商业保险，保险期间为2018年4月21日至2019年4月20日。事故发生时，小型客车系被告冉莉在实际使用，被告冉莉持有与准驾车型相符的驾驶证。 诉讼过程中，原告冯金秀于被告冉莉均称事故发生时微型轿车被小型客车撞击后与小型普通客车有接触。经本院释明，原告冯金秀明确表示不追加承保小型普通客车交强险的保险公司为本案共同被告。 以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车登记证书及机动车销售统一发票、微型轿车行驶证、重庆渝星源汽车销售服务有限公司出具的说明、汽车租赁合同及租车费发票、微型轿车受损价值或维修费用的鉴定意见书、鉴定费发票、保险单及交纳保险费发票、被告冉莉的驾驶证、行驶证及保险单等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告冉莉驾驶小型客车，因操作不当与原告冯金秀所有的微型轿车相撞，致微型轿车受损，原告冯金秀依法享有获得赔偿的权利。本次事故中，微型轿车被小型客车撞击后与小型普通客车有接触，根据相关规定，原告冯金秀由此造成的损害应由承保小型客车交强险的保险公司即被告平安保险长寿支公司和承保小型普通客车交强险的保险公司分别在交强险责任范围内和交强险无责范围内予以赔偿，不足部分损失由被告平安保险长寿支公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的由小型客车的实际使用人即被告冉莉承担赔偿责任。被告嘉宇公司系小型客车的所有人，原告没有证据证明其对损害的发生有过错，要求被告嘉宇公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。原告不申请追加承保小型普通客车交强险的保险公司为本案共同被告，该保险公司在交强险无责范围内赔偿的财产损失100元，应在本案中予以扣除。 关于原告冯金秀主张的财产损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案受损的微型轿车经司法鉴定，其修复费用超出重置价值，已无维修价值，其评估价值为43289元，故本院支持车辆重置费用43289元。原告冯金秀主张超出部分损失，缺乏事实依据，不予支持。原告主张鉴定费6800元，有相应的鉴定费发票佐证，予以支持。原告主张人工维修检测费1500元，被告平安保险长寿支公司无异议，予以支持。原告主张停车费，没有提供其实际支付该费用的票据，其举示重庆渝星源汽车销售服务有限公司出具的说明中仅记载微型轿车停放其公司超过免费停车时间，需额外支付保管费3200元，未明确已实际收取原告支付的费用，故原告主张停车费3200元，证据不足，不予支持。原告主张的租车费属于其车辆因受损无法继续使用，所产生的使用中断损失，对其合理部分费用，予以支持。从原告提供的汽车租赁合同和租车费发票看，虽然其租用的日产天籁车辆的价值大于事故车辆本身的价值，但所产生的费用为每月2400元，亦与本地区相近价值车辆的租车费用相符，予以支持。对于租车时间，重庆渝星源汽车销售服务有限公司在2018年11月10日进行现场拆解时向原、被告出具了维修费明细清单，评估维修换件材料费用为57380元，而原告实际购买该车价格为60000元，据此足以认定原告在2018年11月10日已经对受损车辆很大程度上不会进行维修的事实有一定心理预期，在此情况下，如其确有长期用车需求，应该积极购入新车，以防止租车使用时间过长造成损失的扩大。为此，本院认为原告主张的租车时间过长，人为造成了损失的扩大，酌定3个月的租车费用7200元，对扩大部分损失不予支持。对于原告为购买微型轿车2018年11月18日至2019年11月17日期间交强险、商业险，交纳的保险费1582.68元，其可依法根据保险合同的相关约定以申请退保的方式弥补损失，现原告没有提供证据证明其退保不能或退保后的损失情况，故其主张该项费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，原告冯金秀的财产损失：车辆重置费用43289元、维修检测费1500元、租车费7200元、鉴定费6800元，共计58789元，首先由被告平安保险长寿支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元。被告平安保险长寿支公司主张租车费等间接损失不属于第三者责任商业保险赔偿范围，但未提供证据证明其对该免责事项尽到提示说明义务，其主张免赔理由不成立，应在第三者责任商业保险范围内赔偿56689元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告冯金秀2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告冯金秀56689元； 三、驳回原告冯金秀对被告重庆市长寿区嘉宇糖酒有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告冯金秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1291元，由原告冯金秀负担657元，被告冉莉、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担634元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 罗淑芳 二〇二〇年一月八日 法官助理 桂 玥 书 记 员 但 洁