上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8782号上诉人（原审被告）：上海市精神卫生中心，住所地上海市徐汇区宛平南路600号。法定代表人：徐一峰，院长。委托诉讼代理人：金锡，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市建设工程监理咨询有限公司，住所地上海市崇明区工业园区秀山路38号，实际营业地上海市虹口区西安路88号。法定代表人：龚花强，董事长。委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。上诉人上海市精神卫生中心（以下简称精卫中心）因与被上诉人上海市建设工程监理咨询有限公司（以下简称建工监理公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精卫中心上诉请求:撤销一审判决，改判驳回建工监理公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：（一）双方签订的《建设工程委托监理合同》（以下简称《监理合同》）约定的质保金人民币（以下币种相同）57,500元已经支付，故一审判决其支付该款有误；（二）双方在一审庭审中均表示，监理过程中存在五个月左右的停工期，此间建工监理公司并无实质性工作，不应计费；一审以一组沟通情况的会议纪要签到表代替监理人应当提供的月报和日报有误；因其已支付了约定的390天工期的监理费，故五个月停工费用应在延长的工期中扣减，因此，其不应再支付所谓延长期间的监理费40万元；（三）一审计算并酌定延长期间的监理费为40万元缺乏依据；（四）根据2015年12月15日会议纪要记载，剩余监理费应在监理审计后支付；根据同月21日会议纪要，监理延期费用问题，具体能否支付，要审计部门决定；其配合审计，不存在怠于促成付款条件成就的情况，其支付57,500元质保金及40万元延长期间监理费符合《监理合同》及会议纪要约定，故一审判决其支付57,500元质保金款及40万元延长期间监理费的利息有误。被上诉人建工监理公司辩称:（一）根据2012年5月双方签订的《监理合同》及2015年4月2日会议纪要中关于延期支付监理费的约定其有权获得延长期附加的工作报酬，双方在合同中没有约定附加报酬的计算方式并不能反向推导出双方之间不再就附加报酬进行结算的结论；（二）一审委托鉴定，有关鉴定机构已经充分考虑到了履行过程中出现的停工现象，故其附加报酬应根据鉴定结论确定为55.9818万元，一审在此基础上又进一步酌情调整至40万元，其虽存有异议，但能接受一审判决；（三）精卫中心认为其有五个月没有实质性工作，不应计取报酬，因一审法院在鉴定结论基础上下调延长期报酬，故已经充分考虑到了精卫中心的上述意见；（四）精卫中心不能以根据工程投资额计算监理费的标准否定双方《监理合同》中对延长期监理费的约定；（五）精卫中心拖延支付的事实清楚，等待审计结果不是理由；（六）精卫中心支付57,500元是在一审庭审后，就此事也未告知一审法院，故一审法院判决无误；同意二审法院根据实际已支付的情况予以调整。据此，其认为一审判决正确，请求二审予以维持。建工监理公司向一审法院起诉请求：判令精卫中心向其支付工程监理费764,600元（其中合同内尾款为57,500元，延长期监理费为707,100元），并赔偿其因精卫中心逾期付款造成的自2014年7月1日起至判决书生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2012年3月9日，上海市城乡建设和交通委员会作出《上海市城乡建设和交通委员会关于上海市精神卫生中心精神疾病防治研究中心楼初步设计的批复》，上载该项目工程概算总投资5,104万元。概算评审对照表记载的工程监理费为114.91万元。2012年3月20日，建工监理公司出具精卫中心精神疾病防治研究中心楼工程（以下简称涉案工程）施工监理投标文件，记载拟委派十二位监理人员作为项目常驻现场监理人员，文件后附现场监理人员名单。根据编号为1001MH0035F01的《上海市建设工程监理中标（交易成交）通知书》记载，涉案工程项目的监理工程由建工监理公司中标，总投资额为5,157万元，计费额为3,827万元，监理费为114.91万元，监理周期为390天。2012年5月8日，建工监理公司（作为监理人）与精卫中心（作为委托人）签订《监理合同》，约定由委托人委托监理人监理位于上海市闵行区XX路XX号的涉案工程。合同自2012年6月18日开始实施，至2013年7月13日完成，计划施工工期为330天，监理周期为390天（其中开工前加一个月施工准备期，竣工后加一个月为资料整理期，监理开始时间以开工令为准）。合同第二部分“标准条件”第一条第（8）项约定，“工程监理的附加工作”是指：委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。第四条约定，监理人按合同约定派出监理工作需要的监理机构及监理人员，向委托人报送委派的总监理工程师及其监理机构主要成员名单、监理规划，完成《监理合同》专用条件中约定的监理工程范围内的监理业务。在履行合同义务期间，应按合同约定定期向委托人报告监理工作。第二十五条约定，监理人的责任期即《监理合同》有效期。在监理过程中，如果因工程建设进度的推迟或延误而超过书面约定的日期，双方应进一步约定相应延长的合同期。第三十一条约定，由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。第三部分“专用条件”第三十九条约定，委托人同意按以下的计算方式，支付时间与金额，支付监理人的报酬。1.监理酬金：本工程监理酬金为114.91万元；2.支付时间与金额：1）本合同签订后十天内委托人向监理人支付合同价的20%即22.98万元作为预付款。2）监理费进度款：委托人按下列进度向监理人支付监理费进度款，即桩基工程完成并验收合格后七天内支付合同价的20%即22.98万元。3）监理费进度款：委托人按下列进度向监理人支付监理费进度款，即主体工程结构封顶并验收合格后七天内支付合同价的20%即22.98万元。4）工程竣工验收通过并经工程结算审价后七天内支付合同价的35%即40.22万元。5）留工程监理费的5%即5.75万元为工程质量保证金，至工程保修（一年）期满后支付。附加协议条款：双方经协商同意签订以下特殊条款以补充合同一般条款，当一般条款与特殊条款不一致时以特殊条款为准。具体条款如下：1.额外服务：如果发包方委托监理方承担本合同范围以外的任务，发包方应另行补签委托合同，发包方应增加额外服务费。25.监理人指派的为本项目服务的工作人员必须为监理公司正式员工。合同还就双方其他权利义务作出约定。2012年11月15日，建工监理公司于《工程开工/复工报审表》记载审查意见“同意开工”。建设工程开工报告记载的开工日期即为该日。2014年6月25日，上海XX集团有限公司作为施工单位、精卫中心作为建设单位、建工监理公司作为监理单位，向上海市闵行区建设工程安全质量监督站提交《上海市建设工程质量整改完成复查申请表》。2014年9月19日、同年11月12日，精卫中心工作人员分别签收了三份由建工监理公司出具的《工程联系函》，函件的主要内容为建工监理公司请求精卫中心支付监理费。其中，在日期为2014年10月28日的《工程联系函》中，建工监理公司向精卫中心主张延长期监理费83.57万元。在日期为2014年11月11日的《工程联系函》中记载，涉案工程已于2014年6月底通过上海市闵行区建设工程安全质量监督站竣工验收。我司于2014年11月4日参加由业主召集的本工程协调工作会议，在会议上业主告知与本工程配套工程开关站（合同外项目）将纳入本工程，并由我司继续承担监理工作，并签订《建设工程委托监理合同补充协议》，开关站开竣工日期计划为2015年2月至2015年5月，并计划本工程2015年10月投入使用。如此情况，本工程一是由于非监理原因延长工期八个月，二是由于开关站原因至投入使用又要经历至少十二个月以上。鉴于此情况，我司强烈要求业主尊重事实支付监理尾款40.22万元（发票已开）。以保障本工程收尾工作的顺利进行。2015年4月2日，包括精卫中心与建工监理公司在内的项目各方人员共同在精卫中心处召开会议，会议纪要记载：二、关于施工监理提出的中心楼工程延长期监理酬金补偿事宜，严格按照双方签署的《监理合同》本着实事求是的原则，要求施工监理分析工程延期原因，列出延长期监理酬金的具体金额，提出《监理报告》书面申请延长期监理酬金，然后由投资监理审核，确认事实后，经最终审计后予以支付。三、关于中心楼工程施工监理尾款40.22万元（发票已收）及保修金5.75万元的支付情况。由于本工程是国家财政及市财政资金投资项目，支付款项必须按照合同要求执行。1.施工监理酬金的尾款必须由投资监理进行竣工结算审计后支付。市卫建中心、基建办将组织参建各方并督导确定完成审计工作的时间节点，争取尽快于2015年8月完成竣工结算审计工作。2.施工监理保修金，本工程已于2014年6月底通过闵行区质监站竣工验收，只要符合合同要求，按合同执行并予以及时支付。四、关于中心楼配套开关站（合同外工程）事宜。配套开关站工程已经市发改委及市卫建中心协调同意建设，建设费用纳入中心楼工程内支付，但两项工程费用不得超出原中心楼总投资概算额度（即配套开关站工程总投资额约为200万元，计入原中心楼工程总投资）。目前配套开关站工程已进入拆除阶段，希望原施工监理承担该工程的监理工作，并由双方签订《监理补充协议》，按照原合同的计费标准计算监理酬金。如有政府部门的相关检查，由医院方（责任主体）承担并落实主导解决。2015年4月8日，建工监理公司按2015年4月2日《会议纪要》的要求向精卫中心提出《监理报告》，要求支付延期监理费。上述报告提出三点导致工程拖延的原因，包括：1.工程桩基部分工程施工时有未探明的暗浜处理（增加工程量）；2.业主方结合本工程医疗专业的特点，使用功能要求高，导致相当部分材料调整（即调价）；3.由于低价中标，总承包在申请调价谈判过程中，施工组织不力（人员配备不足，人员频繁更换，机械设备配备不足，脚手架重新搭设等诸多原因）。精卫中心工作人员于同年4月14日签收上述报告。2015年4月14日，包括精卫中心与建工监理公司在内的项目各方人员共同在精卫中心处召开会议，会议纪要记载：开关站改建工作是电力公司供电方案改变后增加的工作内容，对应于施工单位和施工监理单位是原合同增加工作量，通过签订补充协议调整合同。3.施工单位在得到医院确认的改建方案后，及时安排施工人员进驻现场作业，同时施工监理到位工作。4.施工监理要求补充协议的监理服务周期为三个月，协议签订后支付50%预付款，开关站工程交付电力公司并验收合格后七天内支付合同价的45%，留质保金5%一年。2015年5月18日，建工监理公司向精卫中心发出《工程联系函》，上载：1.建工监理公司依照2015年4月2日《会议纪要》精神要求，于2015年4月8日提交《监理报告》主张中心楼工程延长期监理酬金补偿事宜，精卫中心未给予书面回复；2.、配套开关站《监理合同》，建工监理公司于2015年4月中旬提交，精卫中心未给予书面回复；3.配套开关站工程，建工监理公司于2015年4月14日派驻现场人员，精卫中心至今未提供任何甲供资料（施工图及相关资料），并且于2015年5月1日节前停工（未书面下达指令）。据了解，配套开关站从2015年3月开工至今已停工两次。精卫中心工作人员于同年5月19日签收上述函件。2015年9月14日，精卫中心向建工监理公司发出《工程联系单》，上载：电力开关站改建工程为精神疾病防治研究中心楼的配套设施，开关站改建工程作为原工程增加内容，延续项目管理，相应施工监理工作为原合同的增加工作量。为推进开关站的建设进度，施工总包单位已进场施工，希望贵司在本周五（9月18日）安排监理人员到位实施开关站改建监理工作。2015年11月25日，建工监理公司向精卫中心发送《工程联系函》，要求支付延长期监理酬金补偿事宜。精卫中心工作人员于同年12月21日签收上述函件。2015年12月15日，包括精卫中心与建工监理公司在内的项目各方召开工作会议，会议纪要记载：一、财务监理提出，由于本项目施工招标图纸和竣工结算图纸变化较大，当初的工作量清单和目前结算清单变化较大，变更很多，面临以后的审计需要，审价工作量较大，估计审计总包结算费用约为3500万-3600万左右。三、根据《监理合同》规定，剩余的监理费用必须在工程财务监理审计后才可以支付，建设监理严东昇提出的尾款及监理延期费用事宜，需等到项目审计结束后，根据总体实际投资情况，经过会议讨论后，决定考虑签订施工监理补充合同，最终需要审计决定是否支出延期监理费用，但总体原则为本项目不能超出总概算。开关站工程作为总包合同的补充合同，已有综合单价执行原合同综合单价，总包提出的具体费用事项，需待项目审计结束后整体费用考虑。2015年12月21日，包括精卫中心与建工监理公司在内的项目各方召开工作会议，会议纪要记载：四、关于施工监理建设工程监理有限公司提出的监理费用尾款和保修金根据双方合同要求需等项目审价结束后支付，监理延期费用问题，需要双方签订监理补充协议，具体能否支付该笔费用，要审计部门决定。2016年4月6日，建工监理公司向精卫中心发送《质量保证金申请函》，要求支付剩余监理酬金。一审另查明，精卫中心与建工监理公司就涉案工程的文件签收制有《发文簿》，主要事由涉及会议纪要、监理规划、监理实施细则、监理工作联系单等。一审中，精卫中心提交了一组工程会议纪要签到表，记载的会议日期有2012年11月20日、2012年12月4日、2013年1月8日、2013年3月8日等，建工监理公司出席者签到处未有监理投标文件所列的监理人员签名。一审庭审中，关于项目延期的原因，精卫中心陈述属于项目参与各方的责任，均有过错。关于涉案工程停工期间，精卫中心称期间约有五个月的时间停工，导致停工的具体原因不清楚；建工监理公司称自2012年11月左右至2013年4月左右停工，导致停工的原因在于施工单位或建设单位。一审审理过程中，因双方对延期监理费的计算具有争议，建工监理公司遂向法院申请司法鉴定。一审法院依法通过上海市高级人民法院委托万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称万隆公司）就涉案工程的延长施工监理费进行司法鉴定，万隆公司于2018年10月26日出具《关于“上海市XX路XX号的上海精神卫生中心精神疾病防治研究中心楼项目延长施工监理费”的司法鉴定意见书》，上载：工程实际开工日期为2012年11月15日（开工报告），竣工日期为2014年4月18日（竣工报告），实际监理周期为520天+60天=580天，实际监理周期延长了580天-390天=190天。一般《建设工程委托监理合同》中对延长监理费用计算有明确约定，但本案中的《建设工程委托监理合同》没有约定延长监理费用的条款，是否计取延长监理费用由法院裁定。精卫中心对上述鉴定意见书没有异议。审理中，建工监理公司对司法鉴定意见书中将竣工报告日期作为计算延长施工监理费的截至日期提出异议，建工监理公司认为，虽然竣工报告于2014年4月18日发出，但是竣工报告发出后，监理工作未结束。发文簿记载2014年6、7月，监理工作还在发生。延长期限不应该以竣工报告为准，建工监理公司主张的是实际监理工作结束的日期，大约在2014年6月底、7月初。根据质量整改申请表（由施工单位、建设单位、监理单位共同向质监站提交）的记载，至少该时间点（2014年6月25日）监理工作还在进行。到庭的鉴定人员表示，《监理合同》清楚约定，计划工期为330日，开工前一个月费用增加，竣工后一个月费用增加。实际监理日期与费用计算的日期有关联性又有独立性。竣工也是监理认可的日期。关于延期费用计算，一般以合同约定较多，国家无强制性规定，本案合同说到要增加报酬，报酬的计算无约定，但是通常按照司法文本的计算，建工监理公司主张的也有。市场上也有约定固定增加费用，计费基础按照建工监理公司计算方式再谈。工期可能延长了，增加190日，无法认定建工监理公司投入实际多少人员，多少人撤场。停工了不是正常施工的，存在区别。本案有无区别无法核实。一审法院认为，司法鉴定书对于监理期限的认定，即以实际开工日期至实际竣工日期，前后各加一个月的施工前准备期及竣工后的资料整理期得出实际监理周期，再减去《监理合同》约定的原监理周期得出实际监理延长周期，该计算方式中对于各时间节点的选取标准符合《监理合同》的约定，一审法院予以确认。一审法院认为，精卫中心与建工监理公司签订的《监理合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据万隆公司出具的司法鉴定意见书，涉案工程实际监理周期延长了190天。现本案的争议焦点为：一、就延期监理费，精卫中心是否应予以支付？二、如需支付，应如何计取？针对争点一，延期监理费是否应予以支付，一审法院认为，涉案《监理合同》第二部分“标准条件”第三十一条约定，由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。本案中，根据查明的事实可知，涉案工程发生延期的原因并非在于监理方，故在实际发生工程周期延长的情况下，建工监理公司有权依据上述合同约定取得附加工作的报酬。至于双方未在合同中约定附加报酬的计算方式并无法反向推导出涉案《监理合同》为精卫中心所认为的“闭口价格”。关于精卫中心提出，需待整个项目审计结束后再行支付相应费用，现付款条件未成就，一审法院注意到，涉案工程于2014年竣工至今已有五年时间，而目前尚未有任何审计结果，且精卫中心对于何时将获得审计结果未能明确期限，精卫中心亦未提供证据表示其已积极推进审计工作，则对于建工监理公司而言，其权利将始终处于不确定的状态，因此，一审法院认为精卫中心怠于促成付款条件成就，则视为条件已成就。故一审法院对于精卫中心关于付款条件未成就的抗辩意见不予采信。针对争点二，延期监理费如何计取，一审法院认为，虽精卫中心与建工监理公司双方对于延期监理费的计取方式，在《监理合同》中未作约定，但对于建工监理公司现提出的计取方式（即以《监理合同》约定的监理报酬/监理周期×实际延长的监理期间），根据司法鉴定人员的陈述，属于通常司法文本的计算方式，则一审法院认为，该计算方式具有一定的合理性、可行性，可作为一审法院认定延期监理费的主要参考依据。一审法院同时注意到，因涉案工程在施工期间曾发生停工现象，而根据司法鉴定人员的陈述，非正常施工与正常施工之间是存在差异的，则监理工作的投入在两种不同的施工状态下亦有所区别。但这也不意味着，在停工期间绝无监理工作的投入，事实上，根据精卫中心提供的一组工程会议纪要签到表中也可看出，停工期间，建工监理公司仍在参与监理工作。鉴于上述情况，一审法院在计取延期监理费时一并作为考虑因素，酌情判令精卫中心需向建工监理公司支付延期监理费400,000元。《监理合同》未具体约定延期监理费的支付时间，建工监理公司要求精卫中心自2014年7月1日起计算利息，依据不足，但该利息损失可自建工监理公司明确主张之日（2014年10月28日）起算。建工监理公司主张的剩余5%的工程监理费57,500元（即工程质量保证金），因质保期已经届满，精卫中心理应支付，建工监理公司的该项诉请于法有据，一审法院予以支持。由于精卫中心未按合同约定的付款期限支付57,500元工程监理费，建工监理公司要求按照银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。但利息的起算日期应当自保修期满后开始计算，即自竣工验收合格之日（2014年4月18日）起一年届满的次日起算。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：一、上海市精神卫生中心于判决生效之日起十日内支付上海市建设工程监理咨询有限公司工程监理费人民币57,500元；二、上海市精神卫生中心于判决生效之日起十日内支付上海市建设工程监理咨询有限公司以人民币57,500元为本金，自2015年4月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、上海市精神卫生中心于判决生效之日起十日内支付上海市建设工程监理咨询有限公司延期工程监理费人民币400,000元；四、上海市精神卫生中心于判决生效之日起十日内支付上海市建设工程监理咨询有限公司以人民币400,000元为本金，自2014年10月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计12,822.28元，由上海市建设工程监理咨询有限公司负担6,411.14元，由上海市精神卫生中心负担6,411.14元。二审中，精卫中心向本院提交“出票日期”为2018年12月11日、“付款人”为建工监理公司、“金额”为57,480元,“用途”为监理质保金的支票存根一份，及建工监理公司于2015年12月22日就已经开具给其的金额为57,500元的发票一张，旨在证明其已经向建工监理公司支付了质保金57,500元。建工监理公司确认于2018年12月收到精卫中心支付的质保金57,500元。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，精卫中心于2018年12月11日，以支票形式向建工监理公司支付质保金（即建工监理公司在一审诉讼请求中所称“尾款”）57,500元。本院认为，本案的争议焦点在于：（一）就涉案工程实际延长监理周期190天，精卫中心应否支付延期监理费？如应支付，一审酌定为40万元是否有依据？应否扣除约五个月的停工期费用？（二）《监理合同》约定质保金57,500元是否已支付？应否支付利息？（三）一审判决精卫中心支付延长期间监理报酬的利息是否有依据？关于争议焦点（一）。根据双方在《监理合同》中的约定，由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。从本案已有证据来看，涉案工程实际延长工期，且延长的原因并非在于建工监理公司，故根据上述合同约定，建工监理公司有权取得延长期间的监理报酬。精卫中心称延长期间存在五个月左右的停工期，在此期间，建工监理公司并无实质性工作，缺乏事实依据；且一审法院酌定延长期间的监理费为40万元，已经充分考虑到了延长期间监理工作量的大小，保护了精卫中心的合法权益，故精卫中心主张一审酌定其支付延长期间监理费40万元不当，理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点（二）。精卫中心在二审中提交了其于2018年12月11日支付《监理合同》约定质保金57,500元的凭证，二审中，建工监理公司确认收到该款，故本院对精卫中心已经支付上述款项的事实予以确认，据此撤销一审判决第一项主文。该款存在拖延支付的情况，故精卫中心不同意支付利息的理由不能成立；但因已经支付，故本院对一审判决第二项主文相应利息的给付时间截止点作变更。又因该款项系在一审庭审后支付，精卫中心支付该款并未及时告知一审法院，故一审法院依据当时已有证据判令精卫中心支付该款及相应利息并无不当，本院据此对一审判决诉讼费承担项予以维持。关于争议焦点（三）。因涉案工程于2014年6月底经上海市闵行区建设工程安全质量监督站竣工验收，建工监理中心于2014年10月28日明确向精卫中心主张延长期间的监理报酬，之后精卫中心并未支付，一审法院据此判令精卫中心支付延长期间监理报酬的相应利息及支付的时间段并无不当。精卫中心以审计结果未出等为由不同意支付利息，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院对给付上述利息的标准进行相应变更。综上所述，一审法院根据一审已有证据所作判决并无不当。二审中，精卫中心提交了新证据，有关事实得到建工监理公司的确认，故本院对一审判决作相应变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21586号民事判决第三项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21586号民事判决第一项；三、变更上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21586号民事判决第二项主文为：上诉人上海市精神卫生中心于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海市建设工程监理咨询有限公司以人民币57,500元为本金，自2015年4月18日起至2018年12月11日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；四、变更上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初21586号民事判决第四项主文为：上诉人上海市精神卫生中心于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海市建设工程监理咨询有限公司以人民币400,000元为本金，自2014年10月28日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12,822.28元，由上海市建设工程监理咨询有限公司负担6,411.14元，由上海市精神卫生中心负担6,411.14元。二审案件受理费人民币12,822.28元，由上海市精神卫生中心负担6,384.78元，由上海市建设工程监理咨询有限公司负担6,437.50元。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年一月二十一日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……