河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11650号原告：康平，女，1969年10月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：任艳珊，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。被告：冯广涛，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯梦彩，河南扬善律师事务所律师。被告：李伟平，女，1979年2月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张宗辉，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素文，河南亚太人律师事务所实习律师。原告康平与被告冯广涛、李伟平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康平的委托诉讼代理人任艳珊、被告冯广涛的委托诉讼代理人冯梦彩、被告李伟平的委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康平向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯广涛、李伟平支付原告康平借款本金700000元及利息（利息以700000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告冯广涛、李伟平承担。事实和理由：河南捷鑫投资有限公司（以下简称捷鑫公司）主营投资担保业务，2011年，原告通过捷鑫公司出借736250元，后因捷鑫公司经营不善，导致原告出借的款项无法催回，该公司也于2011年底停业。被告冯广涛系捷鑫公司的法定代表人、股东，被告李伟平与被告冯广涛系夫妻关系，自2012年年初至今，原告多次找到二被告要求其偿还上述借款，二被告均表示愿意偿还，被告冯广涛于2019年5月8日向原告出具还款承诺书，认可原告通过捷鑫公司出借736250元的事实，并承诺偿还原告700000元。被告李伟平于2015年10月至2018年底曾按月向原告支付利息，上述债务应认定为夫妻共同债务。故诉至本院。被告冯广涛辩称：一、冯广涛所出具的还款承诺书并非出自本人真实意愿，而是在胁迫下出具的。原告通过冯广涛的公司对外投资失败后，多次带人到冯广涛家里、单位和孩子学校闹事，造成冯广涛妻离子散，而且工作也差点丢失。冯广涛为了家人的人身安全和正常生活才出具的承诺书，该承诺书不具有法律效力。二、冯广涛投资的捷鑫公司只是一个中间平台，仅收取一定的信息费，并不直接参与借贷。双方的资金往来也不清楚，因此，对借款人的还款情况也不清楚，必须追加实际借款人和担保人参与诉讼才能查清本案事实。三、冯广涛与李伟平于2012年就已正式离婚，且李伟平对冯广涛生意上的事情并不清楚，因此李伟平对该笔债务不应当承担偿还责任。四、康平与冯广涛在还款承诺书中并未约定利息，冯广涛曾委托李伟平向康平账户转款大约四五万元，该笔款项应从原告的诉讼请求中扣除。五、本案的审理结果与实际借款人和担保人有法律上的利害关系，即使法院不同意追加借款人和担保人为被告，也应当依职权或者向冯广涛释明追加借款人或者担保人作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。被告李伟平辩称：一、捷鑫公司就两笔借款债务对康平负有保证债务，而非冯广涛和李伟平。二、冯广涛被胁迫就两笔借款向康平出具还款承诺书的事实，李伟平和冯广涛已离婚，李伟平并不知情。三、康平提供的证据无法证明62×××53银行账户的转账，是在向康平偿还利息。四、即使认定62×××53银行账号的转账是在向康平偿还利息，也属于受冯广涛委托转账，该行为属于事实行为，并非法律行为，并不意味着李伟平就两笔借款债务对康平进行了债务承担，李伟平无需就剩余借款债务向康平清偿。五、法院应当依职权追加裴志红、禹州市浅井乡兴华石料厂、捷鑫公司、郑州东方新型耐火材料有限公司、徐进卿、钱永祥、宋慧丽、吕敏为被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实本院认定如下：冯广涛系捷鑫公司的股东、法定代表人。冯广涛与李伟平原系夫妻关系，于2005年8月13日登记结婚，于2012年10月10日离婚。2011年9月26日，通过捷鑫公司，康平（××）与郑州东方新型耐火材料有限公司（借款人）、捷鑫公司（保证人）、徐进卿（保证人）、钱永祥（保证人）、宋慧丽（保证人）、吕敏（保证人）签订《借款担保协议书》（捷鑫投资2011字第080831号），该协议约定××向借款人提供借款人民币550000元，借款利率为月息1.8%；借款期限为3个月，自2011年9月26日至2011年12月25日止，具体日期以借据为准；各保证人自愿对××提供连带责任保证。该合同上保证人徐进卿未签字，仅在合同上盖章，冯广涛在保证人捷鑫公司法定代表人处签字。同日，郑州东方新型耐火材料有限公司向康平出具了借款550000元的借据。捷鑫公司同时向康平出具《保证函》，对康平与郑州东方新型耐火材料有限公司于2011年9月26日签订的[捷鑫投资]2011字第080831号借款担保协议书提供连带责任保证。康平于当日通过郑州市管城区松林电动车商行的POS机刷卡方式交付536250元，剩余13750元未实际交付。当日，捷鑫公司向康平出具了《收益金》凭证，载明捷鑫公司承诺支付康平收益金7‰（郑州东方新型耐火材料有限公司借款项目），该收益金与利息同期同时支付，支付时间以借款担保协议书和还款计划书约定为准。之后，就上述借款，康平与郑州东方新型耐火材料有限公司签订落款日期为2011年12月25日的《还款计划书》，载明2011年9月26日还款利息9900元，2011年10月25日还款利息9900元，2011年11月25日还款利息9900元，2011年12月25日还款本金550000元。2011年12月20日，通过捷鑫公司，康平（××）与裴志红（借款人）、禹州市浅井乡兴华石料厂（保证人）、捷鑫公司（保证人）签订《借款合同》（捷鑫投资2011字第110801号-09号），载明××向借款人提供借款人民币300000元，借款利率为月息1.8%；借款期限为3个月，自2011年12月20日起至2012年3月19日止；保证人自愿对××提供连带责任保证。冯广涛在保证人捷鑫公司法定代表人处签字。同日，裴志红向康平出具了上述300000元借款的借据，并向康平出具了《还款计划书》，载明2011年12月20日偿还利息5400元，2012年1月19日偿还利息5400元，2012年2月19日偿还利息5400元，2012年3月19日偿还本金300000元。捷鑫公司亦于当日向康平出具《收益金说明书》一份，载明捷鑫公司承诺支付康平收益金2‰（裴志红借款项目），该收益金与利息同期同时支付，支付账户与还款计划书约定一致。上述借款合同系续签，根据康平的陈述原合同借款到期已收回，涉案款项由康平于2011年9月20日通过郑州市管城区松林电动车商行的POS机刷卡方式交付200000元，剩余100000元并未实际交付。借款到期后，康平并未能收回借款，遂向捷鑫公司要求还款，捷鑫公司于2012年5月16日向康平出具《授权委托书》，委托康平前往郑州新东方耐火材料有限公司催要借款7440000元，并向该公司出具《债务催要函》，载明鉴于该公司拖欠捷鑫公司的7440000元借款已有六个月之久，现捷鑫公司经营困难，并拖欠康平700000元，特委托康平前往该公司催要该款项。因康平未能要回款项，且捷鑫公司也停止经营，故康平一直找冯广涛催款，李伟平自2015年10月起至2018年12月止每月向康平还款，共计偿还48000元，冯广涛与李伟平均称李伟平系受冯广涛委托向康平转款。2019年5月8日，冯广涛向康平出具《还款承诺书》一份，载明冯广涛系捷鑫公司的法定代表人、股东，康平于2011年9月20日通过捷鑫公司出借款项200000元，于2011年9月26日通过捷鑫公司出借款项536250元，以上两笔借款均系POS机刷卡的方式交付，现因上述借款无法催回，冯广涛作为捷鑫公司的法定代表人和股东，自愿偿还康平700000元，特此承诺。后因冯广涛未按承诺书约定还款，故康平诉至本院，请求判令：1.被告冯广涛、李伟平支付原告康平借款本金700000元及利息（利息以700000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告冯广涛、李伟平承担。另查明：冯广涛于2019年7月11日以还款承诺书系康平胁迫所签为由要求撤销，向本院提起诉讼，本院于2019年9月2日作出（2019）豫0103民初14800号民事判决，驳回冯广涛的诉讼请求。该判决已于2019年9月21日生效。本院认为，康平通过捷鑫公司与郑州东方新型耐火材料有限公司签订《借款担保协议书》，载明借款给该公司550000元，实际交付536250元，与裴志红签订《借款合同》，载明借给裴志红300000元，实际交付200000元，但根据捷鑫公司向康平出具的《授权委托书》及《债务催要函》载明的郑州新东方耐火材料有限公司欠捷鑫公司7440000元借款，捷鑫公司欠康平700000元，并委托康平向该公司催款，以及康平通过同一台POS机刷卡交付两笔款项的事实，可以认定虽然康平与案外人签订了借款合同，但该两笔借款均是通过捷鑫公司操作，款项也是由捷鑫公司具体放贷、管理。现捷鑫公司已停止经营，其法定代表人、股东冯广涛向康平出具《还款承诺书》，认可上述借款无法收回，并自愿偿还康平700000元，该《还款承诺书》系冯广涛真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，对冯广涛具有法律约束力，故康平要求冯广涛偿还借款本金700000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。康平主张冯广涛以700000元为基数，按年利率6%支付自起诉之日即2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯广涛主张该《还款承诺书》系在康平胁迫下出具，不具有法律效力，但其撤销该承诺书的诉讼请求，已被（2019）豫0103民初14800号民事判决驳回，该判决已发生法律效力，故冯广涛的该答辩意见本院不予采信。冯广涛辩称已委托李伟平偿还康平48000元，该款项应予以扣除，但原告出借款项时约定的有利息，且该款项在还款承诺书出具之前偿还，冯广涛出具该还款承诺书时也并未扣除该款项，故上述48000元应视为还款承诺书出具前偿还的利息，故对冯广涛的该答辩意见本院不予采信。涉案借款虽然发生在冯广涛与李伟平婚姻关系存续期间，但该款项系冯广涛经营捷鑫公司期间的公司投资项目，并非出借款项时冯广涛与李伟平的夫妻共同债务，冯广涛与李伟平已于2012年10月10日离婚，虽然李伟平于2015年10月至2018年12月期间每月向康平还款，但冯广涛与李伟平均称李伟平系受冯广涛委托还款，且康平也没有其他证据证明冯广涛承诺还款后李伟平对该笔债务予以认可，故涉案债务不应认定为冯广涛与李伟平的夫妻共同债务，康平主张李伟平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。冯广涛及李伟平向本院申请追加裴志红、禹州市浅井乡兴华石料厂、捷鑫公司、郑州东方新型耐火材料有限公司、徐进卿、钱永祥、宋慧丽、吕敏为被告，根据捷鑫公司出具的《债务催要函》、《授权委托书》、POS机刷卡情况及冯广涛出具的《还款承诺书》，康平不同意追加上述人员为被告的理由成立，本院不予追加。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯广涛于本判决生效之日起十日内偿还原告康平借款本金700000元，并以700000元为基数按年利率6%支付自2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告康平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告冯广涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  段雪培人民陪审员  张宝州人民陪审员  宋春玲二〇二〇年一月九日书 记 员  黄天琦