河北省宁晋县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0528行赔初2号 原告：王风军，男，1959年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 原告：樊庆华，男，1957年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 以上二原告委托代理人：李群杰，女，北京在明律师事务所律师。 被告：临城县人民政府，住所地河北省邢台市临城县临城镇府前街3号。 法定代表人：焦朝君，男，该县县长。 委托代理人：孟金爽，女，该县司法局工作人员。 委托代理人：申增斌，男，河北周正律师事务所律师。 原告王风军、樊庆华不服被告临城县人民政府（以下简称临城县政府）作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，于2019年10月24日向被告临城县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告王风军、樊庆华及其委托代理人李群杰，被告临城县政府的委托代理人孟金爽、申增斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告临城县政府于2019年10月11日作出临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书，决定赔偿原告王风军、樊庆华财产损失2962868.3元。 原告王风军、樊庆华诉称：1.请求撤销被告临城县政府作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书；2.请求判令被告临城县政府向原告王风军、樊庆华按照房屋面积进行同用途房屋置还，或者按照房屋市场价10000元／平方米，共1083.99平方米，对原告王风军、樊庆华房屋进行货币赔偿，或委托有资质评估机构对原告王风军、樊庆华房屋价值进行评估鉴定后赔偿；3.请求判令被告临城县政府按照1800元／平方米，共1526.81平方米，对原告王风军、樊庆华的空地进行赔偿，或委托有资质评估机构对原告王风军、樊庆华空地价值进行评估鉴定后赔偿；4.请求判令被告临城县政府赔偿原告王风军、樊庆华停产停业损失1040630.4元（具体明细见后附清单）；5.请求判令被告临城县政府赔偿原告王风军、樊庆华临时安置费用520315.2元（具体明细见后附清单）；6.请求判令被告临城县政府赔偿原告王风军、樊庆华搬迁费108399元（具体明细见后附清单）；7.请求判令被告临城县政府赔偿因其违法强拆行为给原告王风军、樊庆华造成的地上附有物107000元和物品损失33000元（具体明辆见后附清单）。以上六项共计15896502.6元。事实与理由：原告王风军、樊庆华在邢台市临城县角拥有合法国有商业用地并建有房屋用于经营。2018年4月18日，被告临城县政府动用大型机械及数百名人员暴力将原告王风军、樊庆华上述房屋非法拆除，房屋内物品非法毁损。后原告王风军、樊庆华通过政府信息公开的方式得知，被告临城县政府于2017年11月26日作出《关于对蓝天片区（东街村）改造一期工程项目实施房屋征收的决定》，原告王风军、樊庆华的上述房屋纳入征收范围。原告王风军、樊庆华就以上征收决定以及强拆行为先后提起行政诉讼，邢台市中级人民法院分别作出（2018）冀05行初151号行政判决书和（2018）冀05行初03号行政判决书，确认该征收决定和强制拆除房屋的行为违法。被告临城县政府上诉后，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终368号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告王风军、樊庆华于2019年8月11日向被告临城县政府邮寄了国家赔偿申请书，请求被告临城县政府赔偿原告王风军、樊庆华共6项损失。被告临城县政府于2019年10月11日作出临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书，决定赔偿原告王风军、樊庆华财产损失2962868.3元。原告王风军、樊庆华认为，行政机关做出行政行为必须事实清楚，有充分的法律依据。被告临城县政府作出的赔偿决定中认定的赔偿款完全按照征收补偿程序中的标准，没有区分赔偿程序和补偿程序，而且没有对原告王风军、樊庆华主张的各项合理损失逐一进行认定，其确定的赔偿数额远远低于原告王风军、樊庆华的实际损失，该赔偿决定应当被撤销，被告临城县政府应对原告王风军、樊庆华的实际损失进行赔偿。现依法提起诉讼，请求依法支持原告王风军、樊庆华的诉讼请求。 被告临城县政府辩称，一、临城县政府作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书认定事实清楚，证据确凿。临城县政府在拆迁原告房屋之前委托评估机构对房屋、土地及附属物等进行了评估，向原告王风军、樊庆华送达了评估报告。经评估原告地上建筑物、构筑物、附着物价值609089元；土地价值2277900元；临城县政府依据征收补偿方案确定请求人搬迁费10839.9元；停产停业损失费65039.4元；以上合计2962868.3元。二、临城县政府作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书程序合法。原告王风军、樊庆华于2019年8月11日具文请求临城县政府予以赔偿，临城县政府依法进行了审查。依据事实和法律规定作出了临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书，并依法向原告王风军、樊庆华送达。三、临城县政府作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书适用法律正确。临城县政府经审查查明，原告王风军、樊庆华持有国有土地使用权证书和房屋所有权证书，临城县政府拆除原告王风军、樊庆华房屋应予赔偿，故答辩人根据《国家赔偿法》第二条、第四条作出了行政赔偿决定书。四、原告王风军、樊庆华诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。综上所述，临城县政府作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应依法驳回原告王风军、樊庆华的诉讼请求。 被告临城县政府向本院提交了以下证据：证据1，原告王风军、樊庆华申请国家赔偿卷宗材料，包括原告王风军、樊庆华的国家赔偿申请书、房地产不动产登记证明营业执照，河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05行初103号行政判决书、（2018）冀05行初101号行政判决书以及河北省高级人民法院（2019）冀行终368号行政判决书，征收补偿安置方案，地上附着物及物品损失清单，临城蓝天城市文化中心认购协议，房地产及附属物征收补偿估价报告（表1、表2），原告王风军、樊庆华拆迁补偿办法，被告临城县政府作出的行政赔偿决定书及送达回证，土地评估报告，地上附着物；证据2，评估现场光盘一张，证明评估时现场情况。 经当庭质证，原告王风军、樊庆华对证据1中所有原告王风军、樊庆华向其提交的赔偿申请及附件没有异议。对卷宗中拆迁补偿安置办法、土地评估报告合法性不认可，首先，被告临城县政府未证明该报告作出的评估公司选定程序符合国有土地房屋征收评估办法的规定程序；其次，评估公司的委托机关根据评估办法的规定，应当由房屋征收部门与评估公司签订委托协议，确立委托关系后，方可认可该公司所进行的评估工作，而被告临城县政府提交的委托机关为临城县国土资源局，并非房屋征收部门，不具有主体资格；另外，该评估报告中的委托协议上，委托方单位未签字盖章，因而该协议未成立而不具有法律效力，该协议无论是在委托机关的主体资格上，还是在委托协议的签订上均不符合法律规定及协议成立的基本要件，从而不得认定该评估公司所作出的评估报告；该评估报告评估方法选用错误，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及最高人民法院（2012）行他字第16号答复，对于被征收范围内的房屋以及土地都应当纳入评估范围，按照征收时房地产价格予以征收补偿，对于被征收范围内的土地以及房屋价值确定，应以市场价格为准，但是被告临城县政府所提交的评估报告、所采用的评估方法为基准地价系数修正法，而并未采用市场比较法，基准地价确认土地价值一般用于无市场交易的集体土地使用权地价，本案涉案土地为国有土地，用途为商业用地，并且在该地市场交易活跃，有大量交易记录存在，因此对该土地价值的确定应当优先使用市场比较法，如此方可确定该土地的市场价值以及确定对原告王风军、樊庆华的征收补偿利益；评估报告作出过程未依法进行现场勘测，更未制作现场查勘笔录并交由原告王风军、樊庆华签字，该评估程序违法；作出评估报告的评估公司没有评估资质，无法确定该公司是否有权接受委托以及进行涉案评估，最后该评估报告在程序上未送达原告王风军、樊庆华，原告王风军、樊庆华对此提出复核以及申请专家委员会鉴定；最后，评估结果未实现土地的市场价值，并且在评估报告中以土地的使用年限、剩余年限因素作为考量其价值的原因之一亦无法律依据。对房地产及附属物两份估价报告提出异议，首先，被告临城县政府未就该报告作出的评估公司选定程序提供证据证明符合国有土地房屋征收评估办法的选定程序；其次，根据评估办法的规定，评估公司的委托机关应当由房屋征收部门与评估公司签订委托协议，确立委托关系后，方可认可该公司所进行的评估工作，现场勘测程序上未证明依法进行了现场勘验，因此，对原告王风军、樊庆华所有房屋及附属物数量确定存在严重漏项；评估单价上对原告王风军、樊庆华的地上房屋重置价仅确定为545-765元/平方米不等，评估结果严重偏低，该两份评估报告未附评估单位的营业执照、评估资质等基本材料，无法认定评估公司是否具有主体资格，该两份评估报告无评估人员签字盖章，不符合评估报告的基本生效条件；最后，该评估报告未送达原告王风军、樊庆华，评估报告不具有合法性。对补充办法中除评估外其它损失的认定：1.被告临城县政府对地上附着物提交两份估价报告，但对该项损失，仅认定其中一份；2.根据被告临城县政府的土地估价报告，土地总价为2323100元，但补偿办法确定土地总价为2277900元；3.根据被告临城县政府制定的房屋征收补偿方案，对除房屋和土地外的其它补偿除应当包括搬迁费、停产停业损失费外，还规定了临时安置费，对此被告临城县政府未进行赔偿认定；4.由于被告临城县政府的强制拆除行为给原告王风军、樊庆华还造成了其它的物品损失，被告临城县政府未进行赔偿认定。对证据2，原告王风军、樊庆华当庭未发表质证意见，庭后亦未提交质证意见。本院认证意见如下：对证据1中涉原告王风军、樊庆华国家赔偿卷宗材料中除评估部分外的证据予以确认，因原告王风军、樊庆华与被告临城县政府对赔偿评估及款项存在分歧，本院对该部分证据不予确认。 原告王风军、樊庆华向本院提交了以下证据：证据1，原告王风军、樊庆华的身份证，证明原告王风军、樊庆华的身份信息；证据2，房屋所有权证、土地使用证、营业执照，证明涉案房屋及土地的面积、性质、用途以及原告王风军、樊庆华实际用于经营的事实；证据3，行政判决书三份、补偿安置方案，证明被告临城县政府违法强制拆除行为已经被确认违法，被告临城县政府应当对原告王风军、樊庆华承担赔偿责任，被告临城县政府所作出的征收决定违法，其制定的补偿标准不得作为本案赔偿的依据；证据4，认购协议、涉案周边类似房屋及土地成交交易截图，证明原告王风军、樊庆华涉案房屋及土地的市场价值；证据5，损失清单及照片，证明房屋被强制拆除前后屋内外物品损失情况；证据6，被告临城县政府作出的行政赔偿决定书，证明被诉行为的存在以及原告王风军、樊庆华提起本诉实体、程序符合法律规定。 经当庭质证，被告临城县政府对证据1、2、3、6的真实性无异议，但不同意原告王风军、樊庆华证明事项；对证据4的真实性有异议，认购协议书中出卖方为房地产开发公司，购买方为空白，该协议书因没有合同相对人，买卖合同没有成立，更不具有证实市场价格的内容和意义，成交截图是房地产公司通过国土资源局进行招拍挂而完成的交易，并不能真实反映涉案土地的价格；证据5系原告王风军、樊庆华单方制作，不具有真实性。对真实性无异议的证据1、2、3、6，本院予以确认并在卷佐证；证据4中的认购协议缺乏合同相对人，成交截图不能真实反映涉案土地的价格，被告临城县政府异议成立；证据5系原告王风军、樊庆华单方制作，本院对该证据不予认定。 经审理查明，原告王风军、樊庆华在临城县角拥有一处商业用地并建有房屋用于经营。2017年11月26日，被告临城县政府作出《关于对蓝天片区（东街村）改造一期工程项目实施房屋征收的决定》，原告王风军、樊庆华的上述房屋及土地在征收范围内。2018年4月18日，被告临城县政府组织人员将原告王风军、樊庆华上述房屋拆除，房屋内物品被毁损。原告王风军、樊庆华就以上征收决定以及强拆行为先后向法院提起行政诉讼，邢台市中级人民法院分别作出（2018）冀05行初151号行政判决书和（2018）冀05行初03号行政判决书，确认该征收决定和强制拆除房屋的行为违法。被告临城县政府上诉后，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终368号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月11日，原告王风军、樊庆华向被告临城县政府邮寄了国家赔偿申请书，要求被告临城县政府赔偿原告王风军、樊庆华共6项共计15896502.6元的损失。被告临城县政府于2019年10月11日作出临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书，决定赔偿原告王风军、樊庆华财产损失2962868.3元。原告王风军、樊庆华认为，被告临城县政府作出的赔偿决定中认定的赔偿款完全按照征收补偿程序中的标准，没有区分赔偿程序和补偿程序，且没有对原告王风军、樊庆华主张的各项合理损失逐一进行认定，赔偿数额远远低于实际损失，该行政赔偿决定应予撤销，被告临城县政府应对原告王风军、樊庆华的实际损失进行赔偿。 审理中查明，被告临城县政府在对原告王风军、樊庆华的损失进行评估时，没有按照《国有土地上房屋征收评估办法》规定的程序进行，未向原告王风军、樊庆华送达评估报告；评估机构作出的土地估价报告确定土地总价为2323100元，被告临城县政府作出的行政赔偿决定书认定土地总价为2277900元；房屋征收补偿方案规定了临时安置费，被告临城县政府作出的行政赔偿决定未就此项费用对原告王风军、樊庆华进行赔偿。 本院认为，行政机关实施行政行为必须依法进行。本案中，被告临城县政府在对原告王风军、樊庆华行政赔偿过程存在多处违法，一是其委托评估机构作出的评估报告未向原告王风军、樊庆华送达，剥夺了原告王风军、樊庆华申请复核的权利；二是行政赔偿决定书载明的土地价值与评估报告确定的土地价值不一致；三是行政赔偿决定书未按照征收补偿安置方案对原告王风军、樊庆华临时安置费进行赔偿。被告临城县政府作出的行政赔偿决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告临城县人民政府作出的临政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书。 二、限被告临城县人民政府于本判决生效之日起两个月内对原告王风军、樊庆华房屋、土地等财产重新作出行政赔偿决定。 三、驳回原告王风军、樊庆华的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 人民陪审员  孙智青 人民陪审员  王建宁 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  闫 明