山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终986号 上诉人（原审原告）：潍坊百货大楼股份有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区胜利西街229号。 法定代表人：张益军，董事长。 委托诉讼代理人：刘金良，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛美绮投资有限公司，住所地山东省青岛市市南区南京路2号1501号。 法定代表人：刘文平，总经理。 委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地山东省青岛市市北区山东路117号商业网点A26号。 负责人：郑堇，总经理。 委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马秀贤，山东兆基律师事务所律师。 上诉人潍坊百货大楼股份有限公司（以下简称潍坊百货公司）因与被上诉人青岛美绮投资有限公司（以下简称青岛美绮公司）、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊百货公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人赔偿利息损失111064.5元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在青岛市市南区人民法院（2016)鲁0202民初1892号案件中虽然撤回起诉，但过错明显。青岛美绮公司申请保全时，法院查封了上诉人价值足额的土地使用权，另外冻结了上诉人银行存款400多万元。银行存款被冻结严重影响上诉人的经营，且查封的土地使用权已经超过了申请保全金额，为了解除对银行存款的冻结，上诉人根据民诉法的有关规定提供了足额的超过冻结存款金额的房产做担保，请求解除对银行存款的冻结，但青岛美绮公司坚决不同意而没有置换保全财产。在保全足额并且上诉人要求符合法律规定的前提下，青岛美绮公司仍然不同意，其过错明显，且是恶意的。2.在青岛市市南区人民法院（2016)鲁0202民初1892号案件中，青岛美绮公司的起诉绝不是为了维护自己的合法权利，在该案中涉及的1000万元款项与山东省高级人民法院（2016)鲁民终65号案件中涉及的1000万元是同一笔款项，在65号案中青岛美绮公司出具证明主张该笔款项为收取的浙江中成公司的保证金。1892号案件完全是为了配合浙江中成公司在65号案件中的诉求。65号案件判决之后，青岛美绮公司即撤诉，不能意味着其善意处理该案。3.上诉人的损失尤其是利息损失是客观存在的，且与被上诉人错误保全存在因果关系。上诉人的银行存款来自于银行贷款，且贷款的用途为流动资金。该部分资金被法院冻结后上诉人不能使用，但上诉人仍需按照借款合同约定向银行支付借款利息。借款利息即上诉人的直接损失。4.一审法院适用法律错误。保全错误不仅限于保全的财产不是被申请人的财产，也包括不能胜诉的诉讼错误。 青岛美绮公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未提交其损失的原始证据，其诉求依法不予支持，请求维持原判。 平安保险公司辩称，同青岛美绮公司否认答辩意见。被保全的财产是上诉人名下财产，保全标的是正确的，我方起诉无法判断案件是否能胜诉，不能认定起诉时财产保全具有恶意。即便是案件败诉都不能用来认定保全是否错误。该案中青岛美绮公司是撤回起诉，不能证明青岛美绮公司具有恶意。 潍坊百货公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛美琦公司、平安保险公司赔偿潍坊百货公司损失共计1424162.81元；2.诉讼费由青岛美琦公司、平安保险公司承担。事实和理由：2016年3月，青岛美琦公司以潍坊百货公司为被告提起诉讼，申请青岛市市南区人民法院保全潍坊百货大楼财产1000万元。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》，为其保全提供担保，限额为1000万元。青岛市市南区人民法院2016年3月8日作出（2016）鲁0202民初1892号民事裁定书，冻结了潍坊百货公司银行存款1000万元并查封潍坊百货公司土地一宗。青岛美琦公司于2016年12月19日向法院申请撤回起诉，青岛市市南区人民法院裁定准许并于2017年1月25日解除对潍坊百货公司的保全措施。青岛美琦公司恶意诉讼，长期查封冻结潍坊百货公司的银行存款和土地，损害了潍坊百货公司的合法权益，造成巨大损失。平安保险公司为青岛美琦公司的诉讼保全提供担保，应承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年3月，青岛美琦公司以借款纠纷为由向青岛市市南区人民法院起诉潍坊百货公司并申请诉讼保全，要求冻结潍坊百货公司存款1000万元或查封扣押其相应价值财产，同时提交了保险人为平安保险公司并盖有该公司保单专用章的《平安诉讼财产保全责任保险保单》。青岛市市南区人民法院作出（2016）鲁0202民初1892号保全裁定，查封了潍坊百货公司的银行存款100余万元（其中尾号为4612的账户查封时的存款数额为935909.35元）以及潍坊百货公司名下仓储用地一宗。2016年12月，该案经三次开庭审理后，青岛美琦公司申请撤诉，青岛市市南区人民法院裁定准予撤诉。2016年12月底，潍坊百货公司申请解除查封。2017年1月6日，青岛市市南区人民法院做出解封裁定，解除了对潍坊百货公司银行账户及仓储土地的查封。 一审庭审中，潍坊百货公司提交了中国工商银行客户存款对账单一份、中国工商银行借款凭证一份以及其自行制作的资金占用收益测算表、利息测算表，以证明保全期间冻结的潍坊百货大楼银行存款初始的余额为1053828.40元，至法院解封时，银行存款余额为4098527.70元，根据公司经营情况测算出来公司资金周转的情况以及毛利率损失，收益测算为1424162.81元。按照潍坊百货公司于2016年曾向银行借款的贷款利率4.57%，测算冻结期间造成的贷款利息损失111064.50元。 青岛美琦公司对上述证据不予认可，认为：测算依据不科学的，不能作为证据使用，如潍坊百货公司想测算毛利率损失数额，应当提供其每年的审计报告；借款凭证与本案无关，并非原告实际发生的损失。平安保险公司同意青岛美琦公司的上述意见，并认为保全的款项仍旧在潍坊百货大楼账户上，且产生存款利息，原告不仅没有发生损失，相反还有利息所得；原告并非从事借款的金融企业，也没有实际从银行或他人处借款，其主张的账户余额导致贷款利息损失不存在，其测算的间接损失是虚构的，不符合民法总则和侵权责任法的规定，其主张的实际损失没有事实依据。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是青岛美琦公司是否滥用诉权，其申请保全是否错误；二是潍坊百货公司是否实际存在损失。一、青岛美琦公司起诉潍坊百货公司1000万元借款的诉讼中有相应的证据，且在该案中保全的财产均系潍坊百货公司名下财产，不能以其撤回起诉即认定其系滥用诉权和申请保全错误；二、潍坊百货公司诉请中主张的金额是根据公司往年经营情况测算出来公司资金周转情况以及毛利率损失1424162.81元，而往年资金周转流动率和毛利率如何得出却没有相应的证据证明，只是其自行测算的，法院对此不予支持。潍坊百货公司主张的利息损失，并非其因冻结银行账户而贷款的损失，只是参照其以前的贷款利率测算的利息损失，不能证明其实际损失。综上，潍坊百货公司不能证明青岛美琦公司的保全错误，也无有效证据证明其有实际损失，其诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告潍坊百货大楼股份有限公司的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案二审的主要争议问题是：被上诉人是否应当承担赔偿责任。首先，上诉人在财产保全中提供房产作为财产保全的置换财产，房产与银行存款相比，需要通过拍卖、变卖等变现方式实现债权，在程序上较为复杂，在结果上存在能否变现的不确定性，因此，青岛美绮公司不同意置换保全财产具有合理性，不能视为恶意行使诉讼权利，上诉人以此为由主张青岛美绮公司恶意保全不能成立。其次，上诉人提交的证据多是自行测算得出的结论，不能充分证明其存在实际损失，且相关存款即使系通过贷款取得，相应的贷款利息系必然发生的费用，以此主张利息损失缺乏有效证据支持，一审判决对此未予支持并无不当。 综上所述，潍坊百货大楼股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2521元，由潍坊百货大楼股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇二〇年一月十九日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇