北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终899号上诉人（原审原告）：北京惠下单科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-6楼A座4层A402、A403。法定代表人：陈乐，首席执行官。委托诉讼代理人：黄曦曦，女，北京惠下单科技有限公司法务。被上诉人（原审被告）：张雨，男，1993年6月16日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。上诉人北京惠下单科技有限公司（以下简称惠下单公司）因与被上诉人张雨劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。惠下单公司上诉请求撤销一审判决第三项、第四项，改判惠下单公司无需支付张雨：1、2018年7月工资差额3263.57元、2018年11月工资差额4995.51元、2018年12月工资差额3463.38元；2、违法解除劳动合同赔偿金15682元。事实和理由：惠下单公司因资金链断裂，已于2019年2月18日停止营业，其公司与张雨解除劳动合同应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定。惠下单公司同意一审判决第一项、第二项。张雨辩称，同意一审判决，不同意惠下单公司的上诉请求及理由。惠下单公司向一审法院起诉请求：判令惠下单公司无需支付张雨：1、2018年7月工资差额3520.48元、2018年11月工资差额4995.51元、2018年12月工资差额3463.38元；2、违法解除劳动合同赔偿金15682元。一审法院认定事实：张雨于2018年6月1日入职惠下单公司，惠下单公司向张雨发送的《聘用函》中载明合同期限为2018年6月1日至2021年5月31日。2019年1月4日，惠下单公司以张雨于2018年12月1日和2019年1月3日存在聚众闹事、恐吓员工及家属、打架斗殴，并被公安机关治安刑事调查的事实，严重违反公司管理制度《员工手册》和《纪律管理条例》为由，向张雨送达了《关于解除张雨劳动合同关系通知函》，单方面解除了与张雨的劳动合同。双方均认可张雨离职前平均工资为7841元。双方均认可双方自2018年6月1日至2019年1月3日期间存在劳动关系。惠下单公司同意支付张雨2018年10月1日至2018年12月31日期间报销款5617.5元。2018年9月1日，张雨的薪资进行了调整，其月度基本工资为3200元，月度岗位工资为1000元，月度绩效奖金基数3200元，季度绩效奖金基数3200元，交通补助每月1000元，餐补每天15元。张雨主张其2018年7月的工资中存在社会保险扣款3263.57元，但是惠下单公司并未将其公司代扣的社会保险进行实际缴纳，因此其2018年7月存在工资差额3263.57元；其2018年11月实发工资为3134.4元，当月没有扣税，公积金个人扣款111.3元，社保个人扣款1646.17元，惠下单公司实际应该扣270.85元，惠下单公司将公司个人缴费部分错扣成了个人部分，因此多扣了1375.32元；其2018年12月实发工资4666.62元，当月没有扣税，公积金个人扣款111.3元，社保个人扣款270.85元。惠下单公司认可张雨的上述主张。张雨主张其2018年7月、11月、12月的工资均存在差额，惠下单公司主张张雨在2018年11月、12月工资减少的原因是绩效考核不合格，但其公司没有证据证明张雨存在绩效考核不合格的情况。关于双方劳动关系的处理情况，惠下单公司主张张雨于2018年12月1日和2019年1月3日存在聚众闹事、恐吓员工及家属、打架斗殴，并被公安机关治安刑事调查事实，严重违反公司管理制度《员工手册》和《纪律管理条例》，因此其公司的解除行为合法，但其公司并没有张雨存在上述行为的相关证据。张雨则主张惠下单公司违法将其解除。张雨以要求惠下单公司支付工资差额、报销款、违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额及确认劳动关系为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京劳人仲字[2019]第272号裁决：1、确认惠下单公司与张雨自2018年6月1日至2019年1月3日期间存在劳动关系；2、惠下单公司支付张雨2018年7月工资差额3520.48元、2018年11月工资差额4995.51元、2018年12月工资差额3463.38元；3、惠下单公司支付张雨2018年10月1日至2018年12月31日期间报销款5617.5元；4、惠下单公司支付张雨违法解除劳动合同赔偿金15682元；5、驳回张雨的其他仲裁请求。惠下单公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，双方均认可双方自2018年6月1日至2019年1月3日期间存在劳动关系及惠下单公司同意支付张雨2018年10月1日至2018年12月31日期间报销款5617.5元，法院不持异议。关于工资差额一节，首先，鉴于张雨认可2018年7月存在的工资差额为3263.57元，惠下单公司亦认可其公司在张雨当月的工资中代扣社保3263.57元，且没有为张雨实际缴纳社会保险，故惠下单公司应支付张雨2018年7月工资差额3263.57元。其次，惠下单公司主张张雨在2018年11月和12月绩效考核不合格，但没有证据予以佐证，故其公司应承担举证不能的不利后果，因此惠下单公司应按照月度基本工资为3200元，月度岗位工资为1000元，月度绩效奖金3200元，交通补助1000元，餐补每天15元的标准核算张雨的工资。结合惠下单公司已经为张雨缴纳的社会保险及公积金情况及惠下单公司存在社会保险金扣错的情况，经法院核算，仲裁裁决所确定的2018年11月和2018年12月的工资差额未高于法定的标准，因此法院予以采纳。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，惠下单公司主张张雨于2018年12月1日和2019年1月3日存在聚众闹事、恐吓员工及家属、打架斗殴，并被公安机关治安刑事调查事实的行为，但其公司并未提交相应的证据予以佐证，故其公司应承担举证不能的不利后果，由此法院确认惠下单公司的解除行为属于违法解除，故惠下单公司应支付张雨违法解除劳动合同赔偿金15682元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条规定，判决：一、确认张雨与北京惠下单科技有限公司自二○一八年六月一日至二○一九年一月三日期间存在劳动关系；二、北京惠下单科技有限公司支付张雨二○一八年十月一日至二○一八年十二月三十一日期间的报销款5617.5元，于判决生效之日起七日内履行；三、北京惠下单科技有限公司支付张雨二○一八年七月工资差额3263.57元、二○一八年十一月工资差额4995.51元、二○一八年十二月工资差额3463.38元，于判决生效之日起七日内履行；四、北京惠下单科技有限公司支付张雨违法解除劳动合同赔偿金15682元，于判决生效之日起七日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：张雨认可惠下单公司已为其缴纳了2018年7月社会保险，其在仲裁和一审期间就此未说清楚。张雨称惠下单公司在该月工资中扣除的社会保险费用（3263.57元）多于其个人应负担部分，其个人应负担数额为734.85元，并表示愿意在该月的工资差额中将个人应负担部分扣除。惠下单公司同意按张雨的说法计算2018年7月工资差额。本院认为，关于2018年7月工资差额一节，张雨在二审中认可惠下单公司已为其缴纳2018年7月社会保险，其在仲裁和一审期间就此未说清楚，故张雨的该月工资中必然会有社会保险扣款。张雨表示2018年7月社会保险其个人应负担数额为734.85元，愿意在该月工资差额中扣除，惠下单公司对此表示同意，本院不持异议。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。故惠下单公司应支付张雨2018年7月工资差额2528.72元。关于2018年11月和12月工资差额一节，惠下单公司主张张雨在上述两月绩效考核不合格，但未提交证据加以证明，故该公司应承担举证不能的不利后果，惠下单公司应按照月度基本工资为3200元，月度岗位工资为1000元，月度绩效奖金3200元，交通补助1000元，餐补每天15元的标准核算张雨的工资。仲裁裁决所确定的2018年11月和2018年12月的工资差额未高于法定的标准，本院予以采纳。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，惠下单公司在《关于解除张雨劳动合同关系通知函》上载明的解除理由是张雨存在聚众闹事、恐吓员工及家属、打架斗殴，并被公安机关治安刑事调查事实的行为，但其公司对上述解除理由未提交相应的证据加以证明，故惠下单公司应承担举证不能的不利后果。现惠下单公司在二审中主张其公司因资金链断裂已停止营业，要求按《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定之情形处理，该上诉主张与解除通知所列明的理由、其公司的一审陈述不一致，本院不予采纳。因此，惠下单公司的解除行为属于违法解除，其公司应支付张雨违法解除劳动合同赔偿金15682元。综上所述，惠下单公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56986号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56986号民事判决第三项；三、北京惠下单科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张雨二○一八年七月工资差额2528.72元、二○一八年十一月工资差额4995.51元、二○一八年十二月工资差额3463.38元。如果北京惠下单科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费十元，由北京惠下单科技有限公司负担（已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京惠下单科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年一月十五日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌