昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初8号原告：昆明辉懋市场管理有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区金色交响小区农贸市场。法定代表人：刘云波，系公司总经理。委托代理人:杨锦涛，系北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:车欣，系北京冠领律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区城市管理局（原昆明市盘龙区城市管理综合行政执法局）。住址：昆明市盘龙区新迎小区文汇巷大树营市政小区C组团10-2幢。法定代表人：毛力，系该局局长。法定出庭负责人：李猛，系该局副局长。委托代理人：张伦久，系云南微行律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：康晓明，系该局法制科科长，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处。住所：云南省昆明市盘龙区园博路6号。法定代表人：袁玉松，系单位主任。法定出庭负责人：顾勤，系单位副主任。委托代理人：朱鸿雁，系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托代理人：吴培肇，系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告昆明辉懋市场管理有限公司（以下简称“辉懋公司”）因不服被告昆明市盘龙区城市管理局（以下简称“盘龙城管局”）、被告昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处（以下简称“青云街道办”）城市管理行政拆除行为，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告盘龙城管局、被告青云街道办送达起诉状副本及应诉通知书，被告盘龙城管局在法定期限内提交了答辩状及证据，被告青云街道办在法定期限内提交了证据但未提交加盖印章的书面答辩状。因本案需以（2018）云0103行初24号行政案件二审结果为依据，于2019年3月8日中止审理。恢复审理后本院于2019年12月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨锦涛、车欣，被告盘龙城管局法定出庭负责人李猛及委托代理人康晓明、张伦久，被告青云街道办法定出庭负责人顾勤及委托代理人朱鸿雁到庭参加了诉讼。本案于2020年1月16日报经本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告盘龙城管局于2018年8月18日强制拆除原告位于昆明市盘龙区金色交响小区农贸市场内的违法建构筑物。原告诉称：原告的房屋位于云南省昆明市盘龙区金色交响小区农贸市场，现相关单位以昆明市盘龙区东白沙河片区虹桥村城中村改造项目为由，意欲征收原告的房屋。因原告认为征收行为涉嫌违法，一直未与任何单位签订安置补偿协议。2018年8月18日，被告组织一百余人的拆迁队伍始强拆原告的房屋，并于当天将原告的房屋被全部强拆完毕。原告认为两被告强拆原告房屋的行为严重违法,理由为1.两被告共同强拆原告房屋，但被告青云街道办并不是法律规定的具有行政强制执行权和拆除权利的主体，拆除原告房屋无职权依据；2.两被告拆除原告房屋无实体性依据，强拆行为所依据的被告盘龙城管局于2018年7月6日作出的盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》，已被两级人民法院生效《行政判决书》确认因违法而予以撤销；3.两被告拆除原告房屋程序违法，未经催告履行、权利告知、作出强制执行决定、公告限期拆除、第三方见证及财物保管、书面告知当事人到场等法定程序；4.两被告拆除原告房屋无任何法律依据，原告房屋建盖于2009年左右，被告盘龙城管局依据2017年3月31日生效的《云南省违法建筑处置规定》及2018年8月1日开始实行的《昆明市违法建筑处置办法》对原告房屋性质进行认定及拆除，违反法不溯及既往的原则。故原告诉至法院请求：1.依法确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法；2.由两被告承担案件诉讼费用。被告盘龙城管局答辩称：前案（《责令限期改正通知书》合法性）在本案中止过程中两审判决已生效。一、原告与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告。根据昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103行初24号《行政判决书》、昆明市中级人民法院（2019）云01行终96号《行政判决书》的事实认定，本案涉及的建构筑物是由案外人刘云波建盖而非本案原告，原告与本案没有直接利害关系，不具有起诉资格。案外人刘云波在（2018）云0103行初24号行政诉讼案件的起诉状及诉讼过程中均一致明确自述，本案涉及的建构筑物由案外人刘云波建盖。相关证据证明本案涉及的建构筑物是由案外人刘云波建盖，《虹桥农贸市场租赁协议》于2009年8月6日签订，以及分别于2010年4月1日、2010年7月28日签订的两份补充协议，均由案外人刘云波与昆明市盘龙区××沙河社区××村民小组签订，并非本案原告，当时本案原告尚未注册成立，被告盘龙城管局所提交的单位消防责任人基本情况表、关于虹桥村村民刘云波土地面积的情况说明、房屋建筑面积测绘平面图等书证材料，以及虹桥村居民小组小组长李绍亮、文书王岐明在2018年7月4日各自的调查询问笔录中的明确陈述，均证明案涉建构筑物是由案外人刘云波建盖。辉懋公司2012年9月28日才成立，从时间逻辑上看，本案原告观点不成立，刘云波是其法定代表人也是占股60%的股东，当然可以代表本案原告，在前案一审中，刘云波已经自认案涉建构筑物由其建盖，在前案二审中，案外人刘燕才改变观点称，本案涉及的建构筑物是由原告辉懋公司建盖，前后自相矛盾。故针对案涉建构筑物被拆除是否违法而提起诉讼，合法的起诉主体只能是案外人刘云波，而非本案原告。并且对于同一案件事实，原告试图通过不同的法律关系另行诉讼，违背了一案一诉的基本诉讼原则，应驳回其起诉。刘云波案已经确定法律关系为建构筑物的建盖是否违反城乡规划管理。本案中原告起诉所选择的基础法律关系为建构筑物的拆除是否违反房屋征收规定，同一建构筑物两个不同的原告主体，通过不同的基础法律关系作为支撑来提起两个不同的行政诉讼，违背一案一诉的基本诉讼原则。在刘云波案已经确定本案涉及的建构筑物属于实体违法建设的情况下，本案原告又以建构筑物的拆除是否违反房屋征收规定为由而进行起诉，程序违法，应当依法以原告主体不适格及违背一案一诉的基本诉讼原则，驳回原告的起诉。二、原告的诉请在实体上也不成立，本案违法建构筑物的强制拆除符合相关法律法规、规章的规定，无违法事实。根据《昆明市城市管理综合行政执法条例》第二条，《云南省违法建筑处置规定》第五条、第九条，《昆明市违法建筑处置办法》第七条等法规规章的规定，被告盘龙城管局具有对违法建设实施强制拆除的资格和权利。本案违法建构筑物属于依法应当拆除的违法建设，被告盘龙城管局对本案涉及的违法事实进行了周详、多方的全面调查，按照行政执法程序向违法行为人下发调查询问通知书，对违法建构筑物进行了调查和现场勘验，向虹桥村民居民小组调取了大量证据材料，向小组长及文书调查核实了情况并制作询问笔录，向盘龙区虹桥村城中村改造工作推进领导小组调取了大量证据材料，并将调查核实的情况向城乡规划部门征询违法行为人违反城乡规划管理的意见等等，在此基础上，被告盘龙城管局才认定案涉建构筑物属于违反城乡规划管理的违法建设，据此依法作出责令限期整改改正通知书。被告盘龙城管局拆除案涉建构筑物，符合法律法规、规章的有关规定，在被告盘龙城管局作出《责令限期改正通知书》后，刘云波未在规定期限内自行拆除案涉违法建构筑物，因此被告盘龙城管局根据《云南省违法建设处置规定》第十五条、《昆明市违法建筑处置办法》第十七条等相关规定，拆除本案违法建设。综上所述，本案程序上原告的起诉不符合法律规定，依法应当驳回其起诉；实体上，案涉建构筑物属于违法建设，被告盘龙城管局拆除案涉违法建构筑物符合法律、法规、规章的规定，因此请求人民法院驳回原告的起诉。被告青云街道办答辩称：一、原告辉懋公司不具备本案适格的诉讼原告主体资格，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当驳回起诉。首先，2008年与昆明市盘龙区××沙河社区××村民小组签订《虹桥农贸市场租赁协议》及《补充协议》的是“刘云波”、“熊连荣”两个自然人。其次，案涉建构筑物被拆除后，案外人刘云波以原告身份，于2018年8月28日向盘龙区人民法院起诉，要求撤销本案被告盘龙城管局作出的盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》，两级人民法院已判决确认被告盘龙城管局于2018年7月6日作出的盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，“昆明辉懋市场管理有限公司”作为本案的原告，应当举证证明其与行政强制的拆除房屋行为具有利害关系。二、在盘龙区××沙河社区××村金色交响农贸市场建造的建构筑物，至今未取得任何规划许可，属于违法建筑，依法应予拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、《昆明市违法建筑处置办法》第三条：“具有下列情形之一的，应当认定为违法建筑：（一）城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可或者未按照许可内容进行建设的；（二）乡、村庄规划区内未取得乡村建设规划许可或者未按照许可内容进行建设的；（三）临时建筑超过批准期限未拆除的；（四）在合法建筑上擅自新建、搭建的；（五）其他违反城乡规划法律、法规的”等规定，市、镇或乡、村规划区内未取得建设工程规划许可或者未按照许可内容进行建设的，均应认定为违法建筑。综上，原告不具备本案的原告主体资格，且案涉被拆除房屋属于违法建筑。因此，原告请求确认被告青云街道办强制拆除违法建构筑物行为违法，原告应当首先证明自己与被拆除房屋具有利害关系，且对被告青云街道办是否实施了相应的拆除行为承担初步的证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果，应当依法驳回原告的起诉。被告盘龙城管局为证明其辩称，提交如下证据材料：一、1.统一社会信用代码证书,证明诉讼主体资格。二、2.立案审批表,3.云南省行政执法证,4.身份证(刘云波)，5.调查询问通知书，6.违法建设现场勘查记录,7.执法现场照片，8.调查询问通知书(虹桥居民小组)，9.委托书,10.身份证(李绍亮、王兴明)，11.调查询问笔录（李绍亮），12.调查询问笔录（王兴明），13.给予金色交响农贸市场租赁的情况说明，14.《虹桥农贸市场租赁协议》，15.解除合伙的协议，16.补充协议（2010年4月），17.补充协议（2010年7月），18.单位消防责任人基本情况表，19.关于刘云波用地面积、建筑物建筑面积的情况说明，20.房屋建筑面积测绘平面图，21.关于金色交响农贸市场的情况说明，22.关于商请规划部门对金色交响南侧地块上建构物明确规划审批手续的函，23.关于金色交响南侧地块上建构物有关情况的复函，24.案件调查终结报告，25.案件处理审批表，26.责令期限改正通知书，27.执法现场照片，28.青云街道安全检查记录表，29.催告书，上述证据共同证明本案违法建设主体为案外人刘云波，原告与本案无直接利害关系，原告主体不适格。刘云波未经规划许可，在盘龙区××沙河社区××村金色交响农贸市场建造的建构筑物，属于违法建设，被告对刘云波的违法建设事实认定清楚，拆除合法，证据确凿充分，符合法定程序，所作具体行政行为于法有据。三、30.《中华人民共和国城乡规划法》，31.《云南省城乡规划条例》，32.《昆明市城乡规划条例》，33.《昆明市管理综合行政执法条例》，34.《云南省违法建筑处置条例》，35.《昆明市违法建筑处置办法》，36.住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，37.《昆明市城市管理综合行政执法局行政处罚自由裁量权规范标准》，共同证明被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。被告当庭补充提交原告辉懋公司的工商登记信息，证明本案原告并非利害关系人不是适格的诉讼主体，案外人刘云波为原告法定代表人，占股60%，刘云波在另中已陈述案涉建构筑物是由其建盖，该观点既代表本人，也代表原告主体，现又以公司名义提起诉讼，并主张案涉建构筑物系由公司建盖，刘云波的表述前后矛盾，请法庭予以查明。因证据三属于相关法律规范，不作为证据进行质证，原告仅对适用效力提出异议，认为相关法律规范的生效时间是在原告建设案涉建构筑物之后，被告依据新颁布的法律规范对原告进行追溯处理，明显适用法律错误，对被告盘龙城管局提交的其他证据质证认为：证据一、证据二4、13至18及当庭补充提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。对证据二3.的真实性不予认可，没有原件。证据二2、5至12、19、20、22、23、26至29的真实性予以认可，但合法性不予认可，立案审批表上负责人的签字时间顺序颠倒，有明显后期改动痕迹，不符合审批规定；调查询问通知书未实际送达给刘云波，违法建设现场勘查记录及执法现场照片，仅证明当事人拒签，并未注明有见证人在场见证，也未注明具体时间及加盖公章；被告对虹桥居民小组的询问，不能证明原告所建设的房屋的合法性；测绘公司的测量未经原告同意及认可，并不能反映案涉房屋及土地占用的实际情况，测绘单位于2018年8月份进行实地测绘，但其在2018年7月4日便已作出情况说明，明显造假；青云街道办事处无权查处违法建筑，其作出的调查询问笔录于法无据；在原告房屋被强拆后，被告才收到复函，不能以此证明被告行政行为的合法性。证据二21、24、25的真实性予以认可，与本案的关联性不予认可，该份文件是对白沙河社区虹桥村村民委员会自建部分的房屋进行的说明，与本案原告无关；被告内部的审批文件与案涉房屋被强拆没有实际性关联。被告青云街道办对被告区城管局提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告青云街道办为证明其辩称，提交如下证据材料：一、1.统一社会信用代码证书，证明被告昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处诉讼主体资格。二、2.给予金色交响农贸市场租赁的情况说明，3.虹桥农贸市场租赁协议，4.解除合伙的协议，5.补充协议（2010年7月），6.补充协议（2010年4月），7.关于刘云波用地面积、建筑物建筑面积的情况说明，8.房屋建筑面积测绘平面图，9.关于金色交响农贸市场的情况说明，10.关于商请规划部门对金色交响南侧地块上建构筑物明确规划审批手续的函，11.关于金色交响南侧地块上建构筑物有关情况的复函，12.盘龙区人民法院（2018）云0103行初24号《行政判决书》，共同证明原告昆明辉懋市场管理有限公司不具备本案适格的诉讼原告主体资格，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，依法应当驳回，案涉房屋未取得任何规划许可，属于违法建筑，依法应予拆除。三、13.《中华人民共和国城乡规划法》，14.《云南省城乡规划条例》，15.《昆明市城乡规划条例》，16.《云南省违法建筑处置规定》，17.《昆明市违法建筑处置办法》，共同证明认定案涉房屋为违法建筑所依据的规范性文件。因证据三属于相关法律规范，不作为证据进行质证，原告对该组证据的适用效力意见同被告盘龙城管局提交的第三组证据意见一致，对被告青云街道办提交的其他证据提出以下质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。证据二2至6的质证意见同对被告盘龙城管局提交的证据13至17质证意见一致；证据二7至11的质证意见同对被告盘龙城管局提交的证据19至23质证意见一致。对证据二12的证明目的不予认可。被告盘龙城管局对被告青云街道办提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：1.虹桥农贸市场租赁协议，2.解除合约的协议，3.补充协议（2010年7月28日），4.补充协议（2016年3月14日）。5国有土地使用证，共同证明原告主体适格，原告合法使用案涉土地及房屋。6.盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》，7.(2018）云0103行初24号《行政判决书》，8.（2019）云01行终96号《行政判决书》，共同证明被告盘龙城管局主体适格，其作出的责令限期改正通知书已被生效判决撤销，且终审判决确认原告具有提起强拆诉讼的主体资格。9.强拆前房屋照片，证明原告房屋被强拆前状态。10.强拆过程视频、照片，证明被告对案涉房屋实施了强拆行为。11.强拆后现场照片，证明案涉房屋被拆后状态。被告盘龙城管局对原告所提交证据提出以下质证意见：证据1至4、6至8的真实性、合法性均予以认可，但关联性和证明内容不予认可。证据5因原告未提供证据原件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据9至11的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据内容不能准确反映拍摄时间及地点。被告青云街道办对原告提交的证据，在同意被告盘龙城管局质证意见的基础上补充以下质证意见：证据1至4中的协议签订主体都是案外人刘云波，根据协议内容实际使用人并非本案原告，与原告欲证明其合法使用案涉土地及房屋的证明目的无任何关联。证据6的对象是案外人并非本案原告，故对其证明目的不予认可。原告当庭提交补充证据虹桥村居民小组与原告于2016年3月14日签订的《补充协议》，证明原告及刘云波与虹桥村村委会达成合意，约定将原协议中的乙方刘云波变更为原告昆明辉懋市场管理有限公司，案涉土地上的附着物权属归原告所有。被告盘龙城管局对原告提交的补充证据质证真实性、合法性、关联性均不予认可，从协议内容上看仅是对合同相对主体的变更，并不能改变案涉建构筑物是由案外人刘云波建盖的事实。被告青云街道办同意被告盘龙城管局对原告提交的补充证据提出的质证意见，并认为该补充证据已超过法定举证期限，不能作为本案定案依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交的双方当事人均无真实性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的被告盘龙城管局所举第二组证据3、24、25属于被告工作人员执法证及行政机关内部审批材料，分别加盖有被告“昆明市盘龙区城市管理综合行政执法局”及其下属“昆明市盘龙区综合行政执法大队青云中队”、“昆明市盘龙区城市管理综合行政执法局法制科”印章并载有执法人员“李绍华”、“杨金甫”等其他相关人员签名，故本院确认其真实性；被告盘龙城管局所举第二组证据12、21、22属于情况说明及行政公函，因分别加盖有发文单位印章，且被告已按法庭要求庭后提交了相应原件供法庭核对无误，故本院确认其真实性；原告所举证据5国有土地使用证，因系复印件且该证据所记载内容与原告的证明目并不具有关联度，故本院不予采信；原告所举证据9至11视频、照片，因未能体现具体时间及地点，本院不予采信；原告所举补充证据《补充协议》系虹桥村居民小组与原告所签订，与本案两被告无关,且两被告不予认可真实性、合法性、关联性，故本院不予评价。对双方当事人证明目的不予认可的证据，本院将在综述部分结合案情一并评述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：原告辉懋公司成立于2012年9月28日。辉懋公司法定负责人刘云波在该公司成立前，与昆明市盘龙区××沙河社区××村民小组分别于2009年8月6日、2010年4月1日、2010年7月28日签订《虹桥农贸市场租赁协议》及两份《补充协议》，约定该村民小组将昆明市盘龙区××沙河社区××村虹桥金色交响农贸市场、市场外1400平方米空地、后围土地1332平方米及南侧紧邻186号道路三角形土地出租给刘云波经营使用并建盖多处房屋。2018年6月27日，盘龙区人民政府青云街道办事处向昆明市规划局盘龙分局发出《关于商请规划部门对金色交响南侧地块上建构筑物明确规划审批手续的函》，请其明确盘龙区青云街道虹桥村位于金色交响南侧，白沙街北侧，面积约60亩的土地上所建盖的砖混结构、钢架大棚等作为农贸市场、商铺及汽车检测中心等的建构筑物是否有单位及个人到该局办理规划审批手续。2018年7月6日，被告盘龙城管局作出盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》载明，原告建盖的房屋涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，未经国家相关行政主管部门审批，属于违法建构筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，要求原告于2018年7月14日前进行拆除，逾期不拆的将按照法律、法规和规章的有关规定处置。两被告于2018年8月18日强制拆除原告位于昆明市盘龙区金色交响小区农贸市场内的违法建设物。2018年9月14日，昆明市规划局盘龙分局向盘龙区人民政府青云街道办事处复函载明，暂未查询到有单位及个人办理过该地块相关规划审批手续。原告以两被告于2018年8月18日强制拆除其金色交响小区农贸市场内违法建设物违法为由，诉至本院。另查明，本院于2019年2月15日作出（2018）云0103行初24号《行政判决书》，以被告盘龙城管局于2018年7月6日作出的盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》认定事实不清、程序违法，但鉴于涉案建构筑物已被强制拆除，原告诉请撤销该通知书已无实际意义及可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法”之规定，判决确认被告昆明市盘龙区城市管理综合行政执法局于2018年7月6日作出的盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》程序违法。被告盘龙城管局上诉至昆明中院后，昆明市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）云01行终96号《行政判决书》，判决驳回上诉维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为各方主体以及两被告于2018年8月18日强制拆除其金色交响小区农贸市场内违法建构筑物是否合法。（一）主体问题。根据《昆明市城市管理综合行政执法条例》第二条“本市行政区域内的城市管理综合行政执法活动适用本条例。本条例所称城市管理综合行政执法，是指市、县（市、区）人民政府和开发（度假）区管委会依法设立的城市管理综合行政执法部门，相对集中行使行政处罚权和行政强制权的行为”之规定，被告盘龙城管局具有对违反城乡规划建设管理的行为实施行政强制执行的行政职责，强制拆除案涉建构筑物，是本案适格被告；根据《昆明市违法建筑处置办法》第二十一条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，应当由城管综合行政执法部门、乡（镇）人民政府按照下列程序依法实施强制拆除”之规定，被告青云街道办参与案涉强制拆除行为，是本案适格被告；根据昆明市中级人民法院（2019）云01行终96号《行政判决书》认定，案涉“被强制拆除的违法建构筑物的权利人是昆明辉懋市场管理有限公司”，故辉懋公司是本案适格原告。（二）关于强制拆除行为的合法性问题。原告主张，强拆行为所依据的被告盘龙城管局于2018年7月6日作出的盘城执改〔2018〕0001568号《责令限期改正通知书》，已被两级人民法院生效《行政判决书》确认因违法而予以撤销；强拆程序违法，未经催告履行、权利告知、作出强制执行决定、公告限期拆除、第三方见证及财物保管、书面告知当事人到场等法定程序；强拆行为无法律依据，原告房屋建盖于2009年左右，被告依据2017年3月31日生效的《云南省违法建筑处置规定》及2018年8月1日开始实行的《昆明市违法建筑处置办法》对原告房屋性质进行认定及拆除，违反法不溯及既往的原则。针对原告主张的以上问题，本院认为，首先，原告始终未取得案涉建构筑物的合法规划和建盖审批手续，应当予以拆除；其次，该建构筑物在强制拆除前处于长期持续违法状态，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》而制定的《云南省违法建筑处置规定》及《昆明市违法建筑处置办法》对处于持续存在的违法建构筑物进行认定及拆除，符合法律规定；最后，虽然案涉建构筑物未经相关规划部门批准建设，属于违法建构筑物，应当被拆除，但是两被告实施强制拆除行为所依据的《责令限期改正通知书》已被认定程序违法，且强拆时有权认定案涉建构筑物是否为违章建筑的行政机关，尚未出具相关认定结论，故案涉强拆行为应认定为程序性违法行政行为，因该行为已实施完毕，不具备可撤销性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法”之规定，本院依法支持原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第二款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第二十九条第一款，判决如下：确认被告昆明市盘龙区城市管理局、被告昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处于2018年8月18日强制拆除原告位于昆明市盘龙区金色交响小区农贸市场内的违法建构筑物程序违法。案件受理费人民币50元，由被告昆明市盘龙区城市管理局、被告昆明市盘龙区人民政府青云街道办事处承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  普玉萍人民陪审员  王希琳二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 棵