文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初7217号原告：胡朋文，男，汉族，1957年8月6日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡香香，女，汉族，1981年6月1日出生，住涟水县（系涟水县天平物资运输公司会计）。被告：马德，男，汉族，1981年2月18日出生，居民，住涟水县。被告：殷素娥，女，汉族,1982年9月28日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：唐晓东，江苏群汇律师事务所律师。被告：韩海群，男，汉族，1983年9月5日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：李德权，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告胡朋文诉被告马德、殷素娥、韩海群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡朋文及其委托诉讼代理人贾春林、蔡香香，被告马德、被告殷素娥及其委托诉讼代理人唐晓东，被告韩海群及其委托诉讼代理人李德权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朋文向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款8865000元及利息，利息以5365000元为本金自2019年元月1日起按月利率2%计算利息、以3500000元为本金自2019年元月1日起按月利率3%计算利息直至上述借款给付之日止；被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年元月至2019年元月，三被告因建设工程资金周转需要，先后多次向原告借款，累计8865000元，借款时双方约定，月利率2%，并分别由三被告出具了借条。但之后，三被告并未按约定利率支付利息，原告多次索要，被告也作出承诺，但并未按照承诺履行，无奈之下，特具状贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告马德辩称：对原告的主张没有异议。被告殷素娥辩称：对债务不承担还款责任，因为其在条据上签字是被胁迫的；其作为公司的会计，没有收到原告这么多钱；已经累计还款700多万，2018年12月28日的条据不是民间借贷，对该笔欠款不知情。被告韩海群辩称：借胡朋文借款时，其在公司是技术人员，当时借条上其签字签的是证明人，后来有利润了才在借条上借款人栏目上补签其的名字。借款时马德、殷素娥二人是夫妻关系，殷素娥也是合伙人，只是殷素娥负责现金出纳，我们三个人各占三分之一，三人合伙没有书面协议，所有财务、资金流向全是马德、殷素娥两人决定。原告为证明自己的主张向本庭提供如下证据：一、借条12张，农行流水12张，手机转账截屏1张，农村商业银行转账流水1张，承兑汇票4张、油卡明细表2张、捆蹄收据1张，证明三被告累计向原告借款8865000元，具体明细：1、2018年2月7日，由三被告出具的借条，借款金额1100000元，其中银行转账至殷素娥名下500000元，同日给付两张承兑汇票，分别是500000元和100000元，该借条约定月利率2分；2、2018年2月12日，由三被告出具的1000000万元借条，于当日转至殷素娥的名下1000000元；3、2018年2月15日，由三被告出具的1300000元借条，约定月利率2分，其中转至殷素娥名下300000元，承兑汇票1000000元；4、2018年3月1日，由三被告出具的500000元借条，于当日转账500000元至殷素娥名下，约定月息为2分；5、2018年4月17日，由三被告出具的250000元借条，于2018年4月17日转账150000元至殷素娥名下，另还有100000元是案外人陈桂付欠原告的钱，被告又欠陈桂付的钱，被告提出向原告借款100000元归还陈桂付，其实是抵账的，因此出具了该250000元借条；6、2018年5月13日，由三被告出具的800000元借条，约定月利率3分2018年2月12日通过银行转账471000元至殷素娥名下，另还有被告从原告处拿油卡329000元，计800000元。油卡的成因是因为被告要给工人发工资；7、2018年5月24日，由三被告出具的100000元借条，于当日转账100000元至殷素娥名下，是通过胡晓婷（原告侄女）转账至殷素娥名下，约定月息为3分；8、2018年6月25日，由三被告出具的1500000元借条，分别于6月25日向被告殷素娥名下转账900000元、6月26日向马德转账200000元、向殷素娥名下转账400000元，约定月息为3分；9、2018年7月6日，由三被告出具的200000元借条，约定月息为2分，于当日转200000元至殷素娥名下；10、2018年9月25日，由三被告出具的800000元借条，约定月息为2分，于2018年4月23日转账465756元至殷素娥名下，2018年7月27日转账至殷素娥名下250000元，2018年7月20日转账至殷素娥名下2404元，2018年9月25日转账殷素娥名下80000元，另外被告于2018年9月25日从原告处拿捆蹄1840元，用于发工资，上述款项累计800000元；11、2018年11月8日，由三被告出具的1100000元借条，约定月息为3分，2018年9月24日向殷素娥名下转账100000元，2018年11月9日向殷素娥名下转账1000000元，合计1100000元；12、2018年12月28日，由三被告出具的欠条，欠原告油卡款215000元，有具体的油卡给付明细及卡号，这也是被告将油卡用于发放工人工资，当时跟原告借钱，原告没有钱所以就将油卡拿去的，该款口头约定2分利息。以上12笔款中除了最后一笔款没有约定利息，其他11笔款均书面约定利息。二、保全费收据1张、证明原告为本次诉讼支付保全费5000元，亦要求被告承担。被告马德质证意见：对原告所举证据没有异议，对我们出具的借条无异议，215000元欠条中殷素娥三个字是我代签的，不是殷素娥本人签的。被告殷素娥质证意见：除了215000元欠条中我的签字是马德代签的，其余都是我签的，签字是我被胁迫后补签的，我有证据。还有就是打入我卡上有记录的我承认，承兑汇票和油卡怎么来的我不清楚。被告韩海群质证意见：首先，12张借条我认可，但都是补签字的，2018年2月7日的承兑汇票的钱我不清楚，而且没有约定利息。2018年2月15日的承兑汇票1000000元是付给龙腾河潘嘉普工人挖机工资，2018年4月17日的250000元没有约定利息，2018年12月28日油卡也是付给龙腾河挖机费用，其他没有异议。被告殷素娥提供银行转账记录流水共31份，证明其从2017年至2019年1月3日期间通过涟水农业银行、涟水农村商业银行转账给原告家属朱芹相关流水。原告胡朋文质证意见：殷素娥举证的31份均与本案无关，都是归还之前借款的本息和部分2018年的利息。被告马德质证意见：同原告胡朋文质证意见。被告韩海群质证意见：借的我知道，我签字的我认可，还的我不清楚。经原、被告举证质证，本院确认如下事实：被告马德与被告殷素娥原系夫妻关系，双方于2019年2月24日在涟水县行政服务中心协议离婚。被告韩海群原在淮河水建公司担任项目负责人，后与被告马德、殷素娥合作从事工程建设。原告胡朋文多年从事运输业，并在涟水注册登记，成立涟水县天平物资运输公司，其在山东还有分公司。原告胡朋文通过朋友介绍合伙做工程认识被告马德。被告马德因建设工程需要资金周转，从2017年1月份起，陆续向原告胡朋文借款，其中包含原告给付被告马德承兑汇票和油卡、捆蹄等。被告马德共向原告胡朋文出具借条及欠条共12张，韩海群在该12张条据上签字确认，被告殷素娥签字确认的条据11张，尚有1张系被告马德代被告殷素娥签字。条据分别为：2018年2月7日，借款金额1100000元，约定月利率2分；2018年2月12日，借款1000000元；2018年2月15日，借款1300000元，约定月利率2分；2018年3月1日，500000元借款，约定月息为2分；2018年4月17日，借款250000元；2018年5月13日，借款800000元，约定月利率3分；2018年5月24日，借款100000元，约定月息为3分；2018年6月25日，借款1500000元，约定月息为3分；2018年7月6日，借款200000元借条，约定月息为2分；2018年9月25日，借款800000元，约定月息为2分；2018年11月8日，借款1100000元，约定月息为3分；2018年12月28日，借原告油卡款215000元，以上12笔款中除了2018年2月12日的借款1000000元、2018年4月17日的借款250000元以及2018年12月28日，欠原告油卡款215000元三张条据上没有约定利息，其他9笔款均书面约定利息。被告马德将所借原告胡朋文承兑汇票和油卡等主要用于合伙期间的工人工资发放、抵债。被告殷素娥在第二次庭审中举证汇给原告方的银行款项流水明细共计31份，庭审中原告胡朋文与被告殷素娥双方约定五日内对已还款和借款进行对账，原告在庭审后约被告殷素娥对账，被告殷素娥称没有时间，其只提供流水，但怎么用的不知道，让原告胡朋文找被告马德进行对账。原告胡朋文与被告马德双方进行了对账，被告马德在原告胡朋文提供的《殷素娥汇款明细说明情况》表底签字：“以上资金往来情况属实，均予以认可马德2019年12月12日”。该明细情况说明中主要反映被告转账给原告每一笔款项除了支付利息而外，还有归还本案借款之前的本息，另外还有两笔是重复的。另查明：2019年1月之前的被告将利息已经付清，原告将所有的借款起算利息的时间明确为从2019年１月1日开始计算。原告认可借条110万、25万、欠条21.5万没有注明利息，该3笔款原告胡朋文放弃要求被告支付利息；原告为本次诉讼产生保全费5000元。审理中，原告胡朋文主张三被告应承担共同还款责任。理由为：“本案借款均有三被告签名确认，而且有相应的转账等支付凭证，大部分款项也都是转给被告殷素娥名下，被告殷素娥是否为合伙人不影响借贷关系的成立，从庭审调查情况看，被告殷素娥的陈述均为补签，但被告殷素娥作为会计，其在借条上借款人处签字，其应当知道签名的法律后果，因此，原告认为殷素娥如果不是合伙人，也是债务加入，系本案的共同借款人，三被告应当共同承担还款责任。”被告马德辩称：其主张的是殷素娥不作为三合伙人之一，殷素娥是其老婆，在借款的时候本来是其本人签字的，应胡朋文要求让其老婆签字，殷素娥和其只能是一个还款责任主体。其跟被告韩海群是合伙合作关系，所借债务应各分一半或共同还款。被告韩海群辩称：其只承担三分之一责任，因为夫妻所借债务应为夫妻共同债务，而且马德和殷素娥都是独立承担责任的主体。被告殷素娥辩称：其不承担任何还款责任，其没有任何动机也没有能力拿这个钱，其只不过是被胁迫签字，现在要其承担几百万的债务是不可能的。原被告均认可，对合伙期间内部约定不能对外产生效力，不能对抗第三人。被告殷素娥辩称其手机上有证据证明签字是受胁迫的，并当庭对录音进行了播放。原告认为：该录音的录制时间是2019年4月18日，本案的借款的形成都是2018年，因此对于借条中殷素娥的签名不存在胁迫，只是后来原告要钱时存在着语言不文明现象，而且在该录音中，原告也并不存在胁迫的行为。被告马德认为：“对借原告的钱无异议，借这么长时间没还原告有点火气也是正常的，我理解，不存在原告打我。”被告韩海群认为：其不在现场，其不知道。上述事实，有原被告当庭陈述，原告提供的被告出具的借、欠条12张，农行流水12张，手机转账截屏1张，农村商业银行转账流水1张，承兑汇票4张、油卡明细表2张、捆蹄收据，保全费发票、保全保险费发票，被告提供的银行转账记录流水共31份等载卷证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告马德向原告胡朋文借款8865000元，有被告马德出具的，被告韩海群、殷素娥签字确认的借条及欠条载卷证实，本院予以确认，被告马德、韩海群、殷素娥应当及时归还所欠原告胡朋文借款本息。被告殷素娥是否与被告马德、韩海群合伙以及被告殷素娥在合伙事务中所占份额不是本案审查范畴。即使三被告内部有约定，该内部约定对内具有约束力，对外不产生效力，不能对抗第三人，且三被告所借原告款项没有约定份额，故三被告应承担共同还款责任，即三被告共同归还原告胡朋文借款本息。对2018年12月28日，借原告油卡款215000元条据上殷素娥三个字系被告马德代殷素娥本人签字，被告殷素娥并未签字确认，故被告殷素娥对该笔款不承担还款责任，应由被告马德、韩海群承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款有约定利息为月息2分，也有约定利息为月息3分，现原告主张未还款均按照月息2分，不违反司法解释规定，本院予以支持。被告已将2019年1月之前的利息基本上付清，原告将所有的借款起算利息的时间明确为从2019年1月1日开始计算不违反法律、法规及司法解释的规定，本院予以支持。原被告对2018年2月12日1000000元、2018年4月17日250000元、2018年12月28日215000元三张条据上没有约定利息，视为不支付利息。现原告放弃要求被告承担该三笔借款利息，对此本院准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告给付被告承兑汇票、油卡、捆蹄，但双方经过结算，转化为民间借贷，已经形成新的债权债务关系，原告以民间借贷形式诉讼不违反司法解释的规定。被告殷素娥举证的汇给原告方的银行流水明细共计31份，原告胡朋文与被告殷素娥双方在第二次庭审约定五日内对已还款和借款进行对账。原告在庭审后约被告殷素娥对账，被告殷素娥称没有时间，其只提供流水，让原告胡朋文找被告马德进行对账，表明被告殷素娥认可马德对账结果。原告胡朋文与被告马德进行了对账，被告马德在《殷素娥汇款明细说明情况》表底签字确认：“以上资金往来情况属实，均予以认可”。该明细中对每一笔流水用途均作了说明，主要反映被告转账给原告每一笔款项，除了支付利息而外，还有归还本案借款之前的本息，另外还有两笔是重复，证明被告殷素娥提供银行流水明细31份均与本案原告主张借贷关系无关，被告殷素娥要求从借款中抵扣没有依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告殷素娥虽辩称其受胁迫而在借条上签字，但其未能提供证据证实自己的主张，且其提供的手机视频录音，录制时间是2019年4月18日，而本案的借款的形成均是2018年，只是原告向被告要钱时存在着语言不当现象，该录音中，不能反映原告存在胁迫被告殷素娥行为，被告殷素娥所提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的后果，故对其辩解被胁迫而签字的理由，本院不予采信。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告马德、韩海群、殷素娥在本判决生效后十五日内共同归还原告胡朋文借款本金（8865000元-1000000元250000元-215000元）7400000元及利息（利息：以借款本金7400000为基数，自2019年1月1日起至借款还清之日止按照月息2分计算）。二、被告马德、韩海群、殷素娥在本判决生效后十五日内共同归还原告胡朋文借款1250000元。三、被告马德、韩海群在本判决生效后十五日内共同归还原告胡朋文借款215000元。四、驳回原告胡朋文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73855元、保全费5000元，合计78855元，由被告马德、韩海群、殷素娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××31）。审 判 长  刘立卫人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  王怀珠二〇二〇年一月十六日书记员黄金鹏附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。