山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终738号 上诉人（原审被告）：王蕾，女，1992年5月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王信友（王蕾之父），住山东省即墨市。 被上诉人（原审原告）：罗长伟，男，1976年5月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人王蕾因与被上诉人罗长伟劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0282民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王蕾提出上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人是青岛华裕庄园葡萄酒有限公司员工，被上诉人在2017年12月1日到即墨区华裕酒店工作一个月，期间工资已结清，不存在拖欠。上诉人也不应支付未签订劳动合同的双倍工资。 罗长伟答辩称，一审判决正确。 罗长伟向原审法院提出诉讼请求：1、判令王蕾支付罗长伟2017年12月工资6953元；2、判令王蕾支付罗长伟2017年4月至2017年12月未签劳动合同双倍工资59500元；3、判令王蕾支付罗长伟2017年防暑降温费560元；4、判令王蕾支付罗长伟2017年3月至2017年12月经济补偿金6500元；5、本案的诉讼费由王蕾承担。 原审查明，原即墨区园酒店系个体工商户，经营者为王蕾，2018年11月15日注销。 罗长伟称，2017年3月1日到原即墨区园酒店处从事厨师工作，工作至2017年12月31日，双方未签劳动合同，原即墨区园酒店未为其缴纳社会保险，工资约定每月6500元，一个月休息2天，如不休加两天工资是6953元。 庭审时，罗长伟提交其与王蕾的通话录音及微信聊天记录，欲以证明其入职时间及王蕾欠发2017年12月工资的事实；提交中国银行交易流水明细清单，欲以证明2018年11月8日，王蕾向其支付2017年12月工资1000元。 王蕾庭后提交代理意见称对罗长伟提交的通话录音、微信聊天记录的真实性予以认可，但对罗长伟证明2017年3月至12月在原即墨区园酒店工作的事实不予认可，录音中内容系王蕾担任青岛华裕庄园葡萄酒有限公司会计时与罗长伟通话，罗长伟并非是即墨区华裕庄园酒店的员工，双方之间不存在劳动关系，罗长伟系青岛华裕庄园葡萄酒有限公司的员工。 王蕾提交有罗长伟签字的青岛华裕庄园葡萄酒有限公司发放工资的收据及该公司工资发放表，欲以证明罗长伟系青岛华裕庄园葡萄酒有限公司员工，不是原即墨区园酒店员工，工资收据显示系2017年3月份工资，工作31天，工资数额6944元。罗长伟质证称在发工资时收据上没有章，工资表上没有其签字，不予认可。 2018年11月13日，罗长伟向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：1、请求被申请人即墨区华裕庄园酒店支付申请人罗长伟2017年12月工资6953元；2、请求被申请人即墨区华裕庄园酒店支付申请人罗长伟2017年4月至2017年12月未签劳动合同双倍工资59500元；3、请求被申请人即墨区华裕庄园酒店支付申请人罗长伟防暑降温费560元；4、请求被申请人即墨区华裕庄园酒店支付申请人罗长伟2017年3月至2017年12月经济补偿金6500元。仲裁委员会经审查，于2018年12月10日作出了即劳人仲案字[2018]第1016号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人罗长伟的所有仲裁请求。罗长伟对该仲裁裁决书不服，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。 原审法院认为，罗长伟于2018年12月17日收到仲裁裁决书后于2018年12月28日到法院提交起诉状，系在法律规定的时间内提起诉讼。王蕾在第一次开庭答辩时称罗长伟只是2017年12月在原即墨区园酒店工作系试用期，在第二次开庭时提交证明称罗长伟系青岛华裕庄园葡萄酒有限公司的员工，不是原即墨区园酒店的员工，与原即墨区园酒店不存在劳动关系。前后两次陈述矛盾，原审法院对王蕾之辩解不予采信。 一、关于罗长伟要求王蕾支付2017年12月工资6953元的诉讼请求。罗长伟提交的通话录音足以证明其入职时间为2017年3月1日，对于每月工资数额，因王蕾未提交证据证明罗长伟的月工资情况则承担举证不利的后果，结合王蕾提交的2017年3月份工资6944元，原审法院确认罗长伟的工资为6500元/月，王蕾已支付罗长伟2017年12月工资1000元，欠发工资5500元，应予支付，原审法院对罗长伟的该项诉讼请求予以部分支持。 二、关于罗长伟要求王蕾支付2017年4月至2017年12月未签劳动合同双倍工资59500元的诉讼请求。因原即墨区园酒店未与罗长伟签订劳动合同，王蕾应支付罗长伟2017年4月至2017年12月期间的二倍工资58500元（6500元/月×9个月），原审法院对罗长伟的该项诉讼请求予以部分支持。 三、关于罗长伟要求王蕾支付2017年防暑降温费560元的诉讼请求，王蕾未提交证据证明已发放防暑降温费，根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条，王蕾应支付罗长伟防暑降温费560元（140元×4个月），原审法院对罗长伟的该项诉讼请求予以支持。 四、关于罗长伟要求王蕾支付2017年3月至2017年12月经济补偿6500元的诉讼请求。原即墨区园酒店未为罗长伟缴纳社会保险，应支付罗长伟经济补偿6500元（6500元/月×1个月），原审法院对罗长伟的该项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条第一款第三款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、王蕾于判决生效之日起十日内支付罗长伟2017年12月欠发工资5500元；二、王蕾于判决生效之日起十日内支付罗长伟2017年4月至2017年12月未签劳动合同二倍工资58500元；三、王蕾于判决生效之日起十日内支付罗长伟2017年6月至2017年9月防暑降温费560元；四、王蕾于判决生效之日起十日内支付罗长伟2017年3月至2017年12月经济补偿6500元；五、驳回罗长伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元，由王蕾负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方是否存在劳动关系；如果存在劳动关系，上诉人应否支付罗长伟欠发工资、未签订劳动合同二倍工资、防暑降温费、经济补偿金。 关于劳动关系，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人在一审中认可被上诉人系其试用期员工，后又主张被上诉人系青岛华裕庄园葡萄酒有限公司的员工。本院认为，依据禁反言原则，原审确认罗长伟系上诉人员工，认定双方存在劳动关系并无不当。 关于欠发工资，上诉人二审中认可欠发罗长伟工资5500元，故其应当支付罗长伟5500元工资。 关于未签订劳动合同二倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，被上诉人提交的其与王蕾的录音载明:罗长伟“我心思，去年3月份干到12月份，这段时间也没什么大问题，都挺好的对吧”、王蕾“这个东西没关系，该给你工资给你一年，但这一年说实话。”，该录音能够证明自2017年3月至12月双方存在劳动关系，故原审判决上诉人支付罗长伟2017年4月至12月期间未签订劳动合同二倍工资与法有据，本院予以维持。 关于经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，上诉人未依法为被上诉人缴纳社保，双方解除劳动合同，其应向被上诉人支付经济补偿金，原审判决支付一个月的工资6500元符合法律规定。 综上，上诉人王蕾的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年一月二十日 书记员  翟国媛