辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终665号上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休职工，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市财政局，住所地瓦房店市世纪广场1号。负责人高锦和，该局局长。上诉人李景海诉被上诉人瓦房店市财政局（以下简称财政局）政府信息公开一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月17日，原告向瓦市财政局提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“根据《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》瓦编发[2003]20号，请求瓦房店市财政局公开：2003年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》及在核定事业编制内，财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单；2011年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室编制内财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单。提供复印件加盖政府信息公开专用章。”2019年4月30日，被告瓦市财政局作出瓦财办公开[2019]001号非政府信息范围告知书，答复如下：“本机关于2019年4月20日收到您提出的关于：‘2003年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》、2011年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》、瓦房店市房产管理处核定事业编制内财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单、瓦房店市房管办编制内财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单’的政府信息公开申请。您申请公开的信息，属于信息咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不在政府信息公开范围，特此告知。”原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”经审查,原告申请的“2003年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》及在核定事业编制内，财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单；2011年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室编制内财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单。”公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”经审查,原告申请的“2003年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》及在核定事业编制内，财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单；2011年申请人的《瓦房店市机关事业单位编制审核通知单》和《机关事业单位编制核定通知单》及人员和编制成建制划入瓦房店市房屋管理办公室编制内财政全额拨款支付工资的事业单位工作人员名单。”没有事实依据和相关证据证明该通知单和人员名单由被告财政局制作和保存，属于其内部管理信息。因此,原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴,其据此提起的行政诉讼,亦不属于人民法院的受案范围。因此,原告申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴,其据此提起的行政诉讼,亦不属于人民法院的受案范围。上诉人李景海上诉称，一、请求依法撤销原审裁定，依法改判支持原审原告的诉求。二、撤销被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》三、对上诉人的诉讼请求分别进行答复。四、案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人向被上诉人邮寄了四份政府信息公开申请表，而被上诉人作出了一份告知书，不符合程序。二、原审法院认定事实错误，认定上诉人要求获取的信息属于其内部管理信息。上诉人认为该信息已经外化，属于政府信息，应予公开。一审的裁定，属于认定事实错误，适用法律错误，应当撤销。被上诉人瓦房店市财政局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定一致，本院予以确认。另查明，本院于2016年5月12日作出（2016）辽02行终99号行政判决，确认以下事实：原告李景海于1974年1月参加工作，2003年3月前在瓦房店市房地产管理处工作。2003年3月31日，瓦房店市房地产管理处依据瓦房店市人民政府的文件由事业单位划转为全民所有制企业，原告李景海与其所在单位瓦房店市房地产管理处签订解除劳动合同证明书。2003年5月30日，重新组建瓦房店市房产管理处（后撤销重组为第三人瓦房店市房屋管理办公室）。2003年9月1日起，原告与瓦房店市房产管理处签订聘用合同，一直到原告退休为止。自此原告在第三人瓦房店市房屋管理办公室工作至退休，原告原工作单位和退休前所在单位均为事业编制的单位。2014年11月因原告年满60周岁，达到退休年龄，由其所在单位申报到被告瓦市人社局办理退休。2014年12月2日，经被告瓦市人社局审核原告符合退休条件，作出“2014年事转企退休人员审批表”，为原告办理退休审批手续，并自2014年12月起领取养老保险金，其当时月领取退休金为3578.28元。从原告的社会保险缴费明细中，记载的原告社保缴费情况为，原告自1993年1月开始参加基本养老保险，期间原告的个人账户缴费年限为21年11个月，建立个人账户前年限19年，全部缴费年限40年11个月。自1996年8月至2003年3月按照事业单位缴费标准缴纳社会保险费，即单位缴费比例为23%，从2003年4月一直按照企业缴费标准缴纳的社会保险费，即单位缴费比例为19%，2014年2月后调整为20%。个人账户累计储存额29440.44元，平均指数0.780。另查，2013年全市职工月平均工资为4870元，2013年度全市在岗职工月平均工资4922元。现原告认为被告未按事业单位退休标准进行审批退休，而是按照企业工人的标准进行审批，侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。…本院在该判决的“本院认为”部分认为，“李景海是否属于具有事业编制的工作人员，系其与瓦房店市房屋管理办公室之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议调解仲裁程序解决。”本院于2016年11月15日作出（2016）辽02行终375号行政裁定，确认以下事实：“李景海于2016年1月28日、31日分两次以邮寄方式向瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称）提交《请求履行法定职责申请书》，申请瓦市人社局依据职权对瓦房店市房屋管理办公室执行年休假情况进行监督检查并责令其向李景海及其它实行聘用制的同事们支付2014年年休假工资报酬并加付年休假工资报酬数额的赔偿金。瓦市人社局于2016年2月25日作出《关于李景海“申请书”的复函》（以下简称《复函》），答复内容为：‘根据瓦编发[2003]20号文件，成立瓦房店市房产管理处，属于全额拨款事业单位，但人员全部实行聘用。你不是事业单位正式在编工作人员，属于聘用人员。根据人大法[2008]40号文件规定，你不能享受事业单位年休假待遇。’该《复函》于当日向李景海送达。”本院在该裁定的“本院认为”部分认为，“李景海是否属于事业单位实行聘用制工作人员，系其与用人单位之间的劳动人事争议。”本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”由此可见，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例最主要的立法目的。不过，虽然获取政府信息和提起行政诉讼是当事人的法定权利，但当事人必须在现行法律框架内行使该项权利，必须遵循法律规定的条件、方式和程序，接受法律及其内在价值的合理规制，如此方能实现该条例的立法目的。对人民法院而言，在行政诉讼中，既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。诉的利益是当事人存在司法救济的客观需要。本案中，从现已查明的事实看，在瓦房店市房地产管理处于2003年进行事业单位改制后，上诉人李景海与改制后的所在单位已经签订了证明两者之间存在劳动人事关系的聘用合同，且瓦市人社局于2016年2月就已经通过《复函》的形式告知上诉人莲花街其系事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员这一情况。故无论被上诉人瓦市财政局是否公开案涉信息，对上诉人李景海就其系事业单位实行聘用制的工作人员的知情权而言，均不会产生任何不利影响。上诉人李景海提起本案诉讼，并不具有依法应予保护的诉讼利益。正如本院在（2016）辽02行终99号行政判决和（2016）辽02行终375号行政裁定中所述，如上诉人李景海对其属于事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员有异议，因该争议属于劳动人事争议，故其可通过劳动人事争议调解仲裁程序解决，现其提起政府信息公开诉讼，已然明显偏离了依法、理性、正当行使知情权的正常轨道，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的。综上，上诉人李景海的上诉请求及理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审裁定并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  徐建海审判员  李 健二〇二〇年一月二十二日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。