福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终333号 上诉人（原审原告）何炎钦，男，1966年10月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局思明分局，住所地厦门市思明区厦禾路678号。 诉讼代表人王嘉兴，局长。 委托代理人许铭，厦门市公安局思明分局工作人员。 委托代理人丁振良，厦门市公安局滨北派出所工作人员。 被上诉人（原审第三人）许明璋，1945年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人何炎钦因与被上诉人厦门市公安局思明分局（以下简称思明公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，何炎钦因债务纠纷问题，于2019年1月9日0时许酒后窜至许明璋住处厦门市××区××路××室，用脚踢、灭火器喷、砸等方式损坏许明璋住处防盗门，并用灭火器砸坏许明璋住处门口的监控；2019年1月17日15时许，何炎钦酒后至许明璋住处厦门市××区××路××室，使用三角钢砸坏许明璋住处防盗门，致使该门无法打开。许明璋分别于2019年1月9日、2019年1月17日就住处防盗门等被损事件报警，厦门市公安局滨北派出所接警后均到场处理，并于2019年1月10日和2019年1月18日分别予以受案登记。经调查询问等程序，思明公安分局于2019年1月18日对何炎钦制作行政处罚告知笔录，并于同日作出厦公思（滨北）行罚决字［2019］00007号《行政处罚决定书》，认定何炎钦因债务纠纷问题，于2019年1月9日0时许、1月17日15时许前后两次醉酒窜至许明璋住处厦门市××区××路××室讨要债务，因许明璋不愿开门，何炎钦前后两次恶意砸坏许明璋住处防盗门，造成约人民币2900元的损失，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条规定，决定对何炎钦处以行政拘留十五日，并于2019年1月18日至2019年2月2日对何炎钦执行行政拘留。何炎钦不服，向原审法院起诉请求撤销思明公安分局作出的案涉行政处罚决定。在庭审过程中，何炎钦对于案涉行政处罚决定所认定的事实，包括思明公安分局在案涉决定中认定的其两次砸门过程中造成许明璋损失约人民币2900元均无异议。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，思明公安分局对于发生于本行政区域的治安违法行为，具有依法作出行政处罚决定的法定职权。 关于思明公安分局作出案涉行政处罚决定的合法性方面。根据在案的询问笔录、何炎钦指认照片、现场照片、现场监控视频、出警执法记录仪视频等证据及本案庭审笔录，可以证实何炎钦分别于2019年1月9日0时许和2019年1月17日15时许两次醉酒窜至许明璋住处厦门市××区××路××室，并前后两次恶意砸坏许明璋住处防盗门，在第一次砸门时还损坏许明璋住处门口的监控摄像头。何炎钦在庭审过程中对于其实施的前述两次砸门行为及所造成的许明璋损失人民币约2900元均无异议。因此，公安机关在本案中对于何炎钦两次故意损毁许明璋财物之行为，经过受案、调查询问、罚前告知等法定程序后，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定作出厦公思（滨北）行罚决字［2019］00007号《行政处罚决定书》，决定对何炎钦处以行政拘留十五日，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚亦无不当。 关于何炎钦在本案中提出的其患有酒精中毒性精神障碍精神疾病，公安机关在案发后应先将其送到相关医院治疗而非对其予以关押拘留之意见。鉴于何炎钦在案发后接受公安机关询问时并未说明其患有酒精中毒性精神障碍精神疾病，且何炎钦在本案诉讼中提供的5份《疾病证明书》载明的诊断意见为：“酒精中毒性精神障碍”，而非何炎钦所主张的酒精中毒性精神障碍精神疾病，且该5份《疾病证明书》最早的出具时间为2019年2月25日，明显晚于案涉行政处罚决定的作出时间2019年1月18日，故思明公安分局在行政处罚程序中并无法根据《疾病证明书》的相关情况作出量罚。《治安管理处罚法》第十三条规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。”在本案中，何炎钦提供的病历记录、《疾病证明书》等证据并不能证明其在案发时属于不能辨认或者不能控制自己行为的精神病人或间歇性的精神病人。在本案审理过程中，何炎钦到庭参加诉讼，在庭审过程中可以正常陈述诉讼请求和事实理由，在法庭调查和法庭辩论、最后陈述阶段均可以正常表达其意见及相关诉求，故何炎钦在本案中主张其属于精神病人，不应对其作出处罚，缺乏事实和法律依据，不予支持。《治安管理处罚法》第十五条规定：“醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。”本案中，何炎钦醉酒后实施故意损毁许明璋财物之行为，已违反《治安管理处罚法》第四十九条之规定，公安机关采取必要措施约束其至酒醒，并对其作出案涉行政处罚决定，符合法律规定。 关于何炎钦在本案中提出的许明璋涉嫌诈骗其钱财，对其报警事项思明公安分局一直未作出处理以及其和家人系因讨债无果而实施砸门行为等意见，并不影响对何炎钦实施的故意损毁财物行为性质的认定，亦不影响案涉行政处罚决定的合法性。至于何炎钦与许明璋之间的债务纠纷等相关问题，双方当事人均可以依法另行主张处理。 综上，思明公安分局对何炎钦作出厦公思（滨北）行罚决字[2019]00007号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚亦无不当。何炎钦在本案中诉请撤销案涉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何炎钦的诉讼请求。 宣判后，上诉人何炎钦不服原审判决，向本院提起上诉称，思明公安分局未依法办案，上诉人作为精神障碍的人不应被拘留。上诉人之所以在一审庭审过程中可以正常陈述是因为上诉人拘留过后立即到仙岳医院连续就医、坚持服药的结果。上诉人在案发前多次报案，派出所没有受理是造成上诉人砸门的直接原因之一。上诉人精神压力因此进一步严重，上诉人被许明璋诈骗的钱款未归还，民间借贷及银行催款导致上诉人精神处于崩溃状态。上诉人醉酒中，派出所应当依法将上诉人送至医院醒酒后进行调查取证，就可以查清上诉人是否患精神障碍疾病，因派出所过失造成上诉人身体、精神及健康的极大伤害。请求撤销原审判决，改判支持何炎钦于原审诉讼请求。 被上诉人思明公安分局答辩称，上诉人因债务纠纷问题，先后两次醉酒窜至许明璋住处，恶意砸坏许明璋住处的防盗门，造成财物损失。以上事实有上诉人的陈述和申辩、许明璋的陈述、提取笔录、现场查获照片、作案工具、资料视频、到案经过等予以证实。上诉人行为已构成故意损毁公私财物，违法行为足以认定。在许明璋第一次报警后，思明公安分局予以受理，在调查期间，上诉人再次到许明璋住处砸门，许明璋在笔录中明确表示不接受调解。思明公安分局在作出处罚决定前向上诉人进行了告知，依照《治安管理处罚法》第四十九条规定，对上诉人作出行政拘留十五日的处罚，合法合理，程序正当。 被上诉人许明璋答辩称，其向上诉人借款仅有23万元，已归还8万元，剩余15万元是从上诉人卡中转给案外人的，案外人也出具借条给上诉人。其没有诈骗上诉人。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。上诉人向本院补充提交以下材料：1.《疾病证明书》2份及门诊收费专用票据1份，2.上诉人与许明璋微信聊天截图。思明公安分局质证认为前述证据材料在一审中上诉人无正当事由未提交二审期间补充提供，依法不应予以采纳。许明璋质证认为微信聊天记录涉及的是双方借款事宜。本院认证认为，编号2019021238的《疾病证明书》上诉人在一审程序已经提供，依法不属于“新证据”。编号2019028550的《疾病证明书》及门诊收费专用票据时间均为2019年11月4日，在本案发生之后，与本案无关联；微信聊天截图内容涉及上诉人与许明璋之间借款情况，与本案亦无直接关联。对上述证据均不予采信。 根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人酒后两次破坏许明璋住处防盗门，有上诉人供述、许明璋陈述、监控视频、作案工具证据保全清单等证据予以证明，事实清楚，证据充分。思明公安分局认定上诉人行为构成故意毁坏公私财物违法行为，依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对上诉人处以拘留十五日的处罚，具有相应事实和法律依据。上诉人与许明璋之间债务纠纷等问题，应通过合法途径另行主张，不能成为上诉人实施违法行为的免责事由。上诉人主张因思明公安分局未受理其对许明璋诈骗行为报案等原因导致其实施违法行为的上诉意见，不能成立，本院不予支持。 根据《治安管理处罚法》第十五条规定，醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，应当对其采取保护性措施约束至酒醒。2017年1月17日15时许，民警接报后到达案发现场，因上诉人处于醉酒状态，民警将其先行带回派出所酒醒后对上诉人进行调查，符合《治安管理处罚法》的前述规定。上诉人主张公安机关未将其送医院约束醒酒导致未查清其事发时是否患有精神障碍疾病，缺乏法律依据，对该主张，本院不予采纳。从在案证据看，思明公安分局2019年1月18日凌晨对上诉人制作第一份询问笔录记载，民警询问上诉人“你现在是否已经酒醒，是否能够配合调查？”，上诉人回答：“我已经醒了，可以配合调查，可以明确表达。”上诉人在公安机关办理案件期间并未提出其有精神病病史或事发时处于精神病发作不能辨认或者不能控制自己行为状态，上诉人提交疾病证明材料亦是处罚决定作出后形成。上诉人上诉称事发时其处于精神病状态，不应对其进行处罚，缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人于原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人何炎钦负担。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇二〇年一月二日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……