云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2639号原告：临沧市富雄房地产开发有限公司。住所地：耿马县幸福新城27栋2705号。法定代表人：金资邵，该公司总经理。委托诉讼代理人：申少亚，该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。被告:黄国祥，男，1970年4月6日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘佑林，邵东县精英法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。原告临沧市富雄房地产开发有限公司（以下简称富雄房地产公司）与被告黄国祥商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序公开进行审理。原告富雄房地产公司的委托诉讼代理人申少亚，被告黄国祥及其委托诉讼代理人刘佑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富雄房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销都市明珠1301号《商品房购销合同》；2.请求判令撤销都市明珠1301号房在临沧市房管科房屋网签登记的：XXXX备案号。事实和理由：2015年3月31日，原、被告双方签订了一份房屋销售合同，被告购买原告开发的都市明珠小区1501号房屋，此房屋面积135.08平方(不含公摊面积)，双方同意房屋最后面积以相关部门核准为准，房屋单价为3745元/平方米，房款共计505874.60元，因当时楼盘在建设局没有办理房屋网签手续，直到2016年10月24日,原、被告双方才在建设局房管科将都市明珠工1301号房屋的《商品房购销合同》正式网签备案(1501房号后调换成1301房号)。因2016年10月24日网签合同时房屋己进行了第一次相关部门初测，所以合同里增加了初测的公摊面积，房屋面积为147.35平方米《最后实测产权面积172.45平方米)，网签合同上的房款因此相应就变成551840元，双方并在合同第二项第六条付款方式及期限里约定:一次性付款551840元。在签订房屋销售合同时，被告没有按照合同第六条约定一次性支付房款。而向原告提出协商，原告2015年5月之前的公司法定代表人谢富求私人曾向被告借款本金40万元，被告用该笔借款本金及利息来冲抵购房款，谢富求本人也承认曾向被告借过款，后来陆续都在支付被告的本息，但具体金额都是息滚息写成了借条，经谢富求、原、被告三方口头协商同意，房屋就先暂且按被告提供的借条做担保，将都市明珠1501号房屋按单价3745元/平方米的价格销售给被告，并网签在被告名下，待谢富求和被告双方就借款本息进行了真实、准确的核算之后，再来用房款抵债，并最终来确定能否帮其办理正式房屋产权证。在2018年度原告公司财务审计中，发现谢富求通过原告公司账户已支付给被告的本息就有85万元。且不包括谢富求私人账户、现金是否也向被告支付，原告财务申少亚马上告知被告前来进行财务核对、确认付款数据，被告回复支付的是工程款，经原告财务查实:原、被告双方于2006年12月28日签订《耿马幸福新城土方挖运承包合同》，在2008年3月3日就已做完，2008年3月8日做出程款结算金额825.18万元，合同承包方式为全垫资承包。但被告从2007年1月5日进场动工到2008年3月12日完工，就陆续在原告公司里预支工程款745.8万元，至2009年12月2日原告用幸福新城的二套房屋价值521675元支付最后一笔尾款后，共计已支付被告土方挖运的工程款797.9675万元，剩余的27.21万元用来抵扣被告的税金，至此被告的土方挖运工程款在2009年就已全部付清。之后被告从来没有在原告公司做过工程，所以原告在2010年至2013年支付的钱是偿还被告借款本息，被告曾经也告诉过财务申少亚借款本金早已付清，利息也已支付部分的情况。后来原告要求被告明确第一次40万元借条的借款时间，以及汇款的银行凭证，被告以时间长了不记得是哪一年出借为由拒绝。原告又建议被告可以去银行申请补打汇款清单，被告均拒绝。根据证据证明，谢富求实际早已还清被告的借款本金40万元，并且支付了45万元利息，被告在2015年3月31日提供的75万元借条，是依据第一次40万元借款本金，六个月或一年一结算，每次息滚息结算出利息金额后，又重新写成的一张新的借条，谢富求因有五个公司，个人及公司财务管理混乱，谢富求本人根本不记得公司财务己给被告汇款，本着是老乡又是多年朋友的信任，被告每次半年或一年来找谢富求息滚息改借条，谢富求不问公司财务己帮他支付多少，还欠多少，就按照被告的说法息滚息算好后写成借条，所以被告不能提供2014年10月6日借条时间上的银行汇款凭证，作为完成实际支付借款的重要、关键证据也能证明这点。根据规定，以息滚息，重复计算的借条是不合法、也不受保护的。依据事实真相，谢富求与被告债务也已基本结清。另被告与谢富求是个人债务关系，与原告公司无关，在2015年3月31日原、被告双方签订的是房屋销售合同，被告是购买原告房屋并支付房款，并不是以房抵债协议。所以原、被告双方是属于合同买卖关系。根据双方签订的《商品房购销合同》第六条的约定，因被告没有履行合同约定的一次性支付房款义务，所以《商品房购销合同》是没有完成实质性销售，此购销合同因被告违约而造成无法完成履行，故原告为维护自己合法权益，现依法诉至贵院，请求法院判决撤销被告在临沧市房管局网签的都市明珠1301房屋《商品房购销合同》，原告收回房屋所有权以便另做网签预售。被告黄国祥辩称：一、原、被告签订的商品房购销合同是合法有效的合同。1.原、被告双方按照并遵守合同法相关原则签订合同，该合同受法律保护；2.被告履行了合同中约定的义务，且得到原告认可，原告还将双方签订的合同提交了政府主管部门备案，但原告未履行合同中的第七条约定，至今未向被告交付房屋；3.原告陈述被告未付房款并非事实，双方协议以房抵债，被告以68万元的债权抵房款，原告向被告出具了68万元的购房收款收据，并在收据中明确载明以房抵债，并且原、被告在结算债务时除了以房抵债的68万元外，原告还欠被告16万元，并在签订购房合同当天，原告向被告出具欠条。原商品房销售款为551840元，原告强硬提出要抵68万元债务，被告也只得同意，且原告在双方交易中仅按551840元的销售款进行缴税，被告保留举报原告偷税的权利。如果以房抵债不构成房屋销售，原告陈述的2009年间被告向原告抵的两套房屋也不构成销售。且就算被告未付房款，也并不构成合同可撤销的条件，故请驳回原告诉求。二、原告陈述的借贷过程情况均与本案不是同一法律关系，与本案无关，不是本案受理的范畴。原告陈述的原告法人谢富求私人向被告借款本金40万元，同时陈述原告公司支付给被告本息就有85万元，但无论是谢富求私人借款或是原告公司借款，该款项是否清偿均与本案无关。且原告陈述原告公司向被告支付的款项，但又陈述该款项为谢富求的私人借款，其陈述相互矛盾。综上，被告已按双方签订的《商品房购销合同》约定履行了义务，现为原告违反合同约定，未向被告交付房屋，对此被告保留诉求。原告的诉请无事实依据、无法律依据，应驳回原告全部诉求。综合双方当事人的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原、被告签订的《商品房购销合同》是否有合同撤销的事由；2.原告主张撤销网签备登记的：XXXX备案号是否成立。原告富雄房地产公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《商品房销售合同》、《房屋销售合同》、借条复印件各1份，欲证明原告与被告签订房屋销售合同的事实，存在买卖合同关系；2.原告财务凭证11份，欲证明原告向被告支付了85万元借款本息，借贷关系已经全部结清；3.《耿马幸福新城土方挖运承包合同》、《耿马幸福新城土方工程量结算单》、工程款支付单据17张，欲证明被告在幸福新城承包的工程款在2009年已结清的事实。经质证，被告对原告提交的第1组证据中《商品房销售合同》无异议；对《房屋销售合同》真实性、合法性无异议但认为与本案无关。对第2组证据财务凭证中有原告签字的凭证的真实性予以认可，但都为工程款，与本案无关，对其关联性不予认可。对第3组证据中《耿马幸福新城土方挖运承包合同》的真实性不予认可，合同中的原告签字非原告所签；对《耿马幸福新城土方工程量结算单》不予认可；对工程款支付单据中2008年3月12日的《领据》、2008年12月8日的《领据》、2007年3月6日的《收据》真实性不予认可，其余付款单据予以真实性无异议，但认为与本案无关。被告黄国祥为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.收款收据复印件1份，欲证明原告以房抵债收款68万元，将原告的1301房销售给被告；2.欠条复印件1份，欲证明原、被告结算之后，以房抵债之后，尚欠被告16万元；3.《工程结算表》1份，欲证明耿马幸福新城工程的工程量实际为3319436.14元；4.《商品房购销合同》复印件1份，欲证明原、被告签订合同、销售房屋的事实和内容；经质证，原告对被告提交的四组证据无异议。本院认为，原告富雄房地产公司提交的第1组证据与本案相关，具有真实性，能够证明本案的事实情况，本院予以采信；原告提交的第2、3、4组证据待证内容与本案无关，本院不予采信。被告黄国祥提交的第1、2、4组证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；被告提交的第3组证据的证明内容与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告富雄房地产公司因欠被告黄国祥债务，经双方协商后达成以房抵债意向。2015年3月31日，双方签订《房屋销售合同》约定被告购买原告开发的都市明珠1501号房屋，房屋单价为3745元/平方米，该套房屋面积约为135.08平方米（房屋面积以相关部门核准为准），房款为505874.6元，并在合同中明确被告已付房款。因双方签订合同时，原告尚未取得房屋预售许可，未对双方签订的合同进行登记备案。2016年10月间经双方协商，同意将原抵债房屋变更为1301号。2016年10月23日，原告富雄房地产公司向被告黄国祥出具收据一份，收到被告黄国祥房款680000元，并注明以房抵债。2016年10月24日，双方签订《商品房购销合同》约定原告将其开发的1301号商品房出售给被告，价款为551840元，并约定合同签订当日一次性付款，并约定原告富雄房地产公司应于2017年3月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给被告黄国祥。合同签订后，原告富雄房地产公司对双方签订的《商品房购销合同》进行了网签备案登记，登记号：XXXX号。同日，原告将未抵扣的债务向被告出具了金额为160000欠条一份。2018年2月间，原告富雄房地产公司在进行财务审计时认为，原告已超额向被告支付了债务，不应再以房抵债，故原告向被告提出解除双方签订的《商品房购销合同》。因被告不同意解除合同，原告认为双方签订的《商品房购销合同》存在可撤销事由，遂向本院提起诉讼。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原、被告之间原先存在债权、债务关系，后双方达成自愿以房抵债的意向。2016年10月24日，双方自愿签订了《商品房购销合同》，并对合同进行了网签备案登记。签订《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同签订即生效对双方均具有约束力。双方签订《商品房购销合同》后原告还将剩余债务向被告出具了欠条，故可知双方在签订《商品房购销合同》前已对双方间的债务进行了结算，并在结算的基础上进行房款抵扣及出具欠条。双方对各自的权利义务明确，签订合同时并不存在因重大误解而订立合同或订立合同时存在显失公平的情形。故原告主张要求撤销双方签订的《商品房购销合同》的诉求无事实依据亦不符合法律规定，本院不予支持。针对原告要求撤销双方签订的《商品房购销合同》的网签登记号：XXXX号的主张，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”的规定。本案中，双方在签订《商品房购销合同》后对合同进行网签登记备案的行为符合法律规定，因双方签订的《商品房购销合同》无可撤销情形，故原告要求撤销网签登记备案号的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告临沧市富雄房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沧市富雄房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  姜泽贤二〇二〇年一月二十日书记员  彭方虎