新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5127号 原告：孙金利，男，汉族，1965年8月20日出生，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：貊明伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：王延春，男，汉族，1967年7月14日出生，现住昌吉市。 被告：唐玉琼，女，汉族，1963年12月17日出生，现住昌吉市。 被告：唐夷亮，男，汉族，1974年11月12日出生，现住江西省抚州市广昌县。 被告：贾习平，男，汉族，1961年10月12日出生，现住安徽省蚌埠市怀远县。 四被告诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告孙金利诉被告唐玉琼、王延春、贾习平、唐夷亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙金利的委托诉讼代理人貊明伟，被告王延春、唐玉琼、唐夷亮、贾习平及委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙金利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币5812618.14元；2、判令被告向原告支付利息（本金5812618.14元，月利率0.5％，自2019年7月18日起至实际清偿完毕之日止）。事实及理由：昌吉市科西嘉新型化工材料有限公司因经营缺乏流动资金，分别于2015年7月16日、7月27日、7月31日向原告借款共计5812618.14元。2015年12月14日，昌吉市科西嘉新型化工材料有限公司未经依法清算被注销，原告多次向被告追讨借款无果，故诉至法院。 被告唐玉琼、王延春、贾习平、唐夷亮辩称：1、昌吉市科西嘉新型化工材料有限公司与原告之间不存在借款关系；2、新疆美克思公司、科西嘉公司之间存在关联关系；3、从银行转账流水分析本案资金走向可以看出，美克思公司将大额资金转入孙金利账户，再由孙金利将其中用于过账的资金5812618.14元分三次打入科西嘉公司，科西嘉公司在收到三笔资金的当日立即将该款打入美克思公司，证实当时为了美克思公司上市，而进行走账制作虚假业绩，根本不存在所谓的孙金利借钱给科西嘉公司的事实；4、科西嘉公司清算组于2015年8月5日在昌吉日报上登报发布了注销公告，后依法进行了注销；5、本案已超过法定诉讼时效，原告付款的时间最晚系2015年7月31日，而且科西嘉公司于2015年12月4日核准注销，但截止到起诉时，已超过3年的诉讼时效。6、原告孙金利虚假诉讼恶意明显。假如原告确实于2015年7月向科西嘉伺借款5812618.14元，却一直未要求科西嘉公司向原告出具正规借款合同，借条，如此大额的借款，竟无需借款合同，让人匪夷所思。故请求法院依法查明事实，确认原告虚假诉讼的事实，并对相关参与人虚假诉讼的个人依法予以严处，被告方将保留向公安机关报案原告等人恶意诈骗的不法行为，综上，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 一、上海浦东发展银行昌吉州分行转账记录三份。拟证明原告向科西嘉公司分三次转账5812618.14元，履行了出借义务，双方形成合法的债权债务关系，事实上成立借贷关系，受法律保护。 二、科西嘉公司企业公示报告一份。拟证实四被告是科西嘉公司的股东，四被告主体适格。2015年12月14日未经合法批准注销但未进行清算，四被告应当对该公司所负债务承担清偿责任。 被告质证认为对付款凭证的真实性认可，对其合法性关联性不认可，双方无借款的合意，原告孙金利系美克思公司的法定代表人，该银行流水明细可以看出2015年7月16日是先由美克思公司分三次向孙金利的账户转入500万元，原告收到后将439万元支付给科西嘉公司，在2015年7月17日、7月27日，美克思公司转账给孙金利368万元，7月27日，孙金利将1015292.5元支付给科西嘉，7月30日美克思给孙金利转账13934351.82元，当日又将407325.65元支付给科西嘉公司，科西嘉公司收到上述款项的同日又将款项转回给美克思公司。科西嘉给美克思公司的过账行为，并不是实际的借款。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，该公司已经过合法的清算注销，四被告作为公司股东已不需要承担责任。 三、付款凭证若干份。1、2012年12月至2015年7月，原告给美克思公司出借款4000余万元；2、2012年12月-2015年7月，美克思公司给原告付款超过4000余万元。原告给科西嘉公司借款的581万元包括在美克思给原告偿还的4000余万元中，证明原告出借款来源正当合法。 被告质证认为对证据真实性认可，关联性不认可，孙金利是美克思公司的法定代表人，持有美克思公司53.39%的股份，在2015年至2017年期间，原告和美克思公司均用于虚增业绩而进行倒账，没有借款合同及借据，无法证实是否是美克思公司之间的拆借行为，与个人的拆借行为是违法的。可以看出2015年7月16日、7月17日、7月27日、7月30日美克思公司将款项打入孙金利个人账户，前一日或后一日将款项又打入科西嘉公司，而科西嘉公司又将款打入美克思公司。 四、销售合同(2013年10月至2015年7月)。拟证明原告给科西嘉公司转账581万元是用于偿还欠付美克思公司的货款。美克思公司与科西嘉公司签订供货合同，金额累计超过1200余万元。销售发货单(2013年10月-2015年7月)，证明美克思公司与科西嘉公司以及挂账在科西嘉公司持续供货，金额超过900万元。 被告质证认为对2014年6月19日、8月1日、9月26日，2014年4月2日的合同的三性均不认可，价款7703390元。1、合同中约定的单价与当年市场单价以及美克思公司对外发布的单价不相符，如70KG的保温板根据其公布现货单价为950元，分批付款为1150元，而合同价款为1200元，50KG的保温板现货单价670元，分批付款为770元，而合同价款为840元，明显过高。3、四份合同约定的品种与实际供货的品种不相符，供货单的部分产品美克思公司根本不能生产，型号3000.1200.92，714.744，75.6，153.36立方。4、2015年的合同模板是套用2014年的合同，并不是2014年销售合同，双方签订合同加盖的是合同专用章，而不是公章，不符合一贯的交易习惯。真实合同中有法定代表人和委托人的签字，而这四份合同并没有。5、此四份合同中公司的名称错误，全称为昌吉市科西嘉公司新型化工材料有限公司，而这四份合同中的落款为昌吉科西嘉新材料有限公司；6、合同编号错误，正常的合同是按合同顺序编号，而非按照签订时间编号。对供货单中2004823.04元的供货明细不认可。对2015年1月16日对账说明及供货单的三性均不认可，其提供的对账单和供货明细中只有出库单没有发货单，既没有科西嘉公司的签字也无工地签收人的信息和字迹，这与2013年正常的供销明细单据明显不同，出货时间为2013年11月底至12月底，不符合新疆外墙保温的施工常规，出库单与供货单中的数量不一致，型号美克思公司也不生产，属完全作假的材料。原告提供的合同总价款为12706108.56元，实际供货的金额为968万余元，其主张仍欠款581万余元，但并未提供科西嘉公司仅支付了386万余元货款的证据，我方会提供支付了784余万元的证据。对账单及出库单是先作的虚假，根本没有实际的收货款，为了证明该笔款项已付，作了虚假的对账说明，加盖了公章，落款的名称与公章名称都不一致。新疆科西嘉新材料有限公司是2014年3月17日变更为新疆美克思科技发展有限公司，2015年10月26日新疆美克思科技发展有限公司变更为新疆美克思新材料股份有限公司。 被告为反驳原告诉讼请求提交证据如下： 一、原告孙金利尾号为6988的银行账户明细一份，上海浦东发展银行昌吉州分行科西嘉公司的账户对手明细一份，账户尾号为0291的上海浦东发展银行昌吉州分行美克思公司的账户对手明细一份。拟证实2015年7月16日，美克思公司分三次向孙金利转账500万元，原告收到后立即将439万元支付给科西嘉公司，同日科西嘉公司转回给美克思公司；在2015年7月17日、7月27日，美克思公司转账给孙金利368万元，7月27日孙金利将1015292.5元支付给科西嘉，7月30日美克思给孙金利转账13934351.82元，当日又将407325.65元支付给科西嘉公司，科西嘉公司收到上述款项的同日又将款项转回给美克思公司。说明科西嘉与美克思公司双方无借款的合意，只是科西嘉公司为了美克思公司上市而过账，制作虚假的业绩，并不是实际的借款，并未实际获得该笔款项，美克思公司并不享有任何实际的利益。 原告质证认为对银行流水的真实性无异议，对证明问题不认可。1、原告向科西嘉公司转账439万元是事实，美克思公司给原告转账500万元与本案没有关系，数额也不是完全吻合。科西嘉公司收到原告的439万元又转入美克思公司，并不能视为对原告个人的偿还，无书面证据证实将该笔借款偿还至美克思公司。2、7月27日的1015292.5元无证据证明被告所称该款项是于当日美克思公司的账户转入原告账户，并且数额有出入，美克思公司向原告转账是在7月27日之后，其余意见同上。3、第三笔款项的意见同上。说明原告作为出借人已履行了出借义务，借款用于科西嘉公司偿还欠付美克思公司的货款。 二、企业基础信用报告各一份，原、被告与科西嘉公司关联关系图一份。拟证实原告孙金利系美克思公司的法定代表人、大股东，王延春即是美克思公司的股东、总经理，又是科西嘉公司的董事长，被告唐玉琼、贾习平是二公司的股东，且美克思原名为新疆科西嘉新型材料有限公司，二公司之间具有关联性，系关联企业。 原告质证认为对证据的真实性认可，但原告与科西嘉化工材料公司无任何关联性，原告所在美克思公司与科西嘉公司无任何关联性，原告与科西嘉公司也无任何关系。美克思公司的企业信息真实性认可，只能证明唐玉琼、王延春在美克思公司担任股东并担任相应职务，可以说明原告向科西嘉公司转账借款是基于对二被告的同事关系的信任，关系图的意见同上。 三、科西嘉公司登记备案申请书，授权委托书，股东会决议，备案通知书，注销公告，注销登记申请书，清算报告，准予注销登记通知书各一份。拟证明四被告于2015年7月16日就决定召开股东会注销公司，因为科西嘉公司系美克思公司关联公司，双方的股东交叉，故与原告协商后将科西嘉公司注销，科西嘉公司依法成立清算组并进行了清算，并不是原告所说的未经清算即办理了注销。7月16日拟清算不可能在7月31日还向美克思公司借款，不符合常理。 原告质证认为对真实性认可，关联性不认可。科西嘉公司欠原告孙金利的款项，而清算报告载明债务偿还情况，应偿还债务为81571.4元，本公司的债务已全部清偿完毕，如有未清偿债务，由股东按出资比例进行偿还，被告科西嘉公司向工商部分提供的该清算报告载明的内容与事实不符；基于科西嘉公司要进行清算注销，原告有理由相信被告科西嘉公司向原告借得的该笔款项是用于清偿被告所在科西嘉公司欠付的美克思公司的债务。 四、对账情况一份，美克思公司欠科西嘉公司明细账一份，朱娜交易对手批量查询单共八页，转承固定资产费用一份、事故赔偿报告五份，昌吉科西嘉提成总表一份，供货对账单两份，2014年一体板项提成明细一份附明细11张，2014年裸板销售提成表附明细五张，新疆美克思公司的文件三份。拟证明科西嘉与美克思发生了7587356.87元的货款，经与美克思公司财务总监李红江对账，截止到2016年1月27日美克思公司欠科西嘉公司的262534.41元。双方发生的供货金额为7587356.87元，科西嘉公司通过对公账户转账付款4480492.12元，美克思公司代收货款1446146.57元，产品出现问题扣回美克思公司153358.88元，2014年的销售提成美克思公司应付的1015292.49元，均由孙金利的签字以及美克思的公章，合计科西嘉公司已付美克思公司7849889.5元，美克思欠科西嘉公司的262534.41元。 原告质证认为对账情况说明三性予不认可，科西嘉公司在2015年底就注销了，而对账是在2016年，对账情况并没有双方的盖章或是美克思公司的盖章，李红江的签字真实性无法确认，即使签字是真实的，其是否能代表美克思公司。朱娜的对账明细与本案无关联性，仅能证明朱娜与美克思公司之间的交易关系。银行对公账户对账单与本案也无关联性，恰能说明美克思公司与科西嘉公司有实际的交易发生。转承固定资产费用的真实性不认可，没有任何的签字或者盖章。提成总表的真实性认可，与本案没有关联性，只能说明科西嘉公司销售一体板，美克思公司给其的提成，说明双方有实际的交易发生。赔偿费用报告的签字都是与本案有利害关系的被告的签字，并没有美克思公司的签字或者盖章，三性均不予认可，与本案没有关联性。 五、2014年、2015年资产负债表各一份，利润表一份，科目余额表一份)。拟证实根据科西嘉公司的财务账上显示其不存在与美克思公司的581万余元的债权债务关系，截止2016年1月27日对账，科西嘉公司不欠美克思公司的债务，美克思欠科西嘉公司的262534.41元。 原告质证认为资产负债表、利润表、科目余额表是被告科西嘉公司单方面的证据，对三性不予认可，其资产负债表上未显示有欠孙金利的款项，就办理了注销登记。 本院对以上证据的真实性、与本案的关联性综合予以认定。 本院经审理查明:原告孙金利系案外人新疆美克思新材料股份有限公司(曾用名：新疆科西嘉新材料有限公司。以下简称美克思公司)的大股东、董事长，被告贾习平、唐玉琼曾系该公司股东，被告王延春曾系该公司董事、总经理。被告贾习平、唐玉琼、唐夷亮、王延春曾系昌吉市科西嘉新型化工材料有限公司（以下简称科西嘉公司）的股东。历年来新疆美克思新材料股份有限公司与昌吉市科西嘉新型化工材料有限公司有多笔买卖合同发生。昌吉市科西嘉新型化工材料有限公司于2015年7月16日召开股东会决议注销公司，成立了清算组并于2015年8月5日在昌吉日报上登报发布了注销公告，后形成清算报告，该报告中并无原告所诉债务，报告写明“应偿还债务为81571.4元，本公司的债务已全部清偿完毕，如有未清偿债务，由股东按出资比例进行偿还，”科西嘉公司于2015年12月14日经主管部门核准注销。 原告孙金利与美克思公司之间存在多次银行转账，往来账目资金较大。2015年美克思公司将相关款项打入原告孙金利个人账户，原告孙金利分别于2015年7月16日、7月27日、7月31日分三次打入科西嘉公司账户总计金额5812618.14元，科西嘉公司于收到款项的当日将三笔同等款项打入美克思公司。现原告孙金利主张其打入科西嘉公司账户的5812618.14元系出借给科西嘉公司的借款，科西嘉公司借款系用于偿还该公司欠美克思公司的货款。本庭要求原告孙金利到庭参加庭审，原告以生病为由未到庭。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）款、第（五）款规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”。 首先，原告主张其系向科西嘉公司提供三次借款，但双方并未签订书面的借款合同，也没有约定借款利息，且打款数额有整有零，不符合一般的民间借贷的实际情况。其次，原告孙金利自2015年7月打款至今，如此大额度款项，事前不签订借款合同，在本次起诉之前时隔4年期间，亦未要求补签借款合同，明显与常理不合。再次，原告认可在此期间从未向科西嘉公司及其股东索要过其主张的借款本息，亦未提供证据证实其在本次起诉之前，曾经向科西嘉公司或其股东索要过借款本金及利息的事实，与常理不符。 从原告转账的时间来看，原告三笔转账时间分别是2015年7月16日、7月27日、7月31日，但2015年7月16日科西嘉公司召开股东会，即决定注销该公司。7月31日，科西嘉公司就已向工商局申请注销登记，与原告第三次转账的时间一致。鉴于美克思公司和科西嘉公司系关联企业关系，原告系美克思公司大股东、董事长，其应该清楚科西嘉公司注销的事情，如果双方系借款关系，原告在明知科西嘉公司已处于注销阶段，仍向科西嘉公司提供借款，明显不符合常理。 从资金流水走向来看，根据原、被告双方提交的银行转账流水显示，原告先是收到美克思公司的转账，再将款项转给科西嘉公司，科西嘉公司在收到款项的当日即转给美克思公司。原告在庭审中认可美克思公司在2015年筹划上市事宜，本案原告的转账数额有整有零，无法排除原、被告双方、美克思公司与科西嘉公司之间存在其他法律关系的可能。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在本案审理过程中，鉴于本案原告主张的借款数额较大，双方又未签订借款合同，至原告诉讼时已隔四年之久，本院要求原告孙金利本人到庭接受被告询问及法庭调查，但原告孙金利未按期到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。 原告仅凭打款凭证无法证实其与原科西嘉公司之间达成了借款合意，亦不能证实科西嘉公司欠美克思公司货款而找原告借款的事实。原告与被告、美克思公司与原科西嘉公司之间均存在高度关联关系，不能排除美克思公司为上市而进行倒账虚增业绩的可能。本院不能确认原告孙金利与原科西嘉公司之间存在民间借贷法律关系，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条第（二）款、第（五）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款、第一百一十条的规定，判决如下： 驳回原告孙金利的诉讼请求。 本案受理费52488元，由原告孙金利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘向新 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  潘 军 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  杜彦侠