广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13520号原告：黄志敏，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王维，广东海迪森律师事务所律师。被告：苏敏驹，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：潘培霞，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴漫，广东聚理律师事务所实习律师。原告黄志敏与苏敏驹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年7月26日作出（2019）粤0606民初13520号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向佛山市中级人民法院上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）粤06民辖终1759号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人及被告苏敏驹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志敏向本院提出诉讼请求：一、被告支付借款本金1000000元及资金费用157500元；二、被告支付利息从2019年3月12日起以本金1000000元按照月息2分计算至实际清偿之日止（暂计至2019年6月12日，利息暂计60000元）；三、被告支付债权律师费用88480元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月13日向原告借款1000000元并出具借据，原告按照约定交付借款后，双方于2019年4月1日签订欠款确认书，并且约定管辖法院地及实现债权的律师费用由被告承担。但被告未按照约定期限偿还借款本金及利息，经原告多次催收无果，遂向法院起诉。被告苏敏驹答辩称，一、原告实际上只是出借了95万元给被告，原告主张的要求被告偿还借款本金100万元的请求不成立。2018年8月11日，原告向被告转账支付款项6万元；2018年8月13日，原告向被告转账款项89万元，两次合计转账95万元。此后，原告再无向被告出借过任何款项。民间借贷关系成立应当综合考虑出借人与借款人之间的借款的合意、借款的实际数额等因素，虽然被告签订的《借据》中载明被告向原告借到人民币100万元整，但由于原告在2018年8月13日当天就扣除了8月份的5万元利息，该行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中认定的“砍头息”，因此应以扣除出5万元后的95万元作为原告出借的本金，即原告实际上仅向被告出借了人民币95万元；二、原告请求支付的157500元的资金费用并无事实和法律依据，不应予以支持。被告向原告支付利息至2019年2月12日，2019年3月12日原告要求被告支付资金占用费用157500元，以尚欠本金810929.19元计算年利息高达233%，即使以原告主张的本金100万元，单利息15万元计算年利息高达180%，且在如此高利息上，还计算复利7500元，因此原告起诉的金额是高利贷套路贷，是不受到方法律保护，应该予以驳回；三、原、被告之间约定的资金费用实际上就是利息，原被告之间约定的年利率高达60%，且2018年9月至2019年4月期间，被告已经实际支付过六期、每期各5万元的利息，被告每期支付的超过年利率36%部分的利息应当予以充抵借款本金。2018年8月13日，被告签订的《借据》载明借款资金费用每月每万元为500元，实际上原被告在《借据》中所称的“资金费用”也就是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，由于原被告之间约定的年利率高达60%，且被告已经按照约定在2018年9月13日、2018年10月13日、2018年11月13日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年4月19日实际已分别各支付了5万元的利息，合计共30万元（5万×6=30万）利息，因此被告每期支付的超过年利率36%部分的利息应当用以充抵借款本金，详细计算方式见被告提交的《苏敏驹本息计算清单》，充抵后被告仅欠原告810929.19元本金未归还；四、被告未归还借款的利息起算时间应为2019年4月20日，且应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告支付原告最后一笔还款的时间为2019年4月19日，因此被告未返还原告的810929.19元本金利息应当从该笔款项支付的次日，即2019年4月20日开始计算。而逾期的利息计算由于原本约定的年利率60%过高，因此应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。以810929.19元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年12月11日，利息应该为22711.57元（810929.19×4.35%/365×235=22711.57）；五、被告不应承担原告实现债权的律师费。原、被告签订的借据中约定的本人愿意承担借款人在催收期间的全部费用，被告并未明确与原告约定愿意承担原告实现债权的相关律师费，律师费不应当予以支持。退一步讲，就算认为被告签订的“本人愿意承担借款人在催收借款的全部费用”表明的是被告愿意承担原告的律师费，但原告主张的律师费用过高，也不应当予以支持；六、本案涉嫌套路贷，请求法院依法裁定驳回起诉，将本案有关材料移送相关部门。原告出借的款项来源于以借贷为业的第三方平台、而且利息高达法定上限的9至10倍，存在利滚利、砍头息的情况。出借人用威吓的手段催收款项造成借款人及借款人家人极大的恐怖和精神困扰。本案已经涉嫌套路贷，请求法院依法裁定驳回起诉，将本案有关材料移送相关部门。原告在诉讼中向本院提交原告身份证、被告户籍资料、借据、借款确认书、转账单、委托代理合同、付款凭证、发票等证据证明自己的主张。对于原告提供的证据被告质证对其真实性均无异议，对原告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。被告在诉讼中提交中国农业银行个人明细对账单（账号：62×××74）一页、广发银行个人活期对账单（账号：62×××56）四页、苏敏驹本息计算清单、原、被告微信聊天记录等证据证明自己的主张。对于被告提供的证据中的银行明细及微信聊天记录，原告质证对其真实性均无异议，对被告提交的上述证据的真实性，本院予以采信。对于被告提交的本息计算清单，原告质证有异议，该证据经审查为被告单方制作，故本院对其不予采信。本院经审理查明，2018年8月11日，原告黄志敏通过银行转账方式向被告苏敏驹转账60000元。2018年8月13日，原告黄志敏通过银行转账方式向被告苏敏驹转账890000元，合计转账950000元。2018年8月13日，被告苏敏驹向原告出具《借据》一份，载明被告苏敏驹借到原告1000000元，资金费用每月每万为500元，借款期为1年（可提前归还），被告自愿用名下所有财产作抵押，如不能正常支付资金费用和归还借款，愿意承担原告在催收借款的全部费用。实际借款金额及支付费用归还借款，以银行账号到账金额及文字信息确认为准。该份借据由被告苏敏驹签名并加捺指模确认。2019年4月1日，被告向原告出具《欠款确认书》一份，载明被告于2018年8月13日向原告借款1000000元，用于名下公司经营运作，借款期限为1年，借款资金费用为每万元为500元。至2019年3月12日，被告共拖欠资金费用157500元。若被告在2019年3月12日前不能将拖欠资金费用转入原告之前收取资金费用的账户，原告可向顺德区人民法院对被告进行全部本金及欠款的追收诉讼等内容，并承诺原告实现追收被告全部本金和欠款产生的全部费用，由被告全部负责,该份确认书由被告签名并加捺指模确认。2019年6月11日，原告与广东海迪森律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师代理其与被告苏敏驹的案涉民间借贷纠纷案件，并支付律师费88480元，该费用包含代理一审诉讼、二审诉讼及代理申请执行阶段费用。另查明，被告于2018年9月13日向原告账户转账50000元，于2018年10月13日向原告转账50000元，于2018年11月13日向原告转账50000元，于2018年12月13日向原告转账50000元，于2019年1月13日向原告转账50000元，于2019年4月19日向原告转账50000元，合计转账支付300000元。再查明，原告支付给被告的案涉银行转账款为案外人冯灿权于2018年8月13日通过银行转账方式向其支付，冯灿权转账金额为960000元。原告于2019年3月开始多次通过微信方式向被告催收款项，并多次称案涉款项不支付，“平台”会采取措施。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告与被告之间的民间借贷关系是否真实合法；第二，被告是否拖欠原告的借款本金、利息，以及本金、利息的数额的认定。第一，关于原告与被告之间的民间借贷关系的认定。首先，根据原告提供的《借据》、《欠款确认书》、银行转账记录，结合原告的陈述及被告的抗辩，原告借款给被告的事实客观存在，予以确认。对于借款本金的认定，虽然借据及欠款确认书载明的借款本金为1000000元，但是被告辩称借款数额实际为950000元，根据转账记录显示，原告实际转账给被告的款项亦为950000元，而原告庭后补充提交的转账记录显示案外人冯灿权向其付款的金额为960000元。原告称剩余款项为本金支付，但是被告不予确认，原告的该项陈述没有相关依据佐证，不予采信。且借据中明确载明以银行账号到账金额及文字信息确认为准，即双方约定的付款方式为银行转账。据此，被告所称的借款本金数额为950000元的抗辩合理，本院予以支持。被告辩称案涉借款涉嫌套路贷的情况，并认为案涉款项来源为第三方平台，但是根据原告提供补充的证据显示案涉款项实际来源于案外自然人，并非第三方借贷平台，且在庭审过程中被告苏敏驹本人也确认从未有除原告以外的第三方向其催债的情况存在，故被告辩称案涉的借款属于套路贷的依据不充分，不予确认。被告在诉讼中明确其向原告借款是用于其经营的公司的运作使用，且在借款其时已经知晓借款本金及资金费用的标准，且双方为亲属关系，没有证据显示案涉借款存在欺诈胁迫等行为，故双方之间的民间借贷关系合法有效，予以确认。关于资金费用的认定，被告借据中承诺按照每万500元的标准向原告按月支付资金费用，即每月47500元，该费用折算成年化费用为570000元，换算成年利率为60%，则月利率为5%。该费用标准明显超过了法定的借款利息范围，对于该标准计算所得的资金费用本院不予认可。第二，关于被告实际尚拖欠的借款本金及费用的认定。被告于2018年9月13日向原告付款50000元，扣除2018年8月至9月期间的月利率3%的利息28500元（950000元×3%）外的余款21500元应当用于折抵借款本金部分，即2018年9月13日之后的借款本金为928500元。2018年10月13日，被告向原告付款50000元，扣除2018年9月至10月期间的月利率3%的利息27855元（928500元×3%）外的余款22145元应当用于折抵借款本金部分，即2018年10月13日之后的借款本金为906355元。2018年11月13日，被告向原告付款50000元，扣除2018年10月至11月期间的月利率3%的利息27190.65元（906355元×3%）外的余款22809.35元应当用于折抵借款本金部分，即2018年11月13日之后的借款本金为883545.65元。2018年12月13日，被告向原告付款50000元，扣除2018年11月至12月期间的月利率3%的利息26506.37元（883545.65元×3%）外的余款23493.63元应当用于折抵借款本金部分，即2018年11月13日之后的借款本金为860052.02元。2019年1月13日，被告向原告付款50000元，扣除2018年12月至2019年1月期间的月利率3%的利息25801.56元（860052.02元×3%）外的余款24198.44元应当用于折抵借款本金部分，即2019年1月13日之后的借款本金为835853.58元。被告在2019年1月14日至2019年3月13日期间并未支付利息，该两个月的利息按照月息2%的标准计算为33434.14元（835853.58元×2%×2）。原告主张2019年3月12日之后的利息按照月息2%计算，该请求为原告对其民事权利的处分，且不违反法律法规的规定，予以确认，故2019年3月14日至2019年4月13日期间的利息为16717.07元（835853.58元×2%）。而被告于2019年4月19日向原告付款50000元，扣除该月利息16717.07元外，余款33282.93元先行抵扣2019年1月14日至2019年3月13日期间的利息，故截止至2019年4月13日被告尚欠的利息为151.21元（33434.14元-33282.93元），尚欠的借款本金为835853.58元。关于原告主张的律师费，根据借据及欠款确认书中被告的承诺，若是其未能依约还款的，原告为实现债权支付的费用应当由被告承担。本案纠纷正是由于被告逾期未能偿还借款导致，故原告据此主张律师费合理有据，且律师费已经实际支出，本院予以支持。但是原告的律师费收取标准明显过高，且根据代理合同约定，代理范围包括一审、二审及执行阶段，而本案仅为一审阶段，即代理的内容并未完全实现。故酌情支持律师费44000元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏敏驹应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄志敏偿还借款本金835853.58元及利息（利息计算方式：暂计至2019年4月13日为151.21元，2019年4月14日至被告清偿之日止的利息以835853.58元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告苏敏驹应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄志敏支付律师费44000元；三、驳回原告黄志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8276.91元，财产保全费5000元，合计13276.91元（原告已预交），由原告黄志敏负担4000元，被告苏敏驹负担9276.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年一月六日书记员  卢杏冰