浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初6877号原告：浙江万事通管道工程有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区（金华联冠信息科技产业园）金衢路1号24-1幢2楼211室。法定代表人：裴海明，该公司执行董事。委托代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。委托代理人：应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地：溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，该公司董事长。委托代理人：沈丁力，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。原告浙江万事通管道工程有限公司（以下简称万事通公司）与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年9月29日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2019年11月6日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告万事通公司法定代表人裴海明及委托代理人李波、应欣萍，被告天目公司的委托代理人沈丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万事通公司起诉称：2019年1月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建湖州次高压项目I标段（盐湖公路-新西气门站）非开挖水平定向穿越施工工程，施工合同说明了基岩强度为60兆帕左右，基于基岩强度和工程内容约定了工程价款为每米3900元。2019年1月21日，原告进场就位准备施工。在施工过程中，原告方发现地质不稳定、基岩强度高、信号干扰大等问题，2月25日，经勘测平均基岩强度约为104兆帕，强度远远大于施工合同所载内容，增加了原告施工难度和成本，原告向被告报告施工情况并与其协商重新确定合同价款，被告当时回复是等导向完成协商。同年3月10日，原告在克服各种难度情况下完成导向工作，但原告与被告关于施工的价格调整无法达成一致，原告不得不在3月25日撤场。之后，被告擅自使用了原告的导向孔和中心套管，让其他施工单位完成了工程内容，但被告并未向原告结算并支付工程前部分施工费。原告根据施工工程量和石油天然气管道敷设定额，核算被告应当支付给原告的施工费为2454082元。故请求判令：1、被告立即支付原告工程施工费2454082元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、《建设工程施工合同》一份，证明原告承建了被告湖州次高压项目I标段（盐湖公路-新西气门站）非开挖水平定向穿越施工工程的事实。证据2、《浙江省建设工程芯样检测报告》一份，证明原告在施工过程中发现基岩强度大，经勘测平均基岩强度为104兆帕，远超于合同预示的60兆帕左右的事实。证据3、《湖州次高压项目I标段非开挖水平定向钻请求报告》一份，证明导向施工完毕后，原告向被告报告了施工概况及施工过程中发现的问题。证据4、告知函及邮寄凭证各一份，证明就被告方擅自使用原告的导向孔和中心套管一事，原告于2019年4月30日发函交涉的事实。证据5、预算编制说明及单位工程投标报价汇总表（打印件）各一份，证明原告的工程款计算依据。证据6、导向数据一份，证明原告已完成了导向施工工作的事实。证据7、工商查询（打印件）一份，证明江苏天目建设集团有限公司湖州分公司已注销的事实。被告天目公司在庭审中口头答辩称：双方是签订了《建设工程施工合同》，但原告的主张没有事实和法律依据，理由是：依据《湖州二环南路定向穿越（浮玉大桥处）补充钻探说明》测得的岩石抗压强度的取样深度为14.5-15.7米之间，原、被告双方在合同中列明的基岩强度是参照该报告所得，而原告提交基岩强度为104兆帕的报告取样深度为21.4-23米之间，两者取样深度不同，测得的岩石抗压强度当然不同，没有可比性。原告在施工中因施工难度大，增加工程量而要求被告增加合同价款，在被告没有同意的情况下擅自撤场，原告钻孔失败的原因是原告自身造成的，与被告无关，责任依约应由原告自己承担。故请求驳回原告全部诉讼请求。被告天目公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、《建设工程施工合同》一份，证明原告与被告分公司签订的合同因原告的撤场而终止，被告依约不应承担责任。证据2、《湖州二环南路定向穿越（浮玉大桥处）补充钻探说明》、《浙江省建设工程芯样检测报告》各一份，证明原告在施工前应当查看研究这两份说明及报告，对施工标的地质情况已了解的情况下与被告分公司签订的施工合同，对其打孔失败应当承担自身的责任。对原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该报告取样的深度与双方合同约定的深度不同，没有可比性。本院审核后认为，该证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。对原告提供的证据3，被告经质证对该证据本身的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为其对相关数据不认可、不掌握，亦表明原告穿孔失败的事实。本院审核后认为，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，对其证明力不予确认。对原告提供的证据4，被告经质证对该组证据本身的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其没有向原告购买导向套管，导向套管原告在撤场时应予取回，导向孔因原告打孔失败、撤场不享有所有权。本院审核后认为，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，对其证明力不予确认。对原告提供的证据5，被告经质证对三性有异议，认为系原告单方制作，不符合双方合同的约定，且原告没有完成合同的约定内容。本院审核后认为，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，对其证明力不予确认。对原告提供的证据6，被告经质证对三性有异议，认为系原告单方制作，不符合双方合同的约定，且被告没有验收确认。本院审核后认为，该证据系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，对其证明力不予确认。对原告提供的证据7，被告经质证认为需庭后核实。本院经庭后核实，该分公司于2019年6月6日已注销，故对该证据的证明效力予以确认。对被告提供的证据1，原告经质证对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为其与被告有协商变更合同，但没有提出终止合同。本院审核后认为，该证据与原告提交的证据1相同，该证据无法证明被告的待证事实，对其证明力不予确认。对被告提供的证据2，原告经质证对真实性、合法性无异议，但认为被告并没有向其出示过。本院审核后认为，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。本院经审理，认定事实如下：2019年1月19日，原告与江苏天目建设集团有限公司湖州分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容：由乙方（原告）承建甲方（被告分公司）在湖州次高压项目I标段（盐湖公路-新西气门站）工程项目中非开挖水平定向穿越敷设φ610钢管，长度700米（具体按实际丈量为准）管道进行施工；现场状况穿越地质为土层与基岩，基岩强度60兆帕左右；工程量的核定为非开挖水平定向穿越导向孔出入点的长度为结算长度；定向敷设钢管管道施工单价为3900元/米（不含钢管材料费）；施工总金额=结算长度×施工单价；乙方导向孔施工完毕，通知甲方验收确认穿越轨迹和长度确认，管道敷设完毕，甲方10天内组织验收，若无组织验收或甲方启用施工管道，即视验收合格；非开挖水平定向穿越敷设完毕，在约定时间内进行验收，验收合格后支付95%的款项，余款待管道整体验收合格后一次性付清；施工时间为本合同签订后，乙方即安排设备进场施工（暂定2019年4月15日前完工）；乙方按要求施工，如遇施工过程中需要变更，需经双方同意后，方可进行实施；根据施工地形状况，如施工失败甲乙双方各自承担自身损失，不另行赔付损失；不可抗力因素导致合同无法履行，双方相互不承担违约责任。合同签订后，原告进场进行施工。在施工过程中，原告以基岩强度高等为由，要求变更合同价款，双方经协商未果，原告于同年3月25日撤场。嗣后，案涉工程已由案外人施工完成。现原告要求被告支付案涉工程前期部分施工费，双方协商未果，以致纠纷成讼。另查明，江苏天目建设集团有限公司湖州分公司于2019年6月6日被核准注销。本院认为：原告与原江苏天目建设集团有限公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案在庭审中，原告自认案涉工程地质不稳定，基岩强度高于双方合同的约定，在与被告协商提高工程价款无果的情况下，原告撤离现场，应视为对案涉工程施工失败。根据《建设工程施工合同》第六条“根据施工地形状况，如施工失败甲乙双方各自承担自身损失，不另行赔付损失”之约定，现原告主张要求被告支付工程施工费2454082元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江万事通管道工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费26433元，减半收取13217元，由原告浙江万事通管道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇二〇年一月十五日书记员  罗 颖