江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终418号 上诉人（原审原告）唐义，男，1972年12月28日生，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 原审第三人陈东东，男，1986年4月22日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。 上诉人唐义诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）、原审第三人陈东东工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1295号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人唐义，被上诉人睢宁县人社局的出庭应诉负责人张彩华及其委托代理人甘露，原审第三人陈东东及其委托代理人周修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告唐义注册个体工商户，从事面粉加工与销售，但未注册字号，其以睢宁县竹园面粉厂的名义从事经营活动。第三人陈东东在该面粉厂从事装卸工作，未与原告签订劳动合同，亦未在睢宁县参加工伤保险。2016年6月3日5时30分左右，第三人在原告经营的面粉厂工作期间，手被绞进制作面粉的机器中，导致其左手被绞伤，原告将其送医治疗。2016年9月7日，第三人以睢宁县竹园面粉厂为用人单位向被告睢宁县人社局申请工伤认定，被告睢宁县人社局于2016年9月20日受理后，作出睢人社工受字〔2016〕第216号认定工伤申请受理决定书和睢人社工案字[2016]第059号工伤认定举证通知书。2016年11月17日，被告以“睢宁县竹园面粉厂”为用人单位作出睢人社工认字[2016]第216号认定工伤决定书。2017年5月原告向本院提起行政诉讼要求撤销睢人社工认字[2016]第216号认定工伤决定书，案号为（2017）苏8601初580号，后于2017年11月3日撤诉。2017年10月30日，被告以“陈东东以睢宁县竹园面粉厂为用工主体所提交的工伤认定申请不符合受理条件”为由作出睢人社工终字[2017]第014号认定工伤终止通知书，终止工伤认定程序。同日，被告作出睢人社发[2017]143号《关于撤销睢人社工认字[2016]第216号的决定》，撤销前述认定工伤决定书。2018年1月3日，第三人再次以原告唐义为用人单位向被告申请工伤认定，并提交了住院病案材料、原告的营业执照、多人签名的证言、参保证明等，被告于2018年1月5日受理，并作出睢人社工受字[2018]第17号工伤认定申请受理决定书、睢人社工案字[2018]第6号工伤认定举证通知书，于当日向第三人直接送达，并于2018年1月31日向原告邮寄送达，后原告向被告提交书面答辩意见，被告又于2018年2月22日对原告进行询问并制作询问笔录。2018年2月27日，被告作出睢人社工认字[2018]第17号认定工伤决定书，于2018年2月27日向第三人直接送达，并于2018年3月22日向原告邮寄送达，原告于2018年3月23日签收。原告不服该认定工伤决定，于2018年9月25日向法院邮寄行政起诉状，提起行政诉讼，请求撤销被告于2016年2月27日作出的睢人社工认字[2018]第17号认定工伤决定书。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，第三人陈东东未参加工伤保险，其实际工作与受伤地点为睢宁县。故，被告睢宁县人社局作为原告的生产经营地所在的行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十八条第三款、第四款的规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。本案中，被诉认定工伤决定书已告知原告可以在六个月内向本院提起行政诉讼，原告于2018年3月23日签收被诉认定工伤决定书，于2018年9月25日向本院邮寄行政起诉状。因2018年9月22日至24日为法定节假日，起诉期限相应顺延，原告于法定节假日后的第一日即2018年9月25日向本院邮寄起诉状，未超过法定起诉期限。关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告睢宁县人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该法第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，虽然第三人没有与原告签订劳动合同，但根据被告于2018年2月22日对原告进行询问及本案庭审中原告的陈述，第三人在原告处从事装卸、打包、送货、打面粉等工作，工资由原告按月或当场根据工作量支付，具体工作内容由原告安排，其受原告管理从事原告所经营业务，故第三人与原告已构成事实劳动关系。原告关于第三人系承揽关系而非劳动关系的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在原告经营的睢宁县竹园面粉厂操作机器时遭受伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。故被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。关于被告睢宁县人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人陈东东发生事故伤害的时间是2016年6月3日，其首次向被告提出工伤认定申请的时间为2016年9月7日，后因用人单位的确定问题，被告撤销原认定工伤决定并重新作出，故第三人提出工伤认定申请的时间应为2016年9月7日，并未超过法定申请期限。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，被告睢宁县人社局于2018年2月27日作出的睢人社工认字[2018]第17号认定工伤决定书事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐义的诉讼请求。 上诉人唐义上诉称，一审判决认定第三人提出工伤认定申请的时间是2016年9月7日是错误的。第三人于2016年9月7曰提出工伤认定的用工方是睢宁县竹园面粉厂，而本案用工方是唐义，两个用工方是不同的，如果对唐义的工伤认定申请时间是2016年9月7曰的话，那么被上诉人在本案中提交的证据证明为何是2018年1月3曰，很显然被上诉人认可的是后面的时间，而不是前面的时间。根据《工伤保险条例》第十七条"用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之曰或者被诊断、鉴定为职业病之曰起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。"的规定，陈东东于2016年6月3曰发生事故伤害，于2018年1月3日提出工伤认定申请，该申请超过1年的法律规定，被上诉人不应该受理陈东东的申请，更不应该进一步作出工伤认定。综上，一审关于第三人提出工伤认定申请的时间认定是错误的，为此请求二审法院查明事实，依法支持我们的上诉请求。请求：1、撤销一审判决，依法改判，撤销被上诉人于2018年2月27日做出的睢人社工认字【2018】第17号工伤认定书;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人睢宁县人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈东东答辩称，一审法院适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移至本院。一审对证据的认证正确，依法予以确认。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工作出工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。另外，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据本案查明的事实，原审第三人在上诉人经营的睢宁县竹园面粉厂操作机器工作时受伤，后被送医治疗的事实清楚。原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。上诉人在工伤认定行政程序中未能提供证明原审第三人所受事故伤害不属于工伤的确凿证据，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核等法定程序，根据查明的事实，作出涉案工伤认定决定，并依法送达当事人，事实清楚，程序并无不当。另外，根据本案查明的事实，原审第三人于2016年6月受伤，2016年9月以睢宁县竹园面粉厂为用人单位向被上诉人申请工伤认定，被上诉人曾以该用工主体作出工伤行政确认，经诉讼后自行撤销。原审第三人变更睢宁县竹园面粉厂的实际经营人即本案上诉人后，重新启动工伤行政确认程序，一审认定未超过法定申请期限，并无不当。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人唐义负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇二〇年一月十七日 书记员  刘 贺