贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5191号原告：褚一进，男，1963年4月12日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。被告：遵义泓润达建筑劳务有限公司，住所遵义市汇川区人民路乌江恬苑9栋2单元201、202号，统一社会信用代码：91520303MA6DKRJDX7。法定代表人：冯后刚，职务：总经理。被告：冯后刚，男，1984年7月14日出生，汉族，住遵义市播州区。两被告共同委托诉讼代理人：熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师。原告褚一进与被告遵义泓润达建筑劳务有限公司（以下简称泓润达公司）、冯后刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚一进的委托诉讼代理人雷文平，被告泓润达公司、冯后刚的共同委诉讼代理人熊良书、熊云丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚一进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1464415.47元及利息，计算至起诉之日止的利息为10617元（利息从2019年4月3日起计算至实际清偿之日止，并按照中国人民银行同期同类贷款的贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告泓润达公司是一家自然人独资企业，冯后刚为唯一股东。2017年至2019年，被告以公司业务需要、资金周转为由陆续向原告借款，累计借款总金额高达1464415.47元。2019年3月，原告见被告借款后便不与自己联系，亦不谈还款的问题于是向被告催收借款，但最终却被拒绝。原告认为自己出于对被告的信任出借资金，帮其度过难关，但被告收到款项后却拒绝偿还。原告为维护自己合法权益，遂提起诉讼。被告泓润达公司、冯后刚辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，应为合伙结算纠纷。泓润达公司是原告褚一进和被告冯后刚合伙出资设立的企业。原告为该公司隐名合伙人，公司自2017年11月20日成立以来一直是由原告负责经营管理，双方虽未签订书面协议，但这是众所周知的事实，有证人的证言可以证明。公司的印章一直由原告管理，支付所有费用需由原告审核签字同意，且原被告多次合伙承包工程，工程由原告出面联系，被告组织人员施工。双方合伙的海龙温泉项目至今未结算。因此，本案是合伙结算纠纷，不是民间借贷纠纷。2、借贷合同是实践性合同，除有借据外还须有银行流水。原告出具的借据虽然盖有公司公章，但公司行政章、财务章一直由原告管理使用，泓润达公司业务支付、员工工资发放由原告审核后发放。公司自开业以来由原告在把控，而且原告支付的费用中有部分属于原告私人的开支，因此，借款不能成立，应驳回原告的诉讼请求。3、原告支付的费用没有征得被告同意，应当经双方结算后才能确认。原告出示的票据中有被告签字的予以认可，未经被告签字的不予认可。由于双方至今未对合伙期间的盈亏进行结算，因此，需双方结算后才能确认。综上，原告褚一进与被告冯后刚是合伙关系，原告支付的费用被告未签字，不是借款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：原告褚一进为证明被告泓润达公司向其借款，向本院提交了收据、借据及银行流水，并申请证人宋某、曾某、诸某出庭作证。原告主张的借款共分为三部分：第一部分加盖泓润达公司财务专用章的收据，无银行流水，分别为2018年6月4日的收据上载明借款金额77643.47元、2018年12月17日的收据上载明借款金额10000元、2018年2月18日的收据上载明借款金额1000元、2018年3月19日的收据上载明借款金额20000元、2018年5月21日的收据上载明借款金额5000元、2018年2月18日的收据上载明借款金额40000元，原告称为现金交付。第二部分，加盖泓润达公司财务专用章的借据及褚一进向泓润达公司账户转账的企业网上银行凭证，分别为2017年4月12日的借据载明借款金额100000元、2017年5月4日的借据载明借款金额60000元（转账凭证显示转账金额30000元）、2017年6月3日的借据载明借款金额180781元、2017年6月14日的借据载明借款金额270000元（转账凭证显示褚一进转账170000元、曾某转入100000元）、2018年3月13日的借据载明借款金额150000元、2017年3月21日的借据载明借款金额50万元（银行流水显示宋某转入泓润达公司163500元、泓润达公司转给冠县北达交通设备有限公司165850元）。第三部分，加盖泓润达公司财务专用章的借据一张及褚少华取款的银行交易明细一张，金额50000元。原告褚一进申请曾某、宋某、褚少华作为证人出庭作证。曾某称其是代表褚一进转账给泓润达公司。宋某称其为褚一进妻子，代表褚一进转账给泓润达公司。褚少华称其将50000元债权转让给褚一进，由褚一进主张权利。被告泓润达公司对褚一进主张的第一部分借款中收据上加盖的泓润达公司财务专用章的真实性无异议，但对借款事实不予认可，并表示财务专用章由原告在控制管理。对于第二部分，虽然有银行流水，也只是合伙债务，不是借贷关系。被告泓润达主张褚一进与冯后刚合伙设立泓润达公司，并且有多项工程合作项目，向本院提交褚一进与冯后刚2018年12月签订的《合作协议》复印件一份。褚一进对该《合作协议》不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，褚一进以借据、收据、银行流水等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，符合法律规定，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，既需要借贷双方的合意，同时需要款项的实际交付。因此，就举证责任而言，债权人应当对借贷合同的订立和款项交付两项事实承担举证责任。关于原告主张的第一部分借款，原告未提交证据证明交付上述收据中的款项给泓润达公司，应承担举证不能的后果。关于原告主张的第二部分借款，2017年4月12日100000元、2017年6月3日180781元、2017年6月14日270000元、2018年3月13日150000元，褚一进提交了加盖泓润达财务专用章的借据及银行凭证，银行凭证显示褚一进向泓润达公司账户转款，足以证明双方达成借款合同合意以及褚一进履行了出借义务，本院予以采信。针对2017年5月4日的借款，借据载明金额60000元，银行凭证显示转账30000元，本院认定借款金额为30000元。针对2017年3月21日的借款500000元，宋某出庭陈述转给泓润达公司163500元系代表褚一进转款，本院予以采信。褚一进将165850元转给案外人，不能证明是履行了出借义务，本院不予采信。对于第三部分借款，褚一进提交了加盖泓润达公司的财务专用章的借据，以及褚少华当日取款凭证，褚少华出庭表示将债权转让给褚一进，泓润达公司接到转让通知时，债权转让对其发生效力。综上，褚一进实际出借款项为2017年4月12日100000元、2017年5月4日30000元、2017年6月3日180781元、2017年6月14日270000元、2018年3月13日150000元、2017年3月21日163500元、2017年4月20日50000元，共计944281元。上述借款未约定履行期限，泓润达公司可随时履行，褚一进也可随时要求履行。上述借款也未约定利息，视为没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，褚一进主张按中国人民贷款基准利率计算利息，没有超过年利率6%的规定，本院予以支持，但利息的起算时间从褚一进起诉之日即2019年7月4日起算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自此以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，泓润达公司系一人有限责任公司，股东为冯后刚，冯后刚未提交证据证明公司财产独立于个人财产的，其应对泓润达公司的前述债务承担连带责任。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泓润达公司辩称公司由褚一进与冯后刚合伙设立，公司财务专用章由褚一进控制，未提交充分证据证明，应承担举证不利的后果。冯后刚辩称款项用于习水项目的合伙经营，提交了合作协议一份，首先该协议为复印件，真实性无法核实；其次，即便能提交原件，签订时间为2018年12月，褚一进主张的借款发生在2018年4月前，不能够证明款项是用于合伙经营习水工程项目。被告泓润达公司、冯后刚的抗辩意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告遵义泓润达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告褚一进借款944281元并支付利息（利息起止日期自2019年7月4日起至借款付清之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告冯后刚对前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告褚一进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元，由原告褚一进负担6430元，被告遵义泓润达建筑劳务有限公司、冯后刚共同负担11650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张亚丽人民陪审员  黄开才人民陪审员  黄喜忠二〇二〇年一月二日法官助理曹倩倩书记员曾祥福