福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0821执异1号 异议人（案外人）：张秋生，男，汉族，1961年9月17日出生，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。 申请执行人：萧兴鉴（曾用名肖兴鉴），男，汉族，1964年12月12日出生，住福建省长汀县。 申请执行人：陈荣斌，男，汉族，1972年3月19日出生，住福建省长汀县。 被执行人:赖美英，女，汉族，1974年10月23日出生，住福建省长汀县。 被执行人:曹腾礼，男，汉族，1960年1月15日出生，住福建省长汀县。 被执行人:曾炜青，男，汉族，1971年11月11日出生，住福建省长汀县。 本院在执行申请执行人萧兴鉴、陈荣斌与被执行人赖美英、曹腾礼、曾炜青民间借贷纠纷等案件中，案外人张秋生对本院作出的（2015）汀执字第1160号协助执行通知书中，“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县××南里地块土地收储收入中属于被执行人曾炜青的全部收入”的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张秋生称，长汀县人民法院在执行萧兴鉴、陈荣斌与被执行人赖美英、曹腾礼、曾炜青民间借贷纠纷案中，于2018年12月13日，作出（2015）汀执字第1160协助执行通知书，“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于被执行人曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户：”为此，彭冬泉提出书面异议，法院于2019年4月28日作出（2019）闽0821执异11号执行裁定书，驳回彭冬泉的异议请求，该裁定书彭冬泉于2019年5月6日收悉。彭冬泉认为该裁定书明显错误，未全面审查相关证据，适用法律不当。曾向法院提出异议之诉，法院审查认为，彭冬泉的诉讼请求是排除对坐落于长汀县××南里地块土地收储款中属于曾炜青的全部收入的执行，而非对案涉地块及房屋所有权的执行，权利主体不以登记的权利人为要件。案涉地块收储款的权利人，根据彭冬泉在诉讼中的陈述，曾炜青名下对案涉地块实际出资的份额，其在为黄尚彧向张秋生借款150万元提供担保后，由于黄尚彧未能偿还向张秋生的借款，曾炜青已自愿用享有20%涉案土地使用权抵偿给了张秋生。由此可以看出,彭冬泉已经自认案涉地块收储款中原属于曾炜青享有的份额，实际已转让给了张秋生，实际权利人应是张秋生而非彭冬泉。因此,彭冬泉要求排除对曾炜青名下有关案涉地块收储款的执行，由于彭冬泉不是该收储款的权利人，与本案不具有直接的利害关系，其诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭冬泉的起诉。 据此，异议人张秋生以实际权利人的身份提出异议，具体理由如下：2003年3月原属长汀县邮政局的长汀县××南里地块，公开拍卖转让，彭冬泉与上一手的合伙人通过竞价中标，2003年3月22日，彭冬泉取得《福建省拍卖成交确认书》，获得该地块的土地使用权。2011年5月7日，彭冬泉与下一手的合伙人曹腾礼、曾炜青、饶天养、张秋生签订《合作协议》，该地块的土地使用权由五人各享有20％份额，每人出资150万元，共计750万元从上一手合伙人手中购买。《合伙协议》签订时，考虑到以后发生的相关费用，每股虚增了100万元，而体现每股250万元，实际仅出资150万元。然而，曾炜青于2013年4月23日，为黄尚彧向张秋生借款150万元提供担保，期限二个月，并承诺如黄尚彧到期未归还借款，曾炜青用其享有的该土地使用权抵偿。后因黄尚彧到期未归还张秋生借款，曾炜青已用其20％涉案土地使用权抵偿给张秋生。2013年6月7日，长汀县城乡规划建设局向彭冬泉颁发了涉案土地的《房屋所有权证》。2015年4月1日，长汀县人民政府向彭冬泉颁发了汀国用（2015）第0976号涉案用地的《国有土地使用证》。2017年12月20日，萧兴鉴以曾炜青尚欠120万元涉案土地转让款，及35万余元为曹腾礼的担保款，萧兴鉴与曾炜青达成《还款协议书》，同意在涉案地块收储款中偿还，其实，此时曾炜青在涉案地块上无任何权益，但由于萧兴鉴在涉案土地上设置障碍，影响收储，张秋生、彭冬泉无奈同意在收储款中代付该款才作担保，萧兴鉴同意三天内搬走一切东西。但该协议中也明确涉案土块的权利人为彭冬泉、张秋生等人。目前，涉案地块政府以1130万元向彭冬泉收储。萧兴鉴主张的款项张秋生、彭冬泉因提供的担保，经贵院（2019）闽0821民初492号、507号调解书确认，应付给萧兴鉴的款项已全部履行。所以，异议人张秋生认为，贵院作出的裁定“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县××南里地块土地收储收入中属于被执行人曾炜青的全部收入，提取款转入本院以下账户：”明显错误，没有事实和法律依据。一是作出协助执行通知书没有曾炜青享有该地块权益或份额的证据原件，是依《合作协议》复印件作出的。二是该地块土地、房屋权属产权登记仅属于彭冬泉一人，并非与曾炜青等五人共有。三是涉案地块收储、拍卖款也在彭冬泉名下。四是涉案地块合作份额曾炜青出资部分已全部抵偿转让给张秋生，曾炜青在涉案地块早已无份额。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，结合张秋生提供的相关证据，曾炜青在涉案地块实际已无任何权益。为此，请求支持案外人张秋生的异议，停止（2015）汀执字第1160号协助执行通知书的执行，即停止执行“提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于曾炜青的全部收入。” 申请执行人陈荣斌称，法院在强制执行过程中，裁定“查封、拍卖、变卖被执行人曾炜青以彭冬泉名义登记的坐落于长汀县××南里地块土地使用权”的执行，是对被执行人所有的物权采取查封措施，完全符合法律的规定。异议申请人的申请与客观事实和法律规定不符，不足以排除强制执行：一、申请人在执行异议中已经自认2011年5月7日，与曾炜青等人签订合作协议，每人出资150万元，享有20%的土地使用权。已经明确曾炜青对涉案地块享有20%的权利。二、申请人提出的异议理由是无效的，与法律规定不符。申请人称2013年4月23日，曾炜青为黄尚彧的贷款提供担保，承诺若黄尚彧到期未归还借款，则曾炜青用其享有的该土地使用权抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”该约定属于流质条款，属于无效约定。申请人的异议理由不足以排除强制执行。三、《借条》中曾炜青的担保承诺及《承诺书》的内容是不真实的。根据申请人提供的借条，约定借款期限自2013年4月23日至2013年6月22日止，但对于曾炜青何时提供担保并未明确。同时，根据借条中约定的借款期限，早已超过担保期限，申请人对曾炜青也不再享有任何债权，也无权将曾炜青的收益用于抵偿。2018年12月23日，曾炜青已被人民法院列入失信被执行人员名单，本身就答辩人款项无法偿还。曾炜青于2018年12月23日作出承诺，属于对自己财产的不正当处分，且存在恶意串通侵害答辩人债权的情况。因此，《借条》中曾炜青的担保承诺及《承诺书》的内容是不真实的，不足以排除本案的强制执行。综上，申请人已经自认涉案地块曾炜青享有20%的权利，是属于被执行人的合法财产，法院有权予以查封、拍卖。请求驳回申请人的异议请求。 申请执行人萧兴鉴未提交意见。 被执行人赖美英、曹腾礼、曾炜青未提交意见。 案外人张秋生为证明其主张，提供了（2015）汀执字第1160号《协助执行通知书》、（2019）闽0821民初1403号《民事裁定书》及生效证明、汀国用（2003）字第0217号《国有土地使用证》、《福建省拍卖成交确认书》、《合作协议》、《借条》、汇款凭证、完税证、涉税证明、汀建房权证城字第××号《房屋所有权证》、汀国用（2015）第0976号《国有土地使用证》及测绘发票、还款协议书、发货单、《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》、汀国土告字（2018）16号拍卖出让公告、《国有建设用地交地确认书》、支付款项清单、银行流水、借条、结婚证、承诺书、与上任和下任合伙人转让情况陈述及银行流水等证据材料予以证实。 本院查明，在执行申请执行人陈荣斌与被执行人曾炜青、赖美英民间借贷纠纷等案件中，本院于2018年12月13日作出（2015）汀执字第1160号协助执行通知书，提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县环城东路59号南里地块土地收储收入中属于曾炜青的全部收入。长汀县环城东路59号房屋所有权人为彭冬泉，《房屋所有权证》号为汀建房权证城字第××号，登记时间为2013年6月7日；长汀县环城东路59号土地使用权人为彭冬泉，《国有土地使用证》号为汀国用（2015）第0976号，发证时间为2015年4月1日；2018年4月20日长汀县土地收购储备中心与彭冬泉签订《长汀县国有土地使用权及围墙收购协议》，长汀县土地收购储备中心以1130万元的价款收购彭冬泉所有的长汀县环城东路59号房产。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”本案所涉裁定提取登记在彭冬泉名下座落于长汀县××南里地块土地收储收入中属于被执行人曾炜青的全部收入之异议，因长汀县环城东路59号房屋《房屋所有权证》的所有权人为彭冬泉，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述规定，异议人虽然认为涉案地块收储款依据房屋产权证体现在彭冬泉一人名下，实际地块合作份额曾炜青已出资部分也已抵偿给异议人张秋生，曾炜青在涉案地块中无份额，更无任何权益；但在彭冬泉已经取得《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》的情形下，案外人怠于行使权利对案涉房地产未行使申请变更登记，未能及时办理共有权登记是异议人自身原因所致。根据上述规定，案外人张秋生提出的异议不符合上述第二十四条的规定，不具有权利人资格，其权利不能够排除执行，提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回张秋生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王敬生 人民陪审员  袁福火 人民陪审员  钟益鑫 二〇二〇年一月十九日 法官助理丘祥琳 代理书记员  赖 婷 附法条如下： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议 （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为 （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为 （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。