河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6476号上诉人(原审被告)：焦振方，男，1962年11月28日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人(原审被告)：焦振东，男，1959年3月16日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：陈中营，男，1959年2月10日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人焦振方、焦振东因与被上诉人陈中营侵权责任纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦振方、焦振东，被上诉人陈中营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦振方上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回陈中营的诉讼请求；2.案件受理费由陈中营承担。事实和理由：1.焦振方老宅原西邻龙塘镇大礼堂，北以线厂房子的后墙与焦振东的后墙系东西一条直线，后史某某买下该老线厂，现焦振方与史某某东西相邻，陈中营是史某某与焦振方的后邻，争议土地系焦振方家的老宅，与陈中营没有任何关系。1986年陈中营强行霸占涉案土地，焦振方、焦振东因此与陈中营发生宅基纠纷，在争议处理过程中，焦振方、焦振东阻止未果，陈中营在争议的土地北侧强行违法建造了两间房屋，于是涉案土地留有陈中营的房屋。因此，自1987年以来，双方对涉案土地存有争议，未实际解决。民权县龙塘镇人民政府作出的龙政决字[2017]001号《关于龙塘镇龙北村陈中营与焦振方、焦振东宅基地纠纷一案的处理决定》（以下简称《处理决定》）认定陈中营对争议地皮自1981年管理使用至今错误。2.焦振方、焦振东与陈中营调解协议时，焦振方的旧房已经拆除，不存在焦振方的屋山之说，该调解协议所述的屋山以西实为陈中营的屋山以西，《处理决定》无故改变协议内容和原有意思，认定焦振方的屋山以西作为双方边界错误，焦振方的房屋西侧仍是焦振方的老宅。焦振方拥有的1952年颁发的土地使用证，能够证明争议土地系焦振方老宅的事实。陈中营主张争议土地归其管理使用没有任何凭证。3《处理决定》超出法定期限，程序违法，且龙塘镇政府作出《处理决定》时，并未向焦振方下达申请书副本，也未通知焦振方参与听证和辩论程序，剥夺了焦振方的申辩权利，因此，基于《处理决定》程序及认定事实错误，一审判决依据《处理决定》认定本案事实错误。4.焦振方提交的证据能够证明焦振方、焦振东对争议土地享有合法使用权，陈中营在龙塘镇政府作出处理决定时，提交的证据不能证明龙塘镇政府作出处理决定的正确性、合法性、公正性，且陈中营提交的证据均为复印件，也无法相互印证，故《处理决定》并不具有合法性，不应作为本案定案依据。5.本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，撤销《处理决定》，并重新作出处理，而不应适用第六十九条之规定，判决驳回陈中营的诉讼请求，据此，一审法院适用法律错误。焦振东上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回陈中营的诉讼请求；2.二审诉讼费由陈中营承担。事实和理由：1.焦振东对《处理决定》不服，依法行使行政复议、行政诉讼等权利应予保护，虽然河南省高级人民法院未支持焦振东的再审申请，但焦振东已经向河南省人民检察院申请司法监督，根据法律规定，焦振东行使上述权利，不构成对陈中营的侵权。2.焦振东从未阻碍陈中营在其合法宅基地上建造房屋和院墙，目前在双方争议土地上堆放的杂物并非焦振东所有，而是陈中营自己堆放。焦振东自2013年分户建房后，争议土地系其唯一通行道路，焦振东没有对陈中营形成任何侵害或产生任何妨害的危险，陈中营没有证据证明焦振方对争议的宅基地使用权形成侵权。3.陈中营已有宅基地一处，面积逾400平方米，其将该宅基地出租给第三人使用，陈中营不符合再次审批宅基地的法定条件，争议土地应作为出路使用而不应建造房屋。4.涉案土地在新中国成立前系焦家和地主陈大老两家共用出路，解放后，陈大老的土地和房屋全部收回集体所有，1969年龙塘镇政府盖大礼堂将该出路占用一半，剩余一半由焦家使用。1952年颁发的土地证及金梦富、黄金明书记与焦振东父亲达成的协议能够证明上述事实，陈中营与争议土地无牵连，陈中营是在大礼堂后面有0.7亩宅基，门朝西出行。5.1987年，陈中营强行把焦家的树木砍掉，砖墙和厕所、猪圈扒倒，并在该土地上建造两间房屋。6.争议土地不属于宅基地，而是出行道路。即便陈中营依据《处理决定》在争议土地上建造建筑物，也应当保障焦振东一方的通行权。综上，原审法院没有认定焦振东存在侵权行为，判决焦振东停止侵权、不得阻碍陈中营使用宅基地，符合发回重审或改判情形。焦振方与焦振东答辩意见均同意对方上诉理由。陈中营辩称，龙塘镇人民政府作出的《处理决定》，确定了陈中营与焦振方、焦振东宅基地的使用界址，焦振方、焦振东经过行政复议、一审、二审、河南省高级人民法院再审，均维持了《处理决定》的效力，陈中营在自己宅基地边界范围内，垒院墙时，焦振方、焦振东无理阻挠，妨碍工人施工，对陈中营造成了侵权和妨碍。焦振东的出路在焦振方的房屋东面，焦振东主张争议土地系其出路的理由无事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈中营向一审法院起诉请求：1.判令焦振方、焦振东停止侵害、排除妨碍，不得阻止（妨碍）陈中营在位于民权县龙塘镇××字街××处路××段以焦振方房屋西北角和西南角之间一条直线往西平行10公分为界；北段以陈中营家东墙皮南北各取一点，两点南北成一条直线（往南延伸至焦振方的房屋后墙）为界，南北两段西侧陈中营土地使用权范围内建房垒院墙；2.诉讼费用由焦振方、焦振东承担。一审法院认定事实：陈中营与焦振方、焦振东因宅基地边界发生争议。焦振东的出路在焦振方房屋东，一直往南走，对涉案争议地没有使用过。2017年7月31日，经陈中营申请，民权县龙塘镇人民政府作出龙政决字［2017］001号《关于龙塘镇龙北村陈中营与焦振方、焦振东宅基地纠纷一案的处理决定》，对陈中营与焦振方、焦振东之间的宅基地确定边界，决定：一、陈中营与焦振方宅基地纠纷北边从焦振方房屋西北墙角定一点，南边以焦振方房屋西南墙角定一点，两点南北成一条直线，平行向西延伸10公分（往南并一直延长至花白路），这条直线就作为双方的宅基地使用边界，以东归焦振方使用，以西归陈中营使用；二、陈中营与焦振东宅基地纠纷以陈中营宅基地东墙外墙皮为界南北各取一点，两点南北成一条直线（往南延伸至焦振方的房屋后墙），这条直线就作为双方的宅基地使用边界，以西归陈中营使用，以东归焦振东使用。焦振方不服该处理决定，提出行政复议，民权县人民政府于2017年9月29日作出民政复决字［2017］09号行政复议决定书，决定维持该处理决定；焦振方不服，提起行政诉讼，睢县人民法院于2018年6月19日作出（2018）豫1422行初2号行政判决书，驳回焦振方的诉讼请求；焦振方不服，提起上诉，商丘市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）豫14行终94号行政判决书，驳回上诉，维持原判；焦振方不服，申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月3日作出（2019）豫行申253号行政裁定书，驳回焦振方的再审申请。焦振东不服该处理决定，提出行政复议，民权县人民政府于2017年9月29日作出民政复决字［2017］10号行政复议决定书，决定维持该处理决定；焦振东不服，提起行政诉讼，睢县人民法院于2018年6月19日作出（2018）豫1422行初1号行政判决书，驳回焦振东的诉讼请求；焦振东不服，提起上诉，商丘市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）豫14行终95号行政判决书，驳回上诉，维持原判；焦振东不服，申请再审，河南省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）豫行申346号行政裁定书，驳回焦振东的再审申请。一审法院认为，陈中营与焦振方、焦振东之间的宅基地边界纠纷经民权县龙塘镇人民政府处理后，已明确了双方的宅基地使用边界。虽然焦振方、焦振东不服，但是通过行政复议和行政诉讼，焦振方、焦振东的主张均未得到支持。民权县龙塘镇人民政府作出的处理决定能够证明陈中营对涉案宅基地拥有使用权，焦振方、焦振东应当停止侵权。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告焦振方停止侵权，不得阻碍原告陈中营使用宅基地［北边从焦振方房屋西北墙角定一点，南边以焦振方房屋西南墙角定一点，两点南北成一条直线，平行向西延伸10公分（往南并一直延长至花白路），这条直线以东归焦振方使用，以西归陈中营使用］；二、被告焦振东停止侵权，不得阻碍原告陈中营使用宅基地［以陈中营宅基地东墙外墙皮为界南北各取一点，两点南北成一条直线（往南延伸至焦振方的房屋后墙），这条直线以西归陈中营使用，以东归焦振东使用］；三、驳回原告陈中营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告焦振方、焦振东负担。本院二审期间，陈中营提交录像光盘（当庭播放），证明：焦振方、焦振东阻止陈中营垒院墙，构成侵权。经质证，焦振方、焦振东认为录像真实，但因涉案土地存在争议，焦振方、焦振东不构成侵权。对二审争议的事实，本院认定如下：各方对录像真实性认可，本院对该证据的真实性予以认定。从录像内容看，该录像能够证明焦振方和焦振东二人的家人阻止陈中营利用土地，双方发生纠纷。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对焦振方、焦振东侵权事实及责任的认定是否适当。本院作出的（2018）豫14行终94号、（2018）豫14行初95号行政判决书为生效法律文书，该判决确认《处理决定》合法有效。故在焦振方、焦振东无相反证据足以推翻该判决书认定事实的情况下，该《处理决定》能够作为划分陈中营与焦振方、焦振东宅基地边界的有效依据，且具有权属证明效力，据此，陈中营对争议土地享有合法使用权，焦振方主张涉案土地系其焦家老宅，焦振东主张涉案土地系焦家出路，均未提交充分有效证据证明，且与《处理决定》认定事实相悖，故焦振方、焦振东主张陈中营对争议土地无合法使用权，陈中营使用涉案土地，侵犯焦振方、焦振东的合法权益，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈中营系涉案土地合法使用权人，焦振方、焦振东的家人阻止陈中营正常利用自己宅基地范围内的土地，构成侵权，一审判决焦振方、焦振东停止侵权，排除妨害于法有据。焦振方、焦振东主张未构成侵权的理由，本院不予支持。再次，本案为侵权责任纠纷，一审法院适用侵权责任法及民事诉讼法的相关规定，不存在违反法律规定之处，焦振方主张一审判决适用法律错误的理由，本院不予支持。此外，生效行政判决书已确认《处理决定》合法有效，焦振方、焦振东主张龙塘镇人民政府在作出《处理决定》时存在程序及其他事实认定错误，与生效法律文书相悖，其此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，焦振方、焦振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人焦振方负担100元，由上诉人焦振东负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二〇年一月十三日法官助理王颖书记员陈家怡