河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5507号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘安全，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李扎根，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟秀芝，女，1947年2月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。上诉人刘安全因与被上诉人孟秀芝排除妨害纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘安全及委托诉讼代理人李扎根与被上诉人孟秀芝及委托诉讼代理人李传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘安全上诉请求：1、依法改判孟秀芝停止侵害，排除妨碍，并赔偿刘安全损失；2、驳回孟秀芝的反诉诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由孟秀芝承担。事实和理由:1、刘安全在涉诉土地上搭建棚子未影响孟秀芝新旧两套房屋的通行权，一审判决认定事实错误。刘安全的房屋在XXX县道以西，紧邻XXX县道，与涉案土地上搭建的棚子均是建于2003年。孟秀芝的旧屋紧邻XXX县道，在XXX县道以北。孟秀芝的房屋系其于2019年3月4日从韩某处购买后新建的，新房西侧紧邻大路。涉案土地位于刘安全房屋以西，孟秀芝旧屋以北，新屋以南，南北宽3米，东西长10米。刘安全于2004年开始对涉诉土地使用并控制，并于2014年与土地使用权人签订了为期20年的租赁合同，合法享有对涉诉土地的使用控制权。纠纷发生的原因系孟秀芝在2019年6月建设新房时在新屋南侧墙面开了一道门，孟秀芝认为刘安全在涉诉土地上搭建的棚子，影响了其所开门的通行。孟秀芝新屋的大门紧邻大路，出入通行便利，其旧屋南面、西面的门均邻路，出入通行便利，刘安全不存在影响其通行的问题。2、孟秀芝无权以通行权为由阻止刘安全在涉诉土地上修建棚子。本案中，孟秀芝没有在涉诉土地上行使邻地通行权的必须性，因为其两套房屋对外及两套房之间均有其他的通行方式。如果按照孟秀芝的诉求拆除棚子，将导致刘安全无法正常使用涉诉土地进行经营活动，造成巨大损失，一审法院支持孟秀芝的诉求但未判决孟秀芝给予刘安全赔偿错误。3、证人张某系孟秀芝房屋的原房主，其在一审作证时明确表示之所以出庭系因孟秀芝威胁，如其不出庭作证，孟秀芝将撤回房屋转让协议。证人与本案有利害关系，且证言与真实情况不符不应采信。夏邑县某某材料公司的证明是在该公司不知情的情况下出具的，内容与实际情况不符,该证明内容是孟秀芝房屋东边留80公分双方修补房屋空地，也可以门朝南，但实际情况是孟秀芝房屋东边没有80公分双方修补房屋的空地。而且，2016年来孟秀芝的院子也没有门朝南的情形。二审庭审中补充上诉称，涉案土地既不是历史遗留通道，也不是孟秀芝必须通行的道路，而是20多年无人通行的废闲地。刘安全是2003年购买的夏邑县某某材料公司房屋，使用涉案土地搭建棚子，直到2019年没有人提出异议。2014年初，刘安全与夏邑县某某公司签订协议，租用涉案土地并交纳了租金，租期20年，属于有偿使用。孟秀芝在涉案土地上通行侵犯刘安全对涉案土地的合法使用权。孟秀芝答辩称，一审认定事实清楚，判决公正合法，请求驳回刘安全的上诉请求，维持原判。刘安全向一审法院起诉请求：1、判决孟秀芝停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失；2、本案诉讼费用由孟秀芝负担。孟秀芝向一审法院反诉请求：1、判令刘安全停止侵权，排除妨碍，清除搭建在胡同上棚子等障碍物，恢复胡同3米宽的路面；2、反诉费用由刘安全承担。一审法院认定事实：2014年元月，刘安全与夏邑县某某材料公司签订一份协议，协议约定：夏邑县物资局车站镇地皮，某某材料公司职工韩某住处以南地皮南北宽3米，东西长10米，南邻开发区，西是路，东邻刘安全住宅。经双方协商租给刘安全使用，租期20年。协议签订后，刘安全在该土地上搭上了简易棚子。2019年3月4日，孟秀芝与夏邑县物资局某某材料公司职工韩某签订一房屋买卖协议，韩某将其位于夏邑县车站镇夏邑县物资局某某材料公司家属院的房屋所有权及土地使用权转让给了孟秀芝。土地使用权证上显示该住宅南侧为胡同。2019年6月18日，刘安全修复该土地上的棚子，孟秀芝以相邻权关系影响其通行为由要求刘安全清除涉案胡同上的障碍物，阻止刘安全修棚。双方引起纠纷。一审法院认为，不动产的相邻权利人的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。刘安全租赁的夏邑县物资局金属材料公司车站镇地皮系通道（胡同），刘安全在该通道上搭建简易棚子影响了孟秀芝正常通行，且刘安全在其住宅楼房一楼也留有后门（正对该通道），刘安全在该通道上搭建简易棚子也影响了刘安全的通行。该事实有土地使用权证、影像资料、现场照片和现场勘验笔录、夏邑县某某材料公司证明为证，案件事实清楚，证据充分，足以认定。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。故对刘安全要求孟秀芝停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失的诉讼请求不予支持。对孟秀芝反诉要求刘安全停止侵权，排除妨碍，清除搭建在胡同上棚子等障碍物，恢复胡同的路面的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告刘安全的诉讼请求；二、原告刘安全停止侵权，排除妨碍，清除搭建在争议土地（胡同）上棚子等障碍物，恢复胡同的路面。于判决生效后十日内履行。案件受理费50元，已减半收取，反诉费50元，合计100元。由原告刘安全负担。本院二审期间，刘安全提交的证据有：证据1，夏邑县某某材料公司出具的证明一份，证明：涉案土地是废闲地，不是公用通道和道路。证据2，收据一张，证明：刘安全对涉案土地系有偿使用。证据3，现场平面图和卫星图各一张，证明：孟秀芝的院子大门朝西，门前就是一条6米宽的南北油路，出行非常方便，其在涉案土地上通行不方便。孟秀芝质证认为，刘安全提交的证据不是新证据，且证明目的有误，不应采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、夏邑县某某材料公司出具的证明及收据仅能证明涉案土地的位置、面积以及租赁给刘安全的事实，但不能否定孟秀芝提交的原土地使用权人韩某土地使用证对涉案争议土地载明的“胡同”性质，故不能实现其证明目的，本院不予采信。2、现场平面图及卫星图与一审法院现场勘验笔录一致，能够证明双方当事人的房屋以及涉案争议土地的现状，本院对其真实性予以确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对侵权事实、主体及其项下责任的认定是否适当。涉案争议土地位于孟秀芝购买韩某宅基地南侧，东西长10米，南北宽3米事实清楚，双方均予以认可。从孟秀芝一审提交的原土地使用权人韩某的国有土地使用证看，涉案争议土地系胡同，故该胡同应当用于通行。刘安全虽提交有其与夏邑县某某材料公司签订的协议书，证明其夏邑县某某材料公司将涉案土地租赁给刘安全使用，但刘安全在使用涉案土地时不得改变土地性质及用途，且其所提交的协议中亦未载明其可用作他用。因此，刘安全在涉案土地上搭建简易棚及堆放杂物的行为改变了土地的用途，影响刘安全及孟秀芝共同的通行权利，刘安全以孟秀芝阻止其在涉案土地上修建简易棚为由请求孟秀芝停止侵权缺乏依据，一审法院不予支持正确。孟秀芝主张涉案土地系夏邑县某某材料公司为方便职工生活所留胡同事实清楚，有其提交的原土地使用权人韩某的国有土地使用证予以证明，一审法院结合现场勘查情况，判决刘安全停止侵权、排除妨碍、清除在争议土地上所建棚子等障碍物并无不当。鉴于争议土地系供通行的胡同，双方当事人均有平等的通行使用权，但不得移作他用，更不得基于己方的使用而损害他方利益。综上所述，刘安全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘安全负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年一月六日法官助理王颖书记员刘雪