上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40298号原告：柏廷月，女，1993年2月28日出生。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：黄维，男，1987年10月4日出生。被告：上海沪铁奇峰长途客运有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：姚依儿，董事长。委托诉讼代理人：邵永强。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告柏廷月与被告黄维、上海沪铁奇峰长途客运有限公司(以下简称沪铁奇峰公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告柏廷月的委托诉讼代理人顾嘉琳、被告黄维、被告沪铁奇峰公司的委托诉讼代理人邵永强、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人田冬明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏廷月向本院提出诉讼请求：原告损失：医疗费29,730.61元、住院伙食补助费360元、营养费3,600元、护理费6,970元、误工费16,120元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费137.44元、司法鉴定费2,400元、衣物损失费300元、交通费500元、律师代理费5,000元，以上费用首先由被告人保上海分公司在保险责任范围内赔偿(精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付)，不足部分由被告黄维、沪铁奇峰公司共同赔偿。事实与理由：2018年9月24日22时30分许，被告黄维驾驶牌号为沪GYXXXX的小型轿车(以下简称事故车辆)途径上海市闵行区联青路XXX弄XXX号门口时，与原告搭乘的由案外人陈某某驾驶的电动自行车相撞，引发交通事故，原告在该起事故中受伤。事故责任经交警部门认定由被告黄维负全部责任，原告及陈某某无责任。事发后，原告就医治疗。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，鉴定机构同时评定相应的营养期、护理期、误工期。本案事故给原告造成损失，被告黄维系责任人，被告沪铁奇峰公司系事故车辆的所有人，被告人保上海分公司系事故车辆的保险单位，该三被告应赔偿原告合理损失。事故发生后，各方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院，请求判如所请。被告黄维辩称：对事故经过和责任认定没有异议，其向被告沪铁奇峰公司承租事故车辆期间发生本案交通事故，其同意在合理的范围内承担民事赔偿责任。被告沪铁奇峰公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，其系事故车辆的所有人，被告人保上海分公司系事故车辆的保险单位，本案民事赔偿责任由法院依法判决。被告人保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在其处投保了交强险和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险，责任限额150万元，含不计免赔)，事故发生在保险期内，同意在保险责任范围内承担合理的赔偿责任；就民事赔偿责任比例，由于原告系成年人，违法乘坐电动自行车，其对自身伤害后果应自负20%的民事责任。另其于本案事故发生后已在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：原告所述事故经过以及责任认定属实，本院予以确认。本案交通事故导致原告右内踝骨折等。事发后，原告于2018年9月25日至2018年10月13日在上海市第五人民医院住院手术治疗，之后门诊随访。2018年12月25日，华东政法大学司法鉴定中心接受原告委托，对原告事故伤情进行鉴定。2018年12月29日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致右侧内踝骨折，右侧距腓韧带损伤，内侧三角韧带损伤，胫骨后及趾长屈肌腱腱鞘积液，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工150日、护理90日、营养60日；择期行内固定取出术，酌情给予误工45日、营养30日、护理30日。原告为此支出司法鉴定费2,400元。另查明，事故车辆登记的所有人为被告沪铁奇峰公司，事故车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额150万元，含不计免赔)等险种，被告黄维向被告沪铁奇峰公司承租事故车辆期间发生本案交通事故，事故发生在保险期内。再查明，本案事发后，被告人保上海分公司已在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费10,000元。审理中，原告称其户籍性质为农业户口，自2017年初即在海鲜盛宴海产资源有限公司上海分公司工作，在沪长期居住在上海市闵行区马桥镇星星苑5区16号301室，为此其提供劳动合同、社保缴费记录、房屋租赁合同予以证明。被告人保上海分公司对原告的工作情况没有异议，但认为原告提供的房屋租赁合同无其他证据佐证，故对其居住情况不予认可。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，双方当事人对事故碰撞原因没有异议，争议焦点在于原告乘坐电动自行车对事故损害后果是否存在过错以及是否应自负相应的民事责任。本院认为，原告作为成年人，乘坐电动自行车违反《上海市非机动车管理办法》第三十一条第一款第一项关于“驾驶自行车、电动自行车限载1名12周岁以下的未成年人”的规定，属于违规行为，且不能排除其违规行为与事故损害后果之间的因果关系，在本案中可适当减轻机动车一方即被告黄维的责任。由于原告未举证证明被告沪铁奇峰公司对事故及损害发生存在过错，故被告沪铁奇峰公司对原告损害后果不承担赔偿责任。综合比较本案交通事故中被告黄维与原告的过错程度，本院酌定原告对自身损害后果自负10%的责任，由被告黄维承担90%的赔偿责任。由于事故车辆同时投保商业三者险，故本案中原告合理损失，先由被告人保上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告人保上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担90%的赔偿责任，仍有不足的及不属于保险理赔范围的费用由被告黄维按责赔偿。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。1.医疗费29,730.61元，被告人保上海分公司对金额没有异议，但要求扣除非医保部分，本院认为，被告人保上海分公司的该项辩称意见，于法无据，本院不予采纳，原告主张医疗费29,730.61元，本院予以支持。2.住院伙食补助费360元，被告人保上海分公司没有异议，本院予以支持。3.营养费、护理费、误工费，原告仅提供司法鉴定意见书及部分住院期间的陪护费发票2,810元予以证明，被告人保上海分公司对司法鉴定意见书、陪护费发票的真实性没有异议，但不认可鉴定结论；就费用计算标准，被告人保上海分公司分别认可营养费30元/天、护理费40元/天、误工费2,480元/月，另不同意二次手术可能产生的营养费、护理费、误工费在本案中一并处理。本院认为，就司法鉴定意见书，华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程参照了原告的病历资料及影像资料，并对原告进行体格检查，得出的鉴定结论客观、有效，对本案具有证明效力，被告人保上海分公司对鉴定结论虽不予认可，但未提出充分依据，也未申请重新鉴定，故本院对其该项意见不予采纳。但由于原告后续拆除内固定的手术尚未进行，是否必然发生也未可知，被告人保上海分公司不同意后续营养费、护理费、误工费在本案中一并处理，本院予以准许，原告可待实际发生时另行主张。就前期的营养费、护理费、误工费，根据鉴定期间、原告伤情，结合双方当事人的意见，本院分别酌情支持原告合理的营养费1,800元、护理费5,770元、误工费12,400元。4.残疾赔偿金136,068元，被告人保上海分公司仅认可按照农村标准计算，本院认为，原告于本案事故发生前长期在上海工作，通常情况下也是在工作地附近居住，本案诉讼中，被告人保上海分公司也至原告所述的租赁房屋所在地的居委会及派出所调查，确认原告确实居住在该地，虽然其主张外来人员核查系统中登记的原告来沪时间至本案事故发生时不满一年，但外来人员核查登记时间并不能反映原告的真实居住情况，原告所述的居住情况，与其工作情况相符，本院予以采信。根据鉴定的伤残等级及本院认定的原告居住和工作情况，原告主张残疾赔偿金136,068元，本院予以支持。5．精神损害抚慰金，原告未考虑过错因素，本院根据本案情况酌情调整为4,500元。原告请求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，于法有据，本院予以准许。6.残疾辅助器具费137.44元，由发票为证，系购买肘拐产生，与原告伤情有关，本院予以支持。7.司法鉴定费2,400元，由鉴定费发票为证，系为确定原告损伤程度产生，属于保险理赔范围，本院予以支持。8.衣物损失费300元、交通费500元，原告未举证证明，根据原告受伤及治疗情况，本院分别酌情支持200元、400元。9.律师代理费，不属于保险理赔范围，原告与被告黄维协商一致，由被告黄维赔偿原告4,000元，本院予以确认。综上，上述原告合理损失，除律师代理费外，合计193,766.05元，扣除被告人保上海分公司在交强险责任限额范围内已经赔付原告的医疗费10,000元，还余183,766.05元，由被告人保上海分公司在保险责任限额范围内赔偿原告176,409.45元(其中在交强险责任限额范围承担110,200元，在商业三者险责任限额范围内承担66,209.45元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付)。律师代理费4,000元，由被告黄维赔偿原告。原告就后续治疗的相关费用，可待实际发生后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏廷月各项损失余额计176,409.45元；二、被告黄维于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏廷月律师代理费4,000元；三、驳回原告柏廷月的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,196.59元，由原告柏廷月负担219.66元，由被告黄维负担1,976.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇二〇年一月十日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。