山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初5411号原告：寿光天隆新能源有限公司。住所地：寿光市羊口镇临港工业园。注册号：370783200019566法定代表人:陈会隆，总经理。委托诉讼代理人：王化冰，山东伟弘律师事务所律师。被告：寿光顺和船务有限公司。住所地：寿光市羊口镇临港工业园。统一社会信用代码：91370783687202724R。法定代表人：李效贤，执行董事。委托诉讼代理人：王欣，刘洋，山东联邦律师事务所律师。被告：寿光美康惠管业科技有限公司。住所地：寿光市羊口先进制造业园区。统一社会信用代码：91370783328430020B。原告寿光天隆新能源有限公司诉被告寿光顺和船务有限公司、寿光美康惠管业科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光天隆新能源有限公司的委托诉讼代理人王化冰、被告寿光顺和船务有限公司的委托诉讼代理人王欣，刘洋到庭参加诉讼，被告寿光美康惠管业科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光天隆新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认寿光天隆新能源有限公司与被告一寿光顺和船务有限公司之间签订的租赁合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系寿国用（2011）第0260号土地、寿国用（2012）第00121号土地的使用权人和地上附着物的所有权人。2014年原告经营不善，面临资金短缺的风险。被告一找到原告谎称可以接手原告所有的债务并支付原告相应的款项作为补偿，并以此为理由要求原告将土地及地上附着物进行转让，原告未予同意。但在2015年6、7月份左右，被告一实际控制人张伟携带空白租赁合同，以欺诈胁迫手段，骗取原告盖章，并对土地进行了强占，原告与被告一签订的该份空白合同实际是以租赁合同的名义掩盖非法侵占原告财产的目的无效合同，无任何法律效力。而被告二为寿国用2011第0260号土地、寿国用2012第0121号土地及地上附作物的实际占有和租赁使用人。综上所述，为维护原告合法权益，望法院判如所请。在案件审理过程中，原告寿光天隆新能源有限公司申请撤回对被告寿光美康惠管业科技有限公司的起诉。寿光顺和船务有限公司辩称，原告与被告一不存在任何租赁合同关系，实际上是因原告资金短缺，羊口镇政府协调，由被告一参与的资金重组，盘活原告企业的投资行为。1、原告系【2011第0260号】、【2012第0121号】号土地的使用权人，2014年起，原告经营不善，资金短缺属实。2、因原告濒临破产，不能继续履行与寿光市羊口镇政府签订的租赁合同及补充协议，后由羊口镇政府出面，原告法定代表人陈会隆与被告一实际控制人张伟达成口头协议，决定由被告一接手该项目，被告一注入大量资金并清偿了原告的多笔债务。2014年3月5日，原告与寿光市羊口镇政府签订《创业孵化基地租赁合同》，约定由羊口镇政府租赁原告车间及空地，因原告未按合同约定交付租赁物，双方于2014年6月5日签订《租赁合同补充协议》，后原告资金短缺濒临破产无法继续履行合同，原告为了能够继续履行合同义务，与羊口镇政府协商决定引入第三方资金盘活该项目，在羊口镇政府的牵头下，于2014年，原告与寿光顺和船务有限公司实际控制人张伟达成了口头协议，决定由顺和船务公司注入资金盘活该项目，后被告一注入大量资金并清偿了原告的巨额债务，羊口镇政府于2015年5月12日解除与原告签订的租赁合同及补充协议。3、原告与被告一之间不存在任何具有法律效力的租赁合同，原告濒临破产，被告一向原告注资实际上是对原告的盘活企业存量资产行为。4、被告二实为原告的债权人。2015年12月23日，两被告实际控制人以被告二的名义通过债权转让的形式，受让了中国信达资产管理股份有限公司对原告23859074.26元的债权，并偿还了原告所欠的债务，为原告公司盘活与重整付出了巨大的经济代价，而原告则是该企业盘活的受益者。并且，被告不存在任何欺诈胁迫手段骗取原告公章，抢占土地的行为。综上所述，原告的起诉无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。寿光美康惠管业科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审理本院认定事实如下：2015年，原告（乙方）与被告寿光顺和船务有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，合同载明：因乙方欠甲方借款未还，乙方自愿将其公司的土地及地上附着物租赁给甲方使用，租赁费支付方式为用乙方欠甲方的借款抵顶。合同未载明借款数额、租赁期限等。另查明，合同签订后，双方并未按租赁合同实际履行。合同下方备注内容：“以上租赁合同，甲乙双方并没有履行，双方的权利义务均不以该合同内容为准，双方的权利义务以另外的双方认可的法律文件为依据”，对该段内容，原告自认系自己书写，系为“应付相关部门”；被告实际控制人张伟在公安机关的讯问笔录中陈述系自己律师书写。再查明，原告与寿光市羊口镇人民政府曾就案涉土地及车间等签订过租赁协议，但因原告资金不足，车间未能如期建成和交付使用，后者作为承租人解除了该协议。后羊口镇政府协调被告寿光顺和船务有限公司对原告进行注资建设和代为偿还部分债务。以上事实，有原告提交的租赁合同复印件、询/讯问笔录、被告寿光顺和船务有限公司提交的租赁合同、补充协议、会议纪要、询/讯问笔录及当事人陈述记录在案为证。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，该“通谋虚伪表示”是指表意人与相对人存在意思联络，作出与双方真实意思不一致的表示行为，且内心一致认可表示于外的行为不发生效力。结合本案情况看，首先，关于案涉租赁合同的签订原因，原告代理人庭审中陈述系张伟胁迫原告负责人陈会隆所签，但与陈会隆在公安机关的询问笔录陈述“张伟让人给他送去空白合同，说合同是为了应付羊口党委的，他就加盖了原告的公章”相矛盾，原告对胁迫主张未提供证据证实，本院不予采信，而陈会隆的被询问笔录与被告提交的羊口镇政府的会议纪要及镇政府存档的租赁合同复印件、被告陈述相印证，本院依法采信被告主张，即合同双方当事人系应羊口镇政府的要求而签订的该份合同，对该事实，原告在庭审后提交的代理词中亦认可系“为应付镇政府的审查”。其次，从合同内容看，合同虽约定以借款抵顶租金，但被告并未提供证据证实当时双方存有借贷关系，且对租赁期限、租赁费数额等主要条款，合同均未约定。而从合同下方备注内容看，虽双方对书写人为谁陈述不一，但对该内容效力均予以认可，可见原被告均无实际履行该协议的意思表示。再次，原被告均承认双方并未实际履行该租赁协议。被告亦自认其对原告公司的投资和代为偿还债务系注资盘活行为，而非基于租赁关系。综上所述，无论是在签订合同当时还是事后，原、被告既无成立租赁关系的一致意思表示，亦未按租赁关系实际履行该合同，双方基于虚伪意思表示而签订的合同，应当认定无效。至于原、被告隐藏在该租赁合同背后的真实法律关系，本案不予审查和处理，双方可另案解决纠纷。原告主张导致合同无效的原因如胁迫、以合法形式掩盖非法目的、厂房未经验收不得出租等，本院不予采信。原告经本院释明不主张返还合同标的物，且在庭审中申请撤回对被告寿光美康惠管业科技有限公司的起诉，均系对自身权利的处分，本院予以准许。被告寿光美康惠管业科技有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认原告寿光天隆新能源有限公司与被告寿光顺和船务有限公司签订的《租赁合同》无效。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  薛建珍人民陪审员  李 红二〇二〇年一月八日书 记 员  张小丽