浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18164号 原告：曾现成，男，1969年1月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：张永秀，女，1973年7月27日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住浙江省杭州市余杭区。 被告：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。 原告曾现成为与被告张永秀、胡友国民间借贷纠纷一案，于2019年8月5日向河南省商城县人民法院提起诉讼，被告张永秀、胡友国在答辩期间内对本案管辖权提出异议，河南省商城县人民法院于2019年8月30日作出（2019）豫1524民初3076号民事裁定书，裁定张永秀、胡友国对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本院于2019年10月15日受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告曾现成，被告胡友国及其与张永秀的共同委托诉讼代理人沈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾现成起诉称：2017年9月28日至2019年2月3日，张永秀、胡友国以在杭州、合肥承包工程完工需要资金为由，陆续向曾现成合计借款19万元，其中包括2017年10月1日10万元、2017年10月13日2万元、2018年3月10日6万元，2018年9月23日1万元。2019年2月3日张永秀、胡友国再次向曾现成提出借款5000元，并结算前期借款本息，确认合计借款本息有24.9万元，但张永秀、胡友国至今未能还款付息，曾现成自行催要无果，故起诉请求判令：一、被告张永秀、胡友国向原告曾现成返还借款本金19.5万元、支付利息5.4万元（暂计算至2019年2月23日，自2019年2月24日起至款项付清之日止的利息以所欠本金19.5万元为基数、按月利率2%另计）；二、本案诉讼费用由被告张永秀、胡友国承担。 原告曾现成为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了《借条》六份、转账凭证七份以及《收条》、《借款合同》、《借款还款承诺书》各一份，用以证明张永秀、胡友国向曾现成借款，经双方对账，截至2019年2月23日张永秀、胡友国尚欠曾现成借款本金19.5万元，利息5.4万元，合计借款本息24.9万元的事实。 被告张永秀、胡友国共同答辩称：二人确有向曾现成借款，但已陆续归还款项28.95万元，包括通过银行转账方式还款22.4万元、通过微信转账方式还款3500元、通过现金方式于2017年10月还款1.2万元、2018年3月10日还款5万元，因双方多次借款，二人对借款金额已记不清楚，但曾现成在本案中主张要求归还的款项包含了利息，存在利息重复计算的情形，故请求法院查明事实，依法裁判。 被告张永秀、胡友国为支持其已还款项的答辩意见，在庭审中出示并陈述了胡友国在中国建设银行卡号为62×××52的账户、在杭州联合农村商业银行卡号为62×××57的账户的银行卡客户交易明细清单和张永秀在中国农业银行卡号为62×××76的账户个人交易明细各一份，在案佐证。 经质证，被告张永秀、胡友国对原告曾现成提交的证据真实性均无异议，但主张《借款还款承诺书》系曾现成写好后威胁张永秀、胡友国签字的，其中的款项包含有利息。原告曾现成对被告张永秀、胡友国提交的证据的真实性无异议，认可2018年3月10日之后的还款，双方于2018年3月10日对账并由张永秀、胡友国出具《借条》确认欠款金额为18万元，此前其他款项已经结清。 经审查，原告曾现成提供的证据形式真实、内容与本案相关，张永秀、胡友国虽主张《借款还款承诺书》系受威胁出具，但未提供有效反驳证据，且此后再次出具《借条》确认欠款情况，故本院不予采信，对前述证据证明力，本院根据材料内容作综合认定。被告张永秀、胡友国提交的证据真实性可以确认，本院予以确认并结合材料内容作综合认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的本案事实如下： 2017年9月28日、10月1日，曾现成分别向胡永秀转账5万元。为此，胡友国、张永秀在2017年10月1日与曾现成签订《借款合同》，并出具《借条》、《收条》各一份，载明借款10万元；借款期限一月，即借款期限自2017年10月1日至2017年11月2日；借款月利率为2%，利随本清。 2017年10月13日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借条》一份，载明：借款金额2万元、借款期限1月、月利率2%，于2017年10月30日归还本息。同日，曾现成向张永秀转账2万元。 2018年3月10日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借条》一份，载明：向曾现成借到6万元，在2018年4月30日之前还清不计息，如到期未还清，愿付2.5%的月息，借款用于合肥工地垫资。同日，曾现成向张永秀转账5万元、向胡友国支付宝转账1万元。 同日，胡友国、张永秀另行出具《借条》一份，载明：“在2017年10月1号向好朋友曾现成借到人民币大写壹拾万元整（？100000元）银行转账，转账号62×××18，在9月28号10：37分打进伍万元，10月1号16：11分打进伍万元，合计借到人民币壹拾万元整，收款人张永秀。在2017年10月13号又向好朋友曾现成借到人民币大写贰万元整（？20000元），银行转账62×××18，张永秀户名收到借款贰万元整。在2018年3月10号向好朋友曾现成又借到人民币大写陆万元整（？60000元）银行收款账号62×××18户名张永秀收。借款用途：借款人胡友国、张永秀夫妻在杭州及合肥承包工程垫付工人工资及生活费合计借款人民币壹拾捌万元整（？180000元），夫妻承诺在2018年3月30号还壹拾万元整（？100000元），剩余款捌万元在2018年4月30号前归还清，特此承诺为证，如不能按时归还借款，愿付月息3%的利息（3分）。如在约定时间内没有还清借款，我愿承担所产生的一切费用及法律责任，此借条是三期借款的汇总条，与原借条一致，利息（3分）从2018年3月10号计。” 2018年9月23日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借条》一份，载明“今向曾现成借到人民币壹万元整（？10000元），经银行转账62×××18张永秀收。这第四次借款用于中秋节给工人生活费，约定2018年10月22日归还，前面三期借款共借到壹拾捌万元整，约定在2018年11月10日还5万元（大写伍万元），剩余壹拾叁万元约定在2018年11月30日前归还清，特此承诺，如果到时未归还清，愿承担一切费用和责任。”同日，曾现成向张永秀转账1万元。 2019年1月18日，胡友国、张永秀向曾现成出具《借款还款承诺书》一份，载明：“我是借款人胡友国，我夫妻二人向亲戚曾现成4次借款合计19万元整，壹拾玖万元整，本金。在2018年11月19日，双方对账利息十个月是5.4万元整，伍万肆仟元整，本息合计24.4万元，大写贰拾肆万肆仟元整，我已两次书面承诺归还期限，因资金紧张仍然不能归还分文，今天郑重承诺上述借款和利息我一定在2019年11月25号前全部付清，如果我在此期间没能还清，我夫妻愿意承担所有承诺的费用、违约金和法律责任，绝不耍赖，立据为证。” 2019年1月23日，曾现成向张永秀转款5000元。为此，胡友国、张永秀于2019年2月3日向曾现成出具《借条》一份，载明“今借到曾现成现金伍仟元整（银行转账）?5000元整，注第六次借款，前期借款分文未还，合计借到人民币本金加利息是贰拾肆万玖仟元整（?249000元）。结此到2019年2月3号。” 经双方对账，除上述款项外，曾现成于2017年11月17日至2018年11月6日期间另有13笔向胡友国、张永秀转账，合计20.55万元。具体为向胡友国62×××57账户转账17.55万元，其中2017年11月17日转账2万元、2017年12月1日转账3万元、2017年12月21日转账2万元、2017年12月23日转账1万元、2017年12月25日转账4万元、2018年1月6日转账3万元、2018年1月18日转账2万元、2018年3月9日转账合计5500元；后于2018年2月15日向胡友国62×××52账户转账1万元、于2018年3月10日向胡友国微信转账1万元；于2018年11月5日、2018年11月6日分别向张永秀62×××18账户转账5000元。 而张永秀、胡友国亦于2017年11月8日至2018年11月3日期间陆续有12笔向曾现成转账合计22.75万元。具体为胡友国通过62×××52账户向曾现成转账18.96万元，其中2017年11月8日转账1万元、2017年12月6日转账3万元、2017年12月8日转账4000元、2017年12月11日转账1.2万元、2017年12月23日转账2.18万元、2018年1月3日转账5万元、2018年1月11日转账3万元、2018年1月20日转账2.18万元、2018年2月15日转账1万元；胡友国通过622850199032676057账户于2017年11月20日转账2.44万元、通过微信于2018年1月11日转账3500元；张永秀通过622848032951307676账户于2018年11月3日向曾现成转账1万元。 因前述借款，曾现成向张永秀、胡永国催要无果，故诉至本院，请求上判。 本院认为，合法的借贷关系，法律应予保护。于本案中，曾现成持张永秀、胡永国出具的《借条》、《收条》、《借款合同》、《借款还款承诺书》及转账凭证等，起诉主张张永秀、胡友国二人截至2019年2月3日，累计向曾现成借款19.5万元，分文未还，本金加利息合计应还24.9万元。 对此，本院认为，根据本案查明，张永秀、胡友国与曾现成之间，在2018年3月10日前，除了案涉争议的2017年10月1日、2017年10月13日、2018年3月10日三笔共计18万元借款外，虽有其他数笔资金往来，但张永秀、胡友国在2018年3月10日出具的《借条》仅对前述三笔借款进行确认并作出还款承诺，并未涉及双方其他款项往来情况，结合双方款项往来实际，本院采信曾现成提出的该《借条》系对双方此前款项进行结算的诉讼意见，确认截至2018年3月10日，张永秀、胡友国结欠曾现成本金18万元。因张永秀、胡友国又于2018年9月23日、2019年2月3日向曾现成出具了1万元《借条》和5000元《借条》各一份，故曾现成主张张永秀、胡友国尚欠其借款本金19.5万元诉讼意见，合理有据，本院予以采信。 对于5.4万元未付利息，张永秀、胡友国虽在2019年1月18日出具的《借款还款承诺书》中载明“在2018年11月19日，双方对账利息十个月是5.4万元整”，但在本案审理中，曾现成自认该5.4万元是自2018年3月10日计算至2019年2月23日期间的利息，且双方已于庭审中认可本案利息按月利率2%计算，故本院根据双方款项实际往来情况，将截至2019年2月23日的利息调整为43123.33元。张永秀、胡友国未按承诺还款，构成违约，故曾现成要求按月利率2%计付2018年2月24日起的利息，合理正当，本院予以支持。张永秀、胡友国虽提出在2017年10月和2018年3月10日已通过现金方式向曾现成还款合计6.2万元，但二人并未提供证据，且核查二人向曾现成出具的案涉《借条》和《还款承诺书》，亦无内容显示二人曾就此提出过主张，故该项抗辩意见，本院不予采纳。对于张永秀、胡友国提出的张永秀在2018年11月3日向曾现成转账1万元，因曾现成在2018年11月5日、2018年11月6日合计向张永秀转账1万元，结合张永秀、胡友国于2019年1月18日出具的《借款还款承诺书》及2019年2月3日出具的《借条》，对于张永秀、胡友国关于该1万元系用于归还本案借款的意见，本院亦不采纳。 综上，曾现成的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持，其他无事实和法律根据部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张永秀、胡友国于本判决生效后十日内支付原告曾现成本金195000元。 二、被告张永秀、胡友国于本判决生效后十日内支付原告曾现成利息43123.33元（暂计至2019年2月23日，此后至款项清偿之日止的利息以所欠本金为基数、按月利率2%另计）。 三、驳回原告曾现成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告曾现成负担115元，由被告张永秀、胡友国负担2403元。 原告曾现成于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告张永秀、胡友国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年一月二十一日 法官助理高雅 书记员邵俊哲