厦门市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽02刑终94号 原公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李继军，男，1977年9月21日出生，汉族，出生于广东省博罗县，初中文化，无业，户籍地广东省惠州市博罗县，暂住福建省漳州市。2008年7月23日因犯交通肇事罪被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑三年,2010年9月10日刑满释放。2019年7月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。 原审被告人曾发兴，男，1988年12月27日出生，汉族，出生于广东省博罗县，初中文化，无业，户籍所在地广东省惠州市博罗县，暂住福建省漳州市。2019年7月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市海沧区人民法院审理厦门市海沧区人民检察院指控原审被告人李继军、曾发兴犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月31日作出（2019）闽0205刑初626号刑事判决。原审被告人李继军不服，提起上诉。本院经审查于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为一审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年7月底，被告人李继军、曾发兴经合谋，由被告人李继军驾驶悬挂闽Ｄ×××××假车牌黑色奥迪小轿车，被告人曾发兴坐车辆副驾驶座，两人在厦门市海沧区出口往厦漳大桥的叉路口，故意刮蹭悬挂广东车牌、右拐变道开往厦漳大桥的小轿车右后侧。之后，被告人曾发兴喊停被害人车辆，二人以被害人变道未注意观察应负事故全部责任为由，要求被害人赔偿车损。被害人不同意或试图报警走保险公司理赔途径时，被告人李继军、曾发兴互相配合，以威胁叫人拖走被害人车辆、即使报保险也不签字等手段，逼迫被害人赔钱私了。被告人李继军、曾发兴采用上述手段作案四次，强行索取被害人钱款共计人民币4000元（币种下同），二人约定所得钱款扣除住宿、吃饭、加油等开销后，两人八、二分成。具体如下： 1.2019年7月29日13时10分许，被告人李继军、曾发兴驾驶奥迪小轿车故意刮蹭被害人林某1驾驶的粤Ｕ×××××别克小轿车，被害人林某1要求报警走保险理赔程序，被告人李继军、曾发兴以保险公司人员到场也不签字以及叫人到场等手段，威胁被害人林某1同意私了，赔偿二人2000元。 2.2019年7月29日13时40分许，被告人李继军、曾发兴驾驶奥迪小轿车故意刮蹭被害人林某2驾驶的粤Ｕ×××××长安小轿车，被害人林某2提出报警走保险理赔程序，被告人李继军、曾发兴以叫人到场处理事故等手段，威胁被害人林某2同意私了，赔偿二人600元。 3.2019年7月30日14时25分许，被告人李继军、曾发兴驾驶奥迪小轿车故意刮蹭被害人林某3驾驶的粤Ｄ×××××丰田威驰小轿车，被害人林某3提出报警走保险理赔程序，被告人李继军、曾发兴以联系朋友拖走车子等手段，威胁被害人林某3同意私了，赔偿二人800元。 4.2019年7月30日14时50分许，被告人李继军、曾发兴驾驶奥迪小轿车故意刮蹭被害人舒某驾驶的粤Ｄ×××××宝骏小轿车，被害人舒某提出报警走保险理赔程序，被告人李继军、曾发兴以叫人殴打被害人等手段，威胁被害人舒某同意私了，赔偿二人600元。 2019年7月30日民警在厦门市海沧区新岭后路段将被告人李继军、曾发兴抓获到案，并当场缴获奥迪小轿车、手机、现金等物品。到案后，被告人李继军、曾发兴如实供述了上述犯罪事实。 原判认为，被告人李继军、曾发兴以非法占有为目的，多次以威胁方法强索他人财物，索得钱款共计人民币4000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪。被告人李继军、曾发兴到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人李继军、曾发兴认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人李继军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人曾发兴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。三、扣押在案的作案工具奥迪小轿车一辆、手机二部，依法予以没收。四、责令被告人李继军、曾发兴退赔被害人林某1人民币2000元、林某2人民币600元、林某3人民币800元、舒某人民币600元。 上诉人李继军提出，一审判决没收其奥迪轿车不当，请求二审法院改判。 经审理查明，原判认定上诉人李继军、原审被告人曾发兴犯敲诈勒索罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 关于上诉人李继军提出不应没收其奥迪轿车的意见。经查，上诉人李继军、原审被告人曾发兴多次利用李继军购买的套牌奥迪车，在道路上采取驾车“碰瓷”的方式，故意制造交通事故，对其他机动车驾驶员实施敲诈勒索，奥迪轿车系其作案工具，依法应当予以没收。该节上诉意见与法相悖，不予采纳。 本院认为，上诉人李继军、原审被告人曾发兴以非法占有为目的，多次以威胁方法强索他人财物，索得钱款共计人民币4000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪。李继军、曾发兴到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。李继军、曾发兴认罪认罚，依法可从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法。原判对于一审查明事实中体现已缴获的现金未作出处理，应当予以补正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205刑初626号刑事判决书第一项至第四项，即对上诉人李继军、原审被告人曾发兴的定罪量刑以及扣押作案工具、责令退赔被害人的判决。 二、扣押在案的现金人民币2150元用于执行福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205刑初626号刑事判决书第四项判决，即用于退赔被害人经济损失。 本判决为终审判决。 审 判 长 （郑婉红） 审 判 员 （洪 维） 审 判 员 （张 海） 二〇二〇年一月二十一日 法官助理（冯元元） 书记员（ 杨家 伟） 本案所适用的相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。