北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终609号上诉人（原审被告）：田某1，男，1953年1月30日出生。委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。上诉人（原审被告、兼田某1之委托诉讼代理人）：田某3（田某1之子），1982年5月14日出生。被上诉人（原审原告）：田某2，男，1943年9月24日出生。委托诉讼代理人：田某4（田某2之子）。委托诉讼代理人：张新法，男，北京市延庆区旧县镇大柏老村民委员会推荐。上诉人田某1、田某3因与被上诉人田某2排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初9742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田某1、田某3上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.《宅基地证明》不具有真实性，一审以该证明认定田某2是北京市延庆区旧县镇大柏老村X号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间的权利人系认定事实错误。2.一审就田某1给付田某21万元事实的法律关系认定错误，该1万元系田某1购买5间北房的购房款。3.田某1系上述5间北房的权利人。田某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。本案是排除妨害纠纷，不是物权确认纠纷。田某2向一审法院起诉请求：要求田某1、田某3将位于北京市延庆区旧县镇大柏老村X号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间（即《宅基地证明》载明的磨房5间或田某1、田某3所称北房6间）腾清退还给田某2。一审法院认定事实：田某2是田某1的哥哥，二人均为北京市延庆区旧县镇大柏老村村民，田某3系田某1之子。田某2与田某1、田某3也是前后院邻居，田某2家为该村7号，田某1、田某3家为该村X号。1998年8月田某2委托本村村民赵某竞价，以33000元的价格购买了本村原第5生产队的库房7间及库房南侧的磨房5间。田某2持有的该房屋《宅基地证明》载明，户主为田某2；坐落西关；四至：东至道、南至道、西至道、北至田；长28.7米，宽23.8米，面积683平方米；房屋间数为大库7间、磨房5间；证明单位印章为延庆县旧县镇大柏老村村民委员会；时间为98年8月4日。该处房屋院落内北侧是空地，中间1排是仓库为南房7间，仓库南侧临街磨房为北房5间（田某1、田某3称北房6间）。田某1向法庭提供的2017年3月11日的手机录音显示，田某2说购买上述房屋半月后，田某1带着现金同村干部一起找田某2要求占用上述房屋院落的部分宅基地，田某2表示自己建房时留5间房的宅基地，剩多剩少都给田某1，并表示不要钱；田某2还说当时没谈买房的事，如果说买房的事1毛钱也不留，村干部说把钱留下占用磨房硬气，田某2才同意田某1将10000元现金留下。另查明，2002年左右田某1经营饲料又占用了北侧部分库房，2017年7月田某1将北侧库房归还田某2，但田某1、田某3在南侧磨房至今还存有物品。2018年8月10日田某2以租赁合同纠纷案由诉至法院，要求与田某1解除涉诉房屋租赁合同并腾退房屋，经法院审理后，田某2撤回起诉。2018年10月9日田某2又以排除妨害纠纷案由诉至法院，要求田某1、田某3将位于北京市延庆区旧县镇大柏老村X号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间腾清退还给田某2。诉讼中，田某1提出申请，要求对《宅基地证明》上的文字和公章形成时间的先后顺序，即字压章还是章压字进行鉴定。法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年3月1日出具了《文痕类司法鉴定案件受理审查表》，审查意见为：“根据我中心现在的技术条件，无法对《宅基地证明》上的文字和公章的形成时间的先后顺序进行鉴定；由于《宅基地证明》上的红色印文盖印颜色较淡，在文检仪和荧光显微镜下不能显示荧光，无法识别印文与字迹的交叉痕迹，故此，我中心认为不具备朱墨时序的鉴定条件（即：无法对字压章还是章压字进行鉴定）。”2019年4月11日田某1、田某3又提出申请，要求对《宅基地证明》上的公章的真实性进行鉴定，并提供了北京市公安局延庆分局旧县派出所存档的与《宅基地证明》所属时间同期样本。法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2019年8月21日作出法大［2019］物鉴字第410号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材中的“延庆县旧县镇大柏老村村民委员会”印文与样本中的“延庆县旧县镇大栢老村村民委员会”印文不是同一枚印章盖印”。因此次鉴定，田某1支出鉴定费用5700元。本案在审理过程中，田某1提出其给付田某2的现金10000元，是其与田某2共同购房的购房款，最终的事实是田某2将磨房给了田某1。对此田某2予以否认，田某1对自己的主张亦未能提出足够的证据予以证实。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害的请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求权排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，田某2购买库房及磨房半月后，田某1带着现金同村干部一起找田某2要求占用上述房屋院落的部分宅基地，田某2表示自己建房时留5间房的宅基地，剩多剩少都给田某1并表示不要钱及田某1给田某2留下现金10000元，事实清楚。但田某1给田某2留下现金10000元的用途双方说法存在分歧，双方就具体怎么占用该宅基地亦没有约定，故田某1给田某2留下10000元现金的用途约定不明确。诉讼中，田某1提出其给付田某2的现金10000元，是其与田某2共同购房的购房款，最终的事实是田某2将磨房给了田某1的抗辩，因证据不足，法院不予认定。因田某1、田某3长期占有使用磨房，现仍然在磨房存有物品，故田某2的诉讼请求，符合法律规定，法院应当支持。关于田某1、田某3申请对《宅基地证明》上的公章的真实性进行鉴定，因鉴定意见是：检材中的印文与样本中的印文不是同一枚印章盖印，不能否认《宅基地证明》上公章的真实性，故田某1、田某3支出的鉴定费用应当自行负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告田某1、田某3将位于北京市延庆区旧县镇大柏老村X号宅院东侧南北道路的东侧临街的北房5间（即《宅基地证明》载明的磨房5间或田某1、田某3所称北房6间）腾清退还给原告田某2，本判决生效后7日内履行。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，田某1提交延庆区旧县镇大柏老村村民委员会于2019年11月11日出具的证明以及北京市公安局延庆分局旧县派出所出具的《受案回执》，用于证明《宅基地证明》上“延庆县旧县镇大柏老村村民委员会”印文系伪造。田某1另提交李某1等人所出具的《证明》，用于证明田某1与田某2共同购房的事实；以及李某2所出具的证明，用于证明田某1对涉案房屋进行过修缮。被上诉人田某2主张证人未到庭，对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是田某1对于涉案5间北房是否享有权利。对此，本院认为，田某2主张其通过赵某竞价取得北京市延庆区旧县镇大柏老村X号宅院东侧南北道路的东侧临街的房屋，赵某对此亦予以认可，故田某2有权作为上述房屋的权利人主张相应权利。《宅基地证明》上“延庆县旧县镇大柏老村村民委员会”印文虽经鉴定与样本中的“延庆县旧县镇大栢老村村民委员会”印文不是同一枚印章盖印，但该证据不足以否认田某2对上述房屋享有权利。田某1主张其与田某2系共同购房，但其提供的证据仅能证明其给付田某21万元，但不能充分证明该1万元是用于购买5间北房的购房款。田某1、田某3未提供充分证据证明其是5间北房合法权利人，现田某2要求其腾退房屋有相应法律依据，一审法院支持田某2诉讼请求正确，本院对此予以确认。综上所述，田某1、田某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田某1、田某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 范 磊审 判 员 黄晓丰二〇二〇年一月十六日法官助理 黄旭宁法官助理 李昊婷书 记 员 明 玥