台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初97号原告蔡正琅，男，1955年1月21日出生，汉族，住温岭市。委托代理人朱维娜，浙江利群律师事务所律师。被告温岭市人民政府横峰街道办事处，住所地温岭市宅前路2号。法定代表人戴曦敏，主任。委托代理人蔡福友、叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人**峰，局长。委托代理人沈心淮、葛文咸，浙江红大律师事务所律师。第三人林美芳，女，1957年8月11日出生，汉族，住温岭市。第三人蔡江江，男，1978年1月19日出生，汉族，住温岭市。第三人郑伟旭，女，1978年3月19日出生，汉族，住温岭市。第三人蔡某，男，2004年11月8日出生，汉族，住温岭市。第三人蔡某法定代理人蔡江江、郑伟旭，系父母与儿子关系。第三人蔡群群，女，1980年8月10日出生，汉族，住温岭市。原告蔡正琅为与被告温岭市人民政府横峰街道办事处（以下简称横峰街道办事处）、温岭市自然资源和规划局（以下简称温岭自规局）行政协议一案，向浙江省台州市中级人民法院提起诉讼。该院于2019年7月10日裁定本案由本院管辖。本院于2019年7月22日立案后，本院依法组成合议庭，并追加了林美芳、蔡江江、郑伟旭、蔡某、蔡群群为第三人参加本案诉讼。本院于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告蔡正琅及其委托代理人朱维娜，被告横峰街道办事处的应诉负责人谢郑勇及委托代理人蔡福友，被告温岭自规局的应诉负责人金建荣及委托代理人葛文咸，第三人蔡江江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡正琅诉称，原告1992年通过村村通项目拍卖所得三间宅基地使用权，并建成五层楼房，实际建筑面积经测量为308.73平方米。该使用权属人为原告本人，其他家庭成员无权以个人名义处分。而2018年11月23日，被告瞒着原告，擅自与原告儿子蔡江江签订了房屋征收补偿协议书，对原告房屋进行了处置，应予以撤销，理由为：一、蔡江江无权处分原告所有的房屋和宅基地使用权。涉案房屋为原告拍卖所得，不计家庭人口数和间数。蔡江江自己有家庭户组成成员，并有自己宅基地，且被告是在与原告协商多次无果后，与蔡江江违法所签；二、协议显失公平。案涉房屋从建成至今无翻建、变更，实测面积与协议书中认定的240平方米相差甚远。且被告应让原告选择是否按国有土地上房屋征收标准进行补偿安置。综上，请求法院撤销两被告与蔡江江就土地使用证为温集用（2001）字第15355、温集用（1994）字第14-9341号房屋所签订的《房屋征收补偿协议书》。原告与开庭前向本院提交的证据有：1.拟提交局长办公会议研究事项，温集用（1994）字第14-9341集体土地使用证，蔡江江个人建房用地审批表，拟证明蔡江江非涉案房屋所有权人，未经原告授权签订协议，不具有法律效力；2.房屋建筑面积测绘成果书，温房权证横峰镇字第××号房产权证，拟证明原告房屋实际面积，以及同性质房屋有办房产证的被告均认可实际面积。被告横峰街道办事处辩称，一、本案系重复起诉，原告因涉案房屋征收补偿要求被告对涉案房屋按357.55平方米补偿，后原告于2019年6月28日撤诉。撤诉至今并未发生新的行政行为，现原告重新以涉案房屋补偿安置面积不足为由提起诉讼，虽然诉讼请求与前案不同，但起诉的事实和理由实质上与前案相同，属于重复起诉。二、答辩人与蔡正琅户签订的《房屋征收补偿协议书》合法有效。2018年11月23日，答辩人与蔡江江（原告之子，户代表）签订《温岭市××域改造产业升级实验区（二期）房屋征收补偿协议书》，根据该协议书，乙方被征收的房屋2间，分别为：温集用(2001)字第15355号、温集用(1994)字第14-9341号（即涉案房屋），原告方选择产权调换方式安置，涉案房屋的安置面积为240平方米，该协议书是在温岭市公证处的公证下自愿签订的，内容上也未违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方均具有约束力。涉案房屋未取得房屋所有权证，建房审批表蔡江江为申请人之一，可以作为户代表签署《房屋征收补偿协议书》。因此，答辩人与蔡正琅户已达成房屋征收补偿协议，该协议合法有效，不应被撤销。三、征收补偿协议对涉案房屋安置240平方米符合相关规定。涉案房屋土地使用权系1992年因村村通公路建设集资需要从村集体土地有偿转让取得，该房屋未取得房屋所有权证，也无有效批准建筑面积，按照温政发(2017)47号文件规定，只能以每间200平方米安置。充分考虑到类似无有效批准建筑面积的房屋按照城乡规划要求最大限度可建造13米长、3.61米高的四层半楼房，可获得批准的最大合法建筑面积略超过200平方米，故经相关部门研究确定该类型的房屋安置面积为240平方米，符合文件规定。原告认为涉案房屋实际面积308.73平方米，而仅给其安置240平方米显失公平是其忽视了现有房屋的合法性。按计算原告房屋的合法建筑仅为206.928平方米，现给予原告的安置面积已经超过实际合法建筑面积。综上所述，答辩人与蔡江江签订的协议合法有效，安置补偿面积符合相关规定且公平合理，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告横峰街道办事处在法定期限内提供的证据有：1.公证书、户口本、情况说明，拟证明原告一户自愿签订合同，并不存在胁迫、欺诈等情形；2.横政（1992）第17号《建造横峰至邱家岸公路的有关政策规定》，关于转让土地有偿使用合同，温岭县个人建房用地申请表，集体土地使用证，横峰街道城中村改造后洋村房屋拆估价明细表，拟证明原告土地来源、涉案房屋存在超长建设部分属违法建筑，安置面积不存在显失公平情形；温政发[2017]47号、温政发[2018]137号文件，政策文件公示照片，签约公告，安置方案表及公示照片，拟证明政策文件及安置方案已进行公示，涉案协议内容符合政策规定。被告温岭自规局辩称，一、温岭市横峰街道办事处在本案中享有依法授权的签约主体资格。二、本案签约合同不存在可撤销情形。本案中，横峰街道办事处就案涉行政协议的签订符合法律规定，并不存在重大误解，显失公平，欺诈、胁迫，乘人之危等可撤销的法定情形，故本案涉行政协议合法有效。案涉房屋为农村集体土地上的房屋。1993年间原告户以家庭成员共同申报获批，其土地使用权应属于原告户共同使用，而非原告个人使用，蔡江江对案涉房屋的土地具有使用权，有权代表该户签订房屋征收补偿协议。同时，案涉房屋登记为集体土地使用证而非国有土地使用证，参照集体土地上房屋补偿符合相关法律规定。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告温岭自规局在法定期限内向本院提供的证据有：1.温政发（2016）36号文件《温岭市人民政府关于印发温岭市征收集体所有土地房屋补偿办法的通知》；2.横峰办（2018）65号文件《温岭市人民政府关于温岭市××域改造产业升级实验区（二期）房屋征收补偿方案的批复》，证明横峰街道为本案征收补偿实施单位，对涉案协议具有签约资格，与原告户签订的协议符合政策规定。第三人蔡江江述称，第三人受胁迫签订涉案协议，且本人无权代表户签订。同意原告要求撤销协议的理由及诉求。对原、被告出示的证据，各方对证据本身无异议，对证据的证明目的，即是否证明蔡江江具备签订协议资格，以及原告房屋与同性质已办理房产证的房屋认定面积有无存在显失公平产生分歧。对证据本身，本院予以确认。经审理查明，1992年，原告通过“村村通”公路建造项目拍卖所得一处宅基地，建房时审批人口4人，分别为蔡正琅、林美芳、蔡江江、蔡群群。该土地权属证书为温集用（1994）字第14-9341集体土地使用证。2018年，因该房屋在温岭市××域改造产业升级实验区征收范围内，被告横峰街道办事处受温岭自规局委托，与蔡江江签订了《房屋征收补偿协议书》，协议书载明：户主为“蔡江江”，家庭成员为“父蔡正琅、母林美芳、蔡江江本人、妻郑伟旭、子蔡某”，征收土地证证号为温集用（2001）字第15355，温集用（1994）字第14-9341，其中温集用（1994）字第14-9341土地证登记面积67.51平方米，建筑面积240平方米。原告主要对该协议中将建筑面积认定为240平方米不服，并以蔡江江无权签订征补协议，协议显失公平为由提起诉讼。另查明，协议书所涉温集用（2001）字第15355土地确权审核中的使用人为蔡正琅、林美芳、蔡群群。本院认为，原告曾就要求被告履行补偿安置职责提起诉讼，经法院释明后，就签订的房屋征收补偿协议提起本案诉讼，不属于重复起诉。原告的诉讼请求为要求撤销被诉房屋征收补偿协议,但其起诉理由包含了协议无效、可撤销事由。因此，本院将对被诉行政协议是否有效是否可撤销进行审查。对于第三人蔡江江是否系签订涉案房屋征收补偿协议的适格主体，本院认为，涉案补偿协议征收土地涉及温集用（2001）字第15355、温集用（1994）字第14-9341两块土地，虽然原告对温集用（2001）字第15355土地上房屋的补偿标准及补偿金额无异议，但其同样对蔡江江作为签订该土地上房屋的主体资格提出异议，而蔡江江非温集用（2001）字第15355土地权属登记使用权人，其无权作为户代表签订涉案征补协议。因此，被告横峰街道办事处未尽审查义务将蔡江江作为户代表，与其签订征补协议存在重大且明显违法情形，被告温岭自规局作为征地补偿安置的义务主体应承担该法律责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决如下：确认被告温岭市人民政府横峰街道办事处受温岭市自然资源规划局委托于2018年11月23日与蔡江江签订的房屋征收补偿协议书无效。案件受理费50元，由被告温岭市人民政府横峰街道办事处、温岭市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  陈欢欢人民陪审员  卢德寿二〇二〇年一月十六日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。