浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4418号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国，系总经理。 委托诉讼代理人：沈颖，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成涛，男，1991年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程清和，男，1985年9月10日出生，汉族，住江西省。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称中财保险公司）因与被上诉人成涛、程清和机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中财保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人成涛的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉车辆并未实际修理，无正式发票，不应予以赔偿。保险赔偿遵循损失补偿原则，公估报告的结论为车辆修复价格而非实际产生的损失，应在案涉车辆实际修复完毕后以实际修复费用核定损失。二、根据上诉人现场勘测，车辆左前叶子板无需更换，但因为一审评估时被上诉人不配合将车辆开来，导致评估人员无法核实车辆的实际损失以及更换配件的品质，故上诉人对此部分费用不予认可。三、案件受理费以及评估费均不属于保险公司的理赔范围。 成涛辩称，一、案涉车辆受损的事实经公安机关出具的事故认定书确认，具体损失金额已经一审法院委托评估机构进行评估确认，发票并非理赔必要依据，一审法院按照评估结论认定车辆损失合法合理。二、针对车辆左前叶子板的评估结论，一审中上诉人并未提出重新鉴定，也未能提供足够的相反证据，不能推翻评估结论。三、案件受理费由二审法院依法判决，而评估费是被上诉人成涛为了确认事故损失的必要支出，应由上诉人承担。 程清和未发表答辩意见。 成涛向一审法院提出诉讼请求（变更后）：要求被告赔偿车辆修理费、贬值损失、评估费合计339080元。 一审法院查明：2018年12月24日，被告程清和驾驶浙Ｄ×××××小型汽车行驶至柯桥区华舍街道钱陶公路与太平路叉口以西地方时，与**龙驾驶浙Ｄ×××××小型汽车发生碰撞，致二车受损的交通事故。事故责任经交警部门认定为被告程清和负全部责任、**龙无责任。同时认定，**龙驾驶的浙Ｄ×××××小型汽车登记车主为原告成涛。事故发生后，经原告分别委托，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司于2018年12月27日出具价格评估结论书一份认为，浙Ｄ×××××小型汽车需修复费281690元，原告因该评估支出评估费4420元；中衡保险公估股份有限公司于2019年3月27日出具评估报告一份认为，浙Ｄ×××××小型汽车于2018年12月24日因道路交通事故造成的市场贬值为人民币226560元，原告因该评估支出评估服务费3000元。诉讼中，被告中财保险公司申请对浙Ｄ×××××小型汽车损失重新评估，该院依法委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司评估，后该公估公司于2019年7月30日出具公估报告一份认为，浙Ｄ×××××车辆的损失价值为105100元。因本次评估，被告中财保险公司支出公估服务费13767元。另认定，被告程清和驾驶的浙Ｄ×××××小型汽车登记车主为被告程清和，该车在被告中财保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险等，事故发生在保险期间。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告在本起交通事故中的车辆受损，事实清楚，根据公安交警部门的事故责任认定，被告程清和在本起事故中负事故的全部责任，现原告起诉要求被告赔偿损失，理由正当。对于原告车辆的修理费用，该院采纳其委托评估的公估结论105100元；对于原告诉请的车辆贬值损失是否应赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，该条文对财产损失范围进行了明确，原告车辆通过维修后，其车辆的使用功能并无证据证明有损害，故原告在获得机动车维修费用赔付的同时，其又主张机动车贬值损失，缺乏法律依据，该院不予支持；原告同时请求赔偿评估费用7420元，因该费用系原告单方委托支出，且其委托的评估结论并未为该院采用，故该费用该院不予支持；被告中财保险公司虽对该院委托的福建新洋保险公估有限公司杭州分公司公估报告有异议，但未能提供充分有效的证据反驳上述公估结论，该院确认该公估报告的证明效力，对被告中财保险公司的该项抗辩意见该院不予采信。综上，该院认定原告的合理损失为105100元。结合本案的事故责任和浙Ｄ×××××小型汽车的投保情况，对原告的上述损失，由被告中财保险公司在交强险中的财产损失限额范围内承担2000元、在商业第三者责任险限额范围内承担103100元。被告程清和未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司赔偿原告成涛车辆损失105100元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告成涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6386元，减半收取3193元，由原告成涛负担2203元、被告程清和负担990元，被告程清和应负担部分限于判决生效后七日内向一审法院交纳。案件评估费13767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担（已支付）。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于案涉车辆损失的问题,本案中一审法院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对案涉车辆损失价值进行了评估，该评估机构具有相应资质，评估程序合法，评估依据充分，故一审法院依据该评估机构出具的公估报告确定被上诉人成涛的车辆损失为105100元，并无不当。上诉人虽对公估报告结果提出异议，但未能提供充分有效证据予以反驳，故本院对其关于公估结论错误的主张不予采信。关于评估费的承担问题，上诉人一审支付的评估费用系为查明和确定被上诉人成涛车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，且上诉人未能提供证据证明评估费属于保险免赔范围，故一审法院判令由上诉人承担评估费用，并无不当。 综上，上诉人中财保险公司提出的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2402元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 艳 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年一月二十一日 法官助理戚立晶 书记员蒋娅妮