文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7613号原告：袁定术，男，汉族，生于1961年12月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：袁德邓，男，汉族，生于1970年1月16日，住重庆市开州区。被告：胡兰永，女，汉族，生于1972年12月8日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李勇，重庆言民律师事务所律师，系特殊授权。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师，系特别授权。原告袁定术与被告袁德邓、胡兰永民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年10月12日依法转为普通程序，并于2019年12月31日第一次公开开庭进行了审理。原告袁定术及其委托诉讼代理人徐志权、被告胡兰永的委托诉讼代理人李勇、被告袁德邓到庭参加诉讼。于2020年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告袁定术及其委托诉讼代理人徐志权、被告胡兰永的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告袁德邓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁定术向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告袁德邓、胡兰永立即归还原告袁定术借款本金1300000元。2、请求人民法院判令被告袁德邓、胡兰永从2017年1月15日起以1000000元为基数，按年利率24%为标准向原告袁定术支付借款利息至本金还清之日止。3、本案案件受理费由被告袁德邓、胡兰永承担。事实及理由：被告袁德邓、胡兰永因资金周转困难，于2013年5月4日向原告借款200000元；于2013年5月12日借款200000元；于2013年8月19日借款200000元；于2013年9月2日借款60000元；于2013年10月13日向原告借款140000元；于2014年2月7日向原告借款500000元，共计借款1300000元。借时约定月息为20‰。原告通过银行转账方式将款项汇入二被告指定账户，借款后，由于二被告未能按期还本付息。原告为维护自身合法权利，诉至法院。被告胡兰永第一次庭审辩称：1、二被告原系夫妻关系，现已经办理离婚登记。原告所起诉的借款并非为夫妻共同债务，实际上是被告袁德邓工程上的资金周转。被告胡兰永并不知情。2、借款本金并非1300000元，实际上仅收到了1200000元，出具借条是累计利息后产生的。3、借款发生后，被告袁德邓归还了部分款项，第一笔是2013年11月14日转款的60000元，第二笔是2014年3月19日转款的54000元，第三笔是2014年8月25日转款的90000元，第四笔是2014年9月17日转款的184000元。按照年利率24%的标准计算，在第四笔利息归还之时(2014年9月17日)，实际下欠的本金仅有1084973元。重新出具借条后，又归还了两次款项，分别是2017年1月26日支付的60000元，2018年11月1日支付的30000元。4、被告袁德邓一直在广东等地做工程，一直在使用被告胡兰永的银行卡号进行收款、还款所用。被告胡兰永有自己的固定经济来源，边务工边照顾学生。被告袁德邓第一次庭审辩称：同意被告胡兰永的答辩意见。被告胡兰永第二次庭审辩称：1、由于原告减少了部分诉讼请求，针对原告袁定术新的诉讼请求。被告胡兰永进行概算后认为，截至庭审辩论终结前，尚欠借款1300000元属实，原告主张以1300000元中的1000000元为基数计算后续利息的诉讼请求，也略低于二被告在第一次庭审中提出的数额，同时也低于根据法律规定而计算出来的实际金额，我方认为原告新的诉讼请求符合法律规定，予以认可。2、在认可金额的基础上，我方仍然坚持，该债务是被告袁德邓的个人债务，并非是二被告的夫妻共同债务，被告胡兰永不应该承担共同还款责任。被告袁德邓第二次庭审未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状一份，答辩意见为：1、被告袁德邓与被告胡兰永曾经系夫妻关系属实，于2019年8月26日办理了离婚登记属实。2、向原告袁定术所有的借款均是由被告袁德邓经手所借，给原告袁定术出具借款条据也均是被告袁德邓所出具，且所借款项均用于被告袁德邓偿还做工程所欠的他人债务和工程所需，期间因工程结付款原因是我袁德邓在使用被告胡兰永的银行卡进行收款和偿还部分款项给袁定术。3、按照法律规定计算后的本息我愿意偿还，但现因资金周转困难，我愿意逐年偿还，争取3年内还清本金。4、对原告的诉讼请求，我袁德邓同意胡兰永委托代理律师的抗辩意见或以或滥用委托代理律师在法庭上的抗辩意见为准。本院经审理认定事实如下：被告袁德邓因做工程需要资金周转，于2013年5月4日向原告袁定术借款200000元，原告通过银行转账方式，将款项全部汇入被告胡兰永的账户；于2013年5月12日向原告袁定术借款200000元，原告通过银行转账方式，将款项全部汇入被告胡兰永的账户；于2013年8月19日向原告袁定术借款100000元，原告通过银行转账方式，将款项全部汇入被告胡兰永的账户；于2013年9月2日向原告袁定术借款60000元，原告通过银行转账方式，将款项全部汇入被告胡兰永的账户；于2013年10月13日向原告袁定术借款140000元，原告通过银行转账方式，将款项全部汇入被告袁德邓的账户；于2014年2月27日向原告袁定术借款500000元，原告通过银行转账方式，将款项全部汇入被告胡兰永的账户。上述借款，双方约定利息标准为年利率24%，被告袁德邓分别于2013年11月14日支付原告利息60000元；2014年3月19日支付原告利息54000元；2014年8月25日支付原告利息90000元；2014年9月17日支付利息184000元。原告袁定术与被告袁德邓于2017年1月15日及2017年1月28日分别进行了结算，结算后，双方协商将部分利息计入本金，并由被告袁德邓对债务重新出具了《借条》四张，四张《借条》上载明的借款本金共计1390000元，同时约定借款利息按照月利率20‰进行计算。重新出具四张《借条》后，被告袁德邓2017年1月26日向原告指定账户转款支付利息60000元；2018年11月1日被告胡兰永向原告的配偶周赋英支付利息30000元。另查明，被告袁德邓、胡兰永系原夫妻关系，于1992年12月8日办理结婚登记手续，于2019年8月26日办理离婚手续。以上事实，有原告袁定术的陈述、原告袁定术身份证复印件一份被告袁德邓、胡兰永身份信息各一份，《借条》原件四张、被告袁德邓、胡兰永离婚登记档案复印件一份，转款凭证及银行流水等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁德邓因做工程需要资金周转向原告袁定术共计借款1200000元，原告袁定术分别于2013年5月4日、2013年5月12日、2013年8月19日、2013年9月2日、2013年10月13日、2014年2月27日通过银行转账的方式向被告袁德邓指定账户转款200000元、200000元、100000元、60000元、140000元、500000元，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中原、被告的借贷关系应分别于上述借款出借之日发生法律效力。庭审中，被告袁德邓、胡兰永对归还的全部款项进行了说明，原告袁定术均表示认可，本院对双方陈述的经济往来予以采信并予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”之规定，原告与被告袁德邓对债务进行结算，并将部分利息结算入本金的行为符合法律规定(经本院计算，计算入本金的利息并未年利率24%的标准)，且被告袁德邓、胡兰永对原告主张的借款本金1300000元予以认可，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告袁定术要求被告袁德邓偿还借款本金1300000元的诉讼请求予以支持。关于利息的问题。原、被告在《借条》中约定进行了约定，利息均按照年利率24%为标准进行计算。该约定符合法律规定，且不损害国家或第三人利益，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告仅主张从2017年1月15日起，以1000000元为基数，按照年利率24%为标准计算利息至该100000元借款本金还清之日。该诉讼请求是原告袁定术自愿对部分权利的放弃，也是原告袁定术的真实意思表示，并未损害国家或第三人的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案结算后出具的《借条》中“借款人”处仅有被告袁德邓的签字，并没有被告胡兰永的签字。但原告出借的款项，多次汇入被告胡兰永的账户中，且被告胡兰永于2018年11月1日进行过一次还款行为。被告袁德邓、胡兰永抗辩，被告胡兰永确实不知情，借款从被告胡兰永的银行账户上周转是因为银行卡实际是被告袁德邓在使用。针对此抗辩理由，首先二被告并未提交任何证据予以佐证，无法证明其说法成立。另外，从借款双方的往来流水看，从被告胡兰永银行卡上经手的次数多，且不仅仅是一张卡片，以现有证据看，至少存在三张银行卡有过资金往来(分别是：重庆农村商业银行尾号为2368的银行账户，中国农业银行尾号为XXX8的银行账户，中国农业银行尾号为9462的银行账户)。二被告的抗辩理由，不符合一般的生活交易习惯，以现有证据的情况，本院推论被告胡兰永是知晓并同意向原告袁定术借款的事宜，据此，对原告主张由被告胡兰永承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告袁德邓、胡兰永于本判决生效之日起十日内归还原告袁定术借款本金1300000元及利息(利息以1000000元为基数，按年利率24%为标准从2017年1月15日起计算至1000000元还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告袁德邓、胡兰永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周学泉人民陪审员  张宏德人民陪审员  程井福二〇二〇年一月二十日法官 助理  张子波书 记 员  赵凌云