云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初382号原告：黄涵睿，男，1982年3月4日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。被告：刘红霞，女，1986年11月26日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。被告：刘树兴，男，1959年2月28日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。系被告刘红霞之父。原告黄涵睿与被告刘红霞、刘树兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄涵睿到庭参加诉讼，被告刘红霞、刘树兴未到庭参加诉讼。因先前的送达存在瑕疵，后本院立案庭重新向二被告送达开庭传票，又于2019年11月14日第二次开庭审理，原告黄涵睿、被告刘红霞、刘树兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄涵睿向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还向原告借款10000元；并支付资金占用费2000元，合计12000元。2．判决由二被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告刘红霞因为生意资金周转困难，向原告借款10000元。当时没有写借据，过了几天，原告到被告家说明情况后，被告父亲（刘树兴）承认有此事，愿意代还。并叫原告写下借条，被告刘树兴签名认可。原文是“刘红霞于2019年7月1日下午5:30在中国邮政局柜员机旁向黄涵睿借款一万元整，用来做灵芝生意。承诺一个星期内归还，无其他任何费用。后黄涵睿多方催索仍不归还借到的现金壹万元，于2019年9月4日2点半，黄涵睿本人在刘红霞家与其父协商，父亲刘树兴承诺代还其女刘红霞借黄涵睿的欠款壹万元，黄涵睿本人同意，便承诺去派出所告知协商结果。代还款人刘树兴。电话：133××××2187。”但是，被告迟迟不还。为保护原告的合法权益，请求人民法院依原告诉讼请求事项判决。被告刘红霞辩称，一是被告刘红霞没有向原告借款，也未签过任何欠条借据。二是原告提供的欠条（借据），被告刘红霞从未见过。事后得知是原告对被告刘红霞父亲刘树兴进行威逼利诱，被告刘红霞父亲刘树兴在担心外出务工的女儿安危，且并未与被告刘红霞沟通核实，也未通过被告刘红霞本人授权的情况下代替被告刘红霞签字的。因此被告刘红霞认为该欠条（借据）无效。三是原告诉状中陈述的被告刘红霞父亲刘树兴承认借款一事，并不符合事实，被告刘红霞父亲刘树兴是轻信了原告的一面之词，误认为真有其事，并非原告陈述的承认借款。四是原告对60岁的老人进行威逼利诱，哄骗其签订欠条（借据），此行为对老人得知真相后的情绪造成严重干扰，被告刘红霞保留追究其民事责任的权利。被告刘树兴辩称，原告所说的“欠条”经过是：原告几号来被告家里记不清楚了，当时被告和朋友去钓鱼，傍晚六点左右回家。回家后看到原告在被告家附近。原告进门后就问被告是不是刘红霞家，问被告家是不是种灵芝的。第二天原告又来到被告家里，说被告家要出大事，被告当时就感到奇怪，后来原告和被告说女儿刘红霞和他（原告）借了10000元钱，说弄不好会进入黑名单，会影响后代。被告当时以为是女儿刘红霞和做灵芝生意的人有些矛盾，所以被告也就没有和女儿刘红霞沟通。被告当时问原告借款时有无附加条件，原告说没有附加条件，然后被告认为是女儿刘红霞和一起做灵芝生意的人一起借的，然后被告就说由被告还。当时被告所在的村社在征收土地，被告说等山征收后，就把钱还给原告，然后原告就把写了所谓的“欠条”拿给被告，被告并在“欠条”上按了手印。第二天被告也没有和女儿刘红霞沟通此事。直到第三天被告才问女儿刘红霞，被告女儿说不认识原告，也没有和他借钱。鉴于上述情况，被告认为，所谓的“欠条”无效，被告不应该承担还款责任。原告黄涵睿为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据材料：1．身份证原件一份；以证明原告的身份信息情况和具备原告主体资格。2．联通营业厅打印的2019年7月份（原告用手机号码为156××××9106与被告刘红霞使用的手机号码为189××××2259和158××××2876的手机通话）通话记录打印件一组共八页；以证明原告与被告刘红霞相互认识，2019年7月1日双方还通话协商借款事宜。3.微信聊天截图一组共五页；以证明原告通过自己号码为156××××9106的手机注册的微信昵称为苍腾，与被告的微信昵称为红霞和爱豆微信协商归还借款10000元事宜及双方相互认识。4.“欠条”原件一份；以证明原告向被告刘红霞出借10000元及在催款过程中被告刘树兴承诺代还款的事实。5.中国邮政储蓄银行股份有限公司漾濞县新建街营业所出具一本通、绿卡通交易明细原件一份；以证明2017年7月1日原告取款的事实。6.通话录音（U盘）一份；以证明原告借给被告刘红霞的10000元，其中6000元是从中国邮政储蓄银行股份有限公司漾濞县新建街营业所ATM机分两次（每次取3000元）取出，另外从身上包里拿3000元一次、1000元一次，共计10000元。原告将10000元现金交付给被告刘红霞及当时没有打借条的事实。被告刘红霞对原告黄涵睿提交的上述证据经质证认为，对证据1无异议；对证据2双方是经常通话的，但不认可原告向被告催款的事实；对证据3的内容是事实，被告和原告发过的。但不认可原告的证明方向；对证据4不予认可，是原告通过欺骗的方法诱使被告刘树兴按的手印；对证据5与本案无关联性，原告取款与被告无关。对证据6没有意见。但说明一点就是，原告刚才播放的录音里面女性的声音不是被告刘红霞的声音。被告刘树兴对原告黄涵睿提交的上述证据经质证认为，对证据1、2、3、5无异议，前面发生的事被告刘树兴均不知情；对证据4虽然被告按了手印，但系被告在不知情的情况下所为，应属于无效的；对证据6录音不是那么清楚，而且录音里面的女性的声音也不是被告女儿的声音。被告刘红霞、刘树兴未向本院提交证据材料。本院对原告所提供证据审查认为，证据1符合证据三性，予以采信；证据2、3属于电子数据，来源合法，能证明一定案件事实，与案件有关联，予以采信；其中证据2能证明2019年7月1日自上午9时44分至下午17时09分原告与被告刘红霞存在4次通话的事实；证据3可以证实原告通过微信向微信昵称为红霞，微信号为×××，电话号码158××××2876，催要借款的事实及曾向被告微信昵称为爱豆发送过消息的事实；证据4属于书证，就其内容可以证实原告曾到被告刘树兴家就被告刘红霞借款一事与被告刘树兴进行过协商的事实，予以采信；证据5能证明2019年7月1日原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司漾濞县新建街营业所ATM机分两次取款6000元的事实；证据6属于视听资料。首先，该录音系原告在交付借款时用手机录的，虽然没有征得被告的同意，系在公众场所（ATM机旁）录制，其行为没有损害被告的合法权益；其次，从其录音大致内容即“男人说给是10000元，女人说是的并说到是否需要打给你条子，男人说不需要。”原告陈述录音中说话的男性就是自己，说话的女性就是被告刘红霞。从此可以证明原告拿给一个女人10000元的事实；在质证中二被告不认可录音中女性声音是被告刘红霞的情况下，按举证责任分配原则，理应由被告刘红霞承担举证责任即申请司法鉴定，以证明“录音中女性的声音不是被告的声音”之反驳或抗辩的主张，在被告刘红霞不申请鉴定的情况下，原告主动申请司法鉴定，被告刘红霞表示愿意配合鉴定所需鉴定材料采集工作，但在启动鉴定程序后，被告刘红霞经法院多次通知、传唤均拒绝配合本案鉴定工作，导致鉴定委托无法开展。对此，按举证责任分配原则，被告刘红霞应承担举证不能的法律后果。为此，上述证据2至6，就单个证据看，不足以证明原告与被告刘红霞存在借贷的事实，但将上述证据综合起来审查，证据间能相互印证，形成证据锁链，与待证事实有关联，故本院予以采信。并结合庭审原告的陈述及二被告的答辩意见，作为认定案件事实的依据。在案证据证明案件事实：被告刘树兴与被告刘红霞系父女关系。原告黄涵睿与被告刘红霞相互认识，2019年7月1日被告刘红霞通过号码为158××××2875和189××××2259的电话从上午9时44分至下午17时09分分四次与原告联系协商借款事宜，至17时30分左右原告用卡号为62×××27一本通、绿卡通从中国邮政储蓄银行股份有限公司漾濞县新建街营业所ATM机分两次取款6000元及身上所带现金4000元，共计10000元。在该ATM机旁将该款项出借给被告刘红霞，当时被告刘红霞问原告是否需要打条子，原告说不需要。此款借出后，至2019年9月3日开始原告通过微信向被告刘红霞协商归还借款事宜。原告找被告刘红霞在催要借款过程中，于2019年9月4日下午14时30分左右在被告刘树兴家与被告刘树兴协商后，形成由原告执笔书写并由被告刘树兴以“代还款人”名义在“刘树兴”名字上捺印的“书面材料”一份，该“书面材料”内容为：“刘红霞于2019年7月1日下午5:30在中国邮政局柜员机旁，向黄涵睿借款一万元整，￥：10000万，用来做灵芝生意，承诺一个星期内还款，无其他任何费用，后经黄涵睿多方催促仍不归还借到的现金一万元，￥：10000万整，于2019年9月4日2点半，黄涵睿本人在刘红霞家与其父协商，父亲：刘树兴，其父承诺代还其女刘红霞借黄涵睿的欠款：一万元，￥：10000万整，黄涵睿本人已同意，便承诺去派出所告知协商结果。……”为此，原告以被告刘红霞拒绝归还借款及被告刘树兴未按“书面材料”承诺代还款时间归还被告刘红霞所借10000元款项为由，遂向本院提起诉讼。本院认为，一、本案争议的焦点：原告与被告刘红霞之间是否存在借贷10000元的事实。针对该争议焦点，虽然原告没有向法院提供借据、收条、欠条等债权凭证予以证实双方存在借贷关系，但其向法院提交的书证、视听资料、电子数据等间接证据，能相互印证，形成证据锁链，证明借款前双方有通话事实、进而原告取款、给付被告刘红霞借款、被告刘红霞未出具借据的事实以及事后原告向被告刘红霞催款的事实。综上，根据在案证据本院确信原告黄涵睿与被告刘红霞之间在2019年7月1日存在借贷10000元的客观事实且至今被告刘红霞未归还的事实。该借贷关系合法有效。相反，按举证责任分配原则，被告刘红霞应承担举证不能的法律后果。故被告刘红霞主张没有向原告借款的观点，本院不予采纳。二、关于本案还款责任的承担问题。首先，本案的借贷合同双方是原告与被告刘红霞，案涉的借款10000元的还款义务人是借款人刘红霞，故被告刘红霞作为借款人，应当履行归还借款的义务。被告刘树兴不是该笔借款共同借款人，虽然原告提供由其执笔书写且有被告刘树兴的捺印的“书面材料”，但从该材料的内容看，既不是“欠条”也不是“还款保证”，被告刘树兴是“代还款人”，该“书面材料”的性质类似于债务转移的关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据该条规定，债务转移给第三人的，首先应当由债务人提出，其次经债权人同意。就本案而言，债务人被告刘红霞自始至终不承认向原告借过款，且2019年9月4日下午原告与被告刘树兴协商形成的“书面材料”，客观上被告刘红霞没有参与此事的协商，事后也不予追认，更无从谈起债务人转移债务（借贷合同还款义务）的问题，该债务转移不成立，对被告刘树兴没有拘束力，被告刘树兴对被告刘红霞所借款不承担还款责任。故原告要求被告刘树兴与被告刘红霞共同还款的诉请，本院不予支持。三、关于原告要求被告支付资金占用费2000元的诉请，因在第一次庭审中，原告明确此费用系被告占用影响原告经营损失，因其没有提供证据予以证明存在经济损失的客观事实，故该损失本院不予支持。由于被告刘红霞未归还原告借款而产生纠纷，责任在被告刘红霞。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告刘红霞于本判决生效后30日内归还原告黄涵睿借款10000元。二、驳回原告黄涵睿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄涵睿负担8元，被告刘红霞负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  关志山二〇二〇年一月十六日法官助理杨映婷书记员董旭丽