江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4974号上诉人（原审被告）：徐国龙，男，1985年2月20日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：赵小平，男，1966年8月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：杜秉坤，江苏开炫律师事务所律师。上诉人徐国龙因与被上诉人赵小平承揽合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐国龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回赵小平的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵小平承担。事实与理由：1.关于后宫KTV装修，其明确规定了材质、效果，且有详细的效果图和细节报价。赵小平未按照约定材料和效果图施工，偷工减料，使装修房屋出现大面积破损，给客户造成生意亏损，应当予以赔偿。2.金科米兰的项目，除了2018号为45000元，其余四套均约定为1000元/平方米。施工后，赵小平多次找其协商说有亏损，其先后为赵小平垫付了四套卫生间台盆柜（包含在原定价之内）、灯具开关以及四套风管机设备，均有相关聊天记录、付款记录、对应房号佐证。3.其支付给赵小平女婿的装修款也有聊天记录、转账记录和用款说明予以佐证。据此，一审认定事实错误，其不应当再支付赵小平装修款。被上诉人赵小平辩称，1.关于KTV装修，双方对施工效果和材料都没有明确约定，徐国龙也未提供任何证据证明其主张。且涉案房屋装修项目在2017年10月就交付验收，徐国龙所称的大面积破损不能排除是在使用过程中的自然老化和损坏。2.关于金科米兰四套房屋装修，徐国龙称双方约定按1000元每平米结算，没有任何证据支持，不应采信。3.关于徐国龙支付给赵小平女婿的款项，与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵小平向一审法院起诉请求：判令徐国龙支付其承揽费134500元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：徐国龙将后宫KTV、金科米兰55号1913、1915、1918、2216室房屋、金科米兰55号2018室房屋、阿呆龙虾馆的装饰装修项目交由赵小平装修，人工、工具等均由赵小平自行负责，徐国龙向赵小平支付相应装修款，双方就此未签订书面合同。其中，双方确认部分装修款为后宫KTV38000元、金科米兰55号2018室房屋45000元、阿呆龙虾馆44000元。装修完工至今，徐国龙共向赵小平支付装修款175000元。诉讼中，赵小平为证明金科米兰55号1913、1915、1918、2216室房屋装修款分别为40000元，提供与徐国龙的微信聊天记录1份。微信载明：2017年9月11日，赵小平发送内容：“徐总四套平均40000做不下来的”，徐国龙回复：“哪套不够，洁具卫浴灯光都不加，怎么会不够呢”。经质证，徐国龙表示微信聊天记录真实，但4套房屋装修款应按1000元/平方米套内面积计算。赵小平表示徐国龙支付给其女婿的10000元与本案装修款无关。诉讼中，徐国龙为证明赵小平的装修存在更换建材、偷工减料致装修材料大面积脱落的情形，提供拍摄照片一组。经质证，赵小平表示对照片真实性无异议，但双方在装修时未对装修材料作明确约定，且装修已于2017年10月交付使用，不排除使用中自然损害。上述事实由装修清单、不动产权证、照片、微信聊天记录截屏等证据在卷佐证。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，赵小平与徐国龙虽未签订书面合同，但依据双方陈述及交易习惯，可以认定双方之间存在承揽合同关系。现赵小平已完成装修事宜，徐国龙应按约支付款项。关于装修款数额，因双方均认可后宫KTV38000元、金科米兰55号2018室房屋45000元、阿呆龙虾馆44000元，故对此予以确认。关于金科米兰55号1913、1915、1918、2216室房屋装修款，结合双方微信聊天记录可知每套40000元价格系徐国龙提出，徐国龙对此明知且确认，现赵小平认可按此价格计算，符合双方约定，予以支持。徐国龙抗辩应按1000元/平方米套内面积计算，无证据证明，对此不予采纳。关于后宫KTV大厅修补费2000元及增项20500元，赵小平均无证据证明，且徐国龙对此不予认可，故对该主张不予支持。徐国龙抗辩赵小平装修后宫KTV时偷工减料、更换建材，未提供证据，对此不予采纳。徐国龙抗辩另有10000元装修款给付赵小平女婿，因赵小平对此不予认可，故对该抗辩意见不予采纳。据此，认定案涉项目装修款共计287000元（38000元+45000元+44000元+40000元×4），徐国龙已付175000元，余款112000元应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、徐国龙于判决发生法律效力之日起十日内向赵小平支付装修款112000元；二、驳回赵小平的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1495元（已由赵小平预交），由赵小平负担250元，由徐国龙负担1245元。除徐国龙已付款项外，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，徐国龙提供如下证据：1.两份无锡普塔装饰有限公司（以下简称普塔装饰公司）与客户的工程预算表，并称其将该预算表发给过赵小平，以证明双方对KTV装修的材料、尺寸、预算等有明确约定。2.微信聊天记录，以证明其为金科米兰装修垫付了很多材料款。赵小平经质证对预算表真实性不予确认，并认为即使真实，也系以普塔装饰公司名义出具的，而本案承揽关系发生在赵小平与徐国龙之间，故该证据与本案不具有关联性；对微信聊天记录的真实性不予确认，聊天记录仅有转账金额没有具体项目，无法确定是用于涉案装修房屋，且双方约定洁具卫浴灯光不包含在涉案装修款当中。徐国龙陈述，装修的涉案KTV实际叫GD酒吧，该酒吧的门厅装修由赵小平负责，但赵小平没有按约定以喷砂材料装修，而用了涂料，造成墙面大面积脱落。脱落问题是装修交付后半年才发现，当时其打电话向赵小平提出过异议。虽然酒吧已将门厅装修款结算给其，但因门厅装修的质量问题，酒吧将室内装修款扣留了。二审中，双方当事人确认徐国龙支付给赵小平女婿袁红兴9000元，赵小平认可该款系用于支付涉案房屋装修所购墙纸费用，并同意在本案诉请金额中扣除该款。因双方均认可徐国龙已支付上述9000元装修款，本院对该事实予以确认，也即，徐国龙共计支付赵小平装修款184000元。上述事实由工程预算表、微信聊天记录、当事人陈述等在卷佐证。本案二审争议焦点为：一、赵小平装修的案涉KTV是否存在质量问题，徐国龙应否支付相应的装修款；二、金科米兰55号1913、1915、1918、2216室房屋装修款如何认定？本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，无证据或无充分证据证明所主张的事实成立的，应由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。关于徐国龙主张赵小平装修的涉案KTV存在质量问题，因该装修工程交付使用了较长时间，仅凭徐国龙提供的照片、工程预算表，无法认定墙面脱落等问题是因赵小平未按约定装修造成，且徐国龙未举证其在发现问题后的合理期间内向赵小平提出了质量异议。据此，本院对徐国龙以质量问题不付装修款的主张不予支持。关于装修款的结算标准及金额确定问题。徐国龙称双方曾约定金科米兰55号1913、1915、1918、2216室房屋装修款按照每平米1000元结算，但未提供任何证据证明，故一审法院未予采信，并无不当。且从双方当事人微信聊天记录可以认定徐国龙曾要求以40000元每间房屋结算装修款，赵小平认可该价格，视为双方已达成协议，一审法院对此予以确认，亦无不当。至于徐国龙提出其为赵小平垫付了部分费用的问题，因从其提供的证据无法判断其中所涉费用是否均与涉案房屋装修有关，以及是否属于双方约定的装修价款范围之内，故本院对其主张不予采信。综上所述，一审认定事实与适用法律并无不当，但因二审中赵小平认可徐国龙另支付其9000元装修款，故徐国龙的部分上诉请求成立，一审判决部分应作调整。扣除徐国龙所有已付款后，其尚应支付赵小平的装修款应为103000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6085号民事判决；二、徐国龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵小平装修款103000元；三、驳回赵小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2990元减半收取1495元（赵小平已预交），由赵小平负担350元，徐国龙负担1145元。二审案件受理费2540元（徐国龙已预交），由赵小平负担204元，徐国龙负担2336元。因双方当事人均同意自行交接，对于应交纳部分案件受理费人民法院不再退还，徐国龙应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给赵小平941元。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 张朴田二〇二〇年一月六日法官助理 李 佳书 记 员 沈秋月