浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初1559号 原告：浙江星煜机电科技股份有限公司，住所地：浙江省金华市武义县桐琴工业区五金大道23号。 法定代表人：冯政杰，执行董事。 委托诉讼代理人：吴益维，浙江杰正律师事务所律师。 被告：上海创鸣激光设备厂，住所地：上海市嘉定区嘉安公路2085号2幢1楼。 投资人：蔡兴光，总经理。 委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海市荣业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵龙，男，1984年7月12日出生，汉族，住江苏省邳州市，系公司员工。 原告浙江星煜机电科技股份有限公司（以下简称“星煜公司”）与被告上海创鸣激光设备厂（以下简称“上海创鸣厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员葛一兰独任审判，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告星煜公司的委托诉讼代理人吴益维、被告上海创鸣厂的委托诉讼代理人刘鸿珍、赵龙均到庭参加两次诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告星煜公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的买卖合同关系；2、被告立即返还货款263000元整，并予以退货（光纤激光切割机一台CM-G2513B-500W）；3、被告赔偿原告经济损失52600元整（具体以2000元/天按实际天数为准）；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月22日被告在原告住所地与原告签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定了设备交付方式，付款期限，设备正常使用的条件和使用过程中的维修责任，退货条件及赔偿损失金额的计算方式，原告按照约定支付给被告全部货款之后，发现被告交付原告的激光设备无法正常使用，也不能在约定的维护期限内维修。由于被告提供设备不能使用，造成原告停产停工待料，不能按期完成外贸订单，从而造成原告巨额经济损失。现经原告多次催修，被告仍然置之不理，无法修理急需使用的生产激光设备。被告的违约行为已经严重造成原告的巨额经济损失。被告未按照合同约定提供激光设备并限期修复的行为，已经损害了原告的合法权益。 原告星煜公司在庭审中变更第3项诉请为要求被告赔偿经济损失94000元整。 被告上海创鸣厂答辩称：1、原告要求解除买卖合同的诉讼请求无事实和法律依据。原被告双方的合同于2016年签订，现已经履行完毕；2、被告交付的设备没有质量问题，原告从2016年使用此设备至今，期间有购买配件及维修记录，机器一直正常使用。从原告付款情况可以看出，其中40%的货款是在验货合格后支付的；3、原告要求被告赔偿损失94000元，没有事实和法律依据，合同第三条约定是指机器设备逾期交货，被告要承担2000元每天的违约金，但被告并不存在逾期交货的事实；4、原告起诉依据2016年6月22日签订的买卖合同，然双方进行磋商并于2016年7月14日形成一份新的合同，原告提交的这份合同部分内容已经双方协议变更。 原告星煜公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据，被告上海创鸣厂进行了质证： 证据1、工业品买卖合同（2016年6月22日）一份，证明原被告双方存在买卖合同关系及双方对设备金额、退货条件、违约责任等作了约定的事实； 证据2、网上银行付款回单一组，证明原告已经履行支付价款义务的事实； 证据3、工商登记变更资料一份，证明浙江星煜工贸有限公司名称变更为浙江星煜机电科技股份有限公司的事实； 证据4、聊天记录一组，证明案涉机器从2019年4月29日开始催修经过的事实； 证据5、圆通快递单一份，证明原告于2019年5月17日将激光器拆下寄回厂维修的事实。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，提出原被告双方签订过工业品买卖合同，但之后双方重新进行了协商并形成了新的合同；证据2中部分款项系购买设备配件的款项，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据有证明力。 本院依原告申请，准许证人祝某、涂某出庭作证。证人祝某陈述：其系原告公司的车间主任，案涉机器买来后不常使用，2019年4月29日案涉机器无法运行，被告过来维修后机器用了几天又坏了，一直至2019年6月26日才修好正常使用。证人涂某陈述：其系原告公司员工，案涉机器由其负责使用，案涉机器被告于2019年5月9日过来修理后能使用，用了一次，之后2019年5月14日再去使用机器时又不能使用了。原告对证人证言无异议，被告提出证人系原告员工，其陈述不够客观，且证人涂某证言前后矛盾，其2019年5月9日到14日之间是没有聊天记录的，应是在2019年5月9日修好后，14日又坏了。综合两证人证言及微信聊天记录，本院对于案涉机器于2019年5月9日维修后能予以使用，之后5月14日再次出现问题的事实予以采信。 被告上海创鸣厂为证明其主张，向本院提交了下列证据，原告星煜公司进行了质证： 证据1、工业品买卖合同（2016年7月14日）一份、聊天记录一组，证明原被告于2016年7月14日重新签订买卖合同的事实； 证据2、配件销售合同、发票一组，证明原告在被告处购买配件，机器一直正常使用的事实； 证据3、维修合同一份，证明被告给原告提供维修服务的事实； 证据4、返品检测报告一份，证明出现故障并非机器本身的问题，是原告生产环境导致。 经质证，原告对证据1的真实性有异议，提出其公司无配套部公章，对证据2、3提出未与原告签订过配件和维修合同，款项系按被告开具的发票支付。对于证据4，原告提出系单方报告，无公信力，且被告人员在安装案涉机器时并未提出环境问题。本院认为，被告提供2016年7月14日的工业品买卖合同加盖的系原告公司配套部的印章，且无骑缝章，合同以双方签章认可的2016年6月22日的工业品买卖合同为准。对于证据2、3，配件销售合同及维修合同上无原告的签字盖章，本院对其不作认定，但因原告对于购买耗材、维修的事实无异议，本院对该事实予以采信。对于证据4，本院认为系维修方出具的产品出现问题的说明，且未经原告确认，本院认为对原告无约束力。 综上，本院认定本案事实如下：2016年6月22日，原浙江星煜工贸有限公司（后更名为浙江星煜机电科技股份有限公司）与被告上海创鸣厂签订工业品买卖合同一份，约定：买卖标的为光纤激光切割机，规格型号CM-G2513B-500W，单价为263000元。双方同时约定：第一条供方（被告，下同）对质量负责的条件和期限：产品保修贰年，保修费用由卖方承担……第八条结算方式及期限：签订合同后预付货款30%到账后合同生效；机床完工到卖方工厂验货合格支付40%货款；机床到买方工厂安装调试验收合格后再支付20%货款（如买方确认卖方制作的机床不符合双方所签技术协议，甲方有权要求乙方无偿重新制作机床。因此造成的损失由卖方承担，交付时间不变）；买方使用机床半年后无质量问题支付剩余10%货款。……第十一条设备安装调试完毕后，双方需要办理验收交接手续，设备在使用过程中因各种原因致使设备无法使用或10天内无法修复的或相同故障在一个月之内连续出现3次以上的，买方有权要求退货或更换；并赔偿损失，包括买方支付第三方的费用，如诉讼费、律师费、鉴定费。……第十三条由于卖方原因导致交期延误，买方有权按2000元/天向卖方收取延误费。延误费按天计算，总额不封顶。合同签订后，原告于2016年7月14日支付78900元，2016年8月4日支付105200元，2016年9月6日支付52600元，2017年3月14日支付26300元。机器使用期间，原告曾向被告购买了割嘴、保护镜片等耗材。2019年4月29日，机器发生故障。2019年5月9日，被告派工作人员到场进行了维修，维修后机器处于可使用状态。2019年5月14日，案涉机器再次发生故障，双方经协商由原告于5月17日将机器配件激光器邮寄至山东镭鸣数控激光装备有限公司进行维修。本案诉讼过程中，2019年6月25日，被告公司先行垫付激光器维修款9000元给山东镭鸣数控激光装备有限公司，并将激光器邮寄回原告公司，但原告一直未将该款项支付给被告。 本院认为，原告星煜公司与被告上海创鸣激光设备厂之间的买卖合同关系成立，依法应受保护，双方理应诚实信用履行。本案争议焦点在于原告诉请要求解除合同及要求被告退款退货有无法律依据、事实依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，买卖双方对质量保证期没有约定的，买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。同时双方签订的工业品买卖合同亦约定，被告对质量负责的条件和期限为产品保修二年。根据双方履行合同情况看，2016年8月4日，案涉机器已安装调试验收合格，也即原告最迟提出案涉机器存在质量问题的时间应为2018年8月3日，现原告于2019年6月3日诉至我院认为案涉机器存在质量问题致使不能实现合同主要目的要求解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告提出根据双方签订的工业品买卖合同第十一条之规定：“设备在使用过程中因各种原因致使设备无法使用或10天内无法修复的或相同故障在一个月之内连续出现3次以上的，买方有权要求退货或更换”，因被告维修设备时间超过了10天，故其可要求退货的主张，本院认为，合同第十一条适用的前提亦应在被告对产品质量负责期限也即产品保修期限两年内，故合同第十一条在本案中不予适用。另，原告要求被告赔偿经济损失94000元的依据为双方签订的工业品买卖合同第十三条之规定“由于卖方原因导致交期延误，买方有权按2000元/天向卖方收取延误费。延误费按天计算，总额不封顶”，本院认为该条款系双方对案涉机器交付时间的约定，也即并非对于案涉机器在不能使用情况下，原告因此遭受损失的计算依据，原告该诉请亦无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江星煜机电科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6034元，保全费2098元，合计8132元，由原告浙江星煜机电科技股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  葛一兰 人民陪审员  王忠其 人民陪审员  朱安良 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  朱 笑