广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20058号上诉人（原审原告）：吴义豪，男，汉族，1993年3月8日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴燕，女，汉族，1987年10月27日出生，住广东省高州市。上诉人吴义豪因与被上诉人吴燕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴义豪上诉请求：1.改判一审判决第一项为吴燕于判决发生效力之日起五日内向吴义豪偿还借款本金154730.19元及利息（从2018年12月12日起计至实际清偿之日止，以本金154730.19元为基数，按年利率6%计算）；2.判令一、二审案件诉讼费用由吴燕承担。事实和理由：一审法院未将吴义豪代吴燕向“恒昌公司”归还的23384.19元认定为借款本金，是事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院予以改判，将该23384.19元款项纳入到吴燕的应还本金之内。一审法院认为吴义豪未能提供证据证明吴燕要求吴义豪代其向“恒昌公司”归还借款的事实，且吴义豪提供的恒慧融网站截图中也未能显示该20000元借款是吴燕向恒昌公司的借款，故没有支持吴义豪该笔23384.19元借款的诉讼请求。对此吴义豪提起上诉，具体理由为：第一，吴义豪收到一审判决后，再次登陆恒慧融网站，发现网页“历史合同信息”中能显示“结算证明”一项链接，点击“结算证明”，可显示由北京恒昌利通投资管理有限公司加盖合同专用章的《借款结算证明》，该证明明确表示借款人是吴燕。第二，吴义豪提交的一审证据亦能充分证明吴义豪代吴燕向恒昌公司还款的事实。首先，由“恒昌”工作人员发过来的《服务申请表》中显示借款人姓名为吴燕以及其他吴燕作为借款人的身份信息，吴燕身份证复印件显示“仅供恒昌审核使用”，《交单细节表》中显示客户姓名为吴燕，吴燕的《工作收入证明》显示“仅供恒昌审核使用”。该系列证据可以充分证明吴燕向恒昌公司借款的事实。另外，吴义豪一审提交的证据吴义豪与恒昌工作人员的聊天记录，可以显示吴义豪是代吴燕还款，并在恒昌工作人员的引导下将吴燕的应还款项总共23384.19元分两笔转进的恒昌工作人员指定还款账户，一笔为20000元，另外一笔为3384.19元。以上证据，能形成紧密证据链，足以证明吴义豪代吴燕向恒昌公司还款23384.19的事实。第三，吴义豪与吴燕在事发前是亲密的朋友，吴燕口头哀求吴义豪代其向“恒昌公司”归还借款，基于朋友间的信任，吴义豪毫不犹豫就帮吴燕还清了“恒昌公司”的借款。吴义豪已经提供了上述23384.19款项实际支付的证据，表明吴义豪已经对借款关系发生的事实完成了初步的举证。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，吴燕本应依法对上述款项并非借贷而产生承担举证责任。但一审开庭时，吴燕经法院合法传唤，拒不到庭，且庭前未向法院提交任何证据材料，应视为放弃答辩，并应承担举证不能的不利后果。现一审法院在吴义豪能提供23384.19元款项已经实际支付，而吴燕未举证证明上述款项非因借贷产生的情况下，未将该款项认定为吴义豪出借给吴燕的借款本金，属于适用法律错误且与事实不符，一审判决有失公平，请求法院依法予以改判。吴燕未到庭亦未答辩。吴义豪向一审法院起诉请求：1.吴燕向吴义豪偿还借款本金163992.19元及利息（自2018年12月12日起至实际清偿之日止，以163992.19元为基数，按照年利率6%计算）；2.吴燕承担一审案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月25日至2018年4月25日期间，吴义豪以手机微信转账方式向吴燕转账19900元；2016年11月10日至2018年3月4日期间，吴燕通过手机微信转账方式向吴义豪转账13950元。2015年4月5日至2018年6月4日期间，吴义豪通过支付宝转账方式向吴燕转账159750元；2016年8月26日至2018年6月4日期间，吴燕通过支付宝转账方式向吴义豪转账34354元。庭审中，吴义豪称其经吴燕介绍与“恒昌”贷款公司催款员联系，并于2018年5月25日，向催款员提供的银行账号转款23384.19元，结清了恒慧融网站合同编号为GD1544030306046440的20万元借款。2018年5月23日，吴义豪向尾号为3564的银行账户转账9262元。庭审中，吴义豪称此笔转账是吴义豪帮吴燕偿还买手机贷款，但未能提供其他证据证明是吴义豪代吴燕支付的手机款。一审法院认为：吴义豪向吴燕合共转账179658元，吴燕向吴义豪转账48304元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴燕未到庭进行抗辩，一审法院确定吴义豪与吴燕之间的民间借贷关系依法成立。吴燕取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现吴义豪请求吴燕清偿尚欠本金131346元及利息【自起诉之日（2018年12月12日）起至实际清偿之日止，按年利率6%计算】有理，一审法院予以支持。关于吴义豪代吴燕向恒昌公司归还的23384.19元的问题。吴义豪未能提供证据证明吴燕要求吴义豪代其向恒昌公司归还借款，且吴义豪提供的恒慧融网站截图中也未能显示该20万元借款是吴燕向恒昌公司的借款。故吴义豪要求吴燕归还代吴燕向恒昌公司支付的23384.19元缺乏法律依据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。关于吴义豪代吴燕偿还买手机款9262元的问题，吴义豪未能提供证据证明向尾号为3564银行账号的转款是应吴燕要求代为支付购买的款项或吴燕承诺归还吴义豪，故吴义豪要求吴燕归还手机款9262元缺乏法律依据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。吴燕经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴燕于一审判决发生法律效力之日起五日内向吴义豪偿还借款本金131346元及利息（从2018年12月12日起至实际清偿之日止，以本金131346元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回吴义豪的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由吴义豪负担710元，由吴燕负担2870元。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，吴义豪依法向本院提交两组新证据：1.《借款结算证明》；2.“恒慧融”网站网页截图；拟共同证明：吴燕于2015年12月21日签订了《借款协议》，该协议的借款金额为27636.8元，并于2018年5月25日还清借款本息，向恒昌公司借款的债务人是吴燕。本院审查该两份证据，吴义豪当庭演示登录“恒慧融”网站，输入账号156××××8876和密码，进入“用户信息”界面，点击“历史合同信息”，随后点击“结清证明”，内容均与其提供的网面截图内容相同，本院认为，该两份证据属于民事诉讼证据中的电子证据，其证据形式符合法律规定，真实性也经本院当庭核对，内容与本案存在关联，故本院予以采纳。据此本院另查明，在“恒慧融”网页上，吴义豪使用密码登录用户156××××8876的账户，“账户中心”中显示该账户于2018年5月25日发生两次还款交易，金额分别为20000元、3384.19元，历史合同信息中显示该用户签约了编号为GD1544030306046440的合同，合同金额为27636.80元，借款金额为20000元，状态为结清成功。“借款结清证明”的内容为：借款人吴燕（身份证号码为）于2015的12月21日签订了借款协议（协议编号：GD1544030306046440），该协议项下的借款金额为人民币27636.80元，其已于2018年5月25日还清了借款本息。该“借款结算证明”落款为北京恒昌利通投资管理有限公司。吴义豪名下的银行账户，在2018年5月25日发生两笔支出，金额分别为20000元、3384.19元，吴义豪陈述该两笔款项是应吴燕的请求用于代为偿还前述吴燕的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决已认定、当事人未上诉的事实不再作审查，对一审法院的相关判决予以确认。由于吴燕未作答辩，本院审查吴义豪的上诉意见，对吴义豪是否出借23384.19元给吴燕的问题，评析如下：从吴义豪的转账记录看，其于2018年5月25日向案外人转账两次共计23384.19元；从借款结算证明来看，吴燕确实在“恒慧融”平台上发生借款20000元，并在2018年5月25日通过两次还款共23384.19元结算完毕。两者在时间、金额方面均相符，且该还款时间与一审法院认定的双方其他借款发生的时间接近，据此，本院确信吴义豪代吴燕偿还借款23384.19元的事实存在高度可能性，故对此事实予以确认。民间借贷合同为践行性合同，据此，吴义豪与吴燕之间关于23384.19元的民间借贷法律关系依法成立有效；由于双方未约定还款时间，吴义豪有权催告吴燕在合理期限内返还借款，现吴义豪起诉要求吴燕偿还该部分款项并自起诉之日起支付利息，依法有理有据，本院予以支持。综上所述，吴义豪上诉理由成立，本院予以支持。本案因吴义豪二审提交新证据改判，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28746号民事判决第一项；二、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28746号民事判决第二项；三、吴燕于本判决生效之日起十日内向吴义豪偿还借款本金23384.19元及支付利息(利息从2018年12月12日起计至借款清偿之日止，按年利率6%计付)；四、驳回吴义豪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，由吴义豪负担202元，吴燕负担3378元；二审案件受理费385元，由吴燕负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李 杰二〇二〇年一月十九日书记员  尹丹丹蔡琪敏