江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏07民终3915号 上诉人（原审被告）:刘晓初,男,1977年6月27日出生，汉族,住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘欢，江苏恩格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏晓芳,女,1981年4月1日出生,汉族,住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：石宝来，中国石化连云港碱厂律师事务部律师。 上诉人刘晓初因与被上诉人魏晓芳民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2520号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘晓初不服一审判决上诉称:一、一审事实审查不清，错误认定借款金额为20万元。本案一审认定借款分为两笔，一笔为2016年2月5日有借条的１５万，另一笔为无借条的两笔汇款5万元。有借条的15万元，上诉人无异议。但是，上诉人已经偿还10万元，而被上诉人在诉状中自述双方借款金额为15万，未提后续的5万元，且其起诉前上诉人已归还５万元，两次还款金额不同，显然非同一笔。结合被上诉人在诉状中的陈述，有借条的15万上诉人已还清。原审开庭时，被上诉人又提交所谓“对民事起诉状的补充说明”，将诉状中未提及的５万加入到本诉中，借款总金额从15万增加到20万，该“补充说明”意图解释被上诉人诉状中对已方不利陈述，但其表述仍难自圆其说，“基于欠条15万元，故自述其中已经归还５万元（包含在归还的１０万元之内）”，该表述明显不合常理，且自相矛盾。首先，被上诉人作为出借人，对其在起诉前出借的总金额及上诉人已还款金额是明知的，无论是诉状或是“补充说明”，其正常表述均应是“原告总出借金额为20万元，被告已归还10万元，未还款金额为10万元”的类似陈述，该事实陈述并不需要专业知识，任何普通人均能做到，被上诉人辩称其不懂所写错诉状，着实违背常理难以信服。其次，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》７４条，被上诉人在起诉状中承认的对已方不利的事实，人民法院应当予以确认，除非被上诉人有相反证据足以推翻，即民事诉讼中的禁止反言原则，本案被上诉人已在诉状中自诉诉前上诉人已归还５万元，人民法院应当予以确认，被上诉人无任何相反证据足以推翻其自认事实，该自认不得撤回。最后，后两次无借条的５万元转帐，时间均在前述１５万元借款尚未还清之前，即上诉人上笔借款尚未归还，被上诉人还继续出借借款给上诉人，显然有违常理，事实该５万元并不是借款。 二、原审判决错误分配举证责任。民间借贷案件，出借人至少就借贷合意及借款交付这两方面事实负有举证义务，此为审理民间借贷案件的基本举证规则。《民诉法解释》第９１条条一款：主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《民间借贷规定》第２条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系关系存在的证据。因此，如出借人仅凭转帐凭证主张系借款，理应就双方存在借贷合意进一步举证，如双方关系、借贷习惯、有无录音聊天信息等间接证据，与转帐凭证结合形成完整证据链，其主张存在借贷合意方能具备高度盖然性，进而证明系借贷法律关系。而本案案涉无借条的５万元，除转帐凭证及被上诉人自述外，再元其他任何证据证明，就该５万元双方存在借贷合意，单凭转帐凭证只能证明转账事实，何能证明款项性质？基于相当多的事实阈法律关系均会产生转帐事实，此为公知，上诉人不再一一列兴趣。原审判决无视举证规则，强行将该５万元双方是否存在借贷合意的举证义务分配给上诉人，即要求上诉人证明该５万元不是借款，该举证责任分配岂非无错？因此，案涉５万元系借款应由被上诉人举证证明，其无法完成该举证义务，即应驳回该诉求，方为举证规则的正确适用。另一方面，原审判决称双方第一笔资金往来（１５万元）却为借款，故其他后５万元也为借款，如此认定完全是毫无法律依据的主观臆断，上诉人何能服判。至于微信聊天记录，根本没有反映与案件事实相关的内容，原审却作为认定案件事实的判决依据，更令上诉人无法理解。 综上，原审认定事实不清，适用法律错误，致使判决存在明显错误，上诉人已归还全部借款，恳请法院依法改判，支持上诉人上诉请求。 魏晓芳答辩称：上诉人所述不是事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人通过一个朋友与上诉人认识后，上诉人称有一个项目急需要用钱，当时我和我的朋友都借钱给上诉人。当时因为比较信任，所以没有要利息，后来项目出问题，上诉人欠我们钱不还，还把我和我朋友的微信都拉黑。我和上诉人所有的经济往来只有以下几笔：2016年1月26日，被上诉人出借给上诉人15万；2016年6月8日，被上诉人出借给上诉人3万，2016年10月14日，被上诉人出借给上诉人2万。以上合计20万。2016年6月29日，上诉人通过转款归还10万元，上诉人尚欠10万元。我曾经通过中介在南京购买一套二手住房，当时委托上诉人了解一下这个小区值不值得买。签订房屋买卖合同、交定金都是我一个人去和中介办理的，从来没有委托过上诉人。通过中介购买二手房，不需要什么好处费。上诉人辩称3万、2万系为被上诉人委托其办事的活动经费根本不是事实。上诉人一审时提供的相关证据根本牛头不对马嘴，时间、数额、用途都不对（可见一审质证笔录）。一审诉状是我自己写的，我以１５万借条起诉，实际上还欠１０万，所以诉状上写还了５万。一审开庭前我方已经就后期的3万和2万借款变更了诉讼请求，上诉人辩称该５万元诉求我方没有提出，其理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏晓芳向一审院提出诉讼请求：1、判令刘晓初偿还借款10万元及利息（自2016年6月1日至刘晓初还款日止，按银行同期贷款利率计算）；2、刘晓初承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月26日晚，刘晓初以生意周转为由向魏晓芳借款15万元，魏晓芳通过电脑网银客户端转账15万元给刘晓初，刘晓初于2016年2月5日出具15万元借条一份；同年6月8日，魏晓芳转款给刘晓初3万元；同年6月29日，刘晓初转款归还魏晓芳10万元；同年10月14日，魏晓芳转款给刘晓初2万元。综上，刘晓初尚拖欠魏晓芳借款10万元。经追要，刘晓初仍拖欠至今。为维护魏晓芳的合法权益，故诉至法院。 刘晓初向一审法院提出答辩意见：刘晓初已经还清魏晓芳的借款，并且双方借款总金额是15万元，3万元是魏晓芳当时委托刘晓初帮忙处理在南京购买房产产生的相关费用，另2万元是刘晓初为魏晓芳垫付的魏晓芳办理专业职称的费用。如魏晓芳主张5万元借款,应当由魏晓芳举证，单凭转账凭证因多种法律关系而产生，不能证明有借贷关系。请求法庭驳回魏晓芳的诉求。 一审法院经审理认定事实如下：2016年1月26日，刘晓初向魏晓芳借款15万元，魏晓芳通过银行转账付给刘晓初，刘晓初于2016年2月5日补写一张借条，载明：今借到魏晓芳150000元，六月份归还。但没有约定利息。 2016年3月8日，魏晓芳又通过网银向刘晓初转款3万元，刘晓初于2016年6月29日通过银行转账归还魏晓芳10万元；2016年10月14日，魏晓芳通过网银向刘晓初再次转款2万元。刘晓初对于魏晓芳后两笔转款，没有出具书面手续；魏晓芳对于刘晓初还款10万元，也没有出具书面手续。 上述事实有魏晓芳提供的15万元、3万元和2万元的转款记录、借条一份、微信聊天截图、刘晓初提供的10万元对账单等证据以及双方当事人陈述在案佐证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏晓芳、刘晓初之间形成的借贷关系合法有效。对于收到魏晓芳15万元借款，刘晓初不持异议，一审法院予以确认。对于魏晓芳通过网银分别于2016年3月8日和10月14日向刘晓初转款3万元和2万元，刘晓初辩称3万元是魏晓芳委托其处理房产所产生的费用、2万元是魏晓芳向其还款，但提供的证据无法证实该抗辩理由成立。鉴于刘晓初归还10万元后，没有要求收回15万元借条或更换借条，且双方第一笔资金往来即为借款，微信聊天里也反映魏晓芳向刘晓初催要借款的事实，魏晓芳向刘晓初转款3万元和2万元，应认定为刘晓初向魏晓芳继续借款。综上，魏晓芳实际借款总额为20万元，扣除刘晓初已还10万元，尚欠10万元，故魏晓芳要求刘晓初偿还借款10万元及占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下： 刘晓初应于判决发生法律效力之日起十日内向魏晓芳支付借款本金10万元及利息（其中5万元自2016年7月1日起算，其余5万元自2018年1月26日起算；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 一审案件受理费2300元、财产保全申请费1120元，合计3420元（魏晓芳已预交），由刘晓初负担并于给付借款时一并付给魏晓芳。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，魏晓芳依据15万元借条和5万元转帐凭据主张其与刘晓初存在20万民间借贷关系，刘晓初对于15万元借款无异议，但是，对两笔合计５万的转帐认为不是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，一审法院将举证责任分配给上诉人，要求对其抗辩5万元是被上诉人委托其处理在南京购买房产生的相关费用，以及为魏晓芳垫付办理职称费用的事实提供相关证据予以证实。一审法院分配举证责任并无不当。上诉人提供的证据不足以证明其抗辩主张，依法应当承担举证不能的后果。关于本案的借款和还款事实，虽然魏晓芳在起诉状中陈述与庭审陈述存在矛盾之处，但是，上诉人出具的借条、双方转款凭据、微信聊天记录，足以证明一审法院认定的事实。因此，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘晓初负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈怀友 审 判 员 王 霞 审 判 员 任李艳 二O二０年元月九日 法官助理 马腾跃 书 记 员 李沛琳 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； (三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。