江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5987号原告：曹钟平，男,1962年11月21日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。被告：高志琴，女，1971年1月3日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住地常州市武进区。委托诉讼代理人：沈小元，男，1964年3月15日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住地常州市武进区。被告：杜兴亚，男，1986年7月9日生，汉族，现住地常州市武进区。原告曹钟平诉被告高志琴、被告杜兴亚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后又转为普通程序审理，并于同年9月17日、12月23日二次公开开庭进行了审理。原告曹钟平及其委托诉讼代理人吴继成和被告杜兴亚二次均到庭参加了诉讼，被告高志琴的委托诉讼代理人沈小元第一次到庭参加了诉讼，被告高志琴经本院传票传唤第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹钟平向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告高志琴签订的码头租赁合同；2、判令被告立即搬离武进区河边码头内岸线泊位80平方米的码头及房屋；3、请求判令被告按年租金30000元为标准，支付从2019年6月1日直至实际搬离租赁场所为止的租金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁王国仁位于武进区河边码头两间房屋及周边设施，2018年6月1日原告将其中的一间房屋即内岸线泊位80平方米的码头及房屋（以下简称该场所）出租给被告高志琴使用，约定年租金为30000元，实际使用过程中，被告高志琴使用了两间房屋，自2019年6月1日起被告高志琴未再向原告支付租金，经原告再三催要，被告置之不理，原告据此提出上述诉讼请求。被告高志琴辩称，原告与被告高志琴签订的码头租赁合同于2019年5月30日已经解除。理由是：原告现也不提供岸线给被告高志琴使用；原告也不提供合同约定的房屋；现在租赁码头不能用。被告杜兴亚辩称，本被告与原告没有任何关系，本被告是临时用场地放放物料的，本被告只与被告高志琴之间有关系；现路被原告堵住了，本被告的物料也搬不出去。原告曹钟平为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原告与王国仁于2014年8月15日经常州市武进区牛塘镇人民调解委员会调解签订的的编号为牛民调2014第046号人民调解协议书，证明原告享有位于武宜河旁边王国仁两间小屋的使用权，使用权至2020年5月10日止的事实；2、码头租赁合同，证明原告将码头岸线80平方米于2018年6月1日租赁给被告高志琴使用，约定年租金30000元的事实；3、原告与王国仁于2010年6月24日签订的补偿协议、原告与武进区大村村民小组于2010年12月28日签订的租地协议、原告以武进区牛塘中河建材经营部名义于2012年10月9日申请的河道工程占用许可证及于2013年5月17日申请取得的准予港口行政许可决定书，证明原告出租给被告高志琴泊位码头是经相关行政部门批准建造的事实。被告高志琴提交了由沈小元与王国仁签订的载明签订日期为2018年5月1日的租场协议书，证明被告高志琴现在使用的房屋有一间是沈小元租赁王国仁的，还有一间半是沈小元自己修缮的事实。经质证，被告高志琴对原告提交的码头租赁合同的真实性无异议；对原告提交的其他证据的真实性不清楚。被告杜兴亚对原告提交的证据的真实性不清楚，且认为与被告杜兴亚无关；被告杜兴亚只与沈小元间存在租赁关系。原告对被告高志琴提交的证据的真实性不予认可，因为据原告了解，该份协议书是沈小元采用欺骗的手段且强迫王国仁签字的，且签订的时间也不是2018年5月1日，而该协议书上所谓的场所或房屋无法确认与原、被告诉争的是相同的场所或房屋。被告杜兴亚对被告高志琴提交的证据的真实性不清楚。本院认证意见，本院对原告提交的码头租赁合同的真实性予以确认，对于原告提交的其他证据，虽被告对其真实性不清楚，但该证据均由经常州市武进区牛塘镇人民调解委员会、武进区大村村民小组、常州市武进区水利局、常州市武进区交通运输局等单位或行政机关盖章予以确认，因此，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。对于被告高志琴提交的沈小元与王国仁租场协议书，本院认为该协议书载明的内容是沈小元与王国仁间的租赁关系，与本案无关。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：原告自2011年1月1日起租用武进区大村村民小组的河塘、个人自留地、旱地等共计15亩，用于建材经营。租赁期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止；原告按合同约定每年向武进区大村村民小组交纳租金。2012年10月9日，原告以武进区牛塘中河建材经营部之名申请办理了河道工程占用证，经常州市武进区水利局批准，同意武进区牛塘中河建材经营部在占用河道堤防及其管理范围，占用面积（含水域）1640.1平方米，占用岸线149.1米。原告提交的（武进）水（2010）占字第（0157）号河道工程占用证载明的有效期限：自2012年10月9日至2017年10月18日。2013年5月17日，原告在米右岸处已建港口，即以武进区牛塘中河建材经营部之名向常州市武进区交通运输局申请取得准予港口行政许可决定书（常武港许字[2013]00010号），准予武进区牛塘中河建材经营部从事码头及其他港口设施服务；港口货物装卸、仓储服务。2014年8月15日，原告与王国仁因原告租用场地上使用了王国仁的房屋及附属电力设施产生纠纷，经常州市武进区牛塘镇人民调解委员会调解，原告在原先两次补偿王国仁8000元的基础上再另行补偿王国仁3500元，原告对王国仁的两间房屋享有使用权，使用至2020年5月10日。2018年6月1日，原告（即甲方）与被告高志琴（即乙方）签订码头租赁合同，该合同内容为：经甲、乙双方友好协商，达成如下租赁合同。1、甲方将现有码头的岸线泊位1个位置，约80平方米，租给乙方中转材料使用，乙方每年偿付甲方租金30000元，乙方分两次付清，甲方出具收据。2、甲方应提供乙方住房一间和电力设施和地磅等，水电费由乙方按时交费。3、乙方负责本辖区内的清洁卫生工作，并确保甲方设施的完整无损。4、本协议一式三份，自签订之日执行。未尽事宜双方协商解决。原告及高志琴均在该协议上签字。协议签订后，被告高志琴支付原告租金30000元。原告于2019年5月将地磅换了场地。被告高志琴未能按约支付第二年的租金，原告即起诉来院。另，被告高志琴与原告签订码头租赁合同后即将租赁的场地交由沈小元经营，沈小元将租赁的场地及房屋转租给被告杜兴亚使用。本院认为，本案中，原告与被告高志琴签订的码头租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同当事人有约束力。原告按约将合同约定的租赁物交付被告高志琴使用，被告理应按约支付租金并于租赁期限届满时向原告返还租赁物；本案中，原告与被告高志琴在码头租赁合同中对租赁期限未作约定，该租赁合同应视为不定期租赁。被告高志琴在2018年6月1日签订租赁合同后共向原告支付了30000元租金，依照双方签订的租赁合同约定，被告高志琴可以使用租赁物一年。基于原告与被告高志琴签订的不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。虽原告与被告高志琴在租赁合同中对支付租金的期限未作约定，但在原告多次向被告高志琴催要租金的情形下，被告高志琴仍不支付租金，现原告提出解除与被告高志琴的租赁合同关系符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告高志琴签订的码头租赁合同解除后，被告应当返还原告租赁物，因此，本院对原告要求被告搬离武进区河边码头内岸线泊位80平方米的码头及房屋的诉讼请求予以支持。对于原告要求判令被告按年租金30000元为标准支付从2019年6月1日直至实际搬离租赁场所为止的租金的诉讼请求，本院认为，本案中，原告在2019年5月将地磅换了场地导致被告高志琴无法使用地磅，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告高志琴辩称的意见，因与本案查明的事实不一致，本院不予采信；经本院依照被告高志琴提供的送达地址邮寄送达开庭传票，被告高志琴未签收，开庭传票被退回，且被告高志琴也未到庭参加诉讼，应视为被告高志琴自行放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。对于被告杜兴亚的辩称意见予以采信，本案所涉合同解除后，如造成被告杜兴亚损失，被告杜兴亚可依据其与沈小元的合同关系另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，判决如下：一、曹钟平与高志琴于2018年6月1日签订的码头租赁合同于本判决生效之日起解除；二、高志琴于本判决生效之日起三十日内返还曹钟平位于武进区河边码头内岸线泊位80平方米的码头及住房一间和电力设施（即上述码头租赁合同中约定的租赁物，地磅已返还曹钟平）；杜兴亚协助高志琴返还上述租赁物；三、驳回曹钟平的其余诉讼请求。案件受理费160元，由曹钟平负担80元，由高志琴负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包曦民人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二〇年一月十九日书 记 员  王 珏