上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12413号上诉人(原审原告）：殷静弟，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈某1，男，1971年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：尹逊云，女，1978年8月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：沈某2，男，2007年5月31日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：沈某1，系沈某2父亲，即本案另一被上诉人。被上诉人（原审被告）：殷鉴，男，1984年12月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原审被告：沈雪芳，女，1949年2月27日出生，汉族，住上海市闵行区。上述四被上诉人及原审被告之共同委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上述四被上诉人及原审被告之共同委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。上诉人殷静弟因与被上诉人沈某1、尹逊云、沈某2、殷鉴、原审被告沈雪芳共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷静弟上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判沈某1、尹逊云、沈某2、殷鉴共同支付殷静弟人民币（以下币种同）899,500元。事实和理由：殷静弟从未明确过将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称召楼路房屋）赠与殷鉴的意思表示。该房屋的性质与上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称江文路房屋）的产权性质一样，仅为登记在某人名下而已。该两套房屋为同一次动迁所得的安置房，所以在析产时理应予以一起进行。即便存在赠与现象，理应是殷静弟、沈某1、尹逊云、沈某2、沈雪芳五人赠与殷鉴，而非殷静弟、沈雪芳二人为赠与人。在动迁时有55万元现金是动迁安置款，也花用完了。现原审判决判令上诉人仅得118,650元，明显过低。沈某1、尹逊云、沈某2、殷鉴、沈雪芳共同辩称，动迁时，所获得的补偿除了本案涉讼两套房屋外，确实有55万元，但殷静弟、沈雪芳已花用完毕该笔款项。召楼路房屋之所以登记在殷鉴名下，是殷静弟、沈雪芳夫妻两人对于殷鉴的赠与。而沈某1、沈某2、尹逊云在动迁安置中未获得任何利益，所以约定江文路房屋的产权在殷静弟、沈雪芳百年之后归沈某1、沈某2、尹逊云所有。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。殷静弟向一审法院起诉请求：1、确认殷静弟对江文路房屋、召楼路房屋享有六分之一的产权，要求江文路房屋归殷静弟所有，殷静弟愿意支付相应折价款；2、诉讼费由沈雪芳等人承担。一审法院认定事实：殷静弟与沈雪芳XX，两人于2016年12月经原审法院判决XX。双方婚姻存续期间，育有一子殷鉴。另，沈雪芳与前夫所生子沈某1与殷静弟共同生活期间形成了继父子关系。沈某1与尹逊云系夫妻关系，两人育有一子沈某2。2009年，即殷静弟与沈雪芳婚姻存续期间，双方原居住的上海市XX路XX弄XX号公有使用权房被动迁，被动迁安置的人口有六人，即殷静弟、沈雪芳、殷鉴、沈某1、沈某2、尹逊云；安置房屋共两套，即本案诉争的江文路房屋，建筑面积97.85平方米，及召楼路房屋，建筑面积82.05平方米。后经家庭内部协商一致本案六位当事人按协商一致的意见将位于江文路房屋产权登记在殷静弟、沈雪芳名下，两人百年后房屋给沈某1一家三口；召楼路房屋产权登记在殷鉴、沈某2名下，其中殷鉴按份享有99%产权，沈某2按份享有1%产权（该1%产权份额登记沈某2的名字，仅解决沈某2读书择校，沈某2在该房屋中不享有权益）。原审庭审中，殷静弟、沈雪芳、沈某1、尹逊云及沈某2五人均同意解除对江文路房屋分配的协议，且认可动迁利益均分。但殷静弟认为另有召楼路的房屋也仅登记在殷鉴名下，实际并未赠与，要求该房屋也一并重新分配；沈雪芳认为召楼路房屋是明确赠送给殷鉴作为婚房，江文路房屋是协商好登记在其和殷静弟名下，等百年后给沈某1一家；沈某1、尹逊云、沈某2、殷鉴则认为父母已完成召楼路房屋的赠与，而江文路房屋沈某1、尹逊云、沈某2按照利益均分可享有近90平的权益，一审诉讼中，双方均认可江文路房屋、召楼路房屋价值3万元/平方米。一审法院认为，本案各方当事人作为被动迁安置人员，在家庭内部协商一致，并按一致的意见进行了房产登记，法院尊重当事人的意思自治。家庭协商意见一分为二，即对江文路房屋的分配，结合在案证据及（2014）闵民五（民）初字第1437号案件中庭审所述及民事判决书所载，各方当事人曾约定江文路房屋登记在殷静弟、沈雪芳名下，但在其百年后再给沈某1一家，现殷静弟、沈雪芳、沈某1、尹逊云、沈某2均同意解除关于江文路房屋安置的协议，并同意按六均分计算动迁房屋的份额，故结合动迁房屋的总面积，每人享有29.98平方米。在江文路房屋中沈某1一家三口共享有89.94平方米，结合该房屋的居住使用情况，由沈某1、尹逊云、沈某2享有所有权为宜。沈雪芳、殷静弟在江文路房屋中的面积为7.91平方米。结合双方均确认的3万元/平方米的房屋价值，沈某1、尹逊云、沈某2需支付沈雪芳、殷静弟各118,650元。殷静弟、沈雪芳两人其他的动迁利益以及殷鉴的动迁利益归属在召楼路房屋内，但殷静弟、沈雪芳作为殷鉴的父母，将两人在召楼路房屋内的份额赠与殷鉴，且殷静弟、沈雪芳已完成赠与并办理了相关房屋的产权登记，在无法定或约定事由的情况下两人无权要求撤销赠与。此后该房屋登记为殷鉴、沈某2按份共有，系当事人间的另行约定，且各权利人间并无争议，原审法院对该房屋权属情况予以确认。原审判决：一、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归沈某1、尹逊云、沈某2所有；二、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权由殷鉴、沈某2按份共有，殷鉴享有99%份额，沈某2享有1%份额；三、沈某1、尹逊云、沈某2应于判决生效之日起十日内支付殷静弟118,650元；四、沈某1、尹逊云、沈某2应于判决生效之日起十日内支付沈雪芳118,650元；五、驳回殷静弟其他诉讼请求。案件受理费减半收取计15,142元，由殷静弟负担605.68元，沈雪芳负担605.68元，沈某1、尹逊云、沈某2共同负担13,930.64元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案涉讼的两套房屋系因黄家路房屋动迁所得，在该动迁中，本案的六位当事人均是被安置人，所以均应享有动迁利益。经过家庭协商，将召楼路房屋给予殷鉴，即便现沈某2享有1%的产权份额，系因读书择校所致，沈某2并不享有实质权利，综合本案事实而言，殷鉴所取得的动迁利益较大，而其所得的利益应视为殷静弟、沈雪芳二人对其的赠与。而为了平衡沈某1、尹逊云、沈某2一家三口的利益，故当初做出承诺待殷静弟、沈雪芳百年后，江文路房屋归沈某1一家三口所有，所以若殷静弟、沈雪芳二人未XX，沈某1一家三口应是该房屋的实际权利人。但现殷静弟、沈雪芳二人XX，故对于江文路房屋的产权应当重新进行析产。在析产中，综合本案事实，应当首先保障沈某1一家三口在动迁安置的权益，又鉴于原先动迁安置款由殷静弟、沈雪芳花用完毕，所以本院对于原审所进行的计算予以认同。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，殷静弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,859.50元，由殷静弟负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年一月十三日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……