江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终388号 上诉人（原审原告）泰兴市新都幼儿园，统一社会信用代码×××506，住所地泰兴市中兴大道168号。 法定代表人潘小勇,园长。 委托代理人戴小天，江苏福坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。 法定代表人管国堂，局长。 委托代理人高斌，该局工作人员。 原审第三人徐健，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 上诉人泰兴市新都幼儿园（以下简称新都幼儿园）因工伤行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2019）苏1291行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2017年8月28日7时18分左右，王某驾驶电动自行车沿泰兴市新都花城怡景园南大门西侧出口路面由南向北行驶至6号楼南侧十字路口地段时，与由东向西行驶的袁鹏驾驶的苏Ｍ×××××小型越野客车发生交通事故，致王某受伤。泰兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，王某负事故的同等责任。事故发生后王某被送至泰兴市人民医院抢救，2017年9月7日，王某经抢救无效死亡。2018年7月25日王某的丈夫徐健向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）提交工伤认定申请，同时提交了结婚证、考勤卡、民办非企业单位登记证书、通话记录、王留萍于2018年8月1日出具的情况反映、道路交通事故认定书、门诊病历、居民死亡医学证明书、泰兴市公安局物证鉴定室物证检验报告等证据。 泰兴市人社局于2018年8月6日受理后，于同日向新都幼儿园发送限期举证通知书，新都幼儿园于2018年8月20日向泰兴市人社局出具情况说明，认为王某的交通事故并非发生在上班途中，不属于工伤，同时提交了教师暑期工作安排、部分职工出具的证明、情况说明等材料。 2018年9月12日，泰兴市人社局对王留萍进行调查，王留萍反映：其与王某均是新都幼儿园的生活老师。2017年暑期从8月20号开始到园上班，从8月20日至8月27日，其与王某均是上午8时上班，但是8月28号是新生进园的第一天体验生活，园长要求所有的老师上午7时30分到园。王某自8月20日到园工作后，每天晚上要回南沙的娘家。 2018年9月29日，泰兴市人社局对钱莉进行调查，钱莉反映：王某是2016年春学期到新都幼儿园做生活老师，工资为每月1700元左右。新都幼儿园规定，2017年8月20日开始上班，做开学前的准备，正常上班时间为上午8时至11时，下午2时至5时。2017年8月28日当天，幼儿园只要求小班的老师提前上班。王某出事后，其曾去医院探望，在医院听徐健说王某每天要从南沙回到幼儿园所在小区20号楼家中打扫卫生。 同日，泰兴市人社局对在永大物业公司的杨石章进行调查，杨石章反映，2017年8月28日，其调取监控看到一个女的从南大门西边的出口逆向行驶进小区，在十字路口被一辆行驶速度很快的轿车由东向西行驶时撞倒。当时该女子骑的电瓶车上并没有大件物品，身上仅有一个随身小包。 2018年9月30日，泰兴市人社局对刘国兰进行调查，刘国兰反映：其与王某是南沙印院村的邻居，其平时都在南沙生活。王某在泰兴有住房，母亲身体不怎么好，小孩放假就回南沙家中居住，正常星期六、星期天回家。发生交通事故当天，其遇到王某并询问为什么今天去那么早，王某说正常上课了要提前去。 同日，泰兴市人社局对钱荣生进行调查，钱荣生反映：其与王某相识，王某常住在泰兴，平时也回南沙家中，正常星期六、星期天在家，小孩放假她就回南沙家里。事故发生当天，其到桥上买鱼，遇到王某骑电瓶车，问她到哪里去，王某说去上班。 2018年9月30日，泰兴市人社局对徐健进行调查，徐健反映：其跟在别人后面做建筑工程，正常在外施工。2017年8月28日发生交通事故时，其在横垛的工地上，那段时间王某在南沙。正常每年的寒暑假，王某都住在南沙。2017年7月其岳母得了大病开刀，所以王某每个星期六、星期天都回南沙。平时王某早上7时30分去上班，家里的小孩也在新都幼儿园上学。 泰兴市人社局于2018年9月30日作出工伤认定决定，查明：王某在新都幼儿园担任生活老师一职，2017年8月28日上午6时30分左右，王某驾驶电动自行车从位于泰兴市××桥××院村的父母家去新都幼儿园上班，7时18分左右行至泰兴市××××楼南侧十字路口地段与袁鹏驾驶苏Ｍ×××××小型越野客车发生交通事故受伤，于2017年9月7日死亡，泰兴市公安局交通警察大队认定:王某负事故的同等责任。依据上述事实，泰兴市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，对王某2017年8月28日发生交通事故受伤后经抢救无效死亡认定为工伤。同日，泰兴市人社局将工伤认定决定送达给新都幼儿园及徐健。 原审法院认为，新都幼儿园、徐健对工伤认定的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：王某因交通事故死亡是否应当认定工伤。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于事故时间，新都幼儿园在行政程序及本案审理中提交了新都幼儿园部分员工的证明及证人证言，但该部分证人并未亲历交通事故，且与新都幼儿园之间存在雇佣关系，新都幼儿园提交的教师暑期工作安排亦系自行制作，上述证据无其他关联证据予以印证，本院对该部分证据的证明目的难以采信，新都幼儿园关于王某并非在上班的合理时间发生交通事故的主张，法院难以支持。涉案交通事故发生于7时18分左右，新都幼儿园诉称的上班时间为8时，事故发生时间与上班时间间隔并未超出合理范围，亦不排除新都幼儿园因新生进园第一天而适当提早进园，泰兴市人社局依据查明的事实认定涉案事故发生于合理上班时间并无不当。关于事故地点，新都幼儿园虽提供了王某交通事故的路线图，但工伤认定中上班的合理路线并非系固定、唯一或最近路线，而是从家到单位的趋近合理的路线，王某在该路线行驶到达上班地点并未超出合理范围，新都幼儿园提交证据亦无法达到证明王某前往的目的地并非新都幼儿园的证明目的，故应自行承担举证不能的法律后果，泰兴市人社局依据查明的事实认定涉案事故发生于上班途中并无不当。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：六、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”泰兴市人社局依据上述规定，对王某于2017年8月28日上午上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，作出工伤认定决定，并无不当。 综上，泰兴市人社局作出的工伤认定决定事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新都幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由新都幼儿园负担。 上诉人新都幼儿园上诉称，2017年暑期8月20日老师开始到园，暑期作息时间为早上8时至11时，王某发生事故的时间为7时18分，而事故地点距新都幼儿园骑车仅需两分钟，王某无任何事由需提前40分钟到园。被上诉人答辩认为7时30分到班是合理时间，而一审法院主观臆断认定7点18分与上班时间8时之间的间隔未超出合理范围，无端扩大“合理范围”。综上，被上诉人作出的工伤认定缺乏事实和法律依据。请求判决撤销泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 被上诉人泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；一审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人徐健述称，一审法院查明的事实足以认定王某是在上班途中合理期间内发生了机动车交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，王某当天应至上诉人处上班，在交通事故中负同等责任，且其发生交通事故地段属于王某上班途中的合理路线，符合应当认定为工伤的情形。至于是否属于上班途中的合理时间，虽然王某发生交通事故的时间早于其正常的上班时间，但是不能否认王某此次出行的目的是为了上班，且事发前王某居住在父母家，距工作地较远，考虑路途情况提前出发也符合常理，故应认为王某发生交通事故的时间属于上班途中的合理时间。因此，泰兴市人社局认定王某属于上班途中发生非本人主要责任的交通事故，并作出工伤认定，符合上述法律法规的规定，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泰兴市新都幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年一月十六日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……