四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14715号 上诉人（原审原告）：王全忠，男，1947年2月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘洪，男，系王全忠之女婿。 被上诉人（原审被告）：四川安源实业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西马道街40号3-4幢3层6号。 法定代表人：何月祥。 上诉人王全忠因与被上诉人四川安源实业有限公司（以下简称安源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王全忠的委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼，被上诉人安源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王全忠上诉请求：1．撤销原判决；改判由安源公司向王全忠退还本案所涉商品房买卖合同价款130000元；安源公司向王全忠承担商品房买卖合同价款130000元及税金4425元；自2012年8月1日起到付清时止，以年6%利率为标准支付资金占用利息，现暂计算2012年到2019年1月1日为49065.13元。2．改判安源公司向王全忠承担本案合同价款130000元为基数，日利率万分之三为标准合同违约金，直到付清本案合同价款时止，现暂计至2019年1月1日为30030元。3．本案一、二审受理费、保全费由安源公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1．王全忠所购车位因安源公司设计不合理而无法正常使用，安源公司存在合同欺诈的故意，王全忠主张解除案涉合同并要求安源公司承担违约责任于法有据；2．王全忠于一审中提交充足证据证明安源公司存在过错，并申请对案涉标的物进行司法鉴定及现场勘验，一审法院认定安源公司无过错而驳回王全忠诉讼请求，审判程序和适用法律均不当；3．安源公司作为商品房出卖方有义务向王全忠提供合格的能实现合同目的的产品，这是其法定义务，而安源公司采用恶意欺诈方式与王全忠建立合同关系，获取不正当利益，理应承担合同违约责任。 安源公司未发表答辩意见。 王全忠向一审法院起诉请求：1．确认安源公司与王全忠签订的《商品房买卖合同（地下车位）》买卖合同解除；2．判令安源公司向王全忠退还支付的车位价款130000元和税费4425元、车位价款和税费的资金占用利息（按年利率6%计至安源公司付清之日止）、违约金（按日利率万分之三计至付清之日止）；3．判令安源公司另行提供一个车位供王全忠购买；4．本案案件受理费、司法鉴定费、车位变更所有权的费用、王全忠的律师费由安源公司承担。 一审法院认定事实：2012年2月29日，安源公司与王全忠签订《商品房买卖合同（地下车位）》，主要约定：1.安源公司将车位（建筑面积31.2平方米，套内面积11.5平方米）出售给王全忠，总价款130000元。2.车位专项维修基金、契税、产权办理手续费等由王全忠承担，由安源公司代缴。3.王全忠应在合同签署前确认车位现状，合同的签署视为对车位现状的认可，合同生效后，王全忠不得以车位不适用或对现状不认可为由要求解除合同。4.合同为附条件生效的合同，自王全忠付清购置款后生效；逾期付款但安源公司接受的情形下，合同亦生效。王全忠按约支付了车位款项，2012年3月29日，安源公司向王全忠开具《销售不动产统一发票（自开）》，载明府河公馆车位，130000元。 一审法院另查明，1.《契税完税证》载明王全忠购买案涉车位缴纳契税3900元，《税收通用完税证》载明王全忠购买案涉车位缴纳其他印花税合计70元，《四川省成都市地方税务局通用机打发票》载明王全忠购买案涉车位缴纳手续费455元；上述税费合计4425元。2.《成都市房屋专项维修基金交款凭证》载明王全忠购买案涉车位缴纳专项维修基金858元。3.2013年3月19日，王全忠已经取得案涉车位的产权证和土地使用证。 一审审理中，王全忠陈述车位宽约2.4米（含柱头宽约3.5米），没有障碍的时候能停入车辆，但是因为案涉车位正前方的车位已经出售，因此影响其停放。 一审法院认为，《商品房买卖合同（地下车位）》系附条件生效合同，安源公司向王全忠开具的《销售不动产统一发票（自开）》证明王全忠按约定日期付款，或未在约定日期内付款但安源公司认可，因此，合同约定条件成就，《商品房买卖合同（地下车位）》生效。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按协议约定履行义务，享有权利。 《商品房买卖合同（地下车位）》约定了王全忠应在合同签署前确认车位现状，合同的签署视为对车位现状的认可，而安源公司提供的车位经主管部门登记确认并向其颁发了所有权凭证。现王全忠认为其车辆无法正常使用主张解除，一审法院认为导致车位无法正常使用的原因并不属于安源公司未履行房屋买卖合同的义务所导致，故王全忠以此为由主张解除合同，其理由不充分。因王全忠未提供其他证据证明安源公司存在法定或约定的根本违约情形，故对于王全忠主张解除《商品房买卖合同（地下车位）》，无事实和法律的依据，一审法院不予支持。对王全忠以解除合同为基础的退还车位价款、税费、资金占用利息、违约金、另行提供车位供购买的诉讼请求，一审法院亦不予支持。王全忠认为的因为其余车位上停放车辆导致其无法正常停车，这并不属于房屋买卖合同法律关系，如果王全忠认为因此导致其权利收到损害，可另案进行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王全忠的诉讼请求。一审案件受理费863元，公告费900元，合计1763元，由王全忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王全忠提交新证据：证据1.车位现状的图纸，该图纸由工程师绘制，拟证明车位设置违背了《中华人民共和国行业标准汽车车位建设涉及规范JGJ100－98》基本的规定，印证本案所购买的车位不能满足基本的停车要求。证据2.《中华人民共和国国家行业标准汽车车位建筑设计规范JGJ100－98》，来源于百度文库搜集，涉案建筑物使用当时的规范，但现在的新规范有新的文本。主要内容是：强制性的规定车位的布局、设计应当符合国家的规定，其中包含车位的大小、行间距离、最小转弯半径等内容，这属于国家行业设计的强制性规定，该证据拟证明安源公司在设计建筑车位时违背了国家的行业规范，有重大故意的过错，是造成王全忠损失的主要原因，因此安源公司在本案中有重大故意欺诈合同的情形。 安源公司未发表质证意见。 本院经审查认为，证据1的真实性无法核实，故对该证据的真实性不予认可。对证据2的真实性予以认可，但不能达到其证据目的。 本院二审查明，安源公司于2013年11月将案涉车位交付给王全忠。 本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《商品房买卖合同（地下车位）》系附条件生效合同，王全忠按约定已向安源公司支付了车位款，合同约定条件成就，《商品房买卖合同（地下车位）》生效。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 根据本案查明的事实可知，2013年3月19日，王全忠取得案涉车位的产权证和土地使用证，安源公司于2014年向王全忠交付了案涉车位。王全忠于2016年3月16日提起诉讼，案号（2016）川0105民初1955号。在该案中王全忠诉讼请求为：1.安源公司为王全忠更换王全忠购买安源公司出卖的房权证字第××号车位，同时由安源公司向王全忠承担损失42500元（按本案合同总价130000元为基数的人民银行同期同类基准贷款利息计算）；2.案件受理费、司法鉴定费、车位更换所有权变更费用、王全忠律师费由安源公司承担。该案经本院审理后，作出（2017）川01民终12157号民事裁定，发回重审。一审法院于2018年3月7日受理，案号（2018）川0105民初3253号，王全忠的第一项诉讼请求为确认安源公司与王全忠签订的《商品房买卖合同（地下车位）》买卖合同解除。 本院认为，案涉车位于2013年11月交付给王全忠，其应当知晓该车位存在设计缺陷，导致合同目的不能实现，但王全忠一直没有行使解除权，直至2018年3月7日通过诉讼的方式要求确认安源公司与王全忠签订的《商品房买卖合同（地下车位）》买卖合同解除。在安源公司没有催告的情况下，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”之规定，王全忠应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。因王全忠直至2018年3月7日才行使解除权，因此，王全忠的解除权已经消灭，其诉讼请求均不能成立，本院不予支持。 综上所述，王全忠的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费863元，由王全忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  冯 璐 审判员  李 俊 二〇二〇年一月十五日 书记员  杨珍梅