福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初649号 原告：林嘉，男，1995年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴国章、彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 原告：林宗发，男，1964年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：莆田市金港房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。 法定代表人：徐卫民，总经理。 被告：徐卫民，男，1966年3月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈希，福建大涵律师事务所执业律师。 原告林嘉、林宗发与被告莆田市金港房地产开发有限公司（以下简称金港公司）、徐卫民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经原告林嘉申请，本院依法追加林宗发为原告。原告林嘉的委托诉讼代理人彭忠雄，原告林宗发，被告金港公司、徐卫民的共同委托诉讼代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林嘉向本院提出诉讼请求：1．依法判令林嘉与金港公司于2016年11月22日签订《商品房买卖合同（预售）》合同不成立；2．依法判决金港公司、徐卫民立即返还林嘉购房款69.9999万元及该款自2016年11月23日起至还清款项之日止按照年利率6%计算的利息。诉讼过程中，林嘉、林宗发变更诉讼请求为：依法判令金港公司、徐卫民偿还林嘉、林宗发借款69.9999万元及该款自2016年11月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2016年11月22日，金港公司、徐卫民因纳税及工程款流动资金需要向林宗发借款104万元，金港公司、徐卫民向林宗发出具《借款协议书》一份。随即林宗发经查询得知金港公司、徐卫民还尚欠他人巨额款项经法院判决还未还清，同时金港公司、徐卫民对外还有多笔巨额债务。林宗发担心金港公司、徐卫民不能按期还款。徐卫民为了打消林宗发顾虑，便向林宗发推荐购买金港公司的房产来为借贷做担保。林宗发考虑到林嘉即将参加工作（林嘉现工作单位为湄洲湾火电厂）且名下没有房产，便想就近为林嘉购买房产，便同意以林嘉的名义与金港公司签订《商品房买卖合同（预售）》。 林嘉因居住需要向金港公司购买位于莆田市湄洲镇莲池村莲池花园9#103号商品房并签订《商品房买卖合同（预售）》，双方约定：计价方式为按套计算，商品房总价款为100万元。后林宗发、林嘉根据金港公司法定代表人徐卫民的要求，分三次汇给徐卫民的银行账户购房款共计69.9999万元。2016年12月10日，金港公司向林嘉出具《收款收据》，确认收到林嘉支付的购房款70万元。剩下的30万元等金港公司、徐卫民给林嘉办理完合同备案后再支付。但金港公司、徐卫民迟迟未能给林嘉办理合同备案手续。林嘉分别于2017年2月24日、2017年6月20日向本院起诉要求金港公司办理登记备案手续、交付手续，但金港公司、徐卫民均答辩称，双方之间名为房屋买卖合同关系，实为民间借贷关系，签订房屋买卖合同系为双方的民间借贷关系提供担保。两次庭审中，法庭也向林嘉释明本案案由应为民间借贷。直至中建公司与金港公司建设施工合同纠纷一案，中建公司查封了涉案房产。2018年5月17日，林嘉向莆田市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，后莆田市中级人民法院认为林嘉与金港公司于2016年11月22日签订《商品房买卖合同（预售）》合同不成立，依法判决驳回林嘉的诉讼请求。执行异议之诉二审期间，福建省高级人民法院经过审理维持原判。因福建省高级人民法院和莆田市中级人民法院的判决已经生效。根据《民间借贷》司法解释第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。故本案应按照民间借贷关系审理。本案中，金港公司、徐卫民系向林宗发借款，又是以林嘉为名签订房屋买卖合同，实为借贷担保。同时，林嘉已经向徐卫民支付款项69.9999万元，金港公司对该款项予以确认收到。同时，根据金港公司、徐卫民提供的证据可以证实借款月利息为5%。综上，林嘉与金港公司之间签订的合同不能成立。金港公司、徐卫民借签商品房买卖合同收取林嘉支付的购房款69.9999万元及利息应当予以返还。现致讼法院，请求判如所请。 金港公司、徐卫民辩称，1．林嘉并非本案借贷法律关系中的当事人，其作为原告的诉讼主体不适格，并且其本人在此前的诉讼过程中也已经确认其与金港公司之间不存在借贷纠纷。从现有证据以及多份生效裁判文书的情况来看，林嘉并非本案借贷关系中的当事人，由一个不具备适格主体的原告申请追加另一个原告参加诉讼程序上明显错误，林嘉申请追加林宗发为原告有投机取巧之嫌。本案的借贷纠纷应由其撤诉再由实际债权人另案处理，否则对于民事诉讼法关于必要共同诉讼这一法律规定的适用上存在严重错误。2．林嘉与林宗发的行为已经明显构成虚假陈述、妨碍诉讼乃至于诈骗的违法犯罪行为，上述情况均有多次的庭审笔录、裁判文书记录，金港公司、徐卫民要求贵院依法移送公安机关处理，并保留自行控告的权利。3．案涉商品房预售合同系为金港公司与林嘉父亲林宗发之间的借贷提供担保，从借款用途系工程流动资金及纳税、担保合同标的物房屋的所有人为金港公司也可以明确体现这一事实。徐卫民并非借贷关系的当事人，因此徐卫民其诉讼主体不适格。4．本案《商品房买卖合同（预售）》实为为民间借贷提供担保，金港公司与林嘉父亲林宗发所约定的借款本金为65万，月利率为5%，借款期限1年，而林嘉的父亲林宗发至今仅提供39.9999万元借款本金，而为了配合所签订的用于提供担保的商品房预售合同中关于房屋价款的约定，在银行利用林嘉、金港公司法定代表人徐卫民的账户进行转账、取现、转存、再次转账的形式进行过桥，伪造了69.9999万元的流水到徐卫民的账户，上述事实有相关录音、短信聊天记录等可以证明。综上，希望法院从程序、实体上全方面依法审查后予以作出合理的处理结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对林嘉提供的居民身份证复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、商品房买卖合同备案信息、房屋登记簿、莆田市中级人民法院（2018）闽03民初224号号民事判决书、福建省高级人民法院（2019）闽民终694号民事判决书、福建省高级人民法院法律文书生效证明书等证据，对金港公司、徐卫民提供的金港公司营业执照复印件、法人代表身份证明复印件、法定代表人居民身份证复印件、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1141号案件相关材料复印件（含民事起诉状及证据目录、金港公司提供的证据、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书）、莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初366号案件相关材料复印件（含民事起诉状及证据目录、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书）、字据、中国农业银行交易流水等证据，本院经审查认为，上述双方提供的证据来源合法、客观真实，予以确认并在卷佐证。对林嘉提供的《商品房买卖合同（预售）》、收款收据等证据，本院经审查认为，上述证据与本案有一定的关联性，对其关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林宗发与林嘉系父子关系。金港公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐卫民。2016年11月22日，徐卫民欲向林宗发借款65万元。当天，双方以借款65万元，加计以借款65万元为基数按照月利率5%计算一年的利息39万元，合计104万元作为借款本金，而签订借款协议书一份，同时，双方亦对分期还款、抵押担保、逾期还款滞纳金等进行了约定。同日，林宗发通过其子林嘉个人银行账户向徐卫民转账借款4.9999万元，次日，林宗发通过其子林嘉个人银行账户向徐卫民转账借款35万元（不含同日本次汇款前林嘉向徐卫民转账，后徐卫民又取现支付给林宗发的30万元），徐卫民共计收到借款39.9999万元，时林宗发对该借款债权按40万元进行确认，并亲笔书写字据一份交徐卫民收执。 2016年11月22日，为担保徐卫民到期可以还款，林宗发代林嘉与金港公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Ｘ201601889），约定金港公司出售坐落于莆田市秀屿区的房屋（房屋编号：412307）予林嘉等。 2016年10月24日，莆田市中级人民法院作出（2016）闽03民初326号民事裁定书，查封金港公司所有的坐落于莆田市秀屿区的土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2012）第Ｊ10389号］（上述合同中房屋位于该土地使用权范围内）。2017年6月9日，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03执223号执行裁定书，查封上述合同中的房屋。2018年5月4日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03执异6号执行裁定书，驳回林嘉对上述合同中的房屋执行的异议。 2017年2月24日、6月20日，林嘉两次以金港公司为被告向本院提起商品房预售合同诉讼，后均申请自愿撤回对金港公司的起诉，本院均予以准许并作出裁定。2018年5月17日，林嘉以中建七局安装工程有限公司为被告、金港公司为第三人提起案外人执行异议之诉，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民初224号的民事判决书判决：驳回林嘉的诉讼请求。后林嘉不服提起上诉，2019年6月15日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民终694号的民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 本院认为，具备真实意思表示的民事法律行为有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林嘉、林宗发主张金港公司、徐卫民应偿还其借款69.9999万元及该款自2016年11月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。本案中，林宗发主张除2016年11月22日、23日提供的借款4.9999万元、35万元合计39.9999万元外，其另于2016年11月23日在林宗发、徐卫民、林嘉等办理银行转账汇款前，单独支付给徐卫民借款现金30万元，本案实际借款本金为69.9999万元，因林宗发述称的30万元现金借款，其未提供有效证据加以证实，且金港公司、徐卫民未予认可，不予采纳。根据借款协议书、林宗发亲笔书写的字据、录音及双方提供的银行流水等现有证据，结合双方庭审陈述及法庭调查，本案实际借款本金应认定为39.9999万元，金港公司、徐卫民的辩解理由成立，予以采纳。本案中，林嘉未能举证证明其与金港公司、徐卫民之间存在借贷关系的合意，故可依法认定其与金港公司、徐卫民之间不存在民间借贷关系，其请求缺乏事实与法律依据，不予支持。林宗发、徐卫民签订借款协议书，可以认定双方之间存在借贷关系的合意，后林宗发仅提供借款39.9999万元，该款项亦汇至徐卫民银行账户上，至借款协议书履行期限届满时林宗发未再提供约定的其余借款，故双方签订的借款协议书应从上述借款提供之日即2016年11月23日开始生效，并以实际提供的39.9999万元为借款本金。金港公司在庭审时自认其对林宗发存在上述借款，属于对自己不利事实的认可，予以照准。双方对约定借款月利率为5%、借款期限至2017年11月23日止无异议，予以确认。综上，林宗发的主张中金港公司、徐卫民应当偿还其借款39.9999万元及其自2016年11月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息部分，未超出双方约定及法律规定的许可范围，符合法律规定，依法予以支持。林宗发的主张中其余超过部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民应于本判决生效之日起五日内偿还林宗发借款39.9999万元及其自2016年11月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回林嘉对莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15535.1元，由林嘉、林宗发负担5063.1元，莆田市金港房地产开发有限公司、徐卫民负担10472元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  章伟力 人民陪审员  蔡冬发 人民陪审员  姚子银 二〇二〇年一月十日 书 记 员  高庆莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。 按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。