山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终792号 上诉人（原审被告）：耿林生，男，1974年3月18日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审被告）：姜秀风，女，1973年8月16日出生，汉族，住莱西市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：付昭溪，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国志，男，1983年1月26日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 原审被告：姜吉顺，男，1970年12月11日出生，汉族，住莱西市。 上诉人耿林生、姜秀风与被上诉人李国志、原审被告姜顺吉民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 耿林生、姜秀风上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判耿林生、姜秀风偿还李国志借款本金9.2万元；2、一、二审诉讼费用由李国志承担。事实与理由：耿林生、姜秀风借李国志30万元是事实,但耿林生、姜秀风已支付了20.8万元,分别是自2018年2月份耿林生通过银行转帐给崔日兵6次,每次1.3万元,计7.8万元,还有自2018年1月份到2018年12月份以现金方式支付给崔日兵6次,每次1.3万元,计7.8万元,再是2019年4月4日耿林生从银行提取5.2万元,又给了崔日兵,以上总计付给崔日兵20.8万元,耿林生与李国志借款发生前并不认识,耿林生与崔日兵很早就是朋友关系,耿林生通过崔日兵找到李国志借款,耿林生还款也是通过崔日兵,李国志不承认这一事实完全是在撒谎,望法庭明查。耿林生在与李国志借款事实发生之日起，直至2019年4月李国志将耿林生诉至法院，在此期间双方素未谋面，都是经由崔日兵代李国志与耿林生交涉。耿林生自2017年12月24日收到30万元借款之后，自2018年1月起每月经由崔日兵向李国志还款1.3万元，共还款12个月，其中有8笔共计9.5万元是通过银行转账给崔日兵，其余6.1万元是通过现金形式支付给崔日兵。2019年4月4日，耿林生从银行提取5.19万元后,又支付给崔日兵5.2万元,以上总计付给崔日兵20.8万元。 李国志辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，应依法予以维持。耿林生、姜秀凤所称支付给崔日兵的款项与李国志无关，其二人之间的账目往来不能作为已经向李国志支付款项的凭据。另外，耿林生、姜秀风与李国志之间于2018年6月23日出具借款协议，仍然确认耿林生、姜秀风欠李国志借款30万元，而耿林生、姜秀风称自2018年2月份就支付给李国志多次款项，如果其陈述属实，则在2018年6月23日出具借款协议时，应从中扣除，所以耿林生、姜秀风出具协议的行为，本身就否定了其关于已经向李国志还款的陈述。 李国志向一审法院起诉请求：1.判令耿林生、姜秀风偿付借李国志人民币352000元并支付以300000元为本金自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.姜吉顺对300000元借款承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由耿林生、姜秀风、姜吉顺承担。 一审法院认定事实：耿林生与姜秀风系夫妻关系，李国志与二人系朋友关系。2017年12月24日，耿林生、姜秀风与李国志达成借款协议向李国志借款300000元,李国志通过银行转账方式交付借款，双方签订了借款协议。因时效原因，2018年6月23日，耿林生、姜秀风与李国志就2017年12月24日借款重新签订“借款协议书”，约定：借款金额300000元，期限为90天，由姜吉顺提供担保，耿林生、姜秀风分别在借款人处，姜吉顺在担保人处签字。2019年4月4日，耿林生又向李国志借款52000元，并向李国志出具借条一张。2019年4月29日，耿林生通过姜秀风账户向李国志转账还款52000元。 一审法院认为，耿林生、姜秀风对2017年12月24日向李国志借款30万元无异议，一审法院予以确认。耿林生、姜秀风辩称已偿还借款26万元，李国志对此不予认可，耿林生、姜秀风提供的转账明细表显示转账收款方是崔日兵而不是李国志，二人又不能提供证据证明崔日兵与李国志的关系或李国志授权崔日兵收取还款，故一审法院对耿林生、姜秀风的抗辩主张不予采信。姜吉顺在2018年6月23日“借款协议书”为耿林生、姜秀风向李国志借款300000元提供保证担保，作为保证人其与债权人李国志未在借条中约定保证期间，依照法律规定，李国志应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人姜吉顺承担保证责任。但李国志未能提供证据证明其在此期间内向姜吉顺主张承担保证责任，依据法律规定，保证人姜吉顺免除保证责任，故一审法院对李国志要求姜吉顺对借款承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。2019年4月4日，耿林生向李国志借款52000元，有借条、转账明细为证，一审法院予以确认。耿林生、姜秀风主张借款52000元转到耿林生账户后由崔日兵取走，借款事实并未发生，但未能提供证据证明，一审法院对其抗辩不予支持。2019年4月29日，耿林生通过姜秀风账户向李国志还款52000元，还清了2019年4月4日借款，尚欠2017年12月24日借款30000元未还，其行为属于违约，依法应承担违约责任，故耿林生、姜秀风应当偿还李国志借款300000元并负担利息。关于利息，李国志主张以300000元为本金自起诉之日（2019年4月10日）起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、耿林生、姜秀风于判决生效之日起10日内偿还李国志借款300000元并支付以300000元为本金自2019年4月10日起至借款实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回李国志的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，保全费2020元，合计5310元，由耿林生、姜秀风负担4920元，李国志负担390元。 本院二审期间，耿林生、姜秀风提交以下证据：证据1.耿林生与崔日兵2019年5月15日的通话录音及文字整理，证明崔日兵代李国志向耿林生、姜秀风索要欠款，并承认耿林生、姜秀风每月还款一万三千元的事实。证据2.中国农业银行活期存款账户交易明细一张，证明耿林生银行账号62×××73的银行卡，于2019年4月4日收到李国志转账5.2万元，于当日分两笔提现共计5.19万元，之后耿林生将5.2万元现金给了崔日兵。证据3.中国农业银行活期存款账户交易明细两张，证明姜秀风银行账号62×××60的银行卡，于2018年12月11日向崔日兵转账1万元；姜秀风银行账号62×××79的银行卡，于2018年3月12日向崔日兵转账1万元。 李国志质证称，对证据一无法确认是崔日兵本人的声音。崔日兵与耿林生之间的谈话内容，并不能证明李国志授权崔日兵收取借款，耿林生与崔日兵之间的账目往来不能证实与李国志有关，该证据不能作为有效证据予以认定。对证据二真实性无异议，但不能证实耿林生将提取的现金交给了崔日兵，也不能证明崔日兵将5.2万元现金交给了李国志。对证据三真实性无异议。姜秀风银行帐户与崔日兵之间的交易往来，不能证明与李国志有关。并且，2018年3月12日转账的1万元是在耿林生、姜秀风与李国志达成借款协议之前，耿林生、姜秀风将所有其与崔日兵之间的账目往来抗辩李国志的索款主张，没有任何证据效力。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，耿林生、姜秀风主张已向李国志还款20.8万元，其中通过银行转账方式向案外人崔日兵转账共计9.5万元，其余款项通过现金方式向案外人崔日兵交付。对此，李国志不予认可。耿林生、姜秀风应当提交证据证明其向崔日兵支付的款项系偿还李国志的借款。耿林生、姜秀风未能提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。耿林生、姜秀风与崔日兵如有纠纷，可另行主张。 综上，上诉人耿林生、姜秀风上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人耿林生、姜秀风负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 冯耀辉 书记员王越