天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6981号上诉人（原审被告）:天津阳光力天建筑装饰有限公司，住所地天津市和平区卫津路嘉利中心7-27层。法定代表人：刘津，总经理。委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘戈平，男，1959年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。上诉人天津阳光力天建筑装饰有限公司因与被上诉人刘戈平买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津阳光力天建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人李治国、姚培林，被上诉人刘戈平及其委托诉讼代理人乔传浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津阳光力天建筑装饰有限公司上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院(2O19)津0104民初7015号民事判决，发回重审或改判支持上诉人请求;2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定上诉人给被上诉人代购的夏普液晶电视存在二次销售问题的证据不充分，认定上诉人属于欺诈行为并无明确依据。1.上诉人与被上诉人在2015年3月27日签订的《主材代购(订)合同》中第八条第一款约定“材料设备代购完毕后，主材本身存在的质量问题，由供货商负责，上诉人负责协调”，根据该约定如该电视机真的存在质量问题，上诉人也只是负责协调，不应承担任何的民事赔偿责任。2.一审法院认定上诉人存在欺诈行为并没有明确依据，被上诉人提供的维修点工作人员的通话录音只能证明夏普液晶电视更换过包装记录，并不能证明存在二次销售的情形，一审法院仅凭被上诉人提供的与维修点工作人员的通话录音就认定上诉人存在欺诈行为实为不妥。3.上诉人提供的《家电联盟供货合同》和案外人天津市元亨润鑫网络科技有限公司出具的《关于夏普电视（LCD-60UE20A）维修事宜的说明》能够证明采购的夏普液晶电视并不存在二次销售情况，一审法院简单认定上诉人存在欺诈行为，并依据《消费者权益保护法》第二十三条的规定判决上诉人赔偿被上诉人三倍损失于法无据。4.涉案电视机于2015年10月安装，2018年6月11日涉案电视机出现问题，自2015年10月至2018年6月时间长达两年零八个月之久，远超过法律规定的六个月，该案的举证责任已经转移，应由被上诉人承担商品瑕疵的举证责任。5.夏普商贸（中国）有限公司出具的《证明》证实：2015年4月8日天津源丰实业发展有限公司工作人员张志国收到包括涉案电视在内的十台电视机，2015年4月20日上诉人工作人员宋磊代被上诉人刘戈平订购了涉案电视，这足以证明上诉人代被上诉人采购的涉案液晶电视具有合法来源。刘戈平辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：1.关于上诉人出售给被上诉人的电视是否为正规进货渠道问题，从2019年初到本案上诉至天津市第一中级人民法院，法院就要求上诉人提交相关采购电视的正规渠道来源的证据，但上诉人始终没有提交，整个庭审过程中也未出示。所以被上诉人有理由相信涉案电视的采购没有合法的正规渠道。2.涉案电视自被上诉人购买之初，没有提供给被上诉人正规的销售发票，出现故障后，被上诉人多次找寻上诉人要求维修，上诉人才开具了以上诉人为销售方的发票，并且涉案电视的维修也不能够按照正规的售后服务程序进行，而是由上诉人与夏普液晶电视售后维修进行协商，仅给予被上诉人一次的维修。由此证实上诉人出售给被上诉人的这台电视是没有正规来源，且存在瑕疵，甚至是有过销售记录的电视。两审法院认定的事实也是如此。3.涉案电视机出厂前有过更换包装的情形，涉案电视从购买到发生故障要求维修，被上诉人与销售方的电话记录都有。上诉人主张电视机是代购的，但代购并不是销售，需要上诉人给被上诉人其代购的原始发票。经被上诉人到工商局查询，上诉人和平店根本没有代购的权利。4.上诉人提到双方签订的主材代购合同第八条，按照电视购买的整个过程，最终由上诉人开具给被上诉人的销售发票明确表示销售方就是上诉人，如果按照发票的理解讲，这台电视的供货商也应是上诉人。上诉人主张为代购，但本案审理的近两年的时间内，上诉人没有提交证据证明电视所谓真正的供货商是谁。综上理由，上诉人的上诉请求无事实依据，应当予以驳回。刘戈平向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购货款10700元；2.判令被告赔偿原告损失32100元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月27日原告与被告签订《主材代（订）购合同》及《主材预算书》，约定由被告为原告代购夏普液晶电视一台（型号为LCD-60UE20A，产品序号为409911358），总价款10700元。同日，原告支付被告全部货款。2015年10月，电视送货至原告住处并进行安装。2018年6月，原告因电视屏幕出现问题向厂家报修，后双方因该电视是否存在二次销售问题发生争议，起诉至一审法院。庭审中，原告自认被告为其代购的夏普液晶电视一台（型号为LCD-60UE20A，产品序号为409911358）现仍在原告处，原告同意将其退还给被告。另，案外人天津市元亨润鑫网络科技有限公司出具的夏普售后截图显示：......以用户电话号码186××××3532查询，至今有2次报修记录，均是取消服务，取消原因是1、ＲＰ-2016092251733，遥控器故障，经销商给予更换，服务取消；2、ＲＰ-2018061152810用户不同意维修，服务取消；3、取消单据不需要网点录入机型／型号，故下图中未看到机型及ＳＮ信息......经核实电话号码186××××3532的机主即为本案原告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张并提供相关证据证明被告销售给原告的夏普液晶电视存在二次销售问题，被告属于欺诈行为，应退还原告货款10700元，并赔偿原告损失32100元；对此被告虽不予认可，但其所提交的证据不足以证明其采购的商品具有可追溯的正规销售渠道来源，故应承担不利后果，应退还原告购货款10700元；关于原告要求被告赔偿其损失32100元一节，符合相关法律规定，一审法院予以支持。庭审中，原告同意将涉案商品退还给被告，一审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津阳光力天建筑装饰有限公司退还原告刘戈平购货款10700元；二、本判决生效后三十日内，被告天津阳光力天建筑装饰有限公司赔偿原告刘戈平经济损失32100元；三、本判决生效后三十日内，原告刘戈平将夏普液晶电视一台（型号为LCD-60UE20A，产品序号为409911358）退还给被告天津阳光力天建筑装饰有限公司，由此产生的运费由原告刘戈平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告天津阳光力天建筑装饰有限公司负担。二审中，上诉人提交了三份新证据，具体是:证据1.中国国家工商局的企业公示信息，夏普商贸中国有限公司的登记材料；证据2.夏普商贸有限公司出具的证明，证明的内容为：被上诉人手中持有的案涉电视机是在夏普商贸中国有限公司于4月4日出货给天津源丰实业发展有限公司。证据1至证据2的证明目的：证明案涉电视机出售来源合法、正规。证据3.劳动合同，宋磊在上诉人单位负责订购家电，证明案涉电视是由宋磊出面订购的事实。被上诉人的质证意见为：不认可上诉人提交的证据在本案中作为新证据使用。对上诉人提交的能够证明涉案电视有正规渠道的证据亦不认可，本案自2019年2月被上诉人提起诉讼到本案发回重审，两审法院始终要求上诉人提交有关涉案电视正规销售渠道的证据，直到2019年7月一审法院重审本案，同样要求上诉人提交涉案电视正规销售渠道的证据，上诉人在多次庭审中始终不能提交，现在提交这些所谓的证据，被上诉人对证据的真实性及证明目的均不认可。被上诉人二审中未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。本院认为，上诉人与被上诉人签订的主材代购合同不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。被上诉人依据合同的约定向上诉人支付了购货款，但上诉人未按照合同约定提供代为购买商品的相关信息，导致被上诉人在产品出现质量问题时无法进行维修，致被上诉人购买商品的目的无法实现，因此，一审法院判决上诉人返还被上诉人购货款，被上诉人退还代购商品并无不当，本院予以确认。关于违约责任的承担问题，双方合同中约定：“材料设备代购完毕后，上诉人应将代购主材保修材料交给被上诉人，主材本身存在质量问题，由供货方负责”。本案中，上诉人于2015年10月前送货至被上诉人处并安装完毕，并未告知被上诉人采购产品的来源（购货渠道）、未提供产品发票、未告知供货商。2018年6月左右，被上诉人产品出现质量问题向厂家保修，维修单位告知无发票不予维修，为此被上诉人多次联系上诉人要求解决维修事宜，上诉人没有向被上诉人披露代购商品厂家、销售商的情况下，以自己的名义向被上诉人开具购货发票一张，并未按照双方代购合同的约定出具代购单位的发票及维修单，其行为明显违反合同的约定。二审期间，上诉人提交三份新证据，证明代购商品存在大宗采购的事实，而涉案电视亦在该批采购商品中，意在证明采购的商品具有可追溯的正规销售渠道来源，但其提供的采购票据的单台电视的价格为14470元，与其提供给被上诉人的涉案电视价格相差较大，明显不符合交易习惯，因此，其提供的证据并不能证明涉案电视的采购渠道为正规渠道来源，更印证了一审法院认定上诉人采购的商品不具有可追溯的正规销售渠道来源的事实，因此，上诉人在履行涉案合同的过程中存在违约行为，应当承担违约责任，因双方未约定违约责任的承担方式，本院综合考虑合同的履行情况及上诉人的违约情形，酌定上诉人给付被上诉人购买商品价格一倍的赔偿金为妥，即上诉人给付被上诉人10700元赔偿金。一审法院判决上诉人支付被上诉人三倍赔偿金依据欠妥，本院予以纠正。综上所述，天津阳光力天建筑装饰有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7015号民事判决第一、三项；二、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7015号民事判决第二项；三、本判决生效后三十日内，上诉人天津阳光力天建筑装饰有限公司赔偿被上诉人刘戈平经济损失10700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费870元，由上诉人天津阳光力天建筑装饰有限公司负担700元，由被上诉人刘戈平负担170元。二审案件受理费870元，由上诉人天津阳光力天建筑装饰有限公司负担700元，由被上诉人刘戈平负担170元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇二〇年一月十九日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……