山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终247号上诉人（原审原告）：曹风军，男，1965年10月5日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南平安物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李百平，总经理。委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东瑞祥置业股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵学军，董事长。委托诉讼代理人：柳月泉，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李有荣，山东东城律师事务所律师。上诉人曹风军、济南平安物业管理有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人山东瑞祥置业股份有限公司（以下简称瑞祥公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹风军上诉请求：撤销一审民事判决书之第二项、第三项，依法改判支持曹风军的诉讼请求。曹风军庭审中放弃医疗补助费、医疗费的主张。事实和理由：一、基本生活费认定事实错误、判决数额错误。1.曹风军是自2012年4月处于待岗状态，而不是仅2018年1月劳动关系解除前处于待岗状态，曹风军也没有称自己患有职业病，历城法院认定部分事实错误。2.根据《山东省企业工资支付规定》第31条，曹风军自2012年处于待岗状态，未到其他单位工作，平安公司应当自2012年4月支付基本生活费。3.根据山东省劳动和社会保障厅等七部门2006年联合下发的鲁劳社(2006)35号文件规定，因曹风军属于退役军人，平安公司也应当按照此政策规定支付基本生活费。二、未签书面劳动合同双倍工资赔偿有法有据应获支持，一审判决错误。与劳动者签订书面劳动合同是平安公司的义务，也是劳动者的权利，曹风军主张自2017年2月至2018年1月的未签书面劳动合同双倍工资赔偿，并没有超过仲裁时效，曹风军的请求符合法律规定。三、曹风军主张的改制安置费属于人民法院劳动争议审理的范围，因该安置费是因为劳动关系所引起，是由于劳动关系变动引起，理应属于人民法院的受理范围。曹风军参加瑞祥公司改制，依据改制规定享受10万元的改制安置费，瑞祥公司将该安置费支付给平安公司，平安公司将改安置费据为己有，违反法律规定和改制规定，为了减少讼累，人民法院应予处理。平安公司辩称，曹风军的上诉请求均已超过仲裁时效，依法应予驳回；即使存在仲裁请求理解上的歧异，或未超过仲裁时效，其各项仲裁请求因为不具备事实依据及法律根据，也不应当被支持。曹风军均是在平安公司向其发出解除劳动合同通知后又以申请离职的方式同平安公司解除劳动合同。根据我国法律规定，劳动者单方申请离职，依法不属于应当支付经济补偿金的情形。其次，曹风军要求支付生活费的请求亦不属于法律规定应当支付生活费的情形，因为根据《山东省企业工资支付规定》第31条只有非因劳动者的原因而致其歇业在家的情形用人单位才需要支付生活费。再次，曹风军的其他各项请求也没有事实依据。综上，请求驳回其上诉请求。瑞祥公司辩称,认可一审法院和仲裁机构作出的瑞祥公司不承担任何责任的判决和裁决。平安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回曹风军的一审诉讼请求；2.判令曹风军承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律有误。1、一审法院适用法律错误，曹风军要求支付经济补偿金与支付生活费的诉讼请求均已超出仲裁时效，原审判决支持其经济补偿金及生活费的诉讼请求，无事实及法律依据。《劳动争议调解仲裁法》第17条规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。曹风军自2012年起不再上班，2017年10月及12月初，平安公司多次依法通知曹风军前来上班，但是其收到通知后置之不理。2017年12月26日，平安公司以特快专递方式依法向其发出解除劳动关系的通知，曹风军于2017年12月27日收到该通知。根据法律规定，解除通知自到达曹风军之日生效，双方劳动关系就此解除。曹风军收到该通知后，与平安公司签订《代交保险协议》，载明:曹风军在2017年12月申请离职。即使平安公司为其出具了终止（解除）劳动合同证明书，但是该证明书出具的时间与《代交保险协议》签字时间为同一天，即2017年12月底。因此曹风军的各项仲裁请求，最迟应在2018年12月底前提出。因此其2019年1月23日再提出各仲裁请求，很明显均已超过仲裁时效。二、本案即使未超出仲裁时效，一审人民法院亦认定事实有误，不应当支持曹风军关于经济补偿金及生活费的诉讼请求。1、曹风军不属于依法应当支付经济补偿金的情形。曹风军收到平安公司邮寄的解除通知后，于2017年12月31日与平安公司签订《代交保险协议》，约定曹风军以申请离职方式，终止双方劳动关系，平安公司为曹风军代缴社会保险。平安公司发出解除劳动合同通知，是因为曹风军拒不上班造成。而双方签订的《代交保险协议》载明曹风军申请离职，属于辞职。根据我国《劳动合同法》规定，这两种情形都依法属于不应当支付经济补偿金的情形。至于其认定的经济补偿金的支付标准更是没有法律及事实依据。2、曹风军待岗在家系其个人原因造成，平安公司不应向其支付生活费。《山东省企业工资支付规定》第31条规定，仅在非因劳动者原因而致其歇业在家的情形下，用人单位方才需向其支付生活费。但本案中，曹风军自2012年4月起便因个人原因一直拒不到公司工作。在此期间，平安公司多次通知其前来上班，亦一直积极为其安排岗位，是其一直拒不回岗工作。因此，其并不符合上述应支付生活费的情形。曹风军辩称，原审法院判决的第二、三项没有事实及法律依据，平安公司的上诉更是没有任何依据。平安公司在本案仲裁及一审过程中均提出了所谓时效问题，都没有得到仲裁和法院的支持。曹风军在一审中提交了平安公司2018年1月30日给曹风军出具的解除劳动合同证明，曹风军在2019年1月26日向历城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，没有超过法律规定的一年的诉讼时效。2、原审法院支持了曹风军的补偿金的请求，但是根据法律规定只要是解除劳动合同无论是双方协商还是单方面解除，用人单位均应当支付经济补偿金。3、曹风军主张的生活费，同上诉状意见。瑞祥公司辩称，同意平安公司的上诉请求。曹风军向一审法院起诉请求：1.判令平安公司支付经济补偿金17190元、未签订合同工资22920元、病假工资（基本生活费）73344元、医疗补助费11460元，瑞祥公司支付改制安置金10万元；2.诉讼费由平安公司、瑞祥公司承担。诉讼过程中，曹风军变更第一项诉讼请求中的病假工资（基本生活费）数额为102376元；增加诉讼请求：要求平安公司支付医疗费69409.38元。一审法院认定事实：1.曹风军于1981年进入国有企业济南高新技术产业开发建设总公司的下属企业工作。后，济南高新技术产业开发建设总公司进行企业改制，变更名称为山东瑞祥置业股份有限公司即本案被告瑞祥公司。企业改制后，曹风军于2009年5月份与瑞祥公司解除了劳动合同。曹风军因改制待岗，后自选就业，于2009年6月进入平安公司从事保安工作，实行8小时工作制每日三班倒，月工资为1200元。曹风军入职后与平安公司签订了固定期限的劳动合同，期限为2009年8月1日起至2010年8月1日止。曹风军自述其于2012年4月因病休假，并按公司要求每月提交假条。平安公司陈述，曹风军于2012年4月离岗旷工，之后未再去单位上班。曹风军在上述工作期间，瑞祥公司和平安公司一直以瑞祥公司的名义为曹风军交纳社会保险费至2018年1月。2017年12月8日，平安公司向曹风军邮寄通知函一份，于2017年12月9日被签收。但平安公司提交的通知单落款时间为2017年10月9日，落款处有曹风军的签名捺印，主要内容为：曹风军于2012年4月以身体健康原因离开公司至今，平安公司一直为其交纳职工保险，书面通知曹风军于2017年11月1日前赴平安公司工作，平安公司会根据其身体状况安排相应岗位，核发工资并交纳保险。2017年12月26日，平安公司向曹风军邮寄解除关系通知，主要内容为：自曹风军收到该通知之日起，平安公司解除与其的劳动关系，同时停止为其交纳社会保险费用，但若曹风军能够在2018年1月3日前赴平安公司工作，则平安公司同意与其签订新的劳动合同。2017年12月31日，曹风军（乙方）与平安公司（甲方）签订《代交保险协议》约定，2017年12月，乙方向甲方申请离职另谋职业并得到甲方同意。甲方为乙方代交社会保险费。协议订立后，平安公司以瑞祥公司的名义为曹风军交纳了2018年1月份的社会保险费，因曹风军办理失业，之后不再交纳社会保险。平安公司为曹风军出具终止（解除）劳动合同证明书，内容为：“兹有曹风军同志，性别男，年龄53,于2009年6月被我单位录用，从事保安工作。2017年12月31日因有病不能来上班终止（解除）合同，特此证明。”该证明书落款处未注明时间。平安公司主张，该证明书系于2017年12月31日制作并与代缴保险协议一同当日交付给曹风军。曹风军主张该证明书系平安公司于2018年1月31日向其送达。对此，双方均未提交证据证实。2.2019年1月23日，曹风军作为申请人，以瑞祥公司、平安公司为第一、二被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1.被申请人支付申请人经济补偿金17190元；2.被申请人支付申请人未签合同双倍工资22920元；3.被申请人支付申请人病假工资73344元；4.被申请人支付申请人医疗补助费11460元；5.被申请人支付申请人安置金10万元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2019]101号仲裁裁决书，裁决如下：一、驳回申请人要求第一被申请人支付安置金的请求；二、驳回申请人要求第二被申请人支付二倍工资及病假工资的请求；三、对于申请人的其他仲裁请求不予支持。一审法院认为，曹风军自2009年6月开始在平安公司工作，于2009年8月与平安公司签订了一年固定期限劳动合同，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。平安公司主张曹风军在劳动合同履行过程中长期离岗旷工，存在严重过错，并向曹风军邮寄解除关系通知，平安公司出具的终止（解除）劳动合同证明书中载明，曹风军于2009年6月起在平安公司工作，于2017年12月31日终止劳动关系，双方系在平安公司提出解除劳动合同后，平安公司因曹风军有病无法上班而解除双方的劳动关系。但该证明书未载明出具时间，平安公司亦未举证证实该证明书向曹风军的送达方式及时间。曹风军主**安公司于2018年1月31日向其送达。按照法律规定，平安公司应支付曹风军终止劳动合同经济补偿金。关于经济补偿金的计算标准，应为曹风军劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资，因曹风军于劳动合同解除前十二个月并未实际提供劳动，因此平安公司应按劳动关系解除前十二月济南市最低工资标准及工作年限8年7个月支付曹风军经济补偿金15912元(计算方式：[（1710元×5个月+1810元×7个月）÷12]×9个月)。曹风军与平安公司所签订的劳动合同于2010年8月1日终止，曹风军于次月即应当知道自己的权利受到侵犯，其于2019年1月23日主张未签合同双倍工资已超过一年的仲裁时效，故一审法院对其要求平安公司支付双倍工资的诉讼请求不予支持。对于曹风军要求平安公司支付其基本生活费102376元的诉讼请求，根据双方的陈述，曹风军在双方劳动关系解除前处于待岗状态，平安公司应支付其2017年1月至12月的基本生活费14854元（1710元/月×70%×5个月+1810元/月×70%×7个月）。曹风军主张其于2012年4月患脑血管病无法上班，但曹风军未提交相关证据证明患病事实及丧失劳动能力的程度，对其要求平安公司支付医疗费、医疗补助费的诉讼请求，一审法院不予支持。曹风军主张瑞祥公司支付改制安置费的诉讼请求不属于人民法院劳动争议审理的范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限济南平安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付曹风军经济补偿金15912元；二、限济南平安物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付曹风军基本生活费14854元；三、驳回曹风军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由济南平安物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于平安公司是否应向曹风军支付经济补偿金。平安公司主张曹风军的该项诉讼请求超过仲裁时效。本院认为，平安公司为曹风军出具的终止（解除）劳动合同证明书中载明，2017年12月31日因有病不能来上班终止（解除）合同。平安公司未举证证实向曹风军送达的时间，曹风军主**安公司向其送达的时间为2018年1月31日，根据举证规则，本院采纳曹风军的主张。曹风军于2019年1月23日提起劳动仲裁主张经济补偿金，未超过仲裁时效。平安公司还主张因曹风军拒不上班，平安公司发出解除劳动合同通知，后双方签订《代交保险协议》载明系曹风军申请离职。本院认为，双方系在平安公司提出解除劳动合同后双方协商解除劳动关系，因此，平安公司应向曹风军支付经济补偿金。故一审法院判令平安公司支付曹风军经济补偿金15912元并无不当，本院予以维持。关于平安公司是否应向曹风军支付未签书面劳动合同二倍工资。曹风军主**安公司应支付未签书面劳动合同二倍工资。本院认为，曹风军与平安公司签订的劳动合同于2010年8月1日终止，其于2019年1月23日提起劳动仲裁主张未签合同双倍工资，确已超过仲裁时效。故对曹风军的该项诉讼请求，本院不予支持。关于平安公司是否应向曹风军支付基本生活费。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，平安公司没有安排曹风军工作，亦未提交证据证明曹风军到其他单位工作，因此，平安公司应向曹风军支付基本生活费。故一审法院判令平安公司支付曹风军基本生活费14854元并无不当。关于瑞祥公司是否应向曹风军支付改制安置金。该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议审理的范围，故一审法院不予处理并无不当。综上所述，曹风军、平安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由曹风军、济南平安物业管理有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月二十日书记员  邢春艳