河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3245号原告：刘娟,女,1978年1月21日生,汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：任保安、许文勋，河南信心律师事务所律师。被告：徐春兰，女，1972年3月12日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：郭庆、赵团委（实习），河南恪法律师事务所律师。被告：冯建州，男，1969年9月25日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：魏静、宋松森（实习），河南泰豫恒律师事务所律师。被告：河南花园口家具城有限公司，住所地：郑州市花园口镇京黄路中段108号，统一社会信用代码：91410100752257191E。法定代表人：王志锋。委托诉讼代理人：叶青林、黄从武（实习），河南博风律师事务所律师。原告刘娟因与被告徐春兰、冯建州民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请追加河南花园口家具城有限公司（以下简称“花园口家具城”）为本案被告，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任保安、许文勋、被告徐春兰的委托诉讼代理人郭庆、赵团委、被告冯建州的委托诉讼代理人魏静、宋松森、被告花园口家具城的委托诉讼代理人叶青林、黄从武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率15%自2015年9月29日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，经被告徐春兰介绍，原告借给被告冯建州200000元，并约定有利息。后原告通过徐春兰催要借款，徐春兰向原告出具《借条》一份，并称继续支付利息。后原告一直向被告催要欠款，但被告一直拖欠至今。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告徐春兰辩称，1.原告诉称的内容与事实严重不符，徐春兰和原告不存在民间借贷关系，原告在诉状中称“2012年经徐春兰介绍，原告借给被告冯建州20万元，并约定利息，后原告通过徐春兰催要借款，徐春兰向原告出具借条一份，并称继续支付利息”与本案实际情况严重不符，徐春兰仅是介绍原告到被告花园口家具城理财，并没有和原告发生民间借贷关系。在2012年9月29日，原告通过被告冯建州向花园口家具城投资理财，冯建州当天将该款转至公司财务，并给原告办理了投资理财入户备案，原告与花园口家具城形成投资理财关系，并按照公司规定，约定了权利义务，原告和徐春兰不存在民间借贷的意思合意，不存在民间借贷法律关系，徐春兰不用承担还款责任；2.徐春兰不是实际借款人，该事实经过（2017）豫0108民初4632号民事裁定书确认，双方不存在借贷关系，原告提供的转款凭证和借据从事实和法律上均不能证明原告的诉讼请求，诉讼本金数额和转账凭证不符，借条没有约定利息，原告未能提供其他与被告徐春兰成立借贷关系的证据。被告冯建州辩称，1.原告起诉与事实不符，原被告之间不存在民间借贷关系。冯建州不认识原告，冯建州作为被告花园口家具城的业务副总，负责公司对外借款等相关业务，原告通过被告徐春兰向花园口家具城投资理财，并将款汇入冯建州用于接纳公司借款的账户，冯建州当日就将款项转入公司账户，原告与花园口家具城构成投资理财关系，冯建州的行为是职务行为；2.徐春兰也不是实际借款人，该事实经过（2017）豫0108民初4632号民事裁定书确认，双方不存在借贷关系；3.原告提供的转款凭证只有15万元，而其诉求本金的数额为20万元，诉讼本金数额和转账凭证不符，原告的证据不足以证明其诉讼请求，依法应予驳回；4.原告起诉冯建州要求归还借款，已经超过了诉讼时效，依法应当驳回。被告花园口家具城辩称，1.原告主张的欠款和利息不符合事实及法律依据，不应得到支持。原告提交的借条上的借款金额与实际银行转账金额不一致,原告通过被告冯建州交付给花园口家具城的投资理财款未约定利息，故原告要求支付利息的请求不应支持；2.被告花园口家具城认可2012年9月29日收到冯建州转入公司的投资理财款15万元，尚未向投资人兑付，且自愿承担原告15万元投资款的返还责任，具体金额以公司开具的收据为准，冯建州不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告和被告徐春兰系同村村民，被告冯建州系被告花园口家具城的副总经理。原告有资金对外出借，花园口家具城需要筹集资金，原告通过徐春兰介绍与冯建州相识，并达成出借资金合意。2012年9月29日，原告通过银行向冯建州个人的银行账户转款150000元，冯建州收款后将钱交付花园口家具城，花园口家具城于同日开具《收据》一份，载明：“刘娟借款（2012.9.29-2013.9.29），壹拾伍万元￥150000元”。上述借款发生后，原告向被告催要，被告徐春兰于2015年9月29日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘娟人民币贰拾万元整（200000）2015.9.29号借：徐春兰”。此后，被告花园口家具城偿还了部分款项，原告于2017年10月31日出具《收条》一份，载明：“今收到河南花园口家具城有限公司还款肆万伍仟元正（￥45000）收款人：刘娟2017.10.31”。被告花园口家具城于2019年5月20日出具《刘娟投资理财至今明细》一份，主要载明：“2012年9月29日存入15万元，2013年9月29日支取；2013年9月29日存入20万元，2014年9月29日支取；2014年9月29日存入23万元，2015年9月29日支取；2015年9月29日存入23万元；并注明2012年9月29日收到冯建州卡转公司账户15万元投资理财款，并开具理财借据刘娟15万元，结息到期转存，于2015年9月29日开具理财借据23万元，尚未支付。刘娟投资理财款，通过我公司业务副总冯建州的银行卡转入公司财务账户，该明细客观真实，账目清晰，仍未兑付，我公司负有偿还义务。”另查明，原告曾因涉案纠纷将被告徐春兰单独诉至本院，本院于2017年12月28日作出（2017）豫0108民初4632号民事裁定书，以双方之间未发生借贷关系为由驳回了原告的起诉，并释明原告可就双方之间的其他法律关系另行起诉。本院认为，并存的债务承担是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。本案的争议焦点是原被告之间的法律关系如何认定。原告通过被告徐春兰介绍将15万元转给被告冯建州，冯建州作为被告花园口家具城的工作人员，收款后将资金交付花园口家具城。本院综合考虑资金支付流程及当事人陈述，结合花园口家具城出具的《收据》、《刘娟投资理财至今明细》及原告出具的《收条》等证据，认定原告系出借人，徐春兰系最初借款的介绍人，冯建州代收资金系职务行为，花园口家具城系实际借款人。原告和花园口家具城之间形成借贷关系，花园口家具城应承担还款责任。但是，在原告向被告催要借款的过程中，徐春兰于2015年9月29日向原告出具借条一份，该行为致使其与原告之间的法律关系发生改变，表明其愿意对涉案借款中的20万元承担还款责任，构成并存的债务承担，即在花园口家具城不脱离还债的前提下，徐春兰对其中20万元承担共同还款责任。关于借款本金及利息如何认定的问题。本院认为，对于借款利息，被告花园口家具城于2012年9月29日收到原告资金15万元，其出具的《刘娟投资理财至今明细》显示“结息到期转存”，说明双方约定有利息，且花园口家具城自认截至2015年9月29日共欠原告本息合计23万元，原告主张按年利率15%计息，不超过该投资理财明细约定的综合利率，本院予以确认。对于借款本金，最初为15万元，花园口家具城于2015年9月29日把前期尚欠的利息计入本金，重新向原告出具了23万元的借据，表明其认可此时借款本金为23万元；因花园口家具城于2017年10月31日前偿还原告4.5万元，原告自愿将其中3万元冲减本金，要求剩余本金按20万元计算，不违反法律规定，本院予以确认。本院根据案件实际，认定花园口家具城另外偿还的1.5万元为2015年9月29日后的利息，应予以扣减。综上，被告花园口家具城应偿还原告借款本金20万元及利息（自2015年9月29日起按年利率15%计算至实际还款之日止，扣减已付利息1.5万元）；被告徐春兰应对上述债务中的20万元本金承担共同还款责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南花园口家具城有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘娟借款本金200000元及利息（自2015年9月29日起按年利率15%计算至实际还款之日止，扣减已付利息15000元）；二、被告徐春兰对上述第一项债务中的200000元本金承担共同还款责任；三、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告河南花园口家具城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吕岳督人民陪审员  薛永福人民陪审员  葛俊霞二〇二〇年一月六日书 记 员  刘 瑞