上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15339号上诉人（原审被告）：上海萦添机械有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第2幢1786室。法定代表人：褚海英，总经理。委托诉讼代理人：褚肖宇，男，上海萦添机械有限公司工作。被上诉人（原审原告）:程朝辉，男，1975年6月15日生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人上海萦添机械有限公司（以下简称萦添公司）因与被上诉人程朝辉劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人萦添公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人程朝辉的全部一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人签订有劳动合同，其基本工资为2,420元，上诉人不存在节假日没有发放工资的情形，延时加班工资和双休日加班工资均已包含在每月发放工资总额中，不存在加班工资差额问题。上诉人曾多次告知被上诉人上班不能玩手机，但被上诉人置之不理，上诉人报警后虽经派出所调解，但被上诉人返回工厂后态度依然恶劣，上诉人才不得已将被上诉人辞退，并非违法解除劳动合同。被上诉人程朝辉辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。程朝辉向一审法院起诉请求：一、判令萦添公司支付自2019年2月1日至2019年3月20日的工资差额人民币1,048.80元（以下币种同）；二、判令萦添公司支付自2018年8月20日至2019年3月20日的法定节假日工资2,160元；三、判令萦添公司支付自2018年8月20日至2019年3月20日的双休日加班工资差额12,150元，延时加班工资差额11,205元；四、判令萦添公司支付违法解除劳动关系赔偿金9,422.60元；五、本案诉讼费由萦添公司承担。一审法院经审理认定事实如下：程朝辉于2018年8月20日进入萦添公司处工作。程朝辉、萦添公司于2018年9月10日签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2018年9月10日至2021年9月10日，试用期1个月。程朝辉工作岗位为加工中心编程操作，所在岗位执行8小时工时制，具体为：上午08:00-12:00，下午12:30-16:30。程朝辉每月固定工资为2,420元，加班费另外计算。2019年3月20日，萦添公司以程朝辉多次违反厂纪厂规、严重违反劳动合同相关约定为由解除与程朝辉的劳动关系。一审另查明，萦添公司在仲裁庭审中认可程朝辉工资标准为270元/天，法定节假日放假不发放工资。一审再查明，2019年3月20日，程朝辉、萦添公司因产生矛盾经上海市奉贤区柘林镇人民调解委员会调解后达成协议，内容如下：程朝辉误以为王某（萦添公司员工）要开除他，经调解误会已解开，程朝辉保证以后不会在工作时间发生类似的事情，双方互相取得谅解。2019年4月2日，程朝辉向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“奉贤区仲裁委”）申请仲裁，要求萦添公司支付：1、2019年2月1日至2019年3月20日的工资差额1,000元；2、2018年8月20日至2019年3月20日法定节假日工资5,940元；3、2018年8月20日至2019年3月20日双休日加班工资差额9,720元，延时加班工资差额3,105元；4、解除劳动关系经济补偿金9,422.60元。2019年5月7日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：一、萦添公司支付程朝辉2018年8月20日至2019年3月20日法定节假日工资2,160元；二、萦添公司支付程朝辉2018年8月20日至2019年3月20日双休日加班工资差额9,720元，延时加班工资差额3,105元；三、对程朝辉其他请求不予支持。嗣后，程朝辉不服裁决，诉至一审法院。一审法院认为：一审的争议焦点为：一、程朝辉的工资标准。程朝辉主张日工资为270元，但萦添公司辩称应当按照合同约定的金额作为工资标准。根据仲裁庭审笔录，萦添公司代理人曾认可程朝辉工资标准为270元/天，现萦添公司以代理人文化水平不高为由对在仲裁时确认的工资予以否认，但萦添公司对其提供的工资表上各组成部分如何计算得出的金额未能作出合理解释，故一审法院对萦添公司的上述辩称不予采信，一审法院认定程朝辉的日工资应为270元。根据程朝辉提供的考勤表，2019年2月程朝辉的正常上班工资应为3,240元，同年3月的正常上班工资应为3,240元，因萦添公司上述两月发放的金额高于正常上班工资金额，故一审法院对程朝辉第一项诉讼请求不予支持。因萦添公司发放的工资无法区分延时加班工资和双休日加班工资，一审法院以工资表上的应发工资扣除正常上班工资的余额作为萦添公司实发的延时加班、双休日加班工资金额。根据考勤表的统计，经核算，2018年9月加班工资差额为2,208.44元、同年10月加班工资差额为1,600.94元、同年11月加班工资差额为2,841.25元、同年12月加班工资差额为2,090.31元、2019年1月加班工资差额为2,499.75元、同年2月加班工资差额为1,215元、同年3月加班工资差额为1,702.50元，故2018年8月20日至2019年3月20日萦添公司应支付的加班工资差额为14,158.19元（延时加班工资和双休日加班工资）。二、萦添公司是否支付了程朝辉法定节假日加班工资。萦添公司在仲裁庭审中认可未发放节假日工资，现萦添公司以代理人文化水平不高为由予以否认，理由不充分，故一审法院对其辩称不予采信。2018年8月20日至2019年3月20日期间法定节假日天数为8天，其中2018年10月3日萦添公司加班一天，现程朝辉请求的法定节假日工资金额未超过萦添公司应支付的节假日工资，故对程朝辉要求萦添公司支付节假日加班工资2,160元的请求，一审法院予以确认。三、萦添公司解除劳动关系是否违法。2019年3月20日，程朝辉、萦添公司因发生纠纷至上海市奉贤区柘林镇人民调解委员会调解，经调解双方互相取得谅解，但萦添公司当日即以程朝辉多次违反厂纪厂规、消极怠工、严重违反劳动合同为由辞退程朝辉，萦添公司辩称因回去后与程朝辉沟通无果才辞退程朝辉，却未能举证证明调解后程朝辉仍存在消极怠工等情形，故一审法院认为萦添公司属于违法解除劳动关系。因程朝辉实际工作时间未满十二个月，且第一个月和最后一个月均未做满整月，故一审法院以5,872.50元作为计算基数，现程朝辉请求支付的赔偿金数额未超过萦添公司应支付的赔偿金，故对程朝辉要求萦添公司支付赔偿金9,422.60元的请求，一审法院予以确认。萦添公司在一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对程朝辉诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、上海萦添机械有限公司于判决生效之日起十日内给付程朝辉2018年8月20日至2019年3月20日的法定节假日工资2,160元；二、上海萦添机械有限公司于判决生效之日起十日内给付程朝辉2018年8月20日至2019年3月20日的平时延时加班工资、双休日加班工资差额合计14,158.19元;三、上海萦添机械有限公司于判决生效之日起十日内给付程朝辉违法解除劳动关系赔偿金9,422.60元；四、驳回程朝辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海萦添机械有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁庭审中，双方对劳动合同进行了质证，上诉人明知劳动合同中显示的月工资标准为2,420元，却仍在仲裁庭审中自认被上诉人程朝辉的工资标准为270元/天，现其否认270元/天的工资标准，缺乏合理解释和事实依据，本院不予采信。上诉人虽主张被上诉人存在消极怠工的情形，但2019年3月20日《人民调解口头协议登记表》显示的协议内容为：“程朝辉误以为王某要开除他，经调解误会已解开，程朝辉保证以后不会在工作时间发生类似的事情，双方相互取得谅解”，现上诉人在二审庭审中又陈述被上诉人在2019年3月20日当天返回公司后又与公司管理人员和班组长发生争吵，且写的保证书没有诚意，故于当天下午解除了与程朝辉的劳动关系。根据上述情形分析，上诉人解除劳动关系显然没有充分的事实理由和法律依据，且上诉人亦未提供充分证据证明其于2019年3月20日解除劳动关系具有正当性和合法性，故一审法院认定上诉人系违法解除是正确的。关于加班工资和节假日工资问题，在案证据能够证明被上诉人程朝辉存在加班事实，且上诉人在仲裁庭审中亦自认未发放节假日工资，故一审法院按照270元/天的工资标准计算出延时加班工资和双休日加班工资差额以及法定节假日工资金额，事实依据充分。故本院对上诉人萦添公司加班工资均已支付的主张不予采信。综上所述，上诉人上海萦添机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海萦添机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 许鹏飞二〇二〇年一月二十二日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……