?山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初257号原告：张元明，男，1966年10月16日生，汉族，胶州市户。委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：马成津，男，1968年8月26日生，汉族,胶州市村。委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦彩虹，山东德衡（胶州）律师事务所律师。原告张元明与被告马成津所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元明的委托诉讼代理人李升堂、被告马成津的委托诉讼代理人孙本俊、窦彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令位于胶州市李哥庄镇前石龙屯村宅基地上四间房屋（证号：胶集用2000字第9400277号）的拆迁补偿款1220000元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马成津系原告的姑家表哥，原告在胶州市李哥庄镇前石龙屯村有房屋四间（证号：胶集用2000字第9400277号），因原告常年不在家居住，被告就借用原告的房屋居住，现涉案房屋已拆迁，被告就用自己的名字办理了拆迁手续，给原告造成严重的经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告辩称，涉案房屋是被告的房屋，原告所诉被告借用房屋，没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交拆迁补偿协议一份，证明原告之父张立起在胶州市李哥庄镇前石龙屯村有房屋四间，即使被告提交的房屋买卖手续成立，也是原告之父张立起买卖自己的房屋，与原告无关。被告对原告提交的证据不予认可，原告陈述本身自相矛盾，原告之父张立起的房屋，其所签订补偿协议是理所当然的，被告所有的涉案房屋，被告签订补偿协议是理所当然，两处房屋非常明确，分别归原告父母及被告各自所有。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋验收合格证一份，证明胶州市李哥庄镇前石龙屯村委也认可涉案房屋是被告马成津的，由被告腾房交钥匙，村委会予以认可；证据二、集体土地使用证复印件一份，证明被告在胶州市公安局李哥庄派出所提交的是涉案房屋的集体土地使用证原件，而原告将集体土地使用证原件给付被告是对双方交易行为的认可；证据三、胶州市公安局李哥庄派出所调查情况一份，证明被告之父马沛密购买原告之父张立起的房款已经两清，后被告马成津分家该房屋，并一直居住于此；证据四、买卖字据一份，证明1997年10月28日，张立起收到了涉案房屋房款25000元的事实；证据五、证明一份，证明胶州市李哥庄镇前石龙屯村六名村民证明原告之父张立起做主将原告张元明名下的房屋转让给了被告之父马沛密，时间是1997年；证据六、分家协议一份，证明被告马成津通过分家析产从其父亲马沛密处取得涉案土地及房屋的相应权利；证据七、评估结果明细一份，证明涉案房屋评估时认定的实际所有人为本案被告；证据八、原告身份证复印件及户口簿复印件各一份，证明1997年转让涉案房屋时，原告将该房屋的集体土地使用证原件及身份证、户口簿复印件一并给付被告，进一步证明有理由相信原告对该卖房行为是知情的，是原告的真实意思表示；证据九、胶州市公安局李哥庄派出所询问笔录六份，证明通过公安部门对当事人、家属及邻居的询问，基本可以还原案件事实，涉案房产应归被告所有，原告在询问笔录中也承认当年被告住在涉案房屋至今的事实情况，原告提供不出任何证据证明被告是租或借用该房屋的情况，且原告在这二十多年来从未对涉案房屋向被告提出任何异议。原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但不能反映出涉案房屋的产权人是被告，只是证明被告是被搬迁人；对证据二真实性无异议，证明涉案房屋确实原告所有，足以证明原告诉讼请求；对证据三真实性无异议，但派出所的证明不能作为本案房屋确权的证据，且派出所陈述的本案房屋地号与本案房屋实际地号不符，该调查内容完全没有反映出原告将涉案房屋转让给被告的情况，只是陈述原被告父亲之间的买卖，与原告无关；对证据四真实性无法确定，但可以看出是原被告父亲之间的买卖，与原告无关，上面也没有原告的签字；对证据五不予认可，需要证人作证，房屋的确权应以房屋确权登记为准，不能以证人口述为准；对证据六真实性无法确认，但从该证据可以反映出只是原被告父亲之间的房屋买卖，与原告无关；对证据七无异议；对证据八真实性无异议，但该证据在胶州市李哥庄镇前石龙屯村村委都有备案，拆迁时被告顺理成章可以取得，并不是原告给付被告作为拆迁使用；对证据九马晓亮询问笔录真实性无异议，可以反映出原被告父亲之间的房屋买卖情况，原告未参与，该证人未实际参与房屋的买卖，只是听说，不能采信；对马爱菊询问笔录真实性无异议，但马爱菊系被告的姐姐，有利害关系，其证言不能采信，可以反映出原被告父亲之间的房屋买卖情况，原告未参与，该证人未实际参与房屋的买卖，只是听说，不能采信；对王仕军询问笔录真实性无异议，但王仕军系被告姐夫，有利害关系，可以反映出原被告父亲之间的房屋买卖情况，原告未参与，该证人未实际参与房屋的买卖，只是听说，不能采信；对马沛密询问笔录真实性无异议，但马沛密系被告之父，有利害关系，可以反映出马沛密与原告之父张立起之间的房屋买卖情况，原告未参与，且马沛密陈述的分家时间与实际不符，可见马沛密的证言没有反映出真实情况；对马成津询问笔录真实性无异议，但该笔录没有反映出原告参与了涉案房屋的买卖；对原告本人的询问笔录不予认可，该笔录陈述的不是事实，所以原告没有签字，不能作为证据使用。综上，通过被告提交的以上证据可以反映出原被告父亲之间的房屋买卖，与原告无关，原被告没有签订任何买卖协议，或者对原被告父亲之间的买卖做任何追认，即使原被告父亲之间的买卖成立，亦不是本案房屋的买卖。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告张元明与被告马成津系姑舅表兄弟关系，双方系同村村民。原告自1988年参加工作，并于1992年将户口从胶州市李哥庄镇前石龙屯村迁往胶州市锦州路20号2号楼3单元202户。被告自参加工作后将户口从该村迁往青岛市市南区。涉案房屋位于胶州市李哥庄镇前石龙屯村宅基地上四间房屋（证号：胶集用2000字第9400277号）。因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，现该四间房屋已经拆迁，拆迁补偿款共计1229875元。房屋拆迁前，被告马成津在此居住。2019年1月4日，被告马成津与胶州市李哥庄镇前石龙屯村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书，并领取了全部拆迁补偿款。胶州市公安局李哥庄派出所出具关于马成津、叶淑芹家房屋的调查情况，基本内容为：“经询问马成津、叶淑芹及张元明，获取前石龙屯村村民的证人证言，调取当时房屋买卖的协议书、马成津的分家协议书、马成津的房屋拆迁时的评估结果明细表等证据查明：马成津的父亲马沛密于1997年10月28日花了人民币25000元购买了张元明的父亲张立起的房子，四间正房，四间厢房，东墙内小厢房一间，厕所一间，有同村人张立顺、马晓亮等证明人证明，当事双方立了字据，房款两清；2000年1月7日，因历史原因，前石龙屯村委将张立起卖给马沛密的房子的集体土地使用证却办在了张元明的名下，集体土地使用证号为胶集用（2000）字第9400277号，地号199-40-277，用途为住宅用地，使用面积为199.2平方米；2013年9月3日，马沛密一家分家，将上述房屋分给了马成津，分家协议中明确由马成津全部继承，家庭成员及证明人马丕俊分别在分家协议书上签字并捺印，马成津家自购买到房子后就一直在购买的房屋处居住，村民可以证明，马成津的家人对房屋的所有权也无任何纠纷，居住期间马成津与张元明从未因房子的问题产生纠纷，2018年拆迁开始时，张元明也没有提出要求，但后来张元明提出来给他钱他才签字回村里办理拆迁手续，马成津夫妇觉得毕竟房子是从张元明家购买的，拆迁时愿意适当给张元明点补偿，但不能太多，张元明不能拿签字来要挟，否则将由公安机关依法处理。经询问张元明本人承认其父卖给马沛密民房四间，有派出所监控音频视频为证。综上所述，马成津、叶淑芹夫妇在前石龙屯村居住的房屋，有充足的证据证明是马成津的父亲马沛密购买张元明的父亲张立起的，房款两清，之后此房屋由马成津分家分得，得以继承一直居住于此，事实清楚、证据确实充分”。另，原告张元明之父张立起在胶州市李哥庄镇前石龙屯村有宅基地房屋四间，该房屋已经拆迁，张立起与村委签订房屋搬迁安置补偿协议书，并领取了全部拆迁补偿款。本案争议焦点为：被告马成津居住使用涉案房屋是否系基于借用的法律关系。本院认为，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。通过本案庭审调查及双方提交的证据可以看出，被告自1997年起居住使用涉案房屋直至该房屋于2019年拆迁，期间长达20多年时间，从常理讲，如系借用，则原告应留有书面借据，或者此事应有见证人或知情人，如当时未留有相关凭据，原告亦应在这20年多内与被告之父马沛密或被告本人就房屋返还问题有过协商，原告为防止日后纠纷，应及时就房屋问题与被告作出处理，但原告不仅在房屋交接之初未有任何证据，且之后一直未与其所称的“借用人”进行商讨。本院认为，房屋在家庭财产中居于重要地位，如确为借用，则上述整个过程中原告的表现与常理有所不符，相反，被告却提供了一系列证据足以形成完整的证据链，予以证明涉案房屋系被告基于买卖、析产等合法形式取得，原告如主张借用，应由原告提交相关证据予以证明，现原告无证据证明涉案房屋系被告借用，原告主张涉案房屋拆迁补偿款归其所有的请求依据不足，本院难以支持。综上，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张，故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张元明对被告马成津的诉讼请求。案件受理费15780元，诉讼保全费5000元，合计20780元，由原告张元明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘克艳审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇二〇年一月十四日书记员  张 宇