海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4812号上诉人（原审原告）：吴首英，女，1977年11月16日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：韩春柳，海南泽田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁婵娟，女，1980年1月4日出生，汉族，住海口市。公民身份证号码:×××。委托诉讼代理人：罗森，北京大成（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符义麟，北京大成（海口）律师事务所律师。上诉人吴首英因与被上诉人梁婵娟房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。吴首英上诉请求：1.判令撤销（2019）琼0107民初2766号民事判决书第二、三项判决；2.改判梁婵娟向吴首英退还合同押金6000元、进场费35000元；3.改判梁婵娟向吴首英赔偿经济损失372229.7元；4.本案一、二审的诉讼费、鉴定费由梁婵娟承担。事实和理由：一、原审判决以证人与梁婵娟有利害关系为由，不予采信其不利于梁婵娟的证言，有失公正。首先，证人汤某是与吴首英同一时期承租梁婵娟铺面的承租户，在承租期间亲眼目睹了梁婵娟为驱逐吴首英等多名承租户而采取的种种卑劣手段，其承租的铺面也被梁婵娟以相同的理由及手段打砸拆除，根据《民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”之规定，汤某在本案中具有证人资格与出庭作证的义务。其次，证人汤某的证言主要证实，梁婵娟早在2019年1月期间便张贴招租广告，欲将全部铺面整合后整体对外出租，而当时吴首英等承租户的租赁合同尚未到期，梁婵娟具有非法解除租赁合同的动机。梁婵娟于2019年3月2日以微信形式给各承租户发送的公告，其内容为：“时尚服装城一楼因各铺面不准时交租金，20个铺面仅剩7个铺面经营，亏损太多，要求各铺面全部搬上二楼，租金再协商；不搬上二楼的铺面，从3月2日到12日期间需对铺面处理库存清货和找新铺面......我要把店交回给房东，请各铺面来我处领回押金.....”，且梁婵娟于2019年3月18日非法打砸拆除吴首英与证人汤某等多名承租户的铺面后，便迅速清理现场并将商铺整体移交给他人，目前该商铺已经整合成一家手机卖场并开始对外营业。从上述事实来看，汤某的证言与客观事实具有高度一致性。再者，证人汤某出庭作证时，法庭已告知其虚假作证将承担法律责任，其也依法向法庭承诺如实陈述案件情况，在没有证据证明其证言与事实不符前，法庭不应径直将其证言予以排除。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据以法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，原审判决不应以其不利于梁婵娟而径直不予采信。二、原审判决关于吴首英拖欠梁婵娟9000元租金的事实认定，与客观不符。原审判决关于吴首英拖欠梁婵娟11号铺面2019年2月租金，12号铺面2018年12月、2019年1月租金的事实认定与客观不符。客观事实是，吴首英自2018年5月31日承租梁婵娟11、12号铺面以来，足额支付每月租金，其中12号铺面于2018年12月退租后由原8号铺面的承租户承租，吴首英当月只需支付11号铺面3000元的租金，吴首英也依约支付11号铺面租金至2019年1月，梁婵娟于2019年2月为了将商铺整体出租便拒绝收取2月份租金。吴首英提交的第2组证据《银行账户交易明细（建设银行）》、《信用卡电子账单（交通银行）》、《送货单》、《信用卡交易明细（民生银行）》，以及第一次补充提交的《民生银行信用卡明细》，可以证实吴首英足额支付了各月租金。而且，除了11号铺面2019年1月份的3000元租金是现金支付外，其他月份的租金均通过刷梁婵娟的POS机进行支付（即梁婵娟预先设定收款金额，吴首英再刷卡输入密码完成支付），倘若梁婵娟认为2018年12月的租金应包含11、12号两间铺面（即合计6000元），不应同意吴首英在刷POS机时仅支付11号铺面3000元的租金，这也进一步印证梁婵娟对2018年12月的租金金额是认可的，租金的交付是双方在协商一致下完成的。因此，原审判决关于吴首英拖欠梁婵娟9000元租金的事实认定，与客观事实不符。3原审判决关于梁婵娟有权单方解除房屋租赁合同，合同经梁婵娟通知解除的认定，毫无依据。吴首英没有拖欠梁婵娟12号铺面二个月的租金，11号铺面2019年2月的租金也系梁婵娟拒绝收取而并非拖欠，吴首英在交付租金上虽然存在迟延履行的情况，事后也都足额补交了，并不构成根本性违约。梁婵娟单方面以公告、函告等形式通知吴首英解除合同的行为，不应发生合同解除的法律效力。退一万步说，就算吴首英真的存在拖欠12号铺面二个月租金的事实，梁婵娟只需要清空收回12号铺面，让吴首英继续经营正常交租的11号铺面，而不应当将11号铺面打砸并强行清空。梁婵娟处心积虑把吴首英等承租户赶走以便将商铺整体出租给他人的动机，显而易见。因此，原审判决关于吴首英在2019年1月期间才不再经营12号铺面，并存在拖欠梁婵娟12号铺面二个月租金的违约情形，该租赁合同自梁婵娟于2019年3月23日发出解除合同告知函起解除的认定是毫无道理的。四、原审判决对梁婵娟是否承担吴首英正常经营11号铺面被砸毁的责任进行模糊认定，有失公正。梁婵娟于2019年3月18日晚21时40分许叫人打砸吴首英及其他承租五户铺面并搬走存货的行为，被现场的监控录像拍到，吴首英向法庭提交了监控视频并对视频记录的内容进行详细说明。在审理过程中，对于是否亲自或指使他人打砸吴首英正常经营的11号铺面的事实，梁婵娟先是否认到过现场，待法庭播放监控视频后才无言以对。根据监控视频的记载，梁婵娟于当晚21时29分抵达现场开门给工人进场打砸吴首英等承租户的铺面，在打砸过程中，梁婵娟用海南话指挥工人“全部打掉”，对工人弄坏部分现场监控的行为进行责怪，声称“有监控打砸与无监控打砸性质不一样”，并拿起自己的手机录制了打砸的部分过程。指挥完毕后，梁婵娟于当晚22时44分许离开现场。第二天，吴首英看到自己的铺面被砸后报警了。双方在公安机关处理过程中，梁婵娟声称自己打砸铺面的行为是行使合同解除权的行为，而到法庭庭审时又改口没有参与打砸行为，这是严重践踏诚实信用原则的行径，也是在诉讼中进行虚假陈述的行为。然而，原审判决却和稀泥地作出如下有失公正的责备认定，先是认定吴首英的铺面于2019年3月18日被砸毁，然后认定没有证据证明铺面被砸毁与梁婵娟有关，最后对于铺面被砸毁该由谁人担责就没有作进一步认定。难道，铺面是自己损毁的？或者由吴首英等承租户自行拆除的？或者梁婵娟带领工人抵达现场前就被他人砸毁了？铺面被砸毁的损失就该吴首英自行承担，梁婵娟没有一丁点的责任？五、原审判决错误的事实与责任认定，致使吴首英要求梁婵娟赔偿损失的合理诉求得不到支持，应予撤销。吴首英承租梁婵娟铺面以来，陆续投入89832元进行装修，其中材料费59832元，人工费30000元，铺面的生意在吴首英苦心经营下稳步上升，2018年12月至2019年2月期间，日均营业额已达3745.35元。岂料，梁婵娟为将商铺收回整体出租，采取打砸强行清空等方式驱赶吴首英等承租户，致使吴首英存放在铺面将近30万元的存货，出现不同程度的丢失与损毁，绝大部分存货已无法对外销售，存货部分的损失预计20万元。吴首英在庭审期间依法申请价格鉴定，原审判决却认为吴首英根本违约在先，梁婵娟打砸行为合法，而拒绝吴首英的申请，并驳回吴首英关于赔偿损失的合理诉求。吴首英难以接受如此不公的判决。综上，吴首英不服（2019）琼0107民初2766号民事判决书，恳请二审法院认真审查，依法作出公正的裁判。梁婵娟辩称，一、证人汤某与梁婵娟确实有利害关系，对其证言应当不予采信。二、关于梁婵娟拖欠租金的事实，原审证据能够充分证明拖欠梁婵娟9000元租金；三、梁婵娟解除房屋租赁合同是基于合同约定的解除权，也是有事实和法律依据的。四、吴首英无证据证明梁婵娟存在所谓的打砸行为，其所主张的损失赔偿也没有任何的依据。综上，吴首英的上诉理由没有事实和法律依据。吴首英向一审法院起诉请求：1.解除吴首英、梁婵娟签订的《房屋租赁合同》；2.梁婵娟向吴首英退还合同押金6000元、进场费35000元;3.梁婵娟向吴首英赔偿经济损失372229.70元；4.诉讼费由梁婵娟承担。一审法院认定事实：涉案的房屋位于海口市××区华侨之家（共12层的房屋位于海口市××区）第一层，该整个第一层房屋产权于2015年4月29日登记在案外人李某名下，建筑面积252.16㎡。2018年3月31日，李某与梁婵娟签订《房屋租赁合同》，将上述华侨之家第一、二层出租给梁婵娟，约定租赁期限从2018年5月10日至2024年5月10日；租赁期间，房屋维修费由梁婵娟负责；梁婵娟如需转租、分租，应当在不损坏李某的利益前提下进行，经李某同意下进行更换转租合同。2018年5月31日，吴首英与梁婵娟签订一份《房屋租赁合同》，主要约定：梁婵娟将位于海口市××区华侨之家A1幢第一层的11、12号铺面出租给吴首英；租期自2018年6月3日至2020年6月3日,共计二年整；（二个铺面）租金为每月6000元，每月30日之前缴纳下月房租，另付押金6000元；水费4元/吨,电费1.4元/度；房屋租赁期间，水费、电费、经营所得税由吴首英支付；公共的电费、水费共同分摊；租赁期满后，本合同终止……吴首英结清各项费用后，梁婵娟将押金退还乙方，不计利息。如乙方要求继续租赁；（第五条）吴首英如有拖欠租金累计达二个月的，梁婵娟可终止合同并收房屋，造成梁婵娟损失，由吴首英负责赔偿；（第六条）租赁期间，吴首英违约，押金不予退还，提前终止合同；梁婵娟如后期装修需要挪动，乙方必须服从。该合同后附加了条件：所有旺铺，1、进场费，合同到期不给退还；押一付一；装修时间10天。吴首英分别于2018年5月12日、6月2日向梁婵娟支付10000元、25000元，合计35000元进场费,并支付梁婵娟二个铺面11号、12号的押金共计6000元。上述合同签订后，吴首英对该二个铺面进行装修并于2018年6月投入使用。吴首英在租赁的过程中，梁婵娟考虑吴首英刚开始经营未有营利，同意自2018年8月起将吴首英的租金下调到4500元/月（二个铺面，每个铺面则为2250元/月），而自2019年12月1日起租金标准恢复到合同原约定的标准，即每个铺面3000元/月。吴首英承租11号、12号铺面，2018年12月以前，吴首英基本按约定支付租金给梁婵娟。1、对于11号铺面，吴首英于2019年1月5日以现金方式支付梁婵娟3000元租金，梁婵娟收到后向吴首英出具一份《送货单》，注明“收到11号铺面现金3000元”；同日同时，吴首英通过刷自己的中国民生银行信用卡支付梁婵娟3000元，作为补交2018年12月的租金。2019年2月份起，吴首英未再支付租金给梁婵娟。2、对于12号铺面，吴首英主张自2018年12月1日起，不再经营、退出租赁，不再支付租金给梁婵娟。但吴首英未明确告知梁婵娟从何时起退租，也未征得梁婵娟同意；诉讼中，梁婵娟表示吴首英是2019年1月份期间才提出退租并搬出12号铺面的。吴首英拖欠租金情况为：拖欠11号铺面2019年2月份租金3000元，拖欠12号铺面2018年12月、2019年1月、2月的租金共6000元，合计拖欠租金9000元。吴首英实际经营11号铺面约有9个月（2018.6-2019.2），实际经营12号铺面约有8个月（2018.6-2019.1），共17个月。2019年3月2日，梁婵娟发出公告，指出因“时尚服装城”一楼因各铺面不准时交租金，20个铺面仅剩7个铺面经营，亏损太多，要求各铺面全部搬上二楼，租金再协商；不搬上二楼的铺面，从3月2日到12日期间需对铺面处理库存清货和找新铺面等。3月7日，梁婵娟又向包括吴首英在内的一楼商铺承租户发出公告，要求各铺面在2019年3月13日搬出，如果不搬出，所造成的后果自负。吴首英等承租户未搬出，同年3月18日，吴首英等承租户的商铺被砸、铺面木板隔间等被毁，吴首英被迫停止经营；至庭审时现场已被清理。2019年3月23日，梁婵娟向吴首英发出《解除租赁合同告知函》，主要载明：“由于贵方拖欠租金等违约行为和服装城铺面整体调整，我方有权解除《房屋租赁合同》，并于2019年3月2日发布公告知贵方。……现我方正式告函，解除与贵方于2018年5月31日签订的房屋租赁合同，自本告知函到达之日起，双方的房屋租赁关系终止；最迟在2019年3月26日前腾退铺面，处理库存，我方将通过自力救济，将贵方的物品清理出去”等等。2019年4月15日，吴首英向一审法院起诉。庭审后，吴首英向一审法院申请对11、12号铺面的装修造价，及所涉及的货物价格及毁损情况进行价格鉴定。一审法院认为，吴首英所承租的铺面,所在第一层房屋有产权登记，是经合法报建,故其与梁婵娟签订的房屋租赁合同,是双方当事人的真实意思表示,内容合法,为有效合同。一、吴首英请求解除房屋租赁合同。2019年1月期间，吴首英不再经营12号铺面，自吴首英不经营12号铺面起，12号铺面的租赁已终止；2019年3月2日，梁婵娟向吴首英发出解除合同告知函，而此前吴首英有存在拖欠12号铺面二个月租金的违约情形，故该租赁合同经梁婵娟通知已解除。二、租赁合同解除后，当事人有违约行为的，应承担相应的违约责任。本案吴首英有拖欠梁婵娟租金，而吴首英提供的证据又不足以证明是梁婵娟或梁婵娟指使他人打砸吴首英的商铺，即在吴首英商铺于2019年3月18日被砸前，吴首英就存在拖欠梁婵娟租金的情形，吴首英构成违约。而根据双方在合同中约定“乙方结清费用后，甲方将押金退还乙方”。因此，本案吴首英尚欠梁婵娟租金共计9000元，吴首英向梁婵娟交纳的押金6000元应用于抵扣所拖欠的租金，而押金不足以抵扣，扣除后尚余租金3000元未能抵扣。故吴首英请求返还押金6000元，一审法院不予支持。三、对于进场费。合同约定的租赁期共为二年，即24个月，并约定“进场费，合同到期不退还”。合同约定的租赁期限至2020年6月3日才届满，吴首英未能实际经营到该日，可按吴首英实际经营的时间计算相应的进场费，作为实际发生的进场费收取才合情合理。即二个铺面二年进场费35000元，按48个月计，每个铺面每个月进场费约729.17元（35000元÷48）,吴首英实际经营、使用商铺共17个月，故尚余31个月未经营的进场费有22604.27元（729.17×31）,一审法院酌情用于扣除前述押金不足于抵扣的拖欠租金余款3000元，梁婵娟最后需返还吴首英19604.27元（22604.27-3000）。四、吴首英请求梁婵娟赔偿吴首英的商铺被砸的经济损失372229.70元，因吴首英提供的证据不足以证明是梁婵娟或梁婵娟指使用他人砸毁商铺，且商铺被毁现场已被清理，损失鉴定没有必要进行亦无法进行，故对于此项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴首英与梁婵娟于2018年5月31日签订的《房屋租赁合同》已解除；二、限梁婵娟于本判决生效之日起七日内退还吴首英19604.27元；三、驳回吴首英的其它诉讼请求。案件受理费3749元，吴首英负担3603.95元，由梁婵娟负担145.05元。二审中，吴首英向本院提交以下证据：证据一、不予调查处理告知书，拟证明：吴首英所租的店铺被打砸和店内财物遗失损毁后，曾向海口市公安局琼山分局滨江派出所报案，但海口市公安局琼山分局认为系吴首英和梁婵娟之间的民事纠纷，不予刑事调查；证据二、（2019）琼0107民初4067号《民事调解书》，拟证明：案外人汤某在另案中确认，2019年3月18日晚上，梁婵娟除了打砸汤某的店铺外，同时还打砸了吴首英、吴小卫等租户的店铺，故汤某起诉梁婵娟要求赔偿经济损失（已调解结案了，双方已没有任何的纠纷）；证据三、从琼山法院调取的汤某、吴首英等人到滨江派出所报案的记录和询问笔录，拟证明：询问笔录可以证实2019年3月18日晚上华侨之家时尚服装城一楼就是梁婵娟毁损的，而梁婵娟也自认了是其叫人将一楼的商铺全部拆除；证据四、证人黄叶容的证言，拟证明2019年3月18日梁婵娟带人将涉案的12号铺面拆除的相关情况；证据五、证人汤某的证言，拟证明吴首英承租的涉案铺面中的一间于2018年12月份换作他人经营。经质证，梁婵娟对三份证据的真实性均予以认可；对证据一的关联性和证明内容均不予认可，该份证据无法证明梁婵娟存在打砸的行为；对证据二的证明内容不予认可，该份证据恰好证明案外人汤某与梁婵娟存在利害关系，对其证言应当不予采信；对证据三的笔录是针对案外人汤某的，且梁婵娟都是在多次告知汤某等人限期搬离之后，在期限届满后，仅是将隔板拆除而已，完全是法律上的自助行为，不存在损毁也未造成汤某等人相关的损失；对证据四、五，因两位证人和梁婵娟都有利害关系的，且无法证明待证事实，故对其证言不应予以采信。本院认证如下：对证据一、二、三的真实性予以确认，对其证明内容在下文中综合论证；对证据四的证言中关于梁婵娟拆除涉案铺面的内容，因与证据一、三中的内容可以相互印证，本院予以采信；对证据五，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。二审补充查明：2019年3月26日，吴首英就其铺面财物被盗一事向海口市公安局琼山分局滨江派出所报案，海口市公安局琼山分局认为不属于公安机关管辖范围未予调查处理。梁婵娟在海口市公安局滨江派出所于2019年3月26日对其所作的询问笔录中称：“到了2019年3月18日21时左右，我就来到了汤某的商铺处，将汤某的商铺里面的衣服搬到了二楼，在搬运汤某的商铺的过程，我有全程录像，录像我已经给民警了，将汤某的衣服搬到二楼之后，我就叫人将一楼内的商铺全部都拆掉，因为我当时和李某承租的时候是一整层的一楼，现在要还给李某，我就要将一楼恢复原样。”吴首英在海口市公安局滨江派出所于2019年3月26日对其所作的询问笔录中称其商铺主要销售杂牌鞋子和包包，鞋子被盗了600双左右，是于2019年1月进货的，被盗鞋子的价格有十几元、几十元、一百元至两百元不等，并称鞋子损失价格约有1300元左右。另查明，依据吴首英提供的证据显示，其于2018年6月8日支出装修费用2255元，其提供的其他装修支出票据均无相关单位加盖公章，本院不予采信。此外，吴首英于2018年6月27日向海口明振川家具店转账支付5500元用于购买家具，于2019年2月1日向海口美兰琼强小店转账29950元、向海口美兰庄希雄鞋商行转账15000元、于2019年1月16日向海口美兰亚菲鞋店支付10000元、向海口美兰和锦皮具总会支付2660元、向海口美兰展风鞋行支付3500元、于2019年2月1日向海口博爱南个体郑美兰支付7600元、向海口美兰爱米童鞋店支付3000元用于购进货物。另，吴首英称梁婵娟将其货物打包放置在涉案商场二楼后，其并未对货物进行控制和清点，货物存在毁损和丢失的情况。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对解除涉案《房屋租赁合同》均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、吴首英是否存在拖欠租金的情形，梁婵娟是否有权单方解除租赁合同；二、吴首英主张退还合同押金6000元、进场费35000元有无依据；三、吴首英主张的经济损失有无依据。关于吴首英是否存在拖欠租金的情形，梁婵娟是否有权单方解除租赁合同。依据本院查明的事实，吴首英向梁婵娟交纳11号铺面的租金至2019年1月，交纳12号铺面的租金至2018年11月。吴首英主张梁婵娟拒绝收取其2019年2月的租金，没有证据予以证实，本院不予采纳；其主张于2019年1月份提出退租12号铺面，但其提交的证人黄叶容的证言不足以证明上述待证事实，故本院对其该项上诉理由不予采纳。故一审法院认定吴首英拖欠梁婵娟11号铺面2019年2月、12号铺面2018年12月、2019年1月的租金共计9000元正确，本院予以确认。根据双方当事人在《房屋租赁合同》中的约定，吴首英存在拖欠12号铺面2个月租金的违约情形，梁婵娟解除涉案租赁合同具有事实依据。吴首英主张其不存在拖欠租金的违约情形，梁婵娟无权解除涉案租赁合同的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于吴首英主张退还合同押金6000元、进场费35000元有无依据。因吴首英共计拖欠梁婵娟铺面租金9000元，故一审法院以其交纳的押金6000元抵扣所拖欠租金并无不当，吴首英主张返还押金6000元缺乏事实依据，本院不予支持。因双方当事人在合同中约定合同到期不退还进场费，而本案租赁合同实际履行期限尚未达到合同约定的租赁期限，故一审法院按吴首英实际经营的时间计收相应的进场费公平合理，吴首英主张梁婵娟向其全额退还进场费35000元依据不足，本院不予支持。关于吴首英主张的经济损失有无依据。依据梁婵娟在海口市公安局滨江派出所的询问笔录中自认的事实，其于2019年3月18日叫人将涉案“时尚服装城”一楼内的商铺全部都拆掉，而吴首英所承租的11、12号商铺亦位于该“时尚服装城”一楼，结合证人黄叶容的证言及吴首英向公安机关报案等事实，足以认定系梁婵娟指使他人砸毁了吴首英所承租的涉案商铺的事实。关于装修损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条关于“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”、及第十一条关于“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”的规定，对涉案铺面中已形成附合的装饰装修物，吴首英无权主张赔偿残值损失；对未形成附合的装饰装修物，应由吴首英自行拆除。现梁婵娟单方强行砸毁上述商铺，具有过错，梁婵娟应对此承担相应的赔偿责任。关于货物损失，虽梁婵娟将涉案商铺毁损后擅自将吴首英的货物打包放置商场二楼的行为存在过错，但吴首英亦负有及时接收货物以防止损失扩大的义务，对吴首英未及时采取适当措施导致货物损失扩大的部分，梁婵娟无须承担赔偿责任。因涉案商铺现场已被清理，不具备鉴定条件，无法准确认定梁婵娟的行为对吴首英所造成的损失，故根据吴首英在海口市公安局滨江派出所的询问笔录中关于其货物损失所作的陈述，结合本院查明的吴首英所支出的装修费用及进货金额，综合全案情况，本院酌情认定梁婵娟向吴首英赔偿装修及货物损失3万元。对吴首英所主张的金额中超出上述数额的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，吴首英的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但根据二审中查明的新事实，须对判决结果进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1维持海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初2766号民事判决第一、第二项；2撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初2766号民事判决第三项；3被上诉人梁婵娟于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人吴首英赔偿装修及货物损失3万元；4驳回上诉人吴首英的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3749元，由上诉人吴首英负担3299元，被上诉人梁婵娟负担450元；二审案件受理费7498元，由上诉人吴首英负担6598元，被上诉人梁婵娟负担900元。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 谢焕怡审判员 符玉梅 二〇二〇年一月十日书记员 粟婷婷速录员 吴虹瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。