长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2453号 原告：孙文财，男，1972年7月2日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：苏春吉，男，1976年12月30日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告：长春华星建筑有限责任公司华盛分公司，住所地：长春市双阳区通阳路南（150中学对面）。 负责人：李永生，经理。 被告：王庆彬，男，1968年2月8日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 二被告的共同委托诉讼代理人：王艳阳，吉林恒连律师事务所律师。 被告：张英俊，男，1962年7月29日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。 原告孙文财与被告长春华星建筑有限责任公司华盛分公司（以下简称华盛分公司）、王庆彬、张英俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）吉0112民初1641号民事判决。孙文财不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院申请再审。吉林省长春市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）吉01民申85号民事裁定，裁定本案由吉林省长春市中级人民法院再审。吉林省长春市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）吉01民再58号民事裁定，裁定撤销长春市双阳区人民法院作出的（2018）吉0112民初1641号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙文财及委托诉讼代理人苏春吉、被告华盛分公司及被告王庆彬的共同委托诉讼代理人王艳阳、被告张英俊的委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文财向本院提出诉讼请求：1、被告华盛分公司、张英俊、王庆彬立即给付所欠工程款款22659.00元及利息（利息自2016年10月18日起按年利率6厘计算到给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年10月22日，原告与被告张英俊、王庆彬口头约订分包双阳区清江社区水泥顶施工，由于清江社区是政府工程，两位合伙人张英俊和王庆彬均没有施工资质，故挂靠在华盛分公司名下。按约定被告应于2015年一月未应结工程款22659.00元，但被告却以没有确认工程量为由拒绝支付工程款。经原告多次催要，被告于2016年10月15日派技术员**远、张德签定清江社区工程量确认单一枚，明确了应结工程款22659.00元（3237㎡×7元/㎡＝22659.00元)。同时，被告口头承诺三日内给付工程款。此后原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法保护原告合法权益。 华盛分公司辩称，被告不清楚原告所称其在清江社区进行施工的事实，也不知道原告是否在该工地施工。所以，华盛公司不同意原告要求华盛分公司承担给付工程款的请求。 王庆彬辩称，被告对原告在清江社区施工的事实不清楚，被告王庆彬并没有找原告施工，而且原告称其为张英俊找其进行的施工。王庆彬与张英俊之间约定张英俊所找施工人员由张英俊负责结算，王庆彬不参与，而且王庆彬与张英俊已经解除合伙关系，并且已经向张英俊支付其找人施工的全部工程款并且给其出具金额为900万元的欠条，是给张英俊合伙分成、利润以及部分施工的工程款。因此，王庆彬对原告的请求不承担任何责任，与王庆彬无关。 张英俊辩称，原告所述工程是由原告建设，但该工程是华盛分公司向清江社区无偿援助的。张英俊在该工程施工过程中没有取得任何利润，故该工程款应该由华盛分公司承担。即便华盛分公司不承担，虽然施工时间是在张英俊与王庆彬合伙期间，但在该期间，张英俊已经有病在医院住院，一切事情张英俊并不知道，且在张英俊与王庆彬解除合伙关系时，已经明确约定，以前给付的工程款由张英俊承担，未给付的由王庆彬承担。所以，该工程款应由华盛分公司或王庆彬给付，与我方无关。 经审理查明，本院认定如下事实：张英俊与王庆彬合伙建设长春市双阳区清江社区工程。2015年5月份左右，孙文财与张英俊口头约定由其负责清江社区水泥顶刮棚工程。2015年6、7月份左右，孙文财施工结束，并交付使用案涉工程。2016年10月15日，张英俊雇佣的技术员**远、张德给孙文财出具清江社区工程量确认单（2015）一份，载明“孙文才清江社区室内水泥顶工程量，水泥顶面积3237㎡×（7元/㎡）＝22659元，合计22659元。注：以上单价及以支付金额需经理二次确认”，技术员**远、张德在该确认单上签字。后经原告多次催要，三被告至今未给付原告工程款。 上记事实，有原、被告当庭陈述、长春市中级法院调取的再审阶段听证笔录、清江社区工程量确认单（2015）复印件、证明原件、（2019）吉01民再58号民事裁定原件在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，张英俊与王庆彬合伙建设长春市双阳区清江社区工程，将其中的水泥顶刮棚工程分包给孙文财，双方之间成立建设工程施工合同关系，因原告系自然人，不具备劳务分包企业资质，双方之间的合同因违反法律强制性规定而无效。诉讼过程中，原告虽向本院提交的清江社区工程量确认单（2015）为复印件，但该证据与（2018）吉0112民初1641号卷宗中保存的该证据原件的复印件一致，故本院对清江社区工程量确认单（2015）复印件的真实性予以予以确认。虽张英俊及王庆彬未对技术员**远、张德出具的清江社区工程量确认单载明的单价及支付金额进行二次确认，但庭审中被告王庆彬、张英俊对案涉工程的单价均无异议，故本院依法确认案涉工程造价为22659.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告对工程进行了全部施工并已交付使用，其主张按约定结算工程价款符合法律规定，应予支持。上述债务为张英俊与王庆彬的合伙债务，技术员**远、张德给原告出具的工程量确认单对全体合伙人具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他人合伙人追偿。”，故张英俊、王庆彬应对案涉工程款22659.00元承担连带给付责任。关于原告提出的工程款利息的诉讼请求，《解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《解释》第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然施工合同无效，但工程款利息为法定孳息，应予保护。原、被告对工程款的付款时间没有约定，案涉建设工程已施工完成并交付使用，原告主张自被告出具确认单后的2016年10月18日起计算工程款利息应予支持，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对张英俊、王庆彬提出的其二人已经解除合伙关系，并对包括案涉债务在内的合伙债务进行协议分割，故不同意承担的抗辩意见，因二人的散伙协议内容并未告知原告和取得原告的同意，故张英俊与王庆彬约定散伙及对债权债务的处理协议，仅具有内部效力，不能对抗债权人，故本院对张英俊、王庆彬上述辩解意见不予采纳。关于华盛分公司的连带责任问题，华盛分公司否认其与张英俊、王庆彬为挂靠关系，不同意承担责任，而原告未提供证据证明挂靠的事实，且张英俊并非以华盛分公司的名义与原告签订合同，原告要求华盛分公司与张英俊、王庆彬承担给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张英俊、王庆彬于本判决生效后立即连带给付原告孙文财工程款22659.00元及利息（以22659.00元为基数，支付自2016年10月18日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告孙文财其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366.00元，由被告张英俊、王庆彬共同承担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘晓丹 审 判 员  李金星 人民陪审员  钟文珠 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  祁 玉 —1—