四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19843号 上诉人（原审被告）：索尔思光电（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区西区科新路8号成都出口加工区西区2、4、5号标准厂房。 法定代表人：BOYDHAGENANDERSON，VPSMS&PMO。 委托诉讼代理人：刘蓉，女，公司员工。 被上诉人（原审原告）：彭波，男，1989年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人索尔思光电（成都）有限公司（以下简称索尔思光电公司）因与被上诉人彭波劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 索尔思光电公司上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7152号民事判决第一项：“被告索尔思光电（成都）有限公司于判决生效之日起十日内向彭波补足2018年9月至2019年4月期间工资差额10992.69元”，并依法改判为：“驳回彭波的诉讼请求”。事实和理由：（一）s（二）一审法院主要以“索尔思光电公司安排了与合同约定不符的岗位”、“公司变相安排调休”为由，要求索尔思光电公司补足工资差额，系认定事实错误。1.索尔思光电公司并未强制调整彭波的工作岗位。该公司提交的关于“贴金手指”等书面材料，仅证明合理安排彭波工作内容，与强制调岗无关。且索尔思光电公司安排的“贴金手指”等工作具备合理性，彭波在2019年4月至2019年8月做过此类工作，其能够胜任。2.索尔思光电公司未强制安排彭波调休，彭波接受调休，并未提出任何异议。（三）一审法院判决应补足的工资差额，计算错误。彭波于2018年12月请事假16小时，2019年2月请事假87小时，2019年3月请事假24小时，一审法院均按整月予以计算，属计算错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，其作出的该份判决应予撤销并改判。 彭波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。（一）索尔思光电公司认为系彭波拒绝接受其工作安排导致工资减少不属实。一审庭审中，索尔思光电公司提供的《出勤记录》可知，索尔思光电公司从2019年8月开始未安排彭波加班，导致其工资减少，彭波才拒绝接受工作以外的安排；（二）彭波的工资结构是底薪加加班工资，索尔思光电公司不安排彭波加班，系变相调整彭波的工资，索尔思光电公司应当补足工资差额；（三）索尔思光电公司安排的“贴金手指”“IC烧录”工作需要考核，而彭波一直担任组长岗位，不需要考核，工作岗位完全不一致，再次说明索尔思光电公司变相调整彭波的工作岗位。 彭波向一审法院起诉请求：1.判令终止合同；2.判令索尔思光电公司赔偿彭波的经济损失共计84140元（2×7×6009）；3.判令索尔思光电公司赔偿彭波诉讼期间（2018年9月-2019年4月）工资28000元。上述两项金额共计112140元。彭波在一审庭审中撤回了第一、第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：（一）彭波于2012年1月31日起与索尔思光电公司建立劳动关系。2018年7月1日，彭波与索尔思光电公司续签了无固定期限《劳动合同》，约定彭波从事GroupLeader岗位（审注：即组长），执行标准工时工作制。彭波的工资结构主要为基本工资、津贴、加班工资。（二）2018年9月至2019年4月，彭波的应发工资分别为2818.82元、3042.98元、1940.20元、1719.97元、2540.75元、880.98元、1585.36元、3398.25元，合计17927.31元。另，彭波在2018年6、7、8月的应发工资为6135元（含加班工资2568元）、6114元（含加班工资2490元）、6420元（含加班工资27766元），扣除加班工资后的该三月平均工资为3615元/月。（三）彭波主张按照4500元/月的工资标准由索尔思工资补足差额部分。索尔思光电公司主张，如果需要补偿，则应当按照2018年6月至2019年5月的平均工资3327.34元/月进行计算。（四）自2018年9月起，因彭波不同意索尔思光电公司为其安排的与“GroupLeader”不符的其他工作，比如“贴金手指”、“IC烧录”等，双方持续就工作安排事宜发生争议并未能协商一致。《出勤记录》显示，在双方发生争议后，彭波出勤工作时间相较其他人明显偏少，出现了大量公司调休、个人调休。因此，彭波工资自2018年9月起出现了明显下降。 一审法院另查明，彭波作为申请人于2018年10月10日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日作出成高劳人仲委裁字（2018）第01068号仲裁裁决书，裁决驳回彭波的全部仲裁请求。彭波在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉讼请求同仲裁请求一致。 一审法院认定以上事实，主要采信了双方当事人的一审当庭陈述以及双方提交的成高劳人仲委裁字（2018）第01068号仲裁裁决书、仲裁申请书、工资记录、考勤记录、员工出厂放行单等证据。 一审法院认为，彭波、索尔思光电公司建立了合法的劳动关系，劳动者的合法权益应受法律之保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”《中华人民共和国劳动法》第十七条规定“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”在未取得劳动者同意情况下，用人单位不得强制劳动者改变劳动合同中约定的工作岗位，也不得变相通过安排调休等方式降低劳动者应取得的劳动报酬，以迫使劳动者接受变更工作岗位的安排。该案中，因彭波拒绝索尔思光电公司安排的与劳动合同约定不相符的岗位，从而导致索尔思光电公司安排其大量调休，亦导致彭波工资出现明显降低，其作为劳动者的合法权益受到侵害，索尔思光电公司应当补足若彭波正常工作可获得的工资差额。关于彭波正常工作期间可获得的工资标准，一审法院酌情以彭波扣除了相应加班工资后的2018年6-8月的月平均工资3615元为标准计算。2018年9月至2019年4月期间，索尔思光电公司补足的工资差额为（3615元/月×8）-17927.31元=10992.69元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、索尔思光电公司于判决生效之日起十日内向彭波补足2018年9月至2019年4月期间的工资差额10992.69元；二、驳回彭波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由索尔思光电公司负担。 本院二审期间，索尔思光电公司、彭波均未提交新证据。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实及采信的证据依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.彭波工资减少的原因；2.计算工资差额时是否扣除事假期间的工资。针对前述争议焦点，本院分述如下： 关于彭波工资减少的原因的问题。首先，彭波的工资减少并非因其拒绝接受索尔思光电公司的工作安排。一审法院已查明，彭波与索尔思光电公司于2018年7月1日签订的《劳动合同》约定：彭波的工资结构主要为基本工资、津贴和加班工资。索尔思光电公司提供的《出勤记录》载明该公司从2018年9月至2019年4月期间未安排彭波加班，其未能获得加班工资，导致彭波工资减少；其次，根据前述《劳动合同》的约定，彭波从事“GroupLeader”岗位，索尔思光电公司为彭波安排“贴金手指”、“IC烧录”等岗位工作内容与“GroupLeader”岗位工作内容并不相符，属变相调整彭波的工作岗位。双方持续就工作安排事宜发生争议，并未能协商一致，导致彭波出现大量公司调休、个人调休的情况，出勤率大幅度降低，工资明显减少。因此，彭波的工资减少系由于前述两方面的原因，并非彭波拒绝索尔思光电公司的工作安排造成。索尔思光电公司的该项上诉主张，无事实和法律依据支撑，本院不予支持。 关于计算工资差额时是否扣除事假期间的工资的问题。索尔思光电公司既未举证证明2018年12月彭波请事假16个小时、2019年2月请事假87个小时、2019年3月请事假24个小时，也未举证证明彭波的工资需扣除请事假期间的工资。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由索尔思光电公司承担举证不能的不利后果。一审法院酌定以彭波扣除了相应加班工资后2018年6-8月的月平均工资3615元为标准，计算其应补足的工资差额，并无不当。索尔思光电公司认为计算彭波工资差额时应扣除其事假期间的工资的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，索尔思光电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人索尔思光电（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 冯 燕 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年一月二日 法官助理 陈 莉 书 记 员 李 想