山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终28号 上诉人（原审原告）：张寿贤，男，1945年7月3日出生，汉族，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：刘尚，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张圣仁，男，1937年9月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨晨，山东国曜律师事务所律师。 原审原告：张显花，女，1956年1月5日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 原审第三人：张庆喜，男，1956年4月20日出生，汉族，住山东省即墨区。 上诉人张寿贤与被上诉人张圣仁、原审原告张显花、原审第三人张庆喜农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5184号民事判决,向本院提出上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张寿贤的委托诉讼代理人刘尚，被上诉人张圣仁的委托诉讼代理人李淑琳、张晨晨，原审第三人张庆喜到庭参加诉讼。张显花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张寿贤上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5184号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由张圣仁承担。事实和理由：本案中一审法院有三处错误：1、认定张庆喜有处理涉案房屋的代理权错误。张庆喜、张显花是否尽了赡养义务、尽到什么程度，与其是否具有代理权无关，表见代理权制度只适用于夫妻之间，认定张庆喜构成表见代理，具有处理涉案房屋的代理权错误。2、认定张寿贤对张庆喜与张圣仁买卖房屋的行为进行了追认错误。追认是明示的，不应该靠推测和推理。张寿贤在探亲期间，没有对涉案房屋主张权利，不代表其对张庆喜买卖涉案房屋的追认。3、违背《物权法》第97条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案被继承人之间没有做出约定，其他人无权处分张寿贤的合法权益。 张圣仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张庆喜述称，其卖房并非通过张寿贤，涉案房屋是其自己决定出卖的。 张寿贤、张显花向一审法院起诉请求：1、依法确认张圣仁与张庆喜签订的关于即墨市灵山镇卫东村张圣锡（地号J15-7-97）宅基地房屋的买卖合同无效，该房屋及该房屋动迁权益归张寿贤、张显花所有（价值10万元，具体价值以审理为主）；2、判令张圣仁返还动迁补偿款及动迁所得房屋（即动迁房屋及权益）；3、诉讼费用由张圣仁承担。 一审法院认定的事实，1、张圣锡与刘翠兰系夫妻关系，分别于1994年2月7日、1995年3月15日去世，二人生前育有一子张寿贤和一女张显花。张庆喜与张显花系夫妻关系，二人均系青岛市即墨区村民。张寿贤常年在新疆居住。2、涉案房屋【地号为J15-7-97，土地证号为即集建（91）字第64933】位于青岛市即墨区，登记所有权人为张圣锡，登记面积为90.45平方米。2001年4月28日，张庆喜与张圣仁就涉案房屋签订《房屋买卖协议书》一份，载明“今有张庆喜（原张升西）房屋三间，东至胡同，西至张仕松，北至张志勇，南至大街，界房墙和屋山以房产证为准，买卖双方经协商议价300元，款当场交齐，空口无凭立字为证。买方张升仁卖方张庆喜中间人宋修仁”。张圣仁与张庆喜对于该协议中双方签字均无异议。一审庭审中，张庆喜辩称对房屋买卖经过及是否收取涉案房款均记不清，但对《房屋买卖协议书》上的签字予以认可。张圣仁称涉案房屋实际购买价格为2200元，签订协议时其以现金方式交给了张庆喜，当时为了规避转让税费，故将房屋价格写为300元，购买涉案房屋后张庆喜与张显花夫妇交付了涉案房屋及集体土地使用权证。一审庭审中，张圣仁申请中间人宋修仁出庭作证，宋修仁证实上述《房屋买卖协议书》是由时任村会计张仁文（现已去世）执笔书写，张圣仁、张庆喜及中间人宋修仁均在上面签名捺印，并由张圣仁将大约2000元的房款交付给了张庆喜，后张圣仁一直在涉案房屋内居住并进行过部分翻修。另外，宋修仁还称张寿贤在新疆居住，两三年回家探亲一次，回来后居住在张显花家中。3、张圣仁称购买涉案房屋后曾于2013年及2017年办理过两次涉案房屋变更登记手续，均因张显花不配合未办理成功。张圣仁已于2013年6月14日为涉案房屋缴纳了房屋契税并由测绘部门进行测绘，村委也为其出具了变更登记手续证明。村委证明记载，张圣仁购买张圣锡名下的涉案房屋符合“一户一宅”条件。4、2019年5月9日，青岛市即墨区民委员会将张圣仁手中的涉案房屋的集体土地使用权证原件收回并与张圣仁签订《灵山镇新型社区建设卫东村集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议》一份，涉案房屋被征收，由张圣仁选取79平方米的安置房屋一处并领取各项拆迁补偿费用合计155958.5元。现涉案房屋已被拆除，所选取的拆迁安置房屋未建成。 一审法院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷，本案争议的焦点为张圣仁与张庆喜签订的涉案房屋买卖协议是否有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，张圣锡夫妇共生育一子一女，儿子张寿贤定居新疆，女儿张显花与其丈夫张庆喜均为卫东村村民，在卫东村居住，根据居住生活的远近程度可知，同在卫东村居住的张显花夫妻更便于照顾张圣锡夫妻，能更好的尽到赡养义务。张庆喜作为张显花丈夫，张圣锡的女婿，在张圣锡夫妻去世后，与同村村民张圣仁签订涉案房屋买卖协议，处理其岳父张圣锡名下的房产，张圣仁有理由相信张庆喜有代理权，形成表见代理，且有中间人在场见证下，支付了合理的房屋对价，村委会对该买卖行为亦认可，符合“一户一宅”条件，涉案房屋买卖协议系双方真实意思表示，也不违反相关法律法规。故张庆喜与张圣仁签订的房屋买卖协议真实有效。2001年4月28日购买涉案房屋后，张庆喜将涉案房屋以及集体土地使用权证交付张圣仁，张圣仁对涉案房屋进行了翻修并一直在此居住，直至涉案房屋被征收拆迁才搬离。作为同村村民的张显花以及多次回家探亲的张寿贤在此期间均未对涉案房屋主张权利，亦应当视为对于张庆喜买卖涉案房屋行为的追认。对于张显花、张寿贤诉称近期涉案房屋被拆迁才发现被侵占，明显与常理不符，有违诚实信用原则，一审法院不予采信，其诉求也不利于维护交易秩序的稳定。故对张寿贤、张显花的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条规定，一审判决：驳回张寿贤、张显花的诉讼请求；案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1020元，合计2170元，由张寿贤、张显花负担。 二审期间，当事人未提交新证据。张寿贤认为张庆喜只能处分其与张显花所享有的份额，不能处分属于张寿贤的部分，其处分构成了侵权。张庆喜称，其处分只能代表张显花，不能代表张寿贤。 经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，涉案的原宅基地房屋虽登记在张圣锡名下，但张圣锡夫妇已经去世多年，其子除短期回乡探亲外长期在外地居住生活，张庆喜作为其女家的户主就家务事情出面进行处理，符合当地农村民间习俗和常理，因此，一审法院认定张圣仁有理由相信张庆喜有代理权，并无不当。张庆喜与张圣仁就该宅基地房屋签订了买卖合同，张圣仁已经按照合同约定支付了价款，其持有该宅基地房屋的集体土地使用证原件，并占有使用该房屋十余年，期间还进行了翻修，对此张寿贤在历经多次回乡探亲的合理年限内未曾提出异议，未明确表示反对，未对涉案原宅基地房屋主张过权利，现张寿贤诉讼主张于近期才发现该房屋被张圣仁占有，才得知被张庆喜出卖，与常理不符。涉案的房屋买卖交易有中间人现场见证并经当地村集体同意，张圣仁还曾就该房屋缴纳过房屋契税，张寿贤并无证据证明张圣仁与张庆喜恶意串通侵害其合法权益，从张显花对一审判决未提出上诉、张寿贤二审中亦认可张庆喜的行为能够代表张显花，可以看出，本案亦不存在张圣仁与张庆喜恶意串通侵害张显花的合法权益，故一审判决的认定符合诚实信用和维护交易稳定的原则，并无不当。综上所述，张寿贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张寿贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年一月十日 法官助理吴迪 书记员王冉冉 书记员肖若男