湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初2452号 原告：赵秀雄，男，1967年5月6日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王征红，湖南云山律师事务所律师。 原告：黄华娥，女，1964年10月4日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：邓绍武，男，1967年9月7日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：肖孝慧，男，1978年5月15日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：邓武，男，1979年5月2日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：肖艳辉，女，1968年5月6日出生，汉族，武冈市人，住湖南省长沙市雨花区。 被告：朱志刚，男，1975年9月1日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：刘济民，男，1983年10月23日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：黄翀，男，1983年2月22日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：廖继云，男，1966年11月7日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：苏娥，女，1973年10月7日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 被告：王亮，男，1981年11月30日出生，汉族，武冈市人，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。 被告：黄崇余，男，1954年12月28日出生，汉族，武冈市人，户籍地：湖南省武冈市，住湖南省武冈市。 原告赵秀雄、黄华娥与被告邓绍武、肖孝慧、邓武、肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮、黄崇余执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵秀雄及其特别授权委托诉讼代理人王征红，被告肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮及被告邓绍武、肖孝慧、邓武、肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮的特别授权委托诉讼代理人吴云生、被告黄崇余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀雄向本院提出诉讼请求：请求撤销（2017）湘0581民初2784号民事裁定，解除对黄崇余在武冈市庆丰东路人民法院对面原武冈市物价局商业用地上与原告合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份（占整个股份的40.67%）的冻结保全措施。事实与理由：2014年初，原告与被告黄崇余共同通过挂牌购买了庆丰路原物价局用地，同年3月28日，原、被告签订《合伙建房协议书》，约定赵秀雄占33.33%、黄华娥占26%、黄崇余占40.67%的股份。该协议签订后，三方陆续投资“联建房”的开发建设，在建设过程中因黄崇余资金紧张，原告和黄华娥为确保工程顺利竣工，只得陆续多次向黄崇余出借款项及以“联建房”为担保物向银行贷款用于“联建房”建设。其中，黄华娥向黄崇余出借了180万元，原告赵秀雄向黄崇余出借了560万元，另外向银行贷款中黄崇余分占187万元。后原告赵秀雄因资金需要，黄崇余于2017年1月12日向曾安借款700万元偿还赵秀雄借款本息690万元，赵秀雄为该借款的担保人，黄崇余自愿将武冈市庆丰东路与原告合伙联建房的40.67%股份全部抵押给曾安。2017年2月，由于黄崇余资金短缺，导致项目停工。2017年3月12日，三方经充分协议，签订《协议书》，并授权黄崇余在四个月内（即2017年3月12日至同年7月11日）对外出售其名下股份，如在四个月内未能出售的，黄崇余在联建房的全部股份以976.08万元以上的价格由赵秀雄、黄华娥对外公开出售，所得收入用以抵偿原告与黄华娥、曾安的借款及利息，不足部分由黄崇余另行出具欠条，超过部分归黄崇余所有。由于黄崇余逾期未能对外出售，该项目一直处于停工状态，且后黄崇余毁约不同意按前述《协议书》履行，原告和黄华娥为了盘活资产、回笼资金及确保债权到位，于2017年10月19日与黄崇余、案外人曾安四人签订《“联建房”股份委托出售合同书》，约定赵秀雄、黄华娥授权委托黄崇余在两个月内将两人全部股份分别以999.9万元、780万元的价格对外出售或转让，超出上述价格的部分归黄崇余个人所得；如乙方未能在两个月内将赵秀雄、黄华娥所占股份对外出售，则黄崇余将在联建房中的股份作价1220.1万元委托赵秀雄对外出售，溢价由赵秀雄与黄华娥两人按比例所得，黄崇余的股份转让款全部用于偿还欠赵秀雄的187万元及利息、偿还黄华娥借款本金180万元及曾安的借款700万元本息，如赵秀雄、黄华娥在一年内未能全部对外出售，其剩余部分股份由赵秀雄、黄华娥按比例收购，黄崇余所欠曾安的借款及利息余欠部分由赵秀雄负责偿还。2017年11月27日，案外人李菊英以《“联建房”股份委托出售合同书》无效为由提起确认无效之诉，于2017年12月19日撤回起诉（详见（2017）湘0581民初2738号民事裁定书）。2017年12月6日，经起诉黄崇余的被告邓绍武、肖孝慧、邓武、肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮等人之申请，武冈市人民法院作出（2017）湘0581民初2784号民事裁定，裁定对黄崇余在庆丰东路武冈市人民法院对面原武冈市物价局商业用地上与赵秀雄、黄华娥合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份（占整个股份的40.67%）予以冻结，冻结期限为三年。2017年12月11日，被告邓绍武等8人以《“联建房”股份委托出售合同书》无效为由提起确认无效之诉，于2018年6月21日撤回起诉（详见（2017）湘0581民初2856号民事裁定书）。2017年12月19日，黄崇余向法院起诉请求撤销该股份委托出售合同，武冈市人民法院于2018年5月29日作出（2017）湘0581民初2930号民事判决，判决撤销黄崇余与原告签订的《“联建房”股份委托出售合同书》，后原告赵秀雄不服上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）湘0581民终1401号民事裁定书，裁定撤销原判，发回武冈市人民法院重审。武冈市人民法院于2018年12月18日作出（2018）湘0581民初2460号民事判决，认为该协议并不具备可以请求撤销的事由，驳回了黄崇余的诉讼请求。黄崇余不服提出上诉，邵阳市中级人民法院经审理后于2019年2月22日作出（2019）湘0581民终129号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月23日，案外人邓绍武等23人又以《“联建房”股份委托出售合同书》无效为由提起确认无效之诉，于2019年4月17日撤回起诉（详见（2019）湘0581民初7号民事裁定书）。截止至2018年12月19日，原告、黄崇余双方均未能以约定价格对外出售。按约定应由原告以1220.1万元收购黄崇余所占股份，并不再另行签订股份转让出售合同。原告多次口头要求黄崇余前来结算，办理交接手续，未果。2019年4月20日，原告在黄崇余家门口张贴《告知书》及以彩信信息方式发送《告知书》，要求黄崇余在三天内前来结算，移交联建房用地规划许可证、国土使用权证，并协助办理不动产证及过户等手续，但黄崇余均置之不理。综上所述，原告认为，（2017）湘0581民初2784号民事裁定，保全冻结黄崇余在武冈市庆丰东路法院对面原武冈市物价局商业用地上与原告合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份，严重损害了原告的合法权益，与法律规定相悖，应当依法予以解除。理由如下：一、原告与黄崇余之间签订的《联建房股份委托出售合同书》系双方在平等自愿的基础上签订的合法有效合同，经法院多次审理，生效法律文书已确认不具有无效及可撤销情形，黄崇余应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。原告与被告黄崇余之间的合同关系发生于法院保全冻结黄崇余的股份之前，系双方真实意思表示，依法应受保护。二、人民法院的财产保全系程序性措施，不能解决民事实体问题，财产保全不能改变财产的实体权属属性。财产保全只能针对被保全人的财产权利实施，不能损害其他当事人以及案外人的实体权利。由于涉案标的“股份”已根据合同进行了转让，黄崇余的实体权利已不复存在，财产保全措施已无合法正当基础，应予以解除。三、《“联建房”股份委托出售合同书》已经生效文书排除无效及可撤销情形，实际上已被确认为合法有效合同，合法有效合同当然应当全面履行。在没有任何不能履行的法定事由的情况下，被告黄崇余必须全面履行该合同，此为法律规定的合法有效的民事法律行为的必然结果。四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月；查封、扣押不动产的期限不得超过一年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。（2017）湘0581民初2784号民事裁定，裁定对黄崇余在武冈市庆丰东路法院对面原武冈市物价局商业用地上与原告合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份（占整个股份的40.67%）予以冻结，冻结期限为三年，无法无据，实为违反法律规定的裁定。为维护原告的正当合法权益，特提起执行异议之诉，请求人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。 被告邓绍武、肖孝慧、邓武、肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮辩称：原告主张撤销（2017）湘0581民初2784号民事裁定书，解除对黄崇余在武冈市庆丰路法院对面与原告合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份的冻结请求无事实和法律依据。一、答辩人申请贵院查封、冻结的财产属于黄崇余的个人财产，而不是原告的财产。该查封裁定书的主体、实体、程序均合法且已发生法律效力；原告赵秀雄和黄华娥收到裁定书后在法定时效内未提出任何异议，答辩人已向贵院申请执行，所以该查封裁定书具有法律效力。二、原告赵秀雄、黄华娥以《“联建房”委托出售合同书》为由，取得了债务人黄崇余所占的财产股份，凭此理由来主张财产权利，这完全是不懂法律的表现。1、债务人黄崇余与原告赵秀雄、黄华娥双方签订的《“联建房”委托出售合同书》，完全是一种恶意串通、协助债务人黄崇余逃避债务、转移财产的行为，他们合伙人之间的个人债务是否存在，未得到法律上的认可，也与答辩人无任何因果关系。他们双方所签订该合同在履行中，黄崇余占有的股份已被贵院查封、冻结，该转让出售合同从查封、冻结之日起，黄崇余的股份就不能出售转让，该合同属依法不能履行的合同。2、赵秀雄、黄华娥与黄崇余之间的确认合同无效之诉，他们双方之间无论是虚假诉讼还是恶意诉讼，都与答辩人的借贷诉讼无关联性。他们之间的合同是否有效，不能对抗债务人黄崇余履行答辩人合法债权的义务；黄崇余合伙所占股份的财产至今还是其本人个人财产。原告赵秀雄、黄华娥没有取得黄崇余合伙财产股份的任何依据，他们合伙之间财产份额转让协议约定不仅因被查封而终止，而且违反了债务人不能履行到期债务抵押物、质押物、债务人财产直接归债权人所有的法律强制性规定。3、即使原告提起了确认合同之诉，实际上是对抗法律的，也是无效的诉讼。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所需确权的财产权属状况，发现已被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。当事人诉请确权的财产已被执行局处置的，应当撤销确权案件。在执行局查封、扣押、冻结后确权，应当撤销判决和调解书”。因此根据法律规定，上述三人之间的诉讼结果都是无效的，是违反法律规定的，况且他们之间至今没有提起财产确权之诉。三、答辩人于2017年12月11日提起确权无效之诉而撤诉的原因，是因债务人黄崇余在履行生效判决的义务时，受原告赵秀雄、黄华娥的委托，将“联建房”全部出售给了答辩人等23位债权人，双方签订了《“联建房”出售合同书》，黄崇余出售后，抵偿了债权人的债务，并且合同约定解除查封后合同即时生效。答辩人将该合同交于武冈市人民法院执行局后才撤诉的。四、民事裁定书冻结的黄崇余的财产，在武冈市人民法院执行局处置前，依然是黄崇余的个人财产，根据赵秀雄、黄华娥与黄崇余的合同约定，人民法院解除查封后，黄崇余仍然还有出售转让该财产的处置权，黄崇余将“联建房”出售给答辩人，也是按照合同约定的方式进行的，所以原告赵秀雄、黄华娥对“联建房”无权主张权利。综上，武冈市人民法院查封的财产是被执行人黄崇余的财产；原告赵秀雄、黄华娥的异议请求无事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回，以维护答辩人及黄崇余的全体债权人37人的合法权益（债权人均向人民法院申请执行，正在执行中），维护法律之尊严和社会之稳定。 被告黄崇余辩称：原告在其诉状中提到2014年初原、被告三人共同通过挂牌获得物价局的土地不实，事实是该土地已于2012年进行了开发，何来2014年的挂牌，原告是弄虚作假；该联建房的委托出售合同是黄崇余在原告胁迫下违背自己的意愿签订的，目的是为了实现原告的不法目的，来对抗生效的法律文书；联建房的财产一直都是黄崇余的合法财产，有土地权证为证，所以武冈市人民法院2017年12月6日查封的是被告黄崇余的财产，武冈市人民法院执行局查封被告黄崇余财产是合理合法的，被告黄崇余愿意配合法院执行、偿还所有合法债务。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2012年，赵秀雄、黄华娥、黄崇余分别以收购他人股份的方式合伙购买了武冈市庆丰东路（武冈市人民法院对面武冈市丰育中学门口）原物价局商业用地1509.6平方米。2014年3月28日，赵秀雄、黄华娥、黄崇余签订了《合伙建房协议书》，协商确定在该宗土地上合伙修建房屋，其中黄崇余占股40.67%、赵秀雄占股33.33%、黄华娥占股26%。在修建该房过程中，黄崇余因资金短缺，向曾安借款700万元，向黄华娥借款180万元，并欠赵秀雄本金187万元（系以合伙建房的土地使用权作抵押，以赵秀雄名义向武冈农村商业银行借款630万元，黄崇余分占187万元）。此外，黄崇余还欠邓绍武、肖孝慧等人本金1595万元，均已由武冈市人民法院作出判决。 2017年10月19日，黄崇余、赵秀雄、黄华娥及曾安签订了《“联建房”股份委托出售合同书》，该《合同书》的内容为：“联建房股份委托出售合同书，甲方：赵秀雄、黄华娥（以下简称甲方），乙方：黄崇余（以下简称乙方）。甲乙双方于2012年分别以收购他人股价（其中赵秀雄是原始股东少量收购）的方式合伙购买了武冈市庆丰东路（丰育中学门口）原物价局商业用地1509．6㎡，并于2013年3月开始合伙修建“宾馆商业用房”（以下简称“联建房”）的15400平方米（以建筑现状为准，土建工程已基本完工），至今总共直接投资2400万元（其中购地开支约1250万元、建房建设开支按1150万元计算），其中甲方赵秀雄投资799．92万元（占股33．33％）、黄华娥投资624万元（占股26％）、乙方黄崇余投资976．08万元（占股40．67％）。由于乙方缺乏建设资金也不认可2017年3月12日双方签订的“协议书”相关约定，导致“联建房”工程建设缓慢，现处于半停工状态，为了盘活双方资产回笼资金，现经甲乙双方多次协商在平等自愿的基础上签订本合同：一、甲方授权乙方在两个月内（2017年10月19日至2017年12月18日止）将甲方全部股份分别以999．9万元、780万元的价格对外出售（转让），如甲方股份出售价格超过上述价格的部分由乙方个人所得，以甲方赵秀雄在2017年12月18日前收到“联建房”双方股份转让金500万元，另外在六个月内到位2500万元，用于支付甲方股份转让金和乙方借（欠）款利息以及乙方欠曾安全部借款以及利息为准（赵秀雄建行卡号：43×××18），否则甲方有权拒绝在“联建房”股份转让（出售）合同上签字，由此出现经济纠纷与法律纠纷，由乙方承担其全部责任并视同乙方违约，同时甲乙双方均不得将在“联建房”的股份擅自对外出售。二、如乙方未能在两个月内将甲方在“联建房”的全部股份对外联系出售，乙方就将在“联建房”的自身全部股份40．67％以1220.1万的价格委托甲方赵秀雄对外出售（甲方有权将乙方股份折算成“联建房”建筑面积分割出售），股份转让金出售价格超过1220.1万的部分由甲方两人按比例所得，并由赵秀雄代表乙方办理“联建房”超容积率罚款和不动产权证以及转让“过户”等相关手续（由乙方夫妇与赵秀雄在壹个月内到武冈市公证处公证），乙方股份出售（转让）金全部用于偿还欠甲方赵秀雄借款本金187万元以及利息（从2017年6月21日起计算）和欠黄华娥借款本金180万元（具体金额见借条但不计利息）以及乙方欠曾安借款本金700万元及利息欠款（所有借款均以借据及合同为准），具体金额通过结算在三个月内多退少补。三、如果甲方在壹年内未能将乙方在“联建房”的股份全部联系对外出售，其剩余部分股份按上述借款及利息比例由甲方赵秀雄、黄华娥按比例收购（不再另行签订股份转让出售合同），同时乙方欠曾安借款及利息余欠部分由赵秀雄负责偿还并按比例享有乙方在“联建房”的股权。四、不论是甲方还是乙方在“联建房”的股份全部转让（出售）后，则与“联建房”脱离其全部经济与法律关系：“联建房”的遗留问题处理由被委托方（股份受让人或股份收购方）全权负责，遗留问题包括：支付建房建造工资和外墙墙漆工程款以及原材料款（剩余部分）、安装水电与变压器以及屋顶防水工程款结算、支付邵阳二院设计费余欠部分与消防申报费用及罚款、安装三台12层电梯和铝合金窗户玻璃（余欠部分工程款）、负责“超容积率”罚款和办理“不动产权证”以及转让“过户”等相关手续并承担其上述遗留问题的全部费用（但不含2017年2月武冈市人民法院判决的“联建房”合伙股东三人按占股比例承担支付武冈市丰育中学“开窗采光”违约金30万元）。五、为保证本合同的严肃性，违约金定为伍佰万元，由违约方支付给未违约方；在此期间“联建房”土建工程还需少量投资方能竣工以便对外出售，建房土建投资超过1150万元的部分，由股份购买方按比例承担支付给具体出资人。六、本合同一式四份，双方签字后包含乙方债权人曾安签字同意生效（2017年1月12日乙方黄崇余已将在“联建房”的全部股份抵押给曾安并经得甲方同意）及各执一份，同时2017年3月12日双方签订的“协议书”废止。”黄崇余、赵秀雄、黄华娥、曾安均在上述协议上签字。 2017年12月6日，经起诉黄崇余的邓绍武、肖孝慧、邓武、肖艳辉、朱志刚、刘济民、黄翀、廖继云、苏娥、王亮等10人向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）湘0581民初2784号民事裁定书，裁定对被告黄崇余在武冈市庆丰东路人民法院对面（武冈市丰育中学门口）原武冈市物价局商业用地上与赵秀雄、黄华娥合伙修建的“宾馆商业用房”所占的股份（占整个股份的40．67％）予以冻结，冻结期限为三年，自2017年12月6日起至2020年12月5日止。 黄崇余、赵秀雄、黄华娥及曾安于2017年10月19日签订《“联建房”股份委托出售合同书》后，黄崇余向本院起诉请求撤销该协议，本院于2018年5月29日作出（2017）湘0581民初2930号民事判决，判决撤销黄崇余与赵秀雄、黄华娥于2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同》。赵秀雄不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）湘05民终1401号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）湘0581民初2930号民事判决，发回本院重审。本院经重审后于2018年12月18日作出（2018）湘0581民初2460号民事判决，判决驳回原告黄崇余的诉讼请求。后黄崇余不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）湘05民终129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月20日，赵秀雄、黄华娥作为案外人对本院执行（2017）湘0581民初2784号民事裁定提出书面异议，认为本院（2017）湘0581民初2784号民事裁定书裁定冻结黄崇余在武冈市庆丰东路人民法院对面原武冈市物价局商业用地上与案外人合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份，严重损害了案外人合法权益，其中裁定“冻结股份期限三年”于法无据，请求人民法院解除对股份的冻结。本院于2019年7月17日作出（2019）湘0581执异8号执行裁定书，认为案件争执的焦点为本院（2017）湘0581民初2784号民事裁定书所冻结的财产股份是否属案外人赵秀雄、黄华娥的财产，该民事裁定书与本院（2018）湘0581民初2460号判决书是否相抵触。案外人赵秀雄、黄华娥与财产保全被申请人黄崇余于2017年10月19日签订的《联建房股份委托出售合同》约定了联建房委托出售的三个阶段，在第一阶段约定的两个月内，本院于2017年12月6日以（2017）湘0581民初2784号民事裁定书，将财产保全被申请人黄崇余在武冈市庆丰东路原武冈市物价局商业用地上与案外人赵秀雄、黄华娥合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份予以冻结，而在此期间《联建房股份委托出售合同》只约定黄崇余对案外人赵秀雄、黄华娥的股份出售转让的权利义务，该合同的第三条即案外人赵秀雄、黄华娥收购黄崇余的股份条件并未成就。案外人在本院采取保全措施之后，仍然代黄崇余偿还有关债务，其风险应由自己承担，赵秀雄的权利可由其他法律途径予以救济。本院作出的（2018）湘0581民初2460号民事判决书驳回了黄崇余要求撤销《联建房股份委托出售合同》的诉讼请求，但合同的有效、不予撤销与合同的应当履行为两个不同的法律概念，合同有效并不能产生合同必须履行的法律结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定驳回案外人赵秀雄、黄华娥的异议。赵秀雄、黄华娥不服，遂向本院提出执行异议之诉，本院在对本案审理过程中，黄华娥申请撤诉，本院裁定准予其撤诉。 本院认为，赵秀雄、黄华娥等与黄崇余于2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》的联建房委托出售分为三个阶段：第一阶段是赵秀雄、黄华娥委托黄崇余在两个月内将三人在“联建房”中的股份作价对外出售，出售价款用于退还赵秀雄、黄华娥股本和还债；第二阶段是如黄崇余未能在两个月内出售赵秀雄、黄华娥的股份，黄崇余即委托赵秀雄将黄崇余在“联建房”中的股份作价对外出售，出售价款用于偿还所欠赵秀雄、黄华娥、曾安3人的债务；第三阶段是如赵秀雄、黄华娥在一年内未能将黄崇余在“联建房”中的股份出售，即由赵秀雄、黄华娥按黄崇余所欠赵秀雄、黄华娥、曾安3人的借款及利息数额将黄崇余在“联建房”中的股份进行收购，不再另行签订股份转让出售合同。因此，赵秀雄、黄华娥等与黄崇余签订的《“联建房”股份委托出售合同书》是对各自在“联建房”中所占的股份进行了处分的一份对赌协议。该协议是在本院对黄崇余在“联建房”中所占股份进行财产保全裁定予以冻结之前签订的，本院于2017年12月6日作出的（2017）湘0581民初2784号民事裁定，冻结黄崇余在武冈市庆丰东路（武冈市丰育中学门口）原武冈市物价局商业用地上与案外人赵秀雄、黄华娥合伙修建的“宾馆商业用房”所占的股份（占整个股份的40.67%），系赵秀雄、黄华娥等与黄崇余签订了《“联建房”股份委托出售合同书》之后，赵秀雄、黄华娥委托黄崇余在两个月内将三人在“联建房”中的股份作价对外出售期间，即黄崇余的股份尚存时作出的裁定，且赵秀雄、黄华娥等与黄崇余签订的《“联建房”股份委托出售合同书》的合同法律效力尚未得到人民法院审理确认，因而人民法院采取的上述财产保全措施在当时并无不当。但后来黄崇余向本院起诉要求撤销赵秀雄、黄华娥等与黄崇余于2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》之后，经本院一审、邵阳市中级人民法院二审后，最终驳回了黄崇余的诉讼请求，从而确定了双方签订的《“联建房”股份委托出售合同书》的法律效力。合同法规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现依照赵秀雄、黄华娥等与黄崇余签订的《“联建房”股份委托出售合同书》的约定，合同已进入第三阶段，即黄崇余对“联建房”所占股份已被赵秀雄、黄华娥自行收购，不再占有股份。本院于2017年12月6日作出的（2017）湘0581民初2784号民事裁定，裁定冻结黄崇余的股份三年，现还处在冻结期间内，该裁定的执行已经阻碍了赵秀雄、黄华娥与黄崇余所签订的具有法律效力的合同的履行，损害了赵秀雄、黄华娥对实现该合同约定的利益。依法成立的合同受法律保护。赵秀雄、黄华娥等与黄崇余签订的《“联建房”股份委托出售合同书》已经人民法院通过一、二审审理最终确定其系具有法律效力的合同，该份合同应受到法律保护。因赵秀雄、黄华娥与黄崇余签订的合同在前，本院作出的（2017）湘0581民初2784号民事裁定在后，不宜继续以财产保全的执行措施阻碍先予其已签订的后又经人民法院审理确定具有法律效力的合同的履行。本院于2019年7月17日作出的（2019）湘0581执异8号执行裁定书，仅审查了本院2017年12月6日作出的（2017）湘0581民初2784号民事裁定的合法性，而忽视了赵秀雄、黄华娥等与黄崇余签订的《“联建房”股份委托出售合同书》系经人民法院审理确定具有法律效力的合同应当受法律保护，人民法院应当保护该合同当事人按照约定全面履行自己的义务，而不是阻碍合同的履行。根据赵秀雄、黄华娥等与黄崇余于2017年10月19日签订的《“联建房”股份委托出售合同书》约定，黄崇余已对其在“联建房”中的股份进行处分，其股份已被赵秀雄、黄华娥自行收购，不再享有股份，因此原告提出执行异议的理由成立。原告提出撤销（2017）湘0581民初2784号民事裁定并解除对黄崇余在武冈市庆丰东路法院对面原武冈市物价局商业用地上与原告合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份（占整个股份的40.67%）的冻结保全措施的诉讼请求的真实意思是要求人民法院不再执行黄崇余在武冈市庆丰东路人民法院对面原武冈市物价局商业用地上与原告合伙修建的“宾馆商业用房”所占股份。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项之规定，经本院审判委员会集体讨论决定，判决如下： 不得执行黄崇余在武冈市庆丰东路（武冈市丰育中学门口）原武冈市物价局商业用地上与案外人赵秀雄、黄华娥合伙修建的“宾馆商业用房”所占的股份。 本案诉讼费100元，由被告黄崇余承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杜文池 人民陪审员  方兴和 人民陪审员  汤乐梅 二〇二〇年一月二十二日 法官助理苏彪 代理书记员  王瑞玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。