江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初7062号 原告：候太龙，男，1965年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。 被告：卓建成，男，1978年5月20日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：太仓铭鼎市政园林工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城西北路10号，统一社会信用代码91320585MA1MRY8D65。 委托诉讼代理人（同时代理被告卓建成与被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司）：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。 主要负责人：彭静梅，该中心支公司经理。 委托诉讼代理人：陈窈，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 原告候太龙与被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告候太龙的委托诉讼代理人王倩、被告卓建成、被告卓建成与被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司共同的委托诉讼代理人王一敏、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人陈窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候太龙向本院提出诉讼请求：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险限额内赔偿原告10000元，在商业三者险限额内赔偿原告782815.93元；若原告损失（本案原告主张的损失为医疗费792815.93元）不在保险公司的保险责任范围内，则被告卓建成与被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司就保险责任以外的损失向原告承担连带赔偿责任。原告候太龙围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年8月26日，被告卓建成驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车在339省道太仓境内由西向东行驶至向南右转弯驶出道路过程中，车辆右侧与由西向东在非机动车道内原告候太龙驾驶的电动自行车发生碰撞，原告候太龙因此受伤。太仓市公安局交通警察大队认定被告卓建成负此次事故的全部责任，原告候太龙不负事故责任。2.事故发生当天，原告候太龙被送往太仓市第一人民医院急救，因伤情严重随即被转入苏州大学附属第一医院住院治疗，医院诊断的主要伤情为右下肢开放性骨折、右股骨外侧髁骨折、右髌骨骨折、右胫腓骨骨折、双侧内踝骨折、左侧外踝骨折等。2019年8月26日至2019年9月17日，原告在太仓市第一人民医院和苏州大学附属第一医院发生门诊医疗费共计17506.57元，在苏州大学附属第一医院发生住院医疗费487430.55元；2019年9月17日至2019年10月30日，原告在苏州大学附属第一医院发生住院医疗费243199.81元；2019年10月30日至2019年11月10日，原告在苏州大学附属第一医院发生住院医疗费30654元。上述治疗期间，原告在博习药店购买共计33支人血白蛋白用于治疗，花费14025元。原告候太龙认为：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司依照道路交通安全法第七十六条规定承担交强险责任，交强险不足赔偿部分的损失均在商业三者险的限额内，故要求被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司依据承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任；原告虽然搞不清楚被告卓建成与被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司之间是何关系，但是仍要求该两被告共同作为肇事机动车方向原告承担连带赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司对原告主张的第1～2项事实未提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司向本院补充陈述：1.被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司承保了苏Ｅ×××××重型自卸货车的交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1500000元，附加不计免赔率险，本起交通事故发生于上述保险的保险期间内。2.被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司已在交强险限额内支付原告候太龙120000元。针对原告的诉讼请求，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司认为：1.原告计算的医疗费损失金额中应当扣除3份住院收费票据中的伙食费项目金额1337.80元。2.机动车驾驶员违反安全装载规定，依照保险条款第二十七条第二项保险公司执行10%的绝对免赔率；原告的医疗费支出超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准，依照保险条款第二十六条第六项保险公司不负责赔偿超出部分的医疗费（超出部分按照医疗费总额的10%进行核定）。3.考虑到原告还有后续治疗需要，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司只要求将预支款项中的10000元在本案赔偿金额中予以折抵，其余110000元继续作为预付款、留待治疗终结后再行结算。 被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司对原告主张的第1～2项事实未提出异议。被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司向本院补充陈述：被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司已支付原告候太龙418018.56元。针对原告的诉讼请求，被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司认为：1.原告计算的医疗费损失金额中应当扣除3份住院收费票据中的伙食费项目金额1337.80元。2.被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司愿意共同作为肇事机动车方向原告承担连带赔偿责任。3.肇事机动车同时投保了交强险和商业三者险，本案原告损失均在保险责任范围内；被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司并未尽到提示和说明义务，故其引用的免责条款不发生法律效力。4.因原告的全部损失均应由保险公司直接向原告赔偿，故被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司预付的418018.56元应当在保险公司承担赔偿责任时结算给被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下：1.本案两被告对原告主张的第1～2项事实未提出异议，但本院结合原告提交的门诊收费票据核算后发现该部分票据总额为17506.56元，故对原告主张的“2019年8月26日至2019年9月17日期间，原告在太仓市第一人民医院和苏州大学附属第一医院发生门诊医疗费共计17506.57元”所涉金额予以纠正，本院结合该部分门诊收费票据的发生时间认定如下：2019年8月26日，原告在太仓市第一人民医院和苏州大学附属第一医院发生门诊医疗费共计17506.56元。本院对原告主张的第1～2项事实中除上述纠正事实以外的其余事实均予以认定。与此同时，本院依据3份住院收费票据所载项目金额，认定2019年8月26日至2019年11月10日住院费用中伙食费项目总金额为1337.80元；本院依据道路交通事故认定书所载违法事实，认定肇事机动车一方违反了安全装载规定（超过核定载质量91.45%）。2.本院依据被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司提交的机动车综合商业保险条款和投保单查明：(1)被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司在充分理解交强险和商业三者险相应条款内容的基础上向被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司投保了苏Ｅ×××××重型自卸货车的交强险和商业三者险；商业三者险的保险金额为1500000元，附加不计免赔率险；本起交通事故发生于上述保险的保险期间内。(2)机动车综合商业保险条款第二十六条记载：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……”；机动车综合商业保险条款第二十七条记载：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；机动车综合商业保险条款第三十五条记载：“赔款计算……当（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例低于每次事故赔偿限额时，赔款=（依合同约定核定的第三者损失金额-机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）”。3.本院依据被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司提交的计算书列表和庭审当事人陈述查明：本起交通事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司已在交强险限额内支付原告候太龙120000元，被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司已支付原告候太龙418018.56元。 本院认为，原告候太龙在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，原告有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。本案原告主张的损失仅涉及医疗费。本院在事实查明中已认定原告在2019年8月26日至2019年11月10日期间向太仓市第一人民医院、苏州大学附属第一医院和博习药店支付的费用总金额为792815.92元（17506.56+487430.55+243199.81+30654+14025=792815.92）；本案被告仅就住院收费票据中伙食费项目金额计入医疗费损失提出异议，本院采纳该项异议，扣减1337.80元后认定本案医疗费损失为791478.12元。 依照交强险规定，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告候太龙10000元。针对交强险不足赔偿的部分（781478.12元），事故当事人均请求在本案中处理商业三者险的理赔；本院依据商业三者险的保险合同审查被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的保险责任。本案查明事实表明，保险合同订立时合同双方对保险条款内容有明确的认知，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司所提出的第二十六条、第二十七条、第三十五条应当约束保险合同当事人。按照合同条款，保险公司有权依合同核定本案第三者损失金额（具体到本案，仅涉及医疗费损失）。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司主张医疗费损失金额的10%属于超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分，却未能向法庭说明其具体的测算方式并指明本案具体涉及的主要超标项目，更未能就其指明的超标项目提供相应的医学资料或专家意见予以佐证；本院在审理中已就举证责任向被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司作出提示，该被告亦明知不能举证的法律后果。据此，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司提出的以法院认定的医疗费损失金额扣减10%之后的金额核定商业三者险中第三者损失金额的意见不予采纳，并将保险条款第三十五条中“依合同约定核定的第三者损失金额”确定为791478.12元（即本院认定的医疗费损失金额）。考虑到原告伤情严重、后续费用较大，本案中被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司自愿将交强险死亡伤残赔偿限额中预支的110000元不在损失赔偿金额中折抵，体现了救死扶伤的人道主义精神，值得肯定。 关于被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内的预支款10000元以及被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司的预支款418018.56元的具体处置方式，诉讼中双方当事人存有争议：原告候太龙请求所有预支款在本案处理时均不在赔偿款中予以折抵，而被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司则要求折抵后将超额支付的部分在本案中结算返还给被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司。对此，本院认为：1.法律对预支款项的具体处置方式未作出明确规定，在通常情形下其只是数字运算的自然结果；当法院确定被告负有向原告给付金钱的义务时，其预支款项自然地在赔偿金额中予以折抵，即被告仅需按照折抵后的金额向原告履行付款义务。2.个案中被告预支款项的情形各有不同。有时预支款偏向于资金帮助性质，在原告一方难以承受医疗等高额费用开支时被告提供资金帮助；有时预支款偏向于债务履行保障性质，为防止将来债权难以实现原告要求被告支付一定数额的款项后再取走事故车辆。因此，当原告为减轻沉重的经济负担而在治疗过程中先行提起医疗费用赔偿诉讼时，被告的预支款并不必然发生完全的折抵，而是应当由法院根据个案情况进行利益衡平。具体到本案，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司已自愿将交强险中预支的110000元留待日后结算，因此，交强险预支金额中剩余的该10000元无论从其金额占比（1/12）考虑，还是从损失对应关系（保险公司本就将预支的10000元计算在交强险医疗费用赔偿限额中）考虑，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司预支的该10000元均应当考虑予以折抵。本院据此确认：前文中确定的保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告的10000元已经先期履行，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司无需再作支付，本院在判决主文中也不再对该笔赔偿款作出裁判。结合保险条款第三十五条所给出的计算方式，本院在791478.12元（第三者损失金额）基础上扣减10000元（保险公司将本案中的“分项赔偿限额”确定为医疗费用赔偿限额10000元）后，乘以事故责任比例100%（双方当事人对此并无争议），再乘以90%（本案不涉及事故责任免赔率问题，1-违反安全装载的绝对免赔率10%=90%），确定被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应当在商业三者险限额内赔偿原告候太龙703330.31元。与此对应的，原告损失在交强险以外本应由肇事机动车方负担的损失与上述商业三者险保险责任金额的差额部分78147.81元（781478.12-703330.31=78147.81）仍由肇事机动车方予以赔偿。被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司对原告主张的肇事机动车方赔偿责任的具体形式不持异议，本院据此确定被告卓建成、太仓铭鼎市政园林工程有限公司连带赔偿原告候太龙78147.81元。本案原告虽然请求被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司预支款（418018.56元）均留待原告治疗终结后再作结算，但并未提交充分的证据证明其主张的合理性；在原告并未就此充分举证的情形下，本院仅能根据双方当事人的陈述对原告治疗费用需求的迫切性和原告可能的事故总损失作出大致的判断：原告口述的本案医疗费用以外的后续治疗费用金额（40万元左右），即使是真实的（原告并未提交相关票据或者医院证明），也意味着并无全额预留被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司预支款的必要；庭审中双方当事人对于原告可能的伤残等级（五级或六级）以及安装假肢的预期意味着原告所述事故总损失将超出本案保险最大赔偿金额是可信的，从债务履行保障角度出发，本院认为对被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司的预支款作出适当预留是必要与合理的。本院综合现有证据并衡平事故双方当事人利益后，确定在被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司预支款中划出150000元留待原告治疗终结后再行结算，即本案中仅对268018.56元进行结算。扣减被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司在本案中本应负担的赔偿款78147.81元后，超额支付的部分为189870.75元。被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司主张超额部分从保险公司的赔偿款中提取后直接返还的结算方式并无不当，本院据此确定被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付原告候太龙513459.56元，支付被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司189870.75元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付原告候太龙513459.56元，支付被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司189870.75元，上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至当事人确认的银行账户。原告候太龙确认的银行账户：户名候太龙，开户行邮政储蓄银行太仓城厢支行，账号62×××34；被告太仓铭鼎市政园林工程有限公司确认的银行账户：户名太仓铭鼎市政园林工程有限公司，开户行建设银行太仓南区分理处，账号32×××81。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4364元，减半收取计2182元，由原告候太龙负担769元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担1413元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分1413元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二〇年一月九日    书记员 冯启帆