福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5543号 上诉人（原审被告）：高防震，男，1976年7月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：许辰，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗冰洁，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛小文，男，1962年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：程稳，广东闻仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。 上诉人高防震因与被上诉人葛小文民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院(2018)闽0203民初16556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高防震上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回葛小文一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院仅根据葛小文一方提交的证据作出了判决，完全没有审查判断高防震提交的证据，对高防震的质证意见也视而不见，导致涉案事实认定不清。2.在高防震抗辩基础法律关系并非民间借贷关系并充分提交了证据及代理意见的情况下，一审法院未依法查明事实并按基础法律关系审理，而是贸然认定了民间借贷关系的存在并支持了葛小文的所有诉讼请求，判决所适用的法律不当。3.高防震和葛小文之间不存在葛小文所诉的民间借贷关系，葛小文起诉所依据的借贷事实发生的原因、时间、出借动机、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等均不符合常理。葛小文支付的款项均系代表案外人绿金公司支付《石英矿开采承包合同》项下的费用。葛小文系绿金公司的人员，从双方微信聊天记录可以看出，葛小文一直在管理及监督高防震采矿工作进展，与高防震沟通并审批所需的民爆材料等材料及设备采购，工作人员工资发放标准，并结合具体工程进度及款项审批情况代表绿金公司付款，而不仅仅是葛小文所述的“是在陈述借款用途”。葛小文支付的款项也非按照高防震所称按照葛小文指示支付借款，而是在同意高防震提出的相关工程设备和材料购买申请的前提下，代表绿金公司履行其付款义务，这明显不符合正常民间借贷发生的原因及款项的交付方式。葛小文未能提供任何债权凭证，双方之间并无借贷合意。高防震并没有向葛小文借款进行工程款支付的必要性，葛小文对于款项的出借动机为能够给出符合交易常理的解释，也未能够举证证明。《承包合同》中约定开采矿山所需设备、材料等费用均由绿金公司负责，高防震并没有为支付上述款项而向葛小文借款的必要性，根据双方提交的证据可以看出，高防震从绿金公司获得的资金也确实用于上述用途。葛小文的经济状况及款项来源均明显不符合民间借贷关系的常理。葛小文资金往来的时间及款项流向也可看出葛小文系代表绿金公司履行《承包合同》项下义务，而非出借款项。4.葛小文不具备民间借贷关系抑或承包合同关系的债权人资格，葛小文不具有民间借贷关系下的债权人资格，也不具备承包合同关系这一基础法律关系的主体资格。 葛小文辩称，1.本案不存在认定基本事实不清或严重违反法律程序两种情形中的任何一种，故高防震请求发回重审没有事实与法律依据，应予驳回。2.高防震在上诉状中提出的观点均在一审中提出过，葛小文也在一审中进行了充分回应。高防震并未在二审中提出新的事实、证据或理由。其上诉请求明显不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 葛小文向一审法院起诉请求：高防震立即偿还借款1860761.6元，并从起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至清偿之日。 一审法院认定事实：2017年11月18日，高防震与绿金公司签订一份《石英矿开采承包合同》，载明：绿金公司拥有采矿证为（C4416002009057130022992）号范围的矿山，承包方式为总承包开采方式；绿金公司提供现有场地的生活设施，负责与有关部门及周边单位、当地群众的协调工作，办理场地和国家规定的管理费用的缴纳，高防震生产所需的民爆材料报批等，确保开采施工生产的顺利进行。高防震承担开采矿料中的开采成本费用；绿金公司协助高防震挂靠民爆公司代理爆破作业，挂靠费及火工材料费等一切费用由高防震承担。在高防震承包该石英矿开采事宜后，葛小文陆续向高防震通过银行转账、现金等方式向高防震及高防震指定的开采石英矿有关人员支付共计2690761.6元。2018年6月13日，葛小文与高防震签订一份《采矿预付清单》，载明：2017年11月5日起至2018年5月31日止，葛小文支付高防震采矿工程款清单（附：银行流水）。民生银行20000元。农业银行845899元。浦发银行1793459.6元。现金31403元。合计2690761.6元。期间葛小文收入高防震工程结算款（预支850000元其中高防震直接付炮工工资20000元）葛小文实收830000元。葛小文实际预付高防震采矿工程款为2690761.6-830000=1860761.6元。 2018年6月25日，葛小文与高防震谈话，对话中5:30高防震说道“现在大家摊开来讲，你们的目标就是说要我拿钱出来。”葛小文说道“不是我们的目标，你有没有义务拿钱？”高防震回答“有。”7:00葛小文说道“你从开始到现在，就算我借钱给你，反正你要我都是及时给的，”高防震说“……什么也好，我们这个事照章处理，我借了你的钱，我对别人说是借了你176万，你今天说180万也好，多少也好，我对天发誓，你的钱亏了，我们谈得来，剩下的以后再说，我如果少一分给你，少一分给你，是我……”葛小文说道“我如果不借钱给你，我可能还好说话一点。”9:07高防震说道“但是葛总我们反过来说，我们现在不要说我跟你合伙，我跟你怎么样，我现在就讲这个事情是这样子的，你借了180万给我，这个事情……”葛小文说道“我就希望你把事情做好”。 一审法院认为，根据高防震向葛小文出具的《采矿预付清单》、银行转账记录及录音光盘，双方通过《采矿预付清单》确认了葛小文向高防震本人及其指定人员转账交付共计2690761.6元，高防震已经偿还850000元，尚有1860761.6元垫付款未结清，高防震又多次在录音确认双方之间为借款，可以认定葛小文与高防震之间的借贷关系合法有效。葛小文以诉讼方式催告高防震返还借款，有事实和法律依据，可予支持。高防震辩称开采石英矿的费用应由绿金公司承担故其无需向葛小文借款向有关开矿人员支付各项费用，与《石英矿开采承包合同》内容不符，不予采信；又辩称双方不存在借贷关系，葛小文系绿金公司相关人员，讼争款项代绿金公司垫付款项，但未提供证据证明，不予采信；高防震还辩称对话录音中有对话人醉酒的情形、录音有剪辑的情形，但均未明确说明录音中何处或哪一方对话人存在其所述称的问题，也未提供证据证明该主张，故亦不予采信。利息方面，双方未约定利息，葛小文主张高防震应自起诉之日即2018年10月15日起按年利率6%向其支付利息至借款清偿之日，有法律依据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告高防震应于本判决生效之日起十日内偿还原告葛小文借款1860761.6元及其利息（以1860761.6元为基数，自2018年10月15日起计至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。本案案件受理费10774元，由被告高防震负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。高防震提交1.《安全生产行政执法文件现场检查记录》，拟证明葛小文系绿金公司人员，为绿金公司矿山现场负责人。2.货车产权情况《申明》，机动车登记证，拟证明货车购销事宜与葛小文无关，该货车原由案外人绿金公司人员温家进购买并以叶少东名义办理登记手续，后因绿金公司与叶少东合作终止，便根据温家进指示过户至高防震名下。3.微信聊天记录，拟证明温家进将指示葛小文支付货车款情况告知高防震，葛小文于2017年11月29-30日支出的12.6万元，均是葛小文代表绿金公司购买该货车所支出的费用。4.购销合同截图以及钻机、空压机照片、采矿许可证，拟证明葛小文向施力勤支付的款项系用于购买潜孔钻机、移动式空压机，与高防震无关。5.高防震与温家进微信聊天记录，拟证明采矿预付清单系为确认葛小文代表绿金公司支付的款项总额。双方之间并无民间借贷关系。葛小文质证认为，上述证据三性均不予认可，《安全生产行政执法文件现场检查记录》无原件，货车现登记在高防震名下，系高防震向葛小文借款购买的。微信聊天记录均是高防震与温家进之间的关系，与本案无关，也看不出来高防震的证明内容。双方当事人对一审认定的事实除高防震认为遗漏查明《石英矿开采承包合同》内容以及葛小文转账的账户除了高防震以外的账户不是高防震指定的外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。 二审中，高防震确认葛小文与高防震曾发生过录音中的对话，但认为录音不完整，断章取义，但高防震陈述中间是否有截取篡改，高防震也记不清了。 二审中，高防震向本院申请向河源市源城区广发汽车贸易有限公司调取货车购销合同及收款银行回单、向广州孔山重工机械销售有限公司调取潜孔钻机及移动式空压机购销合同及收款银行回单、向广州孔山重工机械销售有限公司调取施力勤的劳动合同、社保缴纳记录或其他人员关系证明材料。本院认为，高防震在二审中才提出调查取证申请，而且本案案涉款项的用途与高防震和葛小文之间是否存在借贷关系并无必然联系，因此本院对其调查取证申请不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点在于高防震与葛小文之间是否存在民间借贷法律关系。葛小文主张双方之间存在民间借贷关系，提供了采矿预付清单及双方之间的录音为证。其中采矿预付清单记载葛小文实际预付高防震采矿工程款1860761.6元。葛小文提交的与高防震之间的录音中高防震亦明确认可尚欠葛小文180万元。高防震虽不认可该录音真实性，但其认可双方之间发生过录音中的对话，因此，在高防震无相反证据推翻该录音的情况下，本院采信该录音，并对该录音中高防震认可尚欠葛小文借款予以确认。因此，葛小文提供的证据已证明了葛小文预付给高防震的工程款1860761.6元系借款。高防震主张葛小文是代绿金公司，根据高防震的需求支付对应工程款，并提供了微信聊天记录、购销合同、借款单等证据拟证明其诉讼主张。从高防震提供的证据中可知，葛小文是根据高防震向其发送的付款清单向其指定的人员付款，付款内容包括工人工资、民爆物品费用、机器租金、运费等等。而根据高防震二审中自认的情况，工人工资系由高防震自行承担；合同中亦约定火工材料费由高防震负担，因此，该两事实足以说明葛小文向高防震支付的款项并非如高防震所言均系代绿金公司支付的工程款。此外，高防震提交的《借款单》亦表明，高防震在向葛小文申请付款的同时，也向绿金公司申请付款，其中，在2018年1月15日的现金支出证明单中明确记载，高防震向绿金公司申请垫付施工队柴油款11万余元。由此可知，高防震亦曾向绿金公司申请垫付款项。从常理分析，若高防震向葛小文要求支付的款项系绿金公司应付的工程款，高防震完全可以直接向绿金公司申请支付，无须要求葛小文预付。结合高防震与葛小文的聊天记录中，高防震曾向葛小文陈述资金不足，请求向葛小文的兄弟借款，葛小文亦曾要求高防震及时回款。综上所述，高防震提供的证据中并不能证明高防震主张的证明对象，而与高防震的证明对象不相吻合，不能证明高防震的上诉主张，也不能推翻葛小文所提供的证据。因此，一审法院采信葛小文的主张，认定双方之间存在借贷关系，高防震应承担归还借款的义务并无不当，本院予以维持。高防震的上诉请求本院不予支持。 综上，高防震的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费21546元，由高防震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇二〇年一月二十日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。