山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4700号 原告：田连春，男，1959年10月29日出生，汉族，淄博市桓台县农民，现住。 被告：尚峰，男，1967年1月3日出生，汉族，泰安市宁阳县农民，现住本村。 委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。 原告田连春与被告尚峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田连春，被告尚峰及其委托诉讼代理人程大举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田连春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款83470元，经济损失45574.62元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告承包了临淄区金山镇杨上村旧村改造工程5#-8#老年公寓及餐厅建筑工程，原告与被告签订了协议书，被告包清工，分包了原告的5#-8#老年公寓支模版浇砼部分工程及大高工程、刘文明水池包清工工程。2011年年底工程结束后，原、被告对被告所施工的工程结算款与被告借款往来抵账后，被告欠原告工程款83470元。被告未再付款，为此起诉。 尚峰辩称，一、被告不欠原告任何款项，请求驳回原告诉讼请求。原告承包工程交给被告施工，被告是包清工，工程完工后结算人工费，2012年元月11日，原、被告结算人工费，经结算，截止2012年元月10日，原告尚欠被告人工费约6万元，原告将收取金山镇杨上村村委工程款的两张单据共计143470元给被告，委托被告向杨上村委收取工程款，并约定被告收取工程款后，扣除原告欠被告的人工费6万元，剩余款给原告，被告从杨上村委仅收取了10万元工程款，剩余所欠工程款由杨上村委书记李明出具欠据一张，收到杨上村委工程款后，被告分别于2012年元月12日、3月25日通过银行给付原告3万元，3月28日原告的工作人员芦立强借款5000元用于工程支付运费，因此在2012年元月11日前人工费的结算中，被告应再付给原告5000元，但是由于后来被告又给原告施工，就将该5000元结算到2012年元月12日之后的人工费中扣除了，所以现在被告不欠原告款项。二、原告以委托被告收取工程款的两张单据共计143470元为依据扣除被告人工费6万元的余额为依据，要求被告支付剩余款项，于理不合，于法无据。原告是杨上村委工程的承包人，被告是为原告承包的工程施工的，且是包清工，被告与杨上村委不存在合同关系，杨上村委的工程款应当由原告索要，由于原告无法取得工程款，委托被告向杨上村委索要工程款，是一种委托关系，被告要来要不来，都不应当承担任何法律责任，且不影响原告应当支付被告人工费。杨上村委所欠工程款应由原告向杨上村委主张权利。三、原告起诉已超过诉讼时效，从2012年元月12日被告给原告第一笔款时，原告就应知道被告收取了杨上村委的工程款，如果按照协议约定，被告应当将剩余工程款支付给原告，但是原告直到起诉为止，历经七年半的时间并没有向被告主张任何权利，因此原告起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，田连春提交的证明两份、2012年元月11日，原、被告签字的对账清单一份、双兴建工分包工程结算单存根两份、(2014)淄民一初字第97号民事判决书一份，尚峰提交的个人业务存款回单原件两份，经双方质证均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田连春提交的1500万元的说明复印件一份，尚峰质证有异议，系田连春单方制作，本院不予采信。尚峰提交的借条一份，田连春质证提出异议，称借条系芦立强个人借款行为，与本案无关，经审查，该借条无田连春签字认可，故不予采信；对欠条一份，田连春质证提出异议，称与本案无关，对李明身份系淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委）主任无异议，经审查，无法确认该欠条与本案有关联性，故不予采信；对双兴工程分包工程结算单复印件六份，田连春质证提出异议，经审查，系2012年元月11日结算之后发生的工程，与本案无关，故不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告承包了临淄区金山镇杨上村旧村改造工程5#-8#老年公寓及餐厅建筑工程，后将部分工程分包给被告。2012年1月11日，经双方对账，截止至2012年元月10日，原告尚欠被告约6万元，原告将2011年12月7日的应收取杨上村委的两张结算单交给被告，双方在对账单上约定：“二张单据143470元在尚峰手，如尚峰从杨上村委拿出款后扣出6万元余款给田连春”。尚峰自认2012年1月12日持上述单据到杨上村委收取现金10万元。另提交杨上村委主任李明出具的内容为“今欠工程款43700元”欠条一份。同日，尚峰向田连春转账2万元；2012年3月25日，尚峰向田连春转账1万元。2012年3月28日，田连春的施工队长芦立强为被告出具内容为“今借到尚峰工程款5000元用于支付运费等”的借条一份。2019年1月23日，尚峰为田连春出具证明二份，证实2011年春至2012年5月30日，尚峰分包了田连春在杨上村委的旧村改造工程，包括6#、7#、8#楼的主体模板工程和老年公寓及餐厅的基础的模板制作、安装5#的基础到标一的模板工程；5#二层至主体完、老年公寓及餐厅的模板工程，按双方协商，由尚峰去杨上村委拿钱，工人工资已全部付清等。 本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告支付83470元并赔偿经济损失45574.62元有何事实依据及法律依据。首先，原、被告在2012年元月11日的对账单中，已经明确注明“二张单据143470元在尚峰手，如尚峰从杨上村委拿出款后扣出6万元余款给田连春”,从该对账单内容来看，尚峰支付田连春剩余款项的前提是“从杨上村委拿出款后”，但原告并未提供证据证实被告已“从杨上村委拿出款”，在庭审中，尚峰自认从杨上村委要回10万元现金，余款杨上村委并未支付，而是由其法定代表人李明出具了欠条，故原告要求被告支付全部余款83470元的条件并未成就。根据本院查明的事实，尚峰在从杨上村委要出10万元后，已经分二次支付给田连春3万元，该款应从143470元总额中予以扣除。关于芦立强借款5000元，从原、被告提供的相关证据来看，芦立强虽系田连春的施工队长，但原告对该借条不予认可，主张系芦立强的个人借款，且被告并未提供充分证据证实芦立强借款系职务行为，故该笔借款，不应予以扣除。其次，尚峰虽于2019年1月23日就涉案工程向田连春出具了证明，但从该证明的内容来看，亦仅能证明尚峰施工的范围及由其到杨上村委拿钱，工人工资已经全部付清的事实，其并未承诺二张单据中的剩余工程款由其支付给原告。另，原、被告在对账单中并未对还款时间作出约定，故被告主张原告诉求已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，扣除原告欠被告的工程款6万元及被告支付的3万元，被告还应支付原告1万元。关于经济损失，应以1万元为基数，自2012年1月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超过部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告尚峰支付原告田连春1万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告尚峰赔偿原告田连春经济损失（以1万元为基数，自2012年1月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与第一项同时付清。 三、驳回原告田连春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元，由原告田连春负担1355元，被告尚峰负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  朱新桂 二〇二〇年一月十日 代理书记员  周美静