海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初3921号 原告：贺登先，男，1973年4月8日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：王世杰，海南正凯律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：91131000109261087Y），住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 被告：琼海市城市投资建设有限公司，住所地：海南省琼海市爱华东路19号。 法定代表人：叶志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘琼文，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符胜霞，海南法立信律师事务所实习律师。 原告贺登先诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、琼海市城市投资建设有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告贺登先及其委托诉讼代理人王世杰、被告城投公司的委托诉讼代理人潘琼文、符胜霞到庭参加诉讼。被告中太公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，已缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺登先向本院提出诉讼请求：1.判令被告中太公司向原告贺登先支付尚欠的工程款2853164.22元；2.判令被告城投公司在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任，并依法判决被告城投公司直接向原告支付尚欠的工程款2853164.22元；3.由二位被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将第一项、第二项诉讼请求变更为“判令被告城投公司直接向原告支付尚欠的工程款2853164.22元”。事实与理由：2014年9月9日，被告城投公司与被告中太公司签订《琼海市金海北路市政改造工程施工合同》（以下简称工程施工合同），被告城投公司将琼海市金海北路市政改造工程发包给被告中太公司承包建设，工程地点在琼海市金海北路，全长2307.07米，承包范围为道路、电力照明、给排水工程施工总承包，签约合同价为人民币14883553.28元。2014年10月20日，原告与被告中太公司签订《工程项目联营施工协议书》，规定在被告中太公司对项目管理总的监控下，由原告严格按照被告中太公司与被告城投公司签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍/机械设备进场施工，并对其进行有效管理；采购设备施工所需材料和设备；以包工包料、包质量、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包建设琼海市金海北路市政改造工程项目，工程合同价款为人民币14883553.28元，合同工期为200日。根据该协议书第五条工程款支付和结算的约定，被告中太公司仅有权收取4%的管理费，并代扣代缴相关税收，其余工程款项均归原告所有。所以，根据该协议书的性质和内容可以确认，原告是该项目的实际施工人。合同签订后，原告认真履行合同义务，组织工人按照图纸和合同要求施工，严格按照规定要求采购施工所需材料和设备，现工程已完工，达到质量标准，并已交付被告城投公司使用，但被告仅支付工程款人民币11276000元。2019年5月17日，被告中太公司、城投公司和项目监理单位武汉华立建设监理有限公司及北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司签署《海南省工程建设项目竣工结算审核书》，审定工程结算金额为人民币14129164.22元，故被告仍欠原告工程款2853164.22元。经原告多次催讨仍不支付。原告与被告中太公司签订《工程项目联营施工协议书》，按《合同法》、《建筑法》等相关法律规定，以及被告城投公司与被告中太公司签订《工程施工合同》的规定，《工程项目联营施工协议书》属于无效合同，原告依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，作为实际施工人，提起本案诉讼符合法律规定。原告认为，其不是中太公司的员工，被告城投公司也没有任何证据能够证明原告是中太公司的员工。工程项目联营施工协议书签约的主体是原告贺登先与被告中太公司，双方均签字盖章。在履行总包合同过程中，无论是被告中太公司还是原告贺登先都没有违反合同约定，已按合同约定严格施工保证工程质量，经验收合格，按时交付被告城投公司使用。被告城投公司没有按照合同的约定及时支付工程进度款，导致原告无法支付农民工工资。被告城投公司作为国有企业，应当按照党中央国务院的要求，及时支付工程款，切实解决拖欠农民工工资的问题。被告中太公司承认原告贺登先就是本项目的实际施工人，辩称被告城投公司仅向被告中太公司支付工程款11276000元，被告中太公司在收到工程款后，扣除相应管理费及代扣税款后，已将其余工程款按照原告的要求进行支付，同时辩称被告中太公司未按进度向原告支付工程款的原因是被告城投公司没有按照进度拨付工程款而导致违约。综上所述，希望法院判如所请。 被告中太公司辩称：本公司不存在故意拖欠工程款的问题。原告在民事起诉状中指责本公司故意拖欠工程款，但实际上本公司不存在故意拖欠工程款的问题。2014年9月9日，被告城投公司与本公司签订《工程施工合同》，被告城投公司将位于海南省琼海市政改造工程发包给本公司承包建设，工程地点在琼海市金海北路，全长2307.07米，承包范围为道路、电力照明、给排水工程施工总承包，签约合同价为人民币14883553.28元。2014年10月20日，原告与本公司签订《工程项目联营施工协议书》，规定在本公司对项目管理总的监控下，由原告严格按照本公司与被告城投公司签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍、机械设备进场施工，并对其进行有效管理；采购设备施工所需材料和设备；以包工包料、包质量、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包建设琼海市金海北路市政改造工程项目，工程合同价款为人民币14883553.28元，质量标准合格。根据该协议书第五条工程款支付和结算的约定，本公司仅有权收取4%的管理费，并代扣代缴相关税收，其余工程款项均归原告所有。所以，根据该协议书的性质和内容可以确认，原告是该项目的实际施工人。协议签订后，原告认真履行合同义务，组织工人按照图纸和合同要求施工，严格按照规定要求采购施工所需材料和设备，确保工程质量。根据本公司与被告城投公司签订的《工程施工合同》，被告城投公司应当按工程进度支付工程款，但被告城投公司向本公司仅支付工程款人民币11276000元。本公司在收到上述工程款后，扣除相应管理费及代扣税款后，已将其余工程款按照原告的要求全部进行支付。2019年5月17日，本公司与被告城投公司以及项目监理单位武汉华立建设监理有限公司、北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司签署《海南省工程建设项目竣工结算审核书》，审定工程结算金额为人民币14129164.22元，故被告城投公司仍拖欠工程款2853164.22元，虽经多次催讨仍不支付。现工程已全部完工，达到质量标准，并已经竣工验收，项目已交付被告城投公司使用。截止目前，被告城投公司向本公司仅支付工程款人民币11276000元，仍拖欠工程款2853164.22元。经本公司多次催讨仍不支付，故无法向原告支付工程款。因此，不存在本公司故意拖欠工程款的问题。 被告城投公司辩称：1.被告中太公司与其项目部之间实属内部承包关系，且原告是项目部负责人，亦属于被告中太公司的员工，因而其无权向本公司主张剩余工程款。首先，琼海市金海北路市政改造工程项目部(简称项目部)属于被告中太公司为承建琼海市金海北路市政改造工程项目（简称工程项目）而设立的内部机构，而原告作为该项目部的负责人，属于该项目部的员工，因而原告亦属于被告中太公司的员工，且与被告中太公司于2014年10月20日签订的《工程项目联营施工协议书》（简称联营协议）的主体是项目部，因此，该协议实属被告中太公司与项目部之间的内部承包协议，而非原告与被告中太公司之间的转包协议，即被告中太公司与原告之间不属于转包关系，因而原告不属于实际施工人。其次，根据被告中太公司与本公司于2014年9月9日签订的《工程施工合同》第三部分专用条款第六条第26款工程款（进度款）支付之约定，“发包人在接到盖有承包人财务专用章的票据后支付工程款，收款单位为中太建设集团股份有限公司，否则承包人不予承认”，且原告实属中太公司的员工，因此，本公司剩余工程款应依约支付给中太公司，而非中太公司的员工即原告。在本案以及上一个案子即吴理广提起诉讼前，本公司并不清楚被告中太公司与本案原告以及吴理广存在其所谓的实际施工人的转包关系，所以，被告中太公司辩称其公司与原告之间系实际施工人关系，事先并没有得到本公司的认可或确认。因此，根据联营协议，本公司认为被告中太公司与原告属于内部承包关系，原告是否构成实际施工人，由法庭综合案件事实及法律规定予以认定，而非仅凭一方当事人的自认之词。综上，中太公司与其项目部之间实属内部承包关系，且原告是项目部负责人，亦属中太公司的员工，因此，其无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定向本公司主张剩余工程款。2.本公司对被告中太公司的剩余工程款为2820664.22元，而非2853164.22元。2019年9月17日，由于中太公司内部管理的原因，导致了琼海市金海北路市政改造工程剩余应付款项出现法律纠纷，造成第三人吴理广对本公司、中太公司提起民事诉讼【(2019)琼9002民初3297号】，对此，本公司为维护自身的合法权益委托律师代理该案件，因此而支付了律师代理费32500元，根据《工程施工合同》第三部分专用条款“十、违约、索赔和争议”第35.2款第(7)项“因承包人原因造成发包人经济损失的，承包人应向发包人赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失”以及第35.2.3款“根据本条35.2款各项的规定，承包人违约须向发包人支付违约金或赔偿金时，发包人有权从应支付给承包人的工程款中直接抵扣，承包人不得有异议。如在当期工程款无法扣付，或扣除当期工程款会影响工程正常施工时，可直接从履约保证金中扣除”之约定，本公司依法依约有权直接从应付给中太公司剩余工程款2853164.22元中直接扣除32500元律师代理费，因此，本公司最终未付中太公司的剩余工程款为2820664.22元，而非原告主张的2853164.22元。3.如原告被认定为实际施工人，则中太公司与其构成违法转分包，对此，中太公司构成严重违约，应承担违约责任。如项目部与中太公司之间不属于内部承包关系，原告亦不是中太公司的员工，而被认定为琼海市金海北路市政改造工程的实际施工人，则在法律明确禁止转分包，发包人即本公司亦从未许可其转分包的情况下，中太公司与原告之间直接构成了违法转分包，根据《工程施工合同》第三部分专用条款第十条第35.2.8项目工程分包、转包方面的违约责任之约定，中太公司构成严重违约，应按《工程施工合同》的约定向本公司承担违约责任，依据《工程施工合同》第一部分协议书第五条、第三部分专用条款第十条第35.2.1(7)、35.2.3项以及第十一条第41.3(3)之约定，本公司有权扣除其履约保证金1488355.33元不予退还，且中太公司还应按合同总价款的2%向本公司支付违约金，即297671.07元，并应赔偿本公司因其违约行为造成的直接经济损失，即本案中因实际施工人提起诉讼而导致本公司聘请律师所支出的律师代理费45000元。前述两项违约金及直接经济损失的金额共计人民币1831026.4元，本公司依据《工程施工合同》的明确约定，有权从剩余应付给中太公司的工程款2820664.22元中直接扣除，且中太公司不得持有异议。4.剩余工程价款应是扣除履约保证金、违约金及本公司直接经济损失之后的剩余款项，且不应承担利息、本案诉讼费以及鉴定费。如原告被认定为实际施工人，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此，本案中依法查明剩余应付工程款的准确数额应当是案件审判的必要环节。对此，本公司对原告、中太公司承担连带清偿责任的债权数额是也只能是中太公司承担其违约责任扣除履约保证金、违约金及本公司直接经济损失之后剩余的工程款项，该扣除之后的工程款项才是本公司欠付中太公司的工程价款，因此，原告有权主张的剩余工程款数额应为扣除履约保证金、违约金及本公司直接经济损失之后剩余989637.82元，而非其诉状中主张的2853164.22元工程款及利息、鉴定费，且本公司不应为中太公司与原告之间的违法行为而承担任何不利后果，包括承担本案的诉讼费用，而应由中太公司与原告共同承担该项费用。5.本公司并不认可中太公司辩称拖欠其工程款。事实上，发包人在该工程的施工过程中，前后一共分10次向承包人支付了工程款11276000元，都是按照合同约定的进度，由承包人依据工程量请款核准后予以支付的。因此，在本案中，本公司作为发包人，不存在任何拖欠工程款的违约事实。6.安徽省合肥市庐阳区人民法院已向本公司送达《履行到期债务通知书》以及《协助执行通知书》，禁止本公司向被执行人中太公司或任何单位、个人支付中太公司对本公司的应收工程款。2019年11月5日，本公司收到安徽省合肥市庐阳区人民法院送达的《履行到期债务通知书》以及《协助执行通知书》，庐阳区人民法院通知要求本公司协助执行扣留（提取）被执行人中太公司在本公司的应收工程款债权，并禁止本公司向被执行人中太公司或任何单位、个人支付该笔应收工程款。因此，原告应向庐阳区人民法院提起执行异议，而非先向本公司主张该剩余工程款项。综上，原告无权主张本公司直接向其支付2853164.22元工程款，本公司亦无义务承担本案的诉讼费用，恳请人民法院依法查明事实，依法驳回原告针对本公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1.《原告贺登先的身份证复印件》，2.《工程施工合同》，3.《工程项目联营施工协议书》，4.《琼海市政府投资项目竣工验收表》，5.《海南省工程建设项目竣工结算审核书》，6.《被告中太公司工商登记资料》，7.《被告城投公司工商登记资料》，8.《工程申请审批表8张、琼海市金海北路市政改造工程汇款账户2张、琼海市金海北路市政改造工程进度款分配明细表6张、海南省农村信用社业务回单18张、中国农业银行电子银行交易回单10张》，9.《三亚琼宇电缆有限公司产品销售合同》等证据材料。被告城投公司提供了如下证据：1.《琼海市金海北路市政改造工程施工合同》，2.《中国建设银行单位客户专用回单》，3.《海南省琼海市人民法院民事裁定书、法律事务委托合同[琼法立信律民字（2019）第854号]、海南增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单》，4.《法律事务委托合同[琼法立信律民字（2019）第1051号]、海南增值税普通发票》，5.《安徽省合肥市庐阳区人民法院履行到期债务通知书、安徽省合肥市庐阳区人民法院协助执行通知书》等证据材料。本院到被告中太公司调取了《海南省农村信用社业务回单12张和中国农业银行电子银行交易回单7张》并制作《询问笔录2份》。对上述证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1被告城投公司对原告提供的《工程项目联营施工协议书》的证明内容有异议，认为仅凭该联营施工协议书无法认定被告中太公司与原告之间存在转包的实际施工人身份，反而从该协议的标题以及约定内容中更倾向于判断是内部承包关系。本院认为，该协议的标题虽然有联营这个词，但是从该协议的约定内容看，原告以包工包料方式进场施工，被告中太公司仅收取4%的管理费和代扣代缴相关税款等，而且被告中太公司不仅承认原告系涉案工程的实际施工人，在付款方式上都根据原告的申请支付工程款，还直接向原告支付19笔共计2362129元的工程款，因此，被告中太公司的答辩意见与本案相关证据能够相互印证，可以证实原告系涉案工程实际施工人的事实。故本院对该证据依法予以采信。 2被告城投公司对原告提供的《工程申请审批表8张、琼海市金海北路市政改造工程汇款账户2张、琼海市金海北路市政改造工程进度款分配明细表6张、海南省农村信用社业务回单18张、中国农业银行电子银行交易回单10张》有异议，认为上述证据均为被告中太公司与原告或其他第三方之间发生的经济往来，并未提交给城投公司进行确认或备案，因此无法核实其真实性，由法院综合予以认定。本院认为，该证据与本院调取的《海南省农村信用社业务回单12张和中国农业银行电子银行交易回单7张》、《询问笔录2份》能够相互印证，能够证实原告系涉案工程的实际施工人，故本院对该证据依法予以采信。 3、原告对被告城投公司提供的《工程施工合同》的证明内容有异议，认为原告与中太公司之间并不存在所谓的违法转分包关系。本院认为，原告虽然与被告中太公司签订《工程项目联营施工协议书》，但是事实上原告是以个人名义承建涉案工程，因此原告与被告中太公司之间确实存在违法转包关系，故对该证据本院依法予以采信。 4、原告对被告城投公司提供的《海南省琼海市人民法院民事裁定书》、《法律事务委托合同》[琼法立信律民字（2019）第854号]、《海南增值税普通发票》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《法律事务委托合同[琼法立信律民字（2019）第1051号]、海南增值税普通发票》的证明内容有异议，认为引起诉讼的主要原因是被告城投公司没有按合同约定支付工程进度款。本院认为，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对上述证据本院依法予以采信。 5、原告对被告城投公司提供的《安徽省合肥市庐阳区人民法院履行到期债务通知书、安徽省合肥市庐阳区人民法院协助执行通知书》的证明内容有异议，认为被告城投公司如果按照法律规定及时向安徽省合肥市庐阳区人民法院依法提起异议，就不会存在禁止支付工程款的问题。本院认为，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且安徽省合肥市庐阳区人民法院要求被告城投公司不得向第三方支付的是被告中太公司的应收工程款，但是原告系涉案工程的实际施工人，涉案工程款属于原告的应收工程款，故对上述证据的证明内容本院依法予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中太公司中标琼海市金海北路市政改造工程项目。2014年9月9日，被告中太公司与被告城投公司签订《工程施工合同》，合同包括协议书、通用条款、专用条款以及施工安全生产合同，该合同约定：被告城投公司将琼海市金海北路市政改造工程发包给被告中太公司施工，合同暂定总价款为14883553.28元，主要施工内容：道路、电力照明、排水工程施工总承包。合同专用条款第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，按《琼海市政府投资项目管理暂行规定》和每期完成合同工程量造价的80%拨付，拨付时间为完成合同工程量经确认后十天内拨付，竣工后余款待审计后拨付。2014年10月20日，被告中太公司（甲方）与原告贺登先（乙方）签订《工程项目联营施工协议书》[合同编号：中太（2014）项联006号（海南）]，约定原告贺登先对琼海市金海北路市政改造工程项目进行施工，承包方式为在被告中太公司对项目管理总的监控下，由原告严格按照其与建设单位签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍/机械设备进场施工，并对其进行有效的管理，采购项目施工所需材料和设备，以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式联营施工本项目；工程合同价款14883553.28元。该协议书第五条约定：1.乙方按工程结算价款4%向被告中太公司（甲方）上缴管理费（其中2.5%按合同价一次性收取），该费用未包括工程营业税3.33%、企业所得税2.5%、印花税0.03%、个人所得税0.6%，其中企业所得税及印花税在签订合同后一次性向被告中太公司（甲方）缴纳（如税费有变化，按新规定执行）。协议书签订之后，原告贺登先按约定组织人员进场施工。2016年6月7日，被告城投公司、武汉华立建设监理有限公司、被告中太公司等单位共同对琼海市金海北路市政改造工程进行验收，并于2017年2月16日出具《海南省建筑工程竣工验收备案表》，确认上述项目已竣工验收。尔后，被告城投公司与被告中太公司委托第三方北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司对涉案工程进行竣工结算审核，该公司于2019年5月17日出具《竣工结算审核书》，明确审定结算金额为14129164.22元，被告城投公司、中太公司双方对此均无异议。截止目前，被告城投公司已向被告中太公司支付工程款11276000元，尚欠工程款2853164.22元。在庭审中，被告城投公司对已付款11276000元及尚欠工程款2853164.22元金额没有异议，但是认为应当扣除履约保证金1488355.33元、违约金297671.07元以及律师费用77500元。此外，被告中太公司在扣除相应管理费和税费外，已直接向原告支付工程款2362129元，并根据原告的申请向相关指定人支付工程款项，未拖欠原告的应付工程款。本院已于2019年11月27日向被告中太公司邮寄送达了民事起诉状副本、应诉通知书、当事人诉讼权利义务书、开庭传票等相关诉讼材料，但是被告中太公司无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，原告主张被告城投公司直接向原告支付剩余的工程款2853164.22元，被告城投公司辩称原告与被告中太公司系联营关系，不是涉案工程的实际施工人，应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告贺登先以个人名义与被告中太公司签订《工程项目联营施工协议书》，虽然该协议书的标题中含有“联营”词语，但是协议书约定原告以包工包料方式进场施工，被告中太公司向原告收取4%的管理费和代扣代缴相关税费等，同时被告中太公司不仅承认原告系涉案工程的实际施工人，且在付款方式上都是根据原告的申请支付相应工程款，还直接向原告支付19笔共计2362129元的工程款。由此可见，该协议书属于“名为联营实为转包分包关系”，且结合本案其他相关证据，能够证实原告系涉案工程实际施工人。现被告中太公司将上述项目以包工包料方式转包给原告贺登先进行施工，原告贺登先已实际施工完毕，其提供的《海南省建筑工程竣工验收备案表》和《竣工结算审核书》能够认定涉案工程已竣工验收、结算完毕，且《工程施工合同》明确约定，剩余工程款应当在审核后拨付。此外，原告和被告中太公司对涉案工程的应付工程款14129164.22元、已付工程款11276000元以及尚欠工程款2853164.22元均没有异议，被告城投公司对应付工程款、已付工程款没有异议，同时承认尚欠工程款2853164.22元,但是认为根据《工程施工合同》约定，在被告中太公司违法转包分包时，尚欠工程款应当扣除履约保证金1488355.33元、违约金297671.07元以及律师费用77500元。本院认为，原告作为实际施工人已投入人力、财力进行施工且涉案工程已竣工验收并通过审核，其合法权益应当依法予以保护，被告城投公司与被告中太公司关于违约的约定属于另一法律关系，可另案主张。综上所述，原告主张被告城投公司在欠付工程款范围内支付工程款2853164.22元有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告琼海市城市投资建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺登先支付剩余工程款2853164.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14813元（原告贺登先已预交），由被告琼海市城市投资建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  何书权 二〇二〇年一月八日 书记员  文少玲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。