新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4523号 上诉人（原审被告）：王东，男，1966年7月27日出生，汉族，中海国建建筑工程有限公司新疆分公司工程部部长，住乌鲁木齐市水磨沟区。 被上诉人（原审原告）：徐继宗，男，1969年12月8日出生，汉族，新疆嘉信中汇商业投资有限公司董事长，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：徐锦华，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。 上诉人王东因与被上诉人徐继宗民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王东、被上诉人徐继宗的委托诉讼代理人徐锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人王东归还被上诉人徐继宗借款28000元；撤销原审判决第二项；被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。上诉人实际向被上诉人借款200000元，第二张借条100000元实际支付了50000元。已经归还借款172000元，案外人邹某2016年2月5日代为归还50000元。现剩余借款28000元未还。双方未约定借款期限，也未约定借款利率，上诉人不应承担被上诉人主张的利息。 徐继宗辩称，上诉人上诉请求没有事实及法律依据。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐继宗向一审法院起诉请求：王东返还借款150，000元，逾期利息29，662元(2017年5月至2019年5月，共24个月)。 一审法院认定事实：2015年9月22日，王东向徐继宗借款150，000元，其中50，000元徐继宗以转账方式提供王东，其余100，000元以现金方式提供王东。当日王东向徐继宗出具借条一份，载明:“今借徐继宗现金150，000元。”。 2015年10月19日，王东再次向徐继宗出具借条，载明：“今借徐继宗现金100，000元”。徐继宗主张该借款以现金方式提供王东，王东则主张借款提供方式为开具支票，但因支票未能兑付，徐继宗实际提供借款为50，000元。 另查，王东于2016年1月21日向徐继宗还款100，000元，于2016年4月3日向徐继宗还款10，000元，于2017年1月27日向徐继宗还款2，000元，于2017年5月26日向徐继宗还款10，000元，合计还款122，000元。 一审法院认为，双方之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。王东向徐继宗借款250，000元的事实，有王东向徐继宗出具的借条予以证实，王东应当依约履行归还借款之义务。王东抗辩徐继宗实际提供借款200，000元，该主张与王东在借条上签字、捺印事实相悖，王东亦未能作出合理说明，从徐继宗在2015年9月22日向王东提供借款100，000元以现金方式提供的交易方式判断，徐继宗具备现金方式提供的2015年10月19日借款的经济能力，现金方式亦符合双方的交易习惯，由此足以确信2015年10月19日借款100，000元事实的存在，故原审法院对王东上述辩解不予采纳。徐继宗对王东已归还借款122，000元事实不持异议，原审法院予以确认。对于案外人邹疆向徐继宗转账50，000元的事实虽然客观存在，但对于此款项系案外人邹疆代王东向徐继宗履行还款义务的事实，王东并未提供证据加以证实，结合双方均认可邹疆与徐继宗之间存在其他债权债务关系的事实，原审法院对王东此辩解不予采信。综上，王东应归还徐继宗借款数额为250，000-122，000元=128，000元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案徐继宗、王东未约定借期内利率，也未约定逾期利率，徐继宗主张逾期利息依法应按6%的年利率予以计算。徐继宗向王东主张2017年5月至2019年5月共计24个月的逾期利息，于法不悖，但徐继宗计算有误，本院对合理部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王东归还徐继宗借款128，000元；二、王东支付徐继宗逾期利息15，360元（128，000元×6%÷12个月×24个月）; 二审中，上诉人王东围绕上诉请求提交一、杜某中国农业银行银行卡交易明细单2015年10月22日徐继宗向杜某支付50000万，拟证明上诉人王东欠案外人杜某100000元，被上诉人徐继宗帮忙还款，但是只还款50000元，剩余50000元并未实际支付，所以王东与徐继宗之间的借款金额为200000元。徐继宗质证认为真实性认可，与本案的关联性不予认可，50000元是徐继宗给杜某的借款，与本案无关；二、证人杜某证言，证明王东给杜某还款的支票100000元无法兑付，杜某又找王东要钱，徐继宗给杜某转款50000元。拟证明王东借条载明向徐继宗借款现金100000元，实际只收到了50000元。被上诉人徐继宗质证认为向杜某转账的事实认可，但与本案无关，且证人的证言与上诉人王东的陈述相互矛盾，上诉人王东陈述证人去银行办的转款，证人说是王东去银行办理的转款，且证人记不清支票的转存银行不符合常理；三、邹某的书面证言，拟证明案外人邹某按照王东的指示给徐继宗银行卡内转入现金50000元，系邹某代王东向徐继宗履行还款义务的行为。被上诉人徐继宗不认可证人邹某的书面证言，该书面证言为复印件，且徐继宗与邹某之间本就存在债权债务关系。 本院对王东提交的证据认证意见：对杜某中国农业银行银行卡交易明细单的真实性予以确认，与本案的关联性不予认可。杜某的证言与上诉人王东对转款当天事情经过的陈述相互矛盾，且证人并不能证明剩余的50000元是否交付。证人邹某应当出庭接受询问，邹某未到庭，其书面证言是复印件，故对上述证人证言均不予采信。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 结合双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：1.本案实际发生借款金额是250，000元还是200，000元；2.本案上诉人王东实际向被上诉人徐继宗还款数额。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人王东主张其在出具100000元借条后实际只收到了50000元借款，故实际发生的借款金额是200000元而非两张借条上记录的250000元。然自2015年10月王东向徐继宗出具借款100000元的借条至今，王东未曾要求更换借条或要求被上诉人徐继宗继续履行出借款未支付款项50000元的义务。王东实际借款金额50000元，却出具100000元借条且放任4年置之不理与常理不符。上诉人王东为证实收到款项确为50000元，且实际收款人是杜某，出具杜某中国农业银行银行卡交易明细单及证人杜某的证言。杜某的银行卡交易明细单在2015年10月22日收到被上诉人徐继宗的转款50000元的事实双方均认可，然该银行卡交易明细单仅能证明杜某收到过徐继宗转款50000元，却不能据此推定剩余的50000元借款徐继宗并未向王东实际支付，且杜某的证言与王东的陈述相互矛盾，不能形成证据链佐证上诉人王东只收到50000元借款的主张。上诉人王东举证不足以证实其主张，故本院认定徐继宗向王东出借金额为借条上记载的250000元。 上诉人王东主张指示案外人邹某向徐继宗银行卡内转入现金50000元，系邹某代王东向徐继宗履行的还款义务的行为。对于上述主张被上诉人徐继宗并不认可，且邹某并未出庭，对其提交的邹某书面证言的复印件，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2607.20元（王东已交），由王东负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 潘 涛 审判员 张 睿 二〇二〇年一月十三日 书记员 刘迎翠