浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5125号 上诉人（原审原告）：陈雅珍。 委托诉讼代理人：安崇光（系陈雅珍丈夫。 被上诉人（原审被告）：朱虹。 上诉人陈雅珍因与被上诉人朱虹财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈雅珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.朱虹将陈雅珍家被挖的地方全部修复好，费用9250元，并赔偿精神损失费3000元，合计12250元；3.本案一、二审诉讼费均由朱虹承担。事实和理由：一、一审判决没有采信通过法庭调查可以证明朱虹实施侵权的关键证据。一审判决认为房屋改管道、挖开小块地板、挖沟等措施，系陈雅珍主动实施的行为，并未显示朱虹存在侵权行为，但陈雅珍在一审庭审中已说明系朱虹强烈要求开挖卫生间地砖和地板，物业单位和社区均可作证。一审法官确实到社区进行了调查，但未将调查结果作为证据查实。现提供社区书记、物业公司主任的微信语音，可以证明陈雅珍实施的改管道、挖地板、挖沟等措施系在朱虹、社区和物业单位的要求下实施的。二、一审判决引用陈雅珍当庭指证的不实且无效证据，并对陈雅珍提供的法律依据视而不见，造成实体处理不当。一审法院（2018）浙0203民初13226号案件中承办法官的备忘内容与事实严重不符，但一审判决却予以采信，造成判决不公。三、一审判决偷换概念。一审判决认为在未查清漏水原因的情况下，陈雅珍要求朱虹赔偿其在排查过程中造成的损失没有依据。陈雅珍没有义务帮助查找朱虹家漏水原因，根据本案证据，陈雅珍家没有漏水点已经被事实证明。陈雅珍已经多次告知朱虹和物业单位朱虹家漏水不是来自陈雅珍家，陈雅珍家中没有漏水点，有可能来自公共管道，但朱虹和物业单位不听从专业人员意见，从公共管道倒灌和其他方面找原因，致使漏水原因长期不能确定。501室天花板长期漏水给陈雅珍造成的物质损失和精神损失，陈雅珍将在501室漏水原因找到后再向朱虹和其他人追究。 朱虹辩称，二审答辩意见与一审陈述一致。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈雅珍向一审法院起诉，请求判令：1.朱虹赔偿房屋损失、精神损失、财产损失等共计16000元；2.恢复陈雅珍客卫的管道和客卫地面、客厅地板原状。 一审法院认定事实：陈雅珍系宁波市海曙区新芝路158弄35号601室房屋的所有权人，朱虹系宁波市海曙区新芝路158弄35号501室房屋的所有权人。2011年10月起，朱虹房屋洗漱间顶部管道多次发生漏水，朱虹多次向陈雅珍及所在小区物业、居委会反映，虽然陈雅珍多次采取措施，但仍有漏水情况发生。2018年5月4日，西门街道北郊社区人民调解委员会出具情况说明一份，载明：“海曙区新芝路158弄35号501住户朱虹因漏水先后向601住户陈雅珍、物业、社区多次反映情况，经多次调解没有解决问题，501住户洗漱间顶部严重漏水，601住户认为不是他们家原因，不肯配合，将近几年协商未果。恳请海曙区人民法院按法律程序仲裁，要求601住户陈雅珍及物业尽快进行排查并修复，使501住户能正常生活”。2018年10月9日，朱虹向一审法院提起诉讼，案号为（2018）浙0203民初13226号，要求陈雅珍维修好房屋并保证不再漏水，赔偿501室住户因洗漱间顶部管道漏水造成的楼板、墙体及镜子玻璃严重发霉造成的经济损失，包括专业人士上门检查费用共计8000元及精神损失费3000元。案件审理过程中，宁波市海曙区西门街道人民调解委员会、西门街道北郊社区人民调解委员会共同出具《关于朱虹与陈雅珍之间邻里（漏水）纠纷调解过程的说明》一份，主要内容为：“关于新芝路158弄35号501室住户与新芝路158弄35号601室住户之间的邻里（漏水）纠纷，至今未彻底解决，2018年5月4日，北郊社区人民调解委员会向海曙区人民法院出示一份证明，经调查，‘601室不予配合’有不实，事情经过如下：一、2011年，501住户漏水。1.当时以为是601室管道问题，601住户请专业人员开挖施工，实施管道改道，改造好后，仍有渗漏，一直未找到漏水原因，后601室住户在501漏水的相应部位走明管，以便检查。2.落水管改道后，因仍在漏水，考虑到可能是卫生间的坐便器漏水引起，又请专业人员检查，重新安装了坐便器，但依然没有发现漏水点。3.最后，601室在有水源的卫生间和501室漏水点之间开挖了一条沟渠，以便检查漏水原因，至今一直呈敞开状态。二、采取以上措施后，501仍然漏水，601停用卫生间二十多天，在这期间，501室依然漏水。三、从2015年至2018年，东方威尼斯物业未接到501关于漏水的投诉，4月，601室住户全家出国旅游8天，停水停电，在出国第7天，东方威尼斯物业接到501关于漏水的投诉，物业公司于当天联系601业主，漏水原因不明，申请社区调解，601请来专业人员检查了自己家里的设施，再次开挖了场地，依然没有能够找到漏水点，双方就费用问题未能达成共识”。2018年12月19日上午，一审法院约维修人员至双方家中查看漏水原因，维修人员经查看外部表面，称存在陈雅珍家中截断的管道未封严导致漏水的可能性。如果要确认漏水原因，需要拆开陈雅珍家里的地板详细检查过；如无须确认漏水原因或不拆开地板检查，简单的操作方法是把6楼通到5楼的管道截断。经询问双方，陈雅珍表示拆开地板检查后，如确认漏水原因不在6楼，要求拆开地板的损失由朱虹承担；朱虹不同意。陈雅珍亦不同意把6楼通到5楼的管道截断。双方未能达成一致意见。后因该案审理过程中，501室不再漏水，故朱虹申请撤回起诉。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、陈雅珍的财产损失范围及金额。二、陈雅珍主张朱虹赔偿损失、恢复原状及赔礼道歉有否依据。关于争议焦点一，陈雅珍要求朱虹赔偿财产损失、精神损失共计16000元，一审法院当庭要求陈雅珍明确损失范围及金额，陈雅珍表示要求朱虹赔偿的金额系基于前次诉讼朱虹要求陈雅珍赔偿8000元，故本次诉讼提出翻倍金额，且未就损失金额举证，亦不同意对损失情况进行评估鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈雅珍经释明未提供相关证据证实其财产损失范围，应对其主张承担不利后果。关于争议焦点二，首先，本案为财产损害赔偿纠纷，陈雅珍实施的改管道、挖开小块地板、挖沟等措施系其主动实施，没有证据显示朱虹存在侵权行为；其次，朱虹屋顶长期漏水是事实，从漏水的位置看，直接对应陈雅珍所属房屋，陈雅珍亦承认对应位置水管曾改动，未查清漏水原因并不能排除陈雅珍房屋漏水的可能。在未查清漏水原因的情况下，陈雅珍要求朱虹赔偿其在排查过程中造成的损失没有依据。此外，陈雅珍要求赔偿精神损失、赔礼道歉亦未提供相关证据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈雅珍的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由陈雅珍负担。 本院二审期间，朱虹没有提交新证据。陈雅珍向本院提交了下列证据材料：1.光盘一份（含社区王书记录音、物业单位胡主任录音、一审庭审录音），用以证明系朱虹要求陈雅珍开挖房屋；2.宁波市海曙鼎鑫装饰工程有限公司出具的《证明》一份，用以证明2011年陈雅珍家卫生间通往洗漱间的下水管道已切断不用，朱虹家的漏水点与陈雅珍无关；3.宁波市海曙鼎鑫装饰工程有限公司修复报价一份，用以证明地板修复和卫生间修复价格总计为9250元。经质证，朱虹认为系陈雅珍自行对房屋予以改造修复，其对房屋何时修复、找谁修复均不知情，不同意承担责任。本院认为，结合本案当事人陈述，上述证据可以反映陈雅珍和朱虹在相关部门的协调下对房屋漏水问题予以协商，陈雅珍对房屋改造主要在2011年和2015年，与双方因房屋再次漏水发生诉讼时间跨度较长，上述证据并不能证明陈雅珍系根据朱虹要求对房屋予以改造并同意支付费用。陈雅珍在一审中未申请对房屋漏水原因进行鉴定，二审中其提出鉴定，本院不予准许。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人系邻居关系。2018年10月，朱虹曾向一审法院提起诉讼，要求陈雅珍修复房屋漏水并赔偿损失，该案审理过程中朱虹表示房屋不再漏水而申请撤回起诉。2019年5月，陈雅珍向一审法院提起本案诉讼，要求朱虹恢复房屋原状、赔偿损失。根据本案证据及当事人陈述，陈雅珍和朱虹的房屋上下相邻，朱虹家发生漏水、陈雅珍对房屋进行过改造系事实，但主要发生在2011年和2015年期间，距双方提起诉讼时间跨度较长，并无充分的证据证明双方曾就房屋修复方案及费用达成一致，现陈雅珍要求朱虹恢复房屋原状并赔偿损失，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人陈雅珍之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈雅珍负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇二〇年一月六日 书记员  贺佳薇