山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初2269号原告：东阿县延博物业管理有限公司，住所地东阿县曙光街东段路南临街门市二楼(司法局东邻)。法定代表人：李功芳，执行董事。委托诉讼代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：山东东阿同川电力电设备有限公司，住所地东阿县经济开发区霞光路东段路南（七步木业有限公司办公二楼）。法定代表人：王同川，执行董事兼总经理。原告东阿县延博物业管理有限公司（以下简称延博公司）与被告山东东阿同川电力电设备有限公司（以下简称同川公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延博公司委托诉讼代理人马凤苓，被告同川公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。延博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款29350元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原被告双方签订了《合作协议》，根据第1、2条规定，经由被告方的资源关系取得的标的，由原告方直接签订工程合同，合同履行完成后，原告向被告支付项目咨询费，咨询费为标的合同总额的10%。2019年被告为原告提供了涉案信息，将崇阳能源科技有限公司承包的光伏组件进行清洗除尘工程分包给了原告,2019年3月15日至3月19日(共计5天)原告以崇阳能源科技有限公司的名义完成了广茂光伏发电有限公司，位于(地址)河北省部郸市涉县冀津工业园区，项目名称：冀津光伏电站组件清洗除尘工作，于2019年3月19日验收完工。2019年3月20日至4月3日(共计15天)原告以崇阳能源科技有限公司的名义完成了磁县沐星新能源有限公司，位于(地址)河北省邯郸市磁县冀南新区卓达新建材场区，项目名称：卓达光伏电站组件清洗除尘工作，于2019年4月3日验收完工。2019年5月20日，被告在原告不知情的情况下，擅自在崇阳能源科技有限公司领取了该项工程款58500元。后经催要，被告于2019年5月31日转账支付了部分项目款23300元，余款被被告扣留，备注为：邯郸清洗费用扣除王同川前期垫付设备及费用款后实付23300元。被告扣付费用与本案无关联性。原告认为，被告扣留的费用在《合作协议》中无约定，其行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状人民法院，望人民法院查清事实，依法判如诉讼请求。同川公司辩称，原告和被告之间属于合作关系属实，被告领取58500元属于履行合作事务，被告通过转账给原告23300元。同川电力有限公司与东阿延博公司于2018年1月1日签订合作协议，根据协议第一条规定，山东同川公司与洛阳崇阳科技有限公司所签订的光伏清洗打包工程通过口头协议的方式转包给东阿延博公司，期间口头协议转包费用为46300元。在与延博公司履行协议期间，前期垫付费用现金17000元，清洗设备两台7000元，因此在与洛阳崇阳科技有限公司结账后扣除该项费用即23000元（设备7000元，给做下了6000元），根据双方合作协议，同川公司对原告提出的诉求不予认同。原告主张的事实不清，证据不足，请求判决驳回原告诉求。延博公司为支持诉求，提供证据如下：证据1、中国银行付款回单一份，证明2019年5月20日被告收取涉案工程款58500元，而非被告辩称的46300元。证据2、中国建设银行回单一份，证明被告向原告支付涉案工程款23300元并附言扣除邯郸清洗费用王同川前期垫付设备及费用款后实付。同时证明被告擅自扣除王同川前期垫付设备及费用款的行为侵犯原告的合法权益，扣除行为与本案无关联性。证据3、项目完工验收单两份，证明原告完成涉案工程量为26兆瓦并已验收。根据原被告口头约定，每兆瓦为2250元，共计工程款58500元。证据4、合作协议一份，证明2018年1月1日原被告签订合作协议，根据协议第1条第2项之规定，原告应向被告支付涉案咨询费10%即5850元。以上证据被告应再支付原告工程款29350元。被告所称的前期垫付费用17000元及清洗设备2台价值7000元与本案无关联性，不应从该工程款中扣除。同川公司质证意见为，我和崇阳签的是58500元，但是我与原告口头协议的价格是46300元。我垫付的工程款及设备共计23000元是我与延博签订合同之后属于提前垫付。根据协议我帮他取得工程标的，我无需投资，我属于给他提前垫付。因此扣除该项费用与本案有关联性。按合作协议18年1月1日后取得的延博所签订的合同，按合作协议执行。围绕辩称，同川公司提交了书面转账记录。延博公司对转账记录交易明细真实性无异议，对证明目的有异议，该记录不能证明被告向原告管理人员支付工程款。事实上被告支付工程款的行为是个人行为并非公司行为，该证据的记载银行户名为王同川个人而非公司账户。事实上被告该清单中转账记录是王同川个人与公司共同合伙在德州豪沃电器有限公司经营的清洗工程，投入的设备也是合伙期间共同投入的。原告与王同川个人约定有王同川承揽工程后交付给原告清洗工程，原告出人出力，王同川个人出钱出设备，其盈利共同分配。当初干工程没有经验，投入人力物力较多，工期较长并没盈利。根据以上证据及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：原告延博公司与被告同川公司签订合作协议，内容为：“甲方：山东东阿同川电力设备有限公司，乙方：东阿延博物业管理有限公司。双方本着平等互利、合作共赢的原则就光伏组件清洗工程和光伏组件配套的驱鸟装置达成如下协定：一、甲方通过资源优势取得的组件清洗工程优先转包给乙方进行具体的组织实施，合作方式包括：1.由甲方取得标的并由甲方与标的方(用户)签订合同，甲方转包给乙方且双方签订背靠背合作协议并严格按协议履行。2.经由甲方的资源关系取得的标的，由乙方与标的方(用户)直接签订工程合同，合同履行完成后乙方支付给甲方项目咨询费，该咨询费为标的合同总额的10%。3.乙方利用自己的资源取得的组件清洗标的合同，甲方不参与利益分配。二、光伏组件驱鸟装置的专利(专利号:201820418348.6)是由甲方倡导并设计，交由乙方申请并取得的。以后由此产生的一切利益按照以下方式分配：1、由甲方取得标的并由甲方与标的方(用户)签订合同，甲方转包给乙方组织施工，乙方按照标的合同额的5%向甲方缴纳收益。如果甲方转包第三方施工，甲方按照标的合同额的5%向乙方缴纳收益。2、由乙方取得标的并由乙方与标的方(用户)签订合同，乙方按照标的合同额的5%向甲方缴纳收益。3、其它由于该专利而取得的收益由双方均分。此协议一式两份，双方公章长期有效。甲方王同川乙方李言波签订日期2018.1.1”同时加盖山东东阿同川电力电设备有限公司、东阿县延博物业管理有限公司公章。2019年被告为原告提供了涉案信息，将洛阳崇阳能源科技有限公司承包的光伏组件进行清洗除尘工程分包给了原告，原告进行了光伏组件清洗除尘工程施工，期间王同川于2018年3月19日支付原告10000元，2018年3月25日王同川向原告管理人员王同利支付5000元，2018年4月8日王同川向原告管理人员王同利支付2000元。2019年5月20日，洛阳崇阳能源科技有限公司向被告支付光伏清洗费用58500元。2019年5月31日，被告转账支付原告清洗费用23300元。后原、被告发生争执，致原告提起诉讼。另查明被告交给原告清洗设备两台，双方商定该设备算账时价款为7000元，后因原告未支付价款，被告将该设备折价6000元从洛阳崇阳能源科技有限公司支付的光伏清洗费用中扣除。因双方分期较大，致调解未果。本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，其内容并不违背法律的强制行规定，应认定合法有效。双方应按照协议约定严格履行义务。通过被告的资源关系，原告对洛阳崇阳能源科技有限公司承包的光伏组件进行清洗除尘工程进行施工，根据双方协议约定及庭审，该工程总价款为58500元，原告应按照合同总价款10%支付被告咨询费5850元。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，双方合作期间，王同川先后支付原告工程款10000元，支付原告方管理人员王同利7000元，虽原告提出异议，但王同川系被告山东东阿同川电力电设备有限公司法定代表人，行为系职务行为，其民事责任应由同川公司承担，故上述费用17000元应从总工程价款中予以扣除。被告交给原告清洗设备两台，双方商定结账时按价款7000元，被告按设备价值6000元从洛阳崇阳能源科技有限公司支付的光伏清洗费用中扣除且该设备已交与原告，故该6000元亦应从总工程价款中扣除。综上，被告应向原告支付的剩余工程款为6350元（58500元-5850元-23300元-17000元-6000元）。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、限被告山东东阿同川电力电设备有限公司于判决书生效后十日内支付原告东阿县延博物业管理有限公司现金6350元整。二、驳回原告东阿县延博物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元，原告承担242元，被告承担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张克利二〇二〇年一月七日书记员  王春鸣