文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初5229号原告：曾庆奎，女，1982年4月17日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王东，重庆聚焦律师事务所律师。被告：李茂祥，男，1946年5月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：杜安源，重庆夔府律师事务所律师。被告：李静，女，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：王振宇，男，1983年8月19日，汉族，个体工商户，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：康先平，重庆环法律师事务所律师。被告：黄和平，男，1965年7月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：康先平，重庆环法律师事务所律师。原告曾庆奎与被告李茂祥、李静健康权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，被告李茂祥申请追加王振宇、黄和平为本案被告参加诉讼，原告曾庆奎同意追加，本院依法予以了准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆奎及其委托诉讼代理人王东，被告李茂祥的委托诉讼代理人杜安源，被告李静，被告王振宇及其委托诉讼代理人康先平，被告黄和平的委托诉讼代理人康先平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告共计331041.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，被告李茂祥将奉节县XX街道XX路XX号XX宿舍X单元XX房屋以女儿李静的名义出租给曾奎(身份证姓名为曾庆奎、其丈夫易云奎、儿子易才栋)一家三口居住。房屋租赁合同约定:房屋及所属设施的维修由房东负责;月租金为1000元人民币。2019年1月25日，李茂祥对该出租屋燃气灶具自行进行了更换，2019年1月27日晚曾庆奎夫妻首次使用更换过后的燃气灶做饭，2019年1月28日10时许，该房屋内发生天然气爆燃事故，造成居住在房屋内的原告曾庆奎严重灼伤，当即送至奉节县人民医院进行抢救，下午送往万州区三峡中心医院住院治疗，2019年3月14日出院，造成其灼伤面积约34%的浅二度烧伤。2019年6月17日，经重庆市奉节县司法鉴定所出具【2019】鉴定字153号鉴定意见书，鉴定原告曾庆奎伤残等级为八级，其后续医疗费评估为20000元。事故发生后，奉节县应急管理局关于奉节县永安街道“1.28”天然气爆燃事故调查报告对此次事故责任进行了认定，认定房东李茂祥不具备天然气燃烧器具安装资质和技能违规安装天燃气燃烧器具，且安装未到位，应负本次事故发生的全部责任。现与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。被告李茂祥辩称，1.本案出租房屋的所有人是李茂祥，合同是李静签名，但只是帮着签字，李茂祥的眼睛老花，书写不便，房屋的出租是挂在网上的，李茂祥不便操作。2.合同期限于2018年9月13日终止，从2018年9月14日之后是李茂祥和承租人达成的口头协议，也是李茂祥自己收取的租金，李静不应该被列为被告。3.我们对永安街道“1.28”天然气爆燃事故调查报告有异议：软管脱落的原因不明，1月25日换灶后是可以使用的，灶是可以移动的，是放到操作台上的，是使用不当造成软管脱落；起火的原因不明。4.天然气泄漏后承租人一家在里面十多个小时，没有尽到起码的安全注意义务，天然气泄漏后是有气味的，一般的人都能发现，原告一家没有发现，没有尽到自我安全保护义务，应该承担责任。5.灶具的经营者王振宇和黄和平对灶具具有安装义务，第一次安装是原告家里没有人，后来联系又联系不上，但是灶安装好以后打不燃，李茂祥给黄和平打了电话的，黄和平到了现场检查了灶具，对安装没有提出任何异议，黄和平即使不是经营者，也是后续维修的人员，他有提示责任。经营者没有提供安全的安装是本次事故产生的重要原因，要承担主要责任。6.原告所主张的费用过高。被告李静辩称，租赁合同是我代我父亲李茂祥签的字，看房子、签合同我父亲都在一起，房子租给原告后，是原告方在跟我父亲联系，我不是适格被告，不应该承担责任。我父亲把灶具安装好后打不燃就给黄和平打电话，黄和平来了的，证明黄和平是负责维修的。被告王振宇辩称，王振宇作为个体工商户，出售的灶具是合格产品，本次事故发生的原因经有关部门认定是被告李茂祥不具有安装资质私自安装造成的，承担本次事故的全部责任。王振宇在本案中没有过错，不应该承担责任。李茂祥在购买灶具后没有电话联系要求王振宇上门安装灶具，李茂祥自己私自安装，因此应该由李茂祥承担责任。被告黄和平辩称，黄和平只是在王振宇处打工，不是实际经营者，也没有证据证明黄和平是实际经营者，在本案中没有任何过错，不应该承担责任。对于原告要求赔偿的数额请求法庭依法确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告李茂祥以其女儿李静的名义将位于奉节县XX街道XX路XX宿舍楼X单元XX号房屋（以下简称“XX号房屋”，房屋业主为被告李茂祥）出租给原告曾庆奎一家三口居住（即原告曾庆奎、曾庆奎丈夫易云奎、二人的儿子易才栋），并由被告李静与原告曾庆奎签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2017年9月13日至2018年9月12日，租金为12000元/年，房屋及附属设施的维修责任除双方在合同及补充条款中约定外，均由出租方负责。上述合同所约定的租赁期限届满后，原告一家仍继续租住在XX号房屋之内，并向被告李茂祥支付了租金。被告王振宇系厨具零售的个体工商户的经营者，该个体工商户未登记字号，注册号为500236605923479。2018年9月21日，被告李茂祥为XX号房屋，以500元的价格在被告王振宇处购买了一台红日牌家用燃气灶，燃气灶的安装由被告王振宇负责。被告李茂祥购买燃气灶后，由被告黄和平将该燃气灶送至奉节县XX街道XX路XX宿舍楼X单元XX号房屋内（被告李静的伯伯处）。2019年1月25日，被告李茂祥自行到XX号房屋进行燃气灶及连接软管的更换安装。被告李茂祥在安装之前未通知被告王振宇进行燃气灶的安装；安装之后，因燃气灶打不燃无法正常使用，到被告王振宇的店内反映燃气灶打不燃的情况，在店内的被告黄和平与被告李茂祥一起到XX号房屋内查看情况，被告黄和平在更换了燃气灶的电池后发现灶具可以打燃后离开。2019年1月27日，原告曾庆奎一家在更换后的燃气灶上煮了晚饭。2019年1月28日上午10时许，原告曾庆奎的丈夫易云奎在客厅烧水泡早饭时，屋内突然发生爆炸后起火，造成原告曾庆奎及其丈夫易云奎不同程度的烧伤。原告曾庆奎受伤后被送至奉节县人民医院抢救，后于当日转入重庆三峡中心医院住院治疗，于2019年3月14日出院，出院诊断为颈部、面部二度烧伤6%TBSA，躯干烧伤二度8%TBSA，腕和手烧伤二度3%TBSA，左下肢三度烧伤4%TBSA，双下肢烧伤二度13%TBSA等。出院医嘱为愈合创面部位使用疤不得等药物抗疤治疗，坚持抗疤治疗6个月以上；半年内暂不接受阳光直射；加强营养饮食等。原告曾庆奎因治疗共计花费医疗费49161.87元。2019年6月17日，原告曾庆奎委托重庆市奉节司法鉴定所对伤残程度及后续医疗费进行鉴定，该所于2019年6月18日作出《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：曾庆奎的伤残等级为八级伤残，后续医疗费评估为人民币20000元整。因此次鉴定，原告曾庆奎支付鉴定费1500元。另查明，案涉事故发生后，由县安监局牵头，县监委、县公安局、县消防大队等有关部门人员组成事故调查组，对事故经过、原因、性质和责任进行了认定，并形成了《奉节县永安街道“1.28”天然气爆燃事故调查报告》（以下简称“事故调查报告”），该事故调查报告认定事故发生的直接原因为厨房进户管与灶具连接处软管脱落，造成天然气在2019年1月27日晚饭后至28日早上10时左右的时间段内泄漏量达到爆炸极限值，遇不明火源引发爆燃；导致本次事故发生的主要原因为李茂祥未从事过天然气燃烧器具安装工作，未取得《燃烧器具职业技能岗位证书》，不具备天然气燃烧器具安装资质和技能，擅自进行天然气燃烧灶具安装。同时查明，原告曾庆奎与其丈夫易云奎育有一子名易才栋，生于2003年10月24日。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的常住人口登记卡、李茂祥及李静的户口证明、房屋租赁合同、奉节县人民医院及重庆三峡中心医院病历、费用清单、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、重庆市奉节司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，被告李茂祥提交的红日厨卫收据、黄和平的询问笔录、个体工商户管理登记卡，被告王振宇提交的营业执照、王振宇身份证，被告黄和平提交的黄和平身份证等证据在卷佐证。经庭审质证，本院审查认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，作为认定案件事实的根据。对原告提交的事故调查报告，来源真实，但对事故调查报告中关于事故责任的认定，被告李茂祥、李静提出异议，本院认为事故调查报告中的责任认定并不能完全等同于民事侵权案件中当事人的过错及责任，本案中对于当事人的过错及责任将根据双方当事人的陈述及其他证据进行综合评判。对原告提交的2019年1月28日预交住院医药费专用收据，其并不是最终结算依据，该份票据所载明的金额不能计入医疗费总额中。对原告提交的护理费收条，被告李茂祥、李静提出异议，真实性无法核实，不予采信。对被告王振宇提交的检验报告，无法达到王振宇关于其不存在过错的证明目的。本院认为，公民的合法权益依法受到法律保护。对于原、被告就损害的发生是否存在过错及责任比例的问题：首先，被告李茂祥未从事过天然气燃烧灶具的安装工作，未取得相应的岗位证书，不具备天然气燃烧灶具的安装资质和技能，其擅自安装的天然气灶具与厨房进户管连接处的软管因未安装到位而脱落，从而导致了本次事故的发生，被告李茂祥对损害的发生存在过错，理应承担与其过错相应的赔偿责任。被告李静，其非案涉XX号房屋的业主，也非实际出租人，对XX号房屋及附属设施不负有维修责任，在本次事故中不存在违法行为，对损害的发生亦不存在过错，故对原告要求被告李静承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告黄和平，虽被告李茂祥主张其是案涉个体工商户的实际经营者，但无证据对此予以证明，同时根据被告李茂祥提供的黄和平的询问笔录显示，黄和平系为被告王振宇所经营的个体工商户送货，被告王振宇亦认可黄和平系其雇员，故可认定被告黄和平系被告王振宇的雇员。被告王振宇系销售案涉燃气灶的个体工商户的经营者，虽事故调查报告并未认定被告王振宇在本次事故中承担责任，但这并不意味着被告王振宇在民事侵权案件中不承担赔偿责任。根据被告王振宇在庭审中的陈述，对其所销售的燃气灶，由其负责安排专业人员进行安装。本案中，虽然被告李茂祥在擅自安装燃气灶前未通知王振宇或者王振宇的雇员，但被告李茂祥在安装燃气灶后发现燃气灶不能正常使用时，到被告王振宇的门店处反映了此情况，被告王振宇的雇员黄和平随同被告李茂祥到了XX号房屋查看，此时负有安装义务的燃气灶销售方便已经知晓了被告李茂祥进行了燃气灶的安装，代销售方履行了燃气灶的安装义务，在此情况下，作为真正负有安装义务的燃气灶销售方为了保证自己安装义务的全面履行，理应通知、安排专业人员对被告李茂祥安装的燃气灶是否安装合格进行检查，但被告王振宇或者其雇员被告黄和平均未履行该义务，从而导致了本次事故的发生，存在过错，因被告黄和平系被告王振宇的雇员，其在从事雇佣活动过程中的过错行为造成他人损害，应由雇主王振宇承担责任，故对原告要求被告黄和平承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持，由被告王振宇对原告承担与其过错相应的赔偿责任。对于原告曾庆奎，因无证据证明其在本次事故中存在过错，不承担责任。综合上述分析，根据被告李茂祥、王振宇的过错程度及其行为与事故发生的原因力大小，本院酌定被告李茂祥对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告王振宇对原告的损失承担60%的赔偿责任。对于原告请求的赔偿项目审核认定如下：1.医疗费，根据医疗费票据，原告因治疗花费医疗费49161.87元，计入损失范围。2.后续医疗费20000元，有鉴定意见书在卷佐证，计入损失范围。3.住院伙食补助费，原告主张2700元，在可支持范围内，予以支持。4.营养费，原告主张1000元，结合医疗机构的意见，予以支持。5.护理费，酌情按120元/天计付45天，共5400元。6.误工费，虽原告未举示证据证明其收入状况，但考虑原告因伤必然造成其收入减少，可酌情计算原告的误工费；计付标准，原告主张按100元/天计付，可予以支持；计付时间，可计付至定残前一日，原告主张139天，在可支持范围内，即误工费计13900元。7.残疾赔偿金，根据原告的八级伤残，赔付系数计30%；原告在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且有正当的收入来源，故可按2018年重庆市城镇居民人均可支配收入34889元/年计付，赔付年限计20年，即209334元（34889元/年×20年×30%）；对被扶养人生活费，原告的儿子易才栋，生于2003年10月24日，在原告定残时年满15周岁，原告主张扶养年限计2年，可予支持，扶养义务人计2人，即被扶养人生活费计7246.20元（24154元/年×2年×30%÷2人），原告主张7246元可予支持，即残疾赔偿金共计216580元。8.交通费、住宿费，酌定各支持500元。9.鉴定费1500元，有票据佐证，计入损失范围。10.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，酌情确定为8000元。综上，下列项目可计入原告的损失：1.医疗费49161.87元；2.后续医疗费20000元；3.住院伙食补助费2700元；4.营养费1000元；5.护理费5400元；6.误工费13900元；7.残疾赔偿金216580元；8.交通费500元；9.住宿费500元；10.鉴定费1500元；11.精神损害抚慰金8000元。上述费用共计319241.87元，由被告李茂祥承担127696.75元（319241.87元×40%），剩余部分191545.12元由被告王振宇承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李茂祥于本判决生效后二十日内赔偿原告曾庆奎医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金共计127696.75元；二、被告王振宇于本判决生效后二十日内赔偿原告曾庆奎医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金共计191545.12元；三、驳回原告曾庆奎的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，减半收取1028元（原告曾庆奎已缴纳），由原告曾庆奎负担30元，被告李茂祥负担400元，被告王振宇负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  方 晏二〇二〇年一月十五日法官助理  龙 宇书 记 员  袁悦锌