甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初3144号原告（反诉被告）:贾维权，男，1976年6月14日生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘景发，甘肃明源律师事务所律师。被告（反诉原告）：卫新勤，女，1963年6月21日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘津华，上海同脉律师事务所律师。第三人：袁平，女，1975年6月19日生，汉族，户籍住址：兰州市城关区，现住上海市松江区。原告（反诉被告）贾维权与被告（反诉原告）卫新勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）甘0104民初1524号民事判决后，被告（反诉原告）卫新勤不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）甘01民终3451号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2019年11月11日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告贾维权于2019年12月3日以“其中690000元通过袁平转账给卫新勤”为由，申请追加袁平作为本案第三人参加诉讼，经审查后本院依法予以准许并追加。被告卫新勤于2019年12月9日以“袁平将690000元转账给上海宝叶服饰有限公司（以下简称宝叶公司）后，该公司已于2017年4月前全部还给了袁平”为由，申请追加宝叶公司作为本案第三人参加诉讼。经审查，本院认为被告的追加申请不符合法律规定，故裁定驳回。原告（反诉被告）贾维权及其委托诉讼代理人刘景发，被告（反诉原告）卫新勤的委托诉讼代理人刘津华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾维权向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款740000元、利息480000元（应该支付到还本付息止），共计1220000元；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由:2014年9月6日被告因资金周转向原告借款，该笔借款是原告通过银行转给袁平，再由袁平转给被告卫新勤。2017年6月27日原、被告补签《借款合同》，对该笔借款进行约定，支付部分现金和其他账目核算，合计借款740000元。在书写740000元借条的同时约定500000元借款按月息2%计算利息，并约定2018年12月5日归还该借款。借款到期后，原告多次索要，被告却以各种理由搪塞、推诿，故诉至法院，请求依法保护。被告卫新勤辩称：原告所陈述的事实与实际情况不相符合，被告认为借款合同无效，故不同意原告的诉讼请求。反诉原告（被告）卫新勤反诉称：反诉原、被告签订《借款合同》时，卫新勤对案外人宝叶公司已经足额支付袁平借款这一事实并不知情，因贾维权称宝叶公司所借袁平690000元一直没有归还，卫新勤就按贾维权的要求签了字。直到2019年7月，袁平以民间借贷为由起诉宝叶公司时，该公司经查账才发现，其与袁平之间的借款在2017年6月底已全部结清。在宝叶公司与袁平之间的债权债务关系已经消灭，即没有真实债的关系情况下，卫新勤误以为债还存在，故其在《借款合同》中所作承诺的意思表示是不真实的，依法可以撤销。现提出如下反诉请求：撤销反诉原告与反诉被告在2017年6月27日签订的《借款合同》。反诉被告（原告）贾维权辩称：反诉请求不能成立，以法庭审查的证据为准，请求法院不予支持。第三人袁平辩称：1.被告卫新勤及宝叶公司另欠本人债务，其对本人的还款与本案无关；2.本人已就被告卫新勤与宝叶公司所欠本人之债务另案起诉，未含本案诉争债务。被告抗辩其与原告贾维权的债权债务已经通过宝叶公司向本人的还款归于消灭系混淆事实的行为，请求法院依法查明事实，支持原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贾维权与第三人袁平是朋友关系。2014年被告卫新勤为宝叶公司（自然人独资公司）的法定代表人、股东，袁平任该公司经理。2014年6月6日卫新勤因资金周转需要,由袁平出面向原告贾维权借款690000元，同日贾维权通过兰州市城关区农村信用合作联社民主西路信用社电汇给袁平690000元，袁平当天随即将该款全部转账至宝叶公司账户内。2017年6月27日原、被告补签借款合同约定：借款金额740000元，借款期限自2014年9月6日起至2018年12月30日止。被告卫新勤并在合同尾部注明：“本金柒拾肆万元整，其中50万按约定利息2%计算，贰拾肆万无息借用，从2014年9月6号至2018年12月5日，利息一起计算按实数支付。此笔借款由袁平经手，现转贾维权与卫新勤直接产生借贷关系，与袁平无关系，卫新勤不再给袁平任何关系。”当日被告卫新勤向原告贾维权同时出具借条一份“今借到贾维权人民币柒拾肆万元，借款期限2014年9月6日至2018年12月26日，借款用途周转资金。”庭审中原告陈述其中10000元系预扣利息，40000元为“过桥费”，实际转账金额为690000元，被告亦认可实际收到款项690000元。另查明，原告提供的借款合同、借条和诉状中的借款日期（2014年9月6日）与实际转账日期（2014年6月6日）不符，是因为原告笔误所致，双方实质仅有这一笔经济往来。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：第一组：银行汇款凭证原件若干，证明袁平向宝叶公司汇款共计988000元，2017年6月27日前宝叶公司向袁平汇款共计1112847.3元；第二组：工商信息登记资料一份，证明卫新勤在2017年6月27日与原告签订借款合同时已不是宝叶公司的法定代表人。对被告所举的第一组证据，本院经审查认为，该组证据仅能证明袁平与宝叶公司之间有经济往来，并不能证明宝叶公司给袁平的转账中包含本案诉争债务款项，第三人袁平对此予以否认，被告亦无法说明其中哪几笔款项系偿还本案原告的借款，故对其证明目的不予确认；对被告所举第二组证据，本院经审查认为，该组证据只能证明宝叶公司的法定代表人于2015年2月9日由卫新勤变更为邹培俊，而卫新勤与贾维权之间借款的转账时间为2014年6月6日，故对其证明目的不予确认。本院认为，借款应当偿还，公民的合法权利予以保护。被告因资金周转需要，通过第三人袁平与原告发生借款行为。被告认可2014年6月6日收到袁平转账690000元，而原告提供电汇凭证和袁平借记卡账户历史明细清单证明2014年6月6日原告贾维权电汇690000元给袁平，当日袁平转给被告的宝叶公司。2017年6月27日原、被告补签的《借款合同》和借条，说明被告卫新勤认可该款是通过第三人袁平向原告贾维权借款，并由其偿还，与袁平无关。关于被告提出反诉要求撤销原、被告2017年6月27日签订的《借款合同》，被告认为其主动找到原告与之补签《借款合同》时已不再担任宝叶公司法定代表人，对宝叶公司已将所欠原告之款项全部付给袁平之事不知情，构成重大误解，合同应予撤销。对此本院认为，被告未提供充足证据证实其确存在重大误解，且在原一审庭审中陈述当时其因刑事处分不再担任宝叶公司法定代表人，但仍在该公司工作，则被告该辩解理由有悖常理，本院不予采信，对被告的反诉请求不予支持。原、被告《借款合同》中虽约定借款本金740000元，但实际转账金额为690000元，故根据法律规定，应认定借款本金为690000元，其中500000元按双方约定的月利息2%计算不违反法律规定，被告应履行还本付息义务；190000元未约定利息，被告承担偿还本金义务。对被告辩称已将所欠原告全部借款偿还给袁平的问题，本院认为，第一，宝叶公司、卫新勤与袁平之间还存在其他经济往来，被告所举证据不能证明其向袁平的转账款项是否包含本案诉争债务，被告也无法说明哪几笔款项系偿还原告债务；第二，原、被告所签《借款合同》明确约定“此笔借款由袁平经手，现转贾维权与卫新勤直接产生借贷关系，与袁平无关系”，被告应直接向债权人即原告偿还债务，如被告确支付给袁平借款可另案主张要求返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卫新勤于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）贾维权借款本金690000元及利息（其中500000元从2014年9月6日起按月息2%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）贾维权的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）卫新勤的反诉请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15780元（原告已预交），反诉案件受理费7890元，合计23670元，全部由被告卫新勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  魏周月人民陪审员  赵亭雅人民陪审员  尤 俊二〇二〇年一月十七日书 记 员  王丽娜