上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15182号上诉人（原审被告）：朱海洋，男，1989年1月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建芳，女，1964年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈国盛，上海市沪南律师事务所律师。上诉人朱海洋因与被上诉人朱建芳民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初53852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱海洋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱建芳诉讼请求。事实与理由：1、朱海洋与朱建芳之间不存在人民币（以下币种相同）100万元的借贷关系。朱建芳一审中未举证证明双方存在借款合同，提供给法庭的全部100万元转款凭证等证据无法证明朱海洋与朱建芳存在100万元借贷关系和借贷事实。朱海洋一审提供的《案件受理通知书》、朱海洋与陆某微信对话记录等证据同朱建芳提供的100万元转款记录相互印证，可以证明朱建芳将100万元转给朱海洋的父亲是通过朱海洋的父亲投资民间借贷。2、当事人双方曾为亲家，基于此，朱建芳才委托朱海洋之父投资民间借贷，在解除子女婚姻关系时，朱海洋一家垫款支付了朱建芳的投资借款，60多万元的加拿大房产正是垫款支付的一部分。3、60万元借款并未实际发生，60万元借条是基于朱建芳无理纠缠、房产转让时并未登记以及朱建芳投资民间借贷有利息约定这些因素而形成。朱建芳辩称，一审法院根据双方的证据以及庭审陈述认定的事实正确清楚。朱海洋出具的借条金额为60万元，是100万元减去朱海洋还给朱建芳40万元的余额，朱海洋抗辩仅有借条没有实际借款不能成立。朱海洋的其他上诉理由亦不成立。故请求二审法院维持原判。朱建芳向一审法院起诉请求：1、要求朱海洋返还朱建芳借款55万元及利息（利息具体计算：以本金55万元为基数，自2017年10月2日起至朱海洋实际还款之日止，按年利率6%）；2、要求朱海洋偿付朱建芳律师费2万元；3、本案诉讼费用由朱海洋负担。一审法院认定，朱建芳之女陆某与朱海洋于2013年12月4日登记结婚；2016年11月16日，陆某在朱海洋授权后经加拿大相关公证机构公证确认朱海洋将其与陆某共有的加拿大魁北克省XX路XX街XX号房屋中属于朱海洋的房产部分转让给陆某；2017年3月1日，陆某与朱海洋办理XX登记手续。2013年10月31日，朱建芳根据朱海洋的要求将其名下的银行账户内钱款43万元和朱建芳掌控的案外人陆某名下的钱款50万元，此外，朱建芳另提取存款7万元（合计100万元）转入朱海洋之父朱某名下的银行账户内，朱建芳、朱海洋曾口头约定借款利息为年利率36%。之后，朱海洋先后给付朱建芳借款利息共计36万元。2017年2月27日，朱海洋通过电子汇款方式将40万元转入朱建芳名下的银行账户内。2017年3月1日，朱海洋出具借条，注明：今借到朱建芳60万元，所有款项已收到，借款期限自2017年3月1日至2017年10月1日，到期一次性还清本金。还款期限届满后，朱海洋未按借条注明的还款期限返还朱建芳借款，朱建芳多次向朱海洋催讨借款，并通过其女陆某也向朱海洋催讨后，朱海洋于2018年7月4日通过转账方式返还朱建芳之女陆某属于朱建芳之借款5万元。由于朱海洋未将剩余借款55万元返还给朱建芳，朱建芳之女与朱海洋进行联系，要求朱海洋返还剩余借款，未果。现朱建芳诉讼来院要求处理。朱建芳为本次诉讼聘请律师参与之需支付律师费2万元。朱海洋之父朱某因案外人胡某、李某、秦皇岛市XX有限公司以拖欠借款1,300万元未归还为由向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，秦皇岛市山海关区人民法院2019年5月15日立案受理该案。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。虽然朱海洋在2017年3月1日出具借条后并未收到朱建芳交付的借条所记载的借款60万元，但是，根据法院查明的事实来看，该份借条所记载的借款金额系朱建芳于朱海洋婚前（即2013年10月31日）转账给朱海洋之父100万元在扣除朱海洋于2017年2月27日返还借款40万元后的剩余部分，现朱海洋以其在出具借条后未收到朱建芳交付借款60万元为由所作的答辩意见，法院不予采纳。审理中，朱海洋虽称朱建芳转账交付给朱海洋之父的100万元系朱建芳通过朱海洋出借给案外人胡某、李某，并非朱海洋向朱建芳借款，但朱海洋的上述答辩意见不仅遭朱建芳所否认，朱海洋也未能提供任何证据予以佐证，且从朱海洋提供的证据来看，朱海洋提供的证据与朱海洋答辩意见所主张的事实不符，故法院对朱海洋的上述主张，不予采信。关于加拿大房产转让的问题，由于“转让契据”于2016年11月16日经相关公证机构公证确认，该“转让契据”并未明确加拿大房产属朱海洋份额60万元转让给朱建芳之女，从而折抵所欠朱建芳之债务60万元之表述，况且，根据朱海洋在加拿大房产转让后再出具借条表明所欠朱建芳借款60万元于2017年10月1日前归还以及朱海洋在其出具借条且经朱建芳多次催讨后返还朱建芳借款5万元之实际，现朱海洋以加拿大房产转让款60万元已折抵朱建芳借款60万元之答辩意见，法院不予采纳。现朱建芳据此要求朱海洋返还剩余借款55万元及偿付逾期还款利息之请求，于法有据，法院应予支持。由于朱海洋在出具借条时并未明确朱海洋违约后应承担相应的催讨费用（即律师费），现朱建芳要求朱海洋偿付朱建芳律师费2万元之诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、朱海洋于判决生效之日起十日内返还朱建芳借款55万元及偿付逾期还款利息（逾期还款利息计算：以本金55万元为基数，自2017年10月2日起至朱海洋实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回朱建芳要求朱海洋偿付律师费2万元之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,050元，减半收取计5,025元，由朱海洋负担。朱海洋应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱海洋出具的借条明确记载“所有款项已收到”，且所载金额亦与朱建芳转账给朱海洋之父的金额扣除朱海洋返还数额后的余额相吻合，可以认定朱建芳已就其与朱海洋之间形成借贷关系以及款项已经实际交付完成了初步的举证。朱海洋抗辩100万元系朱建芳委托朱海洋之父向案外人的民间借贷款项，且在朱海洋与陆某XX时，朱海洋将其在加拿大房产中的份额转让给陆某已抵销了60万元，对此本院认为，朱海洋的上述两项抗辩理由所依据的系争款项性质本身存在矛盾，且其提供的证据并不能证明其上述主张，故本院对其主张不予采信。综上所述，朱海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,050元，由朱海洋负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 陈 敏审判员 马 丽二〇二〇年一月二十一日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……