台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5382号原告：李奎，男，1985年6月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省涡阳县，现住浙江省台州市椒江区。原告：尹安国，男，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。两原告共同的委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：张振芬，浙江飞呈律师事务所实习律师。被告：邹永，男，1974年4月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：戴佳妮，女，1983年1月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。原告李奎与被告邹永买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序审理。经原告李奎申请，本院依法裁定采取了财产保全措施。诉讼过程中，尹安国申请作为原告参加诉讼，原告李奎申请追加戴佳妮为被告参加诉讼，本院经审查后均予以准许。本院于2020年1月3日对本案公开开庭进行了审理。原告李奎及原告尹安国、李奎共同的委托诉讼代理人张灵花、张振芬，被告邹永的委托诉讼代理人徐明聪，被告戴佳妮的委托诉讼代理人杨法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李奎、尹安国向本院提出诉讼请求：判令邹永、戴佳妮共同支付李奎、尹安国货款4440893元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。诉讼过程中，李奎、尹安国将诉讼请求减少为判令邹永、戴佳妮共同支付李奎、尹安国货款4280893元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。事实与理由：李奎、尹安国从事售卖废钢业务。2019年2月份，邹永、戴佳妮从李奎、尹安国处购买废钢，交易方式为双方通过微信确定购买的产品数量及种类，并由邹永联系好运输车辆到李奎、尹安国处提货。各方在微信群里面通过微信的方式进行对账。截至2019年7月份，邹永、戴佳妮共欠李奎、尹安国货款4280893元，戴佳妮代表其与邹永出具欠条一份。邹永辩称，尹安国的原告主体不适格，其并非是涉案买卖合同的相关方，其作为本案原告主体不适格。邹永系戴佳妮的员工，对于涉案货款没有支付义务，请求驳回对邹永的诉讼请求。戴佳妮辩称，戴佳妮在2019年7月25日确实与李奎就货款进行了结算，结算金额为4280893元，但买卖合同发生在戴佳妮与李奎之间，与尹安国无关，尹安国不应作为本案原告参加诉讼。邹永只是戴佳妮的员工，代表戴佳与李奎沟通买卖事宜，故2017年7月25日结算确定的货款应由戴佳妮承担付款责任，与邹永无关。李奎、尹安国主张的利息损失，缺乏法律依据，不同意支付。本院经审理，认定事实如下：李奎与尹安国合伙从事废钢收购。2019年2月21日，邹永、李奎签订了买方为邹永、卖方为尹安国的废钢购销合同，由邹永向尹安国购买废钢。之后，李奎与邹永通过微信对货物单价、派车等事宜进行协商，邹永还通过微信支付过货款。2019年2月，邹永通过微信发信息给李奎称“合同弄好了没”、“明天合同签一下、你弄一下”。同月22日，邹永还将名为“邹永-尹国安2月700T”的文件发送给李奎。2019年3月1日，邹永称“不会意思了、明天停下来、我款打过去了你在发、这样你们就不会担心了、毕竟开始合作、欠多了不好意思”。2019年3月27日，邹永称“你要弄给我呀，这位置电话要给我呀，说我是联系好了”，5月15日称“看到了吧，我是亏着钱，在履行承诺”、“我亏，我不会让你失望，这个就是我的做人，和承诺”，5月16日称“多少钱一吨”，5月20日称“明天拉了、停止吧”、“不想涨”，5月21日称“我什么时候给你们算账了”、“你们发过来、我说我明天看看”，5月24日称“我尽量大努力了”、“明天吧、今天全部给你了”。除了邹永与李奎微信联系外，就双方之间的业务，还建立有“业务1群”“业务2群”。“业务1群”中，尹安国于2019年6月3日在群里要求邹永“发一下结算单，谢谢”，邹永于次日回复“你算的我在看”，戴佳妮在6月4日问尹安国“上次发给你的帐是对的吗”，尹安国于次日回复“在核对”，尹安国在6月18日称“6月18号收到货款，私20万6月18号累计欠货款3529004元”，邹永在6月19日发送已付款项的截图，戴佳妮在6月24日称“到截止2019年6月24日，总借款2938340元”、“截止2019年6月24日货款3138341元”。“业务2群”中，李奎方相关人员发送截至某日所拖欠的货款，邹永发送了付款的截图。2019年2月至7月期间，邹永还通过银行转账方式向李奎、尹安国支付过款项，并附言“铁货款”或“付货款”。2019年7月25日，戴佳妮向李奎出具欠条，载明“今欠李奎废钢货款（4280893.00），肆佰贰拾捌万捌玖拾叁元，在2019年8月底前付清”。款项至今未付清。李奎提起本案诉讼后，戴佳妮曾与李奎联系，认为其已出具欠条给李奎，将邹永作为被告起诉不妥当。上述事实有李奎、尹安国提供的欠条、合作协议、废钢销售合同、中国农业银行个人账户明细、微信聊天记录截图，邹永提供的通话录音材料以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，购买货物一方对于拖欠的货款应及时付清。本案主要的争议焦点在于买卖合同的双方主体确定问题。首先，对于买卖合同的卖方。邹永、戴佳妮认为系李奎，不包括尹安国。本院认为，李奎与邹永签订的买卖合同记载的卖方为尹安国，邹永曾将货款支付给尹安国，微信群中显示尹安国也参与货款的结算等，说明尹安国参与货物的买卖，而李奎认可尹安国系其合伙人，故可以认定涉案货物系李奎与尹安国合伙对外出售。因货物买卖而拖欠的货款，尹安国作为债权人之一有权提起本案诉讼。其次，买卖合同的买方。李奎、尹安国主张邹永与戴佳妮合伙购买货物，邹永、戴佳妮予以否认并认为邹永系戴佳妮的员工、代表戴佳妮联系买卖事项。对于戴佳妮应承担本案债务，各方均无异议，本院予以确认。对于各方争议较大的邹永是否承担责任问题，本院认为，买卖合同所记载的买方为邹永，并非戴佳妮，合同所涉货款也由邹永转账支付或直接支付，而且，与李奎的微信聊天记录中关于买卖货物的数量、价款、履行时间、地点和方式、付款时间等事项，均由邹永直接作出决定，说明邹永对于货物买卖有实质性的决定权，作为相对方的李奎和尹安国有理由相信邹永是买卖合同的买方。故邹永应与戴佳妮一起承担付款责任。对于拖欠货款金额为4280893元，各方无异议，本院予以确认。根据欠条记载，欠款应于2019年8月底付清，邹永、戴佳妮至今未予清偿，李奎、邹永要求支付自2019年11月7日起的利息损失合理。至于利息损失的计算标准，双方没有约定，本院以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础、参照与其罚息利率标准并以年利率6%为限进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：被告邹永、戴佳妮于本判决发生法律效力后十日内共同支付原告李奎、尹安国货款4280893元，并赔偿该款自2019年11月7日起至实际给付之日止以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础、参照与其罚息利率标准并以年利率6%为限进行计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20524元（已减半）、财产保全费5000元，合计25524元，由被告邹永、戴佳妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二〇年一月十九日法官助理樊明忠代书记员  盛晓悦