山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初2226号张云香，女，1954年4月13日出生，汉族，住址：山东省青州市盛世东方小区10号楼1单元302室，公民身份号码370721195404134563。委托代理人：刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。被告：张孟云，男，1955年12月25日出生，汉族，住山东省海阳市，被告：张丽明，男，1988年6月20日出生，汉族，住山东省海阳市，以上两被告的共同委托诉讼代理人：张友关，海阳徐家店法律服务所法律工作者。原告张云香诉被告张孟云、张丽明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云香的委托诉讼代理人刘敬敬，被告张孟云暨两被告共同的委托诉讼代理人张友关到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云香向本院提出诉讼请求：判令被告张孟云、张丽明共同支付原告化肥款136000元，并赔偿逾期付款损失（以128000元为基数，自2014年12月17日至2019年8月19日，按照中国人民按全国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年8月18日，两被告从原告处采购化肥40吨，两被告在收到货后，被告张丽明于2014年12月17日为原告出具收条一份。此后，原告多次催要此款，两被告不予支付。请求判如所请。被告张孟云辩称：被告张孟云不应作为本案被告参加诉讼，被告张孟云与原告未签订任何协议，被告张孟云未收到原告所主张的化肥，被告张丽明虽系被告张孟云之子，但被告张丽明成年后一直自主经营化肥，原告起诉被告张孟云错误。被告张丽明辩称：原告起诉已超过诉讼时效期间。本案中，原告于2014年8月18日向被告张丽明供应化肥40吨，被告张丽明于2014年8月20日向原告支付化肥款81750元，尚欠原告化肥款44250元。原被告口头约定的标的物系32-4-0硝酸磷复合肥，但原告实际交付的是30-6-0硝酸磷复合肥，因原告交付的货物不符合约定，造成被告损失8000元。2010年7月，原告交付被告张孟云的硫酸钾复合肥不合格，被告张孟云因此被海阳市工商局罚款20000元；被告张丽明尚欠原告货款15250元，自2014年8月20日至原告提起诉讼，原告未向被告索要欠款，已超过法律规定的诉讼时效期间。被告张丽明出具的收条上载明的“未付款”不准确，实际应为未付清货款，被告张丽明是误写，是重大误解。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，原告张云香与被告张丽明口头约定，被告张丽明购买原告销售的“金象”牌硝酸磷复合肥40吨，其中3×15S规格的复合肥619袋，17-5-20规格的复合肥381袋，共计1000袋，每袋40千克，共计40吨，每吨3200元。此后，原告与案外人刘彦波签订“百顺物流”运输协议书一份。协议约定，案外人刘彦波将上述复合肥运输至被告张孟云处。同日，案外人刘彦波将上述复合肥交付被告张丽明。2014年12月17日，被告张丽明为原告出具收条一份，载明：“今收到青州生资张云香化肥40T整，计肆拾吨未付款2014.12.17张丽明”。2014年8月20日，被告张丽明的姐姐张丽玲通过银行汇款方式支付81750元至原告之夫冀洪奎开立的账户。被告张丽明主张系支付原告案涉货物的价款，但原告不予认可，认为被告张丽明系偿还其他债务。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告张云香与被告张丽明虽未签订书面买卖合同，但被告张丽明为原告出具了收条，该收条载明了被告张丽明收到标的物的名称、数量。结合原告提供的运输协议书及原、被告陈述，本院认定原告张云香与被告张丽明存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。原告张云香作为出卖人，转移标的物所有权于买受人，被告张丽明作为买受人，应当按照约定支付价款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人就案涉硝酸磷复合肥的价款的约定不明确，原告主张每吨3400元，被告张丽明主张每吨3200元。本案诉讼期间，双方对于案涉复合肥的价格协商确定为每吨3200元，本院对此予以确认。被告张丽明签字确认的收条载明的复合肥价款数额为128000元，本院对被告张丽明尚欠原告货款128000元的事实予以认定。因此，原告诉请判令被告张丽明支付货款128000元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告没有约定逾期付款违约金的数额或者该违约金的计算方法，现原告要求自被告张丽明出具收条之日起，按照相应利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失至实际给付之日止的诉讼请求，符合合同法及司法解释的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告虽然主张与被告张孟云存在买卖合同关系，但其未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告的该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。该司法解释是关于时效的特别规定，应优先适用，即审理中首要审查是否约定履行期限，如果未约定，则直接依据合同法第六十一条、第六十二条确定，而不应采取分则去确定时效；合同法第一百六十一条立法目的在于保护出卖人，如果将该条运用到诉讼时效上，则不利于保护出卖人，有违该法条的立法目的，况且，在诉讼时效的价值判断上，当能作出对债权人有利和不利两种解释时，应采取对债权人有利的解释原则，以便更好体现民法的诚实信用原则和公平原则。因此，被告张丽明关于原告起诉已超过诉讼时效期间的主张，于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张丽明虽然主张原告交付的复合肥的型号与合同约定不符，被告张丽明应当承担举证责任。但其未提供证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，被告张丽明签字确认的收条载明了“未付款”，按照该收条所使用的文字词句的含义进行解释，“未付款”的含义为没有付款。不能得出“未付清货款”的结论。从语法、逻辑的角度看，被告张丽明主张其于2014年8月20日支付了部分货款，却在同年12月17日的收条上载明“未付款”，与常理不符。因此，被告张丽明关于已经支付原告货款81750元，收条上的“未付款”的意思是未付清全部货款的抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百二十五条、第一百六十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告张丽明支付原告张云香货款128000元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告张丽明赔偿原告张云香逾期付款损失（以货款128000元为基数，自2014年12月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算；以货款128000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告张云香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（已减半），原告张云香负担89元，被告张丽明负担1421元；财产保全费1200元，由被告张丽明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，分别预交二审案件受理费3020元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 冯 伟二〇二〇年一月十三日书记员 李培坤