浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5820号 原告永康市嘉禧厨具有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区杨埠村1号。 法定代表人：郎秀红。 委托代理人**安,浙江雷欧律师事务所律师。 委托代理人夏瑞琦,浙江雷欧律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地：浙江省金华市永康市江南街道溪心路327、329号。 责任人：盛建宏。 委托代理人汪建海，浙江智仁律师事务所律师。 委托代理人徐宁（系公司员工），男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 本院于2019年7月12日受理原告永康市嘉禧厨具有限公司（以下简称“嘉禧公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称“中国人寿永康支公司”）财产保险合同纠纷一案。依法由审判员金东波适用简易程序分别于2019年8月27日和12月30日两次进行了公开开庭审理。原告嘉禧公司的委托代理人**安，被告中国人寿永康支公司的委托代理人汪建海均到庭参加诉讼，第二次开庭审理时被告中国人寿永康支公司的另一委托代理人徐宁也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禧公司起诉称：原告系生产各类厨房用具的厂家,2016年12月29日，原告就其建筑物、存货、固定资产向被告投保了损失险，保险期间从2017年1月1日至2017年12月31日。2017年6月25日，因几日持续暴雨，导致原告厂区被淹，造成原告房屋、设备、模具、办公用品、原材料等受损严重。水灾事故发生后，原告立即向被告报案，被告接到通知后，成立了水灾理赔小组，对事故现场进行了查勘，但只对原告的部分损失进行了核定并赔付，对其余损失一直拖延定损至今。2018年2月1日，被告对原告的部分损失(房屋、设备、模具、办公用品)确定损失额为2392793.16元。无奈之下，原告就未定损部分委托金华市金建评估有限公司进行评估，经评估，损失为7945409元，花去评估费用40000元，现被告已支付款项1371456.85元，余款拒绝赔付。综上所述，原告认为，原告就其建筑物、存货、固定资产向被告投保了损失险，在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告理应赔付。现被告拒绝定损并赔付的行为已违反了合同约定及《保险法》的规定，原告现依法特向贵院起诉，请依法判决。为维护原告自身合法权益，请求法院:一、依法判决被告支付保险赔偿款6573952.15元，并赔偿利息损失（利息损失自2018年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付款日止）；二、依法判令被告支付评估费用人民币40000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告中国人寿公司永康支公司答辩称：本案原告起诉的火灾事故是属实的，但双方已保险赔偿进行处理，保险公司已经支付了其3764250.01元，双方对该案已经了解，处理完毕。原告又重新起诉是为了达到多赔偿的，超过实际损失和实际范围内的额外赔偿，是不当得利。双方在2017年已经将事情处理。2、本案原告事后委托物价部门提供的评估是其单方面委托，是不公正的，同时该价格评估机构不符合浙江高级人民法院鉴定资质，不能作为鉴定结论和人民法院审判的依据。物价部门委托鉴定明显符合，本案发生事故是2017年6月5日，评估是2019年的3月份，是在一年9个月之后，原告才进行鉴定，该评估没有相应的第一手原始凭证和损失实物，而是根据原告自行申报的损失进行的鉴定，完全是自导自演的损失结果。该鉴定报告是不合理的，比如成品锅的数量，清单是287万元，评估是264万元，属实达到92%，半成品是215万元，估价评论236万元，油漆285万元，评估结果是280万元，损失率达到98%，也是不符合常理的。门是61万元，评估结果是62万元，也是高于自报金额。本案是保险赔偿，物价部门评估没有考虑投保比例和免赔比例等因素，不具有保险事故赔偿损失评估专业性。所以本案被告向法庭申请对事故损失进行重新鉴定，并且提供当时事故双方对损失详细清点的记录作为重新鉴定的鉴材。 为证明其主张，原告嘉禧公司提供如下证据： 一、保单复印件2页，证明原告就其所涉建筑物、存货、固定资产向被告购买了商业保险的事实。 二、事故发生照片14张，证明水灾事故发生后，原告厂里受损情况严重，水深达到1米多的事实。 三、评估报告原件1份，证明原告因水灾事故造成损失7945409元（已扣除鉴定机构认为的残值部分价值）的事实。 四、增值税发票一份，证明原告花费鉴定费用4万元的事实。 五、被告公司徐宁跟原告财务吕芳枝进行核对的报损清单一份，证明双方已经确认产品价格，就是对折损率没有协商好的事实。 被告中国人寿公司永康支公司的质证意见：对证据一真实性无异议，主要对建筑物、存货、固定资产，是以估价形式投保，原告举证的不是很全面，后面投保清单原告没有举证。该份投保单很明确投保人已经向被告投保，按照约定缴纳保险费。该保单有两个约定：1、每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2、投保单依据投保人提供的清单投保，发生保险事故时，如保险金额低于保险价值时，投保金额为保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额，本案以第二条为准按比例赔偿。 对证据二真实性无异议，确实是当时的损失情况，从照片看这些成品锅和半成品锅只是泡了水，损失比例应当是低的。 对证据三跟答辩意见一致，三性都有异议，要求重新鉴定。 对证据四的鉴定费用不予认可。 对证据五真实性无法核实，跟本案无关，如果双方之间对损失确认，今天原被告就不会打官司，所以不存在原告陈述价格、数量协商一致，我方认为损失金额是300多万元，原告要求1000多万元，相差巨大，双方对损失金额、数量、差价等都没有协商一致的。该证据是原告单方提供的清单，我方没有确认过。 本院认证意见：被告对原告提供证据一、证据二的真实性没有异议，本院对该二组证据的真实性予以确认，对证据三、证据四，因系原告单方委托，且被告又有异议，所以对原告提供证据三、证据四不予采信。对于证据五，只能证明案发后原告向被告公司的工作人员徐宁发送了原告损失的清单，但并没有得到被告方的确认。 被告中国人寿公司永康支公司证明其抗辩意见提供如下证据： 1、保险单、投保单、财产保险标的项目投保清单、固定资产生产设备、办公设备清单、固定资产模具清单、固定资产房产清单、存货清单复印件各一份，证明1、保险项目分别为建筑物20022710元估价投保、存货25977055.75元估价投保的事实，固定资产9935166.8元的事实；2、保险免赔10%的事实；3、固定资产生设备、办公设备、模具房产、存货投保的实际清单。 2、赔偿协议复印件一份，证明人寿财产保险公司已经与嘉禧厨具公司达成了赔偿协议，固定资产(房屋设备、模具、办公用品)及原材料、包装材料的损失双方已经确认赔偿金额为2392793.16元的事实，门不是原告的财产，本案损失不包括门，原告没有证据证明门是其所有的财产的事实。 3、双方共同清点记录原件113页，证明事故现场双方已经进行损失清点，实际清点的损失数量的事实； 4、报损清单一份，证明1、原告在事故发生时总报损金额为18698165.59元，其中房屋210700元、机器设备526776.86元、模具1359100元、办公设备341905.2元，存货中成品2877878.27元、半成品锅2156323.44元、门616827元、材料1004923.91元、模具材料74376元、包装物1936918.83元、油漆涂料2851436.09元的事实，跟本案有关的是半成品、成品、油漆、门四项，2、证明原告举证的物价评估报告中，半成品锅、门损失已超过报损的事实，成品锅的损失率超过92%、油漆损失率超过98.5%的事实，物价评估结论是错误的。 5、嘉禧公司函件原件一份，证明1、原告在发函中，双方之间对成品、半成品、存货（门）三项的损失数量是没有异议的，双方争议的问题主要是损失比例问题，双方对油漆损失的数量存在争议；2、双方之间赔偿金额争议是1734464.97元与4305937元之间的争议，差额为2571472元。并非物价评估结果的7945409元与1734464.97元之间差额的6210944.03元。 6、赔款支付凭证一份，证明人寿财产保险公司已分别于2017年8月1日支付赔款100万元、2018年2月9日支付赔款200万元、2018年10月12日支付764250.01元的事实。 原告嘉禧公司的质证意见：对证据1真实性无异议，但对投保单的特别约定不能发生法律效力，理由：该投保单中对特别约定免赔额和免赔率被告没有做到提示和说明义务。按照规定免赔额和免赔率也属于免赔条款，保险公司应当对其进行明确提示和说明，提示包括文字实体符号引起投保人注意的明显标志，但其字样跟其他字样是一致的，没有标明。原告在投保单盖章的时候是空白的，投保时没有填写1000元或者属实金额10%，除了机打字样以外，手写部分是没有的，是被告事后添加。上述所有证据中只是盖了公章，没有法人和经办人签字。在投保清单中原告对生产设备、固定资产、存货均进行投保，并且是足额保险，并不存在被告陈述投保的是不足额投保，投保金额跟投保价值是一致的。并且门是在存货清单中。对我们盖章但没有补写的这份证据真实性有异议。 对证据2协议书三性无异议，当时双方是对固定资产、原材料、包装材料有协商，对半成品、成品、油漆、门是没有协商的。双方对未确定损失货物类别是没有异议的，在开庭中被告提出门不属实原告的财产范围与赔偿协议相互矛盾，在原告营业执照中是有对门的经营范围的，赔偿协议是对未确定的损失部分进行协商，多支付的款项在赔偿协议2中达成一致后予以扣除，被告陈述另外的100多万元用于赔付是不符合实际的。 对证据3真实性、合法性无异议，该清单是双方发生水灾后共同清点现场损失的清单，清单中也包括了门，并且与鉴定报告中所列明的物品损失清单是一致的，双方对物品属实已经进行确认，没有必要进行重新鉴定。 对证据4是我方水灾后给被告方的，从该清单可以证明我方报损金额跟评估机构评估金额是相差无几的，进一步推断评估公司评估是真实有效的，被告陈述的损失率就是我们提供的损失清单来评估损失率的，并不是我们所有物品的损失率。 对证据5真实性无异议，是我公司发送给被告的。但当时为了让保险公司给我们早点解决水灾遗留的后续问题。该函件中所讲到的赔付比例等问题是基于原告急于解决本次事故而进行部分让步，在2018年9月3日我们同意以这种方案由被告进行理赔，但被告不同意，时至今日已经过了一年，我方已经不同意按照该方案。 对证据6真实性无异议，但不能代表损失已经全部赔偿到位。 本院认证意见：原告对被告提供证据1、证据5、证据6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据被告提供证据2协议书的三性无异议，本院对该证据予以确认。原告对被告提供证据4，没有提出实质性异议，本院予以确认。 因被告中国人寿永康支公司对原告提供由金华市金建价格评估有限公司出具的报告书提出异议，申请重新鉴定，经本院主持双方协商一致后，由本院委托金华鸿文价格评估有限公司对原告因水灾造成的损失进行鉴定，在第二次开庭时本院当庭宣读金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书。 原告嘉禧公司对评估报告书的质证意见：对该鉴定报告差额部分有异议，认为原告之前委托评估的报告价格客观事实，但也对金华鸿文价格评估有限公司评估的报告予以认可。 被告中国人寿永康支公司对评估报告书的质证意见：一、被告认为这份报告鉴定人没有鉴定资质和鉴定能力。本案在第一次开庭的时候被告提出本案案情复杂，损失数量和技术要求非常高，作为日常评估价格公司是不具有这方面的专业能力和人才配备，应当聘请保险方面的公估机构进行评估。二、没有评估依据，本案中事故现场已经没有了，没有事故现场、没有损失物品的对照，从鉴定报告中看不出来依据什么来进行评估，并且被告在第一次开庭时候提交了保险合同双方对事故现场的清点记录，这份报告也没有进行采信也没有进行作为鉴定的检材，也没有相应对原告单位财务账册、货物发票、购物合同、库存生平、成品、半成品、油漆出库单、入库单作为评估依据，纯粹是按照原告第一次鉴定提供的鉴定清单重新抄了一遍，只是价格略有下调。三、我方认为这次鉴定程序不合法，在鉴定过程中，鉴定人仅仅要求被告单位派员工到原告单位去了一趟，什么时候开始鉴定、怎么鉴定、需要提供什么资料、如何对接以及对接的时间地点都没有告知，也没有告知，在鉴定过程中鉴定结论出具之前也没有与被告进行核对确认，所以我方认为该鉴定报告程序不合法。四、我方认为该鉴定报告结论错误，1、本案成品锅、本成品锅仅仅在水里浸泡了个把小时，水位线在几十公分，成品锅、本成品锅在水位线下仅仅几公分，水位线以下的部分也不是100%的损失，通过修理的工序完全可以再使用，损失是比例问题，不是100%的损失。油漆涂料损失我们提供了照片，也显示油漆涂料分两种情况，第一种是铁桶，没有打开，受到浸泡也可能损失，另外一种是塑料桶，即使受到浸泡，不可能存在损失，但鉴定机构把所有的在库存的涂料当成损坏计算，显然是错误的，双方之间对涂料进行清点，应当按照清点的记录来进行评估，成品锅、半成品锅也是按照报损的清单，该清单只要在库存的也全部当成损失计算，没有区分水位线以上以下的。所以我方认为成品锅、本成品锅要以双方清点的记录来计算损失。四、鉴定没有把残值计算方式和计算过程进行确认，这些残值怎么来的、计算依据在哪里。五、鉴定没有对保险的免赔进行处理，没有扣除免赔额和免赔率，没有计算是否是足额投保，存不存在比例投保的问题没有审查。 此外，根据被告中国人寿永康支公司的申请，金华鸿文价格评估有限公司的鉴定人员房玉锁出庭接受了双方当事人的质询，并有关问题做了回答。 第二次开庭审理时，被告中国人寿永康支公司补充提供以下证据： 一、查勘记录一份，证明原告认同损失按照清单的事实，车间水位在54-70cm之间，在水位线之上的成品半成品基本无损失的事实。 二、关于及时施救函一份，证明被告要求原告及时进行财产施救的事实。 三、询问笔录一份，证明上午7-8点水位开始上涨，上午9-10点水位退去的事实，各种财产浸泡的时间在1-2小时之间，损失程度不高的事实。 四、水位线图片一份，证明水位线不高，受损财产所占比例不大的事实。 五、嘉禧工贸、嘉禧厨具工商登记信息各一份，证明浙江嘉禧工贸有限公司与永康市嘉禧厨具有限公司是两家不同的公司，是独立法人，财产不能混同的事实。 六、门的照片一份，证明本案事故发生时，受损的门为浙江嘉禧工贸有限公司的品牌和财产。 七、公估定损理算表一份，证明在本案同一地方2014年8月20日浙江嘉禧工贸有限公司发生了水灾，其产品中的锅成品、锅半成品在浸泡时间为20多小时前提下损失比例也仅为45%。 八、租赁协议一份，证明从2016年12月24日开始，浙江嘉禧工贸有限公司将其位于杨埠村1号的生产流水线和车间租赁给永康市嘉禧厨具有限公司的事实。 九、油漆照片一份，证明油漆损失总量有限，油漆仅是盖打开的桶有损失，盖没有打开的桶没有损失的事实。 十、成品锅、半成品铝锅照片一份，证明水位线以下的成品锅、半成品锅有损失。但是水位线以上的成品、半成品锅没有损失的事实。 原告嘉禧公司的质证意见：对证据一至证据四真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供该证据我方产品损失不大，但该证据无法证明财产损失情况，只能证明产品浸泡时间，并且双方对财产损失进行确认。 对证据五真实性无异议，是两家不同公司，不同法人，但与永康市嘉禧厨具有限公司承继浙江嘉禧工贸有限公司的部分财产、设备。 对证据六三性均有异议，不能证明本案原告起诉受损门不是嘉禧公司的财产。 对证据七三性均有异议，跟本案无关。不能凭该事故就确认本案的损失比例，至于原告要求被告怎么赔偿不能以此比例参照本案的损失比例。工艺流程是对的，但不能补救前面的瑕疵，我方的锅无法进行补救。 对证据八无异议。 对证据九、十真实性无异议，对证明目的有异议，并且双方对油漆成品、半成品数量进行核对，双方已无异议。 本院认证意见：原告对被告补充提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十的真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告补充提交证据六有异议，被告也没有提供其他证据，所以，对此证据的证明效力不予确认。对证据七，因不同的时间，且都是的赔偿系双方协商，因此与本案没有可比性，故对该证据的证明效力不予确认。原告对被告补充提交证据八没有异议，本院予以确认。 根据以上原、被告的举证、质证，原、被告双方主要存在以下的争议： 第一、金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书是否有效？该公司的鉴定人员是否具有鉴定资质？在本案审理过程中因被告中国人寿永康支公司对原告提供由金华市金建价格评估有限公司出具的报告书有异议，申请重新鉴定，经本院主持双方协商一致后，由本院通过浙江省高级人民法院的司法鉴定平台，以摇号的方式确定委托金华鸿文价格评估有限公司对原告因水灾造成的损失进行鉴定，该评估公司系列入浙江省高级人民法院的司法鉴定平台的鉴定单位之一，出具评估报告的鉴定人员房玉锁、马连根也具有浙江省物价局颁发的价格评估资质证书。评估报告中的损失清单也是以被告中国人寿永康支公司提供的由原、被告双方确认的“双方共同清点记录”为主要依据。根据被告中国人寿永康支公司的申请，金华鸿文价格评估有限公司的鉴定人员之一房玉锁也出庭接受了双方当事人的质询，对鉴定过程及方法做了合理的解释。据此，金华鸿文价格评估有限公司出具评估报告的鉴定人员房玉锁、马连根具有鉴定资质，金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书应作为本案定案的依据。 第二、原告嘉禧公司与被告中国人寿永康支公司签订的保险合同中的投保比例和免赔率是否对原告嘉禧公司发生法律效力？因保险合同中约定的投保比例和免赔率属于特别约定，即特别条款，因保险合同属于由被告公司制定并制作的格式合同，而保险公司并没有对该条文的文字进行加粗或用下横线进行特别处理，被告中国人寿永康支公司也没有提供任何证据证明对该特别约定条款已对原告嘉禧公司进行告知或明示的证据，故保险合同中的投保比例和免赔率不对原告嘉禧公司发生法律效力。 第三、在本次水灾中遭受损失的防盗门是否在保险赔偿范围？因原告嘉禧公司营业执照登记的经营范围就包括防盗门的生产和销售，原告嘉禧公司与被告中国人寿永康支公司签订的保险合同中也没有限制只能对原告嘉禧公司营业执照登记的经营范围中的厨房用品、日用五金制品进行投保。防盗门也是存放在原告嘉禧公司仓库内的货物，也是在本次事故中遭受损失。且事故发生后，在对损失物品清点时，也将防盗门的损失列入清点范围。被告中国人寿永康支公司在提出重新鉴定时也未申请对防盗门的损失进行重新鉴定。故本次水灾中遭受损失的防盗门应列入保险赔偿范围。 第四、本次事故造成物品损失的损失率问题。被告中国人寿永康支公司提出因该此水灾的水位不高，浸泡时间较短，经过处理后可以继续使用。从被告中国人寿永康支公司提供的其公司在发生事故两天后2017年6月27日制作的财产综合险现场勘查记录证实，2017年6月25日11时，因暴雨再加上上游水库放水，导致被保险人（即原告）厂区被淹，现场勘查时水位已退，车间内水位高度约54-70.50cm,约78台拉伸机等各种机器设备被淹，水位高度约50-60cm不等，一楼车间内还有大量的半成品铝锅因污水浸泡，氧化变色，另外还有成品铝锅、纸箱、配件、模具等因污水浸泡而不同程度受损。从以上勘查笔录看出，原告嘉禧工贸公司因本次事故发生的水位最高达70.50cm，浸泡时间即使从发生事故到被告公司派人现场勘察也长大48小时之久，大量的半成品铝锅因污水浸泡，氧化变色，另外还有成品铝锅、纸箱、配件、模具等因污水浸泡而不同程度受损。原告嘉禧工贸公司生产的产品是用于制作、加工食品，且大部分出口欧美，对产品的要求非常严格，经过污水长时间浸泡，且氧化变色的产品等于废品。此外，金华鸿文价格评估有限公司在评估时也已考虑残值扣减。所以不存在被告中国人寿永康支公司提出的“本次事故造成物品损失的损失率问题”。 综上，本院认定本案的如下事实：2016年12月29日，原告就其建筑物、存货、固定资产与被告签订财产保险合同，约定保险期间从2017年1月1日零时起至2017年12月31日24时止。保险金额55934932.55元。2017年6月25日，因持续暴雨，加上上游水库放水，导致原告厂区被淹，经被告派员现场勘查，车间内水位高度约54-70.50cm,约78台拉伸机等各种机器设备被淹，水位高度约50-60cm不等，一楼车间内还有大量的半成品铝锅因污水浸泡，氧化变色，另外还有成品铝锅、纸箱、配件、模具等因污水浸泡而不同程度受损。原、被告于2018年2月1日达成赔偿协议，内容为1、固定资产(房屋、设备、模具、办公用品)及原材料、包装材料的损失双方已确认，上述标的的赔款金额为2392793.16元。2、本案其他存货（半成品铝锅、成品铝锅、门、油漆涂料）的损失双方继续协商解决。3、考虑乙方（原告）生产经营困难，甲方预付赔款200万元，合计共预付赔款300万元，多支付的赔款607206.84元待双方就协议2赔付金额达成一致后在赔款中予以扣除。2018年10月12日被告又支付原告赔款764250.01元。此后，原告就未定损部分委托金华市金建评估有限公司进行评估，该公司于2019年4月5日出具报告书，确定原告因2017年6月25日水灾造成的未定损部分损失为7945409元（其中防盗门损失为620192元）。在本院审理过程中，因被告对金华市金建评估有限公司出具的报告书未予认可，申请重新鉴定，经本院主持，双方协商一致后由本院委托金华鸿文价格评估有限公司对原告未定损部分（不包括防盗门损失）进行重新鉴定，2019年12月13日，该公司出具评估报告书，确定原告因2017年6月25日水灾造成的未定损部分损失为6158832元（不包括防盗门损失）。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护。原、被告之间签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告在保险期限内发生因水灾造成的财产损失，被告理应予以赔偿。经金华鸿文价格评估有限公司评估，原告因2017年6月25日水灾造成的未定损部分损失为6158832元（不包括防盗门损失620192元）。被告提出该评估报告书不应作为本案判决的依据及评估公司鉴定人员不具有鉴定资质的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告应赔偿金额为5407567.15元[6158832元+防盗门损失620192元-被告已赔偿金额1371456.85元（607206.84元+764250.01元）]。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，对其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司在本判决生效后十日内支付原告永康市嘉禧厨具有限公司保险赔偿款5407567.15元，并赔偿利息损失（利息损失自2018年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告永康市嘉禧厨具有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29399元（已减半收取），由原告永康市嘉禧厨具有限公司负担4573元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担24826元；鉴定费40000元（由原告永康市嘉禧厨具有限公司预交）由原告永康市嘉禧厨具有限公司负担7100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担32900元；重新鉴定的鉴定费70000元及鉴定人员出庭费用1000元（由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司预交），由原告永康市嘉禧厨具有限公司负担12570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司负担58430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金东波 二〇二〇年一月十六日 代书记员 应晓娅