云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)云0521民初1200号 原告：王润波，男，1972年7月2日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。 被告：王炳全，男，1971年12月10日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：何兴旭，施甸县法律援助中心法律援助工作者。 原告王润波与被告王炳全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王润波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院医疗费26,496.45元，护理费4700元，伙食补助费4700元，交通费2000元，鉴定费1800元，后续治疗费12,000元，残疾赔偿金43,072元，误工费52,500元，合计136,186.45元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月23日，被告雇佣原告做零工，被告安排原告乘坐由被告雇佣的段某驾驶的拖拉机到工地做工，在拖拉机货箱内同时还拉运一台柴油发电机。上午9时，原告乘坐的拖拉机在行使到，因拖拉机货箱倾斜导致柴油发电机挤压原告身体，伤及左下肢，导致原告左侧股骨骨折。事发之后被告王炳全及时将原告送至施甸县人民医院（以下简称县医院）救治，经县医院治疗于2018年6月27日出院。为了报销医疗保险，便谎称原告在自己家中不慎被搅拌机砸中。2018年6月30日晚，经村组协商就原告2018年4月23日至2018年6月27日受伤住院的医疗费及误工费、护理费进行协调处理，当时在场人员为：杨玉东、王润海、乔银贵、杨美忠、王润波、王云涛、殷国春、王炳全。调解之后，被告按照双方达成的协议支付给原告住院治疗费、护理费及住院期间的误工费。由于原告1.左侧股骨中上段粉碎性骨折，2.左侧胫骨结节重度软组织挫伤伴感染，住院后对左侧股骨采用手术体内钢钉固定，但左侧胫骨结节重度软组织挫伤感染一直未愈，之后原告因左侧胫骨结节重度软组织挫伤感染分别到县医院和成都军区昆明总医院（以下简称昆明医院）住院治疗合计47天，共花费26496.45元住院医疗费，经过多次治疗现已经痊愈。经云南现代司法鉴定所鉴定，原告左侧股骨中上段粉碎性骨折构成9级伤残，后续治疗费12000元。被告雇佣原告打零工过程中，安排原告乘坐装有柴油发电机的拖拉机到工地，在途中由于拖拉机货箱倾斜，柴油发电机挤压原告身体，致使原告受伤。由于被告拒绝支付医疗费用，从而导致原告伤势未愈便草率出院，出院之后感染严重多次入院治疗，由此产生高额的治疗费用及务工损失，据此原告根据《侵权责任法》及相关法律法规诉至贵院，请人民法院支持原告的诉讼请求。 王炳全辩称，一、原告在自身的受害过程中存在过错，依法应当由原告自行承担责任。2018年4月23日上午9时左右，原告要到工地做工，因另一个工友驾驶拖拉机要把一台柴油发电机拉运到施工地点，原告为达到省事，少走路的目的，就自行搭乘段某驾驶的拖拉机，因拖拉机上的柴油发电机置放在货箱中没有任何的固定措施，加上货箱没有座位，原告就直接坐在柴油发电机上面。拖拉机在转弯过程中，没有采取固定措施的发电机倾斜滑动，伤及原告的左下肢产生损害。被告认为原告作为一个完全民事行为能力人，应当明知拖拉机货箱是不允许乘客，原告因图一时之方便，违法搭乘拖拉机是存在的过错之一。另外原告在乘坐过程中，直接坐在货箱上，货箱不允许载人原告应当明知，这是原告明知故犯的过错之二。原告乘坐在没有任何固定措施的柴油发电机上面，没有任何固定措施的发电机在拉运过程中一定会滑动、倾斜致人损害，但原告不顾自身安全坐在发电机上面，把自己置放到危险的环境中最终发生了损害，这是过错之三。第四是本案不是被告所提供的安全保护措施没有做到安全保障义务产生损害，被告对原告违规乘坐机动车不负有安全保障义务，而是原告自己的过错致自身产生损害。对原告自己的过错行为造成的损害，被告不应当承担责任。本案因原告的违规、违法乘坐的全部过错导致损害的发生，现要求被告再次对原告的过错产生的损害承担责任于法无据、于事实无理。二、原告的损失被告已经赔偿，双方已经达成赔偿协议。原告乘坐拖拉机产生损害后，被告及时将其送至县医院救治，在救治期间支付合计15000元。在医治结束后的2018年6月30日，原被告双方以及原告的家人、亲属在旧城新街村委会支书杨玉东等人的参与调解下，达成赔偿协议。在已经支付15000元的基础上，再赔偿原告各种损失26000元，合计41000元，一次性了结此次因原告违规乘坐拖拉机造成的损害所产生的损失。协议明确：从2018年6月30日晚上双方解决后，双方达成协议，以后两方互不干扰，互不相扯任何关系。也就是说原告的损失，双方已经达成一次性赔偿协议，之后原告的一切事宜均与被告无关，被告不再对原告承担任何的赔偿责任。故原告此次起诉违背双方已经达成的协议约定，应当驳回原告的起诉。三、赔偿之后再次产生的损害完全是原告自身的行为造成的后果，与被告无关，再次医治产生的损失被告不应承担赔偿责任。原告在医治了65天结束之后的出院记录载明：切口愈合良好，活动、感觉可。原告在提供劳务过程中所产生的损失，双方已经达成赔偿协议，对此事已经做过了结。后在2019年1月6日和2019年2月14日因左胫骨结节感染入住县医院与昆明医院前后医治44天。被告认为第一次的损伤医治结果在2018年6月27日医治结束之后的医嘱已经载明：切口愈合良好。证明伤口已经好转。后来发生感染，证明原告在出院之后没有很好的注意伤口的保护。生活中对伤口缺乏高度谨慎、注意护理义务，伤口接触水，接触污染源、不干燥，运动、活动不适度产生碰擦等，这些都是出院后伤口感染的原因。其中从医学角度护理伤口最重要的原则就是保持干燥不能与水接触、运动不能产生碰擦。这些导致伤口感染的原因都是原告自身行为的结果，与被告无关。既然是原告的行为结果，那么被告理所当然不应当承担责任。故对第一次出院后发生感染产生的所有费用及损失被告不应当承担赔偿责任。总之，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，既然属于责任纠纷就必须按过错担责。被告认为原告的损害是其全部违规、违法行为，不顾自身安全导致的结果。从损害发生的原因剖析本案，事故发生的全部原因都与被告无关。从是否存在过错分析，事情发生之前医治结束之后被告均无任何过错。从公平角度分析，被告已经承担了责任。从处理解决事情的角度出发，双方已经签订了一次性赔偿协议，此协议明确双方均无任何牵扯。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告提交以下证据：1.住院相关资料。欲证明原告2018年4月23日受伤住院后因左侧胫骨结节重度软组织挫伤伴感染多次住院；支付医疗费26,496.45元；原告损伤因被告安排乘坐拖拉机被发电机挤压，为报销医保谎称在家中被粉碎机砸中；县医院医疗费被告已经支付；原告在县医院和昆明共计住院47天。2.《关于新街村芋子地小组与施工方王炳全在钟寨做活导致王润波左脚骨折协商解决》协议。欲证明与第一组证据相互印证，证实原告左侧股骨骨折及胫骨感染受伤系与被告做工期间受伤；被告为原告支付了住院费；被告就原告2018年4月23日至2018年6月17日期间花费的费用进行协商，对残疾赔偿金、后续治疗费、误工损失等未进行过协商及赔偿。3.《云南现代司鉴定所司法鉴定意见书》《云南增值税普通发票》。欲证明原告的此次受伤，经鉴定评定为九级伤残，后续治疗费为12，000元以及误工的天数；原告共花费鉴定费1800元。 经质证，原告提交的证据1的真实性、合法性，即原告住院、产生的费用均无异议；关联性，即与本案的关联性及证明目的不予认可；理由1.第二次和第三次住院，在2016年1月第一次医治结束之后，自己不注意伤口的护理所致，与被告无关；2.乘坐拖拉机导致损伤是原告自行乘坐、自行决定，而不是被告安排的；3.为了报销，谎称在家中被搅拌机砸伤，报销医疗费是原告自行决定的，而不是被告安排的；4.第一次出院记录载明切口愈合良好，说明已经好转，从2018年的6月27日第一次出院到2019年1月5日第二次入院，6个月的期间，没有原告因为没有医治好的就医记录，证明原告的伤口处于好转状态；第二次和第三次入院治疗，原告不注意伤口的护理导致的结果，被告不应当承担责任。证据2的三性予以认可；证明目的不予认可，第一次医治出院后，双方在主任，原、被告各方的亲属以及工友的参与下，达成了调解协议，原告的损伤造成的损失被告赔偿41000元后，已经全部赔偿到位，一次性了结，双方互不干扰，原告无权再起诉被告要求赔偿。证据3，原告左膝关节功能丧失53%的人体损伤程度评定为九级伤残，左膝关节功能丧失53%的依据不明确，对九级伤残的结论持异议；后续医疗费12,000元，取内固定的正常费用，一般6000元到8000元，不到10000元，因此后续医疗费过高，请求法庭酌情考虑。 被告为支持答辩主张，提交以下证据：1.证人段某到庭证言。欲证明原告乘坐拖拉机是自行乘坐的，不是被告安排的，以及乘坐过程中，部分人员下车，原告不下车，原告对损害的发生存在严重过错。证人当庭陈述：证人是被告雇的工人，帮被告驾驶拖拉机，期间认识了原告；当天吃过早点后，被告拉了其他人先去了工地，证人等人在后拉发电机和模板，发电机是用装机上的，下面有四个轮子，用模板等固定发电机，没有另外进行固定；从工棚到施工地点约5、6公里，装好后，原告和其他5人就坐拖拉机到施工地点，原告坐在发电机上，到距离施工地点20到30米的地方，其他4人下车下了模板，步行到施工地点，原告及另外一人仍然坐在车上，原告仍然坐在发电机上；由于拖拉机转弯上坡，原告和发电机就滑落到路上，如何掉落的证人不清楚，听到老板（被告）叫才知道原告和发电机掉到路上，另一个人没有掉落；平时大家到工地是各自驾驶摩托车。2.证人杨某到庭证言，欲证明事发时的情况。证人陈述：工棚离工地7公里左右，平时吃了早点去工地，拖拉机不拉人，各人是骑摩托或者跟老板坐车，王润波（原告）平时也是骑摩托车；工人统一住，本地的回家住，到工棚集中吃早点，中午老板送饭到工地吃；当天，吃了早点后，老板先带人去拆模，我们将发动机和模板装上拖拉机运往工地，证人和原告等人就坐拖拉机前往工地；到了距工地20-30米的地方，证人和其他3人下车下了模板，原告和另外一人没有下车，原告仍然坐在拖拉机上，因为发电机有四个轮子，转弯时发电机滑落，原告也就随发电机滑落到地上，发电机没有压到原告，由于没办法安装车门，车门没有安装。3.《关于新街村芋子地小组与施工方王炳全在钟寨做活导致王润波左脚骨折协商解决》协议，欲证明原告受伤后，双方于2018年6月30日达成了一次性赔偿协议，以后双两方互不干扰，互不不形成任何的关系，故原告无权起诉要求被告再予以赔偿。 经质证，原告对证人段某陈述的基本事实认可，但认为开庭之前被告代理人与证人进行过接触，无法排除双方事先已经沟通好；对证人杨某到庭证言，原告对三性均不认可，认为首先证人在作证的过程当中受到了干扰，不应当作为定案依据，二是证人在说假话，证人并不是乘坐拖拉机的6人中的人员；对证据3的三性无异议，认为仅能证明原告的损伤在2018年的6月30日进行过初步的第一次的并不全面的一个处理，根据最高院关于审理人身损害赔偿纠纷的若干问题的司法解释，人身受到损害应当赔偿的项目包括残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、营养费等合理支出的费用，该份协议仅仅只有一个住院治疗费，以及伙食费和误工费补偿，没有计算残疾赔偿金等损失，因此原告起诉。 本院经审理认定事实如下：：被告承包了旧城乡新街村委会乡村道路工程，雇佣原告等人务工。2018年4月23日上午早餐后，原告与6名工友装模板到拉发电机的拖拉机后，乘坐拖拉机到工地，原告坐在发电机上面。在距工地30米左右的地方，同乘车的4位工友下车将模板下到路边步行到工地，原告及另一名工友未下车，原告仍然坐在发电机上。由于发电机下面安装了轮子，没有用绳索等加以固定，模板下完后发电机失去固定物，在拖拉机转弯处于上坡状态时发电机从车厢滑落，原告和发电机一起跌落受伤。被告及时将原告送至县医院救治，入院诊断为“1.左侧股骨中上段闭合性粉碎性骨折；2.左侧胫骨结节部重度软组织挫伤伴感染；3.心肌损害；4.小儿麻痹”，经手术治疗于2018年6月27日出院，住院治疗65天，出院情况载明“一般情况可，切口愈合良好，活动、感觉可”，出院医嘱“1.注意休息，适当活动；2.定期复查，不适随诊”；医疗费共计47,818.06元，报销43,036.25元，个人负担4781.81元。2018年6月30日，在村组干部参与下，双方就原告受伤住院等相关费用进行协商，达成被告除入院时预付的医药费12,000元和伙食费3000元外，再赔偿原告26000元（含原告之子误工费16400元，64天每天260元），从解决之时起，以后两方互不干扰，互不相扯任何关系的协议。2019年1月6日，原告到县医院住院治疗，入院诊断为“左侧胫骨结节软组织挫伤伴伤口不愈合”，住院治疗17天后于23日出院，出院诊断同入院诊断，治疗效果为“好转”；支付医疗费10,104.51元，报销9094.11元，自付1010.40元。2019年2月14日至3月13日到昆明医院住院治疗27天，出院诊断为“1.左胫骨结节感染，2.左股骨骨折术后，3.右下肢小儿麻痹”，出院医嘱“1.注意休息，加强营养；2.避免不当或过度运动造成二次损伤；伤口予以隔日换药；4.术后14-21天视伤口情况予以伤口拆线；5.积极行当前患肢功能康复锻炼；6.避免过度屈曲及负重活动造成二次损伤；7.术后1、3、6月门诊复查，不适随诊”，医疗费16,391.94元，报销12,874.81元，自付3517.13元。2019年8月31日，原告委托云南现代司法鉴定所进行人体损伤致残程度及后续治疗费评定。2019年10月2日，云南现代司法鉴定所出具《云南现代司法鉴定所司法鉴定意见书》，作出“1.被鉴定人王润波因意外事故致左膝关节功能丧失53%的人体损伤致残程度评定为九级。2.被鉴定人王润波因意外事故致左股骨骨折内固定的损伤，需择期行左股骨骨折内固定取出术及左下肢康复治疗术的后续治疗费需人民币壹万贰仟（12000.00）元”的鉴定意见。双方对原告第二次到县医院住院治疗和到昆明医院花费的医疗费等费用协商无果，原告提起诉讼。 本院认为，原告受雇于被告为被告提供劳务关系，双方存在劳务关系，原告的人身损害发生在运输施工材料期间，属于完成提供劳务过程中受到的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告对原告人身受到的损害应承担相应责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第二项明确规定“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：应当由第三人负担的”，原告在从事劳务活动中受到损害产生的医疗费用，不属于医疗保险保障范围；原告第一次治疗结束后双方达成《关于新街村芋子地小组与施工方王炳全在钟寨做活导致王润波左脚骨折协商解决》协议，未将全部医疗费用纳入双方承担的范围，仅对医疗保险报销后剩余的医疗费用及其他费用进行协商处理，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：损害社会公共利益”的规定，该协议无效。侵权责任法第十六条明确规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，原告人身受到损害产生的医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金等费用，被告应当予以赔偿。医疗费：县医院第一次47,818.06元、第二次10,104.51元，计57,922.57元；昆明医院16,391.94元；共计74,314.51元；护理费第一次到县医院住院治疗双方达成的协议进行了相应处理，以双方协商为准，第二次和第三次住院期间，原告要求以每天100元天数以超出住院天数3天计，基本符合实际，本院予以采纳为4700元；住院伙食费：三次住院合计109天，100元每天计10,900元；误工费：鉴于原告第一次出院到第二次入院间隔193日，第三次出院到申请伤残鉴定间隔171日，申请鉴定至鉴定意见出具间隔32日，间隔期间长达396日的实际，本院酌情扣减30日确认为475日，原告主张以每天100元计，基本符合实际，为47,500元；残疾赔偿金：我省2019年全年农村常住居民人均可支配收入10,768元，应为43,072元（10768×20×20%）；后续治疗费：鉴定意见为需12,000元，被告未能提交证据证明该鉴定意见不符合事实，本院予以采纳；交通费：虽然原告未能提交交通费票据，但根据昆明医院“术后1、3、6月门诊复查，不适随诊”的出院医嘱，以及原告到昆明医院就医的实际，以1人陪同，往返1趟约需1000元，原告主张以2000元计，基本符合实际，本院予以采纳；原告支付鉴定费1800元；前述各项费用合计196,286.51元。原告系完全民事行为能力人，应当清楚不能乘坐拖拉机货箱，不顾自身安危乘坐；在固定发电机的模板卸下后，原告应当预见发电机在拖拉机行驶过程中会移动造成损害，仍然坐在发电机上，导致随发电机滑落而跌落受到伤害；原告对损害后果的发生存在过错。人身受到伤害第一次医治结束后，出院医嘱明确“1.注意休息，适当活动；2.定期复查，不适随诊”，在出院长达半年多的期间，原告没有遵从“定期复查，不适随诊”的医嘱，放任损害结果的加重，导致不得不进行第二次和第三次住院治疗，对损害的扩大存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对损害结果也应承担相应责任，鉴于原告对损害的发生，以及损害后果的扩大存在过错，本院酌情确定原告承担35%的责任；被告应当赔偿原告医疗费等各项费用合计196,286.51元的65%为127,586.20元，扣除已支付的41,000元，为86,586.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，判决如下： 一、由被告王炳全于本判决生效之日起30日内支付给原告王润波住院医疗费等各项费用合计127,586.20元，扣除已支付的41,000元，还应付86,586.20元； 二、驳回原告王润波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元，减半收取计1512元，由原告王润波负担512元，被告王炳全负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 树 二〇二〇年一月十九日 书记员 魏仁慧