北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终774号上诉人（原审被告）:刘某1，男，1968年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1996年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人:张禹，北京市华泰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:刘某3，女，1942年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审第三人）：刘某4，女，1949年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审第三人）：刘某5，男，1951年12月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审第三人）：刘某6，女，1958年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。上述四位上诉人共同委托诉讼代理人:王璐璐，北京市易行律师事务所律师。上述四位上诉人共同委托诉讼代理人:樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某7，女，1955年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人:李香云，北京市隆安律师事务所律师。原审第三人：刘某8，女，1974年2月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人刘某1、刘某2、刘某6、刘某3、刘某4、刘某5因继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘某7全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘某7承担。事实和理由：一、原审法院查明事实错误，刘某9将北京市昌平区某镇温泉花园B区某楼某单元201室房屋（以下简称：温泉花园B区201号）过户给刘某2的行为实际是“以买卖的方式完成赠与”，本案中《存量房屋买卖合同》是刘某9与刘某2的真实意思表示，签订时刘某9具备完全民事行为能力，且涉案房屋已实际过户至刘某2名下，在此之后，刘某2作为涉案房屋的唯一合法所有权人，其是否出售涉案房屋，无需与刘某7商量。刘某9未向刘某2主张上述房款，可推知其将自己享有的该房屋的份额赠与刘某2。二、原审法院适用法律错误，刘某9已通过自己的行为变更遗嘱，原审法院在共有物分割纠纷中实际认定《存量房屋买卖合同》无效缺乏法律依据。上述合同内容不违反法律强制性规定且为刘某9本人签署，过户应为其自己操作。本案是共有物分割纠纷，但原审法院作出的判决径直认定了该合同无效，系适用法律错误。三、原审法院以1925000元作为共有物分割缺乏法律依据，在毕某去世后，温泉花园B区201号应当已进行一次继承，其中50%份额应当由刘某7与刘某1各继承25%，刘某2系唯一所有权人，故应当以1300000元认定为共有物全额较为适宜。即便过户行为系真实买卖，刘某7与刘某1对刘某2享有的也是1300000元债权，并非原审认定的1925000元。四、若认定房款为共有物，刘某2并非本案当事人，原审法院程序错误。刘某7辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。关于案由问题，最初就是共有物分割纠纷，在原来一审中已经作出判决，后提起上诉，因涉及到遗嘱，所以发回重审，并追加了第三人。原来的第三人提起该遗嘱无效的诉讼，原审法院认定遗嘱有效，第三人不认可，申请上诉，后撤诉，回到本案中进行诉讼。立遗嘱人在世时，温泉花园B区201号就已经过户到刘某2名下。一审法院认定清楚，立遗嘱人把该房屋过户到刘某2名下，是为了刘某7和刘某1能更好的继承这个遗产。过户行为实际上和遗嘱内容不相违背。刘某7和刘某1达成一致才卖掉房屋。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6述称，不同意刘某1、刘某2的上诉请求。温泉花园B区201号在刘某9生前以买卖形式完成赠与是属实的，但刘某3、刘某4、刘某5、刘某6认为所签署的买卖合同无效。关于刘某1、刘某2主张房款是共有物并且予以分割是错误的。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6上诉请求：1、撤销一审判决并改判为父母遗产由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某8共同继承；2、二审诉讼费用由刘某7、刘某1、刘某2负担。事实和理由：一、一审程序违法，庭审中刘某7未增加和变更请求，但一审法院却自行变更第一项诉讼请求，且一审法院未调取刘某3、刘某4、刘某5、刘某6申请调取的视频证据等，也未查询刘某9、毕某名下账户。二、一审未传唤遗嘱代书人、见证人，也未调取遗嘱无效案的庭审笔录，却认定对代书人、见证人、遗嘱订立人、遗嘱继承人进行了关系审查，无利害关系。三、代书遗嘱应为无效遗嘱，因刘某7在立遗嘱现场，立遗嘱人受到了刘某7的影响，并非真实意思表示。代书遗嘱视频光盘显示出毕某不具有完全民事行为能力，刘某9对子女的称谓、房产位置表述上有误，其民事行为能力方面有瑕疵。四、刘某9生前将房屋过户给刘某2的行为，是对代书遗嘱的撤销，一审认定上述行为并非赠与，不是对代书遗嘱的撤销是错误的。五、刘某9过户给刘某2的行为是无效的，一审法院未予以认定是错误的。六、一审法院认定物权转化为债权，如果当事人之间是债权关系，那么本案就不应按照物权的继承进行分割，刘某7的继承之诉就应当予以驳回，但一审却以继承案由进行裁决，并支持刘某7的第二项诉请是错误的。刘某7辩称，其持有这个遗嘱，是因为其和父母一直居住，包括其前夫都在尽赡养义务，其也尽到赡养义务。关于遗嘱效力，特别是在刘某3、刘某4、刘某5、刘某6提出遗嘱无效的诉讼中，代书人、见证人都是出庭作证，都是进行审核的，由法院认定合同是有效的。在诉讼中双方详尽阐述各自理由，提供相应证据，法院才作出的判决，遗嘱是有效的。刘某1、刘某2辩称，坚持上诉请求，本案不应该是继承纠纷。遗嘱是否有效并非本案的争议焦点。同意刘某3、刘某4、刘某5、刘某6所说的，如果是继承纠纷，那就所有遗产应当一并处理。刘某8在二审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。刘某7向一审法院起诉请求：1.判令刘某7继承父亲刘某9、母亲毕某的遗产,即温泉花园B区201号的50%；2.判令由刘某1、刘某2向刘某7返还遗产温泉花园B区201号转化房款192.5万元的50%，即665691.8元；3.诉讼费用由刘某1、刘某2负担。事实与理由：温泉花园B区201号原系刘某9、毕某夫妻财产。其生前有子女刘某3(女)、刘某10(于2005年去世)、刘某4(女)、刘某5(男)、刘某7(女)、刘某6(女)。刘某1系刘某10之子，刘某2系刘某1之子。2013年3月29日，刘某9、毕某夫妻共同订立了《代书遗嘱》，遗嘱指定温泉花园B区201号房屋由刘某7、刘某1共同继承，不给其他子女。在《代书遗嘱》订立后，于2013年6月24日,毕某去世。温泉花园B区201号由刘某9继续居住使用，2015年5月,考虑到父亲刘某9已93岁的高龄，且患病的原因，怕在老人去世后办理遗嘱房屋过户有问题，原告当时涉民间借贷诉讼案，担心过户自己名下有风险，而刘某1表示自己名下有一套房屋,如过户到其名下税费高的问题，所以双方同意将温泉花园B区201号过户给刘某2。2015年5月29日，温泉花园B区201室房屋过户到刘某2名下。此后温泉花园B区201号继续由刘某9居住使用。2015年8月11日，父亲刘某9去世。刘某7与刘某1就遗嘱房屋继承进行了协商，刘某1同意遗嘱房屋出售，并由本人负责房屋买卖事宜，刘某1、刘某2同时提供了相关委托手续。经与刘某1商定温泉花园B区201号出售价格为1925000元，2016年3月，经中介联系与王某签订了《房屋买卖合同》，购买人依约付房款192.5万元，并办理温泉花园B区201号产权过户事宜。但刘某1、刘某2仅付刘某730万元，后拒付剩余房屋转让款项。刘某7认为刘某9、毕某订立的《代书遗嘱》有效，基于遗嘱房屋已转化为卖房款，本人应继承50%。但就此款项双方协商无果，故诉至法院。刘某1在一审法院辩称，不认可刘某7起诉所述及诉讼请求，法院应驳回刘某7的起诉。温泉花园B区201号房屋系刘某9、毕某夫妻共有房屋是事实，但爷爷奶奶只有其一个孙子，其生前就想把其房屋给其。由于刘某7的作梗，在毕某生前未能给其。在2015年5月29日，刘某9自愿将其房屋过户至刘某2名下。此事证明刘某9生前撤销订立的《代书遗嘱》及赠与房屋一事。刘某2在刘某9去世后出售此房，因刘某7患病给其30万元,但刘某7要房款的一半,其不同意。刘某1认为，刘某7起诉房款一半，并无事实依据，应驳回其起诉。刘某2在一审法院辩称，刘某7提交的刘某9、毕某生前订立的《代书遗嘱》，该遗嘱并未生效，由于刘某9生前将温泉花园B区201号房屋产权过户到本人名下，该行为应为对《代书遗嘱》的撤销，并将房屋赠与本人。后本人将赠与的房屋委托刘某7以192万元转让他人，房屋已过户至他人名下，刘某7诉求继承的遗嘱房屋已不存在，且刘某7依据《代书遗嘱》起诉，本人并非本案适格被告。应驳回刘某7的起诉本人一案。刘某3在一审法院述称，刘某7、刘某1、刘某2陈述与事实不符，对其三人针对父母亲遗产提供相关证据不予认可。第一，刘某7提交的《代书遗嘱》，父母亲生前没有向其他子女提起过，刘某3并不知情；第二，刘某1、刘某2仅以父亲刘某9生前将房屋过户刘某2的行为，提出系老人赠与其房屋，但刘某2并不能提供赠与房屋的任何有效证据；第三，温泉花园B区201号房屋原系刘某9、毕某夫妻共有财产，在母亲毕某去世后，其遗产房屋应由其子女共同继承。另根据刘某7提供订立《代书遗嘱》时光盘录像，证明毕某当时患病，头脑意识不清，不能准确表达其真实意思。所以《代书遗嘱》并非母亲毕某的意思，所签《代书遗嘱》无效。关于刘某1、刘某2仅以父亲刘某9将其房屋过户刘某2一事，在没有其他任何赠与房屋的证据的情况下，就认为刘某9赠与房屋，当事人不予认可赠与房屋的事实。鉴于上述事实，法院不应采纳刘某7以《代书遗嘱》提出的诉求，也不应采纳刘某1、刘某2以房屋过户一事提出赠与主张。所以刘某3要求依法继承刘某9、毕某遗产房屋转化的房款。刘某5、刘某4、刘某6在一审法院述称，与刘某3一致，应当由刘某9、毕某的子女依法共同继承其遗产房屋转化的房款。第三人刘某8（系刘某10女儿，与刘某1系兄妹），经法院合法通知，其本人到庭陈述了诉讼意见，称如其依法继承本案爷爷奶奶的遗产（房屋），其享有继承遗产的份额，由刘某1继承。一审法院认定事实：刘某9、毕某系夫妻关系，二人婚后有子女刘某10（于2005年去世、其生前有一子刘某1、一女刘某8）、刘某5、刘某3、刘某4、刘某7、刘某6。刘某2系刘某1之子。2013年3月29日，刘某9、毕某夫妻共同订立了《代书遗嘱》，其遗嘱内容如下：“立遗嘱人刘某9、毕某，二人婚内育有子女六人分别为：刘某3、刘某10（男、于2005年去世，生前有一子刘某1、一女刘某8）、刘某4、刘某11、刘某7、刘某6。为防止遗产继承纠纷，特请张某（律师）、邬某为见证人。我们在昌平区某镇温泉花园B区64号楼1单元201号楼房一套，这套房我们给刘某7与刘某1，不给其他的子女，因为刘某7与刘某1照顾我们，其他子女不照顾我们，或不怎么照顾我们。因此我们在温泉花园201室的楼房，由刘某7与刘某1继承。本遗嘱一式三份，由代书人各持一份，另一份由我们保管。”立遗嘱地点温泉花园201室。立遗嘱人毕某、刘某9在《代书遗嘱》上签名捺印，代书人张革飞，见证人邬芳在遗嘱上签名，遗嘱订立时间为2013年3月29日。同年6月24日，立遗嘱人毕某去世，温泉花园B区201号继续由刘某9居住使用。2015年5月29日，刘某7、刘某1提出刘某9的年事已高、身体健康及其他实际问题，刘某7、刘某1协商同意将涉温泉花园B区201号产权变更为刘某2，由刘某7、刘某1、刘某2与刘某9共同到北京市昌平区不动产登记中心办理房屋过户，以房屋买卖方式将刘某9的房屋变更至刘某2名下(京房权证昌私移字第XXXX号），在办理房屋过户时，刘某2并未向北京市昌平区不动产登记中心提交赠与协议或赠与的相关材料。在房屋过户后仍有刘某9、刘某7使用居住。2015年8月11日,刘某9去世，温泉花园B区201号由刘某7使用与管理。2016年3月4日，刘某1、刘某7协商同意出售刘某9、毕某温泉花园B区201号,由刘某7负责买卖事宜，刘某1提供了刘某2的授权委托书。2016年3月4日，刘某7经中介联系，与购房人王某签订了《北京市房屋买卖合同》，房屋成交价1925000元。购房人王某依约向刘某2付清房款1925000元。刘某2为购房人办理了温泉花园B区201室房屋产权人变更。在此期间刘某1、刘某2给付刘某7300000元。另2016年3月13日，在温泉花园B区201号房屋交易时，刘某7代付房屋供暖费5052.91元，物业费1330.70元，合计6383.61元。一审法院认为，案件各方当事人争议的焦点为：1.刘某9、毕某夫妻生前订立《代书遗嘱》的效力；2.刘某9生前将温泉花园B区201号房屋产权过户至刘某2名下行为，是否视为刘某9对订立《代书遗嘱》的撤销，并将房屋赠予刘某2；3.《代书遗嘱》房屋的出售行为，是否构成《代书遗嘱》房屋的物权转化债权关系。案件双方当事人争议焦点一，即涉案刘某9、毕某夫妻共同签订的《代书遗嘱》的真实性和其法律效力问题。根据我国继承法及继承法相关司法解释的规定，遗嘱继承是遗嘱人在生前订立的遗嘱，在立遗嘱人死后其遗产由指定的继承人继承，但遗嘱继承不得违反法律禁止性规定，如违反继承法的禁止性规定，其遗嘱不具有法律效力。遗嘱继承是订立遗嘱人死亡时开始按遗嘱继承遗嘱人的遗产。而遗嘱又分为自书、代书遗嘱，关于代书遗嘱的法律形式要件，必须有两个以上见证人在场见证，其中一人作为遗嘱的代书人，并应注明代书遗嘱的订立时间，由代书人、见证人、立遗嘱人在代书遗嘱上签名确认，以上作为代书遗嘱成立的法律形式要件，缺一不可。如违反上述规定所订立的遗嘱，应为无效。经法院对本案的《代书遗嘱》代书人张某（律师）、见证人邬某与案件遗嘱订立人、遗嘱继承人及遗嘱财产的关系的审查，发现并无利害关系，见证人、代书人资格符合法律规定，且《代书遗嘱》由代书人、见证人及遗嘱订立人本人的签名。在审理中所有案件当事人对《代书遗嘱》中刘某9、毕某的签名无争议。法院认为，刘某9毕某夫妻订立的《代书遗嘱》合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于《代书遗嘱》，刘某1称，爷爷刘某9、奶奶毕某因只有其一个孙子，想把房屋让其继承，由于刘某7作梗没有做，对《代书遗嘱》一事，其在刘某9去世前并不知情，之后刘某7告知有此《代书遗嘱》。刘某1对《代书遗嘱》真实性未发表意见。本案第三人称对父母亲订立《代书遗嘱》一事不知情，如《代书遗嘱》存在，是刘某7胁迫老人订立的，因此不予认可《代书遗嘱》的真实性、合法性，但本案第三人均不能提供《代书遗嘱》不存在，或系违背遗嘱人真实意思导致遗嘱无效的相关证据。基于上述对《代书遗嘱》的异议，均无充分证据加以证明，因此，法院不予采纳。案件双方当事人争议焦点二，刘某9生前将温泉花园B区201号房屋产权过户至刘某2名下行为，是否视为刘某9对订立《代书遗嘱》的撤销，并将房屋赠予刘某2。根据我国继承法的相关规定、遗嘱人生前的行为与遗嘱意思表示相反，而使遗嘱财产在继承前所有权转让，应视为对之前订立遗嘱的撤销。刘某2主张刘某9的行为系赠与行为，赠与系民事法律行为，民事法律行为生效的要件之一是意思表示真实。因此，刘某9就涉案房屋在为刘某2办理过户登记时的意思是否为赠与，这是本案的关键之处。结合法院查明的事实，法院认为，刘某9在为刘某2办理过户登记时的真实意思并非赠与，原因如下：1.刘某9与毕淑珍在生前曾在律师及见证人的参与下订立《代书遗嘱》，明确表示其二人共同财产温泉花园B区201号房屋在其二人去世后由刘某7、刘某1继承；2.刘某7在明知有《代书遗嘱》存在的情况下，配合刘某9将房屋过户至刘某2名下，对此，刘某7解释称，当时考虑刘某9年事已高，并且患有严重病症，可能会影响遗嘱房屋继承，而且当时刘某7有债务诉讼在身，如房屋过户至其名下，可能有被强制执行的风险，又因刘某1名下有房产，过户至其名下费用高，因此刘某7、刘某1协商同意先将遗嘱房屋产权变更为刘某2，法院认为该解释合情合理；3.刘某7长期居住并管理温泉花园B区201号房屋，而且，在刘某9和毕某都去世后还在对房屋进行管理，并帮助刘某2将房屋卖掉，如果刘某7不是认为其享有房屋的继承份额，其行为不符合常理；4.刘某2在刘某7的帮助下将温泉花园B区201号房屋变卖，获得卖房款后给付刘某7近30万元，原因仅是因为刘某7身体不好，理由不符合常理。综上，刘某9生前办理房屋变更登记的行为，不是对《代书遗嘱》的撤销，其真实意思也不是将温泉花园B区201号房屋赠与刘某2。案件双方当事人争议焦点三，温泉花园B区201号房屋的出售行为，是否构成《代书遗嘱》房屋的物权转化债权关系。温泉花园B区201号房屋由刘某2、刘某1委托刘某7出售后，房款由刘某1、刘某2控制。本案中，法院已认定《代书遗嘱》合法有效，因此，温泉花园B区201号房屋应该按照《代书遗嘱》进行分割，但温泉花园B区201号房屋已经被出售，当事人根据遗嘱所享有的物权已经转化成债权，因此，刘某2、刘某1应该按照《代书遗嘱》中约定的份额，将售房款予以分割向支付给刘某7。法院已查明，因温泉花园B区201号房屋出售，刘某2收到购房款1925000元，刘某2、刘某1已经付给刘某7房款30万元，剩余房款由刘某2、刘某1实际占有，上述事实双方当事人无争议，法院予以采纳。另刘某7在处置遗嘱房屋时，垫付遗嘱房屋的物业费等费用，合计6383.61元，本款应从遗嘱房屋买卖款1925000元中扣除，合计1918616.39元。依据案件《代书遗嘱》，刘某7应继承遗嘱房屋转化为房款的50%，合计959308.2元，应扣除刘某1、刘某2已付刘某7300000元，因此刘某1、刘某2应付刘某7遗嘱房屋房款659308.2元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条之规定，判决：一、刘某1、刘某2于判决生效后十日内给付刘某7659308.2元；二、驳回刘某7的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6提交：庭审笔录一份，证明当时立遗嘱时刘某7在场。对此，刘某7的质证意见是：当时是一个口误。第二次庭审中就纠正过来了。对于上述证据，本院的认证意见是：刘某3、刘某4、刘某5、刘某6提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。刘某1、刘某2、刘某7在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是《代书遗嘱》是否有效，二是刘某9将温泉花园B区201号过户给刘某2的行为的性质认定。本院分述于下。首先，根据继承法第十七条第三款之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，一审法院对代书人张某（律师）、见证人邬某与遗嘱订立人、继承人以及遗嘱财产的关系进行审查，认定无利害关系，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6对此予以否认但未提供相应证据，本院无法采信。对于刘某3、刘某4、刘某5、刘某6所称的刘某9在立遗嘱时系无民事行为能力人的主张，一是其未提交医院或其他鉴定机构所出具的病例、鉴定书等，二是考虑到老人在晚年期间的思维、表达能力确实会受疾病等原因的影响，但并非系认定为无民事行为能力人的直接依据，综合上述原因，本院对于刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的该项主张不予采信。对于刘某7是否在遗嘱订立现场的问题，尽管2016年11月28日庭审笔录中显示订立代书遗嘱时刘某7本人在场，但其已在2018年11月13日庭审笔录中作出更正，即“刘某7没有在场，当时作遗嘱时，子女都没有在场”。同时，法律明确规定继承人等利害关系人不得作为代书遗嘱的见证人或代书人，但法律并未规定继承人不得在遗嘱的订立现场，故一审法院认定刘某9、毕某夫妻订立的《代书遗嘱》合法有效正确，本院予以维持。因此，温泉花园B区201号应当进行遗嘱继承，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6不应作为继承人参与分配。第二，关于刘某9将温泉花园B区201号过户给刘某2的行为的性质认定。本院认为，对于该过户行为的性质各方当事人持有不同观点，应结合双方的陈述以及证据情况综合判定。在本案原（2016）年0114民初18038号案件的庭审中，刘某2明确陈述到该房屋的买卖价格为1925000元，该价格是刘某7和刘某1商量确定的，且刘某7支付了两万元的定金。根据本案查明的事实，刘某7在刘某9去世后，也一直使用和管理房屋，之后处理房屋买卖事宜并交纳供暖费和物业费。房屋出卖后，刘某7获得了近30万元的房款。综合上述事实，本院认为刘某7对房屋的管理和处分显然与受托人的身份地位不相符合。在刘某1、刘某2未提供充分证据证明存在赠与合同法律关系时，刘某7对刘某9将温泉花园B区201号过户给刘某2的行为的解释更符合常理。因此，一审法院认为刘某9生前办理房屋变更登记的行为，不是对《代书遗嘱》的撤销，其真实意思也不是将温泉花园B区201号房屋赠与刘某2的观点具有合理性，本院亦认同该认定结论。刘某1、刘某2主张本案予以分割的标的额应为1300000元的主张亦与事实不符，本院不予采信。就刘某1、刘某2二审陈述的刘某2不应该作为被告，一审法院程序违法的观点，本院认为，结合上述认定以及房款由刘某1、刘某2实际控制的事实，一审法院对被告主体身份的确定并无不当。另外，刘某6、刘某3、刘某4、刘某5所提出的程序问题亦不成立，本院不予采信。如确有未在本案中处理的遗产，双方可协商或另行诉讼解决。综上所述，刘某1、刘某2与刘某6、刘某3、刘某4、刘某5的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20914元，由刘某1、刘某2负担10457元，由刘某6、刘某3、刘某4、刘某5负担10457元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 范红萍二〇二〇年一月二十日法官助理 张馨艺书 记 员 闫文睿