浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19329号原告：叶建英，女，1975年10月21日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：骆佼佼，浙江宁邦律师事务所执业律师。被告：陈文杰，男，1961年3月19日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：郑小峰，浙江欧易律师事务所执业律师。原告叶建英为与被告陈文杰民间借贷纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨飞雄独任审判，于2019年12月17日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告叶建英的委托诉讼代理人骆佼佼、被告陈文杰的委托诉讼代理人郑小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币21万元及利息损失（其中15万元自2008年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际履行之日止，6万元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、判令被告承担原告支付的律师代理费3000元。事实与理由：原告与柯功名（明）系夫妻关系，原告与柯功名（明）生育儿子柯航宇、女儿柯梦婷。柯功名（明）于2010年1月5日死亡，柯功名的父亲柯珣田、儿子柯航宇、女儿柯梦婷表示放弃对柯功名所有遗产的继承权。被告陈文杰于2008年5月14日向柯功名（明）借到15万元，约定借款利息按贷款利率四倍计付，实现债权的费用由借款人承担。被告向柯功名（明）出具的借条为凭；2008年7月5日，被告又向柯功名借到6万元，被告出具借条为凭。经原告催讨，被告至今未归还上述借款。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈文杰辩称，1、原告的主体不适格，应该驳回诉请。原告提供的借条系被告出具给柯功明，原告并没有提供相关的证据证明柯功名与柯功明系同一人，故原告的主体不适格。2、退一步讲，如果原告能够证明两人系同一人，被告也不需要归还任何款项，理由如下：2008年5月14日，被告出具的借条是10万元，不是原告在诉状中陈述的15万元，因为柯功明是放高利贷的，该笔借款拿到手是9万元，先砍掉了1万元的利息，而且该笔借款已经于2008年6月底归还给柯功明，当天由柯功明介绍，与被告一起到他的亲戚吴宗成处，由被告向吴宗成借款10万元用来归还5月14日借条中的10万元，吴宗成把10万现金给了柯功明，而后由被告写了20万元的借条给吴宗成。出于对朋友的信任被告也没有拿回借条。该事实希望法院查明，我方提供吴宗成的号码139××××8588。2008年7月5日出具的借条是被告和柯功明一起到越南利来国际大酒店博彩中心赌博，柯功明是洗码，被告赌博输了6万元以后当场写了6万元的借条给柯功明。这笔钱实际是被告赌博输的钱，柯功明并没有交付借款给被告。3、被告已经前后一共还款近2万元，其中有8000元是2016年4月左右现金交给原告，2900元是2019年7月份通过农行转账汇给原告，期间被告陆续给原告的朋友张春龙9000元左右。综上，代理人认为原告主体不适格，应当驳回起诉，如果有证据证明其主体适格且被法院认可，被告于2008年5月14日的9万元已经归还给了柯功明，2008年7月5日的欠款是用于赌博的钱，不应被支持。原告围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1、借条两份，证明被告向柯功名借款16万元未还款的事实及10万元借款的利息约定及约定时限债权的费用。证据2、（2010）金义商初字第1450号判决书档案件一份。证明柯功名已亡故，原告与柯功名原系夫妻关系，二人育有子女柯航宁、柯梦婷，此三人及柯功名父亲柯珣田系柯功名法定继承人。证据3、放弃继承声明书三份，证明柯珣田（复印件）、柯航宁、柯梦婷放弃对柯功名遗产的继承。证据4、发票一份，证明原告为实现债权支出的律师代理费为3000元。证据5、户口本复印件一份，证明原告与柯航宁、柯梦婷系母亲与子女的关系。证据6、证明一份，证明原告、柯航宁、柯梦婷、柯珣田系柯功名（柯功明）的法定继承人。证据7、声明书一份，证明柯珣田放弃对柯功名财产及债权的继承。证据8、注销户口证明两份，证明柯功名于2010年1月6日注销户口；王彩莲于2005年2月19日注销户口。被告陈文杰的质证意见：证据1三性有异议，2008年5月14日的借条实际拿到手是9万元，而并非上面书写的10万元，而且该借条也是明确说涂改无效，上面有涂改的痕迹，导致相关的违约金、利息及实现债权费用的承担这些条款应当是无效的，2008年7月5日的借条，这张原件与提供的复印件相差了联系电话及地址，这份借条是在利来国际大酒店博彩中心写的，借条中的6万元柯功明并没有交付给被告，该费用是被告所欠的赌博款。证据2真实性无异议，但是关联性有异议，我们认为不能达到证明目的，上面所称的原告的丈夫也是叫柯功名，与本案的柯功明是否是同一人需要相关证据进行证实。证据3三性有异议，不清楚声明书的真实性，且凭声明书也不能证明是否全部的继承权利人都已经放弃继承。证据4真实性无异议，我们认为也不能达到原告的证明目的，因为借条上明确涂改无效，也没有约定何时归还，也没有逾期归还的前提，所以不应该由被告承担。证据5-8真实性没有异议。被告陈文杰向本院提供如下证据：（2008）义民初字第11616号民事判决书及借条档案件各一份，证明被告与柯功名在2008年7月21日到吴宗成处借款，归还给柯功名的事实。原告叶建英的质证意见：真实性无异议，但是关联性有异议，该笔借款是被告与吴宗成的借贷，与柯功名本案所涉借款没有关联性，也无法证明被告的证明目的。本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2008年5月14日，被告向柯功名借款10万元，出具借条一份，载明：“兹借到拾万元人民币用于资金周转，借款人自愿从借款之日起按银行同期同贷款利率的四倍支付利息，如逾期还款，借款人自愿从借款之日起每天按实款的百分之一支付违约金，同时承担相关的法律责任，并支付实现债权的费用。”2008年7月5日，被告又向柯功名借款6万元，出具借条一份，载明：“今向柯功明借人民币陆万元整。”嗣后，上述借款被告至今未还。另查明，柯功名于2010年1月5日因病去世，柯功名的法定继承人柯珣田、柯航宇、柯梦婷表示放弃对本案债权的继承权利。柯功名曾用名为柯功明。本院认为，被告陈文杰向柯功名借款10万元事实清楚，有被告出具的借条为凭。被告辩称实际拿到手借款是9万元，且已经在2008年6月底从案外人吴宗成处借钱10万元归还给了柯功名，但未提供充分的证据证明，亦未申请证人出庭作证，故本院对该项辩解不予采纳。第二笔6万元的借条，借条书写在“利来国际大酒店”的酒店便签上，便签最下方是酒店地址等内容，该酒店地址为越南广宁省芒街市歌隆去慧静路。但原告提供的借条复印件与原件前后不相符，其证明力难以认定。原告述称因借条下面部分被原告自己用水弄湿了，所以撕掉了原件的地址部分，证据是当事人证明其事实主张的重要依据，当事人负有妥善保管的义务。原告的陈述不合逻辑，其行为亦有损毁证据的故意，应承担该证据证明力不足的不利后果。并且柯功名与被告2008年在境外交付6万元现金这一事实，亦不合常理。因此，本院对原告6万元借款的主张不予支持。综上所述，原告的部分合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，判决如下：一、被告陈文杰于本判决生效后十日内归还原告叶建英借款本金10万元，并支付利息（自2008年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；二、被告陈文杰于本判决生效后十日内支付原告为实现本次债权所支付的律师费3000元；三、驳回原告叶建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，由原告叶建英负担1686元，被告陈文杰负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨飞雄二〇二〇年一月三十一日法官助理吴肇珍书记员陈凯琳