浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7442号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：许剑明，男，1959年9月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地浙江省绍兴市袍江金湖湾小区38幢袍中北路140号、142号1-2楼。 负责人：陈智宏。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告许剑明、中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭钰婷和被告许剑明两次到庭参加诉讼，被告平安保险公司委托诉讼代理人汤佳女、石铁锋分别参加第一次、第二次庭审。2019年9月5日至2019年12月9日为本案委托司法评估期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告许剑明返还原告保险代偿金20000元，被告平安保险公司在保险范围内承担直接赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日，被告许剑明驾驶浙Ｄ×××××车辆在越城区和畅堂与俞佳億驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆受损。经绍兴市公安局越城区分局交通警察大队认定，被告许剑明负事故的全部责任。浙Ｄ×××××车辆因本次交通事故造成的车辆损失为维修费20000元，该车在原告处投保车辆损失险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告按车主要求将上述损失赔偿给车主，依法取得了追偿权。浙Ｄ×××××车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，故原告诉至法院，要求赔偿。 被告许剑明答辩称：一、原告提供的保险代抄单中被保险人是俞佳億，保单第一受益人为福特汽车金融（中国）有限公司，机动车辆索赔转让书的权利转让人却是俞佳億，俞佳億不是适格的权利转让人，原告凭该份机动车索赔权转让书并不具备原告主体资格。二、本次事故发生时，答辩人并未察觉到发生刮擦，开车到廊桥文理学院后，发现自己的车辆有损坏，立即又回到和畅堂，看到地上有自己车辆的灯罩小零件，拿起来又装上了，没有发现其他车辆停着。第二天交警才通知答辩人，答辩人及时赶到交警队，当时浙Ｄ×××××车辆只有车身有刮擦痕迹，并未发现前大灯（右）损坏的现象。申请调取事故处理案卷（包括照片、视频、笔录等），证明浙Ｄ×××××前大灯（右）并不是答辩人造成的损坏。三、针对原告主张的保险代偿金，答辩人对修理费有异议，浙Ｄ×××××车辆在事故中并没有前大灯（右）损坏，被告平安保险公司是答辩人车辆投保的保险公司，有答辩人的联系方式，在车辆定损过程中并未通知答辩人确认，擅自定损后对浙Ｄ×××××进行了维修。四、答辩人是在不知情情况下正常驾车，并不是恶意在交通事故发生后离开现场。对于被告平安保险公司拒赔的意见，答辩人认为平安保险公司在车辆投保时没有明确告知过答辩人有哪些拒赔条款。平安保险公司在拒赔情况下，擅自定损浙Ｄ×××××车辆，损害了答辩人的权利。综上，答辩人认为浙Ｄ×××××车辆的前大灯（右）不是本次事故导致的损失，保险代偿金应当由被告平安保险公司承担直接赔偿责任。 被告平安保险公司答辩称：一、对事故发生的事实及责任以本案查明事实为准，可以明确碰撞是从右前大灯到后保险杠，结合庭前查阅事故现场视频及交警笔录可明确被告系知道事故发生但驾车驶离现场，属于逃逸行为。二、交警认定被告许剑明驾车驶离现场，根据商业三者险条款，保险公司不负责赔偿，被告许剑明的行为违反了道路交通安全法的规定，我方也通过加粗加黑的方式提示免责条款，合同条款有效，我司在商业三者险内不承担赔偿责任，诉讼费也不予承担。三、我方并非侵权行为人，若未提供有效驾驶证行驶证等有效证据的，我方不予赔偿。本案车损20000元没有异议，但是涉案被保险车辆在我司连续投保两年，两次投保我司都交付了条款，且被告许剑明都签字确认了，故我方不予理赔。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：被告平安保险公司提供的2018年投保单，被告许剑明否认是电子在线认证方式签字，但认可是自己的签名，结合被告平安保险公司提供的投保流程视频、人脸识别照片等，足以认定被告许剑明系通过电子在线方式投保，本院对真实性予以认定；原告提供的定损报告，经本院重新委托评估，以重新评估的金额为准；本院委托评估形成的公估报告书，程序合法，且已经明确照片显示案涉车辆前大灯（右）灯壳有破损，根据市场调查该车型无法单换灯壳进行维修，需更换大灯总成，而被告许剑明提供的照片与原告提供定损报告中的照片相符，不足以推翻评估结论，本院依法予以认定。 本院经审理查明： 2019年2月23日，被告许剑明驾驶浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区和畅堂银泰停车场入口附近地方时在由北向西右转弯过程中，与一辆由东向西直行的由俞佳億驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆、浙Ｄ×××××车辆受损。事故发生后，许剑明驾车驶离现场。 2019年3月3日，被告许剑明向交警部分作出事故陈述：“2月23日4时30分左右和畅堂塔山脚路口出来右转擦刮对方由东向西的小车，当时我转弯已停下观望了，对方车过刮擦了，自己感觉抖了以下，当时也不随依，对方车已过去，我转过去也没注意看是哪辆车，心想没什么就开到文理学院内下车看了刹车灯坏了，后又回到原地拾了被刮下刹车灯塑料壳。”经绍兴市公安局越城区分局城区交通警察大队认定，被告许剑明负事故的全部责任。 因浙Ｄ×××××车辆在原告处投保车辆损失险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，经定损、维修后，原告赔偿浙Ｄ×××××车辆维修费20000元。 诉讼中，经被告许剑明申请，本院依法委托司法评估，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告书1份，报告书记载：标的车辆已拆检维修，维修旧件已不在，照片显示案涉车辆前大灯（右）灯壳有破损，根据市场调查该车型无法单换灯壳进行维修，需更换大灯总成，且标的车维修地点为林肯4S店，故更换配件的价格参考市场上正厂配件的价格，最终评估浙Ｄ×××××的车辆损失金额为18650元。被告许剑明为此预交评估费2500元。 另查明，被告许剑明驾驶的浙Ｄ×××××车辆于2017年、2018年均在被告平安保险公司投保交强险和商业第三者责任险（限额100万元），本次事故发生在保险期间内。2017年3月14日，被告许剑明在投保单和投保人声明上签字，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果。2018年3月1日，被告许剑明在投保单上电子签名确认投保，其中投保人声明第2点：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的说明已完全理解，并同意投保。而平安保险公司在线投保流程中，投保人需人脸识别认证，并需勾选红色加粗字体的“我已阅读投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款……”、签名后才能确认投保。《免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》机动车第三者责任保险责任免除（条款内容字体加粗）第二十四条第（二）项均约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告根据保险合同，就浙Ｄ×××××车辆损失履行了赔偿保险金共计20000元的义务，无论俞佳億是否出具索赔权转让书，原告均依法取得向侵权人请求赔偿的权利。故对被告许剑明认为原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。而被告许剑明负本次交通事故的全部责任，应当对浙Ｄ×××××车辆的损失承担赔偿责任。被告许剑明就其驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），本案主要争议焦点为，被告平安保险公司能否因许剑明驾车离开现场的行为免除保险赔偿责任。首先，道路交通安全法明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，从本院调取的视频和当事人陈述材料看，被告许剑明车辆当时发生了明显抖动，其自己也陈述和对方由东向西的小车发生了刮擦，事后又准确回到现场寻找自己车辆损坏处的零件，即被告许剑明应当知道已经发生了事故，但其未及时停车查看也未采取其他措施，属于保险条款中明确的“未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场”的情形。对被告许剑明抗辩当时不知道发生事故不予采纳。第二、案涉保险合同约定的“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”免责情形,属于违反法律、行政法规中的禁止性规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时,保险人对该条款作出提示后,即可免责。本案中，被告许剑明在当年度及上年度投保单上签名确认保险人已交付保险条款并就免责条款向其作了明确说明，2018年在线投保流程中也有红色加粗字体提示阅读免责事项说明书、保险条款，投保人需勾选已阅读才能继续完成投保，应当认定被告平安保险公司就上述免责条款尽到了提示义务，该免责条款对被告许剑明具有约束力。据此，被告平安保险公司在商业第三者责任范围内免除赔偿责任。故本案中浙Ｄ×××××车辆损失由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超过部分损失16650元由被告许剑明赔偿。被告许剑明抗辩浙Ｄ×××××车辆前大灯（右）损失并非本次事故造成及保险公司未告知条款，与本院查明事实和法律规定不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿款2000元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告许剑明支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿款16650元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取150元，由被告许剑明负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告许剑明预交的鉴定费2500元，由该被告负担2300元，原告负担200元，原告负担部分，于本判决生效之日起七日内支付给该被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  何鲁峰 二〇二〇年一月二十二日 书记员  王诗诗 附页： 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。