大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3406号原告：邹波，女，1960年10月23日出生，汉族，住大连市旅顺口区。原告：薄振全，男，1954年12月7日出生，汉族，住大连市旅顺口区。二原告共同委托诉讼代理人：周长瑞，北京市世纪（大连）律师事务所律师。被告：盛武运，男，1964年10月3日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被告：邹月花，女，1964年5月10日出生，汉族，住大连市旅顺口区。二被告共同委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马俊，大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者。原告邹波、薄振全与被告盛武运、邹月花合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹波及原告邹波、薄振全共同委托诉讼代理人周长瑞、被告邹月花及被告盛武运、邹月花共同委托诉讼代理人刘吉权、马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹波、薄振全向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告位于旅顺口区房屋被征收补偿款502315.80元。事实和理由：二原告及二被告各自为夫妻关系。2007年2月20日，原、被告签订《建房产权协议》，约定由原告出资、被告提供铁山镇柏岚子村229.2平方米土地建房，新房建好后由被告居住与管理，如遇拆迁，一切赔偿款归原告所有。协议签订后，原告依约履行了义务。2018年4月18日，被告盛武运与柏岚子村签订《旅顺口区私有住宅房屋征收补偿协议书》，认定案涉房屋价值1433416.80元，附属物价值68899元，……等，被告在获得全部补偿款后仅给付原告1000000元，余款至今未付，原告认为，房屋价值及附属物价值补偿款应为原告所有，依据相关法律规定，原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。盛武运、邹月花辩称，原、被告是姑侄关系。2005年本村村民纷纷建新房，村里给被告一块空地，原告找被告商议由原告出资建房，新建房屋为二层楼房，建房期间原告仅出部分材料款，累计约180000元，剩余材料费、人工费等均由被告支付，房屋附属设施也均由被告一点点添置，房屋总计投资约300000元，房屋建好后，原告要求被告入住，2007年原告手写一份建房产权协议，被告夫妻仅以小学三年级文化程度根本看不懂协议的具体内容，仅凭简单的信任，相信自己的侄女不会坑害自己便在协议上签字，当时所建的房屋为无产权房，属临建，即使动迁最多能赔偿350000元左右，且由被告居住，2013年土地确权，被告盛武运因无宅基地向村委会申请宅基地建房，经数次申请，最终村委会将被告已建好的案涉无照房批为宅基地房屋，并于2014年5月9日发放土地使用证，于2014年5月30日发放房证，土地使用人和房屋所有人均为被告盛武运，当时原、被告约定如动迁分得三套房产，给被告一套。2015年年末，计划动迁改为货币补偿，评估补偿额为1500000元，原告找被告商议要全部动迁款，被告不同意，理由是房屋产权是被告所有，房屋手续是由被告审批，被征收人是被告，只有被告有合法领取征收补偿款的资格，且被告对该房建设也有投资，之前原、被告已约定好动迁分给被告三分之一，如被告不签字，该笔动迁款任何人都拿不到，期间原告曾多次要求领取动迁补偿款，所到之处无不告知其无权领取该款项，于是原告找其妹妹，与被告多次协商调停，双方就此事达成一致意见，动迁补偿款三分之二归原告，三分之一归被告，2018年7月12日，被告在领取动迁款后按约定与原告共同到银行进行转款交接，将一百多万存放原告账户，并要求原告当场撕毁协议，原告同意，协议终止。时隔一年以后，原告反悔，又捏造证据向法院起诉索要补偿款，其行为违反当时约定，其主张不能成立，请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告及二被告各自为夫妻关系，二被告系二原告的姑姑及姑父。2007年2月20日，二原告及二被告签订《建房产权协议》，约定二被告提供位于.2平方米土地面积，建房款由二原告出资，新房建好后的产权归二原告所有，其条件为现有的71.3平方米房屋产权归二被告所有，待新房建好后由二被告居住及管理，如以后有关新房的搬迁及一切赔偿归二原告所有。二原告及二被告分别在该协议上签字。协议中所称的71.3平方米房屋系二原告部分出资购买的案外人房屋，二被告通过诉讼方式向案外人主张房屋过户，已另案处理；2.双方认可协议签订前房屋已建成（2005年开始建房），房屋建成后由二被告居住，起初无产权证，2013年被告盛武运以无房为由向政府递交《涉农街道、村居民新建房屋审批表》，2014年5月9日，被告盛武运取得案涉房屋的土地使用权证书，同年5月30日，被告盛武运取得案涉房屋所有权证书，建筑面积229.20平方米，使用土地面积160平方米；3.2018年4月18日，被告盛武运与旅顺口区柏岚子村民委员会签订《旅顺口区私有住宅房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，约定案涉房屋被征收，市场评估价格6254元/平方米，计1433416.80元（229.20平方米×6254元/平方米），30平方米货币补贴160200元，附属物补偿款68899元，林木补偿款3000元，土地使用权证补偿款30000元，合计1695515.80元。在签订此协议之前的《住宅房屋征收估价结果分户报告》中列明，案涉房屋评估额1433417元，附属构筑物68899元（23.79平方米无证房屋21411元、4.2平方米无证房屋3780元，21.45平方米无证房屋19305元，10.26平方米无证房屋9234元，砖墙1.44平方米288元，石墙7.5平方米1125元，硬覆盖89.32平方米4466元，禽畜舍3个900元，门楼3000元，铁门2扇400元，格栅16平方米2400元，电话1部200元，有线1个350元，沼气5平方米1000元，菜、地窖8平方米1040元），评估总额1502316元，二原告认为该1502316元均应归其所有，二被告称部分附属构筑物为其居住使用过程中后添附的，双方对石墙7.5平方米（1125元）、门楼（3000元）、格栅16平方米（2400元）由二原告建设，禽畜舍3个（900元）、电话1部（200元），有线1个（350元），沼气5平方米（1000元），菜、地窖8平方米（1040元）由二被告添附达成一致意见，对23.79平方米无证房屋（21411元）、4.2平方米无证房屋（3780元）、21.45平方米无证房屋（19305元）、10.26平方米无证房屋（9234元）、砖墙1.44平方米（288元），硬覆盖89.32平方米（4466元）、铁门2扇（400元）由谁建设存在争议，且均无证据佐证自己陈述；4.2018年7月10日，被告邹月花通过中国农业银行向原告邹波账户转账1024584.10元（双方均有转款凭证），二被告称双方经过协商二被告同意将动迁款三分之二归原告，约定给二原告1000000元，因被告邹月花以为自己的卡上只有1000000元，就让银行的人把所有钱都给原告，实际账上有1024584.10元，均转款给原告邹波，原告邹波称其中有20000元系借款，二被告认可支付动迁款数额为1000000元，多转账的24584.10元不作为动迁款主张，且强调双方协商一致后由原告邹波及被告邹月花共同到银行进行了1000000元的交接，到此房屋动迁补偿事宜处理完毕，并称当时要求二原告撕毁协议，原告邹波同意，但一年后二原告反悔又诉至法院，对此陈述，二原告不予认可，称2017年就开始陆续下发补偿款，但二被告一直不积极履行协议，跟二原告商量先给1000000元，表示其要买房用钱，且有其他执行纠纷款项未到账，让等缓些时间就给钱，但过了一年也没给钱，故提起诉讼；5.被告邹月花名下另有一处75.2平方米房屋亦已经与旅顺口区柏岚子村民委员会达成征收补偿协议，二原告认为二被告除案涉房屋外还有其他补偿，案涉房屋的补偿款给付二原告对二被告生活无影响，且称农村非集体组织成员在农村建房对案涉房屋占有及获取拆迁补偿款具有合法性，故要求二被告支付案涉房屋征收补偿款502315.80元（被征收房屋补偿款1433416.80元+附属物补偿款68899元-已支付1000000元）。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。二原告及二被告签订的《建房产权协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效，协议各方应遵照执行。在执行过程中，若出现新情况新事由时，应本着公平原则解决纠纷。本案中，协议虽然约定二原告出资建房后动迁款归二原告所有，但考虑到协议签订七年后案涉房屋才取得产权证，由此基于二被告身份取得的产权房动迁获得的补偿均归二原告所有亦显失公平，且二原告主张的补偿款中亦有二被告添附部分的价值，不宜均归二原告所有。关于二原告要求二被告给付补偿款502315.80元一节，因二原告基于房屋及附属物补偿总额1502315.80元（1433416.80元+68899元）减已收到的动迁款1000000元，向二被告主张此502315.80元（1502315.80元-1000000元），但由于双方签订的《建房产权协议》仅是对229.2平方米房屋的约定，并未写明附属建筑及附属构筑物的情况，故不宜一并处分，应分别计算。考虑到该229.2平方米房屋在双方约定产权协议时并无房屋权属证书，二原告非案涉村集体经济组织成员，是由于二被告在协议签订七年后基于村民身份而取得了房屋产权后将动迁利益增加至现在的动迁款收益，故该收益均由二原告所得显失公平，但由于双方已明确约定案涉房屋产权及动迁款归二原告所有，故本院酌定二原告与二被告以8：2的比例分担此1433416.80元的动迁款收益为宜，即二原告分得1146733.44元（1433416.8元×80%）。价值68899元的附属建筑及附属构筑物因协议中未涉及，应按照谁投资谁收益的原则处分，由于双方对石墙7.5平方米（1125元）、门楼（3000元）、格栅16平方米（2400元）由二原告建设无异议，此部分价值6525元（1125元+3000元+2400元）归二原告所有，无争议的由二被告建设部分价值3490元（禽畜舍3个900元+电话1部200元+有线1个350元+沼气5平方米1000元+菜、地窖8平方米1040元）归二被告所有。对有争议的58884元（23.79平方米无证房屋21411元+4.2平方米无证房屋3780元+21.45平方米无证房屋19305元+10.26平方米无证房屋9234元+砖墙1.44平方米288元+硬覆盖89.32平方米4466元+铁门2扇400元）因双方均无证据佐证由谁投资建设，本院酌定各分得50%收益为宜（58884元×50%=29442元），二原告共计分得补偿款1182700.44元（1146733.44元+6525元+29442元）。因二被告已向其支付1000000元，故二被告应向二原告再支付182700.44元（1182700.44元-1000000元）为宜，二原告此项诉讼请求，本院支持其中182700.44元，超出部分本院不予支持。关于二被告抗辩双方已对动迁事宜协商一致，给付二原告1000000元即履行双方约定一节，因根据谁主张谁举证的原则，二被告应就其主张的双方已在《建房产权协议》履行过程中达成新的协议的陈述承担举证证明责任，现二被告无据佐证，而二原告手中却持有《建房产权协议》原件，非二被告认为的拼接的原件，在二原告坚持认为二被告给付1000000元系支付部分动迁款的情况下，本院无法认定双方动迁款事宜已处理完毕，故二被告此项抗辩意见，因缺乏证据佐证，本院无法采信。综上所述，二原告提出的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持，二被告的抗辩意见无据佐证，本院无法采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盛武运、邹月花于本判决生效之日起十日内支付原告邹波、薄振全动迁补偿款182700.44元；二、驳回原告邹波、薄振全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8824元，保全费3120元，合计11944元，由原告邹波、薄振全负担6556.50元，由被告盛武运、邹月花负担5387.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑 珺人民陪审员  于君萍人民陪审员  蔺宝存二〇二〇年一月三日书 记 员  林 乐附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。