江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4646号原告：常州杨氏电机有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村，统一社会信用代码91320412776404280Y。法定代表人：杨小新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常弘律师事务所律师。被告：鹿邑神鹿新能源科技有限公司，住所地河南省鹿邑县产业集聚区祥龙路中段，统一社会信用代码914116283357976219。法定代表人：闫爱荣，该公司经理。委托诉讼代理人：周成立，该公司员工。委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。原告常州杨氏电机有限公司（以下简称杨氏公司）诉被告鹿邑神鹿新能源科技有限公司（以下简称神鹿公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，先适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨氏公司的委托诉讼代理人朱琴芳参加了两次庭审，被告神鹿公司的委托诉讼代理人周成立、张建军参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告杨氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款152590元及逾期付款利息损失（利息损失计算期限自2017年9月5日至付清货款之日止，利率按人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年开始，原被告发生业务往来，被告向原告购买电机。每次交易被告以订单的形式向原告订货，同时确定货物的数量与价格。原被告双方约定，货到后一个月内结清货款。往来过程中，原告严格按约定履行交货义务。但是，被告并未按上述约定履行付款义务。原告多次向被告催要货款，但至今被告尚欠原告货款152590元。为维护自身权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告鹿邑神鹿新能源科技有限公司辩称，原告所称与事实不符，双方并未约定货到一个月结清货款，事实上，双方在买卖的过程中有的时候是被告先付款，原告后发货。被告已基本将原告的货款结清，尚欠一万多元。请求法庭查明事实依法判决。经本院审理认定事实如下：被告多次向原告购买电机，原告通过快递形式向被告交付货物，双方未对账确认尚欠货款金额，现原告诉至本院，要求判如所请。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、原告制作的落款时间为2018年1月22日的对账单两页，用以证明被告结欠原告货款152590元的事实，该表格载明原告向被告交付货物的规格、数量、价格及交付时间。该对账单是原告工作人员前往被告处和被告对账后的结果，但是被告并未签字确认，代理人也不清楚为何被告未签字确认。货到一个月付款是双方口头约定的，并无书面的约定。明细中有的机器没有算钱是因为是样机，所以不算钱。2、2016年1月至2016年12月期间原告的成品库出库单12份，用以证明原告向被告交付货物的情况。该出库单一共分三联，一联留存于原告方，一联交财务，一联装在信封内随货物一起托运至被告处，出库单的情况与对账单一致。3、托运单8份，用以证明原告向被告履行了交货义务。其中2016年12月4日的托运单和2016年12月5日的出库单存在时间差是因为被告当时急需一批货，原告车间将货物赶制出来以后，因当天仓管人员已经下班，故并未来得及入库，直接托运出去了，所以第二天才补开了出库单。部分托运单上载明货物是发到安徽亳州是根据被告的订购信息和指示，因为货运到亳州比较近，而被告公司每天都有班车从亳州到鹿邑，有时被告要货比较急，所以要求原告将货物发到亳州，然后被告自行将货物带到鹿邑。4、2016年12月1日的采购订单一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，被告以采购订单的形式向原告定货。原告于2016年12月4日及12月13日发的货就是根据被告的该订单要求分批发货，订货单上的地址和联系方式与托运单上的是一致的。庭审中，被告也认可收到了2016年12月13日交付的货物。原告提交的采购订单抬头为亳州市悦顺电动特种车辆有限公司（以下简称悦顺公司），地址为鹿邑县产业集聚区祥龙路中段。原告称，开始时原告是与悦顺公司发生的往来，2015年悦顺公司整体搬迁到河南鹿邑，且重新成立了被告神鹿公司，此后原告就与被告发生业务往来，被告向原告购买的是交流电机，被告向原告发送的采购订单没有及时将名称进行变更，但是其经营地址和收货地址已经变更成了鹿邑。原告提交的采购订单上被告公司没有盖章是因为被告经营不规范，一直未将盖章后的订单回传给原告，也基于这个原因，加上被告迟迟不付款，所以双方就不再合作了。其余的订单因为原告经营不规范，对资料归档不重视找不到了。5、调查笔录及被调查人身份证复印件，该调查笔录是原告律师针对货物承运人所作，用以证明案涉货物确实已经送达给被告。关于物流信息及签收依据原告暂时不能提交，也没有保留下来的微信、电话或者短信与被告确认有无收到货物的相关证据。被告对原告提交的上述证据发表质证意见称，1、对账单是原告单方制作的，被告对该对账单并不知情，不能作为认定事实的证据。从对账单显示的日期2018年1月22日来看，原告主张利息损失也只能从该日起算，而不应当从2017年1月起算。除了被告陈述的未收到货的情况，对于原告制作的对账单上面的其他金额是没有异议的；2、我方认可2016年9月2日9500元，2016年9月24日19000元，2016年12月13日60000元，这是实际收到的货物。另外2016年4月7日、2016年4月14日、2016年8月11日、2016年12月10日、2016年8月4日这些是退货的，对于其他的被告并没有收到相应的货物，仅凭原告的出库单并不能证明原告已经向被告发货了。定货一般情况下是被告的业务员给原告打电话，有无其他情况代理人不清楚；3、对证据3中2016年1月26日、7月16日、8月1日、11月4日、12月4日这几张发货单被告并没有收到相应的货物，特别说明一下2016年12月4日与原告提供的出库单记载的时间相矛盾，原告提供的出库单是12月5日，发货单是12月4日，庭审中原告代理人明确陈述发货的时候将出库单一起托运，说明该笔业务实际并不存在；4、采购订单未在法院规定的举证期限内提出，不能作为本案的证据，原告提交的采购订单与本案没有关联性，上面没有被告的名称、盖章，也没有被告法定代表人或委托人签字，被告也没有见过这份采购单；5、证人证言未在法院规定的举证期限内提出，不能作为本案的证据，该调查笔录属于证人证言，证人如不出庭，不能作为有效证据使用，对该证言的真实性不予认可，证人关于将货物全部发送给了被告的证言内容是其主观臆断，与客观事实不符，证人只能证明接受原告委托向被告送过货物，不能证明原告将案涉货物全部实际交给了证人托运，更不能证明原告通过证人将货物全部发送到被告处。证人如确实将案涉全部货物实际交付到被告，应当提供被告的签收手续。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、提交中国银行交易流水明细单，用以证明被告于2016年4月6日付款5270元，2017年4月10日付款6670元，该两笔付款是被告的会计用自己账户向原告公司的尤凤华的账户付款的。尤凤华的账户是原告指定的接收货款的账户，尤凤华应该是公司老板。原告对该证据发表质证意见称，尤凤华是原告公司员工，职务不固定，只能说是工作人员，但是不是财务，可能之前有投资，现在好像不是公司的员工了。被告举证的两笔货款不是对原告的付款，其中一笔是2017年4月10日的转账是支付的被告与悦顺公司发生往来的货款，2016年4月6日的转账没有收到，即使有这笔汇款，也应该是和悦顺公司发生的往来。悦顺公司和神鹿公司的账目分开的，依据是根据交易电机的品种及规格。和悦顺往来的都是直流电机，和被告往来的是交流电机。至于如何区分是悦顺公司的付款还是神鹿公司的付款，对方会有指示。原告与两公司都没有其他对账单。另查明，悦顺公司于2011年8月30日登记成立，于2016年12月26日登记注销，工商登记住所地位于安徽省亳州市工业园区科技路6号，法定代表人为刘东伟，股东为闫爱荣、刘东伟。神鹿公司于2015年4月15日登记成立，现工商登记仍为在业状态，该公司工商登记住所地位于河南省鹿邑县产业集聚区祥龙路中段，法定代表人为闫爱荣，股东为闫爱荣、周静。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告确系发生过货款往来，原告通过货物托运的方式向被告交付货物，现被告对原告主张的货款金额持有异议，称仅收到部分货物，按照举证规则，应由原告承担举证其按照被告的要求发货并且货物已送达被告的责任，但在本案中，首先，原告并未能提交被告的订货单，不能证明其按照被告的要求发货。原告在诉讼中提供了悦顺公司的订货单并认为该订单实为被告神鹿公司的订单，但庭审中原告也陈述了原告与悦顺公司及神鹿公司都存在货款往来，两个公司账目是分开的，不能混为一谈。按照法律规定，即便两公司存有关联，仍属两个完全独立的民事主体，各自的责任应当由各自承担，悦顺公司抬头的订单在其登记的营业期间内应当由悦顺公司承担相应的法律责任；其次，原告虽提供了出库单及货物托运单，但出库单系原告单方制作，并未经过被告签字确认，货物托运单仅能表明原告曾有托运的意向，原告并未提供对应的物流信息或者被告的签收信息，也未举证通过其他任何方式确认被告已签收货物，故原告未能举证证明被告已经签收货物。被告认可收到的货物总金额为88500元（2016年9月2日9500元、2016年9月24日19000元，2016年12月13日60000元），原告认可收到的被告支付的货款及退货总金额为66410元，故被告还应当向原告支付货款22090元。被告辩称尚有两笔货款原告未计入，但该两笔货款未走公司账户，被告未能举证该两笔货款为支付被告对原告所欠货款且已支付成功，故本院对该两笔款项不予抵扣。关于原告主张的货款利息，原告主张双方口头约定货到一个月后付款，但是未能提供证据，原告提交的对账单载明的落款时间为2018年1月22日，此后双方未再发生往来，故被告应支付自该时间起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹿邑神鹿新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州杨氏电机有限公司支付货款22090元及该款自2018年1月22日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、驳回原告常州杨氏电机有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，保全费1320元，共计4674元，由被告鹿邑神鹿新能源科技有限公司负担1000元。该费用原告常州杨氏电机有限公司已预交，被告鹿邑神鹿新能源科技有限公司应当直接向原告常州杨氏电机有限公司给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈柳青人民陪审员  顾益波人民陪审员  陈正宇二〇二〇年一月十五日书 记 员  陆燕娟