北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终488号上诉人（原审被告）：宋懿霖，男，1962年3月29日出生。委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田兆河，男，1966年8月10日出生。原审被告：北京星华策划咨询服务中心，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢9层0909室。投资人：宋懿霖，负责人。委托诉讼代理人：史金国，北京市盈科律师事务所律师。上诉人宋懿霖因与被上诉人田兆河、原审被告北京星华策划咨询服务中心不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初31606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理.本案现已审理终结。宋懿霖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案发生在2013年10月份，被上诉人所诉的是不当得利纠纷，不当得利返还请求权属于债权，适用于原《民法通则》诉讼时效两年期间的规定，而被上诉人的诉讼主张已经超过了法定的诉讼时效期间，应驳回被上诉人的诉讼请求；2.对于被上诉人在一审中提供的短信聊天记录、通话记录和录音材料都无法证实和证明被上诉人在诉讼时效内予以主张该笔钱款，录音材料无法确认真实性，通话记录无法确认通话的具体年月日，短信聊天记录是被上诉人在2019年8月份起诉之前的聊天记录，已经超过了当时应主张的两年诉讼时效。对于上述材料，一审法院没有审查其真实性、关联性和是否符合诉讼时效性，就予以认定，是完全错误的认定；3.上诉人是某报社建设调查周刊的主编，对于被上诉人所交付的款项已经于2014年4月18日通过银行账户将该款等60000元转给某报社。上诉人是履行职务行为，没有私自留取该款项，依法应由单位承担责任；4.被上诉人所诉的管理费应向某报社主张，向上诉人主张是毫无法律依据的。上诉人一审提交了追加第三人的申请，一审法院未予准许是错误的，应追加某报社作为本案第三人参加诉讼；5.被上诉人对原审被告的恶意诉讼和诽谤，致使原审被告在对外合作和交流方面造成了负面影响，被上诉人对此应予以赔偿。田兆河辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.一审法院适用法律正确，国家三令五申不允许收取记者发证费用，上诉人确收了50000元及记者证押金5000元，某报社收取的50000元经过多次催要后退还了，这些上诉人都知道；2.上诉人主张过了诉讼时效没有根据，在通话录音中上诉人明确说我要了四五年了，而且我每年都是多次要；3.上诉人说都交给某报社了，与我无关。北京星华策划咨询服务中心述称，同意上诉人的上诉请求和理由。田兆河向一审法院起诉请求：1.判令对方给付我本金5000元及利息（按照中国银行同期贷款四倍利率标准自2014年3月29日计算至实际支付之日）；2.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：田兆河经宋懿霖介绍到某报社工作。2013年10月23日，田兆河给付宋懿霖5000元，宋懿霖出具收据一张，记载：“田兆河交来证件押金5000元。收款单位建设调查，收款人宋懿霖”。田兆河称上述款项为记者站押金，国家新闻出版总署和国家广播电视总局禁止向记者收管理费及以各种名义收费，其多次向宋懿霖追要该费用，宋懿霖未予退还。庭审中，宋懿霖认可其从田兆河处收取的5000元系记者站押金，但主张其收取押金是职务行为，在收款后即转账给某报社。宋懿霖就其主张向法院提交了银行转账记录，显示宋懿霖于2014年4月18日向某报社转账60000元，备注为管理费。田兆河认可该银行转账记录的真实性，但认为与本案无关，田兆河表示因宋懿霖告知田兆河5000元已转给某报社，故其曾向某报社催讨，但某报社表示并未从宋懿霖处收取田兆河的押金，2014年4月18日宋懿霖向某报社转账的60000元系广告收入。经法院询问上述60000元的性质，宋懿霖在2019年9月23日的庭审中表示其中50000元系代收田兆河的管理费，另外10000元系宋懿霖负责周刊的其他应交费用；在2019年11月1日的庭审中宋懿霖表示其中50000元系代收崔某的管理费，5000元系代收田兆河的押金，其余5000元系其他费用。庭审中，宋懿霖主张田兆河起诉已经超过诉讼时效。田兆河对此提交了与宋懿霖的短信聊天记录、通话记录和录音资料，证明其向宋懿霖催要诉争款项。宋懿霖不认可录音资料的真实性，对通话记录表示无法确定通话年份，认可短信聊天记录的真实性，但表示短信记录可以显示宋懿霖明确告知田兆河诉争款项已经交给某报社了，田兆河在短信中也是希望宋懿霖出面去跟某报社要。另查，北京星华策划咨询服务中心系个人独资企业，投资人为宋懿霖。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中田兆河主张宋懿霖收取的其记者站押金5000元没有法律依据，要求宋懿霖、北京星华策划咨询服务中心予以返还。宋懿霖认可其收取的5000元款项性质为记者证押金，但并未说明其收取该费用的合法依据，仅提出其系代某报社收取且已将款项支付给某报社，田兆河应向某报社主张权利。宋懿霖未就其主张的职务行为提交任何证据予以证明，其提交的银行转账记录亦不足以证明其已将诉争款项转交给某报社，宋懿霖占有诉争款项没有合法依据，应予返还。法院对田兆河要求宋懿霖返还不当得利5000元的诉讼请求予以支持，田兆河主张利息缺乏合法依据，法院不予支持。田兆河要求北京星华策划咨询服务中心共同返还，缺乏依据，法院不予支持。关于诉讼时效，因宋懿霖一直向田兆河表示诉争款项已交给某报社，故田兆河对宋懿霖提起本案诉讼并未超过诉讼时效。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，宋懿霖返还田兆河5000元；二、驳回田兆河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据材料。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的本案事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：我国法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，田兆河要求宋懿霖返还案涉钱款，虽然田兆河实际给付宋懿霖案涉钱款时间系2013年10月23日，但因宋懿霖向田兆河表示该款项已交给某报社，故田兆河曾向某报社主张返还该款项，在某报社对此不予认可后，田兆河一直在向宋懿霖主张还款，故根据双方陈述及在案证据，一审法院认定田兆河提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不妥。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”具体到本案中，田兆河确给付宋懿霖5000元，田兆河虽认可宋懿霖向某报社转账60000元，但并不认可该60000元系其给付宋懿霖的钱款；同时根据查明的事实，宋懿霖向某报社转账的数额与崔某、田兆河给付的数额并不一致，且上述款项发生流转的时间存在一定差距，故在此情况下，应由宋懿霖就该60000元是否包括田兆河所交款项以及是否系其所称代某报社收取押金承担举证责任。经本院释明后，宋懿霖未能提交某报社认可该款项系田兆河所交管理费的证明及其他相应证据；并且根据本案已经查明的事实，某报社曾经退还过崔某交付的50000元管理费，但并未确认本案所涉5000元款项之性质；故在此情况下，宋懿霖应当承担返还该5000元的法律责任。另查，一审法院根据田兆河的诉讼主张及双方当事人提交的证据情况，对于宋懿霖追加某报社为本案第三人的申请未予支持并无不当。关于宋懿霖所述北京星华策划咨询服务中心的损失问题，不属于本案依法应予处理的范围，其可另行主张。综上所述，宋懿霖的上诉请求，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宋懿霖负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  左 峰审 判 员  陈广辉审 判 员  宋 光二〇二〇年一月十九日法官助理  张 科书 记 员  韩京晶