广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1720号 上诉人（原审被告）：黄相家，男，1958年1月12日出生，汉族，广西藤县人，退休教师，住广西藤县。 委托诉讼代理人：杨庆连，与黄相家系夫妻关系，女，1957年10月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人（原审被告）：杨庆连，女，1957年10月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄爱友，男，1966年6月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：黎华坤，女，1966年1月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人黄相家、杨庆连因与被上诉人黄爱友、黎华坤排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄相家、杨庆连上诉请求：请求二审法院依法撤销藤县人民法院（2019）桂04民初1359号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定案涉排水沟35公分宽是指从被上诉人家房屋墙脚至上诉人房屋一侧的距离属于认定事实不清，象棋镇人民调解委员会的调解协议并没有明确丈量起点。2.被上诉人在建房时私自向共同排水沟扩张，侵占了共同排水沟，且其房屋瓦檐滴水已超过了排水沟的中心线，被上诉人也擅自撬烂了排水沟一侧的岸墙壁造成排水沟堵塞。而在此情况下，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，显属不公。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人黄爱友和黎华坤共同辩称：1.上诉人主张从墙壁丈量距离超出了协议标准，属于违反协议的行为，是无端的否定。2.所有的协议是被上诉人建房后形成的协议，没有扩建之说。综上，请求二审法院维持一审判决。 黄爱友和黎华坤向一审法院起诉请求：1.判令被告黄相家、杨庆连排除妨碍，将被告黄相家蓄意倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土立即清理干净，确保原告房屋及宅基地排水通畅；2.判令被告立即修正共同排水沟靠近被告房屋一侧的沟岸墙壁位置并砌墙（原告可以提供相应的建材）加固，确保共同排水沟宽度均不窄于0.35米。 一审法院认定事实：原告黄爱友、黎华坤是夫妻关系，被告黄相家、杨庆连是夫妻关系。双方毗邻而居。2006年9月份，两原告建造现讼争排水沟旁边的房屋。房屋建成后，原、被告因排水沟的排水问题再次发生纠纷。原告黄爱友请求藤县象棋镇人民调解委员调处。2007年2月9日，原告黄爱友(甲方)与被告杨庆连(乙方)在藤县象棋镇人民调解委员主持下，双方就排水沟的占用问题达成调解协议。《协议书》中约定“甲方屋右侧、乙方屋左侧的共同排水沟保持一尺(35公分)”。后来，被告在靠其一侧排水沟沟岸砌砖时，将共同排水沟宽度收窄至20公分。原告对此提出异议，以排水沟宽度未达35公分为由，请人撬烂排水沟沟岸砖块。后来原告自行了清理排水沟的砖块。2019年5月5日，被告黄相家将砖块及泥土堆放在排水沟，并往排水沟倒水泥浆。同年6月10日，被告黄相家继续往排水沟堆放砖块及泥土，造成排水沟的排水受到堵塞。为此，原告于2019年7月1日诉至该院，提出前述诉请。在庭审中，两原告提出，在两被告将排水沟的砖块及泥土清除干净，并经过土地使用权人的同意后，原告愿意自行出人工、材料将排水沟沟岸墙壁修复，确保排水畅通。另查明，经该院现场勘验，原、被告讼争排水沟长度为5.7米，原告房屋墙脚至靠被告房屋一侧被挖烂水沟沟岸的宽度为50公分，原告房屋墙壁、墙脚至靠被告房屋一侧水沟沟岸墙壁宽度分别是25公分、20公分。 一审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告因共同排水沟的排水问题发生纠纷，经藤县象棋镇人民调解委员调解，双方达成了共同排水沟的宽度应保持一尺(35公分)等协议，但后来双方因如何理解排水沟宽度的丈量起点而发生争议。该院认为，原、被告讼争的排水沟的宽度应是指原告房屋墙脚至靠被告房屋一侧水沟沟岸墙壁的宽度，被告辩称35公分的水沟宽度应从原告房屋墙壁作为起点向外量出，没有事实依据，该院不予支持。现原、被告共同排水沟的排水受到堵塞，导致排水不畅，是被告将砖块及泥土堆放在排水沟以及在排水沟倒水泥浆造成的。由于排水不畅对两原告的日常生活造成了一定的影响，故对两原告请求判令两被告将蓄意倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土立即清理干净，确保原告房屋及宅基地排水通畅的诉讼请求，该院依法予以支持。原告请求由其自行出人力、物力在靠近被告房屋一侧的排水沟沟岸位置砌墙加固排水沟，确保共同排水沟宽度均不窄于0.35米，该院予以支持。被告黄相家经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄相家、杨庆连应于本判决生效之日起一个月内将倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土清理干净，确保原告黄爱友、黎华坤房屋及宅基地排水通畅；二、原告黄爱友、黎华坤在被告黄相家、杨庆连清理干净排水沟的砖块和泥土后，自行出人力、物力在靠近被告房屋一侧的排水沟沟岸位置砌墙加固排水沟，讼争排水沟的宽度应不窄于0.35米。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告黄相家、杨庆连负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人黄爱友和黎华坤的一审诉讼请求是否应得到支持？本院认为，上诉人与被上诉人双方对案涉排水沟的宽度为35公分均没有异议，仅对排水沟宽度的丈量起点有异议，因此本院对排水沟的宽度为35公分予以确认。关于排水沟宽度的丈量起点问题，本院认为，案涉的排水沟段为上诉人的菜地与被上诉人的房屋相邻部分，在上诉人与被上诉人就排水沟发生纠纷前，被上诉人房屋的墙脚已经砌好，该墙脚为案涉排水沟沟岸的一侧。发生纠纷后，由藤县象棋镇人民调解委员会组织双方进行调解，最终确定上诉人与被上诉人相邻的共同排水沟的宽度为35公分，虽然没有明确排水沟宽度的丈量起点，但是按照常识可知，在测量排水沟宽度时以砌好的墙脚为起点，而不可能是以墙壁为起点，否则不符合常理，且以墙壁为起点也达不到排水沟的正常宽度为35公分的排水效果。因此，本院不予采纳上诉人辩称从双方房屋的墙壁开始丈量的主张。上诉人的菜地沿边的砖块及泥土堆放在上诉人与被上诉人相邻的共同排水沟导致排水受到堵塞，排水不畅排，对双方的日常生活造成了一定的影响，故对两被上诉人在一审中请求判令两上诉人将蓄意倾倒、堵塞在共同排水沟的砖块和泥土立即清理干净，确保两被上诉人房屋及宅基地排水通畅的诉讼请求，本院依法予以支持。两被上诉人请求由其自行出人力、物力在靠近上诉人房屋一侧的排水沟沟岸位置砌墙加固排水沟，确保共同排水沟宽度均不窄于35公分，本院予以支持。综上所述，上诉人黄相家和杨庆连的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元（上诉人黄相家、杨庆连已预交），由上诉人黄相家和杨庆连共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年一月十三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰