浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2932号 原告：王小富，男，1967年6月2日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 被告：郑建春，男，1969年12月18日出生，汉族，住宁海县。 被告：宁波同三建设集团有限公司，住所地：宁海县跃龙街道人民路178号，统一社会信用代码：91330226711163578Y。 法定代表人：严跃飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告王小富与被告郑建春、宁波同三建设集团有限公司（以下简称同三公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法由审判员黄德义适用简易程序独任审理。2019年7月3日，原告王小富向本院提出对工程款进行司法鉴定，2019年9月5日，原告王小富向本院申请撤回司法鉴定的申请。2019年8月1日，因被告郑建春下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告王小富及其委托诉讼代理人林金宏、被告同三公司的委托诉讼代理人杨继统到庭参加诉讼。被告郑建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王小富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑建春向原告王小富支付劳务费77578元，并赔偿逾期付款经济损失（以77578元为基数，从2017年2月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.被告同三公司对被告郑建春的上述付款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告王小富自愿将逾期付款经济损失调整为自2017年5月1日起，按银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：2013年8月12日，被告同三公司承包宁波兰迪汽配工业有限公司宁波南部滨海新区云峤路1号厂房建设工程，并委托被告郑建春施工。2015年3月至2016年12月期间，被告郑建委托原告王小富砌筑上述厂房围墙，合计劳务费107578元。2017年1月15日，被告郑建春出具领（付）款凭证并签字，在被告同三公司处领取了30000元，尚欠77578元未领取，被告郑建春签字同意月底付清。此后，被告未支付。原告王小富认为，被告同三公司将工程转包给被告郑建春或同意被告郑建春挂靠施工，被告郑建春作为实际承包人应承担向原告王小富付款的责任，被告同三公司违法转包或被挂靠，应承担连带清偿责任。二被告至今未向原告付款，故原告诉至法院。 原告王小富向本院提供以下证据，以证明其上述主张： 1.被告同三公司与宁波兰迪汽配工业有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明被告同三公司承包涉案工程的事实； 2.被告郑建春出具的领（付）款凭证、结算清单各一份，拟证明原告王小富与被告郑建春经结算，原告王小富的劳务费合计152578元，其中基本劳务费137578元、工程翻工点工费用15000元，被告郑建春欠劳务费77578元的事实； 3.原告王小富民生银行账户对账单一份，拟证明被告郑建春在出具领（付）款凭证以后，由被告同三公司向原告王小富支付了30000元，故被告同三公司应承担付款义务的事实。 被告同三公司答辩称，被告同三公司系涉案工程的总承包人，并将该工程转包给被告郑建春施工，被告郑建春又将部分工程分包给原告王小富。被告同三公司与原告王小富之间未建立任何法律关系，对其与被告郑建春之间的情况也不清楚。从被告郑建春出具的情况说明可以看出，原告王小富承包了围墙五个部分的劳务，总价款为78582元，从法院现场勘查笔录也能显示，劳务总价款为70000多元。被告同三公司根据被告郑建春的指示，向原告王小富支付了30000元，被告郑建春也支付了部分款项。故被告已向原告支付了全部款项。故应驳回原告王小富对被告同三公司的诉讼请求。 被告同三公司向本院提供了以下证据，以证明其上述主张： 1.被告郑建春出具的情况说明一份、结算单复印件二份，拟证明被告郑建春与原告王小富结算的总价款为78582元的事实； 2.被告郑建春与原告王小富签订的《围墙清工承包合同》复印件、施工图纸复印件各一份，拟证明原告王小富与被告郑建春之间系分包关系，原告王小富承包了涉案工程围墙五部分的劳务，并约定了价格的事实； 3.宁海县人民法院于2019年4月3日制作的《勘验笔录》一份，拟证明围墙长度有栏杆的是230米，无栏杆的是302.5米，高度是2.5米的事实； 4.原告王小富领取劳务费30000元的领（付）款凭证复印件一份，拟证明被告同三公司向原告王小富支付30000元的事实。 被告郑建春未到庭，也未向本院提供证据。 经庭审质证，对原、被告向本院提供的证据，被告郑建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院作如下认证： 一、对原告王小富提供的证据1，被告同三公司对该证据真实性及涉案工程的围墙系其总承包范围内的事实没有异议，对关联性以及证明目的有异议，认为该证据只能证明被告同三公司系涉案工程的总承包人，不能证明涉案工程的围墙由原告王小富承建，也不能证明原告王小富与被告同三公司之间的法律关系。本院对该证据的真实性及围墙工程系被告同三公司总承包范围内的事实予以认定； 二、对原告王小富提供的证据2，被告同三公司认为领（付）款凭证有撕毁的现象，不能作为有效的证据使用，该凭证中有被告郑建春的签字，说明被告郑建春系工程的承包人，且该凭证记载的金额也有异议，需与被告郑建春核实。该领（付）款凭证证明人处有被告同三公司员工葛小荣的签字，注明“剩余77578元郑建春有异议，付款需对账目”；对结算清单有异议，该清单未注明工程名称、无任何人员签字，不能作为有效证据，从清单内容来看，其中记载粉刷、木板、混凝土、钢筋的单价与《围墙清工承包合同》的约定一致，可以认定。砖头的单价与《围墙清工承包合同》不一致，不予认可。故该组证据不能证明劳务费为152578元。本院认为，该领（付）款凭证虽有损毁痕迹，但总体内容清晰，可辨明记载的内容，原告王小富解释为放衣服口袋忘记拿出来，洗衣服的时候被水洗掉，符合一般生活常理，应予以采信。该领（付）款凭证有被告郑建春的签字并注明余款要到月底付清，并有被告同三公司员工葛小荣的签字，故本院对真实性予以认定；对结算清单，该清单无任何人签字，不予认定； 三、对原告王小富提供的证据3，被告同三公司对其真实性没有异议，认可被告同三公司向原告王小富支付了30000元，但不能证明原告王小富与被告同三公司之间的关系。本院对真实性予以认定； 四、对被告同三公司提供的证据1，原告王小富对情况说明的真实性、合法性均有异议，认为被告郑建春在2017年1月25日的领（付）款凭证中签字确认尚欠107578元，并注明月底付清；对结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单不是原告王小富书写，没有任何人签字，对于砖的价格，约定0.5元一块，是双方约定的，因搬运距离较远，围墙背基没有在合同约定范围内，是施工过程中根据实际需要增加的。本院认为，情况说明的内容与被告郑建春签字确认的领（付）款凭证相悖，结算单复印件无法辨别记载的内容，故本院对该组证据不予认定； 五、对被告同三公司提供的证据2，原告王小富认为该合同是以工程项目部的名义与原告王小富签订的，对真实性没有异议，对证明目的有异议。认为合同签订以后，被告同三公司更改了图纸，更改了大门的朝向，由此造成工程返工和重复施工，增加了工程量。本院对该证据的真实性予以认定； 六、对被告同三公司提供的证据3，原告王小富对真实性没有异议，勘验是为了调解需要，因勘验人员不是专业的工程勘验人员，故原告王小富的劳务费用应按领（付）款凭证的金额结算。本院认为，该证据仅能证明围墙的长、高、宽，不能证明工程量，对被告同三公司的证明目的不予认定； 七、对被告同三公司提供的证据4，原告王小富对真实性、合法性、关联性均没有异议，该款项与原告王小富提供的银行凭证的款项系同一笔。本院对该证据予以认定。 经庭审，本院对以下事实予以认定： 被告同三公司系案外人宁波兰迪汽配工业有限公司厂房工程的总承包人，并将该工程转包给被告郑建春实际施工。2015年3月12日，被告郑建春以宁波兰迪汽配工业有限公司新建厂房工程项目部的名义与原告王小富签订《围墙清工承包合同》一份，约定围墙工程所涉及的所有分项工程包含的所有工作内容，以清工形式承包给原告王小富，承包价格为：有栏杆部分砖0.40元/只，无栏杆部分0.35元/只，钢筋12元/M，模板20元/㎡，砼自拌25元/M，粉刷20元/㎡，以上价格包含除材料外的一切费用。此后，原告王小富组织人员进行了施工。2017年1月25日，被告郑建春出具领（付）款凭证，确定原告王小富可领取的“兰迪工场围墙人工费”为107578元。被告郑建春在该领（付）款凭证证明人处签字，并另行注明“余款要付的，月底付清”。原告王小富持上述领（付）款凭证到被告同三公司领取款项，被告同三公司于2017年2月9日向原告王小富支付了30000元。 庭审过程中，原告王小富认可被告郑建春另行分期支付了45000元，付款时间分别2016年12月支付10000元，农历大年三十即2017年1月27日由被告郑建春将款项转给工地的管理人员，再由管理人员取出现金后付给原告王小富10000元，2017年2、3月份支付了20000元，2017年4月份支付了5000元。 本院认为，被告郑建春与原告王小富签订了《围墙清工承包合同》，原告王小富已按该合同的约定完成了围墙的施工，故被告郑建春应向原告王小富支付工程款。2017年1月25日，被告郑建春在领（付）款凭证中以证明人的身份签字确认原告王小富可领取的款项为107578元，并注明“余款要付的，月底付清”。庭审过程中，原告王小富陈述被告郑建春分别于2017年1月27日支付10000元，2017年2、3月份支付了20000元，2017年4月份支付了5000元，被告同三公司于2017年2月9日向其支付了30000元，合计65000元。随后又表示上述所有款项系出具领（付）款凭证之前支付的。本院认为，原告王小富陈述的付款时间存在矛盾，但其对具体的付款时间及付款细节有详细陈述，如大年三十当天由被告郑建春将款项汇到工地管理人员的卡上，再由管理人员取出来付给原告10000元。原告王小富对其相互矛盾的陈述，未提供证据证明也未能作出合理解释，故本院对原告王小富关于具体付款时间的陈述予以采纳，被告郑建春于2017年1月27日支付的10000元、2017年2、3月份支付的20000元、2017年4月份支付的5000元、被告同三公司于2017年2月9日支付的30000元应从领（付）款凭证的金额中予以扣减。综上，被告郑建春应向原告王小富支付的款项为42578元。原告王小富自愿将逾期付款经济损失调整为自2017年5月1日起，按银行同期贷款基准利率计算。因自2019年8月20日，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日公布贷款市场报价利率，故原告王小富主张的逾期付款经济损失应以42578元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王小富与被告郑建春签订合同，应由被告郑建春承担付款责任。原告王小富以被告同三公司违法转包或挂靠为由，要求被告同三公司承担连带付款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告郑建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑建春于本判决生效之日起十五日内向原告王小富支付42578元及逾期付款经济损失（以42578元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王小富的其他诉讼请求。 如果被告郑建春未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1739元，由原告王小富负担842元，被告郑建春负担897元。 原告王小富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑建春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  黄德义 人民陪审员  王明光 人民陪审员  尤琼芳 二〇二〇年一月八日 代书 记员  章灵燕 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。