杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8017号 原告：徐锦秀，女，1980年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：徐守义，男，1945年10月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：刘建桥，女，1947年4月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 被告：张财有，男，1947年2月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：吴桂花，女，1952年8月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：郑关军，浙江吴山律师事务所律师。 第三人：张顺潮，男，1973年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 第三人：张某，女，2005年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人：徐锦秀,系张某的母亲。 原告徐锦秀、徐守义、刘建桥诉被告张财有、吴桂花、第三人张顺潮、张某共有纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年1月8日公公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人罗红苹、被告吴桂花及两被告的共同委托诉讼代理人郑关军、第三人张顺潮到庭参加诉讼。第三人张某的法定代理人徐锦秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付三原告超期过渡费340200元。2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告徐守义、刘建桥系原告徐锦秀的父母，两被告系夫妻关系，徐锦秀与第三人张顺潮原系夫妻，两被告系张顺潮父母。张某系徐锦秀的女儿。三原告均为张财有户的成员，后张财有户拆迁，拆迁协议约定三原告及第三人张顺潮为过渡人员，享有过渡费。自2011年8月至2018年的过渡费均由两被告领取，其中属于三原告的份额为340300元。经三原告催讨，两被告拒不支付，三原告故诉至法院。 两被告答辩称：原告徐守义、刘建桥系外省人，根据拆迁政策俩人不能拿货币安置。因此俩人与两被告就安置方式进行了互换，即徐守义、刘建桥合同上虽选择房屋安置，但实际内部约定为货币安置，且货币安置款已由徐锦秀领取。两被告实际为房屋安置，目前尚未安置，故相应过渡费应由两被告享有，三原告无权主张。 第三人张顺潮陈述称：过渡费由被告吴桂花领取的，但2015年8月之前的徐锦秀过渡费已通过张顺潮支付给徐锦秀。 第三人张某未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对三原告提供的户口本予以认定。对《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，有被告张财有的签字，本院对真实性予以认定，关联性在以下阐述。对石龙山社区拆迁过渡费发放表、（2015）杭拱半商初字第226号诉讼材料、（2017）浙0106民初1770号民事判决书、离婚协议书、云溪香山房屋查询记录的真实性予以认定。对两被告提供的货币化安置审查表,徐锦秀认可其中三原告等人的签字均由其代签,本院对此予以认定。对收据、杭州银行个人业务凭证、个人业务回单的真实性予以认定。对录音、谈话录音笔录及光盘的真实性予以认定。对村民委员会出具的证明的真实性予以认定。对第三人张顺潮提供的银行凭证予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年，张财有户的房屋因政府建设需要，被纳入拆迁范围。为此，张财有户与拆迁人就拆迁补偿事宜进行协商。2009年8月7日，在一份《被拆迁人选择货币化安置情况》表中，载明选择货币化安置人员为张财有、吴桂花、张某（独生子女），共4人。该表下方被拆迁人的签章一栏（本户户主和具备安置资格的全体人员签章）。该签章处有“张财有、吴桂花、张顺潮、徐锦秀、徐守义、刘建桥”的名字签写及捺印。徐锦秀认可上述签章处的签字，包括徐守义、刘建桥及两被告、第三人均由其代签，至于手印是否由其代捺其记不清楚了。两被告不认可该签字捺印系其本人所为，并称该表格签字捺印均系徐锦秀所为，两被告均未参与。 同日，杭州市之江度假区征地事务所、之江新城建设指挥部（甲方、拆迁人）与张财有（乙方、被拆迁人）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。其中约定乙方房屋坐落于转塘街道石龙山社区212-1，属于拆迁范围。被拆迁房屋补偿金额为392920元。乙方家庭人口中为7人，即三原告、两被告、两个第三人，独生子女增加1人，安置人口合计8人。选择货币化安置的人数为4人，分别为张财有、吴桂花、张某和增加安置人口1人。乙方货币化安置面积为220平方米，调产安置面积为200平方米。货币化安置单价为6930元/平方米，甲方需向乙方支付货币化安置款1524600元。甲方向乙方提供转塘镇农居多层公寓进行安置。过渡方式采用自行过渡，过渡期自2009年8月至2011年7月，临时过渡费按4人计发，按每人每月600元标准发放，共计57600元。超过过渡期按每人每月900元标准发放。选择货币化安置的，按3人计发，由甲方对乙方按每人每月600元标准发放，一次性发放12个月为21600元。乙方还支付甲方提前签约奖励费20000元、按时签约奖励费60000元、按时腾房奖励费20000元，其他补偿费94563元。房屋安置预付购房款211320元。两被告陈述该协议签字时，其中内容为空白，均系徐锦秀经办并事后填写。 协议签订后，案涉房屋被拆迁，甲方依约向乙方支付过渡费。2009年11月17日，徐锦秀代张财有从杭州银行领取了房屋拆迁补偿款、过渡费、奖励费、货币安置费等共计1962363元，其中包括协议中约定自2009年8月至2011年7月临时过渡期间按4人计发的过渡费57600元。2011年8月至2018年7月的超期过渡费453600元，吴桂花已领取。 2015年6月1日，张财有、吴桂花起诉徐锦秀、张顺潮合同纠纷，要求徐锦秀、张顺潮将云溪香山302室房屋过户给张财有、吴桂花等。张财有、吴桂花在该案的民事起诉状中陈述，2009年8月原有房屋被拆迁，张财有、吴桂花可分得拆迁补偿款及过渡费73万元，并且有权选择拿房安置（110平方米房屋）或货币安置（安置费762300元）。经与徐锦秀、张顺潮商量，张财有、吴桂花选择了货币安置，得到安置款762300元。上述两项费用共计1492300元。在该案中，张财有、吴桂花还提供了一份《协议书》。该协议书甲方为张财有、吴桂花，乙方为徐锦秀、张顺潮。协议中约定甲方在本次拆迁中分得拆迁补偿款及过渡费73万元，作为暂借款由乙方占有使用；甲方在本次拆迁中分得货币安置费用共计762300元，作为暂借款由乙方占有使用；乙方确认上述款项共计1492300元均已拿到。协议落款处有张财有、吴桂花、张顺潮的签字捺印，徐锦秀未签字。2015年7月2日徐锦秀与张顺潮协议离婚。双方约定夫妻名下的位于房屋（以下简称云溪香山302室房屋）归男方张顺潮所有。徐锦秀的拆迁安置房屋100平方米归男方所有。登记在女方名下，位于留下街道和家园御园2幢2单元1002室及余杭街道西溪山庄沁兰苑39-1的房屋归女方所有。2015年7月7日，杭州市拱墅区人民法院作出(2015)杭拱半商初字第226号民事裁定书，准许张财有、吴桂花撤诉。 庭审中，两被告提供了一份其大儿媳与徐锦秀的谈话录音，谈话时间为2015年6月、9月，即两被告起诉徐锦秀及张顺潮合同纠纷案件期间，谈话内容包括拆迁款项问题、徐锦秀与张顺潮的离婚问题。徐锦秀还在录音中谈及：“他爸爸妈妈的房屋我从来没有想过要，对不对，只是跟我爸爸妈妈换的”“还有就是说还有另一套也是我爸爸妈妈的，是两个老的换一换的，不影响他什么”等等。 本院认为：合法权益受法律保护。本案中，原告徐锦秀与张顺潮已离婚，三原告与两被告之间的家庭共同共有的基础已丧失，故三原告有权就共同共有财产主张分割。本案中，张财有作为户主代表与杭州市之江度假区征地事务所、之江新城建设指挥部签订了一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中约定安置人口为8人，即三原告、两被告及两位第三人，张某作为独生子女增加安置1人。选择货币化安置人数为4人。过渡费自2009年8月至2011年7月按4人计发，每人每月600元，超过过渡期的临时过渡费为每人每月900元标准发放。庭审中，吴桂花认可已领取2011年8月至2018年7月该户4人的超期过渡费453600元。双方争议在于徐守义、刘建桥是否有权主张过渡费。 根据拆迁协议及拆迁政策规定，选择房屋安置的人员在自行过渡期间，由拆迁人发放过渡费。本案中，根据上述拆迁补偿协议的约定，选择货币化安置的人员为张财有、吴桂花、张某。两被告辩称其从未在《被拆迁人选择货币化安置情况》表中签字，张财有在签订案涉拆迁补偿协议时，协议内容为空白，其对两被告选择货币化安置并不知情。但该陈述与其答辩时称徐守义、刘建桥与两被告就安置方式进行了互换等陈述不符。且根据拆迁政策，两被告协议签字后至拆迁部门领取相关拆迁款时，需提供内容完整的拆迁补偿协议书及户主张财有的身份证明等材料，故即使在签订协议时张财有对协议内容不清楚，在此后领取款项时应当清楚。且从领款至本案起诉时已有9年，两被告虽辩称对此有异议，但未提供证据证明在诉前曾就协议中货币安置人员提出过异议。故对两被告的该项辩称，本院不予采信，本院认定协议中约定两被告为货币化安置人员属实。故在本案中，《被拆迁人选择货币化安置情况》表中的签字、捺印是否系两被告所为，并不影响本案事实的认定，本院对此不予鉴定。两被告还辩称，其系协议中名义货币化安置人员，因徐守义、刘建桥为外省人，不能选择货币化安置，故两被告与其进行内部对换。两被告为此提供了一份与徐锦秀之间的谈话录音，在该谈话中，徐锦秀谈及“他爸爸妈妈的房屋我从来没有想过要，对不对，只是跟我爸爸妈妈换的”“还有就是说还有另一套也是我爸爸妈妈的，是两个老的换一换的，不影响他什么”等等。徐锦秀对两被告的该意见不认可。本院经审查注意到，该谈话系发生在徐锦秀与张顺潮离婚过程中以及两被告起诉徐锦秀、张顺潮的合同纠纷案件过程中，谈话内容多为双方感情以及拆迁款去向等，徐锦秀的上述陈述并不足以推翻拆迁补偿协议中的书面约定，尚不足以证明两被告与徐守义、刘建桥就安置方式进行对换。相反，两原告在2015年起诉徐锦秀、张顺潮合同纠纷一案中，在诉状中陈述两被告选择货币化安置。为此，两被告还提供了一份协议，其中亦明确载明两被告选择货币化安置。在该次诉讼中，两被告从未表明过与徐守义、刘建桥就安置方式对换的情况。上述诉讼中的陈述应视为两被告的自认，在没有证据证明两被告系受胁迫或重大误解的情况下，该自认应当作为认定事实的依据。故本院对两被告该项辩称意见，亦不予采信。 根据协议约定，三原告选择房屋安置，故三原告有权享有超期过渡费。两被告作为货币安置人员，其理应将领取的超期过渡费支付给三原告。现被告吴桂花代领了2011年8月至2018年7月该户4人的超期过渡费453600元，三原告主张其中的四分之三即340200元，合法有据，本院予以支持。两被告作为夫妻理应将上述领取的款项支付给三原告。至于第三人张顺潮陈述已将离婚前的过渡费支付给徐锦秀的意见，因其提供的银行转账凭证均发生在2012年，款项的数额与时间与三原告主张的过渡费发生的时间与金额均不对应。况且此时其与徐锦秀尚系夫妻关系。两被告表示曾将现金交给张顺潮，但对于款项有无交付两被告未提供相应证据证明，徐锦秀也不认可，故本院对上述意见均不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 张财有、吴桂花于本判决生效之日起十日内支付徐锦秀、徐守义、刘建桥过渡费340200元。 案件受理费6403元，财产保全申请费1861元，合计8264元，由张财有、吴桂花负担。 徐锦秀、徐守义、刘建桥于本判决生效之日起十五日内申请退费；张财有、吴桂花于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  方杏妹 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  任 波