乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初239号 原告：李加龙，男，1964年10月8日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。 被告：新疆多维钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区卫星路499号1栋12层办公3。 法定代表人：任会议，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马睿泽，男，该公司法务经理。 被告：万智星，男，1973年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告李加龙与被告新疆多维钢结构有限公司（以下简称多维钢结构公司）、被告万智星公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李加龙的委托诉讼代理人杨建强、被告多维钢结构公司的委托诉讼代理人马睿泽到庭参加了诉讼，被告万智星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李加龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付运费25000元；2．判令被告向原告支付住宿费1500元。事实和理由：2017年9月至2017年10月，原告李加龙为被告多维钢结构公司承运货物，由被告公司职员万智星负责管理和发放运费，每次运费25000元，总共运输3次。被告多维钢结构公司仅结清了前两次的运费，最后一次即2017年10月2日这趟运费未支付。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判决。 庭审中，原告李加龙放弃第二项诉讼请求：判令被告向原告支付住宿费1500元。 被告多维钢结构公司辩称，被告多维钢结构公司与原告李加龙没有签订任何合同，双方不存在运输合同法律关系，多维钢结构公司没有义务向其支付费用；同时，万智星亦不是我公司职员，我公司并没有授权万智星发放任何费用。原告李加龙的请求不成立，请求驳回其诉讼请求。 被告万智星未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告李加龙提交以下证据： 1.2017年10月2日《多维集成房屋发货单》，证明原告为被告多维钢结构公司承运了一批货物，运费未支付。被告多维钢结构公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该份证据不能证明与多维钢结构公司有运输合同关系。 2.《中国农业银行交易明细单》，证明前两次运费已经结清，最后这批货物的运费没有结清。被告多维钢结构公司对该份证据的真实性认可，这份证据能证明都是万智星给原告转的款，原告与我公司没有合同关系，是与万智星有运输关系，与我公司无关。 经本院审查，《多维集成房屋发货单》上载明的承运人为李加龙、车号为吉A7724、并加盖有“新疆多维公司发货专用章”。《中国农业银行交易明细单》为银行出具，该两项证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 被告多维钢结构公司同意将该公司在本院（2018）新7101民初171号民事案件审理中所出示的证据及开庭笔录中的陈述作为本案的证据出示。原告李加龙表示认可。 被告多维钢结构公司提供如下证据： 一、多维钢结构公司与万智星于2017年5月1日签订的《运输安全协议》一份，证明我公司与万智星有运输合同关系，万智星不是我公司员工。 二、银行付款凭据、收条各一份，证明我方已经于2017年10月20日将2017年10月2日这笔业务的运费28500元支付给了万智星，并且万智星也给我们打了一张收条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告多维钢结构公司与被告万智星签订货物运输合同及运输安全协议，约定由万智星承接新疆和田广汇有限公司组合营房项目运输的部分业务，由多维钢结构公司按时给万智星支付运输费用，由万智星按照法律要求聘用司机、工作人员，建立劳动关系，按时发放工资、缴纳保险。2017年10月2日，李加龙持《多维集成房屋发货单》承运了收货单位为广汇锌业的集成房屋设备，该发货单载明的物料名称有水泵、窗户、防盗门、柜子、工字纲、电缆线等13项，载明的发货人为惠雷虎，收货人为丁富军、电话为139XXXXXXXX，承运人为李加龙、车号为吉Axxx、电话为180XXXXXXXX。该发货单在发货单上加盖有“新疆多维公司发货专用章”。李加龙陈述，万智星在2017年9月至2017年10月委托他共运输了房屋设备三次，每次口头约定的运费为25000元，前两次的运费万智星已经支付，2017年10月2日这次承运设备的运费未付。为此，李加龙提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该明细清单显示，万智星于2017年9月8日向李加龙汇入24500元，于2017年9月28日，向李加龙汇入25000元。被告多维钢结构公司陈述，该公司与万智星约定的运费为每拉运一单为28000元，2017年10月2日这次承运设备的运费28500元，该公司已于2017年10月20日支付给了万智星，为此，多维钢结构公司提交了中国农业银行乌鲁木齐钱塘江路（兵团）支行出具的2017年10月20日付款业务回单及万智星于2017年10月20日出具的收条。李加龙因2017年10月2日这次承运设备的运费未付，遂将本案诉至本院。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，原告李加龙主张被告万智星为被告多维钢结构公司职员，李加龙接受万智星的委托为多维钢结构公司承运货物，每次承运货物，均由万智星负责管理和发放运费，因此，李加龙与多维钢结构公司之间存在运输合同关系，多维钢结构公司对此不予认可，并辩称，多维钢结构公司与万智星之间是运输合同关系，与李加龙之间不存在运输合同关系。为此，多维钢结构公司提供了该公司于2017年5月1日与万智星签订的运输安全协议一份，该协议约定由万智星承接新疆和田广汇有限公司组合营房项目运输的部分业务，由多维钢结构公司按时给万智星支付运输费用，由万智星按照法律要求聘用司机、工作人员，建立劳动关系，按时发放工资、缴纳保险。而原告李加龙提交的《多维集成房屋发货单》，虽然该发货单上加盖有“新疆多维公司发货专用章”但并不能证明万智星为多维钢结构公司职员，亦不能证明是多维钢结构公司委托其承运的该单货物，同时，其提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》仅能证明是万智星向其支付了运费，并不能证明万智星是代表多维钢结构公司向其支付运费。因此，本案无证据证明李加龙与多维钢结构公司之间存在运输合同关系，根据合同相对性原则，多维钢结构公司不承担向李加龙给付运费的义务。关于万智星应承担的责任问题。李加龙陈述，万智星在2017年9月至2017年10月委托他共运输了房屋设备三次，每次口头约定的运费为25000元，前两次的运费万智星已经支付，2017年10月2日这次承运设备的运费未付。李加龙提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，万智星曾于2017年9月8日向李加龙汇入24500元，于2017年9月28日，向李加龙汇入25000元。同时，李加龙持有《多维集成房屋发货单》原件，且该发货单载明的承运人为李加龙，再结合多维钢结构公司提供的该公司于2017年5月1日与万智星签订运输安全协议和该公司于2017年10月20日向万智星支付运费28500元的银行业务回单及万智星于2017年10月20日出具的收条。则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。本案应认定李加龙与万智星之间存在运输合同关系，万智星尚有运费25000元未向李加龙支付。故本院对李加龙主张万智星向其支付运费25000元的诉讼请求予以支持。被告万智星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告万智星于本判决生效之日起十日内向原告李加龙支付运费25000元； 二、驳回原告李加龙的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443.75元，由被告万智星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长 叶 新 华 人民陪审员 高 兰 珍 人民陪审员 孙 学 玲 二〇二〇年一月十六日 法官 助理 （聂红梅 书 记 员 陈  艳