河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终424号上诉人（原审被告）：河南中广农业信息开发有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：徐红晓。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建荣耀健身器材有限公司，住所地福建省宁德市。法定代表人：吴景华，总经理。委托诉讼代理人：徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。原审被告：河南新农村频道传媒有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：张克宣。委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧兰，河南明治律师事务所律师。原审被告：河南买卖多电子商务有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：胡士才。原审被告：河南中原福塔电子商务有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区。法定代表人：周旭方。上诉人河南中广农业信息开发有限公司（以下简称中广农业公司）因与被上诉人福建荣耀健身器材有限公司（以下简称荣耀公司）、原审被告河南新农村频道传媒有限公司（以下简称新农村公司）、河南买卖多电子商务有限公司（以下简称买卖多公司）、河南中原福塔电子商务有限公司（以下简称中原福塔公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中广农业公司的委托诉讼代理人卢娜，被上诉人荣耀公司的委托诉讼代理人徐鸿飚，原审被告新农村公司的委托诉讼代理人李洋、陈巧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中广农业公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初26057号民事判决，依法改判中广农业公司不承担责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由荣耀公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，中广农业公司并非河南广电县域传媒有限公司的实际发起人。根据河南省新闻出版广电局（2015）23号党组会议纪要，河南广电县域传媒有限公司（筹备组）2016年1月6日的请示文件，足以证明河南广电县域传媒有限公司实际系河南省新闻出版广电局研究成立，中广农业公司仅系受原上级主管单位河南省出版广电局委托进行一系列筹备工作，并非实际参与河南广电县域传媒有限公司的实际管理、运营工作。因此，一审法院判决中广农业公司承担连带清偿责任并无事实和法律依据。二、即使中广农业公司承担连带清偿责任，也不应承担一审法院判决的利息。根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的内容，自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。而一审法院在2019年11月26日作出本案判决，却仍按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，明显无任何法律依据。荣耀公司辩称，上诉人称其并非河南广电县域传媒有限公司的实际发起人，没有事实依据。根据河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初177号民事判决书认定的事实“2015年11月20日，郑州市工商行政管理局同意预先核准新农村公司、买卖多公司、中广农业公司三个投资人出资设立河南广电县域传媒有限公司”，上诉人作为河南广电县域传媒有限公司发起人之一的事实可以确认。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决认定的利息标准符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。新农村公司述称，一审判决认定事实不清，公司并未成立，仍处于设立状态。作为股东之一的新农村公司不应对其没有参与的经营行为负责。请求二审法院发回重审或查清事实后改判。原一审法院只是以发票作为货物买卖的依据，至于是否发货事实不清，其他意见同中广农业公司的上诉意见。荣耀公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还拖欠原告的货款967644元及利息（暂计算至2019年9月1日利息为65257.54元，及至被告还清货款之日止的利息，以967644元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。一审法院认定事实：2017年6月24日，河南广电县域传媒有限公司（以下简称县域传媒公司）（甲方）与荣耀公司（乙方）签订《代销合同》，约定乙方将其商品或服务委托甲方通过其运作的电视购物、网上购物等方式在一定条件下向顾客销售商品；乙方授权甲方为河南区域的电视购物独家销售商，在授权独家销售区域内，乙方不得再供货给其他电视购物销售平台；货款结算方式为甲方按乙方商品的实际销售金额（相应结算期内妥收金额减去退货金额）向乙方支付代销商品货款，结算部分为乙方商品每月实际销售额扣除甲方应提取额后之余额；乙方应向甲方开立17％抵扣税额的增值税专用发票及相关附件证明；结算程序为货款每月结算一次，当月1日-30／31日实际销售额中扣除甲方应提取额后之余额的100％于次月10日结算，其他时间不予结算货款；合同有效期自2017年6月1日起至2017年12月31日止，共7个月；合同期满前1个月，如双方同意继续合作，应重新签订新的合同，如未签订新的合同，甲方仍然下达订单且乙方接受的，视为原合同自动顺延。县域传媒公司（甲方）与荣耀公司（乙方）分别于2017年6月24日、2017年8月31日签订《商品销售补充合同》两份，分别约定销售商品型号为R750TV、T8800TV的按摩椅，乙方保证在收到甲方每次《订货通知书》后7天内，按要求将商品交送于甲方指定仓库，并将货卸放于甲方仓库指定的托盘，卸货作业及费用由供应商负责。货款结算按照双方签订的《代销合同》条款执行。2019年4月2日，荣耀公司出具企业询证函，载明县域传媒公司尚欠荣耀公司1106852元。县域传媒公司（筹备组）在该企业询证函信息无误处盖章确认。荣耀公司自认对账之后被告中原福塔公司又支付了10万元，退货39155元，另扣除其他费用53元。一审法院另查明，2015年11月20日，郑州市工商行政管理局同意预先核准新农村传媒公司、买卖多公司、河南中广农业信息开发有限公司（以下简称中广农业公司）3个投资人出资设立县域传媒公司。经县域传媒公司（筹备组）申请，县域传媒公司筹备期的账务处理放在中原福塔公司账务上。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荣耀公司与县域传媒公司签订的《代销合同》、《商品销售补充合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。故对于原告要求被告新农村公司、买卖多公司、中广农业公司偿还货款967644元的请求，该院予以支持。双方约定货款于次月10日结算，荣耀公司未提供证据证明供货的具体时间，该院按对账日所在月份的10日为结算日。对于荣耀公司主张的利息，该院认定自2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。对于荣耀公司要求中原福塔公司承担责任的请求，无法律依据，该院不予支持。中原福塔公司、新农村公司、买卖多公司、中广农业公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南新农村频道传媒有限公司、河南买卖多电子商务有限公司、河南中广农业信息开发有限公司于本判决生效后十日内向原告福建荣耀健身器材有限公司支付货款967644元及利息（以967644元为基数，自2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告福建荣耀健身器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费14096元减半收取7048元，由被告河南新农村频道传媒有限公司、河南买卖多电子商务有限公司、河南中广农业信息开发有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人中广农业公司称其仅是受原上级主管单位河南省出版广电局委托进行一系列筹备工作，并不实际参与县域传媒公司的实际管理、运营工作，其不是县域传媒公司的发起人，不应承担责任，但其并未提交相关证据加以证明，且河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初177号民事判决书认定“2015年11月20日，郑州市工商行政管理局同意预先核准新农村公司、买卖多公司、中广农业公司三个投资人出资设立县域传媒公司”。故对其该上诉意见，本院不予采纳。县域传媒公司因故未成立，债权人有权请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任。结合在卷证据及审理查明的事实，一审法院判决新农村公司、买卖多公司、中广农业公司向荣耀公司支付货款967644元正确。关于一审法院支持的利息标准问题。本院认为，中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告。根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，本院对一审判决第一项支付货款967644元的利息计算标准予以明确，即利息应以967644元为基数，自2019年4月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，河南中广农业信息开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14096元，由河南中广农业信息开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年一月十九日书记员  时婉秋