山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终63号上诉人（原审原告）：莘县新希望慧农信息服务有限公司。住所地：莘县莘州街道办事处水润豪庭大门北10米。法定代表人：宋作军，董事长。委托诉讼代理人：喻文岗，男，1982年1月1日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：刘云涛，男，1986年7月14日出生，汉族，该公司职工。被上诉人（原审被告）：张庆民，男，1975年3月31日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：石月红，女，1972年10月23日出生，汉族，住山东省莘县，系张庆民之妻。被上诉人（原审被告）：张晓东，男，1987年9月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：樊振果，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：石月考，女，1974年8月28日出生，汉族，住山东省莘县，系樊振果之妻。上诉人莘县新希望慧农信息服务有限公司因与被上诉人张庆民、石月红、张晓东、樊振果、石月考追偿权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莘县新希望慧农信息服务有限公司上诉请求：1.撤销莘县人民法院作出的（2019）鲁1522民初2551号民事判决书并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定实际借款本金为56161.9元，并以此数额为基数计算借期利息及逾期利息，属事实不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人张庆民为借款人，通过“希望金融”平台与平台出借人达成借贷关系。新希望慧农（天津）科技有限公司及上诉人仅为被上诉人张庆民提供居间服务，三者之间是居间服务关系，协议各方根据约定履行自己的合同义务。本案中，张庆民作为借款人，石月红自愿作为共同借款人承担共同还款义务，张晓东、樊振果、石月考自愿对被上诉人张庆民自2018年7月10日至2019年1月10日与平台出借人签署的《借款协议》项下的借款本金、等承担连带保证责任。对于此笔借款，新希望慧农(天津）科技有限公司作为“希望金融”平台的经营方，其和上诉人为被上诉人张庆民提供居间服务，共收取服务费3810元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，张庆民通过“希望金融”平台向平台出借人申请的该笔借款己生效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被上诉人张晓东、樊振果、石月考应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，被上诉人张庆民应当向新希望慧农（天津）科技有限公司和上诉人缴纳服务费用。2.被上诉人张庆民根据服务协议约定履行缴纳服务费的义务，符合居间服务要求，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定。与《借款协议》对应的《借款咨询与服务协议》中，甲方为张庆民，乙方为新希望慧农（天津）科技有限公司，丙方为上诉人。上述服务协议中，第四条第1款约定“对于乙丙两方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向乙丙两方支付服务费金额叁仟捌佰壹拾元整”，第2款明确约定“三方确认同意上述服务费由甲方授权乙丙两方通过与乙丙两方合作的银行及/或支付机构代收，在该银行及/或支付机构收到出借方的借款金额的同时立即代为一次性从出借资金中扣除，即出借方向甲方发放借款的日期即为甲方应履行本条所述服务费支付义务日”。被上诉人张庆民借款本金60000元，其明确授权新希望慧农（天津）科技有限公司及上诉人通过合作银行或支付机构代收服务费，以此履行缴纳服务费的义务。出借人在借款协议中也知晓上述事项，此种行为符合法律规定。3.上诉人垫付后，基于债权转让获得出借人与被上诉人张庆民等人之间的借款债权。被上诉人应当按照协议约定履行偿还责任。上述借款到期后，被上诉人张庆民、石月红未偿还，被上诉人张晓东、樊振果、石月考亦未代为清偿。上诉人己将上述借款垫付。根据《借款协议》第4.4条及第4.6条约定，“第三方代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户即为垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议”。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，上述债权己经转让给上诉人，被上诉人张庆民、石月红向上诉人履行偿还义务，被上诉人张晓东、樊振果、石月考应对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定实际借款本金为56161.9元，并以此数额为基数计算借期利息及逾期利息，属事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉张庆民辩称，张庆民的钱还上了，当时说的是张庆民配合跟公司要钱。张庆民认为上诉人的上诉无依据。被上诉人石月红答辩意见同张庆民答辩意见。被上诉人张晓东、樊振果、石月考未到庭陈述意见。莘县新希望慧农信息服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告垫付本金31,095元；2.依法判决被告支付给原告逾期违约金，以31,095元为基数，按每日0.65%计算自2019年1月10日起至实际支付日止；3.被告偿还原告借款本金、逾期违约金、诉讼费用等款项。一审法院认定事实：2018年7月10日，张庆民与新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司签订了借款咨询与服务协议。双方约定：张庆民与新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司推荐的出借方及其他相关方（如有）签署的《借款协议》/《借款和担保协议》（以下简称借款协议（借款金额：陆万元（大写），￥60000.00）（小写）。对新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司提供的上述服务，张庆民同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向两公司分别支付服务费3360元、450元。同日，张庆民向原告新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司提交借款协议。借款协议载明：借款金额为60,000元；借款利率（年化）为7.3%；借款期限为自借款放款日起至6个月为止；逾期违约金条款写明从逾期第一日开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的千分之0.65作为逾期违约金，直至全额还款；还款方式为到期一次性还本付息，合同连带清偿责任条款写明“本协议共同借款人、保证人应严格按本协议附件的约定，对本协议约定之全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、共同借款人、保证人追索本金、利息、违约金及其他费用”；合同垫付条款写明，第三方（各担保方外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息为垫付，垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人；连带清偿责任条款写明本协议同借款人、保证人应严格按照本协议附件的约定，对本协议约定之全部借款承担连带清偿责任；违约条款写明借款人不按期支付本金及利息的视为违约；若借款人、共同借款人、保证人未按时足额还款而由前述以外其他方代为偿还的，出借人同意于接受还款时将相应债权转让给该其他方的，该其他方有权向借款人、共同借款人、保证人追偿包括本金、利息、违约金等在内的款项，同时，借款人、共同借款人、保证人应向该其他方还款并承担逾期还款的违约责任。同日，石月红作为张庆民配偶签订共同还款人声明，石月红承诺：本人自愿对借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的偿还，承担连带清偿责任，共同借款人处有石月红的签字及手印。2018年1月7日，张晓东、樊振果签订了《个人年度无限连带责任承诺书》，约定：为确保借款人张庆民与认证适合出借者自2018年1月7日至2019年1月6日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金等的及时清偿，保证人张晓东、樊振果愿提供无限连带责任保证担保，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。石月考在保证人樊振果配偶处签字及手印。2018年7月10日，新希望慧农（天津）科技有限公司选定的出借人通过平台向张庆民的账号内支付借款56,161.90元，新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司扣留服务费3810元、提现费28.10元。2019年1月10日，原告收购该债权，并支付对价62,190元。2019年1月10日，张庆民偿还原告借款本息31,095元。剩余借款本息张庆民至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张庆民依据约定取得了借款，因此张庆民签订的借款协议、石月红签订的《共同借款人声明》及张晓东、樊振果签订的《个人年度无限连带责任承诺书》合法有效，依法应受法律保护。新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司从借款人发放借款的款项中扣除服务费3810元、提现费28.10元，该行为就等于减少了合同约定的借款数额，这不符合民间借贷的目的；本案的情形虽并不属于出借人预先扣除利息后的交付本金的“典型”行为，但新希望慧农（天津）科技有限公司、莘县新希望慧农信息服务有限公司、借款人亦可以达到“典型”行为的目的，出借人等无异规避了法律强制性规定。因此，借款人实际向张庆民发放的借款数额为56,161.90元。该借款期限为6个月，到期本息之和为58211.81（56161.90+（56161.90*7.3%/12）*6=58211.81）元。原告根据合同约定自动收购债权，本次诉讼通过送达诉状等诉讼材料通知了各被告该债权转让已发生法律效力。故原告享有该债权。债权转让后，张庆民偿还原告借款本息31,095元，因此截止2019年1月10日，尚欠原告借款本息27116.81（58211.81-31,095=27,116.81）元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，一审法院予以允许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息、违约金或者其他费用的，当事人一并主张总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。原告要求的逾期违约金，按每日0.65%计算违约金，该要求未超过年利率24%，一审法院予以支持。因此，张庆民应偿还原告借款本息27116.81元，并按上述约定支付给原告逾期违约金。张庆民虽辩称，剩余款项的实际用款人朱明才在合同上签署名并捺印，当时原告公司员工告知其本人不再找其本人要了。故本案剩余借款本息，不应由其本人偿还；但张庆民并未提供相关证据，该辩称理由一审法院不予采信。原告对张庆民其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法驳回。石月红签订的《共同借款人声明》，其作为张庆民的配偶承诺对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，石月红承担应承担共同还款责任。张晓东、樊振果自愿为张庆民的借款承担担保责任，并签订《个人年度无限连带责任承诺书》，承诺对张庆民的贷款承担连带保证责任，且在保证期间内，故张晓东、樊振果对张庆民的借款本息、违约金承担连带清偿责任。另依照法律规定，张晓东、樊振果作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于原告要求石月考承担连带清偿责任的诉请，因其并未在保证人处签字，其仅以樊振果配偶身份在合同上签字，并没为借款提供保证的真实意思表示，不应承担保证责任，因此依法驳回原告对石月考的诉讼请求。石月考、石月红、樊振果经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。综上，一审法院依照法律规定，判决：一、被告张庆民、石月红共同偿还原告莘县新希望慧农信息服务有限公司借款本息27,116.81元，并给付违约金（以27,116.81元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按每日0.65%计算），被告张晓东、樊振果承担连带清偿责任，待本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张晓东、樊振果作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告莘县新希望慧农信息服务有限公司对被告石月考的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取计288元，由原告莘县新希望慧农信息服务有限公司负担49元，由被告张庆民、石月红、张晓东、樊振果负担239元。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，借款合同等载明的借款金额，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息等款项的，应当以实际出借的金额认定为本金。本案中，张庆民通过“希望金融”平台借款60000元，但该平台在将60000元借款转账到张庆民银行账户后，随即通过银行扣除了服务费和提现费后，张庆民账户收款金额为56161.9元，“希望金融”平台收取的该款应在借款本金中扣除，即张庆民实际收到借款的金额为56161.9元，该金额应认定为“希望金融”平台实际出借借款的本金。莘县新希望慧农信息服务有限公司按照协议约定垫付借款本息后，涉案债权即转让给莘县新希望慧农信息服务有限公司，莘县新希望慧农信息服务有限公司有权向借款人、共同借款人及保证人主张权利。莘县新希望慧农信息服务有限公司虽然垫付借款本息62190元，但如前所述，张庆民偿还莘县新希望慧农信息服务有限公司借款本息应为58211.81元，扣除张庆民偿还的31095元，一审法院判决张庆民和石月红偿还剩余借款本息27116.81元，具备事实和法律依据。莘县新希望慧农信息服务有限公司上诉称“新希望慧农（天津）科技有限公司及上诉人仅为被上诉人张庆民提供居间服务，三者之间是居间服务关系”，并无事实和法律依据。其主张收取的服务费等应计算至借款本金内，与法律的强制性规定相悖，本院无法予以支持。石月考并未以保证人的身份签署相关协议，与上诉人没有形成保证合同关系。一审法院驳回莘县新希望慧农信息服务有限公司对石月考的诉讼请求，判决结果具备法律依据。综上所述，莘县新希望慧农信息服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由上诉人莘县新希望慧农信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇二〇年一月二十日法官助理肖倩书记员魏然