河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10民终69号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸开发区丛台路226号富玛特大厦B区9层901、904#。统一社会信用代码911304007965508910。负责人：单计波，总经理。委托诉讼代理人：樊静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范德林，男，1941年2月4日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：范友中，河北燕潮律师事务所律师。原审被告：何建华，男，1987年12月21日出生，汉族，住三河市。上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称渤海财险邯郸支公司）因与被上诉人范德林、原审被告何建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险邯郸支公司上诉请求：1、撤销原审判决书中针对伤残赔偿金及精神抚慰金多判决上诉人承担的9299.4元，及商业险责任比例多判决上诉人承担的944元，共计10243.4元，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人范德林鉴定为两个十级伤残，伤残系数应为11%，一审法院按15%无依无据，精神抚慰金应按3300元计算，一审判决上诉人承担6000元无依无据，且被上诉人范德林在此次事故中，交警认定负次要责任，其应承担30%的事故责任，但一审判决上诉人商业险承担80%赔偿责任，明显认定错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。范德林答辩称，第一，关于交通事故责任比例问题，因被上诉人就医药费部分曾向法院提起过诉讼，经廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终118号终审判决已经确认20%的责任比例，该判决书已经生效，所以其该项上诉理由不能成立。第二，关于综合残疾赔偿系数，属于法院酌定范围，一审认定正确。综上，建议驳回上诉，维持原判。何建华答辩称，对一审判决及上诉人上诉请求都没有意见。范德林向一审法院起诉请求：1、判令被告何建华赔偿原告医疗费3000元；伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费等待鉴定后另行增加；2、判令被告渤海财险邯郸支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月25日9时0分许，在三河市高楼镇蒋谭线万家庄北口，被告何建华驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由东向西行驶时与骑自行车由东向西偏南行驶的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，原告负此次事故的次要责任，被告何建华负此次事故的主要责任。事故发生后，原告被送往三河市燕郊人民医院进行治疗，在该院住院治疗43天后转入河北燕达医院治疗，在河北燕达医院进行手术并住院10天。原告于2018年6月8日向一审法院提起诉讼，要求二被告赔偿原告医疗费及住院期间护理费用，一审法院于2018年8月7日作出（2018）冀1082民初5067号民事判决，判决被告渤海财险邯郸支公司在商业三者险内赔偿原告医疗费及护理费共计22480元，在商业三者险内赔偿原告医疗费131405.36元，并判决被告渤海财险邯郸支公司返还被告何建华垫付的医疗费4726.16元，后被告渤海财险邯郸支公司不服该判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）冀10民终118号民事判决，驳回了被告渤海财险邯郸支公司的上诉，维持原判。判决生效后，被告渤海财险邯郸支公司已在交强险内赔偿了原告医疗费及护理费共计22480元，在商业三者险内赔偿了原告医疗费131405.36元。以上事实原被告均予以认可，并有原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书复印件1份、三河市人民法院（2018）冀1082民初5067号民事判决书1份、廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终118号民事判决书1份、北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定文书1份、河北燕达医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张（金额为1090元）、三河煤矿医院出具的河北省医疗门诊收费票据1张（金额为350元）、原告的工人退休证1份、原告及其家属的常住人口登记卡1份、三河市燕郊人民医院出具的病历1份、诊断证明复印件1张、河北燕达医院出具的病历1份、诊断证明书1张、原告之子范友中的光大银行还款明细1份、短信记录打印件1份、浦发银行还款明细1份、北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定费发票2张（金额合计9350元）、衡水迪奥科技有限公司出具的河北增值税普通发票1张（金额为378元）、三河市高楼镇万家庄村村民委员会出具的证明1份、原告范德林三河市城镇职工基本医疗保险证1张、1989年10月1日签发的身份证1张在卷佐证，一审法院予以确认。对原被告有异议的证据和事实，一审法院经审理查明，1、原告在本案审理过程中，向一审法院申请对原告的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告的申请事项进行了鉴定并出具了鉴定文书。经鉴定，原告的双侧多发肋骨骨折为十级伤残、左踝关节骨折为十级伤残、护理期为90日、营养期为90日；被告何建华无异议；被告渤海财险邯郸支公司对鉴定文书及原告的双侧多发肋骨骨折为十级伤残、左踝关节骨折为十级伤残无异议，对护理期及营养期的鉴定结论不予认可，并认为原告的护理期应按75天、营养期应按60天计算。原告的护理期及营养期系受一审法院委托的北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，被告渤海财险邯郸支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故对鉴定文书中所评定的原告护理期及营养期，一审法院予以确认。2、原告主张医疗费1440元，理由是原告因手术部位浮肿，于2018年6月30日在三河煤矿医院进行治疗，且在2019年5月15日应鉴定机构的要求在河北燕达医院复查，共产生了医疗费1440元；被告何建华无异议；被告渤海财险邯郸支公司对医疗费的关联性不予认可，不同意赔偿原告该项损失。依据本案现有证据，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，且计算准确，被告渤海财险邯郸支公司虽不予认可，但未提供证据予以证明，故对原告的医疗费1440元，一审法院予以确认。3、原告主张伤残赔偿金32997元，理由是原告系非农业户口，标准按2019年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算，且原告因此次交通事故构成两处十级长残，赔偿指数按20%主张；被告何建华无异议；被告渤海财险邯郸支公司不予认可，认为原告一直在农村生活，应按2019年河北省农村居民人均年可支配收入计算，并认为原告两处十级伤残的赔偿指数应按11%计算。依据本案现有证据，可以证明原告系非农业户口，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但原告主张的赔偿指数过高，应予调整，原告因此次交通事故构成两处十级伤残，一审法院酌定原告的赔偿指数按15%计算，结合原告的年龄已超过75周岁，故原告的残疾赔偿金应为24747.75元（32997元×15%×5年）。4、原告主张精神损害抚慰金10000元，理由是原告因此次交通事故构成伤残，具体数额请求法庭予以酌定；被告何建华、渤海财险邯郸支公司对原告的该项主张不予认可，不同意赔偿。依据原告提交的证据及实际伤情，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张的标准过高，应予调整，一审法院酌定原告的精神损害抚慰金为6000元。5、原告主张营养费9000元，按营养期90天、每天100元计算；被告何建华、渤海财险邯郸支公司认为原告主张的数额过高，认可按营养期60天、每天30元计算。依据本案现有证据及已查明的事实，原告按90天主张营养费合理，但其主张的计算标准过高，应予调整，一审法院酌定每天30元标准计算营养费。被告何建华、渤海财险邯郸支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告的营养费2700元（30元×90天），一审法院予以确认。6、原告主张护理费7500元，按照护理90天（3个月）、每月2500元标准计算，同时提交三河市五福托老院专用收据2张；被告何建华、渤海财险邯郸支公司对原告按每月2500元主张护理费无异议，对原告提交的证据及护理天数不予认可，并认为原告的护理天数应按75天计算，且应扣除原告住院期间的护理天数43天。依据本案现有证据及已查明的事实，原告按90天主张护理费合理，但在一审法院（2018）冀1082民初5067号民事案件中已维护了原告48天的护理费用，在本案中应予扣除，被告何建华、渤海财险邯郸支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故一审法院确定原告的护理天数为42天（90天-48天）、按每天83元（2500元÷30天）标准计算，原告的护理费3486元（83元×42天），一审法院予以确认。7、原告主张住院伙食补助费5300元，按住院53天、每天100元标准计算。被告何建华、渤海财险邯郸支公司不予认可，认为原告在住院期间有10天在重症监护室进行治疗，不存在伙食补助，认可原告的住院天数为43天、标准应按每天50元计算。依据本案现有证据，原告主张的住院天数及计算标准合理，被告何建华、渤海财险邯郸支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告的住院伙食补助费5300元（53天×100元），一审法院予以确认。8、原告主张交通费2000元，理由是原告在事故发生后，因伤情严重无法乘坐其他车辆，故在复查期间通过救护车前往医院，同时提交三河煤矿医院出具的收费单据2张（金额合计600元）予以证明。被告何建华、渤海财险邯郸支公司不予认可，认为原告提交的证据不属于正式发票，且原告在事故发生后并非无法乘坐其他车辆，认可原告的交通费为200元。考虑到原告的实际伤情，在受伤后确需发生交通费用，但原告未提供充分证据予以证明，且结合原告的住所与复查医院之间距离较短，被告何建华、渤海财险邯郸支公司认可的交通费200元符合实际，故确认原告的交通费为200元。9、原告主张经济损失13287.39元，理由是事故发生后，因被告何建华未垫付原告的医疗费用，由原告的亲属通过信用卡支付了131896.24元，由此产生了利息13287.39元。被告何建华不同意赔偿该项损失，被告渤海财险邯郸支公司认为原告的该项损失不在保险公司的赔偿范围内。原告的该项主张没有法律依据，且被告何建华、渤海财险邯郸支公司均不同意赔偿，故不予确认。10、原告主张鉴定损失9350元，理由是原告因此次交通事故进行伤残鉴定，其中鉴定费用为4350元，另因原告的实际伤情，无法乘坐车辆前往鉴定机构进行鉴定，故要求鉴定人员前往原告住处进行鉴定，产生了出诊费5000元。被告何建华请求法庭依法判决；被告渤海财险邯郸支公司认为该项损失属于间接损失，应由实际侵权人承担。依据原告提交的证据可以证明原告进行伤残鉴定与本次事故存在关联性，对原告的鉴定费9350元，一审法院予以确认。11、原告主张辅助器具费1305元，理由是原告因此次交通事故受伤，原告根据医务人员的要求及原告的伤情购买了相关辅助器具，除原被告均予以认可的证据外，另提交北京健康时代医疗器械有限公司出具的票据1张（金额为145元）、劳保商店出具的收据1张（金额为30元）、三河市健康之友医疗器械销售公司出具的收据1张（金额为752元）；被告何建华、渤海财险邯郸支公司对原告购买轮椅产生的费用378元无异议，对购买的其他器具不予认可，认为原告未提供医嘱予以证明。依据本案现有证据，原告针对该项主张虽未提供医嘱，但结合原告的实际伤情，原告所购买的相关辅助器具与其伤情之间存在关联性。被告何建华、渤海财险邯郸支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告的辅助器具费1305元，一审法院予以确认。12、原告主张复印费17元，该项损失系原告在河北燕达医院复印病历产生的费用，同时提交河北燕达医院出具的收据1张（金额为17元）。被告何建华不同意承担；被告渤海财险邯郸支公司不予认可。原告的该项损失属于原告举证义务中的支出，应由原告自己承担，且被告何建华、渤海财险邯郸支公司均不同意赔偿，一审法院不予确认。综上，原告的各项合理损失为54528.75元（1440元+24747.75元+6000元+2700元+3486元+5300元+200元+9350元+1305元）。一审法院认为，原告范德林与被告何建华在此次交通事故中应承担的责任比例在该院已生效的（2018）冀1082民初5067号民事判决中已经确定，故一审法院确认被告何建华承担此次交通事故80%的赔偿责任。鉴于被告何建华所驾驶的涉案车辆在被告渤海财险邯郸支公司投保了交强险及商业三者险，故被告何建华承担的赔偿责任由被告渤海财险邯郸支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告何建华按责赔偿。原告的各项合理损失共计54528.75元，其中鉴定费9350元，应由被告何建华按责承担7480元（9350元×80%），且依据本案已查明的事实，被告渤海财险邯郸支公司已在交强险医疗费项赔偿原告10000元，故原告的其余损失45178.75元（54528.75元-9350元）由被告渤海财险邯郸支公司在交强险限额范围内赔偿原告35738.75元（死亡伤残赔偿金项：护理费3486元+残疾赔偿金24747.75元+精神损害抚慰金6000元+辅助器具费1305元+交通费200元），剩余损失9440元（医疗费1440元+住院伙食补助费5300元+营养费2700元）超过了交强险赔偿限额，应由被告渤海财险邯郸支公司在商业三者险范围内按80%赔偿原告7552元（9440×80%）。故被告渤海财险邯郸支公司共需赔偿原告范德林合理损失43290.75元（35738.75元+7552元）。综上所述，原告要求被告何建华、渤海财险邯郸支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决，一、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范德林各项合理损失43290.75元（付款方式：打入原告范德林账户中，开户行：中国银行廊坊市燕郊开发区海油大街支行，账号：62×××77）；二、被告何建华于本判决生效后十日内赔偿原告范德林鉴定费7480元（付款方式：打入原告范德林账户中，开户行：中国银行廊坊市燕郊开发区海油大街支行，账号：62×××77）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告范德林负担62元，被告何建华负担247元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案所涉交通事故，经三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被上诉人范德林负此次事故的次要责任，原审被告何建华负此次事故的主要责任。一审法院根据已生效的（2018）冀1082民初5067号民事判决，确定负事故主要责任的原审被告何建华承担80%的赔偿责任，并不违反法律规定。被上诉人范德林因事故所负伤情经鉴定为两处十级伤残，一审法院综合全案情况，酌定被上诉人范德林的赔偿系数按15%计算，并无不当。何建华驾驶的涉事车辆在上诉人渤海财险邯郸支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故一审判决上诉人在保险限额内承担相应赔偿责任，符合相关法律规定。综上所述，渤海财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇二〇年一月二十日法官助理杨学军书记员郝镜颖