海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5185号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆建工升立建设机械有限责任公司。住所地：重庆市大渡口区茄子溪制材村一号。统一社会信用代码：91500104753065343H。法定代表人：朱洪，该公司董事长。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛应杰，海南大兴天泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海卉昌建筑工程有限责任公司。住所地：上海市崇明区三星镇宏海公路4588号2号楼232-1室（上海三星经济小区）。统一社会信用代码：914201131776040109。法定代表人：曹宏，该公司执行董事。公民身份号码：×××。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海卉昌建筑工程有限责任公司海南分公司。营业场所：海南省海口市海甸六东路3号荣域外街1号。统一社会信用代码：91460100594941683H。负责人：曹宏，该公司经理。公民身份号码：×××。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海金岛建设发展有限公司。住所地：上海市金山工业区亭卫公路6505号6号楼3楼。统一社会信用代码：91310116630782334G。法定代表人：丁峰，该公司执行董事。公民身份号码：×××。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：苗增国，海南众品律师事务所律师。上诉人重庆建工升立建设机械有限责任公司（以下简称重庆建工）与上诉人上海卉昌建筑工程有限责任公司（以下简称卉昌公司）、上海卉昌建筑工程有限责任公司海南分公司（以下简称卉昌海南分公司）、上海金岛建设发展有限公司（以下简称金岛公司）因租赁合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆建工上诉请求：1.判决撤销海口市秀英区人民法院（2018）琼0105民初22号民事判决的第二项内容；2.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司共同赔偿因毁损两台QTZ63塔式起重机而给重庆建工造成的损失850000元（在一审判决第一项内容的基础上增加赔偿损失423174元）；3.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工支付租金，计算方法：从起租日（2012年8月8日）起至塔吊报停日（2014年4月15日）止，拖欠的租金为42751.83元，自2014年4月16日起至卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司付清塔吊损失850000元之日止，每月按照46000元计算。以上暂时计算到2019年8月31日拖欠的租金为2967741.94元；4.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工支付违约金555919.2元；5.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司赔偿重庆建工的律师费损失52000元；6.一、二审诉讼费用全部由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担。事实与理由：一审判决在“塔吊拆除”、“塔吊移交”、“租金计算”及“赔偿损失”等方面存在明显错误。一、关于1号和5号塔吊拆除的问题。（一）1号和5号塔吊是否属于不能正常拆除？1号和5号塔吊属于不能正常拆除，而不是在可以正常拆除的情形下重庆建工拒绝拆除。对此事实，重庆建工和卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司均无异议。（二）不能正常拆除的原因及责任？不能正常拆除的原因：1号拆除时，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司施工场地停电、雷电暴雨天气及修路。5号为卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司定位错误、后面楼房的阳台伸出导致楼间距不足。导致不能正常拆除的责任：1号不能拆除的责任在于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司，对此，有卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司2014年4月25日签收的形象进度审核表（该证据双方均提交给法院）中载明的“情况属实”证明；而5号不能正常拆除的原因在于塔基定位错误，导致楼间距不足，塔臂无法降下来，责任也在于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司，有卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司提供的2014年4月14日的工作联系单证明。（三）协商过程及强拆。《塔吊租赁合同》第七条第4款约定：“塔机施工现场因非甲方（重庆建工）原因造成甲方无法正常拆机、退场等事项，导致产生吊车延误使用或重复使用、安拆人员误工、货车待车等相关损失费用的，一律是由乙方（卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司）承担。”，由于1号和5号塔吊不能正常拆除，双方因此就产生的相关费用进行协商。2014年5月13日，1号产生的费用双方同意增加5000元，在重庆建工进行1号塔吊的拆除准备工作时，双方对于5号产生的费用还没有协商一致，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司突然在2014年6月3日、8日擅自强行拆除了1号和5号塔吊。对于5号塔吊，重庆建工要求增加180000元，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司仅同意150000元，还有30000元的差距。对此双方仍在协商之中，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司就擅自将两台塔吊拆除了。如前所述，5号是由于楼间距不足，导致塔臂无法降下来，只能采取高空解体方式拆除，也就是要用500吨的吊车在空中稳定大臂后再用切割机等工具切断大臂。大臂是塔吊的重要部位，大臂切断了，整个塔吊基本报废了，这一损失大约在200000左右；而500吨吊车的租车费就高达130000元，两者相加，重庆建工仅要求180000元，但卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司却仍不同意、擅自强行拆除。（四）塔吊拆除的后果及责任承担问题。1.在不能正常拆除的情形下，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司是否可以擅自拆除？《租赁合同》第六条第（一）款“甲方责任”第1项约定：根据双方确定的租赁塔吊的进退场时间，及时组织塔吊的进场安装、拆除退场。第7项约定：按照塔吊进出场费及移位费内容完成塔吊安装、拆卸、运输、加高顶升等工作。亦即合同只约定由重庆建工安装、拆除，没有约定卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司可以拆除，因为塔吊属于特种设备，重庆建工具备塔吊安装拆卸的资质，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司不具备。所以，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自强拆塔吊的行为构成违约。本案的租赁物为塔式起重机，俗称塔吊，不同于普通租赁物，而是涉及生命安全、危险性较大的塔吊。正因为塔吊的这一特殊性，所以才有专门的法律对其进行特别的规定。根据特别法优于普通法的原则，本案应当优先适用关于塔吊的特别法律规定，包括：1.《建设工程安全生产管理条例》第十七条、第十九条。2.建设部第166号令《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条、第十三条、第十六条。3.《特种设备安全监察条例》第二条、第六条、第四十一条、第四十三条。根据这些规定，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司绝对是不能拆除塔吊的：①是没有资质；②是塔吊的安装拆除实行备案制，备案的安装单位及拆除单位必须一致，亦即谁安装、谁拆除。③2018年5月17日在五指山市颐山居小区工地一塔吊因违规拆除而发生了一起致4人死亡的重大安全责任事故。这进一步证明了作为特种设备的塔吊安装拆除都是要严格按照操作规程进行安拆的，而不能任由不具有资质的承租单位肆意拆除。幸亏卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自强拆没有造成安全责任事故，否则，安全监督主管部门首先问责的就是重庆建工（安装单位），到时无论怎么辩解都没有用，最起码重庆建工也要承担没有阻止、管理不善的安全主体责任。2.如前所述，《塔吊租赁合同》第七条第4款约定的很清楚，非甲方（重庆建工）原因造成甲方无法正常拆机、退场，导致产生吊车延误、安拆人员误工等相关损失费用的，一律由乙方承担。根据举轻以明重的原则，在依法依约卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司均不能拆机却强制拆机的情形下，由此产生的责任及后果更应当由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担，包括拆除费用（吊车费、拖车费、人工费）、场地占用费、转运费、保管费、钢材腐蚀等等一切损失，均应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自行承担。二、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司强拆之后如何移交的问题。一审判决关于“卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司强拆之后、重庆建工就应当前来运走”的认定是严重错误的，理由如下：1.建设部第166号令《建筑起重机械安全监督管理规定》第二条第二款规定：“本规定所称建筑起重机械，是指纳入特种设备目录，在房屋建筑工地和市政工程工地安装、拆卸、使用的起重机械。”，塔式建筑起重机械俗称塔吊。《特种设备安全监察条例》第二条规定：“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。”《建设工程安全生产管理条例》第十七条规定：“在施工现场安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，必须由具有相应资质的单位承担。安装、拆卸施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施，应当编制拆装方案、制定安全施工措施，并由专业技术人员现场监督。施工起重机械和整体提升脚手架、模板等自升式架设设施安装完毕后，安装单位应当自检，出具自检合格证明，并向施工单位进行安全使用说明，办理验收手续并签字。”建设部第166号令《建筑起重机械安全监督管理规定》第十条规定：“从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位应当依法取得建设主管部门颁发的相应资质和建筑施工企业安全生产许可证，并在其资质许可范围内承揽建筑起重机械安装、拆卸工程。”，第十三条规定：“安装单位应当按照建筑起重机械安装、拆卸工程专项施工方案及安全操作规程组织安装、拆卸作业。安装单位的专业技术人员、专职安全生产管理人员应当进行现场监督，技术负责人应当定期巡查。”，第十六条规定：“建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械经验收合格后方可投入使用，未经验收或者验收不合格的不得使用。实行施工总承包的，由施工总承包单位组织验收。建筑起重机械在验收前应当经有相应资质的检验检测机构监督检验合格。检验检测机构和检验检测人员对检验检测结果、鉴定结论依法承担法律责任。”《特种设备安全监察条例》第四十三条规定：“特种设备的监督检验、定期检验、型式试验和无损检测应当由依照本条例经核准的特种设备检验检测机构进行。”根据以上法律规定，涉案塔吊属于特种设备，而非普通设备，优先适用特别的法律规定。2.塔吊的安装和拆卸非常专业复杂，对操作规程要求非常高，甚至一个螺丝没有拧好就可能导致塔吊变形或损坏。谁能证明并保证卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自拆卸下来的塔吊就是完好无损的呢？3.按照《塔吊租赁合同》的约定和法律的规定，都应当由重庆建工来拆除，这样就不存在移交的问题。但是在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司违法违约强拆塔吊之后，就涉及到塔吊如何移交的问题。这里说明一点：至少是重庆建工在海南从事塔吊租赁业务以来，从未出现过承租单位擅自拆除塔吊的情况。如上所述，塔吊的安全要求非常高，即便有资质的专业人员安装、拆除也可能会出现安全事故，所以任由承租单位拆除，将会造成群死群伤的严重安全事故。由于没有出现过承租单位拆除塔吊的情况，所以，《塔吊租赁合同》就没有约定承租单位拆除塔吊以后如何处理、如何移交的内容。合同没有约定，那就看法律的规定。《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”、第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”。塔吊当然有国家标准。塔吊不象其他汽车、冰箱等常人即可检验其质量是否合格的普通物品，根据《特种设备安全监察条例》第四十三条的规定，塔吊的质量是否合格必须由政府主管部门核准的特种设备检验检测机构检验、鉴定。正如重庆建工安装需要向卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司出具一系列的产品质量合格证、检验合格证一样，由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司违法违约强拆塔吊，因此卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在移交塔吊之前，也应当向海南省塔吊质量是否合格进行检验、鉴定，在取得特检所出具检验合格证明之后，方可移交给重庆建工。否则，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司凭什么证明移交给重庆建工的塔吊质量合格？因此，在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司依法提供塔吊合格证明之前，重庆建工有权拒绝接收，由此产生的保管、场地占用等一切费用当然应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自行承担。三、关于租金计算的问题。1.根据《塔吊租赁合同》第四条第1款的约定，正常情形下，乙方应在向甲方提交报停通知后的十五个工作日内及时与甲方办理结算，根据双方确认的租赁费结算金额结清塔吊租金。2.虽然卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司通知的报停时间为2014年4月15日，但1号和5号塔吊却不能正常拆除。因此，本案不能根据《塔吊租赁合同》第四条第1款约定的正常情形来计算租金的截止日期。3.如前所述，1号和5号塔吊不能正常拆除，在协商过程中，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自强行拆除，应当承担由此产生的一切责任和后果。《塔吊租赁合同》第八条第2项约定的清清楚楚：在这种情形下，塔机拆运出工地前按乙方继续租用原塔机计算租金，由乙方按本合同第二条及第四条第1、3款计付给甲方。也就是说，在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司将两台塔吊移交给重庆建工之前，按卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司继续租用原塔吊计算租金，而卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司至今没有移交塔吊。4.海咨评报字[2018]第0701号资产评估报告中的基准日与租金计算截止日是两个截然不同的概念，一审判决将之混为一谈明显错误，理由如下：根据《合同法》第二百三十五条的规定：卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在强行拆除塔吊后，应当返还租赁物。返还的塔吊应当符合塔吊的性质使用后的状态。但由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司没有尽到妥善保管的义务，导致两台塔吊现在完全毁损。重庆建工最初的诉讼请求就是返还塔吊，由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司现在不能返还质量合格的塔吊，因此，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应当折价赔偿损失，而损失如何计算，则需要由专业评估机构进行评估。首先，评估公司选择以2014年4月15日为基准日评估的结果，与一审判决认定的两台塔吊在2014年4月15日时已全部坏损是完全相反的，其评估的恰恰是塔吊在基准日完好无损的情形下的市场价值，而不是全部坏损时的市场价值。也就是说，重庆建工“交给”卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司的塔吊是质量合格的，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司也应当返还给重庆建工质量合格的塔吊。由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司将塔吊毁损，所以应当按照重庆建工将质量合格的塔吊“交给”卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司时的市场价值赔偿塔吊损失。其次，2014年4月15日是双方确定的报停日，此时塔吊都还没有拆除，怎么可能全部坏损呢？两台塔吊是卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在2014年6月3日、6月8日分别强行拆除的，并且拆除之后，也不是马上完全毁损的，而是由于长期风吹日晒，逐渐的变成现在全部毁损的样子。再次，评估目的是为一审法院审理案件涉及的1号和5号塔吊的毁损价值提供司法鉴定参考依据，而不是为案件涉及的租金计算截止日期提供司法鉴定参考依据。一审判决将评估报告作为租金计算截止日没有任何法律依据。最后，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自强拆塔吊，根据《塔吊租赁合同》的约定，租金应当计算到卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司将塔吊移交给重庆建工之日止。由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司现在不能移交质量合格的塔吊，所以应当一直计算租金。又由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司保管不善、塔吊现在完全毁损，因此，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司还应当赔偿塔吊的损失。5.卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在2014年4月15日通知报停时，明确承认尚未结算和结清租金，而在本案起诉之前卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司就已经拖欠租金了。从2012年8月8日起租日起至2014年4月15日报停日止，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应当支付的租金为2296800元，而卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司实际支付的租金为2254048.17元，拖欠42751.83元。6.《塔吊租赁合同》第四条第1款约定：“双方商定：若乙方在其报停日十五个工作日内未结清租赁期限内的全部租金，则视为乙方继续使用本合同项下的塔机，直至付清所有租金为止，期间，甲乙双方形成事实上的租赁合同关系，租金按照本合同约定照（支）付。”，无论如何，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司拖欠租金是客观存在的事实，因此，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应当继续支付租金，直至付清拖欠的租金之日止。7.重庆建工是专门从事塔吊租赁业务的公司，塔吊属于重庆建工的生产设备，重庆建工全靠租赁塔吊生存。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司将两台塔吊违法强拆后，没有申请质量检测，一直没法移交，给重庆建工造成了很大损失。因此，在移交塔吊或者支付塔吊损坏赔偿金之前，应当一直计算租金。8.结合上述七点，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应当支付拖欠的租金，那么根据《塔吊租赁合同》的约定，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司就还应当支付逾期付款的违约金。又根据《塔吊租赁合同》第七条第1款的约定，违约金按日2‰计算。据此计算到现在的违约金就高达5559192元，但只要能收回应得的租金，重庆建工愿将合同约定的违约金日息千分之二按日息万分之二计算，违约金则为555919.2元，多余部分的违约金，重庆建工主动放弃。四、关于赔偿损失的问题。1.如前所述，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司依法依约均不得拆除塔吊但却违法违约地强行拆除，因此，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应当承担由此产生的一切后果及责任。对于塔吊的850000元损失，重庆建工没有任何过错，应当由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担全部赔偿责任。2.如前所述，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司违法拆除塔吊后，依法应当向海南省塔吊质量是否合格进行检验、鉴定，在取得特检所出具检验合格证明之后，方可移交给重庆建工。在移交之前，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司当然负有保管塔吊的责任和义务。由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司保管不善，因此，应当承担由此造成的全部损失。3.毕竟是卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司违法违约拆除的塔吊，退一步讲，即使重庆建工不予接收塔吊，那么卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司也不能任由塔吊风吹日晒，仍负有妥善保管塔吊的义务。塔吊毁损的原因在于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司保管不善，与重庆建工是否接收之间没有因果关系。因此，对于因保管不善导致的塔吊毁损责任仍应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司全部承担。4.在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自拆除塔吊后，海南电视台的记者就此进行了采访。采访过程中，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司的项目负责人陈青山明确承诺：“我认为好的肯定是还给你，坏的我们赔偿，没问题吧？”，“我当初就答应给他赔偿啊。”也就是说，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司都明确承认赔偿塔吊的损失。五、关于两次一审判决的问题。一审法院2017年6月9日作出的（2014）秀民二初字第368号民事判决根据当时鉴定的结果认定卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应当赔偿塔吊的全部损失248200元，并认定租金应当一直计算到判决之日、为1730434元，只是认为重庆建工应当承担80%的过错责任，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担20%，故判决卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支付租金346087元（1730434元×20%）。重庆建工对鉴定问题及责任划分承担问题不服、上诉，二审法院发回重审。没想到此次重审时，一审法院却又认定塔吊损失由重庆建工和卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司各承担50%的责任，租金更是分文没有。综上，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。为维护重庆建工的合法权益，特上诉至贵院，请支持重庆建工的上诉请求，维护法律尊严。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司辩称，重庆建工上诉状所列内容没有事实根据和法律依据。一号和五号塔吊因为不能正常拆除，是不包括合同范围内的，双方应当重新协商另行补偿。对一号塔吊卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司已经补偿重庆建工5000元了，由重庆建工收钱后自行拆降了1号塔吊，不是卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司拆的。五号塔吊是卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在与重庆建工的补偿协商不成之后，为了避免损失扩大被迫委托另外两家专业公司拆降的，如果在拆降过程中，因为另外两家公司的拆降行为对塔吊有所损害，那么卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司愿意承担这部分的损害赔偿责任，但是否存在这种损害需要重庆建工举证证明。重庆建工上诉状第2页倒数第3行称“在重庆建工进行一号塔吊的拆除准备工作时”这句话是虚假陈述，实际情况是重庆建工已经将一号塔吊拆降下来后，而不是进行准备工作，双方对五号塔吊产生的费用协商不成，“卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在2014年6月初“擅自”强行拆除”是虚假陈述，是双方协商不成的情况下，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司已经向重庆建工表示卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自行承担费用拆下五号塔吊，与一号塔吊没有关系，因为当时一号塔吊已经被重庆建工拆降下来了。重庆建工上诉状第3页正数第2行“擅自将两台塔吊拆除”是虚假陈述，不是擅自拆两台，而是协商不成后被迫拆了五号塔吊这一台。第5行“用切割机等工具切断大臂”这句话是虚假陈述，实际不需要切断大臂，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司委托另外两家专业公司拆卸五号塔吊也没有切断大臂。第6行“这一损失大概在200000元左右，而租车费就高达130000元”不属实，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司租车费只花了不到100000元，这个陈述也不合常理，如果真是损失有330000元之多，重庆建工能仅要求180000元吗？擅自拆除的陈述是错误的，实际情况是在五号塔吊不能正常拆除的情况下，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在协商不成后可以自行拆除。上诉状第3页第13至19行所述合同条款之内容是针对施工过程中正常的塔吊安装拆卸运输加高顶升而言的，本案中涉案情况不是正常施工情况，是在合同之外的情况，合同中没有约定，所以不仅擅自不对，构成违约一说更是没有合同根据。第3页第19行至第4页第5行均是行政管理方面的要求，与本案的民事纠纷无关。第4页第6行，合同第七条第七款约定的内容有拆机、退场两项内容，五号塔吊无法正常拆机，因此在协商不成卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担费用将五号塔吊拆卸落地后，该条款中所载明的“无法正常拆机”之情形已经消除不复存在，那么不存在无法正常退场之情况，重庆建工有退场的合同义务，应当将已经拆机完毕的五号塔吊予以退场，至于重庆建工怀疑卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司委托另外两家专业公司拆除五号塔吊时给五号塔吊造成了损害，其可以向卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司主张对该部分损害进行赔偿，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司赔偿该部分损害就可以了，但该部分损害的证明责任在重庆建工，不在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司。第4页第9行“依法依约卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司均不能拆机，由此产生的责任及后果，应当由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担，包括拆除费用（吊车费、拖车费、人工费）、场地占用费、转运费、保管费、钢材腐蚀等一切损失均应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自行承担”一说没有法律依据、没有合同约定。二、关于如何移交问题。第4页第14行“卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司强拆之后、重庆建工就应当前来运走”这句话在一审判决中还没有看到，但基本含义是对的，理由是在双方协商不成，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担费用拆降了五号塔吊，消除了五号塔吊“无法正常拆机”之情形后，重庆建工有合同义务将五号塔吊运走退场，这是合同明文规定的。第4页第16行至第5页第23行均是行政管理方面的内容，与本案民事纠纷无关。第5页第24至25行“谁能证明并保证卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自拆下来的塔吊就是完好无损的呢”，其中擅自不成立，五号塔吊拆除后是否有损害证明责任在于重庆建工。第5页第28行“违法违约强拆”不成立，不违法不违约，对这种情况合同是没有预见、没有约定的。第6页第6行“如何移交”一说不成立，合同约定是退场，不存在移交环节。第6页第12行，合同法第235条“应当返还租赁物”一说不适用于本案，本案塔吊合同约定的是重庆建工自己运走“退场”，无需卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向其“返还”，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司一直要求重庆建工运走退场，没有任何人阻止其运走，其不履行退场之合同义务，反过来却要求卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司进行所谓的“返还”没有合同依据，返还和退场指的是同一件事，二者必择其一，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司认为本案当然是退场，不是返还。第6页第18行“卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在移交塔吊之前也应当向海南特检所申请对一号和五号塔吊质量是否合格进行检验鉴定、在取得特检所出具检验合格证明之后，方可移交给重庆建工”一说，是其自说自话，没有法律依据，也没有合同约定，是不成立的。第6页第22行“在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司依法提供塔吊合格证明之前，重庆建工有权拒绝接收，由此产生的保管、场地占用等一切费用当然应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自行承担”一说，同样没有法律依据，没有合同依据，是重庆公司自己想象的，不能成立。三、关于租金计算问题，第4行“一号和五号塔吊不能正常拆除，在协商过程中卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自强行拆除”一说不属实，实际是一号塔吊有些许影响，不方便拆除，经双方协商达成一致，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司给予重庆建工5000元补偿后，重庆建工就把一号塔吊降下来了，在拆降一号塔吊的过程中，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司还请其他公司参与协助了，所以受严重影响不能正常拆除的仅是五号塔吊，并且不是“在协商过程中”，而是在一号塔吊被重庆建工拆降下来后，双方对五号塔吊的补偿款金额之谈判破裂，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司才被迫委托他方拆降了五号塔吊，因为卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司要继续进行施工，不能受不再使用的塔吊影响，开发商要售楼也不能继续售不再使用的塔吊之影响。第7页第6至第10行所述内容与合同约定的含义不符，是两码事。合同第八条第2项，合同第6页倒数第1行至第7页第5行，“乙方已通知甲方，卡机报停及拆机具体时间，但遇非甲方原因导致甲方在应拆运卡机时间内却无法正常拆卸和运出卡机所在工地的，乙方对以下事项负责：（1）非甲方原因造成的卡机整机及部件损伤或损坏、丢失；（3）卡机拆运出工地前，按乙方继续租用原卡机计算租金”这一段话很重要，明确表明：如果存在“无法正常拆卸”和“运出卡机所在工地”，这两种情形时，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司才会对上述（1）、（3）负责，但是本案中，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自己承担费用，将五号塔吊拆降下来，五号塔吊“无法正常拆卸”之情形已被消除，不复存在。至于“运出卡机所在工地”是重庆建工的合同义务，其拒不履行该项合同义务造成塔吊的损失应当由其自行承担责任，所以（1）、（3）两项承担责任的前提条件不存在，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司当然无须承担（1）、（3）两项责任。四、关于评估报告的问题，第7页第4点关于资产评估报告，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司也不认可，是错误的。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司认为评估报告的范围一审法院确定错了，应当评估的是五号塔吊的损失，不应当评估一号塔吊的损失，至少应当将五号塔吊的损失和一号塔吊的损失分开来评估，以便法院分别处理。理由如前：五号塔吊是卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司拆降的，一号塔吊是重庆建工收了卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司5000元补偿款后自行拆降的，后来又被开发商委托其他公司进行了扫尾处理，一号塔吊的拆降过程完全与卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司无关，因此应当分开处理。评估报告没有说五号塔吊和一号塔吊分开评估“混成一锅粥”，对判案没有实际的意义，重庆建工反对资产评估报告的理由站不住脚，在此不详细阐述。第8页第5点所述不实，是虚假陈述，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司完全不认可，具体理由不作详细阐述。第8页第6点对合同的第四条第一款的解释不对，该条款不是这个含义。第8页第7、8点均无依据。第9页第四大项第1、2、3点均无合同依据，无法律规定。第4点视频没有当庭播放过，且是协商过程中的表态，不应当用于诉讼过程中，并且陈青山当时承诺的赔偿是指如果因拆卸行为的原因造成塔吊有损失，就赔偿该部分损失，但塔吊因拆卸行为造成损失的证明责任在于重庆建工。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判重庆建工向卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支付转运费87024.8元并且按照每日43元标准向卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支付场地费（自2014年6月3日起计至实际支付之日止，暂计至2019年8月19日为81872元）。事实与理由：一审判决在事实认定、责任划分、法律适用、程序，以及律师费、鉴定费、案件受理费分配等各方面，均有错误。因卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司均在海南省外且互处异地，委托手续即上诉状需异地盖章邮寄，颇费时日，故卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在上诉期限内提起上诉，诉讼代理人随后将进一步对本上诉状进行补充、完善。请求二审法院准确归纳争议焦点，查明事实，正确适用法律，依法支持卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司的上诉请求。重庆建工辩称，一、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司要求撤销一审判决的第一项，没有要求对一审判决第三项上诉，本案是有本诉和反诉，其只是对第一项进行了上诉，因此二审上诉请求要求的转运费不应该支持，因为没有对第三项上诉。二、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司只有第4点讲了是否赔偿损失的问题，因为没有对第三项反诉进行上诉，所以对其他的重庆建工都不答辩。重庆建工向一审法院起诉请求：1.依法判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司共同赔偿因损毁两台QTZ63塔式起重机给重庆建工造成的损失850000元；2.依法判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工支付租金（计算方法：1号塔吊起算日为2014年6月16日、5号塔吊起算日为2014年4月21日，至2014年10月22日向人民法院起诉之日期间的租金为325900元，自2014年10月23日至卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司付清塔吊损失850000元之日止，每月按46000元计算）；3.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工支付违约金40405元；4.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工支付利息损失5947元；5.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工聘请的律师服务费52000元；6.本案诉讼费全部由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向一审法院反诉请求：1.判令重庆建工承担卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司为拆卸5号塔吊向海慎公司支付的拆卸费用42000元以及向志强公司支付的吊车费用95000元；2.判令重庆建工承担为配合其拆除1号塔吊而由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向中力公司垫付的配合费5000元；3.判令重庆建工按照日43元之标准支付从2014年6月3日5号塔吊拆卸之日起至塔吊实际被运走不再占用场地之日止的场地占用费（暂计至2018年5月10日为61791元）；4.判令重庆建工承担实际发生的塔吊转运费（暂计至2018年5月10日为87024.8元）；5.判令重庆建工承担律师服务费（暂计至2018年5月10日为209732元）；6.判令重庆建工承担司法鉴定等其他诉讼费用（暂计至2018年5月10日为8000元）；7.判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工偿还租金已经包含5号塔吊正常拆卸费用50000元；8.本案本诉、反诉的诉讼费用由重庆建工承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，卉昌海南分公司与重庆建工签订《塔吊租赁合同》，合同约定，卉昌海南分公司租用重庆建工5台塔机用于海口市秀英区海长流项目一期工程。租金为23000元/月/台，最后一个月租金按实际使用天数×租金/30天计算。租期自2012年8月8日起至卉昌海南分公司提出报停之日止。租金按月支付，月租期满，重庆建工将工程量清单明细提交卉昌海南分公司审核。在塔机起租日起每月对应日起十五个工作日内，重庆建工根据经卉昌海南分公司审核的工程量开具税务机关正式发票，卉昌海南分公司凭发票支付租金。卉昌海南分公司应在提交报停通知后的十五个工作日内与重庆建工办理租金结算及凭重庆建工开具的发票结清租金。若未结清租金，则视为继续使用塔机，直至付清租金为止。新装塔机进出场费23000元，该费用包括塔机进出现场的运费、装卸费、安装、调试及拆卸等费用。重庆建工负责提供塔吊基础施工大样图（即符合合同约定塔身高度要求的设备基础图），根据塔机安装使用说明书提供基础设计方案、附墙设计方案并编制塔吊安拆方案。重庆建工还负责按照塔吊进出场费内容完成塔吊安装、拆卸、运输、加高顶升等工作。卉昌海南分公司应提交十五个工作日书面通知重庆建工租赁塔吊的报停日及拆除时间，或双方以重庆建工实际收到卉昌海南分公司书面报停通知第十六日为实际报停日。在工地发生的非重庆建工原因引起塔机的停机，由卉昌海南分公司全部负责（不可抗力因素及自然灾害因素除外），租金照计。若延迟支付租金30天以上，自31天起按日息0.2%计付未付款额的利息，直至全额支付结清未支付为止。已通知塔机报停及拆机时间，但遇非重庆建工原因导致无法正常拆卸和运出工地的，卉昌海南分公司对塔机整机及部件损失或损坏、丢失承担赔偿责任。塔机拆运出工地前继续计算租金。卉昌海南分公司按重庆建工提供的标准塔机基础图及基础设计方案，结合现场进行塔机基础定位及制作。基础定位时须考虑塔机安装方向距塔身中心60米范围内，工程完工时无任何高于塔机基础8米的障碍物。塔机平衡臂方向距塔身中心12米范围内，塔机安装方向的左右两边距塔身中心3米范围内，工程完工时无任何障碍物。卉昌海南分公司对塔机基础位置定位时，应考虑安装拆卸方便，如遇无法或难以安装拆除，增加的费用由卉昌海南分公司承担。重庆建工负责塔机的安装及拆除退场。因本合同纠纷提起诉讼，诉讼费和胜诉方支出的律师费由败诉方承担。合同签订后，重庆建工将5台塔机先后安装并交付卉昌海南分公司，同时交付塔机报告和安全检验合格证原件。2014年4月10日，金岛公司向重庆建工发送工程联系单，提出1号、2号、5号塔机报停时间为2014年4月15日，拆除完成时间为2014年4月22日；3号和4号塔机报停时间为2014年1月15日和2月15日。4月14日，重工建工向金岛公司发出工作联系单称：已收到并确认1号、2号和5号报停时间为2014年4月15日。1号、2号机的租金需在2014年4月20日之前结清，才能满足在4月22日拆除两机的要求。5号塔机由于金岛公司的原因导致塔机无法拆除，为确保安全采用500吨大型吊车高空解体方案，初步估算的费用为250000元左右，该机的拆除时间暂时无法确定。2014年6月5日前，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在未告知重庆建工的情形下，擅自委托案外人拆除涉案塔机。因发现塔机被拆,重庆建工于2014年6月5日及10日两次向公安机关报案称塔机被盗，公安机关则以没有犯罪事实为由不予立案。6月17日，金岛公司向重庆建工发出工程联系单称：目前海长流一期已进入最后收尾阶段，1号、5号塔机已拆除机件占用项目南侧和北侧场地，已影响项目下步的施工，多次督促重庆建工及时做好塔机的出场安置，但至2014年6月17日仍未完成，要求其在2014年6月20日前完成，否则承担相应责任。6月20日，重庆建工向金岛公司发函称，1号、5号塔机已被盗，其已报案，要求金岛公司尽快归还塔机，主动办理结算，此期间继续承担塔机的租金。次日，金岛公司回函称，两台塔机在施工现场并未被盗,因重庆建工未按要求对两台塔机进行拆除，提出许多不能接受的要求，严重影响工程的施工,为保证正常施工，由金岛公司组织人员对两台塔机进行拆除，两台塔机已报停不产生租金，要求重庆建工于2014年6月23日前将塔机的运出现场，否则应承担责任。在1号、5号塔机被拆除后，由于双方对塔机配件未进行清点，重庆建工拒绝运出场地。在诉讼过程中，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司曾要求重庆建工将两台塔机运出场地，遭拒。在诉讼过程中，根据当事人的申请，经依法委托，鉴定机构作出鉴定报告，结论为：1号、5号塔机毁损的价值为853650元；塔机占用场地每日损失43元/日/亩；1号和5号机从拆除落地位置运至现有位置的运输、装卸费用为43512.4元，鉴定的运输、拆卸费用为2次运输的费用。另查明：一、在拆除涉案塔机后,就拆除涉案塔机的事宜,卉昌公司与海慎机械设备有限公司签订一份落款时间为2014年6月18日的《塔机拆除合同》，约定由海慎机械设备有限公司拆除5号塔机，拆除费用为42000元。同日，卉昌公司与志强公司签订《汽车吊租合同》，约定由该公司提供设备在拆卸塔机1部解体到地面，费用为95000元。前述工作完后，卉昌公司已支付了相关费用。二、庭审中，各方当事人一致认可租赁合同的承租人实际为卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司。三、在本案诉讼中，重庆建工支出律师服务费52000元，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支出律师服务费209732元。四、因鉴定事宜，发生如下费用：华碧公司收取鉴定费55000元，佳深公司收取鉴定费3000元，中联公司收取鉴定费4000元、鉴定人员出庭费16000元，海咨公司收取鉴定费8500元，以上合计86500元。一审法院认为，重庆建工与卉昌海南分公司签订的塔吊租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律的保护。合同签订后，重庆建工已将塔机交付承租方使用，履行了合同义务。1关于本诉。1.关于两台塔机毁损价值的问题。1号、5号塔机被拆除后造成毁损的价值，经依法鉴定，认定2014年4月15日1号、5号塔机市场价值为853650元。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在拆除后已通知重庆建工前来运走，且双方签订的塔吊租赁合同约定运输塔机由重庆建工完成，故重庆建工应对塔机的毁损负有一定责任。现塔机已成一堆废铁，难以分辨剩余的部件属于哪一个塔机，无法辨认卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在拆卸塔机的过程中是否造成塔机的毁损，而塔机始终堆放在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司管控的施工场地上，其明知风吹日晒会造成塔机的毁损，因此，基于公平原则，一审法院推定塔机已经全损。对于塔机的毁损，一审法院酌定双方应各自承担一半责任，即卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应向重庆建工赔偿426826元，重庆建工主张赔偿塔机毁损价值超出合理的部分的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。2.关于租金的问题。海咨评报字[2018]第0701号资产评估报告书评估的1号塔机（塔机编号：LHP61009284）和5号塔机（塔机编号：LGP40911229）的市场价值853650元的基准日是2014年4月15日。一审法院已假定1号、5号塔机在2014年4月15日时已全部坏损，判令卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司按照2014年4月15日时1号和5号的市场价值，根据其应承担的赔偿比例予以赔偿，故其不可能再产生租金价值。因此，对重庆建工提出的要求支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。3.关于违约金的问题。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司、未拖欠租金，故不产生违约金。对重庆建工主张违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。4.关于利息的问题。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应向重庆建工赔偿426826元，应当计付利息损失。重庆建工要求卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支付利息损失5947元，在合理范围内，一审法院予以支持。2关于反诉。1.关于塔机拆除费用的问题。由于卉昌海南分公司对塔吊基础位置定位出现问题，造成塔机难于拆除，根据合同的约定，由此产生的拆除费不应由重庆建工承担。此项反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。2.关于场地占用费的问题。一审法院酌定由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担。3.关于塔机转运费的问题。经鉴定，两次转运塔机部件的费用为43512.4元。依合同约定，塔机并不应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司拆除。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司拆除塔机后理应一次运至合适的地方存放。因卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司擅自拆除塔机发生的运费及因选存放点不合适发生的转运费应由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司承担，不应由重庆建工承担。4.关于要求确认卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司偿还的租金中包含5号塔机正常拆卸费用50000元的问题。首先卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司未能提供相关证据证明5号塔机正常拆卸费用为50000元；其次5号塔机的拆除是重庆建工的合同义务，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司未经重庆建工同意，擅自予以拆除，视为卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司单方面免除了重庆建工的上述义务。故卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司向重庆建工主张拆除费用，其反诉请求理由不成立，一审法院予以驳回。3关于鉴定费用及律师服务费的问题。1.关于鉴定费用。本案中，华碧公司收取鉴定费55000元，佳深公司收取鉴定费3000元，中联公司收取鉴定费4000元、鉴定人员出庭费16000元，海咨公司收取鉴定费8500元，以上合计86500元，因双方当事人对造成被鉴定物的损毁均存在过错，故应各自承担鉴定费用的50%，即43250元。2.关于律师服务费。根据合同的约定，胜诉方支出的律师费由败诉方承担。重庆建工与卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司发生的律师服务费均实际及于本诉及反诉。重庆建工支出律师服务费52000元，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支出律师服务费209732元。基于本诉请求得到部分支持，反诉请求被全部驳回。一审法院酌定重庆建工支出律师服务费52000元由重庆建工负担，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支出律师服务费209732元由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司于本判决发生法律效力之日起十日内向重庆建工赔偿两台塔机毁损损失426826元并支付利息损失5947元。二、驳回重庆建工的其他诉讼请求。三、驳回卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费31060元，由重庆建工负担20010元，由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司负担11050元。反诉案件受理费15680元，由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司共同负担。鉴定费用86500元，由重庆建工负担43250元，由卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司共同负担43250元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的两台塔式起重机损失金额以及责任应当如何承担，计算利息是否合理。二、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应否向重庆建工支付租金及支付数额。三、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应否向重庆建工支付违约金555919.2元。四、卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应否向重庆建工赔偿律师费52000元。五、重庆建工应否向卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司支付转运费87024.8元及场地费、支付数额。关于第一个争议焦点，由于重庆建工租赁给卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司涉案的两台塔式起重机已毁损，经一审法院委托，海南海咨资产评估事务所出具海咨评报字[2017]第0701号资产评估报告书，鉴定损失金额853650元，该评估报告书程序合法，应予以采信。关于涉案的两台塔式起重机毁损损失责任承担问题，根据双方合同约定，是由重庆建工负责塔机拆除和退场，双方已确定涉案两台塔机报停时间为2014年4月15日，重庆建工应及时进行拆除和退场。根据双方工作联系函，其中1号塔机重庆建工未拆除完，5号塔机是由于金岛公司原因不能正常拆除，因双方对增加的拆除费用协商不成，重庆建工未及时对两台塔机进行拆除和退场，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司自行聘请案外人对涉案塔机进行拆除，即使在拆除涉案塔机过程中造成部分部件损害，为避免损失扩大，在卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司通知重庆建工运走时，重庆建工应当及时与卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司进行清点交接退场，重庆建工未能及时运走塔机退场，对塔机的毁损负有责任。卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在重庆建工未能及时退场时，为避免损失扩大，应当对拆卸的塔机部件予以妥善保管，卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司未能妥善保管，对塔机的毁损负有责任。由于在双方诉讼时，涉案塔机部件已严重毁损，无法区分是拆卸造成的损害还是保管不善造成的损害，双方均存在过错，过错责任无法区分大小，应按各50%对待，一审判决对于责任划分认定合理，即卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应向重庆建工赔偿426826元，本院予以维持。由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司应向重庆建工赔偿426826元，但未予支付过任何赔偿，一审判决支持了5947元利息，并无明显不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，因涉案塔机已毁损，对于涉案塔机的损害赔偿时的市场价值是按照2014年4月15日为基准日计算的，涉案塔机也已于2014年4月15日报停，即在2014年4月15日产生的损失应为涉案塔机的损害赔偿，而非租金损失，重庆建工主张的租金损失均为2014年4月15日之后的损失，一审判决未予支持，并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点，重庆建工在一审仅主张40405元，对于超出一审判决部分，不属于二审审理范围，本院不予审理。由于重庆建工主张的违约金是重庆建工认为卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司拖欠2014年4月15日租金产生的违约金，根据上文分析，2014年4月15日之后涉案塔机不应产生租金，也就不存在拖欠租金产生违约金，一审判决未予支持，并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点，根据双方合同约定，胜诉方支付的律师费由败诉方承担，本案中双方支付的律师费用于本案本诉和反诉，由于造成涉案塔机毁损，双方均有责任，一审根据判决结果，酌定双方自行负担为本案诉讼支付的律师费，并无明显不当，本院予以维持。关于第五个争议焦点，根据双方合同约定，涉案塔机的退场运输费应由重庆建工承担，但由于卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司在自行拆除涉案塔机后，未合理将涉案塔机部件运输至合适地点妥善保管，对涉案塔机的毁损负有责任，上述费用应由其自行承担。一审判决未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，重庆建工及卉昌公司、卉昌海南分公司、金岛公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46740元（重庆建工升立建设机械有限责任公司已预交），由重庆建工升立建设机械有限责任公司负担；二审案件受理费9817元（上海卉昌建筑工程有限责任公司、上海卉昌建筑工程有限责任公司海南分公司、上海金岛建设发展有限公司已预交），由上海卉昌建筑工程有限责任公司、上海卉昌建筑工程有限责任公司海南分公司、上海金岛建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘思其审判员 陈 璐审判员 林 梅 二Ｏ二Ｏ年一月二十日书记员 吴毓冰速录员 符雪梅附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。