上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15980号上诉人（原审被告）：王璞瑾，女，1932年4月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞亦翡，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚剑鹤，男，1986年8月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琦，上海显栋律师事务所律师。上诉人王璞瑾因与被上诉人姚剑鹤排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初15295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王璞瑾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人作为产权人之一，有权进入上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋），也不存在客观上无法进入涉讼房屋的情况。上诉人可以满足被上诉人使用一个房间的要求，在能够共同使用涉讼房屋的情况下，被上诉人自己未使用，系其放弃权利。一审存在程序错误，遗漏了应当参加诉讼的涉讼房屋的实际使用人陈某。被上诉人姚剑鹤答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。陈某作为上诉人儿子，是照顾上诉人的，并非陈某妨碍被上诉人使用涉讼房屋。姚剑鹤向一审法院起诉要求：王璞瑾向姚剑鹤支付房屋使用费人民币（下同）106,000元（2016年3月至2017年12月按每月2,500元的标准计算，计55,000元，2018年1月至2019年5月按每月3,000元的标准计算，计51,000元）。一审法院认定事实如下：2015年6月8日，姚某就其与王某、案外人张某遗嘱继承纠纷一案向一审法院提起诉讼〔案号为(2015)长民四(民)初字第1370号〕，一审法院于2016年1月22日对该案作出判决，确认涉讼房屋二分之一产权份额归姚某继承所有，另二分之一产权份额归王某所有。该案民事判决书最后签收时间为2016年2月16日。该案判决后，双方均未上诉。2016年5月10日，涉讼房屋被登记至姚剑鹤、王璞瑾名下，共有方式为按份共有，姚剑鹤、王璞瑾各占1/2份额。审理中，姚剑鹤、王璞瑾确认由一审法院通过询价的方式确定涉讼房屋租金标准。2019年8月14日，上海XX有限公司（以下简称XX公司）向一审法院出具《房地产价格咨询意见书》，载明涉讼房屋2016年3月至2017年12月前后的市场租金价格为5,000元/月，2018年1月至2019年8月前后的市场租金价格为6,000元/月。姚剑鹤对此没有异议，王璞瑾对此认为意见书未给出判断依据，价格偏高，至少应委托两家中介机构询价。审理中，王璞瑾表示其在(2015)长民四(民)初字第1370号案件判决后，即将涉讼房屋钥匙交给姚剑鹤，姚剑鹤对此不予认可，表示并未取得涉讼房屋钥匙。关于涉讼房屋使用情况，王璞瑾在2019年8月6日的证据交换笔录中陈述：涉讼房屋共有两间房间，王璞瑾居住在小房间，王璞瑾之子居住在大房间；自王璞瑾生病，王璞瑾之子前去照顾，有两三年，睡在大房间的沙发床上；王璞瑾自80年代开始一直居住在涉讼房屋内。王璞瑾在2019年9月20日的庭审笔录中陈述：王璞瑾之子自己拥有住房，无需固定居住在王璞瑾处，只因王璞瑾病重，偶尔前去照顾；王璞瑾平时家中有不住家的护工照顾。因姚剑鹤、王璞瑾意见不一，致本案调解不成。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。姚剑鹤作为涉讼房屋产权人之一，其对涉讼房屋享有相应所有权。关于姚剑鹤能否主张王璞瑾支付房屋使用费，一则，涉讼房屋自姚剑鹤成为产权人之一后，一直由王璞瑾居住，且无在案证据证明王璞瑾已将涉讼房屋的钥匙交予姚剑鹤，姚剑鹤客观上无法进入涉讼房屋，难以对涉讼房屋行使权利；二则，涉讼房屋面积较小，根据王璞瑾陈述，小房间由王璞瑾居住，大房间放置的沙发床供王璞瑾之子使用，且王璞瑾平时家中有不住家的护工照顾，尽管王璞瑾表示其未阻止姚剑鹤居住于涉讼房屋之内，但是，在涉讼房屋大小两间房间均已由王璞瑾实际占有、使用的情况下，姚剑鹤即便拥有涉讼房屋的钥匙，客观上也难以正常使用涉讼房屋。基于以上因素，王璞瑾的行为已妨碍了姚剑鹤对涉讼房屋行使所有权，王璞瑾应向姚剑鹤支付房屋使用费。根据法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。(2015)长民四(民)初字第1370号民事判决书确认涉讼房屋二分之一产权份额归姚剑鹤继承所有，该民事判决书生效日期应为2016年3月3日，故姚剑鹤可自该日起主张房屋使用费。根据XX公司向一审法院出具的《房地产价格咨询意见书》所载，涉讼房屋2016年3月至2017年12月前后的市场租金价格为5,000元/月，2018年1月至2019年8月前后的市场租金价格为6,000元/月。尽管王璞瑾认为意见书未给出判断依据，价格偏高，至少应委托两家中介机构询价，但是，王璞瑾未能提供证据证明该租金标准不符合市场行情，且王璞瑾在审理中也已确认由一审法院通过询价的方式确定涉讼房屋租金标准，故一审法院对王璞瑾的上述意见不予采信。姚剑鹤参照意见书所给出的租金标准，根据其产权份额主张房屋使用费，法院对此予以确认。至于王璞瑾所提出的涉讼房屋不能整体或按50%份额出租，不同大小的房间出租价格不同，租金金额也不能按整个房屋价格的50%计算等抗辩，与姚剑鹤所主张的房屋使用费非属同一概念。经一审法院核算，王璞瑾应支付姚剑鹤2016年3月3日至2019年5月31日的房屋使用费105,833.33元。据此，一审法院于二○一九年十月八日依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条规定，作出判决：王璞瑾应于判决生效之日起十日内向姚剑鹤支付房屋使用费105,833.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,316元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,158元，由王璞瑾负担。二审中，上诉人提供以下证据：1、上诉人走路和回答问题视频，证明上诉人日常生活仅需一间房间，以及上诉人表达存在障碍，一审中被上诉人未与上诉人表达过居住涉讼房屋的意思。2、户口簿，证明被上诉人的户籍自1989年9月25日迁入涉讼房屋。3、陈某的房屋租赁合同、聘用合同，证明陈某无需长期居住在涉讼房屋内，未妨碍被上诉人使用涉讼房屋。4、涉讼房屋照片，证明西侧小房间已经清空，出租给案外人，东侧大房间由上诉人使用。5、涉讼房屋的调配单，证明被上诉人在涉讼房屋内有居住权。6、庭审笔录，证明上诉人自己居住在涉讼房屋内。被上诉人对证据1真实性认可，但不认可关联性；对证据2无异议；对证据3，真实性无法确认；对证据4、5无异议；对证据6，真实性无异议，但不认可关联性。因双方对证据2、4、5的真实性及关联性均无异议，本院予以采纳。其他证据或因真实性无法核实、与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人提供：1、被上诉人之母与上诉人之子的录音资料，证明上诉人拒绝被上诉人入住涉讼房屋；2、街道及居委会证明，证明被上诉人照顾老人较多。上诉人对证据1，认为不是上诉人拒绝被上诉人入住涉讼房屋；对证据2，认为真实性无法核实，且与本案无关。本院对证据1的真实性予以确认，因其与本案相关，予以采纳。证据2与本案无关，本院不予采纳。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，被上诉人起诉前，其母与上诉人之子陈某沟通，表示想要入住涉讼房屋，陈某表示不可能。一审判决前，上诉人居住在涉讼房屋西侧小间。一审判决后，上诉人将西侧小间腾空，并于2019年11月9日将涉讼房屋钥匙交付给被上诉人。后被上诉人将西侧小间另行出租给他人。本院认为，本案的争议焦点在于2016年3月至2019年5月，上诉人是否应当向被上诉人支付房屋使用费。2016年3月3日，经法院生效判决确定涉讼房屋的产权由上诉人与被上诉人各半共有，根据我国物权法的规定，被上诉人即享有涉讼房屋的产权。作为产权人，被上诉人可向占有房屋的一方主张房屋使用费。一审据此要求上诉人支付房屋使用费，于法有据，本院予以准许。上诉人称无人妨碍被上诉人使用涉讼房屋，但根据查明事实看，涉讼房屋一直由上诉人夫妇居住，后上诉人配偶过世，双方因为继承一事引致诉讼，后被上诉人虽然取得涉讼房屋产权，但并未能入住涉讼房屋，上诉人也无证据证明其将房屋钥匙交付被上诉人，根据二审中被上诉人提供的录音资料，也表明上诉人不同意被上诉人入住。及至一审判决后，上诉人才将涉讼房屋的大门钥匙交付被上诉人。故被上诉人要求上诉人支付房屋使用费，本院予以支持。综上所述，上诉人王璞瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,316元，由上诉人王璞瑾负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年一月十五日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……