上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10561号上诉人(原审被告)：邬某1，女，1958年3月28日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：邬某2，男，1963年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两位上诉人共同委托诉讼代理人：麦詠恩(系邬某1之女、邬某2之外甥女)，女，住徐汇区。被上诉人(原审原告)：徐某某，女，1958年2月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邬某3(系徐某某之女)，女，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：邬某3，女，1987年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人邬某1、邬某2因与被上诉人徐某某、邬某3分家析产、法定继承、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初21735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邬某1、邬某2共同上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被继承人邬杰克名下中国民生银行(账号为：“XXXXXXXXXXXX”)的银行存款余额人民币(以下币种均为人民币)153,375元由邬某1、邬某2各继承1/2；2.本案鉴定费21,200元及评估费9,600元，均由徐某某、邬某3负担。事实和理由：1、被继承人邬杰克在中国民生银行内存款153,375元，系被继承人张某某去世后由邬杰克所收的亲友“礼金”，该款为邬杰克个人财产,应按邬杰克的遗嘱由邬某1、邬某2继承；2.一审审理中，徐某某、邬某3对邬杰克的遗嘱真实性持有异议并提出鉴定,而鉴定结果证实了遗嘱是真实的,故按照“谁主张谁举证”的原则,鉴定费应全部由徐某某、邬某3支付；3.一审庭审时，邬某1及邬某2均同意按330万元的标准计算房屋折价款,而徐某某及邬某3执意要求评估,现评估价格为325万,比邬某1、邬某2认可的金额还低5万元,故评估费系因徐某某、邬某3执意要求评估而造成的扩大损失,应全部由徐某某、邬某3承担。徐某某、邬某3共同辩称：1.收取“礼金”的记帐簿无日期，被继承人张某某于2017年6月去世，邬某1及邬某2所称的153,375元是同年10月转入邬杰克银行帐户内，现并无证据证明上述钱款系邬杰克的个人财产；2.邬某1、邬某2亦要证明二人所提供遗嘱的真实有效性，故理应承担相应的鉴定费，而评估费亦应按照双方当事人在本案中所继承的遗产份额分担。故一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐某某、邬某3共同向一审法院起诉请求：登记在邬杰克名下的所有夫妻共同财产中，属于张某某的遗产部分按照法定继承，属于邬杰克的遗产部分按照遗嘱继承。一审法院认定事实：邬杰克、张某某系夫妻关系，婚后生育三名子女，即邬某1、邬某2与邬黎特。被继承人张某某于2017年6月21日去世，被继承人邬杰克于2018年5月24日去世，邬黎特于2017年12月12日去世。徐某某系邬黎特之妻，邬某3系邬黎特之女，作为邬黎特的法定继承人参与本案审理。被继承人张某某生前未留有遗嘱、遗赠扶养协议。本案当事人均认可被继承人邬杰克生前留有的自书遗嘱《身后事说明》。该《身后事说明》主要意思表示为邬杰克“百年”以后其名下财产归邬某1、邬某2所有，同时要求追讨之前与邬黎特交换的红木家具、借给邬黎特的150,000元要求归还。该《身后事说明》在一审审理中进行了笔迹鉴定，鉴定意见为鉴材《身后事说明》上的需检字迹与样本字迹系同一人所写。徐某某、邬某3、邬某1、邬某2对鉴定结论均认可。鉴定费21,200元由徐某某、邬某3预付。本案中，系争遗产范围为：1.上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室房屋，该房屋在一审审理中应当事人的请求予以评估，价值3,250,000元。评估费9,600元，由徐某某、邬某3预付；2.截止至2019年2月25日，被继承人邬杰克名下上海银行账号为“XXXXXXXXXXXXXX”(新账号为“XXXXXXXXXXX”)的银行存款余额为0元，该账户曾于2018年6月30日转出金额11,067.36元；3.截止至2019年2月25日，被继承人邬杰克名下工商银行账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行存款余额为6.34元，该账户曾于2018年5月27日转出金额350元；4.截止至2019年8月8日，被继承人邬杰克名下中国民生银行账号为“XXXXXXXXXXXX”的银行存款余额为153,375元。一审法院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被继承人张某某生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，其遗留的遗产应当按照法定继承予以分割。邬某1、邬某2、邬杰克、邬黎特均系第一顺序继承人，因邬黎特死于张某某之后，故邬黎特应继承的份额按照法定继承，由其第一顺位继承人即徐某某、邬某3及邬杰克继承。因邬杰克死于邬黎特之后，且生前留有自书遗嘱，故其遗产由本案邬某1、邬某2进行遗嘱继承。一审审理中，徐某某、邬某3、邬某1、邬某2均认可邬杰克《身后事说明》的部分内容即对自己财产的处分，故该部分遗产按照遗嘱继承办理。关于邬某1、邬某2主张的《身后事说明》涉及的红木家具、借给邬黎特的150,000元一事，徐某某、邬某3对此不予认可,且邬某1、邬某2亦未能提供其他有效证据加以证明，仅向法庭出具了证人证言，纵观证人证言的内容均为听见或者看见，不能全面反映事物的真正的法律关系及事实，故一审法院不予认定。关于被继承人邬杰克名下上海银行存款及工商银行存款，因庭审中徐某某、邬某3、邬某1、邬某2均认可系两位被继承人夫妻共同财产，故分别按照法定继承和遗嘱继承处理，至于被继承人去世后取出的钱款，理应作为被继承人遗产进行分割。关于被继承人邬杰克名下民生银行存款，邬某1、邬某2主张系被继承人邬杰克的个人财产，对此徐某某、邬某3不予认可，一审法院认为，虽然存单系在被继承人张某某去世后形成，考虑到案件的前因后果、两位被继承人共同生活时间长短及货币种类物之性质，在邬某1、邬某2未能进一步举证的情况下，一审法院难以据此认定该笔财产系邬杰克的个人财产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、上海市杨浦区国和二村XXX号XXX室房屋产权由邬某1、邬某2按份共有，各享有二分之一的产权份额，邬某1、邬某2应于本判决生效之日起十日内给付徐某某2,70,833.33元、给付邬某367,708.33元；二、被继承人邬杰克名下上海银行账号为“XXXXXXXXXXXXXX”(新账号为“XXXXXXXXXXX”)的账户内存款、工商银行账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的账户内存款、中国民生银行账号为“XXXXXXXXXXXX”的账户内存款，归邬某1、邬某2按份共有，各享有二分之一的权益，邬某1、邬某2应于本判决生效之日起十日内给付徐某某13,733.23元、给付邬某33,433.31元。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的其他证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决正确，且理由阐述充分，故本院在此不再赘述。两位上诉人关于被继承人邬杰克名下民生银行存款系邬杰克个人所有的上诉请求及事实和理由，与二人在一审时的辩称意见相同，但在二审中均未提供新的事实或证据证明该主张，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用。此外，原审法院根据本案的实际情况，确定由双方当事人分担一审诉讼过程中产生的鉴定费、评估费，亦无不当。综上所述，邬某1、邬某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,983.50元，由上诉人邬某1、邬某2共同负担。本判决为终审判决。法官助理马君珺审判长  金正华审判员  张 华审判员  陆晓波二〇二〇年一月十七日书记员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……