山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终971号 上诉人（原审原告）：青岛紫云来实业有限公司，住所地青岛市市南区银川西路7-60户。 法定代表人：王淑英，董事长。 委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛中海物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区延吉路76号8号楼四层。 法定代表人：马广春，总经理。 委托诉讼代理人：潘剑，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于峰，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人青岛紫云来实业有限公司（以下简称紫云来公司）因与上诉人青岛中海物业管理有限公司青岛分公司（以下简称中海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 紫云来公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中海物业公司赔偿15万元，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审更换主审法官和合议庭人员未通知上诉人，只是休庭，并未闭庭；2.一审剥夺当事人变更诉讼请求和鉴定的权利。一审庭审未结束，申请人提出对受损字画真伪及价值进行鉴定，一审法院未予以回复，在庭审未结束的情况下作出判决，剥夺当事人诉讼权利，程序违法。3.鉴定意见说明悬挂字画的公共部位存在裂缝且有水渗漏，是导致字画损失的唯一原因，中海物业公司无证据证明紫云来公司有过错，一审认定紫云来公司的过错有误。悬挂字画的墙面并非负一层，造成字画损坏与房屋不通风、阴暗潮湿无关，且房屋是否阴暗潮湿也无证据证明。4.按照青岛市商品房预售合同附件五的规定，中海物业公司对公共室外墙面、屋面等部位有维护管理的义务，鉴定意见认定墙面渗漏系水从墙体反面延裂缝渗漏所致。中海物业公司公司应承担全部责任。 中海物业公司辩称，1.《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的规定》第三条规定：“合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换。更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定。合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人”，本案一审法院在传票中将审判员、书记员名字均予以写明，及时将合议庭人员更换情况通知双方当事人，在开庭当日紫云来公司未就合议庭人员更换提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，2019年7月18日，本案一审开庭即已进入法庭辩论阶段，法庭举证期限均已届满，一审法院不予受理上诉人提交的增加变更诉讼请求符合法律规定。2.青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司未核实“墙体裂缝”是否贯穿足以导致渗入水渍、在没有水源的情况下何来渗漏以及何种水量才能导致直接渗漏至室内的情况下，出具的鉴定意见明显缺乏依据，而且该鉴定意见不能证明墙体受潮是导致字画受潮发霉的原因，紫云来公司主张中海物业公司应对字画的损失承担全部责任缺乏事实和法律依据。紫云来公司室内封闭、不通风，而且上诉人也未采取专业措施保管字画，明显存在过错。 中海物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查明涉案字画损坏原因。首先，现场勘查发现涉案字画悬挂于室内一层二层之间，且紫云来公司室内环境封闭、潮湿，这一封闭环境本身就极易导致涉案字画损坏；而青岛市建筑设计研究院集团有限公司出具的鉴定意见，仅是针对墙体受潮的原因作出鉴定结论，未证明涉案字画发霉系墙体受潮所致。其次，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司在并没有核实所谓“裂缝”是否贯穿足以导致渗入、是否存在所谓“渗漏”水体、没有水源何来渗漏、何种水量导致水渗漏至紫云来公司室内的情况下，仅依据现场照片作出鉴定结论，明显缺乏依据。中海物业公司已向一审法院作出说明并提交进一步鉴定申请，但一审法院对此未予受理，仅依据该鉴定结论即做出认定明显不当。2.涉案字画悬挂在于个人专属空间内，中海物业公司仅作为公共区域的物业服务机构，在本案之中并无任何过错，也未从事任何侵权行为，缺乏承担侵权责任的基本构成要素，一审法院没有查明在事实的情况下，认定中海物业公司承担责任，明显不当。3.紫云来公司未举证证明损失金额的构成，既未提交发票、付款凭证，也未提供任何有效证据证明其损失情况，甚至经现场勘察，字画本身并不存在任何损坏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，紫云来公司应当对其主张损失金额为15万元承担举证责任。 紫云来公司辩称，对方上诉无事实和法律依据，一审鉴定结论明确，中海物业公司管理的区域渗水导致字画受损，在没有其他证据证实我方或其他第三方有过错的情况下，对方依法应承担全部赔偿责任。画可以进行评估，画是画家当场画的，并非购买。 紫云来公司向一审法院起诉请求：1.判令中海物业公司赔偿紫云来公司财产损失150000元；2.诉讼费用由中海物业公司承担。事实和理由：紫云来公司系中海物业公司管理的中海·银海一号小区业主，紫云来公司在该小区门牌号为××网点房通往门牌号为××网点房通道位置悬挂私人收藏的岳石字画一幅，该字画大小36平方尺，为岳石精品字画。字画悬挂处墙后为中海银海一号12号楼2单元电梯井，由于中海物业公司未对电梯井做好防水防潮工作，现悬挂字画处墙面已脱落，该副精品字画因潮湿发霉损坏，给紫云来公司造成巨大经济损失。紫云来公司多次联系中海物业公司赔偿未果。 一审法院认定事实：1.紫云来公司所在地位于中海·银海一号小区网点房，中海物业公司为该小区提供物业管理服务。 2.经现场勘验，涉案字画悬挂于紫云来公司在中海·银海一号小区门牌号为××网点房通往门牌号为××网点房通道位置内部上下两层之间的楼梯拐角平台墙面，该房屋系网点一层、住宅负一层。涉案字画底部左下角发霉掉色。紫云来公司称字画发霉的原因是悬挂字画位置墙后漏水所致。中海物业公司认为墙后位置完好无损，从外观看无受潮现象，且自2014年至今无人报修墙面漏水问题。 经法院委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司就青岛市市南区银川西路××号至××号之间的墙体受潮原因进行鉴定。2019年6月19日，该鉴定机构出具QDSJYJD-2119号鉴定意见：经现场勘察涉案房屋室内楼梯平台位置墙面存在渗漏痕迹，系水从该墙体反面沿裂缝渗漏所致（虽然现有墙体渗漏面的反面已经粉刷）。鉴定费20000元，由紫云来公司预先垫付。 中海物业公司对鉴定意见不认可，认为该意见书仅以现场相关照片得出结论缺乏充分依据，而且无法排除是否因周围第三方侵权、建筑本身等原因导致的可能性。且紫云来公司称中海物业公司负有管理义务没有任何依据。 3.通过现场勘验，字画悬挂位置的墙后系地下负一层的公共区域，该区域空气流通性差、环境潮湿；紫云来公司悬挂字画的室内位于网点一层、住宅负一层，本身环境封闭、阴暗潮湿。 一审法院认为，本案发生损坏的字画位于紫云来公司室内楼梯平台位置，根据鉴定意见，该墙面存在渗漏痕迹，系水从该墙体反面沿裂缝渗漏所致。现无证据证明墙体漏水系周围第三方侵权、建筑本身等原因导致。悬挂家中物件的所有权人应对其负有管理注意义务，根据现场勘验，紫云来公司挂画的室内本身环境封闭，不通风、阴暗潮湿，不适宜存放贵重字画，且青岛地区春夏季节空气湿度大，紫云来公司在保管过程中并没有采取合理专业的防范措施保存字画，没有妥善做好通风及防潮防水举措，现涉案字画发生损坏，紫云来公司存在严重过错，应承担主要责任。案涉房屋《青岛市商品房预售合同》附件五《业主临时管理规约》第二条规定：“中海物业公司为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。（一）物业共用部位的维护和管理。第十九条规定：“共用部位，是指一幢住宅内部，由整幢住宅的业主、使用人共同使用的…室外墙面、屋面等部位。”据此，中海物业公司对墙体裂缝有维护、管理的职责，虽中海物业公司称该部位从未有人报修漏水，但其亦没有尽到合理的注意义务，应承担相应的赔偿责任。紫云来公司在诉状及庭审中均主张字画受损部位损失价值为150000元，在法庭辩论结束后又提出增加变更诉讼请求，法院对此不予受理，针对可能超出的财产损失数额紫云来公司可另行主张。法院综合考量，紫云来公司对字画受损应承担80%的责任，中海物业公司应承担20%的责任，赔偿紫云来公司损失30000元。 一审法院判决：一、被告青岛中海物业管理有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内向原告青岛紫云来实业有限公司赔偿损失30000元；二、驳回原告青岛紫云来实业有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议问题是：一审判决认定的责任比例是否正确。经过一审法院对存放字画场所进行的现场勘验，足以认定现场通风不畅、阴暗潮湿的基本情况。根据一般生活常识，青岛地区春夏空气极为潮湿，在这种情况下未采取特殊保护措施长期存放字画，霉变的可能性较大。同时，一审中关于墙体潮湿的鉴定意见亦证明墙体潮湿尚有反面墙体渗水的原因，因此，本案字画损坏与双方的行为均有因果关系。鉴于悬挂的墙面系紫云来公司管理，紫云来公司有能力在第一时间发现不利于字画保存的环境并采取措施避免字画霉变，其过错显著大于中海物业公司对于公共墙面疏于管理的过错，因此一审判决认定紫云来公司自担80%的责任，中海物业公司承担20%的责任，并无不当。紫云来公司、中海物业公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审程序问题，一审更换合议庭成员后，于2019年7月18日开庭进行审理，庭审中紫云来公司确认诉讼请求没有变更，双方亦未申请鉴定，本案最后一次法庭辩论结束。紫云来公司于2019年9月2日即合议庭合议当日申请变更诉讼请求及鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，一审法院未予准许并无不当。同时，其他程序瑕疵对本案实体结果没有实质影响，紫云来公司的上诉请求不成立，本院不予支持。 另外，本案双方均未在一审合法期间内提出鉴定申请，一审判决综合全案情况认定的赔偿数额较为合理，本院予以维持。 综上所述，青岛紫云来实业有限公司、青岛中海物业管理有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6600元，由青岛紫云来实业有限公司负担3300元，青岛中海物业管理有限公司青岛分公司负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇二〇年一月十九日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇