浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初6818号 原告：徐叨富，男，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。 被告：杨鑫，男，1982年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：郑淑云，浙江泽大律师事务所律师。 原告徐叨富与被告杨鑫为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告徐叨富委托诉讼代理人林由撑、被告杨鑫及其委托代理人郑淑云两次到庭参加诉讼，原告徐叨富到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 徐叨富向本院提出诉讼请求：判令杨鑫归还徐叨富借款本金280万元及利息，利息按年利率6％从2018年9月18日起算至履行完毕止。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年9月18日，杨鑫因资金周转困难急着用钱，向徐叨富借款280万元，徐叨富通过金良兵的农业银行账户卡卡转账给杨鑫280万元，杨鑫收款后出具借条1张，载明“借款本金280万元，借期1年”。后经徐叨富催讨，杨鑫未还款。 杨鑫答辩称，徐叨富通过金良兵银行账户向其转账280万元，杨鑫向徐叨富出具借条1份属实。但徐叨富诉称的事实与实际不符。一、徐叨富非本案借款的出借人，案涉借款实际由案外人王某出借给杨鑫，借款后，杨鑫已经向王某清偿完毕。杨鑫与徐叨富素不相识，徐叨富诉称的双方为朋友是虚构事实。王某系舟山市海军华东工程建设局的干部，该局于2013年下半年承包了广东省湛江市“中科合资（广东）炼化一体化项目码头工程重件运输道路与管廊道路工程”（以下简称湛江工程）。2015年左右，因全军部队开始停止有偿服务，海军华东建设局响应国家政策，亦不能再继续出资从事该项目。鉴于该工程已经施工过半，如若承接的工程不能继续施工，将会给部队造成重大损失。因此海军华东建设局按照“谁考察的项目谁负责到底”的原则，局领导经研究决定，让该项目经营部负责人王某想办法继续完成该工程。王某接手工程后，因部队规定军人不能从事有偿经营，故不能以自己名义出面管理，所以指定徐叨富为项目名义负责人，代为管理部分工作，并向徐叨富支付工资；同时，王某以其姐夫孙正祥名义开设账户作为项目主要资金周转账户，该项目账户及银行卡后期均由徐叨富保管。王某与杨鑫系好友关系，王某在为项目筹资过程中，杨鑫为其提供过借款，杨鑫偶尔也会向王某借款。双方经常发生资金往来。2017年，杨鑫因资金紧张向王某借款280万元，王某因项目账户尚有结余，就让徐叨富转钱给杨鑫（当时项目银行卡由徐叨富保管）并让徐叨富向杨鑫要借条，借条出给项目部，具体由杨鑫和徐叨富联系。后徐叨富让杨鑫出具借条，并提出借条写向徐叨富借款，杨鑫考虑到王某身份特殊而且徐叨富系王某指定联系人，亦以为是王某要求的，所以按照徐叨富的要求出具了案涉借条。后杨鑫依照王某指示，陆续委托案外人郑煊将案涉借款分别汇到王某指定的银行账户，直至借款全部还清。2018年底左右，借款还得差不多时，杨鑫曾多次向王某催要案涉借条，王某也多次向徐叨富讨要借条，但徐叨富一直借口拖延，拒不给还。且经查询，徐叨富已经被列入失信被执行人名单，其中，宁波市江北区人民法院于2010年1月4日立案的（2010）甬北执民资第43号案件涉及债权金额612130元，宁海县人民法院于2016年11月9日立案的（2016）浙0226执3799号案件涉及债权人金额11125元，案涉借款发生与2017年9月，从徐叨富个人情况看，其根本不可能提供如此大额的借款，且徐叨富与杨鑫素不相识，如此大额借款，徐叨富无息出借，至今已经两年时间，徐叨富才起诉返还借款，有悖常理。二、徐叨富在2019年4月曾以相同事实理由及诉讼请求起诉杨鑫偿还案涉借款280万元[案号为（2019）浙1082民初2764号，以下简称2764号案]，案件于2019年5月10日进行第一次开庭，6月20日第二次开庭时，杨鑫申请的证人王某等全部到庭，徐叨富在得知王某等证人到庭后，经法院合法传唤拒不到庭，承办法官核实，其代理人表示徐叨富喝醉酒自己不到庭且不让代理人出庭，案件最终做撤诉处理。从徐叨富刻意回避庭审的行为，完全能够证明其明知自己不是出借人，极度心虚，而其撤诉后再次起诉的行为更是藐视司法，严重浪费司法资源，同时杨鑫、王某及其他证人不得不从全国各地赶来应诉，给杨鑫及其他人员造成了极大的经济损失，其行为非常恶劣，要求对徐叨富的行为予以处罚，并保留追究徐叨富相应法律责任的权利。三、徐叨富以虚构的借款事实要求杨鑫归还借款并支付利息，已经涉嫌虚假诉讼，根据相关法律规定，要求将案件驳回起诉，并将案件移送公安机关处理。 针对杨鑫答辩，徐叨富补充陈述：杨鑫是王某好友，徐叨富本人与杨鑫仅一面之缘，杨鑫因资金困难，经王某介绍，向其徐叨富借款，因王某与其是多年好友，又是军队领导，自己对其很信赖，所以没有推辞，将280万元通过金良兵账户转账借给杨鑫，杨鑫出具借条时也特意写明系向徐叨富借款。金良兵银行卡系由徐叨富控制使用，湛江工程系其实际承建，该账户中的款项为承建工程应得的款项，系其个人所有。 双方当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据，双方的证据、质证意见及本院认证综合如下： 一、徐叨富提供的证据： 1、借条1份及银行转账记录1份，拟证明杨鑫向徐叨富借款，徐叨富已向杨鑫交付借款280万元的事实。杨鑫对借条的真实性及收到借款280万元的事实无异议；但认为，杨鑫系向案外人王某提出借款。王某系湛江工程的负责人，徐叨富是王某雇用的名义负责人，王某指示徐叨富具体办理出借事项，该借款是从湛江工程工程款往来账户（孙某银行卡）转入徐鹏飞（徐鹏飞系徐叨富儿子）账户，再从徐鹏飞账户转入金良兵（金良兵系徐鹏飞岳父）账户，再从金良兵账户转给杨鑫，该借款的走账经过也可以说明借款实际出借人是王某；借款后，杨鑫已根据王某的指示还清借款；该借条系根据徐叨富的指示书写，实际是杨鑫向王某借款，对借条的证明效力不予认可。 二、杨鑫提供的证据： 2、湛江工程施工合同，拟证明2014年2月21日，舟山市海军华东工程建设局承建湛江工程的事实。 3、证人王某书面说明及出庭作证的证言，拟证明王某为湛江工程的项目负责人，因其身份为军人，不能从事有偿经营，故指定徐叨富为项目名义负责人，对外处理工程日常事务，并向徐叨富支付工资；湛江工程由王某筹集资金，王某与杨鑫之间互有借款等经济往来；湛江工程利用孙某银行账户进行工程款款项往来，修雷松、朱某等人先后保管孙某银行卡，后孙某银行卡由徐叨富保管；2017年杨鑫系向王某借款，王某要求徐叨富将湛江工程的工程款暂借给杨鑫，并让杨鑫直接联系徐叨富办理借款事宜，收款后给项目部出借条、借条由徐叨富保管；杨鑫借款后，王某指示杨鑫陆续还款，款项分别打入其指定的账户，大约在2018年年底前还清借款等事实。 4、证人孙某书面情况说明及出庭作证的证言，拟证明其系王某姐夫，在湛江工程项目中干活，王某因身份关系无法从事经营，以孙正祥名义开立中国工商银行账户用于项目周转资金，该账户由王某指定的负责人保管等事实。 5、证人朱某书面情况说明及出庭作证的证言，拟证明王某系湛江工程项目负责人，负责筹集资金；徐叨富是王某安排在项目上进行管理的人员，由王某支付工资；孙某银行卡原由其保管，其离开湛江工程后，将该卡交给徐叨富保管等事实。 6、证人修雷松书面情况说明及出庭作证的证言，拟证明王某系湛江工程项目负责人，2013年雇用修雷松、徐叨富到项目上工作，徐叨富为项目经理，修雷松分管安全、后勤，由项目部发放工资，徐叨富在该项目工作期间改名徐恒宝；因王某身份不便，王某指定徐叨富对外处理工程事务；2016年修雷松离开项目部后，徐叨富继续留工地上工作等事实。 7、工资领取记录，拟证明徐叨富、修雷松、孙正祥都是湛江工程项目的员工，由项目部发放工资的事实。 8、补充备忘录，拟证明徐叨富接手湛江工程的实际原因及其作为该工程名义负责人，以其名义签订的关于该工程的协议、文书等均在王某指示下签订，法律后果由王某承担的事实。 9、舟山市海军华东工程建设局情况说明，拟证明王某系湛江工程负责人的事实。 10、孙某账户的流水明细，拟证明案涉借款的走账经过，案涉借款为王某所有，徐叨富并非案涉借款的实际出借人。 上述证据经当庭质证，徐叨富对证据2、7、8的真实性没有异议，但认为，海军华东建设局签订施工合同后，将施工工程转包给了徐叨富，工程实际承建人是徐叨富，工程财务由徐叨富本人说了算，工程管理、施工人员安排以及工程款项进出，均由徐叨富审核同意后进行，与王某无关；即使该工程与王某相关，也是另一法律关系，与本案无关；孙某银行卡交付给徐叨富后，卡中余额为310多万元，该310多万元系王某因工程合作、升迁等原因，双方清算后，应归徐叨富所有部分，徐叨富在2018年4月30日支取了该卡最后的3500多元后，将卡交还给王某。之后，王某从未向其主张权利，从一个侧面证明了本案借款280万元系徐叨富个人所有资金，对证据3、4、5、6中关于孙某银行卡用于湛江工程款项往来，孙某、修雷松、朱某先后在湛江工程中工作等事实予以认可，但对证据3、4、5、6、9中关于王某系工程实际负责人的真实性不予认可；证据10实际是徐叨富在湛江工程清算后将个人所得部分转入自己账户的经过，与本案无关。综上，徐叨富对证据2至证据10的证明效力均不予认可。 11、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询，拟证明徐叨富系失信被执行人，没有出借案涉款项的经济能力。徐叨富表示自己并没有参与相关诉讼，对成为被执行人一事并不清楚，直到2764号案开庭才知道，目前已与申请执行人达成和解。 12、郑煊情况说明、郑煊借记卡账户历史明细清单、股东决议及公司章程，拟证明杨鑫借款后，通过合作伙伴、好友郑煊，将借款归还至王某指定的银行账户，完成案涉借款的还款义务的事实。徐叨富对证据12的真实性不予认可，认为郑煊未到庭接受质询，其证词不能作为证据使用，杨鑫提供的郑煊的还款记录显示，从2017年10月21日开始还款，其时郑煊账户中有余额100多万元，但仅转账20万元给王军辉，此后每次所谓还款均显示郑煊还款后账户中尚有大额余款，正常情况下，这种情况要么不需借款，要么尽最大努力还款，郑煊还款时间、还款数额均不合常情，杨鑫在还款上虚假陈述；即使杨鑫陈述的还款属实，杨鑫系向徐叨富借款，他却根据王某指示还款，其还款的后果也与徐叨富无关，不应予以认定。 13、民事诉状、证据、应诉通知书、传票、撤诉裁定书，拟证明2019年4月，徐叨富以相同事实、理由、诉讼请求向法院起诉，后二次开庭时，徐叨富无正当理由不到庭，前案按撤诉处理的事实。徐叨富对证据13的真实性无异议，认为前案未按时到庭事出有因，且按撤诉处理不影响其诉权。 三、本院询问笔录： 14、本院2019年6月17日在（2019）浙1082民初2764号案中对徐鹏飞、金良兵所做的询问笔录，大致内容是徐叨富因涉及银行黑户头，徐叨富以金良兵名义在银行开卡，该卡由徐叨富控制使用。原、被告对证据14均无异议。 结合庭审中双方当事人及证人陈述，承办人对证据综合认证如下： 1、杨鑫对借条的真实性及收到徐叨富交付的款项的事实并无异议，本院对此予以确认。至于杨鑫关于徐叨富非案涉借款实际出借人以及借款已经还清的质证意见，本院在下文中一并认证。 2、双方当事人对舟山市海军华东工程建设局承建湛江工程，徐叨富在湛江工程中负责日常管理，孙某、修雷松、朱某等人先后在湛江工程中工作，湛江工程通过孙某名下的银行卡进行款项往来，徐叨富、杨鑫通过王某的联系，由徐叨富向杨鑫转账280万元，2019年4月徐叨富曾就本案借款起诉，后经合法传唤未到庭参加诉讼被裁定按撤诉处理等事实没有异议，本院予以确认。但基于本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，徐叨富提供的借条及转账依据，足以证明其与杨鑫之间借贷法律关系存在且借款已经交付的事实，杨鑫提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，能反映出徐叨富与案外人王某之间存在关于湛江工程工程款及其他经济纠纷的事实，徐叨富与王某之间的经济纠纷，与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并审查；证据13系徐叨富对自身诉权的处置；证据14仅能证明徐鹏飞、金良兵的银行卡由徐叨富实际控制使用的事实，故证据2-11、13、14，尚未能形成证据链证明王某即本案借款实际出借人的事实，不足以否认证据1的证明效力，本院不予确认。 3、关于证据12，银行转账记录中汇款人与收款人均非本案当事人，汇款人郑煊并未出庭接受审判人员及双方当事人的询问，杨鑫、王某均不能明确证据12中各收款人与杨鑫、郑煊、王某的关系，且王某陈述款项还清的时间为2018年底前，而银行转账记录中还款截止时间是2019年3月，亦存在出入，徐叨富的质证意见有理，证据12不足以证明杨鑫已经归还借款280万元的事实，对其证明效力本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2017年9月18日，杨鑫因资金周转困难，经案外人王某介绍，向徐叨富借款280万元，徐叨富通过银行转账给杨鑫280万元。杨鑫收款后出具借条1张，载明：今借到徐叨富（身份证号：3326211964××××××××）人民币2800000元（大写：贰佰捌拾万元整），自借款日起壹年内还清。后经徐叨富催讨，杨鑫未还款。 本院认为，徐叨富与杨鑫之间的民间借贷关系合法有效。杨鑫借款后，未在约定还款期限内还款，显属违约，原告要求杨鑫还款并自还款期限届满后支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。杨鑫关于徐叨富非实际出借人及已按实际出借人王某的指示还清借款的抗辩，证据不足，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下： 杨鑫于本判决发生法律效力之日起三十日内归还徐叨富借款本金2800000元并支付利息（利息从2018年9月18日起按年利率6%计收至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30400元，减半收取15200元，由杨鑫负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周巧玲 二〇二〇年一月十七日 代书记员 金 琪