广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3731号原告：邓智杜，男，1970年2月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：林镇海，广东朱甲斌律师事务所律师。被告：梁少华，男，1974年3月22日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市骏昌种猪场，住所广东省开平市马冈镇官堂村委会大宝堆。经营者：梁少华，男，1974年3月22日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市鑫丰投资有限公司，住所广东省开平市长沙楼冈大道40号之一。法定代表人：梁少华。原告邓智杜与被告梁少华、开平市骏昌种猪场(以下简称骏昌种猪场)、开平市鑫丰投资有限公司(以下简称鑫丰投资公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓智杜及其委托诉讼代理人朱甲斌、林镇海，梁少华（骏昌种猪场的经营者、鑫丰投资公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓智杜向本院提出诉讼请求：1、要求梁少华偿还借款本金3000000元及利息（以5000000元为本金，按年利率24％计息，从2017年10月23日至2017年11月8日共16天利息为53333元；以3000000元为本金，从2017年11月9日起计至清偿之日止，按年利率24％计算利息）；2、要求骏昌种猪场、鑫丰投资公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司承担。事实和理由：邓智杜与梁少华于2014年12月23日签订《借款合同》，梁少华向邓智杜借款5000000元，骏昌种猪场、鑫丰投资公司作为保证人。2015年8月，梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司确认将上述借款延期至2015年12月底，并注明了还款本金的利息明细。2018年4月13日，四方又签订了《补充协议》。但梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司也未依约履行偿还义务，邓智杜为此多次催讨，至今未还，故起诉至法院。被告梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司辩称：在2015年1月5日至2017年10月期间，梁少华总共向邓智杜偿还9625000元，其中包含偿还了2000000元的本金及以5000000元为本金计算的利息。邓智杜陈述的借款事实属实，确实是向其借款5000000元。虽然双方约定月利率为5％，但按相关法律规定，利息不能超过年利率24％，超出年利率24％的款项应该视为偿还本金。骏昌种猪场、鑫丰投资公司为涉案款项的保证人，对该债务承担连带清偿责任没有异议。原告邓智杜、被告梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审核证，邓智杜、梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：2014年12月23日，梁少华与邓智杜签订了一份《借款合同》向邓智杜借款5000000元，约定借款利息（2014年12月23日至2015年3月22日年利率为18％，2015年3月23日至2015年6月22日年利率为24％）及还款期限（至2015年6月22日），骏昌种猪场、鑫丰投资公司作为保证人在《借款合同》上盖章确认。当天邓智杜即通过银行转账交付了5000000元借款给梁少华，梁少华出具了《收条》给邓智杜收执。2015年8月，梁少华在《借款合同》上备注借款延期至2015年12月底止，利息从2015年7月21日起每月为250000元，每月22日前付清。2018年4月13日，梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司又与邓智杜签订了《补充协议》，确认邓智杜、梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司四方于2014年12月23日签订的借款合同执行到2017年11月8日止，上述借款梁少华已经偿还本金2000000元及计至2017年10月22日的利息，2017年11月8日止利息未清偿；2017年11月8日止梁少华仍结欠邓智杜借款3000000元，鉴于未按原签订的还款期限还款，梁少华每月需支付利息90000元及违约金60000元，合共150000元给邓智杜，骏昌种猪场、鑫丰投资公司继续履行保证担保责任。2015年2月1日至2018年6月7日期间，梁少华通过银行向邓智杜的银行账户转账偿还共8690000元（含2015年16笔转账1650000元、2016年20笔转账2500000元、2017年24笔转账4440000元、2018年1笔转账100000元）。梁少华主张邓智杜的妻子谭宝仙为开平市丰乐农业种植有限公司的法定代表人，2017年6月26日其向该公司的银行账户转账810000元是邓智杜指示其转账用于偿还涉案借款。对此，邓智杜在本案审理过程中对上述810000元的事实予以承认，并确认是用于偿还涉案借款的款项。综上，梁少华共偿还了9500000元（8690000元+810000元）给邓智杜。邓智杜认为梁少华未按约定还款，骏昌种猪场、鑫丰投资公司也没有履行担保责任，遂诉至本院。另查，本院根据邓智杜的财产保全申请，于2019年8月26日作出（2019）粤0783民初3731号民事裁定书，并依法对邓智杜提供担保的财产及梁少华、骏昌种猪场、鑫丰投资公司的有关财产采取了相应的财产保全措施。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、梁少华是否向邓智杜借款，借款金额、还款金额及利息应如何计算？二、骏昌种猪场、鑫丰投资公司是否应就涉案债务承担连带清偿责任？关于梁少华是否向邓智杜借款，借款金额、还款金额及利息应如何计算的问题。2014年12月23日，梁少华与邓智杜签订了一份《借款合同》，双方在平等自愿的原则上形成了借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，应受保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2015年8月，梁少华在《借款合同》上备注借款利息从2015年7月21日起每月22日前付清250000元，上述约定利息的情况已经超过年利率36％，超过年利率36％部分的利息约定无效，已支付超过年利率36％的利息的金额应视为对涉案借款本金的偿还。根据梁少华已偿还9500000元款项及按以下借款本息的计算(注：按1年360天，1月30天计算；利率：2014年12月23日至2015年3月22日按年利率18％、2015年3月23日至6月22日按年利率24％、2015年6月23日至2017年11月8日按年利率36％计算)，则截止至2017年11月8日，梁少华已不再拖欠邓智杜的借款本金或利息。则邓智杜请求梁少华偿还借款本金3000000元及利息没有事实和法律依据，本院依法不予以支持。关于骏昌种猪场、鑫丰投资公司是否应承担连带清偿责任的问题。骏昌种猪场、鑫丰投资公司在《借款合同》、《补充协议》的保证人处盖章的行为视为其同意为梁少华的借款提供保证担保责任。但梁少华已经还清所有借款及利息，骏昌种猪场、鑫丰投资公司依法也无需承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邓智杜的全部诉讼请求。一审案件受理费20653.33元、财产保全费5000元，合共25653.33元（原告邓智杜已预交），由原告邓智杜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴飞燕二〇二〇年一月十日书记员  曹静仪