山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3287号上诉人（原审原告）：薛春华，男，1976年8月28日出生，汉族，医生，住冠县。被上诉人（原审被告）：张勤超，男，1976年8月23日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：刘书连，女，1973年8月11日出生，汉族，农民，住址，系张勤超之妻。上诉人薛春华因与被上诉人张勤超相邻关系纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛春华上诉请求：撤销原判，依法重新审理，由张勤超承担本案的一切诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人承包地块是村东的5.63亩基本农田，受张勤超2007年种植的杨树遮光影响，自2011年开始上诉人基本农田的庄稼因得不到充足的阳光而影响生长，都有不同程度的减产甚至颗粒无收，2016年由于上诉人基本农田受张勤超杨树遮光和树根影响，致使上诉人基本农田地力衰退无法生产粮食，上诉人无奈只能在地边种上杨树，2018年由于张勤超杨树树龄较大，甚至连上诉人种植的杨树都停止生长，上诉人曾找村委会和镇西管理区领导调解未果，上诉人无奈之下将张勤超告上法庭。2.一审中张勤超辩称，上诉人的土地亩数不正确，无法律依据。因为上诉人的土地是经农业行政主管部门审查，人民政府核准登记的土地亩数为5.63亩。至于上诉人的地边栽的树，是因为张勤超种树过错在先，导致上诉人基本农田无法生产粮食，才无奈种的杨树。张勤超辩称自己处理树时，镇上和大队上都不同意，经上诉人跟村委会和镇管理区领导核实都称不知道此事，只能说明对方在说谎，张勤超明显在妨碍司法公正，对于今年2月份上诉人拦下对方不让卖树，是因为时值法院技术科司法鉴定之时，上诉人有义务保护鉴定现场以减少鉴定损失。张勤超辩称自己的树离上诉人地最近有4米不是事实，因为他西侧的土地是斜的地块，地南头离上诉人有4米，中间有2米，地北头有1米，张勤超的杨树己经把上诉人土地全部遮光，树根已遍布上诉人土地，才致使上诉人粮食绝产，法院可以现场勘验查明事实。张勤超辩称上诉人南头也栽了树是事实，因为当时和张勤超东侧土地一起栽的树，只是他的树几年前砍掉卖了又重栽的杨树，上诉人的树没有处理是因为张勤超南头至今还留有一棵大杨树在影响上诉人庄稼。为确保案件的公平公正，法院可以现场勘验查明事实，以便更有效地化解矛盾纠纷。3.庭审过程中，对于上诉人提交的评估报告为人民法院委托的司法鉴定，在该报告书评估一项记载地块西侧和东侧皆为张叻涛种植的杨树，其张叻涛因为笔误造成，正确的名字应为张勤超，县人民法院技术科己通知鉴定单位出具补充鉴定报告说明，相关补充证明材料鉴定单位以邮往法院技术科途中。提交了关于承包方代表为薛朝禄的农村土地承包经营权证复印件，薛朝禄为上诉人父亲。张书海为张勤超的父亲。现已提交村委员会开具的证明，可说明土地权属人的关系与本案的关联性，对于原自行拍摄的照片和评估报名书均为案件事实，人民法院出具的司法评估报告也足以说明张勤超种植树木导致上诉人庄稼绝产。二、一审法院判决不正确，适用法律错误。一审法院没有查看纠纷现场就对上诉人做出判决有失案件的公平公正，现场勘验查明事实是司法公开透明的便民措施。张勤超在一审中对自家杨树影响上诉人的相关事实当庭有所自认，最高法院关于民事诉讼法解释第九十二条，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。我国民法通则第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。按照土地管理法第三十六条之规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”占用基本农田栽植树木属违法行为，张勤超的行为理应受到处罚。物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中张勤超虽是在自己承包地边栽种杨树，但其己经影响了相邻庄稼的生长，侵害了邻地上诉人的合法权益，根据上述法律规定张勤超理应赔偿上诉人损失。张勤超辩称，一审判决正确，张勤超的父亲栽的树，当时是镇上和村上号召栽的绿化带，在靠路边栽的一行树。我当时找过村上要求处理树木，但是镇上和村上不同意处理，说绿化带受保护。我曾多次找对方调换地，但是因对方的原因没换成，故造成的损失不应由我负责，应由对方负责。另外，薛春华围着他的地也栽了一圈树。薛春华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告5.63亩土地8年的损失30000元；2.伐掉原告土地两边的树木；3.赔偿原告支出的交通费、误工费、鉴定费。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。庭审过程中，原告提交了如下证据。1、山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书，认定原告薛春华的5.63亩土地在2011年2月28日-2019年2月28日期间与种植玉米、小麦水肥投入、管理情况正常的情形相比减产价值为25660元；在该报告书评估过程一项记载地块西侧和东侧皆为张叻涛种植的杨树。2、原告自行拍摄的照片一张，其上显示有种植的玉米和树木，树木标注有原告的树木和被告的树木。3、承包方代表为薛朝禄的农村土地承包经营权证复印件一份，其上载明有两块地块，其中面积为5.63亩的地块四至东西为张书海、南北为路。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的评估报告书和农村土地承包经营权证复印件所载明的相邻土地权属人不相一致,原告未能作出说明并提供证据证明该两份证据与本案的关联性。原告自行拍摄的照片显示的原告自行栽种有树木与评估报告书据以作出结论的以种植玉米、小麦且水肥正常投入为参照的情形也不相符合。被告对相关事实虽当庭有所自认，但不能据以认定原告受被告种植树木影响的土地面积及影响程度，对原告的诉讼请求无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由原告负担。本院二审中，薛春华提交了冠县北馆陶镇前纸房村村民委员会出具的书面证明四份，证明农村土地承包经营权证中提到的5.63亩的土地为薛春华所有，此地块四至东西为张书海的土地，张书海的土地由其儿子张勤超继承，上诉人土地的东西侧均为张勤超的土地，且由于笔误将张勤超写成了“张叻涛”；提交了关于明信价评字（2019）GF4-14号价格评估报告异议的回复一份，证明评估报告书中关于记载地块西侧和东侧皆为张叻涛种植的杨树中，村委委员由于笔误把张勤超写成张叻涛，实质上为张勤超。张勤超对上述证据质证认为，薛春华起诉的被告就错了，他只证明了继承人，但是没有说继承多少地，当时土地证是航拍的，存在阴影，是错误的。薛春华的证是错误的，他的亩数多了，当时我就去镇上找了，镇上现在给我改着，说是去济南更改，一时回不来。张勤超提交了照片两张，证明南北两头砍掉的树根。薛春华质证认为，照片反映的事实确实存在，南北两头的树都砍掉了。本院二审查明，张勤超系张书海的儿子，薛春华的土地东西两侧为张勤超的土地。涉案5.63亩土地的承包经营权现由薛朝禄的儿子薛春华享有。本院二审查明的其它事实同一审查明的一致。本院认为:根据二审中薛春华提交的冠县北馆陶镇前纸房村村民委员会出具的书面证明及山东明信价格评估有限公司出具的关于明信价评字（2019）GF4-14号价格评估报告的回复，可以认定评估报告中的“张叻涛”为“张勤超”。结合薛春华一审中自行拍摄的照片及二审中其对张勤超提交照片的质证意见，薛春华的涉案土地周围亦存在其自行栽种的树木，故无法认定涉案土地四周所栽种的树木中张勤超的树木对薛春华土地的影响范围及程度，一审法院未支持薛春华的诉讼请求，并无不当。综上所述，薛春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人薛春华负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇二〇年一月十九日法官助理马征书记员王倩倩