贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初1146号 原告：石庆英，女，1985年7月5日生，侗族，初中文化，农民，住贵州省榕江县，系死者刘勇明的妻子。 原告：刘某1，男，2003年8月30日生，侗族，中专学生，住贵州省榕江县，系死者刘勇明的长子。 原告：刘某2，男，2013年2月21日生，侗族，榕江县车民小学学生，住贵州省榕江县，系死者刘勇明的次子。 原告：刘永华，男，1948年4月30日生，侗族，小学文化，农民，住贵州省榕江县，系死者刘勇明的父亲。 原告：杨梅芝，女，1950年3月7日生，侗族，不识字，农民，住贵州省榕江县，系死者刘勇明的母亲。 共同委托诉讼代理人：吴晓文，贵州金峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：欧阳修义，男，1978年2月11日生，汉族，初中文化，驾驶员，住贵州省榕江县， 委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告石庆英、刘某1、刘某2、刘永华、杨梅芝与被告欧阳修义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石庆英、刘永华、杨梅芝及五原告共同委托诉讼代理人、被告欧阳修义及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石庆英、刘某1、刘某2、刘永华、杨梅芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失485982.2元（其中：死亡赔偿金631840元、丧葬费35897元、抚养费145516元、赡养费69293元、误工费5000元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，共计908546元×70%=635982.2元，扣除已支付的150000元，剩余485982.2元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘勇明与被告系同学及朋友关系。2019年9月10日，被告请刘勇明到榕江县王玲村路口搭建钢架棚，在施工过程中于当日下午15时左右被点击身亡。刘勇明是家庭里主要经济来源，现刘勇明的死亡给家庭造成巨大经济损失，因刘勇明是在为被告搭建钢架棚过程中死亡的，被告与其是雇佣关系而不是承揽关系，根据我国《侵权责任法》的相关规定，被告应赔偿原告损失，共计908546元，其中死亡赔偿金、丧葬费、赡养费应按城镇户口标准计算。经原告与被告多次协商，被告仅支付了150000元前期费用。原告特诉至法院，请求法院依法判决以上诉讼请求。 被告欧阳修义辩称：我与刘勇明之间是承揽关系，并非雇佣关系或帮工关系，死者刘勇明生前系专门从事钢架棚、防盗窗、塑钢窗安装的施工人员。虽其没有办理营业执照，但是在榕江县××及周边乡镇承接了大量的相关业务，并有好几个工人为其干活。刘勇明进行施工时，自带了工具并且自行雇佣了胡松、龙某两位工人一起施工，符合承揽关系的特点。其次，我对刘勇明的死亡并没有过错责任，不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告不承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、户口本复印件、死亡证明、欧阳修义、胡松、龙安海、龙某在公安机关的询问笔录；被告提交了欧阳修义、石庆英、胡松、龙某在榕江县应急管理局应急管理综合执法队的询问笔录、榕江县恒胜钢材销售部经营者钱某的调查笔录、恒胜钢材销售部销货清单及视频资料、赔偿收条。对原、被告告提交的上述证据，证据来源与形式合法，能反映案件情况，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定的事实如下：家住贵州省榕江县小堡村的被告欧阳修义欲在公路边自家责任田上搭建钢架棚（注：该责任田已经填方，上方及面朝东南方的边上有电力部门架设的多根裸电线），因知道自己的同学刘勇明（死者）是搭建钢架棚的师傅，便电话联系刘勇明。2019年9月9日下午双方在查看现场情况后达成口头协议，约定由刘勇明负责为欧阳修义在该地上搭建钢架棚，由欧阳修义支付价款。当晚，刘勇明电话联系经常与其做零工的龙某次日去搭建钢架棚。2019年9月10日早上，刘勇明到“榕江县恒胜钢材销售部”购买搭建钢架棚所需的材料（其中有搭建所需的长条钢材以及租了脚手架等），并与龙某一起到达事故现场开始搭建钢架棚，期间欧阳修义也在现场。中午三人一起到欧阳修义家吃饭，饭后刘勇明又电话联系多次与其做零工的同学胡松（也是欧阳修义的同学）来帮忙，并要被告欧阳修义去接。15时许，刘勇明在东南方一侧的脚手架上让胡松将一根钢材递给自己，刘勇明接到钢材后，胡松又去准备递另一根。由于刘明勇疏忽大意没有正确避开电线，手上的钢材触碰到电线，致刘勇明当场被电击倒在脚手架上死亡。事发后，被告欧阳修义已经预付了15.5万元给刘勇明的妻子石庆英（其中2019年9月13日支付2000元；2019年9月14日支付3000元；2019年9月16日支付15万元），并在收条上写明“待法院调解或判决后，根据调解或判决书的结果为准”。之后，刘勇明家属已经将刘勇明安葬。本案经调解未果。 同时查明，刘勇明与妻子石庆英育有二个儿子（长子刘某1，生于2003年8月30日；次子刘某2，生于2013年2月21日。）、刘勇明的父亲刘永华（出生于1948年4月30日，现年71周岁）、母亲杨梅芝（出生于1950年3月7日，现年69周岁）均健在并育有六个子女，除刘勇明外，其余五个子女均健在。 又查明，龙某、胡松经常受雇于刘勇明干零活，工资按天结算。欧阳修义在自家责任田搭建钢架棚没有得到有关部门许可。刘勇明没有办理工商营业照。 本案争议的焦点是：1、原告与被告之间的纠纷是基于雇佣关系还是基于承揽关系导致的生命权纠纷？2、被告欧阳修义是否有过错、承担多大的责任？3、赔偿数额是按照城镇居民标准还是按农村居民标准计算？ 本院认为，关于被告欧阳修义与刘勇明之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，证人石庆英、龙某、钱某的询问笔录可以证实，刘勇明是当地一名经常承接安装钢架棚、防盗窗等工作的师傅，搭建本案的钢架棚的材料是刘勇明自己到榕江县恒胜钢材销售部购买而来，到现场干活的龙某、胡松也是刘勇明联系而来，足以说明刘勇明并不是受雇于欧阳修义，而是刘勇明以包工包料的形式承接了搭建钢架棚的工作，所以刘勇明与被告欧阳修义之间属于承揽合同关系，原告与被告之间是基于承揽合同关系中存在过错责任而产生的生命权纠纷。原告主张刘勇明与欧阳修义之间的纠纷是基于雇佣关系而产生的证据不足，不予采纳。 关于过错责任问题，本案中，刘勇明是一名经常从事承接安装钢架棚、防盗窗等工作的师傅，并多次雇请龙某、胡松为其打零工，在搭建钢架棚的过程中明知其所在的脚手架距离电线较近，作为完全行为能力人，应当预见可能发生的危险而未采取安全措施，过于自信，忽视生产安全，致使徒手所持的钢材触碰电线被电击身亡，其对自己的死亡存在严重过错，应当自负主要责任。被告欧阳修义明知刘勇明等人的施工地点上方和边上有电线，而将该项工作交由刘勇明等人实施，作为定作人没有完全尽到防护、提醒和监督义务，放任自己行为，致使刘勇明在工作中被电击身亡，有一定过错，应当承担次要责任。根据双方的过错程度，本院决定由欧阳修义承担事故20%的责任，由刘勇明自行承担80%的责任。 关于赔偿的标准问题。原告请求按照城镇居民标准计算，而被告提出原告属于农村户口，应当按照农村居民标准计算进行辩解。本院认为，根据《最高人民法院法明传（2019）513号明传》的通知，今年已经启动开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作即统一按照城镇居民标准计算，体现生命等同的原则。因此，被告人的这一辩解，不予采纳。 关于赔偿项目及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”和第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释予以确定》”的规定，本案支持赔偿的项目为：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧事误工费、精神抚慰金。对于原告提出的交通费问题，因处理刘勇明后事距离较近亦没有提供相关证据佐证，不予支持。对于支持的各种费用，计算如下：①死亡赔偿金631840元(按照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年计算二十年即31592元×20年)；②丧葬费31464元（按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准5244月，以六个月总额计算即5244元×6个月）；③被扶养人生活费196698元。根据本案实际及扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20348元/年计算。对于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人有四人，其中刘某1需要扶养时间为2年、刘某2需要扶养时间为12年，被扶养人刘永华需要扶养时间9年、杨梅芝需要扶养时间为11年。对于刘某1、刘某2的扶养刘勇明承担二分之一的扶养义务；对刘永华、杨梅芝的扶养刘勇明承担六分之一的扶养义务。如前所述，被扶养人生活费分段计算方法是：从2020年至2021年共两年，有四个被扶养人，扶养费总额为54261元（20348元×2年×2人÷2人+20348元×2年×2人÷6人），但由于年总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出20348元，因此，这两年只能以每年20348元作为标准计算即为40696元（20348元×2年），超过部分不予支持；从2022年至2028年止共七年，有三个被扶养人，扶养费总额是118697元（20348元×7年÷2人+20348元×7年×2÷6人。年总额没有超过规定标准，应以此数额作为依据）；从2029年至2030年共两年，有被扶养人二人，扶养费总额为27131元（20348元×2年÷2人+20348元×2年÷6人。年总额没有超过规定标准，应以此数额作为依据）；2031年仅有被扶养人一人，扶养费为10174元（20348元×1年÷2人。年总额没有超过规定标准，应以此数额作为依据）；④处理丧葬事务人员误工损失酌情支持1000元；⑤刘勇明的死确实给家人带来痛苦，酌情支持精神损害抚慰金2000元。综上所述，本次事故造成各项损失共计863002元。按照过错责任欧阳修义应当承担20%，即172600元（863002元×20%），扣除已经赔偿的15.5万元，欧阳修义还应当赔偿原告17600元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条和第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告欧阳修义赔偿原告石庆英、刘某1、刘某2、刘永华、杨梅芝各项损失共计17600元（已扣除原支付的15.5万元后），限于本判决生效后二个月内付清。 二、驳回原告石庆英、刘某1、刘某2、刘永华、杨梅芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，由原告石庆英、刘某1、刘某2、刘永华、杨梅芝负担1091元，被告欧阳修义负担273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蒋元章 二〇二〇年一月十日 法官助理 邱春娅 书记员  彭金兰