云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云23民再10号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司。营业场所：云南省楚雄州牟定县城茅阳路。统一社会信用代码：915323237098896014。 负责人：张子英，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳彦，男，该公司职工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南楚雄圣谷食品有限公司。住所地：云南省楚雄州牟定县江坡镇龙排。统一社会信用代码：91532323748297924C。 法定代表人：普周兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黑开寿，北京京师（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司（以下简称财保牟定支公司）因与被申请人云南楚雄圣谷食品有限公司（以下简称圣谷公司）保险合同纠纷一案，不服本院（2017）云23民终808号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年3月21日作出（2019）云民申16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人财保牟定支公司的委托诉讼代理人柳彦、徐海，被申请人圣谷公司法定代表人普周兴及其委托诉讼代理人黑开寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人财保牟定支公司申请再审称，1、二审法院认可了《保险单》约定保险标的的项目是房屋建筑，而被申请人持有产权证书的房屋，坐落于云南省楚雄州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的仅为牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号房产证项下的房产，在牟定县“9.30”洪灾中，以上房产证项下的房屋并未受损。2017年1月17日云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见，所评估的财产损失中“厕所砖墙拆换”属于牟房字第12XX7号房权证中序号标注为“1”的建筑，鉴定意见“腌制车间外围墙处理”属于牟房字第12XX9号房权证中序号标为“7”的建筑，鉴定意见中除以上两部分财产损失评估以外，都是被申请人在承包使用土地上未经审批或未取得合法产权登记的违章建筑，以及道路、挡墙等的财产损失评估，主要受损的是位于河道边的厂房，而这些都不属于保险标的范围；被申请人主张的施救费，根据被申请人提供的施救现场照片，施救的对象是受灾的生产设备、生产原料，并非对保险标的进行施救；根据其提交的职工工资表，施救人员是被申请人的公司职工，二审判决对此孤证予以认定施救费用，实属错误。基于以上事实，再审申请人认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、在本案中，被申请人主张的施救费和鉴定费，并不是防止或者减少保险标的损失以及查明和确定保险标的损失程度支出的必要合理费用，二审判决再审申请人承担赔偿责任，属于适用法律错误。3、根据双方提交的《保险单》中记载的“《财产综合险（2009版）》保险标的项目清单”就是依据抵押物清单在投保时形成，本保险的保险金额800万元与《财产综合险（2009版）》保险标的项目清单标明的房产评估价值相当。牟定县农村信用合作联社作为本保险单的第一受益人在谈话笔录中也明确说明了投保的财产即为抵押的财产等事实。综上所述，楚雄州中级人民法院作出的（2017)云23民终808号民事判决实属错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。 被申请人圣谷公司辩称，圣谷公司投保没有向财保牟定支公司提供评估报告、抵押登记申请书、抵押物清单；财保牟定支公司提交的“保险标的清单”是单方捏造形成的，不能作为本案依据；鉴定意见确定的房屋建筑受损属于保险单的责任范围。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回财保牟定支公司的再审申请，维持二审判决。 圣谷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令财保牟定支公司赔偿圣谷公司保险金364942.20元、施救费21150元、鉴定费30000元，合计416092.20元。2.诉讼费由财保牟定支公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月25日，圣谷公司与财保牟定支公司签订一份《财产保险综合险（2009版）保险单》。该保单载明，被保险人名称：云南楚雄圣谷食品有限公司；本保单第一受益人：牟定县农村信用合作联社；保险期限：共12个月，自2016年5月26日零时起至2017年5月25日24时止；保险标的坐落地址：云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘；保险标的项目：房屋建筑；保险标的：共1个，详见《财产综合险（2009版）》保险标的项目清单；保险金额：800万元；总保险费：16000元。2016年9月30日夜间至10月1日凌晨，牟定县突降大到暴雨局部大暴雨，全县遭遇了百年不遇的特别重大洪涝灾害，与圣谷公司厂区紧邻的龙川河河水暴涨，涌灌入厂区，致使该公司临河沿边挡墙滑移、外围墙倾斜、开裂；部分厂房倒塌、地坪下沉开裂等。灾情发生后，圣谷公司向财保牟定支公司提出理赔要求，2016年10月6日财保公司到现场进行勘查，认为上述损失不属于圣谷公司投保的保险责任范围，拒绝理赔。后圣谷公司多次向财保牟定支公司索赔未果，遂委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，支出鉴定费3万元。2017年1月17日云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见，结论为：圣谷公司厂内建筑物受损价值评估为364942.20元，其中：倒塌挡墙部分损失金额为274151.40元；进门处砖围墙及基础损失金额为11904元；倒塌的设备仓库损失金额为64260元；污水池渗损失金额为1574.40元；外包装仓库地坪损失金额为3603.60元；腌制车间三个腌制池损失金额为5540.40元；其他零星处理：锅炉房侧面仓库地坪塌陷部分损失金额为1101.60元，厕所外混凝土地坪损失金额为1306.80元；零星处理含库房墙体校正、加固，锅炉房墙体处理、厕所砖墙拆换、腌制车间外围墙处理损失金额为1500元。2017年2月15日圣谷公司提起诉讼。2017年3月21日，牟定县农村信用合作联社提出不参与本案诉讼。另查明，2016年5月24日圣谷公司向牟定县农村信用合作联社江坡信用社贷款800万元，将圣谷公司牟房字12XX7号、12XX8号，12XX9号房产证下的房屋和土地及房屋所有人为普某某的牟房字第00014XXX号房产及土地，合计评估价值12075809元，抵押给牟定县农村信用合作联社江坡信用社。 一审法院认为，圣谷公司与财保牟定支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该保险合同合法有效。本案所涉保单上载明第一受益人为牟定县农村信用合作联社而非圣谷公司，保险项目为房屋建筑，结合法院调取的《抵押物清单》和向信用社职工所作的谈话笔录，可知本案中涉及的保险为圣谷公司为满足牟定县农村信用合作联社江坡信用社的贷款条件，向财保牟定支公司购买贷款抵押物保险。《财产综合险（2009版）投保单》中，财保公司已经用比正文大一号的黑体字说明“与本投保单相关的如下投保信息：保险标的项目清单、附加条款、特别约定为本投保单的组成部分。”并且在投保单的下方也用比正文大一号的黑体字由圣谷公司进行了投保人声明，圣谷公司也已经在投保申明上盖章，因此圣谷公司在本案投保单上用黑体标明声明并在投保单上盖章的行为已经表明该公司已经充分了解保险合同的内容，财保牟定支公司已经履行了保险合同内容的说明义务和免责提示义务。《财产综合险（2009版）保险单》、《财产综合险（2009版）投保单》、《财产综合险（2009版）保险标的清单》上载明的牟房字12XX7号、12XX8号，12XX9号和牟房字第00014XXX号4个房产证下的房屋、《抵押物清单》上记载的保险标的物四个房产证下的房屋估价均为8044235元，上述证据内容之间相互印证，证明本案所涉保险标的物的范围就是上述特定的四个房产证下的房屋，而不包括圣谷公司厂区内其他建筑物和道路。因此，圣谷公司关于本案保险标的物是位于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘公司厂区内全部建筑物的诉讼主张没有相应的证据予以证明。保险合同签订后，圣谷公司按照约定缴纳了保费，已履行了合同所约定的义务。在圣谷公司所投保的财产发生保险事故后，财保公司应当按照保险合同的约定对保险标的损失负责赔偿。本案审理中，双方均认可将云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见作为计算本案保险金的依据。根据前述认定，本案所涉保险合同保险标的物不包括圣谷公司厂区内钢结构等其他建筑物和道路，应当将该鉴定意见中有关倒塌挡墙部分损失、进门处砖围墙及基础损失、倒塌的设备仓库损失、污水池渗损失、外包装仓库地坪损失、腌制车间损失、锅炉房侧面仓库地坪塌陷部分损失、厕所外混凝土地坪损失予以扣除。本案所涉保险合同保险标的物（即圣谷公司拥有产权证书的位于江坡镇龙排村委会大渔塘三幢房屋）在保险合同约定的保险责任范围内的事故损失为：厕所砖墙拆换、腌制车间外围墙处理，对于该部分损失财保公司应当予以赔偿。但因为该部分损失包含在鉴定意见工程量计算项下第7项第（3）零星处理中（含库房墙体校正、加固，锅炉房墙体处理、厕所砖墙拆换、腌制车间外围墙处理），该部分损失金额为1500元，且财保牟定支公司对该部分损失予以认可，故认定财保牟定支公司应支付给圣谷公司的保险金为1500元。鉴定费支出的范围包括了圣谷公司厂区内所有受损的财产，显然超过了本案所涉保险标的物范围，超出部分不应由财保公司承担，故鉴定费财保牟定支公司赔偿金额酌情认定为500元。施救费是否因本案的保险标的而产生，无其他证据与之相印证，故对圣谷公司要求财保牟定支公司支付施救费21150元的主张，不予支持。本案中，牟定县农村信用合作联社作为第一受益人明确提出不参与本案诉讼，是对其权利的充分行使，不违反法律规定，予以确认。在质证阶段圣谷公司已经对财保牟定支公司当庭提交的“保险标的清单”进行质证，故证据未逾期，对圣谷公司在法庭辩论时认为超过举证期限的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第十七条、第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在本判决书生效后十日内支付云南楚雄圣谷食品有限公司保险金1500元、鉴定费500元，共计2000元，款交法院。二、驳回云南楚雄圣谷食品有限公司其他诉讼请求。诉讼费3771元，由云南楚雄圣谷食品有限公司承担3721元（已付），由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司承担50元，限与支付的保险金同期交法院。 圣谷公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判财保牟定支公司赔偿圣谷公司保险金364942.20元、施救费21150元、鉴定费30000元，合计416092.20元；2.诉讼费由财保牟定支公司承担。事实和理由：1.一审没有全面、客观地审查判断证据，采信与本案无关的虚假证据，导致认定事实与适用法律严重错误。一审采纳与本案无关的江坡信用社的《抵押物清单》，并将财保牟定支公司事后捏造的与投保单、保险单记载的保险标的数量、坐落地址截然不同的《财产保险综合险（2009版）保险标的清单》作为本案定案依据，导致错将投保单、保险单载明的保险标的坐落地址“云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘”之外的房屋认定为保险标的。首先，江坡信用社《抵押物清单》中普某某的牟房字00014XXX号房产与本案无关，圣谷公司从未对该房屋投保，财保牟定支公司当庭提交的《保险标的清单》形成并打印的时间是2017年3月17日，圣谷公司提出异议，庭审后又将落款日期更改为2016年5月25日，表明财保牟定支公司在其系统内可以对清单内容随意更改，且《保险标的清单》未经双方确认，与投保单、保险单记载的保险标的数量、坐落地址截然不同，纯属财保牟定支公司为逃避保险责任而事后以贷款抵押物清单捏造的伪证，一审判决确认了投保单和保险单载明的保险标的坐落地址为“云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘”，而又认定坐落于牟定县城彝和园所有权人为普某某的房产为本案保险标的物的范围。其次，投保单上黑体字提示说明不等于双方对保险标的项目清单具体内容的确认，适用法律错误。2.一审认定本案所涉房屋建筑损失及鉴定费、施救费超过保险标的范围缺乏事实和法律依据。根据《保险法》第十六条第七款和《财产综合险条款》第五条第一款（二）项规定，暴雨、洪水、地面突然下陷下沉均属于保险责任原因范围。 二审法院认定事实：圣谷公司、财保牟定支公司对一审法院认定事实无异议，对一审法院认定的事实，予以确认外，另查明，名称为圣谷房产，所在地是牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的权属证明为牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号、土地牟国用2012字第02XX号；名称为普某某房产，所在地是牟定县共和镇中园东路彝和园一期X幢X号的权属证明为牟房字第00014XXX号、土地牟国用2016第01XX号；名称为普璐华房产，所在地是楚雄市鹿城东路某小区X幢的权属证明为楚雄市房权证鹿城字第0013XXXX号的事实。财保牟定支公司提交的《保险标的清单》上没有投保人即圣谷公司的签字，财保牟定支公司亦没有证据证明《保险标的清单》是圣谷公司投保时形成的，其已将《保险标的清单》送达给了圣谷公司。其次，《保险标的清单》记载的保险标的名称是：房产证牟房字12XX7号、12XX8号、12XX9号、牟房字00014XXX号，其中牟房字12XX7号、12XX8号、12XX9号房屋的坐落地址是牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘，与《保险单》上约定的保险标的坐落地址一致；其中牟房字00014XXX号房屋是坐落于牟定县共和镇中园东路彝和园一期X幢X号，与《保险单》约定的保险标的坐落地址不一致；另外，《保险单》约定的保险标的坐落地址和保险标的共1个，而《保险标的清单》中记载的保险标的名称中的财产坐落地址有两个，保险标的也是两个，与《保险单》约定不一致。第三，财保牟定支公司提交的《保险标的清单》右下方有“打印日期2017年3月17日”的记载，没有其他日期的记载，而一审法院到财保牟定支公司调取的《保险标的清单》右下方有“2016年5月25日”的记载，没有打印日期记载，财保牟定支公司解释2016年5月25日是投保时的形成日期，既然是保险时的形成日期，财保牟定支公司提交的《保险标的清单》上也应该有形成日期。综合以上理由，财保牟定支公司提交的《保险标的清单》记载的部分内容与《保险单》约定的内容不一致，因此，对其真实性不予认定。 二审期间，当事人争议的焦点问题是：圣谷公司主张的损失是否属财保牟定支公司的保险理赔范围。 二审法院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。圣谷公司与财保牟定支公司签订的保险合同主要是《保险单》以及《财产综合险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）、《财产综合险（2009版）投保单》（以下简称《投保单》）、《保险单》已明确约定保险标的坐落地址：云南省楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘；保险标的：共1个，详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》；保险标的项目：房屋建筑。由此证明圣谷公司投保的保险标的坐落地址是牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘，保险标的和保险标的地址共1个，因此，保险标的应以《保险单》中约定的保险标的坐落地址予以认定。而圣谷公司的住所地与《投保单》、《保险单》约定的保险标的坐落地址一致，且《保险单》约定保险标的项目是房屋建筑，因而可以认定圣谷公司投保的保险标的是坐落于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的房屋建筑；财保牟定支公司没有证据证明圣谷公司仅对保险合同载明地址内其中的部分房屋建筑进行投保，只能推定为圣谷公司对保险合同载明地址内的全部房屋建筑进行了投保，因此圣谷公司主张损失的财产属于保险标的范围。在保险期限内，因牟定县突降大到暴雨局部大暴雨，全县遭遇了百年不遇的特别重大洪涝灾害，与圣谷公司厂区紧邻的龙川河河水暴涨，涌灌入厂区，对厂区内部分生产车间、仓库等建筑物的基础浸泡，致使圣谷公司临河沿边挡墙滑移、外围墙倾斜、开裂，部分厂房倒塌、地坪下沉开裂等。根据《保险条款》第二条“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；…”，第五条“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；…。”的约定，圣谷公司主张的财产损失符合上述约定，属于财保牟定支公司的保险理赔范围，财保牟定支公司应承担赔偿责任。对于损失金额，保险事故发生后，圣谷公司委托云南鼎丰司法鉴定中心对受损财产进行司法鉴定，经司法鉴定厂区内建筑物受损损失价值为364942.2元，一审中双方均认可将该司法鉴定意见作为计算本案保险金的依据，予以认定。关于圣谷公司主张的施救费21150元，施救是投保人或者被保险人在保险事故发生时，为防止保险标的的损失进一步扩大所实施的积极的救助行为，圣谷公司主张的施救费是人工工资，在遭遇灾难或其他非常情况时，圣谷公司为减少损失，雇佣人员对保险标的实施抢救所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定和《保险条款》第七条“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”的约定，因此，对圣谷公司的此主张予以支持。另外，《投保单》、《保险单》上虽然记载有本保单第一受益人为牟定县农村信用合作联社，圣谷公司也确实向牟定县农村信用合作联社贷款，但用于贷款的抵押财产不仅有圣谷公司的财产，还包括有其他个人财产，不能证明抵押财产就是保险标的。一审诉讼过程中，已征询牟定县农村信用合作联社的意见，其表示不参与本案诉讼。综上所述，圣谷公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审法院判决：一、撤销牟定县人民法院（2017）云2323民初99号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在本判决书生效后十日内赔偿云南楚雄圣谷食品有限公司保险金364942.2元、施救费21150元。一审案件受理费3771元，二审案件受理费7541元，合计11312元，鉴定费3万元，由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司负担。（与上述款项同时履行）。 再审中，双方当事人未提交新证据。 再审查明，2016年5月25日圣谷公司与财保牟定支公司签订的《保险合同》，由《财产综合险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）、《财产综合险（2009版）投保单》（以下简称《投保单》）、《保险标的项目清单》、《财产综合险（2009版）保险单》（以下简称《保险单》）共同组成。《保险标的项目清单》上保险标的名称为房产证牟房字12XX7号、12XX8号、12XX9号、牟房字00014XXX号房产。2016年5月25日圣谷公司向财保牟定支公司作出的《投保申明》，载明“……你公司已将该保单对应保险的条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责条款及双方权利义务作了特别说明，对有关事项进行了询问，本人已清楚，并认可您公司对相关条款所作的解释”，圣谷公司在投保人签章栏加盖了公司印章。2016年4月23日，云南正跃房地产评估有限公司对位于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的房产证牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号房屋进行了评估，三处房产的评估价值为5588328元，2016年4月25日对位于牟定县共和镇中园东路彝和园一期X幢X号房屋进行了评估，房产的评估价值为2455907元。2016年5月24日圣谷公司向牟定县房管所申请房地产抵押登记，抵押房屋位于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘，房产证号为牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号及牟国用（2012）字第0248号土地证，面积为2655.58平方米。2017年4月21日牟定县农村信用合作联社江坡信用社出具的抵押物清单，名称为圣谷房产，房产证号为牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号及牟国用（2012）字第0248号土地证。《保险条款》第四条裁明，下列财产不属于本保险合同的保险标的：（一）土地、矿藏、水资源及其他自然资源；（二）……；（三）……（四）……；（五）……；（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产；（七）……；（八）……。第九条裁明，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）……；（二）广告牌、天线、霓红灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）……；（四）……。 另查明，2016年5月24日圣谷公司向牟定县农村信用合作联社江坡信用社申请贷款8000000元，牟定县农村信用合作联社江坡信用社于同年5月27日放贷8000000元给圣谷公司。圣谷公司将位于牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘的房产证牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号房产及牟国用2012字第0248号土地；将普某某位于牟定县共和镇中园东路彝和园一期X幢X号的权属证明为牟房字第00014XXX号房产、牟国用2016第01XX号土地，合计评估价值12075809元，抵押给牟定县农村信用合作联社江坡信用社。其余事实与一审查明的事实一致。 根据双方当事人的再审请求、理由以及答辩意见，本案再审争议的焦点是：圣谷公司向财保牟定支公司投保的标的范围及免责条款是否生效。 一、关于圣谷公司向财保牟定支公司投保的标的范围。 本院再审认为，2016年5月24日圣谷公司因向牟定县农村信用合作联社江坡信用社贷款，需要将与所贷款项等值的财产向财保牟定支公司投保。双方于2016年5月25日签订了《保险合同》，《保险单》裁明，保险标的坐落地址：云南楚雄彝族自治州牟定县江坡镇龙排村委会大渔塘；保险标的项目：房屋建筑；保险标的：共1个，详见财产综合险（2009版）保险标的项目清单；保险金额：800万元。《保险标的项目清单》中载明的保险标的均为房产证牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号和牟房字第00014XXX号四个房产证所属的房屋。《投保单》中，投保主险种用比正文大一号的黑体字说明“与本投保单相关的如下投保信息：保险标的项目清单、附加条款、特别约定为本投保单的组成部。”以上证据，与云南正跃房地产评估有限公司的评估报告、圣谷公司的抵押登记申请书、抵押物清单能够相互印证，证实圣谷公司2016年5月25日向财保牟定支公司投保的标的为位于牟定县江坡镇龙排村大渔塘证号为牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号的三处房产及位于牟定县共和镇中园东路彝和园一期X幢X号的牟房字00014XXX号的房产。 二、关于免责条款是否生效的问题。 本院再审认为，根据《中华人民共和国保险法》第一十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，免责条款只有保险人尽到合理提示和明确说明义务的情况下才有效。明确说明是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，根据《投保单》上的投保人声明及圣谷公司当天出具的《投保申明》能够证实，当时双方签订《保险合同》时，财保牟定支公司对免责条款及双方权利义务已尽到提示和明确说明的义务。故本案圣谷公司在“9.30”洪灾中遭受的损失，除牟房字第12XX7号、12XX8号、12XX9号的三处房产外，倒塌的挡墙、进门处砖围墙及基础、设备仓库、污水池、外包装仓库地坪、腌制池等，按《保险条款》第四条、第九条的规定，均不属于该保险理赔的范围，而属于保险标的损失的赔偿为厕所砖墙折损、腌制车间外围墙处理等。据此，圣谷公司主张的施救费也并非全部用于保险标的的施救。一审法院驳回圣谷公司要求财保牟定支公司赔偿其保险金364942.20元等，并无不当。二审判决认定圣谷公司主张损失的财产全部属于保险标的的范围不当，应予纠正。综上所述，财保牟定支公司的再审请求成立。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终808号民事判决； 二、维持云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初99号民事判决。 一审案件受理费3771元，由云南楚雄圣谷食品有限公司负担3721元（已交），由中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司负担50元；二审案件受理费7541元，由云南楚雄圣谷食品有限公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李文先 审判员  刘亚丽 审判员  冯 艳 二〇二〇年一月十日 书记员  邓 妤