河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初9040号原告：李涵，男，1991年7月28日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。被告：武朋博，男，1989年2月9日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。原告李涵与被告武朋博民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李涵的委托诉讼代理人侯晓阳，被告武朋博的委托诉讼代理人尚专政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武朋博立即向原告李涵偿还借款370000元并支付利息（利息按年利率24%计算，其中20000元自2018年8月21日起计算、250000元自2019年7月17日起计算、100000元自2019年6月10日起计算，均计算至借款本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，被告武朋博向原告李涵出具《借条》及《收条》各1份，向李涵借款250000元。李涵依约向武朋博支付该笔借款本金后，武朋博在该笔借款对应每月期满时，以微信、支付宝或银行转账方式，按双方实际口头约定的利率月息2.5%,支付该笔借款月利息6250元（250000元×2.5%）至2019年7月16日，下欠该笔借款本金250000元及利息至今没有归还。2018年5月21日，武朋博向李涵出具《借条》及《收条》各1份，向李涵借款100000元。李涵依约向武朋博支付该笔借款本金后，武朋博在该笔借款对应每月期满时，以微信转账方式，按双方实际口头约定的利率月息2.5%,支付该笔借款月利息2500元（100000元×2.5%）至2018年8月20日。2018年8月21日，武朋博使用马东浩的银行账户偿还该笔借款本金80000元，下欠该笔借款本金20000元及利息至今没有归还。2019年5月10日，武朋博又向李涵借款150000元。李涵以银行转账方式支付了该笔借款本金。武朋博在该笔借款对应每月期满时，以银行转账方式，按双方实际口头约定的利率月息2.5%,支付该笔借款月利息3750元（150000元×2.5%）至2019年6月10日。2019年7月14日、2019年7月31日，武朋博分两笔偿还该笔借款本金50000元，下欠该笔借款本金100000元及利息至今没有归还。综上所述，被告拒不履行约定义务的行为，不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判如所诉。被告武朋博辩称，1.2018年5月17日被告向原告借款25万元，实际交付22万元，另外的3万元当时作为借款利息，没有交付，2018年5月21日借款10万元，已归还10.5万元，该两笔借款已经被告人归还28.925万元，余欠30750元。双方没有约定原告所起诉的利息；2.2019年5月10日，原告给被告转账15万元，是杨宗辉向原告出具借条向原告借款通过被告转账支付，并不是被告向原告人的借款，原告主张的该笔15万元，根本没有被告人出具的借条，本案原告主张的事实，曾向法院起诉过，当时由汝州市法院民二庭法官刘国卿主持审理，当时的诉状及法庭陈述主张均没有利息，后又变更请求主张2分利息，现在又起诉主张月息2.5分，明显是为了向被告多要钱的一种说辞，依法不应支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，被告武朋博由杨宗辉担保向原告李涵借款250000元，双方约定借款期限为2018年5月17日至2018年8月17日。被告武朋博并向原告出具借条一份，该借条借款时并未写明利息，原告称双方口头约定利息为2.5分，原告现持有的借条载明的利息为月利率2%，原告认可该利息内容为自己所添加，被告称借款并未约定利息。原告李涵于2018年5月17日通过中国建设银行转账支付被告武朋博220000元，2018年5月18日，原告通过微信转账支付被告武朋博10000元。2018年5月21日，被告武朋博由杨宗辉担保向原告李涵借款100000元，双方约定借款期限为2018年5月21日至2018年8月21日。被告武朋博并向原告出具借条一份，该借条借款时并未写明利息，原告称双方口头约定利息为2.5分，原告现持有的借条载明的利息为月利率2%，原告认可该利息内容为自己所添加，被告称借款并未约定利息。原告李涵于2018年5月21日通过中国工商银行银行卡转账支付被告武朋博100000元。2019年5月10日，原告李涵通过其中国工商银行卡号为62×××89的账户转账支付被告武朋博卡号为62×××04的账户150000元。另查明，武朋博分别于2018年6月19日、7月17日、8月17日、9月17日、10月18日、11月19日、12月18日、2019年1月18日、5月20日通过微信支付李涵各6250元。其中2018年10月18日6250元系分两笔转账（1250元、5000元），2019年2月18日微信支付3000元、2月19日支付3250元。武朋博通过其尾号为6904的账号分别于2019年3月21日、4月18日、6月20日转账支付李涵卡号为62×××89的中国工商银行账户各6250元。2019年7月18日微信支付3000元，7月20日微信支付1000元，7月22日支付宝支付2250元。（共计87500元）武朋博分别于2018年6月21日、7月22日、8月20日通过微信转账支付李涵各2500元。（共计7500元）武朋博于2019年6月11日通过其尾号为6904的账号转账支付李涵账号为62×××89的中国工商银行账户3750元。2019年7月14日，武朋博通过微信转账支付李涵20000元、10000元。2019年7月31日，武朋博通过微信转账支付李涵7000元，通过支付宝转账支付李涵13000元。（共计50000元）2018年8月21日，武朋博通过马东浩62×××83的账户支付李涵账号为62×××55的中国建设银行账户50000元、30000元。（共计80000元）以上还款共计228750元。本院认为，关于本案借款本金的认定。本案中，被告武朋博于2018年5月17日向原告李涵借款250000元，原告以转账方式支付被告武朋博230000元，以现金方式支付被告武朋博20000元；被告武朋博于2018年5月21日向原告李涵借款100000元，原告以转账方式支付被告武朋博100000元。故本案2018年5月17日的借款，本金应认定为250000元；2018年5月21日的借款，本金应为100000元。2019年5月10日，原告李涵通过其中国工商银行账户转账支付被告武朋博150000元，原告称该笔款项系被告所借，被告不予认可，称该款系他人借款，仅是使用被告的银行账户，但未提交相关证据证实其主张，故对被告的辩称意见本院不予采信。故2019年5月10日的借款本金应认定为150000元。关于本案借款利息如何确定以及武朋博向李涵所还款项系偿还何种款项的问题。2018年5月17日、2018年5月21日的两笔借款，借条中均载明“月利率2%”，但被告不予认可，称借款时并未约定利息，“月利率2%”系原告后来为了起诉自行添加，结合2018年6月19日起至2019年7月22日被告所还款项，可以看出2018年5月17日的借款，被告自2018年6月起均按照月利率2.5%的标准每月向原告支付利息6250元直至2019年7月，共支付利息14期87500元。根据借款到期的先后顺序并结合被告上述还款情况，可以确定2019年7月14日，武朋博通过微信转账支付原告20000元、10000元。2019年7月31日，武朋博通过微信转账支付李涵7000元，武朋博通过支付宝转账支付李涵13000元，该50000元款项应视为偿还2018年5月17日的借款本金，故2018年5月17日的借款下欠本金为200000元。利息应自2019年7月18日起按照月利率2%计付。2018年5月21日的借款，被告自2018年6月起均按照月利率2.5%的标准每月向原告支付利息2500元直至2018年8月，共支付利息3期7500元。根据原告的陈述以及上述还款情况，可以确定2018年8月21日武朋博通过马东浩的账户支付李涵80000元款项应视为偿还2018年5月21日的借款，故2018年5月21日的借款下欠本金应为20000元，利息应自2018年8月22日起按照月利率2%计付。2019年5月10日的借款，因未书面约定利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息，被告应自原告向本院起诉之日即2019年11月6日起按照年利率6%支付。结合被告的上述还款情况，武朋博于2019年6月11日通过其尾号为6904的账号转账支付李涵账号为17×××40的中国工商银行账户3750元，应视为偿还2019年5月10日的借款本金，该笔借款下欠本金为146250元。关于被告称用一辆面包车抵账50000元，但原告不予认可，原告认可车确实在原告处，被告可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告武朋博于本判决生效之日起十日内偿还原告李涵借款本金200000元及利息(利息自2019年7月18日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；二、限被告武朋博于本判决生效之日起十日内偿还原告李涵借款本金20000元及利息(利息自2018年8月22日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；三、限被告武朋博于本判决生效之日起十日内偿还原告李涵借款本金146250元及利息(利息自2019年11月6日起按年利率6%计付至实际还款之日止）；四、驳回原告李涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7353元，减半收取3676.5元由被告武朋博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  岳源超二〇二〇年一月二十日书记员  牛亚可附：本案裁判法律依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。