北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终352号上诉人（原审原告）：崔某1，女，1944年10月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：施某（崔某1之妹夫），男，1949年4月24日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：崔某2，女，1951年12月6日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：崔某3，女，1962年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：崔某4，男，1935年9月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王某（崔某4之儿媳），女，1969年9月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原审被告：崔某5，男，1954年12月1日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人崔某1、崔某2、崔某3与被上诉人崔某4，原审被告崔某5因法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1、崔某2、崔某3上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求崔某4无权再享有他对父母的继承权,父母留下的某村某1号楼某1号和某村某2号楼某2号房屋属于崔某1、崔某2、崔某3和崔某5共同继承，上诉人继承两套楼房份额的各25%。事实和理由：一审法院对本案房屋继承案的判决割断整体具有片面性，不合法理。崔某4没有对父母衣食住行进行照料，没有对父母尽较多赡养义务。一审判决不但没有体现依法公平公正的原则，反而在北京市延庆区井庄镇某村某1号院（以下简称某1号院）遗产的分配上却多占了份额，让人实为费解。崔某4已享有“一户一宅”的规定，其不能再享有父母遗留房屋权利，只能享有其应得的房屋重置成新价之款项。且并不存在房屋竞价的问题。崔某4无权再享有父母某1号院的继承权，某1号院拆迁获得的某1号楼某1号和某2号楼某2号属于三上诉人和崔某5共同所有，三上诉人和崔某5继承两套楼房份额的各25%。崔某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。崔某5辩称，一审判决不公。崔某4跟崔某5要了5万元老人赡养费，写了收条。崔某1、崔某2、崔某3向一审法院起诉请求：要求依法继承崔某6和王某1生前遗留的位于北京市延庆区井庄镇某村某1号院内三间半北房及院落拆除后获得的拆迁利益，两个楼房由崔某1、崔某2、崔某3、崔某5各享有四分之一份额。事实与理由：崔某6与王某1系夫妻关系，夫妻二人共育有二子三女，分别为：长子崔某4、次子崔某5、长女崔某1、次女崔某2、三女崔某3。崔某6于1988年去世，王某1于2000年去世。位于北京市延庆区井庄镇某村某1号院内三间半北房系崔某6与王某1夫妻二人生前的财产，现上述房屋及宅院被拆除，分得建筑面积106平方米和89平方米楼房两套，现崔某4占有106平方米楼房，崔某5占有89平方米楼房，崔某4还向崔某5索要5万元的父母赡养费，而崔某4并未尽到赡养义务，父亲是由崔某1、崔某2、崔某3出资买药治疗，母亲侍候的；崔某4也没有尽心赡养母亲，一有事就找崔某1、崔某2、崔某3，自己不紧急救助。所以崔某1、崔某2、崔某3认为太不公平，崔某4应该少分或者不分遗产，故提起诉讼。崔某4在一审法院辩称，某1号院系母亲王某1生前遗留的房产，崔某4同意兄弟五人一块继承，但因崔某1、崔某2和崔某3是城市居民，所以，他们对宅基地转化而来的物质利益不享有继承权，只对宅基地上的房屋转化而来的物质利益享有继承权。而且，多年来，崔某4同父母一同居住，尽了主要赡养义务，所以对于遗产崔某4应该多分，崔某4应该分得两个楼房的50%份额。崔某5在一审法院辩称，同意崔某1、崔某2和崔某3的诉求。一审法院认定事实：崔某6与王某1系夫妻关系，夫妻二人共育有二子三女，分别为长子崔某4、次子崔某5、长女崔某1、次女崔某2、三女崔某3。崔某6、王某1夫妇及各子女原居住于某村某2号院房屋中，因房屋不够占用，崔某6、王某1夫妇在某1号院建北房三间半，用于各家庭成员居住。崔某5成年后在外工作，后崔某1、崔某2和崔某3也相继外嫁。崔某6于1988年去世，崔某4住进65号院房屋。2000年王某1去世。后崔某4投靠其子到县城居住。2015年1月20日，井庄镇某村村民委员会根据北京市延庆县关于泥石流崩塌区搬迁的相关政策，发布井庄镇某村拆搬迁改建方案，2015年4月25日，崔某4签署搬迁申请，并与延庆区井庄镇人民政府、井庄镇某村村民委员会签订山区农户搬迁协议书，依据改建方案，崔某4以某1号院置换了一大一小两套楼房，分别为某村某1号楼某1号（面积为106平方米）与某村某2号楼某2号（面积为89平方米），其中106平方米的楼房由崔某4占用，89平方米的楼房由崔某5占用。现崔某1、崔某2、崔某3与崔某5认为，崔某4未尽到对父母的赡养义务，其不应享有父母遗留下某1号院的拆迁利益。相较之下，崔某1、崔某2和崔某3尽了较多赡养义务，故某1号院置换的两套楼房应由崔某1、崔某2和崔某3与崔某5四人各分得四分之一的份额。崔某4则以自己长时间与父母一同居住，尽了主要赡养义务为由，要求分得某1号院置换的两套楼房的一半份额。另经释明，崔某1、崔某2、崔某3、崔某5均坚持只要求明确楼房各自所占份额，不要求竞价、价值评估后作折价处理。一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，双方当事人均认可某1号院内三间半北房系崔某6与王某1留下遗产。崔某1、崔某2、崔某3、崔某5、崔某4作为第一顺序继承人，都享有继承权。故某1号院房屋及院落拆迁利益应为五人共同共有。考虑到崔某5常年在外，崔某1、崔某2、崔某3外嫁，崔某4长期与父母居住在同村，对父母衣食住行多有照料，相较于常年居住在外的兄弟姐妹，其尽了较多赡养义务。崔某1、崔某2和崔某3虽外嫁，但三人从经济、看望等各方面也尽到一定赡养义务，但三人诉称崔某4未尽到赡养父母的义务，没有证据证实，对该主张法院不予采信。崔某5常年在外工作，对父母尽义务较少。故在分割某1号院房屋及院落拆迁利益时，崔某4应当适当多分，崔某5适当少分。综合评判崔某4应分得两套房屋份额的30%，崔某5分得10%份额，崔某1、崔某2、崔某3各分得20%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定规定，一审法院判决：一、位于北京市延庆区井庄镇某村某1号院房屋及院落拆迁所得的某村某1号楼某1号与某村某2号楼某2号两套楼房中，崔某1、崔某2、崔某3各分得20%的份额，崔某4分得30%的份额，崔某5分得10%的份额；二、驳回崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的其他诉讼请求。二审中当事人均未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为崔某6和王某1的遗产，即北京市延庆区井庄镇某村某1号院房屋及院落拆迁所得的某村某1号楼某1号与某村某2号楼某2号两套楼房应如何在其继承人之间进行分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案中，崔某1、崔某2、崔某3、崔某5、崔某4作为崔某6和王某1的第一顺序继承人，均享有继承权。故某1号院房屋及院落拆迁利益应为五人共同共有。五人中，崔某4长期与父母同村居住，对父母衣食住行多有照料；崔某1、崔某2、崔某3虽外嫁，但三人从经济、看望等各方面也尽到一定赡养义务；崔某5常年在外工作，对父母直接照顾较少，但崔某4认可崔某5曾补偿其支出的父母生活费5万元，故本院认为崔某5亦尽到了赡养义务。崔某1、崔某2、崔某3主张崔某4未尽到赡养父母的义务，没有证据证实，本院不予采信。结合本案其他已查明事实，本院认定上述五位继承人均尽到一定赡养义务，并无明显多寡之分。综上所述，崔某1、崔某2、崔某3的上诉请求部分能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初4246号民事判决；二、位于北京市延庆区井庄镇某村某1号院房屋及院落拆迁所得的某村某1号楼某1号与某村某2号楼某2号两套楼房中，崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5各继承20%的份额；三、驳回崔某1、崔某2、崔某3、崔某4、崔某5的其他诉讼请求；四、驳回崔某1、崔某2、崔某3的其他上诉请求。一审案件受理费15330元，由崔某1、崔某2、崔某3各负担3066元（已交纳），由崔某4负担3066元（于本判决生效之日起七日内交纳），由崔某5负担3066元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费15330元，由崔某1、崔某2、崔某3负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 刘福春审 判 员 赵懿荣二〇二〇年一月二十日法官助理 王 欣书 记 员 胡春萌