江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民初208号原告（申请执行人）：江苏力拓投资管理有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇五墩西路。法定代表人：张乾坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。被告（案外人）：中国电信股份有限公司泗洪分公司,住所地江苏省泗洪县泗州中大街21号。法定代表人：王金武，该公司总经理。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。被告（被执行人）：宿迁市东兴房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇人民南路西侧。法定代表人：刘长永，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦春，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李有峰，男，该公司员工。原告江苏力拓投资管理有限公司（以下至判决主文前简称力拓投资公司）因与被告中国电信股份有限公司泗洪分公司（以下简称电信泗洪分公司）、宿迁市东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力拓投资公司的委托诉讼代理人李明军，被告电信泗洪分公司的委托诉讼代理人王乐、被告东兴房地产公司的委托诉讼代理人韦春、李有峰到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告力拓投资公司向本院提出诉讼请求：请求继续执行泗洪县学府文苑12栋103室房屋，将涉案房屋交付给原告，诉讼费用由被告承担。事实与理由：淮安市中级人民法院（2019）苏08执异17号执行裁定书，裁定中止对泗洪县学府文苑12栋103室房屋的执行。上述房屋已经过户登记在原告名下，原告系房屋的所有权人，该案已经执行终结，被告提起的执行异议及执行监督程序已经被江苏省高级人民法院驳回，故异议裁定程序违法，内容错误。被告电信泗洪分公司辩称，原告的执行异议之诉不能成立，异议裁定程序合法，具有事实和法律依据。力拓投资公司诉称的涉案房屋虽然登记在其名下，但该公司并非实际所有人和使用人，力拓投资公司系依据生效民事调解书，将涉案房屋登记在公司名下，但是调解书及相应执行文书没有履行法定程序，东兴房地产公司在与力拓投资公司达成调解时，隐瞒了涉案房屋已经出售给电信公司的事实，涉案房屋的出售时间是2007年，而且电信泗洪分公司已经实际占有和使用涉案房屋至今，淮安市中级人民法院在执行涉案房屋时，未能履行调查核实义务，导致涉案房屋过户到原告名下，东兴房地产公司也存在过错。以上事实在执行异议时已经提供充分证据证实，故异议裁定正确。请求驳回原告诉讼请求并将涉案房屋执行回转至电信泗洪分公司名下。被告东兴房地产公司辩称，涉案房屋归电信泗洪分公司所有，电信泗洪分公司的实体权利请求可以阻却力拓投资公司的执行，人民法院应将涉案房屋执行回转给电信泗洪分公司。案件审理中，当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织进行质证，结合当事人质证意见，本院认定事实如下：力拓投资公司诉江苏万鼎置业有限公司（以下简称万鼎公司）、东兴房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出(2013)淮中民初字第0237号民事裁定书，裁定查封东兴房地产公司坐落于江苏省泗洪县育才中学东侧学府文苑12幢房屋，保全金额为994.1万元。2014年1月7日，本院作出(2013)淮中民初字第0237号民事调解书，调解书载明：2012年11月5日，孙文化与力拓投资公司签订借款保证合同一份，约定孙文化向力拓投资公司借款750万元，期限1年，月利息2分，东兴房地产公司以其所有的坐落在泗洪县育才中学东侧房屋提供担保，万鼎公司、东兴房地产公司为上述借款承担连带保证责任，合同中双方还就违约责任等进行了约定。借款保证合同签订后，力拓投资公司以银行转账方式履行了借款义务。2012年11月26日，孙文化向力拓投资公司出具借据，万鼎公司、东兴房地产公司在担保人处盖章。借款到期后，孙文化未能依约定偿还借款本息，引起诉讼。诉讼期间，力拓投资公司撤回了对孙文化的起诉。该调解书对如下调解协议予以确认：一、万鼎公司、东兴房地产公司于2014年1月15日前一次性支付力拓投资公司欠款本金750万元、利息159.4万元（以月息2分计算，利息计算至2013年11月26日）；二、如万鼎公司、东兴房地产公司未能按期足额给付上述款项，万鼎公司、东兴房地产公司自愿承担逾期违约金79.7万元。案件受理费81387元，减半收取40693.5元，保全费5000元，律师代理费3万元，合计75693.5元，由万鼎公司、东兴房地产公司负担。调解书生效后，因两义务人未履行法律文书确定的义务，力拓投资公司申请强制执行，本院于2014年1月17日立案，立案标的为9966693元，执行案号为（2014）淮中执字第0024号。因万鼎公司、东兴房地产公司未能履行法律文书确定的义务，本院决定评估查封的房地产。2014年5月24日，江苏苏地行土地房产评估有限公司向本院出具《房地产估价报告》，评估的房地产2014年5月14日的价值为1906.53万元，其中一层商铺建筑面积为233.49平方米，价值为270.77万元，一层菜场建筑面积为1685.72平方米，价值为1635.76万元。同年6月17日，本院裁定拍卖上述房地产。7月3日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，定于2014年7月21日10时至7月22日10时拍卖上述房地产，起拍价为1900万元。因第一次拍卖流拍，本院于同年8月12日发布第二次拍卖公告，定于2014年8月28日10时至8月29日10时继续拍卖上述房地产，起拍价为1520万元，第二次拍卖仍流拍。2014年10月22日，本院发布第三次拍卖公告，定于2014年11月6日10时至11月7日10时继续拍卖上述房地产，起拍价为1220万元。第三次拍卖流拍后，申请执行人同意以第三次拍卖流拍价1220万元接受上述房地产抵债。本院于2014年12月8日作出（2014）淮中执字第0024号执行裁定，裁定：被执行人东兴房地产公司位于泗洪县育才中学东侧学府文苑12幢一层商业用房所有权和土地使用权归申请执行人力拓投资公司所有，以抵偿本院(2013)淮中民初字第0237号民事调解书所确定的全部债务。过户所需的相关费用由力拓投资公司承担。2014年12月18日，该案以“强制执行完毕”方式报结。涉案学府文苑12幢一层房地产于2018年4月26日转移登记于力拓投资公司名下，产权证号为苏（2018）泗洪县不动产权第0011825号，权证显示登记房地产房屋建筑面积为1919.21平方米，土地使用权面积为339.4平方米。2019年2月28日，本院作出（2014）淮中执字第0024号公告，该公告载明：申请执行人力拓投资公司与被执行人万鼎公司、东兴房地产公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）淮中执字第0024号执行裁定书已发生法律效力。被执行人东兴房地产公司所有的位于宿迁市育才中学东侧（学府文苑）12幢一层商业用房【房产权证号为泗洪县房权证洪房字第××号,建筑面积为1919.21平方米（其中一层商铺建筑面积为233.49平方米，一层菜场建筑面积为1685.72平方米），土地使用权证号为洪国用（2008）第2782号】房屋所有权和土地使用权已归申请人力拓投资公司所有。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，责令该房产的占有（使用）人于2019年3月15日前自行搬清该房产内的物品。逾期，本院将依法强制执行，因此造成的损失和后果由该房产的占有（使用）人自行承担。2019年5月7日，本院依职权启动执行监督程序，对力拓投资公司申请执行万鼎公司、东兴房地产公司案进行监督审查，本院于2019年5月30日作出（2019）苏08执监94号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）淮中执字第0024号结案通知书。另查明，本案查封的泗洪县学府文苑12幢一层房屋原登记在东兴房地产公司名下，产权证号为泗洪县房权证洪房字第××号，建于2006年，建筑面积为1919.21平方米，设计用途为商业，2008年3月份抵押给建行，权利价值800万元，相应抵押权于2014年12月20日经注销登记消灭。2012年11月6日，东兴房地产公司将泗洪县学府文苑12幢一层房屋抵押给力拓投资公司，债权数额为750万元，并在泗洪县住建局办理了房屋抵押登记手续，力拓投资公司依法领取了房屋他项权证。在力拓投资公司与孙文化借款合同纠纷中，孙文化同时为东兴房地产公司股东，截至本院一审结束，东兴房地产公司既未能向本院提供证据证实，公司在签订抵押合同，以公司财产为股东借款提供担保时，已经法定程序由其他股东决议表决，又未能依本院要求，提供公司其他股东联系方式，供本院核实相关情况，力拓投资公司也未能举证证实公司在签订抵押合同时，对其时股东决议情况进行了审查。再查明，电信泗洪分公司与东兴房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定电信泗洪分公司购买东兴房地产公司学府文苑小区12幢103室及夹层房屋，约定房屋单价为每平方米2400元，价格为118396元，夹层为每平方米880元，价格为7066元，合计总价为125462元。2007年10月30日，东兴房地产公司向电信泗洪分公司出具销售不动产发票一张，载明付款人为电信泗洪分公司，不动产楼牌号为学府文苑12-103，金额为125462元，电信泗洪分公司向法院提供其自2009年9月至2018年10月电费缴纳通知单，证明其已经在法院查封之前占有涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为：一、东兴房地产公司在涉案房屋所设立的抵押权能否成立；二、电信泗洪分公司对涉案房屋所享有的权利能否排除法院执行。关于争议焦点一，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，东兴房地产公司以公司财产，为其股东孙文化借款提供担保，应由公司其他股东经法定程序决议表决，而截至本院一审结束，东兴房地产公司未能提供证据证实签订抵押合同之时，已经公司其他股东决议表决通过，力拓投资公司也未能举证证实在签订抵押合同时，对公司股东决议情况进行了审查，故东兴房地产公司未经相应程序，以公司财产为股东债务提供担保，侵害了公司其他股东的权益，相应抵押合同应为无效，东兴房地产公司在涉案房屋设定的抵押权不能成立，力拓投资公司对涉案房屋不享有抵押权。关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告电信泗洪分公司在本院查封之前，已经与东兴房地产公司签订合法有效的商品房买卖合同，且支付了全部房屋价款，实际占有了涉案房屋。电信泗洪分公司虽未能办理产权转移登记手续，但其对未能办理产权转移登记手续不存在过错，故其对涉案房屋享有的权利足以排除本院的执行，原告力拓投资公司请求继续执行的诉讼请求不能成立，不应支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告江苏力拓投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2809元，由原告江苏力拓投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。审 判 长  庞海涛审 判 员  刘玉娟人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年一月九日书 记 员  王 霄附本案所涉法律条文：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能否排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。