上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10860号上诉人(原审第三人)：王琼，女，1957年9月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：伍之祥，上海启晟律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：骆绍奇，男，1958年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：伍之祥，上海启晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐伟，女，1969年5月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何永祺，男，1965年5月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：潘丽，上海凯斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳洁，上海凯斌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海申达(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶卫东，执行董事。委托诉讼代理人：金沉着。上诉人王琼、骆绍奇因与被上诉人徐伟、何永祺，被上诉人上海申达(集团)有限公司(以下简称“申达公司”)所有权确认纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王琼、骆绍奇上诉请求，撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：第一、徐伟、何永祺在一审中起诉的被告是申达公司，但实际审理的却是徐伟、何永祺与王琼、骆绍奇之间的二手房买卖合同及其相关的补充协议，一审审理证据的程序是完全违法的。同时由于一审中，王琼、骆绍奇是第三人，而第三人的诉讼权利远远要低于当事人应有的诉讼权利，这是违反程序，也是对王琼、骆绍奇完全不公的一种判决。第二、一审判决剥夺王琼、骆绍奇在相关合同中应有的合同解除权，既没有事实依据，也没有法律依据。第三、一审在相关的审判中所引用的事实或者是证据，存在着不符事实、断章取义，甚至是制造事实的情况，这是导致本案判决不公正的重大原因。第四、一审判决的实质是支持徐伟、骆绍奇以履行合同为名，规避行政管辖之实，它的后果既剥夺了王琼、骆绍奇的相关权益，同时也违背了相关的法律法规，更会给国家造成严重的损失。第五、王琼、骆绍奇与徐伟、何永祺之间的合同以合法形式掩盖非法目的，真实合同目的是为规避应缴纳的土地出让金和税费，应为无效。第六、即使合同有效，一审法院认定王琼、骆绍奇无权解除合同也是错误的。合同解除后，房屋产权应属徐伟、王琼所有。被上诉人徐伟、何永祺答辩称，王琼、骆绍奇和徐伟、何永祺之间所签订的二手房买卖合同合法有效。双方在签订买卖合同后一直按该合同履行，并且在徐伟、何永祺向王琼、骆绍奇付300万元房款的时候，骆绍奇也已经在微信当中明确地表示认可接受。但是王琼、骆绍奇在知晓房屋因动迁事宜被纳入政府动迁范围之后，为了获得动迁利益，意图反悔，拒绝继续履行，并向徐伟、何永祺要求解除双方之间的合同，退还了徐伟、何永祺300万元。王琼、骆绍奇违约在先，拒绝配合，因此徐伟、何永祺在无奈之下才将房款提存至法院。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王琼、骆绍奇的上诉请求。被上诉人申达公司答辩称，不同意王琼、骆绍奇的上诉请求。王琼、骆绍奇要求解除的是第二个房屋买卖合同，与申达公司无关。一审法院判决正确，请求二审予以维持。徐伟、何永祺向法院提出诉讼请求：要求确认上海市黄浦区俞家弄204号房屋(以下简称“系争房地产”)归徐伟、何永祺所有。一审法院认定事实：系争房地产(底层全幢)的房屋建筑面积为323平方米，权利人登记在上海床罩厂名下，房地产权证号为南06007号，房屋类型为工厂。在上海市不动产登记簿的“文件登记信息”中记载：文件名称为《关于房屋征收不得实施相关行为的通知》；申请人为上海市黄浦区住房保障和房屋管理局；受理日期为2019年2月27日；系争房地产处“房屋地块属征收范围，根据规定，征收房屋确定后不得实施下列行为：一、不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋及其附属物和改变房屋、土地用途等不当增加补偿费用的行为……三、暂停期限：2019年2月15日至2020年2月14日”。2013年9月27日，上海纺织(集团)有限公司(以下简称“纺织集团公司”)与上海国际商品拍卖有限公司(以下简称“国拍公司”)签订《委托拍卖合同》，约定：纺织集团公司委托国拍公司拍卖包含系争房地产在内的10处房地产所对应的国有土地使用权。在破产财产专场拍卖会须知中记载：根据沪房(南)字第06007号《房屋所有权证》记载，系争房地产的产权登记人为上海床罩厂，记载建筑面积为323平方米，用地面积为362平方米，土地使用人为上海床罩厂，土地用途为工业；该房地产的瑕疵为危房、空置、无人使用(该房地产土地性质为国有工业用地，非破产财产，权属系纺织集团公司)。2013年9月28日，申达公司与国拍公司签署了《上海国际商品拍卖有限公司拍卖成交确认书/现场笔录》，确认申达公司于2013年9月28日在拍卖会上，通过竞价买受系争房地产(建筑面积323平方米)及所对应的土地使用权。2013年12月26日，上海市静安区人民法院作出(2013)静民二(商)破字第2－14号民事裁定：将登记在上海床罩厂名下的上海市黄浦区俞家弄204号底层全幢的房地产过户至申达公司名下。法院在该裁定书中记载：在上海凤凰装饰有限公司破产清算过程中，管理人委托国拍公司对破产人上海凤凰装饰有限公司所有的位于上海市黄浦区俞家弄204号底层全幢的房地产进行拍卖，通过拍卖，上述房地产由申达公司购得。经查，上述房地产登记在上海床罩厂名下，上海床罩厂于1995年10月与他人合并成立上海大华比利装饰实业有限公司，上海大华比利装饰实业有限公司于1998年7月15日被上海市浦东新区人民法院裁定宣告破产，前述房地产遂由上海民祥纺织装饰有限公司取得，上海民祥纺织装饰有限公司于2001年12月与他人合并成立上海毛巾五厂，上海毛巾五厂于2003年1月被上海装饰织物总厂兼并，上海装饰织物总厂因破产于2005年12月由上海三友实业社托盘，上海三友实业社于2008年11月被上海凤凰装饰有限公司兼并。故法院认为上海市黄浦区俞家弄204号底层全幢的房地产系上海凤凰装饰有限公司通过企业兼并等方式取得，该财产的拍卖过程合法有效。2014年11月25日，申达公司与上海中南拍卖有限公司(以下简称“中南拍卖公司”)签订《上海市拍卖业委托拍卖合同》，约定：申达公司委托中南拍卖公司拍卖系争房地产(建筑面积323平方米，土地面积362平方米)，保留价为543万元。2014年12月1日，徐伟、王琼与中南拍卖公司签署《1号、2号标的的特别约定(房地产)》，其中约定：1号标的为系争房地产，建筑面积323平方米，用地面积362平方米，工业用地。该标的土地性质为国有划拨土地，拍卖成交后，土地出让金的缴纳由买受人负责，以及所有与土地出让金相关的费用(包括评估费、测绘费、契税、交易手续费等)均由买受人自理；该标的房产内部较为陈旧，本次拍卖按标的现状进行拍卖。买受人付清全额拍卖成交价款之日起30日内，委托人按现状向买受人移交本次拍卖标的房产，移交当日委托人与买受人签订《房屋交接书》，买受人自接管该房产之日起享有和承担该房产的全部权利和义务；本次拍卖的标的房产经拍卖成交后，因标的在办理过户前，买受人需办理缴纳土地出让金的相关事宜，委托人需办理完税、缴纳相关费用等手续，故过户时间较长；拍卖成交后，委托方与买受人按有关规定各自承担税费(有特别说明的除外)；拍卖成交价均不包含买受人在办理房产转让中，按规定应交纳或补交的有关税费和所涉及的一切关联费用(如土地出让金、交易手续费、印花税、权证费、测绘费、契税等)以及办理进户手续应付的费用(维修基金等)；拍卖成交后，买受人须在《拍卖笔录》上签字，并与拍卖人签署《拍卖成交确认书》，买受人须按标的成交价的5%支付给拍卖人拍卖佣金；买受人原缴纳的竞买保证金转为定金。2014年12月5日，徐伟、王琼与中南拍卖公司签署了《上海中南拍卖有限公司拍卖成交确认书》，确认系争房地产(建筑面积323平方米)拍卖成交总价为543万元、佣金271,500元，总计5,701,500元。2014年12月1日，徐伟将300万元支付给中南拍卖公司。同日，中南拍卖公司开具了缴款人为徐伟、金额为300万元的收据，收款事由是保证金转货款。2014年12月9日，王琼将2,701,500元支付给中南拍卖公司。同日，中南拍卖公司向徐伟及王琼开具了佣金271,500元的发票。2014年12月18日，纺织集团公司作出《关于同意俞家弄204号房地产拍卖转让的批复》，同意申达公司将系争房地产(占地面积362平方米，建筑面积323平方米)经中南拍卖公司拍卖给徐伟、王琼，并要求上海纺织物业经营管理有限公司按规定办理相关手续。2014年12月29日，何永祺代表徐伟及王琼与申达公司在中南拍卖公司见证下签订了《房屋交接书》，约定：系争房地产原属申达公司所有，土地面积362平方米，建筑面积323平方米，该房地产二证未合一(国有土地使用证编号为沪国用(南)字第08282号，土地用途为工业；房屋所有权证编号为沪房南字第06007号)；“甲方经上级主管单位同意，将该房产于2014年12月5日委托上海中南拍卖有限公司对外公开拍卖处置，现由自然人王琼、徐伟通过合法的拍卖程序竞价购得该房产，并当场签署了成交确认书，该房地产权利转让已经甲方上级主管单位上海纺织(集团)有限公司批准(批准文号为：沪纺有限时【2014】289号文)，同意将该房地产权利转让给乙方”；双方约定于2014年12月29日对该房地产进行实物交付(转移占有)，同时签订本《房屋交接书》作为实物交付的标志；无论该房地产的权利何时过户至徐伟及王琼名下，该房产上的权利、义务、安全责任、风险均自实物交付之日起由徐伟及王琼享有与承担。2015年2月1日，申达公司出具《证明》，内容为：“上海市黄浦区俞家弄204号底层全幢的房产，原登记在上海床罩厂名下，但是上海床罩厂于1995年10月与他人合并成立上海大华比利装饰实业有限公司，上海大华比利装饰实业有限公司于1998年7月15日被上海市浦东新区人民法院裁定宣告破产，前述房地产遂由上海民祥纺织装饰有限公司取得，上海民祥纺织装饰有限公司于2001年12月与他人合并成立上海毛巾五厂，上海毛巾五厂于2003年1月被上海装饰织物总厂兼并，上海装饰织物总厂因破产于2005年12月由上海三友实业社托盘，上海三友实业社于2008年11月被上海凤凰装饰有限公司兼并。其后由于上海凤凰装饰有限公司破产，上述房地产又被申达公司购得。并有(2013)静民二(商)破字第2-14号民事裁定书为证。2014年12月5日，徐伟、王琼等2人通过中南拍卖公司进行公开公正的拍卖竞得：申达公司持有的黄浦区俞家弄204号底层全幢的房产。依照我国的拍卖法规定，竞拍人在拍卖得标后并付清拍卖标的的全部款项，其标的物已经属于徐伟等2人，实际上徐伟等2人已经成为新的房地产权利人……”2019年1月18日，徐伟、何永祺(买方，乙方)与王琼、骆绍奇(卖方，甲方)签订《二手房买卖合同》，约定：徐伟、何永祺为夫妻关系，王琼、骆绍奇为夫妻关系；本次买卖标的房屋位于上海市俞家弄204号，占地面积364平方米，建筑面积323平方米，其国有土地使用证编号为沪国用(南)字第08282号，房屋所有权证号为沪房南字第06007号，房地产权证号为南06007号；系争房地产是甲乙双方共同通过公开拍卖取得；双方同意按照目前登记的土地性质与房产性质进行交易；甲方转让其全部份额对价为590万元；乙方应于完成本合同签署、甲方办理完确权案件代理律师委托手续时支付200万元，其中100万元作为合同定金，另外100万元作为首期购房款；乙方于确权案件正式开庭当日庭前支付购房款100万元；乙方在开庭完毕且开庭情况符合乙方确权预期的，在庭审结束后当日支付200万元；乙方在完成司法确认并达到确认乙方是全部房屋的唯一权利人效果后3日内支付全部剩余购房款，同时定金转为购房款；由于本次交易的标的房屋目前仍然登记在“上海床罩厂”名下，而在2014年12月该房地产上拍前通过上海市静安区人民法院裁定确认系争房地产属于申达公司所有，但是该房地产的登记权利人仍为“上海床罩厂”；在甲乙双方分别以徐伟、王琼名义通过竞拍拍得房屋后，截至目前，甲乙双方未会同申达公司完成实际产权人的变更登记；本合同生效后，在办理确权诉讼过程中产生的一切费用包括但不限于律师费、公证费等由乙方承担，甲方不承担任何费用；基于以上原因，为在本次买卖完成后，实际产权人的变更登记完成前，因房地产的产权人信息不准确而造成纠纷，甲乙双方同意由乙方启动司法确权诉讼，甲方无条件配合确权诉讼，确权的目的是由法院判决或裁定系争房地产整体的所有权属乙方所有；乙方如未按本合同规定的时间付款，甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约利息，延期支付7天内按照3%月息承担逾期利息，如果逾期超过7天的，本合同终止履行并由乙方赔偿甲方违约金100万元；未尽事宜双方另立补充协议，本合同及补充协议中未规定的事项，均遵照我国有关法律、法规和政策执行；履行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，双方同意向房屋所在地法院起诉，鉴定费、律师费、公证费等由败诉方承担；本合同自甲方收到定金时生效。该买卖合同第九条中约定：“1.若司法确权无法进行，包括法院不立案、被驳回起诉等，或者经法院审理后不支持确权诉讼请求；或者依据法院判决、裁定、确认等无法得出乙方是全部房屋唯一产权人结论的；那么双方本次房屋买卖自法院作出相关裁决时解除，房屋产权状况回复到本合同签署时的状态。自本合同生效后6个月内未完成司法确权的，任意一方有权解除本合同，房屋产权状况回复到本合同签署时的状态。2.一旦发生本条前款事由的，自法院作出相关裁决起算3日内甲方一次性全额返还乙方已经支付的全部费用，包括合同定金和购房款等。3.甲方未能依照前款……4.如果由于甲方原因未能配合乙方确权的，须双倍返还乙方合同定金人民币壹佰万元……5.本合同生效后，甲方认可乙方是全部房屋的唯一权利人”。同日，徐伟、何永祺与王琼、骆绍奇又签订《二手房买卖合同的补充确认》，约定：王琼、骆绍奇转让系争房地产份额的价款总额不变，仍为590万元，该款已包含拍卖后王琼、骆绍奇对房屋修缮、装修、设备添置过程中王琼、骆绍奇支出的款项200万元；若司法确认未能顺利将系争房地产全体确认至徐伟、何永祺名下，王琼、骆绍奇不再主张本补充协议中200万元装修等费用，该房地产权利回复到主合同签署时的状态，将来的动拆迁等权益以总额平等按份享有。当日，徐伟、何永祺与王琼、骆绍奇还签订《二手房买卖合同之补充协议》，约定：在主合同约定的将系争房地产整体确权到徐伟、何永祺名下的确权诉讼不能达到目的时，系争房地产的所有权状态恢复至主合同签订时；若主合同约定的确权诉讼达到合同目的，则本补充协议不再履行；本补充协议经双方签署后生效，在主合同和补充确认与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准。2019年1月19日、1月20日、1月21日、1月22日、1月23日，徐伟各将40万元转入王琼尾号为7387的银行账户内。合计200万元。2019年2月11日，何永祺微信骆绍奇，告知其“庭前要付100万，我分3次打给你”。骆绍奇回复：“好的，知道了”。当日，徐伟将35万元转入王琼尾号为7387的银行账户内，并由何永祺微信告知了骆绍奇。骆绍奇回复收到。2019年2月12日、2月13日，徐伟分别将35万元、30万元转入王琼尾号为7387的银行账户内。2019年2月13日，何永祺微信告知骆绍奇“这个是庭前100万”，骆绍奇则回复“好的，我知道了”。2019年2月17日，骆绍奇微信要求何永祺撤诉，并称将钱退给徐伟、何永祺。何永祺则表示希望骆绍奇按合同约定配合。2019年3月12日，徐伟、何永祺向法院提起本案诉讼。2019年7月17日，何永祺发微信给骆绍奇：“对于你方退还我方购房款300万元的行为我方不予接受，该行为系你方单方面毁约，违法解除《二手房买卖合同》的行为，我方不予认可，并要求你方继续履行该合同”。随后，骆绍奇于当日将《关于解除二手房买卖合同的通知》通过微信发给何永祺。2019年7月22日，王琼、骆绍奇将该《关于解除二手房买卖合同的通知》快递给徐伟、何永祺。王琼、骆绍奇在《关于解除二手房买卖合同的通知》中表示：“根据贵我双方于2019年1月18日签订的二手房买卖合同第九条第一款规定：‘自本合同生效后6个月内未完成司法确权的，任意一方有权解除本合同，房屋产权状况回复到本合同签署时的状态’。鉴于至2019年7月21日，我方未接到任何司法部门下达的有关房屋确权判决、裁定等法律文件，从2019年7月22日起，正式解除该合同且不再发生任何法律效力，同时，我方将已收取的定金及部分购房款已按原账号退还给贵方”。该通知于2019年7月23日被签收。2019年7月22日，何永祺通过微信向骆绍奇发送《关于〈解除二手房买卖合同的通知〉的回复》，并于次日向王琼、骆绍奇快递了该回复。徐伟、何永祺在《关于〈解除二手房买卖合同的通知〉的回复》中表示：“……1.不同意你方提出的解除《二手房买卖合同》的意见，依据该合同第六条第4款约定：‘甲乙双方同意由乙方启动司法确权诉讼，甲方无条件配合确权诉讼’，你方有义务对我方本次提起的(2019)沪0101民初6426号确权诉讼案件予以配合，现你方非但未履行该约定，反而为了达到意图反悔的目的，恶意阻扰确权案件有效进行。因此，依据合同相关约定，系你方违约在先，确权诉讼无法如期判决的原因系你方造成。2.对于你方退还我方购房款300万元的行为我方不予接受，该行为系你方单方面毁约，违约解除《二手房买卖合同》的行为，我方不予认可，并要求你方继续履行该合同”。该函件于2019年7月25日被签收。2019年5月5日，王琼、骆绍奇向法院表示，徐伟、何永祺的确按照《二手房买卖合同》向王琼、骆绍奇支付了300万元，但是徐伟、何永祺没有按照该合同约定的支付时间支付，而是提前支付了，所以王琼、骆绍奇就在收到300万元后的1、2天内将王琼的银行卡注销了，这样徐伟、何永祺就没有办法将剩余的290万元支付给王琼、骆绍奇；王琼、骆绍奇注销银行卡没有通知徐伟、何永祺；王琼、骆绍奇认为《二手房买卖合同》是无效的。2019年8月19日，王琼、骆绍奇向法院表示，系争房地产在2014年通过拍卖获得，长时间不过户，就是为了规避税收和土地出让金，所以该《二手房买卖合同》是无效的，同时，王琼、骆绍奇也要解除该合同；当时双方在《二手房买卖合同》中约定第九条的内容，是考虑到法院可能不支持徐伟、何永祺的诉请，如果法院不支持徐伟、何永祺的诉请，则恢复到原状。2019年8月19日，徐伟、何永祺向法院表示，其与王琼、骆绍奇签订《二手房买卖合同》是为了获得系争房地产的份额，不是为了规避税收和土地出让金；系争房地产一直未过户是因为申达公司未配合办理。申达公司则表示，申达公司通过拍卖取得系争房地产后也没有去办理变更手续，因为申达公司没有多余的钱；由于申达公司内部人员结构变化，没有相关人员办理相关手续，且申达公司材料缺失，需要花时间梳理；徐伟、何永祺曾经向申达公司提出过办理过户；申达公司愿意配合徐伟、何永祺办理系争房地产的产权变更，但由于动迁的因素，系争房地产现在无法办理产权变更。一审审理中，徐伟、何永祺与王琼、骆绍奇确认，徐伟于2019年1月19日至2月13日转入王琼尾号为7387的银行账户内的共计300万元，是徐伟、何永祺依据《二手房买卖合同》支付给王琼、骆绍奇的100万元定金和200万元转让房款；系争房地产现由徐伟、何永祺在使用。徐伟、何永祺将590万元交至法院，并称该款交法院提存，并向法院表示愿意承担本案的案件受理费。一审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，虽然系争房地产现仍登记在上海床罩厂名下，但根据查明的事实，申达公司是通过合法的拍卖程序拍卖取得系争房地产，且支付了对价，故申达公司有权对系争房地产进行处分。其次，徐伟、王琼是通过合法的拍卖程序拍卖取得系争房地产，并支付了对价，办理了系争房地产的移交，且纺织集团公司亦以《关于同意俞家弄204号房地产拍卖转让的批复》，同意申达公司将系争房地产经中南拍卖公司拍卖给徐伟、王琼，并要求上海纺织物业经营管理有限公司按规定办理相关手续，因此，徐伟及王琼是合法取得系争房地产的所有权和相应的土地使用权，应受法律保护。第三，徐伟、何永祺与王琼、骆绍奇签订的《二手房买卖合同》虽未经过网签，但其内容和形式均未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该合同为有效合同，对当事人均具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行自己的义务。审理中，王琼、骆绍奇称双方签订此合同是为了规避税收和土地出让金，所以该《二手房买卖合同》是无效的，但鉴于王琼、骆绍奇并无证据证明，且申达公司自认系争房地产长期未过户是申达公司方的原因，因此，王琼、骆绍奇关于《二手房买卖合同》无效之说于法无据，不予采信。第四，《二手房买卖合同》中虽约定了“自本合同生效后6个月内未完成司法确权的，任意一方有权解除本合同，房屋产权状况回复到本合同签署时的状态”，但根据王琼、骆绍奇的自认，当时这样约定是考虑到法院可能不支持徐伟、何永祺的诉请，如果法院不支持徐伟、何永祺的诉请，则恢复到原状。然诉讼程序是法律规定的，并不由双方当事人的意志所控制。更何况在履行该合同中，王琼、骆绍奇并未按照其约定积极配合徐伟、何永祺，相反在收到徐伟、何永祺支付的300万元房款后即注销其收款账户，导致徐伟、何永祺无法将后续房款向其支付，其行为有违诚信。且在本案的审理中，王琼、骆绍奇一再主张合同无效，并未如双方约定的“甲方无条件配合确权诉讼”。因此，王琼、骆绍奇的行为已经构成违约。我国法律虽规定当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。然由于王琼、骆绍奇在解除合同的条件成就前，已经实施了违约行为，因此，王琼、骆绍奇无权解除其与徐伟、何永祺签订的买卖合同。综上，法院认为，正常的交易应受法律保护，鉴于系争房地产已由徐伟、何永祺实际占有，徐伟、何永祺向王琼、骆绍奇支付的300万元虽被王琼、骆绍奇退回，但徐伟、何永祺已经将合同约定的590万元交至法院，且《二手房买卖合同》中约定“本合同生效后，甲方认可乙方是全部房屋的唯一权利人”，徐伟、何永祺的诉请于法有据，予以支持。至于案件受理费，鉴于徐伟、何永祺向法院表示愿意承担，系其对自己权利的处分，于法无悖，予以准许。判决：一、确认上海市黄浦区俞家弄204号底层全幢归徐伟、何永祺所有；二、徐伟、何永祺应于判决生效之日起十日内向王琼、骆绍奇支付房款590万元(已由法院代管)。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提供新的证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年徐伟、王琼通过拍卖从申达公司处取得系争房地产，此后，虽然未能办理系争房地产的过户手续，但徐伟、王琼已经成为了系争房地产的实际权利人。此后，2019年，王琼、骆绍奇与徐伟、何永祺签订《二手房买卖合同》，约定王琼、骆绍奇将其拥有的系争房地产的份额转让给徐伟、何永祺，该约定是双方真实意思表示，应为合法有效。《二手房买卖合同》签订后，双方应按约履行，徐伟、何永祺支付了部分房款后，王琼、骆绍奇退还了房款并注销了银行卡，显然有违诚信原则。王琼、骆绍奇上诉认为，一审中王琼、骆绍奇是第三人，而第三人的诉讼权利远远要低于当事人应有的诉讼权利，是对王琼、骆绍奇完全不公的一种判决。对此，本院认为，一审审理中，王琼、骆绍奇委托诉讼代理人出席庭审、举证、质证并发表辩论意见，享有了平等的诉讼权利，一审程序合法，并无不当，故对王琼、骆绍奇的该上诉理由，本院不予采纳。一审法院判决确认系争房地产归徐伟、何永祺并无不当，本院予以维持。系争房地产归徐伟、何永祺之后，如有按照国家规定需缴纳的土地出让金与税费，由各方当事人按照约定依法予以缴纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53,100元，由上诉人王琼、骆绍奇负担。本判决为终审判决。法官助理张文如审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  王 伟二〇二〇年一月八日书记员  倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……