湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复5号复议申请人（异议人）：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人:朱玉国，该公司董事长。委托代理人:张念平，湖南如金律师事务所律师。委托代理人:曾庆亮，该公司员工。申请执行人：汝城县梦展房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县大坪镇大坪墟。法定代表人：肖成英，该公司执行董事。被执行人：汝城县房产投资有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇中大街123号。法定代表人：黄雄文，该公司原总经理。复议申请人长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）不服湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城县法院）（2019）湘1026执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。汝城县法院审查查明：汝城县梦展房地产开发有限公司（以下简称梦展公司）与汝城县房产投资有限公司（以下简称房投公司）因合同纠纷一案，于2019年8月27日经汝城县社会矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议，协议第二项为“汝城县房产投资有限公司应当在本调解书（协议）生效后三十日内向中国人民银行征信中心申请撤销出质人为汝城县梦展房地产开发有限公司的以下应收账款质押登记：2018年8月16日编号04876109000582456948的初始登记；2019年3月8日编号04876109000669241199的变更登记；2019年3月8日编号04876109000669334900的变更登记”。梦展公司和房投公司于2019年9月4日申请司法确认调解协议。经审查，汝城县法院于2019年9月6日作出（2019）湘1026民特7号民事裁定书“确认梦展公司与房投公司达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”。因被执行人房投公司未履行调解协议确定的义务，申请执行人梦展公司于2019年10月10日向汝城县法院申请强制执行。执行过程中，汝城县法院执行人员于2019年10月15日向中国人民银行征信中心发出（2019）湘1026执686号协助执行通知书，内容为“办理撤销申请执行人汝城县梦展房地产开发有限公司（统一信用代码9143102632054295XF）的以下应收账款质押登记：......”，经中国人民银行征信中心研究决定，于10月23日在动产融资统一登记公示系统中撤销了上述3笔应收账款质押登记。汝城县法院认为：该案争议的焦点是依据（2019）湘1026民特7号民事裁定书向中国人民银行征信中心发出协助执行通知书，要求办理撤销梦展公司应收账款质押登记事项，是否超出协助范围且违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第九条的规定，人民法院依法作出确认决定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出确认决定的人民法院申请强制执行。因此，申请执行人梦展公司在被执行人房投公司未自觉按调解协议履行义务时，依据（2019）湘1026民特7号民事裁定书，申请强制执行符合法律规定。在执行过程中，被执行人房投公司未按执行通知书履行相关义务，据此，执行人员依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定向中国人民银行征信中心发出协助执行通知书的行为，符合法律规定，协助执行的内容也未超出（2019）湘1026民特7号民事裁定书所确认的调解协议范围。综上所述，对异议人要求撤销基于(2019)湘1026民特7号民事裁定书而产生的（2019）湘1026执686号协助执行通知书中的具体执行行为的请求，汝城县法院不予支持。据此，汝城县法院于2019年11月8日作出（2019）湘1026执异17号执行裁定书，裁定驳回长沙银行的异议请求。异议人长沙银行不服上述裁定，向本院申请复议称：一、原异议程序违法，本案因案情重大应当进行听证，而汝城县法院未经听证程序径行作出裁定，程序违法。二、原异议裁定法律适用错误。686号协助执行通知与（2019）湘1026民特7号裁定不存在一致性，686号协助执行通知是自创的孤立的具体执行行为。（2019）湘1026民特7号裁定仅确认房投公司与梦展公司达成调解协议有效，并没有指定房投公司撤销本案所涉的3笔应收账款质押登记的行为，也没有要求中国人民银行征信中心撤销应收账款质押登记。应收账款质押登记的撤销，关系到质权人对应收账款优先权事项，在没有执行裁定予以确定执行内容的情况下，执行人员向中国人民银行征信中心发出686号协助执行通知明显程序错误。686号协助执行通知要求中国人民银行征信中心协助执行的事项超出其协助范围，严重损害了复议申请人长沙银行的合法权益。请求：撤销汝城县人民法院（2019）湘1026执异17号执行裁定书，即撤销基于（2019）湘1026民特7号裁定而产生的（2019）湘1026执686号协助执行通知书中的具体执行行为。本院对汝城县法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、汝城法院未经听证程序作出裁定，执行异议裁定程序是否违法；二、原执行异议裁定适用法律是否正确。关于焦点一。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定:“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”本案中，汝城县法院对长沙银行提出的执行异议一案进行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案是否需要进行听证,由执行法院即汝城县法院审查认定是否属于案情复杂、争议较大的案件来决定。听证程序不是人民法院执行异议案件审查的必经程序。本案汝城县法院在审查过程中没有举行听证,其程序并不违反法律规定。长沙银行的此项复议申请理由不能成立,本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”本案据以执行的（2019）湘1026民特7号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，该裁定书规定“当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”，因此，汝城县法院经当事人申请，依法执行过程中采取的执行行为符合法律规定。长沙银行认为原异议裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条错误，导致裁判结果错误，没有事实和法律依据。综上，长沙银行提出的申请复议理由不成立，其申请复议请求本院不予支持。汝城县法院（2019）湘1026执异17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人长沙银行股份有限公司的复议申请，维持湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026执异17号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 李 敦 先审 判 员 邹  敏二〇二〇年一月十四日法官助理 何 时 雨书 记 员 唐 曜 耀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。