江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7032号上诉人（原审原告）：苏州宝特包装材料有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇斜桥村。法定代表人：李秀英，总经理。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州市祺祥机械制造有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇渡口村。法定代表人：俞德洪，执行董事。委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州宝特包装材料有限公司(以下简称宝特公司)因与上诉人苏州市祺祥机械制造有限公司（以下简称祺祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2018）苏0506民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝特公司上诉请求：1.对一审判决第二项依法改判祺祥公司赔偿宝特公司70%损失共计2219819元；2.一审、二审案件受理费及鉴定费均由祺祥公司负担。事实与理由：一、关于火灾原因才是本案的焦点，而非起火部位。1、火灾起火位于祺祥公司厂房内，是由宝特公司承租，但是火灾事故认定书明确已经排除了宝特公司内部因素造成火灾的原因，并且结合火灾事故调查笔录，已经明确火灾发生时厂房实际控制管理的是祺祥公司。2、起火厂房是祺祥公司出租的众多厂房之一，起火时整体处于祺祥公司的管理控制之下，宝特公司已经失去了控制。管理义务和安保义务应当与控制权相匹配，不得让当事人对其无法控制的风险承担责任。现场勘验和观察可以发现，祺祥公司对整个出租的厂区(包括另外两家)设置有围墙和门卫进行管控，宝特公司除了对自己租赁的厂房之内的范围在白天上班期间可以管控之外，对于厂房外的其他租赁户、厂区内的居住人员以及厂房外围的道路等周边环境都无法管控。火灾发生于凌晨，当时宝特公司厂房内无人，整个厂区处于祺祥公司的管控之下，对于不排除外来火源介入所引发的火灾,祺祥公司应当承担主要责任，一审法院未审查该事实，导致错误认定责任。3、宝特公司与祺祥公司的租赁合同因为厂房未取得建筑规划许可证等租赁合同无效，合同无效自始无效，关于相关附件的安全协议书也一并无效。火灾的发生应由祺祥公司承担举证责任。二、一审对责任比例的认定完全基于其认定的片面事实和经验法则，严重违背事实和公平。1.一审法院认为不能以火灾事故认定书作为确定责任的唯一依据，但事实上一审法院又在认定起火部位时认可了事故认定书的认定，即起火部位在宝特公司的厂区，而在认定起火原因时却又弃认定书认定的内容于不顾，即不顾认定书已明确排除“遗留火种和电气线路原因”等与宝特公司密切相关的起火原因，非要认定宝特公司应当对火灾承担主要责任，该选择性使用证据没有任何事实依据和法律依据。2.在认定责任时，一审法院认为宝特公司未尽到善良管理人的注意义务和安保注意义务，但一审法院并未查明做出该认定的基本事实。本起火灾发生在凌晨，相关证据明确可以证明当时宝特公司厂房里已无人，而起火的厂房属于祺祥公司厂区的一部分，全部处于祺祥公司的控制之下，宝特公司除了在白天上班能对租赁的厂房范围内进行控制以外，其他时间均由祺祥公司管控。火灾正是发生在祺祥公司的管理期间，而且不排除是宝特公司厂房之外的外来火源引发火灾，另双方签订的租赁合同中约定了祺祥公司还要收取物业管理费。因此，祺祥公司才是当时的管理者，其负有管理义务和安保义务，应当承担善良管理人的职责。3.一审法院此处运用的“管理义务”与“安保义务”，属于适用法律错误。“善良管理人的注意义务”并无法律明确规定，在法理上的一般理解是“受托人应当像处理自己的事物一样处理委托人的事物”，主要应用于委托关系、信托关系等法律关系中，在本案中没有适用的余地。4.一审法院错误排除了火灾事故认定书在认定侵权责任方面的证明力。一审法院认为火灾事故认定书不能作为认定侵权责任的“唯一”依据并认定宝特公司应当承担主要责任，但一审法院未说明哪些证据足以推翻火灾事故认定书，仅仅是运用了大量的说理而非证据。三、一审法院认定宝特公司对火灾事故的发生具有重大过错并无根据且显失公允，祺祥公司对火灾发生有重大过错，理应由其承担全部赔偿责任。1.双方的租赁合同无效，并且火灾发生时宝特公司的所有人员下班已经近9个小时，所以火灾发生不可能是宝特公司的原因造成的，不能归责于宝特公司。2.事故认定书排除了宝特公司的内部因素，不排除外来火源。祺祥公司将未取得合法手续并存在大量私搭滥建的厂房租赁给多个企业，管理混乱，并有人员住宿，是造成外来火源引发火灾的主要原因。3.宝特公司堆放了货物，虽然不能排除有一些易燃物品，但是此事与火灾的发生无关，最多只是增加了一些风险。宝特公司对厂房进行了新铺线路，配置相应的灭火器及监控设备等，已经尽了自己的相应义务。4.关于火灾救火情况，应由吴中区消防大队对当时的情况予以说明，而祺祥公司找到自己所在的居委会开具证明，不具有法律上的证明力。5.祺祥公司将宝特公司租赁的厂房南北两侧租赁给他人，并且南北两侧共用墙体及窗户，存在严重的安全隐患，并且多扇窗户的共用导致宝特公司使用的并非密闭的物理空间，也导致了火源来源于外部更有可能。针对宝特公司的上诉请求，祺祥公司辩称，其答辩意见同其上诉意见一致。祺祥公司上诉请求：1.撤销一审判决将本案发回重审或者依法改判驳回宝特公司对祺祥公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费、保全费均由宝特公司承担。一、一审判决以鉴定报告结论为基数全额认定宝特公司的财产损失，系认定事实错误。1.鉴定报告关于存货部分的损失已明确为“数量不可确认”，该部分损失系鉴定机构根据宝特公司自行申报的材料得出的结论，并非是现场勘查得来，而宝特公司在本案中申报的损失金额前后不符且差额巨大，存在严重虚报。（1）2017年12月15日，被上诉人的负责人王兵在公安机关陈述中申报的财产损失为“纺纶、海绵、闲置的机械设备，总损失在800万元左右”，之后在2017年12月18日又在公安机关陈述火灾总损失4万元左右，且明确表明关于两次申报差距大的原因系因第一次火灾做笔录比较紧张且经常不在单位，后经与厂会计核实，现在损失大约4万元。因此，按照宝特公司自己的陈述，该4万元才是经厂会计核实后确认的损失金额。（2）宝特公司用于申报损失的发票多为火灾事故发生后集中补开，且送货单无法与发票一一对应；根据多笔送货单显示，火灾发生当天宝特公司仍在继续送货，而火灾发生的时间为凌晨，明显与事实不符；宝特公司申报的多笔原材料并非送往发生火灾的厂区，而是送往了宝特公司的其他厂区。（3）宝特公司申报的原材料及产成品的储存周期超长，与其以往的出货情况不符。在长三角地区，生产型企业从购进原料到产成品交付的周期至多为7天，如宝特公司这类简单来料加工企业，周期不会超过3天。根据宝特公司提交的对账单，其主要原料包括隔音板组件等，供货商的送货频率平均在2-3天一次，最少的仅间隔1天，而宝特公司申报的存货的购入日期竟可以溯及至火灾事故发生前一个月甚至更久，显然与事实不符。2.宝特公司除涉案厂房外，另有其他厂房和仓库，且涉案厂房在火灾发生前仅堆放有少量存货，并非如宝特公司所申报的有大量存货，一审判决在明知上述事实的基础上仍按照鉴定结论全额认定宝特公司的损失，无事实和法律依据。宝特公司承租的涉案厂房在火灾发生前仅堆放有少量货物，该事实从宝特公司的负责人王兵以及其现场负责人王述全在2017年12月18日分别向公安机关就宝特公司失火厂房内的情况进行的说明即可得知。根据上述陈述，宝特公司所承租的涉案厂房总共有4个车间，北侧车间放了两台复合包装机，中间两个车间是堆放垃圾的，南侧车间东南角处是堆放包装成品的。因此，涉及堆放存货的，仅为“南侧车间东南角处”，按照宝特公司自行申报现场有数百万元低价值、大体积的存货，则该申报显然与两位负责人在公安机关的陈述不符。二、宝特公司因火灾导致的损失应由其自行承担，祺祥公司并非侵权人，不应承担责任，一审判决认定由作为火灾最大受害者的祺祥公司对宝特公司的财产损失承担30%的赔偿责任，有失公允。1.宝特公司为起火厂房的实际占有及使用人，对起火厂房负有安全管理责任，在其没有证据证明存在第三人侵权的情况下，其应当对事发时处于自己完全管理区域的火灾事故承担责任。2.宝特公司对本案火灾的发生存在明显过错，其作为一名经营易燃物品的经营者，在被相关安全行政管理部门进行多次警告的情况下，仍然将电动车等极易引起火灾的物品放置于仓库内，消防安全意识淡薄，对本起火灾事故的发生存在明显过错。3.火灾发生时，祺祥公司厂区内的消防设施完好可用，消防人员实际使用了祺祥公司厂区内的消防设施，且火灾事故认定书也排除了消防设施对于火灾发生及扩大的影响。据此，祺祥公司已尽到应尽的义务，不存在过错，不应再承担责任。4.涉案房屋是否通过消防验收，与本案火灾的发生及扩大并无因果关系。至于一审判决以祺祥公司将“2#厂房东、西两侧空间部分即1#和3#厂房出租给他人，增加了发生火灾的风险或者对于火势蔓延及损失的扩大具有相应过错”，更是与事实不符，本案中，没有任何证据表明火灾的发生和扩大与祺祥公司出租1#和3#厂房有关，一审判决以此简单推定上诉人过错无事实和法律依据。三、一审判决认定祺祥公司向宝特公司退还租金194193.55元，属适用法律错误。本案为因承租房屋火灾引起的财产损害赔偿纠纷，宝特公司在其诉请中要求祺祥公司赔偿因侵权导致的租金损失194193.55元，且一审判决亦将该部分损失列入争议焦点二“火灾事故致原告财产损失金额的认定”，但同时一审判决又以涉案厂房租赁合同应属无效进而判令祺祥公司全额退还宝特公司预付但未实际占有使用期间的租金损失。对此，上诉人认为，如该部分租金认定为宝特公司的侵权损失，则应当按照一审判决确定的比例来分配责任，而非要求上诉人全额返还；如以合同无效为由要求返还，则与本案的审理并非同一法律关系。因此，一审判决未区分两种不同的法律关系而在本案中一并予以处理，属适用法律错误。针对祺祥公司的上诉请求，宝特公司辩称，其答辩意见同其上诉意见一致。另补充：关于货物损失，一审判决中已经作出明确阐述，因为火灾事故的特殊性，另宝特公司已经穷尽了举证手段且聘请中介机构进行评估，双方也对评估报告进行了质证，故一审法院系根据现场勘查以及评估报告酌情认定损失。这部分损失远远少于宝特公司实际的库存损失，故一审判决关于货物损失的认定是与实际情况基本相符，所以宝特公司在上诉时没有对货物损失提出上诉意见。宝特公司向一审法院起诉请求：1、判令祺祥公司赔偿因侵权导致的租金损失194193.55元；2、判令祺祥公司向宝特公司赔偿财产损失2219819元；3、判令本案诉讼费、鉴定费等由祺祥公司承担。一审法院认定事实：2017年12月7日，宝特公司（承租方、乙方）与俞德洪（出租方、甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落在苏州市吴中区，租赁建筑面积1560平方米（下称涉案承租厂房），租赁期限自2017年12月7日起至2018年12月6日止；年租金为240000元，签订合同后需付清租金，租赁期间乙方每月需缴纳500元的物业管理费已含在租金内；厂房租赁期间内，甲方有权监督并协助乙方做好消防、安全、卫生工作。等等。同日，宝特公司以银行承兑方式向祺祥公司支付上述厂房租赁合同项下租金10万元，祺祥公司为此向宝特公司出具一份收据予以确认。2017年12月8日，宝特公司通过工商银行账户向祺祥公司转账支付上述厂房租赁合同项下租金10万元。就上述厂房租赁合同的出租人，宝特公司主张系祺祥公司，并提供由俞德洪出具的一份情况说明，以证明俞德洪自述作为祺祥公司法定代表人，代表祺祥公司与其签订上述厂房租赁合同。对此，祺祥公司不持异议，确认其为该厂房租赁合同的出租人。一审法院另查明，2017年12月15日4时45分许，位于苏州市吴中区的厂房发生火灾，苏州市公安消防支队吴中开发区中队赶赴现场进行处置。苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称吴中消防队）经环境勘验查明，发生火灾地点位于上述厂房，起火的厂房为一层，南侧为整个厂区的配电房，北侧为主过道。着火的厂房为反着的“”型结构，共分隔为东西两个厂房，东侧厂房（涉案承租厂房）的厂为苏州宝特包装材料有限公司东山分公司（以下简称宝特公司东山分公司），厂房南北长42米，东西宽40米，地上一层，钢结构人字顶，砖混结构，坐南朝北；北侧的墙上东西两侧有两扇铁质移门、南墙的东西两侧各有两扇小门、东墙有一樘卷帘门。西侧厂房的厂为塑料厂，紧挨着东侧厂房，东侧与东侧厂房共用一堵墙，屋顶为钢结构的平顶，南北长48米，东西宽18米，塑料厂的西侧和南侧各有一扇门用于进出。经吴中消防队初步勘验查明，涉案承租厂房共分四垮，位于厂房的中间使用铁皮板将厂房分隔为东西两间，从厂房东北侧大门进入，东侧区域使用南北向立柱分成两个区域，位于东北角靠东墙区域堆放了一堆货物，该货物表面炭化，上方的屋顶瓦砾掉落在货物的上方，该处墙体的下方抹灰层剥落，上方有烟熏，墙体上有上下两排铝合金窗户，窗户的玻璃已全部掉落，下方的窗框有轻微的过火痕迹，上方的较为完好仅有烟熏。东侧卷帘门处于关闭状态，卷帘门的上部弯曲，卷帘门南侧东墙上的窗户由北向南烧损情况依次减轻，位于东南角区域放置了一台机器，该机器过火轻微，留有机器原有色，屋顶部分钢结构未变形塌落。东侧第二间上方的屋顶及钢梁全部塌落在地上。西侧区域也分由南北立柱分隔为两个区域，从西北角的大门进入，位于门东北角处有一间彩钢板的办公室，该办公室全部烧毁，从中间铁皮棚隔断的情况来看，南侧烧毁终于北侧，位于办公室的南侧中间部分，堆放了货物，货物全部过火炭化，货物的南侧为厂区内配电柜，该处的屋顶和钢结构也全部烧毁掉落。厂房内西侧最后一跨放置了机器，通过机器表面过火的痕迹看，呈现由南向北的引火面，北侧的机器完好，机器上的布匹留有部分，安装在北墙上的配电盘和穿管的线路仅受火辐射软化。仅挨着涉案承租厂房西侧的是塑料厂，该厂房的屋顶倒塌，倒向西侧，共用隔墙上东侧墙体烟熏严重。吴中消防队于2018年2月9日作出火灾事故认定书，其认定火灾基本情况如下，此次火灾造成厂房受损，租户吴中区东山东禄精密五金厂、宝特公司东山分公司及相邻西侧的塑料厂内机器和货物被烧损（厂房均向俞德洪承租），苏州金佩克塑料包装有限公司部分货物烧损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，该起火灾起火部位位于涉案承租厂房内南侧铁皮板区域，起火原因可排除遗留火种和电气线路故障引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致。另，一审法院调取了涉案火灾事故相关笔录如下：俞凤（俞德洪之女）于2017年12月18日接受询问时称：东山镇摆渡口村木东路东沪电缆厂附近的工业园是其家所有的，园区里面除了其家的厂，还有其他厂房租给别人开厂，其中有王兵租的厂房开办宝特公司。2017年12月15日5点不到，其发现王兵租的厂房着火了。于是其与父亲赶紧起床把厂里配电房里的总闸关了，然后挨个通知承租厂房的老板到现场来，其他厂房的老板都来了，只有打电话通知王兵的时候，王兵说给厂房买了一份保险让其别慌，着火了可以有保险赔的。随后保险公司的人来到现场，王兵跟保险公司人报损失时，光原材料损失就报了300多万，但保险公司最后根据合同核实下来，确定他的保单每次只能得到不超过25万元赔偿，累计不超过1000万，他当时得知后一下子就傻了，出门打了很多电话，然后开始让其和其他厂房的老板少报一点损失，不然会涉及刑事责任。其查看了装在大门的监控，发现12月14日白天有2个工人在王兵租的厂房车间上班，工人下班后他的叔叔到了车间，但一直没有出来，到了晚上7点5分王兵开了一辆依维柯到厂里，在当晚7点13分离开，之后没看到他叔叔出来过，可能是坐了车一起出去了，再之后就没有看到人进出了。可是，其问王兵他们厂里上班情况，他一会说有四个工人，一会说有六个工人，一直在说谎，故来报案反映情况。工业园最外面一家是其家祺祥公司，王兵租的厂房在工业园往内第三第四幢，两幢连接在一起的，他是从2016年12月租的，今年12月份续租。王述全于2017年12月18日（宝特公司东山分公司厂区负责人，王兵的二叔）接受询问时称：失火厂房是彩钢板建材的，主结构是人字钢架简易结构，房顶是砖木结构的。车间的布局情况为，总共有4个车间，北侧车间北侧放了两台复合包装机，中间两个车间是堆放垃圾，主要是一些海绵材料及橡塑的边角料，南侧车间东南角处是堆放包装成品的，中间两个车间在东侧开了两个大门，南侧车间西南角安装了两个小型的包装机，配电箱是北侧第二个车间的西侧，中间两车间东侧是办公室，办公室里面有一台监控电脑，办公室门口有一台饮水机，平时下班后其都将饮水机关掉的，办公室门口有一个电闸总开关，下班后其都会将总开关关掉的。车间内有监控设备，东侧大门口有1个摄像头，车间四周有4个摄像头，基本上在厂房车间内没有死角，平时就在监控电脑上看监控的，其他地方没有看过监控。车间四周共安装了8个排风扇。王兵（宝特公司东山公司负责人）于2017年12月15日接受询问时称：今早5点多钟在家里睡觉时，房东老俞打电话通知其说厂房着火了，其就赶紧过来了，过来一看，消防已经在现场抢救灭火了，到7点多火才被扑灭。起火的厂房单层，面积2000平左右，具体多少记不清楚了，是2015年12月其租下来的，一直用于堆放物资做仓库，起火原因不清楚，厂房内有监控，是插卡式探头，都烧没了，财产损失就是纺纶、海绵，还有一些闲置的机械设备，总计损失约在800万元。王兵于2017年12月18日接受询问时称：其是自2016年12月租赁现在失火厂房的，房租是一年一付的，租金是每年22万元，是与房东俞德洪签的，厂房面积1560平方米，是彩钢板建材的，主结构是钢架简易结构，大梁是钢架的，房顶是砖木结构，长期有7个人在厂区作业，每月用电大概1万多元，总共有4个车间，北侧车间北侧放了两台复合包装机，中间两个车间是堆放垃圾的，主要是一些海绵材料及橡塑的边角料，南侧车间东南角处有堆放包装成品的，中间两个车间在东侧开了两个大门，南侧车间西南角安装了两个小型的包装机，配电箱是北侧东间的西北角处。车间内有监控，北侧车间的东西两头、南侧车间的东西两头及中间东间的大门口都装有摄像头，基本上在厂房车间内都没有死角，监控没有连接到手机，办公区域内的用电设备只有一台电脑，车间四周共装了9个排风扇，这次火灾总共损失4万元左右，主要是两台旧的安装机2万元，另外还有2万元的原材料，这次申报损失与第一次笔录相差很大，因为第一次火灾后做笔录比较紧张，而其不经常在单位，不知道材料使用及进货情况，后经与厂会计核实，现在损失大约4万元。徐玉新于2017年12月15日接受询问时称：其工作单位为苏州市吴中区金佩克塑料包装有限公司，今天凌晨4时41分左右，其刚好住在厂里面，其工人罗生强给其打电话说隔壁厂房着火了，其赶紧打119报警，赶过去看，发现其厂东侧的一个刚搬过来的厂着火了，具体位置大概在那个厂房的西侧处，当时火势是从下面往上窜起来的，其发现的时候，火就是一下子从下面窜到上面了，西侧的墙面就像是一堵火墙，窜上去之后一下子把房顶也烧起来了，火势一下子漫延到其厂房二楼仓库处，其赶紧召集正在上班的工人灭火，一边让工人一起把靠近火厂房的塑料制品移走。邱晓红于2017年12月15日接受询问时称：其是租用祺祥公司的塑料分离厂的主管，在里面有约15%干股，今天凌晨塑料分离厂着火了，当时其不在场，接到祺祥公司老板女儿的电话后，大概早上6点赶到，当时消防控制了现场，没让进厂，具体情况还不了解，工厂晚上一直没人在的，工厂还没开工，机器还在安装阶段，整体占地约800平方米，里面放了几十吨的塑料分离原材料，都是一种类型的塑料边角料，机器和原料位置是分开的，工厂是通电的，没人的时候就关掉电的闸刀，事后问了工人，昨晚也关电了，损失情况还不明确，工厂正在筹划阶段，还没有注册登记，其管理很严格的，禁止在厂区抽烟等。张浩于2017年12月15日接受询问时称：其和邱晓红、陈童三人合伙，租用祺祥公司里面最后面一栋厂房开了一间的塑料分离厂。今天早晨5点20分，接到邱晓红电话，说厂房着火了，然后其赶紧从园区的住处赶过来，到了现场之后，其厂房还有部分火没有被扑灭，消防人员还在救火。其三人租用厂房是钢结构的，单屋挑高约9米，厂房面积800多平，其厂主要做塑料分离，装备刚搬进去不久，还没调试好。不清楚起火原因，应该不是其厂房的原因，因为其厂还没有正式开工，里面没有易燃易爆物品，其厂隔壁宝特公司厂房今早也着火了，该厂主要做塑料缓冲产品的，平常见该厂房里都是成大卷的海绵，然后进行包装，怀疑是该厂房先着火的，然后引燃其厂房，损失略估约140万元。俞军于2017年12月15日接受询问时称：其是东山东禄精密五金加工厂负责人，今天早晨5点多时，其朋友给其打电话说隔壁厂房着火了让其去看一看，当时因在救火不能进去厂房，大概早晨7点多钟，大火基本上扑灭了，其进入厂房去看，发现厂房里面放在地上的一些工件被烧坏了，还有一个机床的工作台面被烧坏了，靠着火厂房的一个机床也进水了，另外还有一个用来加工的刀具也损坏了，进水的机床没损坏的话，损失在2-3万元左右，估计还要停产，应该还要有一些损失。周维一于2017年12月18日接受询问时称：其是苏州鑫东电器有限公司负责人，12月15日早晨隔壁厂房火灾使其厂房受到了损失，损失估计几万元。又，一审审理中，经一审法院多次组织双方到现场勘查，涉案承租厂房（为表述方便记为2#厂房，下同）以东为1#厂房（为表述方便记为1#厂房，不代表房屋的具体使用功能），以西为3#厂房（为表述方便记为3#厂房，不代表房屋的具体使用功能），火灾后的结构现状经现场检查，1#厂房、2#厂房、3#厂房均为单层，1#厂房为两栋厂房间的通道利用两侧厂房外墙作为竖向承重构件，屋面采用轻型弧形桁架和单层彩钢板组成，1#厂房西立面砌体墙即为2#厂房东立面砌体墙；2#厂房为四跨排架柱、钢屋架单层厂房，屋面由木板及瓦屋面组成；3#厂房为单层钢结构厂房，屋面由钢梁、钢檩条及单层彩钢板组成，3#厂房东立面砌体墙即2#厂房西立面砌体墙；现场检查时以上厂房均已处于停用状态，火灾现场尚未清理。一审审理中，宝特公司为证明其损失情况，提供受损机器、产品、原料明细以及供应商、供货单位交易的发票等，自行制作了损失统计表及相应附件，申报损失金额为4066894.31元，具体明细如下：（一）机械损失明细（列明物料名称、规格型号、数量、金额、销售方名称、发票号码、开票日期）及相应机械毁损的现场照片、增值税专用发票、合同等，明确机械损失金额为503000元。（二）物料（包括办公器材）损失明细（列明货物名称、规格型号、数量、未税金额、含税金额、销售方名称、发票号码、开票日期、送货日期、送货号码）及相应增值税专用发票、送货单等，明确损失金额为98968元。（三）仓库成品盘点表（2017年11月30日），盘点库存金额为2217059.935元，附有相应入库单及发票。（四）仓库原材料盘点表（2017年11月30日），盘点库存金额为727943.051元，附有相应发票。（五）2017年12月1日至2017年12月14日原材料的采购明细，附有发票和入库单，金额为2174370.06元。（六）2017年12月1日至2017年12月14日成品出库明细，金额为2237228.23元，附有相应出库单、送货单和发票。经质证，祺祥公司对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可，称宝特公司并非仅有一处厂房，以上证据材料不足以认定相应设备、物料当时存放于涉案承租厂房。对此，宝特公司解释称其实际控制人经营了宝特公司及苏州宝特远电子科技有限公司，但该两个公司有不同的厂房，涉案承租厂房系由宝特公司经营的厂房，失火当时涉案承租厂房仓库里确实存放了苏州宝特远电子科技有限公司产品名称为EVA3T乳白和EVA6T白的两种材料，故而相应发票抬头是苏州宝特远电子科技有限公司，其余发票抬头均是宝特公司。一审法院根据宝特公司的申请，依法委托苏州嘉誉资产评估事务所（下称嘉誉事务所）对本次火灾事故后涉案承租厂房现场存放的被毁损的设备及存货的损失进行鉴定。本次鉴定对象和评估范围为，2017年12月15日火灾事故对宝特公司造成的损失，主要评估范围为火灾现场存放的被烧毁的设备及存货，现场仅能看见设备残骸和部分存货的残骸或灰烬，本次评估可盘点确认资产按相关当事人共同勘察并签字确认的盘点表为准，存货类资产无法通过现场盘点方式核实数量；价值类型为市场价值；评估基准日为2017年12月15日；评估权属依据为资产购置发票、合同、送货单等。本次评估方法为，根据本项目评估对象的特点，分别采取市价法和成本法进行评估，1、存货损失的评估，本次评估的存货主要为库存商品、原材料。原材料以现行单价（含税价）乘以损失数量作为评估值。经询问现行单价中含运杂费。产成品为正常销售的产品，根据销售价格减去销售费用、全部税金和适当数额的税后净利润确定评估值。2、机器设备损失的评估，机器设备损失价值=设备评估价值-设备残值。本次评估假设，假设宝特公司提供资料客观真实，假设于评估基准日，委估存货均在质保期内，无质量瑕疵；等等。该鉴定机构于2018年7月31日出具鉴定意见为：经评估，截止至评估基准日2017年12月15日，因火灾事故造成财产损失价值3171170元，其中数量可盘点确认、单价可确认的资产类别（机器设备）评估值388630元（申报金额601968元，数量以现场勘查为准）；数量不可盘点确认、单价可确认的资产类别（存货）评估值2782540元（申报金额3464926.31元，数量以申报为准）。为此，宝特公司支付鉴定费80000元。经质证，宝特公司认可上述鉴定报告，祺祥公司对该鉴定报告评估确认金额提出异议如下：其一，对机器设备可盘点确认数量部分表示，经现场确认其中第19项烟囱完好，不存在损失；对第22项电动车损失不予认可，称电动车是不允许存放在涉案承租厂房内的，因电动车极易发生火灾事故，且本案也不排除系由电动车引起火灾，故而相应损失应由宝特公司自行承担；对第25项监控损失不认可，称该套监控应当有具体明细，如所需使用的电线米数、监控探头的个数及内存等均对价格有影响。其二，对存货部分，因鉴定报告上明确载明数量不可盘点确认，故对该部分损失金额不能作为认定案件事实的依据。其三，对鉴定报告所确定的金额不予认可，即使宝特公司存在损失也应自行承担。为此，提供烟囱照片1张及网页截屏打印件1份，以证明根据照片显示烟囱完好及其于2017年10月安装1套监控时花费仅约6000元。对此，宝特公司表示，从现场外观无法看出烟囱损害程度，并且该烟囱是为涉案承租厂房定制并进行了焊接固定，涉案厂房因火灾无法继续使用故而该烟囱也很难再拆卸，只能报废处理，因此已无实际价值；关于电瓶车，该电瓶车由宝特公司所有，临时存放于涉案承租厂房，现已烧毁，可计入宝特公司的财产损失；关于监控设备，鉴定报告中对监控设备确定的评估价值是鉴定机构根据现场情况、市场行情等的评估结果，但祺祥公司仅凭某一品牌在网上的标价进行比较，另外其在涉案承租厂房内放置一台电脑用于链接监控设备但现已烧毁。再，祺祥公司主张，发生火灾的涉案承租厂房由其占有、使用及出租，但无法提供该房屋建造时的规划建设审批手续，并提供证据如下：（一）双方签订的《出租厂房安全生产及消防安全协议》，以证明宝特公司系涉案承租厂房的安全生产第一责任人。（二）苏州市吴中区东山镇渡口村村民委员会出具的一份情况说明，以证明火灾发生时涉案承租厂房及周边区域消防设施完好且从未有宝特公司所述从河道取水灭火的情形，该情况说明主要内容：2017年12月15日凌晨4点半左右，东山镇渡口村木东路一厂房（苏州宝特包装材料有限公司）发生火灾，接警后，我村委会组织村消防、东山消防及吴中消防一起对现场进行抢险救火。救火过程中，使用了起火厂房门口的两个消防栓，两个消防栓离起火厂房直线距离大概有8米，另外还使用了起火厂房所在厂区大门口的一个消防栓以及村里设在该厂区周围的两个消防栓。起火厂房所在厂区消防设施均完好，消防栓连接水袋为全新。当时消防车直接开到起火厂房的门口进行救火，但因该厂房的大门上锁及安全出口门被反锁，无法进入内部救火，故只能从起火厂房隔壁厂房大门进入向起火厂房窗口喷水救火。救火过程中没有从河道取过水。经质证，宝特公司对出租厂房安全生产及消防安全协议无异议，但认为该协议已到期终止，与本案无关，而且该协议亦明确约定祺祥公司应当遵守安全生产及消防安全相关法律法规；对情况说明不予认可，认为没有相关经办人签字确认，且不符合法定证据形式要求，而村委会作为有关组织不可能在现场见证救火全过程。宝特公司陈述，本案中基于侵权损害赔偿法律关系向祺祥公司主张权利，认为祺祥公司为本起火灾的责任方，应就本案全部损失承担赔偿责任，理由如下：1、该厂房没有取得相关建设施工手续及消防验收手续，虽然不能说是违章建筑，但肯定属于违法建筑，根据消防法相关规定，该类建筑不能出租。2、经现场勘查，厂区内存在私自搭建情况，本来属于消防通道的区域，全部被搭建成厂房进行出租，导致火灾发生后，不能及时有效的开展灭火工作，造成了火灾损失的扩大。3、经现场勘查，另外还发现祺祥公司使用的厂区内设置了员工宿舍，造成生产储存及住宿混合的局面，属于各级政府开展331专项整治的三合一乱象情况，这种混合使用的情况已引发了多起火灾事故，本案火灾经消防部门认定不排除外来火源，祺祥公司留置员工在厂区内住宿，有造成火灾的可能性和关联性。4、本起火灾与宝特公司无关，火灾事故认定书明确排除了宝特公司厂区内部火源引发火灾的可能性；根据俞凤在询问笔录中的陈述看到宝特公司的员工于晚上19:13全部离开了厂房，火灾发生与宝特公司的员工下班时隔9小时22分钟，排除了宝特公司员工遗留火种导致火灾的可能性。5、在火灾发生后，现场发现消防设施无法使用，消防人员最终通过破坏涉案承租厂房旁边的厂房的门，该位置原本属于消防通道，消防人员打通该通道后从厂房边的河流取水灭火，这也反映了祺祥公司未按照消防法规定设置消防设施导致火灾损失扩大。6、祺祥公司收取了宝特公司的物业管理费，但是并没有担负起物业管理方面的业务，没有履行管理责任，火灾发生当天祺祥公司没有及时发现起火，而是在火烧得正旺时由其他人发现报警，可见祺祥公司未履行管理责任。祺祥公司陈述，宝特公司为本次火灾的责任方，理由如下：1、宝特公司为起火厂房的实际占有及使用人，附有安全管理责任。起火时为凌晨，起火厂房由宝特公司上锁，系封闭的物理空间，完全处于宝特公司管理之下，火灾事故认定书仅排除两种原因引发的火灾，但并未排除其他火源引燃周边可燃物，而该火源显然存在于处于宝特公司管理的封闭的物理空间内，宝特公司无证据证明存在第三人侵权的情况下，应对本火灾事故承担赔偿责任。2、宝特公司的安全意识淡薄，对本案火灾的引起，存在明显过错。宝特公司租赁起火厂房，用于生产堆放的均为易燃物品，但其却仍允许工作人员将电动车等极易引起火灾的物品放置在仓库内，可见宝特公司平时的消防管理意识淡薄，对本起火灾事故的发生存在明显过错。3、根据双方所签安全协议，宝特公司系厂房的消防安全第一责任人。事发时起火厂房为封闭空间，完全处于宝特公司的管理之下，与祺祥公司是否尽到物业管理责任无任何因果关系，况且祺祥公司收取的所谓物业费实际是公共区域供水设施的水费，并非物业管理意义上的管理费，况且无论如何，物业管理的内容也绝不包含对宝特公司封闭管理之下的厂房进行管控，该区域只能由宝特公司自行负责。4、涉案房屋是否违建以及是否取得消防证书，与本案火灾的发生无因果关系，也并非承担侵权责任的构成要件。祺祥公司对本起火灾的发生没有责任，为火灾的受害人，起火厂房未取得相关手续，系历史原因造成，当时该地区所建设及出租的厂房均未有相关手续，并非祺祥公司的过错，而宝特公司对此是明知的，况且厂房是否取得相关手续与起火原因没有关联，不应作为侵权责任的认定要件。以上事实，由宝特公司提供的火灾事故认定书、厂房租赁合同、情况说明、收据、转账凭证、现场照片，祺祥公司提供的出租厂房安全生产及消防安全协议、情况说明、照片，一审法院委托鉴定的嘉誉事务所鉴定报告及一审法院调取的火灾事故询问笔录、现场照片、火灾现场勘验笔录及一审法院询问笔录、质证笔录、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宝特公司以涉案承租厂房即2#厂房在其承租期间发生火灾，火灾造成其存放于该厂房的机器设备、原材料、成品等毁损灭失以及已付租金损失等，符合财产损害赔偿纠纷的特征。根据消防部门的勘验记录及火灾事故认定书与公安机关的调查材料，结合双方当事人的陈述，可以证明本起火灾的起火部位在涉案承租厂房即2#厂房内且火灾造成了2#厂房及厂内机器和货物被烧损的事实，本案系因承租房屋火灾而引起的财产损害赔偿纠纷。本案主要争议焦点在二个方面，一是对火灾事故赔偿责任及相应责任比例的确认，二是火灾事故致宝特公司财产损失金额的认定。关于争议焦点一。本次火灾事故经消防部门现场勘验后认定起火点位于宝特公司承租的厂房内，虽然火灾事故认定书确认起火原因可排除遗留火种和电气线路故障引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致，但消防部门对起火原因的认定，系以现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况为依据，与侵权责任法关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，故火灾勘查学上的起火原因不明确不等于侵权责任法意义上的火灾原因不明。火灾事故认定书并非作为民事侵权损害赔偿案件中确定责任的唯一依据，本案财产损害赔偿责任认定仍应结合案件实际情况进行综合认定。根据现有证据可以确认火灾发生于宝特公司占有使用涉案承租厂房期间，起火点位于宝特公司管理的涉案承租厂房之内，宝特公司作为该厂房承租人负有采取防范措施以确保厂房安全的义务，而且宝特公司在租赁厂房内堆放了大量海绵材料及橡塑边角料等易燃物品，故而宝特公司主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。宝特公司未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，可以认定宝特公司对妥善管理注意义务的违反存在过失。另外，祺祥公司作为出租方，在诉讼中未提供出租的房屋经过消防验收或备案的证据，应视为提供的房屋不符合消防安全要求，明知自身出租的房屋存在消防安全风险，而将不符合消防安全要求的厂房出租给宝特公司使用，对本次火灾事故的发生亦有过错。同时，根据消防部门的勘验记录及公安机关的调查材料，可知祺祥公司将涉案承租厂房即2#厂房出租给宝特公司的同期，还将2#厂房东、西两侧空间部分即1#厂房和3#厂房出租给他人，而且3#厂房出租给他人堆放了大量塑料边角料，增加了发生火灾的风险或者对于火势的蔓延及损失的扩大具有相应过错。综上，给合双方当事人之过错情况，对于宝特公司因本次火灾导致的损失，一审法院酌情认定由祺祥公司承担30%的赔偿责任，由宝特公司自担70%的损失。关于争议焦点二。双方之间的厂房租赁合同，因涉案厂房至今未能提供相应产权证书或建造审批许可材料等，故涉案厂房租赁合同依法应属无效。现宝特公司承租的涉案承租厂房因火灾导致毁损而无法使用，宝特公司要求退还已预付但未实际占有使用期间相应租金损失194193.55元，合法有据，一审法院予以确认。关于相应机器设备及物料损失，该部分损失经鉴定机构鉴定，宝特公司对鉴定结论予以认定，并据此主张损失为2219819元（按鉴定报告评估确认金额3171170元*70%计算）。祺祥公司虽对该鉴定意见提出异议，但宝特公司因本次火灾事故导致财产受损系客观事实，损失中经鉴定机构组织双方到现场查看数量可盘点确认且单价可确认的机器设备经评估确认价值388630元，一审法院予以确认；损失中对虽经鉴定机构组织双方到现场查看数量不可盘点确认但单价可确认的存货经评估确认价值2782540元，该评估确认价值所涉数量虽以宝特公司申报的数量为准，鉴定机构经现场勘查盘点无法确认存货数量，且依据宝特公司提供的统计明细及相应送货单、增值税专用发票等仍不足以证实，但结合现场查看情况可以印证相应损失确实客观存在，考虑到火灾的特殊性，应认定宝特公司已尽了相应举证责任，据此，一审法院综合上述因素酌情参照鉴定报告确认该部分损失为2782540元。对于祺祥公司抗辩烟囱、电瓶车、监控设备等损失不应予以确认，依据不足，一审法院不予采信。综上，结合双方当事人之过错情况，一审法院酌定由祺祥公司退还宝特公司已付租金194193.55元，赔偿宝特公司机器设备及存货损失的30%即951351元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、苏州市祺祥机械制造有限公司于判决生效之日起十日内退还苏州宝特包装材料有限公司人民币已付款项194193.55元。二、苏州市祺祥机械制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州宝特包装材料有限公司人民币951351元。三、驳回苏州宝特包装材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币26112元、鉴定费人民币80000元，合计人民币106112元，由苏州宝特包装材料有限公司负担人民币74282元，苏州市祺祥机械制造有限公司负担人民币31830元。二审中，祺祥公司向本院补充提交如下证据：1.火灾事故发生时宝特公司内部的构造以及堆放物品的情况，证明火灾发生时，宝特公司所承租的厂房分为四个车间，中间的两个车间系用于堆放垃圾，北侧车间放了两台复合包装机，南侧车间东南角处是堆放包装成品的。另外，事故发生时宝特公司所承租的厂房内根本没有堆放任何原材料仅仅涉及东南角的少量成品，因此宝特公司申报的关于11月30日原材料盘点数量涉及的630110元及12月1日至14日购进原材料数量涉及的1654160元，均不应当计算在宝特公司的损失范围内。2.提交方位图及宝特公司在东山镇所使用的其他厂房的照片，以证明火灾事故发生时，宝特公司并非仅有涉案的一处厂房，其与苏州宝特远电子科技有限公司一直共用厂房，仅在东山镇就至少有三处厂房，一审判决将宝特公司所称申报的损失全部认定为涉案厂房损失与事实不符。3.提交宝特公司以及其东山分公司工商查询材料一份，证明宝特公司在其2015年及2016年企业年报中所留的主要通讯地址为东山镇新光村以及宝特公司主要使用的位于东山镇紫金路155号厂房所在的地址，该厂房为宝特公司的主要厂房地址。另外，宝特公司在位于也有厂房，在火灾发生时也处于使用状态。针对前述证据，宝特公司质证意见如下：1.第一份证据为祺祥公司自己制作的图表，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。关于宝特公司的财产损失，一审法院通过现场勘验以及委托第三方评估机构进行评估的方式进行了确认，并且一审中双方对评估报告进行了质证，应当以一审认定的金额为准。祺祥公司仅根据部分人员在公安消防机关进行调查时所作的陈述试图推翻一审法院认定，但该陈述并不完整。在消防部门于2017年12月15日第一次询问王兵的时候，其陈述的损失达到了八百余万元，并且在现场勘验时看到厂区地面上有大量的未烧融化的原材料是位于厂房的中间即祺祥公司所陈述的中间两个厂房，而且地面上积灰很深，可以证明厂区内确实存放着大量的原材料。关于损失的陈述后来为什么变更成4万，经代理人询问过法定代表人王兵，因为其认为起火点是在他自己的厂区，如果损失报的过高，其担心会触犯刑法构成失火罪，故在第二次询问的时候其就称损失只有4万元，但厂区内的设备都不止4万元。另外，原材料被燃烧后堆积有积灰的事实，除了消防部门所做的现场勘验以外，评估机构在现场也做过现场勘验并在评估报告后附有现场照片。现场照片第四张显示地面上还有成卷状的未烧毁的原材料，靠近中间的柱子旁边还有未烧尽的材料。在做评估的时候是在2018年6月份，此时离火灾发生已经有半年了，期间下过几场雨雪，造成现场灰烬已经被冲走了很多，所以现场能观察到的残余远远比火灾发生后的残余要少。2.证据二也是属于祺祥公司自行采集的证据，对其真实性无法确认。宝特公司法定代表人确实控制有一家苏州宝特远电子有限公司，但是该公司与本案的宝特公司是分开经营，属于两家法人。祺祥公司提供的显示有两家公司名称的图片，看不出来地址是在哪里，且该照片可以反映出实际上是没有经营的迹象，所以不能证明宝特公司在火灾发生时还有其他的仓库或者经营场所，并且事实上火灾发生时宝特公司的实际经营地就是案涉火灾的厂房而并无其他地方。3.对于工商资料真实性没有异议，但公司的实际经营地与登记的住所地不一致是很平常的现象，并不能证明宝特公司不在火灾现场经营或者在其他地方还有经营场所。二审中，祺祥公司明确其对于涉案鉴定意见书载明的数量可盘点确认、单价可确认的资产评估值388630元表示认可。本院另查明，因同一起火灾，案外人苏州市吴中区金佩克塑料包装有限公司起诉祺祥公司、宝特公司、宝特公司东山分公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院（2019）苏05民终4898号生效判决认定宝特公司、宝特公司东山分公司承担65%的赔偿责任，祺祥公司承担25%的赔偿责任，苏州市吴中区金佩克塑料包装有限公司自行承担10%的损失。本院再查明，因同一火灾，祺祥公司向一审法院起诉请求：1、判令宝特公司赔偿厂房重建损失2832762.84元；2、宝特公司赔偿租金损失415368元。一审法院作出了（2018）苏0506民初2963号民事判决，判决宝特公司承担70%的赔偿责任，祺祥公司自担30%的责任。以上事实，有祺祥公司提交的祺祥公司制作的火灾事故发生时宝特公司内部构造及堆放物品情况图、方位图、照片、宝特公司与宝特公司东山分公司的工商查询材料、（2019）苏05民终4898号民事判决书、（2018）苏0506民初2963号民事判决以及二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、火灾事故赔偿责任比例的认定；二、祺祥公司应否退还宝特公司已经预付但未实际占有使用房屋期间的租金以及退还的具体数额；三、宝特公司数量不可盘点确认的财产损失金额的认定。关于争议焦点一，火灾事故赔偿责任比例认定，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴中消防队于2018年2月9日作出的火灾事故认定书载明，该起火灾起火部位位于涉案承租厂房内南侧铁皮板区域，起火原因可排除遗留火种和电气线路故障引发火灾所致，不能排除外来火源引燃周边可燃物所致。现有证据能够确认火灾系发生在宝特公司承租的厂房内，宝特公司作为承租人未采取防范措施以保证厂区安全，另在租赁厂房内堆放大量易燃物品，产生较大的火灾风险。据此，一审法院认定宝特公司对引起火灾存在过错并判令由宝特公司对自身损失自负70%的责任正确。祺祥公司作为涉案厂房的出租方，将不符合消防安全要求的厂房出租给宝特公司使用，并将宝特公司所承租的涉案厂房相邻空间部分出租给他人堆放易燃物品，增加了发生火灾的风险，故对涉案火灾蔓延及损失扩大应负次要责任，故一审法院判令由祺祥公司对案涉损失承担30%的赔偿责任亦属合理。关于争议焦点二，祺祥公司应否退还宝特公司已经预付但未实际占有使用房屋期间的租金，本院认为，因宝特公司承租的涉案房屋发生火灾导致房屋毁损，最终使得宝特公司无法正常使用涉案房屋，故祺祥公司应当向宝特公司退还宝特公司预付但未实际占有使用房屋期间的租金。至于退还的具体数额是否需要考虑双方当事人在火灾事故的过错责任比例，本院认为，因另案（2018）苏0506民初2963号案件中，祺祥公司已向宝特公司另行主张了火灾引起的可得利益租金损失，故本案中祺祥公司应当全额退还宝特公司预付的但未实际占有使用房屋期间的租金。关于争议焦点三，宝特公司主张的数量不可盘点确认的财产损失金额的认定，因涉案鉴定意见书中明确载明“数量不可盘点确认、单价可确认的资产类别（存货）评估值2782540元”的货损数量系以宝特公司申报为准，虽然现场查看确实有货物过火炭化的痕迹，可以确认宝特公司确实存在该项下的财产损失。同时，本院也注意到，宝特公司所申报的数量不可盘点的财产损失中部分存在明显证据缺乏或不够充分的因素。例如，宝特公司所主张的期初原材料损失中的EVA3T乳白和EVA6T白的发票抬头显示为苏州宝特远电子科技有限公司而非宝特公司，该两项资产的评估值合计为146610元；又如，宝特公司所主张的期初产成品损失仅有宝特公司自行制作的成品盘点报表和入库单予以证明但并无其他证据予以印证，该部分资产的评估值高达2217070元。另外，就此次火灾损失的数额，宝特公司东山分公司负责人王兵在东山派出所于2017年12月15日与2017年12月18日的询问笔录中所作的陈述相差巨大。据此，一审法院未考虑到宝特公司所申报的数量不可盘点的财产损失中部分存在明显证据缺乏或不够充分的因素而直接全额支持宝特公司所申报的货损数量明显不当，对祺祥公司而言有失公允。鉴于涉案鉴定意见书中在评估价值中也扣除了期间出货1718800元，综合考量宝特公司所申报的存在明显证据缺乏的部分财产损失价值，另结合公平原则，本院对于数量不可盘点确认的财产损失酌情调整为1947778元（2782540*70%）。综上，结合双方当事人的过错情况，祺祥公司应当退还宝特公司已付租金194193.55元，赔偿宝特公司机器设备及存货损失的30%即700922元{（388630元+1947778元）*30%}。据此，祺祥公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；宝特公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决对于宝特公司所申报的数量不可盘点确认的货物损失认定有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初4407号民事判决第一项；二、撤销苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初4407号民事判决第二项、第三项；三、苏州市祺祥机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿苏州宝特包装材料有限公司人民币700922元；四、驳回苏州宝特包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币26112元、鉴定费人民币80000元，合计人民币106112元，由苏州宝特包装材料有限公司负担人民币79584元，苏州市祺祥机械制造有限公司负担人民币26528元；苏州宝特包装材料有限公司缴纳的二审案件受理费16216元，由苏州宝特包装材料有限公司负担，苏州宝特包装材料有限公司多缴纳的二审案件受理费9896元，本院予以退还；苏州市祺祥机械制造有限公司缴纳的二审案件受理费15100元，由苏州宝特包装材料有限公司负担3301元，由苏州市祺祥机械制造有限公司负担11799元，苏州市祺祥机械制造有限公司多缴纳的二审案件受理费11012元，本院予以退还。经合计，二审案件受理费共计31316元，由苏州宝特包装材料有限公司负担19517元，由苏州市祺祥机械制造有限公司负担11799元。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年一月九日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。