湖南省新宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0528刑初150号公诉机关湖南省新宁县人民检察院。被告人林道柏，男，1963年10月18日出生于湖南省新宁县，汉族，大专文化，中共党员，新宁县建设工程质量安全监督站工作人员，住新宁县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2018年7月1日经新宁县人民检察院决定被逮捕。现羁押于新宁县看守所。辩护人刘展伟，湖南楚信律师事务所律师。被告人袁建华，男，1959年3月23日出生于湖南省新宁县，汉族，中专文化，中共党员，新宁县建设工程质量安全监督站工作人员，住新宁县。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2018年7月1日经新宁县人民检察院决定对其取保候审，2019年1月28日经本院决定对其取保候审。2019年7月12日经本院决定被执行逮捕，现羁押于新宁县看守所。辩护人胡捷，湖南金州律师事务所律师。湖南省新宁县人民检察院以新宁检公诉刑诉[2019]2号起诉书指控被告人林道柏、袁建华犯玩忽职守罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院经审理于2019年7月10日作出（2019）湘0528刑初4号刑事判决，被告人林道柏、袁建华均不服判决，提出上诉。邵阳市中级人民法院经审理，认为袁建华在二审期间提交了新证据，导致本案事实不清，需进一步查证，裁定撤销本院（2019）湘0528刑初4号刑事判决，发回本院重新审理。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2020年1月14日重新开庭审理了本案。湖南省新宁县人民检察院指派检察员李代耀出庭支持公诉，被告人林道柏及其辩护人刘展伟、被告人袁建华及其辩护人胡捷到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省新宁县人民检察院指控，2010年，新宁县林业局启动新宁县国有林场棚户区改造水头一期工程项目，该工程系新宁县东岭、万峰、紫云、舜皇四个国有林场职工集资修建，共15栋456套。2012年，新宁县国有林场棚户区改造水头一期主体工程（以下简称县国有林场棚改一期工程）由新宁县金桥、金泰、天鑫、华信、崀兴五家建筑企业负责承建。2013年5月，县国有林场棚改一期工程项目主体工程动工修建。2013年5月16日，新宁县建设工程质量安全监督站委派被告人袁建华任监督组组长，委派被告人林道柏任监督工程师，对棚改一期工程项目开展监督管理工作。2014年6月30日，被告人袁建华因身体原因不再担任监督组组长。2016年3月，主体工程基本完工。2016年12月16日，新宁县建设工程质量安全监督站（以下简称县质监站）组织相关单位对该工程进行了预验收，认为该工程能够通过验收，并对质量问题提出了整改意见，要求施工方整改到位之后，进行竣工验收。2016年12月20、21日，新宁县林业局组织职工进行分房，分配到职工名下407套，49套目前没有分配。分房后，职工在装修过程中发现该工程存在质量问题，开始赴县、市、省、国家等部门多次信访。受新宁县林业局及金桥、金泰、天鑫、华信、崀兴等五家承建单位委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2017年9月19日、2018年12月25日分别做出新宁县国有林场棚改一期工程1∽15#栋结构安全性检测鉴定报告和补充报告,认定被检测鉴定的楼房存在个别楼层承重墙体的砌筑砂浆抗压强度接近零、多数抽检点的混凝土强度低于设计规范要求的最低强度等级等质量问题，并建议由原设计单位或具有相应资质的设计单位对存在的质量问题出具处理方案或设计图，在正式投入使用前，由相关单位对上述工程质量问题进行处理。案发后，因鉴定及该工程恢复整改设计，共开支费用151.6万元。因处理集资职工信访，国家开支32.33万元。经深圳群伦项目管理有限公司预算，该工程整改造价预算价为2347.168231万元。在开庭过程中，公诉机关提出本案发回重审过程中，经补充侦查发现，该工程目前对非棚改对象两次退本付息和对棚改对象的过渡费发放新增开支92万余元。被告人袁建华、林道柏在受委派对县国有林场棚改一期工程项目履行工程质量监督管理过程中，没有正确履行职责，具体表现在：1、对施工单位监督不到位。根据《中华人民共和国建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》、住房和城乡建设部《房屋建设和市政基础设施工程施工分包管理办法》、湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步推进省建设工程质量安全监督规范化工作的通知》的规定，施工单位不得转包或者非法分包工程。被告人袁建华、林道柏在对县国有林场棚改一期工程项目履行质量监督过程中，明知金桥、金泰、天鑫、华信、崀兴五家建筑企业将棚改一期工程主体工程共15栋全部转包给曾某1、陈南宁、何某、林昌艾、唐某2、范某1、唐某1、郑某、阳某1、刘某3等人修建，除了刘某3一人外，其他人均没有修建资质，且不是这五家建筑公司的工作人员。被告人袁建华、林道柏发现该工程转分包现象后，没有核实这些分包人员的身份、资质，也没有向有关部门报告和处置，导致不具有建筑资质的人员实际承包了该工程。同时，由于系转包工程，五家建筑公司派出的项目技术人员、项目负责人、技术负责人、施工员等技术人员经常没有到岗履职，被告人袁建华、林道柏没有采取有效措施监管，听之任之。2、对检测单位监督不到位。根据建设部《建设工程质量检测办法》规定，建设主管部门具有对质量检测活动实施监督管理的职责，检测机构不得与行政机关、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织有隶属关系或者利害关系。2006年，县质监站违反国家规定，包括被告人袁建华、林道柏在内的全体工作人员平均入股新宁县建设工程质量检测有限责任公司，安排县质监站工作人员在该公司从事检测工作，牟取非法利益。且在2014年4月30日至2016年4月22日期间，新宁县建设工程质量检测有限责任公司无证非法经营。被告人袁建华、林道柏在履职过程中，明知该检测机构主体资质不符合国家规定，没有提出监督意见，仍然采信该检测机构出具的无效的检测报告结论。3、日常监督管理工作不到位。根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》及湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步推进省建设工程质量安全监督规范化工作的通知》的规定，工程质量监督管理应当抽查涉及工程主体结构安全和主要使用功能的工程实体质量和过程见证取样检测实施情况，应当抽查工程质量责任主体和质量检测等单位的工程质量行为，应当抽查主要建筑材料、建筑构配件的质量。被告人袁建华、林道柏在履职过程中，对施工方、监理方和检测公司等单位提供的见证取样和实体质量检测报告仅进行了程序性审查，没有审查检测报告的真实性和有效性，没有对检测报告的原材料和混凝土进行实体性抽检和过程监督，放松了实体现场抽测监督。对现场项目部和业主反映的工程质量问题，只下发了整改通知书，收到施工方提供的整改到位的通知回复函后，没有到现场去进行复查核实即认可，对存在的工程质量问题是否整改到位没有现场核查落实。针对上述指控的事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料。公诉机关认为，被告人林道柏、袁建华作为在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，在履职过程中不正确履行职责，造成特别恶劣社会影响，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人袁建华辩称，他于2013年5月进入国有林场棚户区改造一期工程项目监督组，2014年6月因身体原因退出监督组；在其参与监管工作期间，工作中存在过错但不构成犯罪；他参与监管工作的房屋基础部分工程质量不存在问题；他没有参加房屋主体工程质量监管及竣工验收，对房屋主体工程质量问题不知情。对非法分包行为的查处不属于他的职权范围。辩护人胡捷提出的辩护意见是，被告人袁建华的行为依法不构成玩忽职守罪，因袁建华在2014年6月30日之后退出了对该项目监管工作，袁建华只对2013年5月16日至2014年6月30日期间的工作负责，不能因本案客观事实上存在损害后果而对袁建华进行有罪推定；公诉机关指控的损失金额、损失性质以及客观损失与袁建华的工作行为之间因果关系无法形成完整的证据链；袁建华不是本案的责任主体，本案的监督施工单位、监督检测单位、日常监督管理单位均是县住建局；本案存在其他相关责任人员应对损害结果负责；袁建华的工作重点是监督，而不是检测，袁建华在履职过程中受到多方的蒙蔽欺诈已经超出了袁建华的审查能力和水准范围。综上，公诉机关指控被告人袁建华犯玩忽职守罪的证据不足，即使认定袁建华有罪，请求对袁建华从轻处罚。另外请求排除庭审中公诉机关增加的损失证据。被告人林道柏对起诉书指控的部分事实以及指控的罪名提出异议，辩解提出其在工程质量监督过程中存在工作经验不足、监督手段简单、工作不细心等问题，工作存在缺点和错误，但有些事实跟他没有关联。建筑工程存在质量问题，应当由施工单位负责返修并赔偿损失，这些损失与他们监督人员没有直接关系；信访不是合理合法的，产生的损失不能认定；因工程发生质量纠纷产生的检测费应当由施工单位承担，在本案中不能予以计算。辩护人刘展伟提出的辩护意见是，就犯罪事实和情节方面，公诉机关指控工程存在转包、分包的证据不足，质监站也没有对转包、分包等工作中发现的违法事实进行报告、移送的职责；公诉机关指控林道柏对检测单位监督不到位的证据不足；而日常监督管理中，对于工程质量作为施工单位、监理单位、建设单位具有各方职能，工程质量问题所造成的损失，是一果多因的。对所造成的损失，应当进行责任划分，而且对于非法信访支出不能予以计算。就量刑情节方面，公诉机关指控损失数额巨大、情节特别严重证据不足，应当认定为情节严重，且林道柏具有坦白情节。经审理查明，2010年，新宁县林业局启动新宁县国有林场棚户区改造水头一期工程项目，该工程位于新宁县，系县东岭、万峰、紫云和舜皇等四个国有林场职工集资修建，共15栋、456套，所有房屋包括杂物层在内均为地上七层砌体结构。2012年1月9日，新宁县金桥建筑工程有限公司（以下简称金桥公司）、湖南华信建筑工程有限公司（以下简称华信公司）、新宁县天鑫建筑工程有限公司（以下简称天鑫公司）、新宁县金泰建筑工程有限公司（以下简称金泰公司）、湖南崀兴建筑工程有限公司（以下简称崀兴公司）等五家建筑企业分别中标县国有林场棚改一期工程的一、二、三、四、五标段，并于同年2月24日与县林业局签订了施工承包合同，合同中规定承包人不得将其承包的工程转包第三人。事后，上述五家建筑企业将县国有林场棚改一期工程共15＃栋全部转包和违法分包给曾某1、陈南宁、何某、林昌艾、唐某2、范某1、唐某1、郑某、阳某1，刘某3等人修建，除刘某3外，其他实际承包人没有修建资质，也不是上述五家建筑企业的工作人员。2013年5月，县国有林场棚改一期工程动工修建。2013年5月16日，县质监站委派被告人袁建华为监督组组长、林道柏为监督工程师，组成监督组对该工程实施质量监督。县质监站依据有关法律法规制定了《质量监督工作方案》和《监督计划表》，并付诸实施，其中《质量监督工作方案》规定：对参建各方责任主体质量行为的监督，按照湘建建[2010]107号《关于进一步推进我省建设工程质量安全监督规范化工作的通知》文件要求，采用监督抽查方式进行；对工程实体质量的监督，采用对重要部位、关键工序的检查和随机抽查相结合的方式进行，并辅以必要的检测手段。其次，《质量监督工作方案》对质量行为监督和实体质量监督规定的抽查内容包括：1、核查建设单位是否有将工程发包给不具备相应资质或者处于停业整顿、吊销资质证书状况的施工企业及将相应业务委托给不具有相应资质或者资格的工程监理、检验检测单位的情况；2、核查施工分包单位资质及施工总承包单位对分包单位的管理情况；3、核查检测单位检测报告形成程序、数据及结论的符合性情况和真实性情况；4、抽查涉及结构安全和使用功能的主要材料、构配件和设备的出厂合格证、试验报告、见证取样送检及结构实体检测情况，抽查外加工钢筋的进场检验和施工现场钢筋调直过程中延伸率的控制情况；5、抽查混凝土、砌筑砂浆的试验配合比及计量措施和按有关规范、流程、标准的规定进行伴制并使用非自落式搅拌机正确伴制各类砂浆的情况；6、抽查结构混凝土及承重砌体施工过程的质量控制情况；7、抽查按有关规范、规程、标准的规定见证取样留置混凝土、砂浆标准养护试块及混凝土同条件养护试块和对混凝土、砂浆标准养护试块实行标准养护的情况。2014年6月30日，袁建华因身体原因不再担任监督组组长并退出该项目一切工作。截止2014年7月底，该工程1∽15#栋不同程度地完成正负零至四层的修建，其中2#、3﹟、4﹟、9#、10#栋完成一层修建，5#、6#、8#栋完成正负零，1﹟、7﹟、11#栋完成二层修建，12#完成技术层修建，13﹟栋完成三层修建，14﹟、15#栋完成四层修建。2016年3月，主体工程基本完工。2016年12月16日，县质监站组织相关单位对该工程进行了预验收，认为该工程能够通过验收，并对质量问题提出了整改意见，要求施工方整改到位之后，进行竣工验收。2016年12月20、21日，新宁县林业局组织职工进行分房，分配到职工名下407套，49套目前没有分配。分房后，职工在装修过程中发现该工程存在质量问题，开始赴县、市、省、国家等部门多次信访。并有部分职工在新宁县政府门前打横幅，引起大量群众围观，部分职工代表到国家信访局、北京市天安门等地方信访，对于信访反映的问题，被国务院列为大督查交办的问题。受新宁县林业局及金桥、金泰、天鑫、华信、崀兴等五家承建单位委托，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2017年9月19日、2018年12月25日分别做出新宁县国有林场棚改一期工程1∽15#栋结构安全性检测鉴定报告和补充报告,认定被检测鉴定的楼房存在个别楼层承重墙体的砌筑砂浆抗压强度接近零、多数抽检点的混凝土强度低于设计规范要求的最低强度等级等质量问题，并建议由原设计单位或具有相应资质的设计单位对存在的质量问题出具处理方案或设计图，在正式投入使用前，由相关单位对上述工程质量问题进行处理。案发后，因鉴定及该工程恢复整改设计，共开支费用151.6万元。因处理集资职工信访，国家开支32.33万元。经深圳群伦项目管理有限公司预算，该工程整改造价预算价为2347.168231万元。被告人袁建华、林道柏在受委派对县国有林场棚改一期工程项目履行工程质量监督管理过程中，没有正确履行职责，具体表现在：1、对施工单位监督不到位。根据《中华人民共和国建筑法》、国务院《建设工程质量管理条例》、住房和城乡建设部《房屋建设和市政基础设施工程施工分包管理办法》、湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步推进省建设工程质量安全监督规范化工作的通知》的规定，施工单位不得转包或者非法分包工程。被告人袁建华、林道柏在对县国有林场棚改一期工程项目履行质量监督过程中，明知金桥、金泰、天鑫、华信、崀兴五家建筑企业将棚改一期工程主体工程共15栋全部转包给曾某1、陈南宁、何某、林昌艾、唐某2、范某1、唐某1、郑某、阳某1、刘某3等人修建，除了刘某3一人外，其他人均没有修建资质，且不是这五家建筑公司的工作人员。被告人袁建华、林道柏发现该工程转分包现象后，没有核实这些分包人员的身份、资质，也没有向有关部门报告和处置，导致不具有建筑资质的人员实际承包了该工程。同时，由于系转包工程，五家建筑公司派出的项目技术人员、项目负责人、技术负责人、施工员等技术人员经常没有到岗履职，被告人袁建华、林道柏没有采取有效措施监管，听之任之。2、对检测单位监督不到位。根据建设部《建设工程质量检测办法》规定，建设主管部门具有对质量检测活动实施监督管理的职责，检测机构不得与行政机关、法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织有隶属关系或者利害关系。2006年，县质监站违反国家规定，包括被告人袁建华、林道柏在内的全体工作人员平均入股成立新宁县建设工程质量检测有限责任公司，安排县质监站工作人员在该公司从事检测工作，牟取非法利益。且在2014年4月30日至2016年4月22日期间，新宁县建设工程质量检测有限责任公司无证非法经营。被告人袁建华、林道柏在履职过程中，明知该检测机构主体资质不符合国家规定，没有提出监督意见，仍然采信该检测机构出具的无效的检测报告结论。3、日常监督管理工作不到位。根据建设部《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》及湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步推进省建设工程质量安全监督规范化工作的通知》的规定，工程质量监督管理应当抽查涉及工程主体结构安全和主要使用功能的工程实体质量和过程见证取样检测实施情况，应当抽查工程质量责任主体和质量检测等单位的工程质量行为，应当抽查主要建筑材料、建筑构配件的质量。被告人袁建华、林道柏在履职过程中，对施工方、监理方和检测公司等单位提供的见证取样和实体质量检测报告仅进行了程序性审查，没有审查检测报告的真实性和有效性，没有对检测报告的原材料和混凝土进行实体性抽检和过程监督，放松了实体现场抽测监督。对现场项目部和业主反映的工程质量问题，只下发了整改通知书，收到施工方提供的整改到位的通知回复函后，没有到现场去进行复查核实即认可，对存在的工程质量问题是否整改到位没有现场核查落实。上述事实有下列经庭审质证、并且查证属实的证据予以证明：（一）物证红色胶印贴纸一张、红色横幅二条证明，因新宁县国有林场棚户区改造水头一期工程质量问题引发职工集体上访。（二）书证1、建设工程施工合同证明，2012年2月24日，新宁县国有林场危旧房改造工程指挥部与天鑫、华信、金泰、金桥、崀兴五家建筑公司签订建设工程施工合同，其中天鑫建筑公司的承包范围为新宁县国有林场危旧房集中建设中标三（2#、4#、6#栋）标段土建工程，华信建筑公司的承包范围为新宁县国有林场危旧房集中建设中标二（3#、5#、7#栋）标段土建工程，金泰建筑公司的承包范围为新宁县国有林场危旧房集中建设中标四（1#、11#、12#栋）标段土建工程，金桥建筑公司的承包范围为新宁县国有林场危旧房集中建设中标一（8#、9#、10#栋）标段土建工程，崀兴建筑公司的承包范围为新宁县国有林场危旧房集中建设中标五（13#、14#、15#栋）标段土建工程。2、建设工程监理合同证明，新宁县国有林场危旧房改造工程指挥部委托湖南省新宁县建设监理有限责任公司对县国有林场棚改区水头一期工程质量进行监理。3、建设工程项目质量监督委派通知单证明，新宁县建设工程质量安全监督站委派袁建华担任监督组组长、林道柏担任监督工程师对县国有林场棚改一期工程实行质量监督。4、新宁县国有林场危旧房改造工程监理实施细则证明，湖南省新宁县建设监理有限责任公司对县国有林场棚改区一期工程的土方工程开挖与验收、砌体工程、装饰装修工程、屋面工程、给水排水卫生设备安装工程、建筑电气照明安装工程的监理作出了相关规定。5、质量监督工作方案、监督计划表证明，新宁县建设工程质量安全监督站对县国有林场棚改一期工程1∽15#栋工程质量监督制定了相关监督工作方案和监督计划。6、湖南省住房和城乡建设厅政务办理中心出具的情况说明证明，2014年4月30日至2016年4月22日期间，湖南省住房和城乡建设厅未批准新宁县建设工程质量检测有限责任公司建设工程质量检测机构资质。7、湖南省质量技术监督局认证监督管理处出具的情况说明证明，2014年11月11日至2015年7月23日，新宁县建设工程质量检测有限责任公司检验检测机构资质认定证书失效。8、新宁县建设工程质量检测有限责任公司章程、企业名称预先核准申请书、股东会决议证明，2006年7月6日，刘金鸾、肖某、唐中秀、肖芹芳等十七人投资设立新宁县建设工程质量检测有限责任公司。9、国有林场危旧房建设1∽15#栋工程质量监督方案和监督计划表证明，袁建华、林道柏对县国有林场棚改区水头一期工程的质量监督主要包括质量行为监督抽查和工程实体质量监督抽查以及相关抽查内容。10、工程进度表证明，县国有林场棚改一期工程1#-15﹟栋住房的工程进度情况。11、新宁县建设工程质量检测有限责任公司出具的回弹法检验混凝土抗压强度检验报告、混凝土和砂浆试块抗压强度检测报告证明，县国有林场棚改一期工程1∽15#栋混凝土抗压强度达到设计要求。12、工程主体验收主要资料统计审查表证明，林道柏对县国有林场棚改一期工程1∽15#栋主体验收作了程序性审核。13、新编发[2017]19号批复、新政办发[2002]66号和新编发[2013]4号文件证明,新宁县建设工程质量安全监督站的职责及变更名称。14、新建发（2014）8号文件关于2013年底四季度建筑施工现场质量及安全生产核查情况通报证明，经核查发现棚户区改造一期工程13#栋存在混凝土质量缺陷未及时修复的情况。15、建设工程质量检测管理办法证明，检测机构对其检测数据和检测报告的真实性和准确性负责。16、新宁县人民医院病历和湖南省胸科医院病历出、入院记录、诊断证明、城镇职工基本医疗保险转院诊治申报审批表证明，2014年6月26日至2014年6月30日，袁建华在新宁县人民医院住院治疗；2014年6月30日至2014年7月8日，袁建华在湖南省胸科医院住院治疗。17、告诫书证明，因发现项目部相关工作人员不在岗，袁建华于2014年6月10日向聂斌发出告诫书，林道柏于2014年9月10日向周前时发出告诫书。18、县国有林场棚改一期工程项目竣工预验收会议纪要、预验收签到表证明，林道柏、袁建华没有参与该工程项目的预验收。19、建设工程质量监督管理台账证明，袁建华、林道柏对县国有林场棚改一期工程1∽15#栋住宅楼工程进行质量监管的情况。20、建设工程质量监督记录本证明，袁建华、林道柏对技术负责人，施工员等技术人员经常到位情况进行了监督，其中袁建华于2014年8月1日在建设工程质量监督计划记录本上签字。21、建筑工程质量整改通知书、建筑工程质量整改通知书回复函证明，林道柏等人在对县国有林场棚户区改造一期工程进行质量监督时发现存在工程质量问题，并向承建单位发出整改通知书，相关承建单位回复已按照整改通知的要求整改到位。22、会议记录证明，2014年9月17日，针对新宁县国有林场棚改造一期工程出现的质量问题，由新宁县林业局副局长李某3主持召开了监理、质监、指挥部、施工方人员参加的联合会议，参会人员有李某3、刘某1、罗某、林道柏等人。参会人员提出县国有林场棚改一期工程存在蜂窝、墙面不平整、灰浆不饱满等质量问题。23、关于新宁县国有林场棚户区改造一期工程建筑企业转包和违法分包情况的调查报告证明，县国有林场棚改区水头一期工程存在转包和违法分包行为。24、房屋质量现场照片证明，新宁县国有林场棚户区改造一期工程1#-1#5栋楼房存在严重质量问题。25、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司企业法人营业执照和建设工程质量检测机构资质证书及涂某、邓沛航上岗资格证证明，该公司的检测资质及人员的检测资质。26、新宁县国有林场棚改一期工程1∽15#栋结构安全性检测鉴定报告和补充报告证明,个别楼层承重墙体的砌筑砂浆抗压强度接近零、多数抽检点的混凝土强度低于设计规范要求的最低强度等级等质量问题。27、新宁县国有林场棚改一期工程1∽15#栋结构设计总说明证明，该工程的使用年限是50年，设计要求等级为C25。28、技术服务合同、建设工程设计合同、建设工程造价咨询委托合同、预算书、接访支出明细表、付款凭证证明，新宁县国有林场棚改项目1∽15#栋房屋整改造价预算价为2347.168231万元，因鉴定及该工程恢复整改设计费用共计151.6万元；因处理集资职工信访开支32.33万元。29、新宁县建设局2013年“打非治违”集中行动工作方案证明，新宁县建设局2013年“打非治违”针对的违法行为包括施工单位超越资质等级承揽工程，违法分包、转包工程，出让资质或资质挂靠，施工项目部关键岗位人员配备不达标、不到位、不履职等违法行为。30、新宁县住房和城乡建设局、新宁县城乡规划建设执法监察大队出具的情况说明证明，2013年至2014年期间，新宁县住房和城乡建设局和新宁县城乡规划建设执法监察大队在“打非治违”专项行动中，未收到县质监站移送关于新宁县国有林场棚改一期工程非法转包和违法分包的线索材料。31、被告人袁建华、林道柏到案情况说明证明，2018年4月2日，新宁县监察委员会以袁建华、林道柏涉嫌犯玩忽职守罪立案调查。在县纪委监委对袁建华、林道柏进行立案调查并采取强制措施后，袁建华、林道柏均交代了自己涉嫌玩忽职守罪的问题。32、被告人袁建华、林道柏的户籍信息证明，袁建华、林道柏已达到完全刑事责任年龄。33、袁建华、林道柏的履历情况和建设工程质量安全监督人员资格证书证明，袁建华、林道柏是新宁县建设工程质量安全监督站的工作人员，二人均具有建设工程质量监督资质。34、湖南省人民政府督查室关于对群众反映的问题线索进行核查处理的函、邵阳市人民政府督查室关于对2017年国务院大督查发现问题整改情况进行复查的通知、问题清单证明，群众反映的新宁县国有林场棚改一期工程质量问题被列为国务院大督查交办的问题。35、新宁县林业局副局长李进舟出具的情况说明证明，因国有林场棚户区改造一期工程质量问题第一次赴京信访的人员包括李某2、李秀丰、李某1、李文明等14人；信访日期为2018年5月29日至31日；信访地点为北京市国家信访局；接访人员为黄品翔、李进舟等9人；接访支出共计7.6万元。36、雷建山、范松柏出具的情况说明证明，新宁县国有林场棚户区改造一期工程，因房屋质量问题引发的第二次赴北京上访的主要组织者是紫云林场业主代表曾令芳，参加人员有罗培英、唐洁等14人，于2018年9月14号到达北京第二天相约天安门，在过安检时查出曾令芳带有上访材料，被天安门派出所扣押，由县林业局局长邓平爱、副局长雷建山等人将上访人员接回新宁，本次接访支出6.1万元。37、尹新贵等人到省、国家信访局上访及维稳资料证明，新宁县国有林场棚户区改造一期工程的业主代表多次到省、国家信访部门上访，造成的社会影响恶劣的情况。（三）被害人陈述被害人宁某的陈述证明，她是东岭林场的职工，在国有林场棚户区改造水头一期工程集资了一套房屋，2016年该工程竣工，县林业局组织各个林场的职工分了房，林场职工在装修的过程中发现各栋房屋均存在不同质量问题：一是大多数房屋的飘窗混凝土强度存在问题，用脚轻轻踩一下就成粉，有些甚至跌落了下去；二是大多数房屋的砂浆强度相当低，砖与砖之间的砂浆是不粘的；也成粉粉；三是大多数房屋的楼面混凝土强度也比较低，用锤子稍微敲一下也成粉粉，像黄泥巴样，水泥和砂石存在严重的问题。她在装修厨房时发现墙体的砂浆有问题，墙体稍微用力打一下就脱了，砂浆都是些粉粉，不结构。2017年7月，东岭、万峰、舜皇、紫云4个国有林场的业主各推荐了4名业主作为代表，共16个人组成维权小组，向国家、省、市、县逐级反映新宁县棚户改造一期工程的质量问题。被害人李某1、许某、李某2的陈述与被害人宁某陈述基本一致，且能相互印证。（四）证人证言1、证人刘某1的证言证明，2013年4月至今，他一直担任新宁县林业局棚户区改造工程的现场负责人。新宁县林业局棚改一期工程共15栋456套，系新宁县东岭、万峰、紫云山、舜黄山四个国有林场职工集资修建，2013年5月开工建设，2014年阴历年底所有主体工程基本封顶。新宁县质监站负责对新宁县林业局棚改一期工程进行质量监督，但是质监站相关人员只进行程序监督，等钢筋弄好后和倒楼面时，到现场看一下，没有检测任何原材料。经湖大检测公司现场检测，该工程出现的质量问题主要是混凝土和砂浆强度不够，影响房屋的使用年限。2、证人李某3的证言证明，2014年至今，他一直担任新宁县林业局副局长，分管国有林场等工作。2014年9月17日他主持召开了新宁县棚改一期工程的一次会议，对工程的质量问题如何处理进行讨论，并邀请了质监站的林道柏到场讨论。会议上着重提出了发现的工程存在混凝土有蜂窝、墙体有间隙、墙体透光、灰浆不饱满等质量问题，他们要求质监部门和监理部门对承建方存在的质量问题进行监督并要求整改到位。该工程出现质量问题，监理部门有责任，质监部门也有责任。3、证人李某4的证言证明，2011年8月至今，他被县林业局抽调为棚户区改造领导小组成员。质监站人员在扎钢筋和倒楼面的时候就来现场检查，因为每修好一层楼，必须通过质监站的同意，质监站认为施工方的质量合格了，施工方才能进行下一步工序。国有林场危房改造工程指挥部水头建设点工程出现质量问题，监理和质监有责任，他们指挥部也有责任。4、证人李某5的证言证明，2013年至今，他担任新宁县建设工程质量检测有限责任公司的董事长，他看了新宁县国有林场棚改一期工程1∽15＃栋相关资料，凭着他多年从事建筑行业的经验来看，这个工程确实存在质量问题。5、证人戴某的证言证明，2014年9月至2015年5月期间，根据新宁县建设工程质量检测有限责任公司的分工，他和林亮琪、刘某2、刘涛（检测公司聘请人员）负责新宁县林业局棚改一期工程混凝土强度检测工作。在检测过程中，新宁县林业局棚户区改造一期工程的施工老板都是有关系的，施工老板通过关系找到负责外勤的林亮琪帮忙，林亮琪就要求他们选择质量好的部位进行检测，检测的时候施工老板或者施工员一直陪同他们，告诉他们哪个区域混凝土的质量较好，他们就按照施工老板或者施工员指定的部位选点并集中布置测区进行检测，没有按照检测规范来均匀布置测区进行检测，所以检测出来的数据基本上都是达到混凝土的设计要求Ｃ25的，但是检测结果却不能全面、客观地反映所有混凝土构件强度的真实情况。在新宁县林业局棚户区改造一期工程质量检测过程中，他们没有对砌筑砂浆的强度进行检测。质监站的袁建华、林道柏没有要求他们对砌筑砂浆强度进行检测，建设方、施工方也没有向检测公司出具委托单要求他们对砌筑砂浆的强度进行检测。在整个过程中，林道柏都没有在现场监督他们进行质量检测。质监站负责林业局棚户区改造一期工程的质监员从来没有对他们检测公司的这个工程的检测报告形成程序、数据及结论的符合性情况和报告的真实性情况进行核查，也没有对他们的检测内容和方法的规范性情况进行核查。6、证人刘某2的证言证明，根据新宁县建设工程质量检测有限责任公司的分工，他参与外勤的检测学习，在水头棚户区工程检测过程中，由于柱子面小，蜂窝多，在施工员的陪同和报现场部位的情况下，他们在选择布局时，没有按照规范标准的要求均匀布局设置测区，造成检测出的数据比较接近，且结果只是局部数据结果。至于砂浆强度检测，他没有接到林道柏和袁建华的任何工作派遣和安排。7、证人蒋某的证言证明，2006年至2017年5月，他在新宁县建设工程质量检测有限责任公司担任技术负责人、工程师，2012年至今在县质监站任副站长。对国有林场棚改区水头一期工程的检测，检测人员对原材料的检测，对试件的来源是否按规定提取他不清楚。他们对混凝土强度、钢筋保护层厚度、楼板厚度等进行实体抽查。他们对砂浆强度没有进行实体抽查，因为施工单位没有委托他们对砂浆强度进行实体抽查。他们检测公司出具的新宁县林业局棚改一期工程1∽15＃房屋的混凝土强度实体检测的数据都符合设计要求，而湖大检测公司经检测不符合设计要求，可能是因为现场检测人员戴某、林亮琪等人没有按照检测规定办，进行了有选择性的检测，另一个原因是有可能根据老板或监理单位的安排对质量比较好的部位进行检测。他作为检测报告的批准人，充分相信他们的检测人员，他没有到现场去实体检测过，也没有问现场检测人员的检测情况，更没有问检测人员形成数据的真实性。他看了县国有林场棚改一期工程1∽15＃栋的回弹法检验混凝土抗压强度检验报告、钢筋混凝土构件保护层检验报告和楼板厚度检测报告，有些只有一个人签字或者没有人签字，按照他们的规定，在这三份检测报告上都需要有两个人签字，而且要有一个有资质的人签字。检测报告中有检测员戴某、王炳中、李某6签字，但这些人是没有抽查资质的，对主体结构（混凝土属主体结构）有实体检测资质的有他、杨碧虎、林亮琪三个人。这三份报告只有一个人或者没有主体结构实体抽查资质的人签字的，是没有效力的报告。因为他们检测人员就是质监站的工作人员，袁建华、林道柏没有对他们的检测报告提出质疑，没有进行抽查抽测。8、证人李某6的证言证明，2014年至2015年期间，他们检测公司对新宁县林业局棚改一期工程1∽15＃栋主体结构进行实体检测，他负责楼板厚度、钢筋位置的检测，刘某2、戴某负责对混凝土强度的实体检测，他没有参与混凝土强度和砂浆强度的检测。9、证人涂某的证言证明，他是湖南湖大土木建筑工程检测有限公司工程师，2017年7月至2018年5月，他们湖大土木建筑工程检测有限公司对新宁县国有林场棚改一期工程1∽15＃栋住宅楼的结构安全性进行多次检测，得出结论：新宁县国有林场棚改一期工程1∽15＃栋住宅楼的承重墙体的抗压承载力和楼面结构的抗弯承载力符合设计规范要求，主体结构的整体安全性还是有的。但是1∽15＃栋住宅楼的柱、梁板（指楼面）混凝土抗压强度基本上不符合设计规范要求，墙体的砌筑砂浆强度根本就不符合设计规范要求，都属于质量问题，在没有整改的情况下，存在一定的安全隐患。此外，在检测中，他们还发现个别楼板和外墙出现渗水、板厚不满足等质量问题。10、证人罗某的证言证明，他是湖南省新宁县建设监理有限责任公司监理工程师，他从2013年5月开始，一直担任棚户区改造工程一期工程监理部的专职监理，该工程质量存在严重问题，一是建筑施工方使用了劣质材料，二是中标企业将工程转包给无资质个人承建，三是质监站没有按照要求对工程质量监督到位，四是林业局对工程没有监管到位，五是监理没有监理好。他认为质监站袁建华、林道柏是知道工程被转包的，但没有处置。袁建华及李昕、林道柏没有对混凝土、砂浆的见证取样和送检情况进行检查，没有对实体质量检测进行过程监督。新宁县检测公司2014年4月30日至2016年4月22日期间没有取得资质，所有的检测报告是无效的，但监理、质监站、建设单位却认可作为依据。袁建华、林道柏对“五大员”没有完全到岗履职的情况仅仅口头批评，没有采取有效措施。11、证人何某、胡某的证言证明：（1）何某和邓大柏通过天鑫建筑公司合伙承包了县国有林场棚改一期工程2＃栋房屋的修建，2014年8月，邓大柏退出，何某一个人受让2＃栋工程；胡某通过崀兴建筑公司分包了县国有林场棚改一期工程14＃栋房屋的修建。（2）何某、胡某承包修建的县国有林场棚户区改造一期工程房屋均存在质量问题，主要原因是因为使用了有质量问题的水泥，混凝土和砌筑砂浆的配比和养护不符合设计标准和规范要求，对新宁县国有林场棚改一期工程1∽15＃栋结构安全性检测鉴定报告和补充报告均无异议。（3）袁建华、林道柏知道何某、胡某是县国有林场棚户区改造一期工程房屋建设的实际承包人，对此未提出异议，也没有询问何某、胡某等人是否有相关资质。何某、胡某均没有与建筑相关的资质。（4）为了使混凝土和砌筑砂浆见证取样的试块检测能顺利通过，他们要求资料员选择能够达到设计要求的混凝土和砂浆进行取样，然后送到新宁县建设工程质量检测有限责任公司进行检测，但是在施工过程中，施工人员没有完全按照见证取样的送检样品的标准来配置和使用混凝土和砂浆，在配比的时候降低了标准。袁建华和林道柏等人没有到现场对混凝土和砂浆的取样进行监督，也没有对混凝土和砂浆的配合比以及养护进行抽查；主体工程基本完工后，新宁县建设工程质量检测有限责任公司对混凝土抗压强度采取回弹法进行检验，同时对钢筋位置和楼板厚度进行检测。在混凝土抗压强度检测过程中，为了使检测能顺利通过，他们向新宁县建设工程质量检测有限责任公司的工作人员指出质量较好的测区，新宁县建设工程质量检测有限责任公司的工作人员再按照他们指出的测区进行了选择性集中布点检测，所以检测出来的结果基本上符合设计要求。在对房屋实体检测过程中，袁建华和林道柏没有到现场进行监督，监理公司的罗某在场，但没有对检测公司的人选择性的选定质量好的测区并集中布局测区的做法提出任何异议。（5）工程质量整改需要的资金量太大，他们均无力承担。证人阳某1、刘某3、唐某1、郑某、唐某2、范某1、曾某1、范某2的证言与证人何某、胡某的证言基本一致，且能相互印证。12、证人李某7的证言证明，县国有林场棚户区改造一期工程出现质量问题，原因是施工方偷工减料和监理等单位监督不到位等多种原因造成的。13、证人肖某的证言证明，他在新宁县建设工程质量安全监督站担任副站长职务、也是新宁县工程质量检测有限责任公司原法定代表人。新宁县工程质量检测有限责任公司是他们质监站内部工作人员投资建立和经营的公司。2014年9月，新宁县林业局决定委托他们检测公司对新宁县林业局国有林场棚户区改造一期工程的结构实体质量进行检测，2015年1月底，林业局或者指挥部就通过转账给他们检测公司支付了3.2万元检测费。2014年4月30日至2016年4月22日期间，新宁县建设工程质量检测有限责任公司未取得质量检验检测机构相关资质，出具的检测报告无效。14、证人刘某4、唐某3的证言证明，2013年至2014年期间，质监站袁建华、林道柏没有将国有林场棚户区改造一期工程存在转包或者非法分包的问题报告和移送给县建设局或局执法大队。15、证人刘某5的证言证明，他在新宁县建设工程质量安全监督站担任站长职务，2013年5月，他们单位委派袁建华、林道柏组成监督组对新宁县林业局棚户区改造一期工程的质量进行监督。袁建华担任监督组组长，林道柏是监督工程师，但袁建华在2014年6月底因身体原因没有再担任监督组组长。他看了资料，新宁县林业局棚户区改造一期工程项目实施过程中，存在转包和违法分包行为，根据相关法律规定，他们质监站的工作人员进入到工程监督时，应当要去核实工程的承建单位及工作人员的资质和资格，如果发现存在转包和违法分包情况，就要采取相应措施。袁建华和林道柏从来没有向他报告过新宁县林业局棚户区改造一期工程项目存在转包和违法分包的情况。16、证人江某、阳某2、李某8、舒某、刘某6的证言证明，江某是崀兴建筑公司的法定代表人，阳某2是金泰建筑公司的法定代表人，李某8是金桥建筑公司的法定代表人，舒某是天鑫建筑公司的法定代表人，刘某6是华信建筑公司的法定代表人。他们公司中标新宁县林业局棚户区改造一期工程后，再转包或分包给曾某1、林昌爱等人，他们按照工程量收取管理费用，项目部管理人员由他们中标公司委派进行现场管理。新宁县林业局棚户区改造一期工程存在严重的质量问题，原因是多方面的，其中他们公司存在施工中把关不严，管理不善，其他责任主体也负有相应责任。17、证人李某9的证言证明，他在新宁县信访局接访股安保办担任协警，2016年年底的时候，新宁县国有林场棚户区改造一期工程的业主上访的情况比较多，大多数是非正常双方，包括围堵县大院大门、在大院内拉横幅、围堵县领导办公室等，另外上访人员还组织了几次到上级机关的上访活动，影响大的几次上访有两次到北京天安门进行上访，另外在2017年6月，业主围堵省委常委胡衡华。2017年6月，省委常委胡衡华到新宁县调研扶贫和工业工作，22日上午，胡衡华和县主要领导从兴雄鞋厂门口出来，突然出租车下来十几个人，都是新宁县国有林场棚户区改造一期工程的业主，有人手里拿着报告，有人拿着两条横幅，横幅内容为：拥护党中央，拥护习主席，我们是林场456户，七年无家可归的妻儿老小，请上级领导救救我们吧，还我们一个安身之家。最后他们收缴了上访人员的横幅和报告，并将上访人员带离了现场。2018年6月25日，国有林场棚户区改造一期业主在新宁县县政府门口上访，至少有50多人，上访人员聚集在县政府门口，打着横幅，还有一个人拿着喇叭在喊话，陆陆续续聚集了一个小时左右。横幅内容为“还我合格房子，还我血汗钱”。证人曾某2的证言与证人李某9的证言基本一致，且能相互印证。18、证人邓某的证言证明，新宁县国有林场棚户区改造一期业主代表因为房屋质量问题多次到县委县政府上访，到市里、省里上访，2018年二次集体进京上访。（五）被告人的供述和辩解1、被告人袁建华的供述和辩解证明，新宁县建设工程质量安全监督站是隶属县建设局管理的自收自支股级事业单位，负责全县工程质量监督管理、检测工作。2013年5月开始，他和林道柏组成监督组，对新宁县林业局棚户区一期改造工程质量进行监督，他担任监督组组长、林道柏担任监督工程师。监督组要按照质监站制定的新宁县林业局棚改一期工程1∽15＃栋的《质量监督工作方案》和《监督计划表》切实履行好自己的监督职责，保证这个工程的质量。该工程存在质量问题，存在安全隐患，他们都有履职不到位的地方，表现为：在该工程建设期间，他们主要是履行程序监督，没有对实体工程进行抽检。对于林业局业主方的现场项目部多次口头和电话向他们反映的该工程的建筑原材料、钢筋构造、蜂窝孔洞、墙面透光缝等不同程度的质量问题，他们到现场查看后，要求施工方进行整改，提出了书面的整改通知单，施工单位向质监站出具了监理公司验收确认的整改回复函，他们再根据整改回复单的内容再到现场核实，核实没有采取相关措施，就是凭肉眼看，没有对建筑原材料进行抽查。他们对中标公司的项目负责人、施工员在岗情况进行现场监督时，发现这些人员经常不在场，他们只是口头要求进行整改，但没有对项目负责人或施工员到岗位情况进行跟踪监督。金桥、金泰、华信、崀兴、天鑫五家公司跟新宁县林业局签了棚改一期工程合同后，他到现场查监督的时候，相继发现该工程的实际承包人是曾某1、陈南宁、何某、林昌艾、唐某2、范某1、刘某3、唐某1、郑某、阳某1，曾某1等人跟他讲他们是这个工程的老板。这些个体老板除刘某3之外，应该都是没有修建房屋资质的，也都不是上述五家建筑公司的工作人员，他了解这个情况后，没有去核实曾某1等人有没有资质，也没有问县林局的项目部工作人员是否将该工程发包给这些个体老板，没有采取任何处置措施。他没有到现场查看监理单位对重点部位、关键工序实施旁站监理情况，只书面审查了监理旁站记录。监理单位见证送样员陪同施工单位的见证取样员将混凝土、砌筑砂浆的试件送到新宁县建设工程质量检测有限责任公司进行检测，检测公司出具的检测报告显示被检测的混凝土及砌筑砂浆均达到设计要求，他们只书面审查检测公司出具的检测报告，没有对混凝土、砌筑砂浆的强度进行实体检测，他们就评定混凝土、砌筑砂浆合格。2014年6月他因为身体原因无法继续工作，站里就安排李昕接替他的工作。他于2014年6月因病退出了这个项目的质量监督，他在监督的时候虽有渎职行为，但当时所修建的建筑是没有质量问题的，主要的质量问题是后面的行为造成的，和他无关。2、被告人林道柏的供述和辩解证明，2013年5月，新宁县质监站针对新宁县林业局棚改一期工程专门成立监督组，袁建华任组长，他任工程质量监督员，该工程从开始到主体工程完工他一直在场。他的工作职责是：主要是对建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、检测建业单位进行监督，对原材料、现场的实体质量、技术资料进行初查，到现场对工程的重点部位（钢筋和水泥的型号、规格、强度级别）进行检查，还要对混凝土强度进行检查，对工程质量有问题的，及时下发整改通知书，如没有整改到位，有权要求施工方停止施工。他们对该工程严格按照质监站制定的《质量监督方案》和《计划表》进行监督。2006年，根据上面的文件，他们质监站不允许搞工程质量检测，由社会中介机构来搞工程质量检测，他们质监站所有工作人员平均入股成立了新宁县建设工程质量检测有限责任公司，他以他外甥的名义入股，他大约出资10万元左右。质监站领导安排林亮琪、杨碧虎、戴某、王炳中和他等七人在检测公司搞检测工作，也就是说新宁县建设工程质量检测有限责任公司实际上是他们质监站的工作人员开设的。新宁县林业局棚改一期工程存在质量问题，表现为砂浆、混凝土强度偏低，构造柱里面有孔洞的现象等问题，他们在工作中存在履职不到位的地方，表现有：在原材料进入施工现场后，他们只对施工方和监理单位提供的验收记录进行查看，以及对施工单位提供的检测报告进行程序性的审核，但没有对原材料进行抽样检测和现场跟踪，也没有仔细审核检测报告的真实性。该工程基础工程开工不久，他发现该工程的实际承包人是何某、曾某1、刘某3、林昌艾、唐某2、范某1、郑某、阳某1、唐某1、陈南宁，刘某3是有资质的，他没有去核实其他实际承包人有没有修建房屋的资质。在该工程修建过程中，他主要是对检测公司提供的检测数据和检测报告进行书面审查，没有对检测公司出具的检测报告的真实性进行审查。在检查该工程的质量过程中，他们发现施工单位在施工过程当中存在一些质量问题，从修建开始到完工，他一共发出向施工方书面整改通知书20多次，他收到质量整改回复单就认可了质量整改回复单上的内容，没有根据整改回复单上整改到位的内容再到现场核实。在检查该建设工程质量行为和参加对工程质量讨论会议时，他知道该工程存在的质量问题，主要是建筑原材料、钢筋构造、蜂窝空洞、墙面透光缝存在不同程度的问题，对于这些问题，他们要求施工单位进行整改，出具了书面的整改通知单，施工单位向他们出具监理单位验收确认的整改回复函，他们对整改回复函内容进行审核后就认可了整个整改过程，没有再进行实体核查，没有对整改情况进行现场监督。他们有时在监督过程中发现中标的建筑公司项目负责人、施工员脱岗不在现场，一般口头要求他们整改，但没有对项目负责人和施工员到岗履职情况进行复核监督。监理单位见证送样员陪同施工单位的见证取样员将混凝土、砌筑砂浆的试件送到检测公司进行检测，检测公司出具的检测报告显示被检测的混凝土及砌筑砂浆均达到设计要求，他们没有对混凝土、砌筑砂浆的强度进行实体检测。他自己还是履行了相关职责，只是业务不精，是工作上的疏忽。庭审过程中，被告人袁建华的辩护人当庭宣读、出示了新宁县建设工程质量安全监督站出具的《证明》，证明被告人袁建华于2013年5月16日被委派担任国有林场棚改一期工程监督组组长，2014年6月30日因病退出该项目组组长及一切工作。对于公诉机关当庭补充提交的新宁县国有林场棚改一期房屋质量纠纷协调处置领导办公室文件、新宁县国有林场棚改一期工程房屋协调处理方案、发放过渡费花名册、领款凭证等证据材料，证明对非棚改对象两次退本付息合计损失约28万元，对棚改对象通过置换处理的过渡费发放每户每月300元，目前已经发放63.99万元，上述损失共计约92万元，对于上述证据是否认定的问题，本院认为，根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，对于第二审人民法院发回重审的案件，除有新的犯罪事实且人民检察院补充起诉的以外，原审法院不得加重被告人的刑罚。因本案发回重审后，新宁县人民检察院并未补充起诉，因而对于其庭审时提出的可能加重被告人刑罚的相关后续损失的证明材料，本院不予认定。本院认为，被告人林道柏、袁建华作为在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，在履职过程中不正确履行职责，造成特别恶劣社会影响，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为均构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人林道柏、袁建华犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林道柏、袁建华到案后均如实供述主要犯罪事实，其对行为性质的辩解，不影响如实供述的认定，依法可以从轻处罚。针对辩护人提出被告人不具有玩忽职守行为及不是责任主体的问题，经查证，2013年5月，新宁县建设工程质量安全监督站委派袁建华、林道柏组成监督组，并制定质量监督工作方案对新宁县国有林场棚户区改造水头一期工程进行质量监督，质量监督工作方案对质量行为监督抽查的主要内容作出相关规定，两被告人作为质监站工作人员，受委派行使职权，质量监督工作方案是被告人的职责规定，两被告人违反职责规定，马虎草率、粗心大意，存在监督过失，具有玩忽职守行为，均是本案的责任主体，对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。针对被告人及辩护人提出工程恢复整改设计费用及国家处理信访开支不能认定为玩忽职守犯罪中的“经济损失”的意见，根据相关司法解释的规定，对于渎职犯罪中的“经济损失”，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等，本案中的工程恢复整改设计费用及国家处理信访开支均属于玩忽职守行为给国家造成的经济损失，对于被告人及辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。针对被告人及辩护人提出的被告人的行为与造成的恶劣社会影响以及经济损失之间不存在刑法上的因果关系，及被告人袁建华及其辩护人提出因袁建华中途退出，不再对工程进行质量监督，袁建华不构成玩忽职守罪的问题，经查证，质量监督工作方案对质量行为监督抽查的主要内容作出相关规定，其中包括“核查建设单位是否有将工程发包给不具备相应资质或者处于停业整顿、吊销资质证书状况的施工企业及将相应业务委托给不具有相应资质或者资格的工程监理、检验检测单位的情况。”而被告人林道柏、袁建华明知新宁县国有林场棚户区改造水头一期工程的中标企业和实际承包人不一致，未向有关部门报告或者作出相应处置；明知新宁县建设工程质量检测有限责任公司的设立违反国家规定，且在工程质量监督过程中未对该检测公司的资质进行核查，没有提出监督意见。质量监督工作方案中也明确了林道柏、袁建华对检测单位检测报告形成程序、数据及结论的符合性、真实性情况进行核查，以及对主要建筑材料、构配件质量进行抽查监督的职责。被告人林道柏、袁建华在履职过程中，仅对相关检测报告进行程序性审核，没有核查检测报告的真实性和有效性；在监督过程中发现工程质量问题，没有对施工单位的整改情况进行跟踪复查核实即认可施工单位的整改到位回复函，未严格行为监督并导致新宁县国有林场棚户区改造水头一期工程出现质量问题，导致集资职工代表多次赴县、市、省、国家等部门进行信访，造成特别恶劣社会影响，也致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。被告人林道柏、袁建华作为对工程质量具有监管职责的工作人员，其不正确履行职责的行为与造成的后果存在刑法上的因果关系，而被告人袁建华虽因病于2014年6月30日后未再对该工程履行监管职责，但其最初的监督过失行为导致了后续的损害后果及社会影响的产生及持续，应当对全案承担责任，因此，两被告人依法均应当以玩忽职守罪定罪处罚，本院对被告人的上述辩解意见以及辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于本案存在一果多因的情况，被告人袁建华因病于2014年6月30日未再履行监管职责，根据被告人林道柏、袁建华在工程质量监管过程中所起的作用，对被告人林道柏、袁建华可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人林道柏、袁建华的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）、（四）项之规定，判决如下：一、被告人林道柏犯玩忽职守罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月1日起至2022年12月31日止。）二、被告人袁建华犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月12日起至2022年7月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 蒋   艳   红审判员 李敏星审判员赵小青二〇二〇年一月二十一日法官助理刘雄伟书记员刘雄伟（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；（二）造成经济损失150万元以上的；（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；（四）造成特别恶劣社会影响的；（五）其他特别严重的情节。