上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15660号上诉人（原审原告）：上海达舜机械有限公司，住所地上海市奉贤区奉柘公路2591号2车间。法定代表人：**明，总经理。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1978年3月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人上海达舜机械有限公司（以下简称达舜公司）因与被上诉人陈建军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初13612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。达舜公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，依法改判支持达舜公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，双方当事人签订的合同中约定，在租赁期间维修原材料及配件由陈建军负责。因此案涉租赁给达舜公司的建筑设备零部件损耗和损坏后的维修费用应由陈建军负担。其次，达舜公司系生产制造建筑机械设备的企业，会一次性批量采购零部件，故遇到案涉租赁机械设备的零部件损坏时，达舜公司有时会直接拿自己仓库中现存零部件进行更换维修，并通知陈建军。再次，达舜公司在一审中所陈述的维修事实客观存在，维修费用也在正常合理范围之内。陈建军辩称，不同意达舜公司的上诉请求，其接受一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。达舜公司向一审法院提出诉讼请求：判令陈建军支付原材料及配件费用159,560元。一审法院认定事实：2008年6月6日，达舜公司与陈建军签订《工业品买卖合同》，根据该合同，达舜公司将型号为SCD200/200施工升降机一台出售给陈建军。2011年4月1日，达舜公司与陈建军又签订《工业品买卖合同》，根据该合同，达舜公司将型号为SCD200/200施工升降机一台出售给陈建军。2011年5月31日，达舜公司与陈建军签订《租赁合同》，约定将上述由达舜公司出售给陈建军的施工升降机一台出租给达舜公司，租期自2011年4月13日至2012年4月12日。履行完毕后，达舜公司与陈建军又于2012年8月12日签订《租赁合同》，约定达舜公司因工程所需向陈建军租用上述施工升降机两台，旧的施工升降机租期自2012年4月13日至2017年4月13日。新的施工升降机租期自2012年6月26日至2019年6月26日。租赁合同第四条中约定：承租方负责设备日常使用安全及保养，维修原材料及配件由甲方（即陈建军）负责。合同第五条约定：租赁设备在租用期间，因操作、项目施工或其他原因造成的损坏，修理人工费及配件材料费由乙方（即达舜公司）负责，修理期间租赁按正常使用日计算。2016年10月11日，陈建军曾起诉至一审法院，案号（2016）沪0120民初18006号，陈建军要求达舜公司支付涉案施工升降机的租金以及利息。法院判决：一、达舜公司于判决生效之日起十日内支付陈建军2015年5月31日前的租金240,650元；二、达舜公司于判决生效之日起十日内支付陈建军从2015年6月1日起的租金（其中2008年升降机的租金从2015年6月1日起至2016年5月31日止，按年租金50,000元计算，计50,000元；2011年升降机的租金从2015年6月1日起至判决生效日止，按年租金50,000元计算）；三、达舜公司于判决生效之日起十日内偿付陈建军逾期付款利息损失（损失计算方法：以240,650元为本金从2016年6月1日起至实际履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2018年5月18日，达舜公司法定代表人**明发手机短信给陈建军，要求尽快把维修材料及配件送到达舜公司处。2018年和2019年，达舜公司为本案纠纷曾三次起诉，后达舜公司撤诉或按撤诉处理结案。对于达舜公司、陈建军争议的事实，一审法院认定如下：1、达舜公司主张，2013年4月6日其发告知书告知陈建军，出租给达舜公司的上述施工升降机至2013年5月6日已生产5年整，部分易损件已经报废导致升降机不能使用，通知陈建军5日内送需更换的防坠器等9种配件到达舜公司处，后达舜公司组织维修，花费维修材料和配件费用38,558元，其中防坠器费用4,200元。2、达舜公司主张，2016年10月30日其发告知书告知陈建军，2016年9月25日至10月5日升降机维修保养而更换了易损件齿条等9种配件，达舜公司花费维修材料和配件费用60,040元。3、达舜公司主张，2018年6月15日其发通知告知陈建军，出租给达舜公司的上述施工升降机到2017年6月26日已生产5年整，部分易损件已经报废导致升降机不能使用，故于2018年6月15日对防坠器等14种配件进行更换，花费维修材料和配件费用51,092元，其中防坠器费用5,800元。4、达舜公司主张，2018年12月18日其发告知书给陈建军，出租给达舜公司的上述升降机于2018年12月17日发生故障，报废了5种配件，更换后才恢复生产，请陈建军将上述配件返还给达舜公司，达舜公司花费维修材料和配件费用9,870元，其中防坠器费用2,900元。达舜公司主张，以上各次更换维修材料和配件，其为陈建军垫付合计159,560元。陈建军对上述四节事实均不认可。一审法院认为，达舜公司就第一节事实，所提供的送货单时间从2011年8月21日至2013年3月20日，增值税专用发票时间从2008年至2015年，而2013年4月6日的告知书要求陈建军将配件送至达舜公司，否则达舜公司将垫资解决。证据之间有矛盾。达舜公司就第二节事实，所提供的送货单为2016年8月和9日，增值税专用发票时间从2008年8月至2016年12月，而2016年10月29日的紧急通知是告知陈建军限三日内到工地对升降机进行整改，2016年10月30日的告知书告知的内容为2016年9月25日至10月5日将升降机更换了配件，证据之间有矛盾。达舜公司就第三节事实，所提供送货单为2018年3月至6月，增值税专用发票时间从2013年12月于2018年6月，而2018年6月15日的通知内容是告知陈建军，升降机至2017年6月26日已生产5年整，部分易损件已经报废导致升降机不能使用，故于2018年6月15日对防坠器等14种配件进行更换，证据之间有矛盾。达舜公司就第四节事实，所提供的2018年12月18日告知书内容和维修保养记录单显示的故障时间为2018年12月17日晚6点，抢修时间为2018年12月17日夜间至18日中午，但增值税专用发票时间是2018年11月2日，证据之间有矛盾。为证据这四节事实所提供的第3组至第6组证据，虽还有照片、维修保养记录等证据，但各组证据的证明力不足，关联也缺乏，不足以证明待证事实。而达舜公司提供的第10组证据，证明每一台升降机的防坠器，5年必须报废，陈建军对该组证据真实性无异议，也认可防坠器5年需更换，故一审法院认为，达舜公司提供的花费防坠器费用12,900元的事实予以认定，其余争议事实均不予认定。一审法院认为，达舜公司与陈建军存在的争议在于，陈建军出租给达舜公司的施工升降机的维修原材料、配件费用有无发生，应由谁承担该些费用。双方于2012年8月12日签订的《租赁合同》第四条约定：达舜公司负责设备日常使用安全及保养，维修原材料及配件由陈建军负责。但合同第五条又约定：租赁设备在租用期间，因操作、项目施工或其他原因造成的损坏，修理人工费及配件材料费由达舜公司负责。从现有证据看，达舜公司没能充分举证证明其针对两台施工升降机，因非其自身的操作、施工或其他原因造成的损坏进行了维修。达舜公司要求陈建军承担原材料及配件费用，没有事实依据。同时，达舜公司本身就生产经营施工升降机，其如果发生更换施工升降机配件的行为，应区分系为向陈建军租赁的两台施工升降机更换配件，而不是其他施工升降机。但是国家规定，施工升降机的防坠器在5年后应报废而必须更换，虽然达舜公司不能证明对两台施工升降机的防坠器因非其自身操作、施工或其他的原因进行了更换，但即使达舜公司正当使用防坠器，防坠器在租赁期内更换是必然发生的事实，而根据合同法的规定，陈建军作为出租人有维修租赁物使之能正常使用的法定义务，所以对防坠器更换的费用合计12,900元，按照双方租赁合同第四条约定以及合同法规定，应由陈建军承担。达舜公司的其余诉讼请求，无法支持。陈建军答辩提及的净收入相关的是双方租金纠纷案件，而租金与本案纠纷非同一法律关系，故对陈建军提出的所有维修配件费用无需其承担的答辩意见不完全采纳。综上，一审法院对达舜公司的部分诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、陈建军于判决生效之日起十日内支付达舜公司12,900元；二、对达舜公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,745.50元，财产保全费1,270元，由达舜公司负担1,507.50元，由陈建军负担1,508元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，达舜公司应对其主张为涉案设备支出的维修保养费用提供证据加以证明。达舜公司一审中就其四次向陈建军发函告知产生的维修保养内容及相应配件费用等提供发票、合同、送货单等一系列证据加以证明，陈建军对该些证据的真实性及与本案的关联性均不予认可。对此本院认为：一、达舜公司于2013年4月6日向陈建军所发的告知书，陈建军否认收到过。达舜公司提供的发送证据不能证明陈建军已实际收到过。而达舜公司针对该次维修保养提供的送货单形成时间与其提供的配件发票形成时间不一致，部分开具配件发票的公司无法与送货单上所载配件的供货公司相对应，故达舜公司就2013年4月6日告知书所载维修内容及维修保养费用无充分证据予以证明，本院不予采信。二、达舜公司于2016年10月30日发给陈建军的告知书，陈建军否认收到过，达舜公司也未提供相应发送证据。而达舜公司针对该次维修保养提供的送货单形成时间与配件发票形成时间不一致，部分发票开具公司并非送货单所载的配件供货公司，送货单所载配件数量与告知书所载配件使用数量无法匹配，不能证明系为本次维修保养所用，本院不予采信。三、达舜公司于2018年6月15日向陈建军发送的通知，陈建军二审中确认收到，但陈建军称该份通知发生于其起诉达舜公司，要求达舜公司支付其设备租金诉讼之后，无法排除达舜公司伪造维修保养证据的可能性。本院注意到，达舜公司就该次维修保养提供的送货单均形成于2018年1月至5月之间，而其提供的部分发票形成于2017年3月，部分发票的开具公司非送货单上载明的配件供货公司，且达舜公司提供的其与配件供货公司的买卖合同分别签订于2008年、2011年，本院难以判断合同与送货单、发票之间的关联性，故达舜公司并无充分证据证明该次维修保养费用，本院不予采信。四、达舜公司于2018年12月18日向陈建军发送的告知书，陈建军确认其已收到，但不认可实际发生了该次维修保养事实。本院注意到，该次维修系因案外人在使用涉案设备时发生故障而向达舜公司报修，但这次报修时间距达舜公司主张前次2018年6月15日维修保养时间仅相差六个月，因此该次维修不应为正常的设备保养，且无法排除可能存在达舜公司前次保养不到位或项目施工原因造成设备损坏的情形，故本院难以认定该次维修保养系应属于陈建军负责的日常使用安全及保养范围，现并无充分证据证明该次维修费用应由陈建军负责。此外，鉴于双方当事人均认可，涉案设备的零配件防坠器国家有强制报废年限。现达舜公司主张其更换防坠器的时间确已经超过国家强制报废年限，达舜公司更换防坠器属于对涉案设备的正常维修保养，一审法院依据双方合同约定判令陈建军承担该部分防坠器费用12,900元，并无不当，本院予以确认。综上所述，达舜公司主张其对涉案设备的维修保养费用，没有提供充分有效证据加以证明，达舜公司应承担举证不能的法律后果，其上诉要求陈建军承担除防坠器费用外的其余维修保养费用，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,491元，由上诉人上海达舜机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇二〇年一月二十二日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。