山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3903号 上诉人（原审被告）：田后亮，男，1979年2月21日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：段会周，男，1972年7年9日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人田后亮因与被上诉人段会周劳务合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人田后亮及其委托诉讼代理人邱杨军、被上诉人段会周的委托诉讼代理人刘峰到庭参加调查。本案现已审理终结。 田后亮上诉请求：查清事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。首先，一审中上诉人已就两份欠条的出具情况作了说明，即上诉人出具欠条的目的是向工程发包方追讨工程款，因每年年底各地方政府对拖欠农民工工资比较重视，上诉人借这个时间节点给工人出具了多余实际数额的欠条，和工人一起到发包方讨要工程款，之所以出具大于实际数额的欠条是希望将发包方所欠工程款全额追讨回来。上诉人在一审中提交了从相同工人手中收回的的类似的欠条，并有相关的录音，证人也到庭。但一审法院在庭审中并没有对证人进行询问，庭后对证人进行了了解但没有做出相关记录。其次，上诉人找到相关工资明细记录单，考勤表等证据，新的证据也能证实上诉人不欠被上诉人劳务报酬。被上诉人使用并不真实的欠条，编造欠款事实，使人民法院开庭审理并判决，已构成了虚假诉讼，同时被上诉人的行为也涉嫌采用诉讼方式诈骗上诉人的财产。综上所述：上诉人认为一审法院认定事实错误，从而导致判决错误，请您院查清事实，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并依法追究被上诉人的虚假诉讼违法行为。 段会周辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通过一审中答辩人提交的由上诉人书写的欠条能够证明上诉人欠答辩人劳动报酬的事实，而且一审庭审中上诉人也认可2015年至2016年期间雇佣答辩人从事钢架焊接、安装工作，上诉人的陈述与答辩人提交的两份欠条相互印证，足以认定上诉人拖欠答辩人劳动报酬的事实。上诉人辩称的为了要账书写假欠条的理由与事实不符，也不符合常理，上诉人与发包人结算的依据是其完成工程量的多少，而非其欠费多少。上诉人在一审中提交的其他证据也没法证明其已将所欠答辩人的劳动报酬支付完毕。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 段会周向一审法院起诉请求：一、支付原告劳务费27300元；二、按照人民银行同期同类贷款利率支付自2017年1月23日至实际付清之日的经济损失；三、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：当事人对于下列事实无争议，2015年至2016年期间，原告受雇于被告从事管道钢架焊接、安装工作，期间被告为原告出具欠条两份，其中一份落款时间为2016年2月16日，金额18000元，另一份落款时间为2017年1月23日，内容为欠三利工程工资9300元。2018年2月15日被告分两笔转账支付原告10000元。以上事实，由原告提交的欠条两份、被告提交的银行转账凭证予以证实，均记录在卷佐证。 当事人对下列事实有争议，被告对原告提交的两份欠条的真实性无异议，但主张出具该欠条的目的，系为了让包括原告在内的农民工手持欠条向发包方索要工程款，该两份欠条并不是被告欠原告的劳动报酬的真实数额，当时，为包括原告在内的多名工人出具欠条，2015、2016年原告工资都是20000元，平时也都有借款，被告所欠原告工资已在年底付清。被告为支持自己的诉讼主张，向一审法院提交下列四组证据： 被告提交第一份组证据为2015年、2016年发放工资记账明细，用以证明原告的工资发放情况；第二组证据为段良峰、田延友录音；第三组证据为被告与从其他务工人员处收回的与原告所提供欠条类似、日期相同的四份欠条；第四组证据为银行转账记录，证实为原告打款10000元。一审法院认为，从证据的形式分析，原告提交的第一组证据，2015年、2016年记账明细系被告自己记载的流水账，没有原告的签字确认，不具有客观性，从记账明细内容分析，虽然标明“清”字，但根据记账明细记载2015年原告段会周的工资数额为20000元，付款四次合计12000元，并不能得出已付清本年度所欠劳动报酬的结论，2016年原告段会周的工资数额为20000元，记账方式为20000元-10000元，在数字10000元上标注打卡10000元，被告提交的2018年2月15日的转账10000元的银行转账凭证，从文义不能得出银行转账10000元，现金支付10000元结论，从该记账明细不能得出被告已付清该年度劳动报酬的结论，综上，对该证据不予采信。对于被告提交的第二组证据，被告与段良峰、田彦友录音通话记录，从证据形式上属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据规则的形式要求，且无其他有效证据与之印证，不予采信。对于被告提交的第三组证据，本人为其他农民工书写的四份欠条，与本案待证事实欠缺关联性，不予采信。原告对于被告提交的第四组证据转账记录的真实性无异议，其主张转账款项是被告支付的2016年6月原告受雇于被告，在安徽省滁州市从事安装工作所应得的劳务费用，未提交证据予以证实，一审法院对该证据的证明力予以采信，对被告于2018年2月15日支付原告劳动报酬10000元的事实予以确认。 一审法院认为，被告作为劳务使用者，常年带领二十多人在外地务工，应当采用可以复核方式记录原告劳动量及劳动报酬的支付信息，被告认可2015、2016年原告受雇于本人从事劳务，并对欠条系本人书写不持异议，其主张该欠条系为向发包方索要债务书写，不是原告真实劳务费数额，应当提交2015、2016年的考勤表或者其他劳动报酬的计酬标准、计工方式以及劳动报酬数额，其未提交有效证据予以证明，故，对被告给原告出具的欠条载明的劳动报酬数额27300元，依法应当予以确认，因出具欠条后，被告已支付10000元，一审法院对原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，在17300元数额内予以支持，其他部分予以驳回。因被告出具的欠条未约定付款时间，性质上系不定期债务，对原告要求被告支付逾期付款经济损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告田后亮于判决五日内支付原告段会周劳动报酬17300元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理482.50元，适用简易程序减半收取241.25元，由原告负担88.25元，由被告负担153元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一，一审已提供的录音书面整理材料四份。用于证明上诉人于2016年2月16日、2017年1月23日给被上诉人书写的欠条，并不是真正的欠其劳务费，目的是为了跟盛安集团索要劳务费。证据二，被上诉人给上诉人工作期间，即2015年至2016年出勤的考勤18页及工资发放表。用于证明2015年被上诉人给上诉人提供劳务145.5个工，每个工210元，即2015年被上诉人所获劳动报酬是30555元，2016年被上诉人给上诉人提供劳务数135.3个工，每个工是220元，即2016年被上诉人所获得劳动报酬是29700元，该款项已经全部发放，当时发放的在场人有田某、王某、段良锋及上诉人。从此可以看出，该案诉讼中被上诉人所书写的2张欠条不是真实的。提交证据三，田贵民证人证言一份。用于证明上诉人给被上诉人该案所涉及的两份欠条不是真实的。被上诉人质证意见为：对证据一的真实性有异议。该证据从证据形式上看不属于新证据，在一审庭审中上诉人提交过段良锋、田延友的录音。从该两份通话记录的内容看，与本案无关联性，所以二审对该部分证据不应当作为认定案件事实的依据。对证据二的真实性有异议。所谓的考勤表都没有被上诉人签字确认，且考勤表所记载的单位也与本案无关联，并不是上诉人所诉称的其为被上诉人记载的考勤记录。对工资发放表被上诉人有异议，工资发放表从常理和财务制度分析，领取工资的人员应当在发放表上签字确认，而上诉人提供的该证据并没有被上诉人任何签字，所以不能够证明上诉人的主张。对证据三的真实性有异议。从证据形式上看，证人应当经人民法院依法通知到庭出庭作证，很显然，该份证据是书面证人证言，是否是田贵民本人书写被上诉人认为是存疑的，其证明内容也与本案无关联性，所以不能够证明上诉人的主张。 上诉人并申请证人田某、杨某、王某、刘某出庭作证。其对证人证言的意见为：对真实性无异议，该证言恰好证明了上诉人给被上诉人书写的两张欠条是一天所形成的，书写该欠条是为了向盛安集团索要劳务费，并不是上诉人真正欠被上诉人劳务费。被上诉人对证人证言的质证意见为：被上诉人认为四位证人与上诉人有法律上的利害关系，四位证人均认可受雇于上诉人，且田某认可在一审时参加过庭审，旁听过一审庭审，根据法律规定，证人不能够旁听案件的审理过程，故该证人的证言法庭不应采纳，其不符合出庭作证的条件。另，通过四位证人的证言看，也与本案没有关联性，他们的证言只是在陈述本人与上诉人之间的工资发放的习惯，与上诉人、被上诉人之间的纠纷没有关联性，且王某的证言与上诉人的自述也自相矛盾，王某说一共发放给了被上诉人2万元的劳务费，而上诉人在庭审中陈述时，是一共发放给了被上诉人6万元左右的劳务费，综上，被上诉人认为由于证人证言存在上述问题，请求法庭不予采纳。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的三份证据，均不属于新证据，应当在一审中提供而未提供，故二审中不予认可。对于证人证言，亦应当在一审诉讼程序中提供而未提供，且其证明目的为：欠条不是真实的（打的假条）、书写欠条的“目的是为了给（跟）盛安集团索要劳务费”、“平常田后亮如果欠劳务费从来不打欠条”；本院认为，证人证言所证明的打欠条的目的为非法，有的证人曾某听过一审庭审、有的证人与上诉人有亲戚关系、其他证人多年跟随上诉人干活、有利害关系，且所证明的事项与本案欠条载明的事项明显相悖，故对于证人证言，本院依法不予采信。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人多年跟随上诉人务工，务工工资由上诉人发放。而被上诉人所持有的欠条所载明的是上诉人欠被上诉人工程工资，与双方当事人所务工程相一致。上诉人作为具有带领他人务工的能力的成年人，应当知道向他人书写欠条的法律后果，其亲笔为被上诉人书写欠条，应当承担由此带来的法律后果。上诉人诉讼中主张其所写的欠条不属实、是为了向工程方要钱，不符合常理（上诉人作为带领人员施工的工头，其与工程方结算的依据应当是与工程方的合同或工程量，而不是上诉人欠他人的费用），且证人亦不能证实欠条是否确实为假（段会周应得的劳务费，田后亮是否全部清偿完毕？证人：我不清楚。每个人的钱自己拿着自己取）。故对上诉人的该主张，本院不予支持。一审法院对此处理正确。 综上所述，上诉人田后亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费483元，由上诉人田后亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  杨继生 审判员  徐连宏 二〇二〇年一月八日 书记员  白杉杉