北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40162号原告：多庆锋，男，1977年12月10日出生，汉族，北京峰博伟业科贸有限公司职员，住北京市丰台区。被告：倪泽，男，1985年12月2日出生，汉族，浙江海奥斯电子科技有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被告：浙江海奥斯电子科技有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道明斌路228号5-18室。法定代表人：何晶。二被告委托诉讼代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告多庆锋与被告倪泽、浙江海奥斯电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多庆锋，被告倪泽、浙江海奥斯电子科技有限公司的委托诉讼代理人沈邵吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多庆锋向本院提出诉讼请求：1、判令倪泽偿还原告借款本金850680元；2、判令浙江海奥斯电子科技有限公司（以下简称海奥斯公司）偿还多庆锋借款本金149320元；3、判令倪泽支付多庆锋2017年1月至2019年12月的利息（按照本金1000000元，月利率2%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：多庆锋与倪泽为朋友关系，倪泽是海奥斯公司的实际控制人。2016年3月31日至2016年5月31日期间，倪泽因需资金周转，向多庆锋累计借款1000000元，并承诺自完全收到1000000元起每月支付利息20000元。多庆锋分别于2016年3月31日、2016年4月6日、2016年4月18日、2016年4月28日向倪泽转账97000元、292080元、290700元、170900元。多庆锋分别于2016年5月20日、2016年5月25日向海奥斯公司转账65200元、84120元。多庆锋累计收到倪泽2016年6月至2016年12月利息共计120000元。自2017年1月以来，倪泽未支付任何利息。多庆锋多次沟通催款，倪泽以海奥斯公司应收款未回为由拒不还款。为维护合法权益，故多庆锋诉至法院。被告倪泽、海奥斯公司辩称，转账事实认可，多庆锋仅提供转账记录但无借条等债权凭证，无法证明转账为借款。事实上转账资金系多庆锋与倪泽合伙开设海奥斯公司的股东投资款。2016年3月，多庆锋、倪泽与案外人史宏伟三方协商合作开展按摩器销售业务。具体由多庆锋、倪泽合伙成立海奥斯公司，向工厂定制采购按摩器等产品，销售给案外人史宏伟名下公司，由案外人史宏伟开展终端销售业务。为此，多庆锋、倪泽注册成立被告海奥斯公司。双方约定倪泽占股51%，由其母亲何晶代其持股并担任法定代表人，负责对接工厂、产品采供、公司管理等日常运营，多庆锋占股49%，由其配偶李培代为持股，负责提供业务所需资金。海奥斯公司于2016年4月21日注册成立，2016年5月开通对公账户。成立之初尚未开通对公账户，为尽快开展业务，故使用倪泽个人账户收取投资款，用于海奥斯公司购买按摩器材等产品。上述业务往来均有会计入账、采购合同、发票及销售回款凭证。2018年4月，因合作销售方史宏伟名下公司不能及时回款，海奥斯公司经营陷入停滞状态。目前海奥斯公司尚有史宏伟名下公司1000000元债权，倪泽已另案起诉。综上，本案各方不存在借贷关系，请求法院依法驳回多庆锋诉讼请求，诉讼费由多庆锋负担。本院经审理认定如下：多庆锋与倪泽为朋友关系。海奥斯公司于2016年4月21日完成工商登记，公司注册资本1010万元，法定代表人为何晶，股东为何晶（出资额为515.1万元，占注册资本的51%）、李培（出资额为494.9万元，占注册资本的49%）。多庆锋与李培为夫妻关系。多庆锋分多笔向倪泽转账共计850680元，分别为2016年3月31日97000元、2016年4月6日292080元、2016年4月18日220700元、2016年4月20日70000元、2016年4月28日170900元。多庆锋向海奥斯公司转账共计149320元，分别为2016年5月20日65200元、2016年5月25日84120元。多庆锋表示倪泽因资金周转困难向多庆锋借款，分别打入倪泽和海奥斯公司账户，故请求二被告分别偿还借款，利息由倪泽负担。倪泽、海奥斯公司质证表示真实性认可，证明目的不认可，上述款项均为股东投资款，多庆锋权益应通过海奥斯公司清算分红取得。倪泽分两笔向多庆锋转账共计40000元，分别为2016年7月13日20000元、2016年8月10日20000元。海奥斯公司分四笔向多庆锋转账共计80000元，分别为2016年10月8日20000元（附言：招待费）、2016年10月31日20000元（附言：费用报销）、2016年12月27日20000元（附言：费用报销）、2017年1月10日20000元（附言：还款）。多庆锋表示双方约定1000000元借款本金到账后二被告每月支付多庆锋利息20000元，故上述款项系自2016年6月至2016年12月的利息。倪泽、海奥斯公司质证表示真实性认可，证明目的不认可，由于海奥斯公司由多庆锋出资，故2016年6月至2016年12月期间每月给付多庆锋20000元作为预先分红。另外海奥斯公司转账附言载明的“招待费”、“费用报销”为转账实际用途，附言“还款”为资金占用费。庭审中，多庆锋提交微信聊天记录一组，证明催要借款情况。微信记录中，多庆锋于2019年8月25日向倪泽发送信息内容为“好的倪总，不能再拖了啊，你和其他之间的债权债务我就不管了，但是海奥斯欠我个人的钱必须得有个说法啊，我那可是真金白银100万打进去的啊，回头钱我一分没见到，不就只给了6个月的利息么，公司都停了2年多了，你作为总经理，不能就这样拉倒吧？我们的善始善终啊”，倪泽于2019年8月29日回复多庆锋内容为“多总，你是股东，我并不欠你钱，资金在史总那边……“。倪泽、海奥斯公司质证表示真实性合法性认可，关联性不认可，倪泽明确回复涉案款项为股东投资款。多庆锋提交海奥斯公司资产负债表一份，载明的短期借款金额为1000000元，证明借款事实。倪泽、海奥斯公司质证表示资产负债表为多庆锋派遣一位财务人员到公司查账后单方制作，海奥斯公司从未出具或委托第三方制作该份财务报表，倪泽也当即提出了异议；即使100万元短期借款的性质成立，结合该款项100万元全部用于海奥斯公司经营业务的事实，该款项不可能为倪泽的个人债务，与多庆锋起诉的基础事实和诉求相矛盾。倪泽、海奥斯公司提交倪泽名下中国农业银行银行卡交易明细清单及业务支出项款统计，证明多庆锋向倪泽转账均用于海奥斯公司的业务经营。多庆锋质证表示真实性认可，证明目的不认可，不清楚支出统计。倪泽、海奥斯公司提交“康和沟通群”微信聊天截图一组，证明多庆锋系海奥斯公司的隐名股东，实际参与公司业务讨论。2018年2月5日，史宏伟在群组发送信息内容为“宁波0203备忘录：一，主题：2017年股东会议；二，地点人员：海奥斯办公室/倪泽、多峰、史宏伟;三，内容：1，确认2017年公司损益情況……3，三个股东每人按照比例出资20万，用于年前工厂回款……”；2018年2月25日，多庆锋在群组发送信息内容为“完全同意@史宏伟史总，合伙企业经营一定要规范清楚，做到让所有人知情、信任”。多庆锋质证表示对聊天记录真实性认可，证明目的不认可，多庆锋向被告倪泽催款，系站在资金安全角度询问海奥斯公司经营情况，因多庆锋之妻为海奥斯公司股东，故对方称多庆锋为股东，多庆锋未提出异议。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，多庆锋未提交借条、借款合同等证明借贷关系成立，仅凭转账记录等提起民间借贷诉讼。倪泽、海奥斯公司，作为收款方，主张诉争款项系多庆锋对海奥斯公司的投资款，并提供海奥斯公司的工商注册登记信息及微信聊天记录予以佐证。则多庆锋仍应就借贷关系成立承担举证责任。多庆锋未能就此提供相应证据，故本院无法认定双方存在借贷关系。多庆锋要求倪泽、海奥斯公司偿还相应借款及利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告多庆锋的诉讼请求。案件受理费9780元，由原告多庆锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年一月十七日书记员  张燕