山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初5751号 原告:曹玉钦，女，1950年1月27日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：燕永章，山东德桥律师事务所律师。 被告:张大泉，男，1972年1月10日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于真，山东高格律师事务所律师。 第三人:李在民，男，1947年12月18日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人:李林庆，男，1973年2月3日出生，汉族，现住广饶县，系第三人之子。 原告曹玉钦诉被告张大泉、第三人李在民案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉钦的委托诉讼代理人燕永章、被告张大泉的委托诉讼代理人于真、第三人李在民的委托诉讼代理人李林庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉钦向本院提出诉讼请求：1.停止对乐园商贸广场15号楼西单元二层西户房产的强制执行，解除查封措施，确认该涉案房产归原告曹玉钦所有；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年7月6日，广饶县人民法院作出（2018）鲁0523民初2805号民事裁定书，查封广饶县户房产一套。2018年7月31日，广饶县人民法院（2018）鲁0523民初2805号对张大泉与李在民民间借贷纠纷一案作出民事判决：判决李在民偿还张大泉借款300000元及利息。2019年3月12日，广饶县人民法院作出（2018）鲁0523执1779号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。原告对上述执行行为书面向广饶县人民法院提出异议，广饶县人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁0523执异59号执行异议裁定：驳回原告曹玉钦的异议。 原告与第三人李在民原系夫妻关系，后因无法调和的家庭矛盾于2018年4月26日协议离婚，二人在离婚协议书中约定：广饶县户楼房住宅一处，在李在民名下，离婚后归原告曹玉钦，在签订离婚协议的当天，二人在广饶县民政局办理了离婚登记手续，该离婚协议在2018年4月26日已经发生法律效力，即便二人没有办理房产过户手续，该房产已经属于原告一人所有，与第三人李在民没有关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第九条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，本案涉案房产应依法确认为归原告所有。而被告与第三人的法律纠纷是发生在2018年的7月份，法院的保全措施、民事判决均发生在该月份，以上时间点均发生在原告与第三人离婚之后的两个多月，据此可以断定二人的离婚确实系因为家庭矛盾不可调和，夫妻感情完全破裂，而不是出于其他目的。 被告与第三人之间的民间借贷纠纷本身就存在着巨大争议。从表面形式上来看，第三人与被告之间有借据、银行交易记录等证据，符合民间借贷的表象；但从本质上来看，被告与第三人之间的所谓借贷关系发生在2013年11月12日，而此时第三人的年龄已经超过66周岁，已是丧失劳动能力之人，况且第三人是一个地地道道的老农民，既不是企业家也不是退休干部，连退休工资都没有，被告作为时年41岁，身体健康、精力充沛的青年人却把30多万的巨额款项借给一个时年66周岁、没有任何收入来源的老年人，明显不合常理，并且在借贷期间，第三人既没有单独使用该款项，也没有获取任何利益。据此可以断定，被告利用了第三人的诚实善良及对法律知识的欠缺，以共同投资人的名义让第三人写下借条、通过第三人把款项交给实际借款人的方式，为第三人设下了一个名义借款人的陷阱，明知在向实际借款人追索借款无望的情形下，通过民事诉讼的途径让第三人承担了实际借款人的义务，把年过古稀、体弱多病的老人拖入债务的深渊。综上所述，被告作为申请人向法院申请对原告房产的强制执行，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起民事诉讼，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 张大泉辩称，原告起诉没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 李在民述称，认可原告的陈述，我不认可与被告存在借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对相关证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下： 张大泉诉被告李在民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，案号为（2018）鲁0523民初2805号。该案审理过程中，应张大泉申请，本院作出（2018）鲁0523民初2805号民事裁定，查封了李在民名下坐落于广饶县户的房产一套（不动产权证号为乐园小区H-021）。2018年7月31日，本院依法作出（2018）鲁0523民初2805号民事判决，判决：李在民于本判决生效之日起十日内偿还张大泉借款300000元及利息（以300000元为基数，自2014年11月12日起至实际偿付之日止，按年利率15%计算）。该一审判决后，张大泉与李在民均未上诉，一审判决已经发生法律效力。张大泉于2018年9月4日向本院申请强制执行,执行案号为（2018）鲁0523执1779号。执行过程中，本院于2019年3月14日作出（2018）鲁0523执1779号执行裁定，裁定拍卖坐落于广饶县户的房产（不动产权证号为乐园小区H-021）一套。曹玉钦向本院提出执行异议，要求本院停止对上述房屋的的执行。本院于2019年11月22日作出（2019）鲁0523执异59号执行裁定，裁定驳回曹玉钦的异议请求。原告不服该裁定书的处理结果，于法定期限内提起本案诉讼。 另查明，张大泉与李在民民间借贷纠纷一案中，李在民对张大泉的涉案债务形成于2013年11月12日。曹玉钦庭审中认可张大泉于2018年3月份到其家中要债。 再查明，涉案房屋广饶县户现登记在被执行人李在民名下。曹玉钦与李在民于2018年4月26日协议离婚，二人签订的离婚协议书中关于财产处理约定：“1.广饶县乐园商贸广场15#楼西单元二层西户楼房住宅一处，在李在民名下，离婚后归曹玉钦；2.位于平房住宅一处，目前在李在民名下，离婚后归曹玉钦；3.无车辆；4.婚姻期间所有共同财产包括存款，离婚后归曹玉钦，各人名下养老金归各人所有；5.债务，离婚后归李在民偿还”。本案庭审中。 李在民对离婚协议中第二项关于财产处理部分第5条“债务、离婚后归李在民偿还”的表述中的债务，其陈述为：“债务是2018年3月份张大泉到家里去要债时，出示了第三人向张大泉打的借条，该债务就是指的出示的借条中的债务，是（2018）鲁0523民初2805号民事判决书中确定的30万元的债务”。 上述事实，有曹玉钦、张大泉、第三人李在民的当庭陈述及曹玉钦提交的《离婚协议书》、离婚证、《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚登记告知单》、《离婚登记询问笔录》及备案的《离婚协议书》、《回迁安置楼房产权过户协议书》、房屋所有权证、户口薄、山东大学附属医院出具的门诊病历及出院记录、广饶街道社区卫生服务中心检验报告单复印件、广饶县人民医院医学影像检查报告书、广饶县村民委员会出具的证明、本院（2018）鲁0523民初2805号民事裁定书、本院（2018）鲁0523民初2805号民事判决书、本院（2018）鲁0523民初3317号民事判决书、本院（2018）鲁0523执1779号之二执行裁定书打印件，张大泉提交的《最高人民法院公报》2017年第三期（总第245期）指导案例一篇，本院调取的（2018）鲁0523执1779号执行卷宗正卷中的（2018）0523执1779号执行裁定书、（2019）鲁0523执异59号执行裁定书、被执行人财产申报表等证据在案佐证为凭，足以认定。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案涉案房产虽登记在李在民名下，但该房产系曹玉钦与李在民夫妻关系存续期间所得，该涉案房产应属曹玉钦与李在民的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，曹玉钦与李在民虽然于2018年4月26日协议离婚，并约定涉案房产归曹玉钦所有，此系李在民对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律后果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房产的产权未发生变更登记，李在民仍为涉案房产的登记产权人，其在涉案房产中的产权份额尚未变动至曹玉钦名下，故在李在民对外尚存未履行债务的情况下，张大泉作为其债权人要求对李在民名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。 本案庭审中，张大泉与李在民均认可在本院（2018）鲁0523民初2805号民间借贷纠纷一案中，李在民对张大泉的涉案债务形成于2013年11月12日，曹玉钦亦认可张大泉曾于2018年3月份到其家中要债。曹玉钦与李在民的离婚时间为2018年4月26日，二人签订的离婚协议书中关于财产处理对债务约定：“债务，离婚后归李在民偿还”。李在民在本案庭审中陈述：离婚协议中的债务是2018年3月份张大泉到家里去要债时，出示了第三人向张大泉打的借条，该债务就是指的出示的借条中的债务，是（2018）鲁0523民初2805号民事判决书中确定的30万元的债务。综上可以得出结论：李在民明知其对张大泉负有30万元未履行的债务，其为规避债务而与曹玉钦协议离婚并约定涉案债务由李在民偿还，而涉案房产却约定归曹玉钦所有，且曹玉钦对李在民对张大泉负有涉案债务也是明知的，该二人存在恶意转移财产的主观故意。 综上所述，曹玉钦在本案中所提交的现有证据不能证明其对执行标的即涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其依据《离婚协议书》对涉案房产的约定要求确认涉案房产的所有权归其所有并要求解除对涉案房产的司法查封、停止对涉案房产的执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告曹玉钦的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告曹玉钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  常兴泉 人民审判员  代山山 人民审判员  武明斋 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  武聪聪 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。