山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3859号 上诉人（原审原告）：仇玉红，女，1965年7月11日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东金润置业有限公司。住所地：山东省淄博市高新区中润大道77号。 法定代表人：郑建水，职务执行董事。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦昊，男，1983年4月6日出生，汉族，现住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：秦庆永，男，1984年3月15日出生，汉族，现住山东省莒南县。 被上诉人秦昊、秦庆永委共同托诉讼代理人：何锡迎，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人秦昊、秦庆永共同委托诉讼代理人：胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 上诉人仇玉红因与被上诉人山东金润置业有限公司（以下简称金润公司）、秦昊、秦庆永商品房销售合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇玉红上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人金润公司立即返还上诉人款项50000元，并以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算自2018年9月27日至实际付清之日起的经济损失；秦昊、秦庆永对上述款项的支付承担连带责任；判决金润公司立即为上诉人的房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审因上诉人收据未注明“定金”字样，没有认定定金，认定王牧笛为淘房通公司的工作人员属于事实认定错误，淘房通公司也未参与涉案房屋的分销。一审认定淘房通公司不能适用创联公司在销售房屋中的权利义务、向上诉人收取居间服务费有合法依据、上诉人购房时已知晓房屋状况驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。 金润公司、秦昊、秦庆永未做答辩。 仇玉红向一审法院起诉请求：1、请求判令被告金润公司立即返还原告款项50000元，并支付以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2018年9月27日起至实际付清之日止的经济损失；被告秦昊、秦庆永对上述款项的支付承担连带责任。2、请求判令被告金润公司立即为原告房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告金润公司和创联公司签有金润?和谐居小区项目分销合同一份，约定由创联公司代理销售被告金润公司开发的涉案房屋；创联公司负责制定推广计划，推介客户；佣金（代销费用）为零，自行收取客户团购费等。创联公司的股东与淘房通公司的股东均为被告秦昊、秦庆永，两公司都是由被告秦昊、秦庆永经营，故淘房通公司也参与了上述涉案房屋的分销，上述两公司的工作人员均向不特定人群推荐涉案房屋。2018年9月16日，经淘房通公司的工作人员王牧笛的居间介绍，原告与被告金润公司达成购房合意，双方签订了“和谐居小区定购书”，约定的主要内容有：原告自愿定购被告金润公司开发的和谐居小区9号楼507室，建筑面积36.09㎡，单价（优惠后）9300.36/㎡，总价（优惠后）335650元；付款方式一次性付款：原告于签定定购书后7日内，向被告金润公司支付购房全款；原告逾期尚未缴纳的，被告金润公司不再保留其定购房源，可另行出售，定金不予退还。2018年9月17日，原告通过POS机刷卡方式向淘房通公司支付5万元，淘房通公司工作人员王牧笛给原告出具了收据一份。2018年9月26日，原告向被告金润公司付清房款335650元，涉案房屋系现房，原告购买前曾到现场看过，知道没有暖气和燃气设备。2018年10月11日，原告与被告金润公司补签商品房买卖合同一份，约定了上述购房内容，在商品房相关设施设备交付条件中还约定包括集中供热设备及燃气设备。2019年2月22日，淘房通公司注销，清算报告中写明若存在未清理的债权债务由股东被告秦昊、秦庆永按认缴出资比例承担。2019年5月，原告诉来法院，主张向被告金润公司交纳了5万元购房定金，已向被告金润公司交清购房款，被告金润公司应退还定金5万元；当时该5万元原告直接支付给了淘房通公司，淘房通公司无证据证明已将此款交给被告金润公司，也无证据证明其有合法依据收取该5万元，故淘房通公司应承担连带责任，因该公司已注销，故要求其股东秦昊、秦庆永按出资比例承担连带返还责任。为此，原告提出了上述诉讼请求。原告还要求被告金润公司为涉案房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。其理由和依据为：虽然买房时去现场看过，知道涉案房屋没有暖气和燃气，但原告主张当时被告金润公司的工作人员说以后会安装，且双方所签合同中对此也作了约定，故提出上述请求。被告金润公司对此主张，涉案房屋于2011年就已建成，都是30多平的小公寓，没有暖气、燃气等设备，原告在看房、购房时对此明知；至于涉案商品房买卖合同是房管部门提供的规范文本，内容不允许修改，该项诉求不存在履行的可能。 一审法院认为，本案双方争议的主要问题是原告已支付的5万元的性质是什么及被告金润公司、被告秦昊、秦庆永是否应承担返还责任。如前所述，法院认定原告所提供的证据不能证明涉案5万元系购房定金，也不能证明系被告金润公司收取，而从原告提供的证据来看，涉案的5万元是原告支付给了淘房通公司，被告秦昊、秦庆永也承认淘房通公司收取了原告5万元，对此予以确认。综上，被告金润公司并没有收取原告的定金5万元，倘若被告金润公司收取原告购房定金5万元的话，按照交易习惯，原告在交纳购房款时应当予以扣除，只交纳剩余购房款，而原告却一次性付清了全部购房款。因此，原告要求被告金润公司返还购房定金5万元，无事实和法律依据，不予支持。关于该5万元的性质问题。法院认为，淘房通公司虽然没有和被告金润公司签有分销合同，但该公司作为同属于被告秦昊、秦庆永经营的房产中介公司，也实际参与了涉案房屋的分销，实际履行了上述分销合同；分销合同中约定代销费用为零，可以向客户收取客户团购费即居间服务费，因此，淘房通公司向客户收取居间服务费是有依据的。涉案房屋是由淘房通公司的工作人员领着原告去现场看房，并介绍原告和被告金润公司签订了定购书，原告将5万元支付给了淘房通公司，淘房通公司给原告出具了收款收据，上面加盖了“活动专用章”的四方章,且原告和被告金润公司签订的定购书中也约定房款系优惠后的价格，表明涉案房屋应是参加了优惠活动，再结合被告金润公司、被告秦昊、秦庆永对此的陈述以及其他相应证据，法院认为原告与淘房通公司虽未签订书面的居间合同，但是在淘房通公司的居间介绍下原告与被告金润公司达成了购房意向并签订了定购书，原告的购房价格也享受了一定的优惠，淘房通公司已完成了居间服务，分销合同中也约定可以收取客户团购费及居间服务费，故其向原告收取的5万元应为居间服务费，因此，淘房通公司在完成原告与被告金润公司之间的购房事宜居间服务的情况下，其向原告收取居间服务费是有合法依据的，原告无权要求退还。因此对其要求被告秦昊、秦庆永承担连带返还责任的诉讼请求，不予支持。既然原告要求返还5万元的诉讼请求得不到支持，那么其要求支付经济损失的诉讼请求也就没有了依据，亦不予支持。关于原告要求的开通暖气和燃气问题。本案所涉房屋是早已建成的小公寓现房，原告在购房前已到现场去看过，对涉案房屋没有暖气和燃气设施是明知的，其主张当时被告金润公司工作人员称以后可以安装，被告金润公司不予认可，原告也无证据证实；至于以后双方所签合同中约定了上述内容，对此法院认为，该合同系有关行政部门提供的已印制好的规范性文本，在双方都已明知涉案房屋没有上述设备的情况下，该合同中约定的上述内容对双方不具有约束力；综上所述，在原告购房时已明知涉案房屋没有暖气、燃气设备的情况下，仍然与被告金润公司签订合同并付清全部房款，那么可以认定原告对涉案房屋没有暖气、燃气设备是认可的，其在购房后又要求被告金润公司安装上述设备并达到使用标准，显然无事实依据和法律依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决：驳回原告仇玉红的诉讼请求。案件受理费1050元、保全费520元，合计1570元，由原告仇玉红负担。 二审中，上诉人仇玉红提交第一组证据，金润和谐居8、9号楼、公寓认筹书一份、和谐居小区定购书四份、收据四份、转账汇款电子回单一份、专用业务凭证两份，证明内容是2018年6月26日，金润和谐居9-62室业主签订认筹书，认筹书的第二条约定如认筹成功认筹金转为定金，2018年9月24日，和谐居小区9-501室业主郑玲与金润公司签订订购书，再支付5万元定金后，售楼员为其出具的收据上明确写明了该款为金润和谐居9-501定金。2018年9月25日，和谐居小区9-309业主阮孝燕与金润公司签订和谐居小区定购书后，支付48000元定金后，本案售楼员王牧笛为其出具实在收据上书写了“剩余2000元定金于2018年9月26补齐”的备注。2018年9月30日，和谐居小区9-312室业主张秀娟与金润公司签订订购书后，根据售楼员指示，支付5万元定金时，在转款被支中写明了该款为“张晓娟和谐居9号楼，312是定金”的备注。2018年10月1日，和谐居小区8-303室业主张淑霞，与金润公司签订订购书后，根据售楼员王牧笛的指示支付5万元定金时，在转款备注中注明了“该款为房款定金”，以上证据综合证明金润公司销售涉案楼房时，在与购房者签订和谐居小区定购书后都会向购房者收取一定数额定金的事实，从而印证原告所交涉案款项也是金润公司收取的定金，并不是淘房通公司收取的居间服务费。第二份证据是证明一份，2019年10月9日张店区社会劳动保险事业中心出具证明，证明经查询淘房通公司没有交纳过社会保险费，证明淘房通公司自成立至注销没有招聘过员工为其工作，根本没有人员参与涉案楼房的销售，结合被上诉人一审时提交的情况说明中，直接确认王牧笛等出具收据的人员都是创联公司的工作人员，从而证明本案售楼员王牧笛不是淘房通公司的工作人员，一审判决认定王牧笛为淘房通公司工作人员属于明显的认定事实错误。第三份证据是淄博预售楼盘信息，来源是淄博市住房和城乡建设局网站，该信息显示金润公司申请备案的涉案楼房的销售价格为每平方米9300元，证明金润公司在和谐居小区定购书第一条中约定的单价优惠后每平方米9300.81元，比备案价格高，并没有对上诉人进行优惠，属于虚假承诺，从而印证一审法院认定原告的购房价价格也享受了一定的优惠没有事实依据。所以淘房通公司在没有任何事实根据的情况下向上诉人收取居间服务费，一审法院认为涉案费用是居间服务费，没有任何事实法律依据，是错误的。被上诉人金润公司对第一组证据中的和谐居小区定购书真实性没有异议，对其证明内容有异议，对认筹书等其他证据，真实性和证明内容均有异议，金润公司并未向上诉人收取过其所诉称的5万元定金，从上诉人所提供的该组证据来看，该5万元是其向淘房通公司所支付的居间服务费，上诉人所陈述的为上诉人出具收据的“售楼员”也并非是金润公司的人员，与金润公司没有关系，收据中的活动专用章也不是金润公司所持有和使用。对证据二真实性没有异议，但对证明内容有异议，企业为员工缴纳社保并不能当然否定企业与员工之间的劳动关系，根据该证据，也不能够证明王牧笛与金润公司存在劳动关系。对第三组证据真实性没有异议，但对证明内容有异议商品房的备案价格并不等同于销售价格，金润公司已对上诉人购房的价款进行了优惠。被上诉人秦昊、秦庆永对第一组证据的真实性及证明内容均不予认可，代理人庭前向被上诉人核实，在涉案房屋房产证办理之前确实同部分潜在客户签署认出认筹书，在房屋的正式销售过程中购房成功的客户，该部分认筹金转为居间服务费的一部分。因为房屋销售火爆，前期的部分客户都是先交了2万元。我们告知他这个房子有可能办出70年产权的大证来，如果到时候确定的话决定继续购买就再补上那3万，如果不买就把那20000元钱退给人家。这5万元都是居间服务费，涉案的楼也是由我公司在分销，金润公司只负责收取房款。金润没有给我方任何费用，我方赚的就是这50000元钱。对证据一和谐居小区定购书的质证意见同金润公司质证意见。此外淘房通公司以对上诉人购房提供了居间服务，收取居间服务费合法合理。对收据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，包括上诉人在内，该商品房销售合同纠纷系列案件共起诉金润公司、秦昊、秦庆永共计14件，除郑玲案、阮孝燕案，购房者所持有的收据上，被淘房通公司工作人员误写定金外，其他案件仅仅加盖了淘房通公司的活动专用章，上诉人仅凭两张误写为定金的收据就主张淘房通公司收取所有购房者的居间服务费为购房定金毫无事实及法律依据。 本院认为，首先，关于上诉人主张的5万元应否返还的问题。依据上诉人提供的收据并未注明该5万元系房屋定金，经一审查明，该款项也并非被上诉人金润公司收取，亦未进入被上诉人金润公司账户，淘房通公司作为房屋中介，按照与被上诉人金润公司签订的代销协议代销涉案房屋，促成涉案房屋买卖，其已经进行了相应居间服务，收取该5万元并无不当。且，若该5万元确为购房定金的话，按照正常交易习惯，应当在支付剩余房款时进行扣除，上诉人在未扣除定金的情况支付全款，也有悖常理。因此，上诉人要求返还涉案5万元的诉求不成立，本院不予支持。其次，关于暖气及燃气的安装问题。被上诉人金润公司出售的涉案房屋为现房，双方均认可在购房前上诉人已经去现场看过，在此情况下，仍然继续付款购房，并接收了涉案房屋，因此，应当视为上诉人对所购房屋没有暖气及燃气的事实是清楚并接受的，故，上诉人现要求被上诉人安装暖气及燃气的诉求本院不予支持。 综上所述，上诉人仇玉红的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人仇玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  翟雪利 审判员  郭 鹏 二〇二〇年一月八日 书记员  王 婧