昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初11283号原告潘道湘，男，汉族，1977年12月12日生，现住昆明市，身份证登记地址：湖南省安乡县。委托代理人：杨启，北京大铭（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告刘宁，男，汉族，1974年3月10日生，身份证登记地址：西安市雁塔区。委托代理人：张柏婧，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。第三人姚卫平，男，汉族，1973年11月19日生，身份证登记地址：广州市天河区。本院受理原告潘道湘与被告刘宁、第三人姚卫平投资招标合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告潘道湘及其委托代理人杨启，被告刘宁委托代理人张柏婧到庭参加了诉讼，第三人姚卫平经本院公告送达应诉通知及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘道湘向本院提出如下诉讼请求，判令：1、解除原、被告于2013年9月28日签订的《合作协议》;2、被告如数退还原告的诚意金本金壹佰万元整(￥1000000.00元)、利息269500元，共计1269500元（注：利息按银行同期年贷款利率4.9%计算至全部欠款清偿时止，现暂计算自2013年11月22日至2019年5月22日利息）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。2013年9月28日，原、被告双方于被告家中（位于昆明市西山区日新路润城一期5栋2103室）签订《合作协议》，约定：被告承诺将取得的云南省昆明市官渡区官渡文化生态城安置房项目的防水工程（湖北古城牌）在市场同等条件下分包给原告，原告向被告交纳壹佰万元人民币作为本协议的诚意金。以上协议签订后，原告分别于2013年11月15日由原告之妻李红通过银行转账柒拾万元整至被告个人账户（收款行为：中国银行昆明市西山支行营业部；卡号：62×××91），于2013年11月22日，应被告要求，原告与一工人一同将剩余叁拾万元整现金送到被告家中（位于昆明市西山区日新路润城一期5栋2103室）。至此，原告如约支付给被告人民币壹佰万元整，同日被告向原告出具收条。被告收钱后却迟迟不能如约拿到防水工程项目，原告要求如约退还诚意金，被告始终找借口推脱，后来就躲避不见。无奈之下，原告于2018年11月14日向昆明市公安局经侦支队报案，在公安机关调查过程中，被告对上述事实不持异议、完全认可。后公安告知该案属民事纠纷，因被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告刘宁辩称，首先原告的诉讼请求没有相关的事实依据。双方所签订的合作协议已于2015年2月协商解除，诚意金的退还义务由姚卫平承担，双方之间不存在债权债务。2013年5月23日，被告未获得广东省建工集团兴海会安置房及胡堡村改造升级项目的工程，便与该工程挂靠人姚卫平达成协议，项目开工后先分包给被告施工，为此姚卫平向被告出具了承诺书，之后被告按照姚卫平的要求先后于5月28日、29号和7月5日三次向姚卫平支付了292万元的保证金，之后原告找到被告，经过协商以后，原告向被告交了100万元的诚意金，为此双方于2013年9月28日签订了合作协议。原告于2013年11月15日和11月22日分两次支付了100万元的诚意金，协议签订后因工程迟迟未能开工，原告多次找被告要求退还，经过原、被告和姚卫平三方协商，最终确定将100万元的诚意金的债务转让给了姚卫平，由姚卫平负责承担，并向原告偿还。为此2015年2月8日姚卫平直接向原告出具了借据，并约定由姚卫平于2015年5月前底归还原告100万元的诚意金。至此，原、被告之间签署的合作协议已经解除，双方之间的债权债务已经了结。原告在时隔三年之后突然向经侦报案，这是一种非常典型的不诚信的行为。第二，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应该依法驳回其诉讼请求。根据民法通则第188条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期限应该为三年，法律另有规定的应当参照其规定。诉讼时效的起算期间应该自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，法律另有规定的除外。本案自三方达成债务转让合意，姚卫平向原告出具借据所载明的还款时间届满日期为2015年5月底，姚卫平未按照约定偿还欠款，原告就知道或者应当知道其权利受到了损害，就应该及时向姚卫平主张权利。原告在2018年的11月18日才向公安机关报案，其目的是想借用诉讼时效司法解释第15条的规定，来达到诉讼时效中断的效果，但此时诉讼时效已经过了，不存在中断的可能性。第三，如果原告否认其涉案的债权已经转让给姚卫平，诉讼时效应在2017年10月1日到期。总之，原告的诉讼请求不仅是没有事实和法律依据，而且已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告潘道湘针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、身份证明；2、《合作协议》；3、身份证、结婚证、《转账凭证》、收条；4、报案材料。经质证，被告刘宁对原告提交的第1、2、3份证据无异议，对第2份证据的证明目的不认可；对第4份证据不认可，认为报案材料没有时间，且报案时间已经超过诉讼时效。被告刘宁在举证期限内向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件；2、承诺书；3、转账凭证；4、合作协议和收据；5、民事判决书一份。经质证，原告潘道湘对被告提交的第1、4份证据无异议；对第2、3份证据不认可，认为与原告无关；对第5份证据的真实性认可，关联性不认可，认为该份判决没有提到任何与原告相关的事实。本院认为，对原、被告认可的证据，本院予以确认。对原、被告不认可的证据，本院认定如下：对原告提交的第4份证据，系原告向经侦报案材料，本院对该份证据予以确认。对被告提交的第2份证据，系第三人姚卫平提交的《承诺书》，该承诺书上记载的工程项目与本案原、被告所签订的《合作协议》中工程项目名称不一致，姚卫平未到庭对此事实进行说明，故本院认为该份《承诺书》与本案无关，本院不予确认。对被告提交的第5份证据，原告对真实性认可，本院对其真实性予以确认。第三人姚卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。根据当事人庭审陈述、本院确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2013年9月28日，原告潘道湘与被告刘宁签订了《合作协议》，双方约定：被告承诺将取得的云南省昆明市官渡区承接的官渡文化生态城安置房项目的防水工程（湖北古城牌）在市场同等条件下分包给原告，原告向被告交纳100万元人民币作为本协议的诚意金，被告责任：1、被告负责业主方同意将工程分包给原告；2、被告负责处理和协调原告与业主方的关系；3、被告按照分包合同的条款向原告支付工程款，不得无故拖延原告的工程款。原告责任为在签订本协议三个工作日内向被告交纳100万元作为本协议的诚意金。违约责任：若被告未能取得该项目的承包权，被告必须全额无息退还原告诚意金。原告潘道湘与案外人李红系夫妻关系。2013年11月15日，案外人李红通过中国银行向被告转款人民币70万元，用途及附言处标明借款。原告陈述其于2013年11月22日，将现金人民币30万元交给被告。2013年11月22日，被告出具《收条》，载明：今收到潘道湘（湖北古城防水）诚意金100万元整，若鑫海汇公司的安置房项目不能由湖北古城防水施工时，该诚意金无息如数退还。被告庭审中认可收到原告诚意金人民币100万元。被告刘宁未取得涉案项目的防水工程。本院认为，经庭审查明，原、被告之间签订《合作协议》后，被告收取了原告保证金人民币100万元。因被告未履行合同，被告应按合同的约定将其向原告收取的保证金人民币100万元退还原告。对庭审中被告答辩事实，虽然被告提交了一份《承诺书》证实，但承诺书中表述的工程项目与原、被告合作协议中表述的工程项目不一致，且被告庭审陈述所转给第三人款项包括原告支付给被告的保证金人民币100万元的事实，因第三人未到庭参加诉讼，致上述事实难以查明。此外，被告出具的《欠条》，其内容系单纯的欠款事由，内容不能说明被告转让债务的事实，故本院对被告提出的该部分抗辩主张不予采信。对被告主张原告已超过诉讼时效问题，本院认为，原、被告签订《合作协议》，并未对履行期限进行约定，原告有权随时向被告主张履行返还保证金的义务。就本案中原、被告双方提交的证据来看，亦无证据证实原、被告及第三人三方进行过解除原告与被告所签订《合作协议》的事实，现原告要求解除原、被告于2013年9月28日签订的《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告退还原告的诚意金本金壹佰万元整(￥1000000.00元)的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的主张，应按照双方解除合同之日起开始计算。第三人姚卫平未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本院可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告潘道湘与被告刘宁签订的《合作协议》于2019年8月21日解除；二、被告刘宁于本判决生效之日起十日内向原告潘道湘偿还诚意金100万元及以人民币100万元为基数，按照年利率4.9%的标准从2019年8月21日开始计算至全部款项还清之日止的利息。本案诉讼费人民币16226元（原告已垫交），由被告刘宁承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审 判 长  王会敏人民陪审员  董晓红人民陪审员  刘柏华二〇二〇年一月十五日书 记 员  舒 云