上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11987号上诉人（原审被告）：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区金山大道1621号3幢194室。法定代表人：朱刚。委托诉讼代理人：肖敏，上海市浦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海索尼美实业发展有限公司，住所地上海市金山区山阳镇海利路900弄46号406室。法定代表人：顾健强，总经理。委托诉讼代理人:黄立峰，上海金亭律师事务所律师。原审第三人：上海市金山区金海岸花园业主委员会，住所地上海市金山区龙胜东路789弄45号104室。负责人：康培幼，主任。委托诉讼代理人：朱**，男，1951年8月17日生，汉族，住上海市长宁区，系上海市金山区金海岸花园业主委员会副主任。委托诉讼代理人：刘泽洋，上海市群成律师事务所律师。上诉人上海辰展物业管理有限公司（以下简称辰展公司）因与被上诉人上海索尼美实业发展有限公司（以下简称索尼美公司）、原审第三人上海市金山区金海岸花园业主委员会（以下简称金海岸业主委员会）债权转让合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。辰展公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回索尼美公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案原审立案案由错误，本案系债权转让纠纷，但辰展公司在本次诉讼前从未收到过任何关于债权转让的通知；诉讼中辰展公司收到了金海岸业主委员会的发函称希望辰展公司向索尼美公司付款，辰展公司立即回函表示要求金海岸业主委员会支付辰展公司物业管理期间的维修费用，且该维修费用金额早已明确，可以相互冲抵，原审法院对辰展公司该抗辩未予支持显属错误；辰展公司和索尼美公司之间没有权利义务关系，辰展公司和金海岸业主委员会之间有返还关系，但是金海岸业主委员会有物业维修费的给付义务。索尼美公司辩称：不同意辰展公司的上诉请求，辰展公司已经退出小区的物业管理，无权收费，预收的费用理应予以返还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金海岸业主委员会述称，同意索尼美公司的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。索尼美公司向一审法院起诉请求：1.判令辰展公司返还物业管理费人民币236,740.8元；2.判令辰展公司返还停车费166,890元。诉讼过程中，索尼美公司变更第二项诉讼请求为“要求辰展公司返还地上停车费118,110元”。一审法院认定事实：辰展公司系金海岸业委会聘请的原物业公司，双方曾约定以下事项：1.辰展公司按建筑面积向业主收取物业费，其中小高层1.30元/月﹒平方米，小高层一楼、多层0.80元/月﹒平方米，办公楼1.60元/月﹒平方米，商业用房1.60元/月﹒平方米；2.辰展公司向业主代收小区地面停车费，并就收取的此项费用与金海岸业委会三七分成。2018年5月15日，索尼美公司在金海岸小区公开招聘物业服务企业程序中中标。同年6月1日，索尼美公司、辰展公司、金海岸业委会三方签订了《金海岸花园物业服务责任终止确认单》，确认索尼美公司自2018年6月1日起负责金海案小区的物业服务。辰展公司在其与索尼美公司的交接过程中，确认其已经预收了金海岸小区自2018年6月1日起至同年12月31日期间的物业费共计386,740.8元、地面停车费393,700元。2018年8月17日，索尼美公司与金海岸业委会签订补充协议一份，约定：1、辰展公司预收2018年6月1日至同年12月31日的物业费386,740.8元归索尼美公司所有，由索尼美公司索回；2、辰展公司预收2018年6月1日至同年12月31日的地面停车费393,700元，按3/7分成，其中118,110元归索尼美公司所有，由索尼美公司索回。2018年12月28日，辰展公司向索尼美公司转账150,000元，注明的事由为“金海岸物业费预收款”。2019年1月28日本案立案后，一审法院于同月31日向辰展公司送达了证据副本等应诉材料。事后，金海岸业委会向辰展公司寄送了落款日期为2019年2月27日的询问函，告知其“贵司预收的半年物业管理费和停车费，由索尼美公司直接向贵司收取……”。辰展公司事后向金海岸业委会寄送了落款日期为2019年3月6日的复函，告知其“贵委尚有19万余维修款项未支付我司……”、“我司有权要求贵委在结清维修款后再进行物业费预收款结算”。一审法院认为，对于辰展公司预收的2018年6月1日至同年12月31日期间的物业费金额共计386,740.8元、已经实际向索尼美公司返还预收物业费150,000元，以及上述时间段中金海岸小区应由物业公司获取的地面停车费金额共计118,110元等事实，各方当事人均无争议，一审法院予以确认。金海岸业委会通过与索尼美公司签订补充协议的形式指定由索尼美公司向辰展公司追索上述费用金额，并至少已经通过索尼美公司向法院起诉并由法院送达应诉材料、金海岸业主委员会向辰展公司发出询问函的形式将上述事实通知辰展公司，索尼美公司有权向辰展公司提出返还主张。辰展公司虽然提出了其与金海岸业主委员会之间仍有维修费用未结清的抗辩，但具体的维修费金额本案中尚无法确认，且金海岸业委会名下的维修基金专项账户下尚有大量金额可供支出。故对于辰展公司提出的要求对维修费用金额进行抵扣的主张本案中暂不予处理，可由其另案起诉。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、上海辰展物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海索尼美实业发展有限公司返还金海岸花园小区2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业费人民币236,740.8元；二、上海辰展物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海索尼美实业发展有限公司返还金海岸花园小区2018年6月1日至2018年12月31日期间的地面停车费人民币118,110元；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币3,677元，财产保全费人民币2,528.15元，以上共计人民币6,205.15元，由上海辰展物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。二审期间，上海市金山区金海岸花园业主大会(以下简称金海岸业主大会)作为原告，向上海市金山区人民法院提起诉讼，要求辰展公司返还预收的停车费275,590元，该案目前已经立案，案号为（2020）沪0116诉前调19号。本院认为，本案争议焦点在于索尼美公司是否有权要求辰展公司归还预收的物业管理费及停车费、辰展公司是否有权要求在上述费用中抵扣相应维修费用。一、关于案由问题。辰展公司作为小区原物业管理企业，在退场时与金海岸业主委员会就预收的物业管理费及停车费金额进行了确认，辰展公司既然已经退出小区物业管理，在退场时理应向金海岸业主委员会返还上述预收的费用。索尼美公司作为小区现物业管理企业，根据金海岸业主委员会的授权向辰展公司主张该笔款项，索尼美公司与辰展公司之间构成债权转让法律关系，故本案案由应为债权转让合同纠纷，原审法院对本案案由认定不当，本院予以纠正。二、关于索尼美公司是否有权要求辰展公司返还相应款项。辰展公司对于应当返还给金海岸业主委员会预收物业管理费及停车费的金额不持异议，金海岸业主委员会与索尼美公司签订协议将物业管理费及30%停车费的追索权转让给索尼美公司，原审诉讼中法院也将诉状及相关证据材料送达辰展公司，该行为应视为索尼美公司及金海岸业主委员会已将债权转让的相关事宜通知到辰展公司，故索尼美公司基于债权转让向辰展公司主张返还款项已具备相关法律规定之条件，其诉请于法有据，应予支持。第三，关于辰展公司是否有权在本案中抗辩要求抵扣相关维修费用。首先，对于辰展公司要求抵扣的维修费用并未经双方最终结算确认，故其要求抵扣的维修费金额尚不明确；其次，金海岸业主委员会转让给索尼美公司的债权仅涉及30%停车费，现金海岸业主大会已就剩余70%停车费提起诉讼要求辰展公司予以返还，且其诉请的金额也超过了本案中辰展公司要求抵扣的维修费金额，故辰展公司要求抵扣维修费用的主张，可以在其与金海岸业主大会的诉讼中主张相应权利。综上所述，原审法院虽然对本案案由确定有误，但是处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，上海辰展物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,354元，由上诉人上海辰展物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年一月十五日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……