河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终23260号上诉人（原审被告）：韩某，男，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：田恩琪，孙冰（实习），河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州瑞龙混凝土有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区金盏街西段路北门楼村。法定代表人:刘九军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊松，河南太昊律师事务所律师。原审被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地河南省开封市顺河区宋门关大街36号。法定代表人：夏宏林，董事长。委托诉讼代理人：成瑞萍，该公司法务主任。上诉人韩某因与被上诉人郑州瑞龙混凝土有限公司、原审被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1、依法将一审判决改判为：原审被告河南欣德源建设工程有限公司、韩某于判决生效后10日内，支付被上诉人郑州瑞龙混凝土有限公司货款4892434.76元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案《还款计划书》对《商品混泥土供需合同》的有关付款时间和违约责任等作出了重新认定，一审法院依然依据原合同认定违约金，适用双重标准，损害了上诉人合法权益；2、上诉人依法应当依据《还款计划书》承担担保人的还款责任和违约责任；3、被上诉人单方涨价的补充协议无效，剩余未付款应为4892434.76元。郑州瑞龙混凝土有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在适用双重标准认定本案的情形；2、上诉人韩某并非涉案债务的担保人而是共同债务人，《商品混泥土供需合同》对上诉人韩某具有约束力；3、补充协议经欣德源公司盖章确认，结算单、《还款计划书》也对供应商品砼数额、欠款数额均有明确记载。请求驳回上诉，维持原判。河南欣德源建设工程有限公司未到庭，也无陈述意见。郑州瑞龙混凝土有限公司向一审法院的诉讼请求：判令二被告清偿原告欠款5292709.25元及违约金（以6292709.25元为基数，按月2%从2018年6月19日起支付至2019年3月6日止；以2600000元为基数从2019年5月1日起、以2692709.25元为基数从2019年7月1日起，均按月2%计至实际支付之日止）。一审法院认定的事实：2015年10月28日，原告（供方）与欣德源公司（需方）签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向欣德源公司“祝福紫璟园2#、3#楼”工程供应商品砼；按郑州市建委当月基准价下浮12%作为单价，另加运费每立方米15元；付款方式为工程从施工开始至地上20层主体顶板混凝土浇筑完，10日内付实际用砼量款的70%，主体封顶60日内需方应付供方已供全部砼货款的80%，主体封顶180日内需方应付清所欠供方全部砼货款；如需方未按时付款的，每逾期一日，应按未付货款的千分之一支付违约金，直至付清全部货款为止。《商品混凝土供需合同》签订后，原告与欣德源公司先后签订《商品混凝土供货合同补充协议》7份，载明因近期国家环保治理影响，混凝土生产成本急剧增加，故双方对混凝土价格进行了上调。2019年3月6日，原告（乙方）与欣德源公司（甲方）、韩某（丙方）签订《还款计划书》1份，载明：甲方为承建“祝福紫璟园2#、3#”施工项目，从乙方处采购混凝土，因甲方未按合同约定期限向乙方支付货款已构成违约，现为妥善解决争议，经甲、乙、丙方协商一致，达成如下协议：1、根据2015年10月28日，甲、乙双方签订的《商品混凝土供需合同》及后来签订补充协议，截止至2019年3月6日时乙方累积向甲方承建的“祝福紫璟园2#、3#”施工项目供应混凝土40033.82立方米，双方确认总价为12442709.25元，甲方已付款项为6150000元，当前甲方拖欠6292709.25元；2、丙方自愿作为共同债务人，对前述欠款向乙方承担清偿责任；3、经三方协商一致，甲、丙方分3笔向乙方清偿前述债务，分别于2019年3月30日前支付1000000元，于2019年5月1日前支付2600000元，剩余欠款2692709.25元，于2019年6月30日前支付完毕；4、甲、丙方未按前述约定及时、足额清偿欠款的，若存在任一笔逾期或未足额支付的，乙方均有权立即要求甲、丙双方对剩余全部欠款承担一次性清偿责任。原告、欣德源公司在《还款计划书》上加盖公章、韩某签名捺印予以确认。被告于2019年3月29日支付原告货款80万元，于2019年4月29日支付20万元，尚欠5292709.25元至今未支付，遂引起本案纠纷。以上事实有下列证据在案佐证：《商品混凝土供需合同》、《商品混凝土供货合同补充协议》、结算单、《还款承诺书》、当事人陈述。韩某向本院提交混凝土计算详细清单1份，证明其所主张的货款总额，对此原告不予认可。该院认为，该清单系韩某单方出具，且原告不予认可，故该院不予采纳。一审法院认为，《商品混凝土供需合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行各自的合同义务。原告供货后，欣德源公司应支付相应货款。原、被告签订的《还款承诺书》载明“根据2015年10月28日，甲、乙双方签订的《商品混凝土供需合同》及后来签订补充协议，截止至2019年3月6日时乙方累计向甲方承建的‘祝福紫璟园2#、3#’施工项目供应混凝土40033.82立方米，双方确认总价为12442709.25元，甲方已付款项为6150000元，当前甲方拖欠6292709.25元”由此可认定被告对《商品混凝土供货合同补充协议》的内容系明知且认可，对原告供货货款总额、被告欠款数额亦予认可，故韩某辩称原告单方对商品砼价格进行上涨、所主张欠款数额错误的理由不成立，该院不予支持。现《还款承诺书》所约定还款期限已届满，被告未履行全部付款义务，故原告诉请其支付货款5292709.25元的理由成立，该院予以支持。原告诉请被告按月利率2%的标准支付违约金，本院认为，《商品混凝土供需合同》约定如需方未按时付款的，每逾期一日，应按未付货款的千分之一支付违约金，直至付清全部货款为止，故原告诉请按月利率2%的标准支付违约金的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告河南欣德源建设工程有限公司、被告韩某于本判决生效后10日内，支付原告郑州瑞龙混凝土有限公司货款5292709.25元及违约金（20万元货款违约金从2019年3月31日起计至2019年4月28日，2600000元货款违约金从2019年5月2日起计至债务实际清偿之日止，2692709.25元货款违约金从2019年7月1日起计至债务实际清偿之日止，均按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56724元，减半收取28362元，由被告河南欣德源建设工程有限公司、被告韩某共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，《商品混凝土供需合同》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。《还款计划书》系三方当事人真实意思表示，亦合法有效。《还款计划书》系对《商品混凝土供需合同》履行过程中如何支付货款的约定，并没有对《商品混凝土供需合同》关于约定金的约定予以否定。一审法院根据《还款计划书》约定的还款时间节点，结合《商品混凝土供需合同》对违约金的约定，认定按照月利息2%的标准支付利息，于法有据，不存在上诉人所称的适用双重标准的情形。《还款计划书》第2条明确约定韩某自愿作为共同债务人，对欠款承担清偿责任。由此可见，韩某并非系担保人而是共同债务人，且《还款计划书》载明“根据2015年10月28日，甲、乙双方签订的《商品混凝土供需合同》及后来签订补充协议，截止至2019年3月6日时乙方累计向甲方承建的“祝福紫璟园2#、3#’施工项目供应混凝土40033.82立方米，双方确认总价为12442709.25元，甲方已付款项为6150000元，当前甲方拖欠6292709.25元”，足以说明韩某知道或应当知道《商品混凝土供需合同》对违约金的约定，因此，《商品混凝土供需合同》对违约金的约定对上诉人韩某发生效力。《还款计划书》对《商品混凝土供需合同》及后来签订补充协议予以认可，并对欠款总额进行了确认，上诉人提出关于单方涨价的协议无效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7304元，由上诉人韩某负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  赵自伟审判员  徐卫岭二〇二〇年一月二十日书记员  徐成龙