江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初9794号原告：杨琴，女，1980年3月8日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。被告：如皋市嘉木木业加工厂，住所地：如皋市如城街道城东社区6组34号。经营者：周健华，男，1971年10月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军妹，北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告杨琴与被告如皋市嘉木木业加工厂（以下简称嘉木加工厂）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琴及其委托诉讼代理人宗卫兵、石海燕，被告嘉木加工厂的经营者周健华及其委托诉讼代理人水瑞林、杨军妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方2019年5月23日签署的《购买红木家具合同》；2.判令被告立即退还原告家具款49800元，并以49800元为本金，按照银行同期贷款利率标准支付自2019年5月24日起至实际退还之日止的利息；3.判令被告赔偿原告三倍家具款即155400元，上述2、3项合计205200元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月23日，原告经人介绍至被告处购买红木家具一套，总价为51800元，被告声称原告所看中的家具仅剩展示的一套，原告对这套家具非常满意，双方当即签订《购买红木家具合同》一份，合同约定，被告保证使用的是正宗缅甸花梨，所用木材不能有边皮料、虫蛀料、腐变料，家具在使用后不能开裂、变形，并约定次日即2019年5月24日交货。合同签订后原告支付定金1800元。2019年5月24日，被告经营者向原告指定地点送货，但因被告通过楼梯运送长沙发导致长沙发多处被碰损，后原告与被告协商于当日支付货款4800元，余款2000元待被告将碰损的长沙发修复完毕再支付。几天后，原告查看长沙发的碰损情况时发现被告提供的家具多处采用边皮料、虫蛀料、腐变料，且有多处开裂，并非原告所定的那套家具。后原告多次联系被告经营者要求退换货并赔偿损失，被告经营者不予理睬。2019年10月15日，原告拨打12315热线投诉，2019年10月21日，经如皋市场监督管理局如城分局组织调解，被告经营者仅同意补偿原告1000元，双方调解未成，原告遂依据《消费者权益保护法》第55条等相关规定诉至法院，请求判如所请。被告嘉木加工厂辩称，原告诉称2019年5月23日与被告签订买卖合同，以51800元从被告处购买红木家具，合同上打印的部分关于木材不能有边皮料、虫蛀料、腐变料等内容是适用于定制家具，不适用于购买成品家具，因此原告提出案涉家具含有边皮料、虫蛀料、腐变料等，要求与被告解除合同，被告认为可以通过调换或降价等方式，如果坚持解除合同，被告也愿意解除，对第一、二项诉讼请求予以认可，但支付银行同期贷款利率的利息没有法律依据，本案是原告亲自到被告现场认货买货，经过认真查看后付款，被告再送货，不存在欺诈销售的行为，如果要求三倍赔偿其损失没有法律依据和事实根据。本院经审理认定本案事实如下：原告经人介绍向被告购买红木，在购买前，原告曾至被告厂中看货，看重一套五件套红木家具成品（含一张三人沙发，两张单人沙发，一张大茶几，一张小茶几），双方便于2019年5月23日签订《购买红木家具合同》，原告杨琴（乙方）与被告嘉木加工厂（甲方）约定，乙方向甲方购买红木家具，所有家具用料是木材，家具清单：名称：沙发，单价51800元。且被告在右下角手写备注：“缅甸大果紫檀假一罚十，终身包修保养，如搬家要配合搬家”。另，合同中约定：甲方必须保证所用材料是正宗缅甸花梨，所用木材不能有边皮料、虫蛀料、腐变料，家具在使用后不能开裂、变形，尺寸要准确，不能小。家具竣工后必须经乙方验收才能油漆，尺寸另寸另立。合同签订后乙方预缴定金人民币万元整，如乙方违约定金放弃，甲方违约双倍返还定金，余款在已收货时一次性付清。甲方必须在合同签订后5月24日内交货。原告杨琴在乙方处签订，被告及其经营者周健华在甲方处盖章签名（所签姓名为周健）。当日，原告支付定金1800元。上述合同签订后，被告的经营者周健华组织工人在2019年5月24日将案涉五件套家具送货上门，原告在货送到后向被周健华付款48000元。因送货时三人沙发有碰损，原告与周健华协商另2000元待碰损修复后再行支付。几天后，原告以发现案涉家具存在边皮料、虫蛀料、腐变料及开裂的问题为由与被告交涉，但双方未能达成一致意见。本案在诉前已由如皋市市场监督管理相关部门、诉讼中由本院多次组织双方调解，未果。庭审中，被告认可案涉家具确实存在上述问题，但认为原告是看货买货，看中成品后双方达成成交价，不存在欺诈，且合同保证不存在上述情形仅是针对定制家具，成品不适用该合同条款。而原告认为，被告对其看中的家具进行了掉包，用“次品”、“等外品”以次充好，且未能按照合同约定的要求提供产品，所提供产品存在边皮料、虫蛀料、腐变料及开裂的问题，构成欺诈，应当进行三倍赔偿，并申请购买前与其一同去看货的证人许应群出庭作证，该证人反映，其陪同原告看货时被告的展厅只有案涉家具相同样式的一套成品，看货时被告曾作出保证不存在边皮料、虫蛀料等问题的承诺，并声称当时仅有一套该样式家具，但其认为案涉产品与其陪同原告在被告厂里所看中的那套成品不符，产品被被告掉包，因为当时看货时没有发现家具上有虫蛀等问题。对此，周健华陈述，出售案涉家具时其厂中确实仅有一套该款式成品，送去原告处的也就是原告看中的那套，根本没有掉包，在签订合同的次日即送货至原告处，也来不及现做掉包，更没有从他人处拿货调包，并申请参与送货的工人袁某,4及其女婿邵鑫鑫出庭作证，证人袁某,4陈述，送货当天是其和周健华一同装的车，所装的货是从被告的成品车间大门东边偏北的方位拿的，没有到其他地方拿货；证人邵鑫鑫反映，其没有参与装车，但在货送到原告楼下的时候其帮着搬运的，货到楼下时原告进行过查看。对于原告签合同前至被告处看货的细节，本院组织双方进行听证，并分别与原告方证人许应群及被告方证人袁某,4进行谈话，得以确认如下事实：1.原告和证人许应群看货的展厅就是证人袁某,4陈述的装货成品车间；2.原告看货时五件套家具放在一起，在同一个地方；袁某,4反映，装货时五件套家具也放在一起，均在被告成品车间大门东边偏北方位。另，被告当庭确认，原告举证的家具照片中的产品为其销售给原告的五件套，并认可由于案涉产品确实存在边皮料、虫蛀料等瑕疵，其愿意解除合同、退货退款，但不同意承担原告主张的利息和三倍赔偿。另查明，原告主张案涉家具没有按照《红木家具通用技术条件》的规定配备产品质量明示卡、合格证及使用说明书，并当庭明确不对案涉产品是否为红木中的缅甸花梨木进行鉴定，即对案涉产品为缅甸花梨木不持异议，其主张三倍赔偿的理由为：被告销售的案涉产品不符合其合同约定的“所用木材不能有边皮料、虫蛀料、腐变料，家具在使用后不能开裂、变形”，案涉产品不值51800元，构成《消费者权益保护法》中规定的“欺诈”，还明确表示不鉴定案涉产品的市场价值。周健华对案涉产品销售时没有上述三证的事实予以认可，但抗辩其为专门生产、销售红木家具的厂家，本地区红木生产行业没有明确要求必须有此三证才可出售，案涉产品并非假货、次品。为进一步了解红木市场行情，本院于2019年12月11日至如皋市市场监督管理局进行调查，该局质量监督科王科长表示，《红木家具通用技术条件》是当前红木家具的国家标准，该标准确实规定了红木家具产品应对产品用材进行明示，用产品质量明示卡明示用材，并且应有使用说明书、合格证，如果在市场抽查中发现没有这些证件则会限期整改，补全证件，否则予以行政处罚；该国标8.3规定，虫蛀木材按GB/T3324-2008中6.3.2的规定检验，所以也没有规定红木家具不能有虫蛀……以上事实，有原、被告双方的庭审陈述、《购买红木家具合同》、家具及被告厂里的照片、证人证言、调查笔录、谈话笔录等证据经质证在卷佐证。本院认为，一、关于原告要求解除买卖合同并给付利息的问题。现被告对于解除合同表示认可，并同意退货退款，退还已收取原告的购物款49800元，本院照准。考虑到红木家具退货的特殊性，即家具重量较重、需要专业的搬运，且搬运又将产生一定费用，故本院根据被告方违约过错，认定退货时由被告派人至原告家中取回货物，承担搬运费用，以防原告进一步产生损失，原告对于被告上门取货予以协助配合。另，对于原告主张的利息，因被告未能按照合同约定的要求交付货物，确实构成违约，原告据此要求被告支付自购物款给付之日即2019年5月24日起至货款实际退还之日止资金占用期间的利息，本院予以支持。对于利息的计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消，故2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于原告要求被告赔偿三倍家具款155400元的问题。原告当庭确认，对于案涉家具的缅甸花梨木材质不持异议，而是认为被告销售的案涉产品不符合其合同约定的“所用木材不能有边皮料、虫蛀料、腐变料，家具在使用后不能开裂、变形”，产品不值51800元，属于“以次充好”。故本案的争议焦点为：被告未按照买卖合同约定的“所用木材不能有边皮料、虫蛀料、腐变料，家具在使用后不能开裂、变形”交付产品是否构成消费欺诈。所谓“欺诈”，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定，“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。”本院认为，被告的行为并未对原告造成误导，原告主张的“欺诈”不能成立。理由如下：第一，原告购买案涉家具是看货买货。原告自认，购买家具前是在被告厂中成品展厅现场看货，看中后支付了定金1800元、与被告签订了买卖合同，并要求被告第二天送货。现原告主张被告对其看中的成品进行了“掉包”，但未能充分举证“掉包”事实的存在，且结合原告和原告方证人许应群的陈述，即看中成品时被告表述厂中只有一套该样式产品，且现场看货时被告展厅中确实只有一套该样式成品家具，另结合送货工人袁某,4的陈述，其装车时搬运的家具就是从被告的成品车间即原告和证人许应群看货的成品展厅中拿的，由此可以看出，在第二天就要送货的时间差之下，被告陈述的根本来不及再制作一套一模一样的家具和也没有从他人处拿货的可能性较大。第二，本案的买卖合同签订在先，家具是第二天送货上门后由原告支付余款，支付余款前原告已进行查验。送货当天，原告认可因发现家具中的长沙发搬运时发生碰损扣下了2000元货款，双方协商待碰损修复好再行支付，由此可以看出，原告实际已经对案涉产品进行了现场验收。更为重要的是，从原告举证的案涉产品照片可以看出，本案的家具存在“虫蛀料、腐变料”等情形肉眼明显可见，结合原告扣下2000元货款的交易细节可以认定，原告声称被告送货上门时其没有注意家具存在的问题，也没有现场验收不符合常理，原告对于合同的约定和上述瑕疵均应当明知，在明知的情况下仍接受该瑕疵商品，不得认定为“欺诈”。第三，原告主张案涉家具存在“边皮料、虫蛀料”等问题不值51800元，但又不对产品价值申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。根据红木家具的国家标准，该标准并未强制要求红木家具不得存在这些问题，存在这些问题也不代表红木家具有假或属于次品。此外，根据红木家具市场的特殊性，红木家具属于高端小众消费品，市场价格也因红木品种、商家利润等多方面因素相差较大，故类似商品即使存在部分商家低于51800元的价格出卖也不代表案涉家具就是原告所谓的“次等品”。综上可以看出，原告是在明知案涉家具有瑕疵的情况下仍接受、购买该商品。因此，虽然被告未能按照买卖合同的约定交付相应的产品，但该行为并不符合《消费者权益保护法》规定的“欺诈”，即“一方告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况从而诱使对方作出错误意思表示”，原告基于“消费欺诈”要求被告三倍赔偿于法无据，可基于违约凭据向被告主张相应权利，而对此，原告明确表示在本案中不予主张，故本院对此不作理涉。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告杨琴与被告如皋市嘉木木业加工厂（经营者：周健华）于2019年5月23日签订的《购买红木家具合同》；二、被告如皋市嘉木木业加工厂（经营者：周健华）于本判决生效之日起五日内退还原告杨琴货款49800元，并支付相应利息（以49800元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告杨琴于本判决生效之日起五日内退还被告如皋市嘉木木业加工厂（经营者：周健华）所购的红木家具五件套（含一张三人沙发，两张单人沙发，一张大茶几，一张小茶几），由被告如皋市嘉木木业加工厂（经营者：周健华）上门取货，原告杨琴予以协助配合；四、驳回原告杨琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2190元，由原告杨琴负担1640元，由被告如皋市嘉木木业加工厂（经营者：周健华）负担550元（此款原告已垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4380元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  张蓉蓉二〇二〇年一月十五日书记员  卢 浩