山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终422号 上诉人（原审被告）：刘敏，女，1971年8月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：付华，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王先保,男,1958年10月27日出生,汉族,住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：许桂娟，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘敏因与被上诉人王先保物权保护纠纷一案，王先保不服山东省青岛市市北区人民法院(2018)鲁0203民初3386号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院作出(2018)鲁02民终9479号民事裁定，指令青岛市市北区人民法院审理。刘敏不服山东省青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敏上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2077号民事判决第一项，驳回王先保要求刘敏迁出青岛市市北区户房屋的起诉请求或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人王先保承担。事实和理由：一、本案属于单位分房纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围。案涉房屋系国家海洋局北海分局（以下简称北海分局）的自管房，2002年首先分配给刘敏的前夫韩军承租使用，离婚时，案涉房屋使用权又转化为刘敏使用，北海分局在刘敏未交出案涉房屋时，又将该房屋分配出售给王先保，很显然属于单位分房纠纷。王先保在取得案涉房屋产权证后，曾多次找刘敏要求腾房未果，王先保要求与刘敏一起到单位反应情况，此后不久，单位又为王先保另外分配一套住房，并向刘敏称其房屋问题单位己解决，让刘敏住着就行了，其不会再找刘敏了。根据《北海分局售房规定》，王先保在取得南宁路6号楼103户房屋后应当将案涉房屋交回，原审一审也确认王先保没有交回案涉房屋，属于违规分房，没有取得案涉房屋产权证的基础，王先保属于不当得利，其无权要求刘敏腾房。二、刘敏按照离婚调解书的约定取得合法居住使用权。案涉房屋原系北海分局自管公房，由刘敏的前夫韩军承租，并于2000年办理了该土地使用证。2008年4月刘敏与前夫韩军经法院调解离婚，离婚调解书中约定案涉房屋由刘敏居住使用。北海分局也知道刘敏与前夫韩军离婚时该房屋使用权归刘敏的情况，当时已经将调解书送至北海分局。三、北海分局在发现分房出现错误后，已经另行为王先保分配了另一处房屋，此案属于内部分房矛盾。刘敏与韩军离婚调解书中约定，青岛市市北区（内小101户）由刘敏居住使用；2008年11月王先保在办理青岛市市北区户房屋房产证时提供虚假的具结书，如果没有此具结书王先保不可能取得案涉房屋的房产证；2010年北海分局出具证明确认××内小101户房屋是由韩军居住且无房产证，并不是将房屋分配给了王先保。王先保是在2008年购买青岛市市北区户房屋并办理房产证，这充分说明在北海分局分房登记中，并没有想把兴安路30号内小101户房屋分配给王先保。四、王先保采用欺诈手段办理案涉房屋的房产证，严重损害刘敏的合法权益。王先保于2008年8月29日出具过一份具结书，该具结书中载明“本人购买的××3户房屋没有落户口，系空户。”而刘敏一直居住在青岛市市北区内小101户房屋内，户口从未迁出，说明王先保房产证上的青岛市市北区户并不是刘敏一直居住的青岛市市北区内小101户。因此王先保是采用欺骗的手段才办理了青岛市市北区户房屋的房产证，房屋管理部门是在不知情的情况下才给王先保登记，属于登记错误。该具结书中还载明：“如因此出现任何问题，由本人负责”，具结书中的内容与现实严重不符，产生的不利后果应当由王先保自行承担。在一审开庭时王先保故意提供伪造的青房改售字（2008）第018号青岛市公有住房买卖合同书，把签章日期写成2008年3月1日，实际日期应该是2008年7月10日，王先保此举的目的也是为了将房屋买卖合同的时间提前到刘敏与韩军离婚的2008年4月之前，显然是有意而为之。二审期间刘敏向本院提出申请，一、调取王先保两处房产的房产档案（青岛市市北区户和青岛市南宁路6号楼103户）。二、到北海分局调查了解并复制王先保这两处房屋的档案和《北海分局售房办法》。 王先保辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 王先保向一审法院起诉请求：1.判令被告搬出原告所有的青岛市市北区户房屋；2.判令被告向原告支付房屋使用费20万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住的案涉房屋原系北海分局的自管公房，由该单位职工韩军（被告前夫）承租使用。2005年12月1日韩军与单位签订购房合同，购买南宁路61号4栋2单元26户房屋，同意将案涉房屋交回单位。原告于2008年3月1日与北海分局就案涉房屋签订购房合同并办理了过户手续，但被告一直占据案涉房屋经营理发店进行牟利至今，且拒绝支付房屋使用费。原告已于2016年与拆迁办签订拆迁补偿协议，由于被告拒不腾房，导致原告没法履行交房义务而迟迟拿不到补偿金。 一审法院认定事实：青岛市市北区户房屋，建筑面积35.77平方米（原门牌号为××内101户），原系北海分局的自管公房，由该单位分配给职工韩军即被告刘敏的前夫承租使用，被告刘敏自与韩军结婚后一直在该房屋内居住使用至今。2008年2月29日韩军作为保证人、刘敏作为配偶出具交房保证书，称：“本人及配偶保证在2008年4月5日前将青岛市市北区内小101户住宅交给北海分局签购本房的职工，并将在此房屋内的户口迁出，如果不能按时交接此房和将户口迁出，本人自愿承担单位给予的任何处罚。”2008年3月1日原告与北海分局签订公房出售合同，购买了案涉房屋，于2008年11月5日办理了产权登记，取得房屋所有权证，但房屋一直未交付给原告。2008年3月25日，刘敏起诉与韩军离婚，青岛市市北区人民法院于2008年4月16日作出（2008）北民五民初字第141号民事调解书（以下简称（2008）141号民事调解书），该调解书中所载调解协议第三项为：“三、被告韩军名下的位于青岛市市北区户）房屋一处由原告刘敏居住使用。”诉讼期间，原告申请对案涉房屋自2008年11月5日至2019年11月5日的使用费进行评估，后原告申请撤回了该评估申请。根据原、被告双方有争议的证据和陈述，法院予以认定如下：本次诉讼中，被告为证明其现居住的房屋与本案所涉房屋不是同一处房屋，提供了具结书复印件一份、案涉房屋所在楼房的照片。该具结书载明：本人购买的××3户房屋没有落户口，系空户。如因此出现任何问题，由本人负责。落款处有“王先保”字样的签字，落款时间为2008年8月29日。原告认为该证据系复印件，不能作为证据使用，办理产权证时，是单位办理的，原告并没有见过该具结书，也没有签署过该具结书，原告购买案涉房屋时，知道房内有户口，但该事实不影响产权证的办理，而且被告及其前夫在2008年2月29日的保证书中已承诺将户口迁出、腾还房屋，原告对此是知情的，因此不可能签署该具结书。从照片可以看出兴安路30号只有1-4户，而被告居住使用的房屋被标注为30号3户，而且在原二审期间，被告对于案涉房屋与其户籍所在地房屋系同一处房屋的事实是没有异议的。法院认为被告提供的承诺书是复印件，该证据和照片均无法证明被告的主张，而且在本案原一审中，被告对于青岛市兴安路30号内小101户房屋与兴安路30号3户房屋系同一处房屋的事实是认可的，原二审期间，被告也未对此提出异议，因此被告所提供的证据不能证明被告的辩解意见，法院不予采信。一审法院认为，房屋所有权证书系权利人享有房屋所有权的合法凭证，案涉房屋已由原告购买且办理了产权登记，原告对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现原告要求被告腾还房屋，符合法律规定，法院予以支持；被告辩称其居住的房屋系兴安路30号内小101户与本案所涉房屋不是同一处房屋，对该主张虽然提供了相关证据，但根据上述分析，被告提供的证据不能证明其辩解意见，法院不予采信；虽然（2008）141号民事调解书中约定案涉房屋由被告居住使用，但该约定是被告与韩军承诺的腾还房屋期限届满后，尚未实际腾还房屋前，被告与韩军就案涉房屋的居住使用问题作的约定，现腾还期限已届满，原告已取得案涉房屋所有权，在该情况下，被告依据该调解书，不同意腾还房屋，理由不足，法院不予支持，被告应将案涉房屋腾还给原告。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回对涉案房屋使用费的评估申请，系其对自己权利的处分，符合法律规定，法院予以准许，原告要求被告支付使用费20万元，没有事实依据，法院不予支持。判决：一、被告刘敏本判决生效之日起十日内迁出青岛市市北区户房屋（建筑面积35.77平方米）；二、驳回原告王先保要求被告刘敏支付房屋使用费20万元的请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷。二审争议的焦点问题为：一、本案是否系单位内部分房纠纷及是否属于人民法院民事诉讼受案范围；二、刘敏是否应腾退案涉房屋。 焦点问题一。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”从该法条不难看出，民事诉讼中人民法院主管的标准有两个：一是主体标准，提起民事诉讼的主体只能是公民、法人和其他组织，包括外国公民、法人、组织和无国籍人;同时，要求主体之间在法律地位上完全平等，相互无隶属关系，各自有表达利益意愿之权利。二是内容标准，只能是民事领域内的财产关系和人身关系争议，即纠纷内容必须是民事法律关系争议。具体到本案，案涉房屋系北海分局的自管房，由该单位分配给职工韩军即刘敏的前夫承租使用。2008年2月29日韩军作为保证人、刘敏作为配偶出具交房保证书，称：“本人及配偶保证在2008年4月5日前将青岛市市北区内小101户住宅交给北海分局签购本房的职工，并将在此房屋内的户口迁出，如果不能按时交接此房和将户口迁出，本人自愿承担单位给予的任何处罚。”王先保与北海分局于2008年3月1日签订公房出售合同购买了案涉房屋，并于2008年11月5日取得案涉房屋所有权证。综上，首先，王先保作为案涉房屋所有权人，从诉讼主体看，王先保与刘敏之间在法律地位上完全平等，相互无隶属关系。其次，从诉讼的内容看，本案纠纷是民事领域内的财产关系争议，即纠纷内容是民事法律关系争议。因此，本案依法属于人民法院民事诉讼受案范围。刘敏关于本案系单位内部分房纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围的主张，本院不予支持。 焦点问题二。王先保与北海分局于2008年3月1日签订公房出售合同购买了案涉房屋，并于2008年11月5日取得案涉房屋所有权证。房屋所有权证书系权利人享有房屋所有权的合法凭证，因此，一审法院认定王先保的主张符合法律规定并予以支持，并无不当，本院予以维持。韩军与刘敏在（2008）141号民事调解书中约定案涉房屋由刘敏居住使用，但该约定是刘敏与韩军承诺的腾还房屋期限届满后，尚未实际腾还房屋前，因此，刘敏依据该调解书中其与韩军的约定为由拒不腾还房屋，一审法院不予支持正确，本院予以维持。另外，刘敏称其居住的房屋系青岛市内小101户与本案所涉房屋不是同一处房屋，经审查，刘敏居住的房屋与案涉房屋系同一处房屋，且刘敏在原二审期间对于案涉房屋与其户籍所在地房屋系同一处房屋的事实是没有异议，因此，一审法院对刘敏的上述辩解意见不予采信正确，本院予以维持。刘敏主张王先保取得案涉房屋的产权证不具合法性，本院认为，本案系物权保护纠纷，王先保取得案涉房屋的产权证是否合法不属于本案的审理范围。二审期间刘敏向本院提出申请，一、调取被上诉人两处房产的房产档案（青岛市市北区户和青岛市南宁路6号楼103户）。二、到北海局调查了解并复制被上诉人这两处房屋的档案和《北海分局售房办法》，本院认为，王先保已经依法取得案涉房屋所有权证，至于王先保是否有两处房屋以及《北海分局售房办法》，均不影响王先保于本案中主张物权保护的权利，因此，对上述申请本院不予准许。 综上所述，刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由上诉人刘敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  袁金宏 审判员  张立宁 二〇二〇年一月二十日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛