四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终32号 上诉人（原审原告）：张大珍，女，1945年5月6日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：罗其章，为张大珍之子。 上诉人（原审原告）：罗其章，男，1980年7月9日出生，汉族，住四川省沐川县。 上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司沐川县供电分公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇滨河南路16号。 负责人：王元富，总经理。 委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。 原审原告：田敏，女，1987年8月4日出生，汉族，住成都市温江区。 法定代理人：陈秋荟，女，1966年9月27日出生，汉族，住成都市温江区。系田敏之母。 委托诉讼代理人：邓会熙，四川山皆律师事务所律师。 上诉人张大珍、罗其章因与被上诉人国网四川省电力公司沐川县供电分公司、原审原告田敏触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2019）川1129民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张大珍、罗其章上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由国网四川省电力公司沐川县供电分公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案事发地是虎栖村村民居住范围，属于人员活动频繁地区，架空电力线路横穿村道，属于车辆频繁穿越地段。根据《电力设施保护条例实施细则》，国网四川省电力公司沐川县供电分公司没有在村道周边设置安全标志，应当承担相应的过错责任。电业局长达十年不搬迁、不变道、不砍线路，且没有任何警示标志，在电线管理工作上存在过错。罗绍凡是完全民事行为能力人，但不是专业电工，也不持有电工证，由于国网四川省电力公司沐川县供电分公司的要求才会去砍伐树枝，处理专业性和危险性如此高的工作，而且事发地点非罗绍凡门口。一审法院确定国网四川省电力公司沐川县供电分公司仅承担30%的赔偿责任属认定事实错误。 国网四川省电力公司沐川县供电分公司辩称，触电死亡原因未查明，我公司无过错不应当承担侵权责任。 田敏述称：同意张大珍、罗其章的上诉意见。 国网四川省电力公司沐川县供电分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张大珍、罗其章、田敏对国网四川省电力公司沐川县供电分公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由张大珍、罗其章、田敏承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清。一审法院关于罗绍凡系大树在倾倒过程中压断电线，电线掉落致罗绍凡触电身亡的触电经过认定事实不清。罗绍凡触电时，现场除罗楚棚外（已死亡），无其他人员，无法还原事发时真实情况；张大珍、罗其章、田敏在本案起诉时陈述的事实和理由与（2019）川1129民初795号田敏、张大珍起诉时陈述的事实和理由中关于罗绍凡、罗楚棚触电的经过不一致。第二，一审法院适用法律错误。根据《电力法》五十三条、《电力设施保护条例》第十一条、《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，设立安全标志不是供电企业的法定义务，而是政府电力管理部门的义务。一审法院根据《电力设施保护条例实施细则》第九条规定认定国网四川省电力公司沐川县供电分公司应当承担设立安全标志的义务而判决其承担过错责任没有法律依据。第三，没有证据证明国网四川省电力公司沐川县供电分公司对罗绍凡触电死亡具有过错。罗绍凡系低压触电身亡，只有在国网四川省电力公司沐川县供电分公司存在过错的情况下才承担赔偿责任，张大珍、罗其章、田敏所提交的证据不能证明国网四川省电力公司沐川县供电分公司存在过错，应当承担举证不能的法律后果。 张大珍、罗其章辩称，案涉电线10年未用也没有取消，存在安全隐患；是对方电力公司的人让罗绍凡去砍树的。 田敏述称，同意张大珍、罗其章的辩论意见。 张大珍、罗其章、田敏向一审法院起诉请求：1、判令国网四川省电力公司沐川县供电分公司赔偿张大珍、罗其章、田敏各项赔偿金合计149,893.80元；2、本案诉讼费由国网四川省电力公司沐川县供电分公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月10日，罗绍凡与其子罗楚棚在罗绍凡位于沐川县的房屋旁砍树。大树在倾倒过程中，压断电线（低压线），电线掉落，致罗楚棚、罗绍凡触电身亡。案涉电线的管理人系国网四川省电力公司沐川县供电分公司。案涉地段架空电力线路横穿村道，村道周边没有设置安全标志。田敏与罗楚棚系夫妻关系，田敏为智障一级（残级）。 另查明，张大珍有两个儿子，长子罗其章，次子罗楚棚。罗绍凡系农村居民。 一审法院认为，本案争议焦点：一、国网四川省电力公司沐川县供电分公司应否承担赔偿责任？如应承担责任如何划分？二、张大珍、罗其章、田敏主张的各项损失如何确定？关于争议焦点一，国网四川省电力公司沐川县供电分公司应否承担赔偿责任？如应承担责任如何划分？本案死者罗绍凡因触电致死亡，案涉地线路系低压线，应适用过错责任原则，电力设施管理人在存在过错的情况下承担债权责任。《电力设施保护条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第九条规定，“电力管理部门应在下列地点为设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”本案事发地是虎栖村村民居住范围，属于人员活动频繁的地区，架空电力线路横穿村道，属于车辆频繁穿越地段，根据《实施细则》第九条第一款第（二）项、（三）项的规定，国网四川省电力公司沐川县供电分公司并没在村道周边设置安全标志，应当承担相应的过错责任。张大珍、罗其章、田敏称是电业局人员喊砍树，没有相关证据证明，该院不采信。死者罗绍凡是完全民事行为能力人，在砍树时应当对自身的人身安全有注意义务，对其死亡存在一定过错。根据双方的过错大小，该院确定国网四川省电力公司沐川县供电分公司承担30%的赔偿责任。 关于争议焦点二，张大珍、罗其章、田敏主张的各项损失如何确定？1、张大珍、罗其章、田敏主张死亡赔偿金13,331元×10.5年=139,975.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，张大珍、罗其章、田敏的死亡赔偿金应为13,331元×10年=133,310元。2、张大珍、罗其章、田敏主张丧葬费64,717元／年÷2=32,358.5元，符合《人损解释》第二十七条的规定，该院予以确认。3、张大珍、罗其章、田敏主张亲属处理丧葬事宜误工费3人×4天×150元=1,800元，因其未举证证明处理丧葬事宜人员收入，可以参照四川省上一年度服务行业工资标准，确定为39,249元÷12月÷21.75天=150.38元×3人×3天=1,353.42元。4、张大珍、罗其章、田敏主张精神损害赔偿金50,000元，该院根据相关规定，确定为40,000元。以上合计207,021.92元。国网四川省电力公司沐川县供电分公司应承担207,021.92元×30%=62,106.58元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，该院判决：一、国网四川省电力公司沐川县供电分公司在本判决生效后十日内赔偿张大珍、罗其章、田敏各项损失62,106.58元；二、驳回张大珍、罗其章、田敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取625元，由张大珍、罗其章、田敏负担325元，国网四川省电力公司沐川县供电分公司负担300元。 二审中各方未提交新证据。二审中张大珍、罗其章自认所砍伐的树木系自家栽种。国网四川省电力公司沐川县供电分公司自认在低压电线1.5米范围内为电力保护区。 前述事实有当事人陈述在案为证。 二审其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点为责任比例划分是否不当？案涉电线为低压电，故本案触电事故应当适用一般侵权责任的过错责任原则，依照谁主张谁举证的原则，张大珍、罗其章上诉主张罗绍凡是应国网四川省电力公司沐川县供电分公司的要求去砍树，应当由张大珍、罗其章对于该事实承担举证证明的责任，在无任何证据的情况下，张大珍、罗其章该主张因举证不能，本院不予支持。张大珍、罗其章还主张国网四川省电力公司沐川县供电分公司未在案涉线路附近设置警示标志，且没有及时清理电线附近存在安全隐患的树木，故应当对事故承担70%的责任比例。本院认为，关于国网四川省电力公司沐川县供电分公司未在案涉线路附近设置警示标志的问题，一审法院已经据此认定国网四川省电力公司沐川县供电分公司承担30%的责任比例，该比例与其过错程度相当。罗绍凡系完全民事行为能力人，其砍伐自家树木时应当对砍伐高大树木尽到必要的安全注意义务，比如注意树木倒伏方向以及树木倒伏是否会有其他安全隐患，而从本案事故结果看，在案发事故现场四周仅一个方向有电线的情况下，倒伏的树木仍然将电线挂断，说明罗绍凡在处理砍伐树木事务时没有尽到必要的安全注意义务，一审法院据此认定其承担70%的责任比例与其过错程度相当。对于国网四川省电力公司沐川县供电分公司上诉认为其不承担侵权责任的问题，国网四川省电力公司沐川县供电分公司在审理中自认低压电线在1.5米范围内应当为电力保护区，而从案涉现场照片看，电线附近有较多茂密植被，故国网四川省电力公司沐川县供电分公司对其管理使用的低压电线存在一定程度的管理不当的过错，其上诉认为其不存在过错不承担侵权责任的主张本院不予支持。 综上所述，张大珍、罗其章、国网四川省电力公司沐川县供电分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1299元，由张大珍、罗其章负担777元；国网四川省电力公司沐川县供电分公司负担522元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  吴维维 审 判 员  张图亮 二〇二〇年一月十四日 法官助理  荆 勤 书 记 员  李金楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。