浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4572号 原告：金华市金东区方氏防火建材经营部，住金华市金东区建才路99号浙中建材市场B座D层81306号。 投资人：方丽青。 委托诉讼代理人：叶尚明，鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。 被告：金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会，住所地金都美的十栋1404号。 负责人：潘根有，主任。 委托诉讼代理人：曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王建军，该社区书记。 原告金华市金东区方氏防火建材经营部诉被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。依法适用简易程序，于2019年10月31日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告金华市金东区方氏防火建材经营部的委托诉讼代理人叶尚明、鲍晓华、被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会及其委托诉讼代理人曹兆源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市金东区方氏防火建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会返还原告2017年3月1日至12月31日期间的租金50000元（2016年12月10日合同），支付资金占用期间的经济损失（从2017年9月1日开始按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日）。 2、判令被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会支付原告第8幢房产赔偿款12889元，支付资金占用期间的经济损失（从2017年9月1日开始按同期银行贷款利率计算至实际偿还之日）。 3、判令被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会将归属于原告的水泥地赔偿款51600元偿还原告，支付资金占用期间的经济损失（从2017年9月1日开始同期银行贷款利率计算至实际偿还之日）。 4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：望府墩社区方董建材市场系原告方利青投资经营，2016年12月10日原、被告签的《土地租赁合同》，被告将位于望府墩社方董建材市场以东环城南路以北的市场二期空地出租给原告，作为方董建材市场配套使用，租期2017年1月1日至2017年12月30日，租金为人民币60000元。市场二期空地上的第8幢房产、水泥地为原告所有。2017年金东区政府因统一规划需要征迁方董建材市场与上述租赁土地，2017年2月26日开始断电，原告于2017年3月3日腾空，征迁款项已在2017年8月到位被告账户，原告多次向被告要求返还2017年3月1日至12月31日期间的租金50000元、第8幢房产赔偿款12889元、水泥地赔偿款51600元未果，现具状诉至贵院，望贵院判如所请。 被告答辩称：1、原告要求被告返还2017年3月1号到12月31号期间的租金5万元，没有事实及法律依据，原告租房使用时间是2018年8月以前还在使用当中；2、原告要求被告支付第八幢房产赔偿款12889元没有事实依据和法律；3、原告要求返还水泥地赔偿款51600元没有事实及法律依据，合同约定属于被告无可置疑。综上原告主张的诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告提供了以下证据： 1、企业信用信息一份；证明原告诉讼主体资格。 2、土地租赁合同、付款回单各一份（原件）；证明被告将位于望府墩社区方董建材市场以东环城南路以北的市场二期空地出粗给原告，租期2017年1月1日至2017年12月30日，租金为人民币60000元，2017年1月25日原告已支付租金的事实。 3、金东区多湖中央商务征迁指挥部腾空公告（复印件，原件在章巧军承办案件中）；证明金东区政府因统一规划需要，要求建材市场于2017年2月27日腾空的事实。 4、金东区企业房屋及土地收购货币补偿协议；证明由金华市金东区中央商务区征迁指挥部收购金东区环城东路以东的望府墩临时建材市场（方董建材）及款项支付的事实。 5、估价结果一览表；证明第8幢房产赔偿款12889元。 6、多湖街道望府墩社区果蔬仓库（方董建材市场）资产评估报告；证明水泥地赔偿款按60元/平方米，860平方米，赔偿款为51600元。 原告在第二次庭审中当庭提供了证明人姜园杰、盛伟平、柯荣银的“事实说明”二份，证明原告从姜园杰处接手二期场地时的情况及原告在承租二期场地中的情况。 被告提供了以下证据： 1、法定代表人证明书、身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体适格。 2、2013年3月11日租赁合同、临时建材市场待退租金费用审批表（2018浙0703年初6475号案卷中）一份，证明中央商务指挥部已退还各商户租金的事实。 第二次庭审中，本院出示了对潘根有、盛伟平、柯荣银的询问笔录。 经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议；证据5真实性无异议，证明目的有异议，根据租赁协议约定，该水泥地是应该属于被告，该份证据并不能证明原告有860个平方的水泥地属于原告所有。对原告在第二次庭审中提供的姜园杰、盛伟平、柯荣银的“事实说明”不符证据规范，证据当庭提供其真实性无法证实。被告对询问笔录中潘根有的陈述无异议，对盛伟平、柯荣银陈述的真实性有异议。方氏经营部是由柯荣银引资的，盛伟平与原告有借贷关系。 原告对被告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，待证实是有异议，租赁合同涉及的对象是第一期约定的事实，本案原告所起诉的是在第二期工地。第二期场地的水泥地并未约定归属于被告所有，不能用于证明被告待证事实。计算相关费用本身真实性无异议，被告收到的指挥部相关款项与本案没有关系。退还租金费用审批表与本案没有关联性。对盛伟平、柯荣银的询问笔录没有异议，对潘根有的询问笔录有异议，柯荣银对村里出租场地的情况不了解。 本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4被告无异议，本院对其三性予以确认；对证据5、6结合其他证据中相关事实，能够证明第8幢建筑物及水泥地征迁后补偿的相关数额及该款已经汇入被告账户。对被告提供的证据1因原告无异议，本院对其证明效力予以确认；对证据2中的2013年3月11日租赁合同，该合同不能证明租金已由政府代为支付的事实，临时建材市场待退租金费用审批表中第四条租金及保证金与本案第二期场地出租补偿款无关，该事实已由被告庭审陈述所确认。故该证据与被告的证明内容不予确认。对姜园杰、盛伟平、柯荣银的“事实说明”，被告认为在举证期限、证据的形式上均不符合民事诉讼证据的相关规定，本院对该“事实说明”不予确认。对潘根有、盛伟平、柯荣银的询问笔录中有关场地出租、承租、租金的数额、补偿款数额及发放等相关事实予以认定，对租金的返还、第8幢房产及水泥地征迁补偿的归属本院将结合本案证据予以综合认定。 本院经审理认定以下事实：原告金华市金东区方氏防火建材经营部（以下简称方氏经营部）与被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会（以下简称望府墩社区居委会）于2013年3月11日建立租赁关系。双方立有《望府墩社区横塘西边（方董建材）租赁合同》、《土地租赁合同》等。《望府墩社区横塘西边（方董建材）租赁合同》20年一签。该合同第一条约定：第一期A、B、C、D、E5幢面积为4450平方米。第二期市场东侧空地待建好，另签补充协议。加层的利用由甲、乙双方另行协商，上交甲方租金。二条约定：租赁期限共20年，该市场由乙方出资建造，故甲方免乙方租金三年零四个月。免租期满后，建筑物，包括水泥地不计价，归属甲方资产。上述文字明确约定了一期场地由甲方建造，免三年零四个月租金，二期场地由乙方建造，甲方交纳租金。另签补充协议。 《土地租赁合同》系由原、被告双方在2016年1月至2017年12月对望府墩社区居委会在望府墩社方董建材市场以东环城南路以北的市场二期空地的出租约定。该《土地租赁合同》一年一签。在此之前，二期场地由晟杰公司（姜园杰）承租，2015年12月，原告方氏经营部以8000元的价格接受转租，包括500平方米的水泥地及第8幢房产。事后，原告方氏经营部将水泥地的面积增加至860平方米。《土地租赁合同》第一条约定租赁标的物、第二条约定租赁年限及租金交纳，年限自2017年1月1日到2017年12月30日，租金人民币陆万元，租金在2017年1月30日前付清。第三条约定双方的权利义务等。2017年1月25日原告交纳了租金60000元。原告诉称于2017年2月27许因政府征迁而退出（腾空）承租标的物，实际租用时间为二个月。被告辩称原告于2018年8月被强制搬离，期间一直占用并使用租赁标的物，但未提供证据证明。合同虽未对原告诉请的第二条、第三条的建筑物（第8幢房产、水泥地的权属）在合同终止或遇政府征迁后的归属作出约定。但上述建筑物系由原告方氏经营部所添置，与《望府墩社区横塘西边（方董建材）租赁合同》的免租期没有关联性。 2017年2月26日，金东区多湖中央商务征迁指挥部（以下简称指挥部）决定对望府墩临时建材市场（方董建材超市）进行征迁。要求在2017年3月3日17时前腾空。对原建筑物进行估价补偿。对此，原告诉称已经在规定时间内自觉腾空，被告认为系在2017年10月间强制腾空，但未提供相应的证据加以证明。2016年12月、2017年1月，指挥部对上述建筑物进行了评估，第8幢房产的估价为12889元，水泥地5526平方米（含二期水泥地860平方米），每平方米60元，860平方米估价为51600元。上述建筑物征迁补偿款指挥部已于2017年8月底前汇入被告账户。 本院认为，原、被告间立有《土地租赁合同》，对双方的租赁合同关系予以确认。原告金华市金东区方氏防火建材经营部依据合同的约定交纳了租金，但因政府统一规划终止合同，无法实现合同的目的，要求退还剩余时间合同租金及赔偿资金占用期间的利息损失符合双方的立约目的，于法有据，本院依法予以支持；被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会辩称“原告没有及时腾空”拒绝支付剩余租金，但没有提供证据证明，故其辩称意见本院不予采纳。原告诉请要求被告支付征迁指挥部已于2017年8月底前汇入被告的其在租赁期间投入增设建筑物的赔偿款，包括 第二期场地上的第8幢建筑物征迁补偿款12889元、水泥的补偿款51600元，被告在庭审中对上述款项的数额自认无异议，但认为上述建筑物的权属应归被告所有，仅以第二期场地上的《土地租赁合同》是第一期场地上的《望府墩社区横塘西边（方董建材）租赁合同》在时间的延续的辩称，不能改变第二期场地上争议的建筑物是由原告投入的事实。故被告的辩称意见没有事实依据，本院对原告对上述两项诉请依法予以支持；原告要求被告支付上述款项自2017年9月1日起的资金占用损失，依法有据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会于本判决生效后十日内支付原告金华市金东区方氏防火建材经营部租金人民币50000元及损失（支付自2017年9月1日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 二、由被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会支付原告第8幢房产补偿款12889元及损失（支付自2017年9月1日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 三、由被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会支付原告的水泥地补偿款51600元及损失（支付自2017年9月1日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1295元，由被告金华市金东区多湖街道望府墩社区居委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 敏 二〇二〇年一月二十日 代书记员  翁君杰