浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14025号 原告：赵电报，男，1986年10月2日出生汉族，户籍所在地江苏省东海县。 委托诉讼代理人：徐茵,浙江尚甬律师事务所律师。 被告：徐家超，男，1969年6月21日出生汉族，户籍所在地河南省宁陵县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波市永安汽车出租有限公司（统一社会信用代码913302047369906419）。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段631号2幢1楼。 法定代表人：应望平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周刚，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码91330200734271133H）。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。 代表人：苏金华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：俞勇，该分公司员工。 原告赵电报与被告徐家超、宁波市永安汽车出租有限公司（以下简称：永安出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭对本案进行了审理。原告赵电报及其委托诉讼代理人徐茵、被告徐家超、被告永安出租公司的委托诉讼代理人周刚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人俞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵电报向本院提出诉讼请求：1.被告徐家超、永安出租公司赔偿原告自行支出的医疗费43657.63元、住院伙食补助费780元、住院辅助用品费195元、营养费1800元、护理费8337.70元、误工费33805元、残疾辅助器具费110500元、残疾赔偿金182678.40元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3800元、电动车损失400元，合计391453.73元，扣除已垫付的10000元，仍需支付381453.73元；2.被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿。审理中，原告明确被告永安出租公司对被告徐家超的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2018年12月29日23时30分许，被告徐家超驾驶浙Ｂ×××××号牌小型轿车沿宁波市鄞州区泰康路自东往西行驶至泰康路与学士路路口左转弯过程中，与相对方向正常直行的由原告赵电报驾驶的电动自行车（防盗号：海曙685879）发生碰撞，造成原告赵电报受伤及两车受损的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队事故认定，被告徐家超负本事故全部责任，原告赵电报不负责任。 被告徐家超辩称,对事发经过及责任认定无异议；事发时，肇事车辆挂靠在被告永安出租公司，且在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔特约险；原告的合理损失除因未投保不计免赔险需加扣20%以外，其余均应由被告太平洋保险公司负责赔偿；事发后，其已垫付原告医疗费16185.12元、电动车修理费1000元、护理费4160元，合计21345.12元，要求在本案中予以折抵。 被告永安出租公司辩称,对事发经过及责任认定无异议；事发时，肇事车辆的确挂靠在被告永安出租公司，且在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔特约险；原告的合理损失除因未投保不计免赔险需加扣20%以外，其余均应由被告太平洋保险公司负责赔偿。 被告太平洋保险公司辩称,对事发经过及责任认定无异议；浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内，未投保不计免赔特约险，需在商业三者险赔偿范围内加扣20%免赔；对原告主张的合理损失愿意在交强险内承担赔偿责任，非医保医疗费、营养费、鉴定费不在保险赔偿范围。 经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认：原告所称的事发经过及责任认定。浙Ｂ×××××号牌车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事发后，原告赵电报在宁波明州医院住院治疗26天并多次门诊治疗。2019年5月7日，经原告自行委托，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告因交通事故致左踇指不全离断伤等，经手术治疗，目前左踇指近节近段以远缺损，其左足足功能丧失分值为20分，评定其致残等级为十级伤残；建议原告赵电报的伤后休养时间为5个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月；原告赵电报因交通事故致左踇指不全离断伤，经截趾手术治疗，目前左踇指近节近段以远缺损，建议后期安装假趾，具体费用参照相关证明或以实际发生为准；属部分丧失劳动能力。原告因本案所涉交通事故损失医疗费44597.31元（其中非医保医疗费4569.63元）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费1800元（30元/天×60天）、本人残疾赔偿金120268元、鉴定费3800元、住院辅助用品费195元（被告徐家超同意由其承担）。事发后，被告太平洋保险公司已垫付原告赵电报医疗费10000元，被告徐家超已垫付原告医疗费16185.12元、电动车修理费1000元、护理费4160元，合计21345.12元。因肇事车辆未投保不计免赔特约险，超出交强险限额范围内赔偿金额由被告徐家超自行承担其中的20%。 本案争议焦点是：原告主张的误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、残疾辅助器具费、交通费、电动车损失是否合理以及非医保医疗费、营养费、鉴定费的承担主体。针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下： 1.关于误工费。原告主张误工费33805元（6761元/月×5月），并提供劳务合同、个人所得税纳税清单、公司员工证明各一份，宁波银行对账单两份。经质证，三被告对上述证据的真实性无异议，但认为误工费应根据原告事发前一年的收入并结合纳税清单确定，且原告事发后仍有工资发放，应予扣除。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。根据原告提供的宁波银行对账单可以看出原告事发前每月均有宁波神行餐饮配送有限公司、丁爱华转入账户的资金，且时间与金额较为固定，结合劳务合同及公司员工证明，可以证明宁波神行餐饮配送有限公司、丁爱华转入原告账户的资金系原告每月获得的劳务报酬。经核算，原告主张的6761元/月未高于其实际每月获得的劳务报酬，故本院对该金额予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“…受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日”，故对原告的误工期限本院核定为129天（事故发生时间2018年12月29日，鉴定意见书落款时间为2019年5月7日）。且原告事发后仍有部分报酬发放情况，应予以扣除，本院认定原告的误工费损失为24790.49元（6761元/月÷30天/月×129天-3668.81元-613元）。 2.关于被扶养人生活费。原告主张其父亲被扶养人生活费23862.80元（36712元/年×13年×10%÷2）、其母亲被扶养人生活费27534元（36712元/年×15年×10%÷2）、其女儿被扶养人生活费11013.60元（36712元/年×6年×10%÷2），并提供石湖县黄塘村村民委员会出具的证明、残疾人证复印件、出生医学证明、在校学生证明各一份。经质证，三被告对石湖县黄塘村村民委员会出具的证明、残疾人证复印件有异议，对原告父亲、母亲的被扶养人生活费不予认可；对出生医学证明、在校学生证明无异议，对原告女儿的被扶养人生活费认可。本院认为，石湖县黄塘村村民委员会出具的证明、出生医学证明、在校学生证明均系原件，本院对上述证据的真实性予以认定。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，结合原告因交通事故构成十级伤残，经鉴定属部分丧失劳动能力，原告父亲赵克明及母亲马步兰已年满60周岁、女儿赵雨彤未满18周岁，对三名被扶养人的被扶养人生活费应予支持。原告父亲赵克明及母亲马步兰分别于1952年3月1日和1954年4月8日出生，2019年5月7日原告进行伤残鉴定时分别为67周岁和65周岁，被扶养人生活费可分别计算13年和15年。其二人共生育三个儿子，分别为赵电话、赵电局、原告赵电报，原告虽提供了赵电局的残疾人证复印件，但其上载明赵电局为言语残疾人，且原告自述赵电局为聋哑人，平时以务农为生，石湖县黄塘村村民委员会出具的证明亦载明赵克明、马步兰夫妻全靠子女共同赡养，可见赵电局并未丧失劳动能力，仍是赵克明、马步兰的扶养人之一，故原告父亲赵克明、母亲马步兰的被扶养人生活费应分别为15908.53元（36712元/年×13年×10%÷3）和18356元（36712元/年×15年×10%÷3）。原告主张的女儿赵雨彤的被扶养人生活费11013.60元未违反法律规定，本院予以认定。 3.关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，三被告认为原告主张过高。本院认为，原告因本次事故造成十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定3000元。 4.关于护理费。原告依据鉴定意见主张护理费8337.70元（住院期间193.90元/天×26天＋出院后96.95元/天×34天），两被告认为原告主张标准过高，且住院期间护理费已由被告徐家超支付，金额为4160元（160元/天×26天）。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限等确定，原告主张的住院期间护理费实际已由被告徐家超支付，原告对此亦无异议，该数额与宁波市医疗护理市场行情基本相符，本院予以认定；原告未提供证据证明其实际支出了出院后护理费，故其主张过高，可按60元/天计算，原告所需总护理时间为2个月，其住院天数为26天，出院后护理天数为34天，故本院认定原告的护理费损失为6200元（4160＋60元/天×34天）。 5.关于残疾辅助器具费。原告主张110500元[脚套安装费用8500元+脚套更换费用85000元（8500元×10次）+脚套维护费用17000元（8500元×10%×20年）]，并提供足部假肢发票、关于赵电报配置残疾辅助器具（假肢）的证明各一份。经质证，三被告对上述证据的真实性无异议，对安装假肢的必要性、关联性均有异议，认为既无必要安装假肢，费用亦过高。本院认为，三被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。足部假肢发票可以证明原告已实际安装了足部假肢，并支出了8500元，本院对该事实及金额予以认定。残疾辅助器具费用应按照普通适用器具的合理标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。关于赵电报配置残疾辅助器具（假肢）的证明载明：原告因故造成左足部分截肢，此截肢情况不能装配部分假脚指，需安装硅胶美观脚套；根据原告的年龄及伤情的需要，按照普通适用型原则，原告适合安装普通型硅胶半足假肢，价格详见发票；假肢的使用寿命是由其材质、功能结构的设计，患者的体重、活动量及居住环境等情况影响，根据国内行业的一般规定，该假肢在正常情况下，使用寿命为2年左右；假肢每年维护保养费为假肢总款的10%左右，一般建议每年至少进行一次维修保养。该证明系原告假肢的配置机构宁波精博康复辅具有限公司出具的意见，三被告认为原告既无必要安装假肢，费用亦过高，但未提供反驳证据推翻配置机构的意见，故本院对三被告的辩称不予采信，对配置机构的意见予以认定。综合考虑原告的年龄、活动量，原告主张被告一次性赔付20年的假肢更换与维护费用未违反法律规定，但其已安装一次使用寿命为2年左右的假肢，故其20年后续假肢安装应计算9次；假肢每年至少进行一次维修保养，但已按2年更换一次假肢，故其20年假肢维护保养费应计算10次，故认定原告的残疾辅助器具费为93500元[第一次安装假肢费用8500元＋后续假肢安装费用76500元（8500元/年×9次）＋假肢维护保养费8500元（8500元/年×10%×10年）]。 6.关于交通费。原告主张500元，但未提供相应证据证明。三被告认可200元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其主张的交通费本院酌情认定400元。 7.关于电动车损失。原告主张其除被告徐家超已支付的修理费1000元外仍损失电动车修理费400元，并提供修理费发票一张。经质证，三被告对该证据有异议，认为被告徐家超在事发后已支付电动车修理费1000元，且该金额与被告太平洋保险公司定损金额一致，故对原告另行主张的400元不予认可。本院认为，被告徐家超已支付电动车修理费1000元，且金额与保险公司定损金额一致，原告并未对定损金额提出异议，且原告再次修理电动车的时间与第一次修理时间间隔较长，无法证明再次修理系因本案所涉交通事故造成，本院对其关联性不予认定，故对原告的电动自行车修理费仅认可被告徐家超支付的1000元。 8.关于非医保医疗费、营养费、鉴定费的承担主体。被告太平洋保险公司提供神行车保系列产品投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明各一份，拟证明其已对非医保医疗费、营养费、鉴定费等免责事项尽到告知义务，该些费用应由被告徐家超自行承担。经质证，原告及被告徐家超、永安出租公司对上述证据均无异议，但被告徐家超、永安出租公司认为上述费用应由被告太平洋保险公司承担。本院认为，被告太平洋保险公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第一部分责任免除条款中机动车第三者责任保险第二十六条约定“（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……”，保险人不负责赔偿；投保人声明中“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”用加粗黑体字明确标注，被告永安出租公司在投保人签章处盖章。非医保医疗费系超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，鉴定费属交通事故间接损失，上述免责条款应为有效，且被告太平洋保险公司已对上述免责事项尽到告知义务，故非医保医疗费、鉴定费不属商业三者险赔偿范围，应由被告徐家超自行承担。被告太平洋保险公司提供的证据未明确营养费属免赔项目，其亦未提供证据证明其对营养费的免责进行了明确告知，故对被告太平洋保险公司主张的营养费不属于保险公司赔偿范围的辩称，本院不予采信。 综上，原告因本案所涉交通事故所造成的损失为：医保内医疗费40027.68元（44597.31元-4569.63元）、非医保医疗费4569.63元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、误工费24790.49元、护理费6200元、残疾赔偿金165546.13元（本人残疾赔偿金120268元+父亲被扶养人生活费15908.53元+母亲被扶养人生活费18356元+女儿被扶养人生活费11013.60元）、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、残疾辅助器具费93500元、鉴定费3800元、住院辅助用品费195元、电动车损失1000元，合计345608.93元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案所涉事故造成原告赵电报医疗费等损失345608.93元，应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围赔偿121000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿216044.30元中的80%即172835.44元，剩余8564.63元及216044.30元中的20%即43208.86元，合计51773.49元由被告徐家超承担，被告永安出租公司对被告徐家超的赔偿义务承担连带责任。被告徐家超、太平洋保险公司已垫付款项可予抵扣。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵电报医疗费10000元、误工费24790.49元、护理费6200元、残疾赔偿金75609.51元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、电动车损失1000元，合计121000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告赵电报医疗费30027.68元（40027.68元-10000元）、住院伙食补助费780元、营养费1800元、残疾赔偿金89936.62元（165546.13元-75609.51元）、残疾辅助器具费93500元，合计216044.30元的80%即172835.44元； 上述一、二两项共计293835.44元，与已垫付的10000元相折抵后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司尚需支付原告赵电报283835.44元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告徐家超赔偿原告赵电报非医保医疗费4569.63元、鉴定费3800元、住院辅助用品费195元，合计8564.63元； 四、被告徐家超赔偿原告赵电报医疗费30027.68元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、残疾赔偿金89936.62元、残疾辅助器具费93500元，合计216044.30元的20%即43208.86元； 上述三、四两项共计51773.49元，与已垫付的21345.12元相折抵后，被告徐家超尚需支付原告赵电报30428.37元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告宁波市永安汽车出租有限公司对被告徐家超的上述付款义务承担连带责任； 六、驳回原告赵电报的其他诉讼请求。 如果被告徐家超、宁波市永安汽车出租有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7022元，减半收取3511元，由原告赵电报负担504元，被告徐家超负担3007元（于本判决生效之日起十日内汇入本院指定账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李苏宁 二〇二〇年一月十三日 代书记员 吴飞凡