广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初702号原告：杜文红，女，1974年4月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。被告：苏孟达，男，1974年9月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：潮州市潮安区浮洋镇金佳艺陶瓷制作厂，住所地潮州市潮安区浮洋镇陇美村凤地山边片甲一。投资人：苏孟达。原告杜文红诉被告苏孟达、潮州市潮安区浮洋镇金佳艺陶瓷制作厂（以下简称“陶瓷制作厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，2018年9月27日公开开庭进行了审理。因本案有犯罪嫌疑，本院于2019年3月14日裁定中止诉讼。原告杜文红之委托诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼。被告苏孟达、陶瓷制作厂无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜文红向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏孟达偿还原告借款本金共480万元并偿付该款的利息，按月利率1.8%计至还款之日止（其中：200万元自2015年5月20日起计；60万元自2016年3月17日起计；40万元自2016年3月18日起计；50万元自2016年4月13日起计；30万元自2016年4月18日起计；100万元自2016年7月22日起计）；2.判令被告陶瓷制作厂对上述被告苏孟达所欠原告借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告苏孟达因经营生意资金周转需要，向原告借款多笔，2015年5月20日向原告借款200万元（2017年5月20日重新确认）；2016年3月17日向原告借款60万元；2016年3月18日向原告借款40万元；2016年4月13日向原告借款50万元；2016年4月18日向原告借款30万元；2016年7月22日向原告借款100万元。上述六笔借款分别由被告苏孟达立据交原告存执，本金共计480万元，双方约定月利率为1.8%，潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂承诺对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。经查，潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂现已变更为潮州市潮安区浮洋镇金佳艺陶瓷制作厂。请求法院判准原告诉讼请求。被告苏孟达辩称，被告苏孟达已于2017年4月10日通过银行转账方式向原告杜文红账号转账还款6348500元，该笔款项的用途确实为偿还借款。本案中，原告杜文红起诉的金额为480万元，被告苏孟达还款金额远远超过该起诉标的，请求法院予以认定。被告陶瓷制作厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏孟达因缺乏资金，于2015年至2016年间多次向杜文红借款。2015年5月20日，杜文红向苏孟达转款200万元，后苏孟达立具《借款凭证》交杜文红存执，《借款凭证》写明：“苏孟达（身份证号码：4405201974xxxxxxxx）于2017年5月20日向杜文红借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00）。借款人：苏孟达日期：2017年5月20日”。2016年3月17日，杜文红向苏孟达转款588000元，苏孟达立具《借款凭证》交杜文红存执，《借款凭证》写明：“苏孟达（身份证号码：4405201974xxxxxxxx）于2016年3月17日向杜文红借款人民币陆拾万元整（￥600000.00）。借款人：苏孟达日期：2016年3月17日”。《借款凭证》落款处加盖“潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂”印章。杜文红主张该笔借款中588000元通过银行转账支付，余12000元通过现金支付。2016年3月18日，杜文红向苏孟达转款400000元，苏孟达立具《借款凭证》交杜文红存执，《借款凭证》写明：“苏孟达（身份证号码：4405201974xxxxxxxx）于2016年3月18日向杜文红借款人民币肆拾万元整（￥400000.00）。借款人：苏孟达日期：2016年3月18日”。《借款凭证》落款处加盖“潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂”印章。2016年4月13日，杜文红向苏孟达转款500000元，苏孟达立具《借款凭证》交杜文红存执，《借款凭证》写明：“苏孟达（身份证号码：4405201974xxxxxxxx）于2016年4月13日向杜文红借款人民币伍拾万元整（￥500000.00）。借款人：苏孟达日期：2016年4月13日”。《借款凭证》落款处加盖“潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂”印章。2016年4月13日，杜文红向苏孟达转款300000元，苏孟达立具《借款凭证》交杜文红存执，《借款凭证》写明：“苏孟达（身份证号码：4405201974xxxxxxxx）于2016年4月18日向杜文红借款人民币叁拾万元整（￥300000.00）。借款人：苏孟达日期：2016年4月18日”。2016年7月22日，杜文红向苏孟达转款982000元，苏孟达立具《借款凭证》交杜文红存执，《借款凭证》写明：“苏孟达（身份证号码：）于2016年7月22日向杜文红借款人民币伍拾万元整（￥1000000.00）。借款人：苏孟达日期：2016年7月22日”。《借款凭证》落款处加盖“潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂业务专用章”印章。杜文红主张该笔借款中982000元通过银行转账支付，余18000元通过现金支付。对上述借款，双方没有约定借款期限。杜文红主张双方口头约定借款利率为月利率1.8%，但对此无提供相关依据，苏孟达对此不予确认。苏孟达主张上述借款已付清，对此提供中国工商银行转账凭证一份，并据此主张其于2017年4月10日向杜文红转款6348500元，还款数额已远超本案借款标的额。杜文红否认该笔转账与本案关联性，并提供2016年12月12日向苏孟达转账汇款340万元的转账凭证一份、2017年1月7日向苏孟达转账汇款200万元的转账凭证一份、2017年1月11日向苏孟达转账汇款100万元的转账凭证一份，并主张其与苏孟达还有多笔借款来往。上述三笔转账汇款共640万元，2017年4月10日苏孟达向其转款6348500元系付还上述三笔借款，与本案无关，并附有关付款及转款情况说明。苏孟达对上述证据表示其与他人的借贷关系比较多，许多具体细节无法回忆，未能确认真实性。因苏孟达未付还借款，杜文红遂于2018年5月29日诉至本院，请求处理。本案审理中，因向公安机关了解到苏孟达等人涉嫌犯罪的案件，由于案件重大复杂，正由公安机关侦查中，本案有犯罪嫌疑，故本院于2019年3月14日裁定本案中止诉讼，并将该案移送公安机关进行审查。潮州市公安局湘桥分局于2019年12月31日向本院发函称：该案与苏孟达及金佳艺陶瓷涉及的经济犯罪案件没有关联。本院认为,杜文红主张苏孟达向其借款480万元，对此提供借条、银行交易回单、账户明细清单及交易清单为据，苏孟达对向杜文红借款的事实及借款数额均未提出异议，本院对杜文红主张的借款事实予以确认。苏孟达主张已付清杜文红借款，对此提供其于2017年4月10日向杜文红转款6348500元的中国工商银行转账凭证一份，但杜文红予以否认，并提供除本案讼争借款外，其于2016年12月12日向苏孟达转账汇款340万元、2017年1月7日向苏孟达转账汇款200万元、2017年1月11日向苏孟达转账汇款100万元的转账凭证，苏孟达对此称与他人的借贷关系比较多，许多具体细节无法回忆而未能确认上述证据的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项、第二项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，苏孟达主张已付清借款的事实缺乏充分有效的证据证明，本院不予采信。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现杜文红请求苏孟达付还借款480万元，该请求合法，本院予以支持。杜文红主张双方口头约定了借款月利率1.8%，但没有提供相关依据，苏孟达也未予确认，故本院不予采信，应认定双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，现杜文红请求的利息，可自起诉之日起即2018年5月29日起至还款之日止按年利率6%计付，杜文红其余利息请求缺乏依据，本院不予支持。关于陶瓷制作厂应否承担连带清偿责任的问题，杜文红主张陶瓷制作厂承诺对苏孟达的借款本息承担连带清偿的担保责任，但从杜文红提供的六份借款凭证看，落款时间为2017年5月20日及2016年4月18日的借款凭证并无加盖陶瓷制作厂的印章，余四份借款凭证虽加盖陶瓷制作厂的印章，但陶瓷制作厂在借款凭据上并未作出担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供下据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，杜文红的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告苏孟达应于本判决生效之日起10日内付还原告杜文红借款480万元及该款自2018年5月29日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告杜文红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75186元，由原告杜文红负担26538元，被告苏孟达负担48648元。原告杜文红应负担的受理费已由其预交，被告苏孟达应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  吴构璋人民陪审员  陈锡敏二〇二〇年一月十三日书 记 员  蔡淑贤