山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5041号 原告：宋爱梅，女，1968年3月14日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。 被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地：张店区人民西路19号，统一社会信用代码：91370303768748948。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被告：菏泽时代置业有限公司临淄分公司，住所地：淄博市齐城农业高新技术开发区宏达路东首，统一社会信用代码：9137030557775640R。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪晴，山东高阳律师事务所实习律师。 被告：荆茂明，男，1968年9月3日生，汉族，现住淄博市桓台县。 原告宋爱梅与被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称“博泰公司”）、菏泽时代置业有限公司临淄分公司（以下简称“时代置业临淄分公司”）、荆茂明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告宋爱梅的委托诉讼代理人王霞，被告博泰公司的委托诉讼代理人尹连明，被告菏泽时代置业临淄分公司的委托诉讼代理人迟志明、孙雪晴到庭参加诉讼。被告荆茂明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋爱梅向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付工程款159000元，并赔偿经济损失34980元，合计193980元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告博泰公司承接了被告时代置业临淄分公司发包的位于淄博市临淄区”住宅楼的建设施工工程。2013年9月，被告博泰公司的项目经理荆茂明将上述住宅楼的铺贴地面砖、楼梯大理石铺设等工程承包给原告施工。原告按约定施工完毕后荆茂明于2016年2月16日给原告出具欠条，证实欠原告铺设地面砖、楼梯大理石的工程款为161000元，被告支付原告工程款2000元，尚欠原告工程款159000元未付，经原告多次催要，被告推诿拒付。 博泰公司辩称，被告荆茂明不是本被告的工作人员，我公司与原告未签订施工承包合同，也未雇佣原告从事劳务工作，双方不存在任何法律关系，涉案棠悦小区一、二期工程我公司内部承包给刘修维，内部承包合同约定，建设工程债权债务由刘修维享有承担，刘修维又与被告荆茂明签订承包合同，荆茂明作为实际施工人施工涉案工程，其作为原告向临淄区法院提起（2019）鲁0305民初2677号民事诉讼，本被告、时代置业临淄分公司及刘修维为案件被告，根据原告诉求，原告与荆茂明签订施工协议，相应的责任应由荆茂明承担，原告要求我公司承担责任无事实和法律依据，请求驳回其诉求。 时代置业临淄分公司辩称，本被告依法与博泰公司签订的建设工程施工合同，在签订该合同的过程中不存在法律上的过错且与原告没有签订任何合同，本案的原告与荆茂明之间系个人劳务关系，因此不应当突破合同相对性，要求本被告承担责任。原告不是本案工程的实际施工人，且原告与本被告之间无直接合同关系，原告要求本被告在未付工程款范围内承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告对本被告的起诉。 荆茂明未作答辩。 宋爱梅为证实其主张提交提供欠条一份，证明原告因施工棠悦小区一期、二期地面砖的铺设，以及楼梯大理石的铺设工程，被告尚欠161000元，被告荆茂明已经支付2000元，现尚欠159000元，是被告荆茂明以博泰公司项目部的名义给原告出具的。博泰公司对该证据质证称，该证据中署名的荆茂明不是我公司人员，对该欠条的真实性无法确认，涉案工程棠悦小区一、二期我公司承包后内部承包给公司人员刘修维，双方签订内部承包协议，约定工程的债权债务及相关责任由刘修维承担，我公司与荆茂明不存在任何法律关系，对其书写的博泰公司棠悦项目部不予认可。时代置业临淄分公司对原告提交的上述证据质证称，对该证据的真实性及关联性均不予认可，该欠条所描述的涉案工程本被告是依法与博泰公司签订的建设工程承包合同，因此该欠条上名为荆茂明的签名所认定的数额对本被告不产生约束力，同时该欠条明确表示为人工费，可以说明即使该欠条是真实的，那么也是本案原告与荆茂明之间的个人劳务费用的法律关系，根据山东省高院2011年全省民事审判工作会议纪要的规定，本案原告不属于工程的实际施工人，不应当突破合同相对性，要求本被告在未支付的工程款范围内承担清偿责任。荆茂明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃答辩与质证的权利。经审查，原告提交的欠条客观真实，本院确认其客观性，但该欠条仅在荆茂明与宋爱梅之间发生效力。 博泰公司为反驳原告的主张提交建筑工程施工内部承包经营协议书一份，该协议书由博泰公司与公司人员刘修维签订，合同约定博泰将棠悦小区一、二期建设工程内部承包给刘修维，建设工程债权由刘修维享有，债务由刘修维承担，不允许刘修维任意转包分包工程，证明博泰与荆茂明不存在承包合同关系，与原告更不存在承包或者雇佣法律关系，原告要求本被告承担支付责任无任何事实依据，根据合同相对性原则，原告应要求与其签订合同的荆茂明承担责任，本被告不存在向荆茂明借用资质的问题，本被告是将工程内部承包给刘修维，内部承包是符合法律规定。原告对博泰公司提交的上述证据质证称，对于该证据的真实性无法确认，且涉案工程荆茂明是实际施工人，博泰公司已经予以认可，因此涉案工程是荆茂明借用博泰公司的资质进行具体施工，博泰公司应当承担连带责任。时代置业临淄分公司对博泰公司提交的上述证据质证称，该证据系博泰公司与第三人刘修维签订，因此该证据本被告不便发表质证意见，但若是法庭认定博泰公司将其资质借用给第三人将涉案进行违法转包，本被告将根据双方签订的建设工程施工合同保留追究博泰公司法律责任的权利。经审查，博泰公司提交的上述证据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以采信。 时代置业临淄分公司为反驳原告的主张提交淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4255号民事判决书一份，虽然该判决书尚未生效，但该判决书案件事实与本案基本一致，请法庭作为判决参考。原告对该证据质证称，对该判决的真实性无异议，但是该判决书尚未生效，有上诉的可能，不能作为依据。博泰公司对该证据质证称，对判决书认定的事实及作出的结果无异议。截止本判决作出，（2019）鲁0305民初4255号民事判决书经山东省淄博市中级人民法院二审予以维持，上述判决书认定的事实与本案有关联，本院予以采信。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，依法认定事实如下：2012年11月17日，被告时代置业临淄分公司和被告博泰公司就棠悦小区27号楼等施工工程发包给其施工。后2013年1月6日，被告博泰公司就上述涉案工程又与其公司内部人员刘修维签订建筑工程施工内部承包经营协议书，合同约定博泰公司将从被告时代置业临淄分公司承接的棠悦小区一、二期建设工程内部承包给刘修维，建设工程债权由刘修维享有，债务由刘修维承担，不允许刘修维任意转包分包工程。在2014年4月5日，刘修维以博泰建工第一项目公司名义将涉案的工程与被告荆茂明签订建设工程内部承包经营协议书，约定将涉案的等承接的施工工程内部承包给被告荆茂明。被告荆茂明对约定的涉案工程自主经营、独立核算、自负盈亏。宋爱梅与荆茂明口头协议，承接了棠悦小区一期、二期地面砖、楼梯大理石的铺设工程。2016年2月16日，荆茂明向宋爱梅出具欠条。欠条载明：“今欠宋爱梅棠悦小区一期、二期地面砖、楼梯大理石人工费壹拾陆壹仟元正，￥161000.00。”原告自认荆茂明已付2000元。剩余159000元荆茂明至今未向原告支付。 本院认为，原告履行了施工义务、提供了涉案劳务，且被告荆茂明向原告出具了欠条，被告应依约向原告履行继续付款义务，被告荆茂明应及时向原告支付所欠的159000元人工费。故对原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。被告荆茂明逾期支付上述人工费，给原告造成的损失应予赔偿。原告主张的以实际欠款159000元为基数，自2016年2月16日起至2019年10月16日止，共计3年8个月，按年息6%计算逾期付款损失，计款34980元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 本案中，原告就涉案工程与被告荆茂明形成口头协议，且被告荆茂明向原告出具欠条，故依据合同相对项原则，原告应向被告荆茂明主张权利。且原告的施工内容是地面砖、楼梯大理石的铺设，系劳务作业，不符合实际施工人向发包人主张工程款的情形。故原告要求被告博泰公司承担连带责任，要求被告时代置业临淄分公司在欠付工程款的范围内承担支付的责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告荆茂明向原告宋爱梅支付工程款159000元，并赔偿逾期付款损失34980元，以上共计193980元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告宋爱梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，由被告荆茂明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 于 建 二〇二〇年一月十七日 书记员 杨开心