山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4888号原告（反诉被告）:高立民，男，1956年4月19日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高清顺，男，1951年7月19日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高兴宝，男，1960年9月7日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高兴昌，男，1936年7月28日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高立平，男，1964年9月9日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高清贵，男，1964年12月22日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高清习，男，1966年5月13日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高兴民，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高清全，男，1953年3月8日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高立祥，男，1962年11月19日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高金生，男，1944年10月11日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高立龙，男，1955年1月1日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）:高兴友，男，1961年1月11日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。原告（反诉被告）：连风梅，女，1955年9月21日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高堤口村74号。上列原告（反诉被告）委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：高立海，男，1972年5月9日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。原告（反诉被告）高立民、高清顺、高兴宝、高兴昌、高立平、高清贵、高清习、高兴民、高清全、高立祥、高金生、高立龙、高兴友、连风梅与被告（反诉原告）高立海合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，分别依法适用简易程序、组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高立平、高清习、高兴民及原告（反诉被告）高立民、高清顺、高兴宝、高兴昌、高立平、高清贵、高清习、高兴民、高清全、高立祥、高金生、高立龙、高兴友、连风梅的委托诉讼代理人唐恒伟，被告（反诉原告）高立海的委托诉讼代理人林树智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告之间的窑厂承包合同；2.赔偿原告窑厂拆除费用；3.判决被告因违反合同第三条约定恢复原状并赔偿原告损失暂定10000元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月10日，被告与原告续签位于高堤口村的《窑厂承包合同》一份，被告承包窑厂从事生产经营，合同约定窑厂承包期为十年（2012年1月10日至2022年1月10日），总承包费为560000元。合同第三条约定：原告要求窑厂场地内不准动土，如违反约定按每方罚款500元。合同签订后，被告支付承包费后继续进行生产经营。2018年因国家政策原因，窑室被被告拆除，政府拆除赔偿的损失未给付原告，拆除时被告也未与原告协商，现拆除赔偿费用也正在与镇政府协商中。2019年初，原告到窑厂了解拆除情况时，发现窑厂内有被告非法取土的情况。原告多次找被告要求解除合同赔偿损失，被告无理拒绝。现窑室已拆除，被告仍在使用窑厂场地，并安排专人看守不离场。被告的行为违反了合同约定，给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。被告高立海辩称，被告与原告于2012年1月续签了高堤口窑厂承包合同书，被告按合同约定一次性向原告支付了承包费560000元。这期间，为使窑厂能够正常生产，被告投入30余万元将原20个小旧窑室拆除，建设了24个新窑室。从签订本合同到根据国家环保政策停工拆除窑厂，答辩人烧砖用土均来自外部购买，并没有在窑厂内动土。原告所述动土与事实不符。退一步讲，即使在窑厂内有动土填埋恢复原状的情况，也属于本合同签订以前的事情，对此原告未在当时提出异议，也没有在2012年签订协议时提出任何异议，原告再以2012年的合同为依据，主张原已放弃并超出诉讼时效的恢复原状及赔偿损失的诉求，不应支持。承包合同的期限为10年，自2012年1月10日至2022年1月10日到期。2017年3月8日因国家环保政策，拆除了正在进行生产经营的窑厂，双方在履行合同已不可能，反诉原告同意解除合同。但解除合同的原因并非反诉原告之过，窑厂拆除时合同才履行5年，还有5年没有履行，被告要求原告退还未履行的承包费280000元。综上，请求法院维护答辩人的合法权益。本院经审理认定如下事实：2007年1月10日，原告高立龙代表原告高立民等十六人与被告高立海签订《高堤口窑厂承包合同协议书》一份，约定原告等十六人将窑厂承包给被告高立海。承包期为五年，承包费共162000元，承包期从2007年1月10日至2012年1月10日。砖厂窑室到农历2月底必须让出。承包到期后，高清全、高兴友、高清贵、高立龙代表原告等16人与被告高立海重新签订合同书一份，约定：窑厂承包期为十年，承包费560000元，承包期自2012年1月10日至2022年1月10日。砖厂窑室到当年二月底必须让出。承包费2012年1月1日前付清。原告等要求窑厂场地内不准动土，如违反规定按每平方罚款500元。新建窑室到期归原告所有，场地必须保持原样。被告承包期间修窑用砖到承包期满归原告所有，被告在场地内的建房到期归被告所有，场地恢复原样。在合同期内，被告有使用权，合同还约定了其他内容。2017年3月8日，因国家环保政策原因，涉案窑厂被拆除。该窑厂砖窑拆除补偿款共计294770元。上述事实有原被告的陈述、原被告签订的合同书、本院在聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇人民政府调取的朱老庄镇高堤口窑厂地上附着物补偿明细存卷佐证，经当事人质证，可以采信。本院认为，原被告2012年1月10日签订的《高堤口窑厂承包合同协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原被告各自依照约定履行了自己的义务。2017年3月，因国家环保政策原因，涉案窑厂被拆除，致使原被告双方无法继续履行合同，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同。原被告签订的承包合同现已无法继续履行，应予解除。原告称被告在生产经营期间有非法取土的情况，并挖坑填埋垃圾，按照合同约定应赔偿原告损失。被告称烧砖用土均来自外部购买，并没有在窑厂内动土，即使在窑厂内有动土填埋恢复原状的情况，也属于本合同签订以前的事情，对此原告未在当时提出异议，也没有在2012年签订协议时提出任何异议，原告再以2012年的合同为依据，主张原已放弃并超出诉讼时效的恢复原状及赔偿损失的诉求，不应支持。原告提交的公证书等不足以证明被告在2012年1月10日后，第二次承包期间，被告曾在窑厂内非法取土并挖坑填埋垃圾，对于原告要求恢复原状并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付砖窑赔偿款的诉讼请求，因该砖窑归原告等十六人所有，承包给被告经营时明确约定被告新建窑室到期归原告等人所有，必须保持窑室完整。因国家政策原因承包窑厂现被拆除，拆除砖窑的拆除补偿费用294770元应归原告等十六人所有。被告反诉要求原告退还因未履行完毕该合同的承包费用，因该合同承包期限为十年，至今仍有两年的承包期限无法履行，原告等十六人应退还给原告两年的承包费用112000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释）》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）等十六人与被告（反诉原告）高立海2012年1月10日签订的高堤口窑厂承包合同协议书；二、聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高堤口窑厂拆除砖窑补偿款294770元由原告（反诉被告）等十六人领取182770元，被告（反诉原告）高立海领取112000元；三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）高立海的其他反诉请求。案件受理费100元，由原告负担；反诉费5500元，由原告负担2200元，被告高立海负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  肖宝昌人民陪审员  窦本杰人民陪审员  丁玉梅二〇二〇年一月十日书 记 员  郭欣彤