安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18473号 原告：合肥闽和商业管理有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路东怡金融广场B-3007室,统一社会信用代码91340100MA2MTR176G。 法定代表人：顾国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桑永标，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟业，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 被告：安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区常青街道东流路37号合肥麦德龙二期商场一层A5、A6、A7、A8、A14,统一社会信用代码91340100MA2TE0TG9C。 法定代表人：许伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小刚，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：苏晓玲，女，汉族，1989年3月21日，住江苏省宿迁市经济开发区。 原告合肥闽和商业管理有限公司（以下简称“闽和公司”）诉被告安徽蒂梵名车汽车销售服务有限公司（以下简称“蒂梵公司”）、苏晓玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闽和公司的委托诉讼代理人桑永标，被告蒂梵公司的法定代表人许伟及其委托诉讼代理人吴小刚、徐伟，被告苏晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闽和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒂梵公司支付2019年7月1日至同年7月30日的经营管理费71280元，并承担自2019年6月20日起按每日1‰至判决确定的给付之日止的违约金；2、判令被告蒂梵公司支付提前终止合同违约金427680元；3、判令被告蒂梵公司支付逾期撤场经营管理费171072元（自2019年7月15日起至判决确定的撤场之日止，按4752元/日标准计）；4、判令被告苏晓玲对被告蒂梵公司的上述欠款承担连带担保责任；5、本案诉讼费用、律师代理费1万元、保全担保费1000元由两被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月27日签订《合肥麦德龙二期商场物业租赁合同》，约定：由被告承租原告位于合肥麦德龙二期商场一层A5、A6、A7、A8、A14，租赁面积891平方米，租赁用途为汽车展示、销售，租赁期限自2019年1月1日起至2024年7月30日止，自2019年1月1日起至2020年7月30日止，经营管理费缴纳标准为80元/月/平方米，支付方式为按季结算，除首期经营管理费应在合同签订后三日内支付外，之后应在上季度末月20日前支付下季度的经营管理费。合同签订前，原告即将案涉房屋交付蒂梵公司，蒂梵公司也进场经营。蒂梵公司支付了前二个季度的经营管理费后未于2019年6月20日前支付下一季度的经营管理费，并于同年7月10日递交了撤场申请，申请提前解除合同撤离场地。原告同意后蒂梵公司并没有撤离场地，也一直未结清应付费用。合同约定，苏晓玲对蒂梵公司的付款义务承担连带保证责任。 被告蒂梵公司辩称:原告于2019年7月初将蒂梵公司承租的房屋强行加锁导致其不能经营，被告无奈于同年7月10向原告提出撤场申请，原告表示同意，双方租赁合同于2019年7月10日协商解除，被告对2019年7月1日至7月10日期间的经营管理费予以认可；但被告在撤场时，原告强行阻止其腾房并一直将案涉房屋加锁，故被告不仅不应承担7月10日之后的经营管理费，还保留追究原告非法阻止其撤场的权利；被告对原告提出的违约金数额及计算方式不予认可；原告既然同意被告的撤场申请，却提出两项违约金诉请，属于重复计算违约金，且请求金额过分高于其受到的损失，请求法院予以调整；原告实际收到7万元租赁保证金至今未返还，该租赁保证金应先行充抵欠付的经营管理费及违约金；原告并未提供律师代理费等费用实际支出的的相关证据；原告诉请经营管理费没有法律依据及收费依据；综上，请求驳回原告全部诉请。 被告苏晓玲辩称：我虽系蒂梵公司股东，但并未行使股东任何权利，公司款项均转至蒂梵公司法定代表人个人账户中，蒂梵公司也有能力承担债务，故不应由苏晓玲承担责任，且当时在合同上签字时并未说让其承担任何责任。 经审理查明：位于合肥市包河区地产权利人系合肥和亦隆物业管理有限公司。 2019年3月27日，原告闽和公司（甲方）与被告蒂梵公司（乙方）、苏晓玲（丙方）签订《合肥麦德龙二期商场物业租赁合同》，载明“甲方将位于合肥麦德龙二期商场一层A5、A6、A7、A8、A14,租赁面积891平方米的场地（房屋）出租给乙方，租赁用途为汽车展示、销售，租赁期限自2019年1月1日起至2024年7月30日止；自2019年1月1日起至2020年7月30日止，乙方按80元/月/平方米的标准支付经营管理费，支付方式为按季支付，首期经营管理费应在合同签订后三日内支付，之后应在上季度末月20日前支付下季度的经营管理费；乙方支付7万元作为场地租赁保证金；若乙方欠缴经营管理费、租赁保证金、物业服务费、水电气等费用超过30个自然日的，甲方有权提前解除合同，除租赁保证金不予退还外，乙方应补足优惠期内减免的经营管理费，并向甲方支付剩余租期经营管理费30%的违约金，且甲方因此产生的诉讼费、律师代理费、交通费等均由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下向甲方的付款义务承担连带保证责任等”。合同签订后，闽和公司按约交付涉租场地，蒂梵公司亦按约进场经营并向闽和公司支付租赁保证金7万元及至2019年6月30日期间的的经营管理费。 2019年7月10日，蒂梵公司以公司经营管理情况致其无法继续经营为由向闽和公司递交《撤场申请》，申请提前解除租赁合同撤离场地。闽和公司同意其申请后于当日将涉租场地房门上锁封门，致蒂梵公司撤场不能。 闽和公司提交的《授权委托书》载明：合肥和亦隆物业管理有限公司授权闽和公司作为出租人，与相关承租人签署麦德龙二期商场的租赁合同，并办理因出租该场地所需的相关手续。 庭审中，蒂梵公司申请的证人孙某到庭陈述：其原系蒂梵公司员工，2019年7月，闽和公司因场地租金问题与蒂梵公司发生矛盾，闽和遂将场地上锁封门，致其无法上班后而离职。 另查：闽和公司于2019年8月26日与国浩律师（合肥）事务所签订《委托代理合同》，载明：国浩律师（合肥）事务所接受闽和公司委托，指派桑永标、张伟业（实习）律师办理闽和公司与蒂梵公司、苏晓玲房屋租赁合同纠纷案的诉讼代理人，律师代理费1万元。同年9月4日，闽和公司向国浩律师（合肥）事务所支付律师代理费1万元。 上述事实，有原告闽和公司提供的《房地产权证》、《授权委托书》、《合肥麦德龙二期商场物业租赁合同》、收据、《撤场申请》、《委托代理合同》、徽商银行客户自助打印回单、发票，被告蒂梵公司申请的证人孙某到庭证言及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告闽和公司与被告蒂梵公司、苏晓玲签订的《合肥麦德龙二期商场物业租赁合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。各方均应按约履行各自义务。经庭审查明，蒂梵公司已按约付至2019年6月30日期间的经营管理费，其虽于同年7月10日以无力经营为由向闽和公司递交《撤场申请》时存在逾期交纳当期经营管理费，但也仅逾期10日，并不构成根本违约，且闽和公司尚有蒂梵公司支付的7万元租赁保证金未予退还，足以覆盖当期经营管理费债务，但闽和公司在同意蒂梵公司撤场申请后却于当日安排工作人员将涉租店面大门上锁封门，致蒂梵公司无法正常、合理使用租赁物，亦无法撤场腾房，闽和公司上述行为，于法无据，且已影响到蒂梵公司对租赁物的正常合理使用并导致损失进一步扩大，对此，闽和公司应对造成的扩大损失自行承担责任。因蒂梵公司于2019年7月10日向闽和公司递交撤场申请，申请解除案涉租赁合同，闽和公司对此自认同意解除并于当日采取对涉租店面上锁封门措施致蒂梵公司无法使用租赁物，故双方间的租赁合同于当日已实际解除。对此，蒂梵公司依约应向闽和公司支付2019年7月1日至同年7月10日期间发生的经营管理费23760元，扣除蒂梵公司支付的7万元租赁保证金，闽和公司尚有盈余款项46240元。闽和公司诉请蒂梵公司支付经营管理费71280元，承担逾期付款违约金、提前解除合同违约金427680元、自2019年7月15日起产生的逾期撤场经营管理费171072元、律师代理费1万元、保全担保费1000元及苏晓玲承担连带担保责任的请求，缺乏事实及法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥闽和商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5272元，保全费3892元，计9164元，由原告合肥闽和商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇二〇年一月七日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。