广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1681号 上诉人（原审被告）：霍云，男，1963年11月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 上诉人（原审被告）：霍三元，男，1956年3月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 上诉人（原审被告）：霍亚八，男，1968年10月12日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 上诉人（原审被告）：黄燕，女，1965年8月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄邦业，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岑溪市波塘镇大公村民委员会，地址：岑溪市波塘镇大公村。统一社会信用代码54450481ME2553232J。 法定代表人：霍浪源，主任。 委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人霍云、霍三元、霍亚八、黄燕因与被上诉人岑溪市波塘镇大公村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人霍云、霍三元、霍亚八和黄燕共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人提起本案诉讼未经村民大会或村民代表大会讨论决定，是超越职权的违法行为，违反了程序。2.一审法院认定《承包山庄合同书》的签订事实不准确，该合同书经过公开招标招包，签订合同时被上诉人亦同意由霍云作为合伙承包人代表签订合同，并约定谁承包谁交款。上诉人按时缴交承包租金，且林地一直是上诉人承包，没有发生流转，因此一审法院适用《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定属于适用法律错误。3.一审法院违背了《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，破坏了交易秩序和交易安全，损害了上诉人的合法权益。4.本案不存在不可预见的情形，亦不存在情势变更，故一审法院适用显失公平、情势变更原则证据不足。5.一审法院已近年林地租赁价格调查意见强行变更23年前签订的合同承包租金缺乏法律证据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律严重错误，请求二审法院依法查明事实，依法撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人岑溪市波塘镇大公村民委员会辩称：1.村委召开了多次协调提价会议，上诉人也参加了部分会议但是没有看过笔录，但这不能否认村委召开提价会议的程序合法性。2.本案林地承包期限长达50年，但是合同却没有对价格条款变更约定预判和风险防范，而现实中林地承包价格确实又出现大幅度提升，若再执行原合同价格确实显失公平。3.情势变更原则和《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定均属于本案可适用的法律依据，一审法院以此判决属适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 岑溪市波塘镇大公村民委员会向一审法院起诉请求：请求法院判令被告将承包原告山庄的租金每年每亩提高至70元，面积按724亩计，此后每5年在变更后的租金基础上提高10%，本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1996年1月1日，原告与被告霍云签订《关于承包大公村委木冲山庄合同书》，由被告霍云承包原告的木冲山庄，面积724亩，承包期限为51年，自1996年1月1日至2046年12月31日止，承包金每年每亩7元（年总承包金5068元）。2000年12月16日经霍云等人同意，与霍三元签订一份补充协议，商定由霍三元承包涉案山庄1—2号标段的124亩，自此之后，该山庄的724亩山场承包金则分二部分缴交，霍三元负责向原告缴交其中的124亩承包金，其余600亩则以霍云名义缴交。2019年6月10日，霍三元、霍亚八、黄燕出具一份声明，主要内容是木冲山庄1—9号标段共724亩，其中2001年起霍三元单独承包1—2号标段124亩，2012年1月1日起由霍亚八、黄燕共同承包3—9号标段600亩，承包金由霍亚八单独上交，霍云退出山庄的承包。被告没有将此声明提交给原告，但原告认可上述分包事实。目前木冲山庄的实际承包人是霍三元、霍亚八、黄燕。2019年之前该山庄的承包金均已按合同履行完毕。2018年3月原告为了壮大村级集体经济，清理村委所有的对外发包的合同，召开了有关承包户会议，提出对村集体山场的承包金予以调整，原、被双方因调整山庄的承包金问题不能达成一致意见，原告拒收被告2019年山庄的承包金。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是1、本案是林业承包合同纠纷还是农村土地承包合同纠纷？2、合同继续履行的情况下，霍云、霍三元、霍亚八、黄燕应否增加承包金及增加的数额是多少。对第一个争议焦点，该院认为，林业承包合同是指发包方与承包方签订的关于开发经营和利用集体经济组织所有的林业资源和依法取得使用权的国家林业资源的合同，以及各承包方之间签订的关于转让、转包和互换经营标的物的合同。农村土地承包合同是指农村经济组织成员以家庭承包或以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地的合同。本案所涉合同承包的标的物并非林业资源，而是农民集体所有的林地，发生的纠纷属于当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷。因此，立案案由定为林业承包合同纠纷不妥，应变更为农村土地承包合同纠纷，被告提出本案应定为农村土地承包合同纠纷的意见，该院予以采纳。对第二个争议焦点，该院认为，原告与霍云签订的《关于承包大公村委木冲山庄合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效，且也已经实际履行，双方应继续履行。霍云将上述山庄分包给霍三元、霍亚八、黄燕，其退出山庄的承包，被告方虽然没有将有关声明转交给原告，原告也没有在声明上签加意见，但原告认可被告分包的事实。故上述合同的有关权利义务应由实际承包人霍三元、霍亚八、黄燕予以履行。由于原告是2019年8月1日向该院提出本案的诉请，之前双方也没有就合同条款的变更达成协议，为方便执行，2019年涉案山庄的承包金仍应按原合同约定的承包金额由霍三元、霍亚八、黄燕履行。农村土地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长、受国家政策影响较大等特点，因此，在履行过程中难免出现与订立合同时无法预见的一些情况，需要双方进行适当的调整。随着我国社会经济的高速发展和农村产业政策的不断调整变化，农村土地的利用效益也在不断提高，近年我市范围内农村土地承包金价格上涨幅度较大是客观的事实。本案中，原告与霍云签订合同时约定的承包金为每亩每年7元，没约定有履行过程中对承包金如何调整，且目前我市农村山场林地承包金价格普遍已达到每亩每年50元至80元，即使考虑物价上涨等因素，差距也是特别巨大的，这是双方在签订合同时无法预见的，也是双方当事人所无法控制的，本案合同尚有27年未履行，还有较长期限，继续按原合同约定的承包金每年每亩7元履行将导致双方利益严重失衡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”因此，原告要求被告霍三元、霍亚八、黄燕增加土地承包金的请求有事实依据及法律依据，该院应予支持。至于增加的数额，综合考虑合同形成的时间较早、目前我市林地承包金价格平均水平，该院酌情将未履行的27年的土地承包金每年每亩按40元计算，按此计算，木冲山庄每年承包金总额为28960元，其中霍三元负责每年缴交其承包的124亩山场的承包金4960元，霍亚八、黄燕共同负责每年缴交其二人共同承包的600亩山场的承包金24000元，从2020年起计算，在每年的12月30日前付清。被告提出的原告要求增加承包金不符合适用情势变更情形及超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。对于原告提出在变更后的承包金基础上每5年提高10%的请求，该院认为，未来的经济形势的发展变化以及农村产业政策的调整也是难以预见的，如到某一阶段发生了重大变化，导致判决确定的承包金价格与经济发展水平再次产生较为悬殊差距时，当事人仍可以依据法律规定请求调高或者调低，因此，原告该项请求，该院不予支持。而对于原告庭审中要求霍云对霍三元、霍亚八、黄燕负担的承包金负连带责任的主张，因霍云已经退出了山庄的承包，原告又予以认可，原告的主张于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告霍三元从2020年1月1日起每年支付承包木冲山庄124亩的承包金4960元给岑溪市波塘镇大公村民委员会，每年的承包金在当年的12月30日前付清；二、被告霍亚八、黄燕从2020年1月1日起每年支付承包木冲山庄600亩的承包金24000元给岑溪市波塘镇大公村民委员会，每年的承包金在当年的12月30日前付清；三、驳回原告岑溪市波塘镇大公村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费5101元，免予收取。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点是被上诉人在一审中要求提高案涉土地承包金的诉讼请求是否应得到支持？本院认为，第一，上诉人主张被上诉人未经村民小组或村民会议讨论通过决定提起本案诉讼违反了程序。本院认为，根据有关法律的规定，将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或个人，应当经过村民小组或村民会议讨论决定，目的是保护农民的土地承包经营权。但是发包农村土地后，村民委员会为维护集体经济组织的权益而变更合同的履行是否需要经过村民小组或村民会议讨论决定没有明确的规定。本案中，被上诉人虽然没有召开村民小组或村民会议讨论调整村集体山场的承包金，但是其在提起诉讼前召开承包户会议提出调整村集体山场的承包金，部分村民也参加了会议。被上诉人的行为没有损害村集体经济组成成员的土地承包经营权，且该行为是为了提高集体经济组织成员的土地承包经营权效益。被上诉人的行为并没有违反法定程序，因此，本院不予采纳上诉人的主张。第二，至于是否应支持被上诉人诉请的提高案涉山场承包金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”之规定，上诉人与被上诉人在履行山庄林地承包合同时均应当遵守公平原则。首先，山庄林地承包合同虽然经过了公开招标，但是该合同于1996年签订，合同履行期限长达51年，承包租金仅每年每亩7元，该承包价格可能符合当时的经济发展和物价水平，但是双方没有约定逐年递增承包金，长达几十年按照该合同价格履行显然不公平，每年每亩7元的承包金已不适应时代和社会经济发展且明显低于现在的平均流转价格。山庄林地是村集体的重要资产，承包租金是村集体资产收益的重要来源，是村民生存权的重要保障。岑溪市农村山场林地的承包租金呈逐年上涨趋势，若继续履行每年每亩7元的价格，显然对村集体经济组织成员不公平。在山林土地承包金价格已经大幅上涨的情况下，村集体主张调整承包价格，是基于生存权保障的合理主张，也符合公平原则。其次，山庄林地承包合同具有履行期限长、投入产出周期长的特点，若过高地调整山庄林地的承包金，对承包人亦不公平。因此，一审法院综合考虑合同形成时间、岑溪市当地林地承包金价格平均水平等因素，酌定涉案山庄林地未履行的27年的承包金价格为目前每年每亩40元符合公平原则，本院予以认同。第三，上诉人主张本案不适用情势变更原则和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定。本院认为，本案不存在情势变更的情形，一审法院对此适用错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条适用于以家庭承包方式流转农村土地纠纷案件的处理，目的在于保护农民的农村土地承包经营权有偿流转权益。而本案涉及村集体农村土地承包经营权的流转（经营权由村集体流转给上诉人）和村集体经济组织成员的农村土地承包经营权益，在法律法规没有明确的规定处理以其他方式承包农村土地纠纷案件的情况下，兼顾公平，可参照适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定处理本案。因此，本院不予采纳上诉人的主张。 综上所述，被上诉人岑溪市波塘镇大公村民委员会诉请提高案涉土地承包金符合公平原则和法律规定，本院予以支持。上诉人霍云、霍三元、霍亚八和黄燕的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，部分法律适用错误，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10251元（上诉人已预交），由上诉人霍云、霍三元、霍亚八和黄燕共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年一月十三日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰