浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初6241号 原告：俞英，女，1965年7月12日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵帅，浙江玄畅律师事务所实习律师。 被告：蒋碧筠，女，1965年8月21日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：蒋奇，男，1939年5月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：李玉爱，女，1935年9月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 蒋奇、李玉爱共同委托诉讼代理人：许文翠，女，1984年5月13日出生，汉族，户籍住址金华市婺城区，住金华市婺城区。 被告：后卫星，男，1954年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：许文翠，女，1984年5月13日出生，汉族，户籍住址金华市婺城区，住金华市婺城区。 被告：金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司，住所地金华市婺城区白龙桥工业园区。 法定代表人：蒋碧筠，执行董事。 原告俞英与被告蒋碧筠、蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司（简称牧觅佳野公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序审理，后依据本案案情依法转为普通程序审理。因被告蒋碧筠、牧觅佳野公司的法律文书无法直接送达，遂依法采用公告方式送达。本案依法公开开庭进行了审理。原告俞英及其委托诉讼代理人钱来善、邵帅，被告蒋奇、李玉爱及其共同委托诉讼代理人许文翠暨被告，被告后卫星到庭参加诉讼。被告蒋碧筠、牧觅佳野公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 俞英向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋碧筠归还借款本金100万元、利息137万元（已计利息按月利率2%自2013年10月1日开始暂算至2019年5月17日共2055天，此后利息按相同利率计至实际履行完毕之日止）、律师费3万元，合计240万元；2.判令被告蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠、牧觅佳野公司对上述借款本息、实现债权费用等债务承担连带责任；3.判令原告对被告蒋奇位于金华市胜利南街16幢5-401室房屋（房产证号：金房权证婺字第××号）享有优先受偿权；4.判令原告对被告许文翠位于金华市房屋（房产证号：金房权证婺字第××号）享有优先受偿权；5.判令上述被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月1日，蒋碧筠因资金周转需要向原告借款110万元，约定月利率3%，借期6个月，自2011年12月2日起至2012年6月1日止。该借款由蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠、牧觅佳野公司提供连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的其他一切费用。同时，由蒋奇位于金华市胜利南街16幢5-401室的房产和许文翠位于金华市的房产对60万元借款本金及利息等提供抵押担保，并对《抵押借款合同》进行了公证，办理了抵押登记手续。上述事实，蒋碧筠向原告出具了借条，担保人在借条上作为担保人签字、盖章。2011年12月3日，原告将110万元本金打入蒋碧筠指定的建设银行账户，蒋碧筠出具了收条。借款到期后，蒋碧筠一直未能按期归还，原告多次催收，并于2014年5月30日向贵院提起诉讼，贵院于2015年4月10日作出（2014）金婺商初字第1113号民事判决书（简称1113案件判决），蒋奇、李玉爱、许文翠不服提起上诉，金华市中级人民法院以一审判决违反法定程序为由，于2015年10月8日作出（2015）浙金商终字第1911号民事裁定书（简称1911案件裁定），撤销1113案件判决、发回重审。贵院又于2018年4月9日作出（2016）浙0702民初332号民事判决书（简称332案件判决），蒋奇、李玉爱、许文翠不服提起上诉，金华市中级人民法院认为有涉嫌经济犯罪可能，于2018年8月7日作出（2018）浙07民终2805号民事裁定书（简称2805案件裁定），撤销332案件判决、驳回起诉。2019年5月13日，金华市公安局婺城分局以没有犯罪事实作出撤销案件决定书。蒋碧筠至今只归还借款本金10万元，利息归还至2013年9月。原告认为，蒋碧筠至今未归还借款已严重违反约定，侵犯原告合法权益，其余被告作为担保人未履行担保责任。庭审中，原告补充称，在2011年12月3日至2013年9月10日间，蒋碧筠已支付的本息合计81.40万元，其中2011年12月3日至2012年10月10日、12月1日的12个月均按每月3.30万元支付利息，2013年2月6日、3月29日、6月1日各支付利息5万元、5万元、9.80万元，6月13日、7月26日、8月26日、9月10日各支付利息3万元，合计已付利息71.40万元；2013年6月1日归还本金10万元。 蒋碧筠、牧觅佳野公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 蒋奇、李玉爱、许文翠共同辩称，金额为110万元的借条、《抵押担保借款合同》是假证，由诈骗侵占犯法的蒋碧筠与聚丰公司套路贷头目谋划制作，原告是帮凶，公安机关作出的撤销案件决定书中的“因没有犯罪事实”不等于串通不犯法，蒋碧筠出具借据骗取父母房产不还是诈骗行为。本案提交的利息计算清单依据借条制作，借条中月利率3%，利息计算清单中却为月利率2%，这是弄虚作假的事实,利息清单是新的假证。2011年12月1日借款金额60万元的《抵押借款合同》是经过公证的合同，法院应当作为认定事实的根据。办理公证时没有听到原告与蒋碧筠讲有110万元借款的事，当日办完公证手续还在公证处，蒋碧筠就拿出空白的借条和《抵押担保借款合同》，要求蒋奇、李玉爱、许文翠三个担保人在上面签字，借条和《抵押担保借款合同》上已有蒋碧筠公司的公章和后卫星的签名，蒋奇是在女儿蒋碧筠表态借款为60万元后，心想女儿不会坑害父母，三人就先后签了名。蒋奇、李玉爱、许文翠在2011年12月1日曾为原告向蒋碧筠提供借款60万元作过同等价值的房产抵押担保人，在公证处《抵押借款合同》签字，办理过房屋他项权证，每份债权数额30万元，共计60万元。原告与蒋碧筠在2011年12月1日恶意串通以欺诈手段制作金额均为110万元的借条（借条上的“俞英”两字不是原告所写）、《抵押借款合同》、《抵押担保借款合同》、承诺书，表明经过公证的《抵押借款合同》一天都未执行，借条是与从合同《抵押借款合同》不能配套的主合同，《抵押借款合同》明确约定借款60万元，原告与蒋碧筠变更主合同债权为110万元，担保人不知晓，也未经担保人书面同意，担保人不再承担担保责任。假证《抵押担保借款合同》直至332案件开庭才提交，上面的贷款人（甲方）处是空白的。《律师函》是原告向许文翠实施敲诈勒索的证据。金华市中级人民法院的询问笔录中，原告坦陈是聚丰公司与蒋碧筠共同制作的借条，1113案件、332案件的民事判决书是枉法判决，1911案件、2805案件是金华市中级人民法院维护老年人、妇女权益作出的公正裁定。综上，整个过程是以合法形式掩盖非法目的的违法犯罪行为，蒋碧筠的行为构成犯罪，110万元借款是假的，自始就没有法律效力，原告对被告是诬告，《抵押担保借款合同》上有无俞英签名已不重要，借款还过多少被告不清楚，被告没有还款，这是债务人的问题，借款60万元的《抵押借款合同》应是法院认定事实的依据，但一天都未执行，所以被告自2011年12月1日起就不要承担保证责任，也不承担房产的抵押责任。 后卫星辩称，对本案诉讼材料没有很大的异议，该说的在前几次原告起诉的案件中都说了，现在要说的就是对诉讼标的额有异议，前两次判决中，1113案件判决尚欠本金732026元，332案件判决尚欠本金668812元，而本次原告起诉金额还是100万元；借款人蒋碧筠没有到庭，被告作为担保人本人是无还款，也无法确认到今天为止到底本金已归还多少，建议法院利用法律手段找到蒋碧筠来证实已还本金数额。被告在作担保之前曾问过蒋碧筠借多少钱，答复60万元，还有两套房产抵押，并拿了空白的东西让被告签名，被告是因为相信蒋碧筠，又有房产作抵押，60万元借款是没问题的就签了名，直到原告第一次起诉时才知道借条上写的是110万元，为什么会变成110万元被告不清楚，被告只知道借款60万元、又有蒋奇和许文翠的两套房产作抵押，抵押金额是60万元，所以被告不可能要承担担保责任。 案经审理，本院查明如下案件事实： 2011年12月1日，俞英（甲方、抵押权人）、蒋碧筠（乙方）、蒋奇、李玉爱、许文翠（三人共为丙方、抵押人，蒋奇、李玉爱系夫妻、蒋碧筠的父母）五人签订《抵押借款合同》1份，合同载明，乙方因资金周转需要向甲方借款60万元，借期6个月自2011年12月2日至2012年6月1日，利息由三方另行约定；丙方以登记在蒋奇、许文翠名下的坐落于金华市胜利南街16幢5-401室、16幢5-402室的房产提供抵押担保，担保范围为本合同约定的借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的其他一切费用，甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）由乙方负担；担保期限根据法律规定；等等，该合同未约定保证方式。当日，双方在金华市公信公证处对该份合同办理了公证【（2011）浙金公证经字第160号】。当月6日，就上述401室、402室两套房产办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证（金房他证婺字第××号、第××号），权利人均为俞英，债权数额各30万元。除此之外，蒋碧筠另行出具“借条”1份，载明，蒋碧筠向俞英借款壹佰壹拾万元（？1100000.00），月利率按3%计算，按月付清，于2012年6月1日前归还，如逾期还应支付债权人实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费和实际费用等），保证人负有和借款人同等的清偿债务责任，直到债务全部偿还止，等等。该“借条”下方的“担保方”处有蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星的各自签名，并加盖有牧觅佳野公司的公章。另，蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星在落款时间为2011年12月1日的《抵押担保借款合同》（注：332案件中该合同的原件上“贷款人”、“甲方”处均有“俞英”签名，本案中原、被告提供的复印件上无签名）的“担保人”、“丙方”处均签了名，“丙方”处加盖有牧觅佳野公司的公章，蒋碧筠在“借款人”、“乙方”处签名，该合同载明，借款金额110万元，借期6个月2011年12月1日至2012年6月1日，抵押物为坐落于胜利南街16-5-401、16-5-402两处房屋，评估价值各为43万元，保证条款中约定保证人为乙方债务承担连带责任保证，保证期限两年，保证范围为借款本息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），等等，该合同未载明借款利率。2011年12月3日，原告通过聚丰公司员工方廷珍将110万元打入蒋碧筠的建行账户43×××40，蒋碧筠出具了落款时间2011年12月3日的收条1份。此后，在2011年12月3日至2013年9月10日期间，蒋碧筠已共计支付81.40万元，其中借款利息71.40万元、本金10万元（系2013年6月1日归还）。另，原告因本案诉讼支出律师代理费3万元。 2014年3月10日，浙江宁越律师事务所接受俞英委托向许文翠发出《律师函》，载明，蒋碧筠向俞英借款110万元，许文翠以金房权证婺字第××号、金市国用（2011）第1-4672号的16幢5-402室房屋作抵押担保，蒋碧筠在2013年6月1日归还本金10万元，其余本金及利息未付，要求许文翠在收到律师函后三日内归还借款本息，否则将通过诉讼途径解决，等等。 另查明，俞英就涉案借款110万元向本院先后提起两次诉讼：首次为2014年5月30日（即1113案件），要求蒋碧筠归还借款本金100万元、利息24万元（利息暂计8个月，自2013年10月1日开始按月利率3%计算）、律师费3万元以及本案诉讼费用，合计132万元；牧觅佳野公司、蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠对借款本息、实现债权费用承担连带责任；原告对蒋奇、许文翠各自位于金华市胜利南街16幢5-401室、5-402室的房屋享有优先受偿权，本院于2015年4月10日作出判决，蒋奇、李玉爱、许文翠不服提起上诉。金华市中级人民法院以原审判决违反法定程序、可能影响案件正确判决为由，于同年10月8日作出1911案件裁定，撤销1113案件判决、发回重审。本院于2016年1月8日重新立案（即332案件）并另行组成合议庭审理，于2018年4月9日作出判决，蒋奇、李玉爱、许文翠仍不服提起上诉。金华市中级人民法院认为可能涉嫌经济犯罪，于同年8月7日作出2805案件裁定，撤销332案件判决、驳回俞英的起诉。后，本院依据该终审裁定将案件移送至金华市公安局婺城分局，该局以蒋碧筠等人涉嫌合同诈骗予以立案侦查。2019年5月13日，该局认为没有犯罪事实，作出撤销案件决定书。俞英遂再次提起本案诉讼。 1113案件审理中，蒋奇、李玉爱、许文翠共同辩称，答辩人在借条上的签名、捺印行为与《抵押借款合同》基本同时在公证处完成，答辩人先在蒋碧筠拿出的未填借款数额的借条上签名，后在蒋碧筠拿出的《抵押担保借款合同》上签名，蒋碧筠告诉答辩人借条与公证的《抵押借款合同》相配套。 332案件审理中，蒋碧筠和牧觅佳野公司到庭应诉并共同辩称，认可原告主张的借款110万元，牧觅佳野公司提供担保无异议，对原告主张的尚欠本金及利息的金额不认可，借条当时在公证处签订，月息处空白，借款时约定利息为月利率2%；借款后，蒋碧筠从2012年1月-2013年8月期间每月归还借款1.10万元、利息2.20万元，已经归还本金44万元，尚欠本金66万元，逾期未归还的利息应按2%计算；律师费双方未约定，不应支持。 1113案件、332案件审理中，后卫星辩称，其妻徐瑛曾在牧觅佳野公司当会计，大概4、5年前蒋碧筠打来电话，说要从聚丰公司借款60万元，有两套房子抵押，要求其作担保；其到聚丰公司一楼，蒋碧筠从拿着的一些资料中抽出纸让签字，只见上面加盖有牧觅佳野公司的公章，其向蒋碧筠再三询问借款金额，得到答复是60万元，其遂在保证人栏签名。此后，聚丰公司曾多次打来电话，要求配合公司找到蒋碧筠归还借款60万元，其找到蒋碧筠，回复借款已经还清不用管了，此后就未再接聚丰公司的来电。1113案件开庭时看到了其签过名的借条，发现借条上的借款额变成了110万元，借条上没有借款日期，超过60万元的部分，不应承担保证责任。 1911案件审理期间，俞英在金华市中级人民法院对其所作的“询问笔录”中自述，她将钱通过聚丰公司出借是出于放心，她与蒋碧筠不熟，蒋碧筠需要用钱是通过聚丰公司员工徐剑英的介绍向她借款110万元，具体出借手续她是委托聚丰公司办理的，打入蒋碧筠账户的钱是她的，蒋碧筠是向她借的款；出借的110万元中，60万元用房子担保，50万元是其他人员担保，担保人中有一个是公务员；聚丰公司按月利率1.7%支付她利息，在蒋碧筠未支付利息的情况下，聚丰公司一直垫付利息给她至其2014年起诉。 2805案件裁定中，金华市中级人民法院审理查明，在二审过程中，俞英陈述《抵押借款合同》和借条是因同一笔借款形成，除《抵押借款合同》公证时其在场外，其他借款手续是聚丰公司办理；在一审法院重审期间，俞英另行提供了《抵押担保借款合同》，蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星均表示签名时借款金额空白。 上述事实，有借条、转账凭条、收条，抵押借款合同、公证书、房屋他项权证、抵押担保借款合同，律师函，法律文书、询问笔录，撤销案件决定书，委托代理合同、律师费发票，以及各方陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。原告诉称的蒋碧筠向其借款110万元的事实，有其提供的借条、打款凭证及收条证实，蒋碧筠在332案件审理中对原告提供的证据并无异议，该借款事实亦予以了确认，同时确认该笔借款系有息借贷，故本院依法对借款事实以及借款属于定期有息借贷的事实予以确认。本案争议的焦点为合同效力、尚欠借款本息、担保责任三方面。一、关于合同效力。原告就涉案借款提供了110万元的借条、借款金额60万元的《抵押借款合同》与借款金额110万元《抵押担保借款合同》，自述《抵押借款合同》从属于借条，60万元借款包含在110万元借款之内，属于借款中用房产抵押的部分；在1911案件审理过程中，原告亦自认该笔110万元借款中的60万元系用房产抵押、其余50万元为保证担保；蒋奇、李玉爱、许文翠亦自述，蒋碧筠曾告诉过借条与公证的《抵押借款合同》相配套，故本院依法确认《抵押借款合同》确为借条的从合同，该60万元借款并非单独设立的借款，而是属于借条所载明的借款额项下的款项，其三人抗辩中所主张的《抵押借款合同》一天都没有执行的观点，与事实不符；《抵押借款合同》是对借条项下借款的相关担保内容的约定，与借条之间并非对立关系，再结合房屋他项权证的记载，《抵押借款合同》的签订是借、贷、担保三方为明确涉案的401室、402室两套房产仅就借款金额60万元的债权提供抵押担保并就担保范围作了约定。《抵押担保借款合同》明确载明借款人、借款金额、抵押房产，作为借款人的蒋碧筠、作为保证人的蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、牧觅佳野公司均已在上面签名、盖章，当事各方均未表示除涉案借款外尚存在另一笔110万元的借款，也无证据证明该合同的借款额应为60万元，故本院依法对该合同载明的借款110万元即为借条所载借款110万元的事实予以认定，该合同上有无“俞英”签名，均不会改变蒋碧筠确系向俞英借得借款110万元的事实。退一步讲，即便蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星辩称的签名时借条、《抵押借款合同》的应填内容均系空白是事实，一则其四人并无证据证明当初蒋碧筠对其四人承诺的借款是60万元，二则其四人自愿在空白的借条、《抵押借款合同》上以保证人身份签名，并将留有空白内容的借条、《抵押借款合同》交回对方，应视为是对合同内容中约定事项的无限授权，所填写的内容对各签名人具有约束力。综上，借条、《抵押借款合同》、《抵押担保借款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法认定合法有效。蒋奇、李玉爱、许文翠辩称的借条、合同均为假证、存在欺诈的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。二、关于尚欠借款本金、利息、律师费。1.借款人蒋碧筠在332案件审理中自述的利息按月利率2%支付、已归还本金44万元的事实，缺乏证据证实，但原告对其每月支付3.30万元的事实无异议，本院对原告提出的每月支付的3.30万元为月息的主张予以了审核，借条约定利率以及借款人蒋碧筠实际已支付至2013年9月的利息71.40万元均未超过年利率36%的限额（按年利率36%计算的2011年12月至2013年9月利息应为72.60万元），原告该主张并不违反现行法律的规定；同时，1113案件及332案件作出的判决均已被金华市中级人民法院撤销，该两案的判决主文内容不能作为本案定案的依据。故，蒋碧筠尚应归还的借款本金为100万元。2.原告自述蒋碧筠已支付利息至2013年9月，诉请自2013年10月1日起按月利率2%付息（原告已自行将约定月利率3%调整为月利率2%，调整后的利率未超出法定范围），结合原告在1911案件审理期间的自述，蒋碧筠未付月份的利息中，其实际已收到了截至2014年起诉止的由聚丰公司按月利率1.7%垫付的利息（原告提起诉讼时间为2014年5月30日），故，原告已收取的利息应从蒋碧筠应付利息中予以扣除，聚丰公司可就其垫付利息自行向蒋碧筠主张权利。蒋碧筠应付利息为：按本金100万元、自2013年10月1日至2014年5月30日止的欠息按月利率0.3%支付（月利率2%-月利率1.7%的差额）、自2014年6月1日起的欠息按月利率2%支付。综上，蒋碧筠应当清偿尚欠的借款本息。原告因本案诉讼支出律师代理费3万元的事实客观存在，原告要求被告依约承担其为实现本案债权支出的该笔费用的请求，该约定并未违反法律规定，也未超出计收标准，本院依法予以支持。三、关于担保责任。蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、牧觅佳野公司在借条、《抵押借款合同》、《抵押担保借款合同》上以保证人身份签名、盖章的事实客观真实存在，涉案借款系定期有息借贷，属于正当合法的民间借贷，蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星均系完全民事行为能力人，蒋碧筠又是蒋奇、李玉爱之女，并无证据证明蒋碧筠系出于恶意坑害其四人的事实，提出的涉案借款属于黑恶势力套路贷的主张，于法无据，各保证人依法应当承担保证责任；《抵押担保借款合同》中约定保证人对债务承担连带责任保证，借条及《抵押借款合同》中均未就保证方式作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，同时，上述各保证人系就同一笔借款提供保证担保，与债权人均未就保证份额作约定，故依法应认定各保证人为连带共同保证；基于原告在1911案件中自认了涉案110万元借款中的60万元以登记在蒋奇、许文翠名下的两处房产401室、402室作抵押担保、其余50万元由保证人作担保这一事实，蒋奇、李玉爱、许文翠对该两处房屋系自愿为60万元借款提供抵押担保并办理了公证、抵押登记手续的事实亦无异议，表明抵押权的设立系抵押权人与抵押人双方的真实意思表示。至于蒋奇、李玉爱、许文翠辩称中提及的与蒋碧筠之间涉及房产借据等事项，不属于本案审理范围，也与本案审理无关。综上，原告对已设立抵押权的401室、402室两套房产在借款60万元及相应利息、实现债权费用等的抵押担保范围内享有优先受偿权；蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、牧觅佳野公司各保证人，在除借款60万元及利息外的尚欠借款本息、实现债权费用等的保证责任范围内承担连带共同保证。 综上，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，本院依法予以支持。蒋碧筠、牧觅佳野公司经合法传唤未到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蒋碧筠于本判决生效之日起七日内归还俞英借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数、按月利率0.3%自2013年10月1日起计至2014年5月30日止的利息为2.40万元；自2014年5月31日起的利息，以相同基数、按月利率2%计至实际清偿之日止）； 二、蒋碧筠于本判决生效之日起七日内支付俞英因本案诉讼支出的律师代理费3万元； 三、蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司对上述第一项借款本息中的借款本金40万元及相应利息、第二项费用承担连带共同清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人蒋碧筠追偿； 四、俞英对抵押物即登记在蒋奇名下的坐落于金华市胜利南街16幢5-401室【金房权证婺字第××号、金市国用（2000）字第36307号、金房他证婺字第××号，建筑面积61.06平方米】、登记在许文翠名下的坐落于金华市【金房权证婺字第××号、金市国用（2011）字第1-4672号、金房他证婺字第××号，建筑面积61.06平方米】的房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一项借款本息中的借款本金60万元及相应利息、第二项费用享有优先受偿权；抵押权人俞英实现抵押权后，蒋奇、许文翠有权向债务人蒋碧筠追偿； 五、驳回俞英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计诉讼费用31000元，由俞英负担1232元（已预交），蒋碧筠、蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司共同负担29768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈小玲 人民陪审员  盛月华 人民陪审员  郭金棠 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  陈一帆