陕西省靖边县人民法院民事判决书 (2018)陕0824民初6684号 原告:杨文俊，男，1949年07月12日出生，汉族，住银川市兴庆区，身份证号码：640XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：何文涛，男，系宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香君，女，系宁夏方和圆律师事务所律师。    被告:赵进，女，1974年11月03日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告:钟海升，男，1958年09月25日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告:钟文芝，男，1965年02月11日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：李渊，男，系陕西文生律师事务所律师。被告:榆林市海通工贸有限公司。 住所地：靖边县东环路水保局隔壁。法定代表人：钟海升，系公司经理。原告杨文俊与被告赵进、钟海升、钟文芝、榆林市海通工贸有限公司（以下简称海通工贸）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文俊委托代理人何文涛、被告赵进、榆林市海通工贸有限公司法定代表人钟海升、钟文芝委托代理人李渊到庭参加诉讼，原告杨文俊及被告钟文芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨文俊向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除对车号为陕KXXXXX奔驰牌550小型汽车的扣押及冻结并停止对该车辆的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告钟文芝签订《车辆买卖合同》,约定被告钟文芝将其名下的车号为陕KXXXXX奔驰牌550小型汽车出售给原告，车辆价款为180万元。合同签订后，因被告钟海升拖欠原告借款180万元，经原告与被告钟海升、钟文芝三方协议，同意用钟海升的欠款180万元与涉案车辆的价款相互抵销后，被告钟海升、钟文芝交付车辆，后原告提出办理过户手续，但被告钟文芝、钟海升以“车辆用于银行抵押贷款”为由一直拒绝。原告以为，签订的《车辆买卖合同》合法有效，被告钟海升以拖欠的借款与原告的车辆价款相抵销已发生效力，应认定原告为车辆的所有人，涉案车辆系原告的合法财产，不应当作为被告钟文芝的财产予以执行。被告赵进庭审中口头答辩称，车户在钟文芝名下，与他人没有关系，法院的扣押措施是正确的。被告钟海升庭审中口头答辩称，法院的扣押措施正确，2013年12月1日车给杨文俊卖了，杨文俊没有支付车款。被告钟文芝代理人庭审中辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回，涉案车辆的实际所有权人是钟文芝，法院扣押车辆的措施是正确的，钟文芝和钟海升及原告杨文俊没有三方抵账的协议，顶账不是事实。被告海通工贸答辩意见同被告钟海升答辩意见。原告杨文俊向法庭提供以下证据：第一组：《车辆买卖合同》一份，证明2013年12月1日，原告与被告钟文芝签订车辆买卖合同，约定被告钟文芝将实际为钟海升所有，登记在钟文芝名下的车牌号为陕KXXXXX奔驰车卖给原告，车辆价值为180万元；第二组：《陕西省金融保险业通用发票》1份、交强险保单（抄件）3份、商业保险单（正本）1份、交强险（正本）1份、保险单汇总表1份，证明：被告钟海升、钟文芝在2013年12月将涉案车辆出卖给原告时，就将车辆交付给原告使用，案涉车辆的交强险及商业险由原告缴纳，原告系车辆实际权利人；第三组：银川星宝行维修单共10支、银川兴庆区荣源通轮胎销售结算单2份、机动车保养修理汇总表1份，证明自2013年12月至2018年，涉案车辆的维修保养等均由原告承担，车辆已经在2013年交付原告使用，原告系案涉车辆的实际权利人；第四组：承诺书一份，证明2013年12月1日，原告杨文俊与被告签订车辆买卖合同时，原告与被告钟海升、钟文芝达成口头协议，约定用钟海升出资，登记在钟文芝名下的作价180万元的车辆与钟海升欠原告的180万元进行抵销。2018年11月10日，被告钟海升向原告出具承诺书，再次就该车辆价款与钟海升欠原告车辆款项事宜与原告进行确认，并认可其在2013年12月签订《车辆买卖合同》时，就将车辆交付给原告，涉案车辆未及时办理过户登记因被告对车辆进行抵押导致；第五组：听证笔录一份，证明钟海升、钟文芝之前在庭审中陈述，车辆实际所有人是钟海升；第六组：录音光盘一个及录音文字摘录一份，证明2018年12月10日，原告及钟海升、陈全宝三人谈话内容，证实钟海升陈述案涉车辆是其以本人名义购买，车户上在钟文芝名下，因其欠原告借款故将该车辆作价180万元顶给原告，并以钟文芝名义与原告签订车辆买卖合同。被告赵进对原告杨文俊提供证据质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为合同是假的；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告杨文俊是车辆的实际所有人；对第三组证据的质证意见同第二组；对第四组证据的真实性及证明目的有异议，车主为钟文芝，钟海升无权承诺车辆的有关事宜；对第五组证据听证笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，车登记在钟文芝名下，合同是虚假的；对录音光盘及录音摘录认为不是新证据，原告提供证据不在举证期限内，不发表质证意见。被告钟海升对原告杨文俊提供证据质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，车辆买卖合同是假的，钟文芝没有签字；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告杨文俊是车辆的实际所有人；对第三组证据的质证意见同第二组；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，车是钟文芝所有，其是被迫无奈做的承诺。对听证笔录和录音光盘及录音摘录，钟海升未到庭质证，亦未提交质证意见。被告钟文芝代理人对原告提交证据质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的不予认可，买卖合同确实不是钟文芝签的；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告杨文俊是车辆的实际所有人；对第三组证据的真实性及证明目的均不认可；对第四组证据的真实性及证明目的有异议，抵销债权债务应由三方完成，承诺书是杨文俊和钟海升完成的，与钟文芝无关，是钟海升和原告恶意串通，损害钟文芝的利益，钟海升无权承诺车辆的有关事宜，车辆是暂借不是买卖。对第五组证据听证笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，1、原告本起诉讼以原告和钟文芝之间签订的车辆买卖合同为主张车辆买卖成立的依据，车辆买卖合同现鉴定为是不真实合同，原告又主张车辆买卖合同是与钟海升达成，属于不诚信诉讼行为；2、无论和谁达成车辆买卖合同，都应支付价款，原告无支付价款的证据；3、车辆特定，车辆的所有人也特定，对如此价格高昂车辆买卖，不与车辆所有人签订合同，显然与常理不符，现在本案无车辆买卖合同；4、车辆所有权人在车辆行驶证中记载明确为钟文芝，原告与钟文芝未达成买卖合同，也未向钟文芝支付价款，车辆所有权人仍为钟文芝，钟海升因没有对车辆的处分权，钟海升的陈述对钟文芝不能产生民事法律关系变动的结果；5、应以书面证据为准，不能以陈述定案，因为涉及到赵进的利益；对录音光盘及录音摘录认为不是新证据，不发表质证意见。被告海通工贸对原告提供证据质证意见同被告钟海升。被告赵进向法庭提供以下证据：靖边法院（2016）陕0824民初834号判决书、（2016）陕0824民初834-2号裁定书一份，证明申请执行和法院扣押措施是正确的。原告杨文俊代理人对被告赵进提供证据质证认为，对证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，（2016）陕0824民初834号判决书，所涉案件系各被告之间恶意串通形成的虚假诉讼，该判决书载明的290万元价款仅有借据没有支付凭证，其真实性、审查标准不符合民间借贷司法解释规定的认定标准，两份扣押裁定不合法，涉案车辆实际所有人是杨文俊。被告钟海升、钟文芝及海通工贸对被告赵进提供证据的真实性及证明目的均无异议。被告钟海升及海通工贸未向法庭提供证据。被告钟文芝未向法庭提供证据，庭审中，被告钟文芝否认《车辆买卖合同》是其所签，并申请对《车辆买卖合同》中钟文芝的笔迹及指纹进行司法鉴定，经陕西中金司法鉴定中心鉴定，并出具笔迹及指纹鉴定意见书各一份，鉴定费票据一支。对鉴定意见书、鉴定费票据，原告杨文俊质证认为，对两份鉴定意见的真实性及关联性均认可，合法性及证明目的不认可，理由在于：1、钟文芝及钟海升在执行异议案件中均认可涉案车辆虽登记在钟文芝名下，但实际所有权人是钟海升，且二人对车辆买卖合同没有异议，因此，该合同中钟文芝签字是否本人所签，不影响钟海升将其实际所有车辆以物抵债给杨文俊的事实，鉴定程序不应启动；2、笔迹鉴定意见中收集的样本与检材并非同一时间形成，鉴定结论不具有客观性，鉴定结论不影响本案钟海升将其实际所有车辆抵账交付给杨文俊使用的事实；对鉴定费票据的真实性及证明目的均无异议，应由被告钟文芝承担，在听证笔录中，钟海升自认车辆是他的，登记在钟文芝名下，钟文芝也陈述车辆是钟海升的，二人在诉讼程序中陈述与执行异议听证中的陈述矛盾，在诉讼中的陈述是虚假的。被告赵进质证认为：对两份鉴定意见书的真实性及证明目的均无异议，对票据的真实性及证明目的均认可，鉴定费用应由杨文俊承担。被告钟文芝质证认为，对两份鉴定意见书的真实性及证明目的均无异议，钟文芝没有将车辆出卖给杨文俊，车辆的所有权人仍为钟文芝，对票据的真实性及证明目的均认可，鉴定费用应由杨文俊承担；被告钟海升及海通工贸未到庭质证。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：对原告杨文俊提供的第一组证据，四被告对其真实性不认可，且与鉴定意见不符，故不予采信；对第二、三组证据，来源合法、与本案具备关联性，对其真实性予以确认，但不能证明原告杨文俊是车辆的所有人，故对证明目的不予采信；对第四组证据，钟海升作为承诺人，对真实性无异议，故对真实性予以确认，因无其他证据佐证原告与钟海升之间的债权债务关系，且无钟文芝的追认，故对其证明目的不予采信；对第五组证据，听证笔录，因来源合法，客观真实，对其真实性予以确认，因无其他证据佐证，故对其证明目的不予采信；对录音光盘及录音文字摘录一份，因无法核实其真实性，不予确认。对被告赵进提供的证据，因来源合法、客观真实，与本案具备关联性，予以采信。对两份鉴定意见书、鉴定费票据，因来源合法，客观真实，与本案具备关联性，对其真实性及证明目的予以采信。 本院根据原、被告陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：赵进与钟海升、钟文芝、榆林市海通工贸有限公司民间借贷纠纷，经本院（2016）陕0824民初834号民事判决，由被告钟海升偿还赵进借款2900000元，钟文芝对该笔借款承担连带保证责任。判决书生效后，钟海升及钟文芝未履行判决书确定的法律义务。在执行程序中，本院对登记在钟文芝名下的车号为陕KXXXXX的奔驰牌550小型汽车进行了扣押。原告杨文俊以其与钟文芝签订了《车辆买卖合同》，案涉车辆已经以180万元价款出售给原告，且被告钟海升因拖欠原告180万元，原告与被告钟文芝、钟海升三方协商，用钟海升的欠款180万元与涉案车辆的价款已相互抵销，其为车辆的实际所有人为由，提起执行异议申请，本院（2018）陕0824执异52号执行裁定书，驳回杨文俊的异议请求，原告原告文俊不服，诉至本院。另查明，2013年、2015年至2018年，案涉车辆的保险及维修费用由杨文俊支付。再查明，原告杨文俊持有的《车辆买卖合同》中钟文芝的签名及指纹，经陕西中金司法鉴定中心鉴定，本院提取的钟文芝签名与合同中的签名不是同一人，且该笔迹上的指印不是钟文芝捺印形成。本次鉴定费用共计15392元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告杨文俊应该提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益。原告杨文俊依据《车辆买卖合同》主张其是案涉车辆的实际所有人，因案涉车辆登记在被告钟文芝名下，经鉴定，该合同上钟文芝的签名和指纹均非钟文芝所为，且庭审中被告钟文芝否认与原告有过车辆买卖的民事法律行为，原告亦未提供其购买该车辆支付相应价款的证据，故对原告该主张不予支持；同时，原告主张其与被告钟文芝、钟海升三方协商达成抵债协议，原告未提供证明三方抵债的有效证据材料，亦未提供其与钟海升或钟文芝存在债权债务关系的原始债权凭证，故对原告的该主张不予采纳；对原告主张其为案涉车辆购买保险，并进行维修，其即为该车实际所有人的主张，因物权的设立或转让并非管理使用即可直接取得，故对原告该主张亦不予采纳。综上，原告提供的证据不能证明其为案涉车辆的实际所有权人，也不足以认定其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告诉请停止对该车辆执行的诉讼请求，予以驳回；对原告诉请解除对案涉车辆扣押及冻结的诉讼请求，不属于本案的审理范围，予以驳回。另原告主张被告赵进与钟海升、钟文芝等民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，属于认为生效判决存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当依照审判监督程序进行救济，本院在本案执行异议之诉中不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告杨文俊的诉讼请求。案件受理费21000元，鉴定费15392元，由原告杨文俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                         审 判 长     贺 秉 政                        审 判 员     刘 燕 婷审 判 员     赵 伟 国   二〇一九年十二月十四日  书 记 员      高 洪 波      1