北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民终1395号上诉人（原审原告）：赵文静，女，1982年3月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁固本，北京泰樾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京荣创餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦一层北区01。法定代表人：周安江，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。上诉人赵文静因与被上诉人北京荣创餐饮管理有限公司（以下简称荣创公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵文静上诉请求：1、请求二审法院依法撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初3280号民事判决，改判支持上诉人的全部原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能查清本案的全部事实，认定事实所依据的证据不足。1、上诉人是在2017年11月30日向北京市丰台区人民法院提起的诉讼，而非2018年1月18日。而且在提起诉讼前上诉人已经多次与被上诉人协商解除合同退还合作费事宜，上诉人向法院提起诉讼的时间未超过一定期限，有权依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定行使解除合同的权利。2、被上诉人未向上诉人披露《商业特许经营管理条例》第二十二条第（三）至第（八）项规定的信息。根据《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。但本案中的《告知书》与合同是同一天签署的，并未提前30日。且被上诉人没有以书面形式向上诉人披露第二十二条规定的全部信息。一份《告知书》并不能证明被上诉人披露了应当披露的对上诉人是否签订合同有重要影响的信息。3、被上诉人应当按照《商业特许经营管理条例》第二十二条第（十）项的规定披露最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况。被上诉人的关联公司南京荣世创联管理有限公司拥有诸多品牌开展特许经营活动，且都有涉诉案件产生，诉讼产生的时间都在上诉人与被上诉人签订合同前。上诉人认为是否为同一品牌并不影响被上诉人向上诉人的披露义务。4、被上诉人未向上诉人披露《商业特许经营管理条例》第二十二条第（九）项即：“最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要。”被上诉人不给上诉人提供相应的财务报告最直接最根本地影响了上诉人对整个项目是否盈利的判断，也促使上诉人做出了错误的判断而与被上诉人签订了合同。上诉人有权依据《商业特许经营管理条例》第二十二条与被上诉人解除合同。5、上诉人向被上诉人交纳了高额的合作费，提供培训是被上诉人的合同义务，不能以上诉人是否要求为其履行条件，一审法院因上诉人未向被上诉人主张技术培训而需要承担不利后果的认定是错误的。被上诉人毫无诚信的行为已经使合同双方丧失了合作的基础，继续履行合同只会给上诉人带来更大的损失，事实以及客观上也不存在履行的可能性。二、一审法院未能正确理解适用《商业特许经营管理条例》。该条例中第十二条、二十一条、二十二条、二十三条设立的目的就是为了使被特许人在对特许人的特许经营活动未能准确判断时，或是特许人未按条例规定披露与签订特许经营合同有关的重要事项，而使被特许人未能了解整个特许人及特许经营品牌的全部状况而做出错误判断签订了特许经营合同的情况下，维护处于弱势一方的被特许人的权益，赋予其解除合同的权利。一审法院未正确适用该条款，反而向有利于被上诉人一方过度解读。因此，上诉人的诉讼请求有事实及法律依据，应当获得支持。被上诉人荣创公司答辩称：一、上诉人不享有单方解除权。根据《商业特许经营管理条例》规定，冷静期是有条件的，合同有约定冷静期的，从约定，没有约定的，则需要在合同双方公平、交易稳定性和安全性等方面进行评价。根据法律立法本意，在未约定单方解除权期限的，上诉人若行使单方解除权也应当在合理期限内且未实际使用被上诉人经营资源的情形下。即在合同未约定冷静期的情况下，上诉人应当在合理期限内行使单方解除权。本案中，虽然起诉状中签字日期是2017年11月30日，但并不能代表上诉人于该日期通过司法途径向被上诉人主张权利，并且在合同履行过程中上诉人也没有表达过解除合同、终止合作的意思。上诉人提出解除合同的时间明显超过了“合理期限”。二、被上诉人不存在未披露涉案项目重要信息的情形。在签订合同时，被上诉人通过多种方式和途径向上诉人披露了涉案项目的重要相关信息。对于与涉案项目无关的信息和不曾发生的事实，被上诉人没有披露的前提基础和必要性。其中，对于重大违法和涉诉情况，包括上诉人在内的社会公众均可通过多种渠道查询，被上诉人没有故意隐瞒的必要。虽然被上诉人没有在法律规定的期限内（即合同签订前30天）向上诉人披露上述信息，但这并非是解除合同的理由。三、被上诉人不构成违约。被上诉人依约履行了合同义务，为上诉人提供了选址指导、提供房源信息、测量店面、提供技术材料、店面装潢设施等，被上诉人能够主动履行的均已完整适当履行，上诉人已经掌握或者能够掌握被上诉人的核心技术和操作流程，未能履行的部分义务是因上诉人没有提供必要的准备和条件，对此上诉人不存在过错。涉案合同内容除了被上诉人为上诉人提供指导培训外，更重要的是上诉人独家行使授权区域内的招商权并获得佣金报酬的权利，上诉人怠于行使相应权利，浪费被上诉人的经营资源，其后果应当由上诉人自行承担。被上诉人没有做出过盈利性的承诺，能否盈利取决于多种因素，上诉人作为商业投资者在投资前应当对其投资行为和所投资项目有风险预判，不能认为其他投资者亏损就必然影响到自身经营。据统计，涉案“丸茶一派”项目在全国有三百多家实体店面，大部分处于盈利状态，与上诉人所称不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决并请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人赵文静一审起诉称：1.判令解除赵文静与荣创公司签订的《项目标识使用协议》和《服务协议书》；2.判令荣创公司返还赵文静合作费19.8万元及“九件套”费用3580元；3.本案的诉讼费由荣创公司承担。一审法院经审理查明：2017年8月5日，荣创公司（甲方）与赵文静（乙方）签订了《服务协议书》和《项目标识使用协议》。《服务协议书》约定：依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，就甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜，经过友好协商订立本合同；本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训；指导培训的服务费为人民币拾玖万捌仟元（198000元），于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还；为了确保乙方的产品和服务质量，降低乙方采购成本，根据实际情况，如乙方需要提供物料配送、技术带店指导等服务，则甲方应本着乙方利益最大化的原则向其推荐；甲方为乙方从业人员提供4名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据乙方的实际需求，提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务。对于本合同项下的指导培训服务，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至乙方掌握操作流程；乙方在甲方提供的指导培训过程中不能掌握操作流程的，则乙方可再免费培训一次，复训人员应与首次培训人员一致，复训人员所产生的差旅费由乙方自行承担；乙方应当及时接收甲方提交的方案及相应文件，并根据甲方的通知要求参加相关培训。如自甲方通知乙方领取培训资料或参加授课培训之日起7日内，乙方未领取培训资料或参加授课培训，视为乙方已实际接受甲方提供的指导培训服务，甲方完成本合同约定的指导培训义务；乙方负责除本合同指导培训服务以外的所有开办餐饮项目店面必需的一切工作及资金，守法经营，享有餐饮店面的经营管理权及收益权；乙方违反指导培训服务的标准及流程，损害甲方声誉的，没有严格执行甲方提供的纠正通知的，甲方有权单方解除合同；甲方未按照本合同约定向乙方提供相应服务，并导致合同目的无法实现的，乙方有权单方解除合同；甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均不可理解为甲方或相关工作人员就相关事项的结果作出了成功的保证及承诺；甲方提供设备及材料、指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定。同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力。《项目标识使用协议》约定：鉴于甲乙双方于2017年8月5日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经友好协商订立本合同；餐饮项目名称为“丸茶一派”，项目许可使用方式为普通许可；乙方选择的使用方式为代理，项目标识代理许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于北京市昌平区代理餐饮项目；甲方许可乙方在上述行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用项目标识。乙方在该区域设立店面时并拟使用本合同项目标识的，应事先告知甲方并取得甲方书面同意。该区域为双方签约时的行政区划范围。未经甲方同意，乙方不得使用甲方项目标识跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其他项目的经营，如乙方有此种行为视为违约；项目标识许可使用期限自2017年8月5日起至2018年8月4日止。甲方承诺上述本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同约定服务，应至少提前一个月向甲方提出续约申请，双方就续约事项，需另行签订相关合同予以确定。许可使用期满双方仍未达成一致意见的，本合同自行终止；乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识；合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“丸茶一派”名称，并立即拆除乙方原有带标识字样等一切含有甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等；甲方仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定。同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力；甲方对乙方的项目标识许可使用，仅为提供知名度、扩大市场占有率所进行的企业形象和产品形象的策划和包装，系在法律许可下的合法授权并受到法律保护。上述合同签订后，赵文静于2018年7月21日至8月5日期间,共向荣创公司交纳合同款19.8万元和“九件套”的费用3580元。荣创公司认可收到上述款项，并已向赵文静出具收据。荣创公司主张其已向赵文静交付了“九件套”，包括门头灯箱1个、侧灯箱1个、水晶发光字2个、超薄灯箱4块、磁吸点餐板1个。赵文静表示其并未收到“九件套”。庭审中，赵文静提交盖有荣创公司公章的《授权证书》、《商标授权书》、《开店资格证》，其中《授权证书》载明：“兹授权本店为‘丸茶一派’品牌使用合作店，销售‘丸茶一派’系列产品，授权人：北京荣创餐饮管理有限公司”。《商标授权书》载明：“赵文静女士：‘丸茶一派’之商标系中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局依法注册之商标，注册商标所有权为北京荣创餐饮管理有限公司所拥有。现本公司特授权您在北京市昌平区范围内使用该商标，本授权期限与双方签订的合同书保持一致。特此授权！”《开店资格证》载明：“赵文静女士，北京荣创餐饮管理有限公司授予你在北京市昌平区开设‘丸茶一派’代理店，特此授权！”前述《商标授权书》、《开店资格证》落款均为北京荣创餐饮管理服务有限公司，时间均显示为2017年8月5日。2017年8月6日至2017年8月14日期间，赵文静与荣创公司的工作人员通过微信对店铺选址等情况进行沟通。荣创公司主张其已为赵文静提供了房源信息、选址指导、实地考察、测量店面服务。赵文静则主张荣创公司没有在选址上给其提供有价值的指导，没有进行尺寸测量，虽然荣创公司工作人员跟着赵文静去看过一次店面，但之后并未提供有价值的经营信息。赵文静主张，其收到了荣创公司的营业执照复印件，知道荣创公司主体信息等情况，但荣创公司未按法律规定向其披露其他信息。对此荣创公司表示，其通过《告知书》向赵文静披露了相应信息，财务会计报告摘要和审计报告摘要是口头告知赵文静的，荣创公司五年内有其他品牌案件的诉讼，但没有与“丸茶一派”项目相关的诉讼，如果有，也已向赵文静口头告知，另该公司及其法定代表人没有重大违法经营记录，故无法告知。赵文静认可收到了荣创公司向其交付的《营运手册》，该手册中载有店面管理、店面选址、店铺营建、店员训练、品牌运营和危机管理六部分内容，并对各部分内容有详细介绍。荣创公司提交《告知书》一份，主张其已向赵文静披露了经营“丸茶一派”品牌的相关信息，其中记载：“赵文静女士，荣创公司在与阁下签订协议的过程中，已向阁下告知以下内容，包括但不限于：我公司的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围；商标及经营模式的基本情况；现有直营店的基本情况；我司提供产品、服务、设备的价格、条件以及内容；对你开店运营相关事务的指导与监督以及投资预算；其他与我司合作的第三人的数量、分布地域以及经营状况等相关情况。……本告知书未尽事项，但在我司与你签订的协议中有所涉及的内容，视为向你告知。阁下签字后视为我司已完成上述内容的告知且你已清楚知悉上述告知的全部内容并表示认可。”《告知书》上有赵文静签名并按捺指印，落款日期为2017年8月5日。赵文静主张该《告知书》相当于合同附件，系其在荣创公司要求下签署，但荣创公司并没有向其披露《告知书》中的内容。荣创公司提交《“双保险”财富保障协议书》一份，主张其为继续履行合同，降低赵文静经营风险，在赵文静经营“丸茶一派”项目情况不佳时，其可以为赵文静调换其他品牌。该文件中载有：“尊敬的赵文静女士……为了使您能够顺利地赚取到人生的第一桶金，降低初次投资项目上的运作风险，您在享受常规售后服务之外，又额外获得荣创独具优势的财富保障计划……以开店日期为准，运作项目半年时间后，如在当地实际运营效果不佳，可向荣创公司提出申请，申请通过后可调换另一品牌项目继续运作。”南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称南京荣世联创公司、甲方、授权人）为荣创公司（乙方、被授权人）出具的《授权书》载明：“一、甲方将注册登记的第30类（注册号为25483513）、第32类（注册号为25484521）、第35类（注册号为23140856）、第43类（注册号为23140969）“丸茶一派”注册商标授权乙方招商推广使用。二、授权期限自2017年7月24日至2027年7月23日止。三、授权类型为普通授权。四、授权使用区域为中国大陆。五、甲方是该商标的所有人，乙方未经甲方同意不得改变甲方注册商标的文字、图形或者其组合，并不得超越许可的商品范围使用甲方注册的商标。”另有南京荣世联创公司2017年7月28日出具的《品牌授权书》显示：“授权人南京荣世联创餐饮管理有限公司，系“丸茶一派”品牌的所有权人，具备在中国境内从事商业特许经营活动的能力。受托人北京荣创餐饮管理有限公司，作为授权人的关联企业，常年为授权人及“丸茶一派”品牌体系的各经营者提供培训、支持、督导、供货以及售后等服务。现授权人授权委托受托人与“丸茶一派”品牌经营者签署相应的品牌授权及服务合同等法律文件，并依据法律文件享有权利，履行义务。”荣创公司提交的南京荣世联创公司在商务部业务系统统一平台备案的信息页打印件显示，南京荣世联创公司备案公告时间为2017年7月28日，经营资源信息包括特许品牌“丸茶一派”，注册类别为作品登记证书，权利日期为2016年2月1日，权利期限至2026年1月31日。庭审中，荣创公司主张其与南京荣世联创公司为关联公司，投资人、法定代表人为同一人。赵文静认可荣创公司前述主张，并提交光盘一张，内容为南京荣世联创公司的经营项目“黑研舍”品牌加盟发生纠纷的新闻报道，据此主张赵文静与荣创公司签订的《服务协议书》和《项目标识使用协议》为特许经营合同，荣创公司没有按照法律披露相关信息。荣创公司认可该光盘证据的真实性，不认可其关联性，主张新闻报道中产生纠纷的为南京荣世联创公司的“黑研舍”项目，与本案无关，其与南京荣世联创公司虽有关联性，但具体承担责任的主体是不同的。对此本院认为，光盘记录的新闻报道中涉及纠纷主体均非本案当事人，争议的“黑研舍”项目与本案“丸茶一派”项目不相同，且该新闻报道播出时间为2018年3月12日，系赵文静与荣创公司签订合同之后，综合上述情况，本院对该证据与本案的关联性不予认可。本案审理过程中，赵文静表示其要求解除合同的依据除《商业特许经营管理条例》的规定外，还包括《合同法》第九十四条第四款，即其签订合同目的是进行特许经营项目并盈利，获得有价值的服务，现其并未获得有价值的服务，故合同目的无法实现。荣创公司则主张，双方系培训服务合同关系，其已积极履行合同，赵文静是否盈利，不属于合同的根本目的，其未构成违约，其愿意继续且随时能够履行《项目标识使用协议》和《服务协议书》。以上事实，有双方当事人陈述及《项目标识使用协议》、《服务协议书》、收据、刷卡单、《授权书》、《商标授权书》、营业执照复印件、《营运手册》、网页打印件、《品牌授权书》、《告知书》、《“双保险”财富保障协议书》、微信聊天记录截图打印件、光盘等证据在案佐证。一审法院认为：《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，《项目标识使用协议》和《服务协议书》两份合同的合同主体均为赵文静与荣创公司，两合同于同一日签订，同时考虑合同的签订目的条款内容可知，《项目标识使用协议》和《服务协议书》实质上具有不可分割性，共同体现赵文静与荣创公司的权利义务关系。在《项目标识使用协议》中，双方约定荣创公司授权赵文静在特定的地域及约定的时间内使用“丸茶一派”餐饮项目标识。双方又在《服务协议书》中约定了荣创公司向赵文静提供包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的指导培训，以及根据赵文静的实际需求，荣创公司向赵文静提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务，并在赵文静违反指导培训服务的标准和流程，损害荣创公司声誉时，荣创公司有权单方解除合同。上述约定体现了特许人授权被特许人使用经营资源，也体现了被特许人在统一的经营模式下进行经营。赵文静支付了相应对价，体现了被特许人对特许人所拥有经营资源的有偿使用。虽然在《项目标识使用协议》和《服务协议书》中均有“甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力”的约定，但该约定并不能否定《项目标识使用协议》和《服务协议书》所具有的特许经营合同的基本特征。故本院认为，赵文静与荣创公司通过上述两份合同，形成了统一的特许经营合同关系，上述两份合同组成统一的特许经营合同。一、关于赵文静是否可依据单方解除权解除合同本案中，在《项目标识使用协议》和《服务协议书》对单方解除合同的具体期限未有约定的情况下，赵文静应当在其与荣创公司订立合同后的合理期间内主张其单方解除权。赵文静与荣创公司于2017年8月5日即签订《项目标识使用协议》和《服务协议书》，赵文静于合同签订后的五个月余即2018年1月18日方提起诉讼，且未提交其曾经向荣创公司主张解除涉案合同的相关证据。在涉案合同约定的履行期限为一年的情况下，五个多月的时间显然超过合理期限，故对赵文静主张依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定单方解除《项目标识使用协议》和《服务协议书》，一审法院不予支持。二、关于荣创公司是否违反《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定以及赵文静是否可据此要求解除合同《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；（三）特许经营费用的种类、金额和支付方式（包括是否收取保证金以及保证金的返还条件和返还方式）；（四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；（五）为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；（六）对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法；（七）特许经营网点投资预算；（八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；（九）最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要；（十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况；（十一）特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录；（十二）国务院商务主管部门规定的其他信息。赵文静主张荣创公司仅向其披露了第二十二条规定的第（一）项中的部分信息以及第（二）项中的注册商标信息，未披露第二十二条规定的其他信息。根据在案证据可知，荣创公司与赵文静签订了《项目标识使用协议》、《服务协议书》，并给予赵文静《告知书》、《营运手册》、《授权书》等文件资料，上述合同及文件均可理解为信息披露的途径。文件内容显示了荣创公司应当披露的《商业特许经营管理条例》第二十二条第（一）项至第（八）项规定的信息。关于第（九）项规定的最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要，荣创公司虽主张其已经口头告知赵文静，但并未提供相关证据，一审法院对其主张不予采信。关于第（十）项规定的最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况、第（十一）项规定的特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录等信息，荣创公司表示由于其并无与本案相关的诉讼和仲裁情况，且其法定代表人也并无重大违法经营记录，故其无法披露。现赵文静并未提交证据证明荣创公司存在与本案相关的诉讼或仲裁，或者荣创公司及其法定代表人存在重大违法经营记录的情况，故对赵文静关于荣创公司未对前述两项信息披露的主张，一审法院不予认可。关于第（十二）项规定的国务院商务主管部门规定的其他信息，赵文静亦未提交相应证据证明荣创公司存在相应需披露的信息，故对赵文静的该部分主张，一审法院不予认可。如前所述，荣创公司确有部分信息未披露，但该行为是否能够导致合同解除还应考虑其未披露信息与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。除当事人另有约定外，被特许人是否盈利不属于特许经营合同的根本目的。本案中，赵文静与荣创公司在《项目标识使用协议》和《服务协议书》中并未有关于盈利情况的相关约定，故涉案合同的合同目的仍是被特许人在特许人指导下使用特许人的相关资源，在特定经营模式下开展特许业务。前述荣创公司未披露之信息并不影响该合同目的实现，亦未达到影响合同订立和履行的程度，故对赵文静据此要求解除《项目标识使用协议》和《服务协议书》的诉讼请求，一审法院不予支持。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。赵文静主张荣创公司违反上述法律规定，但其并未提交充分证据证明荣创公司存在隐瞒真实信息和提供虚假信息的情形，故本院对赵文静关于荣创公司存在违反《商业特许经营管理条例》第二十三条的情形，并据此要求解除《项目标识使用协议》和《服务协议书》的主张，一审法院不予支持。三、关于荣创公司是否构成违约并导致合同目的无法实现赵文静主张荣创公司未向其提供有价值的技术培训和经营指导，其合同目的无法实现，依据《合同法》第九十四条第四款的规定，合同应当解除。对此一审法院认为，赵文静认可其已收到荣创公司向其交付的《营运手册》等书面材料，同时，依据双方签订的《服务协议书》中约定的内容可知，技术培训和经营指导需以赵文静进行经营并有可供培训的从业人员为基础，而赵文静自述其并未开业经营，且未提交证据证明其曾经向荣创公司要求进行技术培训或表达具体经营指导的需求，亦或荣创公司存在未依其请求履行相关服务的情况。由于特许人授予被特许人经营资源，因被特许人选定的项目、设备、销售的产品等不同而有所差别，在赵文静没有为实际经营作准备的情况下，荣创公司表示其无法对赵文静进行技术培训和经营指导，符合日常交易习惯，并未构成违约，且荣创公司亦当庭表示愿意继续履行合同且随时能够履行合同。故此，赵文静关于荣创公司构成违约导致合同目的无法实现，要求解除合同的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院于2018年11月30日根据《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵文静全部诉讼请求。案件受理费4324元，由赵文静负担。另查，一审卷宗中显示一审原告起诉书落款时间为2017年11月30日，人民法院诉讼收费专用票据出具时间为2017年12月5日。本院查明的其他事实与一审法院无异。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题如下：一、赵文静是否可依据单方解除权解除涉案合同。二、荣创公司是否违反《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定以及赵文静是否可据此要求解除合同。三、荣创公司是否构成违约并导致合同目的无法实现。一、赵文静是否可依据单方解除权解除合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，赵文静与荣创公司并未在《项目标识使用协议》和《服务协议书》中对单方解除合同的具体期限有明确规定，故赵文静应当在订立合同后的合理期间内主张其单方解除权。赵文静与荣创公司于2017年8月5日签订《项目标识使用协议》和《服务协议书》，结合一审卷宗显示的起诉书落款时间及诉讼费用收费时间，可以推定赵文静于2017年11月30日向北京市丰台区人民法院提起诉讼。一审法院对赵文静提起诉讼的时间认定有误，本院予以纠正。在涉案合同约定的履行期限为一年的情况下，三个多月的时间依然超过合理期限。且此期间赵文静已经取得相关商标使用许可，并领取了荣创公司向其交付的《运营手册》，已经实际利用了特许人的经营资源，此时再主张单方解除权，亦明显不应认定为在合理期限内。赵文静另主张其在提起诉讼前曾多次与被上诉人协商解除合同退还合作费事宜，但并未提交相关证据予以证明。赵文静相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、荣创公司是否违反《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定以及赵文静是否可据此要求解除合同。本院经查，荣创公司确未在法律规定期限内（即合同签订前30天）向赵文静披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的全部信息，但赵文静在签订合同当日已签署《告知书》，表明其已了解《告知书》中所列举的相关情况。《告知书》《项目标识使用协议》《服务协议书》以及领取的《运营手册》《授权证书》等文件已披露了《商业特许经营管理条例》第二十二条第（一）至（八）项的信息。赵文静亦无证据证明荣创公司存在《商业特许经营管理条例》第二十二条第（十）、（十一）、（十二）项规定的应披露信息。综合考虑披露信息的内容、时间及方式，并不影响涉案合同目的实现，亦未达到影响合同订立和履行的程度。针对赵文静主张荣创公司违反《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，存在隐瞒真实信息和提供虚假信息的情形，本院认为赵文静并未提交相关证据予以证明。故对赵文静关于荣创公司存在违反《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的情形，并据此要求解除《项目标识使用协议》和《服务协议书》的主张，本院不予支持。三、荣创公司是否构成违约并导致合同目的无法实现。赵文静主张荣创公司未向其提供有价值的技术培训和经营指导，其合同目的无法实现，依据《合同法》第九十四条第四款的规定，合同应当解除。对此本院认为，根据涉案合同的约定：乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务。根据一审查明事实，赵文静认可其已收到荣创公司向其交付的《营运手册》等书面材料，同时，依据双方签订的《服务协议书》中约定的内容可知，技术培训和经营指导需以赵文静进行经营并有可供培训的从业人员为基础，而赵文静自述其并未开业经营，且未提交证据证明其曾经向荣创公司要求进行技术培训或表达具体经营指导的需求，亦或荣创公司存在未依其请求履行相关服务的情况。在赵文静没有为实际经营作准备的情况下，荣创公司表示其无法对赵文静进行技术培训和经营指导，符合日常交易习惯，并未构成违约。且一、二审中荣创公司均表示赵文静确定培训人员后，荣创公司将依合同履行技术培训等义务。故此，赵文静关于荣创公司构成违约导致合同目的无法实现，要求解除合同的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵文静的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元，由上诉人赵文静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张晓丽审 判 员 宁 勃审 判 员 司品华二〇二〇年一月十日法官助理 王彦杰法官助理 马明时书 记 员 赵梦杰