辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10004号上诉人（原审原告）：潘志刚，男，1973年1月31日出生，汉族，现住山西省大同市城区。上诉人（原审被告）：吴文德，男，1989年4月1日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王强，系瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者。上诉人潘志刚、吴文德因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。潘志刚上诉请求：一、撤销一审判决中第二条驳回原告潘志刚其他诉讼请求，和由原告潘志刚承担4345元诉讼费的判决；二、坚持一审判决中未支持的停驶期间的保险、车船税和精神损害的赔偿（因车辆碰撞致我脑震荡失忆，忘了提及我的车位费还在继续发生2-12月150*11=1650元）；三、请求二审法院支持在一审判决书中未提及的在一审法院庭审中出具的一张在发生事故前20分钟加的汽油票352元，和住宿费凭证99元；四、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。五、本次往返大连的交通费及住宿费1000元。事实与理由:一、能明确责任被上诉人全责、原告没有过错，为什么减轻侵权人的责任？损害包括身体和精神损害，为什么没有精神损害赔偿？二、车辆发生事故不能上路行驶后，车辆的保险和车船税每天都在继续发生，且保险公司也不会退费，理应由此次交通事故负全部责任的肇事车主承担；加满一箱汽油因此次事故全部漏光理因由被上诉人承担；三、被上诉人未遵守发生事故立即停车、保护现场，立即抢救伤员，构成交通肇事逃逸未遂，只能加重、不能减轻肇事司机（被上诉人）的责任；四、本案被上诉人造成车辆报废的严重损害后果，应当予以精神损害赔偿。综上所述，一审判决认定事实有遗漏，适用法律有欠缺，请求二审法院依法查明事实纠正。吴文德辩称,不同意对方的上诉请求，潘志刚的上诉理由均系没有法律明文规定，只是其推理猜测之一。并提出上诉请求：一、请求撤销一审事判决书中第一项，改判被上诉人潘志刚的经济损失16580元由被上诉人自担。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事实不清、适用法律错误。上诉人所驾驶的车辆在中国平安保险股份有限公司投保了交强险和商业险，事故发生时正处于保险期间内，原审法院确认的被上诉人的合理损失16580元，如在原理赔金额没有超出保险理赔限额时，理应由保险公司进行理赔。再，被上诉人与保险公司办理理赔事宜时是否与保险公司签定了理赔确认，还是放弃了部分理赔，本案无法查清，不认可16580元的金额。因此，一审法院在开庭审理本案时应追加保险公司为被告以便于查清本案事实。原审法院遗漏了诉讼参加人，应该把保险公司列为被告才能查清案件事实。潘志刚辩称，不同意对方的上诉请求，16580元是由一审法院确定的，一审法院有遗漏的事实是停止期间的保险和车辆使用税，没有追加保险公司是他们之间的事情，精神损害赔偿认定的数额多少和如何判令我在上诉状中已经陈述了。潘志刚向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承担拖车停车费740元、交通费12790元、拆解费1650元、车辆停驶期间的保险和车船停用费2137元、四个人的精神损害赔偿费20万元。合计217317元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月5日11时30分，被告吴文德驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿沈海高速公路由北向南行驶至258公里处时，因未按规范驾驶，致使车辆驶入左侧相邻车道与原告潘志刚驾驶的车牌号为京Ｎ×××××小型客车相撞，之后京Ｎ×××××的小客车撞到路边护栏板，造成两车及路损坏，京Ｎ×××××的小型客车乘车人接会茹在事故中受伤。后由大连市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书认定：由吴文德负此事故全部责任，潘志刚、接会茹无责任。此事故发生后，部分损失已经保险公司理赔，仍有拖车及停车费740元、拆解费1650元、交通费14190元尚未赔付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，原告请求的拖车停车费、拆解费、交通费用，均不超出法律规定，应予支持。至于原告请求的精神损害抚慰金，需要根据损害的结果确定，本次事故并没有给原告及其家人造成严重损害后果，故对原告这一诉讼请求不予支持。原告的合理损失经本院核准如下：拖车及停车费740元、拆解费1650元、交通费14190元，合计16580元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴文德于本判决生效后十日内，赔偿原告潘志刚经济损失16580元；二、驳回原告潘志刚其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，由原告潘志刚承担4345元，被告吴文德承担215元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是机动车交通事故纠纷，案涉车辆于事故后已经保险公司理赔计为全损，故潘志刚请求的拖车停车费、拆解费、交通费用符合法律规定应予支持，吴文德与保险公司签订的车辆保险合同效力及于合同双方，潘志刚并非合同当事人，故保险协议如何约定，相关赔偿项目是否属于免赔范围与潘志刚无关，保险公司未予理赔的，不能免除侵权人吴文德的责任，其可于事后与保险公司交涉。至于吴文德称潘志刚可能在保险公司理赔时明确放弃了部分赔偿，则应当提供保险公司理赔时留存的潘志刚放弃理赔的相关声明及单据，其未能举证的，应承担举证不能的责任。关于具体赔偿项目及数额，拖车及停车费740元、拆解费1650元有证据支持，应予认可。但交通费中，一、潘志刚提交并存卷的交通费票据与其主张的14190元数额不符，且差额巨大；二、潘志刚提供的机票均为手机订票截图，并未提交机票行程单等值机票据，不符合证据规范，亦无法确认相关机票没有退改；三、其提交的火车票来往于全国各地，频度高，跨度大，距离远，潘志刚称系自驾车辆损毁，不得不选择火车及飞机出行，因所涉行程自驾所需时长远远大于火车及飞机耗时，自驾费用亦远远高过火车及飞机，其主张与常理不符；四、其提交的北京市交通一卡通充值定额发票存在大量的联号发票，证明效力存疑。在潘志刚无法举证对上述争议作出合理解释的情况下，需要承担举证不能的后果。一审法院未经甄别核算，即对潘志刚主张的交通费用全额支持属认定不当，应予纠正。本院结合实际情况以及潘志刚提交的证据，酌定支持潘志刚交通费用4000元。潘志刚提出的车位费及开庭前发生的其他交通费用的主张属于一审答辩期届满后提出的新请求，且未对此部分主张缴纳诉讼费，一审法院不予受理本院予以确认；关于其主张的精神损失，一审法院认定本次事故并没有给潘志刚及其家人造成严重损害后果，故对这一诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认可。综上所述，吴文德的上诉请求部分成立，应予支持；潘志刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5669号民事判决第二项；二、变更瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5669号民事判决第一项为上诉人吴文德于本判决生效后十日内，赔偿上诉人潘志刚经济损失6390（740+1650+4000）元。一审案件受理费4560元，由潘志刚承担4345元，吴文德承担215元。二审案件受理费4560元（潘志刚预交4345元，吴文德预交215元），由潘志刚负担4460元、吴文德负担100元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  阎 妍二〇二〇年一月三日书记员  邵 将