江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再21号再审申请人（原审被告）：应俊，男，1992年4月4日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江久澄，男，1946年2月5日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。原审被告：应寿华，男，1964年12月18日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原审被告：巩翠红，女，1968年1月30日生，汉族，居民，住址。再审申请人应俊与被申请人江久澄、原审被告应寿华、巩翠红民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人人民法院于2018年3月12日作出（2017)苏0902民初5505号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查，于2019年3月19日作出（2019)苏09民监3号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人应俊及其委托诉讼代理人蔡百灵、被申请人江久澄及其委托诉讼代理人卞国民到庭参加诉讼。应寿华、巩翠红经本院合法传唤未到庭，本院系法缺席审理。本案现已审理终结。应俊申请再审称，一、2017年3月28日承诺书中载明的85.8万元不应由应俊承担责任。1.该承诺书中“应俊”的签名非应俊本人所签；2.承诺书中签名的时间，应俊本人不在盐城，而在山东。3.原审中被申请人在庭审中并未提供原件。二、对12万元借款，申请人既没有借款的意思表示，也没有担保的意思表示。同时，被申请人是基于借款带关系起诉的，原审法院在否定了借贷关系后，本应驳回诉讼请求。但原审法院在未经被申请人同意的情况下，擅自认定担保关系，明显程序违法。综上，请求驳回对申请人的诉讼请求，诉讼费及鉴定费由被申请人负担。江久澄辩称：1、申请人应当对原审判决书中85.8万元借款承担共同偿还责任。首先，在原审提供的借款条据中，有应俊的共同签名。其次，在借款过程中被申请人和证人多次到应俊父母家核实情况，其中一次应俊在家，只是在房间没有出面，承诺书的签字也是这一天由应俊的父母完成转交的。上述借款发生后，被申请人与应俊有多次的联系和通话，应俊明确表明为上述款项承担偿还责任。最后，司法鉴定书不具有合法的委托程序及客观公正性，被申请人未参加、也未对送检的检材和字样进行质证，不能作为本案的定案依据。2、应俊应当对案涉的12万元借款本息承担责任。在原审中被申请人主张承担共同还款责任，关于究竟承担什么责任，由于被申请人原审没有委托代理人，其对相关的法律规定不了解，但该12万元的出借是基于应俊明确表示同意承担责任的前提下才出借的，而且其本人在通话录音中，有表述直接还款责任，也有表述担保责任的情况。关于最终承担担保责任还是直接偿还责任，由法庭依法认定处理。综上，请求驳回应俊的再审请求。江久澄向原审法院起诉请求：请求判令应寿华、巩翠红、应俊立即向江久澄归还本金105.3万元及从2017年5月10日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息。原审法院认定的事实：2016年4月2日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币伍万元整，月利百分之二”。2016年5月10日，应寿华、巩翠红向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币伍拾万元整，月息百分之二”。庭审中，江久澄自认实际交付本金为47万元，内扣3万元利息。2016年7月10日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币柒万元整（现金70000元，月息2%）”。“今借到江久澄人民币壹万元整（现金合计捌万元整）”。2016年8月10日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币贰万元整（现金20000元，月息2%）”。2017年5月31日，应寿华在该借条下方注明“包括7月10日计80000元，合计100000元，已还伍万，还剩伍万未还”。2016年12月6日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币壹万伍仟元整（现金15000元）”。2017年1月18日，该笔款项偿还本金2000元。2016年11月29日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币伍万元整（现金50000元，月息2%）”。2016年12月10日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币伍万元整（现金50000元，月息2%）“。2017年1月18日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币贰拾万元正，2%。此款是吴某的，应寿华用自家车担保“。庭审中，江久澄自认实际交付款项为188000元，内扣了三个月的利息12000元。2017年3月28日，应寿华、巩翠红、应俊向江久澄出具借款承诺一份，载明：“我们全家三人通过协商向江久澄借款人民币玖拾伍万元整，尽快在短期内全清。如有困难，事前和江久澄协商得其谅解，我们的房、车等所有财产皆不可能转移，如耍滑头，江久澄可通过法律解决，其所产生的诉讼费、律师费等一切费用皆由我们承担。说明：此借款中：（1）有伍拾万元是请江久澄向吴某借给我们的；（2）另有贰拾万元是请江久澄向别人借给我们的；（3）我们请江久澄向吴某借款共柒拾伍万元整，江久澄本人借给我们的贰拾伍元正，合计为玖拾伍万元正；（4）如债权债务人发生意外，其债权债务皆由各自家人承担”。2017年5月9日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币贰万元正”。2017年5月31日，应寿华向江久澄出具借条一份，载明：“今借到江久澄人民币壹拾贰万元正（120000元），月息2%”。原审庭审过程中，江久澄自认12万元的借款已付息至2017年8月31日，其他几笔借款的利息均已付至2017年5月9日。另应寿华提供其与应俊于2017年8月31日的通话录音一份，在录音中应寿华提出江久澄要求再借其12万元，如果应俊同意为该笔12万元提供担保的话，其才同意借款，应俊表示同意。证人吴某到庭作证，其陈述：借给应寿华的钱里面有50万元和20万元是我的钱，实际只拿了47万元和188000元给江久澄，均内扣了三个月的利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）应寿华、巩翠红是否应当偿还借款的问题。应寿华向江久澄出具的借条上载明的借款金额为110.5万元，但内扣的利息应从本金数额中予以扣减，江久澄当庭自认其中4.2万元系内扣的利息，故案涉借款本金数额应依法认定为106.3万元。巩翠红作为共同借款人在承诺书上签字，表示其有共同举债和共同还款的意思表示，故案涉借款应依法认定为夫妻共同债务。应寿华、巩翠红借款后，应及时履行还款义务。现其仅偿还5.2万元，剩余款项101.1万元至今未给付，应承担相应的民事责任。故江久澄要求应寿华、巩翠红偿还借款本金105.3万元的诉请，依法予以部分支持。关于利息，双方除了2016年12月6日的1.5万元及2017年5月9日的2万元借款外均在借条上明确约定借款利息为月利率2%，该标准未超过法律保护的范围，故应寿华、巩翠红应按该标准及时履行给付利息的义务。江久澄自认应寿华、巩翠红除了2017年5月31日的12万元借款外其他款项利息均已付至2017年5月9日，鉴于应寿华、巩翠红未能举证证明其已支付之后的利息，故江久澄要求应寿华、巩翠红支付除了12万元以外的借款从2017年5月10日后按月利率2%计算的利息，符合法律规定和双方约定，依法予以支持；鉴于12万元的借款利息已付至2017年8月31日，故应寿华、巩翠红应承担从2017年9月1日起按月利率2%计算的利息。（二）应俊是否应当承担共同还款责任的问题。应俊并未在借条上签字，但其在2017年3月28日的借款承诺书上签字，表明其系应寿华、巩翠红之前所借的95万元（不包括2016年12月6日的1.5万元）的共同借款人，故应俊应对95万元中未偿还的85.8万元及利息承担共同给付责任。关于2017年5月9日的2万元，被告应俊并未作为借款人或担保人在借条上签字，故其不应当承担还款责任。关于2017年5月31日的12万元，在通话录音中应俊明确表示同意为该笔12万元提供担保，故其应对该笔借款的本息承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、应寿华、巩翠红、应俊应于本判决生效之日起十日内共同偿还江久澄借款85.8万元，并承担利息（计算期间和标准：5万元、47万元、5万元、5万元、5万元、188000元，从2017年5月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。二、应寿华、巩翠红应于本判决生效之日起十日内共同偿还江久澄借款15.3万元，并承担利息（计算期间和标准：12万元，从2017年9月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。三、应俊对上述款项的12万元及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14277元，公告费600元，共计人民币14877元，由江久澄负担377元，由应寿华、巩翠红负担14500元。应俊为支持其再审请求，向本院提交了一份新证据：东南司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明借款承诺书应俊的字样并非是由申请人本人所写。江久澄对该证据的合法性不予认可，认为是应俊单方委托。本院对有争议的证据认定如下：东南司法鉴定中心司法鉴定意见书虽然是应俊单方委托鉴定，鉴于应俊的签名非应俊当场签名，且鉴定的样本中除了应俊在鉴定机构的签名外，尚有应俊在其他场合的签名作为样本。同时，在本院释明如江久澄对该鉴定意见书有异议，应在一定期限内向本院书面申请重新鉴定，而江久澄未能向本院书面提出鉴定申请。根据证据规则的规定，江久澄主张承诺书上应俊的前面为应俊本人所签的主张应承担举证不能的法律后果。本院再审认定，2017年3月28日，载有“应寿华、巩翠红、应俊”的借款承诺上“应俊”的签名非应俊本人所签。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院再审认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。首先，关于应寿华、巩翠红的责任承担问题。应寿华、巩翠红共向江久澄借款本金数额106.3万元，已偿还5.2万元，剩余101.1万元应予偿还。关于利息，双方除了2016年12月6日的1.5万元及2017年5月9日的2万元借款外均在借条上明确约定借款利息为月利率2%，该标准未超过法律保护的范围，故应寿华、巩翠红应按该标准及时履行给付利息的义务。江久澄自认应寿华、巩翠红除了2017年5月31日的12万元借款外其他款项利息均已付至2017年5月9日，鉴于应寿华、巩翠红未能举证证明其已支付之后的利息，故江久澄要求应寿华、巩翠红支付除了12万元以外的借款从2017年5月10日后按月利率2%计算的利息，符合法律规定和双方约定，依法予以支持；鉴于12万元的借款利息已付至2017年8月31日，故应寿华、巩翠红应承担从2017年9月1日起按月利率2%计算的利息。原审法院对此认定正确，应予维持。其次，关于应俊的责任承担问题，因2017年3月28日的借款承诺中借款人“应俊”的签名非其本人所签，江久澄也未有证据证明应俊应对上述借款愿意承担偿还责任，故江久澄要求应俊对该部分借款承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。原审法院对该事实认定有误，应予纠正。关于关于2017年5月31日的借款12万元，虽然双方没有签订书面的担保合同，但根据电话录音可以认定，应俊对该部分借款明确表示愿意提供担保，故原审法院判令应俊对该借款本息承担连带偿还责任，与法有据。综上所述，应俊的再审请求部分成立，对其再审请求应予部分支持；原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、变更原审判决第一项“应寿华、巩翠红、应俊应于本判决生效之日起十日内共同偿还江久澄借款85.8万元，并承担利息（计算期间和标准：5万元、47万元、5万元、5万元、5万元、188000元，从2017年5月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算）”为“应寿华、巩翠红应于本判决生效之日起十日内共同偿还江久澄借款85.8万元，并承担利息（计算期间和标准：5万元、47万元、5万元、5万元、5万元、188000元，从2017年5月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算）”；二、维持原审判决第二、三项；三、驳回江久澄对应俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费14277元，公告费600元，共计人民币14877元，由江久澄负担377元，由应寿华、巩翠红负担14500元。再审案件公告费300元，由应俊负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇二〇年一月九日书记员  郑成萍