云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3282号原告：晋家富，男，汉族，生于1983年9月29日，云南省镇雄县人，小学文化，个体驾驶员，住镇雄县。委托代理人：刘国顺，云南南广律师事务所律师。被告：韩孟，男，汉族，生于1998年1月15日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县。委托代理人；李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。被告：雷钢，男，汉族，生于1999年11月27日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。委托代理人：鲁绍云，镇雄县正达法律服务所法律工作者。被告：吴学书，男，汉族，生于1976年6月22日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司（以下简称镇雄支公司），住址镇雄县南台街道办事处南大街中段西侧阳光地带。负责人：朱大俊，经理。委托代理人：苏宁，男，苗族，生于1986年9月19日，云南省镇雄县人，大学文化，住镇雄县，系中财保镇雄支公司职工。原告晋家富诉被告韩孟、雷钢、吴学书及中财保镇雄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一九年七月十五日受理后，依法组成合议庭，于同年十二月三日、十二月十四日公开开庭进行了审理，原告晋家富及其委托代理人刘国顺、被告韩孟及其委托代理人李慧英、被告雷钢及其委托代理人鲁绍云、被告吴学书、被告中财保镇雄支公司的委托代理人苏宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋家富诉称，2018年12月12日，我的妻子许绍珍驾驶云Ｃ×××××号出租车途径镇雄县谷路交叉路段时，与被告韩孟驾驶的粤Ｐ×××××号小型客车相撞，当时被告吴学书将其06.15905号大中型拖拉机逆向停于此路段，造成许绍珍受伤及云Ｃ×××××号车受损，经镇雄县公安局交通警察大队认定，韩孟负此次交通事故的主要责任，吴学书负次要责任，许绍珍无责任。经查，被告韩孟驾驶的粤Ｐ×××××号车的车主是被告雷钢，吴学书驾驶的06.15905号大中型拖拉机在被告中财保镇雄支公司投保，事故发生在保险期内。2018年12月14号，我将受损的出租车送往昭通昭远汽车销售服务有限公司修理，2019年3月3日，我的出租车经中财保镇雄支公司定损为35336元，至2019年3月26日修理完毕，共修理104天，我支付了修理费24945元，被告吴学书、中财保镇雄支公司支付了修理费10391元。我多次要求四被告赔偿未果，现诉求判决被告韩孟、雷钢负连带责任赔偿车辆修理费24945元，由被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司连带赔偿停运损失23615.98元（82883元/年÷365天×104天）、施救费300元、延期年检损失200元。被告韩孟辩称，对发生的交通事故和责任认定无异议，我是帮被告雷钢无偿驾驶车辆，系无偿帮工关系，造成的损害后果应由雷钢承担，原告晋家富主张停运损失104天，擅自扩大的费用应由原告承担，原告合理的损失应由雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司承担，我不应当承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告雷钢辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，被告韩孟依法取得驾驶证，并长期驾驶出租车，其辩称无偿为我驾车不是事实，我将车交给韩孟驾驶无过错，不应当承担赔偿责任，原告的损失应由被告中财保镇雄支公司在保险限额内赔付，超出部分应由被告吴学书、韩孟按事故的责任比例赔偿。被告吴学书辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，我驾驶的拖拉机是向被告中财保镇雄支公司投保交强险、第三责任险、不计免赔率险，第三责任险限额为50万元，事故发生在保险期内。原告晋家富的出租车在10天内就能修好，我应承担的责任应由中财保镇雄支公司赔付。被告中财保镇雄支公司辩称，对发生的交通事故和责任认定无异议，被告吴学书驾驶的拖拉机在我公司投保了交强险、第三责任险、不计免赔率险，第三责任的限额为50万元，事故发生保险期内。事故发生后，我公司在交强险财产损失限额内已赔付原告晋家富的车辆修理费2000元，原告受损车辆经我公司定损为35336元，原告主张的车辆修理104天不合理，原告诉求赔偿的停运损失、年检损失不属于保险范围，原告的车辆修理费除我公司在交强险财产限额内赔偿的2000元外，超出部分我公司按吴学书的责任比例在第三责任险的限额内赔付，由我公司直接赔付给昭通昭远汽车销售服务有限公司修理厂。审理过程中，原告晋家富对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，用以证明2018年12月12日1时40分许，韩孟驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车行至镇雄县谷路口交叉路段时（此路段有吴学书逆向停放的云06.15905号大中型拖拉机），与许绍珍驾驶的云Ｃ×××××号出租车相撞后，又撞向翟长树停放于路旁的云Ｃ×××××号小型轿车、钱文普停放路旁的贵Ａ×××××号三轮摩托车、翁乾菊停放路旁的贵Ｂ×××××号三轮摩托车，造成许绍珍受伤，以及粤Ｐ×××××号、云Ｃ×××××号、云Ｃ×××××号车和贵Ａ×××××号、贵Ｂ×××××号正三轮载货摩托车受损的交通事故，经镇雄县公安局交通警察大队认定，韩孟负此次事故的主要责任，吴学书负次要责任，许绍珍、翟长树、钱文普、翁乾菊无责任。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司均无异议。2.中财保镇雄支公司机动车保险车辆损失情况确认书，用以证明原告受损出租车于2019年3月3日经该保险公司定损，金额合计36136.14元，扣减残值800.14元后的定损金额为35336元。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司均无异议。3.昭通昭远汽车销售服务有限公司出具的修理费发票，用以证明原告在事故中受损的云Ｃ×××××号出租车在该公司修理厂的修理费35336元，因韩孟、雷钢未支付修理费，原告为了把车开出来营运，按韩孟应承担的责任比例70%支付了修理费24945元，剩下的修理费10391元由吴学书、中财保镇雄支公司承担，并由中财保镇雄支公司直接赔付给该公司修理厂。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书对真实性无异议，但认为不能证明原告实际支付的修理费金额。被告中财保支公司无异议。4.昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司出具的证明，用以证明原告受损出租车修理时间为104天。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司对真实性均不予认可，中财保镇雄支公司认为合理的修理时间为15天。5.镇雄县公安局交通警察大队行政处罚决定书，用以证明原告受损出租车因修理没有及时年检，被罚款200元。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司对真实性均无异议，但认为修理时间是原告与修理厂擅自扩大的，应由原告自行承担。6.机动车行驶证、道路运输证，用以证明涉案出租车所有人为原告，年检时间是每年的12月，原告具有合法经营出租车的资格。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司对真实性无异议，但被告韩孟、雷钢、中财保镇雄支公司认为发生事故时是原告之妻驾驶出租车，原告之妻没有从业资格证。被告雷钢对其诉讼主张，向本院提交了机动车行驶证、车辆买卖协议，用以证明韩孟驾驶的粤Ｐ×××××号车系杨奎卖给雷文顺，雷文顺又卖给雷钢的，没有办理过户手续，车辆的实际所有人是雷钢。经质证，被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司无异议。被告中财保镇雄支公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.机动车商业保险/交强险投保单、机动车综合保险条款，用以证明被告吴学书驾驶的云06.15905号拖拉机向该保险公司投保交强险、第三责任险、不计免赔险，第三责任险的限额为50万元，事故发生在保险期内，以及证明该保险公司已向投保人明确尽到告知义务，停运损失属于免责情形。经质证，原告晋家富对真实性无异议，但认为不能证明停运损失属于该保险公司的免责情形。被告韩孟、雷钢、吴学书无异议。2.结算书列表，用以证明事故发生后，该保险公司已在交强险财产损失限额内赔付给吴学书2000元。经质证，原告晋家富及被告韩孟、雷钢、吴学书均无异议，但原告提出吴学书没有将赔款2000元支付给原告。本院为查明案件事实，依职权调取了证人王某（系昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司员工）的证言，王某陈述“2018年年底，晋家富所有的云Ｃ×××××号出租车与雷钢的一张现代轿车发生交通事故，中财保镇雄支公司的工作人员与我们公司联系，两张车都拖到我们公司修理，其中保险公司对云Ｃ×××××号出租车已作过定损，定损金额为35000多元，我们公司按保险公司定损清单修理，产生修理费35336元，加上拖车费300元，合计35636元，晋家富应垫付修理费24945.20元（35336元×70%），保险公司应付修理费10690.80元（35336元×30%），但晋家富提出我公司没有将他的车辆完全修好，他还要找其他修理厂修理，实际只支付我公司修理费14500元，剩下的10445元修理费没有支付，后来晋家富在哪个厂家修理，用掉多少修理费不清楚。现在中财保镇雄支公司还没有把其余30%的修理费支付给我公司，该保险公司是与我公司的站长王霄联系的，但王霄在2019年5月已辞职了。晋家富的出租车拖到我公司后，因双方对修理费没有协商好，没有及时修理，摆放的时间很长，是保险公司定损后才开始修理的，直到2019年3月26日才修理完毕。雷钢的车因没人出修理费，至今未修理。”经质证，原告晋家富及被告韩孟、雷钢、吴学书、中财保镇雄支公司均无异议，原告认为没有支付的修理费10445元，待判决后由其自行支付给昭通昭远汽车销售服务有限公司修理厂。本院经审查认为，原告晋家富及被告雷钢、中财保镇雄支公司提交的证据，均来源合法，内容真实，本院应予采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：2018年12月12日1时40分许，被告韩孟驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车行至镇雄县谷路口交叉路段时（当时被告吴学书在此路段逆向停放云06.15905号大中型拖拉机），与原告晋家富之妻许绍珍驾驶的云Ｃ×××××号出租车相撞后，又撞向翟长树停放于路旁的云Ｃ×××××号小型轿车、钱文普停放路旁的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车、翁乾菊停放路旁的贵Ｂ×××××号正三轮载货摩托车，造成许绍珍受伤，以及粤Ｐ×××××号、云Ｃ×××××号、云Ｃ×××××号车和贵Ａ×××××号、贵Ｂ×××××号摩托车受损的交通事故，经镇雄县公安局交通警察大队认定，韩孟负此次事故的主要责任，吴学书负次要责任，许绍珍、翟长树、钱文普、翁乾菊无责任。事故发生后，经被告中财保镇雄支公司联系，将粤Ｐ×××××号、云Ｃ×××××号车拖到昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司修理，因被告韩孟、雷钢对修理费互相推诿，原告晋家富与二人协商未果，该公司对云Ｃ×××××号车未进行修理。2019年3月3日，被告中财保镇雄支公司对云Ｃ×××××号车进行定损，定损金额合计36136.14元，扣减残值800.14元后的定损金额为35336元，且该保险公司、原告晋家富与昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司约定，云Ｃ×××××号车的修理费由原告按韩孟的责任比例垫付70%，由中财保镇雄支公司按被告吴学书的责任比例承担30%，并由该保险公司直接赔付给昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司，此后该公司按定损清单对云Ｃ×××××号车进行修理，至2019年3月26日修理完毕，该车产生修理费35336元，加上拖车费300元，合计35636元，原告以该公司未将车完全修好，其还要找其他修理厂修理为由，只支付了该公司修理费14500元，中财保镇雄支公司应承担的修理费亦未支付昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司。涉案云Ｃ×××××号出租车登记在原告晋家富名下，该车年检时间为每年的12月，因该车受损后未及时修理，导致不能年检，被镇雄县公安局交通警察大队罚款200元。涉案的粤Ｐ×××××号车实际车主系被告雷钢，该车已向太平财产保险有限公司昭通中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内，发生事故当天，雷钢将该车交给被告韩孟驾驶，并与韩孟同乘，发生事故后，该保险公司在交强险财产损失限额内已赔付雷钢2000元，但雷钢未将赔款给付原告晋家富。被告吴学书所有的云06.15905号大中型拖拉机已向被告中财保镇雄支公司投保交强险、第三责任险、不计免赔险，第三责任险的限额为50万元，事故发生在保险期内，该保险公司在投保人刘仕春（系吴学书之妻）投保时已明确告知其免除保险人责任条款的内容及法律后果，事故发生后，该保险公司在交强险财产损失限额内已赔付吴学书2000元，吴学书亦未将赔款给付原告晋家富。本院认为，涉案交通事故经公安机关交通管理部门认定，被告韩孟负主要责任，被告吴学书负次要责任，二人对原告晋家富合理的经济损失应承担相应的赔偿责任。本院考虑到被告雷钢将车交给韩孟驾驶，并与韩孟同乘，韩孟是出于好意为雷钢驾车，可酌情减轻其赔偿责任，韩孟应承担的赔偿责任可由雷钢承担30%。被告韩孟主张造成的损害后果应由雷钢承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。因吴学书所有的机动车已向被告中财保镇雄支公司投保交强险、第三责任险及不计免赔险，对原告诉求赔偿的修理费、施救费，依法应先由该保险公司在交强险财产责任限额内予以赔付，不足部分再由该公司按吴学书在事故中的责任比例赔付，事故发生后，该保险公司在交强险财产损失限额内已赔付吴学书2000元，原告在庭审中明确表示不再要求该保险公司在交强险财产损失限额内承担赔付责任。被告雷钢所有的粤Ｐ×××××号车已向太平财产保险有限公司昭通中心支公司投保交强险，该保险公司在交强险财产损失限额内已赔付雷钢2000元，原告在庭审中明确表示不再要求该保险公司承担赔偿责任，但雷钢应将赔款给付原告。原告晋家家富诉求赔偿车辆修理费、施救费、延期年检损失及停运损失，于法有据，本院应予支持，原告所有的出租车在事故中受损后，经被告中财保镇雄支公司定损为35336元，系原告实际造成的直接经济损失，且四被告对此无异议，因此，被告韩孟、雷钢主张应按原告实际支付的修理费进行赔偿，本院不予采纳。原告的出租车受损后，因被告韩孟、雷钢对修理费互相推诿，导致原告受损车辆未能及时修理，被告韩孟、雷钢应承担主要责任，原告在与韩孟、雷钢对修理费协商未果的情况下，对其受损车辆怠于修理，应承担次要责任。据此，原告晋家富所有的云Ｃ×××××号出租车在本案交通事故中受损，给其造成的修理费35336元、施救费300元，合计35639元，扣除太平财产保险有限公司昭通中心支公司已赔付的2000元及被告中财保镇雄支公司已赔付的2000元后，剩余的31639元，由被告韩孟赔偿15503.11元（即31639元×70%×70%），由被告雷钢赔偿6644.19元（即31639元×70%×30%），由被告吴学书赔偿9491.70元（即31639元×30%），由于吴学书应承担的赔偿责任未超出被告中财保镇雄支公司第三责任险的责任限额，吴学书对原告诉求赔偿的修理费、施救费不再承担赔偿责任。原告晋家富在庭审中明确表示被告中财保镇雄支公司在交强险财产损失限额内已赔付给吴学书的2000元，以及中财保镇雄支公司应承担的修理费，由吴学书、中财保镇雄支公司直接赔付给昭通昭远汽车销售服务有限公司镇雄分公司，本院予以准许。被告吴学书驾驶的机动车虽然向被告中财保镇雄支公司投保交强险、第三责任险、不计免赔率险，但该保险公司在投保人刘仕春（系吴学书之妻）投保时，已明确告知其免除保险人责任条款的内容及法律后果，原告晋家富诉求赔偿的营运损失属于《机动车第三责任险保险条款》中责任免除第二十六条第一款（一）项规定的情形，即“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，因此，中财保镇雄支公司对原告营运损失不承担赔偿责任的辩解理由成立，本院应予采纳。因此，原告晋家富诉求被告中财保镇雄支公司赔偿延期年检损失200元、停运损失23615.98元（2018年云南省交通运输业在岗职工平均工资82883元/年÷365天×104天），合计23815.98元，属间接经济损失，本院不予支持，上述间接损失应由被告韩孟赔偿8168.88元（即23815.98元×70%×70%×70%），由被告雷钢赔偿3500.95元（即23815.98元×70%×70%×30%），由被告吴学书赔偿5001.36元（即23815.98元×70%×30%），由原告自行承担7144.79元（即23815.98元×30%）。综上所述，对原告晋家富所受的各项经济损失，被告韩孟应赔偿23671.99元（即15503.11+8168.88元），被告雷钢应赔偿12145.14元（即2000元+6644.19元+3500.95元），被告吴学书应赔偿5001.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告韩孟赔偿原告晋家富各项经济损失合计人民币23671.99元。二、由被告雷钢赔偿原告晋家富各项经济损失合计人民币12145.14元。三、由被告吴学书赔偿原告晋家富停运损失人民币5001.36元。四、驳回原告晋家富的其他诉讼请求。上述赔偿款项限判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1027元，由被告韩孟承担500元，由被告雷钢承担250元，由被告吴学书承担100元，由原告晋家富承担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  童映晖人民陪审员  罗受旭人民陪审员  王世琼二〇二〇年一月十日书 记 员  李 磊附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。