四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2686号 上诉人（原审原告）：杨宜，男，1961年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：王志坤，男，1947年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：张超，男，1982年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：雷丽娜，女，1982年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：李忠国，男，1942年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：朱正国，男，1942年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：罗玲，女，1973年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：陈志容，女，1956年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：李xx，男，1986年11月出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人（原审原告）：夏丽，女，1985年5月出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：贺晴莉，女，1995年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：梁波，男，1962年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：赵玉刚，男，1979年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：何兴云，男，1964年1月出生，汉族，住四川省屏山县。 上诉人（原审原告）：胡思琴，女，1971年1月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审原告）：江洪山，男，1973年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：张忠义，女，1974年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审原告）：唐明刚，男，1969年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：胡润华，女，1968年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：吴茂清，男，1951年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 以上上诉人共同诉讼代表人：贺晴莉，女，1995年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局，住所地四川省宜宾市翠屏区东街13号。 负责人：刘坝茂，局长。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号。 负责人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：贾生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余海英，四川竹海律师事务所律师。 上诉人杨宜、王志坤、张超、雷丽娜、李忠国、朱正国、罗玲、陈志容、李xx、夏丽、贺晴莉、梁波、赵玉刚、何兴云、胡思琴、江洪山、张忠义、唐明刚、胡润华、吴茂清因与被上诉人宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局（以下简称翠屏区经信局）、中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称工行宜宾分行）物权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初6231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 杨宜等二十名上诉人上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：杨宜等二十名上诉人陆续取得了在宜宾市翠屏区以上房屋的所有权，并办理了房屋所有权证和国有土地使用证，证实上诉人杨宜等人对附属于该房屋的“院坝和通道”已享有物权。“院坝和通道”属于公共使用面积，不单独分摊在单家独户的国有土地使用证上。上诉人不论是否“长期从院坝和通道进出通行”，不能成为被上诉人占用上诉人公共使用的“院坝和通道”修建“机电综合楼”的法定理由。 工行宜宾分行辩称:本案诉争土地，系1992年宜宾机械电子煤炭工业局（现更名为宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局）与中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处（现由中国工商银行股份有限公司宜宾分行接收）联建“机电综合大楼和住宅楼工程”红线图范围内的土地。当时工行宜宾分行联建了其中综合大楼底层（现西街201号）、第三层（现西街215号1幢3楼）办公用房和住宅楼（现西街215号2幢）24户房屋。上述工程竣工后，联建双方于1994年9月6日通过签订《关于马掌街联建工程的补充协议》，已经明确将本案诉争土地，即“住宅底楼进门通道和院坝”进行了明确分割，最终协议确定由工行信托投资办事处享有该部分土地使用权。宜宾机械电子煤炭工业局和中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处作为当时的联建双方有权对联建项目进行分割和处分，且联建双方签订的《联建补充协议》在原四川省国土资源厅（现更名为四川省自然资源厅）和宜宾市房管局进行了备案，具有法律效力。杨宜等二十名上诉人对本案诉争土地主张共同使用权没有法律依据，应当予以驳回。 翠屏区经信局辩称:本案所涉的机电大楼的竣工时间是1994年4月28日，原宜宾市机械电子煤炭工业局与原中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处签订《补充协议》的时间是1994年9月6日。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条规定：“本解释自2009年10月1日起施行。因物权法施行后实施的行为引起的建筑物区分所有权纠纷案件，适用本解释”。《中华人民共和国物权法》第二百四十七条规定：“本法自2007年10月1日其施行”，故在本案所涉转让院坝和底层通道的行为发生时，《物权法》并未施行，本案不应适用《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，而应当适用转让行为发生当时的有效法律规定，即《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）的有关规定。根据《民通意见》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，结合本案中上诉人从来没有利用诉争院坝和底层通道进出小区的实际情况，上诉人的诉讼请求依法不应当得到人民法院的支持。另外，原宜宾市机械电子煤炭工业局将小区通道及院坝的使用权转让给原中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处的行为并无不当。根据《联建工程协议书》的约定，宜宾市翠屏区西街215号1幢、2幢楼系原宜宾市机械电子煤炭工业局和原中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处联建的组成部分。在该工程于1998年8月竣工验收时，确认1幢楼与院坝相邻的楼梯已不在竣工验收图中，故在竣工验收后，联建双方基于协商一致的原则，通过由原中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处支付一定对价的方式，确认通道和院坝归其享有。当年，1幢楼的通道出口位置已经经过竣工验收进行了调整，1幢楼不用经过院坝相邻的楼道进出，而2幢楼是工行宜宾分行的职工宿舍楼，只有2幢楼才必须经过2幢与1幢楼相邻通道及院坝进出；另外，当年1幢楼楼底有工行营业厅的金库，为了安全考虑，将院坝和通道归于工商银行也便于管理。更为重要的是，原宜宾市机械电子煤炭工业局和原中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处签订的《联建协议》及《关于马掌街联建工程的补充协议》均在四川省国土资源厅进行了备案登记，得到了有权机关的确认，应当受到法律的保护。双方在1994年9月6日签订补充协议之时，上诉人并未取得1幢房屋的所有权，1幢及2幢房屋的初始权属证书均是在1994年10月底才开始办理的且《联建协议》及《补充协议》在宜宾市房管局也有存档备案。因此，不应认定《补充协议》损害了上诉人的合法权益。 杨宜等二十名上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认杨宜等二十名上诉人（翠屏区西街215号1幢全体业主）翠屏区经信局、工行宜宾分行对翠屏区西街215号住宅区底楼进门公用通道（面积为38.75平方米）及小区公共院坝（面积为124.8平方米）享有共同使用权；2.本案诉讼费由翠屏区经信局、工行宜宾分行承担。 一审法院认定的事实：杨宜等二十名上诉人系宜宾市翠屏区以上业主，该幢楼系宜宾市机械电子煤炭工业局（现宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局）和中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处（现由中国工商银行股份有限公司宜宾分行接收）联合修建。1992年，宜宾市机械电子煤炭工业局拟在宜宾市修建机电大楼，向宜宾市计划委员会和宜宾市建设委员会报批并批复同意后，取得了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。1992年9月28日，宜宾市机械电子煤炭工业局（甲方）、中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处（乙方）签订《联建工程协议书》，约定甲方在马掌街43号至53号区域内采用集资联建方式实施危房改造，拟建砖混结构住宅楼和综合功能机电大楼各一幢，乙方因急需解决职工住宅困难和增设营业网点，愿意出资联建。1993年6月22日，宜宾市人民政府作出《关于宜宾市机械电子煤炭工业局拨用土地的批复》。内容为宜宾市机械电子煤炭工业局：你局“关于进行危房改造申请使用土地的报告”收悉，经审查，同意你局在我市马掌街四十三号至五十三号地段，拨用国有土地一千二百九十五点七五平方米，作为修建机电综合大楼和倒迁房用地，其余八十一点二五平方米为退出道路。1993年7月15日，宜宾市机械电子煤炭工业局取得了四川省宜宾地区宜地国土建（93）第0033号建设用地许可证，用地面积：1295.75平方米，建设项目名称：机电综合楼、倒迁房。1994年4月28日，机电大楼〈一期〉竣工验收合格。1994年9月6日，原宜宾市机械电子煤炭工业局（甲方）、中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处（乙方）签订《关于马掌街联建工程的补充协议》，约定：一、关于联建房面积，经甲方照实计算，乙方复查认可，核实联建工程面积为：1.砖混宿舍楼24套，面积2114.8平方米；2.框架楼乙方所占三楼办公室面积412.2平方米；3.框架楼底层营业厅乙方所占面积178.41平方米；……7.住宅区底楼进门通道面积为38.75平方米（原协议推销到住户，现其他住户改道，不从此道通过，全部出售给乙方），按400元／平方米计算，金额为15500元。以上各项相加，面积为2785.76平方米，金额为1939628元；二、关于院坝和化粪池的处理及费用分摊问题：1.为了有利于乙方的管理和安全，甲方愿意将院坝全部出售给乙方，院坝长16米，宽7.8米，面积124.8平方米，按400元／平方米计算，金额为49920元。《联建工程协议书》和《关于马掌街联建工程的补充协议》均在原四川省国土资源厅（现更名为四川省自然资源厅）和宜宾市房管局进行了备案。1994年11月20日，宜宾机械电子煤炭工业局向中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处出具了《产权移交通知书》。载明：你单位于1992年9月自愿出资联建的宜宾市马掌街47号机电综合楼二幢1-8楼住宅房已竣工验收，该房建筑面积2164.55平方米。从94年11月起该房屋产权正式移交给你单位。工行按照房改政策将该24套房屋出售给了工行职工，均分别办理了房屋所有权证和国有土地使用证。之后，杨宜等二十名上诉人陆续取得了在宜宾市翠屏区以上房屋的所有权，并办理了房屋所有权证和国有土地使用证。但所有的国有土地使用证上的使用权面积均不包含诉争的院坝和通道的面积。即院坝和通道没有分摊给杨宜等二十名上诉人。杨宜等二十名上诉人也长期没有从院坝和通道进出通行。原宜宾市马掌街47号现更改为宜宾市翠屏区西街201号，原宜宾市马掌街49号现更改为宜宾市翠屏区西街215号。杨宜等二十名上诉人要求使用院坝修建电梯未果，遂向法院起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨宜等二十名上诉人对其主张的对翠屏区西街215号住宅区底楼进门公用通道（面积为38.75平方米）及小区公共院坝（面积为124.8平方米）享有共同使用权负有举证证明责任。但其提供的房屋所有权证和国有土地使用证均未包括院坝和通道的面积，不能证明其对院坝和通道的土地享有使用权。杨宜等二十名上诉人也没有提供其他能证明其对院坝和通道享有使用权的依据，故杨宜等二十名上诉人的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回杨宜、王志坤、张超、雷丽娜、李忠国、朱正国、罗玲、陈志容、李xx、夏丽、贺晴莉、梁波、赵玉刚、何兴云、胡思琴、江洪山、张忠义、唐明刚、胡润华、吴茂清的诉讼请求。案件受理费100元，由杨宜、王志坤、张超、雷丽娜、李忠国、朱正国、罗玲、陈志容、李xx、夏丽、贺晴莉、梁波、赵玉刚、何兴云、胡思琴、江洪山、张忠义、唐明刚、胡润华、吴茂清承担。 二审期间，各方当事人均未能提供二审新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人诉争的“院坝和通道”，原宜宾市机械电子煤炭工业局（甲方）与中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处（乙方）联合建房时于1994年9月6日通过签订《关于马掌街联建工程的补充协议》，已经明确将本案诉争的“院坝和通道”，即“住宅底楼进门通道和院坝”进行了明确分割，协议最终确定由中国工商银行四川省信托投资公司宜宾地区办事处支付相应对价后享有该部分土地使用权。联建双方签订的《联建补充协议》在原四川省国土资源厅（现更名为四川省自然资源厅）和宜宾市房管局进行了备案，具有法律效力，故杨宜等二十名上诉人的上诉请求无事实依据，原判驳回其诉讼请求符合本案客观实际，本院予以支持。 综上所述，杨宜等二十名上诉人的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杨宜、王志坤、张超、雷丽娜、李忠国、朱正国、罗玲、陈志容、李xx、夏丽、贺晴莉、梁波、赵玉刚、何兴云、胡思琴、江洪山、张忠义、唐明刚、胡润华、吴茂清负担。 审判长  何锡强 审判员  张问桃 审判员  越太强 二〇二〇年一月十四日 书记员  赖 秋