江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏04民终3962号 上诉人（原审原告）：王建良，男，汉族，1962年12月25日生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：陈峰，江苏张林芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明楷，男，汉族，1962年10月16日生，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。 上诉人王建良与被上诉人陈明楷房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 王建良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈明楷承担。事实和理由：一、根据案涉《房屋授权协议》第五条的约定，陈明楷无权在2018年12月31日前解除对王建良的委托。二、《房屋租赁合同补充协议》明确约定2018年12月31日房屋租赁合同生效的最日期，进一步证明不能在2018年12月31日前解除对王建良的授权委托。1.房屋租赁合同生效之日就是房屋授权事项完成之日，《房屋授权协议》是双方为履行《房屋租赁合同》而附带的从属性质的授权。2.陈明楷已收取了王建良第一年度的房屋租金150万元，王建良也与郑瑞云、通富公司取得联系，并告知其即将承租案涉房屋的相关情况，还招聘人员，进行装修设计，订制了橱柜和部分货品。3.王建良为履行房屋租赁合同投入了大量工作和财物，一旦被陈明楷任意解除授权，将导致无法挽回的巨大损失。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 陈明楷辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判 王建良向一审法院起诉请求：1、确认陈明楷通过2018年12月3日《律师函》解除《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、《授权书》、《房屋授权协议》的行为不具有解除合同的效力；2、本案诉讼费用由陈明楷承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日，王建良、陈明楷签订房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议、授权书、房屋授权协议各一份。房屋租赁合同约定，甲方（出租方）为陈明楷，乙方（承租方）为王建良，甲方将其所有的位于常州市新北区巢湖路丰臣国际广场3号楼103-104号商铺（建筑面积为650.04平方米）出租给乙方经营使用，租赁期限自2018年12月1日起至2033年11月30日止，租期共15年，并就每年的租金及支付方式等内容进行了约定。房屋租赁合同补充协议约定，双方就前述房屋租赁合同达成如下补充协议：1、房屋租赁合同签订之日，乙方立即支付第一年度租金150万元给甲方；2、房屋租赁合同的生效之日，为乙方受甲方委托，与郑瑞云、常州市通富投资咨询有限公司（以下简称通富公司）等有关方协调达成关于租赁商铺费用结算的一致意见之日（最迟不得超过2018年12月31日，否则视为未达成一致意见）；3、房屋租赁合同未生效的，甲方最迟于2019年1月5日前退还乙方150万元，房屋租赁合同不再履行。协议还约定，补充协议条款与房屋租赁合同不一致的，以补充协议为准。 同日，双方还签订了房屋授权协议一份，约定，一、甲方与承租人郑瑞云所签订的常州丰臣国际广场租赁合同，因郑瑞云多次拒付租金，构成严重违约，甲方现同意解除与郑瑞云的租赁关系；二、甲方尚未从郑瑞云处收取到租金、仲裁费、律师费（数额另行计算），该款由乙方支付给甲方，支付时间为乙方受甲方委托，与郑瑞云、通富公司等有关方协调达成关于租赁商铺费用结算的一致意见之日。支付后，双方签署的房屋租赁合同开始履行；三、甲方同意将该商铺的占有、使用、收益等权利授予乙方行使。乙方可以在授权的范围内向郑瑞云以及该商铺的开发商、管理方、物业方主张权利，甲方予以配合；四、甲方正在进行的诉讼仍由甲方继续处理；五、乙方未能在2018年12月31日之前与郑瑞云、通富公司等有关方协调达成一致意见的，本协议作废。陈明楷还签署了授权书一份，载明“兹授权王建良先生处理常州市新北区巢湖路丰臣国际广场3号楼103-104号的商铺的有关事宜，包括占有、使用、转租商铺，与原承租人解约、结算租金，向开发商、管理方、物业方结算款项和主张权利”。 同日，王建良通过银行转账方式向陈明楷支付150万元。 2018年12月3日，陈明楷委托律师向王建良邮寄律师函一份，载明，因郑瑞云违约事宜已经消除，陈明楷不再解除与郑瑞云的租赁关系，故取消2018年11月23日对王建良的授权，即陈明楷签署的案涉授权书立即失效；陈明楷与王建良签订的案涉房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议、房屋授权协议均失效、作废或终止履行；陈明楷已经收取的150万元将于三日内退还，请王建良提供收款银行账号。王建良于次日签收该律师函。后因王建良未提供账号，陈明楷于2018年12月21日通过特快专递方式向王建良邮寄通知书，再次要求王建良提供银行账户。因王建良未提供账号，陈明楷于2018年12月28日通过银行转账方式将150万元提存于江苏省常州市常州公证处指定账户，并向王建良邮寄有关提存内容的公证书。现该150万元已由王建良领取。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，陈明楷委托王建良处理有关案涉房屋与案外人的租赁合同解约等事宜，双方间为委托合同关系。根据前述规定，王建良或陈明楷均可解除委托合同，故陈明楷向王建良发送律师函中关于取消授权的意思表示，可以达到解除双方间委托合同的法律效力。故对王建良要求确认陈明楷关于解除授权书、房屋授权协议的行为不具有解除合同的效力的诉讼请求，该院依法不予支持。 房屋租赁合同补充协议中明确约定了房屋租赁合同的生效条件，故房屋租赁合同系附生效条件的合同。因陈明楷向王建良解除委托，故合同所附条件事实上已无法成就，合同及补充协议均未生效，不存在合同的解除事宜，故对王建良要求确认陈明楷的行为不具有解除合同效力的诉讼请求，该院依法不予支持。 至于委托合同解除后所产生的法律后果，经该院释明后，王建良未变更诉讼请求，故该院在本案中不予处理，王建良可以另行依法主张权利。 综上所述，王建良的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决：驳回原告王建良的诉讼请求。案件受理费80元，由王建良负担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王建良与陈明楷签订的房屋租赁合同及补充协议明确约定，合同生效之日为王建良受陈明楷委托，与郑瑞云、通富公司等有关协调达成关于租赁商铺费用结算一致意见之日。结合双方签订的《房屋授权协议》、授权书的内容，由于郑瑞云多次拒付租金，陈明楷同意解除其与郑瑞云的租赁关系，将案涉房屋租赁给王建良，但租赁给王建良是附条件的，即在2018年12月31日之前王建良要代表陈明楷处理好与郑瑞云的解约事宜和租金结算问题。2018年12月3日陈明楷向王建良发函要求解除双方之间的委托合同，此时虽然委托期间尚未到期，但陈明楷明确表示郑瑞云违约事宜已清除，陈明楷不再要求解除与郑瑞云的租赁关系，至此委托事项已不存在，陈明楷将案涉房屋租赁给王建良的条件已不可能成就，故上述函件到达王建良之时发生解除的法律效力。王建良要求确认陈明楷通过2018年12月3日《律师函》解除《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、《授权书》、《房屋授权协议》的行为不具有解除合同的效力，该主张不能成立，本院不予支持。至于上述合同的解除所产生的法律后果，王建良可另行依法主张权利。 综上所述，王建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王建良负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 卢文忠 审判员 袁海燕 二○二○年元月十三日 书记员 吴 洋