四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3321号 原告：邓展，男，1970年2月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄森林，系四川朴治律师事务所律师。 被告:邓祥燕，男，1969年7月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：邓星，女，1988年12月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：四川上标家具有限公司，住所：什邡市师古镇共和村十七组。 法定代表人：邓星。 原告邓展与被告邓祥燕、邓星、四川上标家具有限公司（以下简称“上标家具公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告邓祥燕、邓星、上标家具公司下落不明本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告邓展委托诉讼代理人黄森林到庭参加了诉讼，被告邓祥燕、邓星、上标家具公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓展向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告借款本金800000元和利息（从2016年1月26日起按月利率2%计算至本息实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担；3.三被告对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告邓星系被告上标家具公司法定代表人，系被告邓祥燕之女。2015年8月13日，被告邓祥燕向原告邓展借款共计人民币80万元，利息按月利率3%计算，借期7天。被告上标家具工程承担担保责任，同日原告向被告邓祥燕转账出借80万元本金。债务到期后，被告邓祥燕和上标公司未在约定期限内清偿原告借款，原告进行过多次催收。2017年7月24日，被告邓星自愿承诺为其父被告邓祥燕偿还上述借款本息。截止2019年8月12日，尚欠本金800000元及部分利息，后经原告邓展多次催收无果，故原告向法院提起诉讼。 被告邓祥燕、邓星、上标家具公司未答辩也未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，被告邓祥燕向原告邓展借款80万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到邓展人民币800000元大写捌拾万元正，借款期限：七天，2015年8月13日至2015年8月20日止，借款利息每天按千分之二计算，如逾期加收百分之百的罚息计算，上述借款转入以下账户：62×××13，开户行：成都市锦城支行：农行，收款人：邓祥燕”。被告邓祥燕在借款人处签名并捺印，并记录身份证号码及电话号码。被告上标家具公司在担保人栏内盖章确认。原告邓展于当日通过尾号为6474的银行账户向被告邓祥燕尾号为1913的指定银行账户转款80万元。2017年7月24日，被告邓星向原告邓展出具还款承诺一份，还款承诺载明：“本人邓星，身份证号：5110111988××××××××，系邓祥燕（身份证5110211969××××××××之女），邓祥燕于2015年8月13日向邓展借款本金800000.00大写（捌拾万元正），至今未还清，现本人愿为父亲邓祥燕归还该笔借款本金及利息，作出以下承诺：1.2017年9月30日还款50000.00（伍万元正）；2.2017年11月30日还款50000.00（伍万元正）;3.2018年1月30日还款50000.00（伍万元正）；4.2018年11月30日归还所有余款。以上承诺真实自愿且不可撤销，若违背承诺，本人愿承担相应法律责任，出借人邓展接受本承诺，并不意味着放弃原协议所享受的任何权利，本承诺不具有债务承接、转移之性质”，承诺人邓星签字并捺印予以确认。被告借款后，分别于2015年归还利息6万元；2016年1月17日归还利息7000元；1月18日归还利息9270元；1月19日归还利息2450元；1月20日归还利息1418元，1月21日归还利息288元；1月22日归还利息631元；1月23日归还利息517元；4月17日归还利息2万元；4月21日归还利息3万元，以上共计归还了利息131574元，后经原告多次催收，被告拒不偿还借款本金和利息。 上述事实有原告提供的身份证复印件、借条、还款承诺、银行卡转账业务回单、银行卡转账流水、收条等证据以及原告当庭陈述予以证实。以上证据经庭审核实，其证据来源客观、合法、与本案相关联，依法采信作为本案的定案证据。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告邓祥燕向原告邓展出具借款80万元的借条，是双方当事人的真实意思表示，其借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告按照约定向被告履行了出借义务，被告理应依照约定履行偿还义务，现经原告催收，被告仍未向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担本案的民事责任。故原告要求被告偿邓祥燕还借款本金80万元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 对原告要求被告以借款本金80万元为基数自2016年1月26日起，按年利率24%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利率已经超过年利率36%，对超过部分应当折抵本金。对被告还款本息计算如下：1、2015年归还利息60000.00元，利息111254.80元，欠息51254.80元；2、2016年1月17日还款7000元，利息加尚欠利息为64668.50元，欠息57668.50元；3、2016年1月18日还款9270.00元，利息加尚欠利息为58457.54元，欠息49187.54元；4、2016年1月19日还款2450.00元，利息加尚欠利息为49976.58元，欠息47526.58元；5、2016年1月20日还款1418.00元，利息加尚欠利息为48315.62元，欠息46897.62元；6、2016年1月21日还款288.00元，利息加尚欠利息为47686.66元，欠息47398.66元；7、2016年1月22日还款631.00元，利息加尚欠利息为48187.70元，欠息47556.70元；8、2016年1月23日还款517.00元，利息加尚欠利息为48345.74元，欠息47828.74元；9、2016年4月17日还款20000.00元，利息加尚欠利息为114897.14元，欠息94897.14元；10、2016年4月21日还款30000.00元，利息加尚欠利息为98053.30元，欠息68053.30元。综上，被告已付利息131574.00元，利息已付至2016年1月25日，应付未付利息起算时间为2016年1月26日。本案中，因原、被告之间约定了借期内的借款利率为月利率3%，原告主张按照年利率24%进行计息，本院依法予以支持。原、被告虽未约定逾期利率，根据法律规定，原告主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院依法予以支持。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 对原告要求被告邓星承担连带偿还责任的诉讼请求，从本案还款承诺约定内容看，该承诺符合债务承担的要件，且没有免除被告邓祥燕业已存在的债务，原告方对此予以了认可，因此其具有并存的债务承担的法律特征，被告邓星作出承诺的行为应认定为债务加入。被告邓星作为案外人参与到原来债权债务关系之中后，成为债务履行的义务主体，被告未按照协议约定内容按期偿还欠款，对原告要求被告邓星对借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 对原告要求被告上标家具公司承担连带偿还责任的诉讼请求，从本案借条约定的内容来看，被告上标公司仅在担保人处盖章，未明确是何种保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案被告上标家具公司的保证方式为连带责任保证。本案借条约定的还款期限为2015年8月20日，且双方未约定保证期间，保证期间为六个月，原告未举证证明其在该保证期间内已向被告上标家具公司主张承担保证责任，故被告上标家具公司的保证责任已经免除。原告称人民法院不应当主动审查保证期间，本院认为，保证期间不同于诉讼时效，保证期间性质属于排斥期间，保证期间届满，实体权利随即消灭，债权人未在保证期间要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，既然这是一项实体权利，无论被告上标家具公司是否答辩，是否出庭，法院都可依职权主动审查保证期间是否已过的事实。综上，对原告请求被告上标家具公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告邓祥燕、邓星、上标家具公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓祥燕、邓星于本判决生效后15日内向原告邓展偿还借款本金800000.00元及利息(利息以本金80万元为基数从2016年1月26日起至还清借款之日止按年利率24%计付利息)； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800.00元，由被告邓祥燕、邓星承担。此款原告已预交，被告邓祥燕、邓星在支付上述款项时一并向原告邓展支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  张蕴 审判员  田茜 审判员  王杰 二〇二〇年一月二十日 书记员  朱瑶