陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2019）陕06民终2291号 上诉人（原审原告）：黄培军，男，1969年2月10日出生，汉族，延安市安塞区村民，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：王真，男，1975年4月18日出生，汉族，陕西省子洲县村民，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：韩星、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。上诉人黄培军因与被上诉人王真民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄培军上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款10万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。2017年8月17日，上诉人取款5万元借给被上诉人，当时没有出具借条。2018年2月23日，被上诉人又给上诉人借款5万元现金，当时也没有出具借条。2018年3月15日，因被上诉人欠上诉人工程款，上诉人和被上诉人结算后，被上诉人向上诉人出具了欠条一张，这是双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人已提供了充足证据证明了借款的事实，若上诉人未给被上诉人交付借款，被上诉人不可能给上诉人出具欠条。综上所述，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律严重错误。王真辩称，1、被答辩人无证据证明其向答辩人提供了借款。被答辩人一直主张和答辩人发生过借贷关系，但是并未提交相关证据证明其将借款给了答辩人，虽在庭审中向一审法院提交了其分别于2017年8月17日、2018年2月23日的两张取款单，但两张取款单时间距离答辩人出具条据时间较远，且被答辩人也不能证明其取得这两笔钱借给了答辩人，故其据此认为其向答辩人提交了借款，太过牵强。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审法院经过庭审，认定被答辩人提交的证据不能证明借贷关系发生，故驳回被答辩人的诉讼请求。事实认定清楚，应予维持。2、被答辩人一审提交的证据与其陈述的事实不能相互佐证。被答辩人一审起诉称其是2018年向答辩人提供借款10万元，但是其提交的取款单却是2017年8月17日和2018年2月23日，此两张取款单与被答辩人起诉诉称的事实不相符。不能据此认定其向答辩人提供了借款，一审法院据此驳回被答辩人诉讼请求，符合法律规定。综上，答辩人认为，虽答辩人向被答辩人出具了欠条，但被答辩人并未向答辩人提供借款，双方的借贷关系未生效。一审法院所作的判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。黄培军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款10万元;2、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：原、被告通过张延军介绍认识，张延军现已去世。2018年3月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到黄培军工程款共计柒万元，借款壹拾万元，合计壹拾柒万元”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王真对借款实际发生有异议，且其抗辩足以对原告主张的借款事实产生合理性怀疑，对此原告还应提交其他证据印证债权凭证载明的本金数额确已实际交付。因原告提供的银行交易流水取款时间分别为2017年8月17日以及2018年2月23日，取款时间间隔近半年，与欠条出具的时间2018年3月15日不一致，原告对被告分两笔各5万元借款的事实也未能举证证明，故应承担举证不能的不利后果，综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告黄培军的诉讼请求。案件受理费2300元，原告黄培军已预交，减半收取1150元，由原告承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄培军申请证人林某某、曹某某出庭作证：一、证人林某某证明，具体时间记不清了，大概就是2018年后半年，他与黄培军在南寨砭办完事后，黄培军说陪他办事去，去的路上告诉他说去要钱，去向一个姓王的要账。他不知道叫什么，就知道姓王，大约就是四十岁多的样子，具体是谁他不知道。黄培军说工程款可以缓一缓，但拿黄培军个人的10万元要还过来，但姓王的说他没有钱。二、证人曹某某证明，2018年4、5月份的时候，黄培军欠他4000元，他在燕沟沟口向黄培军要钱，正好碰见黄培军向王总要钱，黄培军说让把借他的10万元还给他，工程款可以缓一缓。他也不知道姓王的具体叫什么，就听见黄培军叫王总。证明目的：证人林某某、曹某某的证言可以证明王真借了他的钱，他要账的时候王真也是认可的，但只是没有钱偿还。被上诉人王真质证认为，证人都不知道借款人的名字，如何证实王真借了上诉人的钱。王真于2017年9月28日借过黄培军的5万元，但此5万元已经在宝塔区法院调解处理了。本院认为，因被上诉人王真对证人证言的真实性不予认可，且再无其他证据予以印证，故对上述证人证言不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：2017年9月28日，黄培军向王某某借5万元，约定月利息为1.5分，未约定还款期限，出借款项交付方式为银行转账；同日，通过黄培军介绍黄某甲给王某某借5万元，约定月利息为1.5分，未约定还款期限，担保人为张延军，出借款项交付方式为银行转账。2017年9月29日，通过黄培军介绍黄某乙给王某某借10万元，约定月利息为1.5分，未约定还款期限，担保人为张延军，出借款项交付方式为银行转账。被上诉人王真先后向黄培军、黄某甲、黄某乙出具了借条。本院认为，本案争议焦点是上诉人黄培军与被上诉人王真之间的借贷行为是否发生，即被上诉人王真是否应当向上诉人黄培军偿还借款本金10万元及利息。经查，一是2017年9月28日、9月29日被上诉人王真先后三次向黄培军、黄某甲、黄某乙分别借款5万元、5万元和10万元，并均出具了借条。按照黄培军本人陈述，王真于2017年8月17日向其借款5万元时，并没有要求王某某具借条，且在2017年9月28日另行借款时也没有要求王某某具借条，显然不符合常理。二是根据黄培军陈述，2018年2月23日即农历2018年正月初八，黄培军又给王某某借了5万元，黄培军既未要求王某某具借条，又在该时间段借款，也不符合当地风俗习惯。三是黄培军于2017年9月28日、9月29日向王某某借款项时，其中2017年9月28日黄培军转账5万元，9月29日黄某乙转账10万元，而本次出借两笔款项均为现金交付，并没有通过银行转账交付，现王真对黄培军现金交付出借款项的事实不予认可，再无其他证据予以印证。综上分析，现有证据不能证实黄培军将出借款项交付给王真，故王真不应当向黄培军偿还借款10万元。黄培军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄培军负担。本判决为终审判决。  审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲                        二〇二〇年一月二日 书  记  员   路  艳   1