河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6062号上诉人（原审原告）：梁秀丽，女，1965年8月25日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：魏明昶，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋允贤，男，1966年7月24日出生，汉族，住河南省虞城县，系梁秀丽丈夫。被上诉人（原审被告）：崔强，男，1981年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。上诉人梁秀丽因与被上诉人崔强排除妨害纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁秀丽的委托诉讼代理人魏明昶、宋允贤，被上诉人崔强及其委托诉讼代理人李清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀丽上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判崔强将位于高速花园27号楼128、127铺公共楼顶排除妨碍、恢复原状，即：1.将公共楼顶新增窗户及原有窗户改成铁门予以拆除及恢复原状；2.将楼顶与隔热层相通的楼梯及出口予以拆除及恢复原状；3.将楼顶外障碍物予以清除；4.将楼顶房内装饰恢复原状；5.恢复至建筑图纸所呈现的状态；三、本案一、二审诉讼费用由崔强承担。事实与理由：一、一审法院认定崔强已将出入隔热层的出口封堵、公共楼顶排除妨碍、恢复原状的事实错误。崔强将公共楼顶楼板砸掉，安装了与隔热层相通的楼梯，北面楼顶安装窗户，楼顶房内进行了破坏，将楼顶隔热层全部占为己有，并隔成房间经营餐饮业，放置气罐等物品。崔强在一审诉讼期间虽然将物品移出，将出入隔热层的出口封堵，但并没有将公共楼顶窗户、隔热层相通的楼梯及出口、房内装饰予以拆除及恢复原状，只是将出口加了锁但没有封死，目前仍有人在居住。梁秀丽在安装楼梯时，崔强以楼顶为公共面积为由进行阻挠并将出口封死。梁秀丽诉请的是判令崔强排除隐患、消除危险、公共楼顶恢复原状，但一审法院仅审理了部分排除妨碍、消除危险的诉请，未对公共楼顶恢复原状的诉请进行审理。一审法院以崔强已将放置的物品移出并封堵出入隔热层的出口为由驳回梁秀丽诉讼请求错误。二、根据梁秀丽提供的图纸，涉案房屋隔热层并不存在窗户及出入隔热层的通道，崔强私自开设窗户及通道，不符合图纸所呈现的建筑设计，应依据房屋施工图对涉案房屋恢复原状。三、业主对建筑物内的住宅、经营性住房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案案涉隔热层属梁秀丽、崔强共有，崔强未经梁秀丽同意进行装修使用，侵犯了梁秀丽的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，梁秀丽的上诉请求应该得到支持。崔强答辩称，在诉讼期间崔强已经将楼顶上的物品进行清理，并恢复原状。案涉房屋的原始状态就存在隔热层的通道，并非崔强改造而成。梁秀丽上诉主张的内容无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。梁秀丽向一审法院起诉请求：判令崔强排除隐患、消除危险、公共楼顶恢复原状并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁秀丽与崔强分别是河南省商丘市应天路西侧商丘高速花园27号楼128、127铺所有人，两家是隔墙邻居。崔强在其房屋内将楼顶楼板砸掉装上与隔热层相同的楼梯，对该楼顶隔热层装修后作为己用，并放置气罐、冰箱等物品。在诉讼期间，崔强已将放置的物品移出，并将出入隔热层的出口封堵。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案梁秀丽、崔强涉及的隔热层属双方共有，崔强未经梁秀丽同意进行装修使用并放置气罐、冰箱等物品，侵害了梁秀丽的合法权益，但在诉讼期间，崔强已将物品移出，并将出入隔热层的出口封堵，梁秀丽请求崔强排除隐患、消除危险、公共楼顶恢复原状的情形现已不存在，其诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁秀丽的诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告崔强负担。二审中，梁秀丽提交的新证据是：1.照片15张、录像光盘1份、不动产产权登记证书1份、商品房买卖合同1份、建筑工程施工图纸7张，证明崔强将公共楼顶楼板砸掉，装上与隔热层相通的楼梯，北面楼顶安装窗户，楼顶房内进行破坏，将楼顶隔热层全部占为己有，崔强应当按照施工图纸将小区27号楼127、128铺公共楼顶排除妨碍、恢复原状；2.照片2张，录像光盘1份，证明梁秀丽将楼顶改造时，崔强以楼顶为公共面积为由，将梁秀丽楼梯拆除，通道彻底封死。经庭审质证，崔强对证据1认为，照片及光盘中所显示的场景及所搁置的物品都是恢复之前的状态，现在已经恢复原状。窗户原来就是存在的，是开发商预留的维修通道，不是崔强所开。对证据2认为，双方当事人二层楼顶的上下楼通道都是各自挖开的，既然不用就都封死了。本院经审查认为，崔强对梁秀丽提交两组证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。经一审法院确认，崔强原在隔热层及楼顶堆放的物品已在一审诉讼过程中予以清除，证据1中的照片不显示拍摄时间，不能证明是崔强在一审结案后再次堆放，故对该项证明目的不予采信。所显示的两扇大窗户崔强不认可是自己改建，除照片和视频影像外梁秀丽未提交其他证据证明崔强的改建行为，该项证明目的本院不予采信。崔强对证据2的证明目的即其将梁秀丽通道封死的事实未提出异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：2017年12月7日，梁秀丽向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令崔强对梁秀丽高速花园27号楼128铺楼顶的隔热层停止侵害、拆除非法装修物、恢复原状。河南省商丘市睢阳区人民法院经审理，于2017年12月29日作出（2017）豫1403民初9160号民事判决，认定“崔强在其房屋内将楼顶楼板砸掉装上与隔热层相通的楼梯，对该楼顶隔热层装修后作为己用”，并判令崔强于判决生效后十日内，将位于河南省商丘市应天路西侧商丘高速花园27号楼128铺隔热层停止侵占、恢复原状。该判决作出后双方当事人均未提出上诉，已经生效。经本院二审查看现场，崔强商铺二层通往隔热层的出入口安装了一扇铁门，铁门被用锁锁住。本院认为，本案的争议焦点是：梁秀丽要求崔强排除妨碍、恢复原状的诉请应否予以支持。根据本案一、二审查明的事实，案涉两家商铺上方的隔热层属于业主共有空间，按照物权法及物业管理条例的规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途，不得擅自占用、挖掘公共道路、场地，损害业主的共同利益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条将业主对建筑物的加建、改建等其他损害他人合法权益的违法行为类型予以明确。崔强将商铺二层楼顶打通，设置楼梯进入隔热层及堆放物品的行为，违反了上述规定，其对共有空间的占有、利用侵害了梁秀丽的合法权益，应当承担相应的侵权责任。从双方当事人产生第一次诉讼，再到形成本案诉讼的原因及发展过程可以看出，双方之间的核心争议在于崔强对隔热层的不当利用，故化解双方之间的矛盾应当以杜绝崔强再次使用隔热层为根本途径。经二审对现场进行勘验，崔强目前仅是用锁将通往隔热层的出入口锁住，不能起到真正的封闭作用，为避免因崔强使用隔热层再次引发新的矛盾，崔强应当将二楼楼顶的出入口予以彻底封闭并恢复楼顶原状，梁秀丽的该项请求成立，应当予以支持。崔强所设置的楼梯在彻底封闭通往隔热层的出入口之后，将失去通行作用，且楼梯在崔强的专有空间之内，对梁秀丽的权益不会产生影响，故梁秀丽关于拆除楼梯的主张本院不予支持。崔强在使用隔热层期间，对隔热层所做的装饰，在封闭隔热层之后也将失去利用价值，对梁秀丽的权益不会产生影响，故梁秀丽关于将隔热层装饰恢复原状的请求本院不予支持。崔强否认隔热层墙面上的两扇窗户是其改建，梁秀丽也未提交有效证据对崔强改建窗户的事实予以证明，故其要求崔强将窗户予以恢复原状的主张本院不予支持。崔强在隔热层中所堆放的物品在一审诉讼期间已经自行清除，梁秀丽的该项诉请失去事实基础，本院不再进行评判。综上，一审认定部分事实不清，判决结果不当，梁秀丽的部分上诉主张成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十三条，最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3700号民事判决；二、被上诉人崔强于本判决生效之日起十日内，将商丘高速花园（一品江山小区）27号楼127商铺二层楼顶通往隔热层的出入口予以彻底封堵，并恢复该出入口的楼顶原状；三、驳回上诉人梁秀丽的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计200元，由上诉人梁秀丽、被上诉人崔强各自负担100元。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇二〇年一月十二日法官助理朱琳书记员韩璐