广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8086号原告：邓剑香，女，1988年10月19日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：梁倍源，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市艺之星艺术培训有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街清河东路东怡新区2街4号，统一社会信用代码：91440113304768748Q。法定代表人：张勇。被告：张勇，男，1971年4月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人：卢垠昊，广东港宏律师事务所律师。原告邓剑香诉被告广州市艺之星艺术培训有限公司（以下简称艺之星公司）、张勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓剑香及其委托诉讼代理人梁倍源，被告艺之星公司的法定代表人被告张勇及张勇的委托诉讼代理人卢垠昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓剑香向本院提出诉讼请求：1、判令艺之星公司与张勇连带向邓剑香支付工程款2058965元，并支付利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起计算至两被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：张勇系艺之星公司的法定代表人及控股股东，2018年4月6日两被告与邓剑香签订了《建筑装修合同》，约定：艺之星公司将其位于番禺区兴学路广州****工业园内的番禺艺之星学校，交由邓剑香负责装修，工程款预算2159434.68元（按实际计算）。合同签署后，邓剑香按约定对番禺艺之星学校进行了装修，完成了全部的合同义务。2018年11月3日两被告对涉案工程进行了结算，确定了应付邓剑香的工程款为人民币2853965.4元。邓剑香履行完毕合同义务后，被告应诚实信用向邓剑香支付全部的工程款项。但遗憾的是，由于两被告的自身经营的原因，仅向邓剑香支付了部分工程款，截至起诉时两被告仍拖欠邓剑香工程款2058965元。综上所述，为维护邓剑香的合法权益，现根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决如邓剑香所请。被告张勇辩称，一、原告邓剑香并非本案适格原告。1、本案中，原告主张与答辩人存在装修合同关系，所依据的主要是其提交的其以个人名义与答辩人于2018年4月6日所签订的《建筑装修合同》。但该份装修合同的封面及首页所载的“承包方”，均为案外人东莞合瑞装饰工程有限公司（下称合瑞公司），而根据查询国家企业信用信息公示系统的资料显示，原告与合瑞公司并未存在任何关系，原告既非合瑞公司股东、更非合瑞公司的法定代表人。其与答辩人签订《建筑装修合同》时，也并未出具任何公司授权签约的材料，可见其并无权代表合瑞公司处理其与答辩人之间的合同纠纷。本案既是装饰装修合同纠纷，而合同的签约双方显然是答辩人与案外人东莞合瑞装饰工程有限公司，原告现以个人名义独自起诉答辩人，显然是不适格的，恳求贵院驳回原告的起诉申请。二、原告邓剑香并不具备装修工程的施工资质。根据《建筑装饰装修管理规定》第十一条：“凡从事建筑装饰装修的企业，必须经建设行政主管部门进行资质审查，并取得资质证书后，方可在资质证书规定的范围内承包工程。建设单位不得将建筑装饰装修工程发包给无资质证书或不具备相应资质条件的企业。”可见从事建筑装饰装修的企业，必须具备相应的资质，而原告作为并未取得相应资质的自然人，是无法单独以自己的名义和答辩人签署涉案装修装饰合同的。而原告在签约时也隐瞒了自己不具备相应施工资质的情况，与答辩人签订涉案合同，显然属于欺诈行为。三、原告邓剑香并未完全履行涉案装修合同，并严重影响答辩人使用，已构成根本违约。在涉案建筑装修合同签订后，原告并未依约完成装修工作。至原告起诉之日，涉案工程并未验收合格，且由于原告无故拖延施工的违约行为，答辩人已无法按照合同签订时的预期计划使用装修场地，无法如期开展招生工作，故原告的行为已构成根本违约，答辩人可依法，申请解除该合同。四、原告邓剑香提交的数份结算单，均为答辩人在遭受原告欺诈的情况下签订，并非答辩人真实的意思表示，理由如下：1、原告于起诉时提交的《装修结算单》及《增加工程结算单》，其所列材料数量与种类均与原告实际用于工程装修的情况严重不符，且单据中所列各项材料价格，也远远高于同类材料正常的市场价。而原告在签订上述单据时对此并不知情，由于合同履行过程中，原料均由原告自行采购，单据中所列价格也系原告自行标注，且其并未向答辩人出示过相关的费用发票，答辩人在缺乏经验的情况下，误以为单据标价即为实际市场价即进行签署。显然，原告此举构成欺诈。2、当答辩人发现原告并未依照合同约定完成装修时，便未将后期部分工程款支付原告。而又因此前答辩人与案外人康积就涉案工程场地另外签有租约，且已向该案外人交付了633200元租赁押金，原告便向答辩人声称，只要答辩人签订几份结算单，那么原告便可依此向该案外人（即场地出租方）主张用这633200元的押金来偿还该部分工程款，原告也不会再向答辩人主张任何权利。答辩人出于对原告的信任，方才签订了如上结算单。五、原告与两被告前述的建筑装修合同是违法法律强制性规定，属于无效合同，根据中华人民共和国建筑法第26条，原告应取得资质证书，并在资质允许的范围内承包工程，但是原告无此资质，故该合同无效。可见，涉案结算单的签订均非答辩人真实的意思表示，无法作为认定本案事实的依据，望贵院依法予以撤销。综上，原告在与答辩人签订、履行涉案建筑装修合同的过程中，已严重违背了诚实信用原则，极大地损害了答辩人的利益，望贵院依法驳回其诉讼请求。被告艺之星公司辩称，与张勇的答辩意见一致，张勇签署的文件代表公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月6日，张勇作为甲方（委托方），邓剑香作为乙方（承包方）签订《建筑装修合同》，该合同封面载明发包方为艺之星公司，承包方为东莞合瑞装饰工程有限公司（以下简称合瑞公司），工程名称番禺艺之星学校，地址位于番禺区兴学路广州****工业园内（以下简称涉讼工程）；合同约定总施工面积约10000平方米，施工内容详见合同附件（一）《工程预算报价表》和施工图；委托方式为包工料、包辅料、包质量、包安全；开工日期2018年4月7日，竣工日期2018年6月30日，施工总天数85天；合同款预算2159434.68元（按实际计算）详见本合同附件（二）《工程预算报价清单》；乙方进场七天内，甲方应按合同总造价15万元付给乙方，在8月1日前付至乙方总价30%，在9月10日完工前付至合同总价50%，2019年9月10日付清合同所有总价余款，如甲方未能按合约付进度款，按节点月利息2%计算至节点款付清为止；施工中增减项目的价款，当场确认，并写明增加项目及单价，双方确认签字为准；合同还约定了竣工验收和违约责任等内容。2018年11月3日，张勇签署《番禺艺之星音乐学校装修结算清单》，确认合同内工程结算总造价1871481.50元。同日，张勇签署两份《番禺艺之星音乐学校增加工程结算清单》，确认两份清单中增加工程造价分别为275965.9元、706518.50元。张勇已向邓剑香支付的工程款如下：2018年4月13日支付5万元，2018年4月17日支付5万元，2018年4月19日支付5万元，2018年7月18日支付2万元，2018年7月19日支付2万元，2018年7月29日支付9800元，2018年8月4日支付5万元，2018年8月11日支付5万元，2018年9月30日支付1万元，2018年10月1日支付1万元，2018年11月26日支付5万元，合计369800元。张勇向温俊濠支付的工程款如下：2018年7月31日支付2万元，2018年9月4日支付10万元，2018年9月20日支付15万元，合计27万元。另有张勇在其提交的银行流水中作出标记的2018年11月19日向黄智勇账户支付15000元，2018年11月26日向黄妮妮账户支付157000元，2018年11月26日向中国平安人寿保险股份有限公司支付的15561.18元、9801.49元，因无证据证明与本案关联性，本院不予采纳为工程款。2019年2月26日，张勇签署《声明》，载明张勇因经营艺术培训市桥街道取缔导致破产，而由邓剑香承包的装修还有部分款项张勇已无力结清，现同意把原场地张勇投入的设施设备作为抵押物，由邓剑香女士全权处理。2019年3月8日，张勇签署《确认书》，确认市桥街市广路易兴工业村5、6、7号楼由邓剑香实施室内外装修，包含围墙及操场等等。2019年5月14日，张勇签署《番禺艺之星学校结算单》，载明广州番禺艺之星学校、张勇与邓剑香关于涉讼工程一事，广州番禺艺之星学校、张勇同意将校内现存的木床120张、铁床100张、热水器80个、空调66台、洗衣机15台，以作价10万元给予邓剑香抵部分项目工程款；扣除前述抵消款后，现广州番禺艺之星学校、张勇仍欠邓剑香项目工程款共计2058965元。另查明，合瑞公司为张华春作为唯一股东及法定代表人的自然人独资有限责任公司。诉讼中，邓剑香申请张华春（男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省××东城区***区）作为证人出庭作证，张华春陈述：其与邓剑香是朋友关系，一般邓剑香承建的工程如须开具发票则会挂靠合瑞公司；涉讼工程并未挂靠合瑞公司，合瑞公司也没有参与本案《建筑装修合同》的签订，合同封面载明合瑞公司名字是未经授权的，该工程与合瑞公司无关。双方当事人对证人证言的真实性均未提出异议。诉讼中，双方当事人均确认，涉讼工程于2018年4月初开工，施工过程中存在增加工程，番禺艺之星学校在被政府部门取缔之前，曾有营业。双方当事人对于以下证据和事实存在争议。1、涉讼工程的发包方。邓剑香主张，张勇和艺之星公司是涉讼工程的共同发包方，张勇签订《建筑装修合同》既代表其个人，也作为法定代表人代表艺之星公司，合同签订时双方约定由张勇和艺之星公司共同承担责任。张勇、艺之星公司则主张，涉讼工程的发包方是艺之星公司，与张勇个人无关，张勇是代表公司签订《建筑装修合同》。2、涉讼工程的竣工结算情况。邓剑香主张，涉讼工程于2018年6月底完工，2018年5、6月有增加工程，增加工程在7月左右完工，张勇已签署结算单确认合同内工程和增加工程的工程造价，但至今未付清工程款。艺之星公司、张勇主张，涉讼工程至今没有验收，不清楚何时完工，邓剑香于2018年8、9月份撤场，还有一个楼梯没有刷完漆；邓剑香没有按照合同约定的时间完工，构成违约，导致艺之星公司错过招生时机，合同目的无法实现；2018年11月3日的三份结算清单，均是邓剑香与张勇协商为了向涉讼工程所在场地的业主方讨要租赁押金633200元而制作的结算单，当时双方约定以633200元押金偿还工程款后邓剑香不再向艺之星公司、张勇主张权利，张勇出于信任才签署了上述结算单，邓剑香以故意误导甚至欺诈的手段诱使张勇签署结算单，其中所载工程造价张勇与艺之星公司不予认可。为此，艺之星公司、张勇提交了其与邓剑香、温俊濠的微信聊天记录及《番禺艺之星学校工人工资结算单》予以证实，并向本院提交《鉴定申请书》，要求对涉讼工程造价进行鉴定。其中，与邓剑香的聊天记录载明2018年7月7日，邓剑香表示下雨不能做地坪漆，张勇说“好”、“厕所抓紧”，邓剑香同意并要求张勇先支付材料款，否则材料商不送货；2018年7月7日邓剑香再次催促工程款，张勇表示，“入学和收费好慢，老师和学生对这个位置满意，环境不满意，麻烦，陆续搞给你吧”，邓剑香称“环境放假了可以改，想怎能该都行”，张勇称“说了我不看的，你记着就是了，你现在明白我当时急得双脚跳的原因了吧，好可惜流失了那么多，要不然应该是满满的了，现在才五分之一，麻烦了”。与邓剑香的工程管理人员温俊濠的聊天记录载明，2019年4月温俊濠与张勇讨论如何向业主方讨要租赁押金的问题。《番禺艺之星学校工人工资结算单》载明为张勇于2019年5月18日签署，内容为确认张勇仍欠艺之星学校装修民工工资67万元。邓剑香对上述证据的真实性均予以确认，对证明内容不确认，认为聊天记录可以证实工期延误是受天气及艺之星公司、张勇付款进度的影响，《番禺艺之星学校工人工资结算单》中确认的是工人工资，已包含在总的结算金额两百余万元中。本院认为：张勇与邓剑香于2018年4月6日签订的《建筑装修合同》封面载明发包方为艺之星公司，承包方为合瑞公司。但因合瑞公司并未在合同中盖章，邓剑香亦无取得合瑞公司授权，合瑞公司法定代表人张华春亦出庭作证证明该合同与合瑞公司无关，故本院认定合瑞公司并非合同相对方，承包方应为邓剑香个人。涉讼工程是由艺之星公司用于开办艺术学校使用，双方当事人对于艺之星公司是涉讼工程的发包方均无异议，本院对此予以确认。张勇在该合同中签名，应是作为艺之星公司的法定代表人履行职务的行为，张勇个人并非合同相对方，即非涉讼工程的发包方。该装饰装修合同不涉及房屋主体结构建设，并无违反法律法规的效力性禁止性规定，亦无证据证明存在可撤销事由，故该合同合法有效，双方均应依约履行。邓剑香主张涉讼工程及增加工程已于2018年7月完工；艺之星公司虽对此不予确认，但其确认邓剑香已于2018年8、9月份撤场；根据双方微信聊天记录的内容及艺之星公司、张勇当庭的自认，涉讼工程已投入使用；因此，本院认定涉讼工程应已完工。艺之星公司、张勇并未举证证明涉讼工程存在质量问题，其主张三份结算清单是张勇在受误导、欺诈的情况下签署的，缺乏证据予以证实，双方约定以结算单向租赁业主追讨押金不能当然推断结算单中所载数据不真实。因此，本院对于邓剑香提交的结算清单予以采信为双方之间的结算结果。至于艺之星公司、张勇抗辩称邓剑香存在逾期竣工的违约情形，由于艺之星公司、张勇确认存在增加工程，但双方对于增加工程的工期未作出明确约定，其主张邓剑香逾期竣工依据不足，本院对其抗辩意见不予采纳。三张结算清单中工程造价总计2853965.9元（1871481.5元+275965.9元+706518.5元），艺之星公司、张勇提交的已付款证据中可证实是支付本案工程款的合计639800元（369800元+270000元），加上张勇2019年5月14日签署的《番禺艺之星学校结算单》中记载的学校物品折价款10万元，已付工程款为739800元（639800元+100000元），该金额少于根据《番禺艺之星学校结算单》剩余工程款2058965元计得的已付工程款，故本院对双方在《番禺艺之星学校结算单》中确认的剩余工程款2058965元予以采信。因双方就涉讼工程已有结算，本院对张勇提出对工程造价进行鉴定的申请不予接纳。因艺之星公司、张勇确认在《番禺艺之星学校结算单》签署后未曾向邓剑香付过款，故本院对邓剑香要求艺之星公司支付剩余工程款2058965元的诉讼请求予以支持。因张勇在《番禺艺之星学校结算单》中确认其个人亦为工程款欠款主体，故本院对邓剑香要求张勇对艺之星公司的前述欠付工程款承担连带清偿责任的请求予以支持。因艺之星公司、张勇迟付工程款确对邓剑香造成利息损失，邓剑香要求自其起诉之日起计算工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应以2058965元为本金，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市艺之星艺术培训有限公司、张勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓剑香支付工程款2058965元及利息（以2058965元为本金，自2019年6月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23272元，由被告广州市艺之星艺术培训有限公司、张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  蒋湘桓人民陪审员  刘锦卿二〇二〇年一月二十日书 记 员  王韵曌