江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4091号 上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司，住所地南通经济技术开发区。 法定代表人：郭伟，执行董事。 委托诉讼代理人：公维凯，公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐文广，男，1966年1月24日生，汉族，住扬州市开发区。 委托诉讼代理人：金永胜，江苏江花律师事务所律师。 上诉人利群时代商贸有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人唐文广房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 利群公司上诉请求：改判驳回唐文广关于可得利益损失的诉讼请求。事实和理由：唐文广为证明其可得利益损失，提供了2015年2016年其店铺的销售明细复印件，但其未提供该证据的原件，不能证明其可得利益损失情况，且其提供的销售明细上并没有注明经营者，不能证明销售明细所反映的是唐文广经营店铺的实际经营情况；其提供的销售明细仅为营业额而非净利润，不能直接反映其盈利情况。唐文广还应当提供水电费缴费凭证、员工劳动合同、工资支付明细等加以证明；唐文广没有提供2017年的销售记录，其应当提供2017年1月至3月的销售记录，证明其持续经营以及盈利情况。一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予撤销，利群公司也无需向唐文广返还押金、租金等款项。 唐文广答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。唐文广在经营店铺期间使用专业的电脑软件程序实时记录销售状况，销售数据一旦录入无法修改，所以销售数据能够真实反映案涉店铺的销售情况。唐文广一审提交的销售记录均为该销售软件程序后台记录，一审中唐文广也出示了原始载体，打开保存上述记录的电脑软件程序，经利群公司核实，该电脑软件程序中保存的销售记录与唐文广一审向法院提交的销售记录完全一致。对于该事实，利群公司在一审中均予以认可，其上诉称唐文广提交的是复印件、不认可其真实性，与其一审意见矛盾。唐广为证明店铺利润除了提供销售记录以外还提交了40份案涉店铺的进货单，销售利润的计算方式合理并扣除了相应的经营成本，唐文广计算的实际利润依据充分，2015年、2016年期间的销售记录能够充分证明案涉店铺在被关闭之前的平均销售状况，达到了民事证据的证明要求。关于2017年的销售数据，尚未上传至后台服务器，保存在店铺电脑中，而保存有上述期间销售数据的电脑设备在2017年3月7日闭店后一直存放在店铺中，2018年利群公司强行清场时该电脑及其他财物均毁损，故无法提供2016年12月4日至2017年3月6日期间的销售数据。关于押金、已付租金以及其他费用，一审中唐文广均已提供充分证据证明。利群公司上诉请求和理由均不能成立。 唐文广一审诉讼请求：判令利群公司返还押金24300元及利息（以24300元为本金从2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日，现暂计算至2019年4月23日为1567元）；返还预交的2017年3月7日至3月31日期间的租金5423.26元及利息（以5423.26元为本金从2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日，现暂计算至2019年4月23日为350元）；支付未结销售款275.5元及利息（以275.5元为本金从2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日，现暂计算至2019年4月23日为18元）；赔偿可得利益损失166800元；并承担诉讼费用。 一审法院认定以下事实：唐文广自2011年左右开始向江苏乐天玛特商业有限公司租赁商铺用于经营男装生意，双方最后一次形成的商铺场地租赁合同约定租期自2017年1月1日起至2017年12月31日止，租赁场地位于南通开发区场地，建筑面积为41平方米，月租金8100元，唐文广应缴纳押金24300元，合同提前解除或到期终止之日三个月内，如唐文广已经按合同约定履行全部义务并且利群公司无异议，利群公司无息返还押金；合同还约定每月支付管理费184.5元。 2017年3月6日，江苏乐天玛特商业有限公司在乐天玛特卖场张贴公告称：该公司将对消防安全设施进行全面整改，决定于当日11:30起闭店。8月29日，江苏乐天玛特商业有限公司更名为利群公司。2018年9月10日，利群公司南通开发区店重新开店营业，案涉租赁场地由其自行收回并已租赁给他人使用。 另查明，唐文广自2011年开始分5次缴纳租赁押金共计23070元，分别为2011年1月16日缴纳12471元、2013年2月4日缴纳916元、2014年1月23日缴纳847元、2014年1月24日缴纳7492元、2015年1月20日缴纳1344元，利群公司也分别开具了5张押金收据。 还查明，唐文广在2017年2月24日向利群公司转账8858元。双方确认唐文广尚欠利群公司水电费1172元。 唐文广在诉状中陈述其经营的男装店每日净利润为556元，后又在庭审中提供2015年和2016年的销售记录，该销售记录显示其经营的男装店在上述期间内两年的销售毛利润共计720308.8元，平均每日毛利润约为987元，扣除每日房租270元、工人工资147元、电费20元，计算每日的可得利益损失为550元；唐文广可根据双方租赁合同期限至2017年12月31日止，而案涉店铺在2017年3月6日闭店整改，主张300天的可得利益损失计165000元（550元/天×300天）。 一审法院认为，唐文广与利群公司签订的租赁合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。利群公司应按约提供可正常经营的租赁场地，但2017年3月6日其因消防原因闭店整改构成违约，应承担违约责任，现相应责任应由利群公司承担。 关于唐文广主张退还押金、租金及未结销售款并给付利息。唐文广举证了总金额为23070元的5张押金单据，法院予以支持，其主张的其他押金，因未能提供相关收据，法院不予支持；关于返还预交的租金，唐文广举证了2017年2月24日向利群公司转账8858元的汇款记录，称其中8100元系预交的2017年3月份的租金，法院予以支持。双方在庭审中均确认该8100元租金需扣除使用商铺6天的租金1620元、6天的管理费37元、水电费1172元，故利群公司还需返还预交租金5271元；唐文广主张返还未结销售额275.5元，未有充足证据证明该款项，法院不予支持；唐文广主张从2018年4月1日起按照年利率6%计算逾期返还款项的利息，符合合同约定，法院予以支持。综上，利群公司应当返还唐文广押金、预交租金共计28341元（23070元＋5271元），并自2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际返还之日止的利息。 关于唐文广主张的可得利益损失，其提供了2015年和2016年案涉店铺销售明细复印件、从2016年9月10日至2016年12月15日进货单40张、银行流水等证据，上述证据大部分虽为唐文广单方制作，但从进货单等证据的新旧程度可以看出该记载非为本次诉讼准备，而且银行交易流水与店铺销售统计表、进货单之间也能相互印证，结合上述记录，其主张在扣除应付房租等相关成本后日盈利约550元是可信的，这也与同行业收入标准基本相当。利群公司虽提出异议，但未能指出唐文广提供的证据存在虚假不实或其他问题。综上，根据上述证据及当事人的确认，扣除房租、电费等其他相应经营成本，法院酌定唐文广的可得利益损失为7万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、利群时代商贸有限公司退还唐文广押金、预交租金共计28341元，并给付唐文广逾期退还款项的利息损失（以未退还数额为基数自2018年4月1日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；二、利群时代商贸有限公司赔偿唐文广可得利益损失7万元；上述两项，利群时代商贸有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内履行；三、驳回唐文广的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元，减半收取2137元，由唐文广负担1107元，利群公司负担1030元（执行时一并给付）。 二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，利群公司与唐文广的租赁合同合法有效，租赁期内因利群公司的原因导致唐文广无法使用店铺经营，利群公司构成违约，应向唐文广承担违约责任。唐文广所主张的押金、租金等费用，均提供了相应的票据，结合双方合同约定内容应予确认。根据合同法的规定，违约方应向守约方承担包括预期利益在内的因违约造成的损失。唐文广提供其店铺经营期间的进货票据原件以及比较完整的销售记录，可以证明该店铺持续正常经营及经营状况，进货票据内容和销售记录可以相互印证，利群公司未能提供相反证据予以反驳。唐文广的举证及对证据的说明合理，一审法院在此基础上认定唐文广确实存在预期利益损失并酌情予以支持，符合民事诉讼证据认定的规则，并无不当。 综上，利群公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人利群时代商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇二〇年一月二十日 书记员 翟羽佳