山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12153号上诉人（原审原告）：郭家辛，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍地山东省冠县，现住山东省济南市天桥区魏家庄796号。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南豪享机电技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郭家辛，总经理。被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1976年1月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。原审第三人：程俊双，女，1990年12月17日出生，汉族，住山东省宁阳县。上诉人郭家辛因与被上诉人济南豪享机电技术有限公司（以下简称豪享公司）、徐敏以及原审第三人程俊双公司决议纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭家辛上诉请求：1.撤销原审判决，依法确认豪享公司2017年5月2日《股东会决议》不成立或者发回重审；二、诉讼费用由徐敏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，相关事实认定矛盾。首先，根据郭家辛在济南市天桥区市场监督管理局调取到的豪享公司于2017年5月2日在豪享公司会议室召开的股东会决议，决议内容中明确记载会议由郭家辛主持，股东郭家辛、徐敏、程俊双都参加会议，真实的情况是确实没有召开股东会，郭家辛起诉和上诉的目的也是为了更正之前错误的事实，但一审法院对该事实却置之不理，直接认定可以不召开股东会，这明显和事实不符。其次，2017年5月2日《股东会决议》上徐敏的签字不是徐敏本人所签。因为自徐敏加入该公司的股东，郭家辛、程俊双就从来没有和徐敏见过面，是一个叫李军的人操作所有事情，公章在李军手里，并且让郭家辛、程俊双签了很多空白纸。郭家辛也没有见过徐敏在《股东会决议》上签字，在2017年5月2日徐敏也没有到过公司。二、一审法院程序违法，应当发回重审或者依法改判。在郭家辛知道该《股东会决议》上徐敏的签字不是徐敏本人所签之后，在一审庭审中，当庭提出对《股东会决议》中徐敏的签字进行笔迹鉴定，并且向一审法院提交了《鉴定申请书》，但一审法院对郭家辛提交的《鉴定申请书》没有任何答复，直接以徐敏自认系其本人所签，就认定2017年5月2日的《股东会决议》成立，明显违反程序和法律规定，并且本案一审的开庭中，徐敏本人并没有出庭，只是代理人在庭审中认可是徐敏本人签名，并没有徐敏本人的亲自认可。一审法院在没有任何权威证据（司法鉴定）的情况下，就认定徐敏的签字是本人所签太过潦草，违反程序和法律规定。根据一审法院的判决逻辑，是不是也可以推定，郭家辛亲自向法庭陈述《股东会决议》上郭家辛的签字不是本人所签，一审法院也能认定不是本人所签？三、一审法院适用法律错误，一审法院把《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十七条的规定适用于本案错误，本案一审法院调查的事实是是否召开了股东会，而不是没有召开股东会，一审的焦点也是2017年5月2日召开的股东会的程序是否合法，以及根据会议的议题作出的《股东会决议》是否成立的问题，但《公司法》第三十七条规定的是可以不召开股东会的情形，不适用于本案。一审庭审中，郭家辛提交了充分的证据证明自己的主张，豪享公司章程明确规定召开股东会应当提前15日通知，并且全体股东都要到场。豪享公司、程俊双也认可在2017年5月2日没有召开股东会的事实。如果股东会决议中徐敏的签字不是本人亲笔签字，那么该股东会决议就不是股东徐敏的真实意思表示，该决议就违反了法律规定。豪享公司辩称，一、一审法院认定事实错误，豪享公司自徐敏成为股东后，虽然郭家辛、程俊双是公司的股东，但豪享公司实际控制在徐敏的合伙人李军手中。在徐敏任职期间，公司由李军掌控，公司的决议事项也不会通知另两个股东。二、2017年5月2日所谓的股东会决议根本没有召开，当时李军让另两个股东在很多空白纸上签了很多名字，2017年5月2日的股东会决议，就是在两股东不知情的情况下，李军使用郭家辛、程俊双签名的空白纸张做的股东会决议。并且当时郭家辛、程俊双根本没有见过徐敏，在2019年郭家辛调取到工商资料后，经对比，该股东会决议上的签字，根本不是徐敏所签。三、徐敏签字是否真实、是否是本人所签，公司也认为需要司法鉴定的确认。综上，请求依法对徐敏的签字进行鉴定，对股东会决议是否合法进行审查。徐敏辩称，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回郭家辛的上诉请求。一、郭家辛上诉的目的在于拖延徐敏诉郭家辛、程俊双、郭家鹏股权转让纠纷案的顺利审理，属于滥用法律制度，企图逃避责任。《股东会决议》在2017年5月2日已经签署，签署完毕的当天至市场监督管理局办理了股权变更，股权变更还是变更到了郭家辛名下。《股东会决议》早已经客观形成，郭家辛也早已经知晓，在徐敏起诉股权转让纠纷案后，郭家辛才寻找种种借口提起公司决议纠纷之诉，其所作所为有悖常理，真实意图就在于拖延股权转让纠纷案的顺利审结。二、郭家辛提交的上诉状中部分内容与一审时主张的内容相互矛盾。一审判决书中第2页第2段已经载明“徐敏安排了几个人控制着公章，我在公司的实权被架空。”而上诉状中第二页第二段载明“郭家辛和程俊双就从来没有和徐敏见过面，都是一个叫李军的人操作的所有事情”，请求依法驳回郭家辛的上诉请求。程俊双述称，虽然程俊双是公司股东，但程俊双不参与实际经营，也没有人请程俊双参加股东会。郭家辛向一审法院起诉请求：依法确认豪享公司2017年5月2日的股东会决议不成立。一审法院认定事实：豪享公司成立于2012年8月3日，股东为郭家辛（占公司股份83%）、程俊双（占公司股份17%）。2017年5月2日，豪享公司召开临时股东会形成决议，决议内容如下：一、变更公司股权，减少股东徐敏。股东徐敏将其持有的99万元股权（占注册资本的33%）转让给郭家辛，相应的权利义务一并转让。变更后，股东郭家辛持公司股权249万元，占注册资本的83%；股东程俊双持公司股权51万元，占注册资本的17%。以上股权转让其他股东放弃优先受让权。组成新的股东会，成员有郭家辛、程俊双组成。二、变更公司监事，免去徐敏公司监事职务，选举程俊双担任为公司监事职务。三、通过公司新章程。四、全体股东一致通过决议，持赞同意见的股东所持股份占全部股份的100%，无反对及弃权情况。五。其他事项不变。原股东郭家辛、徐敏、程俊双在决议中签字，现股东郭家辛、程俊双在决议中签字，后豪享公司进行了股权变更登记。豪享公司章程第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应每年召开一次。临时会议可由代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开。公司应当于会议召开十五日前将会议议题通知全体股东。全体股东对会议议题以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。章程第十四条规定，股东会会议对本章程第九条第（一）项至第（七）项事项作出决议时，必须经代表二分之二以上（不含二分之一）表决权的股东通过；对本章程第九条第（八）项至第（十）项事项作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。郭家辛主张徐敏在股东会决议中的签名不是本人所签，但徐敏自认系其本人所签。一审法院认为，《公司法》第三十七条规定，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。豪享公司章程第十一条规定，全体股东对会议议题以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，郭家辛主张徐敏的签字不是本人所签，徐敏当庭自认该签字系其本人所签订，对股东会决议内容亦认可，且郭家辛未举证证明该股东会决议系受胁迫而违反真实意思表示所签订，该股东会决议应系各股东真实意思表示，故郭家辛的该项主张，无事实及法律依据，依法不予支持。2017年5月2日豪享公司的全体股东在股东会决议上签字确认，符合法律及公司章程规定的全体股东一致同意可以不召开股东会，在股东会决议中签字确认即可。郭家辛并未举证证明涉案股东会决议违反法律及公司章程的规定，且豪享公司随后办理了股权变更登记，郭家辛对此并未提出异议，故郭家辛主张2017年5月2日的股东会决议不成立，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《公司法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回郭家辛的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由郭家辛负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，豪享公司2017年5月2日《股东会决议》上附有郭家辛、程俊双的签字，两人对其签字并未否认，而以未召开股东会、徐敏签字不实为由认为股东会决议不成立。股东会决议是股东基于共同的意思表示而意图实现一定法律效果的行为，是一种民事法律行为，其实质不在于召开股东会的形式，且豪享公司章程明确规定：全体股东对会议议题以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定。郭家辛、程俊双在股东会决议上签字，事实清楚、证据确实，决议的内容不违反法律法规的禁止性规定，应视为签字股东的真实意思表示。郭家辛以未召开股东会为由认定股东会决议不成立，与郭家辛、程俊双在股东会决议上签字认可的事实不符，本院不予采信。关于徐敏签字真伪的问题，徐敏已经认可该签字的效力，且对股东会决议效力未提出异议，故是否为徐敏本人亲自签字均不影响股东会决议成立，郭家辛、豪享公司申请对徐敏笔迹进行司法鉴定，本院不予准许。综上，郭家辛上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭家辛负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年一月十九日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲