广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1245号 原告梁启用，男，1969年11月27日出生，水族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人韦如作，环江县东兴镇法律服务所法律工作者。 被告环江毛南族自治县龙岩乡朝各村田良屯村民小组。 负责人刘显权，该村民小组长。 委托诉讼代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 原告梁启用诉被告环江毛南族自治县龙岩乡朝各村田良屯村民小组（以下简称田良村民小组）财产损害纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理。本案当事人及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁启用向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告经济损失8500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：“山碍坡”（地名）位于龙岩交界，历史以来一直是达江村民小组的牧区，后因达江村民小组农户不再放牧，原告于2009年冬和2010年春在此地种植桉树约15亩，当时被告未提出异议。2011年原告在“山碍坡”扩大种植林木期间，被告干涉，此后达江村民小组与被告田良村民小组发生山界土地权属纠纷。2015年8月被告以环江县人民政府和河池市人民政府已明确“山碍坡”权属归其所有为由，将原告种植的桉树全部拦腰砍断。原告报案后，龙岩乡林业站与环江县森林公安民警于2015年10月10日到现场调查，证实被告砍断原告桉树1225株，面积为0.7公顷，出材量为16.9162立方米，按当时桉树销售价计算，原告直接经济损失8500元。为此原告多次请求龙岩乡人民政府组织调解处理，但被告拒绝配合，龙岩乡人民政府于2018年5月16日建议原告向人民法院提起诉讼。原告认为被告的《山权证》没有记载“山碍坡”的土地，该土地发生争议前权属不归被告所有，因此在原告种植初期被告未提出异议，该桉树属原告所有应受法律保护。2015年8月被告砍伐原告桉树的行为侵害原告财产，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告梁启用对其陈述在举证期限内向法庭提供的证据有：1.身份证、常住人口登记卡复印件，证实原告身份信息；2.达江屯村干梁启耀、朝各村委证明，证实原告于2009年在“山碍坡”种植桉树十多亩；3.照片三张，证实原告种植的杉木被拦腰砍断；4.龙岩乡林业站的调查情况，证实被告砍伐原告桉树数量为1225株，面积为0.7公顷，出材量为16.9162立方米；5.龙岩森威木材加工厂老板梁经孟出具的证明，证实当时被告毁坏原告树木的市价；6.不予立案通知书、刑事复议决定书，证实被告砍伐林木未达到追究刑事责任的情形；7.龙岩乡政府调解情况说明，证实被告砍伐原告桉树并拒绝调解；8.朝各村委人民调解意见书、王某、李某出具的证明，证实1996年10月24日经朝各村委调解将靠近沙虽一侧山坡归田良屯，靠近山碍一侧归达江屯，达江村民有权在“山碍坡”种植树木；9.朝各村委出具的证明，证实被告于2013年也曾砍伐原告桉树。 被告田良村民小组辩称，环江毛南族自治县人民政府的环政处[2015]2号处理决定书中对争议地的处理决定为：争议地林地林木所有权和使用权属于田良村民小组集体所有。本案争议地“山碍”坡经环江毛南族自治县人民政府的环政处[2015]2号处理决定书与河池市人民政府的河政复决字[2015]46号行政复议决定书处理，后经河池市中级人民法院的（2015）河市行初字第78号行政判决书及广西高级人民法院的（2016）桂行终205号行政判决书判决，均肯定了环政处[2015]2号处理决定书的内容，原告在行政诉讼中已经败诉，民事赔偿的合法性已经失去事实基础。争议发生后种植的林木不受法律保护。被告承认是被告将自己林地内的林木砍伐，但被告没有构成侵权，因原告在被告林地上面种植桉树，该桉树不受法律保护。原告的诉讼已超过诉讼时效，原告诉称被告砍伐涉案桉树时间为2015年8月，按照当时的法律，案件的诉讼时效期间为两年，则到2017年8月份诉讼时效已经届满，即使后来民法总则规定将诉讼时效期间改为三年，那2018年8月份诉讼时效也已经届满，原告2019年10月11日才来起诉，不在民事权利救济的诉讼时效之内。原告请求赔偿的8500数额也没有事实和法律依据，原告没有经过专业机构进行评估，自行计算数额，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述在举证期限内向法庭提供的证据有：环政处[2015]2号处理决定书，证实原告到被告集体土地上种植林木，被告砍伐自己林地上的林木未构成侵权。 经开庭质证，被告对原告提供证据1、4、6无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提供证据2的三性有异议，其中梁启耀未出庭作证，其证人证言来源不合法、内容不真实、与本案没有关联性，朝各村委的证明没有负责人签字，内容不真实不能作为本案定案依据；对原告提供证据3的三性有异议，认为照片拍摄时间、地点不明确，内容无法核实；对原告提供证据5的三性均有异议，认为该份证据来源不合法、内容不真实；对证据7的真实性、证明能力有异议，认为该份证据只加盖公章没有负责人签字，不具有证据的资格且内容也不是真实的；对证据8中调解意见书的真实性有异议，调解意见书无双方当事人画押，也没有送达双方当事人，不能作为定案依据，对证据8中证人王某、李某证人证言的三性有异议，两人未出庭作证，其证人证言未能进行核实，不应作为本案的定案依据；认为证据9为非法证据，因朝各村委无调查资质，且证明上无负责人签字，不能作为证据。原告对被告提供证据与本案的关联性有异议，认为该份证据与本案无关。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据2、3、7与庭审查明事实一致，本院予以采信；原告提供的证据5因证人未出庭作证且身份不明，本院无法核实情况，本院不予采信；原告提供的证据8中朝各村委人民调解意见书没有各方当事人签字，也没有证据证明已经送达给各方当事人，其真实性依法不能认定，王某、李某的证人证言本院不予采纳；原告提供证据9与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：“山碍”坡（地名），又称“山岩”坡（地名），位于龙岩田良村民小组的南面达江村民小组的西面，是田良村民小组和达江村民小组划分山界林权的分界坡。原告梁启用为达江村民小组村民，于2009年冬和2010年春在“山碍”（地名）种植桉树约15亩，无《林权证》，2011年原告再次到“山碍”坡田造林时遭到田良村民小组群众干涉，之后达江村民小组与田良村民小组就“山碍”坡发生林地属权纠纷，经过环江毛南族自治县人民政府、河池市人民政府、河池市中级人民法院以及广西壮族自治区高级人民法院处理过后，认定争议地林地林木所有权和使用权属于田良村民小组集体所有。2015年8月，被告田良村民小组以“山碍”坡林地林木所有权和使用权归其所有为由将该地上的林木拦腰砍断，为此原告梁启用向人民法院提起诉讼。 本案的争议焦点：一、原告的诉讼是否已超过诉讼时效？二、原告主张的赔偿数额是否有事实和法律依据？ 针对本案的争议焦点一，本院认为，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家单位、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。被告田良村民小组于2015年8月砍伐林木，2015年8月25日原告梁启用向龙岩乡政府提出调解申请，诉讼时效从原告提出申请之日起中断。在龙岩乡人民政府调解未果后，于2018年5月16日引导原告向人民法院提起诉讼，该案诉讼时效从2018年5月16日起重新计算，原告于2018年10月11日向人民法院提起诉讼，尚未超过诉讼时效，被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，本院认为，土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。后达江村民小组与田良村民小组就“山碍”坡发生林地属权纠纷，经过环江毛南族自治县人民政府、河池市人民政府、河池市中级人民法院以及广西壮族自治区高级人民法院处理，认定争议地林地林木所有权和使用权属于田良村民小组集体所有，即争议地“山碍”坡上林木的所有权和使用权归被告田良村民小组所有。由于该林木并非原告财产，故原告请求被告赔偿其经济损失8500元，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，决如下： 驳回原告梁启用的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告梁启用负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员 谭 军 二〇二〇年一月七日 书记员 覃凤琳 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家单位、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。