江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8309号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区祥云路6号，统一社会信用代码×××2ＸＵ。法定代表人：陈同刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋璐、朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：郑州佰和酒店管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第三大街与经南五路交叉口东南角，统一社会信用代码×××Ａ6Ｆ。法定代表人：冯坤鹏，该公司总经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）诉被告郑州佰和酒店管理有限公司（以下简称佰和酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法由审判员杨敏适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告捷成华视公司的委托诉讼代理人宋璐到庭参加了诉讼，被告佰和酒店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止提供涉案作品的在线播放业务；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用合计10万元人民币；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告通过公证方式固定了被告在其运营的酒店通过信息网络，非法向公众提供原告的权利作品《鲛珠传》的在线播放业务。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品是原告花费巨大人力、物力和财力制作的，被告这一行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失。故原告诉至法院，要求判如所请。被告佰和酒店提供书面答辩意见如下：1、被告仅为网络服务的提供者，并非侵权人，被告酒店所使用的涉案电视播放软件终端主要是提供电视直播服务；2、原告所提供的证据无法证明被告实施了侵权行为或应当承担责任的其他情形；3、被告在原告起诉前也发现了电视软件终端存在的问题，已经进行了更换，所播放的片源全部合法，排除了侵权的可能；4、原告所主张的经济损失和合理费用没有事实和法律依据，不应支持。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理查明以下事实：一、涉案电影权属及授权情况涉案电影所有版权归上海电影（集团）有限公司、上影寰亚文化发展（上海）有限公司、MediaAsiaFilminternationallimited、上海兴格文化传媒有限公司。由上海电影（集团）有限公司、上影寰亚文化发展（上海）有限公司、寰亚电影制作有限公司，上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、寰亚电影发行（北京）有限公司、轩霆（上海）影业投资有限公司、上海兴格文化传媒有限公司、杭州幕客影视传媒有限公司、上海欣欣向荣文化传播有限公司、保利影业投资有限公司、GIO华兴控股集团、中影寰亚音像制品有限公司联合摄制。2017年9月15日，寰亚电影制作有限公司确认将涉案作品所有权利（包括但不限于著作权）转让给MediaAsiaFilminternationallimited，期限为2016年5月25日至永久。2017年10月16日，华兴控股集团（香港）有限公司确认与涉案电影有关的一切对外署名均使用“GIO华兴控股集团”，包括但不限于该电影正片和电影宣传等，中国电影公映许可证上的公司署名则为“华兴控股集团（香港）有限公司”。MediaAsiaFilminternationallimited、上影寰亚文化发展（上海）有限公司、上海电影（集团）有限公司、上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、寰亚电影发行（北京）有限公司、轩霆（上海）影业投资有限公司、上海兴格文化传媒有限公司、杭州幕客影视传媒有限公司、上海欣欣向荣文化传播有限公司、保利影业投资有限公司、GIO华兴控股集团、中影寰亚音像制品有限公司共同确认上影寰亚文化发展（上海）有限公司自2016年5月25日起永久独占专有享有并行使该片于中国大陆地区所有与该片有关的宣传、发行权利及商务开发权等事宜，并有权自行或再授予其它第三方在以上所述区域及范围内行使涉案影片发行权利和维权权利。上影寰亚文化发展（上海）有限公司授予寰亚电影发行（北京）有限公司涉案作品的非院线发行权及维权权利，授权性质为独占性，含转授权。维权权利授权期限为院线首轮上映起第31日零时起计至公映首日后15年。2017年8月4日，寰亚电影发行（北京）有限公司授予霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司涉案作品的独占专有信息网络传播权及网络定时播放的权利、维权权利和转授权的权利，授权期限自中国大陆院线首轮上映起第31日零时起计满10年之日止。2017年8月4日，霍尔果斯捷成华视网聚文化传媒有限公司授权给本案原告独占专有的信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权权利和转授权，授权期限自中国院线首轮上映第31日零时起10年。寰亚电影发行（北京）有限公司确认涉案作品的全国院线上线日期为2017年8月11日。二、被告使用涉案作品情况2018年3月8日，河南省郑州市黄河公证处公证员闫巍、工作人员梁玉东会同原告的委托代理人宋璐前往位于郑州市××区××大街与××交叉口东南角郑州仟那佰和精品酒店三楼6108房间，对以下过程进行了公证证据保全：打开电视机，用遥控器点击直播，选择节目，并快进播放。在该过程中，宋璐二次拔插电视网线，拔掉网线后，用遥控点击返回影视详情列表，再点击播放，电视页面显示数据出错，插上网线后，可以正常播放。播放的视频节目包括涉案作品在内共6部。公证人员使用本人手机对上述过程中的部分场景进行了拍照，宋璐将现场拍摄所得视频刻录成光盘，封存于证物袋中，视频内容与现场的实际情况相符。该公证处于同年4月10日为上述操作过程出具了（2018）豫郑黄证内民字第00189号公证书。在本案审理中，本院当庭拆封并打开运行验看上述公证书所附电子光盘：经查验，取证播放涉案作品内容与原告提供的涉案影片音像制品DVD光盘的内容基本一致。公证书中所附光盘显示，打开电视进入点播后，即显示多部影视作品，且界面左侧显示“最新”、“动作”等，点击相应的版块即出现对应推荐的影片。另，被告于庭前向本院邮寄了照片打印件，用于证明被告已更换电视播放软件终端，原告认为该证据产生于原告取证一年后，原告也无法核实是否真的更换，且被告只提供了照片打印件，证明能力弱，且即便现在被告已经更换了，但是在取证时被告确实是侵权了。三、其他相关事实原告对该涉案影片信息网络传播权被侵权所遭受的经济损失，未提供直接证据予以证明，对于维权合理开支公证费、律师费，原告未能提供票据予以证明，仅提供了部分住宿费发票，请求予以酌定。被告未就其链接、播放涉案作品的收益，提供相关证据证明。另查明，被告佰和酒店于2017年5月15日注册成立，注册资本500万元，经营范围：酒店管理，餐饮服务，住宿等。上述事实，有原告提交的涉案影片DVD、涉案作品的片尾截图、公证书、费用票据、佰和酒店工商信息及当事人的陈述予以证明。本院认为，捷成华视公司在授权期限内依法享有涉案电影在中国大陆范围内的独占专有的信息网络传播权，有维权权利。被告作为直接经营主体，未经原告许可，在其客房内为住客提供涉案影片的点播服务，使入住客户可在个人选定的时间和地点观看涉案影片，属于对涉案影片的信息网络传播行为，其行为构成侵权。被告辩称其仅是网络服务的提供者，其使用的涉案电视播放软件终端主要是提供电视直播服务，但未提交任何证据予以证明，故本院对此不予采纳。因此，被告的行为构成对原告所享有的涉案电影信息网络传播权的侵犯，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于民事赔偿责任，原告虽然主张经济损失及维权合理费用10万元，但原告既未举证证明该涉案影片信息网络传播权许可费用的市场价格，亦未提交证据证明其因被控侵权行为所受实际损失或被告获利的数额，以现有证据无法确定原告的实际损失或者被告违法所得。本院综合考虑如下因素：第一、通过涉案电影《鲛珠传》的演员、剧情内容介绍及票房情况等，可见涉案电影具备一定的影响力和知名度，也有一定的市场价值；第二、被告的经营规模以及被告提供的影片播放服务主要针对于其住客；第三，对于被告提出的维权费用，原告对其维权合理开支的公证费、律师费未能提交相关票据，本院考虑到本案原告确有律师出庭，并提供了公证证据等情形，本院将考虑其合理性、必要性酌情予以支持。被告佰和酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（十一）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑州佰和酒店管理有限公司立即停止在其客房内提供电影《鲛珠传》的点播服务；二、郑州佰和酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理开支共计20000元；三、驳回捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其余诉讼请求。如郑州佰和酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司、被告郑州佰和酒店管理有限公司各负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年一月八日书记员 陈逸秋