江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初8510号原告：徐永发，男，1938年3月11日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：樊立平，男，1977年3月25日生，汉族，住河南省南阳市新野县。被告：深圳市华容物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道明珠社区明珠大道东海四街9号绿色盐港家园（幸福海）A2-2606，统一社会信用代码91440300357885825U。法定代表人：肖必生，执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大夏A座210、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。被告：郑州聚鑫汽车运输有限公司，住所地郑州市郑东新区相济路26号院庙张小区11号楼3单元5楼东户，统一社会信用代码91410100582877629T。法定代表人：王超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋玉烽，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：张松峰，男，1977年6月18日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：卢旭初，男，1979年4月13日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼四、五层，统一社会信用代码9132060067253497X3。负责人：陈志明，总经理。委托诉讼代理人：罗大春，公司职员。原告徐永发与被告樊立平、深圳市华容物流有限公司（以下简称华容公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳人保公司）、郑州聚鑫汽车运输有限公司（以下简称聚鑫公司）、张松峰、卢旭初、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称南通人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永发委托诉讼代理人沙豪、被告深圳人保公司委托诉讼代理人段保剑、被告聚鑫公司委托诉讼代理人宋玉烽、被告张松峰、被告卢旭初、被告南通人寿公司委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。被告樊立平、华容公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐永发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其因交通事故造成的损失221323.24元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月14日16时40分许，被告樊立平驾驶由被告深圳人保公司承保、登记在被告华容公司名下的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引登记在被告聚鑫公司名下的豫Ａ×××××重型低平板半挂车由南向北行驶至富锋路南通市通州区双盟村十一组路段时，与由南向北徐永发驾驶的自行车发生碰撞，造成徐永发受伤、车辆损坏的交通事故。事发时，被告张松峰所驾驶的由被告南通人寿公司承保、登记在被告卢旭初名下的苏Ｆ×××××小型普通客车头南尾北停在现场道路东侧。2019年1月23日，南通市通州区公安局交通警察大队作出认定，樊立平承担事故的主要责任，张松峰承担事故的次要责任，徐永发不承担事故的责任。樊立平辩称：其系粤Ｂ×××××重型半挂牵引车实际车主，挂靠于华容公司。深圳人保公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，樊立平驾驶的肇事车辆在其公司投保了交强险和含不计免赔100万元商业三者险；事故发生在保险期间内。事故发生时樊立平的驾驶证已被吊销系无证驾驶行为，其公司不承担任何的赔偿责任。聚鑫公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，对肇事车辆投保情况没有异议。2、挂车是无能源驱动的交通工具，是在被车头牵引的情况下行驶，事故发生时，是由车头与其他车辆发生碰撞，碰撞部位为车头，应由车头承担责任。3、豫Ａ×××××实际所有人为被告樊立平，系挂靠在其公司运营。张松峰辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。其是卢旭初雇员，发生交通事故时，其帮卢旭初干完活就将车子停放在路边上的。卢旭初辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。张松峰是其雇工，发生交通事故时，张松峰帮其干完活后将车子停放在路边上的。南通人寿公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，张松峰肇事车辆在其公司投保交强险和含不计免赔150万元商业三者险。对原告的合理损失，由保险公司在交强险内分摊后，剩余损失应按责承担。华容公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、樊立平、华容公司、深圳人保公司、聚鑫公司、张松峰、卢旭初、南通人寿公司对原告主张的交通事故发生的事实及责任认定未持异议，本院予以确认。事故发生时樊立平的驾驶证已被吊销。张松峰系卢旭初雇员，事故发生时张松峰干完活后将车子停放在路边。二、徐永发受伤后被送至南通大学附属医院治疗，诊断为：多发伤，左上肢肘关节以远毁损伤，眼外伤，C5椎板骨折，左多发肋骨骨折，血气胸，硬膜下血肿可能，阑尾切除术后、高血压病。2018年12月14日行左上肢截肢术，眼外伤缝合术。于2019年1月6日出院。徐永发出院后还到南通市通州区社区卫生服务中心进行了治疗。2018年12月15日，徐永发在南通福泰康复器材有限公司购买了医疗器械颈托，费用380元。2019年1月5日，徐永发向江苏蜘蛛物业管理有限公司支付了现代服务护理费5607元。2019年7月30日，南通三院司法鉴定所对徐永发的伤作出了通三院司鉴所[2019]临鉴字第2329号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、徐永发因交通事故致左上肢毁损伤、C5椎板骨折、右翼突骨折、血气胸、多处软组织损伤；左上臂肩峰下19cm以远缺失评定为五级伤残；2、徐永发护理期限为120日（其中2人护理20天，1人护理100天），营养期限为90日。徐永发支付鉴定费用2100元。三、1、樊立平系粤Ｂ×××××重型半挂牵引车和豫Ａ×××××重型低平板半挂车实际车主，分别挂靠于华容公司和聚鑫公司。粤Ｂ×××××重型半挂牵引车在深圳人保公司投保了交强险和含不计免赔100万元商业三者险；事故发生在保险期间内。交通事故发生后，樊立平垫付了40000元。2、苏Ｆ×××××小型普通客车在南通人寿公司投保交强险和含不计免赔150万元商业三者险；事故发生在保险期间内。四、徐永发主张的损失：医疗费62373.24元，住院伙食补助费1150元（23元/天*50天），营养费9000元（90天*100元/天），治疗期间护理费14000元（140天*100元/天），长期护理费用54000元，残疾赔偿金141600元，精神损害抚慰金30000元，交通费800元，自行车损失费300元，鉴定费2100元。对精神损害抚慰金30000元要求在交强险限额内优先受偿。审理过程中，原告撤回其主张的长期护理费用54000元。深圳人保公司对原告主张的损失：医疗费由法院审核，住院伙食补助费认可22天、18元/天，营养费认可90天、10元/天，治疗期间护理费14000元没有异议，残疾赔偿金141600元没有异议，精神损害抚慰金认可25000元，交通费酌情认可400元，车损不予认可，鉴定费2100元没有异议，但保险公司不承担。南通人寿公司对原告主张的损失发表的意见与深圳人保公司意见基本一致，但对精神损害抚慰金认可9000元。聚鑫公司对原告主张的损失：医疗费用中有伙食费883元应予扣除，住院伙食补助费认可18元/天，营养费10元/天，治疗期间的护理费认可100元/天，残疾赔偿金认可141600元，精神损害抚慰金认可20000元，交通费酌情认可500元，自行车损失费不予赔偿，鉴定费凭票计算。张松峰、卢旭初对原告主张的损失发表的意见与南通人寿公司意见一致。本院认为，一、公民的人身权、财产权受法律保护。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、原、被告对交警部门出具的《道路交通事故认定书》未持异议，故本院对交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以采信并作为承担赔偿责任的依据。樊立平系粤Ｂ×××××重型半挂牵引车和豫Ａ×××××重型低平板半挂车实际车主，分别挂靠于华容公司和聚鑫公司。张松峰系卢旭初雇员，事故发生时张松峰干完活后将车子停放在路边。依照法律规定，对徐永发因交通事故造成的损失，由樊立平承担70%赔偿责任，华容公司和聚鑫公司对樊立平赔偿责任承担连带责任；卢旭初系张松峰的雇主，应由卢旭初承担30%的赔偿责任。三、粤Ｂ×××××重型半挂牵引车在深圳人保公司投保了交强险和含不计免赔100万元商业三者险，苏Ｆ×××××小型普通客车在南通人寿公司投保交强险和含不计免赔150万元商业三者险，事故发生在保险期间内，故对徐永发因交通事故造成的损失首先由深圳人保公司、南通人寿公司在交强险限额内予以赔偿和商业三者险约定的限额内按责任予以赔偿，超过部分，由事故当事人按责承担。樊立平驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ａ×××××重型低平板半挂车发生交通事故时其驾驶证已被吊销，应视为无证驾驶。依照机动车第三者责任保险条款规定，深圳人保公司不负责在商业三者险限额内赔偿。四、根据原、被告的陈述以及举证质证，结合司法鉴定意见，本院对原告徐永发主张的损失作如下认定：1、经本院审核，原告主张的医疗费62373.24元实为62391.54元，其中含有伙食费883.3元，救护车费100元，残疾补助器具380元，现代服务护理费5607元，原告已主张了住院伙食补助费、交通费，故对该费用应予以剔除，残疾补助器具380元不属于医疗费，应当另行计算，现代服务护理费5607元，应当与其主张的护理费一并处理，综上，本院确认原告医疗费为55421.24元。2、原告主张的住院伙食补助费1150元、营养费9000元标准过高，本院难以支持，本院确认住院伙食补助费414元（23天*18元/天）、营养费900元（90天*10元/天）；3、原告支出的残疾补助器具380元，本院应予以支持；4、原告主张的治疗期间护理费14000元，结合其住院支出的护理费5607元，本院确认护理费为15607元（5607元+100天*100元/天）；5、原告主张的残疾赔偿金141600元与法不悖，本院予以确认；6、原告主张的精神损害抚慰金30000元、交通费800元，本院依据当事人的状况、交通事故责任、治疗过程酌情支持精神损害抚慰金20000元、交通费600元；7、因案涉交通事故实际造成原告自行车损失，故本院酌情认定自行车损失费200元；8、鉴定费2100元属诉讼费用，列入诉讼费用由当事人按责负担。综上，原告徐永发因交通事故造成的损失合计235122.24元，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿应予以支持。原告徐永发的损失由被告深圳人保公司、南通人寿公司在交强险限额内各赔偿99193.5元（10000+178187/2+200/2），超过部分，由被告樊立平赔偿25714.67元[（56735.24-20000）*70%]，被告南通人寿公司在商业三者险限额内赔偿11020.57元[（56735.24-20000）*30%]。被告华容公司、聚鑫公司对被告樊立平赔偿责任负连带赔偿责任。交通事故发生后，被告樊立平垫付的40000元应当由原告徐永发予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险限额内赔偿原告徐永发99193.5元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险限额内赔偿99193.5元，在商业三者险限额内赔偿11020.57元，合计赔偿原告徐永发110214.07元；三、被告樊立平赔偿原告徐永发25714.67元。被告华容公司、聚鑫公司对被告樊立平赔偿责任负连带赔偿责任；四、原告徐永发返还被告樊立平40000元。五、驳回原告徐永发的其它诉讼请求。上述一至四项，限于本判决书发生法律效力后十日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取888元（原告已预交），由原告负担131元，被告深圳人保公司负担319元，被告南通人寿公司负担355元，被告樊立平负担83元（深圳人保公司、南通人寿公司负担的部分由保险公司向原告直接支付，本院不再退还，限保险公司于判决生效后十日内支付给原告，樊立平负担的部分由原告在返还款中扣除）。鉴定费2100元，由被告樊立平负担1470元、被告南通人寿公司负担630元，限被告南通人寿公司于本判决生效后十日内直接向原告支付，被告樊立平负担的部分由原告在返还款中扣除。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决书发生法律效力后十日内分别向原告徐永发支付86780.17元（户名：徐永发，开户行：中国银行，卡号：62×××70），向被告樊立平支付12732.33元（户名：樊立平，开户行：中国农业银行，卡号：62×××72）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告徐永发支付111199.07元（户名：徐永发，开户行：中国银行，卡号：62×××70）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1776元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  吴克宏二〇二〇年一月十七日书记员  刘文哲