江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1343号 上诉人（原审原告）：朱琴,女，1974年7月8日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：王卫华，上海源杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：印立新，男，1966年9月11日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。 原审第三人：周红星，男，1972年7月1日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。 上诉人朱琴因与被上诉人印立新、原审第三人周红星民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持朱琴的诉讼请求。事实与理由：一审判决违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台的初衷、目的和规定。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》对上述司法解释第十七条的出台背景作了详细说明，要求原告就双方存在借贷款合意举证的思路已经被上述司法解释予以调整。本案中，印立新辩称朱琴诉请款项系朱琴借用其房产向银行抵押所得之贷款，并且该贷款由朱琴使用，但印立新对该抗辩未提供任何证据佐证，同时客观证据反而证明和银行的贷款合同是印立新签订的，法院重审中调取的贷款账户流水明细进一步证明了该贷款账户系印立新控制和使用，贷款也由印立新归还。同时根据经验法则，朱琴经济条件优越、有车有房，无必要贷款更无必要借用他人房产贷款，而印立新作为一名工薪阶层，不可能冒很大风险将自己的房产随便借用他人贷款，即便在实际生活中出现让自己大额的银行贷款供别人使用，作为一名教师和具有丰富阅历的成年人，不可能不具有双方应该签订一个补充合同或出具说明等加以规避家庭风险的意识和常规做法，故印立新的抗辩不符合常理。所以，印立新没有完成对“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”的证明责任，朱琴也就不存在在印立新提供相应证据证明其主张后仍应就借贷关系的成立承担举证证明的义务。 印立新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱琴的上诉请求以及依据的事实和理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周红星述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱琴在上诉状中所陈述的上诉理由没有相应的法律依据和证据予以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱琴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令印立新归还朱琴借款本金人民币90万元及利息（以90万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）。2.本案诉讼费由印立新承担。 一审法院认定事实：2011年11月17日，印立新与江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行签订最高额个人担保借款合同，该贷款使用银行账号为62×××61。2011年11月28日30万元银行贷款进入该账户。2011年12月22日，该账户现金存入5000元；2012年3月20日，该账户由朱琴账户转入1万元用于归还利息。2012年11月13日，该账户现金存入30万元及1万元后实际归还贷款323310.45元；次日，银行放贷30万元进入该账户后被现金支取。2012年12月17日，该账户由朱琴账户转入2500元及朱琴现金存入500元；2012年12月21日，该账户归还贷款利息2497.50元；2013年3月21日，该账户归还贷款利息599.41元；2013年3月22日，该账户现金存入6000元后归还贷款利息5475.59元；2013年6月14日，该账户ATM存款5700元及300元，6月21日归还贷款利息6211.85元；2013年9月14日，该账户现金存入6000元；2013年9月21日，该账户归还贷款利息6210元；2013年9月22日，该账户由周红星转存入1000元；2013年11月11日，朱琴转账存入该账户20万元；次日，该账户现金存入10万元及2600元后归还贷款303510元。 2013年11月14日、2015年11月16日，印立新与江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行签订过两次最高额个人担保借款合同，该贷款使用银行账号仍为62×××61。该账户余额相应发生了如下变动：2013年11月20日40万元银行贷款进入该账户；同日现金支取20万元，转账给周红星19万元；2014年3月19日，由周红星转入1万元；2014年3月21日，归还贷款利息8100元；2014年11月10日，由朱琴账户转入30万元和案外人张红星转入10万元后归还贷款本息404500元。2014年11月11日，40万元银行贷款进入该账户后被现金支取。2014年12月16日转账存入1万元；2015年3月19日现金存入1万元；2015年9月17日，朱琴存入1万元；2015年9月21日，归还贷款利息8280元；2015年11月10日，朱琴存入40万元后归还贷款394429.25元。2015年11月24日40万元银行贷款进入该账户；同日现金支取40万元。自2013年11月12日至2016年11月8日期间该账户的利息支付款项来源主要有四种方式：现金存入账户（含ATM存款）、周红星转账存入、朱琴转账存入和案外人转账存入。 另查明，印立新与周红星系同事关系。庭审中朱琴、印立新、周红星对朱琴分三次汇款共计90万元的事实均无异议且都认为该三笔款项均为银行还贷、转贷所用，案涉印立新名下银行卡为贷款和还款专用。印立新、周红星在庭审中陈述：2015年11月24日的40万元取现后直接给了周红星。周红星当即汇给朱琴30万元，另按朱琴指示汇给陈彐兵10万元。朱琴在庭审中陈述：周红星汇给其的30万元与印立新无关，其没有指示周红星汇款给陈彐兵。在（2015）启吕民初字第01176号案件庭审中，朱琴陈述：该30万元是周红星代印立新还款；周红星陈述：该30万元是其归还朱琴的款项。（2015）启吕民初字第01176号案件对该笔30万元未作处理。 一审法院认为，民间借贷案件中，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对双方已形成借贷合意、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。朱琴主张涉案的90万元属于借款，其提供的转账凭证、银行交易流水仅能够证实确有90万元款项存入印立新账户的事实，但印立新辩称以上款项是印立新为朱琴以自己房产抵押向银行贷款，贷款到期前朱琴存入贷款账户用于归还贷款，并非印立新向朱琴借款，印立新的辩称又与周红星的陈述相一致。案涉三笔汇款均为大额款项，并呈数额递增状态，朱琴明知案涉款项用于贷款转贷，在印立新既不出具借条又在贷款到账后不还款的情况下，朱琴不在第一时间主张收回资金仍不断向印立新出借大额资金且转入小额资金用于归还借款利息，这与一般交易习惯明显不符。因此双方是否存在借贷合意就成为本案民间借贷纠纷案件的争议焦点。法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应借贷关系的成立承担举证证明责任。即朱琴作为债权人应当就双方借贷合意进一步提供证据，也即应就双方借贷合意的存在承担结果意义上的举证责任。现朱琴举证不足以证明双方存在借款事实，故对朱琴要求印立新归还借款的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回朱琴的诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元（朱琴已预交)，由朱琴承担。 二审中双方未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，朱琴主张其于2013年11月11日、2014年11月10日、2015年11月10日向印立新名下账户汇入的20万元、30万元、40万元是印立新向其的借款，但印立新称是其为朱琴以自己房产抵押向银行贷款、贷款到期前朱琴存入贷款账户用于归还贷款，对此，朱琴未提交双方之间存在借贷合意的证据。从汇款情况看，上述款项是连续三年分别在该账户此前的贷款到期前汇入，而相应贷款在银行重新放贷后即被取出，而朱琴明知案涉款项用于贷款转贷，在印立新既不出具借条又在贷款到账后不还款的情况下，未要求收回资金而在银行贷款再次到期前继续向该账户汇入大额资金用于转贷且转入小额资金用于归还借款利息，与民间借贷的通常做法不同。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案中朱琴举证不足以证明其与印立新就上述款项存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回朱琴的诉讼请求不违反法律规定。 综上所述，朱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人朱琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 王作杰 二〇二〇年一月十日 书记员 盛姝玲