广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4364号 上诉人（原审被告）：卢剑辉，男，1967年5月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李丽苹，女，1982年10月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律服务工作者。 原审被告：柳州市万建钢构制品有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道168号翡翠龙庭5栋2单元9-2l，统一社会信用代码：91450203051033558G。 法定代表人：何伟浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈纯兰，男，1962年8月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区陆川县。 原审第三人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰，三建公司公司职员。 原审第三人：广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江县拉堡镇建都综合区富民路3号1栋2单元201号，统一社会信用代码：91450221310136974T。 法定代表人：黄万川。 上诉人卢剑辉因与被上诉人李丽苹、原审被告柳州市万建钢构制品有限公司（以下简称万建公司）、原审第三人陈纯兰、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、广西柳州市柳江县亨宝投资有限公司（以下简称亨宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢剑辉的委托诉讼代理人黄富荣，被上诉人李丽苹的委托诉讼代理人张明，原审被告万建公司的委托诉讼代理人梁文庆，原审第三人三建公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。原审第三人陈纯兰、亨宝公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人卢剑辉上诉请求:撤销一审判决，依法发回重审或改判依法驳回被上诉人李丽苹的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李丽苹承担。 事实与理由：1.陈纯兰于2015年6月5日出具给上诉人卢剑辉的委托书记载委托事项“办理柳州柳东新区、新福城市广场、磋谈工程劳务合同签订，本委托的范围本人陈纯兰承担一切责任”。上诉人代表陈纯兰与李丽苹签订《活动板房销售合同》时向李丽苹出示了《建设工程施工合同补充协议》和委托书；2.2018年8月18日，陈纯兰出具给上诉人卢剑辉的证明内容为“本人陈纯兰委托卢剑辉在2015年8月19日与李丽苹签订的《活动板房销售合同》及李丽苹安装活动房吊顶(柳州市柳东新区新福城市广场：)合计合款287523元，此笔款已付10000元，尚欠277523元，此款属本人承担全部责任，卢剑辉及詹月娟无任何经济责任。”综上，李丽苹是知道卢剑辉代表陈纯兰签订《活动板房销售合同》的。并且，陈纯兰所购买活动板房及吊顶全部用于陈纯兰的“柳州市柳东新区新福城市广场”项目。因此，卢剑辉与陈纯兰之间是雇佣关系，卢剑辉一审期间提交的证据能证明雇佣关系存在的事实，但一审法院并未对各方当事人的证据进行认证分析，属于事实认定不清；4.一审法院将本案案由定性为债权转让合同纠纷是错误的，本案应当属于买卖合同纠纷。 被上诉人李丽苹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告万建公司述称，与被上诉人李丽苹意见一致。 原审第三人三建公司述称，认可一审的判决，其与本案并无关联性，不应承担责任。 原审第三人陈纯兰、亨宝公司未到庭陈述意见，亦未书面陈述意见。 被上诉人李丽苹向一审法院起诉请求：1.判令卢剑辉、万建公司支付活动板房及吊顶款项277523元；2.判令卢剑辉、万建公司支付违约金53827元(从2015年11月11日至2018年10月11日,按每年6.65%计算),之后的违约金计至履行完毕上述债务之日止。李丽苹在庭审中申请撤回对万建公司的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年8月19日，卢剑辉与万建公司签订《活动板房销售合同》一份，约定卢剑辉向万建公司订购活动板房共计价值287523元，该金额不包括土建、水电安装等项目的费用；活动板房完工后，以实际验收的面积及数量进行项目结算，并根据结算调整相应的付款金额；合同第三条：活动板房安装完工，双方验收之日起60天内应向万建公司支付合同金额全部款项，计287523元。安装地点：御龙豪庭（原名新福城市广场）；合同第六条：卢剑辉应按合同第三条规定的时间及时支付款项，如未按时付款，应承担应付款项每天千分之三的滞纳金。李丽苹是作为万建公司的代表在合同上签字。同年10月15日，卢剑辉与万建公司的代表即李丽苹签订《御龙豪庭（原名新福城市广场）活动板房及吊顶结算单》，结算合计金额为287523元，双方确认活动板房及吊顶于2015年9月12日共同验收，该工程符合设计要求，达到活动板房验收标准，从即日起，该工程竣工、验收完毕并交付使用。双方结算后，卢剑辉支付给万建公司10000元，余款至今未付。 2018年3月6日，万建公司与李丽苹签订《债权转让协议》一份，约定万建公司将卢剑辉拖欠的活动板房货款及吊顶费共计277523元及违约金83256元，合计360779元转让给李丽苹，李丽苹同意受让，该协议签订后，万建公司将该协议通过邮政特快专递邮寄给卢剑辉，卢剑辉认可已收到。 又，陈纯兰于2015年6月5日出具委托书一份给卢剑辉，委托事项为：陈纯兰委托卢剑辉办理柳州柳东新区、新福城市广场、磋谈工程劳务合同签订，本委托的范围本人陈纯兰承担一切责任。2018年8月18日，第三人陈纯兰出具证明一份给卢剑辉，内容为“本人陈纯兰委托卢剑辉在2015年8月19日与李丽苹签订的《活动板房销售合同》及李丽苹安装活动房吊顶（柳州市柳东新区新福城市广场）合计合款287523元，此笔款已付10000元，尚欠277523元，此款属本人承担全部责任，卢剑辉及詹月娟无任何经济责任。”卢剑辉称其与陈纯兰之间是雇佣关系，李丽苹不予认可。 一审法院另查明，2015年6月3日，三建公司与亨宝公司签订《建设工程施工合同》；2015年6月5日签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定由亨宝公司将位于柳州市柳东新区的新福城市广场工程发包给三建公司承包。2016年1月11日，因亨宝公司施工报建手续等原因，导致双方签订的原合同已无法正常履行，为此，三建公司与亨宝公司于2016年1月11日签订《解除建设工程施工合同协议》，双方同意解除前述《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》。 一审法院认为，卢剑辉与万建公司签订的《活动板房销售合同》合法有效，之后万建公司与原告订立《债权转让协议》并依法履行了通知义务，卢剑辉亦认可收到，该债权转让行为合法有效。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：卢剑辉与陈纯兰之间的法律关系？卢剑辉是否应承担本案民事责任？ 对于争议焦点，一审法院认为，卢剑辉主张其与陈纯兰之间形成雇用关系，但卢剑辉提供的陈纯兰出具的《委托书》及《证明》仅能证明陈纯兰委托卢剑辉与万建公司签订《活动板房销售合同》，卢剑辉提供的其他证据均不足以证明其与陈纯兰之间形成雇用关系，故该院对卢剑辉该主张不予采信。卢剑辉与陈纯兰之间形成委托关系，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，没有证据证明卢剑辉在与万建公司签订《活动板房销售合同》时履行了告知其是接受陈纯兰委托签订合同的事实，李丽苹及万建公司对此亦不予认可，因此，在本案涉及债权转让后，李丽苹选择卢剑辉作为相对人主张权利，符合前述法律规定，予以支持。故卢剑辉应承担本案民事责任。根据双方的结算，卢剑辉应向李丽苹支付活动板房及吊顶款项277523元。根据《活动板房销售合同》第六条的约定，卢剑辉未按合同规定在验收之日起六十日内支付款项，应承担应付款项每天千分之三的滞纳金。该滞纳金的性质即应为违约金，现李丽苹主张按银行年利率6.65%计算违约金，符合法律规定，予以支持，故卢剑辉应从2015年11月12日起按年利率6.65%计付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第四百零三条的规定，一审法院判决：卢剑辉应于本判决生效之日起十日内向李丽苹支付活动板房及吊顶款项277523元及违约金（违约金计算从2015年11月12日起计至实际清偿之日止，按年利率6.65%计算）。案件受理费6270元（李丽苹已预交），由卢剑辉负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，卢剑辉提出异议，认为向李丽苹支付10000元的不是卢剑辉，而是陈纯兰。其他到庭当事人对一审法院查明的事实无异议。 因卢剑辉未对其主张的事实异议提交证据证明，其异议不成立，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案货款的给付义务人是卢剑辉还是陈纯兰？认定该问题的关键在于，如何认定本案买卖合同的买受人。 本院认为，买卖合同中，除非有证据证明签章者是代理或代表他人签订合同，签章者即是合同当事人。本案中，不仅签订购销合同与结算单的是卢剑辉，事后给付10000元货款的亦是卢剑辉，据此即足以认定本案的买受人是卢剑辉。现卢剑辉主张其仅是代表陈纯兰发生买卖关系，实际买受人是陈纯兰。对此，卢剑辉陈述签署合同时向李丽苹出示了授权委托书和《建设工程施工合同补充协议》，但是李丽苹对此并不认可，三建公司亦否认涉案工程内部承包给了陈纯兰，卢剑辉提交的《建设工程施工合同补充协议》还是无原件核对的复印件且与三建公司持有的原件版本不同，故卢剑辉的陈述属于无任何证据佐证的单方陈述，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律领头规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张成立的，由负有举证证明责任的当事人承不利的后果”。因卢剑辉未举证证实代表陈纯兰发生买卖关系，应由卢剑辉承担举证不能的不利后果，依据上述卢剑辉签署买卖合同、签署结算单、支付货款的事实，认定卢剑辉是买受人并判决其承担付款责任，符合合同相对性原则。 综上所述，上诉人卢剑辉的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6270元（上诉人卢剑辉已预交），由上诉人卢剑辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  彭 霞 二〇二〇年一月十七日 书记员  韦晓琳