浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初55号 原告：陈建国，男，汉族，1964年6月21日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人：王文娟，系原告之妻。 委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区通和路71号。 法定代表人：荆慰，局长。 出庭负责人：姜卫平，该局副局长。 委托诉讼代理人：孙轲，系该局民警。 原告陈建国诉被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）诉公安行政管理不履行特定职责一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈建国及其委托代理人王文娟、崔克海、被告滨江公安分局的负责人姜卫平及委托代理人孙轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建国诉称：位于杭州市××区××沿××新××社区××甲××号房屋系原告合法所有。2019年6月21日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告房屋一层的租户驱赶，并对原告房屋进行非法拆除。原告儿子依法向110报警。但被告接警后置之不理，拒绝履行处警的法定职责，放任不法分子拆除原告房屋。不法人员见原告报警后被告不处警，更加肆无忌惮，将原告及家人软禁到宾馆内。原告的儿子继续报警，但被告仍然放任不法人员的违法行为，构成了严重的行政不作为。原告为维护合法权益，依据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求判令：确认被告未依法履行处警的法定职责违法，并责令被告对报警事项依法进行处理。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.农村私人建房用地呈报表，证明原告对涉案房屋享有合法所有权； 证据2.报警电话记录单，证明原告及家人多次拨打110报警的事实； 证据3.原告房屋被拆除的照片； 证据4.原告房屋被拆除的视频，证据3、4共同证明原告房屋被毁坏的事实； 证据5.原告被软禁宾馆的照片以及定位照片，证明被告的不作为导致原告及家庭成员被控制在宾馆的事实。 被告滨江公安分局辩称：被告已依法履行了接处警、调查、告知等职责，不存在行政不作为。2019年6月21日8时07分至12时30分许期间，我局浦沿派出所接到杭州市公安局共五起110指令，报警人使用139××××5135、136××××1801、151××××6556等手机号码，分别报警称在新生八甲133号家中。派出所接到报警后立即进行接处警。经调查核实系杭州市滨江区浦沿街道“三改一拆”工作领导小组办公室组织对浦沿街道新生社区八甲133号陈建国户相关建筑实施强制拆除。后因报警人在现场未与处警人员见面，处警民警在现场通过电话联系，与报警人进行了解释，告知其系政府行为，不属于公安机关管辖范围，其可向街道等有关部门反映。当日13时35分许，我局高新派出所接到市公安局110指令，报警人称：“被人软禁在……尚可酒店202室，民警不出警就要跳楼”。高新派出所接到报警后立即处警至现场，后经调查核实，系浦沿街道办事处组织对陈建国户相关建筑实施强制拆除。在拆除期间，为保证陈建国及其家庭成员人身安全，防止发生过激行为，并保障该户临时居住问题，浦沿街道办事处组织工作人员，安排该户入住浦沿街道尚可酒店。处警人员在现场与报警人进行了解释，告知其报警内容系政府行为，公安机关对此不具审查和处理的法定职责，如有意见可向有关部门反映。综上，被告已履行了接处警、调查、告知等相关法定职责，不存在不作为的情况。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江公安分局向本院提交了以下证据： 证据1.警情详单，证明：2019年6月21日8时07分许、8时15分许、9时03分许、11时16分许、12时30分许、13时35分许，原告及家人使用139××××5135、136××××1801、151××××6556的手机号拨打110电话报警，后市局110将该情况指令派出所处置的事实。 证据2.情况说明、工作联系函、行政处罚决定书等，证明浦沿派出所经调查核实系杭州市滨江区浦沿街道“三改一拆”工作领导小组办公室组织对原告户相关建筑实施强制拆除；浦沿街道相关人员安排原告户入住尚可酒店；行政机关已对原告作出行政处罚决定等事实。 证据3.110接处警现场情况登记表、处警后电话告知当事人录音的光盘，证明被告经调查核实确系政府相关部门组织人员对该户实施强制拆除行为，被告告知原告报警内容系政府行为，不属于公安机关管辖范围，其可向相关职能部门反映等事实。 规范性文件依据：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、公安部《110接处警工作规则》第三十一条、第三十二条。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性等无异议，本院予以确认。原告对被告证据1的形式真实性无异议，但对内容真实性及合法性不认可；对证据2的三性持异议，认为属于事后获取证据等；对证据3的三性持异议，认为登记表当中没有另一方当事人的签字，也没有见证人的签字，且出警人身份不明确等。本院经审核，对被告上述证据的三性均予以认可。对于上述双方的证据能否证明待证事实，本院将结合全案证据及本案案情作综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 1995年4月15日，原告陈建国作为户主申请在杭州市××区××沿镇新生村××甲××（现为××沿街道新生社区八甲133号）建房。2019年6月21日8时07分至12时30分许期间，原告及其家人使用139××××5135、136××××1801、151××××6556的手机号拨打110电话报警。滨江公安分局浦沿派出所民警接警后到现场，了解到系街道办事处在进行拆除违章建筑。后民警通过电话联系向报警人进行了解释，告知系政府拆迁行为，如有异议其可向有关部门反映。当天下午13时35分许，原告又拨打110电话报警，称“被人软禁等”。被告高新派出所民警经了解，当日系浦沿街道办事处组织人员对陈建国户相关建筑实施强制拆除，为保证陈建国及其家庭成员人身安全，防止发生过激行为，并保障该户临时居住等问题，浦沿街道办事处组织工作人员安排该户入住浦沿街道尚可酒店。处警民警告知原告报警内容系政府行为，不属于公安机关管辖范围，其可向街道政府反映等。之后，陈建国认为被告滨江公安分局干警的涉案行为系未履行保护公民人身、财产权的法定职责，故诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。滨江公安分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。滨江公安分局在接到原告的报警后派民警处警，经现场调查，了解到原告反映的情况均系因政府拆迁引起，故告知其可向政府部门反映。由于公安机关对其他行政机关执行公务的行为并不具有审查和处理的职权，因此，本案公安机关处警民警的现场处置并无不当。综上，滨江公安分局不存在不履行法定职责的情形，对原告的诉讼请求本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建国的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  季隽虹 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  沈善城 二〇二〇年一月七日 书 记 员  高 冰