河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7294号原告：马彦飞，男，汉族，1986年3月28日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：马现臣，男，汉族，1961年4月20日出生，住河南省新密市，系马彦飞之父。委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。被告：翟绍锋，男，汉族，1979年4月25日出生，住河南省新密市。被告：郭梅菊，女，汉族，1981年4月2日出生，住河南省新密市。原告马彦飞与被告翟绍锋、郭梅菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，于2019年6月27日作出（2019）豫0183民初2828号民事判决书，原告马彦飞不服判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）豫01民终15929号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0183民初2828号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马彦飞委托诉讼代理人马现臣、刘迎洲，被告翟绍锋到庭参加了诉讼，被告郭梅菊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马彦飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告翟绍锋、郭梅菊偿还原告借款肆拾万元整；2、判令被告翟绍锋、郭梅菊对该借款本金、利息及其违约金承担共同债务责任；3、判令二被告承担诉讼费、保全费和其他一切相关费用。事实与理由：被告翟绍锋、郭梅菊于2017年3月18日，向原告借款肆拾万元整，双方约定月利息2.5%及逾期违约金0.1%计算，有借据为证。后经原告多次催讨，被告均拒不归还，直至今日分文未付。原告为此诉至法院。庭审中，原告马彦飞要求被告翟绍锋、郭梅菊从2017年3月18日起按照月利率2%支付利息，并支付保全费3020元、诉讼保全保险费1250元。被告翟绍锋辩称：1、原告所述与事实不符，被告没有借原告钱。马现臣在2016年找到被告称其挪用了公司的一笔钱，让被告帮忙造一套借款手续，用于应付公司查账，开始被告没有同意，后来马现臣多次劝说，加上马现臣知道被告和一个合作伙伴在生意上有纠纷，马现臣告诉被告如果帮他做假账，首先帮了马现臣的忙，万一被告和合作伙伴产生纠纷，还可以用这套手续提前查封被告财产，不至于打输了官司被执行财产，于是被告答应了。为了把手续做完整，马现臣在新密市××大街工商银行将钱转给被告后，被告把钱取出来又交给了马现臣，马现臣又带被告来到五四广场工商银行营业点，他将现金存入自己账户后又转给被告，被告在银行窗口把钱取出来后又交给了马现臣，该笔钱只是在被告的账上过了一遍，被告根本没有拿到马现臣给的钱，被告也没有借马现臣的钱。在此半年后被告一直催要借条，马现臣一直推脱说问题没有解决，后来催的时间长了，马现臣说材料已经销毁，一直到2019年3月马现臣提出来想购买被告在新密市××房产，给的价位非常低，被告没有同意。在多次商量无果的情况下，马现臣恐吓被告说如果不卖，就拿之前被告出具的借条起诉，被告拒绝了马现臣，于是马现臣就起诉了。2、从原告提供的转款等证据可以看出这400000元的转账时间及交易记录，该笔借款实际是200000元的反复倒账，最后现金还是被马现臣拿走，被告没有借这400000元，所以被告没有法律上的还款义务。3、被告没有拿原告一分钱，被告出具的欠款手续是不真实的，已经作废，已经失去法律效力，因此应当驳回原告的诉讼请求。被告郭梅菊未提出答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，被告翟绍锋、郭梅菊作为借款人向原告出具借据一份，约定向原告借款400000元，借款利息为月25‰，借款人逾期还款的，还需按日累计支付借款总额1‰作为逾期违约金。同日，被告翟绍锋、郭梅菊出具收据一份，载明：“以上借款本人已收到（支付方式为转账），借款金额及利息等约定均为本人真实意思表示”。2017年3月18日15点49分，原告父亲马现臣在中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）新密府东支行向翟绍锋转账200000元。2017年3月18日16点零1分，翟绍锋从工商银行新密府东支行取现200000元。2017年3月18日16点31分，马现臣在工商银行新密五四广场支行存入200000元。2017年3月18日16点35分，马现臣在工商银行新密五四广场支行向翟绍锋转账200000元。2017年3月18日16点53分，翟绍锋从工商银行新密五四广场支行取现200000元。翟绍锋在马现臣向其转账的两份凭证上手写：“我们对该笔借款不持任何异议”。2019年6月2日，翟绍锋出具《承诺书》一份，载明：“我夫妻二人对2017年3月18日借马彦飞肆拾万元整（400000元）不持任何异议。我们愿意用东城半岛房产（6号楼2单元12楼1202室）变卖处理来偿还此笔借款。不足部分，我们愿意继续偿还。马彦飞自愿放弃2019年3月28日以前产生的利息。承诺人：翟绍锋。”其中“马彦飞自愿放弃2019年3月28日以前产生的利息”为手写并按有指印，马现臣认可指印为其所按。本院认为，本案的争议焦点是马彦飞与翟绍锋、郭梅菊之间是否存在真实有效的借贷关系。翟绍锋辩称案涉借款是其为了帮马现臣的忙而虚构，借据、收据虽是本人出具，但其在收到马现臣的转账后立即将钱取出来还给了马现臣，实际上并没有收到钱。本院认为，翟绍锋的抗辩意见不能成立，理由如下：首先，借款合同系实践性合同，借贷合意和款项交付是借款合同成立并生效的两个要件，本案中，翟绍锋、郭梅菊向原告出具的借据证明原告与翟绍锋、郭梅菊之间存在借贷合意，原告提供的收据、转账凭证证明款项已经向翟绍锋、郭梅菊交付，双方之间的借款合同已经生效。其次，翟绍锋称其在收到款项后将款项取出来还给了马现臣，但从翟绍锋在转账凭证上手写“我们对该笔借款不持任何异议”及其于2019年6月2日出具的承诺书可以看出，翟绍锋对其收到400000元借款是没有异议的。而且，根据原告提供的短信聊天记录，在马现臣问翟绍锋：“……关于那肆拾万元，你看兄弟怎么解决弟，给哥个话，我们俩个协商解决好吧。”翟绍锋回复称：“我给你有解决方法，你不采纳非要去法院起诉，我有能力给你我把所有东西都给你都行，现在的情况你也看到了，只要能解决你这边的事，你说怎么样都行。”在本院询问翟绍锋短信中涉及的400000元是什么时，翟绍锋称与本案无关，是马现臣帮其忙，其给马现臣拿的好处费。但翟绍锋未提供证据证明其所述事实。再次，在本院向马现臣作询问笔录时，马现臣称翟绍锋用房子抵账，并将房屋钥匙给他了。翟绍锋对此予以认可，但称之所以给马现臣房子和车，是为了答谢马现臣之前帮他忙，与本案无关。对此陈述，翟绍锋亦未提供证据予以证明。最后，马现臣与翟绍锋系朋友关系，如果翟绍锋只是为了帮马现臣忙而出具借据、收据，并没有收到借款，在之后长达两年的时间内不收回借借据、收据，与常理不符，反而是马现臣积极要求翟绍锋还款。翟绍锋称其一直找马现臣催要借据，但未提供证据予以证明。综上，案涉借款有原告提供的借据、收据、转账凭证予以证明，可以确定借款合同真实有效，翟绍锋虽辩称将款项还给了马现臣，但未提供任何证据证明其主张，而且翟绍锋的行为与其陈述存在诸多矛盾，另外，对于马彦鹏于2017年3月19日转给马现臣的200000元，马彦鹏也到庭作了说明，故对原告要求翟绍锋、郭梅菊偿还借款400000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，因原告在承诺书中明确放弃2019年3月28日以前产生的利息，现原告要求被告从2017年3月18日起按照月利率2%支付利息，不符合双方约定，被告翟绍锋、郭梅菊应从2019年3月29日起按照月利率2%支付利息，原告诉请中超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付诉讼保全保险费1250元的问题，因双方没有约定该部分费用由被告承担，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟绍锋、郭梅菊于本判决生效后十日内偿还原告马彦飞借款400000元及利息（利息以400000元为基数按照月利率2%从2019年3月29日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告马彦飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9784元，保全费3020元，原告马彦飞负担3914元，被告翟绍锋、郭梅菊共同负担8890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王玉萍人民陪审员  李本坤人民陪审员  吴若尘二〇二〇年一月六日书 记 员  杨兴华