文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1620号上诉人（原审被告）：庹清培，男，1968年10月14日出生，苗族，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：梁碧兰，女，1966年10月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓宗文，男，1958年12月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：向碧英，女，1962年1月13日出生，苗族，住重庆市黔江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓小姝，系邓宗文、向碧英女儿），1986年2月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。原审被告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李方，女，土家族，1989年2月16日出生，重庆凯美物业管理有限公司职工，住重庆市黔江区。原审被告：重庆磐石房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路131号、137号，统一社会信用代码915001127935006298。法定代表人：胡荣辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。上诉人庹清培、梁碧兰因与被上诉人邓宗文、向碧英，原审被告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美物业公司）、重庆磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石房产公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初7855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，于2019年12月5日对当事人进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁碧兰、邓宗文上诉请求：查明事实后，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决推定上诉人庹清培、梁碧兰存在怠于接房的情形，系对上诉人与原审被告磐石房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定内容和本案查明事实所作出的主观臆断，属认定事实错误。虽然上诉人、被上诉人与磐石房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》确实约定交房时间为2013年12月18日，但这是磐石房产公司在合同第七条交房期限及交付条件中统一打印的，被上诉人和上诉人的交房时间均为2013年12月30日前。更为重要的是，上诉人与被上诉人《重庆市商品房买卖合同》其附件五《磐石.圣缇亚内商品房买卖合同补充协议》第7页第四条补充约定了“关于商品房的交付”即:“1、乙方和甲方同意该商品房达到本合同第七条、第八条约定情形时，该商品房达到交付使用的条件，具体交房日期以甲方通知乙方前来办理交付手续的书面通知(即入伙通知)中规定的日期为准。2、乙方应在入伙通知书规定的期限内到指定地点办理该商品房交付手续，即包括与物业管理公司签订房屋使用、管理、维修规约、合同，按规约、合同规定交纳相关物业管理费用。3、乙方未在入伙通知书规定的期限和地点办理该商品房交付手续的，则自甲方入伙通知书规定的期限届满后，即视为甲方已按期向乙方交付符合买卖合同规定的该商品房，甲方无须承担逾期交房的责任。根据该“补充协议”，只有开发商磐石房产公司认为商品房达到交付使用的条件后，才会向包括上诉人在内的乙方购房人发出《入伙通知书》，乙方作为购房人接房的前提是收到开发磐石房产公司书面接房通知即《入伙通知书》。一审法院已经查明了被上诉人收到了磐石房产公司发出的《入伙通知书》后接房，这足以说明开发商是在认为被上诉人的房屋已经达到交付条件后，便按补充协议约定履行了接房通知义务。而开发商没有向上诉人发出《入伙通知书》，那只能说明开发商认为上诉人的房屋因为某种原因，没有达到交房条件，否则，如果觉得上诉人的房屋达到交房条件，也会向上诉人发出《入伙通知书》。事实证明，直至2016年6月26日开发商仍未对上诉人所购商品房的枯树叶和废渣这些垃圾进行处理，所以才没有向上诉人发出《入伙通知书》。既然合同中明确约定上诉人是收到开发商的《入伙通知书》后才去接收房屋，开发商至今没有向上诉人发出《入伙通知书》，一审判决不知依何事实和证据推定上诉人怠于接房。可见，一审判决明显损害上诉人的合法权益。二、一审判决在上诉人与开发商没有完成买卖标的物交付，上诉人没有接收、没有占有和控制该商品房的情况下，判决上诉人对房屋交付前的损害后果承担责任，有违合同法律基本原则、交易习惯，适用法律错误。首先，如前所述，由于该商品房产权证的办理人为磐石房产公司，不是上诉人自己办理，不管其产权人是否为上诉人(事实上开发商为该批商品房办理产权证的时间均为2014年10月27日)。但因上诉人所购商品房，没有达到交付条件，开发商磐石房产公司按合同约定，没有向上诉人发出《入伙通知书》，上诉人也按合同约定没有接房，买卖双方并没有完成对买卖标的物交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”既然标的物毁损、灭失的风险都由出卖人承担，那标的物致人损害的后果也自然由出卖人承担。其次，由于上诉人所购商品房买卖双方没有进行交付，上诉人没有也不可能对该商品房行使控制、占有、使用、支配权，而实际能行使前述控制、占有、支配权的是磐石房产公司或凯美物业公司。那么，实际控制、占有、支配该房屋的当事人就应当对该房屋可能发生或已经发生的事件负责。事实上最终清除该商品房的枯树叶和废渣并非是上诉人用钥匙打开房门后进行清理的。二、一审判决支持被上诉人租金损失10800元不当。第一，被上诉人的房屋因渗漏水后，只是墙壁和家具有水渍痕迹，影响美观，但不影响正常使用，因此，没有另行租赁房屋的必要。第二，一审法院已经对被上诉人的装修损失作了司法鉴定，其中包含材料、人工工资，人工工资则是根据每日工资标准和修复时间而得。因此，被上诉人本应在凯美物业公司查看后，进行修复，逾期修复则视为扩大损失。其修复时间以鉴定意见的工时时间为参照。一审判决支持被上诉人六个月租金于法无据。第三，一审判决在没有支付凭据的情况下，仅凭租赁合同就认定被上诉人每个月的租金损失是1800元不当。在现实生活中，签订合同后没有履行的、实际支付金额小于合同金额的案例随处可见。因此，一审判决认定被上诉人租金损失10800元事实不清，证据不足。邓宗文、向碧英辩称，鉴定机构来的时候上诉方没有人去现场。被上诉人家厨房墙砖破裂了、电视墙墙转随时都可能会掉下来，且墙布已经失水发霉，鉴定机构说房屋没有办法入住。凯美物业公司辩称，导致漏水的原因是X-X-X号房屋产权人没有行使房屋管理义务所致，导致排水口堵塞，故被上诉人的损失应由上诉人负责。X-X-X号的排水管不在凯美物业公司的管理范围，凯美物业公司不应该承担X-X-X1房屋损失的责任。磐石房产公司辩称，1.磐石房产公司开发建设的磐石·圣缇亚纳小区一期已于合同约定的期限时达到交房条件。上诉人所在的磐石·圣缇亚纳小区一期2-6、12号楼于2011年3月21日就取得了重庆市建设工程施工图设计文件审批备案书。2013年12月17日该小区2-3、8、10、12号楼取得产权证书，故上诉人所在X号楼X-X号房屋完全符合交房条件，故上诉人称不符合交房条件的理由不能成立。2.上诉人作为涉案X-X-X号房屋的产权人应当对此承担相应法律责任。2014年10月27日，磐石房产公司已经将该房屋的产权办理至上诉人。3.磐石房产公司已经进行了接房通知，并非上诉人诉称不具备交房条件而未通知。首先，《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》明确了交房通知义务，但没有规定必须书面通知。其次，磐石房产公司事实上已经履行了通知义务。表现在，一是《重庆市商品房买卖合同》明确约定交房时间为2013年12月18日前，该合同已经视为具有通知性质，如果磐石房产公司不在此期限履行交房通知，业主完全会主张违约损失。二是均为同楼栋的被上诉人提交的《入伙通知书》就是针对该批次接房业主统一制作发出，其内容上显示“集中交接验收日期为2013年12月18日起至2013年12月20日止。”也能表明整个楼栋房屋交付。磐石房产公司不可能只通知部分业主，故依照规定视为接房。该楼栋统一接房通知，磐石房产公司当时是通过邮政统一寄送，加之至今已有六年之久，邮政无法查证，但这么多年上诉人没有向磐石房产公司提出异议，可推定上诉人是接到通知的。三是结合现有新城部分楼盘业主并非刚需购房的特点，购置后都是根据自身情况接房或投入使用，目的可以逃避物管费。本案上诉人上诉人是个案，至今已长达六年之久不闻不问，故不能以此不接房而逃避责任承担。综上，原判认定事实清楚，证据确实，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。邓宗文、向碧英向一审法院起诉请求：1.庹清培、梁碧兰、凯美物业公司、磐石房产公司限期修复磐石·圣缇亚纳X-X-X号房屋的漏水处，排除对邓宗文、向碧英磐石·圣缇亚纳X-X-X1号房屋的漏水妨害；2.庹清培、梁碧兰、凯美物业公司、磐石房产公司连带赔偿邓宗文、向碧英因房屋漏渗水造成的经济损失（房屋装修与家具）48246元和房租损失（房租损失从2016年7月开始直至该房恢复之日止）；3.凯美物业公司免除邓宗文、向碧英自2016年5月起至其房屋修复之日止的物业管理费用；4.庹清培、梁碧兰、凯美物业公司、磐石房产公司承担本案案件受理费和鉴定费。一审法院认定事实：2013年3月19日，邓宗文、向碧英与磐石房产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定邓宗文、向碧英购买磐石房产公司开发的磐石·圣缇亚纳X-X-X1号商品房。2013年12月10日磐石房产公司向邓宗文、向碧英送达了《入伙通知书》，该通知书中注明：邓宗文、向碧英所购置房屋集中交接验收日期为2013年12月18日起至2013年12月20日止，请在收到此通知书后持相关购房资料到圣缇亚纳销售中心及物业公司客服中心办理接房事宜。2014年6月16日，邓宗文、向碧英接房，并与凯美物业公司签订了《磐石·圣缇亚纳物业管理服务协议》。《磐石·圣缇亚纳物业管理服务协议》第二条中约定了物业管理服务内容，具体有“二、房屋建筑本体共用设备、设施的日常维护、养护、运行和管理，包括：共用的上、下水管道，落水管、共用照明、配电系统、楼内消防设施设备。三、本物业规划内属物业管理范围的共用设施和附属建筑物、建筑物的日常维修、养护和管理，包括：道路、室外上下水管道、沟渠、池、井、停车场、路灯。”2014年10月27日，邓宗文、向碧英取得了房地产权证，证号为：302房地证2014字第XXXXX号。2015年9月17日，邓宗文、向碧英对其房屋进行装修。装修完毕后，暂未入住。2016年6月27日，邓宗文、向碧英发现其房屋客厅、过道、厨房的天花板漏水，遂向凯美物业公司反映漏水情况。凯美物业公司查看后出具了一份说明，说明的内容为：“物业客户部于2016.6.29日10:29分接到X-X-X1业主反应房屋漏水情况，经工程人员和业主到现场查看，有可能是由于大雨导致楼上房屋露天院馆排水不畅。”庭审过程中，各方当事人均认可漏水是因枯树叶、废渣将X-X-X号房屋露台的排水管口堵塞，积水渗漏所致。经查，磐石·圣缇亚纳X-X-X号房屋的产权人为庹清培、梁碧兰，庹清培、梁碧兰与磐石房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定的交房时间为2013年12月18日前，但庹清培、梁碧兰至今未接房入住。2014年10月27日X-X-X号房屋取得房地产权证，证号为：302房地证2014字第XXXXX号，该产权证由磐石房产公司代领。庭审过程中，应邓宗文、向碧英的申请，重庆市黔江区人民法院委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对邓宗文、向碧英本案中所涉及的房屋装修市场价值进行评估。2019年4月30日，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，评估结论：经评估，邓宗文、向碧英与庹清培、梁碧兰、磐石房产公司、凯美物业公司排除妨害纠纷一案中涉及的装修在评估基准日的市场价值为25721.20元。邓宗文、向碧英向重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司缴纳评估费6000元。另查明，2011年3月21日，磐石房产公司开发的磐石·圣缇亚纳住宅小区一期2-6号、12号楼取得了重庆市建设工程施工图设计文件审查备案书。2013年12月17日磐石房产公司开发的磐石·圣缇亚纳住宅小区2-3.8.10.12号楼取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2014年9月12日磐石房产公司取得了磐石·圣缇亚纳2号楼的房地产权证，证号为：302房地证2014字第XXXXX号。磐石房产公司与凯美物业公司签订了《“磐石·圣缇亚纳”项目前期物业服务协议》，约定凯美物业公司为磐石·圣缇亚纳小区的物业管理公司，合同对物业服务内容、服务质量、服务费用等进行了约定。再查明，邓宗文、向碧英提交了三份《房屋租赁合同》，该三份合同是连续性的租赁合同，租赁期限为2016年7月1日至2019年6月30日，每年签订一次。三份合同中约定邓宗文租赁邓健辉位于磐石小区三号楼1-X-X的房屋，租金为1800元/月。一审法院认为，本案的争议焦点在于：本案系邓宗文、向碧英的房屋因楼上渗漏水造成损害所产生的侵权纠纷。各方当事人对邓宗文、向碧英房屋漏水系楼上房屋的露台排水管口堵塞，积水渗漏所致无异议，予以确认。现各方对谁是本案责任主体存在争议。关于本案责任主体问题。首先，邓宗文、向碧英楼上的X-X-X号房屋办理了房地产权证，庹清培、梁碧兰系该房屋的产权人；其次，庹清培、梁碧兰与磐石房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定的交房时间为2013年12月18日前，磐石房产公司给邓宗文、向碧英的接房通知书中载明的集中交接房日期是2013年12月18日至2013年12月20日，从而可以推定庹清培、梁碧兰所购的X-X-X号房屋于2013年12月20日前已经符合交房条件。虽然磐石房产公司未提交其通知庹清培、梁碧兰接房的相关证据，但从该房屋具备交房条件至房屋露台排水管口堵塞发生漏水的时间间隔及磐石房产公司代庹清培、梁碧兰办理房地产权证后，庹清培、梁碧兰未及时领取的情况可以推定庹清培、梁碧兰存在怠于接房的情形。因庹清培、梁碧兰存在怠于接房的行为，故不能免除其对房屋的管理义务。庹清培、梁碧兰作为X-X-X号房屋的所有权人和管理人，未尽到管理义务，致使其房屋露台排水管口堵塞发生渗漏水给邓宗文、向碧英的房屋造成损害，庹清培、梁碧兰应承担赔偿责任。凯美物业公司系磐石·圣缇亚纳小区物业管理公司，《磐石·圣缇亚纳物业管理服务协议》中约定凯美物业公司的物业服务范围是室外的上下水管、共用的上下水管，并不包括室内的落水管，故凯美物业公司不应承担邓宗文、向碧英房屋受损的责任。磐石房产公司系磐石·圣缇亚纳住宅小区的开发商，X-X-X号房屋发生渗漏水并非房屋设计和质量问题，故磐石房产公司不应承担邓宗文、向碧英房屋受损的责任。邓宗文、向碧英请求凯美物业公司、磐石房产公司承担责任没有法律依据，不予支持。综上，邓宗文、向碧英的损失应由庹清培、梁碧兰赔偿。邓宗文、向碧英的房屋损失经评估为25721.20元，各方对资产评估报告书未提异议，予以确认，认定邓宗文、向碧英的房屋因楼上渗漏水造成的装修损失为25721.20元。邓宗文、向碧英请求庹清培、梁碧兰、凯美物业公司、磐石房产公司承担鉴定费，因鉴定费是为了查清损害程度及损害大小的合理、必要开支，予以支持。邓宗文、向碧英请求庹清培、梁碧兰、凯美物业公司、磐石房产公司修复漏水处，排除对其房屋的漏水妨害。邓宗文、向碧英房屋受损是因楼上房屋的露台排水管口堵塞，积水渗漏所致，邓宗文、向碧英和凯美物业公司查看漏水原因时已将堵塞的枯树叶、废渣清理，不存在修复问题。因妨害已经消除，对邓宗文、向碧英主张的修复漏水处，并排除漏水妨害的请求不予支持。邓宗文、向碧英请求庹清培、梁碧兰、凯美物业公司、磐石房产公司支付其从2016年7月至该房屋恢复之日止的房租损失，因邓宗文、向碧英房屋受损至今已超过3年，在双方没有对损失协商一致的情况下，邓宗文、向碧英也应采取相应的措施减少损失。邓宗文、向碧英没有及时修复房屋，而选择长期在外租房居住，存在扩大损失的情况，考虑邓宗文、向碧英新装修的房屋受损的情况，酌情支持其6个月的租金。因邓宗文、向碧英房屋系未入住的新房，原告按1800元/月主张租金，予以支持，计算所得租金损失10800元（1800元/月×6=10800元），对超出部分不予支持。邓宗文、向碧英请求凯美物业公司免除其房屋自2016年5月至房屋修复之日止的物业管理费。邓宗文、向碧英该请求与本案的侵权纠纷不属于同一法律关系，邓宗文、向碧英不能基于侵权纠纷请求免除物业费，双方可另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、庹清培、梁碧兰于本判决生效后五日内赔偿邓宗文、向碧英因漏水造成的装修损失25721.20元；二、庹清培、梁碧兰于本判决生效后五日内支付邓宗文、向碧英租金损失10800元，评估费6000元；三、驳回邓宗文、向碧英的其他诉讼请求。案件受理费543元，由庹清培、梁碧兰负担411元，邓宗文、向碧英负担132元。二审中，磐石房产公司向本院提交了以下证据：1.中国邮政速递物流股份有限公司重庆市黔江区分公司的《证明》及磐石房产公司《记账凭证》《重庆增值税普通发票》《接房名单表册》各一份，拟证明磐石房产公司向庹清培、梁碧兰送达了接房通知；2.凯美物业公司《圣缇亚纳小区物业管理工作日记》一份，拟证明上诉人购置的房屋呈空置状态，但记载于2013年12月18日已通知交房。庹清培、梁碧兰质证认为，证据1系复印件，无法核对其真实性，且该证据并不能证明磐石房产公司已向中国邮政速递物流股份有限公司重庆市黔江区分公司委托投递上诉人的接房通知，更不能证明该通知已向上诉人投递。《接房名单表册》表册系磐石房产公司制作，达不到其证明目的。证据2不能证明凯美物业公司履行了通知义务；邓宗文、向碧英质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但是否真实向对方寄送接房通知由人民法院审查；凯美物业公司质证无异议。本院审查认为，磐石房产公司提交的证据1中，中国邮政速递物流股份有限公司重庆市黔江区分公司的《证明》虽然客观真实，但未能证明已向庹清培、梁碧兰投递了接房通知，《接房名单表册》系磐石房产公司单方制作，缺乏真实性，《记账凭证》《重庆增值税普通发票》不能达到其证明目的，故本院不予采信。证据2中，庹清培、梁碧兰所购置的X-X-X号房屋显示为“空置”，物管费的起算时间为2013年12月18日，并不能证明此时已通知交房，故缺乏证据的关联性，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1.原判支持房屋租金损失是否正确；2.本案中的损害责任应由谁承担。现作如下评述。一、关于房屋租金损失问题。邓宗文、向碧英购买的房屋装修后因楼上渗水而客观上不能入住，所产生的租金损失应当作为本案侵权而产生的损失。虽然邓宗文、向碧英仅提供了租赁合同，未提供实际支付依据，但其房屋因渗水造成损害，修复需要一定的合理期限，修复期间邓宗文、向碧英需要租房居住，原判据此酌情支持6个月的租金损失10800元并无不当，上诉人主张不应支持租金损失的理由不成立，本院不予支持。二、关于损害赔偿责任问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，庹清培、梁碧兰与磐石房产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》虽然第七条约定交房时间为2013年12月18日前，但双方签订的《磐石·圣缇亚纳商品房买卖合同补充协议》第四条约定：具体交房时间以磐石房产公司通知庹清培、梁碧兰前来办理交付手续的书面文件（即入伙通知书）中规定的日期为准，邓宗文、向碧英应在入伙通知书规定的期限内到指定地点办理该商品房交付手续。因此，《磐石·圣缇亚纳商品房买卖合同补充协议》改变了《重庆市商品房买卖合同》约定的交房时间，磐石房产公司应当举证证明其向庹清培、梁碧兰履行了接房通知义务，但磐石房产公司于一、二审中均未提交有效证据证明其已履行了该义务，应当由其承担举证不能的法律后果。庹清培、梁碧兰怠于接房的行为应当以磐石房产公司已履行接房通知事实为前提，在磐石房产公司没有证据证明已履行接房通知义务的前提下，不能认定庹清培、梁碧兰存在怠于接房的行为，原判推定庹清培、梁碧兰存在怠于接房的行为缺乏事实依据，本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，虽然庹清培、梁碧兰购买的商品房已办理了房地产权证，取得了物权，但因磐石房产公司未能将该房屋交付给庹清培、梁碧兰，庹清培、梁碧兰客观上不能实际对自己享有物权的房屋进行管理、使用，对其房屋露台排水管口堵塞形成积水渗漏，造成楼下邓宗文、向碧英房屋的损害并无过错，不应承担赔偿责任。磐石房产公司未向庹清培、梁碧兰履行接房的通知义务，未向庹清培、梁碧兰交付其所购房屋，该房屋的管理责任仍属于磐石房产公司，因其怠于管理，造成房屋露台排水管口堵塞形成积水渗漏，造成楼下邓宗文、向碧英房屋的损害具有过错，应当由磐石房产公司承担民事赔偿责任。原判确定由庹清培、梁碧兰承担民事赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述庹清培、梁碧兰的上诉理由成立，其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定的事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初7855号民事判决；二、重庆磐石房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿邓宗文、向碧英因漏水造成的装修损失25721.20元；三、重庆磐石房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付邓宗文、向碧英租金损失10800元，评估费6000元；四、驳回邓宗文、向碧英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费543元，由重庆磐石房地产开发有限公司负担411元，邓宗文、向碧英负担132元。二审案件受理费863元，由重庆磐石房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 段成一二〇二〇年一月六日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林