新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1689号 原告：朱永静，男，1966年2月16日出生，汉族，新疆三联工程建设有限责任公司安装五分公司经理，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敬，新疆众信律师事务所律师。 被告：梁树先，男，1959年8月1日出生，汉族，个体从业人员，住昌吉市。 原告朱永静与被告梁树先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱永静及其委托诉讼代理人解红梅、马敬，被告梁树先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还超付的工程款3729363元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2012年签订工程承包协议书，由被告负责施工克拉玛依市穿城河东延河道改造工程，按双方协议约定，实行工程施工预算审定价，乙方即被告自负盈亏，待审定后付款。2013年12月由被告负责施工的克拉玛依市穿城河东延河道改造工程竣工验收后，于2017年8月10日进行了审计结算，审计结算价为14771900元。现原告就该项工程已向被告超付工程款3729363元，故要求被告返还多付部分，但因与被告多次协商未果，故原告诉至本院。 被告梁树先辩称，其对审计结果14771900元不予认可，违背双方合同约定，双方对账单已经明确，且认为涉案工程系被告与案外几个人共同合伙施工，因施工产生的相关资料合伙人未向被告提供，现被原告提起诉讼，不能仅其个人作为被告，还应追加其他合伙人共担风险、共担费用。 本院经审理认定事实如下：2012年1月，新疆三联工程建设有限责任公司（以下简称三联公司）中标克拉玛依河东段改造工程（一标段：九龙潭到准噶尔桥），2012年2月28日，新疆石油勘察设计研究院（有限公司）（以下简称石油设计研究院）与三联公司签订《建设施工合同》及其附件，合同中约定由三联公司承建克拉玛依河东段改造工程（九龙潭-准噶尔桥），合同暂定价70130520元。2012年5月8日，三联公司下发《2012年生产计划任务书》，明确克拉玛依河东段改造工程一标段工程造价暂定7000万元，项目经理张建军，参与分公司（队）：土建：三分公司；道路：路桥公司；电气系统：安装三队；防腐防水：防腐三队；1、2号桥梁土建及安装：安装五分公司。2012年6月4日、2013年3月1日，三联公司与原告朱永静代表的安装五分公司签先后订两份《新疆三联工程建设有限责任公司内部经营承包合同》，就承揽工程各项内容进行了细化约定，其中预算与内部结算管理第一条约定，双方的内部结算必须遵循三联公司与业主（建设）单位签订的施工合同、协议、招投标文件及国家有关工程结算的相关规定的原则下进行；工程竣工验收后，原告负责完成各项工程资料的收集和整理工作，并按三联公司经营部门的要求时间完成预决算编制和审定工作，重点工程和复杂工程按照施工合同相关条款执行，特殊约定的按约定执行。 2012年7月27日、2012年9月29日，原告朱永静作为安装五分公司经理与被告梁树先先后签订两份《内部工程承包协议书》，约定原告将克拉玛依市穿城河东延段河道改造工程中的一、二号桥墩及承台钢筋混凝土施工、桥钢构桥梁安装施工，以包工包料的方式交由被告施工，竣工日期按三联工程建设总公司与建设单位签订总承包合同约定的工期为准；工程量的确认：梁树先及时提供完成的工程量报朱永静项目负责人确认，对梁树先未经项目负责人认可的，超出施工范围和因梁树先原因造成返工的工程量，工程量不予计算；工程结算价款及方式：实行工程施工预算投标价，自负盈亏，待审定后付款（总公司6%管理费、3.41%税金、2.2%劳保、1.5%个税，另外加收工程总价3%的项目配合费支付给朱永静）；施工经费自筹，工程竣工并验收合格，年内付款至总工程量80%，工程决算终审完后付款至工程总价的95%；剩余5%款项留作工程质量保证金至甲方总合同中的回访期结束后一次性付清（在质保期间如有质量问题梁树先必须在接到通知12小时内赶到现场进行维修，否则质量保证金不再返还）。上述合同签订后，原告组织人员施工，2013年12月5日，涉案工程经竣工验收合格。2013年8月26日，被告梁树先与马菁宏、何杰、岳东、龙顺虎作为工程合作人共同出具委托书，载明：一、所有工程款必须经梁树先签字后才能拨划；二、特委托马菁宏为工程项目会计，张昌会为工程项目出纳，今后划拨所有工程款和其他资金往来都由马菁宏、张昌会户银行：中国建设银行、户主：张昌会、银行卡号：×××前来办理。 2016年6月22日，克拉玛依河东段改造工程（九龙潭-准噶尔桥）（第2至第6批）工程审计造价为104535926.16元；2017年8月10日，克拉玛依河东段改造工程（九龙潭-准噶尔桥）一标段（铺装、2012部分水工、道路）工程审计造价为36878716.84元；2018年12月19日，综合以上两部分工程造价，市财政部门最终审定价为141413000元，扣除甲供材料29566796.44元，二审结算金额为111846203。本案涉及的1（5）、2号人行桥部分结算价为14771900元，2017年3月16日，被告梁树先出具委托书一份，载明：被告委托陈德兵为委托人在克拉玛依市三联工程建设有限责任公司承包施工的“克拉玛依河东段1#、2#人行天桥工程”的造价员，负责此工程的全过程造价管理，在此管理期间被委托人对工程预算所作出的承诺和文件签署委托人均予认可，委托人按竣工审定的结算书总额1.6%计算并支付被委托人的管理工资。受托人陈德兵在克拉玛依河东段改造工程（九龙潭-准噶尔桥）（1（5）、2号人行桥）二审《工程项目总造价表》每页签字予以确认，并在第二页空白处手书：此工程项目总造价表是本人参加梁树先施工的克拉玛依河东段改造工程（九龙潭-准噶尔桥）1#（5#）、2#桥的造价一审、二审工作，最终审定价为14771935.48元。陈德兵2018.7.2。 2019年6月20日，原、被告就涉案工程进行对账结算，对账结果为被告梁树先超领工程款3777863元，2019年6月21日，双方再次对账，结果为被告梁树先超领工程款3729363元。被告梁树先在结算表空白处手书：1.对穿城河床桥工程的审计产值1470多万元不认可。我施工队桥主材报价22800每吨（施工前），决算报三联公司是2600多万元，公司经审后报审计局是2700多万。总公司对施工队的所有数据认可的。2.政府及审计公司最终审计价未通知实际施工队梁树先。总公司和朱永静直接办理了终止审计手续。给施工队造成直接损失630多万元。3.工程借款150万元的利息不予认可。4.总公司和分公司给施工对造成的630多万元损失希望总公司尽快给时间解决。不能长期拖以免造成更大损失。后原告朱永静亦在结算表空白处手书：第一条内施工队报审价总公司没有认可，只同意报审。第二条、第四条内给施工队造成直接损失630多万元不予认可。后梁树先又在结算表中手书：第一条同意，第二条我同意给朱永静对账、凭条。 现原、被告之间因上述工程是否存在超付款情况，以及最终工程款结算事宜发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。 另查，2012年5月27日，被告梁树先与案外人何杰、龙顺虎、岳东、马菁宏共同签订《建设工程合作协议》，约定五人共同承揽克拉玛依河东段改造工程1、2号桥建设、新疆油田物资供应总公司、仓储搬迁工程石油专管检测中心工程，工期、质量均以甲方与业主签订的合同约定为准；2012年7月26日开工至工程结算结束，收支完工程款后，合作人签字自行解散。合作期间工程上的债权、债务共担、风险均担、利润平分，合作人员一定按其分工各负其责、各司其职。梁树先为本合作团队总经理，负责与业主签订施工合同及补充协议，并组织指挥合作团队实施合同，所有合作人员都必须服从梁总的统一领导。 原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.2019年8月19日三联公司出具的《说明》一份，拟证实三联公司通过《新疆三联工程建设有限责任公司内部经营承包合同》，将涉案工程交由原告朱永静施工，其作为安装五分公司的经理及第一责任人，与梁树先等人就克拉玛依河东段改造工程发生的民事纠纷，由朱永静个人履行民事义务、享有民事权利并承担相应的民事责任及法律后果。2.承诺书五份、确认书一份，拟证实被告梁树先及其他工程合伙人承诺，超领的工程款由梁树先等人退还。被告对上述证据的真实性认可，但认为当时双方都认为尚有1000余万元的工程款未结算。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均依法予以确认。 被告为证实其抗辩主张，向本院出示：2019年5月19日电话录音一份，拟证实陈德兵在工程项目总造价表的签字行为无效。原告对上述证据不予认可，认为陈德兵的签字虽然是补签，但是让其对工程量进行确认，而非对财政部门的审计结果进行确认。对上述通话录音的真实性本院依法予以确认，但通话录音内容无法反映陈德兵在本案相关书证中的签字行为是否属于无效行为，故对该证据与待证事实之间的关联性本院依法不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，石油设计研究院通过招投标方式将涉案工程交由中标单位三联公司施工，后三联公司将上述工程转包给原告朱永静施工，朱永静又将部分工程分包给被告梁树先进行施工，因原告朱永静、被告梁树先均为不具备施工资质的自然人，故三联公司与原告朱永静于2012年6月4日、2013年3月1日签订的《新疆三联工程建设有限责任公司内部经营承包合同》、原告朱永静与被告梁树先于2012年7月27日、2012年9月29日签订的《内部工程承包协议书》，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定上述合同无效。但根据原告提交的竣工验收交接证明书，应当认定原、被告之间的工程已经施工完毕且竣工验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定，被告有权参照与原告之间的合同约定进行工程款结算。 关于原告主张要求被告返还多领取的工程款3729363元的诉讼请求，本院认为，首先，通过原告当庭提供的一审、二审工程结算书、被告施工部分的结算价表以及工程项目总造价表，应当认定被告施工完成的部分最终工程审定价为14771935.48元。被告梁树先仅以上述审计过程其并未参与，结果亦未向其告知为由，对审计结果不予认可，但并未提供任何相反证据推翻上述结算数据的真实性，且审计过程系由涉案工程的建设单位、总承包单位、施工单位、监理单位等共同审计作出，应当认定合法有效，且被告委托代理人陈德兵亦在被告施工的工程项目造价表中签字，并手书确认施工工程量及价款，故对被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。现原告以14771900元作为其计算诉讼请求基础，在上述范围之内，符合法律规定，本院依法予以确认。 其次，被告抗辩认为施工过程中对其造成了630余万元的损失，但被告同样未能提供任何证据证明，仅称相关证据材料均在其合伙施工的案外人处，根据“谁主张，谁举证”的举证证明责任规则，被告对其主张的事实未能提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果，故对其该抗辩理由本院依法不予采纳。 再次，被告抗辩认为涉案工程系其与多名案外人合伙施工，故应当共同承担本案责任，对此本院认为，根据庭审查明的事实，本案原、被告之间的合同仅有被告个人签字，应当认定仅在原、被告之间建立了建设工程施工合同关系，至于因涉案工程产生的债权债务在合伙人之间如何分配、分担，属于合伙协议纠纷审理的范围，与本案无涉。故根据合同相对性原则，对被告的该项抗辩理由，本院亦依法不予采纳。 最后，因被告当庭认可2019年6月21结算表中应扣款项，合计金额为18501263元（886314元+395438元+221578元+503722元+324982元+16169229元），结合本院依法确认被告施工部分工程总价值14771900元，应当认定被告已超额领取工程款3729363元（18501263元-14771900元），对该部分款项，被告继续占有缺乏事实根据及法律依据，应当返还原告。故综合以上事实及法律分析，对原告主张要求被告返还工程款3729363元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁树先于本判决生效之日起五日内向原告朱永静返还工程款3729363元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36634.90元、邮寄送达费42.40元，由被告梁树先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长  周 亮 人民陪审员  徐新霞 人民陪审员  张申育 二〇二〇年一月八日 书 记 员  王 霞