天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终561号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路346号。负责人：张志芳，该支行行长。委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。法定代表人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。法定代表人：杨玉芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久洋，天津展格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。法定代表人：张建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久洋，天津展格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：许鸿月，该公司董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久洋，天津展格律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称工行北辰支行）与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金租公司）、天津塑力集团超高压电缆有限公司（以下简称塑力超高压公司）、天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力集团公司）、天津市琦特电力开发有限公司（以下简称琦特公司）第三人撤销之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。工行北辰支行的委托诉讼代理人廖立平、民生金租公司的委托诉讼代理人张凌霞、王倩，塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司的委托诉讼代理人张益钧、王久洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行北辰支行上诉请求：1．请求依法撤销天津市第一中级人民法院(2019)津01民初39号民事判决;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、民生金租公司不具备第三人撤销之诉的主体资格。民生金租公司对塑力超高压公司仅享有普通债权、其债权并不针对本案诉争的已出质股权,一审以民生金租公司对诉争资产享有首封地位为由,即认定了其为案件第三人的主体资格,属于适用法律错误。二、民生金租公司提出的第三人撤销之诉已超法定时效。民生金租公司在2017年5月向天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请对诉争股份进行查封时,应已知晓工商局在企业信用信息公示系统公示了工行北辰支行对塑力超高压持有天津银行股份有限公司（以下简称天津银行）股权的质押有效存续的信息,现第三人撤销之诉诉讼时间为2018年4月10日,在其真实知情此民事权益六个月之后。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款的规定,民生金租公司不具备不能归责于本人的事由,其于2018年4月提起第三人撤销之诉已超过法定时效。三、工行北辰支行应享有对诉争股权的优先受偿权。工行北辰支行自2010年起连续向塑力超高压公司发放流动资金贷款,两笔贷款在时间上存在着延续性，从借款金额、期限、用途完全一致。从各方当事人一致意思表示来看，塑力超高压公司也承认对工行北辰支行的贷款没有偿还，而且也承认以诉争股权作质押的。该质押办理了质押登记手续，只要登记没有撤销，质押是一直有效的，故工行北辰支行享有优先受偿权。民生金租公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、民生金租公司具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。虽然民生金租公司为塑立超高压公司的普通债权人，但基于首轮查封的地位，民生金租公司对于案涉股权的处置价款享有优于一般债权人的受偿权。（2017）津01民初339号案件（以下简称339号案），判决工行北辰支行对涉案股权享有质权，并对处置价款享有优先受偿权。该判项对民生金租公司基于首轮查封取得的权益会产生直接影响，两者之间具有法律上的利害关系，且民生金租公司是本案的适格原告的事实已经天津市高级人民法院做出的（2018）津民终461号民事裁定书予以确认。民生金租公司对339号案判决涉及其债权实现的部分内容请求撤销，符合法律规定。二、本案不存在法定时效已过的问题。民生金租公司于2017年5月31日通过诉前保全程序依法首轮冻结了塑立超高压公司持有的天津银行1100万股的股权。中国证券登记结算有限责任公司作为法定的登记机构提供的持有人持股信息报表显示塑立超高压公司持有的天津银行的1100万股股权，无质押登记。民生金租公司系在339号案件判决书出具之日，2017年12月14日，才知道工行北辰支行获取了不正当的优先受偿权。民生金租公司在知道上述情况六个月内提起了第三人撤销之诉，一审法院于2018年的4月27日受理了该案，本案不存在法定时效已过的问题。三、工行北辰支行对涉案的1000万股上市公司股权的质权未设立，其不享有优先受偿权。339号案中涉案的2016年(北辰)字002号-1质押合同中的质物为上市公司的股权。根据《物权法》第二百二十六条的规定，以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。天津银行于2016年3月30日在香港上市，2016年北辰字02号-1质押合同签订时间是2016年的4月26日，工行北辰支行未能依法在证券登记结算机构办理出质登记，故工行北辰支行对涉案的1000万股上市公司股权的质权未设立，其不享有优先受偿权。339号案判决第二项存在错误并损害民生金租公司的民事权益，依法应予撤销。一审中工行北辰支行提供的2015年北辰字006号流动资金借款合同、2015年北辰字006-3质押合同，以及339号案中工行北辰支行提交的天津市市场和质量监督管理委员会于2015年出具的股权出质设立登记通知书，均与339号案中涉案的上市公司股权质押无关。一方面，2015年北辰字006号流动资金借款早已履行完毕，工行北辰支行于2015年在天津市市场和质量监督管理委员会登记的非上市公司股权质权，因主债权的消灭而消灭。另一方面，339号案中涉案的2016年北辰字002号-1质押合同项下的质物为上市公司股权，该股权出质登记的机关系证券登记结算机构，而2015年北辰字006号-3质押合同项下的质物为非上市公司股权，该股权出质的登记机关为工商行政管理机关。工行北辰支行于2015年在天津市市场和质量监督管理委员会针对非上市公司股权办理了出质登记，即使未进行涂销，其效力也不可能延续到2016年北辰字002号-1质押合同项下的上市公司股权质押之上。塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司辩称，工行北辰支行和民生金租公司对塑立超高压公司均享有债权，债权经人民法院判决确认。塑立超高压公司在天津银行的1000万的股权质押的行为，也是按照工行北辰支行的要求登记，那么关于登记行为以及本案诉争的上诉人和被上诉人谁对1000万股享有优先权，由法院裁判。民生金租公司向一审法院起诉请求：一、撤销本院（2017）津01民初339号民事判决第二项，依法确认工行北辰支行对塑力超高压公司持有的天津银行1000万股股权不享有优先受偿权；二、本案案件受理费、公告费、律师费等均由各被告承担。一审法院认定：2015年4月22日，工行北辰支行与塑力超高压公司签订编号为2015年（北辰）字006号《流动资金借款合同》，约定工行北辰支行为塑力超高压公司提供4000万元借款，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途用于日常生产经营。其中对于借款利率约定：以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工行北辰支行（质权人，甲方）与塑力超高压公司（出质人，乙方）签订编号为2015年（北辰）字006号-3《质押合同》，塑力超高压公司提供质物为上述主债权进行担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现质权的各项费用。《质押合同》所附《质物清单》载明：“名称：天津银行股权（1000万股）；权属证明或权利凭证：股权出质设立登记通知书；状况：良好；价值或评估价值：5200万元”，《质物清单》底部加盖工行北辰支行和塑力超高压公司印章。2015年4月24日，天津市市场和质量监督管理委员会根据工行北辰支行与塑力超高压公司的申请，为其办理了股权出质登记手续，并出具股权出质设立登记通知书，编号为（市局）股质登记设字（2015）第0886号，该通知书记载：出质股权所在公司为天津银行，出质数额为1000万股，出质人为塑力超高压公司，质权人为工行北辰支行。2016年4月26日，工行北辰支行与塑力超高压公司签订编号为2016年（北辰）字002号《流动资金借款合同》，约定工行北辰支行为塑力超高压公司提供4000万元借款，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途用于日常生产经营。其中对于借款利率约定：以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加48.5个基点（一个基点为0.01%），借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。同日，工行北辰支行（质权人，甲方）与塑力超高压公司（出质人，乙方）签订编号为2016年（北辰）字002号-1《质押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与塑力超高压公司于2016年4月26日签订的编号为2016年（北辰）字002号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。质物详见《质物清单》。《质物清单》载明：“名称：天津银行股权（1000万股）；权属证明或权利凭证：股权出质设立登记通知书，状况：良好；价值或评估价值：5200万元”，《质物清单》底部加盖工行北辰支行和塑力超高压公司印章。同日，工行北辰支行（债权人，甲方）分别与琦特公司、塑力集团公司（保证人，乙方）签订编号为2016年（北辰）字002号-2及－4号《保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与塑力超高压公司于2016年4月26日签订的主合同（编号为2016年（北辰）字002号《流动资金借款合同》）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行北辰支行于当日向塑力超高压公司指定的交易对手案外人天津龙成源物流有限公司（以下简称龙成源公司）账户支付4000万元，完成了贷款发放义务。后龙成源公司将该笔款项倒回塑力超高压公司的贷款账户，用于偿还2015年（北辰）字006号《流动资金借款合同》项下的借款。至2017年4月20日借款合同期满，塑力超高压公司未给付工行北辰支行借款本息。截至2017年5月20日，塑力超高压公司尚欠工行北辰支行贷款本金39984081.81元，贷款利息424398.34元，塑力集团公司、琦特公司亦未履行保证担保责任。2017年6月9日，工行北辰支行向天津市第一中级人民法院提起诉讼，其在起诉状中主张：2016年4月26日，工行北辰支行与塑力超高压公司签署《流动资金借款合同》及《质押合同》，与塑力集团公司、琦特公司签署了《保证合同》。合同签署后工行北辰支行依约向塑力超高压公司放贷人民币4000万元，并根据《委托支付协议》将款项支付至塑力超高压公司指定的交易对手龙成源公司账户。为了实现股权的质押，将塑力超高压公司持有的1000万股天津银行股权在相应机关办理了股权出质登记手续。由于塑力超高压公司未能如期返还贷款本金及利息，故起诉要求塑力超高压公司偿还贷款本金及利息，塑力集团公司及琦特公司承担连带保证责任，并主张其对于塑力超高压公司出质的天津银行1000万股股权享有优先受偿权。该院经审理，于2017年12月14日作出339号判决，判决主文为：一、判决生效之日起十日内，塑力超高压公司偿还工行北辰支行借款本金39984081.81元、截至2017年5月20日的利息424398.34元，及自2017年5月21日至实际给付之日止的利息（按《流动资金借款合同》约定的标准计付）；二、工行北辰支行对塑力超高压公司向其提供质押的天津银行1000万股股权，在2016年（北辰）字002号-1《质押合同》中约定的质押担保范围内享有优先受偿权；三、塑力集团公司、琦特公司对上述第一项判决确定的给付事项承担连带保证担保责任；塑力集团公司、琦特公司承担保证责任后，有权向塑力超高压公司追偿。该判决作出后，当事人未提起上诉，339号判决已经发生法律效力。工行北辰支行提交一份国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示报告，该报告显示截至2019年2月27日报告生成时，天津银行的股权出质登记信息中记载有塑力超高压公司将天津银行1000万股股权质押给工行北辰支行。另查明，民生金租公司因与塑力超高压公司、塑力集团公司融资租赁合同纠纷一案，于2017年7月3日向二中院提起诉讼，请求法院判令：1.塑力超高压公司偿还民生金租公司融资租赁合同项下已到期租金8837111.06元，并承担截至2017年5月24日的逾期付款违约金108254.61元以及自2017年5月25日至实际给付之日止的逾期付款违约金；2.塑力超高压公司立即提前偿还融资租赁合同项下未到期租金48604110.83元及逾期未付款项违约金；3.塑力集团公司就塑力超高压公司欠付的上述债务承担连带清偿责任；4.塑力超高压公司及塑力集团公司承担案件诉讼费、保全费、公告费、律师费。该案立案前，民生金租公司于2017年5月27日向二中院提出诉前财产保全申请，同日二中院作出（2017）津02财保2号民事裁定书（以下简称2号保全裁定），裁定冻结塑力超高压公司、塑力集团公司、赵军屹、韩怡秋银行存款人民币57549476.5元或查封、扣押其相应等值财产。2017年5月31日，二中院向中登公司发出（2017）津02财保2号协助执行通知书，请求中登公司协助冻结塑力超高压公司（持有人编码Z001179662）持有的天津银行（证券简称天津银行，证券代码HK1578）1100万股股权，孳息一并冻结。查封期限3年，自2017年5月31日至2020年5月30日。中登公司向二中院提供了《持有人持股信息报表》，该报表显示持股人塑力超高压公司持有的1100万股天津银行股权无司法冻结、无质押登记（质押登记为0）。2017年10月20日，二中院作出496号判决，判决主文为：一、判决生效后十日内，塑力超高压公司支付民生金租公司已到期租金8837111.06元及逾期付款违约金108254.61元及自2017年5月25日起至实际给付之日止的逾期付款违约金；二、判决生效后十日内，塑力超高压公司支付民生金租公司未到期租金43604110.83元，并给付自2017年7月3日起至实际给付之日止的逾期付款违约金；三、塑力集团公司对上述第一、二项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向塑力超高压公司追偿；四、驳回民生金租公司的其他诉讼请求。该判决作出后各方当事人均未提起上诉，496号判决已经发生法律效力并进入了执行程序。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷，根据民生金租公司提出的诉讼请求以及各被告的答辩意见，当事人之间争议的焦点问题为：一、民生金租公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格；二、339号判决第二项是否存在错误并损害民生金租公司的民事权益及是否应予撤销。一、关于民生金租公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，包括有独立请求权和无独立请求权第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，有权提起第三人撤销之诉。因此，认定民生金租公司是否具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格，须审查确定其是否属于工行北辰支行与塑力超高压公司等金融借款合同纠纷诉讼中的第三人。首先，根据一审法院查明的事实，339号判决处理的是工行北辰支行与塑力超高压公司之间的金融借款合同纠纷，工行北辰支行与塑力超高压公司就借款及担保行为签订有《流动资金借款合同》及《质押合同》，民生金租公司并非该合同的权利义务主体，对工行北辰支行与塑力超高压公司之间金融借款合同纠纷案件的诉讼标的不具有独立的请求权，因此不属于该案中有独立请求权的第三人。其次，2017年5月31日，二中院依据民生金租公司的申请，通过诉前财产保全对案涉股权进行了冻结，虽然民生金租公司为塑力超高压公司的普通债权人，但基于首轮查封的地位，民生金租公司对于案涉股权的处置价款享有优于一般债权人的受偿权。而在339号判决所涉案件中，工行北辰支行主张对于案涉股权享有质权，并诉请优先受偿，该主张及诉讼请求对于民生金租公司基于首轮查封取得的权益会产生直接影响，两者之间具有法律上的直接牵连关系，因此可以认定该案关于案涉股权的处理结果同民生金租公司有法律上的利害关系，民生金租公司有权作为无独立请求权的第三人参加该案件，在339号判决认定工行北辰支行对案涉股权享有优先受偿权的判项发生法律效力后，民生金租公司也有权作为原告提起第三人撤销之诉。二、关于339号判决第二项是否存在错误并损害民生金租公司的民事权益及是否应予撤销的问题。综合分析工行北辰支行与塑力超高压公司关于借款及质押合同的订立、质权登记设立以及民生金租公司与塑力超高压公司融资租赁合同纠纷案件中的保全情况等事实，应认定339号判决第二项内容存在错误并损害了民生金租公司的民事权益，应予撤销。具体分析评述意见如下：首先，339号判决第二项内容存在错误。工行北辰支行认可其是基于2015年的借款合同及质押合同办理的股权出质登记，股权质权担保的是2015年借款合同的履行。而工行北辰支行与塑力超高压公司于2016年4月26日重新签署了借款合同及质押合同，比较两份借款合同，除借款期限发生变化外，合同对于借款利率作出了明显不同的约定，能够认定双方形成了新的借款关系。工行北辰支行依据2016年借款合同及《委托支付协议》的约定将贷款4000万元支付给龙成源公司后，该公司又将款项转回塑力超高压公司，用于偿还2015年的借款合同项下的借款。虽然工行北辰支行陈述2016年的借款合同是对2015年借款合同进行的展期，但上述履行方式明显具有借新还旧的属性，塑力超高压公司用2016年的借款合同项下的款项偿还了其2015年的借款，因此应当认定双方2015年的借款合同已经履行完毕。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭的，担保物权消灭，工行北辰支行登记的质权因2015年借款合同主债权的消灭而消灭。而对于担保2016年借款的质押合同，双方并未到有关机构办理股权出质登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，案涉股权质权并未重新设立，工行北辰支行并不享有质权。据此，工行北辰支行在339号案件中主张对案涉股权行使优先受偿权缺乏事实和法律依据，339号判决第二项内容存在错误。关于工行北辰支行主张天津银行的企业信用信息公示报告中至今仍显示其为案涉股权的质押权人的问题，由于国家企业信用信息公示系统并非物权法规定的合法登记机关及有效登记方式，该系统中的相关记载并不具有物权的公示、公信效力，不能作为质权是否设立的判断依据。其次，339号判决第二项内容损害了民生金租公司的合法民事权益。民生金租公司对塑力超高压公司的融资租赁债权已由二中院496号判决予以确认，塑力超高压公司应给付民生金租公司已到期租金8837111.06元、未到期租金43604110.83元及逾期付款违约金。因民生金租公司诉前已经申请财产保全，二中院在中登公司冻结了塑力公司持有的天津银行1100万股股权，中登公司提供的《持有人持股信息报表》显示该冻结股权无在先冻结，无质押登记，因此民生金租公司取得了首轮冻结的地位。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。本案中，虽然民生金租公司对塑力超高压公司享有的仅是普通债权，但是基于其首轮冻结了案涉股权，根据上述司法解释的规定，在没有证据证明塑力超高压公司已经进入破产程序、且执行标的无担保物权的情形下，民生金租公司对于处置案涉股权所得价款享有第一顺位受偿的权利。而由于339号判决错误地认定工行北辰支行对于案涉股权享有质权，导致民生金租公司无法就股权处置后取得的价款予以优先受偿，从而损害了民生金租公司的民事权益。再次，民生金租公司未参加339号判决所涉案件不能归责于其本人且民生金租公司在法定期限内提起了第三人撤销之诉。民生金租公司于2017年5月27日提出诉前财产保全申请，二中院于2017年5月31日对案涉股权进行了冻结。中登公司在协助执行冻结时提供的材料中并未记载案涉股权存在质押或查封的情形，因此无法认定民生金租公司在该时间应当知道案涉股权出质的事实。且根据前述分析，2016年4月，工行北辰支行的质权已经因2015年借款合同的消灭而消灭，故不存在工行北辰支行主张的质权持续状态。而339号判决所涉案件于2017年6月9日立案，该案未将民生金租公司列为当事人，现有证据不能证明民生金租公司知道该诉讼的存在，因此民生金租公司未参加该案诉讼不能归责于其本人。民生金租公司主张2017年12月14日本院作出339号判决后，其才知道自己权益受损，并于2018年4月27日提起第三人撤销之诉，因此可以认定民生金租公司是在知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起的诉讼。工行北辰支行主张民生金租公司在2017年5月就应当知道民事权益受到损害，但对此并未提供充分反驳证据予以证明，故对其该项主张，不予采信。另外，关于民生金租公司诉请确认工行北辰支行对塑力超高压公司持有的天津银行1000万股股权不享有优先受偿权一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项的规定，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决内容的请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决内容的错误部分。民生金租公司在本案中并未提出确认其民事权利的诉讼请求，而对于339号判决第二项确定的工行北辰支行基于该案件事实对于案涉股权享有的优先受偿权，根据前述分析，依法予以撤销。民生金租公司提出反向确认工行北辰支行不享有案涉股权的优先受偿权的诉讼请求，超出第三人撤销之诉的处理范围，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条第一款第二项、第五百一十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定，判决如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01民初339号民事判决第二项；二、驳回民生金租公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由工行北辰支行负担。二审中，工行北辰支行提交2019年4月2日工行北辰支行代理人向天津银行董事会办公室刘岩所做询问笔录和电话记录作为新证据。民生金租公司认为上述材料不属于新证据，并且该笔录并非天津银行出具，内容亦不真实，不具备证明效力。塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司未对该证据发表意见。本院经审查认证如下：工行北辰支行提交的询问笔录形成时间为一审庭审后，并曾向一审法院提交，该材料不属于二审新证据，工行北辰支行亦未对逾期提交证据提出合理理由。并且，该笔录系向天津银行员工所做询问，没有天津银行的授权和盖章，不能代表天津银行的意见，故对工行北辰支行提交的证据本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，民生金租公司诉工行北辰支行、塑力超高压公司、塑力集团公司、琦特公司第三人撤销之诉一案，一审法院于2018年4月27日立案后，该院以（2018）津01民初260号民事裁定书驳回民生金租公司的起诉。民生金租公司不服，向本院上诉，本院以（2018）津民终461号民事裁定书撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。本院认为，本案的争议焦点为：1.民生金租公司是否具有第三人撤销之诉的主体资格；2.民生金租公司起诉是否超过法定期间；3.工行北辰支行是否享有优先受偿权。首先，关于民生金租公司是否具有第三人撤销之诉的主体资格问题，依据民生金租公司的申请，二中院对案涉股权进行了冻结，虽然民生金租公司系塑力超高压公司的普通债权人，但基于其首轮查封的地位，民生金租公司对于案涉股权的处置价款在清偿顺序上优于其他普通债权人。在339号案中，工行北辰支行对案涉股权诉请主张享有质权，要求优先受偿，故该案关于案涉股权的处理结果同民生金租公司具有法律上的利害关系，原判认定民生金租公司有权作为原告提起第三人撤销之诉在适用法律上并无不当。第二，关于民生金租公司起诉是否超过法定期间问题，本案系第三人撤销之诉，339号案判决于2017年12月14日作出，民生金租公司认为该判决第二项损害其民事权益，于2018年4月提起第三人撤销之诉，并未超过法律规定的六个月期间。工行北辰支行关于民生金租公司在2017年5月应知工商局公示工行北辰支行对塑力超高压公司持有天津银行股权的质押有效存续的信息，故其2018年4月起诉超过法定期间的主张缺乏事实和法律依据。第三，工行北辰支行对案涉股权是否享有优先受偿权问题，在339号案中，工行北辰支行诉请主张的借款本息及质权系基于2016年4月26日其与塑立超高压公司签订的编号为2016年（北辰）字002号的《流动资金借款合同》，及编号为2016年（北辰）字002号-1的《质押合同》，但工行北辰支行未就该质押合同约定出质的股权向有关机关办理股权出质登记，该质权并未设立。其在339号案中提交的（市局）股质登记设字（2015）第0886号股权出质设立登记通知书系基于其与塑力超高压公司于2015年4月22日签订的编号为2015年（北辰）字006号的《流动资金借款合同》，及编号为2015年（北辰）字006号-3《质押合同》做出的。塑立超高压公司已经偿还2015年（北辰）字006号的《流动资金借款合同》项下的借款，作为该合同担保物权的质权因主债权的消灭而消灭。工行北辰支行关于其2015年质押登记未涂销而享有案涉股权的优先受偿权的主张不能成立。综上所述，工行北辰支行的上诉请求事实及法律依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决执行；二审案件受理费81800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津北辰支行负担。本判决为终审判决。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇二〇年一月十九日书记员  王慧鹏