河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5376号原告：杨为民，又名杨冲录，男，1955年8月8日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：赵汉民，男，1963年11月4日出生，汉族，住灵宝市，社区推荐代理人，代理权限为特别授权。原告：张江伟，男，1978年3月16日出生，汉族，住灵宝市。被告：张万喜，男，1963年4月26日出生，汉族，原籍灵宝市尹庄镇留村二组252号，现住灵宝市。被告：张瑞祥，男，1944年4月22日出生，汉族，住灵宝市。二被告委托诉讼代理人：张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限特别授权。二被告委托诉讼代理人：王阳，河南宇萃律师事务所实习律师，代理权限特别授权。原告杨为民、张江伟与被告张万喜、张瑞祥合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨为民、张江伟及原告杨为民的委托诉讼代理人赵汉民，被告张万喜、张瑞祥及其委托诉讼代理人张晓波、王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨为民、张江伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除双方合同，两被告赔偿原告损失155700元，并确认原告投入的设备（包括两万多价值的电瓶，6万多价值的雨披，内燃机和风机，14间彩钢瓦房，电线等易耗品，总共价值最少10万元）由原告无条件拉走。2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：2017年11月26日，两被告的合伙事务代表人张万喜，作为甲方、砖厂发包人与乙方的合伙事务代表人、砖厂承包人杨为民、张江伟签订了砖厂承包合同书。该合同书约定：承包期2017年12月30日至2020年12月30日；2018年乙方应交承包费10万元，双方合同签订之日起三日内乙方交付5万元，其余5万元在乙方正常生产三个月后交付，特别约定，甲方义务是保证水电路三通。2018年3月27日，乙方依约向甲方合伙人之一、被告张瑞祥交付5万元现金，同日张瑞祥出具收据一张，注明收到砖厂承包费5万元整。由于两被告隐瞒了未开用电户头的重大事实（原户头是养殖场，砖厂的新户头未开，电网公司不能送电），且信誓旦旦告知原告用电没有问题，导致原告2018年3月17日试机后，到6月4日早上八点多，被灵宝电网公司停电。一直到今天，两被告保证砖厂用电的根本义务未履行。由于两被告保证供电的根本义务未履行，也由于两被告承诺的砖窑修复与砖机检修义务也未履行，导致原告方损失如下：第一项：砖窑修复与专机检修义务未履行导致的损失为：30个工人窝工损失，乘以12天（2018年3月5日下午3月17日），乘以每人每天100元。共计36000元。第二项：2018年6月4日至2018年6月30日，不能供电导致窝工损失，30个工人乘以27天乘以每人每天100元。共计81000元。第三项：原告交付的2018年承包费5万元。第四项：2019年4月8日，在被告张瑞祥家中，经中间人从中调解，两被告承诺：原告替交2019年砖场地租款两万元；被告保证供电且弥补2018年造成原告的损失，2018年尾欠的承包费就不要了。在此承诺下，原告又交付被告张瑞祥19700元，但开机生产仅仅不到一个月，又被灵宝电网公司停电，故损失为19700元。由于供电是本合同的根本义务，无电根本无法生产砖，故两被告未依约履行供电义务构成根本违约；又由于承包方接场前，砖窑修复与砖机检修也是根本义务，发包方不履行，承包方也无法生产砖，两被告未履行此义务也构成根本违约。被告张万喜、张瑞祥辩称：被告同意与原告解除合同，但保留追究其违约责任的权利。原告的诉讼请求的数额与事实部分的数额不一致，原告应明确其诉讼请求。但被告认为其要求的损失均不应获得法庭的支持，具体理由如下：1、砖窑的修复和砖机的检修义务，合同中没有约定是被告的义务。2、原告要求拉走其投入的设备，被告认为截至现在原告还安排人员在砖厂看守其设备和待出售的砖，其设备的现状、价值状态是原告掌控的，原告要求拉走其设备的多少及价值与被告无关。但原告的违约行为导致被告的相关损失在得不到赔偿的情况下，被告有权依法行使留置权。3、不能供电造成的窝工损失与原告无关，而是被答辩人低价出售砖后，买砖人员把砖停放在其他砖厂门口出售，被其他砖厂举报而造成的。4、2018年的承包费5万元，是原告按照合同约定应当交纳的费用，在被告没有任何违约，且2018年已经履行完毕，2019年已经部分履行的情况下，被告没有义务退还，原告应当按照2019年的约定继续履行。5、关于第四项的损失及事实，被告认为足以否决原告的全部损失。在被告张瑞祥的家里协商协商的最终结果并非原告所述的结果。客观事实是因为原告2018年的剩余承包费5万元还没有交纳，又面临第二年的承包费交纳问题，双方就和中间人在一起协商解决，最终的结果是2018年的所有问题全部结束，原告所欠的5万元承包费不再交纳，2019年的承包费按照3万元交纳，地租也包括在3万元之内，砖厂的其余事情被告概不承担。意见达成一致后原告仍然没有交纳3万元，最后还是村民从砖厂拉砖抵顶了19700元的租金，剩余10300元至今没有给被告交纳。据此，不论2018年谁对谁错、损失多少均已全部解决，彻底结束，且原告已经按照最终协商的结论开始履行，所以，根据该协商结果，原告所要求的全部损失，不应获得支持。6、原告给被告造成的损失应当依据合同约定予以赔偿。原告在经营期间变卖被告的电瓶69块，价值31050元、私自用了被告60吨的煤，每吨煤500元，总共价值3万元应当予以赔偿，剩余承包费10300元应当继续交纳。7、诉讼费用答辩人不应承担。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有：第一组：灵宝电网公司提供的运行数据；调查张晓波笔录；2018年与2019年砖厂电表运行数据。以此证明被告违反合同构成根本违约。第二组：调查唐灵宝笔录及其录音光盘一份；赵邦牢笔录及其出庭证言；原告捐款两万元公示照片、临时用电请示。以此证明；1、被告供电户头自始至终没有开通；2、原被告于2019年4月初对原合同做了变更，并达成合意为：原告替被告交付砖厂占地土地租金3万元，被告保证正常生产到2019年底，2019年承包金免除，同时2018年尾欠的承包金也免除，用2019年正常生产的收入弥补，造成原告2018年的损失；此变更的协议，原告履行了地租金19700元，主要义务履行，被告没有履行变更的协议义务。3、原合同约定在原告生产之前，砖窑修复与砖机检修义务，被告未履行。4、2019年4月份生产有砖，但不是被告履行了供电义务，是原告与唐灵宝通过捐款两万元要来的临时供电，目的是防止损失扩大或减少原告受损。第三组：原告交付2018年承包费5万元收据。以此证明广告在承包金上无任何违约。第四组：工头朱昌阔与原告的合同书、付朱昌阔78000元的结账单、预计原告5000元条据、调查朱昌阔录音光盘；以此证明与证人赵某的证言相互印证，证明原告诉求的36000元和50000元的损失是客观的、合理的、最低的。第五组：2017年11月26日双方的原合同。以此证明双方的权利义务，特别的供电义务属于被告。二被告向本院提交证据材料有：1、被告代理人调查唐灵宝的笔录一份。以此证明：经中间人协调原被告双方2018年的事情已全部解决，原告所欠的5万元承包费不再交纳，2019年原告继续经营，2019年原告按照3万元交纳，地租由被告支付，其余事情被告概不负责。2、赵某书写的证明一份。以此证明：2019年4月8日在被告张瑞祥家中与原告协调后，约定2019年承包费3万元，其余事情被告概不承担，由原告处理。2018年和2019年双方互不纠缠的事实。经庭审质证，二被告对于原告的第三组证据无异议，但认为原告并没有按合同约定的期限交纳承包费。对于其他证据均有异议，认为原告的第一组和第四组的证据与本案无关；第二组中唐灵宝的笔录已明确说明2018年的事情已全部解决，原告所欠的5万元承包费不再交纳，最终达成的一致意见是2019年原告按3万元交纳，地租由被告支付，其余事情被告概不负责。另外证明目的第3点原合同中看不出证明目的；通话录音中与被告代理人调查唐灵宝的笔录中一致的是2018年的事情已经结束，2019年原告交3万元，地租由被告支付，其余事情被告不负责；赵某的笔录应当以今天当庭陈述的内容和被告提交书证的为准。第五组证据已经不再适用。因为双方在2019年4月8日，通过唐灵宝和赵某的协调已经对原合同进行了全部变更。原告认为被告提交的唐灵宝笔录内容只是2018年剩下的5万元承包费不再交纳，并没有说损失不要了，另外与原告提交的笔录中一致的是，原告的土地租金交了，电不管了。赵某书写的证明内容和原告的调查笔录内容有出入。本院认为，原、被告提交的唐灵宝和赵某的证据中，意思一致的内容与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的其他证据，本院予以综合考虑。本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：原告杨为民、张江伟与张万喜于2017年11月26日签订了“承包合同书”，合同甲方为被告张万喜，乙方为原告杨为民、张江伟，合同约定乙方承包甲方建材厂进行生产经营，承包期限为2017年12月30日至2020年12月30日；第一年承包费为10万元，第二年承包费为20万元，第三年承包费为30万元，承包费包含场地租赁费用；合同签订之日三日内付给甲方5万元，其余部分待乙方正常生产三个月，付清本年承包费；甲方向乙方提供砖窑、场地等，承包期满交还甲方，若丢失或损坏照价赔偿。签订合同后，原告于2018年3月27日向被告张瑞祥交纳承包费5万元，剩余5万元未再交纳。后原告生产经营至2018年年底，2019年4月8日在中间人唐灵宝、赵某协调下，双方达成2019年原告继续经营，原告所欠2018年的剩余承包费5万元不再交纳，2019年承包费原告按照3万元支付，场地租金由被告支付，其余事宜被告概不负责，2018年和2019年所有事宜双方互不纠缠的一致意见。2019年原告经营期间，以其所生产的砖款向出租场地的村民抵顶了所占场地的租金19700元，剩余10300元未向被告支付。后因政府环境整治的原因，致使原告停止生产经营，但，原告所生产的砖一直占用该场地至今。现原告要求二被告赔偿相关损失，引起诉讼。本院认为，原告提出解除2019年的口头合同，被告表示同意，双方意思表示一致，属于双方自愿协商一致的结果，结合合同期限亦已到期的客观情况，本院予以照准。关于原告要求二被告赔偿2018年的损失，由于原被告双方已通过中间人唐灵宝、赵绑牢的协调，已达成最终的一致意见，即：2019年原告继续经营，原告所欠2018年的剩余承包费5万元不再交纳，2019年承包费原告按照3万元支付，场地租金由被告支付，其余事宜被告概不负责，2018年和2019年所有事宜双方互不纠缠。故原告请求二被告赔偿2018年的损失，不予支持。2019年原告经营期间，以其所生产的砖款向出租场地的村民抵顶了所占场地的租金19700元，因原告作为场地的占有人、使用人、受益人在仍然占用该场地至今的情形下，均应当予以交纳，况且，原告抵顶场地的租金19700元并未直接交付给被告，现原告要求被告返还该租金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七条至规定，判决如下：一、准予原被告解除2017年11月26日签订的《承包合同书》。二、驳回原告杨为民、张江伟其他的诉讼请求。案件受理费3414元，减半收取1707元，由原告杨为民、张江伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年一月二十一日书记员  熊晓强