江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终47号上诉人（原审被告）：何佳，男，1987年1月3日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：唐赏，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁经济技术开发区康派油漆经营部，住所地江苏省宿迁经济技术开发区淮海建材装饰城7街55号。经营者：朱永吉，男，1973年1月17日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。上诉人何佳因与宿迁经济技术开发区康派油漆经营部（以下简称康派油漆经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年1月10日组织双方当事人公开听证进行了审理。上诉人何佳及其委托诉讼代理人唐赏，被上诉人康派油漆经营部的委托诉讼代理人杨小龙参加了听证。本案现已审理终结。何佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回康派油漆经营部的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由康派油漆经营部负担。事实和理由：1.何佳从未向康派油漆经营部赊购装潢材料，2015年5月，何佳自朱永吉处承包了可功科技D区厂房涂料工程，工程完工后，朱永吉拖欠何佳工程款142790元，经何佳多次催要，双方约定朱永吉用装潢材料冲抵工程款。因此，何佳在2015年至2017年期间在康派油漆经营部拿货，何佳在售货单上签字只是为了统计货物数量和货款总额，方便双方对账。因朱永吉欠付何佳工程款142790元，该款与本案货款抵销，何佳不应再付货款。2.康派油漆经营部提供的可功科技工程用料单金额合计71615元，系何佳自朱永吉处承包该工程所使用的装潢材料，何佳不应当支付该部分货款。康派油漆经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.何佳辩称双方以装潢材料冲抵工程款，但康派油漆经营部仍持有欠条和送货单原件，如果货款已经冲抵完毕，则何佳应当收回欠条和送货单原件。2.朱永吉不欠何佳工程款，双方不存在以装潢货款抵销工程款的事实。何佳欠付货款事实清楚明确，但朱永吉不认可欠对方工程款，故本案不适用抵销。康派油漆经营部向一审法院起诉请求：1.何佳向康派油漆经营部支付货款143756元；2.本案诉讼费用由康派油漆经营部负担。一审法院查明事实：康派油漆经营部系经营油漆、辅助材料及涂料等批发零售的个体工商户，何佳因承接工地装修工程需要多次从康派油漆经营部处赊购装潢材料。2015年2月18日，双方就之前的尚欠货款进行结算，何佳向康派油漆经营部出具金额为17000元的欠条一张。之后的货款待供货后由何佳或其雇佣的工人在康派油漆经营部提供的货单上签字确认。后康派油漆经营部索要尚欠货款未果，因而成诉。一审法院认为：康派油漆经营部与何佳之间的买卖合同依法成立，且合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。本案中，何佳未及时履行支付货款的义务，明显构成违约，康派油漆经营部现主张其支付尚欠货款于法有据，应予支持。对于尚欠货款的数额，因何佳对其中的130944.5元并无异议，依法予以确认。对于何佳持有异议的七张送货单据所载的货款12812元，经法院释明，康派油漆经营部未能在限定的期间内提供其他证据予以佐证，亦未申请鉴定或作出合理说明，故依法不予支持。因此，何佳应向康派油漆经营部支付的尚欠货款总额为130944.5元。何佳虽辩称经双方协商该货款已用康派油漆经营部所欠的工程款抵扣完毕，但未能提供任何证据证明，且康派油漆经营部对此不予认可，故依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、何佳于判决生效之日起十日内给付康派油漆经营部货款130944.5元；二、驳回康派油漆经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，减半收取1588元，由康派油漆经营部负担142元，何佳负担1446元。本院经审查，对一审法院审理查明的事实部分依法予以确认。二审中，何佳为证明其上诉主张提供了其与朱永吉与2015年5月26日签订的《承包合同》（原件）和工程量清单（复印件）各一份，拟证明朱永吉与何佳之间存在承包合同关系，朱永吉欠付何佳工程款142790元。康派油漆经营部对上述证据的质证意见为：1.认可《承包合同》的真实性、合法性，但是朱永吉已经付清工程款，不存在未付清工程款的情况，且该《承包合同》约定承包方式为包工包料，不存在何佳不应当支付货款71615元的情况。2.工程量清单系复印件且无朱永吉签字确认，对其真实性、合法性均不予认可。本院对上述证据的认证意见为：1.因双方对《承包合同》真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，能够证明双方存在承包合同关系，但该《承包合同》无法证明何佳主张的朱永吉欠付其工程款142790元工程款的事实。2.工程量清单系复印件，且无任何一方当事人确认，本院对其真实性不予确认，且该工程量清单即便属实，亦无法证明朱永吉欠付何佳工程款142790元。据此，本院二审另查明：2015年5月26日，甲方朱永吉与乙方何佳签订《承包合同》一份，内容为：“承包方式及价格：包工、包料、墙面、墙顶批一遍腻子，找补，喷乳胶漆8元/平方米，本合同一式两份，甲乙双方各持一份。”就该《承包合同》，何佳于2019年12月25日将朱永吉诉至一审法院，要求朱永吉向其支付工程款等177059元，该案尚在审理过程中。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.朱永吉是否欠付何佳工程款142790元，何佳能否在本案中主张该142790元工程款与案涉货款相互抵销；2.何佳是否应当支付可功科技工程所涉货款71615元。本院认为：关于第1个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。本案中，何佳主张朱永吉欠付其工程款142790元，该工程款与本案货款相互抵销，其不应再支付本案货款。朱永吉认可双方存在承包合同关系，但否认欠付何佳工程款，亦否认双方已将工程款与本案货款进行了抵销。本院认为，首先，何佳无证据证明双方已达成将工程款和货款相互抵销之合意，如果双方确已将工程款与本案货款进行抵销，双方应当清算，但康派油漆经营部仍旧持有何佳出具的货款欠条和送货单原件，亦不合常理，因而，本案不构成约定抵销。其次，何佳主张朱永吉尚欠其工程款142790元，但其所举证据仅能够证明其与朱永吉存在承包合同关系，尚不足以证明朱永吉尚欠其已届清偿期的工程款142790元,何佳亦无权主张法定抵销。再次，何佳已就其与朱永吉之间的工程承包合同纠纷诉至一审法院，目前该案正在审理过程中，何佳已就工程款另案诉讼主张权利，其在本案中主张抵销属于重复主张权利。综上，对何佳主张本案货款与工程款相互抵销的上诉主张，本院依法不予支持。关于第2个争议焦点。康派油漆经营部在本案中主张用于可功科技工程的材料货款共计71615元，应由何佳承担，何佳辩称该工程是其自朱永吉处承包并完成施工，其不应支付该部分货款71615元。本院认为，双方签订的《承包合同》明确约定承包方式为“包工包料”，依合同约定相应的货款应当由何佳承担，何佳主张的该款项系另案工程承包合同纠纷争议处理的事项，不属于本案处理的范畴，该主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人何佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由上诉人何佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃华审 判 员 魏良军审 判 员 刘路路二〇二〇年一月十五日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。