河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初30645号原告：河南省实验中学，住所地河南省郑州市金水区文化路60号，统一社会信用代码：12410000415800181U。法定代表人：吴振民，校长。委托诉讼代理人：沈琦，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈豪鑫，河南金学苑律师事务所律师。被告：河南正道思达连锁商业有限公司，住所地郑州市金水区纬二路16号，统一社会信用代码：914101007374155185。法定代表人：武治功，董事长。委托诉讼代理人：徐捷，女，1970年7月11日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王其龙，男，1973年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司工作人员。被告：河南正道思达连锁商业有限公司文化路第二便利店，住所郑州市金水区文化路60号1号楼1层，统一社会信用代码：91410100071370236B。负责人：王致宾。原告河南省实验中学与被告河南正道思达连锁商业有限公司（以下简称被告思达公司）、河南正道思达连锁商业有限公司文化路第二便利店（以下简称被告思达便利店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省实验中学的委托诉讼代理人沈琦、陈豪鑫，被告思达公司的委托诉讼代理人徐捷、王其龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令二被告向原告支付租金129600元，利息4540.97元（暂自2018年12月27日开始计算至2019年10月17日，以后按照4.35%/年的标准实际支付至付清租金之日）；二、判令二被告向原告支付电费12565.9元，滞纳金37697.7元；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月21日，原告与被告思达便利店签订《河南正道思达房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于郑州市文化路60号书店北侧门面房用于经营，面积120平方米，租赁期限自2018年6月26日至2019年6月25日止，每平方米月租金为180元，月租金总额21600元，年租金总额259200元。2018年6月26日前支付129600元，2018年12月26日前支付129600元。同时，合同还约定，“乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担租金以外的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总金额的10%支付甲方滞纳金”。合同签订后，被告思达便利店在此开展超市经营。其仅缴纳了129600元，剩余129600元租金经原告多次催要，至今未付。现被告思达便利店于2019年5月7日搬离。欠租金129600元、电费12565.9元。被告思达便利店不具备独立法人资格，系被告思达公司分支机构。综上所述，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求，并判令由二被告承担本案的诉讼费用。被告思达公司辩称：被告思达公司从未与原告签订房屋租赁合同，不应向原告支付租金、利息、电费及滞纳金。被告思达公司下属所有门店，包括文化路第二便利店，从未刻制过公章。原告提供的被告思达便利店与其签订的《河南正道思达房屋租赁合同》系伪造，签订该合同的乙方代理人王丽虹系邢振宇的爱人，非被告思达公司的员工，更不是代理人。被告思达公司从未与原告签订房屋租赁合同，不应向被告思达公司支付租金、利息、电费及滞纳金。综上所述，原告将被告思达公司作为被告起诉，主体不适格，恳请法院依法驳回其起诉。经审理查明：河南正道思达连锁商业有限公司文化路第二便利店系河南正道思达连锁商业有限公司所设分公司，于2013年6月5日成立，2019年8月22日注销。原告提交《河南正道思达房屋租赁合同》四份，分别载明：出租方均为原告河南省实验中学，承租方均为被告思达便利店。出租房屋坐落于郑州市文化路××（××实验中学）实中书店北侧，房屋租赁期限分别自2015年6月26日起至2016年6月25日、2016年6月26日起至2017年6月25日、2017年6月26日起至2018年6月25日、2018年6月26日起至2019年6月25日。承租方向出租方承诺，租赁该房屋仅作为经营超市类使用。租赁期满，出租方有权收回出租房屋，承租方应如期交还。租赁期满承租方要求续租，则必须在租赁期满2个月之前书面通知出租方，经出租方同意或重新确定租赁条件承租方认可后，双方重新签订租赁合同。每月租金分别为15576元、15576元、21600元、21600元，年租金分别为186912元、186912元、259200元、259200元。房屋租金支付方式分别为：承租方在签订合同前一次性分别将2015年6月26日起至2016年6月25日、2016年6月26日起至2017年6月25日全年度租金交纳给出租方，2017年6月26日起至2018年6月25日的年租金分别于2017年6月26日前交50%计129600元、于2017年12月26日前交清剩余的50%计129600元，2018年6月26日起至2019年6月25日的年租金分别于2018年6月26日前交50%计129600元、于2018年12月26日前交清剩余的50%计129600元。承租方应在签订合同后3天内向出租方缴纳1万元履约保证金，并承担水、电费和房屋内部的维修和经出租方同意后的结构的改变所需费用等。承租方如逾期支付租金，每逾期一日，须按日租金的2倍支付滞纳金。租赁期届满，承租方应如期交还该房屋，逾期归还的，则每逾期一日应向出租方支付原日租金2倍的滞纳金。该四份租赁合同载明的签订时间分别为2015年6月24日、2016年6月25日、2017年6月24日、2018年6月21日，合同落款甲方（即出租方）处均加盖河南省实验中学公章，乙方（即承租方）委托代理人均署名“王丽虹”并加盖有“河南正道思达连锁商业有限公司文化路第二便利店”印章。原告提交的2017年6月11日门面房面积测量单显示：河南省实验中学大门北侧思达超市一楼实际面积为120.07平方米。该测量单经邢振宇及原告工作人员签字。原告提交《河南省实验中学用电抄表记录》一份，主要载明：用户名称：正道思达超市；2017年6月23日至2019年1月2日的抄表记录用户名为邢振宇（部分为李培午代签）；2017年6月23日至2017年9月28日实用电量12660度，金额7823.9元；2017年9月28日至2017年12月29日实用电量8307度，金额5133.7元；2017年12月29日至2018年4月2日实用电量9925度，金额6133.7元；2018年4月2日至2018年6月23日实用电量8521度，金额5266元；2018年6月23日至2018年9月29日实用电量13387度，金额8273.2元；2018年9月29日至2019年1月2日实用电量9275度，金额5732元；2019年1月2日至2019年3月29日实用电量8209度，金额5073.2元，用户名署名李培午；2019年3月29日至2019年5月7日实用电量2849度，金额1760.7元。2018年12月13日，邢振宇向原告转账支付2017年第四季度至2018年第三季度电费24806.6元。被告思达公司提交《房屋租赁合同》一份，主要载明：甲方为邢振宇，乙方为被告思达公司。甲方将位于河南省郑州市金水区文化路60号1号楼1层的房屋出租给乙方用于经营超市。甲方保证对租赁房屋拥有合法所有权或出租权并提供相关文件。租赁期限共5年，自2013年5月1日起至2018年4月30日，其中免租金装修期为8天，自双方在租赁房屋交付确认书上签字次日起计算。租赁期满2年后，双方将根据周边商铺租金状况，提前半年另行协商后3年的租金。租赁期满后，乙方需提前2个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，双方可续签合同，否则视为乙方退租。租赁房屋自2013年5月1日至2015年4月30日，月租金1万元，年租金12万元，自第三年起双方协商后三年的租金递增。甲方交付房屋同时乙方首次向甲方交纳12万元租金，用于抵付2013年5月1日至2014年4月30日的租金，以后自2014年5月1日起，乙方每一年的30日前向甲方交纳一年租金。乙方应于本合同签订后5日内向甲方支付保证金38000元。本合同终止或解除后即日内，甲方无息退还。租金交纳方式为现金转账，甲方出具收据，乙方向甲方支付12个月租金。乙方按月、按水、电表读数、按市物价局核准的商业用水用电价格标准向租赁房屋所处物业公司交纳水、电及物业费。租赁期间，乙方如无正当理由逾期支付租金连续时间超过10天，甲方要求在合理期限内支付乙方仍未支付的，甲方有权终止合同，每逾期一日，乙方应向甲方支付日租金的同期银行贷款利息作为违约金。甲方联系人为邢振宇。该租赁合同载明的签订时间为2013年4月15日，合同落款甲方处均署名“邢振宇”，乙方处加盖“河南正道思达连锁商业有限公司”印章。被告思达公司提交2013年4月15日《补充协议》一份，主要载明：甲方为邢振宇，乙方为被告思达公司。双方就房屋租赁合同达成补充协议：乙方每年向甲方支付设备使用费12万元，设备使用费递增，2013年5月1日至2014年4月30日，月使用费1万元，年使用费12万元，2014年5月1日至2015年4月30日，月使用费1万元，年使用费12万元，甲方交付租赁房屋后乙方首次交纳12万元设备使用费，用于抵付2013年5月1日至2014年4月30日的设备使用费。以后，自2014年5月1日起，乙方于每一年提前30日向甲方支付下一年设备使用费，节假日顺延。支付方式为现金结算。其他均按双方《房屋租赁合同》执行。该补充协议甲方处署名“邢振宇”，乙方处加盖“河南正道思达连锁商业有限公司”印章。被告思达公司提交2015年2月26日、2017年3月15日、2018年3月19日《补充协议》各一份，分别载明：甲方为邢振宇，乙方为被告思达公司。双方就2013年4月15日签订的房屋租赁合同达成补充协议：租赁房屋2015年5月1日至2016年4月30日月租金为11175元、2017年5月1日至2018年4月30日月租金与设备使用费均为11175元、2018年5月1日至2019年4月30日每月租金与设备使用费均为11175元，其余各项条款按原合同执行，维持不变。该三份补充协议甲方处均署名“邢振宇”，乙方处加盖“河南正道思达连锁商业有限公司”印章。被告思达公司提交2013年4月7日加盖有“河南省实验中学”印章的《批复续租申请证明》一份，主要载明：我校同意河南正道思达连锁商业有限公司使用邢振宇租用的文化路60号的门面房一间，用于经营百货超市的服务。并提交加盖有“河南省实验中学”印章的郑房权证字第××号房产证书复印件一份，载明原告河南省实验中学系金水区文化路60号1号楼1层房产的所有权人。2013年4月22日、2014年3月20日、2015年3月20日、2016年4月6日、2017年4月22日、2017年5月3日、2018年4月19日、2018年5月10日、2018年6月4日，被告思达公司向邢振宇分别转账27.8万元、24万元、26.82万元、26.82万元、13.41万元、13.41万元、13.41万元、67050元、67050元，合计1590800元。被告思达公司提交的郑州豪健商贸有限公司收据显示被告思达公司已交纳涉案房屋的水、电费用至2019年3月份，自2018年7月至2019年3月共用电33797.71度，交电费29066.1元。本案审理中，原告对被告思达公司提交的涉案租赁合同及补充协议、批复续租申请证明、房产证真实性均不认可，称涉案房屋为其所有，没有产权证，其将涉案房屋出租给被告思达便利店，邢振宇是被告思达便利店的人，王丽虹系邢振宇的妻子，交付房屋时由邢振宇、王丽虹与其对接，租金、水电费均由邢振宇账户所转。被告思达公司认可其实际租用涉案房屋，于2019年4月30日搬离。但被告思达公司对原告提交的租赁合同真实性均不认可，称其所有门店均无公章，王丽虹系邢振宇的妻子，并非公司员工，无权代表其与原告签订合同，其从未向原告支付过租金、水电费用，其从邢振宇处租赁涉案房屋，并支付邢振宇保证金3.8万元及2013年5月1日至2019年4月30日的租金155.28万元，共计159.08万元，水、电费用由王丽虹父亲所在的郑州豪健商贸有限公司开具收据，邢振宇向其提供有原告出具的批复续租申请证明及房产证。原告工作人员陈振武到庭接受调查时陈述，王丽虹与原告签订租赁合同时带的有被告思达便利店的营业执照复印件，其一直认为王丽虹是思达便利店的人，具体事务邢振宇跑的比较多，王丽虹、邢振宇与原告没有任何关系，原告没有出具过批复续租申请证明，涉案房屋也没有产权证书，该交租金的时候原告通知王丽虹、邢振宇，他们通过银行转账到原告账户上，电费也是这样交的，被告思达公司、思达便利店没有向原告交过租金、电费。本院认为：被告思达便利店已于立案之前注销登记，并非本案适格被告，本院依法驳回原告对被告思达便利店的起诉。原告要求被告思达公司向其支付2018年6月26日至2019年6月25日租赁期内剩余未付房租129600元以及拖欠电费12565.9元，被告思达公司辩称其与原告之间不存在直接的房屋租赁合同关系。从被告思达公司提交的其与邢振宇之间的租赁合同、补充协议及租金支付凭证等证据来看，邢振宇在签订合同时向被告思达公司提供了加盖有“河南省实验中学”印章的批复续租申请证明及房产证，致使被告思达公司相信邢振宇具有涉案房屋出租权，被告思达公司按照其与邢振宇之间租赁合同及补充协议约定支付了履约保证金、租赁期限内全部租金，并缴纳水、电费用至2019年3月份。而原告提交王丽虹以被告思达便利店委托代理人名义签字并加盖有被告思达便利店印章的租赁合同，原告自述其通过邢振宇、王丽虹对接交付租赁房屋，并从邢振宇处收取房屋的租金及水、电费，但原告未能提供王丽虹、邢振宇具有租赁合同代理权的委托手续等相关证据，被告思达便利店及被告思达公司的工商公示信息中也并不存在邢振宇、王丽虹与二被告具有关联的任何依据，不足以证明原、被告之间存在房屋租赁合意，因此本院无法确认原告与被告思达公司存在直接租赁合同关系。但鉴于原告确系涉案房屋的所有人，依法享有涉案房屋的收益权，被告思达公司实际上租用了涉案房屋，理应承担其占用房屋的租金、水、电等费用，故原告主张被告思达公司向其支付占用房屋期间未付的租金、电费等并无不妥，但原告依据其租赁合同主张的租金支付标准对被告思达公司不产生直接法律约束力，经查，被告思达公司已经支付租金至2019年4月30日，被告思达公司称其于当日搬离，原告虽诉称被告思达便利店于2019年5月7日搬离，但未提交相关证据，故对原告要求被告思达公司支付租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告举证显示其从邢振宇处收取电费至2018年第三季度，而被告思达公司称其已支付电费至2019年3月份，且其提供的2018年7月至2019年3月电费交费收据显示的用电量与原告方用电抄表记录收据基本相符，被告思达公司该主张具有合理依据，被告思达公司实际支出的电费标准高于原告主张的电费计费标准，故本院对原告主张被告思达公司支付的2019年3月份以后电费1760.7元予以支持，原告其他诉请部分，不予支持。原告诉请的滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告河南正道思达连锁商业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省实验中学支付电费1760.7元；二、驳回原告河南省实验中学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1994元，由原告河南省实验中学负担1975元，被告河南正道思达连锁商业有限公司负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年一月十七日书记员  高梦雅