贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔03行终55号上诉人（原审原告）：陈亮，男，1989年6月28日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区，现羁押于遵义市强制隔离戒毒所。委托代理人：吴雪波，贵州名城律师事务所律师。委托代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市公安局直属分局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道忠庄车站旁。法定代表人：李佳，系该分局局长。委托代理人：张岿，系该分局法制大队大队长。委托代理人：魏伋，系该分局法制大队民警。上诉人陈亮因与被上诉人遵义市公安局直属分局（以下简称直属公安分局）行政强制纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初427号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈亮在一审中诉请：撤销直属公安分局对其作出的遵市公（直）强戒决字[2018]123号强制隔离戒毒决定。一审法院经审理查明：2018年9月3日被告对原告作出遵市公侦行罚决字［2018］855号行政处罚决定，原告被送至遵义市强制隔离戒毒所执行行政拘留。2018年9月4日,遵义市强制隔离戒毒所的工作人员对原告进行了戒毒人员权利义务告知，告知书中载明：“一、依法享有的权利：……（六）申请复议和起诉、检举、揭发、控告的权利。对强制戒毒决定或延迟强制戒毒期限的决定不服，有申请复议或者提起诉讼的权利……”；“二、权利受到侵害时的救济途径：……（三）向司法机关投寄信件”。因原告被鉴定为吸毒成瘾严重，被告于2018年9月11日作出遵市公（直）强戒决字［2018］123号强制隔离戒毒决定。同日，被告将该强制隔离戒毒决定书送达给原告。原告在被强制隔离期间可以会见家属以及律师。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，需要受到起诉期限的限制。原告于2019年8月14日提起本案诉讼，超过起诉期限。原告认为其人身自由受到限制，超过起诉期限不属于自身原因耽误，本案没有超过起诉期限。一审法院认为，原告于2018年9月4被拘押于遵义市强制隔离戒毒所时，其工作人员就对其进行权利受到侵害时的救济途径进行告知。原告在被限制人身自由期间，原告可以会见家人以及律师，也可以通过信件或者向看守人员反映相关情况。而本案诉讼的提起，也系原告在关押期间通过律师提起，说明其相应权利并未受到限制。原告于2018年9月11日收到被告作出的强制隔离戒毒决定书，原告若对该决定书不服，完全可以在2019年3月12日前通过投寄信件、看守民警以及家属、律师等相关人员提出。故对原告认为因人身自由受限不属于自身原因耽误起诉期限的主张，一审法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定驳回原告陈亮的起诉。案件受理费50元，退还原告陈亮。宣判后，陈亮不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2019）黔0321行初427号行政裁定，将本案指令一审法院继续审理。其理由为：一、上诉人被强制隔离戒毒，属于人身自由受到限制的行政强制措施，人身自由受到限制明显属于行政诉讼法第四十八条第一款规定的其他不属于当事人自身原因，系正当事由，应予扣除，上诉人陈亮或其近亲属在陈亮被解除强制隔离戒毒措施之日起六个月内起诉，都不应当被认定为超过法定的起诉期限。二、上诉人依法可以行使会见权利与能否行使诉讼权利没有必然联系。本案上诉人之母田维芳对上诉人爱之深责之切，经上诉人多次要求，在较长的时间内坚决多次拒绝上诉人的请求，导致上诉人无法通过委托方式行使诉讼权利。三、根据规定，律师会见被强制隔离戒毒人员应当首先取得被强制隔离戒毒人员或近亲属的委托。本案中，上诉人之母田维芳于2019年8月8日才委托律师代理，代理人在此之后才能会见上诉人。综上，本案上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。被上诉人直属公安分局答辩称。一、2018年2月8日最高人民法院颁布施行的行政诉讼法适用解释之所以将之前规定的人身自由受到限制的起诉期限应予扣除予以删除，就是因为被限制人身自由的人的权利是受到保障的，如果不修改，势必造成不公。二、上诉人在收到强制隔离戒毒决定书时就知道自己享有的复议或诉讼权利以及期限，上诉人进入强制隔离戒毒所时，遵义市强制隔离戒毒所也向上诉人告知了其享有复议和诉讼的权利，且可以向强制隔离戒毒所提出，《强制隔离戒毒所管理办法》规定强制隔离戒毒所应当登记后及时将有关材料转送。因此上诉人的复议和诉讼权利是受到充分保障的，被上诉人也曾收到过多份被强制隔离人员可以复议和诉讼的材料。三、上诉人享有的复议和诉讼权利与其是否聘请律师没有任何联系，上诉人将二者混为一谈，未聘请律师不能代表其不能申请复议或提起诉讼。综上，上诉人于2018年9月11日被强制隔离戒毒，2019年8月7日提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。一审法院裁判认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。双方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈亮的起诉是否超过法定起诉期限，即陈亮被限制人身自由期间能否提起诉讼主张权利，其被限制人身自由期间是否属于应予扣除起诉期限的正当事由。《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条规定“限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第八条第一款规定“行政诉讼法第十九条规定的‘原告所在地’，包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地”。从上述规定可知，当事人在被限制人身自由期间可依法诉讼主张权利。《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》第二十一条规定“强制隔离戒毒所应当在戒毒人员入所二十四小时内进行谈话教育，书面告知其应当遵守的管理规定和依法享有的权利及行使权利的途径，掌握其基本情况，疏导心理，引导其适应新环境”及第二十二条规定“戒毒人员提出检举、揭发、控告，以及提起行政复议或者行政诉讼的，强制隔离戒毒所应当登记后及时将有关材料转送有关部门”。上述规定从制度上充分保障了当事人在被限制人身自由期间依法享有提起诉讼的权利。故，当事人在被限制人身自由期间对限制人身自由的行政强制措施不服提起诉讼主张权利，既有法律依据，又有制度保障。本案中，上诉人因吸毒于2018年9月3日被行政处罚拘押于遵义市强制隔离戒毒所，2018年9月4日，遵义市强制隔离戒毒所根据《公安机关强制隔离戒毒所管理办法》的规定告知了上诉人享有的申请复议或提起诉讼的权利。2018年9月11日，被上诉人将其作出的遵市公（直）强戒决字［2018］123号强制隔离戒毒决定送达给上诉人，上诉人知晓了被诉决定的内容以及明确告知的起诉期限。上诉人在明知被诉决定的内容及起诉期限，也知晓自己享有的提起诉讼的权利，而且行使诉讼权利在制度上也有保障的情况下，其于2019年8月才委托代理人向一审法院提起诉讼，上诉人的起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。上诉人以其被限制人身自由不能行使诉讼权利属于应予扣除的正当事由，该诉讼主张不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不可抗力或者其他不属于当事人的自身原因耽误起诉期限应予扣除的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，其起诉依法应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年一月十九日法官助理王喻庆书记员陈顺