松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初5744号 原告：刘国林，男，1964年10月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区大洼镇北大洼村，身份证号码220702196410154619。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金海鑫，吉林研法律师事务所实习律师。 被告：吕从富，男，1969年10月28日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区和平北路府宁小区，身份证号码320721196910284818。 委托诉讼代理人：蔡廷一，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林省宏远建设工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区天光路南北十条西，统一社会信用代码91220101759306726X。 法定代表人：曲海平，总经理。 委托诉讼代理人：姜欣，女，1994年9月15日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市祝华办事处工业村，身份证号码210281199409156828。 委托诉讼代理人：刘杰，男，1978年10月15日生，汉族，现住吉林省长春市南关区新春街，身份证号码220102197810151013。 被告：高佰华，男，1976年11月8日生，汉族，现住吉林省德惠市同太乡东二道村，身份证号码220124197611082615。 委托诉讼代理人：于小辉，松原市宁江区鼎轩法律服务所法律工作者。 原告刘国林与被告吕从富、吉林省宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）、被告高佰华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国林及其委托诉讼代理人张伟、金海鑫，被告吕丛富及其委托诉讼代理人蔡廷一，被告吉林省宏远建设工程有限公司的委托诉讼代理人姜欣、刘杰，被告高佰华及其委托诉讼代理人于小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国林向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告立即赔偿原告下列经济损失：1、护理费161.93元/天×80天=12954.4元；2、伙食补助费100天/天×80天=8000元；3、误工费147.11元/天×160天=23537.6元（误工费按照农村人口生活平均标准）；4、伤后营养费100元/天×80天=8000元；5、伤残赔偿金30172元/年×20年×20%=120688元（原告农村户口但长年在城里打工，按照城镇标准计算）;6、后续治疗费14000元；7、精神损害抚慰金20000元；8、司法鉴定费3900元（当庭放弃该项请求）；9、交通费500.00元（当庭放弃该项请求）。以上各项经济损失合计211580元。要求吕从富承担赔偿责任，宏远公司承担连带责任，原告认为高佰华不应承担责任，对高佰华的责任问题听从法院判决。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告刘国林经高佰华介绍到宏远公司施工建设的松原市宁江区建设街与和平北路交汇处“盛世文昌”工地做铲车司机，每月工资4500元，在工作中接受宏远公司和吕从富的管理和支配，没有签订劳务合同。2018年8月11日8时许，在工地清理现场工作期间，刘国林在车上装东西，现场指挥让吊车往下放筛子，原告接筛子时被吊车滑落的铁筛子砸伤，指挥的是吕从富的工作人员大力，该吊车是吕从富的，吊车司机也是吕从富雇的。刘国林伤后被送到松原市中心医院住院治疗，临床诊断为：“腰1.3椎体压缩性骨折；腰1椎体右侧椎弓根骨折；腰1椎左侧横突骨折”，住院79天，现已好转出院。原告出院后委托吉林维众司法鉴定所进行司法鉴定，吉林维众司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘国林伤残程度为九级伤残。2、刘国林伤后误工期为160日，3、刘国林伤后护理期为80日；4、刘国林营养期为80日；5、刘国林二次手术治疗费为14000元。吕从富已经为原告垫付了医疗费和鉴定费用4500元，另吕从富还给付原告1万元营养费。原告认为，宏远公司是工程总承包人，吕从富是工程劳务分包人，均应对原告损伤承担赔偿责任。吕从富与高佰华签订的《建设工程施工劳务分包合同》违反了建筑法的相关规定，是无效的，合同中有关施工现场发生的事故等约定也不具有法律效力，高佰华提供的欠条可以证明高佰华是吕从富的一个班组，不是劳务分包人，高佰华找来的包括原告在内的施工人员都是为吕从富完成承包工程服务的，高佰华没有独立施工权利，在施工中包括施工质量是否合格等相关重要事务都听从吕从富安排指挥，高佰华没有提供塔吊等施工器械，所带的只是抹灰必要工具，在撤场前后签订的欠条对高佰华施工班组的工人工资进行了结算，宏远公司经理刘杰及吕从富都在欠条上签字，现有证据不能证明高佰华在工程施工中获取工人利润。原告受伤是参与被告工程施工过程中，无论高佰华与吕从富是否解除劳务合同均不影响原告向吕从富和宏远公司主张权利。宏远公司提供的保险合同不影响原告向其主张权利。 吕从富辩称：刘国林与吕丛富之间没有劳务关系，吕从富不认识原告，也没有联系过原告，本起损害赔偿与吕从富无关，吕从富不是本案适格被告，请求依法驳回对吕从富的诉讼请求。刘国林实际雇佣人是高佰华，《建设工程施工劳务分包合同》证明吕丛富与高佰华之间有劳务分包，高佰华是刘国林的实际雇主，并且在合同的6.13特别安全生产事项汇总明确约定，在施工现场发生的一切事故由承包方高佰华负责，与发包方无关，也就是与吕丛富无关。刘国林此次受伤是在高佰华与吕丛富及宏远公司解除施工合同后在清理现场时受伤的，刘国林此次受伤与吕丛富及宏远公司无关，应当由实际侵权人赔偿刘国林的损失。宏远公司的保险合同仅能证明宏远公司办理团体人身保险，但是不能证明刘国林享有这份保险合同的保险利益，也不能证明刘国林与吕从富存在雇佣关系。吕丛富是自然人，没有相关资质，吕丛富从宏远公司劳务分包后，把3、7、8号楼的抹灰工程分包给自然人高佰华，该分包宏远公司知情。双方签订的《建筑施工劳务分包合同》上有价格，雇佣的人都是高佰华自己找的，开工以后抹了三个样板间，经过宏远公司检验不合格，就与高佰华解除合同，高佰华产生的人工费10万元，其中有高佰华的利润。出事时吕从富在现场，高佰华是借用吕从富的吊车，高佰华雇的车拉沙筛子，原告站在车上，正常应该站在地上，装车的时候应该两个人扶着，另一个手指头受伤的人叫大力的没有干活，指挥的就是大力，不是吕从富的人。吕丛富垫付了刘国林的医疗费和鉴定费用4500元，还给了刘国林1万元。高佰华提供的欠条与2018年7月13日签订的《建筑施工劳务分包合同》相互认证，证明本案原告与高佰华之间有雇佣关系、劳务关系，原告是为高佰华撤场提供劳务，故本案的实际侵权人是高佰华。请求人民法院依法判令吕从富不承担赔偿责任。 宏远公司辩称：同意吕从富意见，答辩意见同吕从富一致。宏远公司是建筑工程总承包二级资质，市政工程一级、建设工程二级，负责盛世文昌的住宅项目。宏远公司和原告没有签订合同，宏远公司在松原市劳动部门备案的进场施工人员中没有原告。吕丛富是宏远公司的劳务分包，发包时没有核实吕丛富的相关资质，宏远公司知道吕从富分包工程给高佰华的事，高佰华包的是抹灰工程，因样板间发现不合格，责令其退场，结算人工费10万元。本案真正雇佣人是高佰华，刘国林由高佰华发放工资，高佰华应承担直接责任。原告在撤场过程中违反操作常理，站在车上进行操作导致事故发生，应承担部分责任。原告受伤当天，是宏远公司的刘杰个人垫付的医疗费，之后已从吕从富工程款中扣除。宏远公司已经对该事故保险，刘国林不予配合办理理赔，人身保险合同不记名的，承保范围是本工程中的事故，保险受益人是伤者本人，刘国林只能享受建工意外医疗不超过3万元的限额（现在无法确定数额）。现宏远公司主张扣除保险，在保险理赔范围内免责。 高佰华辩称：高佰华不具备本案诉讼主体资格，不是涉案劳务承包人。吕从富与高佰华签订的合同是无效合同，本次事故不能按照合同约定的部分内容来规范。原告与高佰华不存在雇佣关系，高佰华不应承担赔偿责任。吕从富雇佣的高佰华，《建筑施工劳务分包合同》是和高佰华个人签订的劳务合同。刘国林是高佰华为吕从富和宏远公司所找的工人，为吕从富、宏远公司施工。抹灰工程大约20左右工人，最后结算10万元都是工人的费用，高佰华从中没有赚钱。刘国林是铲车司机，每月5000元工资是公司付给高佰华，由高佰华代发。高佰华提供的欠条证明高佰华已经和吕从富、宏远公司结清款项，合同已经履行完毕，撤场后发生伤亡事故与高佰华无关。欠条上写的高佰华是承包人，承包的是人工，工具是随手使的，有沙筛子（2米长、1.5米宽）锹、挂杠、搅拌机，还有小型工具（电线、水桶等）。原告受伤后吕从富、宏远公司对原告的医药费全部垫付了，鉴定费用吕从富给了4500元，鉴定费花了3900元，还有其他费用600元，可以看出应由上述二被告承担赔偿责任。原告受伤高佰华不在现场，撤场现场指挥是吕从富，本次事故是现场监管人没有起到监管责任，吕从富作为承包人，应该对现场安全进行负责。本次事故应由吕从富、宏远公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：宏远公司将其建设的盛世文昌施工工程发包给吕从富，吕从富（发包人）与高佰华（承包人）2018年7月13日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，分包抹灰工程；分包工程承包方式：包人工、抹灰及粘砖用辅料、包机械及小型机具；其中6.13特别安全生产事项中约定，在施工现场发生的一切伤亡事故均由承包方自行负责，与发包方无关。2018年8月11日，刘国林在工地受伤后，到松原市中心医院住院治疗，临床诊断为：“腰1.3椎体压缩性骨折；腰1椎体右侧椎弓根骨折；腰1椎左侧横突骨折”，住院79天，现已好转出院。刘国林现为宁江区大洼镇大洼村农村户口，未提供在城镇居住的相关证据。刘国林委托吉林维众司法鉴定所对其伤情等进行司法鉴定，吉林维众司法鉴定所做出吉维众司鉴所（2019）临鉴字第77号鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘国林伤残程度为九级伤残。2、刘国林伤后误工期为160日，3、刘国林伤后护理期为80日；4、刘国林营养期为80日；5、刘国林二次手术治疗费为14000元。此鉴定费用为3900元。原告与三被告对该鉴定意见均予以认可，不要求重新进行司法鉴定。各方均认可吕从富已经为原告垫付了医疗费用和鉴定费用4500元，还给付原告1万元。原告与三被告对《建设工程施工劳务分包合同》真实性均无异议。高佰华提供欠条一枚，记载“本人吕从富欠抹灰班组（承包人高佰华）人工费10万元......”等内容，原告与高佰华称高佰华为班组人员，系吕从富雇佣，要求吕从富承担赔偿责任、宏远公司承担连带责任，吕从富与宏远公司对此不予认可，称高佰华为实际雇佣人，应由高佰华承担赔偿责任。宏远公司提供平安养老保险股份有限公司团体人身保险保险单，称刘国林可获得不超过3万元的保险理赔款，现该保险未理赔。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。 以上事实，有原、被告当庭陈述、高佰华出具的证明材料、住院病案、鉴定意见书、鉴定费收据、建设工程施工劳务分包合同、保险单、欠条等在卷，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告在宏远公司施工的工地提供劳务时受伤的事实各方均无异议，本院予以确认。本案中宏远公司将工程发包给吕从富，吕从富与高佰华签订了《建设工程施工劳务分包合同》将抹灰工程分包给高佰华。被告宏远公司明知吕从富无相应资质将工程承包给吕从富，且亦对吕从富与高佰华所签订的《建设工程施工劳务分包合同》知情；吕从富明知接受分包的高佰华不具备施工资质。高佰华虽辩称与原告无雇佣关系，但高佰华与分包人吕从富签订分包合同、携带人员及工具进场施工、就抹灰工程与吕从富进行结算、高佰华找来刘国林、向刘国林支付劳动报酬、刘国林在庭审中亦曾陈述其是高佰华雇佣等，能够证实其雇佣刘国林的事实，其所辩称的合同无效、合同已履行完毕、其为吕从富的抹灰班组成员等均不能抗辩其承包该抹灰工程并雇佣刘国林的事实。本案中根据双方陈述情况，刘国林在劳务过程中，本人并不存在重大过失，本人不应承担损失责任。故本案中刘国林因提供劳务受到伤害而造成的损失，吕从富、宏远公司、高佰华应承担连带赔偿责任。本案原、被告对吉林维众司法鉴定所鉴定意见书无异议，本院予以确认。原告要求的护理费161.93元/天×80天=12954.4元；误工费147.11元/天×160天=23537.6元；营养费100元/天×80天=8000元；后续治疗费14000元符合法律规定，本院予以确认。原告要求伙食补助费100天/天×80天=8000元应为100元/天×79天=7900元；原告要求的伤残赔偿金30172元/年×20年×20%=120688元，因原告为农村户口，未提供证据证实其在城镇居住的事实，故伤残赔偿金应按农村居民标准计算，经核算为13748元/年×20年×20%=54992元；原告要求的精神损害抚慰金20000元，因本案原告的伤情已构成残疾，必定会产生一定程度的精神损害，本院酌情保护原告精神损害赔偿金10000元。以上合计：131384元。原告放弃关于交通费、鉴定费的主张，本院予以确认。原告刘国林认可吕从富给付其10000元，应在上述款项中予以扣除。本案中三被告应连带给付刘国林因劳务受到损害的损失合计121384元。对于宏远公司提出的在保险限额内扣除的请求，因该保险尚未理赔，未确定具体理赔数额，故在本案中宏远公司的此项请求不在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吕丛富、被告吉林省宏远建设工程有限公司、被告高佰华于本判决生效后立即连带赔偿刘国林伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、伙食补助费，精神损害赔偿金等合计121384元。 二、被告吕丛富、被告吉林省宏远建设工程有限公司、被告高佰华互负连带赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1506元，由被告吕丛富、被告吉林省宏远建设工程有限公司、被告高佰华连带承担，原告刘国林已经预缴，本院不予退还，由三被告在支付上述款项时一并支付给原告刘国林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  于淑兰 人民陪审员  张 影 二〇二〇年一月八日 书 记 员  陈 哲 —10— —11—