江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初7145号原告：周士成，男，1978年8月19日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：朱梨梅，女，1974年12月26日出生，汉族，居民，住涟水县。两原告共同委托诉讼代理人：沙金州、厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。被告：缪红芹，女，1981年10月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜洪超、王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：涟水县江南房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇今世缘大道139号。法定代表人：金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。原告周士成、朱梨梅与被告缪红芹、涟水县江南房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称江南公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周士成及其两原告共同委托诉讼代理人沙金州、被告缪红芹的委托诉讼代理人姜洪超、被告江南公司的委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士成、朱梨梅向本院提出诉讼请求：1、判令确认两被告所签订的购房合同无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：涟水县幸福家园小区系被告涟水县江南房地产开发有限公司开发。2015年元月份，案外人荀建国将涟水县幸福家园小区5幢201室房屋出售给原告（荀建国系工程的实际施工人），荀建国出售房屋给原告的行为得到被告江南公司的追认。此后，原告在江南公司的要求下缴纳了当年度的物业费，江南公司即将房屋的钥匙交给原告，又为原告开立了水、电户头，原告于2015年4月装修入住。江南公司当时承诺，日后为原告办理产权登记手续。后来，因江南公司向原告再索要部分费用，导致房产证办理未果。2019年8月，被告缪红芹来到原告居住的房屋，告知原告该房屋系其所有，要求原告搬出房屋。据缪红芹称，其已于2018年10月31日办理网签备案，于2019年7月3日办理了产权登记。原告认为，两被告明显是以通过办理产权登记的手段逼迫原告搬离房屋从而达到抬高房价再出售的目的，两被告的恶意串通行为严重地侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告缪红芹辩称，原告的诉讼请求、事实和理由均不是事实。被告江南公司辩称，1.原告要求确认两被告所签订的购房合同无效无事实和法律依据，原告主体不适格，并无撤销权；2.被告江南公司与原告之间没有商品房买卖关系，案外人荀建国无权出售涉案房屋，若原告能提供与荀建国之间的商品房买卖合同，原告应另案主张。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告江南公司系涟水县幸福家园小区开发商，案外人荀建国系幸福家园部分工程的实际施工人。2015年1月19日，案外人荀建国向原告出具条据一张，载明“今付到幸福家园3、4、5#楼工程款金额（大写）叁拾柒万捌仟叁佰元整￥378300.00元今付款人荀建国2015年元月19日”。2015年1月20日，两原告在幸福家园物管处交纳了物管费、装修保证金等费用，领取钥匙并入住至今。2018年10月30日，被告江南公司向案外人缪金亚借款400000元，后江南公司与缪金亚达成还款协议，以本案所涉房屋折抵该笔借款，同日，被告江南公司与被告缪红芹（缪金亚女儿）签订了《商品房买卖合同》，合同约定江南公司将幸福家园5幢201室房屋以400000元价格出售给被告缪红芹，2018年10月31日，被告缪红芹父亲缪金亚通过工商银行向龚玉霞转账400000元，2019年7月1日，被告江南公司向被告缪红芹出具房款收据一张，载明收到缪红芹（幸福家园5#201）房款400000元，后被告缪红芹向涟水县幸福物业服务有限公司交纳了涉案房屋2016年1月1日-2019年12月31日期间的物业费、共用水电费3195元，办理了房屋水、电卡，交纳了契税8000元，并办理了房屋产权登记证书。另查明，案外人荀建国出具的条据，一直由原告保管，被告江南公司并未收取。还查明，2016年5月20日，被告江南公司以多支付了荀建国、国涟建设集团有限公司工程款3008539.55元为由，诉至涟水县人民法院。2016年11月2日，本院作出（2016）苏0826民初3244号民事判决，判决荀建国返还江南公司2010065.52元。上述事实，有原告提供的条据1张，物业管理费、装修保证金等票据，水、电费发票；被告缪红芹提供的《商品房买卖合同》、房款收据、契税发票、维修基金收据、不动产权证书；被告江南公司提供的缪金亚转账记录等载卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张两被告恶意串通，损害了原告的合法权益，首先应提供证据证明其对争议房屋享有合法的权益。原告虽提供了荀建国出具的条据以证明向荀建国交纳了房款378300元，但条据上并未载明该笔款项系原告支付的购房款，即便条据是荀建国在收到原告的378300元房款时出具的，但原告认可被告江南公司系争议房屋的开发商，即原告明知案外人荀建国对争议房屋并无处分权。原告虽主张荀建国出售房屋给原告的行为得到了被告江南公司的追认，但被告江南公司予以否认，原告对此并未提供证据予以证据。且原告庭审陈述，原告要求江南公司收取荀建国出具的抵工程款条据，但江南公司并未收取，由此可知，江南公司对于荀建国出具的条据并未追认。其次，原告主张两被告之间存在恶意串通，但原告提供的证据均不能证明该主张，而被告缪红芹提供了其父亲缪金亚向龚玉霞银行转账400000元的转账凭证，被告江南公司认可龚玉霞系公司会计，并在2019年7月1日向缪红芹出具了收到幸福家园5#201室房款400000元的收据；再次，原告虽申请了证人冯某、朱某、周某出庭作证，但朱某、周某与原告系亲戚关系。在法庭与案外人朱兴龙谈话的中，朱兴龙并不认可原告主张的事实。即便三证人证言属实，按照原告与证人陈述，涉案房屋的买卖均是与江南公司朱兴龙在协商，而被告江南公司的法定代表人系金海，朱兴龙即使应允也是一种无权处分，需要经过被告江南公司追认，原告亦未提供证据证明在房屋买卖过程中原告有理由相信朱兴龙有权代表江南公司。综上，原告主张两被告恶意串通，损害了原告合法权益，并未提供相应的证据证明，应承担举证不能的责任，故对原告的主张，本院不予支持。关于原告申请对周士成书写的购房经过是否属实进行心理测试，本院认为，无论测试结果如何，即使原告与被告江南公司之间存在合法有效的买卖关系，在原告并无证据证明被告缪红芹恶意办理登记的情况下，被告缪红芹的权利也应优先于已占用该房屋的买受人即原告，原告并不能以此认定两被告之间的房屋买卖合同无效。因此，对原告的测谎申请，本院不予准许。关于原告要求被告江南公司提供2018年10月份资产负债表及相关记账凭证、2018年10月份的现金日记账、现金总账、凭证等问题，本院认为，被告缪红芹已向法庭提供了向龚玉霞转账400000元凭证，且已办理相应的产权登记，被告江南公司认可龚玉霞系公司会计，因公司向缪金亚之间存在借贷关系而以房抵债。原告并无相反证据推翻两被告的证据，故原告要求被告江南公司提供上述证据并无依据，本院不予采纳。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告周士成、朱梨梅的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告周士成、朱梨梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账户：62×××97）。审判员  蒋玉莲二〇二〇年一月十三日书记员  徐 笑书记员  王 楚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。