青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民终13号 上诉人（原审原告）：国家开发银行青海省分行，住所：青海省西宁市城西区昆仑路2号。 负责人：郝耀辉，该分行行长。 委托诉讼代理人：弓永春，北京市铭达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺春柏，北京市铭达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海省交通运输厅，住所：青海省西宁市城西区五四大街72号。 负责人：毛占彪，该厅厅长。 委托诉讼代理人：齐克晓，男，该厅政策法规处二级调研员。 委托诉讼代理人：刘新，男，该厅财务处四级主任科员。 上诉人国家开发银行青海省分行因与被上诉人青海省交通运输厅合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 国家开发银行青海省分行上诉请求：依法撤销一审判决，指令原审法院审理本案。事实与理由：（一）本案系一般经济纠纷，原审裁定认定本案已涉嫌刑事犯罪系认定事实不清，青海省交通运输厅应依据相关协议的约定承担民事责任。1.国家开发银行青海省分行与青海昊润商贸有限公司签订的《国家开发银行股份有限公司国内保理合作协议》的效力已被最高人民法院生效判决予以确认。2.青海省交通运输厅对于其与国家开发银行青海省分行签订的《国家开发银行反向保理协议》等协议上的单位印章的真实性不持异议。3.青海省交通运输厅提交的《青海省花石峡至久治公路建设项目工程材料采购结算协议》（编号为CW（2014）-CD007）不仅形式上存在瑕疵，内容也与其他证据矛盾，不能作为定案依据。（二）即便青海昊润商贸有限公司及青海省交通运输厅相关人员涉嫌骗贷，也不影响《反向保理协议》及其他协议的效力，同样不影响青海省交通运输厅承担责任。（三）青海昊润商贸有限公司及青海省花石峡至久治公路建设指挥部工作人员是否涉嫌犯罪，并不影响本案民事部分的审理，亦或裁定中止本案的审理，原审驳回起诉适用法律错误。（四）原审裁定表述不规范、不完整，适用法律错误。本案即便应当裁定驳回起诉，也应明确表述驳回起诉后将有关材料移送公安机关或检察机关。 青海省交通运输厅口头辩称，青海省交通运输厅对案涉《国家开发银行股份有限公司国内保理合作协议》及《国家开发银行反向保理协议》不知情，青海省交通运输厅在有关协议上的单位印章是在其不知情的情况下加盖的；国家开发银行青海省分行提交的《青海省花石峡至久治公路建设项目工程材料采购结算协议》（编号为CW（2014）-CD007）是虚假的，本案涉嫌犯罪，应当驳回国家开发银行青海省分行的起诉。 本院审理查明，2014年11月25日，国家开发银行青海省分行与青海省交通运输厅签订《国家开发银行反向保理协议》，约定双方保理合作总额为38000万元，合作协议下的应收账款包括大武至久治（省界）公路扩建工程油料、水泥、沥青、钢材等原材料贸易合同、租赁合同应收账款。同时约定，协议生效后，国家开发银行青海省分行与青海省交通运输厅推荐的卖方签订保理合作协议。同日，国家开发银行青海省分行与卖方青海昊润商贸有限公司签订《国家开发银行股份有限公司国内保理合作协议》，约定青海昊润商贸有限公司拟采用赊销方式向青海省交通运输厅销售货物或提供服务，并将有关应收账款交由国家开发银行青海省分行提供保理服务，保理金额为38000万元，额度有效期为两年。同日，青海昊润商贸有限公司向青海省交通运输厅发出《应收账款债权全部转让通知书》，基础交易合同编号及名称为CW（2014）－CD007《青海省花石峡至久治公路建设项目工程材料采购结算协议》，应收账款账面金额为43000万元。青海省交通运输厅所属的青海省花石峡至久治公路建设指挥部同日向国家开发银行青海省分行及青海昊润商贸有限公司出具同意书。同日，青海省交通运输厅与国家开发银行签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》，约定青海省交通运输厅以其享有的大武至久治（省界）公路40%的收费权为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利等费用进行担保。 合同签订当日，青海昊润商贸有限公司向国家开发银行青海省分行提交《保理授信额度使用申请书》，国家开发银行青海省分行经审核向青海昊润商贸有限公司发放保理融资金额共计14600万元。合同履行期间，青海昊润商贸有限公司向国家开发银行青海省分行合计还款4610万元，尚欠保理融资本金9990万元。国家开发银行青海省分行诉至法院，请求判令青海昊润商贸有限公司偿还保理融资本金9990万元及利息等费用。最高人民法院二审判决青海昊润商贸有限公司于判决生效十日内支付国家开发银行青海省分行融资本金99900000元并支付相关费用。 2019年8月5日，国家开发银行青海省分行向西宁市中级人民法院提起本案诉讼，依据其与青海省交通运输厅签订的《国家开发银行反向保理协议》及国家开发银行与青海省交通运输厅签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》，请求判令青海省交通运输厅对以上费用承担连带责任。 一审期间，青海省交通运输厅主张其与青海昊润商贸有限公司之间无交易关系，案涉CW（2014）－CD007《青海省花石峡至久治公路建设项目工程材料采购结算协议》虚假，《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》与《应收账款质押登记协议》是工作人员利用职务之便私自签订，并向公安机关报案，西宁市公安局立案侦查。2019年11月28日，西宁市中级人民法院向西宁市公安局出具移送函，将本案相关材料移送西宁市公安局。 以上事实有（2017）青民初97号民事判决、（2018）最高法民终330号民事判决及双方当事人一审庭审笔录和二审谈话笔录佐证。 本院认为，国家开发银行青海省分行依据其与青海省交通运输厅签订的《国家开发银行反向保理协议》及国家开发银行与青海省交通运输厅签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》《应收账款质押登记协议》，请求判令青海省交通运输厅对以上费用承担连带责任。青海省交通运输厅辩称其与青海昊润商贸有限公司之间无交易关系，案涉CW（2014）－CD007《青海省花石峡至久治公路建设项目工程材料采购结算协议》虚假，《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》与《应收账款质押登记协议》是工作人员利用职务之便私自签订。本案是否涉嫌刑事犯罪，刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，本案审理应当等待涉嫌刑事犯罪案件的处理结果。 关于原审法院驳回起诉是否正确的问题。首先，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，青海省交通运输厅主张其与青海昊润商贸有限公司之间无交易关系，案涉CW（2014）－CD007《青海省花石峡至久治公路建设项目工程材料采购结算协议》虚假，《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同》与《应收账款质押登记协议》是工作人员利用职务之便私自签订，并向公安机关报案，西宁市公安局已经立案侦查。青海省交通运输厅对本案依据的基础法律关系中的采购合同及本案涉及的民事合同均主张涉嫌犯罪，原审法院驳回起诉符合相关司法解释规定。其次，原审法院驳回起诉并不影响国家开发银行青海省分行再次行使诉权。国家开发银行青海省分行主张的是合同责任。如果本案构成犯罪，国家开发银行青海省分行可以以新的理由重新起诉；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”如果本案不构成犯罪，国家开发银行青海省分行参照该条规定，亦可重新起诉。 综上，本案涉嫌刑事犯罪，原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回国家开发银行青海省分行的起诉，并将相关材料移送公安机关，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 锐 审 判 员  郭国泰 审 判 员  李成花 二〇二〇年一月二十一日 法官助理  苏 静 书 记 员  江如冰