昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初24号原告：安徽淮昊矿山工程有限公司。住所：安徽省淮南市田家庵区洞山西路31-1。法定代表人：徐德成。委托代理人：凌铁牛，系安徽思正律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南煤矿安全监察局。住所：云南省昆明市白塔路329号。法定代表人：贺德安，局长。委托代理人：王云，系上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：蔡亮树，系云南省煤矿安监局行政法规处副处长，一般授权代理。第三人：云南煤矿安全监察局红河监察分局。住所：云南省红河州蒙自市文萃路茂源街13号。法定代表人：张建才，系该局监察专员。委托代理人：冯寻，系上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张路，系云南省煤矿安全监察局红河监察分局工作人员，一般授权代理。第三人：徐矿集团贵州能源有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区珠海路大成帝景裙楼三层。法定代表人：史守芳，该公司董事长。第三人：张桂华，男，汉族，1971年2月1日出生，住所地安徽省淮北市濉溪县。第三人：刘明，男，汉族，1975年4月5日出生，住所地安徽省淮北市杜集区。原告安徽淮昊矿山工程有限公司（以下简称“淮昊公司”）诉被告云南煤矿安全监察局（以下简称“云煤监局”）、第三人云南煤矿安全监察局红河监察分局（以下简称“煤监红河分局”）、第三人徐矿集团贵州能源有限公司（以下简称“徐矿贵州公司”）、第三人张桂华、第三人刘明矿产资源行政复议纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，向被告云煤监局、第三人煤监红河分局送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告淮昊公司委托代理人凌铁牛，被告云煤监局委托代理人王云、蔡树亮，第三人煤监红河分局委托代理人冯寻、张路到庭参加了诉讼。第三人徐矿贵州公司、张桂华经本院有效送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票后未出庭应诉。第三人刘明因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票后未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告云煤监局于2019年3月14日向原告作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的复议申请不予受理。原告淮昊公司诉称：原告于2018年5月9日发现，受第三人徐矿贵州公司及其砚山项目部，以及第三人张桂华（所谓原告委托人）和刘明(该项目实际承包人，张桂华授权人）等误导，第三人煤监红河分局在参与整个该项目事故调查和审核该事故调查报告及批复中未与原告总部作任何联系、相告和核实下，于2016年11月10日作出的红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》中，不当涉及原告相关内容，客观上侵犯了原告的合法权益。为此，原告派员于2018年5月12日住进第三人煤监红河分局的上级部门本案被告大院内的昆明云煤宾馆，就近就此向被告及其政策法规处提交有关材料作如实反映，并与该处和处长等在场工作人员就该批复问题可否提出行政复议，以及在该局不认为该批复问题属于可提起行政复议下如何化解该批复问题等进行坦诚交流，当面达成初步共识，待第三人徐矿贵州公司诉原告合同纠纷一案审理法院作出生效裁判，如该裁判结果证实原告所反映的该不当问题成立，本案被告及其该处将协调该分局对该不当问题予以及时纠正。不料，第三人徐矿贵州公司却于2019年3月6日将该批复及其所附该事故调查报告作为与原告间该项目合同纠纷一案证据材料向审理法院举证，以求在该案中借该批复自身威力给原告带来极为不利的严重后果。基于近日原告在另案中持续主张此类批复因实际外化且客观上侵犯原告合法权益应属可诉的观点获得最高人民法院裁定支持（当时仅在网上看到尚未接到该裁定书），为切实有效维护原告的合法权益，原告就此尝试向本案被告提交该行政复议申请书，并应约委派原告公司领导等专程向被告解释说明有关情况，以求获其及时受理和公正审理。可能受第三人误导等，被告于2019年3月14日作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不得不提起行政诉讼，以求人民法院撤销该决定，责令被告受理该行政复议申请。被告云煤监局辩称：一、关于原告提出复议申请的时间是否合法的问题。首先在复议阶段涉及到的批复为红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》（以下简称“25号批复”），原告在行政诉状当中自认了一个事实，即原告于2018年5月9日知道该批复存在，对于这个问题，既然原告自认了，被告无需进行举证。根据行政复议法的规定，原告既然在2018年5月9日知道该批复存在，应当在2018年7月9日以前提出复议申请，而原告向被告提出复议申请的时间是2019年3月11日，超过期限八个多月。原告未在法定期限内提出复议申请，属于对自身复议权利的放弃。原告在诉状当中提及与煤监局政策法规处的“和处长”曾经做过交流，这个事实被告并不否认，但是根据行政复议法和行政复议法实施条例的相关规定，提出复议申请的形式有非常明确的规定，“交流”并不是合法形式。二、关于复议申请当中要求撤销25号批复中与原告相关内容，这样的复议申请是否属于应当受理的范围。首先涉及原告的表述是在事故报告中出现的，25号批复中并没有涉及，而事故报告的形成是由文山州工信委、砚山县检察院、县公安局、纪委、监察局等多家单位联合作出，被告对于事故报告形成没有任何决定权，更不可能作出修改。按照安全生产行政复议规定第七条，生产安全事故报告不属于安全生产的行政复议范围，事故报告作出之后，本案的第三人煤监红河分局基于该份事故报告向砚山县政府作出批复，批复中并没有涉及到原告的任何表述。原告在复议申请中要求被告撤销事故报告中的相关内容，不符合行政复议法的相关规定，不属于行政复议受理的范围。其次原告与第三人徐矿贵州公司之间存在一个民事诉讼，这份批复被作为证据提交到审理该民事案件的法庭，基于此原告认为批复对原告的合法权益造成实质损害，此说法不能成立，原告不是行政处罚的相对人，批复本身也不涉及到任何权利的处置，只是一个行政机关的内部行为。三、被告认为原告希望借助行政诉讼推动其涉及的另案民事诉讼，本身是一种本末倒置的行为。原告在民事诉讼中的权利应当基于民事诉讼的规则进行主张，原告不断的提出复议和诉讼，被告认为在一定程度上属于对诉讼权利的滥用。原告将徐矿贵州公司、张桂华、刘明等列为行政诉讼第三人没有法律依据，《中华人民共和国行政诉讼法》第29条规定，公民法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系，但没有提起诉讼或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼或者由人民法院通过通知参加诉讼，本案中原告因为不服被告作出的不予受理复议决定而提起行政诉讼，徐矿贵州公司、张贵华、刘明等人与不予受理行政复议决定没有利害关系；其次，在程序上行政诉讼第三人进入诉讼的渠道为第三人申请参加或者法院通知参加，本案中原告在未取得法院同意情况下，擅自将徐矿集团贵州能源有限公司、张贵华、刘明列为第三人不符合行政诉讼法的规定。四、被告作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，证据充分，适用法律正确，原告复议申请超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议期限，其与被告相关工作人员达成初步共识的表述，与本案复议期限超期无关。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四、五项规定，作出不予受理行政复议申请决定，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人煤监红河分局答辩如下：根据原告的诉讼请求，根据原告的行政复议申请，最终作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》的行政机关是被告而不是煤监红河分局，且该行政复议决定的相对方也与红河分局无关。第三人认为原告将煤监红河分局列为第三人是滥用诉权的行为，浪费司法资源，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐矿贵州公司公司、张贵华、刘明未到庭应诉，未发表辩论意见。被告云煤监局未提交证据。原告淮昊公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：一、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及基本情况。二、被告及第三人煤监红河分局和第三人徐矿贵州公司组织机构、统一社会信用代码、公司查询结果打印单、第三人张贵华、刘明两自然人身份信息摘抄打印件，证明被告和四个第三人诉讼主体资格及基本情况。三、第三人煤监红河分局作出的25号《批复》及其所附《事故调查报告》复印件，有行政机关印章、时间，以及被告作出的云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》和邮寄单复印件，证明两行政行为的具体内容、获取途径及时间。四、法庭调查申请书一份、证人出庭作证申请书一份，证明原告派员于2018年5月12日住进本案被告大院内的昆明云煤宾馆，就此向被告政策法规处提交有关材料做如实反映，并与该处“和处长”等在场工作人员就该批复问题可否提起行政复议，以及在该局不认为该批复问题属于可提起行政复议的情况下，如何化解该评估问题进行坦诚交流，当面达成初步共识，在民事案件审理法院对第三人徐矿贵州公司诉原告的合同纠纷一案作出生效裁判后，如该裁判结果证实原告所反映的该不当问题成立，本案被告及政策法规处将协调该分局对该不当问题予以及时纠正。第三人徐矿贵州公司于2019年3月6日将该批复及其所附该事故调查报告作为与原告间该项目合同纠纷一案证据材料向审理法院举证。原告向本案被告提交该行政复议申请书后，应约委派原告公司领导等专程向被告解释说明有关情况。五、在立案后法庭审理前，原告提交了一份（2018）云2622民初1465号《民事判决书》，并作出了书面解释。因为砚山县人民法院在明知原告已经向盘龙区人民法院提起本行政诉讼的情况下，因邮寄原因导致原告提交的《立案通知书》没有及时到达该院，该院强行作出判决，此问题原告已经向该院领导作专门反映，并且直送最高人民法院。被告云煤监局对原告提交的所有证据发表如下质证意见：原告提交的关于主体方面的证据一、二，不应该属于证据，而属于法庭对各方主体身份的审理核实。其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但原告的证明目的不予认可，25号《批复》不涉及对原告权利义务的处置，所附的事故报告不属于行政复议的受理范围；反而证明了被告对于原告所提出的复议申请，依照合法程序作出了复议决定；原告提起行政诉讼期限是否经过，请法庭予以核实；被告认可原告代理律师也就是今天的出庭律师曾到被告沟通过此事，但沟通并无结果，并且沟通不是申请行政复议的合法形式，被告政策法规处没有任何人对原告做过任何承诺，即使做了承诺也不是合法的行政复议程序；对《民事判决书》的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，与本案被告是否受理原告的复议申请没有关联性，砚山县人民法院在这份判决书的第18页，对原告和本案第三人徐矿贵州公司之间的合同关系做了事实认定，即刘明借用原告资质向徐矿贵州公司承揽工程，因此造成工程的损失，原告应与刘明承担连带赔偿责任，故原告与第三人徐矿贵州公司之间的合同关系已经明确，即便如原告所说要进行二审，也与本案也没有任何关系。第三人煤监红河分局与被告云煤监局的质证意见一致。第三人煤监红河分局分局未提交证据。本院认为，因本案双方争议焦点主要为原告的复议申请是否超期，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及行政诉讼证据规则，对原告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对证明目的存有争议的证据，本院将在综述部分进行阐述。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：第三人煤监红河分局于2016年11月10日作出红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》，原告自认其于2018年5月9日知晓该25号《批复》，以该25号《批复》中存在涉及原告的不当内容、侵犯了原告合法权益为由，于2019年3月通过邮寄方式向被告云煤监局提出复议申请，被告云煤监局于2019年3月11日收到该复议申请后，于2019年3月14日作出云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，并通过邮寄的方式向原告进行了送达。原告不服该《不予受理行政复议申请决定书》，诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案的争议焦点为被告云煤监局以原告的复议申请未在法定申请期限内提出为由决定不予受理行政复议是否合法？（一）主体问题。云煤监局作出案涉云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，是本案适格被告行政机关；淮昊公司是该《不予受理行政复议申请决定书》相对人，是本案适格原告；煤监红河分局作出案涉行政复议指向的原行政行为，徐矿贵州公司、张贵华、刘明与案件有关联，原告坚持以查明事实为由将四方列为第三人，应当参与本行政诉讼。（二）案涉行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”之规定，原告应当在知道案涉具体行政行为之日起六十日内向被告提出复议申请。原告在诉状中自述其早在2018年5月9日已经知晓第三人煤监红河分局于2016年11月10日作出红煤监发〔2016〕25号《关于文山云建矿产品贸易有限公司砚山县干海子煤矿“9·27”运输事故调查报告的批复》及其内容，却在2019年3月才向被告提出复议申请，已经超过法定复议期限。针对原告提出的2018年5月12日，已派人到被告大院内的云煤宾馆与被告工作人员政策法规处和尚光处长就该批复问题进行沟通交涉，根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条“申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请；口头申请的，行政复议机关应当当场记录申请人的基本情况、行政复议请求、申请行政复议的主要事实、理由和时间，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十条“申请人口头申请行政复议的，行政复议机构应当依照本条例第十九条规定的事项，当场制作行政复议申请笔录交申请人核对或者向申请人宣读，并由申请人签字确认”之规定，原告不能举证证明其在法定行政复议期限内向被告提出书面行政复议申请，或者以口头方式正式向被告提出行政复议申请，“沟通交涉”并不是法定的行政复议申请方式，故被告作出的云煤安监复不受〔2019〕58001号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告安徽淮昊矿山工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告安徽淮昊矿山工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  杨君秋人民陪审员  伍春霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  陶 园