山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8909号 上诉人（原审原告）：淄博钟楼特种耐火材料有限公司,住所地山东省淄博市淄川区经济开发区建设路728号。 负责人：冯颜玲，总经理。 委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号。 负责人：张振，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博润邦物流有限公司，住所地博山经济开发区焦庄村。 被上诉人（原审被告）：梁永超，男，1991年11月4日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张帅，男，1964年6月6日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：新泰市泰昌运输有限公司，住所地新泰市开发区迎宾中段路东。 上诉人淄博钟楼特种耐火材料有限公司（以下简称淄博特种材料公司）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称中国人寿财保泰安公司）因与被上诉人淄博润邦物流有限公司（以下简称淄博物流公司）、张帅、梁永超、新泰市泰昌运输有限公司（以下简称新泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2018)鲁1322民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博特种材料公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判淄博物流公司，梁永超在继承梁春青、梁东梅遗产范围内共同承担赔偿责任，上诉金额25万元。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。梁春青驾驶其鲁Ｃ×××××号（挂车号鲁Ｃ×××××）发生交通事故，导致淄博特种材料公司的货物损坏。淄博物流公司为鲁Ｃ×××××号（挂车号鲁Ｃ×××××）车辆投保，第三者责任保险100万，责任保险5万元等，（保单号码667××××0170000391）依据保险法第十四条是主体权益受益者，应当与梁春青、梁冬梅遗产继承人梁永超共同承担赔偿责任，上诉金额25万元。二、一审判决认定事实不清。1.鲁Ｃ×××××号重型半挂车属于梁春青的遗产。梁春青所有的鲁Ｃ×××××号重型半挂车在事故中受损，梁永超对该车损起诉到郯城县人民法院，法院判决对方赔偿车辆损失，该车辆属于梁春青的遗产，梁永超应承担赔偿。2.起诉时，淄博特种材料公司申请法院查询梁春青、梁东梅生前是否有存款、股票、有价证券、微信、支付宝、保险、基金等遗产，一审法院并未对其相关遗产调查清楚，在遗产尚未确定前，应判决梁永超在继承遗产范围内承担赔偿责任，至于其是否赔偿，可以在执行时，通过法院对梁春青、梁东梅的遗产查控清楚后再予以确定。上述财产淄博特种材料公司无权向相关部门查询，一审判决将是否有遗产的证据分配给淄博特种材料公司显失公平，直接驳回淄博特种材料公司对梁永超的起诉错误。 中国人寿财保泰安公司的答辩意见同其上诉理由一致。 梁永超辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 淄博物流公司、张帅、新泰运输公司均未答辩。 中国人寿财保泰安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审庭审中中国人寿财保泰安公司提供称重单，证实货物超载，根据机动车第三者责任保险免赔率第二十七条第二款，违反安全装载规定的，对于三者损失在保险合同约定计算赔款的基础上，实行10%的绝对免赔额。对于淄博特种材料公司货物损失应加扣10%绝对免赔额。一审法院以仅提供称重单，未提供其他相关证据相互印证，不能证实车辆超载为由判决中国人寿财保泰安公司承担货物全部损失，没有事实依据。称重单可以直接的体现事故发生时车辆的装载情况，与车辆行驶证核定载质量相对比，就可以看出车辆是否超载。一审法院认定事实不清，将所有货物损失判决中国人寿财保泰安公司承担缺乏依据。淄博特种材料公司作为本案诉讼主体不适格，淄博特种材料公司未提交任何有效证据证明其系该批货物的实际所有人，淄博特种材料公司提供的照片无法证实照片中的货物与事故发生时车上货物系同一批，淄博特种材料公司应提供运输合同、托运单、出库单等证据证明其系实际权利人。 淄博特种材料公司辩称，中国人寿财保泰安公司的上诉理由没有事实和法律依据，上诉理由不成立，首先，中国人寿财保泰安公司仅提供了称重单，没有其他证据相互印证，不能证实车辆超载，应承担全部损失；第二，对超载商业三者险加扣10%的免赔保险公司应当向投保人或被保险人对免责事由履行解释和说明义务，中国人寿财保泰安公司也没有提供证据证明履行了该义务，因而该免赔事由不成立；第三，淄博特种材料公司提供了相应的证据证实梁春青系从淄博特种材料公司拉出的货物，该货物属于淄博特种材料公司，淄博特种材料公司诉讼主体适格。 梁永超辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 淄博物流公司、张帅、新泰运输公司均未答辩。 淄博特种材料公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失、鉴定费、装卸费、运费损失、交通费、住宿费、人工费等损失共计358288元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月7日22时50分许，梁春青驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂车沿京沪高速公路上海方向由西向东行驶至708公里+400米处，与前方张帅驾驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂车发生碰撞，至梁春青、梁东梅死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具的临公交郯认字[2018]第37132201800409交通事故认定书，认定梁春青负事故的主要责任，被告张帅负事故的次要责任。张帅驾驶的车辆鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告中国人寿财保泰安公司投保交强险及商业三者险(150万不计免赔)，事故发生于保险期间。 事故发生后，原告淄博特种材料公司委托临沂嘉正价格评估有限公司对鲁Ｃ×××××号事故车所载货物损失进行评估，临沂嘉正价格评估有限公司于2018年5月3日出具临嘉价评字（2018）000270号价格评估报告书，评估结果：鲁Ｃ×××××号事故车所载货物损失为人民币334558元，原告支出评估费10000元。原告淄博特种材料公司向一审法院诉讼，并提供证据，证明其主张的赔偿数额为：货物损失334558元，评估费10000元，装卸费4890元，运费损失1840元，交通费、住宿费5000元，人工费损失2000元等共计358288元。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。被告梁永超、被告中国人寿财保泰安公司对原告淄博特种材料公司提供的证据有争议的，质证认为：1.二被告对原告淄博特种材料公司提供的照片有异议，质证认为该组照片看不出损失货物的名称、数量、种类，应提供运输合同及发货清单等证据，予以证明原告为受损货物的实际货主。原告淄博特种材料公司在举证期限内提供的与江苏华西集团有限公司供销分公司签订的购销合同及发货单等证据，能够证明鲁Ｃ×××××号事故车所载货物为原告淄博特种材料公司所有，故原告淄博特种材料公司主张赔偿损失，并无不当，予以支持。2.二被告对原告淄博特种材料公司提供的价格评估报告书有异议，质证认为该评估报告书依据原告出具的货物计算损失，对该份价格评估报告书，不予认可。二被告虽对该份价格评估报告书有异议，但未提供相关证据推翻该价格评估报告书，且原告淄博特种材料公司提供的与江苏华西集团有限公司供销分公司签订的购销合同及发货单等证据与该份评估报告书相互印证，能够证实原告的相关损失，故该评估报告认定的数额可作为该案计算损失的依据。3.二被告对原告淄博特种材料公司主张的交通费、住宿费、人工费损失有异议，质证认为原告未提供相关证据及相关支出发票予以证实，不予赔偿。原告淄博特种材料公司主张的交通费、住宿费、人工费等损失，未提供相关的证据证实其主张，不能认定其损失的具体数额。待其有证据后，可另行诉讼。故一审法院对原告淄博特种材料公司主张交通费、住宿费、人工费等损失，不予支持。4、被告中国人寿财保泰安公司对原告淄博特种材料公司主张的装卸费及运费损失有异议，质证认为未提供正式发票予以证实，不予赔偿。对于原告淄博特种材料公司主张的运费损失，提供了运输人陈敬峰于2018年4月17日出具的收到运费条证据一份，一审法院予以采信；但原告淄博特种材料公司对其主张的装卸费未提供证据予以证实。待其有证据后，可另行诉讼。5、被告中国人寿财保泰安公司答辩认为，事故车辆存在超载行为，应扣除10%绝对免赔。被告中国人寿财保泰安公司仅提供称重单（复印件）一份，未提供其他相关证据相互印证，故该份证据不能单独证实其主张的投保车辆超载的答辩主张，不予采信。 一审法院认为，被告方承认原告方的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。梁春青与张帅发生交通事故，道路交通事故认定书认定：认定梁春青负事故的主要责任；被告张帅负事故的次要责任。结合该案的实际，梁春青与被告张帅之间的责任比例按7:3划分为宜。被告张帅系鲁Ｊ×××××号重型半挂车的驾驶人，该车辆在被告中国人寿财保泰安公司投保交强险及商业三者险(150万不计免赔)，事故发生于保险期间。原告淄博特种材料公司未能提供证据证实被告淄博物流公司、被告新泰运输公司在该次交通事故中存在过错，故对原告淄博特种材料公司要求被告淄博物流公司、被告新泰运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 该案中，梁春青驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂车与被告张帅驾驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂车发生交通事故，该事故造成驾驶员梁春青及其妻子梁东梅死亡。被告梁永超作为梁春青及梁东梅的继承人，原告淄博特种材料公司要求被告梁永超对其损失予以赔偿，但原告淄博特种材料公司未提供被告梁永超继承梁春青及梁东梅的证据，故一审法院对原告淄博特种材料公司要求被告梁永超承担赔偿责任的请求，不予支持。可待其有证据后，另行诉讼。张帅驾驶的车辆鲁Ｊ×××××号重型半挂车在被告中国人寿财保泰安公司投保交强险及商业三者险(150万不计免赔)，事故发生保险期间。故原告淄博特种材料公司要求被告中国人寿财保泰安公司赔偿的主张，应予支持。据此，原告淄博特种材料公司的损失确认为：货物损失334558元，评估费10000元，运费损失1840元等共计346398元。 依据以上赔偿数额，因该次事故中，另一车辆损失已在交强险责任限额内赔偿损失2000元。原告淄博特种材料公司货物损失334558元，运费损失1840元等共计人民币336398元，由被告中国人寿财保泰安公司在商业三者险责任限额内按30%的责任比例赔偿100919.4元；原告淄博特种材料公司剩余损失评估费10000元，由被告张帅按30%的责任比例赔偿3000元。综上，原告淄博特种材料公司起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持。超出部分不予支持。被告淄博物流公司、被告张帅、被告新泰运输公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响该案的审理。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司赔偿原告淄博特种材料公司货物损失，运费损失等损失，共计人民币100919.4元。限于判决生效后十日内履行完毕。二、被告张帅赔偿原告淄博特种材料公司评估费3000元。限于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告淄博特种材料公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8445元，由被告张帅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实除与原审查明的事实相一致外，还查明，事故造成鲁Ｃ×××××号/鲁Ｃ×××××车辆受损，梁春青、梁东梅死亡，梁永超和梁万生、高连风作为梁春青、梁东梅的继承人向张帅、中国人寿财保泰安公司提起诉讼，2019年5月24日本院作出（2019）鲁13民终1298号民事判决，中国人寿财保泰安公司在交强险和商业三者险限额内赔偿梁永超、梁万生、高连风死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费、车损等共计566634元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对淄博特种材料公司、中国人寿财保泰安公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于淄博特种材料公司作为原告提起诉讼主体是否适格及中国人寿财保泰安公司应否扣除10%绝对免赔的问题。淄博特种材料公司一审提交的与江苏华西集团有限公司供销分公司签订的购销合同及发货单等证据，能够证明案涉货物为淄博特种材料公司所有，故淄博特种材料公司作为原告提起诉讼并无不当。经本院审查，事故认定书并未载明涉案车辆存在超载情形，中国人寿财保泰安公司提供的称重单复印件不足以证明车辆超载，其主张应扣除10%绝对免赔的理由不成立，本院不予支持。 关于淄博物流公司应否承担赔偿责任及梁永超应否在遗产继承范围内共同承担赔偿责任的问题。淄博物流公司虽为鲁Ｃ×××××号/鲁Ｃ×××××车辆的投保人，但因淄博物流公司经合法传唤未到庭，且上诉人未提交证据证明淄博物流公司与梁春青是否存在挂靠等承担责任的证据，故上诉人要求淄博物流公司承担赔偿责任的理由不成立。另，涉案车辆系梁春青与梁东梅的夫妻共同财产，根据生效的民事判决书，梁春青与梁东梅的继承人除梁永超外，还有其他继承人，故一审认定上诉人另行诉讼并无不当。 综上所述，淄博钟楼特种耐火材料有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8445元，由上诉人淄博钟楼特种耐火材料有限公司负担4222.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担4222.5元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年一月十七日 书记员  李 敏