新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终889号 上诉人（原审被告）：文伟军，男，1974年12月4日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：田馨，新疆尚铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵江，男，1977年3月20日出生，住石河子市。 上诉人文伟军因与被上诉人赵江劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文伟军及其委托诉讼代理人田馨、被上诉人赵江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文伟军上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判上诉人文伟军给付被上诉人赵江劳务费182.84元或发回重审；2.由被上诉人赵江承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实有误，判令上诉人给付被上诉人劳务费8293.25元没有事实依据。1.一审法院将整个工程总报价与其中单一项目的价格进行对比，并以此认定被上诉人陈述更符合常理，明显违背基本事实。一审未考虑整个工程不只有外墙粉刷项目，也未考虑上诉人提供粉刷材料所需的成本，直接将整个工程价格作为案件审理的参考，有悖常理。2018年9月第八师新安监狱通过招投标形式将监狱内的楼房装修工程承包给石河子伟军装修装潢店，并约定外墙实际面积为1684.08㎡（不包括窗户）及整个工程价款为371500元。后上诉人将外墙粉刷部分（不含材料）交由被上诉人实际施工，约定10.5元/㎡，由上诉人提供粉刷材料。2.双方签订合同时，虽未明确约定粉刷面积，但在合同中明确约定被上诉人应按照上诉人所提供施工方案进行粉刷。通过政府采购成交通知书及招标文件可以证实该工程的外墙面积1684.08㎡在招标时已确定，被上诉人如按施工方案粉刷，外墙粉刷面积也应是1684.08㎡。一审法院以被上诉人单方制作的实际测量面积为计算依据，在上诉人不认可且提出相反证据予以证明的情况下，完全支持被上诉人的诉讼请求明显有误。 赵江辩称，案涉楼房为五层，外墙粉刷10.5元/㎡的价格过低，所以当时约定外墙粉刷面积含门窗、干完活就给钱，但是上诉人以各种理由拖欠劳务费。上诉人已经从发包方处结算了工程款，若工程存在质量问题，发包方不会给上诉人支付工程款。 赵江向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告欠款11250元；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月13日，原、被告双方签订劳务合同一份，约定将被告承包的石河子新安监狱粉刷外墙工程转包给原告，被告为其提供工具及材料，单价10.5元/㎡。2018年10月14日，原告又将该工程转包给付某某，由付某某实际施工，价格为9元/㎡。完工后，经测量粉刷实际面积为2456.50㎡，共产生劳务费25793.25元，被告在支付17500元劳务费后，剩余8293.25元一直未付。 对双方有争议的事实，该院认定如下： 1.关于涉案工程实际粉刷面积应为多少的问题，原、被告双方争议的焦点在于粉刷面积是否包含门窗面积，原告的证人付某某为实际施工人，其陈述应当包含门窗面积，行业标准中都包含门窗的面积，其粉刷完工后测量的实际面积为2456.50㎡。被告虽辩称不包含门窗面积，并提供了政府采购成交通知书以证实其在承包该工程时外墙面积为1684.08㎡，但其承包该项工程的总报价为371500元，远高于承包给原告时的价格，结合证人付某某的证言及其与原告之间的合同，原告所述明显更符合常理，再者，如果需扣除门窗面积，双方在合同中应当明确约定，故粉刷面积应以实际测量面积为准，即2456.50㎡，对原告所述实际粉刷面积为2456.50㎡的事实该院予以认定。 2.被告已给付原告多少劳务费的问题，原告认可收到被告给付的17500元，但陈述其中15000元为劳务费，剩余2500元系被告给付的涂料费，但并未提供证据证明，故对被告辩称已给付劳务费17500元的事实，该院予以认定。 一审法院认为，雇佣他人从事劳务的，应当及时足额支付劳务报酬。本案中，原、被告双方签订劳务合同，原告为被告提供劳务，被告应当按照约定支付劳务费。被告虽辩称工程存在质量问题，但未提供充分证据证明，且该工程已验收合格，故对被告的抗辩意见，该院不予采信，被告应当支付剩余劳务费8293.25元。 综上，原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，判决：一、被告文伟军于判决生效之日起三日内给付原告赵江劳务费8293.25元；二、驳回原告赵江的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（原告已预交），由被告文伟军负担，与上述款项一并给付原告赵江。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除上诉人对原审认定“完工后，经测量粉刷实际面积为2456.50㎡，共产生劳务费25793.25元”的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人认为粉刷面积是被上诉人单方测量，为此二审中提交华域咨询工程预算书一份，证实外墙面抹灰面积是1684.08㎡，且不包括铲除墙面。经质证，被上诉人表示不清楚华域公司有无工程造价资质，不认可该工程预算书，认为新安监狱承包给上诉人的价格为40元/㎡，按照除去门窗的实际面积计算，但上诉人与被上诉人约定价格是10.5元/㎡，还包含高空作业，当时谈的时候明确约定粉刷面积要加上窗户面积。另外，上诉人还提交第八师新安监狱生活卫生科证明一份，证实上诉人于2018年11月承包新安监狱新监院的外墙粉刷，粉刷面积为长59米、宽21米。于2018年11月底完工，经监狱验收小组验收后，工程质量不合格。监狱要求施工单位返工，又于2019年7月进行第二次重新粉刷，于2019年7月完工，经验收部门验收均已合格达标。经质证，被上诉人不认可该证据，认为2018年年底监狱已经把工程款全部结清，工程不存在质量问题。 庭审中，关于外墙粉刷的单价问题，被上诉人陈述，外墙粉刷面积是否将门窗面积计算在内，要看单价。若不含门窗，单价为20元/㎡。案涉工程是五层楼，含高空作业，市场单价为30-35元/㎡。上诉人给的10.5元/㎡的价格过低，又赶的急，没有人干这个活，因此工程开始时，双方口头约定外墙面积要包含门窗面积，被上诉人才接的这个活。上诉人陈述，新楼房的外墙粉刷市场价是20-25元/㎡，此价格包括刮腻子、粉刷及材料。旧楼房的外墙粉刷没有市场价，按照工程计算实际面积，不包含门窗面积。政府采购成交通知书中明确了外墙面积为1684.08㎡即不包含门窗面积。之后上诉人与被上诉人签订合同约定按照10.5元/㎡结算。若双方约定粉刷面积含门窗面积在内，应在合同中明确约定。双方没有约定，应按照外墙的实际面积计算粉刷面积，即按照1684.08㎡计算面积，上诉人已支付劳务费17500元，仅欠182元。因被上诉人未按照合同约定铲除墙皮，导致工程出现质量问题，上诉人进行返工维修，保留追究被上诉人质量问题的诉讼权利。上诉人认可含门窗的外墙面积为2456.50㎡。 本院认为，上诉人与被上诉人签订劳务合同，约定上诉人将新安监狱外墙粉刷交由被上诉人施工，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约完成外墙粉刷。本案的争议焦点是：被上诉人完成的粉刷面积应当如何确定。上诉人与被上诉人在合同中仅对单价进行了约定，未对粉刷面积如何确定作出明确约定。现双方对面积的确定各执一词。上诉人主张按其与发包人新安监狱结算的不含门窗的面积计算，被上诉人认为双方约定的粉刷单价远远低于市场价，应按照含门窗面积计算。上诉人提交的政府采购通知书、工程预算书均是其与发包人结算的依据，在其未与被上诉人明确约定的情况下，根据合同相对性原则并不对被上诉人产生约束力，故对上诉人主张依据1684.08㎡计算施工面积的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据本案施工内容的实际情况，双方约定的外墙粉刷单价明显低于一般市场价，且案涉工程含有高空作业，需要搭设脚手架，施工时间亦为冬季11月，工期紧，根据市场行情均属于需增加单价的因素，如果再扣除门窗面积计算劳务费明显对被上诉人不公平。故原审依据含门窗面积计算劳务费较为合理且公平。上诉人二审中对质量问题提出保留诉权，可另行解决。 综上所述，上诉人文伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文伟军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二〇年一月六日 法官助理  王媛媛 书 记 员  张梦琦