陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕1021行初46号 原告商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园，住所地陕西省商洛市商州区板桥镇七星村，统一社会信用代码1611002MA7012BG3Q。 法定代表人雷百铖，系该休闲园负责人。 被告商洛市生态环境局商州分局，住所地陕西省商洛市商州区朝阳路，统一社会信用代码116110007486378533。 法定代表人雷关博，系该局局长。 委托代理人朱瑞，系该局环评股股长。 委托代理人陈波，系陕西弘达律师事务所律师。 原告商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园（以下简称“秀水潭休闲园”）诉被告商洛市生态环境局商州分局环境行政管理一案,于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告法定代表人雷百铖、被告委托代理人朱瑞、陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月29日，被告商洛市生态环境局商州分局对原告秀水潭休闲园下发商州环发(2018)163号文件《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目网上备案无效的通知》。该通知载明：2017年12月12日，秀水潭休闲园将种植水产养殖项目归类为《建设项目环境影响评价分类管理名录》第147项“农业垦殖中的其他”，填报环境影响登记表，并完成备案手续，备案号为201761100200000171；秀水潭休闲园的“农业垦殖项目”位于二龙山城市饮用水水源保护区内，属《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条（一）中的区域，依据该名录147项对“农业垦殖项目”环评类别要求，“涉及环境敏感区的”需要编制环境影响表，并报我局审批；秀水潭休闲园的上述行为违反了《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十条第二款之规定，依据该办法第二十条“对按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》应当编制环境影响报告书或者报告表的建设项目，建设单位擅自降低环境影响评价等级，填报环境影响登记表并办理备案手续，经查证属实的，县级环境保护主管部门认定建设单位已经取得的备案无效，向社会公布”之规定，商洛市生态环境局商州分局认定秀水潭休闲园已经取得的备案无效，并向社会予以公布。 原告诉称，原告流转农民农业用地开展设施农业项目，手续齐全，建设前相关环境评估原告已于2016年7月5日向商州区环保局申请了建设项目环境影响登记表，商州区环保局于2016年7月22日予以批准。原告先后投入300万元按设施农业批复规定修建相关项目。原告在陕西省环保厅网站备案丝毫没有超越商州区环保局对此项目环评审批内容，均为建设3000平方米莲田，原告设想的套养鱼只是莲田利用，与建设内容无关。且原告流转农民的农用地，没有新垦一分一厘土地、山林或湿地，怎能是农业垦殖项目，只能是农业垦殖项目中的其他项目。原告认为自行在陕西省环保厅网站备案正确合法。综上，原告认为被告2018年8月29日作出的商州环发(2018)163号文件《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目网上备案无效的通知》，违背客观事实，于法无据，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1.请求法院依法撤销商州环发（2018）163号《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目网上备案无效的通知》，恢复原告在陕西省环保厅网站备案的有效性；2.本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张提供以下证据： 第一组证据共十份：1.2017年12月1日商州区板桥镇人民政府文件板政发（2017）459号文件《关于秀水潭田园牧歌休闲园种养殖项目申请设施农用地备案的报告》；2.2017年12月28日原商洛市国土资源局商州分局备案通知《关于板桥镇秀水潭田园牧歌休闲园种养殖项目设施农用地备案通知书》；3.设施农业用地建设方案；4.设施农业用地复垦还耕承诺书；5.原商洛市国土资源局商州分局涉农审批事项公开鉴定表；6.设施农业用地拟使用土地公告；7.设施农业用地备案表；8.设施农业用地使用协议；9.商洛市商州区发展改革局文件商州发改发（2016）158号文件《关于秀水潭田园牧歌休闲园生态农业建设项目备案确认的通知》；10.原告的营业执照。 以上证据证明原告建设项目是严格按照法律程序进行审批的，是合法的。 第二组证据共二份：1.2016年7月原告建设项目环境影响登记表；2.2016年7月22日原商洛市商州区环境保护局批复文件商州环函（2016）104号《关于商州区秀水潭田园牧歌休闲园建设项目环境影响报告表的批复》。 该组证据证明原告的项目经过环评审批手续，是合法的。 第三组证据：2018年5月25日原商洛市商州区环境保护局商州环函（2018）77号《关于撤销商州区秀水潭田园牧歌休闲园建设项目环境影响登记表审批和种植水产养殖项目网上备案的通知》。该组证据证明被告无权撤销原告的网上备案。 第四组证据：2018年6月22日原商洛市商州区环境保护局出具的《关于商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园项目环评审批有关情况说明》。该证据证明原告的环评报告有效。 第五组证据：2018年8月29日被告作出的商州环发（2018）163号通知《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目备案无效的通知》。该证据证明被告作出的该通知没有依据。 第六组证据：《建设项目环境影响登记表备案管理办法》。证明原告的项目在2017年1月1日后在网上备案符合规定。 第七组证据：《建设项目环境影响评价分类管理名录》。该证据证明原告的项目是农业项目，农业项目只需要在网上进行环评备案。 被告辩称，一是原告2017年12月12日自行在原陕西省环境保护厅网站上对其“种植水产养殖扩建项目”进行了环评备案。因原告的“种植水产养殖扩建项目”位于二龙山饮用水水源保护区，涉及环境敏感区，依照《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十条第二款及第二十条规定，需要编制环境影响报告表并报被告审批，故原告自行在网上备案不符合规定。二是原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告2016年向被告申请办理的“生态农业建设项目”与原告2017年在网上自行备案“种植水产养殖扩建项目”是完全不同的两个项目，原告将两个项目混为一谈，认为网上备案的扩建项目包含在已取得的2016年环评批复的“生态农业建设项目”中，显然不符合客观事实，因为2016年原告申请的只有种植项目，但2017年12月原告网上备案的有养鱼项目，且原告在备案中说明是扩建项目。另外，原告称其不是农业垦殖项目，但不论什么项目，原告都应该编制环境报告书，因为原告项目位于水源保护区系环境敏感区，应该经过被告环评审批许可。综上，原告要求恢复其在陕西省生态环境厅网站备案不符合规定，被告2018年8月29日作出的商州环发（2018）163号通知《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目备案无效的通知》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供以下证据: 第一组证据共七份：1.2016年7月原告建设项目环境影响登记表；2.2016年7月22日原商洛市商州区环境保护局批复文件商州环函（2016）104号《关于商州区秀水潭田园牧歌休闲园建设项目环境影响报告表的批复》；3.2017年12月12日原告网上备案的《建设项目环境影响登记表》；4.被告作出的商州环函（2018）77号、143号、163号文件；5.2018年6月22日原商洛市商州区环境保护局出具的《关于商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园项目环评审批有关情况说明》；6.商洛市商州区环境监察大队环境监察意见；7.被告2019年9月9日情况说明。 该组证据证明下列事实：1.原告2016年申请的环评项目为农业种植项目及农家乐等，被告2016年对原告的环评报告批复是种植项目。2.原告2017年自行申请备案的项目为种植水产养殖项目，建设内容为3000平方米莲菜地、套养鱼3000尾。3.原告实施的种植项目和水产养殖项目的选址是二龙山水库饮用水水源二级保护区内，根据规定“涉及环境敏感区”需要编制环境影响报告表，并进行行政许可。4.原告已对违法设置的排污口问题整改到位，被告下发商州环函（2016）104号文件，对2016年7月22日被告作出的批复确认有效。 第二组证据为电话内容记录。证明被告作出的商州环函（2018）77号文件已经告知原告，原告是知情的。 第三组证据为法律依据：1.商洛市人民政府办公室2005年3月3日印发的《商洛市二龙山城市饮用水水源保护区环境保护管理办法》；2.陕西省人民政府于2007年9月11日下发的《关于我省地表饮用水水源保护区划分和调整方案的批复》；3.商洛市人民政府于2018年7月30日下发的《关于印发秦岭生态环境保护条例规划（2018-2019）的通知》；4.被告作出的商政环函（2018）282号文件。 该组证据证明：1.二龙山城市饮用水水源保护区的划分范围，二龙山水库水源地的保护区总面积为21.5平方公里，位置为商洛市商州区板桥镇、麻街镇。2.被告在城市饮用水水源保护区环境保护方面具有监管职责。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对被告第一组证据中的2016年7月原告建设项目环境影响登记表的证明目的不认可，对被告作出的商州环函（2018）77号、163号文件、商洛市商州区环境监察大队环境监察意见、被告2019年9月9日情况说明有异议；对2016年7月22日原商洛市商州区环境保护局批复文件商州环函（2016）104号《关于商州区秀水潭田园牧歌休闲园建设项目环境影响报告表的批复》、2017年12月12日原告网上备案的《建设项目环境影响登记表》、被告作出的商州环函（2018）143号文件、2018年6月22日原商洛市商州区环境保护局出具的《关于商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园项目环评审批有关情况说明》等上述证据无异议；对第二组证据电话内容记录无异议；对第四组法律依据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告对原告提供的证据真实性均无异议，但不认可证明目的。 本院对原、被告上述证据认定如下：对原、被告均提供的2018年8月29日被告作出的商州环发（2018）163号通知《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目备案无效的通知》，其所载内容是本案被诉行政行为，属本案讼争对象，不属证据范畴；对原告提供的第一组证据设施农业用地的相关文件，系证明设施农用地的土地来源及建设项目的立项审批，虽客观真实，但与本案环境行政备案争议事项无关联；对原告提供的2017年12月12日网上备案的《建设项目环境影响登记表》，能够证明原告完成了网上备案，但不能证明原告自行备案具有合法性，不予认定；对被告提供的2019年9月9日情况说明，系被告在诉讼中提供的书面辩解意见，不属证据范畴；对原、被告提供的其余证据均客观真实，能够证明案件争议事实，予以认定。 经审理查明，原告秀水潭休闲园于2016年5月16日在工商部门注册成立，企业类型为个人独资企业，经营范围为农业种植、水产养殖、农家乐。2016年5月30日，商洛市商州区发展改革局下发商州发改（2016）158号文件《关于秀水潭田园牧歌休闲园生态农业建设项目备案确认的通知》，认为经审查，原告秀水潭休闲园申报的建设项目符合《陕西省企业投资备案暂行办法》的规定，同意该项目予以备案。2016年7月5日，原告秀水潭休闲园向被告商洛市生态环境局商州分局（原商洛市商州区环境保护局）申报环境影响评价审批事项，并填报《建设项目环境影响登记表》，原告在该登记表中填写申报以下内容：建设单位为“商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园”；项目名称为“商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园2016年秀水潭田园牧歌休闲园生态农业建设项目”；建设地点为“商州区板桥镇七星村一组”；占地面积为“13320平方米”；项目内容及规模为“新建果蔬大棚10座2000平方米，莲菜地约3000平方米，油菜、油葵、冷水水稻、薰衣草等7820平方米，农家乐、农具储藏室、卫生间等500平方米”；项目总投资为“200万元”；废水排放量及排放去向为“餐饮废水经隔油池隔油后，进入化粪池处理。生活污水进入化粪池处理，处理后的污水用于农用灌溉”。2016年7月22日，被告对原告的上述环评申报作出商州环函（2016）104号批复文件，认为经审查该项目采取有效污染防治措施，同意该项目按照环境影响登记表中所列的地点、性质、规模及环境保护措施进行建设，并载明项目建设的规模、地点或工艺等发生重大变化的，须重新报批该项目环境影响评价文件。2017年12月12日，原告自行在原陕西省环境保护厅（现为陕西省生态环境保护厅）网站填报《建设项目环境影响登记表》，申请网上环境影响评价备案，并通过了网上备案，备案回执显示“该项目环境影响登记表已经完成备案，备案号为201761100200000171”；原告在申请上述网上备案时所填写的《建设项目环境影响登记表》的主要内容有：项目名称为“商洛市商州区田园牧歌休闲园种植水产养殖项目”；建设地点为“商洛市商州区板桥镇七星村”；项目投资为“20万元”；建设性质为“扩建”；建设内容及规模为“建设3000平方米莲菜地，套养鱼3000尾”；备案依据为“该项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中应当填报环境影响登记表的建设项目，属于第147农业垦殖项中其他”；采取的环保措施及排放去向为“生活废水采取沉淀池沉淀措施后通过化粪池排放至农田”。2018年8月29日，被告作出商州环发（2018）163号文件《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目备案无效的通知》，认定原告2017年12月12日在陕西省生态环境保护厅网站上已经取得的编号为201761100200000171的备案无效。原告不服，遂提起本次行政诉讼，请求撤销上述被告2018年8月29日作出的商州环发（2018）163号文件并恢复原告网上备案的有效性。 另查明，原告涉案建设项目地址位于商洛市板桥镇七星村，属于商洛市商州区二龙山城市饮用水水源二级保护区范围内。 还查明，2019年2月16日，中共商洛市市委、商洛市政府下发商字（2019）13号文件《关于印发的通知》，载明：将商洛市环境保护局等部门的职责整合，组建商洛市生态环境局，作为商洛市政府工作部门，不再保留商洛市环境保护局；组建商洛市生态环境局县（区）分局，作为商洛市生态环境局的派出机构。 本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条规定：国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理；建设单位应当按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（统称环境影响评价文件）；其中，环境影响报告书或者报告表，由有审批权的生态环境主管部门审批，对环境影响登记表实行备案管理。同时，《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第七条规定，“建设项目环境影响登记表备案采用网上备案方式”；第十条第二款规定，“对按照规定应当编制环境影响报告书或者报告表的建设项目，建设单位不得擅自降低环境影响评价等级，填报环境影响登记表并办理备案手续”；第二十条规定，“违反本办法规定，对按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》应当编制环境影响报告书或者报告表的建设项目，建设单位擅自降低环境影响评价等级，填报环境影响登记表并办理备案手续，经查证属实的，县级环境保护主管部门认定建设单位已经取得的备案无效，向社会公布”。另外，《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条（一）项规定，本名录所称环境敏感区是指依法设立的各级各类保护区和对建设项目产生的环境影响特别敏感的区域，主要包括自然资源保护区、风景名胜区、饮用水水源保护区等。本案中，从查明的事实可见，原告秀水潭休闲园2017年12月12日在原陕西省环境保护厅（现为陕西省生态环境保护厅）网站填报《建设项目环境影响登记表》，自行对其“商洛市商州区田园牧歌休闲园种植水产养殖项目”申请网上环境影响评价备案，且备案成功。但原告申请的上述项目选址位于商洛市商州区二龙山城市饮用水水源保护区内，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三条（一）项中的环境敏感区域；同时，原告申请的建设项目的内容及规模为“建设3000平方米莲菜地，套养鱼3000尾”，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》第四十七项“农业、林业、渔业”项下显示，除林业项目外，其余农业、渔业凡是涉及环境敏感区的均需要建设单位编制环境影响报告表。由上述事实可见，原告秀水潭休闲园申报的“商洛市商州区田园牧歌休闲园种植水产养殖项目”的环境影响评价，因涉及环境敏感区，依照规定应编制环境影响报告表并报生态环境主管部门审批，但原告却擅自降低环境影响评价等级，以填报环境影响登记表自行在网上备案的方式申请环评手续，原告自行网上备案的方式不符合法律法规的规定，被告商洛市生态环境局商州分局依据《建设项目环境影响登记表备案管理办法》第十条第二款、第二十条规定，作出商州环发(2018)163号文件《关于认定商州区秀水潭田园牧歌休闲园种植水产养殖项目网上备案无效的通知》，该通知认定原告申请的环评项目涉及环境敏感区需要编制环境影响表报生态环境主管部门审批的主要事实清楚，证据充分，符合法律规定，其认定原告网上备案无效的结论并无不当。原告要求撤销该通知并恢复网上备案的效力，没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告商洛市商州区秀水潭田园牧歌休闲园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  闫新亮 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1