山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4039号上诉人（原审原告）：黄士诚，男，1953年6月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘志爱，女，1973年3月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。上诉人黄士诚因与被上诉人甘志爱物权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初4378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄士诚上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院以“买卖房屋时使用的是40余万元中的款项，原、被告均没有证据证明此款项交付时涉及到买卖房屋，因此认定款项的交付与买卖房屋行为是独立的，是分别不同的债权债务关系，应分别予以认定”属明显认定事实错误，适用法律错误。通过原审已查明，2014年1月8日，被上诉人认可收到上诉人款项453334.4元，款项收到后当日双方办理结婚登记手续。2014年1月10日，双方作为买受人与枣庄卓氏置业有限公司签订商品房买卖合同，购买枣庄市市中区西湖嘉园2号楼独立单元20层东3户的房屋，房屋价款35万元由被上诉人从以上40余万元款项中支付。通过原审查明事实可知，涉案房屋的购房款全部系由上诉人婚前个人财产支付。房屋买卖关系成立的前提和基础就在于款项交付，无论汇款时是否涉及买卖房屋，但上诉人将该笔款项汇给被上诉人2天后用于购买涉案房屋是客观事实，房屋所有权确认的核心在于房款的支付，款项交付本属购买房屋过程中紧密关联不可分割的一部分，原审法院认为两者是独立的、不同的法律关系认定，明显认定事实错误，适用法律错误。2014年1月8日，上诉人于结婚登记前将45万余元交给被上诉人保管的事实已经生效法律文书予以确认。该事实经枣庄市市中区人民法院在(2015)市中民初字第3290号离婚纠纷一案中，经生效判决书予以确定，足以认定上诉人婚前给被上诉人汇款的行为系保管行为，40余万元款项性质已有充分证据确定为保管，并不存在原审法院认定的款项性质未定的问题，尽管被上诉人在原审中提出抗辩主张系以结婚为目的的赠与，根据民事诉讼法举证规则，被上诉人应对其主张的赠与事实承担举证责任。反之，被上诉人并没有提交任何证据证实上诉人有赠与的意思表示，理应承担不利的法律后果。再者，该款项来源系上诉人女儿的死亡赔偿金，可谓上诉人晚年养老的全部积蓄，上诉人在婚前没有将大额资金赠与被上诉人的事实依据，更不符合交易习惯和常理；二、原审法院认定“不是原告方自行买房后又加的被告方的姓名，房屋买卖是双方的行为，交付房屋价款是原被告双方认可的行为，现房屋并没有获得产权证书，因此房屋买卖没有涉及赠与”属明显认定事实错误，适用法律错误。无论是上诉人自行买房后又加的被上诉人的姓名还是双方共同签订的商品房买卖合同，均不影响房屋赠与行为的认定，因为全部购房款均系上诉人婚前个人财产支付，上诉人是考虑到婚后与被上诉人长期共同生活的目的，购房合同才由两人共同签署，被上诉人对于涉案房屋购房款全部由上诉人婚前财产支付的事实是明知的，其在购房合同上签字的行为也视为其已接受该赠与，双方之间赠与合同成立。房屋属于不动产，正因为现房屋没有办理产权证书，财产权利尚未发生转移，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，上诉人才主张行使任意撤销权，要求撤销对被上诉人的房屋赠与行为，并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第六条的规定：婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。因此，婚姻关系存续期间上诉人一方赠与被上诉人一方不动产的行为，在没有办理过户登记之前，赠与方完全可以撤销赠与。上诉人关于撤销对被上诉人房屋赠与行为的诉请事实清楚，证据充分，请求二审法院查明事实发回重审或依法改判。甘志爱辩称，原审认定上诉人交给被上诉人40余万元与购买房屋是两个不同债权债务关系是正确的。上诉人给被上诉人转账时并未提及购买房屋，购买房屋时使用了上诉人的款项，当时使用被上诉人的婚前存款，上诉人给付的款项很多用于婚后的旅游、走亲访友及人情往来。原审认定房屋买卖没有涉案赠与有事实及法律依据。上诉人与被上诉人共同购房时，使用的款项也是双方的共有资金，购房后，被上诉人出资进行装修，被上诉人将此房产作为家庭财产，而非受赠财产。无论是否办理产权登记均不能改变共同共有的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄士诚向一审法院起诉请求：1.判令撤销原告对被告位于枣庄市市中区黄山路20号西湖嘉园2号楼独立单元20层东3户房屋的赠与；2.判令被告将其占有的上述房屋返还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告主张于2014年1月8日向被告汇款45万余元及1万元现金，被告认可收到453334.4元，款项收到后当日原被告办理结婚登记手续。2014年1月10日原、被告作为买受人与枣庄卓氏置业有限公司签订商品房买卖合同，购买枣庄市市中区西湖嘉园第2号楼独立单元20层东3户的房屋，房屋支付价款35万元由被告甘志爱从以上40余万元的款项中支付，原被告陈述2014年4、5月份房屋进行装修，现房屋没有办理产权证书。一审法院认为，本案中存在两个原、被告争议的民事法律关系，一个是原、被告之间的2014年1月8日40余万元款项的性质，第二个法律关系为原、被告买卖房屋的行为。原被告对2018年1月8日的40余万的款项的性质有争议，但无论款项是赠与是共同的保管，还是其他性质，买卖房屋时使用的是40余万元中的款项，原、被告均没有证据证明此款项交付时涉及到买卖房屋，因此可以认定款项的交付与买卖房屋行为是独立的，是分别不同的债权债务关系，应分别予以认定。关于房屋买卖，买受人是原、被告双方，原告虽主张刚开始不同意买房，但之后原告在买卖合同中签字，不是原告方自行买房后又加的被告方的姓名，房屋买卖是双方的行为，系双方真实的意思表示，虽然房屋价款的支付是使用涉及双方有争议的款项，但原被告均没有证据证明使用争议款项买卖房屋时，对款项的使用以及房屋的所有进行约定，因此认定，款项的争议与房屋买卖应单独认定，即使款项认定涉及赠与、保管或其他性质（此争议不是原告诉讼请求主张的范围，一审法院不予处理，原告可另行主张权利），但款项性质认定应与房屋买卖独立起来，交付房屋价款时是原被告双方认可的行为，且房屋买卖后在夫妻存续期间进行装修，现房屋并没有获得产权证书，因此，房屋买卖没有涉及赠与，原告主张房屋赠与没有法律与事实依据，其主张撤销赠与并要求返还房屋一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黄士诚承担。二审诉讼中，当事人均未提交新的证据。本院认定事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第六条规定：婚前或婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。本案所涉及房屋买卖合同载明的购买人为黄士诚与甘志爱，而房产尚未进行确权登记。况且黄士诚未提供充分证据证明此房产已赠与甘志爱，黄士诚依据该条法律规定主张撤销赠与的前提条件上不能成立的。本案所涉及房屋因是在黄士诚与甘志爱婚姻关系存续期间购买，对于该房屋的财产权利可由黄士诚另行提起离婚后财产纠纷予以处理。综上，黄士诚主张撤销涉案房屋赠与没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄士诚负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年一月十日书记员  高文娜