贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5850号上诉人（原审被告）：王少康，男，1959年2月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：吴素惠，女，1960年8月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系王少康之妻。上诉人（原审被告）：王绍英（大），女，1943年12月27日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：王绍英（小），1949年10月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：王绍敏，女，1961年10月5日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人吴素惠、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏的委托诉讼代理人：王少康，系本案上诉人。被上诉人（原审原告）：刘朝远，男，1952年4月5日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审原告）：王绍珍，女，1959年9月23日生，汉族，住织金县，系刘朝远之妻。委托诉讼代理人：张毅，男，1961年10月5日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：王珣，男，1986年9月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系吴素惠、王少康之子。上诉人王少康、吴素惠、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏因与被上诉人刘朝远、王绍珍及原审被告王珣法定继承、物权确认纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘朝远、王绍珍向一审法院起诉请求：1、请求依法明确位于由原告王绍珍继承1／20的份额，被告王绍英（大）、王绍敏、王绍英（小）各继承1／20的份额；剩余16／20的份额归原告王绍珍、刘朝远所有；2、本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：王大才（1965年去世）与肖成华（1999年去世）夫妇结婚后生育了长女王绍英（大）、次女王绍英（小）、长子王少康、三女王绍珍、四女王绍敏共5个子女。1980年，被告王少康与刘朝远共同出资向他人转让得位于织金县幅修建房屋一层。房屋建成后，被告王少康家与肖成华居住，后变更为××号），原告刘朝远家居住，后变更为189号）。1990年11月23日，织金县房屋产权登记发证领导小组办公室向被告王少康颁发了织房字第××号《房屋所有权证》，该证载明：房屋所有权人为王少康，共有人为吴素惠等四人。因被告王少康欠原告刘朝远借款30000元，2004年7月14日，被告王少康、吴素惠、王珣一家三口经与原告刘朝远、王绍珍夫妇协商后，请人书写《契约》，将城关镇西环路191号房屋作价45000元出卖给原告刘朝远、王绍珍。刘朝远、王绍珍扣除被告王少康的借款30000元后，另补15000元购房款请张玉荣转交被告王少康。同日，被告王少康、吴素惠、王珣一家三口就上列房屋另行请人书写《送契》，将该房赠送原告刘朝远、王绍珍夫妇，但赠送时间书写为1991年3月18日。该《契约》、《送契》均系张玉荣事后送至被告王少康、吴素惠、王珣居住的贵州省六盘水市钟山区交其签名捺印。后原告刘朝远持《送契》向相关部门申请将城关镇西环路189号、191号房屋合并办理房屋产权登记。2004年10月10日，织金县人民政府经审查后向刘朝远颁发了织房权证城关字第××号《房屋所有权证》。2011年4月26日，原告刘朝远、王绍珍与织金县顺达市政投资有限责任公司就西环路189号、191号房产签订房屋拆迁安置协议，并于2012年2月23日签订补充协议,该协议履行完毕后，织金县、191号房屋被拆除。2017年1月16日，以吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏为原告将刘朝远、王绍珍、王少康为被告向一审法院提起诉讼，请求判决王少康与刘朝远于1991年3月18日签订的《送契》无效，同时，对被告刘朝远、王绍珍于2011年4月26日与织金县顺达市政投资有限责任公司签订的编号为27041号《金南路房屋拆迁安置协议》（含补充协议）所获的面积为62.4平方米的拆迁安置门面一个，面积为123.5平方米的住房四套及补偿款168953.3元进行份额确认。一审法院审理后，于同年4月25日作出（2017）黔0524民初248号《民事判决书》，判决：“一、被告王少康，原告吴素惠、王珣与被告刘朝远、王绍珍于2004年7月14日签订的《契约》涉及三人对织金县一层房屋的共有份额转让部分有效，涉及肖成华在该房中的遗产份额除被告王少康应继承的份额转让有效外其余部分转让无效。二、被告王少康，原告吴素惠、王珣于2004年7月14日自书的《送契》未生效。三、驳回原告吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏的其他诉讼请求。”判决生效后，织金县房产事业局于2017年9月8日向织金县不动产登记局提出申请，要求对原告刘朝远持有的织房城关镇字第0102687号《房屋所有权证》进行注销，同年10月18日，织金县不动产局对织房城关镇字第0102687号房9屋所有权证进行了注销，同年10月19日，织金县房产事业局对王少康原织房字第××号《房屋所有权证》进行了恢复。2018年7月17日，原告刘朝远、王绍珍向贵州省黔西县人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销织金县房产事业局作出的《产权恢复证明》，黔西县人民法院审理后，于同年8月27日作出（2018）黔0522行初13号行政判决，撤销织金县住房和城乡建设局于2017年10月19日作出的《产权恢复证明》。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告刘朝远、王绍珍、被告王少康、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏、吴素惠、王珣在本案中的诉讼地位？原告刘朝远、被告吴素惠、王珣主体资格是否合法？2、位于织金县房屋遗产份额应如何分配，原告王绍珍请求享有1／20的继承份额应否得到支持？3、原告刘朝远、王绍珍要求确认的16／20份额应否得到支持。1、从本案审理情况看，该案涉及法定继承和物权确认两个纠纷。从法定继承纠纷看，原告王绍珍、被告王少康、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏系肖成华所生子女，属本案法定继承的适格当事人。从物权确认纠纷看，原告刘朝远、被告吴素惠、王珣系织金县房屋属买卖的利害关系人，系物权确认请求适格当事人。2、位于织金县房屋遗产份额应如何分配，原告王绍珍的请求应否得到支持？首先，原告王绍珍、被告王少康、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏是肖成华所生子女，是适格的法定继承人。在肖成华去世后，织金县房屋肖成华享有的1／4的遗产份额未进行分割，按照该份额，结合所生5位子女，应各享1／20的份额，即原告王绍珍、被告王少康、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏各享有1／20的份额，故原告王绍珍的请求符合法律规定，应予支持。3、原告刘朝远、王绍珍要求确认的16／20份额应否得到支持。王少康，吴素惠、王珣与刘朝远、王绍珍于2004年7月14日签订了《契约》一份，该《契约》已经织金县人民法院生效的（2017）黔0524民初248号民事判决书作出了认定：“涉及三人对织金县一层房屋的共有份额转让部分有效，涉及肖成华在该房中的遗产份额除被告王少康应继承的份额转让有效外其余部分转让无效”。由此可以看出，被告王少康、吴素惠、王珣与原告刘朝远、王绍珍所签订的《契约》，王少康应继承的1／20份额已完成有效转让，吴素惠、王珣对织金县占有份额也已完成有效转让，虽然织金县第一层房屋已被拆迁并注销相应的房屋产权证，但刘朝远、王绍珍在支付房屋对价后，已对该房进行了占有、使用和处分，因此，刘朝远依据《契约》取得王少康，吴素惠、王珣对占有份额及肖成华在该房中的遗产份额中王少康应继承的份额。即1-1／4＋1／20＝16／20，故原告刘朝远、王绍珍的请求有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项，第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：位于织金县由原告王绍珍继承1／20的份额，被告王绍英（大）、王绍敏、王绍英（小）各继承1／20的份额；剩余16／20的份额由原告刘朝远、王绍珍所有。案件受理费50元,减半收取25元，由被告王少康、吴素惠、王珣、王绍英（大）、王绍敏、王绍英（小）负担。上诉人王少康、吴素惠、王绍英（大）、王绍英（小）、王绍敏上诉请求：请求撤销原判，将织房权字第××号房产权明确判给上诉人王少康。事实及理由：被上诉人刘朝远未提供证据证明于1980年其与王少康共同出资向他人转让得位于织金县宅基地修建房屋一层。织房权字第××号房产完全属于王少康所有，刘朝远居住的事实并不能证明其享有所有权。《契约》虽然有效，但已丧失履行条件，已超过诉讼时效，该契约仅为债权关系，不是物权关系。契约载明出让的是一层房屋四格中的两格，故王少康仅对两格享有所有权。一审判决16／20的界定不明,是一层房屋全部的16／20,还是一层房屋买卖部分的16／20。原审应判决《契约》无效或未发生法律效力，但却判决16／20的份额给被上诉人。综上，原判认定事实不清。被上诉人刘朝远、王绍珍答辩称：请求二审法院依法驳回五被答辩人上诉，维持原判；一、二审案件受理费由五被答辩人负担。事实和理由：王少康已被注销的织房字第××号房屋所有权证中共有权保持证摘要中记载：刘朝远共有权保持证号为字第2538号，卖房契约北抵答辩人房墙,织金县人民法院（2017）黔0524民初248号民事判决书第10页第9行认定的事实均是证明答辩人与被答辩人共同出资转让得位于织金县宅基地修建房屋一层的事实。织房权字××号房产证虽然可证明该房屋完全属于答辩人王少康所有，但该房屋已于2004年7月23日出卖给答辩人，这有《买卖契约》和已经发生法律效力的织金县人民法院（2017）黔0524民初248号民事判决为凭。关于《契约》是否已丧失履行的条件，已超过诉讼时效，答辩人有无权请求履行该《契约》将该房屋过户给答辩人等一系列问题，在已经发生法律效力的织金县人民法院（2017）黔0524民初248号民事判决已全部作出明确，答辩人和被答辩人都只能自觉履行生效的法院判决书。该判决的第一项为：“被告王少康、原告吴素惠、王珣与被告刘朝远、王绍珍于2004年7月14日签订的《契约》涉及三人对织金县一层房屋的共有份额转让部分有效，涉及肖成华在该房中的遗产份额被告王少康应继承的份额转让有效外其余部分转让无效”。因此，北面两格属答辩人的合法产权，出卖的第2539房屋完全属于被答辩人王少康所有。被答辩人在上诉提到的“一审判决表述不清界定不明，16／20到底是一层房屋买卖的16／20，还是一层房屋全部的16／20，契约载明了出让的是一层房屋四格中的两格。其余两格并未买卖应属王少康所有，该判决违背基本事实。”问题，原判已明确表述位于织金县的份额由原告刘朝远、王绍珍所有。被答辩人在上诉中2××9号房产证记载产权为一层二间四格，其出让的仅是一层四格房屋中的两格而不是一层的全部。答辩人认为，织金县人民法院（2017）黔0524民初248之一裁定书，被答辩人王少康已注销的织房字××号产权证第三页登记为二间，已充分说明了问题。综上，答辩人认为，五被答辩人无视已经已生效的法律文书认定的法律事实，其上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人当庭制作争议房屋平面图，本院予以确认。本院经审理查明：1980年，王少康与刘朝远共同出资向他人转让位于织金县幅修建房屋一层，房屋分隔为四间，四至为东抵棉花仓库围墙，西抵西环路，南抵李启俊房墙，北抵周姓人家。王少康家与肖成华居住该房屋南面两间，刘朝远家居住在北面的两间。1990年11月23日，王少康家取得所居住南面两间房屋的所有权证，证号为织房字第××号，证上载明房屋坐落于，一层2间，建筑面积56.9平方米，并附该房平面图。2004年7月14日，王少康、吴素惠、王珣一家三口请人书写《契约》将其居住的上述南面两间房屋即191号房屋作价45000元转让给刘远朝、王绍珍夫妇。上诉人王绍敏在二审诉讼中明确表示其对本案争议房屋享有的权利份额由王少康享有。本院对一审查明的除上述事实外的其余事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，本案双方当事人争议的房屋范围。本案双方当事人对上诉人王少康家转让给被上诉人刘朝远家的房屋是原双方当事人居住的原城关镇西环路房屋第一层南面两间均无异议。刘朝远一审诉请明确位于的权利份额，原判根据查明的事实对刘朝远诉请的191号第一层房屋权利份额进行了明确。上诉人王少康等上诉提出一审判决对双方当事人享有权利份额的房屋表述不清，是原一层房屋四间，还仅是其转让的两间。本院认为，要解决上诉人提出的问题，应明确王少康家原191号房屋的产权范围。已生效的涉本案房屋纠纷的民事判决认定王少康家居住的南面房屋原为161号，后变更为××号，191号房屋取得的产权证号为织房字第××号。本院审查该证载明的房屋状况为一层2间，建筑面积56.9平方米，附图上画了4间房屋，北面2间标注为刘朝远住宅。南面两间与刘朝远房屋共壁处标注“与刘朝远同壁权共有”。根据该附图上标注南面两间及附属厕所的数据计算的建设面积与证上载明的建筑面积56.9平方米大致吻合。本案中双方当事人一致认可北面两间系刘朝远家居住、南面两间系王少康家居住。综合上述情况，织房字第××号（原161号、后变更为××号）产权范围系王少康家原居住的南面两间，不包含北面刘朝远家居住的两间。原判虽未对191号房屋范围予以详细明确，但根据原判认定事实能够对191号房屋范围作出上述判断。因此，原判明确双方当事人享有权利份额的191号房屋就是《契约》上转让给王朝远家的南面两间。上诉人对191号房屋范围提出质疑，是其错误理解所致。关于原判认定刘朝远与王少康于1980年共同出资向他人转让位于织金县宅基地修建房屋一层的事实已被生效民事判决确认，故上诉人主张原判认定该事实错误的理由不能成立。至于上诉人提出刘朝远家居住的北面两间的事实不能证明刘朝远享有所有权的主张，不属本案的处理范围。原判对各当事人对争议房屋应享有权利份额的认定符合事实及法律规定。上诉人王绍敏在二审期间明确表示其对争议房屋的权利份额由王少康享有，这是其对自身的权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。因出现新事实，导致应对上诉人王少康、王绍敏对争议房屋的权利份额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初1485号民事判决；二、位于织金县由被上诉人王绍珍继承1／20的份额，上诉人王绍英（大）、王绍康、王绍英（小）各继承1／20的份额；剩余16／20的份额由被上诉人刘朝远、王绍珍享有。一审案件受理费50元,减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元由上诉人王少康、吴素惠、王绍英（大）、王绍敏、王绍英（小）负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年一月八日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫