山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3690号 上诉人（原审原告）：毕作庆，男，1972年12月2日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：张红美，女，1972年11月11日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：毕清龙，男，1997年11月25日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：张新哲，男，1998年3月7日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：毕瑞奇，男，1996年9月12日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：王志杰，男，1998年11月25日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人毕作庆、张红美因与被上诉人毕清龙、张新哲、毕瑞奇、王志杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 毕作庆、张红美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定死者毕某为本案酒局的组织者错误。2019年4月25日，是被上诉人毕清龙与死者毕某相约吃饭，且后来到达的其他被上诉人也是被上诉人毕清龙联系的。饭后被上诉人毕瑞奇又联系死者毕某前去喝酒，因此第二场酒局的组织者是毕瑞奇也不是死者毕某。2.一审判决对责任比例的划分显失公平。四被上诉人与死者毕某很熟悉，也应对死者毕某的车辆非常熟悉，且死者毕某和毕清龙最早到的饭店，把车辆停在饭店门口，被上诉人不可能看不到。四被上诉人承认与死者毕某吃完第一场酒局离开的时候是一起走出来的，那么被上诉人开车的事实四被上诉人是明知的。四被上诉人明知毕某开车还劝其喝酒，且在喝酒后没有制止毕某开车，没有尽到注意和护送义务。被上诉人毕清龙、王志杰本来就是约死者去喝酒，还让死者开车捎带去酒店。在死者喝酒后，被上诉人不仅不阻止毕某酒后开车，还继续搭乘死者的车辆赴第二第三酒局，喝酒后还让死者开车送回家，因此被上诉人对毕某的死亡存在重大过错。 被上诉人毕清龙、张新哲、毕瑞奇、王志杰均未提交书面答辩意见。 毕作庆、张红美向一审法院起诉请求：依法判令被告承担医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计850000元；本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系死者毕某的父母。被告毕清龙、张新哲、毕瑞奇、王志杰与死者毕某生前系朋友关系。2019年4月25日晚，死者毕某组织在淄博高新区香味园烧烤店喝酒。死者毕某驾车载被告毕清龙、王志杰先至饭店，后被告毕瑞奇到达，被告张新哲最后一个到达，于当晚11时左右结束。期间死者毕某大约喝了六、七瓶啤酒，被告毕瑞奇提前离场。后死者毕某驾车载着被告毕清龙、王志杰一同找到被告毕瑞奇参加了另外一场酒局。过后死者毕某又驾车与被告毕清龙、王志杰一起到了张店区西五路的菲芘酒吧喝酒。2019年4月26日凌晨1点多三人离开酒吧，死者毕某驾车先将被告王志杰送回家，在送被告毕清龙途中，行驶至路口时与路口南侧中央隔离带信号灯杆相撞，造成毕某、毕清龙受伤、车辆受损的道路交通事故。同日，死者毕某经淄博市第七人民医院抢救无效死亡。淄博市公安局交通警察支队高新区大队出具道路交通事故认定书，认定死者毕某醉酒驾驶机动车、不注意安全驾驶的行为具有过错，承担事故的全部责任。死者毕某的父母为原告毕作庆、张红美，毕某系该二原告之独子。二原告主张四被告在明知毕某开车的情况下还劝其喝酒，且在喝酒后并没有制止毕某开车，没有尽到相应的注意和护送义务，被告毕清龙、王志杰在明知毕某开车并喝酒的情况下，还让其开车送往回家。因此，四被告对毕某的死亡存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。另，事故发生后，被告毕清龙支付原告毕作庆、张红美慰问金1000元。原告主张为抢救死者毕某花费医疗费4798.81元，并提供医疗费单据一宗。被告毕清龙对该证据的真实性无异议，但认为其没过错，不应赔偿；被告张新哲对该证据无异议，但认为不应由其赔偿；被告毕瑞奇对该证据的真实性无异议，但认为不应由其赔偿；被告王志杰对该证据无异议。原告主张死亡赔偿金790980元，按照2018年度城镇居民人均可支配收入39549元乘以20年计算，并提供失地证明一份。被告毕清龙对该证据的真实性无异议，但认为死者毕某系农村户口，且在本村居住，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被告张新哲对该证据无异议，但认为不应由其赔偿；被告毕瑞奇对该证据的质证意见同被告毕清龙；被告王志杰认为该证据与死亡赔偿金的计算方式没有关联性，毕某在该交通事故中负全部责任，不存在死亡赔偿金。原告主张丧葬费30000元，按照2018年度城镇在岗职工工资5000元乘以6个月计算。被告毕清龙对丧葬费有异议，认为计算标准过高；被告张新哲对丧葬费有异议，认为计算标准过高，且不应由其赔偿；被告毕瑞奇对丧葬费有异议，认为计算标准过高；被告王志杰对丧葬费无异议。原告主张办理丧葬事宜的误工费720元，按三人三天，每天80元计算。被告毕清龙对办理丧葬事宜的误工费有异议，认为没有法律依据；被告张新哲对办理丧葬事宜的误工费有异议，认为数额过高，且不应由其赔偿；被告毕瑞奇对办理丧葬事宜的误工费有异议，认为没有法律依据；被告王志杰对办理丧葬事宜的误工费有异议，认为误工费是丧葬费的一部分，不允许单列。原告主张交通费1000元，未提供书面证据。被告毕清龙对交通费有异议，没有提供车票且数额过高；被告张新哲对交通费有异议，认为数额过高，且不应由其赔偿；被告毕瑞奇对交通费有异议，没有提供车票且数额过高；被告王志杰对交通费有异议，认为交通费是丧葬费的一部分，不允许单列。原告主张精神损害抚慰金27300元，按照2018年度城镇在岗职工年工资58613元的一半计算。被告毕清龙对精神损害抚慰金不予认可；被告张新哲对精神损害抚慰金有异议，认为数额过高，且不应由其赔偿；被告毕瑞奇对精神损害抚慰金不予认可；被告王志杰对精神损害抚慰金不予认可，没有法律依据。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点问题为：一、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据；二、四被告是否应当对毕某的死亡承担赔偿责任以及四被告内部之间应当如何划分责任。关于第一个焦点问题。原告主张为抢救死者毕某花费医疗费4798.81元，并提供医疗费单据一宗，四被告对该医疗费单据的真实性均无异议，对此予以确认。原告主张死亡赔偿金790980元，按照2018年度城镇居民人均可支配收入39549元乘以20年计算，并提供失地证明一份，被告有异议，认为应按农村居民标准计算；对此，死者毕某虽系农村户口，但其提供的失地证明能够证明其所在村的土地已被全部征收，属失地农民，根据有关规定，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告要求的死亡赔偿金790980元，符合法律规定，予以认定。原告主张丧葬费30000元，按照2018年度城镇在岗职工工资5000元乘以6个月计算，但经核实，2018年度城镇在岗职工月平均工资应为5775元，原告自愿按5000元计算6个月为30000元，予以准许。原告主张办理丧葬事宜的误工费720元，按照三人三天，每天80元计算，符合有关规定，予以支持。原告主张交通费1000元过高，酌情支持300元。原告主张的精神损害抚慰金27300元，四被告有异议，对此，死者毕某作为完全民事行为能力人，违反交通安全法规，醉驾发生交通事故致死，应对自身死亡结果承担主要责任，故原告要求精神损害抚慰金无事实和法律依据，不予支持。综上，原告的各项损失共计应为826798.81元。关于第二个焦点问题。死者毕某作为完全民事行为能力人，违反交通安全法规，醉酒后仍驾驶机动车辆，导致发生交通事故致其死亡，且其还是本案所涉酒局的组织者，因此，其应对自身死亡结果承担主要责任。四被告在饮酒期间未对死者毕某过量饮酒行为加以有效的劝阻，且在毕某醉酒后没有有效阻止其驾车，并放任其驾车，没有尽到合理的注意义务，因此，四被告对毕某的死亡结果存在一定过错，应当承担次要责任。综合考虑上述因素，确定死者毕某对其死亡结果承担90%的责任，四被告承担10%的责任。因此，四被告应赔偿原告各项损失共计82679.88元（826798.81元×10%）。关于四被告内部之间的责任划分。被告毕清龙和王志杰与死者毕某一起聚餐饮酒，在知道或应当知道毕某处于酒后状态的情况下，不但没有提醒、有效劝阻毕某驾车行为，并且搭乘毕某驾驶的车辆又去参加两场酒局，且让毕某再送其回家，因此，被告毕清龙、王志杰应在四被告内部承担主要责任，据此确定被告毕清龙、王志杰在四被告内部各承担40%的责任。被告毕瑞奇、张新哲未搭乘毕智宏的车，其二人对毕智宏所负的注意义务应小于被告毕清龙、王志杰，应在四被告内部承担次要责任。但被告毕瑞奇虽然第一场酒局提前离开，但在明知毕某喝酒的情况下，对毕某未尽到安全注意义务，又同其参加另一场酒局，其对毕某所负的注意义务应大于被告张新哲。据此，确定被告毕瑞奇在四被告内部承担15%的责任，被告张新哲在四被告内部承担5%的责任。综上，确定被告毕清龙应赔偿二原告各项损失共计32071.95元（82679.88元×40%－已支付的慰问金1000元），被告张新哲应赔偿二原告各项损失共计4133.99元（82679.88元×5%），被告毕瑞奇应赔偿二原告各项损失共计12401.98元（82679.88元×15%），被告王志杰应赔偿二原告各项损失共计33071.95元（82679.88元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告毕清龙赔偿原告毕作庆、张红美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费共计32071.95元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张新哲赔偿原告毕作庆、张红美上述各项费用共计4133.99元，于本判决生效后十日内付清。三、被告毕瑞奇赔偿原告毕作庆、张红美上述各项费用共计12401.98元，于本判决生效后十日内付清。四、被告王志杰赔偿原告毕作庆、张红美上述各项费用共计33071.95元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告毕作庆、张红美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由被告毕清龙负担227元，被告张新哲负担50元，被告毕瑞奇负担90元，被告王志杰负担239元，原告毕作庆、张红美负担5544元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人毕作庆、张红美之子毕某与被上诉人毕清龙、张新哲、毕瑞奇、王志杰相约聚餐、饮酒，毕某作为完全民事行为能力人对于饮酒不开车的禁止行为是明知且清楚的。毕某先后三次参与饭局饮酒，放任自己过度饮酒行为，加大了危险后果的发生，置法律规定的禁止性行为于不顾酒后驾车酿成惨祸，毕某对事故的发生应当承担全部责任。毕清龙、张新哲、毕瑞奇、王志杰作为朋友与毕某一起聚会饮酒，对毕某酒后开车行为没有及时制止，毕清龙、王志杰甚至放任毕某开车送其回家，没有尽到朋友之间应尽的安全保障义务，正是基于此，一审判决综合考量案件事实酌情判令毕清龙、张新哲、毕瑞奇、王志杰承担不等的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人没有证据证明被上诉人过度劝酒及被上诉人存在重大过错，上诉人主张一审判决责任比例划分过低的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，毕作庆、张红美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人毕作庆、张红美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  陈燕萍 二〇二〇年一月十六日 代理书记员  董斯文