河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5706号上诉人（原审被告）：韩世常，男，汉族，1971年4月10日出生，住新乡市。上诉人（原审被告）：李银林，男，满族，1966年3月13日生，住新乡市。上诉人（原审被告）：李新兰，女，汉族，1987年8月8日生，朱新乡市。上诉人（原审被告）：申小平，女，汉族，1968年12月13日生，住延津县。以上四上诉人委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰国强，男，汉族，1973年8月10日出生，住延津县。委托诉讼代理人：李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：席卫星，男，汉族，1975年3月29生，住延津县。上诉人韩世常、李银林、李新兰、申小平、因与被上诉人丰国强、原审被告席卫星执行异议之诉一案，不服河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0726民初1342号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人李新兰、申小平及上诉人韩世常、李银林、李新兰、申小平的委托诉讼代理人钟勤勇，被上诉人丰国强的委托诉讼代理人李菊香、任东方到庭参加诉讼，原审被告席卫星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩世常、李银林、李新兰、申小平上诉请求：1、依法撤销原审法院（2019）豫0726民初1342号民事判决，改判驳回丰国强的诉讼请求，解除对大脱硫塔一台，型号为XG955H装载机一台，坯砖机一台、坯砖若干的查封措施，或将本案发回重审。2、本案一二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、上诉人一审提供了若干证据足以证明上诉人对相关物品拥有所有权。一审法院仅以开票显示日期为2017年7月3日而否定上诉人的所有权不符合事实也不能推翻上诉人购买的事实，法院定案应当以所有权凭证为标准，日期在前是因为当时上诉人已经开始经营，更加可以印证上诉人开始经营租赁的客观情况。2、上诉人提供的证据足以证明上诉人租赁合同的事实情况。上诉人一审提供了租赁合同、支付土地租金的发放清单以及支付卫星建材公司租赁款证明，结合上诉人提供的机器设备所有权证据，完全可以证实上诉人租赁经营的事实和已经使用厂房和设备的事实，上诉人还可以进一步提供上诉人经营生产期间的其他证据予以证明，一审所称不存在租赁关系完全错误，上诉人还可以提供合伙证据予以证实。二、一审适用法律错误。1、根据我国物权法第65条、第66条以及我国合同法关于租赁合同的相关规定，对于认定所有权以及租赁合同的权利义务均有明确规定，上诉人完全享有法律规定的租赁合同的权利义务以及对案涉财产的所有权。2、根据执复规定第24条、第25条的规定，动产按照证明财产权属的合同或者证据判断，是专门针对执行异议的法律规定，而一审法院仅仅根据民诉法司法解释第311条、第313条的理论性规定认定案件，而不评价上诉人证据的合法性、合理性、关联性，把存在的租赁合同及发票、收据统统不予以考虑，存在严重的法律适用错误，无法令人信服。三、本案的实际情况是被上诉人的合法权益并不会因为上诉人的权益受到侵害，而完全可以以上诉人的经营收益得到更好的执行，不存在上诉人逃避债务的可能性。本案中依据租赁合同，上诉人是需要给席卫星交付租金的，如果正常经营一定会产生利润，完全可以保证被上诉人债权的实现，但是如果因为法院的错误执行导致上诉人无法经营和生产，被上诉人也无法从所查封保全的财产中获得收益，因此恳请上级人民法院根据事实判决，使案涉财产获得最大化的效益。综上，一审法院不顾事实和法律规定，将明显属于上诉人的财产准予案外人强制执行，严重违反法律规定，侵害上诉人的合法权益，请求查明事实，依法维护法律的公平正义。丰国强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从上诉人一审提供的证据来看，并不能证明租赁的事实，不能证明所提供的租赁合同实际履行，上诉人提供的证据不足以证实其对案涉执行标的享有排除执行的民事权益。原审被告席卫星二审未到庭也未提交答辩意见。丰国强向一审法院起诉请求：1.继续执行已经查封的位于延津县卫星环保节能建材有限公司院内（以下简称卫星建材公司）的大脱硫塔一台、型号为XG955H装载机一台、坯砖机一台、坯砖若干。2.本案诉讼费由原审被告承担。原审法院查明：丰国强诉被告席卫星民间借贷纠纷一案，该院于2018年9月7日作出（2018）豫0726民初1519号民事判决书，判决：一、席卫星于判决生效之日起十日内偿还丰国强2011年4月23日借款200000元；二、席卫星于本判决生效之日起十日内偿还丰国强2013年1月15日借款800000元及利息（利息自2016年1月15日起按月息2分计付至该笔借款清偿之日止）。席卫星不服该判决，向本院提起上诉，2018年11月26日，本院作出（2018）豫07民终5050号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。席卫星未履行生效判决，丰国强向原审法院申请强制执行，原审法院于2019年2月1日作出（2019）豫0726执20号执行裁定书，裁定：冻结、扣划、扣留、提取被执行人席卫星名下银行账户存款或查封、扣押其相应价值的财产（以协助执行通知书为准）。依据该执行裁定，该院于2019年4月1日对卫星建材公司院内的设备进行查封，查封财产清单显示查封的物品有：脱硫塔一个、装载机一台、坯砖若干。该院执行局工作人员称当时现场查封的物品有：大的脱硫塔一个、装载机两台、制砖机一台、坯砖若干，查封财产清单中没有列完。经该院现场勘查，该院查封的财产有：大脱硫塔一个、型号为XG953H装载机一台、型号为XG955H装载机一台、坯砖机一台、坯砖若干。韩世常、李银林、李新兰、申小平认为法院查封的大的脱硫塔一个、型号为XG955H的装载机一台、坯砖若干系韩世常、李银林、李新兰、申小平所有，坯砖机虽系席卫星所有，但已经租赁给韩世常、李银林、李新兰、申小平，对坯砖机享有使用权。2019年4月23日，韩世常、李银林、李新兰、申小平向该院提起执行异议，该院于2019年5月5日作出（2019）豫0726执异23号执行裁定书，裁定：一、异议人韩世常、李银林、李新兰、申小平请求解除查封措施的异议成立；二、本裁定生效后三日内解除对案涉财产的查封措施。另查明，延津县卫星环保节能建材有限公司于2012年5月28日成立，席卫星原系该公司的法定代表人，于2018年11月21日变更为李新兰。韩世常、李银林、李新兰、申小平提交的《租赁合同》显示：2018年4月25日，卫星建材公司作为出租方（甲方）与韩世常、李银林、李新兰、申小平作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房及场地坐落于河南省延津县××北××处，厂房及场地租赁期限自2018年5月1日起，至2028年4月31日止，租赁期十年，并约定厂房及场地租赁租金税后价为350000元，租赁期间纳税250000元由乙方承担，租赁期间租赁农民土地款约290000元由乙方承担。采用先租后付形式，承租方于合同每期满一年后第十五日支付上一年的租赁款。该合同后附卫星建材公司现有机械设备明细名单一份、承租方需添置机械设备明细清单一份，其中承租方需添置机械设备明细清单如下：脱硫塔、维修隧道窑、安装环保在线检测设备、增加烘干车300辆，隧道窑车30辆、铲车壹台、砖机生产线一条（含切条机、切坯机、搅拌机、传送带系统等）、环保整改（按照国家要求绿化、平整硬化土地、铺路等）。韩世常、李银林、李新兰、申小平向该院提交的2017年7月3日加盖安阳市友邦工程机械有限公司发票专用章的发票显示：李新兰购买型号为XG955H装载机一台，金额为320000元。韩世常、李银林、李新兰、申小平向该院提交的2018年8月8日新乡市中远环保设备制造有限公司出具的收据显示：今收到李新兰、李银林4×19米脱硫塔一台的款项315000元。原审法院认为，本案的争议焦点为韩世常、李银林、李新兰、申小平对存放在卫星建材公司院内的大脱硫塔一台、型号为XG955H装载机一台、坯砖机一台、坯砖若干是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该案中韩世常、李银林、李新兰、申小平主张对涉案财产中大脱硫塔一台、型号为XG955H装载机一台、坯砖若干享有所有权，因租赁行为对坯砖机一台享有使用权，其所提供的证据中《租赁合同》显示租赁时间为2018年4月25日，合同约定承租方于合同每期满一年后第十五日支付上一年的租赁款，至庭审结束前，韩世常、李银林、李新兰、申小平未提供证据证明已向卫星建材公司支付租赁费，韩世常、李银林、李新兰、申小平又称其在2018年4月25日前已经实际租赁了涉案场地，但其所提供的发票、收据等不足以证明其已经实际占有、使用卫星建材公司的厂房及其设备。综上所述，韩世常、李银林、李新兰、申小平所提交的证据不足以证明其对涉案财产享有所有权及使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故对丰国强要求继续执行已经查封的位于卫星建材公司院内的大脱硫塔一台、型号为XG955H装载机一台、坯砖机一台、坯砖若干的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，原审判决：继续执行位于延津县卫星环保节能建材有限公司院内的大脱硫塔一台、型号为XG955H装载机一台、坯砖机一台、坯砖若干。案件受理费2300元，由韩世常、李银林、李新兰、申小平、席卫星负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下两组证据。1、第一组证据：河南省农村信用社李新兰的账户交易明细清单一份，证明李银林、韩世常、申小平曾于2019年3月3日、3月4日分别向李新兰账户转账20万元、20万元、33万元的事实，以及李新兰向功力机器有限公司购买坯砖机的事实。2、第二组证据：脱硫塔及装载机照片6张。证明前三张是上诉人购买的脱硫塔及装载机的照片及型号，后三张是席卫星原来脱硫塔及装载机照片。被上诉人的质证意见为：1、上诉人提交的两组证据不属于新证据，本案在一审中经过两次开庭，上诉人均未提交法庭，故上诉人二审提出的证据不属于新证据。2、对证据一，李新兰是延津卫星环保公司的股东而且是法定代表人，李新兰向功力机器公司转账的行为，代表的是延津卫星建材公司的行为，且证据一也不能证明申小平、李银林、韩世常向李新兰转款的性质及用途。对证据二，被上诉人提供的这六张照片，并不能证明装载机与脱硫塔所有权的归属，不能达到被上诉人的证明目的。结合上诉人在一审中提供的购买机器设备的收据来看，在2019年3月4日花费的40万价款购买的机器设备属于何种性质，并没有相对应的收款凭证，因此对于李银林、韩世常转账的40万具体用途是什么不能证明。如果李银林是公司的实际承包方，完全可以自己购买机器设备，没有必要通过李新兰购买。对上述证据，本院综合分析认为，关于第一组证据，上诉人提交的李新兰河南省农村信用社账户交易明细清单载明李银林、韩世常、申小平于2019年3月3日分别向李新兰账户转账20万元、20万元、33万元共计73万元，上述款项又于2019年3月4日通过李新兰账户转入功力机器有限公司，而原审中上诉人提交的功力机器有限公司出具的收款收据载明交款单位为李新兰，金额78万元，收款事由为砖机款，入账时间为2019年3月6日，由于上述款项在时间、事由及金额上均相互印证，可以证明案涉坯砖机系上诉人购买的事实。关于第二组证据，结合原审上诉人提交的安阳市友邦工程机械有限公司出具的关于案涉装载机增值税专用发票来看，该发票载明时间及购买人与上诉人二审提供的照片新旧对比可以印证案涉被查封的装载机系李新兰之后购买的装载机，而原审中上诉人提交的新乡市中远环保设备制造有限公司出具的关于案涉脱硫塔收款收据及证明与上诉人二审提供的照片新旧对比可以印证案涉被查封的脱硫塔购买人系李新兰、李银林。综上，本院对上述证据予以采信。本院经审理查明：案涉卫星建材公司院内被查封的大脱硫塔（一台）、型号为XG955H的装载机（一台）、坯砖机（一台）系韩世常、李银林、李新兰、申小平共同购买。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：本案的争议焦点为：韩世常、李银林、李新兰、申小平是否系案涉位于卫星建材公司院内被查封的大脱硫塔（一台）、型号为XG955H的装载机（一台）、坯砖机（一台）以及坯砖（若干）的实际权利人，其请求排除执行能否予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案中，关于案涉被查封的大脱硫塔、型号为XG955H的装载机以及一台坯砖机和若干坯砖的实际权利人问题，因上述被查封的财产属于动产，且位于卫星建材公司院内，从外观上并未显示上述动产系本案被执行人席卫星占有，申请执行人丰国强也未提供任何证据证明上述财产属于被执行人席卫星个人财产，而案外人韩世常、李银林、李新兰、申小平就上述财产所提交的证据已符合高度盖然性的证明标准，可以认定本案四上诉人系案涉被查封财产的实际权利人。由于韩世常、李银林、李新兰、申小平系案涉被查封财产的实际权利人，故本案四上诉人作为被查封标的的实际权利人要求排除执行的主张应予支持。原审所作判决欠妥，本院予以纠正。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1342号民事判决；二、驳回丰国强的诉讼请求。一、二审案件受理费各2300元，均由丰国强承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年一月三日书记员  贾 威