云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0129民初4077号原告：马建兴，男，1969年6月7日出生，回族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：昌云华，寻甸回族彝族自治县塘子街道法律援助工作站法律工作者，特别授权代理。被告：云南南磷集团电化有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸县金所工业小区。统一社会信用代码：91530129795158505P。法定代表人：刘华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁吉宏，男，云南南磷集团寻甸磷电有限公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王彪，男，云南南磷集团寻甸磷电有限公司职工，特别授权代理。第三人：吴开柱，男，1962年8月8日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：寻甸县运良商贸有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸县特色产业园区金所片区。统一社会信用代码：91530129059454357K。法定代表人：胡运全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡运良，男，该公司财务负责人，特别授权代理。原告马建兴与被告云南南磷集团电化有限公司、第三人吴开柱、寻甸县运良商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行审理。马建兴向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告向原告支付欠款647337.6元，并自2019年7月18日开始按年息24%向原告支付利息至欠款本息清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，原告的朋友吴开柱以做工程资金周转不足为由向原告借款900000元，约定还款期届满后，吴开柱未向马建兴履行借款清偿义务。2013年，吴开柱以寻甸县运良商贸有限公司的名义，与云南南磷集团电化有限公司签订了云南南磷集团电化有限公司拆迁处围墙及排水沟工程施工合同，实际投资人及施工组织人员吴开柱，经云南南磷集团电化有限公司结算，云南南磷集团电化有限公司应向吴开柱支付工程款共计647337.6元，该工程款至今一直未支付。寻甸县运良商贸有限公司实际与吴开柱、马建兴、云南南磷集团电化有限公司之间并无债权、债务关系，仅系吴开柱为云南南磷集团电化有限公司施工时挂靠寻甸县运良商贸有限公司相关资质，与云南南磷集团电化有限公司签定拆迁处围墙及排水沟工程施工合同使用。马建兴、吴开柱、云南南磷集团电化有限公司之间的债权债务关系均为金钱给付的权利义务关系。2019年4月23日，经马建兴、吴开柱、寻甸县运良商贸有限公司协商，并根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，签定债权转让合同，约定如下：1.债权转让标的：云南南磷集团电化有限公司名义上欠寻甸县运良商贸有限公司，实际上欠吴开柱拆迁处围墙及排水沟工程款647337.6元；2.债权转让方式：自吴开柱、马建兴、债权转让第三人寻甸县运良商贸有限公司告知云南南磷集团电化有限公司向马建兴履行支付义务时，云南南磷集团电化有限公司拆迁处围墙及排水沟工程款欠款收回的所有权利归马建兴所有；3.债权履行及实现方式：由云南南磷集团电化有限公司直接向马建兴支付；4.本合同一旦产生法律效力，马建兴与吴开柱之间的借款纠纷归于完全消除，云南南磷集团电化有限公司与吴开柱之间的拆迁处围墙及排水沟工程款欠款647337.6元亦归于清除，云南南磷集团电化有限公司与马建兴之间建立欠款清偿关系；5.如吴开柱借债权出让第三人寻甸县运良商贸有限公司资质与云南南磷集团电化有限公司之间的拆迁处围墙及排水沟工程欠款关系为虚假关系，本合同归于无效，吴开柱仍然应向马建兴履行借款清偿义务；6.本合同一式四份，合同签订方各持一份，交云南南磷集团电化有限公司一份，具有同等法律效力。2019年7月18日，原告将《债权转让合同》、《授权委托书》及《债权转让告知书》一并交付到被告办公室主任王彪处，并明确告知王彪主任，如对债权转让有异议，可在收到上述文书一个月内向马建兴提出抗辩，被告一直未向马建兴提出抗辩意见。2019年9月18日，在被告收到《债权转让合同》等文书已达两个月，原告再次到被告办公室问询欠款支付问题，被告不同意支付，故而原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案基本事实为：吴开柱、李绍红（本案证人）作为寻甸县运良商贸有限公司的委托代理人分别于2013年7月28日、2013年11月8日与云南南磷集团电化有限公司签订《民房及门卫值班室施工合同》和《建设工程施工合同》，由寻甸县运良商贸有限公司对云南南磷集团电化有限公司民房及门卫值班室、拆迁处围墙及排水沟工程进行施工，后经云南南磷集团电化有限公司结算，工程价款为647337.6元。云南南磷集团电化有限公司普友平在工程结算表上签字确认，但寻甸县运良商贸有限公司未签字盖章。2016年2月5日，云南南磷集团电化有限公司向吴开柱、李绍红支付50000元，2017年1月25日支付10000元。吴开柱于2014年4月18日向马建兴借款900000元，由李绍红担保。借款到期后，吴开柱未偿还借款，马建兴于2014年9月3日向本院提起诉讼，2015年3月25日本院作出（2014）寻民初字第1441号民事判决书，判决由吴开柱偿还马建兴借款900000元，李绍红承担连带保证责任。判决生效后，马建兴向本院申请执行，现该案正在执行过程中。2019年4月23日，马建兴找到吴开柱，双方签订《债权转让合同》，约定：1.债权转让标的：云南南磷集团电化有限公司名义上欠寻甸县运良商贸有限公司，实际是欠吴开柱拆迁处围墙及排水沟工程款647337.6元；2.债权转让方式：自吴开柱、马建兴、寻甸县运良商贸有限公司告知云南南磷集团电化有限公司向马建兴支付义务时，云南南磷集团电化有限公司拆迁处围墙及排水沟工程欠款收回的所有权归马建兴所有；3.债权履行及实现方式：由云南南磷集团电化有限公司直接向马建兴支付；4.本合同一旦产生法律效力，马建兴与吴开柱之间的借款纠纷归于完全消除，云南南磷集团电化有限公司与吴开柱之间的拆迁处围墙及排水沟工程欠款647337.6元亦归于清除，云南南磷集团电化有限公司与马建兴之间建立欠款清偿关系；5.如寻甸县运良商贸有限公司资质与云南南磷集团电化有限公司之间的拆迁处围墙及排水沟工程关系为虚假关系，本合同归于无效，吴开柱仍然应向马建兴履行借款清偿义务。该份合同已由吴开柱签字，寻甸县运良商贸有限公司盖章确认，合同签订完后，吴开柱到寻甸县公安局仁德派出所报案，称受到马建兴胁迫，签订《债权转让合同》。2019年7月18日，马建兴将《债权转让合同》送到云南南磷集团电化有限公司，并告知其与吴开柱、寻甸县运良商贸有限公司债权转让一事。现云南南磷集团电化有限公司未向马建兴支付工程款，故马建兴诉至本院。另查明，寻甸县运良商贸有限公司原法定代表人为胡运良，2017年2月28日，变更为胡运全。胡运良现为寻甸运良商贸有限公司财务负责人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2015年3月25日本院作出（2014）寻民初字第1441号民事判决书，判决由吴开柱偿还马建兴借款900000元，李绍红承担连带保证责任。判决生效后，马建兴向本院申请执行，现该案正在执行过程中。本案中，云南南磷集团电化有限公司作为吴开柱债务的受让人，受前诉判决既判力的约束，属于一事不再理原则的覆盖范围；本案诉讼标的同样受前诉判决既判力的约束，与前诉诉讼标的一致；本案马建兴的诉讼请求是为了前诉借款的履行，与前诉的诉讼请求重合，且前案正在执行过程中，马建兴可将本案工程款作为财产线索提供，没有必要提起本案诉讼。因此，本案马建兴的起诉违反了一事不再理的原则，属于重复起诉，应当驳回马建兴的起诉。庭审中，吴开柱提出其与吴开柱、寻甸县运良商贸有限公司签订《债权转让合同》时受到马建兴等人的胁迫，吴开柱可另案提起诉讼撤销《债权转让合同》。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回马建兴的起诉。案件受理费10270元，退还马建兴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  杨朝丽二〇二〇年一月八日书记员  冯俊芳