上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11468号上诉人(原审原告)：韩康，男，1964年6月26日出生，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄鹏，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京京都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵雨蒙，女，1991年12月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：崔建华。上诉人韩康因与被上诉人赵雨蒙房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩康上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩康的一审全部诉请。事实和理由：一、韩康在与侯某某处理房屋交接的时候已经对房屋的清洁问题提出异议，赵雨蒙之后一直未与韩康进行沟通解决，而是解除了对侯某某的委托，并告知韩康通过法律程序解决，因此赵雨蒙未完成交房义务。二、韩康曾多次要求赵雨蒙履行家具的清洁及维修义务，包括白色咖啡桌及扶手椅上的污点修复以及主卧马桶和淋浴间的污秽清洁工作，但赵雨蒙至今未履行。三、根据韩康提供的微信聊天记录，可以证实赵雨蒙曾愿意对白色咖啡桌及扶手椅上的污点负责，但其在一审中却表达了完全相反的意见，前后矛盾违反诚信原则，构成恶意违约。四、赵雨蒙的行为符合双方房屋租约合同第9条的约定，构成根本性违约，应当承担违约责任。综上，一审法院驳回韩康的诉讼请求不当，请求依法予以改判。赵雨蒙辩称，不同意韩康的上诉请求。上海市黄浦区济南路XXX号807室房屋(以下简称涉案房屋)交接工作已经完成，目前已经租给新的租客租住，赵雨蒙的行为不构成根本性违约，一审法院根据查明的家具污损情况酌情认定赵雨蒙承担家具清理费人民币10,000元(以下币种均为人民币)，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩康向一审法院起诉请求：一、赵雨蒙将涉案房屋恢复原状(清洁房屋、维修家具)；二、赵雨蒙赔偿根本性违约金9万元；三、赵雨蒙按照每天2,000元计付不当交房的损失(自2018年12月16日起算至2019年1月15日止)；四、赵雨蒙承担韩康的交通费。一审法院认定事实：韩康系涉案房屋权利人。2017年12月13日，韩康(甲方、出租方)与赵雨蒙(乙方、承租方)签订房屋租约合同一份，合同载明甲方将涉案房屋之物业出租给乙方，租赁期限为1年，自2017年12月17日起至2018年6月16日止，租金为每月30,000元(大写：叁万元整)，乙方需支付给甲方租赁保证金60,000元(大写：陆万元整)。乙方应于交房当日或之前向甲方支付，甲方在收到租赁保证金同时应予以书面签收。除本合同另有约定之外，甲方应于租赁关系消除时且在乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方。未经甲方书面同意，乙方不得以租赁保证金抵付租金等任何费用。租赁期限内，乙方应合理使用该房屋及装修和附属设施、设备。若由于乙方的不当或不合理使用，致使该房屋或其附属设施毁损，乙方应负责维修。乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担。除甲、乙双方续租外，乙方应在租赁期限届满后当日内，将该房屋及装修、附属设施、设备(详见附件/济南路XXX号9A室内现状照片图)在经正常使用后的状态下返还甲方。如有留置的任何物品，在未取得甲方的谅解之下均视为放弃，并由甲方处置。若逾期返还该房屋的，则每逾期超过一日，乙方须按日租金的贰倍向甲方支付该房屋占用期间的使用费。本合同生效后，甲、乙双方应当诚意履行。如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的叁倍。合同附件租约注意事项中另约定：室内及家具做清洁后原状交付房屋给房东。同日，双方就涉案房屋内家具及电器签订清单一份，其上载明咖啡桌(白色，CoffeeTable)*1，品牌：B&B；扶手椅(布艺，和黄色，MetropolitanMe100扶手椅)*1，品牌：B&B，备注：椅背表层有明显的起球迹象。双方就室内的交房现状拍照留存。韩康另向赵雨蒙出具了收到押金60,000元的收据。2018年4月27日，双方签订租约补充条约一份，约定双方于2017年12月13日签署上海市济南路XXX号9A(807)房屋租约，经双方同意自即日起租约到期日由2018年6月16日改为2018年12月16日。合约其他内容不变。租约届满后，证人侯某某(负责韩康与赵雨蒙涉案房屋租赁交接事宜的中介代表)代赵雨蒙与韩康进行房屋交房。交接时，韩康提出要求对涉案房屋进行深度清洁。证人侯某某应韩康要求安排保洁对房屋进行了持续几天的清洁工作，并于2018年12月19日出具情况说明一份，其上载明：“感谢屋主韩康先生对济南路XXX号9A(807)交房时自2018年12月16日至2018年12月19日的积极配合和协助(交房：赵雨蒙租房合约的交房)。自今日起，所有交房工作、家具的清洗和打扫，由本人全权负责，韩康先生只负责提供意见，事后绝不责怪韩康先生。”一审法院庭审中，证人侯某某确认涉案房屋交接当日，韩康仅提出对涉案房屋进行深度清洁的要求，并未提及家具维修的事宜。在对涉案房屋进行清洁完毕后，韩康才向其提出茶几、扶手椅污点问题。为此证人侯某某曾向厂家咨询，并于2018年12月25日出具情况说明一份，其上载明：“客厅白色大茶几于昨日到湖滨道与济南路无极限商场B&B店内沟通，商家讲处理茶几上的黄色污点问题可能比较麻烦，费用可能几千元及本租约室内状况(2)九宫格编号5的一套。关于上面污点问题，商家这边也是对外找师傅来处理，但由于面积太小，师傅可能不愿意操作。今日处理主卧马桶间及淋浴间的污秽部分，因污秽沉积时间过久需要漂白水浸泡24小时后看结果。相约于12月26日上午11时来房间查看。”证人侯某某另确认后续几次带新租客看房时，韩康先生均在涉案房屋内。2018年12月21日，证人侯某某向韩康发送微信：“韩先生，您在房间里嘛，等下有客户想看房子。”韩康回：“刚回来，换个睡衣。”再查明，2019年1月8日，韩康与案外人就涉案房屋达成租赁协议。一审法院认为，本案争议焦点为赵雨蒙是否因不当交房构成根本违约。韩康主张赵雨蒙未完成房屋清洁、家具维修义务，系不当交房。关于房屋清洁一节，租约注意事项约定，室内及家具作清洁后原状交付房屋给房东。根据证人侯某某陈述，韩康与证人侯某某进行房屋交接时涉案房屋状况并无明显不妥，韩康未对涉案房屋的清洁问题提出异议，仅另行要求中介提供对涉案房屋的深度清洁服务。清洁完毕后，韩康也曾自己使用过涉案房屋，并另行委托证人侯某某带新租客看房。本案中，虽然双方未当面进行房屋交接，亦未办理书面交接手续，但结合现有证据以及证人侯某某庭审陈述确认双方交接后曾到物业处办理变更登记以及韩康后续委托其另行招租的事实，故一审法院认定赵雨蒙已完成房屋交接过程中的清洁义务。关于家具维修一节，赵雨蒙辩称，交房时韩康并未提出白色咖啡桌、扶手椅上的污点问题，故上述污点与其无关。考虑到白色咖啡桌、扶手椅上的污点面积较小，韩康主张系经仔细查看后才发现符合常理，故一审法院认为上述白色咖啡桌、扶手椅上的污点系赵雨蒙使用期间造成的可能性大。根据租约合同约定，赵雨蒙应合理使用房屋及装修、附属设备，如因不当或不合理使用，致使房屋或设施、设备毁损的，应负责修理。因韩康所述上述白色咖啡桌、扶手椅上的污点并不构成设备的毁损，故赵雨蒙仅需对清理上述污点产生的费用进行赔付。现韩康无对家具污点进行清理的具体方案，亦未提供证据证明清理上述污点所需具体费用，故一审法院酌情确认赵雨蒙赔偿家具清理费10,000元。关于根本违约金一节，根据租约合同的约定，根本性违约金的适用前提为一方根本性违约，守约方单方面解除合同。现涉案房屋租约合同届满终止，韩康仅就房屋交接中的房屋清洁、家具维修提出异议，赵雨蒙不构成根本性违约，不适用租约合同的根本违约金条款，故韩康要求赵雨蒙支付根本违约金的诉讼请求不予支持。关于不当交房的损失一节，赵雨蒙交房后韩康接受房屋并继续委托中介出租涉案房屋，2019年1月8日即将涉案房屋出租，赵雨蒙交房中的瑕疵并未影响韩康后续出租房屋造成其损失，故韩康要求赵雨蒙赔偿不当交房损失的诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院判决：一、赵雨蒙应于判决生效之日起十五日内向韩康支付家具清理费10,000元；二、韩康的其余诉讼请求，不予支持。本院二审期间，韩康向本院提交其与侯某某微信聊天记录公证书一份，证明赵雨蒙认可损坏家具的责任，经过韩康的多次催告赵雨蒙仍不履行清洁义务，其行为已构成根本性违约。赵雨蒙对韩康提供证据的真实性没有异议，但认为该证据系韩康与证人侯某某的微信聊天记录，无法达到其证明目的，相关家具的污损情况属于正常范围的损耗，不构成根本性违约。本院经审理查明，一审法院认定事实中的笔误部分，本院已予以纠正，认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，韩康与赵雨蒙的房屋租约合同届满后，证人侯某某代赵雨蒙与韩康进行房屋交接工作，并应韩康的要求对涉案房屋提供了深度清洁服务。清洁完毕后，韩康本人使用过涉案房屋，并另行委托侯某某带新租客看房。故一审法院认定赵雨蒙已依约完成房屋交接过程中的室内清洁义务并无不当，本院予以认同。关于室内家具的污损问题，一审法院基于污损的部位、面积结合常理判断，认定白色咖啡桌、扶手椅上的污点系由赵雨蒙使用期间造成，并结合双方房屋租约合同的约定酌情认定赵雨蒙承担相应的清理费10,000元，尚属合理，本院亦予以认同。另外，韩康与赵雨蒙的房屋租约合同已履行完毕，赵雨蒙已依约履行了室内清洁义务，并对其使用房屋期间造成的家具污损承担了相应的赔偿责任，其行为不构成根本违约，故韩康主张违约金、不当交房的损失及交通费缺乏事实和法律依据，一审法院驳回韩康的上述诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，韩康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人韩康负担。本判决为终审判决。法官助理王磊审判长  张常青审判员  成 皿审判员  徐 江二〇二〇年一月二十二日书记员  陈 韫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……