浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终5004号上诉人（原审被告）：徐天垒，男，1963年6月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：戴永祥，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈从银，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县，现住浙江省绍兴市越城区。上诉人徐天垒因与被上诉人陈从银建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人徐天垒的委托诉讼代理人戴永祥，被上诉人陈从银到庭应询。本案现已审理终结。徐天垒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈从银的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定徐天垒已收到案涉100副脚手架且是2012年5月4日交付的系认定事实不清。一审庭审调查中，徐天垒自认于2012年5月4日收到100副脚手架，是陈百生送过来的，陈从银不承认陈百生的送货，却未举证证明徐天垒是怎么提货的。二、一审判决认定徐天垒已收到案涉100副脚手架且没有归还错误。陈百生在本案中应视为是受陈从银委派的合同履行经办人，徐天垒在一审中已提供证据，证明归还脚手架的收货人是陈百生，陈百生的送货和收货所产生的法律后果，均应由陈从银承担。一审法院将陈百生收货是否代表陈从银的举证责任转嫁给徐天垒有失公平，也不符合建筑设备租赁市场交易习惯。徐天垒已在2012年7月归还脚手架，即使按陈从银自认知道脚手架工程在2013年12月底完工，距其起诉长达5年多，只有一个合理解释陈从银已经收到了归还的脚手架。三、一审判决认为陈从银的起诉没有超过法定诉讼时效期间错误。双方在租赁合同中没有约定租费的支付期限以及租赁期限，根据一般的交易习惯，租赁完成后，承租人应支付租费。本案租赁工程的完工时间，徐天垒说是2012年7月，陈从银说是2013年12月底，即使按陈从银自认，也在2013年12月31日后应当知道其租赁债权的诉讼时效开始计算，根据民法通则第一百三十六条规定，陈从银在2019年5月9日起诉，已超过诉讼时效期间。一审法院已查明，陈从银在2014年1月1日起至2019年4月2日期间从未向徐天垒催讨租费，其诉讼请求不应受到保护。四、陈从银否认收到陈百生收取的脚手架，徐天垒已在2019年11月6日向绍兴市公安局灵芝派出所报案，控告陈百生、陈从银涉嫌刑事犯罪，请二审法庭引起重视。陈从银辩称，徐天垒租赁我的脚手架是事实，徐天垒称没有租赁脚手架，其在一审中申请证人证明已归还了脚手架，前后自相矛盾。徐天垒目前为止没有将脚手架归还给我。请求驳回徐天垒的上诉请求。陈从银于2019年5月9日向一审法院起诉请求(明确后)：判令徐天垒支付383900元（截止2019年4月8日的租金328900元，赔偿脚手架损失6万元，扣减押金5000元。）一审法院认定事实：陈从银（出租人）与徐天垒（承租人）于2012年5月4日签订《脚手架租赁合同单》1份，载明：门架式脚手架每天每付100×1.3=130，押金5000元。该合同单同时约定，门架式脚手架每付配件、门架贰片、台版壹块、十字支撑贰对（连接接头肆只，销子肆个都连接在门架上）；如有遗失，损坏造价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止，门架壹片160元，脚轮壹只100元，台版壹块160元，按头壹只15元，斜撑壹对120元，销子壹只1元等。联系电话134××××2508。陈从银陈述，脚手架租赁每天每副1.3元。同时认定，陈从银于2019年4月2日发送短信给徐天垒：“徐老板怎么回事，打了这么电话一个都不接”，“你耍赖了是吧”，“打了这么多电话都不接”；于同年4月7日发送短信：“你不理我，不要怪我了”。徐天垒认为其并未欠款，故均未予回复。经该院询问，证人周某陈述其为徐天垒在巨星大厦工地的负责人，脚手架的租赁由其进行联系，故合同单上载明的联系电话134××××2508系其手机号码，但号码少一位，实则应为134××××2508；租赁的脚手架已分两批归还，一批60个，另一批90个；脚手架的接收、归还均由仓库保管员徐某负责；归还脚手架所需的三轮车是由陈从银妻子派到工地。证人徐某陈述其系仓库保管员，脚手架由陈百生拉过来并由其接收，使用完后亦交给陈百生并开具案涉两份出库单。陈从银陈述，徐天垒至今未归还脚手架，其也未将5000元押金退还给徐天垒；徐天垒弟弟支付的款项系另外的工程款，非案涉租赁费用；其于2013年10月知晓徐天垒承揽的工程已完工且徐天垒弟弟承诺将于2013年底结账。一审法院认为，陈从银、徐天垒对签订脚手架租赁合同的基本事实并无争议，本案的争议焦点为陈从银主张截至2019年4月8日的租赁费是否存在不当。陈从银认为案涉100副脚手架已于合同单签订当天交付完毕，然徐天垒认为陈从银的脚手架系于2012年5月4日、5日分两批交付，但未能举证证明，故该院确认脚手架交付时间为合同单载明日期即2012年5月4日。徐天垒虽辩称其已归还租赁物并付清租赁费，但陈从银对此予以否认，而证人周某陈述脚手架接收、归还事宜的具体负责人系徐某，徐某又仅确认租赁物的发送方与归还时的接收方系案外人陈百生，且并无证据佐证陈百生系陈从银方人员，徐天垒的该项抗辩意见，依据不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于合同守约方减损义务的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。租赁合同属继续性合同，基于时间的持续性，履行合同过程中影响合同正常履行的因素增多，当事人承受的风险增大，因此租赁合同对于当事人之间的信赖关系要求较严，也应当赋予当事人更高的忠实义务。当履行租赁合同已无积极价值时，减损规则要求出租方采取合理措施以避免损失扩大，而非在超过合理期限的消极等待后主张租赁期内的全部租金损失。本案中，陈从银自认其已于2013年10月知晓徐天垒承揽的工程已完工，并陈述完工后一直向工地主管即徐天垒弟弟催讨租赁物及租金，后徐天垒弟弟承诺于2013年年底结账，然徐天垒未及时履约，陈从银据此应该意识到徐天垒存在延付或者拒付租赁费的行为，且今后该违约行为极大可能将持续存在，双方之间的租赁合同将无法正常、顺利履行。此时，陈从银在给予对方履约的合理期限后，应根据减损规则及时采取措施以避免损失扩大。较为合理的方式则是及时向徐天垒主张解除合同，要求其归还租赁物并付清租赁费。但陈从银未及时采取有效措施避免损失扩大，而是在消极等待近6年后主张该期间内的全部租金损失，明显有悖减损原则及诚实信用原则，对其主张的租赁费诉请不应予全部支持。根据法律规定，该院认为陈从银应在知道或者应当知道权利受到损害之日即2013年底起一年内及时向徐天垒主张权利，故确认徐天垒需向陈从银支付的租金为121360元（自2012年5月4日起至2014年12月31日止，即100副*1.3元/副*972天，扣除押金5000元）。另，鉴于徐天垒已无返还租赁物可能，故应赔偿陈从银租赁物损失6万元（门架200片*160元+台板100块*160元+支撑100副*120元）。陈从银是否向该院提交营业执照、税务登记证、员工花名册、工资发放单等不会对本案的判决结果产生实质性影响，徐天垒抗辩称陈从银起诉需提供上述资料，无法律依据，不予采纳。同时鉴于本案系不定期租赁，陈从银的起诉未超法定诉讼时效，故对徐天垒关于陈从银起诉超诉讼时效的抗辩意见亦不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、徐天垒应于该判决生效之日起三十日内支付给陈从银181360元（脚手架租金121360元、脚手架损失6万元）；二、驳回陈从银的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。对于徐天垒收到脚手架的事实是否可予认定，一审中，徐天垒申请证人徐某出庭作证，徐某承认收到100副脚手架，结合陈从银提供的脚手架租赁合同，徐天垒已收到陈从银出租的100副脚手架的事实可予认定，现徐天垒以陈从银陈述的脚手架交付方式与其不一致为由，否认收到脚手架的上诉理由不成立。本案二审中的争议焦点为徐天垒是否已归还100副脚手架，以及陈从银的起诉是否已超过诉讼时效期间。徐天垒上诉认为已归还案涉脚手架，其依据是证人徐某的证言。对此，徐某在一审中陈述证言时称，其是徐天垒巨星大厦工地的仓库保管员，是陈百生送脚手架过来，其也是将脚手架交陈百生送回去的，陈从银否认通过陈百生拉回脚手架的事实，徐某陈述陈百生将脚手架拉去交给谁不清楚，以及当时没有叫陈从银结账，故徐某的证言并不能证实已向陈从银归还案涉脚手架。徐天垒主张陈百生在本案中应视为是受陈从银委派的合同履行经办人，陈从银表示其只是认识陈百生，知道陈百生是从事三轮车拉货的，但陈从银并未委托陈百生从徐天垒工地拉回案涉脚手架。徐天垒并未能提供相应证据证实陈百生受陈从银指示拉回案涉脚手架，徐天垒依法应承担举证不能的不利后果。徐天垒提出已向公安机关报案，控告陈百生、陈从银涉嫌刑事犯罪，但未提供公安机关的相关立案材料，徐天垒提出的该事实亦未影响本案处理。徐天垒上诉认为陈从银的起诉已超过诉讼时效期间。对此，案涉脚手架租赁合同单没有约定租赁期限，但明确“如有遗失、损坏照价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止。”故案涉租赁合同并没有约定租金支付的期限，同时，本案证据不能证明徐天垒已归还案涉脚手架，故徐天垒主张陈从银的起诉已经超过诉讼时效期间缺乏相应的事实和法律依据。徐天垒认为陈从银自认2013年底即已知悉巨星大厦工地完工的事实，本案诉讼时效期间应自该时点起算。本院认为，陈从银知悉工地完工的事实应作为适用合同法减损规则，计算本案合理租金数额的考虑因素，而不能作为计算诉讼时效期间的依据，徐天垒的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，徐天垒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3927元，由上诉人徐天垒负担。本判决为终审判决。审判长 董 伟审判员 陆卫东审判员 **斌二〇二〇年一月二十一日书记员 俞 悦