北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终173号上诉人（原审被告）：刘剑楠，女，1985年3月14日出生，汉族，北京东方知美化妆品贸易有限公司总经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，汉族，北京东方知美化妆品贸易有限公司法务，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：牛作海，男，1991年5月29日出生，汉族，无业，住山东省定陶县。上诉人刘剑楠与被上诉人牛作海民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘剑楠上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判其给付牛作海借款本金2万元，不给付牛作海逾期还款违约金和滞纳金，或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实不清。对于1万元现金，其手持拍照后牛作海就把1万元现金当场抢走，其实际上只收到本金2万元。2、本案应重点审查民间借贷的合法性。3、出借人曾对其暴力讨债。被上诉人辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。牛作海向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金30000元，利息150元，逾期的违约金及滞纳金29850元，共计60000元；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月11日，被告因生活周转与原告签订借款协议，向原告借款人民币30000元，借款期限自2018年8月11日起至2018年8月16日止。被告承诺按时还款还息，若到期未还款或付息，则按借款本息金额的5%每日还款，向原告交纳违约金及滞纳金。被告逾期五个月左右，至今未归还借款，故原告依法起诉。刘剑楠辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求中的4万元。被告承认在2018年8月11日通过一个叫阿亮的人介绍，从原告处借到本金2万元，有银行汇款单流水可以作为证明，2018年8月11日，原告分两笔向被告汇款。被告不认识原告，原告是因阿亮介绍，借钱给被告。当时借款的原因是被告委托阿亮办理房屋解押手续，阿亮需要手续费7000元，被告因为无力支付该笔款项，便通过阿亮向原告借款2万元本金，当时约定七日内偿还本金2万元。借款当天，原告、阿亮、徐某三个人都在场，逼迫被告签订了借条，借条上记载借到牛作海借款本金3万元，被告签字确认，实际上是原告等三人制造了假象，将1万元现金由被告拍照，写收款证明和借条，写完后把1万元现金拿走了，被告实际上只收到了2万元本金，当时约定七日之内偿还，利息没有约定。因此，被告不同意偿还原告主张的利息。一审法院经审理认定事实如下：牛作海、刘剑楠经人介绍相识。2018年8月11日，牛作海、刘剑楠签订《借款协议》，记载：牛作海（甲方、出借人）借款给刘剑楠（乙方、借款人）人民币30000元，借款期限2018年8月11日起至2018年8月16日止，利息为月息3，借款用途生活周转。落款处有牛作海、刘剑楠签名及日期，刘剑楠按捺手印。同日，刘剑楠向牛作海出具《借款条》一份，记载：今向出借人牛作海，借款人民币30000元，借款期限为5天，本人承诺按时还款还息（按照《借款协议书》中约定的本金和利息进行还款还息），若本人到期未还款或付息，按借款本息金额的5%/日，向出借人缴纳违约金及滞纳金。落款处有刘剑楠签名、日期、刘剑楠身份证号码及刘剑楠按捺手印。同日，刘剑楠出具《收款证明》一份，记载：本人刘剑楠今天收到出借人牛作海的借款金额，其中转账金额为壹万，现金部分为贰万，共计人民币叁万。落款处有刘剑楠签名、日期、刘剑楠身份证号码及刘剑楠按捺手印。同日，刘剑楠出具《收据》一份，记载：今收到牛作海现金及转账共计叁万元整，规定于2018年8月16日下午5点前结清，如逾期自愿承担贰万元逾期费用。特此证明。落款处有刘剑楠签名、日期、刘剑楠身份证号码、联系方式及刘剑楠按捺手印。同日，牛作海通过银行转账的方式给付刘剑楠借款20000元。一审庭审中，牛作海称上述借款中有10000元是通过现金给付的刘剑楠，并提供了刘剑楠持有借款证明和现金的照片为证；刘剑楠称牛作海仅给付其借款20000元，借条为牛作海逼迫其书写，另10000元现金在其拍照、写收款证明和借条后牛作海将其已经取走，但未提交证据证明。牛作海对刘剑楠上述陈述不予认可。上述事实，有借款协议、收款条、收款证明、收据、微信转账截图及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。刘剑楠向牛作海借款，牛作海向刘剑楠交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现还款期限已届满，牛作海有权要求刘剑楠偿还其逾期未还的借款。故对牛作海要求刘剑楠偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。对被告称其被逼迫书写欠条，实际借款为20000元的主张，因其未能提供有效证据佐证，不予采信。关于借款期限内的利息的承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借款协议中约定利息为月息3，已超过年利率24%，故超过24%的部分，不予支持。对牛作海主张未超过年利率24%的部分，予以支持，应为98．63元。关于逾期违约金及滞纳金的承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故一审法院对逾期责任的承担调整为年利率24%。对牛作海主张未超过年利率24%的部分，予以支持，超过24%的部分，不予支持。一审判决：一、刘剑楠于本判决生效之日起七日内给付牛作海借款本金30000元；二、刘剑楠于本判决生效之日起七日内给付牛作海借期内利息98．63元；三、刘剑楠于本判决生效之日起七日内给付牛作海逾期还款违约金和滞纳金（以本金30000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年8月17日至实际还清之日止，并以29850元为限）；四、驳回牛作海的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院经审查认为，牛作海与刘剑楠构成民间借贷关系，且双方之间的民间借贷未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。牛作海已履行了出借义务，刘剑楠应当依约偿还借款本金及利息。对于刘剑楠上诉主张本案的借款本金应为2万元，且双方借贷关系不合法，对此本院认为：第一，在案有双方签订的《借款协议》、《借款条》、《收款证明》、《收据》等，均证明双方的借款总额为3万元；第二，虽《收款证明》上所载现金2万元、转账1万元，与实际转账金额2万元不符，但牛作海在一审庭审中作出的解释尚属合理，且实际转账金额已超过《收款证明》上载明的转账金额；第三，刘剑楠虽主张对于1万元现金，牛作海在拍照、写收款手续等后又将1万元现金取走，但未提交证据予以证明；第四，经一审卷宗记载，并结合在案证据，本院无法认定本案涉嫌以套路贷方式进行诈骗的刑事案件。故综上，刘剑楠的上述上诉主张不能成立，双方的民间借贷法律关系合法，刘剑楠应以借款本金3万元进行还本付息。一审法院根据双方的借贷约定，并根据相关法律规定认定刘剑楠应返还牛作海借款本金3万元、利息98．63元及逾期还款违约金和滞纳金，并无不当，本院予以维持。对刘剑楠所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，刘剑楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘剑楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  张 静审 判 员  梁 睿二〇二〇年一月十三日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩