新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新01民终4201号 上诉人(原审被告)：周元林，男，1974年9月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴含其，女，1980年5月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：戴莉华，新疆德洋律师事务所律师。 上诉人周元林与被上诉人戴含其合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周元林的委托诉讼代理人李娜，被上诉人戴含其及其委托诉讼代理人戴莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周元林上诉请求:1.撤销(2019)新0104民初1261号民事判决，改判我方偿还戴含其借款30,000元。一审法院认定事实不清，一审法院已查明周元平分别于2015年5月18日，2015年7月17日共向戴含其转账330,000元，我方认为该两笔转款均应认定为偿还本案借款。虽戴含其辩称在本案民间借贷发生后，又向周元平进行过四次转账，但依据一审法院查明其转账时间仅有2015年2月28日转账34,000元这一笔转款发生在周元平向戴含其还款时间之前，其余的三次即2015年8月31日、10月29日、10月30日向周元平转款，均是发生在周元平向戴含其还款后的半年才发生，即周元平向戴含其偿还借款在前，戴含其向周元平再次出借借款，形成新的借贷关系发生在后，与本案没有任何关联性。若将已还款项用来折抵尚未发生的债务，不符合正常的逻辑思维及生活实践，更不符合法律规定。依法应认定周元平已还款款330,000元就是偿还本案涉案借款，不应与其他债务进行折抵。周元林为本案涉案民间借贷的担保人，并非债务人，我方所担保的仅为发生在2015年1月28日这一笔借款，对于周元平与戴含其之间发生的其他债权债务关系与我方无关，不能将其还款责任强加于我方。一审法院将已还借款与其他无关联性债权债务关系相互折抵没有依据。我方认为截止2015年7月17日周元平已向戴含其还款330,000元，即截止2015年7月26日涉案民间借贷剩余借款本金应为140,000元，依法若按年利率6%计算逾期利息，自2015年7月26日至2017年7月25日止逾期利息为16,800元，自2017年7月26日至2019年7月25日止逾期利息为13,200元。合计逾期利息共计应为30,000元。戴含其已在一审庭审中认可，周元平已向其还款100,000元，以及戴含其在诉状中认可的已还款10,000元，虽其辩称该100,000元还款为偿还借款利息，但并无证据予以证明。我方认为其认可的已还款100,000元扣除依法合理计算的逾期利息30,000元后，应依法认定为折抵偿还借款本金80,000元，即本案涉案借款本金剩余30,000元。 戴含其答辩称，2015年5月18日周元平向我方的建行信用卡归还的15万元系周元平在2015年1月4日利用我方信用卡套现20万元，偿还的债务。2015年7月17日周元平向我借记卡支付的18万元，系周元平于2015年5月26日利用我方的信用卡套现18万元后偿还的债务。周元平的上述还款与周元平向戴含其借款47万元无任何关系。一审法院认定戴含其向周元平陆续出借款项为周元平向我的借款正确，该款周元平亦应归还。但一审法院以2015年5月18日周元平归还的15万元冲抵我方陆续借给周元平的151,999元是错误的。我方对于一审判决周元林向我方偿还26万元借款并不服判，但因周元平已经死亡故放弃上诉。周元平实际欠付我方47万元周元林是知晓的，其自行书写的额《还款承诺书》是在2017年3月21日，当时周元平还健在，周元林是在确认了其欠付我方50万元的具体金额后才出具的承诺书，从书写该《还款承诺书》到周元平死亡，近两年的时间，在法院调解和开庭中，周元林也认可其与周元平在2017年3月21日之前欠我方50万元，故请求驳回上诉，维持原判。 戴含其向一审法院起诉请求：1.判令周元林偿还借款500,000元；2.判令周元林支付利息122,500元。 一审法院查明，2015年1月26日，周元平向戴含其出具借条一份。借条载明：今借到戴含其人民币500,000元，借款期2015年1月26日至2015年7月25日，半年期。周元林在借条下方签名，并注明身份证号码。同日，戴含其向周元平转款470,000元。2017年3月21日，周元林向戴含其出具还款承诺书。载明：担保人还款承诺，因2015年1月26日周元平向戴含其借款500,000元现金，约定2015年7月25日归还，因周元平经济原因未按时归还，现担保人周元林承诺在2017年7月25日替周元平归还此借款500,000元。本人周元林担保此借款到还清为止，长期有效。另查明：一、戴含其向周元平账户转款如下：2015年2月28日转款34,000元；2015年8月31日转款67,999元；2015年10月29日转款20,000元；2015年10月30日转款30,000元；合计151,999元。二、2015年5月18日，周元平给戴含其转账150,000元；2015年7月17日，周元平给原告戴含其转账180,000元；2017年7月24日，周元林给戴含其转账30,000元。三、周元平与周元林曾为戴含其装修房屋一套。四、2017年戴含其向一审法院起诉周元林，请求周元林偿还借款。庭审中，戴含其陈述周元平“已支付利息差不多10万元”，未偿还本金。同时，对举证还款180,000元的事实予以认可，但认为与本案无关联性。口头约定3分利息。后戴含其撤回起诉。五、2018年，戴含其再次向一审法院提起诉讼。但经合法传唤，因无正当理由拒不到庭，一审法院按戴含其自动撤回起诉处理。戴含其遂再次提起本案诉讼。 一审庭审中，戴含其与周元林均认可周元平已死亡。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，周元平虽然向戴含其出具了500,000元借款的借条，但戴含其实际只向周元平转款470,000元，故依据上述规定，一审法院认定周元平实际向戴含其借款本金为470,000元。 关于周元平偿还借款金额的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任。周元林答辩认为周元平实际向戴含其偿还借款445,455元，其应当提供证据加以证明。庭审中，周元林提供的证据可以证明周元平转账给戴含其330,000元。戴含其认为该330,000元转款均是因周元平用其信用卡刷卡消费后，偿还的刷卡费用，与本案借款无关联性，并提供了其在2015年2月至10月转账给周元平151,999元用以佐证。因其中转账150,000元有提供转款151,999元的事实证据，故一审法院认为该150,000元非偿还本案借款本金。180,000元因戴含其不能提供相应证据证明，故一审法院认为该转款偿还的是本案借款本金。周元林偿还借款30,000元双方均无异议，一审法院予以确认。综上，一审法院认为周元平向戴含其偿还借款本金180,000元，周元林向偿还借款本金30,000元，共计210,000元，尚欠借款本金260,000元。至于周元林、周元平为戴含其装修房屋的问题，戴含其虽然认可装修事实，但并不同意折抵借款，故本案中不予折抵，双方可以另行处理。至于戴含其主张认为，如果周元平在2015年已偿还借款，2017年周元林不可能再承诺偿还借款500,000元，一审法院认为，因周元平已死亡，周元林对周元平是否还款在出具承诺书时不清楚的解释相对合理，故一审法院对戴含其的该主张不予采纳。 关于借款是否存在借款利息的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。本案中，周元平与戴含其未书面约定借款利息。虽然戴含其认为口头约定利息，但不能提供证据证明，故一审法院认为戴含其与周元平之间的借款属于无息借贷。 关于戴含其主张利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案戴含其与周元林均确认周元平向戴含其借款期限为半年。借款期满后，即从2015年7月26日起戴含其可以主张逾期还款周元林占用资金期间的利息。即290,000元（470,000元-180,000元）从2015年7月26日起按年利率6%计算至2017年7月25日为34,800元；260,000元（290,000元-30,000元）从2017年7月25日起按年利率6%计算至2019年7月24日为31,200元，共计66,000元。但戴含其已认可周元平偿还利息100,000元，故戴含其主张利息的请求一审法院不予支持。 担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案周元林对戴含其向周元平借款提供担保事实清楚，但双方对保证方式未进行约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任。一审法院遂判决，一、周元林偿还戴含其借款260,000元；二、驳回戴含其的其他诉讼请求。 本院二审期间，戴含其出示银行对账单，证明周元平利用戴含其的信用卡于2015年1月4日套现200,000元、于2015年5月26日套现180,000元。周元平认为上述证据系打印件故对其真实性不予确认，且不能证明周元平使用戴含其的信用卡。因该证据系打印件，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。周元林出示两份裁定书，证明戴含其主张保证责任已过保证期间。戴含其对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据真实性予以确认，但该证据无法证明戴含其向周元林主张保证责任已超过保证期间，故本院对该证据的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：周元林应向戴含其支付款项的金额。 第一，周元林上诉称，2015年5月18日、2015年7月17日周元平向戴含其共计转款330,000元，该款项系偿还戴含其470,000元借款。戴含其于2015年8月31日、10月29日、10月30日向周元平转款均发生在周元平向戴含其偿还借款330,000元之后，不应折抵周元平向戴含其还款150,000元，一审法院对此处理有误。对此本院认为，经查周元林向戴含其出具借条载明借款期为2015年1月26日至2015年7月25日，周元平向戴含其还款150,000元及180,000元均发生在该期间内。一审法院认定上述180,000万元系周元平偿还470,000元借款，双方对此均未上诉。戴含其诉讼中辩称上述150,000元系周元平偿还其使用戴含其信用卡产生的债务，但对此未能提供充分的证据予以证明，对此本院不予采信。鉴于戴含其于2015年2月28日向周元平转款34,000元发生在周元平向戴含其还款150,000元之前，应当视为该150,000元中包含34,000元的还款，而余款116,000元（150,000元-34000元=116,000元）应视为偿还本案借款。至于戴含其向周元平2015年8月31日的转款67,999元、2015年10月29日的转款20,000元、2015年10月30日的转款30,000元均发生在周元平向戴含其偿还借款330,000之后，系其与周元平之间其他债权债务关系，不属于本案保证合同纠纷审理的范围，戴含其可另行主张。故一审法院认定周元平偿还戴含其150,000元并非偿还本案借款欠妥，本院予以纠正。另外周元林上述称，戴含其自认收到周元平100,000元的利息应当折抵借款本金，戴含其对此不认可，认为其与周元平口头约定3分息。对此本院认为，因周元林对其主张未提供相应的证据予以证明，其仅凭涉案借条未约定利息即认为戴含其自认收到周元平100,000元的利息为借款本金的意见，本院不予采信。综上，本案戴含其向周元平出借款项470,000元，周元平尚欠戴含其144,000元[470,000元-（150,000元-34,000元）-180,000元-30,000元）=144,000元]，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 第二，戴含其向周元林主张保证责任是否已经超过保期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据周元林向戴含其出具的还款承诺书来看，周元林本案保证方式应为连带责任保证，周元林于2017年3月21日向戴含其出具还款承诺书，戴含其于2017年、2018年两次向一审法院就本案债务起诉周元林，故戴含其向周元林主张保证责任未超过保证期限。周元林该项上诉主张不能成立，本院不予采信。 综上所述，周元林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初1261号民事判决第二项即“驳回戴含其的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2019)新0104民初1261号民事判决第一项为：周元林偿还戴含其借款144,000元； 三、驳回戴含其的其他诉讼请求。 一审诉讼请求标的金额为622,500元，判决给付标的为144,000元，占诉讼请求标的23.13%，一审案件受理费10,025元（戴含其已预交）由戴含其负担76.87%即7706.22元，由周元林负担23.13%即2318.78元。周元林二审上诉不服金额为230,000元，改判金额116,000元，占不服金额50.43%，二审案件受理费4750元（周元林已预交）由周元林负担49.57%即2325.58元，由戴含其负担50.43%即2424.42元。 本判决为终审判决。 审判长  曾敏 审判员  蒋欣 审判员  白冰 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李免