江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民辖终38号上诉人（原审原告）：浦丽娜，女，1990年10月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：陈海涛，男，1988年8月4日生，汉族，户籍地在无锡市新吴区，现住张家港市。被上诉人（原审被告）：杜锦秀，女，1987年6月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人浦丽娜因与被上诉人陈海涛、杜锦秀股权转让纠纷管辖权异议一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3641号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查查明，原告浦丽娜向该院提出诉讼请求：1、解除其与杜锦秀、陈海涛于2018年9月20日签订的《无锡金利玛餐饮有限公司股权转让协议》；2、判令杜锦秀、陈海涛返还其60万元股权转让款，其配合杜锦秀、陈海涛办理变更手续；3、判令杜锦秀、陈海涛赔偿其经济损失如下：杜锦秀、陈海涛转让前拖欠食之秘餐饮管理（上海）有限公司餐具费和品牌管理费126915.4元;杜锦秀、陈海涛支付其为杜锦秀、陈海涛垫付2018年8月、9月水电费26810.4元;无锡英格卡购物中心有限公司没收保证金131430元；无锡英格卡购物中心有限公司收取2019年4月租金物业推广费45276.3元和2019年3月25日-3月31日租金物业推广费10223.6元；消防复原费用6700元和恢复毛坯施工费25750元;侵害著作权纠纷一案赔偿款33501元。事实与理由：2018年9月20日，其与杜锦秀、陈海涛签订了名为《无锡金利玛餐饮有限公司股权转让协议》，实为荟聚食之秘餐厅整体转让的协议。其向陈海涛支付60万元转让款，从2018年10月1日开始营业。但是杜锦秀、陈海涛在10月1日前拖欠无锡英格卡购物中心有限公司水电费26810.4元由其垫付，拖欠食之秘餐饮管理（上海）有限公司餐具费和品牌管理费126915.4元。在实际经营过程中，惠琳峰与杜锦秀、陈海涛之间由于合作产生的著作权纠纷一案，其因此赔偿费用33501元。后2019年3月22日食之秘餐饮管理（上海）有限公司要求解除加盟合同，由于杜锦秀、陈海涛把荟聚食之秘餐厅私自转让给其。其沟通无果后，于2019年3月25日停止营业。2019年4月8日无锡英格卡购物中心有限公司要求终止合同且没收保证金131430元，要求恢复毛坯恢复消防导致其支付消防复原费用6700元和恢复毛坯施工费25750元。综上，在合同履行过程中，杜锦秀、陈海涛未经无锡英格卡购物中心和食之秘餐饮管理（上海）有限公司许可，将餐厅私自转让给其，同时在转让前未出示相关加盟和租赁协议，也未告知转让需第三方许可。杜锦秀、陈海涛的行为给其造成巨大损失，其行为己经构成根本违约。根据法律规定，其要求解除双方签定的协议书，并要求赔偿其经济损失。为维护原告合法权益，特诉至该院。被告陈海涛提出管辖权异议的主要理由为：其自2017年9月6日起即回到其原始户籍所在地张家港市居住至今，并于2017年9月15日在张家港市办理了江苏省居住证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。其经常居住地在张家港市塘桥镇，故本案应由张家港市人民法院管辖，无锡市新吴区人民法院对本案无管辖权。退一步讲，案涉合同的履行地在案涉公司的登记地无锡市梁溪区，案涉公司所在地在无锡市锡山区，故本案应由无锡市梁溪区人民法院或者无锡市锡山区人民法院管辖。综上，请求将本案移送至苏州市张家港市人民法院或无锡市梁溪区人民法院或无锡市锡山区人民法院审理。诉讼中，陈海涛向该院提交江苏省居住证1份、张家港市塘桥镇新市民事务中心出具的居住人员信息登记表1份、张家港市塘桥镇滩里村村民委员会出具的证明1份，其中居住人员信息登记表显示陈海涛到达居住时间为2017年9月6日，登记时间为2017年9月8日。村委会证明载明：陈海涛自2017年9月6日进入滩里村居住至今，并在进入其村后办理了江苏省居住证，塘桥镇滩里村民委会加盖公章，经办人处签有“施文科”，旁边手写“居住在滩里村鹿北”。用以证明陈海涛的经常居住地在苏州市张家港市，故本案应由张家港市人民法院审理。原告浦丽娜质证认为，对该组证据的真实性无异议，后塘桥镇新市民事务中心向其出具的证明显示陈海涛于2019年1月15日注销了居住信息。诉讼中，陈海涛向该院提交无锡金利玛餐饮有限公司（以下简称金利玛公司）企业信息打印件1份，用以证明金利玛公司注册登记地在无锡市梁溪区。原告浦丽娜质证认为，对该证据的真实性及证明目的均无异议。诉讼中，浦丽娜向该院提交经过修正的村委会证明及新市民人口变更登记信息各1份，其中村委会证明系在原陈海涛调取的村委会证明左侧增加手写内容“2017年9月6日的时间作废，实际2019年9月23日进入我村居住”，上面还加盖了张家港塘桥镇滩里村民委员会的公章。用以证明陈海涛的江苏省居住证于2019年1月15日注销。被告陈海涛质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，该人口变更信息表中记载的注销日期为2019年1月15日，但没有记载注销的原因，后因新市民中心未能联系到陈海涛，误以为其不在继续居住在张家港故在系统中作注销处理。后陈海涛又向新市民中心反馈情况，新市民中心于2019年9月23日对居住信息进行了变更。一审法院审查认为，从陈海涛提供的证据来看，陈海涛于2017年9月8日在张家港办理了居住证，张家港塘桥镇滩里村民委员会也出具证明证明陈海涛进入其村居住至今。尽管浦丽娜提供了另外一份证明，且该证明的具体内容与前一份证明内容冲突，但从后一份证明的形式来看，该证明的手写部分系在村委会公章形成之后再添加的手写内容，且手写内容无相关手写人员的签字，手写的内容也与塘桥镇新市民事务中心出具居住人员信息表的内容相悖，故浦丽娜举证的该份证明不具有证明效力。结合陈海涛提交的村委会证明及张家港市塘桥镇新市民事务中心出具的居住人员信息登记表，该院认定陈海涛的经常居地在张家港市塘桥镇滩里村。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公民的经常居住地与其住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，陈海涛经常居住地在张家港市，故本案应移送至张家港市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送张家港市人民法院处理。上诉人浦丽娜不服一审裁定，向本院提起上诉称，陈海涛于2017年9月8日张家港办理居住证后，又于2019年1月15日注销，然后又于2019年9月23日补办居住证，根据张家港的有关规定，居住证每年签注1次。补办签注手续的，居住证的使用功能恢复，居住年限自补办签注手续之日起连续计算，故本案陈海涛的居住年限应从2019年9月23日开始计算，村委出具的居住证明前后矛盾，应以市民中心对外公示的登记信息为准，综上，本案应根据陈海涛的户籍所在地确认管辖地法院，请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案由新吴区人民法院继续审理。被上诉人陈海涛、杜锦秀二审未答辩。本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；公民的经常居住地是指公民离开住所至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，张家港塘桥镇滩里村民委员会出具的两份证明因内容前后矛盾，本院认定不具有证明效力。根据张家港塘桥镇新市民事务中心对外公示的登记信息，陈海涛于2017年9月8日办理居住证后，又于2019年1月15日注销，然后又于2019年9月23日补办居住证，该登记信息无法证明张家港系陈海涛离开住所至起诉时已连续居住一年以上的地方，故本案应以陈海涛户籍所在地法院确定管辖，因其户籍所在地在一审法院，本案应由一审法院管辖，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审裁定结果有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3641号之一民事裁定；二、本案由无锡市新吴区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年一月十九日书记员 孙美馨