杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5579号 原告（申请执行人）：胡红星，男，1970年12月26日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告（案外人）：张秀范，女，1963年2月25日出生,汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赵玉兰，女，1958年10月17日出生，汉族，住吉林省敦化市。 第三人（被执行人）：张兰超，男，1980年6月1日出生，汉族，住辽宁省。 原告胡红星与被告张秀范、第三人赵玉兰、张兰超申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月10日进行了公开开庭审理，原告胡红星、被告张秀范的委托诉讼代理人王延君到庭参加诉讼，第三人赵玉兰、张兰超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告胡红星提出诉讼请求：1.准许对第三人赵玉兰名下位于吉林省敦化市的国有土地使用权【证号:敦国用（2006）第05-06-71号】（下称案涉土地使用权）的执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：法院在执行原告和第三人赵玉兰、张兰超民间借贷纠纷一案中，依法查封了第三人赵玉兰名下的案涉土地使用权，被告张秀范为此提出异议，法院于2019年5月8日作出（2019）浙0106执异54号执行裁定书，裁定中止对案涉土地使用权的执行。原告认为：1.被告张秀范所提供的《房地产转让合同》、《私有房屋所有权证》和《国有土地使用权证》不能证明被告张秀范是案涉土地的使用权人。《国有土地使用权证》登记显示的土地使用权人是第三人赵玉兰，但被告张秀范提交的《私有房屋所有权证》均未填写、注明所属土地使用权面积和土地使用权证号，也就是被告张秀范所主张的私有房屋所有权所属土地使用权无法和第三人赵玉兰的案涉土地使用权相对应，即已经转移到被告张秀范名下的房屋不属于案涉土地地上建筑物。2.案涉土地使用权证登记用途为“工业”，但被告张秀范提供的房屋所有权证用途为“办公”、“住宅”、“厂房”，工业用地的土地使用权上房产只能是厂房，因此，被告张秀范的主张存在自相矛盾。3.被告张秀范主张取得房屋所有权系以物抵债而来，但其并未提交相关债权债务关系证明，被告张秀范并未支付购买房屋的价款。4.本案案涉土地使用权已经明确登记在第三人赵玉兰名下，故案涉土地使用权应属于第三人赵玉兰所有。综上，被告张秀范所提案外人异议不能成立，请求依法判决。 被告张秀范辩称：1.被告取得案涉土地使用权上的房屋所有权经依法登记，完全合法。2.虽然案涉土地使用权证的用途标注是工业，但是工业生产需要办公场所和其他辅助设施，所以房屋产权证上标注的用途与土地使用权证标注的用途不一致并不矛盾。房屋所有权证没有标注土地面积和土地权证号，非被告的原因造成。3.根据物权法和房地产管理法规定，房地产转让时，房屋所有权和该房屋项下的土地使用权也同时转移。被告已经取得房屋所有权，该房屋对应的土地使用权也已经转移给了被告。为此，被告也缴纳了各项税费。4.由于被告与赵玉兰之间存在债权债务关系，经过双方合议，以赵玉兰所有的财产抵债，并未违反法律规定。在法院查封之前，房屋已经转移变更登记，案涉土地使用权及地上建筑物属于被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵玉兰、张兰超未到庭，未提交书面答辩意见。 原告胡红星为证明自己主张，提供证据如下： 1.民事判决书，证明原告起诉第三人民间借贷纠纷一案，法院判决赵玉兰归还原告本金110万元及利息； 2.执行案件受理通知书，证明判决生效后原告申请执行； 3.执行裁定书，证明因被告提出执行异议，法院作出执行异议裁定； 4.私有房屋所有权证、国有土地使用权证，证明被告提供的房屋使用权证与赵玉兰名下的土地使用权证存在根本矛盾，被告不能证明其是涉案土地使用权人； 5.赵玉兰名下的其他土地使用权证（证号：0506069号，使用权面积1360.7平方米）一份，证明赵玉兰在敦化当地另有土地使用权，土地使用是住宅性质，与房屋所有权证一致，即房屋所有权证和土地使用权证的记载用途应当是一致的。 被告张秀范对原告胡红星提供的上述证据经质证认为：证据1、2、3没有异议，但与被告无关；证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，土地使用权证和房屋所有权证并不矛盾；证据5与本案无关。 被告张秀范为证明自己主张，提供证据如下： 1.房屋转让合同四份、发票四张，证明赵玉兰与被告签订房屋转让合同，购买了涉案房屋。合同约定房地产转让的同时，该范围内的土地使用权一并转让给被告，该约定与法律规定一致，被告是该土地使用权人； 2.房屋所有权证四份，证明被告与赵玉兰签订合同后，于2014年4月3日取得了合同项下4处房产所有权，被告是该房屋权利人； 3.土地使用证一份，证明房屋占地使用面积是5216.2平方米。 原告胡红星对被告张秀范提供的证据经质证认为：证据1、2、3，不能证明被告对案涉土地使用权享有权利。被告曾经提交过房屋转让合同，但是版本不同。合同并无继承人张兰超的签字。合同和发票仅仅能证明房屋过户，不能证明与案涉土地使用权有任何关系，也无法证明对应的是哪份土地使用权。 第三人赵玉兰、张兰超未提供证据，其经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。 本院对双方提供的证据和本案案件事实均有关联，予以认定。 依据庭审当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下： 原告胡红星与第三人赵玉兰、张兰超民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2015）杭西商初字第3634号民事判决，因第三人赵玉兰、张兰超未履行判决确定的义务，原告胡红星向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年11月9日查封了第三人赵玉兰名下的案涉土地使用权。2019年4月，被告张秀范向本院提出执行异议，请求排除对案涉土地使用权的执行。2019年5月8日，本院作出（2019）浙0106执异54号执行裁定，裁定中止对案涉土地使用权的执行。2019年5月，原告胡红星不服该执行裁定向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明：2014年3月20日，第三人赵玉兰与被告张秀范签订《房地产转让合同》四份，合同约定第三人赵玉兰将其坐落于吉林省敦化市的四处房产（住宅、商业、厂房）转让给被告张秀范，建筑面积分别为：172、203、824、190平方米，合计1389平方米；交易价格为：80000元、100000元、420000元、90000元，合计690000元。合同还约定该建筑范围内的土地使用权一并转移给张秀范。2014年4月3日，上述四处房产办理了房屋所有权转让登记，被告张秀范取得了上述四套房屋的《私有房屋所有权证》（证号：贤儒镇001902、001903、001904、001905号），该《私有房屋所有权证》记载用途分别为“办公”、“住宅”、“厂房”、“办公”，建筑面积合计1389平方米。 案涉土地使用权自2006年12月21日登记在第三人赵玉兰名下，土地用途为“工业”，使用权面积5216.2平方米，建筑占地1372.6平方米。 本院认为，本案争议在于被告张秀范对案涉土地使用权是否享有足以排除执行的民事权益。 首先，按照《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人赵玉兰与被告张秀范签订《房地产转让合同》后在2014年4月3日办理了房屋所有权转让登记，该房屋转让后，其物权应属于被告张秀范所有。 其次，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在案证据表明，第三人赵玉兰在敦化市登记有国有土地使用权两处，其中证号为0506069号的土地使用权面积1360.7平方米，而本案交易的房屋建筑面积1389平方米，显然，该土地使用权并非被告张秀范和第三人赵玉兰所交易的房屋占用范围内的土地使用权，对此各方均无异议。原告主张被告张秀范和第三人赵玉兰所签订的转让合同之房屋对应的土地使用权并非案涉土地使用权，但其并无证据证明第三人赵玉兰在敦化市尚另有相关国有土地使用权。况且，从土地登记审批表记载表明的案涉土地使用权建筑占地为1372.6平方米，其和赵玉兰与被告张秀范交易的房屋建筑面积1389平方米基本吻合。故本院确定赵玉兰与被告张秀范交易的房屋所占用范围内的土地使用权即为案涉土地使用权。 第三，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。第三人赵玉兰与被告张秀范在签订《房地产转让合同》已经约定该建筑范围内的土地使用权一并转移，虽然，案涉土地使用权未办理转移手续，但根据上述法律规定，案涉土地使用权也已经一并转移给被告张秀范。此外，《私有房屋所有权证》记载用途和《房地产转让合同》中注明的用途一致，其和土地使用权证登记用途两者虽不一致，但并无必然联系。 综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。第三人赵玉兰、张兰超经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回胡红星的诉讼请求。 案件受理费19491元、公告费560元，由胡红星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 （此页无正文） 审 判 长  张钟林 人民陪审员  桑苏华 人民陪审员  郑仁孝 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  费帅帅