湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1227民初1760号 原告：杨国斌，男，1963年2月22日出生。 委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。 被告：杨树华，男，1953年5月23日出生。 委托诉讼代理人：杨长薰（系杨树华哥哥）。 原告杨国斌与被告杨树华排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日、2020年1月13日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除构筑在原告猪圈、厕所现浇屋面上的长9.79m、宽34cm、厚17.5cm的水泥硬化路面；2、判决被告采取整改措施，其屋前路面雨水不得流向原告猪圈、厕所屋的屋后；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，原告居住在下坎，被告居住在上坎，中间是一堵长约12米、高约4米的人工修砌石坎，该堵石坎至今已有上百年的历史。在1984年农历十月初五之前，被告的房屋系一栋“四扇七柱七”木房，房屋正面的屋檐滴水沟至石坎是一条1.3米宽的历史通道。1984年农历十月初五，因发生火灾，被告的木房被烧毁。1985年3月，被告在原宅基地上修建一栋二层楼砖房，砖房正面占用历史通道约50公分。1993年，被告将砖房前面的阶沿坎和人行通道进行水泥硬化，为保持原人行道的宽度，被告以修建牛腿和打现浇的方式将通道外移约50公分，也就是说，有50公分宽度的人行通道悬在石坎外侧。2000年4月，原告在石坎下面修建砖混猪圈、厕所屋，屋面系现浇盖顶。屋面现浇板距被告加宽的路面现浇板2公分，高出路面现浇板3-5公分。2000年5月，原告与杨长芳、杨毅、杨军、杨友金在屋面现浇板上修建水池一个。2004年，被告将屋面现浇板与路面现浇板之间的2公分排水空隙用水泥砂浆填平之后，在路面边缘修建了一堵长约5米，高约1.8-2米的围墙，以此划清界限。2017年3月，被告拆除围墙和房屋，重新修建一栋二层楼砖房。被告在拆除砖房时，倒下来的牛腿砸中原告与杨军等4人修建的蓄水池，导致原告连接水池底部的厕所屋墙体受震开裂渗水。2017年10月，被告欲将砖房前的人行通道填高后水泥硬化，欲将硬化的路面伸到原告的屋面现浇板上面，因原告不同意这一硬化方式，为此引发纠纷。2018年4月26日，被告提起诉讼，认为原告厕所、猪圈的屋面雨水流向其院坝，要求对屋面排水进行整改。开庭后，被告自认理亏而撤回起诉。2019年6月24日，被告趁原告外出务工之际，擅自加宽其屋前路面，加宽的硬化路面与原告的猪圈、厕所的屋面现浇板相叠加（长约9.79m、宽34㎝、厚17.5㎝）。原告发现后，即向当地村委会、司法所、派出所请求调处，调处人员察看现场后，都认为被告的行为错误，建议被告主动拆除，但被告拒不同意。原告认为，被告构筑的路面水泥硬化层叠加在原告猪圈、厕所屋的屋面现浇之上，一来导致路面的全部雨水流向原告的现浇屋面，侵蚀猪圈、厕所屋，二来影响原告对屋面现浇的管理使用，三来影响原告今后对猪圈、厕所屋的翻修与扩建。为此，特依法提起诉讼。 被告杨树华辩称：1、被告与原告杨国斌是同寨坎上坎下的邻居，仅一堵人工修砌的石坎为界，坎上住被告家，坎下是原告杨国斌家，坎脚即杨国斌家屋后一排水沟属被告与原告共同享有，各有二分之一的所有权和使用权，也就是说坎上的水流经此沟畅通无阻地往外排出。被告家木房被火烧毁损后另建的住房并未占用原告家相邻的石坎，反而是原告趁被告一家外出打工之际修建猪圈、厕所时侵占了共有的排水沟及石坎，并侵占被告的部分宅基地（院坝）修建池子，从而堵塞了坎上坎下共有的排水沟。待被告打工返家知道原告的侵权行为后，曾多次向乡村组织反映并向人民法院提起诉讼，但均因人为因素使被告投诉无门，无可奈何；2、日落西山，水往下流，亘古不变。被告坎上的水往下流是祖辈之时就客观形成的，且有排水通道，使坎上坎下相安无事。如果原告不侵占共有的排水沟及石坎，是不会有这种局面出现的。因此，要采取排水整改措施的并非他人，而是原告本人。原告的行为全米寨人有目共睹，颠倒黑白，混淆是非。被告及全家人在米寨一直与人为伴、与人为善，诚实守信，遵守法律，从不做损人利己之事。综上所述，请法官亲临现场，查明是非，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的新晃县林冲镇林冲村米寨下组证明及杨子炎、杨坤和、杨新华、杨海生、杨国文、石国梅、杨军、杨福松、杨宁康、杨宁辉、杨毅、杨长芳的证明材料，内容系对原、被告房屋以及路坎等历史与现状的描述，系对原、被告纠纷产生的过程的陈述，证据之间相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系屋上坎下的邻居，原告家居于坎下，被告家居于坎上，两家之间是一堵高约4米的斜坡状堡坎，原告宅基地北至该堡坎，被告宅基地位于堡坎上，门口有一条供本组村民通行的历史通道。1984年10月，被告家房屋被大火烧毁，1985年被告在原宅基地上重新修建房屋，之后被告又将自家阶沿与历史人行通道填平硬化，并打挑梁将通道往堡坎外沿扩宽。2000年左右，原告翻修位于堡坎下的猪圈及厕所，占用原猪圈后的水沟及右边的部分水沟修建主体墙，屋面打现浇盖过堡坎上方空间略高于原告扩宽后的路面（与路面垂直持平），中间仅留2厘米左右的缝隙，并在猪圈屋面上为5户人家修建一生活蓄水池，之后被告在路面边缘修建了围墙。2017年，被告在原址又建新宅并拆除了围墙，之后被告在硬化门前人行通道时原、被告双方发生矛盾。2019年，被告将新宅门口的路面加宽并进行硬化，加宽的路面高于原告猪圈屋面并有部分相重叠，经现场勘查，重叠处宽的地方约35公分，窄的地方约20公分，但未盖过原告猪圈的墙体，双方遂引发纠纷，经新晃县公安局林冲派出所、林冲村民委员会及司法所多次调解未果。对于被告家屋前的排水问题，在2019年被告硬化路面盖过原告猪圈之前，被告屋前通道上的雨水流下原告猪圈左右两边的排水沟排出，被告的屋檐水有专门的排水管，不从此处流出，现被告将路面硬化后雨水流至原告猪圈屋面上。 本院认为，本案系相邻关系引起的排除妨害纠纷。我国物权法第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案争议的焦点一是被告加宽路面是否侵犯了原告的土地使用权，是否应拆除其重叠加宽部分，即审理焦点是被告是否在原告的用地范围内搭设建筑物，根据查明的事实，原告的宅基地北至堡坎，原告修建的猪圈占用了原有的排水沟，屋面超出了原宅基地范围，占用了堡坎上方空间，而被告加宽的路面系共用的历史通道，虽盖过原告屋面但并未盖过猪圈墙体，未侵占原告的宅基地空间，被告将路面硬化后对周边群众的生产生活亦有一定的便利，故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持；本案争议焦点二是被告屋前通道上的雨水该如何排放，本院认为，我国物权法第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中虽然原、被告双方均系占用公共空间修建猪圈屋面或加宽路面，但对于排水的问题，原、被告之间应当以提供便利、有利生活的方式处理，之前路面雨水一直是从原告房屋左右的排水沟排出，被告加高路面与原告的猪圈屋面重叠后，改变了雨水流向，雨水直接从被告加宽的路面流入原告的猪圈屋面上，造成积水，对原告的生产生活必然会造成一定影响，故被告应当采取必要的整改措施，使其屋前路面雨水继续从原告房屋左右的排水沟排出，根据现场勘查的实际情况，本院认为被告可在硬化后的路面边缘构筑不低于20厘米的挡水墙，引导雨水流向原告房屋左右的排水沟。 综上所述，原告杨国斌的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十六条规定，判决如下： 一、被告杨树华于本判决生效之日起10日内在其房屋前现有路面外沿自西向东修建长不少于10米高不低于20厘米的挡水墙，以保证路面雨水不流向原告杨国斌猪圈屋面上； 二、驳回原告杨国斌的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨国斌负担40元，被告杨树华负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨 韬 人民陪审员  曾文伟 人民陪审员  吴蓉晖 二〇二〇年一月十八日 法官 助理  龙 微 代理书记员  罗 勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。