山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复148号 复议申请人（申请执行人）：青岛海科电子有限公司。 法定代表人：奇木兰，总经理。 被执行人：青岛环森蜂窝纸板制品有限公司。 法定代表人：张维元，执行董事。 复议申请人青岛海科电子有限公司（以下简称海科公司）不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执2576号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 申请执行人青岛海科电子有限公司与被执行人青岛环森蜂窝纸板制品有限公司（以下简称环森公司）合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出的（2009）鲁民提字第389号民事调解书发生法律效力后，海科公司向执行法院申请执行，执行法院于2019年5月29日立案执行。 在执行过程中，执行法院查明，本案执行依据为（2009）鲁民提389号民事调解书，申请执行事项为：一、环森公司与青岛宝龙电子有限公司（以下简称宝龙公司）于2002年11月8日签订的场地、厂房购销合同，由环森公司与海科公司履行；二、环森公司与宝龙公司于2002年11月8日以305万元人民币价格签订的场地、厂房购销合同标的物【土地证号为：即国用*号和该土地上的建筑物】，执行给申请执行人海科公司。 另查，环森公司与宝龙公司、海科公司买卖合同纠纷及宝龙公司、海科公司反诉环森公司欠款纠纷一案，执行法院于2006年2月17日作出（2005）即民二初字第362号民事判决书，判决：一、终止环森公司与宝龙公司于2002年11月8日签订的场地、厂房购销合同。二、宝龙公司自本判决生效后30日内将环森公司交付给宝龙公司的场地14.36亩及该场地上的全部附属物返还环森公司（以双方合同中确定的标的物名称、数量为准）。三、宝龙公司赔偿占用期间的经济损失给环森公司（自2002年11月8日起至实际全部交付之日止，按每月23333元计算损失）。四、驳回环森公司对海科公司的诉讼请求。五、驳回宝龙公司、海科公司对环森公司的反诉请求。宝龙公司不服（2005）即民二初字第362号民事判决书提起上诉，青岛中院经审理变更案由为土地使用权纠纷，并于2006年7月17日作出（2006）青民一终字第761号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宝龙公司不服（2006）青民一终字第761号民事判决书，向青岛中院申请再审，青岛中院以（2006）青民再终字第315号民事裁定书，撤销（2006）青民一终字第761号民事判决书和执行法院（2005）即民二初字第362号民事判决书，发回执行法院重审。执行法院于2008年3月24日作出（2007）即民再字第7号民事判决书，判决：驳回环森公司的诉讼请求。环森公司不服执行法院（2007）即民再字第7号民事判决书，向青岛中院提出上诉，青岛中院于2018年9月1日作出（2008）青民再终字第165号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。环森公司不服（2008）青民再终字第165号民事判决书，向山东省高院申请再审。山东省高院于2009年8月3日作出（2009）鲁民提字第389号民事调解书，该调解书确认：一、终止环森公司与宝龙公司于2002年11月8日签订的场地、厂房购销合同。二、环森公司于2010年5月15日之前支付宝龙公司人民币45万元；于2010年12月1日之前支付人民币50万元；于2011年6月30日之前支付人民币50万元。收款银行：中国建设银行，收款账号：43×××17，收款人：金石龙。三、宝龙公司、海科公司于本调解书第二条第二笔付款之日起15日内交付双方合同确定的标的物。如环森公司提前支付该笔款项，应于付款前15日内通知宝龙公司，通知地址：深圳市福田区车公庙本元大厦15A。四、如环森公司不履行本协议，环森公司与宝龙公司与2002年11月8日签订的场地、厂房购销合同，由环森公司与海科公司履行。五、本案其它事由互不追究。环森公司于2010年5月10日依据省高院调解书第二条的约定，将第一笔和第二笔款项95万元一次性付给宝龙公司，并向宝龙公司、海科公司邮寄《关于付款及交付合同约定标的物的通知》。因宝龙公司、海科公司未依约交付合同确定的标的物，环森公司于2010年6月23日向执行法院申请强制执行，执行法院依法立案，案号（2010）即执字第1080号。在执行过程中，海科公司以涉案场地、厂房已由宝龙公司出租给该公司为由向执行法院提出执行异议。经听证审查，执行法院于2010年8月2日作出（2010）即执异字第1080-1号执行裁定书，认定省高院的调解书是由海科公司、环森公司、宝龙公司三方协商一致达成的，环森公司已依省高院调解书交付第一笔和第二笔款项，海科公司与宝龙公司具有共同的交付合同标的物的义务，据此驳回海科公司的执行异议，本案继续执行。海科公司不服，向青岛中院申请复议，青岛中院于2010年9月29日作出（2010）青执复字第70号裁定书，认定环森公司交付第一笔和第二笔款项符合省高院调解书第二条的本意，裁定驳回复议申请，维持原裁定。海科公司、宝龙公司不服，向山东省高院申诉，山东省高院于2019年1月24日作出（2018）鲁执监159号驳回申诉通知书，驳回海科公司、宝龙公司的申诉。 再查，2011年4月22日，环森公司起诉宝龙公司和海科公司，要求两公司双倍偿付逾期交付厂房造成的损失456000元及同期银行利息，执行法院依法立案，案号（2011）即商初字第865号。2011年12月6日，执行法院作出（2011）即商初字第865号民事判决书，判决：宝龙公司、海科公司双倍补偿环森公司已经受到损失404990.30元及迟延履行期间的债务利息，并承担相应的诉讼费、保全费。宝龙公司、海科公司不服，上诉至青岛中院，青岛中院于2012年2月28日作出（2012）青民二商初终字第193号民事判决书，驳回上诉，维持原判。青岛海科公司不服，向山东省高院申请再审，山东省高院于2013年4月7日作出（2013）鲁民再申字第34号民事裁定书，驳回海科公司的再审申请。后宝龙公司、海科公司向山东省青岛市人民检察院申请监督，山东省青岛市人民检察院于2015年8月20日作出青检民（行）监【2015】37020000094号不支持监督申请决定书，决定不支持宝龙公司、海科公司的监督申请。在本案诉讼期间，环森公司于2011年6月27日将（2009）鲁民提389号民事调解书确定的第三笔款项50万元打入执行法院中国银行即墨振华街分理处21×××48账户中。同日，执行法院依环森公司的申请，作出（2011）即商初字第865-1号民事裁定书，冻结被告宝龙公司在（2009）鲁民提字第389号民事调解书执行一案中的案款50万元整，并于当日向执行法院执行局进行了送达。2012年4月24日，环森公司依据生效的（2011）即商初字第865号民事判决书向执行法院申请强制执行，执行法院依法立案，案号（2012）即执字第786号。同年7月5日，执行法院以（2012）即执字第786号案将环森公司于2011年6月27日打入执行法院中国银行即墨振华街分理处21×××48账户中的50万元案款开出单据。经执行法院执行，环森公司于2012年11月14日共领取已经受到的损失、公告费、诉讼费等共计451362.30元，本案执行完毕。除去本案的执行费5975元，第三笔50万元案款还剩42662.70元在执行法院账户。 执行法院认为，环森公司交付的第一笔和第二笔款项，经执行法院听证、青岛中院复议、山东省高院申诉审查，确认符合生效调解书的规定，应视为已按时合法履行完了第一笔和第二笔款项的交付义务。关于第三笔50万元款项，虽然环森公司未按山东省高院调解书将该款项打到金石龙中国建设银行的账户中，但按期将该款项打到执行法院账户。因环森公司的主要义务是支付第三笔款项50万元，其将50万元交到执行法院账户应视为已按期履行完毕第三笔付款义务。综上，环森公司已履行完调解书确定的全部义务，执行法院于2019年10月31日作出（2019）鲁0282执2576号执行裁定书，裁定驳回申请执行人青岛海科电子有限公司关于山东省高级人民法院（2009）鲁民提389号民事调解书的执行申请。 海科公司不服执行法院（2019）鲁0282执2576号执行裁定书，向本院提起复议，请求：1、依法撤销执行法院（2019）鲁0282执2576号执行裁定书；2、依法强制执行被执行人将位于即墨市服装工业城西三路西侧场地14.36亩，场地北侧二层厂房（含三层办公楼）约3200平方米、场地内侧一层仓库约400平方米、围墙约350米及门卫室100平方米（包括大门），厂房门前约1600平方米土地，门卫室周围两米宽地面及仓库前2米宽土地过户给申请执行人；3、执行费由环森公司承担。事实和理由：1、执行法院（2019）鲁0282执2576号执行裁定书不符合法律规定；2、执行法院将环森公司理应交付的第三笔款项直接用于弥补损失是错误的，两个判决是不同的法律关系，且宝龙公司至今未收到任何款项；3、执行法院（2019）鲁0282执2576号执行裁定书适用法律与案件性质明显不符；4、复议申请人已就执行法院（2011）即商初字第865号民事判决书、青岛市中级人民法院（2012）青民二商终字第193号民事判决、山东省高级人民法院（2013）鲁民申字第34号民事裁定向山东省高级人民法院申诉，现阶段驳回执行申请不具有法律依据。 被执行人环森公司答辩称，海科公司要求将涉房房屋及土地过户到其名下毫无事实根据和法律依据，理由如下：1、海科公司申请执行已经超过法律规定期限，不应受理；2、环森公司将389号调解书第三笔案款按即墨法院执行庭要求缴至即墨法院账户不违反法律规定；3、环森公司申请即墨法院查封海科公司名下案款、即墨法院依生效判决通过执行发放案款符合法律规定。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案海科公司的申请执行事项系（2009）鲁民提字第389号民事调解书第四项，即“如环森公司不履行本协议，环森公司与宝龙公司于2002年11月8日签订的场地、厂房购销合同，由环森公司与海科公司履行”。该事项的前提是“环森公司不履行本协议”。根据调解协议的约定，环森公司的主要义务是支付宝龙公司款项，关于前两笔款项，山东省即墨市人民法院（2010）即执异字第1080-1号执行裁定书、山东省青岛市中级人民法院（2010）青执复字第70号执行裁定书、山东省高级人民法院（2018）鲁执监159号驳回申诉通知书已认定环森公司履行了付款义务；关于第三笔款项，虽然环森公司系按期将款项打至执行法院账户中，但不违反（2009）鲁民提字第389号民事调解书的本意，环森公司已按期履行第三笔付款义务，故环森公司已履行调解协议确定的义务，海科公司申请执行事项的前提已不存在，执行法院驳回海科公司的执行申请，并无不当。复议申请人海科公司的复议申请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛海科电子有限公司的复议申请，维持青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执2576号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍亚荣 审判员  焦兴凯 审判员  刁培峰 二〇二〇年一月二日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳 书记员张澳