四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19123号 上诉人（原审被告）：周莹红，女，1976年8月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被上诉人（原审原告）：成都得胜物流有限公司，住所地：成都市青白江区华金大道一段555号附039号。 法定代表人：曾富强。 委托诉讼代理人：陈昌明，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都兴城物流有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号三联汽车城7栋一层附129号。 法定代表人：宋利刚，总经理。 被上诉人（原审被告）：李敏，男，1984年5月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市一环路东五段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：张力荣，女，系公司员工。 上诉人周莹红因与被上诉人成都得胜物流有限公司（以下简称得胜公司）、成都兴城物流有限责任公司（以下简称兴城公司）、李敏、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周莹红上诉请求：撤销一审判决，改判周莹红支付得胜公司53天的停运损失12349元。事实和理由：对得胜公司受损车辆的停运损失赔偿金额及定损修理时间存在异议。保险公司在事故定损时间上把握不清，未与周莹红及时沟通和通报车辆维修进展以及后果，导致周莹红对后续停运损失赔偿概念模糊。事故定损前后由保险公司2名定损员分别定损，时间跨度太长。其定损员与得胜公司在对案涉车辆的维修方式上一直未达成共识，互相推诿、扯皮，从而不断扩大停运损失，所以不应由周莹红承担多余时间造成的停运损失费用。周莹红只应赔付得胜公司2019年4月6日至2019年6月17日之间53天的停运损失，共计12349元（85101元÷365天×53天）。 得胜公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。周莹红的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 太平洋财险公司辩称，其都是按照正常的理赔程序，没有故意拖延维修时间，应予维持一审判决。 兴城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。 李敏未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。 得胜公司向一审法院起诉请求：要求由兴城公司、李敏、太平洋财险公司、周莹红赔偿川Ａ×××××轻型货车事故当天的施救费400元，停车费720元，从停车场拖车到修理厂的拖车费600元，车辆贬值费15000元，车辆停运损失费57588.05元，共计74308.05元。 一审法院认定事实：一、事故发生的经过是：2018年10月19日20时30分，李敏驾驶车牌号为川Ａ×××××号的重型货车，沿彭州市石化大道由南往北行驶，行驶至彭州市米左转弯行驶时，与相对方向直行的，陈昌明驾驶车牌号为川Ａ×××××轻型货车发生碰撞，致得胜公司车辆受损。经彭州市公安局交通警察大队认定李敏承担该次事故全部责任。 二、川Ａ×××××号的重型货车实际车主系周莹红，李敏系周莹红雇请的驾驶员，该车挂靠在兴城公司。该次交通事故发生时，川Ａ×××××号的重型货车存在超载行为。 三、太平洋财险公司已将得胜公司车辆的维修费在交强险和商业第三者险赔偿限额内进行了赔付，交强险财产损失赔偿限额2000元已支付完毕。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：行驶证、汽车维修结算清单、商业三者险条款、投保单、投保声明等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院对该案双方有争议的车辆拖车费、停车费，车辆贬值费，停运损失金额，太平洋财险公司对停运损失是否应当免赔和赔偿责任主体分别作如下评判： 一、关于川Ａ×××××轻型货车的车辆拖车费、停车费损失。因得胜公司未提供支付400元施救费的发票，应承担举证不能的不利后果，故对得胜公司要求赔偿400元施救费的诉讼请求，一审法院依法不予支持；对得胜公司提供的停车费收据（720元），经审查，该收据不是正式发票，不具有证据的真实性，故一审法院依法不予采信，对得胜公司要求赔偿停车费720元的诉讼请求，一审法院依法不予支持；对得胜公司提供的施救费发票（600元）1张，经审查，该发票由得胜公司合法持有，系增值税正式发票，发票上载明系对川Ａ×××××轻型货车的施救费，出据发票的是太平洋财险指定维修川Ａ×××××轻型货车的修理厂，具有证据的真实性、关联性、合法性，故一审法院依法予以采信，对得胜公司要求赔偿施救费600元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 二、关于车辆贬值损失费。因该案系道路交通事故造成的财产损失，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该法条并未将车辆贬值损失纳入赔偿范围的情况下，无论车辆贬值损失是否发生，都不应当赔偿车辆贬值损失，故对得胜公司的此项诉讼请求，一审法院依法不予支持。 三、关于停运损失金额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合理的停运损失应当赔偿。该案中得胜公司要求按四川省高级人民院公布的四川省统计局2018年度交通运输业年收入85101元计算，即57588.05元（85101元÷365天×270天）赔偿停运损失，而兴城公司、李敏、周莹红要求停运损失应当以实际损失（得胜公司平时月收入计算）为准。一审庭审中，得胜公司与兴城公司、李敏、周莹红均同意申请相关鉴定机构对停运损失进行鉴定。但在一审休庭后，得胜公司与兴城公司、李敏、周莹红均书面申请不再对停运损失进行鉴定，均要求由一审法院对停运损失金额进行酌情确定。因得胜公司与兴城公司、李敏、周莹红的要求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，一审法院根据该案实际情况，酌定川Ａ×××××轻型货车的停运损失金额为45000元为宜。 四、关于太平洋财险公司对停运损失是否应当免赔。有太平洋财险公司举出的商业三者险条款一份、投保单及投保声明一份，经审查，该商业三者险第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电…造成的损失以及其他各种间接损失；”，明确约定了保险人不负责赔偿停业、停驶损失。投保声明中有投保人兴城公司的公章，并且有投保人亲笔书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，一审法院认为太平洋财险公司已对免责条款尽到了明确说明义务，故对太平洋财险主张对停运损失免赔的意见，依法予以采纳。 五、关于赔偿责任主体。因川Ａ×××××号的重型货车的实际车主系周莹红，李敏与周莹红系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，李敏所应承担的事故责任，应由周莹红承担赔偿责任。 又因川Ａ×××××号的重型货车挂靠在兴城公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动机发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故应由兴城公司承担连带赔偿责任。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。该案系交通事故引发的财产损害，此事故由彭州市公安局交通警察大队作出由李敏承担本次事故全部责任，符合法律规定，一审法院依法予以确认。事故车辆在太平洋财险公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔，超载绝对免赔10%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由太平洋财险公司在交强险限额内赔偿。因太平洋财险公司已将得胜公司车辆的维修费在交强险和商业第三者险赔偿限额内进行了赔付，交强险财产损失赔偿限额2000元已支付完毕。故对该案中的施救费600元，应由太平洋财险公司在在商业三者险责任限额内赔偿90%，即540元（600元×90%）。太平洋财险公司绝对免赔的10%，即60元（600元×10%）和免赔的停运损失45000元，共计45060元，由周莹红承担赔偿责任，由兴城公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、太平洋财险公司于判决生效之日起五日内向得胜公司支付赔偿款540元；二、周莹红于判决生效之日起五日内向得胜公司给付赔偿款45060元，由兴城公司承担连带赔偿责任。三、驳回得胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费829元，由周莹红负担（案件受理费已由得胜公司预交，由周莹红直接支付给得胜公司829元）。 二审中，周莹红向本院提交新证据，微信聊天记录截图及案涉车辆照片一张，拟证明案涉车辆在2019年10月6日定损之前，一直没有维修的原因在于得胜公司与太平洋财险公司未谈好维修方案，责任在于他们，此期间的停运损失不应由周莹红承担。得胜公司质证认为对照片的真实性无异议，微信聊天记录是周莹红与太平洋财险公司的谈话，得胜公司不清楚。太平洋财险公司质证认为对该份证据的真实性无异议，对微信聊天记录内容不清楚。本院经审查认为，对案涉车辆照片的真实性双方当事人无异议，本院予以采信。微信聊天记录人员身份信息无法确认，其内容也不能达到周莹红的证明目的，本院对此不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：周莹红是否应向得胜公司支付停运损失费45000元。对此，本院作如下评述： 周莹红上诉主张，因得胜公司与太平洋财险公司在交通事故发生后，就得胜公司受损车辆的维修方式发生争执，不能达成一致意见，导致定损时间过长，扩大了停运损失，该责任在于得胜公司与太平洋财险公司。因此对得胜公司受损车辆定损前的停运天数周莹红不予认可，认为此期间的停运损失不应由其赔付。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周莹红未能举证证明太平洋财险公司的定损程序错在错误，也没有证据证明得胜公司故意拖延扩大了停运天数，其应自行承担举证不能的不利后果。因此本院对周莹红的上诉主张不予支持。因周莹红对一审认定的停运损失金额计算标准未提出异议，因此本院对一审认定的停运损失金额45000元予以确认。 另周莹红对一审认定的车辆施救费600元的10%，即60元由其承担，未提出异议，故本院对此不再予以评述。因本院对周莹红的上诉主张不予支持，故一审认定周莹红支付得胜公司赔偿款45060元、太平洋财险公司支付得胜公司赔偿款540元并无不当，本院予以确认。 综上所述，周莹红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由周莹红负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇二〇年一月十九日 书记员 王清影