新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初5829号原告：魏占江，男，1968年4月13日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区委托诉讼代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。被告：任福斌，男，1968年12月6日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区被告：陈家阔，男，1962年4月15日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区诉讼委托代理人：宋虹，女，1964年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市天山区。被告：苏永侠，女，1970年3月4日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区诉讼委托代理人：宋虹，女，1964年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告魏占江与被告任福斌、陈家阔、苏永侠股权转让纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，作出（2017）新0102民初2917号民事判决，魏占江、任福斌、陈家阔不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，经审理作出（2018）新01民终1947号民事判决，维持原判。魏占江、任福斌不服（2018）新01民终1947号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民申1748号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民再57号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告魏占江及其委托诉讼代理人席孝武、被告任福斌、陈家阔及其诉讼委托代理人宋虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏占江向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与任富斌2011年6月17日签订的《协议》；2.判令被告共同归还投资款3000000元；3.判令被告共同支付原告逾期退款利息5820000元。事实和理由：2011年6月17日，原告与任富斌签订协议约定：任富斌出资5000000元，原告出资3000000元，将位于乌鲁木齐红雁池第二发电厂正对面135亩地的使用权,办理在乌鲁木齐凌盛通商贸有限公司（以下简称凌盛通公司）名下，任富斌须在2011年8月15日前,将土地的使用权转入凌盛通公司名下，逾期未办理则应当在5日内退还原告本金3000000元，超过时间按25%的年利率计算利息。合同签订后，原告分三次共向任富斌指定账户汇入3000000元，此后，任富斌以各种理由拖延办理土地使用权的转让手续。在原告的再三追问下，任富斌才告知原告，办理土地使用权的事宜实际是由陈家阔负责，并将原告的投资款支付给了陈家阔。原告多次要求两被告办理土地使用权手续，否则承担退款责任，但两被告以各种理由一拖再拖。2015年8月14日，陈家阔给原告出具了承诺书，承诺在2015年8月20日前将该土地的使用权办理完毕，逾期未办理则从付款之日起按2.5%月利率计算利息，一次性还清本金及利息给原告。但至今两被告也未将该土地的使用权办理完毕，也未退还原告本金及利息。原告认为，两被告多次违约的行为，已表明两被告根本无法履行办理土地使用权手续的义务，两被告应当按照协议约定或承诺退还原告本金和利息。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告任福斌辩称，原告与我之间属于合作投资关系，何新会任职国土资源局长告知原告有低价出售的地，可以买到，原告劝说我方商谈此事，拿出乌鲁木齐市相关文件交我查阅，何新会以领导职务不便为由，介绍陈家阔认识我，共同处理此事，商贸有限公司的经营范围变更，任福斌持50%的股份，陈家阔持25%股份，何新会持25%股份，办理土地过户按照股份划分，2011年6月27日，签订协议办理发电厂，我出资500万元，原告出资300万元，约定了办理的期限及后果，原告投资300万元转入了陈家阔、苏永侠，原告与我、陈家阔、何新会属于合伙关系，魏占江持股15%，任福斌持股35%，陈家阔持股25%，何新会持股25%。我询问陈家阔及何新会项目情况，出示的表中显示政府已经批复，2015年见土地未过户，要求退回投资款项，陈家阔及何新会出具了相关手续。我向建设局和规划局询问，并没有此事，通过以上事实，通过何新会水磨沟区国土资源副局长身份属于违法，陈家阔行为属于不当得利，有返还的义务，我并没有占有原告的款项，协议及补充协议约定，年息25%利息，实际是约定的违约金，原告主张的利息过高，请求法院减少，故请求判决陈家阔及何新会返还不当得利承担违约责任，我不应承担任何责任。被告陈家阔辩称，我在本案中与原告无任何关系，100万元是在何新会及任福斌的指示下，由案外人张红转给，让我该100万元再转给案外人张素萍（70万元是银行转账，30万元是现金），我并没有直接从任福斌处获取100万元。我出具的承诺书是在胁迫的情形下出具的，2015年8月20日，我向机场公安局刑警支队报案，所以在胁迫的情形下出具的承诺书是无效的。苏永侠辩称，该100万元并未用于家庭生活使用，该案诉争与苏永侠没有关系，不应当列为本案当事人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、魏占江向本院提交以下证据：1.协议书。证明任福斌从魏占江处融资300万元，办理土地手续，土地手续在2011年7月1日至8月15日期间必须完成，逾期办理，退还原告300万元的融资款，并按年息25%计算利息。2.收据。证明任福斌收到魏占江融资款300万元。3.借款协议的补充协议。证明在2013年6月24日，魏占江与任福斌签订的协议中约定将2011年6月27日的融资逾期未办理土地手续转为借款，约定利息年息25%。4.承诺书。证明2015年8月17日，由陈家阔出具给魏占江，任福斌对魏占江与任福斌签订的协议书认可，并为任福斌承担共同还款责任；还承诺自愿承担2011年6月17日开始的利息，月息25‰。5凌盛通公司工商档案。证明任福斌、陈家阔是该公司的股东，至今也未将股份转让给魏占江，该公司于2019年3月20日注销。6.起诉状。证明任福斌在2015年曾起诉陈家阔，并将魏占江列为第三人，任福斌在诉状中认可利息损失计算为月息25‰。任福斌对证据1的真实性认可，双方之间属于合伙关系，逾期办理的违约责任按照年息25%计算是风险投资关系，不属于民间借贷关系。对证据2的收据的真实性认可，其中200万元打入任福斌账户，任福斌将100万元打入陈家阔卡中，将100万元打入何新会的妻子王鲁霞账户，另100万元是由魏占江直接转账给何新会。对证据3的真实性无异议，当时魏占江只认识任福斌，事情办不了，魏占江说任福斌有返还的义务，因为何新会是国土资源局副局长身份，答应魏占江的要求，是基于合同协议生成的补充协议，要求承担责任，任福斌不认可。对证据4的真实性认可，能说明陈家阔对魏占江的投资款300万元负有全额的返还义务。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，凌盛通公司是空壳公司，2019年任福斌就注销了。对证据6的真实性、合法性、关联性认可，这是因为陈家阔承诺按照月息25‰承担利息，所以让陈家阔按照月息25‰承担利息。陈家阔、苏永侠对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，主体是魏占江与任福斌，二者是合伙投资关系，办理不了土地证，约定高额利息及违约金不符合法律规定。对证据2的真实性无法确认，任福斌与魏占江是经手人，陈家阔苏、永侠不清楚，陈家阔确实收到100万元，但不是魏占江给的。仅仅是收条，魏占江应该出示转款的证据，才能证明收到此款项。对证据3的真实性无法确认，理由是主体是魏占江与任福斌，如果陈家阔是合伙关系，应参与到此协议中，但协议明显陈家阔不知情，协议是事后补充的。对证据4的真实性认可，陈家阔签字后，立即向公安报案，是因为魏占江与任福斌带人逼陈家阔签字的，此协议只是针对合伙，不是转为借款的担保。对证据5的真实性认可，凌盛通公司的股东是任福斌、陈家阔，并没有魏占江，可以证实本案魏占江与被告1任福斌签订的协议是风险投资协议，不是股权转让协议。对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是魏占江与任福斌之间的纠纷，该案移送了公安处理。二、任福斌向本院提交以下证据：1.2014年1月20日，乌鲁木齐加快城市化建设进程领导小组文件、实施撤村建居村民自建房的指导意见。证明何新会在办公室交给任福斌的，政府支持自建房的改造，荒山用地符合国家政策，因此任福斌才进行投资。2.凌盛通公司的股权变更登记。证明杨保全100%的股权变更为任福斌持50%，陈家阔持25%，杨保全代何新会持25%,证明三方是商定的，是合伙关系。3.2011年6月27日，魏占江与任福斌签订的协议，证明股权变更后24天，任福斌融资筹钱，证明任福斌、陈家阔、何新会是合伙关系。4.2011年6月30日的收据复印件。证明签订协议后第三天，任福斌要求魏占江将其中100万元打入何新会卡中，之所以未打入凌盛通公司账户，是因为何新会要求将款项打入其卡中，用于私下办事。5.银行打款凭证。证明2011年7月5日，签订协议8天后，应何新会的要求，任福斌将收到的200万元中的100万元打入何新会妻子王鲁霞卡中。6.银行打款凭证，证明2012年7月14日，何新会要求任福斌向陈家阔的账户打剩余的100万元，用来办事。因为当时案外人张红欠任福斌借款100万元，因此让张红给陈家阔打款100万元。7.2006年1月8日，村改居土地使用申请登记申请表。证明申请单位是凌盛通公司，申请面积是89910平米；证明办理土地过程中，任福斌向陈家阔及何新会土地手续办理情况，陈家阔及何新会将此表出示给任福斌，并陈述此事情正在办理中，但是此表是虚假的，凌盛通公司注册登记日是2009年。8.陈家阔及何新会向任福斌及魏占江出具的凌盛通公司给天山区建设局交了130万元的城乡建设费发票、颁证日期为2015年7月26日的荒山承包规划许可证。证明用地单位是凌盛通公司，用地是在乌鲁木齐红雁池发电厂对面，用地面积87746.2平方米；陈家阔和何新会向任福斌及魏占江陈述此事正在办理中，但是这些证据都是虚假的。9.2014年9月27日，魏占江与任福斌、陈家阔签订的补充协议。证明陈家阔向魏占江承诺在2014年11月18日前办理完土地相关手续，办理不了则承担还款责任和违约责任。10.2015年8月14日承诺书。证明陈家阔向魏占江承诺承担还款责任和违约责任。11.2015年11月19日天山区法院的民事裁定书、魏占江的起诉状。证明任福斌在相关部门核实发票及荒山规划许可证均是虚假的，魏占江知道此事，但是魏占江只任福斌，任福斌让魏占江对陈家阔及何新会提起诉讼，但是魏占江不同意，因此任福斌对陈家阔起诉，要求陈家阔对魏占江承担返还300万元的欠款及利息。并申请财产保全，查封了陈家阔的房产，任福斌积极的弥补魏占江告的损失，但是经过法院审理，认为该案涉及合同诈骗诉讼，移交公安机关处理，对陈家阔及何新会采取了拘留措施，检察机关未作出批捕决定。12.何新会于2012年9月1日向任福斌出具的借据一份、收条一份。证明2012年9月1日何新会向任福斌出具了借据，内容是今欠任福斌人民币800万元，名为借据，实质是欠款，是关于长青四队运转这块地，任福斌融资800万元给何新会，但何新会未办成土地，所以出具了这张800万元的欠条，其承诺2012年9月5日还款400万元，确实在9月5日支付了400万元，余款400万元一直没有给，因此何新会找了中间人马建国，核实后，何新会提出还不了400万元，还了330万元，双方债务结清，针对70万元，何新会与任福斌在何新会的办公室时，何新会拿出贵州军校的纸张，何新会又要求任福斌出具一张收条，但是收条原件在魏占江手中，还证明何新会的还款330万元与本案无关。魏占江对证据1、2的真实性认可，但关联性、合法性不认可。对证据3的真实性不认可，对关联性不认可，对证明的问题不认可。对证据4的真实性、关联性、有效性认可。对证据5的真实性认可，对关联性不认可，对证据6的真实性、关联性、有效性认可。对证据7、8的真实性不认可，因为魏占江对任福斌、陈家阔进行催款时，这些材料是假的。对证据9的真实性认可，2014年9月27日，本案实际办理土地是任福斌、陈家阔，陈家阔认可拿了100万元，协议约定逾期100万元由任福斌退还。对证据10的真实性、合法性、关联性均认可，陈家阔对协议书的追认，同意共同偿还300万元，魏占江始终认为归还钱的责任在于任福斌。对证据11的真实性、关联性均认可。对证据12不予质证，理由是与本案没有关联性。陈家阔、苏永侠对证据1、2的真实性认可，关联性不认可。对证据3的真实性认可，对关联性不认可，证明魏占江与任福斌是合伙关系。对证据4、5不作评论，理由是与陈家阔、苏永侠无关。对证据6的真实性认可，收到100万元，但是跟陈家阔无关，是王霞付款100万元。对证据7的真实性认可，但与跟本案没有关联。对证据8的真实性无法确认，理由是不知情。对证据9的真实性认可，只能证明陈家阔承担担保责任，只有100万元的责任。魏占江与任福斌签订的投资转借款的协议，没有告知陈家阔有此协议，因此陈家阔只是对合伙协议100万元进行了担保。对证据10的真实性认可，签订后进行报案了，担保只是对合伙关系的担保。对证据11的真实性认可，公安机关对陈家阔刑事拘留37天，因检察机关未批捕，公安机关进行了撤案，并对陈家阔进行了国家赔偿5800元。对证据12不质证，理由是任福斌与何新会之间的债权债务关系，与陈家阔、苏永侠无关。三、陈家阔、苏永侠向本院提交以下证据：结婚证。证明陈家阔、苏永侠于2017年1月9日领取结婚证，法院对苏永霞的财产保全不合适。魏占江对该证据的真实性认可，但这是陈家阔、苏永侠复婚登记的，2013年时双方系夫妻关系。任福斌对该的真实性认可，当时陈家阔、苏永侠为了逃避债务离婚，这是复婚的结婚证。对魏占江、任富斌、陈家阔有争议的证据和事实，本院认定如下：任富斌提供的证据1.4.7.8及陈家阔提供的证据均系书证，但该书证内容与本案争议事实无关联，故关联性不予确认；魏占江提交的证据及任富斌提供其他证据系书证，内容真实且与待证事实有关联，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凌盛通公司于2009年4月14日成立，任富斌与陈家阔均系股东，任富斌系该公司法定代表人，该公司于2019年4月14日注销。2011年6月27日，任富斌与魏占江签订协议约定：由任富斌出资500万元，魏占江出资300万元，用于办理将乌鲁木齐市红雁池第二发电厂正门对面135亩土地的所有权转到凌盛通公司名下的有关事宜，办理时间为2011年7月1日至8月15日，办理完毕后，任富斌将自己名下的15%的股权划转至魏占江名下，如任富斌在协议约定的时间内无法办理标的物的相关转入手续，则应在5天内将乙方的资金300万元原数返还，超过时间按25%的年息计算利息，并在办理时间结束后1个月内还清。协议签订后，魏占江按照任富斌的指示，于2011年6月28日向何新会转账支付100万元，于2011年7月4日向任富斌转账支付100万元，又于2011年7月19日向任富斌转账支付100万元。2011年7月19日，任富斌向魏占江出具收据载明“今收到魏占江交来（系2011.6.28存至乌市商行何新会账号壹佰万元整，2011.7.4.工行任富斌壹佰万元整；2011.7.19乌市商行任富斌账号壹佰万元整，合计叁佰万元整）”。2011年7月5日，任富斌向何新会的妻子王鲁霞账户中汇款100万元。2012年7月14日，任富斌指示案外人张红向陈家阔的账户中转账付款100万元。2013年6月24日，任富斌（甲方）与魏占江（乙方）签订借款协议的补充协议约定：“根据前期甲乙双方于2011年6月27日签订的借款协议，因各项手续未办理完毕，经双方协商将《协议》执行最后期限定于2013年7月27日，若在此时间内仍未完成土地证及前期协议中各项手续的办理，则按原协议执行退款及支付25%的年利息”。2014年10月18日，任富斌（甲方）、魏占江（乙方）、陈家阔（丙方）又签订补充协议约定：“因甲、乙双方于2011年6月7日签订一份土地投资协议，乙方已按照协议的约定向甲方支付了全部人民币300万元，但甲方至今未将该土地的使用权转入到凌盛通公司的名下，甲方的行为构成违约，双方为了继续履行合同，丙方为甲方提供担保，三方特补充约定如下：……二、基于甲方向乙方提供了地税发票和宗地图，乙方同意甲方办理土地的使用权40年转入到凌盛通公司名下的期限延长至2014年10月18日。……四、违约责任：一、甲方实付丙方办理转入手续费用100万元，丙方应当保证甲方在2014年10月18日前将该土地的使用权转入到凌盛通公司名下，否则退回甲方办理土地转让手续费100万元本金及利息。……”。此协议签订以后，双方约定的事宜仍未办理完毕。2015年8月14日，陈家阔向魏占江出具承诺书约定：“本人陈家阔、任富斌于2011年6月17日签订办理乌市天山区花儿沟路（宗地号：ｘｘ××ｘｘ）土地40年使用权协议，陈家阔承诺于2015年8月20日前将该土地使用权的相关手续全部办理完毕，并且提供办理手续的相关文件、发票等凭证真实有效，若出现弄虚作假，陈家阔自愿承担所有的法律责任。逾期未将土地使用权的相关手续办理完毕，从付款日（2011年6月17日）按25‰的月利率计算利息，一次性还清本金及利息给魏占江。”2015年11月，任富斌将陈家阔列为被告，将魏占江列为第三人，向本院提出诉讼，要求陈家阔向第三人魏占江偿还本金300万及本金利息。本院经审查，认为该案涉嫌犯罪，移送公安机关，因检察机关未予批准逮捕，公安机关将该案撤销。魏占江因此诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，任富斌、陈家阔、苏永霞均主张对魏占江主张的退款利息标准过高，要求予以调整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，任福斌与魏占江签订协议，约定将其持有凌盛通公司股权转让给魏占江，该内容虽未陈家阔同意，但并非绝对无效，且陈家阔事后亦知道该协议的内容后未表示反对。故本院认定该协议合法有效应予履行。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据查明事实，任福斌未实际将其股份转让给魏占江且收取魏占江300万元，该事实发生在双方之间，形成权利义务关系。即双方之间合同因实际未能履行而解除，任富斌负有退还魏占江款项的义务。以上，魏占江请求任富斌返还投资款300万及请求解除双方之间协议的诉讼请求，本院予以支持。债务加入，是指债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务。本案中，2014年10月18日，任富斌、魏占江、陈家阔签订补充协议中陈家阔承诺：陈家阔保证魏占江在2014年10月18日前将土地的使用权转入到凌盛通公司名下，否则退回魏占江办理土地转让手续费100万元本金及利息。如前所述，任富斌收取魏占江的费用，双方成立权利义务关系，陈家阔加入到该权利义务关系中，承诺承担相关责任，符合债的加入要件，其应就任富斌对魏占江的债务中的100万元及其利息承担相关责任。另，2015年8月14日，陈家阔向魏占江出具承诺书的内容就债的加入的数额亦未超过100万元及其利息。以上，魏占江请求陈家阔支付投资款300万元的诉讼请求，本院在100万元范围内予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，任富斌、陈家阔均认为魏占江主张的退款利息标准过高，要求予以调整。本院酌定利息标准为月息4.875‰，即任富斌应支付魏占江资金占用利息1418625元（计算方式：300万元×月息4.875‰×自2011年9月1日至2019年9月30日合计97个月）。陈家阔在该利息范围内承担472875元（计算方式：100万×月息4.875‰×自2011年9月1日至2019年9月30日合计97个月）的支付责任。即便陈家阔与苏永侠系夫妻关系，本案所涉及债务并非夫妻共同债务，原告魏占江要求苏永侠承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告魏占江与被告任富斌于2011年6月27日签订的协议；二、被告任富斌偿还原告魏占江投资款3000000元；三、被告任富斌支付原告魏占江逾期付款利息1418625元；四、被告陈家阔对被告任富斌以上债务中的投资款本金1000000元及逾期付款利息472875元承担责任；五、驳回原告魏占江对被告苏永霞的诉讼请求；六、驳回原告魏占江的其他诉讼请求。以上款项合计4418625元，由被告任富斌、陈家阔于本判决生效后立即付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73575元（原告魏占江已预交）。本案请求标的数额为8825000元，实际给付金额4418625，占请求标的50%,原告魏占江承担36787.50元，被告任富斌、陈家阔负担36787.50元。财产保全费5000元（原告魏占江已预交），由被告任富斌、陈家阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张海军人民陪审员  贾官维人民陪审员  辛冬梅二〇二〇年一月二十二日书 记 员  吴晓龙