广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复456号 复议申请人（被申请人）：何均注，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（被申请人）：何泳仪，女，1978年10月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 两复议申请人共同委托代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。 两复议申请人共同委托代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。 异议人（申请执行人）：佛山市佳利达环保科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市三水。 法定代表人：姚颖，该公司董事长。 委托代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。 被执行人：佛山市三水汇全丰染整有限公司（已注销）。 复议申请人何均注、何泳仪不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2019）粤0607执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三水区法院查明，佛山市佳利达环保科技股份有限公司（以下简称佳利达公司）诉佛山市三水汇全丰染整有限公司（以下简称汇全丰公司）租赁合同纠纷一案，三水区法院于2015年9月17日作出（2015）佛三法塘民初字第434号民事调解书，双方一致确认汇全丰公司欠佳利达公司租金186,517.76元，汇全丰公司分两期向佳利达公司支付上述款项，其中2015年9月30日前支付93,258.88元，2015年10月20日前支付93,258.88元，若汇全丰公司未按时付款，佳利达公司有权就租金186,517.76元及利息、违约金999,106.56元一并向法院申请执行，案件受理费7,757.5元，由汇全丰公司承担。因汇全丰公司未履行生效法律文书确定的义务，根据佳利达公司的申请，三水区法院于2016年1月11日以（2016）粤0607执143号案立案执行。在该案执行过程中，因未发现被执行人在三水区法院辖区内有可供执行的财产，三水区法院于2016年3月28日作出（2016）粤0607执143号执行裁定书，裁定对该案终结本次执行。 另查明，汇全丰公司于2019年1月23日以公司股东会决议解散为由向佛山市三水区市场监管局申请对公司进行注销，在其提交的《对注销清算报告的确认书》确认清算结束日，汇全丰公司共留存的货币资金448,000元，根据股东按出资比例享有和承担公司的收益和亏损的原则将上述资金退还股东，其中退还股东何均注313,600元，退还股东何泳仪134,400元。佛山市三水区市场监管局于2019年1月23日核准注销汇全丰公司。 三水区法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据前述查明事实，汇全丰公司作为（2016）粤0607执143号一案的被执行人，经强制执行仍未能清偿债务。该公司于2019年1月经清算核准注销，作为汇全丰公司股东的何均注和何泳仪，在清算过程中分别无偿接受了该公司的货币资金313,600元和134,400元，现申请执行人佳利达公司申请追加何均注和何泳仪在接受财产的范围内承担汇全丰公司的债务，于法有据，三水区法院予以支持。 至于何均注认为其与何泳仪已将持有汇全丰公司的股权转让给佛山市三水创佳业染整有限公司，其不应再对汇全丰公司债务承担清偿责任的问题。三水区法院认为，首先，何均注、何泳仪与佛山市三水创佳业染整有限公司签订的《股权转让协议书》未注明签订时间，未经佛山市三水创佳业染整有限公司盖章确认并到庭说明情况，该份协议书真实性存疑；其次，该股权转让行为未经工商行政部门进行备案登记，不具有对外的公示效力；再次，由于何均注、何泳仪在汇全丰公司清算过程中无偿接受了汇全丰公司的财产，其需要在接受财产的范围内承担汇全丰公司的债务，与两人是否已与佛山市三水创佳业染整有限公司签订股权转让协议无关。因此，被执行人何均注的前述主张于法无据，三水区法院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十二条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：追加何均注、何泳仪为（2016）粤0607执143号一案的被执行人，分别在313,600元和134,400元的范围内对该案被执行人汇全丰公司的债务承担清偿责任。 复议申请人何均注、何泳仪不服上述裁定，向本院申请复议,请求依法撤销三水区法院作出的（2019）粤0607执异59号执行裁定书。事实与理由： 一、两复议申请人没有从汇全丰公司无偿接受了313600元和134400元的财产。1.复议申请人2008年10月15日注册成立汇全丰公司后并没有实际经营,45万元的注册资本用于兴建厂房,所剩无几。2008年10月15日，两复议申请人共同出资成立了汇全丰公司，并出资45万元。当时，汇全丰公司承租佳利达公司名下的位于佛山市三水区XX工业园X区XX地块北，并自费在该地块上兴建了一栋两层的宿舍（未完工）及一栋一层2000平方米的厂房（未完工），所投资45万元所剩无几。后来因为资金不足，复议申请人就将该公司的股份转让给佛山市三水创佳业染整有限公司，并签订了《股权转让协议书》，约定复议申请人将其所持有的汇全丰公司的股份及该地块上的建筑物以190万元的价格转让给佛山市三水创佳业染整有限公司。转让后，佛山市三水创佳业染整有限公司在该地址上挂牌，并利用该地块每月有三千吨水的指标在隔壁厂区进行生产。因此，公司公账也没有剩余资金，两复议申请人也没有从公司获取任何款项。2.复议申请人向工商局所提交的《佛山市三水汇全丰染整有限公司清算报告》及相关材料并不能真实反映汇全丰公司的实际财务状况，实际上，该公司并没有盈利，复议申请人也没有无偿接受公司的资金。因为公司一直停产，也没有进行年审，所以汇全丰公司已列为异常经营名单,已经严重影响了复议申请人的名誉，复议申请人多次跟佳利达公司沟通，让他们处理，但该公司并不予理会，所以复议申请人才到工商局注销公司。办理注销手续时，复议申请人是根据工商局的要求和格式版本对汇全丰公司的资产进行清算。因为公司领取的是“筹建”类型的营业执照，根据规定，该公司是不能开展生产经营活动的,所以公司并没有收入。另外，根据《清算资产负债表》所列明，截至2018年11月20日，汇全丰公司尚存货币资金450000元，截至2019年1月16日，货币资金尚存448000元。但实际上，公司并没有收入，谈何尚存货币资金45万元？因此，该《清算资产负债表》并不是真实有效的。根据原审法院裁定书注明的，作出该裁定书是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但原审法院并没有查明复议申请人是否在公司注销后已经无偿接收到汇全丰公司的资产，也没有要求佳利达公司提交相关的证据，就据此作出裁定，实属事实没有查清，举证责任分配不公。2.复议申请人不知道受让股份的新股东拖欠佳利达公司的租金，但在注销公司时，已根据相关的程序进行登报告知债权人申报债权，程序合法。 二、复议申请人早于2009年7月27日将其所持有的汇全丰公司的股份转让给佛山市三水创佳业染整有限公司，之后所产生的债权债务与复议申请人无关。1.如前所述，复议申请人早于2009年7月27日将其所持有的汇全丰公司的股份转让给佛山市三水创佳业染整有限公司，双方签订书面的《股权转让协议书》约定复议申请人将其所持有的汇全丰公司的股份及该地块上的建筑物以190万元的价格转让给佛山市三水创佳业染整有限公司，并约定此后的债权债务跟复议申请人无关。因涉案的租金属于复议申请人将所持有的股份转让之后所产生的，因此，该款项应由佛山市三水创佳业染整有限公司承担。2.无论是被执行人的款项有没有无偿转让给复议申请人，还是股份是否已经由复议申请人转让给佛山市三水创佳业染整有限公司，整个案件都涉及到佛山市三水创佳业染整有限公司，但一审法院没有追加佛山市三水创佳业染整有限公司，导致案件事实没有查清，程序违法，请二审法院依法予以纠正。 复议申请人何均注、何泳仪在复议期间向本院提交证据：1.《股权转让协议》、银行转账记录，拟证明复议申请人何均注、何泳仪的股权已转让给佛山市三水创佳业染整有限公司；2.照片，拟证明涉案场地一直由佛山市三水创佳业染整有限公司使用。 本院经审查认为，复议申请人未向本院提交证据原件，本院对其真实性不予确认。 申请执行人佳利达公司答辩称，原执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、复议申请人何均注、何泳仪是2019年1月23日在明知被执行人汇全丰公司正被三水区法院执行期间将汇全丰公司注销的，其注销目的是为了阻止法院对该公司财产的执行。在汇全丰公司主体被注销后，直接导致该案以后将无法继续执行，已经严重损害申请执行人的合法权益。二、被执行人汇全丰公司是由复议申请人何均注、何泳仪注销的，而工商局备案的汇全丰公司注销资料《核准注销登记通知书》、《备案登记通知书》、《公司注销登记申请书》、《公司注销登记审核表》、《佛山市三水区汇全丰柒整有限公司清算报告》均由两复议申请人亲笔签名。二人并在清算报告中确认：清算结束日，公司共留存的货币资金448000元，并将该货币资金448000元退还股东，其中退还股东何均注313600元，退还股东何泳仪134400元。清算组成员为何均注、何泳仪，该清算报告由何均注、何泳仪本人签字确认并由汇全丰公司盖章确认。三、从工商登记资料显示，汇全丰公司从成立到被注销期间法定代表人均是何均注，股东均是两复议申请人，两复议申请人所提出的公司已转让并没有事实和法律依据，其所提供的股权转让协议书是否真实无法认定，且该合同也约定是需要办理工商变更登记的，而其所提交的转账记录中复议申请人故意隐去付款人姓名，不清楚是为了掩盖什么事实，也不能证明是收取股权转让款。若为真实，则两复议申请人亦已从中获取巨额利益，而其并未依法办理变更手续，依法不能对抗作为申请执行人的第三人。而从汇全丰公司在注销登记材料上盖章确认的事实，也可以证明汇全丰公司的公章一直系由两复议申请人控制和保管，其所声称的转让并非事实。申请执行人恳请本院依法驳回复议申请人的复议请求，维护申请执行人的合法权益。 申请执行人佳利达公司复议期间未向本院提交新证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加复议申请人何均注、何泳仪为（2016）粤0607执143号案的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人汇全丰公司已于2019年1月23日被核准注销，经何均注、何泳仪签字和汇全丰公司盖章的《佛山市三水汇全丰染整有限公司清算报告》显示“股东何均注占70%股权分配剩余资金313600元”、“股东何泳仪占30%股权分配剩余资金134400元”，三水区法院据此追加何均注和何泳仪为（2016）粤0607执143号案的被执行人，在接受财产的范围内承担汇全丰公司的债务，并无不当，本院予以维持。 至于复议申请人何均注、何泳仪主张其并未无偿接受汇全丰公司财产以及其已转让股权给佛山市三水创佳业染整有限公司，因此不应承担责任的问题。复议申请人何均注、何泳仪并未提供充足证据推翻有其签字确认的《佛山市三水汇全丰染整有限公司清算报告》的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对复议申请人何均注、何泳仪称其并未无偿接受汇全丰公司财产的主张不予支持。另，复议申请人何均注、何泳仪主张已转让股权给佛山市三水创佳业染整有限公司，但汇全丰公司的股东并未发生变更，佛山市三水创佳业染整有限公司也未参与汇全丰公司的清算，复议申请人何均注、何泳仪未能证明其与佛山市三水创佳业染整有限公司之间的股权转让已实际履行，复议申请人何均注、何泳仪主张其已转让汇全丰公司的股权并不能推翻《佛山市三水汇全丰染整有限公司清算报告》中确认的其无偿接受汇全丰公司财产的事实，复议申请人何均注、何泳仪据此主张汇全丰公司2009年7月27日之后所产生的债权债务与其无关，并请求撤销异议裁定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于复议申请人何均注、何泳仪请求调取汇全丰公司自2008年10月15日至2019年1月23日期间的银行流水和开庭申请，因其申请并不影响本案事实的查明，本院不予准许。 综上所述，复议申请人何均注、何泳仪的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；三水区法院作出的（2019）粤0607执异59号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人何均注、何泳仪的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607执异59号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年一月九日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞