广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3878号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：吕军，男，1968年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：余超兰，女，1970年3月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称：居王公司）与被告吕军、余超兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告吕军、余超兰经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居王公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告支付物业服务费315.57元、路灯费30元、垃圾费37.5元，合计383.07元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：二被告是柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南首座7栋4单元202室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年5月1日起至2015年9月28日止，二被告无故拖欠原告物业服务费315.57元（105.19平方米×0.6元/平方米/月×5个月）、路灯费30元（6元/月×5个月）、垃圾费37.5元（7.5元/月×5个月），共计383.07元，至今未交。为此，原告曾多次向二被告催收此款，但二被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告吕军、余超兰未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告居王公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《柳州市前期物业管理项目中标备案表》；2、《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》；3、《柳州市物业等级标准和收费标准备案表》；4、《客户交房程序表》；5、《通知》；6、《物业服务费等催费通知》；7、《缴费通知单》；8、《柳州市不动产档案查询结果》。 针对原告提交的以上证据，因证据1、3、8加盖了相应备案单位及查询单位的公章，证据4、5、6、7均有原件予以核对，本院对其真实性均予以认定，证据2虽然没有原件核对但是结合证据1中记载的中标单位为原告、中标时间及原告实际为涉案小区提供了物业服务的事实，本院对该证据的真实性予以认定。至于以上证据能否证明原告的主张，本院将综合全案证据综合予以认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕军、余超兰经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于柳州市首座小区是由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称：普利华公司）开发建设。原告居王公司系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告吕军、余超兰系城南首座小区7栋4单元202室房屋的业主，房屋建筑面积为105.19平方米。普利华公司通过招标方式于2012年12月20日确定选聘原告居王公司对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案，合同约定：前期物业管理服务合同期限自双方签订之日起至物业业主委员会成立并与物业服务企业签订《物业管理服务合同》生效之日止；原告居王公司为业主提供中标价中的物业标准服务（四级）；在本合同期内竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费多层住宅房屋按建筑面积0.8元/平方米·月的标准由业主交纳，高层（含小高层）住宅房屋按建筑面积1.2元/平方米·月的标准由业主交纳，商铺按建筑面积1.5元/平方米·月由业主交纳，产权自用车库、杂物间物业服务费按多层住宅标准收取；业主已经购买但未入住的空置房，由物业公司自行按照收费标准的100%向业主催缴；物业公司提供服务的受益人为物业的全体业主及非业主使用人，物业的全体业主及非业主使用人应对履行合同承担相应的责任；等等。2013年7月22日，原告居王公司取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明：涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告居王公司及普利华公司发出《通知》，要求原告居王公司即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告居王公司当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月20日，原告居王公司向被告吕军、余超兰发出《缴费通知单》，催收从2015年5月1日至2015年9月28日期间的物业费、路灯费、生活垃圾费。因被告吕军、余超兰拒不交纳，故酿成本案纠纷。因未能向被告吕军、余超兰直接送达法律文书，本院于2019年11月2日依法向被告吕军、余超兰发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告吕军、余超兰仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。原告居王公司因本案支出公告费350元。 在本案审理过程中，原告居王公司表示其是从2012年8月进入被告吕军、余超兰所在城南首座小区为该小区业主提供前期物业服务的。并当庭申请撤回前述路灯费、垃圾费、电梯电费的诉讼请求。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告居王公司与普利华公司签订的前期物业服务合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告居王公司依约为被告吕军、余超兰所在小区提供了物业服务，被告吕军、余超兰作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，结合本院在审理该小区同时期其他业主的物业服务合同纠纷案件中，认定原告居王公司对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告吕军、余超兰应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告居王公司主张以每月0.6元/平方米计算物业服务费（多层住宅），系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告吕军、余超兰应向原告居王公司支付从2015年5月1日至2015年9月28日期间拖欠的物业服务费284元（105.19平方米×0.6元／平方米/月×5个月×90%），原告居王公司主张物业服务费超出部分，本院不予支持。关于路灯费、垃圾费，因原告居王公司当庭申请撤回对该三项费用的诉请，其行为亦是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院亦予以准许。此外，被告吕军、余超兰经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。原告居王公司因本案支出公告费350元，应由被告吕军、余超兰承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告吕军、余超兰应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市居王物业服务有限公司支付从2015年5月1日起至2015年9月28日止的物业服务费284元； 二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，合计400元（原告柳州市居王物业服务有限公司已预交），由被告吕军、余超兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  彭园园 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。