山西省吕梁市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）晋11刑终6号原公诉机关山西省交口县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人李永升，总经理。诉讼代理人问某、谭某，山西晋凯律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人靳某，女，汉族，住山西省交口县。系被害人李某1之妻。原审附带民事原告人李某2，男，汉族，住山西省交口县。系被害人李某1长子。原审附带民事原告人李某3，男，汉族，住山西省交口县。系被害人李某1次子。原审附带民事原告人李某4，女，汉族，住山西省交口县。系被害人李某1之女。原审被告人曹某，男，1084年3月14日生，汉族，初中文化，住山西省临汾市蒲县。原审附带民事被告人运城聚祥通汽车运输有限公司，系肇事车辆车主。法定代表人管某，执行董事兼总经理。原审附带民事被告人曲沃县远大汽车运输有限公司，系肇事车辆车主。法定代表人李某5，执行董事兼总经理。山西省交口县人民法院审理山西省交口县人民检察院指控原审被告人曹某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人靳某、李某2、李某3、李某4提起附带民事诉讼一案，于二〇一九年八月二十八日作出（2019）晋1130刑初56号刑事附带民事判决。在法定期限内，原公诉机关交口县人民检察院不抗诉，原审被告人曹某不上诉，本案的刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2019年5月6日11时22分许，被告人候曹某驾驶×××、×××号重型半挂车行驶至桃临线38KM+313M处路段时，追尾碰撞前方同方向行驶的李某1驾驶的无牌时风三轮车，造成李某1经抢救无效死亡。经山西省晋龙司法鉴定所晋龙司鉴所【2019】尸检字第138号实体鉴定意见书分析意见，李某1符合交通事故导致颅脑损伤死亡，经交口县公安局交警大队认定,曹某负本起事故的全部责任。李某1无责任。被告人到案后医院如实供述自已的罪行，系坦白；案发后被告人及其家属积极与被害人家属协商，取得被害人家属谅解。被害人李某1系家庭户口，与其妻子靳某有三个子女，分别是李某2、李某3、李某4。被告人驾驶并经营×××、×××号重型半挂车（×××登记车主为远大公司，×××车登记车主为聚祥通公司）,远大公司为×××在平安保险临汾公司投有交强险和第三者责任保险，责任限额分别为122000元和1000000元。原判决认定上述事实的证据有：受案登记表、受案回执、道路交通事故检验鉴定委托书、交通事故认定书、行政强制措施凭证、机动车综合商业保险单、责任强制表现及驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、驾驶证复印件、常住人口信息表、前科劣迹调查表、吸毒现场检验报告、酒精呼气检测单、运单、谅解书、收条及认罪悔罪书、认罪认罚具结书、李某1、靳某户口本、各附带民事诉讼原告人身份证复印件、保险单、工资证明等书证；证人李某2证言；被告曹某供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录；现场监控视频光盘一张等证据。原判决认为，被告人曹某违反道路交通的运输管理法规，在行驶过程中未注意行车安全、未与前车保持安全距离，造成一人死亡的严重后果，负本起事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人曹某在案发后如实供述，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人与被害人其家属积极协调，并取得了被害人家属的谅解，可以从轻处罚；根据被告人曹某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，故依法对被告人适用缓刑。被告人曹某应赔偿因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失。被害人李某1系家庭户口，应参照2018年度城镇居民标准执行。李某1亲属的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金按2018年度山西省城镇居民人均可支配收入31035元计算18年为558630元；丧葬费按2018年度在岗职工平均工资67669元计算为33834.5元；办理丧葬事宜支出的三子女合理误工费按2018年度居民其他服务业平均工资46693元，计算17天，共6524.23元，交通费、住宿费无正规票据，根据本案实际酌情确定共认定3000元；被扶养人靳某生活费按2018年度城镇居民人均生活消费支出19790元计算，为84107.5元；车辆损失未提供实际损失的鉴定，根据实际酌情赔偿3000元。以上共计689096.23元。附带民事诉讼原告人各项损失，应先由平安保险临汾公司在交强险限额内按分别在死亡伤残赔偿限额内赔偿附带民事诉讼各原告人死亡赔偿金110000元；在财产损失限额内赔偿车辆损失2000元。附带民事诉讼原告人剩余部分损失577096.23元，由平安保险临汾公司在第三者责任限额内承担。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告人曹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年；二、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人靳某、李某2、李某3、李某4死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、财产损失共112000元；三、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在第三者责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人剩余部分损失577096.23元；四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾支公司）的主要上诉意见是，被告人曹某不是保险利益人；一审判决对于保险标的危险程度增加的事实认定错误；一审判决适用法律错误；一审认定靳某为被扶养人错误。经审理查明，原判决认定本案附带民事部分的事实清楚，所采信的证据已经在一审时出示质证。二审期间，上诉人平安财险临汾支公司未提供新的证据，本院对原判认定的附带民事部分的事实和采信的证据予以确认。本院认为，原审被告人曹某违反道路交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，七人受伤，负事故全部责任，对其侵权行为给原审附带民事诉讼原告人靳某、李某2、李某3、李某4造成的物质损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人平安财险临汾支公司作为肇事车辆的保险人，应首先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，在商业险的责任限额内承担赔偿责任。关于上诉人平安财险临汾支公司所提被告人曹某不是保险利益人的上诉意见，不能成立，不予采纳；所提一审判决对于保险标的危险程度增加的事实认定错误，适用法律错误的上诉意见，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的人员则不在上述限制的范围内。本案中，原审被告人曹某系从B2驾驶本增驾至A2驾驶本，其不属于初次领取驾驶证的人员，而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增驾投保车辆的危险程度或加重上诉人平安财险临汾支公司的保险义务，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于该公司的免责条款应当作出有利于原审被告人曹某的解释，即该免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，上诉人平安财险临汾支公司在本案中应当承担保险理赔责任，故该上诉意见不能成立，不予采纳；所提一审认定靳某为被扶养人错误的上诉意见，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相抚养的义务，故该上诉意见不能成立，不予采纳。综上，原判决附带民事部分事实清楚，适用法律正确，判赔合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持山西省交口县人民法院（2019）晋1130刑初56号刑事附带民事判决的第二、三、四项，即附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人靳某、李某2、李某3、李某4死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、财产损失共112000元；附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在第三者责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人剩余部分损失577096.23元；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宁审判员 康照明审判员 米守福 二〇二〇年一月十五日书记员 刘珊珊