新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2722民初1598号   原告：崔登波，男，1953年11月5日出生，汉族，住精河县。被告：王建章，男，1974年4月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马文辉，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：文发成，男，1963年12月1日出生，汉族，住精河县。原告崔登波与被告王建章、文发成承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔登波、被告王建章及其委托诉讼代理人马文辉到庭参加诉讼，被告文发成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告崔登波诉称：2009年至2011年，被告分3次赊购原告的塑钢窗，经结算，拖欠原告塑钢窗款13728元。经原告无数次索要，被告拒绝主动履行义务，故原告诉至法院。请求依法判令：1、被告偿还拖欠原告的塑钢窗款13728元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告王建章辩称，本案原告的诉请不能成立，原告属重复诉讼，原告在给被告王建章加工塑钢窗的过程中，其五处工地分别是：盐厂、大河沿子幼儿园、博乐市一中、五号廉租房、精河生态园公厕。2011年5月16日收条中的塑钢窗是用在王建章大河沿子幼儿园工地，但这个报酬款在（2019）新2722民初173号民事案件中已经结算过，是王建章超付了塑钢窗款，应当由崔登波返还王建章多付的报酬款，本案应驳回原告的诉讼请求。被告文发成未到庭，提交书面答辩意见：2009年至2011年文发成在王建章工地打工，系施工员，负责看管工地。原告确实给王建章工地提供过塑钢窗，文发成作为经手人或者证明人给原告出具过证明和收条，用以后期原告和王建章算账用，文发成仅仅是证明人，也是给王建章工地打工的工人，并非承包该工程的负责人。原告提供的2011年5月16日收条，因时间过去太久，有些细节记不清楚了，条子具体是哪天打的文发成记不清楚，该收条是后补的，2009年王建章承包的大河沿子幼儿园工地，原告把幼儿园的窗户装反了，应该是从楼道里开窗户，原告好像装成从楼外面开窗户，具体细节确实记不清楚了，工程验收的时候不合格，为了工程验收要重新安装，让文发成补这个收条，因为文发成不在幼儿园工地并且已经过去一年多了文发成不记得幼儿园工地窗户的尺寸标准，文发成是按照原告说的尺寸写的，至于该收条原告与王建章之间如何决算，是他们之间的事情，应驳回原告要求文发成承担责任的诉讼请求。经审理查明：2007年至2011年，原告崔登波为被告王建章承包的工程制作安装塑钢窗，双方一直未结算。被告文发成是被告王建章承包工地的材料员、管理人员。2009年8月，文发成作为经手人向崔登波出具证明一份，证明盐厂工地收到塑钢窗6.6平方米。2011年5月16日，文发成出具收条一份，该收条载明：“今收到塑钢窗2米×1.55×18个经手文发成2011年5月16日”。2018年，崔登波将王建章、新疆天山广厦建设工程有限责任公司、刘志远诉至本院，要求其共同给付安装塑钢窗款84653.64元(崔登波在起诉状中陈述“2007年原告在精河县盐场给被告安装塑钢窗，2009年在大河沿子幼儿园、博乐市一中、2010年在精河县滨河青城5号廉租房安装塑钢窗共计437880.64元，被告支付材料款353227元，还欠原告剩余劳务费84653.64元……”)。后崔登波以证据不足，撤回起诉，本院作出（2018年）新2722民初1628号民事裁定书，裁定准予崔登波撤回起诉。在（2018）新2722民初1628号中，崔登波提交清单一份载明：“1、2007年盐场塑钢窗214.28㎡×188元/㎡=40284.64元；2、2009年盐场塑钢窗6.6㎡×200元/㎡=1320元；3、2009年大河沿子法庭纱窗86个×30元/个=2580元；4、2009年大河沿子幼儿园塑钢窗603.18㎡×225元/㎡；5、2009年博乐市一中塑钢窗323.46㎡×225元/㎡；6、博乐市一中操场看台塑钢窗6.84㎡×225元/㎡（4、5、6项合计933.48㎡×225元/㎡=210033元）；7、2009年精河县生态园公厕塑钢窗10.71㎡×200元/㎡=2142元；8、2010年精河县五号廉租房塑钢窗774.72㎡×230元/㎡=178181元；9、监理小陆阳台塑钢窗14.52㎡×230元/㎡=3340元。预支材料款353227元，余欠84653.64元。”2019年1月18日，王建章作为原告以不当得利纠纷将崔登波诉至本院，庭审中，王建章对上述清单中第9项不认可，对第1-8项的安装数量没有异议，但对第4、5、6、8项的单价有异议，主张200元/㎡，具体单价的确定希望法庭依法裁量。王建章向崔登波付款情况：1、2010年4月15日付70000元；2、2010年4月26日付30000元；3、2010年6月8日付100000元；4、2010年7月10日付160000元（用精河县广源小区2号楼一套楼房抵账，108㎡×1500元/㎡）；5、2011年1月18日付108227元（高锡章用楼房代王建章抵账支付）；6、2011年1月27日付5000元；7、2011年付40000元；以上合计513277元。本院于2019年3月22日作出（2019）新2722民初173号民事判决书，该判决认定王建章应向崔登波支付的报酬为413589.64元（该报酬中已计算2009年盐场塑钢窗6.6㎡塑钢窗），而王建章向崔登波已付报酬513277元，超付99687.36元，崔登波取得的利益99687.36元属于不当得利，应当返还王建章，故判决崔登波于判决生效后五日内返还王建章报酬99687.36元。该案宣判后，王建章、崔登波均未上诉，一审判决生效。本案庭审中，崔登波认可2009盐厂工地6.6平方米塑钢窗款1452元已在（2019）新2722民初173号民事案件中结算。庭审中被告王建章认可原告提交的大河沿子幼儿园工地塑钢窗订货单中其工作人员的签字。原告崔登波庭审中陈述文发成只是王建章雇佣的工作人员，其不要求被告文发成承担给付责任。以上事实，有民事判决书、证明、收条、大河沿子幼儿园王建章工地塑钢窗订货单及原告崔登波、被告王建章陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：㈠主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；㈡主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案原告崔登波作为承揽方提交了有被告文发成签字认可的2011年5月16日收条，该收条证明作为承揽人的崔登波已将制作好的塑钢窗交付被告文发成，文发成作为被告王建章雇佣的工地材料员及管理人员，接收塑钢窗是履行职务行为，作为雇主王建章是实际塑钢窗的定做人，应对该塑钢窗承担给付相应报酬的责任。王建章抗辩该塑钢窗款已在（2019）新2722民初173号民事案件中结算过，王建章作为主张该法律关系消灭的当事人应对其辩称承担举证证明责任。按照（2019）新2722民初173号民事判决中王建章认可的塑钢窗项目为：“1、2007年盐场塑钢窗214.28㎡；2、2009年盐场塑钢窗6.6㎡；3、2009年大河沿子法庭纱窗86个；4、2009年大河沿子幼儿园塑钢窗603.18㎡；5、2009年博乐市一中塑钢窗323.46；6、博乐市一中操场看台塑钢窗6.84㎡（4、5、6项合计933.48㎡）；7、2009年精河县生态园公厕塑钢窗10.71㎡；8、2010年精河县五号廉租房塑钢窗774.72㎡”。王建章陈述2011年5月16日收条中的塑钢窗是大河沿子幼儿园的塑钢窗，但依据崔登波提交的有王建章认可的其工作人员签字确认的大河沿子幼儿园工地塑钢窗订货单证明，大河沿子幼儿园工地中没有2011年5月16日收条中塑钢窗的规格，故作为定作人的王建章在不能证明其已将2011年5月16日收条中的塑钢窗款已结清的情况下，王建章应当对该塑钢窗款承担给付责任。参照（2019）新2722民初173号民事判决书中认定的塑钢窗单价，本案塑钢窗每平方米单价按215元计算为宜，原告主张的2009年8月王建章盐厂工地收到塑钢窗6.6平方米，该塑钢窗已在（2019）新2722民初173号民事判决书中结算，且庭审中原告认可已结算并表示放弃该部分诉讼主张，故本案王建章应向崔登波支付的塑钢窗款为11997元（2米×1.55米×18个×215元）。2009年至2011年期间按照崔登波与王建章的交易习惯，双方之间不断有订购塑钢窗，但一直未就交付完成的塑钢窗进行过对账结算，亦未约定付款时间，故对被告王建章辩称本案诉讼时效已过的抗辩理由本院不予采信。庭审中原告自愿放弃要求被告文发成承担给付责任，属自行对其民事权利的放弃，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建章于本判决生效后五日内给付原告崔登波塑钢窗款11997元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由原告崔登波负担9元，由被告王建章负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   付媛媛   二 ○ 二 ○ 年 一 月 二 十 日 书  记  员   蔺 莉