重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初515号 原告重庆渝爱机电设备工程有限公司，住所地重庆市北部新区金安路2号1幢1-3，统一社会信用代码91500000663589530K。 法定代表人叶祥高，总经理。 委托代理人李欢，女，汉族，1982年6月15日出生，住重庆市南岸区。 被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人孙建林，男，汉族，1989年2月6日出生，住四川省广元市。 委托代理人邓霞，重庆海力律师事务所律师。 原告重庆渝爱机电设备工程有限公司(以下简称渝爱机电公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙建林系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李欢，被告的委托代理人吴振刚、张璇，第三人的委托代理人邓霞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年2月27日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3501号《认定工伤决定书》，以孙建林系渝爱机电公司的电梯安装工，于2018年11月14日下午在巴南区拉菲公馆安装电梯时不慎被电梯配件砸伤右手，经重庆市巴南区人民医院诊断为右中指末端毁损伤的事实，认为孙建林本次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：渝爱机电公司与何某灿签订《电梯安装合同》，由何某灿负责组织人员安装涉案项目工地的电梯。2018年11月14日，何某灿雇佣的实习工人第三人孙建林在项目工地实习期间受伤。因孙建林与渝爱机电公司并未形成劳动关系，其所受伤害不能认定为工伤，被告认定孙建林的受伤系工伤，明属错误。被告剥夺了原告抗辩权利，认定孙建林受伤系工伤的程序严重违法。综上，请求依法撤销被告2019年2月27日作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3501号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供并举示证据如下： 1、电梯安装合同；证明原告将工程分包给何某灿，第三人是何某灿招用的工人。 2、证人证言(何某灿)：拉菲公馆B区电梯安装劳务项目由原告分包给何某灿，安装人员皆不是原告工人；第三人系何某灿招用的工人，没有电梯安装资质，系在涉案项目现场从事搬运工作时受伤；何某灿支付了医疗及食宿费用，并给了第三人适当补偿；第三人为了办残疾证，要求以公司的名义与他签订和解协议。证明第三人非原告员工，系由何某灿招用。 被告辩称：本案争议焦点是第三人受伤时与原告是否存在劳动关系以及被告工伤认定程序是否合法。被告受理第三人提交的工伤认定申请后，依法审查了证据材料。根据原告与第三人签订的《和解协议》及被告对第三人的调查询问，能够证实第三人受伤时与原告存在劳动关系。且原告在工伤认定举证期间未举示任何证据证明第三人之伤非工伤，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，原告应当承担举证不能的法律责任。本案，被告在调查期间依法向原告邮寄送达了举证通知书，在作出认定后依法向原告邮寄送达了工伤认定决定书，程序上并不违法。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定第三人孙建林受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供并举示证据如下： 1、工伤认定申请表(含第三人身份信息、授权委托书等)；证明第三人就其2018年11月14日在原告承接的巴南区拉菲公馆项目做工时受伤的事实提起工伤认定申请。 2、企业信用信息公示报告；证明原告是适格的用工主体。 3、和解协议、证人证言(李某、杨某双)、工伤认定调查笔录；证明第三人与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。 4、病案资料；证明第三人受伤情况。 5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、EMS详情单、签收记录、认定工伤决定书及送达回证、EMS详情单。证明被告作出的行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 第三人述称：原告陈述的事实和理由与实际情况不符，第三人作为原告职工在工作中所受伤害属于工伤。原告作为用人单位，应当承担工伤保险责任。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4无异议；对证据3中和解协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告签署是为了第三人好找工作；对证据3中证人证言有异议，原告不清楚两位证人的身份，不知道是否是在原告工地做工；对证据3中工伤认定调查笔录有异议，工资情况需要证人证实，原告将工程分包给何某灿，第三人工资是由何某灿在发放；对证据5的真实性无异议，原告收到了相关文书。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的电梯安装合同真实性、合法性有异议，原告举示的系复印件，不符合证据要求，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条之规定，电梯安装必须委托具有相应资质的单位进行，原告与自然人签订的电梯安装合同应属无效，且该合同是对电梯安装及设施设备的相关约定，未约定劳务分包，内容与证人证言不一致，被告不予认可；对证人证言(何某灿)的真实性有异议，该证据没有其他证人证言相印证，属于孤证。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据，不能达到原告证明目的，不足以反驳被告证据证明的事实，本院不予采信；被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，合法，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：原告渝爱机电公司系经依法核准成立，经营电梯安装、改造、维修等业务。第三人孙建林在该公司从事电梯安装工作，于2018年11月14日下午在原告巴南区拉菲公馆项目工作时右手中指受伤，后经重庆市巴南区人民医院治疗，诊断为右中指末端毁损伤。后原告渝爱机电公司与第三人孙建林于2018年12月24日签订《和解协议》，约定双方自2018年12月24日解除劳动关系，由渝爱机电公司于2018年12月30日前一次性支付孙建林工伤待遇及离职待遇33500元。2019年1月4日，第三人孙建林以渝爱机电公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告于2019年1月8日受理，同日作出《工伤认定举证通知书》并于次日邮寄原告。被告经过调查核实，以孙建林系渝爱机电公司的电梯安装工，于2018年11月14日下午在巴南区拉菲公馆安装电梯时不慎被电梯配件砸伤右手，经重庆市巴南区人民医院诊断为右中指末端毁损伤的事实，认为孙建林上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，于2019年2月27日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3501号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于同日送达第三人、次日邮寄原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为原告住所地的社会保险行政部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。 被告举示的和解协议、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，能够证明第三人系原告职工，从事电梯安装工作，在原告项目上因被电梯配件砸伤的事实，与庭审查明的事实一致，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。被告所作被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，保障了原告在工伤认定程序中的权利，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张与第三人之间未建立劳动关系，但原告在工伤认定程序中并未举示证据予以证明，在诉讼中提交的证据，不足以反驳被告举示的和解协议、证人证言等证据所证明的第三人在原告公司从事电梯安装工作，以及双方自2018年12月24日才解除劳动关系的事实，故不能达到原告证明目的，原告应承担举证不能的责任。 综上，被告两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆渝爱机电设备工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆渝爱机电设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  曹晓虹 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  冯 敏  戴 兵