浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初7632号 原告：浙江越强新型建材有限公司，住所地绍兴市袍江荷湖路。 法定代表人：陈金海。 委托诉讼代理人：孟学仪、金达洪,浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：绍兴滨海新座酒店管理有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：史新杭。 委托诉讼代理人：石海国，浙江追梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宪民，男，系该公司员工。 被告：徐国林，男，1968年12月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告浙江越强新型建材有限公司诉被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司、徐国林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟学仪，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司之委托诉讼代理人石海国、朱宪民到庭参加诉讼。被告徐国林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。 原告浙江越强新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告货款人民币407364.40元，并按每日千分之一标准承担自2019年1月26日起至判决确定履行之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程之需，陆续向原告购买混凝土。2018年12月20日，被告出具从承诺书一份，承诺混凝土余款407364.4元于2019年1月25日前付清。但时至今日，被告仍拖而未付。 被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司辩称，1、原告与被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司没有直接的买卖合同关系，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司是把工程承包给了浙江永胜建设有限公司，是浙江永胜建设有限公司在建设工程过程中使用了原告的材料，合同相对人应是原告与浙江永胜建设有限公司。2、到目前为止，原告没有按承诺书的约定提供混凝土全部资料，因此，后面的款项也暂时不符合支付的条件。3、根据被告的了解，原告与浙江永胜建设有限公司之间买卖合同的事项并未进行最终的结算，本案应由原告与浙江永胜建设有限公司之间结算完毕，并且原告按工程规定要求提供全部的混凝土材料才能确定付款。被告已提出追加浙江永胜建设有限公司为本案被告的申请，以便查清全部事实。4、原告主张的违约金过高。 被告徐国林未到庭，但庭后书面陈述，货款确实还有这么多没付，其系工程的实际施工人，是直接给绍兴滨海新座酒店管理有限公司做的，最后也跟被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司的股东孙水为签订的结算合同。 原告向本院提交以下证据：1、承诺书1份，要求证明2018年12月20日，被告出具承诺书一份，承诺混凝土余款407364.40元于2019年1月25日前付清的事实；2、混凝土供货合同1份，要求证明2017年4月12日，原告与被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司签订供货合同，案涉的混凝土买卖合同的双方应是原告与被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司；3、工地资料签收单1份，要求证明在承诺书出具以后，原告于2018年12月25日已将资料交付给被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司的事实。 被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司对证据1盖章的真实性予以认可，是在2018年10月25日的时候，原告与被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司及浙江永胜建设有限公司为解决工程资料问题所签订，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司在10月28日的时候再付50万元，原告提供混凝土材料，2019年1月25日前付清剩余的40多万，明确注明了是三方，需方是浙江永胜建设有限公司，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司支付款项的前提是要供方提供资料；证据2的合同并不是双方真实的意思表示，这份供货合同落款时间2017年4月18日，但当时双方还没有供货，不可能明确知道货款2018年12月20日前付50万元，总数也是确定不了的；证据3是在签署协议后，原告向徐国林交付的进行的工程备案的资料，但原告至今没有提供原告和浙江永胜建设有限公司之间混凝土结算多少钱及双方需要承担责任的最终结算资料，这个工地签收单仅是一部分资料，而不是全部资料。 被告徐国林庭后书面质证认为承诺书的签名是其所签，承诺书是绍兴滨海新座酒店管理有限公司出具，50万也是绍兴滨海新座酒店管理有限公司付的，其是工程实际负责人，签字是代表其个人；对证据2也没有异议，也是其所签，但这个供货合同是2018年补签的；对证据3没有异议，工地资料也收到了，当时把资料给了资料员，现在到底去哪里了不清楚。 被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司向本院提交以下证据：4、混凝土供货合同1份，要求证明在项目建设过程中，混凝土买卖合同交易的真实主体是浙江永胜建设有限公司与浙江越强新型建材有限公司之间事实；5、督促函复印件1份，要求证明绍兴滨海新座酒店管理有限公司督促浙江越强新型建材有限公司与浙江永胜建设有限公司进行结算的事实。 原告质证对证据4中原告盖章及代表签字的真实性无法确定，即使合同是真实，那么该合同与本案原告、被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司之间的混凝土买卖关系也没有关联性，不应作为本案作为认定事实的依据；证据5系复印件，不符证据的形式要件，原告不予质证。 被告徐国林庭后书面质证，被告提交的证据4与本案没有关系，剩下的款都应由绍兴滨海新座酒店管理有限公司支付；证据5督促函写要结算清单，本案与浙江永胜建设有限公司无关。 本院对两被告质证真实性无异议的证据1-3真实性予以确认；证据4盖有浙江越强新型建材有限公司印章，且被告徐国林对曾签订过该合同的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；证据4系复印件，本院不予认定。 经审理查明，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司曾向原告浙江越强新型建材有限公司购买混凝土。2018年12月20日，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司、徐国林共同向原告出具承诺书一份，载明：兹由绍兴滨海新座酒店管理有限公司承诺浙江越强新型建材有限公司提供的混凝土符合全部质量要求。此款在2018年12月20日前付50万元整，供方提供混凝土资料，在2019年1月25日前付清剩余的407364.4元货款，如需方未按期付清，超期部分需方付给供方每日千分之一违约金。本结算协议需方委托代理人系该工程的实际负责人，自愿为本工程的全部货款承担共同支付责任及违约责任，直至本工程货款全部付清为止。被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司在落款承诺人处盖章，被告徐国林在代表签字处签名。被告徐国林在诉讼中陈述其为工程实际施工人，并已收到原告交付的混凝土资料。 本院认为，被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司向原告出具承诺书，已确认应付原告的货款金额、付款期限、违约金，其理应承担还款责任。被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司提出并非合同相对方，但其已承诺付款，其是否系合同相对方不影响该承诺的有效性，对其抗辩本院不予采纳。被告徐国林在诉讼中认可其为工程实际施工人，在承诺书中的签字系代表本人，亦确认已收到原告交付的混凝土资料。故原告依照承诺书约定要求两被告承担付款责任违约金，与法有据，本院予以支持，但被告抗辩原告违约金过高，本院按照法律规定依法调整。被告徐国林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司、徐国林共同支付给原告浙江越强新型建材有限公司货款407364.4元，并支付该款自2019年1月26日起至判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告浙江越强新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3705元，财产保全费3020元，合计6725元，由被告绍兴滨海新座酒店管理有限公司、徐国林共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  裘彬彬 二〇二〇年一月二十三日 书记员  沙利君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。