山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11468号 上诉人（原审原告）：姚玮，男，1958年7月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：韩丽霞，女，1969年6月2日出生，汉族，系姚玮妻子。住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：梁玉学，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙玉霞，女，1972年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：朱长志，青岛西海岸隐珠法律服务所法律工作者。 ，生72 上诉人姚玮因与被上诉人孙玉霞委托理财合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初7973号民事判决，通过原审法院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭于2019年12月19日审理了本案。本案现已审理终结。 姚玮上诉请求：1.依法撤销原判并改判支持其诉讼请求，偿还理财款186000元及以此为基数自诉讼之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。二审庭审中姚玮放弃了上诉请求中对利息部分主张。事实与理由：原审法院适用法律错误。1.根据民诉法第九十二条规定，一方当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明：2017年5月10日姚玮诉孙玉霞（2017）鲁0211民初6065号民间借贷纠纷案件中，孙玉霞庭审中自认186000元系理财款，姚玮无需举证就应认定该款为理财款。2.根据民诉法第九十三条第五项规定已为生效判决确认的事实无需举证：姚玮诉孙玉霞（2017）鲁0211民初6065号民间借贷纠纷案件中，认定186000元系姚玮通过孙玉霞购买理财产品，并分红了76317元，即无需举证该186000元是理财款的事实。3.孙玉霞在庭审中提交的与姚玮邮件也确认了给姚玮的款项系分红款，再次确认了双方系委托理财关系，如孙玉霞不能提交证据证实该理财产品处于亏损状态，孙玉霞就应将理财本金金额予以返还。原审法院举证责任分配错误属于适用法律错误，应适用民诉法第九十二条、第九十三条第五款。孙玉霞理应返还该186000元理财款，并保留另案主张理财款所得分红的权利。 孙玉霞辩称，原判正确，应驳回上诉，维持原判。 姚玮向原审法院起诉请求：1.判令孙玉霞偿还姚玮理财款计186000元；2.本案的诉讼费用由对方承担。 原审法院查明，一、姚玮提交电子银行转账凭证5份。拟证明姚玮自2015年4月12日至2015年4月13日，共5次合计向孙玉霞转款186000元；电子银行付款凭证显示，姚玮于2015年4月12日向孙玉霞转款14400元，于13日转款21600元、50000元、50000元、50000元，合计186000元。孙玉霞认可收到186000元，但辩称该款用于为姚玮购买了相应的理财产品。 二、姚玮提交民事判决书两份。拟证明孙玉霞自认收到上述款项，但辩称该款项不是借贷，是理财款。孙玉霞向姚玮转款76317元是分红款。据此计算自2017年4月18日至2017年7月6日，分红76317元，自2017年7月7日至2018年8月28日，分红款应为370933.2元，孙玉霞未支付，姚玮保留对该部分款项的追偿权利。孙玉霞质证不认可370933.2元的分红，系姚玮凭空计算，没有证据，且该理财产品的发起主体不是孙玉霞。 原审法院姚玮诉孙玉霞（2017）鲁0211民初6065号民事判决书载明：孙玉霞辩称，第一，姚玮所诉款项是由姚玮委托孙玉霞购买理财基金产品；第二，姚玮诉称孙玉霞还款76317元，此钱并非是偿还借款，是购买产品中的分红。 三、孙玉霞提交以下证据证明，孙玉霞的身份是湖南益康公司销售产品服务中心，孙玉霞的义务是协助协调客户购买理财产品，姚玮付给孙玉霞的现金，姚玮购买了该公司的理财产品。姚玮依据公司规定收取了收益。 （一）湖南益康公司出具的证明，提交复印件，复印于（2018）鲁0211民初8801号民事案件中。拟证明孙玉霞是该公司的服务中心。姚玮质证，真实性无法核实。即便是真实的，该证明是孙玉霞与湖南益康公司之间出具的证明，与本案无关。 （二）会员后台打印材料。拟证明姚玮是该公司的钻卡会员。同时该证据中可以显示出姚玮投资该理财产品的收益，是通过孙玉霞转给姚玮。孙玉霞称因网站已关闭，无法当庭演示。姚玮质证，系电脑打印件，真实性有异议。 （三）湖南益康公司出具的证明，提交复印件，复印于（2017）鲁0211民初6065号案卷中。拟证明姚玮转给孙玉霞的钱，孙玉霞已经转交给公司，给姚玮注册了会员号。姚玮质证，对证据三真实性有异议，是复印件。 （四）公司从后台打印的交给孙玉霞的明细一份。拟证明姚玮根据公司的规定进行了收益。孙玉霞称因网站已关闭，无法当庭演示。姚玮质证真实性有异议，孙玉霞单方制作的。 （五）公司从后台打印的明细。拟证明姚玮自己从会员网站自己的账号中提现提到自己的银行卡上。拟证明姚玮自己的会员账号由姚玮自己管理。孙玉霞称因网站已关闭，无法当庭演示。姚玮质证，真实性无法确定，即便该证据是真实的，也只能证明该款是孙玉霞向姚玮支付的分红款76317元，其中部分分红款。孙玉霞在（2017）鲁0211民初6065号庭审中自认向姚玮账户转款76317元是分红款，孙玉霞应提交湖南益康公司合法有效的工商登记信息以及该公司是否具有理财资格，孙玉霞与该公司之间是否有理财合同及协议，孙玉霞本人是否具有理财资格。 庭审中，姚玮认可曾从网站中提现，但是具体提现多少不清楚。 四、孙玉霞提交购货单。拟证明姚玮购买186000元的益康产品的酒。姚玮质证，对证据的真实性有异议，无姚玮签字，系孙玉霞单方制作。购货单的公司名称与孙玉霞陈述不相符，名称为荣格购货单，与本案无关。 （2017）鲁02民终6936号民事判决书中第三页查明:“上诉人（姚玮）认可确实收到了被上诉人（孙玉霞）的产品，但主张双方仅是纯粹的代销关系”。姚玮辩称，姚玮在笔录中仅认可收到一箱，代销关系与本案无关。 五、孙玉霞提交姚玮2015年12月28日发给孙玉霞的邮件。拟证明网站分红，当时无法提现也无法对冲，因当时公司要求统计未实现的分红，故姚玮将自己账号信息列表发给孙玉霞。姚玮质证，邮件确认了孙玉霞给姚玮返还的是分红款，并再次确认了双方系委托理财合同关系，如孙玉霞不能证明该理财产品处于亏损状态，就应当将委托理财本金全额退还姚玮。 六、姚玮主张双方形成委托理财合同关系。姚玮陈述：姚玮并不是找孙玉霞理财，而是借贷关系。当时孙玉霞和姚玮的办公室是一个办公室，孙玉霞跟姚玮说要借钱用，口头约定半年把本金和利息都返还回来。姚玮对于孙玉霞购买理财产品的事情都不太清楚，对孙玉霞操作的理财产品的风险、亏损、收益及本金的返还没有了解。因为姚玮以民间借贷关系诉讼未得到支持，而孙玉霞在该诉讼中自认系委托理财合同关系，故姚玮主张双方系委托理财合同关系。姚玮无证据提交证明与孙玉霞之间的理财关系是如何约定的。孙玉霞自认收到了理财款186000元，后向姚玮支付了分红款76317元，除此之外，姚玮自己有部分提现款，但具体数额时间太久无法核实。姚玮认为该财产有收益，对之后的分红款姚玮在本案中不主张，仅主张要求返还本金。 孙玉霞陈述：双方之间无任何书面约定系委托理财合同关系，孙玉霞自始至终认可的事实是姚玮通过孙玉霞购买理财产品，姚玮给孙玉霞转了186000元，购买湖南益康公司的报单积分，用于在湖南益康公司注册会员，购买后姚玮自行注册会员，公司根据注册会员的级别，每周按照公司销售总业绩加权平均分红，分红分的是积分，再返还到个人的报单账户内。分红可以提现也可以对冲，提现必须满100积分，并支付5%的手续费，对冲就是把积分转到孙玉霞的报单账户中，转多少孙玉霞就给多少钱，没有手续费。 原审法院认为，姚玮主张本案为委托理财合同纠纷。依据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，姚玮应对委托理财关系的成立及委托理财的内容承担举证责任。本案双方并未签订书面的委托理财合同，孙玉霞在（2017）鲁0211民初6065号案件诉讼中辩称的内容为“原告委托被告购买理财基金产品”，故姚玮依据孙玉霞上述陈述而主张双方系委托理财合同关系，证据不足，不予支持。此外，姚玮亦未举证证明双方针对资金如何投资，利润亏损如何负担，本金如何返还等作出约定，故姚玮主张孙玉霞向其返还理财款186000元，证据不足，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚玮的诉讼请求。原审案件受理费4020元，减半收取2010元，由姚玮负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，在姚玮诉孙玉霞（2017）鲁0211民初6065号民间借贷纠纷案件中，姚玮主张系民间借贷关系，孙玉霞辩称所诉款项是由姚玮委托孙玉霞“购买理财基金和产品”，所谓的孙玉霞还款76317元“并非是偿还借款，是购买产品中的分红”。最终法院以姚玮提交的转款凭证只能证明存在经济上的往来，无法证明双方对于借贷存有共同的合意，姚玮亦未能提交其他证据予以佐证，孙玉霞对此亦不予认可驳回了姚玮的诉讼请求。现姚玮以委托理财合同诉来法院，孙玉霞也以委托理财合同应诉，并提交了部分证据，本院将本案定为委托理财合同纠纷。 孙玉霞自始至终认可的事实是姚玮通过孙玉霞购买理财产品，并转了186000元，购买湖南益康公司的报单积分，用于在湖南益康公司注册会员，购买后姚玮自行注册会员，公司根据注册会员的级别，每周按照公司销售总业绩加权平均分红，分红分的是积分，再返还到个人的报单账户内；分红可以提现也可以对冲，提现必须满100积分，并支付5%的手续费，对冲就是把积分转到孙玉霞的报单账户中，转多少孙玉霞就给多少钱，没有手续费。为此，孙玉霞提交了湖南益康公司出具的两份证明孙玉霞系湖南益康公司的销售产品服务中心及将姚玮款项转给了公司；会员后台打印材料来证明姚玮是该公司的钻卡会员及可以显示出姚玮投资该理财产品的收益是通过孙玉霞转给姚玮；公司从后台打印的交给孙玉霞的明细来证明姚玮根据公司的规定进行了收益，姚玮自己从会员网站自己的账号中提现提到自己的银行卡上，姚玮自己的会员账号由姚玮自己管理。孙玉霞提交姚玮2015年12月28日发给孙玉霞的邮件来证明姚玮将自己账号信息列表发给孙玉霞。而姚玮只是对孙玉霞提供的证据予以否认，并未提供证据证实自己的主张。虽如此，孙玉霞还是提交了姚玮发给孙玉霞的邮件，证实姚玮将委托孙玉霞理财的信息发给了孙玉霞，“姚玮认可曾从网站中提现，但是具体提现多少不清楚”。证实孙玉霞的确给姚玮购买了理财产品，姚玮也进行了相关操作，并在网站中进行了“取现”。在双方无书面合同情况下，双方对对方陈述的合同内容不予认可，导致无法查清双方委托理财合同的具体内容；且孙玉霞主张收到的理财款已购买了相应的理财产品情况下，姚玮要求孙玉霞返还转给的理财款本金无事实和法律依据，原审法院驳回姚玮的诉讼请求，并无不当。姚玮的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人姚玮承担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年一月二十日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜