湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2359号上诉人（原审原告）：田惠荣，女，1969年12月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：艾国安，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。二上诉人共同委托代理人：王桂兰，北京炜衡(长沙)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃源县人民政府。住所地：湖南省桃源县漳江镇文昌东路004号。法定代表人：庞波，县长。原审第三人：艾国兴，男，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。原审第三人：桃源县桃花源镇黄土坡村民委员会。负责人：唐明珍，村主任。上诉人田惠荣、艾国安诉被上诉人桃源县人民政府(以下简称桃源县政府)及第三人桃源县桃花源镇黄土坡村民委员会(以下简称黄土坡村委会)、艾国兴土地行政登记一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初121号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省常德市中级人民法院经审理查明：田惠荣、艾国安、艾国兴均为黄土坡村金井二组的村民。田惠荣与艾国安原系夫妻关系，两人于2015年3月经湖南省桃源县人民法院调解离婚，双方并未就其在婚前承包的农村土地达成调解协议或者分割协议，田惠荣的户籍未迁出。艾国安、艾国兴与艾国球系兄弟关系。1984年8月30日，户主为艾国球的土地使用登记卡中包括上三斗(现称大溶长二斗)土地2.84亩(现实测面积3.31亩)，后来其兄弟分别结婚组建新的家庭，艾国安分得上三斗中的1亩土地，艾国兴分得上三斗中的1.84亩土地。1995年1月1日，桃源县政府为艾国安颁发了农村土地承包经营权证，证书记载二长田1.8亩、上三斗1亩、弯田0.95亩、小田0.23亩，共计3.98亩，承包期为1995年1月1日至2024年12月31日。艾国安承包上述土地后，艾国安与田惠荣便外出务工，上三斗1亩土地一直由艾国兴耕种。2009年，桃源县桃花源镇金井村农村土地二轮延包及换发证时，桃源县政府为艾国安颁发了湘07054012221号《农村土地承包经营权证》，证书记载承包地总面积为2.98亩，承包地块为3块，其中二长田1.8亩、塆田(又名弯田)0.95亩、团田(又名小田)0.23亩，承包期为2009年4月30日至2024年12月31日，案涉上三斗1亩土地未登记在其名下。2009年4月30日，桃源县政府为艾国兴颁发了湘07054012222号《农村土地承包经营权证》，证书记载承包地总面积为7.41亩，承包地块为6块，其中上三斗2.84亩(包括案涉1亩土地)、土地坵1.56亩、九什坵0.94亩、秧田1.08亩、长田0.23亩、方坵0.76亩(现已建房)，承包期为2009年4月30日至2024年12月31日。2018年，黄土坡村农村土地三轮延包及换发证时，黄土坡村金井二组与艾国安签订编码为430725114004100014J《农村土地(耕地)承包合同》。2018年12月14日，桃源县政府为艾国安颁发了湘(2018)桃源县农村土地承包经营权第237103号《农村土地承包经营权证》，证书记载承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日，承包地总面积为4.06亩(原承包合同面积为2.98亩)，承包地块为3块，其中二长田2.44亩(原承包合同面积为1.8亩)、户当湾田(又名弯田或塆田)1.2亩(原承包合同面积为0.95亩)、团田0.42亩(原承包合同面积为0.23亩)。该证上的地块与面积与2009年证上一致。2018年，黄土坡村金井二组与艾国兴签订编码为430725114004100013J《农村土地承包合同》。2018年12月14日，桃源县政府为艾国兴颁发第237102号农村土地承包经营权证，承包地实测面积共8.58亩。该证除少了已建房的方坵0.76亩外，其他地块与面积与2009年证上一致。上诉人认为该颁证行为错误，提起行政诉讼，请求判求：1.部分撤销艾国兴第237102号承包经营权证中涉及的上三斗1.17亩土地；2.艾国兴将上三斗1.17亩土地返还给两原告经营管理。2019年4月22日，田惠荣以桃源县政府为被告向该院提起诉讼，请求撤销桃源县政府将田惠荣的责任田颁发给艾国兴的第237102号农村土地承包经营权证。该院于2019年8月1日作出(2019)湘07行初63号行政裁定，认为田惠荣不具有原告主体资格，裁定驳回田惠荣的起诉。该裁定已经发生法律效力。另查明，2016年7月桃花源旅游管理区将黄土坡村、金井村、金桥村合并为黄土坡村。湖南省常德市中级人民法院认为：本案原告田惠荣、艾国安的第一项诉讼请求与(2019)湘07行初63号案件的诉讼请求一致。该院(2019)湘07行初63号行政裁定认定田惠荣不具有原告主体资格，裁定驳回田惠荣的起诉，田惠荣没有提起上诉，该裁定已经发生法律效力，田惠荣在本案中也不具有原告主体资格，应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与被诉行政行为有利害关系是原告提起诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与案涉土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起诉讼，仅对后来的换证行为提起诉讼的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为没有利害关系，不具有提起诉讼的原告主体资格。本案中，桃源县政府于2009年为艾国兴颁发的湘07054012222号《农村土地承包经营权证》中案涉上三斗1亩土地已经登记在艾国兴名下。桃源县政府于2018年为艾国兴颁发的被诉农村土地承包经营权证上登记的土地除少了已建房的方坵0.76亩外与2009年证上登记的土地地块面积均一致。因此艾国安与被诉土地承包经营权证没有利害关系，不具有原告主体资格，应驳回起诉。桃源县政府于2009年为艾国安颁发湘07054012221号《农村土地承包经营权证》，艾国安于2009年就已经知道案涉土地未登记在其名下，且知道案涉土地一直由艾国兴耕种，但艾国安一直未主张权利。如艾国安对案涉土地流转不服，应通过民事诉讼来主张权利。综上所述，原告艾国安、田惠荣与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告田惠荣、艾国安的起诉。该院收取的50元案件受理费退还给原告田惠荣、艾国安。田惠荣、艾国安不服原审裁定，提起上诉称:田惠荣、艾国安不服原审裁定，向本院提起上诉称:上诉人具备原告主体资格且起诉未超过起诉期限，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。根据原审采信的证据及二审阅卷情况，本院另查明下列事实：1.已经生效的（2019）湘07行初63号行政裁定书查明，因测量土地的方式方法等原因，前后测量同一块土地，四至无变化，但面积有出入，故艾国兴的2009年颁发的湘07054012222号《农村土地承包经营权证》中的上三斗2.84亩土地与2018年颁发的湘(2018)桃源县农村土地承包经营权第237102号《农村土地承包经营权证》中的大溶长二斗3.31亩土地(原承包合同面积为2.84亩)属于同一块土地。2.艾国兴与黄土坡村金井二组于2018年6月10日签订编码为430725114004100013J《农村土地承包合同》中载明的承包土地情况中承包地总面积为8.58亩。本院认为，本案是针对桃源县政府2018年的颁证行为提起撤销之诉，审理的焦点是桃源县政府颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第九条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。本案中，艾国兴与黄土坡村金井二组于2018年6月10日签订编码为430725114004100013J《农村土地承包合同》，并于2018年12月14日获颁第237102号《农村土地承包经营权证》。经审查，430725114004100013J《农村土地承包合同》与《农村土地承包经营权证登记簿》、第237102号《农村土地承包经营权证》所登记承包地的地块编码、四至、面积均一致，桃源县政府依据2018年6月10日艾国兴与黄土坡村金井二组所签订《土地承包经营合同》及《农村土地承包经营权证登记簿》，履行相应审核手续后予以颁证，符合法律法规的规定，是合法履职行为。两上诉人请求撤销桃源县政府为艾国兴所颁发的农村土地承包经营权证，没有事实和法律依据，本院不予支持。应该指出的是，艾国兴、艾国安所持有的土地承包经营权证是桃源县政府对其土地承包经营权的行政确认，该行政确认行为本身并未设立土地承包经营权。设立土地承包经营权的是黄土坡村金井二组与艾国兴、艾国安之间形成的土地承包合同关系。而本案纠纷的实质是上诉人认为案涉土地的流转侵犯其承包经营权，该争议应通过法定途径另行解决。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第六项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人田惠荣曾于2019年4月22日提起行政诉讼，请求撤销艾国兴湘(2018)桃源县农村土地承包经营权第237102号农村土地承包经营权证中涉及的“上三斗”1亩土地，判令艾国兴将“上三斗”1亩土地返还其经营管理。湖南省常德市中级人民法院于2019年8月1日作出(2019)湘07行初63号行政裁定，裁定驳回田惠荣的起诉。该裁定已经发生法律效力。田惠荣再次于2019年8月12日提起本案诉讼，虽然诉讼请求中涉及的土地面积数额稍有不同，但诉讼实质并无不同，属于重复起诉，依法应驳回其起诉。综上，上诉人田惠荣、艾国安的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉，对其实体权利并无影响，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  夏 阳二〇二〇年一月八日法官助理李晟雷书记员李晟雷（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；