四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1043号 上诉人（原审被告）：魏福云，男，1967年7月5日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：唐杰，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛海波，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人魏福云因与被上诉人薛海波民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏福云上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初5046号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是实践性合同，自然人之间的借款应当以交付为生效条件，被上诉人并未实际向上诉人交付400000元借款，上诉人与被上诉人之间的借款关系不成立。被上诉人称于2011年8月4日，以个人名义向四川明泰建设工程有限公司借取款项500000元，并将其中400000元转借上诉人支付欠付的民工工资，其真实性没有在四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2184号民事判决中予以认定，同时被上诉人未就与四川明泰建设工程有限公司之间的借取款项及支付凭证提供证据，其真实性存疑，一审法院对此没有调查。 薛海波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人是该项目实际施工人，被上诉人向明泰公司借了500000元，其中400000元是借给魏福云，帮魏福云发民工工资，我已与四川明泰建设工程有限公司案件中品迭了500000元，上诉人认可是用于发民工工资，资金利息3分。 薛海波向一审法院起诉请求：1.判决魏福云偿还薛海波本金400000元整及其利息（从2011年8月8日起按月息2分计算至还清时止）；2.本案的诉讼费用由魏福云承担。诉讼中，薛海波将第一项诉讼请求变更为：判决魏福云偿还薛海波本金400000元整及其利息（从2011年8月8日起按月息3分计算至还清时止）。 一审法院认定事实：2011年8月8日，魏福云向薛海波出具借条一份载明：“今借到四川明泰建设工程有限公司薛海波现金肆拾万元正。”同日，魏福云再次向薛海波出具欠条一份载明：“魏福云借薛海波肆拾万元现金的利息按月息叁分计算。时间以工程款回到公司，本人履行还款手续后为准。”另查明，魏福云承包了北川县罗家嘴至永安公路等四条农村公路改建工程。因欠付民工工资，薛海波于2011年8月4日，以个人名义向四川明泰建设工程有限公司借取款项500000元；薛海波借取款项后，其中400000元（即本案诉争的款项），又转借给魏福云发放欠付的民工工资。 一审法院认为，本案的争议焦点为：薛海波、魏福云之间是否形成了民间借贷合同关系。在本案中，魏福云因承包工程欠付了民工工资，薛海波将其在四川明泰建设工程有限公司借取的款项400000元，转借给魏福云用于发放工资，双方形成了民间借贷合同关系。对于魏福云辩称，400000元是属于发放四川明泰建设工程有限公司欠付的工资，与其无关的辩解意见。在本案中，魏福云认可其为北川县罗家嘴至永安公路等四条农村公路改建工程的承包人，并欠付了工资，同时魏福云也以个人名义向薛海波出具了欠条和借条，故该款项应属于魏福云的个人借款，对魏福云的辩解意见不予支持。综上，薛海波向魏福云借款时，未约定还款期限，薛海波可随时要求魏福云偿还借款，故对薛海波要求魏福云立即偿还借款400000元的诉讼请求，予以支持。对于薛海波要求魏福云从2011年8月8日起按月息3分计算至还清时止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，薛海波的主张超过了法定利率上限，故对薛海波的利息支持为从2011年8月8日起按月息2%计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：魏福云于本判决生效后五日内向薛海波偿还借款本金400000元并支付利息。利息从2011年8月8日起按月息2%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由魏福云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人魏福云提交了以下证据：证据1.《四川省明泰建设工程有限公司项目目标管理责任书》，拟证明薛海波是明泰公司的副总，是该项目的对接人；证据2.《关于解决通辕路B2合同段拖欠民工工资的会议纪要》，拟证明明泰公司对欠付民工工资进行支付，薛海波代公司支付该笔农民工工资金额；证据3.《通辕路B2合同段工资表》，拟证明2012年1月29日仍欠农民工工资，是交通局支付的农民工工资，明泰公司未支付400000元民工工资；证据4.《北川羌族自治县交通运输局要求配合做好通口至永庆至辕门坝干线公路改建工程项目B2合同段结算工作的函》，拟证明明泰公司至今未与北川羌族自治县交通运输局结算B2合同段工程款。被上诉人薛海波质证认为，对证据1无异议，只能证明魏福云是项目实际施工人；对证据2证明是薛海波帮上诉人发放的民工工资；对证据3有异议，是重复发放的工资；对证据4不清楚。本院认为，双方对证据1均不持异议，本院予以采信；证据2证明先由明泰公司与项目部一道兑现工资，但达不到证明明泰公司是发放民工工资的责任主体的目的，本院不予采信；证据3证明北川羌族自治县交通运输局代为发放了部分民工工资，达不到证明薛海波未将借款用于发放工资的目的，本院不予采信；证据4是明泰公司与北川羌族自治县交通运输局之间的关系，与本案无关，本院不予采信。被上诉人薛海波提交一份2011年8月10分别转款给罗照安、刘佑成94500元和64000元的中国工商银行转账凭证和上诉人交付被上诉人的部分欠条、工资表，拟证明其向民工发放了工资，并有部分欠条、工资表等予以佐证；上诉人魏福云质证认为，对薛海波转款给罗照安、刘佑成的工商银行转账凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到其证明目的，薛海波转款给罗照安、刘佑成的款项并非履行借款支付，而是代明泰公司履行工程款支付；对欠条的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，欠条是解决民工工资及材料款时向明泰公司报送的资料，欠条持有人应后期通过诉讼方式解决，与薛海波主张的借款无联系；对工资表的三性均有异议，工资表无领款人签字、无公司盖章。本院认为，转款凭证与欠条、工资表能够相互印证薛海波向农民工发放了工资，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，上诉人是否应当承担还款责任。 2011年8月8日，上诉人魏福云向被上诉人薛海波出具一份借条载明：“今借到四川明泰建设工程有限公司薛海波现金肆拾万元正。”魏福云主张借款合同是实践性合同，自然人之间的借贷关系应当以交付为生效条件，其未收到薛海波的400000元借款，双方之间的借贷关系不成立。双方的主要争议焦点在于薛海波是否将该笔借款用于发放了魏福云雇佣的农民工的工资。薛海波辩称其根据魏福云提供的农民工工资清单在现场发放了工资，并将部分工资转给了领班班主，为此，薛海波提供了魏福云交付的工资表、魏福云所欠民工工资的欠条以及薛海波分别向班主罗照安和刘佑成转款94500元和64000元的转款凭证予以佐证。且魏福云亦认可薛海波发放了部分农民工工资，故薛海波提供的证据形成了较为完整的证据链，具备高度盖然性，能达到证明魏福云向薛海波出具借条后，薛海波向农民工发放了工资这一事实的目的，薛海波的举证责任已经完成。虽然魏福云主张薛海波未向民工支付工资，并提供《通辕路B2合同段工资表》证明北川羌族自治县交通运输局于2012年1月29日代为支付了农民工工资，但该工资表只能证明北川羌族自治县交通运输局代为发放了通辕路B2合同段部分工资，达不到证明薛海波未发放民工工资的目的，且若薛海波长达7年未履行支付义务，魏福云也未提供证据证明其在7年中曾催促薛海波履行支付义务或者要求薛海波退还借条的行为。根据优势证据原则，薛海波提供的证据证明力大于魏福云的辩解。综上，魏福云与薛海波之间的借贷关系成立，魏福云应承担偿还薛海波借款400000元及利息的责任。 综上所述，魏福云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人魏福云负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇二〇年一月十三日 书记员  刘秀蓉