新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6556号原告：张景年，男，1973年5月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：魏欣欣，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金成，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李培得，该公司总经理。委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。被告：吕建玺，男，1961年3月18日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。原告张景年与被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司（以下简称宏泰建工第四建筑公司）、吕建玺劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张景年的委托诉讼代理人魏欣欣、被告宏泰建工第四建筑公司的委托诉讼代理人李守卫、被告吕建玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景年向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二向原告清偿欠付工程款92,351元；2、请求判令被告一、被告二向原告支付资金占有利息4,910.64元【92,351元×年利率4.75％（2018年7月1日至2019年8月8日）】；3、请求判令被告一、被告二承担本案诉讼费、邮寄送达费120元、保全费992.61元，以上合计共98,374.25元。事实与理由：2014年9月20日，原告与二被告签订《土方挖运承包合同》1份，约定由原告承包卡子湾皮革厂五区安置房工程的土方开挖及外运工作。约定了工程计价方式、付款方式和付款期限。2018年5月，被告吕建玺向原告出具了《卡子湾皮革厂片区（五区）棚改项目土方结算单》1份，确认了原告开挖土方的平米数及工程款。二被告应向原告支付工程款合计292,351元。截止2018年5月1日，被告吕建玺已向原告支付了200,000元，下欠92,351元工程款至今未付。原告诉至法院。庭审中，原告明确要求二被告承担连带责任。理由是承包合同中由被告宏泰建工第四建筑公司加盖公章。甲方处亦有吕建玺的签字，付款亦由吕建玺实际支付，原告给被告宏泰建工第四建筑公司开具了发票。被告宏泰建工第四建筑公司辩称，我公司没有与原告签订过土方挖运合同，原合同也看不清是四分公司还是第四工程安装公司的章子。付款是由被告二付的款，不是由我公司直接付款。请求驳回对我公司的诉讼请求。被告吕建玺辩称，卡子湾皮革厂五区棚户区改造项目中的土方开挖和外运工作是原告干的，合同是被告一和原告签的。我承认我转过一笔钱给原告，但那是公司付的钱，是通过我的卡走的账。该工程其他款项都是这样付款的。2016年工程已交工。工程款数额是对的。没有约定利息。我不同意承担共同付款责任。本院经审理，确认如下事实：2014年9月20日，被告宏泰建工第四建筑公司（甲方）与原告（乙方）签订《土方挖运承包合同书》1份，约定，将卡子湾皮革厂五区安置房（以下简称涉案项目）土方开挖及外运工作承包给乙方施工。甲方负责工程量的核定。乙方按照甲方要求施工。土方场内挖运平整每立方米7元，土方外运包括挖土，装车卸车每立方米11元。付款方式为基坑土方开挖完成，经甲方、监理验收合格后15天内，甲方给乙方结清全部工程款。被告吕建玺在甲方签字处签字，其上加盖被告宏泰建工第四建筑公司公章。原告在乙方处签字。合同签订后，原告方按照合同约定进行了施工，已于2015年6月完成了上述土方开挖及外运工作。2018年5月1日，被告吕建玺向原告出具《卡子湾皮革厂片区（五区）棚改项目土方结算单》1份，确认共计挖运土方27,843立方米。工程结算款合计292,351元（27,843立方米×10.5元/立方米）。截止2018年5月1日，已付款200,000元。尚欠92,351元，在2018年6月30日前付清。吕建玺在甲方工地负责人处签字，原告在乙方负责人处签字。结算单下方写有“新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司卡子湾皮革厂片区五区棚改项目项目部”字样。另查，涉案项目为被告宏泰建工第四建筑公司承建。本案工程实际付款人亦为该公司，付款方式为通过被告吕建玺向原告支付。另又，原告当庭陈述未向本院提出财产保全申请，未实际产生保全申请费。原告于本案立案当日缴纳邮寄送达费120元。以上事实有《土方挖运承包合同书》、结算单、银行明细单、收据，以及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、《土方挖运承包合同书》的相对人是谁？被告吕建玺签订合同的行为是否构成表见代理；二、二被告应否承担本案的付款责任以及二被告之间如何承担本案付款责任。关于第一个争议焦点，《土方挖运承包合同书》的相对人是谁？被告吕建玺签订合同的行为是否构成表见代理。庭审中，原告主张合同甲方为本案的二被告，理由是甲方签字处有被告二签字，被告一加盖了公章。被告宏泰建工第四建筑公司辩称该合同抬头处载明的是宏泰公司建安四分公司，故认为是两份合同，其公司非本案合同相对方。被告吕建玺辩称被告一原来是宏泰公司建安四分公司，后来重新注册了。人员和业务都没有变化，就是公司名称发生了变更。签订合同时其还不知道这一情况，但是回公司加盖的被告一的公章，公司对此亦知情。对外，也是以被告一的名义从事业务。本院经审查认为，虽然《土方挖运承包合同书》首页甲方处写有“新疆宏泰建工集团建安四分公司”字样，但在合同甲方处加盖公章的单位为本案被告宏泰建工第四建筑公司。被告宏泰建工第四建筑公司对加盖公章的事实知情，且在合同履行过程中亦通过被告吕建玺向原告付款。其加盖公章及后续支付款项的行为均可视为作为合同相对方的意思表示。原告作为一般当事人难以严格区分“新疆宏泰建工集团建安四分公司”与“新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司”，其认为加盖公章的单位即为合同相对方符合一般当事人的朴素认知。被告吕建玺在合同甲方处签字，仅是基于其作为项目负责人签字，而非合同的相对方。被告宏泰建工第四建筑公司陈述将涉案项目内部承包给了被告吕建玺，被告吕建玺亦在庭审中自认其与被告宏泰建工第四建筑公司无劳动合同，系与案外人新疆宏泰建工集团有限公司存在劳动合同关系。但其作为涉案项目的负责人，对外以被告宏泰建工第四建筑公司名义签订并履行合同。原告对二被告之间的内部关系并不知情。原告作为合同的相对方有理由相信被告吕建玺是代表被告宏泰建工第四建筑公司签订合同、支付款项并出具结算单，被告吕建玺的行为构成表见代理，其代理行为有效。关于第二个争议焦点，二被告应否承担本案的付款责任以及二被告之间如何承担本案付款责任。本案中，原告要求二被告承担连带责任。二被告均不认可。根据庭审查明的事实，本案《土方挖运承包合同书》的相对方为被告宏泰建工第四建筑公司，故应由其公司承担本案付款责任。被告吕建玺在本案中不承担付款责任。原告虽按工程款主张其权利，但本案合同涉及工程为开挖土方及外运，工程量较小，原告与被告宏泰建工第四建筑公司之间实质上形成劳务合同关系。被告欠付原告劳务费92,351元的事实，有《土方挖运承包合同书》、结算单为证，本院予以确认。对于原告要求被告宏泰建工第四建筑公司支付劳务费92,351元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告宏泰建工第四建筑公司支付资金占用利息4,910.64元【92,351元×年利率4.75％（2018年7月1日至2019年8月8日）】，结合双方合同履行情况、被告方过错及给原告造成的实际损失等综合因素，本院予以支持。对原告要求被告宏泰建工第四建筑公司支付邮寄送达费120元，本院予以支持。对原告要求被告宏泰建工第四建筑公司支付保全申请费992.61元，由于原告未实际申请保全，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告吕建玺对前述款项承担连带责任，与本院查明的事实不符，且无法律依据，本院不予支持。被告宏泰建工第四建筑公司辩称非本案合同的相对方，故不应承担本案付款责任，与本案查明的事实不符，本院对此不予采信。被告吕建玺辩称其系代表被告宏泰建工第四建筑公司签订合同，故不应在本案中承担连带责任的辩解意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司向原告张景年支付劳务费92,351元；二、被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司向原告张景年支付利息资金占用利息4,910.64元【92,351元×年利率4.75％（2018年7月1日至2019年8月8日）】；三、被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司向原告张景年支付邮寄送达费120元；四、驳回原告张景年要求被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司支付保全申请费992.61元的诉讼请求；五、驳回原告张景年要求被告吕建玺在本案中承担连带责任的诉讼请求。以上第一至第三项给付款项，合计97,381.64元，被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告张景年给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的98,374.25元，核定给付金额97,381.64元，占请求标的的98.99%。案件受理费减半收取1,129.68元（原告已预交），由被告新疆宏泰建工集团第四建筑安装工程有限公司负担98.99%，即1,118.27元。原告张景年负担1.01%，即11.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张亚丽二〇二〇年一月十五日书记员  刘 伟