安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民初353号原告：王孝培，男，1964年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陆攀峰,安徽国运律师事务所律师。被告：合肥龙盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市环湖东路与望江西路交口和一花园综合楼八座三楼301307室。法定代表人：郑智喜，总经理。委托诉讼代理人：袁庆华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，男，该公司员工。被告：合肥新创投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内组团区宿舍楼15幢。法定代表人：孟祥瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。原告王孝培与被告合肥龙盛建设工程有限公司（以下简称龙盛公司）、合肥新创投资控股有限公司（以下简称新创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝培及其委托诉讼代理人陆攀峰，被告龙盛公司的委托诉讼代理人袁庆华、陈冲以及被告新创公司的委托诉讼代理人秦煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孝培向本院提出诉讼请求：1.判令龙盛公司向王孝培支付工程款43500000元并支付利息（利息以43500000为基数，按照同期贷款利率从起诉之日起计算至款清日止）；2.判令新创公司在欠付工程款范围内直接向王孝培支付上述款项；3.本案诉讼费用全部由龙盛公司承担。在审理过程中，王孝培增加、变更诉讼请求为：1.判令龙盛公司向王孝培支付工程款40238156.33元；2.判令国购投资有限公司（以下简称国购公司）对龙盛公司所欠工程款12476165.88元及利息（利息自2018年12月26日按照同期贷款利息付至款清之日）承担连带保证责任；3.判令新创公司在欠付工程款范围内直接向王孝培支付工程款；4.判令王孝培对所承建的工程项目享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由龙盛公司、新创公司承担。后王孝培又于2020年1月6日申请撤回对国购公司的起诉，本院口头裁定予以准许。事实与理由：2018年3月2日，新创公司将位于合肥市新蚌埠路与物流大道交口东北角新站高新区兴华苑D区商业、幼儿园、道排等配套工程施工项目发包给龙盛公司，约定签订合同价为108705790.45元。2018年5月4日，龙盛公司又将上述工程全部交由王孝培实际施工，王孝培依约完成上述工程，但龙盛公司支付部分工程款后就怠于付款。王孝培遂诉讼至人民法院。在人民法院受理本案以后，国购公司自愿对龙盛公司应付王孝培工程款12476165.88元本息承担连带保证责任，利息自2018年12月26日按照同期贷款利息付至款清之日止。因此判如所请。龙盛公司辩称，欠付王孝培工程款40238156.33元属实，但王孝培亦应当履行双方相关协议约定之内容，王孝培需要提供税票等材料。新创公司辩称，案涉工程是新站区政府平台公司新创公司作为建设单位进行发包，案涉工程经过招投标程序确定龙盛公司中标并与新创公司签订合同。新创公司在施工中根据龙盛公司申请已经依据合同节点支付工程款7448万元，目前合同的剩余工程款均被王孝培申请法院冻结。新创公司与王孝培没有合同关系，对于王孝培实际施工人身份由法院根据证据来确定。案涉工程还未进行工程造价的竣工结算，等结算完毕后新创公司会根据合同支付剩余工程款。新创公司不应支付诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2018年3月2日，新创公司与龙盛公司签订《新站高新区兴华苑D区商业、幼儿园、道排等配套公司施工建设工程施工合同》，约定新创公司将位于合肥市新蚌埠路与物流大道交口东北角新站高新区兴华苑D区商业、幼儿园、道排等配套工程施工项目发包给龙盛公司，签约合同价为108705790.45元。2018年5月2日，龙盛公司与王孝培签订《工程施工管理协议》，约定将上述工程全部交由王孝培实际施工。2019年1月17日，龙盛公司与王孝培形成《协议书》一份，载明：王孝培为新站高新区兴华苑D区商业、幼儿园、道排等配套工程施工项目的实际施工人。该项目工程合同价为108705790.45元（不含签证变更部分工程价款），截止2019年1月16日该项目已经完工，王孝培已收到工程款34543834.12元。龙盛公司对王孝培负有该项目工程款的支付义务。2019年1月18日，国购公司作为甲方，与乙方龙盛公司、丙方王孝培签订《协议书》一份，载明：龙盛公司将案涉工程项目交由王孝培实际施工。12476165.88元项目工程款已由发包方支付至龙盛公司账户，但由于龙盛公司与第三方产生纠纷以致成讼（非该项目原因产生的纠纷），第三方申请法院对该12476165.88元款项采取财产保全措施，有鉴于此，甲乙丙三方达成以下协议：1.对于被乙方占用的12476165.88元工程款，乙方需向丙方承担无条件支付义务，并承担占用期间同期银行贷款利息。2.甲方自愿对第1条所述工程款12476165.88元本息向丙方承担连带保证至款清之日止。上述事实有王孝培提供的《新站高新区兴华苑D区商业、幼儿园、道排等配套公司施工建设工程施工合同》、《协议书》予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。因此，本案龙盛公司与王孝培签订的《工程施工管理协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案王孝培完成施工，向龙盛公司及新创公司主张权利，各方当事人均未就工程质量提出抗辩，且龙盛公司与王孝培形成《协议书》一份，对下欠王孝培工程款的事实予以确认，因此，王孝培诉请龙盛公司支付工程款具有事实和法律依据。龙盛公司在本案中并未就付款期限提出抗辩，系其对自己权利的处分，因此，本案王孝培诉请龙盛公司支付工程款40238156.33元，本院予以支持。关于新创公司的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，龙盛公司与新创公司尚未结算，但是新创公司自认有剩余工程款将按合同约定支付。因此，新创公司在欠付龙盛公司工程款范围内对王孝培承担责任。关于王孝培是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。由此，只有与发包人签订施工合同的承包人才享有工程价款优先受偿权。而本案中，王孝培与发包人新创公司不具有直接合同关系，王孝培作为实际施工人，不享有工程价款优先受偿权。综上，王孝培的部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、合肥龙盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王孝培支付工程款40238156.33元；二、合肥新创投资控股有限公司在欠付合肥龙盛建设工程有限公司工程款范围内向王孝培承担责任；三、驳回王孝培的其他诉讼请求。本案案件受理费242991元，由合肥龙盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张长海审 判 员  方玮韡人民陪审员  董善好二〇二〇年一月十六日书 记 员  金琬莹附：本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。