广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26096号原告：李绍全，男，1948年6月16日出生，汉族，身份证住址安徽省毫州市谯城区，委托诉讼代理人：杨志敏，广东疏仕律师事务所律师，执业证号14403200610557239。被告：姚光玉，女，1956年10月29日出生，汉族，身份证住址重庆市万州区,原告李绍全与被告姚光玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人杨志敏、被告姚光玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姚光玉偿还原告借款142000元人民币；2、依法判令被告偿还借款本金利息(以本金114000元为基数从2017年8月12日起按月息2%计算）；3、依法判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月至2017年8月被告姚光玉因投资天狮项目，陆续向原告李绍全借款合计：壹拾柒万捌仟圆（178000元）人民币，所有借款原告李绍全均以现金支付给被告姚光玉。2017年08月12日原告李绍全和被告姚光玉双方共同到罗湖区东湖街道人民调解委员会驻东湖派出所人民调解室予以申请调解，被告书面确认借了原告李绍全合计：壹拾柒万捌仟圆（178000元）人民币，自愿将养老金卡交给原告，保证每月还款5000元人民币，三年还清。被告姚光玉离开调解室后口头承诺偿还原告本金的同时再按年息24%计算支付原告李绍全利息。从2017年9月起至2019年1月止，原告李绍全从被告姚光玉养老金银行卡里每月取款贰仟肆佰圆（2400元）人民币，合计取款：叁万陆仟圆（36000元）人民币。从2019年1月后被告将养老金卡换卡，且再未偿还原告任何借款。现原告李绍全依法起诉被告姚光玉偿还剩余借款本金并支付借款利息，以维护原告李绍全合法权益。被告姚光玉辩称，一、被告主张已偿还原告29000元的借款本金，原告提供的149000元的借条是伪造的不成立的。原告诉讼请求第一项应当依法予以驳回。按照举证证明责任分配原则，应当由出借人自己来证明其履行了出借义务。因为借款合同是实践性合同，如果出借人不能证明其履行了出借义务，那么借贷关系是否成立就难以认定。在实践中，有些借条写得有点像借款合同，有的借条又写得像是履行出借义务的凭证，例如在借条中载明“我今收到某某某交来人民币现金五百万元”或者“我借到某某某交来的现金五百万”等诸如此类的内容。如果借条存在形式上的瑕疵，例如借条有涂改甚至有补充的内容，并且存在墨迹不大一致或者签名字迹不大相同的情况。在这种情况下，不能根据借条来认定借贷关系成立，而应当由出借人对其是否交付款项承担举证证明责任。出借人应当举出借条之外的其他支付凭证，只有其所举的证明能够形成一个有效的证据链条，从而认定借款关系成立。而本案中就是这种情况，原告提供的《借条》（其中载明被告借到原告现金149000元的）并不是被告本人的字迹，希望法院可以查明真相事实。还有一点原告提供的《借条》证据其中居然落款时间为2017年7月1日的有三份，2017年8月1日的也有三份，违背日常生活经验，一天之内居然签署三份《借条》，并书写格式极不规范，落款时间明显感觉是人补充添加的。原告提供的罗湖区东湖街道人民调解委员会驻东湖街道派出所人民调解室《人民调解申请书》在本案中并没有证据效力。不能直接证明双方之间的真实债权债务关系。双方之所以会在东湖派出所作人民调解，是因为被告被原告（原告）索取债务非法拘禁超过24小时，被告的亲朋好友帮助报警，但被告当时一方面因为不懂法没有把非法拘禁一事告知警方维护自身合法权益另一方面被告确实欠原告一定债务（金额29000元）自觉理亏没有深究原告非法拘禁一事。《人民调解申请书》系各自双方单方书写，并且人民调解委员会制作的《民间纠纷受理表》中写明：调解不成，于2017年8月12日告知双方当事人自行协商或去法院提起诉讼。其中被告书写的《人民调解申请书》，当时原告存在威胁被告的情况，原告非法拘禁被告让被告产生恐惧心理，所以所写内容并非是被告的真实意思表示，是原告强加意识让被告书写的。书写内容也没有法律效力。并且在《人民调解申请书》中明确说明写纠纷简要经过，却写的是双方达成的协议似的。实际结果双方并没有在人民调解委员会的主持下达成协议却是调解不成。还有一点，《人民调解申请书》的时间（2017年8月12日）与《借条》的落款时间（2017年8月1日）非常紧促，不符合生活经验和逻辑推理。综上，《人民调解申请书》是不能在本案中起到证据效力的，反而证明本案众多疑点。被告从2017年8月18日总共支付给原告及其女儿李月梅50200元和价值7100元的货物。具体数据参考被告提供的证据。被告己经对原告足够还本，并且超出借款部分应当视为原告的不当得利，应当予以返还被告。二、原告诉讼请求第二项以及第三项没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。如上所诉，被告己对原告履行完该项借款合同下的还款义务,双方己经不存在该项真实借款合同下的债权债务关系，被告更加没有再支付利息义务的说法。理由在于：其一、被告与原告并没有约定利息，《借条》中没有，双方也没有口头约定。根据2015年9月1曰起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。其二、本案诉讼纠纷实为原告无理之诉，被告没有支付诉讼费的义务，应由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭查明事实，正确适用法律，依法驳回其全部诉讼请求，保护被告的合法权益。恳请贵院查明事实依法作出公正判决为盼!当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、2017年7月1日，被告向原告出具三张《借条》，其中一张借条载明被告向原告借款1500元，一张借条载明被告向原告借款10000元，一张借条载明被告向原告借款149000元。上述三张借条均未约定利息和还款期限。被告对其中借款1500元以及10000元的两张借条的真实性予以认可，对149000元借条中的签名不予认可，并就该张借条中的签名向我院申请笔迹鉴定，但在本院指定的缴费期限内未如期缴纳鉴定费用。二、2017年8月1日，被告向原告出具三张《借条》，其中一张借条载明被告向原告借款4500元，一张借条载明被告向原告借款6000元，一张借条载明被告向原告借款7000元。上述三张借条均未约定利息和还款期限。被告对上述三张借条真实性予以认可。三、2017年8月12日原告李绍全和被告姚光玉双方共同到罗湖区东湖街道人民调解委员会驻东湖派出所人民调解室予以申请调解，被告书写一份《人民调解申请书》，在申请书中，被告确认借原告15万本金，尚欠28000元利息，合计178000元，并自愿将养老金卡交给原告，保证每月还款5000元人民币，三年还清。四、原告主张上述借款本金均是陆续以现金方式支付被告。在双方在东湖派出所调解后，在2017年至2019年1月期间，原告通过持有被告的养老金银行卡进行提现操作，合计取款46700元，2017年8月、10月及2019年8月被告通过微信转账分四次支付原告确认的收款人李月梅（原告女儿）4500元，上述合计51200元，原告确认系被告的还款。被告另主张原告购买天狮礼品包7100元也属于本案还款，原告对此不予确认，主张其实际支付了货款。五、在本案起诉后，2019年11月18日，原、被告签订《还款协议书》，协议书载明，被告尚欠原告本金110000元，该110000元不计算利息，被告承诺每月20号之前还1500元起直至还完为止，如果在每个月20号未能还款，之前还的1500元按每月利息计算，欠款总数不变（110000元整）。原被告双方确认，在上述协议书签订后直至2020年1月13日，被告还了一次款1500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。在本案中，根据原、被告提供的数张借条、调解申请书、还款协议书以及双方庭审陈述，足以证明原告向被告出借款项的事实，本院对原告的主张予以采信。关于本案149000元借条的真实性问题，被告抗辩称149000元借条上签名并非真实，但其在本院指定的缴费期限内未及时缴纳笔迹鉴定费用，应当自行承担举证不能的法律后果，本院对该份借条真实性予以采信。关于本案借款本金数额问题，被告在庭审中前后陈述不一，本院对其陈述不予采信，参照被告在庭审中确认的其余五张借条的金额以及出具时间、2017年8月12日被告书写的《人民调解申请书》以及原被告双方最后在2019年11月18日签订的《还款协议书》，本院认定本案剩余的借款本金为原被告双方最后确认的110000元。被告在庭审中对《还款协议书》真实性予以认可，其又抗辩称协议书中载明的欠款金额不属实，但被告就其主张未能提供任何证据证明，且该份协议书签订时间为本案审理过程中，被告在与原告已然存在民间借贷纠纷未解决的情况下，再次与原告进行结算后出具了该份《还款协议书》，应当作为双方最后确认权利义务的债权凭证。、关于本案中被告的还款问题，对原告确认的2017年至2019年8月期间的还款51200元，由于上述还款事实均发生在原被告于2019年11月18日签订《还款协议书》之前，上述还款应当视为已经结算的金额，在签订协议书后，被告还款1500元，该笔款项应当在被告应偿还的金额中予以抵扣，根据双方在协议书中约定的文义，该1500元应当抵扣借款本金，因此，本案剩余未还的借款本金应当为108500元（110000-1500）。关于原告请求的利息，由于原被告之间在出借当时并未约定利息，而在《还款协议书》中，约定的利息标准亦不明确，因此，对原告请求以本金114000元为基数从2017年8月12日起按月息2%计算利息，本院不予支持。但按照相关法律规定，被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，因双方最后签订《还款协议书》中约定每月20号之前还款，被告已还款一次，因此，本院酌定被告应当从2020年1月20日开始按照年利率6%支付利息，对原告过高部分请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告姚光玉应于本判决生效之日起十日内向原告李绍全偿还借款本金108500元以及利息（利息自2020年1月20日开始按照年利率6%的标准支付至借款本金还清之日止）；二、驳回原告李绍全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3140元，由被告负担2500元，原告负担640元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  高 熙人民陪审员  詹淑青人民陪审员  王亚茹二〇二〇年一月十五日书 记 员  龚小梅