台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2906号原告：徐小凤，女，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。被告：**，男，1997年11月3日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，现被羁押于安徽省九成监狱。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：林梦雨，该公司员工。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。原告徐小凤与被告**、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐小凤于2019年6月27日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告**向原告赔偿损失265393.15元；二、判令被告人保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告**向原告赔偿损失266409.68元。本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐小凤的委托诉讼代理人顾卫超、被告**、被告人保公司的委托诉讼代理人董王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况除第2项、第5项、第6项当事人无异议外，其他事项均需审查。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1．医疗费原告主张58793.15元，提供门诊病历、住院病历、出院记录、医疗诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单。被告人保公司认为，原告主张的医疗费中包含了非医保费用，按照10%计算，非医保金额为5879.32元，该非医保费用不属于被告人保公司的赔偿范围。被告**认为，同意被告人保公司的意见，认可并愿意承担被告人保公司剔除的非医保金额5879.32元。本院认为，经原、被告协商一致，各方确认原告的医疗费58793.15元，由被告人保公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告52913.84元，被告**在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿原告5879.32元，本院予以准许。2．住院伙食补助费5160元。3.护理费原告主张32032元，提供住院病历、出院记录、医疗诊断证明书、浙江光华司法鉴定中心黄岩分所（以下简称光华鉴定中心）出具的鉴定意见书。被告人保公司、**认为，对原告主张的护理时间无异议，应按照住院期间120元/日、出院后80元/日的标准计算。本院认为，根据光华鉴定中心出具的鉴定意见书，确认原告的护理期限180日合理；原告主张住院期间的172日按照182元/日计算，未超过台州本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确认合理，其余8日，原告主张的护理费标准91元/日未超过相关标准，亦确认合理，故合理的护理费为32032元。4.误工费原告主张38220元，提供光华鉴定中心出具的鉴定意见书、情况说明、劳动合同书。被告人保公司、**认为，对劳动合同书和情况说明的真实性有异议，原告系退休人员，每月按时发放有退休工资，不应再赔偿误工费。本院认为，本案事故发生时，原告54周岁，虽然其已享受退休待遇，但此时仍具有劳动能力，故不能以此减轻或免除二被告的赔偿责任，其未提供证据证明其有固定收入，也不能举证证明其近三年的平均收入，故误工费按照2018年度浙江省全社会在岗职工年平均工资182元/日予以计算；根据光华鉴定中心出具的鉴定意见书，确认原告的误工期限210日合理，则合理的误工费为38220元。5.营养费4500元。6.交通费3440元。7.残疾赔偿金原告主张111148元，提供光华鉴定中心出具的鉴定意见书。被告人保公司、**认为，对原告伤情构成十级伤残无异议，但认为原告主张的残疾赔偿金过高。本院认为，原告系城镇居民，结合其伤残程度、年龄等，其主张的残疾赔偿金符合相关标准，确认合理。8.精神损害抚慰金原告主张6000元，并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿，提供光华鉴定中心出具的鉴定意见书。被告人保公司、**认为，原告主张过高。本院认为，根据原告伤残程度以及被告**的过错程度等因素，酌情确认精神损害抚慰金4500元，并在交强险内优先赔偿。9.财产损失原告主张4200元，提供收款收据、照片。被告人保公司、**认为，对车辆损失及衣物损失不予认可。本院认为，原告提供的收款收据系非正式发票，不足以证明车辆损失，也未提供证据证实衣物损失，对原告的该项主张不予支持。10.诉前鉴定费原告主张1900元，提供增值税发票。被告人保公司认为，鉴定费用不属于被告人保公司的赔偿范围。被告**认为，同意被告人保公司的意见。本院认为，原告花费鉴定费1900元，系原告为确定其损失程度所支付的必要合理的费用，因护理时间、误工时间、营养时间的鉴定费为700元，未予区分，本院酌情确认护理时间、误工时间、营养时间的鉴定费分别为233元、233元、234元；被告人保公司抗辩不属于保险责任赔偿范围，缺乏依据，本院不予采纳。11.因司法鉴定发生的交通费及检查费原告主张因司法鉴定产生的交通费500元、检查费516.53元，提供检查费票据。被告人保公司、**认为，对检查费票据的真实性无异议。本院认为，原告主张的交通费未提供相关票据，对该主张不予认可；原告主张的检查费516.53元，二被告无异议，本院予以确认，该费用纳入本案鉴定费一并处理。12.交强险以及商业三者险的投保以及赔付情况肇事车辆在被告人保公司投保了交强险以及商业三者险，不计免赔险，商业三者险保险金额1000000元，事故发生在保险期间内。裁判理由与结果本院认为：被告**驾驶的皖Ｒ×××××号小型普通客车与原告徐小凤驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏。该事故经交警部门认定，被告**负事故全部责任，原告徐小凤无责任，各方对该事故责任认定无异议，本院予以确认。因此，原告的合理损失，先由被告人保公司在交强险责任范围内直接予以赔偿；交强险赔付不足部分，由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告**赔偿。上述原告合理损失合计259693.15元，属于交强险责任限额范围内的损失共计120000元[医疗费赔偿限额项下10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养时间鉴定费，总额超出限额范围，按限额10000元计算），死亡伤残赔偿限额项下的110000元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工时间、护理时间鉴定费，其中精神损害抚慰金4500元在该项下全额计算，总额超出限额范围，按限额110000元计算）]；超出交强险责任限额范围的损失139693.15元，由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿133813.83元，被告**赔偿其中的非医保费用5879.32元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐小凤经济损失253813.83元；二、被告**在本判决生效后十日内赔偿原告徐小凤经济损失5879.32元；三、驳回原告徐小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元（已减半计算），由原告徐小凤负担19元，被告**负担845元；鉴定费2076.53元（含鉴定费用1560元以及检查费用516.53元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司已预交1560元），由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇二〇年一月十九日法官助理蔡旻颖代书记员 夏郑璐子