西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2018)陕01民终2575号 上诉人（原审原告）：郭崇华，女，1953年5月26日出生，汉族，住陕西省西安市高新四路西大桃园新区。委托诉讼代理人：吕卓民，男，郭崇华之夫，住陕西省西安市高新四路西大桃园新区。委托诉讼代理人：张亚娟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）:西安居然之家家居建材有限公司，住所地陕西省。法定代表人：解涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小明，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦征，北京市通商（深圳）律师事务所律师。第三人：浙江菱格木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区。法定代表人：刘彬彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟家洲，男，该公司员工，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：张鹏飞，男，该公司员工，住浙江省湖州市南浔区。上诉人郭崇华因与上诉人西安居然之家家居建材有限公司（以下简称：西安居然之家）、第三人浙江菱格木业有限公司（以下简称：浙江菱格木业）产品责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人郭崇华上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项；2.由西安居然之家承担郭崇华推迟入住房屋损失4万元，直至地板问题彻底解决之日；3.本案一、二审诉讼费由西安居然之家承担。事实和理由:一审法院判决驳回郭崇华要求西安居然之家承担推迟入住房屋损失的诉讼请求属于适用法律错误。自2015年10月地板铺装完工后，郭崇华发现地板有特殊难闻气味后便找西安居然之家协商解决，但一直没有结果。在三方协商解决期间以及通过工商部门解决期间，西安居然之家和浙江菱格木业均去过郭崇华家中查看情况或取样品送检，对郭崇华未入住的事实是知情的，且工作人员在现场亦感受到不适气味并建议开窗通风散味，故郭崇华出于不适气味有损健康的考虑至今未入住是符合常理的。同时，一审时西安居然之家和浙江菱格木业对未入住的事实均未提出异议以及一审查明的事实、各方当事人的陈述均能证实郭崇华因地板问题推迟入住的事实是客观真实的。因售出地板存在问题，西安居然之家应当对郭崇华不能及时入住新房的拖延损失进行赔偿。在双方签订的地板购买合同中，对送货安装延迟的违约责任进行了约定，按照约定比例，西安居然之家应赔付郭崇华损失更多。在处理地板问题过程中，由于西安居然之家有拖延时间的故意，给郭崇华造成新的损失应由西安居然之家承担。一审中郭崇华诉求的损失数额中房屋出租的损失是基于新房不能及时入住，影响旧房出租的直接损失，虽因房屋未出租而缺乏直接证明具体损失的证据，但按常某某损失的数额应当参照西安市同地域同面积的房屋租金来计算，而一审法院驳回关于推迟入住损失的全部请求明显不公平。事实上，郭崇华在长时间的诉讼中所形成的损失不止房租一项，如影响其他家居用品的按时到位，拖后购置势必因物价上涨因素而产生费用增加以及为此付出的律师费等各项费用。请求二审法院支持其上诉请求。   上诉人西安居然之家答辩称，本案争议的焦点在于西安居然之家出售给郭崇华的实木地板是否为印茄木，而非该实木地板是否存在质量问题导致散发异味而房屋不能入住，郭崇华提出所谓“推迟入住”的情形，与本案无关。郭崇华为证明其“关于房屋推迟入住的损失数额”举出的证据“同院同结构同面积租金”，在一审审理期间及开庭审理以前就已经存在，郭崇华在二审才提交这些证据已经超出了举证期限。郭崇华在其上诉状中第三部分引用的地板购买合同违约责任条款，系送货或安装出现迟延的违约条款，亦与本案无关。郭崇华提及的其他“损失”同样缺少事实依据，西安居然之家均不予认可。请求依法驳回郭崇华的上诉。第三人浙江菱格木业陈述称，本案定案依据为陕西省林业工业产品质量监督检验站作出的检测结论，但作为专业技术性检测结论，该同一机构出具的Q2016641号和Q2016641-G号检验报告的结论截然相反，存在重大疑点。在Q2016641-G号检验报告出具后，浙江菱格木业在法定期间内向检测机构提出书面异议，以及向西安市凤北路经济技术开发区工商所提出异议并要求重新鉴定，但均未得到异议申诉的机会，直至2018年1月16日，该检测机构才书面回函不予受理，该回函亦证明了浙江菱格木业依法提出了异议，在未启动重新复检前，该检测报告不能作为最后的定案证据。迟延的回函以及检测机构的擅自不予受理，严重剥夺了浙江菱格木业的合法权益，属于严重的程序违法。同时，该检测机构在送达方面也存在重大的程序瑕疵，送达作为法定程序，无论出于何种理由更改报告都应当通知委托人和送样人，但西安居然之家和浙江菱格木业均未收到Q2016641-G号检验报告。一审过程中浙江菱格木业提交了相反证据，并向一审法院提出书面申请要求重新组织司法鉴定，但一审法院未予以准许，剥夺了其合法权利，属于程序违法。一审庭审后，西安居然之家和浙江菱格木业共同将自郭崇华家中的备用样品送至国内最权威的木材鉴定机构——南京林业大学进行鉴定，经鉴定该地板为印茄木，加之专家论证意见，可以发现一审法院以错误检测结论做出的判决是错误的。在前述情形下，一审法院认为因涉案产品“不符合主要产品属性”存在欺诈，应按商品价款的三倍及退还购货款赔偿郭崇华217800元，属于适用法律错误。西安居然之家和浙江菱格木业均不存在欺诈行为，欺诈的认定应当是存在“明某某而故意的欺骗行为”，本案鉴定结论疑点重重，加之木材鉴定属于非常专业的问题，浙江菱格木业作为一家生产企业，采购过程中一般以外观特征来判断木种，并不存在主观上的欺诈恶意。同时，浙江菱格木业亦未采取任何“压花”“贴皮”等伪造或故意欺骗的行为以及在产品功能上作任何夸大宣传，一审认定为“欺诈”明显错误。即使重新鉴定该地板非印茄木，法院至多判决解除合同，而不是按欺诈判决三倍赔偿且郭崇华并没有证据证明产生了217800元的损失。 上诉人西安居然之家上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回郭崇华全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郭崇华承担。事实和理由:一审判决程序违法。本案定案依据为陕西省林业工业产品质量监督检验站作出的检测结论，但作为专业技术性检测结论，该同一机构出具的Q2016641号和Q2016641-G号检验报告的结论截然相反。在Q2016641-G号检验报告出具后，浙江菱格木业在法定期间内向检测机构提出异议，以及向西安市凤北路经济技术开发区工商所提出异议并要求重新鉴定，但均未得到异议申诉的机会，属于程序违法，故该检测报告不能作为最后的定论。浙江菱格木业将从郭崇华家中采取的备用样品送至国家林业局林产品质量检验检测中心（杭州）进行鉴定，判断该地板为印茄木。鉴于此案原委托检测机构先后出具过两份报告，存有重大疑点，且浙江菱格木业有相反证据，西安居然之家和浙江菱格木业均向一审法院提出书面申请要求重新组织司法鉴定，但一审法院未予以准许，剥夺了西安居然之家的合法权利，属于程序违法。一审认定事实存在错误。一审庭审后，西安居然之家和浙江菱格木业共同将自郭崇华家中的备用样品送至国内最权威的木材鉴定机构——南京林业大学进行鉴定，经鉴定该地板为印茄木，故一审法院以错误检测结论做出的判决是错误的。在前述程序违法、事实认定错误的情形下，一审法院认为因涉案产品“不符合主要产品属性”存在欺诈，应按商品价款的三倍及退还购货款赔偿郭崇华217800元，属于适用法律错误。欺诈的认定应当是存在“明某某而故意的行为”，西安居然之家并不存在欺诈行为。本案鉴定结论疑点重重，加之木材料科学属于非常专业的问题，西安居然之家作为一家家居综合卖场，对木材材种并不具备专业知识，仅仅是卖场管理方，只能尽到一般的注意义务，并不存在主观上的明某某和故意。同时，浙江菱格木业亦未采取任何“压花”、“贴皮”等伪造或故意欺骗的行为以及在产品功能上作任何夸大宣传，一审认定为“欺诈”明显错误。即使重新鉴定该地板非印茄木，法院至多判决解除合同，而不是按欺诈判决三倍赔偿。请求二审法院支持其上诉请求。                                                                                                                                                上诉人郭崇华答辩称，一审判决采信的证据陕西省林业工业产品质量监督检查站做出的Q2016641-G号检测报告，鉴定机构是各方当事人共同选定委托的，且该检测报告内容完善、结论依据充分，西安居然之家没有证据证明该鉴定机构及相关人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法等相关情形。该证据能够充分的证明案件事实，一审法院采信该证据而未予准许西安居然之家重新鉴定的申请是正确的。陕西省林业工业产品质量监督检查站作出的Q2016641-G号检测报告结论为样品木材树种与GBI18513-2001（中国主要进口木材名称）中印茄木构造特征不符。说明西安居然之家销售给郭崇华的地板不是印茄木。一审判决关于西安居然之家存在欺诈的事实定性正确。浙江菱格木业与西安居然之家在郭崇华不知情的情况下将其自称的留存备样，送南京林业大学进行鉴定，鉴定意见为该地板是印茄木。南京林业大学进行鉴定的鉴定意见是后产生的，不应属于新证据。南京林业大学所作出鉴定意见依据的检材系西安居然之家、浙江菱格木业两方送检的，并不是三方共同送检。对于一个木业公司而言找到一块真实的印茄木用于送检并不困难，况且该份所依据的检材来源何处不得而知。浙江菱格木业作为一审第三人，在诉讼中的地位是依附于西安居然之家，也未在一审中提出独立的诉讼请求，其身份属于无独立请求权的第三人，一审也未判决其承担法律责任，浙江菱格木业无权提出上诉，其诉讼请求应不予审理。请求二审法院维持一审判决第一项、第二项，驳回西安居然之家的上诉请求。  第三人浙江菱格木业陈述称，同意西安居然之家的上诉意见。上诉人郭崇华向一审法院起诉请求：1.西安居然之家赔偿其购买假冒材种的地板损失21.78万元；2.解除与西安居然之家签订的家具建材销售合同6份；3.西安居然之家赔偿其推迟入住新房损失暂计4万元，并要求赔偿至其实际入住之日；4.西安居然之家赔偿其律师费5000元；5.本案诉讼费由西安居然之家承担。一审法院认定事实：2015年1月10日,郭崇华、西安居然之家签订《家具建材销售合同》，约定郭崇华购买西安居然之家销售的实木地板，商品名称为印茄木本色，总价款为58500元。该地板的生产厂家系第三人浙江菱格木业。2015年1月10日至2015年12月13日，郭崇华、西安居然之家签订了同上述合同主要内容相同、金额不同的六份合同，地板优惠后总价款为54450元，郭崇华将货款全额支付西安居然之家。2015年10月地板铺装后，郭崇华认为该地板散发有异味，不符合“印茄木”的属性，遂找到西安居然之家协商解决，因双方未达成一致意见，郭崇华于2016年9月19日向西安市工商行政管理局经济技术开发区凤北工商所进行投诉，该所受理了郭崇华的投诉。2016年10月18日，在该工商所主持调解下，郭崇华、西安居然之家及第三人达成“共同送检”，三方共同将郭崇华家铺装剩余木板的一块料头作为送检材料共同委托陕西省林业工业产品质量监督检验站进行检测。2016年10月26日，陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641号检验报告，结论为：样品木材树种与GB|18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征相符。郭崇华在收到该检验报告后当场提出质疑，该检验站同意进行复检。2016年11月1日，陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641-G号检验报告，结论为样品木材树种与GB|18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征不符。并在报告备注栏备注：本报告为对郭崇华Q2016641报告的更改，郭崇华报告作废。2016年11月15日，第三人浙江菱格木业向陕西省林业工业产品质量监督检验站发出异议函，表明其对该检验站作出的Q2016641-G号报告不予认可。第三人浙江菱格木业另单方向国家林业局林产品质量检验检测中心（杭州）申请检测，2016年12月16日，该机构作出2016GM560号检测报告，结论为样品所用木材名称为印茄木，隶属苏木科。庭审中，第三人向法庭提出重新鉴定申请，因双方各持己见，致调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点为西安居然之家向郭崇华销售的地板是否为“印茄木”？郭崇华向法庭提交陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641-G号检测报告证明西安居然之家向其销售的地板并非“印茄木”。西安居然之家及第三人不予认可该份报告，第三人向法庭提交陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641号检测报告及国家林业局林产品质量检验检测中心（杭州）作出的2016GM560号检测报告证明西安居然之家销售给郭崇华的地板确系“印茄木”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，郭崇华提供经郭崇华、西安居然之家及第三人共同委托的陕西省林业工业产品质量监督检验站作出的检测结论证明力大于第三人单方委托国家林业局林产品质量检验检测中心（杭州）作出的检测结论，另第三方提交的陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641号检测报告已被该机构明确表示作废，对检测结果不具有证明效力。故一审法院对于郭崇华提交的陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641-G号检测报告证明力予以采信。关于西安居然之家及第三人提出重新鉴定申请，因未有证据证明陕西省林业工业产品质量监督检验站及相关人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等相关情形，且该机构系郭崇华、西安居然之家及第三人共同选定委托，现西安居然之家及第三人以第三人单方申请作出的鉴定结论以及不认可陕西省林业工业产品质量监督检验站的鉴定结果为由要求重新鉴定，于法无据，一审法院不予准许。因郭崇华购买西安居然之家销售的“印茄木本色”地板不符合“印茄木”构造特征，合同目的无法实现，又郭崇华、西安居然之家2015年1月10日至2015年12月13日期间签订的6份销售合同实属买卖同一货物同一销售行为，故对于郭崇华主张解除其与西安居然之家签订的六份销售合同的诉讼请求，并无不当，一审法院予以支持。因西安居然之家销售的产品不符合产品主要属性存在欺诈，故对郭崇华主张西安居然之家赔付其损失按照商品价款三倍及退还购货款计217800元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于郭崇华主张西安居然之家应赔付其推迟入住房屋损失4万元，因未向法庭提供证据，一审法院不予支持；郭崇华主张律师费5000元，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、解除郭崇华与西安居然之家家居建材有限公司签订的六份家具建材销售合同（2015年1月10日至2015年12月13日期间签订）。二、西安居然之家家居建材有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付郭崇华217800元。三、驳回郭崇华其余诉讼请求。案件受理费5242元（郭崇华已预交），现由西安居然之家家居建材有限公司负担4350元，剩余部分由郭崇华负担。西安居然之家家居建材有限公司负担部分于上述款项给付时一并给付郭崇华。经二审审理查明，一审查明部分事实属实，本院予以确认。二审中西安居然之家提交了南京林业大学木材科学研究中心JD17108-27号木材鉴定报告、专家论证意见、GB/18513中国主要进出口木材名称，用以证明西安居然之家所售地板为“印茄木”，此案原委托检测机构出示的报告不真实。郭崇华对上述证据均不予认可。浙江菱格木业对上述证据均予以认可，并认为南京林业大学作为学术机构所出示的检测报告应予以参考。郭崇华提交了网上房屋出租信息，用以证明西北大学长安校区房产出租信息，铺设涉案地板后无法入住所造成的损失。西安居然之家和浙江菱格木业对该证据不予认可，对于郭崇华因地板气味无法入住的条件有异议，郭崇华未出示相应因地板产生气味的检验报告。浙江菱格木业提交以下证据，1.陕西省林产品质量监督检测站陕林质检函[2018]01号，用以证明检测机构直至2018年1月16日才回函浙江菱格木业，程序违法，剥夺了浙江菱格木业的异议权利，该报告不能作为定案依据；2.异议函，用以证明浙江菱格木业依法提出了异议且异议函中明示了刘伟系受浙江菱格木业委托送样，检测机构不予受理异议，属于程序违法；3.南京林业大学木材科学研究中心木材鉴定报告，用以证明该地板为“印茄木”；4.劳动合同及刘伟证言，用以证明刘伟系浙江菱格木业员工，浙江菱格木业有异议权，以及浙江菱格木业委托南京林业大学及国家林业局林产品质量检测中心（杭州）出具的报告，样品来自郭崇华；5.中国林产工业协会实木地板联盟公函，用以证明陕西省林业工业产品质量监督检验站Q2016641-G报告不科学；6.专家论证意见，用以证明陕西省林业工业产品质量监督检验站Q2016641-G报告结论错误；7.GB/18513中国主要进出口木材名称，用以证明陕西省林业工业产品质量监督检验站Q2016641-G报告结论错误引用的标准存在逻辑缺陷，国家标准中只有木材“材色及密度”描述，无构造特征的具体描述，该报告依据不足；8.工商调解书，用以证明三方共同对涉案地板进行检测。上诉人郭崇华对上述证据的证明目的均不予认可。西安居然之家对上述证据予以认可。另查明，在本案诉至法院前，三方共同委托陕西省林业工业产品质量监督检验站对案涉地板是否属于“印茄木”予以鉴定。2016年10月26日，陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641号检验报告，主要内容是样品数量（90mm×50mm×18mm）1块，到样日期2016.10.21，样品状态描述适宜检验，送样人郭崇华、刘伟、许旭波，检验项目木材树种鉴别，检验依据GB/T18513-2001、GB/T1933-2009，检验日期2016.10.21-10.26，检验结论该样品木材树种与GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征相符。2016年10月27日郭崇华对该检验报告提出异议。2016年11月1日，陕西省林业工业产品质量监督检验站作出Q2016641-G号检验报告，主要内容是样品数量（90mm×50mm×18mm）1块，到样日期2016.10.21，样品状态描述适宜检验，送样人郭崇华、刘伟、许旭波，检验项目木材树种鉴别（明示材质：印茄木），检验依据GB/T18513-2001、GB/T1933-2009，检验日期2016.10.21—11.01，检验结论该样品木材树种与GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征不符。2018年1月16日，陕西省林业工业产品质量监督检验站书面回复浙江菱格木业，主要内容：一、经核查，编号Q2016641-G检验报告检验依据正确，检验程序符合规范要求，检验结论正确。……二、贵公司于2016年11月15日发出的异议函，由于异议人“浙江菱格木业有限公司”，非委托单位亦或送样人，按照相关制度程序我单位未予受理。四、针对委托检验报告，我单位仅对送检样品负责，对于委托单位及送样人信息、样品来源、取样方式、报告用途等的确认非本单位的职责与义务。如若贵公司对我单位检验报告仍有异议，建议送检到国内权威的有相应资质的检验检测机构进行仲裁检验。还查明，一审庭审中郭崇华代理人陈述：“被告存在欺诈行为，由欺诈形成的合同是可以解除的合同。”二审庭审中本院询问了陕西省林业工业产品质量监督检验站的鉴定人员张鸿超。张鸿超当庭陈述：陕西省林业工业产品质量监督检验站具有检测资质，但是未入围西安市中级人民法院鉴定单位名单。检测样本是一份，由于我国对于木材检验不完善，且木材检验具有特殊性，加上我方工作人员检验的不仔细，导致出具了两份不同的鉴定报告。第一份鉴定报告三方都拿走了。第二份鉴定报告只有郭崇华拿走了。其余打电话通知。西安居然之家二审庭审中表示愿意退还郭崇华支付的货款。二审中西安居然之家、浙江菱格木业申请本院对于案涉地板是否属于印茄木司法鉴定。郭崇华不同意司法鉴定。因三方当事人对于案涉地板是否属于印茄木争议较大，本院委托国家人造板与木竹制品质量监督检验中心对案涉地板材质司法鉴定。由于郭崇华不同意司法鉴定，无法现场获取检验样本。本院于2018年7月2日组织三方当事人及陕西省林业工业产品质量监督检验站，当庭从郭崇华、刘伟、许旭波在本案诉讼前提供给陕西省林业工业产品质量监督检验站的样本木块中截取部分木块，作为本案鉴定的样本。2018年8月23日，国家人造板与木竹制品质量监督检验中心出具了木构2018-125号检验报告，主要内容是产品名称木块，到样日期2018年8月2日，样品数量mm：51×43×17、1块。检验项目和检验依据GB/T18153-2001：中国主要进口木材名称。检验结论：中文名印茄木。2018年11月15日，国家人造板与木竹制品质量监督检验中心出具了构2018-125R号检验报告，该报告更正了原检验报告中GB/T18153-2001为GB/T18513-2001，其余内容未变。同日国家人造板与木竹制品质量监督检验中心还针对郭崇华的书面异议予以了书面回复。国家人造板与木竹制品质量监督检验中心具备相应的鉴定资质，出具的构2018-125R号检验报告，结论明确，程序合法，内容具有权威性，本院予以采信。司法鉴定共产生鉴定费用3000元。本案属于产品责任纠纷。本案的争议焦点是案涉纠纷的法律关系性质；陕西省林业工业产品质量监督检验站作出的Q2016641-G号检验报告能否采信；西安居然之家是否存在欺诈行为。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中郭崇华与西安居然之家之间存在地板买卖合同关系，但是郭崇华认为案涉地板的材质非印茄木，西安居然之家存在欺诈，要求西安居然之家按照《中华人民共和国消费者权益保护法》承担侵权责任，故本案法律关系应当确定为产品责任纠纷。一审判决确定本案纠纷为合同纠纷显属不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据查明的案件事实，郭崇华认为案涉地板材质不是印茄木的主要证据是陕西省林业工业产品质量监督检验站于2016年11月1日作出的Q2016641-G号检验报告。该检验报告的结论是“样品木材树种与GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征不符”。此份检验报告是在本案诉讼前郭崇华、西安居然之家、浙江菱格木业三方委托形成。但值得注意的是，上述检验报告作出之前的2016年10月26日，陕西省林业工业产品质量监督检验站还作出了Q2016641号检验报告，结论是“样品木材树种与GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征相符”。两份检验报告作出的时间仅仅相差5天，样品木材是同一样品，检验依据都是GB/T18513-2001、GB/T1933-2009，而陕西省林业工业产品质量监督检验站在Q2016641-G号检验报告中对于废止Q2016641号检验报告的具体原因并未加以说明。二审庭审中，本院询问陕西省林业工业产品质量监督检验站废止Q2016641号检验报告的具体原因，陕西省林业工业产品质量监督检验站答复是“木材检验不完善，且木材检验具有特殊性，加上我方工作人员检验的不仔细，导致出具了两份不同的鉴定报告。”陕西省林业工业产品质量监督检验站于2016年11月1日作出Q2016641-G号检验报告后，浙江菱格木业提出异议，但是陕西省林业工业产品质量监督检验站对该异议直到2018年1月16日才回复。本案中针对同一检验样本，在依据相同的检验依据条件下，5天之内作出结论完全相反的两份检验报告，陕西省林业工业产品质量监督检验站对此并未有合理可信的解释，同时Q2016641-G号检验报告也缺乏相关证据佐证。Q2016641-G号检验报告的结论仅说明样品木材树种与GB/T18513-2001《中国主要进口木材名称》中印茄木构造特征不符，未明确表示样品木材树种不是印茄木，检验结论不明确。二审中，本院委托国家人造板与木竹制品质量监督检验中心对同一样品木材进行检验后作出的2018-125R号检验报告，检验结论明确样品木材是印茄木。基于上述分析，负有举证证明责任的郭崇华提供的陕西省林业工业产品质量监督检验站作出的Q2016641-G号检验报告，与本案查明事实不符，证明程度尚无法达到待证事实具有高度可能性的程度，Q2016641-G号检验报告，本院不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。所谓欺诈行为，一般是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中案涉地板经司法鉴定，材质属于印茄木，与合同中约定相符，西安居然之家主观上不存在欺诈的故意，郭崇华提交的证据亦不足以认定西安居然之家具有欺诈的故意，更不足以认定郭崇华因受欺诈而作出错误的意思表示，故郭崇华要求惩罚性赔偿的诉讼请求及赔偿推迟入住房屋损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。郭崇华一审诉讼请求中要求解除与西安居然之家合同的理由是西安居然之家存在欺诈行为，一方面西安居然之家不存在欺诈行为，另一方面欺诈行为的法律后果是撤销或者变更合同而非解除合同，因此一审判决解除案涉合同与法律规定不符，本院予以纠正。由于在本案诉讼过程中，西安居然之家同意退还郭崇华已经实际支付的货款54450元，从保护消费者利益的立法价值及定纷止争角度考虑，本院予以准许，同时郭崇华亦应当在合理期限内返还购买的地板。综上所述，郭崇华的上诉理由不能成立，应予驳回。西安居然之家的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：  一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5410号民事判决第一项、第三项；二、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5410号民事判决第二项为西安居然之家家具建材有限公司自本判决生效之日起十日内返还郭崇华货款54450元；三、驳回郭崇华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费共计6042元，由西安居然之家家居建材有限公司负担5242元，郭崇华负担800元；鉴定费3000元，由西安居然之家家居建材有限公司负担。本判决为终审判决。      审 判 长  张    鹏                   审 判 员   岳  新  文                    审  判  员  王  慧  芳 二0二0年一月十三日 书 记 员    汪   靖  朝