文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11518号原告：任宗兰，女，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：李伯容，女，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。二原告共同委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘小燕，重庆渝津律师事务所律师。被告：程治华，男，1964年5月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：叶代平，女，1966年9月30日出生，汉族，住重庆市江津区。上述二被告共同委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。被告：叶刚，男，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告：李宏，女，1981年3月7日出生，汉族，住重庆市江津区。上述二被告共同委托诉讼代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。被告：曹烈祥，男，汉族，1972年3月1日出生，住重庆市江津区。被告：熊肖佑，女，汉族，1972年11月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹烈祥（熊肖佑丈夫），住重庆市江津区。原告任宗兰、李伯容与被告程治华、叶代平、叶刚、李宏、曹烈祥、熊肖佑民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告任宗兰、李伯容的委托诉讼代理人何焕开、刘小燕，被告程治华、叶代平的委托诉讼代理人刁翠婷，被告叶刚、李宏的委托诉讼代理人邱小梅，被告曹烈祥到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解1个月，后和解未成，本院继续审理。本案现已审理终结。原告任宗兰、李伯容向本院提出诉讼请求：1．判令被告程治华、叶代平归还二原告借款本金2000000元；2．判令被告程治华、叶代平向二原告支付逾期利息和违约金（以2000000元为基数，按月利率2%标准从2016年1月6日起计算至全部款项付清日止）；3．判令被告程治华、叶代平支付原告因实现债权而产生的律师费148800元；4．判令被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥对被告程治华、叶代平的上述债务承担连带清偿责任。审理中，二原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告程治华、叶代平向二原告支付逾期利息和违约金（以2000000元为基数，按月利率2%标准从2016年1月6日起计算至全部款项付清日止）。事实和理由：被告程治华、叶代平系夫妻关系，被告叶刚、李宏系夫妻关系，被告熊肖佑、曹烈祥系夫妻关系。被告程治华、叶代平以经营周转为由向原告借款2000000元，并于2014年8月21日与原告签订《民间借贷合同》一份，约定，借款期限为2014年8月21日至2015年2月20日，借期内月利率为千分之壹拾陆执行，如不能按时还款，应当按银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并应支付贷款本金20%的违约金及相关经济损失等。同时约定，因订立和履行本合同及对实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。2014年8月21日被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥自愿为被告程治华、叶代平的该笔借款提供担保，并签订了《担保合同》。原告履行了出借义务，但各被告并未按约履行归还借款本息的义务，其行为已经构成违约，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告程治华、叶代平辩称，1．程治华未在借款当日收到原告打来的2000000元款项，原告没有按照双方的民间借贷合同履行出借义务。2．除二原告支付的710000元外，其余款项不是出借人向程治华或叶代平转款，所以原告任宗兰、李伯容的出借资金不是自有资金，且除约定月利率1.6%外，还约定了20%的违约金，年利率超过36%，另程治华、叶代平出具的借款借据系统一格式的借据，以上特征都能看出原告任宗兰、李伯容属职业放贷人，本案所涉合同应当无效。程治华、叶代平先后陆续还款473000元，应当作为本金抵扣。3．原告主张的律师费超过了收费标准，且没有实际支付，不应支持。被告叶刚、李宏辩称，1．签订担保协议属实，但本案涉嫌职业放贷人的非法经营罪，民间借贷合同应当无效，主合同无效，从合同无效，所以本案担保合同无效。2．对于程治华出具的还款承诺书，双方约定了另外的还款期限，但担保人未在该承诺书上签字，对担保人无效。原告在2015年2月20日至2017年2月20日期间未向担保人叶刚、李宏主张权利，现该担保合同已过担保期限，被告叶刚、李宏不再承担担保责任。被告曹烈祥、熊肖佑辩称，证人钟绍文找曹烈祥的时间应该是在2017年底，只是询问程治华住在哪里，其余意见与叶刚、李宏答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告程治华、叶代平（借款人）与原告任宗兰、李伯容（贷款人）签订《民间借贷合同》，主要约定：“……第三条贷款金额贷款人根据借款人申请，同意向其发放贷款金额人民币贰佰万元整……第四条贷款期限和形式贷款自2014年8月21日至2015年2月20日止……第五条贷款利率和计息方式本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率千分之壹拾陆整执行……借款人采取下列第肆种方式偿还贷款利息……4、其它：按月付息，每壹个月为壹期，共陆期，每期叁万贰仟元整……第十三条借款人违约责任……3、本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同期贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金……第十八条费用负担费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于……律师费……等）均由违约方承担”。被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥为被告程治华、叶代平的该笔借款提供连带责任保证，并于当日签订了《担保合同》，约定担保期限为上述借款到期之日起两年内。2014年8月20日，原告任宗兰向被告程治华转账100000元；2014年8月21日，原告李伯容向被告程治华转账610000元，案外人杨鸿萍、王嵘、李宏梅、曾治容、刁敏、陈莉、徐光萍、许勇、周清贤、郭世蓉、张义林、周平、李运通、张全芬向被告程治华转账共计1290000元，以上共计2000000元。杨鸿萍、李宏梅、曾治容、陈莉、徐光萍、许勇、周清贤、张义林、周平、李运通、张全芬均与原告任宗兰签订了《共同理财协议书》，王嵘、刁敏、郭世蓉均出具了书面《说明》，表明其转给程治华的款项均为二原告出借给程治华的款项。2014年8月21日，六被告共同签署了《借款借据》，确认被告程治华、叶代平已收到借款2000000元。2017年7月10日，被告程治华出具《还款承诺书》，载明“债务人程治华、叶代平于2014年8月21日向债权人任宗兰、李伯容借款人民币￥200万元，该笔款债务人已全额收到，截止2017年7月20日所欠本金￥200万元及利息柒拾陆万零肆佰元整。现债务人、担保人作以下承诺：于2017年8月10日还款叁拾万元，2018年1月30日还款壹佰壹拾万元，剩余壹佰叁拾陆万零肆佰元于2018年12月30日全部结清，利息计算：以贰佰万元为基数每月按照1%利息计算，直到付清为止……”。程治华在上述《还款承诺书》上签名，其他被告未在其上签名。2014年8月22日至2015年10月10日，被告程治华先后向案外人向春华、曹晏铭、何婿、张丹丹、杜锡琼、刘军转账共计473000元。原告认可被告程治华、叶代平已支付本案借款利息至2016年1月5日（借期内按月利率1.6%计算，逾期后按2%计算）。二原告申请的证人钟绍文当庭作证称：“二原告通过重庆联广投资管理有限公司向被告程治华、叶代平出借2000000元，曹烈祥等人对此借款进行担保，我们受二原告委托对借款进行催收，其中，2016年底或者2017年初向曹烈祥催收过”。因本案纠纷，二原告与重庆渝津律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定二原告应向重庆渝津律师事务所支付律师服务费148800元，该费用应于取得一审程序法律文书后三日内支付。截至目前，二原告尚未支付该费用。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告任宗兰、李伯容与被告程治华、叶代平之间的民间借贷关系是否有效；二、案涉借款是否实际交付及交付金额；三、被告程治华、叶代平偿还本息情况；四、被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥的保证责任是否免除；五、二原告主张的律师费是否应当支持。对此，本院评析如下：一、原告任宗兰、李伯容与被告程治华、叶代平之间的民间借贷关系是否有效。六被告辩称二原告出借给被告程治华、叶代平的款项多数并非自有资金且利息及违约金已超过年利率36%，二原告系职业放贷人，本案所涉民间借贷系二原告的职业放贷行为，应属无效。对此，本院认为，被告程治华、叶代平并未举证证明二原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，从事经常性的贷款业务，仅凭二原告出借给被告程治华、叶代平的部分款项来源于数个案外人这一事实，不足以认定案涉借款系职业放贷行为，案涉民间借贷不存在无效情形，对六被告的上述抗辩意见本院不予采纳。二、案涉借款是否实际交付及交付金额。2014年8月21日，二原告与被告程治华、叶代平签订借款金额为2000000元的《民间借贷合同》前后，原告任宗兰于2014年8月20日，原告李伯容及数个案外人于2014年8月21日向被告程治华转账共计2000000元，且相关案外人或与原告任宗兰签订了《共同理财协议书》，或出具了书面《说明》，表明所转款项均为二原告出借给被告程治华、叶代平的款项，而六被告于2014年8月21日签署的《借款借据》亦对借款交付事宜进行了确认，可以综合认定二原告已交付《民间借贷合同》约定的借款2000000元。此外，被告程治华于2017年7月10日出具的《还款承诺书》中明确表示收到借款2000000元，亦印证了案涉借款已全部交付的事实。故二原告与被告程治华、叶代平之间的民间借贷关系依法成立并生效，借款本金为2000000元。三、被告程治华、叶代平偿还本息情况。被告程治华、叶代平辩称其向案外人向春华等人所转473000元系偿还案涉借款，但未举示证据加以证明；而按照二原告自认的被告程治华、叶代平支付利息情况计算，二原告所自认的收到被告程治华、叶代平款项的金额高于473000元，故上述473000元是否系偿还本案借款并无审查的必要。关于二原告自认收到的款项应当如何抵充借款本息的问题，由于案涉借款并不存在无效情形，故双方关于利息、违约金的约定均为有效。根据约定，被告程治华、叶代平应按月支付借款利息，月利率为1.6%，二原告按此标准优先抵充借款利息符合双方约定。对于逾期利息、违约金与借款本金的抵充顺序，双方无明确约定，依法应当先抵充逾期利息、违约金。2015年2月21日至2016年1月5日期间，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息与按贷款本金百分之二十的违约金之和超过月利率2%，故原告按月利率2%标准优先抵充逾期利息符合双方约定及法律规定。综上，被告程治华、叶代平尚欠二原告借款本金2000000元，以及2016年1月6日起至借款清偿之日止的利息。根据《还款承诺书》约定，利息按照月利率1%计算至付清为止，二原告主张逾期利息和违约金合计按照月利率1%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。四、被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥的保证责任是否免除。根据双方约定，被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥的保证期间为贷款到期后两年内。被告程治华通过签署《还款承诺书》方式与二原告对还款期限进行了变更，该变更未获得被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥的书面同意，上述四被告的保证期间仍为《民间借贷合同》约定的期间，即2017年2月20日前。关于二原告向保证人主张权利的情况，仅有证人钟绍文关于其向被告曹烈祥催收的证言，证人作为二原告委托的催款人，与二原告有利害关系，而曹烈祥虽认可证人曾上门找过曹烈祥，但对证人上门时间、上门目的均不予认可，在无其他证据佐证情况下，本院对证人证言不予采信。二原告举示的证据不足以证明其在保证期间向保证人主张权利，作为保证人的被告叶刚、李宏、熊肖佑、曹烈祥保证责任免除。五、二原告主张的律师费是否应当支持。虽然原被告双方对律师费作出了明确约定，且二原告与重庆渝津律师事务所签订的《法律事务委托合同》中明确约定律师服务费为148800元，但该费用二原告尚未实际支付，对于二原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持，二原告可待该费用产生后另行起诉。综上所述，原告任宗兰、李伯容的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程治华、叶代平在本判决生效之日起十日内返还原告任宗兰、李伯容借款2000000元；二、被告程治华、叶代平在本判决生效之日起十日内支付原告任宗兰、李伯容逾期利息和违约金（合计以2000000元为基数，按月利率1%，自2016年1月6日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告任宗兰、李伯容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23992元，减半收取计11996元，由被告程治华、叶代平负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年一月三日法官助理  文庆鸿书 记 员  刘孔谦