浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4270号 原告：杭州易华防水工程有限公司，住所地杭州市拱墅区新青年广场2幢614室。 法定代表人：陈金侠，总经理。 委托诉讼代理人：田佳楠、林清城，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州善谋科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道长江路336号5幢205室。 法定代表人：诸葛亦弦，总经理。 委托诉讼代理人：吴梁，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杭州易华防水工程有限公司（以下简称“易华公司”）与被告杭州善谋科技有限公司（以下简称“善谋公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人田佳楠、被告的委托诉讼代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易华公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付剩余工程款203731.2元；2.被告立即向原告支付违约金（以所欠工程款为基数按每日万分之三计算，自2018年7月13日至实际付清之日止）。事实和理由：2018年6月6日，原、被告签订一份《王道公园1#楼屋面防水改造项目施工合同》，约定原告对被告位于杭州市滨江区滨安路1181号王道公园1#楼进行屋面清理、防水改造施工，合同价款为339552元，工期为20天，计划开工日期为2018年6月10日，由于天气原因顺延；对于工程款项的支付方式及工程结算双方确认如下：工程价款采用分段支付的办法，合同签订后付合同总价的40%的工程备料款，施工期间不再支付；全部工程完成具备验收条件后支付合同总价的40%；完成验收达成质量要求后支付工程总价的95%，其余5%的款项留作质保金。待全部工程竣工一年后付清；同时约定了逾期付款超30天以上的，应当按日万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约进行了施工。因天气原因，工期不得不顺延，2018年7月9日完成了竣工。双方对案涉工程进行了验收，被告于2018年7月12日向原告出具《竣工验收单》一份，确认案涉工程验收合格。但被告之后一直未能按约支付各期款项；被告陆续向原告支付款项共计135820.8元，其余款项至今未付。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。 被告善谋公司辩称，本案所涉的防水工程指的是建筑物外立面的防水工程，工程期限20天。第一，本案原告的施工工程存在的质量问题非常严重，导致被告出现淹水和漏水的情况，产生了巨大的损失，就损失赔偿被告还在与租客进行协商，后期也可能诉诸诉讼。这是被告没有支付工程款的根本原因。第二，根据结算报告和竣工验收报告，本案原告的工期超过了合同约定的20天，达到了30天以上，应当根据合同约定承担违约责任。第三，双方合同约定，工程保修期为竣工验收完成后的五年内，同时还约定了5%的质量保证金，因此应当扣除5%的质量保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告对原告提交的《王道公园1#楼屋面防水改造项目施工合同》及改造审核表、竣工验收单、银行转账凭证的真实性、合法性和关联性均予以认可，但对证明对象不认可。对原告提交的气象证明，被告对其三性均不予认可。本院认为，原告提交的气象证明系杭州市气象局出具，具有客观真实性、专业性和权威性，故本院对该证据的真实性予以认可。对原告提交的其他证据，本院对真实性亦予以认可并在卷佐证，关联性和证明力将予以综合认定。被告无证据提交。 依据经审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《王道公园1#楼屋面防水改造项目施工合同》一份，约定原告承包被告位于杭州市滨江区滨安路1181号的王道公园1#楼屋面清理、防水改造施工工程。合同价格为339552元，该价格为总价包干。工期为20天，计划开工时间为2018年6月10日，由于天气原因工期顺延。第七条预付款和进度款的支付方式及工程结算约定：“合同签订后付合同总价的40%的工程备料款，施工期间不再支付；全部工程完成具备验收条件后支付合同总价的40%；完成验收达成质量要求后支付工程总价的95%，其余5%的款项留作质量保证金，待全部工程竣工一年后付清。”第十一条保修责任约定：“本合同的保修期为工程竣工验收合格后满五年；质量保修金为决算审定价的5%；若在此期间乙方未履行保修义务，甲方有权根据情况部分或全部扣除质量保修金并保留进一步要求赔偿的权利；保修金不计利息……在规定的保修期内，凡因施工造成的质量事故和质量缺陷应由乙方无偿保修……”。第十二条违约责任约定：“甲方未能按照合同约定支付合同价款的，逾期支付时间超过30天以上时，向乙方支付逾期付款金额每日万分之三的违约金……由于乙方原因造成未按时竣工，每延迟一天应向甲方支付20000元违约金”。 合同签订后，乙方按约施工。被告于2018年7月12日在竣工验收单上确认对原告的施工工程验收合格。该竣工验收单上显示，原告开工日期为2018年6月10日，竣工日期为2018年7月9日。因被告向原告支付工程款135820.8元后再无支付工程款，原告遂向本院起诉。 另查明：杭州市气象局的出具的气象证明显示，2018年6月10日至7月10日期间，有降水记录的天数为14天。 本院认为，原、被告双方签订的《王道公园1#楼屋面防水改造项目施工合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，系有效合同。原、被告双方均应遵守诚实守信原则全面履行自己的义务。原告按约履行了施工义务，且已经通过了被告的竣工验收，被告亦应当按约支付被告工程款。关于案涉工程的总价，原告主张为合同价339552元，被告对此不予认可。本院认为虽然双方未就案涉工程进行决算，但是被告已对原告的工程进行了验收，且合同已明确约定39552元系包干价，被告也无证据证明案涉工程存在减项等情形，亦未就工程量提交鉴定，故原告以339552元作为案涉工程的总价并无不当。被告已支付了工程款135820.8元，还应支付203731.2元。关于5%的质量保证金的返还时间，本院认为双方合同中约定了“待全部工程竣工一年后付清”，又约定了“本合同的保修期为工程竣工验收合格后满五年；质量保修金为决算审定价的5%；若在此期间乙方未履行保修义务，甲方有权根据情况部分或全部扣除质量保修金并保留进一步要求赔偿的权利；保修金不计利息……”，该两个条款存在矛盾之处，但第二个条款系在“保修责任”部分专门规定，更细化具体，探求双方签订合同的本意，本院认为应当认定质量保修金为五年。由此，案涉工程款的5%即16977.6（339552×5%）元作为质量保证金的五年时间尚未期满，质量保证金返还的条件未成就，被告现还需支付原告工程款186753.6（203731.2-16977.6）元。另，被告虽抗辩原告的工程存在工程质量问题，但其并未提交证据证明，且案涉工程仍在质保期内，即便工程出现质量问题，被告也可以直接要求原告履行质保义务，而不能以此作为不给付除质保金之外工程款的理由。至于被告抗辩的原告延误工期问题，一方面合同中已明确约定工期由于天气原因可以顺延，原告的工期比合同中约定的晚了10天，而原告施工期间有降水记录的天数为14天，故原告延期的时间并不存在不合常理之处；另一方面，如原告在施工过程中存在非因天气原因延误工期的情形，也未见被告之前与原告沟通该问题或向其主张违约责任，故本院对被告的该抗辩亦不予采信。综上，本院认定被告现还应支付原告工程款186753.6元。关于违约金，合同约定按日万分之三的标准计算，未超过法律的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告杭州善谋科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州易华防水工程有限公司工程款186753.6元并支付逾期支付的违约金（按日万分之三的标准，自2018年7月13日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告杭州易华防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告杭州善谋科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4638元，减半收取2319元，由原告杭州易华防水工程有限公司负担268元，被告杭州善谋科技有限公司负担2051元。被告杭州善谋科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年一月十四日 书记员  高 冰