渭南市临渭区人民法院民事判决书（2019）陕0502民初3961号原告：赵维明，男，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。被告：渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳大街与金水路十字东北角。法定代表人：刘连根，系该社理事长。委托诉讼代理人：缑芳伶，女，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系该社不良贷款清收中心科员。委托诉讼代理人：郭冲，男，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系该社不良贷款清收中心经理。被告：王强，（曾用名王永强），男，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。原告赵维明与被告渭南市临渭区XX社（以下简称临渭区信合）、王强侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵维明及其委托诉讼代理人加中顺，被告临渭区信合委托诉讼代理人缑芳伶、郭冲，被告王强到庭参加诉讼，被告临渭区信合法定代表人刘连根经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵维明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告因被告侵权造成原告征信不过，致购房贷款不能的退房利息损失费44333元及精神损害抚慰金10000元，共计54333元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王强在被告临渭区信合任信贷员期间，于2011年1月28日利用职务以非法手段盗用原告身份证复印件为他人贷款20000元，2013年1月28日贷款到期未还，原告被列入银行黑名单。2012年11月，原告在渭南市宏信置业有限公司开发的临渭区宏馨家园购置房产并签订购房合同，原告按照开发商要求提供了贷款的相关资料，签订500000元10年期的贷款申请表，并报陕西省工商银行审批。由于房源紧张，贷款审批时间长，开发商要求原告先交全款，待贷款审批下来后将500000元退还原告，原告遂在朋友处借款50万元，约定月息2分，后向开发商交了全部购房款。2013年2月底，银行通知原告因征信存在不良贷款记录，无法办理按揭贷款，遂将资料退回。原告查询无果，加之借款人催要还款，无奈与开发商解除购房合同，开发商在2013年3月28日将购房款退还原告。2013年7月19日，原告查询到自己的不良贷款记录是2011年1月28日在被告临渭区信合的一笔20000元贷款，2年到期未归还。当日下午，原告前往被告临渭区信合查询，工作人员表示会查询，于2013年7月22日通知原告该20000元贷款发生在临渭区XX社，是当时的信贷员王强办理的，并让原告联系王强处理。原告联系王强后，王强认可贷款事实，并答应尽快归还贷款删除不良记录。后原告多次到被告临渭区信合、人民银行、银监局、陕西农村信用社渭南办事处等部门投诉，直至2014年6月，该不良记录才被消除。因原告的不良记录造成不能办理按揭贷款购房，只能退房，给原告造成利息损失及精神损失50000多元。原告自2013年9月向被告临渭区信合主张赔偿，被告临渭区信合指定王强处理，但均未解决，直至2013年12月23日被告王强向原告出具30000元欠条答应赔偿，却未兑现，原告依据欠条起诉，被告却不认可，法院驳回原告的请求。现原告认为二被告侵害原告权利，应向原告承担赔偿损失的责任，故诉至法院。被告临渭区信合辩称，1、本案诉讼时效期间已经届满。本案的诉讼时效期间应自原告知道自己权利被侵害之日起即2013年7月22日起计算，原告在2019年7月5日起诉，无论是适用诉讼时效期间两年还是三年均已超过诉讼时效。2、原告与被告临渭区信合已经就原告主张的侵权纠纷协商一致，被告临渭区信合在2014年6月为原告消除了不良信贷记录，且原告与被告王强也达成相关赔偿协议，现原告以同一事实起诉，应当予以驳回。3、对于原告主张的被告王强冒其名为他人违规贷款事实不予认可。原告多次找被告临渭区信合反映冒名贷款事宜，扰乱被告临渭区信合的正常经营秩序，被告临渭区信合无奈之下为原告消除了不良信用记录。即使存在王强冒原告之名为他人贷款之事，王强也不是职务行为，被告临渭区信合不应承担侵权责任。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告王强辩称，原告所诉的冒名贷款属实，该笔贷款是被告王强在2011年1月28日办理的，贷款期限2年，2013年1月28日到期。该笔贷款是在2013年8月归还的，还款时已经逾期，原告是在2013年4月因该笔贷款逾期被列入不良信用记录。后在原告的投诉下，原告与被告王强协商由王强向原告出具了30000元的欠条，并承诺尽快消除不良信用记录。原告的不良信用记录已经在2013年9月消除，但被告王强认为不应向其履行欠条的30000元，只应赔偿5000元。为支持自己主张，原告赵维明提供以下证据：一、（2016）陕0502民初122号民事判决书；二、中国农业银行交易明细2张、中国建设银行交易明细1张、中国农业银行取款业务回单1份、宏信置业有限公司证明1份；三、原告赵维明个人信用报告、中国人民银行渭南XX中心投诉问题送达书、渭南银监分局信访件登记簿、陕西农村信用联社渭南办事处群众来访督办单各一份；四、2013年12月23日被告王强（王永强）出具的欠条一张；五、证人王艳丽当庭证言。经质证，被告临渭区信合对原告提供证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决书中原告起诉的是王强个人，被告在2014年6月为原告消除不良贷款记录后，原告再未找过被告，故已经超过诉讼时效，被告临渭区信合已经履行了自己的责任，原告也已经与王强达成赔偿协议，故其不应再次起诉。对证据二的真实性无异议，但认为侵权是王强的个人行为，与被告临渭区信合无关；原告提供的交易明细款项均是交给个人账户，而不是宏信置业公司账户，也不能证明是购房款，不予认可。对证据三的真实性无异议，但被告临渭区信合已经在2014年6月为原告消除了不良贷款记录。对证据四欠条无异议；对证据五中原告向证人借款、支付利息、还款均没有证据证明，因此不认可其因借款产生的利息44333元。原告向证人的借款发生在征信不良之前，因此他的借款与不良贷款记录无关。    被告王强对原告提供证据的质证意见为：对证据一和证据四无异议，其余质证意见与被告临渭区信合意见一致。为支持自己的主张，被告王强提供证据有：（2016）陕0502民初122号民事判决书一份。经质证，原告对判决书真实性无异议，但认为本案案由与该判决书不一样，不是重复起诉。被告临渭区信合认为该判决与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合各方举证、质证意见及证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的（2016）陕0502民初122号民事判决书、中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、中国农业银行取款业务回单、渭南宏信置业有限公司证明、个人信用报告、中国人民银行渭南市XX中心投诉问题送达书、渭南银监分局信访件登记簿、陕西省农村信用社联合社渭南办事处群众来信来访督办单及欠条的真实性予以确认并在卷佐证。因原告与证人王艳丽之间的借款仅有原告与证人陈述，无相关证据佐证，故对证人证言不予认定。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年1月28日，被告王强（时任被告临渭区XX社信贷员）未经原告赵维明同意，以原告赵维明的名义在临渭区XX社为案外人周某某办理贷款20000元，贷款期限2年，期限至2013年1月28日届满。2012年11月，原告赵维明在渭南宏信置业有限公司购买房屋并申请办理按揭贷款。2013年2月原告被银行告知其个人征信存在不良贷款记录，无法办理银行按揭贷款。原告遂向被告临渭区信合反映情况，但并未得到解决。2013年11月4日，原告在中国人民银行查询其个人征信信贷记录，显示逾期贷款记录为：“2011年1月28日临渭区农村信用合作社联合社发放的20000元（人民币）其他贷款，2013年8月已结清。最近5年内有7个月处于逾期状态，其中4个月逾期超过90天”。当日，原告即向中国人民银行渭南市XX中心投诉，该部门受理后作了相应登记。2013年12月23日，被告王强因其用原告名义为案外人贷款一事，与原告达成协议，向原告出具欠条一份，内容为：“今欠赵维明人民币叁万元整（￥30000）（14.10以前归还），欠款人：王永强，2013.12.23”。出具欠条后，被告王强并未按照约定履行。2014年6月，被告临渭区信合消除了原告的上述逾期贷款不良信用记录。2015年7月2日，原告向渭南银监分局信访，要求对阳郭信用社进行相关调查及处理，该部门作了相应记录。2016年1月14日，原告赵维明依据欠条将被告王强（曾用名王永强）诉至本院，请求判令被告王强偿还30000元欠款并支付利息，本院经审理于2016年7月7日作出（2016）陕0502民初122号民事判决书，认为原告赵维明与被告王强之间不存在真实的借贷关系，故依法判决驳回原告赵维明的诉讼请求。2016年7月18日，原告向陕西省农村信用社联合社渭南办事处信访，要求对阳郭信用社信贷员王强作出处理，该部门作了相应信访登记。2019年7月5日，原告将被告临渭区信合、王强诉至本院，请求二被告共同赔偿因侵权造成原告征信不通过导致不能办理购房贷款的退房利息损失44333元及精神损害抚慰金10000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。本案原告自知道其征信存在不良贷款记录之日后，于2013年多次向被告临渭区信合投诉，但问题未能得以解决，原告又向被告临渭区信合的相关管理部门反映情况，2016年1月原告因该不良贷款事宜将被告王强诉至本院，后又于2016年7月18日向陕西省农村信用社联合社渭南办事处信访其贷款事宜，现原告于2019年7月5日将二被告诉至本院主张权利，故原告起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。被告王强作为被告临渭区信合的信贷员，依据被告临渭区信合授予其的职权，为客户办理贷款业务，所办理贷款业务的主体是被告临渭区信合（借方）与客户（贷方）。本案中，被告王强以原告名义为他人办理贷款的行为，是其履行职务过程中的行为，应认定为职务行为。被告临渭区信合作为金融机构，在授权其信贷员为客户办理贷款时，未对贷款业务尽到严格的审查义务，明显存在过错，被告王强的职务行为导致原告在中国人民银行个人信用贷款记录中存在逾期贷款的不良记录，进而导致原告在购买房屋时未能办理按揭贷款，该行为明显对原告的名誉权和财产权利造成了侵害，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告临渭区信合在得知此事后，仅为原告消除了逾期贷款的不良记录，仍应就其侵权行为对原告造成的损失承担赔偿责任。关于赔偿损失的数额，原告主张以其购买房屋退款的利息作为损失计算依据，但该利息并非原告的实际损失，且原告提供的证据也无法证明其购买房屋的贷款利息为多少，故对其主张的损失计算标准不予支持；被告王强主张应赔偿原告5000元，但并未提供证据予以支持，故对其辩称意见不予采信。结合原、被告诉辩称及本案实际情况，本院酌定被告临渭区信合向原告赔偿30000元较为适宜。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”关于原告主张的精神损害抚慰金，其并未提供证据证明被告的侵权行为导致原告精神受到损害并造成严重后果，故不予支持。另外，本案被告王强作为被告临渭区信合的信贷员，明知冒用他人名义办理贷款是违法行为，但仍然实施该行为，故其应就侵权行为向原告承担连带赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告渭南市临渭区XX社于本判决生效之日起十日内向原告赵维明赔偿损失30000元；二、被告王强就上述给付义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵维明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告赵维明负担518.6元，被告渭南市临渭区XX社、王强共同负担639.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长    黄雪锋审  判  员    王  格人民陪审员    南  萍 二0二0年一月六日 书 记 员    陈  琳1