河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终19号 上诉人（原审原告）：于永臣，男，1968年1月22日出生，汉族，户籍所在地保定市徐水区，现住内蒙古赤峰市。 法定代理人：于浩洋（原告之子），男，1999年4月23日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：于炳哲，保定市莲池区永华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王亚伟，男，1986年2月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 上诉人于永臣因与被上诉人王亚伟、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 于永臣上诉请求：1、依法撤销原判决，查清事实，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失1371485.2元;2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审人民法院认定事实不清，判决错误。第一，原审法院认为：“上诉人于永臣未提供劳动合同，其提供的证据不足以证实其与用人单位存在劳动关系，结合本案案情本院酌情确定误工费参照农林牧渔业标准每天按64.28元计算。”上诉人认为，原审法院认定事实不清，完全是主观意断。上诉人已提交了用人单位每月3500元的工资证明、出事前三个月工资明细表、单位法定代表人身份证明、单位营业执照，这些证据足以证明于永臣与用人单位存在劳动关系。但不知原审法院为什么还不能认定于永臣与用人单位存在劳动关系？也不知怎样的证据才能证明与用人单位存在劳动关系？法院不能因一纸劳动合同，就否定于永臣与用人单位存在劳动关系的事实，误工费应该是26091元(3500元÷30天X223天）。第二，于永臣住院期间的护理费及出院后的终身护理费判决有误。原审法院认为，于永臣主张的护工费数额偏高，本院确定参照居民服务业标准，每天按109.44元计算住院期间护理费，但上述二人的护理费均应扣除于永臣在重症监护室期间(10月4日—10月18日共15天）的相应费用。上诉人认为,护工费数额偏高，但不知护工费数额多少钱为不高？医院的护工每天工作24小时，每天200元一300元工资很正常，我国工人实行的是每天8小时工作制，而护工每天工作24小时，不知原审法院认为，护理危重病人24小时多少钱为宜？况且，护工还有纳税证明。另外，扣除于永臣在重症监护室期间两个护理人员的工资更不合理。虽说病人在重症监护室不需要陪护，但医院要求病人家属一刻也不能离开。因为，医院随时得需要家属签字，购买物品药物等，随时要和家属通报病情，故此，病人家属及护理人员一刻也不能离开，这都是常事，怎么能说病人在重症监护室就不需要陪护人员呢？扣除病人在重症监护室护理人员的工资显然是错误的。于永臣住院期间的护理费应该是82028元(3480元÷30天X223天+260元X216天）。其次，于永臣出院后虽未提交需二人陪护的医院证明，实际情况，护理植物人需每2小时交替采用仰卧位，必须给病人做肢体关节被动运动，每天必须用温水擦浴，保证充足的能量和营养，鼻饲管喂食每日5—7次。于永臣自住院开始一直到出院二人陪护是事实，而原审法院不顾实际情况，教条地按一人陪护显然不合常理。护理依赖人员应为二人，出院后的护理费应该是746980元(37349元X10年X2人）。第三，原审法院认为，于永臣主张的伤残赔偿金被抚养人生活费按系数108%计算于法无据，本院不予认定。原审法院按100%计算明显错误。道路交通事故案件，人身出现多个伤残很正常，但多等级伤残者赔偿计算，应根据伤残赔偿总额、赔偿责任系数、赔偿指数等，有公式C=CtXC1(Ih+Ia)(O≤La≤10%)。故此，根据该赔偿标准于永臣主张的残疾赔偿系数按108%计算是正确的，于法有据，法院应予认定。伤残赔偿金应该是303069.60元[14031元X20年(100%+8%)]。第四，原审法院认为，于永臣主张的被抚养人于浩博的生活费计算年限有误，郑玉芝的生活费应按100%计算，不应按108%计算。上诉人认为，不是上诉人计算有误，而是原审法院计算有误。因为，从实际出发，于永臣自出事起，已丧失抚养能力，故此被抚养生活费的计算年限应从出事时的年限计算才是正确的。另于永臣的伤残评定为1级、3级伤残，故此，郑玉枝的生活费应按108%计算(11383元X5年X108%÷3人），应是20489.4元，于浩博的生活费（11383元X11年X108%÷2人）应是67615.02元。第五，原审法院认为5万元精神损害抚慰金偏高。上诉人认为5万元不高，因为四十多岁的人正是创业的最佳年龄，而上诉人自出事至后半生，只能在床上度日，可想而知上诉人的精神受到多大的打击5万元精神损害抚慰金还高吗？被上诉人也可换位思考。法院应根据实际情况判决才是正确的，故此，精神抚慰金应是5万元。第六，于永臣主张其他费用8665元，原审法院认为，于永臣主张其他费用所提供的票据均为收据，不是正规票据，无法核实真实性，本院不予认定。上诉人认为，该费用8665元，法院应予支持。自上诉人出事至今始终是植物人状态，大小便失禁，从实际出发，多功能床，床垫、纸尿裤、纸抽、湿巾是必不可少的。至于购买此物不是正规发票，也是常情，为减少开支，只能到小摊上买，所以没有正规发票。请二审法院从实际情况出发，予以支持。第七，原审法院认为“于永臣认可人保公司已赔偿其2018年1月18日前的医疗费用，故对其提交的2018年1月18日前的医疗票据不予确认”没有任何道理。本次事故被上诉人王亚伟负全责，于永臣无责任。2018年1月18日前医疗费虽然起诉过一次，但漏诉了261元。故此，将漏诉的医疗费起诉，合理合法，法院理当认定，法院不予认定是没有任何道理的，医药费应是21913.8元(21652.18元+261元）。第八，根据上诉人于永臣的伤情，每天50元的营养费不高，故此，营养费应为10550元（每天50元X211天）。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审人民法院查清事实，判如所请。 王亚伟辩称，一、一审法院关于误工费的计算标准符合法律规定。劳动合同是证实劳动者与用人单位存在劳动关系的关键证据。于永臣未提交劳动合同，不足以证实其与用人单位存在劳动关系。于永臣系农民，故应参照农林牧渔业的标准计算。二、关于于永臣提出的住院期间护理费及出院后护理费判决有误问题不属实。1、一审法院扣除重症监护室期间的护理费合理合法。重症监护室期间为避免患者感染，严禁家属进入。于永臣在重症监护室期间，根本不需要护理人员，雇佣护工更是不可能的。2、于永臣出院后按一人护理并参照居民服务业标准计算护理费符合法律规定。一审中上诉人并未提交护工的工资表，上诉人提到护工纳税证明也未提交。《最高院人身损害赔偿司法解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。关于护理人数，于永臣并未提供医疗机构或者鉴定机构的意见，故一审法院按一人护理并参照居民服务业计算标准符合法律规定。三、一审法院按100%计算残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定。上诉人提到的多等级伤残计算公式，其仅标注了O≤Ia≤10%,而忽略了C1≤100%,即指最高处的伤残赔偿指数加上其他残级的附加指数不能大于100%,即不能超过一级伤残。也就是说，在受害人有非常多的残级情况下，即使累加超过了100%(也就是已超过了一级伤残），最多也只能按一级伤残计算残级赔偿金，同样计算被扶养人生活费也是如此。四、于浩博的被扶养人生活费按于永臣定残时于浩博的年龄计算符合法律规定。《最高院人身损害赔偿司法解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故于浩博的被扶养人生活费按于永臣定残时于浩博的年龄计算。五、精神损害抚慰金的判决符合当地的实际生活水平。六、上诉人主张的其他费用系收据，其并未举证证实其真实性，一审法院未予认定是正确的。七、因上诉人庭审中认可收到了2018年1月18日之前的医疗费，故一审法院的判决是正确的。八、一审法院关于营养费标准的判决符合法律规定。认可一审判决。 人保公司辩称，同王亚伟答辩意见 于永臣向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费21913.18元、误工费26091元、护理费82028元、住院伙食补助费21100元、营养费10550元、伤残赔偿金257620元、法医鉴定费4714元、被扶养人生活费75508元、其他费用8665元、终身护理依赖费746980元、交通费7000元、精神抚慰金50000元，合计1312169.18元；后变更诉讼请求为1371485.20元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2017年10月4日11时00分许，王亚伟驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿107国道由南向北行驶至徐水区白塔铺路段时，与于永臣驾驶的电动自行车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏、于永臣受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，王亚伟应负事故的全部责任，于永臣无责任。事故发生后王亚伟驾驶冀Ｆ×××××号肇事车辆将伤者于永臣送往保定市徐水区人民医院住院治疗，于2018年5月3日出院，共住院211天，医院诊断为：急性特重型颅脑损伤等。于永臣的住院伙食补助费为21100元。2018年5月16日，经保定法医鉴定中心鉴定，于永臣之伤属一级伤残，属完全护理依赖。人保公司对于永臣的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，于永臣的损伤为一级、三级伤残。原告母亲郑玉芝1940年1月20日出生，原告次子于浩博2010年4月9日出生。王亚伟系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，该车在人保公司投保交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。2018年3月6日，于永臣就本次事故诉至一审法院，经审理双方达成调解协议，人保公司在保险赔偿限额内赔偿了于永臣2018年1月18日前的医疗费共计154376.79元。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、于永臣主张医疗费21913.18元、营养费10550元(50元×211天)，提供医疗费票据4张、住院病历2份、诊断证明（载明：建议加强营养）、出院证。王亚伟质证称，医疗费只认可2018年1月18日之后产生的费用，具体数额请法庭核实；对2018年1月18日至2018年5月3日的营养费不认可，没有加强营养的医嘱，而且于永臣主张的数额过高，应按每天20元计算。人保公司质证称，同意王亚伟的质证意见。一审法院认为，于永臣认可人保公司已赔偿其2018年1月18日前的医疗费用，故对其提交的2018年1月18日前的医疗费票据不予确认。于永臣主张的营养费数额偏高，根据其伤情一审法院酌情确定按每天30元计算211天。一审法院认定于永臣的医疗费为21652.18元、营养费为6330元。2、于永臣主张误工费26091元（3500元÷30天×223天），提供工资表、证明（载明：于永臣系我公司职员，月工资收入3500元，因发生交通事故受伤住院治疗，自2017年10月4日至今未上班，根据公司规定，未上班期间我公司停发其工资，2018年6月20日）、营业执照、法人身份证明、司法鉴定意见书。王亚伟质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，三个月的工资在一张纸上，还是倒置顺序排列，对工资表上于永臣的签字的真实性有异议，而且于永臣没有提交劳动合同和银行流水，不能证实与该公司存在劳动关系，不能证实真实性。人保公司质证称，同意王亚伟的质证意见。一审法院认为，于永臣未提供劳动合同，其提供的证据不足以证实其与用人单位存在劳动关系，结合本案案情，一审法院酌情确定参照农林牧渔业标准每天64.28元计算。一审法院认定于永臣的误工费为14334.44元。 3、于永臣称由其妹夫钱学兵和护工护理，主张护理费82028元（3480÷30天×223天+260元×216天）、出院后的护理费746980元（37349元×10年×2人），提供钱学兵的误工证明、工资表、法人身份证明、营业执照复印件、劳动合同、护理协议书、税后票据7张。王亚伟质证称，对护理协议和票据的真实性、合法性、关联性均不认可，于永臣没有提交该单位的营业执照、法人证明，不能证实真实性，协议显示从2017年10月5日开始24小时护理到2018年5月8日，但于永臣的病历显示10月4日至10月18日是在重症监护室，这期间不需要他人护理，病历显示于永臣是5月3日出院，护理到5月8日不具有真实性；对钱学兵的劳动合同、工资表、误工证明的真实性、合法性也有异议，误工证明没有出证人和法人的签字，工资表没有财务人员和法人的签字，且于永臣提交的证据与其提交的赤峰市司法鉴定所出具的鉴定意见书相矛盾，意见书中资料摘要记载于永臣前妻的调查笔录记载于永臣出事后是其与于永臣的哥哥轮流护理，说明护理人员没有钱学兵。人保公司质证称，同意王亚伟的质证意见，于永臣的护理周期以5年为一周期比较合理，住院期间主张的护理费应包含在5年之内，以一人护理为准，按照于永臣的户籍性质参照农林牧渔业标准计算。一审法院认为，于永臣主张的钱学兵的护理费证据充分，一审法院予以支持，但应按住院期间计算；于永臣主张的的护工费数额偏高，一审法院确定参照居民服务业标准每天109.44元计算住院期间，但上述二人的护理费均应扣除于永臣在重症监护室期间（10月4日至10月18日共15天）的相应费用。于永臣并未提供证据证实其出院后需二人护理，应按一人护理计算，对其护理10年的主张一审法院予以认定。一审法院认定于永臣的护理费为417676.24元（22736元+21450.24元+373490元）。4、于永臣主张残疾赔偿金303069.60元（14031元×20年×108%）、被扶养人原告母亲郑玉芝生活费20489.40元（11383元×5年×108%÷3人）、原告次子于浩博生活费67615.02元（11383元×11年×108%÷2人）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费5984元，提供司法鉴定意见书、鉴定费票据6张（金额5964元）。王亚伟质证称，对原告的计算方法有异议，残疾赔偿系数不能超过100%，对原告主张的108%不予认可。人保公司质证称，同意王亚伟的质证意见，原告次子已年满9周岁，应按9年计算。一审法院认为，于永臣主张残疾赔偿系数按108%计算于法无据，不予认定，一审法院认定应按100%计算。于永臣主张的于浩博的被扶养人生活费计算年限有误，应参照于永臣定残时被扶养人的年龄计算。于永臣主张的精神损害抚慰金数额偏高，根据于永臣伤情及本案案情，一审法院酌情确定。一审法院认定于永臣的残疾赔偿金为280620元、被扶养人郑玉芝生活费为18971.67元、于浩博生活费为56915元、精神损害抚慰金为30000元。5、于永臣主张其他费用8665元、交通费7000元，提供票据9张，救护车票据1张（金额7000元）。王亚伟质证称，其他费用不属于正式发票，对关联性、合法性、真实性均不认可；救护车费时由保定桥东医院出具，对关联性不认可，原告没有在该医院住院。人保公司质证称，同意王亚伟的质证意见。一审法院认为，于永臣主张其他费用所提供的票据均为收据，不是正规票据，无法核实真实性，不予认定。于永臣主张的救护车费系医疗机构出具，一审法院予以认定。一审法院认定于永臣的交通费为7000元。 一审法院认为，因本次事故给于永臣造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超出部分由事故责任方承担。人保公司系冀Ｆ×××××号第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向于永臣赔偿保险金。鉴定费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对于永臣的诉讼请求，按一审法院认定的数额予以支持，其余不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、原告于永臣的损失有医疗费21652.18元、误工费14334.44元、护理费417676.24元、交通费7000元、住院伙食补助费21100元、营养费6330元、残疾赔偿金356506.67元（其中含被扶养人郑玉芝生活费18971.67元、于浩博生活费56915元）、鉴定费5964元、精神损害抚慰金30000元，共计880563.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，于本判决生效之日起十五日内履行清；二、被告王亚伟应赔偿原告于永臣的剩余损失770563.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告于永臣，于本判决生效之日起十五日内履行清；三、驳回原告于永臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16610元，减半收取计8305元，由于永臣负担2990元，由王亚伟负担5315元。 二审中，上诉人提交1.徐水区人民医院2018年5月3日出具的诊断证明一份，证实上诉人住院期间和出院后需要加强营养和陪护。2.保定市莲池区乐心家政服务部营业执照一份，证实该家政服务部是正规企业。被上诉人王亚伟质证称，关于上诉人二审庭审中提交的诊断证明，经过核对与原审卷中的证据不同，我方不认可，且只能证实住院期间需要加强营养陪护，不能证实出院后加强营养的问题；对营业执照无异议，不认可证明目的。本院查明,徐水区人民医院于2018年5月3日为上诉人出具两份诊断证明，其中，上诉人一审中提交的诊断证明中并无“加强营养”“2人陪护”的护理意见，但二审庭审中上诉人提交的诊断证明中有了“加强营养”“2人陪护”的诊断意见。本院所查明的其他案件事同一审无异。 本院认为，(一)关于于永臣的误工标准。一审中，于永臣虽提供了工资表、保定市拓宽包装装璜材料有限公司证明、营业执照、法人身份证明，以证实其受雇于保定市拓宽包装装璜材料有限公司并有误工损失，但其并未提交备案的劳动合同、工资银行流水、社保缴纳证明等最能证实劳动关系存在的任何一种证据。为劳动者缴纳相关社保乃是用人单位的法定义务，劳动者工资通过银行转帐支付是用人单位的惯常作法。而上诉人于永臣所举证据中，不仅三个月的工资在一张纸上，还是倒置顺序排列，且其两次住院病例首页“工作单位及地址”“联系人姓名”“单位电话”等处均为空白。《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”就于永臣的误工损失来说，其关于受雇于保定市拓宽包装装璜材料有限公司的待证事实的存在未达到具有高度能性的程度，一审法院参照农林牧渔业标准作为认定于永臣的误工费标准并无不当。（二）关于于永臣出院后的护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，于永臣一审中并未提供医疗机构或者鉴定机构出具的其出院后需要二人护理的明确意见。其二审庭审中提交的徐水区人民医院的诊断证明中虽有“加强营养”“2人陪护”的记载，但与上诉人于一审中提交的该院出具的诊断证明显不符，且属于事后提交，明显属于为诉讼需要后补。而且，对植物人需由二人护理并非所必需。故此，本院对上诉人二审中提交的徐水区人民医院的诊断证明不予采纳，一审法院认定上诉人护理费应按一人护理标准计算并无不当。（三）关于于永臣住院期间的护理费问题。于永臣住院期间，有15天在重症监护室。该期间内，全程由医护人员护理，不需非医护人员护理，一审法院将此15天扣除并无不当。关于住院期间护理费标准，由于护理人员所从事的工作性质就是服务，一审法院“参照居民服务业标准每天109.44元”作为确定于永臣住院期间的护理费的计算依据符合法律规定。于永臣若支出远高于此标准的护理费，则属于自行扩大的损失，应由自己承担。（四）关于于永臣的伤残赔偿系数。本案中，经一审法院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，于永臣虽有两处伤残，但其最重的伤残等级为一级伤残。在此情况下，相关规定及司法实践均认为存在一级伤残时，其他等级伤残被吸收，不再计算伤残赔偿附加指数。故此，一审法院认定于永臣伤残赔偿系数为100%并无不当。于永臣关于应按108%标准认定其伤残赔偿系数的主张于法无据，其关于应按108%伤残赔偿系数作为计算被抚养人生活费依据的上诉理由不成立。(五)关于被抚养人于浩博生活费计算年限。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由于于永臣定残前主张误工费损失，一审法院参照于永臣定残时被扶养人的年龄计算被抚养人于浩博生活费符合法律规定。（六）关于于永臣提交的2018年1月18日以前的三张合计261的医疗费票据。因于永臣认可人保公司已赔偿其2018年1月18日以前的医疗费用，且该案是以调解方式结案，一审法院对其提交的2018年1月18日前的医疗费票据不予确认并无不妥。（七）关于于永臣营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，一审法院关于营养费按每天30元标准计算符合本省本市的司法实践，并无不当。（八）关于于永臣主张的其他费用8665元。保定市徐水区人民医院的诊断证明及赤峰学院附属司法鉴定中心鉴定结论均证实于永臣处于植物人状态，赤峰学院附属司法鉴定中心鉴定报告更载明于永臣“重度排便功能障碍伴重度排尿功能障碍”，床垫、纸尿裤、纸抽、湿巾等确属护理植物人状态病人所必要。一审法院以上诉人提供的虽是收据而非正规票据全部不予支持不妥。但鉴于上诉人所提供的毕竟非正式发票，不足以证实全部真实，故本院酌定于永臣此项费用为5000元。（九）关于于永臣的精神损害赔偿金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程度……（三）侵权行为所造成的后果；……（五）侵权人承担责任的经济能力……”本案中，上诉人于永臣在此次交通事故中并无过错，却造成一级伤残的严重后果，一审法院认定其精神损害赔偿金为30000元偏低，本院调整为50000元。 综上所述，于永臣的上诉请求部分成立。本院依照依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初138号民事判决第三项及一审诉讼费的负担； 二、变更河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初138号民事判决第一项为“上诉人于永臣的损失有医疗费21652.18元、误工费14334.44元、护理费417676.24元、交通费7000元、住院伙食补助费21100元、营养费6330元、残疾赔偿金356506.67元（其中含被扶养人郑玉芝生活费18971.67元、于浩博生活费56915元）、鉴定费5964元、精神损害抚慰金50000元、其他费用5000元，共计900563.53元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人110000元，于本判决生效之日起十五日内履行清”； 三、变更河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初138号民事判决第二项为“被上诉人王亚伟应赔偿上诉人于永臣的剩余损失790563.53元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔偿给上诉人于永臣，于本判决生效之日起十五日内履行清”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费16610元，由上诉人于永臣负担15000元，被上诉人王亚伟负担805元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担805元。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  张 力 审判员  庞 茜 二〇二〇年一月十四日 书记员  刘 金