山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终11732号 上诉人（原审被告）：董秀英，女，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟元胜，男，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：杨萍，山东道安律师事务所律师。 上诉人董秀英因与被上诉人牟元胜民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董秀英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对本案“孤儿寡母”特殊的诉讼环境及案件由来重视不足，陷入以前“套路贷”的诉讼审判模式。上诉人的丈夫因意外住院治疗，在住院治疗期间被上诉人从来没有对上诉人及亲属提起过本案涉及的借条及事实，并且在此之前更没有提起过相关事实。上诉人的丈夫因救治无效去世，在去世一个多月之后，上诉人的女儿询问牟元胜账目情况，牟元胜惊呼，其还能给你做假账？随后说这么多年在你父亲这里耽误其赚多少钱？等等。随后便说你父亲还借了其的钱，上诉人的女婿问牟元胜，用了你多少钱？牟元胜支支吾吾说不清，只说7万多，后来仔细问他说是借了两次第一次4.3万元，第二次2万5或2万6。过了3天，牟元胜和他的妻子一起到上诉人那里要钱，因为牟元胜每次所述借款经过都不一致，差别很大，并且欠条的时间和借款次数和牟元胜所说完全不符，发觉有问题，上诉人和家人对借款的真实性以及欠条真实性产生怀疑。期间，被上诉人在上诉人丈夫去世后私自损毁2018年农场账本，并虚构代替上诉人丈夫支付袁某某5人工资，但实际5人未收到工资，跟上诉人丈夫生前已交给牟元胜的66000元对不起账来。且结账当时袁某某等5人和上诉人、被上诉人都在场，上诉人质问被上诉人，被上诉人默不做声，拒不向袁某某等5人支付工人工资。对于账目真实性，引起上诉人及家人的怀疑。被上诉人屡屡弄虚作假，上诉人从被欺骗，到怀疑，到发现，因此上诉人及家人拒绝给付。2.一审过程中，诉讼当事人争议的焦点是：借款的真实经过及借款的真实性。被上诉人所讲的借款时间、借款次数、借款金额，屡屡出现矛盾，有时说借款两次，有时说三次，有时说第一次的数额是4.3万，第二次是两万五六……一审庭审中，被上诉人又说是“2015年2月18日”，询问被上诉人是“2015年2月18日的什么时间？白天还是晚上？上午还是下午？”被上诉人表示是当日下午七八点钟。后经上诉人提醒，2015年2月18日是农历除夕，下午七八点钟正是农村传统在家过年之时，谁会在除夕之夜去别人家借钱？且依被上诉人家庭经济条件，不可能在家存放43000元现金，即便有43000元现金，该现金从何而来。取款应有取款记录，从别人处借取亦应有旁证。且农村习俗，过年不向外借款，被上诉人陈述的借款经过不符合生活习惯。另外，上诉人向一审法院提交了2019年2月2日下午，双方在振华农资超市的录音录像。在这份证据中，被上诉人称该43000元系在麦收后欠其麦种款并给被上诉人出具欠条，麦收后距除夕之夜半年之久，时间跨度大，这种事实不可信。3.根据民间借贷司法解释第十六条第二款的规定“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人陈述的借款事实屡屡产生矛盾，且不符合经济能力，更不符合当地过春节的风俗习惯，一审判决对此未做审查，判决认定借贷事实违背事实。4.民间借贷是实践性合同，并非诺成性合同。一审判决混淆了“借贷真实性”与“借条真实性”，民间借贷应当审查借款真实性，无论借条是否真实都不能代表借款真实。另外，在上诉人已经证明被上诉人主张的借款事实不成立，且被上诉人已经认可的情况下，无需再对借条是否伪造进行鉴定。一审判决据此判决，违反客观事实，违背民间借贷是实践性合同的法律要求。二审若认为需要鉴定，上诉人可以进行鉴定。 被上诉人牟元胜辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本案基本事实是，上诉人丈夫与被上诉人是同村最好朋友，被上诉人常年在上诉人处工作。上诉人陈述其丈夫从得病到去世共十几天，被上诉人作为上诉人丈夫好朋友，在上诉人丈夫病重时，不落井下石，趁机提出索要借款事宜，符合人之常情。2.被上诉人向法庭提交了3份书面证据，上诉人在一审中明确放弃鉴定，而且其中一张“欠条”上诉人在上面签过字，说明上诉人对借款事实是明知的。对于2015年2月18日的欠条，上诉人也没有证据推翻其真实性。根据民事诉讼证据规则，一审法院认定借贷关系属实并无不当。 牟元胜向一审法院起诉请求：1.判令董秀英归还牟元胜借款本金63000元；2.诉讼费由董秀英承担。 一审法院认定事实：董秀英系高洪卫之妻，两人在崔家集镇亭口村开门头销售农资产品并在包地开农场。牟元胜给董秀英的农场看门多年，双方关系尚可。高洪卫分别于2013年1月29日、2015年2月18日、2016年2月5日为牟元胜出具欠条共三份，欠牟元胜款项合计63000元。高洪卫突发急病于2018年11月份去世，后牟元胜持三份欠条向董秀英索要欠款。董秀英将牟元胜2018年工资18000元结清，但对牟元胜所主张欠款因感怀疑而未支付。 一审法院认为，董秀英系高洪卫妻子，因高洪卫突发急病去世，其虽对牟元胜所提交的三份欠条真实性有所怀疑，但董秀英在要求的期间内未否认欠条的真实性，也未能举证证明牟元胜所持欠条系伪造或变造而来，且经一审法院询问，董秀英也不申请对上述欠条进行鉴定，视为其对欠条真实性予以认可。牟元胜所诉欠款发生在高洪卫与董秀英夫妻关系存续期间，而且高洪卫生前与董秀英开门头经营农资产品，该欠款是为经营所欠，在高洪卫去世后，董秀英继续经营，该欠款应为共同债务，现高洪卫去世，牟元胜要求董秀英偿还欠款63000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，判决：董秀英于判决生效后十日内支付牟元胜欠款63000元。案件受理费1375元，由董秀英负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据： 证据一、高洪卫常住人口登记卡索引表一份、土地承包经营权流转合同一组，证明事项：上诉人配偶是高洪卫，高洪卫没有将名字写成“高洪伟”的书写习惯，签名书写习惯差异较大。 证据二、欠条四张，证明事项：上诉人家庭有足够经济能力，无须向被上诉人借款。 证据三、出警证明一份，证明事项：被上诉人在一审判决后，四处张贴公告。 被上诉人质证称：对证据人口登记卡索引表真实性无异议。高洪卫平时书写习惯用“高洪伟”这个名字，一审法院已查明该事实。而且上诉人在一审中放弃鉴定，同时可以提交高洪卫给其他同村村民出具的借条，也是使用“高洪伟”的名字。对土地承包合同真实性无法确定，但可以看出高洪卫的名字至少有三种以上的笔迹。上诉人没有证据证明是高洪卫本人书写，不能证明上诉人的主张。 对证据二欠条真实性无法确定。欠条出具时间均是在上诉人与被上诉人发生借贷之后，所以不能证明上诉人的主张。 对证据三出警证明真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被上诉人提交的证据一真实性予以确认，但对其证明事项不作认定。对证据二，其真实性及与本案的关联性均无法确定，故本院不予认定。对证据三的真实性予以确认，但该证据与本案无直接关联性，本院不作认定。二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为涉案三份欠条项下借贷关系是否成立。对此，本院分析如下：首先，本案存在书面欠条，且为同村相互熟悉的村民之间所书写的欠条；其次，一审中上诉人对欠条中“高洪伟”的签名没有申请鉴定，且上诉人还在其中一份欠条上书写内容并签名，并未对其上“高洪伟”的签名提出异议；最后，涉案三份欠条数额均不大，现金出借不违反常理。综合前述，一审法院综合案情认定涉案三份欠条项下借贷关系成立，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由上诉人董秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年一月十五日 法官助理 陈春明 书记员王越