天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6646号上诉人（原审被告）：天津澄时装饰工程有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场2-2-610-3。法定代表人：王文玉，总经理。委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昕怡，天津方润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王洪军，男，1961年4月18日出生，汉族，自由职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赖如星，天津德熙律师事务所律师。原审被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人：李健，总经理。原审被告：中国电信集团有限公司天津分公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路。法定代表人：李长禄，总经理。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津澄时装饰工程有限公司（以下简称澄时装饰公司）因与被上诉人王洪军、原审被告中建六局第三建筑工程有限公司（中建六局第三公司）、原审被告中国电信集团有限公司天津分公司（以下简称电信天津分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人澄时装饰公司委托诉讼代理人韩玲、杜昕怡，被上诉人王洪军委托诉讼代理人赖如星、原审被告电信天津分公司委托诉讼代理人苗桂芝到庭参加诉讼。原审被告中建六局第三公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澄时装饰公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）津0111民初4687号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序严重违法，应予改判。一审庭审程序结束后，不应接受被上诉人的证据，并以此证据判决上诉人承担责任，明显不公平。2.一审判决违反自认原则，应予改判。本案被上诉人以债权受让之诉起诉，又将本案说成是借照施工之诉。根据我国相关规定，否定自认必须有充分证据证明其承认的行为是受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符，才能撤回自认。3.已死亡的民事主体主张权利，不构成诉讼时效的中断。4.一审判决不公平，应予改判，造成合同无效的原因系为双方过错，一审判决按照合同约定的价款判决上诉人给付工程款及利息，于法无据，于理相悖，对上诉人显失公平。5.一审判决适用法律错误，应予改判。被上诉人不是本案案涉工程的实际施工人，其不是本案适格原告，其诉讼请求应当依法予以驳回。6.一审判决认定本案被上诉人通知债权人转让债务行为有效是错误的，债权转让说明书中只有天津市东大建筑安装工程有限公司（以下简称东大公司）的财务章，没有法人公章，此转让说明没有法律性。7.就本案一审判决认定的签订的工程合同约定的价格为1080万元，按照该份合同第4.3.2.2条中明确约定内容，如果1080万元属实，也应当在结算中将乙方（被上诉人）应当承担的40万元临建费用进行剔除，不应算在各方结算价款的合同中。8.工程涉及到电费的使用问题及支付问题，双方也有明确约定，施工过程中代缴电费为80779.6元，按照建设施工合同行业管理，应当由施工方承担，也应在结算时予以扣除。9.根据合同约定，本案在工程款结算时，应该由施工方向甲方开具合法有效的票据，但是在实际履行过程中，施工人东大公司，向甲方提供了虚假的财务票据，上诉人为了平息合同履行中的该事件，自己承担了13万元补交税款的差价，该费用也应由东大公司承担。对于提供虚假票据的问题，我方保留进一步追偿的权利。王洪军辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。电信天津分公司述称，对一审法院裁判结果无异议。中建六局第三公司未出庭亦未答辩。王洪军向一审法院起诉请求：1.被告澄时装饰公司向原告支付工程价款1174831.38元；2.被告澄时装饰公司以欠付工程价款为基数，以同期贷款利率为标准，向原告支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息；3.被告中建六局第三公司在欠付工程价款范围内对被告澄时装饰公司的上述债务承担连带责任；4.被告电信天津分公司在欠付工程价款范围内对被告澄时装饰公司的上述债务承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。一审诉讼过程中，原告变更第一、第二项诉讼请求为被告澄时装饰公司向原告支付工程价款1654831.38元以及自2015年1月1日至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：原告提交的一份《中国电信集团公司天津市电信分公司新建通信机房楼土建工程施工合同》载明：甲方（发包人）天津市澄时广告传媒发展有限公司（澄时装饰公司的原名称），乙方（承包人）天津市东大建筑安装工程有限公司，工程名称为中国电信集团公司天津市电信分公司新建通信机房楼土建工程，施工范围为施工图范围内土建工程，开工日期2011年3月25日，竣工日期2011年11月15日，合同价款为10800000元。合同第4.5.2.1款约定，工程通过竣工验收付至总造价的85%，交齐竣工资料并完成档案馆备案付至总造价的90%，电信甲方入住付至结算总造价的95%；总造价的5%作为质量保修金，按国家的相关规定支付。合同第4.8.6条约定，合同价格不包括施工过程中施工图设计变更所发生的费用，该费用根据工程设计单位出具的变更图纸、变更说明以及甲方签署的现场签证进行结算。签证费用按实际发生进行结算。合同落款处甲方加盖天津市澄时广告传媒发展有限公司印章并有“王喆”签名；乙方加盖天津市东大建筑安装工程有限公司第一工程队印章并有“王洪军”签名。涉案新建通信机房楼工程于2012年12月25日竣工验收合格。原告主张涉案新建通信机房楼工程中的土建工程实际由王洪军施工完成，一直在向澄时装饰公司执行董事刘军催要工程款，并提交一份《债权转让说明》、一张澄时装饰公司向中建六局第三公司开具收款100000元的收据以及王洪军与刘军的通话录音进行佐证。原告提交的《债权转让说明》载明：鉴于天津市东大建筑安装工程有限公司及天津市东大建筑安装工程有限公司第一工程队准备办理注销手续，但仍有未回款的工程款，而王洪军是实行独立核算的天津市东大建筑安装工程有限公司第一工程队的负责人和实际出资人。因此，天津市东大建筑安装工程有限公司及天津市东大建筑安装工程有限公司第一工程队决定，将2011年与天津市澄时广告传媒发展有限公司签订的《中国电信集团公司天津市电信分公司新建通信机房楼土建工程施工合同》（天津电信公司机房楼工程，外墙贴保温板，外墙刷涂料工程合同）并实际施工产生的债权，全部转让给王洪军所有，由王洪军负责催收。落款处加盖天津市东大建筑安装工程有限公司及天津市东大建筑安装工程有限公司第一工程队印章，但未签署日期。原告提交的编号为4832716的收据（原件）载明：今收中建六局第三公司交来中国电信集团公司天津市电信分公司新建通信机房楼工程项目工程款100000元，收款单位加盖澄时装饰公司印章，收款人“王”，日期为2017年1月25日。原告解释称2017年1月25日，原告找澄时装饰公司催要工程款，澄时装饰公司说中建六局第三公司不给工程款，就将开好的收据给了原告，让原告去找中建六局第三公司要款，收据是经过刘军的同意由澄时装饰公司的会计给的原告。原告提交的王洪军与刘军（电话号码为139××××6688）在2017年12月9日的通话录音载明：王洪军称“电信的钱现在给你了吗？”，刘军称“没有呢，你前一段时间拿走票，不也能拿着票找六局吗”，王洪军称“到现在也没有给，收据还在我手里呢”，刘军称“那更得找向军一块想法给落实了，你听我电话吧”。原告提交的王洪军与刘军在2018年1月29日的通话录音载明：王洪军称“这不到年底了嘛，你看这钱嘛？”，刘军称“正找电信、六局要着呢”，王洪军称“这都年底了，你多少得给我点”，刘军称“我现在给不了，咱俩都在六局那里压着呢，你也可以找六局要。那不是你干的嘛”。原告提交的王洪军与刘军在2018年4月10日的通话录音载明：王洪军称“咱哥俩这么多年了，这点活都是我自己干的，材料费都是我垫付的，对吧？这钱都好几年了，你看怎么弄”，刘军称“就这最后一哆嗦，不都死六局那吗，想法把他拿出来，他拿钱肯定够付你的，我想办法，你也想办法”。王洪军称“你也知道这活是我王洪军干的”，刘军称“六局也应该知道啊”。原告提交的一张话费充值发票载明139××××6688号码使用人为刘军。经质证，澄时装饰公司称《债权转让说明》未标注时间，但有一条是在东大公司第一工程队注销之前，东大公司第一工程队在2014年4月11日注销，原告在2018年9月7日才通知被告，早已超过诉讼时效；刘军只是澄时装饰公司股东，刘军本人不能代表澄时装饰公司，且录音本身不能确定时间；对收据的真实认可，当时东大公司第一工程队向澄时装饰公司出具了一张收款100000元的收据，但是东大公司第一工程队于2014年注销，最后一次付款为2014年1月，2017年死亡的主体主张权利不能中段时效。澄时装饰公司就此提交了一张编号为0008970的收据，该收据载明：今收到澄时装饰公司工程款100000元，收款单位加盖东大公司第一工程队财务专用章，收款人“王洪军”，日期为2017年1月25日。王洪军认可上述收据的真实性，解释称东大公司第一工程队注销时并未强制要求注销财务专用章。原告与澄时装饰公司均称上述两张收据中的100000元实际未给付。关于东大公司及东大公司第一工程队为何将诉争工程款债权转让给王洪军的原因。原告解释称王洪军为东大公司第一工程队的负责人和实际出资人，诉争工程项目实际由王洪军施工完成，故在东大公司及东大公司第一工程队注销前，将工程款转让给王洪军，王洪军与东大公司及东大公司第一工程队不存在其他债权债务关系。为证明诉争工程实际由王洪军施工完成且澄时装饰公司知晓该情况，原告提交了四张转账支票进账单以及当时购买加气块、沙子、钢材等材料的单据进行证明。原告提交的2011年至2013年的进账单载收款人为王洪军及其妻子马建梅，金额分别为300000元、1500000元、700000元和500000元。澄时装饰公司经质证认为工程款入到原告个人账户，只能证明原告存在职务侵占行为；假如原告陈述真实，那么原告就是借照经营，合同无效，原告只能主张实际损失。关于电信天津分公司与中建六局第三公司的结算及付款情况。电信天津分公司与中建六局第三公司双方提交的结算文件载明结算总价为27875155元。电信天津分公司提交的付款凭证载明电信天津分公司已支付中建六局第三公司全部工程款27875155元。关于中建六局第三公司与澄时装饰公司的结算及付款情况。双方未进行结算。澄时装饰公司主张中建六局第三公司已付工程款24709504.95元，还欠工程款1484778.2元。中建六局第三公司则称不清楚是否欠款。关于澄时装饰公司与东大公司第一工程队的结算情况。澄时装饰公司称双方未签署结算协议。王洪军称双方未签署结算协议，工程施工中产生增项，工程增项价款为274831.38元，结算价款为10800000元+274831.38元。原告就其增项工程款主张提交九张工程签证单。该九张工程签证单均为复印件，其中八张签证单下方施工单位、建设单位、监理单位有相关人员签名，签证单内容部分打印有相关工程量，并手写相应单价和价款；另一张签证单下方施工单位、建设单位、监理单位均无签名。原告解释称上述签证单是中建六局第三公司复印给原告的，签证单中手写的单价及价款是中建六局第三公司人员签字，不是原告书写的。经质证，三被告对签证单的真实性均不予认可。关于澄时装饰公司已付东大公司第一工程队工程款情况。原告称澄时装饰公司已付工程款数额为9420000元。澄时装饰公司称已付工程款数额为9470000元，澄时装饰公司就其主张的付款数额，未提供证据加以证实。天津市东大建筑安装工程有限公司于2014年4月23日核准注销。天津市东大建筑安装工程有限公司第一工程队负责人为王洪军，第一工程队于2014年4月11日核准注销。澄时装饰公司历史名称为天津市澄时广告传媒发展有限公司，其公司登记信息载明股东为刘军（持股比例90%）和王喆（持股比例10%），刘军职务为执行董事。一审法院认为，就涉案电信天津分公司新建通信机房楼土建工程，电信天津分公司为建设单位和发包人，中建六局第三公司为总包人。中建六局第三公司承接工程后将部分工程分包给澄时装饰公司施工，澄时装饰公司则又将其分包的部分工程再分包给东大公司第一工程队王洪军施工。合同法第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。因此，中建六局第三公司和澄时装饰公司均为违法分包人，澄时装饰公司与东大公司第一工程队王洪军订立的合同应为无效合同。关于王洪军是否具有诉讼主体资格的问题。从合同的签订来看，合同是由王洪军负责经营的东大公司第一工程队与澄时装饰公司签订。从原告提交的四张进账单来看，澄时装饰公司将数百万元的工程款直接支付给原告及妻子个人。从王洪军与刘军的沟通内容来看，通话录音中王洪军提及“你也知道这活是我王洪军干的”，刘军则称“六局也应该知道啊”，并结合双方的陈述，能够证实王洪军为上述土建工程的实际施工人。因此，王洪军直接向被告主张权利，符合相关法律规定。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。从澄时装饰公司于2017年1月25日开具收款收据并交付原告的行为以及原告与刘军通话录音的内容能够证实原告持续向澄时装饰公司催要工程款、澄时装饰公司同意给付工程款但因中建六局第三公司未付款导致无钱给付以及双方商讨共同向中建六局第三公司催讨工程款的相关事实。因此，根据民法总则关于诉讼时效的相关法律规定，原告于2018年9月10日起诉并未超过诉讼时效。关于澄时装饰公司应付原告工程款的数额认定问题。澄时装饰公司未与原告进行工程价款结算。原告主张工程施工过程中产生增项并提交九张工程签证单，澄时装饰公司虽对增项不予认可但亦未表述并证明工程施工过程中存在减项。由于原告提交的工程签证单均为复印件（其中一张内容为空白），三被告对证据的真实性均不予认可，且原告不能证实工程签证单内容中手写的工程单价和价款由谁书写确认。因此，原告提出的增项工程款主张，证据不足，不予支持。双方结算数额应参照合同约定的10800000元进行认定。原告主张已收诉争工程的工程款9420000元，澄时装饰公司则主张已付工程款数额为9470000元，因澄时装饰公司就其主张的付款数额，未提供证据加以证实。因此，对于已付款数额，一审法院认定为9420000元。综上，澄时装饰公司应付原告工程款的数额1380000元（10800000元-9420000元）。关于澄时装饰公司应否支付利息的问题。诉争工程竣工时间为2012年底，直至2018年原告与澄时装饰公司仍未进行工程价款结算，且从2014年1月后澄时装饰公司未再支付工程款，原告虽然持续向澄时装饰公司进行催要，但迟迟未采取诉讼措施，对其损失的扩大亦存在一定的责任。综合本案的具体情况并根据相关法律规定，一审法院认定澄时装饰公司支付原告自起诉之日即2018年9月10日至实际给付之日止的利息（以1380000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于电信天津分公司和中建六局第三公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，电信天津分公司提交了相应的证据材料证实其已与中建六局第三公司完成结算并付清工程款，因此，原告无权再向电信天津分公司主张权利。根据上述司法解释的规定，为保护农民工合法权益的目的不至于落空，原告作为实际施工人有权向中建六局第三公司主张权利。中建六局第三公司与澄时装饰公司之间未进行工程价款结算，澄时装饰公司主张中建六局第三公司尚欠澄时装饰公司工程款1484778.2元，而中建六局第三公司未进行举证说明而称不清楚，因此，中建六局第三公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上所述，王洪军相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决为：一、天津澄时装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付王洪军工程款1380000元及利息（以1380000元为基数，自2018年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、中建六局第三建筑工程有限公司在欠付天津澄时装饰工程有限公司工程款范围内对王洪军承担责任；三、驳回王洪军的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19693元，由王洪军负担2093元，由天津澄时装饰工程有限公司负担17600元（于本判决生效之日起三日内交付一审法院）。二审中，上诉人对涉案工程款的给付数额提出异议，经本院组织双方当事人进行核实，双方对已经给付工程款942万元的事实均无异议，本院予以确认。另有异议的一笔付款为2011年8月5日付款5万元的款项，该款项收据中注明天津电信公司新建通信机房楼项目创天津市文明工地奖金，上诉人澄时装饰公司认为该款项应记入已付工程款中，被上诉人王洪军认为该款项属于文明施工给予的奖励，不应计入已付工程款中，双方对此各执一词。另外，上诉人提出双方在2011年6月签订的施工合同专用条款第4.3.2.2条约定，“该项目前期施工现场甲方（上诉人）投入临建费用共计40万元，该费用由乙方（东大公司）承担，计入合同总价，现有的临建及设施归乙方所有，乙方根据自身施工需要自行完善后续工作。乙方完成承包范围内工作，并通过主体五方验收及粗装修甲方验收后，如后期未能继续承接本工程精装修工程，乙方可以退场，但必须保留临建及临建内的床铺等生活设施，待工程整体竣工后，由乙方拆除并运走。此期间临建租赁费由后续分包单位承担，具体数额按照实际情况甲乙双方协商确定”。依据该条约定，上诉人前期投资的临建费40万元，应当在总工程款中扣减，同时提交2012年5月23日东大公司出具的承诺书，内容为：“我工程分包队在返修外檐工程保证在6月5日前完成”。欲证明上述临建一直由东大公司使用，其40万元的临建费应当全部由被上诉人承担；被上诉人王洪军不同意上诉人的主张，并对该份承诺书的真实性不予认可，认为该费用确实包含在合同总价1080万元中，但不应在总价款中扣减。关于施工过程中代垫电费问题，二审期间上诉人提交垫付电费结算票据一张，证明涉案工程中交付中信公司电费80779.6元的事实。被上诉人王洪军不予认可，认为合同中对此项费用无约定，不同意支付。关于开具发票问题，上诉人提交一份中国电信通讯机房项目发票清单，证明被上诉人提供的发票有问题，上诉人为此补交税款的事实。被上诉人对此事实不予认可。另外，本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经本院调解未果。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，中建六局第三公司和澄时装饰公司均为违法分包人，澄时装饰公司与东大公司第一工程队王洪军订立的合同应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已于2012年12月25日竣工验收合格并交付使用，因此，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款应当得到支持。关于王洪军是否为实际施工人的问题，本院认为，关于实际施工人身份的确定，应结合合同的实际履行情况、施工的实际支配权等因素综合审查。首先，王洪军系东大公司第一工程队的负责人和实际出资人，其与上诉人签订了涉案工程的施工合同，因东大公司第一工程队不具有建筑行业施工资质，故使用东大公司的资质进行施工。从东大公司以及东大公司第一工程队注销前将涉案工程产生的债权全部转让给王洪军所有这一事实，能够证实东大公司以及东大公司第一工程队认可涉案工程的工程款由王洪军主张并所有的事实；其次，上诉人支付的大部分工程款已经进入王洪军及妻子个人账户，能够证明涉案工程款由王洪军支配使用的事实；再次，涉及诉争工程的施工合同、供货发票、材料支付以及收取工程款等证据均在被上诉人王洪军处保管持有，从而证实王洪军对涉案工程享有支配权。综合上述事实，足以证明被上诉人王洪军为涉案工程的实际施工人，故王洪军以实际施工人的身份主张工程款理据充分，本院予以支持。上诉人要求认定王洪军不是实际施工人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于已付工程款数额的问题。双方对已付工程款942万元的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的是上诉人于2011年8月5日给付被上诉人5万元款项的性质，该款项收据中明确注明为天津电信公司新建通信机房楼项目创天津市文明工地奖金，上诉人收到该份收据后并未提出异议，从上述收据的内容可知，该款项属于奖金性质，故不应计入已付工程款，因此，本院对上诉人要求认定该款项为工程款的上诉请求，不予支持。关于涉案工程前期搭建临建费用40万元的承担问题。根据专用条款第4.3.2.2的约定，临建费40万元应当包括两个阶段，第一阶段为施工阶段、第二阶段为装饰装修阶段，合同约定东大公司第一工程队完成第一阶段的施工工程后，如果承接第二阶段的装饰装修工程，则40万元临建费由东大公司全部承担，如果东大公司第一工程队不承接第二阶段的装饰装修工程，则双方对40万元临建费的承担进行协商解决。庭审中，双方均认可东大公司未承接第二阶段的装饰装修工程，亦未按照上述约定进行协商，对此，本院依据上述条款的约定以及涉案工程的完工时间等因素，确定被上诉人王洪军承担临建费用的50%即20万元。上诉人要求被上诉人承担全部临建费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于代付施工电费的问题，上诉人提交了其向电信天津分公司交纳的电费80779.6元的收据一张，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，考虑被上诉人仅施工完成部分工程，不应承担全部电费，故本院酌定被上诉人承担上述电费的50%计40389.8元。综上分析，上诉人澄时装饰公司尚欠被上诉人王洪军工程款为1139610.2元（总工程款1380000元-200000元临建费-40389.8元电费）。关于诉讼时效问题，一审法院对于澄时装饰公司上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。对于上诉人申请开具调查令调取被上诉人在施工期间出具问题发票一节，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，天津澄时装饰工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4687号民事判决书第二项；二、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初4687号民事判决书第一、三项；三、上诉人天津澄时装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王洪军工程款1139610.2元及利息（以1139610.2元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被上诉人王洪军一审其他诉讼请求；五、驳回上诉人天津澄时装饰工程有限公司其他上诉请求。一审案件受理费19693元，由天津澄时装饰工程有限公司负担13783元，由王洪军负担5910元；二审案件受理费17829元，由天津澄时装饰工程有限公司负担12480元，由王洪军负担5349元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  杨燕丽二〇二〇年一月七日法官助理王淑霞书记员郭弋旋陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……