江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民终6号 上诉人（原审原告）：吴雪华，男，1968年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人邓国庆，贵溪市新源法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑光兴（曾用名郑光星），男，1962年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：刘红奎，男，1970年8月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：夏正农，男，1971年5月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：江长生，男，1965年10月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 上诉人吴雪华与被上诉人郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2182号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴雪华上诉请求：1.撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2182号民事裁定，发回江西省贵溪市人民法院重审；2.本案诉讼费、保全费等由四被上诉人承担。事实与理由：2016年10月21日，上诉人与郑光兴、刘红奎合股投资湖南君兴老年中心项目土石方工程，签订了投资协议书。协议书签订后，上诉人积极履约，在2016年10月20日将140万元履约金支付至湖南君兴老年中心指定账户，在2016年10月21日将10万元履约金支付至湖南君兴老年中心法定代表人徐长庚个人账户。但是，湖南君兴老年中心项目至今没有开工。按照投资协议书的约定，郑光兴、刘红奎均应偿还上诉人50万元及相应利息。上诉人要求二被上诉人还款付息，被上诉人郑光兴、刘红奎分别于2017年3月7日、2017年3月6日向上诉人出具了一份借条，被上诉人夏正农、江长生在被上诉人刘红奎的借条上作为担保人签了字并按了指印，被上诉人郑光兴、刘红奎至今分文未还。上诉人为维护自身合法权益，曾代表本人及被上诉人郑光兴、刘红奎以原告的身份起诉了湖南君兴老年中心等，花费了诉讼费、律师费和差旅费后，只得到了一纸判决书，却没有执行到分文。而且湖南君兴老年中心的法定代表人徐长庚因涉嫌犯罪已被逮捕。上诉人为维护自身的合法权益将四被上诉人诉至贵溪市人民法院，要求被上诉人郑光兴、刘红奎向上诉人偿还投资款及利息，被上诉人夏正农、江长生承担担保责任。江西省贵溪市人民法院以重复起诉为由驳回上诉人的起诉，这是完全错误的。一是上诉人的两次诉讼对象不同；二是上诉人的两次诉讼标的不同；三是上诉人的两次诉讼案由不同；四是上诉人代表被上诉人郑光兴、刘红奎起诉湖南君兴老年中心等如果得到了执行，上诉人也没有理由起诉被上诉人郑光兴、刘红奎。现在该案没有执行到分文，也再无执行可能，那么上诉人的合法权益将如何保障？综上所述，上诉人的起诉不构成重复起诉，请二审法院撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2182号民事裁定，发回重审。 吴雪华向一审法院起诉请求：１．判令被告郑光兴、刘红奎分别偿还原告吴雪华借款50万元（合计100万元）及利息36万元（合计72万元，利息暂计算至2019年10月20日，以后的利息计算至实际还清之日），共计172万元；２．判令被告夏正农、江长生与被告刘红奎承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费由被告郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生承担。 一审法院经审查认为，当事人不得重复起诉。本院于2017年7月31日立案受理了原告吴雪华与被告湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思合同纠纷一案，于2017年9月15日作出（2017）赣0681民初1235号民事调解书。调解书内容如下：一、原告同意被告偿还履约金本金210万元和60万元（截止到2017年10月31日）的利息、诉讼费及律师费等，合计270万元；二、上述270万元，原告同意被告分三次履行，即由被告于2017年10月31日前偿还100万元，于2017年11月30日前偿还100万元，剩余70万元于2017年12月31日前付清；三、若被告未按本协议履行，则原告有权就所有债权随时向法院申请强制执行，并有权主张利息即从2017年11月1日起以未实际履行的部分款项为基数按月息2分计算至全部偿还之日；四、若被告按协议履行完毕后，原告不得再要求被告履行君兴养老中心项目的《土石方工程施工合同》；五、被告在未按本协议履行完毕前，不得要求解除保全措施；六、双方无其他争执。案件受理费人民币30720元，减半收取15360元，诉讼保全费5000元，合计20360元，原告自愿负担。原告吴雪华在本案中诉请的100万元本金包含在（2017）赣0681民初1235号原告吴雪华与被告湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思合同纠纷一案的裁判结果之中，原告吴雪华本次起诉构成重复起诉，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告吴雪华的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2017年，吴雪华以湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思为被告，向原审法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告湖南中经兴业老年公寓有限公司立即返还履约金210万元和违约金89万元（违约金计算至2017年7月31日止），合计299万元；2.依法判令被告岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费和律师费等由被告承担。在审理过程中，经原审法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，原审法院出具了调解书。调解协议内容为：一、原告同意被告偿还履约金本金210万元和60万元（截止到2017年10月31日）的利息、诉讼费及律师费等，合计270万元；二、上述270万元，原告同意被告分三次履行，即由被告于2017年10月31日前偿还100万元，于2017年11月30日前偿还100万元，剩余70万元于2017年12月31日前付清；三、若被告未按本协议履行，则原告有权就所有债权随时向法院申请强制执行，并有权主张利息即从2017年11月1日起以未实际履行的部分款项为基数按月息2分计算至全部偿还之日；四、若被告按协议履行完毕后，原告不得再要求被告履行君兴养老中心项目的《土石方工程施工合同》；五、被告在未按本协议履行完毕前，不得要求解除保全措施；六、双方无其他争执。而本次诉讼原告是吴雪华，被告是郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生，诉讼请求：１．判令被告郑光兴、刘红奎分别偿还原告吴雪华借款50万元（合计100万元）及利息36万元（合计72万元，利息暂计算至2019年10月20日，以后的利息计算至实际还清之日），共计172万元；２．判令被告夏正农、江长生与被告刘红奎承担连带偿还责任；3．本案诉讼费、保全费由被告郑光兴、刘红奎、夏正农、江长生承担。对比两次诉讼可以看出，本次诉讼与前诉无论是当事人，还是诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此，本次诉讼不属于重复起诉。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院对本案应当进行审理。原审裁定适用法律错误，应当予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2182号民事裁定； 二、本案指令江西省贵溪市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄景洪 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇二〇年一月二十日 书记员  杨静怡