文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12913号原告：王贞全，男，1953年6月18日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：辜文跃、黎玉凤，重庆君策律师事务所律师。被告：江向中，男，1950年7月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告王贞全与被告江向中民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王贞全及其委托诉讼代理人辜文跃、黎玉凤，被告江向中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贞全向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金97930元；2.被告向原告支付借款利息16600元及资金占用损失费(以97930元为基数，按月利率2%的标准，从2019年5月5日起计算至全部款项付清之日时止)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系舅侄关系。被告曾于2013年至2014年期间因资金需要在原告处多次现金借款，共计50000元。2018年1月3日双方结算时，由被告向原告出具《欠条》对借款50000元的事实作了说明，被告自己认可给10000元利息，并约定在2019年农历3月30日(即新历2019年5月4日)向原告支付本金和利息。2013年至2014年期间，被告还向原告多次现金借款共计47930元。2014年被告出具了《借条》，后因借款期限到期了，原告要求被告于2018年4月5日又重新出具了《借条》，直接写的6600元利息。上述借款到期后，原告曾多次向被告催收要求其归还借款本金及利息，被告以各种理由推诿，至今未向原告归还任何借款本金及利息，给原告造成较大经济损失。被告江向中辩称，1.我经济困难，无钱、无车、无房，连生活费及房租都是女儿支付；2.1994年6月被告向原告家中商谈跑工程由双方出资、共同享受利润。原告出资38700元，跑了几个工地，未见成效，终止支付其余的费用开支，后由被告出资84100元，共跑工程20余个地方，王贞全每个工地都一起参与。3.此案不是借贷关系，若是借贷被告肯定出具《借条》。不存在《欠条》上的50000元，原告从1994年起打电话数千次、还使用恐吓手段，《欠条》是被告在原告的逼迫下出具的。《借条》上的钱是一起跑工程开支的钱。被告只向原告借了800元，其他38700元都是属于跑工程的费用开支。原告实际开支为38700元，被告实际开支为84100元，原告应支付被告35400元；原告计算出97930元，被告计算84100元，原告应支付被告65520元（172450元-97930元）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王贞全提交以下证据：1.《欠条》（原件）一张，拟证明《欠条》是由被告向原告出具，欠款50000元并于2019年农历3月30日前支付，其中包括利息10000元以及该欠款的使用用途系工程借款；2.《借条》（原件）一张，拟证明被告向原告借到原告人民币47930元的事实，并约定还款期限是在当年的3到4个月内归还，其中包括利息6600元；该《借条》是原来的借款因借款期限到期后，重新签订的《借条》，在该借条中对原来的借款利息进行了结算，原借款的结算利息为6600元，对本次借款47930元，双方未进行利息约定。被告江向中对前述证据质证意见为：1.对《欠条》的真实性没有意见，是我书写的，但是《欠条》只是说承担利息10000元，不承担这50000元；2.对《借条》的真实性没有意见，出具《借条》是为了应付原告跟我说的其他人。被告江向中申请证人江向清出庭作证，证人江向清证言为：我是被告的姐姐，与原告是姨侄关系。被告从2015年就在我处借了4万多元跑工程。原告听到他大舅（即被告）在跑工地，就出钱一起去跑工地。之后被告的工程没有跑成。因为是他们打伙做生意亏了，原告就认为被告把钱拿去用了，就要被告还钱。被告就写了一张《欠条》给原告。后原告整天就向被告要钱，被告一无所有，其租房还是我出面帮他租的，他女儿付租金。原告经常来被告租房处敲门要钱，今年原告又来被告住的地方闹，我就劝原告不要闹，他让我打110报警，后来我们就发生了抓扯，后来原告就起诉了。原告王贞全对证人证言质证意见为：证人与被告是亲姐弟关系，具有利害关系，其证言也与本案的借款无关联，但能够证明原告曾向被告追付上述欠款及借款的事实。被告江向中对原告王贞全提交的《借条》、《欠条》的真实性均未提出异议，对该部分证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江向中与原告王贞全系舅侄关系。2018年1月3日，被告江向中向原告王贞全出具《欠条》一张，载明：“欠条说明兹江向中原欠王贞全伍万余元，订于2018年10月付。由于工程未进场，承担王贞全利息为壹万元。此款于2019年农历3月30日含本金及利全部付清。此据欠款人江向中亲笔2018年元月3日”。2018年4月5日，被告江向中向原告王贞全出具《借条》一张，载明：“借条借到王贞全人民币肆万柒仟玖佰叁拾元。（利息为陆仟陆佰元）。此据借款人江向中2018年4月5日此款在当年3至4个月归还”。嗣后被告江向中未按上述《欠条》、《借条》约定的期限向原告王贞全偿还相应款项，原告王贞全遂诉讼来院，请求如诉称。本院认为，双方的争议焦点为《欠条》、《借条》上载明的金额是否是被告向原告的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，被告辩称案涉《欠条》是在原告的逼迫下出具的、《借条》是为了帮助原告应付其他人所出具的。首先，被告未举示充分证据证明《欠条》、《借条》是受逼迫和为了帮忙出具的；其次，被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》、《欠条》的法律后果。故被告的前述辩称理由，本院不予采信。一般而言，《借条》是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具《借条》，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。在借款金额不大且借款人写明“借到”款项的情形下，表明借款人认可收到了所借款项，除非另一方有相反证据足以推翻。本案，被告于2018年4月5日向原告出具《借条》，明确载明借到原告47930元，并明确了还款时间。被告若否定前述借款关系的存在，则应举证予以证明，在其无充分证据予以证明，且其未收回《借条》的情形下，其辨称出具《借条》是为了帮助原告应付其他人，《借条》上的钱是一起跑工程开支的钱的理由不能成立，本院不予采信。同时，《欠条》也是一种债权凭证，其的形成原因有很多，可以基于多种事实而产生，如因借款、买卖、租赁、劳务等产生。本案，被告抗辩《欠条》是依据双方的合伙关系产生的，并不是原告陈述的借款，但其仅申请了证人江向清出庭作证证明。本院认为，证人与被告是亲姐弟关系，不能仅凭该证言证明原被告存在合伙关系、《欠条》是依据双方的合伙关系产生的。被告的该辩称意见，本院不予采纳。在现实中，也确实存在借款时借款人向出借人出具《欠条》的情形。现被告未举示其他证据证明《欠条》系因合伙或其他原因形成，故原告主张《欠条》载明的款项是借款具有高度可能性，本院予以采信。原、被告在《欠条》、《借条》上约定了还款时间，被告应按照约定的期限返还借款。现被告未按约返还借款，应当承担返还的民事责任，故原告请求被告返还借款97930元，本院予以支持。关于原告请求的利息及资金占用损失问题。被告在其出具的《借条》、《欠条》上载明了利息分别为6600元、10000元，该利息未超过相关法律规定，本院予以支持。现原告请求的资金占用损失，实质是逾期利息。被告未按《借条》、《欠条》上约定的期限返还借款，应向原告支付逾期利息。审理中，原告陈述《借条》上载明的利息6600元是直接写的，是对借款47930元在2018年4月5日前的结算，对之后双方未对利息进行约定。说明原、被告双方并未明确约定该笔借款的借期内利率标准和逾期利率标准，故本院确定该笔47930元的借款按年利率6%计算逾期利息。同时，原告虽陈述《欠条》上载明的利息10000元是被告认可给付的，但对如何计算得出10000元未作说明。说明对该50000元双方也无明确约定利率标准。故本院确定该笔50000元的借款也按年利率6%计算逾期利息。原告主张按月利率2%计算，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告江向中在本判决生效后五日内返还原告王贞全借款本金97930元；二、被告江向中在本判决生效后五日内支付原告王贞全利息16600元及逾期利息（以97930元为基数，从2019年5月5日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告王贞全的其他诉讼请求。如果被告江向中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告江向中负担。此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇二〇年一月十五日书记员  范凤兰