浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5860号 原告（反诉被告）：吴会明，男，1963年4月13日出生，汉族，住兰溪市。 原告（反诉被告）：何福忠，男，1962年2月23日出生，汉族，住兰溪市。 二原告委托诉讼代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：盛国庆，浙江申科律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：虞渭兵，男，1979年2月27日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：金艳平，浙江溪源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵灿，浙江溪源律师事务所实习律师。 被告：虞秋根，男，1948年6月19日出生，汉族，住兰溪市。 原告（反诉被告）吴会明、何福忠为与被告（反诉原告）虞渭兵、被告虞秋根财产损害赔偿纠纷一案，于2019年10月31日向本院提起诉讼，反诉原告（本诉被告）虞渭兵为与反诉被告（本诉原告）吴会明、何福忠财产损害赔偿纠纷一案于2019年11月28日向本院提起反诉。本院分别于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴会明、何福忠及其委托诉讼代理人陈继祥、盛国庆，被告（反诉原告）虞渭兵及其委托诉讼代理人金艳平、赵灿，被告虞秋根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，二原告所有的营业房因楼顶漏水严重，于2019年8月着手修复屋顶漏水。原告发现属于全体业主共有的营业房楼顶被二被告占用并在上面建了水池等构筑物。二原告告知被告需修复漏水问题，被告让二原告自行修复，但原告雇人修复过程中，被告多次阻挠，将铺设的防水材料撕毁，致使修复无法进行，原告两次报警求助，因二被告提出无理要求，调解无果。故请求法院判令：1.二被告立即停止使用二原告营业房屋顶、停止侵害二原告修复楼面漏水；2.二被告赔偿损失5800元；3.诉讼费由被告承担。 原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件、被告人口基本信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。二被告无异议； 2.二原告房产证、土地证复印件，拟证明二原告对该房屋享有所有权，房屋的屋顶是全体业主的共有部分。二被告无异议； 3.漏水照片以及屋顶被撕毁的防水材料，拟证明房屋屋顶漏水以及防水材料被撕毁的情况。被告虞渭兵质证认为，我们对这组证据的证明目的有异议，漏水情况可以看出形成时间都是比较久的，漏水情况从被告买来的时候就存在了，不是说因为被告的原因导致漏水的情况。关于撕掉、破坏的行为，被告虞渭兵是没有这种行为的。被告虞秋根质证认为，他们不帮我恢复，我就撕掉了，一些水管还都丢在那里； 4.警情详情记录两份，拟证明因被告撕毁防水材料，原告两次报警的事实。被告虞渭兵质证认为，证明目的、关联性均有异议。从接警单来看，主要可以说明，原告有报警的事件，但是并不能反映案件的事实情况。被告虞渭兵并没有对防水层进行破坏。被告虞秋根质证认为，报警是原告先报的，是我去的没有异议，他们不帮我恢复还要报警，社区的人也来过的，后面原告说不漏了再给我修复，到现在都好几个月过去了； 5.收款收据三份，拟证明二原告因修复漏水而支付了费用5800元，因防水材料被撕毁，造成了原告的损失。被告虞渭兵质证认为，真实性有异议，首先这个是收款收据，并不能说明这个材料到底花了多少钱，原告要求这笔钱要被告虞渭兵来赔偿没有事实和法律依据，被告虞渭兵并没有破坏、损坏原告的财产。被告虞秋根质证认为，那个一卷的材料才一百多块钱。地被敲了要帮我修复回来的。 被告（反诉原告）虞渭兵辩称，原告起诉的内容是不符合本案的客观事实，甚至故意隐瞒了相关细节，被告所有的这套房子从原房东那边转让过来，买卖过程中，露台上已经有这些水池等设施，由原来的房主自行修建的。从被告取得该套房屋的所有权起，始终没有人告知要停止使用，被告也没有去修复使用这些设施，不存在占用、恶意。原告在提出要对屋顶进行修复漏水问题，并不是直接告诉被告的，被告常年在南京，被告是事后才得知，知道之后也是同意原告进行修复的。但是，约定修复漏水之后要恢复原来的设施的，原告方也是口头答应的。在原告修复过程中被告也没有阻挠原告的修复工作，反而原告在修复完成后出尔反尔，没有实现原先的承诺。原告的修复材料也是有问题，他们使用的是SBS的材料，在修复过程中会产生刺鼻的味道，被告和原告商量在防水层上再铺设一层材料，防止气味扩散。因为被告虞秋根身患绝症，如果吸入有害气体会使病情进行反复，被告虞渭兵为了父亲的健康自己做出处置，但是该处置不是原告所认为的财产损害行为。虽然被告虞渭兵是房屋的所有权人，但是实际居住的是被告虞秋根夫妇，虽然被告虞渭兵是被告虞秋根的儿子，但是被告虞渭兵没有实施损害防水层的行为，而且被告虞渭兵也是开庭这几天才从南京回来，根本不可能存在损害行为。综上，被告虞渭兵并未侵占共有部分，也没有蛮横阻挠原告修复漏水问题。二原告要求被告承担财产损害责任没有事实依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告虞秋根辩称，我多次要求二原告恢复原状，因为屋顶防水材料有气味，我窗户都打不开，他们不给我恢复。 被告虞秋根提供的证据有：照片，拟证明被告虞渭兵提供的照片就是被告虞秋根拍的，楼顶上的设施在买房的时候就存在了，并非是新建的。原告质证认为，真实性、关联性有异议，不能证明反诉原告所要证明的事实，看不出这个照片是什么时候照的，也证明不了被告在购房的时候就已经存在了这些设施。被告虞渭兵无异议。 反诉原告（本诉被告）虞渭兵诉称，事实与理由：反诉原告与二反诉被告系邻里关系，二反诉被告的屋顶恰是反诉原告房屋的露台。二反诉被告因屋顶漏水需施工补漏，使用SBS材料制作防水层。但该种材料具有挥发性，会产生刺鼻的化学异味，导致反诉原告无法开窗通风，影响了反诉原告的生活质量。另外，与反诉原告房屋配套的自来水进水管，原本铺设在二反诉被告的屋顶水泥层中。为了补漏需要，二反诉被告将屋顶表面的水泥层敲碎，致使自来水进水管裸露在外。二反诉被告在完成补漏作业后，并未将自来水进水管重新铺设进水泥层中，致使塑料水管裸露在外。增加了进水管因热胀冷缩而破裂的可能性。反诉原告认为，二反诉被告的补漏施工作业，未能做好善后工作，侵犯了反诉原告的相邻权，妨碍反诉原告的通风和用水安全。反诉原告为生活便利，需要使用该露台上的水池以洗涤衣物，二反诉被告在正式施工之前，曾同意在完成施工后将恢复水池。但二反诉被告在施工完成后，并未按照预先约定，将洗衣水池恢复。为反诉原告的基本生活需要，本着互利互惠原则，二反诉被告应恢复反诉原告的洗衣水池。露台上原有的鱼池、假山、葡萄架等物品，是反诉原告通过房屋转让取得，属于反诉原告的合法财产，但二反诉被告在施工完成后，并没有一一恢复，导致反诉原告的财产灭失，二反诉被告应对此承担赔偿责任。请求法院判令：1.二反诉被告在防水层上铺设防止化学异味扩散的阻隔层（厚度不少于5cm）；2.二反诉被告的自来水管道重新铺设在水泥层中；3.二反诉被告恢复水池设施，并赔偿鱼池、假山、葡萄架等原有物品的经济损失；4.二反诉被告承担本案诉讼费用。 反诉原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.照片二张，拟证明露台的现状，水管都是裸露在外面，是由反诉被告进行施工后，并没有做好善后工作，给反诉原告带来非常大的影响。防水层都是使用SBS的材料，该种材料对人体有很大的影响。原告质证认为，对该组照片真实性无异议，这个就是被告虞秋根将防水层撕毁以后的现状。被告虞秋根无异议； 2.照片二张，拟证明反诉原告从前一手房东处转让过来就存在这些设施，不是由反诉原告后期自行修建的。原告质证认为，真实性、关联性有异议，不能证明反诉原告所要证明的事实，看不出这个照片是什么时候照的，也证明不了反诉原告在购房的时候就已经存在了这些设施。被告虞秋根无异议。 二反诉被告（本诉原告）辩称，二反诉原告所有的营业房楼顶属于本幢房屋所有业主的共有部分，并非是反诉原告的私人使用部分，反诉原告无权将全体业主共有的屋顶部分作为私人财产来使用，反诉原告不享有反诉请求所提出的权利。屋顶并非是反诉原告的露台，而是全体业主共有的，房屋建成交付使用的时候，露台这边没有进出的门户，是原先的购房户自行开设的，另外在修复的时候，反诉被告并没有同意过完成施工后恢复水池，这一事实在兰江派出所调解的时候双方都是陈述不一致的，双方也是因为此事经公安机关多次调解不成。即使如反诉原告所说，在前任业主购房的时候，上面的这些设施是反诉原告在使用，屋顶是属于共有部分，是物权法规定的。如果是属于反诉原告私人所有的屋顶，应当向开发商购房的时候要经全体业主同意，反诉原告的鱼池、水池、葡萄架已经侵占了共有部分，反诉被告要求反诉原告停止使用共有部分是属于法律规定的，反诉原告未经全部业主的同意，使用侵占了这些构筑物是违反法律规定的。 经审核，因二被告无异议，对二原告提供的证据1、2，本院予以确认；因二被告对真实性无异议，本院对二原告提供的证据3、4的真实性予以认定；对二原告提供的证据5，为收款收据，既有存根联又有客户联和记账联，本院无法核实其真实性，二原告也无法证明其实际的使用量，本院不予确认。因二原告无异议，对被告虞渭兵提供的证据1，本院予以确认；对被告虞渭兵提供的证据2和被告虞秋根提供的证据，原告本人已在庭审时自认，房顶搭建物在第一手房东时已存在，本院对此亦予以确认。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原告吴会明、何福忠分别为兰溪市兰江街道丹阳邨13幢5单元106室和107室的房主，经二原告同意丹阳邨13幢5单元102室的第一手业主将二原告的屋顶平台进行搭建鱼池、假山、葡萄架等构筑物进行使用，并在墙壁开了一扇门，可以进出屋顶平台，后该房屋几经转手，被告虞渭兵现为该房屋的房主，平时，由被告虞渭兵父母即被告虞秋根夫妇居住。时间一长，二原告的屋顶开始漏水，2019年8月，二原告经被告虞秋根同意，着手对屋顶平台进行补漏，将屋顶水泥层敲开，用SBS材料制作防水层，并将原先在水泥层里的塑料水管暴露在外，补完漏之后，被告虞秋根以二原告曾经口头答应将破坏的物品恢复原状但未实际恢复为由，将防水粘贴物进行了撕毁。为此原告吴会明于2019年9月16日、9月30日二次报警，经兰江派出所调解无效。二原告遂向本院起诉二被告，被告虞渭兵又提出反诉，经本院多次调解，亦无法达成协议。 本院认为，按照法律规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于共有部分，任何人不得违法侵占并损害他人合理权益，二原告基于对其专属房屋特定使用功能的合理需要，进行对屋顶进行防漏施工，二被告无权予以干涉妨碍，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。二原告与二被告作为不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。被告虞秋根擅自将二原告的补漏材料撕毁，侵犯了二原告的合法权益，应承担侵权责任，但二原告未能提供充足证据证明其损失，被告虞秋根也只是破坏了一部分补漏工事，本院酌定由被告虞秋根赔偿二原告损失1000元。虽然原有的鱼池、假山、葡萄架等构筑物经过二原告同意建造，亦非二被告搭建，但被告的房屋买卖合同和房屋权属证明中均无此项内容，其未经批准，属于违章加建、改建物，影响了房屋质量和安全，二被告对此不享有合法权益，对其要求二原告恢复水池设施，并赔偿鱼池、假山、葡萄架等物品的损失的反诉请求，本院不予支持。反诉原告虞渭兵未提供证据证明原告施工材料存在重大污染问题，也未提供证据对其造成了身体实际损害，本院对其第一项反诉请求不予支持。因为二原告的防水施工，破坏了水泥层，造成了进入二被告家的自来水管道暴露，二原告有义务进行恢复，因此，本院对反诉原告的第二项反诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第四条、第十四条第一款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告虞渭兵、虞秋根停止使用原告吴会明、何福忠位于兰溪市兰江街道丹阳邨13幢5单元106室和107室的房屋屋顶，停止侵害或妨碍原告吴会明、何福忠修复屋顶楼面漏水； 二、被告虞秋根于本判决生效后一个月内赔偿原告吴会明、何福忠损失人民币1000元； 三、反诉被告吴会明、何福忠于本判决生效后一个半月内将通往反诉原告虞渭兵家反诉被告吴会明、何福忠施工暴露在外的自来水管道重新铺设在水泥层中，若反诉被告吴会明、何福忠未实施上述行为，则由反诉被告吴会明、何福忠赔偿反诉原告虞渭兵人民币1000元； 四、驳回原告吴会明、何福忠其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告虞渭兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费200元（已减半收取），反诉受理费200元（已减半收取），合计400元，由原告（反诉被告）吴会明、何福忠和被告（反诉原告）虞渭兵、被告虞秋根各半负担。 原告/反诉原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告/反诉被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 吴霄雨