福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民终1549号 上诉人（原审原告）:林惠忠，女，1952年7月9日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈在源，男，1949年8月9日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：沈家辉，男，1988年3月12日出生，汉族，住福建省连城县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。 原审第三人：连城县自然资源局，住所地福建省连城县莲峰镇东环北路28号，统一社会信用代码11350825MB16488962。 法定代表人：罗大钧，局长。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴焱辉，男，该局副局长。 原审第三人：连城县房屋征收安置结算组，住所地连城县莲峰镇莲中北路1号1层。 负责人：江雪德。 委托诉讼代理人：李元来，男，连城县房屋征收安置结算组工作人员。 原审第三人：连城县连发城市建设有限公司，住所地福建省连城县莲峰镇莲中北路1号莲花花园1号楼二层，统一社会信用代码91350825751363881H。 法定代表人：黄楠，总经理。 委托诉讼代理人：杨先润，福建致平律师事务所律师。 上诉人林惠忠因与被上诉人沈在源、沈家辉、原审第三人连城县自然资源局、连城县房屋征收安置结算组、连城县连发城市建设有限公司确认合同效力纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2019)闽0825民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人林惠忠及其委托诉讼代理人张夏薇、被上诉人沈在源、沈家辉及沈在源、沈家辉的委托诉讼代理人童文煌、原审第三人连城县自然资源局的委托诉讼代理人陈永斌、吴焱辉、原审第三人连城县房屋征收安置结算组的委托诉讼代理人李元来、原审第三人连城县连发城市建设有限公司的委托诉讼代理人杨先润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林惠忠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人林惠忠在原审的全部诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人沈在源、沈家辉全部承担。事实和理由：一、上诉人林惠忠与案外人沈君隆签订的《沈君隆与林惠忠和解协议》合法有效，依据该协议确定的坐落连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-100平方米，另一套约100-110平方米）、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归上诉人林惠忠（安置地点为连城县莲芯花园）。原审法院未予支持，明显是认定事实不清、证据不足和适用法律错误。1.本案《沈君隆与林惠忠和解协议》的签订是由于沈君隆申请强制执行连城县人民法院（2017）闽0825民初24号和龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1617号民事判决，连城县人民法院立案执行以后于2018年8月27日所达成的。依据上述两级人民法院的生效判决书，涉及到本案讼争的上述二套房屋、一间安置店面的购买权归沈君隆，在该案的审理过程中也是争议范围。上述和解协议在“鉴于”部分约定了上述二套房屋、一间安置店面的购买权归上诉人，并在该协议第一条再次确认了上述房屋要过户到上诉人名下，而且上诉人为此向沈君隆支付对价人民币14万元。上述和解协议是由上诉人和沈君隆均亲自签订，并且共同提交到连城县人民法院，经由连城县人民法院执行人员进行核实后认可后，于当日作出执行裁定，终结执行，有（2018）闽0825执139号之一的《执行裁定书》可以证实。2018年8月31日，上诉人依据该协议向沈君隆支付了人民币14万元，沈君隆也出具了收条。从上述和解协议的签订、履行过程中来看，该协议是上诉人和沈君隆自愿签订的，并且得到了法院审查后确认法律效力，合法有效。该协议不论是在“鉴于”部分，还是第一条所涉及到的上述房屋的购买权归上诉人，均是属双方协议的内容，是双方当事人真实的意思表示，均应认定合法有效，应予以履行。2.上述和解协议虽然目的是为了解决法院对上诉人的强制执行而由上诉人与沈君隆协商后作出的，但是协议所涉及的关于讼争的房屋的购买权同样是强制执行依据的生效判决的内容，并没有超出生效判决所涉及的内容范围。上述和解协议已经约定了讼争的二套房屋、一间安置店面的购买权归上诉人享有，事实上改变了原生效判决的内容，这也是法律赋予上诉人和沈君隆在强制执行程序中作为被执行人和申请执行人的权利。原审法院认为该和解协议只是解决沈君隆的申请执行问题，并不是房屋购买权的转让协议，明显是认定事实错误，适用法律不当。3.原审法院认定上诉人与沈君隆签订和解协议前，沈君隆已将安置房两套及店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，政府安置部门对此予以认可，并且在登记机关连城县住房和城乡规划建设局备案登记，其财产权利已经发生转移的事实不能成立，法律适用错误。（1）原审法院认定2016年11月12日沈君隆与沈在源、沈在良签订的《关于连城安置房赠予合同》，以及2018年4月12日沈君隆出具的《关于连城安置房赠与书》，并不是由沈君隆亲自向原审第三人连城县房屋征收安置结算组或者原审第三人连城县连发城市建设有限公司提交的，而沈君隆是印尼华侨常年居住在印尼，也没有证据证明上述赠予合同及赠与书是在连城县签订的，只能认定是在印尼形成的域外证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。上述域外证据并未履行公证、认证手续，依法不能作为本案的证据使用，上述事实依法不能予以认定。（2）2018年4月25日，原审第三人连城县房屋征收安置结算组发出的《莲芯花园项目安置房屋选定及购买通知书》，以及向原审第三人连城县连发城市建设有限公司出具的《莲芯花园项目安置户购买安置房通知函》审核同意的购买人均是沈君隆，而不是沈在源、沈在良或者是沈家辉。该事实表明，即使有上述《关于连城安置房赠予合同》及《关于连城安置房赠与书》，房屋征收安置部门也未予以认可，该赠予合同及赠与书的法律效力并未得到确认，仍然认可沈君隆才是购买人。（3）上诉人与沈君隆签订和解协议的时间是在2018年8月27日，已经明确讼争的二套房屋、店面一间的购买权已经归上诉人享有，该和解协议是由沈君隆亲自签名、亲自到原审法院提交并得到原审法院执行法官的认可，而且，时间上也是在原审法院认定的上述《关于连城安置房赠予合同》及《关于连城安置房赠与书》签订时间之后，因此，即使上述赠予合同及赠与书存在，也已经失去法律效力，不得作为讼争的二套房屋、店面一间购买权的依据。（4）2018年8月31日，沈在源、沈在良在得知沈君隆已将讼争的二套房屋、店面一间的购买权转归上诉人享有以后，抓紧时间非法地由被告沈家辉全额支付其中一套房屋即莲芯花园2幢1302号安置房的购房款，并在2018年9月12日，由被告沈家辉与原审第三人连城县连发城市建设有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，后于2018年9月26日在连城县住房和城乡规划建设局备案登记。该套房屋是在讼争的二套房屋中的一套房屋，明显是在上诉人和沈君隆签订的和解协议内容的范围之内，沈在源、沈在良与被告沈家辉，以及原审第三人连城县连发城市建设有限公司均是违法违规操作，违反沈君隆的真实意思表示，导致该套房屋在连城县住房和城乡规划建设局备案登记，备案登记明显是来源依据不合法，也是应予撤销的。原审法院以违法的该套房屋的备案登记来反驳上诉人和沈君隆签订的和解协议确定的上诉人享有的讼争的二套房屋、店面一间份额的购买权，明显是缺乏事实和法律依据的。 二、2018年8月31日，被告沈家辉与原审第三人连城县连发城市建设有限公司签订的连城县莲芯花园2号楼1302房的《商品房买卖合同(预售)》是在该套房屋已由沈君隆转归上诉人享有的前提下签订的，上述合同是在双方当事人均无合法依据的情况下，由被告沈家辉通过被告沈在源利用非法证据、手续而签订，明显违法无效，原审法院未予支持，明显认定事实不清、证据不足和适用法律错误。1.如前所述，2018年8月27日，上诉人与沈君隆签订《沈君隆与林惠忠和解协议》是合法有效的，应作为包括讼争的二套房屋包括其中的一套房屋即连城县莲芯花园2号楼1302房购买权人的依据，只有上诉人才是该套房屋合法的购买权人，原审第三人连城县房屋征收安置结算组、连城县连发城市建设有限公司、以及商品房买卖合同(预售)的备案登记部门连城县住房和城乡规划建设局均应以此作为确定该套房屋合法的购买权人的依据。但是，上述三家单位均未能尽到合法合理的审查义务，导致该套房屋的购买权人被确定为被告沈家辉，并以此由被告沈家辉与原审第三人连城县连发城市建设有限公司于2018年8月31日签订《商品房买卖合同(预售)》，并备案登记，明显是不合法的。2.本案讼争的《商品房买卖合同(预售)》得以签订，主要是存在《关于连城安置房赠与书》，如前所述，该赠与书属于域外证据，并未提供已经履行合法的公证、认证手续的证据，不能证明属于合法的沈君隆的真实意思表示。至于原审法院提到的2016年11月2日沈君隆在连城县公证处签订的《委托书》，只是代为办理讼争的安置房及店面的产权手续，并无相关的赠与内容，不能作为上述赠与书所涉及的沈君隆的真实意思表示的事实和法律依据。更何况，即使上述赠与书是真实的，但是在2018年9月12日签订《商品房买卖合同(预售)》合同之前，沈君隆已经与上诉人签订和解协议后明确该套房屋在内的讼争二套房屋、一间店面的购买权人已经归上诉人享有，上述赠与书也已经失去法律效力，不能作为此后《商品房买卖合同(预售)》签订依据。被告沈家辉无权作为讼争连城县莲芯花园2号楼1302房购买权人，也就自然不能成为该合同的当事人，该合同自然是非法和无效的。3.讼争的《商品房买卖合同(预售)》的签订，实质上是被告沈在源与沈家辉恶意串通，在得知沈君隆已将该合同项下的房屋购买权归上诉人享有之后，非法利用已经无效的《关于连城安置房赠与书》，从而与原审第三人连城县连发城市建设有限公司签订该合同，并已经备案登记，以合法形式掩盖非法目的，严重损害了上诉人合法权益，明显是无效的。原审法院未予支持上诉人的诉讼请求，明显是缺乏事实和法律依据的。 沈在源、沈家辉辩称，一、上诉人林惠忠上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。林惠忠用于请求确认座落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（约90－100ｍ²套房壹套；约100－110ｍ²套房壹套）、安置店面壹间〈与陈清兰、沈君隆共同购买〉）的购买权的依据是沈君隆与林惠忠2018年8月27月订立的《和解协议》。1.该《和解协议》从内容上看，沈君隆与林惠忠订立的协议前后矛盾，首部的第一条仅仅属于内容概述，不是协议条款。双方达成的协议条款中的第一条，其内容是明显限制沈君隆取得合法财产的行为，沈君隆取得自己应得财产还需要损害其另外自身财产利益才能获得，该条款中乙方林惠忠明显存在非法剥夺他人财产目的，将一方意志强加给另一方，该内容并未平等地确定各方权利和义务，而是规定一方损害自己利益来获得一个被其侵占的合法权益，该合同条款属于以合法形式掩盖非法目的的无效条款。2.该《和解协议》并非在法院主持订立，而是事先自行草拟后提交法院的，不能排除不存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立。沈君隆生前是80多岁高龄的耄耋老人，且长年生活在政治经济、文化科技落后的印尼，林惠忠没有提供在订立执行《和解协议》时，是否属于沈君隆真实意思表示的证明，沈君隆在莲还有其他亲属，也没有看见其他没有利害关系的亲属在场见证的证据。3.沈君隆在申请撤回对原告执行申请前，已将涉案安置购房购店指标赠与沈在源、沈在良，该赠与行为已在开发商连城县连发城市建设有限公司登记备案，其财产权利已经发生转移，沈在源、沈在良已取得购买权，沈在良将受赠的套房份额转赠沈家辉购买，被上诉人沈家辉依法已取得所购买的房屋，其房屋已在不动产登记部门备案登记。4.被上诉人沈在源、沈家辉获赠的财产权利，不存在法律规定的可撤销的法定情形。被上诉人的赠与合同及购买房屋备案登记具有法律效力，应当得到法律保护。上诉人林惠忠据以主张权益的《和解协议》目的仅为解决沈君隆对其申请强制执行的问题，并不是房屋购买权的转让协议，《和解协议》中有关沈君隆取得自己应得财产还需要损害其另外自身财产利益才能获得，该条款中乙方林惠忠明显存在非法剥夺他人财产目的，将一方意志强加给另一方，该内容并未平等地确定各方权利和义务，而是规定一方损害自己利益来获得一个被其侵占的合法权益，该合同条款属于以合法形式掩盖非法目的的无效条款，一审认定上诉人林惠忠以《和解协议》主张其享有安置房屋的购买权无事实和法律依据正确。 二、被上诉人沈家辉依法取得的连城县莲芯花园2号楼1302号安置房，其产权来源正当合法，与连城县连发城市建设有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效。1.沈君隆赠与沈在源、沈在良的政府安置房、店面的购买权益没有依法被撤销，沈在源、沈在的房屋拆迁安置房的购买权。2.2016年10月沈君隆回国了解处理莲峰镇的房屋拆迁安置情况，并委托被告沈在源全权处理，沈在良予以协助。同时将其政府安置分配的两套商品房、半间店面的购买权益赠送给沈在源、沈在良，并于2016年11月12日订立了《赠予合同》，《赠予合同》中明确是赠予人沈君隆在房屋拆迁及分配安置房两套、店面半间事宜时决定赠予的，且该《赠予合同》与2016年11月6日沈君隆的委托公证书能够互相印证沈君隆赠与行为的真实意思表示，上诉人无相反证据予以反驳。沈家辉系沈在良儿子，沈在良受赠的套房份额转赠沈家辉购买，沈家辉已再次完成该份额套房购买，并完成了产权购置登记。 连城县自然资源局述称，请求人民法院依法判决。 连城县房屋征收安置结算组述称，请求人民法院依法判决。 连城县连发城市建设有限公司述称，请求人民法院依法判决。 林惠忠向一审法院提出诉讼请求：1.确认依据《沈君隆与林惠忠和解协议》确定的坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-100平方米，另一套约100-110平方米、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归林惠忠（安置地点为连城县莲芯花园）；2．确认沈家辉通过沈在源以非法证据、手续获取的沈君隆安置房屋的购买权后与第三人连城县连发城市建设有限公司签订的连城县莲芯花园2号楼1302号《安置房买卖合同》无效；3．由沈在源、沈家辉承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：沈君隆（已故）系长期定居在印尼的华人。坐落于连城县的房产系沈君隆与沈在意共有。林惠忠系沈君隆侄媳妇，沈在源、沈在良系沈君隆侄子。沈家辉与沈在良系父子关系。2012年4月，沈君隆将该房产的管理、出租、转让、拆迁等相关事宜委托林惠忠代为办理。2017年1月，沈君隆与林惠忠因该房产的拆迁补偿款发生争议，沈君隆诉至法院。案件经过一审、二审审理后作出生效判决：林惠忠应于判决生效之日起十日内支付沈君隆房屋拆迁款、按期腾房优惠奖励金、店租款等共计603111.2元；坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-ｌＯＯ㎡，另一套约100-110㎡）、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归沈君隆。判决生效后，沈君隆于2018年1月9日向一审法院申请强制执行。2018年8月27日，林惠忠与沈君隆签订《沈君隆与林惠忠和解协议》，协议“鉴于”第3点约定：“坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益，即二套房屋（一套约90-ｌＯＯ㎡，另一套约100-110㎡）、安置店面壹间（与陈清兰、沈君隆共同购买）的购买权归林惠忠。”；协议第一条约定：“……，并且沈君隆二套安置房名字和安置店面壹间及坐落于连城县尾楼背角宅基地（……）过户到林惠忠名下手续办妥之后，林惠忠支付沈君隆人民币140000元。”；第二条约定：“如林惠忠按照第一条约定支付人民币140000元后，沈君隆同意向法院撤回执行申请。”同日，沈君隆以与林惠忠达成和解协议为由，申请撤回对林惠忠的强制执行申请，并将《沈君隆与林惠忠和解协议》提交一审法院。同日，一审法院依据沈君隆提交的《撤回强制执行申请报告》、《沈君隆与林惠忠和解协议》，作出（2018）闽0825执139号之一号《执行裁定书》，终结案件执行。2018年8月31日，沈君隆出具《收据》一张，确认其已收到林惠忠支付的140000元。 2016年11月2日，沈君隆在福建省连城县公证处签订《委托书》一份，载明：“因沈君隆身居海外，特委托侄子沈在源代为办理以下事宜：一、代为向林惠忠追讨房屋的拆迁补偿款；……；三、代为办理拆迁上述房屋所得的安置房屋及店面的产权手续。委托期限：自2016年11月2日至2021年11月1日止”。同日，福建省连城县公证处作出（2016）闽连证内字第400号《公证书》，证明沈君隆于2016年11月2日在福建省连城县公证处，在公证员面前，在前面的《委托书》上签名、按指印。2016年11月12日，沈君隆与沈在源、沈在良签订《关于连城安置房赠予合同》，沈君隆决定将政府分配的安置房两套、店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，并改其名下。沈君隆、沈在源、沈在良分别在合同下方“赠予人”、“受赠人”，签字处签名按手印。2018年4月12日，沈君隆出具《关于连城安置房赠与书》，沈君隆决定安置房与店面指标放弃指定购买人。安置房两套及店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，并改其名下。沈君隆在合同下方“赠予人”签字处签名按手印。 2018年4月25日，连城县房屋征收安置结算组向沈君隆出具《莲芯花园项目安置房屋选定及购买通知书》，确定莲芯花园2幢1302号、建筑面积97.07㎡安置房由沈君隆购买，购房款合计359102元。沈在源代沈君隆在通知书下方“收件人（签字）”处签字确认。同日，连城县房屋征收安置结算组向连城县连发城市建设有限公司出具《莲芯花园项目安置户购买安置房通知函》，审核同意被征收人沈君隆自主选择莲心花园安置2幢1302号、建筑面积97.07㎡，由沈君隆购买，购房款合计359102元。2018年8月31日，沈家辉全额支付莲芯花园2幢1302号安置房的购房款359101元。2018年9月12日，连城县连发城市建设有限公司与沈家辉签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同已于2018年9月26日在连城县住房和城乡规划建设局备案登记。2018年10月30日，沈家辉就其购买的上述房屋缴纳契税5130元。 一审法院认为，1.《沈君隆与林惠忠和解协议》能否作为认定林惠忠享有连城县房屋拆迁安置房屋购买权的依据？林惠忠主张2018年8月27日林惠忠与沈君隆达成《和解协议》，协议“鉴于”第三条和“协议”第一条均明确确定连城县的房屋拆迁安置得到的财产权益购买权归林惠忠，该和解协议经法院全面、认真的核实，由此，林惠忠取得了沈君隆原在连城县莲芯花园购买安置房、店面的财产权益。沈在源、沈家辉则认为沈君隆与林惠忠订立的《和解协议》是无效协议。从内容上看，沈君隆与林惠忠订立的协议前后矛盾，首部的第一条仅仅属于内容概述，不是协议条款。双方达成的协议条款内容是明显限制沈君隆取得合法财产的行为，不能排除存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立；沈君隆在申请撤回对林惠忠执行申请前，已将涉案安置购房购店指标赠与沈在源、沈在良，该赠与行为已在开发商连城县连发城市建设有限公司登记备案，其财产权利已经发生转移，沈在源、沈家辉已取得购买权。一审法院认为，该《和解协议》不能作为林惠忠取得拆迁安置房屋购买权的依据。首先，该《和解协议》是沈君隆与林惠忠双方在法院执行过程中达成的，目的是解决沈君隆申请执行的问题，并不是房屋购买权的转让协议；其次，拆迁安置房屋购买权除了涉及到当事人的意思表示之外，还涉及到拆迁安置政策问题、购买权存在、优先及转让实现等问题，应当以政府拆迁安置告示及购买权登记为依据。再次，作为购买权受让一方的当事人也有对房屋购买权利是否存在、是否被转让等事项进行核实审查的义务，在沈君隆与林惠忠签订《和解协议》前，沈君隆已将安置房两套及店面半间份额赠予侄儿沈在源、沈在良两兄弟购买，政府安置部门对此予以认可，并已在登记机关连城县住房和城乡规划建设局备案登记，其财产权利已经发生转移。赠与行为发生在签订协议之前，在赠与合同及备案登记效力未被撤销之前，《和解协议》显然不能作为购买权依据。因此，林惠忠以《和解协议》主张其享有房屋购买权无事实和法律依据，一审法院不予支持。2.关于沈君隆《关于连城安置房赠与书》及沈家辉与连城县连发城市建设有限公司签订的连城县莲芯花园2号楼1302号《商品房买卖合同（预售）》的效力问题。一审法院认为，林惠忠认为《关于连城安置房赠与书》属于域外形成，但是未提供证据证明，一审法院不予采信。《民事诉讼证据若干规定》第十一条是对证据形式要件的规定，而该赠与书是有公证书前提下提交给连城县房屋征收安置结算组作为沈君隆赠与意思表示的依据，并不是作为诉讼证据使用，因而即便该赠与书属于域外形成，只要赠与书的内容是真实的，仍然有效。《商品房买卖合同（预售）》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，且该合同已在连城县住房和城乡规划建设局备案登记，具有对外公示的效力。林惠忠主张沈在源、沈家辉利用虚假、无效的手续，骗取连城县房屋征收安置结算组、连城县连发城市建设有限公司的信任，签订了《商品房买卖合同（预售）》，但未提交有效证据予以证明，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回林惠忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由林惠忠负担。 本院认为，林惠忠在本案的第一个诉讼请求为要求确认依据《沈君隆与林惠忠和解协议》确定的坐落在连城县的房屋拆迁安置的财产权益的购买权归林惠忠。林惠忠该诉讼请求的实质是要求确认其与沈君隆签订的《沈君隆与林惠忠和解协议》的效力问题，而其在本案中起诉的被告均非该协议的当事人，故其起诉的被告主体不适格。林惠忠在本案的第二个诉讼请求为要求确认沈家辉通过沈在源以非法证据、手续获取的沈君隆安置房屋的购买权后与第三人连城县连发城市建设有限公司签订的连城县莲芯花园2号楼1302号《安置房买卖合同》无效。经审查，林惠忠不是该《安置房买卖合同》的当事人，且林惠忠也未能提供充分证据证明其与该合同具有利害关系，故其要求确认《安置房买卖合同》无效不具有原告主体资格。本案林惠忠起诉的被告主体不适格以及其不具有原告主体资格，应裁定驳回起诉。一审法院未对本案被告主体是否适格以及林惠忠是否具有原告主体资格进行审查，并做出实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省连城县人民法院(2019)闽0825民初1727号民事判决； 二、驳回林惠忠的起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元，退还林惠忠；上诉人林惠忠预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张静瑜 审判员  刘彬辉 审判员  谢 勇 二〇二〇年一月十九日 法官助理陈聪聪 书记员朱小燕 附：主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。