上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终991号上诉人（原审原告）李远清，男，汉族，1964年12月30日生，户籍地江西省南昌市进贤县，现住上海市静安区。委托代理人夏平娇（系上诉人之妻），汉族，1966年8月23日生，户籍地江西省南昌市进贤县，现住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人陆引娟，局长。委托代理人高婕，上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市世博村路300号。法定代表人赵永峰，局长。委托代理人柴春英，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人上海天喜电脑有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路32号。法定代表人孙武源，总经理。委托代理人夏淑文，上海天喜电脑有限公司工作人员。上诉人李远清因工伤认定申请不予受理决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初640号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人李远清及委托代理人夏平娇，被上诉人上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人社局）的委托代理人高婕、周海英，被上诉人上海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托代理人柴春英，第三人上海天喜电脑有限公司（以下简称：天喜公司）的委托代理人夏淑文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李远清系天喜公司职工。2017年3月30日，李远清在上班途中乘坐上海轨道交通1号线时受伤。2018年12月12日，李远清向被金山区人社局提出工伤认定申请，金山区人社局经审核、调查后于2018年12月24日作出金山人社受（2018）字第2630号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称：被诉不予受理决定），认定李远清的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定的受理条件。故根据《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定，决定不予受理。李远清不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年4月17日作出沪人社复决字[2019]第52号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），决定维持金山区人社局作出的被诉不予受理决定。李远清不服，以其属于因对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内的情形等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销金山区人社局作出的被诉不予受理决定和市人社局作出的被诉复议决定。原审另查明，李远清和天喜公司之间有过多次劳动仲裁和民事诉讼。其中，2017年6月14日，李远清向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：徐汇区仲裁委）申请仲裁，徐汇区仲裁委于2017年7月26日作出徐劳人仲（2017）办字第1774号裁决书，裁决确认2006年11月24日至2017年6月30日双方存在劳动关系；天喜公司应支付李远清2017年4月1日至2017年5月31日的工资人民币4,800元。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，金山区人社局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职责。金山区人社局收到李远清申请后，经调查核实，在法定期限内作出《工伤认定申请不予受理决定书》并向李远清及天喜公司送达，执法程序合法。本案的争议焦点在于李远清是否在法定申请时限内向金山区人社局提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”故在本案中，李远清应在事故伤害发生之日即2017年3月30日起一年内向金山区人社局提出工伤认定申请。根据在案证据，李远清于2018年12月12日才向金山区人社局提出工伤认定申请，明显超过了法定的申请时限。李远清在庭审中陈述2018年12月12日之前其去过金山区人社局三次，第一次是2017年10月下旬，金山区人社局给了李远清一份空白的申请表；第二次是2018年3月9日，李远清给了金山区人社局相关材料和申请表，但金山区人社局没有收，看完材料后给了李远清一份告知书；第三次是2018年3月23日，李远清准备齐全了材料（包括徐劳人仲（2017）办字第1774号裁决书）也填写了申请表，工作人员认为李远清和天喜公司还在诉讼中故让李远清等法院判决后再来申请工伤并把材料退回。原审法院认为，对于第一次，李远清提供的空白申请表不具有特定性，无法证明2017年10月下旬其去过金山区人社局。对于第二次，根据在案证据和庭审调查，仅能证明李远清向金山区人社局作过相关的咨询，无法证明李远清向金山区人社局申请工伤认定。并且李远清对向金山区人社局提交的材料中是否包含徐劳人仲（2017）办字第1774号裁决书亦未提供确切证据予以佐证。对于第三次，李远清提供的填写过的申请表没有其本人的签名，李远清也并未提供其他证据证明其于2018年3月23日向金山区人社局提出过工伤认定申请。另，李远清认为其与天喜公司因劳动争议进行劳动仲裁、民事诉讼属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项规定的情形，相关时限应予以剔除。原审法院认为，李远清与天喜公司之间进行过多次劳动仲裁和民事诉讼，但仅有文号为徐劳人仲（2017）办字第1774号的裁决书与本案所涉申请工伤认定有关，能够证明李远清受伤时与天喜公司存在劳动关系，且双方并未对该份裁决书提起诉讼。除了该份裁决书之外，其他裁决书和判决书均与申请工伤认定所需证明的劳动关系无关。故，即便扣除李远清与天喜公司之间与本案相关劳动仲裁（即徐劳人仲（2017）办字第1774号裁决）的时限，李远清向金山区人社局提出工伤认定申请依然超过法定申请时限。综上，李远清的主张证据不足，不予采信。金山区人社局作出被诉不予受理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。市人社局经审查后在法定期限内作出维持的被诉复议决定事实清楚、符合法定程序、适用法律正确。李远清的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李远清的诉讼请求。判决后，李远清不服，上诉于本院。上诉人李远清诉称，上诉人于2018年3月9日向被上诉人金山区人社局申请过工伤认定，且提交了徐劳人仲（2017）办字第1774号仲裁裁决，但被上诉人金山区人社局认定上述裁决不足以证明上诉人与第三人之间存在劳动关系，上诉人后按被上诉人金山区人社局的指示进行操作，直至上诉人与第三人之间的仲裁和诉讼结束后至被上诉人金山区人社局再次申请工伤认定。其申请工伤认定未超过法定期限。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人金山区人社局辩称，上诉人申请工伤认定超过了《工伤保险条例》第十七条规定的法定申请期限，不符合工伤认定申请的受理条件，其作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，同意被上诉人金山区人社局的辩称意见，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人天喜公司述称，同意被上诉人金山区人社局和市人社局的辩称意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人天喜公司注册登记地位于金山区辖区范围内。故被上诉人金山区人社局具有作出被诉不予受理决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人市人社局具有作出被诉复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定，工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源社会保障局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人。本案中，根据被上诉人金山区人社局提供的工伤认定申请表、徐劳人仲（2017）办字第1774号徐汇区仲裁委裁决书、工伤认定调查记录、告知书等证据，可以证明上诉人李远清正式向被上诉人金山区人社局申请工伤认定申请的日期为2018年12月12日，已超过了上述法律规定的工伤认定申请期限，被上诉人金山区人社局根据查明的事实和《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均已在一审中提出，原审法院已对上诉人主张的三次前往被上诉人金山区人社局的事实予以了分析和认定，本院予以确认，不再赘述。上诉人李远清不服被诉不予受理决定，申请行政复议，被上诉人市人社局受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人李远清的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人李远清的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李远清负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年一月十六日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；