江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终4号上诉人（原审原告）：胡露，女，1992年8月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：胡友平，男，1978年2月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。上诉人胡露因与被上诉人胡友平民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡露上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法支持胡露一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由胡友平承担。事实和理由：（一）一审判决认定30000元借款事实成立，但因胡友平抗辩诉讼时效已过因此驳回胡露的诉讼请求，但胡露发现了新的关于诉讼时效中断的证据。胡友平于2015年1月4日、2月5日、3月5日、4月16日、5月5日、6月10日、7月14日交付给胡露该30000元的利息，每月600元并出具了相关单据；且在2016年11月15日、2017年1月20日胡露与胡友平及案外人严武的对话中,胡友平均承认其确实欠胡露钱并且晚一点会归还。另，一审法院认为（2017）赣0502民初4527号案件当事人及诉讼标的与本案不一致，对该证据不予采信，但该案件原告为胡露，因对法律关系理解错误导致在该案中将严武、新余坤诚投资管理有限责任公司（以下简称坤诚公司）一并起诉，但在该案中已就本案涉及的55000元提出了主张，胡友平当时亦收到了传票。（二）一审判决以无证据为由对另外的25000元借款不予认定，该笔款项中24700元系胡露刷信用卡所得，其余300元给的现金，现胡露已找到该张卡并将该部分的刷卡记录打出，且胡露在一审中所提供的收据中写明的“收到”，应当认定该笔25000元借款确实已交付给胡友平。胡友平辩称，（一）一审判决认定事实错误，实际是胡露向胡友平借款30000元用于投资赚利息；（二）上诉状中提到的录音与本案无关，就算该笔30000元借款成立，其一审诉请也已经超过诉讼时效；（三）胡露主张的另外25000元借款是胡友平收到胡露的还款，而不是借款。胡露向一审法院起诉请求：1.判令胡友平向胡露返还借款55000元，支付利息28686.33元（以借款本金30000元为基数按年利率20%计算至2019年8月19日止），并以借款本金30000元为基数按年利率20%计算支付自2019年8年20日起至借款本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由胡友平承担。一审法院认定事实：2014年12月3日，胡友平向胡露借款30000元，约定借款期限为一个月，还款时间为2015年1月3日，双方签订《借款合同》一份。同日，胡露向胡友平出借了30000元款项，胡友平向胡露出具加盖坤诚公司印章的存单一份，存单上载明的金额与借款金额一致，存期为一个月，利率为年利率20%，胡友平作为经办人在存单上签字。借款期届满后，胡友平未向胡露返还借款，亦未支付利息。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。首先，关于胡露要求胡友平返还借款30000元（借款时间为2014年12月3日）并按年利率20%计算支付相应利息的诉讼请求，胡露依约向胡友平出借了款项，胡友平未按约定期限返还借款并支付利息，其行为已构成违约，胡露有权要求胡友平返还借款并支付相应利息，但因双方约定的还款时间为2015年1月3日，故胡露自2015年1月4日起应知其权利已受到侵害，其向法院起诉要求保护权利的诉讼时效期间自2015年1月4日起计算，且胡露未提交证据证明存在诉讼时效期间中断、中止、延长的情形，根据法律规定，胡露向法院起诉请求保护其权利的诉讼时效期间为二年，并于2017年1月3日届满。故，胡友平关于胡露起诉主张权利超过诉讼时效期间的抗辩意见，予以采纳，胡露该诉讼请求，不予支持。其次，关于胡露要求胡友平返还借款25000元（借款时间为2015年5月26日）的诉讼请求，因胡露提交的证据不足以证明胡友平于2015年5月26日向其借款25000元，故胡露该项诉讼请求，不予支持，胡露如有证据证明，可另行主张。综上所述，胡露的诉讼请求应当全部予以驳回。依照《中华民和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡露的全部诉讼请求。案件受理费946元，财产保全申请费920元，合计1846元，由胡露负担。本院二审期间，胡露向本院提交了两组证据材料。第一组证据：利息收据7张、借记卡历史明细一张。拟证明：胡友平向胡露借款55000元，其中30000元利息支付了7个月共计4200元。第二组证据：录音光盘一份。拟证明：胡露在2016年11月至2017年1月多次找胡友平要求其还款，胡友平在录音中承认了借款的事实并表示一定会还款，借款诉讼时效未超过。对第一组证据，胡友平质证称对证据的三性及证明目的均有异议，均不属于新证据，且都为复印件，无法核实其真实性，利息收据上即使是胡友平签字，但应当认定为公司行为；银行凭单无法反应是胡露存给胡友平的款项。对第二组证据，胡友平质证称对录音证据的三性及证明目的均有异议，该录音内容没有反应胡友平向胡露借款30000元，不能达到其证明目的。本院认为，对于第一组证据，利息收据显示自2015年1月14日自2015年7月14日胡友平每月向胡露支付的30000元存款的利息600元，即便认定胡友平向胡露支付存款利息的行为构成诉讼时效中断，但因该30000元利息仅支付至2015年7月14日，从最后一笔支付利息时间的次日即2015年7月15日开始重新计算诉讼时效，该笔30000元借款的诉讼时效亦于2017年7月14日届满，故胡露关于该笔30000元借款的诉请已超过诉讼时效期间；至于借记卡历史明细仅能说明胡露所有的该借记卡的消费使用情况，不能证明胡友平向其借款55000元，故该组证据不能达到其证明目的，不予采纳。对于第二组证据，胡露提交的录音证据系对胡露与胡友平及案外人严武、张小伟等人之间的谈话录音，且该录音中并未明确提及案涉的两笔借款，加之录音中涉及到的欠款数额亦与案涉借款数额不一致，故录音证据亦不能达到其证明目的，本院不予采纳。胡友平未向本院提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：一、胡露主张胡友平应向其归还30000元借款的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、胡露主张胡友平于2015年5月26日向其借款25000元的事实是否成立。关于争议焦点一，胡露主张胡友平应向其归还30000元借款的诉讼请求是否已过诉讼时效。胡露上诉主张胡友平自2015年1月4日至2015年7月14日每月交付给胡露该30000元的利息600元并出具了单据，且其于2017年9月8日向一审法院起诉胡友平、严武、坤诚公司与本案为同一纠纷，均导致诉讼时效中断，该30000元借款未过诉讼时效。因该30000元利息仅支付至2015年7月14日，即便认定胡友平向胡露支付存款利息的行为构成诉讼时效中断，但从最后一笔支付利息时间的次日即2015年7月15日开始重新计算诉讼时效，该笔30000元借款的诉讼时效期间亦于2017年7月14日届满，胡露于2017年9月8日向一审法院起诉胡友平、严武、坤诚公司时，已超过诉讼时效期间，故胡露的该项主张与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点二，胡露主张胡友平于2015年5月26日向其借款25000元的事实是否成立。为证明其主张，胡露向一审法院提交了收据一份，二审补充提交了借记卡历史明细，因收据仅载明胡友平收到胡露25000元，未载明该款的性质为借款，且胡友平否认该款为借款，并称该款为胡露向其的还款，加之借记卡仅能证明胡露所有的该卡的消费使用情况，不能证明胡友平与胡露之间存在该笔借贷关系，故胡露的该项主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，胡露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1891元，由上诉人胡露负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  赵志刚审判员  宋 彦二〇二〇年一月二十二日法官助理邓花平书记员敖蒙娜