湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1130号原告：周建乾，男，1965年2月10日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南征雁律师事务所律师。被告：成敏，女，1959年5月23日出生，汉族，退休人员。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。被告：陈杰，男，1984年5月10日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。被告：陈顺柏（系被告陈杰之父），男，1955年4月28日出生，汉族，退休人员。第三人：王琪（系被告成敏之女），1986年1月25日出生，汉族，公务员。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。原告周建乾与被告成敏、陈杰、陈顺柏及第三人王琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告成敏申请追加陈顺柏为共同被告，经本院审查申请理由成立，依法通知被告陈顺柏参加诉讼。被告成敏、陈杰、陈顺柏又申请追加永州中农银杏开发有限责任公司（以下简称银杏公司）为共同被告，经本院审查申请理由不成立，裁定驳回。原告周建乾及委托诉讼代理人罗荣豪、被告成敏及委托诉讼代理人毛善学、被告陈杰的委托诉讼代理人贺新华、被告陈顺柏，第三人王琪的委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼，被告陈杰、第三人王琪因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告方偿还原告2013年10月29日借款90万元，并支付利息1007700元。利息计息为：从2013年10月29日至2014年元月23日以280万元为本金，以每100万元每天计息500元计息；从2014年1月24日以90万元为基数，按月利率1.5%计息至2019年8月24日止；后续利息按月利率1.5%计息至本息付清之日。2.案件受理费由被告方承担。事实与理由：2013年10月29日，被告成敏、陈杰因资金周转困难向原告借款，并向原告出具借条一份，双方约定：借款金额280万元，手续费每100万元为1.5万元，每天100万元计息500元，先预付5万元。借条出具当天，原告即将270万元打入被告成敏指定的账户，即其女儿王琪的中国农业银行股份有限公司双牌县支行（以下简称农行双牌支行）尾号2419账户，另10万元为现金给付。2014年1月23日被告还款190万元，余款90万元及利息一直没有支付，原告多次向被告方催讨，被告方均以各种理由拒绝归还，被告方的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。被告成敏辩称，1.借款本金是270万元。2013年10月29日，答辩人是代表银杏公司向原告转借款还贷，因银杏公司欠农行双牌支行的两笔贷款要每年还款周转一次。还款周转期临近时，经农行双牌支行行长找原告为银杏公司代为办理还款周转手续，即偿还银杏公司贷款270万元，答辩人个人没有使用借款。当日，答辩人向原告立了一张借取现金280万元（实借款270万元）的借条，当天由银行职员操作将270万元打入第三人的账号，银行职员当即又将190万元转账至被告陈杰账号，抵扣银杏公司原借的190万元贷款，剩余80万元贷款因银行不再做贷款资料，故没有还给原告。2.原告诉请答辩人还款存在主体错误，偿还责任由银杏公司承担。原告所诉的涉案借款，是银杏公司法定代表人陈杰（董事长）与答辩人（董事）共同出具的借条，属履行职务行为，且所借之款已全部用于银杏公司生产经营，依照最高人民法院《关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告所诉之借款应当由银杏公司承担偿还责任，答辩人将钱全部开支，仅是代表银杏公司经手，是履行职务行为。3.原告要求被告偿还借款本金90万元、利息1007700元，于客观事实不符。本案是一起银行贷款纠纷，原告是代银杏公司周转银行贷款，因此，本案涉案应当按银行实际贷款金额确认讼争标的款，原告实际经农行双牌支行向第三人账号内打款270万元，农行双牌支行当即退给原告190万元，余款80万元由农行双牌支行抵扣银杏公司的借款。原告诉请的90万元，其中10万元是原告预扣的借款手续费，不应计算在答辩人的借款本金之内。因本案是原告代银杏公司偿还农行双牌支行贷款，应以年利率6%的标准计算利息，原告以月利率1.5%计算明显过高，原告收取10万元借款手续费明显不合法。至原告起诉时，原告代银杏公司还款本金为80万元，利息（年息6%）算至2019年10月28日止，即800000×0.06×6=288000元，本、息共计1088000元。据此，答辩人请求人民法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四㈠项、第二十三条㈡项的规定予以公正判决，全部本、息1088000元由银杏公司承担。被告陈杰辩称，1.他作为本案的被告主体不当。借款未实际支付到他的账户，借款到期后债务已经转让，新的债务人有陈顺柏、成敏，债务应由银杏公司承担。2.本金270万元是一次性转款，已偿还190万元，原告所述的10万元现金给付无任何证据，剩余80万元的利率应参考银行利率。被告陈顺柏辩称，借款是银杏公司借的，他当时是银杏公司的负责人，所以在借条上签了字，这笔借款应由银杏公司偿还。第三人王琪辩称，1.2012年9月，银杏公司经董事会研究决定，鉴于银杏公司已向农行双牌支行借款，为保证银杏公司生产资金周转，特以答辩人的名义在农行双牌支行开设6228411710415732419账户，并于2012年10月10日向农行双牌支行贷款80万元，此80万元于借款的第二天即全部转给了银杏公司总经理陈顺柏。2.答辩人与原告之间不存在任何民事法律关系，本案的涉案资金，答辩人既不知情也没有参与，更没有借取原告所诉的涉案款项，故答辩人不是适格的第三人。3.原告所诉的280万元借款于2013年10月29日打入答辩人的账号，又是什么时候转出及用途，答辩人一直不知晓，是原告起诉答辩人收到诉状副本后，才知道有这回事。综上所述，原告所诉280万元涉案款与答辩人无任何关联，原告将答辩人列为第三人参与本案诉讼，属错列第三人主体资格，答辩人请求人民法院查明事实真相，依法判决驳回原告对答辩人的起诉。一、原告周建乾为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1.借条原件一份，拟证实原、被告之间的借款事实。证据2.农行双牌支行转账凭条原件一份，拟证实原告于2013年10月29日通过农行双牌支行向被告成敏指定的账户即第三人的农行双牌支行尾号2419账户转账270万元的事实。证据3.债权复核决定书原件一份，拟证实这笔借款没有用于银杏公司，是被告成敏、陈杰个人借款。对原告周建乾提供的证据，被告成敏质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，借款实际金额为270万元，她与被告陈杰是代表银杏公司借款的经手人，不是借款人。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，是原告没有提供足够证据进行申报。对原告周建乾提供的证据，被告陈杰、陈顺柏质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告陈杰签名不能证明是借款人，他的签名不排除起证明作用，被告陈杰的签名前面并没有借款人三个字，借款也没有打入其账户；借款的期限是一个月，一个月后之后有被告陈顺柏的延期，到期后原告与被告陈顺柏达成了新的债务转让，被告陈顺柏是银杏公司的负责人，负责人签名不需要加盖公司公章；借条上虽是280万元，应当以转账金额270万元为准，原告所述的10万元现金既不符合常理，同时也无证据证实。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证实转入账户的第三人王琪是借款人、也不能证实被告陈杰是借款人，佐证了借款没有交付被告陈杰。对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，没有法院的判决确定，缺乏合法性，原告知道这个债务是银杏公司债务才予以申报，决定书上没写是被告成敏、陈杰的个人债务，不能达到原告的证明目的。对原告周建乾提供的证据，第三人王琪质证认为：对证据1、2均不知情，也没有经手，不予质证。对证据3的质证意见同被告陈杰的质证意见一致。对原告周建乾提供的证据，本院认证认为：对证据1借条，结合原告提供的证据2农行双牌支行270万元转账凭证，且原告未提供现金交付证据，可认定该借条真实、合法，但实际借款本金为270万元。对证据2农行双牌支行转账凭证，该证据能与原告提供的证据1相互印证，反映了原告向被告成敏、陈杰出借270万元的事实，款项虽转入第三人王琪的账户，但鉴于第三人王琪系被告成敏之女的特殊关系，足以认定原告已经履行向被告成敏、陈杰交付出借款项270万元的义务，对该证据予以采信。对被告陈杰提出的异议，无证据支持不予采纳。对证据3债权复核决定书，原、被告双方对复核结论、相应诉权和逾期不起诉的后果是明知的，与本案有关联，可以作为本案的定案依据，予以采信。二、被告成敏、陈杰未向本院提供证据。三、被告陈顺柏为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：证据1.银杏公司出具的借据复印件一份，拟证实银杏公司的这笔借款是借到原告周建乾的钱即本案涉及的借款。证据2.银杏公司债权审核明细表复印件一份，拟证实银杏公司已经申报本案涉及的债务是公司债务，因没有提供转账记录，导致银杏公司管理人不予认可。对被告陈顺柏提供的证据，原告周建乾质证认为：对证据1有异议，原告这笔借款与银杏公司无关，是被告成敏、陈杰的个人借款。对证据2有异议，原告没有向银杏公司管理人申报债权，是被告方的个人行为，这笔借款与银杏公司没有关系，是被告成敏、陈杰的个人借款。对被告陈顺柏提供的2份证据，被告成敏、陈杰均无异议。对被告陈顺柏提供的证据，第三人王琪表示不清楚，不予质证。对被告陈顺柏提供的证据，本院认证如下：对证据1银杏公司出具的借条，该证据反映了2013年9月30日银杏公司向原告借款90万元，发生在本案涉及的2013年10月29日的借款之前，被告陈顺柏也未提供其他证据予以证实两笔借款之间的关联性，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据2银杏公司债权审核明细表，结合本案庭审中当事人的陈述，被告方认可该债权申报系原告提供个人资料，被告进行办理的事实，故该份证据不能证实原告认可本案涉及的借款系银杏公司的债务，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。四、第三人王琪为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：农行双牌支行借款凭证及转账凭证复印件各一份，拟证实银杏公司借用了第三人王琪的身份在农行双牌支行办理账户并使用。对第三人王琪提供的证据，原告周建乾坤有异议，认为该转账记录与本案无关。对第三人王琪提供的证据，被告成敏、陈杰、陈顺柏均无异议。对第三人王琪提供的证据，本院认证如下：该证据只能反映第三人王琪于2012年10月11日从农行双牌支行贷款80万元后，将80万元转账给被告陈顺柏的事实，不能反映该账户系银杏公司借用的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，经农行双牌支行行长介绍，原告周建乾将270万元借给被告成敏、陈杰，该270万元转账至第三人王琪即被告成敏女儿的农行双牌支行6228411710415732419账户，被告成敏、陈杰共同向原告出具了一张280万元的借条，约定：借期一个月，手续费每100万元为1.5万元，每天100万元计息500元，先预付5万元。借款到期后，被告成敏、陈杰未归还。2013年11月29日经原告第一次催收，被告陈杰之父即被告陈顺柏在借条上签署“此借款再延期壹个月”并签名，同时被告成敏也签了名。2014年1月23日，被告成敏、陈杰归还原告190万元。2016年3月30日经原告第二次催收，被告陈顺柏、成敏在借条上签名。2017年1月1日经原告第三次催收，被告成敏、陈杰在借条上签名并捺印。2017年下半年，被告陈顺柏、成敏告之原告该借款实际是银杏公司借的，因银杏公司已破产清算，要求原告向银杏公司管理人申报债权。原告认为是借给被告成敏、陈杰的个人借款，与银杏公司无关，不申报债权，但将个人资料提供给被告陈顺柏、成敏。2017年9月22日，被告陈顺柏、成敏代原告向银杏公司管理人提交债权申报文件，管理人对申报的债权不予确认。被告陈顺柏、成敏又代原告提出异议。2019年4月15日，银杏公司管理人作出《债权复核决定书》，对原告周建乾所申报的债权全部不予确认。2019年4月22日经原告第四次催收，被告成敏在借条签名。后因被告成敏、陈杰未归还余款80万元及支付利息，故原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：一、借款的实际金额及利息的计算；二、借款的清偿责任由谁承担。针对焦点一，借款的实际金额及利息的计算。根据庭审中查明的事实，原告周建乾经银行转账出借资金为270万元，与借条载明的数额280万元不一致，且原告未提供其他证据予以证实原告另行出借了10万元现金给被告，故该10万元应是将被告预付的5万元手续费与5万元利息计入了本金，应当按照实际借款270万元返还借款并计算利息。借款后，被告于2014年1月23日还款190万元，借条约定的利息为每100万元每天利息500元，即年利率为18%，未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告成敏、陈杰关于利率应参考银行年利率6%计算的抗辩意见，与原、被告双方的约定不符，本院不予采纳。被告应当支付的利息为：1.2013年10月30日至2014年1月22日（84天）的利息111846.57元（2700000元×18%÷365天×84天）；2.2014年1月23日至2019年8月24日（2039天）的利息804427.39元﹝（2700000元－1900000元）×18%÷365天×2039天﹞，两项利息合计为916273.96元，原告诉请利息1007700元，对超出部分利息不予支持。针对焦点二，借款的清偿责任由谁承担。本院认为，2013年10月29日的借条系被告成敏、陈杰的真实意思表示，该借条未违反法律的禁止性规定或损害第三人的权益，故原告周建乾与被告成敏、被告陈杰之间形成合法的借款合同关系，依法成立的合同，双方当事人均应如实履行，原告应当出借相应款项，被告成敏、陈杰应当按照约定还款和支付利息。原告向被告指定的第三人王琪的账户出借了相应款项，已经如实履行了自己的义务，被告成敏、陈杰已归还190万元借款，对余款80万元及相关利息应承担清偿责任。被告陈顺柏在借条上书写：“此借款再延期壹个月”。被告陈顺柏是以债务人的身份进行的书写和签字，对该笔借款的偿还期限进行了重新约定，并得到了原告的认可。被告陈顺柏应当认定为借款后加入的共同借款人，但原告并未主张被告陈顺柏清偿，是对自有债权的处分，也未加重被告成敏、陈杰的清偿责任，不违反法律的规定，本院予以准许。被告陈顺柏加入为共同借款人后，并不导致被告陈杰的债务转移给被告陈顺柏，因未取得债权人即原告的同意。故对被告陈杰关于其不是适格的被告、债务已发生转移的抗辩意见，不予采纳。本案中，借款虽通过第三人王琪的账户进行转账，但第三人并未在借条上签字，考虑到被告成敏与第三人王琪的母女关系，且原告并未要求第三人王琪承担还款责任，故第三人王琪在本案中不承担清偿责任。经查，2017年5月12日，经永州市中级人民法院裁定受理银杏公司破产清算一案。三被告主张该借款系银杏公司所借，该借款是否是银杏公司的债务，不是本院管辖范围。综上所述，本院对原告周建乾的诉讼请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告成敏、陈杰于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告周建乾借款本金800000元、利息916273.96元，合计1716273.96元（该利息算至2019年8月24日，之后的利息以借款本金800000元为基数，按年利率18%计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告周建乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21968元，减半收取计10984元，由周建乾负担984元，由成敏、陈杰共同负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  邓江凌二〇二〇年一月二日书记员  黄孙燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。