山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4371号 上诉人（原审被告）：王志锋，男，1976年11月24日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博泰丰道路工程有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇西龙村。 法定代表人：张涛，经理。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人王志锋因与被上诉人淄博泰丰道路工程有限公司（以下简称“淄博泰丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志锋上诉请求：1.依法撤销原判；并改判为依法驳回被上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定双方存在借款事实及利息系认定事实错误，望二审依法改判；首先，原判认定本案主体适格错误。上诉人在一审答辩状及质证意见中均已明确说明被上诉人起诉上诉人系主体错误，即名字错误，地址不详，故被上诉人一审起诉错误；其次，被上诉人也不具备本案的诉讼主体资格。被上诉人即淄博泰丰道路工程有限公司,上诉人与其不存在任何工程施工及供货合同关系，更不存在任何经济纠纷；一审错误认定双方存在借款事实、认定上诉人系高速公路项目部的供应商给被上诉人供过材料、2012年经双方对账王志锋欠淄博泰丰公司本金284936元，王志锋多次以购买材料资金困难为由向淄博泰丰公司的项目经理高正峰提出借款,泰丰公司每次都以现金方式支付给王志锋,公司有大量现金,资金较为充足,该条系对账而来等事实均无证据。上诉人一审已经明确提出被上诉人一审所持的借条来源不合法,但一审法院并未查清的情况下依然认定被上诉人具备起诉主体资格更是错误的,根据借条内容并没有写借被上诉人的,被上诉人一审也没有说清楚在什么时间、什么地点、公司谁经手的情况下谁出具的所谓借条,现金如何支付的等情况下就盲目地认定被上诉人具备主张权利的主体属于明显认定事实错误;一审认定一审开庭后上诉人妻子认可该条是交付被上诉人经理高正峰的,并要求和高正峰接触处理此事,更是认定错误,首先,上诉人目前单身。其二,高正峰是否系被上诉人经理应出庭予以说明。一审认定的是借款但未提交任何有关证明履行支付借款的相关证据；一审又认定因业务对账所形成,按照法律规定应打欠条,且一审被上诉人未提交任何证据能证明双方有业务往来及双方存在对账之情形,故一审认定相互矛盾且认定错误;再者，该案一审认定未超过诉讼时效,错误;一审认定条上未注明还款时间,又称公司等多次去邯郸索要该款,还认定了证人证言，称每年不间断催要,从2010年开始每年主张,无证据予以证明。上诉人认为一审认定相互矛盾,既然主张过,诉讼时效就应该人主张时计算,一审认定该案适用二十年时效错误。一审认定利息错误,本案对是否借款都未查清,便认定利息显系不妥。二、原判程序违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二条第二款规定,上诉人在一审对该借条提出了抗辩,也提到了被上诉人所持借条的不合法,还提到借条上也未显示系被上诉人,一审应裁定驳回起诉,但一审未予以支持,故程序违法;其次,一审被上诉人当庭更正被告,上诉人当庭表示不同意,一审未采纳系程序错误,望一审予以纠正。三、一审法院适用法律错误。一审依据《合同法》、《民法通则》、《民法总则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若市问题的规案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理民间借贷若于问题的规定》之规定，认定双方存在借贷事实不超过诉讼时效及利息系适用法律错误，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定:裁定驳回起诉；应依据我国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定判决被上诉人败诉。本案中,被上诉人并未完成举证责任，即不能证明与上诉人之间有借款事实存在,何谈利息;故原判适用法律错误望一审依法予以纠正。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当，程序违法;故上诉人根据民事诉讼法相关规定提起上诉,为维护上诉人的合法权益,维护法律的正确实施,维护法律的公平正义,恳请一审法院依法查明事实后予以改判。 被上诉人辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法维持原判。 淄博泰丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王志锋偿还淄博泰丰公司借款本金289430元，利息49128元，共计338558元；2.本案的诉讼费用由王志锋承担。 一审法院认定事实：2012年6月5日，王志锋为淄博泰丰公司出具借条一份，该借条中载明：“今借现金贰拾捌万玖仟肆佰叁拾元整（289430.00元）13043519761124231X王志锋2012.6.5”。关于诉讼主体问题，淄博泰丰公司陈述王志锋在答辩时所述的淄博泰丰公司所诉的主体错误、地址错误，与事实不符，淄博泰丰公司起诉的就是王志锋本人，其在起诉状上将王志锋的名字写为“王志峰”，实属误写，当庭予以更正；淄博泰丰公司提供的地址是通过公安系统查询得知的，与王志锋的实际地址不一致，这与淄博泰丰公司无关，基于起诉状上载明的被告身份证号码与王志锋的身份证号码一致，因此，本案并不存在诉讼主体错误的问题。对此，王志锋认为淄博泰丰公司起诉的被告名字错误，王志锋不同意其当庭更正，请求人民法院依法驳回淄博泰丰公司的起诉；另外，人民法院是依据错误的被告名字和地址送达的法律文书，王志锋要求法院重新送达起诉书，并给予合理的答辩期以便王志锋在法定期限内提出管辖权异议。庭审中，关于涉案借款的形成过程，淄博泰丰公司陈述自2009年年初至2010年年底，其承接了大广高速公路衡大路段的劳务施工工程，该路段经过河北邯郸。淄博泰丰公司在邯郸施工期间，王志锋为其工地运送石灰，双方由此相识，因为王志锋系邯郸本地人的缘故，淄博泰丰公司在工地上遇到一些小问题时都会通过王志锋去沟通处理，后来，王志锋多次以购买材料资金困难为由向淄博泰丰公司的项目经理高正峰提出借款，鉴于王志锋与淄博泰丰公司之间的交情，淄博泰丰公司每次都会将钱借给王志锋，王志锋也会为其书写借据，所有款项均是以现金方式支付，因为当时淄博泰丰公司的工程项目部正常有大量的现金，资金较充足。邯郸处的施工工程结束后，淄博泰丰公司曾多次向王志锋催要借款，但王志锋仅偿还了部分欠款，其中除了2012年1月20日的20000元是通过银行转账的方式支付，其余款项均系以现金的方式支付，因此，淄博泰丰公司无法提交证据，而且对于之前每笔借款的借据，王志锋在还款后均已收回，淄博泰丰公司同样无法提供。2012年6月5日，经双方对账，王志锋尚欠淄博泰丰公司借款本金284930元，当日，王志锋为淄博泰丰公司出具了涉案借条，该借条上的内容及签名均系王志锋亲笔书写，当时在场的人员还有淄博泰丰公司的项目经理高正峰。涉案借条出具后，淄博泰丰公司多次通过电话或者上门的方式催要上述款项，但王志锋至今未支付。 一审法院认为，关于本案的诉讼主体问题。淄博泰丰公司起诉时所列的被告为“王志峰”，而被告的姓名实为“王志锋”。庭审中，淄博泰丰公司主张因被告姓名在书写时出现笔误，要求当庭更正，虽然王志锋不予认可，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款的规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，淄博泰丰公司提供的“王志峰”的身份证号码与“王志锋”的身份证号码一致，该信息具有唯一性，足以使被告与他人相区别，且王志锋在收到诉讼材料后已经应诉，可以认定淄博泰丰公司的该笔误并不影响王志锋的诉讼主体资格。故王志锋辩称涉案诉讼主体错误，依法不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，淄博泰丰公司为证明其与王志锋之间的民间借贷关系，向原审法院提交了王志锋为其出具的借条一份，因借条中未载明出借人为淄博泰丰公司，王志锋虽提出抗辩，但没有证据予以证明，对其抗辩理由，依法不予采信，故淄博泰丰公司现持有该借条，其有权作为涉案欠款的出借人提起诉讼。 关于原告是否已向被告实际履行了交付涉案款项义务的问题。本案中，淄博泰丰公司称涉案款项是多次通过现金方式给付被告，虽然淄博泰丰公司未能提交交付涉案款项的书面证据，但其对涉案借款的形成原因、款项的来源、支付的方式、交付地点以及催要款项等具体事实进行了合理的阐述，且淄博泰丰公司作为企业法人，从事建筑工程承包业务，资金较充足，能够认定其完全具备出借及支付现金的能力。虽然王志锋辩称其与淄博泰丰公司之间不存在借贷合意，淄博泰丰公司也没有证据证明实际履行了交付义务，但是王志锋作为完全民事行为能力人，自愿出具涉案借据，在淄博泰丰公司未实际履行付款义务的情况下，亦未将借据要回或销毁，这与常理不符，也不符合交易习惯，因此，综合考虑淄博泰丰公司提交的证据、日常交易习惯、证人证言及庭审中双方当事人的陈述，能够认定淄博泰丰公司已经履行了交付涉案款项的义务。关于涉案借款是否超出诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因双方当事人在借条中没有约定还款期限，淄博泰丰公司可以随时要求王志锋偿还，诉讼时效期间应从其主张权利之日起计算，淄博泰丰公司未提交书面证据证明曾向王志锋主张过权利，应适用二十年诉讼时效期间，即淄博泰丰公司在借款之日起的20年内可随时直接起诉王志锋，其于2019年1月23日提起诉讼应视为对涉案借款的催要，因此，淄博泰丰公司是在诉讼时效期间内向王志锋主张权利。王志锋辩称淄博泰丰公司一直未向其催要，该笔借款已经超出诉讼时效，依法不予采信。综上，淄博泰丰公司与王志锋之间存在借贷事实，双方之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。淄博泰丰公司与王志锋在借条中未约定还款期限，淄博泰丰公司随时可以要求王志锋偿还借款。王志锋一直未予偿还借款，构成违约。故淄博泰丰公司诉求王志锋偿还借款本金289430元，依法予以支持。 对于淄博泰丰公司主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，双方当事人在借条中对于借款利息未作约定，则应视为王志锋不支付利息，但是涉案借款经催告后，淄博泰丰公司可要求王志锋支付逾期付款利息。关于起算时间，淄博泰丰公司未提交证据证明起诉之前曾向王志锋进行催告，淄博泰丰公司起诉即视为催告，则应自起诉之日即2019年1月23日开始计算逾期付款利息，因此淄博泰丰公司主张自2016年3月8日之日开始计算利息，没有事实和法律依据，依法不予采信。关于逾期付款利率，淄博泰丰公司主张按照日万分之一点六四（年利率5.99%）计算，未超出法律的限制性规定，依法予以采信。故王志锋应当支付淄博泰丰公司自2019年1月23日至实际给付之日的逾期付款利息，以借款本金289430元为基数，按照年利率5.99%计算。超出部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王志锋偿还淄博泰丰道路工程有限公司借款本金289430元，于本判决生效后十日内付清；二、王志锋支付淄博泰丰道路工程有限公司自2019年1月23日起至实际给付之日止的利息（以289430元为基数，按照年利率5.99%计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回淄博泰丰道路工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，由淄博泰丰道路工程有限公司负担368.50元，王志锋负担2820.50元，保全费2320元，由王志锋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案的诉讼主体资格问题。上诉人王志锋主张其作为本案被告的诉讼主体错误，但被上诉人淄博泰丰公司在起诉时列明的被告身份证号码等均与上诉人一致，且上诉人王志锋亦对涉案借条由其出具并无异议。故原审确认的被告主体资格，并无不当。同时，上诉人王志锋虽称被上诉人淄博泰丰公司持有涉案借条的来源不合法，但对于该借条系向谁出具，为何由被上诉人持有等问题，上诉人王志锋未作出合理解释。且该借条上并未载明债权人，故原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，认定被上诉人淄博泰丰公司作为借条持有人具有债权人资格，亦无不当。 关于原审认定上诉人王志锋向被上诉人淄博泰丰公司偿还借款并支付利息是否正确的问题。上诉人王志锋主张涉案借条所涉款项并未实际交付，但对于涉案借条为何未收回或销毁，上诉人王志锋未作出合理解释。原审综合被上诉人淄博泰丰公司对涉案借款的形成原因、款项来源、支付方式和地点等陈述，并结合被上诉人淄博泰丰公司的出借能力及持有涉案借条的情形，依据民事诉讼优势证据规则，认定被上诉人淄博泰丰公司履行了出借义务，并无不当。因涉案借条中双方并未约定利息，故原审认定双方借款期限内不支付利息，并无不当。但依据相关法律规定，涉案借款经债权人催告后，可要求借款人支付逾期付款利息。故原审据此判令上诉人王志锋自本案起诉之日起按照年利率5.99%支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。同时，因涉案借条中并未约定还款期限，故被上诉人淄博泰丰公司作为债权人可以随时向上诉人王志锋要求偿还，上诉人王志锋主张涉案借款已超过诉讼时效的上诉主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，王志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5641元，由上诉人王志锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年一月九日 代理书记员  黄圣楠