四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终56号 上诉人（原审被告）：唐丽莎，女，1985年5月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：王建兵，男，1973年10月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴竹青，女，1981年2月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。 原审被告：乐山市五通桥区冠英红大机砖厂，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇。 负责人：何润松。 原审被告：吕勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人唐丽莎因与被上诉人王建兵、吴竹青、原审被告吕勇、乐山市五通桥区冠英红大机砖厂（以下简称红大机砖厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2019）川1112民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于同年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人唐丽莎、被上诉人吴竹青、被上诉人王建兵、吴竹青的委托诉讼代理人代长青到庭参加诉讼，原审被告红大机砖厂及吕勇经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐丽莎上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判唐丽莎不承担款项支付责任；2.一审、二审诉讼费用由王建兵、吴竹青承担。事实和理由：1.一审法院认定买卖合同相对方错误，本案系吕勇与王建兵之间建立买卖合同关系，唐丽莎和吴竹青并非买卖合同相对方，一审判决将夫妻共同债权债务混为一谈，错误认定合同相对方及吴竹青诉讼主体资格，追加唐丽莎作为共同被告错误。且一审法院根据唐丽莎偶然的一次与吴竹青之间的微信对转账就认定唐丽莎与吴竹青之间的债务承担，唐丽莎在庭审中已经明确陈述偶然性对账和转账完全系在其根本不知情的情况下应吕勇的请求的受托行为，故相关法律责任应由吕勇承担。2.一审判决基于本案的合同关系发生在唐丽莎与吕勇婚姻关系存续期间，就认定为夫妻共同债务属于适用法律错误,实际上唐丽莎与吕勇之间的婚姻关系已经名存实亡，即便吕勇基于合同关系产生债务，但该债务并没有用于夫妻共同生活。3.本案中王建兵、吴竹青在一审中所主张的欠款金额没有相应的充足的证据支撑,入库单只有数量没有约定单价，也无相关结算依据，仅根据吕勇的陈述就认定欠款金额明显对唐丽莎显失公平。 王建兵、吴竹青辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实与理由:1.唐丽莎与吕勇是夫妻关系，吴竹青与王建兵也是夫妻关系，唐丽莎参与了对账事项，双方均本案的合格主体，唐丽莎所陈述只是受吕勇委托不是事实。2.第一次是吴竹青与吕勇、唐丽莎直接见面，王建兵没有在场，唐丽莎与吕勇还到过吴竹青家里面，当时吴竹青和唐丽莎加了微信，后来的对账、付款也是吴竹青与唐丽莎。3.2017年唐丽莎与吴竹青核对了相关单据，之后唐丽莎支付了部分款项，一审起诉的金额是按照入库单载明的数量，依据60元每吨计算出来的，唐丽莎、吕勇实际差欠的款项是100，000元。 吕勇、红大机砖厂未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 王建兵、吴竹青向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决红大机砖厂支付货款209,915元。诉讼中，将诉讼请求变更为判令吕勇、唐丽莎支付货款209,915元。 一审法院认定事实，王建兵与吴竹青系夫妻关系，王建兵与吕勇系朋友关系。2017年下半年开始王建兵开始向吕勇供应矸煤至2018年1月。吕勇将从王建兵处购买的矸煤转卖给红大机砖厂。2017年12月7日吴竹青与唐丽莎建立微信好友，后二人对双方发生矸煤买卖情况进行了核对联系等事宜。2018年2月7日唐丽莎从其账号通过银行转账的方式向吴竹青中国农业银行的账号中转入货款129,562元。后王建兵、吴竹青经向吕勇、唐丽莎催收余款未果。 另查明，根据红大机砖厂于2018年2月14日与吕勇达成的结算书，双方在2017年6月1日至2018年2月14日期间所有煤矸石货款已全部结清。 再查明，唐丽莎于2017年5月12日向四川省乐山市市中区人民法院起诉要求与吕勇离婚，该院于2017年6月26日作出不准予唐丽莎与吕勇离婚的判决。2018年3月22日，唐丽莎再次向四川省乐山市市中区人民法院起诉要求与吕勇离婚，2018年4月27日该院作出准予唐丽莎与吕勇离婚的判决。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.本案涉及的债务是否是吕勇和唐丽莎的夫妻共同债务，唐丽莎是否应当承担支付货款的责任？2.本案王建兵、吴竹青主张的吕勇、唐丽莎所欠货款金额是多少？ 关于本案涉及的债务是否是吕勇和唐丽莎的夫妻共同债务，唐丽莎是否应当承担支付货款的责任的问题。本案中，唐丽莎于2017年5月首次起诉离婚，2018年4月27日法院作出准予唐丽莎与吕勇离婚的判决。双方的买卖关系发生在吕勇与唐丽莎婚姻关系存续期间。吴竹青提供的与唐丽莎的微信聊天记录中载明，双方从2017年12月起多次在微信中对双方发生矸煤买卖情况进行了核对联系等事宜，且唐丽莎于2018年2月7日从其账号通过银行转账的方式向吴竹青账号中转入货款129，562元。上述事实，可以认定唐丽莎参与了吕勇与王建兵、吴竹青的矸煤交易，故该债务应当认定为吕勇与唐丽莎的夫妻共同债务，吕勇与唐丽莎依法应当共同承担支付货款的责任。 关于本案王建兵、吴竹青主张的吕勇、唐丽莎所欠货款金额的问题。王建兵、吴竹青在起诉时主张是吕勇、唐丽莎尚欠货款209,915元，诉讼中，双方确认2018年2月7日唐丽莎已经向吴竹青转账支付了货款129,562元，故所欠货款为80,353元。现王建兵、吴竹青主张吕勇、唐丽莎尚欠货款为100,000元，但未提供充分证据予以证明，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、吕勇、唐丽莎在本判决生效后十日内支付所欠王建兵、吴竹青货款80,353元；二、驳回王建兵、吴竹青对红大机砖厂的诉讼请求；三、驳回王建兵、吴竹青的其他诉讼请求。案件受理费4448元，减半收取2224元，由王建兵、吴竹青负担1224元，吕勇、唐丽莎负担1000元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，2017年12月15日，吴竹青通过微信向唐丽莎发送2017年9月、10月、11月数量统计单及汇总表，吴竹青与唐丽莎对统计单进行了核对。汇总表载明，8月781元,9月15,467元，10月70,109元（凤来）、2584元（黄泥梗）、10,600元（汇源），11月84,324元（凤来）、17,090元（黄泥梗），合计200,955元。 2018年2月6日，吴竹青通过微信向唐丽莎发送“129,562元”，唐丽莎于2018年2月7日从其账号向吴竹青转款129,562元。吴竹青认可唐丽莎还向其支付过70,000元现金。 2018年2月7日，唐丽莎通过微信向吴竹青发送表格载明，汇能公司（黄泥梗）重量1832.26吨，单价60元，合计109,935.60元；凤来重量593.7吨，单价33元，合计19,592.10元，总计129,527.70元。2018年2月14日，吴竹青通过微信向唐丽莎发送“你今天好久付过来”及“麻烦把钱付了”。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.吴竹青、唐丽莎作为当事人参加诉讼，主体是否恰当；2.唐丽莎应否承担付款责任及欠付款金额如何认定。 关于焦点一,吴竹青作为原告提起诉讼、唐丽莎作为被告参加诉讼是否恰当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，吴竹青与王建兵系夫妻关系，且参与了买卖事项，与本案有利害关系，吴竹青、王建兵以债权发生于唐丽莎与吕勇夫妻关系存续期间、唐丽莎参与买卖事项核算对账，系共同买受人，应共同承担支付货款义务，吴竹青作为原告提起诉讼，并追加唐丽莎作为被告参加诉讼符合法律规定，故唐丽莎该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二,唐丽莎应否承担付款责任及欠付款金额如何认定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案债务发生在唐丽莎与吕勇夫妻关系存续期间,唐丽莎参与了买卖合同的核对、结算，并支付了部分款项，唐丽莎对买卖事项是知晓的，且结合唐丽莎于2017年12月16日与吴竹青微信记录“10月13号，凤来差一车，还有两车是我们的”“11月17号两车”等内容，足以认定唐丽莎参与了买卖合同的履行，其虽辩称系受吕勇委托办理结算及支付款项，但并未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故吕勇与唐丽莎依法应当共同承担支付货款的责任。 关于欠付款金额的认定。本案中，因当事人对王建兵、吴竹青供货的事实无异议，王建兵、吴竹青提交了入库单、微信记录等证据主张权利，并对一审起诉金额的计算作了说明，结合2017年12月15日、2018年2月7日吴竹青与唐丽莎之间的微信记录载明的货款金额、当事人认可的款项支付情况，且吕勇于诉讼中认可差欠100,000元的事实，一审判决认定欠付货款为80,353元并未超过吕勇自认的欠款金额，本院予以确认。 综上，上诉人唐丽莎的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1808元由唐丽莎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 王 琦 书 记 员 李 波 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。