河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终25594号上诉人（原审原告）：河南省金昌润建筑工程有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）万通街85号正商和谐大厦1号楼11层1109号。法定代表人：耿威，该公司董事长。委托诉讼代理人：马晓凤，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩前进，男，1974年10月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：卢永刚，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永艳，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。上诉人河南省金昌润建筑工程有限公司（以下简称金昌润公司）因与被上诉人韩前进房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初7082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。金昌润公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：本案原审适用法律错误、案由定性错误、事实认定不清。一、本案不属于劳动争议案件，故，无需劳动仲裁前置程序。上诉人垫资为被上诉人韩前进支付了房款，庭审中，韩前进也认可该事实，只是抗辩已还清代垫房款，不欠上诉人为其代垫房款。本案性质是典型的欠款纠纷，不属于劳动争议，关于上诉人是否应付被上诉人业务提成与本案无关，韩前进如主张上诉人应付、未付业务提成，韩前进应当另案提起劳动争议仲裁，不是本案解决问题。二、一审法院案由定性错误，本案不应当是房屋买卖合同纠纷，应是借款纠纷。本案是被上诉人购买正商花语里满庭芳项目12号楼2单元2层204号房屋，由于被上诉人资金困难，考虑到其是上诉人方职工，且该房屋开发商河南正商置业有限公司欠上诉人工程款，上诉人为了照顾职工，用开发商所欠工程款冲抵了韩前进购房款，以此方式代被上诉人支付了全部房款，被上诉人已办理产权证并居住。相当于被上诉人向上诉人借款，形成民间借贷的法律关系。此外，上诉人不是涉案房屋的出卖人，出卖人是河南正商置业有限公司，买受人是被上诉人，以房屋买卖合同为基础法律关系进行审理不利于查清案件事实。故本案定房屋买卖合同纠纷，是错误的。三、一审法院认定事实错误，所依据的证据不足。一审法院认定“本案的争议焦点系被告在原告处提成多少以及冲抵多少购房款，其争议是劳动争议纠纷”是错误的。本案是上诉人购买河南正商置业有限公司的房产，该房屋价款为857912元，上诉人当时仅支付了1万元定金，余款847912元以河南正商置业有限公司欠上诉人工程款冲抵房款的方式代被上诉人支付了房款，后来被上诉人向上诉人归还了403534.47元款项后不再还款，现尚欠444377.53元未支付，其事实清楚。关于被上诉人一审时答辩其欠上诉人的款项已经通过业绩提成支付完毕，该答辩内容可能涉及劳动争议纠纷，是新的诉求，与本案无关，应当由被上诉人另行起诉，而不能以本案为劳动争议为由驳回上诉人的起诉。四、一审法院适用法律错误，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百零八条规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。本案并不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，同时符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于驳回起诉的情形，故原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第二百零八条规定驳回起诉，适用法律错误。韩前进辩称：一、本案系韩前进与上诉人因工资、业务提成的劳动纠纷引起，属劳动争议纠纷，依法应适用劳动仲裁前置程序。本案工资及业务提成多少系韩前进与上诉人之间的劳务纠纷，韩前进目前正在筹备劳动仲裁程序，在仲裁结果未作出之前无法确定双方工资及业务提成的具体数额，而房款问题的解决须参考劳动仲裁结果，因此在未解决双方劳动纠纷的情况下，上诉人要求韩前进支付40余万元无事实和法律依据。二、韩前进系上诉人公司员工，双方协商部分房款由韩前进以工资、工程业务提成抵扣，韩前进现已全部冲抵完毕。韩前进于2014年1月到上诉人公司就职，任上诉人公司副总经理。主要负责对外承接工程业务并签订合同等事宜，薪酬为基本工资加承接工程业务量或材料销售量提成，承接工程量与材料销售量以合同签订为准。2015年上诉人与河南正商置业有限公司签订外保温施工合同，因工程款结算事宜，双方约定由河南正商置业有限公司开发的正商花语里满庭芳项目商品房冲抵应支付给金昌润公司的部分工程款，后上诉人以内部福利房的方式（总价857912元）抵扣给韩前进。双方口头约定该房款用奖金或业务提成冲抵，何时支付未做明确约定。2015年9月至2016年3月韩前进通过银行转账、承兑等方式向上诉人支付购房款26万元，2016年3月至2018年11月韩前进以其业务提成款抵扣房款518925.73元，后公司财务核对，上诉人称韩前进尚欠购房款约7万元，韩前进于2018年12月三次将剩余购房款7万元支付至上诉人指定账户。至此韩前进共向上诉人支付购房款848925.72元，加上办理该房屋手续时支付的1万元定金，至此，韩前进已将全部房款支付完毕。上诉人应向韩前进返还1013.73元。另，经韩前进初步核算，除韩前进业务提成冲抵房款外，上诉人至今尚有80余万元工资加业务提成未向韩前进完成结算。韩前进认为一审法院所作裁定事实认定清楚、适用法律正确，依法应予维持。三、韩前进并未因涉案房屋向上诉人借过任何款项。案外人以涉案房产冲抵拖欠上诉人工程款后，上诉人为了回笼部分资金、鼓励管理层创造更多业绩以及留住有能力的员工等方式，便以内部价格转让给员工，让员工通过工资、业务提成等多种方式支付，但并非借给员工款项购买。另外，案外人将房屋冲抵工程款后，房屋本就属于上诉人，故不存在上诉人所讲代垫款项购买房屋一事。因此，韩前进与上诉人之间不存在任何借贷关系，本案也并非借款纠纷。一审法院作出的裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。四、对于案涉房款，上诉人与韩前进从未谈过利息、更不可能约定利息，上诉人请求韩前进支付利息无事实和法律依据，依法应予驳回。涉案房屋系上诉人鼓励管理层创造更多业绩并留住有能力员工所设的一种福利待遇，对房款事宜从来没有谈过利息，既然是福利房也不可能约定利息。上诉人要求韩前进支付相应利息无事实和法律依据，依法应不予支持。金昌润公司向一审法院起诉请求：1、被告归还原告444377.53元及利息（利息以444377.53元为基数按同期银行贷款利率自2019年4月1日起至全部清偿止）；2、被告承担诉讼费。一审法院认为，被告韩前进原系原告金昌润公司工作人员，被告购买本案所涉房产时，原、被告协商部分购房款由被告相关提成、工程款冲抵，本案争议焦点系被告在原告处提成多少以及冲抵多少购房款，其争议系劳动争议纠纷，原告未对该劳动争议进行处理而提起民事诉讼，不符合起诉条件，故对原告起诉应予驳回。一审法院依照，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告河南省金昌润建筑工程有限公司的起诉。案件受理费7966元，退还原告河南省金昌润建筑工程有限公司。本院二审期间金昌润公司与韩前进均未向法庭提交新的证据。本院认为，金昌润公司提起诉讼请求要求韩前进归还444377.53元及利息，其陈述是依据借款合同关系。本案中，金昌润公司并非案涉房屋出卖人，一审法院认定本案系房屋买卖合同纠纷不当，案由定性有误。金昌润公司主张河南正商置业有限公司欠其工程款以冲抵房款的方式代韩前进支付了房款；韩前进主张涉案款项是其工资、业务提成。韩前进的主张属于其一审抗辩事由，是否冲抵或部分冲抵金昌润公司所主张的款项，属于事实认定问题，一审裁定驳回金昌润公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初7082号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市惠济区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年一月九日书记员 田宇恒