四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19001号 上诉人(原审被告):哈密意同复合材料有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市三道岭西河南路2号。 法定代表人：卢殿芳，董事长。 委托诉讼代理人：周保山，系公司员工。 委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:卢殿芳，男，1968年7月21日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都顺美国际贸易有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，系公司员工。 上诉人哈密意同复合材料有限公司（以下简称意同公司）、卢殿芳与被上诉人成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 意同公司、卢殿芳上诉请求：1.依法撤销一审判决、裁定书；2.依法改判由顺美公司承担诉讼费并赔偿意同公司、卢殿芳诉讼费（机票、旅馆费、交通费、差旅费、代理费等）。主要事实与理由如下：1.蒋燕是买卖合同向对方，顺美公司不是本案适格原告；2.一审法院管辖错误，合同约定由供方地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院管辖；3.顺美公司提起本案诉讼主张权利，已经超过诉讼时效，一审认定诉讼时效中断不符合法律规定。 顺美公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 顺美公司向一审法院提出的诉讼请求：1．意同公司支付顺美公司货款1620200.93元；2．意同公司从2016年8月19日起以所欠货款为本金，按日息万分之七计算支付未付货款资金占用利息至付清货款时止；3．意同公司承担本案全部诉讼费用；4．卢殿芳对上述给付义务承担连带清偿责任。诉讼过程中，顺美公司变更其第1、2项诉讼请求为：意同公司支付顺美公司货款1579362.49元；意同公司从2016年8月19日起以所欠货款1579362.49元为本金，按日息万分之六点五七五计算未付货款资金占用利息至付清货款时止。 一审法院认定事实：顺美公司与意同公司签订的两份《销售合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。意同公司认为20年期的合同已被5年期的合同所废止，但未就双方的变更合意情况提交证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，应视为未变更。蒋燕作为顺美公司的员工，在其职权范围内代表顺美公司与意同公司签约、收款和催款等，均系履行职务的行为，不改变顺美公司与意同公司之间的买卖合同关系。意同公司关于合同已被废止、顺美公司主体不适格的抗辩意见不能成立。两份合同对双方当事人均具有约束力，顺美公司向意同公司交付的196A树脂、196D树脂、泽源树脂、金雅树脂和无碱缠绕纱均属于涉案合同项下的货物，意同公司应及时、足额地支付相应货款。2015年8月21日至9月19日期间的货款1657865.66元，双方已签订一系列《送货单》；2015年9月22日至2015年10月13日期间经意同公司出具《收条》签收的4批货物，双方未在收条上记载单价，结合合同载明的单价和此前双方交易达成的同类产品单价，确定无碱缠绕纱为6元/kg，金雅树脂为8.7元/kg，该部分的货款合计965921.64元；两张2015年10月5日、10月8日的运输货票载明的货物，依据运输货票和承运货物的物流公司出具的情况说明以及证人证言，可以确认意同公司已先后于2015年10月8日、10月15日收到了这两批货物，结合双方此前交易达成的同类产品单价，确定单价为8.7元/kg，该部分货款合计639276元。顺美公司累计向意同公司销售的货物为3263063.3元，而意同公司仅支付了2196800元且其中多笔付款均未合同约定的期限内支付，意同公司已构成逾期付款。顺美公司于2015年10月15日交付最后一批货物后，意同公司于2015年9月4日至2016年8月18日期间多次付款，且顺美公司于2018年1月至2019年1月期间多次向意同公司催款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，均构成诉讼时效中断，顺美公司于2019年3月14日提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内，意同公司关于本案诉讼时效已经经过的抗辩意见不能成立，不予采纳。现顺美公司要求意同公司支付尚欠货款和按日息0.6575‰计付的资金占用利息，并将意同公司的已付款按先息后本的顺序进行抵扣，其主张符合合同约定，予以支持。根据现已查明的到货情况、付款情况等，截止2016年8月18日，意同公司还应向顺美公司支付货款1556716.5元，并应自2016年8月19日起，以未付的1556716.5元为基数，按日息0.6575‰计至货款付清之日。关于卢殿芳的保证责任，卢殿芳与顺美公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺美公司在本案中对卢殿芳的主张符合合同约定的保证范围，且在合同约定的保证期间内向卢殿芳提出了履行请求，故卢殿芳应当对意同公司应付的货款、资金占用利息承担连带保证责任；卢殿芳承担保证责任后，可以依法向意同公司追偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、哈密意同复合材料有限公司于判决生效后十五日内向成都顺美国际贸易有限公司支付货款1556716.5元及资金占用利息（该利息按日利率0.6575‰，以未付货款1556716.5元为基数，自2016年8月19日起计算至货款付清之日止）；二、卢殿芳对判决第一项确定的付款义务承担连带责任，承担保证责任后有权向哈密意同复合材料有限公司追偿；三、驳回成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，意同公司、卢殿芳与顺美公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，2015年8月29日，顺美公司与意同公司作为供、需方签订了有效期分别为5年、20年的两份《销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应当履行相应的权利义务。 关于顺美公司的诉讼主体是否适格的问题。在本案中，两份《销售合同》均加盖的“成都顺美国际商贸有限公司”的公司印章，且2015年8月29日，意同公司法定代表人卢殿芳、员工周保山与顺美公司签订的两份《保证合同》也是加盖的“成都顺美国际商贸有限公司”的公司印章，周保山系顺美公司与意同公司签订的两份《销售合同》的指定收货人，二审期间，意同公司对以上事实均予以认可。蒋燕作为顺美公司的员工，在其职权范围内代表顺美公司与意同公司签约、收款和催款等，均系履行顺美公司职务的行为，不改变顺美公司与意同公司之间的买卖合同关系。故，顺美公司作为本案原告主体适格。 关于一审管辖是否正确的问题。《销售合同》第十一条约定：“合同履行过程中的争议，双方协商，协商不成的，提交供方所在地人民法院解决。”四川省成都市青白江区人民法院系供方顺美公司所在地人民法院，本案一审管辖并无不当，本院予以确定。 关于诉讼时效是否经过的问题。顺美公司于2015年10月15日交付最后一批货物后，意同公司于2015年9月4日至2016年8月18日期间多次付款，且顺美公司于2018年1月至2019年1月期间多次向意同公司催款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，顺美公司的催款行为，可以导致以诉讼时效中断的法律效果，顺美公司于2019年3月14日提起本案诉讼，系在诉讼时效期间内，一审法院对此的认定并无不妥，本院予以确认。 综上，意同公司、卢殿芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19382元，由哈密意同复合材料有限公司、卢殿芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年一月十九日 书记员  陈 丹